云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2925民初212号
原告：弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组。
地址：弥渡县新街镇永祥村委会杨官村。
诉讼代表人：张狮，系该村一组组长。
委托诉讼代理人：侯蔚霞，云南辉进波律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨某某，男，1974年7月30日出生，汉族，初中文化，农民。
被告：虞某某，男，1962年10月31日出生，汉族，初中文化，农民。
委托诉讼代理人：熊志红，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。
原告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组与被告杨某某、虞某某确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组的诉讼代表人张狮及其委托诉讼代理人侯蔚霞，被告杨某某、虞某某及其共同委托特别授权诉讼代理人熊志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2010年5月21日签订的《产权转让协议》无效；2.判令两被告向原告退还非法占用土地，并将土地恢复原状；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009的11月，依据弥渡县人民政府关于《弥渡县农村小型水利工程管理体制改革方案》，原告依法办理了老窑塘、上海子、机井、湾田沟小型水利工程产权证。2010年4月，在百年不遇的干旱面前，为了解决本村农田水利灌溉问题，经原告村组党员、村民代表、部分群众讨论决定，处理本组的老窑塘，用处理老窑塘的资金在村后打一口机井，以解决我村寺后农田灌溉问题。为此，原告将本村三十多年的老窑塘土地使用权进行了公开转让。2010年5月4日，我村发布了《杨官村一组窑塘使用权转让公告》和《老窑塘使用权转让夺标规定事项》。依据《公告》内容，土地的使用年限为70年，夺标时交20000元押金，不中标者当面退还，中标者计算在转让款中。在《规定事项》中约定：土地使用权转让共分4宗，每宗地1亩；报名人员每人只参与其中一标夺标，4宗地中已中一标者，不再参与下一标夺标；中标者务必在当日下午5时前交清转让地款手续，迟交者中标无效，押金不退。公告和规定事项发布后，有23人报名参与夺标。2010年5月8日，经公开夺标，第一宗地被杨某某以270000元中标，第二宗地李会明以300000元中标，第三宗地杨陈凤以340000元中标。中标后，杨某某请人代写了一份《产权转让协议》，在协议中把受让方写作杨某某、虞某某，原告和两被告于2010年5月21日签订协议后，由于被告一直未交清土地转让款，双方为此发生纠纷。在多次协商未果后，我方又请求新街司法所调解。在调解中，我方才知道把该小型水利工程填平及转让明显不合法。为此，我方多次向被告提出解除协议，但是被告不同意。鉴于我方转让老窑塘的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，双方所签订的《产权转让协议》无效。现向人民法院提起诉讼，恳请法院查明并公正判决。
被告杨某某、虞某某辩称，第一、双方于2010年5月21日签订的产权转让协议并非集体土地转让，而是原告具有合法处分、使用、收益权的小型水利工程的物权转让行为。该转让行为系原告对其所有的物权处分行为，法律并无强制性规定。双方签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法行为。第二、原告在诉状的事实和理由部分中，认为原告将其所有的海塘填平再出租，不是客观事实。原告在出租海塘时并未将海塘填平，是在出租后被告按原告的要求将海塘填平。双方签订的产权转让协议真实、合法、有效，应受法律保护。原告的请求无相应法律事实依据，请法庭予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：对被告有异议的原告提交的证据：1、新政发[2009]46号新街镇人民政府文件，客观真实，予以确认；2、会议记录，与本案无关联性，不予确认；3、新街镇人民调解委员会说明，客观真实，予以确认。对原告有异议的被告提交的证据4、杨官村一组窑塘使用权转让公告、窑塘使用权转让夺标规定事项、产权转让协议、夺标记录，客观真实，予以确认；5、云南省人民政府文件云政发[2009]87号，客观真实，予以确认；6、(2015)弥民初字第10号案件中:第29页、30页的杨官村一组窑塘使用权转让公告、窑塘使用权转让夺标规定事项，第50页、51页、52页云南省农村小型水利工程产权登记申请表、登记台账，第111页至115页签订协议时现场状况，均客观真实，予以确认。根据双方当事人提交的证据，查明：2009年5月5日，云南省人民政府发布云政发[2009]87号《云南省人民政府关于农村小型水利工程管理体制改革的意见》，文件要求对符合条件的农村小型水利工程管理体制进行改革，“宜包则包，宜买则买，宜租则租、宜股则股”。2009年10月9日，新街人民政府作出新政发[2009]46号《关于印发新街镇农村小型水利工程管理体制改革工作实施方案的通知》及《新街镇农村小型水利工程管理体制改革工作实施方案》，上述两个文件对其辖区内的小型水利工程改革进行具体安排，方案第二条第三款第6项规定：坚持农村小型水利工程主要功能不发生改变的原则；第五条第二款第7项规定:由县水利局代表县人民政府登记核发工程产权证。根据上述文件精神，原告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组决定把本组集体所有的老窑塘土地使用权公开拍卖转让。2010年5月4日，原告发布《杨官村一组窑塘使用权转让公告》、《老窑塘使用权转让夺标规定事项》，上述公告和夺标规定：土地使用权分转让共分四宗，每宗一亩；中标人务必在中标当日下午5点交清转让地款手续；转让底价4万元一亩，使用年限70年；中标使用权人应在一年内填平窑塘，不填者土地使用权无效，地款不退。2010年5月8日，经公开夺标，杨某某、李会明、杨永林、杨陈凤四人中标。同日，永祥村民委员会批复同意弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组把其集体所有的老窑塘以公开竞拍方式转让给本村村民杨某某。2010年5月21日，原告（甲方）与被告杨某某、虞某某（乙方）签订《产权转让协议》，协议约定：甲方将集体所有标的物老窑塘四亩产权一次性转让给乙方作其它农业配套项目使用，转让价按竞标价129万元成交。转让期限七十年，期限自2010年6月起至2080年6月止；甲方须将云南省弥渡县人民政府核发的《农村小型水利工程》产权证（编号Ｌ0200381）变更为乙方使用的标的物老窑塘产权。甲方将产权证交给乙方，乙方以银行转账方式一次性付清转让款129万元;甲方将产权证变更手续办理完结，将产权证交给乙方，付款即按本协议二条执行；协议同时约定了其他事项。2010年5月21日，原告向弥渡县水利局申请农村小型水利工程产权变更登记，后未登记成功。杨某某、虞某某在双方签订协议后开始管理老窑塘，并把老窑塘填平，至今未支付转让款。2014年12月23日，原告向本院起诉被告，因开庭时双方达成协议：双方继续履行《产权转让协议》；30日内把产权变更在被告名下，被告付清转让款。原告于2015年5月27日撤诉。此后，因土地用途改变，无法变更产权证，协议无法履行。2017年3月22日，原告提起诉讼，请求确认《产权转让协议》无效，退还非法占用土地，并恢复土地原状。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立合同、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国土地法》第六十三条规定：农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；新街镇人民政府相关文件规定：坚持农村小型水利工程主要功能不发生改变的原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。综合上述法律、政策规定，原告在拍卖老窑塘过程中，要求中标使用权人应在一年内填平窑塘，不填者土地使用权无效的规定，以及被告按照约定填平老窑塘的行为，均属改变集体土地用途的行为，上述行为违反法律、政策规定，导致双方所签订的《产权转让协议》无效。在合同无效的情况下，被告应当把老窑塘返还原告；被告按照转让夺标的相关规定填平老窑塘，原告无权要求其恢复原状。回填老窑塘的过错责任，因本案中无权利人主张，故不作处理。
综上所述，原、被告双方签订的《产权转让协议》属无效合同，本院予以确认；被告取得的老窑塘应当返还原告。原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国土地法》第六十三条的规定，判决如下：
确认原告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组与被告杨某某、虞某某于2010年5月21日签订的《产权转让协议》无效。
由被告杨某某、虞某某把《产权转让协议》项下的老窑塘返还原告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组（限期本判决生效之日起30日内执行）。
驳回原告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16400元，由原告弥渡县新街镇永祥村委会杨官村一组负担4400元（已交），被告杨某某、虞某某负担12000元（限期本判决生效之日起30日内执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨凤林
审 判 员 徐凤平
人民陪审员 朱智娟
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 谢海月