河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民二初字第12号
原告杨书贞，女，汉族，住遂平县。
委托代理人周顺河，遂平县148法律服务所法律工作者。
被告李辉，女，汉族，住遂平县。
委托代理人雷锋，男，河南豫上律师事务所律师。
原告杨书贞与被告李辉民间借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨书贞的委托代理人周顺河，被告李辉及其委托代理人雷锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨书贞诉称，2010年至2011年期间，被告李辉以做生意用钱为由，多次找原告杨书贞借款。其中未归还的借款有143000元，要求被告李辉归还欠款143000元及双方约定的利息，并承担案件诉讼费用。
原告杨书贞向本院提供的证据有：
1、李辉于2011年10月15日向杨书贞出具的内容为“李辉今借杨淑贞姨2个条现金合计伍万元整（50000.00元），那俩个条就是找到作废”的借条。证明李辉于2011年10月15日向杨书贞借款50000元的事实。
2、李辉于2011年4月13日向杨书贞出具的内容为“李辉今借杨淑贞姨现金贰万元整，随时随用，利息1.5，另加叁仟元整，两个月利息600元，三个月利息900元，2011年6月13日-2011年9月13日止”的借条。证明李辉于2011年4月13日向杨书贞借款20000元，利息1分5厘。2011年6月13日又增加借款3000元，利息1分5厘的事实。
3、李辉于2010年6月19日向杨书贞出具的内容为“李辉今借杨书贞现金贰万元整，利息1分5厘”的借款条。证明李辉于2010年6月19日向杨书贞借款20000元，利息1分5厘的事实。
4、李辉于2010年11月23日向杨书贞出具的内容为“李辉今借杨书贞现金伍万元整，期限1年，利息1年9000元”的借款条。证明李辉于2010年11月23日向杨书贞借款50000元，利息1分5厘的事实。
被告李辉辩称，因做生意急用钱，经人介绍认识杨书贞，先从杨书贞那里借现金40000元，到2010年加上利息，扣除已还的，还欠杨书贞50000元未还，当时给杨书贞打了50000元的借条。之后又借杨书贞20000元，共借杨书贞70000元。后杨书贞要为其女儿王帅买房时没有钱向李辉借钱，李辉通过银行支付和现金支付的方式共给支付320000元，要求杨书贞归还借款250000元。
被告李辉为其主张举证如下：
1、2012年7月6日、2012年7月20日、2012年7月31日中国工商银行POS签购单，李辉银行卡交易清单，河南鼎恒置业有限公司证明。证明李辉分三次分别向河南鼎恒置业有限公司转款150000元、50000元、90000元，共计290000元，用于支付购买鼎恒·御景名城祥园103室购房款。
2、2013年7月31日河南鼎恒置业有限公司出具的收到王帅付鼎恒·御景名城祥园103室首付购房款350000元的收据。证明李辉2013年7月31日给王帅30000元现金，当天直接以王帅的名义支付鼎恒·御景名城祥园103室购房款。
3、鼎恒·御景名城祥园103室购房缴款单和鼎恒·御景名城祥园103室正式签约单。证明鼎恒·御景名城祥园103室房屋的购买人为被告杨书贞、王帅。
法庭质证时，被告李辉对原告杨书贞提供的证据1，2，3，4的真实性均无异议，但认为证据2，3的各2万元的借条是重复的，有一个是无效的，证据1，4的2个5万的借条是重复的。庭审后李辉又以书面形式对杨书贞提供的证据作出解释：认为证据1是证据2，3合并所得。2011年10月15日已经将证据2，3合并后本金加上利息共计为49300元，差700元不到50000元，杨书贞让打一个50000元的借条，借条中加上“那俩个条就是找到作废”是因为杨书贞当时没将两个借条给李辉才写的；对证据4无异议。
法庭质证时，原告杨书贞对被告李辉提供的证据1没有异议；对证据2有异议，认为杨书贞、王帅借30000元不存在，且收据为复印件；对证据3的真实性无异议，但认为鼎恒·御景名城祥园103室现在的房产证上登记的户主为王帅一人，杨书贞不是该房屋的户主。
经审查，本院对原告杨书贞提供的证据认证如下：原告杨书贞提供的证据1，2，3，被告李辉对其真实性无异议，但认为证据1是证据2，3合并所得，辨称2011年10月15日将证据2，3合并后本金加上利息本息共计49300元，差700元不到50000元，杨书贞让打一个50000元的条。本院经计算，证据2中借款20000元从2011年4月13日至2011年10月15日时间为10个月零2天，按月息1.5%计算利息为3020元，证据2中借款3000元从2011年6月13日至2011年10月15日时间为4个月零2天，按月息1.5%计算利息为183元。证据3借款20000元从2010年6月19日起至2011年11月15日时间为15个月零27天，按按月息1.5%计算利息为4770元。证据2，3利息共计为7973元，加上本金43000元，本息合计为50973元。本息50973元与李辉陈述的本息49300不相符，同时和李辉在庭审中辩称的证据2，3重复，证据1，4重复以及李辉起诉杨书贞、王帅民间借贷一案时起诉状中的自认的共向杨书贞借款70000元中一个借条50000元，1个借条20000元的陈述也不相符，故对原告李辉的质证意见不予支持，对被告杨书贞提供的证据1，2，3，本院予以认定；杨书贞提供的证据4，李辉无异议，本院予以认定。
经审查，本院对被告李辉提供的证据认证如下：对李辉提供的证据1杨书贞无异议，本院予以认定；证据2，收据中显示交款人为王帅，仅在收据的右上角标注有“现金30000”字样，杨书贞不认可，李辉又无其它证据证据该30000元是由李辉支付，对该证据不予认定；证据3，杨书贞以现房产证登记的户主为王帅一人而提出异议，对该证据的真实性无异议，本院予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合双方当事人在法庭上的陈述及本院询问材料等，本院就本案的事实确认如下：李辉因做生意需要，于2010年6月19日向杨书贞借款20000元，约定利息为月息1.5%；于2010年11月23日向杨书贞借款50000元，约定利息为月息1.5%；于2011年4月13日向杨书贞借款20000元，约定利息为月息1.5%；于2011年6月13日向杨书贞增加借款3000元，约定利息为月息1.5%；于2011年10月15日向杨书贞借款50000元，没有约定利息。因杨书贞要在河南鼎恒置业有限公司开发的鼎恒·御景名城为其女儿王帅购买房屋向李辉催要借款并向李辉借款，李辉分别于2012年7月6日、7月20日、7月31日向河南鼎恒置业有限公司转款150000元、50000元、90000元，共计290000元。用于支付杨书贞、王帅购买鼎恒·御景名城祥园103室房屋的购房款。
本院认为，原告杨书贞与被告李辉之间在自愿基础上形成的借款关系，合法有效。李辉与杨书贞之间相互之间均存在借款关系。关于李辉向杨书贞借款本息计算金额问题。2010年6月19日借款20000元，约定利息为月息1.5%，至2012年7月6日时间为24个月零17天，利息为7370元；2010年11月23日借款50000元，约定利息为月息1.5%，至2012年7月6日时间为19个月零13天，利息为14575元；2011年4月13日借款20000元，约定利息为月息1.5%，至2012年7月6日时间为14个月零23天，利息为4430元；2011年6月13日增加借款3000元，约定利息为月息1.5%，至2012年7月6日时间为12个月零23天，利息为574.5元；2011年10月15日向杨书贞借款50000元，没有约定利息；以上利息共计26949.5元，加上本金143000元，本息共计169949.5元。关于杨书贞的委托代理人陈述李辉欠的是杨书贞的钱，李辉向河南鼎恒置业有限公司转款购买的鼎恒·御景名城房屋户主是王帅的问题。李辉于2012年7月31日之前向河南鼎恒置业有限公司分三次转款290000元，用于支付鼎恒·御景名城祥园103室的购房款。2012年7月31日河南鼎恒置业有限公司的鼎恒·御景名城祥园103室购房正式签约单上显示的购房人姓名为杨书贞、王帅。2012年7月6日、20日、31日的购房缴款单上姓名均显示为杨书贞、王帅。且李辉向河南鼎恒置业有限公司转款也是基于李辉与杨书贞之间之前的借贷关系，故李辉向河南鼎恒置业有限公司转款290000元可视为李辉向杨书贞履行了债务。因李辉向河南鼎恒置业有限公司转款290000元的数额多于李辉借杨书贞的借款本息169949.5元的数额，故杨书贞要求李辉归还借款143000元及利息无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨书贞的诉讼请求。
案件受理费3160元，由原告杨书贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李山民
审 判 员 谢军凤
人民陪审员 李 倩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 高 勇