湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1956号
上诉人（原审被告）：周书寿，男，汉族，1967年5月8日出生，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）：田林江，女，汉族，1968年12月22日出生，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：株洲石峰区远大小额贷款有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区响石广场铜锣湾广场。
法定代表人：周友建。
委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何松林，湖南天桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周书元，男，汉族，1970年9月20日出生，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）：肖研，男，汉族，1978年4月1日出生，住湖南省株�市石峰区。
被上诉人（原审被告）：周书渐，男，汉族，1958年9月23日出生，住湖南省浏阳市。
上诉人周书寿、田林江与被上诉人株洲石峰区远大小额贷款有限公司（以下简称远大公司）、周书元、肖研、周书渐小额借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院(2015)株石法民二初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周书寿、田林江的上诉请求：一、撤销株洲市石峰区人民法院所做（2015）株石法民二初字第364号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实存在严重错误.本案被上诉人周书渐因需要流动资金周转，需要向被上诉人远大公司借款，因远大公司内部对个人借�数额有明确规定，被上诉人周书渐在远大公司的借款数额已达到上限，被上诉人周书渐为达到借款目的，而远大公司为赚取收益，被上诉人周书渐与远大公司私下商量出规避公司制度的方法，即由被上诉人周书渐委托第三方（即上诉人）出面，以第三方为主体与远大公司签订《借款合同》、《保证合同》、《财务顾问协议》。上诉人收到借款的当天，就按照被上诉人周书渐的指示将借款全部汇到指定账户。之后，在借款期间的借款本金、利息均由被上诉人周书渐支付，远大公司催讨借款本息的对象也是周书渐，与此同时远大公司也从未向上诉人进行催讨。因周书渐实在无力还款时，远大公司就以上诉人进行背书。在本案中，上诉人既未使用涉案借款，也未在本次借款中获得任何利益。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。本案实际是被上诉�周书渐委托上诉人向株洲远大贷款公司借款，且株洲远大贷款公司对委托代理的事实属于明知。根据《民法通则》、《合同法》关于委托代理法律关系的规定，依法应当由委托人即本案被上诉人周书渐承担还款责任，而一审法院罔顾本案事实，置委托代理法律关系于不顾，判决上诉人承担还款责任实属不当。
被上诉人远大公司答辩称，1、被上诉人对实际借款人是周书渐的情况不知情，周书寿为周书渐的亲弟弟，即便存在串通，也是上诉人周书寿与周书渐串通获取借款，损害被上诉人的利益；2、被上诉人与上诉人签订合同时不存在导致合同无效的情形，本案借款也未涉刑。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人周书元答辩称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判或依法改判。
被上诉人肖研答辩称，被上诉人远大公司和周书渐是串通的，因为他们对实际借款人是周书渐是知情的。从公司出具我与周书元一人承担150万元的证明可以证实。
被上诉人周书渐现答辩称，该借款系本人所用，应由我承担。
上诉人远大公司向一审法院起诉请求：1、判令被告周书寿、田林江即期向原告偿还借款本金人民币300万元；2、判令被告周书寿、田林江按2%/月的标准向原告支付自2014年7月12日起至借款还清之日止的逾期还款利息及违约金（暂计至2015年11月30日为999666元）；3、判令被告周书寿、田林江支付原告为实现债权所支付的律师代理费55997元；4、判令被告周书元、肖研对上述债务承担连带清偿责任；5、判令由四被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告周书寿因需流动资金周转向原告远大公司举借债务，2013年9月10日，远大公司与周书寿签订《借款合同》，双方约定由远大公司向周书寿提供贷款3000000元，借款期限为6个月，月利率为15‰，利息按月支付，双方另约定逾期还款责任等违约条款。原告远大公司和被告周书寿、田林江均在该协议上署名确认。为保证该笔债权实现，被告周书元、肖研于2013年9月10日分别订立二份《保证合同》，双方约定由周书元、肖研各自为周书寿在《借款合同》债务中50%的份额提供连带保证责任。远大公司、周书元、周书寿、田林江、肖研、周书渐分别在该二份协议上署名确认。上述合同签订后，原告远大公司一度陆续收回部分借款，至2015年11月30日，根据原、被告之间约定的利率及违约责任，在还款冲抵本息后，原告远大公司仍有借款本金2732876.32元，逾期还款利息及违约金962526.58元尚未收回（具体计算方式见附表）。另查明，由于通过正常催收途径无法实现对周书寿的相关债权，远大公司与湖南天桥律师事务所订立《委托代理协议》，授权该所进行相关诉讼。至本案一审法庭辩论终结时止，远大公司已为本案诉讼支付律师代理费55997元。
一审法院认为：本案系小额借款合同纠纷。本案的争议焦点为：涉案的《借款合同》以及《保证合同》的效力问题？根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，合同的订立双方应当依约履行各自合同义务，在本案中，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，应受法律保护。根据庭审查明的事实，至2015年11月30日，原告远大公司尚有借款本金2732876.32元，逾期还款利息及违约金962526.58元尚未收回，则对于上述欠款，被告周书寿、田林江应承担还款义务，被告周书元、肖研应各自承担50%的连带保证责任，被告周书渐应承担周书寿、田林江全部欠款的连带保证责任，上述保证人可以自身实际承担的清偿金额为限，向被告周书寿、田林江追偿。鉴于被告周书寿、田林江确已构成逾期还款，根据双方的合同约定，原告远大公司要求以被告未偿还本息为基数，按照月利率2%的标准计算其逾期还款利息和违约金的诉讼请求可以成立。对于各被告辩称的“名义借款人不应承担还款义务”的观点，本院认为，被告周书寿、田林江作为完全民事行为能力的自然人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果。原告依照合同约定以银行转账的方式向被告周书寿支付了借款，已完全履行合同义务。即使之后被告周书寿将款项交给他人使用，也系原告履行完与被告周书寿的�款合同义务之后，被告周书寿处分自身民事权利的行为，该行为并不产生免除被告周书寿承担还款责任的法律后果。根据合同相对性的原则，被告周书寿、田林江系本案借款合同的借款人，应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。对于各被告辩称的“周书渐行为已经构成犯罪，故相关的借款合同、保证合同均为无效”的观点，经查，长沙地区二级法院生效刑事判决并未将本案事实列入周书渐非法吸收公众存款刑事案件的认定事实，故对于被告辩解，本院不予采纳。结合上文对本案涉案合同的效力分析，被告周书寿、田林江、周书元、肖研、周书渐应承担各自的还款、保证责任。被告周书寿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席宣判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二�零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告周书寿、田林江在本判决生效之日起十日内一次性向原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司偿还借款本金2732876.32元，利息及逾期付款违约金962526.58元（计算至2015年11月30日），律师费55997元，以上给付义务合计为3751399.9元，对于2015年12月1日以后的利息及逾期付款违约金，则按照月息2%的标准计算至其欠款本息清偿之日止；二、被告周书元在被告周书寿、田林江上述一项应付款的50%范围内承担连带清偿责任；被告周书元承担保证责任后，有权向被告周书寿、田林江追偿；三、被告肖研在被告周书寿、田林江上述一项应付款的50%范围内承担连带清偿责任；被告�研承担保证责任后，有权向被告周书寿、田林江追偿；四、被告周书渐对被告周书寿、田林江上述一项应付款项承担连带清偿责任；五、驳回原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39246元，诉讼保全费5000元，合计44246元，由原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司负担3525.6元，由被告周书寿、田林江、周书元、肖研、周书渐负担40720.4元。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认
本院认为：本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：《借款合同》的效力以及责任承担问题？现分析如下：
本案中，上诉人周书寿、田林江与被上�人远大公司签订的《借款合同》系出于双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，被上诉人远大公司向上诉人账户汇入涉案借款，上诉人出具借款借据，借款合同已经履行完毕。虽上诉人周书寿、田林江将上述借款转给被上诉人周书渐实际使用，自己未实际使用，但该处置属于上诉人周书寿、田林江与被上诉人周书渐之间对借款用途的安排，不影响上诉人周书寿、田林江与被上诉人远大公司之间的借款法律关系。
上诉人周书寿、田林江所借款项均由被上诉人周书渐实际使用，利息也由被上诉人周书渐实际支付，上诉人周书寿、田林江对于该笔借款安排是知情并认可的，被上诉人远大公司对于本案借款操作情况明知，表明被上诉人远大公司确有规避监管的行为，但相关监管规定属于行业管理规范，并不属于法律、行政法规所规定的效力性强制规定，不能据此否认双方借款合同的效力。不能证明该借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故上诉人上诉提出借款合同无效，不予支持。对于责任承担的问题，上诉人周书寿、田林江作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知悉其签订借款合同的法律后果，在其违约的情况下应当承担合同约定的相应责任。故一审判决上诉人周书寿、田林江向被上诉人远大公司偿还借款本金及利息，处理正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36811元，由上诉人周书寿、田林江负担。
本判决为终审判决。
�判长石安旭
审判员 陈 蓉
审判员 梁雄文
二〇一八年一月三十日
书记员 谭 婧