安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00002号
原告：安徽传树建材科技有限公司。
法定代表人：刘海云，该公司总经理。
委托代理人：王俊，安徽皖江律师事务所律师。
被告：滁州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：谭中元，系该局局长。
委托代理人：钱道志。
委托代理人：孙立勇。
第三人：彭兰英，无业。
第三人：柯昌霞，无业。
第三人：刘银，打工。
第三人：刘民，工程师。
第三人委托代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
原告安徽传树建材科技有限公司不服被告滁州市人力资源和社会保障局认定第三人彭兰英、柯昌霞、刘银、刘民的近亲属刘万田为工伤一案，于2014年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月15日受理后，1月21日向被告滁州市人力资源和社会保障局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书，1月24日向第三人刘民送达了诉状副本、举证通知书，后本院依法追加彭兰英、柯昌霞、刘银为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告安徽传树建材科技有限公司的委托代理人王俊，被告滁州市人力资源和社会保障局的委托代理人钱道志、孙立勇，第三人彭兰英、柯昌霞、刘银、刘民的委托代理人颜崇静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滁州市人力资源和社会保障局于2013年9月16日作出编号：滁认定0020130585号《工伤认定决定书》，认定刘万田死亡属于工伤认定范围，认定为工伤。被告滁州市人力资源和社会保障局于2013年1月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
其提供的证据有：
证据一、送达回证、邮政特快专递单、原告单位收单复印件各一份，证明目的：被告按照规定时间送达当事人；
证据二、工伤认定申请表，证明目的：第三人刘民申请工伤认定的；
证据三、《工伤认定决定书》，证明目的：被告认定刘万田构成工伤的事实；
证据四、刘万田死亡证明，证明目的：刘万田死亡的事实；
证据五、《滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，证明目的：刘万田与原告存在事实劳动关系；
证据六、《交通事故认定书》，证明目的：刘万田发生交通事故的事实；
证据七、授权委托书，证明目的：第三人委托代理人的事实；
证据八、情况说明，证明目的：原告单位车辆到达事故现场距离发生交通事故时间很长，说明单位当时都已经下班了；
证据九、滁州市南谯区沙河镇新塘村民委员会证明，证明目的：刘万田已经死亡的事实以及第三人刘民系其子；
证据十、交警三大队询问笔录，证明目的：刘万田搭余国昌摩托车回家途中发生事故的事实；
证据十一、证明、情况说明、关于2013年4月30日车祸经过，证明目的：2013年4月30日原告单位中午加班，下午提前下班及刘万田在下班途中发生交通事故的事实；
证据十二、被告调查的照片、工伤认定举证通知书，证明目的：被告按照规定给原告单位送达了举证通知书；
证据十三、被告到原告公司调查时的照片以及工伤认定询问笔录，证明目的：被告工作人员到原告单位调查的事实，被告已经依法进行调查；
证据十四、刘民与张广林通话录音文字材料及光盘，证明目的：原告单位2013年4月30日下午提前下班，5月1日放假的事实；
证据十五、考勤表、原告公司考勤管理制度，证明目的：刘万田2013年4月30日下午下班时间，单位规章制度与该单位主要负责人陈述相悖；
证据十六、协议书，证明目的：2013年4月30日刘万田乘坐余国昌摩托车回家在途中发生交通事故及原告与第三人达成的赔偿协议；
证据十七、证人证言，证明目的：刘万田乘摩托车回家的事实。
法律依据：《工伤保险条例》。
原告安徽传树建材科技有限公司诉称：一、对被告作出工伤认定的伤害经过与事实不符。刘万田系原告的员工，从事炊事员工作。2013年4月30日，由于公司车间工人中午加班，准备下午下班时间提前到当日16时，但炊事员下班时间未变，公司行管人员还要在食堂吃饭。当日下午16时许，刘万田，因私事，要出去，在公司门口遇见正推摩托车的工友余国昌。门卫薛吉网、余国昌都说刘万田没下班不能走。刘说一会再来。于是其坐上余国昌摩托车准备回家，当两人行至滁州市永阳路与铜陵路路口时与一不明摩托车相撞，导致刘万田受伤，经抢救无效死亡。由此可见，刘万田是违反公司制度，上班时间擅离职守，未经请假脱岗外出，与《工伤保险条例》规定的下班途中发生交通事故有本质区别。二、被告适用法律错误。刘万田因私事擅自提前离岗的时间不能认定为合理的上下班时间，其在该时间点发生的交通事故不能认定为工伤。三、被告无证据认定工伤，损害了原告的合法权益。事故发生后，死者家属纠集几十人围堵公司大门，索要巨额赔偿，原告给予死者家属伍万元补偿，双方同意就此了结此事。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求法院依法判决撤销滁州市人力资源和社会保障局作出的编号：滁认定0020130585号《工伤认定决定书》。
其提供的证据有：
证据一、考勤表，证明目的：刘万田在2013年4月30日16时30分私自离开公司，擅自脱离工作岗位；
证据二、考勤管理制度，证明目的：原告单位厨师下午下班时间是每日18点30分，请假需填写《请假审批单》，员工外出必须履行报批手续，否则视为旷工；
证据三、《交通事故认定书》，证明目的：刘万田在2013年4月30日16点38分许发生车祸，不在其上、下班合理的时间范围内，不属于工伤范畴；
证据四、《协议书》，证明目的：原告与刘万田家属已达成书面协议，刘万田虽不构成工伤，但考虑刘万田生前在原告处工作，公司出于人道主义考虑，一次性补偿刘万田家属人民币五万元整，该事件已一次性处理完毕，协议书中已约定不存在任何后续争议事项；
证据五、余国昌证言、薛吉网证言及原告公司情况说明，证明目的：刘万田乘坐余国昌驾驶的车辆回家，没有到上、下班时间擅自离开公司，也没有履行请假手续。刘万田属于违反公司考勤制度私自外出行为，发生车祸不构成工伤；
证据六、滁州日报刊登文章《私自外出遭遇车祸》，证明目的：刘万田私自外出发生车祸，公司不承担责任；
证据七、《行政复议决定书》，证明目的：原告申请复议，并在法定期限内提起行政诉讼。
被告滁州市人力资源和社会保障局辩称：一、认定刘万田工伤事实清楚。2013年2月，刘万田应聘到原告公司从事厨师工作。2013年4月30日16时38分左右，刘万田在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，2013年7月19日，刘万田之子刘民递交工伤认定申请，经被告调查，认定刘万田在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合合理的下班路线，也符合合理的下班时间，故被告认定事实清楚。二、工伤认定适用法律正确。刘万田在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例（2010年）》第十四条第六项的规定情形。三、工伤认定程序合法。被告于2013年7月19日受理工伤认定申请后，于7月25日向原告送达《工伤认定举证通知书》，并于9月10日到原告处对刘万田工伤一案进行了调查核实，其根据调查认定的事实作出工伤认定程序合法。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持。
第三人彭兰英、柯昌霞、刘银、刘民述称：第三人认为滁认定0020130585《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
其提供的证据有：
刘万田发生事故时的照片，证明目的：因为死者刘万田手里还拿着包，故其是在下班途中发生的事故。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告提供的证据一至十一、十五至十七真实性无异议，但对其证明观点有异议，认为刘万田系单位厨师，工作特殊，不存在提前下班的事情，也不存在提前放假，所以不构成工伤。并且认为原告与第三人协商给付第三人人民币五万元是补偿而不是赔偿。对被告提供的证据十二至十四有异议，认为张广林作为证人应当到庭作证。第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性都不持异议。通过庭审调查，被告提供的证据十二至十四具有证据的真实性、合法性、关联性，故本院对被告提供的证据真实性均予以认定。二、被告和第三人对原告提供的证据一、三、四、六、七真实性无异议，对其证明目的不认可。对原告提供的证据二、五有异议，认为原告提供的证据二没有提供公示的材料，不能证明劳动者已经知晓此项考勤制度。证据五超过举证期限。因为原告提供的证人证言，被告与第三人均有异议，且证人未到庭，故本院对原告提供的证据一、二、三、四、六、七真实性予以认定。对其提供的证据五不予认定。三、原、被告对第三人提供的现场照片真实性无异议，本院予以认定。以上证据各方当事人均有自己的证明观点，本院将根据查明的事实作综合分析判断。
经审理查明：2013年2月，刘万田到原告安徽传树建材科技有限公司从事厨师工作。2013年4月30日，因第二天“五一”放假，原告车间工作人员中午加班，准备下午4时提前下班。当日16时许，刘万田遇到了正准备下班的车间工人余国昌，便搭乘余国昌的摩托车离开公司一同回家。16时38分许，余国昌驾驶无牌两轮摩托车沿本市铜陵路由西向东行驶至永阳路路口时与一不明摩托车发生交通事故，不明摩托车逃逸，该事故造成无牌两轮摩托车乘坐人刘万田受伤，刘万田经医院抢救无效死亡的重大交通事故。2013年5月13日，原告与第三人刘民、柯昌霞、刘银、彭兰英签订一份协议，约定由原告支付给第三人5万元补偿款，双方无其他争议。2013年5月15日，滁州市公安局交警支队三大队对此次事故作出了《道路交通事故认定书》，认定逃逸摩托车驾驶员负主要责任，余国昌负次要责任，刘万田无责任。随后，刘万田之子刘民向滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系申请，请求确认刘万田和原告之间存在劳动关系。2013年6月25日，琅琊区劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）滁琅劳人仲裁字第35号《仲裁裁决书》，裁决刘万田与原告存在事实劳动关系。2013年7月19日，刘民向被告提出工伤认定申请，申请认定刘万田为工伤。同时提供了（2013）滁琅劳人仲裁字第35号《仲裁裁决书》、余国昌出具的车祸经过说明、工友王立根的证明及滁州市交警三大队对余国昌作出的询问笔录、刘民与原告负责人张广林的电话通话录音等证据。上述说明和询问笔录中，余国昌称其是载着刘万田一起回家途中不幸发生交通事故。被告受理刘民的工伤认定申请后，于2013年7月25日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告向被告提交了相关证据。为进一步查明案件事实，被告又到原告处进行了调查取证。2013年9月16日，被告作出了编号为滁认定0020130585号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定刘万田符合《工伤保险条例》规定，予以认定为工伤。原告不服向安徽省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2014年1月3日，安徽省人力资源和社会保障厅作出皖人社复决（2013）23号《行政复议决定书》，维持滁州市人力资源和社会保障局作出的编号为滁认定0020130585号《工伤认定决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，当事人对被告作出的工伤认定存在以下焦点问题：一是刘万田遭遇交通事故是否是其下班途中。虽然原告公司规定刘万田正常下班时间是每日下午6点30分，但根据庭审调查，刘万田出事当日系“五一”假期的前一日，原告公司中午加班，下午4时提前下班有相关证据证实，刘万田是在完成工作任务后搭余国昌便车下班回家途中遭遇交通事故死亡，且不承担事故责任，故刘万田发生交通事故死亡系在其合理的下班时间内。二是被告作出的工伤认定程序是否合法。被告受理第三人刘民申请后，向原告送达工伤认定举证通知书，并依法调查取证，而后依据事实和法律对刘万田作出工伤认定决定，该决定书依法送达给原告和第三人刘民。因此，被告对刘万田作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规并无不当，依法予以维持。原告诉称刘万田违反单位规章制度，属于擅离职守，且原告与第三人达成协议，不存在后续纠纷问题。本院认为，原告对刘万田违反单位规章制度擅自离岗缺乏必要的证据支持，本院不予采信。工伤认定是对受伤性质的认定，具有法定性，同时，工伤认定并不否定当事人之间就受伤民事赔偿问题协议处理，因此，原告以其与第三人已就第三人受伤一事达成协议为由而否定被告对刘万田作出的工伤认定决定，没有法律依据。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告滁州市人力资源和社会保障局于2013年9月16日作出编号：滁认定0020130585号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告安徽传树建材科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 尹家茜
人民陪审员 王海娜
人民陪审员 宫恩祥
二〇一四年三月十二日
书 记 员 方 芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。