广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终3062号
上诉人（原审被告）：江门金华房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市丰乐路71号106卡。
法定代表人：王科，该公司经理。
委托代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘心雨，女，1979年10月15日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。
上诉人江门金华房地产开发有限公司（以下简称金华公司）因与被上诉人刘心雨商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金华公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由刘心雨承担。事实和理由：一、一审法院判决认定的事实与实际情况不符。1、2万元定金是保证金，金华公司相应地已履行了相应的责任。2016年3月25日，刘心雨到金华公司处看房，过程中其相中了涉案房屋。但在短期内刘心雨无法交付首期房款，因此其与金华公司商量先交付2万元定金，金华公司虽保证为其保留该房，一个月内不能出售给他人，一个月后待其筹集到首期款后，再另行签订购房认购书。该2万元承载的是一种担保责任，刘心雨给金华公司2万元，相应地金华公司要履行其一个月内不能向刘心雨之外的第三人出售该房。因此，针对该2万元所产生的权利义务，金华公司已经履行了其义务，为刘心雨保留了一个月房屋不予出售。2、根据双方于2016年4月20日签订的《商品房认购书》约定，刘心雨应支付10万元定金，但刘心雨没有按此约定支付定金。而是只是根据约定支付了35万元首期房款（同日，刘心雨向金华公司支付33万元，之前2万元转化为首付款）。根据认购书的约定，刘心雨应交付10万元定金和35万元首付款，然而，刘心雨至此没有交付10万元定金，且看房保证金2万元已经作为首付款。因此，在该笔交易中没有出现定金，则不适用定金条款。3、不能签订购房合同是因为第三人的恶意诉讼、查封所造成的，非因金华公司的主观故意。4、双方之间的纠纷已经协议解决。因第三人的恶意诉讼、查封导致不能及时对涉案房屋进行网签，2016年6月17日，金华公司向刘心雨出具了承诺书，若2016年7月15日前仍不能签订购房合同的，金华公司向刘心雨退还首期款35万元。2016年7月15日，金华公司向刘心雨申请退还首期款，金华公司于同日依约向刘心雨退还35万元。至此，双方之间的纠纷已经过双方协议一致解决，刘心雨事后又以同一事由提起诉讼，有恶意诉讼的嫌疑，违背了合同法信用原则。二、一审法院判决适用法律不当。1、2万元不是购房款不能适用定金条款。2、双方之间的纠纷已经通过双方协商解决，该和解方案是双方真实、自愿的意思表示，符合法律相关规定，应予以法律保护。
刘心雨辩称，金华公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决，驳回金华公司的上诉请求。
刘心雨向一审法院起诉请求：1、金华公司返还另一倍购房定金20000元给刘心雨；2、本案的诉讼费由金华公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月间，刘心雨拟购买金华公司的五邑锦绣豪庭翠景路18幢407房。2016年3月25日，刘心雨向金华公司支付20000元，金华公司出具收据注明：“今收到刘心雨交来购买五邑锦绣豪庭翠景路18幢407定金（刷卡）金额贰万元”的字样。2016年4月20日，刘心雨和金华公司签订商品房认购书，认购书约定：刘心雨认购金华公司出售的上述407房，总房款为人民币900000元，刘心雨同意选择的付款方式为：银行按揭付款。并约定：乙方（刘心雨）应在签署本认购书时交纳定金人民币10万元整，并于2016年4月20日前付首期房款人民币350000元，同时提交银行按揭相关资料进行初审。余下人民币550000元整，在7天内按银行要求提供所需相关按揭资料并签署《个人购房借款/担保合同后》与甲方（金华公司）签订《商品房买卖合同》。该认购书第四条并注明：“若因甲方原因导致《商品房买卖合同》未能在约定期限内签署，则乙方有权利要求甲方双倍返还定金”。同日，刘心雨向金华公司支付了330000元；金华公司出具收据，并注明：“今收到刘心雨交来购买五邑锦绣豪庭翠景路18幢407房款（转账）金额叁拾叁万元”的字样。2016年6月17日，金华公司出具承诺书称：“现客户刘心雨认购了五邑锦绣豪庭18幢407室，银行审批通过，并交35万首期。现我公司向客户刘心雨保证于2016年7月15日前签订《购房合同》并开具首期发票。如不能签订合同，并于2016年7月15日当日归还刘心雨首期款35万元”。此后，金华公司仍未与刘心雨签订《商品房买卖合同》。2016年7月15日，刘心雨向金华公司出具申请书称：“现由于贵公司不能按时与本人签订购房合同。现申请退还35万房款，望贵公司尽快处理！如三天内不退还35万房款，本人将根据贵公司出具的《承诺书》通过法律途径解决”等内容。同日，金华公司支付了350000元给刘心雨账户。此后，双方对定金的返还协商无果，刘心雨遂诉至一审法院。
一审法院认为，刘心雨向金华公司购买商品房，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，其双方间的商品房预售合同关系，合法有效，依法应予以保护。
关于刘心雨支付的20000元定金性质的问题。金华公司认为该20000元定金是确保房屋在签订认购书之前，不将所涉房屋出售给第三方。一审法院认为：刘心雨和金华公司收取款项的目的均很明确，一方是要购买房屋，一方是要出售房屋，刘心雨支付定金20000元的目的是向金华公司购买指定的房屋，而金华公司所出具的收据中亦注明该20000元为购买涉案房屋定金，故该20000元应认定为双方签订《商品房买卖合同》的立约定金。
关于刘心雨没有按《商品房认购书》支付10万元定金及《商品房认购书》没有约定具体签订购房合同时间的问题。刘心雨与金华公司双方的《商品房认购书》虽然约定有支付定金10万元的款项，首期房款35万元的字样，但该房屋总价款为90万元，按揭贷款55万元，故其他款项总数应为35万元，由此可见，双方约定款项支付金额有误。而金华公司收取刘心雨支付的330000元后，双方并未约定刘心雨原支付的定金20000元的性质作出调整，故该20000元仍应作为双方签订《商品房买卖合同》的定金。刘心雨与金华公司双方所签订的《商品房认购书》虽然没有约定具体的签订《商品房买卖合同》的时间，刘心雨可以随时向金华公司主张要求签订合同，但金华公司因自身原因导致《商品房买卖合同》长时间不能签订，显属违约，理应承担相应的违约责任。
关于定金是否转化为购房款和责任承担的问题。刘心雨与金华公司签订的商品房认购书，并非《商品房买卖合同》，而属于预约合同，其目的均为促进双方签订《商品房买卖合同》，最终达成房屋买卖。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，定金属于担保的一种形式，定金在债务人履行债务后才抵作价款或者收回。金华公司并未履行其与刘心雨签订《商品房买卖合同》的义务，故该定金不能抵作价款，而应由金华公司承担双倍返还定金的责任。金华公司虽然退还了350000元价款给刘心雨，该350000元仅为330000元首期款和一倍定金的数额，并没有证据证明刘心雨明确放弃了要求金华公司双倍返还定金的请求，故刘心雨要求金华公司双倍返还定金，即再返还另一倍定金20000元的请求，合理合法，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：江门金华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还另一倍定金20000元给刘心雨。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由江门金华房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、关于定金是否转化为购房款和责任承担的问题；二、双方之间的纠纷诉前是否已达成解决方案的问题。
关于第一个争议焦点。刘心雨拟购买涉案房屋，在签订买卖合同前向金华公司支付2万元定金，该定金应属立约定金性质。金华公司主张上述定金相应的担保内容为“保证一个月内不能将涉案房屋出售给他人”，因缺乏证据足以证明，本院不予采纳。由于金华公司之后没有履行与刘心雨签订《商品房买卖合同》的义务，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判令金华公司承担返还另一倍定金的责任，适用法律正确，本院予以维持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，金华公司应对其主张前述2万元定金之后转化为购房款的主张承担举证责任。虽然双方于2016年4月20日签订的《商品房认购书》约定刘心雨当天应向金华公司交纳定金10万元并支付首期房款35万元，但刘心雨仅支付了首期房款33万元，金华公司也为此出具收到上述33万元款项的收据，可见双方当事人在实际履行中变更了上述付款的约定。有鉴于此，虽然前述33万元房款加上刘心雨此前所支付的定金2万元确实等于合同约定的首期房款35万元，但金华公司既没有在33万元的收据单方表明上述定金转化为购房款，也没有在双方签订的《商品房认购书》作出如此约定，据此不能认定上述定金已转化为购房款。此外，定金属于担保的一种形式，其在债务人履行债务后予以回收或由债务人用于抵作价款以了结债务。由于金华公司之后未能履行与刘心雨签订《商品房买卖合同》的义务，故刘心雨于2016年7月15日申请退款时不再负有继续支付房款的义务，根本不存在将原交纳的2万元定金抵作购房款之需。刘心雨虽然申请书表述为“申请退还35万房款”，但截至当时其确已为涉案购房一事向金华公司支付共计35万元，而其在此并没有明确表示将当中的2万元定金转化为购房款性质或放弃定金惩罚规则的适用，故不宜认定前述定金性质于此发生变化。因此，金华公司主张2万元的定金已转化为购房款，理据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议的焦点。金华公司于2016年6月17日出具关于归还35万元的承诺书，刘心雨于2016年7月15日向金华公司申请退还35万元，上述两事实可证实双方就纠纷协商过，但在刘心雨未明确表示放弃定金规则所享有的权利情况下，并不足以证实双方之间的纠纷于此已达成解决方案。因此，刘心雨在本案中主张权利，并无不当。金华公司主张双方诉前已协商解决涉案纠纷，没有提供充足的证据，因此本院不予支持金华公司该项主张。
综上所述，金华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由江门金华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 李雁羽
审判员 许世清
二○二○一七年三月二十二日
书记员 梁闪云