辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13199号
上诉人（原审被告）：沈阳弗佰克科技有限责任公司。
法定代表人：庞健，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：范雷达，男，1978年6月22日出生，汉族，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王志红，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳航空航天大学。
法定代表人：陈保东，系该校常务副校长。
委托诉讼代理人：卢红丹，系辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人沈阳弗佰克科技有限责任公司（以下简称弗佰克公司）因与被上诉人沈阳航空航天大学不当得利纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初4217号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月07日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
弗佰克公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或者发回重审；由沈阳航空航天大学承担全部诉讼费用。事实和理由：沈阳航空航天大学起诉的126,000元并非是不当得利，而是弗佰克公司与沈阳航空航天大学所控制的辽宁锐翔通用飞机制造有限公司（以下简称锐翔公司）之间的另一笔交易。沈阳航空航天大学投资成立了航空航天大学资产经营有限公司（以下简称资产公司），资产公司投资成立辽宁通用研究院，辽宁通用研究院成立了锐翔公司。锐翔公司、辽宁通用研究院均需要弗佰克公司的产品，都是由沈阳航空航天大学与弗佰克公司签订合同，支付货款为沈阳航空航天大学，弗佰克公司只是根据沈阳航空航天大学的指示交付给锐翔公司和辽宁通用研究院。沈阳航空航天大学在一审中出示的传真合同件并不存在，传真件上的公章为电脑制作。弗佰克公司提出的210,000元的交易并无传真件合同，仅为电话订购产品。弗佰克公司在一审中提出要求对该传真件进行鉴定，一审法院未予准许。弗佰克公司在一审中提供了2014年5月7日给锐翔公司发货的送货单，沈阳航空航天大学否定126,000元不是该笔交易支付的货款，但是未能出示相关凭证。
沈阳航空航天大学辩称，2014年3月份弗佰克公司与沈阳航空航天大学就锂电池签订了一份买卖合同，该合同是用传真件签订的，合同签订后一至二个月内沈阳航空航天大学辩称发货给沈阳航空航天大学，合同签订后两个工作日内，沈阳航空航天大学向弗佰克公司转让货款60%，即126,000元，剩余40%的货款在验收后两个工作日内结清，合同中约定的双方可以用传真方式订立合同，传真件及其复印件视为原件，具有同等法律效力，合同签订后，被上诉人于2014年4月14日和2014年9月10日分别通过转账向卖方支付了两笔钱，金额分别为126,000元和210,000元，这两笔款项分别于2014年4月16日和2014年9月15日到账，卖方收到货款，由于沈阳航空航天大学工作人员的疏忽，在支付第二笔货款时忘记已付了60%，即126,000元，实际向弗佰克公司支付了336,000元，多支付的126,000元弗佰克公司应当返还给沈阳航空航天大学，经多次催要对方拒不返还，所以起诉至法院。弗佰克公司没有证据证明126,000元有实际真实交易存在，特别是与沈阳航空航天大学有实际交易存在，一审判决正确，要求维持原判。
沈阳航空航天大学向一审法院起诉请求：1.要求弗佰克公司退还货款126,000元；2.本案诉讼费用由弗佰克公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月31日，沈阳航空航天大学与弗佰克公司签订《产品购销合同》一份，约定：“沈阳航空航天大学向弗佰克公司购买锂电池，总价款210,000元。合同签订生效后，弗佰克公司将于合同签订日期后的1-2个月内将本合同产品发给沈阳航空航天大学，沈阳航空航天大学在合同签订后的2个工作日内，以转账的形式向弗佰克公司的公司账户转账货款总额的60%（即126,000元），剩余的40%（即84,000元）货款将在验收后的2个工作日内，转到弗佰克公司的公司账户。为缩短订货期，双方可用传真方式订立合同，传真件及其复印件视为原件，具有同等法律效力。”2014年4月14日、2014年9月10日，沈阳航空航天大学向弗佰克公司开具转账支票，金额分别为126,000元、210,000元。2014年4月16日、2014年9月15日，弗佰克公司收到上述两笔货款。审理中，弗佰克公司主张其中一笔126,000元的货款系沈阳航空航天大学支付的其他货品的货款，与本案无关，并提供送货单三张予以证明。该三张送货单中载明客户名称为辽宁锐翔通用飞机制造有限公司，无具体的货款金额。
一审法院认为，沈阳航空航天大学与弗佰克公司双方以传真形式订立的《产品销售合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。按照产品购销合同约定，沈阳航空航天大学应向弗佰克公司支付货款210,000元，但沈阳航空航天大学实际支付336,000元，多支付的126,000元构成不当得利，应予返还。故对沈阳航空航天大学要求弗佰克公司返还货款126,000元的诉讼请求，予以支持。弗佰克公司提供的送货单中客户名称与沈阳航空航天大学不符，也无具体的货款金额，故对弗佰克公司主张该126,000元系其他货款的抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下:沈阳弗佰克科技有限责任公司于判决发生法律效力后二十日内返还沈阳航空航天大学货款126,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取1410元，由沈阳弗佰克科技有限责任公司负担。
二审中，弗佰克公司提供企业档案查询资料，证明沈阳航空航天大学与锐翔公司具有关联性；账户交易明细，证明沈阳航空航天大学与弗佰克公司均是全款交易。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，公民、法人及其他组织的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，双方当事人对弗佰克公司向沈阳航空航天大学出售210,000元的货物，该货物及货款均已履行完毕的事实无异议。但对沈阳航空航天大学向弗佰克公司公司支付的126,000元双方存在争议，沈阳航空航天大学认为该126,000元为210,000元外多支付的货款，弗佰克公司认为该126,000元是沈阳航空航天大学向其公司另行购买插排的货款，有其提供的收货人为锐翔公司的发货单为证。公司作为企业法人具有独立的民事行为能力，具有独立的法人财产，并对其从事的民事行为承担民事责任。弗佰克公司提到的锐翔公司、沈阳航空航天大学及费佰克公司均系独立企业法人，各自具有独立的法人财产，独立核算，弗佰克公司仅提供收货人为锐翔公司的关于插排的收货单，不能据此即认定为系弗佰克公司向沈阳航空航天大学出售及发送货物。而且从弗佰克公司提供的收货人为锐翔公司的关于插排的收货单上未显示货品的价值等信息，从该发货单无法直接看出与本案126,000元的关联性。
在弗佰克公司主张其向锐翔公司的发货物行为即为其与沈阳航空航天大学的买卖行为的情况下，应由弗佰克公司承担举证责任，证明其主张成立。弗佰克公司对沈阳航空航天大学提供的210,000元合同的传真件的真实性存在异议，无论该传真件是否采信，双方当事人对双方之间存在210,000元买卖合同的事实及该买卖合同中的货物及货款已履行完毕并无异议。无论该传真件是否采信，弗佰克公司都应对其上述主张的成立承担举证责任。虽弗佰克公司二审审理过程中主张其与沈阳航空航天大学及锐翔公司的业务活动联系人均为同一人刘寻，弗佰克公司系按刘寻的指示将货物发给锐翔公司的，但弗佰克公司未提供刘寻的身份证明及所属单位情况，沈阳航空航天大学称刘寻不是其单位工作人员，对此不予认可。在弗佰克公司未能提供证据证明刘寻系沈阳航空航天大学的工作人员及有权指示弗佰克公司将沈阳航空航天大学购买的货物发送给锐翔公司，且未能提供充分证据证明其与沈阳航空航天大学之间存在126,000元的实际真实交易行为的情况下，一审法院对其抗辩未予采信，并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由沈阳弗佰克科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年一月五日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。