江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初887号
原告(后诉被告)赖城斌，男，1983年10月9日生，汉族，于都县人。
委托代理人罗海琳、何珍，江西雩山律师事务所律师。
被告（后诉原告）江西新世纪汽运集团于都长运有限公司（以下简称长运公司）。
法定代表人方媛。
委托代理人肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者。
被告于都县方通长运有限公司（以下简称方通公司）。住所地于都县贡江镇红军大道*号。
法定代表人喻春木，系公司董事长。
委托代理人冯伟，系公司总经理助理。
委托代理人李力军，江西锐泓律师事务所律师。
原告（后诉被告）赖城斌与被告（后诉原告）长运公司、被告方通公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（后诉被告）赖城斌的委托代理人罗海琳、何珍，被告（后诉原告）长运公司的委托代理人肖聪，被告方通公司的法定代表人喻春木及其委托代理人冯伟、李力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖城斌诉称：原告自2010年9月至2015年2月在被告长运公司上班，岗位是旅客运输驾驶员。2012年3月，被告长运公司与原告补订了书面劳动合同，后一年一签。自原告入职，除工作日之外，被告长运公司经常在法定节假日及休息日安排原告加班，但却未支付原告加班费，还以驾驶员交通安全责任保障金、安全服务质量保证金、安全风险保证金等名义陆续收取押金共10000元。2015年2月，被告长运公司解除了与原告的劳动关系，且在原告不知情的情况下安排在其投资成立的被告方通公司上班，岗位是客运驾驶员，但被告方通公司未与原告签订书面劳动合同。为此，要求被告长运公司支付原告自2010年9月至2015年2月加班费129971.9元（法定节假日加班费98664.8元、休息日加班费31307.1元）；支付原告经济补偿金20634.17元；被告方通公司支付原告因未订立书面劳动合同的双倍工资差额41182.91元。
原告赖城斌提交了以下证据：1、原、被告身份信息；2、长运公司出具的风险保障金收据；3、长运公司2013年至2014年部份班线调度表；4、中国工商银行于都支行出具的开户许可证；5、原告借记卡账户历史明细清单。
被告长运公司答辩称：根据职工代表大会讨论通过的《员工手册》规定，原告的假期及休息日以一年内补休调休为准，发了加班工资的不再补休、调休。被告每年中秋节600元、春节1000元发放加班费。同时劳动仲裁时效为1年，原告主张支付2010年9月至2015年2月的加班费已过诉讼时效。原告2013年以前的经济补偿经职工代表大会讨论按每月10元的方式补偿完毕。被告与方通公司合并，原合同继续有效，被告也未解除、辞退原告，故应驳回原告的诉讼请求。
被告方通公司辩称：因被告长运公司分立被变更后，原告被被告长运公司安排到被告方通公司从事驾驶员工作，原劳动合同继续履行，延续了工龄和缴纳了社会保险。后被告方通公司多次要求被告继续签订劳动合同，但原告拒绝签订。对已逾1年仍未签订书面劳动合同的，依法视为与被告方通公司订立了无固定期限的劳动合同。2016年3月8日，原告突然向被告方通公司提出解除劳动合同，没有提前三十日书面通知，导致旅客滞留、退票造成损失，此损失应从原告的工资中扣除，对超出工资部分的赔偿金，被告方通公司将依法主张权利。因此，要求驳回原告赖城斌的诉讼请求。
被告方通公司提交以下证据：1、被告方通公司营业执照；2、被告长运公司股东决定书、准予变更登记通知书、被告方通公司原股东会决议复印件；3、赖城斌与被告签订的驾驶员劳动合同；4、通知书；5、于都县社会保险事业管理局证明。
后诉原告长运公司后诉称：后诉被告交纳10000元风险金是根据职工代表大会的决议且自愿交纳的，是平等主体之间的民事法律关系，不受劳动法的调整。况且后诉被告辞退或离职时，只要未违反双方约定，都会如数退还，公司合并的，由合并公司退还。要求确认长运公司无需返还安全风险金10000元给赖城斌。
后诉原告长运公司提交了以下证据：1、营业执照、员工手册、会议记录；2、劳动合同、通知、经济补偿发放表、工资卡；3、工资结算说明，工资表、股权转让协议、股东会议、2015年5月28日通知，于都县医疗保险管理局证明、于都县社会保险事业管理局、于都县劳动就业服务管理局证明。
后诉被告赖城斌答辩称：10000元风险金是后诉原告强行从后诉被告工资中逐月扣除的，不是自愿达成的合同行为，应受劳动法调整。后诉原告与方通公司系两个独立的法人，不存在存继关系，后诉原告违法收取的风险金应由后诉原告退还。
经审理查明：长运公司系经工商登记注册的公司法人。2011年9月，长运公司招聘赖城斌从事司机等岗位工作，双方签订了书面劳动合同,实行一年一签。上班实行不定时工作制，工资按月支付【含保底工资、计件工资（实行按里程计算）、绩效工资、加班工资、工龄补贴】。2012年3月，长运公司制订的《员工手册》规定，驾驶员按0.23元/公里计算（设置保底工资东莞线2600元、广州线2800元、开平线3000元，即不足保底工资按保底工资发放）；设置工龄补贴，工龄计算自2011年3月起，连续工作满3年为首个工龄补贴计算段，可申领一次工龄补贴2000元；第二个工龄补贴计算段起以满2年为一个工龄计算段，每次领取1000元，第10年起每年可申领一次工龄补贴1000元；假期及休息日元旦1天、春节3天、劳动节1天、国庆节3天、清明节1天、端午节1天、中秋节1天，除春节公司安排加班的人员按公司规定的标准发给加班工资外，其它法定假日、双休日的加班一律安排补休；发放加班工资后不再安排补休、调休；加班时间在6小时以下的，按每小时5元发加班工资，加班时间超过6小时的，加班工资按最低工资标准÷21.75×加班天数×法定倍数；不按时上班，造成误时发车的罚款1000元/次，发车前车容车貌不清洁，每发现一次30元等。
2013年11月29日，职工代表大会通过决议，对《员工手册》规定的工龄补贴予以修改，连续工龄满3年的按720元一次性补助；不满3年的按每月10元的基数、每年递增10元和实际入职年月计算一次性补发。赖城斌领取了720元的工龄补贴。
2011年9月，赖城斌向长运公司交纳安全责任保障金共计10000元。
2014年1月1日，赖城斌与长运公司签订的《客车驾驶员劳动合同》约定，合同期自2014年1月1日起至2014年12月31日止等。
2014年11月，长运公司将其所属的36辆客车和2931万货币资金投资成立了子公司即于都县方通长运有限责任公司。赖城斌则安排在于都县方通长运有限责任公司上班，由于都县方通长运有限责任公司发放工资，交纳社会保险。2015年3月，长运公司又将公司51%股权转让给了江西长运股份有限公司。
赖城斌2013年11月至2014年10月在长运公司上班的工资分别为：3237.2元、2824元、4838元、2178.4元、4628.4元、6071.4元、4200元、3704.8元、4347.7元、5423元、4901.7元、4623.9元。
2016年1月，赖城斌以长运公司未支付加班费、经济补偿、退风险保障金、方通公司未签订书面劳动合同应支付双倍工资差额为由申请仲裁。2016年3月8日，赖城斌以长运公司无故终止合同，未处理终止合同相关补偿，方通公司未与其签订书面劳动合同为由，要求终止与方通公司的劳动关系，并交回了客车钥匙，当日开始未再去方通公司上班。2016年4月6日，于都县劳动争议仲裁委员会裁决长运公司退还赖城斌安全风险保证金10000元，其他仲裁请求予以驳回。赖城斌、长运公司均不服诉至本院要求处理。庭审时，长运公司出具一份2015年5月28日的通知，通知写明长运公司收取的驾驶员完全自愿交纳的风险、责任保证金等，请驾驶员持收据于2015年7月28日前到公司财务办理换退手续，过期后长运公司未与办理风险和责任金的驾驶员自动转入方通公司。
本院认为：长运公司招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，故长运公司向赖城斌收取的风险保障金应予退还。长运公司招用赖城斌为公司长途运输人员，因其工作性质特殊，依法可以实行不定时工作制，赖城斌仅提供部分班线调度表（大部分未写被调度的驾驶员），难以初步证实其超过综合工作时间加班，故其要求长运公司支付加班费不予支持。长运公司投资设立子公司后，安排赖城斌在子公司上班，故赖城斌在长运公司的工作年限应合并计算为方通公司的工作年限，若依法应给予工作年限经济补偿，应由方通公司在解除、终止劳动合同时支付，其要求长运公司支付经济补偿不妥。赖城斌在方通公司上班已超过12个月，方通公司未与赖城斌签订书面劳动合同，依法视为与方通公司已订立无固定期限劳动合同，不再支付双倍工资差额。长运公司抗辩曾通知赖城斌逾期未退的风险保障金由子公司负担，因通知未经双方约定，且无证据已告知劳动者，故对赖城斌不具有约束力。长运公司还抗辩2011年至2013年工龄已补偿，本院认为，该工龄补贴是工资激励措施，非解除劳动合同法所规定的经济补偿，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西新世纪汽运集团于都长运有限公司退还原告赖城斌风险保障金10000元；
二、驳回原告赖城斌的其他诉讼请求；
三、驳回被告江西新世纪汽运集团于都长运有限公司的后诉请求。
上述被告应付原告款项限本判决生效后30日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案先诉受理费10元、后诉受理费10元，共计20元，由被告江西新世纪汽运集团于都长运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 汤学明
审 判 员 谢 君
人民陪审员 郭 翔
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 健