四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终471号
上诉人（原审原告）蒋维勇，男，汉族，生于1990年2月20日，居民，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人李宏伟，男，汉族，生于1990年2月20日，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）袁茂强，男，汉族，生于1967年3月29日，农民，住四川省资阳市安岳县。
上诉人蒋维勇因与被上诉人袁茂强机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2015）安岳民初字第2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人蒋维勇及其委托代理人李宏伟；被上诉人袁茂强庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年10月5日，被告袁茂强持“D”型驾驶证驾驶未经注册登记的岳城牌多用途三轮拖拉机，从安岳县护建乡新建街驶往协和乡水源村1组，原告蒋维勇驾驶并搭乘莫文革、李作江二人的川M30B**号普通二轮摩托车（该车行驶证核定载人数为2人）从横庙乡驶往护建乡，途经协和乡。19时15分许，两车相向行驶至文大路24KM＋700M处时，被告驾驶的三轮拖拉机右前侧车体与原告驾驶的川M30B**号普通二轮摩托右前保险杠处相互碰撞，造成二轮摩托车及蒋维勇等三人倒地，蒋维勇受伤及车辆受损的交通事故。原、被告均未投保机动车交通事故责任强制保险。2014年11月14日，安岳县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，其对原、被告在此次交通事故中的责任没有划分。根据交警队“道路交通事故现场图”和原被告共同指认碰撞点的现场勘验笔录及照片，查明：文大路现为砂石路面，发生事故的路段（文大路24KM＋700M）没有道路中心分道线，该道路的有效路面宽5.2米，原、被告所驾车辆相碰撞点为从协和乡往护建乡新建街方向的道路左侧，在有效路面距离左侧边线约1米的位置，川M30B**号普通二轮摩托倒地点距离碰撞点向护建乡新建街方向前进约1.5米，二轮摩托倒在道路左侧距离有效路面边线外约0.5米处，摩托车车头朝向护建乡，车尾朝向协和乡方向。原告受伤后，被告请王来勇驾驶二轮摩托车由李作江搀扶原告运往协和乡王家坝，被告驾驶三轮拖拉机搭乘莫文革一同到协和乡王家坝，被告雇请面包车将原告送至安岳县兴隆中心卫生院抢救。原告2014年10月6日在四川省骨科医院住院治疗，2014年10月17日转院到四川省人民医院住院治疗，2014年11月12日出院，此外，2014年10月16日在四川大学华西医院门诊检查、2014年12月9日在内江市第一人民医院门诊检查，2015年1月16日在安岳县中医医院门诊检查。经出院诊断为右足第3、4、5、跖骨开放性、粉碎性骨折，右足外侧楔骨开放性、粉碎性骨折，右足开放伤清创缝合术后，其间共住院37天，合计产生住院及门诊费用49335.03元。原告于2105年5月19日自行在四川普州司法鉴定所进行伤残等级鉴定，其右足外伤伤残等级为九级，用去鉴定费700元。在四川华大科技司法鉴定所对车辆进行鉴定，用去鉴定费200元。被告于2015年7月22日申请重新鉴定，经成都蓉城司法鉴定中心重新鉴定，原告因车祸致右足损伤的伤残等级为九级、误工天数为120天、住院及门诊合理医疗费用降低为49094.93元，用去鉴定费3200元。在交通事故纠纷中，被告垫付医疗费、门诊费、交通费、鉴定费等共计15798.2元。关于原告在本案的经济损失问题：根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的项目和标准，并结合四川省2014年度统计数据和本案实际，确认如下：1、根据住院医疗费和门诊检查发票以及成都蓉城司法鉴定书，医药费确定为49094.93元；2、误工费，根据成都蓉城司法鉴定结论误工天数120天，其误工费确认为7200元（60元／天×120天）；3、护理费2220元（60元／天×37天）；4、住院伙食补助费740元（20元／天×37天）；5、营养费555元（15元／天×37天）；6、交通费酌定为1000元；7、残疾赔偿金97524元（24381×20年×20％）；8、精神损害赔偿金6000元，9、鉴定费4100元。综上，本案交通事故导致各种经济损失为168433.93元。
原判认为：本案首先是要解决的是原、被告应当承担责任比例的划分问题，通过交警部门道路交通事故现场图，原、被告和证人莫文革、李作江在交警部门的询问笔录以及本院现场勘验笔录、照片等证据，证实原告蒋维勇驾驶二轮摩托车，搭载2人且占道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”、第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”之规定，其行为系发生本案交通事故的主要原因，参照《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》第十条“因两方（或两方以上）当事人的行为共同导致交通事故的，在交通事故中所起的作用较大的，确定为主要责任”之规定，原告对本次交通事故负主要责任；被告袁茂强驾驶具有行车安全隐患的车辆，且准驾不符，对本案交通事故的发生负次要责任。原告主张由于被告未保护现场的行为导致在事故发后交警部门无法划分责任，与庭审查明事实不符，本院不予采信。根据原、被告在本案中的过错大小，由被告袁茂强对原告蒋维勇的损失承担30%的赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，遂判决：一、由被告袁茂强在本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋维勇因交通事故受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计人民币34731.98元（已扣除袁茂强垫付15798.2元）；二、驳回原告蒋维勇的其他诉讼请求。案件受理费1867元，由原告负担1307元，由被告袁茂强负担560元。
宣判后，上诉人蒋维勇不服判决，向本院提起上诉称：一审认定上诉人蒋维勇承担事故的主要责任，其错误在于：一、证人莫文革、李作江在交警部门的询问笔录中，均陈述蒋维勇在左侧占道行驶；二、交警部门事故现场图并未显示车辆行驶的轮胎压痕、滑痕、错痕等，由于袁茂强擅自驾车离开，致交警部门无法查清真相，现场图无从证实蒋维勇占道行驶；三、一审法院在事故发生一年多后，于2015年11月进行了现场勘验，勘验笔录和照片不知是如何证明蒋维勇占道行驶的；四、一审没有参照《四川省道路交通事故责任确定规则》第十条来确认当事人的责任，该《规则》第十一条规定：“交通事故当事人有下列违法行为之一的，…如其行为与事故发生有因果关系的，应当确定为主要或者全部责任。1、当事人无驾驶资格的，2、车辆机械存在严重隐患的…；本案中，袁茂强所持的驾驶证为D照，无驾驶涉案车辆的资格；所驾驶的涉案三轮车未登记注册，经交警部门检验该三轮车制动、转向、灯光、喇叭等均不符合技术标准，根本不能上路行驶，存在以上情形至少首先就应确定要承担主要责任。再进一步看因果关系，《规则》第八条“确定当事人的行为与事故发生的因果关系应当从以下方面进行分析评判（一）当事人行为具有以下特征…；3、当事人未履行注意义务，4、当事人在危险出现时未采取适当的必要措施…；（二）车辆具有影响行车安全隐患”。袁茂强在交警大队接受民警询问时的笔录陈述：“我当时一直往我右边走，没有按喇叭，车子的喇叭是坏了的，我当时也望着他自己能往另一边走免得碰起”，该情形说明，袁茂强当时在危险出现时采取一种放任的态度，再加之，其驾驶一辆具有严重影响行车安全的机动车，其行为与事故发生的因果关系是不言而喻的。最后，事故发生后袁茂强擅自驾车离去，致使交警部门无法查清事故真相，根据《规则》的规定袁茂强理应承担事故全部责任。一审法院在参照适用法律上采取偏袒被上诉人的做法是错误的，其裁判结果严重损害了上诉人的合法权益。请求撤销原判，改判被上诉人承担全部赔偿责任并承担本案案件受理费。
被上诉人袁茂强辩称：事实是明确的，交警部门所做的调查笔录是事实；因上诉人严重超载并行驶到我方一侧道路来了，应该承担主要责任；被上诉人车辆驶离现场，不是擅自逃逸、故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，而是为了搭载事故伤者去医院救治；被上诉人没有驾驶证、所驾车辆没有牌照、车辆状况差，只是承担行政处罚等责任，与交通事故没有因果关系，不是造成本案交通事故的原因，不应当承担交通事故责任，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点，事故责任分配是否恰当。根据交警部门制作的道路交通事故现场图、肇事车辆双方蒋维勇、袁茂强和证人莫文革、李作江在交警部门的询问笔录，以及一审法院现场勘验笔录、事故现场照片上载明的并经肇事车辆驾驶员双方签字确认的事实：“事故发生地段公路有效路面宽5.2米，碰撞位置点在袁茂强所驾驶车辆前行方向（李家镇至协和镇）的右边公路边沿1米处、蒋维勇摩托车倒地位置点在两车碰撞点向其所驾驶车辆前行方向（协和镇至李家镇）位移1.5至2米，并倒在公路中轴线对方车道左侧距公路边沿0.5米处，车头朝向其前行方向护建乡，车尾朝向协和方向”等证据，一审认定蒋维勇驾驶二轮摩托车，搭载2人且占道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”、第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”之规定，系发生本案交通事故的主要原因，并参照《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》第十条“因两方（或两方以上）当事人的行为共同导致交通事故的，在交通事故中所起的作用较大的，确定为主要责任”之规定，认定蒋维勇对本次交通事故负主要责任，袁茂强驾驶具有行车安全隐患的车辆，且准驾不符，对本案交通事故的发生负次要责任是正确。事故发生时，袁茂强为抢救伤员，驾驶肇事车辆搭载事故伤者前往医院救治，不属主观恶意逃逸事故现场的行为，交警部门在事故证明中也未认定其系发生事故后驾车逃逸，上诉人称袁茂强未保护现场，擅自离开现场导致在事故发生后交警部门无法划分责任，与庭审查明事实不符，其理由不成立，本院不予支持；袁茂强无准驾车辆驾驶证，所驾车辆无行驶证、驾驶车况不符合上路行驶技术标准的机动车上路行驶，其行为违反相关行政法规不应倡导，一审据此认定其承担了相应的事故责任。蒋维勇该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，蒋维勇上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2734元，由上诉人蒋维勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐晓琼
审判员 兰 勇
审判员 杨 虹
二〇一六年五月十日
书记员 周雪萍