上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第441号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张林根，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审原告）李芹仙，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）张雪官，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）张军全，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
上述被上诉人共同的委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人寿深圳分公司）因与被上诉人张林根、被上诉人李芹仙、被上诉人张雪官和被上诉人张军全财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第8328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿深圳分公司的委托代理人曾静，四名被上诉人张林根、李芹仙、张雪官和张军全的共同委托代理人钱春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月25日，案外人上海桂星装卸搬运有限公司（以下简称桂星公司）将其所有的号牌号为粤BP30**的起重车（以下简称投保车辆）在中国人寿深圳分公司处投保了交强险和商业险，商业险中含第三者责任险（保险金额为人民币100万元，以下币种同）。2013年8月2日，桂星公司的驾驶员蒋洪林驾驶投保车辆行驶至浦东新区南六公路、周祝公路路口处时与张引娣驾驶的电动自行车发生碰撞，致张引娣伤亡，电动自行车损坏。经上海市公安局浦东公安分局交通警察支队认定，蒋洪林承担此次事故的全部责任。2014年4月，经原审法院调解，桂星公司赔偿张引娣继承人即本案中的当事人张林根、李芹仙、张雪官及张军全四人死亡赔偿金909，836元，精神损失费50，000元，误工费4，860元，交通费2，000元，衣物损500元，车损1，000元，丧葬费28，150元，共计996，346元。后桂星公司未能履行赔偿责任。现张林根、李芹仙、张雪官及张军全共同提起本案诉讼，请求判令中国人寿深圳分公司赔付其经济损失996，346元，并承担本案诉讼费用。
原审法院另查明，死者张引娣系本市农村户籍，但在事故发生前，其已在本市城镇地区连续工作、居住超过一年。中国人寿深圳分公司对张林根、李芹仙、张雪官及张军全一方提供的工作收入、居住证明提出异议，但未能提供证据证明其异议的成立。事故发生后，中国人寿深圳分公司亦未对死者驾驶的电动自行车的损失进行定损。而张林根、李芹仙、张雪官及张军全一方就其主张的交通费、电动自行车和衣物损未能提供证据证明其主张金额的合理性。
原审法院认为，在该院出具了（2014）浦民一（民）初字第13596号民事调解书后，涉案车辆的投保人桂星公司理应履行赔偿义务，但该公司未能履行，故张林根、李芹仙、张雪官及张军全四人依法要求中国人寿深圳分公司承担赔偿义务于法不悖，原审法院予以支持。关于赔偿的金额，除张林根、李芹仙、张雪官及张军全一方未能提供证据的交通费、衣物损失费外，其余费用即桂星公司与张林根、李芹仙、张雪官及张军全一方协商一致的金额，原审法院予以确认。至于交通费、衣物损失费，原审法院分别酌定为500元、300元。对于电动自行车的损失费的认定，因中国人寿深圳分公司未能及时定损，同时张林根、李芹仙、张雪官及张军全一方亦未能提供相关证据证明损失的具体金额，故原审法院酌定为500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人寿深圳分公司应赔付张林根、李芹仙、张雪官和张军全保险金994，146元；二、驳回张林根、李芹仙、张雪官和张军全的其余诉讼请求。案件受理费13，763元，减半收取计6，881.50元，由中国人寿深圳分公司负担。
判决后，上诉人中国人寿深圳分公司不服，向本院提起上诉称，（2014）浦民一（民）初字第13596号民事调解书与原审判决书都是具有强制执行力的法律文书，原审法院在未能明确被保险人桂星公司是否履行赔偿义务的情况下就此判决，产生了张林根、李芹仙、张雪官和张军全一方获取重复赔偿的巨大风险；原审法院确定的系争损失金额，缺乏事实依据和法律依据；原审判决诉讼费由上诉人承担缺乏合理性。故请求撤销原判，依法发回重审或按照上诉人仅赔偿被上诉人一方427，470元予以改判。
被上诉人张林根、李芹仙、张雪官及张军全共同辩称，不同意上诉人中国人寿深圳分公司的上诉请求及理由。被上诉人方已提交了桂星公司未能履行相关赔偿义务的证据，而上诉人亦未能提供相反证据。故此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人中国人寿深圳分公司未向本院提交新的证据材料。
被上诉人张林根、李芹仙、张雪官及张军全共同向本院提交加盖了原审法院诉调对接中心专用章的《收条》一份，证明由被上诉人代理人落款的该证据原件始终在被上诉人处，案外人桂星公司并未向被上诉人方实际履行涉案民事调解书所确定的赔偿义务。
上诉人中国人寿深圳分公司对上述被上诉人方提交的证据材料之真实性未予认可，并且认为该证据材料不能证明其证明事项。
鉴于被上诉人张林根、李芹仙、张雪官及张军全共同提交的《收条》，没有具体的落款时间，该证据材料上虽加盖了原审法院诉调对接中心专用章，但因上诉人对此并未予以认可，且其属于被上诉人原审时可以提供而未能提供的证据材料，并不符合法律规定的关于二审中的新的证据之认定标准，故本院对此不予采信。
本院经审理查明，原审法院就张林根、李芹仙、张雪官及张军全与案外人桂星公司的机动车交通事故责任纠纷，于2014年4月14日出具了（2014）浦民一（民）初字第13596号民事调解书，双方当事人就桂星公司应当赔偿张林根等四人包含死亡赔偿金、误工费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金、衣物损失费、车损费等合计996，346元，达成了和解协议。
原审法院查明的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案外人桂星公司为其所有的牌号为粤BP30**的起重车向上诉人中国人寿深圳分公司投保了相关第三者责任保险等险种，上述保险合同系签约双方的真实意思表示，该保险合同法律关系当认定合法有效，签约双方均应当恪守履行。本案中，涉案投保车辆在保险期内发生了与驾驶电动自行车的张引娣碰撞的交通事故，造成张引娣当场死亡的后果，并经上海市公安局浦东新区公安分局交通警察支队认定，桂星公司方驾驶员承担此次事故的全部责任。由此，桂星公司对于死者张引娣的继承人，理当负有进行赔偿的责任。原审法院（2014）浦民一（民）初字第13596号民事调解书已对此进行了处理。鉴于案外人桂星公司对上述民事调解书的怠于履行，死者张引娣的继承人即本案的四名被上诉人张林根、李芹仙、张雪官及张军全依据涉案保险合同，依法要求上诉人中国人寿深圳分公司按约承担相应的保险责任，并无不当。原审法院对于上述民事调解书中已经确认的损失金额予以认可外，对于缺乏证据印证的交通费、衣物损失费、电动自行车的损失费等酌定了赔偿金额，并未超出合理范畴，本院予以认同。若存在四被上诉人重复获取赔偿利益的情况，上诉人可依照相关法律的规定予以追偿。上诉人中国人寿深圳分公司的相关上诉理由，事实依据和法律依据并不充分，对其的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币13，741元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。