辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终323号
上诉人（原审原告）：闫红良，男，1967年1月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：王大伟，男，1956年3月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：抚顺万成房地产开发有限公司，住所地抚顺市望花区雷锋路（西段）10号楼8号门市。
法定代表人：迟仁成，该公司董事长。
上诉人闫红良因与被上诉人王大伟、抚顺万成房地产开发有限公司（以下简称万成公司）案外人执行异议之诉一案，不服抚顺市中级人民法院（2016）辽04民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人闫红良、被上诉人王大伟到庭参加诉讼，被上诉人万成公司未到庭应诉。本案现已审理终结。
闫红良的上诉请求：撤销一审判决，依法确认闫红良在执行程序中享有优先受偿权，由王大伟和万成公司承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误，闫红良的工程款享有优先受偿权，且已在执行程序中申请，而王大伟的债权是民间借贷，根据司法解释的规定，闫红良应优先于王大伟受偿。一审判决适用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同案件解释》）第十四条是针对对建设工程实际竣工日期有争议，发包方以工程未竣工验收为由拒付工程款而规定，一审判决以该规定对抗闫红良的优先权错误；《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《优先受偿权批复》）是基于合同法第286条，为保障承包人工程款债权的实现，基于此，该优先受偿权的6个月期限也应从保护承包人的角度出发；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百一十一条是针对执行标的提出书面异议的，本案案外人提出的是执行程序中的优先受偿权问题，并非针对执行标的提出执行异议。一审判决以闫红良与万成公司签订的《结算协议》作为竣工日期错误，应以全部工程试工完成经五方验收合格并在主管部门登记之日起算；闫红良于2015年4月向一审法院申请执行时，就书面提出在执行程序中享有优先受偿权。
王大伟辩称，根据规定，承包人享有工程价款优先受偿权的期限是6个月，涉案曼哈顿2＃楼工程竣工结算时间是2013年10月26日，闫红良于2015年4月向一审法院书面提出优先受偿权申请，已经超过规定的6个月的期限。闫红良与万成公司所签订的曼哈顿项目2＃楼的施工合同被生效判决认定为无效，且闫红良实际施工的也只是2＃楼的部分单项工程，其只就实际施工的2＃楼部分单项工程主张工程款，办理竣工验收的时间是闫红良实际施工结束时间，2＃楼的其他工程与闫红良无关，与本案无关。
万成公司未到庭应诉。
闫红良向一审法院提出诉讼请求：1.撤销一审法院（2016）辽04执异29号执行裁定书，依法确认闫红良在执行程序中享有优先受偿权；2.诉讼费用由王大伟和万成公司承担。事实和理由：一审法院（2016）辽04执异29号执行裁定书适用法律错误。《施工合同案件解释》第十四条是针对发包方以工程未竣工验收为由拒绝支付工程款，原裁定不应以此对抗闫红良的优先权。建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，是从保护承包人的角度规定的。承包人的实际竣工日应为法定的竣工日期，即全部工程施工完成经五方验收合格，并在主管部门登记之日起算。本案所涉工程至今尚有电气、消防、人防工程未完成，没有竣工验收。原裁定以2013年10月26日双方签订《结算协议》作为竣工日期，是认定事实错误。施工途中万成公司欠闫红良工程款导致闫红良被迫停工，后续工程由万成公司自行完成，该合同被判决无效，合同约定的竣工日期自然无效，不能作为优先权的起算日期。闫红良的债权性质属于工程款，应优先于其他债权，享有优先受偿权。
一审法院经审理查明：2014年12月30日，抚顺仲裁委员会作出抚仲字［2014］第084号裁决书，裁决：1.被申请人万成公司向申请人王大伟返还第一笔借款本金111万元（已扣除返还的55万元）并支付166万元从2011年7月8日至2014年8月27日止的利息，上述利息均按人民银行同期贷款利率4倍计算；被申请人迟仁成承担连带责任。2.被申请人万成公司向申请人王大伟返还第二笔借款本金33万元，并支付从2013年6月27日至本裁决生效之日止的利息，利息按借款协议约定的年利率20％计算。王大伟向一审法院申请执行后，2015年5月13日，一审法院作出（2015）抚中执一字第00015号执行裁定，查封被执行人万成公司所有的坐落于顺城区丰城街8号楼1单元102号等17套房屋。
2012年4月1日，闫红良与万成公司签订《万成·曼哈顿小区建设施工合同》。闫红良承包万成·曼哈顿2号楼的施工总承包工程，包括基础、土建、水暖、电气、消火栓等配套工程。合同约定开工日期：2012年3月30日，竣工日期：2014年4月30日。合同签订后，闫红良组织人员进入现场进行施工。万成公司直接将工程款给付闫红良。在施工过程中，因双方产生分歧，合同不能继续履行，后续工程由万成公司自行完成。2013年10月26日，万成公司与曼哈顿2号楼承包人闫红良签订《结算协议》，内容为：1.2＃楼及地下室主体工程一次性结算价格为3470万元，包括主体框架、砌筑、税金、管理费、1＃楼2＃楼地下防水、水电费等一切2013年6月1日前发生的工程费用都由闫红良承担。6月1日以后发生的费用由万成公司承担。2.从2013年6月1日前按实际发生的费用以3470万元的工程款为基数，进行清算扣除。3.清算后采取多退少补的方式万成公司与闫红良一次性结账。后闫红良起诉到一审法院要求万成公司给付拖欠的工程款，并没有提出对建设工程价款优先受偿的诉讼请求。2014年9月25日，一审法院作出（2014）抚中民一初字第00017号民事判决书，判决万成公司于判决生效后三十日内给付闫红良工程款5,205,146.70元。万成公司不服，上诉到本院，本院于2015年2月11日作出（2014）辽民一终字第00324号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，一审法院在执行王大伟申请执行万成公司、迟仁成借款一案中，闫红良于2016年提出书面异议，请求依法确认其在执行程序中享有优先受偿权。一审法院作出（2016）辽04执异30号执行裁定书，驳回闫红良的异议申请，闫红良对该裁定不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《优先受偿权批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《施工合同案件解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，闫红良与万成公司签订《万成·曼哈顿小区建设施工合同》，闫红良承包万成·曼哈顿2号楼的施工工程，合同约定的工程竣工日期为2014年4月30日。在施工过程中，双方产生分歧，合同不能继续履行。2013年10月26日闫红良与万成公司签订《结算协议》，且闫红良陈述后续工程由万成公司自行完成。闫红良诉至一审法院要求万成公司给付工程款时，并未提出对建设工程价款优先受偿的诉讼请求，无论是以签订《结算协议》日期2013年10月26日还是以约定的竣工日2014年4月30日为起算点，其在执行程序中提出优先受偿权请求时已超出法定6个月期限。闫红良主张实际竣工日为全部工程施工完成经五方验收合格并在主管部门登记之日，因工程尚未竣工双方就已经签订结算协议，万成公司已转移占有案涉工程，故闫红良的上述主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
《民诉法解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。闫红良提交的现有证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院对闫红良的诉讼请求不予支持。
综上，依照《施工合同案件解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《民诉法解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回闫红良的诉讼请求。案件受理费100元，由闫红良负担。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
另查明：一审法院（2014）抚中民一初字第00017号民事判决和本院（2014）辽民一终字第00324号民事判决均认定，闫红良与万成公司签订的施工合同无效。
二审期间，闫红良向本院提交了抚顺市顺城区人民政府于2016年1月15日出具的《关于解决曼哈顿项目法院查封待售房屋变现问题的处理意见》（以下简称顺城区政府《处理意见》）和2017年5月5日顺城区住房和城乡建设局出具的《情况说明》（以下简称住建局《情况说明》）。
顺城区政府《处理意见》载明：由于万成曼哈顿项目因债务纠纷，多家法院将未销售的房屋全部查封，造成项目资金断裂，项目消防供电、燃气等设施不健全，项目各项验收未完成，……为切实解决曼哈顿项目债务纠纷问题，……依据曼哈顿查封待售房屋资产能够覆盖全部债务纠纷的理论测算结果，区政府现就曼哈顿项目查封待售房屋变更问题明确如下意见：……
住建局《情况说明》中，说明了针对万成曼哈顿项目的纠纷，经住建局协调，万成公司与王大伟、闫红良、孙理权在2016年3月初步达成调解意向，并已签署解封同意书，但由于林飞处于服刑期间而使解封工作无法进行，该调解工作自2016年6月搁置。
本院认为，闫红良就涉案房产提起案外人执行异议之诉，人民法院应审查闫红良对涉案房产是否存在实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。本案中，闫红良主张其对涉案房产，即执行标的，享有工程价款优先受偿权，属于执行异议，而一审判决认定闫红良在执行程序中提出优先受偿权请求时已超出法定6个月的期限，从而认为闫红良对执行标的并不享有足以排除执行的民事权益。
关于闫红良对涉案工程价款优先受偿权的起算时间。《优先受偿权批复》系对建设工程施工合同中的承包人权益的保护，但该批复亦对承包人行使工程价款优先受偿权作出了明确的规定。该批复规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为6个月，应自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。该6个月期限为除斥期间，即权利人在此期间内如不行使相应的民事权利，在该法定期间届满时相应的民事权利消灭。闫红良在与万成公司的施工合同中，并未将双方合同中约定的工程施工完毕，即闫红良与万成公司结算时，涉案工程并未完工，亦未经竣工验收，则闫红良对涉案工程所享有的工程价款优先受偿权应自双方合同解除或终止履行之日起计算。因闫红良与万成公司就涉案工程所签订的施工合同被生效判决认定为无效，故闫红良所主张的涉案工程价款优先受偿权应自该施工合同终止履行之日起计算，即应以闫红良与万成公司签订《结算协议》的2013年10月26日为起算点。闫红良上诉提出的，应以法定竣工日期，即全部工程施工完成，经五方验收合格，并在主管部门登记之日起算其优先受偿权的期限，依据不足。关于闫红良主张其工程价款优先受偿权的时间，闫红良上诉提出，一审判决认定其于2016年对涉案房产的执行提出异议错误，其于2015年4月已经向一审法院提出了对涉案房产享有优先受偿权的申请。但无论以2013年10月26日为起算点，还是以闫红良与万成公司签订的施工合同约定的竣工日期2014年4月30日为起算点，无论是以闫红良主张的2015年4月，还是以一审判决认定的2016年为闫红良提出要求行使工程价款优先受偿权的时间，均已超出了《优先受偿权批复》中规定的6个月的期限。闫红良于本案二审期间提交了顺城区政府的《处理意见》和住建局的《情况说明》，但上述两个材料均不能证明其工程价款优先受偿权的起算时间和提出时间。万成公司虽欠付闫红良工程款，但闫红良在本案中因该万成公司所欠付的工程款而主张行使对一审法院所查封的涉案房屋的优先受偿权，不能成立。一审判决认为闫红良提交的现有证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，而对其诉讼请求未予支持，并无不妥。
综上所述，闫红良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由闫红良负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 英 伟
审判员 赵 碧 涛
审判员 黄 海 洋
二〇一七年九月十三日
书记员 解明璐（代）