河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二初字第20号
原告（反诉被告）阔士勇，曾用名阔世勇。
委托代理人牛景祥，长垣县148法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）李相奎。
委托代理人李占合，河南良仁律师事务所律师。
原告阔士勇（反诉被告）诉被告李相奎（反诉原告）建筑合同纠纷一案，原告于2013年1月17日诉讼来院，本院即决定受理。并向阔士勇送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票，后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达给李相奎，李相奎于2013年1月29日向本院提出反诉，次日向阔士勇送达反诉状。2013年5月21日，李相奎提出鉴定申请，要求对涉案房屋质量进行鉴定，鉴定机构2013年9月22日作出鉴定结论，2013年10月23日李相奎再次提出鉴定申请，要求确认房屋修缮所需费用，鉴定机构2014年1月6日作出鉴定结论，后李相奎增加反诉请求。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理，阔士勇及其委托代理人牛景祥、李相奎及其委托代理人李占合均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阔士勇（反诉被告）诉称，经原、被告协商，被告将自己住宅楼房建设工程承包给原告，双方于2009年1月6日签定了建房施工协议，协议约定了使用建筑材料规格、标准、设计了图纸，被告并派技术员监督指导施工，并协议约定了工程价款250000元，并约定了付款办法，协议签定后，于2009年3月开始施工，施工中被告要求个别部位改变设计，二层阳台改建成楼房，使用的中沙改用大沙，磁砖提高质量标准，水泥瓦改成琉璃瓦，楼顶浇注要求用商品砼。因改变设计，提高建材标准，所增加的费用约定由被告承担，因改变设计，增加建设项目，提高使用建材规格标准，加大原告投资27888元，所增加的款项约定由被告承担。原告按照约定保质保量的完成了建房工程，于2009年10月交付被告使用。根据原告的实际施工的工程量计算，原告应得工程款为277888元，被告支付原告230000元，下欠47888元，后经原告多次催要被告借故不给付。现要求判令被告支付原告建房款47888元，并承担诉讼费用。
被告李相奎（反诉原告）辩称，原告起诉缺乏事实依据，第一，原告所称领取230000元的工程款是错误的，实际领取是240000元。第二，原告称工程是包工包料，但在施工过程中被告多次替原告垫付瓷砖等材料款27775元。第三，原告称已经交付使用，事实是因质量问题至今未予交付。
被告李相奎（反诉原告）反诉称，2009年1月6日，原、被告经协商，签订了建房施工协议，约定李相奎将自己的一座住宅楼房建设工程承包给阔士勇，承包方式为大包（即包工、包料），由阔士勇进行图纸设计，按图纸施工。其中大梁主筋4×25，次梁为3×20，窗为塑钢单玻璃，外墙装饰前脸为面砖，其它外粉为白水泥照面，室内888钢化涂料，室内跑线（不包括灯具、插座、开关），工程造价每座250000元。质量要求：按国家建筑施工规范要求施工，付款方式：进材料付30%，二层上板30%，主体完工付30%，竣工验收付清，余5000元质保金，6个月付清。双方权利义务均按施工协议执行，合同签订后，阔士勇虽然于2009年3月份带工人进行施工，但由于其没有相应的设计人员，施工质量也多次被质疑。2010年9月份，工程主体建成后，因阔士勇使用的室内墙体涂料“掉白”，又被迫延期3个月。此后，阔士勇多次违反协议约定，将室内888钢化涂料改换成一般涂料，将塑钢单玻窗改换为一般窗户，对此，李相奎一直采取宽容态度，要求原告将楼房顶层漏雨、地下室裂缝、渗水等大的质量问题予以修缮解决即可。但阔士勇置已经先后7次领取建房款240000元的事实于不顾，置李相奎三次替其支付购买材料款13887.5元事实于不顾，置至今也未将所建楼房交付李相奎的事实于不顾，竟然歪曲事实，于2013年元月14日将李相奎诉至法院，其行为已严重侵犯了李相奎的财产权等权益。为维护自己的合法权益，请求判令阔士勇退还李相奎多支付的款项3887.5元，赔偿因其建筑房屋的质量问题给李相奎造成的损失390216.22元，并承担本案所有的诉讼费用。
原告阔士勇（反诉被告）辩称，李相奎反诉称将一座住宅楼建设工程承包给阔士勇，包工包料，由阔士勇进行图纸设计，按图纸施工，不是事实，李相奎没让阔士勇设计图纸，也没有提供图纸，施工方案依照的是2008年11月16日协议施工，在施工过程中，李相奎从始至终派有技术员监理施工，用料、水泥标号、砂浆配比，钢筋大小材质等都经过李相奎的技术员进行质检，每个施工环节都经李相奎许可后才能施工。关于房顶板底个别部位出现渗水现象，是由于李相奎不让买防水材料做防水直接挂瓦造成的，出现渗水责任不在阔士勇，关于地下室，协议约定：基础室外自然地平挖1米深为基础地平，自然地平以下1米为地下室上平，基础为条形基础，协议没有约定防水功能要求。目前现状民间地下室做法，不符合国家规范要求，很短时间内必定开裂，下雨积水时必定渗漏。按民间地下室做法，是不能做防水地下室使用的，按国家规范进行地下室防水设计，防水分为Ⅰ级-
Ⅲ级，达到能放粮食用，必须为Ⅰ级防水设计，按国家规范造价地下室修复费用335203.02元，涉诉楼房的总造价250000元，这足以证明地下室是一个民间地下室，被告没有防水设计和投资，故地下室个别部位裂缝渗水阔士勇无责任，李相奎的反诉理由不能成立，请求驳回李相奎的反诉请求。
经审理查明：原、被告于2009年1月6日签订了建房施工协议，被告将其在长垣县恼里镇西沙窝村的一住宅楼房交于原告承建，协议第二条约定质量要求：按图纸施工，有地下室，基础室外自然地平，下挖1米深为基础地平，自然地平以上1米为地下室上平，基础为条形基础，地基按西沙窝小学教学楼施工，墙体全部为粘土砖，24墙，构造柱，圈梁为4×14筋，大梁主筋4×25，次梁为3×20，负筋为14，混凝土标号，圈梁构造柱为C20，大梁为C25，砌筑砂浆为50号水泥砂浆，窗为塑钢单玻窗，外墙装饰前脸为面砖，其它外粉为白水泥照面，室内888钢化涂料，电：室内跑线（不包括灯具）。第三条约定：室内水不包括。第四条约定工程造价为250000元。第五条约定付款方式：进材料付30%，二层上板30%，主体完工付30%，竣工验收付清，余5000元质保金，6个月付清。第六条约定按国家建筑施工规范要求施工。原告按照协议约定要求于2009年3月投入施工，施工过程中，原、被告经协商对房屋构建及使用建材进行了更改增加预算：1、晒台改建楼房10875元。2、砌墙中沙改大沙600元。3、外墙砖1705元。4、文化砖610元。5、水泥瓦改琉璃瓦1458元。6、建阳台32**元。7、房顶用商砼浇筑2000元。8、盖配房打地面设备租赁费2000元，共计27888元，后被告支付购买材料款13887.5元。2009年10月原告将该房屋交付被告使用，被告已支付工程款240000元，下余24000.5元未支付。被告在使用该房屋过程中发现有质量缺陷，经河南蓝天司法鉴定中心司法鉴定：地下室各房间地面可见裂缝，外墙根部潮湿，墙面局部均可见渗水点痕迹。一楼客厅窗顶正上方约100mm高出见水平裂纹，长1200mm，西北角房间西北墙角自底向上1100mm范围可见明显渗漏痕迹，西南角房间西南墙角根部见渗水痕迹，楼梯间转向平台窗下及东北角房间窗下沿渗水，屋顶架空层现浇钢筋混凝土顶板底部可见局部渗水点痕迹。屋面有6片平瓦脱落，西外墙南端部外墙砖装饰线条自顶向下数第一块、第二块砖脱落，鉴定机构意见为存在由施工不善引致的建筑工程质量缺陷，影响使用功能，不影响使用安全，建议维修。花去鉴定费9000元。
另查，涉案房屋质量缺陷评估，经原、被告摇号确定，河南国信司法鉴定中心为本案的鉴定机构。鉴定中河南国信司法鉴定中心只能对房屋修复进行设计，没有评估资质，其又委托了河南正鼎公司进行评估，河南国信司法鉴定中心给出鉴定意见为：屋面及其他部分需重建费用为55013.2元；地下室部分按国家规范Ⅰ级防水设计标准需重建费用335203.02元，花去鉴定费河南国信司法鉴定中心4100元，河南正鼎公司设计费5000元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告给被告建设房屋，被告应支付价款，被告欠原告建房款24000.5元，被告虽然只认可协议约定的工程款，但施工过程中增加工程量实际存在，所产生的27888元费用也实际发生，应予认定。被告自行购料款13887.5元，原告不予认可，但也实际产生，也应予以认定。即被告应支付原告价款24000.5元（250000元＋27888元-240000元-13887.5元＝24000.5元）。被告反诉原告所建房屋质量有问题要求赔偿损失390216.22元，经河南蓝天司法鉴定中心司法鉴定能够确定建筑工程质量存在缺陷，影响使用功能，应予维修。经河南国信司法鉴定中心鉴定，屋面及其他部分需重建费用55013.2元，地下室部分按国家规范Ⅰ级防水设计标准需重建费用335203.02元。但因河南国信司法鉴定中心只能进行房屋修复设计，没有评估资质，其又委托没有司法资质的河南正鼎公司进行评估，后依据该评估作出鉴定意见。该鉴定与法律相悖，加之涉案房屋系农民自建低层住宅建筑，不适用《中华人民共和国建筑法》，因此，该鉴定意见本院不予采用。因建筑工程质量存在缺陷，影响使用，酌定原告赔偿被告10000元进行维修。被告反诉请求原告支付河南蓝天司法鉴定中心鉴定费9000元依法有据，本院予以支持。要求支付郑州市出租汽车公司1300元车费于法无据，本院不予支持。要求支付河南国信司法鉴定中心鉴定费4100元，河南正鼎建筑设计有限公司设计费5000元，因该鉴定与法律相悖，本院不予支持。要求赔偿损失390216.22元证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李相奎于判决生效之日起十日内支付原告阔士勇工程款24000.5元。
二、原告阔士勇于判决生效之日起十日内支付被告李相奎房屋维修款10000元。
三、驳回原告阔士勇的其他诉讼请求。
四、驳回被告李相奎的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费本诉部分977元，原告阔士勇承担400元，被告李相奎承担577元。反诉部分4798元，原告阔士勇承担50元，被告李相奎承担4748元。河南蓝天司法鉴定中心的鉴定费9000元，由原告阔士勇承担。河南国信司法鉴定中心的鉴定费4100元，河南正鼎公司的设计费5000元，由被告李相奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 袁 平
审判员 程国伟
审判员 李淑慧
二〇一四年七月十四日
书记员 吕伟伟