广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初9733号
原告：广州市海珠区亮洁停车场，住所地广州市海珠区怡乐路**号，系个人工商户。
经营者：吴志坚。
委托代理人：余伟权、苏怡，分别为广东汇俊律师事务所律师及实习律师。
被告：广州市建材发展有限公司，住所地广州市越秀区广卫路四号建工大厦11-14楼。
法定代表人：施旗，董事长。
委托代理人：周婉娟、陈贞弟，公司职员。
第三人：广州市海珠区思恩培训中心，住所地广州市海珠区怡乐路**号****号楼。
法定代表人：何艳芳，校长。
原告广州市海珠区亮洁停车场（以下简称“亮洁停车场”）诉被告广州市建材发展有限公司（以下简称“建材公司”），第三人广州市海珠区思恩培训中心（以下简称“思恩中心”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人余伟权，被告委托代理人周婉娟、陈贞弟，第三人法定代表人何艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订租赁合同，口头约定由被告将广州市海珠区怡乐路××号场地（原门牌号××，2007年11月9日由广州市公安局海珠分局作出穗公海门编〔2007〕126号申请门牌批复通知书同意将其编列为怡乐路××号，共有1个门牌号××出租给原告。原告自2011年9月14日以来一直实际承租涉案场地，未约定租赁期限。合同签订后，被告一直未与原告签订书面租赁合同。原告在合同期间一直依法每个月以支付现金的方式准时交纳租金、水电费等费用，无任何违约行为。被告迟迟不与原告签订书面租赁合同，致使原告丧失被告如实履行约定的信心。根据法律规定，原告与被告的口头协议依法有效，故请求判令：1、确认原告与被告存在事实租赁合同关系（广州市海珠区怡乐路××号××；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我方与原告并不存在事实租赁关系，原告在起诉状陈述的承租期间我方并没有与原告签订过租赁合同。
第三人述称：涉案场地是我方与被告签订租赁合同，但是不清楚原告是否有与被告签订过租赁合同。
经审理查明：据亮洁停车场的商事登记基本信息显示，亮洁停车场经营场所位于广州市海珠区怡乐路××，经营者吴志坚，成立日期2011年9月14日。
2012年7月2日，吴志坚领有《广州市海珠区临时经营场所使用证明》，证明吴志坚使用的广州市海珠区新港街怡乐路××可临时作为生产（经营××性场所使用，有效期限自2012年7月2日至2015年7月1日。
另查，思恩中心曾起诉亮洁停车场等，要求解除思恩中心与亮洁停车场之间的租赁关系及要求亮洁停车场搬迁，本院于2016年12月16日作出（2016××粤01**民初4762号民事判决书，判决如下：一、解除广州市海珠区思恩培训中心与广州市海珠区亮洁停车场、吴志坚之间就广州市海珠区怡乐路××号场地的租赁合同关系；二、广州市海珠区亮洁停车场、吴志坚在该判决生效之日起15日内搬出上述场地并返还给广州市海珠区思恩培训中心；三、驳回广州市海珠区思恩培训中心的其他诉讼请求。上述判决书查明如下事实：2015年12月31日，思恩中心（乙方××与建材公司（甲方××签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区怡乐路××号首层（房地产权证号码粤房地权证穗字第××号××、海珠区怡乐路××号二层（房地产权证号码粤房地权证穗字第××号××的房地产出租给乙方作商业用途，建筑面积904.15平方米；租赁期限从2016年1月1日至2020年12月31日，首层租金32584元每月起，二层租金32416元每月起；等。同日，思恩中心（乙方××与建材公司（甲方××签订《〈广州市房屋租赁合同〉的补充协议》，约定甲方将海珠区怡乐路××号的物业租赁给乙方，该物业土地共用面积2711.35平方米，地面上盖一栋两层建筑物，首层建筑面积453.25平方米，二层建筑面积450.9平方米；租赁期限从2016年1月1日至2020年12月31日止，租赁费用包括月租金及月管理服务费，月租金40300元起，月管理服务费24700元起；租赁期内，乙方如有以下行为，视为乙方自动放弃物业使用权：乙方未经甲方书面同意擅自将承租物业转租、分租、转借或以其它方式交由他人使用；租赁期内，乙方如因经营需要，将物业转租给第三人的，需先取得甲方书面同意；等。
据粤房地权证穗字第××号房地产证记载，海珠区怡乐路××号2楼的权属人为建材公司，登记时间2011年5月17日，层数2，建筑面积450.9平方米，土地共用面积2711.35平方米，城市规划房屋用途仓库。
2016年5月26日，建材公司向思恩中心发出《整改通知》，记载工商部门联系建材公司了解怡乐路××号租赁情况时，提及建材公司的租赁情况，贵司承租位于怡乐路××号物业的部分场地疑似由第三方实际经营，如上述情况属实，请贵司及时进行整改。
在上述4762号案件中，亮洁停车场作出如下陈述：与思恩中心是合作关系；每个月向思恩中心支付的是5000元，支付的是现金，思恩中心没有开收据给我方，双方没有订立任何的书面的合同，思恩中心没有开收据给我方也是合情合理的；确认水电费由思恩中心代缴，我方有支付给思恩中心，现金支付；思恩中心与建材公司自己的合同违背了规划用途，应是无效合同；我方不是转租涉案场地，而是直接与建材公司承租了涉案场地，租赁合同到期后我方就与思恩中心成立了合作关系。
本案当事人对上述判决书查明的事实均表示没有异议。
原告亮洁停车场于2016年11月24日提起本案诉讼。
原告亮洁停车场为证明其主张，提供了其从工商部门档案复印的2012年7月1日由吴志坚与建材公司签订的《广州市房屋租凭合同》，租赁期限从2012年7月1日至2015年7月1日。亮洁停车场表示该合同原件不见了。被告建材公司的质证意见：真实性我方不予以确认，因为查询的只是备案的情况，不是对合同的真实性进行审核。合同的标题是“租凭合同”，内容上出租面积“920平方米”与物业的实际面积也不符合，我方的面积是900平方米的两层房屋以及1500平方米的空地。合同中所有都写成了“租凭”，其应该提供原件予以证实，而不是从工商局档案复印。第三人思恩中心表示从来没有见过该合同。
被告建材公司为证明其主张，提供了如下证据：1、期限从2011年4月1日-2011年12月31日《房屋（场地××租赁合同》；2、期限从2012年1月1日-2015年12月31日《房屋（场地××租赁合同》（两份××。上述合同均是由被告建材公司与第三人思恩中心就涉案场地签订的租赁合同。原告亮洁停车场的质证意见：不予以确认。第三人思恩中心的质证意见：没有异议。
诉讼中，原告亮洁停车场表示其向被告建材公司缴纳保证金及每月租金都是现金支付，建材公司没有开具收据。被告建材公司表示从没收到过原告的保证金以及租金。
本院认为:原告亮洁停车场提起本案诉讼，要求确认其与被告建材公司之间存在事实租赁关系，但是没有提供包括合同、支付保证金及每月租金的证据，被告建材公司否认与原告亮洁停车场之间存在租赁关系，也否认收到过保证金和租金。且原告亮洁停车场在（2016××粤01**民初4762号案件中陈述每个月向思恩中心支付5000元的固定款项，与思恩中心是合作关系，是直接与建材公司承租了涉案场地，租赁合同到期后其就与思恩中心成立了合作关系。原告亮洁停车场的陈述前后不一致，也没有提供有效证据证实其与被告建材公司之间存在租赁关系，本院对于原告亮洁停车场的主张不予采信，对于原告亮洁停车场的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州市海珠区亮洁停车场的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施海文
人民陪审员 张烈明
人民陪审员 黄碧茹
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 童 双
陈文慧