北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1606号
原告刘振霞，女，1944年7月4日出生，汉族，农民。
委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
委托代理人石保忠，男，1972年4月18日出生，汉族，个体工商户。
被告北京绿城物业管理有限公司，住所地北京市房山区阎村镇紫园路109号。
法定代表人孙彩霞，总经理。
委托代理人孙滨，男，1977年6月4日出生，汉族，北京市大兴区首邑溪谷小区物业服务中心经理。
被告北京碧海怡景园林绿化有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路3号院10号楼5层501室。
法定代表人李海宾，董事长。
委托代理人毕华宝，北京百朗律师事务所律师。
原告刘振霞与被告北京绿城物业管理有限公司（以下简称：绿城物业公司）、被告北京碧海怡景园林绿化有限公司（以下简称：碧海怡景公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员张磊担任审判长，与人民陪审员高新发、人民陪审员孙学高组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振霞的委托代理人邢雷、石保忠，被告绿城物业公司的委托代理人孙滨、被告碧海怡景公司的委托代理人毕华宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振霞诉称：我系被告绿城物业公司管理的首邑溪谷嘉园小区的业主。2014年11月30日中午11点15分左右，我在小区内甬道行走，被小区内脱落的绿化保护罩击倒，经医院诊断为L2椎体压缩性骨折，自2014年11月30日至2014年12月8日在北京市大兴区仁和医院住院治疗8天，出院后遵医嘱卧床休养2周。本人经鉴定构成十级伤残。被告碧海怡景公司是脱落的绿化保护罩的施工单位，应当承担赔偿责任；被告绿城物业公司按照物业服务协议的约定，对小区内的道路安全、小区绿化负有管理职责，小区的绿化养护费是物业服务费支出的一项，被告绿城物业公司依法应承担连带责任。故请求法院依法判令：1、二被告连带向原告赔偿医疗费46254.13元，住院伙食补助费900元、交通费500元、残疾赔偿金43910元、护理费15230元、营养费9000元、精神抚慰金10000元、鉴定费3150元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告绿城物业公司辩称：原告受伤与我公司没有关系，首邑溪谷嘉园小区是2013年10月份交付给业主的，绿化还在施工单位即被告碧海怡景公司的养护范围内，事故发生时还没有移交给物业公司，所以应该由被告碧海怡景公司承担全部责任。对原告的各项诉讼请求情况我公司均认可。
被告碧海怡景公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。理由是：一、事发当日为大风天气，具有灾害性，气象局当日已经发布黄色预警，原告在此种天气状况下摔倒，有自身原因和天气原因，不能归责于我公司；二、原告不能对侵权的事实和因果关系进行举证，也不能证实其摔倒与被告有任何关系，法院亦不能对侵权事实违法作出无凭无据的推断，因此在没有侵权事实和因果关系的情况，被告无须证明是否存在过错，依法不应承担责任；三、原告提供的照片及证人证言反而证实了原告的摔倒与被告没有关系。对于原告主张的各项诉讼请求，其中医疗费中的化验费我公司不予认可；住院伙食费的标准不认可，应该是50元一天；交通费因为没有证据，我公司不予认可；残疾赔偿金我公司认为应该按照原告的户口性质及北京市农民收入计算。护理费我公司认为应该按照鉴定意见来计算，但90天应包括住院期间，标准应该是一天100元；营养费的标准应该是一天50元；精神抚慰金我公司认为过高，请求法院酌定。
经审理查明：石保忠为北京市大兴区首邑溪谷嘉园小区的业主，刘振霞系石保忠的母亲，户口地址为北京市大兴区黄村镇王立庄龙兴街13号，户口性质为农民。2014年11月30日上午，刘振霞在首邑溪谷嘉园小区内行走时摔倒并受伤，后被送往北京市仁和医院治疗，经诊断主要病症为L2椎体压缩性骨折、其他病症重度骨质疏松症。刘振霞自2014年11月30日13时入院治疗，至2014年12月8日9时出院，实际住院8天。住院期间，刘振霞支出护理费1280元；治疗期间，刘振霞共支出医疗费46254.13元。在本案审理过程中，刘振霞向本院提出鉴定申请，本院依法受理后，经北京市高级人民法院摇号确定，由北京天平司法鉴定中心对刘振霞的伤残等级、赔偿指数、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘振霞构成十级伤残，伤残赔偿指数10%，护理期90日，营养期90日。刘振霞为此支付鉴定费3150元。
在本案审理过程中，为证明其系被小区内脱落的绿化保护罩击倒并受伤的事实，刘振霞提供了蔺某的证人证言，蔺某证明：2014年11月30上午11时15分左右，我在首邑溪谷嘉园小区23号楼门前拐弯处见到一位老太太（刘振霞）趴在地上，在老太太前方7、8米左右的地方，一个绿色的树罩挡在路上，我走到老太太身边，询问是否需要帮忙，老太太说：“风大，我被那罩子打倒了”。后来我走到树罩所在的位置时，因为挡着道，我想把树罩拉到一边，但是风太大，感觉树罩还挺沉，我没有挪动，我放手之后，绿化保护罩顺着风就滚到一边，正好过人，我就从旁边绕了过去。刘振霞还提供了几张小区内绿化保护罩的照片，其中有照片显示有绿化保护罩处于即将脱落的状态。为证明绿城物业公司应当承担连带赔偿责任，刘振霞提供了石保忠（乙方）与绿城物业公司（甲方）签订的物业服务协议，协议第三条约定：甲方负责业主共有的公共绿化的养护和管理、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。
为证明对事故的发生没有过错，绿城物业公司提供了北京昊坤嘉业房地产开发有限公司（甲方）与碧海怡景公司（乙方）签订的施工合同，合同约定，乙方负责首邑溪谷嘉园小区内的园林景观工程，其中苗木保养期为两年，自工程竣工验收合格并交付甲方之日起算。绿城物业公司抗辩称绿化保护罩系碧海怡景公司制作，且事故发生时苗木尚在碧海怡景公司的养护期内，故绿城物业公司对事故的发生不存在过错。
为证明对事故的发生没有过错，碧海怡景公司提供了由北京市大兴区气象局出具的气象凭证，证明事发当天出现大风天气，风力达到7-8级，原告摔倒是其自身原因及天气原因造成的。
上述事实，有住院病案、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、照片、施工合同、北京市商品房预售合同、亲属关系证明、气象凭证、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案的主要争议焦点在于原告刘振霞摔倒受伤的事实与小区内脱落的绿化保护罩之间是否存在因果关系。因事故发生突然，也未涉及其他当事人，且事故发生地点没有任何监控设备，故不应对原告刘振霞对事实发生所应承担的举证责任作过于严苛的要求。只要原告刘振霞提供了初始证据，对事实的陈述符合事物发展的一般规律并为一般人所接受，即视为完成举证责任。原告刘振霞为证明事实的发生与脱落的绿化保护罩存在因果关系，提供了蔺某的证人证言和事故发生后的现场照片，已充分履行举证责任。对于蔺某的证人证言，二被告均认可其真实性，其中被告碧海怡景公司认为蔺某的证人证言虽然真实，但并不能证明事故发生的经过，故否认其证明目的。因二被告均认可蔺某的证人证言的真实性，本院不持异议，证人蔺某对事故发生后其与原告刘振霞之间的对话内容以及对事发现场的描述均应当被依法采纳。根据该证言，在证人蔺某发现原告刘振霞倒地并上前询问时，原告刘振霞即陈述其系被绿化保护罩砸倒，该陈述发生在诉讼之前，且所指的侵权对象并未直接指向任何第三人，而是一个尚不知归属何人的客观之物，故本院认为原告刘振霞事故发生时的陈述可信度较高，且该陈述与原告刘振霞的当庭陈述完全一致，故原告刘振霞关于其系被脱落的绿化保护罩砸倒的陈述可以作为本案认定事实的证据之一。综合证人蔺某对事故发生现场绿化保护罩现状的描述以及原告刘振霞的伤情，本院依法认定原告刘振霞摔倒受伤与小区内脱落的绿化保护罩之间存在因果关系。被告碧海怡景公司认为原告刘振霞倒地之处与脱落的绿化罩相隔较远，据此否认其系被绿化保护罩所伤。根据证人蔺某的证言及气象局的天气证明，不能排除绿化保护罩在击倒人之后随风滚动至远，故对被告碧海怡景公司的抗辩意见，本院不予采纳。
公民的身体健康权受法律保护。本案的另一争议焦点在于责任承担的问题。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据查明的事实，原告刘振霞系被小区内脱落的绿化保护罩砸倒并受伤，被告碧海怡景公司作为绿化保护罩施工单位及所有人，如不能证明自己没有过错，应承担赔偿责任。被告碧海怡景公司未能提供证据证明自身没有过错，而是抗辩称原告刘振霞在大风天气出行，其自身亦存在过错。本院认为，居民在大风天气亦有出行的必要和自由，行走在小区内更是正常生活所需，且居民对小区内绿化保护罩的脱落也缺乏预见性，因此原告刘振霞在大风天气出行并无过错，对被脱落的绿化保护罩砸倒并受到的损害后果亦无过错。相反，被告碧海怡景公司未考虑到恶劣上网天气情况，未及时对绿化保护罩进行加固，其对原告刘振霞受伤的事实存在过错，应当承担赔偿责任。被告绿城物业公司辩称绿植尚在被告碧海怡景公司的养护期内，故其没有过错，不应当承担赔偿责任。作为小区物业管理单位，被告绿城物业公司对小区内的公共绿化及安全负有维护、管理职责，虽然绿植在被告碧海怡景公司的养护期内，但被告绿城物业公司未能及时发现并消除不安全隐患，亦未在小区内作出相应的危险提示，无法证明自己没有过错，应当承担连带责任。
对原告刘振霞主张的各项损失，其中，医疗费，被告碧海怡景公司关于不同意赔偿化验费的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信，原告刘振霞主张的医疗费实际发生并有相关票据佐证，本院予以支持。住院伙食补助费，本院按照住院8日，每日100元酌定为800元。护理费，本院采纳鉴定意见，认定护理期为90日。住院期间的护理费按实际发生的计算，出院后的护理费按照护理期82日、每日100元计算，护理费酌定为9480元。营养费，本院采纳鉴定意见，按照营养期90日、每日50元酌定为4500元。交通费，原告刘振霞未提供交通费票据予以证明，本院根据其住院及复查情况，酌定为200元。残疾赔偿金，原告刘振霞为农民户口，虽然居住在城镇，但其已过退休年龄，没有提供其收入来源于城镇的证据，故其主张按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，本院不予采信，事故发生时原告刘振霞70周岁，残疾赔偿金应按照北京市2014年度农村居民人均可支配收入20226元×10年×10%计算为20226元。精神损失费，考虑到原告刘振霞的伤情较为严重，且年龄较大，康复较慢，事故严重影响了其正常生活，本院予以支持；但原告刘振霞主张的精神损失费过高，本院依法酌定为5000元。鉴定费，原告刘振霞的主张合情合理且有票据佐证，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告北京碧海怡景园林绿化有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告刘振霞医疗费四万六千二百五十四元一角三分、住院伙食补助费八百元、营养费四千五百元、残疾赔偿金二万零二百二十六元、护理费九千四百八十元、交通费二百元、鉴定费三千一百五十元、精神损失费五千元，以上共计八万九千六百一十元一角三分，被告北京绿城物业管理有限公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告刘振霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百七十九元，由原告刘振霞负担三百七十九元（已交纳），由被告北京碧海怡景园林绿化有限公司与北京绿城物业管理有限公司共同负担二千五百元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 高新发
人民陪审员 孙学高
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 薛 超