广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1823号
上诉人（原审被告）：李世新，男，1973年7月13日出生，侗族，住湖北省宣恩县。
上诉人（原审被告）：徐经建，男，1957年12月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：刘光，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柴仕刚，男，1961年10月4日出生，土家族，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：丘志斌，广东中佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢代付，男，1963年8月28日出生，汉族，住湖北省宣恩县。
被上诉人（原审被告）：陈立权，男，1967年11月26日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。
上诉人李世新、徐经建因与被上诉人柴仕刚、谢代付、陈立权机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、李世新应于判决发生法律效力之日起十日内，支付交通事故人身损害赔偿款33952元给柴仕刚。二、谢代付应对上述李世新应承担的债务承担连带赔偿责任。三、徐经建应对上述李世新应承担债务中的6790.4元承担补充清偿责任。四、驳回柴仕刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取585.53元（全额缓交），由李世新、谢代付负担560.53元，徐经建负担25元。
上诉人李世新的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回柴仕刚对李世新的诉讼请求。
上诉人徐经建的上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回柴仕刚对徐经建的诉讼请求。2、案件全部诉讼费用由柴仕刚、谢代付、李世新、陈立权负担。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为：一、侵权人谢代付与李世新之间属于什么法律关系；二、车主徐经建对本案事故的发生应否承担相应的赔偿责任。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
侵权人谢代付与李世新之间属于什么法律关系的问题。上诉人李世新认为，其与谢代付之间不存在雇佣关系，谢代付在一审庭审时也自认驾驶肇事车辆是受工头案外人柴付培指派而非李世新指派，一审法院仅凭李世新与陈立权签订的《除草施肥合同书》就认定其与谢代付系雇佣关系属认定事实错误。
上诉人徐经建认为不清楚谢代付与李世新之间的关系。被上诉人柴仕刚认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，谢代付一直受雇于李世新。被上诉人谢代付认为其受雇于李世新。被上诉人陈立权认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对此本院认为，由于各方对谢代付系本案事故肇事车辆的驾驶人、本案事故系单方事故、谢代付负事故全部责任、伤者柴仕刚不负事故责任等事实均无异议，故本院对此直接予以确认。既然肇事司机谢代付承担事故全部责任，则谢代付应对柴仕刚承担全部的赔偿责任。但由于本案中有证据（例如柴仕刚在交警部门的笔录、谢代付在另案一审庭审时的笔录、李世新与陈立权签订的转包合同、谢代付和柴仕刚等人均在李世新承包的地点工作等）证明谢代付对雇请自己的老板就是李世新一节是知道或应当知道，谢代付与李世新之间构成事实上的劳务关系（因未签合同），谢代付是提供劳务方，李世新是接受劳务方。与此同时，本案交通事故发生的时间是提供劳务的工人下班之后，谢代付自身也是工人之一，谢代付在完成自身工作后驾驶肇事车辆把工人们从劳动地运回住宿地途中，而肇事车辆则是李世新向徐经建借来用于拉货或者接送工人们上下班，因此，谢代付驾驶肇事车辆运送工人应属于继续提供劳务，从中接受其提供劳务及获益的均是接受劳务方。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务的谢代付因劳务造成柴仕刚损害的，应由接受劳务方李世新承担侵权责任，谢代付可以不负侵权责任。但由于一审判决作出后谢代付没有提出上诉，本院只能认为谢代付对一审判决息诉服判，故本院对一审判决涉及谢代付的第二判项不作调整。一审法院对此问题处理得当，本院予以维持。
关于车主徐经建对本案事故的发生应否承担相应的赔偿责任的问题。上诉人徐经建认为，首先必须清楚涉案三轮车的使用经过是两个阶段，徐经建在韶关市浈江区花坪镇石屋村和韶关市武江区重阳镇妙联村承包山地种植桉树多年，李世新以每亩110元结算承包徐经建种植的桉树施肥和除草工作。2016年6月初，李世新带领l0多个人帮徐经建到重阳镇妙联村对种植的桉树进行施肥和除草。2016年6月下旬，李世新带领l0多个人再到浈××区花坪镇××村帮徐经建种植的桉树施肥和除草。徐经建因平时从山下转运肥料到山上需要，购买了一台机动三轮车，并雇请有驾驶资格证的严小军专职驾驶，去花坪何屋村时，李世新提出借车将民工铺盖及工具运过去，严小军便将机动三轮车钥匙交给李世新。去到何屋村山上后，李世新说车辆的发动机可能烧坏了，开不动，于是涉案车辆就停放在花坪镇石屋村委何屋村山上(徐经建其他机械设备都是停在山上)，徐经建交代李世新赶紧修好归还。需要提醒注意的是，以上经过有借车的事实，值得清楚明白的是下面的经过没有借车。在花坪镇××村山上桉树施肥和除草时，李世新没有修理涉案车辆，是徐经建租用拖拉机转运肥料到山上，由于涉案车辆损坏是李世新使用造成，修车理应由李世新负责，车钥匙一直在李世新处。2016年6月底，花坪镇××村桉树施肥和除草完工后，李世新带领10多个人到龙归××村帮陈立权种植桉树施肥除草，期间徐经建去何屋村山上查看桉树时才知道2016年7月中旬，一帮民工用车将涉案车辆拖去修理。徐经建遇见李世新时要求速急修好归还，直到2016年7月31日发生交通事故才知车己修好由李世新在使用。本案中徐经建不存在出借车辆的事实，车辆使用分两个阶段，第一阶段借车将民工运输铺盖及工具运何屋村山上是事实，只借车用一趟，第二阶段将涉案车辆从花坪镇石屋村委何屋村山上拖走是修车，车修好后未经徐经建同意擅自动用帮陈立权种植桉树施肥除草使用，对此徐经建是不知情的，直至发生交通事故才知道，一审法院将两次不同事实用车混绕为一起，定为借车是完全错误的。李世新在庭审中明确表示没有向徐经建借车，双方之间对车辆的使用说法不一，其他人更无理由和条件找徐经建借车。一审法院只审查了谁安排谢代付开车的问题，但没有查明徐经建是否有出借车辆的事实。上诉人李世新认为，涉案车辆的使用其未参与，涉案车辆在另一地方使用是因为徐经建与柴付培没有结清工资，所以柴付培才把涉案车辆骑走。被上诉人柴仕刚认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人谢代付对徐经建的上诉没有意见。被上诉人陈立权认为，徐经建陈述的事实与理由均与陈立权无关，徐经建将陈立权列为被上诉人明显不当，要求陈立权共同负担案件诉讼费用没有事实和法律依据。对此本院认为，由于各方对涉案车辆系徐经建购买、李世新的确曾向徐经建借用该车、该车辆至今仍属于徐经建所有、该车辆就是本案所称肇事车辆等事实均无异议，故本院对此直接予以确认。既然徐经建是肇事车辆的所有人，其明知其三轮摩托车无号牌不能上路行驶且未购买保险，仍出借给李世新使用，徐经建上述行为亦存在过错，由于现有证据无法确切证实徐经建出借车辆给李世新使用后曾要求李世新尽快归还并注意安全驾驶，徐经建自身也的确存在未及时收回车辆和替车辆购买保险并履行上户手续的不当行为，徐经建以实际行动放任李世新对涉案车辆长期借用并实际控制之事实，故本院认为徐经建出借涉案车辆的行为一直处于持续状态。由此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，酌情确定徐经建应承担20%的补充清偿责任在实体处理方面并无明显不当，本院亦予认同。
综上所述，徐经建、李世新的上诉请求均于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171.06元，由徐经建负担50元，李世新负担1121.06元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 江晓华
审判员 陈东阳
审判员 张丽珊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张细英
唱胜男