云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云09民终471号上诉人（原审被告）:张富生，男，1957年2月12日生，汉族，退休公务员，住沧源佤族自治县。委托诉讼代理人:孙永竹，云南山海律师事务所律师。执业证号：15309200710360720。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:俸明霞，云南山海律师事务所律师。执业证号：15309201311968520。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）:云南电网有限责任公司临沧沧源供电局。住所地：云南省临沧市沧源县勐董镇广场路***号。负责人杨文升，该局局长。委托诉讼代理人：于茂芬，云南博川律师事务所律师。执业证号：15309201511535618。代理权限：特别授权代理。原审被告：浦威,男,1989年7月6日生,汉族,住昆明市盘龙区。上诉人张富生因与被上诉人云南电网有限责任公司临沧沧源供电局（以下简称沧源供电局）、原审被告浦威供用电合同纠纷一案，不服沧源自治县人民法院(2016)云0927民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张富生上诉请求：1、撤销沧源自治县人民法院(2016)云0927民初279号民事判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人沧源供电局承担。事实和理由：一、本案中，合同双方当事人为沧源供电局和沧源县建材水泥有限责任公司，合同约定的权利义务约束的对象为沧源供电局及沧源县建材水泥有限责任公司，因此，根据合同相对性，沧源县建材水泥有限责任公司是用电方，其应履行支付电费的合同义务。二、沧源县建材水泥有限责任公司与沧源供电局之间曾签订过两份供用电合同，在第一次合同关系存续期间，张富生担任沧源县建材水泥有限责任公司的法定代表人，在此期间，沧源县建材水泥有限责任公司未欠沧源供电局电费，沧源供电局起诉沧源县建材水泥有限责任公司欠其电费的事实是发生在第二次合同关系存续期间内，在此期间，沧源县建材水泥有限责任公司的法定代表人已不再是张富生，而是浦威。因沧源县建材水泥有限责任公司属自然人出资有限责任公司，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，该公司系浦威一个自然人投资，故法人财产为投资人浦威个人所有，同时，投资人浦威应当以其个人财产对该公司债务承担连带责任。故此，沧源供电局与沧源县建材水泥有限责任公司之间的合同之债，应由沧源县建材水泥有限责任公司与浦威共同承担，而张富生对此不负有任何责任。三、沧源县建材水泥有限责任公司已经注销了工商登记，该法人已经终止，其已经丧失诉讼主体资格，该客观原因已经导致沧源供电局与沧源县建材水泥有限责任公司签订的合同目的不能实现，合同已不能继续履行，故就法律效力而言，沧源供电局与沧源县建材水泥有限责任公司之间的合同关系已经解除，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定，本案沧源县建材水泥有限责任公司已经不存在且没有合法继承其权利、义务的主体存在，所以本案应当终结诉讼。一审判决认定事实不清，判决不当，请求二审撤销一审判决，依法改判。被上诉人沧源供电局答辩称：一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人浦威未进行答辩。沧源供电局向一审法院起诉请求：1、张富生、沧源县建材水泥有限责任公司、浦威共同向沧源供电局支付电费518102元，并承担自2014年7月1日起至2016年7月28日止的电费违约金155431元，共计673533元；2、因本案产生的律师费、代理费等一切费用由张富生、沧源县建材水泥有限责任公司、浦威承担。一审法院认定事实：2013年1月1日，沧源县建材水泥有限责任公司因生产经营需要与沧源供电局协商签订了合同编号为：03-01-1-1-21030101-00的《高压供用电合同》，合同对双方的权利义务进行了相应的约定，合同期限为一年，该合同由张富生签名并加盖了沧源县建材水泥有限责任公司的印章。2014年4月8日，沧源县建材水泥有限责任公司与沧源供电局签订了《供用电合同(高压)》，合同编号为：1404070808110009，合同对双方的权利义务进行了相应的约定，合同期限为二年，该合同由浦威签名并加盖了沧源县建材水泥有限责任公司的印章。2014年4月14日，沧源县建材水泥有限责任公司营业执照登记载明的法定代表人为浦威。2014年4月至6月，沧源供电局按约定的时间对沧源县建材水泥有限责任公司抄表后，沧源县建材水泥有限责任公司合计欠交电费1018101.74元。2014年7月30日，张富生出具了一份《欠款承诺书》，承诺于2014年12月25日前交纳沧源县建材水泥有限责任公司所欠电费1018101.74元。2015年1月，沧源县建材水泥有限责任公司向沧源供电局交纳了电费500000元，剩余电费518101.74元未交纳。2015年3月29日，经沧源佤族自治县人民政府沧政复[2015]110号批复，同意关停沧源县建材水泥有限责任公司，关停截止时间为2014年5月20日。2014年8月-12月，沧源县建材水泥有限责任公司缴纳了税金507382.69元。2015年2月，沧源县建材水泥有限责任公司支付职工安置费1674099.91元。2015年6月10日，沧源县建材水泥有限责任公司的股东张富生、浦威以股东会的方式，形成了于2014年5月20日关停沧源县建材水泥有限责任公司，清算组已于成立之日起10日内通知债权人，并于2015年4月20日在沧源县阿佤山报刊登公告，同意清算组出具的清算报告，并由清算组向公司登记机关申请注销登记的决议。2015年9月22日，沧源佤族自治县市场监督管理局准予沧源县建材水泥有限责任公司注销登记。一审法院经审理认为，沧源县建材水泥有限责任公司与沧源供电局于2014年4月8日签订的《供用电合同(高压)》，系双方当事人真实意思的表示，该合同合法、有效，双方当事人应当按照合同的约定履行合同义务。本案中，沧源县建材水泥有限责任公司依照公司全体股东的决议解散公司，未按相关法律关于公司解散清算程序的规定清理公司资产、编制资产负债表和财产清单及清算结束后，制作清算报告，履行通知债权人和在公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告的规定，使沧源县建材水泥有限责任公司被公司登记机关注销登记，已丧失了诉讼主体资格，故不再承担相关的权利和义务。张富生、浦威作为原沧源县建材水泥有限责任公司的股东，应当遵守法律和行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人的利益，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，故对沧源供电局请求判令张富生、浦威支付欠缴电费及以欠费金额30%支付违约金的诉请，予以支持，未交纳的电费金额认定为518101.74元，违约金为155430.52元，共计673532.26元。对沧源供电局主张的因本案产生的律师费、代理费等一切费用由沧源县建材水泥有限责任公司、张富生、浦威承担的诉请，无法律依据，不予支持。对张富生认为其不是本案适格的诉讼主体，不应当承担支付责任的辩解意见，不予采纳。浦威经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条第（二）项、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张富生、浦威于本判决生效后三十日内连带支付云南电网有限责任公司临沧沧源供电局电费518101.74元及违约金155430.52元，共计673532.26元。二、驳回云南电网有限责任公司临沧沧源供电局的其他诉讼请求。案件受理费10535.32元，由张富生、浦威负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据，本院审理查明的法律事实与一审审理查明的一致，不再赘述。综合二审双方诉辩主张，二审双方争议焦点为：上诉人张富生在本案中是否应当承担责任？本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。……”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，从一审审理时当事人提交的《股东会决议》来看，沧源县建材水泥有限责任公司的全体股东张富生、浦威于2015年6月10日以股东会的方式，形成了关停沧源县建材水泥有限责任公司、注销营业执照的决议，但张富生、浦威未按照《中华人民共和国公司法》关于公司解散清算程序的相关规定清理公司资产、编制资产负债表和财产清单，制作清算报告，亦未履行通知债权人和在公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告的义务，导致沧源供电局未能及时申报债权，未能在沧源县建材水泥有限责任公司清算解散过程中受到清偿。根据上述法律规定，张富生、浦威作为原沧源县建材水泥有限责任公司的股东，应对沧源供电局的债权承担责任。故此，上诉人张富生认为其任法定代表人期间未拖欠电费，不应承担责任，以及沧源县建材水泥有限责任公司已经注销工商登记，应终结诉讼的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10535.32元，由上诉人张富生承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  龙 伟审判员  周付翠二〇一八年一月五日书记员  李 浩