云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第427号
原告王某甲，男，1935年2月3日生，汉族，小学文化，普洱市人，思茅科农集团退休工人，现住普洱市。公民身份号码：×××。
原告李某甲，女，1947年12月22日生，彝族，小学文化，普洱市人，现住普洱市。公民身份号码：×××。
二原告委托代理人彭从光，普洱市思茅区思茅镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告李某乙，女，1976年2月1日生，汉族，小学文化，普洱市人，现住普洱市。公民身份号码：×××。
被告王某乙，女，1999年4月11日生，彝族，普洱市人，学生，现住普洱市。公民身份号码：×××。
法定代理人李某乙，系被告王某乙母亲。
二被告委托代理人陈永智，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告王某甲、李某甲与被告李某乙、王某乙分家析产纠纷一案，本院于2013年4月18日受理后，依法由审判员罗咏梅担任审判长，与审判员邹永和、审判员陶永平组成合议庭进行审理。双方当事人在法庭辩论终结前向本院提供了证据。2013年8月8日、12月17日、2014年2月11日本院公开开庭审理了本案。原告王某甲、李某甲及其特别授权委托代理人彭从光，被告李某乙、王某乙及其特别授权代理人陈永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、李某甲诉称：二原告共生育三个孩子，现均已成家，二原告与儿子王羿文及二被告共同生活，另外两个女儿分家另过。2002年4月原告王某甲所在单位科农集团因改制，将公司的土地有偿出让给公司职工自建住房，二原告共同的宅基地有514平方米。同年6月二原告将宅基地分成三份，其中大女儿王羿人分得宅基地171.303平方米，二女儿王羿苹分得139.227平方米，儿子王羿文与两个原告共分得203.47平方米。在该宅基地上共建盖简易房屋一幢四格，伙房一幢二格及卫生间一格。2012年4月28日二原告的儿子王羿文病故后被告李某乙对二原告不但不尽赡养义务，还撵二原告，现二原告的生活起居由大女儿王羿人负责。为维护二原告的合法权益，特起诉，要求对现有家庭共有财产进行分割，具体分割如下：1、宅基地二原告应分得135.646平方米，二被告应分得67.823平方米；2、住房一格、伙房二格、卫生间一格归二原告所有，其余住房二格归二被告所有；3、电视机一台、电冰箱一台、摩托车一辆及生活用品均归二被告所有，不再进行分割。
被告李某乙、王某乙共同答辩称：对二原告所述的事实无异议，对分配方案有异议。从宗地图看，二原告的原意是三个子女平均分割，但由于二原告与王羿文共用一宗宅基地，因此王羿文的宅基地面积应由其继承人被告王某乙继承。另外从赡养的角度说，女儿也有赡养老人的义务。综上，被告认为，二原告的诉讼不结合实际，请求依法予以驳回。
原告王某甲、李某甲为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、户口册复印件一份，证明二原告与二被告为一家人。二被告质证予以认可；
2、思茅科农有限公司资产购售合同一份、国有土地使用权转让呈报表一份、思茅市划拨国有土地使用权出让合同书一份、土地使用分开协议书一份、2002年5月10日土地登记审批表一份、2002年6月6日土地登记审批表一份，证明本案涉案宅基地由二原告所取得，面积共计514平方米，宅基地分成三份后，二原告与王羿文共有203.47平方米的事实。二被告质证予以认可；
3、病人死亡通知单复印件一份，证明王羿文于2012年4月28日死亡的事实。二被告质证予以认可。
被告李某乙、王某乙向本院提供以下证据：
1、结婚证复印件一份，证明被告李某乙与王羿文的夫妻关系。二原告质证予以认可；
2、抵押担保借款合同书一份，证明王羿文向农村信用社贷款20000元用于建盖涉案的房屋及该款已经偿还的事实。二原告质证予以认可；
3、协议书一份，证明被告李某乙与澜沧江酒业集团普洱有限公司订立协议，由被告李某乙领取王羿文死后的相关费用后，将费用按协议分给了二原告。二原告质证予以认可；
4、借条原件一份，证明被告李某乙的父亲向普兆芳借款4000元给被告李某乙用于支付土地出让金及该款已经由原告及被告共同偿还的事实。二原告质证予以认可；
5、国有土地使用权证书一份，证号思国用（2002）字第04765号，证明位于思茅区翠塔路5号1幢1单元102室的土地使用权人登记为二原告及王羿文的事实。二原告质证予以认可。
本院依据二原告的申请，对双方争议的宅基地进行测绘。经本院委托普洱市中级人民法院，该院委托普洱市土地科学研究所进行测绘，测绘结果为：双方争议的宅基地面积203.47平方米，扣除通道面积8.29平方米，余可分割的面积195.18平方米。如宅基地按二分之一分割，面积各为97.59平方米。如宅基地按三分之一分割，面积分别为65.06平方米、130.12平方米（二份）。（以上面积的坐标点成果表详见附页）。二原告质证认为对测绘图的真实性予以认可，但不同意测绘图中分割宅基地的意见，要求二原告分割两格正房，给二被告一格正房，宅基地同意给二被告三分之一，并以分割给二被告的一格正房垂直划分。二被告质证认为对测绘图予以认可，如何分割由法院确定。
通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院对本案的证据认证如下：
原告提供的3组证据及被告提供的5组证据均真实、合法并与本案有关，本院予以采信。普洱市土地科学研究所的测绘结果本院予以采信。
综上，根据原、被告双方当事人举证、质证，本院确认本案的法律事实如下：
二原告共生育三个孩子，现均已成家。二原告的儿子王羿文与被告李某乙系夫妻，双方有一女儿王某乙。二原告与儿子王羿文及二被告共同生活，另外两个女儿分家另过。2002年4月原告王某甲所在单位科农集团因改制，将公司的土地有偿出让给公司职工自建住房，二原告以出让方式取得位于曼窝（现思茅区翠塔路5号）的宅基地514平方米。同年6月二原告将宅基地分成三份，其中大女儿王羿人分得宅基地171.303平方米，二女儿王羿苹分得139.227平方米，儿子王羿文与二原告共分得203.47平方米。该宗宅基地的出让金由二原告及其儿子王羿文、被告李某乙共同支付，但在宅基地使用权证上则没有被告李某乙的名字。在二原告与王羿文分得的宅基地上由二原告与王羿文、被告李某乙共同建盖了简易房屋一幢四格，伙房一幢二格及卫生间一格（一幢住房共四格位于西偏北方向临翠塔路，伙房一幢二格及卫生间一格位于东北方向，房屋均未办理产权证，上述房屋现价值25000元）。另双方共有电视机一台、电冰箱一台、摩托车一辆及生活用品。2012年4月28日二原告的儿子王羿文病故后，被告李某乙与二原告之间产生矛盾，现二原告的生活起居由大女儿王羿人负责。
另查明，双方争议的宅基地面积203.47平方米，扣除通道面积8.29平方米，余可分割的面积195.18平方米。（以上面积的坐标点成果表详见附页）。
又查明，王羿文死亡后，被告李某乙与澜沧江酒业集团普洱有限公司订立协议，由被告李某乙领取王羿文死后的相关费用，该费用已由被告李某乙将属于二原告的部分分给了二原告。
庭审中二原告明确表示放弃对王羿文遗产的继承，并表示其余共有财产电视机一台、电冰箱一台、摩托车一辆及生活用品均归二被告所有，不再进行分割。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“……共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。……”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案根据查明的事实，现位于思茅区翠塔路5号的203.47平方米的宅基地使用权人为二原告及王羿文，但李某乙作为家庭中的一员，在与二原告共同生活期间，家庭成员之间的经济并不分开，在购置宅基地时亦参与了土地出让金的支付，故李某乙对该宗宅基地应拥有使用权。在该宅基地上建盖的简易房共有人为二原告及王羿文、被告李某乙。根据上述法条规定，二原告要求将宅基地均分成三份，二原告二份，王羿文一份不符合法律规定，该宗宅基地及房屋应由二原告及被告李某乙、王羿文平均分割。由于二原告在庭审中明确表示放弃对王羿文遗产的继承，因此王羿文的宅基地面积应由二被告继承。同理，该宅基地上建盖的房屋应由二原告与被告李某乙、王羿文平均分割，王羿文的份额由二被告继承。考虑到房屋现状及双方使用房屋的需要，在扣除现有通道面积8.29平方米后，余195.18平方米的宅基地中临翠塔路位于西偏北方向的一幢住房中临现通道的二格正房归二被告所有，该方位的宅基地共97.59平方米归二被告使用（该宗宅基地的界址点成果表见附页2）。临翠塔路位于西偏北方向与王羿人相邻的一格正房、伙房一幢二格及卫生间一格归二原告所有，该方位的宅基地共97.59平方米归二原告使用（该宗宅基地的界址点成果表见附页1）。双方所分割的房屋价值相当，互不补偿。庭审中二原告表示电视机一台、电冰箱一台、摩托车一辆及生活用品均归二被告所有，不再进行分割，二原告放弃上述财产属于处分自己财产的行为，不损害二被告的利益，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条的规定，判决如下：
一、位于思茅区翠塔路5号临翠塔路西偏北方向的一幢住房中与王羿人相邻的一格正房、伙房一幢二格及卫生间一格归原告王某甲、李某甲所有，建盖上述房屋的宅基地及空地共97.59平方米归原告王某甲、李某甲使用（该宗宅基地的界址点成果表见附页1）；
二、位于思茅区翠塔路5号临翠塔路西偏北方向的一幢住房中临现通道的二格正房归被告李某乙、王某乙所有，建盖上述房屋的宅基地及空地共97.59平方米归被告李某乙、王某乙使用（该宗宅基地的界址点成果表见附页2）；
三、家庭共有财产电视机一台、电冰箱一台、摩托车一辆及生活用品均归被告李某乙、王某乙所有；
四、现已存在的8.29平方米通道原样予以保留；
五、驳回原告王某甲、李某甲的其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告王某甲、李某甲负担50元，被告李某乙、王某乙负担50元。测绘费1649元由原告王某甲、李某甲负担824.50元，被告李某乙负担824.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。
审判长 罗咏梅
审判员 邹永和
审判员 陶永平
二〇一四年二月二十一日
书记员 杨昌金
附页1
原告王某甲、李某甲宅基地界址点成果表
界址点成果表
宗地号：5308021011111200900
权利人：
宗地面积：97.59平方米
建筑面积：
界址点坐标
序号
点号
坐标
边长
X（m）
Y（m）
J52
2524560.476
501026.314
J51
2524562.588
501027.657
J50
2524566.217
501021.947
J40
2524566.364
501022.059
J41
2524567.598
501023.629
J42
2524569.311
501026.352
J43
2524557.311
501038.794
J53
2524553.201
501035.427
J52
2524560.476
501026.314
附页2
被告李某乙、王某乙宅基地界址点成果表
界址点成果表
宗地号：5308021011111200800
权利人：
宗地面积：97.59平方米
建筑面积：
界址点坐标
序号
点号
坐标
边长
X（m）
Y（m）
J51
2524562.588
501027.657
J52
2524560.476
501026.314
J53
2524553.201
501035.427
J44
2524550.687
501033.366
J45
2524554.923
501025.394
J46
2524556.680
501023.520
J47
2524559.937
501018.457
J48
2524560.235
501017.995
J49
2524565.483
501021.389
J50
2524566.217
501021.947
J51
2524562.588