广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第2177号
原告：莫祥彩。
原告：蒙桂英。
原告：莫美娟。
原告：莫啟维。
原告（系原告莫美娟、莫啟维法定代理人）：吴望清。
上述五原告共同委托代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。
被告：张建清。
被告：广西贺州华安汽车运输有限责任公司。住所地：贺州市前进西路*号。
法定代表人：罗坚，经理。
上述二被告共同委托代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司。住所地：贺州市八步区园林街***号。
负责人：林树江，经理。
委托代理人：刘国慧，广西顺景律师事务所律师。
原告莫祥彩、蒙桂英、吴望清、莫美娟、莫啟维（以下简称五原告）与被告张建清、广西贺州华安汽车运输有限责任公司（以下简称华安公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（以下简称人保贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由代理审判员蔡小凤适用简易程序于2014年4月25日进行了公开开庭审理，书记员侯红担任法庭记录。原告吴望清及五原告共同委托代理人董胜学，被告张建清、华安公司共同委托代理人黄贤敬，被告人保贺州公司委托代理人刘国慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2014年1月22日，张建清驾驶桂J-662**号大型普通客车沿国道323线由黄洞往八步方向行驶，当日17时28分行至国道323线704公里＋600米路段实施左转弯进入长湾加油站路口的过程中，与对向沿国道323线由八步往黄洞方向行驶由莫辉驾驶的桂J-T55**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成莫辉当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队作出认定：张建清�担事故的全部责任，莫辉不承担事故的责任。本案交通事故给五原告造成的损失有：丧葬费39867元、死亡赔偿金814837.60元、被抚养人生活费97560元（莫祥彩4065元、蒙桂英6504元、吴望清97560元、莫美娟39024元、莫启维78048元）、精神损害抚慰金50000元、误工费3000元、财产损失费2000元，交通费2000元，合计1009264.60元。五原告就其上述损失向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告人保贺州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）限额范围内赔偿五原告各项经济损失共计1009264.60元（在交强险限额范围内优由赔偿精神损害抚慰金）；保险公司赔偿后不足部分，由被告张建清、华安公司连带赔偿。2、本案诉讼费由被告负担。
五原告对其陈述主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、贺州市公安局大宁派出所证明1份。证实五原告的身份情况及与五原告受害人莫辉的关系。
2、被告张建清驾驶证、桂J-662**号车行驶证复印件各1份。证实张建清驾驶桂J662**号大型普通客所有人为华安公司。
3、保险单复印件2份。证实桂J662**号大型普通客车在被告人保贺州公司投保了交强险和商业险。
4、交通事故认定书1份。证实本案事故的基本情况以及责任的划分。
5、贺州市中医医院死亡证明书、户口注销单。证实受害人莫辉因本案交通事故死亡的事实。
6、贺州市精神病医院门诊病历、疾病诊断证明书2份、医疗费发票1张；桂林市社会福利医院疾病证明书1份、住院押金凭据1张、现金交款单1张、住院收费收据1张。证实原告吴望清患有精神分裂症，丧失劳动能力。
7、建筑施工平安卡及工作证。证实受害人莫辉从2007年3月开始至2014年1月份，一直在广东从事建筑行业（木工），已脱离农业生产多�。
8、八步区大宁镇公保村村民委员会证明2份。证实吴望清常年患有精神病，丧失劳动能力；受害人莫辉常年在外务工，从2009年3月起至2014年1月一直在广东从事建筑行业木业，已脱离农业生产。
9、深圳农村商业银行卡及一卡通查询单、手机卡各1张。证实受害人莫辉在广东省深圳市工作，生活期间办理的银行卡、手机卡。
10、周家富、杨思旺、刘永能的询问笔录各1份。证实受害人莫辉在广东深圳市从事建筑行业木工，已在广东深圳等周边城市工作、生活、居住多年。
11、莫流仕出庭证言。证实受害人莫辉2007年起在深圳等周边城市建筑工地工作至2014年1月。
12、刘永能出庭证言。证实受害人莫辉2007年起一直在广州、深圳等周边城市从事建筑工地木工。
被告张建清、华安公司共同答辩称：1、桂J662**号车登记车主为华安公司，实际车主系张建清。该车在被告人保�州公司投保了交强险和商业险（商业险保险金额为500000元，不计免赔）。原告合理合法的损失，应由被告人保贺州公司在交强险和商业险限额范围内先予以赔偿（精神损害抚慰金优先在交强险限额范围内予以赔偿），交强险和商业险赔偿后不足部分，才由被告张建清赔偿。2、对原告的各项诉请数额有异议：①丧葬费应按受诉法院地的计算标准18810元计算。②死亡赔偿金应按广西农村居民6008元／年的标准计算。③被扶养人生活费只能计算受害人父母及其未成年子女的扶养费，按实际应抚养的年限计算，原告主张吴望清的扶养费没有法律依据。吴望清患有精神病，但并未经相关鉴定机构鉴定其已丧失劳动能力。④对家属处理事故误工费有异议，受害人家属均无固定工作、无固定收入，不存在误工事实。⑤精神损害抚慰金过高，应以不超过10000元为宜。⑥交通费没有证�证实，不予认可。⑦财产损失费没有证据证实，不予认可。3、被告张建清已赔偿了五原告50000元，该款应在被告张建清应承担的赔偿款中予以扣减，超出部分应予以返还。
被告张建清、华安公司对其辩驳主张在在举证期限内共同向法庭提交的证据有：
道路交通事故经济赔偿凭证。证实被告张建清在本案事故发生后已赔偿五原告50000元。
被告人保贺州公司答辩称：1、桂J662**号车在本公司投保了交强险和商业险（商业险保险金额为500000元，不计免赔），事故发生在保险有效期限内。2、对原告的各项诉请数额有异议：①丧葬费应按受诉法院地的标准18810元计算。②死亡赔偿金应按广西农村居民6008元／年的标准计算20年。③被扶养人生活费只能计算受害人未成年子女的扶养费，而且只应计算受害人应承担的份额，按实际应抚养费的年限计算，原告吴望清主张其本人的扶养费没有法律依据。吴望清患有精神病，但并未经相关鉴定机构鉴定其已丧失劳动能力。④对家属处理事故误工费有异议，受害人家属均无固定工作、无固定收入，不存在误工事实。⑤精神损害抚慰金过高，应以不超过10000元为宜。⑥交通费没有证据证实，不予认可。⑦财产损失费没有证据证实，不予认可。3、根据原告的诉请，本公司只应在交强险及商业险内承担精神损害抚慰金10000元、丧葬费18810元和死亡赔偿金120160元。其他的赔偿项目与本公司无关。4、本公司不是事故侵权人，不承担本案的诉讼费。
被告人保贺州公司对其辩驳主张在举证期限内未向法庭提交证据。
经原告申请，本院依职权调取的证据：
1、贺州市公安局交通警察支队八步大队现场遗留物品清单。
2、广西贺州桂东农村合作银行明细查询单（户名莫辉：账号6229920500059698394）。
3、中国农业银行股份有限公司贺州分行明细单（户名莫辉：账号9559981539861168413）。
4、深圳农村商业银行单位活期对账单。（户名莫辉：账号6221286869318746）。
5、中国电信股份有限公司广东分公司出具的手机通讯详单（手机号码：1810267****）。
6、劳动合同书。莫辉与四川瑞成劳务建筑有限公司签订的《劳动合同书》
7、四川瑞成劳务建筑有限公司劳务作业人员花名册、考勤表、工资单（2013.4-8月）。
经开庭质证，本院对证据的分析认证：各被告对原告证据1、2、3、4、5无异议；原告及被告人保贺州公司对被告张建清、华安公司的证据没有异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。各被告对原告证据6、7、8、9、10、11、12有异议，认为上述证据均不能证实原告的主张。本院认为，原告证据6、7、9来源合法，本院对其真实性予以认定。原告证据8系村委会证明，因村委会不具备证明吴望清丧失劳动能力等问题，本院对证据8不予认定。原告证据10、11、12与本院依法调取的证据能相互佐证，本院对原告证据10、11、12予以认定。
原告对本院依职权调取的证据无异议；被告张建清、华安公司、人保贺州公司对本院依职权调取的证据的真实性无异议，但认为不能证实受害人莫辉符合参照城镇居民标准计算死亡赔偿金、丧葬费等。本院认为，本院依职权调取的证据来源合法，与原告向法庭提交有证据、证人证言能相互佐证，共同证实莫辉在事故发生前长期在广州、深圳工作。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年1月22日，被告张建清驾驶桂J662**号大型普通客车沿国道323线由黄洞往八步方向行驶，当日17时28分行至国道323线704公里＋600米路段实施左转弯进入长湾加油站路口的过程中，与对向沿国道323线由八步往黄洞方向行驶由莫辉驾驶的桂JT55**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成莫辉当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队作出认定：张建清承担事故的全部责任，莫辉不承担事故的责任。
另查明：桂J662**号大型普通客车登记车主为被告华安公司，实际车主为被告张建清。被告张建清将桂J662**号车挂靠于被告华安公司营运。桂J662**号车在被告人保贺州公司投保了交强险和商业险（商业险500000元，不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，被告张建清共赔偿五原告50000元。
再查明：受害人莫辉1969年10月22日出生，因本案交通事故死亡时44周岁。莫辉自事故发生前长期在深圳、广州的建筑工地从事木工工作。原告莫祥彩、蒙桂英系受害人莫辉的父母，其夫妻二人共生育子女6人并均已成年（莫流仕、莫流军、莫流江、莫玉英、莫玉连及受害人莫辉）。莫祥彩1939年1月18日出生；蒙桂英1942年5月7日出生。原告吴望清与受害人莫辉系夫妻关系，其夫妻二人共生育子女2人：女儿莫美娟2004年1月16日出生；儿子莫啟维2011年6月28日出生。
本院认为：1、贺州市公安局交通警察支队八步大队作出事故认定，认定被告张建清承担事故全部责任、莫辉不承担事故责任正确，本院予以确认。桂J662**号大型普通客车在被告人保贺州公司投保了交强险，五原告的损失应由被告人保贺州公司在交强险限额范围内先予以赔偿。五原告的损失交强险赔偿后不足部分，本院根据事故当事人在事故中所起的作用及过错程度，确定：张建清承担全部的民事赔偿责任。被告人保贺州公司承保的桂J662**号大型普通客车商业险合法有效，被告人保贺州公司应按照法律规定及商业险合同的约定对张建清应承担的赔偿责任在商业险范围内直接对五原告进行赔偿。商业险赔偿后仍有不足部分才由被告张建清赔偿，因被告张建清与被告华安公司系挂靠关系，被告华安公司对被告张建清应承担的民事赔偿责任承担连带赔偿。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对原告各项损失数额确认如下：①丧葬费18810元；②死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；③被扶养人生活费58536元［其中莫祥彩、蒙桂英的被扶养人生活费均按813元／年（4878元／年÷6人）计；莫美娟、莫啟维的被扶养人生活费均按2439元／年（4878元／年÷2人）计；莫祥彩、蒙桂英、莫美娟、莫啟维需要抚养的年限分别为5年、8年、8年、16年，前8年四被扶养人的年生活费已超出法定标准，应按39024元（4878元／年×8年）计；莫啟维其余8年的被扶养人生活费为19512元（2439元／年×8年）；原告吴望清主张其患有精神病并丧失劳动能力需要扶养证据不足，本院不予支持］；④精神损害抚慰金30000元（原告主张50000元过高，本院结合当地经济情况、生活水平等酌情确定）；⑤误工费2025.27元（酌情确定处理交通事故误工时间按3人3天，处理后事误工时间按3人3天，即：按农林牧渔业标准20534元／年÷365天×6人×6天，原告主张3000元过高，过高部分本院不予支持）；⑥交通费500元（本院根据本案案情酌情确定，原告主张2000元过高，过高部分本院不予支持）。财产损失原告无证据证实，本院不予支持。综上，五原告各项损失合计534731.27元。
3、依照《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，五原告总损失534731.27元均属于交强险死亡伤残限额范围并已超�交强险死亡伤残限额范围，该损失由被告人保贺州公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿五原告110000元（优先赔偿精神损害抚慰金30000元）。交强险赔偿后不足部分424731.27元（534731.27元-110000元），由被告张建清承担。根据法律规定及商业险合同的约定，张建清应承担的424731.27元赔偿款均属于商业险的赔偿范围，由被告人保贺州公司在商业险范围内直接对五原告进行赔偿。综上，被告人保贺州公司共应赔偿五原告各项损失合计534731.27元。被告张建清应承担的赔偿款已由被告人保贺州公司在商业险范围内直接赔偿原告，被告张建清预付的50000元赔偿款五原告应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司赔偿原告莫祥彩、蒙桂英、吴望清、莫美娟、莫啟维各项经济损失合计元534731.27元。
二、原告莫祥彩、蒙桂英、吴望清、莫美娟、莫啟维共同返还被告张建清预付款50000元。
三、驳回原告莫祥彩、蒙桂英、吴望清、莫美娟、莫啟维的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取6686元（五原告已预交），由原告莫祥彩、蒙桂英、吴望清、莫美娟、莫啟维共同负担2000元，被告张建清、广西贺州华安汽车运输有限责任公司共同负担4686元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 蔡小凤
二〇一四年六月十七日
书 记 员 侯 红