兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）甘71行终263号
上诉人（原审原告）罗勤昌，男，汉族，1973年8月5日出生，住河南省西峡县。
委托代理人韩飞，河南龙城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市公安局交通警察支队安宁大队，住所地兰州市安宁区。
法定代表人苏广庆，该大队大队长。
委托代理人牛燕宁，女，该大队事故处理中队指导员。
委托代理人赵延虎，男，该大队执勤中队中队长。
被上诉人（原审被告）兰州市公安局交通警察支队，住所地兰州市。
法定代表人张欣，该支队政治委员。
委托代理人傅小健，该支队民警。
委托代理人张学军，甘肃勇盛律师事务所律师。
上诉人罗勤昌因诉兰州市公安局交通警察支队安宁大队（以下简称安宁大队）行政处罚及兰州市公安局交通警察支队（以下简称兰州交警支队）行政复议一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初404号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人罗勤昌的委托代理人韩飞，被上诉人安宁大队的委托代理人牛燕宁、赵延虎，兰州交警支队的委托代理人傅小健、张学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年4月18日14时许，安宁大队工作人员在甘肃农业大学门口路段例行公务时，发现原告在其驾驶的车牌号为×××重型牵引车（半挂）安装了电子自动翻转车牌架。安宁大队认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，罚款200元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。2017年4月18日，安宁大队作出编号为×××公安交通管理简易程序处罚决定。原告不服，向兰州交警支队申请复议。2017年6月26日兰州交警支队认为，安宁大队对罗勤昌作出的”不按规定安装机动车号牌”的处罚决定，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，维持了安宁大队对罗勤昌作出的处罚决定。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：”驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”。第九十条规定：”机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。第九十五条规定：”上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚”。中华人民共和国公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定：”对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”。原告驾驶的车牌号为×××重型牵引车（半挂）安装电子自动翻转车牌架的违法事实清楚，证据充分，被告处罚适当。被告在法定举证期限内未提供单位的行政执法主体资格证及现场执法民警的执法人员身份证明，系程序轻微违法。实体正义、程序效率都是法的正义的重要内容，主张违反程序的行政行为一律无效的想法或做法,一是容易放纵违法的行政相对人,丢失实体正义;二是行政机关不得不重新作出具体行政行为而影响行政效率。从兼顾公正与效率的原则出发，本案被诉行政行为虽程序轻微违法，但并未侵犯原告实体合法权益，人民法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定：”行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”判决确认被诉行政行为违法，但不撤销。兰州交警支队作为复议机关，在复议过程中未对安宁大队的程序违法行为确认，其复议决定亦违法，但亦不撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认被告兰州市公安局交通警察支队安宁大队2017年4月18日作出的编号为×××公安交通管理简易程序处罚决定违法；二、确认被告兰州市公安局交通警察支队作出的兰公交行复字[2017]04号行政复议决定违法。案件受理费50元，由两被告负担。
一审宣判后，罗勤昌不服提出上诉称，1.原审判决认定事实错误。上诉人驾驶车辆的牌照安装装置上诉人从未改装过，原审法院既没有对上诉人驾驶车辆的牌照安装装置与该型号车辆出厂牌照的安装装置进行对比，也没有通过专业机构鉴定，仅凭安宁大队出具的录像，认定上诉人不按规定安装号牌，明显偏袒安宁大队；2.《行政诉讼法》第六条规定人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。原审法院认为安宁大队处罚程序违法，却又以处罚行为轻微违法，并未侵犯罗勤昌实体合法权益为由，不予撤销处罚，不符合客观实际和法律规定。安宁大队作出的处罚，致使上诉人驾驶证被注销最高准驾车型，造成上诉人不能从事原驾驶工作，给上诉人生活带来巨大影响，不应认定并未侵犯上诉人合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，行政处罚程序违法，请二审法院依法撤销原审判决，支持罗勤昌要求撤销处罚决定书和复议决定书的诉讼请求。
被上诉人安宁大队辩称，原审法院认定罗勤昌驾驶的车牌号为×××重型牵引车（半挂）安装了电子自动翻转车牌架的违法事实清楚，证据充分。安宁大队在法定举证期限内未提供现场执法人员的执法身份证明，系程序轻微违法，原审法院判决确认被诉行政行为程序轻微违法，但不撤销，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人兰州交警支队辩称，1.原审判决认定事实清楚。安宁大队在查处罗勤昌不按规定安装机动车号牌这一违法行为时，执法现场情况以及车牌号为×××重型牵引车安装电子翻牌器的事实有执勤交警随身佩戴的执法记录仪录入的视频为证；2.原审判决适用法律正确。安宁大队在法定举证期限内未提供单位的行政执法主体资格证及现场执法民警的执法人员身份证明，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，以及已经查明的案件事实判决安宁大队作出的行政行为违法，但不撤销，适用法律正确。综上，罗勤昌的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审中，对安宁大队提交的执勤交警随身佩戴的执法记录仪拍摄的现场视频进行了当庭播放，并组织当事人进行了质证。对该证据的真实性、合法性各方当事人均无异议，上诉人虽然对该证据的证明目的提出异议，认为该证据不能证明上诉人存在安装”翻牌器”的事实，但未提出相反证据予以反驳。本院对该证据予以确认。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是安宁大队作出的编号为×××公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实是否清楚。
《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：”国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第八十七条第二款规定：”公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚”。安宁大队作为公安机关交通管理部门具有道路交通管理行政处罚的职权，其于2017年4月18日发现罗勤昌驾驶的车辆安装了电子自动翻转车牌架，经依法调查作出编号为×××公安交通管理简易程序处罚决定，属于其法定职责。
关于安宁大队作出的行政处罚认定事实是否清楚的问题。安宁大队认定罗勤昌存在未按规定安装号牌的违法行为，向法庭提交了执勤交警随身佩戴的执法记录仪拍摄的现场视频，该视频完整记录了整个查处过程，多角度拍摄了案涉车辆及安装”翻牌器”的车牌，视频中执勤交警当场解释了”翻牌器”的使用原理，即在车辆牌照后装有液压杆，司机从驾驶室操作液压杆，使车辆牌照向地面方向翻转一定角度，致使电子抓拍系统不能有效识别号牌字符，从而规避行政机关对司机违法行为的处罚，同时视频中显示执勤交警在涉案车辆上当场进行了实际操作。涉案车辆安装的”翻牌器”特征明显，罗勤昌存在不按规定安装机动车号牌的违法事实清楚，安宁大队作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。
《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。罗勤昌作为驾驶人对其驾驶的车辆上路前有义务进行认真检查,罗勤昌提出自己只是司机，并不知道车辆未按规定安装号牌，安宁大队不应处罚上诉人的辩解理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出安宁大队作出的处罚决定，致使上诉人驾驶证被注销最高准驾车型，造成上诉人不能从事原驾驶工作，给上诉人生活带来巨大影响，原审法院不应认定并未侵犯上诉人合法权益的上诉理由。本院认为，原审法院认定的被诉行政行为虽然程序轻微违法，但并未侵犯罗勤昌实体合法权益是指，行政机关在一审法院通知的法定举证期限内未提供单位的行政执法主体资格证及现场执法民警的执法人员身份证明，违反了法律规定的举证义务，属于程序轻微违法，该程序违法并不影响行政处罚的结果，故认定并未侵犯罗勤昌实体合法权益，而非认定处罚结果是否对罗勤昌产生影响。上诉人提出的该上诉理由是对法律的错误理解，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗勤昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 范赣鑫
审判员 马世元
审判员 陶 皓
二〇一七年十一月二十二日
书记员 赵 超