南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3790号
原告：袁兴祥，男，汉族，1958年3月21日出生，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：庞震，江苏首开律师事务所律师（执业证号：13201200710968264）。
委托诉讼代理人：傅菊梅，女，汉族，1976年4月28日出生，住南京市建邺区。
被告：孙亮亮，男，汉族，1985年10月4日出生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郭祥，江苏钟山律师事务所律师（执业证号：13201201010993412）。
被告：金鑫，男，汉族，1987年1月2日出生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郭祥，江苏钟山律师事务所律师（执业证号：13201201010993412）。
原告袁兴祥与被告孙亮亮、金鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁兴祥及其委托诉讼代理人庞震、傅菊梅，被告孙亮亮及被告孙亮亮、金鑫的委托诉讼代理人郭祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁兴祥向本院提出诉讼请求：1.被告孙亮亮、金鑫归还原告借款本金12.7万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，其中7.3万元自2014年5月18日起计算，5.4万元自2014年7月18日起计算，均计至二被告实际给付之日止）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要于2014年5月18日、7月18日向原告借款共计12.7万元，借款期限均为二个月，双方口头约定利率为银行同期贷款利率的四倍，到期一次性归还本息。被告应承担原告为收回借款而支付的律师费、诉讼费等。同日，原告以现金方式向被告支付了该三笔借款，并取得了被告签署的借据与收据，履行了出借义务。现约定还款期限届满，被告始终未还款，故原告诉至法院，要求判如所请。
原告袁兴祥提交的证据：1.借条、收条各三份，证明被告孙亮亮于2014年5月18日向原告借款7.3万元，约定于7月25日前归还，于2014年7月18日向原告借款5.4万元，约定于8月25日前归还，并分别于借款当日出具了收条；2.中国工商银行个人业务凭证、网页截图，证明原告于2014年5月18日从其银行卡中取款7.3万元，于2014年7月17日从其银行卡中取款49999元；3.原告经营的美容院营业执照及微信朋友圈照片，证明美容院成立于2009年6月22日，在2016年曾对美容院进行装修。
被告孙亮亮辩称，其不记得自己是否在借条和收条上签字，对借条和收条的真实性提出异议，并申请对借条、收条上“孙亮亮”的签字进行笔迹鉴定，另，孙亮亮没有收到原告给付的款项，也没有去过原告经营的美容院，双方之前的借款均是通过转账方式给付，没有通过现金方式，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙亮亮提交了一张原告经营的美容院的照片，证明原告美容院是2016年新开的，不可能在2014年时在美容院交付借款。
被告金鑫辩称，借条及收条上“金鑫”的签字是本人签的，但当时是原告拿孙亮亮已经签字的借条找到金鑫，让其给孙亮亮做个担保，因为当时孙亮亮被羁押了，无法找其核实，金鑫就在借条和收条上签字了，但金鑫没有看到孙亮亮在借条上签字，也没有留意借条上的时间，不知道借款是否实际给付。
被告金鑫未提交证据。
经审理查明：原告袁兴祥与被告孙亮亮经被告金鑫介绍认识，孙亮亮因做工程需要向袁兴祥借款。2014年5月18日，孙亮亮分两次向袁兴祥借款共计7.3万元，并出具金额分别为5.4万元及1.9万元的两张借条，约定于7月25日前归还。当日，袁兴祥从其银行卡取款后，以现金方式向孙亮亮给付借款7.3万元，孙亮亮向袁兴祥出具金额分别为5.4万元和1.9万元的收条。2014年7月18日，被告孙亮亮再次向袁兴祥借款5.4万元，并出具欠条，约定于8月25日前归还。当日，袁兴祥向孙亮亮给付现金5.4万元，孙亮亮向其出具收条。
另查明，被告金鑫亦在三张借条和收条落款处签字，庭审中，原被告均认可金鑫系作为孙亮亮向袁兴祥借款的担保人。
本案审理中，因被告孙亮亮称不记得是否在原告提交的三张借条及收条上签字，故向本院申请笔迹鉴定，并预交鉴定费9240元。本院委托南京金陵司法鉴定所对案涉三张借条、收条上孙亮亮的签字与孙亮亮本人提供的字迹样本进行比对鉴定，南京金陵司法鉴定所出具宁金司[2017]文鉴字第050号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为标称日期为“2014年5月18日”的《借条》（涉及伍万肆仟元）中“借款人”落款处“孙亮亮”签名字迹与样本“孙亮亮”字迹是同一人所写；倾向认为标称日期为“2014年5月18日”的《收条》（涉及伍万肆仟元）中“收款人”落款处“孙亮亮”签名字迹与样本“孙亮亮”字迹是同一人所写；倾向认为标称日期为“2014年5月18日”的《借条》（涉及壹万玖仟元）中“借款人”落款处“孙亮亮”签名字迹与样本“孙亮亮”字迹是同一人所写；倾向认为标称日期为“2014年5月18日”的《收条》（涉及壹万玖仟元）中“收款人”落款处“孙亮亮”签名字迹与样本“孙亮亮”字迹是同一人所写；倾向认为标称日期为“2014年7月18日”的《欠条》（涉及伍万肆仟元）中“借款人”落款处“孙亮亮”签名字迹与样本“孙亮亮”字迹是同一人所写；倾向认为标称日期为“2014年7月18日”的《收条》（涉及伍万肆仟元）中“借款人”落款处“孙亮亮”签名字迹与样本“孙亮亮”字迹是同一人所写。原被告对上述鉴定意见均无异议，被告孙亮亮亦认可其在借条及收条上签字的事实，但辩称其没有收到借款。
上述事实，有原、被告陈述、借条、欠条、收条、中国工商银行个人业务凭证、文件检验鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙亮亮向原告袁兴祥借款并出具借条，原告陈述应孙亮亮要求以现金方式给付借款，并提交了银行取款记录及被告出具的收条，可以认定原告已履行了款项交付义务，双方之间系民间借贷关系，债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。被告孙亮亮逾期未还款，已构成违约，应向原告偿还借款本金12.7万元，并支付相应利息。原告主张双方口头约定借期内利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但被告对此并不认可，且原告未提交证据予以证明，故本院对于原告主张的借期内利息不予认可，但原告可自逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款利率主张逾期利息。关于被告辩称的借条上还款日期未明确年份，双方未约定还款期限的意见，本院认为，案涉借条上约定了于7月25日、8月25日前归还借款，虽然未明确年份，但根据民间借贷交易习惯及借条出具日期，宜认定双方约定借款于当年归还，即还款日期为2014年7月25日及2014年8月25日。另，被告金鑫作为案涉借款的担保人，在孙亮亮不履行债务时，应按约定承担连带还款责任，并在承担保证责任后，有权向借款人孙亮亮追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条规定，判决如下：
一、被告孙亮亮于本判决生效之日起十日内向原告袁兴祥一次性偿还借款本金12.7万元及逾期利息（以7.3万元为基数，自2014年7月26日起至实际给付之日止，以5.4万元为基数，自2014年8月26日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告金鑫对上述借款承担连带还款责任。金鑫承担保证责任后，有权向孙亮亮追偿；
三、驳回原告袁兴祥的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元、公告费300元，合计3140元，由原告袁兴祥负担80元，被告孙亮亮、金鑫负担3060元（原告已预交，二被告在向原告给付上述款项时加付此款）；鉴定费9240元，由被告孙亮亮负担（被告孙亮亮已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 姣
人民陪审员 曾庆宁
人民陪审员 孙孝华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 赵晶晶