呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2717号
上诉人（原审被告）:内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛旗东街7号。
法定代表人：高星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王振宝，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春梅，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:云华英，呼和浩特市土地收储中心职工，住呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：内蒙古中泰物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街兴泰名居青橙部落一期7号楼6层。
法定代表人：张婧，该公司经理。
委托诉讼代理人:包文都苏，公司员工。
上诉人内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司（兴泰公司）因与被上诉人云华英、内蒙古中泰物业服务有限责任公司（中泰物业公司）修理、重做、更换纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴泰公司的委托诉讼代理人王振宝、马春梅、被上诉人云华英、被上诉人中泰物业公司的委托诉讼代理人包文都苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由云华英承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误。原审判决认为”由于该房屋漏雨、导致原告不能正常居住而在外租房，对此造成的房租费、物业费等损失，兴泰公司应当承担”，然而事实并非如此。首先，2015年9月30日云华英因为房屋漏水第一次向物业公司报修，在接到物业公司反馈后，兴泰公司第一时间准备为云华英维修，而云华英自己要求明年天气暖和再进行维修，所以兴泰公司没有维修。云华英第二次报修，兴泰公司联系专业的维修公司，按照施工方案准备维修。而云华英坚持要求按照自己主张的维修方案进行维修，此方案与维修公司的方案相悖，并不可取，致使维修公司无法维修，所以云华英房屋两年多无法修复，责任在于云华英不配合，而非兴泰公司不维修。以上事实，兴泰公司提供了证人证言、《工作联络函》予以证明，而云华英并没有提供任何反证。原审判决在判决书中对证据只字未提，对证据与事实并未充分论证，直接认定”由于该房屋漏雨、导致原告不能正常居住而在外租房，对此造成的房租费、物业费等损失，兴泰房地产开发有限责任公司应当承担，”显然不具有说服力，事实认定存在错误。其次，云华英提供的《房屋租赁合同》租赁起始日期为2015年9月1日，而云华英第一次报修日期为2015年9月30日。很明显，云华英先基于其他目的租赁房屋，而后房屋才开始漏水报修。云华英选择在距离涉案房屋很远的大学路租赁学区房，显然是出于个人利益的考虑，并不能归咎于兴泰公司。并且从云华英提供的证据来看房屋漏水面积并不大，主要集中于阳台，不足以导致整个房屋无法居住，因此云华英租房行为与漏水并不存在因果关系。一审法院没有充分查明涉案房屋漏水严重程度，直接将云华英租房行为的原因归责于兴泰公司，显然存在不妥。另外云华英既然声称漏水房屋不能居住，那么。采暖期完全可以报停供暖减少供暖费用的支出，仅仅缴纳一小部分采暖费用即可，不需要全额支付采暖费用。而云华英一面声称房屋不具备居住条件，一面又按照正常居住使用，全额缴纳了两个供暖期的供暖费用由此造成的损失应当由云华英自己承担。因此，房屋租赁费、物业费、取暖费都由兴泰公司承担，有违公平正义。所以，原审判决事实认识错误。二、原审判决适用法律错误。首先，原审判决在认定事实错误的前提下，认定云华英的损失都是兴泰公司造成的，适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条”当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中阳台漏水维修仅需花费很少的代价即可解决，而被上诉人云华英却采取了另外租住房屋的方式明显违反了法律归责下”防止损失扩大”的原则。因此原审判决适用法律错误。其次，在云华英原审诉讼请求当中并未要求兴泰公司修理、重做、更换。而原审判决在没有相关诉讼请求的情况下，直接适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（六）项的规定，承担民事责任的方式主要有：修理、重做、更换。违反了不告不理的原则，存在法律适用的错误。
云华英辩称，云华英于2013年8月购买位于呼和浩特市××区，从2014年11月19日起由房地产公司办理交房手续，由于房屋漏雨，无法居住。兴泰公司对于出售的房屋漏雨的问题制定维修方案云华英不清楚，漏雨两年只维修过一次，维修费不超过300元，但仍然没有从根本上解决问题。兴泰公司认为云华英在维修的问题上不予配合是不对的，楼顶的钥匙归物业公司掌控，什么时候维修，如何维修是兴泰公司的权利，云华英无权过问。兴泰公司的上诉理由部分陈述的事实不准确，云华英房屋漏雨的面积不局限于客厅部位，几个卧室不同程度都漏雨。由于房屋漏雨不能居住，才在外面租房居住，一审判决正确，请求维持原判。
中泰物业公司辩称，物业公司已经尽到了责任，房屋漏雨与物业公司无关。
云华英向一审法院起诉请求：1、依法判令兴泰公司、中泰物业公司向云华英支付因房屋漏雨所造成损失79800元；2、诉讼费由兴泰公司、中泰物业公司承担。
一审法院认定事实，云华英在2013年8月购买兴泰公司位于呼和浩特市××区号，从2014年11月19日起办理交房手续，房屋一直漏雨无法正常居住。云华英一直与兴泰公司、中泰物业公司沟通，但由于维修方式有分歧，漏雨问题没有得到解决，云华英至今不能入住，在外租房二年，给云华英造成损失，故云华英诉至法院。
一审法院认为，云华英购买兴泰公司房屋，兴泰公司应当提供质量合格的房屋，由于该房屋漏雨、导致云华英不能正常居住而在外租房，对此造成的租房费、采暖费、物业费等损失，兴泰公司应当承担，故云华英请求的在外租房费用以及相关采暖费、物业费等支出，该院予以支持。云华英请求的卧室屋顶掉皮2000元、客厅阳台窗套及墙皮掉皮5500元、餐厅窗套及墙体掉皮3400元、书房窗套及墙体掉皮3400元由于证据不足，该院不予支持。中泰物业公司做为该小区的物业服务部门对该房屋因质量原因导致的漏雨问题不应当承担责任。综上所述，云华英的诉讼请求，合理部分，该院予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（六）项的规定，判决如下：一、被告内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司于判决生效后10日内支付原告云华英租房费44000元、采暖费10142元、物业费11358元，合计65500元。二、驳回原告云华英其他诉讼请求。案件受理费898元，由被告内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司承担。
二审中，兴泰公司除坚持一审提交的证据外，向本院新提交了两组证据，证据一，《业主入住验房交接表》，证明兴泰公司在向云华英交接房屋时不存在漏雨情况。证据二，《照片》，证明涉案房屋现已经维修好。云华英向本院新提交了一组证据《公证书》，证明截止2017年6月24日，云华英所有的涉案房屋仍然漏雨。
本院认为，本案争议的焦点是兴泰公司是否应赔偿云华英因房屋漏雨造成的损失65500元。兴泰公司对外销售的房屋应当是符合国家质量标准的房屋，由于销售给云华英的涉案房屋不能正常居住而在外租房居住，因租房产生的费用应当由兴泰公司承担，一审法院据此认定兴泰公司承担采暖费、物业费、租房费共计65500元并无不妥，本院应予支持。兴泰公司在二审中提交的证据《业主入住验房交接表》，只能证明在2013年交费的时候，该房屋没有漏雨现象，但不能证明该房屋在2014年漏雨与房屋的质量没有关联。兴泰公司提交的影像资料证明房屋的漏雨已维修好，但与云华英提交的2017年6月30日公证处作出的《公证书》相冲突，其证明的问题不予采信。中泰物业公司作为该小区的物业服务机构，因该房屋的质量问题造成的损失，不属于物业公司的服务范围，故物业公司无需承担责任。
综上所述，兴泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1796元，由上诉人内蒙古兴泰房地产有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一七年八月八日
书记员 呼和满都夫