南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00537号
原告韦胜友。
委托代理人徐文新。
被告高锦成（曾用名高井成）。
委托代理人马敏飞。
原告韦胜友与被告高锦成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员尹健适用简易程序，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序组成合议庭于2015年9月11日、2016年5月12日公开开庭进行审理。三次庭审原告韦胜友及委托代理人徐文新，被告高锦成及委托代理人马敏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦胜友诉称，2012年2月初，原告听信工友林燕介绍其公公高锦成做直销，然后在被告的再三推销下，原告于2012年2月16日在被告等人陪同下去通州区四安某银行取出存款7万元交给被告。被告收款后当场向原告出具承诺协议。内容为：关于韦胜友同志投资天津万源股权投资基金柒万元整，一年后保证本金，如有风险由我负责韦胜友本金（含利息），担保人高井成，负责人高锦成。承诺后的第3、4两个月，被告各支付给原告3600元，共计7200元，余款62800元被告一直未能支付。经原告反复与被告相商，被告故意躲避。为此，原告曾于2014年5月起诉，后撤回起诉。现原告再次起诉要求被告给付62800元。
被告高锦成辩称，2012年2月16日，原告与天津万源股权投资基金管理有限公司（以下简称天津万源公司）签订了1份“委托投资理财协议”。签订当天，原告纠缠被告签订了担保协议，企图将风险转嫁被告。此后一年中，股市行情看好，被告多次劝原告抛出股份，但原告不听，继续执意持股，并于2013年7月7日与不具备理财资质的如东县养殖专业户陆军签订了“股权代持协议”，由于原告的固执，擅自改变了理财途径，错失了赚钱的时机，增加了被告的担保风险，由此造成的不利后果应由其自担。如果原告持股失败，原告应向陆军主张赔偿。本案涉嫌合同诈骗犯罪，不属法院民事案件受理范围，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月16日，原告在天津万源公司制作的空白格式委托投资理财协议乙方栏内签名。原告签名时有被告等人在场，原告同时将从银行取出的7万元交由被告等人，被告等人未向原告出具收款收据。同日，被告以“担保人”、“负责人”名义向原告出具“协议”1份，协议主要内容：高锦成对韦胜友投资天津万源股权投资天津万源公司投资款7万元一年后保证本金安全，如有风险，由高锦成负责本金（含利息）。被告分别以“负责人”、“担保人”名义签名。几天后，被告将盖有天津万源公司印章的委托投资理财协议原件1份交付原告。
原告与天津万源公司签订的委托投资理财协议载明：该投资项目为资源项目，为确保广西万源矿业开发有限公司取得某矿勘查开采和新矿收购、并购及上市项目顺利实现；韦胜友以7万元通过股权投资基金方式委托于天津万源公司；委托方式为股权投资基金；基金产品性质为契约封闭式固定收益基金，即对投资人采取非公开募集方式，由基金管理人管理，由投资人按其出资份额享受固定投资收益，由受托投资管理人承担投资风险；投资期限为一年；协议第六条规定，韦胜友每月享有固定收益。该条款第3项还规定：在股权投资的企业上市的条件下，天津万源公司按韦胜友的投资额折合成所投资上市企业原始股票壹万股给韦胜友。协议第九条第3款规定：天津万源公司有权决定投资生产利益的分配方案，投资所产生的本金风险由天津万源公司承担。协议还对投资收益给付时间及终止、投资期内投资者撤回资金等内容作出约定。该协议还载明了对投资人风险提示条款，并要求投资者仔细阅读。
2012年4月18日、5月4日，韦胜友分两次收到卡号户名为傅俊伟的转账款3655元和3675元，合计7330元。
2013年7月7日，原告在被告陪同下去如东与案外人陆军签订了“股权代持协议”一份。该协议主要内容：韦胜友自愿将其持有的中健股份集团公司股权壹万股交由陆军持有，陆军以自己的名义按照韦胜友的意思对股权进行管理。韦胜友实际享有代持股权的股东权利、义务，有权向陆军了解代持股权的相关情况。陆军仅为代持股权的名义股东，不实际享有代持股权的股东权利、义务，未经韦胜友同意，陆军不得处理代持股权。代持协议还对其他事项作出了约定。
2014年9月25日，原告向本院起诉要求被告赔偿其62800元。当月29日，原、被告自愿达成协议1份，协议主要内容：韦胜友保持收回7万元，已收回7200元。如果股票出让，韦胜友应立即出让，出让款由韦胜友收取，在保证7万元（含已收回7200元）前提下，不足部分由高锦成补足，超出7万元部分由两人各半收益。同日，原告撤回起诉。
另查明：1、天津万源公司于2011年6月3日登记注册，企业类型为有限责任公司，公司股东为肖圣严等四个自然人，注册资本100万元，该公司经营范围：受托管理股权投资基金，从事投融资管理及相关咨询服务（以上涉及行业许可的凭许可证件，在有效期限内经营，国家有专项专营规定的按规定办理）。2013年11月20日，该公司因未按规定接受年度检验，天津市滨海新区工商局依法吊销其营业执照。2014年9月26日，该公司依法注销，公司注销清算报告载明公司资产总额为0（万元），欠债总额为0（万元），净资产总额为0（万元），公司债权债务已清理完结。
2、天津万源公司未在中国基金业协议网站备案，也不是中国证监会批准设立的基金管理公司。
3、根据哈尔滨惠美佳生物有限公司（以下简称哈尔滨生物公司）于本龙陈述，其公司委托天津万源公司募集资金，原告投资款7万元已由哈尔滨生物公司最终收取，并已经代韦胜友购买中健股权壹万股。
4、案外人陆军陈述：股权代持协议系其根据哈尔滨生物公司指示与原告签订，陆军为南通地区向天津万源公司投资金额最多投资者，南通地区数十个投资者均按哈尔滨生物公司要求与陆军签订股权代持协议，原始股权凭证为陆军一人名字，该凭证为外文本，凭证原件已被哈尔滨生物公司收缴，陆军目前仅存有凭证复印件。
5、被告于2011年11月和2012年4月两次与天津万源公司签订委托投资理财协议，共投资7万元。被告收取了相应的投资收益，但投资款至今仍未收回。
6、原告文化程度为小学，长期从事缝纫工工作，此前未涉及过投资理财，对投资理财风险认知不足。
以上事实有原告提供的委托投资理财协议、被告出具给原告的“协议”、原、被告于2014年9月29日签订的协议、被告提供的原告与案外人陆军签订的股权代持协议复印件、委托投资理财协议复印件和本院调取的天津万源公司企业档案资料、江苏证鉴局复函、有关调查笔录等书证以及双方当事人当庭陈述在卷为证。
因原、被告各执一词，致调解不能成立。
本院认为，天津万源公司未在中国基金行业协会网站备案，也并非中国证鉴会批准设立的基金管理公司，天津万源公司依法不得以非公开方式向社会投资者募集资金并设立投资基金，也不是法律意义上的资金管理公司或者基金管理人，所以，天津万源公司与原告签订委托投资理财协议并收取原告投资款的行为违反了国家证券投资基金法等相关法律、行政法规强制性规定，双方所签订的委托投资理财的合同当属无效。依照民法原理，天津万源公司应当向原告承担返还财产的法定义务，但是，天津万源公司已经注销，注销时的清算报告表明该公司对经营期间发生的债权债务已经清理完毕，且公司净资产为零，要求天津万源公司清偿债务已成为不可能，在此情形下，原告根据被告出具的“协议”向被告主张权利。被告在该“协议”中以“担保人”的身份出现，表示对原告的7万元投资款本金（含利息）提供担保，按照担保法及其司法解释的相关规定，被告因过错应当向原告承担相应的民事责任。然而，本院注意到被告在该“协议”中还以“负责人”的身份出现，并表示对原告投资7万元一年后一旦出现风险，由被告负责本金（含利息）。从该“协议”内容可以看出，被告不仅自愿对原告投资款予以担保，还自愿对原告的投资款负责，即对原告的7万元投资款本金（含利息）在天津万源公司不能偿还时承担清偿责任，上述特征符合民法意义上债务加入的构成要件。所谓债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务。债务加入的概念规定了债务加入的三种表现形式：三方协议、双方协议和单方承诺。本案中被告负责原告投资本金（含利息）安全的意思表示构成了单方承诺，被告作为一个完全民事行为能力人，对自己所作出的上述承诺的法律后果应当是清楚的，现原告要求被告必须兑现“承诺”，承担债务清偿责任，本院应予支持。
关于原、被告于2014年9月29日签订的协议效力问题，本院认为，该协议虽然系双方自愿签订，但协议中约定的有关原告出售股权的条款实际上无法履行，因为原告既不持有投资凭据，也不持有所谓的中健股份壹万股的原始凭证，由原告出售股权的说法根本无法实现，故原、被告签订的该协议应当认定为无法履行。
关于被告提出案外人陆军在本案中承担责任的抗辩，本院认为，原告与陆军签订的仅是股权代持协议，即使原告持有中健股权壹万股属实，陆军仅能按协议代为持有，不能在实体上处分原告的权利，更何况原告持有中健股权壹万股的真实性目前尚处于无法确定状态，且原告也并未向陆军主张权利。故案外人陆军在本案中不应承担民事责任。
综上所述，原告与天津万源公司签订的委托理财协议合同无效；天津万源公司已经注销，已不可能向原告承担清偿债务责任，原告基于被告对原告投资的单方承诺要求被告承担清偿责任有事实和法律依据，本院应予支持。根据原告的诉讼请求和本案已经查明的事实，原告投资款为7万元，扣除已收回的7330元后，原告未能收回的投资款本金应为62670元，被告应当在此范围内向原告承担清偿责任。被告承担清偿责任后取得向天津万源公司追偿的权利。如上所述，本院已认定天津万源公司与原告签订的“委托投资理财协议”无效，被告对原告投资款的单方承诺构成债务加入，对此，被告依法应承担相应的民事责任。目前，并无证据表明天津万源公司涉嫌非法集资已由公安、检察机关立案处理，案涉纠纷作为民事案件受理符合相关规定。且即使天津万源公司涉嫌非法集资，亦不影响被告在本案中民事责任的承担。故对被告提出的本案涉嫌合同诈骗犯罪，不属法院民事案件受理范围，要求驳回原告诉请的抗辩，本院不予采纳。为此，按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告高锦成于本判决发生法律效力后三十日内给付原告韦胜友62670元。
如果被告高锦成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由原告负担25元，被告负担1345元，（被告负担部分原告已垫付，待执行由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1370元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：4782）。
审 判 长 尹 健
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 霞