广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5055号
上诉人（原审被告）：叶宝珍，女，1972年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施婷瑜，女，1975年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈顺仪，女，1971年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人叶宝珍因与被上诉人施婷瑜、陈顺仪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶宝珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈顺仪向施婷瑜偿还借款本金及利息；2.本案诉讼费用由施婷瑜、陈顺仪负担。事实和理由：（一）叶宝珍与施婷瑜签订的《借款合同》，已经被陈顺仪与施婷瑜签订的两份《借款合同》所替代，一审判决对该事实认定错误。1.陈顺仪与施婷瑜签订的两份《借款合同》均约定将款项转入叶宝珍的60×××22账号，这说明叶宝珍代陈顺仪向施婷瑜借款后将款项还给黄秋仪，而陈顺仪则向施婷瑜借款后还给叶宝珍。2.如果陈顺仪是向施婷瑜借款并自己使用，则其不可能要求施婷瑜将款项转入叶宝珍的账号。3.本案中，需要查明施婷瑜是否按照其与陈顺仪签订的《借款合同》之约定将50万元转入叶宝珍的账户，如果施婷瑜没有转账，则说明施婷瑜与叶宝珍签订的《借款合同》中载明的50万元即是叶宝珍与施婷瑜之间的50万元。（二）一审中，陈顺仪被追加为第三人，施婷瑜清楚其在与陈顺仪签订两份《借款合同》时，陈顺仪为实际用款人。否则，施婷瑜应当另案起诉陈顺仪，要求其还款50万元。如果本案中只是叶宝珍向施婷瑜借款50万元，该《借款合同》也只有叶宝珍签名，则施婷瑜认为陈顺仪与叶宝珍均属借款人缺乏理据。对于施婷瑜与陈顺仪签订的《借款合同》，如果施婷瑜已按陈顺仪的要求转款50万元到叶宝珍的60×××22账号，则施婷瑜一方面向叶宝珍出借50万元，一方面又应陈顺仪的要求将50万元转入叶宝珍的账号，不确定施婷瑜是否会另案起诉陈顺仪偿还该50万元。
施婷瑜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
施婷瑜向一审法院起诉请求：1.叶宝珍立即向施婷瑜归还借款50万元及利息（从2014年12月18日起至实际清偿之日止按月利率2.6%计算，暂计至2016年6月18日为221000元）；2.本案诉讼费由叶宝珍承担。
一审法院认定事实：2014年12月18日，施婷瑜作为出借方与叶宝珍作为借款方签订《借款合同》，约定由施婷瑜提供50万元借款至叶宝珍60×××22银行账户，借款期限自2014年12月18日至2015年12月18日，每月18日支付利息。同日，施婷瑜通过中国银行向叶宝珍上述银行账户转账支付37000元以及9笔5万元，共487000元。后陈顺仪与施婷瑜签订《借款合同》，约定2014年12月18日至2015年12月18日由施婷瑜提供50万元到上述叶宝珍银行账户供陈顺仪使用，借方每月18日支付利息。2015年12月18日，陈顺仪与施婷瑜再次签订《借款合同》，约定陈顺仪向施婷瑜借款50万元，借款期限自2015年12月18日至2016年12月18日，利息按月利率2.6%计算，逾期偿还借款，每日支付3‰的违约金，并注明本借款合同是陈顺仪在2014年12月18日向施婷瑜借款（期限：2014年12月18日至2015年12月18日）到期后的续借合同。诉讼中，施婷瑜、叶宝珍确认借款利息按月利率2.6%计算，同时施婷瑜确认：本案借款第一个月的利息13000元已在本金中予以扣除，之后借款利息按每月13000元支付到2016年7月份，并明确在本案中不起诉陈顺仪。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。叶宝珍抗辩认为，叶宝珍只是代陈顺仪签订《借款合同》，并非本案的实际借款人，且陈顺仪与施婷瑜也签订了《借款合同》，受让了本案债务。经审查，2014年12月18日，施婷瑜、叶宝珍签订《借款合同》时，叶宝珍是成年人，具有完全民事行为能力，其作为借款人以自己个人名义与施婷瑜签订《借款合同》，并收取了借款款项，叶宝珍对自己的行为应承担相应的法律后果。在施婷瑜、叶宝珍签订《借款合同》之后，陈顺仪又与叶宝珍签订了两份《借款合同》，但陈顺仪签订的《借款合同》中并没有陈顺仪受让叶宝珍债务、施婷瑜免除叶宝珍债务或合同解除等叶宝珍合同义务终止的意思表示，诉讼中，叶宝珍也未能提供证据证明本案借款存在上述情形。故叶宝珍的上述抗辩意见缺乏事实依据，一审法院不予支持。施婷瑜认为叶宝珍与陈顺仪均属本案借款人，并选择向叶宝珍主张权利，要求叶宝珍偿还借款本息，其诉请合法有理，一审法院予以支持。叶宝珍在清偿本案借款后，如认为陈顺仪对于本案借款应承担相应的法律责任，可依法另行向陈顺仪主张。
关于实际借款本金的问题。本案中，虽然施婷瑜、叶宝珍在《借款合同》中约定借款本金为50万元，施婷瑜提供的支付凭证，证实施婷瑜以银行转账的方式实际交付给叶宝珍的借款本金为487000元，施婷瑜在诉讼中确认另外13000元作为借款利息先行扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，一审法院确认本案实际出借的借款本金为487000元。
关于利息。双方约定借款利息按月利率2.6%，于每月18日计付。施婷瑜确认，第一个月的利息13000元已在本金中予以扣除，之后借款利息按每月13000元支付到2016年7月份，即借款利息实际按约定支付至2016年6月17日。施婷瑜主张利息按月利率2.6%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，施婷瑜的主张已超过了年利率24%，对超出部分，一审法院不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、叶宝珍在判决发生法律效力之日起十日内向施婷瑜偿还借款本金487000元及利息（自2016年6月18日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回施婷瑜的其他诉讼请求。如叶宝珍未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。一审案件受理费11010元，财产保全费3020元，合共14030元，由施婷瑜负担4554元，叶宝珍负担9476元。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕叶宝珍的上诉请求进行审理。针对叶宝珍的上诉请求，本案二审的争议焦点在于叶宝珍应否向施婷瑜偿还借款本金487000元及利息（自2016年6月18日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。
本案中，叶宝珍作为借款方，施婷瑜作为出借方，双方于2014年12月18日签订《借款合同》，合同约定由施婷瑜向叶宝珍的60×××22账号转款50万元，叶宝珍每月18日支付利息。该合同签订当日，施婷瑜通过银行转账方式向叶宝珍提供借款487000元。2015年1月17日，叶宝珍向施婷瑜支付利息13000元。现施婷瑜请求叶宝珍向其偿还上述借款，叶宝珍则抗辩主张其并非上述借款的实际借款人，其是代陈顺仪向施婷瑜借款，其与施婷瑜签订的《借款合同》已被陈顺仪与施婷瑜签订的《借款合同》所替代，应由陈顺仪向施婷瑜还款。对此，从施婷瑜与陈顺仪签订的两份《借款合同》来看，该两份合同中均未载明叶宝珍与施婷瑜签订的《借款合同》所约定的借款系叶宝珍代陈顺仪向施婷瑜借款，亦没有作出陈顺仪与施婷瑜签订《借款合同》后由陈顺仪承接叶宝珍与施婷瑜签订的《借款合同》项下叶宝珍的债务或者免除叶宝珍的债务之意思表示。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，叶宝珍应承担举证不能的法律后果，本院对叶宝珍的上述上诉主张不予采纳。一审判决叶宝珍向施婷瑜偿还借款本金487000元及利息，并无不当，本院予以维持。至于叶宝珍上诉提出需要查明施婷瑜是否按照其与陈顺仪签订的《借款合同》之约定向叶宝珍的60×××22账号转款50万元的问题。因施婷瑜在本案中并没有请求陈顺仪承担还款责任，故该事实与本案的处理没有关联，本院对叶宝珍的该上诉主张不予采纳。
综上所述，叶宝珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11010元，由上诉人叶宝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨元盛