新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初866号
原告程学辉，男，汉族，1972年6月4日出生，住新乡市，
委托代理人李振峙，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权
被告王海平，男，汉族，1957年10月8日出生，住新乡市，
委托代理人杨志强、刘万华，河南豫北律师事务所律师，特别授权
原告程学辉诉被告王海平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程学辉的委托代理人李振峙、被告王海平及其委托代理人刘万华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程学辉诉称：2014年6月2日，石剑勤以承揽工程需要流动资金为由向原告程学辉借款750000元，并出具借条一份，约定利息为月息2%，同日，原告将借款支付给被告。借款到期后，被告未按照约定偿还借款本金及支付利息。后经协商，石剑勤将其在被告王海平处的580000元债权转让给原告，并签订了债权转让协议，原告对该债务享有合法债权。现原告程学辉起诉至本院，要求被告偿还欠款580000元，逾期履行按照中国人民银行同期贷款利率双倍执行利息，被告承担本案的一切诉讼费用。
被告王海平辩称：1、原告程学辉起诉的款项已经还清，请求依法驳回原告的诉讼请求。2011年4月13日，王海平和葛惠凤签订施工协议，王海平将上海新城南区三期、四期别墅工程项目分包给葛惠凤、张某夫妇施工。因该二人未按时提交工程竣工备案证，造成总发包方隆基新上海置业有限公司扣了部分工程款。后，张某委托石剑勤找王海平催要该工程款。2014年9月11日，为让石剑勤等人离开，王海平向石剑勤出具一张南四期工程款500000元的欠条，石剑勤拿走王海平的欠条和房产证作为抵押。当天下午，隆基新上海置业有限公司向王海平支付工程款，王海平通知张某、石剑勤并从中国建设银行账户支付了张某，随后石剑勤和张某共同给王海平出具了500000元的收条，石剑勤未将欠条和房产证归还王海平。后，石剑勤消失的无影无踪。张某向王海平保证，找到石剑勤后将欠条和房产证交回王海平，但一直未找到。2、石剑勤和程学辉之间的债权转让协议未通知王海平，该转让协议不发生法律效力。根据合同法第80条的规定，通知债务人是债权转让的生效要件，该协议未通知王海平，不发生债权转让的效力。石剑勤未将欠条和房产证还给王海平，也联系不上，是其不守信用，利用欠条和房产证欺骗他人。为了维护法律公正，敬请法院驳回原告的诉讼请求。
原告程学辉向本院提交的证据材料：1、2014年9月11日欠条一份，证明被告拖欠石剑勤工程款的事实。2、2015年1月7日债权转让协议书一份及快递回执一份，证明石剑勤就欠原告款项一事与原告达成协议，将其对被告的债权转让给原告，并该此事通知被告。3、2016年7月2日郑某和王海平通话录音一份，证明被告王海平承认拖欠石剑勤工程款未付的事实。4、证人证言一份，证明案件事实。
被告王海平向本院提交的证据材料：1、2014年9月11日收到条和转款凭证一份，证明案涉款项已经还清。2、施工协议一份，证明该工程与原告无关。3、新乡市凤泉区人民法院特快专递回执照片一份，证明原告提供的回执与该回执不一致。4、证人证言一份，证明案涉债权实质上属于张某，石剑勤是张某委托催要债权的受委托人。
经庭审质证：被告王海平对原告程学辉提交的证据1真实性无异议，但该笔欠款并非欠石剑勤，而是欠张某夫妇，另外该笔欠款已经偿还。对证据2真实性有异议，该债权转让协议未通知被告和经被告同意，被告未收到该债权转让书。对证据3真实性无异议，但录音里的款项与案涉款项500000元无关，该录音超过举证期限。对证人证言有异议，张某和石剑勤并非合伙关系，石剑勤仅是张某的委托人。
原告程学辉对被告王海平提交的证据1真实性有异议，收条和转账凭证的款项与案涉款项不是一笔，该收到条上石剑勤签名在先、张某签名在后，说明石剑勤和张某系合伙关系。另，欠条注明的是四期工程款，而收条上注明是三、四期工程款，结合证人证言可证明被告尚有500000元未结清。对证据2真实性有异议，该证据材料系复印件，未加盖公章和无被告签名，与本案无关联性。对证据2真实性有异议，应以凤泉区人民法院卷宗为准，而不应以被告拍摄内容为准。
原告程学辉提交的证据1真实有效，该欠条系被告王海平向石剑勤出具，被告王海平称其受威胁下签字但未提供证据证明，本院对该证据予以确认。证据2的债权转让书系程学辉和石剑勤签订，内容不违反法律，与欠条相互印证，本院予以确认。证据2的通知书由顺丰速运的快递单回执予以佐证，该回执由王海平在寄件人处签字，并在备注栏注明“债权转让通知书”，被告王海平辩称其未收到该通知书，但未提供证据证明，本院对该快递回执真实性予以确认。证据3系证人郑某与王海平通话内容，王海平对通话真实性认可，本院对该证据予以确认。证据4系郑某证言，其作证内容与欠条、通话记录相互印证，能够证明案件事实，本院对该证据予以确认。
被告王海平提交的证据1系石剑勤、张某向被告王海平出具，并由王海平汇入张某银行账户，该收到条显示所付工程款为南三、四期工程款，而原告程学辉提交的欠条中显示的为王海平欠石剑勤四期工程款500000元，即可认定王海平归还的仅为三、四期中的部分工程款，并不能否认王海平已偿还全部欠款。本院仅对该证据的真实性予以确认。证据2的施工协议为江苏兴夏建筑安装有限公司与葛惠凤签订的，该协议未约定工程款数额，也不能排除石剑勤参与该工程的情况。本院仅对该证据的真实性予以确认。证据3真实有效，是新乡市凤泉区人民法院卷宗中拍摄内容。本院后向顺丰快递调查核实，被告王海平确系收到债权转让通知书。本院仅对该证据的真实性予以确认。证据4系证人张某证言，本案的债权归属与张某具有重大利害关系，且其证言与原告提交的欠条和被告提交的收到条内容矛盾，本院对该证据不予认可。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：
石剑勤和张某夫妇从被告王海平处共同承包新乡市隆基新上海置业有限公司南三、四期工程项目，三方未进行最终结算。2014年9月11日，被告王海平向石剑勤出具欠条一份，认可欠石剑勤南四期工程款500000元左右，并将王海平的房产证作为抵押，定于2014年10月10日支付。2014年9月11日，王海平通过中国建设银行账户向张某汇款500000元。同日，石剑勤、张某向被告王海平出具收到条一份，载明收到南三、四期工程款500000元。2015年1月7日，石剑勤与原告程学辉签订债权转让书一份，约定将王海平拖欠石剑勤南四期工程款500000元及利息80000元全部转让给原告程学辉，后石剑勤通过顺丰速运向王海平邮寄债权转让通知书，王海平于2015年6月13日签收。2016年7月2日，案外人郑某与被告王海平通话，王海平告知郑某案涉工程剩余五十几万元未支付。后因双方协商未果，原告诉至本院。
本院认为：当事人应当对自己的主张提供证据予以支持。确定本案结果的关键有三，一是被告王海平是否已经偿还案涉工程款，二是案外人石剑勤是否为案涉工程款的债权人，三是原告程学辉与案外人石剑勤签订的债权转让协议是否有效。首先，原告程学辉提交的欠条为南四期工程款500000元，被告王海平提交的收到条为偿还南三、四期工程款500000元，另根据郑某与王海平通话显示，王海平在2016年7月2日仍认可案涉款项未偿还。根据上述证据显示，被告王海平偿还的仅为南三、四期工程款中的部分款项。其次，根据原、被告提交的欠条和收到条显示，石剑勤为王海平的债权人，被告辩称张某系该债权的实际债权人，石剑勤仅为受委托人，并提交张某证人证言和施工协议，由于张某与案涉债权具有利害关系，且施工协议并不能推翻欠条和收到条上石剑勤的签名，被告无有效证据否定上述事实。根据目前现有证据，石剑勤属于案涉债权的债权人。最后，石剑勤作为案涉债权的债权人，其基于对原告程学辉的债务，签订债权转让协议，该协议系协议双方真实意思表示，内容不违反法律规定，石剑勤通过顺丰速运向被告王海平邮寄送达债权转让通知书，并由王海平签收，已尽到通知债务人的义务，该债务转让应属有效，并对债务人发生效力。根据上述事实，原告程学辉基于债权转让成为新的债权人，被告王海平应当将未偿还石剑勤的500000元向原告程学辉支付。因此，对于原告程学辉要求被告王海平归还欠款500000元的诉讼请求本院予以支持。案涉债权转让书转让的为南四期工程款500000元及利息80000元，由于原告提交的欠条中石剑勤与王海平未约定利息，本院无法查明石剑勤计算利息80000元的事实依据，因此，对于原告要求被告支付该80000元利息的诉讼请求本院不予支持，如原告有证据证明该80000元利息的存在可另行主张权利。对于原告在本案中要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院从起诉之日起（即2016年6月1日）予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王海平于本判决生效之日起十日内偿还原告程学辉500000元及利息（利息以500000元为基数，从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部债务履行完毕之日止）。
诉讼费9600元，由原告程学辉承担800元，被告王海平承担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李新伟
代理审判员 索广凯
人民陪审员 乔晓嵩
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 崔梦秋