青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终957号
上诉人（原审原告）：李洪玉，身份号码×××，男，汉族，1952年2月6日出生，无固定职业，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西宁鑫源建筑劳务有限公司，组织机构代码66190XXXX，住所地青海省西宁市城西区新宁路32号1号楼1092室。
法定代表人：张勇军，总经理。
委托诉讼代理人：张志高，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：张启开，身份号码×××，男，汉族，1974年12月31日出生，无固定职业，住安徽省池州市。
上诉人李洪玉与被上诉人西宁鑫源建筑劳务有限公司（以下简称鑫源公司）、被上诉人张启开劳务合同纠纷一案，李洪玉于2016年9月13日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判令鑫源公司支付拖欠的劳务费813064元、利息207331元，由张启开承担连带责任，并由鑫源公司及张启开承担诉讼费用。西宁市城西区人民法院于2017年5月3日作出（2016）青0104民初1603号民事判决，李洪玉不服提起上诉。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理,上诉人李洪玉及其诉讼代理人张立新、被上诉人鑫源公司的诉讼代理人张志高、被上诉人张启开到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李洪玉上诉请求：撤销原判，改判支持李洪玉一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院依职权调取的关于西宁鑫源建筑劳务有限公司土方开挖工程结算说明、青海海东高铁新区项目A-2小区土方开挖工程施工合同、中国水利水电第四工程局有限公司基础处理工程分局（以下简称水电四局基础分局）结算单3份，应当经质证后才能作为定案依据，但该证据未经质证就作为本案关键证据来驳回李洪玉的诉讼请求，程序违法。一审法院既然认定李洪玉与鑫源公司具有承包合同关系，又认定李洪玉实际履行了土方挖运工程，但却驳回李洪玉的诉讼请求，事实不清。李洪玉提交了项目负责人张启开签字确认的工程量结算单、鑫源公司签发的土方量单据、土方工程承包合同足以证明李洪玉诉求的工程量及价款，而一审法院以张启开与水电四局基础分局的土方工程款结算单与李洪玉提交的结算单部分不符，就否定了李洪玉提交的证据。李洪玉是和鑫源公司、张启开有劳务关系，至于鑫源公司与水电四局基础分局如何结算不得而知。鑫源公司与水电四局基础分局结算工程款数额不能确定就是李洪玉所施工工程款。李洪玉与水电四局基础分局之间不存在合同关系，鑫源公司如认为工程量有误差，可以申请工程量审计，该责任应由鑫源公司承担，原判将工程量不符的举证责任让李洪玉承担，举证责任分配错误。一审法院认定李洪玉收到劳务费1639800元证据不足，张启开认为经林宏榜账户给李洪玉32万元没有出示收据。32万元是否包括在已付劳务费中，张启开没有提供证据证实。一审法院确认该32万元是劳务费，证据不足。
鑫源公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张启开答辩称，劳务费已经超付给李洪玉了，现在不应再给也没有能力给李洪玉劳务费。
本案二审期间，除李洪玉对收到款项数额有异议及认为一审法院对水电四局基础分局出具的结算单未质证外，对原审判决查明的基本事实均无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。
二审时，本院就水电四局基础分局出具的关于西宁鑫源建筑劳务有限公司土方开挖工程结算说明、青海海东高铁新区项目A-2小区土方开挖工程施工合同、水电四局基础分局结算结论进行了质证。李洪玉、鑫源公司、张启开均认可并未参与水电四局基础分局的结算，至于该局是如何得出的结算结论不清楚。鑫源公司、张启开认可与水电四局基础分局签订了高铁新区项目A-2小区土方开挖工程施工合同，称该合同实际签订时间在2012年8月15日。
二审另查，2012年5月18日，张启开与李洪玉对水电四局基础分局海东工业园区A-2小区工地挖运土方进行了结算，其中：土方量154420立方米，劳务费1883924元；挖机台班606小时，台班费181800元；装载机台班89小时，台班费23140元；泥巴补加2020车，劳务费44000元；共计2132864元。
2013年6月7日，因鑫源公司未付李洪玉、张军工程款、租赁费，李洪玉、张军围堵了海东工业园区A-2小区大门。针对此事件海东工业园区公安局临空经济区公安派出所对张启开、李洪玉进行了询问。张启开认可鑫源公司委托其与李洪玉、张军签订合同，合同所盖鑫源公司印章系张启开从鑫源公司取得，并认可拖欠李洪玉、张军的工程款和租赁费未付清。
2014年12月2日，青海省高级人民法院（2014）青民二终字第65号民事判决查明：2012年4月8日，鑫源公司在为水电四局基础分局出具的法定代表人授权委托书中表述”我张勇军系西宁鑫源建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权委托西宁鑫源建筑劳务有限公司的张启开，职务工程负责人，为我公司联系海东工业区高铁新区A-2/C-1工程劳务工作的法定代表人授权委托代理人。其授权范围为本工程联系工作等事宜，在权限范围内与你方洽谈工程劳务工作事宜，并承担相应责任。张启开，身份号码×××，职务项目负责人。有效期限2013年12月31日，授权委托日期2012年4月8日。”
根据青海省高级人民法院（2014）青民二终字第65号民事判决书及海东工业园区公安局临空经济区公安派出所对张启开、李洪玉的询问笔录及张启开与李洪玉对海东工业园区A-2的结算结论，三者结合可以认定以下事实：鑫源公司授权并认可张启开是鑫源公司在水电四局基础分局海东工业园区高铁新区项目部负责人，张启开与李洪玉签订了土方工程承包合同并由李洪玉组织人员进行了施工，鑫源公司拖欠部分劳务费未付清。张启开的行为代表鑫源公司，应由鑫源公司承担本案土方工程承包合同所产生的法律后果。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力，所以不管鑫源公司与他人签订的合同中对工程款数额的如何确定，只要李洪玉不是合同的当事人，鑫源公司与他人签订的合同对李洪玉并无约束力。除非李洪玉自愿，或者与李洪玉商定的一方在协商时就将鑫源公司签订的合同条款作为与李洪玉商定的内容，但截至目前，李洪玉并不认可劳务费应按水电四局基础分局结算结论确定，鑫源公司及张启开也未提交与李洪玉商定劳务费时李洪玉同意按水电四局基础分局结算结论确定的任何证据，而且此说法与张启开给李洪玉出具工程结算单，确认工程劳务费的行为相矛盾，所以对鑫源公司、张启开的此辩解理由不予采信。故李洪玉应得劳务费不受水电四局基础分局结算结论约束，李洪玉所得劳务费应按张启开与李洪玉结算的2132864元认定，所以对李洪玉主张劳务费不应按水电四局基础分局结算结论计算的上诉理由予以采信。就李洪玉应得劳务费是多少的问题，原判认定李洪玉已收取劳务费1639800元，二审中李洪玉辩称只收到1319800元劳务费，并非为1639800元，认为一审法院认定的经林宏榜账户转付的320000元证据不足。根据一审法院于2017年4月12日对李洪玉、鑫源公司、张启开所做笔录反映出李洪玉认可收到了张启开让林宏榜转付给李洪玉及其儿子的320000元，并对张启开出示的有李洪玉签名的320000元借据原件认可，同时李洪玉还认可总计收到1639800元劳务费。现李洪玉欲推翻在一审时认可的事实，其辩解理由因违反诚实信用原则不予支持。320000元应计入李洪玉收取的劳务费中，李洪玉共计收到劳务费为1639800元，所以李洪玉主张的320000元不应计入已收取劳务费的上诉理由，不予采信。综上，鑫源公司欠付李洪玉劳务费为493064元（2132864元-1639800元）。张启开于2012年5月18日已将李洪玉所挖运土方工程进行了结算，但至今欠付部分劳务费未付，所以鑫源公司应承担从2012年5月18日至判决生效之日的利息，应付工程款利息为493064元×5%÷12个月×62个月=127375元（计算至2017年7月18日），李洪玉的此项上诉请求部分成立，本院予以支持。原判认定部分事实错误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销青海省西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初1603号民事判决；
二、西宁鑫源建筑劳务有限公司在判决生效后十日内支付李洪玉劳务费493064元及利息127375元；
三、驳回李洪玉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费17656元，由李洪玉负担7062元，西宁鑫源建筑劳务有限公司负担10594元；一审案件受理费17656元，由李洪玉负担7062元，西宁鑫源建筑劳务有限公司负担10594元。
本判决为终审判决。
审判长 靳 玲
审判员 李 娟
审判员 纳 敏
二〇一七年七月十八日
书记员 ＸＸ盛