湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初1328号
原告：中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设路口国际金融大厦。
主要负责人：齐志钢，该分行副行长。
委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所执业律师。
被告：港越集团韶山食品有限公司，住所地湖南省韶山市韶山乡竹鸡村。
法定代表人：贺良平，该公司董事长。
被告：长沙港越食品有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县回龙铺镇华田村十一组（王波私宅）。
法定代表人：贺良平，该公司董事长。
被告：港越投资集团有限公司，住所地湖南省湘潭市韶山市银河路18号。
法定代表人：贺良平，该公司董事长。
被告：铠榕投资集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区解放南路60号。
法定代表人：左维农，该公司董事长。
被告：贺良平，男，1963年7月8日出生，汉族。
被告：周爱平，女，1963年7月24日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司湘潭分行(以下简称中国银行)与被告港越集团韶山食品有限公司（以下简称港越韶山公司）、长沙港越食品有限公司（以下简称长沙港越公司）、港越投资集团有限公司（以下简称港越投资公司）、铠榕投资集团有限公司（以下简称铠榕投资公司）、贺良平、周爱平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人王亚林到庭参加诉讼，被告港越韶山公司、长沙港越公司、港越投资公司、铠榕投资公司、贺良平、周爱平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行向本院提出诉讼请求：1.港越韶山公司立即偿还所欠贷款本金港币21530480元，折人民币18160959.88元（按照2016年5月20日中行折算价：100元港币=84.35元人民币，下同），并按合同约定利率支付利息、罚息自2016年1月21日起至贷款全部清偿之日止；2.长沙港越公司、港越投资公司、贺良平、周爱平对上述全部债务承担连带清偿责任；3.铠榕投资公司对第1项诉请中人民币2000万元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：中国银行与港越韶山公司系金融业务往来单位，从2013年开始，港越韶山公司向中国银行申请贸易融资贷款，办理了相应的贷款手续，由中国银行向港越韶山公司发放贷款港币21530480元。同时，长沙港越公司、港越投资公司、贺良平、周爱平、铠榕投资公司对上述贷款承担连带保证责任。合同生效后，中国银行依约履行了合同义务，而港越韶山公司自2016年1月21日起开始拖欠利息，贷款到期后，又拒不归还借款本金，截止至2016年5月20日止，港越韶山公司拖欠贷款本金港币21530480元（折人民币18160959.88元），利息港币412682.39元（折人民币348097.6元），产生罚息港币277710.6元（折人民币234248.89元）。经中国银行多次催收未果，中国银行为维护自身合法权益，遂诉至法院。
港越韶山公司、长沙港越公司、港越投资公司、铠榕投资公司、贺良平、周爱平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。港越韶山公司、长沙港越公司、港越投资公司、铠榕投资公司、贺良平、周爱平未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，港越韶山公司与中国银行签订编号为YH1272215034、YH1272215035的《出口押汇合同》》，2015年9月24日，签订编号为YH1272215039的《出口押汇合同》，合同约定中国银行作为港越韶山公司的托收行，为港越韶山公司融资，融资金额为港币4224000元、港币2157120元、港币3456000元，押汇期限分别为128天、133天、123天，自中国银行将款项支付给港越韶山公司之日起连续计算。固定利率为年利率8%，按实际支付款项金额和实际天数计算，结息方式为到期随本付清，合同未约定罚息，港越韶山公司未按合同约定履行对中国银行的支付和清偿义务即构成合同项下违约。中国银行均于当日向港越韶山公司支付了对应的融资款项，对应的到期之日分别为2016年1月21日、1月25日、1月23日。前述融资由港越投资公司、铠榕投资公司与中国银行签订《最高额保证合同》分别承担最高额人民币2000万元连带保证责任。2015年12月31日，港越韶山公司向中国银行提出编号为CKST15013号、CKST15014号的《出口商业发票贴现融资申请书》，2016年1月15日，港越韶山公司向中国银行提出编号为CKST1272216001号、CKST1272216002号的《出口商业发票贴现融资申请书》，申请贴现融资，金额分别为港币2659160元、港币3118360元、港币1664040元、港币4251800元，贴现期限自中国银行融资之日到发票到期日后30天，应收账款在发票到期30天内收妥的，中国银行有权以款项收妥之日为贴现到期日，贴现固定利率为年利率3.5%，结息方式为到期利随本清。该四份申请书中最后发票到期日分别为2016年5月19日、5月4日、4月26日、5月14日，即逾期之日分别为2016年6月18日、6月3日、5月25日、6月13日，罚息从逾期之日起按融资利率加收50%即5.25%计算至清偿本息为止。中国银行均于港越韶山公司提起申请之日做出同意意见，并按照约定向其转款分别为港币2659160元、港币3118360元、港币1664040元、港币4251800元。2015年12月29日，港越投资公司、长沙港越公司、贺良平分别与中国银行签订编号为2015年潭中银江保字001号、002号、003号《最高额保证合同》，三份《最高额保证合同》均约定为港越韶山公司于2015年12月9日至2016年12月9日之间以及保证合同生效前的债务提供最高额人民币3000万元的连带责任保证。贺良平配偶周爱平在《最高额保证合同》附件1中的同意函签字同意以夫妻共同财产承担共同清偿责任。截止至2016年7月1日，港越韶山公司欠付中国银行押汇融资金额港币9837120元，贴现融资金额港币11693360元。
本院认为，港越韶山公司与中国银行签订的《出口押汇合同》、《出口商业发票贴现协议》《出口商业发票贴现融资申请书》，长沙港越公司、港越投资公司、铠榕投资公司、贺良平、周爱平与中国银行签订的《最高额保证合同》，均是合同签订各方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。2015年9月15日，中国银行向双方约定账户分两次转账港币4224000元、港币2157120元，2015年9月24日，转账港币3456000元，2015年12月31日，分两次转账港币2659160元、港币3118360元，2016年1月21日，分两次转账港币1664040元、港币4251800元，中国银行履行了合同义务，港越韶山公司到期未还本付息是造成此次纠纷的主要原因。中国银行可以向港越韶山公司追偿，并按双方合同的约定，要求港越韶山公司支付利息及罚息。港越韶山公司应当向中国银行偿还借款本金港币21530480元（折人民币18160959.88元）。三笔押汇融资金额港币4224000元、港币2157120元、港币3456000元，汇款之日分别为2016年9月15日、2016年9月15日、2016年9月24日，港越韶山公司应支付三笔押汇款项的利息，以各笔押汇款项为基数，按约定的8%年利率从汇款之日起支付利息至实际还款之日止，该三份《出口押汇合同》未约定罚息。四笔贴现融资金额港币2659160元、港币3118360元、港币1664040元、港币4251800元分别从汇款之日2015年12月31日、2015年12月31日、2016年1月21日、2016年1月21日起按约定年利率3.5%支付利息至实际清偿之日止，对四笔款项的罚息应从逾期之日即发票到期日后30天分别为2016年6月18日、2016年6月3日、2016年5月25日、2016年6月13日起按约定罚息利率年利率5.25%支付至实际清偿之日止。长沙港越公司、贺良平、周爱平作为连带保证人对港越韶山公司的借款在合同约定的范围内承担最高额3000万元的连带保证责任，长沙港越公司、贺良平、周爱平仅对港越韶山公司与中国银行自2015年12月9日至2016年12月9日之间以及保证合同生效前的债务即仅对四笔贴现融资合计港币11693360元（折人民币9846479.16元）及产生的利息和罚息在最高额人民币3000万元范围内承担连带保证责任，铠榕投资公司作为连带保证人对港越韶山公司的借款在合同约定的范围内承担最高额人民币2000万元的连带保证责任，铠榕投资公司仅对港越韶山公司与中国银行自2013年9月25日至2015年12月31日以及保证合同生效前的债务即仅对三笔押汇款项合计港币9837120（折人民币8297610.72元）元及产生的利息在最高额人民币2000万元内承担连带保证责任，港越投资公司签订的两份《最高额保证合同》对上述七笔款项合计港币21530480元（折人民币18160959.88元）及产生的利息、罚息承担最高额不超过人民币5000万元的连带保证责任。
综上所述，中国银行请求港越韶山公司立即偿还所欠贷款本金港币21530480元，折人民币18160959.88元的诉讼请求，予以支持。中国银行请求港越韶山公司按合同约定利率支付自2016年1月21日起至贷款全部清偿之日止的利息、罚息的诉讼请求，部分予以支持。对中国银行请求长沙港越公司、贺良平、周爱平对上述全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，在港币11693360元（折人民币9846479.16元）及产生的利息和罚息在最高额人民币3000万元范围内，予以支持。对中国银行请求铠榕投资公司对诉请第1项中在人民币2000万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，在港币9837120（折人民币8297610.72元）及产生的利息在最高额人民币2000万元内，予以支持。对中国银行请求港越投资公司对上述全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，在最高额人民币5000万元范围内，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
港越集团韶山食品有限公司自本判决生效之日起三日内一次性支付中国银行股份有限公司湘潭分行贷款本金港币21530480元，折人民币18160959.88元（按照2016年5月20日中行折算价：100元港币=84.35元人民币）；
港越集团韶山食品有限公司自本判决生效之日起三日内一次性支付中国银行股份有限公司湘潭分行利息及罚息，利息分别以港币4224000元、港币2157120元、港币3456000元为基数按8%的年利率分别从2016年9月15日、2016年9月15日、2016年9月24日起计算至实际清偿之日止；利息分别以港币2659160元、港币3118360元、港币1664040元、港币4251800元为基数，分别从2015年12月31日、2015年12月31日、2016年1月21日、2016年1月21日起按约定年利率3.5%支付利息至实际清偿之日止，罚息分别从2016年6月18日、2016年6月3日、2016年5月25日、2016年6月13日按年利率5.25%计算至实际清偿之日止；
港越投资集团有限公司对本判决第一、二项在最高额人民币5000万元范围内承担的连带清偿责任，长沙港越食品有限公司、贺良平、周爱平对港越集团韶山食品有限公司贷款款项港币11693360元（折人民币9846479.16元）及产生的利息和罚息在最高额人民币3000万元范围内承担连带清偿责任，铠榕投资集团有限公司对港越集团韶山食品有限公司贷款款项港币9837120元（折人民币8297610.72元）及产生的利息在最高额人民币2000万元范围内内承担连带清偿责任；
驳回中国银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130770元，保全费5000元，由港越集团韶山食品有限公司、长沙港越食品有限公司、港越投资集团有限公司、铠榕投资集团有限公司、贺良平、周爱平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 龚 关
代理审判员 李妮妮
人民陪审员 何俊仪
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 尹秋容