山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1076号
上诉人（原审原告）：王建荣，男，1963年4月9日出生，汉族，现住新绛县。
委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司新绛支行。住所地：新绛县正平街**号。
负责人：李纪军，该行行长。
委托诉讼代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：弋露笑，山西众志诚律师事务所实习律师。
上诉人王建荣因与上诉人中国工商银行股份有限公司新绛支行（以下简称工行新绛支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2015）新民一初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建荣的委托诉讼代理人席金堂，上诉人工行新绛支行的委托诉讼代理人赵志伟、弋露笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建荣上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人工行新绛支行赔偿上诉人存款损失65666.65元。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人银行卡被盗刷，系工行新绛支行的违约行为导致，上诉人没有任何过错，不应承担任何责任。一审法院以上诉人在其手机收到第三方平台的提示电话后，仍没有防范意识，且其手机号码遭拦截不属于工行新绛支行的行为作为依据，认为上诉人应承担70%的责任是错误的。首先，上诉人的身份是农民，并不具备专业的银行知识，突然接到第三方平台的提示电话，因其对第三方平台并不熟悉，且一段时间以来并未使用银行卡，认为其是骗子的电话符合常理。同时，第三方平台并没有法定的提示义务，工行新绛支行不能以此作为自己免责的理由。其次，工行新绛支行作为发卡行及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与客户的合同关系中占据优势地位，应承担伪卡的识别义务。犯罪分子持伪卡便可进行交易，说明工行新绛支行发行的银行卡及交易系统存在技术缺陷，工行新绛支行作为储蓄合同一方未尽安全保障义务，应承担全部责任。
工行新绛支行辩称，本案系储蓄合同纠纷，工行新绛支行在履行储蓄合同过程中无任何违约行为。王建荣的损失系其个人过错造成，工行新绛支行不应承担任何责任。
工行新绛支行上诉请求：1、撤销山西省新绛县人民法院（2015）新民一初字第263号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人王建荣一审对上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、本案系储蓄合同纠纷，上诉人在履行储蓄合同过程中无任何违约行为，不应承担任何责任。王建荣尾号为4123的银行卡在2015年4月14日至5月16日期间，存在多笔交易，均系王建荣通过第三方支付平台进行。上诉人的95588系统对王建荣的每次交易均向王建荣开户时登记的尾号为6558的手机发送短信，上诉人已经审慎的对交易进行了审查，完全适当的履行了合同，无任何违约行为。原审在无任何证据证实上诉人存在违约行为的情况下，无视“谁主张、谁举证”的一般民事举证责任分配原则，随意分配举证责任，进而以举证不利为由判令上诉人承担30%的责任，明显错误；2、王建荣的损失系其自己点击非法链接造成，应当自行承担损失，与上诉人无关。王建荣在其向新绛县公安局报案的材料中，明确表示其手机在收到非法链接后，产生了异常交易。结合上诉人一审提供的95588系统的短信发送记录，可以证实王建荣的手机短信被尾号为1401的手机号码拦截，足以说明王建荣的损失是因其点击非法链接造成，王建荣的损失应由其自行承担；3、原审判决基本事实认定不清，导致举证责任分配不当。根据一审判决内容，王建荣银行卡被盗刷是因为开通第三方支付功能，而非判决书所指工行的网银。因此，原审认定事实不清，要求上诉人提供王建荣网银开通手续与本案无关，属于举证责任分配不当。
王建荣辩称，我方没有点击过不良链接，没有开通过网银，不存在任何过错，不应承担任何责任。我方损失完全是由于工行新绛支行的过错造成的，所以相应的责任应由对方承担。
王建荣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告存款损失68344.7元。
一审法院认定事实：2013年11月19日，原告以身份证号为、手机号为138××××6558的个人信息向被告提交个人客户业务申请书，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，协议第十四条约定：“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担”。随后被告为原告办理了中国工商银行银行卡，卡号为：62×××23，卡片种类为：磁条卡。2015年4月14日，原告在该卡内存入资金80000元，连同卡内原有资金，存款共计120711.72元。2015年4月，原告的手机曾收到一个链接及第三方平台的提示电话。2015年5月16日，原告到被告处办理业务时发现密码错误，账户内资金缺失83804.7元，立即要求被告停止支付，并向新建县公安局报案。2015年5月21日，新绛县公安局对原告银行卡被盗刷一案立案侦查，之后为原告追回资金18138.05元，尚有65666.65元未被追回。目前该案正在侦查中。另查明：本院向新绛县公安局调取的讼争的银行卡2013年11月1日至2015年5月17日期间的历史明细清单及交易时银行所发送的信息记录显示：1、在2015年4月14日后至2015年5月16日前，原告的银行卡交易是通过POS交易、网银交易、中间业务后台方式交易完成。POS机代码分别是长沙（0150）、南京（0296）、北京（06230）、杭州（0220）。2015年4月26日，该卡同一天分别在代码为长沙、南京、北京等地的POS机上消费16笔，5月6日18笔，5月7日9笔等；2、发生上述交易时，手机号为184××××1401的手机频繁收到交易短信。被告提交的证据显示：讼争银行卡发生交易时，工商银行均向原告在被告处预留的手机号码138××××6558发送了验证码、转账、余额信息。审理中，本院依法分配了双方的举证责任，分配原告提交其银行卡出现异常期间的手机短信记录清单，被告提交原告银行卡开通网银的时间、方式及银行卡异常期间是否更改手机号码、密码的记录。但双方在指定期限内均未提交该方面证据。原告称：虽然2015年4月份其手机上曾收到一个链接及第三方平台的提示电话，但以为该提示电话为诈骗电话，未留意；其从未开通过网上银行业务，银行卡出现异常期间也未曾离开过住所地新绛县。被告称：应是原告自己开通了网银。
一审法院认为，一、本案双方之间是一种储蓄存款合同关系。原告在刑事案件立案侦查期间，以储蓄存款合同纠纷提起民事诉讼，并不违反法律规定，本案无须以刑事案件结论为依据而中止审理。二、讼争银行卡内的资金多次通过多种方式交易消费后，原告向公安机关报案追回18138.05元的事实，可以证实2015年4月14日后至2015年5月16日前讼争银行卡账户发生的交易并非原告本人持真实的银行卡进行的交易。三、从公安机关调取的证据显示：2015年4月14日后至2015年5月16日前发生交易时手机号为184××××1401的手机上频繁收到短信，而被告提交的证据显示：2015年4月14日后至2015年5月16日前发生交易时工商银行均向原告手机号码为138××××6558的手机号上发送了短信，因此可以认定原告手机号码138××××6558遭到184××××1401的手机号拦截及讼争的银行卡信息被他人掌握和获悉。四、原告在被告处办理了银行卡，即依法成立了储蓄存款合同关系，双方均对原告的银行卡相关信息知悉，原告作为持卡人，将自有资金存入其银行卡账户，被告作为专业的金融机构，负有保障原告银行卡账户内存款安全和保密的义务。原告称被告未保密无证据证明，本院将原告银行卡出现异常期间的手机短信记录清单举证责任分配给原告后，原告未提交相关证据；被告称原告手机中病毒无证据证明，原告予以否认，在本院将原告银行卡开通网银的时间、方式及银行卡异常期间是否更改手机号码、密码的记录举证责任分配给被告后，被告未提交相关证据，且被告为原告办理的银行卡不具有唯一的可识别性，系统存在漏洞及安全隐患。据此，应认定被告在合同履行过程中未尽到安全保障义务，存在违约行为，应当对原告银行卡内资金损失承担相应的赔偿责任，酌定承担30%的责任，即赔偿原告损失19699.99元；原告在其手机收到第三方平台的提示电话后，仍没有防范意识，且原告手机号码遭拦截不属于被告而为，故原告对其银行卡内资金损失承担主要责任，酌定承担70%的责任，即自负损失45966.66元。另被告提交的“个人银行结算账户管理协议”第十四条的内容显然属于加重原告方的责任的条款，属被告事先拟制的格式条款，对原告无约束力，不予采信。原审经审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司新绛支行自本判决生效之日起五日内赔偿原告王建荣存款损失19699.99元；二、驳回原告王建荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，由原告负担1056元，被告负担452元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，王建荣在工行新绛支行开立银行卡并存入款项，双方当事人之间形成储蓄存款合同法律关系。在储蓄存款合同法律关系中，银行承担储户损失的前提是银行在履行合同过程中存在违约或违法行为。根据本案查明的事实，王建荣的银行卡在2015年4月14日至2015年5月16日发生的交易均是通过第三方支付平台进行。工行新绛支行在王建荣的银行卡发生交易时，均向王建荣预留的手机号码发送了验证码、转账、余额信息，但所发送的短信均被其他手机号码拦截，致使王建荣无法收到。一、二审诉讼中，王建荣并未举出证据证明工行新绛支行在履行储蓄存款合同中未尽到审慎审查义务，及其银行卡被盗刷的行为与工行新绛支行之间存在因果关系。双方在审理中对王建荣未在工行新绛支行开通网银的事实均予认可，一审法院将王建荣银行卡开通网银的时间、方式及银行卡异常期间是否更改手机号码、密码记录的举证责任分配给工行新绛支行，属于举证责任分配不当。本案所涉交易均是通过第三方支付平台进行，并非他人持复制王建荣的银行卡进行的交易，不存在伪卡交易的情形，工行新绛支行为王建荣办理的银行卡是否具有唯一的可识别性与本案不具有关联性。一审法院以此判决工行新绛支行承担30%的责任理据不足。王建荣要求工行新绛支行赔偿其全部存款损失，但王建荣所举证据不能证明工行新绛支行在履行本案储蓄合同过程中存在违约行为，故其请求本院不予支持。
综上所述，工行新绛支行的上诉请求成立,予以支持。王建荣的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销山西省新绛县人民法院（2015）新民一初字第263号民事判决；
驳回王建荣要求中国工商银行股份有限公司新绛支行承担赔偿责任的诉讼请求。
一审案件受理费1508元，二审王建荣交纳的案件受理费1440元，中国工商银行股份有限公司新绛支行交纳的案件受理费293元，共计3241元，由王建荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 任国强
审判员 路志杰
二〇一七年八月二日
书记员 薛爱倩