山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初第281号
原告陈来运，男，汉族，河南省商水县人，住住河南省商水县。
委托代理人委托代理人冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人委托代理人李飞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告王维新，男，回族。
被告刘惠英，女，汉族，无业，系被告王维新妻子，与被告王维新同住。
被告晋中市泓植农业生态科技有限公司，住所地山西省晋中市榆次区修文镇陈胡村。
法定代表人王建忠，执行董事。
被告晋中开发区新达公路设施服务中心，住所地山西省晋中市晋中开发区小赵村。
法定代表人王维新，经理。
被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司，住所地山西省晋中市迎宾西街和田商务大厦5层。
法定代表人常建新，董事长。
委托代理人刘芳华，山西晋通律师事务所律师。
原告陈来运与被告王维新、刘惠英、晋中市泓植农业生态科技有限公司、晋中开发区新达公路设施服务中心、晋中开发区中小企业融资担保有限公司民间借贷合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈来运的委托代理人冀云峰、被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司委托代理人刘芳华到庭参加了诉讼。被告王维新、刘惠英、晋中市泓植农业生态科技有限公司、晋中开发区新达公路设施服务中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈来运向本院提起诉讼称，2013年12月13日，原告陈来运与被告王维新、晋中市泓植农业生态科技有限公司签订了一份民间借贷协议，原�陈来运借给被告王维新6**万元，利率按照日利率3.5‰，借款期限从2013年12月13日至2014年1月12日止。2013年12月13日，原告陈来运委托常丽华汇入被告王维新指定的其在兴业银行的账户5000000元，次日又汇入745000元，同日被告王维新直接收取现金105000元，收到原告陈来运委托常丽华给付的现金150000元，总计被告王维新收到借款本金6000000元。被告晋中开发区新达公路设施服务中心、晋中开发区中小企业融资担保有限公司分别出具担保函同意承担连带担保责任。被告刘惠英作为被告王维新的妻子承诺与被告王维新共同偿还该借款本息。2013年12月25日，被告王维新向原告陈来运借款300000元；2014年1月6日又借款330000元，同年5月17日被告王维新还款100000元，同年5月23日还款80000元，5月26日最后一次还款5000元。被告王维新共计还款185000元。2014年6月6日被告晋中市泓植农业生态科技有限公司向原告陈来运出具担保书，承诺对被告王维新、刘惠英上述欠款本息承担连带保证责任。原告陈来运认为被告王维新在借款到期后未按约还款至今尚欠借款本金6445000元及全部利息，被告晋中开发区新达公路设施服务中心、晋中开发区中小企业融资担保有限公司、晋中市泓植农业生态科技有限公司作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。故诉至本院，要求判令：1、被告王维新、刘惠英立即偿还原告陈来运借款本金6445000元、利息705500元，合计7150500元，以及至还清之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2、被告晋中开发区新达公路设施服务中心、晋中开发区中小企业融资担保有限公司对被告王维新、刘惠英拖欠上述借款本金6000000元及其利息承担连带清偿责任；3、被告晋中市泓植农业生态科技有限公司对被告王维新、刘惠英拖欠原告陈来运的上述借款本息承担连带清偿责任。
为支持其诉讼请求，原告陈来运在提交起诉状的同时，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告陈来运身份证。
证据二、被告王维新、刘惠英身份证、结婚证。
证据三、被告晋中市泓植农业生态科技有限公司、被告晋中开发区新达公路设施服务中心、被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司的工商登记信息。
证据四、2013年12月13日原告陈来运与被告王维新、被告晋中市泓植农业生态科技有限公司签订的民间借款协议。
证据五、被告王维新、被告晋中市泓植农业生态科技有限公司出具的借款6000000元的借据。
证据六、被告刘惠英出具的承诺书。
证据七、被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司出具的同意为被告王维新借款6000000元提供连带责任担保函及被告王维新出具的情况说明。
证据八、原告陈来运委托常丽华向被告王维新付款的委托书及常丽华身份证。
证据九、2013年12月13、14日原告陈来运委托常丽华分别汇入王维新指定的被告王维新兴业银行账户5745000元银行对账单。
证据十、2013年12月14日被告王维新收到原告陈来运现金105000元的收条。
证据十一、2013年12月14日被告王维新收到原告陈来运委托常丽华借给其现金150000元的收条。
证据十二、2013年12月25日，被告王维新向原告陈来运借款人民币300000元的借条。
证据十三、2014年1月6日，被告王维新向原告陈来运借款现金人民币330000元借条。
证据十四、被告晋中开发区新达公路设施服务中心出具同意为被告王维新借款6000000元的本息提供连带担保责任。
证据十五、被告晋中市泓植农业生态科技有限公司出具的担保书。
证据十六、被告王维新还款承诺书7份。
证据十七、原告陈来运单方计算的利息计算表。
被告王维新、刘惠英、�中开发区新达公路设施服务中心、晋中市泓植农业生态科技有限公司在答辩期限内未提交答辩状。
被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司针对原告陈来运的诉讼请求，向本院答辩称，被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司系国有独资公司，凡向金融机构出具担保函均以董事会会议纪要的形式发出，且从未出具过需要手填形式的担保书，不认可原告陈来运的主张，要求驳回原告陈来运的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司在本院限定的期限内提交了如下证据材料：
证据一、被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司变更登记申请书企业名称变更核准通知书。
证据二、被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司年检报告书。
证据三、被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司企业年检审查表。
证据四、山西省农�信用社印鉴卡（使赵信用社）。
证据五、山西省农村信用社印鉴卡（蕴华信用社）。
同时被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司向本院提交了“担保函公章印鉴鉴定申请书”。
根据该申请，本院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行司法技术鉴定。2014年9月22日，该中心作出警专司鉴中心（2014）文鉴字第205号司法检验鉴定意见书，结论为“检材中所述的‘晋中开发区中小企业融资担保有限公司’红色圆形印文与样本1-4中所述的‘晋中开发区中小企业融资担保有限公司’红色圆形印文不是同一枚印章盖印形成”。
庭审中本院组织双方当事人对提交的上述证据进行了质证。
被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司对原告陈来运提交的证据的质证意见是：对证据一、二因没有原件，不质证；对证据三无异议；对证据四、因在协议的第五页抵押财产约定的内容及合同第十二页第三十八条的内容本合同一式一份，借款借据日利率的约定均与常理不符且综合费用每日21000元整与利息的约定是超过法律的规定真实性，故不认可；对证据五、六、七、八的真实性均不认可。对证据九的真实性认可，但不能证明原告陈述的借款事实是否真实存在；对证据十-
证据十六的真实性均不认可。对证据十七，不是证据故不发表质证意见。
原告陈来运对被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司提交的证据的质证意见是：对证据一、二、三的工商变更及年检手续，因没有工商部门的印章，无法判断其真实性，无法确认；对证据四、五、六的真实性认可，但不能证明其公章没有更换过；关于警专司鉴中心（2014）文鉴字第205号司法检验鉴定意见书，因被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司的副总经理杨峰同意为被告王维新的借款行为提供担保，即使本案中印章确实不一致，被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司也是有责任的。
审理中本院到太原市福来运通投资咨询有限公司调查，查明太原市福来运通投资咨询有限公司于2012年12月2日与青岛福元运通投资管理有限公司签订单店加盟合同，并经授权设立为加盟店，原告陈来运与被告王维新、被告晋中市泓植农业生态科技有限公司在该加盟店签订上述民间借贷合同即原告陈来运提交的证据四。
对上述证据，本院认为，双方无异议的证据应予认定。被告王维新、刘惠英、晋中市泓植农业生态科技有限公司、晋中开发区新达公路设施服务中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃质证的权利，其他证据可结合庭审笔录及本院调查的情况予以认定。
根据本院认定的上述证据，本院查明如下事实：
2013年12月13日，原告陈来运作为贷�人和抵押权人与作为借款人的被告王维新、作为抵押人的被告晋中市泓植农业生态科技有限公司签订了一份民间借贷合同。该合同使用了福元运通有限公司的格式条款。合同约定原告陈来运借给被告王维新60000**元，借款期限自2013年12月13日起至2014年1月12日止；被告晋中市泓植农业生态科技有限公司自愿以其使拥有并有处分权的60％股权作为抵押，抵押期限自2013年12月13日至2014年1月12日止；本合同签订后两日内，被告晋中市泓植农业生态科技有限公司应持抵押财产凭证和其他有关证件协同被告王维新和原告陈来运办理抵押登记手续；本合同期满被告王维新不能按时向原告陈来运归还借款本息的，应向原告陈来运支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的4倍计算，并应支付借款本金20％的违约金，偿还约定本息，并承担因此给原告陈来运造成的相关经济损失。该合同附件中，在借款借据中约定原告陈来运借给被告王维新60000**元，日利率3.5‰，期限1个月，被告王维新同意原告陈来运将借款打入王维维在兴业银行晋中支行开设的账户，综合费用每日21000元。同日被告刘惠英向原告陈来运出具共同还款声明，明确其与被告王维新系夫妻，并承诺其对被告王维新的借款包括本金、利息（罚息）、违约金、赔偿金及原告陈来运为实现债权发生的所有费用承担还款责任。
2013年12月13日，原告陈来运委托常丽华持卡向王维维在兴业银行晋中支行开设的账户转入5000000元。2013年12月14日又汇入745000元，同日被告王维新收到原告陈来运的现金105000元，收到原告陈来运委托常丽华给付的现金150000元，总计被告王维新收到借款本金6000000元。
另外，被告王维新还于2013年12月25日向原告陈来运借款300000元；2014年1月6日又借款330000元。
由于被告王维新未�约还款，2014年3月1日，被告王维新向原告陈来运出具还款承诺书，明确其借款6000000元，承诺于2014年3月2日支付300000元，当月17日前支付1000000元，当月25日前付清所有欠付的款项（包括本金、利息和服务费）。
由于被告王维新未按约还款，2014年5月16日，被告晋中开发区新达公路设施服务中心向原告陈来运出具保证书，同意为被告王维新的6000000元借款保险提供连带责任保证，并同意以榆次北山煤化集团有限公司享有的债权（工程款）3200000元偿还该借款本息。
2014年6月6日，被告晋中市泓植农业生态科技有限公司向原告陈来运出具担保书，确认被告王维新于2013年12月13、14日收到原告陈来运的借款本金6000000元，另外被告王维新还陆续向原告陈来运借现金630000余元，并同意为被告王维新的所有借款本息处理连带责任保证。
此外，被告王维新多次向原告陈来运出具还款承诺，但均未能按约履行。
审理中，原告陈来运承认被告王维新于2014年5月17日还款100000元，5月23日还款80000元，5月26日最后一次还款5000元，共计还款185000元。
另外查明，被告晋中市泓植农业生态科技有限公司于2011年6月20日成立，经营范围是农业开发、农作物的种植、销售、农业技术咨询，注册资本5000000元，法定代表人是王建忠，股东是王建忠和被告王维新，系有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。
被告晋中开发区新达公路设施服务中心于2006年11月7日成立，经营范围经销公路设施产品、建筑防水、堵漏材料，承揽房屋修缮、室内装饰，注册资本200000元，法定代表人是被告王维新，系个人独资企业。
被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司于2009年6月18日成立，是融资性担保业务等，注册资本254171200元，法定代表人是常建新，系有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。
庭审中原告陈来运提交了证据七，经本院向被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司副总经理杨峰核实，其否认有这回事儿，且经被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司申请和本院委托司法鉴定，结论证实被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司未出具过《同意担保确认函》。
本院认为，原告陈来运与被告王维新签订的民间借贷合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系有效合同，双方均应按约履行。原告陈来运按约借给被告王维新款后，被告王维新未按约还款，且多次作出虚假承诺，构成违约，应承担违约责任。借款借据作为民间借贷合同的附件，该约定应作为借贷合同的组成部分，对双方当事人均有约束力，但该约定的利率超过了我国关于不得超过银行利率四倍的限定范围，故超过部分无效，被告王维新应依照同期银行贷款利率的四倍计算的利息支付给原告陈来运。被告刘惠英自愿为被告王维新的还款责任承担还款义务，故应按照其承诺履行义务。被告晋中市泓植农业生态科技有限公司自愿为被告王维新的6630000余元借款的本息还款责任提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。被告晋中开发区新达公路设施服务中心自愿为被告王维新向原告陈来运借款6000000元本金及利息提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。原告陈来运无充分证据证明被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司为被告王维新的借款行为提供连带责任担保，故不应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案�的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条、第七十六条、第七十七条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王维新、刘惠英于本判决生效后十日内偿还原告陈来运借款本金6445000元、利息705500元，合计7150500元，以及至还清之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
二、被告晋中开发区新达公路设施服务中心对上述第一项中6000000元借款本息承担连带清偿责任；
三、被告晋中市泓植农业生态科技有限公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈来运对被告晋中开发区中小企业融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费61853元，由被告王维新负担（原告陈来运已垫付，被告王维新在履行上述款项时一并支付原告陈来运）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 刘 光
审 判 员 李学贵
代理审判员 任维中
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘 静