河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1338号
上诉人（原审被告）：谢林林，女，1992年11月27日出生。
委托代理人：陈三英，女，1967年3月5日出生。
委托代理人：谢焕娥，女，1966年8月1日出生。
被上诉人（原审原告）：陈三英，女，1958年3月16日出生。
委托代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。
上诉人谢林林因与被上诉人陈三英交通事故人身损害赔偿纠纷一案，召陵区人民法院于2014年9月19日作出（2013）召民初字第1222号民事判决书，谢林林不服提起上诉，本院于2015年3月11日作出（2015）漯民终字第72号民事裁定书，发回召陵区人民法院重审。召陵区人民法院重审后于2015年8月3日作出（2015）召民二初字第118号民事判决，谢林林不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人谢林林的委托代理人陈三英、谢焕娥，被上诉人陈三英的委托代理人孙光亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月31日18时30分许，陈三英驾驶自行车和谢林林驾驶电动自行车沿小寨杨中街自东向西行驶，陈三英驾驶的车辆在前，谢林林驾驶的车辆在后，陈三英驾驶自行车行驶至解放路与小寨杨村村口东约100米处右转弯时，与谢林林驾驶的电动自行车相撞，造成陈三英受伤的交通事故。对于本次交通事故的责任划分，漯河市公安交警第二执勤大队作出漯公交认字（2013）第0831号事故认定书，认定谢林林负事故的次要责任。谢林林接到该事故认定书后，向上一级公安机关申请复核。漯河市公安交通警察支队作出漯公交复字（2013）第023号复核结论，撤销漯公交认字（2013）第0831号事故认定书，要求重新认定事故责任。漯河市公安交警第二执勤大队于2013年11月5日作出漯公交重认字（2013）第08311号《道路交通事故重新认定书》，认定陈三英驾驶非机动车右转弯，违反《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十二条第四项“转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐”的规定，负事故的主要责任；谢林林驾驶非机动车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第三款“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负事故的次要责任。交警队作出上述认定书和重新认定书的依据是：道路交通事故受案表、事故照片、监控录像、当事人陈述、询问笔录等材料。原告陈三英在事故发生以后，被送至漯河市召陵区人民医院住院治疗，诊断为“右股骨转子间骨折”，在该院住院16天（病历首页），花费医疗费10945元（10150.8＋380＋145＋149.76＋60＋60）；上述费用原告方认可通过合作医疗的方式报销了4100元，实际支出的费用为6845元。审理过程中，按照原告陈三英的申请，法院委托漯河民声法医临床司法鉴定所对陈三英的伤残等级进行鉴定。2014年5月13日，该鉴定所出具漯民声司鉴所（2014）临鉴字第108号鉴定意见书，认定“……；行X线检查发现右侧股骨颈骨折；术中见小转子游离，转子骨折错位，给予内固定手术治疗；参考所提供的X线片，结合本次鉴定时的检查所见，陈三英右股骨颈骨折是本次事故损伤所致，行内固定手术治疗属实，予以认定”。最终鉴定意见为“陈三英因本次事故致右股骨颈骨折内固定术后，目前遗留有下肢功能丧失10%以上，被评定为十级伤残”。鉴定费700元。原告陈三英住院期间，由其子杨家乐进行护理，杨家乐提供了其在鲁山县重庆仔火锅店工作的工资表，但未提交相应的劳动合同、营业执照、社会保险等相关证据。原告陈三英的母亲张喜莲已经九十岁，户籍在西平县人和乡土陈村，张喜莲共有五个子女，陈三英是其中之一。
在本案重审庭审中，被告谢林林提交证据为：1、监控录像U盘。证明陈三英自己摔倒与谢林林无关，谢林林不应承担赔偿责任。2、调取证据申请书。证明陈三英自己摔倒，才能报农村合作医疗，本案不属于交通事故。《道路交通事故认定书》认定内容与事实不符，谢林林与事故无关。3、2015年1月28日漯河市中级人民法院庭审笔录（共6页），证明原告陈三英在开庭时已承认是自己摔倒，谢林林不应承担赔偿责任。4、2013年9月12日的《道路交通事故证明》，证明道路交通事故成因无法查明。
原告陈三英质证称：1、监控录像可以看出，谢林林在行驶过程中未注意行驶速度，刹车不及时，导致事故发生，明显有过错，印证了交警部门的认定意见。2、调取证据申请书应该是庭前申请，现在申请不应当准许。3、关于庭审笔录，事故双方均是个人，为了减少双方当事人的损失，报销部分医疗费的时候才以自己摔倒为由报销，实际上并不真是自己摔倒。4、事故证明是2013年9月12日出具，事后被告又向交警队提交视频资料，交警队依据视频资料作出了交通事故认定书，所以事故证明被交通事故认定书替代。
谢林林对交警部门认定的主次责任不服，向法院提交了事发时的一段视频资料，以证明自己无责任。另外，谢林林对漯民声司鉴所（2014）临鉴字第108号鉴定意见书也不服，认为诊断证明、出院证、病历上均诊断为“右股骨转子间骨折”，而鉴定意见书上显示“右股骨颈骨折”，不能作为证据使用。请求法院不要采纳事故认定书和鉴定意见书，要以监控录像为依据，查清事实，公正判决。
在本案重审过程中，漯河民声法医临床司法鉴定所向法院出具了《关于对陈三英鉴定意见疑问的答复》，认为，该所出具的鉴定意见是正确的。在本案重审庭审中，漯河民声法医临床司法鉴定所两名鉴定人出庭。被告问鉴定人员：“病历上一直写的是“右股骨转子间骨折”，但是鉴定结论上最终显示的是“右股骨颈骨折”，与事实不符，请鉴定人解释下。”鉴定人解释：“1、司法鉴定过程是依据原始病历资料和检查所见，综合分析对其损伤病情作出鉴定，不能完全依据病历上的诊断作为鉴定依据，也就是说要判明原诊断是否正确、治疗是否合理，产生损害后果是否是损伤所致，因此在多次司法鉴定人培训中，均要求司法鉴定人要严格阅读病史，作出正确判断。2、从所提供的片子上看是“股骨颈基底部骨折”而非“转子间骨折”，在手术记录上记载“小转子游离”，从片子上看，“小转子”连续性好，没有游离。3、转子间骨折，骨折线必须通过转子间线，而本片子所示骨折线未通过转子间线。4、病历记载未描述右髋部有皮下淤血等表现，如果是转子间骨折，皮下淤血应当很明显，根据上述情况应当诊断为股骨颈基底部骨折。5、转子间骨折和股骨颈基底部骨折的治疗基本相同，因此两型骨折均属于囊外形骨折，治疗方法是一致的，如果均完全愈合的情况下，此两型骨折的损害后果是一致的。6、2008年10月河南省司法厅法医类司法鉴定人专业知识培训讲义第89页第4.10.10（i）【一肢长骨骨折固定术后】属于十级伤残。无论是股骨颈骨折或者是转子间骨折都属于股骨上端骨折，内固定术后，都是十级伤残。”
原告对《关于对陈三英鉴定意见疑问的答复》没意见。被告称对《关于对陈三英鉴定意见疑问的答复》看不懂，对鉴定人在庭审中的解释听不懂。
另查明，2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年；农村居民人均消费性支出为5627.73元／年。
原审法院认为：对于2013年8月31日18时30分许，陈三英驾驶自行车和谢林林驾驶电动自行车相撞的事实，有事故认定书、视频资料为证，法院予以确认。对于事故责任，交警部门通过《道路交通事故受案表》、事故照片、监控录像、当事人陈述、询问笔录等材料作出了事故认定书，认定谢林林在事故中负次要责任，这是公安机关机关依法作出的文书，法院依法予以采纳。对于漯民声司鉴所（2014）临鉴字第108号鉴定意见书，系在审理过程中，法院委托与双方当事人无利害关系的有资质的第三方作出，况且，在本案重审过程中，漯河民声法医临床司法鉴定所向法院出具了《关于对陈三英鉴定意见疑问的答复》，两名鉴定人出庭作出了对疑问的合理解释，因此，法院对漯民声司鉴所（2014）临鉴字第108号鉴定意见书依法予以采纳。对谢林林辩称的“右股骨转子骨折”和“右股骨颈骨折”不一致的意见，法院不予采纳。原告在农村合作医疗报销医疗费，虽然使被告产生合理怀疑，但原告提交的证据，尤其是漯河市公安交警第二执勤大队于2013年11月5日作出的漯公交重认字（2013）第08311号《道路交通事故重新认定书》，具有更高的证据效力。因此，对于被告的观点，法院不予支持。原告陈三英的合理损失是：1、医疗费，以医疗费票据为准，扣除其通过医保报销的部分，实为6845元；2、误工费，按照规定，应按照一般城镇居民收入标准，从受伤之日计算至定残前一日，为15648元（22398.03元／年÷365天×255天）；3、护理费，应按照一般城镇居民收入标准，只计算住院期间的16天，为981.8元（22398.03元／年÷365天×16天）；4、住院伙食补助费，每天按照30元计算，为480元（30元／天×16天）；5、营养费160元（10元／天×16天）；6、伤残赔偿金，按照一般城镇标准计算20年，应为44796元（22398.03元／年×20年×0.1）；7、交通费，法院按照住院的天数和实际情况，酌定支持200元；8、被扶养人生活费，因陈三英母亲已经90岁，户籍在农村，且有五个子女，应当按照农村居民人均消费性支出计算5年，为562.77元（5627.73元／年×5年÷5人×0.1）；以上8项费用合计为69673.57元。对于原告陈三英的合理损失，谢林林应当按照事故的主次责任予以赔付。但原告陈三英要求判令谢林林承担40%的责任，法院认为过高，应当按照事故的主次责任，由谢林林承担20%的赔偿责任，应为13934.71元（69673.57元×20%）。由于陈三英在事故中受伤已经被评定为十级伤残，故其请求一定的精神抚慰金有法律依据，但是其要求10000元过高，根据事故责任，法院酌定支持3000元。综上，谢林林需要支付给陈三英各项损失16934.71元（13934.71元＋3000元）。对陈三英的其它诉讼请求，没有证据予以证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢林林于判决生效后10日内赔偿原告陈三英各项损失16934.71元；二、驳回原告陈三英的其它诉讼请求。案件受理费850元，由原告陈三英承担680元，由被告谢林林承担170元；鉴定费700元，由原告陈三英承担560元，由被告谢林林承担140元。
上诉人谢林林上诉称，1、谢林林在本次事故中不应当承担任何责任。从现场监控录像可见，被上诉人陈三英骑自行车在前，应该靠右侧通行，但其是在路中间通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定。被上诉人骑车还没到小寨杨村交叉路口，却突然猛拐摔倒，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条之规定。被上诉人陈三英是造成事故的全部责任人。上诉人骑电动车是在被上诉人骑自行车的后面，上诉人是靠右侧通行，属正常行驶，根本没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被上诉人骑车突然猛拐自己摔倒，与上诉人无关，上诉人不应承担赔偿责任。2、原审判决认定事实不清，认定事实严重失实。被上诉人在住院期间通过合作医疗报销了4100元，足以证明是其自己摔伤，如果属于交通事故受伤，由第三者承担医药费，农村合作医疗不会报销，本案根本不属于交通事故。漯河市交警支队第二执勤大队出具的《道路交通事故认定书》认定内容与事实和监控录像不符，上诉人在本次事故中不应当承担任何责任。漯河民生法医临床司法鉴定所对陈三英的伤残等级司法鉴定意见书与事实不符，“右股骨颈骨折”并不是此次事故造成的。综上，请求二审法院依法查清案件事实，驳回被上诉人的原审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈三英答辩称，1、交通事故认定书应当依法予以采信，事故认定书是根据现场当事人陈述，由交警部门做出的专业认定意见，且该事故认定书是上诉人向交警部门提供录像资料并经复核后做出的认定，是符合客观事实的。2、关于农村合作医疗报销，由于事故双方是个人，为减少双方当事人损失，报销部分医疗费，这不但不损害上诉人的利益，反而减少了上诉人的损失，农村合作医疗报销不能否认本次交通事故，不能否认谢林林负次要责任并应当承担赔偿责任的事实。3、鉴定意见书原审时，鉴定人出庭对鉴定结论中有异议部分做出了合理的解释，原审法院予以采信并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点是：1、漯民声司鉴所（2014）临鉴字第108号鉴定意见书所作出的鉴定结论是否应当予以采信？2、漯公交重认字（2013）第08311号《道路交通事故重新认定书》是否应当予以采信，对陈三英所受到的伤害，原审判决谢林林承担20%的赔偿责任是否正确？
本院认为，1、关于漯民声司鉴所（2014）临鉴字第108号鉴定意见书所作出的鉴定结论是否应当予以采信？漯河民声法医临床司法鉴定所作出的漯民声司鉴所（2014）临鉴字第108号鉴定意见书，是在案件审理过程中，原审法院委托与双方当事人无利害关系的有资质的第三方作出的鉴定结论。且在本次重审过程中，漯河民声法医临床司法鉴定所向原审法院出具了《关于对陈三英鉴定意见疑问的答复》，两名鉴定人出庭作出了对疑问的合理解释。因此，对漯民声司鉴所（2014）临鉴字第108号鉴定意见书所作出的鉴定结论，应依法予以采信。
2、关于漯公交重认字（2013）第08311号《道路交通事故重新认定书》是否应当予以采信，对陈三英所受到的伤害，原审判决谢林林承担20%的赔偿责任是否正确？对于2013年8月31日18时30分许，陈三英驾驶自行车和谢林林驾驶电动自行车相撞的事实，有事故认定书、视频资料为证，应予以确认。对于事故责任，交警部门通过《道路交通事故受案表》、事故照片、监控录像、当事人陈述、询问笔录等材料认定谢林林在事故中负次要责任，该事故认定书是公安机关依法作出的专业性较强的文书，且经过了上级公安机关的复核，应依法予以采信。但结合事发现场视频资料，被上诉人陈三英在机动车道的道路上骑车，并没有靠右行驶，而是靠左行驶，且在转弯之前没有减速慢行和举手示意，导致自己在完全不注意的情况下，所骑自行车撞上谢林林驾驶的电动车，陈三英的一系列违章行为是导致本次事故发生的主要原因。谢林林在本次事故中超车时，没有尽到合理的注意义务，应当承担一定的责任。但原审法院酌定谢林林承担20%的赔偿责任过高，本院结合事故认定书和视频资料等证据，酌定谢林林对陈三英所受伤害承担10%的赔偿责任，谢林林应向陈三英赔偿各项损失共计9967.36元（69673.57元×10%＋3000元）。被上诉人陈三英虽以自己摔倒为由，通过农村合作医疗报销4100元，但并不能否认本次交通事故，也不能否认谢林林负次要责任并应当承担赔偿责任的事实。
综上，漯民声司鉴所（2014）临鉴字第108号鉴定意见书所作出的鉴定结论依法应予采信。对陈三英所受到的伤害，谢林林应承担承担10%的赔偿责任，应向陈三英赔偿各项损失共计9967.36元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持召陵区人民法院（2015）召民二初字第118号民事判决第二项；
二、撤销召陵区人民法院（2015）召民二初字第118号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、谢林林于本判决生效后10日内赔偿陈三英各项损失共计9967.36元。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费850元，由谢林林承担85元，由陈三英承担765元；鉴定费700元，由谢林林承担70元，由陈三英承担630元。二审案件受理费223元，由谢林林承担111.50元，由陈三英承担111.50元。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一五年十一月十六日
书记员 张俊霞