wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省和顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0723刑初34号
公诉机关山西省和顺县人民检察院。
被告人张占国，男，1964年12月24日出生，汉族，初中文化，山西省晋中市和顺县青城镇石叠村人，务农，住。2016年3月13日因涉嫌盗窃罪被和顺县公安局刑事拘留，同年4月20日被和顺县公安局取保候审。2017年4月20日被和顺县人民检察院取保候审。2017年5月25日本院决定逮捕（未执行），2017年6月12日被抓获执行逮捕。
和顺县人民检察院以和检公诉刑诉[2017]26号起诉书指控被告人张占国犯盗窃罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。和顺县人民检察院检察员郭会仲、被告人张占国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：一、2016年1月20日左右的一天，被告人张占国在和顺县顺和园斜对面停车场，趁四周无人时盗窃停车场内一辆黄色爱玛牌电动踏板车，经鉴定价格为人民币1194元。
二、2016年2月19日下午18时30分，被告人张占国在和顺县政府府东超市停车场附近采取尾随的手段，趁受害人办事时盗窃毕某的一辆立马牌电动车，经鉴定价格为人民币840元。
三、2016年3月8日上午10时20分，被告人张占国在和顺县中和街联通营业厅附近的停车场采取尾随的手段，趁受害人办事时盗窃冀海娥的一辆王派电动车，经鉴定价格为人民币956元。
四、2016年3月11日下午13时许，被告人张占国在和顺县中和街顺昌购物旁停车场采取尾随的手段，趁受害人办事时，盗窃卢素敏的一辆艾博电动车，经鉴定价格为人民币480元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郝秀文、刘庆斌等的证言，被害人毕某、卢某的陈述，指认现场照片、鉴定意见、扣押清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张占国以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持，对被告人张占国应依法惩处。被告人张占国当庭自愿认罪，悔罪态度较好，可对其从轻处罚。为依法惩罚犯罪，保障公私财产不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张占国犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3500元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月12日起至2017年11月3日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）
二、随案移送物品黄色爱玛牌电动自行车一辆予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 巩晓清
二〇一七年六月二十日
书记员 许 娜
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初572号
原告：韩紫娟，女，汉族，1962年5月24日出生，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭立涛，上海市华荣律师事务所律师。
被告：上海创兴资源开发股份有限公司，住所地上海市浦东新区康桥路1388号三楼A。
法定代表人：翟金水。
原告韩紫娟与被告上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将本案并入（2017）沪01民初569号原告徐某诉被告上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初569号案件审理。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾 沁 鸥
人民陪审员 陈 幸 学
二〇一七年九月二十日
书 记 员 鲍陆文英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0213民初4235号
原告：中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行，住所地青岛市李沧区。
负责人：李广林，职务行长。
委托诉讼代理人：王德青，男，系原告职工。
委托诉讼代理人：杨菲，山东德祥律师事务所律师。
被告：青岛昇彩印刷包装有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：黄世杰。
被告：黄世杰，男，1986年2月27日出生，汉族，住址。
原告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行与被告青岛昇彩印刷包装有限公司、被告黄世杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款本金932836.36元及利息、复利等；2、诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：2015年12月28日，第一被告向原告借款100万元，由第二被告提供连带担保，自2016年7月起，被告停产无法及时偿还到期贷款，原告多次催收未果。
本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告。根据原告提供的被告的联系方式和送达地址均无法送达，原告也未于本院规定的期限内向本院提供被告的其他联系方式或确切地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行,原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行的起诉。
本案案件受理费14579元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 关 婕
二〇一七年十二月四日
法官助理 任 臻
书 记 员 刘源青
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0921民初2467号
原告：郭仕海，男，1969年11月9日出生，回族，住福建省霞浦县。
被告：阮程林，1972年9月12日出生，汉族，户籍地福建省，现住福建省霞浦县。
原告郭仕海与被告阮程林民间借贷纠纷一案。本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭仕海到庭参加诉讼，被告阮程林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郭仕海向本院提出诉讼请求：判令阮程林返还借款55000元。事实与理由：阮程林系其表姐的孩子，2015年4月间，阮程林以需款偿还他人房屋装修款为由向其老婆郭珠兴借款55000元，因为双方系亲属出借款项时未要求阮程林出具借条，2015年10月十几日其与妻子郭珠兴共同向阮程林催讨，阮程林无力偿还借款，遂出具向其借款55000元的欠条一张，承诺2015年10月28日前还款，现已逾还款期，阮程林分文未还。
阮程林未作答辩。
本案在审理过程中，郭仕海向法庭提交欠条1张，用于证明阮程林向其借款55000元的事实。
阮程林未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
上述证据经本院审查认为，形式要件具备，内容客观真实，郭仕海主张阮程林向其借款55000元的事实与本院调取的郭珠兴证人证言内容能够相互印证，上述证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：阮程林向郭仕海借款55000元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。阮程林向郭仕海借款并出具欠条交郭仕海收执，依法应确认双方借贷关系成立，阮程林应履行还款义务。故郭仕海主张阮程林返还借款55000元，事实清楚，于法有据，予以支持。阮程林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
阮程林应于本判决生效之日起十日内返还郭仕海借款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由阮程林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判员 陈美花
二〇一七年八月八日
书记员 王丹阳
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条(?javascript:SFLC2(21651,205,5,0)?)借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1328民初135号
原告：中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行。
代表人刘继明，支行行长。
委托诉讼代理人：刘长来，男，1966年9月7日出生，汉族，该公司职工，住。
被告：类成香，女，1982年9月13日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告类成香信用卡纠纷一案后，原告于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行负担。
审 判 长 肖光富
人民陪审员 邹士兵
人民陪审员 张立新
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 于海洋
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初1540号
原告：中国农业银行股份有限公司仙桃市支行，住所地为仙桃市仙桃大道中段37号。
代表人：胡红斌，行长。
委托诉讼代理人：刘昌钊，湖北惊天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟凯，湖北惊天律师事务所律师。
被告：何茂强，男，1972年1月2日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：宋彩秀，女，1970年4月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行与被告何茂强、宋彩秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行的委托诉讼代理人刘昌钊到庭参加诉讼，被告何茂强、宋彩秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司仙桃市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金、利息、滞纳金以及手续费共计179716.01元；2、判令原告对被告抵押的车辆鄂Ｍ×××××以折价、拍卖、变卖后在欠款范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月26日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡用于办理购车分期借款业务。2014年8月26日，原告与被告签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：原告向被告提供170000元的购车分期资金，用于被告购买车辆，分期手续费为17850元，购车借款和手续费分36期偿还。合同签订后，原告依约向被告上述金穗贷记卡提供了170000元借款，被告用该款项购买登记在被告何茂强名下车牌号为鄂Ｍ×××××的“雷诺科雷傲”牌小型越野车一辆。2014年8月28日，仙桃市公安局交通警察支队对该车辆进行了抵押登记，抵押权人为原告。然而在合同履行中，被告却多次违约拒不支付分期还款资金。期间，原告已多次派人催讨未果。截止到2017年1月31日，被告尚欠原告信用卡透支本金、利息、滞纳金以及手续费共计179716.01元。
何茂强、宋彩秀未答辩也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、担保借款合同、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、收费标准明细表、金穗贷记卡消费回单复印件、机动车销售发票复印件、行车证复印件、抵押财产清单、机动车登记信息表、信用卡欠款明细表、声明书来源合法、客观真实、与本案有关联性，依法予以采信。
根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月26日，被告向原告申请办理卡号为62×××35金穗贷记卡并申请办理专项商户分期业务。2014年8月26日，原、被告签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同约定：第一条金穗贷记卡专项商户分期业务：中国农业银行股份有限公司对持卡人的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款，持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费。第四条还款：4.1持卡人以本合同第十八条记载贷记卡账户作为还款账户。每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额……，4.3持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。分期手续费不收取利息。第六条持卡人权利和义务：6.2按时足额归还分期资金、支付分期手续费及其他相关利息、滞纳金、超限费等费用。第七条银行权利和义务：7.3按照本合同约定收回或提前收回分期资金本金、收取利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金。第十条违约责任：10.2持卡人、担保人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项……10.3持卡人、担保人出现本合同约定的违约事件时，银行有权分别或同时采取下列措施：（1）有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金……。第十五条分期资金：15.1分期资金用途，用于在分期商户仙桃市辉腾商贸有限公司购买“雷诺科雷傲”牌小型越野车，价格257000元。15.2分期资金金额，分期资金金额为上述商品或服务款项的66%，人民币170000元。第十六条分期手续费:16.1本合同项下分期手续费费率为10.5%，16.3本合同项下分期手续费金额为17850元。第十七条分期期数:36期。第二十条担保方式：20.1本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为抵押。第二十一条担保物：21.1持卡人同意以本合同所购商品提供担保，所有权人何茂强。被告宋彩秀当日向原告出具了一份声明书，承诺对上述借款承担连带责任。合同签订后，原、被告在仙桃市公安局交通警察支队对抵押车辆（车牌号为卾M28006）办理抵押登记。2014年8月28日，被告使用卡号为62×××35金穗贷记卡用透支分期资金170000元。从2016年7月18日起，被告便未依约按期偿还分期资金，截止到2017年1月31日，被告尚欠原告信用卡透支本金141526.98元、利息31355.91元、滞纳金3362.31元以及手续费3470.81元共计179716.01元。
本院认为，原、被告签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。原告按照合同约定向被告发放借款，履行了义务。被告透支后，应按合同约定支付原告分期资金，但被告从2016年7月开始未依约按期偿还分期资金，显属违约，原告要求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金、手续费及对被告抵押的车辆以折价、拍卖、变卖所得价款在所欠债务范围内优先受偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何茂强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行信用卡透支本金141526.98元、利息31355.91元、滞纳金3362.31元以及手续费3470.81元共计179716.01元（利息计算至2017年1月31日）。被告宋彩秀承担连带清偿责任。
二、原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行对被告何茂强抵押的车辆（牌号为卾M28006）以折价、拍卖、变卖所得价款在179716.01元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3894元，由被告何茂强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 陈玉桥
人民陪审员 余泽阳
人民陪审员 邹新成
二〇一七年九月十九日
书 记 员 朱 影
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1202民初3935号
原告:怀化大爱钢结构有限公司，住所地怀化市鹤城区湖天北路（迎丰公园安置区9栋）。
法定代表人：陈波。
委托诉讼代理人：赵桂东（特别授权），湖南淮新律师事务所律师。
被告;瞿开银，男，1958年6月9日出生，汉族，住怀化市鹤城区南环路中坡后山鑫鹤管业。
本院在审理原告怀化大爱钢结构有限公司诉被告瞿开银建设工程合同纠纷一案中，原告怀化大爱钢结构有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告怀化大爱钢结构有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2205元，减半收取1102.5元，由原告怀化大爱钢结构有限公司负担。
审 判 长 陈艳君
人民陪审员 向绪平
人民陪审员 朱达和
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 李一君
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓯执行字第1058号
申请执行人华荣胜，男，1933年1月16日出生，汉族，农民，住建瓯市徐墩镇东边村田元自然村79号。
被执行人罗群亮，男，1971年6月2日出生，汉族，农民，住建瓯市徐墩镇归宗村溪口自然村。
本院在执行申请执行人华荣胜与被执行人罗群亮民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人罗群亮无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）瓯执行字第1058号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈慧雯
贵州省三穗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2624执116号
申请执行人：贵州三穗农村商业银行股份有限公司。住所地三穗县迎宾大道。
法定代表人明道将，董事长。
被执行人：梁燕，男，1963年6月14日出生，苗族，个体户，住三穗县八弓镇，因犯非法集资罪被羁押于兴义海子监狱。
本院受理的贵州三穗农村商业银行股份有限公司申请执行梁燕借款合同纠纷一案，因被执行人梁燕被黔东南州中级人民法院以集资诈骗罪判处有期徒刑7年，并责令退赔130余名受害人被骗资金3000余万元，另被执行人名下财产均已被黔东南州中级人民法院查封，该案现已被黔东南州中级人民法院提级执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔2624执116号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 欧胜杰
二〇一七年十月十一日
书记员 王文慧
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00012号
原告张百江，男，1955年10月2日出生，身份证件号码：XXX，汉族，农民，现住XXX
委托代理人李庚喜，男，1962年12月7日出生，身份证件号码：XXX，蒙古族，农民，现住XXX
被告李成森，男，1967年2月1日出生，身份证件号码：XXX，汉族，农民，现住XXX
原告张百江诉被告李成森土地承包经营权转让合同纠纷一案，于2013年2月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月10日依法公开开庭进行审理。原告张百江及其委托代理人李庚喜，被告李成森均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张百江诉称，2004年5月15日，原告与被告协商将位于葫芦岛市南票区黄土坎乡万家屯村大河洼长74米、宽32米三角形土地转包给被告。合同内容双方均已履行完毕，现合同履行期限于2013年12月31日届满，原告不同意将该土地再转包给被告，向被告提出返还该土地，被告拒绝交还，被告的行为违反了土地转包合同的约定，损害了原告的合法权益。故起诉至法院，请法院依法判令：一、被告将土地返还原告。二、被告将土地上的附着物拆除，恢复原状。三、被告赔偿原告损失人民币10000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李成森辩称，原告提出的诉讼请求无事实依据，请法院驳回原告诉讼请求。理由如下：一、原告称转包给被告的土地长74米、高32米，原告申请人民法院调取村土地台帐或原告的土地承包经营权证及原告与村委会的承包合同，来明确原告转包给被告土地的面积。且在2005年南票区修孤家子至南票矿务局油脂厂公路时，占用该转包土地0.2亩，原告于2005年9月9日领取了占地补偿费，被告同意按现有面积将土地返还给原告。二、原告要求拆除附着物、恢复原状。被告与原告于2004年5月15日签订转包合同，合同第5条明确约定“合同到期后，如果乙方想继续承包，按同等价钱继续续合同，如果甲方不同意续合同，乙方现所占用的土地按现时价钱继续承包给乙方，于下的土地退还甲方”，因原告不同意协商、做价，违约在先，被告要求原告继续履行合同约定。三、原告主张赔偿无法律事实依据，被告未给原告造成任何损失。四、请求判令原告承担本案诉讼费用。
经审理查明，2004年5月15日，原告张百江作为甲方，被告李成森作为乙方，双方签订一份土地转包合同，内容为：“1、甲方下河洼有三角形土地一块长74米，高32米，以每年500，00元金额转包给乙方，期即为10年（于2004年5月1日至2013年12月31日止）。2、笔下先交2500元，余下的2500元于2005年5月1日一次交清。3、如果承包期未满土地有变化在另行分地时，合同不变由甲方自行处理，想办法解决。4、如果合同未到期，国家有永久性占地时，土地占用费由甲方所得，甲方负责退还乙方余下年即的承包费。5、合同到期后，如果乙方想继续承包，按同等价钱继续续合同，如果甲方不同意续合同，乙方现所占用的土地按现时价钱继续承包给乙方，于下的土地退还给甲方，乙方不想继续承包时，由乙方退还给甲方包给乙方的土地。本合同自签定日起生效，本合同一式两份”。合同书内有原告张百江、被告李成森及中证人赵文才捺印。现原告与被告间签订的合同承包期限已届满，被告将10年的承包费共计人民币5000元已付清。
另查明，2005年，葫芦岛市南票区修孤家子至南票矿务局油脂厂公路时，占用原告转包给被告的土地0.2亩，原告张百江于2005年9月9日得到占地补偿款人民币2800元。
本院认为，原告张百江与被告李成森签订的土地转包合同期限已届满，被告应按合同约定将土地返还原告。关于被告辩称合同期限应从2004年5月1日至2014年5月1日，因双方在合同中对履行期限有明确约定，故以转包合同约定的转包期限为准。关于被告辩称原告转包给被告的土地在修公路时已被占用0.2亩，对此辩解提交拆迁协议一份。原告对修路占用0.2亩并得到土地补偿款的事实无异议，只是认为所占用的0.2亩是原告所属的其它土地面积，不在转包的土地面积范围内，根据谁主张谁举证的原则，原告未提供确实充分的证据证明自己的主张成立，应当承担举证不能的法律后果，故被告关于修路占用转包土地0.2亩的辩解成立，在返还原告转包地时应扣除0.2亩。关于原告要求被告将转包土地上的附着物拆除、恢复原状的诉讼请求，因该项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，原告可另案处理。关于原告要求被告赔偿人民币10000元损失的诉讼请求，未提供确实充分的证据证明其损失的事实成立，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告李成森于本判决生效后十日内，将修路占用0.2亩扣除后的转包土地面积返还原告张百江。
二、驳回原告张百江其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，由原告张百江承担人民币50
元，由被告李成森承担人民币50元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 杨春娜
人民陪审员 詹石杰
人民陪审员 阎 霞
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 耿 介
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初4476号
原告：兄弟物业管理（沈阳）有限公司，住所地沈阳市沈河区北京街21号.
法定代表人：许哲发，系该公司董事长。
委托代理人：徐韬，男，1970年9月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：刘海斌，男，1972年4月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告兄弟物业管理（沈阳）有限公司（以下简称“兄弟物业公司”）诉被告刘海斌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告兄弟物业公司的委托代理人徐韬，被告刘海斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兄弟物业公司诉称，原告受沈阳圣淘沙房屋开发有限公司委托负责为新加坡城（二期）小区提供物业服务，并签订《前期物业服务合同》，该合同约定原告按1.5元每月每平米的标准向被告收取物业管理服务费的合同义务，并对逾期不交费的业主可以从逾期之日按应缴费用0.3%按日加收滞纳金，同时原告与被告签署的《新加坡城业主临时管理规定》，第十六条明确约定“应按规定缴纳物业服务公司收取的各项服务费用”。被告自2012年6月25日入住以来，一直享受原告提供的规范化物业服务，但却未能履行支付义务，拖欠物业管理服务费、物业费违约金，原告多次催缴无果。诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年7月1日至2016年6月30日期间物业管理服务费1,607元，并按照每日千分之三的标准支付物业费违约金1,760元，直至起诉之日止；2、诉讼费、公告费等由被告承担。
被告刘海斌辩称,原告所诉的2015年7月1日至2016年6月30日期间段的物业费，我方确实没有交，未缴费的原因：1、原告的物业服务不到位,有瑕疵存在。2012年10月，原告发现在自家居住的楼上公共区域露台上有人私建房屋，对所在楼房构成潜在危险，找到原告对私建房屋行为进行处理，但原告不予理采。原告有义务尽到保障业主人身、财产安全的责任，服务存在瑕疵;2、本人是伤残军人，残疾等级为7级，我要求驾驶的现代品牌机动车入园，但是物业公司不允许，根据无障碍环境建设条例第8条、13条、14条的规定，园区内应该建设无障碍的停车场，但该园区没有。本人系肢体残疾军人，行走不方便，每日靠汽车代步，园区内虽有停车位，但是本人并未购买，鉴于本人的特殊身份及伤残情况，物业公司在未修建无障碍停车场的前提下，应考虑个别业主的需求，让本人车辆正常驶入园区；3、不同意给付原告滞纳金。
经审理查明，被告刘海斌系位于沈阳市和平区胜利南街409-15号19#2-2-2，建筑面积89.25平方米的房产的业主。2012年2月1日，原告兄弟物业（乙方）与被告居住小区的房产开发商沈阳圣淘沙房屋开发有限公司（甲方）签订前期物业服务合同，合同约定，甲方沈阳圣淘沙房屋开发有限公司选聘原告为新加坡城（二期）提供前期物业管理服务，自2012年2月1日起提供服务，并约定该小区物业管理费收取标准为住宅1.5元/月/平方米。物业服务费按年缴纳，物业服务费应于业主入住通知单规定入住日期起计算缴纳，业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，在下个服务周期开始前20日以现金或支票的形式缴纳下一季度物业服务费，对于逾期不缴纳物业费的业主，乙方有权向住所地人民法院提起诉讼，并向业主按照所欠物业相关费用每天百分之零点三支付滞纳金。原告兄弟物业公司自2012年2月1日提供物业服务至今，被告刘海斌未缴纳2015年8月1日至2016年6月30日期间的物业服务费。
上述事实，有前期物业服务合同、新加坡城临时管理规约、原告提供的以前关于涉案房产的判决书以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告兄弟物业公司与涉案房屋的开发商即沈阳圣淘沙房屋开发有限公司签订的前期物业服务合同不违反我国法律、法规的规定，依法有效，本院予以确认。被告刘海斌系涉案“新加坡城（二期）小区”的业主之一，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，故上述物业服务合同对被告具有约束力。原告兄弟物业公司基于前期物业服务合同对被告刘海斌所在小区提供物业管理服务至今，享有向作为业主的被告收取物业服务费的权利。现被告未履行交费义务，应承担民事责任，故对原告兄弟物业公司要求被告支付2015年8月1日至2016年6月30日期间的物业服务费的诉求，本院予以支持，关于被告需要支付的物业费的数额，具体应为1,473元（89.25平方米×1.5元/平方米/月×11个月）。关于原告主张的被告逾期交费所产生的滞纳金的诉求，因原告提供的证据不足以认定被告系恶意拖欠物业费，故本院不予支持。
关于被告庭审中的抗辩理由并不能成为拒交物业费的合法理由，故本院不予采信。需要指出的是，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，拒付物业费可能影响整个小区的物业服务水平，也侵犯了按时交费业主的利益，同时原告在今后的物业服务过程中，应进一步加强服务意识，注意与业主交流沟通的方式方法，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅、舒心的生活环境。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《辽宁省物业管理条例》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘海斌于本判决生效后十日内给付原告兄弟物业管理（沈阳）有限公司自2015年8月1日起至2016年6月30日期间的物业服务费1,473元；
二、驳回原告兄弟物业管理（沈阳）有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘海斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张伟
二〇一七年五月十六日
书记员 黄妍
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《辽宁省物业管理条例》第四十条业主应当根据物业服务合同的约定按时交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
违反物业服务合同约定，业主未按时交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6567号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告周玉玲。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周玉玲信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周玉玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114，910.05元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币114，910.05元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通行非执字第13号
申请执行人通化县林业局。住所通化县。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人赵振国，男，通化县林业局。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局。
被执行人王大贵，汉族，农民，住通化县。
申请执行人通化县林业局于2014年2月7日向本院申请强制执行通县林罚书字（2013）第264号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人王大贵于2012年10月，未经林业部门批准，在本村老蔡前山集体林地内，擅自开垦林地801平方米，种植人参。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，申请执行人对其作出通县林罚书字（2013）第264号行政处罚决定书：1、给予4806元的罚款（801平方米X6元／平方米=4806元）；2、停止违法行为，限2013年11月30日前恢复原状。申请执行人于2013年8月28日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人于期限内缴纳罚款，但对非法开垦801平方米林地仍未恢复原状。2013年11月28日，申请执行人通化县林业局又向被执行人王大贵送达了通县林强执催字（2013）264号林业行政执法行政强制执行催告书，催告其恢复非法开垦林地。但催告期限已满被执行人仍拒不执行，特申请强制执行。
经审查，本院认为，通化县林业局作出的通县林罚书字（2013）第264号行政处罚决定依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请复议、也不提起行政诉讼；经催告后仍不恢复非法开垦的林地，现已具备强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
对通化县林业局作出的通县林罚书字（2013）第264号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘忠大
审判员 孙永志
审判员 张善华
二〇一四年二月十八日
书记员 西 晨
延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第318号
黑龙江省延寿县人民法院
原告延寿县农村信用合作联社，住所地延寿县延寿镇北吉盛路**号。
法定代表人杨伟，职务理事长。
委托代理人纪德真，男，1970年3月20日生，汉族，延寿县农村信用合作联社职工，现住延寿县。
被告朱玉军（份号码×××），男，1970年4月5日生，汉族，延寿县麻纺厂工人，住延寿县。
原告延寿县农村信用合作联社与被告朱玉军金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法由代理审判员汪彦昆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪德真到庭参加诉讼，被告朱玉军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告延寿县农村信用合作联社诉称，2011年1月27日，原告和被告签订借款合同，借款期限为三年，借款金额为15万元，月利率为9.81‰，还款日期为2014年1月10日。逾期，被告未按约定偿还借款本息。原告诉请判令被告朱玉军偿还到期贷款本息；诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明被告的身份；
证据二、借款凭证，证明被告借款本金、时间、利率；
证据三、借款合同，证明被告从原告处借款，借款种类为中长期的事实；
被告朱玉军因未出庭，也未提出书面答辩意见，故无辩称。
本院认证意见为：原告提交的证据合法有效，予以认定。
经审理查明，2011年1月27日，原告和被告签订借款合同，借款期限为三年，借款金额为15万元，月利率为9.81‰，还款日期为2014年1月10日。逾期，被告未按约定偿还借款本息。
本院认为，原、被告之间的借贷关系清楚，证据充分，利息的约定符合法律规定，被告朱玉军应按照借款合同约定的时间偿还借款本金及利息。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告朱玉军于判决生效之日起三日内偿还原告延寿县农村信用合作联社借款本金15万元，利息按借款合同约定自借款之日起计算至给付日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 汪彦昆
二〇一四年四月三日
书 记 员 马跃雷
延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第318号
黑龙江省延寿县人民法院
原告延寿县农村信用合作联社，住所地延寿县延寿镇北吉盛路**号。
法定代表人杨伟，职务理事长。
委托代理人纪德真，男，1970年3月20日生，汉族，延寿县农村信用合作联社职工，现住延寿县。
被告朱××（份号码×××），男，1970年4月5日生，汉族，延寿县麻纺厂工人，住延寿县。
原告延寿县农村信用合作联社与被告朱××金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法由代理审判员汪彦昆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪德真到庭参加诉讼，被告朱玉军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告延寿县农村信用合作联社诉称，2011年1月27日，原告和被告签订借款合同，借款期限为三年，借款金额为15万元，月利率为9.81‰，还款日期为2014年1月10日。逾期，被告未按约定偿还借款本息。原告诉请判令被告朱××偿还到期贷款本息；诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明被告的身份；
证据二、借款凭证，证明被告借款本金、时间、利率；
证据三、借款合同，证明被告从原告处借款，借款种类为中长期的事实；
被告朱××因未出庭，也未提出书面答辩意见，故无辩称。
本院认证意见为：原告提交的证据合法有效，予以认定。
经审理查明，2011年1月27日，原告和被告签订借款合同，借款期限为三年，借款金额为15万元，月利率为9.81‰，还款日期为2014年1月10日。逾期，被告未按约定偿还借款本息。
本院认为，原、被告之间的借贷关系清楚，证据充分，利息的约定符合法律规定，被告朱××应按照借款合同约定的时间偿还借款本金及利息。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告朱××于判决生效之日起三日内偿还原告延寿县农村信用合作联社借款本金15万元，利息按借款合同约定自借款之日起计算至给付日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 汪彦昆
二〇一四年四月三日
书 记 员 马跃雷
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第318号
原告：延边百利建筑有限公司
法定代表人：彭益忠，经理。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被告：王永军，男，汉族，个体工商户.
被告：柳荣兵，男，汉族，无职业.
被告：李运江，男，汉族，无职业.
被告：于永良，男，汉族，无职业.
被告：王定权，男，汉族，无职业.
被告：张今善，女，朝鲜族，无职业.
本院在审理原告延边百利建筑有限公司诉被告王永军、柳荣兵、李运江、于永良、王定权、张今善建设工程合同纠纷一案中，原告延边百利建筑有限公司于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边百利建筑有限公司撤回起诉。
案件受理费2230元，减半收取1115元，其他费用80元，共计1195元（原告已预交2310元），由原告延边百利建筑有限公司负担。
审 判 长 张念德
审 判 员 王树科
助理审判员 姜慧娟
二〇一四年八月十二日
书 记 员 成 杨
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第318号
原告：延边百利建筑有限公司。
法定代表人：彭益忠，经理。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被告：王永军，男，汉族。
被告：柳荣兵，男，汉族。
被告：李运江，男，汉族。
被告：于永良，男，汉族。
被告：王定权，男，汉族。
本院在审理原告延边百利建筑有限公司诉被告王永军、柳荣兵、李运江、于永良、王定权建设工程合同纠纷一案中，原告延边百利建筑有限公司于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边百利建筑有限公司撤回起诉。
案件受理费2230元，减半收取1115元，其他费用80元，共计1195元（原告已预交2310元），由原告延边百利建筑有限公司负担。
审 判 长 张念德
审 判 员 王树科
助理审判员 姜慧娟
二〇一四年八月十二日
书 记 员 成 杨
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执3263号
申请人滨城区人民法院。
被执行人唐树春，男，1965年3月22日出生，住山东省东营市东营区。
被执行人王建勇，男，1973年9月25日出生，住山东省利津县。
被执行人程玉新，男，1965年8月25日出生，住山东省淄博市临淄区。
被执行人刘清光，男，1971年4月12日出生，住山东省垦利县。
本院在执行（2017）鲁1602执3263号唐树春、王建勇、程玉新、刘清光盗污染环境罪一案中，我院依法向被执行人唐树春、王建勇、程玉新、刘清光下达了执行通知书、报告财产令，经查询，未发现被执行人唐树春、王建勇、程玉新、刘清光有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602刑初333号刑事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭学升
二〇一八年三月九日
书记员 高 平
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初152号
原告：敖小兰，女。
委托代理人：廖敏根，江西四强律师事务所律师。
被告：潘忠献，男。
委托代理人：邬成勇，万载县泰鑫法律事务所法律工作者。
原告敖小兰（下称原告）与被告潘忠献（下称被告）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员宋敏担任审判长，审判员常晓晓，人民陪审员曾岚参与的合议庭，书记员曾文担任记录，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖敏根，被告潘忠献委托代理人邬成勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月期间，原、被告合伙饲养生猪，当时双方口头约定，双方投资各占50%，利润和亏损依比例承担。原、被告双方在租赁猪场后，被告提出其手头上没有现金，其股金待其亲戚在一两个星期归还其借款后支付给原告，要求原告先行垫付投资款项。原告便先后出资32万元多元用于合伙饲养生猪。事后，被告却迟迟未将其应承担的股金给原告。另外，于2015年7月21日由被告一人负责去购买的400多只子猪在购进后便陆陆续续死亡。可被告不但不告知原告死猪事件而且还不让雇员告诉原告。为此，原告提出退伙，要求被告与其结算，被告同意退伙并经结算后，被告向原告出具了一张十六万元的欠条给原告。同时约定，现有存栏的子猪及猪场剩余时间的租赁权全部归被告经营和所有，由被告支付给原告2万元，双方合伙终止。事后，被告仅支付了2万元给原告，对其所欠的16万元总以困难为由，拒不偿还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：被告偿还原告欠款16万元整，诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告诉讼主体与事实不符，案由也不相符。被告没有和原告合伙饲养生猪，被告是兽医，欠条是在生命受到威胁的情况下出具的，也报了警。欠条、收条、承诺书是同一天写的，但金额不一样，承诺书内容是原告预先写好的，逼迫被告签的字。请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明:原、被告租赁况晓军所有的位于上××××大塘村的猪场合伙饲养生猪，并雇佣何旭东为原、被告养猪。后原、被告解除合伙关系，被告支付2万元给原告，被告于2015年8月16日由被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到敖小兰现金计人民币壹拾陆万元整，是实，身份证号：，经欠人：潘忠献条，2015.8.16号”。
上述事实，有原告提供的欠条、日常经营记账单，况晓军、何旭东的调查笔录，被告提供的被告的身份证复印件、收条复印件、承诺书复印件及原、被告的当庭陈述为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告辩称其与原告并未合伙，其只是一个兽医，但从原告提供的有被告签字的日常经营记账单以及况晓军、何旭东的证人证言可以认定原、被告之间合伙饲养生猪的事实，双方系合伙关系，故对其该辩解意见不予采信。被告于2015年8月16日向原告出具欠条一张，确认了被告欠原告160000元，可以认定为原、被告双方对合伙事务的结算。被告又辩称其是在生命受到威胁的情况下出具的该欠条，但并未提供任何证据证明，对该辩解意见本院不予采信。故本院对原告要求被告偿还160000元欠款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告潘忠献偿还原告敖小兰160000元欠款，限本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告潘忠献负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 宋 敏
审 判 员 常晓晓
人民陪审员 曾 岚
二〇一七年八月九日
书 记 员 曾 文
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初6708号
原告金玉萍，女，汉族，1981年1月8日出生，身份证住址郑州市中原区。
委托代理人高清晓（金玉萍之夫），男，汉族，1978年9月28日出生，身份证住址郑州市。
被告杜志永，男，汉族，1972年11月17日出生，身份证住址郑州市。
被告秦玲，女，汉族，1969年8月5日出生，身份证住址郑州市。
委托代理人赵贤君，男，汉族，1969年9月3日出生，身份证住址郑州市金水区。
委托代理人赵文军，男，汉族，1972年9月23日出生，身份证住址郑州市中原区。
原告金玉萍诉被告杜志永、秦玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金玉萍委托代理人高清晓，被告杜志永、秦玲委托代理人赵贤君、赵文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金玉萍诉称，原、被告于2013年8月19日，签订《房屋租赁合同》，原告租赁被告位于二七区××院××楼××号房屋，每月租金1800元，按年交纳。签订合同当日原告支付水电押金2400元。合同到期后，双方商定延期6个月，约定租金14000元。2016年2月18日原告搬出，次日被告承诺待水电费出来后，再退押金。但至今被告一直没有退押金。故诉至法院，请求判令：1、二被告退还原告押金2400元，承担原告误工费及差旅费2000元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告杜志永、秦玲未辩称，1、原告起诉与事实不符。2、原告应补交2016年2月21日至2016年6月，4个月的房租。3、原告使用房屋不当，给被告造成一定损失，应当补偿。
经审理查明：2013年8月19日，原告与被告杜志永签订《房屋租赁合同》，双方约定，1、原告位于本市二七区××院××楼××号三室二厅的房屋租赁给被告，每月租金1800元，按年交纳；2、原告交纳水电押金2400元；3、租赁期限自2013年8月21日至2015年8月21日。双方还约定了其他事项。合同签订后，被告将房屋交原告承租，签约当日原告向被告支付水电押金2400元。合同到期后，双方商定延期6个月，约定租金14000元。到期后，被告未退押金。剩余水电费共计421.32元，原告未支付给被告。另查明，二被告系夫妻关系。
上述事实，有《房屋租赁合同》、各方当事人陈述等等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求二被告退还押金，理由成立，本院应予支持，但剩余水电费也应扣除。扣除水电费后，二被告应向原告退还押金1978.68元。原告其他主张，因没有提交有效证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杜志永、秦玲于判决生效之日起十日内向原告金玉萍退还押金1978.68元;
二、驳回原告金玉萍的诉讼请求。
案件受理费50元，原告金玉萍负担10元，由被告杜志永、秦玲共同负担40元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王群岭
人民陪审员 芦爱梅
人民陪审员 朱富强
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 梅
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初11123号
原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：樊扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏永恒、徐欢，上海申亚律师事务所律师。
被告：刘某，女，1970年3月20日出生，汉族，住山东省枣庄市。
原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告刘某间融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏永恒到庭参加诉讼、被告刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付到期及未到期租金95,287.72元(2802.58元×34期)；2、被告赔偿违约金19,057.54元(按被告上述应承担的所有应付款项的20%计算)。
事实和理由：2016年11月7日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订编号为XXXXXXXXXX的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《汽车融资租赁合同》)，约定原告按照被告的要求向被告购买车辆(车架号：LJDMAA227GXXXXXXX)，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆融资额为78,960元(包括车款、保险费、汽车管家费)，租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算，租金为每期2802.58元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金。被告违反合同规定的，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金。被告未按约支付租金的，应承担应付款项20%的违约金。
原、被告又于同日签订了编号为DYXXXXXXXXXX的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)，约定被告以其承租车辆为抵押物向原告就上述汽车租赁合同项下全部租金、尾付款、违约金等费用提供担保，双方并于2016年11月17日办理了机动车抵押登记手续。
上述合同签订后，原告于2016年11月23日发放了融资款，被告未按期支付租金，遂涉讼。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交《汽车融资租赁合同》、《汽车抵押合同》、车辆交接单、划款授权与承诺书、抵押权登记证明、银行交易凭证、欠款及扣款明细表、律师催告函及邮寄凭证等证据。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。
本院认为，原、被告间签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，现被告未能按约支付租金已构成违约，原告有权按照合同约定主张全部租金并要求被告偿付违约金。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金95,287.72元；
二、被告刘某应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金19,057.54元。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,586元，减半收取1,293元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾敏华
二〇一七年十月十二日
书记员 吴 嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉桐商初字第1394号
原告：桐乡××××汽车销售有限公司，住所地：桐乡
市梧桐街道××东路××号。
法定代表人：王乙。
委托代理人：吴××。
被告：王甲。
被告：杨××。
原告桐乡××××汽车销售有限公司诉被告王甲、杨×
×买卖合同纠纷一案，本院于2009年7月8日受理后，依法由审
判员金筱明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理
人吴××到庭参加诉讼。被告王甲、杨××经本院传票传唤，
无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审
理终结。
原告诉称，2008年6月21日被告王甲向原告购买东风本田
汽车一辆，欠原告款项64083元，并写下欠条一张，讲好上牌
前付清，但提车后未按约付清。经催讨于2008年8月21日被告
王甲支付了44450元，尚欠19633元未还，被告杨××作为保证
人签字担保，经多次催讨至今未还，故请求判令：一、被告王
甲偿还借款19633元；二、被告杨××对上述款项承担连带偿
还责任；三、本案诉讼费由被告负担。
两被告均未作答辩。原告举证：借款原件一份，证明被告王甲因向原告买车
尚欠原告19633元的事实，并证实被告杨××作签字担保的事
实。
上述证据符合证据特性，本院予以确认。由此确认案件
事实为：被告王甲向原告购买东风本田汽车一辆，欠原告款项
64083元，并写下欠条一张。经催讨于2008年8月20日被告王甲
支付了44450元，尚欠19633元未还，被告杨××作为保证人签
字担保，经多次催讨至今未还，诉来本院。
本院认为，原告与被告王甲之间的买卖关系依法成立，
被告王甲应及时归还所欠借款，原告要求被告立即归还借款的
诉讼请求应予支持；被告杨××作为保证人，应负连带清偿责
任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动
放弃对原告证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此带来的
不利后果。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十
九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规
定，判决如下：
一、由被告王甲归还原告桐乡××××汽车销售有限公
司借款19633元，应于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杨××应对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费291元，减半收取146元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方
当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民
法院申请执行。
审判员 金筱明
二〇〇九年九月二十八日
书记员 吕艾迪
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初64506号
原告：上海瑞丛投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：蒋毅，董事长。
委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤海平，北京尚公(上海)律师事务所律师。
被告：于长辉，男，1985年2月16日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告上海瑞丛投资管理有限公司与被告于长辉居间合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行审理。原告上海瑞丛投资管理有限公司委托诉讼代理人严钧，被告于长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海瑞丛投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间服务费42,800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月24日，被告在原告居间下与案外人就案涉房屋即上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《房屋买卖合同》，成交价为214万元，被告承担佣金42,800元，并约定于2017年1月20日前签订上海市房屋买卖合同。后被告未在规定的时间内签订上述合同，现交易终止，定金被业主没收，被告拒不支付佣金。原告认为，原告已完成居间义务，被告应按照约定支付佣金，故诉至法院，望判如所请。
被告于长辉辩称，2016年12月24日，被告欲购买案涉房屋，总价214万元，出售方要求首付98万元用来解押，被告当时自有资金只有70万元，原告工作人员表示提供垫资，预计30万元左右，垫资成本也就几千块钱，正式签合同首付按3.5成交易，用多贷的钱偿还垫资，居间协议先写首付98万帮出售方解押，于是被告签订居间协议并交2万元预定金。事后，被告了解到此种交易风险很大，垫资成本不止几千元，如银行放款不足，无法偿还垫资，被告将背负很高的利息成本。后与原告工作人员核算发现垫资成本远超几千元，且存在贷款不足风险，原告隐瞒此种交易的风险和垫资成本，故被告拒绝签订购房合同。原告没有促成房屋买合同成立，还违规提供垫资服务，故要求驳回原告诉请。
经审理查明：2016年12月24日，被告(买受方：乙方)经原告(居间方：丙方)居间介绍与案外人姚某某(出售方：甲方)就案涉房屋签订《房地产买卖居间协议》，约定丙方的义务为随时依甲、乙方之查询，向甲、乙方报告业务处理情况，及时报告所有订立《房屋买卖合同》的机会；尽力促成甲乙双方达成交易意向，促成双方签订《房屋买卖合同》；故意隐瞒与订立该房屋买卖合同的重大事项，给甲乙双方造成重大损失的，承担赔偿责任；无偿提供交易过户、贷款协调等流程服务。还约定，买卖合同成立时，即视为丙方完成媒介居间义务，甲、乙方应按总房价款的1%支付丙方佣金。若甲方或乙方另行与丙方签订《佣金确认书》的，则佣金标准及支付时间以确认书为准。若甲方或乙方一方违约导致交易无法履行的，则违约方应当按双方上述佣金标准总和向丙方支付佣金。同日，被告和姚某某签订《房屋买卖合同》，明确案涉房屋上有中国对外经济贸易信托有限公司98万元的抵押债权，约定案涉房屋总房价款214万元，双方在26天内签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，并于签订示范合同并申请办理公证手续(如需)当日支付首期房价款98万元(含尾款4万元)，出售方于收到该笔款同时还清尚欠借款余额，并办理抵押注销手续。被告以向银行贷款方式支付第二期房价款116万元，于签订示范合同并申请办理公证手续(如需)七日内向银行申请贷款，签订一切相关合同，贷款的放款期限以贷款银行规定或借款合同约定为准，若被告申请的贷款额度不足或者无法获得贷款的，应当在过户同时将相应部分房价款支付出售方。同日，被告与原告签署《佣金确认书》，确认被告应于合同签订当日支付佣金42,800元。2017年1月19日，被告及其朋友梅建华到原告处交涉，要求原告就万一贷款不足出现的风险等作书面担保，遭到原告工作人员拒绝。被告认为交易存在风险，拒绝签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。2017年4月4日，被告与原告工作人员交涉取回定金未果。现原、被告因佣金应否支付问题产生争议，故原告起诉来院。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《房屋买卖合同》、上海市房地产权证，被告提供的录音、录音文字整理稿，以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在原告居间之下，被告和出售方签订《房屋买卖合同》，该合同对房屋坐落、总房价款以及付款、过户方式等内容均作了明确约定，具备了房屋买卖合同的主要内容，且不违反相关法律规定，双方之间的买卖合同依法成立。交易双方约定签订《上海市房地产买卖合同》，只是以格式合同的形式对买卖关系予以确认，以便于办理过户登记手续。被告主张原告未促成房屋买卖合同成立，于法无据，本院难以认同。被告作为一个成年人，对房地产交易风险应有正确认识，在明知案涉房屋上有98万元抵押债权，而自有资金又不足的情况下，仍贸然签订超出其首付能力的房地产买卖合同，此后又以交易风险为由拒绝交易，对合同最终未能履行存在过错，系违约方。被告主张原告工作人员隐瞒交易风险和垫资成本，但从其提供的录音等证据来看，原告工作人员否认有隐瞒行为，坚称当时已告知被告相关情况。在双方均为口头陈述且内容相左的情况下，被告应对其主张承担举证责任，而被告现有证据无法证明其主张，故本院难以支持。原告虽然促成买卖双方签订房屋买卖合同，履行了部分居间义务，但根据上海市二手房屋买卖的交易习惯，居间人除应促成买卖双方签订合同外，还须为买卖双方提供配合完成办理贷款、过户和房屋交接等后续服务，而委托人支付的佣金也应当是居间人完成上述交易全部流程的服务对价。据此，原告要求被告全额支付佣金的依据不足。根据原告实际提供的服务情况以及交易未能履行的原因等综合因素，本院酌定被告应向原告支付佣金2.8万元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，判决如下：
被告于长辉于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞丛投资管理有限公司佣金2.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，减半收取计435元，由原告上海瑞丛投资管理有限公司负担145元，由被告于长辉负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙杨
二〇一七年九月二十七日
书记员 张伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初590号
原告：天津市金盛经贸公司，住所地西青区。
法定代表人：李朋祥，总经理。
委托诉讼代理人：杨嘉义，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：康燕，该公司法律顾问。
被告：天津市冠畅五金制品股份有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人：刘冠男，经理。
原告天津市金盛经贸公司诉被告天津市冠畅五金制品股份有限公司租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员孙纪清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天津市金盛经贸公司的委托诉讼代理人杨嘉义、康燕，被告天津市冠畅五金制品股份有限公司法定代表人刘冠男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告存在租赁关系已多年，按照双方约定每年续签租赁合同。最后一份租赁合同于2015年12月19日签订,租期为2016年1月1日至2016年12月31日，租金为790000元。现租赁合同期限已经过期，且原告拖欠巨额租赁费用。原被告经过多次协商，被告既未按照合同约定及时交纳租金也未腾清归还所租的厂房。2017年7月16日，原告再次以书面形式向被告发出书面通知，要求其履行合同义务给付拖欠租金，被告以各种理由拖延搪塞，不履行义务。被告的行为严重损害了原告的合法权益，并给原告造成重大经济损失，故原告起诉至法院，要求法院判令：1、原、被告立即解除租赁合同关系；2、被告立即腾清并归还租赁原告的厂房；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意解除租赁合同，因为被告已经给付了原告租赁费100000元，厂房设备已经被天津宝坻法院、津南法院、西青法院查封，被告无权清空设备。另外，原被告曾就拖欠的租赁费1380000元达成还款协议，至2018年全部还清。自协议签订至2018年期间，被告可以继续使用原告厂房，所以不存在占用厂房的问题。
经审理查明：原、被告于2011年签订位于天津市金盛经贸公司院内25号厂房租赁合同，租赁厂房面积为4412.5平米，租期为一年，合同期满后续签。2015年12月19日双方续签租赁合同，租期为2016年1月1日至2016年12月31日，年租金为790000元。租赁合同期满后，原被告未再续签租赁合同。厂房至今仍由被告使用。
另查，被告曾于2017年8月26日向原告交纳租赁费100000元。原告予以认可，但主张系交纳之前拖欠的租赁费。被告对原告的解释未持反对意见。另外，被告主张双方已约定租赁厂房使用期截止到2018年，原告予以否认，被告未提供相关证据。
再查，诉争厂房内被告的财产已被天津某法院、天津某某法院、天津市某某某人民法院查封。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原、被告之间的租赁合同是在公平自愿的基础上签订的，本院依法予以确认。双方租赁期限届满后，租赁合同自动终止。合同终止后，原告要求被告返还租赁厂房，符合法律规定，本院应予支持。因被告财产已被多家法院查封，被告在腾空厂房时需要经查封法院准许。关于被告主张双方已约定租赁厂房使用期延至2018年的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告天津市金盛经贸公司与被告天津市冠畅五金制品股份有限公司于2015年12月19日签订的位于天津市金盛经贸公司院内25号厂房租赁合同自动解除；
二、被告天津市冠畅五金制品股份有限公司于判决书生效后十日内将租赁厂房腾空交与原告（需要经财产查封法院同意后履行）。
案件受理费40元，由被告负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙纪清
二〇一七年九月十八日
书记员 张 倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执1643号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司德化县支行，住所地德化县。
负责人：张旭禹，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶宝鑫，该支行员工。
被执行人：赵思佳，男，1984年3月24日出生，汉族，现住福建省德化县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司德化县支行与赵思佳信用卡纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）闽0526民初4175号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即偿还借款25222.34元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 钟德才
二〇一七年十一月二十四日
书记员 林媛媛
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执恢1200号
申请执行人天津市人民政府城市基础设施配套办公室，住所地天津市和平区泰安道8号。
法定代表人李宝龙，副主任。
被执行人天津市鑫达房地产开发有限公司，住所地天津市西青区中北镇西姜井村。
法定代表人邓茂林，总经理。
申请执行人天津市人民政府城市基础设施配套办公室与被执行人天津市鑫达房地产开发有限公司欠款纠纷一案，天津市仲裁委员会于2003年11月21日作出的（2003）津仲裁字第363号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2004年4月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，通过对被执行人名下的房产及银行存款等财产的查询,未发现有可供执行的财产。本案目前不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定裁定如下：
终结天津市仲裁委员会作出的（2003）津仲裁字第363号裁决书的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李宝生
审判员 刘津生
审判员 周金清
二〇一七年八月二十八日
书记员 姚易寒
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0185民初704号
原告：俞传梅，临安人。
委托代理人：汪卫、方贞贞，浙江天目源律师事务所律师。
被告：临安市康顺家政服务有限公司，住所地临安市锦城街道衣锦街164号。
法定代表人：黎维莲。
原告俞传梅为与被告临安市康顺家政服务有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法公开进行了审理。
经审查，被告临安市康顺家政服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，经公安机关侦查和检察机关审查起诉，现正在本院审理过程中。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济�罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告俞传梅的起诉。
本案受理费9300元，退还给原告俞传梅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 浩
二〇一六年二月二十九日
书记员 张楠楠
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）雁民初字第05444号
原告郑新峰。
委托代理人成花丽、陈渊，陕西睿诚律师事务所律师。
被告陕西路桥集团有限公司。住所地：西安市凤城二路9号。
法定代表人金永生，该公司董事长。
本院在审理原告郑新峰诉被告陕西路桥集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告郑新峰于2010年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑新峰撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予郑新峰撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告郑新峰减半承担5元。
审判员 周晓锦
二〇一〇年十二月一日
书记员 冯云轩
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）右刑初字第64号
公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。
被告人黄某甲，（小名“阿斌”），原在中铁十九局工作。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年11月4日被刑事拘留，同月18日被执行逮捕，现羁押于百色市第二看守所。
广西壮族自治区百色市右江区人民检察院以百右检刑诉（2015）50号起诉书指控被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。百色市右江区人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指控，2014年11月3日3时许，被告人黄某甲在百色市右江区金都宾馆门口遇到刚从KTV出来的李某、黄某乙，被告人黄某甲在明知李某、黄某乙是未成年人的情况下，依然叫李某、黄某乙到百色市右江区欧艺九龙大酒店开房吸食“K”粉。到欧艺九龙大酒店后，被告人黄某甲用别人的身份证开了8503号房，并叫一男子（另案处理）送“K”粉到8503房间，被告人黄某甲购买得“K”粉后，就和李某、黄某乙三人一起在8503房间内轮流吸食“K”粉，吸食完“K”粉后，黄某甲、李某、黄某乙在8503房间休息。当日15时许，因廖某报警，解放派出所民警在欧艺九龙大酒店8503房内将被告人黄某甲及李某、黄某乙当场抓获，经尿检，被告人黄某甲、李某、黄某乙三人均呈阳性，三人尿液均含有毒性。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向本院提交受案登记表，立案决定书，被告人黄某甲的供述，证人李某、黄某乙、廖某、刘某、陆某的证言，现场勘验检查笔录、现场图，被告人黄某甲指认现场笔录及照片，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单，广西百色市公安局现场检测报告书，处警情况说明，户籍证明，行政处罚决定书，行政处罚告知笔录，公安行政罚款通知书，住宿登记表，说明材料等。据此，公诉机关认为，被告人黄某甲违反毒品管理法规，非法容留两名未成人一起吸食毒品“K”粉，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人黄某甲对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩称其系是初犯，请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，2014年11月3日3时许，被告人黄某甲在百色市右江区金都宾馆门口遇到刚从KTV出来的李某（出生于1999年10月28日）、黄某乙（出生于1999年3月7日），被告人黄某甲在明知李某、黄某乙是未成年人的情况下，依然叫李某、黄某乙到百色市右江区欧艺九龙大酒店开房吸食“K”粉。到欧艺九龙大酒店后，被告人黄某甲用朋友“阿松”的身份证开了8503号房，并打电话叫一男子（另案处理）送“K”粉到8503房间，被告人黄某甲购买得“K”粉后，就和李某、黄某乙三人一起在8503房间内轮流吸食“K”粉，吸食完“K”粉后，被告人黄某甲和李某、黄某乙在8503房间休息。当日15时许，因廖某报警，解放派出所民警在欧艺九龙大酒店8503房内将被告人黄某甲及李某、黄某乙抓获，当场经用胶体金法检测，被告人黄某甲及李某、黄某乙三人尿液均呈阳性。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，证人李某、黄某乙、廖某、刘某、陆某的证言，现场勘验检查笔录、现场图，被告人黄某甲指认现场笔录及照片，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单，广西百色市公安局现场检测报告书，处警情况说明，户籍证明，行政处罚决定书，行政处罚告知笔录，公安行政罚款通知书，住宿登记表，说明材料，被告人黄某甲的供述等经当庭举证、质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲违反毒品管理法规，非法容留两名未成年人一起吸食毒品“K”粉，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人黄某甲所犯罪名成立，应依法惩处。鉴于被告人黄某甲当庭认罪，如实供述犯罪事实，且是初犯，依法可以从轻处罚。对于被告人黄某甲的辩护意见，与本案查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人黄某甲犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十七第三款、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年11月4日起至2015年4月3日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向百色市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 林伟霞
二〇一五年三月十七日
书记员 王 斯
内蒙古自治区巴林右旗人民法院刑 事 判 决 书（2015）右刑初字第64号公诉机关巴林右旗人民检察院。被告人额某某，男，出生于内蒙古自治区巴林右旗，蒙古族，高中文化，无业，现住巴林右旗。无前科。因涉嫌危险驾驶罪于2015年3月17日被刑事拘留，2015年3月20日被逮捕。现羁押于巴林右旗看守所。巴林右旗人民检察院以右检公诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人额某某犯危险驾驶罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。经征得被告人额某某同意后，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴林右旗人民检察院指派检察员罗超出庭支持公诉，被告人额某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年3月15日17时许，被告人额某某酒后驾驶小轿车，沿大板镇北市街由西向东行驶至荟福路交叉路口左转弯时，与赵某某停放在其商店门前的一辆三轮摩托车和一辆三轮电动车发生碰撞。经认定，额某某承担本次事故的全部责任。在交警调解主持调解下，额某某赔偿赵某某三轮摩托车和三轮电动车修理费3000元。经人体血液乙醇含量检验，被告人额某某的血液中乙醇含量为214.4mg／100ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人额某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某某的证言；受案登记表、查获经过；公安交通管理行政强制措施凭证、发还物品清单、机动车驾驶证查询结果单、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿凭证；当事人血样提取登记表、人体血液乙醇含量检验报告；被告人额某某身份信息及被告人额某某的供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人额某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人额某某在案发后，明知他人报案而在现场等待警方处理并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人额某某积极赔偿被害人经济损失，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人额某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月17日起至2015年5月16日止，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  苏玉学二〇一五年三月二十四日书记员  胡斯楞
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1821民初1377号
申请人：苏州海阔业致精密五金有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区。
法定代表人：杨家华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄立新，安徽众博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所实习律师。
被申请人：安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：何红喜。
本院在审理申请人苏州海阔业致精密五金有限公司与被申请人安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司、沈荣根、张卫东民间借贷纠纷一案中，申请人苏州海阔业致精密五金有限公司于2017年7月13日向本院提出财产保全申请，要求查封安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司名下的位于郎溪县建平镇福海花园2期11幢1306室、1307室、1405室、1406室、1407室、1505室、1506室、1507室、1605室、1606室、1607室、1705室、1706室、1707室、1805室、1806室、1905室、12幢121室、122室、123室、14幢125室、126室、16幢101室、19幢102室、502室二十五套房产，保全金额2500000元，申请人依法提供了财产担保。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
在价值2500000元范围内查封被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司名下的位于郎溪县建平镇福海花园2期11幢1306室、1307室、1405室、1406室、1407室、1505室、1506室、1507室、1605室、1606室、1607室、1705室、1706室、1707室、1805室、180室、1905室、12幢121室、122室、123室、14幢125室、126室、16幢101室、19幢102室、502室二十五套房产，查封期限至2020年7月12日。
如需续行查封，申请人应在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封申请。
案件申请费5000元，由申请人苏州海阔业致精密五金有限公司预缴。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李 大 财
人民陪审员 岑 玮
人民陪审员 陈 红 丽
二〇一七年七月十三日
书 记 员 宣欢欢（代）
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1821民初1377号之一
申请人：苏州海阔业致精密五金有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区。
法定代表人：杨家华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄立新，安徽众博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所实习律师。
被申请人：安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：何红喜。
本院在审理申请人苏州海阔业致精密五金有限公司与被申请人安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司、沈荣根、张卫东民间借贷纠纷一案中，申请人苏州海阔业致精密五金有限公司于2017年7月13日向本院提出财产保全申请，要求查封安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司名下的位于郎溪县建平镇福海花园2期11幢1806室房产，申请人依法提供了财产担保。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司名下的位于郎溪县建平镇福海花园2期11幢1806室房产，查封期限至2020年7月23日。
如需续行查封，申请人应在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李 大 财
人民陪审员 岑 玮
人民陪审员 陈 红 丽
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 宣欢欢（代）
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执683号
申请执行人周加珍。
被执行人周加兵。
申请执行人周加珍与被执行人周加兵借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案执行，申请执行标的为100000元。在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等，经双方当事人协商，已经达成履行和解协议，由于履行时间较长，本案在短期内无法执结，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵成权
审 判 员 孙永光
人民陪审员 郑红红
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王俊翔
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初4553号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人：黄旭东，行长。
委托诉讼代理人：杨露，广东德纳（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张正东，男，汉族，1983年7月9日出生，住址湖北省保康县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与被告张正东信用卡纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行撤诉。
案件受理费5676元，减半收取计2838元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行负担。
审 判 长 韩 伟
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王李夫
云南省建水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2524民初1301号
原告：王文有，男，1958年10月7日生，汉族，居民，小学文化，云南省建水县人，住建水县。
被告：童刚，男，1984年4月19日生，壮族，云南省人，农民，住云南省文山州壮族自治州文山县，现住建水县。
原告王文有与被告童刚民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告王文有向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即赔还向原告所借的借款人民币贰拾万元整（￥：200000.00元）；2.诉讼费用由被告承担。
本院审查认为，原告王文有以民间贷款纠纷向本院对被告童刚提出起诉后，本院按原告王文有提供的住址及联系方式多次通知被告童刚及其亲属促使被告童刚到庭应诉，但均无法按上述方式通知被告到庭应诉，原告现也无法提供被告童刚新的详细的处所和联系方式。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王文有的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 孙 权
二〇一七年十一月一日
书记员 罗丹阳(代)
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉民初字第3966号
原告玉田县洁源物业服务有限公司。
法定代表人王爱国，系该公司经理。
被告刘海霞，成年。
本院在审理原告玉田县洁源物业服务有限公司与被告刘海霞供用热力合同纠纷一案中，原告玉田县洁源物业服务有限公司于2013年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉田县洁源物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉田县洁源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告玉田县洁源物业服务有限公司负担。
审判员 解长芬
二〇一三年十一月十四日
书记员 王 晶
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初572号
原告：胡明良，男，1966年3月17日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施玉姣，江苏禾邦律师事务所实习律师。
被告：邵小君，男，1974年10月29日生，汉族，住常州市武进区。
被告：常州鼎旺广告有限公司，住所地常州市天宁区劳动中路68号。
法定代表人：邵进良。
被告：常州天禄海鲜城管理有限公司，住所地常州市武进高新区天禄商务广场C1-25。
法定代表人：邵小君。
原告胡明良与被告邵小君、方雪梅、常州鼎旺广告有限公司（以下简称“鼎旺广告”）、常州天禄海鲜城管理有限公司（以下简称“天禄海鲜城”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员王平西、任一群共同组成合议庭于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告胡明良委托诉讼代理人刘伏洲、施玉姣到庭参加诉讼，被告邵小君、鼎旺广告、天禄海鲜城经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。审理中，原告胡明良自愿撤回对被告方雪梅的起诉，符合法律规定，本院口头裁定予以准许。
原告胡明良向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带归还欠款662000元，并承担该款自2015年4月至判决生效时按照银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告支付违约金198600元；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由如下：被告邵小君因资金周转陆续从原告处借款多次，于2014年12月16日向原告合并出具借款总额为662000元由其签名的借条一张，约定于2015年3月底前一次性还清，如违约除需还清本金外，另需付本金30%的违约金给原告。被告鼎旺广告、天禄海鲜城为此债务提供了担保。后原告索要欠款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告邵小君、鼎旺广告、天禄海鲜城未作答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年12月16日，被告邵小君向原告胡明良出具借条一份，载明：今借到胡明良人民币现金陆拾陆万贰仟元正（662000），于2015年3月底前一次性还清。如违约除需还清本金外，另需付本金的30%违约金给胡明良。被告鼎旺广告、天禄海鲜城作为担保人在该借条上盖章确认。
上述事实，由借条、企业登记资料查询表等证据以及原告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷关系，系双方当事人真实的意思表示，且不违反我国法律、法规的规定，应认定为合法有效。经原告胡明良催要，被告邵小君未能按约归还借款，对纠纷的形成应负全部责任。被告鼎旺广告、天禄海鲜城自愿为被告邵小君的借款提供担保，且未约定担保方式，应视为承担连带责任担保。根据相关法律规定，原告主张的逾期利率及违约金过高，本院予以调整，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上，原告要求被告邵小君归还欠款662000元、利息158880元的诉讼请求，本院予以支持，其余部分不予支持。被告鼎旺广告、天禄海鲜城对被告邵小君的上述还款义务承担连带清偿责任。被告邵小君、鼎旺广告、天禄海鲜城经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所诉主张的实体抗辩权以及对原告所举证据的质证权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵小君于本判决生效之日起十日内归还原告胡明良借款本金662000元，利息158880元，合计820880元。
二、被告常州鼎旺广告有限公司、常州天禄海鲜城管理有限公司对被告邵小君的上述还款义务承担连带清偿责任，被告常州鼎旺广告有限公司、常州天禄海鲜城管理有限公司履行保证责任后可依法向被告邵小君追偿。
三、驳回原告胡明良其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12407元，公告费600元，合计13007元，由被告邵小君、常州鼎旺广告有限公司、常州天禄海鲜城管理有限公司负担（此款原告胡明良已预交，被告邵小君、常州鼎旺广告有限公司、常州天禄海鲜城管理有限公司应负担的部分自本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费（赔款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：383（如网上汇款变为10）－613901040006924开户行：中国农业银行常州三井支行）。
审 判 长 莫礼花
人民陪审员 任一群
人民陪审员 王平西
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈溯馨
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民初字第1079号
原告蒲某某，女，生于1987年6月1日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告吕某某，男，生于1981年2月25日，汉族，住新疆轮台县。
本院受理原告蒲某某诉被告吕某某离婚纠纷一案后，被告吕某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：吕某某户籍所在地与经常居住地均为新疆轮台县，且双方也在是轮台县民政局登记结婚。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第9条的规定，可以确定新疆轮台县是原、被告的经常居住地。且根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第12条规定，蒲某某作为原告起诉与被告离婚，应向被告经常居住地的人民法院提起离婚诉讼。被告的经常居住地是新疆轮台县并非四川省南充市。因此，蒲某某作为原告起诉吕某某离婚纠纷一案，你院没有管辖权，请求你院依法将案件移送至轮台县人民法院审理。
吕某某提交了身份证、常住人口登记卡、结婚证。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”之规定，被告吕某某的户籍所在地即住所地是新疆轮台县，且原告提交的证明吕某某经常居住地在本辖区的证据与起诉状陈述的事实不符，因此吕某某提出管辖权异议的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”之规定，裁定如下：
被告吕某某对管辖权提出的异议成立，本案移送新疆轮台县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 宋 玲
二〇一五年四月十六日
书记员 胡沥文
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0118执3492号
申请执行人刘玉芝，女，1954年3月20日出生。
被执行人北京文冠果新能源环保科技有限公司，住所地北京市密云区不老屯镇燕落村民委员会院内008室。
刘玉芝与被执行人北京文冠果新能源环保科技有限公司合同纠纷一案，北京市密云区人民法院以（2017）京0118民初4445号民事判决书确定：北京文冠果新能源环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付刘玉芝人民币十八万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百元，减半收取计一千九百五十元，由北京文冠果新能源环保科技有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）现该判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年8月8日依法立案执行
在执行过程中，于2017年8月8日向被执行人发送了执行通知书，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2017年8月9日、2017年8月29日、依法对被执行人的财产采取了查询等执行措施，经调查，被执行人名下银行账户内无存款，无有价证券，无车辆房屋登记信息；另查，被执行人无其他可供执行财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市密云区人民法院（2017）京0118民初4445号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈士广
代理审判员 宿 航
代理审判员 李振雨
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王 盼
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初6725号
原告：丁建芬，女，汉族，1955年12月25日，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：吴静，女，原告之媳。
委托诉讼代理人：王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
被告：刘亚芬，女，汉族，1978年8月21日生，住常州市新北区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，工商注册号：91320400837176921D。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
原告丁建芬诉被告刘亚芬、中国人民财产保险股份有限公司常州市公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理，依法由审判员颜小霞适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴静、王晓盼，被告刘亚芬，被告人保公司委托诉讼代理人王锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建芬向本院提出诉讼请求：2015年12月15日，原告丁建芬驾驶的电动自行车与被告刘亚芬驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车相撞，致原告受伤。常州市公安局交通警察支队新北大队认定：刘亚芬承担事故次要责任。苏Ｄ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险和商业险。因索赔无果，故诉至法院，请求被告赔偿原告各项损失合计43424.7元并承担本案的诉讼费用。
被告刘亚芬辩称，我对事故发生经过及责任认定没有异议。我是苏Ｄ×××××号小型轿车的车辆所有人，该车在被告人保公司投保了交强险和商业险。
被告人保公司辩称，我公司对事故经过和责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业险。医疗费认可14349.4元，请求扣除10%医保外费用。住院伙食补助费没有异议。营养费认可312元，护理费认可1560元，交通费认可300元。误工费、财损不予认可。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年12月15日17时28分许，被告刘亚芬驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车临时停放于常州市新北区府山路时，遇原告丁建芬驾驶电动车沿常州市新北区府山路由南向北直行至此，电动车与轿车左右碰撞，致原告受伤，发生交通事故。事故发生后，原告被送往常州市新北区三井街道社区卫生服务中心救治，住院26天，共用去医疗费14349.4元。2015年12月16日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，认定：丁建芬承担事故主要责任，刘亚芬承担事故次要责任。
另查明，被告刘亚芬是苏Ｄ×××××号小型轿车是车辆所有人。该车在被告人保公司投了交强险和50万不计免赔机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证、病历卡、发票、出院记录等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述和自认所证实。
本院认为：原告丁建芬因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原、被告双方对道路交通事故认定书均无异议，本院对交通事故认定书予以采信。本案是机动车与非机动车发生的交通事故，根据相关规定，应适当加重机动车一方的赔偿责任，被告刘亚芬应承担40%的赔偿责任。故原告的损失应首先由被告人保公司在交强险限额内承担，超出部分则由被告人保公司在商业三者险内承担40%的赔偿责任（医保外费用除外）。
关于赔偿项目。原、被告经质证无异议的损失如下：医疗费14349.4元、住院伙食补助费1300元，经审查，上述费用符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，本院依法予以认定。原告主张营养费3600元，本院根据原告提供的证据，按12元/天，确认住院期间（26天）的营养费为312元。原告主张护理费8240元，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按60元/天，确认住院期间（26天）的护理费为1560元。原告主张误工费19560元，被告不予认可，原告未提交证明其工资收入，事故发生时原告已年满59周岁，故本院对原告主张的误工费不予支持。原告主张交通费500元，本院根据原告的就医次数，酌定300元。原告主张财损500元，被告不予认可，原告未提交证据予以证明，本院对原告的该请求不予支持。上述原告的各项损失合计17821.4元（其中医保外费用1434.94元），由被告人保公司在交强险限额内赔偿11860元，在商业险限额内赔偿1810.58元，合计13670.58元。10%的医保外费用1434.94元，由被告刘亚芬承担40%，计573.98元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告丁建芬13670.58元。
二、被告刘亚芬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告丁建芬573.98元。
三、驳回原告丁建芬其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元（已减半），由原告丁建芬承担128元，被告刘亚芬承担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担62元（此款原告丁建芬已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告丁建芬）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。（赔款支付账号：单位名称：常州市新北区人民法院，单位账号：52×××74开户行：中国银行常州太湖中路支行）
审判员 颜小霞
二〇一七年二月十五日
书记员 唐 靖
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执7821号
申请执行人：白山刚，男，1954年10月28日出生，回族，无业，住北京市宣武区。
被执行人：山东绿灯行电缆有限公司，住所地山东省阳谷县绿灯行工矿区。
法定代表人李敏，总经理。
被执行人：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司,营业场所聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人郑中霞，总经理。
本案在执行白山刚申请执行山东绿灯行电缆有限公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院将中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司案款共计596485.4元执行到位并发还给申请执行人白山刚。本院依法查询被执行人山东绿灯行电缆有限公司名下银行存款、车辆及房产信息。依法查封山东绿灯行电缆有限公司名下车牌号为×××、×××小汽车车辆档案信息，因未实际扣押上述车辆，故无法处置。经查山东绿灯行电缆有限公司名下银行账号余额不足，未查询到其他可供执行财产信息。申请执行人白山刚未提供被执行人可供执行财产线索。
本院认为，被执行人山东绿灯行电缆有限公司无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 乾
二〇一七年十二月十二日
书记员 郑 莉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6314号
上诉人（原审被告）：赵典桥，男，1964年12月13日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市江夏区。
被上诉人（原审原告）：刘国宝，男，1966年5月11日出生，汉族，住湖北省浠水县。
上诉人赵典桥因与被上诉人刘国宝合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵典桥上诉请求：撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初3094号民事判决，改判驳回刘国宝的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由刘国宝承担。事实和理由：原审判决认定赵典桥从2014年8月22日至2015年6月19日期间分5次向刘国宝出具欠条总计欠款530200元，而赵典桥现有证据显示已通过现金和银行转账的方式偿还了刘国宝541800元，多支付了11600元。原审法院向赵典桥的前妻刘翠荣送达开庭传票，刘翠荣未通知赵典桥，导致原审法院缺席判决，造成对赵典桥不利的法律后果。
刘国宝辩称，赵典桥只偿还了部分欠款，除了欠条之外，赵典桥还欠刘国宝其他款项，对于2015年5月26日之后的付款都可以冲抵欠条。一审送达程序合法，赵典桥不可能没有收到一审送达的诉讼材料。请求驳回上诉，维持原判。
刘国宝向一审法院起诉请求：1、判令赵典桥偿还欠款56800元；2、本案诉讼费由赵典桥负担。
一审法院认定事实：刘国宝于2014年8月份起为赵典桥经营的砂场供应黄砂。2014年8月22日、8月27日和2015年元月4日，赵典桥向刘国宝出具3份欠条，金额合计为246800元。2015年5月26日，赵典桥又向刘国宝出具了金额为226600元的欠条1份。欠条注明：4月—5月26日止。同年6月19日，赵典桥再向刘国宝出具了金额为56800元的欠条1份。刘国宝在庭审中自认赵典桥分多次向其偿还部分欠款，仅下欠56800元。
一审法院认为，赵典桥购买刘国宝的船砂后出具的欠条，系其真实意思表示，合法有效。刘国宝自认赵典桥已偿还部分欠款，仅下欠56800元的事实，不违反法律规定，一审法院予以确认。赵典桥表示只欠刘国宝12000元的意见，因其未提供相应的证据证实，一审法院不予采纳。赵典桥拖欠刘国宝欠款经催要未还，有失诚信，应承担及时清偿的民事责任。刘国宝的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。赵典桥经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：赵典桥于判决生效之日起5日内向刘国宝偿还欠款56800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取计610元，由赵典桥负担。
二审中，赵典桥以下两组证据：一、武汉农村商业银行个人转账凭条回单5份：1、2015年2月17日张晓玲转入刘国宝100000元；2、2015年8月12日张晓玲转入刘国宝50000元；3、2015年10月20日张晓玲转入刘国宝50000元；4、2016年2月6日张晓玲转入刘国宝70000元；5、2016年2月6日罗帮转入刘国宝100000元。二、刘国宝向赵典桥出具的收条6份，出具收条时间及金额分别为：1、2014年11月20日40000元；2、2015年1月12日88800元；3、2015年3月18日79000元；4、2015年4月6日84000元；5、2015年4月29日20000元；6、2015年5月12日50000元。上述个人转账凭条累计金额370000元，收条累计金额361800元，共计731800元。拟证明赵典桥已向刘国宝偿还了全部欠款。
刘国宝对上述证据的真实性无异议，并认可收到上述证据载明的款项，但认为上述款项是用于偿还之前的欠款，5张转账凭证370000元和2014年11月20日的40000元收条可以冲抵欠条。
由于刘国宝对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，张晓玲分别于2015年2月17日、2015年8月12日、2015年10月20日、2016年2月6日向刘国宝银行转账100000元、50000元、50000元、70000元；罗帮于2016年2月6日向刘国宝银行转账100000元。刘国宝分别于2014年11月20日、2015年1月12日、2015年3月18日、2015年4月6日、2015年4月29日、2015年5月12日向赵典桥出具收条，分别载明收到赵典桥40000元、88800元、79000元、84000元、20000元、50000元。上述款项共计731800元。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为赵典桥的还款抗辩能否成立。
关于赵典桥的还款抗辩。刘国宝持赵典桥于2015年6月19日出具的欠条，向赵典桥主张还款56800元，但根据赵典桥二审提交的证据，赵典桥于2015年6月19日之后，已向刘国宝还款270000元，大于赵典桥所持的欠条金额。即使从刘国宝所持的赵典桥出具的五张欠条来看，欠条金额总计为530200元，发生时间从2014年8月22日到2015年6月19日，在此期间，刘国宝转账收款计370000元，向赵典桥出具收条金额计361800元，共计731800元，亦超过刘国宝所持的欠条金额总额。因此，赵典桥的还款抗辩成立。
关于举证责任的问题。纵观本案，刘国宝与赵典桥之间经济往来频繁，时间跨度较长，欠条与收条的出具亦缺乏对应性。刘国宝凭赵典桥出具的欠条主张款项，赵典桥凭转账凭证及刘国宝的收条进行欠款已经还清的抗辩，在法院认定赵典桥抗辩成立的情况下，举证责任应由刘国宝承担。但刘国宝并未提交相应证据，因此根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘国宝承担不利的后果。
关于一审送达程序问题，一审法院除通过直接方式送达外，亦通过短信方式向赵典桥送达了民事诉状、证据、及开庭传票等诉讼文书，赵典桥亦认可接收短信的号码是其手机号码，故其认为一审送达程序违法的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，赵典桥关于本案实体处理的上诉请求能够成立，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初3094号民事判决；
二、驳回刘国宝诉讼请求。
一审案件受理费1220元，减半收取610元，由刘国宝负担。
二审案件受理费1220元，由刘国宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔