湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初897号
原告：李三林，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，住平江县伍市镇。
委托诉讼代理人余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告：陈奇武，男，1974年11月20日出生，汉族，农民，住平江县梅仙镇。
委托诉讼代理人赖湘才，平江县梅仙法律服务所法律工作者。
被告：李明，男，1983年8月5日出生，汉族，公务员，住平江县天岳经济开发区。
委托诉讼代理人：严少林，湖南湘杰律师事务所律师。
原告李三林与被告陈奇武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序于2016年6月2日公开开庭进行审理。根据被告陈奇武的申请，本院依法追加李明为共同被告，于2016年7月19日和同年7月25日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李三林向本院提出诉讼请求：1、由两被告赔偿原告因伤造成的损失人民币272383.8元，庭审中原告请求增加由被告赔偿护理费487.8元；2、本案诉讼费、代理费由被告负担。事实和理由：2015年6月29日，被告陈奇武雇请原告到其经营的碎石场从事机械维修。同年6月30日，原告在从事劳务活动中从距地面四米多高的传送带上跌落受伤。被告陈奇武当即将原告送平江县第一人民医院救治。次日，原告因伤情严重转往湖南省人民医院住院治疗22天，该院诊断原告伤情为：L3压缩性骨折、L1-3腰椎棘突骨折、双侧多发肋骨骨折、右足跖骨多发骨折、右足骰骨骨折。后又转平江县第一人民医院住院治疗19天，共用去医疗费人民币163440元（含被告陈奇武支付80000元）。原告伤情于2016年1月6日经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：腰3椎体爆裂性骨折，右足跖骨多发骨折，分别评定为捌级、玖级伤残，自受伤之日起护理3个月，伤后加强营养90天，后续医疗费60000元（含内固定解除费用），全休6个月。综上，原告在从事劳务活动中遭受人身损害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。因此，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈奇武辩称：2015年6月，李明在梅仙镇稻田村投资开办碎石场，受李明的委托，答辩人负责管理该碎石场。该碎石场运作时，由于需要增加筛过滤，答辩人雇请袁平、何某到碎石场安装滤筛。原告原在梅仙镇稻田村采沙场务工。2015年6月30日，原告由于当日未做事，其到碎石场玩时，主动帮助装筛从四米多高的传送带上跌落受伤，答辩人因此为原告支付医疗费及现金83550元。综上，答辩人系由李明雇请管理碎石场。答辩人并未雇请原告务工，故答辩人申请追加李明为本案被告。原告从四米多高的传送带上跌落受伤，自身缺乏安全意识，应承担相应的民事责任。鉴于答辩人不是接受原告劳务方，请求驳回对答辩人的诉讼请求。
被告李明辩称：1、答辩人没有参与被告陈奇武经营碎石场的任何管理事务；2、答辩人不是被告陈奇武经营的碎石场的合伙人或投资人；3、答辩人与原告不相识，没有雇请原告，也没有授权任何人雇请原告务工。原告起诉状中也没有提及答辩人，原告是被告陈奇武雇请到其碎石场维修机械。综上，答辩人与原告不存在劳务关系，不是本案适格诉讼主体。答辩人对原告受伤不应承担民事责任，请求人民法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据。对原告证据3的司法鉴定意见书，被告陈奇武对鉴定标准提出异议，认为该鉴定结论不应当适用职工工伤评残标准，应当适用道路交通事故评残标准评残，不应采信。本院认为：该鉴定结论系原告自行委托有相应鉴定资质的中介机构所作出，被告有异议，但不申请重新鉴定，且现行法律并未规定提供劳务者受伤应适用何种鉴定标准，故应采信此证据；原告申请证人李明专、李某甲、胡某、余某出庭作证的证言。被告陈奇武提出异议，认为证人李某甲陈述前后不一致，与常理不合；证人胡某、余某的陈述相应矛盾，胡某说同去的6个人，余某却说有7个人；与常理不符；证人李明专的证言与证人李某甲的证言相互矛盾，李某甲陈述200元每天工资及打电话的情况，李明专概不知不应采信。本院认为，证人李某甲、李明专的证言系有一定的不完整性，但却反映原告是由被告陈奇武安排到碎石场务工，并需要支付每天200元的报酬，故应采信此事实。被告陈奇武提交的证据，原告及被告李明对其证据2李明户籍资料的证明目的提出异议，认为该证据无法证明被告李明系碎石场的所有权人。本院认为：该证据系公安机关的户籍登记资料，只能证明李明的身份，确实不具有被告陈奇武提出的陈奇武受李明雇佣管理采石场，李明是碎石场实际所有人这一证明目的。其证据3中证人李某乙、陈某、李某丙的证言。原告及被告李明提出异议，认为证据形式上不合法，调查人应当有两人；证人应当出庭作证，接受当事人质询。本院认为；证人应当出庭作证，接受当事人的质询，被告陈奇武已申请证人李某乙、陈某出庭作证，故应以证人出庭作证证言作为定案依据；其证据4中证人何某、袁某的证明，原告及被告李明提出异议，认为证人未出庭作证，不应采信。本院认为：证人未出庭作证，接受当事人质询，且该证言无其他证据佐证，不应采信；其证据5的转账凭证，原告提出异议，认为该证据无法证实被告陈奇武是李明雇请管理碎石场的事实，被告李明认为该证据系取款凭证，不能证明李明曾向陈奇武转钱。本院认为：该证据系取款凭条，不具有被告陈奇武提出的证明目的；对被告陈奇武申请证人李某乙、陈某的证言，原告提出异议，认为证言相互矛盾，与常理不符。被告李明提出异议，认为证人证言相互矛盾，2015年5月初4是正常上班时间，被告李明在上班，并未参加证人所述的协商会。证人当庭的陈述与上次开庭的证言不一致，上次开庭说录音时在场有4人，证人现又讲是5人，对证人李某乙的证言，证人仅知道李明与陈奇武协商过投资的事，但具休是否投资及投资多少钱证人均不清楚，且俩证人的陈述相互矛盾，不应采信。本院认为：证人李某乙证明被告陈奇武与被告李明在梅仙镇稻田村合伙开办碎石场，而证人李某丁的证言则是被告李明在稻田村投资开办碎石场，李明雇请陈奇武管理碎石场，李明按22元每吨支付陈奇武工资。现被告陈奇武在庭审中首先陈述其是由李明雇请管理碎石场，后又陈述其与李明是合伙开办碎石场。两证人的证言均无其他证据佐证，故该证据不足以证明被告陈奇武提出李明雇请其管理稻田碎石场的主张。陈奇武提交的录音证据，原告提出异议，认为该证据来源不合法；被告李明提出异议，认为无法证实录音资料是原件，且时间、地点、谈话人、谈话内容都不明确，无法证实是与本次事故有关联。本院认为；该录音记录不能证明陈奇武与李明之间存在雇佣关系或合伙关系，该证据不能达到被告陈奇武提出的证明目的；被告陈奇武提交的医疗费票据，由于原告及被告陈奇武均认可事发后陈奇武向原告垫付人民币83550元，故本院对此事实予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈奇武在本县梅仙镇稻田村开办碎石场，从事石英石粉碎加工。被告陈奇武同时与他人合伙开办了稻田采沙场。该采沙场雇请原告李三林及李某甲、李明专等人从事采沙工作。2015年6月28日傍晚，被告陈奇武电话通知原告李三林到自己开办的稻田碎石场从事安装滤筛。被告陈奇武承诺以每天200元标准向原告支付报酬。同年6月30日，原告在碎石场提供劳务中，从传送带上跌落受伤。被告陈奇武将原告送往平江县第一人民医院住院1天，后转湖南省人民医院住院22天，该医院出院记录医嘱原告需加强营养。原告后又转往平江县第一人民医院住院19天，共用去医疗费人民币160862.06元，原告在平江县新型农村合作医疗机构报销43034元。其伤情于2016年1月6日自行委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：其损伤特征坠落可形成。被鉴定人腰3椎体爆裂性骨折内固定术后，右足跖骨多发骨折其伤残等级参照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业致残等级》分别评定为捌级伤残和玖级伤残。自受伤之日起需护理3个月，护理人数为壹人，伤后需加强营养90天。预计后段医药费60000元（含内固定解除费用），自受伤之日起休息6个月。
原告李三林现年46周岁，系农村居民。被告陈奇武在事故发生后向原告支付医疗费及现金人民币83550元。
原告因提供劳务遭受人身损害造成的损失经庭审核实为：医疗费160862.06元-43034元+60000元=177828.06元、住院伙食补助费60元/天×42天=2520元、营养费3000元、护理费42494元/年÷365天×90天=10477.8元、误工费31191元/年÷365天×180天=15381.86元、××赔偿金10993元/年×20年×33%=72553.8元、精神损害抚慰金12000元、交通费1200元、鉴定费1800元。
另查明：被告陈奇武答辩中提出被告李明开办了稻田碎石场，被告陈奇武是由被告李明雇请管理该碎石场。被告陈奇武对自己的此项主张，未提交确实、充分的证据证明。
本院认为：本案对于原告因遭受人身损害应给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案双方争执的焦点主要有：一是被告李明是否为本案的适格诉讼主体；二是原告的损失应当如何审核计算；三是民事责任如何分担。关于焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被告陈奇武在答辩中抗辩提出稻田碎石场系李明投资开办，其系李明雇请管理该碎石场。但被告李明对被告陈奇武的此项抗辩意见予以否认，不认可自己投资稻田碎石场，并雇请被告陈奇武。被告陈奇武为支持其抗辩主张，提供了证人李某乙、陈某的证言及录音记录来证明自己的主张。证人李某乙的证言陈述被告陈奇武与被告李明合伙开办稻田碎石场、且由李明提供资金，被告陈奇武提供场地、设备，双方系合伙关系；证人陈某的证言陈述被告李明投资稻田碎石场，雇佣被告陈奇武管理该碎石场，双方系劳务关系。从这两位证人证言来看证人之间相互矛盾，证明了陈奇武与李明之间两种不同的法律关系。为达到证明目的，被告陈奇武还提交了录音证据。本院根据录音记录进行质证仅能看出双方存在经济来往，并但不能证明陈奇武与李明之间是否存在合伙或劳务关系。被告陈奇武在庭审中对自己与李明在碎石场中是何关系曾作2次不同解释。其第一次开庭中陈述自己是由李明雇请管理稻田碎石场；第二次开庭中陈述自己与李明合伙开办稻田碎石场；第三次开庭陈述自己系由李明雇佣管理碎石场。被告陈奇武现又不能提供李明对该碎石场进行投资的书面凭据证明。综上可见，被告陈奇武提交的证据相互矛盾，且其陈述前后不一，不足以证明自己的事实主张，应由被告陈奇武承担举证不能的法律后果。因此对被告陈奇武提出李明投资稻田碎石场、并雇请陈奇武管理的抗辩意见，本院不予采纳，对于被告李明提出自己在本案中不应承担民事责任的抗辩意见，本院予以采纳。
关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，参照湖南省统计局公布的2015年度统计数据。原告主张的护理费、××赔偿金、鉴定费符合法律规定，应予认定。原告主张的医疗费，其中前段医疗费应核减原告在新型农村合作医疗机构报销的医疗费43034元，后续医疗费60000元系拆除内固定等必然发生的费用，应予支持；原告主张的住院伙食补助费应以每天60元，按住院期间计算，超过部分本院不予支持；原告主张的营养费，有相关医疗证明及鉴定结论支持，应予认定，本院酌情认定为3000元；原告主张的误工费，由于原告无固定收入又未提供近三年的平均收入，故应以2015年度农、林、牧、渔业职工平均收入31191元/年标准，按鉴定结论确定的全休6个月计算，超过部分本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，原告因遭受人身损害构成伤残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为12000元；原告主张的交通费，原告虽然未提交证据证明，但鉴于原告因就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为1200元。
关于焦点三，原告与被告陈奇武之间是雇佣关系、还是义务帮工关系，双方存在争议。原告为支持其主张提供了证人李某甲、李明专的证人证言。证人李某甲与证人李明专出庭作证证实原告与证人李某甲、李明专均在被告陈奇武与他人合伙开办的稻田采沙场工作。2015年6月28日晚上8时许，证人李某甲听到被告陈奇武打电话给原告，要求原告到稻田碎石场务工。次日、被告陈奇武向原告承诺，原告到碎石场务工，由陈奇武给付原告每天200元的报酬。同时，证人李某乙、陈某亦证明碎石场场地属被告陈奇武所有的事实。被告陈奇武主张原告到碎石场系义务帮工，为支持该主张，其提供何某、袁某的证言，由于证人何某、袁某未出庭作证，接受当事人的质询，其提供的证据没有其他证据佐证。由此可见，原告提供证据的证明力明显大于被告陈奇武提供证据的证明力，故本院对被告陈奇武主张原告到碎石场工作系义务帮工的抗辩意见不予采纳。原告与被告陈奇武系个人之间形成劳务关系。被告陈奇武作为接受劳务方安排没有相应机械安装、修理资质的原告从事滤筛的安装，明显存在过错，应当承担侵权责任。原告李三林在从事劳务中未尽到必要的安全注意义务，对自己的受伤存在一定的过错，应当承担相应的民事责任。基于此，本院认定由被告陈奇武承担民事责任的70%，原告承担民事责任的30%，因此，原告李三林因劳务自己受到损害造成的损失应由被告陈奇武赔偿284761.52元×70%=199333.06元，再加上精神损害抚慰金12000元，共计人民币211333.06元，减去被告陈奇武已支付的83550元之后，被告陈奇武还应赔偿原告李三林人民币127783.06元。原告的其余损失，应由其自负。原告请求由被告赔偿代理费主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陈奇武赔偿原告李三林因劳务自己遭受损害造成的损失人民币211333.06元，减去陈奇武已付原告83550元后，还应由被告陈奇武赔偿原告李三林127783.06元；
二、被告李明在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告李三林的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效之日起十五日内履行到平江县人民法院履行款帐户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5386元，由被告陈奇武负担4400元，原告李三林负担986元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 彭丽平
人民陪审员 曾皇权
二〇一六年九月五日
代理书记员 杨 梅