四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第538号
上诉人（原审原告）丁丰开，男
委托代理人刘益言，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈杰，男
被上诉人（原审被告）石海平，男
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保财险宜宾公司）。
法定代表人廖荣波，总经理。
委托代理人钟秉田，四川戎城律师事务所律师。
委托代理人张敏，四川戎城律师事务所律师。
上诉人丁丰开因与被上诉人陈杰、石海平、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（下称人保财险宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴文县人民法院（2013）兴民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，2012年9月26日，陈杰驾驶车主为石海平的川QC01**号车从兴文县莲花镇方向往古宋镇方向行驶，18时40分，当该车行至兴文县太平工业园区路口处时，与丁丰开驾驶并搭乘有李永先的川Q495**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成丁丰开和李永先受伤及两车受损的交通事故。该事故经兴文县公安局交通管理大队作出责任认定陈杰负全部责任，丁丰开及李永先无责任。事故发生后，丁丰开被送往兴文县中医医院住院治疗1天，经诊断为：右胫腓骨骨折，开放性，头皮裂伤，用去医疗费4504.69元，由石海平支付，2012年9月26日至2013年4月2日，丁丰开转入宜宾市第一人民医院继续住院治疗188天，经诊断为：右侧胫腓骨下段开放骨折，左肋骨骨折等，用去医疗费106233.08元，其中石海平支付36233.08元，人保财险宜宾公司在交强险医疗费内支付10000元，在商业三者险内预付医疗费60000元，在丁丰开出院时，石海平支付150元车费将其送回家。2013年5月20日，丁丰开经四川金沙司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，续医费13000元，需要住院约20天，支付鉴定费1300元、交通费100元。丁丰开于2013年5月27日在宜宾市第一人民医院门诊治疗，支付医疗费187.50元，2013年5月30日在宜宾市临港经济开发区白沙湾马鞍石社区第二卫生服务站治疗，支付治疗费208元。石海平的川QC01**号车在人保财险宜宾公司投保交强险和商业险。丁丰开与其妻李永先居住在兴文县古宋镇双凤村一组41号，其次子丁临江，1996年4月14日出生，现年16周岁。丁丰开于2013年10月28日诉至原审法院，请求判令陈杰、石海平、人保财险宜宾公司赔偿伤残赔偿金等共计122483.25元。本案在审理过程中，人保财险宜宾公司申请原审法院委托鉴定机构对丁丰开的合理住院治疗时限和合理医疗费用进行鉴定，法院依法委托泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定结论为：丁丰开合理住院时间评定为自伤后到2013年2月16日为宜，即4个月×30天＋20天＋3天（其中有3个月是31天）计143天，其产生的医疗费用中7029.28元，不能说明对本次损伤的治疗具有合理性。本案在审理过程中，经原审法院主持调解未达成协议。
原审法院认为：车辆在道路上行驶，应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，而陈杰违反该法第三十八条之规定，上路未确保安全行驶肇事，应当承担此次交通事故的全部责任。此次交通事故已经兴文县公安局交通管理大队作出责任认定，该认定事实清楚，程序合法，责任划分准确，本院予以采信。人保财险宜宾公司在石海平承保的交强险和商业险限额范围内承担直接理赔丁丰开经济损失。在本案中，人保财险宜宾公司在以石海平的名义开出的医疗发票费用中已支付70000元，直接扣除交强险医疗费10000元和商业险医疗费60000元（保险公司支付的70000元，在本案中直接扣除，在李永先案中，不再另作扣除处理）。由于石海平为丁丰开支付的医疗费40737.77元和支付的交通费150元，因与本案有直接联系，故在本案中一并进行处理，由人保财险宜宾公司在交强险和商业险限额范围内直接支付。丁丰开提供的兴文县古宋镇双凤村村民委员会和兴文县古宋镇马栏湾村村民委员会的证明，法院认为，丁丰开提供的证据无相关部门的相应证据证明丁丰开在城镇经商达一年以上，故丁丰开提供在城镇经商的证据不足，故其请求按城镇标准计算，法院不予支持。因此，丁丰开的伤残赔偿标准应按2012年四川省农村居民人均纯收入7001元进行计算赔偿。丁丰开的误工费计算至评残前一日，按30元／天进行计算赔偿。丁丰开于2013年5月27日和5月30日在宜宾市第一人民医院和宜宾市临港经济开发区白沙湾马鞍石社区第二卫生服务站的医疗费395.50元，是在丁丰开鉴定之后所产生的费用，且无住院、出院证等证据证明丁丰开系治疗此次受伤的费用，故法院不予支持。丁丰开在四川金沙司法鉴定所鉴定产生的交通费100元，法院予以支持。根据法院委托的鉴定结论，丁丰开的住院天数为143天，在石海平为丁丰开支付的医疗费40737.77元中，有7029.28元经鉴定不是治疗本次损伤的费用，应由丁丰开承担，在其应得的赔偿款中予以扣除。人保财险宜宾公司辩称医疗费要扣除非基本医疗和不承担鉴定费，法院认为，石海平与保险公司签订的保险合同，只能在被告双方之间遵守，但不得对抗第三人，故其辩称的事实和理由不足，法院不予支持。为此，法院根据丁丰开的诉讼请求，逐一分述如下：1、治疗费425.50元，是在丁丰开鉴定后产生的费用，且无住院病历、入、出院证等证明用于此次受伤治疗的费用，故法院不予支持。2、护理费20900元，法院认为，丁丰开的护理费应按（143天×30元／天）4290元予以支持，其余16610元不予支持。摘除内固定需住院20天，法院认为，丁丰开经鉴定的续医费13000元，已包含在内，故不予支持。3、住院伙食补助费6270元，法院认为，应按（143天×10元／天）1430元予以支持，其余4840元不予支持。4、营养费3760元，应按（143天×20元／天）2860元予以支持，其余900元不予支持。5、误工费23569.65元，应从2012年9月26日起至2013年5月14日止计算至评残前一日（227天×30元／天）6810元予以支持，其余16759.65元，不予支持。摘除内固定需住院20天的误工费，法院认为，丁丰开的续医费就包含摘除内固定需住院20天的经济损失在内，故对20天的误工费，不再另行计算支持。6、伤残赔偿金56859.60元，应按（7001元／年×20年×12%）16802.40元予以支持，其余40057.20元，不予支持。7、被扶养人生活费1053.50元，应按（5367元／年×2年×12%）644.04元予以支持，其余409.46元，不予支持。8、精神抚慰金4200元，应按（30000元×12%）3600元予以支持，其余600元，不予支持。9、鉴定费1300元、交通费100元，予以支持。10、续医费13000元，予以支持。11、交通费1045元，从丁丰开受伤到医院住院转院、出院，均系石海平支付交通费送接回家，故丁丰开的交通费，无事实证明，不予支持。12、摩托车维修费450元，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十八条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于判决生效后十五日内在交强险限额范围内直接理赔丁丰开护理费4290元、误工费6810元、残疾赔偿金16804.40元、被扶养人生活费644.04元、精神抚慰金3600元、鉴定费1300元、交通费100元、摩托车维修费450元，共计33996.44元。二、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于判决生效后十五日内在商业险限额范围内直接理赔丁丰开住院伙食补助费1430元、营养费2860元、续医费13000元，共计17290元，扣除7029.28元（经鉴定的不合理医疗费，已由石海平垫支），由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司直接支付石海平；中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司实际支付丁丰开10260.72元。三、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于判决生效后十五日内在交强险限额范围内支付石海平交通费150元。四、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于判决生效后十五日内在商业三者险限额范围内支付石海平为丁丰开垫付的医疗费33708.49元。上述一、二、三、四项品迭后，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司实际支付丁丰开44257.16元，实际支付石海平40887.77元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由丁丰开负担1000元，陈杰、石海平负担1750元。
宣判后，丁丰开不服，向本院提起上诉称：上诉人于2010年2月起一直在兴文县古宋镇经商，有固定收入和工作，上诉人的误工费和伤残赔偿金应按城镇标准计算，住院期间的护理费应按50元／天计算，交通费1045元有车票为证应当支持，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失122483.25元。
被上诉人人保财险宜宾公司答辩称：原判认定事实清楚，赔偿标准正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人石海平答辩称：赔偿标准由法院进行认定。
被上诉人陈杰未答辩。
本院经二审审理，查明的事实与原审一致。原审中，丁丰开为证明其在女婿方波经营的书屋务工，提供了方波的出版物经营许可证、税务登记证、营业执照、方波与李小秋出具的租房证明、兴文县古宋镇双凤村村民委员会出具的证明等。
本院认为，丁丰开上诉称自己2010年2月起一直在兴文县古宋镇经商，但提供的书店的证照显示业主为方波而非丁丰开本人，其主张租用他人门市经商也未提供租房协议、交纳租金证明以及自己的收入证明，故丁丰开主张自己在城镇经商及居住生活，伤残赔偿金应按城镇标准计算的证据不充分，本院不予支持。丁丰开上诉称护理费应按50元／天计算也未提供证据证明，本院不予支持。原审庭审中石海平已经举证证明其支付的交通费用，故丁丰开再主张交通费于法无据。综上，丁丰开的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2750元，由上诉人丁丰开负担。
审判长 陈淑玉
审判员 胡振东
审判员 张雪萍
二〇一四年七月十五日
书记员 王纯强