北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14733号
原告北京海海科技有限公司,住所地北京市昌平区东小口镇中东路398号院1号楼9层902室。
法定代表人张硕轶,总经理。
委托代理人徐鹏,北京市京师律师事务所律师。
委托代理人王庆铭，男，1978年3月21日出生，汉族，北京海海科技有限公司员工，住单位宿舍。
被告赵彦彦，女，1987年5月8日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人张振立，北京市亚太律师事务所律师。
原告北京海海科技有限公司（以下简称海海科技公司）诉被告赵彦彦劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告海海科技公司的委托代理人徐鹏、王庆铭，被告赵彦彦的委托代理人张振立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海海科技公司诉称：我公司于2016年在拉勾网上发布招聘信息并同时发布招聘条件及要求，赵彦彦于2016年2月16日与我公司签订劳动合同。合同约定赵彦彦担任产品运营专员职位，劳动合同规定的试用期是六个月，劳动期限为三年。同时，劳动合同第4条、第5条也规定了工作范围、工作任务、责任目标、岗位职责等内容；劳动合同第34条规定对员工实施定期或不定期的绩效考核，对评估考核不满意的，我公司有权制定改进计划或根据法律作出必要调整。2016年3月份我公司对包括赵彦彦在内的员工实施绩效计划与评估，考核评估的结果是赵彦彦不合格，相应的绩效评估表也由其签字确认。同时，我公司根据招聘要求、考核标准、赵彦彦的工作表现以及相应的法律规定，认为赵彦彦不符合公司的录用条件，于2016年4月13日向赵彦彦发出了解除劳动合同通知，解除与赵彦彦的劳动合同。赵彦彦也按解除要求将我公司的笔记本电脑交回。赵彦彦于4月19日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请要求撤销解除劳动合同通知，支付工资至恢复工作的时间，并要求恢复工作等请求。2016年8月29日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，该裁决认为，我公司解除劳动合同存在不当之处，2016年3月的考核不足以体现赵彦彦的整体工作情况，并裁决如下：一、我公司自本裁决书生效之日起十日内撤销2016年4月13日作出的《解除劳动合同通知书》，继续履行双方签订的劳动合同；二、我公司自本裁决书生效之日起十日内支付赵彦彦2016年4月15日至2016年8月31日期间的工资45572.41元；三、驳回赵彦彦要求恢复工作岗位的仲裁申请；四、驳回赵彦彦其他申请请求。我公司对该裁决不服，认为解除劳动合同合法、正确。主要理由如下：一、我公司认为招聘条件是录用条件的基础，赵彦彦在实际工作中的表现被证明不符合录用条件；二、我公司与赵彦彦在劳动合同中有约定，即对员工实施定期或不定期的绩效考核，对评估考核不满意的，我公司有权制定改进计划或根据法律作出必要调整。因此，我公司有权依据该条并按照法律规定，以赵彦彦不符合录用的条件解除劳动合同，并且不承担支付其恢复工作期间的工资。现诉至法院，请求法院判令：1.我公司无需支付赵彦彦2016年4月15日至2016年8月31日期间的工资45572.41元；2.我公司无需继续履行与赵彦彦签订的劳动合同；3.本案的诉讼费用由赵彦彦承担。
被告赵彦彦辩称：我不同意海海科技公司的诉讼请求，认可仲裁裁决，请求法院依法驳回海海科技公司的诉讼请求。
经审理查明：赵彦彦于2016年2月16日入职海海科技公司，工作岗位是产品运营专员。双方签订了劳动合同，劳动合同的期限是2016年2月16日至2019年3月31日，其中试用期是2016年2月16日至2016年8月15日。赵彦彦的试用期工资为每月9600元，转正后每月工资为12000元，每月打卡支付上一自然月的工资。2016年4月13日，海海科技公司向赵彦彦发出一份《解除劳动合同通知书》，内容是：“赵彦彦：因您在试用期内工作表现不符合录用条件，根据《劳动合同法》第三十九条第一款的相关规定，公司现依据法律规定与您解除《劳动合同》，您与公司的劳动关系于2016年4月15日起解除。您需要结算以下事项：1、您的薪水结算至2016年4月15日，共计税前4413.79元；2、您需要办理以下交接手续：1、工作交接；2、《离职交接表》上全部内容；请于本通知后3日内按照公司相关离职规定办理离职手续。”海海科技公司支付赵彦彦工资至2015年4月15日。海海科技公司提交了招聘启事网页截图证明运营专员的录用条件以及任职要求，并提交了《绩效计划与评估表》证明赵彦彦2016年3月绩效考核不合格。庭审中，证人王某1出庭作证，证明赵彦彦在职期间绩效考核不合格。赵彦彦认可《绩效计划与评估表》的真实性，但是认为这只是3月份的考核，不能证明本人不符合录用要求。
赵彦彦对解除劳动合同原因不予认可，称因其怀孕，海海科技公司不愿意承担法律责任，与其解除劳动合同。赵彦彦提交了与李洁、于琳琳的聊天记录，证明海海科技公司已知其怀孕的事实，并授意主管领导打低分从而达到恶意解除劳动合同的目的。赵彦彦同时提交了与主管领导王某1的微信、邮件等工作记录，证明赵彦彦工作期间表现良好，海海科技公司解除理由不能成立。海海科技公司认可与赵彦彦解除劳动合同之前赵彦彦曾告知公司其怀孕的情况。
赵彦彦于2016年4月19日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、撤销海海科技公司2016年4月13日解除劳动合同通知；2、恢复其工作岗位，继续履行双方签订的劳动合同；3、海海科技公司立即支付自2016年4月15日起至恢复工作岗位止的工资，每月按12000元计算；4、立即支付2016年4月1日至4月15日工资4413.79元。该委于2016年8月29日作出京昌劳人仲字[2016]第2050号裁决书，裁决：一、海海科技公司自本裁决书生效之日起十日内撤销2016年4月13日作出的《解除劳动合同通知书》，继续履行双方签订的劳动合同；二、海海科技公司自本裁决书生效之日起十日内支付赵彦彦2016年4月15日至2016年8月31日期间的工资45572.41元；三、驳回赵彦彦要求恢复工作岗位的仲裁申请；四、驳回赵彦彦其他申请请求。海海科技公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。
上述事实，有劳动合同、解除劳动合同通知书、招聘启事网页截图、绩效计划与评估表、应聘登记表、情况说明、公证书、证人证言、微信、与李洁、于琳琳的聊天记录、工作记录、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2016]第2050号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。海海科技公司主张赵彦彦不符合录用条件，但其未提交的相应的考核标准，且《绩效计划与评估表》为2016年3月绩效考核情况，不足以体现赵彦彦的整体工作表现；证人王某2为海海科技公司员工，其证人证言不足以证明赵彦彦的工作表现；且在赵彦彦离职前海海科技公司已经知悉赵彦彦怀孕的事实。故海海科技公司以赵彦彦不符合试用期录用条件与其解除劳动合同的做法不当，其于2016年4月13日作出的《解除劳动合同通知书》应当予以撤销，双方签订的劳动合同应继续履行。鉴于海海科技公司与赵彦彦解除劳动合同的行为不当，海海科技公司应支付赵彦彦2016年4月16日至2016年8月31日工资44689.66元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京海海科技有限公司于本判决生效后十日内撤销二○一六年四月十三日作出的《解除劳动合同通知书》，继续履行双方签订的劳动合同；
二、原告北京海海科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵彦彦二○一六年四月十六日至二○一六年八月三十一日期间的工资四万四千六百八十九元六角六分；
三、驳回原告北京海海科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京海海科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高琳琳
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘晔龙