山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第557号
原告：孟秀华。
委托代理人：况宗昕，男，1977年4月15日出生，汉族。
被告：王德坤。
委托代理人：李桂珍，女，1976年5月2日出生，汉族，系被告王德坤之妻。
被告：山东国建工程集团有限公司（名称变更前为山东国建建设工程有限公司）。住所地：青岛市崂山区沙子口街道西姜社区***号。
法定代表人：冯胜荣，董事长。
委托代理人：陈文荣，女，1971年8月4日出生，汉族。
委托代理人：张磊，山东光浩律师事务所律师。
原告孟秀华为与被告王德坤、被告山东国建工程集团有限公司（以下简称“国建公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年2月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟秀华及其委托代理人况宗昕，被告国建公司委托代理人陈文荣、张磊均到庭参加了诉讼。被告王德坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟秀华诉称：2008年7月10日，原告为被告山东国建公司在青岛圣元乳业有限公司承包的工程供应灯具、门窗护栏等材料。2009年7月7日，原告与王德坤进行了结算，王德坤将收料单收回为原告出具对账单一份，承诺于2009年12月30日付清。现履行期限已过，经原告多次索要未果，请求判令被告山东国建建设工程有限公司支付所欠货款177078元及利息12922元共计190000元并承担诉讼费。诉讼过程中，原告申请追加王德坤为本案被告，要求二被告相互承担偿还责任。
被告国建公司辩称：原、被告之间未发生买卖合同关系，王德坤和李桂珍均不是国建公司工作人员。被告国建公司将承揽的圣元工地部分工程（土建、装饰装修）分包给王德坤，原告主张的材料款是否为往圣元工地送料产生的欠款不清楚，对王德坤和李桂珍出具的对账单是否为其本人出具亦表示不清楚，且原告主张的欠款数额与被告王德坤提供的供货明细数额不一致，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王德坤未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：
证据（1），2008年7月30日、8月2日、8月3日的隐患整改通知书4份，主要内容：针对工程中存在的隐患问题，被告国建公司要求被告王德坤整改。在该通知书中载明施工单位为王德坤；签发单位意见一栏中加盖了“国建公司圣元乳业工程技术专用章”，并有张钦全和王德坤的签字。其中在8月3日的另一份隐患整改通知书签发单位意见一栏中载明：请王德坤经理，抓紧时间，组织劳力，施工技术人员，搞好最后阶段会战，以保证工程的顺利交付。限期1月内组织好劳力，否则后果自负。圣元项目部：张钦全王德坤
证据（2），2009年7月7日信笺纸书写的对账单一份，主要内容：自2008年11月11日，孟秀华为山东国建建设工程有限公司在青岛圣元乳业有限公司提供灯具门窗护栏多种材料，共计331078.90元，已付154000元，尚欠177078.90元。此款应于2009年12月30日付清等内容。经手人：李桂珍工地负责人：王德坤2009年7月7日。证明欠款数额为177078.90元。
经庭审质证，被告国建公司对证据（1）的真实性无异议，但称王德坤系施工单位，不是被告的工作人员。对证据（2）不予认可，称2009年初圣元工程已全部竣工结算，被告王德坤与被告国建公司无任何关系，其出具欠条的行为对被告国建公司不发生效力，且该证据的形成时间非2009年7月7日形成，应为2012年，原告应提交原始的收料单予以证明。被告国建公司提供了一份由王德坤作为经手人的供货明细复印件一份，时间亦为2009年7月7日，证明与原告发生业务的总额为246793元。原告对此不予认可，称如何记账与原告无关，其只认可李桂珍、王德坤出具的对账单。
被告王德坤未质证，但其妻李桂珍在本院于2014年6月24日对其所作的调查笔录中称圣元工地的工程系山东国建建设工程有限公司承包，并将工程分包给王德坤，土建、装饰等工程均是王德坤承建，其作为经办人为原告孟秀华出具了对账单，对账单上她和王德坤的签字都是真实的，她用信笺纸书写的对账单时间都是2009年形成的，2012年她将手写的收回后又重新为材料户出具了一份电脑打印的对账单，内容与手写部分一致。因送料户、租赁户较多，她有的收回了手写的对账单，有的未收回。孟秀华送的料都用在王德坤承包的圣元工地上，她把欠款户的明细都已上报给国建公司。对原告的供货情况，李桂珍称原告孟秀华送货的总额是其经办的，王德坤签字的那份不准确，以她给孟秀华出具的为准。
原告孟秀华对本院的调查笔录无异议；被告国建公司对本院的调查笔录亦无异议，但称对账单上载明的数额与被告国建公司提交的供货明细不一致，对李桂珍出具欠条的行为不予认可。被告王德坤未向法庭提供证据。
另查明，2012年11月16日山东国建建设工程有限公司变更为山东国建工程集团有限公司。经本院到青岛市崂山区人力资源和社会保障局查询，未有关于王德坤和李桂珍在国建公司投保的情况。
综合上述举证和质证，结合本院的调查笔录，对原告提交的证据本院认为具备合法的形式要件，内容与本案具有关联性，对其有效性本院予以确认，据此认定以下事实：被告国建公司承建了圣元公司的工程，并将承建的土建、装饰装修工程分包给被告王德坤。被告王德坤因承包的工程建设采购了原告的灯具、门窗等建筑材料，并为其出具了对账单。
上述事实有，有原、被告陈述，原告提交的整改通知书、对账单、被告国建公司提交的企业名称变更登记、明细复印件及本院的调查笔录等证据在卷为凭，业经本院开庭质证和审查，可以认定。
本院认为，双方争议焦点是被告王德坤为原告出具对账单的行为是否是其个人行为、被告国建公司应否承担本案的付款责任。从本院对被告王德坤之妻李桂珍所作的调查陈述与被告国建公司的答辩意见可以看出，青岛圣元公司的工程系被告国建公司承包，并将土建、装饰装修工程分包给被告王德坤。通过原告提交的整改通知可以看出，被告王德坤系国建公司在圣元公司工地的施工单位，在被告国建公司否认王德坤系其职工的前提下，即使王德坤不是其职工，但因二被告之间存在分包的事实，系内部约定，双方在工程承包合同中所约定的权利义务，只能约束合同双方，无公示力，不能对抗其他合同关系，在被告王德坤作为国建公司代表且工程系王德坤施工的情况下，原告亦有理由相信被告王德坤的行为代表被告国建公司，被告国建公司提交的明细复印件亦进一步印证了原告所供材料用在其承包的圣元工地上。因此，被告王德坤以被告国建公司的名义向原告采购灯具、门窗护栏等，用于该公司承建的圣元工地工程，应由被告国建公司承担相应的还款义务，但因对账单由被告王德坤出具，属债的加入，且二被告之间存在内部承包合同关系，因此，本案的付款义务应由被告王德坤和被告国建公司共同承担清偿责任。被告国建公司名称的变更并不影响其对外债务的承担。对被告国建公司提出的对账单及原告所供材料是否送到圣元工地的异议问题，被告王德坤之妻李桂珍在本院的调查笔录中已经明确认可对账单的真实性，李桂珍“关于孟秀华送货情况”的陈述对被告国建公司提出的异议已进行了明确的答复，其作为被告王德坤承包工程的采购经办人，其出具的对账单应视为代表被告王德坤，且被告王德坤亦在对账单上签字确认，因此，被告王德坤为原告出具的对账单系真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信，对账单中载明尚欠原告货款177078.90元，对该数额本院予以确认，原告自愿主张177078元，是对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。至于被告国建公司提出的关于原告供货总额的异议问题，因其与被告王德坤存在内部分包的关系，即使异议成立，在其履行完义务后可与王德坤另行解决，且在其不能提交原件的情况下，不能推翻被告王德坤为原告出具对账单的真实性问题。因此，原告要求二被告支付货款177078元的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告主张的利息，因被告未按期履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告按中国人民银行同期贷款基准利率向被告主张所欠货款的利息损失12922元，经本院核实，其主张的数额未超出有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东国建工程集团有限公司、被告王德坤于本判决生效之日起十日内给付原告孟秀华货款177078元。
二、被告山东国建工程集团有限公司、被告王德坤于本判决生效之日起十日内给付原告孟秀华所欠货款的利息损失12922元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4100元，由被告山东国建工程集团有限公司、被告王德坤负担。因原告已向本院预交，被告山东国建工程集团有限公司、被告王德坤于本判决生效之日起十日内付给原告孟秀华4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈茂太
人民陪审员 李天勤
人民陪审员 徐来恭
二〇一四年七月十五日
书 记 员 许 蕾
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。存在