北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（知）初字第7097号
原告：林泉，男，1988年4月23日出生，住广东省湛江市。
委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。
被告：北京植彩坊生态科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路15号1幢301房间。
法定代表人：向华，经理。
委托诉讼代理人：郑亚飞，北京市京哲律师事务所律师。
原告林泉与被告北京植彩坊生态科技有限公司（以下简称植彩坊公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林泉之委托诉讼代理人鲁博鹏、被告植彩坊公司之委托诉讼代理人郑亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林泉向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方当事人于2015年5月签订的《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》；2.判令被告植彩坊公司返还原告林泉代理保证金80000元；3.判令被告植彩坊公司承担案件受理费。事实和理由：2015年，林泉与植彩坊公司签订《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》，植彩坊公司授权林泉在广东省广州市天河区代理销售其产品，期限为2015年5月22日至2016年5月21日。林泉向植彩坊公司交纳代理保证金80000元。林泉认为涉案合同为特许经营合同，其中未按《特许经营合同管理条例》第12条规定，约定单方解除权，故林泉认为该期限应按除斥期间1年计算，林泉未利用植彩坊公司经营资源,现主张解除合同。另外，林泉认为植彩坊公司在订立合同过程中存在恶意、欺诈，涉案合同显失公平，依据《中华人民共和国合同法》亦应解除。林泉和植彩坊公司商议无果，故诉至法院。
被告植彩坊公司答辩称：不同意林泉的诉讼请求。1.涉案合同并非特许经营合同，应为代理销售合同。2.植彩坊公司不同意解除涉案合同，要求继续履行，理由是不符合涉案合同第16条约定的解除条款和解除合同情形。3.代理保证金应按涉案合同的约定返还，林泉未满足返还条件不应予返还。4.涉案合同不存在欺诈和显失公平情形。
本院经审理认定事实如下：2015年，植彩坊公司（甲方）和林泉（乙方）签订《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》和《植彩坊网购与电购附加协议》，合同约定林泉作为广东省广州市天河区“植彩坊”、“植彩王”品牌及产品的独家代理商，代理销售植彩坊公司植彩坊品牌的全智能家庭园艺机系列及植彩王品牌的园艺资材等相关产品。具体内容如下：1.合同期限为1年，自2015年5月22日至2016年5月21日。2.合同约定甲方除向乙方收取代理保证金和管理费外，不得收取其他费用；不同代理级别，保证金与管理费数额不同。关于代理保证金，约定“乙方欲取得代理资格，必须向甲方交纳代表获得区域独家代理权限的代理保证金。”；“代理保证金根据年进货数量或额度有条件退返”。代理保证金的退返标准约定为：“根据年度累计进货量分三次返还，累计进货：县级代理商分别为6万元、9万元、12万元；地级代理商为15万元、20万元、25万元；省会级代理商为25万元、35万元、45万元，分别返还20%-35%-45%，即完即返”；首批赠货不参与代理保证金返还，也不计算在返利销售额内；未满合同年度而退出的代理商视同自动放弃代理保证金返还权利。合同载明乙方应交纳代理保证金80000元，甲方赠送首批货物2套。关于管理费，约定若双方续约，则乙方需向甲方交纳上一年的管理费（县级代理800元，地区代理2000元，省会城市代理5000元），此费用不予退返，合同中县级代理800元处标注划勾。3.关于产品，约定产品价格由甲方制定，乙方不得擅自调价；购货方式为乙方向甲方发出书面或官网订单，甲方收到全款后交货。乙方需在收货后3日内对产品质量进行检验，因产品质量及包装不符合质量标准的，或者产品保质期已经超过规定标准的，由甲方予以换货或退货。植彩坊公司另出具《代理授权书》，载明同意林泉在涉案合同约定的期限、区域内使用植彩坊所有标识、商标及商业性标志。
2015年5月22日、27日，林泉分两次支付给植彩坊公司19400元、60000元。林泉提供了2015年5月22日植彩坊公司出具的收据一张，载明“定金”，金额为20000元。在庭审陈述中，双方当事人认可其中所载款项即涉案合同中约定交纳的代理保证金，植彩坊公司认可收到该款项。
2014年5月24日，林泉签订《植彩坊学员培训满意认可书》，载明其于接受了植彩坊公司为期2天的培训。在庭审陈述中，林泉表示其中载明的培训内容与实际培训不符。
关于发货进货情况，植彩坊公司提交了2015年6月21日的发货单2张，金额分别为10328元、237.2元，载明两组赠货的出库单1张和开业赠品单1张，用以证明林泉的进货量；林泉对前述证据的关联性不予认可，未提交关于具体进货量的证据，但认可收到全部赠品以及总进货金额未达涉案合同约定的代理保证金退返条件。
在庭审陈述中，林泉认可并未向植彩坊公司发出过解除涉案合同的通知。
林泉提交了其种植的植物照片和植彩坊公司的宣传彩页、宣传片光盘，用以证明植彩坊公司虚假宣传，产品不符合宣传效果。植彩坊公司对此不予认可，称植物种植实际情况受操作等多方面因素影响，提交检验报告、商标注册证书、外观设计专利证书、实用新型专利证书及《知识产权使用授权书》证明其产品质量符合相关标准和要求。林泉对植彩坊公司提供的前述证据的关联性不予认可。
上述事实，有《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》、《代理授权书》、银行转账凭证、收据、发货单、出库单、开业赠品单、《植彩坊学员培训满意认可书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点有三：一是涉案合同性质；二是涉案合同是否满足解除条件；三是代理保证金应否退返。
首先，双方当事人对于涉案合同性质存在分歧，林泉认为系特许经营合同，植彩坊公司认为系代理销售合同。根据我国《商业特许经营管理条例》，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同名称为“代理合同”，虽然其中存在部分内容涉及商标等，但双方主要的权利、义务并非围绕经营资源的许可使用。故本院认为涉案合同内容未体现特许经营的典型特征，不认定为特许经营合同。本案案由认定为合同纠纷。
其次，涉案合同是否满足解除条件。鉴于上文论述了涉案合同并非特许经营合同性质，林泉依据《特许经营合同管理条例》第12条规定主张解除涉案合同不成立。退一步讲，即使在特许经营法律关系下，冷静期亦不可能以除斥期间1年计算，林泉接受培训、接收赠品即应视为使用了相关资源则不得再主张单方解除权。我国合同法律规范明确了依法成立的合同受法律保护，通过审查本案证据和当事人主张陈述内容，本院亦未发现涉案合同存在《中华人民共和国合同法》规定的解除情形。综上，本院认为林泉主张解除涉案合同于法无据，本院对此不予支持。
最后，关于代理保证金的退返。涉案合同系当事人自愿签订，内容不违反法律规范，不侵害第三人合法利益，应为合法有效，双方当事人签订书面合同从事商业活动，则作为具有完全行为能力的商主体，对于各自权利、义务均应谨慎审查并合理预知商业风险,应全面履行合同约定的内容。涉案合同约定“乙方欲取得代理资格，必须向甲方交纳代表获得区域独家代理权限的代理保证金”，载明该款项根据进货量有条件退返，并约定“未满合同年度而退出的代理商视同自动放弃代理保证金返还权利”。植彩坊公司依据涉案合同约定抗辩认为林泉履行涉案合同不满足代理保证金退返条件，从而不同意返还。本院采纳植彩坊公司的抗辩意见，认为林泉主张退返代理保证金的诉讼请求不符合双方约定，亦无法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林泉的诉讼请求。
案件受理费1800元,由原告林泉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 岭
审 判 员 张 冬
人民陪审员 张丹茹
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 董 琪