江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初2348号原告：王汝仁，男，1978年2月17日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：罗启演，江西明理律师事务所律师。特别授权代理。被告：华永，男，1982年6月12日生，汉族，住赣州市赣县区。被告：胡文彬，男，1988年10月28日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区章江北大道144号春江花月小区第*****栋*层写字楼。负责人：陈智，系该公司经理。委托诉讼代理人：李永、周志军，系该公司职员，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道*号。负责人：邱三发，系该公司经理。委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师特别授权代理。原告王汝仁诉被告华永、胡文彬、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安财保赣州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（人保赣州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王汝仁及委托诉讼代理人罗启演、被告华永、被告胡文彬、被告平安财保赣州支公司委托诉讼代理人周志军、人保赣州分公司委托诉讼代理人丁吉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告车辆损失、停运损失等合计23490元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月11日16时许，原告聘请的教练员郭军驾驶原告所有的赣B××××学车在赣州市赣州大桥水东桥面正常行驶过程中分别遭遇被告华永驾驶的赣Ｂ×××××号车及被告胡文彬驾驶的赣Ｂ×××××号车追尾，造成赣B××××学车车辆受损。该事故经交警认定，被告华永、胡文彬分别承担事故的全部责任，原告聘请的驾驶员不承担事故责任。经查，被告华永驾驶的赣Ｂ×××××号车在被告平安财保赣州支公司购买了交强险和商业三者险，被告胡文彬驾驶的赣Ｂ×××××号车在被告人保赣州分公司购买了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。原告与被告就赔偿事宜协商未果，遂致讼。原告为支持诉称，向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证、行驶证、入股协议、打款回单复印件，证明赣B40**学车辆的实际所有人系原告，原告诉讼主体适格。证据2、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及被告华永、胡文彬承担事故全部责任，原告聘请的教练员不承担事故责任的事实。证据3、车辆修理费发票及维修清单，证明车辆因事故发生修理费8810元以及维修14天的事实。证据4、证明、营业执照复印件，证明赣B××××学车停运损失具体金额的事实。被告华永辩称:对交通事故的事实不持异议，但答辩人的车辆购买了保险，相关的赔偿费用应当由保险公司根据法律规定承担。被告华永未提交证据。被告胡文彬辩称：对交通事故的事实不持异议，但原告诉请的赔偿项目如停运损失、误工费等存在不合理之处。被告胡文彬为支持其辩称，向本院提交了驾驶证、行驶证，证明被告胡文彬具有驾驶资质及车辆的情况。被告平安财保赣州支公司辩称：1、原告各项损失要求过高，其中车辆并未按照保险公司定损价格进行维修，而是私自维修更换配件，其主张的车辆维修费过高，答辩人对车辆进行了定损，定损价格为4800元，应参照定损价格进行计算；2、停运损失属于间接损失，答辩人不承担；3、答辩人不承担交通费、误工损失，且原告主张过高。被告平安财保赣州支公司为支持其辩称，向本院提交了被告华永的投保单，证明被告华永投保了交强险及商业第三者责任保险100万元等，被告平安财保赣州支公司尽到了明确说明义务。被告人保赣州分公司辩称：1、对交通事故事实没有异议；2、答辩人所承保的车辆撞的是原告车辆的左侧，且已履行了赔偿，故答辩人不应再承担赔偿；3、原告的诉请部分过高，车辆损失费用应以答辩人定损为主。关于停运损失费，因原告非合法经营，不符合法律赔付条件，且停运损失亦不属于案涉保险赔偿的范围；关于交通费，因原告未提交证据证明，不应支持；关于车辆贬值费，因原告未提交证据证实，且无法律依据，不应承担；关于误工费，因本次事故仅造成车辆损失，并未造成原告的误工损失，且原告未提供证据证明其存在误工损失，不应支持。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。被告人保赣州分公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：证据1、报案记录、保险单，证明被告胡文彬车辆在我公司投保了交强险及商业险50万附带不计免赔；证据2、赔款计算书、定损清单，证明事故发生后定损1920元已经支付完毕；证据3、投保单、保险条款，证明我公司已经进行了明确说明，间接损失等我公司不承担。原、被告提交的证据，经双方相互质证，本院认证如下：对原告提交的证据1中的身份证、行驶证的三性予以确认，原告提交的入股协议书及银行凭条虽系复印件，但结合赣B××××学车辆的登记信息，可以证明原告王汝仁系该车的实际车主，以入股的形式挂靠在赣州东桥汽车驾驶员培训有限公司，故本院对该证据予以确认；对原告提交的证据2的三性予以确认；被告平安财保赣州支公司、被告人保赣州分公司对原告提交的证据3的三性均持异议，认为应当参照其定损金额来确定车辆维修费，本院认为，该组证据有明确的维修项目，与原告的车辆损坏情况相符，故本院对该组证据予以确认；原告提交的证据4仅是赣州东桥汽车驾驶员培训有限公司出具，并未经物价部门或鉴定部门评估确认，故本院对该证据不予确认。对被告胡文彬、平安财保赣州支公司提交的证据予以确认。被告人保赣州分公司提交的证据，对证据1、3的三性予以确认，被告胡文彬对证据2予以认可，故对真实性的予以确认，但不能以此认定原告的车损。经审理查明：2016年6月11日16时许，原告聘请的教练员郭军驾驶原告所有的赣B××××学车在赣州市赣州大桥水东桥面正常行驶过程中分别遭遇被告华永驾驶的赣Ｂ×××××号车及被告胡文彬驾驶的赣Ｂ×××××号车追尾，造成赣B××××学车车辆受损的交通事故，其中被告华永追赣B××××学车右后面尾，被告胡文彬追赣B××××学车左后面尾。后经交警部门认定，被告华永、胡文彬分别承担事故的全部责任，原告所有车辆的驾驶员不承担事故责任。原告的车辆受损后，经赣州普君汽车维修中心进行维修，花费修理费8810元。另查明，事故中的赣B××××学车所登记的所有人为赣州东桥汽车驾驶员培训有限公司，2014年3月5日，原告王汝仁与赣州东桥汽车驾驶员培训有限公司签订《入股协议书》，约定由原告购买赣州东桥汽车驾驶员培训有限公司所有的赣B××××学车辆，合同期限为2014年3月5日至2017年3月4日，其中约定该车对学员的培训费用、车辆维修、保险、年审、上车卡等一切费用由原告王汝仁负责，原告严格教育本车学院安全培训，凡发生培训安全事故，一切经济责任概由原告负责，赣州东桥汽车驾驶员培训有限公司不承担任何责任。赣Ｂ×××××号车辆、赣Ｂ×××××号车辆分别在被告平安财保赣州支公司和人保赣州分公司投保了交强险和商业三险，本案交通事故发生在保险期间。本起事故发生后，被告人保赣州分公司就本案原告的车损向被告胡文彬赔付了1920元。本院认为：交警部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。本案争议的焦点为赔偿责任的承担方式及原告因本次事故造成的损失的确定。关于责任承担的方式。本案中，被告华永、胡文彬驾驶的车辆各追赣B××××学车辆尾部，应属于无意思联络的熟人侵权，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，应平均承担赔偿责任。因被告华永、胡文彬均承担事故的全部责任，但无法确定各自责任的大小，故被告平安财保赣州支公司、人保赣州分公司作为肇事车辆的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同平均向原告承担相应的保险赔偿责任。关于原告损失的确定。1、车辆维修费，被告均辩称原告的车损应以其定损报告为准，对此，本院认为，保险公司在车辆进行维修前所做的定损数额不能约束原告的实际修理费用支出，且被告亦没有证据证明原告对车辆的维修存在不合理之处，故本院根据原告提交的维修清单及发票，认定车辆修理费为8810元；2、关于停运损失，根据原告提供的入股协议，原告实际系挂靠赣州东桥汽车驾驶员培训有限公司从事驾培业务，这亦是驾培行业常见的经营模式，因原告的车辆受损后，必然会造成原告的利益受损，故在车辆修复期间的停运损失，应予以支持。至于停运损失的确定，因原告仅提供赣州东桥汽车驾驶员培训有限公司出具的一份证明，并无其他证据佐证，证明力不足，本院酌情确定停运损失为2800（14天×200元/天）3、本案系交通事故造成的财产损害，且原告未提供证据证实，故原告主张交通费及误工费，本院不予支持。4、关于车辆的车辆贬值损失，原告未提供证据证实，事实上车辆的使用价值可通过维修达到事故发生前的状态，车辆的损失可以从修理费中得到弥补，故本院不予支持。综上，原告的车辆修理费8810元，由被告平安财保赣州支公司、人保赣州分公司在交强险责任限额内分别赔付2000元，在商业三者险责任限额内分别赔付2405元。原告的停运损失2800元属间接损失，根据保险合同的约定，不属于保险赔偿范围，故应由被告华永、胡文彬平均承担。因被告人保赣州支公司已先行赔付1920元修理费给被告胡文彬，被告胡文彬虽辩称已支付1920元给修理厂，未提供证据予以证明，原告亦不予认可，故本院不予采纳，被告人保赣州分公司在赔付时应扣减该笔金额，由被告胡文彬直接赔付给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险及商业第三者险责任限额内赔偿原告王汝仁辆修理费4405元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险及商业第三者险责任限额内赔偿原告王汝仁辆修理费2485元（已扣减赔付给被告胡文彬的1920元）；三、由被告华永赔偿原告王汝仁的停运损失1400元，由被告胡文彬赔偿原告王汝仁的停运损失及车辆修理费3320元；四、上述第一、二、三项判决内容所确定的给付义务，限被告华永、胡文彬、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效之日起10日内履行完毕；五、驳回原告王汝仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告华永负担96元，被告胡文彬负担96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严 慧人民陪审员  张兆波人民陪审员  温珍财二〇一七年九月二十九日书 记 员  刘 敏