福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初2285号
原告陈荣山，男，1961年3月21日出生，汉族，住惠安县。
被告陈高平，男，1963年10月1日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人刘志赠、潘远忠，福建求为律师事务所律师、实习律师。
被告任惠兰，女，1964年11月14日出生，汉族，住惠安县。
被告陈凯勇，男，1987年10月15日出生，汉族，住惠安县。
原告陈荣山与被告陈高平、任惠兰、陈凯勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由代理审判员赵清花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈荣山，被告陈高平的委托代理人刘志赠、潘远忠到庭参加诉讼。被告任惠兰、陈凯勇经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈荣山诉称，被告陈高平因工程需要资金周转，分别于2012年6月25日、12月25日向原告借款30000元、50000元；于2013年2月8日、4月2日、4月11日、4月22日、5月11日、6月10日、7月14日、9月7日向原告借款30000元、40000元、40000元、50000元、70000元、100000元、80000元、230000元。以上借款共计720000元。所有借款双方均约定月利率3%，未约定借款期限，有被告陈高平亲笔出具的10份借据为证。被告陈凯勇对其中的7笔借款提供担保。本案借款系发生在被告陈高平、任惠兰夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由被告陈高平、任惠兰共同清偿。请求判决：一、被告陈高平、任惠兰共同偿还原告借款720000元及从借款之日起至判决确定还款之日止的利息（其中2013年4月11日的40000元借款及2013年9月7日的230000元借款按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，其余借款均按年利率24%计算）。二、被告陈凯勇对其中的借款合计370000元承担连带清偿责任。
被告陈高平辩称，一、原告起诉借款总额不实，原告实际支付给被告的借款是400000元；二、被告已经向原告清偿全部借款。三、除了本案借款，双方无其他经济往来。
被告任惠兰、陈凯勇未作答辩。
经审理查明，被告陈高平与被告任惠兰为夫妻关系，于1987年1月21日办理结婚登记手续。原告持有借款借据9份和借条1份，其内容载明，被告陈高平分别于2012年6月25日、2012年12月25日、2013年2月8日、2013年4月2日、2013年4月11日、2013年4月22日、2013年5月11日、2013年6月10日、2013年7月14日、2013年9月7日向原告借款30000元、50000元、30000元、40000元、40000元、50000元、70000元、100000元、80000元、230000元。以上10笔借款，原告和被告陈高平均未约定借款期限，其中除2013年4月11日的借款40000元和2013年9月7日的借款230000元，双方约定借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其余8笔借款，双方均约定借款月利率为3%。被告陈凯勇分别为2012年6月25日的借款30000元、2012年12月25日的借款50000元、2013年2月8日的借款30000元、2013年4月2日的借款40000元、2013年4月22日的借款50000元、2013年5月11日的借款70000元、2013年6月10日的借款100000元提供保证，均没有约定保证方式。另查明，原告分别于2013年5月31日、2013年7月14日、2013年9月11日、2013年12月4日、2013年12月4日、2013年12月9日、2013年12月28日通过建设银行账户向被告陈高平汇款47500元、48400元、47500元、7600元、36400元、28500元、10000元，合计汇款225900元。被告陈高平分别于2013年8月15日、2013年10月23日、2013年10月29日、2013年11月22日通过建设银行账户向原告汇款21600元、20000元、41600元、17500元；于2013年6月15日通过农业银行向原告汇款12600元，合计汇款293300元。在本案审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2016年3月28日作出（2016）闽0521民初第2285号裁定书，裁定：一、查封被告陈凯勇名下的位于惠安县××城镇××街广海新景华庭3#703号商品房（房屋所有权证号：惠螺2010第41207号）。二、禁止担保人程秀清提供担保的位于惠安县螺城镇德和良茂花园507号房屋（房屋所有权证号：惠螺字第××号）转让或者设定抵押。
以上事实，有原告提供的借款借据、借条、建设银行客户交易查询单，被告陈高平提供的建设银行客户交易查询单，本院依职权调取的结婚登记审查处理表，以及到庭双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点有：一、被告陈高平向原告借款的实际数额应如何认定的问题；二、被告陈高平是否有偿还本案借款或支付利息，如有偿还借款或支付利息，则相应的金额应如何认定的问题。
原告认为，被告陈高平向原告借款720000元事实清楚，证据充分，有其出具的借款借据和借条为据。被告陈高平给原告转账中的200000元是用于偿还之前的借款，原告已经将借条返还给被告陈高平，其他的款项是用于支付本案借款的利息。原告相应提供证据1即借款借据9份、借条1份，以此证明被告陈高平向原告借款及被告陈凯勇提供担保的事实。证据2即中国建设银行转账凭证1份，以此证明原告和被告陈高平除本案借款外，还有其他经济往来。被告陈高平质证称，对证据1借款借据的真实性有异议，借款人是被告陈高平所书写的，但是借款借据的内容都不是被告陈高平所书写的，借款借据上所记载的时间、金额与实际有出入。如2013年5月11日70000元的借条，在借条的上边有写“还”字，被告认为是被告已经还清后在上面备注的。2013年9月7日的230000元借款不是真实的借款，是对双方之前未支付的借款本息进行的结算，时间应当是2014年9月份。对证据2的真实性无异议。
被告陈高平认为，原告实际出借款项是通过银行转账，银行转账是双方经济往来的主要方式，借款金额应当以银行转账为准。2013年5月11日的借条上有备注“还”，可以证实该借款70000元被告已经偿还。被告陈高平汇给原告的款项，因双方经济往来多，双方均无法明确是偿还本金还是利息，由法院依法认定。被告陈高平相应提供证据3银行转账回执单6份，以此证明被告陈高平通过银行转账偿还原告借款293300元。证据4即工商银行明细单1份并申请证人任某出庭作证，以此证明被告陈高平从银行领取80000元后，向原告现金还款80000元。证人任某到庭作证称：“我不认识原告，我是载客的，被告陈高平经常叫我的车。2014年农历12月29日，被告陈高平叫我的车，我载被告陈高平去金山原告的家里还款，当时在原告的别墅家里，别墅有2-3层，装修不错。当时被告陈高平拿了8捆现金给原告，我有看到现金，但是具体双方如何商谈，我不记得了。我喝一杯茶就出来了。”原告质证称，对证据3的来源真实性无异议，2013年10月23日偿还200000元是用于偿还之前的借款本金，原告已经将借条返还给被告，与本案无关，其余的款项均用于偿还本案借款的利息，但具体用于支付哪笔借款的利息，原告无法明确。对工商银行明细单有异议，无法证明被告陈高平的主张，证人陈述不属实。
本院经审查认为，被告任惠兰、陈凯勇未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告陈高平、陈凯勇分别以借款人、担保人的名义共同向原告出具，被告陈高平对其在借款借据、借条中的签名也无异议，其真实性予以采信。被告陈高平称：“借款借据上所记载的时间、金额与实际有出入”、“被告没有看到原告书写借款金额，被告陈高平签字后将借条交给原告”，但其作为完全民事行为能力人，应该对自己签署借条可能产生的法律后果有清楚的认识，故其主张9份借款借据上所记载的借款金额均与实际出借金额有出入有悖常理，且被告陈高平未能提供证据加以证明，本院不予采信，故可以认定9份借款借据上所记载的借款金额即是实际出借金额。被告陈高平主张，2013年5月11日的借款借据上的“还”字是被告已经还清后在上面备注的，但“还”字为多音字，光凭这个字，无法证明该笔借款被告已还，如果确实已还款，可收回借据，而无需再借据上注明，现借款借据的原件仍由原告持有，故被告陈高平主张该笔借款已还清，本院不予采信。被告陈高平主张“2013年9月7日的230000元借款不是真实的借款，是对双方之前未支付的借款本息进行的结算”，但未能提供证据加以证明，且该借条上载明“兹向陈荣山借人民币（现金）”，故被告陈高平的该主张，本院不予采信。根据证据1，可以认定被告陈高平分别于2012年6月25日、2012年12月25日、2013年2月8日、2013年4月2日、2013年4月11日、2013年4月22日、2013年5月11日、2013年6月10日、2013年7月14日、2013年9月7日原告其借款30000元、50000元、30000元、40000元、40000元、50000元、70000元、100000元、80000元、230000元，合计借款720000元的事实。证据2，经被告陈高平质证后，对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明原告分别于2013年5月31日、2013年7月14日、2013年9月11日、2013年12月4日、2013年12月4日、2013年12月9日、2013年12月28日通过建设银行户向被告陈高平汇款47500元、48400元、47500元、7600元、36400元、28500元、10000元，合计汇款225900元的事实。但因2013年12月4日至2013年12月28日的4笔汇款均在被告支付原告合计293300元之后，故该4笔款项与本案不具有关联性。其余的3笔汇款与原告提供的本案9份借款借据、1份借条上所记载的时间、金额不具有可以认定为同一笔款项的关联性，可见，被告陈高平所主张“除了本案借款，双方无其他经济往来”与事实不符，故可以认定，原告除本案9份借款借据、1份借条所记载的720000元外，另行向被告合计汇款143400元。被告陈高平提供的证据3，经原告质证后，对其真实性无异议，本院予以采信，能够证明被告陈高平分别于2013年8月15日、2013年10月23日、2013年10月29日、2013年11月22日通过建设银行账户向原告汇款21600元、20000元、41600元、17500元；于2013年6月15日通过农业银行向原告汇款12600元，合计汇款293300元。证据4，工商银行明细单只能证明被告陈高平于2015年1月17日在柜台支取80000元现金，证人任某的证言系单一证言，二者结合，不能形成完整的证据锁链，且按常理推断，如果被告陈高平现金偿还原告80000元，应将相应的借款凭证收回或要求原告出具收条，结合本案中，被告陈高平所有的款项均系通过汇款给原告，故对被告陈高平主张2015年1月18日现金支付原告80000元，本院不予采信。综合以上证据，可以认定：一、本案中，被告陈高平向原告借款的实际数额为720000元，且除了本案的借款外，原告又向被告陈高平汇款143400元。二、被告陈高平向原告合计支付293300元。因本案中的10笔借款，原告和被告陈高平均有约定借款利率，其中除2013年4月11日的借款40000元、2013年9月7日的借款230000元，双方约定借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍外，其余8笔借款，双方均约定借款月利率为3%。结合本案中原告出具的借款借据和借条上所记载的借款日期、借款金额、被告汇给原告款项的时间和中国人民银行规定的同期同类贷款利率，可以认定：1、自2012年6月25日至2012年12月24日，被告应支付原告的利息总额为6300元（30000元×3%×7个月）；2、自2012年12月25日至2013年1月7日，被告应支付原告的利息总额为960元（80000元×3%×0.4个月）；3、自2013年2月8日至2013年4月1日，被告应支付原告的利息总额为5940元（110000×3%×1.8个月）；4、自2013年4月2日至2013年4月10日，被告应支付原告的利息总额为1215元（150000元×3%×0.27个月）；5、自2013年4月11日至2013年4月21日，被告应支付原告的利息总额为1731.84元（150000元×3%×0.33个月＋40000元×1.87%×0.33个月）；6、自2013年4月22日至2013年5月10日，被告应支付原告的利息总额为6328元（200000元×3%×0.93个月＋40000元×1.87%×1个月）；7、自2013年5月11日至2013年6月9日，被告应支付原告的利息总额为8228.64元（270000元×3%×0.93个月＋40000元×1.87%×0.93个月）；8、自2013年6月10日至2013年7月13日，被告应支付原告的利息总额为13388.24元（370000元×3%×1.13个月＋40000元×1.87%×1.13个月）；9、自2013年7月14日至2013年9月6日，被告应支付原告的利息总额为25646.4元（450000元×3%×1.8个月＋40000元×1.87%×1.8个月）；10、自2013年9月7日至2013年11月22日（被告汇给原告最后一笔款项之日），被告应支付原告的利息总额为46928.97元（450000元×3%×2.53个月＋270000元×1.87%×2.53个月）。综上，截至2013年11月22日，被告应支付原告的利息总额为116667.09元（6300元+960元+5940元+1215元+1731.84元+6328元+8228.64元+13388.24元+25646.4元+46928.97元）。而被告共支付原告293300元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，应将应支付的利息116667.09元先扣除，剩余的176632.91元（293300元-116667.09元）应认定为偿还主债务。根据交易习惯及常理，该176632.91元应予以先扣除原告不持有借款凭证的2013年5月31日、2013年7月14日、2013年9月11日的款项47500元、48400元、47500元，合计143400元。剩余的33232.91元（176632.91元-143400元），应予以扣除原告持有借款凭证的借款时间在前的借款本金，故可以认定被告陈高平已偿还完毕2012年6月25日的借款30000元；2012年12月25日的借款50000元已偿还3232.91元，尚欠46767.09元未偿还。
综上事实，本院认为，被告陈高平合计向原告借款720000元，双方存在不定期有息借贷关系，事实清楚，证据充分，应予认定。借款后，被告陈高平已偿还33232.91元，尚余686767.09元（720000元-33232.91元）未偿还。被告陈高平经原告起诉催告未能偿还尚欠借款686767.09元，应承担相应的民事责任。根据相关法律规定，结合本院审查认定的事实，可以认定，本案10笔借款，被告陈高平均依据双方的约定，支付利息至2013年11月22日。故被告陈高平应支付原告的利息，均应自2013年11月23日起计算至还款之日止，其中：1、2012年12月25日、2013年2月8日、2013年4月2日、2013年4月22日、2013年5月11日、2013年6月10日、2013年7月14日的尚欠借款46767.09元、30000元、40000元、50000元、70000元、100000元、80000元，以上款项合计416767.09元，均应按年利率24%计算；2、2013年4月11日的借款40000元和2013年9月7日的借款230000元，合计270000元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。原告的诉讼请求予以部分支持。被告陈高平、任惠兰为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，被告陈高平、任惠兰未能举证证明原告与被告陈高平明确约定本案借款为被告陈高平的个人债务，或者证明被告陈高平、任惠兰对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按被告陈高平、任惠兰夫妻共同债务处理。原告请求被告任惠兰共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。被告陈凯勇为其中的7笔合计336767.09元提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告请求其对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。被告陈凯勇承担保证责任后，有权向被告陈高平、任惠兰追偿。被告陈高平主张本案借款为400000元，其已偿还完毕全部借款，与事实不符，本院不予采纳。被告任惠兰、陈凯勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈高平、任惠兰应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告陈荣山借款686767.09元及利息（其中借款416767.09元按年利率24%计算，借款270000元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；均自2013年11月23日起至还款之日止）。
二、被告陈凯勇应对上述借款其中的336767.09元本金及其利息（自2013年11月23日起至还款之日止，按年利率24%计算）承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告陈高平、任惠兰追偿。
三、驳回原告陈荣山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12000元，减半收取6000元，由被告陈高平、任惠兰负担3176元，由被告陈高平、任惠兰、陈凯勇负担2509元，原告陈荣山负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 赵清花
二〇一六年七月十八日
书 记 员 吴燕芬
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款是一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，以双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。