山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终55号
上诉人（原审被告）：威海雨润文化旅游发展有限公司。住所地：山东省威海市环翠区孙家疃镇远遥村环海路***号东。
法定代表人：祝义亮，董事长。
委托代理人：赵利，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：特灵空调系统（中国）有限公司。住所地：江苏省苏州市太仓市苏州东路**号。
法定代表人：黄柏榕，董事长。
委托代理人：秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人：胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。
上诉人威海雨润文化旅游发展有限公司（以下简称雨润公司）因与被上诉人特灵空调系统（中国）有限公司（以下简称特灵公司）买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月25日，原、被告签订《设备采购合同》一份，约定被告向原告购买冷水机组设备用于其欢乐海岸1.2期项目工程，标的物名称和报价为：离心式冷水机组（制冷量2813KW）3台，单价93万元，合计279万元，螺杆式冷水机组（制冷量1359KW），单价46万元，合同标的物总价款为3250000元；设备运抵施工现场后1小时，由设备安装单位、监理单位、原、被告共同对该批设备进行外包装检验，外包装检验合格后，由设备安装单位、监理单位、原、被告共同在被告ERP系统上或线下签署《材料设备进场验收单》；设备在安装前，由安装单位、监理单位、原、被告共同对设备进行开箱检查，检验合格后，上述各方签署《材料设备结算单》，同时安装单位进行设备安装工作，设备试运行合格后3天内，完成设备验收工作，签署《设备调试验收合格单》；合同标的物暂定于合同签订且原告收到定金之日起60日内运抵施工现场，原告不负责设备的安装；结算计量以会签完毕的《材料设备进场验收单》的数量为准，原告据此结合本合同价格清单编制《材料设备结算单》在被告ERP系统中发起会签或线下会签，原告根据会签完毕的《材料设备结算单》、合法发票等文件进行货款支付申请；合同签订7天内，被告支付原告合同金额20%的预付款，货到现场7天内，被告支付原告进场设备总额的60%货款，合同标的物经调试验收合格后3天内结算完毕，结算款支付达到结算金额的100%；如货到现场三个月仍未调试，则视为调试合格；凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，如果原、被告协商不能解决，应向工程项目所在地的法院提起诉讼，诉讼费用和胜诉方的律师费由败诉方承担；合同中对质保金的约定为“无质保金”。同日，双方签订《“设备（冷水机组）采购合同”补充协议1》一份，将上述采购合同中关于交货时间的约定变更为：合同标的物暂定于合同签订且卖方收到定金之日起87日运抵施工现场，最终以被告的《材料设备进场计划单》为准，该《材料设备进场计划单》需要在材料进场时间的前88天提交给原告，合同标的物的生产加工周期84天、运输周期3天；原合同的最终优惠报价单变更为：离心式冷水机组（制冷量2813KW）3台，单价92.2万元，合计276.6万元，螺杆式冷水机组（制冷量1359KW），单价48.4万元，设备报价包含设备出厂价、设备包装费、运输费、可行车工地车板费用、保险费、人员培训费以及设备调试运行所需的制冷剂和冷冻油费用；并增加了附件六（预付款保函格式与质量保函格式）。合同签订后，被告于2014年9月10日向原告支付预付款650000元。2015年1月15日，原告将合同中约定的设备运送至被告在威海市环翠区的工地。上述设备一直在被告的工地存放至今，未进行安装，被告亦未向原告支付剩余货款。
另查，原告对其请求的律师费，提交了原告与江苏新中远律师事务所签订的委托代理合同、江苏新中远律师事务所开具的律师代理费发票两张以及国内支付业务收款回单一份，上述发票载明的总金额以及收款回单的金额均为121800元。
2015年8月14日，原告特灵公司诉至原审法院，请求被告支付尚欠空调设备款2600000元及利息（以本金2600000元，自2015年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算），并支付律师费121800元。
被告雨润公司辩称，根据原、被告之间的买卖合同约定，双方结算计量以会签完毕的《材料设备进场验收单》的数量为准，合同结算款必须在合同标的物经调试验收合格后3天内结算完毕，但双方至今未签署上述验收单，设备尚未调试合格，合同约定的付款条件尚未满足，故原告要求被告支付设备款及利息之诉讼请求，无事实和法律依据。另外，原告主张的律师费过高，且被告并未违约，不应当承担律师费用
原审法院认为，原、被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，依法成立且生效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告依约将设备运送至被告工地，被告理应按约定支付货款。双方争议的焦点系被告支付货款的条件是否成就，尽管涉案设备一直未安装调试，但根据合同约定，如货到现场三个月仍未调试，则视为调试合格，合同标的物经调试验收合格后3天内结算完毕，故原告要求被告给付货款2600000之诉讼请求，于法有据，予以支持。由于双方在合同中约定了付款时间，被告未能按时支付货款，原告有权主张逾期付款利息，故原告要求被告自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息之诉讼请求，理由正当，予以支持。原告主张的律师费，符合合同约定，其数额计算标准亦不违反法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告给付原告货款2600000元及逾期利息（按本金2600000元，自2015年4月18日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告给付原告律师费121800元。款项于生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288886元，由被告负担。
宣判后，上诉人雨润公司不服，向本院提出上诉称：1、根据双方合同约定，被上诉人对设备具有调试义务，但由于被上诉人不配合、协助设备安装单位进行设备的调试导致空调设备至今尚未进行调试、验收。根据合同对于货款支付的约定，结算计量以会签完毕的《材料设备进场验收单》的数量为准，合同结算款必须是合同标的物经调试验收合格后3日内结算完毕，但直到目前，双方也未签署《材料设备进场验收单》、《材料设备结算单》、《设备调试验收合格单》。目前，涉案空调设备尚未调试合格。被上诉人要求支付合同款的条件尚未成就。2、因支付合同款尚未满足合同约定的条件，上诉人不存在逾期付款的违约行为，因此被上诉人要求支付利息损失，没有事实及法律依据。被上诉人不按照合同约定的条件，擅自提起诉讼支出的律师费，不应由上诉人承担。
被上诉人特灵公司答辩称，被上诉人要求上诉人支付货款有事实及合同依据，合同所涉及的空调机组均到位，根据合同约定到场后三个月未调试的，视为调试合格。未调试是因为上诉人的原因造成的，空调机组已到上诉人工程项目，原审法院也进行了现场勘验，因此被上诉人要求支付货款成立。请求二审法院维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人雨润公司的付款条件是否成就；如果付款条件成就，雨润公司是否应当向特灵公司支付逾期付款利息；律师费用应否由上诉人负担。
关于双方争议的雨润公司的付款条款是否成就的问题。根据双方合同约定，被上诉人对涉案空调设备有调试的义务，但无安装义务。且经一审法院现场进行查看，涉案设备已经到达上诉人工地，但一直未进行安装，对此双方当事人均无异议。合同另约定，如货到现场三个月仍未调试，则视为调试合格，合同标的物经调试验收合格后3日内结算完毕。涉案设备已于2015年1月15日到上诉人工地，直至一审被上诉人提起本案诉讼，已超三个月期限，虽涉案设备一直未调试，但由于设备没有安装，在上诉人没有证据证明因被上诉人原因拒不履行合同调试义务的情况下，雨润公司向特灵公司支付货款的付款条件已经成就，而雨润公司未履行付款义务，原审判令上诉人雨润公司支付尚欠货款并无不当，本院予以支持。
关于如果付款条件成就，雨润公司是否应当向特灵公司支付逾期付款利息的问题。雨润公司在支付货款条件已成就的情况下，未按照合同约定向特灵公司支付剩余货款，应当承担相应的违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，雨润公司在约定的付款条件成就时未及时支付货款，因此特灵公司主张雨润公司以未付货款本金为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定。对雨润公司关于其不应支付逾期付款利息的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于律师费用承担问题。根据合同约定，关于本合同所发生的争议，如果提起诉讼，诉讼费用和胜诉方的律师费由败诉方承担。根据合同约定，雨润公司支付货款的条件已经成就，因其拒不支付相应款项，特灵公司通过诉讼方式主张权利，由此产生的律师费，应由雨润公司承担，且被上诉人主张的律师费用数额计算标准并不违反法律规定，因此上诉人以被上诉人未按合同约定提起诉讼，其不应当承担相应费用的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28886元，由上诉人威海雨润文化旅游发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年三月十五日
书 记 员 丛丽红