北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12335号
上诉人（原审原告）：周瑜楠，女，1983年4月18日出生。
被上诉人（原审被告）：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。
法定代表人：王一谔，董事长。
委托诉讼代理人：张晓茜，女，1985年6月17日出生，北京外企人力资源服务有限公司法律专员。
被上诉人（原审被告）：慧与（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路112号。
法定代表人：金松华，董事长。
委托诉讼代理人：李洋，男，1976年11月8日出生，慧与（中国）有限公司职员。
上诉人周瑜楠因与被上诉人北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外服公司）、慧与（中国）有限公司（以下简称慧与公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周瑜楠、被上诉人外服公司之委托诉讼代理人张晓茜、被上诉人慧与公司之委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周瑜楠上诉请求：请求撤销解除劳动关系的决定，恢复周瑜楠与外服公司及慧与公司之间的劳动关系，要求外服公司及慧与公司支付违法解除劳动合同期间2015年3月1日至2016年5月8日的工资85600元、生育津贴56000元。事实和理由：周瑜楠怀孕期间，多次出现出血头晕和先兆流产症状，后赴美治疗再次出现大量出血现象，遂于美国治疗并备产，期间周瑜楠多次向外服公司及慧与公司请假，并按要求提供假条、诊断证明等材料，但是被外服公司及慧与公司无视，并向周瑜楠发出《解除劳动合同通知书》；一审判决对北京医院诊断证明书系周瑜楠按慧与公司要求开具这一事实只字未提，对慧与公司根本没有考勤请假制度这一事实置若罔闻，对周瑜楠怀孕、大出血和必须全休的使馆公证熟视无睹，对周瑜楠一直积极与外服公司及慧与公司进行沟通、积极按照外服公司及慧与公司的要求请假、提交材料的事实视而不见，故认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
外服公司辩称，同意一审判决。
慧与公司辩称，同意一审判决。
周瑜楠向一审法院起诉请求：请求撤销解除劳动关系的决定，恢复我与外服公司及慧与公司之间的劳动关系，要求外服公司及慧与公司支付违法解除劳动合同期间2015年3月1日至2015年11月30日的工资54000元、生育津贴56000元，要求外服公司及慧与公司登报澄清事实、恢复我名誉，承担诉讼费。
一审法院认定事实：慧与公司原名中国惠普有限公司，2016年4月18日进行了名称变更登记。
周瑜楠于2013年2月27日与外服公司签订劳动合同，当日被派遣至慧与公司工作，月工资为税前6000元。周瑜楠出勤至2015年2月5日，慧与公司向其支付工资至2015年2月。周瑜楠称2015年2月8日其因怀孕后多次出现出血等症状，在国内不能确诊，因此赴美国就诊，后被确诊为地中海贫血症，根据美国医生的医嘱须严格卧床休息，因此在美国待产。外服公司及慧与公司称2015年2月曾多次通知周瑜楠上班或提交病休的诊断证明，周瑜楠仅提交过北京医院2015年3月5日的诊断证明，该诊断证明与事实不符，周瑜楠曾申请在家办公，慧与公司未批准，而赴美前周瑜楠未通知两公司，因此其认为周瑜楠自2015年2月28日起旷工。2015年3月18日，慧与公司向外服公司发出《退回通知》，外服公司对周瑜楠作出《解除劳动合同通知书》，理由均为周瑜楠自2015年2月28日起擅自停止工作，经书面通知后未按要求提供有效医院诊断及病休证明，严重违反劳动纪律。2015年3月31日，外服公司在《中国劳动保障报》上向周瑜楠公告送达《解除劳动合同通知书》。周瑜楠认可2015年3月20日收到关于解除劳动合同的短信通知，但否认存在违纪行为。审理中，周瑜楠称其于2015年5月9日在美国生一女。周瑜楠向该院提交了2015年3月23日美国医生给其发送的回函及病历、怀孕期间的部分门诊记录、检验报告单以及北京医院2015年3月5日的诊断证明书、与慧与公司互发的电子邮件等证据以证明其系休病假并非旷工。周瑜楠提交的美国医生回函中写明周瑜楠于2015年2月13日在该医生处建立产前档案，首次就诊时有出血情况，患有地中海贫血症，医嘱其至产前全休。该文件及其翻译件经过了公证及我国驻旧金山总领事馆的认证。北京医院2015年3月5日的诊断证明书显示对周瑜楠的诊断为“孕28周，腰痛”，医嘱为“全休贰周，按时产检”，周瑜楠称该诊断证明系其家人持其档案到北京医院开具，可能挂号了，但未保留，不清楚为什么医院要开腰疼的诊断证明。电子邮件显示周瑜楠休假至2015年2月27日，慧与公司要求其2015年2月28日到岗上班，其答复称已赴美就医，医生要求其住院治疗并卧床休息，申请在家办公至2015年4月30日，慧与公司答复不同意其在美住所办公，要求其如不能到岗，最晚于2015年3月9日提供医院诊断证明及病休证明。周瑜楠称2015年3月9日向慧与公司提交了之前的病历，3月10日提交了上述北京医院的诊断证明，3月25日提交了上述美国医院的病假条。慧与公司认可2015年3月11日收到北京医院的诊断证明书，对其真实性不认可。慧与公司提交了《北京外企人力资源服务有限公司惠普派遣员工手册》及签收单，周瑜楠对员工手册及签收单予以认可。手册中写明：“员工申请病假，须向FESCO及HP提交医疗保险指定医院（当地二级以上医院）开具的休假证明、病历或诊断证明原件并按照HP规定的请假程序履行请假手续”，“未经请假擅自离开岗位的，按旷工处理”，“员工在FESCO或HP工作期间犯有以下错误或存在以下情形的，FESCO可立即与员工解除劳动合同并不支付任何补偿：……累计旷工3天（含3天）以上的”。
离职后周瑜楠向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销解除劳动关系的决定、恢复与外服公司的劳动关系，要求外服公司与慧与公司支付违法解除劳动合同期间工资及生育津贴。该仲裁委裁决驳回了周瑜楠的请求。周瑜楠不服该裁决诉至该院。
一审法院认为，劳动者应当遵守用人单位的规章制度。周瑜楠未经慧与公司及外服公司的批准即于2015年2月8日离开工作岗位赴美就医生子，两公司多次通知其到岗并提交休假的诊断证明，其在2015年3月18日前仅于2015年3月9日提交了北京医院3月5日的诊断证明书一份，且该诊断证明书系在周瑜楠未亲自就医的情况下出具，其内容虚假，不能作为有效的请假依据。因此外服公司及慧与公司于2015年3月18日作出周瑜楠自2015年2月28日起旷工的认定并因此与周瑜楠解除劳动合同，符合其规章制度及法律的有关规定，属于合法解除。周瑜楠于2015年3月25日方向外服公司提交美国医生2015年3月23日向其发出的一封函件，显示医嘱全休，不符合慧与公司或外服公司关于休病假的请假程序，其以此为依据要求撤销外服公司关于解除劳动合同的决定，该院不予支持。2015年3月1日后周瑜楠未出勤亦未按规定请假，该院不支持其要求支付工资的请求。其生育时与外服公司的劳动关系及与慧与公司的劳务派遣关系已经解除，要求两单位支付生育津贴亦无依据，该院不予支持。周瑜楠要求外服公司及慧与公司登报澄清事实、恢复名誉的请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本案不予处理。
据此，一审法院于2016年7月判决：驳回周瑜楠的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是外服公司及慧与公司对周瑜楠作出旷工的认定并由此与周瑜楠解除劳动合同是否构成违法。根据查明的事实，周瑜楠在未向慧与公司或外服公司请假并取得批准的情况下，自行于2015年2月8日离开工作岗位赴美就医生子，此后亦未得到慧与公司或外服公司的认可。在两公司多次通知周瑜楠到岗并要求提交相关诊断证明的情况下，周瑜楠亦未按照公司的要求提供相关证明。由此，外服公司及慧与公司按照规章制度，认定周瑜楠自2015年2月28日起构成旷工，并于2015年3月18日与周瑜楠解除劳动合同，系执行公司劳动制度，不属于违法行为。周瑜楠请求法院判决撤销解除劳动合同的决定，恢复劳动关系，并要求外服公司及慧与公司支付违法解除劳动合同期间的工资及生育津贴等，缺乏事实及法律依据；对其上诉请求，本院不予支持。
综上，周瑜楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周瑜楠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘佳钰
书 记 员 郑孟竹