浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭淳行初字第98号
原告吴美英。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人王文昌，系原告之夫。
被告淳安县公安局城郊派出所，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路1919号。
法定代表人李金宝。
委托代理人胡伟军。
委托代理人许清良。
被告淳安县人民政府，住所地淳安县千岛湖镇新安北路18号。
法定代表人：柴世民。
委托代理人：ＸＸ军。
原告吴美英诉被告淳安县公安局城郊派出所、被告淳安县人民政府不履行治安管理法定职责及行政复议一案，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于10月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于11月30日公开开庭审理了本案。原告吴美英及委托代理人崔克海、王文昌，被告城郊派出所的法定代表人李金宝和委托代理人胡伟军、许清良，被告县政府的委托代理人ＸＸ军到庭参加诉讼。案经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年5月7日被不法人员殴打，遂向110报案，但是直至今日，被告淳安县公安局城郊派出所拒绝依法出具接受案件回执单，至原告寻求法律救济之前也未作任何处理决定，违法分子依然逍遥法外。根据治安处罚法规定及人民警察法规定人民警察应该对公民提出的解决纠纷的要求给与帮助，及时查处。当原告进行报案后，其应当依法履行职责，正确、全面的处理，但是派出所却故意怠于履行职责，属于“庸政”“懒政”，没有履行公安机关的义务，属于行政不作为，其行政不作为的具体行政行为严重违法，侵害了原告的合法权益。原告向被告淳安县人民政府申请行政复议，其于2015年10月14日作出的淳政复（2015）26号《行政复议决定书》。该复议决定认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。诉讼请求：1、撤销被告淳安县人民政府于2015年10月14日作出的淳政复（2015）26号《行政复议决定书》；2、确认被告淳安县公安局城郊派出所未在法定期间履行职责的不作为违法；3、责令被告淳安县公安局城郊派出所及时履行其法定职责，对原告的报案事项进行处理；4、诉讼费由二被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1、原告身份材料，证明原告主体资格。
2、王文昌的报警记录，拟证明原告丈夫通过110向警方报警。
3、原告被打照片，拟证明原告在案发当天有被殴打致伤的事实。
4、医疗证明及票据，拟证明原告在案发当天有被殴打致伤并送医院治疗的事实。
5、行政复议申请书及快递单，拟证明公安机关未在法定期间履行其法定职责，原告为维护自己的合法权利而提出申请。
6、行政复议决定书及快递单，证明原告在收到决定书的法定期限内提起诉讼。
7、淳安县城市建设和城乡管理局做出的信息答复，拟证明涉案地块未经施工审批。
8、淳安县国土资源局于2015年6月23日向杭州市国土资源局做出的申请，证明涉案地块涉及未批先用等违法土地管理法的行为，原告当天实施的行为是按照法律规定对自己相关用地的权利进行救济，是保护自己的合法权利。
被告淳安县公安局城郊派出所辩称，1、原告诉本被告怠于履行法定职责的理由不成立。本案由原告于2015年5月7日报警至110。本被告接到指令后，即派民警赶赴现场查勘并保护现场。同日，即将本案受理为治安案件查处，同时对原告指证殴打她的嫌疑人卢鹏红等人口头传唤到派出所询问查证，并指示在场的村干部将受伤的原告送医院整治。上述行为说明本被告的处置与办理是及时积极的。2、案件办理不受外来因素的干扰，积极有效地开展调查取证工作。由于案发原因复杂，牵涉人员较多等原因，导致案件未能在短时间内办结，这引起了原告方的不理解并责难，导致在案件的调查取证过程中，原告方虽然声称掌握了郑帮龙等人殴打的证据，却迟迟不肯提供给公安机关，使调查工作陷入停滞。因此，还引起原告的不理解，向县政府提出行政复议申请。即使这样，本被告本着负责的态度，没有停止对案件的调查取证工作，通过查询机动车从而找到了全部的涉案人员，逐一传唤询问查证，最终将案件事实调查清楚。3、以事实为依据，以法律为准绳，本被告已经对原告所指控的违法行为人作出了相应的法律评价。经过调查查证，根据“违法行为应当主客观相一致”的理论，原告指控的殴打他人的违法事实不能成立，因此，淳安县公安局于2015年10月13日依法作出了不予行政处罚的决定，并于当晚将该决定书送达给原告。综上所述，请求法庭驳回原告诉请。
被告城郊派出所提供证据如下：
一、不予行政处罚决定书、送达回执及审批表、受案登记表、延长办案期限审批表、调查报告，拟证明本被告已依法受理本案，并依法办理了延长办案期限并依法作出法律评价的事实；
二、调取外单位证据，拟证明已依法向开发总公司、康诺帮公司、国土部门调取了相关的文件书证，以证明涉事地块权属情况的事实；
三、郑帮龙、胡军等7人的询问笔录，证明本案的案发时间及致伤经过、归案经过及各当事人的身份情况的事实；
四、吴美英的询问笔录，拟证明本案案发的具体时间及地点，以及被侵害人致伤情况等事实；
五、王文昌、王光海等17人的询问笔录，证明本案案发时间、事由、及案发具体过程事实；
六、现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，拟证明本案的案发现场具体情况的事实；
七、王文昌所提供的吴美英伤情照片及相关手续、说明，拟证明吴美英受伤的具体部位及伤势的客观情况；
八、吴美英伤情检验结果告知单，拟证明吴美英在本案中具体受伤情况损害程度的事实；
九、民警出警、处警、询问过程及送达吴美英过程的录像资料，拟证明本被告依法履行职责的执法过程事实。
说明：关于办案期限，当时民警出警到现场后，原告当场指认打他的两名在场人，民警即对这两人传唤调查。本被告为查明事实一直向原告调取原告儿子在现场拍摄的光盘资料，但原告方不予及时配合。由于当时两个协警在现场仅仅拍摄了人没有拍摄车辆，故缺少查案线索；后面还是从原告之子提供的视频中才查看到车辆，从查证车辆才确认了逃跑人的身份。由于参与人员的逃跑，以及当事人自身不主动配合公安机关的工作，故造成办案时间的延长。
被告淳安县人民政府辩称，一、本被告作出的行政复议决定，程序合法。原告于2015年7月20日向本被告提出行政复议申请，本被告依法受理，并向申请人及被申请人送达了相应通知书，被申请人在规定期限内递交了答辩书及相关证据材料，因为情况复杂，经批准，复议决定延期三十日作出，经审理本被告于2015年10月14日作出淳政复（2015）第26号行政复议决定书，驳回了申请人的复议申请，并依法送达给双方当事人，程序合法。二、本被告作出的行政复议决定，事实清楚、于法有据。本被告受理原告的行政复议申请后，依法进行审理，根据已有证据作出准确的事实认定。根据认定的事实，本被告认为派出所在收到申请人的报警后，及时出警处置并立案调查，后根据调查结果作出决定，已履行相关法定职责，不存在行政不作为。故依法作出案涉行政复议决定。综上，原告提起的诉讼理由不成立，请求驳回其诉讼请求。
被告淳安县人民政府提供证据、依据如下：
一、淳政复（2015）第26号《行政复议决定书》，拟证明本被告作出的复议决定的具体内容；
二、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告身份情况、申请行政复议内容及提交的证据等情况；
三、城郊派出所提交的复议答复书及证据，拟证明派出所的行政复议答复情况及作出行政裁决认定事实，适用依据，程序等事实；
四、不予处罚决定书及送达回证，拟证明对申请人所报案件已作出处理，并告知申请人结果；
五、行政复议受理通知书、答复通知书及相关送达回证，拟证明复议程序合法；
法律规范依据：《行政复议法实施条例》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，原告对被告城郊派出所证据的质证意见：
对证据一，不予处罚决定书做出时间是2015年10月13日，而报警时间是2015年5月7日，中间相隔已经5个多月，这恰恰能说明被告派出所在法定期限内怠于履行自己的职责。对决定书中认定的事实，不予认可。原告没有阻挠施工而是在维护自己的合法权利，根据原告提供的证据7、8，案涉地块根本就没有审批，是违法施工。根据国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审查报批意见第15条、国务院2004年关于农用地深化改革规定第15条的规定，都赋予原告保护自己合法财产的权利，因此被告派出所说原告是阻挠，属于定性错误。决定书认定郑帮龙是叫人协助劝阻，而事实上是一群社会人员采取了暴力行为。因此对决定书的合法性不予认可。送达时间已经过了合法期限。审批表没有负责人签字也没有印章，其合法性不认可。收案登记表里提到的双方发生冲突不予认可，报警的事项是原告受到伤害，其中接报的时间记录不准确，且原告在上午就报警过。收案回执，原告没有收到过，备注中虽说已经向原告儿子讲明，但为什么不送回执单，并且原告多次要求后被告派出所也未出具。延长审批呈报表有相关签字和盖章，因此前面的审批表也应有签字盖章，从延长呈报表无法看出案情复杂重大，按延长期限也应该是在7月5日结案，其在延长审限期间内仍然怠于履行职责。由于做出不予处罚决定书的是县级公安局，故延长案件期限的审批应该是县公安局的上一级公安机关。调查报告说明被告派出所的行为已经过了法定期限，其中的认定也与事实不符。
对证据二，第9-12个证据，调取时间10月10日，已经超过了法定期间，没有及时取证。并且调取的证据占用林地审批表等都是与法律相冲突的，占用林地审批应该是林业部门审批而不是公司董事长审批，这也能说明是非法占地没有审批，而且调取的一些文件与本案没有关联性。
对证据三，郑帮龙、胡军等7人的询问笔录，从笔录中我们能够看出，郑帮龙为了阻止村民的维权行为收买了十几个包括有违法前科的社会人员，对原告等人实施暴力行为。原告为了维权，郑帮龙等人没有权利阻拦，并且在阻拦过程中实施了抬、打、摔等暴力行为。并且当时有一个警察和协警在现场，但没有任何作为，只是在旁边用手机拍摄，这一点也可以看出被告派出所在原告受到侵害阶段没有作为。笔录中只有两人的笔录是形成于5月7日，其他都形成于9、10月份，从时间上来看是超过了法定期限和违反及时调查取证的要求。
对证据四，原告的询问笔录，从该笔录第2页可以看出当时召集的社会人员对原告实施了暴力行为包括用力拉扯、绊倒、殴打、卡脖等行为，而当时协警没有阻拦。
对证据五，第21-37个证据，这些询问笔录没有在案发当时做出，都是形成于9、10月份，说明被告派出所怠于行使职责。并且都是案外人，故真实性存疑，他们离现场比较远，不一定能够看得清楚。而郑希平离原告较近，其笔录可信，其已说明了原告被打及协警拍摄的情况。在案发现场已经有两个民警在场，这两人应该履行保护公民安全的职责，但当时不作为，并且在其后长达多个月也怠于履行职责。公安机关办理伤害案件规定第18条规定，伤情鉴定应是24个小时内，但原告的伤情鉴定在10月份才出具。
对证据六，现场勘验笔录中两人的签字是胡军、陈杰，只是一方，而当事人应包括两方，现场勘验笔录为什么没有受害人签字，警方到达现场的时候还有十几个人没有走，但被告仅仅带了两个人回去做笔录，而对胡军、陈杰却又没有询问，这也是被告不履行职责的表现。照片的真实性没有异议，这些照片恰恰能看出有很多人围着原告一人，原告的脸部右侧存在多处抓痕、左手小拇指存在伤害，而这些伤害都是人为的。
对证据七，9月21日的说明，有出警视频可以对照。
对证据八，鉴定结论是10月13日做出的，已经超出了公安部关于鉴定的时间规定，鉴定告知单中写的是9月30日的受伤情况，这个就与事实不符。作为鉴定，应该是无论有无达到轻微伤，但只要有伤害就应该及时鉴定。
对证据九，视频不具有完整性，视频里已经能看到原告脸的右部已经受伤，吴鹏红的笔录中提到整个过程都是摄像的，所以应该还有一段完整的录像，但被告派出所提供的录像只有9分钟，因此存在隐瞒证据、或者是没有进行调查、或者是做了手脚的情况，不能反映当时的状况，应该把当时的录像都拿出，并且在视频中可以看出一群人围绕原告一个人，当时到场的是一个协警和一个警察，完全可以一个录像，一个去劝阻。但没有任何劝阻作为，故是严重的不作为。
说明：根据行政诉讼法行政复议法及行政证据规定，复议过程中被申请人不得自行向当事人收集证据，复议过程中没有递交的证据不能在诉讼中递交，复议过程中被告仅仅提交了九份证据，超出这些证据之外的证据属于违法调取的证据，法院也不能以此认定行政行为合法。
原告对被告淳安县人民政府提供的证据的质证意见：
对证据一，不具有合法性。不予处罚决定书是在做出复议决定的前一天做出的，根据复议法的规定，复议期间被申请人不得主动向申请人或其他人收集证据。被告县政府作为复议机关不但不去确认原行政行为违法，反而将被申请人在复议过程中制作的证据作为依据。
对证据二，没有异议，可以看出原告5月7日报案，7月提出复议，完全符合法律规定。
对证据三，对比派出所复议时的证据清单和向法庭提供的证据清单，可以看出证据不一致，除了复议时已提供的9份证据之外的证据，其他的应该不予认定，这里能看出案件发生后，派出所除了对原告和两个当事人做了询问后没有做任何其他调查，这也反映了被告派出所怠于履行职责。
对证据四，这是复议过程中做出的，不能作为驳回复议申请的依据。
对证据五，没有异议。
被告派出所对原告证据的质证意见：
对证据1没有异议。对证据2，证据比较模糊，但原告方当天上午、下午报警的事实没有异议。对证据3，原告关于伤害是殴打造成的说法有异议，原告提交的是照片复印件，而本被告提供的证据9有一个完整的视频资料。对证据4、5、6均没有异议。对证据7，与本被告的法定职责没有必然联系。对证据8，根据土地管理法第5条的规定与本案诉讼无关。
被告淳安县人民政府对原告证据的质证意见：
对证据1、2没有意见，对证据3-5，真实性没有异议，但证明对象有异议，达不到原告证明的目的。对证据6没有异议，证据7-8与本案无关。
本院审查认为，本案诉讼的审查范围应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条的规定，即复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。由于对原行政行为审查的内容是，被告派出所是否履行法定职责。即被告在一定期限内有无履行程序性义务，也包括实体处理上的不作为。至于对实体处理结果的异议不属于本案诉讼的审查范围。据此，在对双方在本案中所举的证据按照真实性、关联性、合法性进行审查，其中对关联性审查应根据与被告有无履行程序性义务的待证事实来确定。
对原告提供的证据的认证：其真实性均于采信，证据1能证明原告报警的事实。证据3、4能证明原告受伤的事实，但不能直接证明系他人殴打造成。证据5、6能证明原告提出复议及原告符合提起行政诉讼的条件事实。证据7、8能证明原告报警的起因及原告在起因中主张权利的理由依据。
对被告派出所提供的证据，双方无异议的部分予以认定，对有异议的部分综合认证如下：一、关于对原告报警后被告出警处置的证据。被告的出警是因双方已经发生冲突，被告到场后所取证据并无明显不当，应予采信，该证据并不能证明他人具有明显殴打原告的事实。其证据还能证明当日就进行了调查取证，调查的内容包括纠纷发生的起因、地点、人员。其中当场对原告的伤情作了记录，并告知检查、申请鉴定的权利；当日20时9分对原告作了询问，原告陈述了其现场指认的打人者已带到派出所。20时57分、23时9分，被告以涉嫌殴打他人分别对黄明忠、卢鹏红传唤到派出所接受询问，两人均承认为劝阻而拉过原告，但否认打过原告。
二、关于对原告报警后被告受理治安案件证据。其受案的证据予以采信，但告知报案人已受案的内容并无书面手续，原告也否认口头告知，故其已告知的证据不足。
三、关于延长办案期限审批的证据。审批表有承办单位和本局领导于2015年6月5日的意见，但有许多内容空白，其中没有关于“案情重大、复杂”原因的具体表述；同意延长的期限为三十日，但该内容并无告知原告。延长后截止的时间为2015年7月6日。
四、关于被告于2015年9-10月调查取证的证据、原告的伤情鉴定。虽然属于在复议机关复议期间收集的证据，但因为被告未作出处理结果，也就不存在对实体处理结论进行事后证明合法性的情形，即不存在违反“先调查、后裁决”原则的情形，况且属于被告作为的证据，故这些证据可予采纳。这些证据既对施工方及其召集的人员作了全面的调查，也对原告的亲属和相关利益的人员以及旁观者作了全面的调查，对原告伤害后果的原因认定具有关联性。被告还对原告方主张权利的涉案土地的性质、来源、变化也做了调查，其能证明土地争议当事人的各自理由，但不属于被告作出确认判断的范围。
五、关于不予处罚决定书做出、送达的证据。其真实性均予认定，不予行政处罚审批表能证明被告作为承办单位向局领导呈报拟处的意见，对郑帮龙、胡军、陈杰、李爱民、黄明忠、卢鹏红不予处罚意见系淳安县公安局作出，决定书已送达违法嫌疑人及原告。能证明原告的报案事项被告派出所已就归案人员的行为查处终结。
对被告淳安县人民政府提供的证据的认证。其真实性均予采纳，能证明以下事实：1、原告申请复议的时间和请求；2、复议程序中复议机关其履行受理和要求被申请人答复程序、作出决定程序、送达程序。3、复议决定是驳回原告复议的请求，其中认为被申请人未就不能在法定期限内作出行政处理决定向申请人作出说明，程序上存有瑕疵。
结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告吴美英系淳安县文昌镇大柘坞村的村民。王文昌（原告之夫）、郑希平、方庭美等农户一直各自使用在本村火焰里的耕地。2015年，有关部门将该地块的使用权确定给杭州千岛湖康诺帮健康产品有限公司作为工业用地，但该地未进行平整。对此原告方一直提出合法性异议。5月7日7时许，同村的郑万文（郑帮龙之父）以该公司已将土地平整的工程承包给其为由，组织人员、投入设备开始施工。原告家庭成员和郑希平等人得知后，即到该地块制止施工，并向淳安县公安局110指挥中心报警。被告派出所接110指挥中心指令后，即赶赴现场。通过调查后，未发现双方有殴打行为，而系土地的使用权发生纠纷，故告知双方通过村、镇解决，双方无异议。中午11时许，郑万文和其父郑帮龙从千岛湖镇召集胡军、陈杰、李爱民、黄明忠、卢鹏红、姚勇忠、陈星旗（安徽人）、陈勤府（安徽人）、黄明朗（黑龙江人）到达现场后，又要继续施工。原告吴美英及家庭成员和郑希平等人即予以制止，双方有肢体接触，原告方又向淳安县公安局110指挥中心报警，称施工方有殴打行为。被告接110指挥中心指令后，即指派就近的文昌警务站协警先行到场劝导和取证。协警到达大柘坞村后即邀请村干部一同到现场做工作，期间双方仍然有肢体接触。12时许，被告派出所的警察人员到达现场，首先控制了事态，其后察看了吴美英的伤情并作了记录，由吴美英对涉嫌殴打人员作了指认。随后，被告落实村干部陪同吴美英到医院诊治。当日被告予以受理调查，20时9分，被告对原告作了询问，原告陈述了其现场指认的打人者已带到派出所。20时57分、23时9分，被告派出所根据原告指认分别对黄明忠、卢鹏红以涉嫌殴打他人传唤到派出所接受询问，两人均承认为劝阻而拉过原告，但否认打过原告。6月5日，被告派出所向局机关申请延长办案期限三十日，局领导审批同意。期间原告坚持主张被人殴打的事实，但又不愿提供持有的证据材料，而且由于部分参与人员逃跑，特别是具有殴打他人主要的嫌疑人未到案的情况下，使案件难以全面得以调查。9月14日，被告派出所向胡军、陈杰、姚勇忠作了询问；15日，对方庭美作了询问；17日，对郑帮龙作了询问；21日，对郑希平、王文昌作了询问，并接受了王文昌提交的现场照片；9月30日至10月13日，被告派出所对乡村干部、协警等各方知情人员共13人分别作了询问，收集了争议地块权属的证明资料；10月13日，被告派出所委托局司法鉴定中心对原告的伤情作了鉴定，并将鉴定结果通知原告。鉴定结果是吴美英受伤致右侧脸部皮肤擦伤，达轻微伤标准；双侧上臂软组织挫伤未达轻微伤标准。同日，被告派出所将拟处意见报领导审批后，淳安县公安局对郑帮龙、胡军、陈杰、李爱民、黄明忠、卢鹏红作出不予行政处罚决定书，并送达原告。由于陈星旗、陈勤府、黄明朗一直未能归案，故未对其作出处理。
另查：7月20日，原告向被告淳安县人民政府提出行政复议申请，县政府受理后向申请人及被申请人送达了相应通知书，被申请人在规定期限内递交了答辩书及相关证据材料。因为情况复杂，经批准，决定复议期限延长三十日。2015年10月14日，被告县政府作出淳政复（2015）第26号行政复议决定书，驳回了申请人的复议申请，并依法送达给双方当事人。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条第一款规定“……对公民的报警案件，应当及时查处。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”因此根据以上规定对原告报警案件的及时查处，应属于被告派出所的法定职责。从被告派出所接警后进行了受案、调查、拟出行政处理意见、送达行政处理决定书的行为看，没有程序上的不作为和实体处理上的不作为。按照公安部《公安机关办理伤害案件规定》的具体要求看，被告在具体的处置上存在一些程序瑕疵，但有些措施的合理性选择本身属于行政执法的自由裁量范围，司法不予审查。故原告以此情形否定被告已作为的意见，本院不予采纳。而从履行法定职责的判断标准看，本案争议焦点应该是被告派出所有无拖延履行。根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大复杂的，可以延长三十日，鉴定期间不计入期限，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况并及时依法作出处理决定。根据审理查明的事实，被告派出所于2015年5月7日受理后，应于2015年7月6日前作出处理。但因案件不能在法定期限内及时依法作出处理，是因涉嫌违反治安管理行为人具有逃跑的客观原因，以及原告方拒不提供其证据的原因，故被告并不构成不履行法定职责。不过其在六十日内没有作出处理，应该向原告说明理由。但被告并没有向原告说明原因，应属于程序瑕疵。鉴于被告针对原告的报警受理后已作出处理，而土地纠纷的解决又不属于其法定职责，故原告要求确认被告派出所拖延履行法定职责的行为违法和继续履行的请求，本院不予支持。被告淳安县人民政府在复议程序中履行的受理程序、延长期限程序、作出决定程序、送达程序，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的时限、顺序、方式等要素，其对被告派出所未尽告知义务的瑕疵指正正确，故其所作出的复议维持决定的程序合法。原告要求撤销复议决定的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴美英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄河清
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 方 丹