wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初3487号
原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司。
法定代表人：李国定。
委托诉讼代理人：徐秉晖，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭彬，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：四川春秋旅游有限责任公司金牛分社。
法定代表人：聂开明。
被告：北京趣拿信息技术有限公司。
法定代表人：谌振宇。
被告：四川春秋旅游有限责任公司。
法定代表人：赵小虎。
本院在审理原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉被告四川春秋旅游有限责任公司金牛分社、北京趣拿信息技术有限公司、四川春秋旅游有限责任公司信息网络传播权侵权纠纷一案中，本院于2018年4月9日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。
审 判 长 郭静
人民陪审员 薛峰
人民陪审员 曾英
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张丹
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执380号
申请执行人刘某，男，1986年6月23日出生，汉族。
被执行人陕西金源纳帕房地产开发有限公司。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0111民初2291号民事调解书，刘某与陕西金源纳帕房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，责令被执行人陕西金源纳帕房地产开发有限公司向申请执行人刘某支付案件款61120元，负担申请执行费817元。本院在执行过程中查明，被执行人至今拒不履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西金源纳帕房地产开发有限公司在银行或其他金融机构所有的存款61937元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人陕西金源纳帕房地产开发有限公司与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人陕西金源纳帕房地产开发有限公司与上述价值相当之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨鸿年
审 判 员 党鹏刚
代理审判员 李 全
二〇一七年五月十日
书 记 员 寇 琳
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初2276号
原告：山东齐鲁石化机械制造有限公司，住所地：淄博市临淄区辛化路1号。
法定代表人：徐兰芳，董事长。
委托诉讼代理人：蔡萌，女，1988年11月3日出生，汉族，山东齐鲁石化机械制造有限公司职工，现住。
被告：邢春玲，女，1965年3月9日出生，汉族，山东齐鲁石化机械制造有限公司退休职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：边玉娥，山东翼齐律师事务所律师。
原告山东齐鲁石化机械制造有限公司与被告邢春玲劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东齐鲁石化机械制造有限公司的委托诉讼代理人蔡萌、被告邢春玲及其委托诉讼代理人边玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐鲁石化机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求不支付被告独生子女父母退休一次性养老补助15177元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2017年4月1日提起劳动仲裁，要求原告支付独生子女父母退休一次性养老补助。2017年5月17日，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲字（2017）136号裁决，裁决原告支付被告独生子女父母退休一次性养老补助15177元。原告认为被告已超劳动争议仲裁期限，且仲裁委员会适用法律错误，根据《劳动法》和双方签署的劳动合同，原告无义务支付被告独生子女父母退休一次性养老补助。为此起诉。
被告邢春玲辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法支持仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的仲裁裁决书及被告提交的退休证、结婚证，经对方当事人质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的独生子女父母光荣证，原告对真实性提出异议，认为应由国家相关部门发放，但未提供证据证实其主张，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年8月，被告到原告处工作，双方签订了书面劳动合同，原告为被告缴纳了各项社会保险费。2015年3月，被告从原告处退休。2014年度淄博市职工平均工资为50590元。被告于2017年4月1日因独生子女父母退休一次性养老补助支付事宜申请仲裁，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月18日作出临劳人仲案字[2017]136号仲裁裁决书，裁决原告支付被告独生子女父母退休一次性养老补助15177元，原告不服，形成诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》及《山东省人口与计划生育条例》规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案中，被告于2015年3月从原告处退休，被告退休后多次向原告主张涉案款项，但原告未付，依照上述事实及相关法律规定，原告应当为被告发放独生子女父母退休一次性养老补助15177元（50590元*30%）。
综上所述，原告要求不支付被告独生子女父母退休一次性养老补助15177元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定，判决如下：
原告山东齐鲁石化机械制造有限公司支付被告邢春玲独生子女父母一次性养老补助15177元，于本判决生效之日起十日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告山东齐鲁石化机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 朱新桂
二〇一七年八月一日
代理书记员 周美静
海南省海口市美兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼0108刑初570号
公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院，出庭公诉人ＸＸ宁。
被告人谭智恒（曾用名谭冬冬、谭万春），男，1985年1月29日出生于海南省海口市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地海南省海口市，捕前暂住海南省海口市美兰区五指山路建材小区506房。因本案于2017年4月15日被公安机关抓获，同年4月16日被刑事拘留，同年5月20被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
公诉机关指控：2017年4月15日20时30分许，被告人谭智恒在海口市××区房，以100元价格向购毒人员李美静贩卖1小包冰毒，双方交易完成后被民警当场抓获。民警从谭智恒处缴获毒资100元，从李美静身上缴获1小包毒品。经鉴定，缴获的毒品检出甲基苯丙胺成份，净重0.33克。公诉机关认为被告人谭智恒犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。
被告人谭智恒对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。
本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭智恒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期自2017年4月15日起至2018年4月14日止，罚金限于判决生效之日起15日内交付本院）
二、扣押在案的0.33克甲基苯丙胺予以没收并销毁；毒资人民币100元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 魏海英
二〇一七年八月八日
法官助理 林明东
书 记 员 刘美君
速 录 员 王 佩
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第300号
原告陈阶勇，男，1976年5月19日生，汉族，居民，住全南县城厢镇上山村。
委托代理人朱育梅，江西全民律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被告温育清，男，1969年3月21日生，汉族，居民，住全南县金龙镇陂头村。
原告陈阶勇与被告温育清民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理，原告陈阶勇的委托代理人朱育梅到庭参加了诉讼，被告温育清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈阶勇诉称，2012年7月22日，被告因资金周转向原告借款90000元，借期1个月，月息5分。借款后被告未归还本金也未支付利息，原告追索无果。现提起诉讼，请依法判决。判决被告归还借款90000元，并自2012年7月22日起按5%计付利息至还清借款止。
被告温育清未作答辩。
经审理查明，2012年7月22日，被告温育清以资金周转为由向原告借款90000元，被告温育清向原告出具借条1张，被告温育清在借条上签名、捺印。借条上约定借款到2012年8月22日还清，约定借款月息5分。借款到期后，原告经催收，被告温育清未归还借款本金及支付利息。原告诉至本院，要求判决被告归还借款90000元，并自2012年7月22日起按5%计付利息至还清借款止。
上述事实，有原告委托代理人朱育梅在庭审中的陈述，借条1张等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告温育清违约反合同约定，未及时归还原告的借款，是违约行为，应当承担违约责任。原告主张利息按月息5分计算，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，其超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温育清应当归还原告陈阶勇的借款90000元及利息（从2012年7月22日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。限被告温育清在本判决发生法律效力后5日内付清。
驳回原告陈阶勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元。由被告温育清承担，限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 钟细姣
人民陪审员 黄夏玲
二〇一五年五月四日
代理书记员 钟 婷
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第300号
原告陈阶勇，男，1976年5月19日生，汉族，居民，住全南县。
委托代理人朱育梅，江西全民律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被告温育清，男，1969年3月21日生，汉族，居民，住全南县。
原告陈阶勇与被告温育清民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理，原告陈阶勇的委托代理人朱育梅到庭参加了诉讼，被告温育清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈阶勇诉称，2012年7月22日，被告因资金周转向原告借款90000元，借期1个月，月息5分。借款后被告未归还本金也未支付利息，原告追索无果。现提起诉讼，请依法判决。判决被告归还借款90000元，并自2012年7月22日起按5%计付利息至还清借款止。
被告温育清未作答辩。
经审理查明，2012年7月22日，被告温育清以资金周转为由向原告借款90000元，被告温育清向原告出具借条1张，被告温育清在借条上签名、捺印。借条上约定借款到2012年8月22日还清，约定借款月息5分。借款到期后，原告经催收，被告温育清未归还借款本金及支付利息。原告诉至本院，要求判决被告归还借款90000元，并自2012年7月22日起按5%计付利息至还清借款止。
上述事实，有原告委托代理人朱育梅在庭审中的陈述，借条1张等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告温育清违约反合同约定，未及时归还原告的借款，是违约行为，应当承担违约责任。原告主张利息按月息5分计算，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，其超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温育清应当归还原告陈阶勇的借款90000元及利息（从2012年7月22日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。限被告温育清在本判决发生法律效力后5日内付清。
驳回原告陈阶勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元。由被告温育清承担，限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 钟细姣
人民陪审员 黄夏玲
二〇一五年五月四日
代理书记员 钟 婷
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6025号
原告：李勇锋，男，1976年12月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。
被告：吴荣林，男，1963年11月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告李勇锋为与被告吴荣林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李勇锋向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款50000元，并支付自2016年6月8日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息；2.被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月7日，被告因做生意需要向原告借款50000元，并出具借条一份，约定借款期限为30天-90天，每月利息按百分之三计算，利息按月支付，债权人为实现债权而支出的合理费用（包括律师代理费、诉讼费、财产保全费等一切催讨费用）由借款人承担。借款到期后，原告多次催讨，被告至今未归还本金，也未支付利息。另原告为本案诉讼已支出律师代理费2000元。原告现向本院起诉，望判如所请。
被告吴荣林未作答辩。
针对其诉讼请求原告依法提交了证据，被告未出庭应诉，应视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的借条、银行卡交易明细、代理合同和发票，符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称事实一致。
本院认为,借款人应当按照约定的期限返还借款。被告欠原告借款50000元，原告提供的证据可以证明。原告现要求被告返还借款50000元、支付从2016年6月8日起按年利率24%计算的利息和律师代理费2000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴荣林应于本判决生效之日起三日内返还原告李勇锋借款本金50000元，并支付该借款从2016年6月8日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息；
二、被告吴荣林应于本判决生效之日起三日内支付原告李勇锋律师代理费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1100元，依法减半收取550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蒋校军
二〇一七年八月十八日
书记员 俞洁燕
附1：本案证据目录
一、原告提交的证据及证明目的如下：
1、借条及银行卡交易明细各1份，证明被告向原告借款50000元的事实；
2、代理合同及发票各1份，证明原告为实现本案债权已支出律师代理费2000元的事实。
二、被告未提交证据。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0382刑初78号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人陈遵平，男，1955年11月25日生，汉族，文盲，农民，住邳州市。曾因犯脱逃罪、盗窃罪，1989年12月6日被江苏省泗洪县人民法院判处有期徒刑八年。因犯盗窃罪，2000年11月22日被新沂市人民法院判处有期徒刑一年六个月。因盗窃，2002年9月10日被徐州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2005年2月3日被徐州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。因犯抢劫罪，2007年1月15日被本院判处有期徒刑三年六个月。因犯盗窃罪，2008年4月18日被本院判处拘役五个月。因盗窃，2011年3月9日被徐州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月。因犯盗窃罪，2013年9月17日被本院判处有期徒刑十个月，2014年2月14日刑满释放。2016年9月12日因涉嫌犯盗窃罪被邳州市公安局刑事拘留，2016年10月12日被释放。2016年10月13日再次被邳州市公安局刑事拘留，同年11月16日经邳州市人民检察院批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2016〕1086号起诉书指控被告人陈遵平犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员付智燕出庭支持公诉，被告人陈遵平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月至9月间，被告人陈遵平在邳州市官湖镇、陈楼镇境内，九次窃取他人财物，总价值人民币5056元（以下币种均为人民币）。事实分述如下：
1、2016年9月7日0时许，被告人陈遵平至邳州市官湖镇官湖街道立联达电动车店门市前，将刘某的一辆福彭牌电动三轮车车架盗走。经邳州市价格认�中心鉴定，被盗电动三轮车车架价值1597元。被盗车架经公安机关退赔给被害人刘某。
2、2016年9月7日凌晨，被告人陈遵平至邳州市官湖镇华南警务室南侧路边，将窦某的一组天能牌三轮车电动车电池（型号6-DZW-20A）盗走。经邳州市价格认证中心鉴定，被盗电池价值235元。被盗电池经公安机关退赔给被害人窦某。
3、2016年9月7日凌晨，被告人陈遵平至邳州市官湖镇官湖交管所北200米王某家门前，将丁某的一组天能牌电动车电池（型号6-DZW-12A）盗走。经邳州市价格认证中心鉴定，被盗电池价值128元。被盗电池经公安机关退赔给被害人丁某。
4、2016年7月7日23时许，被告人陈遵平至邳州市官湖镇官湖街道福田五星专卖店门市前，将曹某一辆福田牌电动三轮车车架（型号TDS11LWH）盗走。经邳州市价格认证中心鉴定，被盗电池价值767元。
5、2016年7月份的一天晚上，嫌疑人陈遵平至邳州市陈楼镇杜村八组郑某家门前盗窃郑某一组超威牌三轮电动车电池（型号6-DZW-32A）盗走。经邳州市价格认证中心鉴定，被盗电池价值502元。
6、2016年8月份的一天晚上，被告人陈遵平至邳州市官湖镇华南警务室南侧墙边，将窦某的4块天能牌平安人家三轮电动车电池（型号32A）盗走。经邳州市价格认证中心鉴定，被盗电池价值630元。
7、2016年7月2日0时许，被告人陈遵平至邳州市官湖镇官湖街道立联达电动车店门市前，将4块天能牌麦科特电动三轮车电池（型号20A）盗走。经邳州市价格认证中心鉴定，被盗电池价值420元。
8、2016年8、9月份的一天晚上，被告人陈遵平至邳州市官湖镇东方佳苑×�楼×单元楼梯口处，将姜某的4块超威牌雅迪电动两轮车电池（型号20A）盗走。经邳州市价格认证中心鉴定，被盗电池价值297元。
9、2016年9月1日凌晨，被告人陈遵平至邳州市陈楼镇果园陈某1电动车修理门市前，将陈某4块天能牌福田京鸽电动三轮车电池（型号20A）盗走。经邳州市价格认证中心鉴定，被盗电池价值480元。
2016年10月13日，被告人陈遵平被公安机关抓获归案，到案后如实供述了主要犯罪事实。
上述事实，被告人陈遵平在法庭审理过程中均无异议，并有其在公安机关的供述与辩解，被害人刘某、窦某、曹某等人的陈述，邳州市公安局发破案经过、到案经过、辨认笔录及照片、被盗财物扣押发还清单、监控录像等视听资料，邳州市价格认证中心价格鉴定意见书，被告人刑事责任年龄证�等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈遵平以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人陈遵平曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应判有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，应从重处罚；到案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；已退还赃款及部分赃物，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人陈遵平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑事拘留31日折抵刑期31日。即自2016年10月13日起至2017年3月12日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人陈遵平继续退赔其余犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 锴
审 判 员 张大庆
人民陪审员 王蔚蔚
二〇一七年三月六日
书 记 员 徐 展
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第122号
原告徐泽锋，男，1951年5月20日生，汉族，全南县小叶岽林场退休工人，住全南县金龙镇政府宿舍小区。
被告徐显会，男，1954年10月18日生，汉族，务工，住全南县城滨江路21号3栋二单元301室。
原告徐泽锋与被告徐显会民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告徐泽锋到庭参加了诉讼，被告徐显会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐泽锋诉称，被告徐显会因承建鑫源电站资金紧张以电站股份抵扣向原告徐泽锋分别于2006年11月4日、2006年12月29日两次借款60000元。承诺2006年11月4日借款20000元，期限为1年，月利率为3%，每半年付息；承诺2006年12月29日借款40000元，期限为1年，月利率为2.5%，每半年付息。被告徐显会借款近9年来，仅付给原告徐泽锋41600元利息，仍欠利息112000元，本金分文未还。原告多次反复追还本金及利息，被告徐显会以暂时没钱为由拒绝归还。故原告为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。请求被告偿还原告借款本金60000元及利息112000元；如被告不能偿还本金及利息，请求抵扣被告广东省翁源县坝子镇半溪村石示下鑫源一级电站股份60000元（原始股），以兑现被告借款承诺。
被告徐显会辩称，2006年11月4日、2006年12月24日借款有。因两人有其他债务，所以要求按银行贷款利息三倍内计息。
经审理查明，2006年11月4日、2006年12月29日，被告徐显会以资金周转为由分别向原告借款20000元和40000元，被告徐显会向原告出具借条2张，并在借条上签名。2006年11月4日的借条约定月息3%，每半年付息，借款期期从2006年11月4日至2007年11月4日止。2006年12月29日的借条约定月息2.5分，每半年付息6000元，借款期限1年。期间，被告徐显会向原告支付了2012年7月4日之前的利息41600元。借款到期后，被告徐显会未归还借款本金及支付剩余利息。原告经催收未果，诉至本院，请求被告偿还原告借款本金60000元及利息112000元；如被告不能偿还本金及利息，请求抵扣被告广东省翁源县坝子镇半溪村石示下鑫源一级电站股份60000元（原始股），以兑现被告借款承诺。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，借条2张等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告徐显会违反借款合同约定，未及时归还借款是违约行为，应当承担违约责任。原告主张利息按月利率2分计算，未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，本院予以支持。被告徐显会辩解，其与原告有其他的债权债务关系，其主张与本案不具有关联性，故其辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐显会应当归还原告徐泽锋的借款60000元及利息（从2012年7月5日起至还清借款之日止按月息2分计算）。限被告徐显会在本判决发生法律效力后10日内付清。
驳回原告徐泽锋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元。由被告徐显会承担，限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 张小红
人民陪审员 陈勤英
二〇一五年二月十二日
代理书记员 钟 婷
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第122号
原告徐泽锋，男，1951年5月20日生，汉族，全南县小叶岽林场退休工人，住全南县。
被告徐显会，男，1954年10月18日生，汉族，务工，住全南县。
原告徐泽锋与被告徐显会民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告徐泽锋到庭参加了诉讼，被告徐显会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐泽锋诉称，被告徐显会因承建鑫源电站资金紧张以电站股份抵扣向原告徐泽锋分别于2006年11月4日、2006年12月29日两次借款60000元。承诺2006年11月4日借款20000元，期限为1年，月利率为3%，每半年付息；承诺2006年12月29日借款40000元，期限为1年，月利率为2.5%，每半年付息。被告徐显会借款近9年来，仅付给原告徐泽锋41600元利息，仍欠利息112000元，本金分文未还。原告多次反复追还本金及利息，被告徐显会以暂时没钱为由拒绝归还。故原告为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。请求被告偿还原告借款本金60000元及利息112000元；如被告不能偿还本金及利息，请求抵扣被告广东省翁源县坝子镇半溪村石示下鑫源一级电站股份60000元（原始股），以兑现被告借款承诺。
被告徐显会辩称，2006年11月4日、2006年12月24日借款有。因两人有其他债务，所以要求按银行贷款利息三倍内计息。
经审理查明，2006年11月4日、2006年12月29日，被告徐显会以资金周转为由分别向原告借款20000元和40000元，被告徐显会向原告出具借条2张，并在借条上签名。2006年11月4日的借条约定月息3%，每半年付息，借款期期从2006年11月4日至2007年11月4日止。2006年12月29日的借条约定月息2.5分，每半年付息6000元，借款期限1年。期间，被告徐显会向原告支付了2012年7月4日之前的利息41600元。借款到期后，被告徐显会未归还借款本金及支付剩余利息。原告经催收未果，诉至本院，请求被告偿还原告借款本金60000元及利息112000元；如被告不能偿还本金及利息，请求抵扣被告广东省翁源县坝子镇半溪村石示下鑫源一级电站股份60000元（原始股），以兑现被告借款承诺。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，借条2张等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告徐显会违反借款合同约定，未及时归还借款是违约行为，应当承担违约责任。原告主张利息按月利率2分计算，未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，本院予以支持。被告徐显会辩解，其与原告有其他的债权债务关系，其主张与本案不具有关联性，故其辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐显会应当归还原告徐泽锋的借款60000元及利息（从2012年7月5日起至还清借款之日止按月息2分计算）。限被告徐显会在本判决发生法律效力后10日内付清。
驳回原告徐泽锋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元。由被告徐显会承担，限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 张小红
人民陪审员 陈勤英
二〇一五年二月十二日
代理书记员 钟 婷
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初3943号
原告：孟祥升，男，1987年1月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李洲，重庆劲力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲力律师事务所律师。
原告：何攀，女，1987年10月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李洲，重庆劲力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲力律师事务所律师。
被告：重庆市大泽置业代理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号6号楼，统一社会信用代码91500105450406323C。
法定代表人：万大禄，董事长。
委托诉讼代理人：罗和勇，公司员工。
委托诉讼代理人：吴健，重庆承羲律师事务所律师。
第三人：重庆融创尚峰置业有限公司，住所地重庆市南岸区米兰路38号附10号，统一社会信用代码915001085699016550。
法定代表人：商羽，总经理。
委托诉讼代理人：张怡雯，公司员工。
委托诉讼代理人：谭金花，公司员工。
原告孟祥升、何攀与被告重庆市大泽置业代理有限公司（以下简称大泽公司）、第三人重庆融创尚峰置业有限公司（以下简称融创公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥升、何攀的委托诉讼代理人李洲，被告大泽公司的委托诉讼代理人罗和勇、吴健及第三人融创公司的委托诉讼代理人谭金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥升、何攀向本院提出诉讼请求：1.解除孟祥升、何攀与大泽公司签订的《融创伊顿濠庭团购须知》；2.大泽公司退还团购服务费10000元；3.大泽公司支付从2013年2月8日起至付清为止以10000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。事实和理由：2013年2月8日，孟祥升、何攀向大泽公司缴纳团购服务费10000元。大泽公司承诺在缴纳团购服务费后只要购买融创公司开发的融创.伊顿庄园二期项目的房屋就可以享受抵扣房款的购房优惠。而我于2013年2月18日与融创公司签订了《重庆市商品房买卖合同》即正式购房合同时，却并没有享受大泽公司承诺的团购优惠，对于大泽公司的违约行为在与其协商未果后特诉至法院。
大泽公司辩称，请求驳回孟祥升、何攀的诉讼请求。从团购协议、商品房买卖合同的签订到孟祥升起诉，已经过了两年的诉讼时效。孟祥升在签订商品房买卖合同时已经享受了团购优惠。第三人对于孟祥升是否享受了团购优惠进行了确认。
融创公司陈述，本案诉讼时效已经届满，孟祥升已经丧失胜诉权。孟祥升在签订商品房买卖合同前已经享受团购优惠，不应当再要求退还团购服务费。
本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，孟祥升与大泽公司签订《融创伊顿濠庭团购须知》，主要载明：购买融创伊顿濠庭的客户自签订《融创伊顿濠庭团购须知》之日起30日内，可在开发商报价的基础上享受每套房屋总价直减50000元的购房优惠。团购主办方为大泽公司与融创公司，团购地点为融创伊顿濠庭售房部现场。客户知晓活动所收取的10000元款项为团购服务费，客户购房后此款项并不抵扣房款。所缴纳的团购服务费不予退还，由大泽公司开具收据。此后孟祥升按《融创伊顿濠庭团购须知》向大泽公司缴纳团购服务费10000元，大泽公司向孟祥升出具发票。2013年2月18日，孟祥升、何攀与融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》，孟祥升、何攀购买融创.伊顿庄园项目位于重庆市南岸区茶园新城区米兰路38号2-60幢14-11号房屋，该商品房总成交价为462692元。
另查明，重庆市南岸区物价检查所监制的《重庆市商品房预售明码标价牌》载明该房屋的销售金额为574751元。
庭审中，融创公司陈述《重庆市商品房买卖合同》中房屋总成交价是扣除团购优惠和其他优惠后的价格。孟祥升根据《融创伊顿濠庭团购须知》和缴纳团购费的收据已享受团购优惠。
上述事实，有《融创伊顿濠庭团购须知》、《重庆市商品房买卖合同》、收据、发票、《重庆市商品房预售明码标价牌》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，孟祥升与大泽公司签订的《融创伊顿濠庭团购须知》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。因何攀并非《融创伊顿濠庭团购须知》的合同相对方，其关于本案的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.孟祥升是否已享受团购优惠。
1.关于本案是否已过诉讼时效的问题。孟祥升要求解除合同、退还团购服务费和支付资金占用损失的诉讼请求，系行使合同解除权和合同解除后的民事责任承担方式。因诉讼时效适用于请求权，而合同解除权属于形成权，不适用诉讼时效的规定，故本院对大泽公司与融创公司关于本案已过诉讼时效的辩称不予采纳。
2.关于孟祥升是否已享受团购优惠的问题。涉案房屋在重庆市南岸区物价检查所明码标价的销售价格为物价部门核准的销售价格，开发商有权在该价格之内自主决定最终销售价格。因《重庆市商品房买卖合同》中约定涉案房屋总价格远低于明码标价的销售价格，且融创公司亦确认该房屋成交价系扣除团购优惠和其他优惠的价格，故本院认定孟祥升已按照《融创伊顿濠庭团购须知》约定享受了50000元的团购优惠。孟祥升、何攀关于未享受团购优惠的主张，与事实不符，本院不予支持。同时，《融创伊顿濠庭团购须知》亦明确约定团购服务费不予退还。现《融创伊顿濠庭团购须知》、《重庆市商品房买卖合同》均已履行完毕，孟祥升要求解除合同、退还团购服务费和支付资金占用损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告孟祥升、何攀的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告孟祥升、何攀负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴克坤
二〇一七年七月三十一日
书记员 郭 妍
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘03民终126号
上诉人（原审原告）：甘肃丰盛环保科技股份有限公司，住所地甘肃省金昌市永昌县河西堡化工循环经济产业园。
法定代表人：王虎，董事长。
委托诉讼代理人：罗文虎，甘肃金天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兴华，男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：金昌金耀发电有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金水里天水路步行街时代广场A楼四层。
法定代表人：张少荷，董事长。
委托诉讼代理人：钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人甘肃丰盛环保科技股份有限公司因与被上诉人金昌金耀发电有限公司买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院(2016)甘0302民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人甘肃丰盛环保科技股份有限公司于2017年9月13日以双方在庭外达成和解协议并已履行为由，申请撤回起诉。
本院认为，上诉人甘肃丰盛环保科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经金昌金耀发电有限公司同意，且不损害他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销金昌市金川区人民法院(2016)甘0302民初1843号民事判决；
二、准许上诉人甘肃丰盛环保科技股份有限公司撤回起诉。
一审案件受理费30560元，减半收取15280元，由上诉人甘肃丰盛环保科技股份有限公司负担。二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人甘肃丰盛环保科技股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王希望
审 判 员 贾春花
代理审判员 冯保立
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈晓菊
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执228号
申请执行人刘彩洪，女，1969年8月6日出生，住山东省齐河县。
被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：吴坤，总经理。
被执行人淄博鸿港工贸有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：朱凤霞，总经理。
申请执行人刘彩洪与被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司劳动争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第326号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人刘彩洪于2018年1月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第326号仲裁调解书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 孙启福
审判员 杨 辉
二〇一八年二月一日
书记员 高 聪
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1725执2046号
申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：尹利广，职务：董事长。
被执行人：吴化祥，男，1955年2月21日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人：孙玉春，女，1963年4月25日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人：贾海成，男，1990年7月8日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人：贾崇喜，男，1989年11月18日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人：汪卫林，男，1975年8月8日出生，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司与被执行人吴化祥、孙玉春、贾海成、贾崇喜、汪卫林借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2015）郓商初字第364号民事判决书，于法定期限内向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人财产已被另案查封，该案短期内无法执结。申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2015）郓商初字第364号事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人的财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 伟
审判员 张西果
审判员 李世刚
二〇一七年三月二十七日
书记员 袁东生
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第05258号
原告邱祥芬，女，1963年7月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人周隆智，重庆彰义律师事务所律师，一般授权代理。
被告重庆西南铝民生实业公司，住所地重庆市九龙坡区石西彭镇大石堡（基建楼），组织机构代码20282402-4。
法定代表人韦志宏，职务总经理。
委托代理人王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者，特别授权代理。
本院在审理原告邱祥芬诉被告重庆西南铝民生实业公司劳动争议纠纷一案中，原告邱祥芬于2014年6月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆西南铝民生实业公司的起诉。
本院认为，原告邱祥芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邱祥芬撤回对被告重庆西南铝民生实业公司的起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
代理审判员 张朝义
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 杨媛园
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第1345号
原告李典灌，男，1947年7月16日生，汉族，赣州市人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人叶大青，南康区东山法律服务所法律工作者。
被告蓝云鹏，男，1990年12月6日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被告钟文英，女，成年，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被告钟新民，男，1976年3月7日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被告刘德瑞，男，1964年1月17日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
原告李典灌诉被告蓝云鹏、钟文英、钟新民、刘德瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李典灌的委托诉讼代理人叶大青到庭参加诉讼。被告蓝云鹏、钟文英、钟新民、刘德瑞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李典灌诉称，2014年5月11日，被告蓝云鹏、钟文英以资金周转为由向原告借款8万元，并于同日出具借据一张，约定：借款期限至2015年5月10日止。口头约定利息按月利率3%计付。由被告钟新民、刘德瑞为该借款提供连带责任担保，立具担保书一份，约定：担保期限为直至被告蓝云鹏、钟文英全部归还借款本息止。借款到期后，经原告催收,被告仍欠蓝云鹏、钟文英借款8万元及利息未予偿还。诉至法院请求：1、判令被告蓝云鹏、钟文英偿还原告借款8万元，并从2015年6月26日（起诉之日）起至还清借款之日止按年利率5.6%计付逾期利息；2、被告钟新民、刘德瑞对被告蓝云鹏、钟文英所欠借款8万元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告负担。
原告李典灌为证明其主张，向法庭提交的证据有：1、原、被告身份证复印件；2、借据；3、担保书。
被告蓝云鹏、钟文英、钟新民、刘德瑞未到庭答辩，也未提交证据材料。
经审理查明的事实和认定依据：2014年5月11日，被告蓝云鹏、钟文英以资金周转为由向原告李典灌借款8万元，并于同日出具借据一张，约定：借款期限至2015年5月10日止。双方口头约定利息按月利率3%计付。被告钟新民、刘德瑞为该借款提供连带责任担保，并立具担保书一份，约定：担保期限为直至被告蓝云鹏、钟文英全部归还借款本息止。原告李典灌于2014年5月11日在被告蓝云鹏经营的汽车美容店以现金方式给付借款8万元。借款到期后，被告蓝云鹏、钟文英仍欠借款8万元及利息，经原告李典灌催收,四被告均未予偿还。
2014年5月11日中国人民银行公布金融机构贷款基准年利率为5.6%（一年内）。
以上事实有原告李典灌提交的原、被告身份证复印件、借据原件、担保书原件及原告李典灌在庭审中的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告蓝云鹏、钟文英欠原告李典灌借款8万元及利息，有借据为凭，事实清楚，证据充分，被告蓝云鹏、钟文英应予偿还。原告李典灌主张被告蓝云鹏、钟文英所欠借款8万元从2015年6月26日（起诉之日）起至还款之日止按年利率5.6%计付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告钟新民、刘德瑞为被告蓝云鹏、钟文英向原告李典灌借款8万元及利息提供连带责任保证，约定保证期限为直至该笔借款本息还清为止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该保证期限为自2015年5月11日起至2017年5月10日止，原告李典灌于2015年6月26日向法院主张权利，尚在保证期限内，原告主张被告钟新民、刘德瑞对被告蓝云鹏、钟文英所欠原告李典灌借款8万元及利息应承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告钟新民、刘德瑞清偿后，有权向被告蓝云鹏、钟文英追偿。被告蓝云鹏、钟文英、钟新民、刘德瑞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝云鹏、钟文英欠原告李典灌借款8万元及利息，限被告蓝云鹏、钟文英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告李典灌；
二、被告蓝云鹏、钟文英在偿还借款8万元的同时，自2015年6月26日（起诉之日）起至还清借款之日止按年利率5.6%计付利息给原告李典灌，息随本清；
三、被告钟新民、刘德瑞对上述第一、二项承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告蓝云鹏、钟文英追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告蓝云鹏、钟文英、钟新民、刘德瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起七日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 钟晓红
审 判 员 赖训洪
代理审判员 谢海英
二〇一六年三月四日
代理书记员 彭竹林
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初2107号
原告:中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。统一社会信用代码：91410100683166332M。
负责人：邓俊英，该公司总经理。
委托诉讼代理人:黄永辉，河南豫龙律师事务所律师。
被告:张红彦，男，汉族，1974年10月5日生，住河南省郸城县。
被告：周口市通华源丰汽车贸易有限公司。组织机构代码：66599220-0。
法定代表人：李伟，经理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋财险郑州中心支公司）诉被告张红彦、周口市通华源丰汽车贸易有限公司（通华源丰汽贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告太平洋财险郑州中心支公司的委托诉讼代理人黄永辉到庭参加诉讼，被告张红彦、通华源丰汽贸公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财险郑州中心支公司向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令二被告返还原告垫付的应由被告承担的赔偿款23767.7元，并承担本的诉讼费用。事实和理由：2016年5月22日，苑志强驾驶豫Ｐ×××××号车行驶至周口市××路与武盛路口南时与被告1驾驶的被告2所有的豫Ｐ×××××号车相撞，致两车毁损的交通事故。后经周口市公安局交警六大队周公交认字（2016）第0522号事故责任认定书认定，苑志强负事故的主要责任，被告张红彦负事故的次要责任。事故发生后，豫Ｐ×××××号车主苑志强向贵院提起诉讼，要求本案原告在车辆损失险范围内承担赔偿责任，贵院作出（2016）豫1602民初3514号民事判决书，判决本案原告支付苑志强车辆损失、评估费及施救费73659元，并承担诉讼费900元，现原告已经依法履行了赔付义务。因被告张红彦承担事故的次要责任，车辆为被告通华源丰汽贸公司所有，对苑志强的损失中超出交强险限额的部分，二被告应当承担30%的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告应当返还原告垫付的应由二被告承担的理赔款，因协商无果，原告提起诉讼。
被告张红彦、通华源丰汽贸公司缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：原告向本院提供民事判决书二份，转款凭证一份。以上证据合法有效与本案具有关联性，本院予以认定，在卷佐证。
经庭审质证及对证据材料综合分析,本院可以确认以下案件事实：2016年5月22日，苑志强驾驶豫Ｐ×××××号车行驶至周口市××路与武盛路口南时与被告张红彦驾驶的被告通华源丰汽贸公司所有的豫Ｐ×××××号车相撞，致两车毁损的交通事故。后经周口市公安局交警六大队周公交认字（2016）第0522号事故责任认定书认定，苑志强负事故的主要责任，被告张红彦负事故的次要责任。事故发生后，豫Ｐ×××××号车主苑志强向本院提起诉讼，要求本案原告在车辆损失险范围内承担赔偿责任，本院作出（2016）豫1602民初3514号民事判决书，判决本案原告太平洋财险郑州中心支公司支付苑志强车辆损失、评估费及施救费73659元，并承担诉讼费900元，现原告已经依法履行了赔付义务。因被告张红彦承担事故的次要责任，车辆为被告通华源丰汽贸公司所有，对苑志强的损失中超出交强险限额的部分损失，二被告应当承担30%的赔偿责任。
另查明：肇事车辆豫Ｐ×××××厢式货车，挂靠在通华源丰汽贸公司运营，车辆实际所有人为张红彦。
本院认为：被告张红彦违反交通规则，应按过错责任承担赔偿责任，公安交警部门作出责任认定书，认定被告张红彦负事故次要责任，并无不当，本院予以采纳。本院作出（2016）豫1602民初3514号民事判决书依据保险合同判决本案原告赔偿苑志强车辆损失73659元，该损失系苑志强车辆在事故中的全部损失。因被告张红彦承担事故中的次要责任，故，苑志强的车辆损失73659元、诉讼费900元，被告张红彦应负30%的责任比例。原告太平洋财险郑州中心支公司赔偿苑志强后，依法享有向承担事故次要责任的侵权人进行追偿的权利。故原告太平洋财险郑州中心支公司要求被告张红彦、周口市通华源丰汽车贸易有限公司赔偿23767.7元的请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张红彦、周口市通华源丰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司23767.7元。
如果未按本院规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197元，减半收取98.5元，由被告张红彦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吴中强
二〇一七年五月十二日
书记员 谢莹莹
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初1419号
原告：张建书，男，汉族，1968年11月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人何存利，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
被告：商丘市宸安农业发展有限公司，住所地商丘市郭村镇张胥村。
法定代表人：张辉，该公司负责人。
本院在审理原告张建书与被告商丘市宸安农业发展有限公司租赁合同纠纷一案中，经本院向原告张建书催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王建场
二〇一八年二月十二日
书记员 高英豪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初1419号原告：张建书，男，汉族，1968年11月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人何存利，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。被告：商丘市宸安农业发展有限公司，住所地商丘市郭村镇张胥村。法定代表人：张辉，该公司负责人。本院在审理原告张建书与被告商丘市宸安农业发展有限公司租赁合同纠纷一案中，经本院向原告张建书催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王建场二〇一八年二月十二日书记员  高英豪
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初1249号
原告：许志传，男，1970年11月4日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：许丕准，男，1961年7月16日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：李英，男，1990年2月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：李巧烽，男，1990年8月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告许志传与被告李英、李巧烽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许志传的委托诉讼代理人许丕准到庭参加诉讼，被告李英、李巧烽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许志传向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李英偿还原告许志传借款人民币15000元及利�（利息按月利率2%计算自2014年3月10日起至还清款项之日止）；2、判令被告李巧烽对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李英以经商缺欠资金为由，在2013年11月14日向原告借款人民币5000元、在2014年1月5日向原告借款人民币6000元、在2014年3月10日向原告借款人民币4000元，三次共计借款人民币15000元，双方约定利息均按月利率3%计算，被告李巧烽自愿为该三笔借款提供保证担保，两被告为原告出具上述借款的借条三张并在该借据上签字捺印为据。嗣后，原告因资金需要，多次向两被告催讨，但均被告借款迟延，至今分文未还。
被告李英、李巧烽未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自�放弃答辩和质证权利。本院对案件证据认定如下：1、原告居民身份证复印件1张；2、被告身份证复印件、信息表各1份；3、借条3张。本院认为上述证据具有客观性、合法性、真实性，故对上述证据予以采信。本院对案件事实认定如下：被告李英于2013年11月14日、2014年1月5日、2014年3月10日分别向原告借款人民币5000元、6000元、4000元，共计人民币15000元；双方对三笔借款均约定借款利率按3%计算，未约定借款期限，并约定均由被告李巧烽提供保证担保。两被告出具借条三份交由原告收执。借款后，两被告未偿还借款，致原告于2017年3月13日向本院提起诉讼。
本院认为：原告许志传与被告李英之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李英未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。许志传请求三笔借款的借�利率均按月利率按2%计算并自2014年3月10日起计算至还清款项之日止，许志传的请求符合法律规定，本院予以支持。许志传与李巧烽间明确约定保证方式为连带责任保证，被告李英未能依约偿还借款，担保人即被告李巧烽在保证期间内对此应承担连带清偿的民事责任。被告李巧烽在承担保证责任后，有权向被告李英追偿。李英、李巧烽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李英应于本判决生效后十日内偿还原告许志传借款人民币15000元及利息（按月利率2%计算，自2014年3月10日起计至款项还清之日止）；
二、被告李巧烽对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告李巧烽在承担保证责任后，有权向被告李英追偿。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费440元，减半后收取220元，由被告李英、李巧烽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉�福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 谢坤特
二〇一七年五月十五日
书 记 员 苏明坡
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2680号
上诉人（原审被告）：杨峰，男，汉族，1954年8月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，现住昆明市呈贡区。
被上诉人（原审原告）：陈博梅，女，汉族，1956年2月24日出生，身份证登记仿真：云南省昆明市五华区华山南路74号6栋1单元302室，现住昆明市呈贡区。
上诉人杨峰因与被上诉人陈博梅财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨峰的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由：本案因果是因被上诉人违反昆明市政府养犬的相关规定，无证养狗，携狗外出不拴狗链，未尽到管理义务所致，且当天是在被上诉人的狗追咬我家的鸡的情形下，为了保护小鸡不受伤害才打伤被上诉人家的狗的。故被上诉人家的小狗受伤，是因其的违法、违规行为导致的，根据《昆明市养犬的规定》第二十七条的规定：携犬外出不遵守相关法律、法规规定，导致犬只伤亡的，由养犬人自行承担责任。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈博梅答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈博梅向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿其的损失人民币10550元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陈博梅饲养了一只高约20余厘米、长约50余厘米、重约4-5公斤的宠物犬（蝴蝶犬）。2015年12月11日上午11时30分许，原告陈博梅带着未拴狗链的上述宠物狗在小区散步过程中，因小狗追咬被告杨峰饲养的鸡，杨峰见状就用家中的一支民用气枪使用铅弹将小狗击伤。该小狗受伤后，原告将其送到昆明市南部动物医疗治疗，共产生治疗费10550元。另查明：原告所养的上述宠物犬办有免疫证，未办理养犬证。后因赔偿事宜经当地派出所调解未果，原告诉至本院，请求判决其诉讼请求。
一审法院认为，原告陈博梅携带未拴狗链的宠物犬外出散步期间，对小狗未尽到管理义务，致使小狗追咬被告饲养的小鸡，从而引发本案纠纷，原告对事件的起因存在过错，应承担相应的责任；被告杨峰在发现自家小鸡被狗追咬的情况下，未采取适当的方法阻止，而是使用非法持有的，且杀伤力较大的气枪射击小狗，直接导致小狗受伤，对损害后果的发生应承担主要责任。关于双方争议的原告主张的宠物犬治疗费如何承担的问题，因《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。原告陈博梅饲养的宠物犬属于原告的合法财产，依法受法律保护。被告杨峰用气枪击伤原告宠物犬，造成原告财产损失，依法应按过错责任承担原告的损失。对原告因治疗宠物犬产生的治疗费10550元，故根据原、被告的过错责任程度，并结合本案情况，认定由被告杨峰承担80%的损失赔偿责任，原告陈博梅自行承担20%的损失。被告杨峰认为原告无证养犬，违反养犬的政策规定，应自行承担宠物犬伤亡责任的答辩观点，因原告陈博梅所饲养的小狗属于小型宠物犬，办理养犬证不是强制性要求，故对被告杨峰的答辩观点，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条和第一百三十一条的规定，判决如下：原告陈博梅因其宠物犬受伤产生的治疗费人民币10550元，由被告杨峰承担80%计人民币8440元，原告陈博梅自行承担20%计人民币2110元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。另，本案经二审审理，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人携带未拴狗链的宠物犬外出散步期间，对小狗未尽到管理义务，致使小狗追咬上诉人饲养的小鸡，从而引发本案纠纷，被上诉人对事件的起因存在过错，应承担相应的责任；上诉人在发现自家小鸡被狗追咬的情况下，未采取适当的方法阻止，而是使用非法持有的，且杀伤力较大的气枪射击小狗，直接导致小狗受伤，对损害后果的发生应承担主要责任。一审法院根据本案的上诉人及被上诉人双方的过错并结合本案实际，认定由上诉人承担80%的损害赔偿责任，被上诉人自行承担20%的损失并无不妥。另，因被上诉人陈博梅所饲养的小狗属于小型宠物犬，办理养犬证不是强制性要求，故上诉人称被上诉人无证养犬，违反养犬的政策规定，应自行承担宠物犬伤亡责任上诉观点无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人杨峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 付立红
审判员 贾 音
审判员 姚 丹
二〇一七年五月十一日
书记员 汪金亚
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终2441号
上诉人（原审原告）：姚某，女，1982年7月18日出生，，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）:周某，男，1979年11月6日出生，，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人姚某因与被上诉人周某离婚纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人姚某于2017年7月11日向本院申请撤回上诉。
本院认为，姚某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许姚某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费240元，减半收取120元，由上诉人姚某负担。
定为终审裁定。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年八月八日
书 记 员 庄茂根
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初6208号
原告：雷志国，男，1974年7月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：郭占海，天津君朋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地内蒙古自治区包头市中心开发区希望A8（昆区希望小区）。
负责人：何瑞光，经理。
委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。
原告雷志国与被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷志国的委托诉讼代理人郭占海、被告人保公司的委托诉讼代理人肖品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷志国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金91965元（含：蒙Ａ×××××车损83685元、评估费4180元、施救费4100元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为自己所有的蒙Ａ×××××牵引车在被告处投保了商业保险，保险期间为2016年6月30日起至2017年6月29日。其中，原告投保的车辆损失险保险金额为88400元，并对此投保了不计免赔险。
2017年6月18日23时30分，司机李永树驾驶蒙Ａ×××××牵引车（拖津Ｂ×××××）沿宝坻区宝武公路自东向西行驶至与三赵路交口北侧时，该车前部撞到顺行的王庆环驾驶的冀Ｇ×××××号拖带的货车尾部，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，李永树负事故全部责任。事故发生后，经天津竞诚机动车鉴定评估有限公司（以下简称竞诚公司）对上述车辆评估，原告的蒙Ａ×××××牵引车车辆损失为83685元。原告支付了评估费4180元、施救费4100元、维修费83685元。原告上述损失合计91965元。
人保公司辩称，双方存在保险合同关系，事故发生在保险期间内。对事故事实及责任认定无异议。原告车辆损失系单方委托鉴定，金额过高，对评估结论不认可。原告未提供机动车道路运输证、驾驶员从业资格证。不认可原告提交的维修费、评估费、施救费发票。不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：蒙Ａ×××××牵引车行驶证登记车主为案外人托克托县宏迪汽车运输有限公司，实际所有人本案原告，双方系挂靠关系。该车以原告为被保险人在被告处投保了商业险。原告所述保险其他情况、事故发生经过及责任认定情况均属实。事故发生后，原告已经向被告报案。
经竞诚公司对蒙Ａ×××××牵引车车辆损失评估，该车扣减残值后的车辆损失为83685元。庭审中，原告提交了维修费83685元、评估费4180元、施救费4100元的票据。并按照本院的要求，在庭审后提交了涉诉车辆的维修明细；被告为其抗辩主张，未提交证据。
原、被告之间的《机动车综合商业保险示范条款》第六条:保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。该合同同时约定，施救费属于保险人的保险责任范围。
本院认为，原、被告之间订立保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。本案保险事故发生在保险期间，属于被告保险责任。故原告向被告主张保险理赔金，符合合同规定。施救费属于被告保险责任范围。评估费属于为了确定此次事故损失产生的必要合理支出，依法应纳入被告理赔范围。
原告各项合理损失，经本院核对，确认如下：
1、蒙Ａ×××××牵引车车辆损失费：原告主张车辆损失83685元，并提交了对事故车辆具有定损资质的鉴定单位作出的评估报告。鉴定单位根据事故车辆实际损失情况作出的评估报告能够作为确定保险车辆损失的依据。况且该评估结论与维修明细、修理费发票能够相互印证，故本院确认原告主张的该事实成立。
2、施救费：原告主张施救费为4100元，并提交了施救单位出具的施救费票据。原告的蒙Ａ×××××牵引车核定载质量为36100千克（36.1吨）。施救费包括拖运费及作业费。参照《天津市车辆救援托运服务收费标准》，15吨以上货车托运费为1000元、事故作业费为2800元，合计3800元。考虑事故现场与修理厂的距离、施救市场价格等因素，本院酌定修理费为4100元。
3、评估费：原告主张评估费为4180元，并提交了评估单位出具的票据，本院予以确认。
原告本方上述合理损失合计：91965元。
综上所述，原告的车辆在被告处投保了机动车损失险，原告已经承担的车辆损失等各项合理损失91965元，扣减第三者无责车交强险赔偿范围100元，余款91865元属于被告保险责任范围。该数额在被告保险责任最高赔偿限额内，原告缴纳了不计免赔保险费，被告应全额赔偿。对原告其他请求，理据不足，本院不予支持。被告的抗辩意见，无证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于判决生效后五日内在机动车损失险范围内赔偿原告雷志国保险金91865元；
二、驳回原告雷志国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘建宝
二〇一七年八月二十二日
书记员 吴美军
相关法律规定
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
注：赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初6208号原告：雷志国，男，1974年7月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：郭占海，天津君朋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地内蒙古自治区包头市中心开发区希望A8（昆区希望小区）。负责人：何瑞光，经理。委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。原告雷志国与被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷志国的委托诉讼代理人郭占海、被告人保公司的委托诉讼代理人肖品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷志国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金91965元（含：蒙Ａ×××××车损83685元、评估费4180元、施救费4100元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为自己所有的蒙Ａ×××××牵引车在被告处投保了商业保险，保险期间为2016年6月30日起至2017年6月29日。其中，原告投保的车辆损失险保险金额为88400元，并对此投保了不计免赔险。2017年6月18日23时30分，司机李永树驾驶蒙Ａ×××××牵引车（拖津Ｂ×××××）沿宝坻区宝武公路自东向西行驶至与三赵路交口北侧时，该车前部撞到顺行的王庆环驾驶的冀Ｇ×××××号拖带的货车尾部，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，李永树负事故全部责任。事故发生后，经天津竞诚机动车鉴定评估有限公司（以下简称竞诚公司）对上述车辆评估，原告的蒙Ａ×××××牵引车车辆损失为83685元。原告支付了评估费4180元、施救费4100元、维修费83685元。原告上述损失合计91965元。人保公司辩称，双方存在保险合同关系，事故发生在保险期间内。对事故事实及责任认定无异议。原告车辆损失系单方委托鉴定，金额过高，对评估结论不认可。原告未提供机动车道路运输证、驾驶员从业资格证。不认可原告提交的维修费、评估费、施救费发票。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蒙Ａ×××××牵引车行驶证登记车主为案外人托克托县宏迪汽车运输有限公司，实际所有人本案原告，双方系挂靠关系。该车以原告为被保险人在被告处投保了商业险。原告所述保险其他情况、事故发生经过及责任认定情况均属实。事故发生后，原告已经向被告报案。经竞诚公司对蒙Ａ×××××牵引车车辆损失评估，该车扣减残值后的车辆损失为83685元。庭审中，原告提交了维修费83685元、评估费4180元、施救费4100元的票据。并按照本院的要求，在庭审后提交了涉诉车辆的维修明细；被告为其抗辩主张，未提交证据。原、被告之间的《机动车综合商业保险示范条款》第六条:保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。该合同同时约定，施救费属于保险人的保险责任范围。本院认为，原、被告之间订立保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。本案保险事故发生在保险期间，属于被告保险责任。故原告向被告主张保险理赔金，符合合同规定。施救费属于被告保险责任范围。评估费属于为了确定此次事故损失产生的必要合理支出，依法应纳入被告理赔范围。原告各项合理损失，经本院核对，确认如下：1、蒙Ａ×××××牵引车车辆损失费：原告主张车辆损失83685元，并提交了对事故车辆具有定损资质的鉴定单位作出的评估报告。鉴定单位根据事故车辆实际损失情况作出的评估报告能够作为确定保险车辆损失的依据。况且该评估结论与维修明细、修理费发票能够相互印证，故本院确认原告主张的该事实成立。2、施救费：原告主张施救费为4100元，并提交了施救单位出具的施救费票据。原告的蒙Ａ×××××牵引车核定载质量为36100千克（36.1吨）。施救费包括拖运费及作业费。参照《天津市车辆救援托运服务收费标准》，15吨以上货车托运费为1000元、事故作业费为2800元，合计3800元。考虑事故现场与修理厂的距离、施救市场价格等因素，本院酌定修理费为4100元。3、评估费：原告主张评估费为4180元，并提交了评估单位出具的票据，本院予以确认。原告本方上述合理损失合计：91965元。综上所述，原告的车辆在被告处投保了机动车损失险，原告已经承担的车辆损失等各项合理损失91965元，扣减第三者无责车交强险赔偿范围100元，余款91865元属于被告保险责任范围。该数额在被告保险责任最高赔偿限额内，原告缴纳了不计免赔保险费，被告应全额赔偿。对原告其他请求，理据不足，本院不予支持。被告的抗辩意见，无证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于判决生效后五日内在机动车损失险范围内赔偿原告雷志国保险金91865元；二、驳回原告雷志国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建宝二〇一七年八月二十二日书记员  吴美军相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。注：赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0691民初15号申请人：中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行（以下简称农行经开区支行）。住所地：襄阳市高新技术产业开发区东风汽车大道**号。法定代表人：李德鸿，农行经开区支行行长。委托诉讼代理人：管立凤，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理、代收法律文书。被申请人：湖北超亿科技有限公司（以下简称超亿公司）。住所地：襄阳市高新技术开发区深圳工业园苏州大道。法定代表人：谢帮文，超亿公司董事长。被申请人：谢帮文，男，1969年12月14日出生，住襄阳市樊城区陈城大道*号附*号。被申请人：薛志红，女，1971年5月22日出生，住址同上。申请人农行经开区支行与被申请人超亿公司、谢帮文、薛志红借款合同纠纷一案，申请人农行经开区支行在诉讼中提出采取财产保全，请求冻结被申请人价值28061309.02元的财产，具体如下：一、冻结谢帮文在湖北超亿科技有限公司所享有股权的29%；二、查封湖北超亿科技有限公司房产四套：1、房屋坐落位置：襄州区张湾镇魏庄村、黄陂村（深圳工业园）1幢一套，；2、房屋坐落位置：襄州区张湾镇魏庄村、黄陂村（深圳工业园）2幢一套，；3、房屋坐落位置：襄州区张湾镇魏庄村、黄陂村（深圳工业园）4幢一套，4、房屋坐落位置：襄州区张湾镇魏庄村、黄陂村（深圳工业园）1幢一套，。同时，申请人农行经开区支行愿以同等价值的财产作为担保。本院经审查认为，申请人农行经开区支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：一、冻结被申请人谢帮文在湖北超亿科技有限公司所享有的29%出资份额；二、查封被申请人湖北超亿科技有限公司房产四套：1、坐落于襄州区张湾镇魏庄村、黄陂村（深圳工业园）1幢；2、坐落于襄州区张湾镇魏庄村、黄陂村（深圳工业园）2幢；3、坐落于襄州区张湾镇魏庄村、黄陂村（深圳工业园）4幢（所镇魏庄村、黄陂村（深圳工业园）1幢本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议的，本院不予审查。审判员 苏 俊二〇一七年一月十一日书记员 马红玲
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311财保5号
申请人：高敏，女，1983年7月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被申请人：临澧县万灵汽车运输有限责任公司，住所地临澧县安福镇农丰村安福工业园对面湘益汽修厂门面。
申请人高敏于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人临澧县万灵汽车运输有限责任公司所有的湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车一�，保全金额100000元。申请人高敏的担保人陆正伟提供房产（蚌房权证蚌私字第××号，房屋坐落东海二村2栋3-5-东，建筑面积59.80平方米）一套为申请人高敏的诉前财产保全提供担保，担保金额100000元。
本院经审查认为，申请人高敏提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人临澧县万灵汽车运输有限责任公司所有的湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车一辆。
二、查封申请人高敏担保人陆正伟的房产（蚌房权证蚌私字第××号，房屋坐落东海二村2栋3-5-东，建筑面积59.80平方米）一套。
案件申请�1020元，由申请人高敏负担。
本裁定书送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张志军
二〇一八年二月一日
书记员 张 笑
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311财保5号之一
申请人：高敏，女，1983年7月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被申请人：临澧县万灵汽车运输有限责任公司，住所地临澧县安福镇农丰村安福工业园对面湘益汽修厂门面。
本院于2018年2月1日作出的（2018）皖0311财保5号财产保全裁定。现因被申请人临澧县万灵汽车运输有限责任公司的担保人张迎年提供人民币100000元整作为担保，申请解除对被申请人临澧县万灵汽车运输有限责任公司所有的湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车一辆的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人临澧县万灵汽车运输有限责任公司所有的湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车一辆的查封。
审判员 张志军
二〇一八年二月二日
书记员 张 笑
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终826号
上诉人（原审被告）：无锡市兰菱模具机械有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳锡澄北路63号。
法定代表人王海明，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈明伟，江苏楚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市惠山区堰桥街道办事处，住所地无锡市惠山区堰桥街道。
法定代表人：郭建东，该办事处主任。
委托诉讼代理人：朱依红，江苏金锡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万芸，江苏金锡律师事务所实习律师。
上诉人无锡市兰菱模具机械有限公司（以下简称兰菱公司）因与被上诉人无锡市惠山区堰桥街道办事处（以下简称堰桥街道）土地租赁合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第02046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人兰菱公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1、一审未能查明堰桥街道是否具有收取租金的合法身份。其租赁协议是与西漳镇实业总公司、堰桥街道经贸站签署的。一审认定西漳镇实业总公司、堰桥街道经贸站为堰桥街道下属无独立法人资格的内部机构，但没有证据予以证明。2、一审认定讼争土地性质属于集体性质缺乏证据证明。3、讼争土地进入拆迁之后，堰桥街道仍要求按照原协议支付租赁费用无事实和法律依据。4、堰桥街道主张租金已过诉讼时效。
被上诉人堰桥街道辩称，1、西漳镇实业总公司在2003年时已经归堰桥街道经贸站管理，所以2003年对账是堰桥街道经贸站与兰菱公司对账，而经贸站是堰桥街道的下属内部机构，所以堰桥街道的主体是适格的。2、涉案租赁土地上的房屋所有权属于兰菱公司，在房屋未妥善处理的情况下，租赁期满也无法回收土地的使用权，所以本案未过诉讼时效。3、一审法院未认定涉案土地使用权为集体性质，且国土部门出具了说明，证明涉案土地未供地，仍由堰桥街道管理，并收取租金。4、讼争土地进入拆迁后，兰菱公司仍将上述土地租给他人使用，并未影响其任何权利。请求驳回上诉，维持原判。
堰桥街道向一审法院起诉请求：判令解除堰桥街道与兰菱公司之间的租赁关系，兰菱公司支付租金963219元。
一审法院认定事实：2000年10月30日，西漳镇实业总公司与兰菱公司签订土地、电力设施租赁协议1份，约定：兰菱公司租赁座落于及电力设施，合计年租金88419.67元，每年6月底和12月底各支付50％租金，租期至2005年10月31日。兰菱公司在租赁土地上建造了厂房，并领取了产权证。
2003年7月18日，兰菱公司与堰桥街道经贸站确认至2003年6月底前结欠租金10万元。
2006年4月25日，堰桥街道经贸站与兰菱公司签订建筑物、土地等有偿使用协议书1份，将上述土地和电力设施继续租赁给兰菱公司，年租金96850元，每年6月底和12月底各支付50％租金，租期至2007年12月31日止。
2007年11月13日，堰桥街道经贸站与兰菱公司签订建筑物、土地等有偿使用协议书1份，继续将上述土地和电力设施租赁给兰菱公司，租期至2010年12月31日止，年租金96850元，每年6月底和12月底各支付50％租金。
2010年12月31日租期届满后，双方未再签订租赁合同，兰菱公司共计支付租金370539元。
2013年8月8日及2015年8月5日，堰桥街道两次向兰菱公司发函催讨租金，并言明逾期不缴纳将解除租赁合同。
另查明：2012年，案涉土地由政府发文征收为国有，但兰菱公司至今未签订拆迁补偿协议，兰菱公司的房屋仍座落在租赁土地上。兰菱公司主张部份土地已被拆迁部门收回，但未提供相应证据。
再查明：为核实案涉土地的征收情况，无锡市国土资源局惠山分局向一审法院出具情况说明，明确：案涉土地尚未供地，仍由堰桥街道负责管理并收取租金。
一审法院认为：（一）、西漳镇实业总公司、堰桥街道经贸站与兰菱公司签订的租赁协议合法有效，上述两个出租单位均系堰桥街道下属无独立法人资格的内部机构，故堰桥街道有权在本案中主张出租方的权利。2010年12月31日租期届满后，双方未再签订租赁合同，鉴于兰菱公司的房屋事实上占用了涉案土地，故双方自2011年1月1日起系不定期租赁关系。虽然兰菱公司抗辩涉案土地已征收为国有，但国土资源局的情况说明已明确涉案土地仍由堰桥街道负责管理并收取租金。综上，堰桥街道有权基于不定期租赁关系随时要求解除租赁关系，并有权收取欠付租金。
（二）、关于欠付租金金额的计算。兰菱公司虽主张部份土地已被拆迁部门收回，但未能提供证据证明，不予采信。相应租金仍应按合同约定的标准计算，不定期租赁期间则按最后一份租赁协议约定的租金标准计算，具体为：
（1）、2003年7月18日，兰菱公司对账确认结欠租金10万元，此时2003年6月底应付的50％年租金已到期，故该10万元应认定为计算至2003年6月底。
（2）、2003年7月1日至2005年10月31日，按年租金88419.67元计算，合计206312.56元。
（3）、2005年11月1日至本案判决生效之日（即不定期租赁解除之日），按年租金96850元计算。
上述3项合计金额即为堰桥街道应收租金总额，但应扣除兰菱公司已付的370539元（可与已确定的第一、第二项租金金额合并折算）。
三、诉讼时效。兰菱公司持有的产权房屋座落于涉案土地，在该房屋未能妥善处理时，即使租期届满堰桥街道也无法收回土地，只能由兰菱公司持续占用涉案土地。综上，以诉讼时效限制堰桥街道的主张显然有失公允，故对兰菱公司的这一主张不予支持。
一审法院判决：一、堰桥街道与兰菱公司之间关于西漳锡澄北路63号土地及电力设施的租赁合同关系解除。二、兰菱公司应于判决生效后立即支付堰桥街道租金（自2005年11月1日起至判决生效之日止，按年租金96850计算），但应在总额中扣除64226.44元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：从2003年7月18日堰桥街道经贸站与兰菱公司确认结欠租金的行为来看，西漳镇实业总公司的涉案相关权利义务已由堰桥街道经贸站承担，堰桥街道经贸站之后又与兰菱公司就涉案土地签订过数次租赁协议，而堰桥街道经贸站为堰桥街道的内部机构（无独立法人资格），故在兰菱公司拖欠租金的情况下，堰桥街道在本案中作为当事人参与诉讼，请求解除其与兰菱公司的租赁关系并要求兰菱公司支付拖欠租金，并无不当。最后一份租赁协议到期后，当事人未再续签，但兰菱公司仍然占有使用涉案土地，双方形成不定期租赁关系，相应租金应按双方当事人最后一份租赁协议约定的标准计算。关于诉讼时效，兰菱公司自2000年起持续租赁涉案土地，期限内的租赁费用亦应作为一个整体计算。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案诉讼时效应从最后一期债务的期限届满之日起计算。兰菱公司至今还占有使用涉案土地，最后一期租金应支付至双方租赁关系解除之日。故兰菱公司认为堰桥街道的请求超过诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，兰菱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6716元，由兰菱公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年七月五日
书 记 员 庄茂根
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13939号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告周联敬，男，汉族，1975年8月27日出生，住福建省南安市。
被告陈金针，女，汉族,1975年9月18日出生，住福建省南安市。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告周联敬、陈金针信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告周联敬、陈金针经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2014年6月4日，周联敬、陈金针向工行重庆市分行《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定周联敬、陈金针申请以信用卡透支方式支付个人装修款100000元，并分期支付手续费12750元。嗣后，工行重庆市分行按约向周联敬、陈金针指定的账户发放贷款。但周联敬、陈金针未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、周联敬、陈金针立即支付截止2017年5月1日信用卡透支本金55377.62元、手续费7059.31元、透支利息9267.6元及截止至2016年12月31日的滞纳金4847.51元，并支付自2017年5月2日起至欠款付清时止，以本金52600.62元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由周联敬、陈金针承担。
被告周联敬未答辩。
被告陈金针未答辩。
经审理查明，2014年6月4日,周联敬、陈金针与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：周联敬、陈金针申请通过其申办的个人装修专项分期付款业务支付个人装修款，透支金额为100000元，分期36期；周联敬、陈金针不可撤销地授权工行渝中支行将上述透支资金划入其指定账户（重庆绚丽装饰工程有限公司账户）；如周联敬、陈金针没有按本合同约定按时足额存入资金，工行渝中支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对周联敬、陈金针收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容；如周联敬、陈金针未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行渝中支行有权要求周联敬、陈金针立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
周联敬、陈金针通过信用卡支付装修款100000元。之后，周联敬、陈金针未按合同约定按时足额还款，截至2017年5月1日，周联敬、陈金针尚欠本金55377.62元（到期本金52600.62元、提前到期本金2777元）、手续费7059.31元、透支利息9267.6元及截止至2016年12月31日的滞纳金4847.51元。
另查明，工行渝中支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周联敬、陈金针与工行渝中支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。周联敬、陈金针通过信用卡透支方式支付个人装修款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。周联敬、陈金针应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向周联敬、陈金针主张权利。现工行重庆市分行要求周联敬、陈金针偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告周联敬、被告陈金针经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周联敬、被告陈金针在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年5月1日的信用卡本金55377.62元、手续费7059.31元、透支利息9267.6元及截止至2016年12月31日的滞纳金4847.51元；并支付自2017年5月2日起至欠款付清时止，以已到期本金52600.62元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费881元，由被告周联敬、被告陈金针承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年六月二十一日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀0802执1607号
关于刘洪申请执行承德广远招标代理服务有限公司劳动争议、人事争议一案，本院于2018年04月12日立案执行，并于2018年5月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二十六日
广东省梅州市梅县区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤1403刑初204号
自诉人胡某，女，1952年11月12日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，小学文化（小学一年级），无业，住梅州市梅县区。
委托代理人欧阳文清，男，1973年11月21日出生，汉族，教师，住梅州市梅县区。
被告人侯某，女，1948年7月23日出生于广东省梅州市梅江区，汉族，小学文化，无业，现住梅州市梅县区。
自诉人胡某以被告人侯某犯诬告陷害罪，于2016年11月9日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人胡某控诉称，2016年4月24日17时许，因清理相邻下水沟之事引发争吵过程中，被告人侯某说其公然用污水故意泼向她的屁股位置的行为构成诬告陷害罪，缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：
驳回自诉人胡某对被告人侯某的起诉。
如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 吴文龙
审判员 张巧玲
审判员 黄佳佳
二O二O一六年十二月十三日
书记员 张旭辉
广东省梅州市梅县区人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤1403刑初204号自诉人胡某，女，1952年11月12日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，小学文化（小学一年级），无业，住梅州市梅县区。委托代理人欧阳文清，男，1973年11月21日出生，汉族，教师，住梅州市梅县区。被告人侯某，女，1948年7月23日出生于广东省梅州市梅江区，汉族，小学文化，无业，现住梅州市梅县区。自诉人胡某以被告人侯某犯诬告陷害罪，于2016年11月9日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人胡某控诉称，2016年4月24日17时许，因清理相邻下水沟之事引发争吵过程中，被告人侯某说其公然用污水故意泼向她的屁股位置的行为构成诬告陷害罪，缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人胡某对被告人侯某的起诉。如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  吴文龙审判员  张巧玲审判员  黄佳佳二O二O一六年十二月十三日书记员  张旭辉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民特41号
申请人佛山市美涂士家居饰品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈连英，总经理。
委托诉讼代理人张美灵，女，汉族，1988年1月26日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
被申请人陈美仙，女，汉族，1974年5月29日出生，住广东省清新县。
申请人佛山市美涂士家居饰品有限公司因与被申请人陈美仙申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字[2016]4193号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请，本院于2017年2月17日立案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院审理过程中，申请人佛山市美涂士家居饰品有限公司在收到法院预交受理费通知书后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按申请人佛山市美涂士家居饰品有限公司撤回申请处理。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年三月一日
书记员 吴玮祺
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民特41号申请人佛山市美涂士家居饰品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人陈连英，总经理。委托诉讼代理人张美灵，女，汉族，1988年1月26日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。被申请人陈美仙，女，汉族，1974年5月29日出生，住广东省清新县。申请人佛山市美涂士家居饰品有限公司因与被申请人陈美仙申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字[2016]4193号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请，本院于2017年2月17日立案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院审理过程中，申请人佛山市美涂士家居饰品有限公司在收到法院预交受理费通知书后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人佛山市美涂士家居饰品有限公司撤回申请处理。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  周 芹二〇一七年三月一日书记员  吴玮祺
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初215号
原告：华北制药河北华民药业有限责任公司，地址：石家庄经济技术开发区。
法定代表人：周晓冰，该公司董事长。
委托代理人：王红梅。
被告：江苏正泰医药化工有限公司，地址：江苏启东市。
法定代表人：丁志富。
原告华北制药河北华民药业有限责任公司与被告江苏正泰医药化工有限公司（以下简称正泰医药公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人王红梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付欠款501120元。2.请求被告给付欠款自2016年6月30日起至实际给付之日的按照同期银行贷款的利息。事实与理由：原、被告于2015年12月24日签订《购销合同》，被告购买我方中间体青霉素钾，数量20000，计量单位bou，单价58元，共计货款1160000元。合同签订后，我方依约履行了交货义务，被告却未按约定付清款项，至今尚欠货款501120元。请求判令被告给付货款及利息。
被告未答辩。
本院经审理认定案件事实如下：2015年12月24日，原告、被告签订《购销合同》一份，约定：被告向原告购买药用中间体青霉素钾20000BOU,单价58元，货款金额1160000元；货到20天为质量异议期，货到60天付清货款；违约责任按《中华人民共和国合同法》有关条款执行。2015年12月31日、2016年1月4日，原告分两次履行了交货义务，后双方签署《回收账款询证函》，确认至2016年6月30日，被告尚欠原告款项501120元。2016年10月26日，原告发催款函给被告，当月31日，被告回函给原告，确认所欠货款属实，并预计在2016年12月底前解决。至庭审日，被告尚欠原告药用中间体青霉素钾款501120元未偿还。
本院认为：原、被告2015年12月24日签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告全面履行了交货义务，被告应及时支付货款。被告未在合同约定的时间内付清货款已构成违约，现原告诉来本院要求判令被告支付货款501120元，本院应予支持。原告要求被告给付欠款自2016年6月30日起至实际给付之日的按照同期银行贷款利率计算的利息，于法有据，本院应予支持。被告正泰医药公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江苏正泰医药化工有限公司于本判决生效后七日内向原告华北制药河北华民药业有限责任公司支付货款501120元。并以此金额为基础、按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准，向原告支付逾期付款违约金，时间自2016年6月30日起至本院确定的付款日止。
本案案件受理费8812元，适用简易程序收取4406元，由被告江苏正泰医药化工有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李丽珍
二〇一七年五月三日
书记员 张晓青
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1202民初2355号
原告：石某，女，1942年12月30日出生，壮族，住河池市金城江区。
被告：段某1，男，1968年3月11日出生，汉族，住河池市金城江区。
被告：段某2，男，1966年8月22日出生，汉族，住。
被告：段某3，女，1964年10月11日出生，汉族，住河池市。
原告石某诉被告段某1、段某2、段某3赡养纠纷一案，原告石某于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告石某负担。
代理审判员 何芳华
二〇一六年十一月三日
书 记 员 韦 巧
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初940号
原告：惠州市佳惠物业管理有限公司，住所地：博罗县园洲镇兴园四路园洲宾馆内，统一社会信用代码：91441322557287862L。
法定代表人：冯洪成，总经理。
委托代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：张馨，广东赋诚律师事务所实习律师。
被告：詹辉。
原告惠州市佳惠物业管理有限公司诉被告詹辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林渊到庭参加诉讼，被告詹辉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告惠州市佳惠物业管理有限公司诉称，被告于2009年3月1日向博罗县园洲阳澄实业发展有限公司（下称阳澄实业公司）购买位于博罗县园洲镇××花园××号物业，于2009年3月27日与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务，被告交纳相应管理费，协议第五条、第六条约定了管理费的计算标准；第十一条第四款约定未按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起按欠费总额的千分之一计算滞纳金。在合同履行过程中，被告从2014年1月1日至2017年2月28日一直拖欠原告的水费（前期）、排污费（前期）、公共水电分摊费（前期）、管理费（前期）、公共水电分摊、管理费及滞纳金共计22308.38元。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付2014年1月1日至2017年2月28日期间拖欠的水费（前期）、排污费（前期）、公共水电分摊费（前期）、管理费（前期）、公共水电分摊、管理费共计14763.76元及滞纳金7544.62元（自2014年3月7日起计至付清日止，暂计至2017年2月7日），以上费用共计22308.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张向本院提供如下证据：
1、广东省商品房买卖合同。证明被告所有的物业在原告接管小区（××花园）内，即被告一直以来享受原告提供的物业管理服务。
2、入伙会签单。证明被告已入住园洲××花园××栋××单元。
3、博罗县物价局文件，前期物业管理服务协议（签约页）、证明、园洲××花园物业管理权利义务转让协议、企业变更登记查询。证明原、被告之间存在物业服务合同关系。
4、催费通知书、速递单、惠州园洲××花园客户收费通知单、照片。证明被告拖欠原告的管理费等及滞纳金等费用，原告多次向其催缴。
5、律师函。证明被告拖欠原告的管理费等及滞纳金等费用，原告委托律师发律师函催缴。
被告詹辉经本院依法传票传唤，既未向本院提供书面答辩意见及相关证据，亦未到庭参加诉讼。
经开庭审查，本院依法对原告提供的证据进行了当庭审核。被告未提出反驳证据。本院确认其证明力。
根据上述证据，本院经审理查明，2009年3月1日，被告詹辉与阳澄实业公司签订《广东省商品房买卖合同》，由被告向阳澄实业公司购买其开发的位于博罗县园洲镇××花园××栋××号房屋，建筑面积为××平方米。2009年3月27日，被告就上述房屋与深圳市花样年物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》等协议，约定由该公司提供物业管理服务，被告交纳物业管理费用，按物价部门的有关规定计算。后深圳市花样年物业管理有限公司于2010年3月26日将企业名称变更为深圳市彩生活物业管理有限公司。
在合同履行过程中，因被告詹辉未按时交纳相关费用，原告于2015年8月24日及2015年9月10日先后向被告发出《催费通知书》并以快递方式送达给被告，要求被告交清费用。后原告又于2015年10月8日委托广东赋诚律师事务所林渊律师向被告发出《律师函》并以快递方式送达给被告，要求被告在收到函件7日内支付拖欠的费用。因被告未履行给付义务，由此引发诉争。
另查一，2011年1月6日，深圳市彩生活物业管理有限公司与阳澄实业公司、原告共同签订《园洲花园物业管理权利义务转让协议》，三方共同决定将“园洲××花园”项目的物业管理业务全部转让给原告，由原告收取各位业主欠缴的物业管理费、水电费等。博罗县房产管理局物业办公室于2014年10月13日出具《证明》对上述协议予以确认。
另查二，博罗县物价局于2010年1月11日作出博价[2010]6号《关于园洲××花园住宅小区物业服务收费有关问题的批复》，决定同意批准园洲××花园住宅小区物业服务收费标准为每月每平方米1.45元；住户分摊的公共水电费单独设立计量表，单独列帐，按实际发生数分摊；供水、供电、供气、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。该批复从2010年2月1日起执行。
庭审中，原告明确其滞纳金的计算方式是以每个月拖欠的物管费为基数，从逾期交纳之日起按每日万分之五计算，此有前期物管协议对此进行约定，但原告目前无法提供该合同。
本院认为，被告詹辉购得案涉房屋后于2009年3月27日与深圳市花样年物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》等协议，约定由该公司提供物业管理服务。尔后深圳市花样年物业管理有限公司变更企业名称为深圳市彩生活物业管理有限公司，并于2011年1月6日与阳澄实业公司、原告共同签订《园洲××花园物业管理权利义务转让协议》，该事实已由博罗县房产管理局物业办公室出具《证明》予以确认，从该日起原告取得深圳市彩生活物业管理有限公司就《前期物业管理服务协议》与被告的权利义务，故原告与被告之间存在物业服务合同关系。
在上述合同履行期间，原告主张被告自2014年1月1日起拖欠相关费用，暂计至2017年2月28日拖欠公共水电分摊费（前期）2021.22元、物业管理费（前期）12742.54元，共计14763.76元。被告经本院传票传唤拒不到庭应诉的行为，视为其对自身诉权的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。故本院对原告上述主张予以支持，被告应予支付。原告另主张被告未按时支付物业管理费，应从2014年3月7日起分别以每月欠交的管理费为基数，按每日万分之五计算滞纳金，暂计至2017年2月7日为7544.62元。因原告未提供前期物管协议证明双方就此项费用及计算方式进行约定，考虑被告确实拖欠原告物业管理费，原告此项损失为银行利息损失，故本院酌定被告以所拖欠的物业管理费12742.54元为基数，从起诉日即2017年3月8日起至付清日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告詹辉于本判决发生法律效力之日起5日内向原告惠州市佳惠物业管理有限公司支付14763.76元及逾期付款违约金（其中以物业管理费12742.54元为基数，从2017年3月8日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告惠州市佳惠物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元，由被告詹辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
审 判 员 黄利仁
人民陪审员 黄 穗
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 燕
山东省青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执保269号
申请人：綦建芝，女，汉族，1967年2月9日出生，住×。身份证号码×。
被申请人：姜杉，男，汉族，1984年5月1日出生，住×。身份证号码×。
被申请人：郑国德，男，汉族，1972年12月21日出生，住×。身份证号码×。
被申请人：于京磊，男，汉族，1983年6月5日出生，住×。身份证号码×。
本院在审理申请人綦建芝诉被申请人姜杉、郑国德、于京磊民间借贷纠纷一案中，申请人綦建芝于2017年5月24日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人姜杉、郑国德、于京磊银行存款100万元或查封、扣押其他等值财产，案外人韩文英以登记在其名下的位于×房屋（房地产权证号×）为申请人綦建芝提供担保。
本院经审查认为，申请人綦建芝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人姜杉、郑国德、于京磊银行存款100万元或查封、扣押其他等值财产。
二、查封担保人韩文英名下的位于×房屋一处（房地产权证号×）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯 睿
二〇一七年五月二十四日
书记员 宋振龙
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第2522号
原告马玉林，农民。
被告冯培豹，农民。
原告马玉林与被告冯培豹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马玉林到庭参加诉讼，被告冯培豹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马玉林诉称，2015年5月18日，被告冯培豹因经营需要向原告借款100000元，双方约定利息1.5分，之后经原告多次向被告催要以上借款及利息，被告总以种种理由拖延偿还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息。
被告冯培豹未到庭，未提交答辩状。
原告马玉林为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、2015年5月18日，被告冯培豹向原告出具的借款证明一份，欲证明被告向原告借款100000元的事实及借款利息为年息15%；
2、2015年5月18日，中国农业银行银行卡交易明细清单一份。欲证明原告转账交付被告借款50000元、现金交付被告借款50000元的事实。
经审理查明，原告提交的以上证据来源合法、内容真实且与本案有关联，能够证明本案的事实及原告的主张，确认为有效证据。
被告冯培豹未向法庭提交证据。
根据以上有效证据及当事人陈述，确认以下事实：
2015年5月18日，被告冯培豹向原告马玉林借款100000元，约定借款利息为年息15%。由被告冯培豹向原告出具了借款证明一份。原告马玉林于借款当天交付被告现金50000元，通过银行转账交付被告50000元。以上借款后经原告多次向被告催要，被告至今尚未偿还本息。
本院认为，被告冯培豹欠原告马玉林借款本金100000元及利息，事实清楚，证据充分，被告冯培豹理应偿还本息。被告冯培豹经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯培豹于本判决生效之日起十日内偿还原告马玉林借款本金100000元及利息（自2015年5月18日起按年息15%计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，由被告冯培豹负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李炳镇
审 判 员 刘 振
人民陪审员 张春美
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 秘军辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。