广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6869号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区日龙贸易发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区12-1号地2-3号铺，组织机构代码74705875-3。
法定代表人：黄慕华。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区旭东塑料化工贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路14号，组织机构代码72549119-3。
法定代表人：黄慕华。
上诉人（原审被告）：佛山市盈富投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇东堤南路22号星豪湾一号商铺A1012，组织机构代码76840343-X。
法定代表人：黄慕华。
上诉人（原审被告）：陈日强，男，汉族，1960年2月1日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：黄慕华，女，汉族，1962年8月3日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：陈嘉杰，男，汉族，1987年10月24日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：曾泳仪，女，汉族，1986年1月15日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：罗志海，男，汉族，1973年2月17日出生，住广东省佛山市顺德区，
八名上诉人的共同委托诉讼代理人：胡东，广东诺臣律师事务所律师。
八名上诉人的共同委托诉讼代理人：王晓盈，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司顺德分行，营业场所广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。
负责人：汤典勤。
委托诉讼代理人：王德虎，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ晶，广东太平洋联合律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区日龙贸易发展有限公司（以下简称日龙公司）、佛山市顺德区旭东塑料化工贸易有限公司（以下简称旭东公司）、佛山市盈富投资有限公司（以下简称盈富公司）、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪、罗志海因与被上诉人中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中国银行顺德分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行顺德分行向一审法院起诉请求：1.判令日龙公司向中国银行顺德分行支付欠款本金94990000元及至清偿之日止相应的利息、逾期利息、复利等（暂计至2015年5月15日的利息、逾期利息、复利为1285025.25元，本息折算合计96275025.25元）；2.判令旭东公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪对日龙公司的上述所欠债务承担连带清偿责任；3.判令罗志海对日龙公司在中国银行顺德分行处叙做的四笔短期流动资金借款本金共计70000000元及至清偿之日止相应的利息、逾期利息、复利等承担连带清偿责任；4.判令日龙公司承担抵押担保责任，依法处分日龙公司提供的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会环镇南路龙威家具材料城北区房地产（他项证号：粤房地他项权证佛字第0311014228号），中国银行顺德分行对上述房地产享有抵押优先受偿权；5.判令盈富公司承担抵押担保责任，依法处分盈富公司提供的位于佛山市顺德区均安镇华丰路2号地的房地产[他项证号：佛府（顺）他项2011第0900746号]，中国银行顺德分行对上述房地产享有抵押优先受偿权；6.判令陈日强承担抵押担保责任，依法处分陈日强提供的位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园凤鸣苑西五路10号房地产（他项证号：粤房地他项权证佛字第0311014221号）和位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路14号的房地产（他项证号：粤房地他项权证佛字第0312020645号），中国银行顺德分行对上述房地产享有抵押优先受偿权；7.判令日龙公司、旭东公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪、罗志海共同承担与本案相关之全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一审法院对中国银行顺德分行起诉的事实予以确认。
另查明，《流动资金借款合同》均约定：借款利率采用固定利率，借款期限内保持不变；按月计息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款逾期的，从逾期之日起，就逾期部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条约定的结息方式，按罚息利率计收复利；罚息利率在借款利率水平上加收50%，借款到期借款人未按约偿还的，中国银行顺德分行有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息。
《银行承兑汇票业务总额度协议》约定，如承兑汇票到期之日申请人不能足额支付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数、每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。
《最高额保证合同》均约定：主债务在保证合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
因日龙公司拖欠中国银行顺德分行四笔流动资金借款自2015年2月21日起的利息，中国银行顺德分行于2015年4月29日向日龙公司及各担保人发出《授信融资提前到期通知书》，日龙公司于2015年4月30日签收。
一审法院认为，中国银行顺德分行与日龙公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票业务总额度协议》等是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方应依合同约定履行己方的义务。流动资金借款部分。借款合同签订后，中国银行顺德分行依约向日龙公司分别于2014年6月5日、2014年9月4日、2014年9月10日、2014年9月15日发放贷款25000000元、15000000元、15000000元、15000000元，合共70000000元，到期日为2015年6月4日、2015年9月3日、2015年9月9日、2015年9月14日，借款年利率分别为6.9%、7.2%、7.2%、7.2%，已充分履行义务，日龙公司应按合同约定向中国银行顺德分行履行还本付息的义务。但日龙公司拖欠中国银行顺德分行自2015年2月21日起的贷款利息，实属违约，中国银行顺德分行有权宣布贷款提前到期，要求日龙公司提前还款及要求担保人承担担保责任。中国银行顺德分行主张案涉贷款于2015年4月28日到期，但中国银行顺德分行在2015年4月29日向日龙公司寄送提前到期通知，日龙公司在2015年4月30日签收，因此，案涉贷款应以日龙公司签收提前到期通知书之日即2015年4月30日提前到期，日龙公司应向中国银行顺德分行归还该70000000元贷款本金，并应按如下方式向中国银行顺德分行计付利息、复利、罚息：1.以25000000元为本金自2015年2月21日起按借款年利率6.9%计算利息至2015年4月30日；对未能按期支付的前述利息按罚息年利率10.35%按合同约定的结息方式计算复利至实际清偿之日止；从2015年5月1日起按罚息年利率10.35%计算罚息至实际清偿之日止；2.以45000000元为本金自2015年2月21日起按借款年利率7.2%计算利息至2015年4月30日；对未能按期支付的前述利息按罚息年利率10.8%按合同约定的结息方式计算复利至实际清偿之日止；从2015年5月1日起按罚息年利率10.8%计算罚息至实际清偿之日止。中国银行顺德分行主张罚息利率在借款基础利率水平上加收50%确定，符合合同约定，也并未违反法律、行政法规的强制性规定，日龙公司认为案涉罚息利率过高应予以调整的意见，缺乏事实依据，法院不予支持。
银行承兑汇票垫款部分。中国银行顺德分行于2015年2月13日、2月13日、3月2日、3月4日、3月5日、3月6日为被告日龙公司承兑五笔共计六张银行承兑汇票，汇票票面金额分别为5000000元、5000000元、6700000元、6500000元、6500000元、6000000元，到期分别为2015年8月13日、8月13日、9月2日、9月4日（遇假期顺延至9月6日）、9月5日（遇假期顺延至9月6日）、9月6日，日龙公司在依约交存保证金后，应依约在汇票到期前向中国银行顺德分行交存足额票款。因日龙公司拖欠中国银行顺德分行流动资金借款利息，中国银行顺德分行宣布融资提前到期，并于2015年5月13日将日龙公司交存的保证金及其利息扣划至中国银行顺德分行的账户，并在汇票到期日办理了托收业务，即垫付了票款，在扣除日龙公司交存的保证金及保证金利息后，中国银行顺德分行为该五笔汇票实际垫付6997404.16元、4688593元、4548691.88元、4548672.92元、4198810元，合共24982171.96元，日龙公司应向中国银行顺德分行清偿上述垫款本金共计24982171.96元，及按如下方式向中国银行顺德分行计付垫付利息：1.以6997404.16元为本金从2015年8月13日起按日万分之五标准计算利息至实际清偿之日止；2.以4688593元为本金从2015年9月2日起按日万分之五标准计算利息至实际清偿之日止；3.以4548691.88元为本金从2015年9月6日起按日万分之五标准计算利息至实际清偿之日止；4.以4548672.92元为本金从2015年9月6日起按日万分之五标准计算利息至实际清偿之日止；5.以4198810元为本金从2015年9月6日起按日万分之五标准计算利息至实际清偿之日止。对于日龙公司称按日万分之五标准计算垫款利息过高请求予以调整的意见，同前理，法院不予支持。
为担保中国银行顺德分行债权得以实现，日龙公司提供位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会环镇南路龙威家具材料城北区的房地产（房产证号：Ｃ4××79号），为其公司及旭东公司所欠中国银行顺德分行的债务作抵押担保，所担保的债权之最高本金余额为38363990元，并办理了抵押登记手续，因此，中国银行顺德分行对上述抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高本金限额38363990元及其对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内享有优先受偿权。
为担保中国银行顺德分行债权得以实现，盈富公司提供位于佛山市顺德区均安镇华丰路2号地的国有土地使用权[土地使用证号：顺府国用（2005）第0900746号]，为日龙公司及旭东公司的债务作抵押担保，所担保的债权之最高本金余额为68430100元，并办理了抵押登记手续，因此，中国银行顺德分行对上述抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高本金限额68430100元及其对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内享有优先受偿权。
为担保中国银行顺德分行债权得以实现，陈日强分别提供位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园凤鸣苑西五路10号的房产（房产证号：××号）、位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路14号的房产（房产证号：××号），为日龙公司及旭东公司所欠中国银行顺德分行的债务作抵押担保，所担保的债权之最高本金余额分别为8598900元、62010000元，并办理了抵押登记手续，因此，中国银行顺德分行对上述抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权最高本金限额及其对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内享有优先受偿权。
对于中国银行顺德分行主张旭东公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪对日龙公司的上述全部债务承担连带清偿责任，主张罗志海对流动资金借款本金70000000元及相应利息、罚息、复利承担连带清偿责任的请求，因前述主体均与中国银行顺德分行签订了《最高额保证合同》，为日龙公司的债务提供最高额连带责任保证，且保证合同均约定：主债务在保证合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。即中国银行顺德分行与各保证人对存在其他物保及人保时，各保证人应各自承担的保证担保范围作出了约定，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，各保证人按照与中国银行顺德分行签订的保证合同约定的担保方式及范围承担连带保证责任。其中，本案中日龙公司的全部债务包含在旭东公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪所提供的保证担保范围内，日龙公司的流动资金借款合同项下的债务包含在罗志海所提供的保证担保范围内，故对于中国银行顺德分行的该项请求，法院予以支持。
对于中国银行顺德分行请求日龙公司按罚息利率对罚息计付复利以及按日万分之五的标准计算垫款利息的复利的请求，一审法院认为，我国合同法规定的违约金具有补偿性和惩罚性双重属性，以补偿性为主。中国银行顺德分行对于债务人日龙公司按照罚息利率计收利息，及按日万分之五标准计算垫款利息已是对债务人违约行为的惩罚，并可以弥补其损失，如果计收复利意味着对违约行为的双重处罚，与合同法的立法精神不符，故对于中国银行顺德分行的该项主张，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、日龙公司应于判决发生法律效力之日起七日内向中国银行顺德分行清偿流动资金贷款本金70000000元及利息、罚息、复利（1.以25000000元为本金自2015年2月21日起按借款年利率6.9%计算利息至2015年4月30日；对未能按期支付的前述利息按罚息年利率10.35%按合同约定的结息方式计算复利至实际清偿之日止；从2015年5月1日起按罚息年利率10.35%计算罚息至实际清偿之日止；2.以45000000元为本金自2015年2月21日起按借款年利率7.2%计算利息至2015年4月30日；对未能按期支付的前述利息按罚息年利率10.8%按合同约定的结息方式计算复利至实际清偿之日止；从2015年5月1日起按罚息年利率10.8%计算罚息至实际清偿之日止）；二、日龙公司应于判决发生法律效力之日起七日内向中国银行顺德分行清偿银行承兑汇票垫款本金共计24982171.96元及垫款利息（1.以6997404.16元为本金从2015年8月13日起按日万分之五标准计算利息至实际清偿之日止；2.以4688593元为本金从2015年9月2日起按日万分之五标准计算利息至实际清偿之日止；3.以4548691.88元为本金从2015年9月6日起按日万分之五标准计算利息至实际清偿之日止；4.以4548672.92元为本金从2015年9月6日起按日万分之五标准计算利息至实际清偿之日止；5.以4198810元为本金从2015年9月6日起按日万分之五标准计算利息至实际清偿之日止）；三、中国银行顺德分行对日龙公司提供的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会环镇南路龙威家具材料城北区的房地产（房产证号：Ｃ4××79号）在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权本金余额38363990元及对应的利息、罚息、复利、实现债权内的费用等范围内享有优先受偿权；四、中国银行顺德分行对盈富公司提供的位于佛山市顺德区均安镇华丰路2号地的国有土地使用权[土地使用证号：顺府国用（2005）第0900746号]在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权本金余额68430100元及对应的利息、罚息、复利、实现债权内的费用等范围内享有优先受偿权；五、中国银行顺德分行对陈日强提供的位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园凤鸣苑西五路10号的房产（房产证号：××号）在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权本金余额8598900元及对应的利息、罚息、复利、实现债权内的费用等范围内享有优先受偿权；六、中国银行顺德分行对陈日强提供的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路14号的房产（房产证号：××号）在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权本金余额62010000元及对应的利息、罚息、复利、实现债权内的费用等范围内享有优先受偿权；七、罗志海对日龙公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；八、旭东公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪对日龙公司的第一项、第二项债务承担连带清偿责任；九、驳回中国银行顺德分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费523175.12元，财产保全费5000元，合共528175.12元，由日龙公司、旭东公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪、罗志海负担。
日龙公司、旭东公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪、罗志海上诉请求：1.变更一审判决第一项，将该判项中日龙公司需向中国银行顺德分行支付复利义务予以免除；2.变更一审判决第二项，将该判项中日龙公司向中国银行顺德分行清偿银行承兑汇票垫款利息的利率标准日万分之五变更为自上诉日（2017年3月2日）起按当年贷款利率水平上加收30%（即年利率7.8%）；3.判令中国银行顺德分行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院将中国银行顺德分行替日龙公司垫付的银行承兑汇票票款转作为逾期贷款并计算利息，要求日龙公司对此进行清偿，但是在计算该利息时却仍按照逾期承兑汇票的罚息利率即日万分之五计息，而非按照当年逾期贷款的罚息利率计息，实属认定事实及适用法律不当，判决有误，应予以更改。在本案中，中国银行顺德分行将涉案的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，以及中国银行顺德分行为日龙公司开立的商业电子汇票，同时作为日龙公司向中国银行顺德分行借款的凭证，要求日龙公司进行一并清偿。同时，一审法院始终认定本案的案由为金融合同借款纠纷。换言之，即一审法院及中国银行顺德分行均一致认定，该商业电子汇票的票款已转作逾期贷款，故将该汇票票款与其他逾期偿还贷款放于同一案中进行追偿。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。”在计算共计24982171.96元的商业电子汇票票款的利息时，即应当按照逾期贷款利率的罚息利率计算即按“当年贷款利率水平上加收30%—50%”计算利息。然而，在一审法院的第二项判决中却称“清偿银行承兑汇票款本金共计24982171.96元及垫款利息（1.以6997404.16元为本金从2015年8月13日起按日万分之五标准计算利息至实际清偿之日止……”即一审法院却仍按照逾期承兑汇票的罚息利率来计算利息。一审法院在认定该汇票票款已转化为逾期贷款时，就应当适用逾期贷款的罚息利率来计算利息。但其仍沿用逾期承兑汇票的罚息利率来计算明显不妥。该承兑汇票票款在本案中法律性质前后矛盾。显然，一审法院判决时对银行承兑汇票票款利息的计算标准实为认定事实及适用法律不当，而直接致使判决错误。再者，若真参照的是1997年中国人民银行支付结算司颁布的《支付结算办法》第九十一条规定按照日利率万分之五计算利息，而折合年利率则为18%，利率偏高。虽《支付结算办法》仍现行有效，但毕竟是1997年颁布的条例，其颁布时间距今将近20年时间，当时的立法情况与现今大有不同，如仍守旧依据该办法判决本案，不与时俱进从实际出发，实难实现真正的司法公平。
二、一审法院判决日龙公司既支付复利又支付罚息，该判决违背了合同法公平、补偿的基本原则，实属判决有误，在日龙公司支付利息及罚息的情况下不应当再支付复利，在二审时应当予以更正。
（一）一审法院判决日龙公司支付利息、复利、罚息是严重加重了日龙公司义务的行为。中国银行顺德分行与日龙公司签订的《流动资金借款合同》第四条第四款约定：“逾期贷款罚息利率为本款C项确定的基础利率（即借款合同中约定的借款利率）水平上加收50%。”双方约定计收罚息的条件是借款到期但借款人未按约偿还，其中逾期贷款部分的款项已包含借款本金及利息，而中国银行顺德分行在未有与日龙公司约定的情况下加收复利，毫无依据，无疑是中国银行顺德分行利用有利的主导地位加重日龙公司的义务。
（二）既计算罚息又计算复利是对日龙公司实施双重处罚，违反公平原则。根据《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”以及第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”可见，在计算罚息的同时，再计算复利是对日龙公司实施双重处罚，违反公平原则，且逾期罚息实质上作为对日龙公司逾期归还贷款所应支付的违约金，具有补偿性质，如果再计算复利，实际是给予中国银行顺德分行双倍损失补偿，无异于对日龙公司实施双重惩罚，不符合“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，且对日龙公司等是极其不公平的。综上，鉴于我国合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，而逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予银行的违约金，具有补偿性质。如果再考虑计算复利，实际是给予银行双倍损失补偿，对借款人不公平。因此，一审法院判决日龙公司既支付罚息又支付复利，是完全不公平的判决，在二审审理时应当予以纠正，判令日龙公司无需再行支付复利。
（三）在贷款逾期后，一审法院判决日龙公司支付罚息与正常的利息及复利是缺乏法律依据的。首先，中国银行顺德分行要求日龙公司支付复利的行为，并无在借款合同中予以约定，并无事实依据。在贷款未逾期前，中国银行顺德分行收取正常利息和复利具有依据；在贷款逾期后，中国银行顺德分行收取了罚息，就不应该再收取正常的利息及复利，否则会加重贷款人的负担，此时罚息与正常的利息及复利并行收取缺乏法律依据，故一审判决对利息、复利、罚息均予以支持的行为是完全错误的。综上所述，一审判决存在事实认定不清、判决错误的情形，应依法予以变更及撤销。
中国银行顺德分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对借款计收罚息及复利是双方真实意思表示，借款合同中已有明确约定，且该约定未违反法律强制性规定；中国银行顺德分行与日龙公司签订的承兑汇票合同约定，按垫款金额的日万分之五计收罚息，根据《支付结算办法》第九十一条规定，中国银行顺德分行按照垫款金额的日万分之五计收罚息合理有据。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明，一审判决判项中支持的复利为日龙公司借款合同期内所欠的正常利息所计算的复利。
本院认为，综合日龙公司、旭东公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪、罗志海与中国银行顺德分行的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1.日龙公司、旭东公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪、罗志海对银行承兑汇票罚息利率提出的异议能否成立；2.复利应否计付。
关于第一个争议焦点，本案中，中国银行顺德分行与日龙公司签订的《银行承兑汇票业务总额度协议》明确约定，垫付票款的罚息利率为日万分之五，上述约定是合同双方当事人的真实意思表示，该罚息计算标准亦符合中国人民银行的相关规定。因此，上述罚息计算标准属合法有效的约定，对合同双方当事人均具有法律约束力。日龙公司逾期偿还垫款的行为已构成违约，中国银行顺德分行有权根据涉案《银行承兑汇票业务总额度协议》的约定要求日龙公司支付相应的罚息，理据充分。一审法院根据中国银行顺德分行所提相关诉讼请求，判令日龙公司按涉案《银行承兑汇票业务总额度协议》约定的日利率万分之五即年利率18%计付罚息予中国银行顺德分行，合法有据。日龙公司、旭东公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪、罗志海上诉主张上述罚息应按借款合同约定的借款利率的130%计付无理据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。案涉《流动资金借款合同》第四条约定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对既逾期又挪用的贷款，按照较高的罚息利率计收罚息。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以合同约定的结息方式，按罚息利率计收复利”。借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款须支付的合同对价，合同中约定借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未按时支付的借款利息计收的复利，实质是借款人未按照合同约定支付正常利息时向贷款人承担的损害赔偿责任；而罚息的计付则属于借款人遇有逾期贷款即逾期占用贷款人借款本金等情形时需承担的一种违约金责任。该两项责任之负担分别指向不同的违约行为，且均于法有据，应予支持。本案中，经审理查明，日龙公司存在不按期足额给付借款本息的违约行为，一审法院有鉴于此判令上述当事人承担偿付正常利息的复利及逾期贷款的罚息等违约责任，合乎法律规定及合同约定，本院予以确认。日龙公司、旭东公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪、罗志海以中国银行顺德分行同时主张正常利息的复利及逾期贷款的罚息属对其施以双重处罚为由，上诉主张无需负担相关复利，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，日龙公司、旭东公司、盈富公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪、罗志海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476.6元，由上诉人佛山市顺德区日龙贸易发展有限公司、佛山市顺德区旭东塑料化工贸易有限公司、佛山市盈富投资有限公司、陈日强、黄慕华、陈嘉杰、曾泳仪、罗志海共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 霍 娟
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 周美婵