湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4857号
上诉人（原审被告）：柳惠惠，女，1979年9月7日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：卢进勇，湖北正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄焕珍，女，1965年1月27日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
上诉人柳惠惠因与被上诉人黄焕珍民间借贷纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
柳惠惠上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院对本案主要事实没有查清。对于柳惠惠同一天出具两张借条的原因，黄焕珍一、二审的陈述前后矛盾，与常理不符，一审法院仅以两份有瑕疵的借条和银行流水认定双方存在借贷关系错误，且柳惠惠还有两位证人证实该2万元系赌资，并非黄焕珍诉称的从事土石方生意的借款，根据相关法律规定，法院应根据诸多因素综合判断。2、一审法院审判程序涉嫌违法。柳惠惠一审已提交了充分的证据，但一审法院未说明采信或不采信的理由，进而做出了错误判决。柳惠惠因年轻不谙世事陷于赌博，黄焕珍提供2万余元赌资给柳惠惠，柳惠惠无奈写下两份借条，实际并未收到8万元款项，故此借条是非法、无效的。
黄焕珍辩称，本案事实黄焕真曾两次起诉对方偿还借款，该事实可以确认的。本案对方当事人欠款很多，第一次起诉柳惠惠的诉状是找外面的代书起草的，是按照欠条的文意理解的，只是起到一个立案的作用。在另案中，董琴为原告的案子里，由于找不到柳惠惠，且董琴已经把柳惠惠的房产查封了，由于当时审限的原因，且柳惠惠需要公告送达，所以我们就撤诉了。两个证人证言，与柳惠惠有利害关系，并不能成为本案认定事实依据，我方提供了借条与银行流水，有足够的证据证明本案的借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄焕珍向一审法院起诉请求：1、判令柳惠惠立即偿还借款共计80000元；2、判令柳惠惠偿还借款利息（按银行同期贷款利率计算）20000元；3、判令本案诉讼费用由柳惠惠承担。
一审法院查明的事实：黄焕珍与柳惠惠系相识。柳惠惠向黄焕珍出具借条一张，载明：“今借到黄焕珍人民币叁万圆整（30000）。”该借条的落款时间为“2010年5月15日”。柳惠惠还向黄焕珍出具借条一张，载明：“今借到黄焕珍人民币伍万圆整（50000）。”该借条的落款时间仍为“2010年5月15日”。黄焕珍曾于2014年12月1日诉讼至法院，后于2015年2月6日向法院申请撤回诉讼。黄焕珍再次诉讼至法院，要求如诉称。因双方意见分歧较大，本案调解不能。关于本案的借款经过，黄焕珍陈述：黄焕珍与柳惠惠经常在一起打麻将相识。柳惠惠以做土石方生意为由，分别于2010年3月21日向黄焕珍借款50000元、2010年4月23日向其借款30000元，因为双方关系较好，借款只一个月左右，所以借款时未出具借条。2010年5月15日，黄焕珍找到柳惠惠，柳惠惠出具借条两张。关于本案的借款经过，柳惠惠陈述：黄焕珍所述不是事实。柳惠惠就是在湖北省的赌场内认识的黄焕珍，黄焕珍在赌场内放贷。2010年5月15日之前，柳惠惠陆陆续续向黄焕珍借款20000多元，借款利息是日息2%-5%，每天1200元。2010年5月15日加上利息出具的30000元借条。2010年6月中旬，因柳惠惠一直未还钱，所以黄焕珍要求柳惠惠重新出具一份50000元借条，根据黄焕珍的要求借条写明落款时间2010年5月15日。所以50000元的借条包含30000元及2010年5月15日之后的利息。因当时30000元借条黄焕珍没有带，所以就没有收回。依柳惠惠的申请，证人唐某到庭出具证言：我大概2008、2009年左右认识的柳惠惠，是柳惠惠原来在东西湖开茶楼的时候认识的，从2010年左右我们是男女朋友关系，但一直没有结婚。我认识黄焕珍，但是之前我不知道她的名字，她在赌场里还挺有名的，在赌场借钱都是找她，在赌场里大家都叫她“老板娘”。后来柳惠惠被起诉，跟我说，我问她，柳惠惠才告诉我“老板娘”的名字。2010年大半年，我经常去赌场，都是跟柳惠惠，有时候把黄某叫着开车一起去，黄某不赌博。我也参与赌博，每次下注1、200元左右，我在赌场没有借钱。我知道柳惠惠向黄焕珍借款的事情，是在汉川赌场里借的，大概有2、3万元左右。后来柳惠惠差钱了我们就没去了。在赌场借钱当天不写借条，一般都是借款时间长了，没有还，就会要求出具借条，如果不去赌场了，借款人就会找上门。因为大家都是一个圈子里的，都知道情况。依柳惠惠的申请，证人黄某到庭出具证言：我是通过唐某认识的柳惠惠。我认识在场的黄焕珍，也是赌场认识的，但我不知道她叫什么名字，只知道在赌场内大家都叫她“老板娘”。2011年左右，唐某叫我帮忙开车去赌场，我进赌场看他们赌博，我自己不赌。柳惠惠经常去赌场，都是玩骰子，我每次去都是唐某叫我帮忙开车去的，车子都是唐某向别人借的，也都是唐某叫我开的，他跟柳惠惠都赌的很大，输完了就找别人拿，唐某一拿就是2、3万元，赌场里面很多放码的，柳惠惠都是与唐某一起去赌博的。柳惠惠赌的很大，输1000就加2000。柳惠惠赌输了也借钱，我看到过柳惠惠向黄焕珍借款，我看到的两回不是同一天，具体时间记不清了，都是在下午，第一次拿了2、3千元，隔了2、3天左右又借了2、3千元，柳惠惠在赌场喊老板娘借钱。赌场老板是肖火柴，是开场子的。赌场借款的时候不写借条，放码的人都在小本子上有记载。
一审法院认为，本案争议较大的借款是否用于赌博的问题。根据我国相关法律规定，出借人明知借款系用于赌博，那基于这些赌债性质产生的借条、欠条等皆归无效，不受法律支持和保护。我国刑法意义上的“赌博”是指以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的行为；治安管理处罚法意义上的“赌博”系指以营利为目的，参与赌博，赌资较大，尚不够刑事处罚的问题。借款人虽不用归还赌债，但其参赌违法行为难逃法律处罚。法院在审理疑是涉赌的民间借贷纠纷时应本着严格审查借贷关系的合法性，按照证据规定分配证明责任。黄焕珍举证证明借贷关系成立合法有效，柳惠惠反驳借贷关系主张赌博债务并举证证明。故对于借款是否用于赌博，应由充分的证据予以认定。本案柳惠惠辩称借款系在赌场所借用于赌博，并申请两证人出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案证人唐某和柳惠惠系男女朋友关系，双方有利害关系；证人黄某庭审中陈述“柳惠惠跟我说叫我做个证明，证明她在老板娘手上拿过钱是用于赌博，她没有跟我说借款的金额”，亦具有相应的利害关系，且证人黄某对借款经过的陈述并不详尽。故对于本案两证人出具的证言，均不能作为单独认定案件事实的依据。柳惠惠还应提交其他的证据予以佐证。在柳惠惠未能提交其他证据佐证证人证言的情况下，对黄焕珍提交的证据本院依照全面、客观，运用逻辑推理和日常生活经验判断。黄焕珍提交借条系真实的情况下，银行流水基本可以与黄焕珍的当庭陈述互相印证；再次，柳惠惠的陈述“借款利息是日息2%-5%，每天1200元”、“2010年6月中旬重新出具50000元借条，根据黄焕珍的要求借条写明落款时间2010年5月15日”、“30000元借条黄焕珍没有带，所以就没有收回”有不合理之处。柳惠惠虽申请两证人出庭佐证，但在无其他证据佐证的情况，证人证言虽可引起法院对借款是否用于赌博的怀疑，但尚不足以推翻本案借条，仅凭证人证言不足以支撑柳惠惠的辩称意见。柳惠惠作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，其应为自己的行为、契约负责。借条是证明借贷关系、债权债务的直接证据，证明效力较高，一般不轻易否定。本案在无证据推翻本案借条、无有效证据证明本案借款系用于赌博的情况下，本案根据两张借条认定借款本金为80000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案两张借条均未载明利息及逾期利息的约定，视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案起诉之日认定为逾期之日。现黄焕珍主张以同期银行贷款利率为标准要求柳惠惠支付利息20000元，应予以调整。根据中国人民银行于2015年10月24日发布的贷款利率表，一年以内（含一年）的贷款利率为4.35%。故本案利息以借款80000元为本金，按年利率4.35%自2017年3月9日计算至借款实际清偿之日。综上，柳惠惠应予偿还黄焕珍借款计80000元及资金占用期间的利息（以80000元为本金，按年利率4.35%自2017年3月9日计算至借款还清之日）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、柳惠惠偿还黄焕珍借款80000元，于判决生效后十五日内履行；二、柳惠惠向黄焕珍支付资金占用期间的利息（以80000元为本金，按年利率4.35%自2017年3月9日计算至借款还清之日，以20000元为限），于判决生效后十五日内履行；三、驳回黄焕珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元（已减半收取，黄焕珍已预交），由柳惠惠负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
二审争议的焦点问题：双方借贷关系是否成立，柳惠惠应如何承担还款责任的问题。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过黄焕珍提交的两张借条，柳惠惠认可该借条的真实性，则黄焕珍与柳惠惠之间存在借贷关系。该两张借条虽在同一天出具，但内容均载明为“今借到”，黄焕珍称系现金出借，柳惠惠上诉认为黄焕珍并未实际出借8万元，且该款项用于了赌博。本院认为，两份借条金额共计8万元，现金交付符合一般交易习惯，现柳惠惠并未提交证据推翻该借条而证明黄焕珍未履行全部的出借义务，亦无证据证明所借款项系直接用于赌博，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，柳惠惠应承担举证不能的法律后果，一审法院依据借条认定借款本金为8万元正确，本院依法予以确认。
综上所述，柳惠惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由柳惠惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年九月七日
书记员 付纯