甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘08民终104号
上诉人（原审被告）：柳某，住庄浪县。
被上诉人（原审原告）：付某，住庄浪县。
原审被告：庄浪县天成肉牛养殖有限责任公司，住所地庄浪县朱店镇河北村。
法定代表人：柳某，该公司经理。
上诉人柳某因与被上诉人付某、原审被告庄浪县天成肉牛养殖有限责任公司（以下简称天成公司）民间借贷纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2016）甘0825民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳某上诉请求：1.撤销一审判决第二项及第一项关于利息的判决；2.一、二审诉讼费由付某负担。事实和理由：1.一审判决柳某承担249620元利息没有事实依据。双方从来没有约定利息。2.一审判决适用法律错误。一审适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条判处本案，而未适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于自然人之间借贷的规定，属适用法律错误。3.一审利息计算不明确。4.一审程序存在瑕疵。债务人是天成公司，一审判决柳某和天成公司承担连带责任不当。
付某辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.原审将债务成立时间确定为2013年10月是正确的，是根据柳某自己认可的自2013年10月开始还欠付某619500元而确定的。2.虽然柳某出具的借条上没有注明利息，但付某与天成公司原法定代表人柳亚春产生债权债务关系就是因为付某在帮助柳亚春偿还天成公司先到期的银行贷款而发生的，用于帮扶的资金是通过贷款取得的，是有成本的，借款还贷需承担资金成本是六户联保之间约定俗成的交易习惯。柳某对这种资金借用方式也是知晓并认可的，否则他不会在一审庭审中认可要按同期银行利率承担利息。3.由于柳某没有及时给付某还款，导致付某以月息3分的高利举债偿还了自己到期的银行贷款，这种额外增加的资金成本应当由柳某承担。一审按照法律规定最高年利率24%来确定本案借款利率是正确的。4.一审判决天成公司与柳某共同承担还款责任是正确的。
天成公司述称，与柳某意见一致。
付某向一审法院起诉请求：柳某、天成公司连带清偿付某借款本金1532500元、利息1042100元。诉讼过程中，付某将借款数额变更为本金619500元，另增加借款本金691600元，利息变更为944000元。
一审法院认定事实：2012年，天成公司与其他5家公司联保在省建行贷款，2013年偿还贷款时天成公司原法定代表人柳亚春全程参与并进行清算。后柳亚春将天成公司转让给柳某，柳某接手了所有债权债务。当时，天成公司共欠付某1532000元，柳某给付某出具了借条。因宏兴公司柳小强欠天成公司913000元，2013年10月5日经三方协商一致，天成公司将该债权转让给付某，柳小强给付某出具了913000元的借条。通过债权债务转移，天成公司仅欠付某619500元。2013年11月9日柳某给付某偿还了30万元，尚欠319500元。一审法院认为，本案争议的焦点是柳某偿还的30万元和付某增加的691600元的性质。1.付某认为柳某书写借条时没有计算之前的借款利息，柳某偿还的30万元是偿还之前借款的利息；而柳某则认为偿还的是619500元借款的本金。付某、柳某和柳小强三方相互抵账时，柳小强给付某出具借条的时间是2013年10月5日，而柳某偿还30万元的时间是2013年11月9日，付某2015年起诉天成公司时起诉金额为319500元，综上，应当认定柳某偿还的是619500元借款，而不是付某所述偿还之前的贷款利息。因此借款金额应当为319500元。2.付某增加的691600元，付某认为应当认定为借款，与本案一并处理；柳某则认为，付某增加的诉讼请求与原诉讼不属同一法律关系，应当驳回付某的诉讼请求。付某增加的691600元，按付某陈述是为天成公司代偿贷款形成的，不属民间借贷，本案不作处理，付某可以另行起诉。付某与柳某、天成公司之间合法的借贷关系受法律保护。柳某、天成公司向付某借款，应当偿还借款本金和利息。该借款是借高利贷偿还贷款形成的，利息高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率，应当按该解释规定的年利率不得高于24%计算。由于借条没有书写时间，无法确定具体借款时间，计息时间从2013年10月5日双方抵账时开始分段计算。综上，付某诉讼请求合理的部分，予以支持。本案借款用于天成公司的经营活动，柳某、天成公司应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、柳某于本判决生效后1月内偿还付某借款本金319500元、利息249620元（利息计算至2016年12月5日，此后至执行之日的利息按年利率24%另行计算）。二、庄浪县天成肉牛养殖有限责任公司对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9423元，保全费5000元，由柳某负担。
本院二审期间，付某依法向本院提交了如下证据：（2015）庄朱民初字第8号民事判决书复印件一份，证明天成公司及原天成公司法定代表人柳亚春借付某217.2万元在两个月内必须还清，利息是月息1分。但是借款期限届满后柳亚春没有还，付某所在的庄浪县富农果业有限责任公司的借款到期，无力偿还，就到小贷公司借的高利贷来偿还银行贷款，利息是月息3分，借款的时候柳亚春、柳小强都在场，并且口头约定所有借款的利息都变成月息3分。
柳某质证认为，真实性无法确定，这是付某与柳小强案子的判决书，柳某没有参与，不清楚。
天成公司质证认为，真实性无法确定，这是付某与柳小强案子的判决书，天成公司没有参与，不清楚。
本院经审查认为，（2015）庄朱民初字第8号民事判决已被本院（2015）平中民二终字第22号民事裁定撤销，不具有法律效力，故不予确认。
柳某、天成公司二审未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.柳某应否与天成公司承担连带清偿责任；2.柳某和天成公司应否向付某支付利息；3.一审判决适用法律是否错误。
1.柳某应否与天成公司承担连带清偿责任的问题。一审判决柳某对付某清偿借款本息，天成公司承担连带清偿责任，而未判决柳某承担连带责任，故对柳某该项上诉理由不予审查。
2.柳某和天成公司应否向付某支付利息的问题。本案中借款的形成过程系付某所在的庄浪县富农果业有限责任公司及天成公司等六户联保成员经过协商后，以付某的名义贷款，柳小强提供担保，贷款目的是用于偿还付某和天成公司在甘肃省建设银行的贷款。虽然柳某给付某出具的借条上没有载明利息，但付某与天成公司原法定代表人柳亚春产生债权债务关系就是因为付某按照六户联保的约定，帮柳亚春偿还天成公司先到期的银行贷款，由于柳某没有及时给付某还款，导致付某以月息3分的高利举债偿还了自己到期的银行贷款，这种额外增加的资金成本应当由柳某承担。由于借条没有载明利息和时间，一审按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%来确定本案借款利率，从2013年10月5日双方抵账时开始分段计算利息，并无不当。一审时付某要求将利息暂计算至2016年10月30日，2016年10月31日以后的利息计算至实际清偿之日。一审将利息计算至2016年12月5日，2016年12月6日以后的利息按年利率24%计算至执行之日不当，二审予以纠正。2013年10月5日双方抵账后的金额为619500元，2013年11月9日柳某向付某还款30万元，故619500元借款自2013年10月5日至2013年11月8日按年利率24%计算的利息为14455元（619500元×24%×35天÷360天=14455元），319500元借款自2013年11月9日至2016年10月30日按年利率24%计算的利息为231531元（319500元×24%×1087天÷360天=231531元），合计245986元，319500元借款2016年10月31日以后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日。
3.一审判决适用法律是否错误的问题。本案的实际借款人和用款人是天成公司，柳某只是作为天成公司的法定代表人向付某出具了借条。故本案不是自然人之间的借贷纠纷，不适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于自然人之间借贷的规定，一审适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条判处本案，并无不当，柳某该项上诉请求不能成立。
综上所述，柳某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持庄浪县人民法院（2016）甘0825民初1504号民事判决主文第二项；
二、变更庄浪县人民法院（2016）甘0825民初1504号民事判决主文第一项为：柳某于本判决生效后1月内偿还付某借款本金319500元、利息245986元；2016年10月31日以后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27396元，由付某负担21379元，柳某负担6017元；保全费5000元，由柳某负担；二审案件受理费9491元，由柳某负担9353元，付某负担138元。
本判决为终审判决。
审判长 夏祎晖
审判员 张兴平
审判员 宫在霞
二〇一七年三月十三日
书记员 杨柳青