山西省阳泉市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0302民初1095号原告吴康全，男，1964年出生，满族，住阳泉市。委托代理人韩丽强，山西博乾律师事务所律师。被告山西亚美建筑工程材料有限责任公司（以下简称亚美公司）。法定代表人淮红管，董事长。委托代理人张鸿飞，该公司职工。原告吴康全诉被告亚美公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴康全及委托代理人韩丽强、被告亚美公司委托代理人张鸿飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴康全诉称，要求被告立即支付原告自2012年5月至2017年6月期间的生活费71060元；依法判令被告为原告办理基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险的申报及登记手续，按照社会保险经办机构核定的标准补缴单位应缴的保险费用；诉讼费用由被告负担。被告亚美公司辩称，1、亚美公司接管耐火总厂是事实，只接管国有资产，铝矾土矿是集体企业，没有接管。2、部分人补交的手续在阳煤中小企业集团，不在亚美公司。3、亚美公司当时给供水供电只是买卖合同关系。4、养老保险，铝矾土矿是集体企业，没有接管，应该以企业登记为依据。省政府规定只接管国有资产，服务公司属于集体企业，不在接管范围，即使接管，也属于违反省政府规定，属违法行为，不应当支持。5、是否应当缴纳养老保险和支付补偿金，原告是铝矾土矿劳动服务公司员工，劳动保险和补偿金应由铝矾土矿劳动服务公司支付；亚美公司和原告没有签订合同，原告也没有在亚美公司工作，不存在法律和劳务关系。应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，经（2011）矿民初字第187号、（2012）阳民终字第111号、（2012）晋民申字第388号、（2015）城民初字第444号、（2015）阳民终字第658号文书查明，山西阳泉铝矾土矿为安排待业青年。于1982年9月13日出资83.2万元，成立了山西阳泉铝矾土矿劳动服务公司，在政治上、行政上受阳泉铝矾土矿领导。1996年山西阳泉铝矾土矿一分为二，成立了阳泉太湖耐火材料总厂和阳泉铝矾土矿，之后，阳泉铝矾土矿破产，阳泉铝矾土矿劳动服务公司从生产经营各方面仍归阳泉太湖耐火材料总厂领导。从1996年开始，阳泉铝矾土矿劳动服务公司由于效益不好，职工开始放假。2002年6月12日根据中共山西省委办公厅、山西省人民政府办公厅晋办发（2002）12号文件《关于调整太原矿山机器集团有限公司等企业隶属关系的通知》中关于”集团公司耐火材料总厂的国有资产交给阳煤集团持有”的规定，阳煤集团下属的公司即本案被告亚美公司接管了阳泉太湖耐火材料总厂。2003年4月，被告亚美公司通知阳泉铝矾土矿劳动服务公司放假职工补交个人养老保险金，劳动服务公司大部分职工补交，部分职工因各种原因未能补交。2012年5月，为推进晋东物流园顺利施工，被告亚美公司对阳泉铝矾土矿劳动服务公司占用土地进行清理，并采取了断水、断电、断路等措施，阳泉铝矾土矿劳动服务公司停产。庭审中，原告提供如下证据：1、劳动仲裁不予受理通知书、送达证明，证明原告先行提起劳动仲裁。2、阳泉市铝矾土矿服务公司花名册，证明原告原是该单位职工。3、阳泉市城区人民法院作出的（2015）城民初字第444号和阳泉市中级人民法院作出的（2015）阳民终字第658号民事判决书，证明原告单位阳泉太湖耐火材料厂领导，2002年6月阳煤集团下属单位即被告接管了阳泉太湖耐火材料厂，之后为铝矾土矿服务公司大部分职工补缴了个人养老保险，充分说明，被告与原告形成了事实上的劳动合同关系。4、阳泉市矿区人民法院作出的（2011）矿民初字第187号和阳泉市中级人民法院作出的（2012）阳民终字第111号民事判决书以及山西省高院作出的（2012）晋民申字第338号民事裁定书，再次证明被告单位对原告原单位已经进行了人事接管，并对有关人员补缴保险的事实。被告对以上证据质证认为：1、仲裁书没有异议。2、花名册不予认可，应当是提供完全的花名册，花名册最后三个人在2015年的判决书中不属于铝矾土矿职工。3、2015年的判决书不能证明原、被告存在劳动合同关系，也不能证明被告接管了原告的人事。以缴纳社保认定存在劳动关系没有法律依据。4、同3的质证意见。被告向本庭提交如下证据：1、1998年阳法经破终字第8号民事裁定书，裁定铝矾土矿开发公司、铝矾土矿及其所属企业阳泉市鑫盛实业总公司、阳泉铝矾土矿铁厂的破产，不包括铝矾土矿劳动服务公司。太湖耐火材料总厂重组的是铝矾土矿的破产资产，铝矾土矿服务公司不在太湖耐火材料总厂的管理范围。2、晋办发（2002）12号文件，阳煤集团持有太湖耐火材料总厂的国有资产，铝矾土矿劳动服务公司属集体企业，不在接管范围。3、阳泉市人民政府（2015）13号会议记要，提出由开发区政府和阳煤集团协调处理铝矾土矿劳动服务公司的遗留问题，也证明了阳煤集团没有接管劳动服务公司。4、阳泉经济技术开发区管委会2016年1月29日和11月21日两个会议纪要，阳泉劳动服务公司给山西兆丰铝业提供的承诺函，氧化铝储料场补偿金发放协议书是由开发区管委会和兆丰铝业签订的，这四份文件中，提出了劳动服务公司的员工安置问题，证明劳动服务公司具有独立的民事和法律责任；作为劳动服务公司员工的原告，其养老保险和工资补偿应当由劳动服务公司处理。原告对此质证认为，第一份证据，真实性没有异议，但不能证明被告的主张。第二份证据，真实性没有异议，不能证明被告的主张，同时说明阳煤集团接管了太湖耐火材料厂，而原告原工作单位受太湖耐火材料厂领导。第三份证据真实性没有异议，同时说明铝矾土矿劳动服务公司职工由阳煤集团处理，开发区管委会只是作为政府部门予以协调处理职工问题。第四份证据，对于2016年1月29日的会议纪要的真实性没有异议，但与本案没有关联性，其中内容指向的是服务公司职工的部分拆迁安置费用，而非与劳动合同有关的问题。对2016年11月21日的会议纪要真实性没异议，但没有关联性，处理的是氧化铝储料场用地问题，而引起的劳动服务公司小业主搬迁补偿费用及服务公司安置费用核算问题，而非被告所指主张事实，被告扩大了该会议纪要的适用范围。关于承诺函和补偿金发放协议书因是复印件，且原告之前也没见过该两份文件，证据形式不合法，原告不予质证。本院认为，阳泉市矿区人民法院（2011）矿民初字第187号民事判决书、山西省阳泉市中级人民法院（2012）阳民终字第111号民事判决书、阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第444号、山西省阳泉市中级人民法院（2015）阳民终字第658号民事判决书作为生效判决，已明确认定被告亚美公司于2003年4月为阳泉铝矾土矿劳动服务公司大部分职工缴纳社会保险的事实存在，足以认定被告亚美公司接管了阳泉铝矾土矿劳动服务公司，被告虽未与阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工签订劳动合同，但事实上已建立了劳动合同关系。依据原告提供的阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工花名册，原告吴康全在被告亚美公司接管阳泉铝矾土矿劳动服务公司时，已系阳泉铝矾土矿劳动服务公司职工，在亚美公司接管的职工范围内。2012年5月，为推进晋东物流园的顺利施工，被告亚美公司对阳泉铝矾土矿劳动服务公司占用土地进行清理，并采取断水、断电、断路等措施，阳泉铝矾土矿劳动服务公司停产，原告要求被告亚美公司支付从2012年5月至2017年6月期间的生活费，参照劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第五十八条、国务院发布的《国有企业富余职工安置规定》、《山西省人民政府办公厅关于调整我省最低工资标准的通知》晋政办发【2012】17号、【2013】43号、【2014】24号、【2015】41文件，被告亚美公司应当支付原告吴康全2012年5月至2017年6月期间不低于山西省人民政府规定的当地最低工资标准的80%的生活费，即69764元（1125／月×11个月×80%＋1290／月×12个月×80%+1450／月×13个月×80%＋1620／月×25个月×80%）。对原告要求被告为其办理基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险的申报及登记手续，按照社会保险经办机构核定的标准补缴单位应缴的保险费用的请求，因无明确的法律依据，且原告要求补缴保险费用的主张不属于民事审理范围，故对该请求本院不予支持。依据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第五十八条、《国有企业富余职工安置实施办法》第十一条之规定，判决如下：一、被告亚美公司于本判决生效之日起十日内支付原告2012年5月至2017年6月期间的待岗生活费69764元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告亚美公司负担。于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  孟立平人民陪审员  姜 颖人民陪审员  窦欣茹二〇一七年七月二十五日书 记 员  陈艳婷