山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初4484号原告：施可普，男，1981年1月18日生，汉族，住西安市。原告：施柯茹，女，1983年3月27日生，汉族，住西安市。原告：施广平，男，1931年3月8日生，汉族，住西安市。原告：吴淑云，女，1959年3月18日生，汉族，住西安市。四原告委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。被告：方强，男，汉族，1983年12月10日生，住江苏省灌南县，现羁押于淄博昆仑监狱。被告：沭阳县凤其运输中心，住所地沭阳县东小店乡黄仓庄村五组,统一社会信用代码91321322339256478M。投资人：张占会，经理。被告：刘凤其，男，1955年5月19日生，汉族，住江苏省沭阳县。被告沭阳县凤其运输中心、刘凤其的委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。被告：山东英航国际货运代理有限公司，住所地威海市海滨南路55号嘉和国际703、707、709室。统一社会信用代码91371000769719743L。法定代表人：王丽，总经理。委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号。统一社会信用代码91321302672036751A。负责人：莫险峰，总经理。委托诉讼代理人：王绢，女，1985年11月23日生，汉族，住，系该保险公司员工。委托诉讼代理人：张海艳，女，1982年9月16日生，汉族，住，系该保险公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市育华路21号。统一社会信用代码91371000866700614Y。负责人：曲斌，总经理。委托诉讼代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑红光，男，1982年7月24日生，汉族，住，系该保险公司员工。原告施可普、施柯茹、施广平、吴淑云与被告方强、沭阳县凤其运输中心、刘凤其、山东英航国际货运代理有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四原告的委托诉讼代理人刘洪海，被告沭阳县凤其运输中心（以下简称凤其运输中心）和刘凤其的委托诉讼代理人李军兵、被告山东英航国际货运代理有限公司（以下简称英航公司）的委托诉讼代理人李杰、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿保险）的委托诉讼代理人王绢、张海艳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太平洋保险）的委托诉讼代理人颜秉林、郑红光到庭参加诉讼，对于被告方强，本院依法到其被羁押的淄博昆仑监狱进行询问。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计1137724元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月9日0时53分许，被告方强驾驶苏Ｘ×××××重型半挂牵引车/苏Ｘ×××××挂重型普通半挂车在沈海高速公路由北向南行驶，行驶至上行线618km+900m处，与同向行驶的被告罗晓刚驾驶的鲁Ｘ×××××号重型平板货车尾部相撞，致鲁Ｘ×××××号重型平板货车驶入右侧排水沟，苏Ｘ×××××/苏Ｘ×××××挂号车碰撞后向左行驶撞损中央护栏后驶入对向下行线车道，与汪正军驾驶的鄂Ｘ×××××号卧铺客车（载施建兴等30人）左前部相撞，半挂车所载货物倾出，事故造成原告亲属施建兴等8人死亡，17人受伤，车辆损坏。经交警现场勘查认定，被告方强负事故主要责任，被告罗晓刚负事故次要责任，施建兴等人不负事故责任。被告方强驾驶的苏Ｘ×××××重型半挂牵引车/苏Ｘ×××××挂重型普通半挂车登记车主为被告凤其运输中心，该中心系个人独资企业，被告刘凤其为企业投资人，被告人寿保险系该车辆的保险人。被告罗晓刚驾驶的鲁Ｘ×××××号车的登记车主为被告英航公司，被告太平洋保险为该车的保险人。请求法院判令被告赔偿因本次事故给原告造成的各项损失。被告方强答辩称，对事故发生经过及责任认定书均无异议，方强是苏Ｘ×××××重型半挂牵引车/苏Ｘ×××××挂重型普通半挂车的实际车主，车辆是被告方强贷款购买，挂靠在被告凤其运输中心营运。对于原告的损失，请求法院依法核实后予以判决。被告凤其运输中心答辩称，对事故发生经过及责任认定书均无异议，认可凤其运输中心按照法律规定承担连带责任，但是本案中刘凤其个人不应承担赔偿责任，本案涉案车辆是方强出资购买挂靠在凤其运输中心，法律规定运输中心承担连带责任是为了保证受害者权益，被告凤其运输中心无异议，但不能证明因方强侵权产生的责任是企业债务，连带责任是企业挂靠车辆的对外关系，对内挂靠企业对挂靠车辆享有追偿权，如果是企业债务，债务承担主体应该是企业。本案形成的债务不是企业债务，根据法律规定，投资人不应承担赔偿责任。另外说明一下，凤其运输中心在2016年6月17日，投资人由刘凤其变更为张占会，刘凤其无需承担责任，对赔偿数额待举证后质证，因方强已经受到了刑事处分，精神抚慰金依法不应当赔偿，对事故事实理由部分无异议。被告刘凤其答辩称，同被告凤其运输中心意见。被告人寿保险答辩称，根据保险公司保险条款，同意在责任限额内赔偿，因本案涉及的被保险车辆违反安全装载规定，根据被告人寿保险与标的车辆签订的保险合同中责任免除第九条第二款：“违反安全装载规定的增加免赔率10%”。另外，本案中涉及三者方较多需注意份额的分摊。原告要求赔偿的项目需原告举证后逐一核对。被告英航公司答辩称，罗晓刚是被告英航公司雇佣的司机，发生交通事故时是在履行职务行为，涉案车辆在被告太平洋保险投保交强险和商业三者险，保险限额是200万元，本次事故发生于保险期限内，被告英航公司认为其不应该承担赔偿责任，理由如下：1、原告起诉被告英航公司需承担赔偿责任，是根据事故认定书认定其承担次要责任，而认定被告英航公司承担次要责任的理由是车辆反光标志不符合国标的要求，被告英航公司认为该认定是错误的，就该反光标识是否符合规定，交警部门委托了第三方测试，对该鉴定意见被告英航公司有申请重新鉴定的权利，但交警部门并没有送达该鉴定意见，被告英航公司通过司机罗晓刚知晓该意见的内容后，根据鉴定意见的说明申请重新鉴定，但交警并没有针对重新鉴定的申请做出回复，因此该事故认定书不符合法律规定；2、被告英航公司车辆根据国家相关规定实际黏贴了符合技术标准的反光标志，并且通过了车辆登记部门的审验，因此事故认定书认定的反光标志不符合标准是错误的；3、即使被告英航公司在本案中应承担赔偿责任，被告英航公司的车辆已在被告太平洋保险投保交强险和商业三者险，应当由太平洋保险按照保险合同的约定进行赔偿，关于罗晓刚在本次事故中的责任比例问题，被告英航公司认为不应超过10%；4、本案中包括原告在内的相关受害人的损失已经由当地政府进行了赔偿，对于政府已经赔偿的部分原告无权在本案中向各被告索赔的，事故后，当地政府找到被告的负责人协商相关的赔偿事宜，在此过程中被告英航公司知晓了政府赔偿的事实，并且有相关的证据证明，再结合原告的代理人是当地法律援助中心的律师及原告的起诉状及增加诉讼请求的签字明显不一致，所以被告英航公司认为本案应当核实当地政府的赔偿情况以便在本案的诉求中剔除。被告太平洋保险答辩称，除同意英航公司的意见外，被告太平洋保险补充以下意见：1、被告太平洋保险愿在交强险限额内对原告的合理损失赔付保险金；2、在商业三者险范围内，被告太平洋保险拒绝赔付保险金，理由是据了解据以裁判的事故认定书程序严重违法，依法不应当作为裁判依据，且在事实上英航公司车辆并没有任何违法之处，所以英航公司在事实上和法律上均不应当承担赔偿责任，被告太平洋保险在商业三者险范围内也不应当承担责任，被告太平洋保险申请法庭调取该案交警事故认定书的卷宗来证明交警认定程序违法，若法院判决被告太平洋保险在商业三者险范围内承担责任，首先应当剔除非医保用药，其他各种损失以质证意见为准；3、诉讼费、鉴定费不予承担；4、经被告太平洋保险比对原告起诉状与增加诉讼请求的签字，两处签字不是同一人所签，请求法庭依法核实严肃法庭纪律，做出相应处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实有：1、2016年4月9日0时53分许，被告方强驾驶苏Ｘ×××××重型半挂牵引车/苏Ｘ×××××挂重型普通半挂车，沿沈海高速公路由北向南行驶至上行线618km+900m处，适遇罗晓刚驾驶鲁Ｘ×××××号重型平板货车（载孙笑雨），在同车道前方行驶，苏Ｘ×××××牵引车前部先与鲁Ｘ×××××号货车尾部碰撞后，鲁Ｘ×××××号货车撞开右侧护栏驶入右侧排水沟内，苏Ｘ×××××/苏Ｘ×××××挂号半挂车碰撞后向左行驶，撞损中央护栏后驶入对向下行线车道内，此时汪正军驾驶鄂Ｘ×××××号大型卧铺客车（载施建兴等30人）由南向北行驶至此处，苏Ｘ×××××号牵引车左后轮、苏Ｘ×××××挂号车左侧车身与鄂Ｘ×××××号客车左前部相撞，半挂车所载货物倾出并碰撞鄂Ｘ×××××号大客车前部，苏Ｘ×××××/苏Ｘ×××××挂号半挂车返回至上行线左侧车道停车，事故造成鄂Ｘ×××××号大客车内驾驶员汪正军及副驾驶尤峰当场死亡，乘车人严梅、荆志忠、施建兴、张珀滔、张庆利、白彬当场死亡，乘车人吴香云、隋学妹、张会芹、侯玲玲、兰云发、王五兴、杨风云、文明月、赵磊、申若军、花国宪、张芳侠、王俊鹏、张乐受伤，苏Ｘ×××××/苏Ｘ×××××挂号半挂车驾驶员方强受伤、鲁Ｘ×××××号货车驾驶员罗晓刚及副驾驶孙笑雨受伤，三车、路政设施、车辆所载货物损坏。2、本案事故发生时，苏Ｘ×××××重型半挂牵引车/苏Ｘ×××××挂重型普通半挂车的驾驶人和实际所有人是方强，该车辆挂靠在被告凤其运输中心营运，被告凤其运输中心系个人独资企业，本次事故发生前投资人为刘凤其。该车在被告人寿保险投保了一份交强险及一份限额为100万元的商业三者险且投保不计免赔特约险，保险合同真实有效，事故发生时在保险期间内。鲁Ｘ×××××号货车的驾驶人为罗晓刚，车辆所有人为被告英航公司，罗晓刚是被告英航公司雇佣的司机，发生事故时其从事的是职务行为，该车在被告太平洋保险投保一份交强险及一份限额为200万元的商业三者险且投保不计免赔特约险，保险合同真实有效，事故发生时在保险期间内。3、施建兴（公民身份号码系西安市未央区施寨村村民，在本次事故发生前施建兴的母亲王惠贤已去世，父亲为施广平（公民身份号码，施建兴的父母共生育包括施建兴在内的5名子女。施建兴之妻为吴淑云，施建兴与妻子吴淑云共生育施可普和施柯茹两名子女。以上事实有有原告提交的事故认定书一份、工商登记信息一份、居民医学死亡证明书一份、身份证复印件、死亡医学证明一份、火化证、户口本、亲属关系证明及交警卷宗为证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：1、为证明事故责任，原告提交青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队于2016年4月16日出具的第3702968201600010号道路交通事故认定书一份，该事故认定书认为：方强驾驶超载的车辆未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法规、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的质量、严禁超载。”之规定，应承担事故主要责任；罗晓刚驾驶反光标志不符合国标要求的车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、《山东省实施办法》第十二条第二款“重型、中型载货汽车及其挂车车身或者车厢后部应当粘贴符合技术条件的反光标志。”之规定，应承担事故次要责任；张庆利、张庆利、严梅、施建兴、施建兴、施建兴、张庆利、张庆利、孙笑雨、吴香云、隋学妹、张会芹、侯玲玲、兰云发、王五兴、杨风云、文明月、张磊、申若军、花国宪、张芳侠、王俊鹏、张乐无事故责任。被告英航公司及太平洋保险对事故认定书有异议，其认为鲁Ｘ×××××号车反光标志完全符合规定，罗晓刚在本次交通事故中无过错，不应承担事故责任。经本院调取交警部门卷宗查明，交警部门于2016年4月9日针对事故车辆的制动、转向、灯光信号装置技术状况；事故形成过程及事故车辆事故时的行驶速度委托山东金光交通事故司法鉴定所进行鉴定。该所于2016年4月14日出具【2016】交鉴字第991号鉴定意见书对相关委托事项作出鉴定意见。原告及被告方强、凤其运输中心、刘凤其、人寿保险对鉴定意见均无异议。其中金光鉴定所经到事故现场对鲁Ｘ×××××号货车外观检验发现，该车车尾部粘贴有不连续的、陈旧、污损的反光条和两块反光板，单块反光标志板长56.5cm，且反光标志板部分污损，所在集装箱尾部未粘贴反光标识。货车尾部的以上状况，不符合GB7258-2012《机动车安全运行技术条件》及集GB25990-2010《车辆尾部标志板》相关要求，据此认定鲁Ｘ×××××号货车反光标志不符合要求。交警部门根据该鉴定结论认定罗晓刚负事故次要责任。对该鉴定意见，被告英航公司及太平洋保险不予认可，其主张自己车辆已通过正常的年审，各项技术指标均符合规定，并提交在鲁Ｘ×××××号货车扣押在停车场期间，被告英航公司申请威海市公证处见证下取下的车辆尾部两块反光板，其主张被告在交警部门曾提交申请书对反光板申请重新鉴定并对事故认定书申请复核，但交警部门没有做出答复，交警部门做出的事故认定书存在实体上和程序上的错误，现要求法院委托对反光板是否符合相关规定重新鉴定。原告认为该车辆系交警部门委托停放，在拆取反光板的过程中被告英航公司没有向交警部门申请，亦无交警在场，被告英航公司自行拆取下来的反光板不能证明事故发生时反光板的真实状况，因此认为被告英航公司在庭审中提交的该反光板并不能证明事故发生时的状态，不同意重新鉴定，被告的主张不能对抗交警部门委托专业鉴定机构做出的车辆反光标识不符合相关规定的鉴定意见。本院认为，被告英航公司的车辆虽然在年审检验时合格，但不能证明事故发生时反光标识的状况，对于山东金光交通事故司法鉴定所出具【2016】交鉴字第991号鉴定意见书，是交警部门在发生交通事故当天委托有资质的专业鉴定机构在事发后第一时间到事发现场检查勘验后对相关事项作出的鉴定结论，鉴定机构提取的资料等是最接近事故发生当时的状况的，且该次委托程序及鉴定程序均符合法律规定，而在庭审中被告英航公司提交的反光板是距离事故发生之日20多天后，被告英航公司在没有通知交警部门及原告的情况下，单方在自己申请的公证处的见证下拆取下来的，该反光板已不能证明事故发生时的状况，因此，其要求重新鉴定本院不予支持。因被告英航公司未能提交足以推翻金光鉴定所鉴定意见书的有效证据，对该鉴定意见本院予以采信。因罗晓刚驾驶反光标志不符合国标要求的车辆，其行为违反了相关法律规定，因此，据此认定罗晓刚在本次事故中承担次要责任，有事实及法律依据，本院依法予以确认。2、被告人寿保险主张在本次事故发生时，其承保车辆苏Ｘ×××××重型半挂牵引车/苏Ｘ×××××挂重型普通半挂车超载，根据商业三者险保险合同的约定，商业三者险保险限额应该免赔10%。被告凤其运输中心对此不予认可，其主张被告人寿保险没有向投保人说明免责条款内容，免责条款不生效。被告人寿保险庭后提交了相关的保险条款及由被告凤其运输中心盖章确认的投保单。对于投保单中沭阳市凤其运输中心公章的真实性，被告凤其运输中心不要求鉴定。本院认为，被告凤其运输中心对被告人寿保险提交的保险条款未提出异议，对投保单中的公章不申请鉴定，应视为被告凤其运输中心对被告人寿保险提交证据的认可，对被告人寿保险提交的该组证据的真实性本院予以确认。3、原告提交西安市未央区六村堡街道办事处出具证明一份，欲证明施建兴之妻吴淑云因疾病丧失劳动能力，生活完全依靠丈夫施建兴及子女照顾，在本案中要求被告支付被抚养人生活费。被告认为，办事处并非专业的劳动能力鉴定机构，其出具的证明没有效力。本院认为，是否具有劳动能力须经专业鉴定机构鉴定确认，街道办事处没有出具该类结论的资质，原告提交的该份证明不能有效的证明吴淑云丧失劳动能力。庭审中原告主张因本次事故造成的损失有：死亡赔偿金871960元、丧葬费29459元、误工费2793元、交通费6660元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费216852元（28285元×5年÷5人+28285元×20年÷3人），以上合计1137724元。本院认为，本案的争议焦点为：一、方强、凤其运输中心、刘凤其、英航公司对因本次交通事故给原告造成的损失是否应承担赔偿责任及分别应承担多大比例的赔偿责任；二、被告抗辩称原告已获得胶州市政府的部分赔偿，要求扣减相应部分的被告的赔偿责任是否成立；三、被告人寿保险在商业三者险中要求因方强所驾车辆超载免赔10%的主张能否成立；四、原告的合理损失。对于争议焦点一，本院认为，在本次事故中方强承担主要责任，罗晓刚承担次要责任，综合分析衡量各方在本次事故中的过错行为、过错程度以及其过错行为对本次事故的影响力，本院认为，对于因本次交通事故给伤亡者造成的损失，方强以承担70%的赔偿责任、罗晓刚以承担30%的赔偿责任较为适宜。被告凤其运输中心作为苏Ｘ×××××重型半挂牵引车/苏Ｘ×××××挂重型普通半挂车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告凤其运输中心应对被告方强的赔偿责任承担连带赔偿责任。对于刘凤其是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”之规定，只有在被告凤其运输中心的财产不足以清偿债务的情况下，才由该企业的投资人刘凤其以其个人的其他财产对不足部分予以清偿，本案中尚未有证据证明被告凤其运输中心的财产不足以清偿其应承担的债务，原告要求投资人刘凤其承担赔偿责任不符合法律规定，本案中暂不予支持；如达到法定条件后，原告可另行主张。对于罗晓刚，因其是被告英航公司雇佣的驾驶员，发生事故时是从事职务的行为，其个人不承担对原告的赔偿责任；被告英航公司作为鲁Ｘ×××××号的所有人，应当对因该车发生交通事故给原告造成的损失，按事故责任比例承担相应的赔偿责任。对于争议焦点二，对于被告抗辩称在事故发生后，胶州市人民政府已经对原告的部分损失进行了赔偿，要求扣减相应部分的被告的赔偿责任的主张，本院认为，即使胶州市人民政府给付原告部分款项，该款项亦并非侵权人委托胶州市人民政府垫付的，胶州市人民政府没有代被告赔偿的义务，不能因此减少侵权人因侵权行为应承担的赔偿责任。对于争议焦点三，被告人寿保险在商业三者险中要求因方强所驾车辆超载免赔10%的主张，本院认为，根据法律规定，免除保险公司责任的条款，须由保险公司举证证明对合同相对方履行了提示义务和明确说明义务。本案中因被告人寿保险提交保险条款证明双方在合同中约定“违反安全装载规定，增加免赔率10%”并对免责条款字体加黑加粗，同时提交投保单证明已向投保人履行了明确说明义务，因此该免责条款应为有效条款，本案中被告方强存在超载行为，已构成合同约定的免赔事由，被告人寿保险要求在商业三者险保险限额内免赔10%的主张成立，其应该在90万元的保险限额内承担赔偿责任。对于争议焦点四，对于原告的各项损失分析认定如下：对于原告要求的死亡赔偿金，本院认为，虽然原告亲属施建兴为农业户口，但因在本次交通事故中死亡的其他人员为城镇户口，适用城镇标准计算死亡赔偿金等损失，根据相关法律规定，原告要求按照城镇标准计算相关赔偿项目，符合法律规定，本院予以支持。原告要求死亡赔偿金871960元(43598元×20年)，合法有据，本院予以支持。对于原告要求的丧葬费29458元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求的误工费，本院认为原告要求过高，酌情调整为2499元（3人×7天×119元）。对于原告要求的交通费，结合原告的证据及实际需要，本院酌定原告的交通费用为1500元。对于原告要求的精神抚慰金，综合考虑原告亲属在本案中不承担事故责任、给家属造成的精神伤害及被告车辆权属情况，原告要求10000元较为合理，本院予以支持。对于原告要求的被抚养人生活费，至施建兴死亡之日，施建兴之父施广平符合被抚养的条件，其要求被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。对于施建兴之妻吴淑云，首先原告他教的证据不能有效地证明其丧失劳动能力，且施建兴对吴淑云并无法定的抚养义务，因此，本案中原告吴淑云要求被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。结合施广平的年龄及抚养义务人的情况，原告要求被抚养人生活费28285元（28285元×5年÷5人），合法有据，本院予以支持。本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审理查明，苏Ｘ×××××重型半挂牵引车/苏Ｘ×××××挂重型普通半挂车在被告人寿保险投保了一份交强险及一份商业三者险（100万元）、鲁Ｘ×××××号车在被告太平洋保险投保交强险一份及商业三者险一份（200万元）真实有效，同时均投保不计免赔特约险，事故中未构成保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由被告人寿保险和被告太平洋保险在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；超出交强险限额的部分损失应分别由苏Ｘ×××××/苏Ｘ×××××车的商业三者险承保公司被告人寿保险及鲁Ｘ×××××号车的商业三者险承保公司被告太平洋保险在商业三者险限额内按各自的事故责任比例承担赔偿责任，保险限额不足或按约定不属于保险公司理赔范围的，则应分别由肇事车辆的车主被告方强和被告英航公司各自按事故责任比例承担赔偿责任。本次事故中共造成8人死亡、17人受伤，现已诉至法院18起案件，对于保险限额本院酌情分配使用,综合考虑各受害人的赔偿数额及保险限额，本案使用被告人寿保险交强险死亡伤残赔偿限额10000元、商业三者险限额100000元，使用被告太平洋保险交强险死亡伤残赔偿限额10000元、商业三者险限额230000元。本院确认原告因本次交通事故造成的损失有死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费合计943703元（871960元+29459元+2499元+1500元+10000元+28285元），首先由被告人寿保险在交强险死亡伤残限额内赔付给原告10000元，被告太平洋保险在交强险死亡伤残限额内赔付给原告10000元。超出交强险部分损失923703元（943703元-20000元），由被告方强按事故责任比例应该承担部分646592.10元（923703元元×70%），由被告人寿保险在商业三者险限额内承担100000元，由方强承担546592.10元（646592.10元-100000元）；由被告英航公司按事故责任比例应该承担部分277110.90元（923703元×30%），由被告太平洋保险在商业三者险限额内承担230000元，由被告英航公司承担47110.90元（277110.90元-230000元）。综上，被告人寿保险赔偿原告各项损失共计110000元（10000元+100000元），被告太平洋保险赔偿原告各项损失共计240000元（10000元+230000元），被告方强赔偿原告各项损失共计546592.10元，被告沭阳县凤其运输中心对被告方强的以上赔偿款项承担连带清偿责任，被告英航公司赔偿原告各项损失共计47110.90元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施可普、施柯茹、施广平、吴淑云各项损失共计110000元。二、被告方强于本判决生效之日起十日内赔偿原告施可普、施柯茹、施广平、吴淑云各项损失共计546592.10元。三、被告沭阳县凤其运输中心对被告方强的以上赔偿款项承担连带清偿责任。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施可普、施柯茹、施广平、吴淑云各项损失共计240000元。五、被告山东英航国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施可普、施柯茹、施广平、吴淑云各项损失共计47110.90元。六、驳回原告施可普、施柯茹、施广平、吴淑云对被告刘凤其的其他诉讼请求。七、驳回原告施可普、施柯茹、施广平、吴淑云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15040元、保全费5000元，合计20040元，由原告施可普、施柯茹、施广平、吴淑云负担3420元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担1937元，被告方强、沭阳县凤其运输中心负担9627元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担4227元，被告山东英航国际货运代理有限公司负担829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  张洪森审判员  管清娟审判员  李培凤二〇一七年九月二十九日书记员  郭 梅