云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终287号
上诉人（原审原告）：罗茂新，男，1945年6月5日出生，壮族，广西上林县人。
上诉人（原审原告）：蓝桂梅，女，1942年11月4日出生，壮族，广西上林县人。
上诉人（原审原告）：罗显光，男，1970年5月5日出生，壮族，广西上林县人。
三上诉人共同委托诉讼代理人：樊著德，男，1962年2月5日出生，壮族，广西上林县人，住广西上林县塘红乡古春村刁盘庄**号，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南建投第二水利水电建设有限公司，住所地云南省昆明市东郊大石坝。
法定代表人：王瑞辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏举龙，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人罗茂新、蓝桂梅、罗显光因与被上诉人云南建投第二水利水电建设有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告罗茂新系死者的父亲，原告蓝桂梅系死者的母亲，原告罗显光系死者的哥哥，死者未婚。2015年4月15日，在被告承包的云南省鲁甸县的8.03地震截污干管应急工程河滨施工段做工时死亡。2015年4月18日，原告方与被告在人民调解委员会的主持下达成书面《调解协议书》，双方约定“……现甲乙双方自愿协商，对意外死亡一事达成如下协议：一、甲方一次性支付乙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等所有费用，共计伍拾叁万捌仟元整（538000.00元）；……五、协议生效后乙方不得以任何理由向甲方提出任何要求。……”，双方所称的甲方为被告，乙方为原告，该协议书签订后，原告方共收到了被告的赔偿款共计528000元，还余10000元的余款未支付。2015年6月15日，经昭通市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定了系工亡。原告方就与被告之间的工伤保险待遇纠纷向云南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该仲裁院下发了《不予受理通知书》，后三原告不服，诉至法院，请求：1、撤销《调解协议书》；2、被告给原告支付丧葬补助金26190元；3、被告给原告支付一次性工亡补助金48880元；4、每月支付原告供养费3699.9元至原告罗茂新、蓝桂梅死亡为止，期间按照国法规定调整供养费标准；5、被告赔偿原告死亡赔偿金485980元。
一审法院认为：《调解协议书》是否应当被撤销？原告方认为在签订《调解协议书》时死者并未被认定为工伤，故原、被告双方以死者为意外死亡进行赔偿，因此这个协议属于重大误解，显失公平，故主张撤销，根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告双方对于自己的行为具有合法的处分权，三原告均为完全民事行为能力人，三原告在处分权益的同时即产生了相应的法律后果，且对于该法律后果，三原告应当承担相应的民事责任，原、被告双方是在人民调解委员会的主持下达成该协议，该协议系原、被告各方的真实意思表示，三原告在签订该份《调解协议书》时，虽死者当时未被认定为工伤，但三原告在当时享有以什么方式向被告主张赔偿的权利，且原告方如认为被告的赔偿不符合法律规定或无法满足原告方的赔偿要求时，原告方在当时享有拒绝接受被告赔偿或调解，并享有以其他方式向被告主张赔偿的权利，原告方与被告在经过协商后签订了该协议，该协议系原告方的自愿真实意思表示，且在协议签订后，被告已向原告方支付了528000元的赔偿款，尚余10000元未支付完毕，该协议系真实、有效，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则的，可以认定为显失公平。三原告所主张的系重大误解或显失公平，并不符合法律对于“重大误解”及“显失公平”所认定的情形，也不符合法律所规定的应当予以撤销的条件，且在三原告的诉状中其也诉称“……因为赔偿金称谓没有影响到原告得到的538000元赔偿数额，所以，原告就没有提出异议……”，因该协议合法、有效，原告方自愿合法的处分了自身的权利，原、被告双方均应当按照诚实信用的原则履行该协议，而不能任意推翻或撤销，故对三原告所诉请的第一项诉讼请求，不予支持。
原告方在死亡后即享有以何种方式、何种标准要求被告赔偿的权利，在原、被告双方签订的协议中已对死亡一事约定了明确的赔偿项目及赔偿标准，原告方就死亡后民事赔偿已向被告进行了主张，对于死者的所有赔偿均包括在538000元当中，该协议合法、有效，原告方现再次诉请要求被告另行赔偿丧葬费补助金、一次性工亡补助金、供养抚恤金系重复向被告主张赔偿，且原、被告双方在协议中已明确约定了“……五、协议生效后乙方不得以任何理由向甲方提出任何要求……”，故三原告再诉请要求被告支付丧葬费补助金、一次性工亡补助金、供养抚恤金等赔偿，不再支持；针对原告罗显光是否具备原告资格的问题，因原告罗显光系死者的第二顺序继承人，在本案中并不具备原告的主体资格。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条、第72条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回三原告的全部诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人罗茂新、蓝桂梅、罗显光均不服，向本院提起上诉，请求撤销（2016）云0111民初3332号民事判决，改判：1、撤销《调解协议书》；2、被上诉人支付上诉人丧葬补助金23901元；3、被上诉人支付上诉人一次性工亡补助金48880元；4、自2015年5月起被上诉人按照1813.5元/月标准向上诉人罗茂新、蓝桂梅支付供养抚恤金，今后按照国家及昆明市调整工亡职工近亲属供养费法律规定调整的标准给上诉人支付供养抚恤金；6、被上诉人支付上诉人死亡赔偿金185980元。事实和理由为：根据《昭通市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》可确认与被上诉人存在劳动关系，但被上诉人在与上诉人调解时隐瞒了上述事实劳动关系，隐瞒了因发生安全生产事故导致死亡的事实，使上诉人错误的认为系“意外死亡”，从而愿意接受538000元的赔偿要求签订《调解协议书》，属于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的重大误解。被上诉人应承担的工伤保险待遇责任，向上诉人一次性支付赔偿金的责任。职工因工死亡，其近亲属可按规定领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，上诉人罗显光是的家属，其具有适格的主体资格。一审既然确定《调解协议》有效，却不考虑上诉人还有10000元没有收到，不判决被上诉人支付上诉人协议中的10000元，属于明显的错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人云南建投第二水利水电建设有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另外，《调解协议书》中未履行部分与本案无关。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“2015年4月18日，原告方与被告在人民调解委员会的主持下达成书面《调解协议书》”有异议，认为人民调解委员会并没有主持双方当事人进行调解；并要求补充确认：在签订《调解协议书》时，被上诉人隐瞒其与存在劳动关系的事实，至2016年3月28日上诉人才知道系死于被上诉人的安全生产责任事故，《认定工伤决定书》作出后上诉人才知道被上诉人与存在劳动关系，且系工亡，的近亲属没有得到相应工伤保险待遇。对此，被上诉人均不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
针对所提事实异议及要求补充的事实，因上诉人认可《调解协议书》人民调解委员会的印章及签字的真实性，故其认为该调解委员会没有参与调解的主张不能成立，其异议不能成立；经审查，上诉人作为乙方与十四冶建设集团云南水利水电工程有限公司第四分公司作为甲方签订《调解协议书》，协议已经明确由被上诉人对上诉人进行赔偿，上诉人主张被上诉人对其进行隐瞒，告知上诉人是为陆永军、蒙志红提供劳务，在收到《认定工伤决定书》后才知道与被上诉人存在劳动关系，若被上诉人确实存在隐瞒与之间存在劳动关系，就不可能作为赔偿主体与上诉人签订任何协议，故上诉人的主张与其签订《调解协议书》的行为相悖，本院不予确认；的近亲属是否得到工伤保险待遇系法律适用，并非事实争议。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。另，2016年7月6日经云南省工商行政管理局核准十四冶建设集团云南水利水电工程有限公司名称变更为云南建投第二水利水电建设有限公司。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方当事人签订的《调解协议书》是否应当撤销？上诉人的赔偿请求是否应当得到支持？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则的，可以认定为显失公平。本案中，2015年4月18日上诉人与被上诉人签订《调解协议书》，而2015年6月15日昭通市人力资源和社会保障局才作出《认定工伤决定书》，故上诉人认为仅因的意外死亡获得相应赔偿，而的近亲属没有得到相应工伤保险待遇，但《调解协议书》中第一项载明“甲方一次性支付乙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等所有费用，合计：伍拾叁万捌仟元整（538000.00元）”，而《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案《调解协议书》中列明的赔偿项目均为法定工亡赔偿内容，故可以看出上诉人在与被上诉人调解协商时已经针对因死亡后其亲属可以享受的工伤待遇主张了相应权利，具体赔偿数额是双方协商一致确定，其中与工伤待遇的差额部分为上诉人主动放弃，系其处分自身权利的行为。综上，《调解协议书》的签订不存在“重大误解”、“显失公平”的情形，上诉人要求撤销的主张不能成立。上诉人要求被上诉人支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养抚恤金、死亡赔偿金，因双方签订的《调解协议书》第五条载明“协议生效后乙方不得以任何理由向甲方提出任何要求”，鉴于上诉人一方已经就死亡产生的损失与被上诉人达成协议，故上诉人的请求与双方达成的协议相悖，不予支持。至于上诉人主张被上诉人针对《调解协议书》尚有10000元未支付，该主张与本案系不同的法律关系，相关权利人可另行主张。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币10元（罗茂新、蓝桂梅、罗显光预交），由上诉人罗茂新、蓝桂梅、罗显光承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一七年三月一日
书记员 向薇芳