天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第267号
上诉人（原审原告）陈国富。
委托代理人陈××（上诉人之子），无职业。
被上诉人（原审被告）天津市德特福新型钢结构有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。
法定代表人李志明，总经理。
委托代理人张淑勇，天津三冠律师事务所律师。
上诉人陈国富因与被上诉人天津市德特福新型钢结构有限公司（以下简称德特福公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈国富及其委托代理人陈××与被上诉人德特福公司的委托代理人张淑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，德特福公司具有企业法人资格。陈国富于1979年入职天津重型机械厂起重机分厂，1996年7月25日更名为天津市天重起重机械厂，成为独立法人企业。1996年8月5日陈国富与天津重型机械厂起重机分厂签订“长期休假协议”后，陈国富一直休假，每月领取70元生活费，1999年停发陈国富各种福利待遇，2000年停发陈国富每月70元生活费。2000年7月天津市天重起重机械厂被德特福公司兼并。2000年1月14日在天津市天重起重机械厂被兼并的协商运作过程中，陈国富被安排借用到德利得集团的下属企业华辰实业有限公司上班，陈国富也在人员借用登记单上签字确认，之后陈国富到华辰实业有限公司工作，2000年6月5日陈国富因寻衅滋事被公安机关治安拘留5天，此后陈国富未再到华辰实业有限公司工作，也没有回天津市天重起重机械厂或德特福公司报到。2005年10月天津市天重起重机械厂以陈国富旷工为名，对陈国富作出除名决定。陈国富最早于2006年8月31日向天津市北辰区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求天津重型机械厂起重机分厂补发2001年至仲裁的生活费及按破产解决经济补偿，因天津重型机械厂起重机分厂不具独立法人资格被驳回申请。后陈国富又于2007年2月7日向天津市北辰区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求天津市天重起重机械厂撤销解除合同与给付煤火费等诉请，仲裁后陈国富对裁决书提起诉讼，天津市北辰区人民法院分别以（2007）辰民初字第1125号、（2008）辰民重字第39号、（2010）辰民重字第41号案件处理，最终以（2010）辰民重字第41号判决书判决，撤销了对陈国富的除名决定，对陈国富的实体权利要求其向新的主体主张，目前该判决已生效。自2000年7月天津市天重起重机械厂被德特福公司兼并后，陈国富未给德特福公司提供劳动，德特福公司也未给陈国富缴纳社会保险费。
再查，陈国富在北辰区天穆镇社区卫生服务中心于2012年7月4日产生医药费114.48元，系现金支付；2012年9月17日产生医药费235.69元（医保支付57元，现金支付178.69元），产生挂号费3.6元（医保支付3元，现金支付0.6元）；2012年9月20日产生医药费404.86元（医保支付23.28元，现金支付381.58元），产生挂号费3.6元系现金支付。2011年12月23日在天津市疾病预防控制中心产生化验费110元，挂号费4元。在天津市北辰医院于2011年9月3日产生医药费57.7元；2011年11月21日产生医药费352.45元，挂号费6元；2012年9月15日产生医药费408.2元；2012年9月16日产生医药费35元。2012年1月3日在天津市天津医院产生医药费704.1元，挂号费4元。在天津市人民医院于2012年9月1日产生医药费934.5元，挂号费10元；2012年9月3日产生医药费177.36元，挂号费22元。陈国富于2011年12月27日在天津医科大学总医院产生医药费124.61元。综上，陈国富于2011年度产生医药费用654.76元；2012年度产生医药费用3057.39元，其中三级医院产生2295.16元、一级医院产生762.23元（其中医保支付83.28元，系民政救助）。陈国富除提供上述票据外，未再提供其他时间的医药费票据。
又查，2012年12月27日陈国富以德特福公司为被申请人，向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、德特福公司支付2000年1月至2012年12月其本人60%的工资和每月50元的长期生活补助；2、德特福公司支付其2000年1月至2012年12月3日期间冬季取暖补贴；3、德特福公司支付其1997年11月至2012年12月期间的医药费。该委作出北劳仲裁字（2013）第0057号仲裁裁决书，裁决：“一、德特福公司自收到本裁决书生效之日起，立即支付陈国富2011年12月28日至2012年12月31日采暖期间的冬季取暖补贴346.2元；二、驳回陈国富的其他仲裁请求。”陈国富对此裁决不服，遂成讼。
陈国富的一审诉讼请求是：1、德特福公司支付2000年1月至2012年12月其本人60%的工资和每月50元的长期生活补助；2、德特福公司支付其2000年1月至2012年12月3日期间冬季取暖补贴；3、德特福公司支付其1997年11月至2012年12月期间的医药费。
一审法院认为，陈国富原系天津市天重起重机械厂职工，2000年7月天津市天重起重机械厂被德特福公司兼并后，天津市天重起重机械厂的企业债权、债务、资产、人员均由德特福公司负责，天津市北辰区人民法院（2010）辰民重字第41号生效判决书中也已认定，陈国富应向德特福公司主张实体权利，因此双方当事人之间存在劳动关系。德特福公司未给陈国富缴纳社会保险，致使陈国富无法享受医疗保险待遇，德特福公司应当给付陈国富应享受的医疗保险待遇损失。陈国富提供的2011年医药费单据为654.76元，未超过800元的起付标准（门槛费），因此2011年度的医药费不应享受医疗保险待遇。2012年在三级医院产生2295.16元医药费，减去800元起付标准，乘以55%的报销比例，应报销822.34元；一级医院产生762.23元医药费，乘以75%的报销比例，减去已由医保支付的83.28元（系民政救助），应予报销488.39元；合计共应报销1310.73元。陈国富主张的其他月份的医药费，因未提供票据，不予支持。
关于陈国富主张德特福公司支付2000年1月至2012年12月3日期间冬季取暖补贴问题。陈国富虽然于2012年12月27日提起劳动仲裁，但其最早于2007年2月7日的仲裁即提出相关请求，因此对陈国富的该项诉请应认定2006年2月7日之前的取暖补贴已超过一年的劳动争议仲裁时效，不予支持。德特福公司应支付2007年2月7日至2012年12月3日期间的冬季取暖补贴1434.17元。
陈国富主张德特福公司支付2000年1月至2012年12月其本人60%的工资和每月50元的长期生活补助一节，因陈国富未给德特福公司提供任何劳动，其主张没有事实和法律依据，故对陈国富的该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，天津市财政局、天津市人事局、天津市劳动和社会保障局《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》即津财行政（2004）35号文件和津财行政（2008）58号文件的规定，判决如下：“一、被告于本判决生效之日起十日内给付原告应享受的医疗保险待遇损失1310.73元。二、被告于本判决生效之日起十日内给付原告2007年2月7日至2012年12月3日期间的冬季取暖补贴1434.17元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告到期不履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延付款期间的滞纳金。案件受理费10元，由原告担负4元，被告承担6元”。
上诉人陈国富不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、被上诉人德特福公司支付2000年1月至2012年12月其本人60%的工资和每月50元的长期生活补助。2、被上诉人德特福公司支付其1997年11月至2012年12月期间的医疗费。3、被上诉人德特福公司支付其2000年1月至2012年12月期间冬季取暖补贴。4、被上诉人德特福公司承担本案全部诉讼费用。其理由为：上诉人陈国富1979年进入天津重型起重机械厂（后更名为天津市天重起重机械厂）成为正式员工，1996年因工作劳累，厂方研究决定上诉人陈国富于1997年享有“长期休假协议”后，上诉人陈国富一直休假。上诉人陈国富于1996年10月享有劳保待遇，按照国家规定每月收取实际工资的60%，另外长期补助每月50元。1999年天津市天重起重机械厂停发了上诉人陈国富各种福利待遇，又于2005年将上诉人陈国富无故除名，给上诉人陈国富造成了极大的伤害，严重影响了上诉人陈国富的生活质量，剥夺了上诉人陈国富享有休假待遇的权利。2008年天津市北辰区人民法院撤销了违法除名的决定，天津市天重起重机械厂被德利得集团收购，现更名为德特福公司（即本案被上诉人）。据此，一审法院驳回上诉人请求没有法律依据。
被上诉人德特福公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：上诉人陈国富原是国企员工，后来国企效益不好，该国企就被被上诉人德特福公司收购了。关于这些国企员工的问题不仅是涉及上诉人陈国富一个人，还涉及其余一百二十名员工，但这些员工大部分都被用人单位接收。因上诉人陈国富条件太高，接收单位无法承受，就安排上诉人陈国富去德利得集团下属的华辰实业有限公司工作。因上诉人陈国富一直坚持说不给私人干活，其在该公司实际工作了一段时间后，不知因何问题就被治安拘留了。从此以后，关于上诉人陈国富的安置问题，无论双方当事人如何协商，上诉人陈国富均不同意。实际上，双方当事人之间根本没有劳动关系，上诉人陈国富的问题是国企改制遗留的问题。
经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成一致意见。
本院认为，根据天津市北辰区人民法院（2010）辰民重字第41号生效判决书，上诉人陈国富有权向被上诉人德特福公司主张实体权利，被上诉人德特福公司依法应当承担相应的责任。关于上诉人陈国富主张的2000年1月至2012年12月期间本人工资的60%和每月50元的长期生活补助问题，因双方当事人均认可上诉人陈国富自天津市天重起重机械厂被被上诉人德特福公司兼并后，上诉人陈国富未给被上诉人德特福公司提供劳动的事实，故上诉人陈国富主张工资与长期生活补助没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人陈国富主张的冬季取暖补贴问题，因上诉人陈国富主张的2000年1月至2006年2月7日期间的取暖补贴已经超过了法律规定的时效，故对于该期间的取暖补贴，本院不予支持。一审法院支持2007年2月7日至2012年12月3日期间的取暖补贴于法有据，本院予以维持。
关于上诉人陈国富主张的医药费问题，虽然上诉人陈国富声称一审法院遗漏了其去小诊所看病的事实，但上诉人陈国富在一、二审中均未提交与此相关的医药费票据，故上诉人陈国富的该项主张理据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈国富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
审 判 员 高良栋
代理审判员 张 璇
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……