浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3612号
原告：浙江德盛建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道德盛大厦26楼，组织机构代码14615000-1。
法定代表人：周月新。
诉讼代表人：浙江震天律师事务所，住所地绍兴市中兴北路601号好望大厦2幢19楼，组织机构代码47134676-1。
主要负责人：周利生。
委托诉讼代理人：王竹青，浙江震天律师事务所律师。
被告：乐浩明，男，1957年2月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：王梦倩，浙江舜江律师事务所律师。
被告：周建良，男，1961年6月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告浙江德盛建设集团有限公司（以下简称德盛公司）与被告乐浩明、周建良追收未缴出资纠纷一案，本院于2016年5月14日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王竹青、被告乐浩明的委托诉讼代理人王梦倩两次开庭均到庭参加诉讼。被告周建良经传票传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告乐浩明立即补缴出资90万元，并赔偿相应的利息损失（自2007年4月17日起至实际补缴之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失）；2.被告周建良对被告乐浩明的上述债务在90万元及其利息损失（从2012年7月3日起至实际补缴之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失）限额内负连带清偿责任；3.本案受理费及保全费由两被告承担。事实和理由：2007年4月17日，原告公司增资1500万元，由被告乐浩明等十人认缴出资，其中被告乐浩明认缴新增出资额为90万元，全系货币出资。被告乐浩明等人采用原告公司的自有资金1500万元，转移至上虞市金盛建筑工程有限公司，再由该公司转移至周月新卡上，再由周月新卡转至原告验资账户，假作各股东的出资，原告公司账上以“其他应收款-
上虞市金盛建筑工程有限公司”名义挂账。2012年7月3日，被告乐浩明将上述货币出资额90万元全部转让给被告周建良，被告周建良明知存在出资瑕疵而受让，且未支付对价。2014年5月15日，绍兴市上虞区人民法院依法作出（2014）绍虞破（预）字第2-1号民事裁定书，依法受理申请人对债务人德盛公司破产清算申请。2014年6月11日，依法作出（2014）绍虞破字第4-1号决定书，指定浙江震天律师事务所担任德盛公司管理人。管理人在执业中查明上述事实。原告认为，在2007年4月增资时，被告乐浩明使用原告公司自有资金验资，其本人未实际出资，依法应承担补缴出资责任，并应从认缴之日支付同期银行贷款利率计算的利息。被告周建良明知被告乐浩明的出资存在瑕疵而受让，应在受让限额内对被告乐浩明的上述责任承担连带清偿责任。故原告起诉，请求判如所请。
被告乐浩明辩称：1.2007年4月17日德盛公司召开股东会议形成股东会决议同意增资，各股东委托周月新将1500万元增资资金从周月新的账上划到德盛公司的账上，同济会计师事务所的验资报告及中国银行的银行凭据均能证明1500万元的增资款是实际到位的。2.原告诉称被告乐浩明等人用德盛公司的自有资金来增资属于虚假出资是不符合事实的，实际上周月新承包了德盛大厦的工程，德盛公司需要付给周月新工程款，所以德盛公司就给周月新15**万元资金，后周月新又用这1500万元资金作为德盛公司的增资款。3.即使德盛公司的增资款来源于贷款，但当德盛公司贷款1500万元转给天宏公司后，款项已不属于德盛公司，再用来增资的款项就应属于天宏公司或周月新的资金，而不应属于德盛公司的自有资金。4.德盛公司将1500万元转到安吉昌硕公司，是公司的正常经营使用，公司增资款也未存在抽逃的事实。
被告周建良未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.德盛公司基本情况表、变更登记情况表、公司设立资料、验资报告、公司变更登记申请书、股东会决议、德盛公司章程等工商登记资料共二十六页，证明德盛公司的基本情况、公司注册资本、股东及变更情况的事实；2.出资流向表、支票存根、汇票委托书共三页，证明德盛公司设立时股东在验资完成后将缴纳的资本又抽回的情形；3.德盛公司财务账单三页，证明德盛公司的财务账单上仍将第一期各股东的出资额记载为“其他应收款-
各项目部”的事实；4.历史交易清单、记账凭证、其他应收款明细、转账支票及存根、特种转帐借方传票、验资报告、银行询证函共十页，证明周月新等人采用原告公司的自有资金1500万元，转移至上虞市金盛建筑工程有限公司（以下简称金盛公司），再由该公司转移至周月新卡上，再由周月新卡转至原告验资账户，以分配给各股东的方式进行验资，原告公司账上以“其他应收款-
上虞市金盛建筑工程有限公司”名义挂账的事实；5.股份转让协议及股东会决议，证明各被告明知存在出资瑕疵而受让股份，且未支付对价的事实；6.周月新、俞金玉的调查笔录各一份，证明被告对出资相关情况予以承认的事实；7.周月新出具的情况说明一份，证明被告周建良明知被告乐浩明出资存在瑕疵而受让其股权的事实。
上述证据经庭审出示，被告乐浩明对证据1无异议。对证据2、3、4的证明目的有异议，原告反映的流向不是全貌。2007年4月10日，德盛公司将1500万元资金转到上虞市天宏建筑材料有限公司（以下简称天宏公司）系用于支付周月新工程款，后周月新让天宏公司将该款转至德盛公司，德盛公司又转至金盛公司，金盛公司再打到周月新个人卡上，周月新再将该款作为各股东的出资款打到德盛公司验资账户，后款项转至德盛公司的普通账户再转至德盛房产公司，最后转至德盛房产投资的安吉昌硕工程项目。周月新代各股东将1500万元款项是增资到位的，只是具体操作人员没有将资金进行分户，银行询证函存在一定瑕疵。对证据5中与本案有关的没有异议。对证据6周月新的调查笔录应当以当事人当庭陈述为准，也不能证明1500万元钱没有到位。俞金玉的调查笔录，是德盛公司开办时的出资情况，与本案没有关联性。对证据7的三性都有异议，周月新不是转让股权的当事人，没有资格判断乐浩明有无实际出资。
被告乐浩明提交了证据8.上虞市天宏建筑材料有限公司企业基本信息表三页、银行承兑汇票四张、贴现凭证及进账单各一份，证明天宏公司的股东是周月新的女儿、女婿和舅子。因周月新承包了德盛大厦的建设工程，德盛公司按照周月新的要求，将1500万元建设款打给天宏公司。天宏公司贴现后把钱作为增资款又打入了德盛公司的账户。因款项从天宏公司到德盛公司无法达到增资目的，后实际操作人通过金盛公司将增资款划到周月新个人账户，周月新再转入到德盛公司验资账户，证明增资款的来源。上述证据经庭审出示，原告对天宏公司相关资料无异议，但与本案缺乏关联性。对其他证据的真实性有异议，认为1500万元款项不是德盛公司应付给周月新的工程款，周月新已明确该款是德盛公司借来的。增资款的起源仍然是德盛公司的贷款，而不是周月新个人的款项。
9.原告德盛公司向本院申请调取2007年4月10日德盛公司向建设银行贷款的相关资料，本院依法调取银行承兑协议及工矿产品购销合同各一份。原告及被告乐浩明对真实性无异议，但被告乐浩明对证明目的有异议，认为该笔钱应是支付给周月新的工程款，而不是德盛公司的自有资金。
周月新作为（2016）浙0604民初3614号案件的被告，在该案审理过程中，其陈述2007年德盛公司增资的1500万元，是德盛公司向中国建设银行股份有限公司上虞支行（以下简称建设银行）贷款而来的，德盛公司以购买建材为由向建设银行贷款1500万元，实际该款通过天宏公司、金盛公司账户到周月新个人账户再作为增资款进行验资。股东增资都是真实出资的，只是分类账没有结算过。增资款项进出均符合法律程序，出资款无需再补缴，这是内部各股东之间分配的关系，跟德盛公司是没有关系的。周月新没有以个人名义收取德盛大厦的工程款。同时，周月新对证据7情况说明的真实性予以认可。
被告周建良未向本院提交证据，但被告周建良作为(2016)浙0604民初3497、3610、3611号三个案件的被告，在上述三案第二次合并开庭审理过程中，其对证据7情况说明无异议，认为情况属实，其在受让股权的时候是知道转让的股东未出资的。
上述证据经本院审核，对证据1、4、5、7、9的真实性予以认定，对证明目的另作分析。证据2、3系2000年德盛公司的股东出资情况，与本案缺乏关联性，本院不作认定。证据6周月新的调查笔录，结合周月新在（2016）浙0604民初3614号案件中的庭审陈述，对其中关于2007年4月德盛公司增资1500万元的情况予以认定。证据6中俞金玉的调查笔录系德盛公司设立时的相关情况，与本案无关联性，本院不作认定。对证据8的形式真实性予以认定，对证明目的另作分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
浙江德盛建设集团有限公司成立于2000年12月27日，系私营有限责任公司。工商登记资料显示德盛公司设立时的注册资本为3000万元，股东为陈国民、陈继泉、金光明、余光兴、余永根、朱星火、周月新。2004年3月5日，股东变更为余永根、余光兴、金光明、陈国民、周月新。2005年12月20日，股东变更为高会兴、潘建新、乐浩明、余永根、金光明、周建新、朱星火、陈国民、夏火明、周月新。2007年4月17日，德盛公司增资1500万元，注册资本金从6225万元增资至7725万元。其中乐浩明增资90万元，出资额从3735028元增至4635028元。2012年7月6日，德盛公司的股东变更为周建新、陈国民、周月新、周建良。2012年7月20日，股东变更为陈国平、余纪明、俞国龙、周瑞宝、周建新、陈国民、周月新、周建良。2013年6月14日，股东变更为周建新、周月新、周建良、李铭君。
2007年3月28日，德盛公司与天宏公司签订《工矿产品购销合同》，德盛公司向天宏公司购买钢材，结算方式为银行承兑汇票。2007年4月10日，德盛公司与建设银行签订《银行承兑协议》，约定建设银行承兑出票人为德盛公司，收款人为天宏公司，汇票号码为217539、217540的两张银行承兑汇票，汇票金额总计1500万元。同日，德盛公司向天宏公司分别开具金额为1000万元，号码为00217539及金额为500万元，号码为00217540的两张银行承兑汇票。2007年4月12日，天宏公司对上述银行承兑汇票进行银行贴现获取贴现金额14748579.20元。同日，中国银行进账单显示，上述14748579.20元款项进入德盛公司870029052608093001账户。2007年4月13日及2007年4月16日，德盛公司分两次向金盛公司开具金额为1200万元及300万元的转账支票，其中300万元的支票存根注明用途为验资用。2007年4月13日及2007年4月16日，金盛公司分两次向周月新开具金额为1200万元及300万元的转账支票。2007年4月17日，周月新向德盛公司的29052608099001账户转账1500万元，并在转账原因一栏注明“其中周月新投资款420万元，夏火明投资款225万元，陈国民投资款135万元，周建新投资款135万元，朱星火投资款135万元，金光明投资款90万元，余永根投资款90万元，潘建新投资款90万元，高会兴投资款90万元，乐浩明投资款90万元”。2007年4月17日，上虞同济会计师事务所出具虞同会验（2007）字第158号验资报告，载明截至2007年4月17日止，德盛公司已收到周月新、夏火明、陈国民、周建新、朱星火、金光明、余永根、高会兴、潘建新、乐浩明缴纳的新增注册资本合计人民币壹仟伍佰万元，各股东以货币出资。2007年4月18日，德盛公司从29052608099001账户转账1500万元至29052608093001账户，转账原因为销户划转。同日上述款项再转账至上虞市德盛房地产开发有限公司银行账户。2007年4月19日，上虞市德盛房地产开发有限公司开具银行汇票，将1500万元作为投资款汇至安吉昌硕购物广场房产开发有限公司账户。
同时查明，2005年12月5日，德盛公司召开股东会会议，同意余光兴将其持有的德盛公司6%的股份转让给乐浩明。2005年12月12日，余光兴与乐浩明签订股份转让协议，乐浩明从余光兴处受让德盛公司6%的股份，出资总额为3735028元。2007年4月17日，乐浩明的出资额增加至4635028元。2012年7月3日，德盛公司召开股东会会议，同意乐浩明将其持有的德盛公司6%的股份共计4635000元出资额转让给周建良。2012年7月3日，乐浩明与周建良签订股权转让协议，周建良从乐浩明处受让德盛公司6%的股权。
2014年5月15日，本院依法受理德盛公司破产清算一案，并指定浙江震天律师事务所为管理人。
本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案依据银行承兑协议、银行承兑汇票、贴现凭证、进账单、特种转帐借方传票等证据材料，结合德盛公司法定代表人周月新在庭审中的陈述，能够形成完整的证据链证明德盛公司2007年4月增资1500万元时，各股东均未以自有资金实际出资，而是通过德盛公司以向天宏公司支付材料款为名，向建设银行开具收款人为天宏公司的票面总额为1500万元的两张银行承兑汇票，天宏公司将上述银行承兑汇票贴现后再返还给德盛公司，德盛公司转账至金盛公司，金盛公司转账至周月新银行卡，再从周月新银行卡将1500万元增资款转账至德盛公司验资账户进行验资。由此可见，上述1500万元增资款并不是各股东的自有资金，而是德盛公司与建设银行签订银行承兑协议获得的自有资金，故可以认定德盛公司2007年4月增资时，各股东实际并未向德盛公司缴纳各自认缴的增资额。被告乐浩明辩称增资款应当来源于天宏公司或周月新个人的资金，且各股东已委托周月新将1500万元增资款从周月新的账上划到德盛公司验资账户，增资款是实际到位的。本院认为，周月新在调查笔录及庭审过程中陈述“由原中国银行赵燕（音）操作办理增资款，资金由赵燕负责，通过上虞市金盛建筑工程有限公司资金划转，10位股东不知投资款的具体情况”，与被告的上述辩称明显不符，本院对该辩称意见不予采信。被告乐浩明又辩称德盛公司给天宏公司开具共计1500万元的银行承兑汇票的实际用途系支付周月新工程款，但被告提供的证据不足以证明德盛公司与周月新之间存在建筑工程承包法律关系及上述款项系支付工程款的待证事实，对此本院不予认定。现被告乐浩明提供的证据不足以证明其已履行增资义务，应当承担向德盛公司补足其所认缴的增资额并赔偿相应利息损失的责任。有限责任公司的股东未履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。被告周建良于2012年7月3日受让乐浩明所持有的德盛公司6%的股权，其在另案开庭审理时陈述其受让乐浩明等的股权并未支付相应的股权转让对价，亦明知乐浩明未履行增资义务而受让乐浩明所持有的公司股权。故被告周建良应当对被告乐浩明应履行的增资义务承担连带责任。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告周建良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐浩明应向原告浙江德盛建设集团有限公司补缴增资款900000元，并支付该款自2007年4月17日至判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限在本判决生效之日起五日内付清；
二、被告周建良对上述款项在增资款900000元及该款自2012年7月3日至判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 石亚男
审判员 高五虎
审判员 王 军
二〇一七年七月五日
书记员 邵梦娜
附：本案适用的法律条文及司法解释
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
第一百七十八条第一款有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十三条第一款股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
第十八条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。