广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终594号
上诉人（原审被告）：杨柳青，女，1970年8月16日出生，汉族，现住广东省蕉岭县。
被上诉人（原审原告）：徐文忠，男，1979年10月10日生，汉族，现住广东省蕉岭县。
上诉人杨柳青因与被上诉人徐文忠民间借贷纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
杨柳青上诉请求撤销原审判决，改判驳回徐文忠的全部诉讼请求或返回重审，本案诉讼费由徐文忠负担。杨柳青上诉称：一、原审查明事实不清，证据不足，程序错乱。我丈夫丘标向徐文忠借款18000元是事实，但原审法院忽视了信用卡还款数据的交易日期2016-09-09，交易时间23：09：09，记账日期2016-09-11，交易金额-9000.00，交易地点蕉岭世联电器商行。这些交易数据是我丈夫丘标于2016年9月9日发生车祸后，本人查看丘标手机时发现的。丘标办理三张信用卡，分别是工商银行、交通银行和农业银行信用卡。因我本人没有见过这些信用卡，便急中生智打电话给徐文忠，问丘标平时与你们称兄道弟，有无看见过这些卡？徐文忠回答有这三张信用卡。丘标在2016年9月9日21时25分发生车祸，但在银行交易时间是23：09：09，交易金额九千元，是属于跨行转账的，这说明了徐文忠意识到丘标借款问题，自己在蕉岭世联电器行刷走9000元。（我已向蕉岭县工商局询问清楚，并无世联电器商行，不知徐文忠用什么手段盗刷信用卡）。从刷卡时间推算，徐文忠用信用卡刷走9000元是用于还款，该款项应在借款总额中抵扣。二、承办法官徐文峰与徐文忠是同宗族兄弟，未主动回避，造成不公判决，程序违法。请求二审依法改判或发回重审。
徐文忠答辩称：我没有使用过丘标的信用卡，上诉人也没有任何证据证实我用丘标的信用卡刷卡9000元。原审承办法官与我只是同宗族关系，与本案并无利害关系，且承办法官在庭审前已告知杨柳青我与法官的关系并询问是否需要申请回避，但杨柳青说没关系。原审查明事实清楚，程序并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐文忠以丘标生前欠款未偿还为由，于2017年1月18日向一审法院起诉，请求判令丘标的妻子杨柳青偿还借款人民币18000元整，本案诉讼费用由杨柳青承担。
一审法院经审理查明：原告与被告的丈夫丘标是朋友，俩人间常有来往，家人之间亦互相串门，原告称呼被告夫妻为二哥、二嫂。原告在蕉城镇塔牌大道自己住处楼下开设了百利商店，主要经营糖烟酒及学生用品等，被告在其住处开设了棋牌活动室，彼此间在经济上互有来往。2015年1月15日，丘标向原告出具《借条》一份，载明“兹现借到徐文忠现金人民币壹万元正（10000元）。借款人：丘标（签名）2015、元、12日”。2016年6月29日，丘标又向原告出具《借条》一份，载明“兹向徐文忠借到现金人民币捌仟元正（8000元）。借款人：丘标（签名）2016年6月29日”。2016年9月9日21时25分左右，丘标驾驶粤Ｍ×××××号牌二轮摩托车，途经205国道2572KM+880M广东省蕉岭文福镇路亭段，与粤Ｍ×××××号牌重型厢式货车发生碰撞，造成丘标受伤后送医院抢救无效死亡的交通事故。2016年12月份期间，原告向被告告知丘标生前向其借款18000元的事实，向其催促还款未果，遂提起本案诉讼。庭审中，原告诉称，丘标第一次借款10000元是用来收竹子用的，丘标借款时，原告也没有钱借，是原告带丘标到丰富商店老板陈绍尧处借款的，陈绍尧提出不认识丘标，只能借款给原告，就这样原告写借条给陈绍尧，丘标又写借条给原告。第二次借款8000元是用于偿还徐健平的借款，丘标借了徐健平7000元，徐健平向丘标催收，丘标就要求原告借款8000元，除了偿还徐健平7000元后，剩1000元丘标自用。被告则提出，丘标生前向原告借款不属实，原告和丘标从未向被告说过此事，反倒是原告向被告借款10000元至今未偿还，2016年9月10日丘标的交通银行信用卡刷卡消费9000元，就是原告所为。原告向被告借款10000元加上交通银行刷卡款9000元，如累计计算可抵消丘标向原告借款18000元，否则对原告主张不予认可。
原审法院向交通银行发出调查函：1、2016年09月09日以后，丘标的信用卡在贵行的刷卡记录，支付到谁的账户内及数额多少；2、丘标在办卡时的原始记录复印件，主要记录丘标本人的笔迹。交通银行回复：客户丘标，交易日期2016-09-09、时间23：09：09，交易说明跨行转账还款—银联，交易金额-9000.00；交易日期2016-09-10、时间20：37：53，交易说明POS消费—银联，交易金额9000.00，交易地点蕉岭世联电器商行。原审法院还向陈绍尧、徐健平做了询问笔录，其二人证实原告在庭审中诉称的借款情况经过属实。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。借款人丘标向原告借款18000元，有原告提交的二份《借条》证实，予以确认。被告与丘标是夫妻关系，丘标在2016年9月9日的交通事故中去世，丘标生前所负债务是否属于夫妻共同债务问题，可以从如下方面进行分析：1、原告与丘标生前是朋友，彼此间交往密切，发生借款可能性是可信的；2、所借款数额并非巨大，属于家庭正常开支范围内；3、借款时都有在场人陈绍尧、徐健平在场证实；4、无证据证实存在串通、虚构或从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务事实情况。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。丘标生前向原告借款属于夫妻共同债务，原告要求被告偿还借款18000元的诉讼请求，证据充分、理由正当，予以支持。被告抗辩认为，2016年9月10日，丘标的信用卡交通银行卡刷卡消费9000元，就是原告所为。根据交通银行查询回复，丘标的交通银行信用卡在2016年9月10日POS消费9000元，交易地点在蕉岭世联电器商行，并非是原告的百利商店。被告认定是原告持有丘标的信用卡刷卡消费9000元的事实，不予采信。原审法院于2017年4月13日作出判决：被告杨柳青应向原告徐文忠偿还借款人民币18000元。上述款项应在本判决生效后5日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币125元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
另查明，2017年2月27日下午原审庭审时，承办法官已明确告知其与徐文忠的关系，并询问双方当事人是否需要申请回避，杨柳青表示无需申请回避。
本院认为，丘标生前向徐文忠借款人民币18000元的事实清楚，杨柳青在二审上诉状中亦对此表示认可，本院对此予以确认。本案争议焦点是丘标的交通银行信用卡于2016年9月10日刷卡消费9000元是否用于偿还丘标欠徐文忠的借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨柳青主张丘标的交通银行信用卡由徐文忠保管并使用，但未能提供相应证据证实，徐文忠对此亦不予认可。根据原审法院向交通银行调查了解的情况来看，丘标的交通银行信用卡于2016年9月10日在蕉岭世联电器商行POS机消费9000元，而丘标在此之前已发生交通事故正入院抢救中，只能说明该笔消费非丘标本人消费，但不能证明该信用卡的持卡消费人是徐文忠。徐文忠作为丘标的好友，对丘标办理信用卡的情况知情，不代表该信用卡就是由徐文忠管理使用。从现有证据难以证实丘标的交通银行信用卡刷卡消费9000元就是用于偿还丘标欠徐文忠的借款。根据“谁主张谁举证”的证据举证规则，杨柳青举证不足，原审未采信其已还款的辩解，判令杨柳青应偿还丘标欠徐文忠的借款18000元，处理并无不当。如杨柳青认为丘标的信用卡被他人盗刷，可另循法律途径解决。原审法院在杨柳青明确表示不申请回避的情况下，由原承办法官继续审理本案，程序并无违法。
综上所述，上诉人杨柳青的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元（已由上诉人预付），由上诉人杨柳青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 曾园芳
代理审判员 李新红
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 蔡璐璐