辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7781号
上诉人（原审被告）：沈阳威华钢结构工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区高官台街。
法定代表人：付如华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨燕，系辽宁辉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县鑫茂粮库，住所地：辽宁省阜新市阜蒙县大板镇朝阳寺村。
投资人：林忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛丽萍，系辽宁震微律师事务所律师。
上诉人沈阳威华钢结构工程有限公司因与被上诉人阜新蒙古族自治县鑫茂粮库买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初8401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈阳威华钢结构工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人鑫茂粮库不具有诉讼主体资格，即使被上诉人已经将案涉20万元给付我方，李静丰已经将该20万元的权利转让给案外人郑楠；2、一审法院仅凭收款收据就认定我方已经收到案涉20万元预付款，属认定事实错误。李静丰在一审中已经出庭作证，证明案涉的收款收据系李静丰要求上诉人开具的，以作为其向被上诉人请款之用，案涉的《供销合同》并未实际履行，李静丰是被上诉人的经办人，其证言具有证明力。此外，20万元并非一个小数目，如果被上诉人确实向上诉人支付20万元，其应当提交相应的银行记录予以证明。
被上诉人阜新蒙古族自治县鑫茂粮库辩称：一审法院对证人李静丰的证言未予采信是正确的，理由如下：1、李静丰在庭审中进行虚假陈述，其证言不具有真实性，且鑫茂粮库在之前就已经向李静丰支付了50万元的工程预付款，根本不存在需要请款的问题；2、李静丰与上诉人存在利害关系，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。我方是通过李静丰找到了上诉人来确认此事，并由上诉人向我公司开具收款收据，我公司才相信此事。一审庭审过程中，李静丰也是上诉人找来的证人，被上诉人有理由相信李静丰与上诉人有利害关系，且其证言不足以推翻上诉人出具的盖有其财务专用章的收据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原告阜新蒙古族自治县鑫茂粮库告向一审法院起诉，请求：1、请求判令依法解除原、被告双方签订的《供销合同》。2、请求判令被告返还原告货款20万元及利息（自2015年10月23日计算至实际返还之日按照中国人民银行贷款的罚息利率）3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月13日，原告与被告签订了一份《供销合同》，该合同第一条约定：“本次供货彩涂（型号0.6海蓝）、840压型板（0.6）白灰、900压型钢板（型号：0.4白灰）三种产品，数量以原告实际需要为准”同时，该合同第九条约定：“合同签订后，原告预付20万元，其余出厂时分批结清”。现原告已依约于2015年10月23日向被告给付20万元货款，被告收款后向原告出具了20万元的收据。原告支付首批货款后多次催要被告发货，并书面致函被告要求履行发货义务，但被告迟迟未予履行，现依据合同法规定，请求本院支持原告诉求。
一审法院认定事实：2015年10月13日，原告阜新蒙古族自治县鑫茂粮库（以下简称“鑫茂粮库”）与被告沈阳威华钢结构工程有限公司（以下简称“威华公司”）签订《供销合同》一份，合同文本记载“供方：沈阳威华钢结构工程有限公司，需方：阜新蒙古族自治县鑫茂粮库。订立地点：沈阳。签定日期：2015年10月13日。一、产品名称：彩涂卷，规格型号0.6海蓝；产品名称：840压型钢板，规格型号0.6白灰；产品名称：900压型钢板，规格型号：0.4白灰。备注：本合同最终结算以图纸理论重量及材料表为准。二、质量要求及技术标准，供方对质量负责的条件和期限：依彩钢行业、国家标准规范。三、交（提）货地点及方式：供方厂区。四、运输方式及到站港和费用负担：由需方负责。五、合理损耗及计算方法：（无内容）。六、包装标准、包装物的供应与回收：（无内容）。七、验收地点：（无内容）。八、随即备品、配件工程数量及供应方法：（无内容）。九、结算方式及期限：合同签订后预付20万元（贰拾万元整），其余出厂时分批结清。十、如需要提供担保，另立合同担保人，作为合同附件：（无内容）。十一、违约责任：协商解决。十二、解决合同纠纷采用以下第1种方式：1、由经济合同仲裁机构仲裁。2、由人民法院判决。十三、其他约定事项：（无内容）”。该合同末尾供方一栏盖有被告威华公司公章，需方一栏盖有原告鑫茂粮库公章，代表签字一栏签字人为李静丰。此后，2015年10月23日，被告威华公司向原告出具编号为0005198、收款日期为2015年10月23日的收款收据一张，该收款收据记载付款单位为阜新蒙古族自治县鑫茂粮库，金额为人民币20万元，收款事由为预付款。该收款收据的收款单位（领款人签章）处盖有被告威华公司的财务专用章。
2016年6月15日，原告鑫茂粮库向被告威华公司寄送EMS快件一份，内有“关于沈阳威华钢结构工程有限公司应立即履行《供销合同》发货人义务的函”一份。该快件投递记录显示，快件于2016年6月16日11时16分投递并签收，签收人为单位收发章。
一审法院认为：被告是否收到原告支付的人民币20万元预付款，是本案的争议焦点。原告主张被告已收到20万元钢材预付款，而被告辩称称其没有收到上述20万元钢材款，其出具的收据收据系为了原告请款而开具，系行业惯例，不能作为实际收到钢材款的凭证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张，应当提供证据证明。本案系买卖合同纠纷，原告对于其主张的已向被告单位付款的事实，向本院提供了相关合同和收款收据等证据，用来佐证原告陈述，证实李静丰代表原告单位与被告签订供销合同，以及被告收到相应钢材款的事实。已尽到了合理的举证义务。而关于被告所称的其收款收据在本案中系用于请款的抗辩，本院认为，收款收据票面上已明确印刷了“上述款项照数收讫无误”的字样，因此，收款收据功能是证实收据记载的收款人已经收到了收据记载的付款人支付的款项。而且本案原告出具收款收据已盖有被告单位的财务专用章。被告公司作为合法经营的正规企业，其财务部门人员理应知晓该收款收据的功能，以及财务专用章的重要性。因此，被告提出的其出具盖有财务专用章的收款收据是为请款之用，不代表实际收到钱款的抗辩。与收款收据本身固有的功能属性，以及原告的陈述相矛盾，应当提供足够证据予以证明。被告虽然提供证人李静丰的证言，用来证明该收款收据系证人李静丰要求被告公司开具作为请款之用，而证人李静丰虽然出具了相应证言，但与原告提供的相关合同以及银行记录等证据存在矛盾。该证人亦不能说清楚其与原告单位的真实关系，对于其在涉案供销合同上签字的行为，以及原告单位向其前妻汇付相关款项的情况也没能提供足够合理的解释，无法确认其证言的真实性。单独仅凭其证言，不足以否认盖有被告财务专用章的收款收据的证明力。被告对其辩解的行业惯例，亦未能提供证据证实。故被告提供的相反证据不足以反驳原告的证据，本案对原告证据的证明力予以认定。现有证据可以认定被告收到原告支付的20万元钢材款的事实。被告公司在收到原告钢材款后，应按合同约定履行供应货物的合同义务。而其并未按约定供应货物，存在违约行为。原告有权要求解除双方签订的供销合同，并要求被告返还原告货款20万元，并支付相应利息。关于本案利息的计算，原、被告双方并未约定逾期履行的违约金或该违约金的计算方法。原告主张被告以货款20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的罚息标准即利率的130%，自2015年10月23日计算利息至实际返还之日，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：一、解除原告阜新蒙古族自治县鑫茂粮库与被告沈阳威华钢结构工程有限公司于2015年10月13日签订的《供销合同》；二、被告沈阳威华钢结构工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告阜新蒙古族自治县鑫茂粮库货款人民币200000元；三、被告沈阳威华钢结构工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告阜新蒙古族自治县鑫茂粮库货款利息（利息以货款200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%，自2015年10月23日起计算至实际给付之日止。）；四、驳回原告阜新蒙古族自治县鑫茂粮库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由被告沈阳威华钢结构工程有限公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院第二次开庭审理中，鑫茂粮库钢结构工程的受让人郑楠及其雇员牛俊涛到庭作证。庭审中郑楠向本院提交了一份上诉人于2015年11月30日开具的《订货单》，证明上诉人已经承诺向被上诉人供货，上诉人已经收到案涉的20万元预付款，不存在上诉人所主张的《收款收据》是为请款所用。证人牛俊涛证明：牛俊涛受雇于郑楠，郑楠安排牛俊涛和李静丰一起到上诉人处核实李静丰是否将案涉的20万元交付给上诉人，上诉人一个女的财务人员为其开具了《收款收据》，因《收款收据》上的财务章不清楚，牛俊涛又要求这名女会计在《收款收据》上再次加盖了财务章。2015年11月30日，牛俊涛再次到上诉人处商议供货事宜，上诉人一个姓杨的负责人给被上诉人开具了订货单，并通知被上诉人12月3日取货，但三天后被上诉人未提到货。
第二次庭审结束后，本院立刻与双方当事人的代理人到上诉人处对郑楠提供的《订货单》及案件事实进行核实。上诉人的销售负责人杨培武接受询问，杨培武承认：1、这张《订货单》供方签字处的“杨”系其本人签字，该订货单上的内容均系其所写；2、《收款收据》系上诉人财务苗会计所出具，苗会计是女的。
再查明：该《订货单》上需方处有牛俊涛签字及牛俊涛的电话号码，《收款收据》上两次加盖上诉人的财务章，其中一个印文不清晰。
2016年6月15日，被上诉人以EMS向上诉人发函，要求按《供销合同》发货，函中载明：“我公司已依约预付20万元货款，贵司收款后向我司出具20万元的收款收据”、“在收到本函件7日内仍未书面联系我司确认提货事宜，视为贵司拒绝履行发货义务，我司将有权解除与贵司的《销售合同》，并追究贵司赔偿因违约给我司造成的损失责任”。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的《供销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。合同第九条约定“合同签订后预付20万元，其余出厂时分批付清”，现被上诉人依据上诉人开具的《收款收据》，主张被上诉人已给付预付款20万元，但上诉人未按期供货，请求解除双方之间的《供销合同》，并由上诉人返还20万元及利息。而上诉人辩称该《收款收据》是为李静丰向被上诉人请款而开具的，但上诉人并未收到该20万元预付款。因此，本案争议焦点是上诉人是否收到了被上诉人预付款20万元。
在本院审理中，证人郑楠当庭向本院提供了一份2015年11月30日上诉人的销售负责人杨培武出具并签字的《订货单》；而证人牛俊涛还当庭证明：其曾到上诉人处核实上诉人是否收到预付款20万元，是上诉人的一个女会计向其开具了《收款收据》，后上诉人的销售负责人杨培武向其出具《订货单》，并同意三天后提货。虽然上诉人对郑楠、牛俊涛的证言有异议，且认为郑楠提供的《订货单》不具有真实性，但经本院庭后到上诉人处核实，该《收款收据》确系上诉人的女会计开具，上面的确加盖了两枚上诉人的财务章，杨培武也确认《订货单》系其所出具，内容系其所书写，故本院对该《订货单》的真实性予以确认。同时，《订货单》上在需方签字处有牛俊涛的签字及联系方式，牛俊涛的证言又与杨培武的陈述及现有证据相吻合，因此，郑楠、牛俊涛的证人证言具有证明效力。本院认为，上诉人作为一家成立十几年、注册资本800万元的企业，应清楚开具《收款收据》的用途及风险，如真是为李静丰请款而用，上诉人应开具《请款单》，而不是《收款收据》，上诉人开具交款单位为被上诉人的《收款收据》的行为，应视为其已收领了该《收款收据》上所载明的款项。退一步讲，即使该《收款收据》是为请款所用，上诉人并未收到该笔款项，那么上诉人在给牛俊涛出具《订货单》时，也应注明请款到账后方可提货，但《订货单》中未这样注明，而是注明12月3日提货。再，2016年6月15日被上诉人曾向上诉人发函要求按《供销合同》发货，明确说明“我公司已依约预付20万元货款，贵司收款后向我司出具20万元的收款收据”、“在收到本函件7日内仍未书面联系我司确认提货事宜，视为贵司拒绝履行发货义务，我司将有权解除与贵司的《销售合同》，并追究贵司赔偿因违约给我司造成的损失责任”，上诉人收到该函，但未予答复。按正常情理，如上诉人未收到该20万元预付款，那么其在收到该催货函后，上诉人定然会向被上诉人反驳甚至留存其他书面证据，但上诉人竟未答复，结合前述证据，应当认定上诉人属于默示认可催货函的内容。虽然一审法院审理中，李静丰出庭作证称上诉人并未收到该20万元预付款，但这是上诉人与李静丰之间的事，李静丰的证言不足以对抗被上诉人所提供的上述证据。在上诉人既给被上诉人出具《收款收据》、又给被上诉人出具《订货单》，并同意被上诉人12月3号提货的情况下，本院只能认定上诉人收到了被上诉人支付的20万元预付款，本院对上诉人提出的此项上诉理由不予采信。至于上诉人与李静丰之间关于款项交付的问题，不在本案审理之列。
关于上诉人主张被上诉人主体不适格的问题，根据双方签订的《供销合同》，被上诉人作为合同相对人，同时也是上诉人出具的《收款收据》上的交款单位，其有权向被上诉人主张权利，因此，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由上诉人沈阳威华钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年九月十四日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。