贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1152号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司。
住所地余庆县白泥镇中华北路。
负责人：朱建云，公司经理。
委托诉讼代理人：徐静，公司职工。
被上诉人（原审原告）黄某1，男，生于2011年8月24日，汉族，贵州省余庆县人，学龄儿童，住余庆县。
法定代理人：黄某2，男，生于1992年6月28日，汉族，贵州省余庆县人，高中文化，住余庆县。系原告黄某1之父。
被上诉人（原审被告）赵永贵，男，生于1967年8月16日，贵州省余庆县人，中专文化，干部，住余庆县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司（以下简称人民财险余庆支公司）因与被上诉人黄某1、赵永贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月3日20时5分，被告赵永贵驾驶贵Ｃ×××××号牌小型客车从瓮安县草塘镇往余庆县构皮滩镇方向行驶，当车行驶至县道022线36KM＋500m处时，将在路上行走的原告撞到，造成原告黄某1受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经余庆县公安局交通警察大队第5203290201401052号道路交通事故认定书认定被告赵永贵负本次事故的全部责任，原告黄某1无责任。事故发生后原告黄某1当即被送往余庆县人民医院接受治疗，经诊断原告所受之伤为：1、脑挫裂伤；2、双侧下颌骨骨折；3、头部多发软组织挫伤；4、全身多处软组织损伤。住院28天后出院。随后原告为取出身上的内固定物，于2015年7月18日再次入住余庆县人民医院进行手术。在原告受伤治疗期间，被告赵永贵为其垫付了医药费，并给付了生活费1800元。后原告黄某1于2016年6月2日到贵州警官职业学院司法鉴定中心作司法鉴定，结论为原告所受之伤达伤残十级，误工期限评定为120日，护理期限评定为30日，营养期评定为90日。被告赵永贵所有的贵Ｃ×××××号牌小型客车于2014年6月25日在被告人保余庆支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
黄某1在一审的诉讼请求为：1、请求判令二被告连带赔偿原告护理费、鉴定费、残疾赔偿金、营养费等费用共计74596.42元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告赵永贵在驾车过程中未确保安全，行经无信号路段未避让行人，致使所驾驶车辆发生交通事故，该事故经余庆县公安局交通警察大队所作的第5203290201401052号道路交通事故认定书认定被告赵永贵负本次事故的全部责任，原告黄某1无责任。本次事故致原告黄某1受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，被告赵永贵应承担原告黄某1所受的各种人身损失赔偿责任，因被告赵永贵所驾驶的肇事车辆在被告人保余庆支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在承保期间，故被告人保余庆支公司应首先在交强险范围内对原告的人身损失承担赔偿责任，不足的部分在商业险限额内进行赔付。对原告黄某1因此次事故所造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，有如下费用，即医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等费用。对残疾赔偿金，因我省已纳入城乡统筹试点改革实行常住户口的户籍制度并于2015年6月1日起实施，今后不再区分农村居民和城镇居民，统一适用城镇居民的赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《贵州省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准》关于“城镇居民人均可支配收入每人每年为24579.64元”的规定，故原告黄某1的残疾赔偿金为24579.64元/年×20年×10%＝49159.28元。对原告请求的护理费，参照司法鉴定意见，护理期为30日，经计算为：34214元/年÷365天×30天＝2812.10元。对营养费，参照司法鉴定意见，营养期为90日，经计算为：30元／天×90天＝2700元。对交通费，虽然原告未完全提供相应的票据，但考虑到原告在该项上确有一定的支出，故综合考虑原告的交通费支出为1000元。综上，原告所受各种损失，本院依法认定为：残疾赔偿金49159.28元、精神抚慰金酌情认定为1000元、营养费2700元、住院伙食补助费1960元、鉴定费1300元、护理费2812.10元、交通费1000元、门诊摄影费140元，合计60071.38元。故被告人保余庆支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、门诊摄影费共计58771.38元。原告黄某1的剩余损失1300元，由被告人保余庆支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。对于被告赵永贵为原告垫付的医疗费及生活费，因被告赵永贵与被告人保余庆支公司系保险合同关系，对该部分在本案中本院不作处理，被告赵永贵可与被告人保余庆支公司协商解决或另案提起诉讼。对二被告提出的该案已过诉讼时效的辩解理由，虽然本案交通事故发生时间是在2014年8月，但原告从受伤后第一次住院治疗到第二次到医院取出内固定物，符合连续进行医治的情形，且其时间节点并未超出1年诉讼时效的规定，故对二被告上述抗辩理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告黄某1因伤所受损失58771.38元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告黄某1因伤所受损失1300元;三、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司不服，向本院提起上诉称：一、原判决上诉人交强险内不分责不分项全额赔偿原告损失错误。二、受害人黄某1的残疾赔偿金应按农村标准计算。三、上诉人已赔付护理费2233元、伙食补助费870元及交通费150元，不应重复计算，即使法院与上诉人当初核定的金额不一致，那也应扣除上诉人赔付部分。四、一审法院判决上诉人赔偿营养费不符合法律规定。五、上诉人非侵权人，诉讼费不应由上诉人承担。
被上诉人赵永贵答辩称：一、无论原告损失是否分责分项，均应由上诉人进行赔偿。二、受害人残疾赔偿金按照城镇居民收入标准进行计算并无不当。三、上诉人已经赔付的部分，由二审人民法院根据上诉人提交的证据予以核减。四、一审法院在受害人营养费损失的认定上属于认定事实不清。五、一审法院判决上诉人承担诉讼费适用法律正确。
被上诉人黄某1未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审在交强险总责限额内判令中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司承担保险责任是否恰当；二、一审按照城镇标准计算黄某1的残疾赔偿金是否恰当；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司已经赔付给被上诉人赵永贵的各项费用是否应当扣除;四、一审判决确认的营养费是否恰当；五、一审判决确认诉讼费由上诉人承担是否恰当。
关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因黄某1的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令人民财保保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算黄某1的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。经查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司已在交强险范围内向被上诉人赵永贵赔付交通费、护理费、伙食费、医疗费等共计12383元，赵永贵已垫付黄某1医疗费并预付生活费1800元。一审计算赔偿金额未将赵永贵垫付的1800元生活费予以扣除，应予纠正，上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。
关于第四个争议焦点。黄某1因伤致残，加强营养有助于促进其身体恢复，虽无医嘱，但有鉴定意见为凭，故一审支持营养费正确，本院予以确认。
关于第五个争议焦点。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，诉讼费用的负担不以是否为侵权人为前提，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持余庆县人民法院（2016）黔0329民1251号民事判决书第二项、第三项。
二、变更余庆县人民法院（2016）黔0329民1251号民事判决书第一项为被告中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告黄某1因伤所受损失56971.38元。
一审案件受理费270元，由中国人民财产保险股份有限公司余庆支公司负担213元，黄某1负担57元；二审案件受理费由540元，由中国人民财产保险股份有限公司赤水支公司负担524元，黄某1负担16元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王必炜