四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第2016号
原告尹德君，男，生于1955年8月6日，汉族，农村居民。
委托代理人张竞，四川铁韬律师事务所律师（特别授权代理）。
被告刘平安，男，生于1966年2月6日，汉族，城镇居民。
委托代理人李明慧（系被告刘平安之妻），女，生于1969年9月5日，城镇居民（特别授权代理）。
原告尹德君诉被告刘平安、丹棱县安顺爆破服务有限公司（以下简称安顺爆破公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员陈琳适用简易程序，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告尹德君及其代理人张竞、被告刘平安及其代理人李明慧、被告安顺爆破公司法定代理人杨继勇均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告放弃对被告安顺爆破公司的诉请，本院予以准�。本案现已审理终结。
原告尹德君诉称，在遂资眉高速公路仁寿段的新建工程中，安顺爆破公司承包了J1-1、2等路段的爆破工程，之后安顺爆破公司将承包的部分爆破工程分包给了刘平安，刘平安又将其中部分分包工程转包给了尹德君，并订立了合同。尹德君在承包相应的工程后，积极组织施工，完成了全部工程量。在尹德君与刘平安对工程进行结算时，因刘平安无端扣除尹德君应得的费用，致使结算无法进行。原告尹德君诉来仁寿县人民法院，要求被告刘平安、安顺爆破公司连带支付原告工程款452555.18元，并承担本案诉讼费。
原告举证、二被告质证及本院认证如下：
1.2013年8月5日的《会议纪要》1份，证明刘平安将爆破工程转包给尹德君的事实及转包工程的相关约定；刘平安认为该证据是原、被告在合伙时的内部协议，不是分包协议，对当时约定的单价不认可；安顺爆破公司认为证据与公司无关；本院认为该证据系尹德君、刘平安亲笔签字，是双方的真实意思表示，具有真实性，本院予以采信；
2.2013年8月24日尹德君与刘平安签字认可的《遂资眉高速公路预算单》，该证据对2013年8月24日前的工程量、应扣款项、刘平安已付款、刘平安应付款进行了核实，并有尹德君和刘平安签字认可；刘平安对该证据无异议；安顺爆破公司认为证据与公司无关；因该证据系尹德君、刘平安亲笔签字，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
被告刘平安辩称，刘平安确实从安顺爆破公司名下分包了部分遂资眉高速公路的爆破工程，之后，刘平安曾打算和尹德君等人合伙一起完成该工程，但由于双方发生分歧，刘平安将自己承包的工程部分转包给了尹德君。转包时间为2013年8月24日，约定单价为：页岩3.8元／方、砂岩5.0元／方、�道6.8元／方。尹德君称刘平安应自行缴纳工程税金，不应将税金扣除，没有法律依据，尹德君负责完成工程，故工程的税金依法应由尹德君缴纳。在2013年8月24日之前，刘平安支付了尹德君工程款308502.67元，在此之后又支付了工程款586480.21元，共计894982.88元。另外，遂资眉项目部最后一次计量所扣安全风险金45567元应在工程款中扣除，因为该款是有安顺爆破公司扣除的，与刘平安无关。
被告刘平安举证、原告、被告安顺爆破公司质证及本院认证如下：
1.刘平安与安顺爆破公司签订的《工程承包合同》，尹德君对该证据无异议，安顺爆破公司对该证据无异议，认为合同明确约定了爆破工程税由刘平安承担，与公司无关；本院对该证据的真实性、关联性予以采信；
2.《遂资眉高速公路仁寿段爆破组结账单》，证明尹德君完成工程的总工程量、单价、应扣款、已付款、应付款；尹德君认为虽然该证据是刘平安自行整理未经尹德君签字认可的结账单，但对该结账单上的工程总方量、工程单价、工程总造价是无异议的，对应扣款中的安全风险金及税金有异议，认为刘平安不应扣除安全风险金和税金，对已付款也有异议，认为刘平安至今只付了834982.88元工程款；安顺爆破公司认为证据与公司无关；本院认为该证据系刘平安自行整理未经尹德君签字认可，本院对尹德君认可的部分予以采信，对未认可部分将结合其他证据予以综合分析认定；
3.《遂资眉高速公路爆破组结账单》共4份，尹德君对第4份未签字的不认可，其他3份都认可；安顺爆破公司认为证据与公司无关；本院对尹德君、刘平安均签字的3份结账单予以采信，对尹德君未签字的第4份结账单对未认可部分将结合其他证据予以综合分析认定；
4.转账凭证及借支单、领款单共11张，�明尹德君在2013年8月24日之后在刘平安处领取工程款586480.21元；尹德君对2013年8月28日的62000元的领款单及2013年8月27日的60000元转款凭证有异议，认为这两张单据是重叠的，事实上是刘平安于2013年8月27日转款60000元给尹德君，次日刘平安支付2000元现金给尹德君后，要求尹德君打了一张62000的领款单；尹德君对其他单据无异议，认为在2013年8月24日之后刘平安共支付工程款526480.21元，而并非是586480.21元；安顺爆破公司认为证据与公司无关；本院认为刘平安提供的单据均系尹德君亲笔签字认可，本院对转账凭证及借支单、领款单的真实性予以采信。
被告安顺爆破公司辩称，原告尹德君与被告刘平安之间的纠纷与我公司无关，我公司不发表其他意见。
被告安顺爆破公司未提供证据。
经审理查明，2012年7月22日，刘平安与安顺爆破公司签订了一份承包合同，合同约定由刘平�负责遂资眉高速公路仁寿段J1-1、J1-2、J1-2第二段的土石方松动爆破工程，工程单价为页岩4.1元／方、砂岩5.4元／方，合同还约定了所定单价为工程承包的综合包干单价（含土石方爆破、爆破工程税、及其他已明确或未明确的费用）。合同签订后，刘平安便找到尹德君等4人合伙实施刘平安从安顺爆破公司承包工程中的部分路段的爆破工程。但因为尹德君与刘平安意见不同发生纠纷，最终于2013年8月24日正式终止了合伙协议，由刘平安将剩下的爆破工程转包给尹德君，由尹德君一个人以单价页岩3.8元／方、砂岩5.0元／方、便道6.8元／方完成工程。刘平安与尹德君并没有签订书面的转包合同，只是口头约定了转包单价及相关事项，也没有约定爆破工程税金由谁缴纳。现尹德君已完成全部爆破工程，并已验收合格。
再查明，在庭审中，尹德君与刘平安对以下由尹德君完成�工程总方量、单价、总造价、应扣款、已付款均无异议：
1.工程总方量：页岩310409.02方；砂岩137586.33元；便道6313.10方；
2.工程单价：页岩3.8元／方；砂岩5.0元／方；便道6.8元／方；
3.工程总造价1914415.01元；
4.应扣款项：炸材款726149.96元；仓储费及运杂费68657.4元；遂资眉项目部扣款600元＋800元﹦1400元；技术人员刘长军、蒋桂仙的工资27258.51元，合计823465.87元；
5.尹德君完成工程部分的税金金额为99741.02元；
6.刘平安于2013年8月24日前已支付尹德君工程款308502.67元；
7.尹德君预先支付了155000元给刘平安作为炸材扣项款。
庭审中，尹德君与刘平安对以下几点有争议：
1.遂资眉项目部最后一次计量所扣安全风险金45567元，刘平安是否应从尹德君的工程款内暂扣该风险金？
2.工程税金99741.02元，刘平安和尹德君该如何承担该税金？
3.刘平安已付尹德君工程款为894982.88�还是834982.88元？
本院认为，关于双方争议的焦点一：遂资眉项目部最后一次计量所扣安全风险金45567元，刘平安是否应从尹德君的工程款内暂扣该风险金？刘平安认为，安全风险金是由安顺爆破公司暂扣的，现在并没有退换，应从尹德君的工程款中扣除，待安全风险金退还后再交给尹德君。本院认为，刘平安与尹德君为违法分包关系，双方对安全风险金的金额无异议，尹德君已经完成了所有的爆破工程，期间并未发生安全事故，且双方从未约定要在结算时扣除安全风险金直至安顺爆破公司将该安全风险金退换，故刘平安不能将安顺爆破公司暂扣安全风险金作为拒绝支付尹德君工程款的理由。被告刘平安与被告安顺爆破公司合同履行完毕后可以依据双方签订的合同向被告安顺爆破公司主张支付。故被告刘平安的抗辩理由本院不予采信。
关于焦点二：工程税金99741.02�，刘平安和尹德君该如何承担该税金？尹德君认为在分包该工程时双方并没有约定由尹德君承担税金，双方在2013年8月5日达成的一个《会议纪要》，其中记明一项“计量款到公司账户后，除去公司管理费用外，其余款项应及时支付尹德君，不可随意挪用。”故尹德君认为税金不应由其承担，具体由谁承担税金与尹德君无关。而刘平安认为双方于2013年8月5日达成的一个《会议纪要》属实，但当时原、被告还是合伙关系，尹德君在管账，所以《会议纪要》不能证明税金应该由刘平安承担，按照建设工程行业的习惯，税金是谁完成工程谁就承担，故应该由尹德君承担工程税金。本院认为，刘平安与安顺爆破公司签订合同时已明确约定工程税金由刘平安承担，2013年8月24日，刘平安将爆破工程违法分包给尹德君，但双方对工程税金由谁承担没有进行明确约定，故本院认定工�税金99741.02元由尹德君、刘平安一人承担50%，即刘平安、尹德各承担工程税金49870.51元。
焦点三：刘平安已付尹德君工程款为894982.88元还是834982.88元？尹德君称刘平安于2013年8月24日之前分多次支付其工程款308502.67元，之后又支付工程款526480.21元，至今共计支付工程款834982.88元。尹德君对刘平安提供的11张转账单及领款单总计为586480.21元有异议，尹德君陈述事实上是刘平安于2013年8月27日转款60000元给尹德君，次日刘平安支付2000元现金给尹德君后，要求尹德君打了一张62000的领款单，该两张单据有重合的工程款60000元。刘平安第一次庭审辩称，在2013年8月24日之前支付尹德君工程款308502.67元，该308502.67元包括日期为“2013年8月24日”的1份《爆破组结账单（1）》上记明已转款的73000元，即该73000元是在2013年8月24日之前就已经支付给了尹德君的；但在第二次庭审中刘平安又辩称该已转款的73000元是在2013年8月24日之后支付给尹德君的，分别是在2013年8月28日领款62000元和2013年10月9日领款11000元。本院认为，因被告刘平安对支付工程款金额的辩称前后不一致，其辩称意见不可信，本院不予采信，即原告陈述刘平安于2013年8月24日之前分多次支付其工程款308502.67元，之后又支付工程款526480.21元，至今共计支付工程款834982.88元的事实本院予以认定。
综上，被告刘平安应支付尹德君总工程款为1914415.01元，应扣除款项为：炸材款726149.96元、仓储费及杂费68657.4元、遂资眉项目部扣款1400元、作业面技术员及库管员工资27258.51元、应由尹德君承担的工程税金49870.51元、已领取的工程款834982.88元，以上已扣除款项共计1708319.26元。原、被告在庭审中均认可尹德君预付了炸材款155000元，故本案中被告刘平安应支付给原告尹德君的工程款为1914415.01元-1708319.26元＋155000元=361095.75元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘平安在本判决生效之日起十五日内支付原告尹德君工程款361095.75元；
二、驳回原告尹德君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3350元，由原告尹德君负担700元，被告刘平安负担2650元（原告已预交，被告在履行生效判决时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一四年九月�十二日
书记员 陈园园