江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3205号
上诉人（原审被告）：左延勤,男,1969年5月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩祎，江苏执着律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈耀明,男,1965年6月13日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人左延勤因与被上诉人沈耀明民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
左延勤上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由沈耀明承担。事实与理由：虽然借条写了本金50万元，但实际本金为20万元，其余系高额利息转化为本金形成；沈耀明对于借款本金来源举证不足；双方从未约定借款利息为年利息20%。
被上诉人沈耀明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
沈耀明向一审法院起诉请求：请求判令1、左延勤向沈耀明归还借款本金50万元；2、左延勤向沈耀明支付约定的借款利息26万元；3、左延勤支付沈耀明延期归还借款的利息暂计64000元（以借款本金50万元为基数，自2014年12月31日按银行同期贷款利率计算至左延勤归还之日止）。
一审法院认定事实：左延勤于2014年6月1日向沈耀明出具两份借条。其中，一份借条的主要内容为，今由左延勤向沈耀明借人民币50万元，借期一年，至2014年12月30日前归还；另一份借条的主要内容为，今由左延勤向沈耀明借人民币26万元，借期一个月，至2014年6月30日前归还。
沈耀明表示，其与左延勤系朋友关系，本案借款50万元是由其向左延勤出借的五笔借款汇总而成，26万元是双方按照年息20%，所核算的上述50万元借款截至2014年6月1日所产生的相应利息。其陈述的出借经过如下：1、2011年3月21日、2011年7月2日、2011年9月9日、2011年10月10日，其分别向左延勤出借现金10万、10万、5万、5万，以上款项其均从银行取款；2011年12月29日，其通过银行转账向左延勤出借20万元。以上款项均系左延勤以做工程缺少资金为由，向其所借。每次借款，左延勤均向其出具借条，并约定利息为年利率20%。为此，沈耀明提交了如下证据：1、其妻子尾号为6398的银行卡交易记录及尾号为10208的建设银行存折本，其称之前向左延勤出借的30万元，部分款项系从上述银行卡取现，部分款项系从家中取的现金；2、其与左延勤妻子谢珍通话的录音，其称在该录音中左延勤妻子也承认左延勤向其借款50万元。经质证，左延勤称，沈耀明提供的银行卡交易记录不足以证明沈耀明的主张，沈耀明提供的录音听不清楚，对沈耀明提供的上述两份证据均不予认可。
就沈耀明提供的两份借条的形成过程，沈耀明称，2014年6月1日，其与左延勤在咖啡厅核对其向左延勤出借款项的账目。双方协商将共计五张借条的金额重新书写，合并为一张借条，故左延勤向其出具一张50万元的借条，该50万元是借款本金。后，双方又根据年息20%核算了该借款50万元的利息，故左延勤又根据双方核算的利息向其出具了一张26万元的借条。左延勤向其出具该两份借条后，其将左延勤之前向其出具的五张借条归还给左延勤。对此，左延勤称，其只是在2011年11月29日向沈耀明借款20万元，并未向沈耀明借过其他款项。因为沈耀明急着要其还钱，而其无力还钱，就只能听任沈耀明书写借条，并向沈耀明表示“你怎么写我就怎么签”，其是被迫签字。沈耀明让其书写的76万元借条中，仅有20万元是借款本金，其余56万元应该是借款利息。此外，左延勤一审庭审中先承认沈耀明提供的两份借条的借款人处是其签名，后又不否认，并就该两份借条中的“左延勤”的签名申请鉴定。
后，一审法院根据左延勤的申请，委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对该两份借条中“左延勤”的签名是否系其本人签名进行鉴定，该所于2016年8月16日作出鉴定，认定2014年6月1日的两张借条中落款借款人处的“左延勤”签名字迹与样本上经确认的“左延勤”的签名是同一人所写，产生鉴定费8600元。
一审审理中，沈耀明、左延勤双方一致确认，左延勤于2015年2月15日归还了5万元借款，沈耀明认为归还的系自2014年12月31日起算的利息，左延勤认为归还的系本金。
一审庭审中，沈耀明还表述，50万元的借条中借期一年系误写，实际应以借条中所写付款时间为准，该50元的借期应截至2014年12月30日。
以上事实，有沈耀明提供的借条、转账凭证及当事人陈述、一审庭审笔录等证据在卷证实。
一审法院认为：首先，虽左延勤对沈耀明提供的2014年6月1日的两份借条中左延勤的签名有异议，但经一审法院委托鉴定，鉴定机构认定该借条中“左延勤”的签名与左延勤向一审法院提供的其他材料中左延勤自己所签名字的笔迹为同一人所写，左延勤对鉴定报告亦无异议，故该两份借条上“左延勤”的签名应系左延勤所签，足以证明沈耀明与左延勤借款合同关系成立,合法的借贷关系受法律保护。
其次，沈耀明称借条中记载的借款50万元系左延勤多次借款的金额之和，就此，沈耀明可以详细陈述左延勤该五次借款的借款时间、借款金额及款项支付方式。同时，根据沈耀明所述的上述各次借款的借款金额、借款时间，结合沈耀明所述的借款利息为年息20%，经核算，上述借款50万元截至2014年6月1日即左延勤书写借条之日的利息数额与另一份借条中的数额26万相差不大。左延勤虽称该两份借条系被迫所写，但未提供证据证明，且其提出上述借条中仅有20万元系借款本金，其余56万元系借款利息，不合常理，从借条形式可见，上述借条中并未将20万元借款单独列出。故沈耀明所作陈述合乎逻辑，亦符合生活经验法则。左延勤向其出具的两份借条中，一份是对借款本金50万元的确认，一份是对借款利息26万的确认，一审法院对沈耀明的陈述予以采纳。该借款利息未超过法律规定的标准，一审法院亦予以支持。故一审法院认定左延勤向沈耀明借款本金50万元及结欠沈耀明该50万元截至2014年6月1日的利息26万元，左延勤理应予以归还。
最后，沈耀明、左延勤双方均一致确认，左延勤于2015年2月15日归还了5万元款项，但对该款项归还的是否是本金有异议。一审法院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先将该还款抵充利息，再抵充本金，故该5万元应先抵充左延勤所欠沈耀明的26万元利息。另，左延勤签字的借条中，约定50万元的付款期限为2014年12月30日前，故沈耀明向左延勤主张以50万元为基数，自2014年12月31日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息，不违反法律规定，应予支持。此外，借条中左延勤的签名本为左延勤所签，左延勤仍对此有异议而提出鉴定，由此产生的鉴定费8600元，由左延勤自行承担。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：左延勤于判决生效之日起十日内向沈耀明归还借款本金50万元及利息21万元，合计人民币71万元，并支付以50万元为基数，自2014年12月31日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取12040元、鉴定费8600元，合计人民币20640元，由左延勤负担。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈耀明为证明借贷合意的成立，提交了左延勤作为借款人签名确认的借条，左延勤的签名经鉴定机构鉴定已被认定确系左延勤本人书写。沈耀明为证明借贷款项的交付，提交了银行转账凭证，并就现金交付部分提交了银行现金支取凭证。结合沈耀明对左延勤前后五次借款的借款时间、借款金额及款项支付方式均作了详细稳定的陈述，另一份借条中的数额26万元经核算与沈耀明所述系借款50万元按年息20%计算的利息亦能相互印证，故沈耀明已经尽到了合理、适当的举证义务。现左延勤否认收到沈耀明交付的借款50万元并否认约定了利息，应由左延勤对其主张进行举证。但左延勤除其单方陈述外，未能提交任何证据证明上述主张成立，且其提出借条中仅有20万元系借款本金其余56万元系借款利息，该主张明显与常理不符。据此，一审法院认定沈耀明、左延勤之间50万元的民间借贷关系成立生效并无不当，本院予以确认。
综上所述，左延勤上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12040元，由上诉人左延勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年四月十七日
书记员 郭婷婷