河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终1223号上诉人（一审原告）：于淑花，女，1956年10月4日生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于国欣，男，1957年12月4日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：许占宾，河南长顺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于存良，男，1984年4月15日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：周国臣，河南盐都律师事务所律师。上诉人于淑花因与被上诉人于国欣、于存良民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院(2017)豫0425民初2664号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于淑花及其委托诉讼代理人赵岩，被上诉人于国欣的委托诉讼代理人许占宾，被上诉人于存良的委托诉讼代理人周国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于淑花上诉请求撤销河南省郏县人民法院(2017)豫0425民初2664号民事判决；改判被上诉人于国欣偿还于淑花借期本金、借期利息、逾期利息共计487600元；改判被上诉人于存良对上述款项承担连带保证责任；一、二审诉讼费用、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对还款、利息计算等能够确认案件实质的法律事实均存在认定错误。1、一审法院认定的还款事实存在重大错误。法院已经查明上诉人与被上诉人均认可口头约定的利率为月利率3%，双方利息的计算应按照其约定的月利率。因借贷双方并未约定还款的时间，利息计算期间应按照实际借款时间，自2014年11月10日借款开始，至被上诉人于国欣辩称的2015年9月24日，即“于国欣称之前的全部利息归还之日”，利息应为500000×3%×10个月=150000元。一审法院在被上诉人于国欣不提供任何收据及其他有效还款凭证的情形下，仅凭其本人的辩称“所有利息均已还清，就认定15万元的高额利息在2015年9月24日前均已还清。该还款事实的认定不存在事实依据及证据支持。事实上，被上诉人于国欣自借款后一直未向上诉人支付任何利息及本金。上诉人在与被上诉人于国欣交涉过程中，发现于国欣有一笔债权一直未主动行使权利，上诉人于2015年12月3日凭借自己的努力，将该笔款项追回，抵扣了双方自2014年11月10日至2015年12月3日期间12个月零3天的利息，即500000×3%×12个月零3天=181500元。同时，上诉人在起诉时，是按照年利率24%计算的，抵扣的不仅有该年利息，还有本金。借期在满一年时被上诉人尚欠上诉人本金420000元，并应按照本金420000元计算之后的借期内利息。一审法院认定的还款事实，直接导致上诉人利息损失90000元，还款后的本金变至330000元，并致使后续损失继续扩大。2、一审法院认定的利息计算事实也脱离实际情况。上诉人提交2015年9月24日利息欠条及2015年11月11日本金欠条，均可证明在长期的借款过程中，双方均未对借款的实质性条款进行更改，这从2015年12月3日上诉人追回200000元款项并进行折抵的事实中也可以得到印证。该笔款项正好能够抵扣本金500000元按月利率3%借期一年零一个月的利息。一审法院在被上诉人未提交证据的情形下，认定自2015年12月3日后利息不应计算，仅认可资金占用利率6%，脱离实际情况。双方的口头约定利率已经得到人民法院的查明，其后并未对利息约定进行变更，即使被上诉人归还200000元，也应认定为对利息的归还，后期依旧应当计算利息，不存在无息借款的事实。一审法院一方面认定了双方的利率约定，一方面又否认利息的存在，存在自相矛盾。其次，上诉人将款项借给被上诉人，是因为被上诉人修路需要资金，其借用资金是为了获得商业利润，应当对其借款后的风险有充分的认识。正是被上诉人基于获利的真实意思表示，其本人才同意按照月利率3%的高利率进行借贷。上诉人根据法律规定，并未按照最高年36%利率计算相关利息，而是按照24%计算相关损失，已经充分考虑到了公序良俗及两方的邻里关系，但被上诉人颠倒事实，矢口否认存在利息，意图逃避责任。一审法院在被上诉人无有效证据的前提下，竟支持该种辩解，并未站在公平公正的角度对案件事实进行认定，应当予以改判。一审法院对还款期限的认定没有法律依据，该种错误认定致使被上诉人于存良保证责任免除，应予以纠正。一审法院认定的还款期限起算点为2015年12月3日，该种对还款期限的错误适用直接导致被上诉人于存良的保证责任免除，致使权利人权利受到极大的障碍。一审法院对还款期限的认定与现行法律规定直接冲突，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据以上法律规定，一审法院仅因为上诉人主动追要了借期内的利息，就认定上诉人对被上诉人之间确定了还款期限，是对法律的错误适用，还款期限应当自贷款人催告的合理期间确定，而2016年11月16日的保证书，才是上诉人开始催告的合理期间。被上诉人于存良应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的�释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之同起计算。上诉人与被上诉人之间并未约定主债权履行期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，2016年11月10日被上诉人于国欣签署保证书，债务人明确了宽限期至2016年11月20日，在宽限期届满后，两被上诉人仍未还款。故2016年11月21日是保证期间的起算点，原告在2017年4月19日向郏县人民法院提起第一次诉讼，已经在保证期间内对被上诉人主张了保证责任，被上诉人于存良应当承担连带保证责任。一审法院的判决适用法律错误，应当予以改判。综上，请求二审法院依法查明事实，对法律正确适用，维护上诉人的合法权益。被上诉人于国欣答辩称，答辩人于国欣2014年1月10日向被答辩人借款50万元，双方均认可口头约定有利息，按月利率3%计算，按月付息。答辩人之前一直按约定偿还利息，2015年9月份告知被答辩人资金困难，到1月份才能再次偿还利息，请求被答辩人予以宽限。后被答辩人纠集多人到答辩人家中闹事，索要债务。无奈之下，答辩人答应被答辩人的要求，向被答辩人出具了欠款利息的欠条。此欠条是2015年9月所写，如果之前的利息没有偿还，被答辩人也不会仅让答辩人只出具2015年10月、11月两个月的利息欠条而不写上之前所欠利息，说明之前的利息已经清偿。两次庭审中已经说明，被答辩人因儿子结婚多次向答辩人索要债务，采取的手段非常过激。被答辩入主张在约定期还款情况下免除利息，答辩人在无奈的情况下，将之前的借条作废重新出具50万的借条，借条没有写利息。如果被答辩人没有明确放弃利息，答辩人也不会重新出具50万元的借条，且�有写上利息。答辩人的孩子于存良考虑到答辩人身体条件不适，心脏不好，为避免意外，被逼无奈之下，又予以担保。如果之前的利息没有清偿，被答辩人是绝不会善罢甘休的。这于情于理也符合逻辑，且与实际情况相符。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此一审法院对本案的事实认定及适用法律正确。借条充分说明，双方已经明确约定权利义务。答辩人2015年12月3日偿还给被答辩人的20万元，事实上为17万元本金和3万元利息。虽然答辩人经营陷于困难，但仍经多方筹措，于2016年12月30日偿还被答辩人5万元，实际上仅剩欠款28万元。2017年答辩人身体开始出现状�，3月份之后，和妻子相继住院，巨额的医疗费用支出，使答辩人陷入困境暂时不能偿还债务。但是答辩人考虑到因不能按时偿还债务，给被答辩人带来的损失，仍尊重法院判决，额外支付年利率6%的利息。一审法院对于存良的担保责任期限已过，依法予以免除担保责任认定正确。l、被答辩人于淑花在原审诉状中已自认，涉案借款在出具借条之前已多次催要，存在宽限还款的实际情况。2015年11月11日再次逼债，是由于被答辩人于淑华的儿子要结婚，急需用钱。在答辩人出具借条之时，被答辩人于淑华就限定了答辩人必须在一个月之内还清借款，也即宽限期为一个月，且答辩人于2015年12月3日偿还于淑花200000元。在借条出具之后，被答辩人于淑华至本案一审起诉前从未向于存良主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，担保人的担保期限应自2015年12月3日宽限期届满后6个月，也即2016年6月3日除斥期间届满就再无担保责任。故一审法院对于存良的免除担保责任认定正确。2、本案中，答辩人向被答辩人于淑花出具延迟还款保证书，未经担保人于存良同意，且于存良也不认可。根据相关法律规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合�约定的或者法律规定的期间。因此被答辩人的上诉理由不能成立。故一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人于存良答辩称，答辩人认为原一审法院(2017)豫0425民初2664号判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在本案的借条中，并未约定有利息。被答辩人于淑花根据于国欣的实际经济状况，在2015年11月11日出具借条时，由于被答辩人急需用钱，双方已达成共识，答辩人的父亲于国欣只需在一个月之内将借款本金归还被答辩人于淑花即可，再加上答辩人担保，这于情于理也符合逻辑，且与实际情况相符。一审法院对本案的事实认定及适用法律正确。一审法院对答辩人于存良的担保责任期限已过，依法免除担保责任认定是正确的。1、被答辩人于淑花在原审诉状中已自认，涉案借款在出具借条之前已多次催要，存在宽限还款的实际情况，2015年11月11日再次逼债，是由于被答辩人于淑华的儿子要结婚，急需用钱。在于国欣出具借条之时，被答辩人于淑华就限定了于国欣必须在一个月之内还清借款，也即宽限期为一个月，且于国欣于2015年12月3日偿还于淑花200000元。在借条出具之后，被答辩人于淑华至本案一审起诉前从未向答辩人于存良主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，担保人的担保期限应自2015年12月3日宽限期届满后6个月，也即2016年6月3日除斥期间届满就再无担保责任。故一审法院对答辩人于存良的免除担保责任认定正确。2、本案中，于国欣向被答辩人于淑花出具延迟还款保证书，未经担保人于存良同意，且担保人于存良事后也不认可。根据相关法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此被答辩人的上诉理由不能成立。于淑花向一审法院诉称，1.判令于国欣偿还于淑花借款本金、借期利息、逾期利息共计487600元；2.判令于存良对上述款项承�连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费均由于国欣、于存良承担。事实与理由：2014年11月7日，于国欣因资金问题向于淑花借款，双方口头约定月利率3%，借款金额500000元，后于淑花于2014年11月7日、2014年11月10分两笔将500000元转账至于国欣指定的户名为于红丽的帐号中。后在于淑花的要求下，于国欣于2015年9月24日出具2015年10月、11月的利息欠条，2015年11月11日出具500000元的借条，于存良为保证人，2016年11月16日，在于淑花的要求下于国欣书面承诺2016年11月20日前偿还100000元，但到期仍未偿还。截止2017年7月21日，于国欣仅支付250000元利息，下欠本金420000元，借期内利息50800元，逾期利息16800元，共计487600元未偿还，故诉至法院，请求解决。一审法院认定事实：于国欣因做生意资金周转于2014年11月7日和2014年11月10日分两笔共计向于淑花借款500000元，于国欣向于淑花出具有借条，并口头约定利息按月利率3%计算，按月付息。2015年9月24日，于国欣向于淑花出具欠条一份，于存良在该欠条担保人处签名。欠条内容为“欠条今欠于淑花10月、11月利息叁万圆整（30000元）借款人：于国欣担保人：于存良”。关于该欠条，于淑花称，由于借款后于国欣始终未支付利息，原借条中也未注明利息，因此让于国欣出具欠条一份，以此说明本案借款约定有利息按月利率3%计算的事实。于国欣、于存良则称，借款后于国欣按月支付于淑花利息，由于于国欣资金周转出现困难，于淑花要求于国欣出具了欠10月、11月利息的欠条，并胁迫于存良在欠条上签字。2015年11月11日，针对500000元的借款，于国欣重新向于淑花出具借条一份，于存良在借条的担保人处签字。借条内容为“借条今借于淑花现金伍拾万圆（500000）整。借款人：于国欣担保人：�存良2015.11.11”。关于该借条，于淑花称，虽然借条中未注明利息，但于淑花从未放弃利息。于国欣、于存良则称，借款时于存良不是担保人，于国欣重新出具借条时，于淑花明确要求不要利息，一个月内还款，且让于存良作为担保人，因此借条中未约定利息。于国欣于2015年12月3日支付于淑花200000元。庭审中于淑花称，200000元系于淑花追要，应当折抵借款本金500000元在2014年11月11日至2015年12月3日之间产生的利息。2016年11月16日，于淑花向于国欣讨要借款，于国欣向于淑花出具保证书一份，内容为“保证书于国欣在20号前还于淑花拾万元正不还钱让于国欣房子给于淑花于国欣2016年11月16日”。2016年12月30日，于国欣支付于淑花50000元。针对于国欣已支付给于淑花的250000元，于国欣称，2015年11月11日的借条中未约定利息，该250000元系偿还借款本金。诉讼中，于淑�向本院提出保全申请并提供了相应的担保，本院于2017年7月31日将于国欣位于郏县东坡大道中段南侧的房产予以查封，于淑花支付保全费2920元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借贷，借贷双方关于借贷金额、利息、期限的约定一般记载于借条之中。本案的争议焦点为：于国欣下欠于淑花的借款本金应如何认定，是否应当支付利息以及于存良是否应承担连带清偿责任。本案中，于国欣于2014年11月10日向于淑花借款500000元，双方均认可口头约定有利息按月利率3%计算，按月付息。于淑花向于国欣讨要借款时，于国欣于2015年9月24日向于淑花出具了欠于淑花10月、11月利息30000元的欠条，后于国欣又于2015年11月11日重新向于淑花出具借条，该借条中未载明利息。因此，应认定本案所涉借款在2015年11月11日前约定有利息，且下欠利息数额�30000元，2015年11月11日之后未约定利息。故于国欣于2015年12月3日偿还于淑花的200000元应当折抵2015年11月之前的利息30000元，下余170000元折抵借款本金，即2015年12月3日起借款本金为330000元。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，2015年12月3日以后，于国欣应当按年利率6%支付资金占用期间的�息。于国欣于2016年12月30日偿还于淑花50000元，该50000元应当先折抵借款本金330000元按年利率6%计算的资金占用期间（2015年12月3日至2016年12月30日共计一年28天）的利息21340元，下余28660元折抵借款本金，即2016年12月31日起的借款本金为301340元。关于于存良是否应当承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，由于2015年11月11日的借条中未约定还款期限和保证期间，于国欣于2015年12月3日偿还于淑花200000元系于淑花主动追要，因此2015年12月3日还款期限已到期，保证期间应从2015年12月3日起计算6个月，即保证期间在2016年6月3日届满。在保证期间内，本案债权人于淑花未向于存良主张权利。故于存良对本案所涉债务的保证责任已免除。关于于淑花称，于淑花于2016年11月16日向于国欣主张权利，于国欣保证20日前还款，因此还款期限应当在2016年11月20日届满，保证期间应当自2016年11月21日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，于国欣向于淑花出具延迟还款保证书，未经担保人于存良同意，于存良也不予认可。因此，关于于淑花的该意见，本院不予采纳。综上所述，于淑花请求于国欣偿还借款及利息本院予以支持，但借款本金应为301340元，利息应自2016年12月31日起按年利率6%计算，于淑花请求于存良承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于国欣于本判决生效之日起十日内偿还于淑花借款301340元及利息（利息自2016年12月31日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止)；二、驳回于淑花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8614元，于国欣负担5324元，于淑花负担3290元，保全费2920元由于国欣负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人于淑花与被上诉人于国欣之间的借款本金及利息的数额如何确定；被上诉人于存良是否应当承担连带保证责任。关于上诉人于淑花与被上诉人于国欣之间的借款本金及利息的数额如何确定问题。本院认为，于国欣于2014年11月10日向于淑花借款500000元，双方均认可口头约定有利息，按月利率3%计算，按月付息。于淑花向于国欣讨要借款时，于国欣于2015年9月24日向于淑花出具了欠于淑花10月、11月利息30000元的欠条。2015年11月11日于国欣重新向于淑花出具借条，该借条显示借款�额、借款时间、借款人及担保人内容外，没有显示其它内容。因此，本案所涉借款在2015年11月11日前约定有利息，且于国欣下欠利息数额为30000元，2015年11月11日之后未约定利息。于国欣于2015年12月3日偿还于淑花的200000元应当折抵2015年11月之前的利息30000元，下余170000元折抵借款本金，即2015年12月3日起借款本金为330000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2015年12月3日以后，于国欣应当按年利率6%支付资金占用期间的利息。�国欣于2016年12月30日偿还于淑花50000元，该50000元应当先折抵借款本金330000元按年利率6%计算的资金占用期间的利息21340元，下余28660元折抵借款本金，即2016年12月31日起的借款本金为301340元。于国欣应当偿还于淑花借款301340元及利息，利息自2016年12月31日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止。关于被上诉人于存良是否应当承担连带保证责任问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。于存良为于国欣借于淑花款提供担保，双方未约定保证方式及保证期间，依法应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担�证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上诉人于淑花与被上诉人于国欣、于存良之间并未约定主债权履行期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，2016年11月10日被上诉人于国欣签署保证书，债务人明确了宽限期至2016年11月20日，在宽限期届满后，被上诉人于国欣、于存良仍未还款。2016年11月21日是保证期间的起算点，于淑花在2017年4月19日向郏县人民法院提起第一次诉讼，已经在保证期间内对被上诉人于国欣、于存良主张权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任�证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据上述规定，于淑花2017年4月19日对被上诉人于国欣、于存良主张权利，开始计算保证合同的诉讼时效。上诉人于淑花在法定期限内请求保证人于存良承担连带保证责任于法有据，被上诉人于存良应当承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，处理结果欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条规定，判决如下:一、维持河南省郏县人民法院(2017)豫0425民初2664号民事判决第一、二项，即一、于国欣于本判决生效之日起十日内偿还于淑花借款301340元及利息（利息自2016年12月31日起按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止)；二、驳回于淑花的其他诉讼请求；二、被上诉人于存良对上述借款本息承担连带清偿责任，被上诉人于存良承担保证责任后，享有向被上诉人于国欣追偿的权利。如果未按上述指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费8614元，于国欣负担5324元，于淑花负担3290元，保全费2920元由于国欣负担；二审诉讼费4025元，由上诉人于淑花负担2000元，由被上诉人于国欣、于存良负担2025元。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  崔伟杰二〇一八年四月二十八日书记员  刘 刚