河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1560号
上诉人（原审被告）：郑兴国，男，汉族，1978年6月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：王建北，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑文卫，男，汉族，1967年9月15日生，身份证登记地河南省伊川县高山乡郑村六组，现住河南省伊川县。
委托诉讼代理人:李楠，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。
原审被告：王金晓，女，汉族，1984年10月7日生，住址。系郑兴国妻子。
上诉人郑兴国因与被上诉人郑文卫、原审被告王金晓民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑兴国的委托诉讼代理人王建北、被上诉人郑文卫及其委托诉讼代理人李楠到庭参加了诉讼。原审被告王金晓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑兴国上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由：被上诉人郑文卫诉称上诉人郑兴国及王金晓2015年6月22日以做生意为由向其借款25万元，一审法院已经确认该借款25万元并未支付。一审法院推断该借款25万元是上诉人于2014年6月24日收到被上诉人转款282500元的借款，后更换的新债权凭证。该282500元的转款是该案件之外的事实，如被上诉人主张需另案另诉。一审法院违反民事诉讼不告不理的原则。上诉人与被上诉人2015年6月22日的借条没有约定利息，一审以被上诉人出借款项时预先扣除了利息，就推定借款存在利息，没有事实与法律依据。按照法律规定，民间借贷明确约定利息的，法院才能确认。被上诉人一审起诉25万元，诉讼费是按25万元收取。一审判决让上诉人及王金晓承担20万元，但诉讼费由上诉人及王金晓全部负担，诉讼费分担极不合理。
郑文卫辩称，答辩人与被答辩人系亲戚关系。本案借条实际上是2014年6月答辩人向被答辩人出具款项更换的新的债权凭证。一审对此认定正确。上诉人认可在转款时预先扣除了利息，一审法院认定利息并无不当。被答辩人欠答辩人的本金及利息，已超过起诉金额25万元，诉讼费按25万元计算，并全部由被答辩人承担并无不当。
郑文卫向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款25万元及逾期利息（利息按月息2分自2015年7月起至实际付清之日止）。2、本案代理费、诉讼费、保全费及一切费用由被告全部承担。
一审法院经审理查明：2014年6月24日，原告通过工商银行向被告郑兴国转款282500元；2015年6月22日，被告郑兴国给原告出具借据一份，载明：“今借到郑文卫人民币贰拾伍万元（250000元）。承诺于2015年12月22日之前还清，若逾期还款，则借款人应向出借人支付违约金即实现债权费用（包括但不限于交通费本、律师费、诉讼费等）。”；同日，被告郑兴国出具收到条一张，载明:“今收到现金贰拾伍元。”；又于同日，被告王金晓出具承诺书载明：“本人自愿为郑兴国提供25万元（贰拾伍万元整）借款连带责任担保。若借款人到期不能及时偿还，有我代为还清所有款项，包括本金、利息、违约金即债权人主张债权的诉讼费、律师等一切费用。担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之前起两年。本担保为不可撤销、不可免除的连带和无限责任的担保责任制担保。”现原告依据上述证据向法院提起诉讼，并称2014年3月20日原告通过工商银行向案外人郭洪克转账100000元，后郭洪克将该100000元还给了被告郑兴国，但被告郑兴国未将该100000元偿还给原告，故被告郑兴国共计欠原告借款金额为400000万元（2014年6月24日的借款金额应为300000元，扣除利息后转款金额为282500元，加上郭洪克的100000元），后经过双方协商，原告又对被告郑兴国让减借款本金100000元，剩余借款本金300000元，被告郑兴国后偿还50000元（原告自称该50000元的还款日期为2016年6月23日），故剩余本案借款本金25万元未付。当时双方口头约定利息为月息三分五。并称本案的借据、收到条及承诺书系对上述的借款更换债权凭证。另，原告称在本案借据出具后，被告郑兴国另偿还利息9000元。被告郑兴国对原告于2014年6月24日转款282500元的事实不持异议，但认为与本案借据及收到条项下的借款本金250000元不是同一事实，本案借据及收到条出具后，原告并未交付出借款。并对2015年6月22日收到条中的“郑兴国”三个字持有异议，认为不是自己本人所写，并申请笔迹司法鉴定。后经过南京师范大学司法鉴定中心做出的鉴定意见书证明，收到条中的签名是郑兴国本人所写。
一审法院认为，一、二被告对2015年6月22日向原告出具的借据、收到条及承诺书的真实性不持异议，法院予以确认。虽二被告辩称在出具借据、收到条及承诺书后，未收到原告的出借款项，但被告郑兴国对2014年6月24日收到原告转款282500元的事实予以认可，且二被告不能提供证据证明已全额偿还了原告在2014年6月24日的转款，对此，对原告所述2015年6月22日的借据、收到条及承诺书系对2014年的借款更换新的债权凭证的意见，予以采纳。但根据原告所述，及转款凭证佐证，原告在2014年6月24日给被告郑兴国实际转款金额为282500元，2015年6月22日被告郑兴国出具250000元的借据及收到条，在2015年6月23日被告郑兴国偿还本金50000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，及转款、出具借据和收到条、还款50000元本金的时间顺序扣减，本案中被告郑兴国拖欠原告借款本金的金额应为200000元【282500元-（282500元-250000元）-50000元】。关于原告所述的郭洪克借款100000元亦计入被告郑兴国名下的意见，因被告郑兴国不予承认，且原告亦无证据予以佐证，故不予判述。二、关于原告主张的利息。虽在借据和收到条中并未载明利息的标准，但庭审中被告认可原告出借款时，预先扣除了利息，实际转款金额为282500元的事实，且承诺书中亦有利息的表述，故法院认定原告与被告郑兴国之间的借贷关系中，双方实际之间有利息的约定。原告所述月息3.5分，显然超出了年利率24%的法律限制性的规定，故按年利率24%予以认定。执行中，扣除被告郑兴国已支付的利息9000元。三、被告王金晓在承诺书中已明确承担连带保证责任，故被告王金晓应对被告郑兴国偿还原告借款本息承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告郑兴国于判决生效之日起十日内偿还原告郑文卫借款本金200000元及利息（利息按年利率24%，从2015年12月23日起计算至实际清偿之日止，执行中扣除已支付的9000元利息）。二、被告王金晓对上述第一条及诉讼费的负担，承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由被告郑兴国、王金晓负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人郑文卫持有上诉人郑兴国2015年6月22日出具的借据及收到条，并对该借据及收到条形成原因及实际支付款项进行了合理说明，且郑兴国对2014年6月24日收到郑文卫转款282500元事实予以认可，虽上诉称该款项与本案借款无关，但未提交相关证据予以印证。故一审认定双方借贷关系成立生效正确，本院予以维持。上诉人郑兴国认可出借款项时，预先扣除了利息，实际转款金额为282500元的事实，且承诺书中亦有利息的表述，结合双方陈述及庭审情况，一审对利息的处理并无不当。至于诉讼费问题，依据郑文卫起诉标的额及实际应偿还数额，在当事人之间合理分担，一审对诉讼费处理欠妥，二审予以纠正。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5050元，由上诉人郑兴国、原审被告王金晓负担4040元，被上诉人郑文卫负担1010元；二审案件受理费4375元，由上诉人郑兴国负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 邢玉玲
审判员 索如意
二〇一八年四月八日
书记员 王 音