湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行征初字第00206号
原告刘某，男，1969年7月15日出生，汉族，住湖南省望城县黄金乡金山桥社区。
委托代理人舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。
被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区雷锋北大道1688号。
法定代表人范焱斌，区长。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
委托代理人尹伟博，长沙市望城区人民政府法制办工作人员。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人陈文浩，市长
委托代理人姜妍，长沙市望城区人民政府法制办工作人员。
委托代理人彭志，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告刘某不服被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）土地行政管理及被告长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人舒洪武，被告望城区政府的委托代理人尹伟博、谢兆佳，被告市政府的委托代理人姜妍、彭志到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月11日，望城区政府对刘某作出望府案土字[2015]1号《行政处理决定书》，认为刘某户被征收后安置了重建宅基地并取得了建房许可，其出卖建房用地后，不符合再申请宅基地的条件。刘某户隐瞒事实申请办理个人建房许可，取得望国土集建字（2011）第1342号《个人建房用地许可证》，采取手段不正当，结果明显不符合法律规定，应予撤销。决定：撤销刘某所持有的望国土集建字（2011）第1342号《个人建房用地许可证》。
原告刘某诉称：一、望城区政府作出的撤销决定证据不足。原告原居住在金山桥社区易乐组的房屋于1999年被征收，原告与父母共分了两份宅基地在诚信实业达祥汽配重建地。因原告无经济条件，通过本村、组及乡政府同意将建房用地转让，然后将转让款用于在姚坡塘组建房。原告与姚坡塘组吴冬海签订了转让协议，该协议有当地村、组相关负责人作为鉴证人签字，同时加盖了当地村委会公章，原告也向村上缴纳了地基管理费等。因村上没有给原告办理建房许可证，原告于2011年8月24日补办了建房许可证。原告并无隐瞒的行为和隐瞒的故意。二、望城区政府作出的撤销决定适用法律错误。《土地管理法》第六十二条的表述是出卖、出租住房，原告当初转让的是地块，不符合上述规定。同时，《行政许可法》第六十九条规定的是欺骗、贿赂等不正当手段，原告显然不符合上述要求。就本案而言，原告符合一户一基、一房一证的基本原则，不存在应予撤销许可证的法定情形。三、望城区政府作出的撤销决定明显不当。行政合理性原则是与行政合法性原则并列的一项基本原则。原告的房屋位于姚坡塘组地块征收范围内，征收范围内的房屋除原告的以外均已倒地，因双方就征收补偿问题无法达成一致，原告没有腾地。原告认为，望城区政府是配合征收工作而实施的撤证行为，该行为动机明显违法。原告持有涉案建房许可证已经三年多了，望城区政府应当知晓该种情况，该府现在实施的撤证行为违法。综上，请求：一、撤销被告作出的望府案土字[2015]1号行政处理决定和长政复决字[2015]第405号行政复议决定；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘某向本院提供了以下证据：
证据1，望国土集建字[2011]第1342号《个人建房用地许可证》，拟证明原告依法取得了建房用地许可；
证据2，望城区政府的行政处理决定和市政府的行政复议决定，拟证明被诉行政行为的存在；
证据3，原告与吴冬海签订的《关于土地使用权转让协议》及原告向村、组缴纳地基管理费和土地费凭证，拟证明原告购买建房用地获得了当地村、组的同意；
证据4，望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表、统征项目征拆补偿情况公示表、房屋拆迁补偿明细表、金山桥街道十二月份铺排项目奖励办法公告，拟证明望城区政府撤证的目的是为了征收拆迁。
被告望城区政府辩称：一、望府案土字（2015）1号行处理决定书认定事实清楚，内容适当。原告系望城区黄金乡金山桥村易乐元组村民，属2001年达祥汽配项目被征收户。原告在诚信实业达祥汽配重建地安置了120平方米建房重建宅基地，并取得了望国土字第0001385号《个人建房许可证》。2005年1月，原告与何某签订了《建房用地转让合同》，约定原告将上述建房证地块转让给何某。2011年，原告提交了个人建房申请审批表，请求对其在2002年所建房屋予以批准，但其未写明获取安置重建宅基地及出卖地块的事实。原告于2011年8月24日取得了涉案建房许可证。答辩人在建房许可申请审查程序中，对申请人提交的材料仅作形式审查，原告应对其作出的书面承诺真实性负责。答辩人现查明原告承诺的事实与客观的事实不一致，即依法作出了撤证的行政处理决定。二、望府案土字（2015）1号行政处理决定书的适用法律正确。农村村民一户只能拥有一处宅基地，出卖住房后，再申请宅基地的，不予准许。原告被征收后安置了重建地并取得了建房许可证，其将许可证出卖后不再符合申请宅基地的条件。原告隐瞒事实而取得建房许可证的行为违反了《土地管理法》第六十二条、《行政许可法》第六十九条第二款的规定，应予撤销。三、望府案土字（2015）1号行政处理决定书的处理程序合法。答辩人在拟作出行政处罚决定前，经过了充分的调查，并送达了听证告知书，告知其拟作出处理决定的事实、理由和依据，并告知相对人享有申辩听证的权利。答辩人也依法举行了听证会，在充分调查质证，并全面听取原告的陈述与申辩的基础上，才作出涉案处理决定书，因此答辩人作出的处理决定程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告望城区政府向本院提交了以下证据：
证据1，望城县个人建房申请审批表、计划生育证明、农村村民个人建房情况公示、承诺书、身份信息、土地登记申请书审批表、地籍调查表、土地登记卡、土地登记发证内部传签审批单、计划生育审批单、关于土地使用权转让协议、建设用地转让合同、关于统征用地项目刘某户安置情况说明、打桩总表、调查笔录等，拟证明原告取得宅基地后予以转让，隐瞒事实真相再申请个人建房许可，应当予以撤销；
证据2，听证申请书、送达回证，拟证明望城区政府将拟撤证事实告知了原告；
证据3，会议签到册、授权委托书、身份信息、听证笔录，拟证明被告对拟撤证事实组织了听证，听取了原告的辩解意见；
证据4，行政处理决定书、送达回证，拟证明原告隐瞒事实申请办理了个人建房许可，该建房许可证应予撤销。
被告市政府辩称：一、答辩人作出的长政复决字〔2015〕第405号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告不服望城区政府作出的行政处理决定向答辩人申请行政复议。答辩人受理后，对案件的事实与程序进行审查认为：原告户系2001年达祥汽配项目被征收人，其房屋被征收后取得了住房重建宅基地。原告与何某签订了《建房用地转让合同》，将上述重建安置地转让给何某。原告于2011年2月8日以住房紧张为由，申请在原宅基地改建房屋。原告于2011年8月24日取得了涉案建房用地许可证。望城区政府经查实，原告隐瞒相关事实取得了涉案建房用地许可证，望城区政府根据有关规定，依法自行予以纠错。望城区政府向原告送达了告知书，告知其听证、申辩及陈述权利，并组织召开了听证会。望城区政府作出的行政处理决定符合法律规定，市政府依法予以维持是正确的。二、答辩人作出的复议程序合法。答辩人收到申请复议材料后，依法立案审查，并在查清事实后作出了维持的决定，符合行政复议法的相关规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
证据1，行政复议申请书，拟证明市政府收到原告行政复议申请的时间;
证据2，行政复议答复通知书，拟证明市政府向望城区政府送达行政复议申请书副本，并要求提交书面答复和证据依据;
证据3，被申请人答复书，拟证明望城区政府在法定期限内进行了答复；
证据4，延期审理通知书及送达回证，拟证明行政复议案件延期审理并书面告知当事人；
证据5，行政复议决定书及送达回证，拟证明市政府已依法作出行政复议决定并送达当事人。
经庭审质证，原告刘某对被告望城区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，该证据系复印件，且无法达到被告的证明目的；调查笔录中只记载了一个调查人员，且没有证实该人员是否符合调查人员资格；对证据2的听证申请和送达回证无异议；对证据3的合法性有异议，调查人员身份不符合法律规定；对证据4的证明目的有异议，本案就是审查的就是该行政行为。原告刘某对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4无异议；对证据2、3的证明目的有异议，无法证实望城区政府是在规定期限内提交了答复书；对证据5的证明目的有异议。
被告望城区政府对原告刘某提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证明目的有异议；对证据2、3无异议；对证据4的关联性有异议，属于征收过程中的法律问题。被告望城区政府对被告市政府提交的证据无异议。
被告市政府对原告刘某提交的证据发表如下质证意见：与望城区政府的质证意见一致。被告市政府对被告望城区政府提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
原告刘某提交的证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告刘某提供的其他证据和被告望城区政府提供的证据，均来源真实，与本案相关联，本院采信为认定事实的证据。被告市政府提交的证据证实了其作出复议决定的过程，该部分证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告系原望城县黄金乡金山桥村易乐元组村民，属2001年达祥汽配项目被征收户，原房屋被拆迁后，原告在原黄金乡香桥村易乐园组诚信实业达祥汽配重建地安置了120平方米建房重建宅基地。2004年11月4日，原告针对上述地块取得了望国土字第0001385号《个人建房许可证》，原告还就上述土地办理了土地登记。2005年1月15日，原告与案外人何罗云签订了《建房用地转让合同》，约定原告将已办好建房手续的建房用地转让给何罗云（望国土字第0001385号），何罗云一次性支付92800元。
2001年12月22日，原告与案外人吴冬海签订了《关于土地使用权转让协议》，约定原告受让吴冬海位于姚坡塘组自留山土地。2011年2月8日，原告提交了《望城县个人建房申请审批单》，并向黄金镇政府、黄金国土资源中心所保证：在农村只有一处宅基地，若骗得一户两证，建房证件一律作废。2011年8月24日，望城区政府向原告核发了望国土集建字[2011]第1342号《个人建房用地许可证》，该证记载：申请用地者姓名刘某，用地位置黄金镇金山桥社区亦乐园组，面积合计120平方米，土地使用性质集体，土地用途住宅。
2014年8月25日，望城县国土资源执法监察大队对刘某住房情况进行调查，并形成了调查笔录。2014年8月27日，金山桥街道项目建设综合管理服务中心出具了《关于统征用地项目刘某户的安置情况说明》：经过调查核实，其原来已于2001年在达祥汽配项目实施拆迁，并在诚信实业、达祥汽配重建地安置120平方米（望国土字第0001385号），属集体土地。其后，刘某将该两缝重建地转让给金山桥社区易乐园组何罗云，同时将个人用地建房许可证一并转让。2002年，刘某在金山桥社区姚坡塘组未批新建一栋120平方米砖混结构房屋，并隐瞒其已享受拆迁安置的事实，于2011年对该房屋申请补办《农村集体土地建设用地批准书》，区国土局为该该户补办了《农村集体土地建设用地批准书》（望国土集建字[2011]第1342号）。
2014年11月11日，望城区政府向刘某送达了撤销望国土集建字[2011]第1342号《个人建房用地许可证》告知书，将拟作出的行政处理决定的事实、理由告知原告。2014年11月24日，望城区政府向刘某送达了听证通知书，将行政相对人享有的陈述、申辩和听证的权利告知刘某。2014年12月9日，望城区政府召开听证会，听取了刘某的陈述和申辩意见。2015年2月11日，望城区政府以刘某户隐瞒事实申请办理个人建房许可，取得望国土集建字（2011）第1342号《个人建房用地许可证》，采取手段不正当，结果明显不符合法律规定，应予撤销。决定撤销刘某所持有的望国土集建字（2011）第1342号《个人建房用地许可证》。刘某不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年8月4日作出复议决定（长政复决字[2015]第405号），维持了望府案土字[2015]1号《行政处理决定书》。刘某不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，金山桥街道易乐元组、亦乐园组均为易乐园组。
本院认为，一、关于原告是否违反“一户一基”的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第四款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。本案中，原告曾于2004年11月4日取得了望国土字第0001385号《个人建房许可证》，该建房地址为诚信实业达祥汽配重建地。原告将上述建房用地转让给案外人何罗云后再申请办理建房许可证，基于我国“房地一体”原则，原告取得望国土集建字（2011）第1342号《个人建房用地许可证》违反了上述法律规定。
二、关于望城区政府作出的撤销决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。经查，原告于2011年2月8日提交《个人建房申请审批表》时填写了承诺书，承诺该户只拥有一处宅基地，若骗得一户两证，建房证件一律作废。望城区国土局在核发被诉建房许可证后查实原告的承诺事项与客观事实不符，望城区政府在望城县国土资源执法监察大队对刘某住房情况进行了调查确认后，拟决定撤销被诉建房许可证。望城区政府向原告送达了告知书、听证通知书，也依法举行了听证会，其在充分调查质证，并全面听取原告的陈述与申辩的基础上作出了涉案处理决定书，该行政处理决定程序合法。
三、关于复议程序是否合法的问题。被告市政府复议程序合法，复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告市政府收到原告刘某的复议申请后，依法向被申请人送达相关副本材料，并听取了申请人的复议意见，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定符合法律规定。
四、原告提出，其在申请被诉建房许可证时不存在欺骗行为，且望城区政府作出的撤销决定明显不当。本院认为，原告取得了望国土字第0001385号《个人建房许可证》，其已获得了一处宅基地。原告既不能再次申请宅基地，也不能转让原宅基地后再申请宅基地。本案中，原告隐瞒了曾取得建房许可证的事实，承诺事实与客观事实不一致，其在申请被诉建房许可证时存在欺骗行为。另外，原告提出的行政行为不当主要涉及到征收补偿问题，该争议不属于本案审查范围。
综上，被告望城区政府作出望府案土字[2015]1号《行政处理决定书》主体职权有据，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府复议程序合法，作出的复议决定符合相关法律规定。原告刘某的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 陈邵明
代理审判员 廖国娟
二〇一七年二月三日
书 记 员 吴 思
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。