河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2683号
上诉人（原审被告）：马飞，男，1992年8月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：梁素琴，女，1962年7月24日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：洪田威，男，1987年11月26日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：洪二威，男，1989年3月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
三被上诉人共同委托代理人：刘愚，河南华豫律师事务所律师。
原审被告：洪天雨，男，1995年9月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：罗健卿，河南君盟律师事务所律师。
上诉人马飞因与被上诉人梁素琴、洪田威、洪二威以及原审被告洪天雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马飞与被上诉人梁素琴、洪二威及被上诉人梁素琴、洪田威、洪二威之共同委托代理人刘愚，原审被告洪天雨之委托代理人罗健卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马飞上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人马飞不承担责任。2、本案上诉费由被上诉人梁素琴、洪田威、洪二威承担。事实和理由：1、上诉人马飞常年在外地打工，车辆长期停放在家，不存在借车给原审被告洪天雨使用的情形。上诉人马飞的车辆系农用三轮车，仅在农忙时偶尔使用，农闲季节闲置在家，因此，涉案车辆虽然无牌无照，没有保险，但上诉人马飞并没有开车上路行驶。本案事故发生时，上诉人马飞在外地打工，对原审被告洪天雨和受害人是怎么使用该车辆并不知情，不存在上诉人马飞出借车辆的事实，主观上并无过错。2、上诉人马飞与原审被告洪天雨确系关系不错的朋友，上诉人马飞外出打工期间委托原审被告洪天雨代管家中的一些事情，因此，洪天雨就持有上诉人马飞家大门的钥匙。原审被告洪天雨和受害人在上诉人马飞不知情的情况下，将上诉人马飞的车辆修理保养后私自使用，上诉人马飞并无过错，不应承担责任。二审庭审中补充上诉理由：上诉人马飞未收到一审法院开庭传票，在未经合法送达的前提下，一审法院缺席判决上诉人马飞承担责任程序违法。本案受害人是车上人员，即使上诉人马飞的车辆有交强险，该交强险也不适用乘车人，因此，一审法院判决上诉人马飞在交强险范围内承担责任没有法律依据。
梁素琴、洪田威、洪二威答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、涉案机动三轮车属于无牌无照车辆，且未投保交强险。3、原审被告洪天雨驾驶上诉人马飞无牌无照机动三轮车造成洪某死亡，事故认定书认定原审被告洪天雨负事故的全部责任。4、洪某虽然是车上人员，但由于原审被告洪天雨无证驾驶操作失误，导致涉案车辆失控将洪某从车上抛出，随后被涉案车辆碰砸造成死亡，因为条件发生变化，洪某从车上人员转变为第三者。请求驳回上诉，维持原判。
洪天雨答辩称，原审被告洪天雨对上诉人马飞的上诉请求及理由没有异议，请求二审法院依据相关法律规定予以认定。
梁素琴、洪田威、洪二威向一审法院起诉请求：1、判令洪天雨、马飞赔偿梁素琴、洪田威、洪二威死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计288395元。2、本案诉讼费由洪天雨、马飞承担。
一审法院认定事实：2016年12月10日22时40分，死者洪某乘坐洪天雨驾驶的无号牌五征牌机动三轮车，行驶至睢阳区闫集乡105国道至连合洼村公路由西向东行驶至事故发生地点右转弯入土路向南行驶时，翻入道路右侧的水沟内，造成无号牌五征牌机动三轮车乘车人洪某死亡的交通事故。责任认定洪天雨负事故的全部责任，洪某无责任。无号牌五征牌机动三轮车的车主是马飞，该车没有投保险。死者洪某现年53岁，系农村户口。2016年河南省农村居民人均纯收入为11697元/年，2016年河南省在岗职工平均工资为45920元/年。
一审法院认为，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的责任比例分担责任”。机动车发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。责任认定洪天雨负全部责任，死者洪某无责任。肇事车辆属于无号牌车辆，且车辆所有人属于马飞。根据法律规定机动车应该购买交强险，涉案车辆因属无牌照车辆且没有购买交强险。根据法律规定，马飞的车辆属于无牌车辆，仍借给洪天雨，其对损害的发生存在过错。洪天雨和马飞在交强险限额内承担连带责任。死者洪某的死亡赔偿金、丧葬费参照2016年河南省农村居民人均纯收入为11697元/年和2016年河南省在岗职工平均工资为45920元/年的标准计算为233940元、22960元。对于精神损害抚慰金的赔偿，结合本案的具体情况，酌定为40000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、原告梁素琴、洪田威、洪二威因死者洪某之死而形成的死亡赔偿金233940元、丧葬费22960元、精神损害抚慰金40000元，以上共计296900元，由被告洪天雨在交强险限额内赔偿110000元，被告马飞对在交强险限额内的赔偿承担连带责任；余额186900元由被告洪天雨予以赔偿。二、驳回原告梁素琴、洪田威、洪二威的其他诉讼请求。以上各项费用与判决生效后十日内履行完毕。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由被告洪天雨负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对上诉人马飞责任及责任承担方式的认定是否正确，适用第三者认定洪某死亡产生的损失依据是否充分。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
本院二审期间，原审被告洪天雨提交商丘市公安局交警支队事故处理大队对洪天雨、洪小波的询问笔录、洪某的尸检报告及交通事故现场勘查笔录、事故现场图，证明死者洪某系车上人员，事故发生时，洪某坐在车上，当车翻到沟里时，洪某掉在沟内水中被淹致死，不应适用交强险。
上诉人马飞质证认为，对询问笔录、尸检报告、交通事故现场勘查笔录、事故现场图真实性无异议，对内容予以认可。
被上诉人梁素琴、洪田威、洪二威质证认为，上述证据能够证明涉案车辆是洪天雨借马飞的车，且没有购买交强险，洪某死亡后脊部有刮擦伤，且死于车外，说明涉案车辆失控右翻将洪某摔出车外后，车辆在翻滚过程中对洪某碰撞致其脊部受伤，车辆碰撞洪某致其受伤是洪某溺水窒息死亡的直接原因，因此，洪某符合车外人员的情形。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该组证据系商丘市公安局交警支队事故处理大队在处理本案交通事故时对事故现场当事人所作询问笔录、现场勘查记录以及对受害人洪某死亡原因的检验报告，且各方当事人对其真实性均未提出异议，本院予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于死者洪某在本案交通事故中身份的认定问题。死者洪某虽然系乘车人，但本案交通事故系原审被告洪天雨驾驶涉案车辆翻入道路右侧水沟，从商丘市公安局交警支队事故处理大队对原审被告洪天雨以及乘车人洪小波的询问笔录看，事故发生后驾驶人洪天雨及乘车人洪小波、洪某均被翻压在车下，且洪某的尸体检验报告记载其死亡原因为“交通事故致溺水窒息死亡”，因此，受害人洪某在死亡时已经脱离涉案肇事车辆，从车上人员转化为车外第三者，原审法院认定其为交通事故第三者并无不当，上诉人马飞上诉主张受害人洪某应为车上人员，不应适用交强险的理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决对上诉人马飞责任及责任承担方式的认定是否正确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。上诉人马飞系涉案车辆的所有人未依法投保交强险，且存在对车辆管理不善的过错，造成原审被告洪天雨无证驾驶该车发生交通事故，原审判决其在交强险责任限额范围内与侵权人洪天雨承担连带责任符合上述规定。
关于原审审理程序是否违法的问题。从上诉人马飞于2017年5月6日向一审法院出具载有“因为上次开庭我本人在外地没有出庭，但我接到通知后连夜赶回来”内容的情况说明看，上诉人马飞已经收到开庭传票，仅是以其在外地为由未到庭应诉，一审法院于2017年5月3日进行缺席审理并不违反法定程序，并且其已经以该情况说明的形式发表了其辩论意见，不足以影响本案实体审理。上诉人马飞的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人马飞的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人马飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 雪