江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2635号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县。
负责人：张华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟桂芳，女，1955年10月26日生，住海安县。
委托诉讼代理人：许立群，江苏紫石律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：闾小丽，女，1978年2月26日生，住海安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人民财保海安公司）因与孟桂芳、闾小丽保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初6029号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合�庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保海安公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、案涉车辆损失系发动机进水导致，根据保险条款的约定，不属保险范围，我公司不应承担赔偿责任。2、保险条款已送达给投保人，对免责条款用加黑加粗字体进行提示和说明，南京东南司法鉴定中心的鉴定结果只是倾向于落款处签名均不是孟桂芳、闾小丽所书写，并未明确否定。3、案涉车辆未修理，未提供有效的票据，损失尚未实际发生。
孟桂芳辩称，案涉车辆发动机进水造成财产损失，属于保险条款第六条第一项第五款规定的保险事故范围；保险合同上“孟桂芳”的签名非孟桂芳或闾小丽所为，人民财保海安公司未尽到提示和说明义务。
闾小丽同意孟桂芳的意见。
孟桂芳向一审法院起诉请求：人民财保海安公司赔偿其车辆损失244975.39元。
一审法院认定事实：2015年7月31日，闾小丽为孟桂芳所有的苏Ｆ×××××号梅赛德斯奔驰轿车在人民财保海安公司投保了车损险等保险，保险期限自2015年8月12日0时起至2016年8月11日24时止，保险赔偿限额为490500元，含不计免赔。
2016年7月11日下午，闾小丽驾驶该车在南通市区行驶时，因天降暴雨，致使车辆发动机进水，车辆受损。闾小丽当即向人民财保海安公司报险，该公司派员到场查勘。次日，闾小丽要求人民财保海安公司对存放在南通文峰伟恒汽车销售服务有限公司（以下简称伟恒公司）的案涉车辆进行定损。因人民财保海安公司未对车辆进行定损，亦未予以赔偿，孟桂芳委托伟恒公司对车辆损失进行了估价，认为需花修理费244975.39元。
诉讼中，人民财保海安公司申请对涉案车辆损失的成�及数额进行鉴定、评估，后又撤回申请，认为对车辆损失数额没有异议，但案涉车辆发动机进水不属于保险范围。
庭审中，人民财保海安公司提供了《机动车保险投保单》及《机动车辆保险条款》各一份，该保险条款中的《家庭自用汽车保险条款》责任免除部分第十条用黑体字记载：被保险人机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。人民财保海安公司据此主张不应赔偿案涉车辆的发动机损失。孟桂芳认为，《机动车保险投保单》中投保人签名处、特别约定处及保险条款中的签名不是本人所签，保险公司没有向其送达该保险条款，亦未尽到提示和明确说明义务，故该条款对其不产生效力。为此，人民财保海安公司申请对《机动车保险投保单》及保险条款中“孟桂芳”的签名进行司法鉴定。鉴定结果表明投保单�保险条款中“孟桂芳”的签名既非孟桂芳本人所签，亦非闾小丽代签。
一审法院认为：孟桂芳与人民财保海安公司之间的车损险保险合同关系成立、有效，双方均应按约履行。孟桂芳按约交纳了保险费，人民财保海安公司应按约对保险事故进行理赔。本案中，人民财保海安公司应当按约对孟桂芳的车辆损失进行理赔，具体理由如下：
第一，人民财保海安公司未对其抗辩的免责条款尽到提示和明确说明义务，该条款不生效。涉案《司法鉴定文书》表明，投保单中“孟桂芳”的签名并非孟桂芳本人或第三人闾小丽所签，人民财保海安公司又未能提供其他证据证明其已经将该保险条款送达给孟桂芳，并尽到了明确说明义务。人民财保海安公司认为该鉴定意见只是倾向性意见，不能作为本案定案依据。因其未提供其他证据证明其已送达保险条款，且民�诉讼中可适用高度盖然性原则，故其该抗辩意见，不予支持。
第二，即使人民财保海安公司对涉案免责条款尽到提示和明确的说明义务，亦不能免除其赔偿责任。虽然《家庭自用汽车保险条款》责任免除部分第十条用黑体字记载：被保险人机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。但是，该保险条款第六条第（一）项还载明：“保险期间内、被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。”本案中，案涉车辆损失系暴雨导致发动机进水。车辆受损的根本原因系暴雨，故根据第六条约定涉案事故应当属于保险事故。进而言之，在对上述保险条款的理解出现争议时，根据《中华人民共和国保险法》第三十条，人民法院亦应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即涉案事故属于保险事故。
第三，发动机系车辆最重要的组成部分，不赔偿发动机损失的约定有失公平。车损险的保险标的是车辆，发动机是机动车最重要和最主要的组成部分。保险事故发生后，保险人不赔偿发动机损失则显失公平，必然造成保险合同双方权利义务的失衡。
第四，案涉车辆已经发生保险事故，人民财保海安公司亦对车辆损失数额没有异议，车辆损失已经实际发生。本案中，案涉车辆实际损失伟恒公司已经估价，保险公司亦对该数额没有异议，故即使孟桂芳不对车辆进行修复，其车辆已经遭受了损失属于客观事实。如果孟桂芳未对车辆进行实际修复保险公司则不具有赔偿义务，将得出孟桂芳放弃对车辆进行维修，直接将该车折价转让给他人，则其无法主张车辆损失的谬论。故人民财保海安公司辩称的孟桂芳应当提供修理费发票主张实际损失的意见，难以采纳。
综上，案涉事故属于保险事故，人民财保海安公司应当对孟桂芳主张的车辆损失进行赔付。人民财保海安公司的相关抗辩意见，缺乏法律及事实依据，不予支持。判决：人民财保海安公司于本判决发生法律效力后十日内给付孟桂芳车损险保险金244975.39元。如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，鉴定费8000元，合计12975元，由人民财保海安公司负担（案件受理费4975元已由孟桂芳代垫，人民财保海安公司于履行上述判决义务时一并给付原告）。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理，对一审查�的事实，本院予以确认。
另查明，2016年7月12日，南通气象局召开新闻发布会，通报了2016年7月11日下午南通市区及通州区出现了大暴雨—特大暴雨，造成多处路段积水严重的情况。
还查明，案涉车辆合计修理费用244975.39元，其中零件231365.38元，工时13610.01元。孟桂芳委托诉讼代理人、闾小丽在二审中陈述，案涉车辆尚未进行修理。
经当事人确认，本案的争议焦点是：一、人民财保海安公司是否应当承担赔偿责任；二、案涉车辆损失应当如何认定。
本院认为：
关于争议焦点一：孟桂芳在人民财保海安公司投保了机动车车损失保险，当发生保险事故时，保险人应当按约赔付车辆损失。
发动机作为机动车的主要部件，在投保人与保险人对于发动机损失未作除外约定的情况下，机动车的发动机应当属于车辆损失�险标的的一部分。案涉保险条款中，既约定对暴雨导致的车辆损失予以理赔，又约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负赔偿责任，两者显然存在歧义，该保险条款系保险公司提供的格式条款，应当作出有利于被保险人的解释。根据南通市气象局2016年7月11日的相关气象信息，事故发生时，案涉车辆所在区域出现暴雨—特大暴雨状态，多处路段积水严重。在人民财保海安公司并无证据证明闾小丽系故意将车辆驾驶至积水路段涉水行驶或熄火后在积水状态下二次点火发动的情况下，案涉车辆发动机损失属于暴雨导致的车辆损失，属保险合同约定的保险责任，保险公司应当负赔偿责任。
关于争议焦点二：案涉车损保险为财产保险，适用损失补偿原则，以被保险人遭受的实际损失为前提。就案涉车辆的损失金额，发生事故之后，车辆本身零配件的损失客观存在，而关于工时费，因修理尚未进行，无法确认孟桂芳是否必然支付该费用，本案中不予支持，故目前人民财保海安公司应当理赔的金额为231365.38元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海安县人民法院（2016）苏0621民初6029号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付孟桂芳保险理赔款231365.38元。
三、驳回孟桂芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4975元，鉴定费8000元，由中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担12698.6元，孟桂芳负担276.4元；�审案件受理费4975元，由中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担4698.6元，孟桂芳负担276.4元。
本判决为终审判决。
审判长 马晓春
审判员 刘 琰
审判员 张 敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 何燕燕