山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初649号
原告：秦翠梅，女，1964年5月3日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：谢高辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号。
委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。
原告秦翠梅与被告赵晋明案外人执行异议之诉一案。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告秦翠梅及其委托诉讼代理人谢高辉、被告赵晋明及其委托诉讼代理人杜丽峰、张惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦翠梅向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告购买的位于太原市马道坡街12号泰和苑小区6幢乙单元12层01号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由被告赵晋明负担。事实和理由：2008年6月8日，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了《泰和苑小区认购合同》，约定原告以总金额520344元购买该公司名下位于太原市马道坡街12号泰和苑小区6幢乙单元12层01号房屋。2011年8月3日，原告按约付清全部购房款并缴纳了相关的办理房产证费用、配套费等，并一直占有该房屋至今。2014年12月10日，因被告赵晋明与山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案，上述房屋被贵院诉前财产保全查封，并进入执行程序，原告向贵院提出书面执行异议，要求解除对该房屋的查封和申请终止执行，被贵院作出的裁定书驳回该异议申请。原告认为，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《泰和苑小区认购合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，虽然该房屋未办理产权过户登记手续，但完全是因山西富阳泰房地产经营有限公司的违约行为所致，原告并无过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院不得查封上述房产。
被告赵晋明答辩称，一、原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《泰和苑小区认购合同》为无效合同：1、山西富阳泰房地产经营有限公司与原告恶意串通，就涉案房产签订的《泰和苑小区认购合同》损害了被告赵晋明的合法权益，应属无效。根据贵院（2016）晋01民初521号民事判决书第6页确认的事实，2010年8月26日至2013年4月1日期间，太原市澳普瑞德小额贷款有限公司与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了借款合同和公司托管合同，将山西富阳泰房地产经营有限公司的公章、财务章、合同章、法人章等由山西富阳泰房地产经营有限公司与太原市澳普瑞德小额贷款有限公司共同托管，托管期间，山西富阳泰房地产经营有限公司的公章与财务章的使用均进行登记，原告并未提供山西富阳泰房地产经营有限公司的公章及财务专用章等的使用记录。故可以确认，山西富阳泰房地产经营有限公司与原告签订合同时，山西富阳泰房地产经营有限公司并没有公章、也没有相关资质证照，与原告签订合同的真实性值得怀疑；2、原告提交的《泰和苑小区认购合同》系山西富阳泰房地产经营有限公司自制简易合同，并非国家工商管理局和建设部统一印制的正规格式合同，且未进行网签、备案，《泰和苑小区认购合同》不具有合法性。二、原告提供的支付全部购房款的证据不足，无法证明其已支付全部购房款的事实。原告对于交付房款的事实，仅提供了收款收据，无银行转款或取现凭证佐证，收据金额与合同金额明显不一致，收据编号与收据时间顺序前后混乱；不能证明其已支付房款的事实：1、原告仅有收据，无银行转款或取现凭证佐证，仅凭收据无法证实其已支付全部购房价款的事实。购买房屋价款在现实生活中属大额交易，从日常交易习惯来讲，应通过网上银行转账，即使现金交易也应当有取现凭证：（1）对于几十万元的购房款，原告未提供山西富阳泰房地产经营有限公司开具的正规发票。也未提供转账凭证，仅凭收据无法证明其向山西富阳泰房地产经营有限公司支付了全部购房款，2、收据编号与收据时间顺序前后混乱，不一致。按照财务制度规定，收据编号与收据日期应一致，但是本案中，原告与另案主张购房者张贵平的收据编号与日期前后顺序混乱，张贵平的4010877号收据载明时间为2012年4月14日，而原告的4010980号收据载明时间为2011年11月24日，明显有虚开之嫌。对其收据的真实性质值得怀疑。三、原告没有证据证明其实际占有涉案房屋：1、原告未提供山西富阳泰房地产经营有限公司正式的交房手续；2、原告仅提供部分物业费及水电费、装修费、取暖费的收据，没有正规的发票，收据是否真实无法证明。3、2014年12月10日，被告陪同贵院法官前往泰和苑小区查封房产时，所有涉案房屋均为空置。四、原告对于未办理房屋过户登记手续，存在重大过错：1、原告签订《泰和苑小区认购合同》的时间在2008年，距离贵院2014年查封房屋则长达六年之久，这期间原告没有要求与开发商签订正规合同，没有办理房屋预告登记，没有要求开发商对涉案《购房合同》办理网签、备案手续及房屋权属登记，不符合常理，存有明显过错。1）2012年富阳泰小区即取得预售许可证，可以进行网签备案。其中原告的购房合同是在2008年签订，至涉诉房屋于2014年12月10日被贵院查封。在长达6年半的时间里，原告在付清房款后，竟然不去要求开发商办理网签和备案手续，其违反房屋交易惯例。原告怠于催告开发商办理网签、备案登记及房屋权属登记的行为存有明显过错，真实性值得怀疑。综上，本案不存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，法院不应停止对涉案房屋的执行，原告不能证明其享有的权利能够排除执行，故请求贵院准予对涉案房屋继续拍卖执行。
当事人围绕诉辩均提交了证据。本院在审理中组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2、3、4、5，载明的山西富阳泰房地产经营有限公司相关印章虽然处于托管期间，但原告对此并不知情，其签订合同和交付购房款、办理相关证件费用、物业费等均属于山西富阳泰房地产经营有限公司应做的行为，另外收款收据编号并未反映出自同一本收据簿，不能因此说明山西富阳泰房地产经营有限公司的收款收据存在混乱颠倒情况，同时结合原告提交的被告认可的中国工商银行股份有限公司太原世纪广场支行交易明细，本院对该证据予以确认。被告提交的证据，原告以无关联性为由不予认可，但认可真实性及合法性，本院亦予以确认。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月8日，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了一份《泰和苑小区认购合同》，约定原告购买山西富阳泰房地产经营有限公司的位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢乙单元12层1201号房屋，房屋面积144.54平方米，总价为520344元。合同签订当天，原告支付山西富阳泰房地产经营有限公司现金100000元，2011年8月3日，原告再次转账支付420344元，共计支付购房款520344元，山西富阳泰房地产经营有限公司均向原告出具了收款收据。2013年5月7日，山西富阳泰房地产经营有限公司在收取原告补差的购房款后再次向原告出具了收到526176元购房款的收款收据。另外，原告于2011年11月份向山西富阳泰房地产经营有限公司支付维修基金、办理房产证费、集中供热入网费、天然气集资费、有线初装费、装修保证金及水费、取暖费、物业费等。《泰和苑小区认购合同》至今未办理网签手续。另查，涉案房屋所在小区于2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》。2017年6月29日，本院作出（2017）晋01执异100号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。
本院认为，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑小区认购合同》购买山西富阳泰房地产经营有限公司位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街12号”泰和苑小区”6幢乙单元12层1201号房屋，价款已全部付清，且该房屋所在小区已在2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，应认定《泰和苑小区认购合同》为有效协议。因山西富阳泰房地产经营有限公司的原因该房屋未办理相关法定手续，并非原告的过错，且该行为均发生在本院对该房屋的查封之前，应认定原告的诉求符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条能够排除执行的情形和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于查封、扣押、冻结情形的规定，其诉讼请求应予支持，即停止对涉案房屋的执行。本案中对涉案房屋的查封属于财产保全措施，不属于执行异议之诉的审理范围，原告主张解除对涉案房屋查封的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、停止对太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街12号”泰和苑小区”6幢乙单元12层1201号房屋的执行。
二、驳回原告要求解除太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街12号”泰和苑小区”6幢乙单元12层1201号房屋查封的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告赵晋明负担（原告已垫付，被告赵晋明于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年九月二十七日
书记员 郭 璨