河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初20号
原告：李爱清，女，1965年12月5日出生，汉族，住磁县。
委托诉讼代理人：常付学，磁县新世纪法律服务所法律工作者。
被告：王常林，小名老房，男，1955年10月24日出生，汉族，住磁县。
第三人：吴建平，男，1966年3月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。
原告李爱清与被告王常林、第三人吴建平土地承包经营权互换合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱清及其委托诉讼代理人常付学，第三人吴建平及其委托诉讼代理人杜延广到庭参加诉讼。被告王常林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李爱清向本院提出诉讼请求：1、确认原告丈夫齐红亮与被告王常林2005年11月签订的土地互换协议有效、原告李爱清拥有该协议约定所换土地的土地承包经营权；2、判决被告王常林继续履行换地协议，将代耕权交回原告；3、判决第三人吴建平立即腾清在原告李爱清与被告王常林所换土地上的一切物品、恢复地貌或给付原告恢复地貌的费用5000元；4、判决第三人吴建平给付原告李爱清自2013年10月起至腾清之日占地租金（占地租金每年1万元）。事实与理由：原告李爱清系齐红亮（已故）之妻，与被告王常林均系磁县磁州镇五里铺村村民。2005年11月，齐红亮与被告王常林签订了土地互换协议，协议约定齐红亮村东的0.5亩承包地与被告王常林村南的0.5亩承包地互换，互换后土地上的收益归互换后的双方所有，双方仍然耕种原来互换前的承包地。2013年9月，在原告不知情的情况下，被告王常林将其代耕原告的村南0.5亩地，以8万元租赁给吴建平做石板生意。齐红亮知道此事后，多次找被告王常林、第三人吴建平协商未果。现第三人吴建平将争议土地上的大部分物品搬走，但仍留有机器等物品在原告地上。吴建平非五里铺村集体经济组织成员与被告王常林签订租赁协议，非法改变耕地性质，无权取得纠纷地的使用权。
被告王常林未到庭参加诉讼，书面辩称：1、其与齐红亮换地系事实，原告拥有互换土地的土地承包经营权。2、其听说齐红亮换地协议丢失，故以8万元价格与吴建平签订了土地租赁手续，将已互换给齐红亮的村南承包地，卖给了吴建平。齐红亮知道此事后，找其要地，其又找到吴建平要地未果。
第三人吴建平述称：1、本案为确认土地互换协议，签订的双方为齐红亮和王常林，现齐红亮已故，王常林未到庭，签订双方均未到庭，无法确认协议是否有效。2、原告的诉状中有几处与事实不符：他的石材加工厂自2003年开始，至今已有10年多，原告及其丈夫齐红亮均在同村居住，均未向第三人提出过异议，不符合基本常理；原告的亲属多次找到吴建平，想将这块地买下来，但因为价格过低未能达成协议，如果该块土地确为原告所有，无须向第三人购买；吴建平工厂的设施并不是诉状所写的第三人搬走，而是被他人用铲车强行推平，设备材料全部被毁，磁县公安局已经刑事立案。3、王常林与他签订的土地租赁协议约定该地的所有物权归他所有，王常林不能以任何借口干涉，并收取他8万元租赁费，该协议既有双方的签字，又有证明人的签字，合法有效，且原、被告之间所谓的土地互换协议是保密的，他根本不知道该协议的存在，他属于善意第三人。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百二十九条均规定，土地承包经营权人将土地承包经营权互换，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记，未经登记不得对抗善意第三人，根据上述规定，不管原、被告之间的土地互换协议是否有效，均不能用来对抗王常林和他之间的土地租赁协议，不影响他作为土地承租人的权利。4、原告向他主张任何权利均无法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，他作为善意第三人取得王常林土地的租赁权，是该块土地合法的承租人，原告无权要求他腾地。假如原、被告之间的协议有效，原告产生损失，其也只能向王常林主张，而不能向他主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。第三人对原告申请本院调取的对他的询问笔录，原告和第三人对被告提交的户口页及驾驶证复印件无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人吴建平对原告李爱清提交的证据异议如下：1、对齐红亮户籍注销证明、结婚证、原告李爱清身份证、磁县磁州镇五里铺村民委员会的证明、王常林的收条、磁县磁州镇五里铺村民委员会和磁县人民政府与齐红亮的造林绿化租地合同有异议，认为与本案无关。2、对土地互换协议有异议，认为该协议是否有效，只有齐红亮和王常林本人才有权发表意见，其他人无法确定该协议是否有效。第三人对原告李爱清申请调取的对王常林的询问笔录有异议，认为与本案无关。第三人对被告庭前提交的解除合同通知书有异议，称没有收到过该通知书，且单方要求解除合同无效。原告对第三人提交的土地租赁协议、收到条真实性有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对齐红亮户籍注销证明、结婚证、原告李爱清身份证、磁县磁州镇五里铺村民委员会的证明、王常林的收条、磁县磁州镇五里铺村民委员会和磁县人民政府及齐红亮的造林绿化租地合同。第三人对真实性未提出异议，只是认为与本案无关，故本院对证据的真实性予以采纳，与本案的关联性，本院酌情予以采纳。2、对土地互换协议有异议，但是原、被告予以认可，且第三人未提交相反证据，故本院予以采纳。3、王常林的询问笔录，由本院调取，本院予以采纳。4、第三人提交的土地租赁协议、收到条，客观真实，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李爱清及其丈夫齐红亮（已故）与被告王常林均系磁县磁州镇五里铺村村民，为同一集体经济组织的成员。1996年10月，磁县磁州镇五里铺村村民委员会与齐红亮签订了农村土地承包合同，承包面积为3.87亩，承包期限为1996年10月1日至2026年10月1日；磁县磁州镇五里铺村村民委员会与被告王常林（长林）签订了农村土地承包合同，承包面积为4.3亩，期限为1996年10月1日至2026年10月1日。被告王常林的4.3亩承包地中有0.5亩承包地在该村村南，四至为（东至路、西至龙道、南至王海军、北至王玉林）。2005年11月，齐红亮作为乙方、被告王常林作为甲方签订了土地互换协议，协议约定：1、甲方位于该村村南的0.5亩土地与乙方位于该村村东的0.5亩土地永远互换。2、本协议双方签字后立即生效，本协议生效之日，甲乙双方同时将所换土地交付给对方，土地交付后，各自对换到的土地依法使用、流转、收益。3、为确保换地一事不外漏，自本协议生效次日起，乙方委托甲方代其耕种互换得到的村南半亩地，地上的农作物归甲方所有，其他一切收益仍归乙方所有，乙方可随时无条件收回甲方代耕权，给甲方造成的损失由乙方补偿；甲方以同样方式委托乙方代其耕种互换得到的村东半亩地，代耕期间，代耕人不得在代耕地上进行挖土、建房等有损委托人权益的行为。4、未尽事宜，甲乙双方协商解决。协议签订后，双方均按协议代耕互换后对方的承包地，承包地上的其他收益有互换后的双方所有。
2013年11月15日，在没有经过齐红亮及其家人同意的情况下，被告王常林作为甲方、第三人吴建平作为乙方签订了土地租赁合同，将已经兑换给齐红亮，由其代耕的村南0.5亩承包地，以8万元租赁给第三人吴建平做石板生意。齐红亮及其家人知道此事后，多次找被告和第三人追要，遭到拒绝。现第三人吴建平仍在争议地块留有石板等物品。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条的规定：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。该法第四十条规定：承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。齐红亮与被告王常林为同一集体经济组织的成员，双方为了各自需要，自愿对属于各自的承包地进行互换，系双方真实意思表示，虽未在有关部门登记、备案，但不影响互换合同效力，合法有效，本院予以确认。互换后，齐红亮取得该村村南0.5亩耕地的承包经营权，被告王常林取得村东0.5亩耕地的承包经营权。第三人吴建平对齐红亮与被告王常林之间的土地互换合同的真实性提出异议，但未提供任何证据予以证实，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。齐红亮与被告王常林土地互换后，被告王常林取得本案争议土地的承包经营权，被告王常林将自己已不再具有承包经营权的土地租赁给第三人吴建平，属于无处分权处分他人财产，且事后未经齐红亮的追认，故被告王常林与第三人吴建平2013年11月15日签订的土地租赁合同无效。土地租赁合同无效后，第三人基于该合同取得的土地，应当返还给原告。如土地租赁合同涉及的相关问题发生纠纷，可另案解决。
第三人吴建平辩称其取得争议的土地承包权属于善意取得。经查，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十一条规定：具有下列情形之一，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持：（一）转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效；（二）转让合同因受让人存在欺诈、胁迫或者乘人之危等法定事由被撤销。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地承包法》第三十三条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途……。具体到本案中，第三人吴建平租赁土地用于经营石板厂，属于改变土地的农业用途，违法了法律的强制性规定。故第三人不属于法律规定的善意取得，无权以善意取得而取得争议土地的承包经营权。对第三人吴建平的该辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，原告诉求确认其丈夫齐红亮与被告王常林签订的土地互换协议有效、原告李爱清拥有该协议约定所换土地的土地承包经营权；诉求第三人吴建平腾清在原告李爱清与被告王常林互换地上一切物品诉求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第十条、第三十三条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李爱清丈夫齐红亮与被告王常林2005年11月签订的土地互换协议有效，原告李爱清享有该协议约定所换土地的土地承包经营权；
二、第三人吴建平在本判决书生效后十日内将位于磁县磁州镇五里铺村村南的0.5亩承包地（四至为：东至路、西至（陇）龙道、南至王海军、北至王玉林）上的物品腾清；
三、驳回原告李爱清其他诉讼请求。
件受理费100元，由被告王常林、第三人吴建平各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 吕社成
审 判 员 索书宝
人民陪审员 李红娟
二〇一七年五月八日
书 记 员 侯力铭
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
《中华人民共和国合同法合同法》第五十一条规定：无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二十一条具有下列情形之一，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持：
（一）转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效；
（二）转让合同因受让人存在欺诈、胁迫或者乘人之危等法定事由被撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。