福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初8272号
原告：泉州恒盛典当有限公司，住所地晋江市安海镇鸿塔小区第B7幢1-3店1号房，统一社会信用代码91350500777543709L。
法定代表人：吴景良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄建航，福建景天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。
水利，男，1956年3月3日出生，汉族，住晋江市。晋江市，
秀花，女，1955年11月28日出生，汉族，住晋江市。晋江市，
被告：福建晋江兴利皮革制品有限公司，住所地晋江市安海可慕村，统一社会信用代码9135058270523208XA。
法定代表人：许水利，系该公司执行董事兼总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：陈海杏，晋江市东石法律服务所法律工作者。
原告泉州恒盛典当有限公司与被告许水利、李秀花、福建晋江兴利皮革制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泉州恒盛典当有限公司的委托诉讼代理人庄建航、林松鹏及被告许水利、李秀花、福建晋江兴利皮革制品有限公司的共同委托诉讼代理人陈海杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泉州恒盛典当有�公司（以下简称“恒盛典当公司”）向本院提出诉讼请求：1.判决许水利、李秀花立即返还恒盛典当公司借款300万元，并支付自2017年6月25日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息；2.福建晋江兴利皮革制品有限公司（以下简称“兴利皮革公司”）对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.许水利、李秀花、兴利皮革公司依约承担恒盛典当公司起诉花费的律师费2万元。事实与理由：许水利与李秀花系夫妻关系。许水利以经营急需资金周转为由，于2015年8月5日向其借款。借贷双方签订《典当借款合同》、《抵押借款合同》及《最高额保证借款合同》各一份，合同约定：恒盛典当公司出借300万元给许水利，约定借款按月利率4%计息；兴利皮革公司承诺以其公司所有财产作为抵押物为本案债务提供抵押担保，并承诺对本案债务承担连带清偿责任，但事后未办理相关抵押登记；吴明强自愿为该笔借款提供连带责任保证。同日，泉州恒盛典当有限公司按照约定将部分借款本金288万元汇至许水利账户内，并采用现金方式交付其余12万元借款本金。嗣后，许水利按照月利率4%标准支付借款利息至2016年11月26日，自2016年11月27日起，出借人同意许水利按月利率2.5%标准支付利息。但许水利仅按月利率2.5%标准支付利息至2017年6月25日，其余借款利息及本金拒不返还，保证人亦未履行保证责任。
许水利、李秀花、兴利皮革公司共同辩称，1.本案实际借款金额仅为288万元，并非300万元，其中12万元在借款时已经作为“砍头息”预先扣除了；2.借款后许水利已采用汇款方式（汇至恒盛典当公司指定的案外人蔡凤娟的账户）陆续�付了自2015年8月5日起至2017年6月25日止的借款利息；3.本案债务约定借款利息偏高，故自2015年8月5日起至2016年11月26日止许水利支付超过年利率36%部分的利息应该折抵借款本金；4.由于双方于2016年11月27日起一致同意按月利率2.5%计息，由于尚余借款本金不足300万元，故每月产生的利息不应为7.5万元，故多支付对利息也应该折抵借款本金；恒盛典当公司请求支付自2016年6月25日起至实际付款之日止按月利率2.5%标准计算利息超过年利率24%的标准，超过部分不应得到支持；5.本案借款用于公司经营，并非用于家庭生产、生活，不属于夫妻共同债务，请求驳回对李秀花的诉讼请求。
针对许水利、李秀花、兴利皮革公司的答辩，泉州恒盛典当有限公司否认预扣“砍头息”，300万元借款本金除了288万元通过银行汇款方式交付，其余12万元系采用现金方式交付，有许水利出具的确认书为证。
为证明其主张，泉州恒盛典当有限公司向本院提供以下证据：1.典当借款合同、确认书以及银行汇款单据各一份，以证明恒盛典当公司足额向许水利交付借款本金300万元以及双方约定借款按月利率4%计息的事实；2.抵押借款合同一份，以证明兴利皮革公司承诺以其公司所有财产作为抵押物为本案债务提供抵押担保，并承诺对本案债务承担连带清偿责任；3.委托代理合同及律师费发票各一份，证明恒盛典当公司因起诉支出律师费2万元的事实。
许水利、李秀花、兴利皮革公司质证认为，对典当借款合同的真实性无异议，但认为合同约定的借款利息标准超过法律保护标准；对确认书的真实性无异议，但认为实际仅收到借款288万元；对银行汇款单据真实性无异议，但汇款金额仅为288万元，反而证明了本案实际借款金额为288万元；对抵押借款合同真实性无异议，但实际双方未办理抵押登记手续；对发票及委托代理合同真实性无异议，但认为诉讼产生的律师费用应由恒盛典当公司自行承担。
许水利、李秀花、兴利皮革公司向本院提供银行流水单，以证明许水利已按照每月12万元标准支付了自2015年9月起至2016年11月止的借款利息，按每月7.5万元的标准支付自2016年12月起至2017年6月止的借款利息。
恒盛典当公司质证认为，对银行流水单的真实性无异议，确认收到许水利支付的上述借款利息，但认为发生于2016年2月5日经由案外人蔡文聪汇款的1万元与本案无关，收到该笔款项后，许水利表示汇款错误，恒盛典当公司事后已经以现金方式返还给许水利。
本院认为，恒盛典当公司提供典当借款合同、确认书及银行汇款单据其上记载内容完整清楚，许水利对其真实性无异议，上述证据可以相互印证，形成完整的证据锁链，共同证明许水利向恒盛典当公司借款300万元的事实，对其证明力本院予以确认。恒盛典当公司提供的抵押借款合同、委托代理合同及发票，来源真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据；许水利、李秀花、兴利皮革公司提供的银行流水单据虽然部分并非原件，但恒盛典当公司当庭确认收到上述款项，可以证明待证事实，对其证明力本院予以认可。
关于本案尚欠借款数额，本院分析如下：恒盛典当公司自认许水利按照合同约定的月利率4%标准支付了自2015年8月5日起至2016年11月26日止�间所产生的借款利息，双方对借款利息的约定明显超过了年利率36%，故超过部分应折抵相应借款本金。又鉴于许水利在短时间，多次付款，难以计算在此期间每笔付款相应折抵的借款本金，故许水利在此期间支付的188.4万元可先抵扣在此期间所产生的借款利息141.3万元。经核算，自2015年8月5日起至2016年11月26日止期间所产生的利息为141.3万元[（9个月+21天÷30天）×300万元×3%]，其余47.1万元应为偿还借款本金。另外，2016年2月5日经由案外人蔡文聪汇款的1万元，恒盛典当公司称已返还给许水利，但未提供相应证据证明，且许水利否认收到该笔款项，故本院据此认定截至2016年11月26日，本案借款尚余251.9万元（300万元-47.1万元-1万元）未得到清偿。又由于双方一致同意自2016年11月27日起按月利率2.5%计息，且均确认许水利已支付自2016年11月27日起至2017年6月25日止按月利率2.5%计算的利息，但由于双方达成利息调整时，借款本金仅余251.9万元，故许水利超出月利率2.5%标准支付的利息应再抵扣相应的借款本金。经核算，自2016年11月27日起至2017年6月25日止期间所产生的利息为43.6627万元[（6个月+28天÷30天）×251.9万元×2.5%]，而在此期间许水利实际支付的利息为52万元[（6个月+28天÷30天）×300万元×2.5%]，其余8.3373万元应视为偿还借款本金，故本院据此认定截至2017年6月26日，本案借款尚余243.5627万元（251.9万元-8.3373万元）未得到清偿。
本案经审理认定事实如下：许水利与李秀花系夫妻关系。2015年8月5日，许水利与泉州恒盛典当有限公司签订一份典当借款合同，合同约定：恒盛典当公司出借300万元给许水利，约定借款按月利率4%计息。�日，泉州恒盛典当有限公司按照约定将借款本金300万元交付给许水利，许水利出具确认确认收到全部借款本金。嗣后，许水利未能按时还本付息，现尚拖欠恒盛典当公司借款本金243.5627万元及自2017年6月26日起的借款利息，恒盛典当公司于2017年8月18日向本院提起诉讼。
另查明，兴利皮革公司为有限责任公司，注册注明为250万元人民币，股东分别为许永辉（出资75万元，持股比例为30%）、许锦程（出资75万元，持股比例为30%）、许水利（出资75万元，持股比例为40%）。
综上所述，本院认为，恒盛典当公司与许水利之间的民间借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。许水利拖欠恒盛典当公司借款243.5627万元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿责任。恒盛典当公司超出本院认定范围的其他借款请求，本院不予支持。因本案借款约定了借款利息，但未约定借款期限，应视为不定期有息借款，恒盛典当公司有权随时向许水利主张返还借款。许水利经恒盛典当公司催讨拒不返还借款，故出借人请求许水利按月利率2.5%标准支付自2017年6月25日起至实际还款之日止的利息，超出法律保护范围，本院依法在2017年6月26日起至实际还款之日止范围内予以支持，并按月利率2%标准计算。恒盛典当公司主张该笔借款系许水利、李秀花夫妻共同债务，但所提供的结婚登记申请书记载的申请人“许水利”的出生日期与许水利不符，故无法确认许水利、李秀花于何时办理结婚登记，单凭现有证据无法认定许水利、李秀花于何时建立婚姻关系且维系至许水利向恒盛典当公司借款之日，对于恒盛典当公司要求李秀花对许水利的借款承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。恒盛典当公司虽持有由兴利皮革公司股东许水利、许永辉出具的抵押借款合同，但根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，在庭审中，双方当事人一致确认该担保未经股东会决议，且即使许永辉同意公司为许水利提供担保，但许永辉所持表决权仍然未达过半数，故无法证明兴利皮革公司愿意为许水利提供担保的意思表示，因此，恒盛典当公司请求兴利皮革公司承担清偿责任，本院不予支持。恒盛典当公司请求许水利支付律师费2万元，符合双方签订的抵押借款合同第十条的规定，并为此提供了合法的收费票据及委托代理合同，可以证实恒盛典当公司的律师费花费情况，对恒盛典当公司该�请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：
利应于本判决生效之日起十日内返还泉州恒盛典当有限公司借款243.5627万元，并以243.5627万元为基数计付自2017年6月26日起至实际还款之日止按月利率2%标准计算的利息。二、许
利应于本判决生效之日起十日内支付泉州恒盛典当有限公司律师费2万元。三、驳
三、驳回泉州恒盛典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32160元，由泉州恒盛典当有限公司负担7247元，由许水利负担24913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄东来
代理审判员 吴水泉
人民陪审员 曾培玲
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴燕真
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款�一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有�定的，从其约定，但以不超过月利率2%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的�应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。