广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23286号上诉人(原审被告):廖景伟，男，1977年6月19日出生，汉族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审原告）：刘华先，男，1973年10月23日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。上诉人廖景伟因与被上诉人刘华先加工合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人廖景伟上诉请求:l.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费用由刘华先承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。原审法院仅凭廖景伟在刘华先提供的部分收货单的收货人处签名、在对账单中对欠款数额及付款时间进行签名备注来认定双方存在加工合同关系，实属事实不清、证据不足。廖景伟与刘华先为居间合同关系，只是给刘华先介绍业务，从中收取居间报酬。因此，本案应按居间合同纠纷审理。二、一审法院认定金额严重错误。即使该由廖景伟支付为刘华先代为销售、签收、收取货款，也只能是廖景伟在刘华先提供的送货单上有廖景伟亲笔签名的部分，其他案外人在刘华先提供的送货单上的签名所欠货款与廖景伟没有任何关联，其交易发生后付款与未付款，廖景伟不知情。因此，刘华先提供的送货单是案外人签名的部分和无签名的部分，廖景伟拒绝认可。被上诉人刘华先答辩称:一审判决认定廖景伟欠款事实清楚，适用法律正确，应予维持。廖景伟一审期间虽没有出庭，但一审法院合法送达传票给廖景伟，廖景伟放弃答辩，不影响法院在刘华先举证基础上对该事实的认定。廖景伟称金额错误，该意见错误。欠款金额立足于双方加工承揽关系存续中，对不同客户、不同时间，一年间数十单生意的累积，当时由廖景伟本人及其亲戚何树钊共同与刘华先联系，逐单付款，欠款结算是双方终结加工承揽关系不长的一段时间内双方一起逐单核对并确认后写下欠款结算单，该单在2012年8月14日签署。刘华先多次向廖景伟提出要求还款，并找到其家里，廖景伟对该款予以确认，只是过了两年，有抵赖之意，在该心态下说此账有漏洞，该签注本身说明廖景伟对欠款事实确认，因此廖景伟称金额错误是不符合事实的。刘华先向原审法院起诉，请求：1.廖景伟一次性支付刘华先服装加工费90535元，及实际支付之日的利息。（利息从2012年8月24日起按年利率6.4％暂计至2017年8月23日止，为28971.2元），共计119506.2元；2、本案诉讼费由廖景伟承担。原审法院认定事实：刘华先主张其在2012年年初至2012年8月期间，刘华先为廖景伟加工服装，双方没有签订书面加工合同；刘华先为廖景伟加工好服装后，由廖景伟验收，并由刘华先送到廖景伟处或廖景伟指定的廖景伟客户处；刘华先完成交货，廖景伟据此结算付款；加工费用共计341499元，廖景伟已支付250964元，尚欠90535元未付。为此，刘华先提交了以下证据：1.送货单，部分送货单的收货单位为廖景伟，部分为案外人，刘华先主张案外人为廖景伟的客户；部分送货单的收货单位及经办人盖章处有廖景伟或何树钊（刘华先主张为廖景伟的员工及亲戚）签名，其余无签名。2.廖景伟春夏秋装对账单，由刘华先及何树钊签名，确认总额为341499元，付款250964元，余额90535元，时间为2012年8月24日。3.廖景伟春夏秋装对账单，由刘华先及何树钊签名，确认总额为341499元，付款250964元，余额90535元，时间为2012年8月24日，备注“此账目有漏洞只能作为参考账目，目前款项付款只能围绕此金额作目标付，在叁年之内付清”，并由廖景伟于2014年6月6日签名确认。4、微信聊天记录、通话记录。内容显示刘华先向廖景伟催款的情况。原审法院认为:刘华先、廖景伟之间虽未签订书面加工合同，但刘华先提交了送货单及对账单，从送货单中部分收货人为廖景伟、廖景伟在部分收货单的收货人处签名、廖景伟在对账单中对欠款数额及付款时间进行签名备注等事实，可以认定刘华先、廖景伟之间存在加工合同关系。廖景伟虽抗辩双方之间为居间合同关系，廖景伟只是给刘华先介绍业务和跑业务，从中收取居间报酬，但廖景伟在部分收货单的收货人处签名、在对账单中对欠款数额及付款时间进行签名备注的行为均与廖景伟主张的居间合同中居间人的合同内容及履行方式明显不符。因此，对廖景伟的上述抗辩意见不予采信，依法认定刘华先、廖景伟之间存在加工合同关系。刘华先主张廖景伟拖欠其货款90535元未付，并为此提交对账单予以证实，廖景伟虽抗辩该对账单不能证明廖景伟存在欠款行为，且在对账单中备注“此账目有漏洞只能作为参考账目，目前款项付款只能围绕此金额作目标付，在叁年之内付清”，但廖景伟未举证证实欠付金额存在何种漏洞，亦未举证证实其已实际支付该款项，应依法承担举证不能的不利后果。因此，刘华先现要求廖景伟支付未付款项90535元合理合法，予以支持。现无证据显示双方就付款期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，廖景伟应在收到货物的同时向刘华先支付货款。现廖景伟拖欠2014年1月份至2014年8月份货款的行为已构成违约，现刘华先主张自2014年8月24日至实际清偿之日止的利息合理合法，予以支持。对于利息的计算标准，刘华先主张按年利率6.4%计算缺乏法律依据，依法调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。廖景伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2017年9月4日作出判决：于判决生效之日起五日内，廖景伟支付刘华先货款90535元及利息（以90535元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年8月24日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2690元，由廖景伟负担。本院二审认定事实:原审法院查明事实无误,本院予以确认。另查明：本院庭审时，廖景伟对于刘华先于一审期间提交的证据发表如下质证意见：1.送货单，如有我的名字我确认，没有我名字的我不予确认。我签名部分没有统计（金额）；2.2012年8月24日对账单，我不确认，何树钊与我没有关系；3.2014年6月6日对账单，我确认真实性，何树钊是之前跟我一起做事的，他跟我一起合伙经营；4.微信聊天记录，确认真实性，通话记录确认真实性。廖景伟在本院庭审时确认其与刘华先之间为加工合同关系，并表示对于送货单中何树钊签名部分也予以确认。本院认为:根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对于自己的主张有举证的义务。廖景伟主张与刘华先之间为居间合同关系未提交证据证实，且其于二审期间已经确认与刘华先之间为加工合同关系，故本案争议的焦点为加工款项的结算问题。刘华先主张廖景伟尚欠加工费90535元的主要依据为经廖景伟于2014年6月6日签名确认的廖景伟春夏秋装对账单，该对账单也是由何树钊于2012年8月24日签署的同一份对账单。因此，刘华先主张廖景伟欠加工费的金额为90535元具有依据。廖景伟在该对账单上签署的内容主要有两点，一是认为账目有漏洞，一是表示围绕此金额在三年内付清。本院认为，账目是否有漏洞应由双方共同进行核对确认，但没有证据证实廖景伟在该对账单签名后就加工费的结算问题再次与刘华先核对，刘华先提交的微信催款记录，也没有廖景伟对金额提出异议的内容，且该金额何树钊早在2012年8月24日即已确认，而廖景伟在本案中也确认何树钊在送货单中的签名行为，故现廖景伟以对账单账目金额错误为由予以抗辩，本院不予采信。此外，按照廖景伟作出围绕此金额三年内付清的承诺，即使账目有误，在未经双方重新对账及廖景伟在本案诉讼前提出对账的情况下，亦应按此金额支付加工费。上诉人廖景伟的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由上诉人廖景伟负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇一八年二月二十七日书记员  黄怡斐