湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终240号
上诉人（原审原告）：陈某1，女，1961年11月28日出生，汉族，湖北省松滋市人，身份证登记地址：湖北省松滋市，现住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：叶贤骥,湖北良朋律师事务所律师（代理权限为一般代理）
被上诉人（原审被告）：汪某，男，1958年1月4日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
上诉人陈某1为与被上诉人汪某离婚纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人叶贤骥，被上诉人汪某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判分割夫妻共同财产47万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。其依据的事实和理由是：一、一审判决对夫妻共同财产的范围认定错误。1、对于三间毗屋面积的确认，上诉人在一审提交的武汉善昌房地产开发公司拆迁房屋平面图显示三间毗邻屋面积为36.72平方米、拆迁总面积为263平方米、点房面积208.6平方米以还建房的形式予以赔偿，除去点房面积外多出的55平方米补偿16万元，不含装修费用，这里的55平方米并不是毗邻屋的实际面积。2、上诉人在一审提交了证人陈某2的证言，证实其协助上诉人与被上诉人在空地上加盖了五间房屋，该房屋属于夫妻共同财产，应予以分割。二、一审判决程序违法，上诉人未对武汉善昌房地产开发公司的证明进行质证，且该证明上记载的违建毗邻屋55平方米补偿6万元与该公司的档案不一样，内容不真实，应不予采信。
被上诉人汪某辩称：一、上诉人与被上诉人之间没有财产纠葛，双方在2015年2月27日协议离婚时财产已经分清楚了，后来是上诉人要求复婚的。二、上诉人与被上诉人之间没有财产可分，违建毗屋补偿已经用于家庭生活，至于上诉人说的陈某2开煤场期间建的五间毗屋及铁皮屋，纯属子虚乌有，实际上陈某2只盖了一间毗屋。三、上诉人与被上诉人有共同债务6万元是客观存在的，该债务也应予以分割。四、上诉人自2008年以来一直抛家不顾，未尽妻子的职责，是这次离婚的责任方，应该赔偿被上诉人的精神损失。
陈某1在一审的诉讼请求为：1、判决原、被告双方离婚；2、依法分割夫妻双方共同财产（47万元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：原、被告于2003年经人介绍认识，于××××年××月××日在鄂州市民政局婚姻登记机关登记结婚，婚后未生育子女。2015年2月27日，双方因矛盾在鄂州市民政局婚姻登记机关协议离婚，并签订一份《离婚协议》，该协议约定：“一、夫妻双方自愿离婚。二、没有财产纠葛。三、我和汪某没有任何债务。”后双方又于同年4月20日办理复婚登记。另查明：2009年初，原被告依附原住房扩建毗邻屋三间，面积55平方米。2012年12月20日，武汉善昌房地产开发公司与被告汪某及其子汪荣祥签订一份《房屋拆迁安置（补偿）协议》，将被告所有的住房进行拆迁并安置，武汉善昌房地产开发公司于2015年12月18日出具一份证明证实：“汪某是我公司沿江风光带项目拆迁户，经商议赔偿两套拆迁还建房（面积分别为115.6㎡和93㎡）及还建房屋装修补偿费拾万元（每套五万）、违建毗邻屋55㎡补偿陆万元，合计补偿费壹拾陆万元整。”上述补偿款被告汪某已经全额领取。
一审法院认为，上述原、被告之间的婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告于2015年2月27日在鄂州市民政局婚姻登记机关协议离婚时，已明确其双方婚姻关系存续期间无财产纠葛亦无任何债务。上述原、被告系再婚组成的家庭，现双方均表示同意解除婚姻关系，经法院调解已无和好可能，故原告请求与被告离婚的诉讼请求，一审依法予以支持。原告请求依法分割夫妻共同财产（47万元），缺乏证据。根据庭审查明的事实，原、被告婚姻关系存续期间共建三间毗邻屋55平方米，拆迁补偿6万元，该补偿款应认定为夫妻共同财产收益，依法予以平均分割，原告享有补偿款3万元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、准许原告陈某1与被告汪某离婚。二、被告汪某于本判决生效之日起十日内给付原告陈某1共同财产分割补偿金30000元。三、驳回陈某1的其他诉讼请求。本案受理费1700元，由原、被告各负担850元。
在二审法院指定的举证期限内，上诉人陈某1举出证人李某的证言一份，拟证明在2005年前后，陈某2协助上诉人与被上诉人共同搭建了5间毗屋。
被上诉人汪某当庭举出如下证据：
证据1、陈某2的书面证言一份，拟证明2005年陈某2在租用被上诉人的空院子期间，搭建了毗屋一间。
证据2、离婚证一份，拟证明被上诉人汪某与前妻离婚的时间及离婚时约定将夫妻所建的房屋归儿子所有。
证据3、借条一份，拟证明被上诉人汪某向前妻借款6万元，该款是被上诉人与上诉人之间的夫妻共同债务。
证据4、证明一份，拟证明被上诉人汪某家中房屋祖产分成四份，被上诉人与其子分得84平方米的房屋。
经庭审质证，被上诉人汪某对上诉人陈某1举出的证据不认可，认为当时陈某2只建了一间毗屋，剩余的四间是与上诉人在2009年建的，面积是55平方米。上诉人陈某1对被上诉人汪某举出的证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对证据3的真实性有异议，认为该证据不能证明是夫妻共同债务；对证据4的真实性有异议，认为证明中的签字人与被上诉人有利害关系，证明不真实。
本院认为，上诉人陈某1对被上诉人汪某提交的证据1、2的真实性无异议，本院采信上述证据记载的内容。被上诉人汪某虽然对上诉人陈某1举出的证据不认可，但其实际已经自认与上诉人陈某1在夫妻关系存续期间建了4间毗屋，加上陈某2搭建的1间，一共5间，该自认与上诉人陈某1的举证目的是一致的，故本院对上诉人陈某1举出的证据予以采信。被上诉人汪某举出的证据3只有借条，没有相关付款凭证，不足以证实该借款的真实性，本院对该证据不予采信；其举出的证据4中的证明人与被上诉人汪某有利害关系，且没有出庭作证，在没有其他证据印证的情况下，不能达到其证明目的，该证据本院不予采信。
二审审理查明：上诉人陈某1与被上诉人汪某于2003年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。陈某1与汪某在婚姻关系存续期间分别于2005年前后依附于原来的老房子(空院子内)搭建毗屋5间及2009年搭建铁皮屋三间。2012年12月20日，汪某、汪荣祥（汪某之子）与武汉善昌房地产开发有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定将其所有的位于鄂州市南门村五组的建筑面积为263平方米的房屋予以拆迁，还建房屋面积为208.60平方米（两套房屋），拆迁面积大于安置面积部分54.40平方米折款160000元，加上过渡费、搬家费等共计货币补偿172114元，此款已于2012年12月24日被汪某领取。上述拆迁房屋中包括汪某与陈某1婚后搭建的毗屋及铁皮屋。2013年10月31日，汪某领取福源房地产公司附属设施补偿费50000元。2015年2月27日，汪某与陈某1在鄂州市民政局协议离婚，同年4月20日复婚。2015年10月23日，原《房屋拆迁安置补偿协议书》约定还建的两套房屋最终以货币补偿的形式补偿，由汪某领取补偿金870000元，同年10月26日，汪某将上述补偿款全额转账给其儿媳妇。
本院认为，上诉人陈某1与被上诉人汪某对一审判决离婚均无异议，仅对夫妻共同财产分割存在分歧。根据一、二审当事人的陈述、举证及庭审调查，被上诉人汪某在一审庭审质证时对上诉人陈某1提交的证据6中的证人证言没有异议，该证言中证人陈某2与证人王某分别证明上诉人陈某1与被上诉人汪某在2005年改建和扩建房屋5间（毗屋）、2009年扩建卷闸门房屋（铁皮屋）3间，故依被上诉人汪某的自认，上述房屋建设于夫妻关系存续期间,应为夫妻共同财产。上诉人陈某1在一审提供了拆迁房屋平面图及房屋面积分割计算说明，被上诉人汪某对该证据无异议，从图示标注的面积来看，上述被拆迁的毗屋及铁皮屋的面积约为79.50平方米（因图示所建房屋形状不规则），即属于上诉人陈某1与被上诉人汪某的夫妻共同财产为79.50平方米的房屋（以2012年房屋拆迁时为准）。根据一、二审查明的事实，被上诉人汪某家被拆迁的房屋先后两次以货币的形式补偿。第一次补偿的时间为2012年12月24日，第二次补偿的时间为2015年10月23日。第一次领取补偿款到本案诉讼前，上诉人陈某1与被上诉人汪某仍在夫妻关系存续期间，虽然被上诉人汪某陈述上诉人陈某1为照顾自己的外孙很少回家，但两人并非处于绝对分居状态，经济上也没有彻底区分开来。上诉人陈某1与被上诉人汪某均陈述自己没有工作，房屋拆迁后也无固定收入来源，而双方在日常生活中必然存在租房、生活消费等开销与支出，被上诉人汪某辩称第一笔拆迁补偿款已用于日常生活开支较为客观（从2012年12月到2016年8月起诉前，补偿款172114元，年均消费49175元）。在上诉人陈某1无证据证实截至其起诉时止，上述补偿款还有结余的情况下，其上诉要求将全部拆迁补偿款按照夫妻共同财产予以分割没有事实依据。
《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况、照顾子女和女方的权益的原则判决。被上诉人汪某辩称上诉人陈某1自其外孙出生后，便一直在照顾外孙，很少回家，对家庭照顾较少。对此事实，上诉人陈某1未明确否认。另一方面，上诉人陈某1与被上诉人汪某于××××年结婚，当时被上诉人汪某的儿子尚在读书，根据汪某本人的陈述，其子当时还在上诉人陈某1的老家松滋中学读书，直至其成年，上诉人陈某1对家庭的照顾与付出是客观存在的。从被上诉人汪某本人所列的家庭开支上也可以看出，用在被上诉人汪某这一方的支出明显多于上诉人陈某1这一方。上诉人陈某1与被上诉人汪某被拆迁的夫妻共同财产为79.50平方米的房屋，减去第一次货币补偿的房屋面积54.40平方米，剩余的夫妻共同财产面积为25.10平方米，按照第二次补偿的价格折算补偿款为104692元。综合上诉人陈某1与被上诉人汪某夫妻共同生活期间的实际情况，结合被上诉人汪某在一审对福源房地产公司附属设施补偿费50000元亦为夫妻共同财产的自认，考虑日常生活的正常消耗后，本院酌情认定陈某1应分得夫妻共同财产为70000元。上诉人陈某1上诉要求按照47万元的标准分割夫妻共同财产没有依据，本院对其上诉请求予以部分支持。
上诉人陈某1上诉称一审未对武汉善昌房地产开发有限公司的证明组织质证，程序违法。经查阅一审庭审笔录，上述证明为被上诉人汪某举证的证据二的内容，经庭审质证，上诉人陈某1对该证明的真实性没有异议。故陈某1上诉称该证据未经庭审质证的上诉理由不符合事实，本院不予采纳。
综上，原审认定事实部分不清，处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2000号民事判决第（一）、（三）项。
二、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2000号民事判决第（二）项。
三、汪某于本判决生效之日起十日内给付陈某1夫妻共同财产分割补偿金70000元。
一审案件受理费1700元，由陈某1负担1139元，汪某负担561元；二审案件受理费1400元，由陈某1负担938元，汪某负担462元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖春花
审 判 员 柯 君
代理审判员 刘岳鹏
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 肖 臣