北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3823号
上诉人（原审被告）：北京滕宇翔建设工程有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路54号1层54。
法定代表人：陈宇，总经理。
委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘岩，女，1986年5月7日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：卢民，北京东景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人：窦海生，男，1981年3月7日出生，住北京市宣武区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司河北分公司，营业场所石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦。
负责人：刘权，总经理。
委托诉讼代理人：窦海生，男，1981年3月7日出生，住北京市宣武区。
上诉人北京滕宇翔建设工程有限公司（以下简称滕宇翔公司）因与被上诉人刘岩、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中华联合河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）年朝民初字第50316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
滕宇翔公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘岩的全部诉讼请求，或改判由保险公司承担相应的赔偿责任；2.判令刘岩、中华联合北京分公司、中华联合河北分公司承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月9日，刘岩的驾驶人张羽纯驾驶刘岩所有的牌照号为×××宾利牌小客车在朝阳区将台路芳园西路，与滕宇翔公司的驾驶人王占满所驾驶的所有的×××欧曼牌大货车发生碰撞事故造成两车辆不同程度受损，事故最终认定双方承担同等责任。为此，刘岩将滕宇翔公司及保险公司起诉朝阳法院，要求滕宇翔公司及保险公司承担修车费以及贬值损失。一审法院受理本案后，依法公开开庭审理，出具了（2015）朝民初字第50316号民事判决书认定北京滕宇翔建设工程有限公司向刘岩赔付贬值费90000元以及鉴定费16270元。滕宇翔公司认为一审法院对于本案基本事实已经查明，但适用法律有明显不当，所出具的判决结果也严重侵害了滕宇翔公司的合法权益，应被二审法院依法纠正。特此提起上诉，理由如下：一、事故的责任划分有问题，一审法院应当依法就责任划分进行调整。事故发生时，刘岩的车辆系在非机动道向机动车道并线，且滕宇翔公司的车辆系在等红灯的状态下起步行驶，无论从非机动车道不应有机动车行驶的角度，还是辅路让主路现行的角度均应由刘岩一方承担本次事故的全部责任，当时在处理事故时滕宇翔公司的司机已经明确提出了相应的主张，且在事故认定责任书上拒绝签名，但在后期时考虑到有巨额保险才又补签了签字，当时刘岩一方是明确放弃其他主张的，但现又提出贬值主张，显然于理不合应该驳回。二、车辆的修复过程在诉讼期间发生，刘岩显然有条件就车辆的修复提出合理主张，既然她已同意对于涉案车辆进行焊接处理，就自然的放弃了贬值主张。交通事故发生在2015年6月9日，刘岩一方在2015年9月16日即向法院提起诉讼，当时车辆还未修复完成，刘岩一方完全没有条件要求更换车辆轿厢，因为本次事故时同等责任，各自承担的费用显然可在保险限额内进行分担，但刘岩一方同意了涉案车辆进行焊接处理的修理方式，其就当然的接受了焊接修复之后车辆的状态，也就是放弃了贬值主张。现又向法院提起诉讼，显然存在问题应当驳回。三、即便有贬值损失也应当由保险公司承担。涉案《保险合同》系保险公司出具的格式合同，无论是保险金额、保险条款还是保险项目均是由保险公司作为承包单位所单方出具，并且该合同条款及有关计算方式被广泛的应用于车辆保险之中，滕宇翔公司乃至其他车主均无权修改、也无权删减。对于贬值损失的巨额依据也是在本案发生之后才被滕宇翔公司了解，因此保险公司作为承办单位在本次纠纷之中，明显存在过错，其在修理过程中也明显回避了可以避免贬值产生的修理方式，即更换车辆轿厢，因此对于贬值损失应当由保险公司承担，而不是滕宇翔公司。综上所述，一审法院在审理本案过程中适用法律确有错误，应当被二审法院予以纠正。
刘岩辩称，不同意滕宇翔公司的上诉请求和理由。首先，本案经过了公安机关的交通责任认定，如果滕宇翔公司对交通事故责任认定不服可以依法行使相应的权利，滕宇翔公司没有行使其权利。其次，滕宇翔公司在上诉状称刘岩的车辆在非机动车道行驶与事实不符。刘岩的车辆从路边的停车位驶出，与滕宇翔公司的车辆发生碰撞，留言认为交通事故责任认定书是公正合理的。再次，滕宇翔公司认为刘岩修理时应更换轿厢，但是如果更换整车轿厢，发生的费用将远远高于实际的修理费用，车辆贬损价值幅度将更大。
中华联合北京分公司、中华联合河北分公司辩称，同意一审判决。
刘岩向一审法院起诉请求：1.要求滕宇翔公司、中华联合北京分公司、中华联合河北分公司连带赔偿刘岩车辆贬值损失16.27万元；2.滕宇翔公司、中华联合北京分公司、中华联合河北分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月9日17时30分，张羽纯驾驶涉案宾利车、王占满驾驶涉案大货车，两车均在北京市朝阳区将台路芳园西路上由东向西行驶，两车相撞发生本案事故。事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，张羽纯与王占满负事故的同等责任，并出具了《简易程序处理交通事故认定书》，其中载明：涉案宾利车左后侧与涉案大货车右前侧相撞，两车损坏，无人伤。
经查，涉案大货车曾在中华联合财产保险股份有限公司大兴中心支公司处投有交强险，在中华联合财产保险股份有限公司河北分公司车商渠道部业务一科处投有处投有商业险（100万，不计免赔）及车辆损失险（36.8万，不计免赔）。中华联合北京分公司、中华联合河北分公司同意以分公司名义应诉并承担相应责任。
一审庭审中，刘岩提交了购车合同、发票、进口机动车辆随车检验单、行驶本及登记注册信息，欲证明涉案宾利车的购买及使用情况。滕宇翔公司、中华联合北京分公司、中华联合河北分公司对该组证据真实性予以认可，但滕宇翔公司称，购车合同签订日期为2013年9月19日，且约定销售方应于2013年11月30日前向购方发出通知，虽涉案宾利车于2015年3月25日才办理产权初始登记，但依据现有证据可证明涉案宾利车事故发生时已使用了一段时间，此情况对车辆贬损有重要影响。经询，刘岩称涉案宾利车于2014年提回家后，因家中有多辆车，故未立刻登记挂牌使用，直至2015年3月25日办理了产权登记后，才正式上牌号并才上路使用。
中华联合北京分公司、中华联合河北分公司提交了交强险、商业险及车辆损失险保险条款，欲证明上述保险条款中约定了车辆贬值损失不属于保险理赔范围，不应由保险公司予以赔偿。
另，案件审理中，刘岩申请就涉案宾利车辆进行贬值损失鉴定，后经刘岩及保险公司选定，北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司于2016年6月24日作出《晶实诚信车辆伤损贬值鉴定评估报告书》，认定涉案宾利车辆截止2016年6月16日行驶里程1.64万公里，成新率91.67，重置成本价187.04万元，贬值额为32.54万元。刘岩及二保险公司对该评估报告书予以认可。滕宇翔公司对该评估报告书不予认可，经一审法院释明，滕宇翔公司表示不申请重新鉴定，亦不就此评估报告书对鉴定机构进行质询。鉴定费32540元，已由刘岩预付。
一审法院认为：交通事故责任人对交通事故造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。本案中，王占满执行工作任务期间驾驶涉案大货车与刘岩所有的涉案宾利车相撞致使其车辆受损，双方对该事故负同等责任。滕宇翔公司作为涉案大货车所有权人，亦认可王占满为职务行为，故滕宇翔公司应对刘岩因此次事故遭受的损失承担赔偿责任。
关于刘岩主张的车辆贬值费，涉案宾利车的购买价格为298万元，价值较高；事故发生于2015年6月9日，而在案证据显示涉案宾利车于2015年3月25日办理产权登记及挂牌，车辆较新。且车辆维修费共花费了65万元，亦可说明事故对车辆造成了严重损害，该损害客观上足以使车辆贬值，而该车辆贬值损失属于刘岩财产损失的一部分。滕宇翔公司称涉案宾利车已修复，故刘岩不应再主张贬值损失的抗辩理由，并不能对抗贬值损失的客观存在，一审法院不予采纳。但涉案宾利车按照成新率计算得出的贬值损失较高，且综合考虑该车的购车合同日期、提车日期、登记日期及使用期间等因素，为保障双方当事人利益，一审法院将对评估结果确认的数额予以酌减。另，因车辆贬值损失不属于保险理赔范围，应由滕宇翔公司予以负担。
综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、北京滕宇翔建设工程有限公司于判决生效后七日内赔偿刘岩车辆贬值费九万元；二、驳回刘岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于事故责任划分问题，此次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，张羽纯与王占满负事故的同等责任，滕宇翔公司对事故责任的认定虽持有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院对其关于事故责任划分有误的上诉主张不予采信。
此次事故对刘岩的车辆造成了严重损害，该损害客观上足以使车辆贬值，而该车辆贬值损失属于刘岩财产损失的一部分。一审法院根据本案实际情况酌情确定车辆贬值费的数额并无不当。滕宇翔公司上诉主张刘岩曾明确放弃向其主张其他权利，但并未就此举证，本院对其该项主张不予采信。滕宇翔公司上诉主张刘岩同意对涉案车辆进行焊接处理的方式，意味着刘岩放弃了贬值损失，因缺乏法律依据，本院不予采信。滕宇翔公司上诉主张更换车辆轿厢可以避免贬值产生，但其并未就涉案车辆的修理方式存在不妥之处举证，故对其该项上诉主张本院亦不予采信。
保险条款中明确规定保险公司对于车辆修理后价值降低引起的损失不负责赔偿。对于该免责条款，中华联合北京分公司、中华联合河北分公司作为保险人已对滕宇翔公司尽到了提示说明义务，故一审法院认为车辆贬值损失不属于保险理赔范围并判令滕宇翔公司承担赔偿责任并无不当。滕宇翔公司上诉主张应由中华联合北京分公司、中华联合河北分公司承担赔偿责任，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。
综上所述，滕宇翔公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由北京滕宇翔建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 龚勇超
审判员 尚晓茜
二〇一七年四月六日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽