陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初119号
原告：欧普照明股份有限公司,住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。
法定代表人：王耀海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王春林，男，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：程联明，男，该公司员工，住江苏省昆山市。
被告：西安市雁塔区华高装饰材料部，住所地陕西省西安市雁塔区光彩灯具城一楼A1103-A1203号。
经营者：孔燕，女，汉族，1982年9月10日出生，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：段愈强，陕西百信法律服务所法律工作者。
原告欧普照明股份有限公司与被告西安市雁塔区华高装饰材料部侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧普照明股份有限公司委托诉讼代理人程联明、被告西安市雁塔区华高装饰材料部委托诉讼代理人段愈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧普照明股份有限公司向本院起诉，请求判令被告：1、立即停止侵犯原告注册商标专用权和不正当竞争的行为，立即停止销售侵权产品，销毁库存的侵权产品；２、赔偿原告经济损失50万元；3、赔偿原告因维权所支出的合理费用3万元；4、承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系一家专业研发、生产、销售家居照明及商业照明的大型灯饰企业，经二十多年的发展，原告在国内设有众多办事处、销售网点，产品远销世界十几个国家和地区。原告系第7182791号、第7182788号和第7182781号注册商标的权利人，原告多个商标被认定为著名商标和驰名商标。2016年5月，原告发现被告未经其许可，在商店门头上使用“欧普”字样及在包装上标识“深圳欧普卫厨电器有限公司”字样，并大肆销售侵犯原告商标权和不正当竞争行为的浴霸产品，给原告造成极大的经济损失及商誉损害。
被告西安市雁塔区华高装饰材料部辩称，1、原告的公证书存在缺陷，西安市雁塔区华纬装潢材料部不等于被告，本案主体错误。该公证书仅证明在被告的经营场所有人以西安市雁塔区华高装饰材料部的名义出售一台电器组件，不能排除员工个人给人代售，否则被告有自己的售货发票为什么不用？2、公证书涉及一台电器组件，不能代表存在大量销售侵权产品的行为，公证书不是公证的侵权产品库存；3、原告要求50万元赔偿没有事实依据，没有证据证明被告给其造成了50万元损失；4、原告变更诉讼请求，撤回对深圳欧普卫厨电器有限公司的起诉，对被告不公平，商标的使用、侵权事实无法查明，易造成错案；5、原告已和深圳欧普卫厨电器有限公司进行和解并拿到了赔偿款，被告不应再承担责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，中山市欧普照明股份有限公司注册第7182791号“OPPLE”字母商标和第7182781号图形商标，核定使用的商品均为第11类：排气风扇、浴用加热器、小型取暖器、浴霸、灯（取暖用灯）、灯（照明用灯）等，注册有效期限均为2010年10月21日至2020年10月20日。中山市欧普照明股份有限公司注册第7182788号“欧普”文字商标，核定使用的商品为第11类：浴用加热器、太阳能热水器、浴霸、灯（取暖用灯）、加热装置等，注册有效期限2012年3月28日至2022年3月27日。2012年10月6日，经商标局核准前述三个商标转让给欧普照明有限公司。2013年1月8日，前述商标变更注册人名义为原告。
2015年、2016年原告获得由中国建筑装饰协会、中国质量检验协会颁发的“2015年中国建材家居百强企业”、“全国产品和服务质量诚信示范企业”证书。
2015年5月20日，原告以商标侵权为由将被告及嘉兴市欧普电器有限公司起诉至本院。该案受理后，嘉兴市欧普电器有限公司提出管辖权异议，本院做出驳回管辖权异议的裁定后，嘉兴市欧普电器有限公司提出上诉，陕西省高级人民法院作出（2016）陕民辖终26号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年8月12日就该案作出（2015）西中民四初字第00243号民事判决，该判决书载明，嘉兴市欧普电器有限公司辩称，原告主张的侵权产品不能确认是其生产制造，被告孔燕不是其经销商。公证书中涉及的被诉侵权产品为“OPOUR照明电器”一台。该判决作出后，原告提起上诉，该案二审尚未审结，陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终714号民事裁定，将该案中止诉讼。
2016年5月24日，购买人谷建丽在陕西省汉唐公证处公证人员的监督下，在西安市××××号光彩灯具城A1203购买了“OPURELE集成吊顶电器组件”一件，并取得《大雁塔装饰材料市场商户信誉卡》一张，加盖有“西安市雁塔区华纬装潢材料部”印章。所购物品外包装上印有“深圳欧普卫厨电器有限公司”字样，并注有“OPURELE”字母及一圆形图案，该电器组件上亦标注有“OPURELE”字母，陕西省汉唐公证处对上述购买过程进行了公证，于2016年5月27日出具了（2016）陕证民字第005176号公证书。公证书所附照片显示销售被诉侵权产品的店铺门头招牌为“欧普集成吊顶”，欧普与集成吊顶为不同字体，所附名片亦标注有与门头相同的字样，同时注明地址为西安市大雁塔装饰材料市场一层Ａ1203号。
2017年1月10日，原告将被告、西安市雁塔区华纬装潢材料部、深圳欧普卫厨电器有限公司起诉至本院。后原告以西安市雁塔区华纬装潢材料部、深圳欧普卫厨电器有限公司下落不明为由撤回对该两被告的起诉。
在本院2017年3月8日组织的法庭询问中，被告表示公证书上载明的购买被诉侵权产品的地址系其营业地址，公证书所附照片拍摄的是其店铺，西安市雁塔区华纬装潢材料部原在该地址营业，后不干了，被告接手，公证处进行证据保全的时候正是两家交接的时候，当时店内确实挂着被告的营业执照，但是两家店都在销售，谁卖的东西盖谁的章子，涉案产品不是被告销售。同时，被告称其是嘉兴市欧普电器有限公司的经销商，销售的均是该公司的产品，门头上的欧普也是表明嘉兴欧普，并以本院（2015）西中民四初字第00243号民事判决书和（2016）陕民终714号民事裁定书作为依据。
本案审理中，原告确认其曾与深圳欧普卫厨电器有限公司于2016年12月就商标侵权和不正当竞争行为达成和解，该和解是与厂家的和解，与销售商无关。调解后，深圳欧普卫厨电器有限公司就找不到了。此外，原告确认其主张在被诉侵权产品外包装上标注“深圳欧普卫厨电器有限公司”字样的行为为不正当竞争行为，其余使用原告商标的行为为侵犯商标专用权的行为。被告向本院表示其亦无法联系到西安市雁塔区华纬装潢材料部。
以上事实，有商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明、荣誉证书、（2016）陕证民字第005176号公证书、（2015）西中民四初字第00243号民事判决书、（2016）陕民终714号民事裁定书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，围绕双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：
一、被告是否销售了被诉侵权产品
原告主张被告实施了销售被诉侵权产品的行为，被告予以否认，从原告提交的公证书及被告的陈述来看，被告认可公证书涉及的销售被诉侵权产品的店铺为其经营，并认可店内悬挂的营业执照为被告的营业执照，因此原告从该店内购买的产品应为被告销售。虽然原告提交的购买产品的票据加盖的是西安市雁塔区华纬装潢材料部印章，但是该印章的真实性无法核实，是否为该材料部开具不能确认，而且被告对于该票据为何从其经营店铺内开具的解释既缺乏合理性，也无证据证明，故对于被告否认其系销售者的抗辩，本院不予采信。
二、被告的行为是否构成商标侵权
根据本院查明的事实，原告是第7182791号“OPPLE”字母商标、第7182781号图形商标、第7182788号“欧普”文字商标的注册人，上述商标均在有效期内，原告的注册商标专用权依法应受保护。
《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的”，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，被诉侵权产品与原告享有商标专用权的产品为同种商品，被诉侵权产品及包装上使用了“OPURELE”字母及一圆形图案，“OPURELE”与原告的第7182791号“OPPLE”商标相比较，虽均为英文字母，但字母的数量及构成均有较大差异，对于相关公众而言，不会造成混淆，不能认定构成商标侵权。被诉侵权产品上使用的圆形图案与原告的第7182781号图形商标相比较，两者虽存在差异，但均为圆形，内有阳光向外辐射的造型，以一般消费者的注意，可能导致混淆，可以认定构成商标侵权。被告在其门头及名片上使用的“欧普”字样，与原告的第7182788号“欧普”文字商标近似，亦属商标侵权行为。被告辩称其在门头上使用“欧普”字样，表明其是嘉兴市欧普电器有限公司的经销商，并以本院（2015）西中民四初字第00243号民事判决书和（2016）陕民终714号民事裁定书作为依据，因其提交的相关裁判文书上并未认定其系嘉兴市欧普电器有限公司的经销商，相反，前述判决表明嘉兴市欧普电器有限公司否认其为经销商，同时，被告对外进行经营活动，应以不侵犯他人合法权益为前提，被告在门头及名片上标注“欧普”字样，误导相关公众对其销售产品的来源产生误认，被告认为此使用行为不构成侵权，不能成立。
三、被告的行为是否构成不正当竞争
《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本案中，由于“欧普”在我国享有较高的知名度，该商标也有较高的辨识度，被诉侵权产品外包装上标注有“深圳欧普卫厨电器有限公司”字样，把原告享有商标专用权的“欧普”作为企业字号，足以使相关公众误认为该产品系原告的关联企业生产，属于不正当竞争行为。被告销售此类侵权产品损害了原告的合法权益，构成侵权。
四、侵权责任应如何承担
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等，由于被告实施了侵权行为，原告请求其停止侵权、赔偿损失，本院依法予以支持。至于赔偿数额，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”、“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用”的规定，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权行为的性质、情节等因素，酌情确定被告赔偿原告含为制止侵权行为的合理开支在内的经济损失10000元。被告辩称，因深圳市欧普卫厨电器有限公司已向原告赔偿，其不应当再承担赔偿责任，由于被告未向本院提供合法来源的证据，且作为电器产品经销商，应当知道“欧普”商标，其不具备《中华人民共和国商标法》第六十四条规定的免除赔偿责任的条件，故其抗辩不能成立。关于原告主张销毁库存侵权产品，由于原告未提供相应的事实依据及法律依据，对该主张本院不予支持。
综上，本院判决如下：
一、本判决生效后，被告西安市雁塔区华高装饰材料部立即停止侵犯原告欧普照明股份有限公司注册商标专用权的行为及不正当竞争行为；
二、本判决生效后十日内，被告西安市雁塔区华高装饰材料部赔偿原告欧普照明股份有限公司经济损失（含合理开支）10000元；
三、驳回原告欧普照明股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由原告欧普照明股份有限公司负担8100元，被告西安市雁塔区华高装饰材料部负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一七年六月二十七日
书记员 贺超军