河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3328号
上诉人（原审被告）：河北天圣建工集团有限公司，住所地：河北省沧州市运河区解放西路12号。统一社会信用代码：91130900106606932W。
负责人：呼广和，该公司总经理，。
委托诉讼代理人：高振国，该公司职工，。
委托诉讼代理人：闫朝霞，该公司职工，。
被上诉人（原审原告）：李世彬，男，汉族，1970年9月15日出生，住河北省衡水市武强县，。
上诉人河北天圣建工集团有限公司因与被上诉人李世彬建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人河北天圣建工集团有限公司委托诉讼代理人高振国、闫朝霞，被上诉人李世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河北天圣建工集团有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初字2597号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回沧州市运河区人民法院重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决程序违法，认定事实错误。一、上诉人将其承建的沧州市水专新校区3号教学楼的粉刷项目分包给谢某。谢某与被上诉人约定将3号教学楼教室、顶子、墙面、及走廊部分刮腻子工程交由被上诉人完成，该部分工程完工后被上诉人完成的3号教学楼教室、顶子、墙面、及走廊部分刮腻子工程费用总额为5万元。2015年8月份后，上诉人依约将工程款5万元支付给谢某，谢某已支付给被上诉人。二、上诉人将其承建的沧州市水专新校区3号教学楼的粉刷项目分包给谢某，与谢某存在建筑工程合同关系，上诉人与被上诉人不存在管理、控制、支配和从属关系，其工程量、工程费用应以上诉人与谢某核算为准，经和谢某交由被上诉人完成的3号教学楼教室、顶子、墙面、及走廊部分刮腻子工程费用总额为5万元，而非65945元。三、上诉人提交的被上诉人收到5万元工程款收据等证据，原审法院并未组织质证。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，故此，根据《民事诉讼法》的有关规定，特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。被
被上诉人李世彬辩称，上诉人说把钱支付给我了不是事实，没有给我。上诉人把工程分包给谢某是事实，但是由于拖欠工人工资，高振国给我打了一张欠条，证明钱没有给我，与谢某没有任何关系。
被上诉人李世彬向一审法院起诉请求：原告自2015年3月30日至2015年8月30日在沧州水专××教学楼，系被告河北天圣建工集团有限公司。被告将工程非法转包给自然人谢某，谢某代表被告河北天圣建工集团有限公司招用了原告等人为其工作。原告等人工作量及劳务费于2015年8月8日已完成结算，尚欠65954元。但被告以种种理由拖欠至今没有支付原告。为了维权，特诉至法院，请求判令被告一次性支付所欠原告的劳务费65954元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：沧州市水专新校区3号教学楼系被告河北天圣建工集团有限公司承建，被告将该工程的部分项目分包给了自然人谢某。后原告与谢某约定由原告对三教室、顶子、墙面及走廊部分刮腻子。该部分工程完成后，被告工作人员高振国作为沧州市水专新校区3号教学楼项目经理与原告李世彬于2015年8月核实了工资费用总额为65954元。并在对账条中书写“带四至五人的身份证、李世彬对的人工费由三教直接发放到李世彬手中、任何人支取无效、三#教学楼高振国”。因原、被告协商支付剩余工程款问题未果，原告将被告诉至本院。另查明，原告李世彬于2016年将被告诉至原审法院，请求认定自2015年3月14日至2015年5月28日存在事实劳动关系并支付拖欠工资款共计13869元。原审法院于2016年6月28日作出（2016）冀0903民初1337号民事判决书，认定原、被告双方不存在劳动关系，驳回了原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告在被告承建的工地上完成刮腻子部分的施工，被告工作人员高振国代表已与原告核对施工费用并签字，该行为系职务行为，同时因该核对清单中已明确注明“直接发放到李世彬手中，任何人支取无效”，被告并未举证其已将原告主张的该笔工程款发到原告手中，该笔工程款是否已发给谢某并不能免除其向原告直接给付工程款的义务，故对原告要求被告支付刮腻子工程款的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院所作出的（2016）冀0903民初1337号民事判决书系对原、被告是否存在劳动关系而作出认定，本案就原、被告施工费用进行审理，故此次诉讼不属于原告重复起诉，对被告的该项抗辩，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告河北天圣建工集团有限公司支付原告李世彬工程款65954元。上述判决内容限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告河北天圣建工集团有限公司承担。
本院二审期间，上诉人围绕案件争议事实，提交了三组新证据：第一组证据是两份劳动合同书，第一份是由刘丙明（系谢某的工长）与李世彬的劳动合同书，签订日期是2015年3月15日，第二份也是刘丙明与李世彬签订的劳动合同书，签订日期是2015年3月30日。所涉及的工程款是第二份劳动合同中载明的工程项目；第二组证据是李世彬签字的收款收据，共计10张，证明李世彬已经实际从谢某处领到的工资；第三组证据是谢某对工程量的统计记录表，证实被上诉人所主张的工程款与第二份合同所工作的内容是相符的。上诉人称：通过上述三组证据，证实被上诉人与上诉人不存在任何的劳动关系，因此，对于上诉人所出具的如谢某不支付工资由上诉人方予以扣划的协议基于双方没有劳动关系，首先是无效的，其次即便有效也因谢某已经支付其工程款而使本协议终止。
被上诉人针对上诉人提交的证据发表质证意见：对合同书没有异议，收据也没有异议，但收据是支付给我的生活费，与3号教学楼的工程款没有关系，这些一审中都已经提交。对于维修工资单的真实性不认可，且与本案没有关系。
上诉人方申请证人谢某出庭作证，用于证实被上诉人的工资谢某已经支付给了他，但是没有全部给清，因为被上诉人的工程质量不合格，叫被上诉人来，被上诉人不来，谢某方找人维修的，维修几千块钱费用从被上诉人处扣除，维修一共花了一万多。
上诉人针对证人的证言发表质证意见：通过证人证言以及上诉人发问，证人的陈述可以说明上诉人基于分包合同的成立，已经将款项如数的给付分包方也就是本案证人谢某，在本案中上诉人与被上诉人之间不存在承包关系，因此，对于被上诉人的诉讼请求应当驳回。另外，在证人出庭作证时，陈述中说明已经将工程款支付给了被上诉人，而被上诉人向证人发问过程中也没有提出任何意见。综上所述，本案应当撤销一审判决。
被上诉人针对证人的证言发表质证意见：被上诉人认为谢某的出庭和天圣集团欠被上诉人的钱没有任何关系，被上诉人和天圣集团有了新的协议与被上诉人和谢某之间没有关系，上诉人给谢某多少钱与被上诉人没有关系，并且被上诉人和谢某之前的工资方面已经完成结算，但是没有支付清，谢某没有任何证据证明他支付清被上诉人款项，谢某所说不是事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”上诉人提交的证据中，两份劳动合同书被上诉人的工作地点分别是沧州市水专图书馆和三教沧州市水专2号公寓楼，且两份劳动合同书都明确约定了进场七日可资生活费，上诉人提交的被上诉人支取生活费的支取条并没有明确注明支取的是几号楼的生活费，与本案没有关联性。河北天圣建工集团有限公司承建的沧州市水专新校区3号教学楼，上诉人将该工程的部分项目分包给了自然人谢某，后上诉人与谢某约定由上诉人对三教室、顶子、墙面及走廊部分刮腻，对被上诉人要求上诉人支付刮腻子工程款的诉讼请求，本院予以支持。原审判决上诉人河北天圣建工集团有限公司支付被上诉人李世彬工程款65954元并无不当，本院予以确认。
综上，河北天圣建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448元，由河北天圣建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘 婷