广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第465号
上诉人（原审原告）尤乐，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队福田大队，住所地广东省深圳市福田区红荔路2011号，组织机构代码K31728542。
负责人林伟明，该大队大队长。
委托代理人李雄，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人赵新华，系该大队南园中队初级警员
上诉人尤乐因与被上诉人深圳市公安局交通警察支队福田大队（以下简称福田交警大队）行政处罚纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第485号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月4日11时17分许，尤乐驾驶粤BL65**小型汽车在京哈高速南行820公里处超过规定时速20%以下，被铁岭市交通警察支队的交通监控设备拍照取证。2014年1月15日，尤乐前往福田交警大队处接受处理上述交通违法行为，并对上述交通违法事实没有异议。同日，福田交警大队作出编号为440304-1700853357的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定尤乐于2013年8月4日11时17分在京哈高速公路820公里实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速未达20%的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第114条、90条，决定给予罚款150元，记3分。尤乐认为福田交警大队将其该宗违法所记3分计入违法行为处理时其驾驶证所在记分周期（即2013年8月9日至2014年8月8日）违法，遂提起行政复议。深圳市公安局交通警察局作出深公交（复）决字第20140231号《行政复议决定书》，维持了福田交警大队作出的上述处罚决定。尤乐仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：一、判决确认福田交警大队作出的440304-1700853357《公安交通管理简易程序处罚决定书》无效；二、福田交警大队承担本案的诉讼费。
原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。参照《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第五条第一款规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。第十九条规定，自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据。公安机关交通管理部门对交通技术监控设备收集的违法行为记录内容应当严格审核制度，完善审核程序。第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。依据《道路交通安全法实施条例》第二十四条第一款规定，机动车驾驶人在一个记分周期内记分未达到12分，所处罚款已经缴纳的，记分予以清除；记分虽未达到12分，但尚有罚款缴纳的，记分转入下一记分周期。
本案中，尤乐对其交通违法事实并无异议，福田交警大队在作出涉案行政处罚决定时亦告知其相关权利义务，福田交警大队作出的编号440304-1700853357的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以支持。尤乐主张福田交警大队未履行告知其交通违法事实的义务，由于道路交通违法信息管理系统信息录入及提供社会查询的义务系违法行为发生地公安机关交通管理部门，并非本案福田交警大队，尤乐的上述主张缺乏法律依据；尤乐还主张所记3分应计入违法行为发生时其驾驶证所在记分周期（即2012年8月9日至2013年8月8日），但由于尤乐的违法情形属于《道路交通安全法实施条例》第二十四条第一款规定的机动车驾驶人在一个记分周期内记分虽未达到12分，但尚有罚款缴纳的，记分转入下一记分周期的情形，因此，尤乐的该主张亦缺乏法律依据。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回尤乐的诉讼请求。本案案件受理费50元，由尤乐负担。
尤乐不服该判决，向本院提起上诉，请求：改变一审判决，判决福田交警大队作出的440304—1700853357号行政处罚决定无效。事实与理由：一、福田交警大队将行政处罚决定中的记3分记入下一记分周期（2013年8月8日至2014年8月8日），即跨越（记分）周期式的记分方式于法无据。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第24条第一款和《机动车驾驶证申领和使用规定》第59条的规定，只有在行政处罚决定作出并生效后，相对人不在上一记分周期内（违法行为发生时的记分周期）履行金钱给付义务时，公安机关交警部门才有权将记分计入罚款缴纳时所处的下一个记分周期。但本案事实与之不符。其次，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第24条第一款和《机动车驾驶证申领和使用规定》第59条规定的跨越（记分）周期式扣分方式与《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国道路交通安全法》存在冲突，不应适用于本案。二、福田交警大队未履行告知义务和保障相对人陈述、申辩权利，构成程序违法。三、对于被诉行政处罚决定书所列违法事实和处罚决定的种类，尤乐表示无异议。
福田交警大队答辩称：首先，本案涉及行政处罚的权利义务告知、听取陈述申辩等均已在尤乐2014年1月15日至福田交警大队处接受处理过程中完成，福田交警大队按照规定履行了相关义务。其次，根据《道路交通安全法实施条例》第24条第1款的规定，记分记入罚款缴清时间所在的记分周期。本案中，尤乐的罚款时间为2014年1月15日，该宗违法所记3分记入此时其机动车驾驶证的记分周期符合上述规定。其他答辩意见与原审一致。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。另，原审庭审时，福田交警大队述称：2014年1月15日尤乐至福田交警大队工作窗口处理交通违法行为，福田交警大队执法民警在核对尤乐身份信息后，通过网络平台调取了尤乐于2013年8月4日在铁岭交警部门辖区内的超速行驶信息。执法民警告知尤乐相关权利义务后，尤乐对事实没有异议，执法民警遂适用简易程序开具被诉行政处罚决定书，并送达尤乐签收。针对福田交警大队关于行政处罚作出过程的上述陈述，尤乐回应称过程属实，但程序方面有异议，认为其当天是去福田交警大队申诉。
本院认为，本案二审争议焦点有两个：一是福田交警大队作出被诉行政处罚决定的程序是否合法？二是福田交警大队将处罚决定中的记3分记入被诉行政处罚决定作出时的道路交通安全违法行为累积记分周期是否合法？
关于福田交警大队作出被诉行政处罚决定的程序，尤乐主张福田交警大队未履行法定告知义务和未保障其陈述、申辩的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”该法第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条第一款规定：“自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据。”该程序规定第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”该程序规定第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”
根据上述规定并结合本案各方提交的证据材料及原审庭审笔录可以证实，2014年1月15日，尤乐前往福田交警大队处理交通技术监控设备记录的交通违法行为记录；福田交警大队执法民警现场调取相关交通技术监控记录资料并经尤乐确认，认定尤乐存在高速公路超速行驶的交通违法行为，口头告知尤乐依法享有的权利和义务，并听取了尤乐的陈述和申辩。在尤乐对监控资料记录的交通违法事实无异议的情况下，福田交警大队适用简易程序作出涉案行政处罚决定书，并由尤乐当场签收。福田交警大队在上述执法过程中，已履行了行政处罚程序中法定的告知义务并保障了当事人的陈述、申辩权利。关于尤乐提出的在其于2014年1月15日前往福田交警大队窗口之前福田交警大队未告知相关违法事实应视为福田交警大队未履行法定告知义务的主张，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定的行政机关告知义务，强调的是行政机关在作出行政处罚决定之前的告知义务。本案尤乐通过其他途径知晓其存在交通违法记录后前往交警部门工作窗口处理，福田交警大队在作出被诉行政处罚决定之前履行相关告知义务，并充分保障尤乐的陈述、申辩权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款的上述规定。故尤乐关于被诉行政处罚决定存在程序违法的主张不能成立，本院不予采纳。
关于福田交警大队将处罚决定中的记3分记入被诉行政处罚决定作出时的道路交通安全违法行为累积记分周期的问题，尤乐主张福田交警部门将被诉行政处罚决定中的记3分记入2013年8月8日至2014年8月8日这一记分周期的做法于法无据，行政处罚决定中的记3分应当记入违法行为发生时（即2013年8月4日）所在的记分周期。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条的规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分制度，记分周期为12个月。另，《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条第一款规定：“道路交通安全违法行为累积记分周期（即记分周期）为12个月，满分为12分，从机动车驾驶证初次领取之日起计算。”该规定第五十六条第一款规定：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。”本案中福田交警大队于2014年1月15日作出被诉行政处罚决定，决定给予尤乐罚款150元，记3分；尤乐于当天签收涉案行政处罚决定书。福田交警大队对尤乐作出的记3分的处理决定系于2014年1月15日作出并发生效力，福田交警大队在执行被诉行政处罚决定中的记分决定时，将3分记入被诉行政处罚决定生效时所在的记分周期，符合《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条第一款的上述规定。关于尤乐提出的3分应记入违法行为发生时所在的记分周期的主张，本院认为，交警部门执行记分处理决定应当以相关行政处罚决定（包括记分处理）作出并生效为前提，故交警部门在相对人某一特定记分周期内对相对人作出的记分处理，应记入相对人的该记分周期内。本案涉案交通违法行为发生时，有关记3分的处理决定尚未作出；直至2014年1月15日福田交警大队作出被诉行政处罚决定且该决定已送达生效后，尤乐才开始承担因其此前的交通违法行为所导致的行政罚款和记分的具体法律责任。故福田交警大队执行记3分的处理决定时将3分记入被诉行政处罚决定生效时所在的记分周期，并无不当。尤乐关于福田交警大队执行记分处理决定存在错误的主张不能成立，本院不予采纳。另，本案情况不适用《道路交通安全法实施条例》第二十四条第一款的规定，原审判决关于“原告的违法情形属于《道路交通安全法实施条例》第二十四条第一款规定的机动车驾驶人在一个记分周期内记分虽未达到12分，但尚有罚款缴纳的，记分转入下一记分周期的情形”的认定错误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。尤乐的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由尤乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 袁 焘