河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17654号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。
负责人：韩光聚，该行行长。
委托诉讼代理人：鲁鹏，河南尤扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦玉琼，河南尤扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱胜利，男，汉族，1983年11月10日出生，住郑州市金水区。
原审第三人：靳国峰，男，汉族，1975年6月13日出生，住河南省新密市。
原审第三人：刘大伟，男，汉族，1971年8月14日出生，住河南省新密市。
原审第三人：郑彦明，男，汉族，1967年11月5日出生，住河南省新密市。
上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行郑州分行）因与被上诉人朱胜利、原审第三人靳国峰、刘大伟、郑彦明执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信银行郑州分行上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为第三人郑彦明名下的尾号为9774和3008的账户有日常的交易活动，所以不满足金钱特定化的要求，这种理解是错误的。本案所涉及金钱完全符合特定化的实质要求。（一）本案中所涉的郑彦明名下尾号3008、9774的账户已经特定化。上诉人与第三人郑彦明签订的《中信银行自助质押贷款协议条款》，已经明确了郑彦明名下尾号3008、9774的账户作为郑彦明质押贷款储存金钱质押物的专用账户，郑彦明也将40万元金钱质押物存入该二账户。郑彦明按照上诉人的要求也将质押金钱由活期转为定期，并且上诉人在系统上将该笔金钱进行冻结并控制。这些均充分说明，本案所涉的两个账户已在功能上实现了特定化。（二）本案所涉及的两个账户内的金钱质押物始终保持着特定化，在使用上也始终处于特定化状态。（三）原审法院认为这两个账户有日常的交易活动，不满足特定化的要求，是对特定化的误解，是将特定化理解成了固定化，是错误的。二、一审法院将金钱质权成立的两个条件即金钱特定化和实际控制占有进行割裂开而进行法律分析是错误的，应当结合起来分析质权的成立与否。
朱胜利辩称：一、中信银行自助质押贷款协议条款中并未约定郑彦明借记卡及质押存款的账号，也未明确主债权及质押财产的具体金额，存在质物状态不明，所对应的债权关系不明。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。被上诉人认为，特户实际上指银行账户自身为特定化账户，而登记在郑彦明名下尾号为3008和9774的账户种类则为整存整取账户，即定期存款账户，从账户自身类别区分为储蓄存款账户，并非特定化账户。本案中所涉的两个银行账户就不应该具备专用质押存款的功效，本案所涉尾号为3008和9774的银行账户账户名称为郑彦明个人，是只具有存取功能的一般性存款账户。40万元定期存款作为存款本身在中信银行控制之下，无需再次移交占有，因此中信银行对该存款的实际控制管理和占有在性质上仅为银行因储蓄存款合同对储户金钱的控制和占有，并非将金钱特定化并交付后基于质押关系对质押物的占有。三、银行内其冻结行为只是中信银行控制存储限制存款外流而完成银行存款冲量任务，冻结行为意在完成存款任务而非用于质押贷款担保。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
靳国峰、刘大伟、郑彦明均未答辩。
中信银行郑州分行向一审法院起诉请求：一、对（2016）豫0105执4217号执行裁定书中涉及的第三人郑彦明质押于原告的存款解除冻结。二、对本院已冻结的第三人郑彦明所有的质押存款享有优先受偿权，金额400000元；三、被告承担本案的诉讼费、律师费等所有实现债权的费用。
一审法院认定事实：2015年9月2日，第三人郑彦明在中信银行个人网上银行申请两笔个人贷款，贷款金额分别为28.5万元和9.5万元，贷款期限为2015年9月2日起至2016年9月2日止。当日，第三人郑彦明分别向其尾号为3008银行账户存入30万元，向其尾号为9774的账户存入10万元，其中28.5万元的贷款用其尾号为3008的银行账户30万元存款出质于原告，为原告设立质权；9.5万元的贷款用其尾号为9774的银行账户10万元的存款出质于原告，为原告设立质权。同日，原告向第三人郑彦明的账户发放了该两笔贷款，2017年1月4日，原告与第三人郑彦明签订了《中信银行-
自助质押贷款协议条款》一份，对上述两笔借款及质权内容予以确认。第三人郑彦明尾号为9774和3008的账户银行流水显示2015年9月2日之后，这两个银行账户有收支、使用的交易活动。第三人郑彦明9774和3008的银行账户现已经被法院冻结。河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第1895号民事判决书生效后，被告申请对第三人郑彦明的银行账户予以执行，原告提出执行异议被驳回，故提起本案诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其对第三人郑彦明9774和3008的账户分别享有10万元和30万元的质权，有银行自助贷款页面截图等相关证据为据，根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，该院认为以金钱为银行设立质权，需要满足金钱特定化，即第三人郑彦明存在原告处的金钱特定化，以及质权人实际占有控制该账户的条件，根据第三人郑彦明为银行提供金钱质押的银行账户流水显示，该账户在约定的质押金存入后，仍有日常的交易活动，不满足特定化的要求，故原告的金钱质权未设立，原告对第三人郑彦明9774和3008的账户内的金钱不享有质押权，其要求解除对第三人郑彦明质押于原告的存款的冻结以及优先受偿已冻结的第三人郑彦明所有的质押存款的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告中信银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告中信银行股份有限公司郑州分行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人中信银行郑州分行提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院对上诉人中信银行郑州分行提交的证据予以采信。
二审经审理查明：2015年9月2日，第三人郑彦明在中信银行个人网上银行通过自助质押贷款业务自助操作申请两笔个人贷款，贷款金额分别为28.5万元（贷款协议号811112015288）和9.5万元（贷款协议号811112015290），贷款期限为2015年9月2日起至2016年9月2日止。当日，第三人郑彦明分别向其尾号为3008银行账户存入30万元，向其尾号为9774的账户存入10万元，并分别自助进行活期存款转定期存款操作，存款期限均为2015年9月2日起至2016年9月2日，其中28.5万元的贷款用其尾号为3008的银行账户中的30万元定期存款出质于原告，为原告设立质权；9.5万元的贷款用其尾号为9774的银行账户10万元的定期存款出质于原告，为原告设立质权。同日，原告向第三人郑彦明的账户发放了该两笔贷款。发放贷款后，该两个账户中有存款结息、贷款利息扣划、活期存款存取等交易活动。中信银行郑州分行的会计系统显示该两笔款项所在的账户状态为质押普通冻结。从2015年9月2日起至2016年9月2日，该两笔用于质押的定期存款本金仍分别为30万元和10万元，金额一直未发生变化。
二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为,中信银行郑州分行提交的第三人郑彦明账号为62×××08、62×××74的个人网银自助质押贷款信息确认页面、个人网银自助质押贷款信息详细信息页面、自助质押贷款流程电子显示视频等证据可以证明中信银行郑州分行已经对涉案的30万元和10万元的款项进行了有效质押,依法对该两笔款项享有质押权。该两笔款项经质押后已经特定化。一审所认定的涉案两个账户在约定的质押金存入后仍存在的日常交易活动并非该两笔款项的交易活动，一审认定中信银行郑州分行对该涉案的30万元和10万元两笔款项不享有质押权有误,本院依法子以纠正。综上所述,中信银行郑州分行的执行异议请求成立,在涉案的30万元和10万元两笔款项上所设定的质权未消灭之前，一审法院不得因其他无优先权的债权扣划该两笔款项。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下:
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初2866号民事判决。
二、不得执行郑彦明账号为62×××08中的存款期限为2015年9月2日起至2016年9月2日的30万元存款,账号为62×××74中的存款期限为2015年9月2日起至2016年9月2日的10万元存款。
三、中信银行股份有限公司郑州分行对郑彦明账号为62×××08中的存款期限为2015年9月2日起至2016年9月2日的30万元存款,账号为62×××74中的存款期限为2015年9月2日起至2016年9月2日的10万元存款享有优先受偿权。
四、驳回中信银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费7300元,由被上诉人朱胜利负担。二审案件受理费7300元,由被上诉人朱胜利负担。
河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105执异141号执行裁定于本判决生效时自动失效。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈明真