湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终304号
上诉人（一审被告、反诉原告）攸县鑫旺石料矿业有限公司，住所地湖南省攸县檟山乡灯笼桥村下屋场组。
法定代表人彭文桂，该公司董事长。
委托代理人周磊、杨帆，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）王炼清。
被上诉人（一审原告、反诉被告）刘琳丽。
被上诉人（一审原告、反诉被告）李振志。
被上诉人（一审原告、反诉被告）李光海。
被上诉人（一审原告、反诉被告）周德珍。
以上五被上诉人的委托代理人王鹏锦，湖南诚一律师事务所律师。
一审被告、反诉原告彭文桂。
委托代理人周磊、杨帆，湖南人和人律师事务所律师。
上诉人攸县鑫旺石料矿业有限公司（以下简称鑫旺公司）因与被上诉人王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍，一审被告彭文桂承包合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院于2015年12月18日作出的（2014）株中法民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭审理了本案。鑫旺公司的法定代表人彭文桂，当事人彭文桂、王林丽、王炼清，及各方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：刘琳丽、李振志、李光海、周德珍分别系李京辉（已故）的妻子、儿子、父亲、母亲。2012年7月18日，鑫旺公司（甲方）与李京辉、王炼清（乙方）签订《碎石加工承包合同书》，约定：乙方承包甲方鑫旺石料矿从事石料加工，承包期限从2012年7月18日至2017年7月18日，加工价格为碎石每吨18元，石屑每吨16.5元，混合料每吨15元，甲方出售的片石按每吨11元向乙方支付加工和装车费；乙方保证每月生产加工成品4万吨，如果连续2个月不能完成甲方规定的任务量（不可抗拒的因素除外），甲方有权无条件清退乙方，乙方将放弃任何权益，无条件退场；生产期间，乙方所需的柴油、炸药由甲方提供，电费由甲方代缴，乙方所消耗的柴油、炸药在当月统计并列入生产成本，在当月甲方支付乙方的加工费中直接扣除；甲方现有临工ZL50装载机一台作价25万元转让给乙方，付款方式为每月结算加工费时扣除2.5万元，在10个月内扣完；结算方式为每月26日乙方凭收料单位磅单和甲方确认的供货单到甲方结算一次加工费，甲方当月支付结算金额85%的加工费，剩余15%在下个月一次支付清，依次类推，在工程完工后，六个月内全部结清。合同签订后，李京辉、王炼清开始组织工人加工石料。承包期间，双方并未按照合同约定对加工费每月进行结算，李京辉、王炼清所需费用由鑫旺公司代付或借支。2013年9月13日，李京辉、王炼清停工离场。2014年1月27日，双方签订石料清场协议，约定现有鑫旺石料矿所有石料按5000吨计算。当日，李京辉、王炼清将案涉临工ZL50装载机一台交还鑫旺公司。此后双方为承包期间加工费及其他费用结算产生纠纷。王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍提起诉讼，请求判决鑫旺公司、彭文桂支付加工费205万元。鑫旺公司、彭文桂提起反诉，请求判决王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍赔偿直接损失75万元、预期利益损失1684128元。
在审理过程中，一审法院根据王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍的申请，委托湖南建业会计师事务所有限公司（以下简称建业公司）对所涉财务事宜进行司法会计鉴定。2015年10月10日，建业公司作出湘建会[2015]会鉴字第014号司法鉴定意见：一、王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍主张应收加工费等5711705.60元，扣除双方未达成一致事项，应收加工费等合计5364840.60元。鑫旺公司主张为李京辉、王炼清代垫各项费用4594206元，扣除事实不清，双方存在异议有待查实部分，代垫各项费用2664375.78元，综上所述，鑫旺公司应付王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍2700464.82元；二、事实不清，双方存在争议，有待查实部分如下：1．铲车转让费25万元是否应支付；2．王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍主张加工混合料总量－山临工ZL50装载机3126斗，按3.5吨每斗计量，鑫旺公司存有异议；3．王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍主张加工混合料总量－东风车混合料2850吨，鑫旺公司存有异议，2012年有75车混合料，因有质量问题，未计量；4．王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍主张应收其入场前代缴电费5万元，鑫旺公司存有异议；5．王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍主张应收挖机挖土费9万元，鑫旺公司存有异议；6．矿上代为支付的职工工资中有争议的部分，一是支付王炼清的工资2万元，二是支付谭开云、余建华拖片石余款14800元，三是支付丁志胜赞助医疗费6000元；7．代付柴油费1305550元：（1）2012年10月8日，购柴油6吨（票号：NO00103517），金额53298元，无发票，刘春辉证明系购柴油给李京辉；（2）2012年10月21日，购柴油6吨，金额51180元，无发票，刘春辉证明购柴油给李京辉；（3）2012年11月4日，购柴油6吨，金额51500元，无发票，刘若衡经手，票据在冉兰手上；（4）2013年8月27日，代付运费1200元，未见支付凭证。上述四笔记录有待核实。同时，因代购柴油费用也只是鑫旺公司单方面进行的账簿记录，未取得李京辉、王炼清及鑫旺公司双方签字认可凭证，王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍存有异议，故对于矿上为李京辉代购柴油费用，无法鉴定区分哪一部分是应由王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍支付给鑫旺公司；8．双方就承包期间和联通公司电费问题存有异议，2013年9月14日至2014年1月27日电费合计54420.34元；9．鑫旺公司主张2012年7月20日到2012年底李京辉、王炼清临时租用挖机一台，应当支付租赁费用15万元，但鑫旺公司未能提供租赁协议或其他有关证据，王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍有异议；10．鑫旺公司主张王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍应支付2013年6月21日到2013年8月27日租用挖机的费用10.5万元，王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍有异议；11．鑫旺公司主张代缴保险费2397元，王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍有异议，鑫旺公司也未能提供有关证据。
一审法院认为，本案的争议焦点包括：一、双方合同履行中的财务结算中的各项争议应当如何处理；二、本案违约责任应当如何认定；三、鑫旺公司、彭文桂反诉主张是否成立。
一、关于财务结算中的各项争议。由于双方在合同履行过程中，存在诸多不规范的作法，且未能按照合同约定定期结算，造成财务结算中争议较大。对于各项争议，根据当事人的自认情况和“谁主张、谁举证”的原则，依法作出认定。其中：1．铲车25万元的转让费。合同约定，甲方现有临工ZL50装载机一台作价25万元转让给乙方，付款方式为每月结算加工费时扣除2.5万元，在10个月内扣完，故自合同签订后，该铲车交付时，该铲车的所有权已经转移给李京辉、王炼清，王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍应负担转让费25万元。2．王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍主张加工混合料总量－山临工ZL50装载机3126斗，应按每斗3.5吨计量，鑫旺公司则主张只能按每斗2吨计算。由于王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍不能提供相应的证据，只能按鑫旺公司自认每斗2吨计算相应的加工费93780元。3．王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍主张加工混合料总量－东风车混合料2850吨，2012年有75车混合料收购方提出质量异议，长期未予处理，王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍应当承担举证不能的后果。4．王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍主张应收其入场前代缴电费5万元，其本意是指2012年7月11日-8月1日期间消耗电费5万元不应由其负担。而会计鉴定书中不足月的承包期间电费系按当月日平均电费计算，故无须再另行考虑该电费负担。5．王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍主张应收挖机挖土费9万元，鑫旺公司有异议，王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍应当承担举证不能的后果。6．矿上代为支付的职工工资中，支付王炼清的工资2万元重复计算，鑫旺公司已经自认，代付谭开云运费7000元，王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍已自认，代付余建华运费7800元收据与经手人彭冬文证明相印证，王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍以字迹不符提出异议，缺乏反驳证据，应当认定。三是支付丁志胜赞助医疗费6000元，鑫旺公司不能证明支付时取得李京辉、王炼清同意，不予认定。7．矿上为李京辉、王炼清代付柴油费1305550元，鑫旺公司自认从李京辉、王炼清所用油罐中用油186583.60元，应当从中扣除。此外有：（1）2012年10月8日，购柴油6吨（票号：NO00103517），金额53298元，无发票，刘春辉证明系购柴油给李京辉；（2）2012年10月21日，购柴油6吨，金额51180元，无发票，刘春辉证明购柴油给李京辉；（3）2012年11月4日，购柴油6吨，金额51500元，无发票，刘若衡经手，票据在冉兰手上；（4）2013年8月27日，代付运费1200元，未见支付凭证。上述四笔记录虽然没有发票，但可以证明开支的真实性，应当认定。同时，双方均使用柴油，鑫旺公司对李京辉、王炼清代购柴油费用单独记账，有关凭证虽未取得李京辉、王炼清签字认可，但符合合同关于代购柴油的约定。李京辉、王炼清主张按每吨石料2元计算柴油费用的主张缺乏依据。对鑫旺公司主张中扣除自认用油金额的剩余部分予以认定。8．双方就承包期间和联通公司电费问题存有异议，承包期间有异议的部分是2013年9月14日至2014年1月27日电费54420.34元。李京辉、王炼清在2013年9月14日离场时，并未与鑫旺公司协商解除合同，双方于2014年1月27日达成离场协议，故争议期间电费54420.34元由王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍负担更为合理。此外联通公司电费2万元，鑫旺公司自认其中1万元给王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍，可予认定；9．鑫旺公司主张2012年7月20日到2012年底李京辉、王炼清临时租用挖机一台，应当支付租赁费用15万元，但未能提供租赁协议或其他有关证据，不予认定；10．鑫旺公司主张王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍应支付2013年6月21日到2013年8月27日租用挖机的费用10.5万元，王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍有异议，不予认定；11．鑫旺公司主张代缴保险费2397元，但未能提供有关证据，不予认定。综上，会计鉴定结论金额与以上认定金额相互抵销后，李京辉、王炼清应付王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍1366058.08元。
二、关于本案违约责任认定。本案中，合同约定的承包期限自2012年7月18日至2017年7月18日。2013年9月13日，李京辉、王炼清停工离场。双方均指责合同终止履行系对方原因造成，但均未举证证明。2014年1月27日，双方签订石料清场协议，约定现有鑫旺石料矿所有石料按5000吨计算，故双方将承包期间财务结算清结即可，互不追究违约责任。
三、鑫旺公司、彭文桂反诉主张是否成立。鑫旺公司、彭文桂并不能证明承包合同终止履行的原因在李京辉、王炼清，双方于2014年1月27日签订石料清场协议时合同已经解除。另外鑫旺公司、彭文桂反诉请求赔偿的直接损失和预期利益均无事实依据，故鑫旺公司、彭文桂的反诉请求不能成立，不予支持。
综上，一审判决认为双方签订的《碎石加工承包合同书》合法有效，双方应当按照合同的约定进行结算。彭文桂不是合同当事人，在本案中不承担责任，应由鑫旺公司承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条之规定，判决：一、确认双方当事人签订的碎石加工承包合同书于2014年1月27日石料清场协议签订时解除；二、鑫旺公司于判决生效后十日内向王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍支付加工费1366058.08元；三、鑫旺公司于判决生效后十日内将案涉临工ZL50装载机一台交付王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍；四、驳回王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍的其他诉讼请求；五、驳回鑫旺公司、彭文桂的反诉请求。本诉受理费23200元、财产保全费5000元、鉴定费26000元，反诉受理费13136元，合计67336元，由王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍负担30200元，鑫旺公司负担37136元。如果义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鑫旺公司不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审认定事实不清，结算金额有误，鑫旺公司仅需另付王炼清等人加工费889674.48元。1.一审重复扣减已付费用206583.6元，包括代购柴油费186583.6元和工资20000元。2.一审未认定255000元挖机租赁费不当。3.一审未认定代付运费14800元不当。第二，王炼清等人应赔偿鑫旺公司的实际损失和可得利益损失580余万元。按照合同约定李京辉与王炼清在承包期18个月内应交付石料72万吨，实际只交付31万余吨，少交付40万吨，按平均利润12.2元/吨计算，王炼清等人应赔偿鑫旺公司可得利益损失480万元；因合同提前解除，鑫旺公司不得不与案外人谢铁雄另行签订承包合同，该合同约定的单价比原合同高2.5元/吨，因此，王炼清等人应赔偿鑫旺公司实际损失100余万元。王炼清、李京辉离场时，双方并没有清算，鑫旺公司也没有放弃追究违约责任，一审认定双方互不追究违约责任没有事实与法律依据。综上，请求撤销一审判决第二、三、四、五项，改判王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍赔偿因违约给鑫旺公司造成的损失80万元，驳回王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍的诉讼请求。二审庭审中，鑫旺公司放弃撤销一审判决第三项的上诉请求。
王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍答辩：《碎石加工承包合同书》第一条第二项明确约定取废土剥山皮由甲方负责，因此鑫旺公司主张应由王炼清等人承担挖机费用没有依据；王炼清实际用油只有876186.4元；鑫旺公司在一审中已经自认了2万元领条和借据系复复计算；代付运费一审判决已经扣除了；合同解除是因为鑫旺公司拒不支付加工款、且因产品销量不好、场地存货较多要求李京辉、王炼清停工所致，鑫旺公司要求王炼清等人承担违约责任没有依据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.鑫旺公司欠付王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍多少加工费；2.王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍是否应向鑫旺公司承担违约责任。
第一，鑫旺公司欠付王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍多少加工费。2012年7月18日李京辉、王炼清与鑫旺公司签订了碎石加工承包合同书，承揽石料加工，之后李京辉、王炼清从事了加工工作，鑫旺公司应向李京辉、王炼清支付加工费。李京辉去世之后，鑫旺公司应向其继承人支付相关费用。一审对建业公司出具的司法鉴定意见中确定的款项进行了认定，并对建业公司提出有争议的部分逐项做出分析认定。现鑫旺公司上诉提出对以下几项认定有误：
1.鑫旺公司上诉主张应扣除挖机租赁费255000元。鑫旺公司主张李京辉、王炼清租用鑫旺公司的挖机，分两次口头约定了25万元租金；王炼清等被上诉人主张挖机是用于取废土、剥山皮，而合同约定这些工作应由鑫旺公司负责，从未达成过挖机租赁协议或约定过支付租金。鑫旺公司为证明其主张，向本院提交了刘若衡、龙国才、彭冬文、周建兵的书面证言，并申请证人出庭作证。上述证人出庭，其中刘若衡陈述其于2012年至2013年在鑫旺公司协助生产管理，包括会计账务和生产，王炼清、李京辉租赁鑫旺公司一台挖机用来打石头，当时与鑫旺公司商量好租赁费用15万元；龙国才陈述其于2012年至2015年在鑫旺公司工作，听彭文桂说过鑫旺公司与李京辉、王炼清就租赁挖机签订了口头协议；彭冬文陈述其与彭文桂是亲兄弟关系，从2008年至2015年在鑫旺公司负责生产安全和管理，鑫旺公司将挖机租赁给李京辉、王炼清使用，口头约定租金4.5万元/月；周建兵陈述其从2012年2月开始到鑫旺公司工作，听拉石头的司机讲鑫旺公司租赁挖机给李京辉使用。王炼清等被上诉人对证人证言质证称：证人均是鑫旺公司的工作人员，且证言相互矛盾，对真实性、合法性均不予认可。王炼清等被上诉人为反驳鑫旺公司的主张，提供了工资收条一份，拟证明龙国才在2012年7月份至2013年2月为王炼清、李京辉工作了4个月22天，领了工资19820元。鑫旺公司对真实性、合法性没有异议，但认为只有彭文桂那里有现金，所以找彭文桂拿钱符合生活常识，发工资与租赁合同没有直接关系。本院认为，鑫旺公司提供的证人证言不应采信，理由如下：1.上述证人均是鑫旺公司的工作人员，彭冬文还与鑫旺公司的法定代表人彭文桂是亲兄弟关系；2.龙国才、周建兵当庭陈述只是听彭文桂或其他人说过鑫旺公司将挖机租赁给王炼辉、李京辉使用，并非直接参加挖机租赁的协商或者直接听到、见到双方协商的过程；3.证人的书面证言与当庭陈述明显矛盾。龙国才在书面证言中陈述只有第一个月工资是李京辉发的，但经当庭询问，其又陈述4个月22天的工资都是从李京辉处领取，而周建兵在书面证言中陈述李京辉租赁鑫旺公司挖机一台，口头约定月租金4.5万元/月，后经当庭询问，周建兵却否认该陈述。4.经当庭询问，彭冬文对就挖机租金达成协议的具体情形不清楚，开始陈述签协议的时间不清楚，不在现场，又后陈述第一次不在场，第二次在场。综上，上述证人与鑫旺公司有利害关系，且证言不能相互印证，因此对证言不予采信。鑫旺公司提供的证据不能证实双方存在挖机租赁协议或就租金协商一致，因此，对鑫旺公司主张应扣除挖机租赁费255000元的主张不予支持。
2.关于代付运费14800元，二审庭审中，鑫旺公司陈述经核实，认可一审法院的认定，放弃对该部分的诉请。
3.鑫旺公司上诉主张重复扣减柴油费186583.6元和工资20000元。经二审组织对账，双方确认一审计算有误，按照一审判决对各争议款项的认定，鑫旺公司应向王炼清等支付剩余加工费1159474.48元，一审计算结果为1366058.08元错误，二审予以纠正。
4.二审庭审中，王炼清等被上诉人提出对一审关于联通电费2万元，鑫旺公司代付柴油费1305550元，以及2013年9月14日至2014年1月27日电费54420.34元的认定有异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本案中王炼清等没有提起上诉，因此对其在二审庭审中提出的主张不予审查。
综上，鑫旺公司还应向王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍支付加工费1159474.48元。
第二，王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍是否应向鑫旺公司承担违约责任。
针对该问题，二审中鑫旺公司提交了以下证据。证据1，鑫旺公司与案外人谢铁雄2014年3月15日签订的《碎石加工承包合同书》及其结算资料，证明解除合同后鑫旺公司与谢铁雄签订承包合同，约定合同期限一年，保底产量40万吨，并约定加工单价为碎石22元/吨、石屑19元/吨，片石12元/吨（比案涉合同约定单价平均高出2.5元/吨），依此计算鑫旺公司实际损失100余万元（2.5元/吨*400000吨）。证据2，十堰市双环公路建设有限公司醴茶高速七标项目部与鑫旺公司签订的《材料供销协议》及其结算单；证据3，各供应合同运费成本记账材料；证据4，揭废土人员工资领条；证据5，废土转运运费收据。拟证明合同履行期间，鑫旺石料公司与第三方签订了数份石料供应合同，基于该数份供应合同，鑫旺公司平均每吨石料的转售利润约为12.2元（约定单价扣除运费、加工费、设备折旧费、揭废土费等成本后得出），因此鑫旺公司因李京辉、王炼清少生产40万吨而遭受的可得利润损失为480余万元（12.2元/吨*400000吨）。证据6，攸县飞腾石料矿证明材料一份，证据7，株富花岗岩开发有限公司证明一份。拟证明李京辉、王炼清承包期间，石料供不应求，产量严重不足，鑫旺公司只能外购石料以满足销售需求。王炼清等质证称：第一，上述证据不是新证据，不应采信。第二，关于证据1，在一审鉴定期间，鉴定人员和一审办案法官曾去过现场，现场没有生产；证据2、3、4、5与本案没关联性，在李京辉、王炼清承包期间，鑫旺公司销量不大，至李京辉、王炼清离场时，仍有石料堆积，不存在产量不足的问题。
本院认为，2014年1月27日鑫旺公司与李京辉、王炼清签订的《石料清场协议》只是约定现在石料5000吨归彭文桂所有，并没有对李京辉、王炼清退场的原因进行说明，也没有就违约责任进行约定。根据已经查明的事实，李京辉、王炼清在承包期间，产量没有达到合同约定的数量，但是对于产量不符合合同约定的原因双方各执一词，鑫旺公司主张是李京辉、王炼清生产不足，王炼清一方则主张是因为鑫旺公司未按时支付加工费、产品销量不好、场地存货过多所致。因为2014年1月27日双方签订清场协议时，现场仍有5000吨石料，因此对鑫旺公司主张产量不足的原因在于李京辉、王炼清一方的理由不予采信。况且，在合同履行期间，鑫旺公司也没有按照合同约定向李京辉、王炼清支付加工费，同样存在违约行为。因此鑫旺公司主张合同履行期间，李京辉、王炼清产量不足，因此王炼清等应对此承担违约责任，并承担因合同解除造成的预期利润损失的依据不足，本院不予支持，对鑫旺公司提交的上述证据亦不予采信。
综上，一审认定事实基本清楚，但对应付加工费的计算错误。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
1、维持湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民二初字第113号民事判决第一项、第三项、第五项；
2、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民二初字第113号民事判决第四项；
三、变更湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民二初字第113号民事判决第二项为：攸县鑫旺石料矿业有限公司于判决生效后十日内向王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍支付所欠加工费1159474.48元；
四、驳回原告王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍的其他诉讼请求；
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费23200元、财产保全费5000元、鉴定费26000元，共计54200元，王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍负担23545元，攸县鑫旺石料矿业有限公司负担30655元。反诉案件受理费13136元，由攸县鑫旺石料矿业有限公司负担。二审案件受理费24128元，由王炼清、刘琳丽、李振志、李光海、周德珍负担2301元，攸县鑫旺石料矿业有限公司负担21827元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭智崇
审 判 员 周春梅
代理审判员 肖 芳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 胡翔俊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。