安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初2788号
原告：聂明友，男，1964年5月28日出生，汉族，住本市铜官区。
委托代理人：孙金良，安徽古生律师事务所律师。
委托代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所实习律师。
被告：铜陵市住房解危解困开发有限公司，住所地本市新苑三区网点4号，统一社会信用代码9134071148555182XD。
法定代表人：孙秀山，该公司董事长。
委托代理人：张宏林，安徽铜都律师事务所律师。
被告：铜陵市住房和城乡建设委员会，住所地本市淮河大道612号，组织机构代码00309685-3。
法定代表人：周剑，该委员会主任。
委托代理人：江锡安，安徽铜鼎律师事务所�师。
被告：江苏新蓝天钢结构有限公司，住所地江苏省南京市江宁区爱陵路10号，统一社会信用代码913200007307261964。
法定代表人：陈忠荣，该公司董事长。
委托代理人：王双喜，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。
原告聂明友与被告铜陵市住房解危解困开发有限公司（以下简称双解公司）、铜陵市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、江苏新蓝天钢结构有限公司（以下简称新蓝天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂明友及其委托代理人孙金良、朱正满，被告双解公司委托代理人张宏林，被告市住建委委托代理人江锡安，被告新蓝天公司委托代理人王双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂明友向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告工程款203413.96元，并从2012年5月21日起，按年利率5.6%支付逾期利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2005年5月10日，铜陵市住房解危解困开发中心（以下简称双解中心）新苑项目部与新蓝天公司签订《建设工程施工合同》，并于2005年7月7日达成《补充协议》，对工程名称、地点、承包范围、付款方式等明确约定。原告系工程实际施工人，在协议签订后，原告组织人员对新苑四期高层屋面钢结构工程进行施工，并由安徽中信工程咨询有限责任公司出具竣工验收报告，审定总金额1293413.96元。2012年5月20日，双解中心出具证明一份，载明原告（新蓝天公司）新苑四期楼顶钢结构飘板工程已付1090000元，余款203413.96元（税已缴，未计行息），此款待企业改制结束后由新的企业负责人接管后一年内付清给聂明友本人（付款委托书移交财务存档）。但以上余款，原告至今未获支付。
双解公司辩称，1.聂明友作为原告不适格，原告仅仅是案涉工程的项目经理，并非实际实际施工人，应当由新蓝天公司作为原告主张权利；2.原告起诉已过诉讼时效，2012年4月25日，双解公司即已核准成立，原双解中心法人资格消灭，其于2012年5月20日出具的证明，无真实性及合法性。
市住建委辩称，市住建委系行政单位，与原告或者原告挂靠单位未签订任何施工合同，双解中心系独立法人，市住建委不应承担任何民事责任。
新蓝天公司辩称，1.对双解中心新苑项目部与新蓝天公司于2005年5月10日签订建设工程施工合同的真实性有异议，新蓝天公司从未签订过该份合同，该份合同也未在新蓝天公司备案，新蓝天公司从未参与案涉工程的施工、验收、审计等，对合同履行情况均不知情，也未收到过任何工�款项或出具收款凭证；2.即便上述建设施工合同属实，则合同相对方系新蓝天公司与双解中心，原告也仅为经办人，其作为本案原告主张相关债权不符合法律规定，且上述施工合同也无任何约定，要求新蓝天公司向第三方支付工程款，或协助第三方支付工程款，故新蓝天公司不应承担民事责任。
本院经审理认定事实如下：2005年5月10日，双解中心新苑项目部（××）与新蓝天公司（××）签订一份《建设工程施工合同》，并于2005年7月7日就上述建设工程施工合同签订《补充协议》，约定由发包方将新苑四期高层屋面轻钢机构工程发包给××建设施工，该两份合同尾部××项后除有新蓝天公司盖章外，××代表项后均由原告聂明友签名。签约后，原告即组织进行施工直至结束。新蓝天公司未参与案涉工程的施工及结算。2009年4月20日，双解中心及其新苑项目部出具书面证明（用于在市地税局开具发票使用），明确载明案涉工程系由新蓝天公司承建，建筑安装总金额1293413.96元，于2009年4月10日完工，项目经理负责人为聂明友。2012年5月20日，双解中心又向原告出具书面证明，载明：聂明友（新蓝天公司）新苑四期楼顶钢结构飘板工程截止今日已付1090000元，余款为203413.96元（税已缴，未计行息），此余款待企业改制结束由新的企业负责人接管后一年内付清给聂明友本人（付款委托书已交财务存档）。2016年7月19日，原告委托安徽古圣律师事务所向市住建委提出报告，要求将双解中心改制情况通知原告。对上述余款，原告至今未获支付。
另查明，2009年8月5日，双解中心清算组在《铜陵日报》刊登清算公告，告知债权人双解中心成立清算组及成员组成，要求债权人申报债权，办理债权登记手续。2011年12月，双解中心以对其经剥离调整后的净资产予以出售的方式进行改制，后于2012年4月25日变更名称为双解公司。
以上事实，有当事人陈述，《建设工程施工合同》，《补充协议》，《证明》，《报告》，《铜陵日报》清算公告，产权成交确认书等证据附卷，且经庭审质证，予以认定。
本院认为，结合各方当事人诉辩及庭审举质证情况，对本案相关事实及争议作如下分析判定。一、根据审理查明的事实，并结合当前建筑市场运营实际，足以认定原告聂明友系借用被告新蓝天公司资质，挂靠该公司名下承接案涉工程并实际组织施工。理由如下：1.本案建筑工程施工合同及其补充协议，承包方除新蓝天公司盖章外，均由原告本人签名，新蓝天公司在庭审中明确表示未参与案涉工程包括施工、结算、收款在内的任何事务，虽然其在庭审中对案涉建筑施工合同及其补充协议的真实性提出异议，但庭后并未就相关签章的真实性提出鉴定，也未采取诸如向警方报案等合理维权措施，现仅凭其口头抗辩，不足以否定本案相关合同签章的真实性；2.根据双解中心出具的书面证明显示，案涉工程已付款109万元，对该部分款项，原告明确表示系由双解中心直接向其本人支付，双解公司庭审中对原告陈述的该付款事实未予否认，且双解中心在2012年5月20日又向原告出具书面证明，明确表示余款将直接支付给原告本人。二、本案原告作为实际施工人完成案涉工程施工，双解中心向其出具书面证明，明确表示直接向其本人支付余款，且新蓝天公司作为挂靠单位，仅向原告出借资质，未参与实际施工，在无相关挂靠协议证明工程款需先行支付给挂靠单位的情况下，由双解中心直接向原告支付工程款符合权利义务对等原则。另，根据原告陈述，双解中心已直接向原告�付工程款109万元，余款双解中心也书面表示直接支付给原告，新蓝天公司明确表示未收取任何工程款，在无相关挂靠协议证明新蓝天公司对原告尚存在其他约定付款义务的情况下，本案新蓝天公司作为出借资质人，不应承担向原告支付余款的民事责任。市住建委虽系双解中心的行政主管部门，但双解中心系独立法人，其从事民事行为所产生的权利义务由其自行承担，与市住建委无关，故市住建委不应承担任何民事责任。三、双解中心于2012年5月20日向原告出具证明，对案涉工程余款进行确认，并表明由改制后新企业负责人接管后一年内付清。双解中心于2011年以出售净资产的方式进行改制，后变更名称双解公司，双解公司与双解中心之间系承继关系，故对双解中心确认的工程款，双解公司应当予以支付。1.双解公司虽于2012年4月5日在工商部门完成名称变更登记，但并�证据表明双解中心公章在2012年5月20日已经停止使用并注销，在此过渡期间内，不能因双解中心改制更名为双解公司，即否定双解中心印章的签章效力，而且，结合双解中心之前于2009年出具的书面证明，该证明对案涉工程款总额已经予以确认，在无证据证明双解中心已经付清案涉工程款的情况下，对2012年5月20日证明载明的余款数额应当予以认定；2.公告清算系双解中心在企业改制中的必经法定程序，在当地报刊上登载清算公告通知债权人申报债权，系保护未知或不特定债权人的权益，但根据诚实信用原则，对于如原告此类已知和明确的债权人，双解中心应当予以书面告知清算事项，不能以已经登载清算公告为由，即主张完成了相关告知义务；此外，双解中心出具的证明中对还款期限的表述为“待企业改制结束由新的企业负责人接管一年后付清”，该表述中“新的企业负责人接管”的时间节点并不明确，原告作为普通债权人，对新企业负责人接管企业的时间节点也无法知晓，本案付款期限并不明确，不宜认定原告存在怠于行使相关诉讼权利的事实，本案原告起诉并未超过诉讼时效期间。因本案对付款期限约定并不明确，结合本案实际，逾期付款利息应当按照中国人民银行贷款基准利率，从原告起诉时开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：
被告铜陵市住房解危解困开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告聂明友工程款203413.96元，支付原告聂明友逾期付款利息（以203413.96元为基数，按中�人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年9月9日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2538元（已减半），由被告铜陵市住房解危解困开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 方贝贝
二〇一六年十二月二日
书记员 包利霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违�责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。
实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。