江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00314号
上诉人（原审被告）蔡亚斌。
上诉人（原审被告）奚月琴。
上述两上诉人共同委托代理人包清雷，江苏律园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏茂裕华康药用包装材料有限公司，住所地：泰兴市张桥镇工业集聚区同创路209室。
法定代表人奚泉林，董事长。
委托代理人肖竣，江苏律园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖如城。
委托代理人杨华，泰州精诚法律服务所罡杨分所法律工作者。
上诉人蔡亚斌、奚月琴、江苏茂裕华康药用包装材料有限公司（以下简称江苏茂裕公司）与被上诉人肖如城民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰民初字第0584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，蔡亚斌、奚月琴系夫妻关系，双方于2000年12月22日办理结婚登记。肖如城持有蔡亚斌于2014年1月3日出具的借款金额为50万元的借条一份，蔡亚斌在借条中署“担保人”字样，并在“担保人”处加盖了“泰兴市茂裕华康药用包装材料有限公司”印章。同时，蔡亚斌还在借条下方注明“卡号：62×××99钱某某泰州市姜堰建行康华储蓄所”字样。蔡亚斌出具借条后，2014年1月6日，江苏华泰建设工程有限公司总经理黄某交付给案外人钱某某票面金额为50万元的银行承兑汇票（出票人为“常州楚地新材料科技有限公司”，收款人为“常州楚天塑料制品有限公司”，出票日期2014年1月3日）。肖如城认为，蔡亚斌出具借款金额为50万元的借条后，肖如城已经履行了交付借款义务，现蔡亚斌未能还款，遂于2014年4月24日诉至原审法院，要求蔡亚斌、奚月琴、江苏茂裕公司共同偿还肖如城借款50万元。
另查明，江苏华泰建设工程有限公司于2014年12月31日出具证明，载明：该公司总经理黄某转交给案外人钱某某的50万元承兑汇票，该承兑汇款的持有人（所有人）为肖如城。
又查明，2013年3月“泰兴市茂裕华康药用包装材料有限公司”变更登记为江苏茂裕公司，并启用江苏茂裕公司公章，原“泰兴市茂裕华康药用包装材料有限公司”公章一直由蔡亚斌保管，江苏茂裕公司没有收缴处理。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）肖如城持有蔡亚斌于2014年1月3日出具的借款金额为50万元的借条一份，能够证明肖如城与蔡亚斌于2014年1月3日达成了借款金额为50万元的借款合同。肖如城虽未将借款交付至蔡亚斌指定案外人钱某某的银行账户，但肖如城已于2014年1月6日通过江苏华泰建设工程有限公司的总经理黄某将票面金额为50万元的银行承兑汇票交付给了蔡亚斌指定的收款人钱某某。对此，一方面江苏华泰建设工程有限公司已出具证明；另一方面案外人钱某某认可收到黄某交付的50万元银行承兑汇票。故肖如城已经履行了交付50万元借款的义务，肖如城与蔡亚斌之间的借贷关系已经成立。（二）蔡亚斌与奚月琴系夫妻关系，虽然蔡亚斌向肖如城借款50万元是由出借人直接给付案外人钱某某，但奚月琴并未举证证明借款并非用于家庭生产经营，故应为蔡亚斌与奚月琴的夫妻共同债务，奚月琴应承担连带责任。（三）蔡亚斌在向肖如城借款50万元时，虽然以“泰兴市茂裕华康药用包装材料有限公司”作为担保，但担保时“泰兴市茂裕华康药用包装材料有限公司”已变更登记为江苏茂裕公司，且江苏茂裕公司已启用新印章，故江苏茂裕公司的担保无效。由于蔡亚斌明知“泰兴市茂裕华康药用包装材料有限公司”已变更登记为江苏茂裕公司，且启用新印章，仍加盖“泰兴市茂裕华康药用包装材料有限公司”印章为其向肖如城借款50万元提供担保，故蔡亚斌存在过错。江苏茂裕公司并未对原“泰兴市茂裕华康药用包装材料有限公司”作废印章作妥善处理，造成蔡亚斌继续使用，故其亦存在过错。而肖如城对江苏茂裕公司名称变更及启用新公章的情况并不知情，故对担保无效，肖如城并无过错。对于主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。现蔡亚斌未偿还肖如城借款，故江苏茂裕公司应在蔡亚斌不能清偿借款范围内承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡亚斌、奚月琴于本判决生效后三十日内偿还肖如城借款人民币50万元；江苏茂裕华康药用包装材料有限公司在蔡亚斌、奚月琴不能清偿范围内承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由蔡亚斌、奚月琴、江苏茂裕华康药用包装材料有限公司负担。
原审判决书送达后，蔡亚斌、奚月琴、江苏茂裕公司均不服，向本院提起上诉。蔡亚斌、奚月琴上诉称：1、一审法院对蔡亚斌与肖如城之间是否存在借款的相关事实认定不清。肖如城在一审中不能说请楚所谓的借款交付情况，充分说明了蔡亚斌与肖如城不存在实际的借贷关系。真实情况是：借条是蔡亚斌作为华泰建设公司的委托代理人处理无锡一工程纠纷而出具给总经理黄某，用于领取与无锡佳丰寝室用品有限公司结算相关的工程款。就算黄某认可华泰公司代还无锡佳丰公司纠纷的50万元，且这个50万元是肖如城的，肖如城所谓的付款也是通过黄某，蔡亚斌支付这50万元中的20万元也是交给黄某的，依法也应作相应的扣减。2、奚月琴不应承担连带赔偿责任。蔡亚斌与肖如城之间的借贷关系并未实际发生，奚月琴当然无需承担任何赔偿责任。退一步讲，假设50万元借款真实，借款也是用于单位工程款结算，足以证明并非用于家庭共同生活，奚月琴并不知情，无需承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。本案诉讼费由肖如城负担。
江苏茂裕公司上诉称：1、肖如城在一审中多次变更其借款支付情况的陈述，蔡亚斌与肖如城之间不存在实际借贷关系，江苏茂裕公司无需承担担保责任。2、即使借贷关系成立，江苏茂裕公司也不应承担连带赔偿责任。江苏茂裕公司对蔡亚斌出具借条的情况不清楚，没有在借条中加盖过任何公章。借条中加盖的是泰兴茂裕公司的公章，而上诉人于2013年3月22日已变更为江苏茂裕公司，原公章也同时作废，新章在公安机关备案，公司名称发生了重大变化，上诉人从来没有为蔡亚斌提供担保的意思表示。一审法院对该节事实已查明，并认定担保无效，同时认定肖如城对担保无效没有过错，与事实不符。肖如城存在过错十分明显，而上诉人本身是受害者。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。本案诉讼费由肖如城负担。
肖如城针对蔡亚斌、奚月琴、江苏茂裕公司的上诉请求和理由共同答辩称：1、上诉人与肖如城之间借贷关系成立，有蔡亚斌出具的借条一份为证，该借条的持有人为肖如城。2、肖如城已履行了款项出借义务。该款项的履行是通过华泰公司的总经理黄某交付给上诉人的，指定收款人钱某某已收到了50万元。3、蔡亚斌与奚月琴是夫妻关系，该债务存在于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应共同偿还。4、江苏茂裕公司对担保是真实的，即使公司名称进行了变更，原法定代表人为蔡亚斌，实际控制该公司，肖如城有理由相信担保真实、合法、有效，是变更后公司的行为，肖如城没有过错。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，蔡亚斌、奚月琴提供如下证据：1、黄某于2014年1月28日向蔡亚斌出具的收条一份，证明所谓的50万元借条与肖如城无关，即使要认定黄某所给的50万元确实是蔡亚斌所借，黄某所收的20万元应该予以扣减。2、泰州建设工程有限公司向高港法院以蔡亚斌为被告提起诉讼的起诉状一份和证据目录一份，证明泰州建设工程有限公司已将涉案50万元作为其已支付的款项向上诉人主张，一审判决所依据的证明不存在，存在重大矛盾，肖如城在一审中的诉求不能得到支持。肖如城质证认为，证据1与本案没有关联性，肖如城没有收到20万元还款。证据2与本案没有关联性，并不涉及到本案当事人之间的50万元借条的证据。江苏茂裕公司质证认为，对蔡亚斌、奚月琴所举证据予以认可。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、肖如城与蔡亚斌之间借贷关系是否成立；2、本案保证合同是否成立；3、奚月琴对本案债务是否承担责任。
本院认为：一、关于肖如城与蔡亚斌之间是否存在50万元借贷关系的问题。
蔡亚斌出具的借条中虽然没有载明出借人名称，但肖如城持有该借条，且肖如城已提供证据证明其通过由他人向蔡亚斌指定的收款人钱某某交付50万元承兑汇票的方式履行了款项交付的义务，故肖如城与蔡亚斌之间借贷关系成立。二审中，蔡亚斌、奚月琴提供20万元收条一张，主张作为还款从50万元借款中予以扣减。本院认为，收条中的收款人为案外人黄某，蔡亚斌、奚月琴不能证明该收条与本案借款之间存在关联性，故其主张不予支持。
二、本案担保是否成立的问题。
合同成立的一般要件是存在缔约主体以及就主要条款达成合意。蔡亚斌在借条中加盖了江苏茂裕公司名称变更前的“泰兴市茂裕华康药用包装材料有限公司”公章作为担保，江苏茂裕公司对此行为表示并不知情，亦不予追认。蔡亚斌的行为是否构成表见代理是认定本案担保合同成立与否的关键。本院认为，蔡亚斌的行为不构成表见代理。主要理由是：1、蔡亚斌的行为是无权代理行为。虽然担保合同中盖有“泰兴市茂裕华康药用包装材料有限公司”公章，但系蔡亚斌个人行为，蔡亚斌在盖章时亦未向肖如城出示其代表江苏茂裕公司或受江苏茂裕公司委托订立担保合同的授权委托书，因此蔡亚斌以“泰兴市茂裕华康药用包装材料有限公司”名义为自己债务提供担保的行为是无权代理行为。2、蔡亚斌与肖如城签订担保合同时，不具有足以使肖如城相信其有权代理江苏茂裕公司的事实和理由。蔡亚斌虽然曾任江苏茂裕公司名称变更前的“泰兴市茂裕华康药用包装材料有限公司”的法定代表人，但根据工商登记资料，其在签订合同时其已不再担任江苏茂裕公司任何职务，也非公司股东或投资人，并不具有代表江苏茂裕公司对外签订合同的权限，且肖如城亦未能举证证明江苏茂裕公司在名称变更后仍在继续使用原公章。故没有证据证明肖如城在签订担保合同时相信蔡亚斌有权代表江苏茂裕公司。3、肖如城具有过失。肖如城与蔡亚斌签订担保合同时，未认真审查核实蔡亚斌身份及代理权限，具有明显过错。综上，蔡亚斌在借条担保人处加盖公章的行为并不能代表江苏茂裕公司，本案担保合同因欠缺一方缔约主体而不成立，本院对于肖如城要求江苏茂裕公司对本案债务承担保证责任的诉讼请求予以驳回。
三、奚月琴对本案债务是否承担责任。
案涉债务发生于蔡亚斌与奚月琴夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。蔡亚斌、奚月琴未能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于法律规定的以夫或妻一方所有的财产清偿的情形，故奚月琴与蔡亚斌应对本案债务承担共同清偿责任。
综上，原审查明事实清楚，但认定担保合同无效的理由不当，判决江苏茂裕公司承担补充赔偿责任缺乏依据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰兴市人民法院（2014）泰民初字第0584号民事判决；
二、蔡亚斌、奚月琴于本判决送达后三十日内偿还肖如城借款人民币50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元、二审案件受理费8800元均由蔡亚斌、奚月琴负担（一审诉讼费肖如城已预交，蔡亚斌、奚月琴在履行本判决确定的偿还义务时一并给付肖如城）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 吴 玫
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 季 萍