广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第592号
上诉人（原审被告）：麦树荣。
上诉人（原审被告）：邝妙香。
被上诉人（原审原告）：邹文愿。
委托代理人：李丽香，广东广能律师事务所律师。
原审被告：何文剑。
原审被告：麦利娟。
上诉人麦树荣、邝妙香因与被上诉人邹文愿，原审被告何文剑、麦利娟民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月5日，邹文愿向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.麦树荣、邝妙香与何文剑、麦利娟向邹文愿支付借款本金人民币100万元及利息20万元；2.本案诉讼费用由麦树荣、邝妙香与何文剑、麦利娟承担。主要事实和理由是：2012年12月麦树荣及何文剑以做生意为由向邹文愿借款100万元人民币，并承诺三个半月归还本息共120万元人民币。按麦树荣及何文剑的指示，邹文愿于2012年12月3日将100万元人民币划到何文剑的账户，2012年12月4日麦树荣向邹文愿出具收款收据。至今麦树荣及何文剑分文未还。邝妙香是麦树荣的妻子，麦利娟及何文剑是麦树荣与邝妙香的女儿女婿。
麦树荣答辩称：一、麦树荣与邹文愿之间并不是借款关系，是合伙关系。1、麦树荣是在与林某甲合作经营销售各市供电局设备及其配套材料，麦树荣认为为某甲供电局提供供电设备及其配套材料，风险比较低。麦树荣与林某甲合作了几次，发现利润较高，款项回收快，一般出资至回收本金及利润约2个月。麦树荣与邹文愿是亲戚关系，麦树荣向邹文愿提起有这一项目，邹文愿经了解后同意加入合作并出资和麦树荣合伙和林某甲合作，并先后四次以麦树荣名义和林某甲合作经营销售各市供电局设备及其配套材料。邹文愿分别于2012年6月18日出资2025000元，2012年7月25日出资1999330元，2012年8月29日出资2163500元，2012年12月4日出资1000000元，上述资金麦树荣已汇到林某甲的名下。其中邹文愿已收回2012年6月18日、7月25日、8月29日的投资，并收到投资回报分别为405000元、399870元、432500元，投资回报利润共计1237370元。从2012年12月4日的《收据》内容“今收到邹文愿交来人民币壹佰万元整经营贸易时间为叁个半月，到时返还本金及利润共壹佰贰拾万元正”看出，该100万元是合作款。2013年3月份，林某甲以涉嫌非法集资、诈骗等已被公安机关刑事拘留。麦树荣也已向公安机关报案。所以，不止邹文愿是受害人，麦树荣也是受害人。投资是有风险的，在盈利时邹文愿就收取收益，但在亏损时就想不承担亏损，明显不合理。2、从邹文愿的起诉称，称是麦树荣及何文剑向其借款的事实不符合常理。借款本金100万元，3个半月利息20万元，也就是20%的利率，则年利率为68.52%，而银行的贷款利率只是7%左右，差不多高出10倍。邹文愿与麦树荣是亲戚关系，亲戚之间借款收这么高利息，明显不符合常理。3、另外，据了解，邹文愿发现这一项目好做，其本人或以其妻子刘某嫦名义也自行和林某甲合作经营销售各市供电局设备及其配套材料。二、麦树荣与邹文愿之间合伙与林某甲合作经营销售各市供电局设备及其配套材料，是麦树荣个人和邹文愿合伙的，一直都是麦树荣和邹文愿洽谈，所有文件都是麦树荣签名。何文剑是不知情的，麦树荣只是借何文剑的账户来转账。从2012年12月4日的《收据》中收款人是麦树荣，经手人也是麦树荣看出，本案和何文剑无关，当然也和麦利娟无关。由于本案合伙的100万元全部已汇到林某甲名下，并没有用到家庭开支上，因此，和麦树荣的妻子邝妙香无关。三、由于本案涉案款项涉及到林某甲的刑事案件，现在林某甲的刑事案件仍在处理过程中，林某甲退回多少款项给麦树荣和邹文愿也是一个未知数，根据“先刑后民”的原则，应中止审理本案。
邝妙香答辩称：据邝妙香了解本案的过程是，邹文愿与麦树荣合伙和林某甲合作经营销售各市供电局设备及其配套材料，邹文愿2012年12月4日出资的100万元，上述资金麦树荣已汇到林某甲的名下。2013年3月份，林某甲以涉嫌非法集资、诈骗等已被公安机关刑事拘留。麦树荣也已向公安机关报案。上述合伙行为是麦树荣的个人行为，而且涉案的100万元麦树荣并没有用到家庭开支上，因此，和邝妙香无关。
何文剑、麦利娟答辩称：一、邹文愿起诉的事实理由是错误的，何文剑、麦利娟从没有向邹文愿借款，从邹文愿的证据“收据”中收款人是“麦树荣”。因此，该借款何文剑、麦利娟不知情，和何文剑、麦利娟没有关联。二、从邹文愿的起诉称，称是麦树荣及何文剑向其借款的事实不符合常理。借款本金100万元，3个半月利息20万元，也就是20%的利率，则年利率为68.52%，而银行的贷款利率只是7%左右，差不多高出10倍。邹文愿与麦树荣、邝妙香、何文剑、麦利娟是亲戚关系，亲戚之间借款收这么高利息，明显不符合常理。何文剑、麦利娟没有借款理由，就算何文剑、麦利娟要借款，这么高的利息，何文剑、麦利娟肯定不会借的。据何文剑、麦利娟了解，是邹文愿与麦树荣合伙和林某甲合作经营销售各市供电局设备及其配套材料。何文剑、麦利娟并没有参与邹文愿与麦树荣之间的合伙。综上，请求法院驳回邹文愿对何文剑、麦利娟的起诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年12月3日，邹文愿通过银行转账方式将人民币100万元汇到何文剑开设在中国建设银行鹤山支行的账户。2012年12月4日，麦树荣就上述款项亲笔书写立回《收据》给邹文愿，《收据》列明：今收到邹文愿交来人民币壹佰万元正经营贸易时间为叁个半月，到时返还本金及利润共壹佰贰拾万元正……。邹文愿上述款项划出后，麦树荣、邝妙香与何文剑、麦利娟至今没有返还过款项给邹文愿。另查明，麦树荣因与林某甲有经济往来，麦树荣于2013年3月11日以林某甲涉嫌诈骗向公安机关报警。还查明，麦树荣与邝妙香是夫妻关系，何文剑与麦利娟是夫妻关系（双方于2007年5月26日登记结婚），麦利娟是麦树荣、邝妙香的女儿。麦树荣承诺返还给邹文愿的款项120万元，逾期后邹文愿经催收未获而诉至原审法院。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，邹文愿与麦树荣之间设立的借贷合同关系成立，是合法有效的民事行为，双方的合法权益应受法律保护。本案纠纷是因麦树荣借款后，未能及时归还借款给邹文愿而引起，其行为已构成违约，依法应当承担清偿邹文愿借款及相应合法利息的义务。邹文愿以与麦树荣、何文剑形成借贷关系主张权利，麦树荣认为其与邹文愿之间形成的是合伙关系，两人合伙后再与案外人林某甲合作。邹文愿与麦树荣之间所形成的关系到底是属于邹文愿主张的借贷关系还是麦树荣主张的合伙关系是本案最大的争议焦点，从已查明的事实分析，如果属于合伙关系，双方必须有共同的意向，明确合伙经营什么项目、各人出资、盈余分配、亏损分担等等，合伙最显著的特点是双方共同出资，共担风险。麦树荣在立回给邹文愿的《收据》上，虽然内容不明确、有瑕疵，但从“到时返还本金及利润…”显示，无论从形式要件还是客观实际，均不能证明两者是合伙关系，原审法院采信邹文愿的主张并确认邹文愿与麦树荣之间所形成的是借贷关系。麦树荣提出其与邹文愿合伙后共同与案外人林某甲合作，因其未能提供证据予以证明（没有任何证据显示邹文愿知道其划出的100万元麦树荣用于何处或邹文愿参与支配使用，也没有证据显示邹文愿与案外人林某甲就涉案款项有任何关系），邹文愿亦予以否认，麦树荣收取邹文愿的100万元借款后用于何处或与谁合作与邹文愿无关，故原审法院对麦树荣的上述主张不予采纳。邹文愿主张本案其借出的100万元是属于麦树荣、何文剑共同向其借款，对此，麦树荣、何文剑均予以否认，并一致认为是麦树荣借用何文剑的账户，事实上，邹文愿借出的100万元是于2012年12月3日通过银行转账至何文剑的账户内，如果属于麦树荣及何文剑共同借款，应由麦树荣及何文剑共同出具借款凭证给邹文愿，而不是由麦树荣单独立据给邹文愿，邹文愿未能提供足够的证据予以证明其上述主张，故此，原审法院认定上述借款属于麦树荣个人借款，并确认麦树荣于2012年12月3日借用何文剑的账户向邹文愿借款100万元。何文剑出借银行账户给麦树荣作本案借款转账使用。
关于麦树荣、邝妙香与何文剑、麦利娟在本案中的责任问题，麦树荣作为借款人，依法应承担清偿欠邹文愿的借款及相应的合法利息的违约责任；被告邝妙香与麦树荣是夫妻关系，麦树荣向邹文愿举债发生在夫妻关系存续期间，邝妙香提出邹文愿与麦树荣合伙和林某甲合作，上述资金麦树荣已汇到林某甲的名下。上述合伙行为是麦树荣的个人行为，而且涉案的100万元麦树荣并没有用到家庭开支上，与其无关。邹文愿借给麦树荣的100万元是通过银行转账至何文剑的账户，该账户由麦树荣支配使用，从麦树荣提供的转账凭据显示，其收取邹文愿100万元后，从该账户划出至林某甲名下的款额并非只有100万元，换言之，麦树荣划付给林某甲的款项中是否包含邹文愿借出的款项不能确定，麦树荣、邝妙香在举证期限内未能提供证据证明该款（包括投资收益）没有用于家庭经济开支，也没有特别约定属于个人债务，故此，原审法院认定上述借款属于麦树荣、邝妙香的夫妻共同债务，邝妙香依法应当对麦树荣本案所欠邹文愿的债务承担共同清偿责任；何文剑出借银行账户给麦树荣作借款使用，依法应对麦树荣欠邹文愿的款项承担连带清偿责任；麦利娟与何文剑是夫妻关系，上述借款关系虽发生在夫妻关系存续期间，但该借款并非何文剑所借，欠债人是麦树荣，亦无证据显示何文剑出借账户得到什么利益，故此，麦利娟在本案中依法无需承担任何责任。邹文愿请求麦树荣、邝妙香与何文剑、麦利娟支付借款100万元及利息20万元，理据不充分。综上所述，原审法院确认麦树荣欠邹文愿借款100万元，至于邹文愿请求麦树荣、邝妙香与何文剑、麦利娟支付20万元利息的问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定了借款利率的上限最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。100万元借款，期限三个半月，利息20万元，明显高于上述规定，超出上述限度部分的利息不予支持，故此，邹文愿请求计付的利息应以借款本金100万元为基数，从2012年12月3日起至本判决确定付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（包含利率本数）计算为宜。上述借款本金及合法利息依法应由麦树荣、邝妙香共同清偿给邹文愿，何文剑承担连带清偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第52条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，于2014年5月7日作出判决：
一、麦树荣、邝妙香于本判决生效之日起十日内共同归还借款人民币100万元及利息（以实欠借款本金100万为基数，从2012年12月3日起至本判决确定付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）给邹文愿；
二、何文剑对上述麦树荣欠邹文愿的款项承担连带清偿责任；
三、驳回邹文愿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元、保全费5000元，合共诉讼费20600元，由麦树荣、邝妙香共同负担（诉讼费邹文愿已预交，麦树荣、邝妙香负担的诉讼费20600元在给付上述款项时一并付给邹文愿，原审法院不再收退）。何文剑对上述麦树荣、邝妙香共同负担的诉讼费承担连带责任。
当事人二审的意见
麦树荣、邝妙香不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判麦树荣与邹文愿之间是合伙关系，且麦树荣对邹文愿的100万元的投资款项无需承担责任；2、改判邝妙香对麦树荣与邹文愿之间的纠纷不是夫妻共同债务，邝妙香对上述纠纷不负任何责任；3、改判何文剑无须对麦树荣与邹文愿之间的纠纷承担任何责任；4、判令邹文愿承担一审、二审的全部诉讼费用。主要事实和理由是：一、一审法院认定麦树荣与邹文愿之间的合伙投资为民间借贷关系有误。1、从麦树荣开具给邹文愿的收据中就有“经营”、“利润”的字样，如果是一般的民间借贷的话，注明的通析是“借款”及“利息”，而非是“经营”、“利润”此字样；2、麦树荣在一审中提交了在这次合伙之前，已有多次的合伙投资行为，那是麦树荣与邹文愿在此前合伙期间的经营本金和投资利润，这充分印证了麦树荣与邹文愿之间是合伙关系，故一审法院认定的有关事实有误。二、一审法院认定邝妙香对本案债务承担连带清偿责任有误，一审法院认为，在麦树荣收到邹文愿的100万元后，从该账户划至林某甲名下的款项超过100万元，且邝妙香未能证明上述100万元没有用于家庭经济开支的情况下认定该100万元就是夫妻共同债务明显是认定事实错误，也不符合正常逻辑。1、如果在收到100万元后又划出的，应该如何区分这100万元是否原来的100万元，是以钞票的编号区分？还是以存入行与取款行是否一致区分？一审法院要求邝妙香证明就该转到账户上又被划出的100万元是邹文愿的100万元，明显不合常理，更何况一审法院也认定划出的款项超过100万元即可证明该款不可能用于家庭生活；2、我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在，由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方各人与债权人之间的债权债务关系，是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系，我国婚姻法认定夫妻共同债务系夫妻共同生活所负为认定标准。一审判决认定麦树荣个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。3、积极事实的主张者应当承担证明责任，而消极事实的主张者一般不承担证明责任，而本案中，一审法院以邝妙香未能证明该款没有用于家庭经济开支负证明责任，故一审法院的认定适用法律错误。三、一审法院认定何文剑对上述债务承担连带清偿责任有误，既然一审法院认定何文剑不属于民间借贷的相对人，则足以证实何文剑并非本案适格的主体，何文剑不应承担本案的任何责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判，支持麦树荣、邝妙香的上诉请求。
麦树荣、邝妙香在二审期间提供的证据有：1、何文剑与林某甲签订的合作协议（2012年6月18日）、No.0003737收据、银行流水清单；2、何文剑与林某甲签订的合作协议（2012年7月25日）、No.0028241收据、银行流水清单；3、何文剑与林某甲签订的合作协议（2012年8月29日）、No.0029863收据、银行流水清单、银行卡取款业务回单，证据1-3以证明麦树荣与邹文愿是合伙合作，而不是借款。
邹文愿答辩称：关于麦树荣与邹文愿之间的借贷关系及属于夫妻共同债务的问题，在一审的代理词及判决书中有详细的论述，另补充：1、何文剑要承担连带清偿责任的法律依据，根据《银行账户管理办法》第34、37条规定，存款人不得出借、出租银行账户，《人民币银行结算账户管理办法》也有上述规定。如果是出借、出租银行账户就是属于违规行为，最高院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》指出出借银行账户是违反金融规定法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出租账户的非法所得，并可以按照规定处于罚款，还可追究出租人相应的民事责任。故此何文剑在本案中应该承担连带清偿在内的相应民事责任。2、根据法律规定，一方不上诉就表明该方是认可法院的一审判决，何文剑没有上诉，也就是视为何文剑对一审判决其承担连带清偿责任是没有异议。根据民诉意见第177条规定，麦树荣、邝妙香仅列邹文愿为被上诉人，故此其无权在其上诉状中要求改判何文剑无须承担任何责任。
何文剑、麦利娟二审没有答辩。
邹文愿、何文剑与麦利娟在二审期间均没有提供新的证据。
邹文愿对麦树荣、邝妙香在二审期间提供的证据认为：该证据已经过了举证期限不予质证，并认为该证据虽有原件核对，但该证据没有邹文愿签名，对该证据的真实性不予确认，且该证据不能证明邹文愿与麦树荣存在合伙关系，反而证明何文剑、麦树荣之间存在合伙关系。
经审查，麦树荣、邝妙香在二审期间提供的证据不属二审程序中的“新的证据”范畴，本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、邹文愿与麦树荣之间是否形成民间借贷的法律关系；2、若形成民间借贷的法律关系，何文剑、邝妙香是否应承担清偿责任。
关于第一个争议焦点。本案中，邹文愿于2012年12月3日向麦树荣指定的何文剑银行账户中转账支付100万元款项，并由麦树荣于次日向邹文愿出具内容为：“邹文愿交来人民币壹佰万元正经营贸易时间为叁个半月，到时返还本金及利润共壹佰贰拾万元正”的收据一张，该收据金额记载为120万元。对此，邹文愿认为其向麦树荣出借款项，麦树荣向其承诺到期返还借款本息共计120万元；麦树荣则主张其与邹文愿系合伙关系，共同向林某甲经营的诈骗项目进行投资，邹文愿从该项目处取得收益。双方对此各执一词。根据上述收据的记载，麦树荣虽然没有将涉案款项的性质表述为借款而是以“经营贸易”的名义收取款项，但从该收据设定的权利义务分析，麦树荣承诺在收取款项后3个半月向邹文愿返还“本金和利润”共计120万元，亦即麦树荣负有向邹文愿返还固定收益的义务，而邹文愿无需承担经营风险。上述权利义务关系与民间借贷中一方提供款项，相对方到期返还本息的法律特征一致，明显区别于合伙关系中共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的法律特征。虽然麦树荣主张双方约定相应的收益根据从林某甲处投资所得确定，但其对此未能提供充分的证据予以证明，结合其对林某甲在收取其投资款项（包括本案款项）后另行向其出具收据并作出返还投资本金及收益的承诺，以及其已就包括本案款项在内的投资以林某甲诈骗为由向公安机关报案等事实的确认，足以认定麦树荣与邹文愿之间就本案款项存在独立的民间借贷法律关系。即使邹文愿明知麦树荣将涉案款项向案外人林某甲投资，亦不能免除麦树荣的还款义务。由于麦树荣未能在约定期限内向邹文愿返还借款，原审据此判令麦树荣清偿借款本金，并根据双方约定利率高于民间借贷法定利率上限的情况，判令麦树荣按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向邹文愿计付利息并无不当，本院予以维持。因麦树荣承认已将涉案款项作为其被林某甲实施诈骗犯罪行为的损失报案处理，若林某甲被刑事案件认定构成犯罪，则麦树荣自身相应的损失应通过刑事追赃程序救济。
关于何文剑是否应承担清偿责任的问题。原审认定何文剑应承担连带清偿责任后，何文剑未对此提起上诉，且何文剑承担连带清偿责任无损麦树荣、邝妙香的民事权益，故本院对此处理予以维持。麦树荣、邝妙香上诉请求何文剑无需承担清偿责任缺乏依据，本院不予支持。
关于邝妙香的责任问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上述规定的适用范围应仅限于夫妻日常生活代理的合理举债范围之内。根据我国《婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务（仅为合同之债，不含侵权之债），才具备夫妻共同债务的性质；否则，不能认定为夫妻共同债务。通常用两个标准来判断债务的性质：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应认定为共同债务。二是该债务是否用于夫妻共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。本案中，麦树荣以“经营贸易”为由向邹文愿借取款项，显然并非表示为日常生活所需举债，且邹文愿承认邝妙香没有参与协商，亦未能举证证明邝妙香分享涉案借款的利益，故本案借款不符合夫妻共同债务的法律特征，邹文愿仅以邝妙香与麦树荣系夫妻关系为由请求邝妙香共同清偿借款缺乏法律依据，本院不予支持。原审以麦树荣、邝妙香未能举证证明涉案款项没有用于家庭经济开支及没有特别约定属于个人债务为由，认定本案借款属夫妻共同债务并判令邝妙香承担共同清偿责任属举证责任分配不当，本院予以纠正。
另外，关于麦树荣在二审过程中申请本院调取林某甲非法集资、诈骗案卷材料的问题。经审查，麦树荣在原审过程中曾申请调查案外人林某甲所涉刑事案件的报案情况，原审法院经审查后认为该调查事项缺乏必要性，据此驳回麦树荣的申请，麦树荣对此没有提出异议。其在二审过程提出的上述调查取证申请，与一审的调查取证申请实为同一事项。如上所述，麦树荣与林某甲之间、麦树荣与邹文愿之间存在两个独立的法律关系，且麦树荣已承认已就本案借款在内的全部款项以林某甲诈骗为由向公安机关报案，故麦树荣上述调查取证申请与待证事实无关联，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条关于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院对麦树荣的调查取证申请，不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第393号民事判决；
二、麦树荣于本判决生效之日起十日内向邹文愿清偿借款本金100万元及利息（以借款本金为基数，从2012年12月3日起至本判决确定的付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
三、何文剑对麦树荣的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回邹文愿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元、保全费5000元，共计20600元，由麦树荣、何文剑负担；二审案件受理费15600元，由麦树荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一五年三月二十四日
书记员 区健敏