江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终797号
上诉人（原审原告）：陈钢锋。
委托诉讼代理人：宋歌，江西尚颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍富舜，江西尚颂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄永祥（又名黄永强）。
委托诉讼代理人：张福林，江西公平律师事务所律师。
上诉人陈钢锋、上诉人黄永祥因民间借贷纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈钢锋及其委托诉讼代理人宋歌、雍富舜和上诉人黄永祥及其委托诉讼代理人张福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈钢锋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判黄永祥立即偿还上诉人款68万元及相应利息；2.本案诉讼费用由黄永祥承担。事实和理由：一审判决违反当事人意思自治原则，认定事实错误，判决明显不公。一审判决已确认证据中，有两份黄永祥亲笔书写的借条，两份借条中均明确记载了借款时间、借款金额、还款日期、还款金额。虽黄永祥不承认借条中的借款金额，但其对借款事实予以认定。为证明本案事实，陈钢锋向法庭提交了银行卡交易账单、微信聊天记录、收入证明及证人证言。以上证据均能证实黄永祥通过与陈钢锋交往，多次向陈钢锋借款的事实已经双方经过清算，最后一致认可黄永祥共计向上诉人借款118万元本金、2万元利息的事实。一审判决虽对双方已清算并由黄永祥两次出具借条的事实做出了认定，但却对双方的借款金额重新核算，将黄永祥向陈钢锋借款买车及之后卖车产生的损失从借款金额中扣除，即认定买卖车辆过程中产生的损失应由陈钢锋承担。一审判决违反当事人意思自治原则，否认陈钢锋与黄永祥自愿达成的清算并由此出具的借条的法律效力，将黄永祥借款买车再卖车产生的损失判决陈钢锋承担，明显是违法且不公平的。
黄永祥针对陈钢锋的上诉辩称，根本就没有向陈钢锋借款118万元本金，陈钢锋的上诉与事实不符，请求予以驳回。
黄永祥上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回陈钢锋的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据所谓“借据”认定黄永祥向陈钢锋借了96万元是错误的。二、一审法院依据招商银行银行卡的交易记录认定黄永祥借了陈钢锋18万元是错误的，该交易记录不能证实是谁使用了卡中的钱。三、黄永祥与陈钢锋在资金上虽互有往来，但黄永祥从来没有向陈钢锋借过所谓的100万元现金及使用过被上诉人银行卡中的18万元现金。
陈钢锋针对黄永祥的上诉辩称，黄永祥的上诉请求及上诉理由没有事实和法律依据，请二审查明本案事实，驳回黄永祥的上诉请求。
陈钢锋向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付原告借款88万元，利息2万元；2、判令被告承担借款占用期间利息27万元（以90万元为基数，按年利率6%计算，从2012年8月1日至2017年8月1日）；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年上诉人陈钢峰与上诉人黄永祥在北京邂逅相识后，双方发展成为情人关系。因陈钢锋经济条件较好，黄永祥在与陈钢锋交往中提出因生意业务需要资金周转，希望得到陈钢锋帮助。因双方存在超过平常人的正常关系，陈钢锋多次转款给黄永祥。并将银行卡交给黄永祥使用。双方在交往期间，陈钢锋于2011年借给黄永祥现金35万元，期间还以41.3万元购买奥迪轿车一辆，登记在陈钢锋名下，由黄永祥使用。使用约一年时，双方将该车进行了变卖处理，卖价款27万元，其中陈钢锋使用10万元，黄永祥使用17万元。期间，陈钢锋还将其名下在招商银行东莞分行南城支行银行卡交黄永祥使用，根据交易记载，共支取18万元，黄永祥在法庭上承认使用该银行卡，但只认可支取2万元。期间，黄永祥亦有时交款给陈钢锋使用。后双方亲密关系不再，双方遂对交往期间经济往来进行结算，黄永祥于2012年2月26日向陈钢锋出具借据一张，借据内容为：于2011年6月28日向陈钢峰女土借到现金人民币壹佰万元整，原定于2012年元月1日前还款，因黄某个人原因逾期未还，期间于2011年10－11月份先后再向陈钢峰女土借用了18万元。经双方协商，约定还款于2012年4月1日前还陈钢峰女土现金伍拾万元，余款借款黄永祥加付2万元利息，合计70万元，于2012年8月1日前付清给陈钢峰女土。尔后，陈钢锋多次向黄永祥催讨借款，黄永祥多次向陈钢锋偿还借款，陈钢锋认可金额为42万元。另陈钢锋在法庭上陈述，黄永祥出具给陈钢锋借据中，借款中100万金额中实际上只有96万元，黄永祥写100万而已，且这张借据是后面出具的，以前所写的黄永祥收回去了，该借款金额包括购买奥迪轿车款在内。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、双方是否存在民间借贷关系？2、黄永祥借陈钢锋款项具体金额多少？3、黄永祥偿还陈钢锋借款金额多少？（一）陈钢锋、黄永祥于2011年双方邂逅后，发展成为亲密的关系。双方在交往过程中，发生经济往来。由于陈钢锋经济条件较好，黄永祥提出因生意需要陈钢锋帮助，在此基础上，陈钢锋多次给黄永祥转款，黄永祥亦在法庭上承认借过陈钢锋35万元现款，使用过陈钢锋的银行卡，使用过陈钢锋购买的奥迪轿车。当双方关系归于正常后，对双方之间经济往来进行结算，符合常理。黄永祥属于具有完全民事行为能力自然人，其作出的借据属于正常意思表示。一审法院对该借据真实性予以认可。黄永祥提出该借据是陈钢锋以自杀相威胁，要其照抄陈钢锋写好的借据，但未提供任何证据，故一审法院对黄永祥抗辩理由不予以支持。根据陈钢锋、黄永祥陈述、黄永祥出具的借据，可以认定双方存在借贷关系。（二）根据陈钢锋在法庭上陈述，该100万元借款中，包括以41.3万元购买的奥迪轿车在内，实际只有96万元。而奥迪轿车登记在陈钢锋名下，由黄永祥使用。最后双方处理该车款27万元，黄永祥得了17万元，陈钢锋得了10万元。根据以上情况，一审法院认定奥迪车款中黄永祥应偿还陈钢锋款项为17万元。故借据中100万借款金额黄永祥应实际偿还陈钢锋款项为71.7万元（96万元－41.3万元+17万元）。另陈钢锋交黄永祥使用在招商银行东莞分行南城支行银行卡中，陈钢锋称黄永祥分多次支取共计18万元。庭审中，黄永祥承认该银行卡由其使用，但只承认提取该卡金额2万元，根据陈钢锋提供的银行卡交易记录反映，该卡确实支取了18万元，且黄永祥在借据中，明确承认借用了18万元，故一审法院对该款项予以确认。黄永祥在借据中，愿意承担2万元借款利息，不违反法律规定，一审法院予以认可。故以上合计黄永祥欠陈钢锋款为91.7万元。（三）黄永祥在庭审中称，已偿还陈钢锋款项49.1万元，并提供了相关转款凭证。根据质证情况，陈钢锋认可42万元，一审法院认定，黄永祥已偿还陈钢锋借款为42万元。综上，黄永祥欠陈钢锋借款及利息为49.7万元。根据黄永祥出具给陈钢锋借据承诺，其欠陈钢锋借款应在2012年8月1日前全部付清，因黄永祥违约，陈钢锋要求黄永祥承担欠款金额按年利率6%计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。判决：被告黄永祥于本判决生效之日起十日内偿还原告陈钢峰款49.7万元及相应利息（利息以49.7万元为基数，按年利率6%计算，从2012年8月2日起至还清之日止）。
一审案件受理费15330元，财产保全费5000元，合计18330元，由被告黄永祥承担11755元，原告陈钢峰承担6575元。
二审过程中，陈钢锋向本院提交了5组新证据，分别是：1.2014年5月23日借据一张，证实该借据是黄永祥以黄永强的名义向陈钢锋出具的，与2012年2月26日出具的内容完全一致；2.2014年5月23日声明一份，证实黄永祥在2014年5月23日出具的借据所记载的借款关系属实，所借款项支付的方式为黄永祥持陈钢锋的银行卡支取及陈钢锋通过现金支付，约定了还款期限及违约责任的承担方式；3.信函一份，证实双方的往来经过；4.银行流水记录一份，证实黄永祥持陈钢锋的卡取现金10万元和18万元；5.黄永祥的两个身份证及户口簿，证实黄永祥有两个不同身份。黄永祥对陈钢锋在二审提交的上述5组证据发表意见如下：借据是虚假的，是被迫书写的；声明虽然签字是真实的，但也是被迫的；信函是黄永祥写的，但与本案无关，信函恰恰揭露了黄永祥的隐私；银行流水是复印件，不能证实谁用了银行卡上的钱，黄永祥没有用这笔钱；身份证、户口簿与本案无关，黄永祥有两个身份是事实，陈钢锋不应该扣留其户口簿。本院经审查，5组证据中借据、信函、声明均为黄永祥亲自书写，现黄永祥陈述受胁迫无证据证实；身份证、户口簿，黄永祥认可有两个身份；银行流水系银行提供，系真实的交易记录。而且，陈钢锋就待证事实已在一审中提供相关证据，上述5组证据可以作为补强证据采信。
除此，本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人陈钢锋与上诉人黄永祥之间的特定关系虽然是本案纠纷产生的远因，但不属于本案法律纠纷审查的范围，本院不予置评。就法律纠纷的性质而言，案涉借据系黄永祥（强）亲笔书写，同时还有双方在江西省农村信用社的交易回单（原审案卷正卷第58页）、中国工商银行的交易凭证（第59页）、中国建设银行的存款凭条、转账凭条（第60页、第61页、第62页）以及中国银行的国内汇款付款通知单、借记卡账户历史明细清单（第63页、第64页）等证实双方存在资金往来，并且还有双方的微信聊天记录佐证，另外还有在二审程序中由陈钢锋提交的、黄永祥亲笔书写的另一份借据、声明、信函，均能证明双方在结束特定关系后对特定关系存续期间产生的经济往来进行了一个了结，并形成新的民间借贷法律关系。黄永祥虽有抗辩称受到陈钢锋胁迫所致，但并未提供任何证据证实其主张，反倒是其在案涉借据出具后的自愿还款行为能够证明案涉借条系其真实意思表示。因此，本案案由应为民间借贷纠纷，黄永祥应当偿还所欠陈钢锋的债务，其主张不承担本案责任的上诉理由不能成立。
关于黄永祥借陈钢锋款项的具体金额及利息，一审判决已作详细阐述，本院持相同观点，在此不再赘述，仅就陈钢锋上诉提出异议的18.3万元作特别补充说明。陈钢锋上诉主张的该18.3万元包括两部分，一部分是陈钢锋自认的、案涉借据出具时载明100万元而实际借款96万元的4万元差额，另一部分是案涉奥迪轿车购置价与变卖价之间的车辆贬损价值14.3万元。关于案涉借据出具时载明100万元而实际借款96万元的4万元差额，民间借贷应当以实际出借的金额认定为本金，陈钢锋的主张显然不能得到支持（关于借款本金，以实际出借的金额认定为本金应该是民间借贷的应有之义，即借多少钱、还多少钱。）；关于车辆贬损价值14.3万元的问题。首先，物的孳息利益归物的所有权人享有，而物的灭失风险同样由所有权人承担。因为陈钢锋是案涉奥迪轿车登记所有权人，所以陈钢锋应当承担该案涉奥迪轿车的贬损风险；其次，陈钢锋陈述该案涉奥迪轿车一直由黄永祥使用，第一是该主张没有证据支持，第二是借物行为中，除非当事人之间预先有特别约定，使用人仅承担返还原物的责任；另外，该处理也是综合全案因素考虑、平衡当事人权利义务的结果。因此，陈钢锋的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
综上所述，上诉人陈钢锋、黄永祥的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19375元，由上诉人陈钢锋负担10600元、上诉人黄永祥负担8775元。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱郭萍