四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒲江民初字第39号
原告杨礼江。
委托代理人赵书彬，四川博成律师事务所律师。
被告杜均。
第三人郑刚。
委托代理人彭小平。
原告杨礼江与被告杜均及第三人郑刚债权人撤销权纠纷一案，本院于2012年12月20日立案受理。依法组成合议庭于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告杨礼江委托代理人赵书彬、第三人郑刚委托代理人彭小平到庭参加诉讼。被告杜均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨礼江诉称，被告杜均系个人独资企业四川省蒲江堡顶电子厂（以下简称堡顶电子厂）投资人，杜均于2011年8月8日、2011年9月19日分别向原告借款60万元和40万元。经原告多次催收，被告拒绝还款，并于2012年7月9日采取虚假的方式，将堡顶电子厂转让给第三人郑刚。被告逃避债务转移财产的行为损害了原告的合法债权。据此，请求人民法院判决撤销被告杜均与第三人郑刚签订的《四川省蒲江堡顶电子厂转让协议》。
被告杜均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人郑刚述称，杜均与郑刚签订的转让协议真实合法有效，堡顶电子厂已经实际转让并变更登记投资人名称为郑刚。杨礼江与杜均之间的借贷关系与郑刚无关。请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨礼江为支持其主张，提交了如下证据材料：
1.被告杜均出具的借条2张，证明杜均分别于2011年8月8日和2011年9月19日向原告杨礼江借款60万元和40万元；
2.杜均与郑刚签订的堡顶电子厂转让协议、营业执照副本及组织机构代码证、变更（备案）登记申请书、登记申请受理通知书，证明杜均转让财产逃避债务，对原告的债权造成了损害；
3.房屋产权证及国有土地使用证、动产抵押登记书，证明堡顶电子厂的固定资产及办理动产抵押登记情况，证明第三人以918万元受让已严重亏损的企业，有悖常理，其行为是在帮助被告转移财产、逃避债务。
经庭审质证，第三人对证据的真实性无异议，但认为均不能证明被告与第三人系恶意串通损害原告的债权。郑刚虽然不是一次性支付转让费918万元，但双方已经实际履行转让和付款义务。转让费是通过郑刚对杜均债权的抵扣、归还堡顶电子厂的银行贷款本息以及一部分现金支付的方式支付给转让人杜均。
第三人郑刚为证明其主张，提交了如下证据材料：
1.杜均于2012年7月9日出具的收条，证明第三人支付了对价，被告与第三人之间的买卖关系成立；
2.企业信用信息基础数据库贷款卡复印件、成都农商银行收回贷款（本息）凭证、计收利息单，证明第三人已归还成都农商银行的贷款本金300万元及利息；
3.杜均分别于2010年10月27日、2010年11月15日、2012年6月14日、2012年6月19日、2012年6月22日、2012年7月6日向郑刚出具的借条6张（复印件），证明堡顶电子厂在协议转让前，郑刚对杜均享有99.6万元债权；
4.（2011）蒲江民初字第890号民事调解书，证明郑刚与高园经蒲江县人民法院调解离婚时，对杜均所欠郑刚30万元债务进行了确认；
5.郑刚在中国建设银行股份有限公司蒲江支行的银行卡客户交易查询打印清单，证明从2012年1月1日至7月9日的银行卡交易情况，说明郑刚先后数次从银行卡中支取了部分现金或转账用于支付该厂的转让费；
6.杜均与郑刚在签订《转让协议》当日还签订了一份《买卖合同》，约定杜均的个人债务全部由杜均个人承担，一概与郑刚无关；本合同生效前与堡顶电子厂有关的一切债务，均由杜均负责，与郑刚无关；
7.堡顶电子厂个人独资企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证，拟证明该厂已合法转让并经工商登记机关登记备案。
经庭审质证，原告认为杜均收到郑刚918万元转让费的收条不具有真实性，在没有付款凭证的前提下不能认为郑刚实际支付了该笔转让费。银行还本付息的凭证只能说明堡顶电子厂在变更投资人后向银行归还贷款的企业行为，与郑刚是否实际支付杜均918万元转让费无关。银行卡交易清单无法证实郑刚的资金流向，与本案没有关联性。6张借条以及调解书证明杜均与郑刚存在债权债务关系，但转让协议并未约定可以用借款抵扣转让费，因此不予认可。对堡顶电子厂的相关权属证明无异议。
原告与第三人无异议的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。第三人提供的银行还本付息凭证和银行卡交易清单能证明第三人支付过款项，6张借条和离婚调解书能证明第三人与被告存在债权债务关系，被告出具的收条和买卖合同能够证明被告与第三人转让堡顶电子厂的事实，虽不能证明转让款918万元系一次性付清，但能够证明第三人以各种方式凑成了该笔转让款。本院对第三人提供的证据予以采信。原告提供证据的真实性和合法性本院予以确认，但其认为“第三人以918万元受让已严重亏损的企业，有悖常理，其行为是在帮助被告转移财产、逃避债务”，因无其他证据印证，本院认为该证据不能达到原告的证明目的。
经审理查明，杜均分别于2011年8月8日、2011年9月19日向杨礼江借款60万元和40万元，并分别出具了两张借条。杜均与郑刚于2012年7月9日签订《四川省蒲江堡顶电子厂转让协议》，协议载明：“一、甲方（转让人）：四川省蒲江堡顶电子厂（投资人杜均）自愿将其所有的坐落于蒲江县天华镇工业区的个人独资企业四川省蒲江堡顶电子厂转让与乙方（受让人）郑刚所有。二、该厂的厂房、土地、机器设备（319.85万元）、配套设施及该厂现存的原材料、成品、半成品等同时转让，归乙方郑刚所有，由受让方承接。三、转让价格为人民币玖佰壹拾捌万元（9180000.00元）整，转让费用为一次性付清。四、债权债务处置：甲方杜均在转让该厂时，该厂债权陆拾陆万壹仟伍佰壹拾捌元（661518.00元）整，由受让方郑刚收取和享有，由甲方负责通知债务人。甲方杜均在转让该电子厂时，所欠工厂的工人工资壹拾伍万元（150000.00元）和所欠原材料供应商材料款壹拾贰万陆仟元（126600.00元）由受让方郑刚负责清偿，由甲方杜均取得债权人同意。五、甲方在转让堡顶电子厂后，乙方郑刚应负责安置该厂的全部工勤及管理人员，并由乙方按照相关法律规定，为工作人员缴纳社会保险费用。六、本协议一式四份经甲、乙双方同意签字生效，甲、乙双方各执一份，余二份作工商税务变更登记时使用。”杜均于当日向郑刚出具收条，载明：“杜均已收到郑刚购买四川省蒲江堡顶电子厂（房屋、土地、一切机器设备、配套设施、原材料、成品、半成品，以及应收账款）折合人民币918万元”。
2012年7月11日，郑刚向成都市蒲江工商行政管理局申请个人独资企业变更登记，2012年7月13日，登记机关受理了堡顶电子厂的变更（备案）登记申请，并于当日颁发堡顶电子厂《个人独资企业营业执照》，变更投资人为郑刚。
另查明，堡顶电子厂的固定资产包括：办理了权属证明登记的国有土地2570㎡、房屋产权633.8㎡。无土地使用证土地533.38㎡，无房产证房产958㎡，混凝土厂道420m³，厂区内填方5570m³，大门27㎡，围墙480m³，绿化850㎡，机器设备价值319.85万元，低易品及部分工用具价值29.37万元，债权66.1518万元。该厂为2012年6月7日至2013年12月7日的银行贷款43.1975万元设定了动产抵押登记。
杜均分别于2010年10月27日、2010年11月15日、2012年6月14日、2012年6月19日、2012年6月22日、2012年7月6日向郑刚借款9.6万元、37.5万元（已支付1.5万元）、20万元、30万元、2.5万元、4万元用于购买原材料和生意周转，合计102.1万元。郑刚于2012年11月27日归还了堡顶电子厂所欠成都农商银行蒲江支行贷款本金300万元，利息118573.14元。2012年1月1日至7月9日，郑刚的银行卡交易清单中能看出银行卡内的资金流动比较频繁。（2011）蒲江民初字第890号民事调解书载明，郑刚与高园离婚时，对杜均所欠郑刚30万元债务进行了确认。
本院受理此案后向杜均公告送达了相关法律文书，现公告期满，杜均仍未到庭参加诉讼。
本院认为，被告对自己所有的合法财产依法享有处分的权利，被告与第三人达成的转让堡顶电子厂协议是双方自愿协商一致后达成的，该协议签订后已实际履行，并已办理了营业执照的变更登记，转让堡顶电子厂的行为已经履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，本案中，原告作为债权人要求撤销被告与第三人之间转让堡顶电子厂的行为，原告应当提供证据证明被告与第三人转让堡顶电子厂系无偿转让或以明显不合理低价转让，但从本案查明的事实看，第三人取得被告的堡顶电子厂并不是无偿取得，实质上第三人是通过抵消被告所借第三人债务及为被告偿还债务方式取得，是有偿取得，至于是否以明显不合理低价转让，原告未提供证据证明，根据《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求撤销转让协议的诉请，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨礼江的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告杨礼江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高红城
审 判 员 李家斗
人民陪审员 胡佑富
二〇一三年十二月三日
书 记 员 祝 凌