呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终1616号
上诉人（原审原告）：赵久元，退休职工，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：赵研，公司职工，现住呼和浩特市，系赵久元之子。
被上诉人（原审被告）：王永红，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市融鑫中小企业贷款咨询服务有限责任公司。住所地呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路。
法定代表人：王明文，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市融金中小企业贷款咨询服务有限责任公司。住所地呼和浩特市新城区乌兰察布东路。
法定代表人：李恩俊，该公司经理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：邬美清，内蒙古文盛律师事务所律师。
上诉人赵久元因与被上诉人王永红、呼和浩特市融鑫中小企业贷款咨询服务有限责任公司（以下简称融鑫公司）、呼和浩特市融金中小企业贷款咨询服务有限责任公司（以下简称融金公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵久元及其委托诉讼代理人赵研、被上诉人王永红、融鑫公司、融金公司共同的委托诉讼代理人苗荣盛、邬美清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵久元上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法确认赵久元与王永红、融鑫公司、融金公司之间借款合同中约定的超过银行同期同类贷款利率4倍的部分无效；3.依法确认王永红、融鑫公司、融金公司对赵久元不再享有借款本金为800万元的借贷关系产生的债权；4.依法判决王永红、融鑫公司、融金公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，一审判决认为”法律、行政法规并不禁止当事人自愿约定利率超出银行同类贷款利率四倍”，最高人民法院相关司法解释的规定也并非效力性强制性规定，是错误的。高利贷是一种严重影响国家金融秩序的非法行为，它给贷款人带来暴利的同时，也严重损及借款人的合法权益，从而加剧贫富差距和社会不公，历来为我国法律所禁止。尽管国家法律没有详细界定高利贷的定义和范围，但最高法院的司法解释却有明文规定。一审判决对此进行否定，显属适法错误；第二，一审判决认为赵久元请求确认双方债权债务不存在的证据不足，是错误的。在一审期间，赵久元提供了关于双方资金往来的所有票据和合同，并对每一笔账目进行了详细的说明，对所有账目进行了核算。这些证据，特别是资金票据，有力地证明了赵久元已经还清并超额偿还了王永红、融鑫公司、融金公司的所有借款本金和利息。在王永红、融鑫公司、融金公司对此存疑的情况下，赵久元依法提出了审计申请，但是王永红、融鑫公司、融金公司却不予配合。一审判决认为赵久元证据不足，其实是在推卸责任，不对赵久元的证据进行认证；第三，一审对关键证据的认证方法错误。在开庭前，王永红、融鑫公司、融金公司提交了双方的借款合同.赵久元依法阅卷并复制。在开庭时.王永红、融鑫公司、融金公司又突然撤回了举证。在此情况下，为了查明案件事实，赵久元依法将王永红、融鑫公司、融金公司撤回的证据重新作为证据提交法庭。但是，一审判决却认为，赵久元提交的证据是复印件，没有原件核对，不予认可。赵久元认为一审法院的这种认证方法是错误的。既然王永红、融鑫公司、融金公司曾经举证，赵久元就同一证据也进行了举证，就说明双方都认可合同复印件的真实性，一审判决没有任何理由否定其真实性；第四，一审审理程序违法。赵久元在一审开庭前后多次申请司法审计，合议庭在征求王永红、融鑫公司、融金公司意见后，最终决定对本案进行司法审计，但却迟迟没有进行司法审计。就在赵久元苦苦等待一审法院的司法审计通知时，判决书出来了。一审法院的这种行为有违司法诚信，令赵久元不服。另外，本案从立案到结案，历时十个月，明显超出法定的审理期限。综上所述，一审判决适用法律错误，证据认定违法，程序违法。请求依法撤销一审判决，支持赵久元一审诉讼请求。
王永红、融鑫公司、融金公司辩称，第一，上诉请求没有事实和法律依据，属于滥用诉权。作为债务人直接起诉债权人，债务人本应依照诚实信用的基本原则履行自己的义务，对方反而提起诉讼；第二，上诉请求不当，请法庭注意其上诉请求第二项，赵久元在上诉状故意扩大原一审诉求，及增加诉求范围，一审诉求中只限于2007年8月26日以及2008年5月19日双方当事人签订的借款协议补充协议约定的利率以及借款协议约定的利率，而不是上诉请求的第二项中含糊其辞；第三，赵久元的第三项诉求，王永红、融鑫公司、融金公司明确其诉求不明的情况下，进行了所谓的解释，作为第三项诉求是建立在第二项诉请的基础之上，连跟借款合同相对应的诉求超过4倍以上利率无效的基础上提出第三项诉求，作为2007年8月26日、2008年5月19日两笔借款合同所涉及的金额为320万，而并非800万；第四，赵久元在一审向法庭提供了部分的复印件，与本案无关联系，其具有关联性的只剩涉及到2007年8月26日、2008年5月19日两笔借款合同相对应的合同，除此之外，均不属于本案审理范围。针对这两笔价款，双方均已经按照合同约定履行完毕，作为本金已经转成下一次借款的本金，利息已经全部结清；第五，上诉请求中申请司法审计，王永红、融鑫公司、融金公司没有看到作为赵久元向法庭提出司法审计鉴定；第六，举证方面，涉及证据我们只针对2007年8月26日、2008年5月19日两笔借款合同出具证据。综上，赵久元的上诉请求没有事实法律依据，不能成立。
赵久元向一审法院起诉请求：1、依法确认赵久元与王永红、融鑫公司于2007年8月26日签订的借款协议的补充协议约定的利率超过银行同期同类贷款利率四倍的部分无效；2、依法确认赵久元与王永红、融鑫公司于2008年5月19日签订的借款协议第七条约定的利率超过银行同期同类贷款利率四倍的部分无效；3、依法确认王永红、融鑫公司、融金公司对赵久元不再享有借款本金为800万元的借贷关系产生的债权；4、判令王永红、融鑫公司、融金公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年8月26日王永红（出借人、甲方）、赵久元（借款人、乙方）、融鑫公司（丙方）签订《借款协议》，约定借款期限为2007年8月26日至2008年2月26日，借款金额为240万元，就违约责任约定，乙方借款到期、不能履行或完全履行还款义务，经甲方同意不超过5日逾期还款的，乙方自愿向甲方交纳每日借款额5%的违约金。合同第十一条提示，丙方提请甲方及乙方对于本合同各印就条款做全面、准确的理解，并应甲方及乙方的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。另合同约定了抵押条款。同日，王永红与赵久元签订《补充协议》，约定借款利息为月息三分五厘，乙方在借款期内每月应向甲方支付利息84000元，每月利息丙方代收，采取上打款，利息交纳与否以丙方出据的收据为准，乙方如迟延付息，甲方月息额的千分之五每天加收滞纳金。2008年5月19日王永红（出借人、甲方）、赵久元（借款人、乙方）、融鑫公司（丙方）签订《借款协议》，约定借款期限为2008年5月19日至2008年11月19日，借款金额为80万元，就违约责任约定，乙方借款到期、不能履行或完全履行还款义务，乙方自愿向甲方交纳每日借款额5%的违约金。借款利率为3.65%月计息，如发生违约按第四条约定。合同第十一条提示，丙方提请甲方及乙方对于本合同各印就条款做全面、准确的理解，并应甲方及乙方的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。同日王永红向赵久元出具了融鑫公司出具收据载明，”今收到久元公司交来利息50万元2008.5.19人民币18250元。另赵久元提交了同日赵久元向王永红出具了50万元的借据复印件一份。另，自2007年9月10日至2015年2月16日，赵久元共持57份收据，其中有融鑫公司收取赵久元的利息收据，有融鑫公司收九元公司利息的收据，有融鑫公司收呼市久元房地产公司还款的收据，有融金公司收利息的收据等，共计11037175元。一审法院认为，赵久元与王永红、融鑫公司于2007年8月26日签订的借款协议及补充协议以及赵久元与王永红、融鑫公司于2008年5月19日签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，在当事人之间产生法律拘束力。本案争议的焦点是，借款合同约定的利率超过银行同期同类贷款利率四倍，赵久元依约定的借款利率偿还王永红借款利息后，是否有权要求将超出银行同类贷款利率四倍的已付部分利息冲抵所欠借款本金。对此，《中华人民共和国合同法》第八条规定，”依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”虽然《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，对民间借贷约定利率超出银行同类贷款利率四倍部分的利息不予保护，但该规定并不溯及借款人自愿履行给付约定借款利息的行为，故赵久元以此为据，请求已自愿给付王永红超出银行同类贷款利率四倍部分的利息冲抵借款本金，适法不当。且民间借贷约定利率超出银行同类贷款利率四倍部分的利息不予保护，该规定并非效力性强制性规定，且法律、行政法规并不禁止当事人自愿约定利率超出银行同类贷款利率四倍，赵久元与王永红、融鑫公司的贷款关系发生在2007年及2008年，故赵久元请求确认赵久元与王永红、融鑫公司于2007年8月26日签订的借款协议的补充协议约定的利率超过银行同期同类贷款利率四倍的部分无效，依法确认赵久元与王永红、融鑫公司于2008年5月19日签订的借款协议第七条约定的利率超过银行同期同类贷款利率四倍的部分无效，于法无据，不予支持。另关于赵久元请求确认王永红、融鑫公司、融金公司对赵久元不再享有借款本金为800万元的借贷关系产生的债权，赵久元仅提交两笔借款的《借款协议》原件，且其中2008年5月19日签订的《借款协议》载明的借款本金与所付借据及利息收据记载的借款本金不符，另其它借款凭证均为复印件，虽称来源于王永红庭前向法院递交的证据，但赵久元提交的57份收据中，部分收据交款人并非赵久元，部分收据的收款人也并非王永红或融鑫公司，且就赵久元所提交证据情况，无法确认赵久元所付款项是偿还本金还是利息，具体付款数额不清，欠款本金不明，故赵久元要求请求确认王永红、融鑫公司、融金公司对赵久元不再享有借款本金为800万元的借贷关系产生债权的诉讼请求，证据不足，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵久元的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵久元负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
赵久元持有的57份收据为2007年8月10日至2015年2月16日期间产生，除此之外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方在2007年8月26日、2008年5月19日两份借款合同中约定的借款利率超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的效力问题，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超过银行同类贷款利率四倍的利息不予保护，而并非无效，且双方的约定并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故赵久元提出该两份借款合同中双方约定的超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分无效的上诉理由不能成立。
关于赵久元提出确认王永红、融鑫公司、融金公司对其不再享有借款本金为800万元的借贷关系产生的债权的上诉请求，因赵久元无充分证据证明双方之间800万元的债权债务已经了结，故该上诉请求因无事实依据，本院不予支持。
关于赵久元提出一审法院没有进行司法审计程序违法的上诉理由，因其没有向法院提交过司法审计申请，故其提出的该上诉理由不能成立。
综上所述，赵久元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵久元负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一六年十一月八日
书记员 刘子贺