福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初9380号
原告：李尚虹，女，1976年9月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
委托诉讼代理人：胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：廖晓懿，上海锦天城�厦门）律师事务所执业律师。
被告：吴秀娜，女，1977年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，
委托诉讼代理人：谢志宏，福建闽荣律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所执业律师。
被告：蒋森烟，男，1975年11月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，
原告李尚虹与被告吴秀娜、蒋森烟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李尚虹的委托诉讼代理人胡佳贤、被告吴秀娜的委托诉讼代理人骆东如到庭参加诉讼，被告蒋森烟经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
李尚虹向本院提出诉讼请求：吴秀娜、蒋森烟偿还李尚虹借款42万元及利息（利息分两部分，第一部分为借条结欠的利息8万元；第二部分以42万元为基数，按月利率2%自2015年12月7日止实际还清之日止的利息）。事实和理由：吴秀娜曾向李尚虹借款42万元，后吴秀娜于2015年12月7日出具借条给李尚虹，确认其尚欠李尚虹本金42万元，利息8万元整，并承诺尽快还款。本案借款发生在吴秀娜、蒋森烟夫妻关系存续期间，本案借款系夫妻共同债务，应共同承担还款责任。但至今为止，吴秀娜、蒋森烟不仅尚未偿还本金，连利息也分文未付。
吴秀娜辩称，一、吴秀娜出具给李尚虹的借条上所体现的款项是民间“标会”款，绝非李尚虹主张的民间借贷款项，吴秀娜与李尚虹之间从无存在过借贷关系，李尚�诉状主张的事实内容纯属虚构，没有事实和法律依据。二、吴秀娜出具借条由来：李尚虹与吴秀娜之间为朋友关系，李尚虹受邀参与了从2013年及2014年吴秀娜组织的民间“标会”，因吴秀娜和李尚虹相互均有做标会会头，李尚虹参加了吴秀娜其中的2股，每股均是5万元，吴秀娜也参与李尚虹组织的“标会”，双方之间互相入会和标会。2015年期间因吴秀娜组织的标会瘫痪，无法收到“标会”款，故李尚虹与吴秀娜协商，双方各自参与入会的“标会”就此中断，双方参与的“标会”款互相抵扣完后，吴秀娜还应退回李尚虹“标会”款42万元及入会期间的利息8万元。对此，吴秀娜应李尚虹的要求向李尚虹出具借条一份。吴秀娜出具借条后，李尚虹和吴秀娜多次通过微信形式协商解决会款事宜。故根据上述事实证明，李尚虹提供的借条上的款就是“标会”款，双方不存在借贷关系。三、李尚虹和吴秀娜均清楚参与“标会”是不受法律保护的，尽管李尚虹也是受害者之一，但是吴秀娜拖欠李尚虹的确确实实是“标会”的会款，绝非借款。现李尚虹捏造事实，硬把“标会”款说成是借款，虚构难于自圆其说的起诉书起诉吴秀娜，对该起诉根本没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回李尚虹的诉讼请求。
蒋森烟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：李尚虹、吴秀娜均有组织民间标会，且李尚虹、吴秀娜互相参与对方的标会。2015年5月3日，李尚虹通过微信聊天发送语音至吴秀娜的微信，语音内容为“他们五一过出去啦，再等他们明天回来转，转完我就再转过去给你，总的是42万元，利息是2万元，共21会，扣你要交的1会，你是拿40万，加利息2万，总的是42万”。2015年5月4日，李尚虹通过银行转账42万元至吴秀娜的银行账户。2015年12月7日，吴秀娜出具一份借条给李尚虹收执，借条载明：“本人欠李尚虹本金肆拾贰万，利息捌万元整。”吴秀娜在借条的借款人处签名确认。另查明，吴秀娜与蒋森烟系夫妻关系。以上事实有借条、中国建设银行DDC历史流水、证人证言、质证笔录、结婚登记申请书、微信语音记录及双方庭审陈述为证，本院予以认定。
本案争议焦点为：2015年12月7日借条中注明的本�42万元利息8万元是借款还是会子款。
对于争议焦点，李尚虹认为款项为借款。为证明其主张，提供如下证据：1、借条，证明双方存在借贷关系；2、2015年4月30日借条一份，证明虽然双方存在标会款往来，但是标会的款项指的是2015年4月30日借条所指向的款项而不是本案2015年12月7日的42万元借款。
对于李尚虹提供的证据，吴秀娜质证认为：对证据的真实性均无异议，但2015年12月7日的借条是2013年至2015年期间李尚虹组织标会，吴秀娜参与入会，吴秀娜中标会款后取得的款项，并非是借贷款项，双方不存在借贷关系。对2015年4月30日的借条可以证实双方存在民间标会的关系，不存在借贷关系。
对于争议焦点，吴秀娜认为款项为民间标会款。为证明其主张，吴秀娜提供�下证据：1、微信语音信息聊天记录，证明自2013年至2015年双方有标会款往来，吴秀娜出具的借条是标会款；2、中国建设银行银行流水，证明吴秀娜每月规律性向李尚虹缴纳会子款，李尚虹并没有像吴秀娜提供42万元，双方不存在借贷关系；3、微信语音记录，证明本案诉争的42万元系吴秀娜标中李尚虹的会款42万元，并非李尚虹主张的借款。
对于吴秀娜提供的证据，李尚虹质证认为：对微信聊天记录的真实性无法认可，该证据属于电子证据，应当通过公证的形式证明其真实性，对该证据的关联性也不予认可。对建设银行的流水真实性无异议，该证据体现2015年5月3日李尚虹向吴秀娜支付本案借款42万元整，后吴秀娜于2015年5月28日、7月6日向李尚虹支付利息2万元，2015年8月至11月的利息8万元未付，故双方才于2015年12月7日签订本案借条。另外，通过银行流水可以体现，吴秀娜自2015年11月仍然按月支付给李尚虹会款24400元，足以证明诉争的42万元是借款不是会子款。对微信语音内容确实是李尚虹所说，但与本案所述没有关联性，该语音所述的42万元会款是由李尚虹自2014年5月5日至2015年4月16日陆续汇给吴秀娜，最终所得的款项，这一事实在吴秀娜所提交的银行流水可以体现。
对于争议焦点，本院认为，虽然李尚虹对于吴秀娜第一次提供的微信聊天记录真实性不予认可，但对于双方微信记录中的语音部分系李尚虹所说确予以承认，而该语音内容来自双方微信聊天的其中一部分，故对于吴秀娜所主张的其提供的微信聊天内容往来系发生于李尚虹与吴秀娜之间，本院予以采信。从李尚虹在2015年5月3日向吴秀娜发出的语音对账内容及其在次日即2015年5月4日向吴秀娜转账42万元�行为，李尚虹在庭审中认可本案2015年12月7日的42万元款项是李尚虹在2015年5月4日汇款支付的，而5月4日当天仅有这一笔42万元款项，可以认定该42万元就是前一日李尚虹所述的会款42万元。另，李尚虹主张利息8万元系2015年8月至11月的利息，对于利息如何计算，按几分计算，李尚虹均未能作出明确说明。而且2015年5月4日之后李尚虹在与吴秀娜的微信聊天记录中从未提及吴秀娜向其借款42万元的事。综上，本院认为本案的2015年12月7日的借条所指向的款项性质为民间标会款。
因此，本院认为本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依法应驳回李尚虹的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回李尚虹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 卢玉婷
审 判 员 郑丹红
代理审判员 郭锡锋
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张振兴
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；