江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民再294号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆金荣，男，1962年4月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆山蔚洲房产开发有限公司，住所地在江苏省昆山市周市镇迎宾路建管大楼。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王林根,男，1953年8月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王敏芳,女，1973年4月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王琴芳,女，1977年11月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林建良,男，1970年1月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆山东辉房地产发展有限公司，住所地在江苏省昆山市周市镇青阳北路101号。
法定代表人：王敏芳，该公司董事长。
再审申请人陆金荣因与被申请人昆山蔚洲房产开发有限公司（以下简称蔚洲公司）、王林根、王敏芳、王琴芳、林建良、昆山东辉房地产发展有限公司（以下简称东辉公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2014）苏中民终字第1642号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月10日作出（2015）苏审二民申字第02471号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因王林根、王敏芳、王琴芳、林建良、东辉公司下落不明，本院于2016年10月27日依法向王林根、王敏芳、王琴芳、林建良、东辉公司公告送达（2015）苏审二民申字第02471号民事裁定书及（2016）苏民再294号再审申请书副本、应诉通知书、开庭传票，告知本案定于公告期满后第18日即2017年1月12日上午9时30分在本院第四法庭公开开庭。再审申请人陆金荣委托诉讼代理人杨晨及被申请人蔚洲公司委托诉讼代理人邓惠明到庭参加诉讼。王林根、王敏芳、王琴芳、林建良、东辉公司未到庭。本案现已审理终结。
陆金荣申请再审称，（一）二审法院适用法律错误。二审法院认为“蔚洲公司2011年8月10日的证明内容存在具体结欠金额不明，2011年8月10日至2012年10月8日期间东辉公司对蔚洲公司的该笔应收账款可能发生变化，至今东辉公司与蔚洲公司之间的债权债务未有核算”三点均属于事实不清，二审法院适用法律错误。（二）二审法院对案件基本事实认定错误。1、二审法院对蔚洲公司出具证明中更改部分的事实认定错误。该证明更改部分不是蔚洲公司对债权质押协议本身不予认可。蔚洲公司对债权质押协议的内容是明知的，其出具的证明载明“截至本证明日前，蔚洲公司结欠东辉公司债务金额大于1000万元”，完全符合债权质押协议的生效要件。2、二审法院对涉案应收账款在质押合同生效后至质权设立前这段期间是否发生变化,认定错误。首先，二审的上诉人正是蔚洲公司，二审法院完全可以询问蔚洲公司查明该笔应收账款是否发生变化，不应怠于行使审判权不去查清基本事实，导致质权人的权利处于不确定状态。其次，根据蔚洲公司在证明中对质权人的承诺，其在任何时候、向任何人付款时均应首先履行通知并协助陆金荣优先获得应收账款受偿的义务，但蔚洲公司从未向陆金荣履行该义务，陆金荣完全有理由相信应收账款从未发生过变化。二审法院认为陆金荣并未就此向蔚洲公司及相关部门进行核实，免除了蔚洲公司作为履行应收账款债务人的义务，加重了陆金荣的负担。（三）二审法院对陆金荣请求蔚洲公司优先受偿案涉应收账款暂不支持错误。陆金荣虽然办理登记公示时间距债权质押协议生效时间有一年之久，但是并不影响陆金荣基于东辉公司对蔚洲公司的应收账款质权。陆金荣能够顺利办理质权登记也能够证明不存在在先质权登记。陆金荣办理质押登记后至今亦未收到任何登记异议，也能够充分证明该质权登记无权利冲突，不影响陆金荣根据质权对应收账款优先受偿。东辉公司自愿为陆金荣的保证担保提供债权质押反担保，旨在保障担保人陆金荣实现优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
蔚洲公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陆金荣的再审请求。
2013年4月19日，陆金荣向昆山市人民法院（以下简称昆山法院）起诉称：2011年1月26日、1月29日，王林根、王琴芳、王敏芳、林建良分别向案外人黄龙借款700万元和1300万元。借款到期后，王林根归还1000万元，余款1000万元双方于2011年7月29日重新签订借款协议：黄龙为债权人、王林根、王敏芳、王琴芳、林建良为债务人，陆金荣为债务人的保证担保人，约定借款到期日为2012年1月28日。2011年8月，王林根、王琴芳、王敏芳、林建良另行向黄龙借款500万元，借款到期日为2012年1月31日，由陆金荣提供担保，东辉公司提供反担保，反担保方式为该公司将其开发的三套商品房网签销售给陆金荣。同年8月，东辉公司向陆金荣提供债权质押反担保，签订债权质押协议，约定东辉公司将对蔚洲公司享有的债权1000万元质押给陆金荣，该协议中东辉公司又自愿成为2011年7月29日借款协议（1000万元）中债务人的担保人。因借款人未能在到期日前归还黄龙借款和利息，东辉公司将“网签”的三套商品房以4130910元销售给陆金荣，以抵偿王林根等所欠黄龙债务。2012年2月，在债权人黄龙的催促下，陆金荣为王林根等借款人承担保证责任，向黄龙代偿了借款本金余额10869090元和利息200万元。请求判令王林根、王敏芳、王琴芳、林建良偿还陆金荣为其承担的担保责任：本金10869090元及逾期还款违约金200万元；判令东辉公司作为共同担保人在陆金荣实际承担的担保责任范围内向陆金荣偿付；判令东辉公司向陆金荣承担反担保责任，并判令蔚洲公司作为质押债权的债务人将已经质押给陆金荣的1000万元债务直接向陆金荣履行。
昆山法院一审查明：一、关于案外人黄龙与王林根、王敏芳、王琴芳、林建良之间的借款情况：
2011年1月26日，黄龙与王林根、王敏芳及陆金荣签订借款协议，约定：王林根、王敏芳向黄龙借款700万元；借款期限为4个月，即从2011年1月26日起至2011年5月26日止；逾期还款的应当按照同期银行贷款利率的4倍支付逾期还款违约金；陆金荣自愿为上述债务承担连带保证责任，担保期限直至王林根、王敏芳还清全部借款本息、违约金或陆金荣实际履行全部保证责任时终止；陆金荣的保证范围包括但不限于归还借款本金、支付逾期还款违约金、承担实现债权的费用（诉讼费、保全费、评估与拍卖费、律师费、执行费等）；该协议还对其他事项作了约定。同日，王林根、王敏芳出具委托付款书，载明：按照2011年1月26日借款协议，请将700万元中的300万元直接汇入陆金荣或其指定账户，该300万元计入王林根、王敏芳向黄龙的借款总款中。同日，陆金荣出具收条，载明：今收到王林根、王琴芳还款300万元（该款由王林根、王敏芳委托黄龙支付）。同日，黄龙向王林根汇款300万元。2011年1月27日，黄龙又向王林根账户存入250万元。
2011年1月29日，黄龙与王敏芳、林建良、王琴芳及陆金荣签订借款协议，约定：王敏芳、林建良、王琴芳向黄龙借款1300万元；借款期限为从黄龙实际支付借款之日起4个月，即从2011年1月29日起至2011年5月28日止；逾期还款的应按同期银行贷款利率的4倍向黄龙支付逾期付款违约金；该协议还对其他事项作了约定。同日，王琴芳出具委托付款书，载明：由王琴芳向黄龙借款1300万元，付陆金荣200万元、付王林根150万元、余款全部转于王琴芳中行卡号，余款950万元转至王琴芳。同日，陆金荣出具收条，载明：今收到王林根、王敏芳还款200万元（该款由王林根、王琴芳委托黄龙支付）。同日，黄龙向王琴芳账户存入950万元。
2011年7月29日，黄龙与王林根、王敏芳、王琴芳及陆金荣签订借款协议，约定：王林根、王敏芳、王琴芳、林建良分别于2011年1月26日、1月29日向黄龙借款700万元和1300万元，合计2000万元；王林根、王敏芳、王琴芳、林建良于本协议签订前已经共计归还1000万元，尚欠1000万元未归还，该1000万元确定为王林根、王敏芳、王琴芳、林建良向黄龙的新借款，原借款协议二份除确定借款和已还款事实外不再使用，王林根、王敏芳、王琴芳、林建良按照本协议约定承担还本付息义务；借款期限从2011年7月29日起至2012年1月28日止，王林根、王敏芳、王琴芳、林建良应当在期满日或之日归还借款本金1000万元，并按约定支付利息；王林根、王敏芳、王琴芳、林建良逾期还款的应当按照同期银行贷款利率的4倍向黄龙支付违约金；王林根、王敏芳、王琴芳、林建良之间向黄龙承担连带责任；陆金荣为王林根、王敏芳、王琴芳、林建良的上述义务承担连带保证责任；该协议还对其他事项作了约定。
2011年8月1日，黄龙与王林根、王敏芳、王琴芳、（林建良）、（陆金荣）、东辉公司签订借款协议，约定：王林根、王敏芳、王琴芳、林建良向黄龙借款500万元，借款期限自2011年8月1日起至2012年1月31日止，王林根、王敏芳、王琴芳、林建良应在期满日或之前归还借款本金，并按约定支付利息，王林根、王敏芳、王琴芳、林建良逾期还款的应当按照同期银行贷款利率的4倍向黄龙支付违约金；王林根、王敏芳、王琴芳、林建良之间向黄龙承担连带责任；陆金荣为王林根、王敏芳、王琴芳、林建良的上述义务承担连带保证责任；东辉公司向陆金荣提供反担保，东辉公司将其开发的未销售的商品店面房3套（昆山市新浦路663号第4幢7号房、第1幢3号房、第4幢8号房）抵押给陆金荣，因该商品房东辉公司无法销售，无房产证，无法办理抵押登记手续，故双方约定的抵押办法为在签订本协议同时或之前，东辉公司将上述抵押房屋以建设局“网签”方式签售给陆金荣，但陆金荣没有按照网签的商品房销售合同支付房款的义务；本协议当事人一致同意，当借款期届满而王林根、王敏芳、王琴芳、林建良未能还款后，无论陆金荣是否已经实际承担保证担保责任，陆金荣和黄龙均有权以下列任何一种方式行使抵押权：（1）东辉公司无条件将上述抵押房屋的房产证、土地证办理到陆金荣名下，或经黄龙要求，东辉公司和陆金荣无条件将上述抵押房屋办理到黄龙名下；（2）通过合法手续将抵押房屋拍卖或变卖，所得价款优先支付陆金荣或黄龙，用于偿付本协议借款本金、利息、违约金和拍卖、变卖等程序的费用；该协议还对其他事项作了约定。同日，王林根出具付款委托书，载明：王林根于2011年8月1日与黄龙签订借款协议，王林根向黄龙借款500万元，因王林根结欠陆金荣100万元，故委托黄龙将所借款项中的100万元直接汇入陆金荣的账户。同日，黄龙向王琴芳汇款400万元。次日，黄龙向陆金荣账户汇款100万元。
二、还款情况：
2011年7月29日，王琴芳转账支付黄龙24.9万元。
2011年8月17日，黄龙、王林根、东辉公司及陆金荣签订补充协议，约定：将东辉公司以网签商品房的方式向陆金荣提供反担保更正为东辉公司向陆金荣出售商品房；东辉公司为出售方、陆金荣为购买方，出售商品房为涉案三套店面房，销售单价均价为9000元/平方米，总价为4130910元，其他条款适用陆金荣与东辉公司签订的三份昆山市商品房购销合同；陆金荣购房款支付方式：陆金荣直接向黄龙支付本应付东辉公司的购房款4130910元，以此抵销王林根向黄龙借款500万元中的4130910元，本协议一经签订就表示王林根欠案外人黄龙500万元中的4130910元已经抵销；东辉公司应当按照原网签合同约定于2011年8月31日前向陆金荣移交3套房屋，东辉公司应当在交房后90日内为陆金荣办理房产证；陆金荣对500万元借款的余额869090元仍为王林根向黄龙提供保证担保。后因东辉公司未能按上述协议履行相关义务，陆金荣于2012年5月12日提起诉讼，要求确认上述3套房屋归陆金荣所有、并判令东辉公司为陆金荣办理房产证、土地证。昆山法院于2012年7月3日作出（2012）昆民初字第1078号民事判决，判决如下：昆山市东辉铂领花园第1幢3号房、第4幢7号房、第4幢8号房商业营业用房所有权归陆金荣所有；东辉公司于判决生效之日起十日内协助陆金荣办理上述房屋权属证书。
2011年于9月13日，王琴芳转账支付陆金荣35万元。陆金荣认为，上述35万元还款与本案无关。
2012年2月21日，陆金荣向黄龙还款12869090元。陆金荣认为其中10869090元为借款本金，200万元为支付的违约金。
2012年8月10日，王林根、王琴芳出具证明，载明：上述24.9万元系向黄龙支付借款期限内的口头约定利息，与本案无关。
三、本案所涉债权质押情况：
2011年8月10日，陆金荣与王林根、王敏芳、王琴芳、东辉公司签订债权质押协议，约定:2011年7月29日，陆金荣为王林根、王敏芳、王琴芳向黄龙借款1000万元提供保证担保，现东辉公司自愿为陆金荣的保证担保提供债权质押反担保；东辉公司将其对蔚洲公司所享有的债权中的1000万元质押给陆金荣；主债权种类为民间借款，主债权金额为1000万元；质押担保的范围为2011年7月29日借款协议中的债务人所欠债权人的借款本金、利息、逾期还款的违约责任、债权人实现债权的费用等；本协议约定的债权质押，经东辉公司、质权人签字即生效，经东辉公司的债务人蔚洲公司证明其所欠东辉公司的债务大于出质债权之金额时生效；蔚洲公司在本协议上盖章表明确认其所欠东辉公司的债务在签订本协议时大于出质的债权金额；东辉公司保证除了上述债权质押反担保外，东辉公司还向2011年7月29日借款协议中的债权人承担保证担保责任，保证担保范围与上述质押担保范围相同，保证担保方式为连带责任担保；该协议还对其他事项作了约定。蔚洲公司未在上述协议中盖章确认。同日，蔚洲公司出具证明，载明：截止本证明日前，蔚洲公司结欠东辉公司债务金额大于1000万元，蔚洲公司已收到陆金荣与东辉公司等之间的债权质押合同，同意在向东辉公司履行债务、支付款项前通知陆金荣。8月16日，蔚洲公司在上述证明上表述：8月10日证明中有一条关于蔚洲公司已经收到陆金荣与东辉公司等之间的债权质押合同一事，蔚洲公司不予认可，但根据其双方意愿，同意付款时通知陆金荣尽协助义务，陆金荣、王林根均在该说明上签字。2012年10月8日，上述债权质押办理质押登记，具体内容为：登记编号00606137000075852959、出质人为东辉公司、债权人为陆金荣、质押金额为1000万元。
另查明：2011年10月8日，东辉公司股东由王林根、王敏芳、王琴芳、案外人林义变更为王林根、王敏芳、王琴芳。王琴芳与林建良于1993年11月5日办理结婚登记手续，于2011年9月27日在昆山市民政局办理离婚手续。
昆山法院一审认为，黄龙与王林根、王敏芳、王琴芳之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。黄龙已按合同约定向王林根、王敏芳、王琴芳支付借款，借款到期后，王林根、王敏芳、王琴芳应当予以归还。截止2011年8月1日，王林根、王敏芳、王琴芳共计结欠黄龙借款1500万元，扣除以房屋抵销的债务4130910元，尚结欠黄龙借款10869090元。陆金荣作为上述债务的连带责任保证人，其已代王林根、王敏芳、王琴芳向黄龙归还借款本金10869090元，王林根、王敏芳、王琴芳应当予以归还。关于王林根、王敏芳、王琴芳提出王琴芳已于2011年7月29日归还24.9万、2011年9月13日归还35万元的辩称理由，王林根、王琴芳出具说明，表示2011年7月29日归还的24.9万元系归还的借款期限内的利息，与借款本金无关，故该笔款项不应在本金中予以扣除；另由于陆金荣系担保人，王琴芳在担保人履行担保义务前归还款项也应当归还给黄龙，且其也无证据证实上述35万元的还款系凭黄龙指示支付给陆金荣的，故对该辩称理由，不予采信。对于陆金荣要求王林根、王敏芳、王琴芳支付代为支付的违约金200万元的诉讼请求，该部分支付数额超过债务人应当承担的违约金数额，超过部分，不予支持。本案所涉黄龙与王林根、王敏芳、王琴芳之间债务的依据主要为2011年7月29日借款协议、2011年8月1日借款协议，该两份协议并未约定借款利息，对逾期违约金约定为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，不违反法律规定，予以确认。对于2011年7月29日借款协议，逾期违约金计算期限应以1000万元为基数自借款到期之日的次日即2012年1月29日计算至陆金荣代为还款之日即2012年2月21日止，共计161638.32元（1000万元×6.1%÷365天×24天×4）。对于2011年8月1日借款协议，由于在借款期限内，债务人已经以房产抵销部分债务，逾期付款违约金应以869090元为自借款到期之日的次日即2012年2月1日起计算至陆金荣代为还款之日即2012年2月21日止，共计12781.56元（869090元×6.1%÷365天×22天×4）。综上，王林根、王敏芳、王琴芳应返还的逾期违约金为174419.88元（161638.32元+12781.56元）。对于陆金荣要求林建良承担共同还款责任的诉讼请求，上述债务发生在林建良与王琴芳婚姻关系存续期间，且林建良未有证据证实该借款并非用于夫妻共同生活且陆金荣对此知晓，故其仍应承担共同还款责任。对于陆金荣要求东辉公司作为共同担保人在陆金荣实际承担的担保责任范围内向陆金荣偿付的诉讼请求。经查，东辉公司在质权质押协议中明确表明除以1000万元债权提供反担保外，其对2011年7月29日借款协议中的债务承担连带保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按照其内部约定的比例承担，没有约定的，平均分担。本案中，陆金荣和东辉公司实为上述债务1000万元及逾期违约金161638.32元提供连带共同保证，现陆金荣已代为清偿，东辉公司应对其中的5080819.16元（1000万元÷2+161638.32元÷2）承担还款责任。另东辉公司虽以1000万元债权为陆金荣提供反担保，但其并未表示对于2011年8月1日借款协议提供保证，故对于该合同项下的债权，东辉公司不承担保证责任。对于陆金荣要求东辉公司向陆金荣承担反担保责任，并判令蔚洲公司作为质押债权的债务人（东辉公司）将已经质押给陆金荣的1000万元债务直接向陆金荣履行的诉讼请求。陆金荣与东辉公司签订债权质押协议，约定由东辉公司以其对蔚洲公司享有的1000万元债权为陆金荣为上述1000万元提供的保证进行反担保，并且进行质押登记。现质押权已生效，且陆金荣已代债务人向黄龙清偿借款12869090元，蔚洲公司也认可其对东辉公司负有的债务大于1000万元，故陆金荣应对该1000万元享有优先受偿权。关于东辉公司提出其提供担保未经原股东林义同意，应属无效的辩称理由，是否经股东同意系其公司内部管理问题，不能以此否认对外担保的效力，故对该辩称理由，不予采信。关于蔚洲公司提出其对上述质押协议不予认可，且陆金荣后补办质押登记，其质押登记的效力也仅及与登记日之后，无权对抗登记日之前的债权的辩称理由，上述质押协议已由质权人即陆金荣、出质人即东辉公司签章确认，具有法律效力，根据现有证据，也无法认定陆金荣及东辉公司之间存在恶意串通之情形，且该质押经过登记，质押权属于物权范畴，与债权相比，具有优先性，不应以债权成立先后时间对抗质押权的优先效力，故对蔚洲公司的辩称理由，不予采信。林建良经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：王林根、王敏芳、王琴芳、林建良于判决生效之日起十日内共同归还陆金荣款项10869090元及违约金174419.88元；东辉公司对上述第一项义务中的5080819.16元承担连带清偿责任；陆金荣对东辉公司对蔚洲公司拥有的1000万元债权享有优先受偿权；驳回陆金荣的其他诉讼请求。
蔚洲公司不服一审判决，向苏州中院提起上诉称，（一）质押反担保系事后质押。蔚洲公司是昆山市周市镇人民政府（以下简称周市政府）代建动迁房项目工程的代理人，东辉公司在周市政府代建动迁房项目中结欠工程款5000余万元。尚不计算其他结欠款项及其他借款，遭到相关人民法院查封、判决在一审法院所涉执行金额已达亿元，而东辉公司无财产可执行。陆金荣明知东辉公司已处于破产状态，财产不足以清偿全部债务，仍签订质押合同，其结果是损害施工单位、民工利益以及其他债权人合法利益。该行为可认定双方构成主观上的恶意和串通。该质押合同及质权应认定为无效。（二）债权质押协议虽然于2011年8月10日签订，昆山法院于2012年9月28日作出（2012）昆民初字第540号民事判决时，尚未办理质押登记，后在该案上诉后二审中补办质权登记（2012年10月8日），质权登记载明“约定由东辉公司将其对蔚洲公司享有的1000万元应收账款质押给陆金荣”，该描述与该应收账款之事实不符。（三）退一步讲，质权应自信贷征信机构办理出质登记时发生法律效力，即质权登记后才能享有质权优先受偿权。综上，请求改判撤销原审判决主文第三项。
陆金荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
苏州中院二审认为，关于陆金荣与东辉公司签订债权质押协议的效力问题。首先，涉案债权质押协议的签订过程及合同内容并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（三）、（四）、（五）规定的一方以欺诈、胁迫的手段订立合同从而损害国家利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益及违反法律、行政法规的强制性规定从而导致合同无效的情形。其次，陆金荣为王林根等借款人向案外人借款提供保证担保，并与东辉公司签订案涉债权质押协议，由东辉公司为陆金荣的上述保证担保提供反担保，陆金荣系为保证其为王林根等债务人承担保证责任后追偿权的实现而与东辉公司签订债权质押协议，不存在损害东辉公司其他债权人利益的主观目的。第三，本案中尚无证据能够证明陆金荣明知东辉公司存在其他大量案外债权人情况下与东辉公司恶意串通以损害东辉公司其他债权人为目的签订债权质押协议。最后，债权质押协议约定的应收帐款的真实与否，仅会影响到质权是否有效设立，而并不会导致质押合同无效。综上，债权质押协议系签约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于陆金荣能否就东辉公司质押的涉案应收帐款行使质押权的问题。首先，在东辉公司与陆金荣于2011年8月10日签订债权质押协议时，双方据以确定东辉公司对蔚洲公司债权金额的依据是同日蔚洲公司出具证明一份，载明：截止本证明日前，蔚洲公司结欠东辉公司债务金额大于1000万元，蔚洲公司已收到陆金荣与东辉公司等之间的债权质押合同，同意在向东辉公司履行债务、支付款项前通知陆金荣。但蔚洲公司于2011年8月16日在上述证明上表述：8月10日证明中有一条关于蔚洲公司已经收到陆金荣与东辉公司等之间的债权质押合同一事，蔚洲公司不予认可，但根据其双方意愿，同意付款时通知陆金荣尽协助义务。从该份证明表述内容看，蔚洲公司对于债权质押协议并不认可，且对于蔚洲公司具体结欠金额亦未明确。其次，蔚洲公司于2011年8月10日出具证明，其形成时间与债权质押协议登记时间2012年10月8日有一年之久，且东辉公司在期间有大量诉讼，故东辉公司在2011年8月10日至2012年10月8日期间对于蔚洲公司的该笔应收帐款可能发生变化，然陆金荣并未就此向蔚洲公司及相关部门进行核实。第三，由于东辉公司与蔚洲公司之间的债权债务至今未有核算，在应收账款不明的情况下，陆金荣要求判令对东辉公司提供的质押应收帐款享有优先受偿权的诉讼请求，本案中暂无法支持。就案涉质押应收账款的优先受偿权，陆金荣可在该应收账款金额明确后，向人民法院另行主张。综上，一审法院就债权质押部分认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持昆山法院（201）昆民初字第1226号民事判决主文第一、二项。二、撤销昆山法院（2013）昆民初字第1226号民事判决主文第三、四项。三、驳回陆金荣的其他诉讼请求。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案中，东辉公司于2011年8月10日与陆金荣签订债权质押协议，蔚洲公司未在该协议上加盖公章，但同日出具一份证明，明确截止本证明日前，蔚洲公司结欠东辉公司债务金额大于1000万元。蔚洲公司于同年8月16日在该证明上又表述：2011年8月10日证明中关于蔚洲公司已经收到陆金荣与东辉公司等之间的债权质押合同一事，蔚洲公司不予认可，但根据其双方意愿，同意付款时通知陆金荣。从上述证明及其表述内容看，蔚洲公司对于债权质押协议并不认可，且对于蔚洲公司具体的结欠金额亦未明确。陆金荣虽在一审判决后于2012年10月8日办理债权质押协议登记，但蔚洲公司的证明并未明确截止债权质押登记之日蔚洲公司结欠东辉公司的债务金额大于1000万元，而东辉公司在2011年8月10日至2012年10月8日期间有大量诉讼，东辉公司与蔚洲公司之间的债权债务尚未核算，东辉公司在此期间对蔚洲公司的应收帐款是否大于1000万元，仍未能确定。故二审法院暂未支持陆金荣对东辉公司应收帐款享有优先受偿权的诉讼请求，并告知陆金荣在该应收账款具体金额明确后再行主张，并无不当。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1642号民事判决。
一审案件受理费99014元、财产保全费5000元，合计104014元，由陆金荣负担15812.50元，王林根、王敏芳、王琴芳、林建良、东辉公司负担88201.50元；二审案件受理费81800元，由陆金荣负担；再审财产保全费5000元，由陆金荣负担。
审 判 长 武 孙
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 司继宾
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 龚晨悦