广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1981号
原告：广东本邦电器有限公司，住所地佛山市顺德区勒流镇新埠工业区。
法定代表人：蔡干强。
委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静文，广东泽康律师事务所律师助理。
被告：熊莉春，女，1975年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：曩伟，男，1975年1月1日出生，汉族，住安徽省颍上县，
委托诉讼代理人：孙俊杰、陈慈梅，广东龙浩律师事务所律师。
被告：张旭，男，1990年3月10日出生，汉族，住安徽省颍上县，
委托诉讼代理人：孙俊杰、陈慈梅，广东龙浩律师事务所律师。
被告：蒋年田，男，1970年12月13日出生，汉族，住四川省开江县，
原告广东本邦电器有限公司（以下简称本邦电器）与被告熊莉春、曩伟、张旭、蒋年田因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭家贤、被告熊莉春、被告曩伟与被告张旭的共同委托诉讼代理人孙俊杰、陈慈梅，被告蒋年田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告本邦电器向本院提出诉讼请求：1.被告熊莉春向原告赔偿因火灾受到经济损失、2014年10月至2015年12月份厂房租金损失合计2000000元；2.被告曩伟、张旭、蒋年田对第一项债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月6日13时50分许，原告位于佛山市顺德区勒流镇新埠大道26号的厂房发生火灾，造成原告经济损失2345900.21元。火灾案经佛山市公安局消防支队顺德区大队调查，于2014年9月30日作出火灾事故认定书《顺公消火认字（2014）第0013号》，认定本次起火灾原因为火灾原因不明，排除人为纵火、雷击、自燃、电气线路故障，不排除佛山市顺德区勒流雄田五金制品厂气焊作业遗留火种引起火灾。经火灾事故认定书认定的起火部位为被告熊莉春经营的雄田五金厂与被告曩伟经营的立信海绵厂之间隔墙自东北向西南方向第七个洞孔对应的位置。在火灾事故中，佛山市顺德区勒流雄田五金制品厂在生产过程中进行气焊作业，并遗留火种引燃隔壁立信海绵厂堆放在墙边的海绵，继而发生了本次火灾，大火烧毁了原告大量库存灯管合计损失1954759.58元，且火灾后为重建厂房原告已支付材料款391140.63元，以及人工费、运费194173元，原告全部经济损失合计2540073.21元。因此被告熊莉春应当向原告赔偿前述的全部经济损失。
同时，根据原告的委托代理人蔡结贞与被告曩伟、张旭签订的《厂房租赁合同》第三条第4点约定“安装消防设施由乙方自行负责”，及《厂房租赁合同》第五条第4点约定“如造成厂房损失由乙方承担赔偿”。本案中，被告曩伟、张旭作为厂房的承租人和海绵厂的实际经营者，没有尽到妥善保管租赁物和管理周围环境的义务，造成原告厂房的损失。因此，被告曩伟、张旭应对被告熊莉春的前述债务承担连带清偿责任。
被告蒋年田作为厂房原承租人，未经出租人同意擅自将厂房转租给被告熊莉春经营佛山市顺德区勒流镇雄田五金制品厂，造成本次火灾事故，因此，被告蒋年田对被告熊莉春的前述债务承担连带清偿责任。
另外，因被告熊莉春、曩伟、张旭、蒋年田的过错行为造成原告所出租的厂房全部被烧毁，原告自2014年10月起至2015年12月止不能对外出租，造成原告产生租金损失合计724800元。因此，四被告应向原告赔偿该厂房本案起诉前的租金损失。
由于火灾造成的经济损失及厂房租金损失过大，考虑四被告的经济状况及偿还能力，原告酌情主张四被告赔偿因火灾造成的损失2000000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告熊莉春辩称，发生火灾与我没有关系，我方也是受害者，不应该由我方赔偿，不应该冻结我方账户。我方所有的设备不应该被扣押。2014年10月原告把我的厂房锁了，我的所有设备都在里面。
被告曩伟辩称，1.本案火灾发生的原因与答辩人无关，损害结果不应由答辩人承担。本案《火灾事故认定书》已对起火原因进行认定，排除人为纵火、雷击、自燃、电气线路故障，不排除佛山市顺德区勒流雄田五金制品厂气焊作业遗留火种引起火灾，而且起火部位为被告熊莉春经营的雄田五金厂与被告曩伟经营的立信海绵厂之间隔墙自东北向西南方向第七个洞孔对应的位置。答辩人经营的海绵厂并无任何明火操作或其他能引起火灾的行为，根据该认定书，案发当天因佛山市顺德区勒流雄田五金制品厂进行烧焊作业引起的火灾具有高度的盖然性，因此，本案火灾发生的原因与答辩人无关，被答辩人也无其他任何直接证据证明与答辩人有关，因此，火灾引起的财产损害责任不应由答辩人承担。2.火灾的发生并造成损害，被答辩人存在重大过错，应自行承担损害责任。被答辩人作为出租方应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，被答辩人出租的房屋无房地产权证，也无消防合格证，因此对事故的产生，其自身应承担责任。根据双方签订的《租赁合同》，答辩人在正常生产经营活动中已经对消防安全尽到了相应的注意义务，但是被答辩人却未对其出租的房屋进行消防监管。因此，火灾事故给答辩人造成的财产损失，被答辩人还应承担对答辩人的赔偿责任。答辩人也已经在佛山市顺德区人民法院提起了对被答辩人的财产损害赔偿诉讼[案号：（2014）佛顺法勒民初字第1067号]。3.被答辩人提出的各项赔偿要求金额过高，也无直接证据证明实际损失，各项赔偿标准不合理，应予以驳回。被答辩人提交的各项损失单据大部分为单方制作的单据，而且也无证据证明是直接用于重建厂房，无直接证据证明火灾前库存的实际情况。租金损失的责任也应由直接责任人及被答辩人自己承担，与答辩人无关。综上，答辩人认为被答辩人的损失与答辩人没有直接关联，被答辩人的诉讼请求应予以全部驳回，相反，被答辩人还应赔偿答辩人在此次火灾事故中的全部损失。
被告张旭辩称，1.本案财产损害发生的原因与答辩人无关，没有因果关系。本案《火灾事故认定书》已对起火原因进行认定，排除人为纵火、雷击、自燃、电气线路故障，不排除佛山市顺德区勒流雄田五金制品厂气焊作业遗留火种引起火灾，而且起火部位为被告熊莉春经营的雄田五金厂与被告曩伟经营的立信海绵厂之间隔墙自东北向西南方向第七个洞孔对应的位置。答辩人经营的文硕海绵厂的位置并非在起火部位。根据该认定书，无论起火原因还是起火部位均与答辩人无关，火灾的发生并造成损害结果与答辩人之间无任何因果关系，被答辩人也无任何证据证明火灾的发生与答辩存在直接关联，且火灾发生时答辩人的工厂已停产休整近10天，火灾的发生跟答辩人没有任何关系。2.火灾的发生并造成损害，被答辩人存在重大过错，应自行承担损害责任。被答辩人作为出租方应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，被答辩人出租的房屋无房地产权证，也无消防合格证，因此对事故的产生，其自身应承担责任。根据双方签订的《租赁合同》，答辩人在正常生产经营活动中已经对消防安全尽到了相应的注意义务，但是被答辩人却未对其出租的房屋进行消防监管。因此，火灾事故给答辩人造成的财产损失，被答辩人还应承担对答辩人的赔偿责任。答辩人也已经在佛山市顺德区人民法院提起了对被答辩人的财产损害赔偿诉讼[案号：（2014）佛顺法勒民初字第1066号]。综上，答辩人认为被答辩人的损失与答辩人没有任何关联，被答辩人的诉讼请求应予以全部驳回，相反，被答辩人还应赔偿答辩人在此次火灾事故中的全部损失。
被告蒋年田辩称，我只是代理雄田五金制品厂签租赁合同，发生火灾不是我引起的，不应冻结我的银行账号。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的火灾后重建厂房的材料费、支票、订单、证明单等，因表格系原告单方制作，且部分单据仅提供复印件，亦无法证明与本案的关联性，故本院对上述证据均不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
佛山市公安局消防支队顺德区大队，于2014年9月30日作出《火灾事故认定书》（顺公消火认字（2014）第0013号），确认火灾事故基本情况为：2014年9月6日13时50分许，位于佛山市顺德区勒流镇新埠大道26号的本邦电器厂房发生火灾，该厂房内共有四个单位，分别是本邦电器、佛山市顺德区勒流雄田五金制品厂（以下简称雄田五金厂，经营者姓名熊莉春）、立信海绵厂（无营业执照，经营者姓名曩伟）、文硕海绵厂（无营业执照，经营者姓名张旭）。认定起火原因为：火灾原因不明，排除人为纵火、雷击、自燃、电气线路故障，不排除佛山市顺德区勒流雄田五金制品厂气焊作业遗留火种引起火灾；起火时间为2014年9月6日13时50分许；起火部位为立信海绵厂与佛山市顺德区勒流雄田五金制品厂之间隔墙自东北向西南方向第七个洞孔对应的位置。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依法摇珠选定佛山市价格事务所有限公司对原告的损失进行公估，2016年11月7佛山市价格事务所有限公司出具《关于（2016）粤0606司字第113号评估委托业务不能受理情况说明》，称：现场勘察时，火灾现场已被清理，受损的厂房建筑物已拆除重建，受损的库存产品残骸也已清理完毕。对火灾造成的厂房建筑物及库存产品损失情况基本无实物可勘察，且由于涉案的损失项目较多，原被告双方对受损各项目争议很大，根据价格鉴证规范，决定不受理委托业务。本院再次摇珠选定佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行公估，2017年1月11日佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司复函，称：由于火灾现场已全部清理完毕，对损失的项目及数量予以确认，除非原被告双方对被烧毁厂房面积、库存产品名称、规格型号、数量等列表并双方签名确认，则可对确认的项目价格进行评估，否则无法对委托的项目评估。
在火灾事故发生后，根据保险公司委托，深圳市万宜麦理伦保险有限公司广州分公司对本邦电器化在火灾事故的损失进行鉴定，鉴定结论为：索赔金额5124360.78元，定损金额为2419847.42元，残值为174471.50元，理算金额为288543.89元，实际理赔金额200000元。
另查，雄田五金厂机构类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为熊莉春。立信海绵厂、文硕海绵厂均未办理营业执照。
再查，位于佛山市顺德区勒流镇新埠大道26号的涉案厂房登记权属人为本邦电器。本邦电器将其中部分厂房通过案外人蔡结贞分别出租给曩伟、张旭、蒋年田。其中曩伟租赁厂房每月租金为9520元，张旭租赁厂房每月租金为14800元，蒋年田租赁厂房每月租金为96000元。庭审中，熊莉春与蒋年田均确认蒋年田实际是代雄田五金厂租赁厂房。熊莉春及曩伟所租用被告广东本邦电器有限公司的厂房未办理房产证，土地有土地使用证。
本院认为，关于责任的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据顺公消火认字（2014）第0013号《火灾事故认定书》认定，起火原因不排除佛山市顺德区勒流雄田五金制品厂气焊作业遗留火种引起火灾，起火部位为立信海绵厂与佛山市顺德区勒流雄田五金制品厂之间隔墙自东北向西南方向第七个洞孔对应的位置。故首先，佛山市顺德区勒流雄田五金制品厂进行烧焊作业引起火灾有高度盖然性。其次，原告经营的立信海绵厂是起火点，且立信海绵厂无证经营，经营生产易燃的海绵，对火灾事故的发生具有一定的过错。广东本邦电器有限公司将未取得房地产权证及消防合格证的房屋出租给曩伟及熊莉春进行经营活动，且曩伟及熊莉春所租用的两个厂房没有足够的安全间隔，对本次火灾事故的发生存在过错。根据本案的实际情况，本院酌定广东本邦电器有限公司承担40%的责任，雄田五金厂承担40%的责任，立信海绵厂承担20%的责任。又根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”因雄田五金厂的机构类型为个体户，组成形式为个人经营，经营者为熊莉春，故雄田五金厂的赔偿责任应由熊莉春以个人财产承担。而立信海绵厂因未办理营业执照，其责任应由经营者曩伟承担。对于被告张旭，其为文硕海绵厂的经营者，虽然文硕海绵厂经营的是海绵，但并无证据证明文硕海绵厂的海绵对涉案火灾事故起到蔓延的作用，并应由文硕海绵厂承担扩大损失的责任，故对原告要求被告张旭承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。对于被告蒋年田，其仅是代表雄田五金厂与出租方签订租赁合同，对于火灾事故的发生并无过错，本院对原告要求被告蒋年田承担责任的诉请不予支持。
关于原告的损失问题。1.厂房和库存损失等。由于经本院两次委托，公估机构均表示由于现场已经被清理，无法对原告的损失进行公估。其后，原告提交在进行理赔时由保险公司委托深圳市万宜麦理伦保险有限公司广州分公司作出的公估报告，由于该报告系由第三方，即保险公司委托，并作为保险公司向原告进行理赔的依据，故其公估结果具有公正性，且该报告是在火灾事故发生后公估公司即时进行火灾事故现场勘查后作出，具有及时性，故本院对深圳市万宜麦理伦保险有限公司广州分公司出具的公估报告予以采信，并以该公估结论作为认定原告损失的依据。根据公估报告，原告的损失应为：1956832.03元（2419847.42元-174471.50元-288543.89元）。虽然原告实际理赔金额为200000元，但公估报告出具的理算金额为288543.89元，差额部分属于原告放弃自有的权利，但不能因此加重其他责任人的负担，故在确定原告损失时，应按理算金额288543.89元计算。2.租金损失。由于火灾事故的发生，导致原告的厂房无法再进行出租并收取租金，实际造成原告租金损失，对原告要求租金损失的诉请，本院予以支持，并酌定原告租金损失金额按三个月计算为360960元[（9520元+14800元+96000元）×3个月]。3.原告主张的修复费用。在公估报告中已对厂房的损失进行了公估，其实质即是对厂房的修复或重建费用的估算，故原告主张单独对厂房修复费用再次计算的主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据上述论述，原告损失共计2317792.03元（1956832.03元+360960元）。
关于责任的承担问题。对于原告的损失2317792.03元，应由被告熊莉春赔偿927116.81元（2317792.03元×40%），由被告曩伟赔偿463558.41元（2317792.03元×20%）。
综上所述，原告诉请中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告熊莉春应于本判决生效之日起五日内向原告广东本邦电器有限公司赔偿927116.81元；
二、被告曩伟应于本判决生效之日起五日内向原告广东本邦电器有限公司赔偿463558.41元；
三、驳回原告广东本邦电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计收16400元，由原告广东本邦电器有限公司负担6560元，由被告熊莉春负担6560元，由被告曩伟负担3280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何瑾
二〇一七年七月十八日
书记员 杨翀