福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终882号
上诉人（原审被告）：肖兰英，女，1948年7月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
上诉人（原审被告）：郑乘风，男，1975年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
二上诉人的委托诉讼代理人：陈庆清，莆田市涵江区梧塘法律服务所，特别代理。
被上诉人（原审原告）：李德耀，男，1953年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，
上诉人肖兰英、郑乘风因与被上诉人李德耀民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
肖兰英、郑乘风上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审法院审理本案严重违反法定程序。本案系民间借贷纠纷，被上诉人的原审诉讼请求和其所依据的事实和理由涉及到两个不同的法律关系，加上本案民间借贷关系，本案有三个法律关系，原审法院庭审时上诉人明确提出要求被上诉人应明确其原审的诉讼请求所依据的法律关系，但被上诉人不进行明确表示，原审法院违反法定程序也不进行释明和要求被上诉人明确其原审的诉讼请求所依据的法律关系。因为本案原审的诉讼请求所依据的法律关系直接关系到诉讼参与人的诉讼主体是否适格的问题，若本案所依据的法律关系系按婚姻关系夫妻共同债务处理，那么郑乘风就不是本案适格的诉讼主体，且肖兰英并没有与借款人办理结婚登记手续，并不是合法的婚姻关系其与借款人的婚姻关系无法确定，如若按继承关系处理那么也只能在继承的遗产限额内清偿，且因肖兰英没有办理结婚登记手续，不是合法婚姻其继承权问题也无法在民间借贷关系中进行确定，故原审法院审理本案严重违反法定程序。二、原审法院认定事实错误和本院认为错误。1、本案借条的真实性无法确认，本案在借款人生前和死亡后有5年多时间被上诉人均没有向上诉人主张，借款人是否有借款上诉人无从得知，且被上诉人也没有提供其他证据予以佐证借款人有向其借款的事实，故借条不能作为本案认定的依据。2、肖兰英没有与借款人办理结婚登记手续，并不是合法的婚姻关系其与借款人的婚姻关系无法确定，更无法证明其与借款人存在夫妻关系。因为本案系民间借贷纠纷，不能对婚姻的效力问题进行确认，对于婚姻的效力问题若要认定，也应通过另案处理进行认定后再另行主张，故原审法院认为本案肖兰英与借款人系事实婚姻关系是完全错误的。3、上诉人提供的武警8710住院病历和萩芦镇双亭村委会的证明，足以证实借款人在20多年前也就是在1994年之前就与案外人进行同居生活，且公开以夫妻名义同居生活，以及根本没有照顾过家庭生活的事实。故原审法院认为肖兰英与借款人系事实婚姻关系是完全错误的，以及本案机械的适用《婚姻法》解释二第二十四条、第二十六条的有关解释是完全错误的。借款人即使有借款也就应是其个人债务，原审法院按夫妻共同债务认定是错误的。4、原审法院遗漏关键事实的认定，对借款人的死亡时间没有认定，导致本案借条的真实性更无法确认，到底是借款人生前出具的，还是死亡后被上诉人伪造的。三、原审法院适用法律错误。由于原审法院严重违反法定程序且认定事实错误和遗漏事实认定及本院认为错误，导致其适用法律错误。故其判决是错误的。
李德耀未作答辩。
李德耀向一审法院起诉请求：1、判决肖兰英归还15000元及自起诉之日起至归还之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、郑乘风在继承郑金涨遗产价值范围内偿还上述借款本息；3、本案诉讼费由肖兰英、郑乘风承担。
一审法院认定事实：郑金涨与肖兰英于1975年2月15日生育儿子郑乘风。郑金涨生前于2007年4月7日向李德耀借款10000元，2010年7月24日又向李德耀借款5000元，上述两笔借款未约定还款期限及利息。尔后，经李德耀向肖兰英、郑乘风多次催讨未果，致引起诉讼。
一审法院认为，郑金涨于2007年4月7日、2010年7月24日分别向李德耀借款10000元、5000元，有借条为凭，事实清楚，可予认定。肖兰英辩称，肖兰英并没有与借款人郑金涨办理结婚登记手续，无法证明借款人与肖兰英存在夫妻关系，但郑金涨与肖兰英于1975年2月15日生育儿子郑乘风，属于在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的情形，应按事实婚姻处理。肖兰英没有提供证据证明在本案债务发生时其与郑金涨已办理离婚手续，故可认定本案债务发生于郑金涨、肖兰英婚姻关系存续期间，李德耀要求肖兰英承担还款责任合法有理。郑乘风作为借款人郑金涨的法定继承人，依法应在继承郑金涨的遗产实际价值范围内对本案借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、肖兰英应在本判决生效之日起五日内归还李德耀借款本金15000元及以该款为基数自2015年7月9日起至本判决确定的还款之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息；二、郑乘风应在其继承郑金涨遗产的实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。本案案件受理费175元，由肖兰英、郑乘风负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，肖兰英、郑乘风对原审认定的事实提出以下异议：1、本案两张借条的真实性无法确认；2、原审对郑金涨的死亡时间没有认定；3、原审法院遗漏认定郑金涨与案外人宋舜梅的关系。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、关于本案两张借条，肖兰英、郑乘风虽有异议，但并未明确否认系郑金涨书写，且未申请对借条进行笔迹鉴定，故原审法院对借条的真实性予以认定并无不当；2、根据原审法院调取的莆田市公安局萩芦派出所出具的《户口注销证明》，郑金涨死亡时间为2012年4月7日；3、郑金涨与案外人宋舜梅的关系与本案无关，本院不作认定。
本院认为，本案基础法律关系是民间借贷纠纷，因债务人郑金涨已死亡，其债务应由依据有关法律所确定的义务人负责清偿。本案上诉人肖兰英、郑乘风是否应承担清偿责任，必然要涉及婚姻关系、夫妻共同债务以及继承等法律关系的认定。肖兰英、郑乘风是否为本案适格的诉讼主体，只有经过法院审理才能作出认定，故原审法院审理本案没有违反法定程序。从现有证据看，肖兰英虽没有与郑金涨办理结婚登记手续，但肖兰英与郑金涨于1975年2月15日生育儿子郑乘风，且从郑金涨的《户口注销证明》看，郑金涨生前的户籍住址与肖兰英、郑乘风的户籍住址均相同，具有同一户籍住址的人通常互为家庭成员，故原审法院认定肖兰英与郑金涨构成事实婚姻，判决肖兰英承担还款责任以及郑乘风在继承郑金涨的遗产实际价值范围内对本案借款承担连带清偿责任并无不当。上诉人提供的案外人宋舜梅住院病历和萩芦镇双亭村委会的证明，不足以证实郑金涨在20多年前就与案外人宋舜梅公开以夫妻名义同居生活以及根本没有照顾过家庭生活的事实，也与公安机关出具的《户口注销证明》记载的郑金涨生前住址不符，本院不予采信。
综上所述，肖兰英、郑乘风的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由肖兰英、郑乘风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 林艳艳
代理审判员 邱园园
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 刘丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；