湖南省益阳市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民三终字第147号
上诉人（原审被告）黄某，男，1986年7月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭XX。
委托代理人王明某，湖南省常德市鼎城区某某镇政府工作人员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李某，男，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区石笋乡XX。
委托代理人郭某，湖南某某律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）张共某，男，1950年2月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区康富南路XX，系死者张某某之父。
被上诉人（原审原告）胡玉某，女，1954年1月28日出生，汉族，住址同上，系死者张某某之母。
被上诉人（原审原告）陈某，女，1983年1月4日出生，汉族，住湖南省沅江市三眼塘镇XX，系死者张某某之妻。
被上诉人（原审原告）张鑫某，女，2009年1月1�出生，汉族，住址同上，系死者张某某之女。
法定代理人陈某，系张鑫某之母。
被上诉人（原审被告）中国某某财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，住所地湖南省益阳市XX。
负责人祝丽某，该公司总经理。
委托代理人雷舒某，该公司员工，代理权限为特别授权。
上诉人黄某因与被上诉人李某、张共某、胡玉某、陈某、张鑫某、中国某某财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称某某保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一四年三月三日以（2014）益法民三终字第41号民事裁定发回重审。益阳市赫山区人民法院于二0一四年九月三十日作出（2014）益赫民一初字第695号民事判决，黄某仍不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄某的委托代理人王明某、被上诉人李某的委托代理人郭某、被上诉人张共某、被上诉人某某保险的委托代理人雷舒某到庭参加诉讼。被上诉人胡玉某、陈某、张鑫某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月17日，黄某驾驶湘H-038**号（临时号牌）小型普通客车沿S229线由南向北行驶，行至47公里＋400米（栖风隧道北端）时，车辆在制动过程中发生侧滑，越过中心线，驶入对向车道，与王章某驾驶的湘GY02**号大型普通客车发生侧面相撞，造成两车不同程度受损、湘H-038**号小型普通客车上乘车人张某某死亡、黄某受伤的重大交通事故。湘GY02**号大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司张家界市中心支公司（以下简称人保公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。2012年7月23日，古丈县公安�交通警察大队作出（2012）第00011号道路交通事故认定书，认定黄某负此事故全部责任，王章某、张某某无责任。
另查明，张共某系张某某之父，事发时年满62周岁，2012年每月享有社保养老金608.83元，2013年每月享受社保养老金733.83元，2014年每月享受社保养老金873.83元。胡玉某系张某某之母，事发时年满58周岁，未享受社保养老待遇。陈某系张某某之妻。张鑫某系张某某之女，事发时年满3周岁。张共某和胡玉某有成年子女三名。
又查明，黄某驾驶的湘H-038**号小型普通客车登记所有人系李某，李某在某某保险投保了50000元／座的车上人员责任险等险种，被保险人是李某，车上人员责任险约定事故责任的免赔率为15%，第一次出险，每案绝对免赔额300元。事故发生在保险期间内。黄某与李某是同学，张某某生前曾与李某一起做过二手车生意。李某开车、张某某陪同从西�庭接了黄某一起到吉首玩，张某某是随李某一同到吉首看旧车，李某本人是到吉首办事，三人在吉首办完事后，一同去张家界玩。黄某具有机动车驾驶资质。事发当天，三人从吉首出发时先是张某某开车，后黄某嫌张某某开得慢，主动要求开车。事故发生后，黄某已赔偿张共某等四人210000元，李某已赔偿张共某等四人52000元，人保公司赔偿了张共某等四人10000元（无责赔偿）。2012年11月21日，古丈县人民检察院以黄某犯交通肇事罪向古丈县人民法院提起公诉。同年12月5日，古丈县人民法院以黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
再查明，事发后，张共某等四人于2013年1月6日以机动车交通事故责任纠纷起诉黄某、李某和某某保险，同年8月6日，张共某等四人与李某及某某保险签订和解协议：李某自愿补偿张共某等四人52000元（已支付），自愿将其应得的车上人员（乘客）责任保险理赔款42200元补偿给四人，张共某等四人申请撤回对李某和某某保险的起诉并就张某某因交通事故死亡不再以任何理由向李某提出索赔。原审法院于同年8月8日裁定准许撤回对李某和某某保险的起诉。同年8月12日，原审法院判决黄某赔偿张共某等四人损失361438.25元。黄某对此判决不服，提出上诉。2014年3月因违反法定程序被发回重审，同年4月，原审法院裁定准许张共某等四人撤回起诉。同年5月，张共某等四人又以机动车交通事故责任纠纷起诉。
原审认为，黄某主动要求驾驶李某所有的配挂临时行驶车号牌的湘H-038**号小型普通客车，在容易发生危险的路段未及时降低行驶速度，导致制动过程中车辆侧滑越过中心线与王章某驾驶的大型普通客车发生侧面相撞，造成两车不同程度受损，黄某受伤、湘H-038**号小型普通客车上乘车人张某某死亡的�大交通事故，张共某等四人依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。古丈县公安局交通警察大队作出的（2012）第00011号道路交通事故认定书，认定黄某负事故全部责任，黄某对此认定书未提出异议，故该事故认定书合法有效，可作本案担责的依据。黄某和李某及死者张某某同去张家界玩，在途中，黄某主动提出驾车，自愿接受因驾车所带来的风险。在驾驶中，作为司机的黄某负有安全注意义务及回避损害后果的义务。因此，对张共某等四人因张某某在此次交通事故中死亡所造成的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，黄某应承担赔偿责任。因受害人张某某与黄某属好意同乘关系，故可减轻黄某应负的民事赔偿责任，其减轻部分以15%为宜，即由黄某承担张共某等四人85%的赔偿责任。湘H-038**号小型普通客车所有权人李某在本次事故中没有过�，且已自愿补偿张共某等四人经济损失52000元，自愿将其应得的车上人员座位险理赔款补偿给张共某等四人。张共某等四人与李某和某某保险签订的和解协议，是签订协议各方的真实意思表示，合法有效，应予采信。故对黄某关于其无偿帮李某开车，李某应承担连带责任的辩称意见，不予采纳。因为李某购买的是车上人员责任险，故某某保险在本案中与张共某等四人无法律关系，某某保险不是本案适格被告，在本案中不应承担民事责任。张共某等四人要求黄某赔偿的各项经济损失，依据相关法律规定的赔偿项目及标准审查确定如下：死亡赔偿金376880元（18844元／年×20年）、丧葬费17760元（2960元／月×6月）、停尸和运尸费6950元、酌情认定交通费及住宿费6000元、被扶养人张鑫某生活费100522元（13402.9元／年×15年÷2）。关于张共某是否应计算被扶养人生活费问题，经查�，张共某每月享受了600多元至800多元的社保养老金，但该养老金并未达到城镇居民人均消费性支出标准，不足以维持其最低生活水准，且张共某年老体弱，故张共某要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，原审法院部分予以支持。根据公平原则，可以核减张共某已享有的社保养老金部分。其生活费认定为18503元{（13402.9元／年×18年-608.83元／月×5月－733.83元／月×12月-873.83元／月×12月×（16＋7／12）］÷3}。关于胡玉某是否应该计算被扶养人生活费问题，法庭辩论终结时，胡玉某已超过了法定退休年龄，经查实未享受社会养老保险待遇，无固定经济收入，靠儿女共同扶养，故胡玉某要求黄某赔偿被扶养人生活费的诉求，予以支持，认定其被扶养人生活费为89353元［（13402.9元／年×20年）÷3］。以上合计张共某等四人的经济损失为615968元。张某某因交通事故死亡，其亲人遭受了一定的精神损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，酌定张共某等四人的精神损害抚慰金为42500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第二款、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决：一、黄某赔偿张共某、胡玉某、陈某、张鑫某经济损失523572.8元（615968元×85%）和精神损害抚慰金42500元，合计566072.8元，扣减黄某已付210000元、中国人民财产保险股份有限公司张家界中心支公司已赔付10000元，黄某还应支付张共某、胡玉某、陈某、张鑫某346072.8元；二、驳回张共某、胡玉某、陈某、张鑫某的其他诉讼请求。案件受理费3760元，由黄某负担。
上诉人黄某不服上述判决，上诉称：一、黄某是应李某之邀出游，车子由黄某驾驶，李某没有支付报酬，黄某与李某之间是无偿帮工关系，并非是黄某主动要求开车，由此造成的损失李某应承担责任；二、双方不是因租赁、借用而使机动车所有人与使用人不同一，原审实用《侵权责任法》第四十九条错误；三、李某与某某保险和解，加重了黄某的赔偿责任；四、张共某等人的损失应由黄某、李某各承担40%，张某某承担20%；五、胡玉某不应列为被扶养人，张鑫某的赔偿标准应按农村户口标准计算。黄某请求二审依法改判。
被上诉人李某答辩称：一、黄某与李某之间非无偿帮工关系；二、李某与黄某之间是机动车所有人与使用人之间的关系，原审适用《侵权责任法》第四十九条正确；三、黄某作为机动车的实际使用人，负有安全注意义务及回避损害后果的义务，李某虽为车辆所有人，但对�个事故的发生没有过错，无需承担责任；四、李某与张共某等人及某某保险签订的和解协议是各方真实意思表示，合法有效；五、如不承担责任，给张共某等人的94200元在道义上无偿给付，如要承担责任，该款作为赔偿款给付。李某请求二审维持原判。
被上诉人张共某答辩称：一、胡玉某出生于1954年的，事发时已年满57周岁，应列为被扶养人，张鑫某户口在城区，应按城镇标准计算赔偿标准；二、李某在该案中应承担赔偿责任。张共某请求二审依法判决。
被上诉人某某保险答辩称：一、某某保险与李某、张共某等人签订的协议合法有效，应予认定；二、某某保险只在车上人员险范围内承担责任。某某保险请求二审依法判决。
被上诉人胡玉某、陈某、张鑫某未作答辩。
二审中，双方均未提供新证据。
二审查明，李某、黄某、张某某三人均有驾驶证，三人在去吉首来回路途中轮流驾驶机动车。
对一审认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确定。
二审庭审中，上诉人黄某明确表示对张共某等四人的赔偿计算标准和损失总额无异议，本院对一审查明的损失额予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是本案张共某等四人经济损失是否应由黄某、李某、张某某三人承担，若承担，各自应当承担的比例是多少。
本案中，黄某与李某系同学关系，张某某生前曾与李某一起做过二手车生意。张某某此行随李某到吉首看二手车，两人从西洞庭接了黄某一起去吉首。在吉首办完事后，三人一同去张家界玩。在此途中，三人轮流驾车，且均有驾驶证系合法驾驶，此为松散但有一定组织和计划的自驾游。自驾游成员间虽无明确权利义务关系的约定，但自驾游的成行系所有自驾成员形成合意的结果，所有自驾游成员亦应认可此�自驾游活动对外所为民事法律行为。自驾游成员无偿驾驶自驾游车辆，系自愿无偿为整个自驾游团体提供驾驶服务，自驾游全体成员为所驾车辆的实际运行支配和运行受益人。自驾游车辆驾驶人执行的是自驾游团体共同事务，且出行前无人对此提出异议，在此过程中因发生交通事故而引起的民事法律责任，应由自驾游团体成员中具有民事行为能力的人共同承担。黄某为所驾车辆即湘H-038**号小型客车的实际运行支配和运行受益人，并非无偿帮工，其上诉主张系帮工的理由不成立，本院不予支持。李某与张某某亦均为自驾游过程中黄某所驾车辆的实际运行支配和运行受益人，黄某驾驶车辆时李某与张某某均未提出反对，故三人应当承担因该车辆发生交通事故而引起的民事赔偿责任。黄某驾车时，在容易发生危险的路段未及时降低行驶速度，导致交通事故发生。因张某�与李某系自驾游成员，在自驾游活动中受益且未对黄某违规驾驶行为作警示和提醒，故应对此次事故造成的损害后果承担相应的责任，即由黄某承担张共某等四人损失70%的赔偿责任，李某、张某某各承担张共某等四人损失15%的赔偿责任。因各当事人对原审查明的张共某等四人的损失658468元无异议，故对张共某等四人的损失658468元，本院予以确认。
综上，被上诉人张共某、胡玉某、陈某、张鑫某因本案交通事故损失658468元，扣除人保公司赔偿张共某等四人的10000元（无责赔偿），余下损失648468元，黄某赔偿453927.6元，李某赔偿97270.2元。对于李某在本案中应承担的赔偿责任，因李某与被上诉人张共某、胡玉某、陈某、张鑫某已签订和解协议，张共某等人不再以任何理由向李某提出索赔，故本院不予处理。原审认定基本事实不清，实体处理不当，应依法予以改判。依照�中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民一初字第695号民事判决第二项；
二、撤销益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民一初字第695号民事判决第一项；
三、上诉人黄某赔偿被上诉人张共某、胡玉某、陈某、张鑫某经济损失453927.6元［（658468－10000元）×70%］，扣减已付210000元，上诉人黄某还应支付张共某、胡玉某、陈某、张鑫某243927.6元。上述给付内容限本判决生效后二十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3760元，二审案件受理费3760元，共计7520元，由黄某承担3760元，由张共某、胡玉某、陈某、张鑫某承担3008元，由李某承担752元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 陈运泉
代理审判员 蒋远军
二〇一五年二月二日
书 记 员 贾 殷