广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第90号
上诉人（一审原告）赵武栋。
委托代理人陈绪超，玉林市玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）赵国荣。
上诉人（一审被告）赵星光。
上诉人（一审被告）赵永添。
上诉人（一审被告）梁小玲。
一审第三人赵文洁（系上诉人赵武栋之姐）。
上诉人赵武栋、赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲因财产损害赔偿纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人赵武栋及其委托代理人陈绪超，上诉人赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲，一审第三人赵文洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：赵武栋与赵国荣、赵永添系同村人，且互为邻里。多年前，为方便出入，赵武栋户与赵国荣、赵永添两户达成共识即共同拓宽出入的田塍，直至现状。期间，赵武栋在路旁陆续种植果树及在屋前种植花木，为此事，双方当事人发生争议。经所在村集体玉州区茂林镇某某村民委员会（以下简称某某村委）多次调解无果。2012年11月19日，某某村委通知双方当事人到场调解，赵武栋以忙为由告知村委由其姐赵文洁（即一审第三人）代为调解，经协商后，赵文洁与赵国荣、赵永添达成《三户大路纠纷协议》，《协议》中约定“③赵武栋屋右边的新种青苗及围住竹片全部清除，④赵永添屋出口大路的阻着树木三条砍掉”。当日，在村委干部的见证下，赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲砍伐赵武栋在路旁种植的果树，其中包括三棵芒果树；当场，赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲以阻塞通行为由借机砍掉了赵武栋种植在路旁的其他果树（龙眼树、番桃树）及赵武栋屋前的花木，赵文洁发现赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲超出协议范围乱砍花木后进行制止，但无法制止。事后，赵武栋以赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲未经其同意乱砍果树造成经济损失为由申请玉林市价格认证中心进行鉴定。2012年12月24日，经玉林市价格认证中心的评估鉴定：“赵武栋被砍毁的花木：龙眼树2株（金额1120元）、芒果树3株（金额1380元）、番桃树3株（金额310元）、九里香5株（金额150元）、玫瑰花2株（金额40元）、美人蕉1窝（金额10元），……综合考虑确定得出各树木等被砍毁的直接损失价格（即认证价格）为人民币叁仟零壹拾元整（￥3010元）”，赵武栋为此用去估价费300元。
2013年1月28日，赵武栋向一审法院提起民事诉讼，请求判决赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲赔偿其经济损失3310元。
一审法院审理认为：本案被砍毁的果树及花木为赵武栋所种植，已为赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲确认，事实清楚。本案中，《三户大路纠纷协议》系在双方当事人所在村集体某某村委主持调解下达成的协议，虽然赵文洁在没有赵武栋的书面授权委托书的情况下与赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲签订协议，但在协议签订前赵武栋已告知村委授权委托第三人赵文洁调解处理，且在赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲按《三户大路纠纷协议》的约定砍伐种植在赵永添的房屋旁的芒果树时，赵文洁在场见证，没有制止；如果没有赵武栋事先的授意，赵文洁作为一个完全民事行为能力人，在正常情况下，不可能擅自随意处分不属于自已的财产，作为赵武栋的亲属，更不可能漠视赵武栋的财产任由他人损坏而置之不理；事实也进一步表明，当赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲超出协议范围乱砍花木后，赵文洁当即做出制止行为，因此赵文洁的表见代理行为成立，《三户大路纠纷协议》成立有效的，赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲按协议履行砍伐芒果树的行为，没有过错，对赵武栋种植的芒果树被砍伐后造成的损失1380元，赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲不用承担民事赔偿责任。赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲未经协商，超出《三户大路纠纷协议》约定范围随意砍伐赵武栋种植在路旁的龙眼树、番桃树有过错，但赵武栋罔顾与赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲曾达成的共识，擅自在路旁种植果树，阻塞赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲出入通行也有过错，按照公平原则，赵武栋种植的龙眼树、番桃树被砍伐后遭受的损失合计1430元，由赵武栋承担50%民事责任，赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲承担50%民事责任，即赔偿715元给赵武栋。赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲未经协商，超出《三户大路纠纷协议》约定范围随意砍伐赵武栋种植在屋前的花木（即九里香5株［金额150元］、玫瑰花2株［金额40元］、美人蕉1窝［金额10元］）有过错，依法应承担赵武栋该部分损失的民事赔偿责任。以上合计，赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲应赔偿经济损失915元给赵武栋。双方当事人所在村集体某某村委在本案中仅担当调解纠纷和见证村民履行协议的角色，并没有召开村民会议商讨处理赵武栋所种植的树木或组织带领村民砍毁赵武栋的树木，村委会没有侵犯到赵武栋的财物，事实清楚；赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲辩称是村委会组织其去砍树的，应由村委会承担赔偿责任，没有提供证据证明，依法不予采纳。一审判决：赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲赔偿经济损失915元给赵武栋。案件受理费50元，减半收取为25元，由赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲负担。
上诉人赵武栋不服一审判决，上诉称：1、上诉人用本户承包责任田的土地加宽道路供大家使用，虽然在道路旁边种上果树和花木，但自1984年至本案纠纷时，没有任何单位、个人提出阻碍交通出入的异议；2、本案被砍掉的果树和花木系其种植的私有财产，受法律保护。一审法院认定上诉人在屋前屋后，路边种植龙眼树、番桃树有过错，承担一半民事责任错误；3、本案的《三户大路纠纷协议》，上诉人作为户主没有在协议上签字，虽然上诉人家姐赵文洁在协议上签字，但赵文洁不是果树的所有人，无权处分果树所有人的财产，该协议不能作为本案认定事实的依据；4、一审法院依职权向某某村委干部调查的结果没有经双方当事人进行质证，即作为本案定案依据，违反审判程序。请求二审法院撤销一审判决，依法判决赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲赔偿3310元给上诉人。
赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲对赵武栋的上诉答辩称：赵武栋的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回赵武栋的上诉。
一审第三人赵文洁对赵武栋的上诉陈述称：其同意赵武栋的上诉意见。
上诉人赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲不服一审判决，上诉称：1、赵武栋提起本案诉讼的事实与客观事实不符，一审没有查清事实，有待二审法院查清纠正；2、一审判决认定上诉人未经协商，超出《三户大路纠纷协议》约定范围，随意砍伐赵武栋种植在路旁的龙眼树、番桃树有过错，承担一半民事责任不当；3、一审判决上诉人对砍伐了赵武栋的花木承担赔偿责任错误。请求二审法院依法纠正一审判决。
赵武栋对赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲的上诉答辩称：赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉。
一审第三人赵文洁对赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲的上诉陈述称：驳回赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲的上诉，支持赵武栋的上诉请求。
二审庭审中，赵武栋提供的证据有：1、《农村土地承包证》，欲证明赵武栋户承包了新塘组农田4.61亩的土地；2、《换田协议》，欲证明茂林镇某某村陈某某户与赵武栋户互换门口垌田土地；3、土地、通道、房屋宗地图，欲证明双方共同使用的通道，已占用赵武栋的土地0.514亩，赵武栋所种果树在其土地使用权范围内。
赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲申请证人赵某某出庭作证，赵某某陈述双方通行的道路是赵国荣等人的父亲与赵武栋的父亲互换田地修建。
经组织质证，赵武栋认为证人赵某某的陈述没有其他书面证明佐证，且与赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲是叔侄关系，与本案有存在利害关系，对证人赵某某的证言应不予采信。赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲认为其没有占用赵武栋的田地，对赵武栋提供的证据不同意质证。本院认为，赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲对赵武栋提供的证据1、2、3不同意质证，且上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“新的证据”的规定，不能作为本案认定事实的依据。赵某某的证人证言并无其他证据印证，亦不能作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲与赵文洁在某某村委的主持调解下，经双方协商达成《三户大路纠纷协议》，虽然赵文洁不是涉案果树及花木的所有权人，但在签订协议前，所有权人赵武栋已告知某某村委授权委托赵文洁调解处理，且在双方按《三户大路纠纷协议》的约定砍伐种植在赵文添房屋旁的芒果树时，赵文洁在场见证，并没有提出异议，而在赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲超出协议范围乱砍花木时，赵文洁当即作出制止，因此一审法院确认赵文洁的表见代理行为成立，双方签订的《三户大路纠纷协议》成立有效并无不当，本院依法予以确认。赵文洁在一审庭审时已明确承认是某某村委通知其代理赵武栋参加调解，而其亦参加调解并签订了调解协议，一审法院为了核实上述事实，在一审庭审后依职权对某某村委综治办主任赵某甲进行补充调查并无不妥，因此赵武栋上诉提出《三户大路纠纷协议》不能作为认定事实依据的主张与本案事实不符，本院依法不予采信。赵武栋在道路旁种植的龙眼树、番桃树，均不在双方签订的《三户大路纠纷协议》约定砍伐的范围，如该树木对赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲构成妨碍，赵国荣等人可通过正当合法的途径解决，而赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲擅自砍伐赵武栋种植在路旁的龙眼树、番桃树的行为，侵害了赵武栋的合法权益，应承担全部民事赔偿责任，一审法院确定由赵武栋与赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲各负50%的民事责任不当，本院依法予以纠正。赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲上诉提出一审判决其对砍伐了赵武栋的花木承担赔偿责任错误的主张没有法律依据，本院依法不予采信。本案中赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲擅自砍伐赵武栋种植的龙眼树、番桃树及花木，造成赵武栋的经济损失共计1630元，赵国栋因本案支付的评估费300元，根据本案的实际，由赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲负担150元，故赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲应赔偿1780元（1630元＋150元）给赵武栋。
综上所述，一审判决体处理有误，本院依法予以纠正。赵武栋的上诉理由部分成立，本院依法予以支持，对其无理部分，本院依法予以驳回。赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第724号民事判决；
二、赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲赔偿经济损失1780元给赵武栋。
本案一审案件受理费50元，减半收取25元（赵武栋已预交），由赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲负担。二审案件受理费50元（赵武栋预交50元、赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲预交50元），由赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲负担50元，赵武栋预交的50元，本院予以退回。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 雄
审 判 员 罗耕思
代理审判员 黎振球
二〇一四年四月九日
书 记 员 蒋 慧