德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第3026号
原告：李再明。
委托代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。
被告：罗君。
被告：王帅。
被告：王狄文。
上列被告委托代理人：劳宏，四川汉震律师事务所律师。
原告李再明与被告罗君、王帅、王狄文股权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法由审判员贾勇适用简易程序，于2014年10月15日、11月6日公开开庭进行了审理。原告李再明及其委托代理人蔡义路，被告罗君、王帅、王狄文的委托代理人劳宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李再明诉称：原告是德阳市二轻集体企业德阳化工材料厂职工，企业资产属全体职工共有，本厂于2003年根据集体体制改革政策实施了改制，更名为德阳市富源化工有限责任公司，改制时按照公司资产量化了81名职工为新公司股东。因有限责任公司股东上限50名，故在2003年3月的企业工商登记中实名记载股东为49名，余下为稳名股东。新公司成立后，法定代表人由原化工材料厂副厂长王建贵担任，王建贵于2012年5月17日病逝，王建贵所持有的公司股权由被告罗君、王帅、王狄文继承。根据改制政策规定，企业在改制的同时，原企业在册全体职工均与原企业了断职工身份，主要由政府拨款一次性支付了经济补偿。原告等大部分股东在改制后未与新公司建立劳动关系，但作为股东，王建贵却不按公司章程履行义务，也未召开股东大会，导致原告等对公司的生产经营和资产状况无法掌握。2012年初，王建贵开始大量变卖企业设备引起全体股东强烈不满，多次要求其解决好全体股东权益问题，王建贵及罗君告知大家，富源公司股权早已转让给了王建贵个人，公司股权和财产与原告等其他股东无关。为此全体股东多次向政府有关部门反映情况，这期间王建贵已开始与德阳市民福建设集团有限公司实施和办理公司两宗土地使用权，房屋等转让事宜。原告等股东通过调查工商登记档案发觉所谓全体股权已经转移给王建贵的事实并不能成立，该股权转让协议中涉及股权股权数量、转让金额等实质内容系王建贵在原告已签字的空白格式协议中变造形成，其中还包括伪造股东署名的情形，足以表明该股权转让协议非原告等股东的真实意思，原告等股东也因此没有领取股权转让价款。需要说明的是，王建贵曾多次公开表示公司只有在形式上集中股权，才便于企业贷款发展，股权集中后企业还是大家的！原告等并不了解王建贵股权集中的具体方式，更未意识到股权会在其不良运作手段下发生转让。2004年前后王建贵前妻之弟饶继斌挨家挨户找原告等股东，以完善改制手续、原来的签名已丢失需要补签等理由，要求在其打印好的格式材料上签名。原告等股东考虑到企业的发展有利于股东，因此分别签了姓名，为王建贵实现股权受让变更登记提供了利用和变造的条件。综上，王建贵以欺骗手段致使原告及其他股东的股权发生转让登记，原告及其他股东的合法权益受到了严重侵害，其非法行为应属无效。请求判令：1、确认原告与被告的被继承人王建贵签订的股权转让协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗君、王帅、王狄文辩称：原告与王建贵签订的股权转让协议合法有效，且已履行完毕。
原告李再明为支持其主张，提供以下证据：
1.（2002）39号改制文件1份。用以证明原告是富源公司股东，同时证明所占股份为28384股，以及改制时资金来源；
2、股权转让协议。用以证明原告并未对内容作出承诺，原告仅是在空白纸上签字，不是真实意思表示；
3、照片（第二次临时股东会会议纪要）。用以证明原、被告提供的该证据不一致，同一人签名，但签字的颜色不一致，该证据是在工商局档案中照的。被告第一次开庭提交的原件属虚假；
4、公司会议纪录（2006年4月24日）。用以证明从内容看，所谓的股权转让只是形式上的。
经当庭质证，被告罗君、王帅、王狄文对原告李再明提供的证据1质证认为，对证据本身无异议，对其证明目的，应与本案无关。对证据2无异议，对其证明目的有异议，只能证明原告与王建贵签过股权转让协议。对证据3认为，原告第一次开庭说签字不是你签的，经核实是由你前妻签的，股东大会纪要是不是虚假的，原告应提供证据证明。对证据4认为，此纪录不知是谁写的，没有签名，不能作为证据使用，与本案无关。
被告罗君、王帅、王狄文为支持其抗辩，提供以下证据：
1.德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第1800号民事判决书。用以证明德阳市富源化工有限责任公司改制程序合法，原企业职工身份已全部了断；
2、德阳市富源化工有限责任公司第一届股东大会第二次临时股东大会会议纪要。用以证明原告于2003年11月28日召开的股东大会上签字同意将自己的所有股份转让给王建贵；
3、股权转让协议。用以证明原告于2004年3月10日同王建贵签订股权转让协议，自愿将自己的全部股权转让给王建贵；
4、领条。用以证明原告于2004年10月8日领取股权转让款16800元，双方协议履行完毕；
5、验资报告。用以证明原告与王建贵之间的股权转让已经履行完毕，并经合法的验资机构予以验资认可；
6、公司章程。用以证明原告与王建贵履行协议后，在工商局进行变更登记，并在公司章程中予以了变更，原告股东身份消亡。
经当庭质证，原告李再明对被告罗君、王帅、王狄文提供的证据1认为，民事判决书与本案无关，并非终审判决。对证据2认为，会议纪要是王建贵的舅子拿到家里让签字的，未开过股东会。对证据3认为，原、被告提供的协议内容不一致，内容及金额都不知情，原告只签字，并没有该协议的内容。对证据4认为，领取的是政府发的农转非的款项。对证据5认为，与本案无关，真实性不予认可。对证据6认为，名义上登记的，实际是王建贵操作的，原告实际上是股东。
本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：
原告李再明所举4组证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，不具备证据的客观性，不能证明待证事实，本院对其证明力不予以确认。
被告罗君、王帅、王狄文所举6组证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
根据原、被告的举证、质证，本院认定如下事实：
2003年11月20日，德阳市富源化工有限责任公司（以下简称富源公司）召开了第一届股东大会第二次临时股东大会，并形成股东大会会议纪要，该记要载明：应到股东49人，实到股东45人，纪要主题：审议通过刘绍荣等股东在了断身份过程中因变现转让出的股份由公司王建贵（股东）按协议价全部认购的相关事项。转、受让股份数及金额附表如下，李再明转出股份26134股，合计转让金额为16750元。受让方王建贵共计受让股份为618768股，支付人民币316181元。此次股份转让结束后，同意上述纪要的股东签名如下，包括李再明在内的46名股东在股东会会议纪要上签名。李再明的签名系其妻子代签。富源公司股东大会召开后，2004年3月4日，李再明（乙方）与王建贵（甲方）签订了一份股权转让协议，该协议载明：经甲乙双方商定，现就甲乙双方股权转让等相关事宜达成以下协议：一、乙方自愿将原企业改制时量化给乙方的股权25384股，加上乙方以现金投入的股权750股，合计股权26134股，以16750元的总转让价格一次性转让给甲方。二、甲方同意以16750元的总转让价格受让乙方量化股及现金投入股共计26134股。三、本次股权转让完成后，乙方将不再持有公司股权等内容。李再明、王建贵签名。李再明的签名系其妻子代签。2014年1月15日，原告李再明出具领条一份，载明领到富源公司解除劳动关系补偿金16000元，该领条同时标注“此款即股权转让款”。领款人李再明。事后原告李再明认为，王建贵以欺骗手段致使原告及其他股东的股权发生转让登记，原告及其他股东的合法权益受到了严重侵害，其非法行为应属无效，遂诉讼来院。
另查明，王建贵已去世，被告罗君、王帅、王狄文系王建贵继承人。
本案的争议焦点主要为：股权转让是否合法有效。
原告李再明主张股权转让协议无效，认为王建贵未出一分钱，他用政府的钱来购买股份，如果该协议是签定了的，是违法的。即便是签了股权转让协议，债权发生了转让，无原始的会议纪录，被告提供的原件与原告在工商局调取的证据是不一致的，原件不可能有两份，改制协议的内容从形式、内容上都无效。股权转让协议是由王建贵的舅子拿去找我妻子签的，我没有见过，内容等都不知道，签字也未经我同意，股权转让协议的内容要告诉我。签字也应由我委托的人签。被告主张领条原告认可，由其本人签字，上面明确载明是股权转让，原告在第一次庭审中表示看清了领条内容，故被告认为原告已明确清楚，自己写的是股权转让款。2004年3月4日的股权转让协议及2003年11月28日的会议纪要，在这两个文书的签名，原告自认是其妻子所签，鉴于当时二人是夫妻关系，被告认为原告是知悉此事。故以上的签字行为是原告的个人行为。关于原告诉求的股权转让协议无效问题，被告认为此协议属附属行为，不违反法律强制规定，不属于自然无效的协议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同效力是国家对合同的评价，导致合同无效的原因都是法定而非约定的，无效必须符合第五十二条规定的情形。本案原告李再明称因王建贵表示改制需要而签订了相关文书，受到了欺骗，股权转让协议并非其真实意思表示，主张该协议无效，但原告的妻子在股东会会议纪要及代其签字后，原告又出具收条确认收到股权转让款，事后原告的妻子在股权转让协议上签字属实，其所举证据并不能证明受到欺诈，即无法证实股权转让协议存在前述法律规定的合同无效的情形，原告主张没有法律依据。
综上，原告李再明与王建贵签订的股权转让协议是当事人双方的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定。原告李再明主张股权转让协议无效，但没有提供证据证明，对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李再明的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李再明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 贾 勇
二〇一四年十一月十日
书记员 蒲蓉君