云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终209号
上诉人（原审原告）：毕波音，女，1979年11月6日出生，彝族
委托诉讼代理人：王博，云南欣晨光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾，云南欣晨光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王安林，男，1974年7月18日出生，汉族
委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师。
上诉人毕波音因与被上诉人王安林确认合同有效纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人毕波音及其特别授权代理人王博、张蕾，被上诉人王安林及其特别授权代理人陈韦伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人毕波音的上诉请求：1.撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初549号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，确认上诉人尚欠被上诉人的欠款金额；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一、双方签订的公司转让协议其实质为担保合同，并非为公司转让合同。首先，双方存在借贷关系，公司转让协议是为了担保债务履行。协议中已经明确约定乙方（被上诉人）经营期间所有的经营所得都由乙方收取用于抵扣甲方欠款人民币320万元（以下金额均为人民币），如甲方在此期间有能力偿还完乙方款项320万元，该合同所涉及到的有甲方原有的股权及证件立即过户归还于甲方。其次，该协议中载明的260万元并未经过双方结算，扣除上诉人已经偿还的借款之后，上诉人实际未还欠款仅仅几十万元。协议中约定的60万元借给上诉人支付工人工资，至今为止上诉人没有收到借款。第二，一审法院遗漏认定上诉人偿还的借款。2015年5月25日上诉人向被上诉人转款18万元一审法院未做认定。另上诉人使用信用卡偿还借款十余万元未做认定。第三，被上诉人强行将上诉人的车辆过户到其妻子名下又专卖给第三人，但没有抵扣借款。第四、上诉人对一审法院认定的16000张水票与客观事实不符，1万张新水票被上诉人从上诉人处领走，没有抵扣欠款。二、一审法院未依法确认上诉人尚欠被上诉人的欠款金额属判决错误。第一，上诉人在一审中有两个明确的诉讼请求，一、确认原被告双方签订的借款协议合法有效；二、确认原告尚欠被告的欠款金额，一审法院仅对原告起诉的确认借款协议的效力作出了判决，没有处理双方尚欠款项的金额。第二，上诉人一审请求确认双方尚欠的欠款金额仍为确认之诉，一审判决认为因涉及到法律事实问题，不属于确认之诉审理的范围属适用法律错误。上诉人起诉是因为双方在履行借款合同过程中，对欠付借款金额存在较大争议，导致借款合同无法履行。而在法庭审理中，一审法院将本案争议的焦点归纳为“如何确认原告尚欠被告的借款金额”，最终却没有对欠付款项的金额作出认定判决前后矛盾。本案应为两个并存的确认之诉，应一并作出处理。第三，即便一审法院认为确认双方尚欠的欠款金额不是确认之诉，一审法院也应该对当事人的诉讼请求依法作出合理的判决。确认之诉可以与其他诉请并列存在，一审法院堂而皇之认为不属于本案的审理范围不做处理，导致上诉人的诉讼目的落空，让双方存在的纠纷回到原始的状态。二审中，上诉人毕波音变更其上诉事实及理由，主要内容如下：一、本案为确认合同效力之诉，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，诉讼费应为50-100元，一审法院按给付之诉收诉讼费8800元错误。二、一审判决遗漏事实：1.2016年2月4日的19万元借款，法院已另案处理，且判决已生效。自2015年1月26日至2016年1月27日双方签订《公司转让的补充协议》时，上诉人向被上诉人实际借款共计7笔，金额共计2388550元。一审中已查明上诉人截止2015年12月3日已偿还的借款共23笔、金额共计995100元，尚欠被上诉人的欠款金额是1393450元。2.一审法院已查明上诉人的云Ａ×××××马自达汽车被被上诉人以13.5万元的价格过户给殷红飞的事实，但未在认定事实中列明。三、根据已经查明的事实，已经确认的是1.上诉人与被上诉人间存在借贷关系（被上诉人提交的证据《公司转让的补充协议》之证明目的就是双方存在民间借贷关系）；2.上诉人与被上诉人签订《公司转让合同》、《公司转让的补充协议》的行为是为债务提供担保；3.《公司转让的补充协议》中所提到的260万元不是上诉人应当偿还的债务金额，被上诉人以物抵债的主张不成立。四、上诉人在整理本案材料中，新发现上诉人于2015年11月19日刷卡支付被上诉人欠款5042元，请求二审法院予以确认。为此上诉人毕波音明确其上诉请求为：撤销一审判决的第二项，改判为确认欠款50万元，撤销判决第一项于2016年2月4日借款19万元的借款行为合法有效，总共需要确认的金额是7笔（不包含2016年2月4日这一笔，已经通过生效判决予以确认）。
被上诉人王安林答辩称，一审法院法律适用正确，认定事实清楚，一审已经对上诉人提出的确认之诉进行确认，上诉人提出的上诉请求均不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。诉讼费收取错误没有任何理由。一审判决已经对每一笔借款做了清楚认定，并未遗漏事实认定。马自达车辆与本案借贷无任何关联关系，与本案请求主张的确认之诉无任何关系，上诉人一审要求确认的是民间借贷法律关系，公司转让补充协议并不存在债务担保的情况，超出一审的诉讼请求，不符合法律规定，应当予以驳回。公司签订的补充协议，双方已经确认在2016年1月27日之前产生的民间借贷欠款金额为260万元，作为以物抵债的金额抵消，包括双方经过结算确认的借款。我方不认可上诉人刷卡支付的5042元的时间为2015年11月19日。
原告毕波音向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方于2015年1月26日借款15万元、于2015年1月27日借款15万元、于2015年2月6日借款30万元、于2015年3月21日借款140万元、于2015年5月24日借款18万元、于2015年5月29日借款58550.00元、于2015年12月1日借款15万元、于2016年2月4日借款19万元所签订的借款协议合法有效，并依法确认原告尚欠被告借款50万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中的依法确认原告尚欠被告借款50万元变更为：根据双方提交证据，以法庭查明确认的金额认定原告欠被告的借款金额。
一审法院认定事实：自2015年1月26日至2016年2月4日期间，原告多次向被告借款。原告于2015年1月26日向被告借款15万元，于2015年1月27日借款15万元，于2015年2月6日借款30万元，于2015年3月21日借款140万元，于2015年5月24日借款18万元，于2015年5月29日借款58550.00元，于2015年12月1日借款15万元，于2016年2月4日借款19万元。以上款项被告通过转账方式交付原告。原、被告自认被告于2015年5月24日出借原告的18万元借款是短借，原告于2015年5月25日赔还该笔借款。被告出借借款后，原告陆续转款给被告，分别于2015年1月27日转款18000.00元，于2月6日转款18000.00元，于3月3日转款1万元，于3月22日转款7万元，于3月29日转款18000.00元，于4月8日转款18000.00元，于4月26日转款5万元，于5月3日转款39000.00元，于5月6日转款18000.00元，于5月23日转款7万元，于5月26日转款5000.00元，于5月27日转款18000.00元，于6月6日转款78500.00元，于7月16日转款27600.00元，于9月19日转款98000.00元，于9月21日转款46000.00元，于10月10日转款8万元，于10月30日转款1万元，于11月2日转款11000.00元，于11月20日转款1万元，于11月24日转款6000.00元，于12月3日转款7万元；另外原告于3月7日通过石林金顺饮品有限公司账户转款49000.00元给被告，之后被告又转回原告个人账户23000.00元。另查明，原告作为石林金顺饮品有限公司法定代表人与被告于2015年8月5日签订《公司转让合同》，于2016年1月27日签订《公司转让的补充协议》，在签订《公司转让的补充协议》前《公司转让合同》未履行。其中《公司转让的补充协议》约定：石林金顺饮品有限公司同意将石林金顺饮品有限公司及公司名下经营的“南亚山泉”、“鱼龙清泉”、“巴江源农庄”以320万元转让给被告；转让期限自2016年1月27日至石林金顺饮品有限公司偿还完被告款项320万元为止（其中260万元为石林金顺饮品有限公司向被告所借款项，60万元为被告接手后借给石林金顺饮品有限公司支付所欠工人工资）。一审法院认为，关于原、被告之间借款协议的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”的规定，被告自2015年1月26日起至2016年2月4日期间从其个人账户将15万元、15万元、30万元、140万元、18万元、58550.00元、15万元、19万元转账到原告账户，虽然被告仅提交19万元借款的借款协议，但原、被告认可双方实际发生上述8笔借款关系，且原告已实际收到上述款项，故原、被告之间就上述8笔款项存在民间借贷关系。对原告要求确认双方就上述8笔借款的借款协议合法有效的诉讼请求，一审法院予以支持。关于如何确认原告尚欠被告借款金额的问题。现原告要求根据双方提交证据，以法庭查明确认的金额认定原告欠付被告借款金额的诉讼请求，因涉及到法律事实问题，不属于确认之诉的处理范围。而确认之诉是指原告请求法院确认其与被告之间是否存在民事法律关系的诉，其特征只是请求法院对当事人之间争议的处于不确定状态的法律关系作出肯定和否定的确认。故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、原告毕波音于2015年1月26日向被告王安林借款15万元，于2015年1月27日借款15万元，于2015年2月6日借款30万元，于2015年3月21日借款140万元，于2015年5月24日借款18万元，于2015年5月29日借款58550.00元，于2015年12月1日借款15万元，于2016年2月4日借款19万元的借款行为合法有效；二、驳回原告毕波音的其他诉讼请求。”
二审中，上诉人毕波音提交了：1.2016云01民终4251号民事判决书，证明：本案中确认的2016年2月4日的19万元借款，已经另案处理，且已生效。2.云南农信社信用卡交易明细查询表及石林晟兴苗木种植园的工商登记信息，证明：2015年11月19日毕波音刷卡偿还王安林5042元。
被上诉人王安林质证认为：对第一组证据予以认可，证明了双方存在19万元的民间借贷，一审确认过不代表另案不能确认，我方是依法行使合法权利，不认可上诉人的证明目的。至于是否在本案中处理，由法院进行处理。对第二组证据不予认可，不应在本案中处理。
本院认为，本案中所确认的2016年2月4日的19万元借款，经另案生效判决作出了处理，本院对此予以确认。对上诉人毕波音提交的于2015年11月19日刷卡偿还被上诉人王安林5042元的证据及对相关车辆的陈述，因超出了其一审诉讼请求范围，本院对此不作处理。
综上，二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：上诉人毕波音要求确认其尚欠被上诉人王安林借款具体金额的主张能否成立。首先，上诉人毕波音向一审法院主张确认其与被上诉人王安林之间存在8笔借款关系合法有效，已由一审法院查证属实后确认为有效，双方当事人对此无异议，故本院对此予以维持。二审中，双方均认可一审判决确认的2016年2月4日19万元借款，已由生效判决作出了处理，故该笔款项再确认其有效已无必要，本院对此予以撤销。其次，上诉人毕波音要求确认其尚欠被上诉人王安林借款具体金额的主张能否成立的问题。本院认为，本案上诉人毕波音是要求确认相关合同有效而提起的诉讼，故本案即应在该法律关系项下处理本案。确认之诉的特征主要有：1.法院只是对双方当事人之间是否存在某种民事法律关系进行确认，而并不判另一方履行一定的民事义务；2.当事人提起确认之诉的目的是谋求法院对某一民事法律关系是否存在或不存在，以及存在的范围作出肯定或否定的裁判；3.在确认之诉中，当事人之间没有行使权利和履行义务之争。经审查，上诉人毕波音要求确认其尚欠被上诉人王安林具体金额，所涉及的是双方借款履行过程及结算的处理，为权利义务之争，故其主张不在确认之诉的处理范围之内，本院对此依法予以驳回。关于上诉人毕波音对诉讼费的收取提出异议，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条规定：“……其他非财产案件每件交纳50元至100元……”上诉人毕波音的该项异议成立，按照上述规定，本案一审及二审的案件受理费分别应收取100元。
综上所述，上诉人毕波音上诉请求确认其尚欠被上诉人王安林具体金额的主张不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，判决如下：
一、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初549号民事判决；
二、毕波音于2015年1月26日向王安林借款15万元，于2015年1月27日借款15万元，于2015年2月6日借款30万元，于2015年3月21日借款140万元，于2015年5月24日借款18万元，于2015年5月29日借款58550.00元，于2015年12月1日借款15万元的借款行为合法有效；
三、驳回毕波音的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由毕波音负担50元，王安林负担50元；二审案件受理费100元，由毕波音负担。退还毕波音一审预交的案件受理费8700元，退还毕波音二审预交的案件受理费8700元。
本判决为终审判决。
审判长 杨章亮
审判员 刘 涛
审判员 荆 瑛
二〇一七年四月七日
书记员 闻 怡