北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12104号
上诉人（原审原告）：朱英琳，女，1970年5月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘振宁，北京都嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区巨各庄镇××村民委员会，住所地北京市密云区巨各庄镇××村。
法定代表人：王大林，村主任。
委托诉讼代理人：唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人朱英琳因与被上诉人北京市密云区巨各庄镇××村民委员会（以下简称××村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱英琳及其委托诉讼代理人刘振宁，被上诉人××村委会之委托诉讼代理人唐淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱英琳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱英琳一审诉求或发回重审；诉讼费由××村委会承担。事实与理由：1.2005年9月22日，朱崇良、朱仁利、朱英琳与××村委会签订了《房屋拆迁协议书》，其中第八条约定了“北正房4.5间产权属于朱英琳所有”，当月房子被拆除，至2012年12月26日，朱仁利与××村委会另外签订了一份拆迁安置协议，对拆除他的房屋进行补偿，但是朱英琳4.5间北正房始终没有进行安置。××村委会称已将房屋补偿给了朱仁利，但是××村委会没有证据证明给朱仁利的补偿房屋中有朱英琳的份额。综上，请求二审法院判如所请。
××村委会辩称，同意一审判决，请求维持原判，不同意朱英琳的上诉请求。事实与理由：朱英琳是无理上诉。《房屋拆迁协议书》是针对朱崇良的，他是宅基地使用权人，《房屋拆迁协议书》第八条虽然写了“北正房4.5间产权属于朱英琳所有”，但其后也写明了“以上事宜拆迁补偿以做参考”，故该协议不是××村委会安置房屋的依据。2012年12月12日，朱崇良写了赠与协议，将房屋赠与了朱仁利，故于2012年12月26日，××村委会与朱仁利签订了拆迁安置补偿协议，××村委会正是依据这份拆迁安置补偿协议书进行安置的。××村委会已经将所有房屋安置完毕。朱英琳以《房屋拆迁协议书》为依据起诉没有依据，××村委会拆迁是针对本村村民，且有宅基地，宅基地上有房产的人，即使朱英琳之前对被拆迁房屋有贡献，但是这属于家庭内部事宜。朱英琳上诉无法律及事实依据。
朱英琳向一审法院起诉请求：1.××村委会给朱英琳在××小区安置补偿225平方米房屋；2.诉讼费由××村委会承担。
一审法院认定事实：朱崇良系北京市密云区××村民，朱英琳系朱崇良之女，朱仁利系朱崇良之子。朱崇良之妻杨淑清于1994年去世。
2005年9月22日，朱崇良、朱仁利、朱英琳与××村委会签订房屋拆迁协议书一份，主要内容为：“一、经过甲、乙双方平等自愿协商，同意将乙方位于××村北马路东侧的住宅房院等地上建筑物进行拆除。二、被拆迁房屋现状：1.北正房4.5间，长14.93米，宽6.02米，面积89.88平方米。房屋结构：基础50砖墙地源主体37红砖墙，平房顶水泥钢筋混凝土铝合金窗口。建房时间：1997年。3.西厢房1间，长2.5米，宽3.48米，面积8.7平方米。房屋结构：主体砖墙、平房顶木结构水泥钢筋。建房时间：2005年。4.南房（南倒座）4间，长14.93米，宽5.4米，面积80.62平方米。房屋结构地基红砖，主体24红砖墙，平房顶木结构水泥钢筋。建房时间：2005年。5.乙方有正式户口4人，常住人口7人，被拆迁房屋的产权属于朱英琳、朱仁利。三、院内院墙及其他附属物：……八、其他事项：（1）北正房4.5间产权属于朱英琳所有。（2）西厢房1间和南平房4间，产权属于朱仁利所有。以上事宜拆迁补偿以做参考，回迁后以优先政策选楼，每月拆迁未住进楼前，每月10号前领取当月房租费200元整……”
2012年12月12日，朱崇良与朱仁利签订房屋赠与协议，主要内容为：赠与人朱崇良于1997年经审批在××村××路东建正房5间，南倒座5间，厢房1间，合计11间，属于赠与人个人所有的财产；根据××楼房安置办法，赠与人所有的5间正房安置楼房225平方米，全部赠与儿子朱仁利，南倒座、厢房等安置楼房及补偿等也赠与给朱仁利等内容。××村委会在房屋赠与协议上加盖公章。
2012年12月25日，朱仁利与××村委会签订××村一期拆迁补偿安置协议书，协议书中载明：“拆迁人：××村委会（以下简称甲方）；被拆迁人：朱仁利（以下简称乙方）……二、一期安置：安置位于××小区15号楼1单元102层，面积为87.15平方米……”2012年12月26日，朱仁利与××村委会签订××村二期楼房搬迁安置协议，协议主要内容为：“搬迁人：××村委会（以下简称甲方），被搬迁人：朱仁利（以下简称乙方）……三、乙方住宅状况1.乙方原住宅正房5间。2.一期安置楼房在××小区15号楼1单元102层，建筑面积为87.15平方米。四、二期安置楼房：在一期安置基础上，安置第二套楼房，第二套楼房安置在××小区4楼3单元402层，建筑面积107.6平方米。五、安置总面积194.75平方米，超出面积0平方米……”
按照××村拆迁安置补偿标准，上述两套楼房安置补偿后，被搬迁人朱仁利尚有部分面积未获补偿，朱仁利于2014年2月26日补交第三套楼房超出安置补偿面积房款16.628万元，并获得××小区××号楼房。
朱英琳曾起诉朱仁利，要求确认村委会已经交付的拆迁安置房归朱英琳所有，但因其提交证据不足被驳回。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，朱崇良、朱仁利、朱英琳与××村委会于2005年9月22日签订了房屋拆迁协议书，约定了被拆除房屋的状况，但未约定被搬迁人及安置房屋；朱仁利与××村委会又于2012年12月26日签订了××村二期楼房搬迁安置协议，约定了被搬迁人及安置房屋具体坐落；××小区5号楼4单元602号楼房系在朱仁利尚未被安置补偿的面积基础上向××村委会补交超出补偿安置面积差价款16.628万元所得。结合朱英琳现有证据来看，××村委会并未与朱英琳签订拆迁补偿安置协议。且在（2016）京0118民初7946号案件中，朱英琳认可村委会已经对拆迁房屋进行了安置补偿，要求确认交付朱仁利的房屋归其所有，因证据不足被驳回后，又提起本案之诉，称三套楼房是补偿朱仁利的，自己的份额并未补偿，故要求给其在××小区提供225平方米房屋。村委会已经按照协议，为朱崇良提供了安置房。现朱英琳起诉要求村委会再给其提供安置房的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此判决：驳回朱英琳的诉讼请求。
一审案件受理费70元，由朱英琳负担（已交纳）。
二审诉讼中各方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱英琳诉讼请求为要求××村委会为其安置225平方米房屋，但2005年签订的《拆迁协议书》不同于拆迁安置补偿协议，且协议书未确定被拆迁人与安置方案和具体安置房屋，该协议不是被拆迁人获得安置房屋的依据。村委会主张涉案土地系分配给朱崇良，故依据朱崇良的赠与协议将朱仁利视为权益承继者，与朱仁利签订《拆迁安置补偿协议》，现朱仁利与××村委会签订《拆迁安置补偿协议》中载明被拆迁人住房状况为正房五间，与××村委会提出的其交付的拆迁房屋系涉案院落正房五间相符。现××村委会依据赠与协议、《拆迁安置补偿协议》已将朱英琳主张被拆迁的五间正房进行补偿，朱英琳再以其正房五间要求××村委会另行补偿，没有事实及法律依据。朱英琳如有异议，仍可通过分家析产纠纷，在其家庭内部予以解决。
综上所述，朱英琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由朱英琳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十月十八日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明