江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣08行初50号原告江西德广投资有限公司。住所地：江西省南昌市八一大道财富广场*座****室。统一社会信用代码：91360100063476858U。法定代表人沈长春，该公司董事长。委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。律师执业证号：13608199610695947。系该公司法律顾问。委托代理人沈长红，该公司员工。被告遂川县人民政府。住所地：遂川县慈云路。法定代表人肖凌秋，该县县长。委托代理人朱遂明，遂川县工业和信息化委员会副主任。委托代理人曾玉明，江西金秋实律师事务所律师。律师执业证号：13608199810917876。被告吉安市人民政府。住所地：吉安市吉州区城南行政中心。委托代理人王婷，吉安市人民政府法制办工作人员。原告江西德广投资有限公司（以下简称江西德广公司）因不服遂川县人民政府（以下简称遂川县政府）2001年4月25日向遂川县经贸委下发的遂府办抄字[2001]14号抄告单及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）2017年6月12日作出吉府复字〔2015〕23号行政复议决定，于2017年6月23日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告遂川县政府和吉安市政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告江西德广公司的法定代表人沈长春及其委托代理人罗瑞华，被告遂川县政府的行政机关负责人吴国斌及其委托代理人朱遂明、曾玉明，被告吉安市政府的委托代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西德广公司起诉称，1.原告的抵押物房产、土地、机器设备和与抵押权对应的582万元债权经法院终审确认，属于公法上权利，业经江西省高级人民法院（2015）赣行终字第38号《行政判决书》查明确认。原告的债权人地位两被告也认可。2.江西省高级人民法院（2015）赣行终字第38号《行政判决书》认定，被告遂川县政府作出的“两次批准”是具体的行政行为，且与原告之间具有利害关系，原告诉讼主体适格。3.被告遂川县政府批准将遂川赣兴机械制造厂恢复为国有企业，并批复以国有企业的名义破产违反了法律规定。主要理由有：①国有的遂川机械制造厂在1997年已经完成了改制，并注销了营业执照，依法不能恢复。②国企改制完成后成立的赣兴机械制造厂属于股份合作制企业：该企业的财产和债务由股东按照股份比例享有和承担。遂川县人民政府与赣兴机械制造厂之间已经没有行政或者财产的隶属关系，无权以行政手段强行改变一个民营企业的性质；被告遂川县政府的行政行为是违法、越权、侵权。③恢复遂川机械制造厂为国有企业的前提必须先行撤销赣兴机械制造厂，而撤销赣兴机械制造厂必须根据法律规定进行合法清算，因此遂川县政府以行政手段恢复违反了《江西省股份合作制企业条例（1995年）》第46条等法律规定。④批复遂川赣兴机械制造厂恢复国有企业，并以国有企业名义破产对原告的利益造成严重的危害：致使一个没有合法主体资格的遂川机械制造厂适用《中华人民共和国国有企业破产法（试行）》破产，违反了法律规定；通过国有企业破产的法律规定，剥夺了债权人对抵押物的优先受偿权；撤销赣兴机械制造厂致使债权人丧失了归还债务的责任主体，豁免了股份合作制企业股东偿还债务的责任。上述危害造成原告582万元的经济损失。4.吉府复字[2015]23号《行政复议决定书》认定事实错误、适用法律不当、复议程序违法。被告是将属于股份合作制公司的赣兴制造机械厂恢复为国有企业遂川机械制造厂；将赣兴制造机械厂恢复为国有企业遂川机械制造厂不能适用《中华人民共和国全民所有制工业企业法》的规定；吉府复字（2015）23号《行政复议决定书》超过了法律规定的时限，违反了法律规定。另外，吉安市政府2015年12月31日作出的行政复议决定，这个行政复议决定中已经确认了遂川县政府行政行为违法。后将该行政复议决定予以撤销，这也是违法的。综上，请求确认遂川县政府办公室作出的遂府办抄字[2001]14号抄告单中关于“将遂川赣兴机械制造厂恢复县机械制造厂的名称变更为国有企业和批复以国有企业名义破产”的行政行为违法；确认吉安市政府行政复议决定书认定事实错误，适用法律不当，复议程序违法；判令两被告共同承担582万元的行政赔偿责任。被告遂川县政府答辩称，1.关于遂府办抄字[2001]14号抄告单的复议申请期限早已届满。赣兴机械制造厂恢复县机械制造厂的名称并改为国有企业是经过全厂职工（股东）大会表决通过，并报经主管部门遂川经贸委审查同意，最后遂川县政府办于2001年4月15日作出遂府办抄字[2001]14号抄告单。2001年6月20日，遂川县人民法院依法受理遂川机械制造厂破产申请并裁定宣告该厂破产，2001年9月28日，债权人第一次会议，法院通报了相关情况并出具了相关文件，遂川工商银行参与了会议并知晓相关资料，2001年12月20日，遂川县人民法院将破产终结裁定送达遂川工商银行。破产程序中，遂川工商银行全程参与并对抵押权事宜申请复议，充分说明遂川工商银行在破产程序中完全知晓遂府办抄字[2001]14号抄告单，遂川工商银行最迟于2001年12月20日就应当知道该抄告单，至其2005年第一次转让债权期间，从未对遂府办抄字[2001]14号抄告单提出异议，也从未申请复议。根据《行政复议法》第九条规定，故遂川工商银行申请复议的权利已届满而消灭。2.遂川机械制造厂已经依法通过人民法院破产清算程序，不能再次行政复议。人民法院破产程序中，所有材料在该程序中都属于证据范畴，包括本案所涉及的遂府办抄字[2001]14号抄告单，遂川工商银行作为债权人可以对证据的三性提出质证异议，亦可以对人民法院作出的相关裁定申请复议等法律救济途径，现遂川县人民法院作出的裁定已发生法律效力，任何单位和个人必须尊重和认可，非经法定程序，不得撤销其效力。现江西德广公司再次提起行政复议及行政诉讼，违背了一事不再理原则。3.遂川县政府作出遂府办抄字[2001]14号抄告单，程序、内容合法。根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法（1998年）》有关规定，设立、变更、合并全民所有制工业企业，应当报请政府或者政府主管部门审核批准，因而遂川县政府具有批复同意赣兴机械制造厂恢复县机械制造厂名称并改为国有企业的法定职权。该抄告单的作出是基于赣兴机械制造厂全厂职工（股东）大会表决通过，并报经企业主管部门遂川县经贸委审查同意报送遂川县政府。因此，遂川县政府办公室作出遂府办抄字[2001]14号抄告单合法，无任何不当。4.原告江西德广公司提出582万元行政赔偿诉请无任何法律依据，纯属恶意诉讼。县机械制造厂是在法院破产程序中清算的，所有的证据、债权均在遂川县人民法院的指导、监督下完成，并由遂川县人民法院作出裁定，终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。因此，江西德广公司未实现的债权与遂川县政府无任何因果关系，遂川县政府亦无任何过错，不需承担任何责任。综上所述，遂川县政府作出的遂府办抄字[2001]14号抄告单合法，江西德广公司早已过行政复议期限，其提出的行政赔偿无任何事实及法律依据，吉安市政府作出的吉府复字[2015]23号行政复议决定并无不当。请求法院驳回原告江西德广公司的诉讼请求。被告吉安市政府答辩称，江西德广公司不服遂川县政府将遂川赣兴机械制造厂的企业性质由股份合作制变更为国有以及以行政命令收回该制造厂财产的行政行为，于2015年3月24日向本机关申请行政复议，吉安市政府当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书，曾于2015年12月31日作出行政复议决定，后因案件出现新的事实，吉安市政府于2016年1月20日撤销了2015年12月31日作出的行政复议决定书；后于2017年6月12日作出吉府复字[2015]23号行政复议决定。在查明事实的基础上，吉安市政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，依法作出了予以维持的行政复议决定。故吉府复字[2015]23号行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告江西德广公司诉讼请求。经审理查明，国营江西遂川机械制造厂（以下简称遂川机械制造厂）组建于1958年，系全民所有制企业。1997年，根据遂川县委、县政府“关于1997年度实施国有工业企业改革攻坚战的意见”要求，经县攻坚指挥部审查、县体改委批复，县国有资产管理局决定将遂川机械制造厂产权部分出售给刘后启等172名职工。双方于1997年10月16日签订了产权出售合同书。根据合同约定，刘后启等人购买遂川机械制造厂5个车间和配电房的全部厂房、设备及职工宿舍、办公楼、汽车、仓库等固定资产和绝大部分原材料、半成品、成品等流动资产后，组建股份合作制企业江西省遂川赣兴机械制造厂（以下简称赣兴机械制造厂）。2001年4月4日，遂川机械制造厂和赣兴机械制造厂经股东大会同意，向遂川经贸委提交《关于遂川机械制造厂破产问题的请示》，申请注销赣兴机械制造厂，恢复遂川机械制造厂（国有企业性质），并对企业进行破产。同年4月25日，遂川县政府办公室向县经贸委下发遂府办抄字[2001]14号抄告单，抄告事项：1.根据遂川赣兴机械制造厂全体职工的一致要求和你委的意见，县政府同意遂川赣兴机械制造厂恢复遂川机械制造厂的名称，为国有企业。2.鉴于遂川机械制造厂已资不抵债的实际情况，县政府同意你委对该厂依法申请破产的意见。3.县财政暂借5万元给该厂作为破产的前期费用，待该厂资产变现后从破产费用中优先偿还。同年5月18日，县经贸委批复赣兴机械制造厂，同意恢复遂川机械制造厂的名称和国有企业性质。2001年6月6日，遂川机械制造厂向遂川县人民法院申请破产并提交了主管部门同意破产的文件及其他相关申请破产资料。2001年6月20日，遂川县人民法院裁定宣告该厂破产还债，并于2001年6月26日发布破产还债公告。2002年12月18日，该院裁定终结破产程序。2003年3月19日，遂川机械制造厂破产清算组向遂川县工商局提交《关于注销县机械制造厂企业法人登记的申请》。另查明，1997年4月21日，遂川机械制造厂与中国工商银行遂川支行签订借款合同和抵押合同，借款343.5万元，以企业登记的第00545号、第00546号房屋所有权证的房屋、第0342号土地使用权证的划拨土地使用权及50套机械设备设定抵押。中国工商银行遂川支行的上述债权未能得到及时清偿，遂于2000年12月将该笔债权划转中国工商银行吉安市京庐支行（以下简称京庐工行）集中经营管理。京庐工行作为该借款的债权人向破产清算组申报了债权，并在2001年9月28日作为债权人会议主席参加了遂川机械制造厂破产还债案第一次债权人会议，并针对遂川县人民法院裁定遂川机械制造厂用50套机器设备和国有土地使用权为上述343.5万元借款设定抵押的抵押合同无效的（2001）遂民破字第179-3号和179-9号民事裁定提出了复议，遂川县人民法院以（2001）遂民破字第179-10号和179-11号民事裁定予以驳回。破产终结后，京庐工行于2005年将未得到清偿的借款本金和利息5301255.35元作为一般债权转让给中国华融资产管理公司南昌办事处。2006年12月30日，中国华融资产管理公司南昌办事处将该债权转让给珠海市恒强投资有限公司。2007年7月20日，珠海市恒强投资有限公司将该债权转让给江西三联投资发展有限公司。2012年9月10日，江西三联投资发展有限公司将该债权转让给陆建刚。2014年7月14日，陆建刚再将该债权转让给德广公司。德广公司取得该债权后，与遂川县政府协商未果，遂于2015年3月24日向吉安市政府申请行政复议，请求确认遂川县政府将遂川赣兴机械制造厂的企业性质由股份合作制变更为国有以及以行政命令收回赣兴机械制造厂财产的行政行为违法，并由遂川县政府对德广公司的债权损失进行行政赔偿。2017年6月12日，吉安市政府作出吉府复字〔2015〕23号行政复议决定，维持遂川县政府作出的遂府办抄字[2001]14号抄告单第一项内容中关于将遂川赣兴机械制造厂恢复县机械制造厂的名称变更为国有的具体行政行为。德广公司仍不服，遂于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。以上事实有原告江西德广公司提供的江西省高级人民法院（2015）赣行终字第38号行政裁定书；被告遂川县政府提供的遂川机械制造厂2001年6月6日破产申请书、2001年9月28日遂川机械制造厂破产清算组的清算工作报告、遂川机械制造厂破产案第一次债权人会议到会名册、会议记录、会议决议、京庐工行法定代表人身份证明书及授权委托书、京庐工行（2001）遂民破字第179号破产案件相关法律文书送达回证签收单、京庐工行2001年11月6日和2002年1月6日向遂川县人民法院分别提交的复议申请书、遂川县人民法院2002年1月17日作出的（2001）遂民破字第179-10和179-11号民事裁定书等证据在卷予以证实，并经双方当事人质证对真实性不持异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，京庐工行在遂川机械制造厂2001年破产程序中申报了债权并参与破产财产分配，对遂川县政府批复同意赣兴机械制造厂恢复遂川机械制造厂名称及国有企业性质、同意遂川机械制造厂依法申请破产等行政行为一直未提出异议，早已超过法律规定的行政复议期限和起诉期限。江西德广公司通过债权受让的方式在继受行政复议权和起诉权的同时，亦一并继受京庐工行行使行政复议权和诉权期限的限制。因此，江西德广公司2015年3月24日向吉安市政府申请行政复议请求确认遂府办抄字[2001]14号抄告单将赣兴机械制造厂的企业性质由股份合作制变更为国有企业性质并收回赣兴机械制造厂企业财产的行政行为违法，已超过法定的六十日复议申请期限，吉安市政府受理其复议申请并作出吉府复字〔2015〕23号行政复议决定错误，应予撤销。德广公司2017年6月23日向本院起诉要求确认遂府办抄字[2001]14号抄告单“关于将遂川赣兴机械制造厂恢复县机械制造厂的名称变更为国有企业和批复以国有企业名义破产”的行政行为违法，亦已超过法定的2年起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告江西德广投资有限公司的起诉。原告江西德广投资有限公司预交的案件受理费50元，予以退还。服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  施 春审 判 员  颜 莉审 判 员  罗英秀二〇一七年十一月二十日法官助理  钟君林书 记 员  刘 铃附：本裁定适用的相关法律法规《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……