上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初5184号
原告：上海超元工贸有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：潘治明，董事长。
委托诉讼代理人：徐翔，上海市世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包远寒，上海市联合律师事务所律师。
被告：上海广南水电安装配套有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：邵永峰，总经理。
被告：刘金来，男，汉族，1945年10月4日出生，户籍地上海市，住上海市杨浦区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈杰，上海市广海律师事务所律师。
原告上海超元工贸有限公司(以下简称超元公司)诉被告上海广南水电安装配套有限公司(以下简称广南公司)、被告刘金来排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员张扬独任审判，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告超元公司的委托诉讼代理人徐翔、包远寒，被告广南公司、被告刘金来的共同委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超元公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告排除妨害，恢复原状，将侵占原告的上海市杨浦区营口路XXX号原告独享的810.2平方米场地(以下简称系争场地)归还原告，并清除场地上的堆放物，拆除被告自行搭建的电子自动门；2、判令两被告赔偿侵占原告场地所造成的损失，以每年人民币200,000元(本案币种均为人民币)的标准自2015年11月1日开始计算，计算至恢复原状之日止。事实和理由：原告系上海市杨浦区营口路XXX号业主，系争场地系原告独立享有土地使用权。被告广南公司实际办公地点在上海市杨浦区营口路XXX号幢32四楼，上海市杨浦区营口路XXX号与营口路XXX号实为同一幢大楼。被告刘金来系被告广南公司的股东，并实际居住在营口路XXX号幢32四楼。因被告刘金来与原告法定代表人关系不睦，2015年10月31日晚，被告刘金来宣称被告广南公司与原告存在土地纠纷，在原告独享的工业场地上故意闹事，动用吊车将数个集装箱吊入并堆放在原告独享使用权的场地上，并用车辆将场地门口堵住，致使原告无法使用场地，为此，原告曾报警处理。2016年4月6日，两被告擅自在原告的场地上安装电动大门，并将多辆车辆停放在原告场地上。两被告将原告独享使用权的场地完全霸占，严重侵害了原告合法权益，故提起诉讼，要求两被告排除妨害、恢复原状，并赔偿因非法占用场地而造成的原告经济损失。
被告广南公司辩称，不同意原告全部诉求，集装箱是广南公司安放的，汽车是广南公司停放，这是公司行为，与刘金来无关。被告广南公司使用系争场地是原告同意的，早在2000年广南公司购买营口路XXX号四层房屋时，系争场地大家没有产权证，原告同意被告广南公司在系争场地上搭建车库、停放车辆。2001年12月24日，广南公司委托原告法定代表人代办产证时，已在系争场地上搭建车库并使用，原告对此并未提出异议，双方共用系争场地，相安无事长达12年。2012年5月、2014年8月、2015年12月，原告以侵占系争场地为由，将广南公司告上法庭，要求排除妨害、赔偿损失，一、二审法院均驳回原告诉请，由此可见被告使用系争场地没有侵权。2015年5月7日，被告出资搭建的车库因属违法搭建被拆除，嗣后，被告在原使用车库位置上经规土局同意，安放了集装箱作库房使用，原告却借此为由数次报警。被告广南公司在原大门损坏的情况下，出资安装电动大门，是为原告和全体业主考虑，为小区安全所为，不妨害原告对系争场地的使用。原告伪造产权证，系争场地使用权为其独用的事实不清、证据不足，系争场地应为营口路XXX号-768号全体业主共有部分，原告无权占为私有。
被告刘金来辩称，同意被告广南公司的答辩意见，此纠纷与被告刘金来无关，不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告系上海市杨浦区营口路XXX号幢号32一层、三层、五层、六层房屋的产权人，被告广南公司系上海市杨浦区营口路XXX号幢号32四层房屋的产权人，被告刘金来系被告广南公司的股东。上海市杨浦区营口路XXX号幢号32、营口路XXX号幢号32为同一幢房屋。
2012年5月18日，原告具状来院，要求判令被告排除妨碍，拆除在系争场地上搭建的房屋建筑。本院于2012年8月13日作出(2012)杨民四(民)初字第2071号民事裁定书，查明事实如下：2001年11月19日，原告超元公司与案外人上海轻工控股(集团)公司签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：原告以人民币1,903,681元向案外人购得杨浦区营口路XXX号房屋，房屋建筑面积1464.37平方米，该房屋占用范围内的土地使用权1253平方米。2001年11月27日，原告取得《上海市房地产权证》。该证记载：权利人为原告，房地座落：营口路XXX号幢号32一层、三层、五层、六层，土地状况：地号为杨浦区五角场镇街道295街坊12/4丘，使用面积：总面积1054平方米，独用面积810.20平方米，共用面积1375平方米，其中分摊面积243.80平方米，房屋状况，建筑面积1464.37平方米。2001年12月24日，被告广南公司与案外人上海岛龙工贸有限公司签订《上海市房地产买卖合同》，约定：被告以722,657元向案外人购得营口路XXX号32幢四层房屋，房屋建筑面积555.89平方米，该房屋占用范围内土地使用权88平方米。2001年12月28日，被告取得《上海市房地产权证》。该证记载：权利人为被告，房地座落：营口路XXX号幢号32四层，土地状况：地号为杨浦区五角场镇街道295街坊12/4丘，使用面积：总面积93平方米，共用面积1375平方米，其中分摊面积93平方米，房屋状况，建筑面积555.89平方米。营口路XXX号32幢、768号32幢为同一幢房屋。原告房屋权证中记载的独用土地上搭建了二层共8间房屋。本院认为，原告超元公司于2001年11月27日取得上海市杨浦区营口路XXX号32幢一层、三层、五层、六层房屋产权。根据该房屋权属证书记载，原告享有土地独用面积810.20平方米的使用权。现原、被告之间争议系因被告广南公司未经行政主管部门规划许可，擅自在上述土地上搭建了房屋引起的排除妨害纠纷。鉴于该房屋不具有合法属性，原告可依法向行政主管部门申请处理为妥，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围,驳回原告上海超元工贸有限公司的起诉。
2013年1月17日，上海市人民政府作出沪府复决字(2012)第548号《行政复议决定书》，载明：申请人广南公司因不服原上海市房屋土地管理局于2001年11月27日向第三人超元公司颁发杨XXXXXXXXXX号《上海市房地产权证》的具体行政行为，申请人要求撤销系争《房地产权证》，责令被申请人上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局重新作出，并纠正土地独用面积810.2平方米的错误登记。上海市人民政府认为，申请人主张整个宗地1375平方米均为其有权使用的共用面积，系争《房地产权证》有关第三人独用面积的登记侵害其权益，经查，根据2001年11月14日第三人与案外人岛龙公司达成的协议，并经测绘，岛龙公司的分摊面积为321平方米，第三人的分摊面积为243.8平方米，由此得出第三人的独用面积为810.2平方米，上述面积登记符合《摊算办法》有关异产同幢房屋建筑面积的摊算，有合法的产权分割文件或协议的，按文件或协议办理；无产权分割文件、协议或协议含糊不清的，按该办法办理的规定，且没有影响到申请人的物权权利。关于申请人提到的第三人涉嫌伪造房地产权证问题，申请人此前曾提起信访举报，信访办理部门经核查，认定第三人持有的房地产权证原件记载内容与房地产登记簿一致，并已将该核查结果告知了申请人。关于房地产登记的办理，2001年11月21日，第三人和轻工集团向原上海市房屋土地管理局提出房屋登记申请，并提交了申请书、身份证明、房地产转让合同、原房地产权证等材料，该局受理后经审核，符合《登记条例》第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条规定，并无不当。故作出决定：维持元上海市房屋土地管理局于2001年11月27日颁发杨XXXXXXXXXX号《上海市房地产权证》的具体行政行为。
2013年7月4日，上海市杨浦区规划和土地管理局作出《行政处罚决定书》(第XXXXXXXXX号)，责令被告广南公司在收到《行政处罚决定书》之日起一个月内拆除在营口路XXX号建筑物东面场地上搭建的二层房屋。
2013年10月28日，上海市杨浦区规划和土地管理局作出《行政处罚决定书》(第XXXXXXXXX号)，责令原告超元公司在收到《行政处罚决定书》之日起一个月内拆除在营口路XXX号建筑物东面和北面场地上搭建的房屋。
2014年6月9日，上海市杨浦区人民政府作出《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书记载：经查广南公司在规定期限内未拆除在营口路XXX号建筑物东面场地上擅自搭建违法建筑，本机关于2014年6月19日组织实施强制拆除。
2014年6月26日，原告具状来院，要求判令被告广南公司赔偿2001年12月至2014年4月侵占土地使用费1,070,000元；赔偿2001年12月至2014年4月非法占用原告土地使用费利息365,100元；支付2012年4月至2014年3月占用原告房屋使用费24,000元。本院于2015年1月22日作出的(2014)杨民四(民)初字第1678号民事判决书认为：原告于2001年11月27日取得营口路XXX号一层等房屋产权，产权证记载土地独用面积810.20平方米，之后原告法定代表人受被告之托，为被告购买了营口路XXX号四层房屋，在此期间双方在东北面场地各自搭建了建筑物，用于停车等。就被告该搭建事实，原告表述“实际是2000年由被告出资造的，在该房屋原来的地址上搭了简易车库，因为没有产权证，是大家一起用的”。原告于2001年11月27日取得房屋产权，产权证记载了原告享有的土地使用面积。而此时被告已在场地上搭建了建筑物。原告上述陈述内容也可以表明，原告确认了被告搭建的建筑物是双方共同使用。因此，现有证据不能证明被告是未经原告同意搭建了建筑物，原告也没有提供充分证据证明被告侵占了原告自行搭建的建筑物事实，故于一审判决，驳回了原告的所有诉讼请求。
原告对我院(2014)杨民四(民)初字第1678号一审判决不服，上诉于上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院经审理认为，超元公司上诉中认可其知晓广南公司的搭建，对广南公司于2012年6月份之前所搭建的建筑物无异议。虽然其在2012年6月的另案诉讼中对广南公司的搭建提出异议，但并无证据证明超元公司在广南公司当初搭建时提出异议。各方均在该场地上违章搭建，各自使用，并无争议。现该搭建经有关部门认定为违章建筑，也已被依法拆除。考虑到，超元公司法定代表人受广南公司之托，为广南公司购买了营口路XXX号四层房屋时，超元公司并未告知屋前空地为其单独所有，广南公司不能使用，且超元公司在其土地上多年存有违章搭建却未予拆除也有一定责任。故于2015年12月2日作出(2015)沪二中民二(民)终字第673号判决：驳回上诉，维持原判。
2015年5月7日，被告广南公司的违法搭建物被政府拆违办依法拆除。
2015年10月31日、2015年11月3日、2016年3月18日、2016年4月10日，原告因系争场地被占用、被堆放物品、被安装电子大门等使用纠纷多次报警。
2017年3月28日，原告再次具状来院，作如上诉请。
审理中，原告当庭确认并无证据证明系争场地内有属于被告刘金来所有的物品；要求两被告按照每年20万元的标准赔偿原告损失的计算依据是参照案外人上海轻工控股集团公司就一块与系争场地面积相仿的地块对外出租的租赁合同计算得出的；系争场地上现无相关行政主管部门批准的合法经营项目。
以上事实，有《上海市房地产权证》、地籍图、税收缴纳单、沪府复决字(2012)第548号《行政复议决定书》、报警回执单、现场照片、(2012)杨民四(民)初字第2071号民事裁定书、(2014)杨民四(民)初字第1678号民事判决书、(2015)沪二中民二(民)终字第673号民事判决书、《行政处罚决定书》及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告持有的《上海市房地产权证》明确记载权利人为原告的营口路XXX号幢号32一层、三层、五层、六层房屋的独用面积为810.20平方米，地籍图明确标明了原告独用面积的方位，现场照片、相关书证及当事人当庭陈述均反映被告广南公司在系争场地上堆放集装箱、停放车辆、安装电子大门，该行为并未得到原告的许可，被告广南公司占用原告独用场地并无合法依据，继续占用系争场地已构成对原告就系争场地独用权的妨害，现原告要求被告排除妨害、恢复原状、归还原告独用场地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告提出要求被告刘金来承担排除妨害的责任及要求两被告按每年20万元的标准赔偿经济损失的诉求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海广南水电安装配套有限公司应于本判决生效之日起十日内将上海市杨浦区营口路XXX号原告上海超元工贸有限公司独用面积810.2平方米场地归还原告，并清除场地上的堆放物，拆除搭建的电子自动门，排除妨害，恢复原状；
二、原告上海超元工贸有限公司的其余诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币4,750元，减半收取计人民币2,375元，由原告上海超元工贸有限公司负担人民币1,175元，由被告上海广南水电安装配套有限公司负担人民币1,200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 扬
二〇一七年六月二十七日
书记员 袁甄乙李玮玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。
不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。