浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终271号
上诉人（原审原告）宁波住宅建设集团股份有限公司建筑工程分公司，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路154号1幢三楼、四楼。
法定代表人童明达，总经理。
委托代理人金朱品（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市江东区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路456号东方商务中心1号楼1-3层。
法定代表人冯伟民，局长。
委托代理人崔夏娜（特别授权代理），宁波市江东区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王灵聪（特别授权代理），宁波市江东区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）史宗建。
上诉人宁波住宅建设集团股份有限公司建筑工程分公司（以下简称建工分公司）因诉被上诉人宁波市江东区人力资源和社会保障局（以下简称江东人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年6月12日作出的（2016）浙0204行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年10月9日，被上诉人江东人社局作出甬东社工认[2015]281号认定工伤决定，该决定认定2014年8月，上诉人建工分公司安排被上诉人史宗建到宁波市鄞州新城区原方力工业园工地干活。2015年4月12日，被上诉人史宗建在该工地干活时，模板掉下来不慎砸到其右足以致受伤。经宁波市第九医院住院诊断为右第2跖骨骨折。被上诉人史宗建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原审法院经审理认定，原告建工分公司于2013年11月10日承建了原方力工业园地块住宅及商业土建（不含桩基）安装工程，并于2013年11月10日将上述工程发包给案外人朱伟。第三人史宗建于2014年8月进入上述工程的工地工作。2015年4月12日，第三人史宗建在原方力工业园工地工作时不慎受伤。2015年8月13日，史宗建向被告提交了《工伤认定申请表》，表内简述其于2014年8月左右进入原告处工作，工作地点在鄞州新城区原方力工业园区地块工程项目部，任木工职务，并于2015年4月12日在工地上干活时被掉下来的模板砸伤右脚，被医院诊断为右足第2跖骨骨折。该表的用人单位意见一栏上盖有原告的公章，并有“同意工伤认定”字样，同时，第三人史宗建还向被告提交了原告出具的《情况说明》，该说明中载明史宗建于2014年8月进入原告处工作，安排在鄞州新城区原方力工业园区地块工程项目部工地干活，工作岗位为工地木工。被告于同日受理了第三人的申请，并于2015年10月9日作出甬东社工认[2015]281号《认定工伤决定书》，认定史宗建受到的事故伤害为工伤，并分别于同年10月21日、10月28日向史宗建和原告送达了上述决定书。原告不服上述决定，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江东人社局作为社会保险行政部门具有进行工伤认定的法定职权。第三人史宗建向被告提交的《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏上不仅盖有原告的公章，还有“同意工伤认定”字样。原告提出，原告之所以盖公章是因为不懂相关法律造成的错误认识，其出发点是为了证明史宗建受伤的事实，也是为了配合史宗建进行伤残鉴定，事实上史宗建与原告不存在任何劳动关系。原告不仅在《工伤认定申请表》的用人单位意见栏上盖有公章同意工伤认定，还出具了《情况说明》，且《情况说明》中的内容能够与《工伤认定申请表》上的简述内容相互印证。因此，原告在《工伤认定申请表》上盖章签字及出具《情况说明》的行为，可以视为对《工伤认定申请表》上简述的认可，即原告认可史宗建为职工，在原告承建的原方力工业园工地从事木工工作，并在工作中受伤。同时，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”及第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须要有相应的资质证书，而案外人朱伟并无相关资质。因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，原告系承担工伤保险责任的单位。综上，史宗建系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当由原告承担工伤保险责任，被告作出的工伤认定并无不当。
原告认为，根据《工伤认定办法》第十一条的规定，社会保障行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员作出调查笔录，而被告进行工伤认定时，仅对第三人作出调查笔录，并未向原告作任何详细调查，被告在未向原告调查核实的情况下即作出《工伤认定决定书》，明显存在程序问题。《工伤认定办法》第十一条第一款仅规定社会保障行政部门工作人员在工伤认定中可以进行调查，而非应当或必须进行调查，被告在原告已经在《工伤认定申请表》和《情况说明》中认可了史宗建系其公司职工，并在鄞州新城区原方力工业园区地块工程项目部工地从事木工工作时受伤的情况下，未再对双方之间的关系进一步进行调查并无不当。因此，被告在受理工伤认定申请后，于60日内作出《认定工伤决定书》，并于作出《认定工伤决定书》后20日内向史宗建和原告送达了决定书，符合《工伤认定办法》第十八条、第二十二条的规定，程序合法。
被告江东人社局作出的甬东社工认[2015]281号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回原告建工分公司要求撤销被告江东人社局作出甬东工认[2015]281号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人建工分公司上诉称，原方力工业园地块住宅及商业土建（不含桩基）安装工程上诉人于2013年11月10日分包给了案外人朱伟。实际施工人朱伟将木工工作分包给案外人陈太林，由案外人陈太林再包给被上诉人史宗建，故上诉人与被上诉人史宗建之间不存在劳动关系。上诉人基于对法律的错误认识在《工伤认定申请表》和《情况说明》上盖章，故被上诉人江东人社局认定工伤错误。案外人朱伟具备建筑施工的专业技术资格证书，即便其不具备用工主体资格，也不能因此确认被上诉人史宗建与上诉人存在劳动关系，一审适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人江东人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人江东人社局认定被上诉人史宗建工伤的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人史宗建未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人江东人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。
涉案的《工伤认定申请表》及《情况说明》记载有关于被上诉人史宗建于2014年8月进入上诉人公司并安排在鄞州新城区原方力工业园区地块工程项目工地从事木工的内容，上诉人建工分公司在涉案的《工伤认定申请表》及《情况说明》上均加盖公章，应当视为对上述内容的认可。故被上诉人江东人社局据此认定上诉人建工分公司与被上诉人史宗建之间存在劳动关系，被上诉人史宗建所受伤害为工伤，并无不当。上诉人认为其在涉案的《工伤认定申请表》及《情况说明》盖章属于法律认知错误的主张，本院不予采信。上诉人建工分公司提供的案外人朱伟的《专业技术资格证书》仅能证明案外人朱伟具备担任建筑施工工程师中级专业技术职务的任职资格，并不能由此得出案外人朱伟具备用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，上诉人建工分公司是承担工伤保险责任的单位。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波住宅建设集团股份有限公司建筑工程分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞朝凤
审判员 秦 峰
审判员 孙 雪
二〇一六年八月十八日
书记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
……
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
……