上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初10430号
原告：徐则骏，男，1991年1月16日生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：王玉华，上海咏君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。
被告：吴天权，男，1995年6月23日生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：张素琴（系被告吴天权之母），女，1967年7月20日生，汉族，住上海市青浦区
原告徐则骏诉被告吴天权民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐则骏的委托诉讼代理人王玉华、被告吴天权到庭参加诉讼，原告徐则骏和被告吴天权的委托诉讼代理人张素琴参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告徐则骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币30,000元；2、判令被告支付原告逾期还款利息损失（以本金30,000元按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止）。事实和理由：第一次开庭时原告陈述原、被告通过朋友介绍相识，被告向原告借款时两人已相识三年了。2013年8月24日下午5时左右，原、被告以及沈家璐约好，在青浦凤溪中学门口见面。当时原告开了朋友的车，就原、被告两人在原告开的车上原告将30,000元现金交给了被告，沈家璐在车子外面。被告当时称为了归还信用卡而向原告借款，被告当场在自己的身份证复印件上写了借条，之后又让担保人沈家璐在车外签字。第二次开庭时，原告又陈述自己系2013年8月24日当天才认识被告，自己与陶小杰（谐音）熟悉、关系较好。陶小杰说有人要借款60,000元，问原告有没有，原告说先碰头再说，于是就约在凤溪中学那里见面。见面之后，原告表示手上只有30,000元，要的话先拿去，之后再想办法。他们说可以先拿30,000元，于是就在陶小杰的车上被告出具了借条，沈家璐作为担保人签名。原告到自己车上拿了钱，将钱交给被告，被告将借条给原告。之后，原告又带被告他们去诸翟镇，向原告的朋友借钱，但原告朋友看被告年纪太小不肯借，于是又带着他们到凤溪李士军那里借了30,000元，被告出具了借条，原告是担保人。原告父亲是开公司的，借款都是从公司保险柜里拿的现金。保险柜里现金只有30,000元，原告卡里是有钱的，但懒得去取，也只想出借30,000元。因陶小杰带过来的，且被告答应一个月内归还，故自己为被告借款作了担保。后经原告多次催讨，被告拒绝归还。
被告吴天权辩称，自己并未向原告借款，故不同意原告的诉讼请求。原、被告并不相识。陶小杰与原告系朋友。沈家璐与原告从小一起长大，被告比较信任他。2013年8月24日，沈家璐带被告去见了陶小杰，沈家璐求被告帮他借款，并说在外面欠了钱，人家催得紧，让被告帮他借款还债。之后，就见到了原告。陶小杰开车带着原、被告和沈家璐一起去李士军那里借钱,当时实际拿到25,000元，但出具了30,000元的借条，5,000元作为利息当场扣除了。之后25,000元由原告直接拿走，到了陶小杰车上后车子往青浦方向开。在青浦博物馆和工商信息学校中间那条华青南路上，陶小杰、原告以及沈家璐三人下了车，将25,000元分掉了。上车后，原告让被告再写一张借条，说刚刚写的借条上自己是担保人，为了不让李士军找他，故让被告写个借条。一开始被告不同意写，但原告说这笔钱李士军不找他的话他也不会找被告要的，被告才写了借条。之后，被告、沈家璐与原告、陶小杰分开了，被告和沈家璐到了青安路的一个网吧门口下车，沈家璐告诉被告自己分到了5,000元，给了被告七、八百元，被告就上班去了。原告与李士军认识，两人是串通的，事后李士军还另外给了原告3,000元。第二天，被告感觉自己被骗了，便把事情告诉了自己母亲，并到重固派出所报案，但被告知哪里发生的事情就到哪里立案，于是又去了凤溪派出所，但派出所的人说这是经济纠纷，不予立案。2014年被告入伍后，李士军向法院起诉原告，但因过了担保期限，故又起诉了被告。被告母亲为了不影响被告在部队的前途，向李士军归还了30,000元。
本院经审理认定事实如下：原、被告原本并不相识。2013年8月24日，被告通过沈家璐介绍认识了陶小杰，之后陶小杰带了沈家璐和被告到青浦区凤溪中学附近与原告碰头。当天，原告带着被告到案外人李士军处借款，由被告作为借款人出具了借款金额为30,000元的借条，原告作为担保人在借条上签名。同日，被告还出具给原告借款金额为30,000元的借条一份，沈家璐作为担保人在借条上签名。
审理中，原、被告对双方之间是否存在实际借款事实产生争议。为此，被告申请证人沈家璐到庭作证。沈家璐到庭陈述：证人和陶小杰靠带人去向高利贷借钱拿中介费，一年要做二、三十件这样的事情。陶小杰经常去凤溪向那里的安徽人借款，认识很多这样的人。陶小杰让证人找一个人帮他或原告担保借款，并保证让原告归还这笔钱，证人找的人不用还钱的，于是证人就找了被告。2013年8月24日中午，陶小杰带了原告、证人到了凤溪，在一个奶茶店等原告。原告来后，先商量教给被告怎么和高利贷的人说话，被告从未做过，不懂。具体商量由谁做借款人、谁做担保人记不清了。他们进去和李士军谈，谈了好长时间，离开凤溪时是晚上七点左右了。借款时证人没有进去。当时借了30,000元，到手25,000元。之后，四个人一起回青浦，在青浦博物馆那里的路上，将车停在边上后，陶小杰、原告和证人将25,000元分掉了，证人拿到5,000元，陶小杰和原告分别拿多少不清楚。原告说怕高利贷找他一个人麻烦，就让被告再给原告单独立字据。被告一开始犹豫，是证人劝被告写的，说没关系的，于是被告就写了借条。原告还让证人作为担保人在借条上签字。借条写好之后，四人就分开了，证人和被告一起打车回家，在出租车上证人给了被告几百元钱。
另外，被告还提供了其与原告的一次电话录音和陶小杰的两次电话录音，用以证明原告在电话中并未向被告催讨借款，说明借款实际并不存在，而陶小杰在录音中也确认被告并未拿到原告的借款。在被告与原告的电话录音中，当被告问及原告现在向被告要30,000元是否是在整被告时，原告未作正面答复，只是让被告找原告律师去谈。在被告与陶小杰的第一次电话录音中，被告告诉陶小杰原告已起诉被告借款30,000元之事，并希望陶小杰为自己作证时陶小杰一口同意到时会为被告作证；在第二次电话录音中，虽陶小杰一开始表示记不清了，叫被告去问沈家璐，但当被告明确说到自己当时没有拿到原告的30,000元时，陶小杰表示“是的”，当被告再一次向其确认原告没有给被告钱时，陶小杰也表示确认。
对沈家璐的证人证言，原告表示坚持自己陈述的事实，自己当时留在了凤溪，并未和陶小杰他们一起回青浦，是被告想骗李士军的钱，也想骗原告的钱。对被告和原告的电话录音，原告表示自己一直去被告家催讨，在电话里没有催讨是因为原告已起诉到法院，有什么问题律师会处理的。对被告与陶小杰的电话录音，原告认为陶小杰说自己记不清了，有问题可以问沈家璐，之后都是被告的引导性话语，内容也不足以证明被告没有拿过30,000元。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，不能仅凭借条来确定双方是否存在真实的借贷关系，还要证明借贷双方是否存在借贷合意以及借款实际交付的事实。本案中，原告除了被告出具的借条之外，未能提供任何钱款实际交付的证据，原告对自己与被告间的借贷事实陈述也前后不一致，先是称自己为了帮原告借款先到诸翟镇又到凤溪，而当法庭询问原告的出借能力时他又称自己虽只有30,000元现金，但卡里有钱，那在卡里有钱的情况下为何还要多处奔走而不直接借给原告？原告的陈述显然与常理不符。其次，原告要求被告向自己出具借条时，沈家璐和陶小杰均在场，现两人均确认原告没有实际将钱款交付给被告，与被告陈述相吻合，故本院认为对借贷事实的陈述被告的可信度较原告要高。
综上所述，本院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告持有被告签名的借条，但被告否认与原告存在实际的借贷关系，原告未能提供足以形成证据锁链的证据来证明原、被告之间存在借款交付的事实，则原告应对自己的举证不能承担不利后果，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐则骏要求被告吴天权归还借款30,000元及支付逾期还款利息损失的诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告徐则骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞向红
二〇一六年十二月十九日
书记员 金婷婷
附：相关法律条文
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。