四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第333号
上诉人（原审被告）蔡斌，男，生于1967年3月16日，汉族，个体工商户。
委托代理人余方俊，四川万明律师事务所律师
被上诉人（原审原告）胡本玉，女，生于1955年3月25日，汉族，退休职工。
委托代理人王国林，四川谷雨律师事务所律师。
胡本玉与蔡斌“合同纠纷”一案，通江县人民法院于2014年5月30日作出（2013）通民初字第1889号民事判决。宣判后蔡斌不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，
公开开庭进行了审理。上诉人蔡斌及其委托代理人余方俊，被上诉人胡本玉的委托代理人王国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告胡本玉、被告蔡斌与案外人魏育林、杨斌、彭先德、张国刚合伙投资在通江县东山乡苟花坪村广纳坝开办砂石场。2011年4月28日原、被告及其他合伙人签订了《合伙协议》，协�约定，合伙项目：砂石采挖、加工、销售。范围：通江县东山乡苟花坪村广纳坝砂石场和蒙坝至河口段两砂场。合伙期限自2010年2月5日起至全体合伙人散伙之日止。出资额、方式、期限：1、以6万元为1股。2、合伙人魏育林以货币和资产方式出资，占合伙砂石场21%股份（其中10%为干股，不参与散伙清算）。合伙人杨斌、蔡斌、胡本玉、张国刚均以货币方式出资，各占合伙砂石场11%股份。合伙人彭先德以货币方式出资，占合伙砂石场22%股份。下余13%股份，经股东会同意，作为积累股，用作股东散伙清算、扩大再生产或对外扩充转让股份。以上合伙人所持股份均为原始股。各合伙人的出资，必须按股东会议决定按时交齐。逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额计付银行同类同期利息并赔偿由此造成的损失。合伙期间按揭的资产设备，无论股东直接担保或其指定的担保人提供的资产，一律作为合伙人的共同资产纳入散伙比例清单。合伙出资共计人民币600万元。合伙期间各伙人的出资为共有
财产，非因退伙或散伙原因，不得分割。合伙人共同委托魏育林为总经理作为合伙负责人。合伙人共同委托彭先德为副总经理，配合总经理负责日常业务开展。该协议还约定了盈余分配、流动资金、散伙清算等事项。魏育林、蔡斌、彭先德、胡本玉、杨斌、张国刚均签字确认。次日（即4月29日），六合伙人又协商将该砂石场生产、经营承包给被告蔡斌并签订了《承包租赁合同》，约定：甲方（魏育林、杨斌、胡本玉、彭先德、张国刚）将位于通江县东山乡苟花坪村广纳坝砂石场［采砂许可证编号：川采证（2010）字第0019）的生产、销售全权发包给乙方（蔡斌）。承包期限三年（即从2011年6月15日起至2014年6月14日止），年承包金270万元人民币，按�均每季度支付。甲方的权利及义务：提供258-7型挖机一台，30井、50井装载机各一台，工棚房设施，450千伏变压器二台，位于广纳镇回龙桥处中转一个，保证﹤采砂许可证》按时年检等。乙方的权利及义务：未按规定时间支付承包款，通过股东协商，在一个月内终止本协议。乙方承包期间所有的安全、债权债务由乙方负责，与甲方无关。承包合同签订之前的所有债权债务与乙方无关，由甲方承担，乙方进场对原有产品及转运原料进行实地计量计
价。在承包期间，国家法律强制行为和不可抗力的自然灾害所造成的损失由甲、乙双方共同承担。承包期间，甲方向乙方所提供的设备由乙方维护，造成的重大损失由乙方自行承担，承包期满乙方归还甲方提供的设备，乙方添置的设备归乙方所有。甲、乙双方共同遵守以上条款，不得违约，若一方违约，支付守约方合同总承包款20%的违约金，并承担一切经济损失。甲、乙双方共六人均签字确认。2011年5月6日六合伙人又签订《补充协议》，约定：经甲方（魏育林、杨斌、胡本玉、彭先德、张国刚）与乙方（蔡斌）充分协商，对2011年4月29日签订的《承包租赁合同》作如下补充：一、通过乙方考察，经与甲方股东协商将原年承包费270万元更为180万元，减少90万元承包费由甲方股东委派监管人员对生产销售数量如实监督，根据年终实际情况按比例如实上交承包费。二、为确保完成承包费用，股东们没有任何理由和条件拒绝协调完成运输和销售所面临的困难，因此而造成的损失由甲、乙双方协商解决。三、原承包期限三年不变，承包开始时间以甲方停机时间为准，按日历日顺推三年。甲、乙双方共六人均签字。被告承包经营期间，因2011年7月18日下大雨，对生产的部分成品砂石冲走。2011年10月7日�育林、蔡斌、彭先德、胡本玉、杨斌、张国刚在巴中江北之星茶楼召开会议，形成书面《会议纪要》，其内容是：
一、关于广纳坝砂石场存货的清算。原盘存产成品85万元及在产品2万余方，因洪灾损失，减按65万元与原承包方清算。二、关于承包起算时间的调整。因政策性道路改造和公路水毁，原定从2011年7月1日起算的合同承包期延至2011年11月1日起算。2011年6月-10月支付的设备按揭款作为延缓期间的设备、资源便用费，不抵作承包费。承包方所用原有设备的耗材不再另行计费。原合同承包期相应顺延4个月。三、承包合同价款的调整及执行。在合同执行中发包方不再派人参与监管，年承包金调整为210万元，其余承包条款按原承包协议执行。四、关于檬坝塘砂场的经营问题。实行资金转让、引资合作或承包经营。转让底价为80万元，引资按股份比例合作。股份金按90万元计算，对外承包底价为40万元／年，对内承包底价为30万元／年。五、关于砂石场证明资料的保管。由魏育林负责收集、造册移交杨斌统一保管。本会议纪要形成的决定，由发包方与承包方协商达成，对相关合同协议所有的修订，一致认可与正式合同文本发生同等效力。参会人员：魏育林、蔡斌、胡本玉、张国刚、彭先德、杨斌均签字确认。2012年2月27日，魏育林、蔡斌、胡本玉、张国刚、彭先德、杨斌在平昌县城名典茶楼再次召开股东会议，形成书面《股东会议纪要》，明
确经全体股东讨论，形成如下会议决定：一、关于与广纳坝屈兴勇砂石场的资源争议问题。由魏育林同蔡斌派员一道现场参与协调，并完善场地、道路、机械等相关文字协议。二、关于存货的价款清算问题。按2011年10月7日巴中会议纪要调整，从85万元减按65万元执行。由彭先德牵头负责和有关方�搞好清算核对，完善收支依据和财务移交报帐手续，并于3月10日前兑现到位。除退付高速路合同款抵扣333949.88元和凭据支付的砂场原欠付款外，与任何股东和其他人发生的资金往来应当作为蔡斌的个人债务，不得作为存货价款抵扣。三、关于砂场的手续问题。采砂许可证照由蔡斌负责牵头尽快办理，以任何人名义办理的证照权益由全体股东按所持股份享有。砂石场原交纳的2万元保证金，由杨斌向蔡斌提供缴费原件，退付的保证金作为蔡斌办证的隐形费用补偿，办证的正当规费凭据抵扣承包费用。四、关于东山到铁佛公路硬化期间对生产影响问题。将承包时间的起算时间调整为2012年1月1日，承包期限再相应顺延2个月，延缓期间支付的设备、按揭款作为延缓期间的设备、资源使用费不抵作承包费。五、关于承包款的履行兑现问题。按2011年10月7日巴中会议纪要调整确�的从2011年11月1日起算的210万元承包费，应按月兑现17.5万元。承包起算时间以本次会议调整时间为准。承包期第一年的承包费调整为180万元。因政策性关闭造成的损失由全体股东按股份承担，或者直接抵承包费。以后不得再以证照、手续等
理由变更承包时间和承包金额。第一季度的承包费45万元，除去彭斌固定分红金额和按揭分摊金额（不含彭、胡）后，由蔡斌在4月5日前按股份比例，直接汇入股东个人帐户。此后以次月5日前结付上月承包费。若不按期支付承包费，股东可以令其停止生产。协议还载明胡本玉、张国刚、杨斌在农行、工行开户的帐号。还明确檬坝砂场的经营、砂石场证照、合同资料的移交；挖机保险理赔等事项。参会人员：蔡斌、胡本玉、彭先德、魏育林、张国刚、杨斌均签字确认。
审理中，被告认为，本案应追加魏育林、杨斌、彭先德、
张国�、彭斌为第三人参加诉讼，这些人均未到庭，对案件
事实不能查清，同时原告未提供已交66万元股金任何依
据。休庭后第二次开庭审理中，原告提供了以下证据：1、收据3张，金额134万元。证实：2010年3月19日至3月11日，砂场经办人潘萍立据收到彭先德投资砂场款的事实。2、彭先德收胡本玉66万元的收条1张。条据载明：同意将彭先德为蔡发海垫支入股的通江广纳砂场和檬坝砂场11%股份转让给胡本玉，现收到胡本玉股金人民币66万元，收款人彭先德2011年2月25日。3、2014年2月11日魏育林、杨斌、张国刚、胡本玉、彭先德和王俊雄签字的情况说明。内容是：蔡斌仅承包了广纳坝砂场，没有承包檬坝砂场，承包费也仅限于广纳坝砂场的承包费。檬坝砂场是否可以转让、承包出去等问题都与广纳砂场承包经营无关。2011年7月18日广纳砂场遭受洪灾，以及政策性道路改造，砂场公路水毁，采砂许可证续期等给砂场带来经营影响，各合伙人（发包人）都已经做了充分优惠与减免考虑。包括：（1）砂场存货从85万元减按65万元计算；（2）承包期限从2011年7月1日延长至2011年11月1日，再延长至2012年1月1日起算；（3）年承包费从270万元降至210万元计算；（4）首期承包费延迟至2012年4月5日前支付给各发包方。这些都体现在了2011年10月7日、2012年2月27日的两份会议纪要中，通过承包费调整后，从2012年1月1日起，
第一年第一季度的承包费为45万元，在2012年4月5日前付清，从第二季度开始的承包费应从2012年5月起每月逐月支付。根据《合伙协议书》约定，王俊雄作为新的合伙人加入，享有3.33%比例分红。因此在分配和支付45万元的承包费时，应首先向王俊雄支付每季度5万元。目前为止，已经向王俊雄支付了25万元固定收益，款项已打入了王俊雄帐户。2012年2月27日股东会纪要中所提“彭斌”的实际权益为王俊雄享有。根据约定，部分设备按揭款由蔡斌实际支付，但设备按揭款分摊人员只包含魏育林、杨斌、张国刚、蔡斌，不包含胡本玉、彭先德、彭斌（实为王俊雄）。在分配和支付45万元承包费时将应当扣除魏育林、杨斌、张国刚、蔡斌应分摊的按揭款留在蔡斌处，冲抵应分配给魏育林、杨斌、张国刚、蔡斌的承包费，但不应对胡本玉、彭先德、彭斌（实为王俊雄）的承包费分配款额进行扣减。并附有张国刚、魏育林、彭先德、杨斌、王俊雄的身份证复印件各1份。4、2011年7月30日蔡斌、魏育林、彭先德、杨斌、张国刚、胡本玉、王俊雄签订的合伙协议书。内容是：合伙人王俊雄以现金方式出资人民币20万元投入广纳坝砂场，占全部砂场3.33%的股份，合伙期限自2011年7月30日起至砂场资源开采完毕为止。合伙期间各合伙的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为
个人所有，届时清算后残值按出资比例予以返还。合伙人王俊雄为新入伙的合伙人，前10个季度以每季度5万元人民币在总承包费中固定分红，此后按股份比例3.33%分红，王俊雄不承担合伙企业的亏损，也不参与企业具体经营管理股东大会。其他6位合伙人未按期足额支付王俊雄利润的，王俊雄可以优先出售采砂设施设备退伙等其他事项，原6合伙人和王俊雄均签字确认。庭审中，王俊雄出庭作证。除证实了上述事实外，还证实因舅父彭斌与魏育林是同学关系，经彭斌的介绍我才投资20万元在广纳坝砂场，所投资的20万元交给魏育林收取，并与其他6个合伙人签订了合伙协议书，蔡斌从2012年起已给我支付了5个季度的固定分红款25万元，彭斌未投资也未参与分红。原会议纪要中所称彭斌固定分红实际是�固定分红。被告质证认为，已支给王俊雄每季度5万元共支付25万元的固定分红无异议。但对原告所交66万元股金认为自己未收此款，同时认为彭斌是否参与入股以及是否分红等事项，无彭斌的证词印证。2014年3月5日庭审结束后，当天下午，原告找到彭斌（彬）。彭斌提供了书面情况说明和身份证复印件。内容是：本人不是广纳坝砂场和檬坝砂场的投资合伙人，从未参与该砂场的经营管理和任何会议，也未在砂场领取过分红款、承包费及其他费用。因本人与砂场的魏育林是同学关系，本人曾于2011年6月介绍外侄王俊雄在砂场投资合伙，王俊雄已投资20万元作
为砂场的合伙人。2012年2月27日召开的股东大会我未参加，按胡本玉提供的该《股东会议纪要》第三条第一季度的承包费45万元，除去彭斌固定分红和按揭分摊金额（不含彭、胡）中的彭斌，实为王俊雄，并非我本人。王俊雄称蔡斌已先后向他支付过25万元（每季度5万元，已付5个季度）的固定分红款。2014年3月5日彭彬签字并捺手印。当日下午，按被告的特别授权代理人余方俊提供的传真号，通过传真方式给被告委托代理人余方俊传送，又于2014午3月14日通过邮政快递向余方俊邮寄了情况说明和彭彬的身份证复印件，余方俊已于3月17日签收未提供质证意见。
同时查明：原、被告和魏育林、杨斌、彭先德、张国刚合伙投资开办的砂场，于2010年5月24日取得采砂许可证，持证人为魏育林，期限自2010年5月10日至2011年5月9日，开采项目：河道采砂（旱采），开采范围：通江河广纳坝旱呆（双滩电站正常库水位以上）河段，作业方式：机械作业。被告蔡斌承包砂场经营后，于2011年11月30日交纳临时用地管理费7000元；2012年3月16日交纳水资源河道管理费70000元，交罚款4000元；同年7月2日交无证�砂销售罚款20000元；2013年2月2日交罚款5000元；2013年3月4日交水土资源管理费70000元。2013年1月8日被告蔡斌补办了采砂许可证，经营者为蔡斌：采砂范围：广纳坝河段上游以蒲家河渡口至中坝上游水域为界；有效期限自2013年3月14日至2014年3月14日。被告蔡斌至今仍在经营该砂场。原告于2013年9月11日起诉来院，要求实现诉请。
原判认为，被告与原告及其他合伙人经过协商，签订了《承包租赁合同》、《补充协议》以及《会议纪要》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据双方的约定，被告应当从2012年1月起每月5日前按股份比例将承包费直接汇入股东个人帐户，其协议明确了被告与原告之间的权利义务关系，原告有权主张被告按照协议履行义务。被告要求追加其他合伙人参加诉讼的理由不能成立；被告辩称原告及合伙人无投资验资证明和明细帐以及投�依据，与本案不属同一法律关系；被告辩称因洪水等原因造成的损失应当由原告及合伙人承担的问题，因原、被告及其他合伙人经过多次协商，对承包费用、承包期限等进行了变更，对上述问题进行了协商处理，被告由此抗辩理由不充分；被告认为砂场未办理采砂许可证承担责任的问题，根据协议的约定，应当由被告自己办理采砂许可证，且原告及其他合伙人已经承担了部分费用，对该抗辩主张不予支持；根据协议约定，被告从2012年1月1日起第一年的承包费调整为180万元，以后每年的承包费为210万元。同时约定了被告办证的正当规费凭据抵扣承包费用，虽然被告提供了开支的票据，但该开支的费用，所有合伙人没有进行确认，该费用本案不作处理。按照约定，被告2012年应当支付的承包费为180万元，除被告蔡斌已向王俊雄支付4个季度的固定分红20万元外，下余年承�费160万元，按原告投入的11%股份计算应为176000元的承包费。从2013年1月起每年承包费按210万元计算，减去王俊雄每季度固定分红5万元外，每季度参与
分配的承包费为47.5万元，按照原告的分红比例，截止到2013年6月，原告应得承包费104500元。被告未按照双方的约定支付，应承担本案的民事责任。原告主张资金利息因无约定不予支持。但被告应从原告主张权利之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。据此判决：被告蔡斌于本判决生效后十日内支付原告胡本玉自2012年1月1日起至2013年6月30日止的承包费280500元；并从2013年9月11日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息。
宣判后，蔡斌不服，提出上诉。其主要上诉理由是1、原审程序违法，应追加彭斌为本案第三人，且未对被上诉人庭审后的举证进行质证。2、原审认定事实不清。3、原审只考虑被上诉人的经济损失，不考虑上诉人的经济利益是不公正的。4、原审判决认定的应交承包费280500元计算错误。5、原审判决从2013年9月11日起按中国人民银行公布的日期贷款基准利率支付利息于法无据。被上诉人胡本玉以原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，作了答辩。
二审审理查明的基本事实与原审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，合同是当事人或当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。上诉人蔡斌、被上诉人胡本玉和其他合伙人经协商一致签订《合伙协议》、《承包租赁合同》、《会议纪要》、《股东会议纪要》，未违反法律的禁止性规定，本院予以确认。2012年2月27该《股东会议纪要》是对原《承包租赁合同》、《会议纪要》的补充和变更。《股东会议纪要》约定“将承包时间的起算时间调整�2012年1月1日，承包期限再相应顺延2个月，延缓期间支付的设备、按揭款作为延缓期间的设备、资源使用费不抵作承包费。关于承包款的履行兑现问题。按2011年10月7日巴中会议纪要调整确定的从2011年11月1日起算的210万元承包费，应按月兑现17.5万元。承包起算时间以本次会议调整时间为准。承包期第一年的承包费调整为180万元。”上诉人蔡斌应按《股东会议纪要》约定履行其义务，被上诉人胡本玉在上诉人蔡斌未履行合同约定义务时，其他股东是否主张权利对被上诉人胡本玉向上诉人蔡斌主张权利不具有法定约束力。故上诉人蔡斌以本案应追加彭斌为本案第三人，程序违法的上诉理由不能成立；对上诉人所称的被上诉人未交纳股金的问题，因在2011年4月28日签订的《合伙协议》对各股东的出资比例、方式已进行明确约定，同时在合同实际履行中，各方经充分协商在签�的《承包租赁合同》、《会议纪要》、《股东会议纪要》时上诉人蔡斌未对被上诉人胡本玉的出资及合伙人身份提出任何异议，且原审中被上诉人胡本玉已提供交纳股金的收条，故上诉人该上诉理由亦不能成立；对上诉人所称其在洪灾后的损失应在承包费中予以减扣的问题。2011年10月7日签订的《会议纪要》约定“关于广纳坝砂石场存货的清算。原盘存产成品85万元及在产品2万余方，因洪灾损失，减按65万元与原承包方清算。关于承包起算时间的调整。因政策性道路改造和公路水毁，原定从2011年7月1日起算的合同承包期延至2011年11月1日起算。2011年6月-10月支付的设备按揭款作为延缓期间的设备、资源便用费，不抵作承包费。承包方所用原有设备的耗材不再另行计费。原合同承包期相应顺延4个月。”据此，上诉人蔡斌对其损失问题已与被上诉人及其他合伙人进行协商�理后，对承包费用、期限作了调整，故上诉人要求被上诉人及其他合伙人应分担损失的理由不能成立，本院不予支持；对上诉人应给付被上诉人承包费280500元的计算问题，因原审是依据《股东会议纪要》及相关协议所确定的计费标准和给付方式，其计算正确，本院予以确认；对于上诉人称原审判决从2013年9月11日起按中国人民银行公布的日期贷款基准利率支付利息于法无据的问题。因上诉人蔡斌未按期履行承包费的给付义务，双方虽无利息约定，根据被上诉人胡本玉的原审诉讼请求，原审以被上诉人胡本玉主张权利之日起计算利息，并无不当。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案受理费负担不变。
二审案件受理费2877元，由�诉人蔡斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 国
代理审判员 王 军
代理审判员 赵治荣
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘淑红