四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0302民初1479号原告：深圳市协和资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：周宇，总经理。委托代理人：黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。委托代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。被告：徐飞，男，1986年2月7日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。委托代理人李永根，四川双溪律师事务所律师。被告：韦平，女，1984年10月24日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。被告：但晓丽，女，1990年4月7日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。被告：李伟，男，1986年4月21日出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。被告：ＸＸ，男，1980年12月10日出生，汉族，四川荣县人，住四川省自贡市大安区。被告：吴琳，女，1987年1月17日出生，汉族，四川荣县人，住四川省荣县。原告深圳市协和资产管理有限公司（以下简称深圳协和公司）诉被告徐飞、韦平、但晓丽、李伟、ＸＸ、吴琳债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月3日公开开庭进行了审理。原告深圳协和公司的委托代理人黄宏，被告徐飞的委托代理人李永根和被告吴琳到庭参加了诉讼。被告韦平、但晓丽、李伟、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐飞偿还原告本金500000.00元，并支付合同约定的利息154578.39元，合计654578.39元；2、判令被告徐飞支付原告为实现债权已付和应付的律师费及其他相关费用25000.00元；3、判令被告韦平、但晓丽、李伟、ＸＸ、吴琳对上述债务承担连带担保责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由为：2013年12月10日，被告徐飞因个人经营需要向自贡市商业银行股份有限公司（以下简称自贡商业银行）申请贷款。同日，被告韦平作为配偶向自贡商业银行出具了《共同债务人承诺书》。2013年12月11日，自贡商业银行与被告徐飞签订《自然人借款合同》，根据合同约定，被告贷款用途为支付货款，贷款金额为500000.00元整，贷款期限为1年，利率为固定利率，即年利率8.28%。同日，被告徐飞、韦平、但晓丽、李伟、ＸＸ、吴琳与自贡商业银行签订了《保证担保合同》，约定：韦平、但晓丽、李伟、ＸＸ、吴琳自愿对徐飞的借款承担连带保证责任。2013年12年11日，自贡商业银行依约发放了贷款，但被告未按时还款付息。至借款合同到期，被告共拖欠自贡商业银行本金500000.00元，利息112660.89元。经自贡商业银行工作人员多次催收，被告仍以各种理由推托。2016年9月21日，原告与自贡商业银行达成《债权转让协议》，自贡商业银行将其享有的对被告500000.00元的借款债权本息及附属权益转让给原告。原告为维护自身权益，诉至法院提出前述请求。被告徐飞未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：一、对原告诉请的本金无异议，但对利息的金额有异议；二、原告与商业银行的债权转让不成立。因原告无接受金融贷款资质，债权转让通知亦未送达被告徐飞；三、原告请求的律师费及为实现债权支付的其他费用无证据。被告吴琳未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：对原告诉请的本金无异议，但利息的计算应自债权转让时止；债权转让通知亦未送达被告吴琳；其余意见与徐飞的律师意见相同。被告韦平、但晓丽、李伟、ＸＸ未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状�也未举示证据和发表答辩、质证、辩论意见。经审理查明：2013年12月10日，被告韦平在徐飞向自贡商业银行申请贷款时，向自贡商业银行出具《共同债务人承诺书》，承诺其愿意作为共同债务人，对徐飞因个人经营需要向自贡商业银行申请的期限为一年、金额为伍拾万元整的贷款承担连带清偿责任。2013年12月10日，被告徐飞与自贡商业银行签订《自然人借款合同》[合同编号：自商银荣县支行借字（2013）年第057号]，约定：徐飞向自贡商业银行贷款500000.00元；借款用途为支付贷款；借款期限为壹年（从2013年12月11日至2014年12月10日）；利率为年利率8.28%的固定利率；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款归还方式为借款到期一次性偿还；合同项下的所有通知应当以书面方式发出，任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形，通知方可采取公证或公告方式进行送达等。当日，自贡商业银行依约将贷款本金500000.00元发放至徐飞指定的银行账户。徐飞在《借款支取凭证》上签字并捺印，再次确认收到的借款本金为500000.00元，到期时间为2014年12月10日，利率为月息6.9厘。其后，被告徐飞和共同还款人韦平及担保人均未按约定履行支付利息、归还本金的义务。2016年9月21日，原告深圳协和公司与自贡商业银行签订《债权转让协议》，约定：自贡商业银行将其对徐飞享有的债权（截止2016年9月21日，资产账面本金余额为500000.00元，利息为112660.89元）及其附属权益转让给原告。2016年12月9日，原告与自贡商业银行在《金融投资报》共同发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告自贡商业银行将其享有的含徐飞的债权（合同号荣�2013057、截止2016年9月21日本金为500000.00元）在内的69笔债权转让给原告，原告作为受让人要求债务人、担保人及其他相关人员立即向原告履行偿付义务或担保责任。截止2017年4月21日，被告徐飞、韦平尚拖欠原告债权转让款本金500000.00元及利息、罚息154578.39元，合计654578.39元，原告为维护自己的合法权益，诉至本院，提出前述请求。以上事实，有《共同债务人承诺书》、《自然人借款合同》、《借款支取凭证》、《债权转让协议》、《金融投资报》及当事人陈述等证据为证。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，自贡商业银行与原告签订《债权转让协议》，将其基于与被告之间的《自然人借款合同》、《保证担保合同》、《共同债务人承诺书》而对徐飞、韦平、但晓丽、李伟、ＸＸ、吴琳享有的债权和物权转让给原告，该转让行为不违反法律规定，合法、有效。自贡商业银行在《金融投资报》上公告债权转让，符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。······”以及参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，该债权转让对�告徐飞、韦平、但晓丽、李伟、ＸＸ、吴琳发生效力。原告请求被告徐飞、韦平向其支付转让而获得的债权款及其约定的孳息，本院予以支持。被告徐飞、吴琳辩解的原债权转让后不应按约定以金融单位的利率计算利息，无法律根据，本院不予采信。原告要求被告支付为实现债权已付或应付的律师费及其他费用，没有举示证据证明相应费用的产生，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定判决如下：一、被告徐飞、韦平于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市协和资产管理有限公司债权转让款654578.39元（含利息、罚息），被告但晓丽、李伟、ＸＸ、吴琳承担连带清偿责任；二、驳回原告深圳市协和资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5088.30元，保全费5000.00元，合计10088.30元，由被告徐飞、韦平、但晓丽、李伟、ＸＸ、吴琳负担（此款已由原告深圳市协和资产管理有限公司垫付，被告徐飞、韦平、但晓丽、李伟、ＸＸ、吴琳在履行本判决确定的义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  曾尚斌二〇一七年七月十三日书记员  张 蕾