山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终570号
上诉人（原审原告）：金优谟。
委托诉讼代理人：徐秀花，山东道本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金亭谋。
委托诉讼代理人：孙建芳，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平度市东苑建筑工程有限公司。
法定代表人：刘玉东，董事长。
委托诉讼代理人：孙建芳，平度天正平律师事务所律师。
上诉人金优谟因与被上诉人金亭谋、被上诉人平度市东苑建筑工程有限公司（以下简称东苑建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人金优谟及其委托诉讼代理人徐秀花、被上诉人金亭谋、被上诉人东苑建筑公司的委托诉讼代理人孙建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金优谟上诉请求：撤销一审判决，改判金亭谋、东苑建筑公司共同支付金优谟劳务费56516元，并承担自2011年12月31日起至付清欠款本息之日的利息，诉讼费用由金亭谋、东苑建筑公司负担。事实和理由：1.涉案的昌盛花园劳务费，金亭谋并未与金优谟进行双方人的结算。自2011年涉案工程交付后，因金优谟的上访，金亭谋在相关部门的压力下才给金优谟出具了一张违法扣除四层以下部分款项的扣款核算纸条。金优谟提供的第四层的部分劳务，金亭谋至今未就该层的劳务与金优谟进行核算，金优谟提供的录音中金亭谋同意给金优谟结算第四层劳务可以证实。金亭谋提供的结算证明，内容并非金优谟所写，语意模糊，内容自相矛盾，出具欠条的事实证明双方没有结算完毕。2.东苑建筑公司应当承担责任。东苑建筑公司将部分工程违法分包给金亭谋，根据最高人民法院的司法解释，东苑建筑公司应当承担共同给付劳务费的责任。3.应当判决自涉案工程交付之日，2011年12月31日，开始计算劳务费的利息。本案工程已经交付，应当从交付之日开始计算利息，一审法院判决自起诉之日开始计算利息违反了法律规定。
金亭谋辩称：1.金亭谋与金优谟就昌盛花园木工劳务费已经结算完毕，形成明确的债权债务关系。2.金亭谋与金优谟洽谈并给金优谟出具欠条，东苑建筑公司不存在欠付工程款的行为，判决东苑建筑公司不承担给付劳务费的义务符合本案事实与法律规定。3.金优谟主张从工程交付之日开始计算劳务费的利息理由不成立。金亭谋与金优谟在欠条中没有约定利息，金优谟诉称于2011年12月31日交付工程也不符合本案事实。
东苑建筑公司辩称，一审判决正清，东苑建筑公司不应该承担责任。
金优谟向一审法院起诉请求：判令金亭谋、东苑建筑公司立即给付金优谟劳务款56516元及利息（自2011年底工程交付开始，按照同期银行贷款利率计算至劳务款付清之日）；2、金亭谋、东苑建筑公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
2011年3月份，金亭谋承揽东苑建筑公司昌盛花园的部分建设工程，金优谟从金亭谋处分包19号、20号楼建设工程。2015年2月1日，金优谟与金亭谋双方对昌盛花园工地的劳务费进行了结算，经结算，金亭谋欠金优谟昌盛花园工地劳务费12000元，金亭谋给金优谟出具了面额为12000元的欠条一份。同时，金优谟给金亭谋出具了证明一份：“证明今证明昌盛花园工程结算完毕，2015年2月1日前，所有证明欠款条全部作废，如有争议由本人承担，双方同意。2015.2.1号金优谟”。2016年1月24日，金亭谋给付金优谟人民币1000元，金亭谋将2015年2月1日的面额为12000元欠条收回，重新给金优谟出具了面额为11000元的欠条一份。
金优谟与金亭谋对金亭谋欠金优谟“平度市白沙河街道办事处西洼子村建筑工程”劳务费8000元的事实均无异议。2016年7月19日诉至一审法院请求处理。在诉讼中，金优谟要求对涉案楼座第4层劳务价值申请评估，金亭谋主张双方已经结算完毕，所以不同意评估。
一审法院认为，本案争执的焦点是金亭谋欠金优谟多少劳务费。从双方提交的证据看，金优谟与金亭谋于2015年2月1日对昌盛花园工地的劳务费进行了结算，金亭谋给金优谟出具了欠条，金优谟同时给金亭谋出具了证明一份，证明“昌盛花园工程结算完毕”。2016年1月24日，金亭谋给金优谟人民币1000元后又重新给金优谟出具了面额为11000元的欠条。由此，金亭谋欠金优谟昌盛花园工地的劳务费应认定为11000元。金亭谋欠金优谟洼子工地劳务费8000元，双方均无异议。故金亭谋欠金优谟劳务费的数额为19000元（11000元+8000元）。关于金优谟要求金亭谋支付欠款利息问题，因双方对欠款的还款时间、有无利息等均无约定，故利息应当从金优谟起诉之日起，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至金亭谋付清欠款本息之日止。关于金优谟在庭审中要求对涉案楼座第4层劳务价值申请评估问题，因双方对该工程已经进行了结算，故金优谟的该申请属理由不当，一审法院不予采纳。关于金优谟要求东苑建筑公司承担付款责任问题，因金优谟提交的证据均系金亭谋出具，金优谟没有合法有效的证据证明金亭谋的欠款行为系职务行为，故金优谟的该诉请属证据不足，一审法院不予支持。判决：一、金亭谋于判决生效后十日内支付给金优谟劳务费19000元及利息（利息的计算自2016年7月19日起至金亭谋付清欠款本息之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回金优谟对金亭谋的其他诉讼请求；三、驳回金优谟对东苑建筑有限公司的诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金优谟自金亭谋处承揽涉案木工劳务，其诉讼中未能提交证据证明金亭谋代表东苑建筑公司向其发包劳务的证据，金亭谋、东苑建筑公司亦不认可金亭谋代表其公司对外发包工程的事实，应当认定金优谟、金亭谋之间存在合同关系，金优谟与东苑建筑公司之间不存在直接的合同关系。金优谟上诉主张东苑建筑公司将工程违法分包给金亭谋，东苑建筑公司应当承担付款义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据合同的相对性原理，当事人应当向合同相对方主张权利，在建设工程施工合同纠纷当中，为保护农民工利益，允许实际施工人突破合同相对性原理直接向发包人主张权利，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在司法解释当中，发包人、转包人、违法分包人、实际施工人并列，可见发包人与转包人、违法分包人并非同一概念，本案金优谟以东苑建筑公司将工程违法分包给金亭谋，要求东苑建筑公司承担付款义务，但金优谟并未举证证明东苑建筑公司是涉案工程发包人。综上，金优谟要求东苑建筑公司与金亭谋共同承担付款义务没有事实与法律依据，一审判决驳回金优谟对东苑建筑公司的诉讼请求并无不当。金亭谋诉讼中提交由金优谟签名捺印的“证明”，主张双方已经进行结算，金优谟认可签名的真实性，否认双方进行结算的事实。金亭谋提交的“证明”书写在完整的纸张上，金优谟的签名在其他内容之下，且签名之上进行了捺印，该证明在形式上没有明显瑕疵，金优谟也未在诉讼中对该“证明”形成时间申请鉴定，该“证明”应当采信作为认定本案事实的证据。该“证明”记载“今证明昌盛花园工程结算完毕”证实金优谟、金亭谋已经对昌盛花园工程进行结算。金优谟否认该“证明”证实的内容，但其在诉讼中并未能提交相反证据证明，其提交的通话录音并不能反映出金亭谋认可双方未进行结算的事实。一审法院采信金亭谋提交的“证明”并认定双方已经对昌盛花园工程进行结算的事实，并无不当。金优谟、金亭谋结算后，金亭谋给金优谟出具欠条，双方未约定付款期限及利息，一审判决利息自金优谟起诉之日起算符合本案事实与法律规定。
综上所述，金优谟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由金优谟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一七年四月五日
书 记 员 王 明
书 记 员 庞连捷