广西壮族自治区陆川县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）陆行初字第8号
原告李朝生，身份证号为码：452528195812020771。
委托代理人梁德华，农民。
被告陆川县林业局，所在地址：广西壮族自治区陆川县温泉镇东滨中路28号。
法定代表人王羽，局长。
委托代理人刘贤斌，干部。
委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
原告李朝生因不服被告陆川县林业局暂扣《林木采伐许可证》，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼，本院当天立案后，于2015年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人原告李朝生及其委托代理人梁德华，被告委托代理人刘贤斌、王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告陆川县林业局于2010年9月10日作出陆林罚扣字（2010）第016号暂扣物品通知书，认定原告采伐的林木存在林木权属争议，暂扣其己发给原告的林木采伐许可证。被告在原告起诉之前未作出处理。
原告李朝生诉称，2010年6月18日其与冯华里依据《合同法》和《森林法》的规定订立砍伐林木协议后，向被告陆川县林业局申请《林木采伐许可证》，被告派员调查和实地勘测，并收取费用19867.5元及育林基金50433元，于2010年7月30日以桂A№：0398904——0398911号发出《林木采伐许可证》给原告。之后，原告投入大量资金开路及雇请采伐工人砍木，2010年9月10日，被告以该林木存在权属经济纠纷，暂扣原告的林木采伐许可证八张。原告多次向被告申请，要求被告返还暂扣原物。但直到现在，被告仍然没有给原告任何处理意见及办法。为此，请求法院判令被告：一、被告返还暂扣《林木采伐许可证》（8张）给原告（庭审中原告放弃此请求）；二、被告赔偿原告经济损失550000元（庭审中变更，其中：购木款200000元，修路款200000元，办证费80000元，减去己砍木及使费用100000元，剩余算作本金380000元，加利息170000元，共计550000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉求的合法性向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2、收费发票三张，证明原告交调查和勘测费用；3、协议书，证明原告砍伐林木是合法取得；4、暂扣物品通知单，证明被告暂扣原告物品；5、收据，证明原告交了育林基金，合法取得砍伐许可证；6、申辩书，证明原告一直在寻找被告协商解决暂扣物品；7、道路工程施工承包合同书及收款收据，证明原告投入资金；8、信访告知单，证明县政府同意诉讼解决纠纷。
被告陆川县林业局辩称，一、被告作出的暂扣决定，具备事实根据，符合法律规定，原因是其发给原告的林木砍伐许可证所在伐区的林木存在权属争议；二、原告之诉，己经超出六个月的起诉时限，应当不予受理；三、原告的赔偿请求，无事实根据，损失与扣证没有关联，与法律不符，应予驳回。另被告当庭可返还暂扣的《林木采伐许可证》（8张）给原告。
被告陆川县林业局向本院提供以下证据：1、暂扣物品通知单，证明批准砍伐林木存在权属争议，且暂扣决定己于2010年9月10日送达原告李朝生；2、广西兴桂林农业科技有限公司的请求和证明，证实批准砍伐林木系该公司与冯华里、邓华荣的合作造林，存在争议，并要制止砍伐；3、造林合同，证明广西兴桂林农业科技有限公司与冯华里、邓华荣合作造林的起始时间、地点和内容；4、承包合同书5份及附件，证明广西兴桂林农业科技有限公司与冯华里、邓华荣合作造林的范围及林地权属来源；5、组织机构代码证，证明被告机构性质及法定代表人；6、邓华荣的询问笔录，证明批准砍伐林木属于广西兴桂林农业科技有限公司、冯华里、邓华荣共有，且原告李朝生砍伐林木邓华荣不知情。
本院依法调取了以下证据：1、广西兴桂林农业科技有限公司营业执照；2、广西兴桂林农业科技有限公司与冯华里、邓华荣合作造林合同及冯华里、邓华荣的保证书；3、冯华里、邓华荣2011年12月20日向广西兴桂林农业科技有限公司申请解除订单林业合同的请求及2011年6月15日冯华里委托黎振祥的委托书；4、2015年1月16日广西兴桂林农业科技有限公司、冯华里、邓华荣解除合作造林合同的协议书；5、广西兴桂林农业科技有限公司负责陆川造育林管理工作人员刘立富的问话笔录。上述证据庭审前己提供给原、被告。
经庭审质证，被告对原告提供的证据：1、2无异议；3—5、8的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为证据3可证明批准砍伐林木存在权属争议，即无法证明原告与所有的权属人都订立合同；认为证据4可证明己过诉讼时效；认为证据5只能证明缴交育林基金，不能证实原告取得林木采伐许可证合法；认为证据8只能证明己过诉讼时效，不能证实被告违法；6、7有异议，认为证据6系被告个人行为，不能作证据使用；认为证据7不具备证据的属性，不能作证据使用。原告对被告提供的证据：1、5无异议；3、4的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为证据3与本案无关，系另外一法律关系；认为证据4证明广西兴桂林农业科技有限公司对采伐区没有林权证；2、6有异议，认为证据2广西兴桂林农业科技有限公司2015年7月22日的证明与2015年1月16日解除的合同有矛盾；认为证据6开庭时才补充的，不质证。对本院依职权调取的证据，原告认为与本案无关；被告无异议。本院对原、被告提供的证据：无异议部分，均予以采信，作为本案定案的参考依据；有异议部分，都能够反映本案的相关情况，符合证据的客观性、关联性、合法性，均可作为本案定案的参考依据，至于原、被告有不同的理解和看法，各自采用利己的内容，坚持对已有用的观点，但本院都不偏于采信。
经审理查明：2004年11月30日至同年12月30日，冯华里、邓华荣与陆川县沙湖乡官山村山子坑、岭角塘、大屋、书房、晒谷岭五个村民小组签订合同，承包该五个村民小组座落在山子坑片区的山岭1300亩种植速生桉树，期限30年。因资金问题，2006年7月6日，冯华里、邓华荣（乙方）又与广西兴桂林农业科技有限公司（甲方）签订合作造林合同，并约定造林方式（甲方负责资金，乙方负责造林和管护）、期限（12年）、地点和数量及面积（即上述五村民小组座落在山子坑片区的山岭1300亩）、营林生产投资单价、担保、付款、林木所有权（甲、乙双方份额登记）、造林验收、缴纳木材、合同的解除及各方责任，2010年8月12日，广西兴桂林农业科技有限公司在被告陆川县林业局进行了合作造林备案。2010年6月18日，在邓华荣和广西兴桂林农业科技有限公司不知情的情况下，冯华里与原告李朝生签订砍树协议，将三方合作造林种植的树木承包给原告李朝生砍卖；原告李朝生持此协议，向被告陆川县林业局申请《林木采伐许可证》，被告陆川县林业局便组织人员调查和实地勘测，并收取费用19867.5元及育林基金50433元，于2010年7月30日向原告颁发了桂A№：0398904至0398911号《林木采伐许可证》共8张，采伐期限五个月（2010年8月1日至同年12月30日）。之后，原告投入资金开路并雇请采伐工人伐了部份林木。2010年9月5日，广西兴桂林农业科技有限公司发现砍林，便向被告陆川县林业局提出《关于停止邓华荣、冯华里采伐合作造林林木的请求》，2010年9月10日，被告以该采伐片区林木存在权属纠纷和经济纠纷为由，依照《中华人民共和国森林法》第二条、第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条的规定，作出陆林罚扣字（2010）第016号暂扣物品通知单，暂扣原告的林木采伐许可证八张，并载明待权属问题处理清楚后再重新核发林木采伐许可证。原告被扣证后，多次向被告申请，要求被告返还暂扣原物。但至今被告仍然没有给原告任何处理意见及办法。为此，原告诉请法院判令被告：一、被告返还暂扣《林木采伐许可证》（8张）给原告；二、被告赔偿原告经济损失550000元（其中：购木款200000元，修路款200000元，办证费80000元，减去己砍木及使用道费路用共100000元，剩余算作本金380000元，加利息170000元，共计550000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，被告陆川县林业局表示可当庭返还暂扣《林木采伐许可证》（8张）给原告，但不能核发新林木采伐许可证，并释明：依法原告应重新申请，属新的行政许可行为；原告认为被暂扣采伐证期限己过，己无实际意义，决定放弃此请求，本院依法予以准许。另本案进入诉讼后，2015年7月22日，广西兴桂林农业科技有限公司出具证明，证实邓华荣、冯华里与其合作造林合同尚未解除，当本院释明其应作为第三人参加诉讼时，广西兴桂林农业科技有限公司又提供证据，证实邓华荣、冯华里己履行合同义务，于2015年1月16日，解除其与邓华荣、冯华里在2006年7月6日签订的合作造林合同。
本院认为，人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查。即审查行政机关是否具有管理被诉行政行为的法定职权、作出的行政行为是否符合法定程序、事实是否清楚、适用法律是否正确、作出的行政行为是否侵犯他人的合法权益、造成怎样的损失、损害与行政行为之间是否有因果关系。本案中，被告陆川县林业局作为辖区内林木管理执法部门，具备林业执法的法定职责。邓华荣、冯华里在共同承包了陆川县沙湖镇官山村山子坑等五个生产队的山岭1300亩后，于2006年7月6日将所承包的上述山岭及所种的壹年生桉树速丰林作为合作条件与广西兴桂林农业科技有限公司共同合作造林，并签订了“合作造林合同”。2010年6月18日，冯华里在邓华荣、广西兴桂林农业科技有限公司不知情的情况下，与李朝生签订了“砍树协议”，将三方合作造林种植的位于山子坑的林木承包给李朝生砍卖。原告向被告申请颁发林木采伐许可证，被告应当按照《广西壮族自治林木采伐许可证发放与管理办法》相关的规定进行审查，确定能否颁证，然被告并未尽到严格审查之职责。本案中，被告在收到广西兴桂林农业科技有限公司要求暂扣李朝生的林木采伐许可证的申请后，没有进行相应的调查，便作出了陆林罚扣字（2010）第016号暂扣物品通知单。暂扣林木采伐许可证是行政处罚的一种，应当按照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定进行。被告作出的暂扣物品通知单，并未告知原告李朝生依法享有的权利，亦未告知原告李朝生不服此暂扣决定时可以申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。因此，被告暂扣原告的林木采伐许可证事实不清，程序违法。被告所暂扣的林木采伐许可证，采伐时限已过，返还已无实际意义。原告认为被告所暂扣的林木采伐许可证的行为致其权益受到侵犯，造成经济损失，被告应当赔偿损失550000元。原告要求被告赔偿的请求，没有法律依据，本院不予支持；理由：一是被告暂扣原告采伐林木许可证的行为，没有造成原告的直接经济损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的按照下列规定处理：（八）对财产权造成其损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，二《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”，国家不承担赔尝责任。原告认为其经济上受到损失，可通过以下两种途径解决：一是原告再重新申请采伐林木许可证；二是应向订立合同的冯华里提起民事诉讼。至于被告主张原告之诉己经超出六个月的起诉期限，本案应当不予受理，由于被告于2010年9月10日作出的《暂扣物品通知单》，没有告知原告明确的诉权，原告于2015年7月2日向本院递交诉状，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，原告的起诉并没有超过起诉期限。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李朝生要求被告陆川县林业局赔尝经济损失550000元之诉讼请求；
本案收取案件受理费50元（原告己预交50元），由原告李朝生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 庞 政
审 判 员 林子均
人民陪审员 吕布政
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘芹玲
附录：上诉人应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20--
405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。