贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0303民初3096号原告：李红军，男，汉族，1969年3月20日出生，重庆市人，现住贵州省遵义市汇川区，委托诉讼代理人：贾国生，贵州舸林律师事务所律师。被告：姚延兰，女，汉族，1974年8月25日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，委托诉讼代理人：温信福，上海卓冉律师事务所律师。第三人：胡顺梅，女，汉族，1973年7月10日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，原告李红军与被告姚延兰、第三人胡顺梅追偿权纠纷一案，本院作出（2015）汇民初字第4032号民事判决后，被告姚延兰不服，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院以一审判决认定事实不清为由发回本院重审。本院依法由审判长胡书义、人民陪审员杨廷敏、吴成坤另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红军及其委托代理人贾国生，被告姚延兰及其委托代理人温信福，第三人胡顺梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年至2008年期间，被告姚延兰因经营急需资金周转向胡顺梅多次借款累计40万元，双方口头约定了利息，并由原告李红军担保。借款期限届满后，由于被告无力偿还胡顺梅借款，原告作为担保人分别于2011年12月5日代姚延兰归还胡顺梅借款60万元，于2013年8月16日归还55万元，有胡顺梅出具的收条为据。事后，被告姚延兰与原告结算后于2013年12月28日向原告出具两张借条，分别为80万元和40万元，同时约定上述款项于2014年1月份还清。但时至今日被告分文未付，经原告多次催收，被告以各种理由拒付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告代姚延兰归还胡顺梅的担保借款120万元；2、被告从2014年1月30日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清；3、本案诉讼费用由被告承担。被告姚延兰辩称：1.被告在2007年向胡顺梅借款20万元属实，当时约定的月息7分，并预先扣除了第一个月的利息14,000.00元，因此被告实际得到的钱是186,000.00元。这笔借款在2009年左右连本带利还了50多万元给胡顺梅，已经还清了。2.对于这两张总金额为120万元的借条，原告的主张不属实，如果是对前期借款本息的结算，那么对于钱款的性质应当表述为“欠款”，而不是“借款”，条子也不应写成“借条”，更不应该分成两张借条来写。这两张借条实际是这么来的：2013年12月28日，被告因扩大生产需要资金而与原告李红军达成借款合意，并亲笔书写了两张借条给原告李红军，但原告并未实际交付借款，因此双方的借贷合同并没有生效。后来被告要求原告归还借条时，原告以借条遗失为由拒不归还。3.原告李红军只是介绍被告到第三人处借款，并没有为被告作担保。即便我们假设原告李红军所述属实，原告李红军为被告姚延兰作担保和代偿借款了，那么从2007年借款发生，到2011年和2013年李红军代偿时，也已经过了担保法规定的保证期间，同时也已经过了诉讼时效了。综上，原告诉称的120万元借款并未实际产生，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人胡顺梅述称：李红军和我是朋友关系，是李红军介绍姚延兰到我这里来多次借钱，当时的借款本金具体是多少我记不清了，好像是60万元。我不认识被告姚延兰，因此我要求李红军作担保，被告不能还钱，我就叫李红军还。被告姚延兰借钱时是和李红军谈好后再告诉我，每次来借钱时都是由李红军带着来，我都是取了钱后当着李红军的面拿给被告。对于我和姚延兰之间的借款，当时有约定利息，我得到的利息是按月息2分多算的，利息是从2007年开始计算的，所以借款到期后，原告李红军替姚延兰分几次把借款本息115万元还给了我，我也出具了两张收条给李红军。经审理查明：原告李红军因与被告姚延兰有生意往来而认识，原告与第三人胡顺梅系朋友关系。被告与第三人原来互不认识，后因需要资金而通过原告介绍认识。2007年至2008年间，被告因扩大生产经营，通过原告多次在第三人处借款，双方约定了利息，并由原告提供保证。借款到期后，由于被告无偿还能力，原告作为保证人于2011年至2013年期间多次代被告向第三人偿还拖欠的借款本息，并将还款情况结算为两张《收条》,其中，2011年12月5日的《收条》的金额为60万元，2013年8月16日的《收条》的金额为55万元。2013年12月28日，被告向原告出具了两张《借条》，一张载明借到李红军现金80万元，另一张载明借到李红军现金40万元，均约定在2014年1月还清。在重审的庭审调查阶段，原告说明这两张《借条》中40万元的借条是替被告代偿的借款本金，80万元的借条是替被告代偿的利息，利息是以月息2.5分计算而来。原审庭审中，原告同意由被告归还其实际代偿还的金额。以上事实：有原告提供的银行现金取款凭证、转款凭证、收条、借条及当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综合庭审查明的事实，可以认定被告与第三人此前并不认识，被告通过原告介绍向第三人借款属实，原告在被告与第三人的借贷关系中提供了保证也属实。各方争议的焦点为：1.被告与第三人的借款本金是多少？是否约定利率？2.原告是否代被告还款；如果还款，金额是多少？是否包含利息？3.被告于2013年12月28日向原告出具的两张借条，是对前期借款本息的结算，还是新的借款合意？4.原告主张的欠款是否已过保证期间和追偿的诉讼时效？对以上争议焦点，本院分析如下：1.被告与第三人的借款本金是多少？约定的利率是多少？原告主张被告多次通过原告提供保证的方式向第三人借款，借款本金累计为40万元、月利率2.5分；被告辩称仅向第三人借过一笔本金为20万元、月利率7分的借款，并已连本带利归还了50余万元给第三人；第三人则述称被告多次通过原告向其借款，借款本金具体金额已记不清，大约60万元左右，按月利率2分多收的利息。被告未提供证据证明其辩称意见，结合原告在被告与第三人的借贷关系中居于介绍人和保证人的地位，以及原告对被告于2013年12月28日出具的《借条》所做的说明，且被告也未举证推翻原告的主张，故本院对原告的主张予以采信，认定被告曾多次通过原告向第三人借款，借款本金为40万元。从三方当事人的陈述来看，被告和第三人的借款是约定了利息的，但利率标准各方说法不一。原告主张月利率为2.5分，被告主张月利率为7分，而第三人陈述月利率是2分多。原告与第三人的陈述相互印证，被告则未提供证据证明其辩称意见，故本院对原告的主张予以采信，认定被告向第三人借款时约定的月利率为2.5分。2.原告是否代被告还款；如果还款，金额是多少？是否包含利息？要解决此争议焦点，首先应当回溯到被告是否已经归还了第三人的借款。被告在庭审中辩称其借款已还清，但记不清楚什么时候归还以及还给谁的，也未向本院提交相应的还款依据，其辩解理由与常理不符，故本院不予采信。第三人陈述被告的借款到期后本息合计应当是120万元，因被告无力偿还而要求保证人李红军还款，在原告代偿时，第三人自愿放弃了5万元的利息，只收取借款本息115万元。第三人的陈述与原告提供的两张《收条》相互印证，原告也提供了2011年8月25日至2012年12月22日的11张银行现金取款凭证作为佐证，故本院对原告替被告向第三人偿还借款本息115万元的主张予以采信。3.被告于2013年12月28日向原告出具的两张借条，是对前期借款本息的结算，还是新的借款合意？对于2013年12月28日出具的《借条》原件两张，经庭审质证，被告认可系其书写、是真实的，但辩称两张《借条》是新的借款合意、与本案无关联，原告未交付借款，该借款合同至今未生效。对此，原告说明，两张《借条》系对前期代偿款的结算，其中，金额为40万元的《借条》是代偿的借款本金，金额为80万元的《借条》是代偿的利息。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应能够正确认识其行为后果的性质及对自己与他人的影响，其对自己书写及签字的借条所造成的法律后果应有足够的认知，被告认为实际未借款，却未能提供有效证据予以证实，再结合前述认定的原告代偿的事实以及两张《借条》的产生时间来看，本院认为被告向原告出具《借条》的行为是被告对原告代偿行为及代偿数额的确认。4.原告主张的欠款是否已过保证期间和追偿的诉讼时效？根据本院查明的事实，原告为被告向第三人的借款提供了保证，但各方当事人未约定保证的方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条之规定，推定原告承担的是连带保证责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。被告虽然在庭审中辩称保证责任受保证期间的限制，如果第三人在保证期间没有要求原告承担保证责任，则保证人免除保证责任，但被告作为债务人，并没有提供证据来证明主债务履行期限届满之日或者第三人要求其履行还款付息义务的宽限期届满日是哪一天以及第三人是否在保证期间内向原告主张连带保证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由被告承担举证不利的后果。对于被告抗辩的诉讼时效问题，被告于2013年12月28日向原告出具两张《借条》，对原告的代偿行为及代偿数额进行了确认，并约定在2014年1月还款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，被告的这一行为导致了诉讼时效中断，因此到2015年10月21日原告向本院起诉时，原告的债权请求权没有超过追偿的诉讼时效。合法的借贷关系受法律保护，原告作为连带保证人，按照月息2.5分已经支付给第三人的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，并没有超过法律保护的利息范围，因此原告作为保证人代偿的115万元借款本息，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告追偿，被告应向原告归还原告代偿的借款本息，故本院对原告请求判令被告偿还其代被告归还给第三人的担保借款本息115万元的诉讼请求予以支持。原告主张的从2014年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求是否应当得到支持？鉴于涉及到复利问题，本院分析如下：原告与被告于2013年12月28日对前期的代偿款本息进行结算后重新出具的借条上，就已经包含了利息，也未再次约定利息事宜，仅约定还款日期为2014年1月，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，原告有权主张自逾期还款之日，即2014年2月1日起的资金占用利息，但利率标准应当依法调整为年利率6%。以该利率计算，截至本案判决确定之日——2016年12月31日，被告应当支付的代偿款本息与资金占用利息之和为115万元+115万元×6%×2年零11个月≈135.12万元。另外，原告、被告和第三人均陈述最初的借款发生在2007年，三方也均未提供证据证明最初借款的准确发生时间，本院只能推定截至本案判决确定之日，整个借款期间在9年至10年的时间，相应的，最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和在126.4万元至136万元之间，迄今的代偿款本息与资金占用利息之和135.12万元介于法律保护的范围内外，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，应当对原告主张的资金占用利息有所限制，本院部分支持原告关于资金占有利息的诉讼请求，由被告从2014年2月1日起，以115万元为基数、按照年利率6%向原告支付资金占有利息，但被告在借款期间届满后应当支付的本息之和以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告姚延兰在本判决书生效后十日内归还原告李红军代其偿还的借款本息115万元及资金占用利息（资金占用利息以115万元为基数，从2014年2月1日起按年利率6%计算，但被告姚延兰在借款期间届满后应当支付的本息之和以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告姚延兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审 判 长  胡书义人民陪审员  杨廷敏人民陪审员  吴成坤二〇一七年三月二十七日书 记 员  韩光凤附：相关法条1.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。