河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民一初字第132号
原告：河南安信建设集团（原实业）有限公司南阳分公司。
法定代表人：叶建平，该公司总经理。
委托代理人：曹建党，河南三贤律师事务所律师。
被告：邓州市翰林实验学校。
负责人：梁燕君。
被告：梁燕君，女，生于1955年7月，汉族。
二被告的委托代理人：孙振广、张国印，河南大统律师事务所律师。
原告河南安信建设集团有限公司南阳分公司（以下简称安信集团南阳分公司）与被告邓州市翰林实验学校（以下简称翰林学校）、被告梁燕君为建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹建党，二被告的委托代理人孙振广、张国印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安信集团南阳分公司诉称：2013年7月5日，原告安信建设集团（由原建设实业变更为建设集团）有限公司南阳分公司受河南建设集团有限公司的委托，与被告翰林学校在平等自愿、互惠互利的基础上签订了《邓州市翰林实验学校建筑施工协议》，协议签订后，原告即按照合同约定于2013年7月13日及7月18日向被告梁燕君指定的账户上汇兑了150万元履约保证金，但被告违反协议约定，致使原告不能按时进驻施工现场。2013年11月2日，经双方再次协商，重新签订了一份与7月5日签订的协议内容完全相同的《邓州市翰林实验学校建筑施工协议》，该协议约定原告于2013年11月10日进场施工。协议签订次日，即11月3日，原告即与新乡市朝原彩板厂签订了《活动板房建设合同书》，工期为7天。原告准备就绪后，2013年11月18日，被告翰林学校却根据其学校所谓的项目管理部、监理部的意见，单方给原告下达了合同终止通知书，继而与他人签订了施工协议，被告的行为给原告造成重大损失，现要求与被告解除合同并立即退还原告的履约保证金150万元及利息，赔偿原告为搭建办公用房的损失115440元，并支付违约金200万元。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、营业执照、机构代码证、企业名称变更通知书等一组，以证明原告的身份、资质和企业变更过程；
2、2013年7月5日建筑施工协议，以证明原、被告签订的《邓州市翰林实验学校建筑施工协议》为有效合同；
3、汇款凭证及收条，以证明原告按照约定向被告交付了150万元履约保证金的事实；
4、建筑工程预算书，以证明原告承建被告工程的工程总造价为30981596.7元；
5、合同书及收据6张，以证明原告于2013年11月3日与新乡朝原彩板厂签订了活动板房建设合同书，并支出工程款115540元的事实；
6、2013年11月2日合同末页及2013年11月7日通知单，以证明2013年7月5日签订施工协议后，原告之所以没有进驻施工现场，是被告违约造成的，从而产生了2013年11月2日的建筑施工协议的事实。
二被告辩称：原告主体不适格，且原告在搭建临时板房过程中存在诸多安全质量问题，并拒不整改，违反了建筑施工协议的约定，其违约在先，现同意返还原告支付的150万元保证金，驳回原告的其他诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、邓政纪［2011］38号、邓发改社会［2014］90号，邓教文［2014］17号文件，以证明邓州市人民政府及有关行政职能部门同意设立邓州市翰林学校的事实；
2、2013年11月2日《邓州市翰林实验学校建筑施工协议》一份，以证明原告需在11月10日前进驻施工现场，并组建项目部，递交施工设计方案，按被告审定的施工方案和工程技术规范加快实施进程并主动接受被告及政府质量监督部门监督管理的事实；
3、建设工程监理合同一份，以证明河南元森建设工程监理有限公司与被告翰林实验学校签订了建设工程监理合同，对工程质量进度进行控制和安全管理的事实；
4、工作联系单、文件发放表，以证明原告搭建的活动板房不符合质量要求，违反了行业行规及现行法律、法规及合约内容，监理单位对其下发停工通知，并请求被告对原告进行处理的事实；
5、2014年10月13日邓公消决字［2014］第068号公安行政处罚决定书，以证明原告搭建的活动板房没有任何消防设施，对被告进行了50000元罚款的事实。
以上原告提交的第3组证据，被告不持异议，本院予以认定；原告提交的第1组证据，被告对其本身的真实性无异议，但对于其证明方向有异议，但该组证据符合客观事实，其异议不能成立，本院予以认定；原告提交的第2组证据，被告有异议，认为该协议已经被2013年11月2日签订的施工协议所替代，但2013年11月2日签订的施工协议恰恰说明了双方在2013年7月5日签订施工协议，原告按约交付履行保证金后，此协议没有继续履行，从而产生2013年11月2日施工协议的事实，就该组证据的合法性，本院予以认定；原告提交的第4组证据，被告有异议，认为该组证据是没有得到被告认可的文件（资料），但该组证据客观、真实，属于专业技术职能部门所作出的预算报告，本院予以认定；原告提交的第5组证据，被告有异议，认为与本案没有关联性，但该组证据客观、真实，原告搭建的办公用房，目前被告在实际使用中，且被告以该办公用房存在质量问题为由，作出了终止合同书，该板房确系原告方投入建成，本院予以认定；原告提交的第6组证据，与2013年11月2日，双方签订的合同内容完全一致，且被告对通知单不持异议，本院予以认定。被告提交的第1组证据，原告方不持异议，本院予以认定；被告提交的第2组证据，符合客观事实，本院予以认定；被告提交的第3组证据，原告对其真实性不持异议，但对于证明方向有异议，认为原告搭建的活动板房不属于监理公司的监理范围，该异议成立，本院对其证明方向不予采信；被告提交的第4组证据，原告有异议，认为监理公司超越监理范围，同时各个协议或合同中，均不显示监理公司对原告搭建的活动板房具有监理之责的条款，该异议成立，本院不予认定；被告提交的第5组证据，原告有异议，认为该处罚决定是针对被告和后期施工队所作出的处罚，同时该处罚款项并未实际履行，且在原、被告进入诉讼之后，该异议成立，本院不予认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年7月5日，原、被告在本着平等自愿、诚实守信和互惠互利原则的基础上，经过磋商，签订了《邓州市翰林实验学校建筑施工协议》，协议的主要内容为：“工程概况……邓州市翰林学校建设教学楼、办公楼、餐厅、宿舍约7万平方米。承包方式：施工总承包，包工包料。结算方式：以实际发生工程量结算。除不可抗力和甲方（被告）原因（设计变更和甲方资金支付不到位）外，一律不准停工停建。乙方（原告）自己因素导致工程停工停建，15个工作日复工的不罚款，连续10日以上，每停一天处罚违约金伍仟元，连续30日以上，履约保证金和未付工程款全部作为严重违约金处罚，甲方（被告）有权解除本协议而另选建筑施工商。甲方下达进场施工通知10日内，乙方仍未安排人员进场施工，视为乙方放弃工程的施工，甲方有权解除本协议。履约保证：为保证工程顺利进行和双方合作愉快，本协议签订七日内乙方向甲方交纳质量和诚意履约保证金……150万元。第一栋楼施工出基础正负零无息一次性返还。违约责任：任何一方违约，均应向守约方赔偿200万元经济损失。协议的解除和终止：甲乙双方任何一方严重违约致使本协议无法继续履行；甲乙双方协商决定；本协议约定后，其他解除条件。协议签订后甲方（乙方）保证在2013年9月20号前进场施工，逾期视为违约，执行本协议第十二条款”。协议签订后，原告按约分别于2013年7月13日、18日两次将150万元履约保证金汇入被告梁燕君指定的账户内。原告交付履约保证金后，该协议并未继续履行，于2013年11月2日，双方再次签订了与第一份协议内容基本相同（只是进驻时间与落款时间不同）的施工协议。约定在11月10号前进场施工。该协议签订后，原告于2013年11月3日，即与新乡朝原彩板厂签订了《活动板房建设合同书》，工程造价（含水、电、路三通等费用）共计115440元，安装日期：2013年11月4日，工期7天。2013年11月7日，河南元森建设工程监理有限公司给原告下发通知单一份，要求原告在2013年11月9日前必须完成临建办公区，否则，后果由原告负责。2013年11月10日，河南元森建设工程监理有限公司要求原告停止施工，并于11月11日给被告翰林学校下发了工作联系单，反映原告强行施工的行为严重违反了行业行规和法律规定，要求被告对原告进行处理。2013年11月18日，被告翰林学校根据学校项目部、监理部提出的意见和建议，单方作出了合同终止通知书，因双方意见分歧较大，调解不获成立。
本院认为：合同是以当事人的意思表示为基础，并以产生一定的法律后果为目的，因此，行为人必须具备正确理解自己行为的性质和后果，独立地表达自己意思的能力，也就是说当事人具备缔约的行为能力是合同有效成立在合同主体上的必要条件。原告安信集团南阳分公司系河南安信集团有限公司的分支机构，其在总公司的授权范围内与被告签订了《邓州市翰林实验学校建筑施工协议》，且该协议得到了河南安信建设集团有限公司的认可。被告翰林学校及其负责人，应当具备上述各种行为能力的条件，且其是在对原告的资质、业务能力及范围等方面进行了严格审查的情况下，本着平等自愿、诚实守信、互惠互利的原则，经过反复磋商后，于2013年7月5日，与原告签订了《邓州市翰林学校建筑工程施工协议》。同时，该协议签订后，原告按约交纳了1500000元履约保证金，被告辩称原告主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。2013年11月2日，原、被告双方再次签订的《邓州市翰林实验学校建筑施工协议》，足以证明了双方于2013年7月5日签订的施工协议，在原告交付履约保证金后，该协议并未进一步履行的事实。另外，河南省元森建设工程监理有限公司与被告翰林学校签订的《建设工程监理合同》中只是约定对被告翰林学校的建筑工程具有监理、监控之责，并没有对原告搭建活动板房进行监理、监控的条款，原、被告签订的两份施工协议中，也均未显示此类约定，从1995年12月15日建设部、国家计委发布的《工程建设监理规定》第八条中可以看出，原告搭建的活动板房不属于监理公司的监理范围。因此，2013年11月18日，被告翰林学校以其与河南元森建设工程监理有限公司的工作联系单或建议，即单方作出了终止合同通知书，其行为实属违约。同时，被告在单方解除合同后，又与其他开发商签订了建筑施工协议，致使原、被告签订的建筑施工合同无法进一步履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以在合同中约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以在合同中约定因违约合同而产生的损失赔偿额的计算方法……”。2013年7月5日及2013年11月2日原、被告签订的施工协议中，均约定有“任何一方违约均应向守约方赔偿2000000元经济损失”的条款，根据合同自由、缔约自由和以当事人申请调整为主，以法院主动调整为辅的原则，本院将充分肯定、尊重、保障当事人的真实意思和行为自治，同时，原告支付给被告1500000元的履约保证金，被告至今未予返还，且原告搭建的活动板房，被告的后期施工队进驻使用至今。综上所述，原告主体适格，导致合同违约的责任在于被告，故原告请求与被告解除合同、要求被告返还履约保证金赔偿损失，赔偿原告搭建活动板房支出费用，并支付2000000元违约金的请求理由正当，本院予以支持。被告梁燕君作为被告翰林学校负责人，又是建设该学校的出资人自始至终均参与了双方签订合同的整个过程，并以个人名义收取了原告的履约保证金，应与被告翰林学校负连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告河南安信建设集团有限公司南阳分公司与被告邓州市翰林实验学校签订的《邓州市翰林实验学校建筑施工协议》；
二、被告邓州市翰林实验学校于本判决生效后十日内返还原告河南安信建设集团有限公司南阳分公司履约保证金1500000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）；
三、被告邓州市翰林实验学校于本判决生效后十日内支付原告河南安信建设集团有限公司南阳分公司建活动板房款115440元；
四、被告邓州市翰林实验学校于本判决生效后十日内支付原告河南安信建设集团有限公司南阳分公司违约金2000000元；
五、被告梁燕君对上述二至四项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35700元，由被告邓州市翰林实验学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 常 新
审判员 闫 静
审判员 冯家庆
二〇一四年十月二十九日
书记员 孙培青