山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初5859号
原告：王锡福，男，1939年12月10日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王立刚（原告王锡福次子），住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李琪，山东正义阳光律师事务所律师。
被告：淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会，住所地淄博市张店区房镇镇范家村。
法定代表人：王强，主任。
委托诉讼代理人：肖燕，山东杰然律师事务所律师。
被告：王立峰（原告王锡福长子），男，1965年8月1日出生，汉族，户籍地淄博市张店区，暂住张店区。
原告王锡福与被告淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会（以下简称范家村委）、被告王立峰侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锡福及其委托诉讼代理人王立刚、李琪、被告范家村委的委托诉讼代理人肖燕、被告王立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锡福向本院提出诉讼请求：1.请求认定被告范家村委拆除原告的房屋违法，二被告关于不置换新房的约定无效，判决被告范家村委返还原告的房屋，如无法返还则判决被告范家村委按照旧村拆迁改造方案为原告还取面积为160平方米的楼房，另外8平方米折价补偿；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告王锡福是淄博市张店区房镇镇范家村村民，原告与妻子刘爱华有位于本村西北部院落一处，面积136.06平方米。刘爱华去世后，经人民法院于2014年4月对遗产分割，判决原告拥有该房屋60%的份额。2015年1月，被告范家村委未经原告同意将该房屋违法拆除，并与原告的长子被告王立峰达成协议，补偿给王立峰126万元。原告认为该协议侵犯了原告的利益，拆迁换房的280平方米中60%属原告所有，不应补偿给王立峰，且王立峰也无权代替原告放弃补偿房屋的权利。为此提出本诉。
被告范家村委辩称：1.涉案房屋拆迁补偿费补偿给被告王立峰是因为涉案房屋当时由王立峰占有使用，且补偿时间在2015年1月份，那时原告王锡福并无证据证明其占有份额，因政府水系工程需要，拆除实际占有所有人王立峰的房屋，补偿费支付给王立峰是正确的；2.原告在本村别处有一套宅基地并已换取了房屋，涉案房屋没有合法的审批手续，不符合范家村旧村改造还房条件，范家村委也从未与王立峰达成还房280平方米或折价补偿的协议；3.原告主张还房事宜属于村民自治范畴，按照村民组织法的规定不属于法院受理范围。综上，请求法院驳回原告所诉。
被告王立峰辩称：1.其所获得的126万元是享受范家村一户一宅村民待遇的补偿款，并非针对涉案的136.06平米的房屋，涉案宅院在本村土地登记簿上已登记在王立峰名下，但没有取得土地使用权证，淄博市中级人民法院的判决是确认60%房屋份额为原告所有，但未对宅基地确权，上届村委已经对此宅院下了违建通知书；2.本村旧村改造政策是按照宅基地使用权证还房，一户一宅，原告在本村另有两处宅基地，且已经换取了六套楼房，不可能再就争议房屋额外还房；3.二被告之间从未针对原告的宅院份额协商补偿，被告王立峰所获得的126万元补偿款是在王立峰重病期间，村里针对其个人在三处宅院中权益份额的总补偿，针对的是王立峰本人的村民待遇，与原告无关。
本院经审理，对于当事人没有争议的《范家村旧村改造还房方案》、淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第801号民事判决书、淄博市中级人民法院（2015）淄民一终字第204号民事判决书及被告王立峰领取126万元房屋拆迁补偿款的收据，本院予以确认并在卷佐证。
针对双方争议，原告王锡福及其委托诉讼代理人还向法庭提供了以下证据：
1.2016年3月30日范家村委出具的证明一份，以证明涉案房屋被拆、二被告达成了不要房子要现金补偿的协议；
2.2014年3月11日淄博市房镇镇人民政府出具的证明一份，以证明政府就争议宅院分配纠纷建议当事各方通过司法途径进行财产分割确认，被告对此明知而故意侵权；
3.（2010）张民初字第1923号民事判决书及范家村规划员高发福和刘玉水的证明材料，以证明原告与配偶刘爱华在本村有两套宅院，涉案136.06平方米宅院的宅基地使用权人是原告夫妻。同时原告承认其已经按照旧村改造方案以一套宅院换得了280平方米的房屋。
上述证据经质证，被告范家村委辩称，1.证据1是虚假证据，在张店区人民法院、淄博市中级人民法院已经做出裁定的（2016）鲁0303民初4256号、（2017）鲁03民终884号民事裁定中范家村委已经就原告证明做了充分说明，此证明内容不符合客观实际情况；2.淄博市中级人民法院（2015）淄民终字第204号民事判决形成于2015年6月21日，送达时间还晚于判决时间，而支付给王立峰房屋拆迁补偿款发生于2015年1月份，彼时范家村委并不知道涉案房屋有原告的份额，且该房屋由王立峰实际占有使用，根据王立峰持有的分家协议，房子已经分给王立峰，王立峰是该房屋实际居住人、使用人、所有人，拆迁补偿费支付给王立峰当时是正确的。126万元拆迁补偿费高于拆迁房屋的实际价值，范家村旧村改造是依据集体土地使用证或者镇宅基地使用文件办理，原告王锡福、被告王立峰拥有合法宅基地的其他宅院均已经换房，涉案房屋没有政府机关颁发的合法宅基地使用权证明，不符合还房条件；3.（2010）张民初字第1923号民事判决书只认可两处宅院是原告夫妻所建，并没有确认其合法性，更没有确认两处宅院的宅基地使用权，原告并无涉案房屋及其宅基地的合法审批手续，证人没有出庭其证言不能作为证据采信，且农村宅基地使用权的审批需经法定程序，非证人证言可以确权。
被告王立峰对上述证据均有异议，辩称：1.就补偿费问题其并未与范家村委协商，当时因其确诊患癌，××就可以，村书记主任就说给这些钱不用管了，其未参与拆除涉案宅院，126万元是因其是本村村民，按照一户一宅政策享受的村民补助，在争议的136.06平方米的宅院里有其一部分权益，在村南首还有个289平方米的房子宅基地也登记在其名下，村中心大街西首路南还有个225平方米的房屋也有其一部分份额，这些总的加起来补偿了126万元；2.证据2是原告私下通过关系弄来的，是一个在房镇镇政府工作的人给原告开的虚假证明，此人现已被开除；3.证据3中（2010）张民初字第1923号民事判决书最终判决驳回了原告的诉讼请求，未对原告所说两套宅院确权，高发福和刘玉水均非范家村委在职人员，其在本村乱开了很多证明，证人根本无权证明宅基地权属。
被告范家村委的委托诉讼代理人提供了以下证据：
1.张店区城市管理行政执法局于2014年3月26日给被告王立峰下达的限期拆除通知书一份，证明涉案房屋的实际占有人是王立峰，该房屋没有办理相关审批手续，为违法建筑，不具备还房条件；
2.范家村委对原告证据1的说明一份，此说明已经在之前案件中提交过，证明原告所举证据1的内容不是由范家村委出具，是被原告蓄意调换，在本庭中王立峰也认可从未和村委做此协商；
3.被告王立峰收取房屋拆迁补偿费凭证一份，证明涉案房屋拆迁补偿费126万元已经于2015年1月支付给王立峰，该补偿是对地上附着物的补偿，宅基地并无相关合法手续，原告与王立峰怎么分是他们之间的事情，政府水系工程是有时间限制的，补偿给实际占有人是正确的。
上述证据经质证，原告王锡福及其委托诉讼代理人辩称：1.对证据1、2的真实性及内容均不予认可。限期拆除通知书没有具体院落号，不能证明本案涉案房屋是违法建筑，涉案房屋已经法院判决分割，是合法建筑；2.如果被告范家村委认为原告提交的证据不真实可以申请司法鉴定；3.证据3的真实性无法确定，但说明拆迁补偿费是按照村里的旧村改造方案产生的，该证据与原告提供的王立峰不要房屋的证据证明的补偿原因不一样，即使是房屋拆迁补偿费，其中也有原告的份额。原告认为被告王立峰放弃房屋拆迁补偿权利与原告无关，原告不放弃权益，原告占有争议房产60%的份额。
被告王立峰对证据的真实性无异议，辩称：1.被告范家村委向其支付126万元补偿款时没有与其签署拆迁协议，该款是对其三处房产中个人份额进行拆迁的补偿，原建筑并非由其自行拆除，其当时被确诊患肺癌晚期，××在床需要治疗费，村委领导说拿了这钱其他不用管了，其就同意了；2.本案所涉136.06平方米的院落，镇政府早已下发了违建拆除通知，在先前的案件中其已经向法庭提交；3.原告在涉案136.06平方米的院落中充其量只拥有60%的份额，而其在旧村改造过程中已经以2套宅基地换了6套楼房了，按照《范家村旧村改造还房办法》的规定，无证、无批示，未经上级政府批准所建设的房屋及其他设施一律不予还房，原告称其权益被侵犯毫无道理。
被告王立峰提交了范家村1990年宅基地登记表两份，证明涉案宅院及本村另一套面积为289平方米的宅院虽未办理土地使用权证，但在本村档案中宅基地使用权登记于被告王立峰名下。
该证据经质证，原告王锡福及其委托诉讼代理人对证据的真实性不予认可，称该证据无法律效力；被告范家村委的委托诉讼代理人对此亦不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王锡福、被告王立峰系父子关系，二人均系淄博市张店区房镇镇范家村村民。本院（2010）张民初字第1923号民事判决书认定原告王锡福与其配偶刘爱华（2009年7月6日去世）于1979年在范家村西部偏北处修建面积136.06平方米的宅院一处，于1985年在范家村南村碑东侧修建面积289平方米的宅院一处。王锡福于2010年7月22日向本院提起诉讼，请求确认上述两处宅院归其所有，被本院驳回诉讼请求。后王锡福以继承纠纷向本院提起诉讼，请求判决其与长子王立峰、次子王立刚、长女王霞、次女王丽华分割上述两套宅院等遗产。本院以（2014）张民初字第801号民事判决书判决面积为136.06平方米院落中的房屋由王锡福与王立峰、王立刚、王霞、王丽华共有，王锡福占60%的份额，其余各人各占10%的份额。王立峰不服，提出上诉，淄博市中级人民法院以（2015）淄民一终字第204号民事判决书驳回上诉、维持原判。
淄博市张店区房镇镇范家村于2010年7月4日通过了《范家村旧村改造还房方案》，还房原则为“以《集体土地使用证》及镇宅基地批示为准（一户一宅一证），一户两宅或多宅的只能乘以系数1.244计算还房面积就近档次还房，剩余面积按照1：0.7折算后每平方米1100元返还村民，不还房。无证，无批示，未经上级政府批准、所建设的房屋及其他设施一律不予还房，在旧村改造时一律无偿自行拆除”；“《集体土地使用证》在225平方米以上的宅基地，还房280平方米，剩余部分按照1：0.7折算面积，每平方米1100元返还村民”。
对本案所涉及的面积136.06平方米的宅院，原告王锡福、被告王立峰均未取得《集体土地使用证》及镇宅基地批示材料。2015年1月，该宅院被拆除，王锡福、王立峰当时均未表示异议。2015年1月16日，王立峰领取了“房屋拆迁补偿费”126万元，但收款凭证未注明补偿房屋位置，二被告也没有形成书面协议。现王锡福已根据其与范家村委达成的拆迁还房协议取得了面积为280平方米的新房。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能应当承担相应法律后果。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，而审批宅基地为政府土地行政管理部门的专有职权。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，农村实行村民自治；第二十七条第二、三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
本案原、被告均认可《范家村旧村改造还房方案》，该方案明确规定，按照依法审批的宅基地还房，一户一宅一证，每户只能还房280平方米，只有集体土地使用证上宅基地面积大于225平方米的部分才可以折算补偿。无证，无批示，未经上级政府批准、所建设的房屋及其他设施一律不予还房，在旧村改造时一律无偿自行拆除。
原告王锡福不能提供涉案宅院的集体土地使用权证，本院（2014）张民初字第801号民事判决书及淄博市中级人民法院以（2015）淄民一终字第204号民事判决书对于涉案院落内建筑物归属的判决并不产生确认宅基地使用权的效力。被告范家村委根据《范家村旧村改造还房方案》拆除无合法批建手续的涉案房屋，无证据表明原告王锡福、被告王立峰当时曾提出异议，原告关于被告范家村委行为违法的主张不能成立，本院不予支持。
对于被告范家村委与王立峰达成的拆迁补偿约定，原告王锡福、被告范家村委均未能提供证据证明该拆迁补偿涉及了原告的权益内容、侵害了原告的合法权益，被告王立峰也不认可拆迁补偿款涉及原告权益份额，当事双方均未请求本院确认无效，原告请求确认二被告约定无效没有法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款均规定，村民委员会作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。根据《范家村旧村改造还房方案》的规定，涉案房屋并不具备置换新房的条件，现原告王锡福已经依据该方案足额获取了面积280平方米的新房，其关于被告范家村委侵犯其村民权益的指控不能成立，且即使人民法院对村民委员会的侵权决定依法具有撤销权，也不具有指令村民委员会与当事村民达成内容明确、具体的协约的权利，拆迁后所还房产与被拆迁的房屋并非等值置换，前者并非因对后者侵权而设定的赔偿物，原告以侵权为由请求判令被告范家村委就该涉案宅院再为其还房160平方米、另外折价补偿8平方米没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告王锡福的诉讼请求不成立，采纳被告淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会、被告王立峰的相关答辩意见。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王锡福的诉讼请求。
案件受理费11360元，减半收取计5680元，由原告王锡福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘 翔
二〇一八年一月九日
书记员 何晓艺