江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7号
上诉人（原审原告）：张明，男，1984年7月21日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：蒋培玲，女，1989年9月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区,系张明妻子。
被上诉人（原审被告）：江苏天合物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇萧林路。
法定代表人：吕向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁金娟，该公司法务。
委托诉讼代理人：杨洋，该公司法务。
上诉人张明因与被上诉人江苏天合物业管理有限公司（以下简称天合公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初11245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张明上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判天合公司退还停车费549元，并按合同约定赔偿549元，共计1098元，案件受理费由天合公司承担。事实和理由：一、物业服务收费行为是建立在双方平等协商或合同约定的前提之下。在天合公司向我方强制执行收取汽车停放服务费时，双方签订的前期物业管理协议中第二条为空白，并未约定我方须向天合公司支付额外的汽车停放服务费，天合公司不得擅自更改和解除合同。根据苏州市住宅小区停车服务收费管理办法相关规定，住宅小区内实施停车服务收费应事先取得业主或业主委员会的委托并向政府价格主管部门办理停车收费核准手续。我方认为，天合公司在执行汽车停放服务收费时应当出示由政府价格主管部门审批的收费许可证。收费标准可以作为收费的依据之一，但不能作为收费的唯一依据，收费标准不能等同于收费许可，物业服务收费行为是要建立在双方平等协商或合同约定前提下。二、一审法院根据天合公司提供的苏州利和税务师事务所报告书和房产测量报告书认定地下车库为开发商所有缺乏法律依据。苏州利和税务师事务所报告书第二页和房产测量报告书明确显示地下车库已纳入公摊。我方所居住的小区，地下停车库属于民防工程。居住区地块的人防工程规划指标必须统一纳入公共服务设施配建指标中。公共配套设施的建设成本已计入商品房售价成本，故我方居住小区的全体业主才是地下车库真正的投资者，而非建设单位。天合公司作为一家物业服务公司在没有取得权利人委托和同意的情况下对小区非处分权的停车位没有擅自占有和收益的权利。事实上，我方与建设单位签订购房合同之前曾提出物业管理服务费1.8元/月/平方米的收费太高，建设单位这边给出的解释是我方所在小区是按照每户0.9个车位配比建设的，所以1.8元/月/平方米的管理费包含了汽车停放服务费。三、天合公司非法暴力强制收取停车服务费，并逼迫业主签订地下车库停车服务增补协议的收费流程涉嫌违反合同法第五十四条，我方为自己人身安全暂时不受到伤害而被迫签订的地下车库停车增补协议属于无效合同。天合公司通过不正当手段以汽车停放服务费名义收取到费用以后并没有提供汽车停放服务，因此我方有权要求退还费用。
天合公司辩称：服从原审判决。
张明向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决天合公司退还停车费549元，并按合同约定赔偿549元，共计1098元；2、要求天合公司排除妨害；3、本案诉讼费由天合公司承担。
一审法院认定事实：张明购买昆山千灯盛世家园置业有限公司开发的千灯裕花园28幢2单元405号房，并在签订商品房购销合同时一并签订商品房物业管理协议，约定：天合公司接受开发商的委托成为小区的前期物业管理公司，小区内的物业除开发商已出售或转让予他人的部分外，均为开发商所有，开发商在不违反本公约规定的前提下独家排他权利合法占有、使用、收益和处置，业主应根据物业管理公司的规定，按期缴纳电费预付费、装修押金、装修垃圾清运费以及其他有关物业管理的费用，未对停车费用收费标准进行约定。2014年1月24日，张明与天合公司签订《昆山市前期物业管理服务协议》及《临时管理规约》，协议中的车位使用费的标准处空白，未填写具体数字，协议中约定开发商和其委托的物业管理企业违反本合同的约定，擅自收费或擅自提高收费标准的，对擅自收费部分或超出标准的部分，业主有权要求双倍返还。协议还约定本合同及其附件和补充协议中未规定的事宜，均遵照中华人民共和国有关法律、法规和规章执行。协议的附件一物业管理企业提供的物业管理服务事项中包含交通和车辆停放秩序的管理，附件二物业管理企业提供的物业管理服务质量中停车场、共用车库或车棚保洁按《省标》七级执行。
据庭审中双方当事人陈述涉案小区并未成立业主委员会。2015年12月31日，天合公司在涉案小区内发布《车辆收费标准通知》，临时停车收费按照：1、半小时内免费；2、1小时内2元/次；3、1小时-24小时：3元/次（业主）、5元/次（非业主），只限地上临时停车。月/季度/年卡办理收费标准中地下停车收费季度卡360元/季度。天合公司按其公示的《车辆收费标准通知》向业主收取停车费用。2016年3月14日，涉案小区的业主曾向昆山市千灯镇人民政府反映小区停车费纠纷问题，政府信访事项告知单回复多次组织业主与物业公司协商未达成一致意见，建议通过司法途径解决。
张明按照天合公司公示的《车辆收费标准通知》共计向天合公司支付3元/次的临时停车费共计189元。2016年5月13日，张明与天合公司签订地下停车场车位租赁协议书，约定天合公司向张明提供一个地下停车位，期限3个月，张明支付天合公司车位租赁费用360元。张明认为在前期物业管理服务协议中并未约定停车收费标准，故天合公司无权收取停车费，遂提起本案诉讼。
天合公司提供苏州利和税务师事务所有限公司报告书和房产测量报告书以证明地下停车库的建筑面积单独核算，并未计入业主购买的房屋建筑面积之内，且建设成本由开发商承担。
以上事实，由张明提交的前期物业管理服务协议、信访告知单、车位租赁协议及360元发票、停车费发票、车辆收费标准通知、昆山市商品房购销合同和天合公司提交的苏州利和税务师事务所有限公司报告书和房产测量报告书以及当事人的庭审陈述予以证明，一审法院予以认定。
一审法院认为，根据《苏州市住宅区物业管理条例》第四十一条规定：物业管理区域内业主共有的汽车车位，其停放服务收费标准，在政府指导下，由业主委员会征求二分之一以上的业主同意后确定。业主委员会未成立的，收费标准应当按照价格行政管理部门的规定执行。因涉案小区的业主委员会尚未成立，故涉案小区的停车费应当按照价格行政管理部门的规定执行。昆山市人民政府昆政规[2014]13号文件对于昆山市住宅小区停车服务收费标准的规定为：进入小区临时停车，半小时（含半小时）内不收费、一小时内（含一小时）2元/次、二十四小时（含二十四小时）内5元/次、超过二十四小时的按时按次累计收费；业主共有室外车位汽车停放费120元/月、上浮不超过20%、下浮不限的范围内商定；专用室内车位（租用车位）汽车停放费50元/月、车主租金150元/月，上浮不超过20%、下浮不限的范围内商定。根据庭审调查，天合公司所公示并实际执行的停车费收费标准并未超过昆山市人民政府的规定，因此，张明要求天合公司返还所收取的停车费并赔偿停车费一倍损失的诉讼请求，无法律依据，故一审法院不予支持。
综上，张明的诉讼请求:1、请求法院依法判决天合公司退还停车费549元，并按合同约定赔偿549元，共计1098元；2、要求天合公司排除妨害，一审法院不予支持。依照《物业管理条例》第五条第二款、《苏州市住宅区物业管理条例》第四十一条之规定，判决：驳回张明的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张明负担。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，张明提供业主意见征询函28页以证明天合公司强制执行收费，未征询相关业主同意。天合公司对张明提供证据的真实性不予认可，认为不能证明其收取停车费是不合理的。天合公司提供了昆山千灯盛世家园置业有限公司出具的证明一份，该证明载明：“千灯裕花园地下停车库的建设成本由我司承担，同时，地下停车库的建筑面积单独核算，不计入业主购买的房屋建筑面积之内。因此我司享有地下停车库的所有权，我司委托江苏天合物业管理有限公司收取地下停车库的停车费。”
二审另查明，张明、蒋培玲与昆山千灯盛世家园置业有限公司签订的昆山市商品房购销合同附件四合同补充协议第二十条约定：如果买受人对于规划区域内的配套设施有特别要求比如机动车位，应当在签署本合同时特别提出。出卖人声明所有社区规划的配套设施和条件仅仅能够满足现阶段业主的一般要求或现行的规范要求。本规划社区全部建成竣工，出卖人可以将规划车位对外销售。
二审又查明，2016年5月13日双方签订的地下停车场车位租赁协议书中约定物业收取的车位租金只限于车辆停放占用场地租金，不包括车辆保管费，即双方只构成占用车位场地租赁关系，不构成保管关系，该车辆的保险费用由业主保险公司购买。
本院认为，张明主张根据苏州市住宅小区停车服务收费管理办法等相关规定住宅小区内实施停车服务收费应事先取得业主或业主委员会的同意，但该规定并不包含经营者具有完全产权或受产权单位委托经营的停车场地。张明与开发商签订的购房合同中约定开发商可以对外销售车位，而张明未支付额外的车位购买费用，结合开发商出具的地下停车库归其所有的证明以及张明与天合公司签订的车位租赁协议，在张明未提供证据证明涉案地下停车库归属于全体业主所有的情况下，本院对张明要求返还车位租赁费360元的诉讼请求不予支持。
至于张明要求返还的地上临时停车收费189元的诉讼请求。因小区地面道路属于小区业主共有，在张明已实际使用天合公司管理的地上车位，且天合公司公示并实际执行的停车费收费标准并未超过昆山市人民政府的规定，张明个人要求天合公司返还该费用缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，张明的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 杨 兵
二〇一七年四月五日
书记员 韩泽滔