山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第126号
原告张金花，女，1972年10月13日出生，汉族，无业，住商河县
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告李伯海，男，1970年5月17日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王仁祥，男，1963年9月12日出生，汉族，农民，住商河县。
以上两被告委托代理人何德宝、陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。
原告张金花因与被告李伯海、王仁祥保证合同纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人崔清福及两被告的委托代理人陈卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金花诉称，2012年5月21日，李仁禄向我借款80000元，约定至2012年6月20日还清，并按银行同期贷款利率的4倍承担利息，逾期不付，实现债权的费用由其承担。被告李伯海、王仁祥自愿承担连带清偿责任。借款到期后，李仁禄未清偿，两被告也未履行担保义务，今提起诉讼，请求：1.判令两被告连带偿付借款80000元，并按同期银行贷款利率4倍承担利息至付清借款为止；2.诉讼费、律师费实现债权的费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1.借据一张；
证据2.借据四张（复印件）；
证据3.山东商诚律师事务所出具的律师费收据一张。
被告李伯海、王仁祥在庭审中口头辩称，1.原告提供的借据有多处涂改、添加内容，证据存在瑕疵，不足以证实原告主张；2.因借据内容已涂改、添加，且已超过担保期限，两担保人不应再承担担保责任；3.借款人李仁禄已经偿还了全部借款。综上三点，请求法庭驳回原告的诉讼请求。另，申请法庭调取原告账户接受汇款的记录。
两被告提供的证据：
证据1.李仁禄向原告之夫汇款22600元的银行凭条21张；
证据2.李仁禄向原告账户汇款2400元的银行凭条2张；
证据3.借款人李仁禄向原告夫妇之外的账户汇款的凭条2张，计款1500元；
证据4.交易日期、账号、金额不清晰、字迹模糊、褪失、不完整的银行汇款凭条18张；
证据5.借款人李仁禄的出庭证词。
经审理本院认定，2012年5月21日，李仁禄从原告张金花处借款80000元并为原告出具借据一份，约定借款期限为2012年5月21日至2012年6月20日，并约定自借款之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率的4倍计算利息，逾期不付，被告承担实现债权的费用（包括律师费5000元）。被告李伯海、王仁祥以保证人的身份在借款借据“担保人”处签字捺印，约定保证期间为自借款之日起直至还清借款本息之日止，未约定保证方式及保证担保范围。在该借款借据中，手写部分另载明“双方约定，还款还利息方式以收到条为准”。两被告为证明借款人李仁禄已还款，向本院提交了李仁禄于2012年12月份至2013年12月份期间向原告之夫账户汇款22600元的银行汇款凭条21张、向原告账户汇款2400元的银行汇款凭条2张、向原告夫妇之外的账户汇款1500元的银行汇款凭条2张以及交易日期、账号、金额不清晰、字迹模糊、褪失、不完整的银行汇款凭条18张，并申请借款人李仁禄出庭作证，其证词为：从原告处借款80000元，但扣除利息8000元后实际借款是72000元，其后多次到原告处现场给付原告夫妇现金约16万元-17万元，而原告夫妇均未为其出具收到条，还款可能还超了。原告对被告提交的证据及证人证言不予认可。
以上认定事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，李仁禄自原告张金花处借款80000元，并为原告出具了借款借据，被告李伯海、王仁祥在借款借据上“担保人”处签字捺印，其与原告之间的保证合同有效成立。因双方未约定保证担保方式及保证担保范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，两被告的保证担保方式应认定为连带责任保证，保证担保范围应为全部债务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，两被告为连带共同保证人，应对借款人李仁禄所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。因双方约定保证期间为自借款之日起直至还清借款本息之日止，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间应为自主债务履行期届满之日起两年（2012年6月20日-2014年6月19日），故原告于2014年2月7日提起本案诉讼，未超过保证期间。本院认为，本案的争议焦点是两被告承担连带保证责任应偿还原告借款本息的数额。对此，原告主张两被告应承担借款本金8万元，并依约按银行同期贷款利率4倍承担利息。而两被告为证明借款人李仁禄已还款，向本院提交了李仁禄于2012年12月份至2013年12月份期间向原告夫妇账户汇款25000元的银行汇款凭条23张、向原告夫妇之外的账户汇款1500元的银行汇款凭条2张以及交易日期、账号、金额不清晰、字迹模糊、褪失、不完整的银行汇款凭条18张，并申请借款人李仁禄出庭作证。经庭审质证，原告主张李仁禄所汇的该25000元，系其偿还另外四笔之前未结清的借款，原告将另行起诉，并提交另四张借据复印件证实其主张。经审查，本院认为，根据李仁禄向原告夫妇账户汇款25000元的23张银行汇款凭条并不能确定其偿还的是欠原告的具体哪笔借款，而认定该25000元汇款系偿还本案借款并不影响原告对李仁禄另外四笔未结清债权的行使（其起诉李仁禄另四笔借款时，法院不再认定该25000元汇款系偿还此四笔借款即可），故本院认定李仁禄于2012年12月份至2013年12月份期间向原告夫妇账户的汇款25000元系偿还本案的借款。因借贷双方对先还本金、先还利息还是还本付息的顺序没有约定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本院认定李仁禄向原告夫妇账户的该25000元汇款先行抵充利息，若有剩余再抵充本金；对李仁禄向原告夫妇之外账户汇款1500元的银行汇款凭条2张，原告不予认可，李仁禄及两被告亦无其它证据证明该账户系原告指定的账户，故依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，对两被告的该辩驳主张，本院不予支持；对两被告提供的交易日期、账号、金额不清晰、字迹模糊、褪失、不完整的银行汇款凭条18张，原告不予认可，被告虽申请本院到银行调取该部分汇款凭条的汇款记录，但本院依其申请到相关金融机构调取该部分汇款记录时，金融机构工作人员给予回复：因系由自助汇款机汇款，且汇款地址不明确，无法查询。故本院认定被告主张的该部分汇款事实为举证不能，依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，被告对此在本案中应承担举证不能的不利后果，若之后其再取得有效证据，可向原告另行主张权利；对借款人李仁禄的出庭证词，原告不予认可。对此，本院认为，借贷双方在借据中已明确约定还款以收到条为准，而借款人李仁禄作为正常理性的完全民事行为能力人，对其“多次到原告处现场给付原告夫妇现金约16万元-17万元，而原告夫妇均未为其出具收到条”的主张却无任何证据证明，不符合生活常理，经不起逻辑推敲，难以形成法官的内心确信，故依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，对两被告申请李仁禄所作的以上证词内容，本院不予采信。两被告虽辩称“原告提供的借款借据中有多处涂改、添加内容，证据存在瑕疵，不足以证实原告主张”，但其对为李仁禄借款担保的事实并无异议，李仁禄在出庭作证对从原告处借款亦予以认可，故对被告该辩驳主张，本院不予支持；两被告另辩称“已超过担保期限，两担保人不再承担担保责任”，于事实不符，本院不予支持。本院认为，原告请求两被告依约按银行同期同类贷款利率的4倍支付借款利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故原告请求两被告承担连带保证责任偿还借款本金80000元，并依约按银行同期同类贷款利率的4倍支付借款利息，于法有据，理由正当，本院予以支持，但应扣除借款人李仁禄已付款项25000元（先抵充利息，若有剩余再抵充本金）。原告请求两被告承担5000元律师费，仅提供了山东商诚律师事务所出具的律师费收据而未提供委托代理合同、代理费发票以及结算凭证等证据，不足以证实其已实际支付了该5000元律师费，故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告李伯海、王仁祥于本判决生效之日起十日内偿付原告张金花借款本金80000元及利息【以80000元本金为基数，自2012年5月21日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算，至本院指定的履行期限届满之日止。扣除李仁禄已付款项25000元（先抵充利息，若有剩余再抵充本金）】。两被告负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张金花的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告张金花负担550元，被告李伯海、王仁祥负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
审 判 员 韩玉泉
人民陪审员 刘灵芝
二〇一四年七月九日
书 记 员 李 利