上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4937号
上诉人(原审被告)：上海商城，住所地上海市静安区。
法定代表人：何卫星，董事长。
委托诉讼代理人：王亮，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：林璇，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
原审被告：上海积丰餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：王双顶，经理。
委托诉讼代理人：吴文杰，上海凯茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓维，上海凯茂律师事务所律师。
上诉人上海商城因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称“深圳太平洋财险”)、原审被告上海积丰餐饮管理有限公司(以下简称“积丰餐饮公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初27999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海商城上诉请求：撤销一审判决；改判上诉人无须向被上诉人承担任何赔偿责任，并驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；改判被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：1、本案事故发生的原因是下水管被泔水、空罐头堵塞和用餐区未作防水这两个因素结合所造成的结果，而以上两个因素均系原审被告积丰餐饮公司不作为所造成，其不作为是造成被保险人损失的唯一及全部原因。而上诉人履行了本身应尽的管理和维护义务，不应对超出其管理范围及实际可能控制区域发生的行为和损失承担责任。2、即便上诉人需要承担责任，亦应根据《侵权责任法》第十二条规定按责任大小承担责任，上诉人的责任比例应局限于在接到报修通知后，上诉人作为管理者未及时对油污和堵塞进行疏通所导致的损失扩大的范围，赔偿责任应当以填补损失为原则，还需要考虑财产的折旧费用等。
深圳太平洋财险辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人作为租赁房屋的所有权人和物业管理人，对房屋的下水管道负有日常维护、保证正常使用的义务；且根据租赁合同，上诉人对积丰餐饮公司租赁店铺的装修负有审核和监督的义务，故上诉人和积丰餐饮公司均应向被上诉人履行赔偿义务。2、虽然本案事故是积丰餐饮公司未合理排污和处理固体垃圾所造成，但上诉人怠于履行维护义务或履行义务不到位，其过错是足以造成被保险人全部损害的。故一审判决上诉人和积丰餐饮公司承担连带赔偿责任具备事实和法律依据。3、本案事故的损失包括店铺装修、库存货物等，一审判决采纳了上诉人关于公估结论净理算金额的意见，积丰餐饮公司亦未提出异议，上诉人主张赔偿责任应当以填补损失为原则于法无据。
积丰餐饮公司辩称：1、上诉人认为造成本案损失是积丰餐饮公司原因，对此积丰餐饮公司不予认可，因公共管道的堵塞物不能排除是第三方所为。2、上诉人未尽管理义务，积丰餐饮公司多次报修，上诉人若积极作为，则涉案事故就不会发生，故上诉人对涉案事故存在责任。
深圳太平洋财险向一审法院起诉请求：判令上海商城、积丰餐饮公司连带赔偿深圳太平洋财险409,220.43元(其中保险赔偿金387,928.43元、保险公估费21,292元)。
一审法院认定事实如下：2012年12月31日，深圳太平洋财险签发保险单一份(保单号：ASHZXXXXXXXXQ000021V)，险种为财产一切险，被保险人为诺悠翩雅(上海)商贸有限公司(以下简称“诺悠翩雅公司”)，保险期限从2013年1月1日至2013年12月31日止。2013年1月9日，由于位于上海市南京西路XXX号A05室(被保险地址)铺位上方天花板严重漏水，造成该铺位承租人诺悠翩雅公司财物受损。诺悠翩雅公司遂向深圳太平洋财险报案，并向深圳太平洋财险出具出险通知书。深圳太平洋财险接报后委托根宁翰保险公估(中国)有限公司对诺悠翩雅公司受损财物进行评估，2014年6月26日，根宁翰保险公估(中国)有限公司出具最终报告确认：定损金额473,591.58元；理算金额418,037.39元；净理算金额376,233.65元(已扣除免赔额)；该最终报告并表示经保险人通知，保险人最终通融赔付金额为387,928.43元；事故原因：由于被保险人诺悠翩雅公司店铺楼上餐厅厨房下水道溢出流进餐厅用餐区，污水沿地板的裂缝和未封闭的连通一楼的废旧管道渗入楼下被保险人诺悠翩雅公司店铺天花板，然后沿天花板的灯孔和通风孔流进店铺；第三方责任：经对事故的原因分析，本次漏水事故发生的原因系上海商城未履行《房屋租赁合同》的约定疏于适当维护排水管道和屋顶，从而在排水管道堵塞时造成被保险人受有财产损失负有责任。深圳太平洋财险支付公估费21,292元。
2014年6月27日，深圳太平洋财险与被保险人诺悠翩雅公司订立《赔偿协议书》，约定经双方友好协商，现就诺悠翩雅公司2013年1月9日漏水导致店铺进水事件在财产一切险(保单号ASHZXXXXXXXXQ000021V)项下向深圳太平洋财险索赔事宜达成如下协议：一、深圳太平洋财险承诺自本协议生效之日起十日内一次性支付诺悠翩雅公司本次事件的保险赔偿金387,928.43元；深圳太平洋财险自支付上述款项之日起，对本次事件的所有赔偿或补偿责任终结，诺悠翩雅公司承诺自收到上述款项之日起，任何时候不再就上述事件向深圳太平洋财险或其相关方提出任何赔偿或补偿要求；二、诺悠翩雅公司同意在收到上述款项后，将收到赔偿款部分的一切权益转让给深圳太平洋财险，并授权深圳太平洋财险以诺悠翩雅公司或深圳太平洋财险名义向责任方进行追偿，在追偿过程中根据深圳太平洋财险要求，诺悠翩雅公司保证提供充分协助。同年7月4日，深圳太平洋财险通过银行向诺悠翩雅公司支付赔偿款387,928.43元。
另查，上海市南京西路XXX号A05室铺位，出租人为上海商城，承租人、使用人系诺悠翩雅公司。上海市南京西路XXX号A05室铺位天花板上方铺位出租人亦系上海商城，承租人、使用人则均为积丰餐饮公司。
又查，深圳太平洋财险曾于2016年7月1日来一审法院提交起诉状，一审法院于2016年7月4日立案受理深圳太平洋财险与上海商城保险人代位求偿权纠纷一案。在该案审理中，深圳太平洋财险以上海极丽餐饮管理有限公司为诺悠翩雅公司铺位天花板上方铺位承租人为由，于2016年9月18日申请追加上海极丽餐饮管理有限公司为该案共同被告。2016年10月12日，一审法院依法追加上海极丽餐饮管理有限公司为该案被告参加诉讼。上海极丽餐饮管理有限公司应诉后，表示其不是上海市南京西路XXX号A05室铺位天花板上方铺位承租人、使用人，并表示该铺位天花板上方铺位承租人系本案积丰餐饮公司。为此，深圳太平洋财险申请撤回对上海商城的诉请，一审法院经审核，口头裁定准予深圳太平洋财险撤回对上海商城的诉讼。2016年11月14日，一审法院以上海极丽餐饮管理有限公司不是该案适格主体，裁定驳回深圳太平洋财险的起诉。
上海极丽餐饮管理有限公司与本案积丰餐饮公司法定代表人均为潘敏艺。
一审法院认为，深圳太平洋财险与被保险人诺悠翩雅公司间的保险合同关系合法有效。深圳太平洋财险依据合同对出险的被保险标的物向诺悠翩雅公司履行赔付义务后，依法取得代位求偿权。一、保险人代位求偿权的诉讼时效应从其取得代位求偿权之日起算。2014年6月27日，深圳太平洋财险与被保险人诺悠翩雅公司订立《赔偿协议书》，约定深圳太平洋财险承诺一次性支付诺悠翩雅公司涉案保险赔偿金387,928.43元，诺悠翩雅公司同意在收到上述款项后，将收到赔偿款部分的一切权益转让给深圳太平洋财险，并授权深圳太平洋财险以诺悠翩雅公司或深圳太平洋财险名义向责任方进行追偿。同年7月4日，深圳太平洋财险通过银行向诺悠翩雅公司支付赔偿款。据此，应认定深圳太平洋财险取得代位求偿权的时间应为2014年7月4日。深圳太平洋财险依据根宁翰保险公估(中国)有限公司出具最终报告认为侵权主体仅系上海商城，深圳太平洋财险于2016年7月1日诉至一审法院，并未超过法定诉讼时效。审理中，深圳太平洋财险才知道积丰餐饮公司系共同侵权人，并在法律规定期间依法提起诉讼，故积丰餐饮公司对诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。二、根宁翰保险公估(中国)有限公司出具最终报告确认：定损金额473,591.58元；理算金额418,037.39元；净理算金额376,233.65元(已扣除免赔额)。故深圳太平洋财险取得代位求偿权的赔偿金额应为376,233.65元。现深圳太平洋财险以其最终同意的通融赔付金额为387,928.43元，主张代位求偿权，显属不妥。三、保险公估费系深圳太平洋财险为确认保险事故的损失金额而支出的费用，该费用系深圳太平洋财险与被保险人诺悠翩雅公司间保险合同出险后，为查明出险损失所必需的费用，不属于深圳太平洋财险代位求偿权的赔偿范围，该费用应由深圳太平洋财险自行承担。四、涉案保险事故原因系由于被保险人诺悠翩雅公司店铺楼上餐厅厨房下水道溢出流进餐厅用餐区，污水沿地板的裂缝和未封闭的连通一楼的废旧管道渗入楼下被保险人诺悠翩雅公司店铺天花板，然后沿天花板的灯孔和通风孔流进被保险人诺悠翩雅公司店铺，而积丰餐饮公司系被保险人诺悠翩雅公司店铺天花板上方铺位承租使用人，上海商城系被保险人诺悠翩雅公司承租的店铺及积丰餐饮公司承租的铺位权利人及管理者，故二者对被保险人诺悠翩雅公司的损失，应承担连带赔偿责任。判决：一、上海商城、积丰餐饮公司应于本判决生效后十日内连带偿付深圳太平洋财险保险理赔追偿款376,233.65元；二、深圳太平洋财险其他诉讼请求不予支持。案件受理费7,438.30元，减半收取3,719.15元，由深圳太平洋财险负担247.40元，由上海商城、积丰餐饮公司共同负担3,471.75元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定一审查明事实属实，予以确认。
本院认为，第一，关于责任认定。根据根宁翰保险公估(中国)有限公司出具的最终报告，本案事故产生的原因有两个方面：一是由于被保险人诺悠翩雅公司店铺楼上积丰餐饮公司餐厅厨房下水道因被油腻、空罐头堵塞，污水溢出流进餐厅用餐区，沿地板的裂缝和未封闭的连通一楼的废旧管道渗入楼下所造成；二是上海商城未履行《房屋租赁合同》的约定疏于适当维护排水管道和屋顶，从而在排水管道堵塞时造成被保险人遭受财产损失。由此可见，本案事故是由于以上两个方面的原因共同作用的结果，上海商城和积丰餐饮公司作为以上原因的责任方应依法承担连带赔偿责任。上海商城关于其应按比例承担责任的上诉主张缺乏事实依据，不予支持。第二，关于赔偿金额。一审判决采纳了上海商城关于本案损失的赔偿应以根宁翰保险公估(中国)有限公司出具的最终报告中净理算金额376,233.65元为依据的意见，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，并无不妥，故对上海商城在二审中又另行提出关于本案损失赔偿计算的意见不予采纳。
综上所述，上海商城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,943.5元，由上诉人上海商城负担。
本判决为终审判决。
审判长 时 军
审判员 吴峻雪
审判员 朱颖琦
二〇一七年六月二十六日
书记员 楼雨薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……