江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终520号
上诉人（原审原告）海门市金坤货运服务部，住所地海门市。
经营者黄劲松，男，1973年12月2日生，汉族，住海门市开发区。
委托代理人王旭明，江苏李华律师事务所律师。
委托代理人刘丽霞，江苏李华律师事务所实习律师。
被上诉人（�审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市。
法定代表人冯彪，局长。
出庭负责人冯新，副局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工伤科副科长。
被上诉人（原审第三人）徐惠玲，女，1965年12月19日生，汉族，户籍地南通市开发区，现住南通市开发区。
上诉人海门市金坤货运服务部（以下简称金坤货运部）因劳动、社会保障行政确认一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，徐惠玲与黄卫兵系夫妻关系，黄卫兵系金坤货运部职工。2016年8月5日凌晨，黄卫兵与同事驾驶金坤货运部车辆送货至广东省江门市新会区大泽镇创利来工业区尚家清洁用品有限公司门口路段休息，黄卫兵在休息期间突发死亡。2016年8月6日，江门市公安局大泽派出所与江门新会区大泽镇卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明黄卫兵死亡原因系意外。同日，金坤货运部与徐惠玲在江门市公安局大泽派出所的主持下，达成协议：一、徐惠玲要求将死者黄卫兵的尸体从新会殡仪馆运送到家乡处理。黄卫兵尸体的运送费用30000元人民币（大写：叁万圆整）全由黄劲松负责。二、黄卫兵死亡的赔偿款的赔偿，双方回到江苏省海门市金坤货运服务部物流公司再协商处理。三、双方对上述协议无异议后，自双方签字之时起生效。
2016年8月25日，徐惠玲向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）申请工伤认定。海门人社局经两次向金坤货运部邮寄《工伤认定限期举证告知书》后，10月20日，金坤货运部提交书面答辩状，认为黄卫兵死亡不�工作时间、死亡原因不详，请求不予认定工伤，并提供现场照片和协议书。其中现场照片反映黄卫兵驾驶的车辆停靠在路边，黄卫兵倒在车辆附近，车辆侧面垂挂疑似网兜状物品。11月1日，海门人社局作出海人社工认[2016]311号《工伤认定决定书》，认定黄卫兵根据金坤货运部的工作安排、与同事驾车外出送货、于2016年8月5日凌晨行驶至广东省江门市新会区大泽镇创利来工业区尚家清洁用品公司门口路段休息时突发死亡之情形为工伤。金坤货运部不服提起行政诉讼，请求撤销海门人社局作出的《工伤认定决定书》。
一审法院认为，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。最高人民法院《关于职工因工外出期间死因不明应否认定工伤的答复》，职工因工外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第五项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。综合上述法律规定，职工因工外出期间死因不明，社保部门在工伤难以查清的情况下，由用人单位承担证明责任，如果其不能提供否定申请人认为是工伤证据的，应当认定为工伤。本案中，金坤货运部虽然认为黄卫兵死因不明，且没有任何工作原因导致黄卫兵死亡，不能认定为工伤。但金坤货运部无论在工伤认定行政程序还是在诉讼程序中均未能提供黄卫兵非工作原因死亡，不能认定工伤的证据。海门人社局根据现有证据亦不能排除黄卫兵系非工作原因死亡的情况下，应当认定黄卫兵因工外出期间突发�亡系工伤。金坤货运部认为黄卫兵系休息期间死亡而非工作时间，但黄卫兵身亡时倒在其驾驶的车辆边，并未远离其工作场所，一方面可能是生理休息需要，另一方面也有保护车上物品的安全需要，所以黄卫兵并不是真正意义上休息，故对金坤货运部的该主张不予采信。
综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金坤货运部的诉讼请求。
金坤货运部不服，向本院提起上诉称，1.由于金坤货运部与徐惠玲签订协议，金坤货运部遵循徐惠玲意见没有尸检，造成黄卫兵死亡原因无法查清，不能将过错推到金坤货运部身上，且协议亦载明黄卫兵在工作结束后休息时死亡。另外，黄卫兵死亡时也不是在工作岗位，而是2016年8月4日夜晚，此时车辆已停止运行，睡觉时间不是工作时间。综上，一审法院认定事实不清，且�用最高法院批复不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人海门人社局辩称，因工外出并无工作地点和工作时间的限制，黄卫兵受金坤货运部指派，到本单位以外的地方从事与本职工作有关联的行为，符合因工外出的情形，黄卫兵在广东省江门市新会区大泽镇创利来工业区尚家清洁用品公司门口路段休息可视为完成工作职责的合理延伸，属于工作原因。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐惠玲述称，黄卫兵的死亡属于工伤，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤。最高人民法院《关于职工因工外出期间死因不明应否认定工伤的答复》（[2010]行他字第236号）进一步明确，职工因工外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第五项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。根据上述规定，对于因工外出期间因事故发生伤亡的，在认定是否属于工伤时，应当着重考虑是否属于工作原因，以及死因不明时举证责任的承担两个问题。
首先，工作原因属于一种不特定概念，其根据工作性质、行业特点等都存在不同认识，不能将工作原因等同于工作岗位。一般而言，职工因工外出期间因从事违法行为或者完全是个人目的的行为而产生的伤害，如在探亲访友、娱乐游玩、购物等与工作无关的活动中受到他人或意外伤害、××死亡的，因所从事的活动与工作无直接和间接关系，不能再扩张解释属于�工作时间、工作场所、工作原因”，故不能认定为工伤。但是，本案中，黄卫兵的工作性质是货运司机，其接受金坤货运部的安排驾驶汽车至广东省江门市运货，对于货运司机而言，其来回运输的整个途中，除前述与工作明显无关的行为，都应当视为工作的一部分或者工作的延续，如与工作有间接联系的休息、旅途等，应认定为“外出工作时间、工作场所、工作原因”，更何况，黄卫兵突发死亡时的位置就在货车旁边，将其视为工作原因，并未过分的扩张解释法律条文。
其次，因工外出由于是在外地，受伤职工的取证能力更是不足。因此，如果要求其对工作时间、工作场所和工作原因承担较高的证明责任，则实际上等于剥夺了其工伤保险补偿的权利。基于这种考虑，受伤职工应当对其系因工受伤承担初步责任。其提出的主张如果合理，只要没有相反的证据予以推翻，则应当认定为工伤。如果用人单位对这种主张有异议，应当对其非工作原因导致的事故伤害的主张承担举证责任。本案中，上诉人金坤货运部为否认工伤提交的现场照片、协议书，均无法证实黄卫兵的死亡原因，故在被上诉人徐惠玲提供了初步合理证据以证明工伤的情况下，被上诉人海门人社局认定工伤并无不当。至于上诉人金坤货运部提出的未进行尸检的原因系与被上诉人徐惠玲签订了协议的问题，不是人社部门作出工伤认定时需要考虑的事项，况且，更不可能因为未进行尸检，就主观的认定黄卫兵的死亡与工作无关。
综上，被上诉人海门人社局认定黄卫兵因工外出期间死亡属于工伤，具有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人金坤货运部的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，�照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海门市金坤货运服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭德萍
审 判 员 仇秀珍
审 判 员 鲍 蕊
二〇一七年九月二十八日
法官助理 张祺炜
书 记 员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；