辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0604民再12号原审原告：慕德强，男。原审被告：丹东市民兴房地产开发有限责任公司。法定代表人：黄宝刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：司永生，辽宁远方律师事务所律师。原审被告：孔宪坤，男。委托诉讼代理人：柳贵清，男。原审被告：丹东市第五建筑工程公司。法定代表人：叶毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祥玉，男，该公司保卫科科长。原审原告慕德强与原审被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司（以下简称民兴公司）、孔宪坤、丹东市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2015）振安民一初字第00230号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月27日作出（2016）辽0604民监12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告慕德强、原审被告民兴公司委托诉讼代理人司永生、五建公司委托诉讼代理人李祥玉、孔宪坤及其委托诉讼代理人柳贵清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。慕德强称，2011年4月1日，原审被告孔宪坤挂靠五建公司与民兴公司签订建设工程施工合同，约定将民兴花园4、5、8、9、11、12号楼工程承包给孔宪坤，后孔宪坤将该小区4、5、8、9、11、12、15、20、21号木工工程全部转包给原审原告。事后，原审原告将该木工工程全部施工完毕，原审被告陆续还款，现尚欠原审原告人工费用39万元，诉至法院要求被告孔宪坤给付人工费39万元，被告五建公司承担连带给付责任，被告民兴公司在欠付的工程款范围内承担给付责任。民兴公司辩称，我公司与孔宪坤、五建公司之间是建筑工程施工合同纠纷，与原审原告之间不存在直接的权利义务关系。丹东市中级人民法院判决认定我公司欠孔宪坤工程款5424990元，不能作为最终欠款数额。2016年3月22日，我公司与孔宪坤签订了工程决算协议书，扣除两次整改费用及工程质保金后，确定工程款数额是3611190元，我公司可以在欠孔宪坤工程款3611190元的范围内承担支付责任义务。孔宪坤辩称，对原审原告主张的欠款事实无异议。五建公司辩称，孔宪坤挂靠在我公司，我公司没有收取管理费，也没有参与工程量的结算，不应承担责任。慕德强向本院起诉请求:判令孔宪坤给付原告人工费39万元，五建公司承担连带责任，民兴公司在欠付孔宪坤工程款范围内承担给付责任。本院原审认定案件事实：被告孔宪坤挂靠被告五建公司与被告民兴公司签订了《建筑工程施工合同补充协议》，约定被告孔宪坤承包民兴花园4、5、8、9、11、12号楼工程，承包范围及内容为土建、装饰、给排水、采暖、电气安装工程。此后，被告孔宪坤将民兴花园一期的4、5、8、9、11、12号楼及民兴花园二期的基础15、20、21号楼木工工程承包给原告施工，双方未签订书面协议。完工后，被告孔宪坤于2012年6月27日为原告出具了收条一份，注明人民币189万元，系民兴一期4、5、8、9、11、12号楼木工人工费、民兴二期基础15、20、21号楼木工人工费，被告孔宪坤签署姓名。后原告自行将收条的“收”字改为“欠”字。此后，被告孔宪坤给付了原告包括民兴二期基础15、20、21号楼木工人工费在内的150万元工程款，尚欠民兴一期4、5、8、9、11、12号楼木工人工费39万元未付。现涉案工程已经竣工，被告民兴公司已将涉案工程交付使用。被告孔宪坤曾因被告民兴公司拖欠涉案工程的工程款向丹东市中级人民法院提起诉讼，丹东市中级人民法院判决认定被告民兴公司尚欠被告孔宪坤工程款5424990元，因双方约定的付款条件未能实现，故驳回原告孔宪坤的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现双方的结算条件仍未成就。本院原审认为，被告孔宪坤主张木工工程的相对方为案外人孙传利，但未提供证据证明，原告持有被告孔宪坤出具的工程量票据中亦未明确。原告本人为木工，与被告孔宪坤就民兴花园小区的木工工程达成施工协议并无不合理之处，且案外人孙传利对此予以否认。可以认定该木工工程的承包方为原告。被告孔宪坤无建筑施工企业资质，借用被告五建公司的建筑施工企业资质施工，并将该工程再次发包给无施工企业资质的原告，违反了法律及行政法规的强制性规定，依法不具有法律效力。法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。涉案工程虽未经相关行政部门验收，但被告民兴公司已于2012年将涉案工程交付使用，业户已实际入住，故原告要求被告孔宪坤按照约定支付工程款，本院应予支持。关于涉案木工工程款数额39万元，被告孔宪坤对此并无异议，本院予以确认。被告孔宪坤辩称证人张万祥代替其偿还尚欠的39万元木工工程款，证人张万祥作证时予以否认，故本院对孔宪坤的辩解不予采信。关于原告将收条改为欠条问题，并不影响本案事实及定性。被告五建公司将施工资质借给被告孔宪坤使用，应对被告孔宪坤所欠付的39万元工程款承担连带给付责任。被告孔宪坤与被告民兴公司之间的工程款数额虽已确定，但因涉案工程现尚未验收，不具备付款条件，该情况不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，故对原告主张被告民兴公司在欠付工程款范围内承担给付责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合法》第五十二条一款(五)项、第一百零九条及之《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原审判决：一、被告孔宪坤于本判决生效后10日内给付原告慕德强木工人工费39万元，被告丹东市第五建筑工程公司承担连带给付责任；二、驳回原告慕德强的其它诉讼请求。案件受理费7150元，由被告孔宪坤负担，被告丹东市第五建筑工程公司承担连带责任。本院再审查明的事实与依据的证据与原审一致。本院再审认为,原审原告慕德强未取得建筑施工企业资质，与原审被告孔宪坤各自达成分项工程施工协议，违反法律、行政法规的强制性规定，依法不具有法律效力。原审被告孔宪坤也不具备建筑施工企业资质，仍以实际施工人的身份与原审被告民兴公司签定的有关施工合同方面的协议，也属无效协议。原审原告慕德强所施工的分项工程已经完工，原审被告孔宪坤将涉案工程交付给原审被告民兴公司，原审被告民兴公司已将涉案工程交付使用，业主已实际入住使用，已经质检部门签字验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原审原告请求原审被告孔宪坤按照双方签订的结算单支付工程款，本院予以支持。原审被告五建公司出借建筑工程施工资质给没有资质的原审被告孔宪坤，导致合同无效，应承担相应的民事责任，原审原告要求被告五建公司承担连带责任，应予支持。原审被告民兴公司作为建设工程的发包方，在与原审被告孔宪坤进行决算后，仍欠原审被告孔宪坤工程款。原审原告慕德强作为实际施工人以发包人即民兴公司为被告主张权利，符合相关法律规定，应予支持，原审被告民兴公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原判决认定事实无误，适用法律错误，没有判令原审被告民兴公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，应当在再审判决中予以纠正。关于原审被告民兴公司欠付工程款的数额，丹东市中级人民法院生效判决已确定为5424990元，应以此作为承担责任的依据。原审被告民兴公司提出以其与原审被告孔宪坤自行协商确定的数额作为承担责任范围的辩解理由不成立，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：维持本院（2015）振安民一初字第00230号民事判决第一项；撤销本院（2015）振安民一初字第00230号民事判决第二项；原审被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司在欠付原审被告孔宪坤工程价款5424990元范围内对原审原告慕德强承担责任。如未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7150元，由原审被告孔宪坤负担，原审被告丹东市第五建筑工程公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  仲伟民人民陪审员  毕克玉人民陪审员  林婷婷二〇一六年十二月十三日书 记 员  金胜娟