山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第24号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市。
代表人刘廷涛，行长。
委托代理人程卫国，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人李夕林，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘挥，女，1960年3月12日出生，汉族，住济南市。
委托代理人房爱静，山东德康律师事务所律师。
委托代理人刘玉慧，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘发祥（系刘挥之夫），男，1960年7月9日出生，汉族，住济南市。
委托代理人房爱静，山东德康律师事务所律师。
�托代理人刘玉慧，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市槐荫区危房改造服务中心，住所地济南市。
法定代表人刘金荣，主任。
委托代理人赵辉，济南市槐荫区危房改造服务中心职工。
被上诉人（原审被告）济南捷通达实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人王建鹏，董事长。
委托代理人赵辉，济南市槐荫区危房改造服务中心职工。
上诉人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行（以下简称建行经七路支行）因与被上诉人刘挥、刘发祥、济南市槐荫区危房改造服务中心（以下简称危改中心）、济南捷通达实业有限公司（以下简称捷通达公司）金融借款合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2009）槐商初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2003年6月20日，借款�刘挥，保证人危改中心与贷款人建行经七路支行签订借款合同（以下简称：借款合同），主要约定：借款人刘挥向建行经七路支行借款19万元，用于购买景绿苑小区3-2-602及地下室，借款期限15年，自2003年10月29日起至2018年10月29日止，贷款月利率为4.2‰，借款由建行经七路支行直接划入危改中心在建行经七路支行开立的存款账户内。借款合同签订后，刘挥自2003年6月20日至2006年10月23日均能按时通过银行支付应缴纳的借款本息，自2006年10月份后，刘挥未再支付借款本息。截至2012年7月31日止，刘挥、刘发祥拖欠本金164536.54元，利息72077.26元，本息合计共欠236613.8元。
2003年5月20日，刘挥（乙方）与危改中心、捷通达公司（甲方）签订景绿苑小区购房合同（以下简称：购房合同），主要约定：刘挥购买的商品房为3号楼2单元602室，价款283503元，地下室计款10900元，总价款294403元。付款方式为按揭贷款，首付30%的购房款，其余款项19万元以银行按揭贷款形式一次性交付。该房屋于2004年5月30日交付使用。因捷通达公司、危改中心原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由捷通达公司、危改中心承担全部责任。捷通达公司、危改中心应在小区商品房交付使用后360日内，将办理产权登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，捷通达公司、危改中心书面通知刘挥办理产权证件。因刘挥原因不办理的，此时已与捷通达公司、危改中心无关，捷通达公司、危改中心将不再催办。捷通达公司、危改中心与刘挥分别签字盖章。合同签订后，捷通达公司、危改中心于2004年5月30日准时交房，因捷通达公司、危改中心没有办理土地使用手续，相应的房屋预售许可证也无法办理，因此，刘挥入住一年后因捷通达公司、危改中心不能向其办理房产证形成纠纷。刘挥提起诉讼，要求确认双方签订的购房合同无效；解除双方签订的借款合同及担保合同；返还已付购房款及损失；由捷通达公司、危改中心支付银行借款等请求。该案经原审法院审理认定刘挥与捷通达公司、危改中心签订的购房合同无效。
建行经七路支行要求刘挥偿还借款本金人民币164536.54元、利息72077.26元（截至2012年7月31日），以及上述本息履行完毕之日止的利息；刘发祥、捷通达公司和危改中心承担连带责任。
原审法院认为，2003年6月20日，借款人刘挥与贷款人建行经七路支行、保证人危改中心签订借款合同，因刘挥与捷通达公司、危房改造中心签订的购房合同无效，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，予以支持”的规定，故建行经七路支行要求解除借款合同，合理有据，予以支持。建行经七路支行要求刘挥支付尚欠借款本金164536.54元、利息72077.26元（截至2012年7月31日），以及上述本息履行完毕之日止的利息，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，出卖人捷通达公司、收受银行贷款人危改中心应为借款本息的返还人，故建行经七路支行的该项请求不予支持。建行经七路支行要求刘发祥、捷通达公司、危改中心对刘挥的上述借款本息承担连带责任，不予支持。案经原审法院审委会讨�，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款之规定，原审法院判决：一、刘挥与中国建设银行股份有限公司济南经七路支行、保证人济南市槐荫区危房改造服务中心于2003年6月20日签订德借款合同于判决生效后解除；二、驳回中国建设银行股份有限公司济南经七路支行的其他诉讼请求。案件受理费4050元，由中国建设银行股份有限公司济南经七路支行负担。
上诉人建行经七路支行不服原审判决上诉称，我行基于刘挥累计6个月未偿还贷款本息违反借款合同的约定，请求解除借款合同，因此本案系金融借款合同纠纷，应适用合同法中借款合同的相关法律规定，而不应适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，原审判决依据该解释解除借款合同，适用法律不当。我行诉请刘挥、刘发祥承担共同还款责任，危改中心、捷通达公司承担连带还款责任。借款合同被依法解除后，各被上诉人仍然应当承担相应的法律责任。但原审判决适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，对刘挥、刘发祥偿还欠款本息的请求不予支持，同时对危改中心、捷通达公司承担连带责任的要求也不予支持，导致我行的债权落空。我行在原审中未曾放弃要求危改中心、捷通达公司承担法律责任的主张。请求撤销原判，发回重审，或者改判刘挥、刘发祥承担还款本息的义务，危改中心、捷通达公司对刘挥、刘发祥的还款义务承担连带责任。如果上述请求不被法院所支持，请求判令危改中心和捷通达公司承担还款责任�
被上诉人刘挥、刘发祥共同辩称，原审法院判决解除借款合同，适用法律正确。我们与危改中心、捷通达公司签订购房合同后，与建行经七路支行签订借款合同，所以购房合同与本案中的借款合同是一种主从合同关系，从合同依附主合同的存在而存在，主合同无效从合同当然无效，在法律适用上也应该以主合同适用的商品房买卖合同法律为准。依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，因我们与捷通达公司、危改中心签订的购房合同无效，且我们提出了解除借款合同的请求，故我们与建行经七路支行签订的借款合同应解除，由此产生的还款责任也应解除。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人危改中心、捷通达公司共同辩称，同意刘挥、刘发祥的答辩意见。
经审理本院认定，原审�决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，刘挥诉危改中心、捷通达公司、第三人建行经七路支行商品房买卖合同纠纷一案，原审法院做出（2007）槐民初字第61号民事判决，现已生效。该判决书判决：一、刘挥与济南捷通达实业有限公司、济南市槐荫区危房改造服务中心于2003年5月20日签订的景绿苑小区购房合同无效；二、济南捷通达实业有限公司、济南市槐荫区危房改造服务中心于判决生效后10日内退还刘挥购房款104403元及利息(以104403元为基数，自2003年5月20日至判决生效之日，按银行同期贷款利率计算)；三、济南捷通达实业有限公司、济南市槐荫区危房改造服务中心于判决生效后10日内向刘挥支付涉案房屋增值差价款590897元的90％，即531807.3元；四、济南捷通达实业有限公司、济南市槐荫区危房改造服务中心于判决生效后10日内向刘挥支付按揭贷款保险费1580元、�办费300元、公证费100元、预缴费492.8元，计款2472.80元；五、济南捷通达实业有限公司、济南市槐荫区危改中心于判决生效后10日内向刘挥支付已付银行本金25463.46元及利息26630.03元，计52093.49元；六、济南捷通达实业有限公司、济南市槐荫区危房改造服务中心在返还上述款项后10日内，刘挥将涉案商品房交还济南捷通达实业有限公司、济南市槐荫区危房改造服务中心；七、驳回刘挥的其他诉讼请求。
本院认为，依据已生效的（2007）槐民初字第61号民事判决书的认定，刘挥与捷通达公司、危改中心于2003年5月20日签订的购房合同为无效合同。基于上述购房合同无效的事实，依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，贷款人建行经七路支行要求解除借款合同，符合法律规定，本院予以支持。在原审中，建行经七路支行的诉讼请�是要求刘挥偿还借款本金及利息，并由刘发祥、捷通达公司和危改中心承担连带责任；由于借款合同已被解除，刘挥不应承担还款责任，捷通达公司和危改中心亦不应承担担保责任，原审法院据此判决驳回建行经七路支行的该项诉讼请求，并无不当。本案在二审时，上诉人建行经七路支行对各被上诉人承担责任的方式进一步说明和明确，建行经七路支行主张若法院不支持“刘挥、刘发祥偿还本息，危改中心、捷通达公司承担连带责任”的请求，则要求判令危改中心和捷通达公司承担还款责任。依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，商品房买卖合同被确认无效后，商品房担保贷款合同也被解除的，应由出卖人捷通达公司与收受银行贷款人危改中心向担保权人建行经七路支行偿还贷款本息。因此建行经七路支行要求危�中心和捷通达公司承担还款责任的请求，本院予以支持。综上，由于上诉人建行经七路支行在二审中进一步明确了各被上诉人承担责任的方式，因此，原审判决不属于错误裁判的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2009）槐商初字第496号民事判决第一项、第二项，即“刘挥与中国建设银行股份有限公司济南经七路支行、保证人济南市槐荫区危房改造服务中心于2002年2月7日签订的个人住房借款合同于判决生效后解除”、“驳回中国建设银行股份有限公司济南经七路支行的其他诉讼请求”；
二、济南市槐荫区危房改造服务中心、济南捷通达实业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还中国建设银行股份有限公司济南经七路支行借款本金164536.54元及利息72077.26元（利息计至2012年7月31日，之后以164536.54元为基数，按同期个人住房贷款利率计至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4050元，由上诉人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行负担；二审受理费4050元，由被上诉人济南市槐荫区危房改造服务中心、济南捷通达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
审 判 员 王明华
代理审判员 刘培森
二〇一四年四月三日
书 记 员 马冬艳