山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法商初字第70号
原告（反诉被告）山东通用起重机股份有限公司，住所地：青州市经济开发区昭德路2799号。
法定代表人黄登高，董事长。
委托代理人陈林，山东潍青律师事务所律师。
委托代理人丁汝浩，男，该公司职工。
被告（反诉原告）王长龄。
原告（反诉被告）山东通用起重机股份有限公司诉被告（反诉原告）王长龄委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文东担任审判长，与审判员杨秀明、代理审判员张钰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人陈林、丁汝浩；被告（反诉原告）王长龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2007年9月4日，原告委托被告与东营市力天商贸有限公司签订承揽合同一份，合同约定原告给东营市力天商贸有限公司制作电动桥式起重机2台，价格为268000元，付款期限为合同签订预付总价款的30%，发货前付60%，余10%质保金期满7日内一次性付清，质保期为一年。东营市力天商贸有限公司支付货款160000元，余款108000元未付，原告在追要该款过程中发现东营市力天商贸有限公司未经工商登记，也找不到人，原告为此向青州市公安局报案，经青州市公安局调查后确认东营市力天商贸有限公司所欠原告货款已经由被告领走，后向被告追要未付。为此，请求法院判令被告归还侵占的原告货款108000元。一切诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）辩称并反诉称：一、答辩人对原告所诉双方存在的委托代理关系不持异议，但认为原告诉求标的额与事实不符，我在原告处工作5年，原告所诉货款108000元，该货款仅是我与原告多次代理业务中的一项。这项业务是答辩人受托于原告与东营市力天商贸有限公司（以下简称东营方）办理的承揽合同，本合同总标的为268000元，东营方已付160000元，因原告未给东营方开具税务发票，东营方主张扣除总货款的10%的税金26800元，该产品安装因质量问题原告拒绝前去修理，东营方又扣除维修费10000元，两项合计36800元，答辩人认为该两笔费用36800元，是本案原告与东营方已协商处理完毕，如本案原告反悔，应由本案原告与东营方结算，这一事实在业务发展前期，东营方和原告是共同认可的。本案即是委托合同纠纷，按照市场惯例，税金及质保期的维修费不应由代理人负担。东营方应给付原告的实际货款为71200元（268000-160000应付款-36800元税费款）。在该笔业务之前的2007年8月6日，原告委托答辩人与青岛雁山压力容器有限公司发生一笔业务，标的为209万元（证据合同），依照答辩人与原告的口头约定，原告应支付总价款为209万的6%提成（当时双方明确约定原告方若报销差旅费等费用按4%提成，否则按6%包干提成），该笔业务答辩人未在原告处报销分文费用，按6%提成计算，209万元×6%=125400元。对此，答辩人曾多次到原告处打电话、去信、去函要求结算，但原告置之不理，原告为了赖账，曾于2012年7月间以答辩人涉嫌职务侵占罪为由向青州市公安局举报，后经公安局认为双方纠纷系合同欠款关系，不属于公安立案侦查范围，并告知应通过民事诉讼或仲裁处理。答辩人当时向公安机关做了书面说明（证据）。二、在本案中，扣除东营方已支付的货款16万元、税费及维修费36800元，实欠货款71200元。但从事实分析，答辩人给原告办理了两次业务共计2358000元，按双方约定原告应当支付给答辩人代理费用141480元，扣除答辩人应给付原告71200元货款，原告尚应该支付答辩人代理费70280元。
综上所述，本案原告纯属恶人先告状，原告拖欠答辩人五年之久的代理费用不付，反而为达到赖账的目的恶意诉讼，严重失去一个企业信誉和起码的商业道德，为维护市场的公平、法律的公正，维护公民的正当合法权益不受侵害，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
2007年初，反诉被告聘我为公司做销售业务，我与反诉被告口头达成销售约定，公司不给发工资，靠提成收入，约定报销差旅费用及公关费用，按合同总额4%提成，不报按6%提成。我为反诉被告销售总额共计2358000余元，应提成141480元整，扣除东营方回款71200元，尚欠我提成70280元，经多次要求结账，反诉被告拒不结算，反而恶人先告状。反诉被告要求我归还108000元，于法无据，于理不容，为此，我对原告提起反诉，请求法院判令反诉被告支付反诉原告代理销售提成70280元，由反诉被告承担本案一切诉讼费用。
原告（反诉被告）针对反诉辩称：一、反诉与我公司的本诉不属于同一法律事实，法院不应受理反诉原告的反诉，应驳回其反诉请求。因我公司起诉的是被告在我公司不知情的情况下私自拿走我公司的货款，属于侵占财产的法律关系，而反诉原告反诉的是代理销售提成，侵权法律关系与合同代理及委托销售是不同的法律关系，也不是基于同一事实，故反诉不能成立。二、我公司不欠反诉原告任何费用，反诉原告的诉讼请求毫无事实依据。综上，请贵院依法驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：2007年9月4日，被告（反诉原告）作为原告（反诉被告）的委托代理人与东营市力天商贸有限公司签订了工业品买卖合同一份，按照合同约定，原告（反诉被告）为该公司制作双梁和单梁起重机各一台，价款共计268000元，原告按照合同约定交付了产品，该公司支付了货款160000元，尚欠108000元未付。之后，原告（反诉被告）在追要该欠款过程中因发现该公司未经工商登记且找不到人，为此向青州市公安局报案，青州市公安局在对被告（反诉原告）询问时，被告（反诉原告）承认已于2012年5月份从该公司收回95000元，其余货款由该公司以原告（反诉被告）未开具增值税发票和起重机存在质量问题为由扣除，双方签订的上述合同已履行完毕。后原告（反诉被告）因向被告（反诉原告）索款未果，遂诉至本院请求处理。
同时查明，被告（反诉原告）于2007年联系到原告（反诉被告）法定代表人，双方口头商定由被告（反诉原告）为原告（反诉被告）联系销售业务，原告（反诉被告）按照一定的标准支付给被告相应的费用。之后，被告（反诉原告）除了作为原告（反诉被告）的委托代理人与东营市力天商贸有限公司签订了一份工业品买卖合同外，还于同年8月6日作为原告（反诉被告）的授权代表与青岛雁山压力容器有限公司签订一份合同，该合同价款为209万元。针对以上两笔业务的履行情况，原告（反诉被告）于2007年10月10日支付给被告（反诉原告）涉及东营市力天商贸有限公司的业务款10000元，于2008年1月30日分别支付给被告（反诉原告）4000元和6000元，于同年4月3日支付给被告（反诉原告）15000元，共计25000元作为被告（反诉原告）联系的青岛雁山压力容器有限公司的合同业务。
本案在审理过程中，涉及被告（反诉原告）的业务费用提取问题，双方当事人各有说辞：原告（反诉被告）主张认为，被告（反诉原告）只是提供业务信息，以上两笔业务仅授权被告（反诉原告）签订合同，根据业务的实际履行情况，由原告（反诉被告）支付了相应的酬金，分别为10000元和25000元。不存在按比例提成的问题。被告（反诉原告）则主张认为，与原告（反诉被告）口头商定只要货款到账，报销差旅费和生活费按4%提成，大包干按6%提成，两笔业务的销售总额为2358000元，应提成141480元。已经多次要求与原告（反诉被告）结算，但原告（反诉被告）拒不结算。
本院所确认的上述事实，有原告（反诉被告）提供的工业品买卖合同、询问笔录、合同银行承兑汇票、收款收据，被告（反诉原告）提供的函件、信函收据、合同，以及双方当事人陈述等证据材料在案为凭，上述证据材料已经本院公开开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原告（反诉被告）委托被告（反诉原告）与东营市力天商贸有限公司签订承揽合同的事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人由此形成的法律关系，属于委托合同法律关系，并不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人均应当按照委托合同的约定履行职责，否则应当承担相应的法律责任。本案中，被告未经原告授权私自收取合同对方当事人东营市力天商贸有限公司支付的货款95000元，并据为己有，侵害了原告的合法财产权利，依法应当予以返还。另外，被告未经原告授权私自同意合同对方当事人东营市力天商贸有限公司扣除相应的税款和维修费用，被告的该行为擅自处分了原告的合法权益，依法应当认定为无效的民事行为。因此在本案中，被告应当返还所收取的原告货款95000元，本院予以支持；至于其余货款，原告可以向合同对方当事人另行主张。反诉原告所主张的请求，是基于反诉被告授权其与东营市力天商贸有限公司和青岛雁山压力容器有限公司分别签订合同所产生的两项业务事实、而要求反诉被告结算支付其提成费用的主张。本案中，反诉被告举证证明了反诉原告就上述两项业务分别收取10000元和25000元、双方已经结算完毕的事实和主张，而反诉原告关于反诉被告应当按照两笔业务销售总额2358000元的6%支付提成款141480元的反诉请求，不能提供有效证据证明，在本案中应当不予认定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王长龄于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）山东通用起重机股份有限公司货款95000元；
二、驳回原告（反诉被告）山东通用起重机股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告王长龄的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2460元，反诉案件受理费779元，均由被告（反诉原告）王长龄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3239元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王文东
审 判 员 杨秀明
代理审判员 张 钰
二〇一三年六月三日
书 记 员 郑玉凤