安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终801号
上诉人(原审被告)：吴元旦，男，1991年1月1日出生，汉族，住安徽省岳西县。
上诉人(原审被告)：叶蓓蓓，女，1989年6月9日出生，汉族，岳西县交通管理大队协警，住安徽省岳西县。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：朱海洋，安徽明一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴烈明，男，1966年10月5日出生，汉族，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
原审被告：吴金明，男，1963年4月17日出生，汉族，住安徽省岳西县。
原审被告：储爱枝，女，1965年12月18日出生，汉族，住安徽省岳西县。
原审被告：汪中文，男，1987年6月1日出生，汉族，住安徽省岳西县。
原审被告：吴凌波，女，1987年9月2日出生，汉族，住安徽省岳西县。
原审被告：吴双喜，男，1985年9月10日出生，汉族，住安徽省岳西县。
原审被告：储文君，女，1984年5月16日出生，汉族，住安徽省岳西县。
上诉人吴元旦、叶蓓蓓因与被上诉人吴烈明、原审被告吴金明、储爱枝、汪中文、吴凌波、吴双喜、储文君民间借贷纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院(2016)皖0828民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴元旦、叶蓓蓓及其共同委托诉讼代理人朱海洋、被上诉人吴烈明及其委托诉讼代理人徐光奇到庭参加诉讼。上诉人吴金明、储爱枝、汪中文、吴凌波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法另行作出裁定予以处理。原审被告吴双喜、储文君经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴元旦、叶蓓蓓上诉请求：依法改判减少借款本金65000元以及按月利率2%承担利息还款责任。事实和理由：一、一审法院程序错误。本案涉及的重要当事人吴双喜、储文君并未到庭，吴烈明提及的信用卡消费来冲抵借款的事实，也仅为一面之词，无法查明事实。二、一审法院认定事实错误、证据不足。1、本案是经过一审后二审发回重审的，吴烈明的陈述前后矛盾，原审一审中，吴烈明一直诉称借款能够375000元以银行转账的形式支付给吴双喜，其余款项192200元以现金给付的形式交付吴双喜、吴元旦。并向法院提供银行流水证明转账500000元的事实证据，然而在此次法庭陈述中，吴烈明又称借款是转账375000元与信用卡消费65000元的总和。信用卡消费金额65000元是吴烈明在POS机上的消费，查证该POS机的机主是安庆市星亚大药房（银行账单显示），而吴双喜在岳西经营的是星亚大药房，这两者是不同的经营主体，所以该信用卡消费与吴双喜有何关系、是否是真实的消费行为等事实，需要法院进行查明。2、一审判决认定借款利息为月利息2%，无事实依据。在借款协议上并未就借款利息有任何约定，之后也没有任何补充协议约定借款利息。从吴元旦提供的对话录音看，吴烈明与吴元旦之间并未就利息有明确约定。三、一审法院适用法律错误。1、信用卡主要功能是消费，具有消费卡的特性。一审法院认定消费行为就是吴烈明向吴双喜支付借款本金的行为，根据相关司法解释，吴烈明的行为应认定为违法行为，应该受到法律制裁。2、借款协议上并未对借款利息进行约定，之后也并未有任何协议对借款利息进行约定。综上，吴元旦等愿意对有明确证据证明的375000元进行偿还，并按照司法解释规定，按照年利率6%支付利息，对于吴双喜、储文君与吴烈明之间信用卡消费的65000元不予认可，更无法为凭空出来的月息两分进行偿付。
吴烈明辩称，一、吴烈明实际借款总金额44万元，包含了本案争议的65000元。1、吴烈明向法庭提供了支付65000元的充分证据，双方签订借款协议时间是2013年12月30日，当日银行转账375000元，第二天吴烈明通过POS机转账65000元，两笔钱的接受人都是吴双喜，吴烈明提供的工商登记信息岳西星亚大药房是吴双喜开办的，而POS机65000元的接受方地址在岳西的安庆星亚大药房，两者具有高度的一致性，同时两笔借款总额44万元，与实际约定借款金额50万元扣除半年的利息（按月利率2%计算），金额正好是44万元。所以在收款的对象、时间和金额上与借款协议是一致的。2、本案双方不仅签有借款协议，还有吴双喜出具的收款收条，吴双喜作为关键当事人，经法院传唤拒不到庭，应承担相应的不利后果，一审审判程序不存在违法问题。3、本案一审是发回重审后的再审，再审正是在上诉人提交了相关录音证据后做出的，而该录音证据中吴烈明认可借款金额是44万元，与借条567200元不一致，吴烈明实际上是做出了对其不利的认定，从情理上讲更应可信。二、本案中的借款利息应按月利率2%计算，自借款发生之日即2013年12月30日开始计算。1、双方在借款协议中虽然没有单独约定借款利息标准，但在借款总额中包含了借款利息即上半年利息为6万元，下半年以本金56万计算，借款利息为67200元，计算结果为567200元，即借条上载明的借款金额为本金44万元，加上利息127200元，由此得知月利率为2%，此计算结果具有排他性，即2%的月利率是非常确定的，说明双方对借款利息有了具体的约定，即月利率为2%，自2013.12.30计算，上诉人称利息无约定不符合事实。2.相关法律规定，在逾期还款期间，如当事人没有重新约定利息，利息按约定借款期间的利息计算。本案中当事人实际约定的期限为1年，对超出此期限的利息同样也应按月利率2%计算，即被上诉人的一审诉求借款利息从2013.12.30按月利率2%计算至实际还款之日止具有充分的事实依据。上诉人的上诉明显是断章取义。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
吴金明、储爱枝、汪中文、吴凌波、吴双喜、储文君未到庭陈述意见。
吴烈明向一审法院起诉请求：各被告共同偿还借款本金440000元并支付借款利息，利息按月利率2%计算从2014年1月1日起至借款还清之日止。
一审法院认定事实：2013年12月30日，吴烈明与吴双喜、吴金明、吴元旦、汪中文签订一份借款“协议书”，约定：1、乙方（吴双喜、吴金明、吴元旦、汪中文）因资金需要周转，从甲方（吴烈明）处借款人民币五十六万七千二百元整，借款期限为一年，即2013年12月30日至2014年12月29日止。2、乙方保证按期偿还该借款，同时自愿以家庭房产作为抵押，并自愿将房地产证（吴金明证岳私房字第××号、岳集用（2009）第0111号、吴双喜证岳私房字第××号、岳集用（2009）第0110号）交给甲方押存，如乙方逾期未偿还该借款，甲方有权处置该抵押物，乙方无异议并应无条件配合甲方。3、此借款为乙方四人共同借款，如逾期未还，乙方愿以各自夫妻家庭财产予以共同偿还，并愿意承担因违约带来的相关法律责任。吴烈明与吴双喜、储文君、吴金明、叶蓓蓓、吴元旦、吴凌波、汪中文、储爱枝于当日分别在该协议书的甲方和乙方处签名。同日，吴双喜、吴金明、吴元旦、吴凌波、汪中文向吴烈明出具承诺书，承诺将协议所涉的自建房作为借款的抵押物，并将相关房地产权证书交吴烈明“押存”。2013年12月31日，吴烈明通过银行账户转账和信用卡刷卡消费方式共向吴双喜交付了借款本金44万元，吴双喜出具了借款本金为567200元的借条，双方在借条中预扣了按月利率2%计算的一年利息127200元（上半年本金按50万元计算、下半年本金按56万元计算），双方实际约定借款金额为50万元、利息按月利率2%计算。2013年9月9日，吴双喜在岳西天堂镇建设东路太阳岛小区综合楼经工商登记成立了岳西星亚大药房。吴金明与储爱枝夫妇共生育三个孩子，长子吴双喜、次女吴凌波，三子吴元旦；双方借贷关系发生时，储文君、储爱枝、叶蓓蓓、吴凌波分别与吴双喜、吴金明、吴元旦、汪中文系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴烈明与吴双喜、吴金明、吴元旦、汪中文签订的“协议书”是双方真实的意思表示，双方的借款合同关系自签订之日起即依法成立；吴烈明于签订协议的第二天通过转账及刷卡消费的形式向吴双喜交付借款44万元，该借款合同于交付时生效，借款本金金额以实际交付数额为准。吴双喜、吴金明、吴元旦、汪中文负有依约向吴烈明偿还借款的义务。储文君、储爱枝、叶蓓蓓、吴凌波作为夫妻共同债务的一方，应当承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。吴烈明主张按照月利率2%计算借款期限内利息及逾期利息，借款期限内的利息标准符合当事人双方的约定，逾期利息符合法律规定，依法应予支持。八被告以共同借款人身份在协议书上签字，吴烈明向其中借款人之一吴双喜支付借款，其已完成借款交付义务，吴金明、储爱枝、吴元旦、叶蓓蓓、汪中文、吴凌波提出的未实际使用该借款，该借款协议对其不产生法律效力的抗辩，于法无据，依法不予采纳。综上所述，对原告提出的八被告共同偿还借款本金44万元及按月利率2%计算自2014年1月1日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，依法应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴双喜、被告储文君、被告吴金明、被告储爱枝、被告吴元旦、被告叶蓓蓓、被告汪中文、被告吴凌波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴烈明借款44万元及利息，利息自2014年1月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9472元，由被告吴双喜、储文君、吴金明、叶蓓蓓、吴元旦、吴凌波、汪中文、储爱枝共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审认定吴烈明通过信用卡消费方式向吴双喜交付了借款本金65000元是否正确；二、一审认定本案借款利息自2014年1月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止有无事实及法律依据。
关于争议焦点一，本案中，吴烈明用信用卡分三次跨行消费共计65000元，从信用卡账单的交易描述可以看出消费地点为岳西的安庆市星亚大药房，与吴双喜在岳西个人经营的岳西星亚大药房具有高度一致性，可以认定该跨行消费行为发生在吴双喜经营的岳西星亚大药房。关于该65000元是否系借款，该消费行为产生的时间为双方签订的借款协议时间的次日，65000元的金额与转账金额相加后的数额与吴烈明陈述的实际借款本金数额相符，一审认定该65000元信用卡消费金额为吴烈明交付的借款并无不当，对吴元旦、叶蓓蓓的该项上诉主张，本院依法不予支持。吴元旦、叶蓓蓓主张吴烈明通过信用卡交付借款的行为违法，但该消费行为不影响吴烈明实际交付借款的事实，对吴元旦、叶蓓蓓的该项主张，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，本案中，虽然双方签订的借款协议中未约定借款利息，但从双方实际履行该借款协议的情况看，吴烈明实际出借的借款金额未达到约定的借款金额，结合实际交付的借款金额及差额金额，可以认定双方签订借款协议时存在预扣利息的情形，一审据此认定双方实际约定的借款利息为月息2%并无不当，对吴元旦、叶蓓蓓的该项上诉主张，本院依法不予支持。
综上所述，吴元旦、叶蓓蓓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由吴元旦、叶蓓蓓负担。
本判决为终审判决。
审判长 马骥
审判员 江韵
审判员 胡毅
二〇一七年九月十四日
书记员 程延
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；