江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6088号
上诉人（原审被告）：苏州恒鼎船舶重工有限公司，住所地江苏省常熟市常熟经济开发区（沿江工业园长青路）。
法定代表人：马建兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨少平，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成安县海森碳素有限公司，住所地河北省邯郸市成安县成安县长巷工业园区。
法定代表人：徐卫平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。
上诉人苏州恒鼎船舶重工有限公司（以下简称恒鼎公司）因与被上诉人成安县海森碳素有限公司（以下简称海森公司）票据付款请求权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初10767号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海森公司的诉讼请求。事实和理由：恒鼎公司向郑州市豫鲁耐火材料有限公司（以下简称豫鲁公司）开具包括本案诉争票据在内的3份承兑汇票，豫鲁公司收到汇票后未供货，并将票据进行转让，恒鼎公司遂向公安机关报案，已追回豫鲁公司未转让的一份汇票。现海森公司依据汇票向恒鼎公司主张权利，汇票背书显示由豫鲁公司转让给海森公司，但海森公司认为其系由兰考县华强磨料有限公司（以下简称华强公司）受让取得，故海森公司并非善意持票人，不应向恒鼎公司主张票据权利。
海森公司辩称，海森公司通过交易获得诉争承兑汇票且已支付对价，票据具有无因性，恒鼎公司与豫鲁公司之间的纠纷不影响海森公司作为持票人享有的票据权利。
海森公司向一审法院起诉请求：1、判令恒鼎公司依法支付票据金额100万元；2、判令恒鼎公司支付自汇票到期之日到实际履行之日的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；3、判令本案的诉讼费用由恒鼎公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月13日，恒鼎公司出具了编号为0010006221194156的商业承兑汇票一张，汇票票面记载：收款人全称为豫鲁公司，出票金额为人民币100万元整，汇票到期日为2016年2月13日。该商业承兑汇票的背书内容为：由票面收款人豫鲁公司背书转让给海森公司，海森公司又背书委托中国建设银行股份有限公司成安支行进行收款。2016年2月1日，恒鼎公司出具《商业承兑汇票拒付说明》一份，内容为：我公司（买方）与豫鲁公司（卖方）于2015年8月13日签订《产品买卖合同》（合同编号HD-15-0801），由于卖方不能供货故合同未能履行，双方遂签订了《购销终止合同协议书》，豫鲁公司承诺到期前“无条件退还原票”，其本应将从我公司收到的商业承兑汇票在2016年2月13日前退还我公司，但豫鲁公司为获取非法利益，又将商业承兑汇票非法转让，已涉嫌合同诈骗罪。现持票人向我公司主张票据付款请求权，我公司作为受害人明确拒付，并保留通过法律途径相关责任方的权利。2016年2月2日，中国工商银行出具拒绝付款理由书，记载拒付理由为单位拒付。
一审另查明：2012年1月18日，海森公司（供方）与华强公司（需方）签订《购销合同》一份，约定需方向供方购买石墨电极300吨，单价每吨1.3万元，共计390万元，供方在需方电话通知后十日内供货，货到后付款等。海森公司向一审法院陈述：海森公司与华强公司依约履行了2012年1月18日的《购销合同》，基于货物不是一次性支付，货款也并非一次性结清，在履行本合同期间，双方继续开展石墨交易业务，因双方信誉较好，供货以及价格随行就市并没有签订相应的购销合同，截至2016年10月份华强公司仍欠海森公司石墨款100多万元。同时，海森公司提供与华强公司之间签订的《购销合同》一份及自2012年至2016年双方之间业务来往的入库单和增值费发票若干。恒鼎公司对《购销合同》、入库单和增值税发票真实性均不持异议，但认为与本案无关，不能证明华强公司持有票据及将票据转让给海森公司的事实。
2016年1月8日，海森公司出具《收据》一份，内容为：从华强公司收到本案所涉100万元商业承兑汇票一张，收款事由为石墨电极款，并回付50万元整（票号为0010006320956480的商业承兑汇票30万元、票号为3130005225580495的银行承兑汇票10万元、现金10万元）。2016年4月，华强公司出具《证明》一份，内容为：海森公司持有的本案所涉商业承兑汇票是由华强公司给付，华强公司不知道此票收、付款方已签购销终止合同且有关方已涉嫌合同诈骗罪。由此我公司愿和海森公司共同追索此票到期应兑该票面额100万元（人民币）现金和超期兑现时的应得利息以及追索时的一切费用。所得款项全部归海森公司所有。未果愿承担相关责任。
一审法院认为，票据的无因性及文义性特征决定了票据一经产生即与票据基础关系相分离，并以票面记载内容为权利行使依据。本案争议的承兑汇票在本案海森公司持有前，发生了未经票据背书载明的转让情况，但本案海森公司属因正常业务取得票据，应属善意的持票人。而本案恒鼎公司与豫鲁公司因实体交易产生的纠纷，不能对抗因善意受让该票据的第三方。因此本案恒鼎公司作为票据中的付款人应当依照在票据中的承诺，到期向持票人支付票据款项。恒鼎公司未能按约履行付款义务，应承担相应的付款及违约责任。现海森公司要求恒鼎公司支付票据金额100万元及支付自2016年2月14日到实际履行之日按同期银行贷款利率6%计算的利息的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条、第三十一条、第七十条之规定，判决：苏州恒鼎船舶重工有限公司于判决生效后十日内支付成安县海森碳素有限公司承兑汇票票款人民币100万元及自2016年2月14日到实际履行之日按同期银行贷款利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由苏州恒鼎船舶重工有限公司负担（海森公司同意其预交的案件受理费由恒鼎公司向其直接支付，一审法院不再退还，由恒鼎公司在判决生效之日起十日内向海森公司支付）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，票据的持票人依法具有向票据债务人请求支付票据金额的权利，票据债务人不得以自己与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。本案中，海森公司持有的票据从背书记载情况看，符合连续背书的形式。海森公司的直接前手虽不是票据背书记载的豫鲁公司，但是根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。因此，法律并不禁止空白背书的情形，海森公司已提供证据证明其交易相对人华强公司将票据空白背书给海森公司，现恒鼎公司亦未提交证据否定海森公司持有票据的合法性，故海森公司系诉争票据的合法持票人，享有向票据债务人请求支付票据金额的权利，恒鼎公司作为票据付款人，应当根据持票人的提示付款请求予以承兑并付款。恒鼎公司与豫鲁公司之间的合同纠纷并不影响票据本身的真实性及合法性，其仍应向持票人履行票据债务，一审法院认定并无不当。
综上所述，恒鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人苏州恒鼎船舶重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年九月二十五日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐