杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义商初字第178号
原告杭州恩门服饰有限公司。
法定代表人沈素恩。
委托代理人朱纪华。
委托代理人沈校康。
被告杭州天勇服饰有限公司。
法定代表人金文贤。
委托代理人卢广辉、徐飞。
原告杭州恩门服饰有限公司诉被告杭州天勇服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱纪华，被告委托代理人卢广辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2014年5月14日、2014年7月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱纪华、沈校康到庭参加两次诉讼。被告委托代理人卢广辉到庭参加第一次诉讼，被告杭州天勇服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州恩门服饰有限公司诉称：2013年10月7日，原告与被告签订《成衣来料合同》1份，约定：由被告代加工立领呢外套（EML-1338）一批，合作形式为“来料加工”，并约定加工费40元／件，加工数量为1000件，总金额为40000元。合同签订后，原告向被告提供了原材料（包括面料和辅料），但被告未按约定于2013年10月25日前全部出货，为此原告曾于2013年12月3日向被告出具催促送货函1份，要求被告于2013年12月6日前将该批货物送至原告公司仓库。被告至今仍未按要求交付货物。故起诉要求：1.要求被告继续履行双方于2013年10月7日签订的合同编号为131007号的《成衣来料合同》并及时交付立领呢外套（EML-1338）1000套；2.被告承担案涉合同违约金10000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求：1.要求被告继续履行双方于2013年10月7日签订的合同编号为131007号的《成衣来料合同》并及时交付立领呢外套（EML-1338）1000套，如被告不能按上述数量履行，则按每件45元的价格赔偿原告；2.被告承担案涉合同违约金10000元。
被告杭州天勇服饰有限公司辩称：2013年10月7日，被告与原告签订《成衣来料合同》，根据合同约定，被告为原告加工成衣，原告的加工面料必须在10月10日前到齐，辅料也同时到，否则原告承担一切责任，合同还约定交货方式为原告备车送至被被告指定的地点。合同签订后，被告积极组织工人做好开工准备，但是原告在10月10日之前只向被告交付了部分面料，剩余的面料和辅料一直延迟至2013年10月17日才送至被告处，由于成衣的加工是整体配合的，因原告怠于交付面辅料，导致被告的员工一直窝工至10月18日才开工，而且为了赶工，被告不得不增加人手，因此，原告的违约行为，给被告至少造成了14434元的人工费的损失。且原告提供的面料，只能加工853件，该成衣被告可以交付给原告。成衣加工完毕后，原告在被告多次通知的情况下，一直以各种理由怠于按照合同约定向被告指示交货的地点，从而致使该批货物也一直存放在被告的仓库，占用了被告的仓库，给被告造成了仓损710元的损失。现原告要求被告按每件45元的价格赔偿，于法无据。
综上所述：被告方可以继续履行853件成衣，与合同中的差额部分，因为原告方怠于提交面料才无法交工，与被告无关，违约金要求于法无据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《成衣来料合同》1份，欲证明原、被告签订加工合同及对有关事项进行约定的事实；2.原料出库单4份，欲证明被告已收到原告提供的加工成衣原料的事实。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为合同中未约定合同违约金按总金额25%计算；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，反而证明原告来料加工逾期交付的事实，且系原告关联企业杭州恩密律羊毛衫厂提供的事实。
经审查，本院认为，原告提供的证据，内容客观真实、来源形式合法，对原告欲证明的对象具有证明效力，故予以采纳。但需说明的是，根据原告提供的原料出货单，原告分别于2013年10月11日、2013年10月14日，将8卷粘衬、1卷半布衬送至被告处，另经原、被告一致确认，粘衬和布衬系同一种类的辅料的不同名称。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2013年10月份（车位一组）工资表1张，欲证明因原告延迟交付面辅料给被告造成7天工人窝工损失的事实（53611元／26天＊7天=14434元）。经质证，原告对真实性、关联性有异议，按照一般的做法，去年的工资单应该已经在公司的财务凭证中，不可能有这样单独的一张凭证，且该证据不能证明因原告延期提供辅料造成人工费的损失，原、被告订立合同为10月7日，按合同约定，主面料为10日交付至被告处，原告已经履行了按时交付义务，被告提供的证据也无法证明具体窝工的时间。经审查，本院认为，该工资表系被告单方提供，其真实性无法确认。即便其是真实的，从该工资表中，无法看出存在因原告迟延交付导致被告窝工的情形，也无法确认因原告迟延交付面料所造成的人工损失数额，故本院对该证据不予采纳。
2.租赁合同、照片各1份，欲证明因原告延迟指示交货地点给被告造成仓储损失710元的事实【（540000元／6900m²）／365天＊138天＊24㎡=710元】。经质证，原告对租赁合同的真实性有异议，签名的真实性无法确认，对照片的关联性有异议，无法确定照片中的货物就是案涉货物。经审查，本院认为，首先对照片中的货物是否系案涉货物无法确定，即便确系案涉货物，也无法证明因储存货物给被告造成仓储损失710元的事实。该组证据对被告欲证明的对象尚不具备充分的证明效力，本院不予采纳。
3.短信1份，欲证明原告违约要求被告先开具发票以及被告通知原告要求向原告交付货物的事实。经质证，原告对关联性有异议，从短信的内容看，原告没有一定要求被告先开具发票，只是一个协商的过程。被告一直误解了合同的要求，合同要求被告送货，从短信上看被告要求原告去提货。经审查，本院认为，从短信内容来看，系原、被告之间对开具发票、交货方式进行的协商，且均未得到对方的认可，故该短信不代表对原、被告之间合同相应条款内容进行了变更，对被告欲证明的事实亦不具有证明效力，故本院不予采纳。
4.催促提货函、顺丰速递单、顺丰速递查询情况各1份，欲证明被告通知原告要求向其交付货物的事实。经质证，原告对真实性有异议，被告方没有提交顺风速运的原件，也没有提交原告已经签收的原件，仅仅从催促提货函中可以看到，被告两个合同完成的时间分别为2013年11月6日及同年10月24日，至少有一个是超过了合同约定的交货时间。被告要求原告带款提货，已经违反了原、被告的合同约定，包括送货地点及付款时间。经审查，本院认为，鉴于庭审中原告自认已收到该催促提货函，对该组证据本院予以采纳。但从催促提货函的内容来看，被告通知原告于2013年12月10日前带款自行前来提货，而非被告通知原告要求向其交付货物，故该组证据对被告欲证明的对象不具有证明效力。且需说明的是，本案在庭审结束后经调查发现，案涉已加工完成的衣物已不在被告处，被告已无法向原告继续履行案涉《成衣来料合同》。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：2013年10月7日，原告杭州恩门服饰有限公司与被告杭州天勇服饰有限公司签订合同编号为131007号《成衣来料合同》1份，合同约定：由被告代加工立领呢外套（EML-1338）1000件，加工费40元／件，总金额为40000元。交货时间为：2013年10月25日前全部出货。如有逾期，一天按总金额的3%扣除。同时，合同第三条约定：“交货地点、方式：由供方备车送至需方指定地点”；第五条约定：“付款方式：货到需方仓库，供方开17%增值税发票后，20天内支付”；第十条约定：“面料必须在2013年10月10日前到齐，辅料也同时到，否则需方承担一切责任”。合同签订后，原告于2013年10月10日向被告交付加工所需全部主料。之后，原告于2013年10月11日向被告交付部分辅料（即8卷粘衬），于2013年10月14日向被告交付部分辅料（即1卷半布衬）。故，直至2013年10月14日，原告将全部主、辅料交付被告。
2013年12月3日，被告杭州天勇服饰有限公司向原告杭州恩门服饰有限公司发出催促提货函，要求原告于2013年12月10日前带款自行前来提货。鉴于原、被告之间的《成衣来料合同》所约定的送货方式为被告备车送至原告指定地点，故原告对被告提出的由原告带款自行前来提货的要求未予认可，致使被告截止目前仍未将合同所涉衣物送至原告处。
另查明，被告杭州天勇服饰有限公司现已将合同所涉加工完成的衣物用于他途，无法向原告杭州恩门服饰有限公司完成相应交付。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系成立且合法有效，原、被告双方均应按照合同的约定，全面及时履行其合同义务。本案的焦点问题包括：
一、被告杭州天勇服饰有限公司是否应向原告杭州恩门服饰有限公司继续履行《成衣来料合同》。首先，《成衣来料合同》约定主、辅料应当在2013年10月10日前到齐，而原告分两次于2013年10月11日、2013年10月14日交付辅料。原告虽主张其迟延交付的行为得到被告认可，2013年10月14日另外交付的1卷半布衬系因被告对使用数量计算错误而要求补交，但原告就该主张未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。原告迟延交付辅料的行为，客观上将导致被告迟延完成衣物的加工，但视本案实际情况，绝大部分辅料（即8卷粘衬）仅迟延交付1天，剩余的1卷半布衬亦在3天后补足，故原告的迟延交付行为，对被告加工工作的开展虽有影响，但对加工衣物的按时交付并不足以产生实质性重大影响。关于辅料交付的数量，被告在原告完成主料、辅料的交付后，便应按照合同约定完成1000件立领呢外套的加工，被告虽主张就辅料短缺向原告口头进行通知，但未提供相应证据予以证明，原、被告双方也未就合同中关于加工衣物数量的条款进行变更，故应认定原告已按约完成全部辅料的交付。关于原告是否怠于指定交货的地点，《成衣来料合同》第三条虽约定原告有指定交货地点的义务，但从合同第五条的内容来看，系双方对交货地点的进一步约定，即“货到需方仓库”，需方即本案原告。从庭审中原、被告双方的陈述来看，原告仅有一个仓库，且该仓库位置与原告住所地一致，被告法定代表人也曾前往原告住所地，故被告知道且应当知道原告唯一仓库之所在地，故原告已完成对合同交货地点的指定。虽然，被告主张其通过口头通知、短信等方式就合同的交货数量、交付方式等内容进行了变更，但涉及合同中交货数量、方式等重要合同事项的变更应由合同双方协商一致确认，在原告不同意对合同进行变更的前提下，被告应按照《成衣来料合同》约定，按时按量将相应衣物送至原告仓库。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告至今未完成合同标的物的交付，在原告要求继续履行合同的前提下，被告应按照合同的约定在合理期限内完成1000件立领呢外套的交付。但视目前实际情况，本案被告事实上已无法交付该批衣物，故原告要求继续履行《成衣来料合同》的诉讼请求，在本案中已无处理的必要。被告未按约履行合同义务，应当承担相应的违约责任。
二、本案中，原、被告双方均存在违约情形，双方之间的违约责任应如何承担。首先，因被告不能履行合同造成的原告已交付主、辅料的损失，应由被告予以赔偿。关于主、辅料的损失数额，原告主张案涉衣物的原材料成本价为45元，并申请对留存于被告处的衣物进行价格评估，被告在本院指定的期限内拒不提供相关材料，致使该争议事实无法通过评估予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故原告要求被告按每件立领呢外套成本价45元进行赔偿的请求，本院予以支持。另外，《成衣来料合同》第四条约定：“如有逾期，则一天按总金额的3%扣除”，该条款系原、被告双方对违约金的约定，对双方均具有约束力。原告要求被告按照总合同价款40000元的25%支付违约金10000元，未超过原、被告双方就违约金数额的约定，也未违反法律法规对违约金数额的规定，但本案中原、被告均存在违约情形，被告虽未能举证证明原告迟延交付辅料造成的实际损失的数额，但原告的违约行为客观上将导致被告的迟延履行和人工损失。结合原告迟延交付辅料的时间和双方各自的过错程度，本院酌情将被告需支付的违约金调整为8000元。综上，原告杭州恩门服饰有限公司要求被告杭州天勇服饰有限公司按每件立领呢外套成本价45元赔偿损失、并支付违约金8000元的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。对超出部分的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。被告杭州天勇服饰有限公司对原告未按约定数量交付辅料及未按约指定交货地点的抗辩意见，事实和法律依据不足，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第一款、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、杭州天勇服饰有限公司赔偿杭州恩门服饰有限公司损失45000元（1000件立领呢外套按原材料成本价45元计算）；
二、杭州天勇服饰有限公司支付杭州恩门服饰有限公司违约金8000元；
三、驳回杭州恩门服饰有限公司的其余诉讼请求。
上述一、二项确定的杭州天勇服饰有限公司的付款义务，合计53000元，限杭州天勇服饰有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
如杭州天勇服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由杭州天勇服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 唐伟利
代理审判员 陈 龙
人民陪审员 戴志庆
二〇一四年七月十四日
书 记 员 裘龙波