江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终504号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，经理。
委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈书华，男，1966年6月16日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：刘保清，江苏有方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴孝元，男，1959年1月14日生，汉族，住如皋市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民财保无锡公司）因与被上诉人陈书华、吴孝元机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人民财保无锡公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回陈书华的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：2015年12月15日18时20分许，陈书华驾驶电动自行车（搭载叶爱美）在元马线由西向东行至1K+100M地段发生交通事故。2016年1月15日当地交警大队作出交通事故证明，证明陈书华驾驶车辆经过该路段的事实及吴孝元驾驶0641728号变型拖拉机经过该路段的事实，并没有确认两车相碰撞。而2015年12月28日泰兴市公安局交巡警大队新街中队出具的事故情况说明，却确认吴孝元驾驶的拖拉机与陈书华驾驶的电动自行车发生交通事故的事实。该事故情况说明与道路交通事故证明内容存在矛盾，如该情况说明内容属实，且有相关证据支撑，那应在2016年1月15日出具的道路交通事故证明中予以明确，且从两份证据制作形成的时间上也完全可以做到。当地交警队仅凭推定确认事故经过，没有事实和法律依据。故上诉人对上述两份证据的证明力均不予认可。
陈书华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。交通事故证明系行政机关出具，如对该事故证明有异议，应在三个工作日内向其上一级行政机关提起复议，而人民财保无锡公司未在规定期间内提出异议，说明其予以认可。事故情况说明在事故证明之前出具，两者并不存在矛盾。
吴孝元未作答辩。
陈书华向一审法院起诉请求：1、判令吴孝元、人民财保无锡公司赔偿陈书华医疗费等各项损失合计115346.93元；2、诉讼费、鉴定费由吴孝元、人民财保无锡公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月15日18时20分左右，陈书华驾驶爱玛牌电动车后载叶爱美由西向东行驶至泰兴市新街镇车马庄村车后六组路段时发生交通事故，致陈书华、叶爱美受伤。2015年12月28日，泰兴市公安局交巡警大队新街中队出具《事故情况说明》，载明：“2015年12月15日18时20分左右，吴孝元驾驶苏06417**变型拖拉机沿元马线由西向东行至1K+100m地段时，与由西向东驾驶电动车的陈书华后载叶爱美发生交通事故，致陈书华、叶爱美受伤，电动车受损，现叶爱美在黄桥人民医院抢救，事故正在调查中”。2016年1月15日，泰兴市公安局交巡警大队新街中队出具道路交通事故证明，确认以下事实：一、陈书华驾驶电动车后载叶爱美在事发地段发生交通事故受伤情况属实。二、监控录像及证人证言证实吴孝元驾驶苏06417**变型拖拉机于事发时间经过事发路段，且未发现在事发时间段有别的符合当事人反映的货车特征车辆经过事发路段。
陈书华受伤后，被送至泰兴市第二人民医院住院治疗，2016年1月6日出院，住院22天。出院诊断：左侧第6、7、8、9肋骨骨折，左侧胸腔积液等。
本案审理过程中，陈书华申请对伤残等级，营养期、护理期、误工期进行司法鉴定。一审法院委托靖江市人民医院司法鉴定所对伤残等级等进行鉴定。2016年4月28日，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈书华因交通事故致左侧第6、7、8、9肋骨骨折，构成十级伤残。2、误工日为120天，护理期为30天1人护理，营养期为30天。
另查，苏06417**变型拖拉机登记车主为吴孝元，该车向人民财保无锡公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本起事故中的另一受害人叶爱美目前尚未治疗终结，尚需进行二次手术。
一审归纳的当事人争议主要焦点是：1、受害人陈书华有无与吴孝元驾驶的苏06417**变型拖拉机发生交通事故；2、对该起交通事故责任如何认定。3、关于陈书华的损失如何认定。
关于争议焦点1，一审认为，根据交警部门出具的《事故情况说明》及《道路交通事故证明》中记载的事实可以认定，陈书华驾驶的电动车与吴孝元驾驶的变型拖拉机于事发时间均经过事发路段，且未发现在事发时间段有别的符合当事人反映的货车特征车辆经过事发路段，吴孝元、人民财保无锡公司亦无证据证明陈书华受伤系因与其他车辆发生交通事故所致，故可以排除陈书华与其他车辆发生碰撞的可能。综合上述证据及事实，可以认定受害人陈书华与吴孝元驾驶的变型拖拉机发生过交通事故，陈书华及叶爱美受伤与该起交通事故之间存在必然因果关系。
关于争议焦点2，一审认为，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当减轻机动车方的赔偿责任。本案中，陈书华驾驶电动自行车后载其妻叶爱美，违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”的规定，陈书华对事故的发生亦有过错，应当减轻吴孝元、人民财保无锡公司的赔偿责任。
关于争议焦点3，一审认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。对道路交通事故中的受害人而言，只有在道路交通事故的损失是由受害人故意造成的情况下，保险公司才不予赔偿。现人民财保无锡公司没有证据证明陈书华受伤系其故意造成，故应在交强险限额内承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，陈书华的相关损失分别计算如下：1、医疗费：陈书华因本次交通事故共发生医疗费12650.43元，有相关病历、出院记录及医疗费票据为证，予以认定。2、住院伙食补助费：陈书华住院22天，按每天20元计算，应为440元。3、营养费：陈书华经鉴定，营养期为30日，按每天20元计算，应为600元。4、护理费：陈书华经鉴定，护理期限为30日，护理费标准参照本地护工工资标准每天90元计算，应为2700元。5、误工费：根据陈书华当庭陈述，其工资发放形式为银行代发，要求陈书华提供事发后四个月的工资表及银行交易记录，但陈书华在指定的举证期限内未提供，陈书华应承担举证不能的法律后果，故对陈书华主张的误工损失，因陈书华不能举证证明其实际减少的收入情况，不予支持。6、交通费：根据陈书华就医治疗的实际需要，酌情认定300元。7、残疾赔偿金：根据陈书华提供的泰兴市事业单位聘用合同书、所在单位出具的工资表，可以证明陈书华自2013年7月1日起至2016年6月30日期间受泰兴市第四高级中学聘用从事厨师工作，且享受社会保险、住房公积金等相关待遇，收入亦来源于城镇，其残疾赔偿金标准应按城镇居民人均可支配收入计算。陈书华构成交通事故十级伤残，应计算为37173元/年*2年=74346元。关于陈书华主张的被扶养人生活费，因陈书华受伤后经治疗已经好转，现仍在原单位从事相关工作，陈书华亦未举证证明因受伤致残对其劳动能力造成的影响程度，结合陈书华伤残等级为十级伤残的实际情况，对陈书华主张的被抚养人生活费之诉讼请求，不予支持。8、精神损害抚慰金：根据陈书华伤残等级及事故责任大小，酌情认定3500元。
综上，陈书华因本次交通事故造成的合理损失合计94536.43元，因肇事车辆向人民财保无锡公司投保了交强险，人民财保无锡公司应在交强险限额内即医疗费用10000元、伤残费用110000元内承担赔偿责任。因本起交通事故同时造成陈书华、叶爱美受伤，且叶爱美尚未向法院起诉，故为平衡各方当事人利益，在交强险限额内预留50%的医疗费用份额给叶爱美，人民财保无锡公司在交强险医疗费用限额内赔偿陈书华5000元。因陈书华伤残费用共计80846元，未超出交强险伤残费用限额，故人民财保无锡公司应全额赔偿给陈书华（含精神损害抚慰金3500元）。超出部分8690.43元由事故当事人按责分担，根据当事人过错程度，认定吴孝元负事故主要责任，陈书华负事故次要责任，且吴孝元为机动车一方，陈书华为非机动车一方，故应由吴孝元承担75%的赔偿责任，即应赔偿陈书华6517.82元。其余25%的损失由陈书华自行负担。据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿陈书华各项损失合计85846元；二、吴孝元于本判决生效后三十日内赔偿陈书华6517.82元；三、驳回陈书华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，司法鉴定费2482元，合计3459元，由陈书华负担864.75元，吴孝元负担2594.25元；公告费600元，由吴孝元负担（此款陈书华已垫付，吴孝元在判决生效后三十日内给付陈书华）。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责赔偿。本案二审中的争议焦点为泰兴市公安局交通警察大队出具的事故情况说明及道路交通事故证明是否存在矛盾，是否能以此认定吴孝元驾驶的车辆与陈书华驾驶的电动自行车发生了交通事故。公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据等。道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。本案交通事故发生后，泰兴市公安局交通警察大队新街中队对事故现场进行勘验，拍摄了相关照片，后对事故当事人陈书华、叶爱美、吴孝元进行了询问等，于2015年12月28日出具了事故情况说明，载明吴孝元驾驶变型拖拉机与陈书华驾驶后载叶爱美的电动车发生交通事故，致陈书华、叶爱美受伤，电动车受损。因该事故的成因无法查清，泰兴市公安局交通警察大队又于2016年1月15日出具道路交通事故证明，载明“陈书华、叶爱美反映：陈书华驾驶电动车行至事故地段时，被一辆同向行驶装白果树的货车上的白果树树枝刮倒受伤；吴孝元：事发当天确实驾驶变型拖拉机装白果树在事发时间段经过事发地段，但不知道发生交通事故。公安机关侦查得到的事实：陈书华驾驶电动车后载叶爱美在事发地段发生交通事故受伤情况属实；监控录相及证人证言证实吴孝元驾驶变型拖拉机于事发时间经过事发路段，且未发现事发时间段有别的符合当事人反映的货车特征车辆经过事发路段”。泰兴市公安局交通警察大队出具的上述事故情况说明、道路交通事故证明，其内容并不存在矛盾，在吴孝元、人民财保无锡公司无证据证明陈书华受伤系因与其他车辆发生交通事故所致的情况下，一审法院确认陈书华与吴孝元驾驶的拖拉机发生过交通事故，具有高度可能性，从而认定陈书华、叶爱美受伤与该起交通事故存在因果关系，并无不当。人民财保无锡公司上诉认为一审没有查清陈书华与吴孝元发生交通事故的经过，对泰兴市公安局交通警察大队出具的事故情况说明、道路交通事故证明均不予认可的理由，本院不予采纳。
综上所述，人民财保无锡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费824元，由人民财保无锡公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年四月二十五日
书记员 周 佳