广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）青行初字第54号
原告南宁市保安服务总公司。
法定代表人运治林，总经理。
委托代理人李海波，广西纵华律师事务所律师。
委托代理人黄小妹，广西纵华律师事务所实习律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人张自英，局长。
委托代理人黄庆然，该局工伤保险科科长。
委托代理人陈超，该局政策法规科副科长。
第三人甘品杰。
第三人甘玉叶。
第三人黎西英。
第三人甘丽琬。
第三人甘丽掬（曾用名甘丽菊）。
第三人甘丽荷。
第三人甘国琪（曾用名�昌显）。
第三人甘品杰、甘玉叶、黎西英、甘丽琬、甘丽掬、甘国琪的共同委托代理人甘丽荷，身份情况同上。
原告南宁市保安服务总公司（以下简称市保安公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤行政确认一案，于2012年4月25日向本院递交起诉状。经补正后，本院于2012年9月6日受理，于2012年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年11月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李海波，被告的委托代理人黄庆然、陈超，第三人甘丽荷并作为第三人甘品杰、甘玉叶、黎西英、甘丽琬、甘丽掬、甘国琪的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2011年6月23日作出南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》，该决定书的主要内�如下：2011年4月4日6：00左右，甘斌成在西江大厦A座执行值勤任务时，突发疾病昏倒，由南宁急救医疗中心出诊救治，于当日抢救无效死亡。2011年4月17日经广西金桂司法鉴定中心司法鉴定为冠心病猝死。我局受理黎西英提出的甘斌成工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：甘斌成突发疾病死亡事故，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工亡。
被告于2012年9月19日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。依据有：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》。证据有：1、《工伤认定申请表》及《关于甘斌成工伤死亡申请书》，用于证明第三人申请工伤认定的事实；2、甘斌成、黎西英的身份证；3、结婚证；4、电脑咨询单；证据2-4用于证明原告及第三人工伤认定的主体资格符合法律�定；5、南宁急救医疗中心出诊病历；6、居民死亡医学证明书；7、广西金桂司法鉴定中心（2011）尸鉴字第43号《广西金桂司法鉴定中心对甘斌成死因的检验鉴定意见书》；证据5-7用于证明甘斌成的病情及死因；8、《聘用合同书》，用于证明原告与甘斌成存在劳动关系；9、甘某光2011年4月27日出具的《证明》；10、杨某辉2011年5月6日出具的《证明》；11、南宁市公安局南湖派出所2011年5月12日出具的《南湖派出所接处警证明》；证据9-11用于证明2011年4月4日清晨近6时，原告聘用的保安员甘斌成在执勤时突发疾病，倒在西江大厦A座门口处，后经南宁急救医疗中心出诊救治，确认其不治身亡的事实；12、《关于甘斌成死亡事故举证通知书》及国内特快专递邮件详情单，用于证明被告告知原告举证权利和义务的事实；13、《南宁市保安服务总公司关于甘斌成同志意外摔死不属�工伤死亡的意见》，用于证明原告充分行使了举证权利和义务；14、南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》及送达回证，用于证明被告作出甘斌成因工死亡认定结论并依法送达的事实。
经质证，原告对被告提供的上述证据7的真实性、合法性有异议，对被告提供的其它证据无异议。第三人对被告提供的上述证据均无异议。
原告诉称，一、南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》认定甘斌成突发疾病死亡是错误的。（一）广西金桂司法鉴定中心是面向社会的综合性司法鉴定机构，是以营利为目的的商业机构，甘斌成的亲属私下单方委托该机构进行司法鉴定，所得的鉴定结论可信度极低。且鉴定后甘斌成的亲属向原告隐瞒该事实，将尸体火化，现鉴定结论的真实性、正确性及科学性已无法核查，故该鉴定结论不应作为认�工伤的直接依据。（二）全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。该规定明确商业型的司法鉴定已被排除于诉讼活动。被告认定工伤属于行政活动的范畴，其在非诉讼活动中直接使用商业性司法鉴定结论于法无据。（三）冠心病绝非短期形成。甘斌成的《保安登记表》及《健康体检表》均表明其身体健康，无病史，其家属亦作如此表述。按照医学原理，冠心病发作时，人自然会因心绞痛而本能地向前曲体下蹲或向前扑倒。但从公安机关对甘斌成死亡现场的勘验记录来看，甘斌成系在台阶处摔伤后脑，左手掌的掌根及手心下部掌延有拍撑地面的淤血突出，即其系突然后仰摔倒死亡的，这显然与冠心病发作时的人体本能反应相反，其突发冠心病死亡的说法与现场勘验结果相予盾。二、即使甘斌成冠心病猝死的假设成立，也不应认定为视同工伤。《工伤保险条例》对“视同工伤”的范围作了明显限制，第十五条在措辞上将第十四条规定的工伤认定条件之一的“工作场所”及其合理延伸换用了区域性更小的“工作岗位”一词，显然，只有在工作岗位上突发疾病死亡才可“视同工伤”。原告从事的是保安服务业，在保安工作中，各工作岗位分工和职责区域非常清晰，在工作时间，每位保安员的工作岗位和负责区域是固定的。根据原告与广西西江开发投资集团有限公司签订的《西江大厦岗位布置及职责范围示意图》，一号岗负责A座大门内，进入大楼来访人员的询问登记，物品外出监视，杜绝闲散人员进入，物品外出必须开据放行条。可见，一号岗不负责西江大厦A座大门外部的保安工作，�室内岗位，甘斌成一直在该岗位上班，对其工作岗位及职责应非常熟悉。且根据该示意图及双方签订的《保安服务合同》，原告在16：00至次日8：00不负责西江大厦大门外的保安工作，大门外的场地由拉斯维加娱乐城负责并使用。甘斌成被发现死亡的时间为凌晨5：00，死亡地点是在拉斯维加娱乐城的工作场所，从时间和地点来看，其已完全脱离工作岗位。因此，即使甘斌成冠心病猝死的假设成立，其死亡地点也不在原告的工作场所及合理延伸，也不是其工作岗位职责区域和原告利益范围，不符合《工伤保险条例》视同工伤死亡规定的条件。三、甘斌成擅离职守，擅自脱岗，在工作时间跑到外单位的工作场所活动，如果被认定为视同工伤，将造成错误的示范效应，严重损害所有用人单位的合法权益。综上，请求法院判决撤销被告作出的南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、《聘用合同书》，用于证明甘斌成与原告存在劳动关系；2、保安派驻合同；3、西江大厦岗位布置及职责范围示意图；证据2、3用于证明原告在西江大厦负责的岗位场所与职责范围，甘斌成死亡地点不属于其工作岗位；4、南湖保安分公司岗点交接班登记；5、南湖分公司1大队4月份员工考勤表；证据4、5用于证明甘斌成死亡时正在值班；6、封富兴2011年4月4日出具的《值班情况》，用于证明甘斌成死亡当晚没有巡逻任务；7、南宁市公安局南湖派出所2011年6月8日出具的《情况说明》，用于证明甘斌成死亡不存在他杀；8、甘斌成工作岗位及死亡地点照片，用于证明甘斌成不是在工作岗位上死亡，而是在拉斯维加娱乐城的工作场所死亡；9、南宁市保安服务总公司保安登记表，用于�明甘斌成入职时身体健康；10、健康体检表，用于证明甘斌成身体健康状况良好；11、《保安员手册》，用于证明保安员实行准军事化管理，与哨兵一样，不得随意离开工作岗位；12、南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》，用于证明被告作出甘斌成属因工死亡的决定；13、桂人社复决字（2012）第8号《行政复议决定书》，用于证明原告依法申请行政复议。
经质证，被告对原告提供的上述证据1、4、5、7、12、13无异议；证据2因无原件，且涉及第三方，故对其真实性无法确认，对其证明事项不予认可；证据3因无签署时间及约定期限，故对其证明事项不予认可；对证据6的真实性及证明事项均有异议；对证据8的真实性无异议，对其证明事项有异议；对证据9－11的真实性无异议。第三人同意被告的质证意见。
被告辩称，一、南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2011年5月12，第三人向被告申请工伤认定，并递交了甘斌成死亡事故的相关材料。被告依法受理后，向原告送达了举证通知书，原告也向被告递交了《关于甘斌成因工死亡的意见》。被告经调查查明，甘斌成系原告聘用的保安员，被派遣至西江大厦工作，2011年4月3日23点至次日上午7点在西江大厦A座当班。2011年4月4日清晨近6点，甘斌成在执勤时突发疾病，倒在西江大厦A座门口处，后经南宁急救医疗中心出诊救治，确认不治身亡。2011年4月27日经广西金桂司法鉴定中心鉴定为冠心病猝死。甘斌成死亡的情形，符合工伤的时间、地点和原因要件，根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经�救无效死亡的；……”的规定，被告认定甘斌成2011年4月4日死亡为因工死亡。二、原告提出的诉讼理由不成立。（一）原告认为甘斌成系摔死无事实依据。甘斌成在上班时间倒在西江大厦大门外台阶上死亡，公安机关对此不作为刑事案件受理，即排除了他杀的原因。甘斌成家属为弄清其死因，委托广西金桂司法鉴定中心进行尸体解剖并作出司法鉴定，系当事人的权利，无可非议。广西金桂司法鉴定中心是依法成立、具有相应资质的机构，全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》并未禁止个人或者单位在工伤认定中申请司法鉴定，也没有界定什么是商业司法鉴定或者把个人申请司法鉴定排除在行政活动之外，因此该中心的司法鉴定意见作为证据之一在认定工伤中使用并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单�不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告对甘斌成不是在工作岗位突发疾病而是摔倒致死的主张负举证责任，但原告至今未能提供有效证据推翻广西金桂司法鉴定中心的鉴定意见。（二）对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的正确理解应当是“在工作岗位上突发疾病直至死亡（即时死亡或经抢救无效48小时内死亡）”，原告将该条款解读为突发疾病在工作岗位死亡，理解为即使突发疾病也不能离开工作岗位，死也要死在工作岗位这个点上，否则就不能认定为因工死亡，这显然是错误的。由于甘斌成死亡时没有现场目击证人，也没有视频录像可以佐证，且原告直至诉讼阶段都无法提供有效证据来排除甘斌成是在工作岗位上突发疾病，因此对于原告主张甘斌成不属于工伤的意见应不予采信。（三）甘斌成不存在违规情形。本案中甘斌成确�在工作时间和工作岗位突发冠心病不治身亡的，不存在脱岗违规的行为。原告不考虑甘斌成突发疾病的事实，武断地认为其擅离职守、严重违纪，进而否定被告作出的因工死亡认定结论，不符合《工伤保险条例》的相关规定，也与甘斌成生前的工作表现不相吻合。综上，被告作出的南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》事实清楚，理由充分，适用法规正确，请人民法院予以维持。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人向法庭提供了以下证据：广西金桂司法鉴定中心（2011）尸鉴字第43号《广西金桂司法鉴定中心对甘斌成死因的检验鉴定意见书》，用于证明甘斌成的死因及死亡时间推断。
经质证，原告对第三人提供的上述证据的真实性、合法性有异议。被告对第三人提供的上述证据无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：一、原告提供的保安派驻合同因无原件，且被告及第三人均有异议，故不作为本案的定案依据；原告提供的西江大厦岗位布置及职责范围示意图因无签订时间及约定的履行期限，不能证明与本案具有关联性，故不作为本案的定案依据；原告提供的封富兴2011年4月4日出具的《值班情况》因未附有证人的身份证明文件，不符合行政诉讼证据规则的规定，故不作为本案的定案依据；原告提供的其它证据来源合法，且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。二、被告及第三人提供的证据来源合法，且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。
经审理查明，第三人甘品杰、甘玉叶、黎西英、甘丽琬、甘丽掬、甘丽荷、甘国琪分别系甘斌成的父母、妻子、儿女。甘斌成生前系原告市保安公司聘用的保安员，被派驻西江大�工作。2011年4月3日，甘斌成在西江大厦A座大厅值夜班，当班时间为当日23时至次日8时。2011年4月4日近6时，甘斌成被发现倒在西江大厦A座大门台阶处不省人事，经南宁急救医疗中心出诊救治，确认已不治身亡。2011年4月27日，广西金桂司法鉴定中心根据甘斌成家属的委托，出具了广西金桂司法鉴定中心（2011）尸鉴字第43号检验鉴定意见，鉴定甘斌成的死亡符合冠心病猝死，死亡时间推断为最后一餐进食后5小时以上。2011年5月12日，第三人黎西英向被告市人社局提出工伤认定申请。2011年6月8日，南宁市公安局南湖派出所出具《情况说明》，说明甘斌成死亡事件不构成刑事案件，对该事件的报警不作为刑事案件受理。2011年6月23日，被告作出南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》，认为甘斌成突发疾病死亡事故，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工亡。原告不服，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议。2012年4月9日，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出桂人社复决字（2012）第8号行政复议决定，予以维持。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
另查明，根据原告提供的《保安员手册》第二章第三条关于“保安员的职责”规定，保安员根据被派驻单位规章制度的要求，依法执行守护、巡逻、押运等安全防范任务，并负责对进出值勤岗的车辆、物品、人员进行查验和责任区域的巡逻检查。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有受理其辖区范�内的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，甘斌成作为原告市保安公司聘请的保安员，被派驻至西江大厦工作，2011年4月4日其在西江大厦值班时，因冠心病猝死的事实，有原告与甘斌成签订的《聘用合同书》、南宁急救医疗中心出诊病历、广西金桂司法鉴定中心（2011）尸鉴字第43号《广西金桂司法鉴定中心对甘斌成死因的检验鉴定意见书》等证据证实。甘斌成在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，被告据此认定甘斌成视同工亡，事实清楚，证据充分，适用法规正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或�其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告否认甘斌成因冠心病猝死，但未能提供相应的反驳证据，本院不予采信。原告主张广西金桂司法鉴定中心关于甘斌成冠心病猝死的鉴定意见不能作为本案定案依据的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张甘斌成不是在工作岗位上突发疾病死亡，但其在本案中提供的证据不足以认定甘斌成的工作岗位及保安职责范围仅限于西江大厦A座大厅内，相反，其提供的《保安员手册》关于“保安员的职责”的规定表明了其聘用的保安员负有巡逻检查等安全防范任务。甘斌成作为原告派驻西江大厦负责该大厦安保工作的保安员，在值班期间突发疾病死于该大厦执勤点的门口台阶处，属于在工作岗位上死亡，故对原告主张，本院不予支持。
综上所述，被告作出的南人社工亡�2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告南宁市人力资源和社会保障局于2011年6月23日作出的南人社工亡（2011）21号《关于甘斌成因工死亡决定书》。
案件受理费50元，由原告南宁市保安服务总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号：010201011887017。逾期不交也不提出缓�、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 田波
审判员 农瑛
审判员 滕莹
二〇一二年十二月三日
书记员 陆雅
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十五条第一款第（一）项职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。