湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0426民初271号
原告：周阳森，男。
委托诉讼代理人：周忠刚，男。
委托诉讼代理人：官和平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。
被告：周爱国，男。
被告：肖浩贤，男。
被告：肖银保，男。
被告：祁东县丰泽烟花爆竹有限责任公司。
委托诉讼代理人：陈增元，湖南真诚律师事务所律师。
被告：浏阳市中洲烟花集团有限公司。
委托诉讼代理人：王民兵，湖南鼎忠律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司。
负责人：李兵，经理。
委托诉讼代理人：丁仪，湖南秦湘律师事务所律师。
原告周阳森为与被告周爱国、肖浩贤、肖银保、祁东县丰泽烟花爆竹有限责任公司（以下简称“丰泽公司”）、浏阳市中洲烟花集团有限公司（以下简称“中洲公司”）、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称“浏阳支公司”）产品责任纠纷一案，于2015年12月9日向本院提起诉讼。本院经审理，于2016年8月17日作出判决，判决驳回原告周阳森的全部诉讼请求。原告周阳森对判决不服，提起上诉。衡阳市中级人民法院经审理，于2017年1月23日以一审对中洲公司生产的涉案烟花产品是否存在缺陷的事实未予查清为由，裁定撤销本院（2015）祁民一初字第1331号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年2月21日重新立案受理后，重新组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告周阳森及其委托诉讼代理人周忠刚、官和平，被告周爱国，被告肖银保，被告丰泽公司的委托诉讼代理人陈增元，被告中洲公司的委托诉讼代理人王民兵，被告浏阳支公司的委托诉讼代理人丁仪均到庭参加了诉讼。被告肖浩贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周阳森向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决六被告连带赔偿原告周阳森因烟花炮竹产品质量问题所造成其受伤致残的各项损失共计239118元（不包含被告丰泽公司已支付的医药费12972.80元，其中后期治疗费2000元，鉴定费1350元，误工费2558元，护理费1800元，住院伙食补助费720元，营养费3000元，残疾赔偿金160740元，被抚养人生活费20750元，精神损害抚慰金30000元，交通住宿费1200元，义眼的安装和维护15000元）；2、被告浏阳支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案的案件受理费由各被告承担。重审中，原告周阳森以赔偿标准发生变更为由将残疾赔偿金160740元、被抚养人生活费20750元分别变更为188420元、80050元。事实及理由：2015年9月21日，被告周爱国因为母办丧事而聘请其为礼生。在送葬过程中，因十余米以外被燃放的烟花爆炸后所冲出的火球横冲而至，原告的头面部被烧伤，造成原告左眼球破裂（已摘除），其伤残等级评定为六级，须安装义眼，原告受伤致残所造成各项损失共计239118元。原告周阳森受伤是因烟花产品质量问题所致，该涉案肇事烟花是经销商肖浩贤、肖银保所销售，系被告肖浩贤、肖银保从被告丰泽公司处进货，生产厂家为被告中洲公司，被告中洲公司为该种类型烟花向被告浏阳支公司投保了产品责任险。为支持其诉讼请求，原告周阳森向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份资料和登记资料，证明原、被告的主体资格；2、司法鉴定意见书，证明原告周阳森因伤致残并构成六级伤残，须安装义眼；3、永州市中心医院出具的“证明”，证明永州市中心医院安装义眼的费用为12000元，且需五年更换一次；4、住院病历，证明原告周阳森的伤情和住院治疗情况；5、收条，证明被告周爱国燃放的涉案烟花系被告周爱国从被告肖浩贤经营的烟花销售点购买；6、证人周传美的证言，证明：2015年9月21日9时许，周爱国家办丧事，他在帮忙（打开山锣），周阳森在当礼生，送葬过程中，两人并肩行走，至周柏桥屋边时，他听到燃放的烟花火球从身边经过的响声，他将头和身体偏移了一下，没被烟花火球击中，周阳森听到响声时，将头掉转向后，被烟花火球炸伤了左眼。烟花燃放点系在周群保屋前空地，距他和周阳森约10米。当时，被燃放的烟花冲出烟花筒不到2米高就爆炸了，火球横冲击伤行人，受伤的还有匡小红、张凤兰。他去察看了被燃放的烟花筒，烟花筒没有倒，也没有炸膛。涉案烟花系周爱国在官家嘴镇肖浩贤的商店购买，货源来自黄土铺镇的肖银保（总经销）。2015年9月19日晚，周爱国家燃放烟花出事，肖银保赔偿了500元；7、证人唐太平的证言，证明：2015年9月21日9时许，周爱国家办丧事，送葬途中，他在帮忙放鞭炮，并喊了一外号“喜徕几”的人帮忙，检查了准备要燃放的烟花放置地点情况，因周群保家屋前空地上空有一组低压电线，他特意将电线下的烟花筒移开到距离送葬队伍行进的马路约4米远的地方。他负责燃放鞭炮，“喜徕几”燃放烟花。在周群保家屋前空地地段，燃放的烟花冲出1米多高就爆炸，他大喊“注意了”，周阳森扭头向后看时被烟花火球炸伤其左眼。他去察看了被燃放的烟花筒，烟花筒没有倒，也没有炸膛；8、证人匡小红的证言，证明：2015年9月21日9时许，周爱国家办丧事，送葬途中，她是乐队成员，走在周阳森身后约8米处，当时，她听烟花燃放的尖锐声音，有人喊炸伤人了，她发现自己的大腿也受伤了，是被烟花火球击穿西洋鼓后受伤的。周阳森的左眼也被烟花火球炸伤。涉案烟花距离她约5米。事后她去察看了被燃放的烟花筒，烟花筒没有倒，也没有炸膛；9、祁东县公安局官家嘴派出所出具的“证明”和涉案烟花燃放后的现场照片，证明周阳森在为周爱国母亲送葬途中被燃放的“财神蕾”烟花炸伤左眼；10、金穗雅园小区业主出具的“居住证明”，证明周阳森于2012年10月5日至2015年9月15日期间，与儿子周小青共同生活于广州市（广州市海珠区广州大道南933号金穗雅园小区B5栋905房）；广东省居住证，证明周阳森于2014年11月2日至2015年11月2日、2015年11月2日至2016年11月2日居住于广州市海珠区穗和南街16号B5栋905房；11、中国大学生美术作品年鉴编委会出具的“证明”，证明周阳森于2013年7月1日至2016年6月30日被中国大学生美术作品年鉴编委会聘用三年，从事文字编辑工作，固定月薪为3200元；12、官家嘴镇大源村委会出具的“证明”，证明周阳森自2012年10月起到广州市与儿子周小青共同生活于广州市海珠区穗和南街,2015年9月回家参加本村张素兰老人的葬礼；周小青的房产证，证明周小青拥有套间房一套，位于广州市海珠区广州大道南穗和南街16号905房。
被告周爱国辩称：事发时其家在为母办丧事，涉案肇事烟花系被告肖浩贤所销售。原告周阳森被燃放中的烟花致伤是因被燃放的烟花有质量问题，其全部损失应由该烟花的生产厂家承担赔偿责任，故其作为消费者因不存在过错而不承担本案的赔偿责任。被告周爱国未向法庭提供相关证据。
被告肖浩贤未予答辩，亦未向法庭提供相关证据。
被告丰泽公司辩称：根据法律规定，产品责任纠纷案件中销售者能够举证证明涉案产品（缺陷产品）的生产者或者供货者，销售者将依法不承担产品责任。本案中，被告丰泽公司已提供涉案肇事烟花产品生产者的公司名称、地址及产品的国家标准等信息，而且本案中产品生产者是终局的责任主体。综上所述，请求法院依法判决驳回原告周阳森对被告丰泽公司的诉讼请求。为支持其辩称意见，被告丰泽公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、烟花爆竹经营批发许可证、组织机构代码证，证明丰泽公司具有经营烟花爆竹产品批发销售的合法资质；2、涉案烟花产品的外包装照片，证明丰泽公司作为涉案烟花产品的销售者业已就产品的生产者中洲公司的公司名称、公司地址、公司电话及产品的国家标准、产品的燃放说明、警示语予以提供，从而完成了作为涉案烟花产品销售者的举证责任；3、医药费收据，证明丰泽公司为周阳森垫付医药费12972.80元；4、涉案烟花燃放后的现场照片，证明涉案烟花燃放后的现场状况。
被告肖银保同意被告丰泽公司的辩解意见。
被告中洲公司辩称：1、原告周阳森的受伤致残并非被告中洲公司的产品缺陷造成，本案不属于产品责任问题，被告中洲公司不是本案适格主体；2、本案属侵权责任纠纷，原告周阳森和其他相关人员应对因烟花燃放不当造成的损失后果各自承担相应责任；3、原告周阳森要求的赔偿项目不当，计算标准要求过高，证据不足，并应承担相应责任。综上所述，被告中洲公司请求法院依法驳回原告周阳森对被告中洲公司的全部诉讼请求。为支持其辩称意见，被告中洲公司向本院提交了以下证据：1、涉案烟花燃放后的现场照片和涉案烟花的外包装照片，证明涉案烟花燃放后的现场状况和涉案烟花的外包装情况；2、涉案烟花同类产品的检验报告，证明中洲公司生产的“发财蕾”烟花产品与“财神蕾”烟花产品系同类烟花产品，只是产品包装名称不同，产品的配方和技术规程是相同的，涉案烟花产品系合格产品。
被告浏阳支公司辩称，本案如属产品责任纠纷，浏阳支公司仅在与被告中洲公司所签保险合同约定的相应赔偿限额内理赔，且不与本案其他被告承担连带赔偿责任，否则，被告浏阳支公司请求法院依法驳回原告周阳森对被告浏阳支公司的全部诉讼请求。为支持其辩称意见，被告浏阳支公司向本院提交了以下证据：中洲公司与浏阳支公司所签涉案烟花产品的产品责任险种的特别约定清单，证明中洲公司为涉案烟花产品向浏阳支公司投保了产品质量险及特别约定的内容，即理赔规则（每次事故伤残赔偿限额为4万元，医疗费赔偿限额为3万元，财产损失赔偿限额为3万元，每次事故绝对免赔额为5000元或者免赔率为15%，以高者为准；被保险人应提供出保险产品或者同类产品的检验报告和产品合格证，否则，有权拒绝理赔）。
经庭审质证，被告周爱国对原告周阳森提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12均无异议，被告肖银保、丰泽公司、中洲公司、浏阳支公司对原告周阳森提供的证据1、2、3、4、5无异议，对原告周阳森提供的证据6、7、8、9、10、11、12有异议，认为证据6、7、8不能证明涉案烟花产品燃放时发生了低炸，证据九与原告出示给法庭的涉案烟花产品燃放后的烟花筒不是同一物品，证据10、11、12尚缺乏相关聘用书、劳动合同、学历证书予以佐证，原告周阳森之子周小青的房产证与本案无关，原告周阳森的年龄与其提供的工资证明不符，原告周阳森的学历与其从事的工作不符，原告周阳森提供的居住证明不真实，因为原告周阳森起诉时就主张自己居住在祁东县官家嘴镇。本院认为，原告周阳森提供的周传美、唐太平之证人证言证明涉案烟花产品在燃放时有低炸现象（火球冲出约2米高时即发生爆炸）与涉案烟花产品燃放后的烟花筒现状并不矛盾，该两证人证言的来源、形式合法，内容真实，能与另一证人匡小红的证言内容相互印证，故本院对证人周传美、唐太平两人之证言中关于涉案烟花产品在燃放时有低炸现象即烟花火球冲出约2米高时即发生爆炸这一事实予以确认。原告周阳森提供的在广州市居住的相关证明尚不能辨明真伪，但原告周阳森的现有学历和年龄与其所述从事的工作确实不相符，且缺乏聘用书、劳动合同予以佐证。因证据不足，故原告周阳森诉请要求根据广州市城镇居民标准计算其相关损失不能确认。
原告周阳森对被告丰泽公司提供的证据1、3无异议，对被告丰泽公司提供的证据2、4有异议，认为证据2照片不是涉案烟花产品燃放后的现场照片，证据4照片是事发当天下午重新摆放烟花筒所拍，烟花筒的位置已不是燃放时的位置。被告周爱国、肖银保、中洲公司、浏阳支公司对被告丰泽公司提供的证据1、2、3、4无异议。本院认为，在本案中，因为客观原因（没有在第一时间固定涉案烟花的燃放位置和确定专人保存燃放后的烟花筒），涉案烟花产品燃放后留下的烟花筒已经数人之手，本案涉案烟花产品燃放时的摆放位置和原告受伤时所处位置的距离已无法明确确定，原告周阳森在法庭出示的烟花筒和涉案烟花燃放后的烟花筒是否同一已无法证明。但原告周阳森对涉案烟花产品的外包装的照片的异议，因其没有相应的反驳证据予以证明，本院不予采纳。
原告周阳森、被告周爱国对被告中洲公司提供的证据1、2均有异议，认为证据1照片中涉案烟花筒的摆放位置不是燃放时的位置，证据2不是涉案烟花产品的同类产品的检验报告，该检验报告不能适用于涉案烟花产品，无法免除本案中被告中洲公司作为涉案烟花产品的生产者的责任。被告肖银保、丰泽公司、浏阳支公司对被告中洲公司提供的证据1、2均无异议。本院认为，在本案中，因为客观原因，涉案烟花产品燃放后，留下的烟花筒已经数人之手，原告周阳森在法庭出示的烟花筒现已不能保证就是相应的涉案烟花产品燃放后的烟花筒，本案涉案烟花产品燃放时的摆放位置也已无法确定。对于被告中洲公司提供的检验报告，是否可适用于本案的涉案烟花产品，因涉案烟花产品标名为“财神蕾”，被检测的烟花产品标名为“发财蕾”，二者是否为同类产品，对此，被告中洲公司没有提交相关材料说明。本院认为，被告中洲公司提供的检验报告，不能适用于本案的涉案烟花产品，因涉案烟花产品标名为“财神蕾”，而被检测的烟花产品标名为“发财蕾”，二者是否为同类产品，两者的配方、技术规程是否一样，两者适用的国家标准、行业标准是否相同，不能确定。
原告周阳森对被告浏阳支公司提供的证据即被告中洲公司与被告浏阳支公司就涉案烟花产品所签产品责任险之特别约定清单有异议，认为证据形式不合格，没人签字、盖章，不能作有效证据使用。被告周爱国、肖银保、丰泽公司、中洲公司、浏阳支公司均无异议。本院认为，对于该保险之特别约定清单，因被告中洲公司没有异议，其内容可以认定为真实（浏阳支公司在庭后提供了保险合同原件即《产品责任险情况调查表及投保申请书》文本原件，保险期限为2015年2月10日零时起至2016年2月9日二十四时止，证实其特别约定清单内容是真实的。）
根据双方当事的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
经审理查明，2015年9月19日，被告周爱国因母去世家中操办丧事，聘请原告周阳森担任礼生。2015年9月21日，在送葬过程中，原告周阳森被约10-13米（本案证据显示的可能最大距离）外路边燃放的烟花火球横冲炸伤，涉案烟花产品在燃放时有低炸现象，即烟花火球冲出约2米高时发生了爆炸。事发周围30米以内，是农村居民居住区，空中有低压电线，涉案烟花的摆放位置位于送葬队伍行进的乡村马路边（距离约4米）。
原告周阳森受伤后，被送往祁东县人民医院住院治疗（住院24天），被诊断为左眼球破裂伤。2015年10月15日，原告周阳森之伤经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定为：伤残等级为六级，已用的医药费凭发票认可（住院期间设陪护1人），需后期治疗复查费2000元，须安装义眼。
另查明，本案涉案烟花产品由被告周爱国在被告肖浩贤处购买，由案外人唐太平燃放。被告肖浩贤所出售的烟花产品系被告肖银保提供，被告肖银保系被告丰泽公司内部的联系者，涉案烟花产品的生产者为被告中洲公司，被告丰泽公司为涉案烟花产品的经销商。经庭审核实，涉案烟花产品（生产日期为2015年4月15日，保质期三年）经燃放后其外观完整无损，且涉案烟花产品标名为“财神蕾”（涉案燃放的烟花产品合格证上标示内容为：本产品经检验合格，准予出厂；执行标准：GB10631-2013；产品级别：C级；类别：组合烟花；生产日期：2015年4月15日；保质期：在2018年4月14日前燃放；浏阳市中洲烟花有限公司出品）涉案烟花产品的“烟花爆竹流向信息”查询结果：产品标签身份码8481，本产品的流向信息为“批发企业祁东县丰泽烟花爆竹有限责任公司”。其与被检测的标名为“发财蕾”的烟花产品是否系同类产品，被告中洲公司没有提交相关材料说明。被检测的标名为“发财蕾”的烟花产品的产品样品经国家烟花爆竹产品质量监督中心检验：烟花产品发（喷）射高度应为≥15米，实测结果为26米，烟花产品发射偏斜角应为≤22.5度，实测结果为﹤22.5度；检验报告签发日期：2014.7.30；样（产）品名称：1.1〞发财蕾36发；型号规格：210*175*190（mm）；商标：中洲烟花；样（产）品级别：个人燃放类（C级）；样（产）品类别：组合烟花类；样品数量：2个；生产日期\\\批号：2014.6；检验日期：2014.7.16至2014.7.22；检验依据：GB10631-2013、GB19593-2004；检验结论：所检项目符合GB10631-2013、GB19593-2004标准要求。同时，涉案烟花产品的外包装上标有燃放说明和相关警示语：选择室外空旷，上无障碍物，远离人群，离建筑物50米以上，远离居住集中区域的场所燃放，燃放者迅速离开至离产品30米以外的安全地带观看；严禁在离建筑物小于50米的地点燃放，严禁在离产品小于30米的地带观看。被告中洲公司为其所生产的涉案类型烟花产品向被告浏阳支公司投保了产品责任险。其保险合同特别约定一：本保单全年累计赔偿限额200万元，每次事故赔偿限额为28万元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额25万元（即每次事故死亡赔偿限额18万元，每次事故伤残赔偿限额4万元，每次事故医疗费用赔偿限额3万元）；每次事故财产损失赔偿限额为3万元。
关于各方当事人争议焦点的分析与认定：
本案有三个争议焦点，即1、关于本案的定性即产品责任纠纷是否成立，2、各方当事人各自是否应承担责任及承担责任的大小，3、关于原告周阳森请求的各赔偿项目及其赔偿数额的确定。其中焦点2的成立须建立在焦点1各构成要件均不缺失的基础之上，焦点3的成立则须以焦点1和焦点2均成立为前提。
关于法律关系的定性，本案存在两个方面的法律关系，即产品责任纠纷和提供劳务者受害责任纠纷。在审理过程中，本院就此向原告周阳森进行了释明，原告周阳森坚持以产品责任纠纷这一法律关系向本院主张其权利。作为产品责任纠纷类案件，需要解决的关键法律问题是案件的举证责任，举证的主体涉及产品生产者、产品销售者和消费产品的受害者。其中对产品生产者，法律对该类案件作了举证责任分配：即产品生产者需证明三项免责事由，即《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”对于产品的销售者，法律则规定：《中华人民共和国产品质量法》第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”对于产品的消费者即有缺陷产品的受害者而言，关于其举证责任，法律没有作出非常具体的规定。产品责任纠纷类案件作为侵权纠纷案件的特别类型之一，应当适用侵权纠纷的一般规则。一般侵权行为构成要件是：过错的存在，损害的发生，过错与损害发生之间的因果关系。依照侵权责任法以及民法通则和产品质量法的规定，产品责任是一种典型的严格责任。其构成要件为：缺陷存在，损害的发生，存在的缺陷与损害之间因果关系。与一般侵权责任构成要件相比;缺陷替代了过错，其余部分相同。具体案件法律关系中要查明的法律事实，即待证事项。在产品责任纠纷案件中，依构成要件而产生的需要证明的法律事实与待证事项是相同的。即缺陷存在，损害之发生，缺陷与损害之间的因果关系。事实的缺失导致构成要件的缺失或无法证成，其后果是诉请法律关系不成立。就本案而言，原告周阳森就损害之发生进行了比较充分的证明，作为生产者和销售者的各被告亦无异议。对于缺陷存在和缺陷与损害之间的因果关系，原告周阳森提交了相关证人证言。事实上，涉案烟花产品的燃放效果出现了低炸现象。综上所述，在本案中，因原告周阳森不但就损害之发生进行了比较充分的证明（作为生产者和销售者的各被告亦无异议），而对于缺陷存在和缺陷与损害之间的因果关系，涉案烟花产品在燃放中致伤约10米外的原告周阳森就是涉案烟花产品存在缺陷的证明，原告周阳森被致伤即是涉案烟花产品存在缺陷所致。因此，原告周阳森无须再进一步举证，相反，作为涉案烟花产品生产者的被告中洲公司应就涉案烟花产品是否存在缺陷及涉案烟花产品存在的缺陷与原告周阳森被致伤是否存在因果关系进行举证,或者对其免责进行举证。对此，被告中洲公司没有提供任何反驳证据和免责证据。
其次，在本案中，作为涉案烟花产品的销售者的被告丰泽公司及被告肖浩贤、肖银保，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”之规定，其在本案中因已指明涉案烟花产品的生产者和已指明涉案烟花产品的供货者，且在销售中不存在过错，故不承担责任。
最后，在本案中，作为涉案烟花产品的生产者的被告中洲公司，是否完成举证责任呢？即被告中洲公司提供的检验报告，是否可适用于本案的涉案烟花产品呢？对于被告中洲公司提供的检验报告，是否可适用于本案的涉案烟花产品，因涉案烟花产品标名为“财神蕾”，被检测的烟花产品标名为“发财蕾”，二者是否为同类产品，对此，被告中洲公司没有提交相关材料说明。本院认为，被告中洲公司提供的检验报告，不能适用于本案的涉案烟花产品，因涉案烟花产品标名为“财神蕾”，而被检测的烟花产品标名为“发财蕾”，二者是否为同类产品，两者的配方、技术规程是否一样，两者适用的国家标准、行业标准是否相同，不能确定。因此，作为涉案烟花产品生产者的被告中洲公司就涉案烟花产品是否存在缺陷及涉案烟花产品存在的缺陷与原告周阳森被致伤是否存在因果关系进行举证，没有向法庭提供任何有效的反驳证据。
关于原告周阳森的损失核定如下：
1、医药费12972.80元、后期检查治疗费2000元、鉴定费1350元、义眼的安装和维护15000元，合计为31322.80元，均予以认定；
2、误工费2558元（106.60元/天×24天），因原告周阳森年龄已逾七十岁，根据劳动法规定和本案中原告周阳森提供的相关证据状况，不予支持；
3、护理费1800元（75元/天×24天），予以支持；
4、住院伙食补助费720元（30元/天×24天），予以支持；
5、营养费3000元，以2000元为宜；精神损害抚慰金30000元，以20000元为宜；交通住宿费1200元，虽无票据，据实考虑1000元；
6、残疾赔偿金188420元（37684元/年×10年×50%），被抚养人生活费80050元（32020元/年×5年×50%），计算标准不符，应适用2016年度湖南省的农村居民人均可支配收入和人均生活消费性支出水平，计算为残疾赔偿金53685元（11930元/年×9年×50%），被抚养人生活费26575元（10630元/年×5年×50%）。
故原告周阳森的损失经核定，适用2016年度湖南省的农村居民人均可支配收入和人均生活消费性支出水平，原告周阳森的损失总计为137102.80元。
经本院释明以后，原告周阳森仍以涉案烟花存在质量问题向各被告主张损害赔偿，故本案系产品责任纠纷。根据《侵权责任法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条规定，“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”同时《产品质量法》第四十六条规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。因此，首先是产品需存在缺陷，其次是有损害事实，最后产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。这里规定的生产者的责任应该理解为一种无过错责任。涉案烟花产品系组合烟花，烟花产品质量应符合中华人民共和国国家标准GB10631-2013《烟花爆竹：安全与质量》及GB19593-2004《烟花爆竹：组合烟花》中的相关规定。被告中洲公司认为涉案烟花产品系合格产品，并向法庭提供了涉案烟花燃放后的现场照片、涉案烟花的外包装照片，以及“发财蕾”烟花产品的检验报告，但该检验报告不能证明被告中洲公司生产的“发财蕾”烟花产品与原告周阳森事发时燃放的涉案“财神蕾”烟花产品系同批次产品，更不能证明被告中洲公司主张的所谓涉案“财神蕾”烟花产品与检验报告中的“发财蕾”烟花产品系同类产品，二者是否只是产品包装名称不同，产品的配方和技术规程是否相同，涉案“财神蕾”烟花产品是否系合格产品，均不能以一纸关于发财蕾”烟花产品的检验报告予以证明。因此，被告中洲公司提供的检验报告并不能证明已燃放的涉案“财神蕾”烟花产品符合产品安全与质量标准。同时在《烟花爆竹：安全与质量》第5.7燃放性能中规定的情形显示不应出现炸筒、散筒、低炸、火险等危险状态。而涉案烟花残体完整，排除炸筒、散筒可能，致人损伤的原因可能存在两种情况，一种可能是低炸，另一种可能就是燃放不当。低炸即升空性产品，燃放时距离地面规定高度以下的现象。本案涉案“财神蕾”烟花产品存在低炸的缺陷。涉案烟花致人损伤，存在缺陷、有损伤事实并存在因果关系，生产者应承担赔偿责任。鉴于本案烟花销售者并无过错，因而被告丰泽公司、肖银保、肖浩贤不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”因被告中洲公司未能就免责事由举证，故其应对原告周阳森的损害承担相应的赔偿责任。因产品责任适用无过错责任原则，因此，虽然原告周阳森事发时距离未达到规定距离，相关涉案烟花燃放者（帮工）和作为被帮工人的被告周爱国未完全遵守燃放规则，也不能减轻涉案烟花生产者的责任。故被告中洲公司对原告周阳森因烟花缺陷所造成的损失应承担全部赔偿责任。被告中洲公司为其生产的烟花产品向被告浏阳支公司投保了产品责任险，被告浏阳支公司依法应在保险责任限额内对原告周阳森的损失先行赔偿，原告周阳森的损失余额由被告中洲公司负责赔偿。原告周阳森的损失核定宜适用2016年度湖南省的农村居民人均可支配收入和人均生活消费性支出水平，故原告周阳森的损失核定为137102.80元。原告周阳森请求各被告承担连带赔偿责任，因缺乏法律依据，本院不予支持。被告肖浩贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，第四十二条，第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第四条第一款第（六）项，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，第四十二条，第四十三条，第四十四条，第四十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告周阳森的各项损失（医疗费、鉴定费、残疾赔偿金等）共计137102.80元，先由被告浏阳支公司在保险责任限额内赔偿原告周阳森伤残赔偿金40000元、医疗费30000元，原告周阳森的损失余额67102.80元由被告中洲公司赔偿。
二、驳回原告周阳森的其他诉讼请求。
上述给付义务，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4886元，由被告中洲公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 彭期罗
人民陪审员 周 波
人民陪审员 李新齐
二〇一七年七月七日
书 记 员 王剑英
附本判决书所适用之法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用;造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条第一款第（六）项因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
(一)未将产品投入流通的;
(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的;
(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用;造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用;造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。