福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1005号
上诉人（原审被告）：曾永盛，男，1957年8月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：黄瑞珍，女，1966年3月21日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：陈美珠，女，1964年12月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人曾永盛因与被上诉人黄瑞珍、原审被告陈美珠民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾永盛、被上诉人黄瑞珍到庭参加诉讼。原审被告陈美珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾永盛上诉请求：撤销城厢区人民法院（2017）闽0302民初3388号民事判决，改判驳回黄瑞珍对曾永盛的一审诉讼请求。事实和理由：1.陈美珠以个人名义向黄瑞珍借款，曾永盛对此并不知情。借条上并无曾永盛的签名，曾永盛也从未见过案涉款项，更不可能使用案涉款项，陈美珠个人以经营生意缺乏资金为名举债，系其个人债务。2.黄瑞珍主张案涉借款系曾永盛的夫妻共同债务，证据不足。案涉借款金额高达40万元，明显超出日常生活需要，且借款原因系经营生意需要，黄瑞珍不能举证证明系夫妻共同债务，曾永盛对该债务不承担偿还责任。
黄瑞珍辩称，1.曾永盛以对陈美珠借款不知情为由主张是陈美珠的个人债务理由不能成立。陈美珠借款事实清楚、证据充分，且该债务在曾永盛与陈美珠夫妻关系存续期间产生，系夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。2.曾永盛主张陈美珠负债超出家庭日常生活范围不能成立，曾永盛说自己是农民也不能成立。事实上，曾永盛与陈美珠共同经商，分别是多家大型企业的法定代表人及自然人股东。陈美珠为福建新航投资有限公司的法定代表人、执行董事兼总经理、自然人股东，曾永盛是公司监事、自然人股东；曾永盛为福建省新美农贸批发市场有限公司的法定代表人、执行董事兼总经理、企业法人股东；曾永盛还以其任法定代表人的福建省新美农贸批发市场有限公司作为企业法人股东出资设立了新美富丽（莆田）生物科技有限公司，任执行董事兼总经理、企业法人，说明曾永盛夫妻将本案借款用于共同生产经营、共同生活、共同消费支配，系夫妻共同债务，曾永盛应承担共同偿还责任。
黄瑞珍向一审法院起诉请求：依法判令陈美珠、曾永盛立即偿还黄瑞珍借款人民币40万元及该款自2016年7月9日起至还清借款之日止黄瑞珍按月利率1.5%计算的利息﹙暂计至起诉之日止利息为72000元﹚。
一审法院认定的事实：2015年10月7日，陈美珠因经营生意，缺乏资金周转，向黄瑞珍借款20万元，该款通过银行汇入陈美珠的账户；2016年1月9日，陈美珠又向黄瑞珍借款20万元﹙汇款19万元、现金支付1万元﹚。之后，陈美珠将二次借款合并出具借条一份为据，内容为：“向黄瑞珍借人民币肆拾万元正﹙400000.元﹚月利息6000元﹙陆仟元﹚，半年付一次利息叁万陆仟元借款人：陈美珠139××××5696身份证：2016年1月9日”。借款后，陈美珠仅于2016年6月9日通过银行转账支付给黄瑞珍借款半年的利息人民币36000元。因陈美珠未再还款，黄瑞珍即于2017年7月26日向本院提起诉讼。另查明：陈美珠与曾永盛于1987年4月7日办理结婚登记手续,2010年9月27日双方补办结婚登记手续。
一审法院认为，陈美珠向黄瑞珍借款40万元并拖欠至今未还，有陈美珠出具的现仍由黄瑞珍持有的借条、银行转账凭条、DCC历史流水单各一份为凭，事实清楚，证据充分，权利、义务明确，债务应当清偿。黄瑞珍同时要求陈美珠偿还借款40万元并支付该款自2016年7月9日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，该主张符合双方约定及法律规定，予以支持。因本案债务系曾永盛与陈美珠的夫妻关系存续期间产生的，曾永盛未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且黄瑞珍知道该约定，应以陈美珠所有的财产清偿。故上述借款本息应按夫妻共同债务处理，曾永盛应与陈美珠共同偿还上述债务。陈美珠、曾永盛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，该院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803?deid=13699787”\\\t”_blank?)第一款、第二十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803?deid=13699787”\\\t”_blank?)第一款最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：陈美珠、曾永盛应于本判决生效之日起二十日内共同偿还黄瑞珍借款40万元及该款自2016年7月9日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。案件受理费8380元，减半收取4190元，由陈美珠、曾永盛负担。
经审理查明，在本院审理过程中，曾永盛表示对陈美珠向黄瑞珍借款不知情，对原审查明的其它事实没有异议。黄瑞珍对一审查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，黄瑞珍当庭提交企业基础信用报告三份，拟证明曾永盛和陈美珠一起开办多个公司，曾永盛和陈美珠在公司都担任法定代表人、监事，不是如曾永盛所说的其是农民，本案借款都是夫妻共同使用。
曾永盛辩称，三份企业基础信用报告是真实的，但其只是受聘担任公司的法定代表人，且公司都没有实际生产经营，陈美珠的借款也没有汇到这些公司里。
本院审查认为，曾永盛对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
曾永盛未提供新的证据。
本院认为，本案借款虽发生于曾永盛与陈美珠夫妻关系存续期间，但本案借款数额较大，超出了家庭日常生活需要的范围，黄瑞珍亦自述陈美珍是因经营生意缺乏资金周转向其借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外”，黄瑞珍应对本案债务用于共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示负举证责任。黄瑞珍认为曾永盛、陈美珠开办有多个公司，本案借款用于夫妻共同经营，但其提交的证据只能说明曾永盛、陈美珠分别开办有公司，无法证明本案借款用于夫妻共同生产经营，本院对其主张不予支持。陈美珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
综上，曾永盛的上诉理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在一审判决后施行，本院据此对一审判决予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初3388号民事判决为：陈美珠应于本判决生效之日起二十日内偿还黄瑞珍借款40万元及该款自2016年7月9日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；
二、驳回黄瑞珍对曾永盛的诉讼请求。
一审案件受理费8380元，减半收取4190元，由陈美珠负担；二审案件受理费8380元，由黄瑞珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴远征
审判员 吴伟凡
审判员 黄冰晶
二〇一八年四月十二日
书记员 林子娟
附：本案相关法律法规
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。