四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0181行初38号
原告：文静如，女，1966年10月18日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。
委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
被告：成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道政府路。
法定代表人：王之琳，任该局局长。
委托诉讼代理人：张子剑，男，系该局公安民警，1985年2月15日出生，汉族，住成都市成华区。
原告文静如诉被告成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安局）确认行政行为违法一案，本院于2017年4月26日受理，并依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告文静如及其委托诉讼代理人郑建伟，被告成都市公安局郫都区分局委托诉讼代理人张子剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文静如诉称，2016年12月29日晚9时，原告从北京回到成都火车北站，被郫都区公安局德源镇派出所（以下简称德源派出所）没有出示执法证件、未出示书面《传唤证》，不说明传唤事由，以口头传唤方式将原告强行押上警车，在带至郫都区公安局集中办案区后，控制所有财物，要求原告坐在审讯室“控制椅”上接受“询问”，限制原告人身自由18小时，且在放出原告时才出示郫公（德）行传字〔2016〕1229002号《传唤证》。德源派出所非法强制传唤的行政行为严重侵犯原告合法权益，原告向被告郫都区公安局提出行政复议申请。被告作出郫政行复不理告字[2017]第2号不予受理的决定，系认定事实不清，适用法律错误，侵犯原告合法权益，故起诉至法院请求确认被告作出郫政行复不理告字[2017]第2号不予受理行政复议申请告知书的行政行为违法。
被告郫都区公安局辩称，2016年12月29日，该局德源派出所接到德源镇政府工作人员报案称，原告文静如等人到北京违法上访后被德源镇政府工作人员劝回，后德源派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，使用《传唤证》对原告进行传唤。2017年3月6日，原告文静如以邮寄方式对德源派出所的传唤行为提出行政复议申请，被告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条所规定的复议范围，作出《不予受理行政复议申请告知书》。德源派出所未对原告文静如采用强制传唤的方式，且传唤行为只是调查行为，被告不予受理行政复议申请符合法律规定。因此请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告文静如为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份信息；
2、原告文静如的涉案传唤证；
3、行政复议申请书；
4、涉案不予受理行政复议申请告知书；
5、证人吴陶义、魏世林、徐正如到庭作证的证言。
被告成都市公安局郫都区分局质证后认为，三名证人均是本案涉案人员，对真实性有异议。
被告郫都区公安局为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组：法律依据
《中华人民共和国行政复议法》
第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：
（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；
（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；
（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的； （六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；
（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；
（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；
（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的； （十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。 第二组：事实依据和程序证据
1、收到原告文静如行政复议申请书的信封。
2、郫公（德）受案字〔2016〕1229001号《受案登记表》。
3、报案人宋绍军的询问笔录。
4、郫公（德）行传字〔2016〕1229002号传唤证，载明:文静如因涉嫌寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，传唤你于2016年12月29日21时50分前到郫县公安局集中办案区接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。文静如签字确认传唤到达时间是2016年12月29日22时，离开时间是2016年12月30日14时2分。
5、证人吴陶义、魏世林的询问笔录及传唤证，其中吴陶义拒绝签字，魏世林除询问笔录最后一页外其他材料签字确认。
6、呈请延长询问查证时间报告书。
7、郫政行复不理告字[2017]第2号《不予受理行政复议申请告知书》。
8、郫县公安局集中办案区现场照片。
9、对原告文静如的询问笔录。
原告文静如质证后认为，对证据合法性有异议；受案登记不符合法定程序，与传唤事由不能对应；证人证言真实性有异议。
结合原、被告的举证及质证情况，本院对证据评判如下：被告提交的作出具体行政行为所依据的法律法规现行有效，可适用于本案。证人吴陶义、魏世林及原告文静如虽然同为此次传唤行为的涉案人员，具有一定的利害关系，但他们在郫都区公安局德源派出所陈述内容与到庭作证陈述内容并不矛盾，其到庭作证陈述的主要是从成都火车北站到郫都区公安局集中办案区接受查证询问的经过，书面询问笔录中陈述的主要是到北京上访的相关情况，且到庭作证时并未对其在公安机关的询问陈述内容予以否认，因此本院对双方提交的证人证言予以采信。被告提交的其他证据，具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年12月29日，郫都区公安局德源派出所接到德源镇政府工作人员宋绍军报案称，原告文静如、吴陶义、魏世林到北京违法上访后被驻北京工作组人员送上回成都的火车。当晚21时许，德源镇派出所和镇政府工作人员前往成都火车北站，接回上访人员，至郫都区公安局集中办案区，并向文静如等人出示工作证件，宣布对其进行口头传唤，调查其前往北京的情况和信访诉求，后文静如签收郫公（德）行传字〔2016〕1229002号《传唤证》。期间，2016年12月30日德源派出所经批准延长询问查证时间。2017年3月6日，原告文静如以邮寄方式对德源派出所的传唤行为提出行政复议申请，被告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第十七条的规定，作出郫政行复不理告字[2017]第2号《不予受理行政复议申请告知书》。原告不服，提起行政诉讼，请求确认被告作出的郫政行复不理告字[2017]第2号《不予受理行政复议申请告知书》的行政行为违法。
本院认为：第一，根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条等规定，公安机关依法具有对违法上访行为进行治安管理处罚的职责。第二，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安机关处理行政案件的具体程序包括：受案、询问、勘验、检查、鉴定、辨认、听证等。如果传唤行为属于公安机关实施行政处罚中的询问程序，则是一种过程性行为，其效力以及对行政相对人的最终影响将被行政处罚行为所吸收，因此不具有单独的可诉性。如果传唤行为之后行政案件也随即终结，此时的传唤行为符合具体行政行为的构成要件，即是行政机关行使行政权力所为的单方行为，是针对特定的行政相对人作出的有关其权利义务的行为，对行政相对人的权利义务具有实质性的影响。第三，根据《中华人民共和国行政复议法》第一条的规定，为防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，将违法传唤行为纳入行政复议受理范围，建立相应救济途径，符合行政复议法的立案宗旨。本案中被告成都市公安局郫都区分局适用《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，作出郫政行复不理告字[2017]第2号《不予受理行政复议申请告知书》，属于适用法律错误。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：
一、确认被告成都市公安局郫都区分局作出郫政行复不理告字[2017]第2号不予受理行政复议申请告知书的行政行为违法。
二、责令被告成都市公安局郫都区分局在法定期限内依法重新审查，并作出行政复议决定。
案件受理费50元，由被告成都市公安局郫都区分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘兰娟
审 判 员 胡 蓉
人民陪审员 康 华
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李林芳