河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终515号
上诉人（原审被告）:平安养老保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路49号1号楼。
负责人：程延龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘现春、丁志杰，该公司职工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）:赵站锋，男，1965年9月9日生,汉族，住河南省灵宝市，系死者赵树华长子。
被上诉人（原审原告）:赵会峰，男，1968年12月3日生,汉族，住址同上，系死者赵树华次子。
被上诉人（原审原告）:赵争锋，男，1970年5月3日生,汉族，住址同上，系死者赵树华三子。
被上诉人（原审原告）:赵赞霞，女，1973年6月24日生,汉族，住河南省灵宝市，系死者赵树华女儿。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险河南分公司）因与被上诉人赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞意外伤害保险合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案，上诉人平安保险河南分公司的委托诉讼代理人刘现春，被上诉人赵站锋、赵赞霞及被上诉人赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞的委托诉讼代理人靳丽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞系死者赵树华子女。2015年2月14日，经平安保险河南分公司灵宝支公司业务员推广和介绍“孝心卡”相关信息，赵站锋向业务员交纳了400元保险费，为父亲赵树华在平安保险河南分公司灵宝支公司购买了一份平安“孝心卡”保险，平安保险河南分公司灵宝支公司业务员向赵站锋提供了保单号为：PC320W062143108电子保单一份，保险期间为2015年2月14日零时至2016年2月13日二十四时，在办理保险期间,平安保险河南分公司灵宝支公司业务员未向赵站锋提供保险合同卡册内容，也未签订书面保险合同。电子保单上约定被保险人保障：意外伤害10万元（道路交通事故保额翻倍），意外医疗1万元（100元免赔，80%赔付），意外住院津贴30元/天。该保险的投保人为赵树华，在受益人一栏注明受益人为法定。平安保险河南分公司平安孝心卡B款（电子）卡册内容第二条释义：意外伤害是指遭受外来、突发、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。
2016年1月10日，赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞之父赵树华在晚上休息时使用煤炉取暖，1月11日早上起床时，因煤气中毒瘫倒在地,被人发现后送往灵宝市第二人民医院急诊科抢救，经诊断赵树华为：一氧化碳中毒，心律失常，房颤。因二院床位紧张，无法安排入院，赵树华又被转入灵宝市新华医院观察治疗，同年1月12日早，因病情持续严重，赵树华家属即拨打灵宝市第一人民医院急救电话，灵宝市第一人民医院急救赶到现场时，查看赵树华：意识丧失，呼吸及心跳停止，大动脉波动消失，血压测不到等。在家属要求抢救情况下，赵树华被送往灵宝市第一人民医院,经抢救无效死亡，被灵宝市第一人民医院诊断为：猝死、肋骨骨折。赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞支付抢救费用2470.24元。同年1月14日赵树华被土葬，同年1月18日灵宝市第一人民医院出具了居民死亡医学证明书，次日，灵宝市公安局阳平派出所出具赵树华户籍注销证明。同年1月29日赵站锋向平安保险河南分公司提出人身保险理赔申请书，平安保险河南分公司以赵树华死亡原因不明为由拒绝理赔，引起诉讼。
另查明，赵树华于1947年2月2日出生，妻子马小齐，已病故。夫妻婚生有三子（赵站锋、赵会峰、赵争锋）一女（赵赞霞）。
原审认为：赵站锋为父亲赵树华向平安保险河南分公司投保的“孝心卡”属于人身意外伤害保险合同，平安保险河南分公司同意承保并向赵站锋发放了电子保单，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应属有效合同，双方均应依合同的约定严格履行。该保险合同是平安保险河南分公司提供的格式合同，合同的第七条第（十）项约定：猝死、××感染（因意外伤害导致的伤口发生感染者除外），保险人不负给付保险金的责任，该条款是保险人的免责条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式合同的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定的有关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。平安保险河南分公司在订立合同时既没有采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识或者其他合理的方式提请投保人注意，也未提供平安孝心卡B款（电子）卡册内容，平安保险河南分公司没有证据证明其已向投保人明确说明，因此，应认定该条款对原告不产生效力。赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞的父亲赵树华最早被送往救治医院是灵宝市第二人民医院，该院诊断赵树华的病情为：一氧化碳中毒、房颤、心律失常，故赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞的父亲赵树华的死亡应以该医院的诊断证明为准。平安保险河南分公司并没有提供证据证实赵树华不属于意外死亡，且合同第七条第（十）项免责条款的规定对原告不产生效力，对平安保险河南分公司的辩解意见，不予采纳。故平安保险河南分公司应依合同约定向受益人支付10万元保险金。赵站锋在为父亲赵树华投保时，电子保单中约定受益人为法定，平安保险河南分公司赔付的保险金应作为遗产按照法定继承顺序进行分配，赵树华的法定继承人只有赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞，故赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞要求平安保险河南分公司支付10万元保险金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞要求平安保险河南分公司支付医疗费2470.24元，根据合同约定，100元免赔，平安保险河南分公司应按赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞实际支出的2370.24元80%的比例，给付意外医疗保险金1896.19元。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条规定，判决：一、平安保险河南分公司支付赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞意外伤害保险金10万元；二、平安保险河南分公司支付赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞意外医疗保险金1896.19元；案件受理费2300元，由平安保险河南分公司负担。
宣判后，平安保险河南分公司不服，向本院提起上诉称：一、赵树华不是意外死亡，赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞提供的证据证明赵树华的死因为××，并非煤气中毒死亡；二、我公司已经尽到提示说明义务，一审认定错误，我公司在一审中详细的介绍了自主卡产品的特点，从销售环节业务员介绍和网上投保介绍，说明我公司的说明义务，赵站锋为其父亲购买保险，我公司提示说明义务的对象是赵站锋，并非死者赵树华；赵树华因自身××死亡，不是意外死亡，本案合同为意外伤害保险合同，不属于保险公司赔偿范围。我公司依法不应承担给付保险金责任，请求依法改判，驳回赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞的诉讼请求。
被上诉人赵站锋、赵会峰、赵争锋、赵赞霞辩称，一、一审认定赵树华因煤气中毒死亡的事实清楚、证据充分。灵宝市第二人民医院的诊断证明、门诊病历均显示赵树华为一氧化碳中毒，赵树华在新华医院住院期间出现呼吸困难，后丧失意识，呼吸及心跳停止，宣告死亡。以上可以证明赵树华因煤气中毒死亡；二、赵站锋为父亲赵树华投保时，平安保险河南分公司的业务员只提供了电子保单，并没有提供保险合同卡册，也没有签订书面保险合同，一审判决平安保险河南分公司对格式条款中的免责条款没有尽到提示说明义务正确。综上所述，一审认定事实和适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。
二审查明事实与原审一致。
本院认为：赵树华晚上休息时使用煤炉取暖，于2016年1月11日早上，因煤气中毒瘫倒在地，被人发现送往灵宝市第二人民医院急诊科抢救，经诊断为：一氧化碳中毒，心律失常，房颤,由于医院床位紧张，无法安排入院，赵树华被转入灵宝市新华医院继续观察治疗，次日早，赵树华因病情持续严重，经灵宝市第一人民医院急救赶到现场查看,赵树华为：意识丧失，呼吸及心跳停止，大动脉波动消失，血压测不到等,赵树华被送往灵宝市第一人民医院，经抢救无效死亡，该诊断为：猝死、肋骨骨折,上述事实有医院的诊断证明,应予认定;平安保险河南分公司上诉称赵树华并非煤气中毒死亡，不属意外死亡,但其并没有提供相应证明,该上诉理由不能成立;上诉人平安保险河南分公司在订立合同时没有采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识或者其他合理的方式提请投保人注意，也未提供平安孝心卡B款（电子）卡册内容，上诉人平安保险河南分公司称已向投保人尽到明确说明义务的上诉理由，不能成立,上诉人平安保险河南分公司应当承担本案保险合同约定的赔偿义务。
综上，原审判决认定事实清偿，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一七年五月十日
书 记 员 郎玉萍