辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4096号
上诉人（原审被告）：沈阳惠天热电股份有限公司，住所地：沈阳市沈河区热闹路47号。
法定代表人：李久旭，系该公司董事长。
委托代理人：袁欣，男，1988年7月18日出生，满族。
委托代理人：付金言，男，1987年3月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：辽宁建设安装集团有限公司，住所地：沈阳市和平区宁波路39号。
法定代表人：李卫民，系该公司董事长。
委托代理人：张鹏，系沈阳市铁西区凌空法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳惠天热电股份有限公司与被上诉人辽宁建设安装集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第00615号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长（主审），审判员王纪，代理审判员王畅参加评议的合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告辽宁建设安装集团有限公司诉称，2010年8月10日，被告与原告签订了《建设工程施工合同》，约定其公司位于铁西区布鞋三厂混水泵站土建工程、赞工街热力站土建工程包给原告施工。合同签订后，原告按合同约定进场施工，完全的履行了合同义务，并为被告开具了发票和缴纳了相关税款，但被告无故拖延支付工程款。请求法院判令被告给付工程款501,183.54元，并按照银行同期贷款利率给付工程款利息50,000元（从2010年11月1日计算至起诉日止，以50,000元为限，不足以实际金额为准）。
原审被告沈阳惠天热电股份有限公司辩称，整个工程造价是685,000元，我方已经支付了380,000元，剩下的305,000元按照合同约定扣除原告10%质保金，另外的工程款用其它工程的工程款抵顶了。涉案工程也不存在增项。原告诉请工程款利息没有事实依据。
原审法院经审理查明，2010年8月10日原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将铁西区布鞋三厂混水泵站土建工程发包给原告施工，合同价款为349,000元。2010年9月24日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将赞工街热力站土建工程发包给原告施工，合同价款为336,000元。原、被告均认可上述工程质量保修期均为2年，从竣工验收开始计算，质保金为工程款的10%。
2013年12月25日，原、被告就铁西区布鞋三厂混水泵站土建工程进行结算，工程造价为349,000元。同日，原、被告就赞工街热力站土建工程进行结算，工程造价为336,000元。现被告已给付原告工程款共计380,000元。
另查明，原告主张涉案工程另有增项部分，并提供李阔、崔波平签字的2013年12月23日《现场签证单》、2013年12月23日《工程量核定单》、贾波签字的《现场签证单》、贾波签字的2013年12月30日《工程量核定单》二份。对上述单证，被告认可李阔、崔波平、贾波系其公司员工，李阔的签字是本人书写，贾波签字不是本人书写，崔波平的签字被告没有进行核实。
依照原告的申请，原审法院委托辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司对布鞋三厂混水泵站（改）采暖给排水、布鞋三厂换热站增量部分、布鞋三厂混水泵站（改）电气、赞工街十二路热力站采暖给排水、赞工街十二路热力站电气5处工程的的工程量及造价进行鉴定，辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司出具《鉴定报告书》及《复议答复》载明：沈阳惠天热电股份有限公司5处工程的工程造价为196,183.54元，其中，惠天热力布鞋三厂混水站水、电及增项三项工程造价为85，166.94元，赞工街十二路站采暖给排水、电气二项工程造价为111,016.6元。因被告对原告提供的《现场签证单》、《工程量核定单》不予确认，辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司将鉴定结论196,183.54元列为异议项。
证人肖海军证实原告在施工布鞋三厂混水泵站土建工程、赞工街热力站土建工程中有多干的土方、给排水、电气等增项工程，被告对增项工程没有进行结算。
再查明，原告称涉案工程于2010年10月竣工并交付被告，被告拖延到2013年11月才验收。被告称合同项下布鞋三厂混水泵站土建工程2010年11月1日供暖期起投入使用，赞工街热力站土建工程于2010年12月以后竣工并于2010年12月底投入使用。
以上事实，有当事人的陈述，《建设工程施工合同》二份、《现场签证单》、《工程量核定单》、《鉴定报告书》、《复议答复》、证人证言等证据，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原、被告签订的两份《建设工程施工合同》是其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自权利义务。原、被告已就合同项下工程进行结算，工程总造价为685,000元（349,000元＋336,000元），被告已给付原告工程款380,000元，现质保期两年已届满，则被告还应给付原告合同项下工程款305,000元。
关于增项工程，原告举证的《现场签证单》、《工程量核定单》，被告方承认李阔、崔波平、贾波系其公司员工，亦承认的签字是本人书写，被告虽主张贾波签字不是本人书写、崔波平的签字被告没有进行核实，但被告未对上述签字要求笔迹鉴定。原告证人肖海军亦证实涉案工程存在增项工程，因此，原审法院对原告施工布鞋三厂混水泵站（改）采暖给排水、布鞋三厂换热站增量部分、布鞋三厂混水泵站（改）电气、赞工街十二路热力站采暖给排水、赞工街十二路热力站电气5处增项工程予以确认。经鉴定，上述5处增项工程造价为196,183.54元。则，被告应给付原告工程款共计501,183.54元（305，000元＋196,183.54元）。
关于原告要求被告给付工程款501,183.54元利息的诉讼请求，合同项下工程原、被告双方于2013年12月25日结算，而增项工程原告举证的《现场签证单》、《工程量核定单》日期为2013年12月23日，被告应在此日与原告就增项工程进行结算，因此，原告主张工程款501,183.54元的利息，可自2013年12月25日起支持，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至原告起诉日2015年3月31日止。
关于被告辩称已用其它工程的工程款抵顶本案欠付工程款的意见，被告举证的原告为沈阳化工建筑安装工程有限公司的民事判决书、转账支票存根等证据，不能证明与本案系同一工程、与本案具有关联性，对被告该抗辩意见，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告沈阳惠天热电股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁建设安装集团有限公司工程款501,183.54元；二、被告沈阳惠天热电股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁建设安装集团有限公司工程款501,183.54元的利息，自2013年12月25日起至2015年3月31日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9312元，由被告沈阳惠天热电股份有限公司承担；鉴定费5000元，由被告沈阳惠天热电股份有限公司承担。
宣判后，沈阳惠天热电股份有限公司不服，提出上诉请求:撤销原判，依法改判或发回重审。理由：一、原审判令支付全部工程款没有依据。质保金尚不具备付款条件。剩余款项236,500元在另案中已经抵顶。二、原审判令支付工程增项款缺乏证据支持。
被上诉人辽宁建设安装集团有限公司答辩称同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的两份《建设工程施工合同》是其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自权利义务。现双方对合同内工程总造价为685,000元及已给付工程款380,000元无异议。上诉人提出的质保金问题。经查，依照其主张从2013年12月25日起算两年，现已经超过约定时间。关于上诉人提出的抵顶工程款问题，从其提供的另案判决来看，本院对其主张无法认定，且其亦可以就此另行主张权利。关于上诉人提出的增项问题。经查，在上诉人提出异议的签证单上有上诉人单位两位工作人员签字，其中一人的签字，上诉人在原审中对真实性并无异议。而且增量部分的造价是经过鉴定作出的。综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9312元，由上诉人沈阳惠天热电股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；