宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初895号
原告（反诉被告）：宁波合众海运有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区环城西路261号。
法定代表人：施国爱，该公司总经理。
委托代理人：钟华，浙江大公律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京新唐船务有限公司金湖分公司，住所地江苏省金湖县闵桥镇工业集中区建设路8号。
法定代表人：王卫，该公司总经理。
委托代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
原告宁波合众海运有限公司（以下简称合众公司）与被告南京新唐船务有限公司金湖分公司（以下简称新唐金湖公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，依法适用普通程序。2017年7月7日，被告新唐金湖分公司向本院提起反诉，经审查，本院决定与本诉合并审理。本院于2017年7月13日召开庭前会议，召集双方当事人进行了证据交换，并于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟华、被告委托代理人常文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合众公司起诉称：原、被告于2017年4月7日签订编号为HHNYWZ17-19《运输合同》，约定由原告“金宁17”轮第1709航次承运煤炭72000吨，由北方港运至东莞海昌码头，预计受载日期为2017年4月13日（正负一天）。当日被告支付定金30万元。合同签订后，被告未向原告提供具体北方受载港口信息。原告多次函告被告，要求被告提供“金宁17”轮受载港信息，同时函告被告因出现合同第四条约定的原因抵港受载日期自然顺延至同年4月17日。“金宁17”轮于2017年4月17日9时抵达北方锚地，三天期间内，经原告再次函告，被告仍未提供相关受载信息。被告已出现合同第五条约定的未能提供运输货物的情形，原告依约有权解除合同、没收定金，并要求被告支付赔偿金。请求法院判决：1.解除原、被告间签订的运输合同；2.原告没收被告定金30万元；3.被告向原告支付赔偿金1036200元。
被告新唐金湖公司未提交答辩状，在庭审中辩称：1.原告违约在先，被告不存在违约行为，事实上是原告未按约在2017年4月13日正负一天到达目的港；2.被告有权行使解约权，合同约定的受载期就是解约期，被告通过微信、传真方式向原告送达了解约通知，行使了解约权；3.涉案船舶延期到达的原因非原告诉称的天气原因或机械故障，被告并没有同意受载期自然顺延。请求驳回原告诉讼请求。
被告新唐金湖公司反诉称：原、被告签订运输合同后，被告向原告支付定金30万元。因原告船舶“金宁17”轮不能在约定的受载时间抵港装货，被告于2017年4月11日向货主东莞市辉煌能源有限公司（以下简称辉煌公司）发函作出说明。同日，辉煌公司回复称要解除合同，不再安排装货港。4月13日，被告向原告发函，取消航次，次日被告再次发函给原告，要求取消航次并返还定金。被告请求法院判令：1.解除原、被告间的运输合同；2.原告向被告返还定金30万元；3.原告向被告支付赔偿金1036200元（被告在庭审时明确不再主张该项诉请）。
原告合众公司针对被告新唐金湖分公司的反诉，在庭审中辩称：1.原告“金宁17”轮于2017年4月7日至9日在虾峙门的79小时45分钟，属于合同第四条约定的卸货顺延，该条款是双方当事人真实意思的表示，被告应当承担船舶抵达北方港之前可能存在的自然风险；2.根据航海日志，船舶延迟是虾峙门两次封航导致，原告不存在违约行为；3.被告没有在有效期内解除合同，本案中原告发出延期情况说明后，被告并没有在法定的48小时内解除合同，根据合同第五、第六条的约定，被告应承担违约责任。
原告合众公司为证明其诉称理由，同时为反驳被告反诉请求，向本院提供了下列证据材料：
第一组证据，运输合同、银行电子回单，证明原告与被告签订运输合同，被告向原告支付定金30万元的事实。
第二组证据，情况说明1份、宁波海事局交通管制通知1组，证明原告于2017年4月11日函告被告涉案船舶因合同第四条约定的原因抵港受载日期将自然顺延的事实。
第三组证据，原告给被告的五份函件，证明原告分别于4月14日、15日、18日、19日和20日函告被告，要求其提供具体受载港口信息的事实。
第四组证据，“金宁17”轮航海日志，证明涉案船舶在履行航次的各个时间的节点。
第五组证据，复函1份，证明原告不同意取消航次，要求继续履行合同。
被告新唐金湖分公司为证明其反诉理由，并反驳原告诉请，向本院提供了下列证据材料：
第一组证据，情况说明、复函各1份，证明原告不能在约定期限内抵港受载，被告向货主发函作出情况说明，货主坚持要求取消航次，不再安排装货。
第二组证据，航次取消函2份、函1份、通话详单，证明被告分别于2017年4月13日、14两次函告原告，要求取消航次、返还定金。
第三组证据，微信记录，证明被告不能按约受载，货主要求取消航次，被告向原告方通知取消航次。
经开庭质证，被告对原告证据的表面真实性均无异议，但认为原告需要证明第二组证据中情况说明的传真时间，对原告第三、第四组证据的证明目的有异议。就被告证据，原告认为第一组证据是被告与案外人之间的交流，无法核实，对其待证事实也不予认可；第二组证据恰恰证明了被告发给原告航次取消函的时间是2017年4月13日15时3分25秒；古秋蝉的微信真实性无法核实，对潘世杰、黄福阳的微信记录真实性予以认可，但不能证明被告的证明目的。
本院经审查认为，原告情况说明与被告的情况说明内容相符，表明被告是在接到原告说明后才向货主发出，结合被告通话详单的记载，可以推定原告情况说明发给被告的时间为2017年4月11日13时左右。被告微信记录是复印件，被告没有保留原始证据，且无法证明古秋蝉身份，原告异议有理，本院对古秋蝉的微信记录不予认定；被告第一组证据虽然与原告无关，但结合被告企业性质、原告业务员潘世杰及黄福阳与被告业务员林自开的微信交流，说明涉案业务在原、被告之外另有货主，该组证据的真实性可信，予以认定。对双方无异议的其他证据，本院均予认定。关于双方证据对各自举证目的的证明效力，在下文争议焦点中进行评述。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2017年4月7日，原、被告通过传真签订编号为HHNYWZ17-19的《运输合同》一份，约定由原告“金宁17”轮第1709航次承运被告煤炭约72000吨，在北方港（秦皇岛、黄桦港、京唐港、曹妃甸、天津港）受载运至东莞海昌码头，预计受载日期为2017年4月13日（正负一天）。合同第二条约定，运价不含税37.元每吨，保底70000吨，若不足70000吨按70000吨结算运费。第四条约定，若因天气或机械故障等不可抗力因素或上航次卸货延迟等原因造成船舶不能在规定时间内抵港受载期可以顺延。第五条约定，原告船舶抵达起运港3天整被告仍未办妥货物的装船手续，则视为被告未能提供运输货物，原告可选择解除合同或接受被告每天支付的船期损失保证金85000元。第六条约定，本合同签订后因任一方致使船货落空，则应按运费的30%和船舶在港滞留时间与滞期费率标准每天85000元的乘积向另一方支付赔偿金。第七条约定，本合同出现争议，双方依据《中华人民共和国合同法》、交通部运输规章协商解决，协商不成交宁波海事法院审理。第八条约定，原告在2017年4月7日1600时之前收到被告支付定金30万元整合同生效。合同签订当日，被告由其业务员林自开向原告支付定金30万元。4月7日2130时，“金宁17”轮在黄桦港装载煤炭64292吨完毕，4月8日0018时解缆离泊驶往镇海港。4月10日1240时，该轮在宁波虾峙门北锚地锚泊。宁波海事局在4月7日0400时至4月7日1030时、4月8日0800时至4月9日1110时两次对虾峙门航道实施雾航交通管制。4月11日1300时左右，原告向被告说明情况：“金宁17”轮于2017年4月10日1230时抵达虾峙门锚地，镇海卸货预计24小时，因4月8日和9日两天（虾峙门航道）大雾封港，前面的船未能按期靠泊，导致“金宁17”轮靠泊计划推迟，预计该船13日靠泊，16日晚上17日早上到北方港（五港）锚地受载。随后，被告也向辉煌公司发传真，告知其“金宁17”轮延迟情况，并称该轮预计12日靠泊，16日到北方港（五港）锚地受载。辉煌公司复函被告，认为该轮该航次无法按约定受载期抵达装港，选择解除合同，不再安排装货港，要求被告退还30万元定金。被告又向辉煌公司回函，表示不同意解除合同。4月13日1503时，被告向原告发出航次取消函，要求取消涉案航次，并要求原告退还定金。4月14日，被告再次向原告发航次取消函，称：“因我司货物贸易拟定时间为2017年4月13日现导致我司因未能及时装船造成严重的损失，该轮该航次最早抵达时间为4月17日，无法在约定受载期抵达装货港，我司视为该轮该航次船舶落空并选择解除合同，不再安排装货港，烦请贵司知悉并将我司支付的该轮30万元定金退回指定账户”。4月14日，原告致函被告，称：“目前金宁17轮定于2017年4月14日0200时靠镇海21泊位，计划2017年4月15日0030时离港，预计4月17日早上抵达北方五港。因贵司未正式通知我司具体受载北方港口，金宁17轮第1709航次报港暂报秦皇岛。请贵司于2017年4月15日1200时前函告我司具体受载北方港口。逾期未函告北方受载港口的，我司有权根据合同约定主张法律权利”。“金宁17”轮实际于4月13日2105时起锚，4月14日0245时靠泊镇海21#泊位完毕，0300时开始卸货，4月15日0120时解缆离泊，驶往秦皇岛。4月17日0900时，“金宁17”轮在秦皇岛秦东锚地抛锚锚泊。原告分别于4月15日、18日、19日三次向被告发函，要求其提供具体受载港口，提醒被告称“金宁17”轮仍在执行涉案航次合同。4月20日，原告函告被告，“金宁17”轮抵达秦皇岛锚地已超3天整，被告仍未办妥货物装船手续，根据合同第五条约定，原告选择解除合同，且原告有权根据合同第六条规定行使法律权利。4月20日0930时，“金宁17”轮起锚驶往黄桦港。4月22日，该轮在黄桦港装货后，驶往张家港。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。涉案合同是双方真实意思的表示，合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本院对当事人关于法律责任的争议评析如下：
一、关于被告是否有权解除合同，是否应承担违约责任的问题。
涉案合同约定的船舶受载期为2017年4月13日正负1天，在没有另行约定解约期的情况下，受载期的最后一日即应视为解约日。对此，双方当事人没有争议。当事人争议的关键是对于合同第四条的解释。原告主张，涉案船舶延迟无法在受载期抵达装货港是因为出现了该条款约定的原因，受载期应当自然顺延。被告则认为涉案船舶延期到达的原因非原告主张的天气原因或机械故障，被告并没有同意受载期自然顺延。本院认为，该条款对双方当事人有拘束力，但不能作任意扩大解释，应当遵循公平原则确定双方的权利和义务，否则将使一方的利益无法得到合理保障。首先，自然顺延应有一个合理的度，不应大大超过受载期，本案中原告船舶实际到达北方装货港的日期超过了受载期三天。其次，由于没有其他文字限定，第四条中“天气或机械故障等不可抗力因素”应当限制在从上一卸货港至约定装货港之间的预备航次中，因为预备航次才包括在航次租船合同的履行范围内；况且本案中所谓天气原因发生时，原告船舶仍在上一航次的航行中，该船到达时并没有再次出现航道封航；原告船舶在4月13日前尚未进入卸货港，合同中约定的“上航次卸货延迟”与本案中的实际压港情况也不能等同。所以本案中，原告不能援引合同第四条的约定来证明其船舶到达约定装货港时没有超过受载期。
原告另主张，原告在4月11日13时左右将船舶延误情况和船舶预期抵达起运港的日期通知了被告，而被告没有在48小时之内回复，已丧失了解除合同的权利。根据合同法第九十五条第二款规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。从本案原、被告业务人员的微信交流情况看，原告对货主坚持取消涉案航次的意见是知晓的，被告在4月13日15时向原告发函要求解除涉案合同，此时距原告发出前述函件时尽管超过了48小时，但此时原告船舶仍未完成前一航次，没有开始履行涉案航次租船合同，被告行使解约权时没有违反合同法所规定的合理期限。
故本院认为，被告在原告无法按照约定的受载期提供船舶时，在合理期限内行使解约权，符合法律和合同约定。原告认为被告违约的主张，与事实不符，不予支持。涉案合同应于2017年4月13日解除。
二、关于定金处理和原告主张的损失赔偿是否合法有理的问题。
原告要求罚收定金，并由被告赔偿因货物落空而产生的损失。本院认为，合同约定的损失赔偿是船舶到港后货物落空而导致的空驶损失，而被告是在该航次尚未开始前就提出解除合同，在被告两次发函通知原告解除合同的情况下，原告仍将船舶驶往北方港，仅从合同本身而言，原告此行为属于扩大损失。同时，如上文所述，被告在本案中没有违约行为，故原告的主张没有法律依据，不应保护。
被告行使合同解除权，符合法律和合同约定，故其要求原告返还定金的反诉请求，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十五条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原、被告之间的运输合同于2017年4月13日解除。
二、原告宁波合众海运有限公司于本判决生效后十日内返还被告南京新唐船务有限公司金湖分公司定金300000元。
三、驳回原告宁波合众海运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16826元，反诉案件受理费2900元，均由原告宁波合众海运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡建新
审 判 员 胡立强
人民陪审员 张崇梅
二〇一七年八月四日
代书 记员 王鑫维
【附页】法律依据
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。
法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。