湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00380号原告邓明宪，无职业。委托代理人谭登胜（一般授权代理），重庆星兴律师事务所律师。原告谭贤军，无职业。委托代理人谭登胜（一般授权代理），重庆星兴律师事务所律师。被告湖北逸步联盟车业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖乡新江岸5村188号。法定代表人刘中华，该公司总经理。委托代理人陈宏俊（特别授权代理），湖北逸步联盟车业有限公司员工。委托代理人唐于刚（特别授权代理），湖北逸步联盟车业有限公司员工。原告邓明宪、谭贤军诉被告湖北逸步联盟车业有限公司（以下简称逸步联盟车业公司）合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由代理审判员贺丽萍适用简易程序，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，当事人争议较大，本院于2015年4月3日作出（2015）鄂江岸民初字第00380号民事裁定，将本案转为适用普通程序审理，并由代理审判员贺丽萍担任审判长，与人民陪审员詹必全、李爱荣组成合议庭进行审理。后因工作需要，人民陪审员李爱荣变更为陈梦云。原告邓明宪，两原告的共同委托代理人谭登胜及被告逸步联盟车业公司的委托代理人陈宏俊、唐于刚到庭参加诉讼。因案情复杂，本案延长审限15日。本案现已审理终结。原告邓明宪、谭贤军诉称，2014年9月16日，两原告就合伙销售电动四轮车达成合伙协议。2014年9月18日，原告谭贤军作为合伙事务执行人与被告逸步联盟车业公司签订了《代理合同》，授权我们为重庆市丰都县区域内电动车销售总代理，代理经销期限为1年。合同第三条第一款约定“乙方（原告）一次性向甲方（被告）交纳市场保证金玖万捌仟元整（￥98，000元），取得丰都县区域的经销权。乙方取得经销权后，甲方向乙方免费配送5辆电动车作为开业扶持（赠送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车），此保证金不予退还，只能在乙方后期进货中根据公司的返还政策返还。”第七条第一款约定“甲方应向乙方提供符合国家标准的产品……”第十一条第二款约定，双方产生纠纷，“如果协商解决不成，任何一方都应向湖北省武汉市江岸区人民法院提起诉讼。”原告邓明宪于《代理合同》签订之日将98，000元支付给了被告逸步联盟车业公司，被告逸步联盟车业公司出具了收据。2014年9月30日，被告逸步联盟车业公司将6辆（包括赠送的5辆）同石柱县区域代理经销人张家祥的9辆电动车运送到石柱。我们和张家祥收到被告逸步联盟车业公司提供的车辆后，发现所有车辆均无合格证、注册商标、产品质量检测证书等用于市场销售的合法手续，且发送的产品及价格与双方约定不一致，导致我们无法将所代理销售车辆进入市场，达不到《代理合同》签订目的，遂向被告逸步联盟车业公司提出异议，但纠纷一直未能解决。2014年10月28日，双方因上述纠纷到武汉市江岸区被告所在地辖区工商所解决，双方达成如下约定：解除原、被告之间签订的《代理合同》，将原告支付的98，000元市场保证金作为6辆电动车的购买价款，被告另向原告补贴2，000元，同时被告承诺立即向原告提供车辆能进入市场销售的合法手续。时至今日，被告逸步联盟车业公司仍未向我们提供产品的合法手续。综上所述，被告逸步联盟车业公司未能向我们提供车辆合法手续，致使我们无法实现订立车辆买卖合同的根本目的，系根本违约行为，买卖合同理应依法解除，应由被告逸步联盟车业公司赔偿因此给我们造成的损失。现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2014年10月28日达成的口头电动车6辆的买卖协议；2、被告逸步联盟车业公司向原告邓明宪、谭贤军返还98，000元及资金利息，原告邓明宪、谭贤军向被告逸步联盟车业公司退还电动车6辆；3、被告向原告赔偿损失2，000元；4、诉讼费用由被告逸步联盟车业公司承担。审理中，原告邓明宪、谭贤军放弃第三项诉请。被告逸步联盟车业公司辩称，我公司不同意解除协议，原告邓明宪、谭贤军要求的赔偿也没有理由。经审理查明：原告邓明宪与谭贤军于2014年9月16日签订合伙协议，约定合伙人共同出资从山东、武汉等厂家购买电动四轮车在重庆市石柱县内面向社会销售。2014年9月18日，原告谭贤军与被告逸步联盟车业公司签订《代理合同》，合同约定：甲方（被告逸步联盟车业公司）授权乙方（原告谭贤军）在重庆市丰都县区域内推广销售本公司系列产品。乙方利用规范的市场渠道，在授权经销区域内积极拓展公司电动车业务和市场，负责产品的投放、推广使用，独立经营。乙方一次性向甲方交纳市场保证金玖万捌仟元整（￥98，000元），取得甲方系列产品在重庆市丰都县区域的经销权。乙方取得经销权后，甲方向乙方免费配送5辆电动车作为开业扶持（赠送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车），此保证金不予退还，只能在乙方后期进货中根据公司的返还政策返还。乙方后期选购车辆（车型），经双方核实价格，甲方按照双方约定的车辆（车型）负责发货。乙方累计进货20辆，甲方奖励返还乙方10，000元。本合同的经销期限为壹年，合同到期后，如双方无异议，可自动续签。在双方正常履行合同情况下，因特殊情况任何一方单方面解除合同，必须提前30天向对方提出书面申请，并无条件向对方另支付市场保证金60%的违约金。本合同未尽事宜，依照有关法律、法规执行。法律、法规未作规定的，甲乙双方另行协商解决。经双方协商一致可签订书面补充协议，对本合同予以修改和补充，补充协议与本合同具有同等的法律效力。合同签订后，原告邓明宪向被告逸步联盟车业公司支付98，000元，被告逸步联盟车业公司出具的《收据》上载明交款人为重庆市石柱县邓明宪，收款事由为代理费。原告邓明宪、谭贤军提交的2014年9月25日《客户发货单》上载明客户姓名邓明宪、客户电话、收货地址等，并在内容部分写明各种型号车辆共计15辆，其中包含邓明宪的6辆电动四轮车，分别为宝马款2辆，小王子款2辆，悦悦款2辆。备注栏注明：专车送货，30号到货（特殊情况除外），否则全部货款退还。《客户发货单》上加盖被告逸步联盟车业公司公章。被告逸步联盟车业公司出具的《证明》载明“兹有公司于2014年9月27日发到重庆市石柱县的15辆电动四轮车，其中有6辆为邓明宪（邓明宪为谭贤军的委托人）的车，车型为：宝马款2辆，小王子款2辆，悦悦款2辆。”《证明》上加盖被告逸步联盟车业公司公章。2014年9月30日，被告逸步联盟车业公司将上述6辆电动四轮车连同案外人张家祥的9辆电动四轮车一并发送至原告邓明宪、谭贤军，原告邓明宪、谭贤军表示收到了上述6辆电动四轮车，案外人张家祥支付了上述15辆电动四轮车的运费15，000元。审理中，原告邓明宪、谭贤军提交了被告逸步联盟车业公司配送的电动四轮车的照片，照片显示涉案电动四轮车上有“恒和”“盛强”等标志。后双方发生纠纷，2014年10月28日，在武汉市江岸区丹水池工商所的调解下，双方达成口头协议：解除双方于2014年9月18日签订的《代理合同》，将该代理合同转为买卖合同，98，000元的市场保证金转为2辆宝马款、2辆小王子款、2辆悦悦款电动四轮车的货款，被告逸步联盟车业公司另补偿原告邓明宪、谭贤军2，000元。协议达成后，被告逸步联盟车业公司向原告邓明宪、谭贤军支付了2，000元，并当场与其签订了协议，协议载明：“就邓明宪（谭贤军的委托人）与逸步联盟车业公司于2014年9月18日签订的电动车合同一事，现公司补贴2，000元给邓明宪，双方就此事再无任何经济纠纷。后期邓明宪进货公司按批发价供货。”原告邓明宪在该协议上签名、捺手印，被告逸步联盟车业公司在该协议上加盖公章，丹水池工商所调解人刘瑜在该协议上签名，并注明“2014年10月28日17时30分，在丹水池工商所，逸步公司当场支付2，000元补贴给邓明宪，因邓明宪没文化，未打收条，当场了清。特此注明。”原告邓明宪审理中亦表示收到了被告逸步联盟车业公司向其支付的2，000元补贴。现原告邓明宪、谭贤军以被告逸步联盟车业公司提供的产品不是其生产的，不符合国家标准，没有车辆合法手续，车辆不能上路行驶，致使无法实现车辆买卖合同的根本目的，系根本违约为由诉至本院，要求判如所请。另查明：2014年3月14日，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局向案外人武城恒和车业有限公司颁发《中华人民共和国特种设备制造许可证》，载明该公司获准从事场（厂）内专用旅游观光车辆的制造，包括内燃观光车和蓄电池观光车两种型式。2014年7月12日，被告逸步联盟车业公司与案外人武城恒和车业有限公司签订《委托加工合同》，合同约定被告逸步联盟车业公司委托武城恒和车业有限公司加工电动四轮车等系列产品，产品全部由被告逸步联盟车业公司负责销售。被告逸步联盟车业公司和案外人武城恒和车业有限公司均加盖公章。此外，被告逸步联盟车业公司还出具《授权委托书》一份，载明：本公司授权武城恒和车业有限公司为本公司生产“逸步”牌电动四轮车，未经本公司同意，武城恒和车业有限公司不得在市场上开展“逸步”牌电动车的销售业务。被告逸步联盟车业公司和案外人武城恒和车业有限公司均加盖公章。根据《代理合同》第七条约定，如双方对产品质量存在争议，由双方委托第三方质检部门进行鉴定，但原、被告均未提出鉴定。被告逸步联盟车业公司辩称其将车辆合格证等手续寄给了原告谭贤军，原告谭贤军拒收，但被告逸步联盟车业公司提交的快递单系存根联而非送达回执联，且并不能显示快递的内容。审理中，被告逸步联盟车业公司提交了4份《电动四轮观光车整车出厂合格证》，合格证注明发证日期2015年1月18日，车辆制造日期2015年1月17日（发证日期和车辆制造日期均在原告邓明宪、谭贤军向本院提起诉讼之后），车辆制造企业为武城恒和车业有限公司，车辆品牌和名称为逸步牌电动四轮观光车，型号分别为宝马款和小王子款。被告逸步联盟车业公司未提交悦悦款电动四轮车合格证。原告邓明宪、谭贤军诉称涉案车辆不能上牌，无法上路行驶，被告逸步联盟车业公司辩称涉案车辆系不能上路行驶的厂内观光车，其曾就此向原告邓明宪、谭贤军进行过告知。再查明：2014年9月16日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局向被告逸步联盟车业公司出具《注册申请受理通知书》一份，载明“YIBU逸步”商标的注册申请该局已受理，同时注明本通知书仅表明商标局已收到申请人的商标申请，并不表明所申请商标已获准注册。上述事实，有合伙协议、代理合同、客户发货单、收据、证明、协议、工商所笔录、照片、合格证、发货单、快递单、委托加工合同、授权委托书、特种设备制造许可证、营业执照、商标注册申请受理通知书等证据，及双方当事人陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。本院认为：原告邓明宪、谭贤军与被告逸步联盟车业公司因《代理合同》发生纠纷后，在武汉市江岸区丹水池工商所的调解下，双方达成口头协议，该协议系双方真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，应受法律保护。口头协议达成前，原告邓明宪、谭贤军已向被告逸步联盟车业公司支付了市场保证金98，000元，被告逸步联盟车业公司也将2辆宝马款、2辆小王子款、2辆悦悦款共计6辆电动四轮车交付给了原告邓明宪、谭贤军；口头协议达成后，双方一致认可《代理合同》解除，代理合同转为买卖合同，且被告逸步联盟车业公司于达成口头协议当天向原告邓明宪、谭贤军支付了补偿款2，000元。嗣后，双方因涉案产品的功能、质量、手续证件等问题产生分歧，无法达成一致。关于原告邓明宪、谭贤军要求解除双方达成的口头买卖协议问题，本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并有产品质量检验合格证明及有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等。本案中，被告逸步联盟车业公司向本院提交了2辆宝马款、2辆小王子款的车辆合格证，未能提交2辆悦悦款的车辆合格证，且4份合格证注明的发证日期和车辆制造日期均在原告邓明宪、谭贤军向本院提起诉讼之后，即被告逸步联盟车业公司审理中提交的车辆合格证并非原告邓明宪、谭贤军所购批次电动车的合格证。其次，从原告邓明宪、谭贤军提交的被告逸步联盟车业公司配送的电动四轮车的照片来看，涉案电动四轮车上有“恒和”“盛强”等标志。被告逸步联盟车业公司辩称其委托了武城恒和车业有限公司和山东盛强车业有限公司生产制造涉案电动车，但其仅提供了武城恒和车业有限公司的委托加工材料。第三，被告逸步联盟车业公司辩称其将车辆合格证等手续寄给了原告谭贤军，原告谭贤军拒收，但被告逸步联盟车业公司提交的快递单系存根联而非送达回执联，且并不能显示快递的内容。综上，被告逸步联盟车业公司配送的电动四轮车没有提交原告邓明宪、谭贤军所购车辆相应的产品质量检验合格证明，导致双方达成口头买卖协议所涉电动四轮车不符合相关法律规定，故对原告邓明宪、谭贤军要求解除口头买卖协议的诉请，本院予以支持。关于原告邓明宪、谭贤军交纳的98，000元购车款，被告逸步联盟车业公司配送的6辆电动四轮车和支付的2，000元补贴问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告邓明宪、谭贤军交纳98，000元购车款，被告逸步联盟车业公司配送6辆电动四轮车和支付2，000元补贴，以上行为均系建立在协议履行的基础之上。现原、被告之间的口头买卖协议既已解除，被告逸步联盟车业公司收取的98，000元购车款应予退还；原告邓明宪、谭贤军收到的6辆电动四轮车和2，000元补贴也应予以退还，由此产生的运费由被告逸步联盟车业公司承担。关于原告邓明宪、谭贤军要求被告逸步联盟车业公司支付利息的诉请，因原告邓明宪、谭贤军支付98，000元的行为系履行合同约定的义务，原告邓明宪、谭贤军并无证据证明被告逸步联盟车业公司有恶意占用该笔款项的故意，故对原告邓明宪、谭贤军要求支付利息的诉请，本院不予支持。关于原告邓明宪、谭贤军要求被告逸步联盟车业公司赔偿损失2，000元的问题，审理中，原告邓明宪、谭贤军自愿放弃该项诉请，系其自主行使诉权，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告邓明宪、谭贤军与被告湖北逸步联盟车业有限公司于2014年10月28日达成的口头买卖协议；二、被告湖北逸步联盟车业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓明宪、谭贤军购车款98，000元；三、原告邓明宪、谭贤军于本判决生效之日起十日内返还被告湖北逸步联盟车业有限公司配送的6辆电动四轮车，由此产生的运费由被告湖北逸步联盟车业有限公司负担；四、原告邓明宪、谭贤军于本判决生效之日起十日内返还被告湖北逸步联盟车业有限公司支付的2，000元补贴；五、驳回原告邓明宪、谭贤军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元、邮寄送达费20元，共计2，320元，由原告邓明宪、谭贤军负担1，160元、被告湖北逸步联盟车业有限公司负担1，160元。因原告邓明宪、谭贤军已将该款全部预交本院，故被告湖北逸步联盟车业有限公司应连同上述款项一并给付原告邓明宪、谭贤军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长贺丽萍人民陪审员詹必全人民陪审员陈梦云二〇一五年七月二十四日书记员杨敬文