上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第1786号
原告（反诉被告）肖永，男，1985年5月10日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。
委托代理人陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。
被告（反诉原告）肖长荣，男，1962年10月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托代理人陈懿（夫妻关系），女，1964年11月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告肖永与被告肖长荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员张琦独任审判。被告肖长荣于2015年6月2日提起反诉。本院于2015年7月1日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年10月20日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖永及其委托代理人陶笔一，被告（反诉原告）肖长荣及其委托代理人陈懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖永诉称，2013年6月23日，被告在原告经营的上海市浦东新区北蔡镇红桂坊红木家具经营部（下称红桂坊红木家具经营部）看中展示的红木家具后，与原告签订《上海市家具买卖合同》，约定购买花梨床一张（赠送花梨木衣帽架一个）、玫瑰花卧房六件套（大床一张、衣柜一个、电视柜一个、床头柜二个、梳妆台一张、凳子一把），总价人民币（以下币种均为人民币）92，000元，双方同意在交（提）货时，以现金方式银货两讫。合同签订当日，被告支付定金40，000元。但当原告将被告所订家具全部送至被告家中后，被告却以种种借口拖延付款。2014年8月18日，原告以挂号信的方式向被告送达书面催款通知，被告不予理睬。原告诉至法院，请求判令被告：1、支付家具余款52，000元；2、承担本案诉讼费。
在第一次法庭庭审时，原告增加诉讼请求，请求判令被告以家具余款52，000元按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2014年10月7日起至2015年7月7日止的违约金。在第二次法庭庭审时，原告又变更该项诉讼请求，请求判令被告以37，300元按日3‰的标准支付自2013年10月8日起至判决生效日止的违约金；以11，300元按日3‰的标准支付自2014年1月6日起至判决生效日止的违约金；以3，390元按日3‰的标准支付自2014年4月6日起至判决生效日止的违约金。
被告（反诉原告）肖长荣辩称及反诉称，2013年6月23日，被告与原告经营的红桂坊红木家具经营部签订《上海市家具买卖合同》，购买整套卧室家具一套（包括大床一张、电视柜一个、大衣柜一个、床头柜二个、梳妆台一张、梳妆台凳子一把）及花梨床一张，其中大床和电视柜是现货，合同写明定制的床头柜长为0.52米、宽为0.43米、高为0.62米，定制的花梨床总长为2.03米、床板长为1.95米、床板宽为1.35米、床板高片为0.88米、床板低片为0.55米、床板高为0.48米，总价款为92，000元，约定花梨床的交货日期为2013年9月23日，其余为2013年8月15日。被告应原告的请求当场支付了超过合同约定总价款10%标准的定金40，000元。嗣后，原告在被告的一再催促下，才于2014年4月20日将家具全部交付被告，但定制的床头柜及花梨床的规格与合同约定不符，床头柜长仅为0.51米、宽仅为0.41米、高仅为0.59米，花梨床床板低片仅为0.45米、床板高仅为0.42米，梳妆台镜框摔断摔裂后再粘修，镜子背面无衬板，缺非标准安装螺丝。被告要求原告按照合同约定的规格、款式及材质重作，但原告不仅不重作，还以打骂、恐吓及骚扰被告及家属的手段催讨余款。被告表示，在原告按照合同约定的规格、款式及材质重作合格家具并支付逾期交货违约金后，被告即支付家具余款。在此之前，被告不同意原告的诉讼请求。被告提起反诉，请求判令原告：1、按《上海市家具买卖合同》中确认的规格、款式、材质重作花梨床、梳妆台及床头柜；2、以卧室套装价款80，000元按日3‰的标准支付自2013年8月16日起至2014年4月20日止（计247天）及以花梨床价款12，000元按日3‰的标准支付自2013年9月24日起至2014年1月5日止（计103天）的逾期交货违约金62，988元；3、本诉和反诉诉讼费由原告承担。
原告（反诉被告）肖永辩称，对合同约定的尺寸无异议。对被告主张实际交付家具的尺寸，不予认可。对被告主张床头柜的送货时间有异议，原告是应被告的要求送货的。根据家具制作行规，尺寸计量单位为米时，允许存在厘米上的误差。对被告主张的质量问题，原告不予认可。对被告要求原告重作花梨床、梳妆台及床头柜的请求，不予同意。合同标的物已交付被告，被告要求原告支付逾期交货违约金的主张不合理。被告要求按照合同总价款为基数支付违约金的主张，亦不合理。原告不同意被告的反诉请求。
经审理查明，2013年6月23日，被告与红桂坊红木家具经营部签订《上海市家具买卖合同》，约定被告向红桂坊红木家具经营部购买花梨床一张及玫瑰花卧房六件套，合计92，000元。合同约定：花梨床床板高片为0.88米、低片为0.55米、床板高为0.48米，床头柜长为0.52米、宽为0.43米、高为0.62米；原告应分别于2013年8月15日及2013年9月23日将玫瑰花卧房六件套及花梨床送到被告指定的地点；被告给付原告定金40，000元。合同签订当日，被告即支付原告定金40，000元，收据存根记载收款事由为缅甸花梨木大果紫檀玫瑰卧房六件套及1.35米花梨床。嗣后，原告陆续将家具送至被告处。2014年4月20日，原告将被告订购的家具全部送至被告指定的地点，但交付的床头柜长为0.51米、宽为0.41米、高为0.59米，花梨床床板低片为0.45米、床板高为0.42米，与合同约定不符。后因质量纠纷，被告投诉至上海市徐汇区消费者权益保护委员会（下称徐汇区消保委），要求原告重作小床前后床片及写字台6只抽屉（另案诉讼），支付延迟违约金40，000元。原告同意为被告重作小床前后床片及写字台6只抽屉，同意支付延迟违约金9，000元。2014年5月16日，徐汇区消保委出具终止调解书，因双方意见无法取得一致，该会终止调解。2014年8月17日，原告致函被告，被告于次日收到。
另查明，红桂坊红木家具经营部系经工商行政管理部门批准登记成立的个体工商户，经营者为原告，2014年5月29日注销登记。
审理中，针对被告要求原告重作花梨床、梳妆台及床头柜的反诉请求，法庭再三向被告释明，法律规定了多种违约责任，现因红桂坊红木家具经营部已经工商行政管理部门批准注销登记，被告要求原告重作花梨床、梳妆台及床头柜的反诉请求，存在无法实际履行的可能，存在该项反诉请求无法获得法院支持的诉讼风险，但被告仍坚持要求原告重作花梨床、梳妆台及床头柜，并提供网页截图要求原告现经营的上海红桂坊红木家具有限公司、上海红桂坊红木家具厂承担重作的义务。原告表示网页截图与其无关。原告现与案外人潘某各半出资经营上海桂坊红木家具有限公司。
再查明，上海桂坊红木家具有限公司于2013年12月2日登记成立，股东为案外人潘某与原告，由原告担任法定代表人。被告主张原告现经营的上海红桂坊红木家具有限公司、上海红桂坊红木家具厂无工商登记信息。
还查明，2014年10月28日，本院受理（2014）静民一（民）初字第3386号原告诉被告买卖合同纠纷一案。原告请求判令：1、解除原、被告间的家具买卖合同；2、被告返还价值92，000元的缅甸花梨玫瑰花套房六件套及缅甸花梨小床一张；3、定金40，000元，原告返还被告32，000元，余款8，000元作为原告的损失，被告予以赔偿。本院于2014年11月24日作出（2014）静民一（民）初字第3386号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服，上诉于上海市第二中级人民法院。2015年2月12日，原告申请撤回上诉，二中院于2015年3月6日作出（2015）沪二中民一（民）终字第101号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
上述事实，有原、被告当庭陈述、上海市家具买卖合同、徐汇区消保委终止调解书、信函、准予个体工商户注销登记通知书、工商公示信息、2014年11月13日的法庭审理笔录、（2014）静民一（民）初字第3386号民事判决书及（2015）沪二中民一（民）终字第101号民事裁定书为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。质量要求是买卖合同的重要条款，出卖人交付的标的物应当符合约定的质量要求。原告实际交付花梨床及床头柜的尺寸与合同约定不符。原告主张，根据家具制作行规，尺寸计量单位为米时，允许存在厘米上的误差，但未提供证据佐证，本院不予采信。被告在原告交付的标的物不符合质量要求的情况下，可以根据标的的性质以及损失的大小，合理选择要求原告承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任。因红桂坊红木家具经营部已于2014年5月29日注销工商登记，重作写字台客观上已无法实现。上海桂坊红木家具有限公司系独立的企业法人，股东为原告与案外人潘某，被告要求该公司承担红桂坊红木家具经营部注销后民事责任的主张，无法律及事实依据，本院难以支持。被告另主张无工商登记信息的上海红桂坊红木家具有限公司、上海红桂坊红木家具厂承担重作的民事责任，更无法律及事实依据，本院亦难以支持。综上，被告要求原告按《上海市家具买卖合同》中确认的规格、款式、材质重作花梨床、梳妆台及床头柜的反诉请求，本院不予支持。
既然双方均要求继续履行《上海市家具买卖合同》，原告已将合同标的物送至被告指定地点，虽然标的物存在质量问题，但被告未向原告提出承担除重作外的其余违约责任，现被告要求原告重作花梨床、梳妆台及床头柜的反诉请求未获法院支持，则被告应按合同约定的价款向原告支付家具余款52，000元。
关于原告要求被告支付逾期付款违约金的本诉请求，以及被告要求原告支付逾期交货违约金的反诉请求，本院认为，因合同对上述违约金未作明确约定，法律对上述违约金又无直接规定，故原告的该项本诉请求及被告的该项反诉请求，均缺乏法律依据，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告肖长荣应于本判决生效之日起十日内支付原告肖永家具余款52，000元；
二、原告肖永要求被告肖长荣以37，300元按日3‰的标准支付自2013年10月8日起至判决生效日止的违约金，以11，300元按日3‰的标准支付自2014年1月6日起至判决生效日止的违约金，以3，390元按日3‰的标准支付自2014年4月6日起至判决生效日止违约金的本诉请求，不予支持；
三、反诉原告肖长荣要求反诉被告肖永按《上海市家具买卖合同》中确认的规格、款式、材质重作花梨床、梳妆台及床头柜的反诉请求，不予支持；
四、反诉原告肖长荣要求反诉被告肖永以卧室套装价款80，000元按日3‰的标准支付自2013年8月16日起至2014年4月20日止及以花梨床价款12，000元按日3‰的标准支付自2013年9月24日起至2014年1月5日止逾期交货违约金62，988元的反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3，546.40元，由原告肖永负担2，446.40元，由被告肖长荣负担1，100元。反诉案件受理费687.40元，由反诉原告肖长荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚 峥
审 判 员 张 琦
人民陪审员 梁联瑞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 姜 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。