浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆执异初字第1号
原告叶月红，经商。
委托代理人（特别授权）郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
被告庆元县农村信用合作联社，住所地庆元县濛洲街道云鹤路*号。
法定代表人陈文炎，该社理事长。
委托代理人（特别授权）叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。
第三人杨利玲，公司职员。
原告叶月红与被告庆元县农村信用合作联社（以下简称庆元信用联社）、第三人杨利玲案外人执行异议之诉一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告叶月红委托代理人郑叶冲，被告庆元信用联社委托代理人叶学荣，第三人杨利玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶月红诉称，庆元信用联社申请执行的与被执行人吴林清、吴玉香、鲍世辉、杨利玲、庆元县永安汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，庆元法院于2014年10月10日冻结了杨利玲在中国农业银行萧山金城路支行账户上220000元款项。原告依法提出执行异议，法院于2014年12月22日裁定驳回了原告的异议。
法院冻结的该笔款项属原告所有，原告长期在杭州、深圳等地经商，以杨利玲名义所开的银行卡一直由原告在外地使用。2014年9月11日，案外人季芬将借款本息共计300000元归还原告，原告指示季芬将该款转入阮娜飞账户，同日阮娜飞将该款转入原告使用的杨利玲银行卡账户上。
原告认为，虽然该款在杨利玲名义账户上，但仅仅具有权利推定的法律效果，尚不能确定权利最终归属，确认该款实际所有人需要依据相关证据及事实审查后方可确定，法院驳回执行异议的执行裁定也仅是形式审查。故起诉要求判令：一、确认杨利玲在中国农业银行萧山金城路支行账号为62×××79账户内被法院执行冻结的220000元款项属原告所有；二、停止对该账户内220000元款项的执行并解除冻结措施，返还原告。
被告庆元信用联社辩称，一、按国务院颁布的行政法规《个人存款账户实名制规定》，我国自2000年4月1日起施行个人存款账户实名制。金融机构在为个人开立存款账户时，都有核对、登记存款人提供的法定身份证件的种类、姓名、号码的权利。个人存款账户内的存款即视为存款人的合法财产，非经法定程序不得被“任何单位或者个人查询、冻结、扣划个人在金融机构的款项；但是，法律另有规定的除外。”二、金融机构在开办个人账户时都有明确规定：“本卡由合法持卡人本人使用，不得出租、出借和转卖，……凡因持卡人因出租、出借和转卖等情形造成的后果由本人承担。”故杨利玲账户内款项就应视为其本人的存款。三、原告所称银行卡的使用地域及资金流动不能证实资金归谁所有，所举证据不能证实其主张成立。再者，若原告的主张得到支持，那么对法院执行的冲击将是致命的，所有通过冻结手段执行的案件将全部落空。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨利玲述称，虽然这笔款在其账户上，但该款是原告的。其与原告是朋友关系，因当时原告与丈夫闹离婚，原告在杭州、深圳等地做生意，借其身份证办卡，其不可能不办。当时办卡是俩人一起去办的，卡一直在原告身上，并在杭州、深圳等地使用。
原告叶月红为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.原告身份证复印件、被告企业档案查询信息各一份，待证原、被告双方诉讼主体的基本情况。
2.本院（2014）丽庆执异初字第4号执行裁定书一份，待证原告就执行标的提出书面异议，被法院审查驳回的事实。
3.杨利玲银行卡明细对账单及阮娜飞银行卡的账户交易明细共五张，待证杨利玲银行卡于2014年10月10日通过网上银行转入的月月货款139026元，该卡的手机号是原告的。2014年9月11日转入的300000元款项，与阮娜飞银行卡账户上的交易时间相互吻合。即证实涉案的220000元款项，是2014年9月11日由阮娜飞账户转入杨利玲账户的事实。
被告庆元信用联社为支持其抗辩理由，向本院提供了下列证据：
中国建设银行龙卡通领用协议、中国建设银行个人开户与电子银行服务申请表（含银行卡安全用卡常识）、中国农业银行个人结算账户申请书（含个人银行结算账户管理协议）各一份，待证银行卡依约不得出借、出租、转让等，杨利玲银行卡账户内的资金应视为杨利玲所有。
第三人杨利玲未提供证据。
本院为查明案件事实，依职权调取了下列证据：
1.向本院档案室调取（2014）丽庆商初字第214号民事调解书一份，证实庆元信用联社与吴林清、本案第三人杨利玲等就金融借款合同纠纷一案达成调解协议，该协议对吴林清所欠借款本金1169279.59元及相应利息的还款期限作了约定，并约定杨利玲等人对借款本息承担连带保证责任。
2.向本院执行庭调取的冻结申请详细信息单一张，证实本院执行庭通过“点对点”执行系统冻结杨利玲在中国农业银行账号为62×××79账户内资金220152.55元的事实。
经庭审质证，被告对原告所举的证据1、2均无异议，对证据3质证认为：杨利玲中国农业银行金穗借记卡明细对账单三张，该证据只能证实款项在杨利玲银行卡上，不能待证原告的主张；对阮娜飞银行卡账户交易明细两张，对真实性、合法性不持异议，但认为与本案没有关联，同样也不能待证原告的主张。第三人对原告所举证据没有异议。
原告对被告所举证据质证认为：该组证据不能证实卡内的资金属于杨利玲所有，同时建设银行有关规定与本案没有关联。第三人未发表质证意见。
原、被告及第三人对本院依职权调取的证据均无异议。
结合各方当事人的质证意见，本院作如下综合分析认证：
对原告方所举的证据1、2，被告及第三人均无异议，本院予以确认。对原告所举证据3，证据的真实性、合法性，本院予以确认，但该组证据只能证实被法院执行冻结的款项系从阮娜飞银行账户转入杨利玲银行金穗借记卡账户，不能证实该笔款就属原告所有。被告方认为该组证据不能待证原告主张的质证意见，理由成立，本院予以采信。对被告方所举证据，系金融机构作出的有关个人申领银行卡的注意事项、权利义务等相关协议规定，作为抗辩理由所举的证据，用以挑战原告所举证据证明效果，目的在于降低原告证据的证明力，否定原告的主张，由此推定杨利玲银行卡账户内资金应视为杨利玲本人所有的法律事实，该理由成立，本院予以确认。对本院依职权调取的证据，各方当事人均无异议，应予以确认。
经审理，本院认定以下事实：
原告叶月红与第三人杨利玲系朋友关系。2014年8月16日，第三人杨利玲在中国农业银行萧山金城路支行开立账号为62×××79金穗借记卡银行账户，该银行卡多数消费使用发生在杭州、深圳等地。2014年9月11日，阮娜飞中国农业银行的银行卡账户入账300000元，同日，转账300000元到杨利玲中国农业银行金穗借记卡62×××79账户内。
本院在执行申请执行人庆元信用联社与被执行人吴林清、吴玉香、鲍世辉、杨利玲、庆元县永安汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，于2014年10月10日作出（2014）丽庆执民字第306号执行裁定，并通过“点对点”执行系统冻结了杨利玲在中国农业银行萧山金城路支行账号为62×××79账户内资金220152.55元。原告叶月红于2014年11月25日对执行标的提出书面异议，本院于2014年12月22日裁定驳回异议。
本院认为，《个人存款账户实名制规定》第六条规定：“个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。”实名制目的是为了保证个人存款账户的真实性，维护存款人的合法权益。2000年2月16日《中国农业银行金穗借记卡章程》，对安全用卡也作了明确的行业规定，该章程第十二条规定：“金穗借记卡账户仅限合法持卡人本人使用，不得转让或者转借。凡因持卡人转借金穗借记卡造成的资金损失由持卡人本人承担。”货币属于特殊动产，作为一般等价物，注重其流通性，在法律上与事实上不能识别其个性，遵循“占有与所有一致性”原则，《中国人民银行支付结算办法》第十六条规定的“谁的钱进谁的账，由谁支配”的支付结算原则即直接体现这一精神。对于货币不发生所有物的返还请求权，仅发生债权请求权。就本案而言，杨利玲在中国农业银行金穗借记卡账户内的资金应当认定为合法持有者杨利玲本人所有。即便是杨利玲将银行卡出借给原告使用，因货币的特性，原告对出借人账户内的资金也不享有资金返还请求权，仅享有债权请求权，而申请执行人也享有金钱债权，两者在性质上都是债权，在法律无明确特殊规定的情况下，借卡人享有的债权并不当然优先于申请执行人的债权，当合法持卡人账户内资金被纳入执行范围时，人民法院可依法执行。同时，按照“谁主张，谁举证”的原则，本案中，原告所举证据，未能达到对执行标的享有民事权益且足以排除强制执行所要达到的证明标准。所以，原告主张杨利玲银行卡账户内被本院执行冻结的资金归其所有，既无足够证据支持，也缺乏法律依据。其提出的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：
驳回原告叶月红的全部诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告叶月红负担。
如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈运文
审 判 员 赖晓琳
人民陪审员 吴希登
二〇一五年五月十三日
书 记 员 姚建芬