湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民初3号
原告：宜昌市皇源建筑劳务有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区峡州路**号。统一社会信用代码91420506667685984C。
法定代表人：黄勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建巍，湖北建和律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司宜昌分公司。住所地湖北省宜昌市城东大道**号缤纷银座*栋。组织机构代码：73912219-6。
负责人：夏德华，该分公司经理。
委托诉讼代理人：夏海超，湖北和开胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司。住所地江苏省南京市栖霞区紫东路*号*幢。统一社会信用代码913200001347920151。
法定代表人：张敏翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏海超，湖北和开胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。
原告宜昌市皇源建筑劳务有限公司（以下简称皇源劳务公司）因与被告江苏省第一建筑安装股份有限公司宜昌分公司（以下简称江苏一建宜昌分公司）、江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，于2016年1月21日作出（2014）鄂宜昌中民二初字第00052号民事判决，江苏一建宜昌分公司、江苏一建公司不服，上诉于湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院于2016年10月24日作出（2016）鄂民终1045号民事裁定，裁定发回本院重新审理。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。皇源劳务公司代理人杨建巍、江苏一建宜昌分公司、江苏一建公司代理人夏海超、王成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皇源劳务公司向本院提出诉讼请求：1、江苏一建宜昌分公司、江苏一建公司共同支付工程款14047814.72元；2、江苏一建宜昌分公司、江苏一建公司共同按照银行同期贷款利率支付下欠工程款的利息损失（自2012年9月14日算至实际给付之日止）；3、江苏一建宜昌分公司、江苏一建公司共同承担本案的全部诉讼费用。庭审过程中，皇源劳务公司将其主张的工程款数额变更为10890736.23元。事实及理由：2010年10月18日，江苏一建宜昌分公司与皇源劳务公司签订工程分包协议，约定将湖北江重机械制造有限公司二期办公楼装饰装修等工程分包给皇源劳务公司，江苏一建宜昌分公司从中收取工程总价的6%作为管理费。工程款预付按月报形象进度，支付进度款的50%，竣工验收合格后半年内付至结算价的97%，余3%作为保修金，保修期满付清。双方另约定对之前已经开始施工的二期食堂幕墙、门窗及各段、大门铝单板装饰及发光字等工程的价款结算，也按前述协议履行。协议签订后，皇源劳务公司自己垫资于2011年7月28日完成所有工程并经过竣工验收，业主方已审定了相关金额，江苏一建宜昌分公司应向皇源劳务公司支付25098439.72元，扣除已支付及管理费后，尚欠10890736.23元。
江苏一建宜昌分公司答辩称：1、皇源劳务公司不具备原告主体资格。皇源劳务公司的证据不能证实与江苏一建宜昌分公司有合同关系，本案应由赵其银以实际施工人名义起诉。2、皇源劳务公司要求支付工程款不符合规定，《目标管理责任书》约定承包人不得因建设单位延期支付工程款而要求江苏一建宜昌分公司承担任何责任。双方签订的工程承包书也约定江苏一建宜昌分公司付款以业主付款为前提条件，虽然该工程承包书因转包而无效，但根据最高人民法院关于审理工程施工合同司法解释，双方约定的条款都应该执行。皇源劳务公司也承诺不向江苏一建宜昌分公司主张权利，江苏一建宜昌分公司也履行了承诺书的相关义务，皇源劳务公司违反承诺起诉不应当得到支付。3、本案应当追加发包人湖北江重机械制造有限公司为共同被告，由其在欠付工程款的范围内承担清偿责任。同时皇源劳务公司曾承诺如果湖北江重机械制造有限公司不支付款项，江苏一建宜昌分公司不再承担责任，本案应承担责任的是湖北江重机械制造有限公司。4、江苏一建公司不应作为本案被告。皇源劳务公司提供的承包协议书是与江苏一建宜昌分公司签订的，不是与总公司签订，根据合同相对性只能起诉江苏一建宜昌分公司，江苏一建宜昌分公司是合法的分支机构，可以作为诉讼当事人独立承担责任，在江苏一建宜昌分公司的财产不足以清偿的情况下，总公司才承担清偿不足的部分。5、皇源劳务公司的工程款应作相应扣减，管理费1505906.38元、税金1510926.07元、公共费用82380.61元、银行贴现费用3206.37元，合计3102419.43元应由皇源劳务公司承担。6、利息不应得到支持，业主不付款不应由江苏一建宜昌分公司承担违约责任。皇源劳务公司提交的造价汇总表签字日期是2013年12月31日，应当从2014年1月1日开始主张利息。
江苏一建公司答辩意见与江苏一建宜昌分公司的答辩意见一致。
皇源劳务公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：皇源劳务公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。拟证明：1、皇源劳务公司是本案适格的诉讼主体；2、证明双方签订的工程承包合同合法有效。
证据2：工程承包（协议）责任书（2010年10月18日签订）（原件）。拟证明江苏一建宜昌分公司将其承包的湖北江重机械制造有限公司二期办公楼装饰装修等工程分包给皇源劳务公司，并就工程承包的具体事宜与皇源劳务公司签订了承包协议。
证据3：建设工程施工合同（原件）。拟证明本案所涉工程的工程款的具体结算方式为：工程开工后，当月完成的工程量，应于下一个月3日前支付工程进度款，工程交工半年内付到结算总价的97％，余3％作保修金，保修期满后一次性付清。
证据4：1、湖北江重机械制造有限公司食堂装修、安装及幕墙门窗工程审核报告（江重审第003号）；2、湖北江重机械制造有限公司办公楼装修及安装工程审核报告（江重审第004号）；3、湖北江重机械制造有限公司连廊、门房、二期道路及排水工程审核报告（江重审第006号）。以上三份审核报告的审核时间均为2012年9月14日。拟证明：1、皇源劳务公司从江苏一建宜昌分公司处承接的三项工程分别为：食堂幕墙、门窗及隔断工程；办公楼装修及安装工程；大门铝单板装饰及发光字工程。2、皇源劳务公司已履行了工程承包协议约定的义务，完工工程审定总造价为：25098439.72元(三项工程审定造价之和)。3、江苏一建宜昌分公司就皇源劳务公司完成的工程项目与湖北江重机械制造有限公司办理了工程审核及结算手续。
证据5：湖北江重机械制造有限公司完工工程一览表及收款明细。拟证明江苏一建宜昌分公司已经支付工程款11050625元，仍欠工程款14047814.72元。
证据6：湖北省宜昌市夷陵区劳务保障监察大队劳动保障大队案件卷宗一份。拟证明因江苏一建宜昌分公司拖欠农民工工资，导致农民工多次到政府上访讨要工资。
证据7：《皇源（赵其银）工程项目结算表》。拟证明双方结算情况。
证据8：鉴定费发票一张，金额为16200元。拟证明皇源劳务公司为案涉《承诺书》申请鉴定支付的款项，并主张该鉴定费由江苏一建宜昌分公司及江苏一建公司负担8100元。
被告江苏一建宜昌分公司质证认为：对证据1的真实性无异议，皇源劳务公司与江苏一建宜昌分公司签订分包合同后，赵其银作为实际施工人完成了本案工程。对证据2的真实性无异议，工程承包（协议）责任书是在2010年10月18日签订的，是江苏一建宜昌分公司分包给皇源劳务公司，江苏一建宜昌分公司与业主签订合同是2010年12月，双方分包合同的签约日期早于业主的发包日期，明显不正常；责任书第十六条第8项载明：“本责任书与项目管理目标责任书同时具备法律效力”，但皇源劳务公司并未提供配套的《项目管理目标责任书》，可见皇源劳务公司所举证据的真实性或完整性存疑；即使该责任书是真实的，皇源劳务公司也未按第三条第2项、第八条第2项、第八条第4项等约定扣除相关的管理费、税费、公摊费用等。在实际施工过程中，是赵其银在实际施工，所有工程款项也都是付给赵其银个人，江苏一建宜昌分公司和皇源劳务公司并未发生关系，皇源劳务公司的主体资格存疑。对证据3的真实性无异议，江苏一建宜昌分公司是与业主签订了施工合同，但与皇源劳务公司无关。证据4三份《审核报告》系江苏一建宜昌分公司与业主之间结算，与皇源劳务公司无关联性；第二份工程造价汇总表（1884373.54元）由武兴富签字，没有效力；第三份工程造价汇总表（215116.58元）由案外人田长海签字，没有效力；对证据5完工工程一览表及收款明细，江苏一建宜昌分公司支付的11050625元是支付给赵其银本人，没有支付给皇源劳务公司；对证据6《劳动监察调查笔录》的真实性无异议，且正好印证了业主对江苏一建宜昌分公司欠款的事实，且赵其银是作为班组承接工程。对证据7因是复印件，没有江苏一建宜昌分公司的签字盖章，故不予质证。对证据8真实性不持异议，同意鉴定费的负担由人民法院决定。
江苏一建公司质证认为：同意江苏一建宜昌分公司对证据1-7的质证意见，对证据8认为应提交湖北省司法鉴定的收费标准，且鉴定费应由皇源劳务公司负担，但同意本案鉴定费按8100元计算，同时认为赵其银是本案工程实际施工人，赵其银与皇源劳务公司之间存在分包关系，江苏一建宜昌分公司对赵其银是按班组进行管理。
被告江苏一建宜昌分公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1：营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书。拟证明被告主体资格。
证据2：纳税申报表、完税证。拟证明：皇源劳务公司应缴税额为：总造价×6.02%税率（5.99建安税+0.03%印花税）=1510926.07元。
证据3：待摊费汇总表及凭证。拟证明：皇源劳务公司应摊费用为：公共总费用245150元，其中皇源劳务公司应摊82380.61元。
证据4：承兑汇票贴现利息分摊费用凭证及分摊表。拟证明：皇源劳务公司应缴费用为3206.37元。
证据5：项目管理目标责任书。其中第3条：“经济目标：承包人不得因建设单位延期支付工程款而要求公司承担任何经济法律责任”。第13条：“承包人就具体项目必须与宜昌分公司签订工程承包（协议）责任书，工程承包（协议）责任书与项目管理目标责任书具有同等法律效力”。拟证明皇源劳务公司的主张违背约定。
证据6：承诺书及领条。拟证明：皇源劳务公司的诉讼请求违背承诺：“如江重不再付款，不要求江苏一建承担责任”。
证据7：民事调解书。拟证明：发包人欠付工程款的事实。
皇源劳务公司质证认为：对证据1的真实性、证明目的无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但按合同约定，应按5.99%承担税款是1503396.4元，该款皇源劳务公司应当交纳，6%管理费1505906.38元皇源劳务公司认可应当扣除，0.03%印花税7529.53元不应当扣减，在5.99%税款包含0.03%印花税，是重复计算；招待费82380.61元应包含在6%管理费中不应当扣减；3026.37元承兑汇票贴现利息分摊不应当扣减；证据5项目管理目标责任书中只有江苏一建宜昌分公司加盖公章，没有皇源劳务公司的盖章，皇源劳务公司从来没有看到过项目管理目标责任书，不是双方的合意；证据6承诺书和领条是赵其银本人签字；证据7民事调解书虽然是复印件，但对真实性无异议，江苏一建宜昌分公司与业主订立的合同是否履行，业主是否违约，与本案无关，不能成为法定拒绝支付工程款的理由。
江苏一建公司质证认为：对江苏一建宜昌分公司提交的证据的真实性均无异议。
江苏一建公司及江苏一建宜昌分公司在发回重审后，向本院提交了执行裁定书一份，拟证明江苏一建公司及江苏一建宜昌分公司已向湖北江重机械制造有限公司主张过权利，江苏一建公司及江苏一建宜昌分公司不付款给皇源劳务公司系因为湖北江重机械制造有限公司未向其付款。皇源劳务公司质证认为该证据与本案不具有关联性，湖北江重机械制造有限公司未付款给江苏一建宜昌分公司不是其拒付皇源劳务公司工程款的理由。
本院经审查认为，对皇源劳务公司提交的证据1-6，因江苏一建宜昌分公司、江苏一建公司对真实性均不持异议，本院均予以采纳。对证据7，因系江苏一建宜昌分公司在开庭之前提交的证据材料，由本院送达给皇源劳务公司，该份证据并无双方当事人签章，对其真实性无从核实，故本院不予采纳。证据8系原件，该费用已实际发生，是否符合收费标准不属本案审查范围，故本院对该证据予以采纳，因各方当事人对本案鉴定费数额确定为8100元不持异议，本院予以认定。
对江苏一建宜昌分公司提交的证据1-4，由于各方当事人对其真实性不持异议，本院予以采纳，对证据的关联性本院将结合其他证据综合作出评判；对证据5《项目管理目标责任书》仅有江苏一建宜昌分公司加盖公章，江苏一建宜昌分公司、江苏一建公司既不能证实该《项目管理目标责任书》与双方《工程承包（协议）责任书》中所载明的“项目管理目标责任书”内容一致，亦不能证实该《项目管理目标责任书》系《工程承包（协议）责任书》附件，其内容已为皇源劳务公司知晓并同意，故本院不予采纳；对证据6的《承诺书》，皇源劳务公司认为“如江重不再付款，不要求江苏一建承担责任”系事后添加，并向院申请鉴定，对此证据本院将依据鉴定意见作出判定；证据7民事调解书及执行裁定书因与本案不具有关联性，本院不予采纳。
2015年5月27日，皇源劳务公司向本院申请对2013年2月6日承诺书中最后一句话，即“如江重不再付款，不要求江苏一建承担责任”与该承诺书其他打印文字是否为一次打印所形成进行鉴定。本院予以准许，并委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心于2015年12月20日出具湖北军安[2015]文鉴字第113号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“署期为‘2013年2月6日’《承诺书》正文部分最后一句2013年‘如江重不再付款，不要求江苏一建承担责任’与前面的文字不是一次打印所形成。皇源劳务公司对该鉴定意见书不持异议，认为《承诺书》是江苏一建宜昌分公司及江苏一建公司在诉讼过程中变造的伪证，即使文字存在，也未对双方法律关系没有作出任何意思表示，承诺书只是针对上访行为，不是对民事法律关系附条件的承诺。江苏一建宜昌分公司质证认为：1、委托鉴定事项与本案待证事实之间缺乏关联性，应鉴定“如江重不再付款，不要求江苏一建承担责任”与六个自然人签字是否在同一时间形成，即使不是一次打印形成，也不表示这段文字是在皇源劳务公司代表人赵其银签字之后添加上去的；2、鉴定意见书所引用的规范依据不充分，《文书鉴定通用规范》和《笔迹鉴定规范》中并无本次鉴定有关检测方法和过程的依据，未发现涉及到关于本案打印文件鉴定要求的内容，故鉴定依据不充分；3、鉴定过程、方法及结论不够严谨周详科学，在特征比对表中，鉴定人仅抽样将正文第三行的部分文字做了观察分析，并没有对其余各行进行全面比对，且元素含量分析实验选取样本过少，各种元素含量百分比相差较大，“各元素含量比例高度吻合”的结论偏离实验数据；4、鉴定意见过于武断，没有排除其他可能性。打印机类型、纸张状况、进出路径、文字排版处理等都可能出现一排文字不在同一格线上的情况，本次鉴定意见没有将其他因素合理排除，结论武断。江苏一建公司质证认为：1、皇源劳务公司在原审庭审中并未申请鉴定，庭后申请鉴定程序违法；2、委托鉴定事项与本案关联性不大，应鉴定“如江重不再付款，不要求江苏一建承担责任”与赵其银的签字是否在同一时间形成；3、鉴定报告扫描电镜元素成分分析确认了“如江重不再付款，不要求江苏一建承担责任”与前面文字是一次打印形成；4、网格线形态鉴定方法没有科学依据，《文书鉴定通用规范》和《笔迹鉴定规范》中并无该种鉴定方法，打印偏行的情况用网格线形态鉴定不能得出唯一结论；综上，该鉴定意见不能作为定案依据。
对前述鉴定意见，本院经审查认为：皇源劳务公司对2013年2月6日的承诺书质证认为其在签字时并无“如江重不再付款，不要求江苏一建承担责任”一句，遂申请对该句文字与之前的文字是否一次打印形成进行鉴定，鉴定意见为并非一次打印形成，印证了皇源劳务公司的陈述，故鉴定意见与本案有关联性，本院同时认为，在赵其银等人签字之前，若需要在承诺书中添加“如江重不再付款，不要求江苏一建承担责任”内容，在电脑上添加相关文字后一次性打印成文更为便捷，单独就添加文字再次打印在原稿上与普通人的行为方式相悖，前述鉴定意见符合普通人的日常认知，且鉴定程序合法，本院予以采纳。扫描电镜元素成分分析仅确定“如江重不再付款，不要求江苏一建承担责任”一句与前面文字元素成分相同，并未确定系一次打印形成，江苏一建宜昌分公司及江苏一建公司虽提出诸多异议，但并未申请重新鉴定，本院对其异议理由不予采纳。
本院经审理查明：2010年10月18日，江苏一建宜昌分公司将湖北江重机械制造有限公司办公楼装饰装修工程交皇源劳务公司承包施工，双方签订的《工程承包（协议）责任书》协议约定：皇源劳务公司向江苏一建宜昌分公司上缴工程总价的6.0%的管理费用；工程安全保险费及报建时的有关费用，按皇源劳务公司工程量比例扣除，在施工中所发生的检测费、定额测定费、资料整理装订及其他各项费用均由皇源劳务公司负担；工程款支付依据江苏一建宜昌分公司与业主方（湖北江重机械制造有限公司）所欠主合同为准。协议第八条财务管理及费用划分第1、2项约定：所有工程款必须由江苏一建宜昌分公司与业主办理相关财务手续后将工程款划到江苏一建宜昌分公司规定账户，按双方约定支付，如发现皇源劳务公司私自与业主办理工程款支付事项或将工程款汇到其他账户，江苏一建宜昌分公司将对皇源劳务公司严肃处理并处以人民币10万元的罚款。业主划拨工程款后，江苏一建宜昌分公司将该工程（代扣代缴）的税金和管理费扣除外，其余工程款皇源劳务公司申报资金支付明细表江苏一建宜昌分公司审批后凭材料发票和工资表逐项支付。皇源劳务公司不具备相应劳务分包资质。2010年12月3日，湖北江重机械制造有限公司与江苏一建宜昌分公司签订《协议书》，约定将湖北江重机械制造有限公司二期办公楼、食堂装饰装修工程交江苏一建宜昌分公司施工，《协议书》约定：工程开工后，当月完成的工程量，应于下一个月3日前支付工程进度款，工程完工验收合格半年内付到结算总价的97％，余3％作保修金，保修期满后一次性付清。工程完工后，唐山兴润工程造价咨询事务所有限公司对工程竣工结算进行了审核，并于2012年9月14日分别对连廊、门房、二期道路及排水工程、食堂装修、安装及幕墙门窗工程、办公楼装修及安装工程出具了三份《审核报告》，江苏一建宜昌分公司于2012年9月14日在相关三份《工程造价定案表》上加盖公章，湖北江重机械制造有限公司分别于2012年9月15日、9月21日在前述《工程造价定案表》上加盖公章。连廊、门房、二期道路及排水工程的《工程造价汇总表》中，第5项“大门铝单板装饰及发光字”，案外人田长海在其后批注“此项为宜昌皇源劳务公司制作按（安）装”，金额为215116.58元，江苏一建宜昌分公司杨恒金、孙月宏于2013年12月31日签署“按田长海签字认可金额入账”的意见并加盖江苏一建宜昌分公司公章；食堂装修、安装及幕墙门窗工程《工程造价汇总表》后，江苏一建宜昌分公司相关人员签署“食堂幕墙、门窗及隔断总工程量为壹佰捌拾捌万肆仟叁佰柒拾柒元整（1884373元），由江苏一建宜昌分公司和赵其银（宜昌皇源劳务公司）结算，具体管理费、税收等由公司分包合同为依据核算”的意见，并加盖江苏一建宜昌分公司公章；办公楼装修及安装工程《工程造价汇总表》总额为22998949.60元，杨恒金、孙月宏于2013年12月31日签署“以上审定金额为入账依据”意见，江苏一建宜昌分公司加盖了公章，前述金额按大写共计25098443.18元，按小写为25098439.18元。江苏一建宜昌分公司已向皇源劳务公司支付工程款11050625元。
同时查明：1、2013年2月2日，宜昌市夷陵区劳动保障监察大队对江苏一建宜昌分公司杨恒金进行询问时，杨恒金陈述：办公楼装修工程由皇源劳务公司承包，该项目是江苏一建宜昌分公司的项目，公司直接把工程款支付给项目负责人。
2、2013年2月4日，江苏一建宜昌分公司出具《情况说明》，载明截至2011年，最后一批工程项目已验收合格并交付使用。同日，江苏一建宜昌分公司出具《关于人工工资的支付计划》，承诺在湖北江重机械制造有限公司如期还款的情况下，在2013年支付工资的10%-30%，2014年累计支付不低于80%，2015年内全部结清。
3、2013年2月6日，湖北江重机械制造有限公司向宜昌市夷陵区财政局借款2000000元，用于支付民工工资，其中赵其银领取480000元。赵其银领款后，于2013年2月7日出具《承诺书》，承诺班组工人不再上访，不再给政府、公司增加麻烦。诉讼过程中，皇源劳务公司因申请鉴定支付鉴定费8100元。
4、庭审过程中，双方认可工程所涉管理费1505906.38元、税费（5.99%）1503396.4元、水电费147775.7元合计3157078.48元应从皇源劳务公司工程款中扣除。
本院认为：1、皇源劳务公司与江苏一建宜昌分公司于2010年10月18日签订的《工程承包（协议）责任书》，因皇源劳务公司不具有相关施工资质归于无效。但皇源劳务公司施工的工程已经过业主验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，皇源劳务公司要求江苏一建宜昌分公司参照协议约定支付工程价款，应予支持。江苏一建宜昌分公司、江苏一建公司认为本案实际施工人为赵其银，皇源劳务公司不具原告主体资格，但承包合同系由江苏一建宜昌分公司与皇源劳务公司签订，其后的结算中江苏一建宜昌分公司亦认可赵其银与皇源劳务公司实际为一方主体，赵其银与皇源劳务公司之间系劳务公司内部关系，不影响皇源劳务公司作为原告起诉主张工程款的权利，故对江苏一建宜昌分公司及江苏一建公司的抗辩理由本院不予采纳。江苏一建宜昌分公司抗辩称皇源劳务公司曾承诺如果湖北江重机械制造有限公司不支付款项，江苏一建宜昌分公司不再承担责任，经鉴定，该部分内容与2013年2月6日《承诺书》的其他内容并非一次打印形成，故江苏一建宜昌分公司该项抗辩意见并无有效证据支持，本院不予采纳。
2、江苏一建宜昌分公司及江苏一建公司辩称，协议第八条第1、2项约定，江苏一建宜昌分公司向皇源劳务公司支付工程款的前置条件是业主先向其支付工程款，因业主并未向江苏一建宜昌分公司支付工程款，因此，向皇源劳务公司支付工程款条件尚未成就，皇源劳务公司无权向其请求支付工程款。但本院认为，双方的协议第八条约定的是“财务管理及费用划分”即该条系描述的工程款流程、管理费的扣减及皇源劳务公司跳过江苏一建宜昌分公司直接与业主结算的后果，而并非是对付款条件的约定。从该条第1、2项的文字表述中亦不能得出江苏一建宜昌分公司给付皇源劳务公司工程款须以业主给付江苏一建宜昌分公司工程款为前置条件之意。退一步讲，即便该条能够理解为江苏一建宜昌分公司给付皇源劳务公司工程款须以业主给付江苏一建宜昌分公司工程款为前置条件，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的“参照合同约定支付工程价款”仅是指参照合同有关工程款计价方法和计价标准的约定，而不包含支付条件，协议第八条因双方所签的《工程承包（协议）责任书》无效而归于无效。对江苏一建宜昌分公司及江苏一建公司的该项抗辩理由，本院不予支持。
3、根据江苏一建宜昌分公司签字认可的三份《工程造价汇总表》，皇源劳务公司应得工程款为25098439.18元，扣除江苏一建宜昌分公司已付工程款11050625元，以及皇源劳务公司认可的税费、管理费、水电费3157078.48元，下欠皇源劳务公司工程款10890735.7元。江苏一建宜昌分公司、江苏一建公司认为皇源劳务公司工程款中应减去印花税7529.53元、公共费用82380.61元、承兑汇票贴现利息3026.37元，对前述三项费用，本院认为，双方已认可皇源劳务公司按照5.99%承担工程相关税费，向税务机关缴税的主体为江苏一建宜昌分公司，其主张0.03%的印花税未包含在5.99%的税率中，应由其提交相关证据证实具体税率以及税费数额，但江苏一建宜昌分公司并未提交证据证实，故本院对江苏一建宜昌分公司该项抗辩主张不予支持；待分摊费用中115400元发生在2010年9月，此时皇源劳务公司与江苏一建宜昌分公司尚未签订承包合同，故该115400元与本案不具有关联性，其余费用129750元以及承兑汇票贴现费用，因江苏一建宜昌分公司提交的证据无法证实与皇源劳务公司工程存在关联性，故本院对江苏一建宜昌分公司认为应由皇源劳务公司对前述共计245150元费用按比例分摊，以及应承担承兑汇票贴现费用的抗辩主张不予支持。
4、皇源劳务公司主张自2012年9月14日至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算欠付工程款利息，但皇源劳务公司与江苏一建宜昌分公司2013年12月31日才最终确定工程款数额，故对于下欠工程款应自2014年1月1日起开始计收利息至实际给付之日，因双方没有约定利息的支付方式，故对欠付工程款利息应按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算。
5、由于江苏一建宜昌分公司系江苏一建公司下设的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此本案应由江苏一建公司向皇源劳务公司承担支付工程款的责任。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司偿付所欠宜昌市皇源建筑劳务有限公司工程款10890735.7元，并自2014年1月1日起，以未清偿数额为基数，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际给付之日止。
二、驳回宜昌市皇源建筑劳务有限公司对江苏省第一建筑安装股份有限公司宜昌分公司的诉讼请求。
三、驳回宜昌市皇源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
本判决所确定的金钱给付义务，均限判决生效后十五日内履行，逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106087元，鉴定费8100元，合计114187元（宜昌市皇源建筑劳务有限公司均已预交），由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。宜昌市皇源建筑劳务有限公司已预交而应由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担的费用部分，由江苏省第一建筑安装股份有限公司在履行本判决所确定的给付义务时一并转付给宜昌市皇源建筑劳务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本及副本共3份，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年二月二十七日
书记员 张 娟