广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第60号
原告：姚卫平，住江苏省张家港市。
委托代理人：许少君、徐倩茜。
被告：刘远明，住四川省达县。
被告：胡顺菊，住四川省达县。
两被告共同委托代理人：李海涛。
原告姚卫平诉被告刘远明、胡顺菊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李金勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚卫平的委托代理人许少君、徐倩茜，被告刘远明和被告胡顺菊的共同委托代理人李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚卫平起诉称：两被告系夫妻关系。原告与两被告素有业务往来，由两被告向原告购买棉纱，截止2014年10月20日尚欠原告棉纱货款344871.22元，后双方协商以两被告所有的粤S×××××号小轿车作价6万元过户给原告，后亦支付5万元，故两被告迄今尚欠原告共计234871元。原告多次向两被告催要未果，故向法院起诉，请求判令：1、两被告立即共同连带支付原告货款人民币234871元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计，自2014年10月21日计至付清时止）。2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘远明、胡顺菊共同辩称：我方已向原告全额支付货款，无需再支付。原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。
经审理查明：被告刘远明、胡顺菊以明华某的名义与原告进行交易往来，由原告出售棉纱给两被告，两被告支付货款给原告。2014年10月20日，两被告经与原告对账确认截至当日止总欠原告货款344871.22元。
2014年10月20日，原、被告就还款事宜达成协议，由两被告交付被告合计11924码棉纱冲抵214632元货款。当天，两被告交付上述11924码棉纱给原告。同日，原、被告签订《协议书》载明：“与刘远明合作期间，由于刘远明欠本人姚卫平344871.22元人民币，今由刘远明、胡顺菊用车牌为粤S×××××号丰田花冠小型轿车抵让给江苏张家港市姚卫平作部分货款，另外，在2014年11月6日前需付给姚卫平现金陆万元人民币付余欠货款。如果在2014年11月6日前没有付清6万元人民币现金，姚卫平可以以货款的全额起诉刘远明。”
对上述《协议书》中粤S×××××号丰田花冠小型轿车冲抵货款金额问题，原告主张当时双方约定该车辆抵让货款金额为60000元，如果被告按照协议约定在2014年11月6日前付清60000元现金，则原告自愿折让货款10239.22元，如果被告逾期付款，则需要按照全款70239.22元支付。对此，被告予以否认，称双方约定上述车辆的冲抵货款为70239.22元。
另，原告主张，因质量问题原告于2014年10月21日将上述用于冲抵货款的11924码棉纱退回给被告，为此提交经被告胡顺菊签名确认的用于退货的细码单为凭。对此，被告否认原告已将上述棉纱退回给两被告，并主张上述退货的细码单上“胡顺菊”的签名并非胡顺菊本人签名，为此向本院申请笔迹鉴定。对被告的笔迹鉴定申请本院予以准许，并告知被告胡顺菊需在本院指定的时间至本院签名以作笔迹鉴定的检材，但被告胡顺菊未按指定时间到庭。
2014年11月27日，两被告通过银行转账向原告支付货款50000元。另，两被告主张其还向原告支付现金10000元，但未提供证据证明。
诉讼中，原告向本院申请财产保全，为此，本院作出（2015）穗增法民二初字第60-1号民事裁定书，依法冻结被告刘远明在中国农业银行增城大敦支行账号为62×××11的账户内存款120000元（额度冻结）和被告刘远明在交通银行广州经济技术开发区东区支行账号为62×××33的账户内存款120000元（额度冻结），并冻结了原告在中国农业银行增城沙埔支行账号为62×××70的账户内存款240000元。
本院认为：原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方买卖合同关系成立，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，本院予以确认。对被告拖欠原告货款344871.22元的事实，有原告提交的对账单证实，且被告亦予以认可，故本院予以确认。
本案的争议焦点为被告已向原告支付货款及双方冲抵货款的金额。对此，一、对原、被告经协商用于冲抵214632元货款的11924码棉纱，原告主张因质量问题已退回给两被告，并提交经被告胡顺菊签名确认的退货细码单为凭。被告抗辩称上述退货细码单上“胡顺菊”的签名并非其本人签名，案涉棉纱也未退回给被告，并申请对上述“胡顺菊”的签名笔迹鉴定，但未按照本院要求到庭提供笔迹鉴定检材，视为其撤回笔迹鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被告对反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供证据证明，应承担不利的后果。故对原告陈述用于冲抵214632元货款的棉纱已退回被告的主张，本院予以采信。原告仍有权要求被告支付214632元货款。二、对原、被告协商用粤S×××××号车辆冲抵货款的金额问题。根据案涉《协议书》中的约定，以总欠货款扣减上述约定的棉纱抵让款214632元及被告仍需支付的60000元，可计算案涉车辆的冲抵货款金额为70239.22元。原告主张上述车辆的冲抵货款为60000元，对差额10239.22元为被告依约履行付款义务前提下的折让款。但在上述《协议书》中并无明确约定，根据《协议书》的文某亦不足以推断原告的上述主张，应由原告承担举证不能的不利后果。故就案涉粤S×××××号车辆的冲抵货款金额本院认定为70239.22元。三、对被告通过银行转账支付货款50000元，原、被告均予以确认。本院予以确认。四、被告主张现金支付10000元货款，但未提供证据证明，原告亦予以否认，应由被告承担举证不能的不利后果，对被告的主张本院不予采信。综上，被告向原告支付货款及实际冲抵货款金额为120239.22元（50000元＋70239.22元）。
综上所述，被告仍需向原告支付货款为224632元（344871.22元-120239.22元）。原告请求被告支付货款金额超出上述金额部分，依据不足，本院不予支持。被告未依约及时支付货款给原告，原告请求被告自起诉之日（2014年12月29日）起支付利息合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘远明、胡顺菊于本判决生效之日起十日内支付货款224632元和利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月29日起计至清偿之日止）给原告姚卫平；
二、驳回原告姚卫平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2465元和保全费1720元，由原告姚卫平负担182元，被告刘远明、胡顺菊负担4003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李金勇
二〇一五年三月十七日
书 记 员 谢佳静
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。