浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第360号
上诉人（原审被告）：周其祥。
委托代理人：吴建龙。
委托代理人：李汝良。
被上诉人（原审原告）：何建良。
委托代理人：黄建琪。
上诉人周其祥为与被上诉人何建良买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越商初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月13日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长、审判员陈键、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告于2008年9月4日、9月24日、10月17日三次合计收取原告提供的75D×21S平纹布11834.4米。同时查明：原、被告于2008年9月13日曾发生过一笔75D×21S平纹布交易，所涉标的物与本案标的物一致。该笔交易因被告未支付货款，原告诉至该院请求解决。该院在审理中，依法委托经绍兴市百兴价格事务有限公司进行价格评估，结论为75D×21S平纹布在2008年9月13日绍兴市场的单价为4.35元／米。该院采信该鉴定结论，并作出（2009）绍越商初字第898号民事判决。后因被告不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院。绍兴市中级人民法院作出（2009）浙绍商终字第576号民事判决，维持一审判决。故原告起诉请求判令被告支付货款53844元。
原审法院经审理认为：原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格、意思表示真实、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告自认收取原告75D×21S平纹布11834.4米的事实清楚，被告应向原告支付相应的货款。双方的主要争议在于讼争标的物的单价。原告主张单价为4.55元／米，而被告则主张为1.05元／米，但双方均未提供证据。双方在本案所涉的三笔交易期间，也曾发生相同标的物的买卖业务，即2008年9月13日。该笔业务已经该院（2009）绍越商初字第898号民事判决书，及绍兴市中级人民法院（2009）浙绍商终字第576号民事判决书认定，上述生效判决认定的事实，对于本案原、被告而言，均具有既判力。在本案庭审中，双方均表示对于标的物价格仅约定过一次。这一陈述，也符合一般短期多次交易的交易惯例。因此，即使绍兴市百兴价格事务有限公司作出的鉴定结论，是因上述案件而作出，但鉴于原、被告交易标的物完全一致，交易间隔接近，且双方均表示单价仅约定一次的情况下，为节约诉讼资源，该院认为上述生效判决确认的单价，可在本案中予以适用，故对原告合理部分的诉讼请求，该院予以支持。被告抗辩原告提供的平纹布属于低档次，及已经支付10000元，并未提供证据予以证明，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周其祥应支付给原告何建良货款人民币51479.64元，于判决生效后三十日内履行；二、驳回原告何建良的其他诉讼请求。案件受理费减半收取573元，由原告负担25元，被告负担548元。
上诉人周其祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之讼争标的存在重大异议。经庭审查明，上诉人确系收到过被上诉人的布匹，但收到的布匹系克重轻、密度低、门幅窄的75D×21S平纹布，单价为每米1.05元。被上诉人提交的重要证据3份码单亦无法证明买卖布匹的品质和单价，故其应承担举证不能的败诉结果。2、（2009）绍越商初字第898号案件及该案中的价格评估报告不能作为本案定案依据。且不说该案与本案承办法官系同一人，难免先入为主，用该案有重大争议的证据作为本案的定案依据，难免致本案一错再错。该案的价格评估报告载明，其评估没有提供布样，系按委托方提供的材料进行评估，评估亦无法确定该案所涉75D×21S平纹布为行业通用名称，显然既未确定特定物，又未确定通货名，如何进行评估？更何况该案讼争标的本身就是定作产品，也不能按市场竞争形成的价格来评估确定。而且，用另案争议的证据，作为本案的证据，讼争标的即便可以评估，但评估中明确指出该评估报告系对本次委托有效，且本案的判决之日已过该评估报告的有效期。3、本案讼争标的物品质不明确、价格不明确，理应驳回被上诉人的诉讼请求。依据合同法的有关规定，“价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”，上诉人且不说标的物不明确评估存有瑕疵，不同日期的供货码单，即便是同一次买卖，但在单价不明确的情况下应按市场浮动计算，怎么能按另案的评估报告而定。再则本案及另案未查明合同履行地，据何评估，显然该评估明显错误，用来作本案定案依据更是错上加错。综上，上诉人认为原审判决所查事实不清，定案依据不足，故请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人何建良答辩称：上诉人和被上诉人之间的买卖标的物是75D×21S平纹布，交易的数量11834.4米，双方均没有争议，标的物名称也没有争议，现在争议的焦点只是该平纹布的单价。在（2009）绍越商初字第898号案件中，被上诉人曾主张双方口头约定是4.55元／米，但上诉人予以否认，在这种情况下，原审法院委托了绍兴市百兴价格事务有限公司进行了价格评估，绍兴市场的中心价是4.35元／米，作出了另一单买卖业务的判决。由于双方当事人前后发了四批货物，双方主体是固定的，这个交易又是连续的，交易的标的物双方均没有争议，在这个情况下，一审法院为了提高诉讼效率，节约司法资源，适用了前案的鉴定结论，作为本案判决的依据，并无不当。故请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人对于收到11834.4米75D×21S平纹布无异议，现双方争议的主要是该布匹的交易价格问题。由于双方对价格约定均未提供证据证明，应视为约定不明，根据合同法的有关规定，应当按照订立合同时履行地的市场价格确定。双方在2008年9月13日亦发生过相同标的物的交易，在2008年9月13日的码单上载明的产品名称为“75D×21S”，但双方均认可其标的物与本案讼争业务相同，均为75D×21S平纹布。在因该业务产生的纠纷即（2009）绍越商初字第898号案件中，也是因为双方对价格约定不明，原审法院委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行评估，结论为75D×21S平纹布在2008年9月13日绍兴市的单价为4.35元／米，并以此作为认定双方交易价格的依据。因该次交易与本案讼争三次交易主体、标的物、合同履行地均相同，交易时间较为接近，为节约诉讼资源，原判直接适用该案的评估结论确定本案交易价格，并无不当。主要理由是：第一，关于上诉人提出标的物品质不明确的问题。因“75D×21S”仅确定了布匹经纬的原材料，“平纹布”仅确定了织法，在无法确定织造密度、克重量和门幅的情况下，75D×21S平纹布价格的区间范围确实很大，该次评估以市场调查取值的平均值确定其价格，故以该评估结论认定双方交易价格并无不当。第二，关于上诉人提出的合同履行地的问题。本案双方当事人住所地均在绍兴市辖区内，上诉人住所地在绍兴市越城区，上诉人在二审中也陈述到交货地点是在上诉人处，故可以认定本案合同履行地在绍兴市，而该评估结论确定的正是75D×21S平纹布在绍兴市的市场价格，故上诉人关于该评估结论不能作为本案定案依据的理由不能成立。第三，关于上诉人提出的价格评估基准日期的问题。本案涉及的三份码单记载的时间分别是2009年9月4日、9月24日、10月17日，与9月13日交易时间较为接近，且双方均表示该几笔交易双方对单价仅约定过一次，原审法院为减轻双方当事人诉讼负担起见，以2008年9月13日75D×21S平纹布的市场价格确定本案三次交易的价格，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人周其祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年五月十七日
书 记 员 缪洪娇