浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1385号
上诉人（原审原告）：刘兴辉。
委托代理人：姜娅静。
上诉人（原审被告）：温州广汇房地产开发有限公司。
法定代表人：王进武。
委托代理人：钱长江。
上诉人刘兴辉、温州广汇房地产开发有限公司（以下简称“广汇公司”）因劳动争议一案，均不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据和理由，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原判认定，2012年5月15日原告进入被告公司从事工程管理工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2012年5月15日起至2014年5月14日止，其中试用期从2012年5月15日起至2012年7月15日止，试用期间的月工资为13000元（税后），试用期满后月工资为15000元（税后）。后原告被派驻温州市龙湾建设大厦，从事工程管理工作。2013年4月7日被告以原告不能胜任工作为由向被告递交《解除劳动合同通知书》，2013年5月22日原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2013年8月6日作出温开劳人仲案（2013）第054号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决而诉至该院，该院于2013年11月1日作出（2013）温龙民初字第657号民事判决书，判决书对双方合同期间第一年被告承诺支付原告2-3个月工资作为年终奖金的事实予以确认，认定2012年5月15日至2013年4月14日被告尚需支付原告工资47566.96元、被告应支付原告2013年4月15日至2013年8月31日工资67500元及2012年5月15日至2013年4月14日的奖金27500元，对原告当庭增加要求被告支付2013年4月15日至8月31日的奖金的诉请，因已超过举证期限而不予审理，并作出判决：被告继续履行与原告于2012年5月15日签订的劳动合同；被告给付原告142566.96元。原、被告均不服判决而提起上诉，2014年1月17日本院作出（2013）浙温民终字第1954号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书于2014年1月22日生效。2013年4月7日至2014年1月21日原告没有在被告处上班，2014年1月22日原告重新到被告处上班。被告没有为原告支付2013年9月1日之后的工资，也没有为原告缴纳2013年5月1日之后的社会保险费，2013年9月大发集团有限公司为原告缴纳了一个月的社会保险费。
2014年4月10日原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、广汇公司支付2013年9月1日至2014年5月14日的工资127500元和资金31875元；2、广汇公司支付2个月工资标准的经济补偿30000元；3、广汇公司为刘兴辉补缴2013年5月1日至2014年5月14日期间的社会保险。该仲裁委员会于2014年5月26日作出温劳人仲案字（2014）第191号仲裁裁决书，裁决：一、广汇公司支付刘兴辉工资报酬83500元、经济补偿金30000元，合计113500元；二、广汇公司为刘兴辉补缴2013年5月1日至2014年5月14日的社会保险；三、驳回刘兴辉的其他仲裁请求。原、被告均不服该仲裁裁决而诉至该院。
另查明，2013年浙江省单位在岗职工月平均工资为3709元。
原判认为，对于被告是否需支付原告2013年9月1日至2014年5月14日止期间的工资的问题。2013年9月1日至2014年1月21日原告未在被告处上班是被告违法解除劳动合同所造成，该段期间被告应按合同约定向被告支付劳动报酬；而2014年1月22日本院（2013）浙温民终字第1954号民事判决书生效后，原告已经重新到被告处上班，故被告到原告重新上班后的2014年1月22日至5月14日期间的劳动报酬亦应按合同约定予以支付。被告主张2014年1月22日至5月14日期间原告并未到被告处上班，但并未提供相关证据予以证实，对其主张不予采纳。故被告应按双方约定15000元／月的标准向原告支付2013年9月1日至2014年5月14日的工资，其中2014年5月1日至5月14日的正常工作日为9天，故被告共应支付拖欠的工资为15000元／月×8月＋15000元／21.75天＊9天＝126207元。
对于被告提出的原告要求被告支付2013年4月15日至2013年8月31日的奖金16875元的诉请，该项请求在（2013）温龙民初字第657号一案的审理中原告已经提出，并且被法院依法驳回，因此不应当再继续审理，并且该请求也没有经过劳动仲裁前置程序的问题。虽然在本次劳动仲裁时原告没有提出该项请求，但该项请求与原告第一项诉请中要求被告支付2013年9月1日至2014年5月14日期间的奖金都是基于同一法律关系而提出，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，应当予以合并审理；而该院（2013）温龙民初字第657号民事判决书中对该案原告刘兴辉当庭增加要求支付2013年4月15日至8月31日的奖金的诉请，是以刘兴辉提出该项请求时已超过举证期限而不予审理，原告在本案中提出该项诉讼并不违反一事不再理的原则。故被告的该主张无事实和法律依据，该院不予采纳。
对于被告是否应支付原告2013年4月15日至2014年5月14日的奖金的问题。根据原告提供的光盘录音等证据，只能证实双方合同期间第一年被告有承诺支付原告2-3个月工资作为年终奖金，因原告未能提供相关证据证实被告必须按3个月工资支付年终奖金及被告承诺第二年仍支付年终奖金，故原告第一年2012年5月15日至2013年5月14日的年终奖金按2个月工资确定，即被告还需支付原告2013年4月15日至2013年5月14日的奖金为2500元（15000元／月＊2月／12月＊1月）。原告主张的2013年5月15日之后的奖金，因原告未能提供相关证据予以证实，故该院不予支持。
对于经济补偿金问题，2014年5月14日双方的劳动合同期满后，双方的劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，该种情形被告应当向原告支付经济补偿金。因原告的月平均工资已经高于2013年浙江省在岗职工月平均工资的三倍，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告应按2013年浙江省单位在岗职工月平均工资3709元三倍的标准向原告支付2个月的经济补偿金，即经济补偿金数额为22254元。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。2013年5月1日至2014年5月1日期间，被告未为原告办理社会保险，现原告要求被告为其补缴该期间的社会保险费，符合法律规定，该院予以支持。至于原告要求被告按月工资15000元为基数补缴的主张，因缴费基数发生的争议，不属于人民法院民事审判的范围，当事人应向相关社保机构申请解决，故该案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告温州广汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘兴辉150961元。二、被告温州广汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内按规定为原告刘兴辉补缴2013年5月1日至2014年5月1日应由被告承担部分的社会保险费。三、驳回原告刘兴辉的其他诉讼请求；四、驳回被告温州广汇房地产开发有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，本院予以免收。
一审宣判后，刘兴辉不服，向本院提起上诉称：一、关于奖金原审认定错误。根据上诉人刘兴辉与被上诉人广汇公司执行董事朱清统及龙湾建设大厦项目负责人叶洪森的谈话录音（一）（二）可以证明广汇公司明确口头承诺每年年终奖金最少为三万元，如果表现可以，则有45000元。从上诉人一审提供的多份录音资料的谈话内容来看，上诉人在职期间的工作能力表现都得到高度评价，依据双方上述约定，应支付上诉人45000元，折算每月3750元。另外，第二年年终奖金也应予以赔偿。二、原审补缴社会保险费终止时间存在笔误。双方劳动期限至2014年5月14日止，一审判决广汇公司补缴期限是至2014年5月1日，补缴终止时间存在笔误。三、原审适用法律错误。我国《劳动合同法》第四十七条第二款规定：“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍，向其支付经济补偿金的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿金的年限最高不超过十二年。”2013年温州市全市职工月平均工资是4639元，依照前述法律规定，被上诉人应当支付上诉人的经济补偿金为27834元。
针对刘兴辉的上诉，温州广汇房地产开发有限公司答辩称：一、关于年终奖，在劳动合同内没有约定，目前证据材料不能证明公司承诺给予刘兴辉年终奖。奖金是对劳动者正常劳动后，根据工作表现发放的福利待遇，但是本案实际情况是刘兴辉没有提供正常的劳动。二、关于社会保险费，刘兴辉2013年9月份已经由温州大发房地产有限公司为其缴纳，并和该公司建立了劳动关系，所以不应其缴纳社会保险费。三、关于经济补偿金，按照其性质来说，是对职工提供正常劳动以后，解除劳动关系的一种补偿，但是本案中显然刘兴辉没有向广汇公司提供正常劳动，一审法院判决向刘兴辉支付经济补偿金于法无据。
温州广汇房地产开发有限公司上诉称：一、原审判决向刘兴辉支付工资报酬及奖金没有依据。2013年9月1日至2014年1月17日，被上诉人没有向上诉人提供劳动，因此不需要支付工资报酬；2013年9月1日至2014年1月17日被上诉人未在上诉人处工作因为其已到温州市大发房地产开发有限公司工作。另，原审判决上诉人向被上诉人支付奖金也与事实不符。二、原审判决支付经济补偿金错误。刘兴辉已经与温州大发房地产有限公司建立劳动关系，说明与上诉人劳动关系已经中断，故上诉人无需再支付经济补偿金。三、关于社会保险补缴问题不合理。综上，请求撤销原判，并依法改判。
针对温州广汇房地产开发有限公司的上诉，刘兴辉答辩称：一、原审判决支付工资报酬126207元于法有据。已经生效的判决认定广汇公司存在单方违法解除劳动合同的违法行为，同时判决广汇公司继续履行与被上诉人刘兴辉于2012年5月15日签订的劳动合同。由于广汇公司的违法行为导致刘兴辉在2013年9月1日至2014年1月22日期间无法正常履行劳动合同，该过错应归责于广汇公司，故广汇公司应按约定支付刘兴辉在此期间的工资、奖金等合法损失。根据刘兴辉提供的上班考勤视频资料、刘兴辉与周宪南、叶洪森等人的谈话录音以及参加工地会议等各项视听、书面证据可以证明，从2014年1月22日至2014年5月14日期间，刘兴辉已重新到广汇公司上班，并依约履行劳动合同义务，按照法律规定，广汇公司作为用人单位应当按月支付刘兴辉该期间的工资、奖金等劳动报酬。广汇公司诉称刘兴辉没有提供正常劳动，纯属无中生有，于法无据。大发集团有限公司确曾为刘兴辉办理过2013年9月份的社会保险，也仅此一个月，但是建立社保关系，并不必然存在劳动关系。而真实的情况是：当时广汇公司违法解除劳动合同关系，并停止为刘兴辉缴纳社会保险，导致刘兴辉到医院看病无法正常享受医疗保险待遇，大发公司系出于帮忙而为刘兴辉缴纳一个月社保，其费用亦是刘兴辉所支付，双方没有建立劳动关系。二、原审判决上诉人广汇公司支付被上诉人刘兴辉经济补偿金，符合法律规定。被上诉人刘兴辉已按约履行2014年1月22日至5月14日期间的劳动合同义务，而劳动合同期满后，广汇公司不同意与刘兴辉续签劳动合同，根据《劳动合同法》第四十六条第（五）项之规定，广汇公司应当向刘兴辉支付两个月工资标准的经济补偿金。三、一审判决上诉人广汇公司为被上诉人刘兴辉补缴社会保险费，符合法律规定。根据我国《劳动法》、《社会保险法》等相关法律规定，用人单位为职工缴纳社会保险费属于法定义务。本案中，被上诉人刘兴辉已依法履行与广汇公司之间的劳动合同义务，广汇公司作为用人单位应当依法为刘兴辉缴纳2013年5月1日至2014年5月14日期间的社会保险费。四、一审判决上诉人广汇公司支付被上诉人刘兴辉奖金于法有据。综上，请求依法驳回上诉人广汇公司的上诉请求。
二审审理期间，刘兴辉向本院提供了如下证据：证据一，谈话录音摘要（十）、（十一）、（十二），用以证明公司口头承诺每年给予刘兴辉2到3个月工资作为年终奖。如果工作表现可以，则年终奖按3个月工资即45000元。证据二，温州龙跃建设发展有限公司、温州广汇房地产开发有限公司会议纪要（温龙建发（2014）005号），用以证明张显恩系温州龙跃建设发展有限公司总经理。广汇公司质证如下：除谈话（十二）其他证据从时间上看都不属于新证据，且都未在一审举证期限内提供，超过举证期限。关于证据一，对真实性有异议，且谈话中均系刘兴辉自己陈述，并无实质内容。关于证据二，不具有关联性，真实性也无法确认。本院认为，证据一，系刘兴辉与他人谈话摘要，该内容尚无法证明待证事实。证据二，证明内容与本案不存在关联性。以上两份证据，本院均不予采信。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、广汇公司是否应当向刘兴辉支付2013年9月1日至2014年5月14日期间的工资；二、经济补偿金是否应当支付以及具体数额；三、社会保险是否应当补缴以及补缴期限；四、年终奖金的支付年限以及数额。关于争议焦点一，由于在2013年9月1日至2014年1月21日期间，系广汇公司违法解除劳动合同导致刘兴辉无法正常工作，该期间的工资损失应该由广汇公司支付。2014年1月22日至2014年5月14日期间，刘兴辉已经依据判决继续履行劳动合同，广汇公司称其未到公司上班，但是却没有提供充分的证据，本院对其主张不予采纳，原审判决广汇公司支付刘兴辉126207元正确，本院予维持。
关于争议焦点二，双方劳动合同于2014年5月14日到期，根据《劳动合同法》第四十六条第（五）项之规定，用人单位应该支付经济补偿金。由于刘兴辉月工资15000元高于其起诉前一年的浙江省在岗职工月平均工资三倍，根据《劳动合同法》第四十七条规定，原审按照2013年浙江省单位在岗职工月平均工资3709元三倍计算并无不当。刘兴辉主张按照温州市标准计算与法律规定按地区标准计算不符，刘兴辉的上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点三，刘兴辉在广汇公司工作至2014年5月14日止，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。广汇公司与刘兴辉劳动关系于2014年5月14日终止，那么广汇公司为其缴纳社会保险应该至2014年5月14日止。鉴于社保费用系按月缴纳，原审判决至2014年5月1日并未实际影响到刘兴辉的合法权益，本院不作变动。
关于争议焦点四，由于双方劳动合同中并没有约定年终奖的发放标准，而且按照惯例年终奖公司可以根据上一年度的经济效益自行决定年终奖的发放。且根据原审刘兴辉提供的双方谈话录音可知，广汇公司曾承诺支付刘兴辉第一年的年终奖，在支付具体金额由于刘兴辉并无证据证明，原审酌定按30000元／年处置恰当。而有关奖金口头约定的事实已经原审法院（2013）温龙民初字第657号民事判决认定，因此，广汇公司主张无须支付奖金的上诉理由不成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人刘兴辉、温州广汇房地产开发有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 厉 伟
代理审判员 郭阳平
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 刘颖颖