广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20163号
上诉人（原审被告）：深圳市安易信投资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙深南大道南侧杭钢富春商务大厦，组织机构代码57310530-1。
法定代表人：石军，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：莫贤友，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管陆倩，女，汉族，1958年2月17日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁爱湫，广东深明德律师事务所律师。
原审被告：深圳市星悦成汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道后海大道1008号东帝海景家园1栋03，组织机构代码08829210-7。
法定代表人：练敬鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄绍聪，广东百步律师事务所律师。
原审被告：谢阳煦，女，汉族，1973年6月9日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。
原审被告：杨芳，男，汉族，1981年1月30日出生，户籍地址河南省内乡县。
上诉人深圳市安易信投资担保有限公司（以下简称安易信公司）因与被上诉人管陆倩、原审被告深圳市星悦成汽车服务有限公司（以下简称星悦成公司）、谢阳煦、杨芳返还原物纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初983号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人深圳市安易信投资担保有限公司上诉请求撤销一审判决，改判上诉人无需返还粤Ｂ×××××号车辆给被上诉人，本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由是：一审法院认定事实与�用法律错误。本案的争议焦点为上诉人与被上诉人签订的《车辆转让协议》是否生效，而一审法院认定的争议焦点有意回避该问题。一、《车辆转让协议》合法成立并生效，上诉人依法拥有车辆的所有权。从证据真实性的角度来看，本案关键证据《车辆转让协议》真实有效。被上诉人并无证据否定签名的真实性。被上诉人转让车辆的行为并不违反法律、法规的强制性规定，且被上诉人是具有完全民事行为能力人，其在《车辆转让协议》上的签字足以表明其意思表示的真实性。一方面，本案上诉人在开走涉事车辆前已电话告知被上诉人如不立即还款上诉人将根据《抵押担保合同》的约定以及被上诉人出具的《承诺函》的承诺，并用被上诉人给予的车钥匙占有车辆，被上诉人不当一回事。上诉人未正式经过被上诉人的同意而将车辆开走，目的是为防止以后不能实现债�。但而后被上诉人转让车辆的行为，足以否定了上诉人开走车辆的行为。另一方面，如无被上诉人车辆转让的行为，没有双方签订的书面《车辆转让协议》，上诉人自然无法合法拥有车辆的所有权，但本案中车辆经过合法的形式转让，进而上诉人合法占有车辆，上诉人拥有车辆所有权有理有据。车辆是否过户也不影响车辆所有权的转移。但本案中被上诉人违背诚实信用的交易原则，随意破坏交易的稳定性，反悔双方签订的《车辆转让协议》，对上诉人明显不公平。一审法院对《车辆转让协议》上的时间有疑问，认为日期系被上诉人报案后，到法院起诉前不合理。该推理显然不客观，也没有依据，被上诉人报案后与上诉人协商将车辆转让，后又反悔想要回车辆，完全合乎情理。时间的前后并不能否定车辆转让协议的真实性，也无法否认转让车辆的事实。二、上诉人通过被上诉人的承诺以及《车辆借款抵押担保合同》的约定先行占有抵押物，而后通过被上诉人签订《车辆转让协议》的行为占有抵押物，享有车辆的所有权，于法有据。一审法院认定上诉人通过私力救济的方式实现抵押权错误，可根据上诉人与被上诉人签订的《车辆借款抵押担保合同》第七条第8款的约定以及被上诉人出具的《承诺函》上的承诺，上诉人有权通过私力救济的方式占有抵押物。况且，被上诉人将其车钥匙交由上诉人保管，其进一步默许了上诉人使用车辆。退一步讲，即使上诉人通过私力救济的方式欠妥，上诉人也没有因流押条款（抵押担保合同也无此条款）占有抵押物，而是依据《车辆转让协议》拥有车辆的所有权，合法占有车辆。三、本案应严格区分债权债务关系与物权转让关系。被上诉人所欠谢阳煦借款的债权债务关系与被上诉人将车辆转让上诉人的物权转让关系是两种不同的法律关系，应当严格区分。被上诉人一审主张返还原物，应严格按照《车辆转让协议》是否合法成立并生效，车辆是否完成交付来认定是否返还车辆。显然，本案《车辆转让协议》合法成立并生效，车辆交付也是根据简易交付的方式完成，上诉人已合法占有车辆，上诉人依法拥有车辆的所有权。一审法院不顾《车辆转让协议》上的约定，将债权债务关系和物权转让关系相混合显然错误。上诉人依据《车辆转让协议》拥有车辆的所有权，并合法占有该车辆，依法成立的合同应受到法律的保护，被上诉人违背诚实信用原则的请求不应得到支持。
被上诉人管陆倩辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人将被上诉人所有车辆开走并占有没有任何事实与法律依据。《车辆转让协议》并无被上诉人签署时间，被上诉人也�向上诉人交付车辆。
原审被告深圳市星悦成汽车服务有限公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谢阳煦、杨芳未作答辩。
原告管陆倩向一审法院起诉请求：1、判令被告安易信公司、杨芳返还原告白色捷豹XF车辆(车牌号：粤Ｂ×××××，价值62万元)；2、判令被告星悦成公司、谢阳煦承担共同返还责任；3、各被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：本案所涉捷豹XF车辆(车牌号：粤Ｂ×××××)，于2013年1月30日经注册登记，车主为原告管陆倩。2014年2月14日，该车辆在被告星悦成公司进行维修，需要将车辆存放在被告星悦成公司处。被告星悦成公司出具《声明》证明上述事实。后该车一直存放于被告星悦成公司，至2015年8月14日，案外人金某作为托修方，被告星悦成公司作为承修方，签订《维修合同�，约定星悦成公司将维修捷豹XF车辆(车牌号：粤Ｂ×××××)，维修预算费用32000元，2015年8月31日前竣工交付。后该车辆依约维修完毕，因原告未在深圳，未能按时交付原告。2014年10月21日，原告管陆倩作为借款人，被告谢阳煦作为出借人，共同签订《借款合同》一份，约定谢阳煦向管陆倩出借20万元，借期2014年10月21日至2016年4月21日，月息1%，分18期偿还，每月还款13111元。同日，原告管陆倩作为借款人，被告谢阳煦作为出借人，签订《借据》一份，注明借期18个月，借款金额20万元。同日，原告管陆倩作为借款人，被告谢阳煦作为出借人，被告安易信公司作为担保人，共同签订《车辆借款担保合同》，约定管陆倩因向谢阳煦借款，申请安易信公司为该借款提供担保。安易信公司为管陆倩的借款向谢阳煦提供不可撤销连带还款责任保证，管陆倩以其名下的捷豹XF车辆(车牌号：粤Ｂ×××××，评估价35万元)抵押给安易信公司，向安易信公司的担保行为作出以安易信公司为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保行为。同日，原告管陆倩向被告安易信公司出具《承诺函》，承诺因上述《车辆抵押担保合同》安易信公司为管陆倩向谢阳煦的借款20万元提供担保，管陆倩承诺准时还款，若无故逾期，安易信公司有权通过任何手段及途径处理抵押物。2014年11月6日，该车办理了抵押登记，抵押权人为安易信公司。被告安易信公司认为原告管陆倩未按期还款，称被告安易信公司于2015年9月21日向代原告向被告谢阳煦支付了该笔借款至当日之前的全部本金、利息、违约金等共计172222元。被告安易信公司提供管陆倩还款情况明细（自制）、谢阳煦出具的《收据》予以证明上述事实。原告对还款明细的真实性不予确认，认为与事实不符。2015年9月25日，被告杨芳在被告安易信公司指示下，未经原告及被告星悦成公司同意，用原告在与被告安易信公司签订《车辆抵押担保合同》时留给被告安易信公司的备用钥匙将涉案车辆直接开走。被告星悦成公司在2015年9月29日凌晨1时发现车辆消失，向深圳市公安局蛇口派出所报案。2015年12月4日，原告向深圳市福田区天安派出所报案，要求向被告杨芳、安易信公司索回该车辆，福田区沙头街道人民调解委员会驻天安派出所调解室进行了登记处理，记录事件经过为：杨芳系安易信公司贷管部门经理，管陆倩系该公司客户。双方因车辆抵押贷款的结算问题发生争议。杨芳称因管陆倩违约未还借款本金、利息及其他费用，现已将管陆倩名下车辆扣押并要求对方按约还款。管陆倩称其没有逾期还款的违约情形，不认可对方结算清单，并认为对方无权拖走自己车辆。双方因协商不成，遂由管陆倩一方报警至派出所。经调解，双方无法达成一致共识，已告知双方就此事若协商不成，可通过诉讼或其他合法途径解决，不得有过激行为。被告安易信公司提供一份原告管陆倩与被告安易信公司签订的《车辆转让协议》，显示签订日期为2016年1月4日（原告未签署日期，被告签署了日期），约定管陆倩以其名下捷豹XF车辆(车牌号：粤Ｂ×××××)转让给安易信公司，用以清偿前述《车辆借款抵押担保合同》之未还款项。当该车从原告名下过户到被告安易信公司名下，双方办理完交接手续后，协议即履行完毕。庭审中，原告、被告杨芳、安易信公司均确认涉案车辆现由被告安易信公司保管，但仍登记在原告名下。以上事实，有声明、维修合同、机动车行驶证复印件、来访人员登记表、报警回执、借款合同、借据、车辆借款抵押担保合同、注册登记�动车信息栏、承诺函、管陆倩还款情况明细、收据、车辆转让协议及庭审笔录等在卷为证，且经庭审质证。
一审法院认为，原告所有的捷豹XF车辆(车牌号：粤Ｂ×××××)在被告星悦成公司维修过程中，被告安易信公司指示其员工被告杨芳将车未经原告及被告星悦成公司许可开走，由于原告事先已因借款及抵押担保的原因将车辆备用钥匙交由被告安易信公司，且被告星悦成公司发现车辆丢失后及时报案，因此，被告星悦成公司并无过错，无须向原告承担返还车辆的责任。被告谢阳煦与原告之间存在借款合同关系，且与被告安易信公司系不同的法律主体，亦未开走原告车辆，因此，其无须向原告承担返还车辆的责任。被告杨芳系被告安易信公司的员工，其开走原告车辆的行为系受公司指示，系职务行为，因此，其与原告之间不构成法律关系，其行为由被告安�信公司承担。本案的争议焦点在于被告安易信公司作为抵押权人，能否未经原告同意，直接将抵押车辆开走并占有。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，抵押权的设定并不转移财产的占有，且抵押权的实现系通过协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿的方式。而本案中，对于原告所欠谢阳煦借款数额尚未经过有效确认的情况下，被告安易信公司即以原告违约为由未经原告同意自行开走并占有涉案车辆（抵押物）并拒绝归还，没有事实及法律依据。且即使原告违约的事实已经确认，对抵押物的处置也应采取双方协议折价或通过拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿的方式，而不是被告安易信公司自行私力救济。至于被告安易信公司提供的《车辆转让协议》，协议并无原告签署日期，而被告安易信公司签署的日期系原告在派出所报案后，到法院起诉前，时间上确有疑点，且协议中并未约定车辆所有权的转让方式及时间。因此，本案中，被告安易信公司作为原告与被告谢阳煦借款关系的保证人以及原告提供反担保的抵押权人，在借款主合同纠纷尚未明确的情况下，自行占有处置原告的抵押物没有事实和法律依据，其应向原告返还捷豹XF车辆(车牌号：粤Ｂ×××××)。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百七十九条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市安易信投资担保有限公司应于判决生效之日起十日内向原告管陆倩返还捷豹XF车辆(车牌号：粤Ｂ×××××)。二、驳回原告管陆倩的其他诉讼请求。案件受理费10000元，由被告深圳市安易信投资担保有限公司负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，公民对自己所有的合法财产依法享有占有、使用、收益及处分的权利，其他任何人无权侵犯。本案中，被上诉人将其所有的捷豹XF车辆(车牌号：粤Ｂ×××××)交由原审被告星悦成公司进行维修，在涉案车辆维修期间，被上诉人仍为涉案车辆的所有权人。上诉人在涉案车辆维修过程中，未经被上诉人同意，指示其员工原审被告杨芳将涉案车辆开走并占有，上诉人的行为已侵犯被上诉人对涉案车辆享有的相关权利。被上诉人要求上诉人返还车辆，该主张有事实与法律依据，应予以支持。被上诉人因借款及抵押担保的原因将车辆备用钥匙交与上诉人，双方约定如被上诉人还款逾期，上诉人有权通过任何手段和途径处理涉案车辆。本案中，上诉人与被上诉人并未对�款进行结算，上诉人处理涉案车辆并不具备约定的条件。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，抵押权的设定并不转移财产的占有，上诉人关于其有权占有被上诉人用于抵押车辆的主张与法律规定不符。上诉人提供的《车辆转让协议》并无被上诉人签订的落款时间，该协议的真实性不能确定。即使《车辆转让协议》系由上诉人与被上诉人签订，涉案车辆并未交付，涉案车辆的所有权人仍为被上诉人，上诉人未经被上诉人同意开走并占有车辆，仍构成侵犯被上诉人对涉案车辆享有的所有权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10000元，由上诉人深圳市安易信投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年十二月二十日
书记员 方佳娜