吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3241号
上诉人（原审被告）：王宏舒，女，1973年3月30日出生，汉族，舒兰市地税局职工，住舒兰市
委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李振广，男，1972年3月13日出生，汉族，无职业，住舒兰市
上诉人王宏舒因与被上诉人李振广居间合同纠纷一案，不服舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宏舒上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李振广诉讼请求。诉讼费由李振广承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王宏舒已经将收到的费用转交给江苏广宇集团海外事业部，李振广已经和江苏广宇集团海外事业部签订了劳务协议。居间合同已经履行完毕。李振广单方面违约，应承担违约责任。二、一审遗漏诉讼主体。李振广出国整个过程都是赵桐璐经办的，李振广交的服务费也是通过赵桐璐转交给公司的，王宏舒主张追加赵桐璐为第三人，人民法院应依职权追加其为第三人或被告。三、一审适用法律错误。王宏舒已经完成了媒介服务，促成了合同成立。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四百二十七条不妥。
李振广辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.王宏舒为李振广办理出国劳务事实清楚，李振广足额交纳了2万元出国劳务费的证据充分，一审判决认定事实清楚。2.在一审判决认定的同江苏广宇集团海外事业部签订的劳务输出合同中，只有作为乙方的李振广签字，而合同中甲方并未签字或盖章的事实。一审庭审中王宏舒认可，李振广虽然到达了合同约定目的地，但李振广并未与合同的甲方发生雇佣关系，王宏舒根本没有促成合同的成立，一审判决认定王宏舒并未促成该劳务居间合同成立的事实清楚。二、王宏舒隐瞒事实真相，提供虚假信息，使李振广到达合同签订地。王宏舒承诺办理的是两年劳务，到达目的地时护照却是旅游签证，有效期30日，王宏舒故意隐瞒了事实真相，变相使李振广出国达到用工目的地，导致李振广滞留24天后被迫回国的事实清楚。三、一审判决诉讼主体正确。李振广将全部出国费用交到了王宏舒手中，是王宏舒许诺为李振广办理出国事宜，因此一审诉讼主体及适用法律正确，符合法律规定。
李振广向一审法院起诉请求：一、王宏舒返还已收取的办理出国劳务的费用2万元；二、王宏舒承担回国机票2360元；三、诉讼费由王宏舒承担。
一审法院认定事实：2017年3月29日，王宏舒给李振广出具收条一枚，收条载明：今收到李振广的出国劳务的部分费用壹万元整作为前期费用，余下壹万元等签证下来一次付清。如此事办不成，将如数返还壹万元。2017年5月18日，王宏舒给李振广出具收条一枚，收条载明：今收到李振广壹万元整。2017年5月8日，李振广以乙方的身份在劳务协议书上签字，协议的甲方为江苏广宇集团海外事业部，劳务内容为甲方聘用乙方到阿拉伯联合酋长国迪拜建筑工地进行土建及装修施工。依据境外土建及装修工程任务的期限，乙方出国劳务期限暂定为2年，自2017年5月20日起至2019年5月19日止（如有必要可以延长）。合同尾页甲方并没有签字盖章。2017年5月20日，李振广到达迪拜。2017年6月14日乘坐飞机回国。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，双方口头约定，由王宏舒为李振广办理去迪拜出国劳务的工作，王宏舒作为居间人收取了李振广的费用，双方形成合法有效的居间合同关系。合同履行中，李振广虽到达了合同约定的目的地，但并未与江苏广宇集团海外事业部发生雇佣关系，故王宏舒未能促成合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案中，王宏舒并未提供证据，证明从事居间活动支出的必要费用，因此应当将2万元全部返还李振广。另李振广要求王宏舒承担回国机票费2360元没有法律依据，对李振广的该诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条规定作出判决。
一审法院判决：一、王宏舒于判决生效之日起十日内返还李振广2万元；二、驳回李振广的其他诉讼请求。案件受理费360元减半收取180元，由王宏舒负担150元，由李振广负担30元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王宏舒提供证据：证据一、江苏广宇集团海外事业部的工作人员肖宇书写的收款说明（2份，复印件），证明2017年3月28日以及5月18日，李振广所交中介服务费的花费。证据二、微信记录（7份，复印件），证明李振广违约。证据三、杨洪证明材料（原件），证明2017年6月4日、5日、6日，江苏广宇集团海外事业部连续3天派人派车去接李振广上班遭拒，同时证明李振广违约。证据四、出国劳务招聘信息一份（复印件），证明中介服务费包括的项目以及不予退还的理由。证据五、机场大巴票据（原件）、火车票查询单（复印件）、住宿费票据（复印件）、餐费票据（复印件），证明李振广出国劳务的花费。证据六、签证申请表格（复印件）、入境许可召证（复印件）、两年工作签证资料费（复印件）、两年工作签证保险费（复印件）、取消签证费用（复印件），证明李振广出国的花费，以及李振广违约的事实。
李振广质证称，对证据一的真实性有异议，案涉款项给谁无法查实，肖宇和本案无关，不能证明是江苏广宇集团海外事业部的工作人员。对证据二证明的问题有异议，李振广不否认到达迪拜的事实，但该证据不能证明王宏舒要证明的问题，与本案无关。对证据三真实性无法确认，不知道杨洪是谁，不能证明其身份。对证据四的证明问题有异议，仅是招聘劳务的信息，信息写的合同期限2年，期满后可续签，但本案王宏舒为李振广办理的却是旅游签证，没有2年签证之说。对证据五的真实性无异议，对证明的问题有异议，本案的出国劳务没有促成，不能证明是出国的花费。证据六全部是外文，无法确认，要求王宏舒提供中文译本。
本院经审查认为，证据一、三，证人肖宇、杨洪未到庭接受询问，亦无法证实肖宇、杨洪是否为江苏广宇集团海外事业部工作人员，故本院对该份证据不予采信。证据二无法证明李振广已经与江苏广宇集团海外事业部签订了合法有效的雇佣合同，对该份证据不予采信。证据四未体现中介费用，故不能证明中介费是否返还，对该份证据不予采信。证据五多为复印件，且本案是居间合同纠纷，该份证据与本案不具有关联性，不予采信。证据六，未提供中文译本，不符合证据条件，不予采信。
二审中，李振广未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。王宏舒与李振广达成办理出国劳务的口头协议，并实际收取了李振广交纳的2万元居间费用，故一审法院认定双方之间形成了居间合同关系并无不当。居间合同中受托人应完成委托人的委托事项，本案中，王宏舒虽收取了李振广的居间费用，但未促成李振广与江苏广宇集团海外事业部签订劳务合同，应将居间费用返还李振广。故王宏舒关于已经完成了居间服务，不应退还2万元居间费用的主张，本院不予支持。王宏舒主张追加赵桐璐为本案当事人，本案系居间合同纠纷，形成居间关系的是王宏舒与李振广，赵桐璐不属于本案必要诉讼参加人，故王宏舒关于追加赵桐璐为本案当事人的主张，本院不予支持。
综上所述，王宏舒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王宏舒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李玉娇