浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5700号
上诉人（一审被告）：杭州韦孚智能科技有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区海达南路***号金沙大厦*幢**层**室。统一社会信用代码：91330101589884784L。
法定代表人：陈慧芬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢朝辉，浙江康城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦孚（杭州）精密机械有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道滨文路12号2号楼一层B区。统一社会信用代码：91330100668047618Q。
法定代表人：JEFFREYROYBEACH，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王钊，北京方嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇锋，北京方嘉律师事务所律师。
上诉人杭州韦孚智能科技有限公司（以下简称韦孚智能公司）为与被上诉人韦孚（杭州）精密机械有限公司（以下简称韦孚精密公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦孚智能公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韦孚精密公司的一审诉讼请求；2.韦孚精密公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、韦孚精密公司与韦孚智能公司未约定款项的交付期限，故一审判决要求韦孚智能公司支付自2015年6月5日起的利息损失缺乏事实和法律依据，且双方存在债务抵销，韦孚精密公司负有将其收取货款中的10%支付给韦孚智能公司的义务，如有利息，则韦孚精密公司也需就该10%的款项支付相应利息。二、韦孚精密公司已从苏州北斗夹具装备有限公司（以下简称北斗公司）、安川首钢机器人有限公司（以下简称安川公司）合计收到2675850元的事实清楚、证据充分。（一）韦孚智能公司提交的第一组证据由北斗公司盖章确认，且韦孚智能公司除与北斗公司发生C022TJBD001销售合同的交易外，不存在其他合同关系，北斗公司将该些证据交给韦孚智能公司系基于韦孚智能公司的催款，故北斗公司提供的上述证据具有针对性，且该些证据可以相互印证，形成证据链，证明北斗公司已向韦孚精密公司支付C022TJBD001销售合同项下款项700000元。韦孚智能公司一审时认可收到该些款项，但认为是支付其他合同项下款项，却未就此举证证明，其主张不能成立。（二）韦孚智能公司提交的第二组证据虽因客观没有从安川公司处取得原件，但一审时韦孚智能公司已当庭登陆邮箱并展示与该些证据有关的电子邮件，该些证据可以相互印证，形成证据链，证明安川公司已向韦孚精密公司直接支付合同号为C010ACSG15-002、-004、-005三份销售合同项下的款项1975850元。为加强证据的效力，韦孚智能公司已向一审法院申请相应调查令，但一审法院未予准许。三、韦孚智能公司与北斗公司、安川公司发生的销售合同关系同韦孚智能公司与柳州五菱汽车工业有限公司（以下简称五菱公司）间的案涉销售合同相同，生效判决对上述合同关系一并查明，故不应分开处理，应于本案一并结算。四、合同法第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，韦孚智能公司提交的证据可以证明韦孚精密公司从北斗公司、安川公司处收取款项中的10%即267585元应支付给韦孚智能公司，该款项与韦孚精密公司诉请的225000元相抵销后，韦孚智能公司不需向韦孚精密公司支付任何款项。
韦孚精密公司答辩称：其服从一审判决，但认为一审判决对于剩余货款83000元的处理存在问题，据了解，因韦孚智能公司未向五菱公司开具增值税专用发票，故五菱公司扣留该83000元用于折抵税款损失，因此五菱公司事实上已经清偿了该83000元的货款。
韦孚精密公司向一审法院起诉请求判令：1.韦孚智能公司支付货款299700元；2.韦孚智能公司支付从2015年6月5日起至被告实际付清前述货款的逾期利息损失25300元（以299700元为基数，按照年息4.75%计算）；3.一审诉讼费由韦孚智能公司承担。
一审法院认定事实：经生效判决认定，韦孚精密公司与韦孚智能公司之间的口头买卖合同约定：以韦孚智能公司的名义与客户发生买卖合同关系，由韦孚精密公司向客户直接发货，客户支付货款至韦孚智能公司账户后，10%归韦孚智能公司所有，90%交付给韦孚精密公司。另查明，2013年9月9日，五菱公司与韦孚智能公司签订产品购销合同一份，购进中频伺服机器人焊钳3套，货款合计555000元。截止（2013）杭滨商外初字第96号案件判决时，五菱公司已支付货款222000元，尚余333000元货款未支付。经（2013）杭滨商外初字第96号案件判决，韦孚智能公司应向韦孚精密公司交付货款1824139.28元。该案生效执行过程中，一审法院向五菱公司发出履行到期债务的通知，五菱公司于2015年6月11日向一审法院汇款250000元，该250000元已发放给韦孚智能公司。
一审法院认为：韦孚智能公司与韦孚精密公司口头买卖合同约定系双方真实意思表示，合法有效。五菱公司支付的250000元系向韦孚智能公司支付，韦孚智能公司应就该款按照其与韦孚精密公司口头买卖合同约定的比例进行分成。就剩余货款83000元的分成主张，因韦孚精密公司未举证证明该款项已支付，故对该主张不予支持。就韦孚智能公司提出的抵销主张，韦孚智能公司可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、韦孚智能公司于本判决生效之日起十日内支付韦孚精密公司货款225000元及利息损失（以225000元为基数，自2015年6月5日至实际付清之日，按年利率4.75%计算）；二、驳回韦孚精密公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6175元，由韦孚精密公司承担1207元，韦孚智能公司承担4968元。
本院二审期间，被上诉人韦孚精密公司没有提交证据。上诉人韦孚智能公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1．银行进账单、银行承兑汇票、韦孚精密公司出具的收款收据、申通快递的寄件凭证。证明：虽然该些证据为复印件，但系韦孚智能公司自安川公司法律顾问处获得，可以与韦孚智能公司于一审提交的第二组证据相印证，证明安川公司已向韦孚精密公司直接支付1975850元的货款，其中10%的金额应归韦孚智能公司所有。
2．情况说明、营业执照。证明：北斗公司编号为C022TJBD001的销售合同项下货款，该公司于2014年7月28日以承兑汇票方式向韦孚精密公司支付500000元，于2014年8月26日转账支付200000元，加上原来已支付的568800元，北斗公司已共计支付货款1268800元。该证据可以与韦孚智能公司一审提交的第一组证据相印证，证明上述北斗公司支付的700000元系支付C022TJBD001销售合同项下货款，其中10%的金额应归韦孚智能公司所有。
经质证，韦孚精密公司认为：证据1未经安川公司盖章确认，对其真实性不予认可，且对于寄件人是否获得安川公司授权有异议，该组证据反映的是安川公司的货款，与韦孚精密公司一审诉请的货款并无关联。证据2不属于新证据，其中的情况说明不是原件，对其真实性不予认可，其上亦没有北斗公司负责人及制作人员的签名或盖章，形式上不符合民事诉讼法关于单位证明要件的规定，且该情况说明与本案韦孚精密公司的诉请不具有关联性。经审查，本院认为，证据1和证据2反映的是安川公司、北斗公司支付货款的法律关系，与本案韦孚精密公司诉请要求韦孚智能公司支付自五菱公司处收取的10%货款不具有关联性，对其证据效力不予确认。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系韦孚精密公司要求韦孚智能公司按照双方口头约定比例将韦孚智能公司自五菱公司实际收取货款的90%支付给韦孚精密公司，对此，韦孚智能公司予以认可。但韦孚智能公司认为韦孚精密公司自安川公司、北斗公司处收取货款中的10%应归韦孚智能公司所有，而韦孚精密公司未将该款项支付给韦孚智能公司，故双方互负债务，应于本案抵销。本院认为，当事人互相债务、相互抵销，除要求债务标的物种类、品质相同外，还需为确定的债务，本案中韦孚智能公司要求抵销的债务韦孚精密公司并未认可，该债务本身尚存争议，且本案处理的是五菱公司支付给韦孚智能公司货款中的10%是否应当支付给韦孚精密公司的合同纠纷，至于韦孚智能公司关于安川公司、北斗公司支付给韦孚精密公司的货款中是否有部分款项应归韦孚智能公司所有的纠纷，可另行提起诉讼解决，本案不作处理，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6175元，由杭州韦孚智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 晟
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年十一月七日
书记员 金不换