杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1669号
原告周英雪。
委托代理人查先丰、项萍萍，浙江久丰律师事务所律师。
被告俞建利。
被告杭州明华汽车销售有限公司。
法定代表人俞建利，该公司总经理。
委托代理人周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。
被告高爱珍。
原告周英雪与被告俞建利、杭州明华汽车销售有限公司（以下简称明华公�）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，因俞建利、明华公司下落不明，故于2015年5月12日转入普通程序进行审理。应原告申请，本院于2015年5月14日追加高爱珍为共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人查先丰、被告明华公司委托代理人周炜枫到庭参加诉讼。被告俞建利、高爱珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2011年9月至2014年8月，俞建利、明华公司总计向原告陆续借款总计490万元。期间，被告向原告归还了部分本金及利息。经被告确认，截止2015年3月27日，尚欠原告借款本金390万元。之后俞建利和明华公司未还款。该借款发生在俞建利、高爱珍夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。现起诉要求：三被告立即返还原告借款390万元，并支付自2015年3月27日起至实际还款日止按银行贷款利率四倍计算的利息损失。
被告俞建利、高爱珍未作答辩。
被告明华公司辩称：1、2011年9月至2013年12月10日之间有借款，但均已经还清，因双方之间的往来比较多，具体金额并不清楚；2013年12月10日起至2014年8月11日期间，俞建利个人向原告借款140万元，明华公司向原告借款250万元，合计共借款390万元。2、在2013年12月10日起至2014年8月11日期间，俞建利已通过银行转账分十笔共向原告还款225.5万元本金及利息（其中本金155.5万元、利息70万元）。3、2015年3月27日俞建利出具的“2015年3月27日止，俞建利向原告借款390万元”的证明内容也能间接证明俞建利包括明华公司与原告之间只存在390万元的借款，但是在此之前俞建利已经归还原告225.5万元，而非尚欠原告借款390万元。据俞建利的陈述，当时其出具该证明并非自�，而是在原告的胁迫之下书写的，当时原告带了几个人，围住俞建利的车，在俞建利的车里拿刀逼迫俞建利书写，否则就死在俞建利的面前。原告逼迫俞建利写证明的目的也是因为双方之间的往来比较多，希望通过证明来对账落实。因此希望原告补充提交490万元的借款交付凭证，结合双方之间约定的利息（年利率18%）计算，是否有那么多的利息请法庭予以核实。4、退一万步讲，如果本案案涉的390万元之前的债务并未结清，原告也不可能再向俞建利或明华公司出借390万元之多；如果本案案涉的390万元之前的债务并未结清，俞建利不可能每次均提前支付整一年高于约定年利率18%的利息（按年利率20%计算），而应该去付清390万元之前的债务，这与常理不符；如果本案案涉的390万元之前的债务并未结清，原告在逼迫俞建利的前提下，不可能满意并认可俞建利书�的“2015年3月27日止，俞建利向周英雪借款390万元”的证明，而应该写“2015年3月27日止，俞建利尚欠周英雪借款390万元”。5、对于俞建利既然已经归还部分借款本息，但并未收回借条的原因，是因为俞建利与原告之间的关系比较好，俞建利对原告比较信任，原告说借款既然已经还了借条她会处理掉；而且俞建利与原告除了借贷之外没有其他的款项来往，因此俞建利也相信他有银行的还款凭证，事实上也还了钱，原告就算拿出借条来他也可以证明还款了；另外俞建利一直在积极还款，很多笔借款的利息都提前付掉了，但还是没有能够归还全部借款，因此也没有要求收回借条。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、存款凭证十四份，用以证明原告出借部分借款通过银行存款方式向被告支付的事实；2、证明一份，用以证明被告向原告借款的事实；3、借条九份，用以证明被告分多次陆续向原告借款及约定利息年息一分八的事实；4、结婚登记申请书一份，用以证明俞建利与高爱珍系夫妻，该借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。经质证，明华公司对原告提交的证据1，因有银行盖章，真实性无异议，但对证明对象有异议，之前款项俞建利已经全部付清，需要庭后向俞建利核实；对证据2真实性、合法性、关联性三性均有异议，系俞建利在原告胁迫之下书写的，不能反映当时俞建利与原告之间的借款状况，相反，从《证明》的内容也可以理解，2015年3月27日止，俞建利向原告借款390万元，而非尚欠原告借款390万元，因为2011年9月份之前的借款及利息均已还清；对原告提供的证据3认为其中2014年2月14日的借条中“1.8”不是俞建利书写的，该30万元与2014年8月11日的10万元均系俞建利�资金周转掉头临时借的，因此没有约定利息，也未约定还款日期；其他有明华公司盖章并由俞建利书写的借条，系明华公司出面向原告借款，俞建利仅为法定代表人签字；有俞建利个人书写的借条系俞建利个人向原告借款，与明华公司无关，是两个不同借款主体出具的借条；借条也并不完整，是有剪切过的痕迹；对证据4的三性无异议，但认为“2014年2月10日到2015年2月9日”的50万元的借款中2014中的“4”是由“2”增加了一笔变成了“4”字，“2014年3月24日到2015年3月23日”的借条中“2014”是“2013”改变过来的，“2015年”也系事后添加。
被告明华公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交汇款凭证十份，用以证明俞建利于2013年12月11日起至2014年8月9日止向原告返还借款本息共计225.5万元的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但认为其中118万元，�还借款本金是100万元，其余都是支付利息，借款是从2011年开始，有转帐有现金交付，原告本人记不清楚了，利息是计算到2013年年底之前的利息，2013年之后借款的利息是没有支付过的。
被告俞建利、高爱珍未提交证据。
本院认为，虽然俞建利和高爱珍未到庭质证，但经本院审查认为，上述原告和明华公司提交的证据，均系真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
原告与俞建利曾多次发生民间借贷。原告于2012年5月21日汇款47万元给俞建利，又另行汇款370万元给俞建利。俞建利、明华公司于2013年12月10日出具借条给原告，确认借款50万元，利息为年利率18％，约定于2014年12月9日归还。俞建利、明华公司于2014年1月11日出具借条给原告，确认借款50万元，利息为年利率18％，约定于2015年1�10日归还。俞建利、明华公司于2014年2月10日出具借条给原告，确认借款50万元，利息为年利率18％，约定于2015年2月9日归还。俞建利于2014年2月14日出具借条给原告，确认借款30万元，利息为年利率18％。俞建利于2014年2月28日出具借条给原告，确认借款50万元，利息为年利率18％，约定于2015年2月27日归还。俞建利、明华公司于2014年3月24日出具借条给原告，确认借款50万元，利息为年利率20％，约定于2015年3月23日归还。俞建利、明华公司于2014年4月1日出具借条给原告，确认借款50万元，利息为年利率18％，约定于2015年3月31日归还。俞建利、明华公司于2014年4月16日出具借条给原告，确认借款50万元，利息为年利率18％，约定于2015年4月15日归还。俞建利于2014年8月11日出具借条给原告，确认借款10万元。俞建利于2015年3月27日出具证明一份，上载明：“俞建利向周英雪借人民币叁佰玖拾万元。”
俞建利于2013年12月11日支付原告10万元，于2014年1月16日支付原告10万元，于2014年3月24日支付原告10万元，于2014年3月28日支付原告20万元，于2014年4月1日支付原告10万元，于2014年4月15日支付原告10万元，于2014年5月9日支付原告118万元，于2014年6月10日支付原告20万元，于2014年7月2日支付原告10万元，于2014年8月9日支付原告75000元。
另查明：俞建利、高爱珍于1993年12月22日登记结婚。
本院认为：原告与俞建利、明华公司之间的民间借贷关系成立，俞建利、明华公司未按约返还借款，应承担相应的民事责任，但其中有90万元借款明华公司并非共同借款人，故不应由明华公司承担相应的责任。虽然原告主张2012年5月21日出借100万元，但仅提供了47万元的付款依据，故本院按2012年5月21日出借47万元计算，而该部份借款的利息按明华公司自�年利率20％计算。关于明华公司提出2014年2月14日借条中“1.8”并非俞建利所写的辩解，因并未得到俞建利的确认，本院考虑到俞建利与原告的借款大多约定利率为年利率1.8％，根据双方的交易习惯，本院认定该笔借款约定利率为年利率1.8％。虽然原告主张出借时间为汇款时间，但本院认为被告重新出具了借条，应认定出具借条前的利息已经付清，故利息均从出具借条之日起计算。而明华公司认为预付利息，并未提供相应证据予以证实，本院对该辩解不予采信。综合考虑双方出具借条和付款的时间、金额，对于付款时超出应付利息部份应视为归还借款本金。明华公司主张2255000元中70万元用于支付利息，1555000元用于归还借款本金，本院认为有其合理性，故对其辩解本院予以采信酌情确定被告付款2255000元中443489元用于支付利息，余款1811511元用于归还借款本金（包括2012�5月21日47万元借款），故确定至2014年8月11日尚欠原告借款本金金额为2558489元。虽然俞建利于2015年3月27日出具证明载明向原告借款390万元，但该证据仅证明俞建利曾向原告借款事实，并非证明至此尚欠原告债权金额，故本院根据查明事实依法予以认定。而2014年8月11日的10万元借款因未约定利息，故视为不支付利息。对于原告主张按银行同期贷款利率四倍计算利息，因双方约定利率大多为年利率18％，而银行同期贷款利率四倍已经超过该利率，故超出部份的利息请求本院不予支持。上述借款均发生在俞建利、高爱珍夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对原告要求高爱珍承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。俞建利、高爱珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零�条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、俞建利、高爱珍在本判决生效后十日内返还周英雪借款2558489元，并支付以借款2458489元为基数自2015年3月27日起至实际还款日止按年利率18％计算的利息；
二、杭州明华汽车销售有限公司对上述第一项中俞建利还款义务中借款本金1658489元及相应利息承担共同还款责任；
三、驳回周英雪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38000元，由俞建利、杭州明华汽车销售有限公司、高爱珍负担24928元，由周英雪负担13072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 何小明
人民陪审员 任锦法
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 朱晶晶