山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3523号
上诉人（原审原告）孟庆宝。
委托代理人赵英妮，青岛黄岛临港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛胜代机械有限公司。
法定代表人胜代守，董事长。
委托代理人董传基，山东雅圣律师事务所律师。
上诉人孟庆宝因与被上诉人青岛胜代机械有限公司（以下简称胜代机械）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第10345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟庆宝在原审中诉称，孟庆宝于2011年8月到胜代机械处工作，2013年4月与胜代机械解除劳动关系。孟庆宝在工作日、周末及法定假期均加班工作。2015年8月5日胜代机械在单位张贴公告，通知补发员工2007年12月至2015年7月的加班工资，并说明发放时不在职职工不予补发。2015年8月31日胜代机械给在职职工补发了差额加班费的40%，离职职工一分未补发，胜代机械的行为严重侵犯了孟庆宝的合法权益，因此，特提起诉讼，请求判决胜代机械支付经济补偿金4500元；支付加班费差额26400元；本案诉讼费用由胜代机械承担。
胜代机械在原审中辩称，一、孟庆宝与胜代机械无劳动关系。孟庆宝于2012年1月1日被青岛方舟企业管理有限公司派遣到胜代机械处工作，2013年3月5日，孟庆宝因个人原因同派遣单位解除了劳动关系。孟庆宝与胜代机械之间无劳动关系，不应向胜代机械主张权利；二、从孟庆宝与派遣单位解除劳动关系至孟庆宝申请仲裁，已超过一年时间，在此期间，孟庆宝没有证据证明存在时效中止中断的情形。因此，孟庆宝的各项诉请超过一年仲裁时效，应依法驳回其诉讼请求。综上，胜代机械认为，孟庆宝与胜代机械之间无劳动关系，孟庆宝无权向胜代机械主张权利，且孟庆宝的各项请求超过仲裁时效，没有事实法律依据，请法院依法驳回。
原审查明，2012年1月1日，孟庆宝与青岛方舟企业管理有限公司签订劳动合同，建立劳动关系，后被派遣至胜代机械处工作。2013年3月5日，青岛方舟企业管理有限公司为孟庆宝出具了《解除/终止劳动合同报告书》，孟庆宝与青岛方舟企业管理有限公司解除劳动关系，孟庆宝不再为胜代机械提供劳动，报告书写明解除合同日期为“2013.03.05”，解除合同原因为“个人申请解除劳动合同”。
2015年9月23日，孟庆宝向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决胜代机械支付其经济补偿金4500元及加班费差额26400元。2015年9月28日，青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字[2015]第965号决定书，以孟庆宝的请求已超仲裁时效为由不予受理。孟庆宝对该决定书不服，诉至原审法院。
原审认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，2013年3月5日，孟庆宝从青岛方舟企业管理有限公司离职，青岛方舟企业管理有限公司为孟庆宝办理了解除劳动合同手续，孟庆宝不再为胜代机械提供劳动。孟庆宝于2015年9月23日向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求胜代机械支付其经济补偿金及加班费，已超出法律规定一年的仲裁时效，且没有导致仲裁时效中止或中断的事由，故对于孟庆宝的诉讼请求，不予支持。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，判决如下：一、驳回孟庆宝要求胜代机械支付其经济补偿金4500元的诉讼请求；二、驳回孟庆宝要求胜代机械支付其加班费差额26400元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由孟庆宝承担。
宣判后，孟庆宝不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销黄岛区人民法院(2015)黄民初字第10357号《民事判决书》；2、依法判令被上诉人支付上诉人加班费差额23400元；3、依法判令被上诉人支付上诉人经济补偿金6000元；4、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。其主要理由是：一、上诉人自2012年3月8日开始在被上诉人处工作，2014年3月14日离职。在被上诉人处工作期间几乎每天加班，虽然被上诉人支付加班费，但上诉人不知道是如何计算出来的，2015年8月5日，被上诉人在其公司内公开说明2007年12月-2015年7月加班费计算错误。以前的加班费计算基数是：岗位工资+岗位补贴+技能补贴+职务补贴+绩效补贴；而正确的加班费计算基数是：员工上月扣除加班费后的差额作为基数。上诉人此时才知道被上诉人对上诉人在工作期间的加班费计算错误。被上诉人的行为，严重侵害了上诉人的合法权益。二、原审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”以此为依据认定上诉人的请求超过诉讼时效，判决驳回上诉人的请求。属于适用法律错误。上诉人认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款中“但书”规定的前提是“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的”，该“但书”中明确标明的是劳动关系存续期间双方对拖欠劳动报酬的事实“明知且具体”、“应发却不发”由此发生的争议，且不受该条第一款的限制。而本案中上诉人对加班费计算错误的事实都不知情，况且上诉人根本不知道、也不会计算加班费如何计算，属该条第三款中的有正当理由的情形。该条第三款明确规定“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。从该款规定中可以看出上诉人的诉讼请求根本没有超出时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款明确规定，仲裁时效从期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中上诉人知道加班费计算错误的时间是在2015年8月5日被上诉人在其公司内通知加班费计算错误后才知道的，因此依据该条款，上诉人的诉讼请求并没有超时效。总之，综观本案，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款中“但书”来判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。劳动争议不同于民事争议，用人单位和劳动者双方存在管理和被管理关系，双方并不是处于平等主体的地位。为充分保护上诉人的合法权益，构建和谐的劳动法律关系，切实保护弱势群体，请求二审法院判如诉请。
被上诉人胜代机械辩称，一、双方无劳动关系。上诉人于2010年10月25日被派遣到被上诉人处工作，于2011年5月6日因上诉人个人原因同派遣单位解除了劳动关系。双方之间无劳动关系，不应向被上诉人主张权利。二、从上诉人与派遣单位解除劳动关系至上诉人申请仲裁，已超过一年时间，在此期间，上诉人也没有证据证明存在时效中止中断情形。因此，上诉人各项诉请超过一年仲裁时效，应驳回起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审期间，上诉人申请对其一审中提交的《关于员工加班工资计算基数调整及差额补发的通知》真实性进行鉴定，欲证明被上诉人张贴了该通知以及张贴该通知后上诉人才知道加班费计算错误的事实。被上诉人不认可其张贴了该通知且认为鉴定该通知是否真实并不解决是否存在时效中止的问题。
二审查明的其他事实与原审查明一致。
经本院主持调解，双方未能达成协议。
本院认为，上诉人于2015年9月23日向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求胜代机械支付其加班费差额等，该时间距离上诉人与被上诉人解除劳动合同已超过一年，上诉人于该时间申请仲裁已超出法律规定的一年仲裁时效，仲裁委员会及原审法院以此为由驳回其请求符合法律规定。上诉人主张其于2015年8月5日后才得知离职前被上诉人支付的加班费计算错误，并以此为由主张其仲裁申请未超过时效期间，本院不予采信。关于上诉人二审期间申请对《关于员工加班工资计算基数调整及差额补发的通知》真实性进行鉴定的问题，本院认为，该通知是否真实并不能证明上诉人主张权利存在时效中止或中断等法定情形，对该鉴定申请本院不予准许。综上，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王 繁