台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第2776号
原告：王春国。
委托代理人：王新平。
委托代理人：王超。
被告：鼎天建设集团有限公司。
法定代表人：叶仁兰。
委托代理人：罗永富。
原告王春国为与被告鼎天建设集团有限公司（以下简称鼎天集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员樊明忠适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告王春国的委托代理人王新平、王超，被告鼎天集团公司的委托代理人罗永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春国起诉称：2012年8月30日，被告由浙江鼎天建筑工程有限公司（以下简称鼎天建筑公司）变更为现名。2009年8月30日，原告就台州市宁达消防器材有限公司、台州市金瑞机械有限公司工程（以下简称宁达金瑞工程）脚手架、木工项目的承包事宜与鼎天建筑公司工程部经理暨项目负责人罗永富分别签订建筑安装工程内部承包协议书（以下简称内部承包协议），约定，脚手架项目工程款根据3层以下的建筑按15元每平方米、四层以上的建筑按18元每平方米的标准进行结算，木工项目工程款根据建筑面积按65元每平方米的标准进行结算，鼎天建筑公司应根据合同在阶段性条件成就时，分期向原告支付工程款。2011年8月18日，原告就浙江国振家具有限公司车间、宿舍楼工程（以下简称国振工程）脚手架、木工项目的承包事宜与鼎天建筑公司工程部经理暨项目负责人罗永富分别签订内部承包协议，约定，脚手架项目工程款根据建筑面积分别按照18元每平方米、25元每平方米的标准进行结算，木工项目工程款根据与混凝土接触的地方按41元每平方米的标准进行结算，鼎天建筑公司应根据合同在阶段性条件成就时，分期向原告支付工程款。2015年6月14日，原、被告对工程款进行结算，双方确认宁达金瑞工程木工项目尚欠工程款50000元（工程款价款为3083997元），国振工程脚手架、木工项目工程价款1535185元，被告至今已付工程款1230000元，涉案工程早已交付使用，但被告至今尚欠原告工程款合计355185元。被告未按约及时支付工程款已构成违约，其应当支付所欠工程款的利息。请求判令被告支付原告工程款355185元，并支付该款自2015年6月14日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（暂算至起诉之日的利息为5264.63元）。
庭审过程中，原告王春国以漏算被告鼎天集团公司已付工程款为由，将诉讼请求的工程款金额355185元减少为235185元。
被告鼎天集团公司答辩称：原告的陈述与事实基本相符，经双方结算，宁达金瑞工程木工项目确实欠工程款50000元，国振工程脚手架、木工项目工程款确实是1585185元，但被告已付原告工程款1406800元，现欠付工程款的金额应为173200元。因被告做账、缴税需要工程款的发票，原告应当先提供工程款的发票，否则被告无法向原告支付工程款。另外，对于国振工程脚手架、木工项目，原、被告约定工程完成时支付90%工程款，竣工验收合格后付清余款，而该工程至今尚未竣工验收，原告主张支付全部工程款不能成立。
本院经审理查明：被告原名为鼎天建筑公司，于2012年8月30日变更为现名。2009年8月30日，原告作为承包人、鼎天建筑公司作为发包人就宁达金瑞工程脚手架项目和木工项目分别签订内部承包协议，两份协议约定，鼎天建筑公司将宁达金瑞工程脚手架、木工项目以包工包料方式承包给原告施工，两份协议还分别对工程承包范围、结算方式、付款方式以及双方权利义务等内容进行了约定。原告和鼎天建筑公司的代表罗永富在该两份协议上签名。2011年8月18日，原告作为承包人、鼎天建筑公司作为发包人就国振工程脚手架、木工项目分别签订内部承包协议，两份协议约定，鼎天建筑公司将国振工程脚手架、木工项目以包工包料方式承包给原告施工，两份协议还分别对工程承包范围、结算方式、付款方式以及双方权利义务等内容进行了约定。原告和鼎天建筑公司的代表罗永富在该两份协议上签名。宁达金瑞工程和国振工程现均已竣工并交付使用。2015年6月14日，原、被告就上述工程进行结算，被告公司的罗永富向原告出具结算单，载明，国振工程脚手架、木工项目工程款合计1535185元，宁达金瑞工程木工项目尚欠工程款50000元。原告与被告公司的罗永富在该结算单签名。2011年10月2日至2013年2月8日期间，被告先后十五次通过罗永富和郑彩丽的银行账户以转账方式支付原告工程款，共计1348000元。2014年1月30日，被告通过罗永富的银行账户转账给原告40000元。
上述事实有原告王春国提供的内部承包协议、结算单、照片，被告鼎天集团公司提供的台州银行付款委托书以及原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订的内部承包协议，尽管名义上为“内部承包”，但现无证据表明原告为被告的在册职工及被告在资金、技术、设备、人力等方面给予原告支持，不足以认定双方系内部承包合同关系。从内部承包协议的内容来看，被告将宁达金瑞工程和国振工程的脚手架、木工项目程分包给原告施工，双方构成建设工程分包合同关系。承包建设工程施工应当具备相应的资质，而原告作为个人，并不具有从事建筑活动的资质，故原、被告之间的内部承包协议无效。涉案的宁达金瑞工程和国振工程均已施工完毕并交付使用，应视为竣工验收，尽管原、被告之间的内部承包协议无效，但原告仍有权要求被告支付工程款。原、被告已对上述工程脚手架、木工项目的工程款进行结算，被告应参照双方结算约定的金额支付工程款。根据结算书的约定，被告应支付原告国振工程脚手架、木工项目工程款1535185元、宁达金瑞工程木工项目工程款50000元，合计1585185元。被告抗辩称，其于2011年10月2日至2013年2月8日期间通过银行转账方式支付原告工程款1348000元，原告对此并无异议，本院予以确认。被告又抗辩称，其于2014年1月30日通过银行转账方式支付原告40000元，并为原告垫付材料款16800元，应当予以扣除。原告对此认为，双方在结算时已将该40000元列为宁达金瑞工程脚手架、木工项目工程款予以了扣除，而其对材料款16800元不知情，不予认可。根据证据规则，被告应当就其上述主张承担举证责任。被告为此提供了2014年1月30日台州银行的付款委托书、收款收据、领据。付款委托书本身无法表明40000元为国振工程脚手架、木工项目工程款，在缺乏其他证据佐证的情况下，不足以证明该款为被告支付的国振工程脚手架、木工项目的工程款。收款收据、领据，未经原告签字确认，且缺乏其他证据佐证，不足以证明被告为原告垫付材料款的事实。因此，对于被告的上述主张，本院不予采纳。另外，对于被告在庭审中提及的发票问题，提供发票并非被告支付工程款的前提条件，即便原告有义务提供发票，被告也可在原告不履行该义务时向原告主张，现被告以此为由而拒付工程款理由不成立，本院亦不予采纳。综上，被告尚欠原告工程款237185元，现原告要求被告支付235185元合理，本院予以支持。按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的欠付工程款的利息，在性质上属于法定孳息，而非承担违约责任或赔偿损失的方式，故原告主张支付欠付工程款的利息符合法律规定，本院予以支持。欠付工程款的利息从应付工程款之日开始计算，现原告主张从结算之日即2015年6月14日起算合理，本院予以支持。原告在诉讼过程中减少诉讼请求的金额，系其对诉权的正当处分，且不损害被告的合法权益，本院予以准许。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
被告鼎天建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告王春国工程款235185元，并支付该款自2015年6月14日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2453元（减半收取，原告已经预交3353元），由被告鼎天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
代理审判员 樊明忠
二〇一六年二月六日
代书 记员 蔡美燕
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。