江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初1592号
原告：连云港春潮包装材料有限公司，住所地灌南县经济开发区中小企业园。
法定代表人：王洪梅，总经理。
委托代理人：杨马兵，灌南县新安法律服务所法律工作者。
被告：苗中应，男，1964年1月1日生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人：卢庆尧，江苏尚扬律师事务所律师。
被告：江苏恒康医疗器材有限公司，住所地江苏响水经济开发区。
法定代表人：王洪，总经理。
委托代理人：李网，江苏写真律师事务所律师。
原告连云港春潮包装材料有限公司与被告苗中应、江苏恒康医疗器材有限公司（下简称恒康公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨马兵、被告恒康公司委托代理人李网、被告苗中应委托代理人卢庆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连云港春潮包装材料有限公司向本院提出的诉讼请求为：两被告连带偿还原告货款9万元。事实与理由：被告恒康公司经营的医疗器材需要纸箱包装而向原告进货。2016年1月18日，双方经结算，被告恒康公司尚欠原告18万元，被告恒康公司以医疗器材抵冲9万元后，双方约定剩余9万元由被告苗中应偿还。后经原告向被告恒康公司及苗中应多次索要，两被告均以种种理由互相推诿。为维护原告自身的合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提供以下证据以证明自己的主张：
1、2012-2015年4个年度的供货单，供货单上收货人都是被告恒康公司的收料员高秀梅签字。
2、2016年1月18日，原告与被告恒康公司结算款项协议。其中协议第二条能证明尚余9余万元货款没有结清并约定由被告苗应中承担；
针对两被告的答辩，原告认可被告苗应中不知情关于剩余9万元款如何支付的约定事实。对于被告恒康公司答辩，原告认为虽然原告与被告恒康公司之间存在约定，但该约定上并没有被告苗应中的签字，且被告苗应中也不愿意偿还该款项，故依法向被告恒康公司进行索要。
被告苗中应辩称，1、两被告是内部承包关系，承包期为2009年8月1日-2015年2月28日；2、承包经营期间，本被告没有与原告发生买卖关系，而是以被告恒康公司的名义与原告发生买卖关系，原告的供货对象是被告恒康公司，对此原告也是清楚的。后期本被告也没有就债务承担同原告及被告恒康公司达成一致意见；3、内部承包合同只是两被告之间的约定，对外无效力。原告与被告恒康公司无权约定剩余的9万元由本被告承担。如被告恒康公司认为凭该约定应让本被告偿还9万元，则两被告应就承包期间的账目进行清算。综上，本被告主体不适格，请求驳回起诉。
针对被告恒康提供欠款结清协议、内部承包合同。质证认为，真实性无异议，但内部承包合同名称明确为责任承包合同，因此被告在经营期间均是以被告恒康名义进行的。对于原告提供的送货单据，本被告不知情。
被告恒康公司辩称，1、本案原债权债务发生在被告苗应中承包经营期间。被告苗应中并不是被告恒康公司单位的职工，除了他自己聘用的员工外，原来工人是什么岗位还是什么岗位。承包结束以后，被告苗应中所聘用的工人，也都走了。原告对承包情况是清楚的；2、根据承包合同第三条第四款约定，本案债权债务均应由被告苗应中承担。而原告与本被告也已经达成了协议，不再要求本被告对原告承担还款责任；3、两被告之间账务问题，被告苗应中应当向法院依法主张权利，双方未结算时不能以此为由对抗原告的主张；4、本案如果原告单方向本被告主张权利也是可以的，原告有选择权，被告苗应中认为原告无权向其主张权利是没有法律依据的。现在本案原告既向被告苗应中主张权利，同时又向被告苗应中主张权利，人民法院应当根据本案的事实，两被告之间及原告与本被告的约定进行处理。综上，请求依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告恒康公司提供下列证据以证明自己的主张：
1、欠款结清协议。证明原告与被告恒康公司于2016年1月18日签订的欠款结清协议书，就双方之间的债权债务清结的事实，是真实意思的表示，不违反法律的规定；
2、内部责任承包合同一份。证明本案两被告之间是内部承包合同关系，但债权债务约定的是十分清楚的。在承包经营期间，苗应中是自主经营，所发生的债权债务、所有风险责任均由被告苗应中承担。
对原告提供的结算协议的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原告有权向本被告主张涉案款项。因为在该协议上，明确约定了双方的权利和义务，原告不再要求本被告承担责任的意思表示。该意思表示不违反法律规定，应当认定为有效。
本院经审理后认定事实如下：被告恒康公司属法人企业。2009年8月1日，两被告签订名为内部责任承包合同，将企业的管理经营权承包给被告苗应中经营管理。合同约定，合同承包期5年（2009.8.1-2014.7.31），经营期间，被告恒康公司应将公司的相关证照、印章、管理文件交给被告苗应中使用，企业公章、营业执照和许可证正本由被告恒康公司保管，但不得影响生产经营。承包期间所产生的债权债务，由被告苗应中负责，如因此原因对被告恒康公司造成的一切损失由被告苗应中承担。合同还就经营期间的人、财、物等相关问题进行了约定。合同签订后，被告苗应中接手公司开始生产经营。2016年3月19日，被告恒康公司与原告作为甲乙双方签订欠款结清协议，协议载明“苗应中经营期间共欠乙方货款18万元，经双方协商一致，甲方实付乙方玖万元整，结清所有货款，协议分次还款：1、以江苏恒康医疗器材有限公司产品冲抵货款，…。2、其余损失玖万元整，由乙方向苗应中个人追偿，与甲方无关”。后两被告未能给付剩余9万元引发本案诉讼。
另查明，2012年7月-2015年2月份苗应中承包经营期间，其仓库保管员高秀梅收取原告向恒康公司供应30余万元价值的纸箱。上述事实，有双方无异议的上述证据予以证实。
本院认为，被告苗中应在承包经营被告恒康公司期间，以被告恒康公司的名义向原告购买包装纸箱，原告可以主张其与被告恒康公司发生买卖合同关系，并要求被告恒康公司给付货款。但就涉案债务的承担，原告与被告恒康公司已进行了约定，即涉案债务转由被告苗中应独自承担，故原告现要求被告恒康公司继续给付剩余9万元的货款诉讼请求，已失去事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告对被告苗中应的主张。本院认为，被告苗中应在承包经营时，已与被告恒康公司就承包经营期间可能发生的债务的承担进行了约定，明确了承包经营期间发生的债务由被告苗中应承担。该约定可以视为两被告对承包经营期间以公司名义承担的债务同意转让由被告苗中应承担约定，该约定不违反法律规定，对被告苗中应具有法律拘束力。因此，当债权人原告和被告恒康公司就涉案债务已约定由原告向被告苗中应追偿时，基于两被告的上述内部承包约定及原告与被告恒康公司的欠款结清协议的约定，本案原、被告就被告恒康公司所负的货款债务转让最终达成合意，原告取得了向被告苗中应主张给付货款的权利，被告苗中应失去基于其非货物买卖合同当事人而不负给付货款的抗辩。另外，从公司实际经营人的角度，货物的实际购买人为被告苗应中，公司的承包经营收益人也为被告苗应中，根据权利义务相一致原则，原告也可以放弃履约能力可能较强的公司给付货款，而要求买卖合同的实际当事人的被告苗中应给付所欠货款，此也不违反内部承包合同的约定。
综上，两被告无证据证实已付清原告主张的涉案货款，现原告向被告苗中应主张涉案货款的主张具有事实及法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告苗中应于本判决发生法律效力之日起十日内给付连云港春潮包装材料有限公司货款9万元。
二、驳回原告连云港春潮包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1025元，由被告苗中应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）预交案件受理费2050元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或本院同级的被执行的财产所在地法院申请强制执行。
审判员 陈建民
二〇一七年五月十六日
书记员 汪 然
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。