广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1031民初1345号
原告：卢兴国，男，1953年11月26日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
原告：卢华，男，1980年9月22日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
二原告共同委托诉讼代理人：卢荣谋，男，1962年5月9日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：刘德兵，男，1981年6月13日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：刘德银，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：刘德忠，男，1972年4月6日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
三被告共同委托诉讼代理人：韦华强，广西百澄律师事务所律师。
原告卢兴国、卢华与被告刘德兵、刘德银、刘德忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢兴国、卢华及两原告共同委托的诉讼代理人卢荣谋，被告刘德兵、刘德银、刘德忠及三被告共同委托的诉讼代理人韦华强到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告卢兴国、卢华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告连带偿还原告借款本金77800元及利息54933.02元，共计132733.02元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在广东深圳承包旅游区工程，2014年2月被告刘德银以资金紧缺为由向原告借款，当时原告说借款必须要求被告三兄弟共同承担原告才同意借。几天后，被告刘德银就来告诉原告，说被告三兄弟已经商量好，愿意共同承担。后被告刘德银与其妻子应原告要求一同来签署欠条，并签上三被告的名字，后原告将钱借给被告。被告拿到钱时口头说等工程完工后就归还，当时也口头约定借款月息6%。现在被告的工程早已完工，但三被告至今未归还借款及利息。经计算，被告自2014年2月26日开始借款至2017年2月10日，计算利息时间为2.942年，按照年息24%计算，利息为77800元×24%×2.942年=54933.02元，本息共计132733.02元。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告刘德兵答辩称：2011年初被告刘德兵因做工程向原告借款40000元，当时约定的借款期限为3个月，月息为6%，后因工程失败，被告未能及时还清欠款。但在之后的两三年，被告刘德兵已经陆续偿还了借款本金40000元，只是未能偿还本金的利息。到2014年，经原告要求，被告刘德兵在原告自己准备好的欠条上签名，并应原告的要求，将被告刘德银、刘德忠的名字一同签上，欠条上的金额也是原告自己计算的欠款利息。且欠条上的日期有涂改过的痕迹，被告不予认可。
被告刘德银辩称：对于欠款一事被告刘德银并不知情，被告刘德银也未在欠条上签过字，被告刘德银不承担任何的偿还责任。
被告刘德忠辩称：对于欠款的事情被告刘德忠并不知晓，对于欠条出现自己名字的原因被告刘德忠也不知晓，被告刘德忠不予认可。2016年正月，原告强行拿走被告刘德忠的车钥匙，后派出所还处理了此事，被告刘德忠并未欠原告的钱，被告刘德忠对原告的行为保留起诉追责的权利。
被告刘德兵、刘德银、刘德忠共同辩称：被告刘德银、刘德忠不是本案适格的被告，本案的欠款并未实际发生，且原告的诉讼已经超过诉讼时效，故原告的诉讼请求无事实和法律依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月24日，被告刘德兵向原告借款40000元，双方约定借款期限为3个月，月息为6%。后被告刘德兵于2011年10月13日偿还6000元，于2011年12月20日偿还3000元，2013年末还款11000元。2014年，被告刘德兵签下《欠条》，内容为“今欠到卢星国、卢华现金人民币柒万柒仟捌佰元正（77800元正）。”被告刘德兵在欠条上一同签上其本人及被告刘德银、刘德忠的名字并捺印。2015年，原告因索要债务扣押被告刘德忠的车辆，并经派出所处理。
另查明，原告卢兴国与原告提交《欠条》上的“卢星国”系同一人。
以上事实有以下证据证实：《深圳农村商业银行客户回单》、《欠条》、原、被告双方的陈述。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原、被告双方的借款情况如何为本案的争议焦点一。本案中，原告关于其主张存在着前后陈述不一的情形，原告原主张三被告于2014年2月向其借款77800元，以三被告至今尚未偿还借款本息为由诉至本院。但在本案审理中，原告又在提交的书面代理词部分陈述2011年1月24日，被告刘德兵、刘德忠向原告借款50000元，并由被告刘德银与其妻子作为担保人，被告保证3个月偿还本息，月息为6%。被告未能及时还款后，被告刘德兵于2011年分别偿还6000元及3000元，2013年偿还11000元，三次共偿还利息20000元。而综合被告刘德兵的辩解内容，本院认定本案的借款本金为40000元，被告刘德兵对借款时间为2011年初的辩解与原告有关最初借款时间为2011年1月24日的陈述相符，故认定借款时间为2011年1月24日。原告与被告刘德兵均认可最初借款时双方约定的借款期限为三个月，月息为6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，本院支持借款利息及逾期利息为年利率24%，超出部分不予支持。因原、被告双方对借款的本金及利息的偿还顺序并未约定，故本院认定被告刘德兵偿还的部分应先认定为利息，超出部分计入本金。被告刘德兵已经于2011年10月13日偿还6000元，于2011年12月20日偿还3000元，因被告刘德兵每月需偿还的利息为40000元×24%÷12=800元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，2011年，被告刘德兵已经偿还的9000元中，9000元-800元×11个月=200元为借款本金，故自2011年12月20日后，本案的借款本金为38800元。借款利息计算至2017年1月24日为38800元×24%÷12×61个月=47336元，扣减出2013年末偿还的利息11000元，还需偿还的借款利息为36336元。至于被告刘德兵提出已于2013年底偿还的现金20000元因无证据证实，本院不予认可。
原告的主张是否已经超过诉讼时效系本案审理的第二个争议焦点。被告辩解本案的借贷关系已经超过诉讼时效，但本案中，被告刘德兵于2014年签下《欠条》，《欠条》并未注明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，且原告亦因追偿本案债务于2015年扣押过被告刘德忠的车辆，故原告的主张并未超过诉讼时效。
被告刘德银、刘德忠是否是本案的适格被告，是否应当承担连带责任系本案的第三个争议焦点。本案在审理中，原、被告双方均已经认可《欠条》上的签字均为被告刘德兵一人所签，且原告亦无证据证实被告刘德银、刘德忠授权让被告刘德兵在《欠条》上代为签字的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对原告的该项诉请不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、由被告刘德兵偿还尚欠原告卢兴国、卢华借款本金38800元，债务利息36336元，共计75136元，限本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告卢兴国、卢华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1477元，由原告卢兴国、卢华承担614元，由被告刘德兵承担863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何秋艳
二〇一七年三月九日
书记员 班桂莲