湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株石法民一初字第379号
原告株洲华宇商贸有限责任公司。
法定代表人周某某，系公司董事长。
委托代理人侯廉裕，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人何行昌，株洲市法学会法律工作者，代理权限为特别授权。
被告周万明，男，1952年10月24日出生，汉族。
被告株洲市宏都实业有限责任公司。
法定代表人袁健强，系公司董事长（袁健强已死亡，目前没有变更法定代表人，现在负责人为杨某某）。
委托代理人丁勇辉，男，1971年4月25日出生，汉族。系株洲市宏都实业有限责任公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人董清华，湖南诚一律师事务所，代理权限为一般代理。
原告株洲华宇商贸有限责任公司（以下简称华宇公司）诉被告周万明、被告株洲市宏都实业有限责任公司（以下简称宏都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由审判员张玉辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华宇公司的委托代理人侯廉裕、何行昌、被告周万明、被告宏都公司的委托代理人丁勇辉、董清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宇公司诉称：原告法定代表人周某某与被告周万明、被告宏都公司法定代表人袁健强因多年交往成为好友，2012年6月1日，被告周万明声称做生意从原告处借款100000元，被告宏都公司法定代表人亲笔出具“同意担保”并加盖被告宏都公司公章。此后，原告多次向两被告催要，两被告拒不偿还借款本金及利息，原告为维护自己合法权益特诉至法院，请求判令：1、两被告连带偿还原告借款100000元、利息38000元，合计138000元；2、两被告承担本案诉讼费。
被告周万明辩称：1、原告诉称借款100000元属实，但是该笔借款实际上是袁健强拿走了，袁健强是实际借款人，只是该借条以我的名义写的，因为当时袁健强已与原告法定代表人周某某说好，且借款时袁健强以被告宏都公司法定代表人的身份提供了公章进行担保。
被告宏都公司辩称：一、原告要求被告公司承担担保还款责任没有事实和法律依据，因为袁健强的签字担保系其个人行为，与被告公司无关：1、借条上加盖的“株洲市宏都实业有限责任公司”印章系他人伪造的，并不是被告公司印章；2、被告公司股东会和董事会从未就本案借款对外提供担保的任何决议，袁健强以公司名义擅自为该借款提供担保违反了公司法和公司章程的规定，即使袁健强身份为法定代表人也应无效。3、本案不构成表见代理，无法推定袁健强的行为系被告公司具有对外借款担保的意思表示；4、本案不能排除恶意串通，采用私刻、伪造、冒用被告公司印章进行虚假诉讼；5、经司法鉴定本案借据上所加盖的被告公司公章系伪造，行为人涉嫌伪造公司印章之刑事犯罪，应由公安机关立案侦查。二、原告公司借款利息为3%不合法。三、原告诉称借款事实不能成立，原告仅有借条。并没有支付借款的凭据，无法确认借款事实真实存在，认定为原告公司与被告周万明之间的企业与个人借贷关系以及袁健强个人借款担保关系，原告起诉被告公司系诉讼主体不适格，请求法院驳回原告对被告宏都公司的起诉。
原告华宇公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告华宇公司企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明复印件、被告周万明身份证复印件、被告宏都公司企业注册登记资料复印件各一份，欲证明原告华宇公司、被告周万明、被告宏都公司的诉讼主体资格；
2、借条复印件一份，欲证明被告周万明于2012年6月1日从原告处借款十万元，月利息为千分之三十及被告宏都公司法定代表人在借条上亲笔出具“同意担保”并加盖公章，被告宏都公司为本案被告周万明借款担保人；
被告周万明未向法庭提交证据。
被告宏都公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
3、被告宏都公司企业工商资料复印件一份，欲证明被告株洲市宏都实业有限责任公司的主体资格；
4、被告宏都公司章程复印件一份，具体内容为第六十条，欲证明袁健强的担保是其个人行为，袁健强以被告宏都公司的担保是无效的；
5、湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心（2014）文鉴字第209号司法鉴定意见书一份，欲证明本案借条上的被告宏都实业公章系伪造的，且不能证明加盖公章的行为人就是袁健强。
以上证据，经庭审举证质证。对原告的证据1，两被告无异议，本院予以采信。对证据2，被告宏都公司质证认为与宏都公司无关，借条上的担保行为系袁健强的个人行为，本院认为，该份借条有宏都公司法定代表人袁健强出具同意担保并签名，同时加盖了宏都公司印章，与被告公司是存在联系的，在未提供证据证明系袁健强个人行为的情形下，不能免除被告宏都公司责任，故对被告宏都公司的质证意见不予采纳。对被告宏都公司提供的证据3，原告及被告周万明无异议，予以采信。对证据4、原告质证认为公司章程系被告宏都公司内部约定，不能否定被告宏都公司法定代表人以公司名义对原告善意借款给被告周万明提供担保的事实，本院认为，被告公司章程对外不具有约束性，在宏都公司法定代表人袁健强以公司法定代表人身份在借条上签名并加盖公章进行担保的情况下，原告并无审查宏都公司章程的义务，故对原告的质证意见，本院予以采纳。对证据5，原告及被告周万明发表了如下质证意见：对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该鉴定书的结论是送检的借条上的被告宏都公司的印文与样本上的印文不一致，但被告宏都公司有多少枚公章不清楚，那是宏都公司内部的事情。加盖在借条上的宏都公司印文系其法定代表人袁健强亲自加盖上去的，其代表的就是宏都公司的公司行为，宏都公司用哪一个公章加盖在借条上均应以自己公司的名义承担担保责任。本院认为该鉴定意见书系本院依法委托鉴定机构作出，鉴定材料具有比对性，形式来源合法，结论客观真实，本院予以采信，但是鉴定结论只是表明借条上的印章与被告宏都公司持有的印章不一致，并不能证明借条上印章系伪造，对被告欲证明的目的本院不予采纳。
根据本院上述采信的证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2012年6月1日，被告周万明以做生意需资金周转为由从原告株洲华宇商贸有限责任公司处借款100000元，约定月息3分，并出具了借条，借条载明：“今借到华宇商贸有限公司人币（此“人币”两子系竖写）壹拾万元整（月息千分之三十，百分之三），此据，周万明具，二〇一二年六月一日”。同时，被告株洲市宏都实业有限责任公司法定代表人袁健强在该借条上签注了“同意担保”，并亲笔签名“袁建强”和在“同意担保”上加盖被告宏都公司公章。当日，在原告株洲华宇商贸有限责任公司办公室，原告公司经办人员向被告周万明以现金形式支付了该笔借款，当时袁健强也在场。被告株洲市宏都实业有限责任公司法定代表人袁健强于2013年11月28日死亡。至今，被告周万明未向原告偿还过该笔借款的本息，被告株洲市宏都实业有限责任公司亦未向原告偿还。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告周万明向原告华宇公司借款，并向原告出具了借条，双方之间成立借贷关系，对被告周万明提出“袁健强是实际借款人，只是该借条以我的名义写的”的抗辩主张，本院认为，被告周万明作为正常的成年人，完全清楚出具借条的法律后果，且本案也并无证据证明该款系袁健强所借，故其抗辩主张不能成立，原告的合法债权应受法律保护，被告周万明作为借款人应履行向原告还款的义务。本案争议的焦点是：被告宏都公司是否承担担保责任？对此，本院分析如下：袁健强系被告宏都公司的法定代表人，借条上由其签注了“同意担保”字样和签名“袁建强”，同时还在“同意担保”字样上加盖了宏都公司印章，故原告完全有理由相信袁健强签署同意担保是代表公司的行为。虽然司法鉴定意见书认定借条上的印章和被告宏都公司现有印章不一致，但公司的印章并不具有唯一性，一个公司存在同时拥有几枚公章的可能。即便在借条上加盖的公章是袁健强伪造的，此种情形下由于原告方经办人员并不熟悉被告宏都公司公章，其显然无法分辨袁健强持有公章的真伪，同时出于对袁健强作为被告宏都公司法定代表人身份的信任，其亦有充分理由相信袁健强持有的公章即被告宏都公司真实的公章。至于借条上的“袁建强”的签名虽与被告宏都公司法定代表人“袁健强”不一致，但因个人书写习惯的不同，且被告公司并未否认该签名非袁健强本人所签，公司法定代表人对外代表公司，本案中袁健强在借条上签注“同意担保”字样和签名，同时加盖被告宏都公司印章，属于其以被告宏都公司的名义对外实施的行为，应视为宏都公司的行为，该行为的法律后果及于公司，应由被告宏都公司承担，故被告宏都公司应承担本案担保责任。因双方对担保的方式未明确约定，应当视为承担连带保证责任，由被告宏都公司对本案借款的偿还承担连带责任。对于借款利息，双方约定为月息3%，超过银行同期贷款利率的四倍，但是原告诉请的利息系按照年利率24%计算19个月，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告周万明在本判决生效之日起十五日内偿还原告株洲华宇商贸有限责任公司借款本金人民币100000元、利息人民币38000元，合计人民币138000元；
二、被告株洲市宏都实业有限责任公司对第一项应付款项承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2376元，由被告周万明、株洲市宏都实业有限责任公司共同承担。鉴定费3500元，由被告株洲市宏都实业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 员 张玉辉
二〇一四年十月十六日
代理书记员 孙紫薇
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。