河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2063号
上诉人（原审第三人）：沧州市盛大建筑有限公司，住所地沧州市经济开发区祝家院村。
法定代表人：刘迎，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯志涛、河北衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广玲，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北盛泰房地产开发集团有限公司，住所地沧州市运河区解放中路城建开发办公楼。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔祥文，河北衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冰，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：葛振岭，男，1947年11月8日出生，汉族，现住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：程清奎，河北东方
上诉人河北盛泰房地产开发集团有限公司（以下简称盛泰公司）、沧州市盛大建筑有限公司（以下简称盛大公司）因与被上诉人葛振岭侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院(2015)运民初字第2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛泰公司委托诉讼代理人侯志涛和李广玲，上诉人盛大公司委托诉讼代理人张冰，被上诉人葛振岭及其委托诉讼代理人程清奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
盛泰公司上诉请求：―、撤销沧州市运河区人民法院（20156）运民初字第2635号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事�和理由：一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应对本案承担任何赔偿责任。1、葛振岭所购买的房屋发生地面沉降的原因系由其自身造成，葛振岭以房屋质量问题为由要求盛泰公司承担赔偿责任无事实和法律依据。一审法院在盛泰公司明确请求鉴定人出庭进行质询的情况下，不仅未通知鉴定人参加庭审，且最终仅依据鉴定机构出具的“属房屋质量问题”的意见，即认定本案系房屋质量问题引发的侵权纠纷，一审法院并未对造成地面沉降的原因进行充分调查分析，而是简单的认为地面沉降即属于房屋质量问题。涉案房屋发生地面沉降，是由于葛振岭擅自将其院落中硬面的地基改造成菜地，并常年用水浇灌所致。因此葛振岭自身原因所造成的损失，理应由其承担。2、一审判决盛泰公司与盛大公司承担连带责任，适用法律错误。盛大公司在本案中是经�民法院通知参加诉讼的与本案处理结果有利害关系的第三人，房屋质量问题发生的纠纷由建设单位和施工单位对原告方承担连带责任并没有法律依据。在本案施工单位明确并已作为本案当事人的情况下，一审法院仍将房屋质量问题要求盛泰公司承担赔偿责任，适用法律错误。
盛大公司上诉请求：撤销一审判决，驳回葛振岭的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决查明事实无依据，遗漏关键内容。1、一审查明葛振岭入住后不久房屋出现质量问题，其多次反映质量问题等内容，仅是葛振岭陈述，无事实依据。?2、对子案涉房屋存在质量问题，葛振岭提交的证据不能予以证实，且证据存在矛盾。假定存在质量问题，造成质量问题的原因不明，责任承担主体不明。（1）沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴2016第8号司法鉴定意见节不能成为本案的裁判依据。该鉴定意见所列的在场人员没有盛大公司人员；其次，鉴定意见分析说明的核心鉴定意见是屋心回填土不密实产生的不均匀沉降，但是回填土不密实的原因，鉴定意见未做表述和分析，并且该分析说明与鉴定意见记载的“东外墙散水范围排水不畅”相互矛盾；再次，该鉴定意见与葛振岭提交的专家论证意见存在矛盾。盛大公司对鉴定意见有异议，鉴定人应出庭作证，否则，鉴定意见不得作为认定事实的依据。据此，沧州鉴真价格事务所沧鉴真价字2016第112号价格评估报告书也不能作为本案裁判依据。（2）房屋现状形成的原因不明确，责仟主体亦不能明确。装修工程亦属于工程范畴，工程设计亦属于工程范畴，所以，工程设计单位、监理单位、装修单位均应成为本案当事人参加诉讼。3、一审遗漏关键内容。1、被葛振岭的起诉是否超过诉讼时效，应在审理范围。葛振岭提起诉讼，无论为合同诉讼，还足侵权诉讼，均已经超过诉讼时效。2、葛振岭是否案涉房屋的所冇权人，是否具诉权，应提交证据证明。二、一判决认定事实无事实和法律依据。一审判决认定盛大公司作为施工方，所施工的房屋存在工程质量问题，对此应承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。
葛振岭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，应依法维持一审法院判决，驳回二上诉人上诉请求。1、葛振岭所购房产的质量问题经沧州市科技事务司法鉴定中心司法鉴鉴定意见书已经明确确认，盛泰公司称房屋发生地面沉降的原因系葛振岭自身造成，无事实和法律依据，且无科学依据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人即便主张房屋存在质量问题系由葛振岭自身造成，那么在一审诉讼中其所对应的诉讼权利应为反诉，其应当就房屋质量问题是否系葛振岭自身原因所造成申请鉴定。但一审诉讼期间，上诉人既没有提出反诉，也未提出鉴定申请，其主张缺乏科学依据。2、房屋质量问题的司法鉴定意见系由一审法院组织三方当事人共同选定的鉴定机构，其鉴定意见依法应作为认定本案事实的依据。鉴定人是否出庭作证取决于案件的必要性。正是基于鉴定意见的出具和鉴定机构的选定，均系依法进行，故一审法院认为鉴定人没有必要出庭作证，也未通知鉴定人出庭。3、盛泰公司作为建设方和房屋买卖合同的出卖人，盛大公司作为涉案房屋的施工方，对房屋的质量问题给葛振岭造成了损失，应当承担连带责任。根据建筑法和建设工程质量管理条例的相关规定，建设单位是工程质量的第一责任人，对建设工程质量全面负责。而且根据住建部质量终身追究办法的规定，�设方和施工方理应在工程设计使用年限内对工程质量承担责任。一审法院判决建设方和施工方承担连带责任是并不违反建筑法的相关规定，并无不当。
葛振岭向一审法院起诉请求：1、依法判令盛泰公司及盛大公司赔付因房屋质量问题给葛振岭造成的损失162907元；2、鉴定评估及诉讼费用由盛泰公司及盛大公司承担。事实与理由：2006年，葛振岭购得盛泰公司开发之沧州市运河区御河西路万泰豪景小区22栋1号楼别墅一套。装修入住后不久便陆续出现诸如墙体开裂、一楼地面沉降开裂等不同程度的房屋质量问题。考虑到居住安全，葛振岭多次找到有关部门反映未果。2012年至2014年间，葛振岭所购房屋进而出现大面积外墙开裂，一层地板砖地面大面积沉降开裂等严重质量问题。晚上经常出现地砖开裂发出的烦心怪音，全家人经常因此夜不能寐。严重的影像到葛振�全家的正常的生活和工作。为此，葛振岭找到盛泰公司方要求对此予以解决以消除危害名盛泰公司予以搪塞。葛振岭遂向市工程质量管理部门进行投诉。工程质量管理部门经组织专家实地勘察认为，前述房屋确实存在严重的质量问题。并责令盛泰公司予以妥善处理。但盛泰公司仍迟迟不予解决。故葛振岭诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实，2006年，葛振岭购得盛泰公司开发之沧州市运河区御河西路万泰豪景小区22栋1号楼别墅一套。装修入住后不久便陆续出现诸如墙体开裂、一楼地面沉降开裂等问题。考虑到居住安全，葛振岭多次找到有关部门反映未果。2012年至2014年间，葛振岭所购房屋进而出现大面积外墙开裂，一层地板砖地面大面积沉降开裂等问题，晚上经常出现地砖开裂发出的声音，影响到葛振岭的正常生活和工作。葛振岭与盛泰公司多次�商未能达成一致意见，故葛振岭诉至法院，要求盛泰公司及建设方盛大公司赔偿经济损失162907元。一审法院立案受理后，委托沧州科技事务司法鉴定中心对葛振岭房屋问题进行鉴定，鉴定意见为一层客厅地面空鼓、东北角地面下沉、隔断墙裂缝及一层卧室地面裂缝，是由于屋心回填产生不均匀沉降造成，为工程质量问题；一层客厅、餐厅地面南北向通长裂缝及厨房北墙中部裂缝是由于地基不均匀沉降造成，为工程质量问题；北外墙裂缝是由于地基不均匀沉降或温度变化影响造成，为工程质量问题。一审法院委托沧州鉴真价格事务所对上述工程质量问题导致的房屋维修费用及房屋租金损失进行价格评估为162907元。
一审法院认为，开发商应当提供能正常使用的房屋，但盛泰公司提供的房屋经鉴定存在工程质量问题，已影响住户的正常使用，开发商应当承担赔偿责任，对葛振岭的经济损失应予以赔偿。盛大公司作为建设方，所建房屋存在工程质量问题，对此应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：河北盛泰房地产开发集团有限公司、沧州市盛大建筑有限公司赔偿葛振岭经济损失162907元。上述给付内容限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，鉴定费10250元，由河北盛泰房地产开发集团有限公司、沧州市盛大建筑有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对上述人上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。一审法院委托沧州科技事务司法鉴定中心对葛振岭房屋质量进行鉴定，其出具的鉴定意见房为屋质量存在的问题系工程质量问题，该司法鉴定意见书经质证后，盛泰公司对司法鉴定意见提出书面异议，沧州科技事务司法鉴定中心对该异议向一审法院进行了书面说明；上述出具鉴定意见的鉴定机构、鉴定人员均具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论有明显依据；一审审理中，鉴定人虽未出庭，但其已书面答复了当事人的质询，一审法院认为该鉴定意见能作为认定案件事实的依据，并无不当。二审审理中，盛大公司、盛泰公司对上诉请求所依据的事实未提供新的证据，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，河北盛泰房地产开发集团有限公司、沧州市盛大建筑有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元，由河北盛泰房地产开发集团有限公司、沧州市盛大建筑有限公司分别负担3560元。
本判决为终审判决。
审判员 范秉华
审判员 毕文娟
审判员 郭亚宁
二〇一七年六月二十八日
书记员 孙 伟