河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初1682号
原告（反诉被告）：湖南佰仕达钢管有限公司，住所地湖南长沙市雨花区湘府中路。
法定代表人：王利辉，公司总经理。
委托代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。
被告（反诉原告）：泊头市泊衡冶金设备制造有限公司，住所地泊头市交河镇开发区。
法定代表人：于培培，公司经理。
委托代理人：孙琪正，河北理苑律师事务所律师。
原告湖南佰仕达钢管有限公司（以下简称佰仕达公司）与被告泊头市泊衡冶金设备制造有限公司（以下简称泊衡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告佰仕达公司、被告泊衡公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佰仕达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的《工矿产品销售合同》（合同编号为201510264）；2、请求判令被告返还货款68.7005万元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2015年10月26日签订了合同编号为20151026-2的《工矿产品销售合同》，双方约定标的产品的重量应当为200吨，总价约180万元。因原、被告之间一直存在商业往来，原告针对被告之前已经出现的多次超重生产的情况，向被告提出相关要求，不能超重生产，但是被告并未对此作出回应，合同履行也因此搁置。事实上被告生产的产品重量确实远远超过200吨，并不符合原告对货物质量的要求。双方合同虽然名为销售合同，但实际上是被告按照原告的相应要求为原告定作产品，实为承揽合同。根据《中华人民共和国合同法》第258条，承榄合同的定作人享有任意变更权。且被告拟交付的产品不符合原告定作要求，原告作为定作人有权解除合同。因为原、被告之间持续的商业往来，原告陆续向被告总计支付了款项334.6005万元，结清前期原告应付款项，原告尚有68.7005万元转为涉案合同应付款项。现原告要求解除合同，被告应当返还涉案合同已付款项给原告。请人民法院依法查清事实，判如诉请。
泊衡公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告公司于2015年10月26日签订工矿产品购销合同，被告公司严格按照合同进行了生产，没有任何违约行为，被告公司不同意解除双方的合同。原告公司要求返还购货款，对该货款的数额不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
泊衡公司反诉请求，请求被反诉人履行合同，给付预付定金26万元。事实与理由：双方于2015年8月3日、2015年10月26日分别签订工矿产品购销合同，合同约定佰仕达公司购买泊衡公司生产的设备，单价为每吨9000元。佰仕达公司应当按照合同约定给付预付定金，泊衡公司按照合同约定进行了生产，对方没有支付货款。
佰仕达公司辩称，我方认为反诉原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。1、双方形成的是加工承揽合同关系，定做方享有任意解除权，所以其要求继续履行不应获得支持。2、法律规定的定金最高不超过20%，所以30%违反法律规定，定金的约定属于实践合同，应以实际交付为准，不能另行主张再给付。3、我们实际的余额是687005元，综上请法庭依法裁决。
本院经审理查明：本诉中，原告为支持自己的主张，提交证据：1、2015年10月26日-2号工矿产品销售合同一份，证明原被告双方形成了加工承揽的合同关系，双方对各自的权利义务进行了约定。2、原告的付款记录，证明原被告之间存在持续的合同往来，原告共向被告支付了3346005元，结清前期原告应付的款项，原告尚有687005元转为涉案合同的款项。3、原告的关联企业于2015年8月3日于被告签订的工矿产品销售合同，及2015年10月26日原告与被告签订的工矿产品销售合同，及两个合同的补充协议，证明原被告之间持续的商业往来，以及原告应付的款项，以此证明原告剩余的款项。4、提交银行回单以及流水记录共计五份，是对第二组证据的补充，证明目的同第二组证据的证明目的。
被告质证：1、对于2015年10月26日-2号工矿产品销售合同的真实性没有异议，双方于2015年10月26日在自愿的基础上签订了该合同，被告公司严格按照该合同履行合同义务，但原告公司未能按照合同约定至本案开庭之日未将合同预付订金30%足额交付原告，该合同只能证明双方法律关系的建立，不能证明被告公司要求解除合同的理由是否存在。2、对于第二组及第四组证据，总数额认可，不能作为解除合同的理由和证据，更不能证实其预付款为687005元的证据。3、对于原告的关联企业于2015年8月3日于被告签订的工矿产品销售合同，及2015年10月26日原告与被告签订的工矿产品销售合同，及两个合同的补充协议，对合同的真实性无异议，对于商业往来的情况也无异议，但是原告对剩余价款的计算是错误的，所有的双方签订的三份合同中，均有不含税不含运费等内容的记载。被告认为原告提交的四组证据，不能证明原告的主张。
原告称隆盛达公司与原告公司法定代表人是同一人，股东是一样的，都是和被告发生的业务，起诉和隆盛达公司没有关系，起诉的数额与隆盛达没有关系，3346005元的款项中有隆盛达公司的。
被告称对于原告提交的汇款凭证有异议，开票数也不是687000元，被告公司开票数额是1123072元。原告1123072元的付款是2015年8月3日隆盛达公司的设备款。
原告称，1、从合同签订以及原告公司合同时间和付款时间来看，付款给的是原告公司的款项，被告所说付款是隆盛达公司的款项应提交证据。2、原告公司总计付给被告款项3346005元。解除合同的理由：1、涉案合同虽然名为工矿产品购销合同，但是双方形成的不是买卖关系，而是加工承揽关系，原告作为定做方有权可以解除合同。2、原被告之间原来的商业往来中被告所交付的产品，经常有超出合同约定的吨位数，这也是这次要求解除合同的依据。基于有理由解除合同，原告之前所支付的涉案合同的货款，原告有权利要求返还，该货款687005元是原告公司付款总额3346005元减去原告应付被告的货款后的剩余款项，所以认为被告应该返还。
被告称：1、关于超重，原告公司主张被告公司原来履行合同有超重的情况，并无证据支持，原告应提交相关证据。2、关于数额，对原告应付货款的数额2659000元的计算不予认可。3、如果原告公司坚持认为其可以按照合同法中承揽合同的定做人一方的权利来解除合同，那给被告造成的损失应由原告公司赔偿，具体数额在反诉状中提出。4、被告认为原告付款数额是2829330元，被告代垫了税金是163181.40元，代垫了运费20400元，从3346005元减去货物价值2829330元减去税款、运费，剩余333093.6元，按照2015年10月26日-2的合同设备30%的预付定金约为55万元，那么333093.6元的款项没有达到合同约定预付定金的情况。5、关于货款，2015年8月3日交付的设备1820型号，重量为188.67吨，每吨合同约定0.9万元，合计169.803万元，630型号的重量是58.7吨，每吨0.9万元，合计52.83万元，1020型号的设备重量为67吨，每吨0.9万元，合计60.3万元，以上总价款是2829330元，垫付的税款是163181.40元，开票金额1123072元，开票日期为2016年5月26日开了7张票，2016年7月27日开了6张票，2016年8月7日1张，共计14张，其中两张是增值负数，合同中约定不含税费、被告垫付的数额应由原告返还。提交证据：1、2015年8月3日的合同，及补充协议，第一台18**型号的设备是补充协议中设备，原来的合同重量约是163吨，将原来的1420型改为1820型，所以设备实际重量变为188.67吨，第二台实际重量是58.7吨，不含税费、运费，第二台设备是58.7吨在合同中也有补充协议，对相关部件进行了加大，1020型号的设备实际重量是67吨，报关单证明1020型号实际是67吨，价款1123072元支付的是1020型号设备的款项。2、14张增值税费的复印件，证实垫付税费的情况。3、运费为20400元，部分有给司机的转账记录，原告方知道这个情况。4、2015年10月26日-2号合同，2520型号设备合同约定重量约为200吨，实际重量为202吨左右，基本符合合同约定。
原告质证意见：1、对于合同真实性合法性无异议，但是对其关联性有异议，原告坚持认为双方形成的是加工承揽合同关系，双方合同对于标的的重量有约定，那么被告在合同履行过程中出现了超重的情况，合同对于定金的约定，超过了法定的20%的规定，超过部分我们认为不合法，2015年8月3日的合同有两份补充协议，而2015年10月份签订的合同是没有补充协议的，1420型设备合同约定约163吨，被告交付的是188.67吨，对于该设备超重的部分双方有过协商，原告加了8万元货款及1.4万元运费，总计金额是1551000元，630型改1020型设备实际交付是67吨，认可60.3万元的货款，2016年10月26补充的630型号设备，要求55吨，实际交付是57.8吨，双方协商是按50.5万元结算。2、对于税费票据，开票金额和税率需要回去和财务核实。3、关于运费，被告没有相关证据，但是原告承担了1.4万元的运费，这是双方经过协商的。
被告称：原告所承担的1.4万元运费是原告付的，其余的2万多的运费是被告付的。1420型改1820型号的设备，没有加8万元货款及1.4万元运费的情况。
本案反诉部分。原告为支持自己的主张：称双方签订的2015年10月26日-2号合同是双方真实意思表示，符合法律规定，依法成立，原告已按照合同约定对合同约定的产品进行了生产，现该设备已经基本完成，对方公司仅预付了33万余元，合同约定的预付定金30%的条款相差20万元，对方应按合同给付预付定金，发货应给全款的90%，如果对方坚持无理由解除合同，应该赔偿我方损失116万元，计算依据是180万元减去对方预付的33万元减去货物残值（202吨乘以每吨1500元），废铁的价格可以由法院组织司法鉴定。
反诉被告质证意见：关于损失：1、定做人享有任意解除权，加工人可以主张损失，但是对方应提交证据证明其实际损失，我们预留的定金不应该适用定金罚则，作为违约金支付给对方，可以做充抵。2、之前被告人员暂未交付，所以对方认为作废铁卖的主张是不成立的，按市场行情目前设备的价格已经超过了定做合同时的价格，在和对方协调的时候，对方提出需要加价，对方公司生产的设备不存在实际发生的损失，故不应赔偿，原来的款项应全部还给我们。
反诉原告称，设备不存在已经卖于他方的情况。本案是定做合同，设备是专为对方生产，不是通用产品，无法到市场上销售。
本院认为，对原被告签订的合同，双方均无异议，该合同合法有效。合同生效后双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告主张被告在合同履行中存在超重现象，达不到质量要求，但原告没有提交证据证明被告生产的设备存在质量问题。原告认为双方签订的实际是加工承揽合同，原告有任意合同解除权。解除权不能任意扩大，原告无权在未和对方协商的情况下单方强行解除合同并要求对方承担解除合同的全部损失。原被告双方仍应继续履行合同所规定的权利和义务，违反合同约定的一方，应承担违约责任。故原告请求解除合同、变更返还货款的诉求本院不予支持。
关于反诉原告主张的诉讼请求，要求继续履行合同，本院予以支持。反诉原告要求被告支付预付定金26万元，合同总价款为180万元，双方约定预付定金为30%，该约定超出20%的法律规定，应确定为预付定金36万元。反诉被告支付了333093元，应再行支付定金26907元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，判决如下：
一、原被告双方继续履行双方签订的《工矿产品销售合同》及补充合同。
二、反诉被告佰仕达公司支付反诉原告定金26907元。判决生效后10日内付清。
三、驳回原被告其他诉讼请求。
案件受理费10670元，减半收取计5335元由原告佰仕达公司负担。反诉费1300元由反诉原告泊衡公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘清成
二〇一七年九月二十六日
书记员 王春发