四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第720号
上诉人（原审被告、反诉原告）川南煤业泸州古叙煤电有限公司。住所地：四川省古蔺县石屏乡向顶村。
法定代表人杨廷刚，总经理。
委托代理人刘华，男，汉族，生于1982年8月18日，该公司副总经理，四川省泸州市江阳区人。
委托代理人曾其贵，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部。住所地：古蔺县石屏乡向顶村*组。
负责人周洪中，经理。
委托代理人蒲阳平，女，汉族，生于1969年2月24日，该公司会计，四川省古蔺县人。
委托代理人陈鑫，四川滨河律师事务所律师。
上诉人川南煤业泸州古叙煤电有限公司因与被上诉人古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人川南煤业泸州古叙煤电有限公司的委托代理人刘华、曾其贵，被上诉人古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部的委托代理人蒲阳平、陈鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年12月，古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部（以下简称西段公司）与川南煤业泸州古叙煤电有限公司（以下简称古叙煤电公司）签订两份《煤炭委托洗选加工合同》，约定古叙煤电公司保证每月向西段公司提供至少16000吨毛煤供（金鑫洗选厂和西段洗选厂）洗选，在古叙煤电公司提供煤源充足的情况下，西段公司至少每月洗选加工16000吨毛煤；洗选费用按照双方共同确认的毛煤实际入洗数量计算支付，以掘进煤36.00元／吨（西段洗选厂）、原煤34.00元／吨（金鑫洗选厂）支付加工费，按月结算，次月10日前全额支付上月费用。合同同时约定在古叙煤电公司提供的毛煤不足16000吨／月时，古叙煤电公司仍按照16000吨／月的加工费支付西段公司，如因西段公司原因造成月入洗量低于16000吨，则按实际入选量结算加工费；不能履行合同的，违约方应向守约方支付违约金10万元；西段公司保证煤炭加工业务的正常进行，非古叙煤电公司原因造成不能生产或影响生产的，古叙煤电公司有权解除合同并运走洗选场的煤炭，西段公司以20.00元／吨赔偿古叙煤电公司经济损失；合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日。2012年12月21日，双方签订《原煤运输合同》两份，合同约定，古叙煤电公司委托西段公司从水车坝运输掘进原煤、原煤至西段公司洗选厂（金鑫洗选厂和西段洗选厂），运费为运至金鑫洗选厂6.00元／吨，运至西段洗选厂为10.00元／吨；在西段公司能满足古叙煤电公司运输能力要求的情况下，古叙煤电公司不得再委托其它车辆运输；西段公司在运输原煤、掘进煤时必须满足自身生产能力的需要，若其因运力不足不能满足古叙煤电公司生产，导致生产被迫停止的，西段公司应赔偿损失；合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日。2013年6月，西段公司与案外人古蔺县苍湾运输有限公司（以下简称苍湾公司）签订《运输合同》，合同约定，由案外人苍湾公司从水车坝转运原煤至西段洗选厂和金鑫洗选厂，运费为从水车坝至金鑫洗选厂5.00元／吨，从水车坝运至西段洗选厂9.00元／吨，运费结算为每2个月结算一次；合同期限自2013年6月21日至2013年12月31日。庭审中，案外人苍湾公司出具《证明》称2013年9月，苍湾公司与西段公司、古叙煤电公司三方约定，自9月起由古叙煤电公司直接委托苍湾公司运输原煤，运费由古叙煤电公司直接与苍湾公司结算，运费为运至金鑫洗选厂6.00元／吨，运至西段洗选厂为10.00元／吨。2013年1月至12月，西段公司共计入洗原煤94835.07吨。2013年9月至12月期间，苍湾公司运输入洗原煤27061.08吨（西段洗选厂掘进煤17243.12吨，金鑫洗选厂原煤19695.8吨）。2013年底，双方就实际入洗煤炭的加工费进行结算，西段公司按西段公司实际入洗煤炭的数量支付了加工费，并支付2013年1月至8月运输费，未支付9月后的运输费。2014年1月，双方因履行合同发生争议，经双方座谈协商未果，西段公司将古叙煤电公司入洗原煤及已洗好的精煤予以扣留。2014年5月，西段公司诉至本院，古叙煤电公司在法定期限内提起反诉。庭审中，经原审法院主持调解，双方就扣留的原煤、精煤数量及损失价差达成协议，原煤与精煤的数量按实际过磅数量计算，产生的运输费由古叙煤电公司自愿承担；原煤和精煤的损失价差双方一致同意按100.00元／吨计算。调解协议达成后，古叙煤电公司于2014年11月15日将扣留的原煤和精煤运走，未洗原煤过磅数量为144.27吨，精煤过磅数量为1727吨，原煤、精煤共计1871.27吨，以上数量双方已签字确认。
上述事实，有西段公司提交的古蔺县苍湾运输有限公司的书面证明、西段公司与古蔺县苍湾运输有限公司签订的《运输合同》、《金鑫、西段洗选厂转运原煤汇总表》、《古蔺煤矿（西段）有限责任公司（金鑫、西段）转运汇总》，古叙煤电公司提交的古蔺县环境保护局作出的古环函（2013）11号函、双方提交的《煤炭委托洗选加工合同》、《原煤运输合同》、《2013年洗选厂转运原煤汇总表》，原审法院依职权对古蔺县苍湾运输有限公司法定代表人卿锐所作的询问笔录以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
原判认为，合法有效的合同应当履行，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，本诉争议焦点主要是：造成西段公司的毛煤入洗量不足16000吨／月的原因在谁，古叙煤电公司是否应当按照煤炭洗选合同的约定按16000吨／月的量向西段公司支付煤炭洗选加工费。反诉争议焦点主要是：古叙煤电公司是否应当向西段公司支付违约金。
关于本诉争议焦点，原审法院认为，根据双方签订的煤炭委托洗选加工合同的约定，古叙煤电公司与西段公司间成立加工承揽合同关系，古叙煤电公司作为定作人负有向承揽人西段公司交付毛煤的义务，其应按照合同约定每月向西段公司提供毛煤至少16000吨。但双方后来签订了两份原煤运输合同，约定由古叙煤电公司委托西段公司将水车坝的毛煤运至金鑫洗选厂和西段洗选厂，由古叙煤电公司支付西段公司运输费。合同还要求西段公司在运输毛煤时应满足双方生产能力的需要。该两份合同实际上已经把古叙煤电公司在煤炭洗选合同中负有的毛煤运输义务转移给了西段公司。2013年1月至6月，西段公司自己运输期间，2013年6月至8月，西段公司转委托苍湾公司运输期间，此两段期间西段公司都负有每月运足毛煤16000吨的义务。西段公司主张其具有足够的运输能力，未能足量运煤是因为古叙煤电公司故意不发煤，运煤开票、排队等程序过于繁琐造成。因西段公司未能提供足以证明古叙煤电公司在履行合同中有不发煤、运煤程序繁琐等情形并告知过古叙煤电公司的证据，而且运煤需开票、排队属于商业习惯，不应理解为古叙煤电公司故意阻碍西段公司运煤，故西段公司所持其未能足量运煤系因古叙煤电公司故意阻碍的主张不能成立。西段公司所提供的其委托代理人对吴代玉、吴思芬等人的调查笔录，因证明的内容超出了吴代玉等作为西段公司普通工人所能知晓的商业运作范围，不予采信。西段公司作为非专业的运输公司，其在运煤过程中存在派车次数过少、间断性派车等情形，可见其未按照合同约定保持足够的运输能力，对未能足量运煤负有责任。即便西段公司在2013年6月至8月期间将煤炭交由苍湾公司运输，苍湾公司仍然是在西段公司的安排下进行运煤炭，而事实上西段公司并没有增派车辆、持续派车，故不足以说明西段公司拥有足够的运输能力。因此，2013年1至8月，每月入选毛煤不足16000吨的责任在于拥有运输义务的西段公司，古叙煤业不承担违约责任。2013年9月起，因西段公司、古叙煤电公司、苍湾公司达成三方协议，约定自2013年9月起古叙煤电公司与苍湾公司直接发生运输关系，直接结算运输费。故2013年9月至2013年12月期间的毛煤运输义务由古叙煤电公司承担，无论其将毛煤的运输工作交由苍湾公司或任何其他人完成，古叙煤电公司对该期间内未能完成16000吨／月的供煤量均应承担责任，古叙煤电公司与苍湾公司或其他人的运输合同关系都不足以抗辩其在本案的煤炭洗选合同中构成违约。古叙煤电公司认为三方合同并未签订，只是座谈改变煤炭运输费的结算方式，毛煤的运输义务仍在西段公司。原审法院认为，苍湾公司向法庭出具的书面《证明》具备合法性、客观真实性、关联性，且能与双方当事人的陈述等其他证据相互佐证，予以采信。该《证明》证实了三方合同签订的过程以及内容，即自2013年9月起苍湾公司与古叙煤电公司直接发生运输业务关系，直接结算运费。在2013年9月至12月期间，苍湾公司事实上也在古叙煤电公司的安排下进行运煤，且该期间的运费至今未结算，而2013年1月至8月由西段公司负责运输原煤期间的运费及煤炭洗选加工费则已经结算。2013年9月至12月期间，若西段公司仍然负有运输义务，其在与古叙煤电公司结算煤炭洗选加工费时，就应一并结算运输费，结合苍湾公司出具的《证明》，可以推定自2013年9月起运输义务转由古叙煤电公司承担。故古叙煤电公司认为三方合同并未签订或仅仅是改变运费结算方式的主张不能成立。古叙煤电公司认为，古蔺县环保局于2013年3月向其发出古环函（2013）11号关于停止供应生产用煤的函，要求其停止向合同约定的其中一个洗煤厂金鑫选煤厂供应毛煤，故其自2013年4月停止或减少向金鑫洗选厂发煤并无不当。原审法院认为，金鑫洗选厂因自身生产条件不符合环境保护规范而被责令停止生产整顿，古叙煤电公司按照环保局的要求于2014年4月停止向金鑫洗选厂供应原煤，是协助行政机关履行环境保护职能的行为，并非因古叙煤电公司的原因而停止向金鑫洗选厂供煤，故不构成违约。但是，在双方签订的煤炭洗选合同中，分别约定了古叙煤电公司至少按10000吨／月和6000吨／月的量向西段公司供应毛煤。而环保局只是要求古叙煤电公司停止向金鑫洗选厂供煤，并未要求其停止向西段洗选厂供煤。且自2013年5月起，金鑫洗选厂已经恢复了生产，古叙煤电公司事实上也开始继续向金鑫公司供煤。故古叙煤电公司以环保局要求其停止向金鑫洗选厂供煤作为其在2013年9月至12月期间未向西段公司足量供煤的抗辩理由不成立。古叙煤电公司还辩称，因西段公司所洗选的煤炭质量不符合合同约定，故其减少供煤。原审法院认为，古叙煤电公司未提供充分证据证明西段公司所洗选的煤炭质量不符合合同要求，其亦未提供证据证明其向西段公司提出过异议，故对古叙煤电公司的该抗辩理由不予支持。综上，西段公司在2013年1月至8月期间负有毛煤运输义务，但其未确保足够的运力，未足量完成运煤系因其自身原因造成，故对西段公司主张古叙煤电公司在该期间内应以16000吨／月的量计算给付煤炭洗选加工费的主张不予支持。2013年9月至12月期间，因古叙煤电公司负有毛煤运输义务，且其无足以说明未足量供煤的合理性的理由。依照《合同法》第一百零七条的规定，古叙煤电公司应当按照合同约定的方式即以16000吨／月的量计算给付2013年9月至2013年12月期间的煤炭洗选加工费。2013年9月至12月期间，古叙煤电公司应向西段公司供应毛煤（原煤、掘进煤）64000吨，实际供应毛煤27061.08吨，尚欠36938.92吨（西段洗选厂掘进煤17243.12吨，金鑫洗选厂原煤19695.8吨）。古叙煤电公司还应向西段公司支付煤炭洗选加工费17243.12吨×36.00元／吨＋19695.8吨×34.00元／吨=1290409.50元。因西段公司在本诉中主张利息和赔偿损失的诉讼请求不明确，不予支持。
关于反诉，古叙煤电公司主张西段公司因未完成16000吨／月的运输量以及扣留已洗选精煤和未洗选原煤给古叙煤电公司造成损失，应当按照煤炭洗选合同的约定向古叙煤电公司支付100000元违约金。西段公司主张其未能完成16000吨／月的运输量，系因为古叙煤电公司未提供煤造成，扣留煤炭系正当行使抗辩权，其无任何违约行为，故不应支付违约金。原审法院认为，根据双方在煤炭洗选合同和运输合同中以及西段公司、古叙煤电公司、苍湾公司在三方合同中的约定，西段公司与古叙煤电公司在2013年1月至8月与2013年9月至12月期间分别具有原煤运输义务，但二者均未按约完成足量运煤的义务。对于整个煤炭洗选合同而言，西段公司与古叙煤电公司都是违约者。根据双方签订的煤炭洗选合同中“违约者方应向守约方支付违约金10万元”的约定，只有守约方才能主张违约金。而古叙煤电公司并非煤炭洗选合同的守约方，故其不能以西段公司未足量运煤为由主张违约金。关于扣煤损失问题，因西段公司与古叙煤电公司已经就扣留煤炭所造成的价差损失的计算方式达成一致，原审法院予以确认。西段公司应支付古叙煤电公司煤炭价差损失1871.27吨×100.00元／吨=187127.00元。古叙煤电公司主张看守煤炭的人工损失费17.27万元，因西段公司作为承揽人具有看管承揽材料和成品的义务，而古叙煤电公司并无看管义务，且其提供的喻洪全、罗国庆、吕祥刚、杨茂的劳动合同书（聘用协议书）、考勤表、工资表等证据均未载明上述职工的工作地点，不能证明上述人员在西段公司（金鑫、西段）洗选厂看守煤炭的事实，故其主张赔偿人工损失费的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告川南煤业泸州古叙煤电有限公司支付原告古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部煤炭洗选加工费1290409.50元。二、由反诉被告古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部赔偿反诉原告川南煤业泸州古叙煤电有限公司损失187127.00元。上述第一、二项品迭后，由川南煤业泸州古叙煤电有限公司支付古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部1103282.50元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部的其他诉讼请求和反诉原告川南煤业泸州古叙煤电有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29705.00元（原告已预交），由古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部负担17500.00元，川南煤业泸州古叙煤电有限公司负担12205.00元；反诉案件受理费15420.00元（反诉原告已预交），由川南煤业泸州古叙煤电有限公司负担10000.00元，古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部负担5420.00元（品迭后，由川南煤业泸州古叙煤电有限公司在履行时一并给付古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部案件受理费6785.00元）。
宣判后，川南煤业泸州古叙煤电有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审判决上诉人支付加工费1290409.50元错误。1、原审法院未经申请自行依职权向仓湾公司经理卿锐进行调查，且卿锐未到庭接受双方质询，据此认定卿锐的笔录在程序上违法；2、真实情况是：因仓湾公司不能及时收到西段公司的运费，三方仅协商运费支付方式由西段公司变更为上诉人支付给仓湾公司。原审判决认定是运输义务的变更，没有证据。3、上诉人申请仓湾公司董事长及总经理出庭作证。4、洗煤是一个负责的综合工程，除水、电、人工、场地、机器设备等因素外，运输任务仅仅是其中一个环节。原审法院在西段公司未证实其水、电、人工、场地、机器性能均正常的情况下，仅凭仓湾公司经理卿锐的证言就将洗煤不足16000吨的责任划归上诉人是不公平的。5、据上诉人调查，西段公司自2013年至今仍欠供电部门大量电费，供电部门拒绝给其供电是其不能正常生产的原因。6、2014年1月20日，双方为处理争议达成了《古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部与川南煤业泸州古叙煤电有限公司洗选合同纠纷处理座谈会议纪要》（以下简称《会议纪要》），上诉人留了一份自己盖章的原件，其余盖章原件交西段公司盖章，但西段公司一直未返还，却在法庭上出示了其盖章的《会议纪要》（且下半部分被遮盖），说明西段公司认可了《会议纪要》内容，即“运输、洗选原煤不到16000吨／月西段公司存在过错；上诉人赔偿其损失59.5万元；西段公司立即将扣留的已洗煤、未洗煤交给上诉人”。原审法院未采信双方认同的证据，致实体处理出现严重偏差。二、原审判决未支持上诉人人工费损失17.27万元及未拉走煤的损失34540.00元错误。1、因西段公司不允许上诉人拉走煤，且其一直处于停工状态，未派任何人守厂。上诉人为了防止损失的扩大，派员守护被扣煤是正常、合理的。2、按双方所签《煤炭委托洗选加工合同》第7.5条的约定，造成不能运走留存在洗选厂的煤炭，西段公司应每吨赔偿20.00元。现查明被扣煤共1871.27吨，西段公司应按约赔偿上诉人34540.00元。一审未判决该部分损失，也未表述理由是错误的。三、原审判决认定相互违约，互不支付违约金错误。1、从本案查明的事实看，无论2013年1-8月、9-12月的运输义务由谁承担，双方认可均有责任，即双方违约；西段公司不允许已洗煤运走，特别是在《会议纪要》之后仍不准运走，则是西段公司完全违约，理应承担10万元违约责任。2、从诉讼请求看，西段公司在一审时没有主张上诉人承担违约责任，在法律意义上既是放弃。原审法院代被上诉人主张权利显属不当。综上，请求二审法院：1、将原审判决第一项改判为上诉人在十日内支付被上诉人煤炭洗选加工费595000.00元；2、将原审判决第二项改判为被上诉人在十日内赔偿上诉人煤炭销售降价损失187127.00元、看守人工费损失17.27万元及未拉走的已洗、未洗煤损失34540.00元，合计394367.00元；3、被上诉人向上诉人支付违约金10万元。
古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部以原审判决正确为由予以答辩。
二审中，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，根据双方签订的《煤炭委托洗选加工合同》、《原煤运输合同》以及被上诉人西段公司与案外人仓湾公司签订的《运输合同》，原审判决认定被上诉人西段公司对2013年1月至8月期间负有每月运足毛煤16000吨的合同义务，双方对此无异议，本院予以确认。2013年9月，双方当事人和仓湾公司经协商达成了三方协议，约定自2013年9月起由上诉人古叙煤电公司与仓湾公司直接发生运输关系，直接结算运输费。该事实有仓湾公司出具的《证明》和原审法院对仓湾公司经理卿锐的《询问笔录》为证。原审法院为查明案件事实，核实仓湾公司出具《证明》内容的真实性，依职权对仓湾公司经理卿锐调查取证，该审理行为符合法律规定。上诉人古叙煤电公司以此认为原审法院审理程序违法，于法无据，本院不予支持。前述证据经庭审质证，能够与被上诉人西段公司当庭陈述的事实以及双方一致认可的运输费、煤炭洗选加工费结算事实相印证。上诉人古叙煤电公司主张三方协议只是约定变更运输费结算主体，并不改变运输义务主体，对此，上诉人未举证加以证明；且上诉人古叙煤电公司在上诉主张中认可自己对供煤不足存在过错，若依上诉人所言，三方协议并未改变运输义务主体，庭审中也一直主张自己无拒不发煤或无煤可发的情况存在，那么，《煤炭委托洗选加工合同》中约定的每月应供应毛煤不低于16000吨的运输义务则完全由被上诉人西段公司承担，上诉人古叙煤电公司无煤炭运输义务，对运煤不足合同约定数量自然无过错，又何以自认存在过错？所述主张前后矛盾，本院不予支持。上诉人古叙煤电公司主张被上诉人西段公司每月入洗毛煤不足16000吨的原因是由于其拖欠电费，供电部门拒绝给其供电所致，上诉人对此未向法庭举证证明，本院不予支持。据此，原审法院采信仓湾公司《证明》及卿锐证词，认定上诉人古叙煤电公司对2013年9月至12月负有毛煤运输义务，应对该期间内未能完成16000吨／月供煤量承担责任的认定正确，应予维持。一审中，被上诉人西段公司举出2014年1月20日其单方盖章的《古蔺煤矿（西段）有限责任公司销售部与川南煤业泸州古叙煤电有限公司洗选合同纠纷处理座谈会议纪要》（以下简称《会议纪要》），以此证明上诉人古叙煤电公司对运煤不足合同约定数量负有责任。上诉人古叙煤电公司质证认为，《会议纪要》真实，是双方参加座谈的人员定下的，但该《会议纪要》在上诉人领导班子会议决策时未能通过，一直未得到班子认可。被上诉人西段公司亦当庭表示，上诉人古叙煤电公司一直未在《会议纪要》上盖章确认，也未按《会议纪要》约定履行付款义务，被上诉人西段公司对《会议纪要》上确定的煤炭洗选加工费赔偿金额不予认可。现上诉人古叙煤电公司主张该《会议纪要》是双方一致认可的证据材料，不符合客观事实，也有违诚实信用，本院不予支持。由于上诉人古叙煤电公司于2013年9月至12月期间未能按照合同约定足量供应毛煤，且无证据证明被上诉人西段公司毛煤入洗量不足是因其自身原因造成和双方已就煤炭洗选加工费赔偿金额达成一致，原审法院依据合同约定和查明的实际毛煤供应量，判令上诉人古叙煤电公司支付被上诉人西段公司煤炭洗选加工费1290409.50元正确，应予维持。双方因履行《煤炭委托洗选加工合同》发生纠纷后，被上诉人西段公司将部分入洗原煤和已洗好的精煤予以扣留。上诉人古叙煤电公司主张被上诉人西段公司将煤炭扣留后，厂内无人看守，为防止损失扩大而派员到场守护，由此产生人工工资损失17.27万元。针对该项主张，上诉人古叙煤电公司向法庭举出《情况说明》、《劳动合同》、《考勤表》、《返聘人员劳务费发放表》、《工资发放表》等证据加以证实，经审核，《劳动合同》、《考勤表》、《返聘人员劳务费发放表》、《工资发放表》等证据材料仅反映上诉人古叙煤电公司与其员工之间的用工事实；《情况说明》则是由上诉人所属部门出具的说明该公司于2013年元月派喻洪全、罗国庆、吕祥刚、杨茂、杨德虎等人到西段洗选厂、金鑫洗选厂守护煤炭所产生的工资、补贴、保险费用等，然双方因履行合同发生纠纷的时间是2014年，与其主张的损害事实明显不符。原审法院据此不支持其人工工资损失并无不当。关于因煤炭被扣留所产生的损失，双方已经原审法院调解达成一致意见，并签字确认。其中合同约定赔偿部分（20.00元／吨计赔）已纳入调解协议一并进行了协商处理。现上诉人古叙煤电公司认为原审法院漏判此项损失，与事实不符，本院不予支持。根据双方签订的《煤炭委托洗选加工合同》第7.2条约定：“在合同履行期间，不能履行本合同的违约方向守约方支付违约金10万元”。由于上诉人古叙煤电公司在履行该合同中存在违约，不属于合同约定的守约方，故其要求被上诉人西段公司支付10万元违约金的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人古叙煤电公司的所有上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18617.00元，由川南煤业泸州古叙煤电有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年三月三十一日
书记员 潘春艳