广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第1705号
上诉人（原审被告）：辉×公司。
法定代表人：郭某。
委托代理人：潘某，广东××律师事务所律师。
委托代理人：刘某某，广东××律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马×公司。
法定代表人：杨某。
委托代理人：唐某，广东××律师事务所律师。
委托代理人：蒋某，广东××律师事务所实习律师。
上诉人辉×公司因与被上诉人景德镇马×公司承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：马×公司、辉×公司于2009年2月23日签订了一份定作合同，合同约定辉×公司向马×公司定作1080陶瓷壶，规格型号骨瓷（以样品为准），每批定作物的数量、型号、规格以辉×公司订单为准，交货期限以双方确定为准，结算方式为月结并30天。马×公司分别于2010年1月30日、2月4日、3月2日提供了定作物，2010年5月24日，辉宇财务”李某”在对账单中签名确认货款共计49313.5元。辉×公司否认”李某”为其员工。
另查明，2009年10月起，辉×公司为李某购买了社会保险。
马×公司诉至原审法院，请求判令辉×公司支付定作产品货款49313.5元。
原审法院认为：马×公司、辉×公司签订了定作合同，双方之间存在承揽合同关系，本案争议的焦点是马×公司是否向辉×公司提供了定作物，经原审法院向深圳市社会保险基金管理局查询，李某是辉×公司的员工，因此，可以认定本案中对账单的真实性，结合本案查明的送货单、运输单的事实，已形成完整的证据链，可以认定2010年1月至3月期间，辉×公司向马×公司定作产品，马×公司依约供应了定作物。关于2010年1月至3月的定作物金额，马×公司提供了对账单，在辉×公司没有提供反证的情况下，原审法院采信马×公司提供的对账单，货款共计49313.5元，辉×公司未举证证实其支付了货款，因此，马×公司请求辉×公司支付定作产品货款金额49313.5元，原审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：辉×公司于判决生效之日起三日内支付马×公司货款49313.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费476元，由辉×公司承担。
上诉人辉×公司提起上诉称：一、原审法院向深圳市社会保险基金管理局查询了李某购买社会保险的情况，并以该证据作为认定案件事实的主要依据，但原审法院未按规定将该证据出示给辉×公司质证，剥夺了辉×公司质证的权利，审判程序严重违法。马×公司在原审中并未提交任何证据证实李某是辉×公司的员工。原审法院认定上述事实依据的是原审法院向深圳市社会保险基金管理局查询的结果。原审法院就其在一审庭审结束后调取的证据，未出示给辉×公司质证，不能作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：”证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第五十一条第三款规定：”人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明”。原审判决严重违反法定程序，依法应撤销原判，发回重审。二、原审法院主动调查取证不符合法律规定。本案不存在法院主动调查取证的法定情形，原审法院依职权调查取证违背了法院居中裁判的基本原则和”谁主张，谁举证”的证据规则。马×公司未在原审法院指定的举证期限内申请法院调查取证，截止到一审庭审结束仍然未申请法院调查取证，本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定的人民法院依职权主动调查取证的两项法定情形，故原审法院不应主动调查收集证据。三、马×公司未足额缴纳一审诉讼费，其诉讼请求依法不应得到全部支持。原审法院未依照规定的诉讼费收费标准通知马×公司足额缴纳诉讼费，审判程序严重违法。马×公司变更后的诉讼请求金额是49313.50元，马×公司应缴纳的一审诉讼费应为1032.84元，但马×公司仅缴纳了诉讼费476元。原审法院在马×公司未依法足额缴纳诉讼费的情况下，不应支持其变更后的全部诉讼请求。四、原审法院错误地采信了马×公司提交的对帐单，并错误地认定辉×公司拖欠马×公司货款，属认定事实不清。第一，马×公司提交的2份对帐单均为复印件，没有原件，辉×公司庭审质证时不认可该2份对帐单的真实性。在此情况下，原审法院不应采信马×公司提交的对帐单的真实性，不应据此认定辉×公司拖欠马×公司货款。第二，马×公司并未举证证实李某代表辉×公司履行职务。根据财务管理惯例，若辉×公司的财务对帐无误的，除了工作人员签名外，还应加盖财务专用章。但马×公司提交的对帐单复印件上，只有所谓的财务李某的签名，未加盖任何公章，马×公司也没有提交对帐单原件，不能据此认定辉×公司拖欠马×公司货款。第三，马×公司提交的2份对帐单存有重大矛盾。第1份2010年4月12日对帐单上马×公司记载了”2月4日所发货物辉宇未收到故未对帐”字样，第2份2010年5月24日对帐单上却将上述字样用笔涂掉了。且第2份对帐单与马×公司在其提交的证据2010年1月11日和2月4日《送货单》中自书的”辉宇讲未收到此货，已与货运公司交涉，将向货运公司索赔，放弃向辉宇主张权利”的内容相矛盾。既然马×公司已经声明放弃了就该笔货款主张权利，原审法院就不应再判决辉×公司支付该笔货款。五、原审法院认定马×公司分别于2010年1月30日、2月4日、3月2日提供了定作物的证据不足，事实不清。第一，马×公司提交的送货单中，只有2010年1月30日的送货单有原件，其余送货单均为复印件，辉×公司庭审质证时对全部送货单的真实性均不予确认。2010年1月30日送货单虽然有原件，但该送货单上仅有一个无法辨别的签名，没有辉×公司的签名和盖章，不能证实是辉×公司签收货物。第二，马×公司提交的运输单上并没有货运公司盖章，亦无辉×公司的签名和盖章，不能据此认定马×公司向辉×公司交付了货物。第三，根据双方签订的《定作合同》第三条的约定，辉×公司若需要货物，应向马×公司下订单；根据《定作合同》第二条的约定，马×公司送货，应以辉×公司签收货物为准。本案中，马×公司主张涉案货物的买卖关系，并未提交辉×公司的订单；马×公司主张涉案货物已经交付，也未提交辉×公司真实合法有效的签收凭据。故马×公司没有提交充分有效的证据证明辉×公司向其下订单和其已向辉×公司交付了货物。综上所述，请求撤销原判，发回重审，或者改判驳回马×公司的全部诉讼请求。
被上诉人马×公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，马×公司于2010年4月22日诉至原审法院，请求判令辉×公司支付定作产品货款37199.5元，并按原审法院通知预交案件受理费365元。2010年5月14日，马×公司向原审法院递交增加诉讼请求申请书，理由是：在2010年4月12日对账时辉×公司声称未收到2010年2月4日所发28箱共价值12474元的货物，故马×公司在2010年4月22日起诉时未主张该笔货款，承运人在2010年5月10日向马×公司提供了辉×公司签收货物的收据原件，故马×公司申请增加诉讼请求金额12474元，诉讼请求金额增加到49313.5元。原审法院通知马×公司补交了案件受理费111元。马×公司提交的2010年4月12日对帐单上，打印有2010年1月30日、2月4日、3月2日的3笔交易记录，货款金额共计49313.5元，但2010年2月4日的交易记录（货款12474元，另应扣除运费360元）被划掉，”辉宇财务”李某在对帐单下方手写确认货款共计37199.50元，马×公司员工在对帐单下方手写”2月4日所发货物辉宇未收到故未对帐”。2010年5月24日，”辉宇财务”李某在2010年4月12日对帐单上手写确认增加货款12474元，扣除运费360元，货款合计为49313.5元。同时，2010年4月12日对帐单下方手写的”2月4日所发货物辉宇未收到故未对帐”等文字被划掉。
原审法院适用简易程序审理本案。原审法院于2010年5月25日向辉×公司送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票、证据等诉讼材料。原审法院于2010年6月17日开庭时，辉×公司当庭否认李某、郭召、郭强等在对账单、送货单上签名的人员是辉×公司的员工。马×公司在开庭后向原审法院申请调取李某、郭召、郭强三人的社保资料，以查明李某、郭召、郭强是否是辉×公司的员工。原审法院于2010年6月22日作出发给深圳市社会保险基金管理局的《协助查询通知书》，称因马×公司提出调查取证申请，故向深圳市社会保险基金管理局查询辉×公司为李某、郭召、郭强办理社会保险的情况。深圳市社会保险基金管理局于2010年6月30日出具的《员工参加社会保险清单》，记载有2009年10月至2010年6月李某在辉×公司的参保交费记录，并注明经查在辉×公司没有郭召、郭强的参保记录。原审法院未组织双方当事人对《员工参加社会保险清单》进行质证。辉×公司在二审调查时，承认李某是辉×公司的员工，但认为李某已经离职故辉×公司无法确认对账单的真实性，且李某只是普通员工，无权代表辉×公司对账。
本院认为：原审法院依马×公司申请向深圳市社会保险基金管理局调取《员工参加社会保险清单》后，未组织双方当事人对该证据进行质证就将该证据作为认定事实的依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条的规定，违反了法定程序。但辉×公司在二审期间未对《员工参加社会保险清单》的真实性、合法性、关联性提出异议，并且承认李某是其员工，故原审法院的程序错误并不影响案件的正确审理。辉×公司作为聘用李某的用人单位，相关的劳动合同等资料由辉×公司掌握，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，在本案中应根据公平原则和诚实信用原则，由具备相应举证能力的辉×公司而非由不具备相应举证能力的马×公司举证证明李某在辉×公司的工作岗位。辉×公司称李某只是辉×公司的普通员工而非财务人员，但辉×公司未提供证据对李某的工作岗位予以证明，应由辉×公司承担举证不能的不利后果。辉×公司在2010年5月25日收到了本案诉讼材料（包括马×公司提交的证据），2010年6月深圳市社会保险基金管理局出具的《员工参加社会保险清单》显示直至2010年6月李某仍是辉×公司的员工，辉×公司在2010年6月17日一审开庭前可以向李某核实对账单的真实性，辉×公司称李某已经离职故无法确认对账单真实性的理由，没有事实依据。综上，辉×公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然违反法定程序但不影响案件的正确审理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人辉×公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 炜
审判员 张 新 文
审判员 张 尧
二〇一〇年十一月九日
书记员 孙灏（兼）