湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4872号
上诉人（原审原告、反诉被告）湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人：吴顺红，公司董事长。
委托代理人：张红亮，公司员工，住。
委托代理人：郑华，公司员工，住。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北腾宇专用汽车制造有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区大桥新区龚家铺村18栋2单元501室。
法定代表人：卢训东，公司董事长。
委托代理人：詹靖明，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：李红，湖北今天律师事务所律师。
上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）因与被上诉人湖北腾宇专用汽车制造有限公司（以下简称腾宇公司）建设工程合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00542号判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人弘毅公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定实际工期错误。上诉人弘毅公司提供的开工报告显示的时间为2012年7月11日，已经至少推迟了一个月，同时由于江夏区用电线路改造，从2012年7月25日至2012年9月20日停工无法施工，再加上2012年9月13日光谷欢乐谷发生升降机坠毁事件，武汉市所有在建项目全部停工检查，至2012年9月28日复工，又推迟了两个月零三天，以上完工日期已经推迟至2012年12月15日。同时加上阴雨及恶劣天气，被上诉人腾宇公司对施工现场协调不到位，图纸变更都会增加工期，实际完工时间会更长。二、被上诉人腾宇公司延迟支付工程款，工期应当进行相应的顺延。1、被上诉人腾宇公司在2012年10月19日就应当支付合同总价30%的工程款4164048元并退还50%的保证金，但是被上诉人腾宇公司直到2013年1月25日才支付414万元并退还50%的保证金，已经延迟三个月，上诉人弘毅公司的工期应当相应的顺延。2、根据一审法院确定的完工时间为2013年6月10日计算，被上诉人腾宇公司应当支付工程款9716112元，但是截至2013年6月25日，被上诉人腾宇公司仅支付541万元，远低于合同约定的数额，属被上诉人腾宇公司违约。三、被上诉人腾宇公司就延误工期鉴定损失违反合同约定，同时鉴定结论不真实、不准确。四、一审法院适用法律错误。1、根据双方合同约定，发生不可抗力以及由于被上诉人腾宇公司的原因造成的工期可以顺延，被上诉人腾宇公司原因就包括延迟支付工程款。根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。因此，在被上诉人腾宇公司未按期支付工程款项的前提下，上诉人弘毅公司有权拒绝履行相应的义务，工期应当顺延，同时给上诉人弘毅公司造成了窝工损失。2、根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定。双方约定的违约金属于弥补损失，但是一审法院既支持被上诉人腾宇公司的违约金同时又支持被上诉人腾宇公司的租金损失，违反法律规定。
被上诉人腾宇公司答辩称：1、一审认定弘毅公司实际施工工期正确。2、被上诉人腾宇公司并未延迟支付工程款，弘毅公司施工过程中存在质量问题，依据合同约定，被上诉人腾宇公司可以延迟支付工程款。3、一审鉴定程序合法，认定被上诉人腾宇公司租金损失依据充分。请求驳回上诉，维持原判。
2015年6月，弘毅公司一审诉讼请求：弘毅公司于2012年6月12日签订《湖北腾宇专用汽车综合产业园一期钢结构工程施工合同》。合同价款采取固定总价形式，金额为人民币13880160元，同时合同还对工程范围、工程款支付、责任与义务、争议解决等进行了约定。合同签订后，弘毅公司积极组织人员进行施工，于2013年工程全部完工，腾宇公司随即将该工程投入使用。2014年弘毅公司向腾宇公司提交了工程结算书，最终确认结算额为13892277.16元。现腾宇公司已支付工程款10716100元，还差欠工程款3176172.16元未支付。弘毅公司多次发函、致电催索无果，现向法院提起诉讼，请求判令：1、腾宇公司立即支付差欠工程款3176177.16元及利息（以3176177.16元为基数，自2015年5月29日起至实际付清之日止按同期贷款利率计算）；2、由腾宇公司承担本案诉讼费用。
腾宇公司一审诉讼中提出反诉，请求判令：1、弘毅公司对质量不合格工程进行返工或支付质量不合格工程返工款200万元；2、弘毅公司支付工期延误违约金59.5万元及赔偿损失300万元；3、弘毅公司承担本案的诉讼费用和其他合理费用。
一审认定，弘毅公司（乙方）与腾宇公司（甲方）于2012年6月12日签订《湖北腾宇专用汽车综合产业园一期钢结构工程施工合同》，合同专用条款约定，工程名称：湖北腾宇专用汽车综合产业园钢结构厂房工程。工程规模和性质：12栋钢结构厂房，总建筑面积54432㎡。承包范围：乙方负责承包一期12栋钢结构车间的金属结构及屋面围护工程、天沟、雨水管、通风球等。工期：开工日期：2012年6月12日，竣工日期：2012年9月12日，工期总日历天数为90日（各栋厂房在土建基础模板工程完工后，乙方应开始进场预埋，最后一栋厂房现场安装时间为30日）。满足下列条件之一的，工期可以相应顺延：①、不可抗力；②、因甲方原因造成的工期顺延；③、乙方提出顺延工期的申请，甲方书面同意顺延。乙方未能在约定日期内竣工的，乙方应向甲方支付工程误期违约金，且工程误期违约金的支付不能免除乙方根据本合同约定应负的其他责任和义务，工期按照本条第3.2.2款的约定正常顺延的除外。本合同价款采取固定总价形式，金额为人民币13880160元整（大写金额：人民币壹仟叁佰捌拾捌万零壹佰陆拾元整），在工程承包范围内本合同价款固定不变。工程价款的支付，甲方按照如下约定条件向乙方分期付款：⑴、主体钢架封顶后一周内（包括檩条），支付合同价款的30%，同时退还履约保证金的50%；⑵、工程完工后一周内，支付合同价款的40%，同时退还履约保证金余额；⑶、工程竣工验收合格之日起满半年后的一个月内，工程款支付至工程决算金额的80%；工程竣工验收合格之日起满一年后的一个月内，工程款支付至工程决算金额的95%；工程决算金额余下的5%在工程竣工验收合格之日起两年内付清。甲方在支付每期款项前，如乙方存在本合同约定的违约行为而未立即改正的，例如但不限于工程存在质量问题或缺陷而未立即返工、没有保护好未竣工工程又不负责修复、没有遵守施工规章制度等等，甲方有权停止付款，直至乙方改正。合同通用条款约定，“质保期”指项目竣工验收之日开始计算，质保期为2年。“工期”，指甲乙方双方在本合同中约定，按照总日历天数（包括法定节假日）计算的实施、完成本工程（不含竣工验收手续）的天数。“违约责任”指因合同一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定而应向另一方承担的法律责任。本合同中所约定的各种形式的违约金均为惩罚性违约金，损失另赔。若甲方逾期付款超过7天，则从第8天起对应付未付款额按银行同档同期贷款利率计算逾期付款利息作为向乙方支付的违约金，直至付清应付工程款之日止。乙方违约发生工期延误的，每延误一天乙方应向甲方支付工期误期违约金1000元，甲方有权在应付乙方工程款内扣除。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，弘毅公司以施工现场不具备开工条件为由，于2012年7月11日才实际开工。在施工过程中，双方为工程质量、工期延误、工程款支付的事宜，多次进行了函件联系。1、2012年11月12日，腾宇公司给弘毅公司发去《关于工程节点内项目验收及进度款支付的公函》，称：现场管理不利，工期严重滞后；工程存在严重质量问题，抽查的不合格比例已然超过70%之多；…将严重影响我司对该产业园的营销计划；…意见：同意先支付部分工程进度款；贵司必须以书面方式提出整改方案；有效管理工程现场；增加匹配的人力资源；三日内作出明确答复等。弘毅公司于2012年11月15日复函称：关于贵司提出的项目进度事宜，2012年6月12日签订后，我司积极组织人员和材料，多次到现场查看和贵司现场人员对接，直至2012年7月11日，现场才有部分具备预埋的工作面，工期应顺延30天，…。2012年7月25日，监理通知江夏区线路改造，现场停电至2012年8月底，2012年9月20日才将送电接口提供给我司，…此阶段应予以顺延。因2012年9月13日欢乐谷工地发生重大安全事故，2012年9月15日监理通知现场停工整改，2012年9月28日口头通知复工，非我司原因停工。关于工程质量问题，贵司不按施工工序，安排强行野蛮施工，…，导致现场已安装构件多处弯曲变形和受损，将所有质量问题归责我司，有失公正。关于工程款支付逾期问题，贵司一直以“安装质量”存在问题为由拖延付款，经多处沟通和协商，贵司才于2012年11月16日支付我司200万元，未按合同约定退还50%履约保证金。…，恳请贵司尽快按合同约定支付剩余已完成工程量的工程进度款216万和50%履约保证金。2012年12月18日，弘毅公司发出工作联系函，称：我司已经于2012年10月16日完成12栋主体结构施工，…，现恳请贵司尽快支付剩余166万元工程进度款，以便我司后续工序的顺利开展。腾宇公司于2012年12月24日回函称，在贵司工程整改未完成时，我司已支付前期部分工程进度款。…工程进度滞后未达工程进度款支付节点；已完成工程仍然存在质量问题，整改不到位，…对我司整个项目的工程进度安排已造成严重影响，经济损失巨大。…诚望贵司…如期保质完成工程建设。
2013年2月25日，腾宇公司向弘毅公司发了《关于工程工期延误的通知函》，要求弘毅公司在2013年3月31日前交付该工程。2013年6月初，弘毅公司施工的12栋总建筑面积54432㎡的钢结构厂房工程完工，其以腾宇公司未按约定支付进度款为由，未交付工程。2013年12月26日，弘毅公司项目负责人签字确认，施工单位自2013年8月8日至2013年9月9日止使用水电费886元，可在工程进度款中扣除。2014年4月29日，弘毅公司施工的工程通过竣工验收，腾宇公司投入使用。经审核，2014年11月3日，双方在《建设工程造价编审确认表》上盖章签字，工程造价为13892277.16元。至2015年2月9日，腾宇公司已经陆续向弘毅公司支付工程款10716100元。2015年5月26日，弘毅公司向腾宇公司发函催索余下工程款未果，遂向法院起诉。一审审理过程中，双方认可5%质保金数额为694613.86元。
一审另查明，2014年8月8日腾宇公司出租部分4665.5㎡厂房，2014年9月2日腾宇公司出租2203㎡厂房，2014年9月3日，腾宇公司将园区106000㎡全部租赁给武汉市龚家铺众旺综合产业园，实际起租日为2014年10月8日，平均单位租金为8.25元／㎡／月，租赁期20年，每5年上涨一次租赁费用。
在审理过程中，一审法院依据弘毅公司的诉讼保全申请，做出（2015）鄂江夏民二初字第00542号民事裁定书，裁定冻结腾宇公司的银行存款3176177.16元。后实际冻结腾宇公司银行存款153万元。2015年8月3日，担保人卢小忠以个人存款153万元提供了担保，腾宇公司向一审法院申请解除该保全措施，一审遂以（2015）鄂江夏民二初字第00542-2号民事裁定书，裁定冻结担保人卢小忠的银行存款153万元，解除对腾宇公司银行存款3176177.16元的冻结。依据腾宇公司的申请，做出（2015）鄂江夏民二初字第00542-4号民事裁定书，裁定冻结弘毅公司银行存款500万元，因其银行存款不足，又依据腾宇公司的申请，做出（2015）鄂江夏民二初字第00542-5号民事裁定书，裁定查封弘毅公司位于武汉市黄陂区武湖农场汉施路39号4-2栋房产一栋（房产证号：黄20140004**）。
一审审理期间，依据腾宇公司的申请，一审法院委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对延误工期（2012年9月12日至2014年4月29日）造成的损失进行了评估，其做出了NO：FHWH2015A12003《公估报告书》，其意见为：从实际竣工基准日至实际计租起始日为162天，我司认为162天为正常招商装修期，该期间不计算租金收入。2012年9月12日至2014年4月29日期间的租赁均价评估为6.39元／㎡／月。延误工期而造成的出租延迟损失为RMB492650.47元。在质证过程中，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司的主办公估师刘菁到庭接受了质询，弘毅公司认为不客观、不公正、不科学，对报告书中的几个数据采集有异议：1、报告中采取的是腾宇公司提供的出租厂房的租金单价为参考欠妥。2、数据指数来源性和准确性欠妥。3、本案目前为止没有找到与本案相关或者相似的未封闭厂房作为依据，得出的结论欠妥。公估师答复：以同地段、同时间的地段的租金价格作为参考，但是在周边事实上找不到未全封闭的实物作为参考物，鉴于这种原因我们才考虑了全封闭和未全封闭价格差的因素。2、我们公司认为腾宇公司签订了厂房出租合同，并已经收到了租金，这是实实在在经济利益的流入，我认为这个价格最能够反映损失和计算依据，所以我们采取的是腾宇公司提供的租金单价作为参考。3、我们主要依据是现场调查的华中城综合市场的租金价格标准，利用《中国房地产参照指数》从另一个方面来印证我们调查的价格的合理性，经印证我们调查的腾宇公司的实际租金价格在合理的范围内，是可以采纳的。
一审法院认为，上述公估报告书，评估机构、评估人员均有相应资质，程序合法，评估依据充足，评估人员到庭接受了质询，该公估报告书的意见中的月租金损失标准可以采信，具体损失数额按照查明的事实认定。
认定上述事实，有当事人陈述、弘毅公司提交的如下证据：施工合同、腾宇公司回款明细、2015年5月26日工作联系函、工程开工报告、2012年11月15日及2012年12月18日的工作联系函；腾宇公司提交的如下证据：施工合同、2012年11月12日的公函、2012年12月24日的回函、2013年2月25日的通知函、水电扣款汇总表、租赁合同等证据，并经质证属实，足以认定。腾宇公司还提交了工程质量检查记录、现场抽检记录、照片一组用以证明工程质量问题，因无弘毅公司的签字，其对此不认可，又无其他证据补充证实，故对于工程质量问题，无充分证据证实，不予采信。
一审法院认为，弘毅公司与腾宇公司签订的工程施工合同，双方意思表示真实，未违反我国法律的禁止性规定，合法有效，双方均应依据合同约定全面履行义务。弘毅公司完成了承接的工程并经竣工验收，腾宇公司接受使用后，应当及时与弘毅公司结算并按照结算工程价款支付工程款。双方合同约定，5%的部分为质保金，双方约定余下的5%在工程竣工验收合格之日起两年内付清，其起诉时尚未到合同约定的时间，但是在诉讼过程中时间已到，应予以支持。弘毅公司起诉要求腾宇公司支付工程款3176177.16元，有理合法，予以支持，其利息请求以3176177.16元为基数，自2015年5月29日起至实际付清之日止按同期贷款利率计算不当，应以2481563.3元为基数自2015年5月29日起计算至履行完毕之日止，质保金694613.86元2016年4月29日到约定期，从次日起至履行完毕之日止。腾宇公司未能提供充足的证据证实工程存在质量问题，其反诉要求弘毅公司对质量不合格工程进行返工或支付质量不合格工程返工款200万元，不予支持。双方合同约定工期的开工日期为2012年6月12日，竣工日期为2012年9月12日。工程实际在2013年6月初完工。2014年4月29日，工程才竣工验收，因此，弘毅公司存在工期延误的违约行为。按照双方对“工期”的含义约定为“实施、完成本工程（不含竣工验收手续）的天数”，因此，2013年6月初工程完工属于符合双方约定的工期完工时间，工期延误截止2013年6月初，按照通常的理解，每月10日为每月初的最后一日，故具体时间确定为2013年6月10日止。但是，2012年7月11日（小计29天）之前，现场不具备开工条件耽误的时间、江夏区线路改造致使无电的时间、因其他工地发生重大安全事故致使工程停工的时间（2012年7月25日至2012年9月28日，小计65天）不属于弘毅公司的原因造成的工期延误，可以扣除顺延工期，2013年6月10日以后至竣工验收的时间可视为办理竣工验收手续的时间。弘毅公司认为腾宇公司未按进度付款的时间应当顺延工期，没有事实与法律依据，不予采信，理由有：1、双方合同中对于逾期付款承担何责任已经有约定，如果产生该事实，应当依据合同约定处理，合同没有约定可以顺延工期；2、双方在履行合同过程中，一直在为工期延误、工程质量的整改进行函件往来沟通，双方合同约定，工程质量未整改的，可以停止支付工程款。因此，弘毅公司延误工期时间为176天，按照合同约定，违约金数额为17.6万元。腾宇公司要求弘毅公司支付违约金59.5万元，超出部分，不予支持。弘毅公司延误工期，给腾宇公司造成的损失，可以参照逾期交付使用厂房期间有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定损失数额。依据公估报告书的评估意见，腾宇公司的延误工期租金损失标准为6.39元／㎡／月，则其损失数额为54432㎡×6.39元／㎡／月×176天／30.5天=2007095元。弘毅公司应当以此为限向腾宇公司承担延误工期的违约责任，即承担的违约金与其他损失之和以2007095元为限。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；”因此，腾宇公司反诉要求弘毅公司赔偿因工期延误等给腾宇公司造成的损失300万元，超出了一审法院认定的损失数额范围，超出部分不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、湖北腾宇专用汽车制造有限公司在本判决生效之日起十日内向湖北弘毅建设有限公司支付工程款3176177.16元及利息。利息以2481563.3元为基数自2015年5月29日起，以694613.86元为基数自2016年4月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，分别计算至履行完毕之日止；二、由湖北弘毅建设有限公司在本判决生效之日起十日内向湖北腾宇专用汽车制造有限公司支付违约金176000元、赔偿损失1831095元；三、由湖北弘毅建设有限公司在本判决生效之日起十日内向湖北腾宇专用汽车制造有限公司支付水电费886元；四、驳回湖北弘毅建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖北腾宇专用汽车制造有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费32209元、保全费5000元，合计37209元，由湖北腾宇专用汽车制造有限公司负担；本案反诉受理费50985元，保全费5000元，合计55985元，由湖北弘毅建设有限公司负担27857元，湖北腾宇专用汽车制造有限公司负担28128元。
二审期间，上诉人弘毅公司提交一份“武汉地区天气情况汇总表”，该表来源于网络下载信息资料，拟证明弘毅公司施工期间即2012年6月至2013年8月，武汉雨天148天，雪天7天，因雨雪天气导致工期可以顺延155天。被上诉人腾宇公司质证后对该证据的真实性提出异议。另外，腾宇公司认为，即便“天气汇总表”真实客观，但天气原因并非不可抗力，且案涉工程系钢结构，受雨雪天气影响很小。针对上诉人弘毅公司提交的上述证据，本院认为，双方签订的合同中明确约定了工期可以相应顺延的情形，雨雪天气不应属于不可抗力因素，故不宜以此作为顺延工期的合理事由，故本院对该“天气汇总表”的证明目的不予采信。
被上诉人腾宇公司二审期间提交证据一、腾宇公司与监理公司湖北新天地工程建设监理有限公司江夏分公司之间签订的监理补充协议、监理公司的营业执照以及税务登记证、企业监理资质证书。拟证明监理资质及腾宇公司与监理公司之间就案涉工程相关监理事项所达成的约定。证据二、监理公司例会纪要（2012年11月5日）、监理工程通知单以及上诉人弘毅公司于2013年8月24日向监理公司出具《湖北腾宇专用汽车综合产业园工程厂房整改方案》等，拟证明上诉人弘毅公司在施工中存在多处质量问题，多次被监理单位要求整改。因上诉人弘毅公司未积极整改，从2012年11月到竣工验收前工程质量一直存在。上诉人弘毅公司质证后认为案涉工程经竣工验收合格不存在质量问题，以上证据不能达到证明目的。
二审中，监理工程师熊国政到庭陈述，自己系湖北新天地工程建设监理有限公司案涉施工现场委派的监理代表。被上诉人腾宇公司提交的上述监理公司例会纪要、监理工程通知单等均由其代表公司出具，记录内容确保客观真实。
针对被上诉人腾宇公司二审提供的监理单位相关资料，本院认为，监理公司例会纪要、《湖北腾宇专用汽车综合产业园工程厂房整改方案》中记载的内容与诉讼中双方提交的多份《工作联系函》所显示的双方在合同履行中一直在为工期延误、工程质量整改进行沟通的事实基本一致，且监理代表到庭确认了真实性，故上述证据的证明目的本院予以采信。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年11月5日的监理例会记录中，弘毅钢构（施工单位）、新天地公司（监理单位）以及腾宇公司（建设单位）均参加会议，各单位意见记录如下：“弘毅钢构：1、主体安装基本完毕，监理检查出的问题，正在整改。2、工程压力大，由于下雨屋面有些材料无法进场对工程有些影响。监理单位：经监理对弘毅钢构主体进行全数检查，问题不少要求你方重视。具体有以下几点：（1）、垂直度，偏差超过规范允许的h／1000。（2）、钢梁骨架扭曲。（3）、领条连接的固定螺栓不够。（4）、梁柱接口错缝。（5）、还有领条放在钢梁上未安装存在安全隐患。（6）、现场的资料未报与监理。以上问题要求弘毅钢构采取措施尽快整改，弘毅公司自己检查合格后再报与监理检查，整改后不要拖，整改一栋，报一栋，检查一栋。建设单位：……弘毅进度款由弘毅公司领导与建设单位领导进行协商解决。……”。
本院认为，本案应围绕上诉人弘毅公司提出的上诉理由及请求进行审理。关于如何确定涉案工程实际施工工期的问题，上诉人弘毅公司施工期间的雨雪天气能否作为其顺延工期的合理事由。双方合同明确约定了涉案工程应于2012年6月12日开工、9月12日竣工，工期90天。根据查明事实，上诉人弘毅公司2012年7月11日实际开工，截止2013年6月10日完工。在此期间，发生因现场不具备开工条件、江夏区线路改造致使无电以及因其他工地发生重大安全事故致使工程停工等事由，一审判决中均予以采纳不属于弘毅公司原因造成的延误并相应扣除顺延了工期。而雨雪天气等问题，不属于合同约定不可抗力情形导致的工期合理的顺延。因此，弘毅公司的该项上诉主张不符合双方约定，本院不予支持。
关于被上诉人腾宇公司是否未按进度付款而上诉人弘毅公司有权拒绝履行相应义务的问题。本案合同明确约定了被上诉人腾宇公司付款的时间节点。即⑴、主体钢架封顶后一周内（包括檩条），支付合同价款的30%，同时退还履约保证金的50%；⑵、工程完工后一周内，支付合同价款的40%，同时退还履约保证金余额；⑶、工程竣工验收合格之日起满半年后的一个月内，工程款支付至工程决算金额的80%；工程竣工验收合格之日起满一年后的一个月内，工程款支付至工程决算金额的95%；工程决算金额余下的5%在工程竣工验收合格之日起两年内付清。与此同时，合同中还对付款前提条件约定如下：腾宇公司在支付每期款项前，如弘毅公司存在本合同约定的违约行为而未立即改正的，例如但不限于工程存在质量问题或缺陷而未立即返工、没有保护好未竣工工程又不负责修复、没有遵守施工规章制度等等，腾宇公司有权停止付款，直至弘毅公司改正。根据双方来往函件、监理公司例会记录以及弘毅公司向腾宇公司出具的整改方案，均能够证明弘毅公司在施工程序中因质量问题被监理单位要求整改。2012年11月5日的监理例会纪要显示，弘毅公司的主体安装工程基本完成，按照约定，腾宇公司应支付合同价款的30%，同时退还履约保证金的50%。但是，该记录中同时还反映出弘毅公司前期主体工程存在质量问题，尚需整改，进度款的支付由双方领导协商解决。因此，被上诉人腾宇公司此后付款并未违反双方约定。弘毅公司该项上诉请求本院不予支持。
关于一审委托鉴定评估延误工期损失的结论是否客观公正的问题。一审审理期间，依据被上诉人腾宇公司的申请，一审法院委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对延误工期造成的损失进行了评估。质证过程中，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司的主办公估师刘菁到庭接受了质询，公估师针对上诉人弘毅公司提出的异议，结合确定损失所考虑的相关综合因素、参考的标准以及依据来源等均给予了明确的答复，一审判决据此采信该公估报告书意见中的月租金损失标准并无不当。因此，上诉人弘毅公司的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人弘毅公司上诉主张一审判决同时支持违约金及损失属于适用法律错误的问题。本案中，双方约定了弘毅公司工期延误的违约责任，即“发生工期延误的，每延误一天弘毅公司应向腾宇公司支付工期误期违约金1000元，腾宇公司有权在应付弘毅公司的工程款内扣除”。一审诉讼期间，腾宇公司以弘毅公司延误工期给其造成损失较大，合同约定的违约金不足以弥补其损失为由提出反诉并提出鉴定申请。腾宇公司建设厂房用途在于出租获取收益，而弘毅公司迟延交付工程将给腾宇公司造成一定损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；”一审判决以弘毅公司违约金和其他损失之和作为其承担违约责任的上限并无不当，弘毅公司该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人弘毅公司的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83194元由湖北弘毅建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一六年十一月二十四日
书记员 舒 渲