上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1432号
原告黄娟，女，19xx年8月20日生，汉族，住xxxx。
委托代理人袁赛赛，上海市广懋律师事务所律师。
被告上海中瀚投资集团有限公司，住所地上海市宝山区长江西路1568号2号楼413E。
法定代表人刘海翰，总经理。
委托代理人戴克友，上海元才律师事务所律师。
委托代理人陈海群，上海元才律师事务所律师。
被告上海惠杨仓储有限公司，住所地上海市宝山区月罗路1188号。
法定代表人潘桦，总经理。
委托代理人戴克友，上海元才律师事务所律师。
委托代理人陈海群，上海元才律师事务所律师。
原告黄娟诉被告上海中瀚投资集团有限公司（以下简称中瀚公司）、上海惠杨仓储有限公司（以下简称惠杨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法适用普通程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁赛赛、二被告共同委托代理人戴克友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄娟诉称：2012年8月上旬，被告中瀚公司提出向原告借款，被告惠杨公司表示愿意提供连带担保。经协商，三方于2012年8月31日签订《借款协议》，对借款的金额、期限、利率、违约责任等作出明确约定。协议签订后，原告累计提供借款人民币3，700万元，被告中瀚公司归还了565万元，尚欠3，135万元及利息未还，被告惠杨公司亦未承担代偿责任。为此，原告请求法院判决：1、被告中瀚公司偿还借款3，135万元并承担利息（自2013年12月1日起按月2％计算至法院判决生效之日）；2、被告惠杨公司对被告中瀚公司的债务承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告中瀚公司、惠杨公司共同辩称：对原告主张的借款事实无异议，但根据原告提供的银行凭证，本金应为3，565万元而非3，700万元，被告中瀚公司已归还565万元，尚欠本金3，000万元，应以3，000万元作为本金计算利息，且原告主张的利息标准过高，应按照贷款利率的1.3倍计算。被告惠杨公司对于承担连带责任没有异议。
经审理查明，2012年8月31日，原告与被告中瀚公司、惠杨公司签订《借款协议》，约定，被告中瀚公司向原告借款，借款最高额为9，000万元，实际借款金额以原告或原告委托的第三方代为支付的借款（且通过银行汇款）到位为准；利率为年24％、月2％；借款期限自2012年9月1日至2013年3月底，原告每笔借款借出后，被告中瀚公司须在收到借款后的6个月内归还本息，最迟不迟于2013年3月底；被告惠杨公司对被告中瀚公司借款偿还提供不可撤销连带担保责任，保证期限为主债务到期后2年；如果被告中瀚公司有任一期违约，包括未归还本金或费用等，原告即有权要求被告中瀚公司及被告惠杨公司提前还款、承担逾期本金20％的违约金并承担原告因主张债权发生的律师费、交通费等。
2012年9月14日至2012年9月27日期间，原告向被告中瀚公司转帐共计1，140万元。2012年9月25日至2013年3月28日期间，原告向被告中瀚公司指定的上海市宝山区金森百货经营部转帐共计1，455万元。2012年9月6日至2012年11月19日期间，原告委托案外人朱国平向被告中瀚公司指定的上海市宝山区金森百货经营部转帐共计970万元。2013年2月25日，原告委托案外人黄翰向被告中瀚公司指定的上海市宝山区金森百货经营部转帐120万元。以上付款共计3，685万元。
2013年12月1日，被告中瀚公司、惠杨公司向原告出具《欠款确认函》，载明，被告中瀚公司依据2012年8月31日的《借款协议》累计借原告3，700万元，已累计归还565万元，余欠3，135万元，具体为，原告个人汇入被告中瀚公司1，140万，原告个人汇入被告中瀚公司指定的代收人上海市宝山区金森百货经营部1，590万元，原告指定的朱国平代付借款（汇入上海市宝山区金森百货经营部帐户）970万元，共3，700万元；被告中瀚公司委托上海市宝山区金森百货经营部代为支付还款合计565万元；余欠款3，135万元被告中瀚公司保证在2015年2月底前还清本息，担保人保证承担连带保证责任。
原告就出借款项的事实所提供的银行凭证共计3，685万元，本案审理过程中，原告表示其另以现金提供借款15万元，现金由原告送至被告中瀚公司，除《欠款确认函》外无其他证明材料。被告中瀚公司、惠杨公司对原告能够提供银行凭证的3，685万元借款无异议，对于原告所述的以现金方式出借15万元的事实不予认可，称《欠款确认函》的误差是被告中瀚公司内部对帐计算错误所致。
认定以上事实的依据为：签订于2012年8月31日的《借款协议》；转帐凭证；《欠款确认函》；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点在于，原告向被告中瀚公司出借款项的实际金额。
被告中瀚公司虽向原告出具了《欠款确认函》，但原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告提供的银行凭证可以证明原告向被告中瀚公司出借3，685万元款项的事实，被告中瀚公司对此不持异议，故本院对该事实予以确认。原告称除此之外，其还以现金方式向被告中瀚公司支付15万元，对该事实，原告未能提供相应证据。在《欠款确认函》中，被告中瀚公司虽确认向原告借款3，700万元，但该确认函对于3，700万元的组成有详细描述，即原告汇入被告中瀚公司帐户1，140万元、原告汇入被告中瀚公司指定收款人帐户1，590万元、原告指定人员（朱国平）汇入被告中瀚公司指定收款人帐户970万元。从上述款项的组成来看，原告汇入被告中瀚公司帐户1，140万元的事实与原告提供的银行凭证印证一致，原告委托朱国平汇入被告中瀚公司指定收款人帐户970万元的事实与原告提供的银行凭证印证一致。关于原告汇入被告中瀚公司指定收款人帐户1，590万元的事实，有1，455万元与原告提供的银行凭证印证一致，另有120万元与原告庭后补充提供的其委托黄翰向被告中瀚公司指定收款人付款120万元的银行凭证相互印证，以上原告能够提供付款凭证的款项共计1，575万元，与《欠款确认函》载明的金额相差15万元。如果依据《欠款确认函》，则该15万元应系原告向被告中瀚公司指定的收款人支付，且根据《借款协议》的约定，借款应通过银行汇款方式支付。但原告称，该15万元由原告送至被告中瀚公司，原告陈述的该付款方式不仅与《欠款确认函》的记载不一致，亦与《借款协议》的约定不符，且原告就该借贷关系的成立未能提供相应证据，故本院对原告该部分诉讼主张不予确认。原告出借款项的金额应认定为3，685元，扣除双方确认的还款565万元，被告中瀚公司还应向原告归还本金3，120万元。
根据约定，被告中瀚公司须在收到借款后的6个月内归还本息。本案中，被告中瀚公司收到原告最后一笔借款的时间2013年3月28日，原告要求被告中瀚公司自2013年12月1日起，以尚欠本金为基数、按月利率2％支付占用资金的利息至判决生效之日有合同及法律依据，本院予以支持。
此外，在被告惠杨公司与原告签订的《借款协议》中，其承诺为系争借款提供连带担保责任，该保证范围约定明确，且迄今未超过保证期间，故本院对原告要求被告惠杨公司承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海中瀚投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黄娟借款3，120万元；
二、被告上海中瀚投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄娟利息（以3，120万元为基数，自2013年12月1日起，按月利率2％计算至本判决生效之日）；
三、被告上海惠杨仓储有限公司对被告上海中瀚投资集团有限公司上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；
四、被告上海惠杨仓储有限公司承担保证责任后，有权向被告上海中瀚投资集团有限公司追偿；
五、驳回原告黄娟的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248，710元，财产保全费5，000元，共计253，710元，由原告黄娟负担1，269元，被告上海中瀚投资集团有限公司负担252，441元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
代理审判员 韩春海
人民陪审员 姚 月
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陆 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。
四、《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。