湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第06693号
上诉人（原审被告）湖南对外建设集团有限公司，住所长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼。
法定代表人许刚丈，公司董事长。
委托代理人朱俊，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）臧金衡，男，1957年5月15
日出生，汉族，住长沙市芙蓉区韭菜园***号**栋***室，公民身份号码:4301021957********。
委托代理人杨珊，湖南天恒健律师事务所律师。
委托代理人朱慧，湖南天恒健律师事务所律师。
上诉人湖南对外建设集团有限公司（以下简称对外建设集团）因与被上诉人臧金衡民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月31日，原审法院就臧金衡与对外建设公司之间的民间借贷纠纷主持调解，出具了（2009）芙民初字第1919号民事调解书，该调解书载明双方达成如下协议：一、对外建设公司欠臧金衡借款本金106万元及其利息（以106万元为基数，按照12%的年利率，从2007年5月31日起计算至2009年6月30日止）；二、对外建设公司承诺上述欠款于2009年8月5日之前一次性还清。臧金衡诉称对外建设公司在该调解协议签订之后支付了部分款项。2010年7月12日，对外建设公司与臧金衡签订了借款协议，双方约定对外建设公司向臧金衡借款50万元，借款期限为二年，从2010年4月1日起至2012年3月31日止；借款利息为年息20%。2011年4月26日，对外建设公司与臧金衡等人签订了还款协议，该协议载明对外建设公司承认臧金衡等人借款本金及其利息在公司重组后的合法性。2014年3月20日，臧金衡向对外建设公司领导出具了要求偿还借款本金及其利息共计90万元的报告，时任对外建设公司总经理的严建荣在该报告上签字予以了确认。2014年4月8日，对外建设公司财务部出具《老外建外债情况公示公告》，其中《老外建职工集资款明细表》上载明臧金衡集资款50万元，《老外建职工个人往来欠款明细表》上载明臧金衡个人往来欠款138486元。2014年6月5日，臧金衡向对外建设公司催收借款本金及其利息90万元、垫付费用138486元。对外建设公司未偿还前述借款本金及其利息。
原审法院认为：臧金衡与对外建设公司签订的《借款协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。从臧金衡向法庭提供的《借款协议》及其《老外建外债情况公示公告》的内容来看，应当认定对外建设公司向臧金衡借款本金为50万元，臧金衡为对外建设公司垫付费用为138486元，对外建设公司应当向臧金衡支付该二笔款项。臧金衡提出对外建设公司偿还借款利息40万元（利息暂计算至2014年3月31日止，2014年3月31日以后至还清之日止的利息，以50万元为基数，按照年息20%计算），根据双方签订的借款协议的约定，该借款利息为年息20%，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，故原审法院对臧金衡该项诉讼请求予以支持。臧金衡提出对外建设公司支付垫付费用138486元的利息（以中国人民银行同期同类贷款利率为准，从2014年1月1日起至实际还清之日止），原审法院认为，臧金衡与对外建设公司就该垫付费用并未约定付款时间，垫付费用138486元的利息，应从臧金衡向原审法院提起诉讼之日，即2014年6月17日起开始计算至付清之日止。臧金衡提出对外建设公司承担臧金衡为实现债权而委托律师发生的费用25000元，因该费用并非臧金衡实现债权所必需产生的开支，故原审法院对臧金衡该项诉讼请求不予支持。对外建设公司辩称其未向臧金衡借款50万元，臧金衡诉称2010年4月1日借款协议上载明的借款50万元系（2009）芙民初字第1919号民事调解书确定的债务中未履行的债务，臧金衡向对外建设公司主张债权50万元，其违反了“一事不再理”原则，本院经审查认为，虽臧金衡主张的该借款50万元系（2009）芙民初字第1919号民事调解书确定的债务中未履行的债务，但双方已就该未履行的债务重新签订了《借款协议》，且该协议系双方当事人真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定双方产生了新的债权债务关系，臧金衡就该《借款协议》向法院提起诉讼，符合法律规定，也不违反“一事不再理原则”，故原审法院对臧金衡此项辩解不予采纳。对外建设公司辩称臧金衡的起诉已超过诉讼时效，本院经审查认为，虽臧金衡与对外建设公司约定借款本金50万元的借款期限为2012年3月31日，但2014年3月20日，臧金衡向对外建设公司领导出具了要求偿还借款本金及其利息共计90万元的报告，时任对外建设公司总经理的严建荣在该报告上签字予以了确认，其诉讼时效应从2014年3月21日起重新开始计算，而臧金衡与对外建设公司就垫付费用138486元并未约定支付时间，臧金衡就借款及其垫付费用于2014年6月17日向原审法院提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效，故原审法院对对外建设公司此项辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、对外建设公司向臧金衡支付借款本金50万元；二、对外建设公司向臧金衡支付2014年3月31日止的借款利息40万元，2014年3月31日以后至还清之日止的借款利息，以50万元为基数，按照年息20%计算；三、对外建设公司向臧金衡支付垫付费用138486元；四、对外建设公司向臧金衡支付垫付费用138486元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年6月17日起开始计算至付清之日止）；五、驳回臧金衡的其他诉讼请求。判决第一、二、三、四项确定的债务，限对外建设公司于判决发生法律效力之日起三日内一次性支付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14371元、诉讼保全费5000元，共计19371元，由臧金衡负担371元，由对外建设公司负担19000元。
对外建设集团不服原审判决，上诉称：1、原审判决适用法律错误，本案因违反“一事不再理原则”，系不应受理的案件范围；2、原审法院事实认定错误，本案已超过法定的诉讼时效，依法应予驳回;3、原审法院判决上诉人承担垫付费用138486元，没有事实和法律依据;4、原审判决上诉人按照年息20%向被上诉人支付利息，实属过高，应该予以降低。
被上诉人臧金衡答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求，依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，虽臧金衡主张的该借款50万元系（2009）芙民初字第1919号民事调解书确定的债务中未履行的债务，但双方已就该未履行的债务重新签订了《借款协议》，臧金衡已就该案向原审法院执行局申请撤回执行，该案已执行完毕。且该借款协议系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院据此确认双方产生了新的债权债务关系，并无不当。故上诉人对外建设公司上诉提出“本案违反一事不再理原则”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于对外建设公司提出臧金衡起诉已超过诉讼时效的问题。本院经审查认为，虽臧金衡与对外建设公司约定借款本金50万元的借款期限为2012年3月31日，但2014年3月20日，臧金衡向对外建设公司领导出具了要求偿还借款本金及其利息共计90万元的报告，时任对外建设公司总经理的严建荣在该报告上签字予以了确认，且2014年4月8日，对外建设公司财务部作出的《老外建外债情况公示公告》中，对欠臧金衡50万元予以确认，故臧金衡起诉并未超过二年的诉讼时效。上诉人对外建设公司上诉提出“本案已超过法定的诉讼时效”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于臧金衡垫付费用138486元的问题。臧金衡提交了对外建设公司出具的收据，且2014年4月8日，对外建设公司财务部作出的《老外建外债情况公示公告》中，对该138486元也予以确认，故上诉人对外建设公司上诉提出“原审法院判决上诉人承担垫付费用138486元，没有事实和法律依据”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于利息问题。在《借款协议》中，双方约定了借款利息为年息20%，该约定未违反法律规定，应认定有效。故上诉人对外建设公司上诉提出“利息过高”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14371元，由上诉人湖南对外建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 卢 苇
审判员 刘朝晖
二〇一六年三月二十二日
书记员 肖 斌
判决依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；