四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初80号
原告：胡江，男，1975年8月13日出生，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托诉讼代理人：李均，系遂宁市射洪县香山法律服务费法律工作者。
被告：李勇志，男，1995年8月19日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：张翠华，系被告李勇志之母及其特别授权委托诉讼代理人，1973年10月26日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告胡江与被告李勇志、张翠华被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告胡江及其委托诉讼代理人李均、被告张翠华到庭参加了诉讼，被告李勇志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡江向本院提出诉讼请求：1.判令被告在继承李某德遗产范围内赔偿原告车辆损失费17620元、垫付伤者医疗费16823.4元、拖车费300元、施救费800元、停运损失费120480元，合计156023.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：车系原告所有，原告租赁杨某出租车顶灯并以其名义办理车辆登记，挂靠在射洪洪达出租车有限公司从事运营业务。2013年11月21日，原告与李某签订《出租车夜班承包协议》。约定在承包期间的交通违规、交通事故等由承包方承担，发包方只尽协助业务；经营期间若一方延误另一方的正常经营时间，则应向对方按以下标准赔偿：白班300元／天、夜班180元／天。承包期限从2013年12月22日起至2014年12月21日止。2014年2月16日2时20分许，李某驾驶承包车辆发生交通事故死亡，造成原告巨大经济损失，原告与被告多次协商赔偿未果，特提起诉讼。
被告张翠华、李勇志辩称，一、原告的起诉请求不成立。1.李某与胡江系聘用关系，而非承包关系。承包协议第六条约定乙方经营期间，未经甲方许可，不得把车交由其他人驾驶，一经发现，甲方有权收回车辆，其后果由乙方全权负责。从该条可以看出，李某无独立的经营权，不能自由聘用驾驶员，受原告管理、约束，按原告规定时间上下班，双方是管理与被管理关系，不是平等的承包合同关系；2.李某因交通事故死亡系工伤案件。原告经营的出租车是挂靠在射洪洪达出租车有限公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解适用第4条规定，挂靠人为自然人，该条适用于挂靠人聘用的人，不适用挂靠人。因个人无权经营出租车，只能挂靠经营，根本没有承包经营的说法，承包协议只是支付工资的形式；3.答辩人申请工伤认定的行政案件正在船山法院审理中，最终原告可能承担赔偿给付。二、原告请求赔偿车辆损失17620元不成立。该车保险公司已经定损，原告应当向保险公司理赔，原告主张垫付的医疗费，也应当由保险公司承担给付，不足部分，根据责任认定，孙某的继承人应当在继承遗产范围内承担；三、原告的停运损失费首先李某不应承担，其次原告计算的时间和金额不准确，即使存在也应由孙某继承人承担；四、李某生前将房产证抵押在银行贷款18万元，李某去世后系被告张翠华在偿还，李某没有任何遗产，原告垫付的医疗费在（2014）3017号案件中是6832.4元，不是本案主张的16832.4元，事故是2月16日发生的。承包费交至22日，车子是3月12日取出的，不存在252天停运损失的情况，也没有停运费的说法；五、李某与原告签订了承包协议，每月交纳3000元给原告，为原告创造了收益，李某是原告雇员，原告应当赔偿李某死亡赔偿金18万元，退还1万元押金。根据承包协议，李某系交通事故死亡，不是违约，不应赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告并未实际修车，其所提交的修车发票本院不予采信；2.原告提交的提前退还出租车顶子（经营权）协议与本案无关；3.被告提交的船山法院受理通知书及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告胡江系车所有权人，租用杨某出租车顶灯，并以其名字办理登记，挂靠射洪洪达出租车有限公司从事客运经营活动。2013年12月21日，胡江（甲方）与李某（乙方）签订《出租车夜班承包协议》，协议约定：一、乙方按每月22日之前付清下月3600元承包费，将出租车夜班承包给乙方经营，乙方承包期为一年…乙方向甲方支付押金10000元整，承包期届满乙方处理完结一切违章和事故后退还押金。…三、乙方在承包期间的交通违规、交通事故、刑事责任、运营违章等一切责任由乙方承担，如发生交通事故时的医疗垫支、事故处理、保险理赔、出租车公司对该车的罚款都由乙方自行处理和承担…四、双方经营期间，若一方延误另一方的正常经营时间，则应向对方按以下标准赔偿损失：白班300元／天、夜班180元／天…八、甲乙双方交接车时间为早晨6时0分，晚上5时30分之6时0分…
2014年2月16日，李某驾驶该车搭乘田某甲、田某乙、李某甲运营过程中，与孙某发生交通事故，至孙某、李某死亡、田某甲、田某乙、李某甲受伤，两车受损。射洪县公安局交通警察大队认定孙某醉酒后驾驶机动车，未按交通信号通行，承担事故主要责任，李某超速行驶，承担事故次要责任。原告胡江垫付田某甲医疗费6823.4元、垫付拖车费300元、施救费300元、停车费500元，并于2014年3月12日将车取出。杨某垫付医疗费10000元。本院对田某甲、田某乙、李某甲起诉张翠华、李勇志、射洪洪达出租车有限公司旅客运输合同纠纷二案，于2014年12月5日作出（2014）射洪民初字第3016号、3017号民事判决书，将上述医疗费纳入赔偿，该判决生效后，射洪洪达出租车公司承担连带赔偿责任予以履行。对拖车费300元、施救费300元、停车费500元未纳入赔偿。张翠华、李勇志与孙某继承人经道路交通事故人民调解委员会调解达成协议，由孙某继承人领取保险赔偿款6万元，其余保险赔偿款均由张翠华、李勇志领取。张翠华、李勇志实际领取中华联合保险公司对孙某的保险赔偿款193051.63元。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司对车核定损失为17620元，中华联合保险公司赔偿该车车损险1092.56元，该款已转入射洪洪达出租车有限公司账户。原告胡江与被告张翠华、李勇志协商赔偿未果，于2017年1月5日以合同纠纷向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。审理中，经本院释明，原告胡江江法律关系变更为被继承人债务清偿纠纷。同时另查明被告张翠华系李某之妻，被告李勇志系李某之子，李某无其他第一顺序法定继承人。李某与张翠华共同购买了位于射洪县太和镇房屋，以李某名字办理了房屋权属登记，该房曾于2013年10月31日抵押贷款18万元，现贷款已偿还。李某除射洪洪达出租车有限公司已经承担（2014）射洪民初字第3016号、3017号案件连带责任债务外，无其他债务，该次事故本车的商业保险尚未达成赔偿协议。对中华联合保险公司转入射洪洪达出租车有限公司账户车损险赔偿款1092.56元，原告表示确认并另行向该公司主张。
本院认为，公民继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。李某生前与原告签订《出租车夜班承包协议》，承包原告所有的车出租车夜班经营权，该协议系合同双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。李某在该车夜班经营活动中发生交通事故，给原告造成的损失及原告垫付的费用属李某生前因合同之债产生的债务，被告继承李某遗产应当清偿其因履行该合同所欠的债务。原告垫付的6823.4元医疗费虽经本院另案判决被告赔偿，但被告并未实际进行赔偿找补，该医疗费应当纳入被继承人债务进行处理，原告垫付的拖车费300元、施救费300元、停车费500元亦是因李某履行合同所致，亦应纳入被继承人债务处理。按照《出租车夜班承包协议》约定，李某因交通事故延误原告的正常经营时间，应当按照480元／天标准赔偿停运损失，但该停运时间以原告取出该车后1个月时间为限，从发生事故之日起到原告取出车辆后1个月止共计55天，停运损失共计26400元纳入被继承人债务处理，超过时间系原告怠于修车所致，该部分超出的损失原告自行承担。原告车辆损失已经保险公司定损为17620元，扣除中华联合保险公司转入射洪洪达出租车有限公司账户车损险赔偿款1092.56元后，余款16527.44元纳入被继承人债务处理。案外人杨某虽垫付1万元医疗费，原告并未实际支付与杨某，亦未与杨某在退还出租车顶子协议中品跌，原告无权就该费用提出主张，对该诉讼请求本院不予支持。李某支付的1万元押金应当与本案应清偿的债务予以品跌。李某支付的当月承包费3600元中，尚有6天未到期，按照每天120元，共计720元予以品跌。被告与孙某继承人达成协议，属被告对自己的权利进行处分，但不能免除被告对本案原告应当承担的义务，故被告该辩解理由不能成立。被告辩解李某与原告系雇佣关系与客观事实不符，本院不予支持。被告在船山法院提起工伤的行政诉讼与本案无关。
综上所述，原告主张被告在继承李某遗产范围内赔偿车损16527.44元、拖车费300元、施救费300元、停车费500元、停运损失26400元符合法律规定，本院予以支持，原告其余诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第三十三条规定，判决如下：
一、由被告张翠华、李勇志在继承李某遗产范围内赔偿原告胡江车损16527.44元、垫付医疗费6823.4元、拖车费300元、施救费300元、停车费500元、停运损失26400元，共计50850.84元，品跌李某支付的押金10000元、承包费720元后，被告张翠华、李勇志还应支付原告胡江40130.84元，限判决生效后10日内付清；
二、驳回原告胡江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，减半收取计1710元，由原告胡江负担1200元，被告张翠华、李勇志负担510元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 宋 兴
二〇一七年二月十五日
书记员 陶云霞