福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2603号
上诉人（原审被告）:陈东升，男，1966年2月7日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：谢海军，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:林建筑，男，1962年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：廖向民，福建恒鸣律师事务所律师。
上诉人陈东升因与被上诉人林建筑民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈东升的委托诉讼代理人谢海军，被上诉人林建筑及其委托诉讼代理人廖向民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈东升上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、根据被上诉人一审起诉状，被上诉人诉称“上诉人于2014年12月10日因做生意急需资金向被上诉人借去现金人民币1200000元。被上诉人是针对2014年12月10日这一天的债务进行起诉。后在一审庭审阶段，被上诉人作出截然不同的陈述，称该借款收据系对之前两年的借款的对账所得，该辩解与诉状自相矛盾。一审法院对被上诉人自相矛盾的陈述，在被上诉人没有举证任何证据印证该借款收据系对账的产物的情况下，采信其单方面的陈述，错误认定2012年至2014年间，上诉人多次向被上诉人借款，至2014年12月10日双方对账，上诉人仍欠被上诉人借款本金1200000元，被上诉人并于当日出具借款收据1张给被上诉人收执。2、从“借款收据”体现出的内容，上诉人与被上诉人约定，2014年12月10日这一天，被上诉人借1200000元给上诉人，约定的履行方式是，由被上诉人将该款项转到上诉人建设银行的指定账户。如果该笔借款事实成立，被上诉人必须举证2014年12月10日这一天有转账至上诉人该建行账户的记录，被上诉人并没有举证这一天有转账的凭证。况且，该借款收据系被上诉人提供给上诉人进行书写的，被上诉人辩解该借款收据系对账单，显然与常理和事实相互违背的。3、即便针对2012年到2014年双方经济往来的对账，从双方来往的银行流水单，可以清楚地显示从2012年3月1日至2014年1月6日期间，被上诉人林建筑借给上诉人陈东升的款项共计人民币1330500元，从上诉人提供的银行流水单可以看出从2012年3月至2014年12月，从上诉人转还给被上诉人的款项共计人民币是1089000元，截止2014年12月10日上诉人结欠被上诉人的款项应当为241500元，进一步印证该张借条并非对账的产物。2014年12月10日这一笔借款是单独的借款，也不是对账的结果。当时约定的支付方式是转账，但是上诉人并没有收到被上诉人转账的120万元。
林建筑辩称，上诉人与被上诉人人存在的借贷关系，有被上诉人提供的借条收据及银行流水明细帐等证据予以佐证，上诉人负有清偿借款的义务。本案最关键的是要确认双方是否存在“借贷事实”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本案被上诉人提交的证据足以证明上诉人向被上诉人借款的事实。根据银行转账流水凭证体现，2014年12月10日上诉人出具“借款收据”给被上诉人后，上诉人在2015年5月19日至2016年2月25日期间多次通过银行向被上诉人汇款，其中多笔均是按“借款收据”约定的利息3万元（本金120万元，利息2.5％）进行支付，该证据证实上诉人向被上诉人借有讼争款项的事实存在。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
林建筑向一审法院起诉请求：判决陈东升偿还借款人民币1200000元并支付从借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2012年至2014年间，陈东升多次向林建筑借款，至2014年12月10日双方对账，陈东升认欠林建筑借款本金1200000元，陈东升并于当日出具借款收据1张给林建筑收执。收据上未约定还款期限，约定借款月利率为2.5%。此后经林建筑催讨，陈东升拒绝履行还本付息义务。
一审法院认为，林建筑与陈东升之间存在的借贷关系，有林建筑提供的借条收据及银行流水明细账等证据予以佐证，事实清楚、证据充分，符合交易习惯与商业逻辑，予以认定。陈东升认为银行流水明细帐只能证明双方之间存在资金往来，但庭审时却不能说明双方之间资金往来的性质、用途，陈东升的该意见，于理不符亦有违诚信原则，不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。林建筑与陈东升之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，陈东升负有清偿借款的义务。因借款时双方未明确借款期限，林建筑可催告陈东升在合理期限内偿还，经林建筑催讨后，陈东升仍未能履行还款义务，林建筑据此起诉请求判令陈东升偿还借款本金，有事实和法律依据，依法应予以支持。因双方约定借款月利率为2.5%，现林建筑要求陈东升从借款之日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息，有合同和法律依据，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：陈东升应于本判决生效后十日内偿还林建筑借款1200000元，并从借款之日（2014年12月10日）起至还清借款之日止按月利率2%计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费16896元，适用简易程序减半收取8448元由陈东升负担。
二审庭中，除上诉人对一审认定的“至2014年12月10日双方对账，陈东升仍欠林建筑借款本金120万元，陈东升并于当日出具借款收据给林建筑收执的事实有异议外，对其他认定事实双方当事人均没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人是否尚欠被上诉人借款120万元及利息。
本院二审期间，陈东升围绕上诉请求提交了证据，即银行流水单，证明从2012年3月至2014年12月，从上诉人转还给被上诉人的款项共计人民币是1089000元。被上诉人质证，上诉人与被上诉人通过三个银行账户进行资金往来的，上诉人总的汇给被上诉人的款项是1089000元，其中建设银行汇的款项是1009000元，另外8万元是通过兴业银行和农商银行转账的。但是，被上诉人与上诉人多次发生借款，双方均有多次的银行转账记录，被上诉人多次将出借款项汇入上诉人的账户，上诉人支付的是借款利息。被上诉人针对上诉人的举证，也举证了证据1兴业银行流水清单，证明上诉人按120万元的月息2.5分予以支付；证据2上诉人与被上诉人之间的短信往来记录一份，证明陈东升向其妻子告知被林建筑起诉的事实；证据3欠条一份，证明上诉人除了结欠被上诉人本金120万元之外，还结欠120万元的利息款20万元的事实。上诉人质证认为，对证据1流水清单真实性没有异议，对还款的性质有异议。付款是针对出具借条之前尚欠被上诉人241500元的。对证据2短信记录的真实性没有异议，但是与本案无关。对证据3欠条的真实性没有异议，但是关联性有异议，在欠条的内容里面并不能体现该笔20万元系来源于之前对账的利息，举证责任在于被上诉人。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，根据上诉人与被上诉人举证的银行账单记载，上诉人与被上诉人多次银行汇款往来记录体现：上诉人于2012年3月1日向被上诉人借款20万元，上诉人于2012年3月31日至2012年10月1日七次向被上诉人支付各6000元。被上诉人主张收到上诉人每月汇款6000元是支付借款20万元的月息3%。上诉人不同意被上诉人的主张，认为借款没有约定利息。但是，根据银行转账流水记录，上诉人每月支付的6000元，支付的时间具有连续性，支付的金额相对稳定性一致，月汇款均为6000元，符合被上诉人主张的借款约定月利息3%，据此，上诉人支付的上述款项，应予认定是支付借款20万元的利息款；其次，上诉人于2013年1月5日转账汇款12000元给被上诉人，该款性质同理上述分析，也属于支付累计借款40万元的月息12000元；第三，2013年2月1日、3月4日、4月1日，上诉人三次转账汇款各30000元，该款性质同理上述分析，也属于支付累计借款100万元的月息30000元；第四、上诉人于2013年5月2日至10月9日分别六次转账汇款各48000元给上诉人，该款性质同理上述分析，也属于支付累计借款160万元的月息48000元；第五、2013年11月26日，上诉人向被上诉人转账汇款50万元，上诉人又于2013年12月2日向被上诉人转账汇款33000元，该款性质也属上诉人还款50万元，余下110万元按月息3%计付的月息33000元；第六，2014年1月6日上诉人累计借款120万元，2014年2月11日至5月26日，上诉人向被上诉人三次转账汇款各36000元，该款性质也属于上诉人累计借款120万元按月息3%计付的月息36000元，同时在2014年6月30日，上诉人仅支付月息36000元中的16000元，尚欠20000元。2014年7月至11月的月息36000元上诉人未能支付。2014年12月10日，上诉人与被上诉人对上述借款及支付利息进行对账，由上诉人出具《借款收据》，确认上诉人尚欠被上诉人借款本金120万元，约定利息按25%计算；同时上诉人对尚欠利息款20万元另行出具《欠条》给被上诉人收执。之后，2015年7月10日、8月24日、10月24日，上诉人向被上诉人三次汇款转账各30000元，该款性质也属于上诉人借款120万元按约定月息2.5%计付月息30000元，2016年1月1日、2月7日、2月25日、5月19日各汇款转账30000元、24000元、1800元、50000元，也属于支付借款120万元按月息2.5%计付的月息款。上述被上诉人林建筑的汇款和上诉人陈东升的阶段性汇款的事实均有双方当事人举证的银行历史流水账单为据，可以认定被上诉人林建筑所汇的款项为上诉人陈东升的借款，上诉人陈东升的汇款是支付被上诉人林建筑借款利息。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人是否尚欠被上诉人借款120万元及利息。
本院认为，根据上诉人与被上诉人举证的银行汇款转账流水单、上诉人出具给被上诉人的《借款收据》，上诉人多次向被上诉人借款，同时，上诉人也按双方约定的计息标准计付利息，该事实应予认定。上诉人陈东升主张出具给被上诉人林建筑的《借款收据》，没有收到被上诉人林建筑出具120万元的款项，但是，被上诉人多次转账汇款给上诉人陈东升，上诉人陈东升也支付了约定利息款，经双方对账确认，上诉人陈东升结欠被上诉人林建筑借款120万元，事后，上诉人陈东升也按约定计息标准支付了部分利息。因此，上诉人陈东升出具给被上诉人林建筑的《借款收据》是对双方之前发生的借款的结算，而不是属于单独发生的借款，不需要有单笔的支付凭证，上诉人陈东升以此否认没有向被上诉人借款120万元的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；上诉人陈东升以双方的转账汇款数为由，主张尚欠被上诉人林建筑截止2014年12月10日的款项为241500元，该主张与事实不符，本院不予支持。
综上所述，陈东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16896元，由上诉人陈东升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 詹立宇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 斌