黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初2278号
原告何铁铸，男，1972年10月26日出生，汉族，无职业，现住河北省沧州市。
委托诉讼代理人赵长江，黑龙江赵长江律师事务所律师。
被告杨正军，男，1987年1月14日出生，汉族，无职业，现住河北省河间市。
委托诉讼代理人张军伟，山东力诺律师事务所律师。
被告河北建设集团有限公司。
法定代表人李宝元，职务董事长。
委托诉讼代理人辛志刚，该公司员工。
委托诉讼代理人张爱兰，河北天纵律师事务所律师。
被告卓达新材料科技集团黑龙江有限公司。
法定代表人张建平，职务董事长。
委托诉讼代理人邢宝贵，该公司员工。
原告何铁铸与被告杨正军、河北建设集团有限公司、卓达新材料科技集团黑龙江有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵长江，被告河北建设集团有限公司委托诉讼代理人辛志刚、张爱兰，被告卓达新材料科技集团黑龙江有限公司委托诉讼代理人邢宝贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何铁铸向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨正军、河北建设集团有限公司立即连带给付原告工程款1,657,796.00元，并支付利息121,045.00元；2、被告卓达新材料科技集团黑龙江有限公司在欠付的工程款内承担给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月，被告河北建设集团有限公司承包了被告黑龙江卓达新材料科技开发有限公司（现更名为卓达新材料科技集团黑龙江有限公司）位于肇东市五站镇华西村的钢构厂房四标段工程，双方于2013年10月29日补签了《安乐新城建材厂一期厂房四标段工程施工合同》，合同约定卓达新材料科技集团黑龙江有限公司将工程以包工包料的形式发包给河北建设集团有限公司，工程暂估总价19,374,000.00元，工期260天，自2013年9月24日至2014年6月15日，河北建设集团有限公司承包此工程后，于2013年10月10日将该工程在扣除3%的管理费后以18,790,000.00元的价格整体违法转包给了没有任何资质的个人杨正军，合同上发包方书写为河北建设集团有限公司建筑安装分公司黑龙江分公司，但未加盖印章。随后杨正军又按照土建、钢构、水暖、消防分别将该工程肢解发包给四个自然人。2013年10月16日杨正军与原告签订了《安乐新城建材厂一期厂房四标段钢结构厂房施工合同》，按照双方确认报价杨正军将钢结构工程分包给何铁铸，约定工期193天，工程总价6,560,000.00元，合同签订后，原告开始进行钢构件加工进场施工，并于2014年6月1日完工。在施工过程中因为图纸变更、材料更换增加工程量造价为525,248.00元，总计工程价款为7,152,508.00元，扣除已付5,494,712.00元，被告尚欠1,657,796.00元，原告与杨正军于2015年7月17日签订了付款协议，约定2015年11月30日支付500,000.00元，余款1,157,796.00元于2016年2月1日前付清，但直至起诉前被告杨正军也未付款。被告卓达新材料科技集团黑龙江有限公司也未按照其与河北建设集团有限公司合同结算全部工程款。按照《中华人民共和国合同法》、《建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，河北建设集团与杨正军、杨正军与何铁铸所签订的合同均为无效合同。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告杨正军辩称，原告与杨正军之间存在施工合同关系属实，但部分工程量需要确认，且质保金部分应到甲方验收并且质保期满后支付。
被告河北建设集团有限公司辩称，一、原告起诉的依据是原告与被告杨正军所签订付款协议，该付款协议的权利义务主体是原告和杨正军，该合同只在原告和杨正军之间发生法律效力，对合同之外的第三人我公司不具有约束力。二、根据杨正军的答辩可知原告所主张的部分工程款来自于增项的工程量，该部分工程量没有经过甲方的认可和确认，也没有经过我公司的认可和确认，因此，对原告主张的这部分工程的数额我公司认为是不准确或不确定的。三、根据被告卓达新材料科技集团黑龙江有限公司与我公司工程款的支付情况及我公司与杨正军工程款的工程款支付情况来看，我公司作为杨正军的发包方并不欠杨正军的任何款项，因此依据法律规定，我公司不具有支付工程款的义务。四、原告诉称我公司与杨正军、杨正军与原告签订的合同都是无效合同，对这一点我公司认可，依据相关法律规定，对于无效合同支付工程款的前提是施工工程必须经过验收合格，因此根据杨正军的答辩可知，杨正军的工程并未经过我公司和卓达公司的验收，因此该工程目前不具备支付工程款的条件。
经审理查明，2013年9月，被告黑龙江卓达新材料科技开发有限公司（现更名为卓达新材料科技集团黑龙江有限公司）将位于肇东市五站镇华西村的单层门式钢架结构厂房四标段工程承包给被告河北建设集团有限公司，双方于2013年10月29日补签了安乐新城建材厂一期厂房四标段工程施工合同，合同约定：“卓达新材料科技集团黑龙江有限公司将工程以包工包料的形式发包给河北建设集团有限公司，工程暂估总价19,374,000.00元，工期260天，自2013年9月24日至2014年6月15日”。河北建设集团有限公司承包此工程后，又将该工程转包给了杨正军，双方于2013年10月10日签订了施工协议书，协议约定：“工程价款暂定18,790,000.00元，承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全。工期260天，自2013年9月24日至2014年6月15日”。2013年10月16日杨正军与原告签订了《安乐新城建材厂一期厂房四标段钢结构厂房施工合同》，合同约定：“杨正军将该工程的钢结构工程分包给何铁铸，工期193天，自2013年11月20日至2014年5月31日，工程总价6,560,000.00元”。合同签订后，原告开始进行钢构件加工进场施工，在施工过程中因为图纸变更、材料更换增加了部分工程量，于2014年6月1日全部完工，并经发包方卓达新材料科技集团黑龙江有限公司验收合格。2015年7月17日，被告杨正军与原告何铁铸签订了付款协议，协议内容“一、截止2015年7月17日杨正军已累计付款5,494,712.00元，总计工程款7,152,508.00元（其中合同外增加额525,248.00元，双方于2016年前进行结算确认，以最终确认额为准），二、杨正军于2015年11月30日付何铁铸500,000.00元，三、余款1,157,796.00元（其中合同外增加额以双方结算为准），杨正军于2016年2月1日前付清，质保金支付按原合同执行”。还款期限届满后，被告杨正军总以无钱为由拒绝给付。故原告诉至本院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告承包的安乐新城建材厂一期厂房四标段钢结构厂房的钢结构工程已完工，并经发包方卓达新材料科技集团黑龙江有限公司验收合格，故被告杨正军应给付剩余工程款。根据被告杨正军与何铁铸签订的付款协议约定，合同外增加额525,248.00元为估算，以最终双方结算为准，因该项至今双方仍未结算，无法确定合同外增加额的准确数额，故应从总欠款额中扣除525,248.00元，待双方结算后，原告可另行起诉。被告卓达新材料科技集团黑龙江有限公司系发包方，该公司没有向本院提交工程款已全部付清的证据，如果欠付工程款，应在欠付工程价款范围内承担给付责任。被告河北建设集团有限公司系转包方，双方签订合同时没有约定转包方应承担连带给付责任，又没有法律规定应承担连带给付责任，故原告要求被告河北建设集团有限公司应承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨正军给付原告何铁铸工程款1,132,548.00元，利息65,207.29元（本金500,000.00元，自2015年12月1日至2017年5月1日，按中国人民银行同期贷款利率计算；本金632,548.00元，自2016年2月1日至2017年5月1日，按中国人民银行同期贷款利率计算），本息合计1,197,755.29元，于本判决生效后立即付清。
二、被告卓达新材料科技集团黑龙江有限公司在欠付工程价款范围内承担给付责任。
三、驳回原告要求被告河北建设集团有限公司承担连带给付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,580.00元，由被告杨正军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 于清春
审判员 李春宇
审判员 王彦军
二〇一七年五月二日
书记员 刘 娟