重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0151行初2号
原告杨仁凤，女，1972年12月24日出生，汉族。
被告重庆市铜梁区人民政府巴川街道办事处，所在地址重庆市铜梁区巴川街道中兴路91号，组织机构代码79588810-2。
法定代表人唐运明，该办事处主任。
委托代理人吴克强，重庆衡天律师事务所律师。
原告杨仁凤不服被告重庆市铜梁区人民政府巴川街道办事处信息公开一案,于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。原告杨仁凤，被告重庆市铜梁区人民政府巴川街道办事处负责人胡军、委托代理人吴克强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月31日，原告杨仁凤通过邮寄的方式向被告重庆市铜梁区人民政府巴川街道办事处申请公开“长年缠访并具有组织煽动人员（如戴某某、林某某、杨仁凤）10余人的事实依据”，被告重庆市铜梁区人民政府巴川街道办事处于2015年11月6日作出《政府信息公开申请答复书》（编号：012），向原告杨仁凤告知：经审查，你申请公开的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定公开的范围。
原告杨仁凤诉称，原告于2015年10月31日向被告致函，申请公开平安巴川（第八期）中征地拆迁信访案件3件，长年缠访并具有组织煽动人员（如戴某某、林某某、杨仁凤）10余人的事实依据，原告于2015年12月14日收到被告作出的编号为012号的政府信息公开申请答复书。原告认为被告未按照原告申请的形式和要求提供所需的政府信息，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。故请求人民法院判决撤销被告2015年11月6日作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：012），责令被告限期依法依原告申请公开所需政府信息。
原告在举证期限内向本院提供并在庭审中举示了以下证据：
1、政府信息公开申请表；
2、国内挂号信函收据；
3、政府信息公开申请答复书；
4、平安巴川（第八期）；
5、信访转送单3份。
原告拟以证据1-3证明原告申请公开政府信息时间及内容；拟以证据4-5证明被告未按规定公开原告申请公开的政府信息。
被告重庆市铜梁区人民政府巴川街道办事处辩称，原告于2015年10月31日向被告提出信息公开申请后，被告经审查后向原告作出了《政府信息公开申请答复书》（012号），答复了原告申请事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开范围。原告申请公开的信息属于被告曾经在被告官网上的一篇文章，该文章是就被告在内部管理时对当时情况作出的描述，并未对当时情况进行记录，且文章内容与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关，所以被告作出不属于公开范围的答复。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”原告要求公开的内容只是被告在进行内部管理统计时简要提到的过程性信息，不直接对外发生效力，不属于公开范围，被告不应承担为原告搜集汇总制作的义务。被告作出的《政府信息公开答复书》于法有据。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，原告的诉讼请求应当被驳回。另外，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；”的规定，原告要求公开的内容只是被告在进行内部管理统计时简要提到的过程性信息，并没有对原告申请中的事实依据进行搜集，被告不应当承担为原告搜集汇总制作的义务，原告的行为符合该条规定，应当裁定不予受理。现已受理，根据法律规定应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交了并在庭审中举示了如下证据：
1、EMS邮寄单；
2、政府信息公开申请答复书；
3、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2015]5号）第二条；
4、（2015）铜法行初字第00058号行政裁定书；
5、（2015）渝一中法行终字第00765号行政裁定书。
被告拟以证据1-2证明被告于2015年11月19日通过邮政特快专递的方式向原告邮寄了政府信息公开申请答复书；拟以证据3证明原告申请的是过程性信息，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开范畴；拟以证据4-5证明原告申请公开的信息不是被告履行职能的信息，不属于政府信息。
原告对被告举示的证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，认为原告申请的信息是结果性信息，被告理解和适用法律错误；对证据4-5认为与本案无关联性。
被告对原告举示的证据1-3无异议，但提出被告是2015年11月2日收到原告的信息公开申请；对证据4真实性有异议，被告在另一案向法院提交过公证书，该公证书能够证明《平安巴川第八期》没有提到具体人名；对证据5真实性无异议。
本院对以上证据作如下确认：原告举示的证据1-3与本案关联，且合法、真实，被告无异议，依法予以采信；证据4系以书面形式固定的电子证据，被告不认可该证据的真实性，且缺乏证据印证其真实性，依法不予采信；证据5与本案缺乏关联性，依法不作为本案证据采纳。
被告举示的证据1-2与本案关联，且合法、真实，原告无异议，依法予以采信；证据3系合法有效的法律规范，依法予以采信；证据4-5能够证明原告不服被告发布的《平安巴川（第八期）》信息报道向重庆市铜梁区人民法院提起行政诉讼，重庆市铜梁区人民法院于2015年10月13日作出（2015）年铜法行初字第00058号行政裁定书，以被告发布《平安巴川（第八期）》的行为不属于行政行为裁定驳回原告的起诉，原告不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）渝一中法行终字第00765号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原判的事实，与本案关联，且真实，合法，依法予以采信。
经审理查明，2015年10月31日，原告杨仁凤通过邮寄的方式向被告重庆市铜梁区人民政府巴川街道办事处申请公开“长年缠访并具有组织煽动人员（如戴某某、林某某、杨仁凤）10余人的事实依据”，庭审中原告明确其申请公开的信息为原告长年缠访并具有组织煽动人员的事实依据。被告于2015年11月2日收到该申请，于2015年11月6日对原告作出《政府信息公开申请答复书》（编号：012），向原告杨仁凤告知“……经审查，你申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定公开的范围。”2015年11月19日，被告通过邮政特快专递的方式向原告送达了上述答复书。原告不服，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。
另查明,原告杨仁凤认为被告在其官网上发布的《平安巴川（第八期）》的信息报道宣称“征地拆迁群体性信访案件三件，长年缠访并具有组织煽动人员（如：戴某某、林某某、杨仁凤）10余人……制约了巴川经济社会发展”，该报道指明原告具有长年缠访并组织煽动人员的事实侵犯了原告的名誉，原告不服，向重庆市铜梁区人民法院提起行政诉讼，重庆市铜梁区人民法院于2015年10月13日作出（2015）年铜法行初字第00058号行政裁定书，以被告发布《平安巴川（第八期）》的行为不属于行政行为裁定驳回原告的起诉，原告不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）渝一中法行终字第00765号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告重庆市铜梁区人民政府巴川街道办事处对政府信息公开申请的事项作出相应处理答复是其法定职责。原告杨仁凤于2015年10月31日通过邮寄的方式向被告重庆市铜梁区人民政府巴川街道办事处申请公开“长年缠访并具有组织煽动人员（如戴某某、林某某、杨仁凤）10余人的事实依据”，被告于2015年11月2日收到该申请，于2015年11月6日对原告作出《政府信息公开申请答复书》（编号：012），该答复书于2015年11月19日通过邮寄的方式向原告送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，其程序合法。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息系行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中,原告申请公开的内容系原告认为被告在其官网上发布的《平安巴川（第八期）》的信息报道宣称“长年缠访并具有组织煽动人员（如戴某某、林某某、杨仁凤）10余人”，而要求被告公开该报道内容涉及原告的事实依据。原告以书面形式提供的载有“如戴某某、林某某、杨仁凤”内容的《平安巴川（第八期）》系以书面形式固定的电子证据，而被告不认可其发布的《平安巴川（第八期）》载有“如戴某某、林某某、杨仁凤”的内容，对原告举示的该证据真实性不予认可，原告未提供该证据经公证或其他证据予以印证证明其真实性，且从该证据的形式上看未展现有被告官网的任何信息，原告举示的上述证据不能证明被告作为街道办事处在职责范围内制作或者获取并保存了原告申请公开的信息，且重庆市第一中级人民法院于2015年12月1日作出的（2015）渝一中法行终字第00765号行政裁定书已明确被告发布信息报道的行为非履行行政职权的行为。此外，申请人申请行政机关公开的政府信息属于与行政机关履行行政管理职责密切相关的信息，同时政府信息须是一定载体所反映的内容，申请人所申请公开的信息内容应当是确定的，属于已经生成的信息，无需行政机关搜集、汇总、加工等特性，而不是对某一事项所进行的答疑解惑。本案中，从原告申请公开内容的描述上看，何种事实能够认定原告具有“长年缠访及组织煽动人员”的情形不明确，而需要进行一定的分析加工并作出认定，原告申请公开的信息不具有明确性。政府信息公开不同于答疑解惑，就本案原告的申请内容结合原告庭审中的陈述来看，原告是以申请政府信息公开的方式，向被告提出的咨询询问及要求被告作出相应解释性质的申请，这种咨询询问及要求作出解释性质的申请不属于政府信息范畴。
综上，被告于2015年11月6日对原告作出《政府信息公开申请答复书》（编号：012），向原告杨仁凤告知，其申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定公开的范围，并无不当。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杨仁凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨仁凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何明福
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王振华