江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初5419号
原告：陈炳国，男，1966年7月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周景宁，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。
被告：刘凯，男，1971年1月29日生，汉族，住南京市六合区。
被告：黄振，男，1973年7月8日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被告：曹秀杰，男，1978年8月5日生，汉族，住南京市六合区。
原告陈炳国与被告祝学义、刘凯、黄振、曹秀杰合伙纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理期间，原告陈炳国申请撤回对被告祝学义的起诉。原告陈炳国及委托诉讼代理人周景宁，被告刘凯、黄振、曹秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炳国向本院提出诉讼请求：1、三被告连带归还拆迁投资款47万元、利息15万元，合计62万元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年4月13日，南通市通州区勇蜂拆房有限公司中标六合区葛塘街道办事处中山片区房屋拆迁工程，同时委托祝学义为该项目承包负责人，祝学义又将中山片区房屋拆迁工程转包给刘凯、黄振、曹秀杰、陈炳国施工。2016年7月5日，刘凯等人将拆迁款88万元给付祝学义，但祝学义又将此工程转包给他人施工，在给付祝学义的88万元款项中有原告出资47万元，属借款出资，约定利息每月1万元，刘凯等人向祝学义索要归还88万元，祝学义归还多少，原告未知，为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告刘凯辩称，拆迁工程是我从祝学义处分包，我喊黄振一起干，后来黄振喊了曹秀杰和陈炳国四人一起干。88万元拆迁款如何来的我不清楚，有银行汇款，也有现金，其中有我出资3万元，陈炳国给没给过钱我不清楚。祝学义返还了80万元，曹秀杰拿了50万元，我拿了30万元，其中给了陈炳国5万元，剩下的给了黄振，具体多少记不清了。
被告黄振辩称，我没有经手过陈炳国、曹秀杰、祝学义的钱。陈炳国还向我借款5万元，我不应该给他钱。
被告曹秀杰辩称，我没有拿过陈炳国的钱，钱都打给了刘凯，与我无关。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月13日，南通市通州区勇蜂拆房有限公司中标六合区葛塘街道办事处中山片区房屋拆迁工程，同时委托祝学义为该项目负责人，祝学义又将中山片区房屋拆迁工程转包给被告刘凯。后刘凯与被告黄振、曹秀杰及原告陈炳国共同出资承包上述拆迁工程。2016年4月23日，刘凯、黄振、曹秀杰收到陈炳国29万元，2016年6月27日，陈炳国向祝学义转账10万元。2016年7月5日，祝学义向刘凯出具收条一张，言明：“今收到刘凯拆迁款人民币捌拾捌万元”。关于该88万元款项中，原、被告的出资情况如下：
庭审中，原、被告双方一致确认，陈炳国支付的合计39万元，其中35万元已付至88万元拆迁款中，4万元已用于共同开支。另陈炳国称其还出资7万元现金，三被告均不予认可。
刘凯在第一次庭审时陈述88万元投资款中其未出资，第二次庭审时陈述出资5万元，其中交给陈炳国3万元，另2万元开支了。陈炳国称不清楚，黄振、曹秀杰称，知道刘凯拿了3万元，但是否付至88万元中不清楚。
黄振称其出资6万元，连同曹秀杰交给自己的5.5万元中的5万元（另5000元已由刘凯、曹秀杰和黄振三人分了），合计11万元，交给了刘凯，刘凯予以认可；黄振还称自己还给过刘凯10万元，刘凯亦予认可，并称上述款项均含在88万元投资款中。另，黄振还称其另给了刘凯3万元，但不包含在88万元拆迁款中，刘凯认可收到该3万元，并称给了祝学义（祝学义庭审中称没收到这3万元），但不包括在88万元拆迁款中。黄振又称汇款给严某2万元，陈炳国称不应该在88万元拆迁款内，刘凯、曹秀杰称不清楚。
曹秀杰于2016年6月27日向祝学义转账20万元（向其哥哥借款）。其还从“下家”收取14万元给了刘凯，另给过黄振5.5万元，黄振将其中的5万元交给了刘凯，刘凯对上述19万元予以认可，其称含在88万元中。曹秀杰还称其个人还出资了2万元，其中1万元已用于共同开支，1万元给了刘凯，刘凯称自己用了8000元，另2000元给了黄振，黄振认可收到2000元。另曹秀杰申请证人张某出庭作证，证人称因需要向拆迁工地购买板子，自己汇了4万元给黄振，另向黄振支付现金4万元，黄振认可收到转账4万元，但称该款给了刘凯，但自己没有收到过现金4万元。刘凯称对这8万元不清楚，自己没有收到这8万元，88万元中是否含这8万元不清楚。
关于88万元拆迁款的交付情况，原、被告双方一致确认，除直接向祝学义转账外，其余的现金都是经刘凯转交，陈炳国、黄振、曹秀杰没有直接向祝学义支付现金的情形。
后上述拆迁工程因故未能交由刘凯等人拆迁，祝学义向刘凯返还了80万元。上述80万元，刘凯取得30万元，曹秀杰取得50万元。刘凯在取得30万元后给了陈炳国5万元，另其称给了黄振15、16万元，给了李某5万元（还自己的出资款5万元），剩余的支付了律师费。陈炳国认可收到刘凯给付的5万元，其余的不清楚，黄振认可收到16万元，其余的不清楚，曹秀杰称对刘凯的30万元去向不清。曹秀杰取得50万元后给了陈炳国5000元，另曹秀杰称归还了向其哥哥的借款20万元，向其连襟借款5.5万元、归还了“下家”的预付款14万元，还给了张某预付的板子款8万元，剩下的2万元是自己的出资。陈炳国认可收到曹秀杰给的5000元，刘凯称对曹秀杰归还的“下家”14万元预付款清楚，其他不清楚，黄振称只知道12万元，其他不清楚。
庭审中，原、被告双方均称，其四人中通过刘凯向祝学义承接拆迁工程，再由四人共同投资向祝学义交拆迁款，其之间没有书面协议，口头约定不分出资比例，有钱就多出，盈亏平均分担。现在拆迁工程也没法干了，应该将账算清楚。
上述事实，有收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行江苏省分行交易明细、开销户登记簿查询、证人张某证言及原、被告双方的陈述予以证实。
本院认为，一、关于支付给祝学义的88万元拆迁款中原告及三被告出资额的认定。关于陈炳国的出资额，根据三被告向陈炳国出具的29万元的收条以及陈炳国向祝学义转账10万元的中国农业银行银行卡交易明细清单，并结合原、被告一致的陈述，可以确定支付给祝学义的88万元拆迁款中包括了陈炳国的出资35万元，该款与88万元形成对应的款项交付关系。关于4万元已共同开支，不包含在88万元拆迁款中。关于陈炳国主张的7万元现金出资，三被告不予认可，陈炳国也未举证予以证明，故对该主张，本院不予认定。关于刘凯的出资，刘凯在两次庭审中对其是否出资前后陈述矛盾，其也没有证据证实其实际出资，故本院对其在第二次庭审时主张的出资5万元的意见，不予采信。关于黄振的出资。结合黄振与刘凯的一致陈述，黄振共出资16万元用于支付88万元拆迁款，但其二人未能提供对应交付祝学义的款项往来凭证，无法与88万元形成对应的款项交付关系。黄振另付给刘凯的3万元，其二人均称不包括在88万元，故该3万元不能认定为88万元的出资款。黄振称还向严某汇款2万元，陈炳国、刘凯、曹秀杰均不认可为88万元的出资，黄振亦未举证证明该款与88万元拆迁款存在关联性，故对该2万元不予认定。关于曹秀杰的出资。根据其提供的中国农业银行江苏省分行交易明细可以证实其向祝学义转账20万元，与88万元拆迁款形成对应的款项交付关系，该款应确定为88万元中曹秀杰的出资款。对于其通过黄振转交刘凯的5万元及其向“下家”收取交给刘凯的14万元，刘凯称已收到，含在88万元拆迁款中，但其二人均无法提供对应交付祝学义的款项往来凭证，无法与88万元形成对应的款项交付关系。对于其称的个人出资2万元，结合三被告的陈述，已用于共同开支，分了，故不能认定为88万元的出资。
综上，88万元拆迁款中，陈炳国、黄振、曹秀杰的出资中与之能够形成对应关系的为陈炳国的出资款35万元和曹秀杰出资中的20万元，该金额应优先确定为陈炳国与曹秀杰的出资款。对于黄振出资的16万元和曹秀杰出资的19万元，合计35万元，虽然三被告确认该款含在88万元拆迁款中，但该35万元不能与88万元款项形成直接的对应关系，且该35万元已实际超出88万元中扣除优先认定的陈炳国出资35万元和曹秀杰部分出资20万元后尚不足的33万元，因此，对于该35万元款项本院以黄振、曹秀杰二人在35万元中的出资比例推定其各自在33万元中的出资款金额，即认定黄振出资15万元、曹秀杰出资18万元，其各自实际多支出的各1万元，因该款均由刘凯经手，刘凯亦不能说明该款的去向，故应由刘凯对该款项承担返还责任，由刘凯向黄振、曹秀杰各返还1万元。据此，本院认定88万元拆迁款中，陈炳国的出资为35万元、黄振的出资为15万元、曹秀杰的出资为38万元。
二、关于返还款80万元如何分配。根据原、被告双方的一致陈述，原、被告之间不分出资比例，共负盈亏，平均分担亏损，因此，相对于给付祝学义的88万元实际返还了80万元，不足的8万元应认定为原、被告的投资亏损，由原、被告各承担2万元。根据上述认定陈炳国、黄振、曹秀杰的出资情况，在冲抵各自应承担的亏损后，陈炳国应分得33万元，黄振应分得13万元、曹秀杰应分得36万元、刘凯应承担亏损2万元。因原、被告均已实际取得了部分款项，即陈炳国已取得5.5万元、刘凯已取得9万元（实际其应承担亏损2万元）、黄振已取得16万元，曹秀杰已取得49.5万元，故，该实际取得款与其各自的应分配款（或补亏款）相抵后，刘凯、黄振、曹秀杰实际已多分配的款项应予返还，即刘凯应返还陈炳国11万元，黄振应返还陈炳国3万元、曹秀杰应返还陈炳国13.5万元。陈炳国要求三被告承担其利息损失，于法无据，本院不予支持。关于原、被告的其他出资款，或已用于共同开支，或与88万元拆迁款无关联性，故本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、刘凯于本判决生效后十日内返还陈炳国11万元；
二、黄振于本判决生效后十日内返还陈炳国3万元；
三、曹秀杰于本判决生效后十日内返还陈炳国13.5万元；
四、刘凯于本判决生效后十日内返还黄振1万元；
五、刘凯于本判决生效后十日内返还曹秀杰1万元；
六、驳回陈炳国的其他诉讼请求。
案件受理费10000元，减半收取计5000元，由陈炳国负担1250元、刘凯负担1250元、黄振负担1250元、曹秀杰负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审判员 王 丽
二〇一七年十月二十七日
书记员 林丹萍