浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1050号
上诉人（原审被告）：姚庚良，男，1973年8月28日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：王文炳，德清县洛舍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱锦明，男，1966年9月19日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：张宝，浙江苕溪律师事务所律师。
上诉人姚庚良为与被上诉人朱锦明民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初615号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
姚庚良上诉请求：撤销（2017）浙0521民初615号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之前一直合伙做资金业务，存在大额的资金往来。本案中被上诉人出具的借条、付款承诺书均系受胁迫所写。上诉人作为被告，向法院提供的证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在大额资金往来，系双方共同做资金生意所需。庭审中，被上诉人也提到除了这80万元外，还有在2013年至2014年期间向上诉人转账169.8万元。上诉人在庭审中也提到与被上诉人之间不仅仅是二人之间的款项往来，还包括这期间应被上诉人的要求将资金分别转给张建中和王美红，最后一笔转款为2016年7月9日。根据上诉人与被上诉人、张建中、王美红往来资金看，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。
朱锦明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人虽强调借条是受胁迫出具，但是至今未提供任何证据证明，且其在一审质证时对借条并无异议。至于上诉人提及的与张建中、王美红的往来资金，和本案没有关联性。
朱锦明向一审法院起诉，请求判令：一、姚庚良归还借款本金80万元；二、案件诉讼费用由姚庚良承担。
一审法院认定事实：朱锦明与姚庚良之间存在频繁的资金往来，朱锦明向姚庚良提供借款，2016年7月15日，姚庚良向朱锦明出具借条一份，确认其向朱锦明借款80万元，并约定于2016年9月30日前归还30万元。借款期限届满后，朱锦明多次催讨，姚庚良均未能归还，双方纠纷成讼，诉至该院。
另查明，朱锦明在2013年至2014年期间除本案起诉的借款外，还向姚庚良银行账户转账169.8万元。
还查明，姚庚良在2013年至2014年期间通过银行转账方式向朱锦明偿还借款88.93万元。
一审法院认为：首先关于借款是否属实。姚庚良方认为借条是在朱锦明胁迫、殴打下出具，其并未向朱锦明借款，双方资金往来是因为共同做资金生意。朱锦明方认为借款有交易凭条和姚庚良出具的借条均合法有效，姚庚良的主张缺乏有效证据的支持，应当归还借款。该院认为，朱锦明主张的借款事实有借条、交易凭条为证，姚庚良提交的公安询问笔录仅是姚庚良对公安机关的单方陈述，缺乏公安后续调查确认，也无其他证据予以佐证，因此不足以证明姚庚良主张的其受胁迫的事实，该院对朱锦明的辩论意见予以采纳，对姚庚良的答辩意见不予采纳。关于姚庚良是否已经偿还了借款。姚庚良方认为，朱锦明、姚庚良因为共同做资金生意存在频繁的资金往来，朱锦明通过银行转账给姚庚良的资金是双方共同做资金生意所用，并非姚庚良向朱锦明的借款，且姚庚良亦将88.93万元转账给朱锦明，双方的债权债务关系已全部结清。朱锦明方认为，其与姚庚良之间是借贷关系，姚庚良因生意需要多次向朱锦明借款也多次向朱锦明偿还借款，朱锦明起诉的80万元借款是双方之间经对账后尚欠朱锦明的借款数额，朱锦明亦已经提供证据证明，姚庚良多次向朱锦明借款的金额除去这80万元以外，还有169.8万元，姚庚良转账给朱锦明的88.93万元是用于偿还这部分债务，且朱锦明、姚庚良对账确认姚庚良欠款总额为80万元发生在姚庚良举证证明的88.93万元还款之后，足以证明朱锦明、姚庚良之间的借款尚有80万元未归还。该院认为，姚庚良所主张的双方之间的资金往来是共同做资金生意所用的主张缺乏有效证据证明，应当承担举证不利的后果，对姚庚良的该项答辩意见该院不予支持。本案中，朱锦明、姚庚良对账出具的借条形成于姚庚良举证的88.93万元还款之后，朱锦明亦举证证明了其与姚庚良之间除本案起诉的80万元的交付凭证外，朱锦明还曾通过银行转账给姚庚良169.8万元。现朱锦明主张姚庚良举证的88.93万元借款是用于偿还169.8万元部分的债务，而姚庚良未能举证证明这169.8万元的银行转账系偿还双方之前的借款或其他债务，故该院支持朱锦明方的主张，对姚庚良方答辩意见因证据不足，该院不予采纳。综上所述，朱锦明与姚庚良之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，借款后，姚庚良未按约定期限归还借款，是本案的过错方，应承担本案全部的民事责任，对朱锦明要求姚庚良归还借款本金80万元的诉请，有借条和转账凭证为证，该院予以支持。对姚庚良提出借条系胁迫下出具，朱锦明、姚庚良之间资金往来系共同做资金生意所需，双方债务已全部结清的诉请因缺乏有效证据证明，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决姚庚良立即归还朱锦明借款本金80万元，限于判决生效之日起十日内支付。案件受理费减半交纳5900元，由姚庚良负担，限于判决生效后七日内交纳。
二审期间姚庚良提供银行流水一份，用以证明其与朱锦明系从事资金生意，除88.93万元是向朱锦明账户转账还款外，其余应朱锦明的要求将资金转给案外人张建中和王美红。张建中、王美红账户是朱锦明指定的还款账户。
朱锦明质证认为，姚庚良提供的该转账账户以及一审中提供的银行交易记录都属于同一张银行卡，该证据其在一审期间就可以获得，不属于二审新证据。
二审期间朱锦明未提供新证据。
本院经审查认为，该银行账户交易流水不属于二审新证据，且款项往来时间在本案借条形成时间之前，姚庚良与案外人之间的资金往来和本案无关联性，二审不予认定。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间主要的争议焦点为：朱锦明与姚庚良之间的借款是否属实，如属实，则姚庚良是否已经归还了借款。对此，本院认为，姚庚良上诉称案涉的借条、付款承诺书均是在朱锦明胁迫下出具，但其并未提供充分证据加以证明。姚庚良在一审中虽提交了公安机关询问笔录，但该笔录为一方当事人陈述，尚无法证明借条、承诺书系受胁迫所出具。笔录显示，姚庚良报警的时间为2017年1月2日。案涉借条出具时间为2016年7月15日，付款承诺书出具时间为2016年10月11日。如当时姚庚良确系受胁迫，但却在将近半年后才报警，也与常理不符。故一审认定案涉借款属实并无不当，二审予以支持。关于姚庚良提出已经通过向案外人张建中、王美红转账归还了案涉借款的主张，因其并未提供证据证明朱锦明授权张建中、王美红收取案涉借款以及姚庚良出具借条后的还款事实，故对其该项主张二审不予采信。姚庚良虽举证证明其已经向朱锦明转账88.93万元用以归还案涉借款，但是朱锦明举证证明其与姚庚良之间另有169.8万元的借款往来，且姚庚良与朱锦明对账确认80万欠款的时间在姚庚良转账88.93万元之后，故对姚庚良上诉称借款已经归还的主张，二审不予采信。
综上所述，姚庚良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人姚庚良承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年八月二十九日
书记员 钱启元