wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0602民初8796号
原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场11幢D01、B301、B401号，统一社会信用代码：91350600058437408T。
负责人：陈国旺，行长。
委托诉讼代理人：杨清江、邓莹莹，福建扬都律师事务所律师。
被告：林木水，男，1963年7月12日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：林碧珠，女，1967年1月30日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：漳州市佳宜农产品有限公司，住所地漳州市平和县文峰镇文洋村，统一社会信用代码：91350628555054360T。
法定代表人：林锦超。
被告：漳州市和为木业有限公司，住所地漳州市平和县文峰镇文美工业区，统一社会信用代码：91350628335743324B。
被告：平和够甜农产品有限公司，住所地漳州市平和县文峰镇三平路，注册号：350628100044365。
法定代表人：林木水。
被告：漳州市佳宜木业有限公司，住所地漳州市平和县文峰镇文美工业区，统一社会信用代码：9135062833750110X5。
法定代表人：林木水。
被告：漳州市佳宜木业有限公司，住所地福建省平和县文峰镇文美工业区，统一社会信用代码：9135062833750110X5。
被告：平和上水生态园有限公司，住所地福建省平和县文峰镇三平路，统一社会信用代码：91350628315355412H。
被告：平和县长福木材加工有限公司，住所地漳州市平和县文峰镇文洋村三平路，统一社会信用代码：91350628066590488R。
法定代表人：林国良。
被告：平和县大洋水果经营部，经营场所：福建省平和县文峰镇文洋村新厝41号。
经营者：林木水，男，1963年7月12日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：黄德文，男，1966年4月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告：林海山，男，1982年12月24日出生，汉族，住福建省。
本院在审理原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告黄德文、林木水、林海山、林碧珠、漳州市佳宜农产品有限公司、漳州市和为木业有限公司、平和够甜农产品有限公司、平和上水生态园有限公司、平和县长福木材加工有限公司、漳州市佳宜木业有限公司、平和县大洋水果经营部金融借款合同纠纷一案过程中，原告平安银行股份有限公司漳州分行于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平安银行股份有限公司漳州分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司漳州分行撤回起诉。
案件受理费21810元，减半收取计10905元，由原告负担。
审判员 陈绍宏
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈少华
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初4297号
原告：高亚珍,女,1956年9月1日出生,汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：邹小康（系原告丈夫），男，住桐庐县。
被告：梅学茂,男,1976年2月16日出生,汉族,住桐庐县。
原告高亚珍诉被告梅学茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序，于9月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告高亚珍的委托诉讼代理人邹小康到庭参加了诉讼。被告梅学茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告高亚珍向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款29.7万元，并支付自2007年4月17日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年4月17日及4月20日，被告分别向原告借款15万元和6万元。同年8月19日，借款6万元。2008年10月4日及12月20日，又分别借款1.5万元和1.2万元。被告均出具借条，未约定还款时间，但口头约定利息为3分。被告至今未还。
原告高亚珍为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条，证明原告和被告之间的借贷关系。
被告梅学茂未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，经本院审核，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告多次向原告借款。2007年4月17日、4月20日及8月19日，分别借款15万元、6万元、6万元，其中后笔借款6万元约定借款期限自2007年8月19日至2007年9月19日；2008年10月4日及12月20日，分别借款15000元、12000元。上述借款被告均出具借条。被告至今未还分文。
本院认为，原告和被告之间的借贷关系合法有效，被告应履行返还借款并支付合法利息的义务。由于未约定利息，原告只能主张按年利率6%计算的利息。未约定借款期限的借款，利息依法自起诉之日起算。
综上所述，对原告诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅学茂返还原告高亚珍借款297000元，并支付按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止的利息（其中借款60000元自2007年9月20日起算，其余借款自2017年8月7日起算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告高亚珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5755元，减半收取2877.5元，由被告梅学茂负担。
原告高亚珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告梅学茂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 游荣华
二〇一七年九月五日
书记员 张 抗
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初6483号
原告招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层，统一社会信用代码：9144190076159275XK。
负责人欧阳忠，行长。
委托代理人欧绮雯，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人张志忠，广东宝威律师事务所律师助理。
被告湛笑玲，女，1967年3月19日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告伍建平，男，1963年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告招商银行股份有限公司东莞分行诉被告湛笑玲、伍建平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司东莞分行的委托代理人何妙佳、张志忠到庭参加诉讼，被告湛笑玲、伍建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告与二被告于2013年11月5日签订了《个人授信及担保协议》，双方约定由原告向被告湛笑玲提供50万元的可循环授信额度，授信期间为60个月（即从2013年11月5日起至2016年11月5日止），合同对贷款利率、罚息、复利等做出了约定；被告伍建平作为保证人对被告湛笑玲的债务进行担保。同日，原告与被告湛笑玲签订《个人贷款借款合同》，合同约定湛笑玲向原告借款50万元用于经营，期限为36个月，自2013年11月05日起至2016年11月5日止，贷款执行年利率为10.455%。2013年11月7日，原告向被告湛笑玲放贷50万元，被告湛笑玲未按约还款，被告伍建平为被告湛笑玲上述授信协议项下的债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告湛笑玲立即归还贷款本金198595.20元，并支付贷款利息、罚息、复利（贷款利息、罚息、复息均按《招商银行个人贷款借款合同》及《招商银行个人贷款借款借据》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2016年1月14日利息3423.87元、罚息319.7元、复利30.16元），本息暂共计202368.93元；二、被告伍建平对被告湛笑玲的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。
被告湛笑玲、伍建平未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月5日，原告与被告湛笑玲、伍建平签订了《个人授信及担保协议》，协议约定原告向被告胡衬容、彭伟金提供500000元的可循环授信额度，由被告彭海朝提供最高额保证，保证范围为授信人根据本协议在授信额度内向原告提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于律师费等）。
同日，原告与被告湛笑玲签订《个人贷款借款合同》，合同约定，被告向原告借款500000元用于经营，贷款为授信额度项下贷款，借款期限自2013年11月5日起至2016年11月5日；贷款利率执行国家公布的贷款基准利率为基础上浮70%，合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，合同利率从每年1月1日执行新的基准利率；还款方式为按月等额还本付息；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按时计收复利；连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期并提前收回已发放的贷款本息，要求支付相关费用。
2013年11月7日，原告向被告发放贷款500000元。被告湛笑玲、伍建平多次拖欠贷款本息未还。截止2016年8月10日，尚欠本金为156903.44元、利息5180.04元、罚息3547.96元、复息194.59元。
以上事实，有原告提供的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、贷款附属信息、逾期账单、已出账单列表、未出账单列表、历史交易明细表及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，被告湛笑玲、伍建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对原告提供的证据的真实性，本院予以认定。《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。被告湛笑玲未按照约定归还本息，构成违约，原告有权宣布合同提前到期并提前收回已发放的贷款本息。截止2016年8月10日，尚欠本金为156903.44元、利息5180.04元、罚息3547.96元、复息194.59元，被告湛笑玲、伍建平应当清偿，后续利息以中国人民银行公布的贷款基准利率为基础上浮70%计算，罚息、复利以贷款利率加收50%计算，计至清偿之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湛笑玲应于本判决生效后五日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金156903.44元以及利息、罚息、复息（截止2016年8月10日，利息5180.04元、罚息3547.96元、复息194.59元，后续利息以后续利息以中国人民银行公布的贷款基准利率为基础上浮70%计算，罚息、复利以贷款利率加收50%计算，计至清偿之日止）。
二、被告伍建平对被告湛笑玲向原告招商银行股份有限公司东莞分行的所负第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4335.53元、保全费1531.84元（原告已预交），被告湛笑玲、伍建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年八月十九日
书 记 员 蔡琼女
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0129民初1388号
原告：刘晓华，女，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人：余巍，四川颂法律师事务所律师。
被告：成都川安汽车部件有限公司，住所地：四川省大邑县晋原镇。
法定代表人：王冬平，总经理。
原告刘晓华与被告成都川安汽车部件有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告刘晓华于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘晓华自愿申请撤诉，属原告对自�诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘晓华撤诉。
案件受理费5元，由原告刘晓华负担。
审判员 王敏
二〇一七年九月二十五日
书记员 王林
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初16088号
原告：上海正阳物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邹建国。
委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：朱忠飞，男，1975年10月04日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海正阳物业管理有限公司与被告朱忠飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海正阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一七年八月十五日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0703执恢180号
申请执行人锦州经济技术开发区宏源加油站，住所地锦州市经济技术开发区。
投资者唐再奇，该加油站经营者。
被执行人齐玉峰，男，1963年5月18日出生，汉族，工人，户籍所在地锦州市凌河区
申请执行人锦州经济技术开发区宏源加油站与被执行人齐玉峰买卖合同纠纷执行一案，本院在执行过程中查明，被执行人已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0703执恢183号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 竹
审判员 边德柏
审判员 李 伟
二〇一七年九月十五日
书记员 耿安强
安强
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2239号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人刘林峰，男，1981年8月26日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市新湘路工贸新区湘乡市农村信用联社。系原告下设月山信用社副主任。
被告陈四良，男，1979年3月27日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市月山镇枫山村。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告陈四良金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告长期外出、找不到人为由，于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告陈四良的起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 罗湘滇
二〇一四年三月二十五日
书记员 李 珣
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初5115号
原告：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司。住所地：枣阳市人民路**号。
法定代表人：陈文山，该单位董事长。
委托诉讼代理人：付杰，湖北胜和律师事务所律师。
原告：枣阳市福盛食品有限公司。住所地：枣阳市王城镇圣龙北路。
法定代表人：王福盛，该公司执行董事。
被告：枣阳市金盆担保有限公司。住所地：枣阳市人民路**号。
被告：王福盛，男，1961年12月12日出生，汉族，住枣阳市。
被告：文慧运，女，1963年1月29日，汉族，住枣阳市。
被告：王少卓，男，1989年10月10日出生，汉族，住枣阳市。
被告：陈正军，男，1955年4月21日出生，汉族，住枣阳市。
原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司与被告枣阳市福盛食品有限公司、枣阳市金盆担保有限公司、王福盛、文慧运、王少卓、陈正军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费32665元，减半收取16332.50元，由原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 陈晓冰
二〇一七年十一月九日
书记员 沈梦楠
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民二初字第02021号
原告：合肥家具厂，住所地合肥市。
法定代表人：王志龙，厂长。
委托代理人：刘磊，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：周环，安徽皖大律师事务所实习律师。
被告：合肥凯源凤达房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：刘金凤，董事长。
委托代理人：马爱华，安徽格意律师事务所律师。
原告合肥家具厂与被告合肥凯源凤达房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告于2015年7月3日向本院提交撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告合肥家具厂撤回起诉。
案件受理费八十元（减半收取），由原告负担。
审 判 长 丁 丁
代理审判员 张慧霞
人民陪审员 王诗银
二〇一五年××月××日
书 记 员 夏跃东
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民二初字第02021号
原告：合肥家具厂，住所地合肥市。
法定代表人：王志龙，厂长。
委托代理人：刘磊，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：周环，安徽皖大律师事务所实习律师。
被告：合肥凯源凤达房地产开发有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：刘金凤，董事长。
委托代理人：马爱华，安徽格意律师事务所律师。
原告合肥家具厂与被告合肥凯源凤达房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告于2015年7月3日向本院提交撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告合肥家具厂撤回起诉。
案件受理费八十元（减半收取），由原告负担。
审 判 长 丁 丁
代理审判员 张慧霞
人民陪审员 王诗银
二〇一五年七月七日
书 记 员 夏跃东
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402民初2373号
原告:三明市家园物业管理有限公司，住所地三明市梅列区和仁新村1幢A幢522室。
法定代表人:梁华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所执业律师。
被告：张桂玉，女，1967年2月22日出生，汉族，住三明市梅列区。
原告三明市家园物业管理有限公司与被告张桂玉物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年7月25日立案。原告三明市家园物业管理有限公司于2016年9月18日以原、被告已自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，三明市家园物业管理有限公司申请撤回起诉，其行为并未规避法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许三明市家园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，因原告申请撤诉，减半收取25元，由三明市家园物业管理有限公司负担。
审判员 郑文红
二〇一六年九月十八日
书记员 高雨馨
PAGE
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402民初2373号
原告：三明市家园物业管理有限公司，住所地三明市。
法定代表人：梁华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所执业律师。
被告：张桂玉，女，1967年2月22日出生，汉族，住三明市。
原告三明市家园物业管理有限公司与被告张桂玉物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年7月25日立案。原告三明市家园物业管理有限公司于2016年9月18日以原、被告已自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，三明市家园物业管理有限公司申请撤回起诉，其行为并未规避法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如�：
准许三明市家园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，因原告申请撤诉，减半收取25元，由三明市家园物业管理有限公司负担。
审判员 郑文红
二〇一六年九月十八日
书记员 高雨馨
福建省三明市梅列区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0402民初2373号原告:三明市家园物业管理有限公司，住所地三明市梅列区和仁新村1幢A幢522室。法定代表人:梁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所执业律师。被告：张桂玉，女，1967年2月22日出生，汉族，住三明市梅列区。原告三明市家园物业管理有限公司与被告张桂玉物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年7月25日立案。原告三明市家园物业管理有限公司于2016年9月18日以原、被告已自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，三明市家园物业管理有限公司申请撤回起诉，其行为并未规避法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许三明市家园物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因原告申请撤诉，减半收取25元，由三明市家园物业管理有限公司负担。审判员  郑文红二〇一六年九月十八日书记员  高雨馨
山东省茌平人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执296号
申请执行人：茌平县鲁信运输有限公司。住所地：茌平县工交路东首。
法定代表人：付绪敏，经理。
被执行人：山东源奚生物科技有限公司。住所地，茌平县冯屯镇王老村。
法定代表人：祁长喜，经理。
被执行人：祁长喜，男，1963年4月20日出生，汉族，住茌平县。
被执行人：孙玉荣，女，1966年3月13日出生，汉族，住茌平县。
被执行人：孔凡春，男，1968年1月5日出生，住茌平县。
申请执行人茌平县鲁信运输有限公司依据已经发生法律效力的茌平县人民法院（2015）茌民一初字第324号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年2月13日立案执行。申请执行标的为2137701.94元。
上列当事人追偿权纠纷一案，在执行过程中，依法送达执行通知书、被执行人须知、财产报告表、执行告知书，查询被执行人金融、房管、车管等各项系统，未发现可供执行财产，申请人也未能提供其他可供执行财产，现同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
茌平县人民法院的（2015）茌民一初字第324号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有执行能力后，依法继续强制执行。
，
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张黎明
代审判员 陈 默
代审判员 宋 国
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张 萌
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射兴民初字第0138号
原告刘步芬，农民。
委托代理人陈玉庭。
被告射阳县鑫瑞投资有限公司，住所地江苏省射阳县特庸镇长胜村五组。
法定代表人吴善良，该公司总经理。
原告刘步芬诉被告射阳县鑫瑞投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘步芬的委托代理人陈玉庭到庭参加诉讼，被告射阳县鑫瑞投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘步芬诉称：被告射阳县鑫瑞投资有限公司因缺少资金，于2012年2月16日向原告借款5000元，约定借款期限1年，年利率13%。到期后，原告多次讨要无果。请求法院判令被告归还借款本金5000元和利息650元，合计5650元，并承担本案诉讼费用。
被告射阳县鑫瑞投资有限公司未作答辩。
经审理查明：2012年2月16日，被告射阳县鑫瑞投资有限公司向原告刘步芬借款人民币5000元，约定借款期限1年，年利率13%。被告向原告出具了委托投资凭证，载明起投日为2012年2月16日，到期日为2013年2月16日，约期一年，年收益率13%，到期收益650元。到期后，被告未能还款。原告索款未果，起诉至本院。
以上事实，有当事人陈述以及委托投资凭证等证据在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的委托投资凭证中约定了期限和收益率，而双方实际并未对委托事项和委托权限等作出约定，故原、被告之间实质系借贷关系。被告应按约还款，逾期不还，应当承担归还借款并支付利息的责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告射阳县鑫瑞投资有限公司于本判决生效后十日内向原告刘步芬归还借款人民币5000元，并支付利息650元，合计5650元。
案件受理费50元，由被告射阳县鑫瑞投资有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）。
审 判 长 胡井文
代理审判员 吴 兰
代理审判员 陈红春
二〇一四年二月十二日
书 记 员 陈 勇
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0421刑初286号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人李福龙，男，1981年10月16日生，汉族，初中文化程度，无业，住广西宾阳县。因本案于2016年12月24日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人杭璐东，浙江嘉深律师事务所律师。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2017）229号起诉书指控被告人李福龙犯诈骗罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员朱某、代理检察员山笋怡出庭支持公诉，被告人李福龙及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李福龙以非法占有为目的，利用互联网实施诈骗，达人民币32800元，属数额巨大，其行为已构成诈骗罪。为证明上述指控，公诉机关当庭宣读了被告人供述、被害人陈述、银行卡交易明细等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定对被告人予以惩处。
被告人李福龙辩称其只诈骗了严某，未实施其他犯罪。其辩护人的辩护意见是：1、起诉书指控的第一节诈骗犯罪证据不足，公诉人举证的证据不排除有其他人作案的可能性；2、根据刑法从旧兼从轻原则，2016年12月19日出台的《关于办理电信网络等刑事案件适用法律若干问题的意见》加重被告人的量刑，不能适用本案，而应适用2011年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》；3、其当庭自愿认罪，系初犯。综上，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：
被告人李福龙通过网络找到国际船员李某保的QQ号及其个人信息，后李福龙将自己使用的账号33×××13的QQ信息篡改的与李某保的QQ信息一致，并用篡改后的QQ实施诈骗，共骗取人民币32800元。具体如下：
1、2016年11月21日晚，被告人李福龙登陆QQ33×××13冒充李某保与李某保好友万某聊天，谎称需要买飞机票为由要求万某帮忙转账购买机票，被害人万某信以为真，电话联系被告人李福龙冒充的航空公司马经理（电话号码130××××5743），后通过支付宝转账人民币10800元至“马经理”银行账户。
2、2016年11月22日，被告人李福龙登陆QQ33×××13冒充李某保与李某保好友严某聊天，谎称需要买飞机票为由要求严某帮忙转账购买机票，被害人严某信以为真，电话联系被告人李福龙冒充的航空公司黄经理（电话号码130××××5743），后通过支付宝转账人民币22000元至“黄经理”银行账户。
上述事实，有被告人李福龙的供述，被害人万某、严某的陈述，辨认笔录，搜查笔录及扣押清单，取款视频，银行卡开户信息及交易明细，QQ聊天记录，银行转账记录，电话录音，抓获经过，户籍证明，情况说明等证据予以证实，足以认定。
关于被告人李福龙及其辩护人就第一节犯罪事实所提意见，经查，首先，依据被害人万某、严某的陈述，本案两节犯罪事实，无论是伪造的QQ信息（账号均是33×××13，均冒充李某保），还是诈骗对象（均系李某保好友），诈骗方式（均谎称需要购买迪拜到上海的机票，自己无法支付购买，其将钱转账至被害人，由被害人帮忙转账支付，并将伪造的转账记录截图给被害人以令被害人相信其所述），以及诈骗电话（号码均为130××××5743），均证实本案实施的二节诈骗犯罪如出一辙；其次，依据银行交易明细，证实本案二节犯罪的资金流向，被害人万某、严某被诈骗的资金经多次转账均汇入户名为“孙某”的银行卡中；依据被告人李福龙的供述，转账所用银行卡系实施诈骗前两三天购买使用，系其一人实施诈骗，结合本案二节犯罪时间的密切程度，排除他人使用该银行卡的可能，亦能证实诈骗万某与诈骗严某系一人所为，被告人李福龙对诈骗严某无异议，故诈骗万某系被告人李福龙所为具有唯一性、排他性。综合以上事实与证据，足以证实被告人李福龙诈骗万某10800元的犯罪事实。故被告人及辩护人就此所提不予采纳。
关于辩护人就本案法律适用问题所提辩护意见，本院认为：2016年12月出台的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》并非司法解释，其系根据2011年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》制定出台，所确定的电信网络诈骗的犯罪数额标准，与司法解释之规定并无冲突，故本案并不存在新旧司法解释规定不一时的选择适用问题。辩护人就此所提于法无据，本院不予采纳。
本院认为，被告人李福龙以非法占有为目的，实施电信网络诈骗，骗取他人人民币32800元，属数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，本院予以支持。为了打击刑事犯罪，保护公民财产权利不受非法侵犯，维护社会管理秩序,依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告人李福龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年12月24日起至2019年12月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的手机、假发、眼镜等物品，由扣押机关依法处理；责令被告人李福龙退赔二被害人的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 亮
人民陪审员 徐小娜
人民陪审员 王根思
二〇一七年六月十四日
书 记 员 薛宇炎
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执5625号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人吴忠，男，汉族，1969年7月16日出生，住浙江省庆元县。
广发银行股份有限公司北京分行与吴忠金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月14日作出的（2016）京0101民初9727号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月26日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币26.648151万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人吴忠登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人吴忠纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初9727号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十月二十七日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执5625号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人吴忠，男，汉族，1969年7月16日出生，住浙江省庆元县。广发银行股份有限公司北京分行与吴忠金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月14日作出的（2016）京0101民初9727号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月26日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币26.648151万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人吴忠登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人吴忠纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初9727号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十月二十七日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第8723号
罪犯柴良德，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2009年8月27日作出了（2009）一中刑终字第2633号刑事判决，以被告人柴良德犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2013年1月对其裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年的期限不变。执行机关山东省邹城监狱于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯柴良德在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯柴良德在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯柴良德在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯柴良德减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年12月11日至2019年3月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 焦 娇
河北省霸州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霸刑初字第12号
公诉机关河北省霸州市人民检察院。
被告人袁增辉，男，1987年2月26日出生，汉族，群众，初中文化，河北省霸州市人，现住霸州市。2005年11月8日因犯过失致人死亡罪被霸州市人民法院判处有期徒刑四年，2008年1月25日刑满释放。2013年10月23日因涉嫌犯故意伤害罪被霸州市公安局监视居住。
被告人郭伊君，男，1986年7月14日出生，汉族，群众，初中文化，河北省霸州市人，现住霸州市。2013年10月23日因涉嫌犯故意伤害罪被霸州市公安局监视居住。
霸州市人民检察院以霸检刑诉字（2013）第516号起诉书指控被告人袁增辉、郭伊君犯故意伤害罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，2014年1月8日公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院代理检察员王倩出庭支持公诉，被告人袁增辉、郭伊君到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月18日16时许，被告人袁增辉与被害人梁某某因琐事发生口角，后袁增辉伙同郭伊君等人手持砍刀、镰刀等工具将梁某某砍伤，经鉴定梁某某的伤情为重伤。
2013年10月23日被告人袁增辉、郭伊君到霸州市公安局投案自首。
针对上述指控公诉机关提供二被告人的供述，被害人梁某某的陈述，证人刘某某、修某某、樊某某、陈某某等人的证言，辨认笔录，法医临床学检验鉴定书，办案说明及被告人户籍信息，调解协议，霸州市人民法院刑事判决书等相关证据。公诉机关认为二被告人的行为已经构成故意伤害罪，要求依法判处。
被告人袁增辉对公诉机关的指控供认不讳。
被告人郭伊君对公诉机关的指控供认不讳。
经审理查明，2012年10月18日16时许，被告人袁增辉与被害人梁某某因琐事发生口角，后袁增辉伙同郭伊君等人手持砍刀、镰刀等工具将梁某某砍伤，经鉴定梁某某的伤情为重伤。2013年10月23日被告人袁增辉、郭伊君到霸州市公安局投案自首。
另查，案发后二被告人赔偿被害人梁建辉的经济损失共计750000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人袁增辉、郭伊君在开庭审理过程中均无异议，且有二被告人的供述，被害人梁某某的陈述，证人刘某某、修某某、樊某某、陈某某等人的证言，辨认笔录，法医临床学检验鉴定书，办案说明及被告人户籍信息，调解协议，霸州市人民法院刑事判决书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁增辉、郭伊君故意伤害他人身体，致一人重伤伤，其行为均已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。二被告人案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。二被告人通过向被害人赔偿损失，获得了被害人的谅解，依法对二被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人袁增辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑五年。
（缓刑考验期限自本判决书确定之日起计算）
被告人郭伊君犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。
（缓刑考验期限自本判决书确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 沈建勋
审 判 员 刘志景
代理审判员 静 欣
二〇一四年一月九日
书 记 员 尹 宁
河北省霸州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霸刑初字第12号
公诉机关河北省霸州市人民检察院。
被告人袁增辉，群众。2005年11月8日因犯过失致人死亡罪被霸州市人民法院判处有期徒刑四年，2008年1月25日刑满释放。2013年10月23日因涉嫌犯故意伤害罪被霸州市公安局监视居住。
被告人郭伊君，群众。2013年10月23日因涉嫌犯故意伤害罪被霸州市公安局监视居住。
霸州市人民检察院以霸检刑诉字（2013）第516号起诉书指控被告人袁增辉、郭伊君犯故意伤害罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，2014年1月8日公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院代理检察员王倩出庭支持公诉，被告人袁增辉、郭伊君到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月18日16时许，被告人袁增辉与被害人梁某甲因琐事发生口角，后袁增辉伙同郭伊君等人手持砍刀、镰刀等工具将梁某甲砍伤，经鉴定梁某甲的伤情为重伤。
2013年10月23日被告人袁增辉、郭伊君到霸州市公安局投案自首。
针对上述指控公诉机关提供二被告人的供述，被害人梁某甲的陈述，证人刘关关、修玉平、樊某、陈燕等人的证言，辨认笔录，法医临床学检验鉴定书，办案说明及被告人户籍信息，调解协议，霸州市人民法院刑事判决书等相关证据。公诉机关认为二被告人的行为已经构成故意伤害罪，要求依法判处。
被告人袁增辉对公诉机关的指控供认不讳。
被告人郭伊君对公诉机关的指控供认不讳。
经审理查明，2012年10月18日16时许，被告人袁增辉与被害人梁某甲因琐事发生口角，后袁增辉伙同郭伊君等人手持砍刀、镰刀等工具将梁某甲砍伤，经鉴定梁某甲的伤情为重伤。2013年10月23日被告人袁增辉、郭伊君到霸州市公安局投案自首。
另查，案发后二被告人赔偿被害人梁某乙的经济损失共计750000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人袁增辉、郭伊君在开庭审理过程中均无异议，且有二被告人的供述，被害人梁某甲的陈述，证人刘关关、修玉平、樊某、陈燕等人的证言，辨认笔录，法医临床学检验鉴定书，办案说明及被告人户籍信息，调解协议，霸州市人民法院刑事判决书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁增辉、郭伊君故意伤害他人身体，致一人重伤伤，其行为均已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。二被告人案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。二被告人通过向被害人赔偿损失，获得了被害人的谅解，依法对二被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人袁增辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑五年。
（缓刑考验期限自本判决书确定之日起计算）
被告人郭伊君犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。
（缓刑考验期限自本判决书确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 沈建勋
审 判 员 刘志景
代理审判员 静 欣
二〇一四年一月九日
书 记 员 尹 宁
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第3572号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人刘榕。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告邵华雷。
被告杨威华。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告邵华雷、杨威华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告邵华雷、杨威华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2012年10月22日，原告与被告邵华雷、杨威华签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告邵华雷以购得的车牌号为“鲁G1XX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币87，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为12.90%；逾期贷款年利率为19.35%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。被告杨威华作为保证人，在合同上签字确认。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告邵华雷尚能正常还款，但自2013年12月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告邵华雷归还余欠贷款本金人民币59，366.93元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若被告邵华雷未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“鲁G1XX**”抵押车辆行使抵押权，被告杨威华对被告邵华雷上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与被告邵华雷之间的金融借款合同关系，被告杨威华为借款保证人；被告邵华雷以其所有的车牌号为“鲁G1XX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年3月10日被告邵华雷的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告邵华雷、杨威华未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告邵华雷、杨威华签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告邵华雷未按约还款，且欠款期已超过20天；被告邵华雷的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告邵华雷归还余欠贷款本金人民币59，366.93元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对车牌号为“鲁G1XX**”抵押车辆行使抵押权，被告杨威华对被告邵华雷上述债务承担连带清偿责任的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵华雷应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币59，366.93元、支付上述贷款本金至2014年3月10日止的利息人民币2，141.07元，逾期利息人民币221.84元；上述款项共计人民币61，729.84元。
二、被告邵华雷应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币59，366.93元自2014年3月11日至实际清偿日止的利息、逾期利息。
三、若被告邵华雷届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“鲁G1XX**”的车辆与被告邵华雷协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告邵华雷所有，不足部分由被告邵华雷清偿。
四、被告杨威华对被告邵华雷上述第一、第二、第三条规定的付款义务承担连带清偿责任。
案件受理费人民币1，343元，减半收取计人民币671.50元，由被告邵华雷、杨威华负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一四年四月十六日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第00263号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪某甲，系该单位主任。
委托代理人赵魄力，重庆善弘律师事务所律师。
被告廖某甲，男，生于1999年5月19日，汉族，住重庆市开县。
法定代理人廖某乙，男，生于1971年11月13日，汉族，住重庆市开县，系被告廖某甲的父亲。
被告廖某乙，身份情况同上。
被告秦某某，女，生于1975年9月5日，汉族，住重庆市开县，系被告廖某甲的母亲。
委托代理人黄孔德，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被告廖某丙，男，生于1966年2月25日，汉族，住重庆市开县。
被告徐华彬，男，生于1979年7月14日，汉族，住重庆市开县。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告廖某甲、廖某乙、秦某某、廖某丙、徐华彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由代理审判员毛峰担任审判长，与人民陪审员向平富、范承忠组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的代理人赵魄力、被告秦某某及其代理人黄孔德到庭参加诉讼，被告廖某乙、廖某丙、徐华彬经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本审现已审理终结。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉称，2014年4月25日，被告廖某甲无证驾驶无牌摩托车搭乘徐东东、赵福宝由岳溪往南门方向行驶，当车行驶至开县南门镇南岳街路段时，撞在停放在路边的渝FBＸＸ**轻型厢式货车尾部，造成廖某甲、徐东东、赵福宝受伤及两车受损的交通事故。经开县交巡警大队认定，被告廖某甲承担主要责任，被告徐华彬承担次要责任。事故发生后，开县交巡警大队通知原告垫付抢救费用，原告向开县人民医院垫付了廖某甲的抢救费用共计41063元。后经原告催收，被告没有履行偿还义务。现原告诉讼至法院，请求判决被告向原告偿还垫付的抢救费用41063元。
被告秦某某辩称，发生交通事故属实，原告垫付医疗费属实，但交通事故认定书有异议，该次事故主要系被告徐华彬违法停车造成的，被告廖某丙系被告廖某甲的叔叔，廖某丙没有在家，该车系被告廖某甲私自开出，廖某丙与廖某甲之间不存在借用关系，故被告廖某丙不应承担责任。
被告廖某甲、廖某乙、廖某丙、徐华彬未作答辩。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明廖某甲承担主要责任，徐华彬承担次要责任。
2、抢救费用垫付申请书、抢救费用垫付通知书、垫付告知书。
3、电汇凭证。
4、医疗费发票。
上列2-4证，拟证明经申请原告已向开县人民医院垫付廖某甲的抢救费用共计41063元。
被告秦某某的质证意见是：证据1-4均无异议。
被告廖某乙、廖某丙、徐华彬未发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的第1份证据，系公安机关作出的书证，符合证据三性，予以采信；原告提交的第2、3、4份证据系书证，内容明确、合法，真实性较强，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
综合原告的陈述、举证及本院的认证，现确定本案的法律事实如下：
2014年4月25日，被告廖某甲无证驾驶无牌摩托车（所有人为廖某丙）搭乘徐东东、赵福宝由岳溪往南门方向行驶，当车行驶至开县南门镇南岳街路段时，撞到被告徐华彬停放在路边的渝FBＸＸ**轻型厢式货车尾部，造成廖某甲、徐东东、赵福宝受伤及两车受损的交通事故。经开县交巡警大队长沙中队认定，被告廖某甲承担主要责任，被告徐华彬承担次要责任。事故发生后，开县交巡警大队通知原告垫付抢救费用，原告向开县人民医院垫付了廖某甲的抢救费用共计41063元。
本院认为：被告廖某甲驾驶机动车未确保安全通行，无有效机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶机动车载员超过核定人数，驾驶人及乘坐人未按规定佩戴头盔；被告徐华彬驾驶机动车在设有禁停路段时停放车辆。被告廖某甲、徐华彬的行为导致了交通事故的发生，根据双方的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，开县交巡警大队长沙中队认定被告廖某甲承担本次事故的主要责任、被告徐华彬承担本次事故的次要责任，该责任划分清楚、正确，本院予以采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定，医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向开县人民医院垫付了廖某甲的抢救费用共计41063元，有权向交通事故责任人即廖某甲、徐华彬追偿。结合廖某甲、徐华彬在本次交通事故责任划分，本院确定由被告廖某甲承担70%即28744.1元，被告徐华彬承担30%即12318.9元较为合理。发生交通事故时，被告廖某甲未满18周岁，现在仍无经济能力，故应由其监护人即被告廖某乙、秦某某承担民事责任。被告廖某丙作为车主，原告未提供证据证明其存在过错，故不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖某乙、秦某某在判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付费用28744.1元；
二、被告徐华彬在判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付费用12318.9元；
三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心对被告廖某丙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告廖某乙、秦某某负担280元，由被告徐华彬负担120元（诉讼费原告已交纳，被告应负担部分直付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审 判 长 毛 峰
人民陪审员 范承忠
人民陪审员 向平富
二〇一五年七月二十日
书 记 员 徐清建
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔法民初字第00432号
原告：刘某，女，土家族，重庆市黔江区人，务农，住重庆市黔江区。
委托代理人：田维彪，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈炎，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。
被告：彭某某，男，汉族，重庆市黔江区人，务农，住重庆市黔江区。
原告刘某与被告彭某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员田鹏飞适用简易程序独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人田维彪、陈炎，被告彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2012年3月，原告经人介绍与被告相识，相识不到一个月，便于同年4月24日到婚姻登记机关办理了结婚登记。由于结婚时双方年龄较小，感情基础差，婚后双方少有沟通，经常吵架，没有建立起真正的夫妻感情，且被告彭某某没有家庭责任感，分别于2013年3月12日违法运输烟花礼炮被黔江区公安局行政拘留5日及2013年7月8日因犯盗窃罪被黔江区人民法院判处有期徒刑七个月，被告的行为严重伤害了夫妻感情，原告难以与其共同生活。2013年12月，被告彭某某出狱后，双方分居至今，期间没有任何联系，夫妻感情确已破裂，现原告根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令原、被告双方离婚并由被告承担本案的诉讼费用。
被告彭某某辩称，原告所说不属实，我们一直都在联系，夫妻感情没有破裂，只有我在监狱的时候有七个月没有联系，我不同意离婚，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告刘某与被告彭某某经人介绍相识恋爱，并于2012年4月24日在重庆市黔江区民政局办理了结婚登记，婚后未生育子女。现原告认为与被告夫妻感情已经完全破裂，起诉来院，请求判令如诉请求。
上述事实，有户口薄、结婚证、原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，夫妻感情确已破裂，是准予离婚的条件。本案原、被告自愿登记结婚，婚姻关系合法有效。被告彭某某从湖北省咸丰县来到重庆市黔江与原告刘某共同生活，原、被告之间应具有感情基础，虽因家庭琐事产生了矛盾，但尚未达到夫妻感情完全破裂的程度。只要双方本着互谅互让的精神，珍惜夫妻感情，相互信任、相互宽容，是可以和好并继续拥有幸福美满的家庭的。本案原告未能出示充足证据，证明原、被告夫妻感情确已破裂，且被告认为夫妻关系并没有破裂，不同意离婚。故在原告请求离婚证据不足的情况下，本院不予支持原告的诉求。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田鹏飞
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 石光文
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更1070号
罪犯王俊朋。现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2010年3月17日作出（2010）青刑二终字第50号刑事判决，认定被告人王俊朋犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。2013年10月减刑一年六个月。现已执行刑期六年七个月。执行机关山东省青岛监狱于2016年3月30日向本院提请对罪犯王俊朋减刑一年九个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯王俊朋的悔改表现，有罪犯王俊朋的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯王俊朋在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王俊朋减去有期徒刑一年九个月。
本裁定送达后即�生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 赵 雷
代理审判员 靳 涛
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张 强
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执恢886号
申请执行人:王艳香，女，汉族，住山东省胶州市。
被执行人：青岛梓欣电子有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：李春荣，总经理。
本院在执行王艳香与青岛梓欣电子有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人依据胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2014）第212号裁决书向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛梓欣电子有限公司已经履行完毕法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2014）第212号裁决书本次申请执行事项执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十一月十七日
书记员 李 刚
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2594号
原告：尹建，男，汉族，生于1968年4月18日，住南阳市。
委托代理人：方建桂，女，汉族，生于1966年1月12日，住海口市。
被告：李高哲，男，汉族，1950年11月9日出生，户籍地温县，现住新安县。
被告：孟秀英，女，汉族，1950年8月9日出生，住址同上。
原告尹建诉被告李高哲、孟秀英为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹建的委托代理人方建桂到庭参加诉讼，被告李高哲、孟秀英经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹建诉称：2014年6月23日，被告急需用钱从原告处借款150000元，写明借期为六个月，利息为18‰。被告于2015年12月26日偿还本金40000元，利息支付至2015年3月，后本息再未偿还，我多次向被告讨要欠款，被告均以种种理由推脱不还，故此起诉，请求依法判令：一、被告立即偿还原告借款11万元及利息15840元，共计125840元。自起诉之日起至款项还清之日止按18‰计算利息。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李高哲未进行答辩。
被告孟秀英未进行答辩。
经审理查明：2014年6月23日，被告李高哲、孟秀英向原告尹建借款15万元，被告李高哲、孟秀英给原告尹建出具借据一份。同日，甲方（××）：尹建，乙方（借款人）：李高哲、孟秀英，双方签订了一份《借款合同》，合同约定：甲方向乙方提供借款，金额为15万元，借款期限6个月自2014年6月23日至2014年12月12日止，借款利率为月息18‰，约定将款项打入借款人李高哲在农村信用社账号：00×××89。还款方式：乙方向甲方每月支付一次借款利息，到期还本。乙方借款用途为用于投资经营。乙方应按时、足额归还借款本息，乙方未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起按合同约定应向甲方支付的利息外，对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息。并经河南省郑州市黄河公证处对借据及借款合同进行了公证。2014年6月24日原告尹建通过河南省农村信用社向被告李高哲转款15万元。被告李高哲、孟秀英向原告出具收条一份，载明：“根据合同编号：2014-05829号与公证书编号：郑黄证民字公证书约定内容，今收到出资人尹建人民币壹拾伍万正。收款人：李高哲、孟秀英。日期：2014年6月23日”。后被告向原告偿还借款本金4万元，并将利息付至2015年3月23日。2015年11月23日原告诉至本院，要求被告偿还剩余本金及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李高哲、孟秀英向原告尹建借款15万元，并出具了借据，没有违背法律强制性规定，该借贷关系成立，本院予以确认。被告李高哲、孟秀英均在借据及借款合同上签名，均应承担还款责任。被告已向原告偿还借款本金4万元，故被告李高哲、孟秀英还应向原告尹建偿还剩余借款本金应为11万元，关于原告诉求的按照月息18‰从2015年3月至款项全部还清之日止的利息，因双方约定的利息未超出法律规定标准，本院予以支持。故被告应以11万元为基数按月息18‰向原告尹建支付自2015年3月起至本判决限定的履行期限届满之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李高哲、孟秀英于本判决生效后十日内共同向原告尹建偿还借款本金110000元及利息（利息应以借款本金110000元为基数，按月息18‰自2015年3月24日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2816元，由被告李高哲、孟秀英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孔 琳
人民陪审员 陈静静
人民陪审员 韩雪萍
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 李小贞
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民初字第2594号原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号，组织机构代码80594447-1。法定代表人武运宝。被告张某戊。原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司与被告张某戊追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。起诉应当有明确的被告，即应当提供被告的身份登记信息及准确的送达地址。原告不能提供被告的准确住址，无法将诉讼文书送达被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  李越武审判员  王 莉审判员  牛惠军二〇一五年十一月十七日书记员  肖 端
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初9465号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：周玉超。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周玉超信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币36,631.60元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,882.07元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周玉超系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款44,513.67元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年五月二十四日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初9465号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：周玉超。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周玉超信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币36,631.60元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,882.07元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周玉超系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款44,513.67元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年五月二十四日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第493号
原告：天津安美润滑科技有限公司。
组织机构代码：57834949-5。
法定代表人：谢宗香，总经理。
委托代理人：范雁龙，该公司职员。
被告：天津万家利科技发展有限公司。
组织机构代码：57830126-4。
法定代表人：于海成，经理。
委托代理人：叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，天津赢彧律师事务所律师。
原告天津安美润滑科技有限公司（以下简称安美公司）与被告天津万家利科技发展有限公司（以下简称万家利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由审判员秦永震适用简易程序于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告安美公司委托代理人范雁龙与被告万家利公司委托代理人叶彦红、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安美公司诉称：原告与被告系买卖合同关系，原告自2013年3月至5月共供应被告价值27200元的润滑油，但被告未按照双方约定的“月结90天”给付原告货款。原告多次催要，均未果。请求人�法院依法判令被告给付原告货款27200元、利息1784元（自货款到期日2013年8月28日至起诉之日按照中国人民银行同期利率0.0656计算），本案的诉讼费用由被告承担。
被告万家利公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不拖欠原告货款，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告为证实原、被告之间存在买卖合同关系，提供2013年3月28日的《润滑油供应合约》，甲方为购买方，乙方为原告系卖方，甲方处未加盖被告公章，在甲方代表处有崔××的签字，合同约定甲方购买原告价值37100元的润滑油，并约定回款周期为60天。
原告为证实原告实际已供应被告价值40200元的货物，提供销货日期为2013年3月28日、2013年5月10日的销售送货单各一份，载明安美牌抗磨液压油37100元、安美牌优质导轨油3100元，且载明月结90天，收货人签名及盖章处有丁××的签字。
原告为证实原告已将金额共计为40200元的增值税专用发票开具给被告，提供票据回签单两份，载明原告分别于2013年4月16日、2013年5月15日出具金额为37100元、3100元的增值税专用发票，客户名称均为“天津万家利科技发展有限公司”，两张票据回签单上分别有崔××、张××的签字。
被告于2014年1月25日向原告出具金额为13000元的转账支票一张，但未兑付。
庭审中，原告认为，崔××系被告总经理，其代表被告与原告签订《润滑油供应合约》，销售送货单、票据回签单上的签字人丁××、张××均系被告职员。被告于2014年2月底给付原告13000元，但被告给付原告的出票时间为2014年1月25日、金额为13000元的转账支票，因被告账户被冻结，未能兑付。
被告认为，崔××系被告职员，负责公司的内部管理。不清楚丁××、张××是否系被告职员。
以上事实，有原告提供的《润滑油供应合约》、销售送货单、票据回签单、转账支票等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告主张，丁××、张××系被告职员，被告对二人是否为被告职员以不清楚为由进行抗辩，亦未进行核实，故应认定此二人系被告职员，并代表公司在送货单、票据回签单上签字属职务行为。同时结合《润滑油供应合约》、转账支票及崔××系被告的职员的事实，应认定崔××代表被告与原告签订《润滑油供应合约》，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告依约供应被告价值40200元的货物，并为被告开具金额为40200元的增值税专用发票。双方当事人应依诚实信用原则，享受各自的权利、履行各自的义务。原告依约供应被告货物，原告自认被告已付款13000元，余款27200元被告至今未付，被告应承担给付原告全部欠款27200元的民事责任。《润滑油供应合约》明确约定“回款周期为60天�，同时销售送货单载明的“月结90天”系对《润滑油供应合约》约定付款时间的更改，应以此为准。被告未依约给付原告货款，应承担给付原告逾期付款利息损失的违约责任。原告主张逾期付款利息损失自2013年8月28日计算至起诉之日即2014年5月13日，故被告应给付原告以27200元为基数按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率自2013年8月28日计算至2014年5月13日的逾期付款利息损失1172元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告天津万家利科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津安美润滑科技有限公司货款27200元、逾期付款利息损失1172元。
二、驳回原告天津安美润滑科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，原告天津安美润滑科技有限公司负担6元，被告天津万家利科技发展有限公司负担257元，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 秦永震
二〇一四年八月十九日
书记员 崔丽艳
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂托执字第1081号
申请执行人鄂尔多斯市新亮窗业有限责任公司。
被执行人河北省第四建筑工程公司。
本院在执行鄂尔多斯市新亮窗业有限责任公司申请执行河北省第四建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人河北省第四建筑工程公司无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2015）鄂托执字第1081号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年九月十八日
书 记 员 马 鹏
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂托执字第1081号
申请执行人鄂尔多斯市新亮窗业有限责任公司。
被执行人河北省第四建筑公司。
本院在执行鄂尔多斯市新亮窗业有限责任公司与河北省第四建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，经查，发现被执行人鄂尔多斯铝业有限责任公司有收入未提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留被执行人河北省第四建筑公司在鄂尔多斯铝业有限责任公司处收入120000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 马 鹏
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更6808号
罪犯吕淑先，女，1987年9月6日出生，汉族，四川省仁寿县人。现在江西省女子监狱服刑。
上海市杨浦区人民法院于2011年11月16日作出（2011）杨刑初字第512号刑事判决，认定吕淑先犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金40000元，退赔违法所得。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2015）洪刑执字第5764号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月3日提出减刑建议书，2017年7月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省女子监狱代表熊某、曹某出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员吴莉、王丽出庭行使法律监督职责，罪犯吕淑先到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯吕淑先在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑未交纳罚金，亦未退赔违法所得。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯吕淑先在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但未履行财产性判项，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吕淑先减去有期徒刑四个月二十天，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期:自2011年5月25日起至2021年5月4日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 李水金
审判员 龚 燕
二〇一七年七月三十日
书记员 谢晓红
�北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1182民初1007号
申请人：张义，男，1968年7月29日出生，汉族，住深州市，。
被申请人：衡水绿源塑胶有限公司，住所地：衡水经济开发区北方工业基地园区道西辛庄村东南侧。
法定代表人：张宗报，公司执行董事。
被申请人：张宗报，男，1969年12月28日出生，汉族，深州市人，住衡水市桃城区，。
被申请人：韩冬俊，女，1973年11月21日出生，汉族，住衡水市桃城区，，系被告张宗报之妻。
被申请人：贺宁，女，1974年3月8日出生，汉族，住衡水市桃城区，。
被申请人：韩国志，男，1976年12月1日出生，汉族，住衡水市桃城区，。
申请人张义与被申请人衡水绿源塑胶有限公司、张宗报、韩冬俊、贺宁、韩国志民间借贷纠纷一�，申请人张义于2017年5月26日向本院申请财产保全，要求对五被申请人名下120万元的银行存款进行冻结，不足部分冻结被申请人张宗报、贺宁、韩国志在衡水绿源塑胶有限公司股权，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人衡水绿源塑胶有限公司、张宗报、韩冬俊、贺宁、韩国志名下120万元的银行存款，不足部分冻结被申请人张宗报、贺宁、韩国志在衡水绿源塑胶有限公司股权。
冻结银行存款的期限为一年，冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书�日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵贵山
二〇一七年五月二十六日
书记员 王艳杰
广东省恩平市人民法院
**执 行 裁 定 书**
（2017）粤0785执60-74号
申请执行人：李健斌，男。
申请执行人：莫银积，男。
申请执行人：黄芳芳，女。
申请执行人：梁爱霞，女。
申请执行人：梁春燕，女。
申请执行人：梁作欢，男。
申请执行人：吴东发，男。
申请执行人：黎悦明，男。
申请执行人：张梓辉，男。
申请执行人：吴育成，男。
申请执行人：李国卫，男。
申请执行人：石崇平，男。
申请执行人：莫伟雄，男。
申请执行人：吴楚华，女。
申请执行人：林水荣，男。
申请执行人：林益初，男。
被执行人：黎学扬，男。
本院在执行李健斌、莫银积、黄芳芳、林益初等16人与被执行人黎学扬非法吸收公众存款罪一案中，经查，被执行人的财产已经被法院另案依法查封，等候依法处置，暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 莫焕品
审判员 梁 铭
二〇一七年七月六日
书记员 何学敏
广东省恩平市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）粤0785执60-74号	申请执行人：李健斌，男。	申请执行人：莫银积，男。	申请执行人：黄芳芳，女。	申请执行人：梁爱霞，女。	申请执行人：梁春燕，女。	申请执行人：梁作欢，男。	申请执行人：吴东发，男。	申请执行人：黎悦明，男。	申请执行人：张梓辉，男。	申请执行人：吴育成，男。	申请执行人：李国卫，男。	申请执行人：石崇平，男。	申请执行人：莫伟雄，男。	申请执行人：吴楚华，女。	申请执行人：林水荣，男。	申请执行人：林益初，男。	被执行人：黎学扬，男。	本院在执行李健斌、莫银积、黄芳芳、林益初等16人与被执行人黎学扬非法吸收公众存款罪一案中，经查，被执行人的财产已经被法院另案依法查封，等候依法处置，暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。	本裁定送达后立即生效。	审判长  吴光照	审判员  莫焕品	审判员  梁 铭	二〇一七年七月六日	书记员  何学敏
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执一恢字第32号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
负责人吴斌。
被执行人马泽民。
被执行人深圳市深港工贸进出口公司。
法定代表人吴荣俊，总经理。
上列申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与被执行人马泽民、深圳市深港工贸进出口公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2002）深罗法经一初字第16号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年1月17日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法赴银行、国土、股票登记结算中心、车管所等机构对被执行人的财产进行了查证。经查，被执行人马泽民名下有房产一套，本院现已查封被执行人马泽民名下的房产，但暂时无法处理上述房产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 唐海彪
审判员 郝江山
审判员 辛 波
二〇一四年七月八日
书记员 李 乾
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执1167号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司五莲县支行，住所地五莲县城罗山路41号。
代表人：王加珂，行长。
委托代理人：钊建伟，该单位客户经理。
被执行人：张世华。
被执行人：臧丰玲。
被执行人：朱常风。
被执行人：张永春。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司五莲县支行（下称申请执行人）与被执行人张世华、张永春、臧丰玲、朱常风（下称被执行人）金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。执行过程中，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 军
审判员 李 伟
审判员 刘顺斌
二〇一六年八月二十六日
书记员 李 勇
河南省伊川县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2017）豫0329行审16号
申请执行人：伊川县道路运输管理局
被执行人：润德驾校
申请执行人作出的豫伊运罚（2016）07018号行政处罚决定书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按指定的期限履行生效法律文书确定义务。申请执行人向本院提出申请，要求对已发生法律效力的行政处罚决定书予以强制执行，经合议庭审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行豫伊运罚（2016）07018号行政处罚决定书。
审 判 长 朱小航
审 判 员 姜军芳
人民陪审员 李红军
二〇一七年三月八日
书 记 员 李君华
河南省伊川县人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2017）豫0329行审16号申请执行人：伊川县道路运输管理局被执行人：润德驾校申请执行人作出的豫伊运罚（2016）07018号行政处罚决定书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按指定的期限履行生效法律文书确定义务。申请执行人向本院提出申请，要求对已发生法律效力的行政处罚决定书予以强制执行，经合议庭审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予执行豫伊运罚（2016）07018号行政处罚决定书。审 判 长  朱小航审 判 员  姜军芳人民陪审员  李红军二〇一七年三月八日书 记 员  李君华
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0502民初4148号
原告：林江强。
被告：七星关区桥头杀猪饭餐馆。
原告林江强诉被告七星关区桥头杀猪饭餐馆侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告林江强于2016年10月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告林江强申请撤诉，是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，按照法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林江强撤回起诉。
案件受理费人民币60.00元，减半收取人民币30.00元，由原告林江强承担。
审判员 孔羽佳
二〇一六年十月二十四日
书记员 张先培
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民一终字第140号
上诉人（原审被告）安徽安粮国际发展有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路389号盛安广场。
法定代表人朱亮，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）高立豪，男，汉族，1973年8月26日出生，系内蒙古阿盟众鑫矿业公司经理，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
上诉人安徽安粮国际发展有限公司因不服（2015）阿左民一嘉初字第148号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人安徽安粮国际发展有限公司认为（一）安徽安粮公司没有与高立豪签订过案涉《煤炭采购合同》，安徽安粮公司不是适格被告。即被上诉人起诉依据的《煤炭采购合同》中的印文系伪造，签字人也不是安徽安粮公司的职员，安粮公司与高立豪之间也没有任何资金和货物的往来。（二）原裁定适用法律错误，仲裁无效条款并不影响该条款中关于诉讼管辖的约定。《煤炭采购合同》中的争议解决条款中关于仲裁与诉讼的约定是一个可分割的约定，关于仲裁的约定无效，并不影响该条款中关于诉讼管辖的约定。而《煤炭采购合同》中已明确约定了安粮公司所在地人民法院的管辖权，又因本案的诉讼标的额已经达到了合肥中级人民法院的管辖标准，应将本案移送安徽省合肥市中级人民法院。（三）即使上述约定管辖不成立，本案适用合同纠纷案件的法定管辖标准，原审法院依然吗，没有管辖权。（1）基于被告住所地管辖原则，本案被告住所地是安徽省合肥市庐阳区。（2）基于合同履行地管辖原则，此买卖合同中非金钱给付义务是该类合同的特征，应依据交付标的物义务的履行地确定买卖合同履行地。《煤炭采购合同》第二条明确约定交货地点为安徽安粮公司煤场指定地点，即宁夏青铜峡市的大唐电厂。故根据民诉法的规定应由上诉人住所地人民法院即安徽省合肥市中级人民法院管辖，故申请将本案移送合肥市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，（一）本案中涉案的两份《煤炭采购合同》，其中甲方均为安粮有限公司，签字人邓琳系有安徽安粮国际发展有限公司的法定代表人授权书，授权书中明确邓琳具有的权限以及授权时间。（二）两份《煤炭采购合同》均约定解决纠纷的方式为协商解决，协商不成时，向甲方（安徽安粮国际发展有限公司）所在地仲裁机关仲裁或人民法院起诉。该条款将仲裁与向人民法院起诉并列，属于无效条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”该两份《煤炭采购合同》均未能就具体管辖法院作出约定，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。（三）两份《煤炭采购合同》的争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，故被上诉人（原审原告）高立豪所在地内蒙古自治区阿拉善左旗为本案两份《煤炭采购合同》的合同履行地，因此上诉人安徽安粮国际发展有限公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 解 东 波
审判员 张 佰 济
审判员 苏依拉其其格
二〇一五年五月八日
书记员 于 金 圣
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执20266号
申请执行人：北京华远智尚装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区双峪路35号爱玛裕D028号，组织机构代码35300578-X。
法定代表人：朱玉昌，董事长。
被执行人：蔡国强，男，1993年10月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市萧县，现住天津市滨海新区，
本院在执行申请执行人北京华远智尚装饰工程有限公司与被执行人蔡国强装饰装修合同纠纷执行一案中，双方当事人达成执行和解协议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 杨楠
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈海
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执20266号申请执行人：北京华远智尚装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区双峪路35号爱玛裕D028号，组织机构代码35300578-X。法定代表人：朱玉昌，董事长。被执行人：蔡国强，男，1993年10月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市萧县，现住天津市滨海新区，本院在执行申请执行人北京华远智尚装饰工程有限公司与被执行人蔡国强装饰装修合同纠纷执行一案中，双方当事人达成执行和解协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。代理审判员  杨楠二〇一七年四月二十七日书 记 员  陈海
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民初9号
原告：中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，音集协总经理。
委托诉讼代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：崇阳县金碧辉煌娱乐中心（以下简称金碧辉煌中心）。住所地：湖北省崇阳县天城镇仪表路***号。
代表人：陈杰，金碧辉煌中心经营业主。
原告音集协为与被告金碧辉煌中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年1月15日立案。原告音集协于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告音集协与被告金碧辉煌中心经自愿友好协商已经就本案达成和解，其申请撤诉系其真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，应当准许原告撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费2442元，减半后收取1221元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一七年一月十七日
书记员 程鹏翔
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
-1-
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初105号
原告：李火权，男，1973年1月12日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：梁颖，广东文业律师事务所律师。
被告：陈国平，男，1980年3月22日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：郑晓东，女，1979年9月15日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告李火权诉被告陈国平、郑晓东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李火权的委托诉讼代理人梁颖到庭参加诉讼，被告陈国平、郑晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李火权向本院提出诉讼请求：1.被告陈国平、郑晓东偿付原告李火权借款本金30000元及利息4800元（利息从2016年5月2日起按月利率20‰计算至清偿借款之日止，暂计至起诉之日为4800元）；2.被告陈国平、郑晓东偿付原告李火权借款本金30000元及利息4800元（逾期利息从2016年5月5日起按月利率20‰计算至清偿借款之日止，暂计至起诉之日为4800元）；3.被告陈国平、郑晓东支付原告李火权律师费2500元；4.被告陈国平、郑晓东支付原告李火权诉前财产保全担保费用1000元；5.案涉诉讼费用、诉前财产保全费由被告陈国平、郑晓东承担。
事实与理由：被告陈国平因资金周转，于2016年5月2日和2016年5月5日向原告李火权分别借款30000元，借款期限均为6个月，两笔借款均签订《个人借款合同》。还款期限届满后，被告陈国平一直拒绝还款。原告李火权为了实现债权，支付律师代理费2500元，并于2016年12月12日向本院申请诉前财产保全，支付中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称财保茂名公司）担保费用1000元。被告陈国平与被告郑晓东系夫妻关系，被告郑晓东应对上述债务承担连带责任。
被告陈国平、郑晓东不作答辩。
原告李火权围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈国平、郑晓东没有提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
原告李火权提交《个人借款合同》、《收据》各两份，主要证明：被告陈国平分别于2016年5月2日和2016年5月5日向原告李火权借款30000元，利息分别约定每万元本金月息600元、700元，逾期每日支付100元；借款期限为6个月；借款期满，若不还款，须每日支付违约金300元；原告李火权向人民法院起诉所产生的律师费、诉讼费等一切费用均由被告陈国平承担；原告李火权依约交付两笔借款各30000元给被告陈国平。庭审中，原告李火权确认诉讼请求中的借款利息按月利率20‰计算，违约金不作诉请。本院认为，上述借款合同均系双方当事人的真实意思表示，原告李火权已履行借款义务。被告陈国平、郑晓东对此未提出异议，本院对上述证据所证明事实予以认定，但其约定利息和违约金超出法律规定部分，本院不予认定。
原告李火权提交常住人口个人信息表、结婚证各一份，主要证明为被告陈国平、郑晓东系夫妻关系。对此，本院予以认定。
原告李火权提交《委托代理合同》、《保险单》、《保函》各一份，发票两份，主要证明：原告李火权为了实现债权，委托广东文业律师事务所律师梁颖代理诉讼，支付律师代理费2500元；原告李火权为了申请诉前财产保全，支付财保茂名公司诉讼保全保险费1000元。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈国平向原告李火权共借款60000元，事实清楚，证据充分，依法予以认定。原告李火权请求被告陈国平偿付借款本金60000元及利息（按月利率20‰计算；其中本金30000元的利息从2016年5月2日起计至清偿之日止，本金30000元的利息从2016年5月5日起计至清偿之日止），具有合同和法律依据，本院予以支持。
《个人借款合同》约定，被告陈国平不依约还款，需承担原告李火权向人民法院起诉所产生的律师费、诉讼费等一切费用。因此，原告李火权请求被告陈国平支付律师代理费2500元、诉讼保全费1000元，具有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。
被告郑晓东和被告陈国平系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条的规定，被告郑晓东和被告陈国平均未能提供证据证明被告陈国平所欠上述债务为其个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，原告李火权主张上述债务应为被告郑晓东、陈国平夫妻共同债务，请求被告郑晓东对上述债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告陈国平、郑晓东经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国平、郑晓东于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金60000元及利息（其中本金30000元的利息从2016年5月2日起按月利率20‰计算至清偿之日止，本金30000元的利息从2016年5月5日起按月利率20‰计算至清偿之日止）给原告李火权；
二、被告陈国平、郑晓东于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师代理费2500元给原告李火权；
三、被告陈国平、郑晓东于本判决发生法律效力之日起十日内支付诉讼保全保险费1000元给原告李火权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1628元、诉前财产保全费520元、公告费390元，合计2538元（原告李火权已预交），由被告陈国平、郑晓东负担。被告陈国平、郑晓东应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告李火权，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄 波
人民陪审员 邱志辉
人民陪审员 李木清
二〇一七年七月二十日
法官 助理 陈培君
书 记 员 阮晓珊
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民初105号原告：李火权，男，1973年1月12日出生，汉族，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：梁颖，广东文业律师事务所律师。被告：陈国平，男，1980年3月22日出生，汉族，住茂名市茂南区。被告：郑晓东，女，1979年9月15日出生，汉族，住茂名市茂南区。原告李火权诉被告陈国平、郑晓东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李火权的委托诉讼代理人梁颖到庭参加诉讼，被告陈国平、郑晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李火权向本院提出诉讼请求：1.被告陈国平、郑晓东偿付原告李火权借款本金30000元及利息4800元（利息从2016年5月2日起按月利率20‰计算至清偿借款之日止，暂计至起诉之日为4800元）；2.被告陈国平、郑晓东偿付原告李火权借款本金30000元及利息4800元（逾期利息从2016年5月5日起按月利率20‰计算至清偿借款之日止，暂计至起诉之日为4800元）；3.被告陈国平、郑晓东支付原告李火权律师费2500元；4.被告陈国平、郑晓东支付原告李火权诉前财产保全担保费用1000元；5.案涉诉讼费用、诉前财产保全费由被告陈国平、郑晓东承担。事实与理由：被告陈国平因资金周转，于2016年5月2日和2016年5月5日向原告李火权分别借款30000元，借款期限均为6个月，两笔借款均签订《个人借款合同》。还款期限届满后，被告陈国平一直拒绝还款。原告李火权为了实现债权，支付律师代理费2500元，并于2016年12月12日向本院申请诉前财产保全，支付中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称财保茂名公司）担保费用1000元。被告陈国平与被告郑晓东系夫妻关系，被告郑晓东应对上述债务承担连带责任。被告陈国平、郑晓东不作答辩。原告李火权围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈国平、郑晓东没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告李火权提交《个人借款合同》、《收据》各两份，主要证明：被告陈国平分别于2016年5月2日和2016年5月5日向原告李火权借款30000元，利息分别约定每万元本金月息600元、700元，逾期每日支付100元；借款期限为6个月；借款期满，若不还款，须每日支付违约金300元；原告李火权向人民法院起诉所产生的律师费、诉讼费等一切费用均由被告陈国平承担；原告李火权依约交付两笔借款各30000元给被告陈国平。庭审中，原告李火权确认诉讼请求中的借款利息按月利率20‰计算，违约金不作诉请。本院认为，上述借款合同均系双方当事人的真实意思表示，原告李火权已履行借款义务。被告陈国平、郑晓东对此未提出异议，本院对上述证据所证明事实予以认定，但其约定利息和违约金超出法律规定部分，本院不予认定。原告李火权提交常住人口个人信息表、结婚证各一份，主要证明为被告陈国平、郑晓东系夫妻关系。对此，本院予以认定。原告李火权提交《委托代理合同》、《保险单》、《保函》各一份，发票两份，主要证明：原告李火权为了实现债权，委托广东文业律师事务所律师梁颖代理诉讼，支付律师代理费2500元；原告李火权为了申请诉前财产保全，支付财保茂名公司诉讼保全保险费1000元。本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈国平向原告李火权共借款60000元，事实清楚，证据充分，依法予以认定。原告李火权请求被告陈国平偿付借款本金60000元及利息（按月利率20‰计算；其中本金30000元的利息从2016年5月2日起计至清偿之日止，本金30000元的利息从2016年5月5日起计至清偿之日止），具有合同和法律依据，本院予以支持。《个人借款合同》约定，被告陈国平不依约还款，需承担原告李火权向人民法院起诉所产生的律师费、诉讼费等一切费用。因此，原告李火权请求被告陈国平支付律师代理费2500元、诉讼保全费1000元，具有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。被告郑晓东和被告陈国平系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定，被告郑晓东和被告陈国平均未能提供证据证明被告陈国平所欠上述债务为其个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，原告李火权主张上述债务应为被告郑晓东、陈国平夫妻共同债务，请求被告郑晓东对上述债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈国平、郑晓东经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国平、郑晓东于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金60000元及利息（其中本金30000元的利息从2016年5月2日起按月利率20‰计算至清偿之日止，本金30000元的利息从2016年5月5日起按月利率20‰计算至清偿之日止）给原告李火权；二、被告陈国平、郑晓东于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师代理费2500元给原告李火权；三、被告陈国平、郑晓东于本判决发生法律效力之日起十日内支付诉讼保全保险费1000元给原告李火权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元、诉前财产保全费520元、公告费390元，合计2538元（原告李火权已预交），由被告陈国平、郑晓东负担。被告陈国平、郑晓东应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告李火权，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 波人民陪审员  邱志辉人民陪审员  李木清二〇一七年七月二十日法官 助理  陈培君书 记 员  阮晓珊
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初16655号
原告：厦门榕欣物业服务有限公司，住所地厦门市思明区后江埭路62-70号第17号商场，统一社会信用代码91350203671281915Q。
法定代表人：林松，经理。
委托诉讼代理人：林黎晖，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：郑辉龙，男，1979年12月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门榕欣物业服务有限公司与被告郑辉龙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告厦门榕欣物业服务有限公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门榕欣物业服务有限公司以需进一步收集证据为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门榕欣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门榕欣物业服务有限公司负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一六年十二月二十二日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初16655号
原告：厦门榕欣物业服务有限公司，住所地厦门市思明区后江埭路62-70号第17号商场，统一社会信用代码91350203671281915Q。
法定代表人：林松，经理。
委托诉讼代理人：林黎晖，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：郑辉龙，男，1979年12月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门榕欣物业服务有限公司与被告郑辉龙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告厦门榕欣物业服务有限公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门榕欣物业服务有限公司以需进一步收集证据为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门榕欣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门榕欣物业服务有限公司负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一六年十二月二十二日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。