广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终381号
上诉人（原审原告）：广东华坤石油钻采技术服务有限公司。住所地：广东省湛江市坡头区南调合作路。
法定代表人：刘卓坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵旭，广东大展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈有任，男，1983年6月6日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托诉讼代理人：李庆瑞，广东汉基律师事务所律师。
上诉人广东华坤石油钻采技术服务有限公司（以下简称华坤公司）因与被上诉人陈有任劳动争议一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院(2016)粤0804民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华坤公司的委托诉讼代理人赵旭，被上诉人陈有任的委托诉讼代理人李庆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华坤公司上诉请求：一、撤销原判；二、改判陈有任返还培训费1015000元及赔偿因违反竞业限制约定造成的损失1000万元；三、判决由陈有任负担本案诉讼费。事实和理由：一、陈有任擅自离职，违反专项培训后服务的约定，其应支付违约金并退还培训费。原审虽认定陈有任擅自离职存在过错，但未判决陈有任承担责任，显然错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条的规定，陈有任擅自离职违反劳动合同法的规定，陈有任存在过错，其应承担相应的责任。华坤公司在原审期间提供了井控质检发[2014]第02号函《关于举办“井控装备产品质量检验员”和“井控培训”的通知》、借款申请、借支单、报销审批单、发票、培训费发票2张等证据，证实华坤公司为陈有任进行了专项培训及支付了相应的培训费。华坤公司还提供了记账凭证、报销审批单、工资表等证据，证实华坤公司高薪聘请工程师曾国林、黄大鼎、龙节智、向大勇到华坤公司长期专门对陈有任进行培训。以上证据证实华坤公司为陈有任进行专项培训花费1015000元培训费，陈有任应退还培训费及培训所产生的全部费用。原审认为华坤公司对于陈有任2007年入职后至2014年10月17日前签订的劳动合同中是否存在专项培训约定，以及2014年10月签订劳动合同后是否对陈有任进行专项培训，未能举证予以证明，故不予支持华坤公司要求陈有任返还1015000元培训费的请求，显然错误。合同中约定经专项培训后服务期为五年，其他时间段所签订的合同中均有专项培训后服务期的约定，原审未支持华坤公司的诉讼请求，显然是偏袒陈有任；二、陈有任违反保密义务及竞业限制约定，应赔偿华坤公司的损失。陈有任不仅擅自离职，还违反竞业限制约定。陈有任到另一个单位工作，将其在华坤公司的专项特种培训及其在华坤公司掌握的核心技术、商业信息用于新的工作单位，与华坤公司形成竞争，造成华坤公司井控装备维修车间全面停工，已承接的维修项目被逼停，还给对方赔偿了损失，华坤公司也因此无法再承接新的维修项目。陈有任给华坤公司造成每年500多万元的损失，且损失还在不断扩大。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条的规定，陈有任应赔偿损失给华坤公司。
被上诉人陈有任辩称，一、陈有任担任的仅是管理人员，陈有任并没有掌握核心技术，陈有任掌握的技术都是通用技术，相关参数都是公开的，没有技术成分，华坤公司的起诉没有依据；二、华坤公司的损失与陈有任没有关系，华坤公司的损失与自身经营有关。陈有任离职的原因是华坤公司没有按照劳动法的规定支付加班费用，造成陈有任长期加班，身心疲倦。
2016年7月5日，华坤公司向一审法院起诉请求判决：一、陈有任返还华坤公司培训费1015000元；二、陈有任赔偿违反竞业限制约定造成华坤公司的损失1000万元。
原审法院�定：华坤公司为有限责任公司（自然人独资）。经营范围为：“石油钻采技术推广服务，油气田技术服务：制造、销售、安装、租赁、维修、保养、检测；石油钻采专用设备（其中制造除特种设备）：加工、销售、租赁、维修、安装；电气机械及器材（不含供电设施和受电设施）；制造、销售：金属结构件；二类机动车维修（大中型货车维修、维修救援、小型车辆维修，有效期至2018年9月30日）；租赁：汽车；销售：汽车零配件、五金交电、化工产品及化工原料（除危险化学品）；销售、租赁、安装、维修：泵（含海水泵）及其配件、机械设备；登高架设作业；自有物业租赁；物业管理；国际船舶代理；劳务派遣；清洁服务；防腐工程。”
另查明：陈有任于2007年3月9日入职华坤公司。2012年9月21日，陈有任签订《员工入职保证书》，其中第九条约定：“因�申请离职时，本人将提前一个月以书面形式呈报公司（试用期提前一个星期提出离职申请），并办妥相关移交手续。如擅自离职，甘愿将本人未领的所有工资、福利等作为违约处罚。”2012年10月15日至10月19日，华坤公司安排陈有任参加了石油工业井控装置质量监督检验中心在广西北海举办的井控装备产品质量检验员培训班，并于2012年10月19日获发《井控检验员资格证》（有效期至2014年10月18日），该培训班培训费为2000元/人，由华坤公司支付。2014年10月13日至10月21日，华坤公司再次安排陈有任参加了石油工业井控装置质量监督检验中心在陕西西安举办的第二期井控装备产品质量检验员和井控培训，其中井控质检员培训费为2000元/人，井控培训费用为1000元/人，陈有任及华坤公司的井控技工卢仕彪参加该培训班（培训费由华坤公司支付）。因食宿费用需自理，陈有任为�向华坤公司借款15000元，实际花费6416元，已核销。2014年10月17日，华坤公司（甲方）与陈有任（乙方）续签《劳动合同》，合同第三条约定：本合同期限按下述第（一）款执行：（一）有固定期限合同，期限5年/月，（自2014年10月17日起至2019年10月17日止）；第四条约定：根据甲方工作需要和任职要求，乙方同意在专业技术（经营管理/专业技术/技能操作）类；井控质检部主任岗位工作，乙方岗位职责、任职要求等以所在的岗位说明书为准；第七条约定：乙方执行以下第（一）条工时制度：（一）标准工时制。每日工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十八小时。每月轮休4天。如有事需请假离开公司1天以上需向总经理请假。轮休日如公司有工作安排，应在收到通知后2小时内回公司工作；第十条约定：其中月基本工资标准为：原底薪1500元/月；综合工资4300元/月，�脱产培训归来后，加底薪500元/月；月综合工资5000元/月+岗位奖金1000元/月=6000元/月（以上薪资含五险、交通费、通讯费、住房补贴等等），每年10月份加底薪500元/月，带薪休年假15天；第二十三条关于专项培训进行如下约定：乙方受过甲方脱产专项培训的必须为甲方服务五年，在五年之内无论任何形式解除或终止合同，乙方须按《劳动合同法》主动退还甲方的专项培训费用和受培训期间享受甲方的包括奖金、交通费和食宿费等等在内的福利（甲方主动裁员除外）；第二十四条关于保密和竞业限制进行如下约定：如乙方掌握甲方商业秘密与专项知识产权，在未满合同期限，提前提出解约的；甲方将通过法律追索乙方赔偿损失，乙方受过甲方专项培训的在甲方解除或终止劳动关系之后2年内履行竞业限制义务，在此2年内乙方不得在甲方注册地从事与甲方专项培训相�的行业工作和开办类似公司于甲方业务竞争，否则甲方将通过法律追索乙方。2014年10月18日，华坤公司任命陈有任为井控部车间主任，负责井控车间的日常管理工作。
2015年7月31日，陈有任以脱岗外出学习为由离职，并自行与华坤公司员工马云进行交接，但未提交书面辞职申请。2015年12月1日，华坤公司向陈有任发出《返岗上班通知函》。2015年12月10日，陈有任向华坤公司法定代表人刘卓坤回信，表明其因工作忙碌、身体不适以及照顾家庭决定不再返岗。后因陈有任自行注销工资银行账号，华坤公司向陈有任支付工资至2015年8月份。离职后，陈有任于2015年11月1日应聘到湛江广电汇电机维修有限公司工作，岗位聘任书中约定陈有任从事采购工作，任采购部经理。2016年4月14日，华坤公司向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：一、裁决陈有任向华坤公司返还培训费1015000元；二、裁决陈有任赔偿违反竞业限制约定给华坤公司造成的损失1000万元。该仲裁委于2016年6月24日以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出湛劳人仲案字[2016]126号《不予受理通知书》。
原审法院认为，本案属劳动争议。华坤公司与陈有任已形成事实劳动关系，双方签订了劳动合同，对于双方劳动关系的存在和解除，双方均无争议，双方的劳动关系已于2015年7月31日解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定，陈有任已与华坤公司签订劳动合同以及员工入职保证，其中均对解除劳动合同的方式以及违反合同的责任进行了约定，陈有任没有向华坤公司书面提出辞职申请，也没有与�坤公司进行正式有效的工作交接便擅自离岗，违反了上述法律规定及双方的约定，且陈有任在离职前是华坤公司的井控部车间主任，其多年的工作经验以及职业操守能够让其预见到擅自离职将会对华坤公司的正常运作造成严重影响，故其行为存在过错，其应当承担相应的责任。华坤公司在陈有任离职后仍向其支付2015年8月份的工资以及在2015年12月仍通知其返岗上班，可见华坤公司对于陈有任的信任，华坤公司在本案中未对该部分工资提出主张，不作处理。关于华坤公司主张陈有任返还培训费用以及赔偿损失的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一、二款“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用”、第二十四条“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事�有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，从华坤公司提供的证据看，华坤公司为陈有任安排的培训是2012年10月15日以及2014年10月13日由石油工业井控装置质量监督检验中心举办的井控检验员培训，华坤公司提供了陈有任在2012年10月19日获发的《井控检验员资格证》，但该证已于2014年10月18日失效，华坤公司并未提供相关有效的资格证书；且根据华坤公司与陈有任签订的劳动合同，虽然该合同中约定专项培训后服务期为五年，但该劳动合同是于2014年10月17日签订，对于陈有任2007年入职后至2014年10月17日前签订的劳动合同中是否存在专项培训的约定，以及2014年10月签订的劳动合同后华坤公司是否对陈有任进行专项培训，华坤公司未能举证予以证明。另外，华坤公司主张高薪聘请专业人�对陈有任进行专门培训，并为此支付了聘请费、差旅费等培训费用，但该公司提供的证据显示黄大鼎为该公司聘请的石油钻采设备维修部工程师，龙节智及向大勇为该公司井控装备维修车间副主任，并非专门对陈有任进行培训的人员，故华坤公司请求陈有任返还培训费1015000元，缺乏依据，不予支持。华坤公司主张陈有任赔偿违反竞业限制约定造成的损失1000万元。因华坤公司提供的维修、承揽等合同书中并未对竞业限制的范围、地域、期限进行约定，该公司也没有提供证据证明该公司具体产生多少损失，故对于该项请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一、二款、第二十四条、第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：�回广东华坤石油钻采技术服务有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由广东华坤石油钻采技术服务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人华坤公司提交如下证据：一、井控检验员资格证（2014年10月22日至2016年12月21日止），用以证明华坤公司在与陈有任签订合同后对陈有任进行了培训；二、企业信用信息公示报告，用以证明陈有任是湛江广电汇电机维修有限公司的股东及监事；三、社保费申报缴费个人明细，用以证明华坤公司为陈有任缴交社保费至2016年3月。被上诉人陈有任向本院提交星科源培训中心于2016年9月30日开出的收款收据，用以证明陈有任在离职后参加了星科源培训中心的培训，其没有从事与华坤公司经营范围相关的业务。本院组织当事人对证据进行了质证。被上诉人陈有任对上诉人华坤公司提交证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据并不能证明华坤公司为培训陈有任支出1015000元培训费以及陈有任违反了竞业限制约定。上诉人华坤公司对被上诉人陈有任提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明陈有任没有违反竞业限制约定。本院对上诉人华坤公司、被上诉人陈有任提交的证据进行审查后认为，上诉人华坤公司提交的证据均不属于新证据，被上诉人陈有任提交的证据属于新证据，上诉人华坤公司及被上诉人陈有任提交的证据对本案的事实认定及处理结果均没有影响，本院均不予采纳。
本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：2014年10月13日至10月21日，华坤公司安排陈有任参加的石油工业井控装置质量监督检验中心举办的井控装备产品质量检验员培训班培训的对象为：1、从事井控装备的检验及试验人员；2、井控装备管理、使用和维护人员�3、井控装备生产企业质量管理和技术人员；培训内容为：1、质量管理体系基础知识；2、产品检验基础知识；3、井控装备产品结构和功能；4、井控装备产品的检验方法和设备。2012年10月15日至10月19日，华坤公司安排陈有任参加的石油工业井控装置质量监督检验中心举办的井控装备产品质量检验员培训班培训的对象为：1、从事井控装备的检验及试验人员；2、井控装备管理、使用和维护人员；3、井控装备生产企业质量管理和技术人员；4、现场操作人员、专业技术人员、生产管理人员、现场服务人员和相关技术人员；培训内容为：（一）井控质检员培训内容：1、产品检验基础知识；2、井控装备产品结构和功能；3、井控装备产品的检验方法和设备；4、井控装备产品相关标准；（二）井控培训内容：1、井控装置；2、井控技术；3、硫化氢知识。
本院认为，本案系劳动争议之诉。根据华坤公司的上诉理由、主张和被上诉人陈有任的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于华坤公司是否对陈有任进行专项培训的问题。华坤公司上诉主张陈有任返还专项培训费。专项培训是指企业为了提高生产效率，满足特殊岗位的需要，对员工进行的专业操作技能及专业知识的培训。职业培训是指对准备就业和已经就业的人员，以开发其职业技能为目的而进行的技术业务知识和实际操作能力的教育和训练。专项培训与职业培训不同，专项培训与职业培训的区别在于专项培训内容的专业性及培训对象的专门性。本案中，华坤公司安排陈有任参加的两次培训是由石油工业井控装置质量监督检验中心举办的，面向管理人员、使用人员、维护人员、现场操作人员、专业技术人员等等相关人员开展的培训，培训内容是与井�相关的基础职业知识。华坤公司安排陈有任参加的上述两次培训班，培训对象不具有专门性，培训内容不具有专业性，因此，上述两次培训属于职业培训，而不属于专项培训。华坤公司在本案中提供的井控质检发[2014]第02号函《关于举办“井控装备产品质量检验员”和“井控培训”的通知》、借款申请、借支单、报销审批单、发票、培训费发票2张等证据仅能证明该公司安排陈有任参加了职业培训，但并不能证明该公司安排陈有任参加了专项培训，故华坤公司主张陈有任向该公司返还专项培训费1015000元，因缺乏事实及法律依据，不能得到支持。原审未支持华坤公司关于陈有任返还专项培训费1015000元的主张并无不当，本院予以确认。华坤公司上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于陈有任应否向华坤公司赔偿损失的问题。华坤公司以陈有任违反保密义务、竞业限制约定为由，上诉主张陈有任赔偿该公司损失。因华坤公司提供的证据并不能证明陈有任掌握该公司的核心技术、商业秘密，故原审未支持华坤公司关于陈有任赔偿该公司损失1000万元的主张并无不当，本院予以确认。华坤公司上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，华坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东华坤石油钻采技术服务有限公司负担（广东华坤石油钻采技术服务有限公司已预交二审案件受理费）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 李�明
审判员 王 瑾
二〇一七年四月七日
书记员 朱 浩 光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事�提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。