浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第2735号
原告：黄胡彬。
委托代理人（特别授权）：陈利锋，浙江靖光律师事务所律师。
被告：诸暨市大唐耀华家私厂。
经营者：郭信耀。
委托代理人（特别授权）：王培高。号88719198101105313付经济补偿。
原告黄胡彬为与被告诸暨市大唐耀华家私厂（以下简称耀华家私厂）劳动争议纠纷一案，于2015年8月18日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告黄胡彬的委托代理人陈利锋，被告耀华家私厂的委托代理人王培高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄胡彬起诉称，2014年2月16日，原告黄胡彬受聘到被告处上班，负责管理工作，口头约定工资标准为每月9000元，并由被告缴纳社保。工作满一个月后，原告向被告提出按照《劳动法》的相关规定签订书面劳动合同，但被告不予配合，且未给原告缴纳社保。因工资须到年底结算，原告迫于无奈一直在被告处工作到2015年1月20日。2014年末结算工资时，则被告无故克扣原告工资，单方要求以每月6000元的标准向原告发放工资，共克扣自2014年2月16日至2015年1月20日的工资共计人民币36000元。鉴上，被告未按照《劳动法》的相关规定用工，并利用其强势地位侵害劳动者权益，原告无力保护自身合法权益，于2015年4月向劳动部门提起劳动仲裁，遗憾的是劳动部门作出了诸劳人仲案字（2015）第0458号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。
原告不服仲裁裁决，认为该裁决认定事实和适用法律错误。具体包括以下三方面：一、原告递交的《收据》、《上墙表》等证据均真实有效，《收据》首页载明“耀华家私记账”字样，《上墙表》抬头载明“2014年耀华家具厂出勤表”字样，《收据》及《上墙表》载有原告及证人佘某、李某等人的相关内容，且当庭经上述证人确认，两证人均确认了证据的真实性。但仲裁庭却不予认定上述证据。第二、本案审理过程中，仲裁庭向案外人章立科调查取证，并形成笔录，章立科在笔录中陈述被告经营者郭信耀系其姨夫，其向郭信耀租赁了大唐镇开元东路505号1至4层厂房用于家具生产，并雇佣原告等人从事生产，并向仲裁庭递交《房屋租赁合同》一份。仲裁庭完全采信了上述证据，并仅仅凭借上述证据认定章立科为原告雇主，且认为章立科与郭信耀仅为租赁关系，从而以主体不适格的理由驳回仲裁请求。我们认为裁决缺乏事实和法律依据，首先，章立科与郭信耀之间属亲属关系，存在利害关系，必然偏袒被告，其陈述不具有可信度，其所作的陈述及提供的《房屋租赁合同》不具有证明效力；其次，被告有两处工作场所，一处是大唐镇开元东路388号，即工商注册的住所地，该处主要是被告家具生产的处所，另一处是大唐镇开元东路505号，是被告销售家具及发放工资的处所，原告等员工一般在开元东路388号从事生产，生产完毕后家具会搬运到开元东路505号销售，工资到开元东路505号领取。因此，原告在内的所有员工均认为是给被告做事，至于章立科和郭信耀在经营过程中的具体关系，作为员工无权清楚了解和掌控；第三，仲裁庭无视原告方提供的证据，无视证人证言，仅凭章立科有利害关系的陈述认定章立科与被告之间不存在挂靠或借用营业执照等关系，从而认为被告无需承担用工主体责任，这样的做法违背了证据规则，也违背了劳动法的立法精神。如果所有不签订书面劳动合同的用工单位均以内部租赁或者内部承包推卸用工责任，只会让越来越多的企业选择不签订劳动合同，劳动者的合法权益无法得到保护。现起诉要求判令：一、被告为原告补缴自2014年2月至2015年1月的社会保险费用；二、被告向原告支付自2014年3月至2015年1月按约定工资标准每月9000元计算的双倍工资总计99000元；三、被告支付自2014年2月至2015年1月期间未足额支付部分的工资36000元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告耀华家私厂答辩称，原告诉被告主体不符，被告从来没有聘请过原告，从来没有与原告建立劳动关系；诸劳人仲案字（2015）第0458号仲裁裁决，对原、被告之间是否存在劳动关系的事实已经查清，驳回了原告的仲裁请求，依据的事实清楚、证据充分，为此请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告黄胡彬为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告耀华家私厂质证如下：
1、申请出示收集在仲裁卷中的收据、上墙表，用以证明原、被告存在劳动关系的事实。被告经质证，认为上述材料系原告自行制作，不能达到其证明目的；
2、申请出示收集在仲裁卷中的原告与章立科的妻子方婷之间的通话录音资料，用以证明原告的月工资为9000元的事实。被告经质证，认为是与方婷之间的录音，恰恰证明与本案被告没有任何关联性；
3、申请出示仲裁庭审笔录中证人佘某、李某的证言，用以证明原告所雇佣的单位应当是被告耀华家私厂，被告是适格主体的事实。其中佘某陈述，其2014年在耀华家私工作，具体的名称不清楚，地址在大唐开元东路，单位的主要负责人不清楚，平时管理证人的是黄胡彬，工作由黄胡彬安排，证人与耀华家私厂没有签订劳动合同，工资是现金发放、签字领取的，上墙表和收据是黄胡彬写的，考勤由黄胡彬负责。证人李某陈述，证人在耀华做了2个多月，具体时间记不清楚了，单位的名字不太记得了，是黄胡彬叫去工作的，地址在大唐镇开元路上，厂长姓魏，具体叫什么不清楚，以前的老板叫郭信耀，因证人在2012年做过一年，厂有无转让不清楚，但老板是换了，工资是现金发放，去会计处签字领取，黄胡彬在厂里是做管理工作的，由黄胡彬负责考勤，上墙表是耀华家私厂的上墙表，收据是证人在耀华家私工作期间的业务，是真实的。被告经质证，认为原、被告之间不存在劳动关系；
4、诸劳人仲案字（2015）第0458号仲裁裁决书一份，用以证明本案已经仲裁前置程序的事实。被告经质证无异议。
被告耀华家私厂为证实其辩述意见，向本院提供下列证据，原告黄胡彬质证如下：
5、申请出示诸劳人仲案字（2015）第0458号仲裁庭审笔录，用以证明原告在仲裁庭审时陈述受章立科的聘用，工资按每月6000元结算，原告自认的事实可以认定原、被告之间没有劳动关系。原告经质证，对仲裁庭审笔录的真实性没有异议；
6、申请出示收集在仲裁卷中的厂房租赁合同一份，用以证明原告不是受耀华家私厂聘用，是章立科租赁被告的厂房进行生产，原告与耀华家私厂没有任何关系。原告经质证，认为证据的真实性无法确认，即使是真实的，该租赁合同系章立科与郭信耀之间签订，两者系亲戚关系，有重大的利害关系，应不予采信，如租赁合同事实，也不能否认挂靠经营的关系。
为查明本案事实，本院出示：
7、诸暨市劳动人事争议仲裁委员会对章立科的询问笔录一份，原告经质证，认为章立科的陈述大部分不属实，开元东路505号及开元东路388号都属于耀华家私厂的厂区，一处负责生产，一处负责销售；章立科陈述到2012年做家私生意是有营业执照的，注册过熊邦家私的名称，在2013年之后注销了，因此2013年之后章立科实际是借用耀华家私厂的名义开展经营，章立科讲到其与郭信耀之间是租赁关系不符合实际，除了租赁，还有借用营业执照经营的这样一种关系。被告经质证无异议。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：原告提供的证据1，系原告自行制作，不能证实与被告之间存在关联性，本院对证据的证明力不予确认。证据2，该通话录音系原告与章立科的妻子方婷之间通话的内容，相关陈述中对方未确认原告提出的月工资为9000元的事实，对该证据的证明力本院不予确认。证据3，从证人佘某、李某的陈述看，两证人受原告的介绍工作，平时接受原告的管理，由原告安排工作，对用人单位的具体名称、负责人都不清楚，其中证人李某陈述到厂长姓魏，2012年工作时老板叫郭信耀，厂有无转让不清楚，但老板换了。可见，两证人虽陈述是在耀华家私厂工作，但劳动过程中的招用人、管理人、工资支付主体都与被告缺乏关联性，上述证人证言不能证实原、被告之间存在劳动关系，本院对证据的证明力不予确认。证据4，被告经质证无异议，本院予以确认。
被告申请出示的证据5，系原、被告劳动争议仲裁的庭审笔录，原告对证据的真实性没有异议，本院对庭审笔录载明内容予以确认，双方当事人对相关事实的陈述作为本案的定案依据。证据6，结合大唐镇开元东路505号由章立科实际经营的事实，本院对该证据的证明力予以确认。证据7，章立科的陈述与原告在本案庭审中的陈述及原告与方婷之间的通话录音能够印证，原告主张章立科与被告之间系挂靠经营或借用营业执照经营，但未能提供证据证实，本院对该证据的证明力予以确认。
综上，本院认定事实如下：
原告黄胡彬受案外人章立科的招用，在章立科经营的工厂从事管理工作，工资由章立科夫妇支付。该厂房及设备系章立科向被告租用，经营过程中未办理营业执照。2015年4月24日，原告黄胡彬向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补缴社会保险费、支付二倍工资99000元、2014年2月至2015年1月期间的差额工资36000元。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月22日作出诸劳人仲案字（2015）第0458号仲裁裁决，裁决驳回原告黄胡彬的仲裁请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告受章立科的招用、安排从事管理工作，工资由章立科夫妻支付，无证据表明原、被告之间存在用工合意。现原告未能举证证明章立科系受被告的委托招用原告，或章立科是为被告经营耀华家私厂等事实；也未能举证证明章立科与被告之间存在挂靠经营关系，或章立科借用被告的营业执照开展经营活动等事实。故原告主张与被告存在劳动关系，缺乏事实依据。原告要求被告支付剩余工资、二倍工资的诉请，均以原、被告存在事实劳动关系为前提，现因原告提供的证据不足以证实双方之间存在劳动关系，原告提出的请求，依据不足，本院不予支持。原告要求补缴社会保险费，该项请求不属于法院民事案件受理范围，本院不作处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告黄胡彬的诉讼请求。
本案案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告黄胡彬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一五年九月十八日
书记员 杨方玲