云南省彝良县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0628行初39号
原告昭通龙达建筑有限责任公司。住所地：昭通市昭阳区。
法定代表人刘德坤，执行董事。
委托代理人胡波，昭通龙达建筑有限责任公司法务部员工。代理权限：特别授权。
被告昭通市人力资源和社会保障局。住所地：昭通市昭阳区崇义街。
法定代表人保卫华，局长。
委托代理人刘发彦，昭通市人力资源和社�保障局法规科科长。代理权限：特别授权。
委托代理人薛顺荣，昭通市工伤生育保险基金管理中心副主任。代理权限：特别授权。
第三人李某某，男，汉族，生于1967年X月，云南省鲁甸县人，农民，住昭通市鲁甸县火德红镇。
原告昭通龙达建筑有限责任公司不服被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2016）XX号《认定工伤决定书》，于2016年6月3日向昭通市昭阳区人民法院提起行政诉讼，云南省昭通市中级人民法院将该案指定本院管辖，本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告昭通龙达建筑有限责任公司委托代理人胡波，被告昭通市人力资源和社会保障局委托代理人刘发彦、薛顺荣，第三人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昭通市人力资源和社会保障局于2016年1月7日作出昭人社工（2016）XX号《认定工伤决定书》，认为：第三人李某某于2015年5月19日在昭通龙达建筑有限责任公司承建的鲁甸县火德红至赵家院子公路上从事路沿修建工作时受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定该伤害事故为工伤。
原告昭通龙达建筑有限责任公司诉称，被告作出的昭人社工（2016）XX号《认定工伤决定书》程序严重违法，认定事实不清，第三人不属工伤，请求人民法院依法予以撤销，具体理由如下：一、被告在受理第三人的工伤认定申请后，未通知原告举证，剥夺了原告举证的权利。二、被告作出工伤认定后，未向原告送达该《认定工伤决定书》。三、被告据以作出《认定工伤决定书》并认定第三人属于工伤的事实缺乏证据证明，既不能证明第三人受伤的工地属于原告，更不能证明第三人与原告存在劳动关系。�是无证据证明第三人受伤的工地属于原告的工地。二是无有效证据证明第三人与原告存在劳动关系（含事实劳动关系）。
原告昭通龙达建筑有限责任公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明书。证明：原告情况和诉讼主体资格，以及原告的法定代表人身份情况。
2.昭人社工（2016）XX号《认定工伤决定书》。证明：被诉具体行政行为的存在以及具体内容。该份证据是已经到裁定期内，我们才知道该份证据的存在。
被告昭通市人力资源和社会保障局辩称，一、昭人社工（2016）XX号《认定工伤决定书》认定李某某受伤属工伤的事实和依据。2015年11月23日，第三人李某某以昭通龙达建筑有限责任公司为其用工主体向我局提出工伤认定申请，我局于2015年12月24日依法予以受理。申请材料反映：2015年5月19日，李某某在昭通龙达建筑有限责任公司承建的鲁甸县火德红镇火德红村赵家院子至下大湾社汪家松林段公路的工地上做工时受伤。经审核，证据证明：李某某的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，应当认定为工伤。我局于2016年1月7日根据相关调查材料予以认定，作出昭人社工（2016）XX号《认定工伤决定书》并送达给原告。二、我局依法作出的昭人社工（2016）XX号《认定工伤决定书》事实清楚，定性准确，原告认为第三人李某某受伤不是工伤，但举证不能。第三人李某某依法提起工伤认定申请后，经我局受理、调查取证，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，于2015年11月25日向昭通龙达建筑有限责任公司发出了《举证告知书》（鲁人社举[2015]X号），该文书由原告的工作人员郭某波领取。原告如果认为第三人受伤的事实不清或者�自己无关，就应该在举证期限内提出相关的异议，但原告在规定时限内未向我局提供李某某受伤不是工伤的任何证据，视为举证不能，原告应当承担举证不能的后果。综上所述，我局作出的昭人社工（2016）XX号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，主体适格，适用依据正确，请求人民法院依法予以维持，以维护受伤职工的合法权益。
被告昭通市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了如下证据：
第三人李某某的工伤认定申请表。证明：第三人李某某向被告提出认定工伤申请。
第三人李某某工友余某某、李某文的证言。证明：第三人李某某是在工作时间和工作场内因工作原因受伤。
举证告知书及送达回证。证明：原告在举证期限内并没有向被告进行举证。
工伤认定决定书及送达回证。证明�依法送达给了原告和第三人。
第三人李某某述称，我受伤是工伤，昭通市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定是合法的，不应该撤销。
第三人李某某未提供证据。
经庭审质证，原告昭通龙达建筑有限责任公司对被告昭通市人力资源和社会保障局提供的第1组证据无异议。对第2组证据9-13页的调查笔录，该证据不具备客观性和关联性。理由一：两位被调查人是否属于第三人的工友没有证据证明；理由二：该份证据要具有证明力，要有证据证明他们是第三人的工友，是原告的工人。理由三：两份调查笔录上陈述的承包的工程是否是原告承包没有证据证明，根据原告法定代表人的陈述，第三人及两位被调查人诉称的工程不是原告承建。对第3组证据举证告知书和送达回证有异议，该两份证据不具备三性，客观性是因为它不能证明被告送达了文书，因为接收人与原告没有任何关系，其签收行为不合法，与原告无关联性。对第4组证据工伤认定决定书及送达回证也就是文书的20-22页，质证意见同证据2相同，其中的签收人既不是原告的代理人也不是原告的职工。
第三人李某某对被告昭通市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。
被告昭通市人力资源和社会保障局对原告昭通龙达建筑有限责任公司提供的所有证据的三性均无异议。
第三人李某某对原告昭通龙达建筑有限责任公司提供的证据，同意被告的质证意见。
本院对上述证据认证如下：对被告昭通市人力资源和社会保障局提供的第1组证据，原告昭通龙达建筑有限责任公司及第三人李某某均无异议，予以采信；第2组证据余某某、李怀某2份调查笔录，两位被调查人是否属于第三人的工友及两份调查笔录上陈述�承包的工程是否是原告承包，被告没有提供有效证据进行证明，其不具备证据“三性”，不予采信。对第3组证据举证告知书和送达回证，签收人郭某某与原告是什么关系，是否受原告委托，被告没有提供有效证据进行证明，其不具备证据“三性”，不予采信。对第4组证据工伤认定决定书及送达回证，签收人姚某某与原告是什么关系，是否受原告委托，被告没有提供有效证据进行证明，其不具备证据“三性”，不予采信。
对原告昭通龙达建筑有限责任公司提供的第1、2组证据，被告昭通市人力资源和社会保障局及第三人李某某均无异议，其符合证据“三性”原则，予以采信。
经审理查明，2015年5月19日，第三人李某某在火德红至赵家院子公路上从事路沿修建工作时，被装载机的铲兜插（撞）伤。经中国人民解放军第五三三医院医疗诊断为：1、右�骨开放性骨折，2、右大腿开放伤伴血管神经损伤，3、右大腿皮下积气，4、双侧胸膜腔积液。第三人李某某于2015年11月23日向被告昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告昭通市人力资源和社会保障局于2015年11月24日予以受理，于2016年1月7日作出昭人社工（2016）XX号《认定工伤决定书》。
本院认为，被告昭通市人力资源和社会保障局未依法将鲁人社举（2015）9号《举证告知书》和昭人社工（2016）XX号《认定工伤决定书》送达给原告昭通龙达建筑有限责任公司，因为被告未提供有效证据证明：鲁人社举（2015）X号《举证告知书》的签收人郭某波和昭人社工（2016）XX号《认定工伤决定书》的签收人姚某波是原告的员工或者是委托人代收人，被告剥夺了原告举证的权利和申请行政复议或提起诉讼的权利。因此，被告昭通市人力资源和社会保障局作出的具�行政行为违反法定程序，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2016）XX号《认定工伤决定书》。
由被告昭通市人力资源和社会保障局在本判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50.00元由被告昭通市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。
审判长 袁述盈
审判员 陈昌华
审判员 邱文勋
二〇一七年三月十三日
书记员 唐昌凤
附：本判决适用法律依据
《中华人民共和国行政诉讼》第七十条�政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
……