温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第102号
原告：温州航空实业有限公司。
法定代表人：鲍成发。
委托代理人（特别授权）：张超。
被告：刘茂新。
原告温州航空实业有限公司（以下简称：航空实业公司）为与被告刘茂新劳动争议一案，于2014年2月17日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理。因案件审理需要于2014年4月23日依法转为普通程序，由审判员郑国友担任审判长，与人民陪审员吴渊颖、陈进波组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告航空实业公司的委托代理人张超到庭参加诉讼，被告刘茂新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告航空实业公司诉称：2012年7月20日，原、被告签定了一份《劳务协议》，约定自2012年7月20日至2013年7月19日，被告为原告提供大巴车驾驶服务。2012年10月16日晚，被告醉酒后驾驶原告公司的浙C×××××号大型普通客车沿温州市府西路由北向南行驶，20时20分许行经锦江路交叉路口时，与案外人段世泳驾驶正在停车等候信号灯放行的浙C×××××号轿车（内乘坐案外人梅秋华、郭世琴）发生碰撞，造成段世泳、梅秋华、郭世琴受伤及两车受损的道路交通事故。经温公交（贰）认字（2012）第D873号道路�通事故认定书认定，被告刘茂新醉酒驾驶机动车上道路行驶，未能确保安全，是造成事故的根本原因，应承担事故的全部责任。段世泳、梅秋华、郭世琴均无过错，均不承担事故责任。其后，被告于2012年10月31日以危险驾驶罪被鹿城区人民法院判处拘役六个月。服刑完毕后，被告没有在原告处继续上班。在被告被采取限制人身自由的刑事强制措施及服刑期间，原告作为用人单位，依照《侵权责任法》第34条的规定，与段世泳、梅秋华、郭世琴达成了四份《道路交通事故调解协议书》，承担了各受害人共计105523元损失的赔偿责任；原告的浙C×××××车辆因本次事故遭受的损失为维修费6220元，施救费250元，停车费120元，共计6590元；原告为处理本次交通事故支出的交通费为149元。原告因本次交通事故遭受的损失总额为112262元。被告刑满释放后，原、被告协商原告损失的追偿事宜，但被告以自己无经济能力为由，拒绝承担赔偿义务。根据原、被告双方达成的《劳务协议》第三条，被告提供服务时应遵守原告的各项规章制度。原告为温州机场集团有限公司的二级部门，温州机场有限公司制定的适用于二级部门的规章制度对原、被告均具有约束力。根据温州机场集团有限公司于2011年12月23日制定的《温州机场车辆及驾驶员管理工作规定》（以下简称《温州机场规定》）第二十五条的规定，被告酒后驾车发生交通事故，应全额赔偿原告的经济损失。综上所述，被告醉酒驾驶酿成的交通事故，不仅违反了交通事故管理法规，触犯了刑法，也违反了原、被告《劳务协议》中约定，给原告造成了巨大损失，被告应当依法依约承担赔偿责任。故原告依法请求判令：1、被告赔偿原告经济损失112262元；2、被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，�告向本院提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。2、公民身份证，证明被告诉讼主体资格。3、交通事故认定书、刑事判决书，证明被告存在醉酒驾驶过错，承担交通事故产生的全部责任的事实4、车辆估损清单、停车费票据、空驶费票据、维修费票据、交通费票据、情况说明、交通事故调解协议书及支付凭证，证明原告作为用人单位，在事故发生后与交通事故受害方达成调解协议并赔偿损失，总计经济损失112262元的事实。5、劳务协议、《关于〈温州机场车辆及驾驶员管理工作规定〉的通知》，证明原、被告双方签订劳务协议，约定被告应当遵守原告的规章制度，根据该管理工作规定第二十五条，被告应当赔偿原告全部经济损失的事实。6、《关于引发温州机场集团有限公司各二级部门工作职责内设机构规定（试行）的通知》，证明�告系温州机场集团有限公司二级部门，温州机场集团有限公司的规章制度适用于原告的事实。7、安全宣传教育培训活动记录，以证明原告已经将规章制度告知被告，被告也已经知情。
被告刘茂新未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示，被告没有到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，其证明力均予以确认，至于原、被告之间的法律关系及被告是否应赔偿原告相关损失，本院将在下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2012年7月20日，被告进入原告公司从事驾驶员工作。原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《劳务协议》，协议约定：“一、协议期限为壹年，自2012年7月20日起至2013年7月19日止。二、乙方为甲方提供大巴车驾驶�务。三、甲方应根据国家有关规定，为乙方提供必需的工作条件，乙方应遵守甲方的各项规章制度，按时完成规定的任务。四、乙方的社会保险由乙方原单位负责。五、甲方支付乙方劳务费为肆仟元／月，支付日期为次月20日。六、乙方依法缴纳个人所得税，甲方代为扣缴……”。
2012年10月16日晚，被告醉酒后驾驶浙C×××××号大型普通客车沿温州市府西路由北向南行驶，20时20分许行经锦江路交叉路口时，与案外人段世泳驾驶正在停车等候信号灯放行的浙C×××××号轿车（内乘坐案外人梅秋华、郭世琴）发生碰撞，造成段世泳、梅秋华、郭世琴受伤及两车受损的道路交通事故。2012年10月17日温州市公安局交通警察支队三大队作出温公交（贰）认字（2012）第D873号道路交通事故认定书，认定被告刘茂新醉酒驾驶机动车上道路行驶，且行经事故路口右转弯逆向驶入对方机动车道，未能确保安全，是造成事故的根本原因，应承担事故的全部责任。段世泳、梅秋华、郭世琴均无过错，均不承担事故责任。2012年10月31日刘茂新因犯危险驾驶罪被鹿城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金6000元。
经温州市鹿城区交通事故人民调解委员会主持调解，2012年10月29日原告分别与梅秋华、郭世琴达成调解协议，约定原告分别赔偿梅秋华、郭世琴6896元、6500元，2012年11月5日、2013年1月29日原告与段世泳就车辆损失与人身损害分别达成调解协议，约定原告分别赔偿段世泳38304元、53823元，上述赔偿款共计105523元，在达成调解协议后原告均已经支付。另外，原告因本次事故支出浙C×××××车辆维修费6220元、施救费250元，停车费120元和交通费149元。综上，原告因本次交通事故遭受的损失总额为112262元。
另查明，原告为温州机场集团有限公司下属公司，2011年12月20日温州机场集团有限公司向原告等下属公司印发《温州机场规定》，2012年8月9日原告公司召开学习会议，培训内容包括《温州机场规定》，被告参加了此次学习会议。《温州机场规定》第二十五条规定，凡疲劳、酒后驾车及私自动用公车发生交通事故的，发生事故当事人除赔偿全部经济损失外，处以1000-5000元经济处罚，视情节轻重给予行政处罚，并承担相应的法律责任。2014年2月14日原告向龙湾区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，当天该仲裁委员会作出龙劳仲不字（2014）第8号不予受理通知书，决定不予受理。
本院认为：关于原、被告之间的法律关系问题。虽然原、被告之间签订的是《劳务协议》，但根据协议内容，双方协议期限为1年，报酬为按月支付，原告应根据国家有关规定，为被告提供必需的工作条件，被告应遵守原告的各项规章制度，按时完成规定�任务。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，按照上述协议内容的情形，原、被告之间应属劳动关系，故本案案由应为劳动争议。
劳动者在履行职责过程中，因故意或重大过失致人损害的，由用人单位承担赔偿责任。但用人单位在向第三人作出赔偿后，可以向劳动者追偿。本案中，被告醉酒后驾驶浙C×××××号车辆而发生交通事故，并负事故的全部责任，被告的行为已经构成犯罪，被告在该起交通事故中存在重大过失；同时，原告召集被告等人学习的《温州机场规定》第二十五条规定了凡酒后驾车发生交通事故的，发生事故当事人应赔偿全部经济损失。故对于原告因本次事故造成的经济损失，原告对被告享有追偿权，被告应赔偿原告全部经济损失。现原告要求被告赔偿经济损失112262元，事实和理由充分，本院予以支持。
�此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
被告刘茂新于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州航空实业有限公司112262元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑国友
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 邱捷敏