河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4074号
上诉人（原审被告）：中储发展股份有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳市西工区道南路**号。
法定代表人：王明水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱山钢，该公司员工。
委托诉讼代理人：李琳，河南开物律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洛阳市人社人力资源有限公司（原洛阳市劳务派遣服务中心）。住所地：洛阳市西工区凯旋东路**号。
法定代表人：闻超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋玉波，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈振江，男,1971年4月9日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：陈孝生，男,1945年3月17日出生，汉族，住洛阳市洛龙区，系陈振江之父。
委托诉讼代理人：张高升，洛阳市洛龙区法律服务所法律工作者。
上诉人中储发展股份有限公司洛阳分公司（以下简称中储洛阳公司）、洛阳市人社人力资源有限公司（以下简称洛阳市人社人力公司）与被上诉人陈振江提供劳务者受害责任纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2015年12月16日作出（2014）西民一初字第408号民事判决，陈振江不服提出上诉，本院审理后于2016年8月24日作出（2016）豫03民终410号民事裁定书，将本案发回重审。该院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了重新审理，于2017年6月6日作出(2016)豫0303民初3598号民事判决，中储洛阳公司和洛阳市人社人力公司不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中储洛阳公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项,依法改判。事实与理由:一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人在处理陈振江突发××的过程中不存在过错,不应当承担赔偿责任。陈振江在员工休息室突发××,由于陈振江在××突发时42岁,正值壮年,且其平素喜爱饮酒,故当工友发现其在休息室昏迷呕吐时,闻到现场有酒味,认为其是喝多了,为其盖上棉被,报告调度,调度和工友即电话通知其父母前来。考虑到陈振江的年龄及饮酒嗜好等因素,一般人看到其呕吐等症状,××发作。上诉人在发现陈振江发病之后不仅对其照顾,还通知了其家人前来,陈振江在休息室××发作完全是意外事件,上诉人的处理并无不当。一审判决错误,请求依法改判。
洛阳市人社人力公司述称：答辩意见同上诉意见。
洛阳市人社人力公司上诉请求:一、撤销一审判决第三项，依法改判为驳回陈振江对上诉人的一审诉讼请求或发回重审;二、上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决与事实不符，违反法定程序，判决错误。一、陈振江经上诉人派遣至中储洛阳公司工作。陈振江在中储洛阳公司休息室受伤，且该伤情未被认定为工伤，陈振江应当依照法律规定向劳动仲裁委员会申请仲裁，其依照人身损害相关规定要求赔偿不符合法律规定，依法不应当得到支持。二、退一步讲，即使依照人身损害相关规定审理本案。上诉人也不应承担责任或给予经济补偿。陈振江系上诉人派遣至中储洛阳公司工作，平时是由中储洛阳公司对其进行管理，事发时，上诉人不可能在场，也不知道该清况的发生，上诉人在本次事件中不存在任何过错，对此一审判决也已经明确。上诉人在本次事件中也不存在任何行为，甚至不是该事件的当事人，根本不存在适用《民法通则》132条的基础。即使本案适用《民法通则》132条，上诉人也不应承担责任。《民法通则》132条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况由当事人分担民事责任。该条适用的前提是当事人均无过错，如果一方有过错或第三方有过错，都不能适用该条。一审判决已经确认中储洛阳分公司存在过错，所以上诉人不应承担责任或给予经济补偿。
中储洛阳公司答辩称：答辩意见同上诉意见。
陈振江针对中储洛阳公司和洛阳市人社人力公司的上诉答辩称：一、上诉人对陈振江提供劳务致害一案应承担主要责任。2011年11月陈振江与洛阳市劳务派遣中心签订两年劳务合同,后派往中储洛阳分公司任司索工。2013年3月19日晚8时许,同班工友发现陈振江昏倒在员工休息室地上,遂向当班调度反映,当班调度让其通知陈振江家人,同班工友与陈振江的父亲电话联系,以陈振江醉酒为由让其接回家,其父己70多岁高龄,天晚不知路，委托工友照顾,次日早上乘出租车赶到现场,发现陈振江仍昏睡不醒,遂拨打120急救,被送往河科大第二附属医院。诊断为:1、脑室出血;2、皮肤浅二度烧伤;3、××;4、头面部皮肤擦伤;5、全身多处软组织损伤。住院86天,做开颅术保住了性命,现成了××人。入院时经河科大司法鉴定中心鉴定陈振江的血液、尿液均无乙醇,已证实不属酒醉,误报病情,延误一夜最佳抢救期,这才是陈振江造成伤残的主要原因。二、上诉人不配合受害人，外伤至今未查清。第二天陈振江的父母将陈振江送往医院同时报警,车站分局到现场调查上诉人一致讲是酒醉所致,对于陈振江身上的外伤是怎样形成的,上诉人不知道不配合,并将当晚的监控删去,使民警无法调取,陈振江是脑出血引发外伤,还是外伤引起的脑出血,到现在无法查明。洛阳市劳务派遣中心派出员工在工作场地受伤,也从不过问,陈振江外伤是怎样引起的,也从没提过。2013年洛阳市最低月工资1400元,而洛阳市劳务派遣中心给陈振江的月工资是1062.47元,洛阳市劳务派遣中心派出员工,只管受益,不管员工死活,应当承担责任。综上所述,一审法院查清事实清楚,外伤没查清是上诉人不配合所致,责任划分有误,上诉人应承担主要责任。
陈振江向一审法院起诉请求：1、中储洛阳公司、劳务派遣中心赔偿原告医疗费等经济损失共计365111.92元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2011年11月1日，陈振江与劳务派遣中心签订为期两年的劳动合同，后被派往中储洛阳公司担任司索工。2013年3月19日晚8时许，陈振江的工友发现陈振江呕吐昏迷倒在中储洛阳公司员工休息室的地上，遂向当班调度反映，当班调度让其通知陈振江的家人。此后，陈振江的工友与陈振江的父亲电话取得联系，以陈振江醉酒为由让其将陈振江接回。陈父以天晚不方便为由委托工友照顾。次日，陈振江的父母赶到中储洛阳公司，发现陈振江昏睡不醒，遂拨打120急救。陈振江被送往河南科技大学第二附属医院诊治，其病情诊断为：1.脑室出血；2.皮肤浅二度烧伤；3.××；4.头面部皮肤擦伤；5.全身多处软组织损伤。陈振江住院治疗86天，于2013年6月14日出院，前60天需有2人陪护，后26天需有1人陪护，支出医疗费用共计27101.22元。经河南科技大学司法鉴定中心鉴定，陈振江的血液、尿液中均未检出乙醇。经洛阳市公安局车站分局调查，陈振江的伤病未发现他人加害的因素和行为。洛阳市人力资源和社会保障局作出的洛人社工伤不认定字【2014】6号《不予认定工伤决定书》，洛阳市人民政府作出的洛政复决字【2014】第79号《行政复议决定书》，均认为陈振江的伤病不属于工伤。在审理过程中，该院根据当事人申请委托司法鉴定机构对陈振江的伤残等级进行鉴定。2014年9月26日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所认定陈振江的病情构成九级伤残。2015年3月17日、2015年6月2日，××司法鉴定所认定陈振江目前的精神状态为器质性精神障碍，其精神伤残程度为九级。陈振江为此支出检查费、鉴定费共计3849元。另，陈振江之父陈孝生，生于1945年3月；其母张花英，生于1944年9月。其夫妇二人育有三子。根据当事人提供的证据，结合法律规定及相关司法解释，该院确定陈振江的医疗费等经济损失如下：1.医疗费用27101.22元，伤残等级检查、鉴定费3849元，该费用支出有票据予以证实，该院予以采信；2.陈振江诉求被扶养人生活费52420元，不违反法律规定，该院予以采信；3.根据陈振江的工资表，可确定其月均工资为1062.47元，定残之日（2013年7月至2015年6月）止的误工费为25499.28元（1062.47×24）；4.陈振江住院期间虽有护理需要，但其未提交护理人员的收入状况，该院根据2013年度居民服务业和其他服务业年平均工资25379元计算，护理费为8343.60元（25379÷365×60×2）；5.陈振江诉求的××赔偿金的计算方法有误，该院予以纠正，其××赔偿金应为107322.38元（24391.45×20×22%）；6.陈振江提交的交通费用支出票据500元不能与乘车的时间、次数相一致，且多数票据票号相连，该院酌定200元；7.精神损害抚慰金酌定10000元。
一审法院认为：陈振江在用工单位中储洛阳公司员工休息室突患××被工友发现后，其工友遂向当班调度反映此事，但由于判断失误，未采取有效的救治措施，导致陈振江的病情失去最佳的救治时间，其损伤程度与中储洛阳公司的不当处置存在一定的因果关系。该院根据陈振江的自身××以及中储洛阳公司的过错程度，酌定双方承担的责任比例为7:3，即陈振江自担70%的经济损失，中储洛阳公司承担30%的赔偿责任。陈振江的医疗费、鉴定费、误工费、护理费、被抚养人生活费、××赔偿金、交通费等经济损失共计224735.48元，由中储洛阳公司赔偿陈振江67420.64元。根据本案实际情况，该院酌定中储洛阳公司赔偿陈振江精神损害抚慰金10000元。劳务派遣中心虽无过错，但其作为受益人，从公平原则出发，也应当在其受益范围内给予陈振江一定的经济补偿，酌定其补偿金额为20000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中储发展股份有限公司洛阳分公司赔偿原告陈振江医疗费等经济损失67420.64元；二、被告中储发展股份有限公司洛阳分公司赔偿原告陈振江精神损害抚慰金10000元；三、被告洛阳市劳务派遣服务中心补偿原告陈振江经济损失20000元；四、驳回原告陈振江的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限本判决生效后十日内予以履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3070元，由原告陈振江承担2070元，被告中储发展股份有限公司洛阳分公司承担1000元（诉讼费由原告先行垫付的，待执行时一并清结）。
二审中，洛阳市人社人力公司提交2017年2月8日企业名称变更核准通知书，洛阳市劳务派遣服务中心变更名称为洛阳市人社人力资源有限公司。二审中当事人没有提交新证据，本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为:陈振江经洛阳市人社人力公司派遣至中储洛阳公司工作，陈振江与洛阳市人社人力公司形成劳动关系，陈振江与中储洛阳公司形成劳务服务关系。2013年3月19日晚8时许，陈振江的工友发现陈振江呕吐昏迷倒在中储洛阳公司员工休息室的地上，遂向当班调度反映，并通知陈振江的家人，电话中陈振江之父称年事已高,天晚不知路委托工友照顾，工友为其加铺棉被等采取了相应的措施。次日，陈振江的父母赶到中储洛阳公司，发现陈振江昏睡不醒，遂将陈振江送往河南科技大学第二附属医院诊治,后经救治仍造成严重后果，经司法鉴定陈振江的伤情构成九级伤残，其精神状态为器质性精神障碍，精神伤残程度为九级。经鉴定，陈振江的血液、尿液中均未检出乙醇；经洛阳市公安局车站分局调查，陈振江的伤病未发现他人加害的因素和行为；陈振江的伤病亦未被认定为工伤。本案中，陈振江在工作场所突发××，××是造成伤情的主要原因，中储洛阳公司在发现病情后应尽到必要的照看义务，但由于判断失误，未采取有效的救治措施，陈振江的伤病后经救治仍造成严重后果，一审法院根据本案情况酌定中储洛阳公司承担相应责任并无不当。洛阳市人社人力公司与陈振江存在劳动关系，作为受益人，一审法院根据本案情况酌定其在受益范围内给予陈振江一定的经济补偿亦无不妥。综上所述，中储洛阳公司和洛阳市人社人力公司的上诉理由依据不足，不予采信；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由上诉人中储发展股份有限公司洛阳分公司负担500元，由上诉人洛阳市人社人力资源有限公司负担274元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年九月十一日
书记员 李亚丹