江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初4689号
原告：郝同强，男，1967年6月29日生，汉族，无业，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。
被告：南京市玄武区市政设施综合养护管理所，住所地在南京市玄武区佛心桥*号。
法定代表人：胡以红，南京市玄武区市政设施综合养护管理所所长。
委托诉讼代理人：刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梅，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：南京市城市管理局，住所地在南京市鼓楼区湛江路65号。
法定代表人：许卫宁，南京市城市管理局局长。
委托诉讼代理人：臧宇飞，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：韩惠，江苏苏韬律师事务所律师。
原告郝同强与被告南京市玄武区市政设施综合养护管理所（以下简称玄武区市政养护所）、南京市城市管理局（以下简称市城管局）健康权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝同强及其委托诉讼代理人秦祖龙、被告玄武区市政养护所的委托诉讼代理人王梅、被告市城管局的委托诉讼代理人臧宇飞、韩惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝同强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费20558.63元、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）、交通费500元、急救费160元、伤残赔偿金160608元（40152元/年×4年）、误工费20076元（40152元/年÷12×6个月）、护理费9480元（120元/天×24天+100元/天×66天）、营养费1800元（20元/天×90天）、精神损害抚慰金1万元、鉴定费2360元，鉴定检查费230元，合计228172.6元。事实和理由：2015年9月9日晚19时许，原告骑电动车途经南京市政府与北京东路交界转弯处时，因路灯昏暗，且地面雨水井与路面接壤处有较大的坑洼，导致原告摔伤，右胫腓骨粉碎性骨折、右足1-5跖骨近端及骰骨骨折，原告为此住院治疗，产生医疗费等损失。被告玄武区市政养护所、市城管局作为市政管理单位疏于履行管理义务，明知道路路面存在通行障碍却不履行管养和维修义务，被告市城管局不履行对路灯管理责任，应对原告的损失承担赔偿责任。
被告玄武区市政养护所辩称：一、方形雨水井确是被告玄武区市政养护所的，但原告所举证据不能证明损害发生的经过及摔倒的原因，不能证明其伤情是由被告玄武区市政养护所造成，且地面不平，原告作为成年人，晚间骑车出行不注意观察，自身存在过错应承担相应责任。二、《城市道路管理条例》第二十三条规定，设在城市道路上的各类管线的检查井、箱盖或者城市道路附属设施，因缺损影响交通和安全时，有关产权单位应当及时补缺或者修复。被告玄武区市政养护所并非电缆窨井盖的管理者，出现的缺损应当由有关产权单位修复，被告玄武区市政养护所对此造成的损失不应承担责任。三、原告的部分诉请金额过高，不符合法律上规定的合理标准，不应得到法院支持。
被告市城管局辩称：一、原告的受伤与路面情况、灯光昏暗无因果关系，原告提供的证据不能证明其摔倒的时间、地点及摔倒的原因，其在夜间骑电动车，本身应注意观察路况，减速慢行，保证自身的行车安全。二、被告市城管局不是适格的被告，该路段的路面、路灯均非由被告市城管局直接负责养护。请求法院驳回原告对被告市城管局的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：
2015年9月9日19时许，原告骑电动车路过南京市北京东路北极××站附近时摔倒受伤，造成右胫腓骨粉碎性骨折、右足1-5跖骨近端及骰骨骨折。当日，原告被120急救车送至南京邦德骨科医院（以下简称邦德医院）进行治疗，为此，原告支出救护车费用160元。2015年9月9日，邦德医院为原告行右胫腓骨粉碎性骨折切开复位内固定术。2015年9月25日，原告出院，医嘱“……4.2周后复查，视情况决定下地及再次复诊时间。暂休一月。不适门诊及时随诊。5.术后一年视具体情况拆除内固定。”出院后，原告分别于2015年10月19日、11月11日、11月21日至邦德医院进行换药等检查治疗。2016年8月23日，原告至邦德医院行右胫骨钢板螺钉内固定取出术。2016年8月30日，原告出院，医嘱“1.注意休息，暂休4周，两周后复查；……”2016年9月6日，原告至玄武门社区卫生服务中心换药。上述治疗期间，原告支出医疗费共计20503.63元，为购置便盆、尿壶支出55元。
原告为证明事发经过，提供南京市公安局玄武分局工作人员信浩出具的证明及现场照片。信浩证明写到“本人信浩……现为南京市公安局玄武分局特勤，本人和另一名特勤周润发于2015年9月9日晚19时30分左右在北极××路公交车站附近巡逻，发现一名男子（郝同强）摔倒在公交站台的路崖旁，而且有一辆电动车倒在身旁，……”。照片显示事发后，北京东路与北极阁公交站交接处的方形雨水井与路面接壤处坑洼已被沥青填平。根据原告申请，本院向南京市公安局玄武分局作了调查，该局警务工作站玄武02站治安巡逻民警张荣新警官表示，2015年9月9日20时左右其到达现场，发现原告郝同强摔倒在北极阁公交站拐弯的雨水井附近，电瓶车倒在身旁，当时路边有坑洼不平，光线较暗，但没有施工。
被告玄武区市政养护所、市城管局质证认为：证人未出庭接受质询，其证言不应被采信，证人的书面证词显示证人未看到摔倒的经过，无法证明原告摔倒的原因；对法院调查笔录予以认可，调查笔录亦显示民警没有看到摔倒的经过，无法证明原告摔倒的原因；照片不能证明原告实际摔倒位置。被告市城管局同时质证认为：照片系夜间拍摄，可以看出路灯非常明亮，原告所述灯光昏暗不属实。
审理中经原告申请，本院依法委托南京两江司法鉴定所对原告的伤残等级和误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，南京两江司法鉴定所于2016年12月16日受理鉴定，2017年1月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告右踝关节功能障碍依照《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》（苏高法发[1998]10号）构成九级残疾；但依照《人体损伤致残程度分级》构成十级残疾。原告的误工期限评定为180日，护理期限评定为90日，营养期限评定为90日。原告为此支付鉴定费2360元，鉴定检查费221元（扣除医保统筹支付部分）。
对鉴定意见，原、被告均无异议。对原告的伤残等级和应适用的鉴定标准，双方当事人存在争议。原告认为：其受伤之日是在新的鉴定标准《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行之前，本案立案以及法院委托司法鉴定机构进行鉴定也是新标准实施之前，所以应当适用其受伤之时的鉴定标准即《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》来确定伤残等级为九级。被告玄武区市政养护所、市城管局认为：应认定原告构成十级残疾，理由是《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》系由江苏省高级人民法院作出，而《人体损伤致残程度分级》系由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部共同发布，适用更广、层级更高，更具有权威性。被告市城管局同时认为《人体损伤致残程度分级》明确公布自2017年1月1日起施行，本案鉴定结论是在2017年1月13日作出的，此时新标准已经实施，应予适用。
本院认为，公民享有生命健康权。原告提供的书面证人证言、照片与本院调查笔录相互佐证，可以证明本案事发路段位于北京东路北极××站附近道路，事发时雨水井旁的路面坑洼不平，对此被告玄武区市政养护所负有管理养护义务，其怠于履行该义务导致原告摔倒受伤，故其应对原告承担侵权赔偿责任。原告摔倒并非电缆窨井盖缺损所造成，被告玄武区市政养护所辩称应由窨井盖产权单位承担责任，本院不予支持。被告市城管局是承担城市综合管理的行政机关，并不对路面及路灯负有直接的养护义务，故原告要求被告市城管局承担赔偿责任的请求，本院不予支持。事发时间系晚间，原告骑行电动车时应谨慎小心、留意观察路面情况，减速慢行，其疏于观察亦是事发原因之一。综上，根据本案案情，本院酌定原告负40%的责任，被告玄武区市政养护所负60%的责任。
关于原告的损失，本院认定如下：
医疗费，根据原告提供的病历、医疗费发票、住院清单等证据，本院认定原告的医疗费为20503.63元。
救护车费用160元，本院予以认定。
原告受伤导致骨折，住院期间为生活所需购置的便盆、尿壶费用55元，本院予以认定。
住院伙食补助费，原告主张住院24天，未超过其前后两次住院天数总和，本院予以支持，本院酌定按50元/天计算，住院伙食补助费为1200元（50元/天×24天）。
交通费，根据原告就诊需要，本院酌定原告的交通费为100元。
误工费，原告无证据证明其收入情况，本院参照2016年年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，误工费计算为19747元（40152元/年/366天×180天）。
护理费，原告按住院24天、出院66天主张护理期，未超过鉴定意见评定的护理期限，本院予以支持。但其未举证证明护理费损失，本院酌定原告住院期间护理费按80元/天计算，出院按60元/天计算，护理费为5880元（80元/天×24天+60元/天×66天）。
营养费，根据原告伤情及鉴定机构确定的营养期限90日，本院酌定原告的营养费为2700元（30元/天×90天）。
对于原告的残疾等级，本院认为应适用2017年1月1日之前实施的《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》标准，认定原告构成九级残疾，理由如下：法律规范具有指引、评价、预测、教育和强制五种作用。2016年8月23日原告治疗终结，即可以进行残疾等级鉴定，2016年8月25日原告通过诉讼主张权利，并申请残疾等级鉴定。原告积极行使权利，其权利预期应以此时通行的规范为准，即当时实施的残疾鉴定标准《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》。本案无任何可归责于原告怠于行使权利的理由，若适用原告起诉时尚未实施的鉴定标准《人体损伤致残程度分级》，则残疾赔偿金数额将远低于根据当事人主张权利时所能预测的数额，对积极行使权利的当事人不甚公平，亦无法体现法律规范的预测作用。故本院认定原告构成九级残疾，残疾赔偿金为160608元（40152元/年×20％×20年）。
综上，原告郝同强的损失合计为210953.63元，对此被告玄武区市政养护所应承担60%的责任，故被告玄武区市政养护所应赔偿原告郝同强126572.18元。
因原告伤情构成终身残疾，对其造成了较为严重的精神损害。根据被告玄武区市政养护所侵权行为的过错程度、所造成的后果等因素，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京市玄武区市政设施综合养护管理所于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝同强医疗费、急救费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等损失126572.18元，精神损害抚慰金6000元，合计132572.18元。
二、驳回原告郝同强对被告南京市城市管理局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1291元，由原告郝同强负担541元，被告南京市玄武区市政设施综合养护管理所负担750元。鉴定费2360元，鉴定检查费221元，合计2581元，由原告郝同强负担1081元，被告南京市玄武区市政设施综合养护管理所负担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
人民陪审员 李志红
人民陪审员 潘秀华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴 琼