河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初861号
原告：陈晓冬，女，1980年10月13日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
委托代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。
被告：魏永生，男，1982年4月4日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司，住所地河北省唐山市滦县新城胜利路。
负责人：李国强，经理。
委托代理人：刘亚群，河北瀚海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司，住所地山西省阳泉市阳泉城区南大街综合楼。
负责人冯鲲，经理。
委托代理人：刘亚群，河北瀚海律师事务所律师。
原告陈晓冬与被告魏永生、中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓冬的委托代理人常秀红、被告魏永生、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司和中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司的委托代理人刘亚群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈晓冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付保险金20234元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月10日4时许，我原告司机戚志伟驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型自卸货车，行驶至迁曹线与唐港路交叉口南侧时，与前方停放的魏永生驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号车辆追尾相撞。该事故经滦南县公安交通警察大队认定，我原告司机承担此次事故的主要责任，魏永生承担此次事故的次要责任。该事故给原告造成的损失为62780元，包括车损57980元，公估费1800元，施救费3000元。被告魏永生在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司投保了第三者责任保险（保险金额／赔偿责任500000元），保险期间均自2015年9月26日起至2016年9月25日止。本次事故发生在保险期间内，原告的合理损失（62780－2000）×30%＋2000元＝20234元，被告理应赔付。
魏永生辩称，我的车在被告保险公司处投保了强制险以及不计免赔商业第三者险，故关于本次事故的损失应当由保险公司承担赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司辩称，我公司只承保了交强险，因此在被保险车辆证照齐全的情况下只承担2000元的损失。
中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司辩称，我方承保了三者商业险，原被告提供合法有效的车辆行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业资格证前提下，在保险范围内合法的损失予以赔付。我司认为原告主张的车损过高，公估报告为单方委托，且没有提供修理该车的修理发票以及修车明细，证实该车实际发生的损失，单凭公估报告并不能证明具体损失数额。我公司要求对该车进行重新鉴定；施救费明显过高，应该核实具体的施救里程按照《河北省道路事故车辆救援服务标准》进行计算；鉴定费不属于保险的赔偿项目为本案的间接损失且该票据缺乏客观真实性，因其与公估机构的利益相关，按照鉴定损失的比例提取。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。冀Ｂ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告魏永生，该车以魏永生为被保险人，在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。以阳泉吉利矿山机械有限公司为被保险人，被告魏永生作为受益人，在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司投保了不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额／责任责任500000元），交强险和商业三者险的保险期间均自2015年9月26日起至2016年9月25日止。2015年12月10日4时许，原告的司机戚志伟驾驶原告的冀Ｂ×××××号重型自卸货车，行驶至迁曹线与唐港路交叉口南侧时，与前方停放的魏永生驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号车辆追尾相撞。该事故经滦南县公安交通警察大队认定，戚志伟承担此次事故的主要责任，魏永生承担此次事故的次要责任。原告提交了河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号重型自卸货车的车辆损失的公估报告，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司认为公估报告为单方委托，且没有提供修理该车的修理发票以及修车明细，证实该车实际发生的损失，单凭公估报告并不能证明具体损失数额。因为被告没有提供公估报告车损过高的充分证据，而原告提供的公估报告是有资质的评估单位作出的，具有客观真实性，且修理费发票和修理清单并不是证明车损的唯一证据，对于原告提供的冀Ｂ×××××号车的公估报告，本院予以采信。冀Ｂ×××××号车的车损根据公估报告为57980元。原告提交的金额为1800元的公估费发票，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司认为公估费是间接损失，不属于保险理赔范围，因为保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费即被告所称鉴定费属于为确定事故车辆损失所产生的必要的、合理的实际支出，依据法律规定，保险公司应在保险范围内承担。对于该公估费发票，本院予以认定。原告提交了施救费发票，但是无法证实施救单位具有施救资质，应当根据原告车辆受损状况、施救里程及施救作业情况，酌情认定原告的冀Ｂ×××××号车的施救费为2500元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。被告魏永生与被告被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司和阳泉吉利矿山机械有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告陈晓冬作为与被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司保险合同的受益人，有权获得该保险金。根据本次事故发生中原、被告车辆驾驶人与事故形成原因之间的因果关系，本院认定原告方承担70%、被告方承担30%的民事责任。因为冀Ｂ×××××号重型自卸货车在另外二被告保险公司处投保了三者险，本案保险事故发生在保险合同的保险期间内，对原告车辆的损失，二被告保险公司应在保险范围内、依照合同约定和法律规定，承担向原告陈晓冬支付冀Ｂ×××××号车三者损失保险金的义务。
综上所述，本院认定原告的冀Ｂ×××××号机动车在这次事故中的财产损失包括车损为57980元、公估费1800元、施救费
2500元共计62280元，由冀Ｂ×××××号车承保三者险的保险公司，即本案另外二被告承担支付三者损失保险金的责任，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司承担支付（62280元－2000元）×30%＝18084元保险金的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险财产损失赔偿限额内给付原告陈晓冬保险金2000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司给付原告陈晓冬保险金18084元；
以上判决第一、二项金钱给付均于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告陈晓冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，减半收取计153元，由原告陈晓冬负担3元，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司负担135元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩进义
二〇一六年八月十二日
书记员 张海明