江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第1391号
原告赣榆县沙河镇圩合村村民委员会，住所地赣榆县沙河镇圩合村。
法定代表人张斯才，村委会主任。
委托代理人赵利、高扬，江苏衡信达律师事务所律师。
被告周自远，居民。
委托代理人魏霞，江苏瑞里特律师事务所律师。
原告赣榆县沙河镇圩合村村民委员会（以下简称圩合村委会）与被告周自远农业承包合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理，依法由代理审判员董自然适用简易程�独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告圩合村委会的委托代理人赵利、高扬，被告周自远的委托代理人魏霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告圩合村委会诉称，2002年8月18日，原被告签订了合作办厂合同，实为土地承包合同，原告将其所有的2.2亩原学校操场土地发包给被告承包，用于办胶合板半成品厂。被告经营一年后自动关闭。合同到2007年8月18日期满，原告多次动员被告交回土地，但被告却继续使用。另外，2005年2月20日，原告收到被告3500元的短期借款，又出具承诺书一份，将3.4亩土地转卖给被告。原告认为原告出具的承诺书是无效的，与被告转卖土地协议也是无效的，被告应立即返还给原告村集体土地及土地上的原有财产。为此，原告起诉到法院，请求依�判定：1、本案中2004年12月23日，原告出具的“承诺书”无效。2、原告与被告周自远2004年12月25日的转卖土地协议（即收到3500元的收条）无效。3、被告返还原告村集体土地（面积2.2亩）及其土地上的原有财产（房屋16间，价值16000元，成材杨树26棵，价值7800元）。4、被告向原告支付土地使用费1750元、违约金2000元，并承担鉴定费用3030元。
被告周自远辩称，1、原被告双方不是土地承包合同关系而是合作开办企业的合作关系。2、承诺书不具备无效的条件。不能认定是买卖土地，而是原告将其享有所有权的土地有偿交由被告使用的一种方式。3、本案不属于买卖土地使用权，土地仅是供胶合板厂生产使用的，若片面认定原被告的行为是土地买卖而认定合同无效，那么被告对地上附着物、机器设备等几十万元的投入无法处理。4、本案应由被告继续有偿使用土地，并参照每亩600元
--
1000元的价格交纳土地使用费。即使原被告之间的土地买卖无效，原告也应承担缔约过失责任，赔偿被告的全部损失。总之，原被告因合作办厂产生纠纷，原被告间的纠纷不属于土地使用权买卖，而是对非农业用地的一种特殊的土地承包方式，是合法有效的民事法律行为，因此，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年8月18日，原告圩合村委会（原三合村）与被告周自远签订了《合办胶合板半成品厂合同》。双方在合同中约定，原告提供生产场地2.2亩，并提供动力电线路的水泥杆、横担及负担动力电安装的施工人员，被告负责厂房建设、机械设备购置安装等。合同暂定五年，每年被告向甲方交款500元。投入生产当年，被告可免交承包金（2002年），如有违约者，由违约者赔偿对方20%资产违约金等。合同签订后，双方按约履行。2004年12月23日，原告与被告�商，原告向被告出具了《承诺书》一份，并加盖了村委会印章，该承诺载明：“承诺书，自2002年8月份村委会与本村村民周自远同意签订合办胶合板半成品合同后，因村里当时无款投资，且欠上交税等款项未完成，经村委会研究并请示镇党委、政府及驻片负责人的同意，村委会退出原订合办厂的合同，所签订的合办厂合同终止，由周自远独资筹建经营，原所投入的土地（学校操场及路侧约1.2亩共3.4亩）转卖给周自远同志经营建厂，经村委会研究决定，上属（述）土地价款为两万元，由周自远同志分批分期交给村委会。特立此书。沙河镇圩合村（三合）村委会2004.12.23。”时任原告村支部书记的王翠山、经委主任张斯淦、会计欧郡武以证明人的身份在承诺书上签字确认。上述承诺书与合作办厂合同系同一个人书写。2004年12月25日，被告向原告交款3500元，原告出具加盖�章的收条一张给被告，收条载明：“收条，收到周自远交来购厂房地皮款叁仟伍佰元正，￥3500。此据。（交工业税收）圩合村委会。代收人：欧郡武，2004.12.25.王翠山”。原告提交的2005年2月20日的结算凭证上也载明，上述3500元系“暂收自远交来购厂房地皮款”。2008年6月11日，赣榆县沙河镇人民政府出具了企业住所及经营场所产权证明，证明被告在圩合村所经营的场地300平方米、2300平方米的产权为被告所有。2008年6月17日，被告办理了名称为赣榆县盛达木材加工厂的个人独资企业营业执照。2008年12月22日，原告曾诉至本院，要求确认原被告间合同期限届满，合同终止，判令被告返还给原告土地2.2亩、补交承包金500元并支付违约金2000元。本院于2009年3月13日作出（2009）赣民二初字第0014号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告圩合村委会不服本院判决上诉至连云港�中级人民法院。2009年5月22日，连云港市中级人民法院作出（2009）连民二终字第277号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告圩合村委会不服该判决，向检察机关申诉。江苏省人民检察院于2011年9月14日作出苏检民抗（2011）113号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提出抗诉。2011年11月14日，江苏省高级人民法院作出（2011）苏民抗字第0101号民事裁定书，提审本案。2012年11月14日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏商再提字第0006号民事裁定书，裁定撤销（2009）赣民二初字第14号民事判决、（2009）连民二终字第277号民事判决，案件发回本院重新审理。本院于2013年5月16日立案，后原告圩合村委会于2013年11月12日撤回起诉，本院裁定予以准许。
本院在审理（2009）赣民一初字第5135号原告圩合村委会诉被告周自远建设用地使用权纠纷一案过程中，原告圩合村委会申请对2004年12月23日原告出具“承诺书”形成的时间进行鉴定。经本院委托，2010年6月25日，南京东南司法鉴定中心出具了东南司法鉴定中心（2010）文鉴字第0488号司法鉴定意见书，认为上述承诺书上的手写文字应系2006年1月之后形成的，原告为此支出鉴定费3000元。后原告撤回该案的起诉。
现原告再次诉至法院，要求判令1、本案中2004年12月23日，原告出具的“承诺书”无效。2、原告与被告周自远2004年12月25日的转卖土地协议（即收到3500元的收条）无效。3、被告返还原告村集体土地（面积2.2亩）及其土地上的原有财产（房屋16间，价值16000元，成材杨树26棵，价值7800元）。4、被告向原告支付土地使用费1750元、违约金2000元，并承担鉴定费用3000元。庭审过程中，本院要求原告对涉案土地地上附着物进行价格评估，但原告未提交书面申请。承诺书中载明的3.4亩土地中的1.2亩，原被告双方�经协商处理完毕，剩余2.2亩双方不能协商一致，该涉案土地上现有无相关准建手续的房屋16间、机器设备及其他物品等，原告未提供证据证明该房屋是谁修建的。在本案审理过程中，被告已将涉案土地上的杨树砍掉了。
另查明，1997年12月1日，赣榆县国土管理局作出《关于殷庄乡非农业用地补办用地登记手写的批复》（赣国土复（1997）12号文件），同意包括本案诉争土地在内的253.4亩建设用地补办用地登记手续，但本案诉争土地至今未办理相关的建设用地手续。
上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、合同、交费票据、记账凭证、承诺书、证明、（2009）赣民二初字第0014号民事判决书、（2009）连民二终字第277号民事判决书、苏检民抗（2011）113号民事抗诉书、（2011）苏民抗字第0101号民事裁定书、（2012）苏商再提字第0006号民事裁定书、（2009）赣民一初字第5135号民事�定书、（2013）赣民初字第2231号民事裁定书、赣国土复（1997）12号文件等证据在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，也必须遵守法律规定。原告圩合村委会以《承诺书》的方式终止了其与被告周自远的合作办厂合同，并将本案诉争的2.2亩土地以20000元的价格卖给被告。因该土地转让行为没有履行合法的审批手续，且原告圩合村委会目前亦不能为被告周自远按照合法途径完成土地审批手续交由被告周自远经营，故该土地转让的行为无效。对原告主张其于2004年12月23日出具的《承诺书》无效的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。因原被告之间涉及土地转让无效，被告周自远应将涉案的2.2亩土地返还给原告圩合村委会，原告圩合村委会应向被告周自远返还购买土地款3500元。故对原告主张被告返还涉案2.2亩土地的诉讼请求，本院依法予以支持。原告出具的《承诺书》已经终止了原被告签定的《合办胶合板半成品厂的合同》，原告仍依据该合同要求被告支付土地使用费1750元、违约金2000元无事实和法律依据，故本院对该诉讼请求依法不予支持。对被告周自远使用涉案土地至今所产生的土地使用费用，原告可另案主张权利。2004年12月25日，原告收取了被告地皮款3500元并出具收条，该收条仅是对承诺书内容的具体履行，当日，原被告之间并不存在单独的土地转卖协议，故对原告主张其2004年12月25日与被告之间的转卖土地协议无效的诉讼请求，本院依法不予支持。原告称收取被告的3500元是借款并提供了记帐凭证证明，但该记账凭证与对应的票据相矛盾，故本院对该主张不予采信。原告主张被告返还土地上的原有财产，但原被告均未提交证据证明上述地上财产的权属，也不申请对上述财产进行价格评估，故本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。针对涉案土地上的财产，原被告可另行主张权利。原告圩合村委会与被告周自远签订合作协议后，以承诺书的形式终止了合同的履行，由此可能给被告周自远造成投资经营的损失，但被告周自远未提供有效的证据证明自己的损失。故本案对被告周自远的损失不予理涉，被告周自远可另案主张权利。东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认为涉案《承诺书》上手写的文字系2006年1月之后形成的，但该承诺书是原告向被告出具的，是双方真实意思的表示。因此，原被告对承诺书落款时间的不真实均应承担相应的责任，该鉴定费用应由原被告各承担一半，即被告周自远应向原告支付鉴定费1500元。故对原告要求被告承担鉴定费3000元的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告赣榆县沙河镇圩合村村民委员会于2004年12月23日向被告周自远出具的《承诺书》中关于涉案土地买卖的约定无效。
二、被告周自远于本判决生效之日起十日内向原告赣榆县沙河镇圩合村村民委员会返还涉案的2.2亩土地，原告赣榆县沙河镇圩合村村民委员会于本判决生效之日起十日内向被告周自远返还购买土地款3500元。
三、被告周自远于本判决生效之日起十日内向原告赣榆县沙河镇圩合村村民委员会支付鉴定费1500元。
四、驳回原告赣榆县沙河镇圩合村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由原被告各承担500元。（上述费用，原告已预交，被告于�判决生效之日起十日内直接给付原告500元）。
如果被告周自远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1000元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 龚 书 明
代理审判员 �自然
人民陪审员 张 明 义
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张 丽
法律条文及上诉须知附录
法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
3、《中华人民共和国土地管理法》
第二条任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。