上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7193号
上诉人（原审原告）：文彬，男，1977年3月7日生，满族，户籍所在地上海市徐汇区，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：诸菊花，女，1929年10月11日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈美珍，女，1951年7月11日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，现住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：陈国林，男，1956年11月22日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国强，男，1958年7月30日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：陈玉婷，女，1984年1月9日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张馨，女，1989年7月16日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张慎昌，男，1960年12月31日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
上诉人文彬因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文彬上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决事实不清、证据不足，为维护其合法权益，特提起上诉。
被上诉人诸菊花、陈国林、陈玉婷、张馨、张慎昌辩称，文彬的上诉请求无事实及法律依据，要求维持原判。
被上诉人陈美珍、陈国强未作答辩。
文彬向一审法院诉讼请求：诸菊花等七人归还借款人民币（以下币种同）102,932.62元。审理中，文彬明确诉讼请求：诸菊花归还借款102,932.62元，其余六人在继承遗产范围内各自清偿。
一审法院认定事实：文彬系陈某（2015年4月28日去世）与诸菊花的外孙，诸菊花、陈美珍、陈国林、陈国强、陈玉婷、张馨、张慎昌均系陈某的第一顺序法定继承人，陈美珍系文彬的母亲。因陈某、诸菊花购买上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室经济适用房，文彬于2010年12月至2011年3月期间支付购房款147,338.24元、维修基金1,831元、燃气进户安装费1,290元、契税2,473.38元，合计152,932.62元。2011年3月18日，上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋登记在陈某、诸菊花名下。之后，陈国林妻子于2011年交付文彬现金50,000元。
一审中，文彬提供2016年4月5日其与诸菊花的对话录音二段、2016年11月11日其对诸菊花拍摄的视频一段以及上述三段视听资料的文字整理材料，欲证明文彬与诸菊花之间存在民间借贷关系，诸菊花明确知道文彬为其垫付的上述款项属于借款性质，之所以不还钱是因为没钱，要把上述泗泾经济适用房卖掉以后还钱。诸菊花、陈国林、陈玉婷、张馨、张慎昌对文彬提供的该组证据真实性、关联性均有异议，对视频的合法性亦有异议。陈美珍、陈国强对该组证据均无异议。一审法院对视听资料的真实性予以确认。
此外，一审第一次庭审中陈国林陈述：买泗泾经济适用房不存在陈某、诸菊花向文彬借钱，其实是文彬出资100,000元，诸菊花还问其借款150,000元，一共250,000元买下泗泾经济适用房；本来这个钱应该全部由文彬来出，当时陈某、诸菊花没有钱，而文彬急着结婚，差额就问其借了；其给文彬50,000元是事实，但这50,000元不是还给文彬的钱，是当时文彬为了结婚问其借的，当时也没有写借据；之后陈国林又提到其为陈某、诸菊花购买泗泾经济适用房代付了100,000元房款，2011年其妻子交付文彬现金50,000元，该150,000元是诸菊花向陈国林所借，诸菊花于2016年已经补写了借条。第一次庭审后，陈国林又陈述：诸菊花从未向其出具过借条，第一次庭审中其之所以说补写了借条，是受了己方律师的误导，律师对此事不是特别了解，实际情况是文彬因为侵占了陈某、诸菊花XX村房屋，后来说要购买泗泾经济适用房补偿两老，房款全部由文彬出资，但文彬钱不够，诸菊花也没钱，后者就出面帮文彬向陈国林借100,000元买房，后来文彬结婚没钱又向陈国林借50,000元。对此文彬认为陈国林陈述前后矛盾，其第一次庭审中提到诸菊花向其借150,000元，其中包括2011年其妻子交付给文彬的50,000元，可以反映出该50,000元是诸菊花归还的借款，同时证明文彬垫付的上述款项均是借款。诸菊花则陈述因为文彬抢了其XX村房屋，说要购买泗泾经济适用房补偿其，当时讲好250,000元全部由文彬出资，文彬钱不够，向陈国林借了100,000元，据陈美珍讲陈国林妻子在文彬结婚前给了陈美珍50,000元，实际上是文彬向陈国林借了150,000元，陈某和诸菊花没有向文彬借过钱，也没有向陈国林借钱，所以都没有写过借条，不存在50,000元系其借来还给文彬的事。
一审法院认为，本案争议焦点为：文彬支付的152,932.62元是否借款性质？我国法律规定，自然人之间借款合同的生效，除了有借款交付的事实外，还必须要有借贷的合意，二者缺一不可。本案中，诸菊花否认与文彬就上述款项存在借贷合意，而文彬提供的视听资料不足以证明其与陈某、诸菊花就上述152,932.62元存在借贷合意，仅能够反映其在陈某、诸菊花购买泗泾经济适用房时有过出资。此外，文彬以陈国林妻子代为归还50,000元间接证明上述152,932.62元系借款，对此法院认为，首先，诸菊花否认该50,000元系其归还给文彬的借款；其次，文彬未提供证据证明该50,000元系诸菊花或陈某针对上述152,932.62元的还款；再次，虽然陈国林的陈述有矛盾之处，但其庭审自始至终也反复强调“其实是文彬为诸菊花出资10万元”、“本来这个钱应该全部由文彬来出”、“这5万元不是还给文彬的钱，是当时文彬为了结婚，问我们借的”，其所要表达的主要意思是文彬支付的152,932.62元不是借款而是购房出资款，其妻子交付给文彬的50,000元不是代诸菊花归还的借款而是文彬向其的借款；最后，陈国林并非本案唯一被告，且其并非文彬主张的民间借贷关系相对方，现作为相对方的诸菊花已经否认了文彬主张的借款与还款，故法院难以认同文彬关于50,000元系还款的观点。
综上所述，文彬应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现文彬主张其与陈某、诸菊花就上述152,932.62元存在民间借贷关系、后者尚欠其借款102,932.62元缺乏事实依据。据此，判决：驳回文彬的诉讼请求。案件受理费2,359元，减半收取计1,179.50元，由文彬负担。
二审审理期间，上诉人文彬提供（2016）沪0104民初13150号房屋买卖合同纠纷案件审理笔录，欲证明诸菊花曾陈述文彬出了10万元买下泗泾经适房，与本案中的陈述不一致。被上诉人诸菊花等五人认为该笔录形成于本案诉讼之前，非新的证据，且上诉人出资10万元并不是借款。本院对该份笔录的真实性予以采纳。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审法院从涉案款项受益人陈某、诸菊花是否与文彬有借款的合意，其后有否委托他人代为还款等方面、详尽论述了涉案款项非借款的理由，本院予以认同，不再赘述。诸菊花在另案审理中对文彬出资10万元的表述，并不能证明诸菊花认可该款为借款。因上诉人于二审时未提出新的事实与理由，故其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,359元，由上诉人文彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一七年八月三十一日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……