广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初568号
原告：李辉，曾用名吴李辉，男，汉族，1959年6月25日出生，住本县。
被告：肖玉麟，男，汉族，住本县。
原告李辉与被告肖玉麟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序,于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告李辉到庭参加诉讼，被告肖玉麟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款5275元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年李辉应被告的请求，拉石子到被告承包的八里排公路施工现场，约定运费及石子材料每车200元，原告共计拉了80车石子，另外原告拉了一车石子到莲塘边，运费及石子材料款共计16175元。原告曾向被告借款2000元，扣减被告已经支付运费及石子材料款8900元，被告尚欠原告5275元。原告于2004年在桂头镇加油站附近见到被告，被告以“现在没有钱，等有钱了送过去给你”为由推脱；2006年8月在桂头镇政府对面的早餐店再次见到被告，被告又以“过一段时间给你”。事后都是不了了之，原告多次去被告所在单位追讨，被告避而不见，电话也联系不上。直到2017年2月20日，原告重新找到了被告的新电话号码，电话至被告，被告说“清了账了”。2017年3月10日，原告通过快递寄了《验收单》和催款单给被告，收到快递后被告依然没有回复。原告多年来多次向被告追讨未果，为维护原告的合法权利，特向法院提起民事诉讼。
被告肖玉麟辩称，其就李辉诉答辩人买卖合同纠纷一案提出如下意见：1、诉讼主体不符，因为原告没有事实和证据证实李辉即是吴礼辉，正常情况下吴礼辉不可能是李辉的曾用名，因为姓都不同；答辩人一直用的是肖玉麟，并无使用过其他同音字或别名。2、答辩人一直在交通局上班，手机号码是从2008年开始使用至今的，根本不存在李辉来单位找答辩人，答辩人避而不见和电话联系不上的事实。3、李辉提供的《验收单》不是结算单或者欠条，不能证实双方存在明确的债权债务关系；加上《验收单》上有明显的涂改，即把“还”字改成了“欠”字，该《验收单》已不真实，不能作为证据使用。4、《验收单》不是借据或者欠条，不存在明确的债权债务关系，应属合同关系，依法应受二年诉讼时效的约束，即该权利只能保护到2000年8月27日，期间原告无事实和证据证实李辉向肖玉麟主张过权利或向其他部门提出过主张，则视为已超过诉讼时效；《验收单》已接近20年，所谓的欠款也只有五千多，答辩人有稳定的工作和较高的收入，更不存在下落不明之说，“欠”李辉五千多元20年之久更是不符合常理。5、至于李辉所说的特快，因电话是答辩人的，但不能说因为答辩人签收了就可证明李辉的主张。综上，请求法院驳回李辉的诉讼请求。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人订立合同、有书面形式、口头形式和其他形式。其他形式包括没有记载债权人名称的对账确认函、债权确认书及收货单、结算单等交货凭证等。涉案《验收单》可一分为二来看，第一部分“今收到吴礼辉运石子到八里排工地捌拾车（80车），每车运费贰佰元（200元），共计人民币壹万六千元正，另加莲塘边壹车（1车）是人民币壹佰柒拾伍元正（175元），合计人民币壹万六千壹佰柒拾伍元正（16175元）。”该部分应视为结算单，其清楚的、明确记载双方买卖货物数量、单价和应付货款数额，双方通过结算后形成了合法的债权、债务关系，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，系双方买卖合同关系依法成立；第二部分“除开借贰仟元正，欠吴礼辉壹万肆仟壹佰柒拾伍元（14175元）”该部分应视为欠条，明确的记载了被告尚欠货款的数额。综上，原告吴李辉已按约履行了交付货物的义务，被告没有及时支付货款，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，被告出于真实意思表示向原告出具了《验收单》，并在《验收单》上以结算人身份签名，且上述买卖合同未违反法律规定，属合法有效，本院对原告提交的涉案《验收单》确认它同时具有结算单和欠条的性质。原告事后多次追讨，已收到被告支付的部分货款，共计8900元，尚欠货款5257元。现主张被告支付尚欠货款5275元事实清楚，本院予以支持。至于被告认为原告提供的证据仅是《验收单》，并非是结算单或欠条，且《验收单》有明显的涂改，即“还”字改为“欠”字，《验收单》已不真实、不能作为证据使用，法院应驳回原告的诉讼请求的抗辩。原告在开庭时接受法庭调查时称，他履行了交付石子材料给被告后，要求被告写欠条，但被告以不结算威胁原告，原告就范接受《验收单》，但原告当场发现《验收单》写成“还吴礼辉壹万肆仟壹佰柒拾伍元”，意识到如此写法表示债务已结清了，坚决不同意要求被告更正，被告便将“还”改成“欠”，署“结算人肖玉磷”。而被告只是在答辩中对涉案《验收单》提出了质疑，并未否认此单是他书写，亦未提出对涂改后添加的“欠”字进行笔迹鉴定；且又放弃质证的权利，不敢到庭与原告当庭抗辩，其此项抗辩没有充分的事实理由和相关法律依据的支持，本院不予采纳。既然被告的抗辩不予采纳，原告的诉请主张成立，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原、被告之间形成了合同约定之债，原告享有权利为涉案债权人，被告负有义务为涉案债务人。根据原告的起诉、被告答辩及庭审举证情况，本案的争议焦点为：一、《验收单》上所涉及姓名是否为本案原、被告姓名的问题；二、是否超过诉讼时效问题。对此，本院分析与认定如下：
《验收单》上所涉及姓名是否为本案原、被告姓名的问题。原告向法院提供的《常住人口登记表》载明原告李辉曾用名为吴李辉，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，涉案《验收单》上所写的“吴礼辉”与本案原告“吴李辉”出现一字同音字，涉案《验收单》系原告吴李辉持有债权凭证，且法院已受理该案，故能推定《验收单》上的“吴礼辉”系笔误，“吴礼辉”系本案原告曾用名吴李辉。被告答辩时抗辩原告诉讼主体不符，没有证据证实李辉即是吴礼辉，欠缺事实证据的支持；被告的答辩没有否认涉案验收结算单是其本人所书写，亦没有表述该证据为何落在原告之手，作为证据对其予以诉讼，因此，其抗辩理由不成立，本院不予采信。此外，被告提交民事答辩状时，一并提交了两份证据，一份为乳源县地方公路管理站出具的《证明》，内容“兹有肖玉麟身份证号：，从1992年至2017年一直在我站工作。”,一份为肖玉麟的身份证复印件。但因该两份证据没有在法庭出示并质证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”的规定，本院依法对被告提交的这两份证据的证明力不予认定。况且，被告单位并非公安机关，无权对公民的身份证信息行使证明义务，只有公安机关才有权力行使这项义务，才能确认被告即肖玉麟有无使用过曾用名“肖玉磷”，正如本案原告李辉提交本院其在公安机关登记的《常住人口登记卡》信息，证明其曾用名为“吴李辉”，以此证明了现原告李辉与《验收单》中“吴礼辉”的关系。
综上，被告在答辩中提出了几点抗辩理由，但唯独对《验收单》是否他书写的没有行使抗辩权；本案原告在法庭上详细陈述了《验收单》的形成过程，明确该证据的书写和涂改均为被告亲笔书写，无论该《验收单》中的结算栏上的签名是“肖玉磷”还是“肖玉麟”，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其承担；本院依证据规则认定原告对自己的主张完成了举证责任，被告放弃举证、质证权利，本院对原告主张涉案《验收单》为被告书写、为被告签名予以采信和确认。
二、是否超过诉讼时效问题。涉案《验收单》第二部分视为欠条，该欠条没有明确约定的还款期限，亦不能确定被告肖玉麟的履行期限。从1998年8月28日被告出具《验收单》后，原告多次上门催收，被告亦陆陆续续的支付部分货款，尚欠5275元货款被告一直以各种理由推脱，迟迟未支付。原告于2017年2月20日电话至被告催债，被告明确表示原、被告之间的债权债务已清，拒绝履行，于2017年3月10日向被告发出催收信函，被告收到后亦未回复。本案为买卖合同双方未签订书面合同，《验收单》中的欠条内容亦未约定付款期限，被告作为拖欠货款的债务人给债权人原告出具欠条时并非权利人权利受侵害之日，而是双方债权债务关系明确确定之日，而被告抗辩诉讼时效从出具欠条时起算，就意味着诉讼时效从双方债权债务关系明确确定之日起算而非从权利受侵害之日起计算，这是不符合《民法通则》的立法精神的，不利于债权的保护和实现。本案原告持有被告无还款日期的欠条，原告可以随时主张权利，只要债务未超过20年的最高诉讼时效期间，应当认定该债权未超过诉讼时效，依法享有胜诉权。被告从立具有欠条内容的《验收单》给原告后，经原告多年多次追偿被告已给付了部分货款，且从未表示不清偿债务。原告于2017年2月20日电话至被告进行催收，被告表示债务已结清，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，应当确认原告此时才知道权利已被侵害，诉讼时效应当从此时计算；原告在诉讼时效的19年期间主张权利合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，现原告请求本院判令被告支付欠款，合法有效。综上，被告抗辩原告超过诉讼时效的理由不足，不符合相关法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款的规定，判决如下：
限被告肖玉麟于本判决生效之日起十日内清偿原告李辉货款5257元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告肖玉麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈曲波
二〇一七年八月十日
法官助理 朱义香
书 记 员 朱 琦