上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初5210号
原告李志高，男，1944年1月9日生，汉族，住上海市静安区。原告李啸驰，男，1993年10月28日生，汉族，住上海市静安区。两原告委托代理人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。被告上海瑞昭企业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人胡建军，执行董事。委托代理人沈华连，上海普世律师事务所律师。原告李志高、李啸驰与被告上海瑞昭企业管理有限公司(以下简称瑞昭公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月1日公开开庭进行了审理，原告李志高及其两原告共同的委托代理人隋好平、被告瑞昭公司的委托代理人沈华连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志高、李啸驰诉称，2015年3月，原告李志高至案外人上海浦云房地产开发有限公司(以下简称浦云公司)咨询购买“绿地云悦坊”房屋(商铺)买卖事宜，期间浦云公司在户外用大幅广告写明“5万元抵15万元正在优惠中”。原告与售楼员荷娟洽谈后，荷娟答复原告，其所欲购买的房屋可以享受广告注明的优惠，在签订房屋预售合同后，支付的钱款后可转为购房款，并享受5万元抵15万元的优惠。同年3月10日，原告将其银行卡交由儿媳杨靖委托其付款，后杨靖在浦云公司售楼处向被告支付了人民币50,000元，事后原告才知晓杨靖代其与被告签署了《瑞昭团购确认书》。后李霓(原告李志高之子)、李啸驰购买了位于上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称川沙路房屋)，该房屋实际成交价为983,107元，李霓、李啸驰向浦云公司支付了全部款项。原告认为，其在购买川沙路房屋的过程中，按照实际成交价支付了全部购房款，未享受被告承诺的5万元抵15万元的优惠，且团购确认书上的签名系杨靖代原告签署，原告事先并不知晓，直至2015年9月原告才知晓杨靖签署了团购确认书，该确认书应为无效，被告亦未按照该确认书履行合同义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告50,000元并赔偿利息损失(以50,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月10日起计算至被告实际支付之日止)；2、被告支付律师费5,000元。被告瑞昭公司辩称，不同意原告诉请。首先，原、被告之间签订的《瑞昭团购确认书》合法有效，应受法律保护。原告虽诉称确认书上的签名系杨靖所签，但杨靖为原告李志高的儿媳、李啸驰的母亲，确认书上签署两原告姓名的原因是团购优惠只有实际购房人才可以享有，签订团购确认书当时，两原告拟作为购房人，故杨靖受原告所托在确认书上签署了李志高、李啸驰的姓名，当时，原告本人亦在场。在整个购房过程中，原告均认可杨靖的代理，但在享受购房优惠后却反悔。其次，原告享受了购房优惠。李霓、李啸驰购买的川沙路房屋总价原本为1,577,215元，后在该价款的基础上扣除15万元(即5万元抵15万元的优惠)、前三年的租金及其他折扣优惠后，最终实际成交价格为983,107元，在购房过程中，浦云公司已详细向原告说明了优惠细则，原告对此亦明知，故被告不同意原告诉请。经审理查明，2015年3月，杨靖代两原告与被告签订《瑞昭团购确认书》，该团购确认书载明：“本人通过上海瑞昭企业管理有限公司(以下简称团购服务公司)提供的独家团购服务，确认购买云悦坊项目，……并拟与上海浦云房地产有限公司(以下简称发展商)签署商品房销售(预售/现售)合同，……本人同意，本人与发展商签订商品房(预售/现售)合同后，团购服务公司有权将本人在团购服务公司账户中预存的预付团购服务费大写人民币伍万元，作为本人向团购服务公司支付的团购服务费。团购服务公司服务细则：1、团购服务公司根据购房者要求代为寻找发展商，精选合适房源，组织团购，并提前通知购房者参观房屋。2、团购服务公司代为查询发展商房源基本情况后，向购房者如实反馈发展商及房屋销售信息后，购房者及时与发展商签署商品房销售(预售/现售)合同。3、团购服务公司为购房者提供团购的媒介服务。4、购房者未能与发展商签署商品房销售(预售/现售)合同，则在甲方提出申请之日起15日内，团购服务公司将购房者已预付的团购服务费按原路径全额无息退还。……购房者(手签)：李志高、李啸驰……”该团购确认书上另手写有“享伍万抵拾伍万元优惠”字样。庭审中，原、被告双方一致确认该《团购确认书》上的购房者一栏的签名“李志高、李啸驰”为杨靖所签。后杨靖持李志高银行卡以POS机刷卡的方式向被告支付了50,000元，并在签购单上签署了李志高的姓名。2015年4月4日，李霓、李啸驰(乙方)与浦云公司(甲方)签订了《上海市商品房预售合同》，合同载明：“第二条乙方向甲方购买川沙路XXX弄《绿地云悦坊》X号X层XXX室(以下简称该房屋)，……据甲方暂测该房屋建筑面积为15.85平方米，……第三条……乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)为983,107元。”李霓、李啸驰于同年4月7日、6月9日共计向浦云公司支付983,107元购房款。另查明，李霓(乙方)与浦云公司(甲方)曾签订定金合同，该合同载明：“第一条乙方认购川沙路XXX弄《绿地云悦坊》X号X层XXX室(以下简称该房屋)……该房屋建筑面积为15.85平方米。……第二条……乙方认购的该房屋总房价为人民币￥1,577,215元，……第四条甲、乙双方一致确认，乙方于2015年4月4日前到绿地云悦坊售楼处与甲方签订《上海市商品房合同》；如乙方延期签署合同，则不能享受认购时甲方关于按时签约的一切价格优惠。”再查明，原告李志高系李霓之父，杨靖系李霓之妻，李啸驰系李霓之子。庭审中，原告本人自认川沙路房屋购买时价款有折扣，具体的折扣方式为：扣减房屋原价156万余元的3%，另扣减15万和房屋三年租金约22万、再扣减其他折扣16万元，最终实际成交价为98万余元。但详细的计算方式，原告至今仍不知晓，且原告坚持认为5万元抵15万元的优惠应当是在购房发票确定的价格即实际成交价的基础上再扣减15万元。同时，原告认为，被告先将房屋价格随意加价至157万余元后再进行了扣减，故原告未享受优惠。上述事实，有瑞昭团购确认书、发票、上海市商品房预售合同、定金合同、POS机签收单以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为，本案原告诉称杨靖代其与被告签署的团购确认书无效，被告未履行合同义务，原告未享受团购优惠，故被告应当返还钱款，被告则认为，杨靖系接受原告委托代为签署团购确认书，原告享受购房优惠后反悔，被告不应返还团购服务费。故本案争议焦点有二：1、杨靖代为签约之性质？2、原告是否按约享受了团购优惠？关于杨靖代为签约之性质的问题。原告称其事先不知晓杨靖签署了团购确认书，杨靖无代理权，团购确认书应无效。但本院注意到，杨靖系本案原告李志高的儿媳、李啸驰的母亲，对被告而言，杨靖系与原告共同生活的家庭成员，且杨靖持李志高银行卡向被告支付钱款，并在签购单上签署了李志高的姓名，原告虽称杨靖无代理权，但根据法律规定，行为人虽然没有代理权，但以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，如前所述，原告与杨靖之间的特定关系及杨靖持李志高银行卡向被告支付钱款的行为足以使作为善意相对人的瑞昭公司有充分理由相信杨靖具有代理权，杨靖的行为符合法律规定的表见代理的行为特征，根据法律规定，原告作为被代理人须对之负责。由于杨靖的行为属于表见代理，故本院确认其代理李志高、李啸驰与瑞昭公司签订的《瑞昭团购确认书》，系签约双方的真实意思表示，且该合同未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为有效，原、被告双方之间的服务合同据此形成，当事人应按约履行义务，不得擅自变更或者解除协议。关于原告是否按约享受了团购优惠的问题。本院认为，根据李霓与浦云公司之间签订的《定金合同》及《商品房预售合同》可以看出，李霓与浦云公司就川沙路房屋原本协商确定的价格为1,577,215元，该房屋最终实际成交价格为983,107元，庭审中，原告本人亦确认该房屋购买时有折扣，具体为扣减了15万元及房屋租金、总价折扣等优惠，根据该节事实可以看出，原告应当明知并认可该房屋的实际成交价为已享受5万元抵15万元优惠后的价格，现原告提出应当在实际成交价格的基础上再扣减15万元无事实及法律依据。至于原告提出的被告将房屋价格随意加至高价后再扣减的问题，本院认为，根据一般常理，房屋价格的定价权应在房屋出售方即浦云公司，本案被告无房屋定价权，且根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未对此举证证明，应承担相应的不利后果，故本院认为原告已经享受了被告承诺的团购优惠。至于原告提出团购确认书上载明的其他服务被告亦未履行的问题，本院认为，根据该团购确认书，被告义务主要有三项，除了使原告成功享受团购优惠外，另有代为寻找发展商、选择房源等，但根据本院已查明的事实来看，团购确认书已经确认了原告所购买的房屋为云悦坊项目，所以本案中，被告实际并不需要再为原告选择发展商等，综观本案，该团购确认书的签约目的即为促成原告在购买川沙路房屋时享受5万元抵15万元优惠，如前所述，原告已享受了该优惠，故对于原告要求被告返还团购服务费并赔偿损失的诉请，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李志高、李啸驰的诉讼请求。案件受理费人民币1,175.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币587.50元，由原告李志高、李啸驰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谢兰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 丁佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。