山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2010号
上诉人（原审被告）:曲汝杰，居民。
上诉人（原审被告）：綦保洲，居民。
被上诉人（原审原告）：吕顺东，居民。
委托代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。
上诉人曲汝杰、綦保洲因租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招商初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕顺东在原审诉称，曲汝杰、綦保洲租赁吕顺东挖掘机一台，合同到期后，因曲汝杰、綦保洲拒不返还挖掘机、支付租赁费，吕顺东向招远市人民法院提起诉讼，招远市人民法院作出（2007）招民二初字第131号民事判决:曲汝杰、綦保洲支付吕顺东租赁费并返还挖掘机。判决生效后，吕顺东依法申请执行，但挖掘机因毁损严重，已无使用价值，招远市人民法院裁定终结执行。曲汝杰、綦保洲租赁吕顺东挖掘机拒不返还，依法应按合同约定折价赔偿吕顺东的挖掘机损失。要求曲汝杰、綦保洲赔偿吕顺东挖掘机损失28万元。
曲汝杰在原审辩称，租赁吕顺东的挖掘机三个月后，即发现挖掘机不能工作，曲汝杰电话通知吕顺东维修，但吕顺东拒绝接电话。本案所涉及的挖掘机，已经招远市人民法院（2007）招民二初字第131号判决返还给吕顺东，且判决生效后吕顺东已于2009年申请法院强制执行，导致挖掘机毁损责任不在于曲汝杰、綦保洲。
綦保洲在原审辩称，綦保洲在租赁合同上签字以后，曲汝杰和路勇又对合同进行了修改，在原合同上进行了手写添加和涂改，原合同上没有路勇的签名，所以这个合同对綦保洲来说是无效的，綦保洲不同意承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2005年3月5日，路勇、吕顺东与曲汝杰、綦保洲签订租赁挖掘机协议书，约定：甲方吕顺东，乙方綦保洲，经甲乙双方协商，就乙方租用甲方加藤700型或住友280型挖掘机达成如下协议：一、租期：自2005年3月15日起至2006年3月15日止，时间暂定为一年。二、租金及给付方法：年租金10万元，协议签订首付5万元，2005年7月15日前付5万元。三、甲方权利及义务：提供司机2名；负责挖掘机的发动机及液压大泵出现故障后的维修费用，并在5天内修好，否则负责调换车辆；全年负责三付斗齿并备用斗一个；乙方付款不及时有权停车并拖车。四、乙方权利及义务：及时付款；负担挖掘机除发动机及液压大泵外的维修费用；负担司机工资；保证不超出机械性能及超时工作；租赁期结束，保证机械整体性能完好。六、租赁期间，如发生挖掘机被盗或严重毁损（司机因素除外），乙方负责赔偿甲方损失28万元。甲方签字处签有吕顺东、路勇，乙方签字处签有曲汝杰、綦保洲，见证人签名处签有刘道江。合同签订后，吕顺东于2005年3月15日将住友280型挖掘机给付给曲汝杰。后，吕顺东为曲汝杰更换为加藤700型挖掘机。
2005年8月8日，吕顺东从李文庆处租赁三星200型挖掘机转租给曲汝杰（将加藤700型挖掘机换回），并于2006年2月11日与李文庆签订租挖掘机协议，约定：甲方李文庆，乙方吕顺东，租期自2005年8月8日至2006年8月7日，年租金55000元，乙方于2006年4月底前付3万元，2006年6月底前付2.5万元，乙方付款不及时甲方有权停车及拖车，乙方负责车辆租赁期间的保养和维修，乙方在合同期满后保持车辆完好无损。2007年5月8日，李文庆向原审法院提起诉讼，要求吕顺东给付租金62250元。2008年1月29日，原审法院作出（2007）招民二初字第111号民事调解书：吕顺东于2008年2月29日前一次性偿付李文庆挖掘机租赁费38000元，逾期则按62250元给付李文庆，吕顺东于2008年4月29日前返还给李文庆三星200型挖掘机一台（正常工作），逾期则按每月4500元计付租金。该调解书于2008年2月14日送达双方当事人。2010年4月20日，李文庆向原审法院申请执行。
2007年5月21日，路勇和吕顺东向原审法院提起诉讼，要求曲汝杰、綦保洲给付租赁费7.5万元、将租赁的三星200型挖掘机完好无损地交付给路勇和吕顺东。2009年3月5日，原审法院作出（2007）招民二初字第131号民事判决：曲汝杰、綦保洲于判决生效后十日内给付路勇、吕顺东租赁费7.5万元并将三星200型挖掘机返还给路勇、吕顺东。2009年6月29日，路勇、吕顺东向原审法院申请执行，曲汝杰、綦保洲交付执行款7.5万元，挖掘机因已经毁损而无法返还。经路勇、吕顺东同意，原审法院将执行款7.5万元转交给李文庆。2015年3月30日，原审法院作出（2009）招执字第760-14号民事裁定书，认为：因申请执行人路勇、吕顺东的三星200型挖掘机已毁损无法正常使用，双方当事人对折价赔偿不能协商一致，故申请人可以就挖掘机的赔偿问题另行起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条的规定，裁定如下：终结本院（2007）招民二初字第131号民事判决书的执行。2015年5月19日，路勇和吕顺东向原审法院提起诉讼，要求曲汝杰、綦保洲赔偿挖掘机损失28万元。
审理中，綦保洲主张原合同上没有路勇的签名，吕顺东私自改动了合同内容，但未提供证据予以证明。路勇称其是吕顺东雇佣的，负责管理工地，租给曲汝杰、綦保洲的挖掘机是吕顺东租赁别人的，吕顺东让其在合同上签名只表示见证，吕顺东已将工资付给了他，吕顺东和曲汝杰、綦保洲之间的纠纷与其没有关系，要求退出本案诉讼。
曲汝杰称其多次电话通知吕顺东将挖掘机拉走，但吕顺东一直拒绝接听电话。吕顺东则称因为曲汝杰不同意拉走挖掘机，吕顺东才提起诉讼，且在判决执行过程中，也一直未主动履行判决确定的义务，致使挖掘机毁损。
原审法院认为，吕顺东与曲汝杰、綦保洲签订的挖掘机租赁合同合法有效，双方均应依约履行。在合同履行过程中，吕顺东将租赁他人的三星200型挖掘机转租给曲汝杰、綦保洲，曲汝杰、綦保洲并未提出异议，应视为双方同意变更了挖掘机的型号，原租赁合同继续有效。原审法院（2007）招民二初字第131号民事判决发生法律效力后，曲汝杰、綦保洲仍未将挖掘机返还吕顺东，在返还之前曲汝杰、綦保洲负有妥善保管的义务，其主张导致挖掘机毁损责任不在于曲汝杰、綦保洲，没有依据，依法不予采纳。根据合同的约定，租赁期间挖掘机发生毁损，曲汝杰、綦保洲赔偿吕顺东损失28万元，故吕顺东要求曲汝杰、綦保洲赔偿挖掘机损失28万元，依法应予支持。虽然路勇在租赁合同上签名，但其与本案没有直接的利害关系，其要求退出本案诉讼，依法应予准许。綦保洲辩称吕顺东私自改动租赁合同，未提供证据予以证实，依法不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十二条的规定，原审法院于2016年4月13日判决：曲汝杰、綦保洲赔偿吕顺东挖掘机损失28万元，于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由曲汝杰、綦保洲负担。
原审宣判后，曲汝杰、綦保洲不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人的挖掘机干工程不足三个月便不能工作，处于瘫痪状态，上诉人多次找被上诉人维修，被上诉人置之不理，被上诉人的挖掘机损失应由自己承担。2、原审法院在原审未向上诉人出示（2009）招执字第760-14号民事裁定书，上诉人也未收到该裁定书。请求二审法院撤销原判，发回原审法院重审。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，上诉人和被上诉人于2005年3月5日签订的挖掘机租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应遵照执行。在履行协议过程中，经上诉人同意，被上诉人将租赁给上诉人的挖掘机型号由住友280型更换成三星200型，但双方未重新签订租赁协议，仍继续履行2005年3月5日的租赁协议。后因上诉人未按约定期限交纳租赁费，致被上诉人诉至原审法院，请求判令上诉人支付租赁费并返还租赁的三星200型挖掘机。原审法院经审理后，以（2007）招民二初字第131号民事判决二上诉人支付租赁费75000元及返还三星挖掘机给被上诉人。在申请执行该判决过程中，因涉案的三星200型挖掘机已毁损无法正常使用，双方当事人对折价赔偿不能协商一致，原审法院以（2009）招执字第760-14号民事裁定书认定，被上诉人可以就挖掘机的赔偿问题另行起诉。本案中，被上诉人依据租赁协议的约定诉请上诉人赔偿挖掘机损失28万元，上诉人则主张因被上诉人提供的挖掘机无法正常使用，挖掘机毁损的责任应由被上诉人自己承担。本院经审理认为，根据租赁合同的约定，租赁期间挖掘机发生毁损的，上诉人赔偿被上诉人损失28万元，被上诉人的诉讼请求，符合双方合同的约定，依法应予支持。上诉人上诉称被上诉人提供的挖掘机无法正常工作以及毁损挖掘机的损失应由被上诉人自己承担，并对挖掘机损失的数额不予认可。但上诉人对自己的主张无法提供证据予以证实，也未提供证据证实双方约定的挖掘机毁损赔偿数额存在不合理之处，在上诉人租赁使用并控制涉案挖掘机的情况下，对挖掘机造成毁损的后果依法应由上诉人承担赔偿责任。综上，上诉人之上诉，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人曲汝杰和綦保洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 冯双成
审判员 董玉新
二〇一六年六月十五日
书记员 孙小倩