广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第394号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区。
负责人：沈彩虹，总经理助理。
委托代理人：黄志远，男，汉族，1986年1月15日出生，住广东省珠海市香洲区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁悦华，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××907X。
法定代理人：梁兆威，男，汉族，1974年11月29日出生，住广东省珠海市斗门区，系梁悦华的父亲。
被上诉人（原审被告）：邓书访，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××6116。
上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（简称阳光财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民一初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院采用要素式审判方式审理本案，查明本案相关情况为：一、事故发生概况：2013年3月10日16时55分许，邓书访驾驶粤C×××××号小型轿车由西往东行驶至斗门区井岸镇星光花园小区正门路段，因操作不当与步行的梁悦华相撞，造成梁悦华右脚受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：邓书访负事故的全部责任，梁悦华不承担事故责任。三、受害人概况：梁悦华受伤后，被送至珠海市第二人民医院治疗，经诊断：右胫骨粉碎性骨折（闭合型），右腓骨骨折（闭合型），从2013年3月10日至2013年3月27日住院17天，2014年1月14日至2014年1月25日在珠海市第二人民医院住院11天，两次住院天数合计28天。四、住院伙食补助费：梁悦华要求赔偿2800元，按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》住院伙食补助费（100元／天）计算28天；阳光财保公司认为应按50元／天计算。经审查，梁悦华住院28天，住院伙食补助费为2800元，原审法院照准。五、营养费：梁悦华要求赔偿11300元，阳光财保公司认为过高。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，梁悦华虽提供了医嘱证明，但其诉请明显过高，原审法院酌定梁悦华的营养费为700元。六、护理费：梁悦华要求赔偿13560元，按120元／天计算113天；阳光财保公司认为护理费应按50元／天标准计算28天。原审法院认为，梁悦华未提供护理人员的收入状况证明，参照斗门地区普通护工工资和同类案件的护理费标准，原审法院酌定护理费为120元／天。梁悦华所举证的珠海市第二人民医院2013年3月27日的诊断证明书有医嘱“住院期间留陪一人”、第二次住院的出院小结有医嘱“住院期间留陪护一人”，故梁悦华的护理天数为28天。综上，梁悦华的护理费应为3360元（120元／天×28天）。七、交通费：梁悦华要求赔偿2000元，阳光财保公司不同意赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，梁悦华虽然没有提供住院期间交通费票据，但梁悦华住院期间必然会产生交通费，参考梁悦华住院的地点与住所地的距离等情况，原审法院酌定梁悦华的交通费为560元。八、残疾赔偿金：梁悦华要求赔偿145500元，阳光财保公司辩称应按农村标准计算。经审查，2014年3月10日，梁悦华自行委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2014年3月26日，广东正光法医临床司法鉴定所作出广正司鉴所（2014）法临鉴字第157号司法鉴定意见书，鉴定意见为“伤者梁悦华因交通事故致右胫、腓骨粉碎性骨折内固定术后，其伤残等级评定为九级”，双方当事人对该鉴定意见均无异议，原审法院予以采信。梁悦华的伤残等级为一个九级，综合赔偿系数为20%。梁悦华为非农业人口，应按城镇标准计算残疾赔偿金。故梁悦华的残疾赔偿金应为145500元（36375元／年×20年×20%）。梁悦华的该项诉请，原审法院予以支持。九、精神损害抚慰金：梁悦华要求赔偿10000元，阳光财保公司和邓书访无异议。原审法院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本次交通事故邓书访负事故的全部责任，应赔偿梁悦华的精神损害抚慰金。根据梁悦华的损害结果、当地的生活水平，原审法院酌定精神损害抚慰金为10000元，由阳光财保公司在交强险赔偿限额内优先赔付。十、伤残鉴定费：梁悦华要求赔偿1500元，阳光财保公司和邓书访无异议。原审法院认为，邓书访负事故的全部责任，应由阳光财保公司和邓书访承担伤残鉴定费用。经审查，梁悦华的鉴定费为1500元。十一、受害方已获得赔偿情况：邓书访已支付梁悦华医疗费27390.7元，梁悦华在本案中没有诉请上述费用。十二、有关保险合同主体：保险公司是阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，被保险人是邓书访。十三、有关保险合同类型：交强险，商业三者险（30万元，不计免赔）。十四、有关保险合同主要内容：交通事故发生在保险期限内。十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：机动车所有人为邓书访。十六、梁悦华的诉讼请求：1、判令邓书访赔偿梁悦华各项损失合计186660元（包括住院伙食补助费2800元、营养费11300元、护理费13560元、交通费2000元、残疾赔偿金145500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元）；2、判令阳光财保公司在交强险及商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任；3、判令阳光财保公司和邓书访承担本案诉讼费。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，粤C×××××号小型轿车购买了交强险、商业三者险（30万元，不计免赔），交通事故发生在保险期限内。梁悦华的住院伙食补助费2800元、营养费700元，合计3500元，由阳光财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。邓书访已向梁悦华支付的医疗费27390.7元，可凭单向保险公司索赔。梁悦华的护理费3360元、交通费560元、残疾赔偿金145500元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费1500元，合计160920元，由阳光财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费1500元），余下的赔偿款项50920元（160920元-110000元），由阳光财保公司在商业三者险保险限额范围内赔偿。故阳光财保公司在交强险赔偿限额内应赔偿梁悦华损失为113500元（110000元＋3500元）；在商业三者险保险限额范围内应赔偿梁悦华损失为50920元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条至第二十五条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审法院判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿梁悦华精神和物质损失共113500元（110000元＋3500元）；二、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起三日内，在第三者责任保险限额范围内赔偿梁悦华物质损失共50920元。案件受理费4034元，减半收取2017元（梁悦华已预交），由阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人阳光财保公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、依法改判或发回重审；二、由梁悦华和邓书访承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：广东正光法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.9.9.i）条款及附则5.1之规定，评定梁悦华为伤残九级，该认定依据严重不足。根据广东省粤鉴协（2012）2号文件附件1：3.2.5条：有下列损伤适用于标准4.9.9.i：①四肢大关节一关节行人工关节置换术后；②四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍；③四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折；④一侧半月板或髌骨切除；⑤一侧膝关节前或后交叉韧带、内或外侧副韧带断裂，经手术治疗后，仍存在关节失稳者。梁悦华诊断结果为右胫腓骨骨折，其所提供的2013年3月10日珠海第二人民医院出院小结显示“右下肢石膏托外固定完好，右踝关节无肿胀，肢端血运、感觉、活动未见明显异常”，2014年1月14日珠海第二人民医院出院小结显示“右小腿伤口辅料表面干洁、无渗出，末梢血运、感觉、活动未见明显异常”。两份出院小结显示梁悦华肢体未明显受限，与《司法鉴定意见书》所称“右下肢行走不协调及负重功能下降”明显不符。综上，梁悦华的伤残等级鉴定结果有误。
被上诉人梁悦华答辩称：一、梁悦华在伤情稳定后进行伤残等级鉴定，阳光财保公司认为鉴定结果依据不足没有理由。首先，是否可做评残，在什么时机可评残，鉴定机构会有专业判断，如果不能评残，鉴定机构不会出具鉴定意见。其次，交通事故中最常见的就是四肢长骨骨折，一般来讲，线性骨折可构成十级伤残，粉碎性骨折可构成九级伤残。梁悦华伤情被鉴定为九级伤残符合相关规定和常识判断。二、原审法院依法传唤阳光财保公司，但阳光财保公司没有正当理由未到庭应诉。阳光财保公司在一审举证期间没有提交任何证据证明鉴定结论有误，在庭审中各方对鉴定意见都无异议，原审法院予以采信符合法律的规定。三、原审判决适用法律正确，应依法维持。首先，本案一审是在2014年7月开庭，适用2014年颁布的赔偿标准合法。其次，鉴定虽然是梁悦华单方面委托，但法律并没有规定单方面委托必然无效，阳光财保公司没有证据足以反驳鉴定结论。
被上诉人邓书访未发表答辩意见。
本案审理过程中，针对阳光财保公司上诉提出的广东正光法医临床司法鉴定所就梁悦华的伤残等级作出的鉴定结论有误的意见，本院向广东正光法医临床司法鉴定所发函，要求其说明作出鉴定结论的依据。广东正光法医临床司法鉴定所回函称：“一、《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》附则5.1规定：‘遇有本标准以外的伤残程度轻者，可根据伤残的实际情况，比照本标准最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。’根据上述规定，鉴于《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》中只有六大关节的伤残评定条款，而对‘主骨干多处骨折评残尚无条款’这一现实，因而采用了类推，适用了《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》附则5.1规定。因已适用了附则5.1，无须在鉴定书中反复出现评残条款，故将‘省标’条款删去，按粤鉴协（2012）2号《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》3.2.5适用标准（GB18667-2002.4.9.9.i）‘同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或两处以上骨折’之规定，本案伤者梁悦华：①X光片（2013.3.10217505）示：右侧胫、腓骨下段粉碎性骨折，断端明显旋转、错位；②手术（2013.3.13）记录：右胫、腓骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术，术中见胫骨骨折端粉碎，有较多骨碎块，腓骨移位短缩；③出院诊断：右胫骨粉碎性骨折（闭合性），右腓骨粉碎性骨折（闭合性），根据上述①②③点，伤者右胫、腓骨均为主骨干，且两处粉碎性骨折确凿无疑，完全符合‘省标’3.2.5（4）条款规定，因此，我所评定伤者梁悦华九级伤残，依据充分，适用条款准确，结论客观、公正。二、医院以治疗为目的，只要是伤或骨折愈合后，便视为治愈出院。司法鉴定则以医院把伤者治愈后的伤或骨折是否致残及致残程度进行评定为目的，因此注重伤（患）者的功能检查，故对医院的病历、手术记录及各种检查报告进行严格审查，医院的材料如对评残起依据作用的采信，否则不予认定。在司法鉴定中，常发现伤（患）者存有功能障碍，但在院方材料中从未作记载或记载不真实，类似情况，均以鉴定人员检查到的功能障碍真实情况作为评定伤残的依据，这既是司法鉴定人员具有的评残专业知识所决定，也是法律赋予司法鉴定人员的职责。”对上述复函的内容，梁悦华，邓书访和阳光财保公司均没有异议。
经审理，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，阳光财保公司上诉的主要事由是广东正光法医临床司法鉴定所评定梁悦华为九级伤残的结论有误，而广东正光法医临床司法鉴定所已对其作出鉴定结论的依据进行了说明，阳光财保公司对此亦无异议。由于阳光财保公司没有提交充分证据反驳广东正光法医临床司法鉴定所就梁悦华之伤残等级所作的鉴定结论，因此，阳光财保公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审法院采信广东正光法医临床司法鉴定所的鉴定结论并无不当，本院予以维持。鉴于各方当事人对原审法院认定的赔偿项目及其数额均无异议，本院径行予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。阳光财保公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4034元，由阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 唐育萍
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 罗发强