北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4189号
上诉人（一审原告）李长柱，男，1957年2月4日出生，住北京市通州区。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人张力兵，区长。
委托代理人聂兵，北京市通州区人民政府工作人员。
委托代理人冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人李长柱因诉北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）政府信息公开及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04行初508号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2017年1月23日，通州区政府作出通政府办（2016）第42号-再告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为“经查询，您申请获取的‘珠江国际家园二期项目所涉及拆迁项目补偿、补助费用的发放、使用情况（拆迁许可证号：京建通拆许字第[2007]第59号）：1.补偿、补助费用预算总额，2.补偿、补助费用的实际发放数额，3.补偿、补助费用的每户发放明细’，这条政府信息经在区政府档案室查询，未查询到该信息，该信息不存在。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，您申请的项目属于集体土地一级开发项目，我机关作为区级人民政府，不具有制作该政府信息的法定职责。因此您申请的信息，我机关未制作，该信息不存在。……”李长柱不服，向北京市政府申请行政复议，北京市政府于2017年4月6日作出京政复字[2017]109号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉告知书。李长柱不服被诉告知书和被诉复议决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书和被诉复议决定。
一审法院经审理查明：2016年7月8日，李长柱向通州区政府提出政府信息公开申请，请求公开“珠江国际家园二期项目所涉及拆迁项目补偿、补助费用的发放使用情况，包括：1.补偿、补助费用预算总额；2.补偿、补助费用的实际发放数额；3.补偿、补助费用的每户发放明细。”2016年7月11日，通州区政府受理了李长柱的信息公开申请。因不能按期答复，通州区政府于同年7月25日作出延期登记，告知李长柱于2016年8月22日前作出答复。2016年8月5日，通州区政府作出通政府办（2016）第42号-告《政府信息公开告知书》（以下简称第42号告知书）。李长柱不服，于2016年9月12日向一审法院提起行政诉讼。经审查，一审法院于2016年12月26日作出(2016)京04行初2633号行政判决（以下简称第2633号行政判决），撤销第42号告知书，并责令通州区政府在法定期限内对李长柱的政府信息公开申请重新作出答复。2017年1月23日，通州区政府作出被诉告知书。李长柱仍不服，同时向北京市政府提出2次行政复议申请，北京市政府收到上述申请后，经核实该复议申请内容相同，实质上为一案行政复议申请，故并卷为一案予以处理，李长柱予以认可。2017年4月6日，北京市政府作出被诉复议决定，维持了被诉告知书。根据第2633号行政判决查明的事实，根据第156号征地批复、第161号征地批复以及第36号规划许可证，珠江国际家园二期项目用地属于集体土地征收、土地一级开发项目，拆迁许可证号为京建通拆许字第[2007]第59号，拆迁人为珠江房地产公司。
一审法院经审理认为：依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，通州区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于通州区政府是否履行法定告知义务。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据前述规定，行政机关对于申请人的政府信息公开申请应当作出全面处理，从而便利申请人知情权的实现。其中行政机关就拒绝向原告提供政府信息说明理由的，还应当提供进行了合理搜索的证据。本案中李长柱申请公开的政府信息属于集体土地拆迁项目中的信息，通州区政府作为县级人民政府，不具有制作案涉政府信息的法定职责。在案证据证明，通州区政府已就案涉政府信息描述在本机关进行了合理查询、档案检索，亦未查找到李长柱申请公开的政府信息。虽然李长柱认为通州区未尽查找义务，但其并无证据或线索证明通州区政府在履行职责过程中实际上制作、获取并保存了案涉信息。故通州区政府针对李长柱的申请,经检索本机关档案后告知李长柱申请获取的政府信息不存在并无不当，可以认定其已经履行了法定告知义务。另外，通州区政府于2017年1月23日再次作出被诉告知书并向李长柱送达，行政程序符合法律规定。北京市政府在收到李长柱的行政复议申请后，根据《行政复议法》及《复议法实施条例》的规定，依法履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出被诉行政复议决定并依法送达李长柱，行政复议程序符合法律规定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回李长柱的诉讼请求。
李长柱不服一审判决，以通州区政府作为申请公开信息制作主体的上级机关，有获取申请公开信息的可能性，但通州区政府没有证明其没有获取为由上诉至本院，请求撤销一审判决，支持其原诉请求。
通州区政府答辩认为其并非申请公开信息的制作机关，已尽到搜索和合理说明义务，其作出的被诉告知书合法，一审判决正确。请求驳回李长柱的上诉请求，维持一审判决。
北京市政府答辩认为其已经履行了行政复议职责且作出的被诉复议决定合法，请求驳回李长柱的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认，不再赘述。
本院认为：一审法院已就通州区政府作出被诉告知书的职权依据予以说明，对其政府信息公开的法定职权予以确认，本院同意一审法院的认定意见，在此不再赘述。
本案争议的焦点有二，一是通州区政府是否为申请公开信息的法定制作主体，二是对于政府信息不存在这一告知结论，通州区政府是否尽到了信息搜寻义务和合理说明义务。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。从现有规定看，通州区政府并不具体负责集体土地拆迁管理工作，即通州区政府并非李长柱申请公开信息的法定制作主体。在此情况下，通州区政府通过档案查询的方式对上述信息进行了查找，并在确认未保存上述信息的情况下，作出被诉告知书告知李长柱信息不存在，并对信息不存在的原因进行了说明。因此可以认定通州区政府已经尽到了查找和说明义务，李长柱的上诉理由并不能成立。北京市政府在收到李长柱的行政复议申请后，亦在其职权范围内履行了行政复议的法定程序，该程序的履行符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。
综上，一审法院判决驳回李长柱的诉讼请求并无不当，本院予以维持。李长柱的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李长柱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
审 判 员 刘天毅
代理审判员 周凯贺
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李 晴