北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初30458号
原告（被告）：张永民，男，1974年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张静，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告（原告）：北京紫光恒通工程技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路甲28号A座09C。
法定代表人：郭丽娟，董事长。
委托诉讼代理人：王力岩，女，该公司行政专员。
委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。
第三人：北京紫荆捷控科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼3层307房间。
法定代表人：郭丽娟，总经理。
委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。
原告（被告）张永民与被告（原告）北京紫光恒通工程技术有限公司（以下简称紫光恒通公司）、第三人北京紫荆捷控科技有限公司（以下简称紫荆捷控公司）劳动争议一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）张永民委托诉讼代理人张静，被告（原告）紫光恒通公司委托诉讼代理人王力岩、苏义华，第三人紫荆捷控公司委托诉讼代理人苏义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永民向本院提出诉讼请求：1、紫光恒通公司向我支付违法解除劳动关系赔偿金192000元；2、紫光恒通公司向我支付拖欠2015年10月1日至2016年3月15日期间工资44045.98元；3、紫光恒通公司向我支付2015年7月1日至2016年1月30日期间差旅费37301.31元；4、紫光恒通公司承担本案诉讼费。事实和理由：我自2014年8月起在紫光恒通公司工作。2015年5月12日，公司通过《执行董事决定》，聘任我为公司经理。2015年7月7日，紫光恒通公司与我签订了书面劳动合同，约定合同期限自2015年7月1日至2018年6月30日，月工资为8000元，依法为我缴纳社会保险。2015年10月起，紫光恒通公司开始拖欠我的工资，且拒绝报销差旅费。2016年3月15日，紫光恒通公司法定代表人郭丽娟通知我，解除我的总经理职务并解除劳动关系，之后，紫光恒通公司收回张永民的业务手机，并自2016年4月起停止为我缴纳会保险，至今未向我发放工资。综上为维护我的合法权益，诉至法院。
紫光恒通公司辩称，我公司与张永民签订了期限自2015年7月1日至2018年6月30日期间的劳动合同。但是张永民作为总经理且为公司唯一员工，不遵守员工手册，不打卡考勤，未提供劳动，有指纹打卡记录为证。2015年9月30日，公司通过银行向张永民支付工资22965元，系张永民与公司执行董事协商决定，向张永民预支1年基本工资。根据双方签订的劳动合同，张永民的工资标准为不低于北京市最低工资标准。张永民主张其月工资税前8000元没有任何的依据，主张支付其2015年10月1日至2016年3月15日工资无任何依据。其要求的报销款也无依据。综上，我公司也不认可仲裁裁决结果，向法院起诉，提出的诉讼请求为：确认我公司无需向张永民支付2015年10月1日至2016年3月15日期间税前工资44045.98元。
张永民针对紫光恒通公司的起诉辩称，不同意紫光恒通公司的诉讼请求，请求法院支持我的诉讼请求。
紫荆捷控公司述称，我公司与张永民间不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：张永民于2004年8月24日成立紫光恒通公司，张永民与吴某为紫光恒通公司股东，张永民担任紫光恒通公司法定代表人兼公司总经理，2015年5月8日紫荆捷控公司收购紫光恒通公司，2015年5月12日工商变更手续显示，变更后紫光恒通公司股东情况为张永民与紫荆捷控公司，郭某为紫光恒通公司法定代表人，张永民仍为紫光恒通公司经理。张永民与紫光恒通公司于2015年7月7日签署有效期限为2015年7月1日至2018年6月30日期间的劳动合同。
就张永民工资标准情况。张永民主张其与紫光恒通公司建立劳动关系，约定的月工资标准为税前8000元，紫光恒通公司于2015年9月30日通过银行转账方式支付2015年7月1日至9月30日期间税前工资24000元（转账金额税后22965元），紫光恒通公司未再支付此后的工资，已构成拖欠。就上述主张张永民提交银行转账明细及个人所得税明细，银行明细显示金额及个人所得税记载交税情况与张永民陈述相一致。紫光恒通公司认可上述证据的真实性，但主张22965元系公司向张永民支付的2015年7月1日至2016年6月30日期间的工资，本案审理过程中紫光恒通公司主张张永民工资标准为按照每月1720元标准支付，紫光恒通公司主张双方签署的劳动合同中明确约定张永民的工资标准为北京市最低工资。张永民对紫光恒通公司陈述的工资标准不予认可。仲裁审理期间紫光恒通公司陈述张永民的工资标准为2000元。紫光恒通公司亦主张张永民作为公司唯一员工，不遵守员工手册，不打卡考勤、未提供劳动，故公司也无需支付张永民劳动报酬。张永民对紫光恒通公司上述主张也不予认可。
就劳动关系解除情况。张永民主张紫光恒通公司法人于2016年3月15日口头通知与其解除劳动关系，张永民主张从社会保险缴费记录中显示公司自2016年3月后未缴纳社会保险。张永民向本院提交2016年8月19日的紫光恒通公司发出的限期返岗通知书。紫光恒通公司认可该通知书的真实性，但表示公司并未与张永民解除劳动关系，双方劳动关系存续至今。
就报销情况。张永民主张自2015年8月至2016年3月期间其在河北、河南、郑州等地出差，联系公司的环保工程项目，为此共支出37301.31元，紫光恒通公司尚未予以报销，就上述主张张永民提交数张差旅报销单。其中，第一笔费用发生为2015年8月21日，2015年8月21日差旅报销单显示报销金额总计1503元，出差事由为“郑州郑东热电排放项目”，出差期间为2015年8月5日至8月13日，该差旅费单据后附出差申请单，申请单抬头显示公司名为紫荆捷控公司，申请单记载的出差事项及时间与2015年8月21日的差旅费报销记载情况相一致，申请单记录拟借金额2000元，总经理处由郭某（兼紫光恒通公司与紫荆捷控公司法定代表人）签名，申请单备注部分文字“审批后交前台填写标准并做考勤，出差后到前台领取做报销附件。”同时该报销手续亦附2015年8月5日的出差报告。张永民提交的2张时间均为2015年9月1日费用报销单，报销内容为通讯费、汽油费、过路费、停车费，总金额为1258.4元，上述2张报销单会计审核处显示“王某”签名，无其他人员签名。张永民提交的其他报销单均仅为张永民在申请人及领款人处签名，而无其他签批手续。紫光恒通公司于2016年9月21日的庭审中，对上述差旅费报销单真实性均不予认可，并表示张永民系为其他公司工作的费用，拿到紫光恒通公司报销，不符合常理。本院为查明事实，追加紫荆捷控公司进入诉讼后的庭审过程中，紫荆捷控公司与紫光恒通公司亦均表示郑州热电项目与紫光恒通公司经营范围相一致，也均表示郭某在2015年8月13日的申请单上签字的行为代表紫光恒通公司。紫光恒通公司坚持，张永民其他费用与公司无关，亦坚持公司有相应的报销流程，张永民的报销也不符合报销规定。
张永民以要求工资差额、违法解除劳动关系赔偿金及报销差旅费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第10150号裁决书，裁决：1、紫光恒通公司支付张永民2015年10月1日至2016年3月15日期间税前工资44045.98元；2、驳回张永民的其他申请请求。紫光恒通公司与张永民均不服该裁决，向本院起诉。
本院认为，就张永民的工资标准，紫光恒通公司在诉讼过程中与仲裁期间作出不同陈述，亦未就其不同陈述作出合理解释，本院对紫光恒通公司陈述的张永民工资标准不予认可。张永民提交的银行转账记录及个人所得税交税证明与其主张税前每月8000元标准相吻合。鉴此，本院采信张永民陈述的工资标准。就紫光恒通公司提出因张永民未出勤、未提供劳动，故无需支付劳动报酬的抗辩意见，本院认为，紫光恒通公司陈述该公司仅有张永民一名员工，且张永民在公司的身份为经理，紫光恒通公司并未提交充分有效证据证明对张永民采取的考勤管理模式及张永民未遵守公司考勤制度存在旷工的行为，故本院认为紫光恒通公司应向张永民支付2015年10月1日至2016年3月15日期间税前工资44045.98元。
就违法解除劳动关系赔偿金一节，本院认为，张永民提交的社会保险停缴手续，不足以证明双方劳动关系解除事实，鉴于庭审中，紫光恒通公司主张双方劳动关系一直存续至今，故本院对张永民要求违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。
就差旅费报销一节，本院认为，从张永民提交第一笔差旅费报销单据可以体现出张永民出差时需经过相应审批流程，即先提出差旅费申请，由郭某审批后，再开展出差工作。张永民提交的差旅费票据中仅有第一笔费用经过郭某审核，其他费用均无郭某审核，鉴此本院认为，除1503元费用应由紫光恒通公司予以报销外，张永民主张的其他费用票据不足以证明系为紫光恒通公司开展业务而进行的支出，也缺少相应的审批手续，故本院张永民主张其他费用应由紫光恒通公司报销的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：
一、北京紫光恒通工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向张永民支付二Ｏ一五年十一月六日至二Ｏ一六年三月十五日期间税前工资四万四千零四十五元九角八分；
二、北京紫光恒通工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向张永民支付二Ｏ一五年七月一日至二Ｏ一六年三月三十一日期间差旅费一千五百零三元；
三、驳回张永民其他诉讼请求。
如果北京紫光恒通工程技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京紫光恒通工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 段福奎
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 赵星月