浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4344号
上诉人（原审被告）：林金飞，男，1978年1月6日出生，汉族，住浙江省乐清市，
委托诉讼代理人：王丽霞，女，1980年10月9日出生，汉族，住浙江省乐清市，
被上诉人（原审原告）：汤忠孟，男，1974年4月19日出生，汉族，住浙江省乐清市，
委托诉讼代理人：盛珍双，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
原审被告：王丽霞，女，1980年10月9日出生，汉族，住浙江省乐清市，
上诉人林金飞因与被上诉人汤忠孟以及原审被告王丽霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初12118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林金飞上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判为“林金飞应于本判决生效之日起十日内支付汤忠孟本金100万元及利息”。二、一审和二审诉讼费用由汤忠孟承担。事实和理由：一、借款后，林金飞于2015年至2016年向汤忠孟转账两次用于偿还本金，一次为20万元、另一次为25万元。林金飞于2014年8月17日至2016年每月向汤忠孟转账27000元用于支付利息。以上款项系汇至汤忠孟的工商银行账户62×××40及其中国银行账户62×××37。此外，林金飞曾向汤忠孟微信转账10万元，其中5万元系用于偿还借款本金。二、本案借款虽发生在林金飞和王丽霞夫妻关系存续期间，但林金飞借款150万元系用于投资设立公司，未用于两人的家庭共同生活，且王丽霞对本案借款并不知情，故本案债务应为林金飞的个人债务。林金飞与王丽霞已分居、经济相互独立，汤忠孟熟悉林金飞的家庭情况及林金飞夫妻的感情状况，其应当知晓款项未用于林金飞与王丽霞的夫妻共同生活或经营。一审期间汤忠孟确认借据上“王丽霞”名字并非王丽霞本人所签，其明知150万元是林金飞一人所借，在汤忠孟没有证据证明本案借款有用于林金飞和王丽霞的夫妻共同生活的情况下，应认定本案债务为林金飞的个人债务，与王丽霞无关。
汤忠孟口头辩称：林金飞向汤忠孟借款150万元事实清楚、证据确实充分。2014年7月17日林金飞与王丽霞向汤忠孟借款150万元，后汤忠孟通过银行转账支付款项，上述债务发生在林金飞与王丽霞夫妻关系存续期间，且王丽霞对本案借款是知情的，王丽霞应承担共同还款责任。借款发生后，林金飞只偿还了部分借款利息，没有偿还借款本金。一审法院对此认定正确，请求维持原判。
王丽霞陈述称：一、一审法院查封了王丽霞的房产，但该房产是王丽霞和两个孩子的唯一居住地，王丽霞目前的经济收入无法支撑孩子的生活开支。二、借据上“王丽霞”名字并非王丽霞本人所签，借据系造假，不能作为定案依据。150万元借款数额巨大，借款时王丽霞不在场，对本案借款不知情，款项也未用于家庭开支。王丽霞与林金飞从2013年1月开始分居，经济相互独立，林金飞长期以来没有尽到丈夫和父亲的责任，林金飞未经王丽霞同意而擅自借款，由此发生的债务应是林金飞的个人债务。三、本案借款利息超过银行正常借款利息标准，不应受法律保护。银行转账只能证明双方之间的转账情况，无法证明借贷关系成立，不能仅凭借条认定借款事实，且借条真实性需要进行鉴定。四、王丽霞家庭困难，恳请法院公正判决。
汤忠孟向一审法院起诉请求：一、判令林金飞、王丽霞立即偿还汤忠孟借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，自2015年11月26日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止，暂算至2016年12月15日为346600元）；二、本案诉讼费用由林金飞、王丽霞承担。一审庭审中，汤忠孟明确第一项诉讼请求中，林金飞、王丽霞承担共同还款责任。
一审法院认定事实：林金飞、王丽霞于2007年6月11日登记结婚，于2016年8月22日登记离婚。2014年7月17日，林金飞向汤忠孟借款150万元，并由林金飞作为借款人出具《借据》一份交汤忠孟收执，载明月息1分8，未载明还款日期。该《借据》下方借款人处还写有“王丽霞”的名字并按指印，但均非王丽霞出具。同日，汤忠孟通过中国工商银行向林金飞转账交付了上述借款150万元。庭审中，汤忠孟自认林金飞已按月还清了2015年8月17日之前的利息，之后于2015年9月2日至2015年12月11日间陆续通过微信还了2015年11月25日之前的利息共计89000元。现借款本金150万元及从2015年11月26日起的利息，林金飞至今未还，王丽霞亦未承担共同还款责任。
一审法院认为：林金飞向汤忠孟借款150万元并约定月利率1.8%的事实，有案涉《借据》及银行转账凭证在案佐证，且林金飞对此亦未到庭提出抗辩，故予以确认。借款应当偿还。汤忠孟自认林金飞已还清至2015年11月25日的利息，有利于林金飞，予以确认。现汤忠孟要求林金飞偿还借款本金150万元及自2015年11月26日起的利息，有事实和法律依据，予以支持。虽然林金飞、王丽霞已于2016年8月22日登记离婚，但案涉借款债务发生在林金飞、王丽霞婚姻关系存续期间，且王丽霞亦未能提供有效证据证明案涉债务不属于夫妻共同债务，故依法王丽霞应承担共同还款责任。王丽霞辩称林金飞、王丽霞的离婚协议书中并没有约定案涉借款债务系夫妻共同债务，故不应承担共同还款责任，由于离婚协议系林金飞、王丽霞之间的内部约定，对外不具有对抗效力，故该抗辩意见，不予采纳。林金飞经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林金飞、王丽霞应于判决生效之日起十日内共同支付汤忠孟借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，自2015年11月26日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止）。款交乐清市人民法院民四庭转付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21419元，诉讼保全申请费5000元，公告费200元，均由林金飞、王丽霞负担。
二审期间，林金飞未提交证据。
二审期间，汤忠孟提交了以下证据：商铺买卖合同（合同上有王丽霞的签字，当时各方同意将价值50万元的商铺抵给汤忠孟，但此后合同未实际履行），拟证明王丽霞对涉案借款是知情的。林金飞认为：对该证据的真实性没有异议，但不能证明其待证事实。王丽霞认为：对证据的真实性没有异议，但不能证明其待证事实。当时林金飞带了俩人去找王丽霞签字，王丽霞签字是为了早点与林金飞离婚，签字时汤忠孟也未说明该份合同与本案借款有关。本院认为，该份商铺买卖合同备注处虽写明成交价五十万元作为林金飞付了汤忠孟的五十万元借款，但并不必然证明该50万元与本案150万元借款有关，亦不能证明王丽霞对涉案借款知情，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。本案中，林金飞上诉称其先后转账偿还借款本金共计50万元，并称从2014年8月17日至2016年每月通过银行转账支付利息27000元（另有微信转账5万元用于支付利息），但其未能提供证据证明以上还款事实，汤忠孟对此亦未予以确认，故本院对该上诉理由不予支持。林金飞上诉称其与王丽霞已分居、王丽霞对本案借款不知情，借款系用于投资设立公司而未用于夫妻共同生活，王丽霞不应承担共同偿还责任，对此，本院认为，涉案借款发生在林金飞、王丽霞夫妻关系存续期间，林金飞未举证证明汤忠孟与林金飞明确约定涉案借款为林金飞个人债务，也未举证证明涉案借款有属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的不属于夫妻共同债务的情形，且即使借款系用于林金飞投资设立公司，在无法排除林金飞通过投资经营活动为家庭生活提供经济来源的情况下，本案债务仍应按林金飞与王丽霞的夫妻共同债务处理，由林金飞与王丽霞承担共同还款责任。
综上所述，林金飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21419元，由林金飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 潘海津
审判员 郑建文
二〇一七年十一月一日
书记员 徐晓文