安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0822民初218号
原告：潘金结，男，1963年6月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：谢智鹏，安徽省怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。
被告：张曹旺，男，1948年10月19日出生，汉族，城镇居民，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：潘桂珍（系被告妻子），女，1958年8月6日出生，汉族，城镇居民，住址。
原告潘金结与被告张曹旺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告潘金结向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款56460元并承担违约责任从2015年7月1日至还款之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，原、被告双方签订了建房合同，被告将位于怀宁县石牌镇中圣街北二巷7号房屋以包工包料的方式发包给原告承建，总工程款11万元；付款方式为，基础完工付2.4万元，每层混凝土完工付1万元，该工程完工后付工程总造价的一半，农历当年底付工程总造价的80%，余款在次年（2015年）上半年全部结清。在施工过程中，被告方增加建楼梯房面积30平方米，按每平方米692元计算。原告承包后，雇请其他瓦工施工，现工程早已竣工，被告仅支付原告工程款74300元，余款56460元经原告多次催要，被告拒付至今。为了维护原告合法权益，特诉诸贵院并提出如上诉讼请求，望判如所求。
被告张曹旺辩称：我房子是三包工程，原告没有垫付一分钱，我总的付给原告现金是76500元，而非74300元；双方协议约定是四个月做好，但是到现在都没有完工，内外装修都没有做，内装修是我找人做的；外墙瓷砖只是贴了大门前面部分，其他的没有贴，五根门墩外面大理石没有贴，南边楼梯房五层现浇混凝土平台没有做，北面外墙三楼以上水刷石没有做，落水管也没有做；原告所称楼梯房面积是包含在工程内，不是增加的面积，也没有说按每平方米692元计算工程款。另外，应该在工程款110000元内扣款的还有铝合金门窗款1400元；转闸门1400元；屋面防水1152元；外装修、门柱大理石、落水管共计5000元；我提供给原告的旧砖折价款5569.2元、钢筋6400元；因原告用的旧砖没有拉走，我找人清理拉走花去运费200元，该费用应扣除；原告将我老房子拆除的木材卖了500元，该款应归我所有；因原告建房时使用了5000块旧砖，与新砖的差价为每块0.18元，该900元差价应在总工程款内扣除、原告使用的水泥没有达到预算的量，差价部分也应在总工程款内扣除；原告在建房期间的电费200元，由我缴纳，原告应返还给我；房子门楣、窗楣共17个，原材料是我提供的，按50元一个计算计850元，该款应在工程款内扣除；做房子本应该是四面墙，因现在的房子共用了我家南面房子的墙，原告在建房时少做了一面墙和基础，所以应在工程款内扣除20000元；房子的后墙、外墙应当做水刷石，原告做的是水泥砂浆，所以也应扣除5000元。综上，我实际已经付出的钱远远超过110000元了，如果按照我的账算，原告还要给钱给我，但我考虑到原告的家庭情况，这部分钱我不要了，原告也要不到我的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经过庭审举证、质证，本院确认以下事实：2014年8月1日，原、被告签订《建房合同》一份，双方商定将甲方（张曹旺）位于怀宁县石牌镇中圣街北二巷7号自建一间三层楼房（楼梯房上顶）由乙方（潘金结）以包工包料的方式承揽建设，具体约定如下：一、该工程为框架结构，一至四层为现浇板、构造柱、现浇屋面。建房周期为四个月，自2014年8月1日起至2014年11月30日止。二、工程造价11万元（不包括门窗款）。付款方式：基础完工付2.4万元，以后每层混凝土完工付1万元，该工程完工验收后支付工程总造价的一半，在农历年底付工程总价的80%，余款在次年上半年全部结清。三、房屋内隔墙乙方必须建好，墙体用空心砖，各墙面包括房屋外墙装修和外墙贴瓷砖。四、乙方负责五根门墩外面贴大理石，南边楼梯房五层现浇混凝土平台，北面外墙三楼以上做水刷石。五、施工中甲方保证水电供应，并承担水电费。七、乙方在施工中，严格按照施工图纸和质量标准施工。双方还对其他事项进行了约定。嗣后，原告遂组织施工人员按照被告提供的图纸进行施工，施工过程中，发现楼梯设计有问题，原、被告协商由设计人员重新进行设计后施工，但双方未约定增加面积工程款的结算标准。2015年2月，原告停止施工后，被告即迁入该房屋内居住生活。
另查明：原告在施工过程中对合同约定的房屋大门外墙面铺贴了瓷砖，对房屋后墙及左侧外墙均粉刷了水泥砂浆。对《建房合同》约定的应由原告施工的五根门墩贴大理石及南边楼梯房五层做现浇混凝土平台的工程，原告均未施工，仅对北面外墙三楼以上墙壁做了水刷石，目前水刷石已部分脱落。因原告未安装落水管，被告已自行安装，庭审中双方一致同意按1000元结算。施工过程中，原告使用了被告提供的门楣、窗楣原材料，双方同意按850元结算；原告使用了被告提供的旧砖及旧钢筋，被告主张应分别折价5569.2元、6400元，庭审中，原告称系被告免费提供使用，被告称系双方商定“房屋质量做得好就不要钱”后才答应提供给原告使用，双方对各自主张均未提供证据予以佐证。原告将被告旧房拆除的木材变卖后获款500元，原告主张该500元包含在其从被告处支取的76500元内，但未提供证据予以佐证。被告在原告施工过程中垫付电费200元，清理原告施工多余砖块支付他人劳务费200元。
诉讼中，本院根据原告的申请，委托了安徽独秀工程咨询有限公司对原告施工中楼梯房面积增大部分及门柱贴大理石、南面楼梯房现浇平台三个分项工程进行了工程造价鉴定，鉴定结论认为楼梯房增大面积为8.91M，造价为6286元；门柱面贴大理石造价为2084元；南面楼梯房现浇平台工程造价为667元。原告为此缴纳鉴定费3000元。
本院认为，原告潘金结没有施工资质，仍违反法律规定与被告张曹旺签订《建房合同》，该合同应认定为无效合同，潘金结将房屋完工后，张曹旺已入住该房屋，应视为竣工验收合格，张曹旺应参照合同约定支付原告工程款，因原告在施工过程中经被告同意增加了楼梯房建筑面积，该部分工程款6286元被告亦应支付。原告未按合同约定完成门柱面贴大理石及对南面楼梯房五层现浇平台，该部分工程款应予以扣除；原告未按合同约定安装落水管，被告主张按1000元扣除，原告对此无异议，本院予以确认。原告在施工过程中，使用了被告提供的门楣、窗楣等原材料共计850元，被告辩称应在工程款内扣除于法有据，本院予以采纳。原告在施工过程中，被告垫付了应由原告支付的电费200元及支付了应由原告负责清除的旧砖块的劳务费200元，该款应在工程款内予以扣除。原告在施工过程中变卖了被告所有的旧木材获款500元，原告称包含在其支取款76500元内，证据不足，本院不予支持，该500元可在被告应付款内扣除。原、被告签订的建房合同系包工包料合同，原告在施工中使用了被告提供的旧砖及旧钢筋，该部分原材料可在工程款内予以扣除，因双方均未提供证据证实其各自主张，本院根据实际情况将该部分原材料折价酌定为5000元在总工程款内予以扣除，原告主张系免费使用，本院不予采纳，被告主张扣除原材料款11969.2元（5569.2元+6400元）及旧砖差价900元依据亦不足，本院不予支持。被告辩称原告内装修没有做、扣除铝合金门窗款14000元、转闸门款1400元，因上述三项并未包含在双方合同约定的工程量内，故该三项辩解理由依据不足，本院不予采纳；被告辩称原告少做一面墙应扣除工程款20000元的辩解理由，因原告施工是按照被告提供的施工图纸施工，故被告该项辩解理由亦缺乏事实依据，本院不予采纳；被告辩称原告对房屋后墙、外墙应做水刷石而其仅做了水泥砂浆不符合约定应扣除差价5000元的辩解理由依据不足，本院不予采纳。综上，被告应支付给原告的工程款共计116286元，扣除被告已支付的工程款及应扣除的费用，被告仍应支付原告工程款29285元[总工程款116286元-应扣除工程款（已支取76500元+垫付电费200元+旧砖清理费200元+木材变卖款500元+门楣、窗楣材料款850元+旧砖、旧钢筋折价款5000元+落水管款1000元+门柱贴大理石款2084元+南面楼梯房现浇平台款667元）]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张曹旺于本判决生效后30日内一次性支付原告潘金结下欠工程款29285元；
二、驳回原告潘金结的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1212元，依法收取606元，由原告潘金结负担300元，被告张曹旺负担306元；鉴定费3000元，由原告潘金结、张曹旺各负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安庆市中级人民法院。
审 判 员 吴卫中
二〇一七年二月四日
书记员（代） 李逢良