广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初846号
原告：刘日坤，男，
被告一：林育先，男，
被告二：林美华，男，
委托代理人：李伟明，
第三人：惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司，
负责人：林旭盛，经理。
委托代理人：李伟明，男，
原告刘日坤诉被告林育先、林美华、第三人惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日、2017年7月12日公开开庭进行审理。为了案件审理需要，本院追加惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司为第三人参加诉讼。原告刘日坤、被告一林育先、被告二与第三人的委托代理人李伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告刘日坤诉称，本人于2017年2月10日从博罗响水东埔路口坐柏塘至博罗班车到博罗东站，下车后发现行李放在车箱内不见了，当时本人问司机怎么回事，司机说要请示车站领导，后来领导来了，说行李不见了车站不负任何责任，我就说坐你们车站的车也没有保障？他说是，这样我就和他们吵起来了，到最后还是被他们打了。为了维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求：一、判令被告一、被告二赔偿原告各项损失共计14426.8元（医疗费3306.8元、护理费1260元、误工费7000元、精神损失费1500元、交通费500元、伙食费560元、诉讼费300元）。二、判令诉讼费由被告一、被告二承担。
原告对其诉请在举证期间内向本院提交如下证据：1、报警回执；2、工资证明；3、两被告身份信息；4、不予行政处罚决定书；5、出院证、出院记录、医疗费发票、费用清单。
被告一林育先、被告二林美华辩称，2017年2月10日，原告搭乘博罗至柏塘的专线粤L370**号大客车从响水往博罗东站，到站后，原告发现其放在行李厢的行李不见了，问司机是怎么回事，司机解释可能是其他乘客半途拿错了他的行李下车。原告要求司机开车回去寻找，司机说要请示专线管理员（因该班车是要按时发班的，答应他的要求会造成班车延误）。专线管理员到来后，向原告解释说他乘车时的自带行李不见了车站是不负责任的。原告认为他乘车时行李不见了没有保障，就与司机和专线管理员发生了争议。随后，原告爬入驾驶室内想抢车开走，司机和专线管理员立即给予阻止，原告的危险行为及违法动作才没成功。司机和专线管理员随后报警，期间双方没有发生打斗行为，该事实有车载视频为证，而且拿错行李的乘客随后到东站将行李给回了原告，双方均无损失。博罗县城郊派出所民警到场后，将原告、司机、专线管理员带回派出所进行调查取证，三方均有笔录材料。从车载视频及派出所调查材料，原告提供的证据材料可以证实，原告所谓的擦挫伤系其想抢车开走的过激或者借故滋事行为造成，并非司机与专线管理员的过错行为造成。而且，原告没有证据证明其因本案造成了实质的身体损害，其到医院检查、治疗的费用均非身体损害的对症检查和治疗，责任应由原告自己承担。对于原告的滥诉行为造成司机的损失，司机与专线管理员保留依法追究的权利。综上所述，司机与专线管理员在本案中不存在过错和过失，依法不应承担民事赔偿责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告一林育先、被告二林美华对其辩述在举证期间内向本院提交如下证据：车载视频，证明当时纠纷的事实经过。
第三人惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司述称，原告于2017年2月10日搭乘答辩人粤L370**号大客车从响水往博罗东站，到站后，被答辩人才发现其放在行李厢的行李不见了，原告要求答辩人粤L370**号驾驶员林美华开车回去寻找，由于该客车是客运班车，要按时发班，如果答应他的要求，会造成班车延误，林美华说要请示专线管理员林育先。林育先来到后，向原告作出了解释，说明他乘车时的自带行李是自行保管，遗失责任自行负责，不是车站应当承担的责任。原告因此无理纠缠，称他乘车时的行李没有保障，与答辩人粤L370**号车驾驶员林美华和专线管理员林育先发生了争议。随后，原告爬入客车驾驶室，意图抢车开走。基于原告的危险动作和不法行为，答辩人粤L370**号驾驶员林美华和专线管理员林育先进行阻止，原告才没有成功，但阻止行为没有违法，也没有伤害原告。该客观事实有视频为证（该视频已经被城郊派出所提取）。而且，拿错行李的乘客回到汽车东站交还各自的行李，行李拿回给原告。鉴于原告的这种过激行为，答辩人粤L370**号车驾驶员林美华和专线管理员林育先当场报告“110”，博罗公安局城郊派出所民警到场后，将原告、林美华及林育先带回派出所调查，调查材料存于城郊派出所。车载视频及派出所的调查材料、原告提供的证据材料可以证实，原告所谓的擦挫伤系其过激行为或者借故滋事行为造成，责任应由其自己承担。林育先、林美华是答辩人的员工，维护国家财产和人民生命财产的安全是他们的责任，原告的过激行为容易发生安全事故他们才予以制止，且没有伤害原告，不存在过错或过失，答辩人与林美华、林育先均不应承担任何责任，同时，请求法院当庭播放当天的车载视频，以事实证明当时发生的全过程。而且，原告没有证据证明其因本案造成了实质的身体损害，其到医院检查、治疗的费用，均非身体损害的对证检查和治疗，应由其自行承担。对于原告的滥诉行为造成答辩人的损失，答辩人保留依法追究的权利。综上，答辩人不存在过错和过失，依法不应承担民事赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司对其陈述在举证期间内未向本院提交证据。
本院查明的事实
经审理查明，2017年2月10日，原告刘日坤搭乘第三人惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司的粤L370**号大客车从博罗县湖镇镇前往博罗县汽车东站，该车行至博罗县罗阳镇山鸡斗（土名）路段时，有一乘客下车，下车时该乘客误将原告放在行李舱的行李拿走。大客车到达博罗县汽车东站后，原告发现其行李不见，遂要求被告一开车返回原路找寻，原告后与被告一林育先、被告二林美华发生争执。原告后进入驾驶位企图驾驶上述大客车，被告一、被告二遂予以制止，在制止过程中，双方发生身体碰撞，原告及被告一林育先均受伤。原告的行李后由被告二找回。
事件发生后，原告于当日到博罗县人民医院住院治疗7天，被诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫擦伤；2、鼻咽癌。出院医嘱：注意休息，不适门诊随诊，鼻咽癌继续肿瘤科治疗。期间花去医疗费3141元。
另查一，原告、被告一均于当日报警。博罗县公安局城郊派出所于2017年2月13日委托广东省博罗县公安司法鉴定中心分别对原告、被告一的损伤进行损伤程度鉴定。经鉴定，原告、被告一的损伤程度均尚未构成轻微伤。
另查二，博罗县公安局在其作出的博行不罚决字[2017]0001号《不予行政处罚决定书》中，认定：刘日坤以财务遗失为由，在汽车东站停车场一辆车牌号为粤L070**号的大巴上殴打汽车东站线长林育先，并坐上该车驾驶位试图驾驶大巴车，与大巴车司机林美华发生争吵，同时推撞司机林美华，证实刘日坤有寻衅滋事的行为。
另查三，被告一、被告二均系第三人惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司的员工，被告一、被告二是在执行职务时与原告发生本案的纠纷。本案审理过程中，本院向原告释明《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定后，原告明确表示不同意追加惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司为本案被告。为查清本案事实，本院依法追加惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司为本案第三人参加诉讼。
本院判决理由和结果
本院认为，民事活动必须遵守法律。本案中，原告在其行李被他人误拿，与被告发生争执后，原告进入客车驾驶位企图开车时，遭被告一、被告二制止时受伤。原告企图开车的行为对社会公共安全、他人人身安全和其他权利带来危险，其行为不具合法性，被告一、被告二制止原告开车的行为属于正当防卫。被告一、被告二在制止原告不法行为时虽造成原告皮肤挫擦伤，但没有超过必要的限度，依法不应承担民事责任。原告称其遭被告一、被告二殴打造成受伤，证据不足，本院不予认定。因此，对于原告要求被告一、被告二赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘日坤的全部诉讼请求。
本案受理费80元，由原告刘日坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 钟翔能
人民陪审员 陈育平
二〇一七年八月二日
法官 助理 罗雨晴
书 记 员 陈志通