江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终369号
上诉人（原审被告）左建。
委托代理人施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行，住所地如皋市下原镇沈阳居委会8组。
负责人吴晓敏，该行行长。
委托代理人丁兵，该行职员。
上诉人左建因与被上诉人江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行（以下简称农商行花园支行）金融借款合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋磨商初字第48号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人农商行花园支行一审诉称，马德智（已故）于2008年10月9日向农商行花园支行借款2万元，双方约定利率为9.8175‰，到期日为2009年6月16日，由左建提供担保，现该借款已经逾期，请求判令：1、左建立即归还借款本金2万元、利息23607.82元（计算至2015年8月2日），及按合同约定的逾期利率计算至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由左建承担。
上诉人左建一审辩称，2008年10月9日马德智借款、左建担保是事实，但借款时马德智购买了借款人人身意外伤害保险，根据保险条款，马德智在借款期间意外死亡，保险公司应对马德智的借款承担赔偿责任。农商行花园支行曾于2010年向法院起诉要求担保人承担保证义务，后又以借款人购买了保险为由撤回起诉，当时利息只有两千多元，而本次起诉利息是23607.82元，农商行花园支行造成的损失扩大，应由其自行承担，其起诉也超过了诉讼时效，并应先向保险公司主张权利，请求法院驳回其诉请。
原审法院经审理查明，2008年10月9日，如皋市农村信用合作联社花园信用社（以下简称花园信用社）作为贷款人、马德智作为借款人，左建作为担保人，签订个人担保借款合同一份，约定由花园信用社向马德智提供借款2万元，月利率为9.8175‰，期限自2008年10月9日起至2009年6月16日止，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。左建提供连带责任保证担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息等。2008年10月9日，马德智开立借据，花园信用社按合同约定将2万元交付给马德智。借款时，马德智向中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司投保了借款人人身意外伤害保险，受益人为花园信用社。2009年5月26日，马德智意外死亡。借款到期后，左建未承担担保责任，花园信用社亦未能从中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司获得保险赔偿。
另查，2010年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2010）688号文件，批复同意江苏如皋农村商业银行股份有限公司开业，如皋市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏如皋农村商业银行股份有限公司债权债务。
农商行花园支行曾于2010年8月26日向法院第一次起诉，于2010年10月25日申请撤回起诉，第二次于2012年9月19日起诉，于2012年11月14日申请撤回起诉，第三次于2014年7月21日起诉，于2014年9月16日申请撤回起诉，后于2015年8月18日再次诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。农商行花园支行与马德智、左建订立的个人担保借款合同系当事人真实意思表示，双方均在借款合同中签字捺印，借款合同合法有效，农商行花园支行按约向马德智发放了借款，马德智应按合同约定履行全部还款义务，左建自愿为马德智提供连带责任担保，亦应按合同约定履行担保义务。借款人马德智在借款期内死亡，马德智虽然投保了借款人人身意外伤害保险，但是在借款主合同及担保合同中均未约定保险优先的原则，马德智投保人身意外伤害保险的行为并不能当然免除担保人的担保责任，故对于左建要求原告向保险公司主张权利的辩称，法院不予支持。
关于本案诉讼时效，本案的借款期间自2008年10月9日起至2009年6月16日止，保证期间为2009年6月17日起两年，农商行花园支行已于保证期间内于2010年8月26日诉至法院主张担保权利，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，农商行花园支行2012年、2014年、2015年的起诉均不超过保证合同的诉讼时效，故左建应按约承担连带保证责任。
关于农商行花园支行主张的利息损失是否属于其自行扩大损失的问题，法院认为，左建未按约履行担保义务，违约在先，农商行花园支行按照借款合同的约定计算借款期内利息及逾期利息并无不当，故对于左建的辩称，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：左建偿还江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2008年10月9日起至2009年6月16日止按照月利率9.8175‰的标准计算，自2009年6月17日起至实际给付之日止按照月利率9.8175‰上浮50%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取195元，由左建承担。
上诉人左建不服原审法院判决，向本院提起上诉称，农商行花园支行称未从保险公司获得理赔，但未提供证据证明，其应当向保险公司索赔，保险公司应当理赔，农商行花园支行应当穷尽向保险公司理赔的途径后再向左建追偿。本案借款未清偿的事实农商行花园支行早就清楚，其第一次诉讼时利息仅有几千元，现在向左建追偿两万多元利息，这是其扩大的损失，左建不应承担。请求改判。
被上诉人农商行花园支行答辩称，农商行花园支行曾向保险公司索赔遭拒，向保证人左建主张权利符合合同及法律规定。左建作为保证人不履行保证责任，利息损失扩大是其违约造成。请求维持原判。
为证明自己的主张，农商行花园支行补充提交中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司出具的“关于马德智一案情况说明”，证明保险公司拒绝理赔。左建对该证明真实性无异议，但认为保险公司应当理赔。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为，左建是否应当承担担保人的清偿责任。
本院认为，左建为马德智的借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应对其债务承担连带清偿责任，债权人有权直接向左建主张清偿。左建与农商行花园支行的保证合同中并未约定农商行花园支行向保险公司追偿是左建承担保证责任的前置条件，是否向保险公司理赔或保险公司是否进行理赔是农商行花园支行与保险公司之间的权利义务关系，与左建无关。除非左建证明农商行花园支行已经从保险公司获得赔偿或部分赔偿、导致马德智的借款债务消灭或部分消灭，左建可免除或部分免除保证责任，否则左建应当承担保证人的全部清偿责任。马德智的借款到期未还，左建即应根据合同及《担保法》向农商行花园支行还本付息，其不履行保证人的责任构成违约，利息损失是其违约行为导致的损失扩大，并非权利人农商行花园支行扩大损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费390元，由上诉人左建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陈 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；