安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第02146号
原告：李勇，男，1981年12月06日出生，汉族，住安徽省长丰县，
委托代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
被告：合肥高新科技职业学校。机构代码证：68208102-X
法定代表人：刘贤忠，董事长。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被告：刘贤忠。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被告：张小兰，女，1967年04月04日出生，汉族，住（系刘贤忠妻子）。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被告：刘贤锋，男，1974年05月15日出生，汉族，住安
徽省合肥市石台路国际花都金苑13幢一单元601室。身份证号码340122197405153333
被告：肖迎朝，女，1978年03月11日出生，汉族，住（系刘贤锋妻子）。
被告：周建国。
被告：刘贤桂，女，1970年06月12日出生，汉族，住（系周建国妻子）。
被告：合肥龙裔工贸有限公司。
法定代表人：周建国，总经理。
原告李勇与被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、周建国、刘贤桂、合肥龙裔工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡守珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人章小毛和被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰的委托代理人庞士光到庭参加了诉讼，被告刘贤锋、肖迎朝、周建国、刘贤桂、合肥龙裔工贸有限公司经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称：2013年10月29日，原告与被告合肥高新科技职业学校签订借款协议，约定合肥高新科技职业学校向原告借款320万元，借款期限为一个月，逾期未还按日5％支付违约金，被告刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、周建国、刘贤桂、合肥龙裔工贸有限公司作为连带责任担保人在协议上签字、盖章，同时，被告合肥高新科技职业学校于同日出具借条，且各担保人在借条上也进行签字、盖章。协议签订后，原告如约履行了借款义务。经原、被告于2014年9月4日对账，被告至今尚欠借款本金人民币40万元，利息支付至2014年2月1日，后虽经原告向各被告催要，但仍无故拒付。为此，特诉请法院依法判令被告合肥高新科技职业学校偿还借款本金40万元及利息68000元（利息自2014年2月2日起至2014年9月12止暂按照银行同期贷款年利率4倍计算，最终利息按照银行同期贷款年利率4倍计算至本金付清之日止）；被告刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、周建国、刘贤桂、合肥龙裔工贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；本案律师费16000元、诉讼费、保全费由被告承担。
被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰辩称：原告诉请欠款40万元有异议，其陈述借款320万元不存在，没有约定利息，约定为违约金过高，合肥高新科技职业学校实际借款300万元，只能按照300万元计算，我们已经全部付清。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘贤锋、肖迎朝、周建国、刘贤桂、合肥龙裔工贸有限公司未作答辩。
原告李勇为证明上述事实，在举证期间内向法庭提供：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件及民办企业单位登记信息，证明各被告的主体身份适格；
3、借款协议及借条原件各一份，证明被告合肥高新科技职业学校从原告处借款320万的事实，双方约定逾期违约按日5％计算，为收回借款发生的一切费用由被告承担，被告刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、周建国、刘贤桂、合肥龙裔工贸有限公司对合肥高新科技职业学校借款本息及收回借款发生的一切费用的偿还承担连带责任保证担保；
4、对帐单一份，证明原告与被告合肥高新科技职业学校经对帐，被告尚欠原告借款本金40万元，自2014年2月1日至今利息未付；
5、委托代理合同及发票各一份，证明原告为收回借款本息支出的费用16000元；
6、李丙锋、程龙海证人证言，证明其每个月陪原告李勇向借款人及担保人催要借款本息，保证人的保证有效。
经当庭质证，质证意见如下：被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰对原告提供的第1、2组证据无异议，但认为：第3组证据的真实性有异议，不能证明被告收到这320万元及原告借款给被告的事实；第4组证据对帐单，不能证明学校的与原告对帐，学校没有盖章，只能证明是刘贤忠个人借款情况；第5组证据与本案无关，无法律依据；第6组证据中两个证人证言只能证明催款事实，但不能证明催要的就是这笔钱。
被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、周建国、刘贤桂、合肥龙裔工贸有限公司在举证期限内未向法庭提供证据。
经开庭质证，被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰对原告李勇提供的第1-2组证据无异议。第3组证据中借款协议及借条原件真实有效，但双方认可借款320万元中有20万元是逾期前两月的利息，在计算利息时予以扣除。第4组证据对帐单客观真实，应予以认可。第5组证据中委托代理合同及发票符合证据的特性，其属于间接损失，本案不予采信。第6组证据中两个证人当庭陈述客观真实，并接受双方询问，对其当庭陈述本院予以认可。本院审查认为：原告提供的第1、2、3、4、6组证据符合证据的特性，应作为本案有效证据使用。
依据本案当事人提供的证据和事实，本院对下列事实予以确认：
2013年10月29日，李勇与被告合肥高新科技职业学校签订借款协议，约定合肥高新科技职业学校向原告借款320万元，借款期限为一个月，逾期未还按日5％支付违约金，被告刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、周建国、刘贤桂、合肥龙裔工贸有限公司作为连带责任担保人在协议上签字、盖章，同时，被告合肥高新科技职业学校于同日出具借条，且各担保人在借条上也进行签字、盖章。协议签订后，原告按照双方约定的帐号汇出300万元，扣除了前两月的利息20万元。李勇、刘贤忠于2014年9月4日对账确认：“我方（被告方）在2013年11月1日从李勇处借款320万元，本人刘贤忠自愿按月利率5％支付到2014年2月1日，截至2014年9月4日止，尚欠借款本金人民币40万元整，自2014年2月1日起至今的利息未付。自借款至今，李勇方每月向我方及担保人催要本金及利息。此对帐单的对帐结果系债务人与债权人的真实意思”。后经原告向各被告催要，欠款未付，故原告诉讼至法院要求依法处理。
本院认为：合肥高新科技职业学校向原告李勇借款和被告刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、周建国、刘贤桂、合肥龙裔工贸有限公司作为连带保证人事实清楚，并有书面证据佐证，原告李勇在向双方约定汇款帐号汇款时扣除前两月利息20万元，原告李勇和被告合肥高新科技职业学校的法定代表人刘贤忠于2014年9月4日对账确认，尚欠原告李勇40万元本金及利息，同时书面陈述原告李勇方每月向我方及担保人催要本息，其陈述与原告提供证人的当庭陈述相吻合。故对原告要求被告合肥高新科技职业学校偿还借款本息以及被告刘贤忠、张小兰、刘贤锋、肖迎朝、周建国、刘贤桂、合肥龙裔工贸有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原、被告双方约定借款利息系其真实意思表示，现原告主张自2014年2月2日起按照银行同期贷款年利率4倍计算至本金付清之日止的利息请求，不违反法律规定，被告应从2014年2月2日起向原告支付利息（年利率按照中国人民银行短期贷款年利率6％的四倍计算，即24％）。被告合肥高新科技职业学校、刘贤忠、张小兰庭审称其已将借款本息全部支付完毕的辩称意见，本院不予认可。原告李勇主张的律师代理费属于间接损失，于法无据，本院不予支持。审理中，被告刘贤锋、肖迎朝、周建国、刘贤桂、合肥龙裔工贸有限公司经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告合肥高新科技职业学校于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李勇借款本金40万元；并承担自2014年2月2日至还款之日止借款本金40万元的利息（利息按照2012年中国人民银行同期贷款年利率6％的四倍计算，即24％）；
二、被告刘贤锋、肖迎朝、周建国、刘贤桂、合肥龙裔工贸有限公司对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费8300元减半收取4150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 胡守珍
二〇一四年十一月十一日
书记员 钟友坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2013年来最新中国人民表
自2012年7月6日起，中国人民银行决定，下调金融机构人民币存贷款基准利率。
金融机构一年期存款基准利率下调0.25个百分点，一年期贷款基准利率下调0.31个百分点；
其他各档次存贷款基准利率及个人存贷款利率相应调整。（本利率为2013年最新中国人民银行）自同日起，将金融机构贷款利率浮动区间的下限调整为的0.7倍。利率浮动区间不作调整，金融机构要继续严格执行差别化的各项信贷政策，继续抑制投机投资性购房。
以下为2012年7月6日起执行的2013年最新中国人民银行贷款利率表（更新于2013年3月17日）：
各项利率六个月5.60一年6.00一至三年6.15三至五年6.40五年以上6.55公积金贷款-五年以下（含五年）4.00五年以上4.50
网址：
信息首发：