广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云中法立民终字第54号
上诉人（原审原告）：新兴县新城镇司背社区居民委员会。住所地：新兴县。
负责人：叶伯焜，主任。
委托代理人：廖宝绍。
委托代理人：冯日森。
被上诉人（原审被告）：黄卓彬，男，1961年5月25日出生，汉族，居民，住新兴县。
原审第三人：新兴县国土资源局。住所地：新兴县。
法定代表人：苏江毅，局长。
上诉人新兴县新城镇司背社区居民委员会因与被上诉人黄卓彬、原审第三人新兴县国土资源局不动产登记纠纷一案，不服新兴县人民法院作出驳回其起诉的（2014）云新法民一初字第145号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为：《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。”本案中，新兴县新城镇司背社区居民委员会向新兴县国土资源管理局提出更正登记申请与异议登记申请，在新兴县国土资源管理局对异议登记申请予以登记后，向原审法院提起诉讼，请求原审法院确认新府国用（2007）第001579号《国有土地使用证》的土地位置界址（含四至）系在新府国用（2002）第002284号《国有土地使用证》的土地位置界址（含四至）内的重复登记发证。该诉求不属于《中华人民共和国物权法》第三十三条规定的范围，不属于民事法律关系调整的范围。民事法律关系调整的是因异议登记不当给原登记权利人造成损害，原登记权利人提起的异议登记不当损害责任纠纷和调整因虚假登记引发的虚假登记损害责任纠纷。因此，新兴县新城镇司背社区居民委员会的诉求应另寻途径解决。综上，新兴县新城镇司背社区居民委员会的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定驳回新兴县新城镇司背社区居民委员会的起诉。
上诉人新兴县新城镇司背社区居民委员会上诉称：（一）原审认定事实不清。第三人对上诉人的异议登记申请予以登记，以及被上诉人不同意更正，理由均是新府国用（2007）第001579号《国有土地使用证》土地范围不在新府国用（2002）第002284号《国有土地使用证》土地征用范围内。（二）原审适用法律错误。原审无法援引不属于法院受理民事诉讼范围的规定，原审裁定驳回起诉也无援引最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定。（三）原审程序处理不当。在黄卓彬不同意更正的情况下，上诉人根据《物权法》第19条规定提起民事诉讼，并根据法院的判决确认，作为予以更正的证据。原审认为起诉不符合受理条件而裁定驳回起诉与异议登记的15日起诉期限规定相悖。新府国用（2007）第001579号《国有土地使用证》是否在新府国用（2002）第002284号《国有土地使用证》内，是作出异议登记的前提；第三人作出异议登记，是属于法院受理民事诉讼范围的前提。此外，原审法院对上诉人要求中止本案诉讼的申请不予处理，审理程序也是违法的。因此，请求二审撤销原审裁定，并裁定由法定地域管辖权的法院受理本案。
经查：上诉人新兴县新城镇司背社区居民委员会诉称，1996年1月5日，新兴县县城北区开发建设总指挥部与上诉人签订《征地协议书》，将上诉人的301.518亩土地与上诉人从13个居民小组抽调的16亩土地共317.518亩土地进行征用。根据新府字（1999）31号文，按被征用土地的6%即18.091亩作为上诉人留用地；抽调13个小组的16亩土地通过协议约定划转给上诉人作留用地（没有公摊）性质使用。1998年6月22日，新兴县县城北区开发建设总指挥部与上诉人将留用地34.091亩（22729.2平方米）的位置界址采用书面并附图形式确定于经城镇体系规划的新兴县新城镇城北商住区C区中的C15、C16西至育才南路内。2002年10月9日，第三人新兴县国土资源局核发了新府国用（2002）第002284号《国有土地使用证》给上诉人，确定上诉人的留用地使用面积为22729.2平方米。2005年12月31日，第三人将C16小区29号土地出让给被上诉人黄卓彬使用，于2007年3月30日核发了第000634号土地使用证（面积2966.7平方米）给被上诉人；后于2007年7月25日换发了第001579号土地使用证（面积2094.40平方米）给被上诉人黄卓彬；第三人对两证的核发换发没有依法告知上诉人。C16小区29号留用地的权利人系上诉人，根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条的规定，而出让C16小区29号留用地的第三人并非所有者，C16小区29号留用地不能出让给被上诉人使用。
2011年7月测绘期间，上诉人发现一地两证情况，于2011年7月28日至8月27日期间，以被上诉人的新府国用（2007）第001579号《国有土地使用证》位置界址系在上诉人的第002284号证留用地位置界址内等事实为由，向县市国土部门提出异议。第三人以“第002284号证”C15、C16两地块之间的原来20米道路（现在24米道路）和新洲大道原来48米道路（现在78米道路）分别占用了上诉人4米道路和15米道路及16亩抽调土地利用率会有35%或13.75%公摊面积为由，认为原来20米道路系13.75%公摊面积，上诉人的新府国用（2002）第002284号《国有土地使用证》的东西向310米长度包含了20米街道，被上诉人的新府国用（2007）第001579号《国有土地使用证》的土地范围不在1996年征收上诉人的土地范围内，即不存在一地两证的情况。2014年3月，上诉人根据《物权法》第十九条规定和《土地登记办法》第六十条规定向第三人提出更正登记申请与异议登记申请，2014年3月13日第三人对更正登记申请作出不予登记，2014年3月20日对异议登记申请作出予以登记。为此，上诉人根据《物权法》第十九条和第三十三条的规定，请求法院确认新府国用（2007）第001579号《国有土地使用证》的土地位置界址（含四至）系在新府国用（2002）第002284号《国有土地使用证》的土地位置界址（含四至）内的重复登记发证。
另查：上诉人经本院释明，仍于2014年5月8日向本院递交其诉被告新兴县人民政府、新兴县国土资源局、第三人黄卓彬土地行政管理重复登记发证纠纷一案的起诉材料。本院收到上诉人的起诉材料后，作出（2014）云中法立转字第14号诉讼材料转办函，将上诉人的起诉材料转给原审法院办理。在原审法院审查该案过程中，上诉人于2014年6月12日提交中止诉讼申请，向原审法院申请中止本案的诉讼。
本院认为：原审第三人新兴县国土资源局对其行政区域内使用的土地实施土地登记，是其行政职责。案涉的上诉人为国有土地使用权人的新府国用（2002）第002284号，以及黄卓彬为国有土地使用权人的新府国用（2007）第001579号《国有土地使用证》，均由新兴县国土资源局受理并审查土地登记申请，然后报经新兴县人民政府核发确认的。现新兴县新城镇司背社区居民委员会提起的本案诉讼，请求确认新府国用（2007）第001579号《国有土地使用证》的土地位置界址（含四至相邻）系在新府国用（2002）第002284号《国有土地使用证》的土地位置界址（含四至相邻）内重复登记发证，实质上是不服土地登记机关实施的土地登记行政行为，故本案不属于平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。鉴于新兴县人民政府、新兴县国土资源局核发新府国用（2007）第001579号《国有土地使用证》给黄卓彬的土地登记具体行政行为，包括新兴县国土资源局受理黄卓彬的土地登记申请，对黄卓彬的土地登记申请进行审查后，报经新兴县人民政府登记造册并予核发土地权利证书等各环节的行政行为。因此，新兴县新城镇司背社区居民委员会若认为土地登记机关核发新府国用（2007）第001579号《国有土地使用证》给黄卓彬的行为，侵犯其所享有的新府国用（2002）第002284号《国有土地使用证》登记的国有土地使用权，需要通过诉讼程序解决的，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，起诉主张撤销或变更认为侵犯其权益的新府国用（2007）第001579号《国有土地使用证》的错误登记。本案并非必须以上诉人提起的另一行政诉讼案件的审理结果为依据，不符合中止本案诉讼的情形。综上，原审裁定驳回起诉，虽无援引最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，但处理结果正确，本院予以维持；上诉人新兴县新城镇司背社区居民委员会的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓展雄
审 判 员 邹连喜
代理审判员 尹 蕾
二〇一四年八月二十日
书 记 员 邓锦兰