山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第4331号
原告：邵明全，农民。
委托代理人（特别授权）李兆杰。
被告：程立林，农民。
被告：蔚永芝，农民。
被告：程建国，农民。
上列三被告委托代理人（特别授权）：程岩，山东金正义律师事务所律师。
被告：程继常，农民。
被告：程继东，农民。
被告：程立全，农民。
被告：王怀正。
上列四被告的委托代理人（特别授权）刘明磊，山东金正义律师事务所律师。
原告邵明全诉被告程立林、蔚永芝、程建国、程继常、程继东、程立全、王怀正民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丰某独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵明全及其委托代理人李兆杰，被告程建国，被告程立林、蔚永芝、程建国的委托代理人程岩，被告程继常、程继东、程立全、王怀正的委托代理人刘明磊到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告邵明全诉称，2014年7月21日，被告程立林、蔚永芝、程建国向原告邵明全借款800000元，约定借款期限自2014年7月21日至2014年9月20日。如逾期不还，支付违约金为借款额的1%，被告向原告出具了借据及借款合同，被告程继常、程继东、程立全、王怀正为其担保，并承担连带清偿责任。经原告多次催要，被告拒不偿还。请求判令被告程立林、蔚永芝、程建国立即偿还借款800000元及利息、违约金；由被告程继常、程继东、程立全、王怀正对上述借款承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告承担。
被告程立林、蔚永芝、程建国辩称，被告已通过银行转账偿还借款700000元，银行有转账记录，原告请求被告偿还借款800000元与事实不符。支付违约金约定借款金额的1%，明显过高，�按同期银行贷款利率计算。
被告程继常、程继东、程立全、王怀正辩称，四被告的担保责任已免除。本案主债务于2014年9月20日到期，原告从未向四被告主张过权利，从未要求四被告承担担保责任，担保人的责任已免除。
为支持其诉讼请求，原告邵明全向法庭提交的证据有：
1、借条1份，以证明2014年7月21日，被告程立林、蔚永芝、程建国向原告借款800000元，以其楼房作为抵押，借款期限至2014年9月20日止，被告程继常、程继东、程立全、王怀正为借款提供担保，担保期限至本息还清为止。
2、借款合同1份，以2014年7月21日，被告程立林、蔚永芝、程建国向原告借款800000元，以其楼房作为抵押，借款期限至2014年9月20日止，逾期日加罚30%，由被告程继常、程继东、程立全、王怀正为借款提供担保，担保期限至本息还清为止。
3、借条复印件1份，以证明被告程立林于2014年9月10日向原告邵明全借款300000元，被告程立林偿还借款380000元中有部分系偿还的该笔借款，有部分系偿还的本案借款。
经庭审质证，被告程立林、蔚永芝、程建国对原告提交的借款合同和借据的真实性无异议。
被告程继常、程继东、程立全、王怀正同被告程立林、蔚永芝、程建国的质证意见。
被告程立林、蔚永芝、程建国未向法庭提交证据，但申请本院调取原告邵明全、被告程立林、案外人王某的银行交易记录。
本院调取了原告邵明全与被告程立林在工商银行、农业银行的交易记录。�庭审质证，原告邵明全对工商银行的交易记录主张，对证据的真实性无异议，该交易明细不显示原、被告之间的交易关系，经核对，其中没有原告与被告之间的交易记录。被告程立林、蔚永芝、程建国对工商银行的交易记录主张，对真实性无异议，通过该明细，被告无法确认原告的卡号，应由原告辩认卡号并确认款项交易情况。被告程继常、程继东、程立全、王怀正同被告程立林、蔚永芝、程建国的质证意见。对农业银行的交易记录，原告邵明全主张，对交易记录无异议，但其中不是被告说的偿还借款706000元，只有两笔交易与原告有关，一笔是2014年8月21日偿还借款48000元，第二笔是2014年10月22日偿还380000元，该380000元中有偿还2014年9月10日借款300000元，其中利息12600元，与本案有关的只有115400元，这115400元系偿还本案的借款。被告程立林、蔚永芝、程建国主张，我们认为王某与原告邵明全系合伙关系，根据交易记录，共6笔交易，偿还原告借款706000元。
经审查，原告邵明全提交证据内容客观，形式合法，可以证明原告邵明全的部分主张，本院予以采信。对本院调取的工商银行、农业银行的交易记录，双方当事人均无异议，内容客观，予以采信。
经审理查明，2014年7月21日，原告邵明全与被告程立林、蔚永芝、程建国、程继常、程继东、程立全、王怀正签订借款合同1份，约定被告程立林、蔚永芝、程建国向原告邵明全借款800000元，借款期限自2014年7月21日至2014年9月20日。被告程立林提供其位于梁山县经济开发区联谊社区的楼房作为抵押，但未办理房屋抵押登记。在借据中，被告程立林、蔚永芝、程建国注明收到现金800000元，被告程继常、程继东、程立全、王怀正为借�提供连带责任保证担保，担保人自愿承担借款人造成的一切责任，直至本息还清为止，如逾期不还，每天承担的违约金为借款额的1%。
另查明，被告程立林于2014年9月16日通过银行转账给付原告邵明全48000元，于2014年10月22日给付380000元。原告邵明全向被告程立林、蔚永芝、程建国、程继常、程继东、程立全、王怀正催要其余借款本息未果，向本院起诉。
以上事实，主要是根据借款合同1份、借据1份、银行交易明细两份，并结合当事人陈述认定的，已记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。被告程立林、蔚永芝、程建国向原告邵明全垫付款800000元，事实清楚，证据充分，应予认定。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告约定的违约金过高，被告应按年利率24%向原告支付违约金。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告程继常、程继东、程立全、王怀正为借款提供保证担保，未约定保证方式，应对被告程立林、蔚永芝、程建国借款本息及相关费用承担连带清偿责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告程继常、程继东、程立全、王怀正主张超过保证期间的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告邵明全主张2014年10月22日偿还380000元，其中有偿还2014年9月10日借款300000元，其中利息12600元，与本案有关的只有115400元。对原告邵明全主张的2014年9月10日借款300000元，其举证不足，本院不予认定。被告程立林、蔚永芝、程建国主张案外人王某与原�邵明全系合伙关系，根据交易记录，已偿还借款借款706000元。被告程立林、蔚永芝、程建国主张案外人王某与原告邵明全系合伙关系，无证据支持，且原告邵明全不予认可，本院不予采信。经计算，至2014年10月22日，被告程立林、蔚永芝、程建国尚欠原告邵明全借款419247.65元。原告邵明全诉请被告程立林、蔚永芝、程建国偿还借款419247.65元及违约金（违约金按年利率24%，自2014年10月23日起计算），由被告程继常、程继东、程立全、王怀正承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告邵明全的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十一条、第三十二条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告程立林、蔚永芝、程建国于本判决生效之日起十日内偿还原告邵明全借款419247.65元及违约金（利息按年利率24%，自2014年10月23日起计算至本判决指定的还款之日）。
二、被告程继常、程继东、程立全、王怀正对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利。
三、驳回原告邵明全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元、诉讼保全费4520元，合计10420元，由被告程立林、蔚永芝、�建国、程继常、程继东、程立全、王怀正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 丰思国
二〇一六年六月二日
书记员 曹务豪