山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0321民初2275号原告：时俊清，女，1962年2月10日出生，汉族，现住山东省齐河县城区。委托诉讼代理人：张琦，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：刘方军，男，1966年10月12日出生，汉族，现住桓台县。委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。被告：淄博桓台荆家建工有限公司，住所地：山东省桓台县荆家镇荆四村，组织机构代码：164406007。法定代表人：李峰山，经理。委托诉讼代理人：王庆余，男，该公司职工。委托诉讼代理人：耿涛，男，该公司职工。原告时俊清诉被告淄博桓台荆家建工有限公司（以下简称荆家建工）、刘方军民间借贷纠纷一案,本院原审于2016年1月13日作出(2014)桓民初字第2067号民事判决，宣判后，原告时俊清不服判决提出上诉。2016年6月13日，山东省淄博市中级人民法院作出(2016)鲁03民终1354号民事裁定，撤销本院作出的(2014)桓民初字第2067号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时俊清及其委托诉讼代理人张琦，被告刘方军及其委托诉讼代理人刘军、被告荆家建工的委托诉讼代理人王庆余、耿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时俊清向本院提出诉讼请求：1、被告刘方军偿还借款720000元及利息10000元；2、被告刘方军按同期银行借款利率的四倍支付自2014年10月13日（起诉之日）至判决生效之日的利息；3、被告荆家建工对上述借款本金及利息承担连带责任；4、案件受理费、保全费等相关费用由被告刘方军承担。事实与理由：自2010年7月15日起，原告时俊清在刘方军项目部担任会计职务。刘方军项目部在承建贵和华侨城5号、6号楼和金铭鲍禧现代城7号、8号楼工程时，因购买材料、支付人工费和分包工程款，原告时俊清先后为被告刘方军垫支720000元，口头约定利息为3分。2013年被告刘方军为原告时俊清出具借条三份。现被告刘方军以无钱为由拒不归还借款，特诉至法院。刘方军辩称，原告时俊清所诉不实。时俊清在任会计期间，未经同意，将所经手的账目及用于工程结算的银行账户私自进行多次转账，致使工程账目不清，且时俊清至今未交账，也未与被告就工程账目及银行流水进行对账结算。出具欠条的目的是为了双方能进行对账，但至今双方未予对账，且在欠条出具后，时俊清私自转走或领取的款项数额已经远远超出欠条所载明的数额，因此，请求依法驳回时俊清的诉讼请求。荆家建工辩称，1、时俊清诉称其与刘方军的借贷是基于垫付材料费、人工费及分包工程款，但案涉两处工程的建设单位均是按合同约定及时拨付工程款，所拨款项完全能满足施工需求，不存在工程资金紧张的情形，时俊清所诉无事实依据。2、本案所涉借款，即使成立也是基于刘方军与时俊清两者之间的合意而成，荆家建工对该借款并不知晓，事后也未予追认，根据合同相对性原则，荆家建工不应承担任何清偿责任。因此，请求依法驳回时俊清对荆家建工的起诉。为支持其诉讼请求，时俊清提交了以下证据：一、银行转账凭证、电子回单、收条、付款凭证，用以证实自2012年7月3日至2013年12月2日，其替刘方军垫付607770元款项，具体情况是：1、2012年7月3日，从时俊清的弟弟时俊忠尾号为7559账户转入润杰公司账户100000元，支付宋述强材料款；2、时俊清现金存入金铭工地宋述强账户材料款100000元；3、2012年7月31日，从时俊忠尾号为7559账户转入苗长宝账户166700元，支付金铭工地刘伟的借款及利息；4、2012年8月2日，时俊清现金支付孙桂芳钢材款36070元；5、2012年12月6日，时俊清现金支付金铭工地商砼款10000元；6、2012年12月8日，时俊清现金支付金铭工地商砼款10000元；7、2013年8月20日，因金铭工地工人高占武受伤，从时俊忠尾号为7559账户转入赵书美账户10000元；8、2013年8月22日，因高占武受伤，从时俊忠尾号为7559账户转入高峰（高占武儿子）账户10000元；9、2013年10月21日，因支付金铭工地赵旭陶粒款，从时俊清尾号为8060账户将9000元转入刘方军账户，后经刘方军账户又转入赵旭账户；10、2013年11月15日，从时俊清尾号8060账户转入淄博丞航公司账户56000元；11、2013年12月2日，因支付金铭工地王逢明内粉款，从时俊清尾号8060账户向刘方军账户转入100000元，后刘方军又将该款转账到王逢广（王逢明兄弟）账户。二、刘方军2013年10月10日书写的借条一份，2013年12月31日书写的借条两份，用以证实借款真实存在，但实际的借款金额为607770元，刘方军把利息计入后出具共计720000元的借条。三、刘方军2014年4月18日书写的保证书一份，保证2014年4月28日前偿还借款300000元，进一步证实双方之间借贷关系真实存在。四、时俊忠尾号为7559、9345两个账户的部分转账明细，用以证实所涉款项的流向情况。五、建设工程施工合同两份，该两份合同均由刘方军以荆家建工负责人的名义签订，用以证实刘方军与荆家建工之间系挂靠关系。六、齐河县人民法院保全裁定及保全费单据，用以证实时俊清在本案诉讼前支付保全费用4270元。七、时俊清自己制作的流水账一份，用以证实其向刘方军所借款主要来源于其母亲禇秀珍和弟弟时俊忠。刘方军质证认为，时俊清作为工地的会计，按指示向外付款是正常现象，但必须要经刘方军本人签字，对时俊清陈述的十一笔借款不予认可。通过时俊忠尾号为7559账户发生的四笔转账，刘方军本人并不知情，转账凭证上也无刘方军本人的签字确认；通过时俊清账户发生的三笔转账，因时俊清系工地会计，其账户一直用于工地的甲方拨款和对外转款，因此，不能证明尾号为8060账户中的款项属时俊清个人所有；对现金支付的四笔款项，因没有刘方军的签字确认，亦不予认可。对借条和保证书的真实性无异议，出具借条和保证书是为了让时俊清尽快交还工地账目。在出具借条和保证书之前其曾向时俊清借过款，但借款的具体数额不清楚，所有账目都在时俊清处。时俊忠尾号为7559账户和尾号为9345账户均用于刘方军工地，二者之间流水往来数额较大，部分明细不能证明时俊忠与刘方军资金往来情况。对合同和裁定书的真实性无异议，但刘方军与荆家建工并非挂靠关系，贵和华侨城工程是刘方军借用荆家建工资质承接，金铭鲍禧工程是荆家建工承接后，经发包方同意转包给齐河鸿基建筑安装有限公司，刘方军是鸿基建筑公司的下属项目部。时俊清关于借款来源的陈述前后自相矛盾，充分证实借款事实未发生。荆家建工质证认为，对证据一中的十一笔借款和证据四均不认可。首先，时俊清的记账及转账形式不符合会计要求，记账支付单据未经刘方军本人签字或事后追认，转账既未转给债权人本人，也无债权人收款证明，应视为该转账未实际发生；其次，转出的资金没有证据证实与涉案的两处工程有关；再次，时俊清所列十一笔款项的债权人未与案涉工程发生过业务往来，不存在垫资情形。实际情况是，荆家建工在2012年7月份承接贵和华侨城工程，2012年1月份承接金铭鲍禧工程，而时俊清向刘伟支付的166700元却发生在2011年1月份，由此可见，上述借款并未用于案涉工程。其他意见同刘方军质证意见。对证据二、三不认可，借据与保证书未加盖荆家建工的印章，刘方军也非公司员工，与荆家建工无关。时俊清没有提供证据证明其为两处工程各垫付了多少资金，其所称以上借款用于涉案工程没有事实依据。对证据五、六、七的质证意见同刘方军质证意见。为支持其抗辩主张，刘方军提交了以下证据：一、2013年8月5日2014年1月30日部分银行流水明细，共六页，证明时俊清尾号为8060账户及时俊忠尾号为7559、9345的两个账户，与刘方军尾号为6813账户之间资金往来情况。其中2013年8月22日，由刘方军尾号为6813账户转给时俊忠尾号为7559账户400000元，证明时俊清陈述的情况与实际情况不符。二、2014年1月26日，通过耿涛尾号为0837账户向时俊清尾号为8060账户分别转入185000元和18000元。三、齐河金铭置业有限公司提供的记账凭证二份，证明时俊清于2012年12月31日、2013年12月21日到齐河金铭置业有限公司分别拿走100000元，共计200000元。四、时俊清给齐河金铭置业公司出具的收到条及金铭公司出具的收据各一份，证明2014年2月10日时俊清到齐河金铭置业有限公司领取现金462193元，并向金铭公司交物业费、水电费及开户费等4802元，上述款项在时俊清交房款时金铭置业以现金方式退还。五、2014年1月27日，由刘方军尾号为6813账户转入时俊清尾号为8060账户6000元，2014年1月28日，由刘方军尾号为6813账户转入时俊忠尾号为7559账户129800元。上述证据涉及的总额共计950993元。时俊清质证认为，对证据一中四账户之间资金往来情况的真实性予以认可，刘方军为保全自己，将款项转到时俊清与时俊忠名下，相应款项全用在刘方军的工地上。时俊忠尾号为9345账户未用于工地，发生的转账是刘方军偿还之前借时俊忠的借款本息，与工程款无关。对证据二真实性无异议，其中18000元是时俊清4个月的工资，185000元已经在工地上支出并有支出明细为证。对证据三真实性无异议，该款项用于工地支出。对证据四真实性无异议，之前刘方军借用时俊清的购房款，时俊清到甲方办手续时，甲方要求以现金的形式走手续，刘方军同意，这个房子是刘方军偿还时俊清以前的借款，与本案无关。对证据五真实性无异议。6000元是张光凯的工资，129800元是工程款，有明细和付款凭证为证。荆家建工对刘方军提交的上述证据均无异议，主张关于款项的来源时俊清在原审、二审中的陈述不一致。为证实抗辩主张，荆家建工提交了以下证据：一、齐河项目部向时俊清尾号为8500账户转账的明细四笔，金额共计315万元。分别为2013年3月15日转入50万元；2013年4月7日转入90万元；2013年5月3日转入85万元；2013年7月2日转入90万元。证实时俊清关于其名下银行卡并未用于涉案工程资金往来的陈述不属实。二、建设工程施工合同二份，证明贵和华侨城工程不是荆家建工承接，系刘方军借用荆家建工资质承接，金铭鲍禧工程是荆家建工承接后，经发包方同意转包给齐河鸿基建筑安装有限公司，刘方军是鸿基建筑公司的下属项目部。时俊清质证认为，对转账事实无异议，尾号为8500账户是时俊清的银行存折，一直用于刘方军工地，时俊清尾号为8060账户在刘方军工地使用，时俊清个人也使用。对证据二中合同的真实性无异议，在原审中荆家建工承认金铭鲍禧工地是由其承接后由刘方军挂靠施工。刘方军对荆家建工提交的上述证据没有异议。综合双方当事人举证、质证及本庭查证情况，本院认定以下事实：自2010年7月15日起，时俊清在刘方军项目部任会计，在此期间，时俊清使用其尾号8060账户及其弟时俊忠尾号7559账户与刘方军的银行账户以借款和工程结算名义发生多笔转账业务。2012年，刘方军借用荆家建工资质承接贵和华侨城三期5号、6号住宅楼工程，刘方军和荆家建工于2012年7月19日就该工程签订工程承包合同，约定工程期间发生的一切债务由刘方军负责承担清偿。金铭鲍禧现代城7号、8号住宅楼工程系由荆家建工承包之后转包给齐河县鸿基建筑安装有限责任公司，再由齐河县鸿基建筑安装有限责任公司分包给刘方军项目部具体施工。2013年10月10日、2013年12月31日，刘方军为时俊清出具借条三份，三份借条涉及金额共计720000元，均未约定借款期限及利息。2014年4月18日，刘方军为时俊清出具保证书一份，保证2014年4月28日前支付时俊清300000元。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘方军认可双方之间存在借贷关系，仅对借款的具体数额存在争议。庭审中，刘方军提交了荆家建工会计耿涛及其本人向时俊清、时俊忠账户转账的凭证以及时俊清本人从建设方收到款项的证据，主张上述款项已经超出借条记载的数额，对刘方军提交的上述证据，时俊清没有异议。在此情况下，时俊清作为出借人，应对出借款项的具体数额承担举证责任。庭审中，原告时俊清主张涉案借款是以垫付款的形式实际交付，证据不足。理由如下：第一，从时俊清提交的十一份付款凭证来看，通过时俊忠尾号7559账户付款四笔，时俊清尾号8060账户付款三笔，现金付款四笔。庭审中，时俊清陈述时俊忠尾号为7559账户并非时俊忠本人使用，而是时俊清在使用，且认可自己尾号为8060账户和时俊忠尾号为7559账户均用于刘方军工地的甲方拨款和向外付款，并未做其他用途，现时俊清以尾号为8060、7559的两个账户转账明细作为证据，用来证明刘方军向其借款的事实，证据不足。时俊清提交的付款凭证，仅证明其作为刘方军工地的会计按照指示向外付款，并不能证实为刘方军垫付款项的事实。第二，时俊清在庭审中陈述的实际借款数额为607770元，多出部分为刘方军就欠款利息合并后写入借条所得。刘方军对借款事实没有异议，但对借款的具体数额有异议。经审查，刘方军出具借条之后，时俊清尾号8060的账户收到工程款209000元（2014年1月26日耿涛转入192000元、2014年1月27日刘方军转入6000元）；时俊忠尾号7559的账户收到款项129800元（2014年1月28日刘方军转入）；另外，时俊清还从齐河金铭置业有限公司（建设方）支取现金562193元（2013年12月21日支取100000元，2014年2月10日支取462193元），上述款项总额已经超出借条记载的数额。第三，关于款项的来源，原审中，时俊清陈述其垫付款项的主要来源是其本人、同学、时俊忠及其战友，但在重审中，时俊清陈述其垫付款项的主要来源是其母亲褚秀珍，两次陈述并不一致，但时俊清对此不能作出合理的说明。综上，原、被告之间借款的具体数额无法确定，故，对时俊清的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告时俊清的诉讼请求。案件受理费11100元，诉讼保全费4270元，由原告时俊清承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  伊丽霞审 判 员  ＸＸ军人民陪审员  宫秀花二〇一六年九月二十八日书 记 员  张 瑶