吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第523号
原告孙胜利，男，1958年12月10日生，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。
被告刘德春，男，65岁，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被告刘井元，男，67岁，汉族，农民，住德惠市。
被告刘得水，男，62岁，汉族，农民，住址同上。
被告刘广超，男，56岁，汉族，农民，住址同上。
被告休金志，男，58岁，汉族，农民，住址同上。
被告孙井文，男，1942年10月2日生，汉族，农民，住址同上。
被告韩昌柱，男，1975年12月5日生，汉族，农民，住德惠市。
被告曹洪宝，男，1934年3月6日生，汉族，农民，住德惠市。
原告孙胜利诉八被告刘德春、刘井元、刘德水、刘广超、休金志、孙井文、韩昌柱和曹洪宝土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙胜利及其委托代理人仲伟艳和被告刘德春及其委托代理人刘继国、被告孙井文、韩昌柱和曹洪宝到庭参加了诉讼。被告刘井元、刘德水、刘广超和休金志经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙胜利诉称，2007年11月20日，我与德惠市夏家店街道办事处水利管理站签订一份土地承包合同，约定：承包位于夏家店街道办事处苇咀子村和曹家窝堡村境内回水堤土地，承包期为20年，自2007年11月30日起至2026年11月30日止，致使我所签订的土地承包合同无法履行。因此请求依法判令：一、刘德春返还我土地0.36亩并赔偿我经济损失3240.00元、被告刘井元返还我土地0.72亩并赔偿我经济损失6480.00元、刘德水返还我土地0.48亩并赔偿我经济损失4320.00元、刘广超返还我土地0.48亩并赔偿我经济损失4320.00元、休金志返还我土地0.48亩并赔偿我经济损失4320.00元、孙井文返还我土地4亩并赔偿我经济损失72000.00元、曹洪宝返还我土地4亩并赔偿我经济损失5850.00元；二、案件受理费由诸被告负担。
被告刘德春辩称，原告诉讼请求以及理由均不成立。一、涉案土地的使用权归夏家店街道办事处曹家窝堡村1、3、4和11组所有，该土地自解放以来就由1、3、4和11组经营使用，属于农用用地。我是11组村民，在1997年土地调整时就分得涉案土地（约0.36亩），并依法纳税缴费和履行摊牌义务。二、原告告诉主体不适格。诉争土地已经分配到夏家店街道办事处曹家窝堡村11组每户名下，该组共有74户家庭。三、原告与水利管理站所签订的土地承包合同不具有合法性。因为涉案土地使用权权属存在争议，在权属不明的情况下，水利管理站无权发包，其发包行为无效。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘井元、刘德水、刘广超和休金志在法定期间内未提出书面答辩。
被告孙井文在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，诉争土地是村里按户分给我的，我没有侵占原告的土地，所以不同意原告的诉讼请求。
被告韩昌柱辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、涉案土地的使用权归属夏家店街道办事处曹家窝堡村1、3、4、11组。该土地自解放以来就由1、3、4、11组经营使用至今。我是3组村民。2009年我与3组签订了《承包协议书》，承包回水堤土地7亩，每年承包费为1000.00元。因此我是依据承包合同合法经营使用土地，不存在对原告的额侵权行为。二、原告与水利管理站签订的承包合同不具有合法性，因为涉案土地使用权属存在争议，在权属不明的情况下，水利管理站无权发包，其发包行为无效。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹洪宝在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，我不同意原告的诉讼请求。从分产到户时（即1983年）就开始经营涉案土地（约为4亩）直至现在。因此我经种的是我分得的土地，我没有侵占原告的土地，因此请求驳回原告的诉讼请求。
本案原、被告争议的焦点问题为：一、本案诉争土地的使用权属；二、原告告诉诸被告侵权主张是否成立以及要求诸被告赔偿其180，000.00经济损失有无法律依据。
围绕上述焦点问题，本庭组织原、被告诸方当事人分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将各自的观点分述如下：
本案诉争土地的使用权属
原告孙胜利的观点是：本案发生争议的土地位于曹家窝堡村辖区内，该土地属于国有土地，是水利专用地。该土地原使用权人是德惠市夏家店街道办事处水利管理站，于2007年由德惠市夏家店街道办事处水利管理站承包给我使用。因此自2007年开始我是诉争土地的使用权人，该土地使用权归属我所有。诉争土地面积约为26.16亩，其中刘德春占用0.36亩、刘井元占用0.72亩、刘德水占用0.48亩、刘广超占用4.8亩、休金志占用4.8亩、孙井文占用4亩、韩昌柱占用7亩、曹洪宝占用4亩。
原告对其主张提供如下证据给予支持：
1、德惠市夏家店街道办事处水利管理站出具的证明材料一份，证明争议土地是回水堤土地，是国有土地。2007年承包给原告，原告具有合法经营权。
2、《苇咀子回水堤曹家窝堡辖区承包经营管理合同书》一份，证明曹家窝堡辖区内的回水堤土地已经承包给原告经营，原告对该地享有承包经营权。
3、（2010）长行终字第132号行政裁定书和（2010）榆行初字第9号行政裁定书，证明曹家窝堡村村民要求确认回水堤土地使用权归集体所有的主张没有得到支持。
4、曹家窝堡村村民委员会和苇咀子村村委会关于回水堤情况说明，证明争议土地并没有作为集体土地参与分配。
5、夏家店街道办事处水利管理站《关于坐落在夏家店街道办事处境内五条回水堤权属说明》，证明回水堤土地的使用权、管理权、经营权和承包权归地方人民政府水行政主管部门，任何单位和个人无权侵占。
6、2008年6月5日德惠市长公开电话办公室《关于曹窝堡回水堤内承包地问题的处理意见》，证明曹窝堡回水堤属水利用地，村民无水利承包合同，无权经种。
7、提供《执行和解协议》一份，证明与争议土地同为回水堤土地，其侵权人已经通过法院执行程序达成了执行和解协议，将土地返还原告。
8、公告一份。证明2007年夏家店水管站在承包该争议土地之前，已经进行过公告，但是当时并没有村、社或村民对争议土地进行发包提出异议。
9、提供《关于苇咀子村和曹家窝堡村回水堤承包请示决定书》一份，证明夏家店街道党工委在承包前是经过请示和研究的。
10、2009年5月11日德惠市人民政府德府土行决字（2009）第4号《德惠市人民政府土地权属争议行政处理决定书》和2009年10月19日长春市人民政府长府复决字（2009）37号《行政复议决定书》，证明争议土地是国有土地，使用权归德惠市夏家店街道办事处水利管理站所有。
上述证据经庭审质证，出庭四被告对诸份证据均有异议，其质证意见是：对于证据1，合同效力与否，只有法院和仲裁机关有权确认，发包方水管站无权确认；对于证据2，各村民小组与水管站对土地使用权存在争议，该回水堤土地自解放以来一直由各社使用，在土地调整时，由各社发包给各户村民经营；对于证据3，该证据要证明的问题和本案无关，当事人均为2社社员，不是本案的当事人；对于证据4，该份证据只说明了村里没有参与分配，但是并不能代表我们设的。事实上，村里在两次土地调整时均将争议土地纳入承包面积参与分配，分给各社社员；对于证据5，争议土地是归国家所有，但是使用权归各社使用，属于农业用地；对于证据6，不能作为证据使用，只是指导性意见，不具有证据效力；对于证据7，该证据证明内容与本案无关；对于证据8，从未见过该份公告，也从来没有听说过；对于证据9，该请示中回水堤座落位置不明，而且村委会无权决定使用权归属于社的土地；对于证据10，两份行政决定书程序违法，争议土地是集体土地，个人（5个人）不能作为主体来对权属争议提起申请，该5人并不能代表1、3、4、5、11社等集体组织。
但诸被告对其质疑反驳主张，并没有提供相反证据给予证实。
被告刘德春对该焦点问题的观点是：诉争土地使用权应归属于1社和11社（现在两个社合并为一个社，统一叫做联社）。我联社共有74户家庭，按照人口面积不等分别分到本案诉争的回水堤内土地。诉争土地历史上就属于曹家窝堡村1、3、4、5、11社各社使用经营，一直经种至今。根据《吉林省农村土地承包管理条列》的相关规定，属于组（社）集体所有的土地归组（社）集体成员集体所有，据此，我们经营使用该地市合法的。在联产承包时一度发包给个人经营，每人手里都有承包合同。1997年二轮发包时留作社里的机动地，发包给个人经营。因此我们种的是自己的土地，并不存在侵权行为。夏家店街道办事处水利管理站强行把土地另行发包给他人是不合法的。
被告刘德春对其主张提供如下证据给予证实：1、农业包干合同书3份，证明曹家窝堡村内回水堤土地使用权归曹家窝堡各社使用；2、2014年4月29日夏家店街道办事处曹家窝堡村村委会出具的《分北回水堤群众代表签字名单》，证明回水堤内的土地使用权归社，2004年3月15日分配给各社村民使用；3、1999年预留地承包合同书4份，证明争议土地已经由社发包给社员；4、出庭证人刘广忠和刘广才证人证言，证实刘德春耕种的是社里分配的土地，对原告不存在侵权行为。
上述证据经庭审质证，其他出庭三被告均无异议；原告对证据1的质证意见是，真实性有异议，不是被告的承包合同，而且没有时间，证明不了任何问题；对证据2，该份证据加盖的是村里公章，但却强调是社的，仅仅能证明侵权事实，不能证明土地所有权人和使用权人；对于证据3，对其真实性没有异议，但是不能证明2008年后本案被告有继续承包耕种的权利；对于证据4，证人证言不能证明土地权属，且证人也是侵权人，与本案有利害关系。
被告孙井文对焦点问题的观点是：我和刘德春是屯邻，我的观点和刘德春一致，证据也同刘德春一样。
被告韩昌柱对焦点问题的观点是：我所经种土地的使用权归属曹家窝堡村3社，我是3社村民，我是2009年和社里签订承包土地合同的，原告起诉称我在2007年侵权不能成立。我种的是社里的土地，每年给社里缴纳承包费1000.00元。因此原告应该起诉3社，和我无关。
被告韩昌柱对其主张提供的证据是：1、土地承包协议书一份，证明和3社订立土地承包合同，使用权是3社的，其系合法经营。2、1999年3和村民单永军的预留地承包合同书一份，证明3社自1999年至2008年期间将土地承包给我继续经营使用至今。
上述证据经庭审质证，其他被告均无异议。原告的质证意见是：对证据1有异议，承包协议不是正式集体承包合同，不能证明韩昌柱享有承包经营权；对证据2，其强调是社里的土地，却与村里签订承包合同。
被告曹洪宝对该焦点问题的观点是：我是苇咀子村2社的，我从1997年经种争议土地至今，我所经种的土地的使用权是2社，我没有侵占原告的土地。因此不同意原告的诉讼请求。
被告曹洪宝对其主张没有提供相关证据给予证实。
二、原告告诉诸被告侵权主张是否成立以及要求诸被告赔偿其180，000.00经济损失有无法律依据。
原告孙胜利的观点是：因诸被告侵权行为致使我无法经种土地，因此要求八位被告赔偿我2008年至2013年26.16亩土地的经济损失180，000.00元，即26.16×20000斤／垧×0.9元／每市斤×6年。
原告对其主张提供德惠市统计局的证明材料一份，证明2011年至2013年每年度的玉米平均产量。但对2008年至2013年期间每公斤玉米价格以及2008年至2010年期间每公顷玉米产量均无证据提供。
该份证据经庭审质证，四被告均无异议，涉案土地是风险地，旱涝不保，不能按照正常土地收益要求赔偿，而且原告提供的是德惠市的玉米产量，不能证明涉案土地产量。
经审理查明，涉案诉争土地坐落于夏家店街道办事处苇咀子村和曹家窝堡村两个行政村辖区范围内，所处的地理位置属于回水堤内。该回水堤系因修建大型排水沟渠形成。回水堤上游土地位于苇咀子村2社地域范围内，回水堤下游土地则位于草加我波村地域范围内，而曹家窝堡村又下辖1、2、3、4、5、11个村民小组。
原告所告诉的八位被告中，刘德春、刘井元、刘德水、刘广超、休金志和孙井文系曹家窝堡村11组社员，韩昌柱系曹家窝堡村3组社员，曹洪宝系苇咀子村2组社员。
2007年11月20日原告孙胜利与德惠市水利局夏家店街道办事处水利管理站订立《苇咀子回水堤曹窝堡辖区承包经营管理合同书》一份，约定，水利管理站将位于上述两个行政村辖区内的回水堤土地承包给孙胜利经营使用，承包期为20年，即自2007年11月30日起至2026年11月30日止；同时约定承包方必须在水管站规定的范围内耕种矮棵作物，如遇特大洪水或超标准洪水，承包方应无条件将一切作物清除。另查明，涉案诉争土地所处的回水堤范围内土地的使用权属，经2009年5月11日德府土行决字（2009）第4号《德惠市人民政府土地权属争议行政处理决定书》和2009年10月19日长春市人民政府长府复决字（2009）37号《行政复议决定书》确权决定：“全部回水堤所有权归国家所有，使用权归德惠市水利局夏家店水利管理站。”
本院认为，原告孙胜利依据与德惠市水利局夏家店街道办事处水利管理站订立的《苇咀子回水堤曹窝堡辖区承包经营管理合同书》，对本案诉争土地依法取得了承包经营使用权。诸被告于2008年至2013年期间对涉案土地的耕种行为并无合法根据，因此构成对原告依据合同所获得的承包经营使用权的侵犯。被告刘德春、孙井文、韩昌柱（只限于自2009年至今的耕种土地行为）和曹洪宝关于涉案土地的使用权系属村民小组所有，并依据与村民小组的土地承包合同获得了土地经营使用权的抗辩主张，因其并没有提供确凿有力证据给予佐证，其所提供的证据并没有证明土地使用权的归属，亦不能推翻德惠市人民政府和长春市人民政府关于“全部回水堤地所有权对国家所有，使用权归德惠市水利局夏家店水利管理站”的行政处理决定。鉴于德惠市夏家店街道办事处曹家窝堡村村民委员会分别为原告和被告出具两份内容相左的证明材料，该证明材料已经丧失证明效力，不具有证据价值，本院不予采信。因此诸被告的抗辩主张依法不能成立。至于原告原告按照种植物为玉米请求赔偿的主张与其所订立的承包合同所规定的强制性耕种内容相悖，且没有提供相互关联证据给予证明，因此原告关于经济损失的赔偿诉求依法不能成立。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：
一被告刘德春与本判决生效之日起立即将回水堤内的土地约0.36亩归还原告孙胜利所有；
刘井元于本判决生效之日起立即将回水堤内的土地约0.72亩归还原告孙胜利所有；
刘德水于本判决生效之日起立即将回水堤内的土地约0.48亩归还原告孙胜利所有；
刘广超于本判决生效之日起立即将回水堤内的土地约4.8亩归还原告孙胜利所有；
休金志于本判决生效之日起立即将回水堤内的土地约4.8亩归还原告孙胜利所有；
孙井文于本判决生效之日起立即将回水堤内的土地约4亩归还原告孙胜利所有；
韩昌柱于本判决生效之日起立即将回水堤内的土地约7亩归还原告孙胜利所有；
曹洪宝于本判决生效之日起立即将回水堤内的土地约4亩归还原告孙胜利所有；
二驳回原告孙胜利的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告负担；特快专递费360元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一四年五月八日
书 记 员 宋艳艳