山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）吕刑终字第244号
原公诉机关山西省交城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕某，男，1969年4月23日出生于山西省交城县，汉族，小学文化，农民，住交城县西社镇曲里村***号。身份证号：1423231969********。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年10月8日被交城县公安局刑事拘留，同年10月22日被依法逮捕。现羁押于交城县看守所。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。
法定代表人王东福，总经理。
诉讼代理人孙家棠，女，1984年4月11日生，汉族，大专文化，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司职工，住该公司宿舍。
原审附带民事诉讼原告人张某，女，1961年2月26日出生于山西省交城县，汉族，市民，住交城县天宁街北三巷*号*楼*单元***室。系被害人薛某丙之妻。
原审附带民事诉讼原告人薛某甲,男，1983年11月18日出生于山西省交城县，汉族，市民，住交城县天宁街北三巷*号*楼*单元***室。系被害人薛某丙之长子。
原审附带民事诉讼原告人薛某乙，男，1988年4月22日出生于山西省交城县，汉族，住交城县天宁街北三巷*号*楼*单元***室。系被害人薛某丙之次子。
原审附带民事诉讼被告人李某甲，男，1990年9月2日出生于山西省清徐县，汉族，住清徐县柴家寨村。系肇事车晋A×××××重型自卸货车实际车主。
山西省交城县人民法院审理山西省交城县人民检察院指控原审被告人吕某犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人张某、薛某甲、薛某乙提起附带民事诉讼一案，于二○一五年四月八日作出（2015）交刑初字第29号刑事附带民事判决。原审被告人吕某、原审附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯（询）问上诉人，认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年10月4日15时50分许，被告人吕某驾驶晋A×××××重型自卸货车，沿国道307线由西向东行驶至613KM+20M（交城县交西公路与307国道十字路口）处时，与沿交城县交西公路由北向南行驶的薛某丙无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成薛某丙受伤，两车不同程度受损的交通事故。薛某丙于2014年10月7日经医院抢救无效死亡。经事故认定书认定，被告人吕某负本起事故的主要责任，薛某丙负事故的次要责任。
另认定，发生事故后，被害人薛某丙于2014年10月4日在山西医学科学院山西大医院抢救治疗，花医疗费45442元，同年10月7日经抢救无效死亡，薛某丙的出生时间为1955年2月21日，张某的出生时间为1961年2月26日，薛某丙与张某育有两子，长子薛某甲的出生时间为1983年11月18日，次子薛某乙的出生时间为1988年4月22日，且均系非农业家庭户口。张某系丧失劳动能力又无生活来源。
被告人吕某与附带民事诉讼被告人李某甲系雇佣关系，李某甲系本案肇事车辆的实际车主。且事发后，李某甲已垫付2万元的抢救费和3万元的丧葬费。
原判认定上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
一、公诉机关提供的证据
1、户籍证明，证明被告人吕某、被害人薛某丙的基本情况。
2、现场勘查笔录及道路交通事故现场图、照片，证明事故地点位于交城县交西公路与307国道十字路口以及现场概貌。
3、扣押物品清单，证明吕某持有的晋A×××××自卸货车一辆，薛某甲持有的红色豪爵125二轮摩托车均被交城县公安局交通警察大队事故股扣押。
4、驾驶证、行车证及人口信息查询结果单，证明被告人吕某的驾驶证在有效期内，其准驾车型为B2。
5、交通事故认定书及复核结论，证明在本起事故中，被告人吕某负本起事故的主要责任，薛某丙负事故次要责任。
6、交城县交警大队的情况说明，证明2014年10月4日16时05分许，该队民警接警后立即出警。到达现场后，民警积极参与抢救，在此过程中，民警王晋明近距离参与救治了摩托车驾驶员，一直也未闻到摩托车驾驶员呼出的气中有酒精味。事故处理民警对事故现场进行详实的勘查后，回到交城县人民医院看伤者情况，县医院急诊科的医生告诉他们，病人伤的太严重，已经转往山西大医院进行抢救，随即办案民警电话联系伤者的家属询问情况，家属反馈伤者正在进行抢救，已经下达病危通知，所以交警队事故处理民警未抽取摩托车驾驶员的血液。
7、交城县交警大队的情况说明，证明2014年5月份交警大队收回个体投资方的监控设施所有权，收回时交城县307国道与交西公路十字路口（613KM+20M）路面实时监控球就存在故障，该路段的监控球机从收回至今一直未能正常使用。
8、收条，证明2014年10月11日，薛某丙家属收到晋A×××××号肇事车车主垫付的薛某丙丧葬费30000元整。
9、过磅单，证明事发时，晋A×××××号肇事车拉的石子净重26.03吨。
10、机动车保险单，证明肇事车晋A×××××的投保情况。
11、死亡医学证明书，证明薛某丙系车祸致脑出血、挫裂伤，多发伤休克而死亡。
12、尸体检验报告书，证明薛某丙系被车撞后致颅脑损伤，胸部脏器损伤，创伤性休克而死亡。
13、鉴定意见书三份及当事人血样提取记录表，
鉴定意见：1、晋A×××××号重型自卸货车（事故前）制动器磨损较严重，制动效果较差，不符合机动车运行安全技术条件。2、晋A×××××号重型自卸货车碰撞前行驶速度为66±2（km/h）。3、送检的吕某血样中未检出乙醇成分。
14、提取记录及光盘，证明2014年10月9日，交城县交警大队民警提取10月4日新3**国道与交西公路十字路口视频资料时间为2014年10月4日14时55分32秒-16时31分53秒，大小为1.24GB。2014年10月9日，交城县交警大队民警提取路面闯红灯抓拍资料时间为2014年10月1日-10月9日，大小为856MB。
15、证人王某（交城县人民医院急诊科医生）的证言证明，2014年10月4日下午，他参与了抢救当天在交城307国道与交西公路口发生的交通事故中的伤者，当时伤者右胳膊毁损伤、头部擦伤、脑挫裂伤。在抢救过程中没有闻到伤者有酒味，后伤者因伤势严重转到太原医院接受治疗。
16、证人牛某（交城县人民医院急诊科医生）的证言证明，2014年10月4日下午，她参与了抢救当天在交城307国道与交西公路口发生的交通事故中的伤者，当时伤者右胳膊伤情比较严重，脸部也擦伤。她在抢救过程中没有闻到伤者有酒味。
17、证人薛某甲（被害人薛某丙之子）的证言证明，事发时，他父亲从交城县西营镇寨子村家里去交城县城办事。当时他父亲骑的是二轮摩托车，车号他不清楚，该摩托车是他父亲的，他不清楚该车有无上户，也不知道他父亲有无驾驶证。
18、证人李某甲的证言证明，他雇佣吕某开晋A×××××号自卸货车，该车的实际车主是他，户名是清徐县涛源型煤厂，是他朋友赵某向清徐县涛源型煤厂租赁的，后来赵某又租赁给他。他和赵某有租赁合同。他的晋A×××××号自卸货车入的全保。2014年10月4日下午16时左右吕某给他打电话告诉他发生事故了，当时他还在内蒙，他告诉吕某赶紧打120救人，并让报警。
19、被告人吕某的供述，2014年10月4日15时50分，他驾驶晋A×××××号重型自卸货车，沿307国道由西向东途径交城县交西公路十字路口发生交通事故，当时是绿灯，他正常行驶着。事发时在他车右侧沿交西公路由南向北驶来一辆轿车准备向东右转弯，当时他只顾看这辆右转弯的轿车，没有观察他车左侧情况，突然从他车左侧沿交西公路由北向南驶出一辆二轮摩托车与他车车头碰撞，他当时没有急刹车，只是慢慢将车停下来。下车看见摩托车及摩托车驾驶员在他车右前轮下挤压着，他赶紧用车上的手机拨打了120急救电话，后来又拨打了110报警电话。他车与摩托车发生碰撞后他知道摩托车就在他车身下，因为他开车习惯性不急刹车，发生碰撞后也有点紧张，因此没有急刹车。碰撞后，他将摩托车大约推行了30-40米左右。他车前保险杠与对方摩托车右侧碰撞。当时为了救人，他将车向后倒了一米多，摩托车被人推起来了。当时他的车速有50多迈，车上就他一人。晋A×××××货车是清徐县柴家寨小名叫东东的人的，大名他不知道。他与该车车主是雇佣关系。他有B2驾驶证，事发时他没有饮酒，当时他驾驶的货车上拉的26吨小石子。
二、附带民事诉讼原告方提供的证据
1、户籍证明及身份证复印件，证明薛某丙的出生时间为1955年2月21日；张某的出生时间1961年2月26日；薛某甲的出生时间1983年11月18日；薛某乙的出生时间为1988年4月22日，且均系非农业家庭户口。
2、住院医药费收据，证明薛某丙住院所花医疗费45442元。
3、工资表，证明事发前三个月薛某乙的工资分别为3143元、3850元和3143元。
4、山西省文水司法鉴定中心的鉴定意见书
鉴定意见：张某构成大部分丧失劳动能力。
5、交城县西冶钢铁有限公司证明及交城县西营镇寨子村证明，张某未在交城县西冶钢铁有限公司工作，且无任何正当工作。
三、附带民事诉讼被告人李某甲及其代理人提供的证据
1、买卖车辆协议，证明2014年9月14日李某甲向赵晨亮购买了该肇事车辆，李某甲为其车辆的实际所有人。
2、垫付通知书及收条，证明事发后，李某甲已垫付2万元的抢救费和3万元的丧葬费。
3、保险单，证明赵晨亮在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保交强险和商业险。
原判认为，被告人吕某违反交通运输管理法规，驾驶车辆致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人吕某在庭审中能如实供述自己的罪行，酌情可以从轻处罚。由于被告人吕某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某方造成经济损失，因肇事车辆在附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保有12.2万元的交强险和50万元的第三者商业险，应当在其承保的保险金额限额内按相关法律规定承担赔偿责任。按照道路交通事故认定书，附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司按照主要责任承担赔偿责任，附带民事诉讼原告人张某方按照次要责任自行承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人张某方及其诉讼代理人所诉要求赔偿的医疗费，有证据证明，予以支持；所诉要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费符合法律规定，予以支持；所诉要求赔偿的交通费，适当考虑；所诉要求赔偿的护理费、误工费合理合法的，酌情予以考虑。所诉要求赔偿的精神抚慰金，因不属附带民事赔偿范围，故不予支持。所诉要求的财产损失，无证据证明，故不予支持。被告人吕某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某方造成的损失包括：医疗费45442元、护理费959.06元、误工费1678.36元、被害人薛某丙的死亡赔偿金449120元、丧葬费23203.5元、被扶养人（张某）生活费87773.33元、交通费2000元，共计610176.25元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告人吕某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。二、附带民事诉讼原告人张某方的损失共计610176.25元，由附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在投保人所入的交强险限额内直接赔付附带民事诉讼原告人120000元。剩余损失490176.25元，由附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在投保人所入的商业第三者责任保险内按事故的主要责任直接赔付附带民事诉讼原告人张某方392141元；由附带民事诉讼原告人按事故的次要责任自行承担98035.25元。三、附带民事诉讼被告人吕某不承担赔偿责任。四、附带民事诉讼被告人李某甲不承担赔偿责任。上述赔付款项，于判决生效之日起一月内付清。
上诉人吕某的主要上诉理由是：一、原判认定的部分事实不清，其不应承担事故主要责任；二、事发后，其主动报案，打120急救电话，认罪态度好，且被害人的损失已由保险公司最大限度地予以赔偿，其还额外出资5万。综上，原判量刑过重。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的主要上诉理由是：一、本案肇事车超载、车辆技术性能存在安全隐患，故依据第三者责任保险条款之规定，应在确认的该公司承担总额中免除10％的赔偿责任；二、应按70％来确定主要责任的赔偿比例，原判让该公司承担80％的赔偿责任不当。
经审理查明，原判认定上诉人吕某犯交通肇事罪的事实清楚，所采信的证据已经在一审时出示质证。二审期间，上诉人吕某、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司均未提供新的证据，本院对原判认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人吕某违章驾驶，发生致一人死亡的交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。上诉人吕某驾驶安全机件失灵的车辆、且超速行驶，依法可酌情从重处罚；上诉人吕某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审附带民事诉讼原告人张某、薛某甲、薛某乙符合法律规定的诉讼请求，依法应予支持。
上诉人吕某关于原判认定的部分事实不清，其不应承担事故主要责任的上诉意见，经查，原判认定其承担主要责任的证据有交城县交警大队的事故责任认定书、吕梁市交警支队的复核结论及车速鉴定、车辆技术性能鉴定等证据证实，该上诉理由不能成立，本院不予采纳；关于事发后，其主动报案，打120急救电话，认罪态度好，且被害人的损失已由保险公司最大限度地予以赔偿，其还额外出资5万。综上，原判量刑过重的上诉意见，经查，上诉人吕某有明知是安全机件失灵的机动车辆而驾驶等从重处罚情节，额外出资5万元也并非吕某所出，系车主李某甲垫付，李某甲未明确放弃该部分垫付款，原判综合考虑吕某的从重情节、从轻情节，对其判处有期徒刑一年九个月并无不当，该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司关于本案肇事车超载、车辆技术性能存在安全隐患，故依据第三者责任保险条款之规定，应在确认的该公司承担总额中免除10％的赔偿责任的上诉理由，经查，人寿财险太原支公司并无证据证明该公司已将该保险条款交付于投保人，并对责任免除条款作出提示，故该条款对投保人不生效，且该车辆已投保了不计免赔险。综上，上诉人的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳；关于应按70％来确定主要责任的赔偿比例，原判让该公司承担80％的赔偿责任不当的上诉理由，无法律依据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事部分判赔适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康照明
审 判 员 米守福
代理审判员 李高峰
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘珊珊