安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0523民初1585号
原告：宣玉梅，女，1962年12月31日出生，住安徽省马鞍山市和县。
原告：杨德珍，女，1938年2月8日出生，住安徽省马鞍山市和县。
原告：周鹏，男，1986年1月31日出生，住陕西省西安市碑林区咸宁。
三原告委托诉讼代理人：徐俊，男，1965年3月14日出生，住安徽省和县历阳镇龙潭社区香格里拉。
被告：平安养老保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务新区怀宁路1639号平安大厦16楼平安养老保险，统一社会信用代码913400007998304269。
负责人：牛巧，总经理。
委托诉讼代理人：程曙光，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。
原告宣玉梅、杨德珍、周鹏诉被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣玉梅、杨德珍、周鹏诉称，周寿发在帮客户安装空调、冰箱等家电工作中，在搬运冰箱过程中不慎摔倒受伤，后经抢救无效意外死亡。因保险公司拒绝赔付保险金，现起诉要求被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司依据保险合同约定支付原告方团体意外定寿险赔偿金50万元。
被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司辩称，周寿发死亡属于猝死，不是保险合同所特指的意外死亡，关于猝死的约定是免责的。综合本案案情及相关事实看，周寿发不是摔伤致死。没有证据证明摔伤致死的相关证据，案件的证据可以证明案发现场周寿发没有摔伤的表象特征，属于猝死，不是承保事故，请求人民法院驳回原告宣玉梅、杨德珍、周鹏的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告宣玉梅、杨德珍、周鹏提供的证据有：
1.三原告的身份证复印件、社区证明、结婚证、受益人关系确认表。证明宣玉梅与周寿发系夫妻关系，杨德珍是周寿发的母亲，周鹏系周寿发的儿子，具备原告的主体资格。
2.周寿发的身份证复印件、死亡证明、火化证明、户籍注销证明。证明周寿发死亡的事实及属于意外死亡，火化证明上有摔伤致死。
3.医疗机构、公安机关死亡证明、和县金龙家电商场的证明。证明周寿发系意外死亡。
4.周寿发体检表。证明周寿发平时身体健康。
5.人寿保险合同复印件三份。证明周寿发参与投保情况。
6.保险公司拒绝赔偿通知书。证明成诉原因。
7.示范案例三份。其中有一份案例人民医院认为是心源性猝死，但两级法院均认定保险公司应承担赔偿责任，不能认定为猝死。
被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司的质证意见：
1.对第一组证据没有异议。
2.对证据二中周寿发的身份证没有异议，三份证明所证明的内容有异议，在火化证明中，殡仪馆写明是摔伤死亡，不可能作出死亡原因的判断。户籍注销证明没有异议，对中医院的证明内容有异议，该医院所述抢救行为没有实施，据其他证明没有实施，急救人员到现场后没有进行抢救行为，进行了生命体征的检测，不存在抢救无效死亡的问题，同时其作出意外死亡二字是人为添加。该意外不是保险合同所指的意外，意外死亡和猝死均属于法医学上的概念，不经分析及解剖是无法得出结论的，因此中医院的证明中该部分是无效的。居民死亡医学证明书的内容有异议，该证明书所诉的摔伤缺乏任何的依据，两机关我们认为加盖公章是极不负责任的，事后经我们调查均称其内容是因家属的要求，因此该内容不具有客观性。
3.证据3中公安机关所诉的意外死亡是在公安机关中特定的职权的范围内，是相对于非他杀和自杀而言，并非是医学上的概念，也并非是保险法的概念。通过其他的证据也可以反映派出所的出警也是在到现场后发现周寿发死亡了，没有采取勘察等，出警必须有结论就是死亡。公安机关排除他杀和自杀就表明现场表象上说周寿发没有收到外力和外部的伤害，可以推断周寿发现场没有收到外力的作用没有外伤的存在，家电商场的证明我们就内容，家电商场是投保人，家电没有在现场，对所述连同冰箱一起摔倒是主观推断，医护人员抢救也是不存在的，是主观上的认知，因此该证明不能作为定案依据。
4.证据4体检报告的真实性没有异议，该猝死是自发性的内因导致，××，××死，在事发前的几个月周寿发的身体状况不能表明在死亡前身体是××猝死是突然爆发的结果，该体检报告并不是对一个人所有的健康指标的体检，仅仅是一些常规性的检查，不能得出周寿发身体完全健康的结论。
5.证据5的保险合同的真实性没有异议，但是依据保险条款的约定。猝死是不属于保险责任范围的。××的外来的突发的非本意的死亡，本案中周寿发不符合合同所约定的意外死亡的特征。
6.拒保通知书是我公司作出的，我公司依据本案的事实结合保险合同的约定，认定该起死亡并非属于意外死亡。因此我公司拒赔。
7.证据7不是证明案件的事实的证据，不能作为证据使用，与案件事实也没有关联，同时需要说明每起死亡事件不相同，无论从原因、过程和结果来看都存在差异，不能得出由此及彼的结论，我公司关于猝死免赔的案件更为丰富，如需要我公司可以整理提交法庭。
被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司提供的证据有：
1.保险条款、保险单。证明被保险人猝死不属于保险责任范围。在保险条款里第5条猝死责任免除，在第22条里意外事故的定义，从续期徐汇申请书里也可以看出投保人全权委托韩培办理续期徐汇的事项。回执也可以证明我公司已经将所有的保险文件交予投保人，投保人应当知悉投保内容。
2.询问笔录三份（周鹏、宣玉梅、沈万鑫）。证明被保险人周寿发猝死的情况，以及受益人（本案三原告）拒绝尸检的事实。
3.照片（拍摄于医院电脑文档）、录音（光盘）。证明相关证明中关于周寿发摔伤致死的内容与事实不符。
4.医疗救治科记录、院前急救病历。证明周寿发属于现场猝死的事实。
原告宣玉梅、杨德珍、周鹏的质证意见：
1.对保险条款手书的内容真实性不认可，不是投保人及其工作人员手写，保险的回执恰恰证明保险公司只邮寄了保险单保险条款及保险费发票，没有其他任何保险凭证，也没有对免除自己的责任进行说明和告知，我们想提醒法庭注意的是被告代理人一再强调，投保人的妻子钱女士知道保险条款，但是对保险条款的免责的说明义务是保险公司的法定义务，并不因为投保人是否知道而免除保险公司的说明告知义务，说明告知义务的举证责任我的当事人可以不提供任何证据，该证据的举证责任完全在被告。
2.对三份笔录，周鹏的笔录询问时间、询问地点、询问人是谁、记录人是谁都没有，不符合法律问话笔录的形式，所以三性都不能认可，并且该份笔录只是证明搬运冰箱至二楼过程中连同冰箱一起摔，经抢救无效死亡。第二份宣玉梅的笔录，问话是一人，询问时间是2015年1月7日，一年以前就询问了，真实性不认可，并且该份笔录宣玉梅的名字不是宣玉梅个人所签，该笔录只是证明周寿发躺在二楼，地面上有水，然后平时身体一切正常的很，很好，一直在做安装空调工作，第三份是沈万鑫的笔录，该笔录同样是一人签字，且该笔录也只能证明是摔倒，冰箱摔在一边，当天下毛毛雨，有点水迹，平时身体很好，所以从以上三份笔录中我们认为恰恰证明了周寿发是摔倒受伤，抢救无效死亡。
3.照片一是没有拍摄时间，也没有看到出事地点，又没有出事人，且与本案没有关联，本代理人对录音进行了试听，对该证据三性都不认可，其理由是1）该证据没有录音的时间，录音的地点，录音里面相关人员的基本情况，包括工人单位职务等等均没有，录音时是否经过别人许可，来源不合法，从原告提供的录音中，根据原告所说，对中医院的走访，但从讲话中均不是到现场的医生护士，对该案的情况根本不了解。按照被告所讲的话说不应当作出判断，同时该录音中自称保险公司的工作人员，居然与相对人在商量如何开具证明，证明不是意外死亡，所以该份证据不能作为证据使用。对保险公司自称是派出所的工作人员的录音中，恰恰证明而且是再一次证明是意外死亡，最后值班记录没有印章，与本案也没有关联性，在证据交换中有一份情况说明，意思是摔伤是通过家属口述，不能作为法律依据，只有尸检才能正确判断死因，该说明无出具人签名，无相关单位印章，连一个单位的信笺纸都没有，显然不能作为证据使用。院前急救病历，证明不是没有采取抢救措施，明确记载了心脏复苏，在主诉前面有一个代字，显然是别人代为陈述，现病史栏显然是医学用语而不是群众的习惯用语，在初步印象中是猝死，但是其医生的印象而且是初部印象，显然不是诊断结论。该病历是院前急救病历，在急救处理部分虽然采取急救措施，但是只是一般的急救措施，因而该病历无法证明是猝死。
因被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司申请，法院调取的证据有：
院前急救病历一份；
和县中医院急诊科出具的情况说明一份；
和县公安局白桥派出所接处警情况登记表一份；
和县公安局白桥派出所对周兴祥的询问笔录一份；
和县公安局白桥派出所到繁昌花园现场拍摄的视频录像。
原告宣玉梅、杨德珍、周鹏对该证据的质证意见：
和县中医院急救科孙会华签名加盖中医院印章，该证据只是证明周寿发死亡，并没说明连分析意见都没有。更不能证明是猝死。对派出所接处警记录的真实性无异议，但是该出警记录是作其他处理，无法证明死亡原因，更不能证明是猝死，院前急救病历同质证意见。周兴祥的询问笔录，该询问笔录只能证明周寿发跌倒了，抢救无效死亡，身体一贯很好。
被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司对该证据的质证意见：
对中医院出具的情况说明，我们认为这是一个客观的，医生到时周寿发已经死亡，接处警情况登记表也能说明公安到场后周寿发已经死亡的事实，对现场情况的综合判断也就是公安提供的现场录像，排除了案件的自杀和他杀的可能，按照刑事办案的一些规范，确定为意外死亡。急救病历我们认为也是客观真实的，该急救病历有医生的签字还加盖了急救科的章还有证明人的签字，证明即便代诉主诉的事实，其作为现场的人员，其代诉是对现场客观事实的陈述，而是对周寿发当时情况的描述，无需其他的诊疗为前提条件。在没有进一步检查之前作为医疗救护人员只能得出初步印象是猝死，从格式的病历来说只能是初步印象，如果本案中有摔伤致死的情况，应该有现场情况的分析，就会写摔伤导致死亡等等，这病历证明是猝死。公安机关的笔录，跌倒的过程没有看到，人事不知。冰箱摔倒在一边，如果存在砸伤的情况在笔录里面和其他的文件里会有体现，在笔录中是不是人为我也不知道也印证了刚才所说的。
现场的录像足以证明周寿发没有收到外来的突发的伤害。地上没有血迹，也没有受伤的痕迹也没有挣扎的迹象。
结合双方举证、质证情况，本院认证如下：
对双方提供的几组证据的真实性、合法性、关联性将结合案件查明的事实予以认定。
经审理查明，周寿发在和县旭诚制冷设备维修服务站工作。2015年1月其所在单位为员工在被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司购买了团体人身保险，保险项目为附加意外医疗、附加现金补贴、团体意外定寿，期限为2015年1月8日至2016年1月7日止，其中团体意外定寿队保险金为50万元。
2016年1月6日上午，周寿发和同事周兴祥一道在白桥镇繁昌花园小区帮客户安装空调、冰箱等家电。第一趟周兴祥搬运了一台空调，周寿发搬运了一台洗衣机；第二趟周兴祥搬了一台电视机，周寿发搬运一台冰箱。周兴祥在前面先将电视机搬到客户家之后，准备歇息一下，就两三分钟时间，听到外面有人在喊，不得了，扛冰箱的人跌倒了。周兴祥立刻跑出来看，就看到周寿发睡倒在地上，人事不知，冰箱也倒在了地上，周兴祥跑过去把周寿发的头抄起来，喊其名字，但没有反应，就拨打了120，并联系了老板和周寿发的家属。和县中医院救护人员到场抢救了20分钟，还是没有反应，心电图是一条直线，确认周寿发已死亡。
另查明，宣玉梅与周寿发系夫妻关系，杨德珍是周寿发的母亲，周鹏系周寿发的儿子。
本院认为，结合双方所举证据及当庭的陈述与答辩，关于周寿发的死亡原因是猝死还是意外死亡是原被告双方争议的唯一焦点，双方对其他方面均无争议。
被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司认为周寿发属于猝死，其分析理由是周寿发没有受到外来的伤害，现场无任何血迹，体表无任何外伤，现场无任何加害因素和痕迹，院前急救病历显示其为猝死，并且原告方拒绝尸检。依据保险合同约定，猝死属于免责条款，故保险公司不承担赔付保险金的责任。
本院认为，周寿发死亡是否能定性为猝死，是本案的关键。猝死作为保险合同的免责条款，保险公司负有举证证明责任，从本案能够查明的事实来分析，在和县中医院的急救病历上虽写了“猝死”，但明确仅为初步印象，不能据此得出猝死的结论；在周寿发死亡后，保险公司理赔人员曾找原告方商量尸检事宜为了确定死因，原告方未同意尸检。一方面进行尸检不是理赔的必备条件，另一方面，在原告方不同意尸检时，保险公司也未明确说明拒绝尸检的法律后果，未尽到明确说明义务，故不能据此推定无法确定死因的过错责任在原告方；保险公司根据现场无任何血迹，体表无任何外伤，现场无任何加害因素和痕迹得出符合猝死的分析认定，也缺乏相关的医学鉴定意见相佐证。根据案件查明的事实，在无医疗机构出具的结论性意见，也无法医鉴定进一步确定的情况下，周寿发的死亡无法定性为猝死。被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司所举证据不能证实其主张，依法应承担举证不能的法律后果。被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司适用合同责任免除条款拒绝给付保险金，其主张不予采纳。原告宣玉梅、杨德珍、周鹏的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起五日内支付原告宣玉梅、杨德珍、周鹏团体意外定寿险保险金50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告宣玉梅、杨德珍、周鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 朱公其
人民陪审员 李 跃
人民陪审员 郑梦苏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 胡佳佳
附：相关法律链接
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。