贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第539号
上诉人(原审原告）杜萌雅。
委托代理人何镜君，贵州时格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市瑞金中路80号红华大厦八层。
负责人曾宪毅，该分公司经理。
委托代理人李勐睿。
上诉人杜萌雅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人保支公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，白云区楠青罗浮宫店系原告所经营个体工商户。2013年8月，原告为其所经营该店货物向被告投保财产保险。在被告公司所制作《报批单》上载明主要内容有，报批类型：01-承保报批。项目名称：201352010000000113白云区楠青罗浮宫店。产品：QBA-
财产基本险。项目介绍：白云楠青罗浮宫店，店面地址贵州省白云区艳山红西南家居城家具区皇家罗浮宫广场美式馆，仓库地址贵州省贵阳市白云区粑粑坳铝兴南路168号，该单位投保财产基本险仓库存产品三百万。保险范围火灾、水灾。2013年8月15日，原告与被告就原告所投保险达成一致，在原告向被告缴纳保险费后，被告向原告出具保险单。在被告开具的保险费发票上主要载明内容有，付款人：白云区楠青罗浮宫店，承保险种：财产基本险（2009版），保险金额：3914.82元等。保险单[财产基本险（2009版）保险单]主要内容有，投保人与被保险人均为白云区楠青罗浮宫店，保险标的座落地址为贵州省贵阳市白云区粑粑坳铝兴南路168号，保险标的项目为流动资产（存货），保险金额/赔偿限额为300万元，以出险时的账面余额作为确定保险价值的方式，附加险为空白，总保险金额为300万元，总保险费为3914.82元，费率为1.3049‰，保险期间自2013年8月16日零时起至2014年8月15日二十四时止等。2014年5月，原告所经营白云区楠青罗浮宫店仓库因下大雨导致仓库库存货款被淹，后原告向被告报案。5月11日，被告派出其工作人员田茂松到现场进行查勘，并出具了出险查勘报告，报告上载明出险原因经过为，2014年5月9日被保险人仓库（白云区铝厂）所在地下暴雨，导致仓库地面冒水，顶棚漏水，仓库被积水淹湿，水积深大约10cm（最深处），存放在仓库内的床垫、沙发、床头柜、酒柜等被浸湿，损失量见盘点清单。现场货物堆码底座上没有加高垫子。查勘处理意见：根据保单约定及保险条款确定保险责任。在原告所统计的被损物品清单上有田茂松签字。后原告向被告申请理赔，但一直未果，故诉至法院请求：一、判令被告向原告支付保险赔款1023741元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，原、被告所签保险合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”的规定，原告作为白云区楠青罗浮宫店的业主提起诉讼符合法律的规定，被告对于诉讼主体资格提出的异议不能成立，本院不予采纳。本案中，原告所投保的保险标的因下大雨被水淹系客观事实，而双方所争议的系由于水灾发生的事故应否属于被告应承担的保险责任。被告认为按照保险单所承保的险种——财产基本险，并不包括水灾险，所以不应承担保险责任。原告方所申请出庭作证的证人对此予以了证实——按保险单上所载被告不应承担保险责任。原告则认为其所投保的险别包括了水灾，在被告公司《报批单》上也注明了保险范围有水灾。原告方所申请出庭作证的证人对此也予以了证实——原告确实要对水灾进行投保，也是按原告要求投保范围进行报批。根据相关法律的规定，合同的订立与成立包括了要约与新要约的不断提出，而后承诺，最后合同成立。从原、被告双方所提交证据看，原告在向被告投保时确实想把水灾作为被告应承担的保险责任范围进行投保，被告公司内部的《报批单》对此进行了证实，但最后双方所达成的保险合同中却并未将水灾作为保险责任进行约定，由此可知被告并未对水灾作为保险责任进行承保，也即对原告要求把水灾作为保险责任的要约未予承诺。而原告最终与被告所达成保险合同中也未把水灾作为保险责任进行承保，也即被告对原告提出了新要约，该新要约中并未将水灾作为保险责任进行承保，而原告对被告所提出的新要约进行了承诺，所以才会向被告缴纳保险费并签订保险合同。如原告不同意被告所提出的要约，则可拒绝并重新提出要约，但显然原告并未如此，所以双方才签订了保险合同。《报批单》虽可证实原告提出要求，但却不能证实被告对原告的要求进行了承诺。故仅凭《报批单》并不能证实被告应承担保险责任，被告是否承担保险责任应以双方最后所签保险合同为准。虽然被告工作人员对原告受损情况进行了查勘并在原告受损物品清单上签字，但在出险查勘报告中也注明了是否承担保险责任应根据保单及保险条款的约定后确定，所以被告派员对原告受损情况进行查勘这一事实并不能作为被告承担保险责任的依据。而按保险合同的约定水灾并不属于承担保险责任的范围，故被告并不应承担保险责任。原告主张被告承担保险赔偿责任的依据依法不能成立，本院对其诉请不予支持。判决如下：驳回原告杜萌雅的诉讼请求。案件受理费14037元，由原告杜萌雅负担。
原审宣判后，上诉人杜萌雅不服，向本院提起上诉称：上诉人在投保时已经明确要求保险范围中必须包括水灾险，而被上诉人在最终承保时并没有向其提出保险范围不包括水灾险，且在事故发生报险后被上诉人亦派出工作人员进行勘查并出具勘查报告，说明被上诉人亦认可保险的范围包括水灾险。请求：一、撤销原判，改判支持其诉讼请求；二、诉讼费由对方负担。被上诉人人保支公司答辩称：虽然上诉人申请过水灾险，但是经过其评估，最终承保的险种不包括水灾险，故不应当承担水灾造成的损失；定损是事实，但是不代表其同意赔付。
二审过程中，证人廖朝伟到庭陈述：上诉人杜萌雅投保时明确要求所保险种必须包括水灾险和火灾险，并且亦按此要求向被上诉人人保支公司申报。被上诉人人保支公司审批结束出具正式的保险单时，由于疏忽并没有注意保险范围包括水灾险，亦没有告知上诉人杜萌雅。上诉人杜萌雅认为证人廖朝伟陈述的情况符合客观情况；被上诉人人保支公司认为证人廖朝伟没有及时告知上诉人杜萌雅承保情况存在过错，且与上诉人杜萌雅存在长期业务关系，所言不客观。其他事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人陈述、《报批单》、《财产保险合同》、《出险查勘报告》、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人人保支公司是否应当对上诉人杜萌雅的货物损失承担赔偿责任。上诉人杜萌雅与被上诉人人保支公司于2013年8月15日签订的《财产保险合同》，载明承保险种为财产基本险（2009版）。根据被上诉人人保支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司财产基本险条款（2009版）》第五条，该保险合同的财产基本险（2009版）的保险范围为火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中运行物体坠落。上诉人杜萌雅认为，由于其在购买保险时已经明确要求购买水灾险，并缴纳了保费，故被上诉人人保支公司应当承担本次水灾事故的赔偿责任。保险单据是双方签订的正式合同，该合同载明的承包险种并不包含水灾险。但是根据《报批单》可知，上诉人杜萌雅明确要求承保水灾险，被上诉人人保支公司在没有对此承保的情况下，并没有提供证据证明将该情况告知过上诉人杜萌雅，结合证人廖朝伟的称述，本院认为被上诉人人保支公司存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，被上诉人人保支公司在缔约过程中存在过错的情况下应当承担赔偿责任。根据公平原则，本院酌情认定被上诉人人保支公司对全部损失承担10%的责任即1023741元×10%=102374.1元。上诉人杜萌雅的上诉理由，本院部分予以支持。
综上，原判适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第1488号民事判决；
中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杜萌雅102374.1元；
驳回杜萌雅其余诉讼请求。
一审案件受理费14037元，由杜萌雅负担12633.3元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担1403.7元；二审案件受理费14037元，由杜萌雅负担12633.3元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担1403.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 程 奕
二〇一五年六月九日
书 记 员 张玉梅