江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民再117号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西天一建筑工程有限公司。住所地：萍乡市湘东区广寒乡政府老办公楼一楼。
法定代表人：张慰峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟春生，男，1951年2月7日生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭贤萍，男，1963年9月2日生，汉族，住萍乡市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李希海，男，1968年4月13日生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：张海龙，北京市世纪律师事务所律师。
一审第三人：萍乡市安源区城郊管委会流万管理处。住所地：江西省萍乡市安源区城郊管委会流万管理处东外五里埠。
负责人：刘洪勇，该管理处处长。
委托诉讼代理人：刘树新，男，该管理处工作人员。
再审申请人江西天一建筑工程有限公司（以下简称天一公司）因与被申请人钟春生、彭贤萍、李希海及一审第三人萍乡市安源区城郊管委会流万管理处（以下简称流万管理处）建设工程合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终3号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年9月30日作出（2016）赣民申429号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人天一公司的法定代表人张慰峰及其委托诉讼代理人周晓、被申请人钟春生及其委托诉讼代理人李倩、被申请人李希海及其委托诉讼代理人张海龙、一审第三人流万管理处负责人刘洪勇及其委托诉讼代理人刘树新等到庭参加诉讼。被申请人彭贤萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天一公司申请再审称，有新的证据，足以证明钟春生、彭贤萍提交的授权委托书系伪造，李希海是挂靠天一公司承建流万综合大楼工程，双方之间并非委托代理关系；二审法院依据萍乡市中级人民法院（2014）萍民二终字第11号民事判决书，认定流万管理处综合大楼工程的总结算金额为8729290.83元。但李希海和天一公司均未参与该案的诉讼，该综合大楼的工程量以及工程价格未经过建设工程施工合同相对人的确认,严重损害了天一公司的合法权利;钟春生、彭贤萍二人共同委托代理人李恳的父亲在二审法院担任重要领导职务，违反了《中华人民共和国法官法》相关规定。故请求改判天一公司不承担责任。
钟春生、彭贤萍答辩称，天一公司提供的证据不是新的证据，天一公司与李希海的协议等材料上均加盖了天一公司公章，证明李希海是天一公司代理人，钟春生无法考量李希海与天一公司之间是否有劳动合同、挂靠协议，而是认可天一公司的公章；工程款8729290.83元在另案中经过了司法鉴定并被生效裁判文书确认；原审律师的代理行为没有损害对方当事人的权益，也没有影响案件的公正处理。故二审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法维持。
李希海答辩称，同意再审申请人的意见。并补充，本案钟春生、彭贤萍起诉已过时效；签订承包施工协议实际上有钟春生、彭贤萍、谢某三个人，谢某也应加入诉讼；李希海与天一公司签订的建设施工合同有效；工程款数额以及李希海收到的工程款账目未查清，李希海在涉案工程中投入了大量物力、财物，即使合同认定无效，工程款也不应该全部归钟春生、彭贤萍二人。原判决存在错误，应予改判或发回重审。
钟春生、彭贤萍向一审法院起诉请求：判令天一公司、李希海支付工程款2696393元及至判决生效之日止利息损失。案件诉讼费、保全费由天一公司、李希海承担。
一审法院认定事实：2004年8月18日，李希海以天一公司的名义与流万管理处签订《建设工程合同》，约定天一公司承建流万管理处的流万综合大楼工程。2004年9月26日，天一公司李希海与钟春生、彭贤萍签订内部建筑工程项目承包书，约定将流万综合大楼工程由钟春生、彭贤萍承包建设，钟春生、彭贤萍按工程决算总造价的18%缴纳管理费。2006年10月20日，因工程开工两年，双方资金不足，造成多次停工。为使工程尽快发挥效益，钟春生、彭贤萍、流万管理处、天一公司签订补充协议，约定了应完成的工作内容、工作进度、工程款支付等，同时约定流万管理处欠钟春生、彭贤萍的工程款经双方结算后，由天一公司办理结算手续，直接由流万管理处付款给钟春生、彭贤萍等。2008年8月27日，李希海书面承诺不再继续施工，剩余部分由公司另派负责人接管，李希海就已完成工程部分按实际办理结算，并同意放弃已完成工程部分在结算中的计划利润收取；同年9月16日，该主体工程结构验收；10月21日，为尽快将工程交付使用，钟春生、彭贤萍、流万管理处、天一公司签订了工程结算及工程款支付协议，约定天一公司李希海同意钟春生、彭贤萍与流万管理处结算后由天一公司李希海出具收款凭证，流万管理处直接支付给钟春生、彭贤萍等内容，双方未就结算达成一致。2010年8月，安源区法院受理钟春生、彭贤萍诉流万管理处建设工程施工合同纠纷一案，诉讼过程中，经审理，流万综合大楼的结算金额为8729290.83元，其中含利润454220.79元，从2005年9月至2010年7月间流万管理处共支付8189623元，其中包括流万管理处作为李希海的借款担保人为履行（2010）安民初字第281号民事判决向萍乡市安源区农村信用合作联社支付的150万元。除2006年6月19日由钟春生、彭贤萍持李希海出具的结算手续到流万管理处领款200万元外，其余款项全部付给李希海，钟春生、彭贤萍认可李希海实际支付给他们3168612元。2014年3月28日，萍乡市中级人民法院对钟春生、彭贤萍诉流万管理处建设工程施工合同纠纷一案（以下简称11号案件）作出（2014）萍民二终字第11号终审判决，由流万管理处支付剩余工程款539667.83元给钟春生、彭贤萍。
一审法院认为，2004年8月18日李希海以天一公司的名义与流万管理处签订建设工程施工合同以及2004年9月26日天一公司与钟春生、彭贤萍签订的《内部建筑工程项目承包书》因李希海、钟春生、彭贤萍不具备建筑施工资质，两份协议内容均违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，属无效合同。钟春生、彭贤萍提出流万综合大楼由其建设完成，第三人对此亦予以认可，天一公司及李希海未提出异议且未提供自己参与了工程建设的证据。该工程已于2008年10月21日交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程合同无效但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持，故本案中作为工程实际施工人的钟春生、彭贤萍要求支付工程价款的主张，应予支持。经庭审查明，流万综合大楼工程总金额为8729290.83元，钟春生、彭贤萍直接领取200万元、李希海转付3168612元、萍乡市中级人民法院（2014）萍民二终字第11号民事判决确认应由流万管理处支付539667.83元，减除上述三项，李希海占有工程款3021011元，起诉时钟春生、彭贤萍认可其中324618元归李希海所得，属其对自身实体权利的处分，钟春生、彭贤萍要求李希海支付剩余2696393元的诉讼请求应予支持。李希海提出应按双方约定收取工程款18%的管理费，因2004年9月26日的《内部建筑工程项目承包书》为无效合同，对于该项抗辩理由不予支持；钟春生、彭贤萍及李希海没有建筑施工资质借用他人名义取得的建设工程施工合同的行为无效,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定可以根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定收缴当事人已取得的非法所得，李希海在占有的工程款2696393元中，工程利润454220.79元属非法所得，从李希海应支付的工程款项中扣除，该院另行制作民事制裁决定书对非法所得进行收缴，由此，李希海应支付2242172.21元给钟春生、彭贤萍，天一公司没有领取工程款也未收取其他费用，不承担支付义务，流万管理处已支付工程款项，在本案中亦不承担责任。天一公司、李希海提出该案已超过诉讼时效，时效从知道或者应当知道权利被侵害之日起算，钟春生、彭贤萍一直就流万综合大楼工程款主张权利，11号案件生效判决驳回了钟春生、彭贤萍提出流万管理处违反约定支付的2696393元不应认定为工程款的上诉理由，可视为钟春生、彭贤萍此时应当知道工程款被李希海占用，至2015年5月起诉未超过两年，故天一公司、李希海提出钟春生、彭贤萍起诉已超过诉讼时效的理由不予支持。钟春生、彭贤萍要求天一公司、李希海承担迟延支付工程款的利息损失请求，因合同无效，不予支持。
一审法院判决：一、李希海在判决生效之日起十日内支付工程款2242172.21元给钟春生、彭贤萍；二、驳回钟春生、彭贤萍的其他诉讼请求。案件受理费37680元，钟春生、彭贤萍承担15700元，李希海承担21980元。
钟春生、彭贤萍不服一审判决，上诉请求：改判天一公司支付工程款2696393元并承担延迟支付工程款的利息损失至判决生效之日止。诉讼费、财产保全费由天一公司承担。
李希海不服一审判决，上诉请求：改判驳回钟春生、彭贤萍对李希海的诉请。
二审补充查明：2008年8月11日，李希海出具具结书，载明“我系萍乡市天一路桥建筑装璜工程有限公司在承包流万综合大楼的委托代理人李希海。……”。天一公司在该具结书上加盖了公章。2008年10月21日，流万管理处、天一公司李希海、钟春生、彭贤萍所签订的《流万综合大楼工程结算及工程款支付的协议》第二条第6项约定“甲乙丙三方在2006年10月20日所签订《流万综合大楼工程补充协议》第五条第二款因甲方不能置换丙方所指定的土地，该条款三方均同意作废。而2006年10月20日《流万综合大楼工程补充协议》天一公司在落款处加盖的是“萍乡市天一路桥建筑装璜工程有限公司流万综合大楼项目部”的公章。2005年9月至2008年7月，天一公司向流万管理处出具了若干收到流万综合大楼工程款的收据，加盖有“萍乡市天一路桥建筑装璜工程有限公司流万综合大楼项目部”的公章。查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。
二审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。钟春生、彭贤萍、天一公司及流万管理处在《流万管理处综合大楼工程补充协议》约定由流万管理处直接向钟春生、彭贤萍支付工程款，因上述协议已被生效判决认定无效，在关于付款方式的合同内容被人民法院确认无效后，钟春生、彭贤萍才能明确侵害其权利的主体，知道其权利被侵害。对于李希海提出钟春生、彭贤萍的主张超过诉讼时效的意见，不予支持。
关于天一公司、李希海是否应当向钟春生、彭贤萍支付工程款的问题。首先，关于天一公司与李希海之间是委托代理关系还是借用资质关系的问题。经审查，2004年8月18日天一公司与流万管理处签订的《建设工程施工合同》及2008年8月21日李希海出具的具结书中，天一公司均加盖了公章，具结书中天一公司明确认可李希海系作为其委托代理人承建流万综合大楼工程。另外，11号案件生效判决中亦对李希海系作为天一公司的委托人与流万管理处签订合同的事实予以了认定。天一公司与李希海之间并非双方辩称的挂靠关系，李希海系天一公司的委托人。因钟春生、彭贤萍不具备建筑施工资质，故李希海与钟春生、彭贤萍签订的《内部建筑工程项目承包书》属无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程合同无效但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。根据11号案件生效判决查明的事实，流万综合大楼工程总结算金额为8729290.83元，流万管理处已支付8189623元，加上该判决确认应由流万管理处支付的539667.83元，流万管理处无需再承担支付工程款的义务。流万管理处已支付的8189623元中减除钟春生、彭贤萍已经领取的200万元及李希海转付的3168612元，钟春生、彭贤萍还应收取工程款3021011元。现钟春生、彭贤萍仅主张其中的2696393元系两人对自身实体权利的处分，不违反法律规定，应予支持。因李希海系天一公司的委托代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中天一公司作为委托人，应承担向钟春生、彭贤萍支付工程款的责任。故钟春生、彭贤萍要求天一公司支付工程款2696393元的诉讼请求，应予支持。天一公司提出其并未收取流万管理处支付的工程款，工程款全部由李希海收取的辩解意见，根据二审补充查明的事实可以认定，天一公司在《流万综合大楼工程结算及工程款支付的协议》第二条第6项中对“萍乡市天一路桥建筑装璜工程有限公司流万综合大楼项目部”的公章系代表天一公司这一事实予以了认可，结合天一公司出具的加盖有“萍乡市天一路桥建筑装璜工程有限公司流万综合大楼项目部”公章的收款收据可以认定，天一公司的上述辩解意见与事实不符，不予采纳。一审判决认定李希海应承担支付工程款的义务，并将其中454220.79元作为李希海的违法所得从钟春生、彭贤萍应收取的工程款中扣除，处理错误，应予纠正。
关于欠付工程款应否计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。钟春生、彭贤萍诉请要求天一公司支付欠付工程款利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。因《内部建筑工程项目承包书》无效，故当事人对于支付工程款约定的付款方式亦无效，故应当以钟春生、彭贤萍的起诉时间为利息起算点。经计算，天一公司应向钟春生、彭贤萍支付欠付工程款利息127929元。（从2015年5月13日至2016年4月13日止，2696393×5.1%÷360天×335天=127966元。）一审判决以合同无效驳回钟春生、彭贤萍的该项诉讼请求属于适用法律错误，应予纠正。
李希海提出其依据合同应收取的管理费不应认定为非法所得，因《内部建筑工程项目承包书》属于无效合同，合同中关于管理费的约定亦属无效，不予保护。
二审判决：一、维持萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第786号民事判决的第二项，即“驳回钟春生、彭贤萍的其他诉讼请求。”；二、变更萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第786号民事判决的第一项“李希海在判决生效之日起十日内支付工程款2242172.21元给钟春生、彭贤萍。”为“天一公司在本判决生效之日起十日内支付工程款2696393元给钟春生、彭贤萍。”三、天一公司在本判决生效之日起十日内支付工程款利息127966元（从2015年5月13日起算至2016年4月13日止。）给钟春生、彭贤萍。本案一、二审诉讼费80360元，财产保全费5000元，由钟春生、彭贤萍承担23050元，由天一公司承担62310元。
再审查明的事实与二审查明的事实一致。
再审中，天一公司提交了一组新证据，证据1、江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，其鉴定结论为2010年9月26日《授权委托书》落款委托人盖章处留有的“萍乡市天一路桥建筑装璜工程有限公司”印文与送检的样本印文不是出自同一印章印文，从而证明该手授权委托书系钟春生、彭贤萍伪造；证据2、2004年9月26日内部建筑工程项目承包书复印件一份，其中承包方签字的有钟春生、彭贤萍、谢某，而不是本案原审认定的钟春生、彭贤萍两位，证明目的是钟春生、彭贤萍以遮盖合同签字内容再行复印的方式对该证据进行变造，将实际施工人谢某的签字掩盖，剥夺其诉权；证据3、11号案件钟春生、彭贤萍的上诉状及庭审笔录，其中钟春生、彭贤萍作出了李希海欠银行150元贷款是个人行为、与天一公司无关的陈述，证明钟春生、彭贤萍认定李希海在本案不是代理行为而是个人行为，天一公司对150万元贷款是不知情的；证据4、2006-2010年安源区城郊管委会流万管理处流万综合大楼项目建设工程会计核算凭证，证明该账目与11号案件审计流万大楼总额8729290.83元差额为3496.77元，证明流万综合大楼项目建设工程账目混乱，而且到目前为止流万综合大楼项目建设工程财务都没有平账。钟春生质证称，关于证据1，天一公司提供的检材是授权委托书上加盖的“萍乡市天一路桥建筑装璜工程有限公司”印章，而提供的样本是名称变更后的印章，本身就不一样不存在可以做真假鉴定，对本案没有证明意义，不能证明授权委托书上加盖的印章是伪造的。11号案件判决对方早已知晓，证据2、3、4不是民诉法意义上的新证据，在该生效判决没有被撤销前，证明与生效判决书相反的证明目的不能实现，故不予质证。李希海质证称，对上述证据无异议，并进一步提出李希海与天一公司没有参加11号案件诉讼，对于流万管理处与钟春生、彭贤萍认可的事实，不能约束李希海与天一公司。原判决确定的是流万管理处应给钟春生、彭贤萍总金额数，但该金额具体支付给天一公司和李希海多少钱没有查清，账目上事实上不清，而且原审也未查清870多万元的资金流向，有些被他人领走，这些人身份不明。流万管理处称不清楚上述证据，不发表意见。
李希海提供一组新证据，证据1为2004年9月26日《内部建筑工程项目承包书》复印件，证明未加入本案诉讼的谢某亦是实际施工人，原审未查明事实，主体不清；证据2是一份自制的费用明细，含管理人员工资、沉管灌注桩费用、电费及挖机等零星费用、食堂费用及招待费用、办理证件费用、前期投入业务联系洽谈费用，证明涉案工程建设中李希海支出费用共计为1176090元。天一公司质证称，其提供的证据均是复印钟春生、彭贤萍提供的证据材料，钟春生、彭贤萍应该提供原件；不清楚费用情况，但李希海、彭贤萍、钟春生应是实际合伙人，李希海前期确实有投入。钟春生、彭贤萍质证称，本案原审认定的内部项目承包书也系天一公司提供，证据1应是伪造的；证据2与本案没有关联，不是本案审查范围；另提请法庭注意再审庭审中李希海和天一公司的答辩意见、举证质证意见高度一致。
另，李希海还申请了三位证人出庭作证，但未提出证明目的。证人许某系天一公司2007-2008年期间的法定代表人，其陈述没有雕刻涉案工程的项目部印章，收取了彭贤萍几千元管理费，不太清楚2010年9月26日授权委托书上的印章，当时公司已经更名；证人邓某称，不太确定是否签订了一份内部承包协议，要看一下原件才能确定，又称应该没有签；证人谢某称，其在内部承包协议签名了，但没有参与工程的施工和管理，不知道钟春生、彭贤萍起诉流万管理处的情况，也不要求加入本案诉讼主张工程款；证人张某称，2004年下半年到2006年李希海把项目部章和公司章交给其管理，当时项目部管理人员还有邓某、谢某和李希海。钟春生、彭贤萍认为许某证明了收取了管理费，2010年9月授权委托书出具时许某已经不是天一公司法人，起不到证明作用；内部承包协议是天一公司法庭提供的，李希海、邓某是否向天一公司挂靠或委托，与其无关；谢某没有签字，也不是钟春生、彭贤萍的合伙人，并保留向法庭申请文检鉴定的权利。李希海、流万管理处未发表质证意见。
本院再审认为，2010年9月26日授权委托书上加盖的公章是原来所使用的“萍乡市天一路桥建筑装璜工程有限公司”印章，与天一公司更名后所使用的公章当然不一致，天一公司提供的证据1司法鉴定书并无参考价值，因天一公司亦未提供证据证明更名后对“萍乡市天一路桥建筑装璜工程有限公司”印章进行了销毁，故无法达到授权委托书上的公章系伪造的证明目的；结合天一公司提供的证据2及谢某关于其没有参与涉案工程的施工和管理且明确不要求加入本案诉讼主张工程款的证言，可以认定谢某不是本案实际施工人，亦达不到天一公司关于钟春生、彭贤萍剥夺谢某诉权的证明目的；钟春生、彭贤萍在11号案件中作出了李希海欠银行150元贷款是个人行为的陈述并不等同于其认可李希海与天一公司不是代理关系；11号案件中经审计流万大楼总额为8729290.83元，与流万综合大楼项目建设工程会计核算凭证账目差额为3496.77元，在870多万元款项中差额3000多元，并不能认定流万综合大楼项目建设工程账目混乱。故天一公司提供的上述证据均不能达到其证明目的，不予采信。
李希海提供的证据亦不予采信。理由：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定，新证据是指原审庭审结束后新发现的证据，当事人在再审程序中提供新的证据的，应当在申请再审时提出。李希海提供的证据均不是原审庭审结束后新发现的证据，也未对本案申请再审，在本案再审审查阶段亦未提供上述证据；2、李希海提供的证据1与天一公司提供的证据2同，不再重复阐述；证据2为复印件，且未提供相关凭证；四位证人证言均不能佐证李希海再审时的答辩意见。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、李希海与天一公司之间的法律关系如何认定？2、天一公司是否应支付钟春生、彭贤萍工程款2696393元及利息？
关于焦点一。根据住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十条规定，挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。根据已查明的事实，涉案《建设工程施工合同》承包方由李希海签名并加盖了天一公司公章，但之后李希海个人与钟春生、彭贤萍签订《内部建筑工程项目承包书》约定钟春生、彭贤萍承建涉案工程，流万管理处所付的款项中，除支付给信用社150万贷款本息和钟春生、彭贤萍领取的200万元外，都是付给了李希海的个人账户，天一公司没有收过工程款，可见，《建设工程施工合同》尽管是李希海以天一公司名义签订的，但天一公司并未实际参与涉案工程的承揽及承建，而是由李希海将工程转包给钟春生、彭贤萍并收取工程款，故可以认定李希海与天一公司系挂靠关系。至于2008年8月11日具结书，是以天一公司名义出具，但主文却是以李希海个人行文如第一句为“我系天一公司的委托代理人李希海”，存在矛盾，二审判决以该份具结书认定李希海与天一建筑公司系委托关系不妥，应予纠正。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。11号案件生效判决已确认了涉案工程由钟春生、彭贤萍建设完成且已交付使用，经萍乡广信源会计司法鉴定所审计，该工程结算金额为8729290.83元（含利润454220.79元），除钟春生、彭贤萍领取的200万元外，其余款项均支付给了李希海。一、二审对此予以确认并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。故本案实际施工人可以主张工程价款，但不应包括涉案工程利润454220.79元。钟春生、彭贤萍作为实际施工人可以主张的工程价款为8275070.04元（8729290.83元-454220.79元），减去已收到款项5708279.83元（已领取200万元+李希海转付3168612元+11号案件确认流万管理处支付539667.83元），尚余工程款2566790.21元，李希海作为涉案工程的承包人及剩余工程款的实际占有人，应承担支付责任，并从钟春生、彭贤萍起诉时间起按中国人民银行同期同类贷款利率计算相应利息。天一公司出借资质，李希海以其名义对外活动，天一公司应承担因出借资质可能带来的风险和不利法律后果，对李希海在本案中的对外债务应承担连带责任。
另，二审中钟春生、彭贤萍的共同委托诉讼代理人李恳的父亲在法院任职，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序，也未因此导致本案的错误判决，不宜据此改判或发回。
综上，天一公司的再审请求部分成立，应予支持。一、二审判决认定事实清楚，但适用法律存在部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终3号民事判决及萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第786号民事判决；
二、李希海在判决生效之日起十日内向钟春生、彭贤萍支付工程款2566790.21元及工程款利息（从2015年5月13日至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
三、江西天一建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回钟春生、彭贤萍的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费80360元，财产保全费5000元，共计85360元，由钟春生、彭贤萍承担5360元，江西天一建筑工程有限公司、李希海承担80000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田甘霖
代理审判员 张文明
代理审判员 江都颖
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘 鹏