浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第1415号
原告张登法。
原告丁秀兰。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）王鸽，安徽文州律师事务所律师。
被告潘宏印。
被告瑞安市长途汽车运输公司。
法定代表人肖建光。
委托代理人（特别授权代理）胡卫东，浙江玉海律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司。
代表人梁祥仕。
委托代理人（特别授权代理）周夏静、翁晓玮，浙江建桥律师事务所律师。
原告张登法、丁秀兰为与被告潘宏印、瑞安市长途汽车运输公司（以下简称“瑞安市长运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（以下简称“人寿保险瑞安市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月9日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴大良独任审判，于2014年6月16日进行了公开开庭审理。原告张登法、丁秀兰及其委托代理人王鸽，被告潘宏印，被告“瑞安市长运公司”的委托代理人胡卫东，被告“人寿保险瑞安市支公司”的委托代理人周夏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张登法、丁秀兰诉称：2013年11月27日18时28分许，被告潘宏印驾驶被告“瑞安市长运公司”所有且已向被告“人寿保险瑞安市支公司”投保的浙C／×××××号大型普通客车，行至瑞安市锦湖街道沿江西路274号门口外时，大客车车头碰撞原告亲属张大勇，事故导致张大勇当场死亡。该事故经瑞安市交警部门认定，被告潘宏印与张大勇承担事故的同等责任，但瑞安市交警部门未向原告出具张大勇的《居民死亡证明》。关于原告诉讼主体是否适格问题。原告与受害人系拟制血亲关系，《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日施行，该“收养法”实施前发生的收养行为应适用《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》的相关规定，该“意见”第28规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。尽管蒙城县公安机关因受害人生前未与原告户口登记在一起而不出具养父母子女关系的证明，但邱朱村委会、周围群众等都能够证实他们确为养父母子女关系，邱朱村村主任、张庄村民组长签名的《证明》所佐证。张德永在接受瑞安市交警部门询问时称自己在三十年前认识受害人是真实的，但对韦兆斌的证词有意见，原告不能确认证人真实身份以及反映情况的真实性。原告在养子张大勇因车祸死亡后至今未获分文赔偿，严重损害了原告的合法权益。关于赔偿义务人的主体问题。尽管肇事驾驶员潘宏印为直接侵权人，但原告在起诉时不清楚他与“瑞安市长运公司”的关系，故诉请由他们共同承担赔偿责任，通过法庭审理得知他们存在雇佣关系，被告“瑞安市长运公司”作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中致人损害应承担赔偿责任。被告“人寿保险瑞安市支公司”作为肇事大客车的承保单位，应在交强险、商业三者险保险责任范围支付保险金。现请求判令被告“人寿保险瑞安市支公司”在交强险、商业三者险限额内先予赔偿，超过部分由被告“瑞安市长运公司”按50%比例赔偿原告张登法、丁秀兰的养子张大勇的死亡赔偿金360000元（18000元／年×20年）、丧葬费30000元（60000元／年÷2）、原告赡养费95000元（19年×15000元／年÷3人）、死者亲属办理交通事故费用10000元、精神损害抚慰金50000元（合计327500元）并负担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告张登法、丁秀兰在本院指定的举证期限内向本院递交了潘宏印的《机动车驾驶证》、浙C×××××号大型普通客车的《机动车行驶证》复印件各1份，欲证明被告“瑞安市长运公司”系肇事大客车所有人及其雇员潘宏印享有准驾A1A2类机动车资格；浙C×××××号大型普通客车的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险单（正本）》复印件各1份，欲证明肇事大客车已经投保交强险和商业险，事故发生在保险有效期间；瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字（2013）第0078号《道路交通事故认定书》1份，欲证明事故发生的基本成因以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定；瑞安市公安局瑞公物鉴尸字（2013）192号《法医学尸体检验意见书》1份，欲证明死者张大勇符合交通事故致严重颅脑、胸部损伤而死亡；蒙城公安局王集派出所于2014年3月11日出具的《死亡证明》1份，欲证明受害人张大勇户口已被注销；张登法为户主的《居民户口簿》1份，欲证明原告张登法、丁秀兰基本身份事项，该户家庭成员为户主张登法、妻丁秀兰、女张雪梅；张大勇为户主的《居民户口簿》、蒙城公安局王集派出所于2013年12月3日出具的《户籍证明》各1份，欲证明受害人张大勇基本身份事项，该户家庭成员为一人即张大勇，户籍登记地为蒙城县王集乡邱朱村张庄＊＊号（补）；蒙城县王集乡邱朱村张庄村民组长张士杰、村主任朱俊永共同出具的并加盖张庄村民小组、村委会公章的《证明》1份，欲证明原告张登法、丁秀兰是受害人张大勇养父母，张大勇没有妻子和子女。此外，原告张登法、丁秀兰尚向本院提出调取瑞安市交警部门卷宗材料的申请。
被告潘宏印辩称：“瑞安市长运公司”是浙C×××××号大型普通客车所有人，我是公司雇佣的专职驾驶员，事故发生在执行驾驶职务期间，我对该起交通事故造成张大勇死亡的事实以及对瑞安市交警部门的事故责任认定没意见。我在事发当晚接受瑞安市交警部门询问时所作的陈述都是真实的。原告是否为死者亲属不知道。大客车已经投保交强险和商业三者险，既使需要赔偿也应由“瑞安市长运公司”或者“人寿保险瑞安市支公司”赔偿。至于原告主张的赔偿项目及其金额，我赞同“瑞安市长运公司”的辩称意见。
被告潘宏印在2013年11月27日21时接受瑞安市交警部门询问时称：今天晚上6点20分，我驾驶浙C×××××号大型普通客车从瑞安客运中心出发开往湖岭方向。当车开到沿江西路281号前面时…当时对面有车开着远光灯很亮，当我发现路上有个人，我已经来不及刹车了，我车车头左侧就撞到了那个人，那人的头部撞到了挡风玻璃上…我最初发现该名行人时已经很近了，最多只有一两米远，我是突然一下子看到的，刚开始一点没有看到。因为对面来车开着远光灯，很亮，因为一般人都会走在右侧，他是从左往右的方向走，横过道路。我驾驶的浙C×××××号大型普通客车是属于瑞安市长途汽车运输公司的。
被告“瑞安市长运公司”辩称：我公司是浙C×××××号大型普通客车车主。潘宏印系公司雇佣的驾驶员，我公司对他在从事驾驶职务期间发生车祸致人死亡的事实以及对瑞安市交警部门作出的事故责任认定没意见，双方对超过交强险赔偿限额部分按多少比例承担责任问题，我公司赞同“人寿保险瑞安市支公司”的辩称意见。如果法庭确认原告与死者存在养父母子女关系的话，我公司同意给予赔偿，而且也先由保险公司赔偿，因为大客车在事故发生前已经投保交强险和不计免赔率的保险金额为500000元的商业三者险。对原告诉请的赔偿项目及其金额，我公司没有意见。事故发生后，我公司已经向瑞安市交警部门预付押金100000元，但瑞安市交警部门未给原告领取。
被告“人寿保险瑞安市支公司”辩称：我公司对瑞安市交警部门作出的事故责任认定无异议，大客车已投保交强险和保险金额500000元的商业三者险。原告张登法、丁秀兰不是受害人张大勇的养父母，诉讼主体不适格。理由有四：一是根据“收养法”第15条规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立。原告与张大勇的养父母子女关系并没有经过民政部门的登记。即使根据1984年9月8日施行的“意见”第28规定，原告也没有举证证明与张大勇共同居住、共同生活；二是根据“收养法”第4条和第6条的规定，被收养人必须不满14周岁，收养人必须年满30周岁，而原告张登法、丁秀兰与受害人张大勇年龄仅相差13-14岁，显然有悖上述规定，何况原告至今没有说明在哪一年收养了张大勇，根据张德永的陈述，反倒证实了张大勇到邱朱村落户时业已成年，既然成年了何来收养。三是张登法的《居民户口簿》反映，其家庭成员仅有女儿张雪梅，没有注明张大勇为该户家庭成员，张大勇的《居民户口簿》、《户籍证明》也没有注明原告为其家庭成员。瑞安市交警部门的《协查函》、《认尸启事》足以说明瑞安市交警部门不承认原告为受害人的亲属。四是当地村委会的《证明》以及村委会提供给瑞安市交警部门的盖有王集乡民政办公章的《证明》缺乏真实性，《证明》不符合书证的法定要求，且没有说明收养时间、收养原因以及收养了为何没有共同生活。总之，受害人张大勇逢第三次全国人口普查时在邱朱村登记户口后仍孤身一人，与原告一家人只是认识而已，不存在亲属关系。至于赔偿项目问题请求依法处理，需要说明的是，瑞安市交警部门将张大勇尸体作无主处理，原告没有支出任何办理丧葬事宜时所需的交通费、误工费。我公司因保险合同涉诉而非直接侵权人，根据保险条款的约定，不应承担本案的诉讼费。
为证明上述事实，被告“人寿保险瑞安市支公司”在庭审中向本院递交了浙C×××××号大型普通客车的《机动车辆报案记录（代抄单）1份，欲证明肇事大客车已经投保了保险期限从2013年4月7日起为期一年的交强险和商业险，其中商业三者险的保险金额为500000元，没有投保不计免赔险；《机动车第三者责任保险条款》1份，欲证明保险合同约定按事故责任大小确定免赔率，保险人不负责赔偿诉讼费。
庭审中，双方尚对下列证据进行质证：1、瑞安市交警部门现场制作的《交通事故照片及说明》2份、《道路交通事故现场图》1份；2、张德永于2013年12月6日9时接受瑞安市交警部门询问时制作的《询问笔录》；3、韦兆斌于2013年12月9日14时接受瑞安市交警部门询问时制作的《询问笔录》；4、蒙城县王集乡邱朱村张庄村民组长、村主任签名并加盖张庄村民小组、村委会的《证明》；5、瑞安市公安局交通警察大队于2013年12月10日发出的《认尸启事》、向蒙城县公安局王集派出所发出《协查函》以及2014年1月10日在《温州都市报》上刊登的《认尸启事》各1份。
张德永于2013年12月6日9时接受瑞安市交警部门询问时称：我是大概三十年前在上海打工的时候认识张大勇的，当时张大勇不叫张大勇，我们叫他“眼镜”，当时没有身份，正好赶上人口普查，就上了“张大勇”的名字，一直用到现在，而我平时叫张大勇为哥哥。张大勇是上个礼拜在瑞安西门被公交车之类的大车撞的。出事后，在瑞安的亲戚打电话给我，说“眼镜”给车撞死了，张大勇在瑞安西门厂里做事，具体做什么我不知道。张大勇在瑞安没有亲属。张大勇真实的身份我不知道。张大勇在我家以爸妈称呼我爸妈的。
韦兆斌于2013年12月9日14时接受瑞安市交警部门询问时称：我跟张大勇是同一个厂上班的，2013年11月27日晚上，我接到厂里老板的电话说“眼镜”被车撞死了，我到现场后，“眼镜”已经死了，躺在地上，后来交警问死者是谁，哪里的，我就说是我们厂的，潘殿中去厂里拿来死者的“工资卡”（上班下班打的卡），卡上的名字叫“付振礼”，在厂里是以“付振礼”的名字上班的，后来我们在他家里找到一个身份证，叫“张大勇”，死者具体叫什么我不知道，至于“张大勇”怎么办过来我也不知道，“付振礼”只是一个身份证复印件，现在从安徽过来的老乡讲，死者叫张大勇。我们平时都叫他“眼镜”，他没有说起过他家里的情况。
原告张登法、丁秀兰提供的蒙城县王集乡邱朱村张庄村民组长张士杰、村主任朱俊永的《证明》，经当庭质证，上述证据缺乏与案件事实的必然关联性和排他性，不能合理排除矛盾因素，且不符合书证的形式要件，本院不能确认其具有证明力；本院调取的对韦兆斌的《询问笔录》，经当庭质证，双方对该证据与本案的关联性、来源合法性无异议，原告对其内容真实性不能提供足以反驳的理由，本院确认其作为认定案件事实的依据；原告张登法、丁秀兰、被告“人寿保险瑞安市支公司”以及本院依法向瑞安市交警部门调取的其他证据经当庭质证，双方对证据与本案的关联性、真实性、来源合法性均无异议，且证据之间可相互印证，本院确认其作为认定案件事实的依据。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年11月27日傍晚，被告“瑞安市长运公司”职员潘宏印驾驶浙C／×××××号大型普通客车，从瑞安市瑞湖客运中心驶往瑞安市湖岭镇方向。18时28分许，大客车途经瑞安市锦湖街道沿江西路274号前地段，车头左前部碰撞自左向右步行横过道路的张大勇，造成张大勇当场死亡及车辆部分损坏的道路交通事故。事后瑞安市公安局交通警察大队认定潘宏印、张大勇都负事故的同等责任。受害人张大勇，男，1956年3月10日出生，汉族，农业家庭户，户籍登记地为安徽省蒙城县王集乡邱朱村张庄＊＊号（补），生前在瑞安市瑞伟电镀厂务工。
瑞安市交警部门在事故发生后因查找不到受害人亲属，除按照受害人张大勇的《居民身份证》中反映的信息于2013年12月9日向蒙城县公安局王集派出所发出《协查函》外，尚于2014年1月10日通过《温州都市报》刊登《认尸启事》。2013年12月6日，原告之子张德永以受害人为其父母的养子为由主张权利，遭瑞安市交警部门拒绝后遂致诉讼。
审理中尚查明，被告“瑞安市长运公司”于2013年4月7日为浙C×××××号大型普通客车向被告“人寿保险瑞安市支公司”投保了保险期限从4月16日起为期一年的交强险和商业险各1份，其中约定商业三者险的保险金额为500000元，保险人在保险机动车驾驶人员负事故全责、主责、同责、次责的情形下分别享有20%、15%、10%和5%的免赔率，保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，精神损害不属于商业险赔偿范围。
本院认为：收养是指自然人依照法律规定，领养他人的子女为自己的子女，在本无自然血亲关系的收养人与被收养人间形成拟制血亲的父母子女关系的民事法律行为。就本案而言，原告张登法、丁秀兰既不能提供县级以上人民政府民政部门的收养成立的登记资料，也不能提供当地公安机关出具的原告与张大勇互为家庭成员的户籍证明，更未提供双方存在实际抚养与被抚养关系的证据材料。我国相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十九条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张登法、丁秀兰诉讼请求。
本案受理费3100元，由原告张登法、丁秀兰负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6200元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 戴大良
二〇一四年八月五日
书记员 曾怀莘