wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00519号
原告：武汉嘉和物业管理有限公司。住所地：武汉市硚口区利济东街27号佳和广场B栋2单元。
法定代表人：吴敬宁，该公司总经理。
委托代理人：陈刚。一般授权代理。
被告：位早霞。
本院在审理武汉嘉和物业管理有限公司诉被告位早霞物业管理服务合同纠纷一案中，原告武汉嘉和物业管理有限公司以需与被告庭下协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉嘉和物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许武汉嘉和物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告武汉嘉和物业管理有限公司自愿承担。
代理审判员 朱 果
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 傅由娴
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初8213号
原告：郭子乐，男，1987年9月25日出生，汉族，住温岭市。
被告：郭修忠，男，1983年12月21日出生，汉族，住温岭市。
原告郭子乐与被告郭修忠民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月3日向法院提起诉讼，诉请：被告郭修忠偿还借款10000元，并支付从2016年12月10日起至判决确定的履行之日的利息（利息按照约定每月2%）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年12月10日，被告郭修忠向原告郭子乐借款10000元，并出具借条一份，约定月利率为2%，未约定还款期限。同时，被告还向原告出具收条一份，载明被告已经收到现金10000元。上述款项被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭修忠于本判决生效后十日内偿还给原告郭子乐借款10000元，并支付自2016年12月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费85元，减半收取42.5元，由被告郭修忠负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费85元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一七年七月二十五日
代书记员 毛律然
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0302刑初664号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人谭秀洲，男，1964年12月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，贵州省仁怀市陕西建工集团有限责任公司安全总监，户籍地贵州省遵义市红花岗区。1990年4月3日因犯盗窃罪被原遵义市(现红花岗区)人民法院判处有期徒刑八年。2017年8月23日因涉嫌危险驾驶罪被遵义市公安局刑事拘留，同年8月30日变更为取保候审。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2017）622号起诉书指控被告人谭秀洲犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
遵义市红花岗区人民检察院指控：2017年7月30日00时许，被告人谭秀洲酒后持C1类机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，由本区桃溪路口兰家堡小区26栋处行驶至小区内一三叉路口附近时，与罗某某驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车发生刮擦,后罗某某打电话报警后民警将被告人谭秀洲查获。经检测，事发时谭秀洲血液中乙醇含量为184.81mg/100m1。
公诉机关认定上述事实的证据有被告人供述、证人证言、查某、鉴定意见、刑事判决书、被告人谭秀洲的户籍证明等。并认为被告人谭秀洲具有自愿认罪、如实供述的法定从轻处罚情节及具有刑事犯罪前科的酌定从重处罚情节，建议以危险驾驶罪在拘役一个月至三个月内对被告人谭秀洲判处刑罚。
经审理查明，被告人谭秀洲对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人谭秀洲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人谭秀洲到案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪，量刑时依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人谭秀洲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘奇俊
二〇一七年十月十一日
书记员 宋 霜
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执2423号
申请执行人：王奕，男，1974年2月19日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区昆明路6号桥莱茵小城。
被执行人：陕西天天乐购购物有限责任公司，住所地：西安市碑林区南关正街中贸广场15幢3单元30813号。
法定代表人：牛为民，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人王奕与被执行人陕西天天乐购购物有限责任公司劳动争议纠纷一案中，西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初672号民事判决书已经发生法律效力，权利人王奕于2017年6月12日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，被执行人自觉履行了义务，现本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十
七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）陕0103执2423号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 秦 勇
执行员 常 斌
执行员 侯剑莉
二〇一七年八月二十二日
书记员 柳鸽鸽
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第01311号
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
被执行人王蒙。
被执行人刘慧。
被执行人李冰。
被执行人侯恒福。
被执行人刘奇。
被执行人李琼。
被执行人胡波。
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人王蒙、刘慧、李冰、侯恒福、刘奇、李琼、胡波金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月17日作出（2013）新商初字第0347号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月13日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构存款情况，划拨了被执行人账户款59694元；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况。本案申请执行标226424元，已执行到位59694元，尚未执行到位166730元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示，被执行人除上述财产外无其他可供执行财产。申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外未发现其他可供执行财产，且申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，应当终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新商初字第0347号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 晁岱卿
执行员 窦金虎
执行员 王青青
二〇一五年二月十一日
书记员 沈小凡
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第01311号
申请执行人：彭贤伟，男，1971年8月4日出生。
被执行人：陕西禾和农业科技集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区胡家庙街道办事处兴工路9号。
法定代表人：吴方志，该公司董事长。
彭贤伟与陕西禾和农业科技集团有限公司劳动争议纠纷一案，西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳仲案字（2014）87号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人陕西禾和农业科技集团有限公司未按生效法律文书履行义务，权利人彭贤伟依法向本院申请执行，要求被执行人陕西禾和农业科技集团有限公司支付欠款25522.68元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陕西禾和农业科技集团有限公司送达了执行通知书，被执行人陕西禾和农业科技集团有限公司已按生效法律文书履行了义务，现该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳仲案字（2014）87号裁决书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 康建平
审判员 雷安坤
审判员 王 虹
二〇一四年十月三十日
书记员 米志宏
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民特2号
申请人：周某秀，汉族。
被申请人：温某详，汉族。
代理人:温某，汉族。
申请人周某秀申请认定被申请人温某详无民事行为能力一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人周某秀称：申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人患脑干梗塞病，生活无法自理。申请人作为被申请人的配偶，一直参与或单独照看被申请人，故申请宣告温某详为无民事行为能力，并指定周某秀为其监护人。
经审理查明：被申请人温某详于xx年xx月xx日出生，配偶为申请人周某秀，二人婚后生育一女，取名温某。xx年xx月xx某医院出具诊断证明书，诊断温某详为高血压病三级，极高度危险组，脑干梗塞，血管性痴呆，癫痫大发作，失语，冠心病，肺部感染，气管插管术后。xx年xx月xx日，四川某司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为被申请人诊断脑器质性精神障碍成立，鉴定意见为被申请人温某详目前无民事行为能力。
庭审中，申请人陈述其家庭组成人员共有三人，被申请人一直与其居住，主要由其照顾，故申请人能够担任监护人。对于申请人的上述陈述，被申请人代理人表示认同。
以上事实有身份证明、独生子女证、诊断证明书、证明、四川某司法鉴定所川旭鉴（xx）精鉴字xx号司法鉴定意见书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，经四川某司法鉴定所鉴定，被申请人温某详目前无民事行为能力，依法应认定为无民事行为能力人。申请人为温某详的配偶，温某详一直与其居住，由其照顾，有监护的条件，故本院确认周某秀为被申请人温某详的监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告温某详为无民事行为能力人。
二、指定周某秀为温某详的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 车小娇
二〇一七年二月三日
书记员 马玲菲
霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0581执544号
申请执行人吴明新，男，1980年11月18日出生，蒙古族，无职业，现住霍林郭勒市建业小区。
被执行人司宏彦，男，其他自然情况不详。
本院在执行吴明新申请执行申请执行司宏彦借款合同纠纷一案，在执行过程中查出被执行人司宏彦无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0581民初232号民事调解书的本次执行程序，本案做结案处理。
执行员 斯日古楞
二〇一七年十月二十三日
书记员 党 德 志
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第01997号
申请执行人康为江。
被执行人姚德先。
本院在执行申请执行人康为江与被执行人姚德先民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人姚德先目前经济困难，无财产可供执行，其本人因刑事案件被关押。申请执行人康为江亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人康为江与被执行人姚德先民间借贷纠纷执行一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯凤鸣
审判员 陈建国
审判员 符 晓
二〇一五年三月十三日
书记员 杨 祝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第01997号
申请执行人康某。
被执行人姚某。
本院在执行申请执行人康某与被执行人姚某民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人姚某目前经济困难，无财产可供执行，其本人因刑事案件被关押。申请执行人康某亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人康某与被执行人姚某民间借贷纠纷执行一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯凤鸣
审判员 陈建国
审判员 符 晓
二〇一五年三月十三日
书记员 杨 祝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第01997号
申请执行人康某。
被执行人姚某。
被执行人双某。
本院依据已经发生法律效力的湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第02608号民事判决书，于2014年10月13日向被执行人姚某、双某送达执行通知书，责令被执行人姚某、双某在接到本院执行通知书后即自动履行民事判决书确定的给付义务，但被执行人姚某、双某至今未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人姚某、双某银行存款1388100元；或扣留、提取被执行人姚某、双某应得收入1388100元；或查封、扣押、冻结被执行人姚某、双某相应价值的其它财产或财产权益。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 冯凤鸣
二〇一五年三月五日
书记员 杨 祝
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商初字第568号
原告：宁波××农村合作银行。住所地：慈溪市××街
道××北××号。
法定代表人：胡某某。
委托代理人：龚某某。
被告：王某。
被告：马某某。
原告宁波××农村合作银行诉被告王某、马某某金融借
款合同纠纷一案，于2010年6月29日向本院起诉，本院于同日
立案受理后，依法由审判员许建素适用简易程序审理，于2010
年8月6日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原
告宁波××农村合作银行的委托代理人龚某某到庭参加诉讼，
被告王某、马某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告宁波××农村合作银行起诉称：2009年6月8日，原
告与被告王某、马某某签订保证借款合同一份，原告向被告王
某提供贷款10万元，借期为2009年6月8日至2010年6月7日止，
由被告马某�提供连带责任保证担保。同日，原告依约向被告
王某提供了贷款10万元。届还款期，被告王某无力偿还，仅支
付利息至2010年3月20日，本金10万元及其余利息经原告多次
催讨，至今未还。现原告诉请：1.判令被告王某即时偿还原告
借款10万元，并支付自2010年3月21日起至2010年6月7日止、按月利率7.5‰计算的利息及自2010年6月8日起至借款本金清
偿日止、按月利率11.25‰的逾期利息；2.被告马某某对上述
本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告王某、马某某均未作答辩，亦未在本院指定举证期
限内提供任何证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据
：
1.保证借款合同一份，以证明原告与两被告签订保证借
款合同，�告向被告王某提供贷款10万元，被告马某某自愿承
担保证责任，并对利率及违约责任等作出约定的事实；
2.借款借据一份，以证明原告已向被告王某提供借款10
万元的事实。
两被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，
原告提供的证据，经本院审查，具有真实性、合法性，且与本
案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据认定的证据及原告庭审中的陈述，本院认定事实与
原告诉称的事实一致外，另查明：原、被告签订的保证借款合
同约定借款利率为月利率7.5‰，借款人未按期归还本金的，
按约定利率加收50%的罚息利率。借款到期后，被告马某某对
被告王某所欠的借款本金及利息也未尽偿付责任。
本院认为：原�与被告王某及马某某之间的保证借款合
同关系依法成立有效。被告王某取得原告按约发放的贷款10万
元后，应按约履行还本付息的义务。被告王某未按约还本付息
，现原告要求被告王某归还本金10万元、支付利息及逾期利息的请求合法，本院予以支持。被告马某某自愿对被告王某向原
告的借款承担保证责任，故应对被告王某应清偿原告的款项承
担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四
十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六
条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十
八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效之日起三日内返还原告宁�
××农村合作银行借款本金10万元；
二、被告王某于本判决生效之日起三日内支付原告宁波
××农村合作银行自2010年3月21日起至2010年6月7日止的利
息1950元，并继续支付原告自2010年6月8日起至本判决确定的
履行期限届满日止、以借款本金为基数、按月利率11.25‰计
算的逾期利息；
三、被告马某某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2370元，减半收取计1185元，由两被告共同
负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01
，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 许建素
二〇一〇年八月六日
代书记员 张 严
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的
，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易
习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有
约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定
，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期
间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年
的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷�人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债
务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的
行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担
连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履
行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证
人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害
赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人
应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法
律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承
人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行
人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2010)甬慈商初字第568号原告：宁波慈溪农村合作银行。住所地：慈溪市浒山街道三北西大街***号。法定代表人：胡剑稚，董事长。委托代理人：龚丹辉，浙江达鹏律师事务所律师。被告：王凯，男，1986年6月15日出生，汉族，农民，住慈溪市。被告：马宝仁，男，1953年3月24日出生，汉族，居民，住慈溪市。原告宁波慈溪农村合作银行诉被告王凯、马宝仁金融借款合同纠纷一案，于2010年6月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员许建素适用简易程序审理,于2010年8月6日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告宁波慈溪农村合作银行的委托代理人龚丹辉到庭参加诉讼，被告王凯、马宝仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告宁波慈溪农村合作银行起诉称：2009年6月8日，原告与被告王凯、马宝仁签订保证借款合同一份，原告向被告王凯提供贷款10万元，借期为2009年6月8日至2010年6月7日止，由被告马宝仁提供连带责任保证担保。同日，原告依约向被告王凯提供了贷款10万元。届还款期，被告王凯无力偿还，仅支付利息至2010年3月20日，本金10万元及其余利息经原告多次催讨，至今未还。现原告诉请：1.判令被告王凯即时偿还原告借款10万元，并支付自2010年3月21日起至2010年6月7日止、按月利率7.5‰计算的利息及自2010年6月8日起至借款本金清偿日止、按月利率11.25‰的逾期利息；2.被告马宝仁对上述本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告王凯、马宝仁均未作答辩，亦未在本院指定举证期限内提供任何证据。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：1.保证借款合同一份，以证明原告与两被告签订保证借款合同，原告向被告王凯提供贷款10万元，被告马宝仁自愿承担保证责任，并对利率及违约责任等作出约定的事实；2.借款借据一份，以证明原告已向被告王凯提供借款10万元的事实。两被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，原告提供的证据，经本院审查，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据认定的证据及原告庭审中的陈述，本院认定事实与原告诉称的事实一致外，另查明：原、被告签订的保证借款合同约定借款利率为月利率7.5‰，借款人未按期归还本金的，按约定利率加收50%的罚息利率。借款到期后，被告马宝仁对被告王凯所欠的借款本金及利息也未尽偿付责任。本院认为：原告与被告王凯及马宝仁之间的保证借款合同关系依法成立有效。被告王凯取得原告按约发放的贷款10万元后，应按约履行还本付息的义务。被告王凯未按约还本付息，现原告要求被告王凯归还本金10万元、支付利息及逾期利息的请求合法，本院予以支持。被告马宝仁自愿对被告王凯向原告的借款承担保证责任，故应对被告王凯应清偿原告的款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告王凯于本判决生效之日起三日内返还原告宁波慈溪农村合作银行借款本金10万元；二、被告王凯于本判决生效之日起三日内支付原告宁波慈溪农村合作银行自2010年3月21日起至2010年6月7日止的利息1950元，并继续支付原告自2010年6月8日起至本判决确定的履行期限届满日止、以借款本金为基数、按月利率11.25‰计算的逾期利息；三、被告马宝仁对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2370元，减半收取计1185元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。(上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）审 判 员 许建素二〇一〇年八月六日代书记员 张 严附一：本判决所适用的相关法律及条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：相关执行规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0822执223号
申请执行人吉水县卫生计划生育委员会。
法人代表杨哲，主任。
被执行人刘三苟，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被执行人彭水莲，女，汉族，吉水县人，住址同上，
申请执行人吉水县卫生计划生育委员会与被执行人刘三苟、彭水莲征收社会抚养费纠纷一案，吉水县人民法院作出的（2018）赣0822行审13号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人吉水县卫生计划生育委员会向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结吉水县人民法院作出的（2018）赣0822行审13号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 晧
审判员 黄卫华
审判员 刘春伟
二〇一八年五月二日
书记员 何仕元
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第4168号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行（原蓟县农村信用合作联社别山信用社）。
负责人王月辉，该支行行长。
委托代理人彭国生，男，该支行客户经理。
被告窦宝兴。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行诉被告窦宝兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵全胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭国生到庭参加诉讼，被告窦宝兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行诉称，2003年10月8日，被告窦宝兴向原告借贷款本金50000元。到期后经原告催要，被告未按约偿还贷款本金及利息，截止至2014年3月20日，被告尚欠原告贷款本金50000元及利息31071.64元，现请求被告窦宝兴立即偿还原告贷款本金50000元及利息31071.64元（利息截止至2014年3月20日），并承担诉讼费。
被告窦宝兴未答辩。
经审理查明，2003年10月8日，别山信用社（贷款人）与窦宝兴（借款人）签订了保证担保借款合同，合同约定：窦宝兴向别山信用社贷款50000元；借款期限至2004年9月21日止；贷款利率5.7525‰，还息、还款方式为按季结息、利随本清；合同签订后，别山信用社依约足额向被告窦宝兴发放了贷款，该笔贷款到期后，被告未按约偿还全部贷款本金及利息，截止至2014年3月20日，被告尚欠原告贷款本金50000元及利息31071.64元。原告多次催要未果，2012年7月20日以逾期贷款催收通知的形式向被告窦宝兴催收，被告窦宝兴签字确认。后因被告仍未偿还本息而成讼。
另查，2010年7月1日天津市蓟县农村信用合作联社别山信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行。
上述事实，有原告的当庭陈述、借款借据、利息明细、被告身份证明、逾期贷款催收通知书等在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告所立借款合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告按约向被告窦宝兴发放了贷款，被告窦宝兴应如约偿还贷款本金及利息，现被告未按约履行合同义务属违约行为，应当承担相应的民事责任，故原告请求被告窦宝兴偿还贷款本金及利息，于法有据，本院依法予以支持。审理中，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了答辩和质证的权利，本院可依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：：
被告窦宝兴于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金50000元及利息31071.64元（利息截止至2014年3月20日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费913元，由被告窦宝兴负担。原告已预交，被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵全胜
二〇一四年七月二十日
书记员 余贵洋
附：相关法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【特别提示】
一、任何一方当事人不服本判决，均应在收到判决书之日起十五日内，持本判决书、有效身份证明，到天津市第一中级人民法院（地址：天津市南开区南马路188号）缴纳上诉费用，将上诉费收据（第四联）、上诉状及副本（根据被上诉人人数确定，被上诉人每增加一人，上诉状副本增加一份）交付本院。逾期则本判决发生法律效力。
二、本判决生效后，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人可在二年内申请法院强制执行，逾期则视为放弃权利。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第3192号
申请执行人胡仁琪
被执行人张志华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台黄商初字第02290号，依法向被执行人张志华（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人张志华（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张志华（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张志华（证件号码：）在招商银行宁波分行的62×××65的存款人民币252500.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年五月十二日
书记员 郑烜
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第3192号
申请执行人胡仁琪
被执行人夏冬娟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台黄商初字第02290号，依法向被执行人夏冬娟（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人夏冬娟（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人夏冬娟（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结夏冬娟（证件号码：）在招商银行宁波分行的62×××83的存款人民币252500.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年五月十二日
书记员 郑烜
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7038号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市耀达路318号B区。
主要负责人：陈小平，该支行行长。
委托诉讼代理人：林昱均，浙江民泰商业银行股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：林乘伊，浙江民泰商业银行股份有限公司工作人员。
被告：戴均杰。
被告：陈玉芹。
被告：戴以好。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行与被告戴均杰、陈玉芹、戴以好金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月19日向法院提起诉讼，诉请：1.被告戴均杰、陈玉芹立即归还原告借款本金99772.08元，并支付利息（截至2016年2月2日的利息为12129.56元，自2016年2月3日起至判决确定给付之日止的利息按照合同约定的利率计算）；2.被告戴以好对被告戴均杰、陈玉芹的上述第一项债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年3月24日，原告与被告戴均杰、陈玉芹、戴以好签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK021715000791号的《保证借款合同》一份，约定，被告戴均杰、陈玉芹向原告借款100000元；借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年9月23日止；借款利率为固定利率，月利率1.203％；按季结息，在每季末月的20日付清利息，贷款到期（包括提前到期），利随本清；借款到期（含被宣布提前到期），被告戴均杰、陈玉芹未按约偿还的，原告有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对被告戴均杰、陈玉芹未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告戴以好为被告戴均杰、陈玉芹上述《保证借款合同》项下的债务向原告提供连带保证担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起或提前到期之日起两年。
原告于《保证借款合同》签订的次日向被告戴均杰、陈玉芹发放了贷款100000元。贷款发放后，被告戴均杰、陈玉芹未依约还本付息。被告戴以好亦未履行保证责任。截至2016年2月2日，被告戴均杰、陈玉芹尚欠原告合同编号为浙民泰商银保借字第DK021715000791号的《保证借款合同》项下的借款本金99772.08元、利息12129.56元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴均杰、陈玉芹于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金99772.08元，并支付利息（截至2016年2月2日的利息为12129.56元，自2016年2月3日起至本判决确定给付之日止的利息按照合同约定计算）；
二、被告戴以好对被告戴均杰、陈玉芹的上述第一项债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2538元，减半收取1269元，由被告戴均杰、陈玉芹、戴以好共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二〇一六年九月六日
代书记员 金 媚
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民特143号
申请人：张其满，女，汉族，1953年8月4日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，
被申请人：许易生，女，汉族，1928年8月18日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，
本院在审理申请人张其满与被申请人许易生申请宣告公民无民事行为能力一案，申请人张其满于2018年2月8日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人张其满申请撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人张其满撤回对本案的申请。
审 判 员 袁佳丽
二〇一八年二月八日
法官助理 张传慧
书 记 员 袁 可
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初2734号
原告杨某某，男，汉族，1985年12月8日出生，现住延安市。
被告霍某某，女，汉族，现住址不详。
原告杨某某诉被告霍某某离婚纠纷一案，于2017年5月16日起诉至本院，本院依法进行了审理。
原告诉称，原、被告经人介绍认识，并于2007年12月8日在宝塔区民政局登记结婚。由于婚前草率结婚，缺乏了解，经常因家庭琐事发生争吵，致使夫妻感情破裂，故诉至法院，请求依法判令1、原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，抚养费由被告每月承担1500元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，当事人起诉时被告信息应当明确，因原告未能提供被告的准确住址及联系方式，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票，且原告也未能提供被告下落不明的证明。应认定原告没有提供明确的被告，故不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨某某的起诉。
案件受理费300元，原告已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘玉平
二〇一七年六月二十六日
书记员 石鸯鸯
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第09999号
原告卢阳序，男，1977年9月出生，汉族，住福建省漳平市。
被告徐宗燕，男，1986年12月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告卢阳序诉被告徐宗燕股东知情权纠纷一案中，原告卢阳序自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢阳序的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢阳序撤回起诉。
案件受理费320元，减半收取160元，由原告卢阳序负担。
（此页无正文）
代理审判员 李明刚
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 牟维维
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初11470号
原告：中国联合网络通信有限公司汝州市分公司。住所地：汝州市。
负责人：李旭峰，男，任该公司经理。
委托代理人：沈亚萍，女，成年，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。
被告：李旭红，女，成年，汉族，住汝州市。
原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司诉被告李旭红电信服务合同纠纷一案，因原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司未能在限期内预交案件受理费，依照《诉讼费缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张应马
二〇一七年十一月十三日
书记员 张艳艳
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0122民初715号
原告：潘荣法，女，1944年4月4日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人：郑克兵，男，1968年10月5日出生，住肥东县，系该村委会负责人。
被告：李红林，男，49岁，汉族，住安徽省明光市。
原告潘荣法与被告李红林劳务合同纠纷一案中，本院于2017年4月14日立案后，依法进行审理。
原告潘荣法向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工资款7350元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告的“肥东润园生态家庭农场”务工，2017年1月27日，双方进行了结算，被告欠原告工资款7350元。经原告多次催要，被告至今未付。
本院经审查认为，原告潘荣法在肥东润园生态家庭农场务工，肥东润园生态家庭农场系个人独资企业，而被告李红林系该企业的员工。故原告起诉被告李红林，属被告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告潘荣法的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 陈良胜
二〇一七年五月二日
书记员 宋咏梅
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0122民初715号原告：潘荣法，女，1944年4月4日出生，汉族，住肥东县。委托代理人：郑克兵，男，1968年10月5日出生，住肥东县，系该村委会负责人。被告：李红林，男，49岁，汉族，住安徽省明光市。原告潘荣法与被告李红林劳务合同纠纷一案中，本院于2017年4月14日立案后，依法进行审理。原告潘荣法向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工资款7350元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告的“肥东润园生态家庭农场”务工，2017年1月27日，双方进行了结算，被告欠原告工资款7350元。经原告多次催要，被告至今未付。本院经审查认为，原告潘荣法在肥东润园生态家庭农场务工，肥东润园生态家庭农场系个人独资企业，而被告李红林系该企业的员工。故原告起诉被告李红林，属被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告潘荣法的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  陈良胜二〇一七年五月二日书记员  宋咏梅
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蜀执字第00877号
申请执行人：欧元芳，女，1980年10月20日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被执行人：花伦正，男，1977年1月14日出生，汉族，安徽省合肥市经济技术开发区高刘镇高刘村花大村民组。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2015）蜀民一初字第00750号民事判决书，已向被执行人花伦正发出了执行通知书，责令被执行人花伦正履行返还申请执行人欧元芳宾馆的财产（以双方签字的财产交接清单为准）；给付申请执行人欧元芳租金和电费26360元，加倍支付迟延履行期间的债务利息300元（暂计算至2015年7月28日，款清息止），并承担本案执行费1695元的义务。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十九条之规定，裁定如下：
一、划拨、冻结被执行人花伦正的银行存款28355元；或扣留、提取被执行人花伦正尚未支取的收入28355元；或查封、扣押被执行人花伦正价值28355元的财产。
二、被执行人花伦正立即交付申请人欧元芳宾馆的财产（以双方签字的财产交接清单为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋建忠
二〇一五年七月二十八日
书记员 刘天垚
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当做出裁定。
第二百四十九条法律文书指定交付的财物或者票证，由执行员传唤双方当事人当面交付，或者由执行员转交，并由被执交付人签收。
有关单位持有该项财物或者票证的，应当根据人民法院的协助执行通知书转交，并由被交付人签收。
有关公民持有该项财物或者票证的，人民法院通知其交出。拒不交出的，强制执行。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更818号
罪犯李达涛，男，1984年9月3日出生，汉族，辽宁省大连市人，初中文化。现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
大连市甘井子区人民法院于2007年8月29日作出（2007）甘刑初字第502号刑事判决，以罪犯李达涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。2008年1月31日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2014年9月29日经本院以（2014）大审刑执字第1431号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元不变。现刑期至2016年9月30日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李达涛在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功2次。上述事实,有罪犯李达涛的改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯李达涛服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李达涛减去未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年四月三十日
书记员 刘丰采
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第34号
上诉人（原审原告）刘凯。
委托代理人张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日星缝纫机（上海）有限公司。
法定代表人张东和。
委托代理人肖彩红。
委托代理人李牧，上海卓捷律师事务所律师。
上诉人刘凯因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘凯的委托代理人张敏娜，被上诉人日星缝纫机（上海）有限公司（以下简称日星公司）的委托代理人肖彩红、李牧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘凯、日星公司建立劳动关系之后，双方之间签订有书面劳动合同，合同中约定月工资数额及加班工资的计算根据国家和日星公司的有关规定执行。2013年6月4日，刘凯向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日星公司支付加班工资差额。7月31日，该会作出了对刘凯的请求事项不予支持的裁决。刘凯不服，遂诉至原审法院提起本案诉讼，要求日星公司支付2007年1月至2012年6月期间休息日加班工资差额人民币（以下币种均为人民币）27，597.13元。原审庭审中，刘凯补充陈述，日星公司是按照基本工资作为加班工资的计算基数，按此计算方法日星公司已经足额支付加班工资，但是刘凯认为加班工资基数应当是基本工资和各类手段的总和，所以存在差额。
原审法院另查明：1、2007年4月至2013年6月期间，刘凯等人所在岗位经有关劳动保障行政部门批准实行以年为周期的综合计算工时工作制。2、在职期间，日星公司支付刘凯等人的工资由基本工资（即劳动合同约定的月工资，每年上浮调整一次）、职责手段、技术手段、资格手段、翻译手段、环境手段、特别手段、特勤手段、加班手段等组成。日星公司按照200%计算并支付刘凯等人休息日加班工资，并以“特勤手段”在工资明细中列明，而工资明细中的“加班手段”是日星公司于2010年7月1日起支付的每天20时之后的延时加班工资。此外，职责手段是班长级别的补贴，技术手段是拥有某项技能的补贴，资格手段是担任工会委员等职务而享受的待遇，翻译手段是懂得韩语的员工享受的待遇，环境手段是涂装部车间员工因特殊岗位而享受的特别待遇。3、日星公司《业务规定》中《工资规定》规定如下：工资上调以每年4月1日为基准每年实行1次；加班工资按照基本工资或者合同上金额基准计算。4、2013年3月，刘凯等人诉至原审法院，要求日星公司支付延时加班工资差额，双方一致确认“特别手段”是日星公司支付的固定加班工资，并从刘凯等人主张的延时加班工资差额中予以扣除，上述案件以调解结案。
原审法院审理后认为：刘凯、日星公司对于加班工资的计算基数存有争议，刘凯认为应当按照基本工资和各类手段的总和作为加班工资的计算基数，而日星公司则以基本工资作为加班工资的计算基数。根据上海市工资支付办法中就加班工资的计算基数的确定原则，劳动合同有约定的，按不低于劳动合同约定的劳动者本人所在岗位相对应的工资标准确定，集体合同确定的标准高于劳动合同约定标准的，按集体合同标准确定；劳动合同、集体合同没有约定、又无法协商确定的，根据劳动者所在岗位正常出勤月工资的70%（不低于最低工资标准）确定。用人单位与劳动者对月工资有约定的，加班工资基数应按双方约定的正常工作时间的月工资来确定，因此加班工资的计算基数应当是劳动者的正常出勤工资，该月工资应当扣除非常规性奖金、福利性、风险性等项目。工资组成中的特别手段、加班手段、特勤手段是日星公司支付的各类加班工资，不应当作为加班工资的计算基数，而职责手段、技术手段、资格手段、翻译手段、环境手段等各类手段均是日星公司支付的各种特殊待遇。再者说，刘凯、日星公司在劳动合同中约定月工资数额，而日星公司在每年均会对此作上浮调整，该数额已经高于扣除各类加班工资之后的工资总和的70%。刘凯等人关于以基本工资和各类手段的总和作为加班工资的计算基数的意见，于法无据，法院无法认同。日星公司已经依法足额支付刘凯等人加班工资，不存在差额，刘凯要求日星公司支付加班工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回刘凯要求日星公司支付2007年1月至2012年6月期间休息日加班工资差额27，597.13元的诉讼请求。
原审判决后，刘凯不服，上诉认为：在本案中主张的加班费差额为周六、周日、法定休假日等休息日加班费差额。工资单表明刘凯的工资构成包括基本工资、职责手段、资格手段、翻译手段、环境手段、特别手段以及不固定数额的加班手段、特勤手段，上述费用之和除加班手段、特勤手段等加班费外是刘凯每月固定所得的工资收入，应作为加班费计算的基数。因此，日星公司虽已经足额支付按基本工资为基数计算的加班工资，但还应支付该加班工资与按基本工资和各类手段总和为基数计算的加班工资之间的差额。原审法院的判决错误，要求二审法院撤销原判，依法改判支持刘凯在原审提起的诉讼请求。
被上诉人日星公司辩称：日星公司已足额给付了刘凯周六、周日、法定休假日加班费，原审法院的判决正确，要求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点在于刘凯主张的休息日加班费的计算是以基本工资为基数还是以刘凯工资单上所显示的基本工资及其它手段的总和为基数。关于加班费的计算基数，用人单位与劳动者对月工资有约定的，加班工资基数应按双方约定的正常工作时间的月工资来确定。本案中，刘凯与日星公司签订了书面的劳动合同，在合同中明确约定了月工资数额，且该月工资数额并未低于本市月最低工资标准，也不存在约定的工资标准明显不合常理的情况，故加班工资应以此为基数进行计算。刘凯上诉要求以工资单上所显示的基本工资及其它手段的总和为基数计算休息日加班费，依据不足。刘凯据此主张休息日加班费差额，本院难以支持。原审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑璐
代理审判员 周一
代理审判员 陈琪
二〇一四年一月十五日
书 记 员 肖英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第03763号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告刘春容，女，1972年2月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告何顺，男，1971年7月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告何柯蒙，女，2001年6月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
法定代理人刘春容，女，系被告何柯蒙母亲。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告刘春容、何顺、何柯蒙物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告何顺、被告刘春容并作为被告何柯蒙的法定代理人，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2０13年6月28日。被告系该小区15幢2-6号房屋的业主，其房屋建筑面积为77.68平方米，每月应交纳物业服务费54.38元及公摊费8元。自2013年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费326.3元、公摊费48元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月3０日期间的物业服务费326.3元、公摊费48元，共计374.3元。本案诉讼费用由被告承担。
被告刘春容、何顺、何柯蒙未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所的变更登记。被告刘春容、何顺、何柯蒙系位于ＸＸ区ＸＸ街道ＸＸＸ路ＸＸＸ号XXXX小区15幢2-6号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为77.68平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月*平方米；（2）多层门面1元／月*平方米；（3）高层住房1元／月*平方米；（4）高层门面1.5元／月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2０13年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2０13年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经原告确认及本院核定，被告拖欠原告2０13年1月1日至2０13年6月28日期间的物业服务费的金额约为322.7元（0.7元／月*平方米77.68平方米5月＋0.7元／月*平方米77.68平方米÷3０天／月28天）、公摊费的金额约为47.5元（8元／月5月＋8元／月÷3０天／月28天），共计370.2元。
庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2０13年1月1日至2０13年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计364.3元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区15幢2-6号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。被告应予支付的物业服务费用为370.2元，原告只诉请主张364.3元，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。故本院对原告诉请判令被告支付其2０13年1月1日至2０13年6月28日期间的物业服务费与公摊费364.3元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘春容、何顺、何柯蒙限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计364.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘春容、何顺、何柯蒙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二０一五年五月六日
书记员 彭 奕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第03763号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告刘春容，女，1972年2月17日出生，汉族，住重庆市合川区。被告何顺，男，1971年7月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告何柯蒙，女，2001年6月29日出生，汉族，住重庆市合川区。法定代理人刘春容，女，系被告何柯蒙母亲。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告刘春容、何顺、何柯蒙物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告何顺、被告刘春容并作为被告何柯蒙的法定代理人，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2０13年6月28日。被告系该小区15幢2-6号房屋的业主，其房屋建筑面积为77.68平方米，每月应交纳物业服务费54.38元及公摊费8元。自2013年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费326.3元、公摊费48元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月3０日期间的物业服务费326.3元、公摊费48元，共计374.3元。本案诉讼费用由被告承担。被告刘春容、何顺、何柯蒙未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所的变更登记。被告刘春容、何顺、何柯蒙系位于ＸＸ区ＸＸ街道ＸＸＸ路ＸＸＸ号XXXX小区15幢2-6号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为77.68平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2０13年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2０13年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经原告确认及本院核定，被告拖欠原告2０13年1月1日至2０13年6月28日期间的物业服务费的金额约为322.7元（0.7元／月·平方米77.68平方米5月＋0.7元／月·平方米77.68平方米÷3０天／月28天）、公摊费的金额约为47.5元（8元／月5月＋8元／月÷3０天／月28天），共计370.2元。庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2０13年1月1日至2０13年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计364.3元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区15幢2-6号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。被告应予支付的物业服务费用为370.2元，原告只诉请主张364.3元，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。故本院对原告诉请判令被告支付其2０13年1月1日至2０13年6月28日期间的物业服务费与公摊费364.3元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春容、何顺、何柯蒙限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计364.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘春容、何顺、何柯蒙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二０一五年五月六日书记员  彭 奕
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执608号
申请执行人：廖承琼，女，1985年10月24日出生，汉族，住广西荔浦县。
被执行人：钟明全，男，1982年3月10日出生，汉族，住广西荔浦县。
本院在执行廖承琼申请执行钟明全关于民间借贷纠纷一案中，现被执行人确无足额可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2016）桂0331民初1904号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李启宁
审判员 冯瑞明
审判员 莫田华
二〇一七年十二月十五日
书记员 韦绍锋
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1324刑初402号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人陆某，男，1975年7月27日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，农民，住临沂市罗庄区。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年10月30日被兰陵县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币7000元。因涉嫌盗窃罪，于2017年5月20日被兰陵县公安局刑事拘留，经兰陵县人民检察院批准，同年6月9日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉[2017]384号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员周玉姣出庭支持公诉,被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省兰陵县人民检察院指控：2010年4月5日，被告人陆某和化前平(已判决)、周玉全(另案处理)，至临沂市罗庄区褚墎镇桥头村，盗窃张某真“隆鑫”牌汽油三轮车一辆，价值4590元。
针对上述指控，公诉机关提供如下证据:户籍信息等书证;鉴定意见;被害人张某真的陈述;共同作案人化前平的供述和辩解;被告人陆某的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人陆某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人陆某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解。
经审理查明与公诉机关指控一致。
上述事实，有经庭审举证质证的下列证据予以证实。
1、书证
(1)户籍信息证实，被告人陆某，1975年7月27日出生，具备刑事责任年龄。
(2)兰陵县人民法院刑事判决书，陆某因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年10月30日被兰陵县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币7000元。
(3)兰陵县人民法院刑事判决书化前平因犯盗窃罪于2015年11月4日被兰陵县人民法院判处有期徒刑六个月，罚金一万元。
(4)侦查卷：P2：抓获经过证实，陆某系被抓获归案。
2、临兰陵价认定[2015]100号证实，被鉴定的蓝色隆鑫牌汽油三轮车价值4590元。
3、被害人张某真陈述，其家在堵墩桥头村村西头东西路路北，从西往东第二家，门朝南。其在2009年花了4900-5100元左右买的，手续齐全，车牌号是鲁Ｑ×××××。2010年(阴历)2月21日，逢褚墎会的，11点从家里出门，赶完会回到家，快到12点的时候，发现家里大门敞开着，院里的汽油三轮车没有了，其家的大门是红色的铁门，猛一看也像木头门。被偷的三轮车是一辆蓝色的隆鑫牌(带一个蓝色的棚)汽油三轮车。
4、同案人化前平供述，2010年的3月份，陆某骑豪爵125带其与周玉全到褚墎镇桥头村村西头，东西路路北，一家木头门的院子内，四间屋没有平房，其进到院子把一辆蓝色隆鑫牌带车棚的汽油三轮车推出来，把电锁撬开，骑到李贵义处，卖1000元钱，其三个人分。
5、被告人陆某供述，2010年上半年的一天，其骑豪爵125摩托车带化前平和周玉全到褚墎镇桥头村，在桥头村里转到村西头，东西路路北，到一家院子内，院子内有一辆蓝色带蓬的隆鑫汽油三轮车，化前平找螺丝刀把电锁撬开的，然后其与周玉全看下周围没人，化前平就把车骑走，其三人把汽油三轮车骑到李贵义处卖了，一共卖了九百来块钱，其与化前平、周玉全每人分三百块。
上述证据内容真实，形式合法，经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告人陆某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公私财产所有权，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人陆某当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人陆某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币9000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月20日起至2017年9月19日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 李正华
人民陪审员 王胜启
人民陪审员 郑卫东
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 金 敏
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2230号
上诉人（原审被告）牟依群。
委托代理人沈青，上海市融力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李敏。
被上诉人（原审原告）张永琪。
委托代理人罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
上诉人牟依群、李敏因确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，张永琪与李敏系夫妻关系。牟依群系张永琪与李敏之儿媳。
1996年10月，李敏与案外人上海甲置业有限公司签订《房屋买卖合同》，向该公司购买＊＊＊＊房屋（以下简称203室房屋），房屋总价为365，500元（人民币，下同），其中以银行贷款方式支付房款255，000元。此后，203室房屋产权登记于李敏一人名下。
2005年3月2日，李敏作为出售方、牟依群作为买受方，双方签订《上海市房地产买卖合同》，约定，李敏以23万元的价格将203室房屋的一半产权转让给牟依群。此后，双方申请办理了产权变更登记手续。同月12日，上海市闵行区房地产登记处核准了双方的变更登记产权的申请，并颁发了以李敏、牟依群为产权人的产权证，在产权证附注栏内注明李敏、牟依群各占二分之一产权份额。
庭审中，李敏、牟依群表示双方虽然签订了买卖合同，考虑到牟依群夫妇承担了大部分的贷款，故未按合同约定支付房屋转让价款。
原审审理中，张永琪请求法院判令：1、确认李敏、牟依群签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、将203室房屋产权恢复登记至李敏一人名下。李敏、牟依群则不同意张永琪的上述诉讼请求。
原审认为，涉案的203室房屋系张永琪与李敏婚后共同购买，虽然产权人登记为李敏一人，但此房产为张永琪与李敏之夫妻共同财产。处分共有的不动产的，应当经过占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，未经其他共有人同意不得擅自处分共有的财产。现无证据证明李敏将涉案房屋产权的一半份额转移登记至牟依群名下，是事先经过张永琪同意或事后由张永琪追认，故李敏单方处分房产的行为无效。牟依群系李敏与张永琪的儿媳，对涉案房屋为李敏与张永琪之夫妻共有财产当属明知，且也未按合同约定支付对价，不符合善意取得的法定条件。李敏、牟依群签订的房屋买卖合同仅是为了办理产权变更登记手续之需要，双方并不存在真实的买卖关系。李敏、牟依群签订的《上海市房地产买卖合同》无效，双方应当恢复房产的登记，将产权恢复登记至李敏一人名下。
原审法院审理后于二○一四年七月二十一日作出判决：一、李敏与牟依群于2005年3月2日就＊＊＊房屋而签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、李敏与牟依群于判决生效之日起十日内共同办理＊＊＊＊房屋产权恢复登记手续，将此房产权恢复登记至李敏一人名下。案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由李敏、牟依群共同负担。
原审判决后，李敏、牟依群均不服，向本院提起上诉称：1、原审判决系争房屋买卖合同无效所依据的事实不清，适用合同法第52条第2项亦属明显错误。系争房屋虽登记在李敏一人名下，但该房屋系包括李敏和张永琪夫妇、牟依群夫妇及李敏和张永琪的另一个儿子张灵逸在内的一家人共同购买的，李敏出资30%的首付款，商业贷款和公积金贷款由一家人共同归还。1998年家里就系争房屋达成一致意见，该房屋归牟依群夫妇所有，并由牟依群夫妇用延安中路房屋获得的动迁款还清商业贷款，同时负责还清剩余的公积金贷款。2005年3月，为了确认牟依群对系争房屋的权益，又在召开家庭会议取得一致同意的情况下，李敏与牟依群才签订了系争房屋买卖合同。张永琪作为家庭重要成员对此是知情的，不存在恶意串通的情况。同时，牟依群夫妇偿还了占房屋价值70%的贷款，故将房屋产权份额的二分之一变更为牟依群所有，并不存在张永琪利益受损的情况。2、牟依群夫妇承担了系争房屋所有贷款的还款责任，原因即在于整个家庭已经确认系争房屋归其所有，因此，2005年系争房屋产权登记至牟依群名下符合实际情况，也符合公平原则。退一步说，即便系争房屋买卖合同无效，也不应判决系争房屋产权恢复登记至李敏一人名下。综上，李敏、牟依群均要求撤销原审判决，改判驳回张永琪的原审诉讼请求。
被上诉人张永琪辩称：系争房屋是李敏与张永琪共同共有的财产，房产证也由李敏单独保管，李敏未经张永琪同意擅自处分该房屋，且牟依群对此知情，亦不符合善意取得的条件。牟依群一再宣称其对系争房屋存在出资，但根据还款记录，所有款项均由李敏偿还，即便其存在还款的行为，也属于债权债务关系，不作为物权归属的依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，牟依群向本院提交了住房抵押贷款还款单及凭证，欲证明1998年之后系争房屋的公积金贷款都是由牟依群及其丈夫偿还。同时，牟依群申请证人张灵逸出庭作证，张灵逸述称：其系李敏与张永琪的小儿子。1996年10月家庭一致决定共同购买系争房屋。1998年静安区的老房动迁后，家庭内部一致约定，用哥哥（牟依群丈夫）及侄子（牟依群儿子）名义获得的动迁款偿还系争房屋的所有商业贷款，余款全部交还给了父亲张永琪，公积金贷款也由哥哥和嫂子（牟依群）实际偿还。因为哥哥和嫂子支付了绝大部分房款，后来经家庭会议协商一致同意将牟依群的名字加在房产证上。
李敏对上述证据及证人证言予以认可。张永琪则认为，上述还款单写明借款人李敏、还款人李敏，没有任何牟依群还款的记录，对其证明力不予认可。至于证人证言，证人的证明力很低，没有任何书面证据支持，且因为家庭关系，其与张永琪之间有矛盾，故其与本案当事人存在利害关系，对其证言的真实性不予认可。
经审查，本院对上述书证的真实性予以认可，但对其证明力不予认可。对于证人证言，因缺乏相应的证据予以佐证，且证人与本案当事人存在利害关系，故对其证明力不予认可。
本院认为，本案的争议焦点在于李敏与牟依群于2005年3月2日就系争房屋签订买卖合同并变更产权登记的行为是否有效。牟依群、李敏虽主张系争房屋的产权变更是包括张永琪在内的家庭成员协商一致之后的决定，但根据本案查明的事实，系争房屋的产权证一直由李敏保管，系争买卖合同的签订以及产权变更手续均由牟依群、李敏办理，牟依群、李敏亦未提供其他证据证明张永琪对于系争买卖合同的签订或者房屋产权变更登记是知晓并认可的。同时，牟依群、李敏在签订系争买卖合同时，对于该房屋为李敏与张永琪的夫妻共同财产均属明知，主观上难谓善意，客观上亦损害了张永琪的利益，原审据此认定系争买卖合同无效，并无不当，本院予以维持。系争买卖合同既已无效，张永琪要求将系争房屋的产权恢复登记至李敏名下，于法有据，本院予以支持。牟依群若认为其对系争房屋存在出资或者购房时其亦为系争房屋的产权人，其可另案主张，不属于本案的审理范围。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。李敏、牟依群的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由李敏负担1，150元，牟依群负担1，150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第630号
罪犯张洪立，男，32岁（1981年6月28日出生），汉族，出生地北京市，小学文化，现在北京市监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2003年11月19日作出（2003）二中刑初字第1235号刑事附带民事判决，认定被告人张洪立犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪、敲诈勒索罪，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，罚金人民币二万七千元。张洪立不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2004年4月19日作出（2003）高刑终字第691号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2009年1月21日以（2009）一中刑减字第237号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2011年1月26日以（2011）一中刑减字第340号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2012年7月6日以（2012）一中刑减字第2934号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年。
执行机关北京市监狱于2014年2月13日提出对罪犯张洪立减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市监狱认为，罪犯张洪立在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年12月获得监狱改造积极分子奖励。北京市监狱根据张洪立的改造及奖励情况，提出对张洪立的减刑建议。
经审理查明，罪犯张洪立在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及张洪立综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯张洪立在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张洪立减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2002年3月26日起至2018年5月25日止，剥夺政治权利三年），原判罚金人民币二万七千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 徐 宁
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈 蒙
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初6737号
原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区大顺街3号。
负责人刘长林，男，职务总经理。
委托代理人张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告张可新，身份证号XXX，男，汉族，住黑龙江省北安市。
原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司与被告张可新借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司的委托代理人张理达到庭参加诉讼，被告张可新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现缺席审理终结。
原告诉称：原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司（下称百利丰公司）、被告张可新与案外人黑龙江嘉丰投资管理有限公司（以下简称嘉丰公司）于2015年8月13日签订借款合同（被告通过与原告有合作关系的嘉丰公司向原告申请贷款并分期还款，嘉丰公司为被告办理贷款相关事宜），合同约定：甲方（被告）向乙方（原告）借款3999元，借款期间月利率为1.7%，逾期还款的日利率为3‰，甲方每月还款中包含乙方代丙方（嘉丰公司）收取的服务费，服务费为2.17%，甲方提前还款需额外支付人民币100元的违约金，另约定因合同发生争议，任何一方可向乙方住所地人民法院起诉，现经原告多次催告，被告至今仍迟迟不履行还款义务，故原告诉至法院请求判令：一、被告返还原告欠款本金2666元；二、被告支付原告欠款期间利息339.92元（自2015年12月16日至2016年5月15，按月利率1.7%计算）；三、被告支付原告逾期利息（自2016年5月16日起至实际给付之日止，按照日利率3‰计算）；四、被告支付原告违约金100元（合同约定）；五、被告支付原告服务费694.23元（贷款金额3999元×2.17%/月×8个月）；六、被告承担诉讼费用。
被告未出庭，亦未答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、个人消费贷款申请表及个人消费贷款合同各一份。证明2015年8月13日被告在华滨通讯航母东大直街店，从原告处贷款3999元，借款期限为12个月，2015年8月16日至2016年8月15日，共分12期还清，被告每月向原告还款488元，借款期限内月利息1.7%，逾期利息利率为日3‰，提前还款需额外支付100元的违约金、以贷款金额为本金每月支付2.17%的服务费，共12期。
证据二、手机交付照片一张。证明2015年8月13日被告实际接收了手机。
证据三、商品交付确认书一份。证明被告收到了华滨通讯航母东大直街店交付的手机一部。
证据四、还款指引一份。证明2015年8月15日经被告确认，原告已经向其出示了相应的还款程序及还款的银行卡账号XXX。
证据五、还款记录一份。证明2015年9月15日被告还款488元，其中包括本金333.25元，已还利息67.98元，代收服务费为86.77元；2015年10月15被告还款631.99元，其中包括本金333.25元，已还利息67.98元，代收服务费为86.97元，逾期利息143.99元；2015年11月15日被告还款488元，其中包括本金333.25元，已还利息67.98元，代收服务费为86.77元；2015年12月15日被告还款488元，其中包括本金333.25元，已还利息67.98元，代收服务费为86.77元；2016年1月15日被告还款199.98元，其中包括本金199.98元。
被告未出庭亦未向本庭提交证据。
原告所举证据一、二、三、四、五客观真实、合法，且与本案有关联性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告百利丰公司与案外人嘉丰公司系合作关系，被告张可新通过嘉丰公司欲为购买手机向原告贷款。2015年8月13日，被告张可新在华滨通讯航母东大直街店购买手机，为贷款购机事宜与原告签订《个人消费贷款申请表》及《个人消费贷款合同》各一份，合同约定被告从原告处贷款3999元用于购买苹果6手机一部；借款期限为2015年8月16日至2016年8月15日，共分12期还清；借款期限内月利息1.7%，被告每月向原告还款488元，逾期利息为日千分之三计算；提前还款需额外支付人民币100元的违约金；以贷款金额为本金每月支付2.17%的服务费；被告如出现逾期还款等情况，原告有权宣布合同项下贷款全部提前到期，要求被告一次性履行合同项下全部义务；如发生纠纷由原告所在地人民法院管辖等条款。被告取得手机后开始还款，2016年1月15日被告最后一次还款199.98元后，再无还款记录。现尚欠原告本金2666元及截至2016年5月15日的利息339.92元。虽经原告多次催要，但被告始终未予给付。
本院认为，原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司与被告张可新就借款购买手机事宜签订《个人消费贷款合同》，系双方真实意思的表示，借款合同合法、有效。被告应按约定及时偿付原告借款，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。原告要求被告偿付自2016年5月16日至实际给付之日止按照日千分之三逾期利息，本院认为，《个人消费贷款合同》中关于逾期利息的约定，与法律相悖，本院依法调整为逾期利息按照年利率24%计算。原告要求被告给付违约金100元，本院认为，《个人消费贷款合同》第三条第（三）款第4项中约定“提前还款需额外支付人民币100元的违约金”，本案系被告未按期给付本息而非提前还款，不符合该违约金条款生效条件，本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告给付服务费694.23元，本院认为，《个人消费贷款合同》中约定原告代替案外人黑龙江嘉丰投资管理有限公司向被告收取服务费，被告未履行给付义务，被告应向黑龙江嘉丰投资管理有限公司承担违约责任，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金2666元及利息（截至2016年5月15日产生利息339.92元，逾期利息自2016年5月16日起至实际给付之日止按照年利率24%计算），符合约定及法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告张可新于本判决生效之日起十日内偿付原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司借款本金2666元；
二、被告张可新于本判决生效之日起十日内偿付原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司上述借款的利息（截至2016年5月15日产生利息339.92元，逾期利息自2016年5月16日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；
三、驳回原告哈尔滨市百利丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张可新负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 王仁人
二〇一六年十一月二日
书 记 员 吕颜伟
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502财保30号
申请人：袁兴竹。
被申请人：王国义。
关于申请人袁兴竹与被申请人王国义诉前保全纠纷一案，申请人于2016年4月28日向本院提交了诉前财产保全申请书，请求立即冻结被申请人银行存款6万元或者查封、扣押相应价值的财产，并已提供财产保全之担保。
本院认为：申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条、�一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人王国义银行存款6万元或查封、扣押相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除诉前财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期内不停止裁定的执行。
审 判 员 李 辉
二〇一六年四月二十八日
法官助理 莘 欣
书 记 员 陈晓霞
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0302执2058号
申请执行人：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室，组织机构代码：69951629-6。
法定代表人：陈显兵。
被执行人：杜肖西。
被执行人：岑林。
关于申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人杜肖西、岑林追偿权纠纷一案，本院于2016年3月1日作出的（2015）温鹿商初字第5546号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2017年3月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币76041.08元及利息。
本院在执行过程中，于2017年3月22日向被执行人杜肖西、岑林发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制消费令。并查明：被执行人在温州各大银行无较大数额的存款，在温州市房管局房产查询系统中无房产登记信息。通过查询我市公安局车辆管理所查询系统，发现被执行人杜肖西名下宝马牌小型轿车一辆，该车辆已被本院依法查封，查封有效期至2019年4月4日。查封期限届满时需要续行查封的，申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果由其自行承担。本院已于2017年5月4日对该车辆采取协控措施，但该车辆目前下落不明。本院于2017年4月20日向被执行人杜肖西、岑林发出执行决定书并将其纳入失信被执行人名单，并于2017年5月3日对被执行人杜肖西、岑林采取协控措施，但杜肖西、岑林未实际到案。2017年7月17日，本院向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果等信息。申请执行人对上述执行状况表示无异议。截至当日，被执行人尚欠申请执行人垫付款76041.08元及利息。
本院认为，被执行人杜肖西名下的车辆目前下落不明，实物无法进行扣押。被执行人杜肖西、岑林经本院采取协控措施后仍未到案，无法进行拘留。本院已穷尽调查措施，被执行人名下目前确无可供执行的财产。申请执行人亦对终结本次执行程序无异议，故本院认为本案应以终结本次执行程序方式结案。结案后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0302执2058号案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。
本裁定送达申请执行人后即发生法律效力。
执行员 杜逸中
二〇一七年七月十七日
书记员 丁茂林
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）花执字第01326-4号
申请执行人：章红莲，男，马鞍山市花山区杰业日用百货商行业主。
被执行人：邢九海，男。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2015）花执字第01326-4号裁定书，于2015年11月23日向被执行人邢九海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邢九海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人邢九海在中国工商银行13×××77账户内存款人民币6751.90元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 光
二〇一五年十一月二十三日
书记员 侯丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂南漳刑初字第00163号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告入张某某，因涉嫌故意伤害犯罪，2014年4月月25日南漳县公安局决定监视居住（家中）。同年10月14日本院依法对被告人张某某重新办理取保候审手续。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2014）第124号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2014年10月13日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭。于2014年11月7日公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院检察员张春玲出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月29日上午，被告人张某某的妻子赵某某与张的胞兄张某、嫂子刘某某因耕地权属发生争吵，赵躺在张某夫妻租用的拖拉机前阻止耕田，张某某夫妻二人将赵某某抬离拖拉机并按倒在地，被告人张某某闻讯赶来，上前就朝刘某某面部打了一拳，将刘的下门牙打掉两颗，后又与张某相互撕抓。经南漳县公安司法鉴定中心鉴定：刘某某外伤后，牙齿脱落2枚，拔出1枚，其损伤程度已构成轻伤二级。
案发后，双方当事人自行和解，被告人张某某赔偿被害人刘某某经济损失2000元。附带民事诉讼原告人刘某某书面要求对被告人张某某从轻处罚。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的陈述；证人邹某某、张某某、赵某某、刘某某、卢某某等人证言；南漳县公安局接警证明、受案登记表、到案证明、户籍证明、门诊病历、伤情鉴定意见书、治安协议书、赔偿款收据及谅解书等书证，被告人张某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，适用法律意见正确，本院予以采纳，依法追究被告人的刑事责任。被告人张某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；其赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，并经南漳县社区矫正工作办公室进行社会调查，此前张某某没有违法现象，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月缓刑五个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 卢殿华
人民陪审员 宋克英
人民陪审员 侯文保
二〇一四年十二月五日
书 记 员 廖焕发
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初590号
原告：中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行，住所地在江苏省扬州市文昌西路242号。
负责人：王琼，该行行长。
委托诉讼代理人：严玲玲，该行新区支行行长。
委托诉讼代理人：甄磊，江苏石立律师事务所律师。
被告：章道生，男，1957年5月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：吕梅红，女，1957年8月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称农行邗江支行）与被告章道生、吕梅红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行邗江支行委托诉讼代理人严玲玲、甄磊到庭参加诉讼，被告章道生、吕梅红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行邗江支行向本院提出诉讼请求：1．章道生、吕梅红给付农行邗江支行借款本金3159.51元及利息、罚息（算至2017年2月15日为190.06元；以本金3159.51元为基数，自2017年2月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算，利率调整日为每年1月1日）；2．农行邗江支行对章道生、吕梅红抵押的房产在抵押登记债权数额140000元范围内享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由章道生、吕梅红共同负担。事实和理由：2006年6月9日，农行邗江支行与章道生、吕梅红签订《个人购房担保借款合同》一份，约定章道生、吕梅红向农行邗江支行借款140000元，借款用途为购买坐落于扬州市尚锦汇商业广场3-港西-117B室的房产，借款期限为2006年6月9日至2016年6月12日；借款年利率为浮动利率，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，即执行年利率6.39%；按月等额本息还款，每月13日为还款日；浮动利率下借款发放后进入利率浮动期后，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率；借款人不按本合同约定的期限归还贷款的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；逾期期间，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。同日，农行邗江支行与章道生、吕梅红订立《房地产抵押合同》一份，约定章道生、吕梅红以坐落于扬州市尚锦汇商业广场3-港西-117B室的房产为上述个人购房担保借款合同提供抵押担保。担保的范围为被担保债务的主债权、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权的一切费用。2012年6月28日，农行邗江支行领取了扬房他证邗江字第20120026**号房屋他项权证，登记债权数额为140000元。2006年6月13日，农行邗江支行向章道生、吕梅红发放贷款140000元。章道生、吕梅红从2016年3月13日起拖欠到期贷款本息，现贷款已到期，截至2017年2月15日，章道生、吕梅红尚欠借款本金3159.51元及利息、罚息190.06元。
章道生、吕梅红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行邗江支行举证的《个人购房担保借款合同》、借款凭证、《房地产抵押合同》、房屋他项权证、本息清单，内容真实，形式合法，可以作为认定农行邗江支行所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，案涉的《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。农行邗江支行按约发放贷款，章道生、吕梅红在贷款到期后未按合同约定还款，已构成违约，逾期还款应支付逾期还款利息。章道生、吕梅红以购买的房产为其贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押依法生效，农行邗江支行有权就该房产的拍卖、变卖所得价款在抵押登记债权数额140000元范围内优先受偿。
综上所述，农行邗江支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告章道生、吕梅红经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章道生、吕梅红于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行给付借款本金3159.51元及利息、罚息（算至2017年2月15日为190.06元；以本金3159.51元为基数，自2017年2月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算，利率调整日为每年1月1日）；
二、如被告章道生、吕梅红不履行上述给付义务，原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行有权就被告章道生、吕梅红抵押的坐落于扬州市尚锦汇商业广场3-港西-117B室的房产以拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿的范围以140000元为限。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取计25元，由被告章道生、吕梅红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 曹保山
二〇一七年二月十五日
书记员 杨一菁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初34916号
原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901。
法定代表人：恩腾曼，董事长。
委托诉讼代理人：郭晨子，北京市世方永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永杰，北京市世方永泰律师事务所律师。
被告：朱红梅，女，1976年8月23日出生。
被告：贺为，男，1975年3月28日出生。
原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称奔驰公司）与被告朱红梅、贺为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。奔驰公司的委托诉讼代理人郭晨子到庭参加了诉讼，朱红梅、贺为经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱红梅、贺为偿还截至2017年3月21日的贷款本金378981.91元、利息4574.22元、罚息2071.99元，并支付自2017年3月22日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％（中国人民银行规定的逾期贷款利率上限）即16.485％计算）；2.判令朱红梅、贺为按贷款金额的15％支付违约金72375元；3.判令朱红梅、贺为支付律师费5000元；4.判令奔驰公司对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；5.诉讼费用由朱红梅、贺为承担。事实和理由：2016年1月7日，奔驰公司与朱红梅、贺为签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》。2016年2月14日，奔驰公司发放贷款482500元，朱红梅、贺为用该笔贷款购买了车牌号为×××的奔驰汽车，并办理了抵押登记，抵押权人为奔驰公司。自2016年11月14日起，朱红梅、贺为逾期还款。奔驰公司多次催要，朱红梅、贺为未履行还款义务。
被告朱红梅未作答辩。
被告贺为未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《汽车贷款合同》约定：贷款期限为36个月；还款方式为按月还款，每月还款14029.56元；贷款年利率（利息补贴前）为10.99％；逾期年利率为利息补贴前贷款年利率×150％；违约金为贷款金额×15％；抵押物为本合同项下贷款所购车辆；如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款，借款人同意按罚息、欠息、欠本、费用及赔偿的顺序归还欠款，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按逾期利息的标准收取罚息并计收复利；借款人出现逾期还款等违约事件时，须支付违约金给贷款人，违约金为本合同贷款金额的百分之十五；借款人须承担因其违约行为发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、贷款人敦促借款人履行合同收取的相关费用等；贷款人有权解除本合同，随时宣布本合同项下的全部贷款本息提前到期。《汽车抵押合同》约定：抵押物为借款人在贷款合同项下贷款所购车辆；抵押期间自合同签订之日起至被担保主债权诉讼时效届满之日止；抵押担保范围包括贷款本金及利息、罚息、复利、借款人应付违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于公告费、诉讼费、拍卖费、评估费、律师费、贷款人为敦促借款人履行合同收取的相关费用等）。
2017年3月21日，奔驰公司出具提前结清报价单，载明：朱红梅、贺为尚欠贷款本金378981.91元、利息4574.22元、罚息2071.99元。
2017年4月，北京市世方永泰律师事务所作为受托方与授权方奔驰公司签署授权委托书，约定：授权方委托受托方通过诉讼措施要求违约借款人、共同借款人/担保人履行还款义务。附件列明借款人朱红梅。
本院认为：奔驰公司与朱红梅、贺为所签《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。奔驰公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。朱红梅、贺为未按合同约定履行还款义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求朱红梅、贺为清偿全部贷款本金、利息、罚息。奔驰公司要求朱红梅、贺为偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金和律师费，合同作出了明确约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。朱红梅已将其购买的奔驰车辆办理了抵押登记，抵押权人为奔驰公司，在朱红梅、贺为未按期还本付息的情况下，奔驰公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。朱红梅、贺为经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱红梅、贺为于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2017年3月21日的贷款本金378981.91元、利息4574.22元、罚息2071.99元，并支付自2017年3月22日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率150％的标准计算）；
二、被告朱红梅、贺为于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金72375元；
三、被告朱红梅、贺为于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；
四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告朱红梅所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8246元、公告费260元，由被告朱红梅、贺为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 程 红
二〇一七年十月二十日
书 记 员 周艳妮
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第339号
申请执行人童贤刚，住宁波市鄞州区。
被执行人孙果祥，住安徽省安庆市宿松县。
被执行人娄荣杰，住宁波市鄞州区。
本院在执行申请执行人童贤刚与被执行人孙果祥、娄荣杰［（2013）甬北刑初字第105号］交通肇事罪纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第339号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 沈元丰
审 判 员 李文辉
二〇一四年四月二十八日
代书记员 王 斌