江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1211号
上诉人（原审被告）：阳双春，男，1972年9月22日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审原告）：吴延克，男，1982年3月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
原审被告：南京德路物流有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区兴智路兴智科技园C栋1204室。
法定代表人：胡起发，该公司股东。
上诉人阳双春因与被上诉人吴延克、原审原告南京德路物流有限公司（以下简称德路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初5492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳双春、被上诉人吴延克到庭参加诉讼，原审原告德路公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
阳双春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.吴延克承担一、二审诉讼费用由。事实和理由：本起交�事故仅是造成吴延克车辆后部保险杠轻微受损，车辆所有后灯均都完好，吴延克车辆诸多维修费用均与本案没有关联性，如吴延克因维修车辆支付的气囊电脑4700元、保杠做漆6000元。一审判决认定事实不清。
吴延克辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
德路公司未发表答辩意见。
吴延克向一审法院起诉请求：1.阳双春、德路公司赔偿吴延克车辆维修费26500元、评估费1300元、车辆折旧费20000元，共计47800元；2.由阳双春、德路公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月22日18时50分，吴延克驾驶车牌号为苏Ａ×××××的奥迪车行驶至南京市××区××站北广场高架桥处时，被阳双春驾驶的苏Ａ×××××的小型客车追尾，致吴延克车辆受损。2017年6月27日，南京市交通管理局第一大队事故中队向�双春邮寄《道路交通事故处理通知书》，该通知书上内容为：“南京德路物流有限公司：当事人报警称：2017年6月22日18时50分左右，你所有的苏Ａ×××××小型汽车在南京市××区××火车站北广场高架桥与吴延克驾驶的苏Ａ×××××小型汽车发生交通事故。请你接此通知书后，于2017年7月4日上午10时00分来南京市公安局交通管理局第一大队事故中队接受调查（当事人需带驾驶证、行驶证、交强险保单），逾期不来，警方将依据现有证据认定事故责任，并由当事人直接向玄武区人民法院提出诉讼”。后阳双春、德路公司未按时去交警队进行处理，该事故经南京市交通管理局第一大队2017年7月4日出具的事故责任认定书认定：当事人吴延克来我大队报称其驾驶的苏Ａ×××××车被驾驶员（不详）驾驶的苏Ａ×××××车追尾发生碰撞事故。经通知，驾驶员（不详）驾驶的苏Ａ×××××车方至今未来我大队处理此交通事故，根据现有证据和当事人吴延克陈述，驾驶员（不详）驾驶的苏Ａ×××××车负此次事故全部责任，当事人吴延克无责任。苏Ａ×××××车辆所有人为吴延克，苏Ａ×××××车辆所有人为德路公司，该车辆保险终止日期为2016年7月18日。
2017年7月4日，吴延克自行委托南京金典保险公估有限公司（以下简称金典公估公司）对受损车辆进行评估，2017年7月14日金典公估公司出具《道路交通事故车（物）损失鉴定书》，认定苏Ａ×××××车辆因本次交通事故造成的车辆损失金额为26500元。吴延克为此支付公估费1300元。吴延克车辆随后被送至南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司（以下简称苏奥公司）进行维修，吴延克支付车辆维修费26500元。
一审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致�害后果承担相应的赔偿责任。阳双春驾驶机动车辆与吴延克发生交通事故，致吴延克车辆受损。阳双春在事故发生后怠于处理，亦未按照交警部门书面通知的时间按时到交警部门处理，阳双春虽然对责任认定不予认可，但未提供充分证据加以推翻，故对公安机关交通管理部门的责任划分予以采纳。德路公司虽然系阳双春所驾驶车辆的所有人，但吴延克并未举证证明德路公司对损害的发生存在过错，故吴延克要求德路公司承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于吴延克要求阳双春赔付车辆折旧费2万元的主张，吴延克受损车辆已经苏奥公司专业维修，性能基本修复，产生的维修费用也已有由吴延克支付完毕。对吴延克主张车辆因事故产生的折旧损失，因吴延克车辆损失系由交通事故产生，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条对道路交通事故财产损失赔偿范围进行了列举式规定，即车辆维修费、车载物品损失、施救费、车辆重置费用、合理营运损失及选择替代交通工具的合理费用，其中并不包含车辆贬值损失。对于吴延克的该项主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。关于吴延克要求阳双春赔偿车辆维修费26500元的主张，吴延克车损经第三方评估鉴定机构认定车损金额为26500元，阳双春虽认为过高但未提交充分证据予以推翻，同时吴延克实际支付的维修费用为26500元，未超出公估报告的范围。故对于吴延克主张的车辆维修费26500元予以支持。关于评估费1300元，评估费系吴延克为确定车辆损失情况而支出的必要的费用，应由阳双春承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、阳双春于判决生效之日起十五日内赔偿吴延克车辆维修费26500元、评估费1300元，合计27800元；二、驳回吴延克的其他诉讼请求。
二审期间，吴延克向本院提交了车辆维修费用结算清单复印件（该结算清单详细载明了车辆维修项目名称和项目工时费）和事发现场照片，拟证明吴延克因本起交通事故产生维修费用26500元，当时车辆受撞击比较严重，车辆后备厢盖被撞开。关于车辆维修费用结算清单，阳双春表示不发表质证意见；关于事故照片，阳双春质证认为确实系事发时的照片，但是车辆里面没有损坏。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
上述事实，有驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费发票、公估费发票、公估鉴定书、车辆维修费用结算清单复印件以及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：吴延克因本起交通事故产生的车辆损失应如何认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经本院审查，本起交通事故发生后，吴延克在案涉车辆维修之前委托金典公估公司对受损车辆进行评估，相关的损失鉴定书公估损失金额为26500元，之后车辆被送至苏奥公司维修。吴延克提供的苏奥公司开具的维修发票、维修费�结算清单能够相互印证，其实际支付的受损车辆维修费用为26500元，与案涉评估报告公估的损失数额相吻合，并未超出评估报告公估数额。阳双春虽主张车辆维修项目与本起交通事故缺乏关联性，对该评估报告以及车辆维修费用有异议，但其并未提供充分证据予以推翻。一审法院采信案涉评估报告并结合相关维修票据认定案涉车辆损失数额为26500元并无不当。阳双春提出的车损数额过高的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，阳双春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495元，由上诉人阳双春负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年三月十九日
书记员 魏璇