上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2252号
上诉人（原审原告）永大电梯设备（中国）有限公司（原名“上海永大电梯设备有限公司”）。
法定代表人许作立，董事长。
委托代理人黄荣楠，君合律师事务所上海分所律师。
委托代理人祁筠，君合律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）苏州通润驱动设备股份有限公司。
法定代表人张鹤，董事长。
委托代理人许平文，上海市广发律师事务所律师。
委托代理人黄素洁，上海市广发律师事务所律师。
上诉人永大电梯设备（中国）有限公司（以下简称永大公司）与上诉人苏州通润驱动设备股份有限公司（以下简称通润公司）因买卖合同纠纷一案，均不服上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人永大公司委托代理人黄荣楠、祁筠，被上诉人通润公司委托代理人许平文、黄素洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，永大公司是电梯生产企业，通润公司是电梯曳引机生产企业，通润公司是永大公司的曳引机供货商，双方2005年12月26日签订《产品采购合同》一份。合同第六条产品的验收条款约定：“……4、产品到货检验仅仅是对产品外观、尺寸、几何形状等简单的确认，对于产品质量隐蔽瑕疵，或在甲方（永大公司）使用过程中发现的，因乙方（通润公司）制造或包装原因造成的质量问题，甲方随时有要求乙方更换、退货和赔偿的权利。”合同的附件《YJ240B、YJ245D主机技术要求》中载明涡轮材质为锌基合金ZZnAl27Cu2。嗣后，永大公司在产品编号为6A27217电梯内，使用了由通润公司供应的型号为YJ240B，编号为SY063220的曳引机，曳引机的铭牌标注为永大公司名称。上述电梯安装于河南省洛阳市万国银座小区建筑内，案外人洛阳嘉睦泊伦物业服务有限公司系该电梯的使用单位。涉案电梯事故发生前，电梯半月维保正常，由洛阳嘉睦泊伦物业服务有限公司工作人员签字确认。2010年5月10日，案外人洛阳市特种设备检测检验所出具电梯定期检验报告一份，确认涉案电梯合格。
2011年4月16日，案外人耿卫卫在乘坐上述电梯下行的过程中，电梯发生冲顶事故。耿卫卫随即被送往医院进行救治，后于同年12月31日办理出院，共计住院治疗260天。2011年11月15日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具（2011）临鉴字第518号《司法鉴定意见书》和（2011）医评字第56号《医疗评估意见书》各一份，鉴定意见为耿卫卫的伤残等级为二级，评估意见为耿卫卫已丧失劳动能力，需长期休息，需被他人长期护理，营养时限应由入院之日起至康复治疗后出院之日为止。
在耿卫卫的救治期间，永大公司代为支出人民币（以下所涉币种均为人民币）464，439.49元，其中包括：1、向医疗机构支付医疗费316，639.49元、下肢矫形器及轮椅护具费90，100元；2、向万康大药房支付另行购买的药物费14，400元（2011年4月27日至5月11日期间）；3、向洛阳鑫正法医临床司法鉴定所支付鉴定评估费1，300元；4、向耿卫卫的丈夫刘惠刚支付现金21次，合计42，000元。2011年12月21日，耿卫卫及其丈夫刘惠刚与永大公司共同签订《赔偿协议书》一份，确认：耿卫卫于2011年12月31日办理出院之前所发生的、与耿卫卫住院治疗相关的费用，均已由永大公司实际承担并支付完毕；就耿卫卫在事故中所遭受的人身伤害和精神损害，由永大公司给予耿卫卫“一次性赔偿金”2，800，000元，该费用包括但不限于残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、康复费、营养费、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金；永大公司按照约定向耿卫卫支付“一次性赔偿金”后，耿卫卫不再以任何理由向永大公司提出新的赔偿或补偿要求。同年12月23日，永大公司向耿卫卫指定的银行账户汇入2，800，000元，耿卫卫及其丈夫刘惠刚于同年12月26日向永大公司出具收条一份，确认收到上述款项。
耿卫卫出生于1981年9月30日，与其丈夫刘惠刚育有一子刘庆华，其子出生于2007年7月20日；耿卫卫父亲耿春生出生于1958年3月30日，耿卫卫母亲夏青云出生于1958年6月16日，二人名下除耿卫卫外另有一子耿晓华，出生于2002年12月8日。耿卫卫、刘庆华、耿春生、夏青云均系农业户口。
原审法院又查明，上述电梯事故发生后，永大公司当即通知并要求通润公司到场查验设备，通润公司遂派员于2011年4月18日到事故现场与永大公司查验涉案曳引机。2011年4月20日，永大公司、通润公司就涉案电梯事故的处理召开会议，会议中永大公司问：“作为生产厂家分析可能的原因是什么”，通润公司陈述：“我们判断可能有‘人为因素’存在，或者之前已经被拆或被换了，总之这台电梯肯定不正常”；永大公司问：“双方对‘螺丝脱落造成事故’这个基本的判断有没有”，通润公司陈述：“表象是这样的”，永大公司问“那是否曳引机造成了事故”，通润公司陈述：“这不是定论”。2011年5月16日，永大公司、通润公司就曳引机锁附力问题召开会议，会议中，双方对抽检的15台YJ24**曳引机（与涉案电梯同型号曳引机）、1台YJ24**曳引机锁附力情况予以确认，双方确认锁附力的标准值应为55-60，而抽检的15台YJ24**曳引机的螺栓锁附力有明显下降的现象，全部不达标。同年6月22日，永大公司向通润公司发通知函一份，要求通润公司派员与永大公司共同前往洛阳，与物业公司办理曳引机取回移交及托运手续，共同商定委托鉴定机构。同年7月2日，通润公司回函永大公司，认可由永大公司与物业公司办理交接手续并将主机封存发运。同年7月6日，洛阳嘉睦泊伦物业服务有限公司出具交付证明一份，称永大公司电梯（作番：6A27217）所用的通润公司曳引机（型号：YJ-240B，编号：SY063220）12条螺栓螺母全部松脱，导致轿厢冲顶，并造成一人重伤的严重后果，现将该台事故电梯除导轨以外的所有拆下部件，如曳引机、轿厢、门机等交付永大公司，托运回上海进行质量检测。2011年7月13日，永大公司、通润公司会同上海市特种设备监督检验技术研究院和上海机械制造工艺研究所的工作人员对涉案曳引机开箱确认，现场记录为：拆开曳引机发现锁附涡轮与BOSS之螺栓与螺帽全数脱落，该曳引机于事故发生后曾双方会同拆开，初步进行判断，并由永大公司携回螺栓1支，螺帽2个，故本次拆解将剩余之11支螺栓与10个螺帽取出，除发现螺栓、螺帽全数脱落外，涡轮之铰制螺栓孔已变形，部分螺栓之牙部有明显受损痕迹，目前油位偏高，油镜有破损但未漏油；目前之螺栓与螺帽由双方共同签字封存；对于事故之原因，由通润公司先自行检测与分析，于7月25日前提供调查报告，若双方对于调查报告之内容存在看法不一之情形，则由上海市特种设备监督检验技术研究院推荐的上海机械制造工艺研究所出具相关检测报告。同年9月30日，永大公司向通润公司出具回函，确认于2011年7月22日收到通润公司的分析报告，但认为通润公司分析报告中的结论不能成立，要求通润公司再次安排时间与永大公司进行会谈。
原审法院再查明，永大公司、通润公司均确认在本案诉讼前，涉案电梯事故未上报电梯主管部门，没有开展过事故调查。在上述2011年9月30日的函件沟通以后，永大公司、通润公司未就涉案电梯事故的原因和曳引机螺栓、螺帽脱落的原因达成一致意见，也未按照双方约定委托上海机械制造工艺研究所出具相关检测报告。
原审审理中，永大公司提出申请，要求对涉案曳引机进行鉴定，鉴定内容包括：1、曳引机的止退螺栓、螺帽是电梯冲顶前脱落，还是电梯事故发生时受力，或电梯事故后因其他原因脱落；2、曳引机的止退螺栓、螺帽脱落原因；3、螺栓、螺帽脱落与电梯冲顶之间的因果关系。原审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所进行鉴定。该所于2013年5月7日出具司法鉴定检验报告书一份，检验结果为：1、发现涉案曳引机的止退螺栓、螺帽存在电梯冲顶前脱落的磨损痕迹的物证特征；2、发现涉案曳引机涡轮的化学成分及力学性能存在不符合企业标准要求的物证特征，进而导致涡轮在工况条件下产生屈服形变，从而产生由屈服形变造成的非加工沉孔，螺栓、螺帽在工况振动环境下逐渐松脱、磨损，导致螺栓锁附力下降，直至螺栓、螺帽完全分离；3、涉案曳引机的螺栓、螺帽脱落后导致的曳引机套筒和减速机分离与电梯冲顶之间存在因果关系。永大公司对鉴定报告无异议。通润公司对鉴定报告不予认可，认为：鉴定单位依据的WWWZA27-JT：2005《涡轮锌基合金通用技术条件》不能作为判定送检曳引机中涡轮成分的标准；涡轮屈服变形作用力是朝向螺栓、螺帽分离方向施力的结论错误；鉴定单位进行的模拟振动试验与电梯运行状态不一致，不能反映螺栓、螺帽脱落的全过程；认定螺栓、螺帽脱落与电梯冲顶存在因果关系的依据不足。
本案中永大公司、通润公司在合同附件《YJ240B、YJ245D主机技术要求》中载明的涡轮材质为ZZnAl27Cu2。根据国家技术监督局1997年发布的《GB／T1175-1997国家标准》中铸造锌合金代号表示方法的规定，牌号为ZZnAl27Cu2Mg的合金代号为ZA27-2，可简写成ZA27；该标准中对ZA27中Cu铜元素的化学成分要求为2.0～2.5，Mg镁元素的化学成分要求为0.01～0.02。通润公司提供的《铸造手册铸造非铁合金》中规定的ZA27中Cu铜的成分要求为2.0～2.5，Mg镁的成分要求为0.01～0.03。《司法鉴定检验报告书》中涉及的WWWZA27-JT：2005《涡轮锌基合金通用技术条件》中规定的Cu铜含量标准为2.0～2.5，Mg镁含量标准为0.01～0.02。经鉴定，涉案曳引机中涡轮材质的Cu铜元素化学成分为3.13，Mg镁元素化学成分为0.006，不符合《GB／T1175-1997国家标准》、《铸造手册铸造非铁合金》和WWWZA27-JT：2005《涡轮锌基合金通用技术条件》的相关要求。
原审法院另查明，2013年3月26日，工商行政管理部门向永大公司出具企业名称变更核准通知书一份，同意核准永大公司企业名称变更为“永大电梯设备（中国）有限公司”。同年8月6日，工商行政管理部门向永大公司颁发更新后的营业执照。
原审法院认为，本案的争议焦点在于责任承担的认定问题和赔偿范围的确定问题。
一、关于责任承担问题
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，通润公司应当按照约定的质量要求交付合格货物，货物质量不符合约定的，通润公司应当承担赔偿损失等违约责任。按照永大公司、通润公司在《产品采购合同》中的约定，永大公司收取货物后仅对产品外观、尺寸、几何形状等简单的确认，对于产品质量的隐蔽瑕疵或在使用过程中发现的因制造原因造成的质量问题，永大公司有权要求通润公司承担合同责任。
永大公司向通润公司购买曳引机，通润公司应当对曳引机的整机及整机内所有部件的质量承担瑕疵担保责任。根据《司法鉴定检验报告书》的鉴定意见，涉案曳引机的涡轮化学成分及力学性能不符合要求，涡轮装配于曳引机内部，涡轮存在质量问题属于合同中约定的隐蔽瑕疵。现通润公司交付的曳引机存在质量问题，永大公司有权要求通润公司承担违约责任，即对涉案电梯事故造成人员伤害以致永大公司对外赔付承担相应的责任。
关于永大公司主张通润公司承担全部赔偿责任的问题，原审法院认为，永大公司的意见有失偏颇，不能完全采纳。电梯作为涉及公众生命和财产安全的特种设备，无论是电梯整机还是零部件的生产者均应当尽到审慎的注意义务，严把质量关。从合同约定来看，永大公司、通润公司双方都知晓或者应当知晓适用于电梯设备的涡轮材质需要符合特殊要求，但双方均未对质量检验给予足够重视。从永大公司、通润公司在电梯事故发生以后进行的多次会谈记录中不难发现，通润公司交付的同型号曳引机普遍存在螺栓锁附力下降的问题，且在涉案电梯事故发生前，永大公司、通润公司均未就涡轮的材质问题和螺栓、螺帽的锁附力问题进行过检测。如前所述，通润公司作为涉案曳引机的供货商，需要对曳引机的整机及所有部件的质量承担责任，同样的，永大公司作为整台电梯的供货商，也应当对电梯的整机及包括曳引机在内的所有部件的质量承担责任，且本案中，通润公司实际生产的曳引机均被“贴牌”为永大公司产品，故永大公司在曳引机的质量检验上也负有不可推卸的责任。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》的规定，通润公司违约后，永大公司应当采取适当措施防止损失的扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿。众所周知，电梯是一种多系统运行的设备，永大公司对涉案电梯事故发生时，电梯的各安全部件是否起到作用、是否存在减轻或者加重事故损害结果的情况等负有举证责任。事故发生后，永大公司作为电梯的生产商，对查明电梯事故原因负有当然的责任，而通润公司在明知永大公司将事故责任归结于通润公司的情况下，也应积极督促并配合永大公司进一步查明事故原因，由于永大公司、通润公司在事故发生以后的事故报告和证据保全措施上处置不当，本案虽可按照《司法鉴定检验报告书》确定涉案电梯冲顶的直接原因，但也无法排除诸如夹绳器等减速保护装置失灵以致事故危害程度扩大的可能性。综上，永大公司自身疏于质量检验义务，又不能举证证明妥善尽到减损义务，故其与通润公司应当分担曳引机质量不合格以致发生损害赔偿的责任，永大公司承担40%的责任，通润公司承担60%的责任。
二、关于赔偿项目和赔偿数额的认定问题
根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用。
1、关于医疗费，永大公司主张的金额为331，039.49元，其中包含了医院开具发票的316，639.49元和外购药费用14，400元；通润公司对医院开具发票的费用没有异议，但对外购药的费用不予认可，认为不能证明系必要支出。对此，原审法院采纳通润公司意见，确认医疗费支出的金额为316，639.49元。
2、关于住院期间的护理费、营养费、伙食费、误工费，永大公司主张的金额为42，000元；通润公司认为应当按照护理费每天30元、营养费每天30元、伙食费每天15元、误工费每天20元的标准计算。对此，原审法院认为永大公司的主张于法无据，通润公司的计算标准偏低，故酌情调整为护理费每天40元、营养费每天30元、伙食费每天20元、误工费每天30元，按照耿卫卫实际住院天数260天计算，确认住院期间的护理费、营养费、伙食费、误工费为31，200元。
3、关于出院以后的护理费，根据（2011）医评字第56号医疗评估意见书的评估意见和法律规定，耿卫卫的护理期应为240个月，按照每月1，200元计算，扣除住院期间的护理费，剩余231.5个月的护理费应为277，800元。
4、关于残疾赔偿金，永大公司主张按照2011年河南省城镇居民可支配收入（系2012年的统计数据）为计算标准，计算金额为327，506.40元；通润公司认为耿卫卫系农业户口，应按照2011年河南省道路交通事故及人身损害赔偿标准中农村居民人均纯收入为计算标准，计算金额为99，427.14元。对此，原审法院认为永大公司的计算标准于法无据，故采纳通润公司意见，确认残疾赔偿金为99，427.14元。
5、关于扶养费，永大公司主张按照2011年河南省城镇居民可支配收入为计算标准，并认为户籍登记为耿卫卫弟弟的耿晓华亦为耿卫卫子女，故子女抚养费为296，075.28元、父母赡养费为493，458.80元；通润公司不认可耿卫卫对耿晓华负有抚养义务，并认为耿卫卫父母在涉案电梯事故发生时，均未达到退休年龄，具有劳动能力，故不认可父母赡养费。对此，原审法院认为，子女抚养费部分，永大公司称耿晓华实为耿卫卫子女的意见与户籍登记情况不符，永大公司没有提供证据证明耿晓华的抚养费具有合理性，对此不予采信，永大公司的计算标准有误，应予以调整，且耿卫卫丈夫刘慧刚对双方子女同样负有抚养义务，故确认子女抚养费为25，775.47元；父母赡养费部分，永大公司未举证证明耿卫卫的父母丧失劳动能力又无其他生活来源，故原审法院采纳通润公司意见。
6、关于下肢矫形器及轮椅护具费用，永大公司、通润公司对耿卫卫住院治疗期间已经购买的器具没有异议，原审法院对该部分金额90，100元予以确认。永大公司另主张后续的矫形器更换费用1，653，000元；通润公司认为永大公司未提供依据，故不予认可。对此，根据（2011）临鉴字第518号司法鉴定意见书、（2011）医评字第56号医疗评估意见书和耿卫卫的实际状况，原审法院认可耿卫卫在日后的生活中需要定期更换矫形器，以每次更换费用87，000元为标准，从致残之日起至70岁，每2年更换一次，后续矫形器的费用为1，653，000元。
7、关于精神损害抚慰金，永大公司主张300，000元；通润公司认为应为40，000元。对此，原审法院认为，耿卫卫因涉案电梯事故受伤致残，事故不仅给其身体带来不良后果，也势必对其精神造成一定痛苦，根据我国法律法规的规定，酌情确定为50，000元。
8、关于鉴定评估费，有票据予以证明，予以确认。
综上，原审法院确认永大公司诉讼请求中的2，545，242.10元为涉案电梯事故的合理赔偿范围，按照永大公司、通润公司的责任分担比例，永大公司应承担1，018，096.84元，通润公司应承担1，527，145.26元。另有719，197.39元，系永大公司自愿给付耿卫卫的款项，由永大公司自行承担。据此，原审法院判决：通润公司于判决生效之日起十日内赔偿永大公司损失1，527，145.26元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32，916元，鉴定费110，000元，合计诉讼费142，916元，由永大公司负担14，372元，由通润公司负担128，544元。
永大公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，依法改判支持永大公司的全部原审诉讼请求。理由为：1、原审判决认为夹绳器等减速装置可能存在失灵、永大公司未尽到质量检验义务从而导致涉案事故危害程度扩大，没有事实依据。（1）涉案曳引机存在隐藏质量瑕疵是涉案事故发生的直接原因。原审中鉴定机构对涉案曳引机进行鉴定，认定涉案曳引机螺栓螺帽脱落与电梯冲顶之间存在直接的因果关系。（2）没有证据证明夹绳器等减速装置发生失灵。永大公司在原审中提供的证据已经充分证明涉案电梯的夹绳器等减速装置均有效运作，通润公司对此也予以确认。（3）原审判决认为永大公司未尽到合理的检验义务，证据不足。永大公司对涉案曳引机的材质并无检验义务，原审法院是在法律规定之外对永大公司作出严苛的检测要求。2、原审判决援引我国合同法第119条的规定，认定永大公司未尽到减损义务，适用法律有误。永大公司对涉案曳引机存在隐藏质量瑕疵事前并不知情，事故发生前永大公司对涉案电梯也尽到了合理的检验及维护义务，在此情况下再要求永大公司在涉案事故发生前就立即采取减损措施，显然加重了永大公司的责任，有违公平。3、原审判决认定永大公司承担40%的责任，适用法律有误。根据我国合同法的规定，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。永大公司在本案中主张的损失为永大公司已向案外人实际支付的赔偿款项，该赔偿款项均是因通润公司的违约行为所遭受的实际损失，应得到通润公司的全额赔偿。4、原审法院认定的损失缺乏事实及法律依据，通润公司应向永大公司全额赔偿损失。（1）外购药的费用是受害人耿卫卫因涉案事故治疗所需并实际由医院使用而发生的，应予认定。（2）护理费、伙食费、营养费、误工费应全额认定，原审判决认定的标准过低。（3）后期护理费认定依据不足，应根据事故发生地河南省的赔偿标准中“居民服务业和其他服务业”2011年的平均工资收入认定。（4）残疾赔偿金适用标准有误，受害人耿卫卫虽为农村户口，但实际在城市工作、生活，主要收入来源于城市，故应适用城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金。（5）抚养费适用标准有误，应按城镇居民标准计算，且受害人实有2个子女，抚养费亦应据此计算。（6）永大公司主张的30万元精神损害抚慰金合法、合理，应予认定。
通润公司答辩称，不同意永大公司的上诉理由。首先，本案事故的实际发生原因应予查明，通润公司生产的曳引机并非导致事故发生的原因，事故电梯维护保养不到位才是事故发生的真正原因。其次，永大公司主张的赔偿金额过高，不符合法律规定。
通润公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，依法改判驳回永大公司的原审诉讼请求。理由为：1、原审未查清事实，其判决对责任认定有误。电梯系特种设备，受特种设备的相关规定约束。涉案电梯在发生事故后，永大公司没有按照规定第一时间通报安全监督主管部门查明事故原因，反而私自拆解设备，导致事故真正原因难以查清，永大公司应对此承担主要责任。同时，电梯在使用过程中应符合使用规范，并定期进行维护保养。根据永大公司提供的证据，涉案电梯的维保记录前后矛盾、不连贯，缺少事故发生前最后一次的维保记录。因此，维保不到位，亦系事故发生的重要原因之一。2、本案所涉鉴定结论不应被采信。（1）鉴定依据既非国家标准亦非企业标准，也未得到通润公司的确认。（2）鉴定机构取样违反规定。取样单需委托方、鉴定方、双方当事人四方共同签字，否则取样无效。但本次取样作为委托方的原审法院工作人员未到场，故本次取样应属无效。3、原审判决对下肢矫形器后续费用的认定明显过高。（1）受害人耿卫卫安装下肢矫形器需有医疗机构的明确意见，原审法院只是主观认定，缺乏安装下肢矫形器必要性的依据。（2）下肢矫形器单价认定过高，应以国产普通材料为宜，根据河南省的相关标准，下肢矫形器的最高配制金额为7，900元。（3）下肢矫形器的赔偿年限超过法定赔偿年限，一般来讲残疾辅助器具赔偿期限为20年。（4）下肢矫形器的更换周期认定有误，一般为5年更换一次。
永大公司答辩称，不同意通润公司的上诉理由。首先，通润公司应对涉案电梯事故承担全部的赔偿责任。根据双方合同约定，通润公司应对永大公司在使用曳引机过程中发生的质量问题承担责任。再根据原审司法鉴定结论，电梯冲项与通润公司的产品不合格有直接关系，相应责任理应由通润公司承担。根据《特种设备安全监察条例》。事故责任报告方为事故发生单位，永大公司只是电梯的供货方，而且无论事故上报与否，都不影响通润公司应承担的责任。其次，鉴定结论应予采信，鉴定依据一个是通润公司的企业标准，一个为国家标准，无论哪个标准，通润公司的产品都不符合。鉴定程序合法，法律未规定取样时法院工作人员必须到场，只要取样单上有双方当事人及法院签字即可。再次，原审法院对下肢矫形器的认定正确。
本院审理期间，通润公司提供了如下证据：国家电梯质量监督检验中心出具的关于电梯冲项及上行超速的情况说明，欲证明造成电梯冲顶的原因有电气系统失效、无动力冲项、设计制造缺陷、安装维修保养不当，因此造成事故发生的原因不单为曳引机失效，原审未排除其他发生冲项的可能性，直接认定电梯冲顶的原因就是曳引机是不恰当的。此外，该证据亦证明，如果电梯是按照国家标准制造的，会安装上行超速保护装置，即使在曳引机失效的情况下，电梯也不会冲顶。
永大公司质证认为，该份证据形成于2013年7月12日，早于原审判决，因此不属于新证据，且情况说明的效力有待核实。
本院认证认为，情况说明展示的观点符合客观情况，本院予以确认。
永大公司二审期间未提供新的证据。
本院经审理查明，根据《特种设备安全监察条例》第三十二条第二款的规定，电梯应当至少每15日进行一次清洁、润滑、调整和检查。涉案电梯的日常维保工作由永大公司委托案外公司进行，涉案电梯于事故发生前最近的一次维保记录为2011年3月31日。
本院另查明，原审法院认定的其他事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系一起电梯事故引起的赔偿纠纷。涉案电梯事故发生后，永大公司作为电梯生产商自行与受害人达成了和解协议，并赔偿了相应费用。对事故发生的原因，永大公司认为事故由电梯部件曳引机引起，而曳引机由通润公司提供，故永大公司依据双方的合同关系要求通润公司承担其向受害人赔偿的费用。
根据当事人的上诉请求及答辩情况，本案争议焦点为：（一）责任认定问题。（二）赔偿项目及数额认定问题。
（一）关于责任认定问题。电梯为特种设备，电梯事故的报告和调查处理应适用《特种设备安全监察条例》和《特种设备事故报告和调查处理规定》。《特种设备安全监察条例》第六十三条规定，特种设备发生事故的，按照国家有关规定进行事故调查。《特种设备事故报告和调查处理规定》第二十条规定，特种设备事故由事故发生地质量技术监督部门会同有关部门组织事故调查组进行调查。其立法目的在于特种设备关系人民群众的生命、财产安全，须以实事求是、客观公正、尊重科学的原则，及时、准确地查清事故经过、事故原因和事故损失，依法追究事故责任单位和责任人员的责任。永大公司作为特种设备生产商应当知道特种设备事故调查的法定程序，但在本案中，永大公司和事故发生单位不仅都未向主管部门报告，由主管部门及时介入开展事故调查，反而自行拆解事故电梯，导致本案诉讼时丧失了事故全面调查的条件，涉案电梯事故客观而确切的原因无法查清。显然，永大公司对此负有相当责任。虽然诉讼中通过鉴定确认了曳引机质量问题与电梯事故存在因果关系，但单鉴定曳引机不足以认定曳引机质量问题是电梯事故的唯一原因，不能排除存在其他事故诱因的可能性。因此，根据“谁主张、谁举证”的证明规则，永大公司对涉案电梯事故的原因无法全面查清负有过错，由此产生的不利后果应由永大公司承担。同时，通润公司交付的曳引机确存在质量问题，且该质量问题与涉案电梯事故存在一定的因果关系，通润公司也应承担相应的责任。此外，根据涉案电梯的维保记录，涉案电梯在事故发生前尚缺少一次维保，永大公司未完全尽到维保义务。综上，本院酌情确定永大公司承担70%的责任，通润公司承担30%的责任。原审判决对责任认定及法律适用有所不当，本院予以纠正。
至于通润公司认为司法鉴定取样违反规定、鉴定依据的标准有误，进而鉴定意见不应被采纳的辩称。本院认为，鉴定取样均得到各方确认，通润公司以原审法院工作人员未到场为由认为取样无效缺乏依据，本院不予采纳。鉴定依据的标准中认定涉案曳引机中涡轮材质不合格的具体技术指标与国家标准一致，通润公司认为鉴定依据的标准有误的主张本院亦不予采纳。
（二）关于赔偿项目及数额认定问题。根据我国侵权责任法的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费、残疾赔偿金、被扶养人生活费。永大公司基于产品责任向受害人赔付的项目均有法律依据，本院予以确认。至于赔偿数额的认定，其是否合理应综合当事人的举证情况、受害人的损害程度、法律规定的赔偿标准等因素进行判断。本院逐一审查原审法院对赔偿项目及数额的认定，均有相应的依据，符合赔偿标准，本院均予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第986号民事判决；
二、苏州通润驱动设备股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿永大电梯设备（中国）有限公司损失人民币763，572.63元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币32，916元、鉴定费人民币110，000元，合计人民币142，916元，由永大电梯设备（中国）有限公司负担人民币102，217元，苏州通润驱动设备股份有限公司负担人民币40，699元。二审案件受理费分别为人民币20，436元、18，544元，合计人民币38，980元，由永大电梯设备（中国）有限公司负担人民币29，708元，苏州通润驱动设备股份有限公司负担人民币9，272元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷玉琴
审 判 员 朱国华
代理审判员 范国兵
二〇一四年三月十一日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条
质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……