吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民初41号
原告：中国工商银行股份有限公司白山分行。住所：吉林省白山市浑江区通江路*号。
负责人：王景彪，该行行长。
委托代理人：王轶，男，汉族，1981年7月17日生，该单位职员，住吉林省白山市浑江区新建街建三委*组。
委托代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。
被告：白山市江源区傲峰煤业有限公司。住所：吉林省白山市江源区砟子镇八宝街。
法定代表人：林同，该公司董事长。
被告：林同，男，汉族，1955年4月15日生，白山市江源区傲峰煤业有限公司董事长，现羁押于长春北郊监狱。
被告：吉林省兴辰物流有限公司。住所：吉林省长春市朝阳经济开发区临海路。
法定代表人：孟尧英，董事长。
委托代理人：刘亮，吉林佳晖律师事务所律师。
本院受理原告中国工商银行股份有限公司白山分行诉（以下简称工行白山分行）被告白山市江源区傲峰煤业有限公司（以下简称傲峰煤业公司）、林同、吉林省兴辰物流有限公司（以下简称兴辰物流公司）金融借款合同、质押合同纠纷一案，依法组成合议庭于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告工行白山分行的委托代理人王轶、于本连，被告傲峰煤业公司的法定代表人林同，被告林同兴辰物流公司的委托代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行白山分行诉称：2012年8月，傲峰煤业公司从工行白山分行处贷款3000万元，工行白山分行与傲峰煤业公司、兴辰物流公司签订了《商品融资质押监管协议》，将傲峰煤业公司提供的质押煤炭交由兴辰物流公司监管。上述3000万元贷款于2013年8月27日还清后，工行白山分行又于2012年12月4日与傲峰煤业公司签订《商品融资合同》约定：工行白山分行向傲峰煤业公司发放贷款1000万元，贷款期限12个月，贷款利率为提款日的基准利率加6.6%浮动利率。分期还款，最后还款日期为2013年11月20日。该《商品融资合同》签订后，工行白山分行于2012年12月6日向傲峰煤业公司发放了贷款1000万元。为保证上述合同的履行，工行白山分行与傲峰煤业公司签订了《质押合同》，并与傲峰煤业公司、质物监管人兴辰物流公司继续延用了2012年8月24日签订的《商品融资质押监管协议》，傲峰煤业公司继续向工行白山分行提供合计价值不低于5300万元的精煤6.05万吨、原煤3.5万吨，作为对上述贷款本息的质押担保，并约定质押精煤、原煤交由兴辰物流公司监管。2012年11月8日，兴辰物流公司对上述质押物进行了盘点，盘点结果为作为质押物的原煤3.4万吨、精煤6.32万吨。兴辰物流公司继续履行了上述质押煤炭的监管义务。同时，林同与工行白山分行签订《保证合同》，为傲峰煤业公司偿还工行白山分行上述贷款本息承担连带保证责任。截止至2016年5月21日，傲峰煤业公司就该笔1000万元贷款，只偿还贷款本金2019813.38元，尚欠工行白山分行贷款本金7980186.62元，利息2023294.31元。因傲峰煤业公司、林同涉嫌诈骗，白山市公安局对其立案侦查，现该刑事案件判决已生效，但刑事判决书中未涉及追赃内容。刑事判决显示傲峰煤业公司、林同是在质押煤炭监管期间“偷梁换柱”，用煤矸石等调换质押优质煤炭，使现有被监管煤炭的质量与交付监管时的煤炭质量出现了巨大差别。因此，兴辰物流公司应当对其监管期间质押煤炭煤矸石调换、质押煤炭质量与交付监管时下降的巨大贬值承担责任，应当对工行白山分行行使质权后未受清偿的债权承担赔偿责任。综上，请求法院判令：1.傲峰煤业公司偿还尚欠工行白山分行借款本金7980186.62元及利息（利息截止至2016年5月21日为2023294.31元，2016年5月22日至本金还清日止的利息按合同约定执行）；2.林同对傲峰煤业公司清偿上述借款本息承担连带责任；3.请求确认质押合同、商品融资质押监管协议有效，工行白山分行就质押物变现价款有优先受偿权；4.兴辰物流公司对工行白山分行行使质权后未受清偿的债权承担赔偿责任；5.诉讼费用由被告承担。
傲峰煤业公司辩称：工行白山分行主张属实，欠款属实。但工行白山分行主张的利息过高，利息应当按中国人民银行同期贷款利率进行调整。同意处理质押物。
林同辩称：林同个人不承担责任，因为林同没有签订任何合同。
兴辰物流公司辩称：1.兴辰物流公司没有与工行白山分行针对本案争议的1000万元贷款签定任何协议，更没有对其1000万元贷款的质押物进行监管的责任。2.工行白山分行在（2015）白山民二初字第65号案件中曾经伪造其与兴辰物流公司签定编号为《[2012]江源0022号商品融资质押监管协议》。在该案的诉状中，其在诉讼请求中明确写明，在工行白山分行向傲峰煤业公司发放1000万元贷款后，与兴辰物流公司签定该质押监管协议，后庭审中兴辰物流公司指出该协议系伪造，并要向公安机关探案，工行白山分行才改口称1000万元的质押监管协议是其应付检查做的。该质押监管系延续了20120019-1号商品融资质押监管协议，工行白山分行在诉状中事实理由中明确上述3000万元贷款于2013年8月27日还清后，其又于2012年12月4日与傲峰煤业公司签定商品融资协议后，发放贷款1000万元。2013年8月27日还清后，怎么又能在前一年签定延续的协议。事实系2012年12月4日签定1000万元贷款协议时，前述的3000万元贷款一分钱没还。该3000万元贷款第一笔还款时间是2013年3月15日。按工行白山分行的陈述，兴辰物流公司对其质押物监管是先针对的3000万元贷款，在3000万元贷款还清后，又延续之前的监管，重新约定对1000万元贷款进行监管。这两笔贷款之间应该是延续关系，而非重叠关系。而事实上在2012年12月4日工行白山分行发放1000万元贷款时，3000万元贷款是同时存在的，也就是说借款人傲峰煤业公司实际上从工行白山分行处借款4000万元，而兴辰物流公司与工行白山分行签定的2012江源字0019-1号商品融资质押监管协议明确是为2012江源字0019号商品融资合同的顺利履行而签定的，该合同中并没有提及之后还要为追加的1000万元贷款的质押进行监管。如果该协议要针对1000万元贷款追加监管，那双方应该另签定补充协议或变更协议。按照合同法第77条、第78条规定，当事人协商一致可以变更合同，但对合同变更约定内容不明确的，推定为未变更。也就是说，合同的变更必须明确表明。而本案的商品融资质押监管协议中，至始至终没有任何有关于其四个月之后发放的1000万元贷款相关监管的任何内容。工行白山分行所述的事实本身自相矛盾，与客观事实不符。3.工行白山分行的1000万元贷款所对应的质押合同2012江源质字第0012号，该质押合同中质物清单一栏明确列明是价值1610万元的总重量2.4万吨的精煤，而工行白山分行主张兴辰物流公司为其监管的是2012年8月10日交付的价值约7000万元的精煤及原煤，其中精煤重量6.05万吨，原煤重量3.5万吨。这与其1000万元贷款中质押清单中质押物，无论在品种还是数量上均不一致，且兴辰物流公司没有针对1000万元贷款质押合同中质物清单中的质押物进行监管，也没有出具相应的质物清单。4.兴辰物流公司所监管的商品融资合同系2012江源0019号商品融资合同，其所对应的贷款金额为3000万元，该合同所对应的质押合同第11.1条明确约定，而此商品融资合同项下的3000万元贷款是在2012年8月27日全部清偿。按照质押协议的该条款，其项下的质押物质押终止，自该日起按照担保法规定，工行白山分行不再对该质押物享有质权，作为监管人也没有义务对其再负任何责任。
经审理查明：2012年8月28日，工行白山分行与傲峰煤业公司签订2012年江源字第0019号《商品融资合同》约定：傲峰煤业公司向工行白山分行贷款人民币3000万元，贷款期限一年，自实际提款日起算。贷款利率为提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为一年期限实际提款日对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮6.00%。傲峰煤业公司提款后如遇基准利率调整，按利率实行一期一调整，以12个月为一期，第一期的利率确定日为提款日，第二期的利率确定日为提款日满一期之后的对应日，其他各期依次类推。如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。在每一利率确定日，按该日有效的基准利率和本条约定的浮动幅度对借款利率进行调整，分段计息。借款到期傲峰煤业公司未按约偿还的，工行白山分行有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息。对傲峰煤业公司未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。傲峰煤业公司应按时足额支付利息。同日，工行白山分行与傲峰煤业公司签订2012年江源（质）字0022号《质押合同》约定：傲峰煤业公司所担保的主债权为工行白山分行依据其与傲峰煤业公司（下称债务人）于2012年8月28日签订的主合同（2012年江源字0019号《商品融资合同》）而享有的对债务人的债权。傲峰煤业公司自愿为贷款提供原煤3.5万吨、精煤6.05万吨作为质押担保。担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现质权的费用（其中包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同日，工行白山分行与傲峰煤业公司、兴辰物流公司签定《编号：2012年0019-1号商品融资质押监管协议》约定：鉴于工行白山分行与傲峰煤业公司签署了编号2012年（江源）字0019号的《商品融资合同》，为保障融资合同的履行，傲峰煤业公司同意将其享有所有权的货物质押给工行白山分行，双方均同意将质物交由兴辰物流公司监管，兴辰物流公司同意接受工行白山分行的委托并按照工行白山分行的指示监管质物。在监管期间，工行白山分行为质权人，傲峰煤业公司为出质人，兴辰物流公司代工行白山分行占有质物、成立质权并依据合同的约定履行对质物监管义务。兴辰物流公司出具的《质物清单》是依附于本协议，由兴辰物流公司根据质物实际情况出具的，表明质物已由兴辰物流公司实际占有和控制的凭证。兴辰物流公司保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性和唯一性。兴辰物流公司出具《质物清单》的同时，应向工行白山分行发送质物的货位标识图。监管期间为兴辰物流公司根据本协议代工行白山分行占有质物并对工行白山分行承担质物监管责任的时间区段。兴辰物流公司根据本协议2.6条的规定接收傲峰煤业公司根据本协议提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管期间开始。兴辰物流公司根据本协议约定向傲峰煤业公司释放全部质物时监管期相应终止。兴辰物流公司收到工行白山分行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。兴辰物流公司因以下情形给工行白山分行、傲峰煤业公司造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但工行白山分行就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：（1）在监管期间，除不可抗力的事件，傲峰煤业公司未按照协议约定的如果对质物的保管有特殊要求，傲峰煤业公司应当在提交货物之前提前书面告知兴辰物流公司情况外，质物毁损灭失或由于兴辰物流公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）兴辰物流公司办理放货违反协议约定的；（3）因兴辰物流公司原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因兴辰物流公司违反协议规定，未及时通知工行白山分行和傲峰煤业公司或未采取适当的应急措施的；（5）因兴辰物流公司违反协议给工行白山分行、傲峰煤业公司造成损失的其他情况；（6）未对质物进行查核，使得质物不符合约定要求的。工行白山分行自认该笔借款经分期偿还已于2013年8月27日清偿完毕。
2012年8月6日，兴辰物流公司向工行白山分行出具监管项目审批通知书，主要内容：工行白山分行与傲峰煤业公司拟办理的4500万元商品融资监管项目，兴辰物流公司经审核后同意提供监管服务，监管质物为原煤、洗精煤，项目风险敞口，上限为4500万元。
2012年8月10日，兴辰物流公司向工行白山分行出具质物清单，主要内容：兴辰公司已按照相关协议于2012年8月10日接收下表货物并开始履行监管责任。兴辰物流公司严格按照编号为20120019－1的《商品融资质押监管协议》的规定履行占有、保管、监管责任。本质物清单为编号20120019－1《商品融资质押监管协议》不可分割的附件。其中货物明细载明：精煤6.05万吨，金额6050万元；原煤3.5万吨，金额955万元。
2012年12月4日，工行白山分行与傲峰煤业公司签订2012年（江源）字0024号《商品融资合同》约定：傲峰煤业公司向工行白山分行贷款人民币1000万元，贷款期限12个月，自实际提款日起算。贷款利率为提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为12个月期限实际提款日对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮10%（上浮）6.6%。傲峰煤业公司提款后如遇基准利率调整，按整个合同期限内借款利率不作调整。对傲峰煤业公司未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。傲峰煤业公司应按时足额支付利息。借款到期傲峰煤业公司未按约偿还的，工行白山分行有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息。对傲峰煤业公司未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，工行白山分行与林同签订2012年江源（保）字0024号《保证合同》约定：林同为傲峰煤业公司于2012年12月4日签订的2012年（江源）字第0024号《商品融资合同》提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；同日，工行白山分行与傲峰煤业公司签订编号2012年江源（质）字0022号《质押合同》约定：傲峰煤业公司所担保的主债权为工行白山分行依据其与傲峰煤业公司（下称债务人）于2012年12月4日签订的主合同（名称：商品融资合同；编号：2012年（江源）字0024号而享有的对债务人的债权。质押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。质物清单中载明精煤状况完好，价值或评估价值为1610万元（2.4万吨）；洗精煤状况完好，无数量记载。2012年12月6日，傲峰煤业公司收到1000万元贷款。
2012年11月8日，兴辰物流公司出具“吉林兴辰白山傲峰煤业原煤、精煤鉴定项目”盘点报告载明：经盘点，目前，白山市江源区傲峰煤业有限公司场地内作为质押物的原煤3.4万吨、精煤6.32万吨。此数据只作为参考，不作为银行最终放款的依据。
2012年12月至2013年11月间，兴辰物流公司定期向工行白山分行出具《白山市江源区傲峰煤业有限公司质押监管项目质物情况报告》。
白山市公安局经侦支队询问证人陈杰、袁春锋、王忠山的笔录中，证人陈杰陈述：其是兴辰物流公司员工，主要负责监管工作。2014年3月6日被安排负责傲峰煤业公司向工行白山分行贷款抵押质物的监管工作。证人袁春锋陈述：其是兴辰物流公司的区域经理，主要负责白山区域。2014年4月22日时，兴辰物流公司还在对傲峰煤业公司进行监管。证人王忠山陈述：其曾经是兴辰物流公司员工，2012年11月下旬被安排负责鉴定傲峰煤业公司抵押给工行白山分行的原煤和精煤，2013年10月辞职。
吉林省白山市江源区人民法院（2014）江刑初字第86号刑事判决书中认定，2012年12月4日，傲峰煤业公司与工行白山分行签订商品融资合同，傲峰煤业公司以该公司2.4万吨精煤为质押物从工行白山分行贷款1000万元，借款期限12个月，借款用途为“购原煤”，双方将质押物交由兴辰物流公司，由兴辰物流公司对质押物进行监管，工行白山分行、傲峰煤业公司、兴辰物流公司签订商品融资质押监管协议。2013年8月25日傲峰煤业公司与工行白山分行又再次签订质押合同，傲峰煤业公司以10932吨原煤作为1000万元贷款的质押物（质押清单显示该质押物价值298万元）。2013年12月该笔贷款到期时，傲峰煤业公司尚欠工行白山分行贷款本金7980186.62元。2014年3月份工行白山分行在处分质押物时发现傲峰煤业公司提供的质押物掺杂着煤矸石和大渣。2012年12月，工行白山分行将1000万元贷款发放后，2013年4、5月份，林同指使工人在提供给银行作为贷款担保的质押物中掺入煤矸石和大渣。2015年4月3日，吉林省白山市江源区人民法院作出（2014）江刑初字第86号刑事判决书，判决傲峰煤业公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币二百万元；判决林同犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。
根据工行白山分行的起诉及傲峰煤业公司、林同、兴辰物流公司的答辩，归纳本案的争议焦点为：1.被告傲峰煤业公司应当偿还的本金及利息是多少；2.林同是否对借款本息承担连带还款责任；3.2012年江源（质）字0022号质押合同、2012年0019－1《商品融资质押监管协议》是否有效，工行白山分行是否有权就质押物优先受偿；4.兴辰物流公司是否承担赔偿责任，以及承担赔偿责任的方式。各方当事人对本案的争议焦点没有异议和补充。
本院认为：2012年12月4日，工行白山分行与傲峰煤业公司签订2012年（江源）字0024号《商品融资合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自权利和义务。工行白山分行依合同约定已向傲峰煤业公司发放借款本金1000万元，但傲峰煤业公司未按合同约定的借款期限内偿还全部借款，其应承担偿还尚欠借款本金及利息的义务。工行白山分行主张截止2016年5月21日，傲峰煤业公司偿还借款本金2019813.38元，尚欠工行白山分行借款本金7980186.62元、利息2023294.31元。傲峰煤业公司、林同对所欠借款本金数额无异议，故对傲峰煤业公司所欠工行白山分行借款本金数额予以确认。虽傲峰煤业公司抗辩借款利息过高，要求按照中国人民银行同期贷款利率进行调整。因双方合同约定的利率符合法律规定，且傲峰煤业公司在对工行白山分行提供的上述证据及证明问题的质证意见为对该证据的真实性及证明问题均无异议，对于傲峰煤业公司要求按照中国人民银行同期贷款利率调整利息的抗辩主张不予支持，故傲峰煤业公司应当按照合同约定的利率支付利息。因傲峰煤业公司对于工行白山分行主张的截止2016年5月21日尚欠利息2023294.31元数额无异议，故对工行白山分行主张由傲峰煤业公司偿还借款本金7980186.62元及截止2016年5月21日止的利息2023294.31元，本院予以支持。对于2016年5月22日后产生的罚息及复利，傲峰煤业公司应按双方合同约定的利率支付。
2012年12月4日，工行白山分行与傲峰煤业公司签订编号2012年江源（质）字0022号《质押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该合同约定，傲峰煤业公司以其自有2.4万吨精煤为2012年12月4日的2012年（江源）字第0024号《商品融资合同》确定的1000万元借款承担质押担保责任。工行白山分行在庭审中明确2012年12月8日盘点报告中6.32万吨既有3000万元的质押物，也包含1000万元的质押物2.4万吨精煤，因傲峰煤业公司向工行白山分行借款3000万元借款已于2013年8月27日全部清偿完毕，故工行白山分行依据该质押合同的约定，对2.4万吨精煤折价或者拍卖、变卖所的价款享有优先受偿权。
2012年12月4日，林同与工行白山分行签订2012年江源（保）字0024号《保证合同》，虽林同抗辩称，其没有与工行白山分行签订过任何合同，但对工行白山分行提供的《保证合同》真实性及证明问题均无异议，且其亦未对该《保证合同》中本人签字的真伪性申请司法鉴定，因此，本院对林同的该项抗辩，不予采纳，该《保证合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因傲峰煤业公司就1000万元借款本金及利息等提供2.4万吨精煤予以质押，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，工行白山分行以质物行使优先受偿权后，对未清偿部分的本金及利息，林同应当依据《保证合同》的约定，承担连带清偿责任。
工行白山分行主张因兴辰物流公司未履行监管义务造成质押物巨大贬值，应对工行白山分行行使质权后未受清偿的债权承担赔偿责任。工行白山分行提出傲峰煤业公司偿还3000万元借款后，兴辰物流公司是延用双方针对3000万元借款质押担保而于2012年8月28日签订《商品融资质押监管协议》的约定对1000万元借款质押进行监管。但兴辰物流公司抗辩不知道傲峰煤业公司已经偿还完毕3000万元借款的事实，其实施的监管行为是对3000万元借款质押继续进行。因3000万元借款合同是在2012年8月28日签订的，借款期限为一年，还款截止日期为2013年8月27日；1000万元借款合同是2012年12月4日签订的，借款期限为一年，还款截止日期为2013年12月3日。自2012年12月4日至2013年8月27日，两笔借款合同借款期限重合，在此期间，两笔借款质押担保行为应同时存在，而工行白山分行与兴辰物流公司之间只签订了一份3000万元借款质押监管协议，并且傲峰煤业公司于2013年8月27日偿还完毕3000万元借款后，没有证据证明工行白山分行及傲峰煤业公司通知兴辰物流公司，工行白山分行亦没有提供其他证据予以证明与兴辰物流公司达成延用双方2012年8月28日签订的《商品融资质押监管协议》的约定对1000万元借款质押进行监管的合意，故工行白山分行提出1000万元借款质押监管是延用了3000万元借款质押监管协议的主张，依据不足，本院不予支持，而兴辰物流公司抗辩其履行的监管行为是对3000万元借款质押物继续监管，本院应予采纳。综上，工行白山分行与兴辰物流公司未就1000万元借款合同签订书面质押监管协议，并且，工行白山分行、傲峰煤业公司未提供证据证明兴辰物流公司收取1000万元借款质押监管费用，工行白山分行提供的证据不足以证明其与兴辰物流公司就1000万元借款质押存在质押监管法律关系，兴辰物流公司亦不认可，所以工行白山分行该主张，本院不予支持。
因2012年0019－1号《商品融资质押监管协议》系针对3000万元借款形成的，工行白山分行没有证据证明本案涉争1000万元借款延用了该监管协议，其要求确认该《商品融资质押监管协议》有效的主张，与本案争议焦点无关，故对该主张，本院不予审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司白山分行与被告白山市江源区傲峰煤业有限公司于2012年12月4日签订的《质押合同》合法有效。
二、被告白山市江源区傲峰煤业有限公司于本判决生效之日起立即偿还尚欠原告中国工商银行股份有限公司白山分行借款本金人民币7980186.62元及相应利息（截止至2016年5月21日的利息2023294.31元、自2016年5月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利，罚息利率按合同约定的年利率6.6%加收50%计算，复利利率按罚息利率计算。）
三、原告中国工商银行股份有限公司对2.4万吨精煤质押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
四、被告林同在以质押物折价或者拍卖、变卖后的价款清偿后，对未清偿的部分承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币81821元，由被告白山市江源区傲峰煤业有限公司、林同共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高明义
审 判 员 刘巍丹
代理审判员 孙 卓
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 卢 潇
1