广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终100号
上诉人（一审原告）：百色市右江区金桂百置业服务部，住所地百色市右江区阳圩镇原监狱第三监区。
负责人：杨飚。
委托诉讼代理人：杨昌照，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄建华，男，1965年10月20日出生，汉族，住广西百色市右江区。
上诉人百色市右江区金桂百置业服务部（以下简称金桂百服务部）因不当得利纠纷，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初2193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人金桂百服务部的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人承认从上诉人的收费员处领取水电及房租费142366.5元的事实，但却不能举证证明其已将上述水电及房租等交给上诉人的负责人杨飚，一审判决武断认定“票据原件在杨飚手上”，不讲事实、不认证据，单靠“常理”推断判案，有辱法律尊严；2、陆某、岑某、龚某既不是上诉人单位的员工，也不是上诉人单位的收费员。涉案的317份收费票据均系由上诉人的收费员熊梢君、韦美艳、陆金美三人分别填写，合计共142366.5元。一审法院没有依职权向上述涉案的收费员熊梢君、韦美艳、陆金美调查核实本案情况，而是听信被上诉人的意见，采信与本案无关的陆某、岑某、龚某的证人证言，认定事实有误；3、被上诉人并非上诉人单位的正式员工，双方间不存在劳务合同关系，被上诉人在上诉人处仅是按天承揽业务，通过代理诉讼以个案领取薪酬。被上诉人向法院提交的《时间工作安排》、《内部员工电话》、照片及《微信纪录》等材料都没有服务部的盖章，也没有上诉人负责人杨飚的签字，属虚假证据。一审采信该证据并据此认定被上诉人已将其冒领的水电、房租费用已交给杨飚，认定事实有误；4、被上诉人在一审提交的《收集微信聊天记录》和《电话录音》，证据形式不合法，真实性、合法性应不予采信；5、被上诉人未能依法举证，一审法官主动为被上诉人调查取证，违反了民事诉讼法的程序性规定，违背了公平公开公正的司法原则。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，判决有误，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄建华答辩称，1、一审查明事实与本案的客观事实相符，根据上诉人的工作制度，所有涉及到现金的业务均是当日必须结清，且离职时必须结算清楚才能离开。对此证人岑某、陆某的证言均可以证实；2、根据谁主张谁举证的原则，上诉人没有证据证实被上诉人冒领了上诉人的房租和水电。上诉人主张陆某、龚某和岑某不是其公司员工，与事实不符；3、被上诉人在一审时申请法院向熊梢君、何言凤、岑某、陆金美和陆某五名收费员调查取证，至于最后法院向谁取证，如何采信是法院的职权，与被上诉人无关；4、被上诉人提交的电话录音和微信聊天记录都是实名认证，且能够还原案件事实，证据形式合法，一审采信该证据正确；5、上诉人单位的水电费是按月收取，并非上诉人所说的年终扎帐，对此有《陈日孔、黄振兴的收费通知单》和《金桂百职业水电物业管理内部结算单》可以证明。6、上诉人一审起诉时数额是166426元，被上诉人一直认可收到这个数额，二审上诉人上诉时将166426元突然改变为142366.50元，这其中差了24059.50元，正是因为这24059.50元是一审证人、上诉人的收费员陆某、岑某所收取的票据，上诉人故意将不利于其的证据剔除而作的变更。综上所述，本案系上诉人为达到某非法目的而进行恶意虚假诉讼，被上诉人请求二审法院查明案件事实，依法驳回其上诉，维持原判。
一审法院认定事实：黄建华原系百色市右江区金桂百置业服务部员工，于2016年2月至2017年1月期间在金桂百服务部工作。工作期间，黄建华按照服务部的要求从事房租、水电费的追缴，以及代理服务部进行相应诉讼的工作。在工作期间，黄建华曾多次代金桂百服务部负责人杨飚或者受收费员的委托，从收费员手中代收当天从租户处收得的房租、水电费，并在收款收据上签“黄建华代收”字样，后将款项及收费收据、收费清单转交杨飚。2017年1月，黄建华离开公司。2017年7月10日，金桂百服务部以黄建华在为其工作期间，冒领公司款项为由，提起诉讼，请求：1、请求法院判令黄建华退还冒领的水电、房租费等共计166426元；2、诉讼费由黄建华承担。另查明，2017年6月5日，黄建华向百色市右江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁审理，要求金桂百服务部支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额、加班费、经济补偿等。后仲裁委作出百右劳人仲案字（2017）第42号仲裁裁决书，确认双方间的劳动关系于2017年1月25日解除，金桂百服务部支付黄建华工资1800元，未签订书面劳动合同的二倍工资差额34718.4元，经济补偿金3500元，补缴2016年3月至2017年1月职工基本养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、生育保险费等。因金桂百服务部不服劳动仲裁，已向一审法院提起劳动争议诉讼，该案正在审理当中。
一审法院认为：黄建华在金桂百服务部工作期间，确实有代收收费员收得的房租水电费的事实。本案的争议焦点是黄建华是否侵占金桂百服务部的房租水电费。本案中，金桂百服务部主张黄建华冒领其房租、水电费166426元，构成不当得利，要求其返还。黄建华认为其代收的房租水电费已经全部交给金桂百服务部的负责人，不存在侵占钱款的事实。经审查，本案并无充分有效证据证实黄建华有侵占金桂百服务部房租水电费的事实，首先，金桂百服务部向法庭提交水电房租收据复印件，收据上虽然有黄建华签字并注明代收，但是收据的原件已经是杨飚掌握，移交收据同时移交钱款是人们日常交易习惯，而金桂百服务部主张只收到收据没有收到钱款，而且在如此长时间内都没有要求黄建华返还，明显违反常理；同时，证人证实黄建华代收的款项必定会交给杨飚，否则杨飚当天必定会追查收费员责任，证人的证言与黄建华的陈述基本一致，可以相互印证。根据民事诉讼证据规则的要求，金桂百服务部应对不当得利的构成要件事实负证明责任，金桂百服务部仅以收据即主张黄建华侵占其钱款构成不当得利，在有其他相反证据反驳下，金桂百服务部应提供充分证据予以佐证，否则，应承担举证不能的不利后果。金桂百服务部的主张没有事实依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回百色市右江区金桂百置业服务部的诉讼请求。案件受理费3290元，减半收取1645元，由百色市右江区金桂百置业服务部负担。
二审期间，上诉人提供证据：《熊某证明材料》、《韦美艳证明材料》、《陆金美证明材料》、《崔某证明》、《韦某证明材料》、《劳动仲裁裁决书》各一份，用于证明被上诉人黄建华并非上诉人公司员工和其从收费员处冒领房租、水电费未交给上诉人财务人员，以及证明一审证人陆某、岑某、龚某不是上诉人公司员工的事实；另，上诉人为证明其主张在二审期间申请证人熊某、韦某和崔某出庭作证。
被上诉人提供证据：《收费通知单》、《内部结算单》，用于证明上诉人公司每月20日抄表并发放缴费通知书，收费员所收取款项于收缴当天必须交给上诉人负责人杨飚或其妻子崔某；《党校证明》，用于证明陆某、岑某、龚某三人并非党校员工；《电话录音》，用于证明上诉人的负责人杨飚威胁证人李某，阻止其出庭佐证。
本院对当事人争议事实的分析和认定：经质证1、被上诉人对上诉人所提交证据《劳动仲裁裁决书》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对此，结合本案实际，因被上诉人对其从收费员处代领本案所涉房租及水电费的事实已予认可，诉辩双方争议的焦点在于被上诉人是否已将所代收的款项交给了上诉人。至于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动合同关系与本案争议的事实无关，故对该《劳动仲裁裁决书》的关联性，本院不予采信。2、被上诉人对上诉人提供《熊某证明材料》、《韦美艳证明材料》、《陆金美证明材料》、《崔某证明》及《韦某证明材料》的真实性、合法性及关联性均有异议，认为上述证明材料在一审时未提交，不属于新证据。且证人韦某和在一审时已参与庭审旁听，熊某、崔某与上诉人存在利害关系，故对其证言的真实性及合法性均有异议。对此，因上述五份证明材料系上诉人在一审庭审结束前即可取得的证据，但上诉人在一审中无正当理由未按法律规定予以举证，依法不属于《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新证据”。又因上述所涉证人在一审诉讼期间已参与庭审旁听，且其在二审所作证言与一审法院调取的的证人证言及当事人一审时的陈述相矛盾，未能形成完整有效的证据链，故对上述五份证明材料以及证人熊某、韦某和崔某的证言效力，本院依法不予采信。3、上诉人对被上诉人提供的《内部结算单》、《党校证明》和《电话录音》真实性无异议，对《收费通知单》有异议，并主张上述证据不能证明被上诉人的证明目的，与本案不具有关联性。对此，因被上诉人对上诉人所主张其代领房租及水电费的事实已予确认，故对《收费通知单》和《内部结算单》与本案的关联性，本院予以确认。4、上诉人对《党校证明》和《电话录音》的真实性无异议，但对其关联性有异议。对此，本院认为上诉人以陆某、岑某与龚某三人并非其公司员工为由抗辩上述证据与本案不具有关联性，但由于上诉人的该抗辩主张与其在一审时的质证意见相矛盾，且上诉人又未能提供其他有效证据足以推翻上述证据的效力或证实其主张，故对上诉人的抗辩陆某、岑某不是其公司员工，以及其证言不能作为本案定案依据的意见，本院不予采信。
结合上诉分析并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷，上诉人主张被上诉人冒领房租及水电费，侵占了其财产。被上诉人虽对其曾从收费员处代收房租、水电费的事实无异议，但抗辩该所涉房租和水电费均已交付给上诉人的负责人杨飚及其妻子崔某。为此，双方争议的焦点在于被上诉人代收的房租和水电费是否已交给上诉人。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
综合全案证据并结合一审法院向证人陆某、岑某调取的《询问笔录》证明内容以及日常交易习惯，本院认为证人陆某、岑某作为上诉人公司的原职员，其对公司收费及款项交接的程序陈述清楚，且证人所称“代收的款项必定会交给杨飚，否则杨飚当天必定会追查收费员责任”的内容与被上诉人的陈述相吻合，且符合生活常理。反之，结合本案实际，因讼争的房租和水电费均系在2016年2月至2017年1月份期间收取的，距离上诉人起诉时已逾半年之久，而上诉人既已收到了相关收款收据，现主张并未实际收到款项，但在如此长的时间内却又未向相关责任人员追索所涉款项，明显与生活常理不相符。因此，相较之下，本院认为被上诉人及一审证人陆某、岑某所主张的本案讼争的房租和水电费均已交付给上诉人的负责人杨飚及其妻子崔某这一待证事实的存在具有高度可能性。故对被上诉人主张的事实依法予以确认。上诉人诉称陆某、岑某并非其公司员工及收费员，其证言不应作为本案的定案依据。但因上诉人的上述主张与其在一审《质证笔录》中的陈述相矛盾，且无其他证据证实其主张，故对其抗辩意见，本院不予采信。至于上诉人诉称被上诉人并非其公司员工，双方间不存在劳动合同关系的上诉主张。因该事由与认定本案争议的房租及水电费是否已交付给上诉人的事实不具有关联性，故对其上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，因上诉人仅以收据为凭即主张被上诉人侵占其钱款构成不当得利，在被上诉人有其他相反证据反驳下，其未能提供其他充分证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果。为此，一审法院结合诉辩双方的意见并综合全案证据，判决驳回其诉讼请求，判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费3290元（上诉人已预交），由上诉人百色市右江区金桂百置业服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一八年四月四日
书记员 黄晓莉