贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初3365号
原告桐梓县银晟小额贷款有限公司。
住所地贵州省遵义市桐梓县河滨大道金黔嘉华酒店*楼*号门面。
法定代表人牟洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。
委托代理人陈金金，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。
被告胡渝波，男，汉族，1969年9月29日生，四川省合江县人，户籍地四川省合江县，现住遵义市绥阳县。
被告胡福群，女，汉族，1968年8月16日生，四川省合江县人，户籍地四川省合江县，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人柳胜伦，男，汉族，1962年4月24日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。
原告桐梓县银晟小额贷款有限公司（以下简称“银晟公司”）与被告胡福群民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）黔0322民初3659号民事判决书，原告“银晟公司”不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院以事实不清发回本院重审，重审过程中原告申请追加胡渝波作为被告参与诉讼，本院于2017年9月26日依法组成合议庭公开开庭审理此案。原告的委托代理人吴正彦、陈金金，被告胡渝波、胡福群的共同委托代理人柳胜伦到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即归还借款人民币壹佰陆拾叁万元（小写1630000元）；二、判令二被告从借款之日起至还款之日止以壹佰万元为基数按年利率24%支付利息；三、判令二被告从借款之日起至还款之日止以陆拾叁万元为基数按年利率24%支付利息；四、判令二被告按合同约定的每日千分之二十支付违约金；五、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年4月13日，被告向原告借款200万元，约定还款时间为2013年12月13日，（其中80万以胡福群、胡渝波所有的位桐梓县××镇古夜郎街遵房权证桐梓字第××号号商业用房抵押，并约定若逾期未还款则每日按借款总金额的千分之二十支付违约金。另外120万元约定若逾期未还款则每日按借款总金额的千分之五支付违约金）。并向我公司出具《借条》两张及《借款抵押合同》一份。期间，被告归还了100万，2016年5月12日，胡福群再次向我公司借款63万元，约定利息为3.5%，还款时间为2016年6月30日。到期后，被告未归还借款及利息，经多次催收，被告以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉来法院。
被告胡福群辩称：案涉200万元借款的贷款方不是原告，因为该笔借款不是原告名下账户提供，而是名叫李三忠的自然人账户转入，原被告虽然签订了借条及抵押合同，但原告未按约定履行支付借款的义务，原告已违约，答辩人没有违约行为。胡福群借款本金为200万元，共出具两张借条，一张120万元，一张80万元，借条中约定了违约金而未约定利息，故对原告主张的利息不予认可，且双方约定的违约金过高，请法院在合法合理条件下酌情考虑。胡福群借款后未躲债，而是一直在偿还借款，至本案发生时已累计偿还200多万元，在原审庭审时进行仔细核对后最终确认还款金额为196万元；原告诉求中主张的63万元借款及利息不是事实，该63万元是原告对胡福群进行人身威胁的情况下书写的，虽然该笔款项是汇入胡福群账户，但当天即被转入名为李亚娟的账户，胡福群并未实际掌握和使用该笔款项。
被告胡渝波辩称：答辩人对原告与被告胡福群之间的借贷关系并不知情，案涉借款实际是胡福群的哥哥胡福臣借的，胡福臣开设的位于福泉的硫酸厂需要流动资金向原告借款，原告认为胡福臣不可靠，便要求胡福群出面贷款，案涉借款并未用在二被告的夫妻家庭生活中，不应当视为夫妻共同债务，故答辩人不应承担清偿责任。
本案经本院审理认定事实如下：2013年4月13日，被告胡福群向原告银晟公司出具借条两张，金额分别为120万元和80万元，金额为120万元《借条》内容载明：“今借到桐梓县银晟小额贷款有限公司借款（人民币）大写壹佰贰拾万元（小写￥1200000.00），借款期限2013年4月13日至2013年12月13日止。若逾期未还款，本人则每日按上述借款总额的千分之五向桐梓县银晟小额贷款有限公司支付违约金。”，金额为80万元《借条》内容载明：“今借到桐梓县银晟小额贷款有限公司借款人民币（大写）捌拾万元（￥800000.00），本人承诺于2013年12月13日前一次性归还借款，若逾期未还，本人则按抵押借款合同规定，按所欠金额的百分之二十向桐梓县银晟小额贷款有限公司支付违约金。”同日，原告与被告胡福群就80万元借款签订《借款抵押合同》一份，约定被告用与胡渝波共有的位于桐梓县××镇古夜郎街商业用房（遵房权证桐梓字第××号）一间作抵押，2013年4月16日，原告通过李三忠账户向被告胡福群转款200万元。2016年5月29日，被告胡福群在金额120万元的《借条》左下方写下内容为“本人胡福群于2013年4月13日在桐梓县银晟小额贷款有限公司借款人民币贰佰万元正，本人又于2016年5月12日在贵公司借款陆拾叁万元，现已归还壹佰万元，两笔借款共计壹佰陆拾叁万元正，利率为3.5%，本人承诺在2016年6月30日前还清借款本息。”的《承诺》一份，原告于2016年5月12日通过马晓晓账户转款63万元至胡福群账户，当日，胡福群账户内63万元又转入名为李亚娟账户。借款发生后，被告自2013年4月16日至2015年8月13日期间，通过银行转账方式共向原告转款20笔，金额共计196万，具体转账时间及金额为：2013年4月16日7万元、2013年5月13日7万元、2013年6月13日7万元、2013年7月15日7万元、2013年8月15日7万元、2013年9月14日7万元、2013年10月23日7万元、2013年11月21日7万元、2014年1月8日7万元、2014年1月27日50万元、2014年1月28日5万元和50万元、2014年2月27日3.5万元、2014年4月1日3.5万元、2014年4月21日3.5万元、2014年9月18日3.5万元、2014年11月4日3.5万元、2015年1月10日3.5万元、2015年1月16日3.5万元、2015年8月13日3.5万元。现被告未按约定期限归还原告借款，原告诉来本院要求判决如前诉请。
以上事实，有原被告陈述及原告提交的借条、借款抵押合同、遵房权证桐梓字第××号房屋权属证书、中国工商银行股份有限公司赤水支行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、贵州农信储蓄业务凭证、结婚证、情况说明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点有：一、案涉借款合同是否成立并生效；二、利息、违约金如何认定；三、被告胡渝波应否对案涉借款承担清偿责任。对于争议焦点一，庭审中，被告对胡福群于2013年4月13日向原告出具的金额分别为120万元和80万元的《借条》两张予以认可，但辩解其收到的200万元借款均系自然人李三忠账户转入，不是由原告提供，虽然被告书写了《借条》，但原告并未按约交付借款，原告存在违约行为，庭审中，原告提交了签名为李三忠的《情况说明》一份，证明200万元借款系银晟公司的款项，李三忠只是借款的经办人，结合被告在借款发生后，自2013年4月16日至2015年8月13日期间持续向原告转款的事实，可以认定原告已经履行向被告提供借款本金200万元的义务，故双方的借款合同成立并已生效，对被告向原告借款人民币200万元的事实，本院予以认可；对于原告主张的63万元借款本金，被告辩解涉及该笔借款的《承诺》系原告在限制被告人身自由的情况下逼迫被告写下的，且该笔借款于2016年5月12日从马晓晓名下账户转入胡福群名下账户后，又于当日转入名为李亚娟的账户，期间胡福群名下的银行卡由原告持有，是原告在操纵该笔借款，被告实际上并未收到借款63万元。被告胡福群以上述理由于2017年5月11日向本院提起诉讼，要求判决撤销2016年5月29日胡福群在受到银晟公司限制人身自由和威胁的情况下书写的承诺“借款63万元及利息等内容”，本院（2017）黔0322民初2018号民事判决书以证据不足为由驳回胡福群的诉讼请求，胡福群未提出上诉，其在本案中以相同理由提出辩解，但亦未提供证据佐证，故对其辩解，本院不予采纳，庭审中，原告出示署名为马晓晓的《情况说明》一份，证明马晓晓系银晟公司财务人员，其以个人名义向被告名下账户转款63万元系银晟公司款项，马晓晓仅为经办人，结合被告手书的《承诺》内容，本院对被告向原告借款63万元本金的事实，予以认定；综上，被告向原告借款本金总计为263万元，被告于2014年1月27日、2014年1月28日偿还原告借款本金共计100万元，被告尚欠原告借款本金163万元。
对于争议焦点二利息及违约金的认定，虽然被告胡福群于2013年4月13日向原告出具的两张《借条》中均明确约定了违约金，但其后于2016年5月29日手书的《承诺》，内容意为被告向原告借款本金为200万元和63万元，已经归还100万元，尚欠163万元，借款约定利息为3.5%。且被告向原告的打款记录显示，被告自2013年4月16日至2014年1月8日期间，每月向原告转款金额均为7万元，2014年1月27日、2014年1月28日偿还借款本金共计100万元的同时，被告还向原告转款5万元，2014年2月27日至2014年4月21日期间每月转款金额为3.5万元，被告每月向转款金额均比较固定且有规律，经计算，2013年4月16日至2014年1月8日期间每月转款金额7万元均以借款本金200万元为基数按月利息3.5%标准得出，2014年2月27日开始每月转款3.5万元均以借款本金100万元为基数按月利息3.5%得出，结合《承诺》内容及被告向原告的转款记录，可以认定，双方在落款日期为2013年4月13日的《借条》中约定了违约金，亦在落款日期为2016年5月29日的《承诺》中约定借款月息为3.5%，且被告已按月息3.5%支付原告部分利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原被告双方约定利息已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人即本案被告请求原告返还已支付的超过年利率36%部分利息，本院予以支持，原告应返还被告支付的2013年4月16日至2014年1月15日期间超过年利率36%的利息共计9万元（7万元×9个月-200万元×3%×9个月），返还2014年1月28日支付的2014年1月16日至2014年2月15日期间超过年利率36%的利息共计8500元〔5万元-（200万元×3%÷30天×11天）-（150万元×3%÷30天）-（100万元×3%÷30天×18天）〕，返还2014年2月27日至2015年8月13日期间超过年利率36%的利息共计40000元〔3.5万元×8个月-100万元×3%×8个月〕，以上原告应返还被告利息总计为138500元；被告还应以100万元借款为本金按年利率24%标准支付原告2014年10月16日起的利息，扣除原告应返还被告的利息138500元，被告还应以100万元为本金按年利率24%支付原告2015年5月14日起的利息，以63万元为本金按年利率24%支付2016年5月12日起的利息。关于双方在2014年4月13日出具的两张《借条》中约定的违约金的认定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，违约金调整的标准是守约方的损失，本案中被告未按约还款，原告所遭受的损失是借款利息，但原被告双方借款时又同时约定利息，且双方约定的利息标准超过法律规定的利率上限，其利息足以弥补实际损失，故本院对原告主张的违约金不予支持。
对于争议焦点三，被告胡渝波辩解其对被告胡福群向原告借款的事实不知情，且该借款并未用于夫妻及家庭生活，故不应对借款承担清偿责任，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及其补充规定之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外，夫妻一方与第三人恶意串通，虚构债务或夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，不予支持。被告胡福群与胡渝波于1990年4月24日登记结婚，胡福群向原告借款行为发生在夫妻关系存续期间，庭审中，被告胡渝波并未举证证明本案存在上述规定的情形，故被告胡福群向原告银晟公司的借款应认定为胡福群与胡渝波的夫妻共同债务，胡渝波与胡福群均应对案涉借款承担清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡福群、胡渝波于本判决生效之日起立即偿还原告桐梓县银晟小额贷款有限公司借款人民币1000000元，并按年利率24%支付原告2015年5月14日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告胡福群、胡渝波于本判决生效之日起立即偿还原告桐梓县银晟小额贷款有限公司借款人民币630000元，并按年利率24%支付原告2016年5月12日起至本判决生效之日止的利息；
三、驳回原告桐梓县银晟小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13280元，保全费5000元，由被告胡福群、胡渝波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘文辉
人民陪审员 李贵琪
人民陪审员 全安龙
二〇一七年十二月五日
法官 助理 袁 静
书 记 员 成 倩