浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞马民初字第344号
原告孙仕化。
委托代理人林德洧。
被告陈永乐。
委托代理人潘小飞。
第三人陈善玉。
第三人陈忠弟。
第三人黄国昌。
第三人陈善灿。
第三人陈昭慧。
第三人陈义深。
第三人陈义阔。
第三人陈玲玲。
第三人陈义静。
第三人黄碎雷。
第三人杨环。
第三人杨仁杰。
第三人苏彭云。
第三人陈义建。
第三人陈义锦。
原告孙仕化为与被告陈永乐、第三人陈善玉、陈忠弟、黄国昌、陈善灿、陈昭慧、陈义深、陈义阔、陈玲玲、陈义静、黄碎雷、杨环、杨仁杰、苏彭云、陈义建、陈义锦物权纠纷一案，于2013年10月31日向本院起诉。本院同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告孙仕化及其委托代理人林德洧、被告陈永乐及其委托代理人潘小飞、第三人陈义阔到庭参加诉讼，第三人陈善玉、陈忠弟、黄国昌、陈善灿、陈昭慧、陈义深、陈玲玲、陈义静、黄碎雷、杨环、杨仁杰、苏彭云、陈义建、陈义锦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙仕化起诉称：原告与第三人陈善玉、陈忠弟、黄国昌、陈善灿、陈昭慧、陈义深、陈义阔、陈玲玲、陈义静、陈义建、陈义锦及杨金文经瑞安市人民政府等有关部门审批，于2013年初共同联建了坐落于瑞安市马屿镇马南村镇前东街的12间六层楼房。同年2月，原告与第三人均按各自获批的土地和建筑面积取得了相应面积的房屋，并确认房产归属，该幢楼内涉案的3单元第三层东首的三间套房屋确认归原告所有。为此，原告与第三人就该幢楼房的产权进行抽签定位，原告与第三人共同签署了《联建房楼层产权确认书》，以确定该抽签形成的房屋产权分配结果及其法律效力。原告在上述房屋分配后即外出经商，被告陈永乐竟趁原告不在家之际擅自更换了涉案房屋的房门，并对该房屋进行装修。原告知道后曾多次找被告理论，并请村委会出面要求被告停止侵权行为，但被告拒不停止侵权行为，且态度蛮横，无法调解。第三人黄碎雷、杨环、杨仁杰、苏彭云分别为杨金文的妻子、儿子、父亲、母亲，为第一顺序继承人，杨金文在建房期间去世。故起诉请求：1、确认原告与第三人签订的《联建房楼层产权确认书》合法有效，并认定坐落于瑞安市马屿镇马南村镇前东街的12间六层联建房中3单元第三层东首的房屋归原告所有；2、判令被告立即停止对涉案房屋的侵害，立即搬离涉案房屋，并恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈永乐答辩称：1、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告跟第三人签订的确认书是擅自处分我的合法权益，显然无效；原告并非该房屋的所有权人；原告无权要求我停止对涉案房屋的侵害。2、我的房产证原本就是镇前东街104号，我本来就有份。原来拆迁的时候原告去我那儿看房产证，直到陈玲玲叫我对富强街的房屋进行抽签时才知道是这样的情况，原告说我的侵权及辱骂都是假的。3、原告应当提供《关于旧房拆建户的拆建协议书》，且该协议书未经过我的同意和签字，我在2010年1月28日取得共有产权，审批表中我作为共同申请人及房屋的坐落后面填写了富强街都是添加的，我完全不知情；陈义夫对各方在拆迁时约定的安置在富强街是不肯的，第三人陈善玉说过让原告的房屋调换一套给我，原告也未表示反对，原告默认的态度也看出原告是同意调换的。故请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈义阔述称：原先被告的父亲陈义夫也是不肯的，陈义夫在原来拆迁的时候要换一套房子给自己住住，我叫原告换一套给被告，原告之前也没有应承，我以为都是同意了。原本拆迁开会的时候被告是不在场，陈义斌和陈义夫以及其他的第三人都是在场的。原告之前没有说给或者不给，所以一直到现在有了纠纷。后来房子建好抽签之后，被告要装修诉争的房屋也是我劝他停下来的。被告的房屋是二间套，不是三间套，被告也停止了装修，之后的事情我也就不知道了。
第三人陈善玉、陈忠弟、黄国昌、陈善灿、陈昭慧、陈义深、陈义阔、陈玲玲、陈义静、黄碎雷、杨环、杨仁杰、苏彭云、陈义建、陈义锦未作陈述。
原告孙仕化在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1：原告的身份证、被告及第三人的户籍证明各1份，以证明原、被告及第三人的身份情况；
证据2：瑞安市房屋拆改建用地审批表12份、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证各1份，以证明原告及第三人通过合法程序共同联建涉案12间楼房的事实；
证据3：《联建房楼层产权确认书》1份，以证明原告通过抽签定位取得涉案房屋中3单元第三层东首三间套房屋的事实；
证据4：照片6份、马南村委员会的证明1份，以证明被告侵害原告对涉案房屋的所有权及村委会干部多次出面调解未果的情况；
证据5：房产买卖合同、购房款半途结算清单各1份，以证明第三人陈善玉虽未在房屋确认书上签字，但已经分到了房屋并且已经对房屋进行了买卖，陈善玉与买受人陈忠弟之间已经进行了结算；
原告当庭提供如下证据：
证据6：建设工程规划核实确认书、房屋拆迁协议书各1份，以证明建设房屋的事实及房屋拆迁时被告由其父亲代为签字。
被告陈永乐在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据7：房屋契证、集体房屋使用权证复印件各1份，以证明被告于2010年1月28日取得原马屿镇马南村镇前东街104号房屋使用权的事实；
证据8：《关于旧房拆建户的拆建协议书》复印件1份，以证明拆建协议未征得被告同意的事实；
证据9：建房款收条3份，以证明被告已交付10.50万元建房款的事实；
被告当庭提供如下证据：
证据10：陈永乐、陈义斌的房屋拆改建用地审批表复印件1份，以证明该审批表并非被告本人所写以及从第二页内容可反映被告安置地点原在镇前东街，括号内的富强街是别人添加上去的。
上述证据经庭审出示、质证：1、对原告孙仕化提供的证据：（1）被告陈永乐对证据1没有异议；（2）被告对证据2中房屋建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证的三性没有意见，但对房屋拆改建用地审批表程序方面是否合法存疑，特别是关于土地局主管部门对地块的审批，对申请人的安置与拆迁人是否有经过核实，即审批手续是否合法被告方存疑；（3）被告对证据3的真实性、合法性、关联性均有意见，认为：该证据没有具体的时间，签字确认的人是否本人所签无法确认；该份确认书是针对镇前东街1号楼进行的定位分配，是建立在违法的基础上，本身不合法；且与本案不存在关联性，不能证明原告的待证事实；（4）被告对证据4中照片的三性没有意见；对村委会证明认为不合法且不真实；（5）被告对证据5的真实性认为无法确认，该房屋的产权证并未办理，双方进行买卖只是效力待定，且房屋分配本身就是不合法的，此基础上进行房屋买卖的行为的合法性也是待定的，另外该份证据与本案没有关联性；（6）被告对证据6没有意见，并且可以证明是陈义斌和陈永乐个人名字进行建设的；（7）第三人陈义阔对上述证据均没有异议。2、对被告提供的证据：（1）原告孙仕化对证据7中契证没有异议，但认为其中集体房屋使用权证复印件的真实性无法确定，同时可以证明被告方对房屋审批在富强街是自愿并同意的，房屋拆迁是在2009年启动的，原告提供的审批表中被告陈永乐的名字是后添加的，2009年的时候已经上报，上报填表说明拆迁已经开始，原来的房屋属于陈义斌，过户是在2010年，契证属于流转行为，被告完全是冲着拆迁而来的。一旦进入拆迁，房屋所有权是无法过户的，户口也无法迁出的，说明被告是很关心拆迁的，不可能置之不理；（2）原告认为证据8系复印件，存在涂改，其真实性无法确认，且与本案没有关联；（3）原告认为证据9的真实性需要核实，且认为该部分钱交的不是诉争房屋的钱，而是交坐落在富强街房屋的钱；（4）原告对证据10的真实性无异议，但认为审批表是行政许可行为，审批表后面括号内写的是富强街，肯定是被告自己的申请才予以审批的，被告现在占有原告的房屋是没有道理的；（5）第三人陈义阔认为证据8没有陈义夫的签字的拆建协议书是之前的一份，后来另外还有一份已拿给陈义夫签字的；对被告的其他证据都没有意见。本院认为：第三人陈善玉、陈忠弟、黄国昌、陈善灿、陈昭慧、陈义深、陈玲玲、陈义静、黄碎雷、杨环、杨仁杰、苏彭云、陈义建、陈义锦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利；1、对于证据1，能够证明原、被告及第三人的身份情况，符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以采信。2、对于证据2，房屋建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及相应的房屋拆改建用地审批表并没有被撤销或确认存在问题，故对被告的质疑不予采纳。3、证据3即《联建房楼层产权确认书》的相关权利人即原告、众第三人并未对真实性提出意见，故证据3的真实性予以确认；被告主张证据3违法并无相应证据予以佐证，证据3系原告对涉案房屋主张权利的直接证据，故证据3具有合法性、关联性并证明原告的待证事实。4、村委会的人民调解委员会是基层的纠纷调解机构，村委会证明与其他证据可以相互印证，与事实相符，故对证据4予以采信，被告的该质证意见不予采纳。5、证据5的相关权利人未对其真实性提出意见，被告主张证据5违法并无相应证据予以佐证，证据5系第三人陈善玉对相应房屋进行处分的直接证据，该证据5具有真实性、合法性、关联性并证明原告的待证事实，故予以采信。6、证据6即《建设工程竣工规划核实确认书》上的“陈义静、孙仕化、杨仁杰、陈义斌（及陈永乐）、陈忠弟、陈义阔、陈善玉、陈义锦、陈玲玲、陈昭慧、陈善灿、陈义建、黄国昌、杨金文、陈义深等”建设单位（个人），与《建设工程规划许可证》“陈义锦等15户”建设单位（个人）、《建筑工程施工许可证》“陈义静等15户”建设单位相一致，是原18间民房、现276.12平方米地块与549.12平方米地块的统一规划、施工许可、确认证书；故证据6不能证明被告是涉案房屋的建设者和权利人。7、证据7只能证明被告陈永乐于2010年1月28日取得原马屿镇马南村镇前东街104号房屋产权的50%共有份额，但该权属随着该房屋拆除已经消灭，与本案无关联性，故不予采信；8、证据8系复印件，且存在涂改，无法证明其真实性，故不予采信。9、第三人陈忠弟未出庭对证据9提出异议，故对证据9予以采信；但该证据只能证明被告已交付10.50万元建房款，不能证明被告交的是镇前东街房屋的建房款。10、证据10审批表于2009年9月22日由当时的房屋登记所有权人陈义斌填写，“申请人姓名”后加“陈永乐”是否系被告书写被告未提出笔迹鉴定，从本案的审理来看也没有鉴定的必要。审批表上后面括号写着富强街的内容位于“申请建房情况”栏，与镇前东街原址旧房共计14间情况相符；由于规划中镇前东街549.12平方米新房只能盖12间，不能满足原住房全部原址拆迁安置的要求，期间需要协商、部分拆迁房异地安置，这在审批表上得到相应反映。被告认为“已经写好被告安置地点是在镇前东街，后来的富强街是别人添加上去的”系对文义理解的错误。故证据10予以采纳并证明镇前东街104号房屋系当时陈义斌于2009年9月22日申报拆建，后更改为按陈义斌、被告共同申请拆建。
综合上述已经认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告孙仕化与第三人陈善玉、陈忠弟、黄国昌、陈善灿、陈昭慧、陈义深、陈义阔、陈玲玲、陈义静、陈义建、陈义锦及杨金文（已故）于2010年5月经瑞安市人民政府等有关部门审批，在马屿镇原镇前东街92号—118号与富强街旧房拆除区域按规划要求选址在一处549.12平方米的地块上共同联建民房，坐落于瑞安市马屿镇马南村镇前东街的12间六层楼房于2013年初竣工。2013年2月，原告与第三人陈忠弟、黄国昌、陈善灿、陈昭慧、陈义深、陈义阔、陈玲玲、陈义静、陈义建、陈义锦及杨金文的第一顺序继承人即第三人黄碎雷、杨环、杨仁杰、苏彭云等对该幢楼房的产权进行抽签定位，并共同签署了《联建房楼层产权确认书》，原告分得包括该幢楼内涉案的3单元第三层东首的三间套房屋在内的三个套房等。第三人陈善玉虽未在该《联建房楼层产权确认书》上签字，但依该《联建房楼层产权确认书》已经分到相应房屋并且已经对相应房屋进行买卖处分。原告在上述房屋分配后即外出经商，被告陈永乐趁原告不在家之际擅自更换了涉案房屋的房门，并对该房屋进行装修。原告知道后曾多次找被告理论无果，故原告遂诉到本院。另查明：1、坐落于马屿镇镇前东街104号房屋于2009年9月22日由当时的所有人陈义斌上报申请旧房拆迁，2010年1月28日该房屋权属变更为陈义斌与被告各50%按份共有。在审批过程中审批表上添加了共有人被告陈永乐的名字，2010年4月5日原瑞安市房产管理局审核即该房屋为陈义斌、被告陈永乐共有，2010年4月30日瑞安市国土资源局审批时将陈义斌、被告陈永乐新房落实在总面积276.12平方米的地块中（该户分摊45.5平方米）。原告、众第三人新房落实在总面积549.12平方米的地块中，该地块原址旧房共计14间，而新房只能盖12间；在2010年10月9日该两处拆迁共18间、13户（陈义斌、被告算1户）协商达成《关于旧房拆建户的拆建协议书》，原陈义斌、陈玲玲异地安置在富强街的另一幢六间联建房屋即276.12平方米的地块中，每间房屋20万元补偿款由原18间平均负担（包括陈义斌、陈玲玲本户）；被告之父陈义夫代表被告在《关于旧房拆建户的拆建协议书》上签字。2、在上述房屋拆建期间被告并未提出异议且交付10.50万元建房款。3、2013年浙规核字第20130310633号《浙江省建设工程竣工规划核实确认书》已经确认“陈义静、孙仕化、杨仁杰、陈义斌（及陈永乐）、陈忠弟、陈义阔、陈善玉、陈义锦、陈玲玲、陈昭慧、陈善灿、陈义建、黄国昌、杨金文、陈义深等”建设单位（个人）5671.7平方米民房建设工程已具备竣工确认条件。被告至今未对瑞安市人民政府、瑞安市国土资源局等相关单位的审批手续提出正式异议或行政诉讼。
本院认为：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告孙仕化与第三人陈善玉、陈忠弟、黄国昌、陈善灿、陈昭慧、陈义深、陈义阔、陈玲玲、陈义静、杨金文（第一顺序继承人黄碎雷、杨环、杨仁杰、苏彭云）、陈义建、陈义锦等人经审批合法建造坐落于瑞安市马屿镇马南村镇前东街的12间六层楼房，对该房屋享有合法的共有物权；原告、众第三人共同签署《联建房楼层产权确认书》对共有物权进行分割，未损害国家利益、社会公共利益和其他人的利益，与联建房屋分割的通常做法相符，且原告与众第三人对《联建房楼层产权确认书》的分割没有争议并实际履行，故原告对涉案的3单元第三层东首三间套房屋已经拥有独立的所有权并受法律保护。被告陈永乐虽是原马屿镇镇前东街104号房屋的共有人，但是原物权随着旧房的拆除已经消灭；被告与陈义斌的新房落实在富强街的六间联建房屋即276.12平方米的地块中。尽管被告未在《关于旧房拆建户的拆建协议书》上签字，但是旧房拆建按户协商符合农村习惯，被告系原房屋登记产权人陈义斌申请旧房拆建后中途加入取得相应拆建权益，被告对整个旧房拆建过程基本掌握且未提出异议，应当推定被告以行为认可《关于旧房拆建户的拆建协议书》。在原告、众第三人共同签署《联建房楼层产权确认书》后，被告陈永乐未对瑞安市人民政府、瑞安市国土资源局等相关单位的审批手续提出正式异议或行政诉讼，即以擅自更换涉案房屋的房门并对该房屋进行装修，已经侵害原告孙仕化的合法权益，其行为已经构成侵权。原告孙仕化请求确认《联建房楼层产权确认书》合法有效、涉案房屋归原告所有、判令被告陈永乐立即停止侵害并恢复原状等与法有据，应予支持。但被告搬离该涉案房屋并恢复至原状需合理的时间，根据案件的实际情况，酌情给予一个月的时间为宜。旧房拆建涉及各方的利益重新调整、分配，原、被告及众第三人等应当互谅互让，在共同利益最大化的基础上争取各方利益尽可能最大化。在本案查明事实、确认民事权利义务关系的基础上，原、被告仍可以另案自行协商双方均能接受的、对双方共同利益最有利的解决方案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第九十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、确认原告孙仕化与第三人陈善玉、陈忠弟、黄国昌、陈善灿、陈昭慧、陈义深、陈义阔、陈玲玲、陈义静、陈义建、陈义锦及杨金文签订的《联建房楼层产权确认书》合法有效，并认定坐落于瑞安市马屿镇马南村镇前东街的12间六层联建房中3单元第三层东首的房屋归原告孙仕化所有；
二、被告陈永乐立即停止对坐落于瑞安市马屿镇马南村镇前东街的12间六层联建房中3单元第三层东首的房屋的侵害，并于本判决生效后一个月内搬离该涉案房屋并恢复至原状。
三、驳回原告孙仕化的其他诉讼请求。
本案受理费7563元，减半收取3781.50元，由被告陈永乐承担（原告已预交的7563元受理费，可自判决书生效之日起15日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7563元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 魏杨豹
二〇一四年一月二十三日
书记员 林江舟