江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终882号
上诉人：聂玉玲，女，汉族，1977年8月2日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕伟，江西宏正律师事务所实习律师。
被上诉人：卢桃妹，女，汉族，1974年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人:邓露，江西阳中阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:沈思兰，江西阳中阳律师事务所实习律师。
卢桃妹与聂玉玲民间借贷纠纷一案，聂玉玲不服南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）赣0191民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理。上诉人聂玉玲及其委托诉讼代理人王坚、滕伟，被上诉人卢桃妹及其委托诉讼代理人邓露、沈思兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂玉玲上诉称：1、双方之间不存在、也从未发生过民间借贷的法律关系，原审法院关于本案基本事实认定错误。首先双方之间本身并不熟悉，仅仅系被上诉人将其女儿通过其丈夫送至上诉人丈夫当校长的培训机构处进行培训和辅导建立的联系，本身并不具备十分密切的关系，双方没有借款10万元的信任基础；其次，在没有信任基础的前提下，不出具借条或借款凭证，不约定借款利息，仅仅系一句“被告说她资金周转不够”等，便毫不犹豫提供105000元借款给上诉人是不符合常理的，被上诉人于本案当中提供的证据竟然没有一份系所谓款项的追讨记录，这也是极其让人无法理解的；法院在认定借款事实时，应根据款项发生时间，当时的情况，双方达成借款是在何种环境、情况下达成的合意等进行详细审查，而原审法院关于本案借款的认定是不客观、不全面的。2、被上诉人向上诉人通过转款和现金支付合计105000元款项系被上诉人女儿的培训费用，上诉人配偶通过自身账户向被上诉人配偶转款12000元系双方因被上诉人女儿未考取理想大学而关于培训费退还事宜达成合意，并不是归还借款。首先被上诉人的女儿参加大课辅导班和小课辅导班是客观事实，产生辅导班费用和额外小课费用，被上诉人已缴纳2015年“纵横艺术文考”学费9000元和2016年学费5000元，而此105000元就是被上诉人缴纳的小课学费，双方不存在借贷关系；其次仅凭转款凭证不能认定本案存在借款这一事实，相反，被上诉人女儿在上诉人配偶当校长的培训机构进行培训系不争的事实，原审法院的判决不符合司法解释的本意；再次被上诉人的女儿参加的培训机构学费远不止被上诉人主张的2015年的9000元和2016年的5000元，而且被上诉人的女儿还在学校吃住，其他学员收取的基本费用都是近2万元左右每年，还不包括一对一的辅导，被上诉人主张已经全额支付了学费是不能成立，本案不能排除存在其他法律关系合理怀疑，原审法院判决有失公允；第四上诉人配偶通过自身账户向被上诉人配偶转款12000元，被上诉人也在一审庭审中予以承认，为何原审法院不对该笔款项做出认定，之所以上诉人退还12000元给被上诉人，主要考虑被上诉人的家庭较为困难，其女儿成绩未达到父母期望，从同情的角度出发。3、关于本案程序的问题。首先上诉人并没有及时收到开庭传票，仅仅系在开庭当天由法院通过电话通知上诉人参与庭审，原审程序严重违法；其次，虽原审庭审笔录中记录了上诉人在开庭三天前收到了开庭传票等，但因为上诉人并不懂法，也没有告知上诉人应仔细阅读，上诉人对该内容并不知情，同时，原审法院根本没有及时送达上诉人的相关证据，上诉人所有文书均系开庭时签署，原审程序严重违法。综上，上诉人请求：1、撤销南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）赣0191民初1260号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人卢桃妹答辩称其依据金融机构的转款凭证提出民间借贷诉讼，已经完成了其与上诉人之间为借款合同关系的初步举证责任，而上诉人在一审庭审中仅口头抗辩该款项为支付小孩辅导班的学费，不足以否定上述借款关系，依法应承担举证不能的不利后果，一审判决事实清楚，适用法律正确。
卢桃妹向一审法院起诉请求：1、判令聂玉玲偿还卢桃妹借款人民币105000元；2、本案诉讼费由聂玉玲承担。
一审法院认定事实：原、被告因原告给小孩报辅导班而结识。原告卢桃妹于2015年向“纵横艺术文考”培训机构缴纳学费9000元，又于2016年再次缴纳学费5000元。2016年2月16日，原告卢桃妹向被告聂玉玲银行账户现金汇款50000元。2016年2月18日，原告卢桃妹通过牡丹灵通卡账户，向被告聂玉玲银行账户转款50000元。原告卢桃妹再以现金方式交付给被告5000元。
一审法院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告卢桃妹主张与聂玉玲之间存在民间借贷关系，并举证证明其通过银行转账100000元给被告，再以现金方式交付5000元，共计交付105000元。被告聂玉玲对上述款项数额无异议，而辩称该款性质为原告卢桃妹缴纳孩子辅导班学费。为此，原告卢桃妹通过提供报班凭证、收据等方式证明，其已另行缴完培训班学费。故被告聂玉玲抗辩该款不是借款，却不能提供任何证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。本院对原告卢桃妹的诉请，在被告聂玉玲未能提供相反证据予以驳斥的情况下，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条的规定，判决如下：被告聂玉玲于本判决生效之日起十日内向原告卢桃妹归还105000元。案件受理费2400元，由被告聂玉玲负担。
本院二审期间，上诉人聂玉玲提供了以下证据：证据一：支付宝转账截图两张，证明上诉人已经通过其丈夫支付宝退还上诉人培训费用12000万元；证据二：收据五张，证明：1、被上诉人子女李丽华的学费远不止一审中其主张的14000元，仅一对一的收费就有60000元；2、结合其他学生的收费标准，再次印证被上诉人李丽华的学费不止一审中陈述的两年学费14000元；3、本案所涉款项为学费而非借款。经组织庭审质证，被上诉人卢桃妹对证据一的真实性没有异议，认为确实收到了12000元，但关联性有异议，该12000元是用于上诉人归还被上诉人的本案借款本金，该证据不能达到上诉人证明目的；对证据二中的5000元收据没有异议，该份证据其已在一审中就已经提交；证据二中6万元的收据有异议，认为该份证据是单独的一份收据，比较其他学员的一对一补课费差距将近三倍，同时被上诉人并没有在该收据上签字确认，另该收据上诉所显示的入账时间为2016年4月22日，但其转款的时间是在2016年2月16日和18日，共计转款10万元人民币，更加体现该份证据是虚假的，同时该份证据载明是转账，应当提交被上诉人直接转入上诉人账户的凭证，收款事由是一对一补课费，与本案事实严重不符；对证据二其他三张收据均有异议，认为该三张收据是单存在的独立证据，并不是连续性的，与本案无关，同时该三份证据是上诉人单方出具，没有被上诉人签字确认。被上诉人卢桃妹未提供新证据。
本院经综合审查上诉人聂玉玲提供的证据，认定如下：对证据一因被上诉人卢桃妹不持异议，本院予以确认，卢桃妹收到聂玉玲12000元；对证据二中的5000元收据予以确认；对证据二中的6万元收据，因该收据载明收款方式为转账，而上诉人聂玉玲未提供相应的收款凭证，故对其不予认定；对证据二的其他收据不与本案有直接关联，本院不与确认。
本院二审查明，卢桃妹于2016年10月9日和2016年10月10日收到聂玉玲1万元和2000元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，故在卢桃妹举证证明其已给付105000元款项给聂玉玲并主张为出借给聂玉玲夫妻的借款后，聂玉玲抗辩其收款系其他债务，应提供相应的证据予以证明。本案中聂玉玲抗辩卢桃妹给付的款项为卢桃妹缴纳孩子辅导班学费，对此卢桃妹在一审时通过提供报班凭证、收据等方式证明，其已另行缴纳完培训班学费。本院二审时聂玉玲虽提供了证据，但却未能提供直接证据证明卢桃妹还应缴纳辅导班学费105000元，其认为该105000元为小课费用，却也未能提供证据证明小课费用的支付标准。且在卢桃妹已缴纳14000元学费均有收款收据的情形下，聂玉玲主张105000元为小课费用，却未能提供该费用相对应的收款收据，也不符合双方的交易习惯。故上诉人聂玉玲抗辩105000元不是借款，却不能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定105000元为借款并无不当。被上诉人卢桃妹在一审、二审时均承认已收到聂玉玲的还款12000元，一审法院对此未作处理，本院予以纠正，聂玉玲在还款12000元，尚欠卢桃妹借款93000元，聂玉玲应向卢桃妹偿还借款93000元。上诉人聂玉玲还辩称本案在一审时存在程序违法问题，因证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）赣0191民初1260号民事判决；
二、聂玉玲于本判决生效之日起十日内向卢桃妹归还借款93000元。
一审案件受理费2400元，二审案件受理费2400元，共计4800元，由聂玉玲负担4600元；由卢桃妹负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 谢 芸
审判员 曾 琴
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘晶晶
书记员 戴晓洁