山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第801号
上诉人（原审被告）王春玲，居民。
上诉人（原审被告）刘伟，居民。
委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李传金，居民。
委托代理人刘西娟，山东密水律师事务所律师。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地，潍坊市奎文区新华路****号吉祥大厦**层。
负责人胡金钟，总经理。
委托代理人张楠，该公司法律顾问。
上诉人王春玲、刘伟因与被上诉人李传金、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第2163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月30日10时24分许，李平驾驶电动车沿高密市夷安大道由南往北行驶至甄家屯路口处时，与沿甄家屯东西路由东向西右转弯的王春玲驾驶的鲁V×××××号小型普通客车发生交通事故，造成车辆损坏，李平受伤后经医院抢救无效死亡。高密市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定李平、王春玲分别承担事故的同等责任。王春玲驾驶的鲁V×××××号车辆的登记车主系刘伟，王春玲与刘伟系夫妻关系；该车在人寿保险潍坊公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年12月7日0时起至2013年12月6日24时止，本次事故发生在保险期限内。
本次事故中受害人李平，女，生于1988年10月20日，户籍所在地为高密市夏庄镇朱家村10号，李传金系李平的父亲。事故发生后李平当即被送往高密市中医院，3天后抢救无效死亡，支付抢救费用14215.97元。事故发生后，王春玲、刘伟为李传金垫付款68000元。
李传金主张住院伙食补助费为90元（30元／天×3天）。人寿保险潍坊公司对抢救费用、住院伙食补助费均无异议。李传金主张按城乡结合部标准计算李平的死亡赔偿金为388840元，丧葬费23193元，人寿保险潍坊公司对死亡赔偿金不予认可，要求按照农村居民标准计算，对丧葬费，请求法院核实李平的死亡情况后依法判定。李传金主张精神损害抚慰金5000元，人寿保险潍坊公司要求法院依法认定。李传金生于1951年6月21日，年满62周岁，需抚养18年，李平系独生子女，李传金主张按照城镇居民人均消费性支出17112元计算18年的被抚养人生活费为308016元。人寿保险潍坊公司请求法院依法认定。李传金另外主张办丧葬事宜支出交通费500元，未提供证据，人寿保险潍坊公司请求法院依法认定。
李传金主张损失，王春玲、刘伟的质证意见为：1、死亡赔偿金按照农村居民标准计算，对李传金提交的李平的暂住证不予认可，且暂住证载明的暂住时间为2012年9月20日至2013年9月19日，事故发生在2013年9月30日，暂住证无效；该种形式的暂住证早已作废；暂住证上载明李平为男性，本次事故的李平系女性；2、对李传金提交的身份关系证明不予认可；3、精神损害抚慰金过高，被抚养人生活费亦应按照农民标准计算，李传金未提供子女人数证明，被抚养人生活费不能确定，要求驳回被抚养人生活费的诉求；4、其他质证意见同人寿保险潍坊公司。
2013年山东省省国有经济单位在岗职工平均工资46386元，城镇居民家庭人均可支配收入28264元，城镇居民家庭人均消费性支出17112元，农民人均纯收入10620元，农村家庭人均生活消费支出7393元。
上述事实，有李传金提交的事故认定书、高密市中医院住院病历、住院费单据、诊断证明、用药明细、暂住证、高密市夏庄镇朱家村村民委员会出具的证明、火化证明、死亡注销证明、死亡医学证明、交强险保单及当事人的陈述并经庭审核实为证。
原审法院认为，王春玲驾驶的车辆与李传金之女李平发生交通事故，高密市交警大队作出的事故认定书符合客观事实，予以采信。王春玲驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险，该事故发生在保险期内，依照有关法律规定被告保险公司应在交强险约定的范围内承担赔偿责任，对于交强险限额之外的损失，因王春玲与李平承担事故的同等责任，李平生前系驾驶非机动车，其责任分成按6：4分担为宜。刘伟与王春玲系夫妻关系，在庭审中刘伟自愿承担事故赔偿责任，故超出交强险限额部分应由王春玲、刘伟共同承担赔偿责任。李平的抢救费用14215.97元，住院伙食补助费90元，丧葬费23193元，王春玲、刘伟及人寿保险潍坊公司无异议，且李传金提供了证据证实或符合法律规定，予以认定；关于李平的死亡赔偿金，李传金提交的证据能够证明李平生前在城镇打工居住的事实，故其主张的死亡赔偿金应按城镇居民及农村居民收入的平均值计算为388840元，予以支持；李传金的被抚养人生活费应按照农村居民标准计算，李传金在事故发生时年满62周岁，且所在村委已出具证明证实李传金只生育李平一个女儿，故李传金的被抚养人生活费133074元（7393元／年×18年），予以确认；李传金因李平之死，精神上遭受巨大伤害，因李平负事故的同等责任，故其精神损害抚慰金酌情认定为5000元；考虑李传金办理丧事确需支付一定交通费用，酌情认定为200元。综上，李传金因李平死亡造成的损失：医疗费14215.97元，住院伙食补助费90元，死亡赔偿金388840元，丧葬费23193元，被抚养人生活费133074元，交通费200元，精神损害抚慰金3000元，计564612.97元，由人寿保险潍坊公司在交强险范围内赔偿120000元；其余444612.97元由王春玲、刘伟共同赔偿266767.78元（268172.97元×60%），扣除已付68000元，尚应赔偿李传金款198767.78元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、人寿保险潍坊公司赔偿李传金因本次交通事故造成的损失120000元；二、王春玲、刘伟赔偿李传金因本次事故造成的损失198767.78元；上述一、二项，均于判决生效后十日内付清。三、驳回李传金的其他诉讼请求。如果不按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8240元，减半收取4120元，由李传金负担1724元，人寿保险潍坊公司负担1350元，王春玲、刘伟负担1046元。
宣判后，王春玲、刘伟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定死者李平的死亡赔偿金按城乡结合标准计算赔偿38840元计算没有事实依据，李平系农村居民，其死亡赔偿金应依照农村居民赔偿标准计算。原审认定李平的死亡赔偿金按城乡结合部标准认定的证据有两个：一是暂住证、一是高密市夏庄镇朱家村村民委员会出具的证明。关于该两个证据，上诉人皆不可采信。一、对暂住证。1、显示的有效期为2013年9月19日，而事故发生在2013年9月30日，也就是说事故发生时暂住证已经失效了；2、暂住证的信息与事实不符，李平系女性，暂住证显示的是男性，暂住证显示的服务处所为山东省高密市密水街道居民委员会，事实上不存在密水街道委员会，密水街道辖区很广，其辖区有很多居委会；暂住证上显示暂住地址为山东省高密市莲花苑公寓3单元401，据上诉人核实，该公寓一共六幢楼，具体的住户应是山东省高密市莲花苑公寓xx号楼xx单元xx室，而没有暂住证上注明的暂住地址。3、如果李平居住在该莲花苑公寓，那么应该由租房合同及交水电费的收据或者原房主或物业公司的证明，但上诉人根本无法提供；4、李平在高密市并无工作，其老家高密市夏庄镇朱家村离暂住证上显示的居住地有几十公里路程，李平不在老家居住而单独到城里租房居住不合情理；5、上诉人到办理暂住证的高密市公安局东关派出所核实，根本没有办理李平暂住证的信息，应是假的暂住证。二、高密市夏庄镇朱家村村民委员会出具的证明，不具有关联性，不具有证明力。若李平在证明上的纺织厂上班，应有劳动合同和工作期间的工资发放证明加以证实，但被上诉人也未提供，且李平的工作地点是远离市区，为何舍近求远到高密市租房居住，从情理上无法讲通。综上，李平系农村居民，被上诉人未提供证据证明在城里工作和生活，李平死亡的死亡赔偿金应按照农民标准计算，原审认定事实错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李传金答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告人寿保险潍坊公司陈述意见称：一审认定的赔偿义务保险公司已经履行，对原审判决没有异议。
本院调查期间，上诉人提供了高密市莲花苑小区物业管理办公司出具的证明及楼层信息，主张不存在被上诉人提供的暂住证所显示的“高密市莲花苑公寓三单元401室”，也不存在李平的居住情况。被上诉人李传金对证据的真实性无异议，但反驳称楼层信息中显示的户主姓名，不足以证明李平的暂住证是假的。被上诉人李传金提供了高密市天宇纺织有限公司的营业执照、税务登记证明、组织机构代码证及单位证明一份，提供了高密市天宇纺织有限公司为全体员工在华泰保险所投的团体险投保材料一份，以上证据证明李平生前在高密市天宇纺织有限公司工作。上诉人对被上诉人提供的公司营业执照、税务证明、组织机构代码证无异议，对单位证明有异议，对李平系公司职工的事实也有异议，对华泰保险投保的复印件材料不予认可，即使是真实证据，但不能证明李平生前在城区居住，公司地址为农村，因此死亡赔偿金应当按照农村居民标准认定。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，当事人对原审除死亡赔偿金的认定外的其他事实均未提出异议和上诉，本院予以直接确认。根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：被上诉人主张的死亡赔偿金的计算标准如何认定。本案中，被上诉人主张李平生前在高密市天宇纺织有限公司工作，并在城镇居住，要求死亡赔偿金应按照城镇居民与农村居民收入的平均值计算，并在原审中提供了加盖“高密市公安局夏庄派出所户口专用”公章、高密市夏庄镇朱家村民委员会公章的证明，加盖“高密市公安局东关派出所暂住户口管理专用章”的暂住证、户籍证明，二审中提供了高密市天宇纺织有限公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、公司证明、华泰保险投保材料复印件等，暂住证虽存在信息上的瑕疵、华泰保险投保材料虽系复印件，但该两组证据与上述其他证据相互佐证能够证明受害人李平生前在高密市天宇纺织有限公司工作，其虽系农村户籍但生活主要来源并非为土地耕种，故原审按照城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入的平均值认定死亡赔偿金，更为符合受害人李平生前生活实际，上诉人虽提供了楼层信息及物业证明，但该组证据不足以否定上述事实，故上诉人关于涉案死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入计算的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2418元，由上诉人王春玲、刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十一月六日
书 记 员 罗佳佳