浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第1627号
原告：杭州通用环保设备制造有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路久盛巷4号。
法定代表人：郦渐鑫，该公司经理。
委托代理人：陆大海，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：曾省明，浙江民禾律师事务所实习律师。
被告：台州美标水泥有限公司，住所地台州市椒江区工人西路501号。
法定代表人：莫灵娟，该公司执行董事。
委托代理人：张慧芬，该公司职工。
委托代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。
原告杭州通用环保设备制造有限公司（以下简称通用公司）为与被告台州美标水泥有限公司（以下简称美标公司）合同纠纷一案，于2009年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张灵敏适用简易程序于2009年7月30日、8月10日两次公开开庭进行了审理。原告通用公司的委托代理人陆大海及被告美标公司的委托代理人张慧芬、魏海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通用公司起诉称：原、被告于2000年1月1日签订合同书，该合同书约定由原告承建散装水泥中转库钢结构库体、码头吸送设备及运输天桥。在该合同书第七条约定：合同生效三天内由乙方（原告）提供施工图纸，甲方（被告）付定金50万元，库体全部完工再付40万元，至验收合格付555000元（其中50万元作为乙方对该项目的投资款，具体投资协议另签），余款在正常运转六个月后付清。2000年底该工程按约完工，验收合格时，被告按约向原告支付了55000元工程款，另50万元工程款按合同书的约定直接折抵为原告对被告三山码头水泥中转库项目的投资款。该项目投入运营后至今，被告一直未与原告签署投资协议，被告也从未向原告支付该项目的盈利。现请求判令被告立即返还50万元及赔偿损失10万元。
被告美标公司答辩称：一、原告在起诉状中的陈述不符合事实。被告的三山码头水泥中转库是于2001年才开始建造的，根本不存在2000年底建造好水泥中转库，验收合格的事实。原告既没有将建造好的水泥中转库交付给被告的任何依据，更没有验收合格的依据。二、散装水泥中转库是由被告自己建成的。原告在提前收到被告支付的工程定金后，确实将一部分的建造材料及施工人员带到三山码头施工现场。原告一开始施工就出现资金不足，无法购买材料、支付工人工资、生活费等问题。为此，原告开始向被告借款，被告开始为了能让工程顺利完工，也向原告出借了部分款项。由于原告根本没有资金实力，无法购买工程所需的钢材及抽吸机等材料，工人的工资、生活费也无法保证支付，施工工人也开始停工。迫于这一现状，被告只得自己开始建造水泥中转库，购买建造水泥中转库用的钢材、与抽吸机生产厂家签订合同购买抽吸机，并与工人签订协议使得原告原先聘请来的工人继续在被告的工地施工，由被告直接向工人支付工资、生活费等费用。三、原告并没有为被告建成散装水泥中转库。原告离开水泥中转库时，拖欠被告款项，原告将自己所有的浙a×××××号富利卡商务车抵押在被告处。
2002年1月4日，原告在向被告归还了5万元的借款后，被告考虑到原告确实比较困难，也没有更多的资金来赔偿被告，被告才同意原告拿回浙a×××××号富利卡商务车，说明原告并没有帮助被告建成水泥中转库。四、原告的起诉已经超过了诉讼时效。被告的水泥中转库是自己在2001年7月建造完工的。原告自己在2002年1月4日向被告归还了5万元的借款，并于2002年1月5日拿回了原告自己的富利商务车。至此，双方的往来就停止了。从2002年1月5日至2009年6月25日原告向人民法院起诉，长达七年多时间，即使原告与被告之间还有经济纠纷，也早已超过《民法通则》规定的诉讼时效期间。五、原告延期并且没有建成水泥中转库，应按约承担违约责任，被告对此保留诉权。在被告与原告签订的合同以及原告后来发给被告的函中，原告明确承诺在合同约定的2001年4月10日将工程完工。由于原告缺乏资金，根本无法建成水泥中转库。被告自己接手建造水泥中转库后，由于原告开始拖延的时间过长，也是到了2001年7月才建造完工。综上所述，原告并没有完成水泥中转库的建造工作，原告进行的部分施工被告早已经超额支付了款项，所以，原告才会在2002年1月向被告归还部分款项。原告的起诉超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告通用公司为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：1、合同书一份，以证明原告承建被告的散装水泥中转库及双方约定的权利义务，并证明原告以该工程的50万元工程款作为对该水泥中转库的投资款；2、货物销售发票两份，以证明被告向原告支付工程款1073624.80元及原告承建的水泥中转库工程于2001年5月底竣工验收合格；3、关于要求立即协商签订投资协议否则撤销投资的通知书一份，以证明原告撤销对被告水泥中转库的投资；4、国内特快专递详情单一份，以证明原告将证据3即通知书两次邮寄给被告的事实；5、水泥中转库库体照片一份，以证明原告按合同书约定建成了水泥中转库的事实；6、水泥中转库与码头的连接天桥照片二份，以证明原告按合同书约定建成了水泥库与码头的连接天桥的事实。
经质证，对于原告通用公司提供的上述证据，被告美标公司认为：对证据1的真实性无异议，合同签订生效后三天内先由原告提供施工图纸，再由被告方预付款项，而原告施工图纸没有设计好。对证据2有异议，该证据与本案无关。首先，被告从未收到过这两张发票；第二，这两张发票是货物销售发票，而本案是工程施工的款项，应该开具工程建筑施工的发票；第三，原告也没有向法庭举证证明这两张发票在税务部门已纳税的事实；第四，三山码头水泥中转库初步完成的时间是2001年7月份，由于原告提供的施工图纸出现问题，三只水泥库出现塌陷，重新进行过整修。对证据3、4有异议，被告并没有收到原告的通知书。对证据5、6有异议，该照片比较模糊，无法确认，虽与被告建造的库体相似，但与本案缺乏关联。
被告美标公司为支持其抗辩主张，当庭宣读和出示了以下证据：1、补充合同、收条、领款凭证各一份及汇票申请书两份，以证明原告在起诉状中陈述的2000年底该工程按约完工是虚假的，以及被告按约支付了50万元定金的事实；2、借条、购销协议、收条、领款凭证各一份及汇票申请书两份，以证明原告因资金紧张向被告借款40万元，其中30万元直接支付给杭州金祥物资有限公司用于购买钢材的事实；3、函件一份，以证明原告因资金紧张向被告借款40万元，并承诺按月息1.5%支付利息及工程延期每天支付违约金1万元的事实；4、工矿产品购销合同、发票各一份及电汇凭据三份，以证明原告资金紧张已经不再履行合同，改由被告自行建设从而购买抽吸机的事实；5、领款凭证及汇票申请书等，以证明原告资金紧张已经不再履行合同，改由被告自行建设从而购买钢材等建设材料的事实；6、协议书、借条及领据等，以证明原告资金紧张已经不再履行合同，改由被告自行建设，被告与施工工人签订合同及直接支付工程款以及工人于2001年7月4日工程完工后，向被告借款回家的事实；7、领条一份，以证明原告于2001年5月10日从被告处暂支款项，为被告代购钢材，说明原告已经不再履行合同，水泥中转库由被告自行建设的事实；8、收条、收款收据各一份，以证明在原告不再承建水泥中转库后，在2002年1月4日向被告归还了当初多借（预支）的工程款5万元，并取回当初抵押在被告处的一辆浙a×××××号富利卡商务车的事实。
经质证，对于被告美标公司提供的上述证据，原告通用公司认为：对证据1的真实性无异议，对于设计图纸没有按约提交，主要原因是库体基础工程没有完成，图纸设计需在库体基础工程完成的情况下才能制作。被告收到原告支付的定金50万元是实，包括支付给上海融高金属有限公司的71828元，但该款并不是用于水泥库的款项。对证据2的真实性无异议，这40万元是用于水泥中转库的建设上，钢材是向杭州金祥物资有限公司购买的。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无法确认，抽吸机是由被告自行采购的，原告并没有采购抽吸机。
被告认为螺浆式抽吸机性能不好，后来改成负压抽吸机，因此购买抽吸机的价款由原来的28万元提高到65万元是被告自已造成的。对证据5有异议，与本案缺乏关联性，没有原告方法定代表人的签字，与原告没有任何关系，运输天桥是由被告自行建造的，这些钢材是用于运输天桥还是其他工程，原告无法确认，但该钢材并非用于水泥库体。对证据6的真实性无异议。
刘金粉是原告单位的技术人员，原告与刘金粉等签订协议书的目的主要是为了建造运输天桥及码头吸送设备的设施。从2001年5月1日的协议内容看，仅有一小部分属于水泥库的工程，其余属于连接天桥的工程，水泥库体基本由原告完成，仅剩人工费是由被告支付。又从5月8日的补充协议也可以看出是运输天桥的工程。对于借条、收条总计费用22万元左右，其中支付钢材款有8万元左右，还剩14万元是包括天桥、水泥库等的人工费，因此原告完成水泥库工程的部分价款是可以计算出来的。
并且其中几张收条、借条与水泥库没有关联，真正用于水泥库的仅有2、3万元，其他是用于连接天桥的。对证据7的真实性无异议。对证据8的真实性无异议，但并非是双方对工程的款项结算。
根据原、被告双方对上述证据的举证、质证意见，本院认证如下：1、关于原告通用公司提供的证据。被告对证据1的真实性无异议，本院予以采信，该证据能证实原、被告存在合同关系以及合同约定的双方权利义务；证据2系原告单方制作，未得到被告的认可，不具有证据效力，不能证明工程于2001年5月验收合格及原、被告双方结算情况。证据3系原告制作的通知书，证据4系国内特快专递邮件详情单，并加盖了邮戳，但收件人签收情况不明确，因此，证据3、4仅能反映原告交寄邮件的情况，不能反映被告收件的情况。证据5、6均系照片，被告对其真实性、关联性提出异议，该照片即使是在被告处拍摄的，也只能反映水泥中转库、连接天桥等建筑的外观情况，而不能证明原告履行合同的情况。
2、关于被告美标公司提供的证据。原告对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以采信，上述证据能证明双方对合同条款进行变更，以及被告向原告支付定金50万元，原告向被告借款的事实。原告对证据4的真实性提出异议，但认为合同约定原由原告购买的码头吸送设备改由被告自行购买。证据4中的工矿产品购销合同，反映出该合同标的、订约时间与原、被告订立的合同标的、履约时间相吻合，电汇凭据、发票与工矿产品购销合同能相互印证，故对证据4予以采信，能证明被告自行购买码头吸送设备的情况。原告对证据5的关联性提出异议，但认为合同约定原由原告建造的运输天桥改由被告自行建造，被告购买钢材可能用于运输天桥或其他工程，但没有用于水泥库体。证据5中的汇款申请书、领款凭证反映的均为钢材货款，从原、被告订立合同的内容看，钢材是履行合同所必需的主要物资，原告认可运输天桥实际由被告自行建造，且汇款、领款时间与双方履约时间相吻合，原告又未能提供其他证据证明被告尚有除双方合同约定的其他工程在建，因此，本院对证据5予以采信，能证明被告购买钢材用于双方合同约定的工程。原告对证据6的真实性无异议，本院予以采信，能证明原告未全面履行合同，被告另行组织建造合同约定的部分工程内容。原告对证据7、8的真实性无异议，本院予以采信。
根据上述认证结果，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：一、被告美标公司原名为台州市散装水泥物资总公司。2000年1月1日，原告通用公司与被告美标公司签订合同书一份，合同约定：被告将散装水泥中转库钢结构的库体、码头吸送设备及运输天桥一并包给原告施工承建；四只库体每只水泥容量2300吨（其中三只为隔体库），钢材用量：隔体库每只约109吨，圆体库每只约96吨（钢材每吨价格4370元），总价185万元；码头吸送设备要求一套平均每小时吸送120吨，价格28万元；运输天桥钢材用量每吨按4350元结算；钢质库体、吸送设备（附产品合格证及说明书）及运输天桥质量，技术数据应全部按工程图纸要求施工，图纸由原告提供，工程图纸应由有工程设计认证证书单位设计，费用由原告负担；钢质库体、吸送设备及运输天桥（包括底漆二涂，面漆二涂）三项工程合同价格已包括全部施工、安装及保修价格在内；以上工程如出现质量问题造成损失全部由原告负赔偿责任；合同生效三天内由原告提供施工图纸，被告付定金50万元，库体全部完工再付40万元，至验收合格付555000元（其中50万元作为原告对该项目的投资款，具体投资协议另签），余款在正常运转六个月后付清；吸送设备验收合格后六个月使用正常付14万元，再正常运转六个月后付14万元；未尽事宜双方协商解决等。
二、2001年1月10日，原、被告签订补充合同一份，合同载明：根据2000年1月1日合同第七条规定，原告先交设计图纸后，被告付定金50万元。现因图纸设计院还没有设计好，原告要求被告先付定金25万元，6天内发80吨主材，12mm×1.5×6m和6mm×1.5×6m二种钢板，80吨钢材到达台州市散装水泥物资公司（即被告）三山工地后，同时按合同要求提供图纸，再支付25万元定金。同日，被告开具银行汇票给原告以支付定金25万元，并由原告出具收条一份。2001年2月21日，被告又支付给原告25万元，其中178172元由原告法定代表人郦渐鑫收取，另71828元直接汇给上海融高金属材料有限公司用以支付钢材款三、原告因工程建设需要向原告预支款项40万元，其中10万元作为原告向被告的借款，并于2001年3月20日向被告出具借条一份，载明：今向台州市散装水泥物资总公司暂借壹拾万元，购散装公司中转库钢材40t-50t，本月21号到工地，借款时间10天内归还，如10天不归还，月息按1.5%计算。暂借款以东南富利卡吉普车作为抵押，只要在本月21号40t-50t钢材到三山码头工地，该吉普车可以回杭州，不再作抵押物品。另30万元直接支付给杭州金祥物资有限公司用以购买钢材，并由原、被告与杭州金祥物资有限公司于2001年3月31日签订了购销协议一份，同时由杭州金祥物资有限公司向被告出具收条。2001年3月30日，原告向被告发函件一份，载明：2000年元月双方签订合同，由于原告资金周转不过来，造成原材料跟不上，影响工程进度，按合同规定到本年4月10日全部完成，现经双方协商原告影响工程进度每超过一天罚壹万元计算（累计计算），同时被告提前支付材料款40万元按月息1.5%计算，从支付这天开始实际计算。原、被告双方并在2000年1月1日签订的合同中增加“合同签字后起至二00一年四月十日全部完工”的内容，作为合同第十一条的内容。
四、2001年3月14日，被告与浙江杭州云天机械装备有限公司（以下简称云天公司）签订工矿产品购销合同一份，合同约定：被告向云天公司购买负压抽吸机一套，货款总额650000元，交货地点为台州市椒江三山码头。另双方对运输方式、包装标准、验收标准、结算方式及期限、违约责任等作了约定。合同签订后，被告向云天公司支付了相应的货款。同时，被告因与原告之间合同约定的工程建设需要，分别向杭州金祥物资有限公司、上海融高金属材料有限公司、正方物资经营部及天鹰物资有限公司等购买钢材及钢管等建设材料。
五、2001年5月1日，被告与沪杨设备安装公司签订协议书一份，刘金粉、王德才代表沪杨设备安装公司签字。协议书载明：被告为甲方，沪杨设备安装公司为乙方。为了确保台州市水泥物资散装公司四只水泥库本体的施工任务的完工，根据工程现状情况，经双方协商特定如下协议：1、工程期限。四只水泥库本体制作安装，从五月二日起乙方在二十五个晴天内完工。如遇雨天，停电日期顺延。2、工程费用及工人生活费，甲方保证按时全部供给乙方。3、另增桁架制作安装工程。甲方向乙方支付制作安装费，价格按每吨壹仟贰佰伍拾元计算，其中吊机费用由甲方承担。4、施工人员五月七日前增至四十人到工地。5、付款办法：五月八日前甲方向乙方预付桁架制作安装费叁万元人民币。双方并对违约责任等作了约定。2001年5月8日、9日，双方签订了两份补充协议，对材料款项、工人生活费的支付等作了约定。协议签订后，被告向刘金粉、王德才等支付了相关材料款及生活费等。
六、2001年5月10日，原告的法定代表人郦渐鑫向被告出具领条一份，载明：今暂支散装水泥物资总公司工程材料款伍万贰仟肆佰叁拾肆元陆角伍分（52434.65元），代购钢材。七、2002年1月4日，被告向原告归还借款50000元，并于1月5日收回在被告处的浙a×××××号富利卡商务车一辆，并出具收条一份。
八、原告自2003年起未参加年检，也未实际进行经营，已被工商部门吊销营业执照。
九、2009年4月6日、4月13日，郦渐鑫两次向被告法定代表人莫灵娟及原法定代表人蔡成杰寄送《关于要求立即协商签订投资协议否则撤销投资的通知书》，但收件情况无法确认。通知书载明：被告和原告于2000年1月1日签订合同书，约定由原告承建被告位于三山码头的散装水泥中转库及运输天桥等附属设施。其后，原告按约履行了合同义务，该水泥中转库运转正常并经济效益良好。被告一直未能就50万投资款与原告达成该项目的书面投资协议，为此，通知被告在接到本通知之日起7天内与原告协商签订项目投资协议，逾期未回复，原告则撤销对该项目的投资，届时被告必需立即返还50万投资款并赔偿原告损失。
本院认为：原告主张已实际履行建设工程施工合同且建筑工程已验收合格，而被告否认建筑工程由原告建造完成，原告应当举证证明。诉讼中，原告未能提供证据证明建筑工程施工、验收、结算等相关情况，无法证实原告履行合同情况及被告尚欠工程款50万元的事实。相反，被告提供的证据证实合同约定应由原告承建的工程中，其中码头吸送设备、连接天桥工程等相关设备购置及工程建设由被告自行完成，同时，水泥中转库体的部分工程也由被告另行组织建设。综上，原告要求被告返还50万元并赔偿损失10万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杭州通用环保设备制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告杭州通用环保设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审判员 张灵敏
二00九年八月十七日代书记员金媚
附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。