陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初446号
原告：张文武，男，1988年3月1日出生，汉族，住陕西省宜川县。
委托诉讼代理人：王虎，陕西绿源律师事务所律师。
被告：宜川县金桥果业专业合作社。住所地：陕西省宜川县。
法定代表人：孙明亮，系该公司董事长。
原告张文武与被告宜川县金桥果业专业合作社（以下简称果业合作社）仓储合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文武及委托诉讼代理人王虎、被告果业合作社法定代表人孙明亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文武向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因库存货物短缺造成的损失200000元；2.判令被告退还已收取的仓储保管费5100元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告张文武变更第1、2项诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告因库存苹果短缺造成的损失496499.5元；2.判令被告退还已收取的仓储保管费35464元。事实和理由：2015年10月份，原告先后将收购的近400000斤优质红富士苹果存入被告果业合作社冷藏库内。2016年2月开始出库销售，后因被告保管不当引发纠纷，在原告将发生变质的苹果销售了一部分后，发现剩余的库存苹果比应余存货少了近100000斤，原告将此情况告知被告后，被告承认存货发生短缺，但又不承认数量巨大，并对此情况毫不理睬。库存苹果被全部清空后，原告经过核对，确定短缺的苹果数量为141857斤。原告将苹果存入被告冷库，被告为之保管货物，收取保管费，双方形成仓储合同关系，被告有义务保证库存货物安全，因其过错给原告造成损失，被告应当依法承担赔偿责任。
被告果业合作社辩称，被告自2015年10月14日至2015年11月2日共入库原告的苹果1024件，其中大铁筐80件、小铁筐662件、塑料筐282件。原告的苹果在被告处入库时未过磅，被告为方便管理，对每一个筐子进行编码，入库和出库时只核对编码。截止2016年8月份，原告在被告处库存的1024件苹果已全部出库，被告不短缺原告的苹果，对原告的诉讼请求，被告不予认可。仓储保管费是被告合作社员工应得到的劳动报酬，不应退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的入库单复印件45张，证明原告在被告处存入苹果的数量，总斤数为391685斤。被告对该证据的真实性无异议，但对斤数有异议，认为原告应提供过磅单。庭审中，原、被告双方一致认可入库苹果为大铁筐80件、每件约720斤，小铁框662件、每件约510斤，塑料筐282件、每件约30斤，共计约403680斤，据此本院对该组证据中原告主张的入库数量391685斤予以确认。2.原告提交的出库单复印件11张，证明原告从被告果库出库苹果的数量为172828斤。被告对该证据的真实性无异议，对斤数有异议，认为原告没有提交全部出库单，原告亦应提供出库过磅单。本案在审理过程中，被告向本院提交了关于出库苹果数量的证据，原告对证据中的172412.5斤出库数表示认可，同时原告自认其于2016年3月卖出18000斤、5月6日卖出38000斤、5月7日自己拉走21000斤卖至上海，被告称原告存入其合作社的苹果已由原告全部出库，但其没有充分的证据证明其主张，故依据原告提供的证据和其自认的出库数量，本院认定原告已出库苹果数量为249828斤。3.原告提交的苹果购销合同、通货合同复印件各一份，证明原告收购苹果的价格。被告对该证据中75#以上（本判决中的“75#以上”均包含75#）苹果的价格无异议，但认为该证据与本案无关。庭审调查过程中，被告对75#以上、70#、65#苹果每斤的收购价分别为3.05元、2元、1元表示认可，故本院对该组证据的真实性和关联性予以认证。4.收款收据44张，收款收据上记载的是原告于2015年10月中下旬在果农赵会生、李春凤、张雪林、张新军、孙军兴、王小锋、王军学、刘明星、赵榜娃、孙军民、胡亭、孙军平、孙军沿、杨爬珠处收购苹果的情况，收款收据上的型号均为上调一级的型号（比如：80#实际为75#），不同型号的苹果每件重量均为31.5斤，该组证据显示原告收购75#以上苹果10902件、70#苹果880件、65#苹果163件，证明原告在被告合作社库存苹果的型号及数量情况。被告认为该证据是原告和果农之间收购苹果的凭据，与本案无关，与其合作社也没有关系，被告合作社是按铁筐入库的。本院工作人员对赵会生等6名果农进行调查核实，果农赵会生、刘明星、张雪林、胡亭、李春凤均表示原告在其处收购苹果的数量、型号与收款收据上记载的一致；果农孙军平称，原告在其处收购的苹果除收款收据上记载的之外，还有没有出具收款收据的苹果，未出具收款收据的苹果中75#以上约500件、70#约34件。综上，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为定案依据，同时认定原告库存的391685斤苹果中约有75#以上苹果357759.5斤、70#苹果28791斤、65#苹果5134.5斤。5.被告提交的保管员孙介虎给原告出库苹果的台账及原始记录复印件一份，证明保管员孙介虎为原告出库苹果的数量。6.被告提交的陈晓龙、孙介虎二人为原告出库苹果数量的记录复印件一份，证明陈晓龙、孙介虎二人为原告出库苹果的数量。原告对上述两组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为被告应以其向原告出具的出库单为准，不能以保管员的记录为依据。本院认为，该两组证据所涉及的记录内容未经过原告签字确认，原告当庭表示不予认可，该证据不能证明记录中的出库情况是经原告确认的，对该两组证据的关联性不予认定。7.被告提交的果商在被告果库采购原告苹果的数量单原件三份，证明果商采购原告苹果的数量情况。原告对该组证据中7月1日和7月17日两份出库记录的真实性无异议，对8月8日的出库记录有异议，认为原、被告之间为仓储合同，被告对原告存入冷库的苹果没有支配权，该份证据与本案无关，被告应提供证据证明原告入库和出库的数量一致。本院认为，7月1日和7月17日两份出库记录均有原告的签字确认，且原告对该两份证据的真实性表示认可，故对该两份出库记录的真实性和关联性予以认定；由于8月8日的出库记录上没有原告的签名，原告当庭亦表示不认可，故对该份记录的关联性不予认定。8.被告于2016年10月6日书写的销售情况说明一份17页，证明原告库存苹果的出库情况。原告对该组证据中2016年1月25日40000斤、2月1日510斤、4月5日100斤、7月1日6672.5斤、7月7日30844斤、7月11日10300斤、7月12日4408斤、7月14日6656斤、7月16日20975斤、7月17日1417斤、7月23日17609斤、8月3日23031斤、8月5日4883斤、8月6日4947斤、散果两袋60斤，共计172412.5斤出库苹果的斤数表示认可；对其余被告主张的出库情况因没有经原告同意并确认，原告亦不知情，故不予认可。本院认为，被告没有证据证明上述172412.5斤苹果之外的其余库存苹果系经原告同意后出库，故对被告书写的原告表示不认可的出库情况本院不予认定。9.原告张文武将391685斤红富士苹果存入被告果业合作社果库内,后经原告同意并确认出库249828斤苹果，被告称原告库存的苹果已全部出库，原告对此不予认可，并称经核算短缺141857斤苹果，被告没有充分证据证明该141857斤苹果确经原告同意已出库，对被告的主张本院不予认定。10.原告称短缺的苹果中70#和65#大约16000斤，但其未能提供充分的证据加以证明，本院根据其提供的出库单仅能确认已出库70#苹果的数量为4760斤（共238件，每件20斤），不能确认库存的65#苹果已出库，故本院认定短缺的141857斤苹果中，75#以上为112691.5斤、70#为24031斤、65#为5134.5斤。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年中下旬，原告张文武将其收购的391685斤红富士苹果存入被告果业合作社果库内，其中约有75#以上苹果357759.5斤、70#苹果28791斤、65#苹果5134.5斤。后经原告同意并确认陆续出库249828斤。经核算，被告合作社短缺原告苹果141857斤，其中75#以上为112691.5斤、70#为24031斤、65#为5134.5斤。原、被告订立仓储合同时，约定按重量收取仓储费，每斤收取0.26元，双方至今未对仓储费进行结算。原告收购苹果时的价格分别是：75#以上每斤3.05元、70#每斤2元、65#每斤1元。
本院认为，保管人应当对入库仓储物进行验收，保管人验收后，发生仓储物的数量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。经原、被告对入库单进行确认，双方对存入果业合作社的苹果数量没有争议，现原告主张库存苹果短缺141857斤，被告没有证据证明该141857斤苹果经原告同意并确认已出库，被告应承担赔偿责任。苹果的收购价格支出是原告产生的直接损失，原告主张短缺的苹果应按每斤3.5元进行计算，每斤3.5元系预期可得收益即间接损失，间接损失要根据实际情况进行计算才能得出实际损失的量，而商品在流通过程中能否收到预期收益取决于市场的调控，市场供求关系的变化会引起价格的波动，因此预期收益具有不稳定性，原告没有证据证明短缺的苹果每斤实际损失为3.5元，故不能依据3.5元作为计算依据，应以不同型号苹果的收购价格为依据计算赔偿数额。由于双方尚未对仓储费进行结算，且基于原、被告之间已形成仓储合同关系的事实，原告才具备请求被告承担损害赔偿的基础，现原告要求被告退还仓储保管费没有事实和法律依据，对原告的此项主张，本院依法不予支持。
综上所述，对原告要求被告赔偿因苹果短缺造成损失的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告退还仓储保管费的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三百八十四条、第三百九十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告宜川县金桥果业专业合作社于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张文武因仓储物数量短缺造成的损失396905.5元；
二、驳回原告张文武要求被告宜川县金桥果业专业合作社退还仓储保管费35464元的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10578元，由原告张文武负担2644元，由被告宜川县金桥果业专业合作社负担7934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李 媛
审 判 员 张晓菊
人民陪审员 王 剑
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 袁 娟