山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第3095号
原告：翟瑞生，男，汉族，农民。
委托代理人：黄树芹，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：李敬博，男，汉族，农民。
委托代理人：陈红，女，农民，系李敬博之妻。
被告：李同忠，男，汉族，农民。
上述二被告共同委托代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
原告翟瑞生与被告李敬博、李同忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。于2015年9月2日至2015年11月2日，委托鉴定机构对有关事项进行了鉴定，后依法由审判员李穆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟瑞生的委托代理人黄树芹，被告李敬博的委托代理人陈红，被告李敬博、李同忠的共同委托代理人张元龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟瑞生诉称：2015年7月8日11时许，李敬博无证驾驶鲁P×××××号车辆，与驾驶电动三轮车的翟瑞生发生交通事故。交警部门认定双方承担事故的同等责任。鲁P×××××号车辆未投保交强险。翟瑞生受伤后住院进行了治疗。翟瑞生的损失为医疗费24467.11元、误工费13833.14元、护理费10081.78元、住院伙食补助费2800元、交通费550元、施救费300元、伤情鉴定费300元、司法鉴定费2200元、保全费220元、残疾赔偿金19011.2元、精神抚慰金1000元、车损850元、营养费3000元等共计78613.23元。要求二被告在交强险限额内赔偿55326.12元，共计赔偿71693.09元，已支付3400元，再支付68293.09元，二被告承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告李敬博辩称：同意按50%的比例承担原告合理合法的损失。
被告李同忠辩称：李同忠于2013年12月29日将车辆卖给李敬博，本次事故与李同忠无关，不同意赔偿。
经审理查明：2015年7月8日11时许，李敬博无证驾驶鲁P×××××号小型普通客车沿衣庄东西路由东向西行驶，至聊城度假区于集镇衣庄村时与由北向东翟瑞生驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成翟瑞生受伤两车受损的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队出具道路交通事故认定书，认定李敬博与翟瑞生承担事故的同等责任。
翟瑞生受伤后被送往聊城市中心医院，因轻型脑震荡（脑震荡、面部挫裂伤、面部软组织擦伤）、左侧肋骨骨折（第6、7、8、9、10、11、12）住院治疗28天，支付住院医疗费21457.7元，在办理住院手续前和出院后，支付门诊医疗费2988.81元。翟瑞生受伤后由其女儿翟玉红及翟玉红的丈夫张衣成护理，二护理人均系农民。
经翟瑞生申请和本院委托，济南三和司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.翟瑞生6根肋骨骨折构成十级伤残；2.院外误工时间为90天，院外护理时间为30天，伤后住院期间2人护理，出院后1人护理；3.营养时间为60天。翟瑞生支付鉴定费2200元。为人体损伤程度鉴定，翟瑞生在公安部门支付鉴定费300元，为申请保全，翟瑞生支付申请费220元。翟瑞生另为自己的电动三轮车支付施救费100元，为鲁P×××××号小型普通客车支付施救费200元。
鲁P×××××号小型普通客车登记车主为李同忠，未投保交强险。李敬博、李同忠均主张2013年12月29日李同忠将该车卖给了李敬博，但对付款方式陈述不一致。李敬博称，有部分是现金，有部分是转账，分多次给付，有李敬博给付的，有李敬博之妻给付的。李同忠称，是一次性付的现金。二被告提交车辆购买合同1份、李敬博书写的保证书1份，翟瑞生均不予认可。
翟瑞生还提交以下证据：1.加油票据5张，用以证明支付交通费550元；2.某副食部定额发票37张，用以证明支付营养费3200元；3.收据1份（非正规发票），用以证实支付电动三轮车维修费850元；4.聊城市中心医院复印费票据1份，用以证明支付病例复制费20元。被告对上列证据均不予认可。
上述事实，有下列证据在卷为凭：1.当事人一致的陈述；2.聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队道路交通事故认定书1份；3.翟瑞生住院病历1份、诊断证明1份、住院收费专用票据1份、门诊收费专用票据8份；4.护理人翟玉红、张衣成身份证、户口本；5.济南三和司法鉴定所鉴定意见书1份、鉴定费票据1份；6.公安部门法医学人体损伤程度鉴定书1份、鉴定费票据1份；7.施救费票据2份；8.保全申请费票据1份；9.聊城江北水城旅游度假区于集镇衣庄村民委员会出具的证明3份；10.翟瑞生亲属为李敬博出具的收据1份。上述证据，经当庭质证，可以采信。
本院认为：二被告虽称李同忠将肇事车辆卖给了李敬博，并提交了购车合同等证据材料，但翟瑞生不予认可，且李同忠、翟瑞生对购车款给付方式的陈述不一致，结合李敬博未取得驾驶资格的情形，本院不予认定李同忠将肇事车辆卖给了李敬博。本院认定李同忠为鲁P×××××号小型普通客车车主，李敬博为使用人。
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案肇事车辆未投保交强险，故李同忠应在交强险责任限额范围内予以赔偿，李敬博承担连带责任。
交强险责任限额不足的部分，属于机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门认定翟瑞生承担事故的同等责任，证明翟瑞生有过错，根据其驾驶的车辆为电动三轮车的情形，机动车一方的赔偿责任减至60%为宜。
机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格的，应当承担相应的赔偿责任。李同忠知道或者应当知道李敬博无驾驶资格，其对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任，本院酌定李同忠承担50%的责任，即李同忠与李敬博各自承担翟瑞生损失（交强险责任限额不足部分）的30%。
关于翟瑞生的损失。医疗费为24446.51元（21457.7元＋2988.81元）；误工费为13833.14元（117.23元／日×118日）；护理费为10081.78元（117.23元／日×28日×2人＋117.23元／日×30日）；翟瑞生提交的加油费票据与本案缺乏关联性，不予采信，根据其伤情，交通费酌定为300元；住院伙食补助费为840元（30元／日×28日）；翟瑞生提交的某副食部定额发票与本案关联性不足，不予采信，营养费酌定为每天30元，营养费为1800元（30元／日×60日）；残疾赔偿金为19011.2元（11882元×16年×10%）；根据翟瑞生伤情，精神抚慰金酌定为500元；电动三轮车施救费为100元，鲁P×××××号小型普通客车施救费为200元；鉴定费为2500元（300元＋2200元）；保全申请费为220元。以上合计73832.63元。翟瑞生主张的修车费证据不足，不予认定。翟瑞生主张的病例复制费，不属于人身损害赔偿范围，不予支持。翟瑞生的其他过高请求，依据不足不予支持。
李同忠在交强险责任限额内赔偿翟瑞生医疗费10000元、误工费13833.14元、护理费10081.78元、交通费300元、精神抚慰金500元、残疾赔偿金19011.2元、电动三轮车施救费100元等共计53826.12元，李敬博承担连带责任。超出交强险责任限额部分的医疗费14446.51元（24446.51元-10000元）、住院伙食补助费840元、营养费1800元、鲁P×××××号小型普通客车施救费200元、鉴定费2500元、保全申请费为220元等共计20006.51元，由李敬博、李同忠各自赔偿6001.95元（20006.51元×60%×50%），李敬博已付3400元，再付2601.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告李同忠在交强险责任限额内赔偿原告翟瑞生医疗费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金、施救费等共计53826.12元，被告李敬博承担连带责任；
二、被告李敬博赔偿原告翟瑞生医疗费、住院伙食补助费、营养费、施救费、鉴定费、保全申请费等共计6001.95元，扣除已经支付的3400元，再支付2601.95元；
三、被告李同忠赔偿原告翟瑞生医疗费、住院伙食补助费、营养费、施救费、鉴定费、保全申请费等共计6001.95元；
四、驳回原告翟瑞生的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1507元，减半收取753.5元，由原告翟瑞生负担73.5元，由被告李敬博负担340元，由被告李同忠承担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李 穆
二〇一五年十二月十八日
书记员 郑萌萌