河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第312号
原告张学伟，男，1981年9月2日出生，汉族，农民。
被告魏克刚，男，1977年2月1日出生，汉族，司机。
被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。
负责人孙冰。
委托代理人马大伟。
追加被告杜博，男，1983年1月22日出生，汉族，农民。
原告张学伟与被告魏克刚、阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、追加被告杜博机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘立忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学伟、被告魏克刚、被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司委托代理人马大伟、追加被告杜博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张学伟诉称：2012年6月20日23时25分许，原告张学伟驾驶冀B×××××号马自达轿车沿长深高速公路行驶至深圳方向914km＋400m处时，撞上公路右侧护栏后车辆停于左侧行车道内，为防止再次发生交通事故，原告张学伟及时设置了警告标志。23时35分，被告魏克刚驾驶辽C×××××、辽C×××××挂东风牌重型半挂车行至该处，再次与冀B×××××马自达排小客车发生交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队遵化大队出具道路交通事故认定书，认定在张学伟驾车发生单车事故中，张学伟应承担全部责任；在张学伟与魏克刚发生的第二次事故中，魏克刚应承担事故的主要责任，张学伟应承担事故的次要责任。此两次事故造成原告车损105000元、拆解费8500元、公估费6000元、施救费2000元、拖车费600元、路产损失2650元、停车费900元、维护费500元，合计126150元。起诉要求被告赔偿101720元。
原告张学伟为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队遵化大队道路交通事故认定书1份，认定张学伟驾车发生单车事故中张学伟未按操作规范安全驾驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此次事故的全部责任。张学伟与魏克刚发生的二次事故中，魏克刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款之规定，应承担第二次事故的主要责任，张学伟违反《河北省高速公路交通安全规定》第三十七条第二项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，应承担第二次事故的次要责任。
2、广源行保险公估有限公司评估结论书1份，评估原告张学伟车辆损失为105000元。评估费发票1张，金额6000元。
3、滦县焕友高轿汽车修理厂施救费发票1张，金额2000元。
4、唐山宏廷轿车维修中心维修费发票1张，金额8500元。
5、唐山宏廷轿车维修中心拖车费发票1张，金额600元。
6、唐山宏廷轿车维修中心停车费收据1张，金额900元。
7、遵化市提举庄平安停车场停车费收据1张，金额500元。
8、唐山市公路路政管理处路产赔（补）偿费收据1张，金额2650元。
法庭质证中，被告、追加被告均对交警队的事故责任认定有异议。对原告请求赔偿的车辆损失，被告、追加被告认为，是因原告车辆无任何保险，为减少损失而作的评估报告，各项费用均过高，且未分清第一次事故与第二次的损失。对原告请求赔偿的维修费、拖车费、公估费、停车费、维护费，被告、追加被告均认为费用过高，且属于间接损失，不认可赔偿。对原告请求赔偿的施救费，被告、追加被告以原告已经发生了第一次事故，正在等待救援必须发生施救费为由，不认可赔偿。对原告请求赔偿的路产损失，被告、追加被告均称该费用是原告撞右侧护栏的损失，并称追加被告杜博已经将第二次事故的路产损失全部承担了。
被告魏克刚辩称：我对事故发生的真实性无异议，但对事故责任认定和原告驾驶的车辆的损失情况有异议。因无法确定原告在第一次事故中的损失情况，所以我们双方当事人调解未果。因我方也有损失，且原告驾驶的车辆未投保保险，所以我请求法院依法核实，并扣留我方车辆保险公司赔偿原告的执行款。辽C×××××、辽C×××××挂车辆的登记所有人是鞍山市昊程运输有限公司，实际车主是杜博，我是杜博雇佣的司机。对原告损失的赔偿责任应由保险公司承担，我不承担赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司辩称：事故车辆辽C×××××在我司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，辽C×××××挂在我司投保了交强险和5万元不计免赔商业三者险，该主挂车交强险及商业三者险保险期间均为2012年3月25日至2013年3月24日。我司对事故发生的真实性无异议，但对事故责任认定和车辆冀B×××××的损失情况有异议。我司认为本案事故认定我公司承保车辆承担主要责任的认定过重。本案是由于原告违章驾驶造成的我方承保车辆追尾，我方承保车辆是正常驾驶，无超载、超速等现象，原告发生第一次事故后，未设置警告标志，也未将车辆驾驶到停车道，我司认为我方承保车辆仅应承担次要或同等责任。原告提出的赔偿数额过高，且未按事故比例分担责任，我司同意在重新划分事故责任的情况下，在保险范围内承担赔偿责任。另我司不承担原告驾驶车辆撞护栏造成的本车车损及因此产生的路产损失、停车费、维修费、公估费。对第二次我方承保车辆追尾的事故，请法庭重新划分责任。评估费、停车费、诉讼费不属于保险赔偿责任。原告第一次事故损失严重，我司只承担原告车辆左前侧部分损失。
被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、冀B×××××车辆照片复印件3张。
法庭质证中，被告魏克刚、追加被告杜博对照片无异议。原告称第一次撞击其驾驶的汽车水箱没有漏水，且第一次撞击的是车辆右侧，应该是向右侧倾斜，可现在全部是向左侧倾斜，漏水是因为第二次事故造成的。另气囊也是因第二次撞击弹出的。
追加被告杜博辩称：辽C×××××、辽C×××××挂车辆的登记所有人为鞍山市昊程运输有限公司，实际所有人是我。我的车辆挂靠在鞍山市昊程运输有限公司，本案与该运输公司无任何关系，赔偿责任由我承担。另外魏克刚是我雇用的司机，对原告损失，保险公司认可我就认可，保险公司不赔偿的我也不赔偿。我对于事故经过及事故责任认定有异议。另原告请求赔偿的路产损失全部系原告车辆撞击右侧护栏的损失，我方车辆已经将第二次事故的路产损失全部承担了。
追加被告杜博为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、唐山市公路路政管理处路产赔（补）偿费专用收据原件及复印件各1份。
2、交通具体行政行为决定书原件及复印件各1份。
法庭质证中，被告均对上述证据无异议，原告张学伟称这部分损失是被告魏克刚的驾驶车辆造成的，与原告无关。
经审理查明：2012年6月20日23时25分许，原告张学伟驾驶冀B×××××号车辆沿长深高速公路行驶至深圳方向914km＋400m处时，撞上高速公路右侧护栏后车辆停于左侧行车道内车头朝向来车方向，事故发生后，张学伟设置了警告标志。23时35分许，被告魏克刚驾驶辽C×××××、辽C×××××挂东风牌重型普通半挂车行驶至该处时，与冀B×××××左前侧迎面相撞，再次发生交通事故。另查，辽C×××××在被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，辽C×××××挂在该公司投保了交强险和5万元不计免赔商业三者险，该主、挂车交强险及商业三者险保险期间均为2012年3月25日至2013年3月24日。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告在交通事故中财产受到损害，起诉要求赔偿于法有据，应予支持。河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队遵化大队的事故认定，有事故现场图、对当事人的询问笔录等证据证实，事实清楚，证据充分，故本院对该事故认定予以采信。被告及追加被告虽对广源行保险公估有限公司公估报告书提出异议，但并未在法庭指定的期限内申请重新鉴定，且经本院审核，原告鉴定并无违反法律规定事项，故本院对原告公估报告书予以确认。原告请求赔偿的施救费，向本院提交了相应证据，本院予以支持。原告请求赔偿的唐山宏廷轿车维修中心拆解费、拖车费、停车费、公估费、遵化市提举庄平安停车场的停车维护费均系原告为确定损失情况和事故处理开支的必要合理费用，且原告均向本院提交了相应的证据，本院予以支持。原告请求赔偿的路产损失，向本院提交了唐山市公路路政管理处赔（补）偿费专用收据，本院予以支持。综合双方当事人的举证、质证意见，本院对原告损失确认如下：车辆损失费105000元、公估费6000元、施救费2000元、拆解费8500元、拖车费600元、停车费900元、停车维护费500元、路产损失2650元，合计126150元。原告张学伟在第一次交通事故中应承担全部责任，在第二次事故中应承担事故的次要责任，被告魏克刚在第二次事故中应承担主要责任。虽两次事故造成的损失客观上已无法分清，但综合事故发生的原因、各自的过错程度以及对事故发生的原因力分析，被告仍应承担赔偿损失的主要责任。辽C×××××、辽C×××××挂重型普通半挂车在被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，故阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司应当在保险范围内对原告损失依法承担赔偿责任。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告张学伟损失126150元，由被告阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司赔偿原告89505元（其中，交强险财产损失限额项下4000元，商业三者险项下85505元）。于本判决生效后30日内付清。
二、其他损失原告张学伟自负。
案件受理费2330元，减半收取1165元，由原告张学伟负担365元，由追加被告杜博负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘立忠
二〇一三年一月十五日
书记员 王珊珊