黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第80号
上诉人（原审被告）孙明妹，女，1976年3月5日生，无职业，住黑龙江省依兰县。
委托代理人赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁士平，男，1960年3月5日生，依兰县交警大队干部，住黑龙江省依兰县。
委托代理人岳长彦，男，1959年7月14日生，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省依兰县。
上诉人孙明妹因与被上诉人梁士平共有纠纷一案，黑龙江省依兰县人民法院作出（2011）依民初字第993号民事判决。孙明妹不服提出上诉。2012年12月15日，哈尔滨市中级人民法院作出（2012）哈民二终字第909号民事裁定，将该案发回重审。2013年11月12日，依兰县人民法院作出（2013）依民初字第2号民事判决，孙明妹不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙明妹及委托代理人赵忠林，被上诉人梁士平的委托代理人岳长彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院重审判决认定：梁士平与孙明妹丈夫梁士明（已故）系兄弟关系。2002年下半年，梁士明与达连河镇政府做林木生意。在生意进行过程中与梁士平共同购买了达连河镇政府所辖的17.425公顷人工林。2002年10月20日，梁士明与达连河镇政府签订了《买落叶松林地合同》约定：甲方达连河镇政府卖给乙方梁士明落叶松林地三块，总面积17.425公顷，地址：达连河镇林场场部水库西侧，其中包括荒山面积4.5公顷；价款65，000元；合同期30年。次日，梁士平与梁士明共同到达连河镇政府，并交给梁士明70，000元，由梁士明向达连河镇政府交纳了林地款50，000元。此后，梁士平与梁士明共同采伐并销售松木杆。自2003年开始梁士平雇佣李某甲为其管护林地和植树。2005年5月13日，梁士平与梁士明签订《落叶松林地协议》约定：一、梁士平、梁士明兄弟二人共买达连河镇林场落叶松林地三块，总面积17.425公顷。地址：达连河镇林场场部水库西侧。二、此块落叶松林地属兄弟共同所有。三、购买日期为2002年10月20日至2032年10月20日，合同有效期30年。四、购买落叶松林地所需费用各承担百分之五十。五、合同有效期间对林地进行植树、造林、更新、改造、出租、转让、变卖、采伐时需兄弟二人商议后方可实施。2009年3月2日，梁士平与梁士明又签订了《达连河镇五号村北山落叶松林地协议》，该协议前五项内容与2005年的协议完全相同，只是增加了第六条，即2006-2008年期间兄弟二人又商议共同植树造林杨树一万株左右。2009年7月30日，梁士明因病去世。孙明妹到依兰县林业局办理该林地的林权证，双方产生纠纷，梁士平提起诉讼。
梁士平诉称，2002年10月20日，梁士明购买达连河镇乡办林场部分松木杆，经检尺间伐的松木杆数量不够，而预交购松木杆钱又退不回来，达连河政府要卖其一片人工林17.425公顷，价格65，000元，多退少补。另外，达连河镇乡办林场还有80公顷人工林要间伐，梁士明找到梁士平说如能
把采伐手续办下来一起干。因此，梁士平、梁士明与达连河镇政府工作人员一同去达连河镇社办林场丈量林地面积，确定了位置和四至。由于梁士平是国家干部，就商定以梁士明名义签订合同。2002年10月21日，梁士平与梁士明及他人一同去达连河镇政府交的钱，梁士平将所带的70，000元交给了镇政府，镇政府给梁士平开具50，000元收据，20，000元作为其他费用。采伐手续办好后，80公顷人工林间伐下来的木材出售后，钱都是梁士明收的，梁士明给梁士平62，000元，并解释说每人花8，000元买了17.425公顷人工林。2005年5月13日，梁士平与梁士明签订了《落叶松林地协议》。从2003年开始，梁士平主持造林并负责管护工作，至2010年补造成林（约3.5公顷），共支出各种费用近17，000元，梁士明只出资5，000元。2009年初，梁士明由于病重，找梁士平商定就造林后的人工林事宜要求补签个协议，2009年3月2日，双方在原协议的基础上，又补签了第六条，即《达连河镇五号村北山落叶松林地协议》。孙明妹依据2002年在达连河镇政府签订的协议为由，几次去依兰县林业局要求把17.425公顷林权证办到其名下并要出卖。双方几经协商未果，故提起诉讼，要求依法判令双方分割共有财产。
孙明妹辩称，梁士平所述不是事实，当时是孙明妹交钱购买的林子，有2012年与达连河镇政府签订的《买落叶松林地合同》证实，请求法院驳回梁士平的诉讼请求。
2012年7月25日，依兰县人民法院作出（2011）依民初字第993号民事判决：梁士平与孙明妹对2002年10月20日梁士明与达连河镇政府签订的《买落叶松林地合同》中确定的17.425公顷林木所有权及该林地的土地使用权在承包期内共有，份额各占50%。二、鉴定费2，200元，由孙明妹负担；鉴定交通费及鉴定机构工作人员出庭费用2000元，由梁士平负担。案件受理费100元，由孙明妹负担。
孙明妹不服原审判决，向本院提起上诉。
2012年12月15日，本院作出（2012）哈民二终字第909号民事裁定，将该案发回重审
原审法院重审判决认为：梁士平与梁士明共同购买达连河镇政府林地17.425公顷，事实清楚，证据充分。梁士平提供的交款收据、《购采落叶松合同》、《落叶松林地协议》、《达连河镇五号村北山落叶松林地协议》，证人赵某某、邢某某、李某甲、姜某某、李某乙的证人证言等能够互相印证，形成了证据链条，充分证明了梁士平主张的事实，并且从交纳购买林地款到林地管护、植树造林等都是梁士平与梁士明共同实施的，梁士平与梁士明签订的《落叶松林地协议》及《达连河镇五号村北山落叶松林地协议》明确约定，争议的17.425公顷落叶松林地属兄弟共同所有，购买落叶松林地所需费用各承担百分之五十，梁士平依据上述协议要求分割共有财产的诉讼请求，应予支持。据此判决：一、2002年10月20日梁士明与达连河镇政府签订的《买落叶松林地合同》中确定的17.425公顷林地经营权及地上林木所有权由梁士平与孙明妹共同共有，份额各占50%。二、鉴定费4，600元，由孙明妹负担；鉴定机构工作人员出庭费用2000元，由梁士平负担。案件受理费100元，由孙明妹负担。
孙明妹不服原审法院重审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，证据不充分。梁士明于2002年同达连河镇政府签订《买落叶松林地合同》，能够证明本案争议的林地属梁士明所有。梁士平提供的2005年5月13日《落叶松林地协议》及《达连河镇五号村北山落叶松林地协议》经三次鉴定结论互相冲突，不能证实两份协议的真实性。梁士平提供的证人证言不真实，证人均属与本案有利害关系的人，证言不应采信；2、原审中，因孙明妹聘请的律师未到庭，请求法院延期审理未获准许，希望二审法院委托鉴定机构对《落叶松林地协议》及《达连河镇五号村北山落叶松林地协议》重新鉴定。请求二审撤销原判，依法改判或驳回梁士平的诉讼请求。
梁士平表示同意原审法院重审判决。
二审审理中，双方当事人均未有新证据向法庭举示。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实相同。
另认定，原审法院根据孙明妹申请，委托黑龙江新讼司法鉴定中心作出黑新讼司鉴中心（2012）文鉴字009号笔迹检验意见书一份，结论为：2005年5月13日《落叶松林地协议》落款“弟”字处“梁士明”字迹、2009年3月2日《达连河镇五号村北山落叶松林地协议》落款“弟”字处“梁士明”字迹均倾向是梁士明所书写。
原审中，梁士平举示赵某某的律师见证书一份，并申请证人邢某某、李某甲、姜某某、李某乙出庭作证，证实争议的17.425公顷落叶松林地属梁士明、梁士平共同出资购买经营。其中：刘双将自家房屋院落租给梁士平、梁士明存储木材；邢某某系达连河林业站职工，梁士平、梁士明采伐林木现场员；李某甲负责给梁士平看山、栽树、管护；姜某某曾购买双方的木材；李某乙系梁士明的生意伙伴。
原审法院重审中根据孙明妹申请，委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出哈工大医司鉴（2013）文检字第023号文书司法鉴定意见书，结论为：1、送检的2005年5月13日《落叶松林地协议》中“弟”签名处“梁士明”签名与所提供样本签名是同一人所书写。2、送检的2009年3月2日《达连河镇五号村北山落叶松林地协议》中“弟”签名处“梁士明”签名与所提供样本签名是同一人所书写。
二审庭审后，孙明妹书面申请对《落叶松林地协议》及《达连河镇五号村北山落叶松林地协议》中梁士明的指纹进行鉴定。
本院认为：本案涉及《买落叶松林地合同》、《落叶松林地协议》、《达连河镇五号村北山落叶松林地协议》三份合同。孙明妹主张《落叶松林地协议》及《达连河镇五号村北山落叶松林地协议》中“梁士明”签字系虚假的，并两次申请司法鉴定。原审法院经委托鉴定机关进行笔迹鉴定，确认了两份合同中“梁士明”签字是梁士明本人书写。因两次鉴定均系孙明妹提出，原审法院按照司法鉴定程序并依据双方认可的检材委托专业机构作出结论，该鉴定结论客观真实不违反法律规定，孙明妹再行要求对梁世明指纹进行鉴定，无事实和法律依据。本院对《落叶松林地协议》、《达连河镇五号村北山落叶松林地协议》的真实性予以认定。
关于案涉17.425公顷林地是梁士明个人购买还是梁士明、梁士平共同购买。孙明妹虽举示梁士明与达连河镇政府签订的《买落叶松林地合同》及购买林木交款凭据，但对如何购买林地、款项如何交付及后来的林地管护、出资造林等情况未举示证据证实，而梁世平则出示了购买林地交款票据、证人赵某某、邢某某、李某甲、姜某某、李某乙证实从交纳购买林地款到林地管护、植树造林等均是梁士平与梁士明共同实施，结合《落叶松林地协议》、《达连河镇五号村北山落叶松林地协议》内容，能够形成完整的证据链条，证明梁士明、梁士平共同购买经营林地的事实。故对孙明妹上诉主张17.425公顷林地单独归其所有，本院不予支持。原审据此判令案涉17.425公顷林地经营权及地上林木所有权由梁士平与孙明妹共同共有并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由孙明妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 思 东
审 判 员 曹 轶 伟
代理审判员 端木繁辉
二〇一四年四月十七日
书 记 员 吴 浩 松