广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第305号
原告佛山市顺德区新东汇投资有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人刘基贤。
委托代理人冯耀忠。
委托代理人梁笑珠。
被告佛山市唯一卫浴有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人苏丹萍。
被告佛山市尚升酒业有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人李晓华。
被告佛山市皇家英派卫浴有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人陈若曼。
被告苏丹萍。
被告罗丽款，女，住佛山市禅城区。
原告佛山市顺德区新东汇投资有限公司诉被告佛山市唯一卫浴有限公司（以下简称唯一公司）、佛山市尚升酒业有限公司（以下简称尚升公司）、佛山市皇家英派卫浴有限公司（以下简称英派公司）、苏丹萍、罗丽款借款合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、代理审判员张映婷共同组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。后因工作调整的原因，本案合议庭变更由审判员彭彬担任审判长，与人民陪审员孔梓君、梁楚欣组成合议庭，于2015年3月6日开庭审理。原告的委托代理人梁笑珠两次到庭参加诉讼，被告唯一公司、尚升公司、英派公司、苏丹萍、罗丽款经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告唯一公司因资金周转需要向佛山市顺德区协和投资有限公司（下简称协和公司）借款，并于2013年1月28日签订一份《借款合同》，约定借款最高额度为（人民币）57000000元，借款期限为2013年1月28日至2013年2月27日，借款利息为月利率2%。并约定因追收借款所产生的诉讼费、财产保全费、律师费等由被告唯一公司承担。协和公司根据被告唯一公司的授权于2013年1月28日通过顺德农商银行将7000000元汇入被告唯一公司指定的帐户内（佛山市京鑫传媒有限公司）。被告唯一公司向协和公司出具一份《证明》确认收到协和公司上述借款。
被告尚升公司、苏丹萍、罗丽款作为担保人分别与协和公司签订了《最高额反担保抵押合同》，被告英派公司、苏丹萍作为担保人与协和公司签订了《保证合同》，自愿对上述借款、利息、律师费等承担连带担保责任。上述合同均约定因借款发生争议，向佛山市顺德区人民法院起诉。
上述借款到期后，经协和公司多次催促，被告唯一公司没有依约向协和公司清还借款及利息。被告尚升公司、英派公司、苏丹萍、罗丽款作为担保人也没有向协和公司清还借款及利息。
2014年4月15日，协和公司把上述对被告的债权全部转让给原告，由原告行使上述债权的追偿权。
为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告唯一公司立即向原告清还借款7000000元及利息（按月利率2%计算，从2013年1月28日起计至清还完毕日止，暂计至2014年5月27日利息为2240000元）；2.被告唯一公司向原告支付因本案诉讼所支付的律师费100000元；3.被告尚升公司、英派公司、苏丹萍、罗丽款对上述借款及利息、律师费承担连带清还责任；4.本案诉讼费由五被告负担。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：
证据1.原告营业执照复印1份、组织机构代码证复印件1份，被告唯一公司、尚升公司、英派公司营业执照复印各1份、组织机构代码证复印件各1份，被告苏丹萍、罗丽款身份证复件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
证据2.2013年1月28日《借款合同》原件1份，证明被告唯一公司与协和公司的借款合同关系。双方约定借款最高额度为（人民币）57000000元，借款期限为2013年1月28日至2013年2月27日，借款利息为月利率2%。并约定因追收借款所产生的已付或应付的诉讼费、财产保全费、律师费等由被告唯一公司承担。
证据3.2013年1月28日委托书原件1份、银行结算业务委托书原件1份、证明原件1份，证明协和公司根据被告唯一公司的授权于2013年1月28日通过顺德农商银行将7000000元汇入被告唯一公司指定的帐户内（佛山市京鑫传媒有限公司）。被告唯一公司向协和公司出具证明确认收到协和公司7000000元借款的事实。
证据4.2013年1月28日《最高额反担保抵押合同》原件3份、证明被告尚升公司、苏丹萍、罗丽款作为担保人分别与协和公司签订了《最高额反担保抵押合同》，自愿对上述借款、利息、律师费等提供抵押担保。
证据5.2013年1月28日《保证合同》原件1份，证明被告英派公司、苏丹萍作为保证人与协和公司签订了《保证合同》，自愿对上述借款、利息、律师费等提供连带责任担保。
证据6.2014年4月15日《债权转让协议书》原件1份、债权转让通知书原件1份、银行进账单原件1份、协和公司营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份，证明协和公司把对被告的涉案债权全部转让给原告，由原告行使上述债权的追偿权的事实。
证据7.《民事委托代理合同》原件1份，证明原告为追讨涉案借款而应付的律师费为100000元的事实。
证据8.销售不动产统一发票复印件10份（加盖禅城区房地产档案馆业务专用章）、佛山市（南海区）房产他项权查询证明原件1份，证明该组证据结合涉案借款合同中的抵押物清单，被告尚升公司提供担保的抵押物价值为3124122元，被告苏丹萍提供担保的抵押物价值为46549824元，被告罗丽款提供担保的抵押物价值为7274600元，故被告尚升公司、苏丹萍、罗丽款应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。
证据9.告知书原件2份、催收函原件1份，证明原告在向被告唯一公司催收借款的同时向保证人即被告苏丹萍、尚升公司发出告知书，证明在2014年1月23日，原告多次口头要求两保证人承担保证责任，所以两保证人的保证期限应予以延续。
被告唯一公司、尚升公司、英派公司、苏丹萍、罗丽款既没有答辩，亦没向本院提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法，可相互印证，且五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的上述证据以及起诉所述的事实予以确认。
另查明，案涉《保证合同》约定“若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款合同届满之日”。《最高额反担保抵押合同》约定“本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约。因此而给对方造成损失的，应予赔偿。本合同签订后，双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。抵押事项发生变化，依法需进行变更登记的，双方应及时办理变更登记手续”。被告尚升公司提供担保的抵押物价值为3124122元，被告苏丹萍提供担保的抵押物价值为46549824元，被告罗丽款提供担保的抵押物价值为7274600元。
本院认为，被告唯一公司与协和公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，而基于借款合同的涉案债权已由协和公司转让给本案原告新东汇公司，上述债权的转让在原告就案涉受让的债权起诉至本院，本院依法将应诉材料送达给本案被告时，应视为协和公司已将案涉债权转让给原告的情况依法通知了本案借款的债务人、保证人及抵押人即本案五被告。由此，原告已依法受让了协和公司的借款本金共7000000元及相应利息的主债权和相关的担保权利。故原告要求被告唯一公司清偿上述借款本金及利息的请求依法有据，本院予以支持。
对于原告要求律师费的诉请，因原告提交的《民事委托代理合同》虽载明律师代理费为100000元，但未能提供相应的支付凭证予以证明，故本院对其诉请的律师费不予认定。
对于原告要求被告尚升公司、英派公司、苏丹萍、罗丽款对案涉债务承担连带清偿责任的问题，其中因被告英派公司、苏丹萍作为保证人与协和公司签订了《保证合同》约定“若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款合同届满之日”，而依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案借款期限为2013年1月28日至2013年2月27日，故保证期间为自2013年2月27日起六个月，而本案并无证据反映协和公司曾在该期间要求被告英派公司、苏丹萍履行保证责任，而在本案债权转让后，原告迟至2014年5月29日才起诉主张权利，故被告英派公司、苏丹萍的保证责任依法应予免除。原告要求上述两被告以保证人的身份承担连带清偿责任的诉请缺乏理据，本院不予支持。另外，被告尚升公司、苏丹萍、罗丽款作为抵押人分别与协和公司签订了《最高额反担保抵押合同》，为案涉债务提供抵押担保，该合同名为反担保，但从合同约定的内容来看实为抵押合同，且该抵押均没有办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，案涉抵押合同为有效合同，依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力，故按照抵押合同中“本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约。因此而给对方造成损失的，应予赔偿。本合同签订后，双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。抵押事项发生变化，依法需进行变更登记的，双方应及时办理变更登记手续”的约定，在被告尚升公司、苏丹萍、罗丽款未依约共同前往抵押登记机关办理抵押登记手续的情况下，原告有权要求被告尚升公司、苏丹萍、罗丽款依照抵押合同以提供抵押的房产价值为限承担担保义务。故对被告唯一公司的上述债务，被告尚升公司、苏丹萍、罗丽款应分别以其各自抵押的房产的价值3124122元、46549824元、7274600元为限承担连带清偿责任。原告要求作为抵押人的被告尚升公司、苏丹萍、罗丽款对案涉债务承担连带清偿责任欠妥，本院仅对其合法的部分诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市唯一卫浴有限公司应于本判决生效后十日内向原告佛山市顺德区新东汇投资有限公司支付7000000元及利息（利息的计算方法：以7000000元为本金，按月利率2%从2013年1月28日起计算利息至实际清偿之日止）；
二、被告佛山市尚升酒业有限公司、苏丹萍、罗丽款分别以其各自抵押的房产价值3124122元、46549824元、7274600元为限对被告佛山市唯一卫浴有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区新东汇投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77180元，财产保全费5000元，合共82180元（原告已预交），由原告佛山市顺德区新东汇投资有限公司负担822元，被告佛山市唯一卫浴有限公司、佛山市尚升酒业有限公司、佛山市皇家英派卫浴有限公司、苏丹萍、罗丽款负担81358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杨韵纳