上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初265号
原告：夏运江，男，1987年4月18日出生，汉族，住所地重庆市。
委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。
被告：上海普思新体育用品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赖建吉，总经理。
委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。
原告夏运江诉被告上海普思新体育用品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏运江的委托诉讼代理人沈华炳、被告上海普思新体育用品有限公司的委托诉讼代理人聂运梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏运江向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金人民币42,000元。事实和理由：原告自2013年6月17日进入被告单位工作，操作工，底薪平均月工资为6,000元，2016年10月20日，被告以原告违纪为由解除双方劳动合同关系。后原告起诉至青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)，青浦仲裁委未支持原告诉请，故原告诉诸法院。
被告上海普思新体育用品有限公司辩称：不同意原告诉请。原告是属于严重违纪，被告以此和原告解除劳动关系，属于合法的，因此无需支付违法解除劳动合同赔偿金的。
本院经审理认定事实如下：原告在被告处工作，双方签订了劳动合同。被告通过银行转账发放原告工资。原告工资领取至2016年9月。2016年10月19日，被告以原告严重违纪为由解除了与原告的劳动合同。
另查明：原告于2016年10月24日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金42,000元。仲裁审理时，原告陈述：10月11日工厂没有产品做，员工就坐在那里休息，被告就来现场拍摄，但后来对着原告等人的脑袋拍摄，侵犯了员工的肖像权，就起了冲突，抢夺了摄像机。当时是在SPW1线及2线发生的，之后3线有部分人员加入了冲突，其实从9月27日开始就没有产品做了。被告陈述：被告安排一部分领导到现场拍摄，原告对此有异议，就冲撞被告的领导。青浦仲裁委经审理裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。
以上查明的事实，有原、被告的陈述，裁决书复印件、仲裁笔录、解除劳动关系通知书复印件、银行明细予以证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告称：对被告解除与原告劳动关系的理由不予认可，对解除劳动合同通知书第二条，公司安排人员摄影，冲撞领导记大过一次的理由不予认可。当时在现场的只是个别员工，原告只是在外围看而已，公司没有分清，而是将所有的员工全部处理。因为被告为了通过最少的成本出货，私自动了原告未移交的产品，所以13、14日晚原告等人去找被告的负责人理论。2016年10月18日上午怠工是因为流水线没有开动，所以原告是在等待领导过来安排工作。晚上公司安排加班，所以原告是去询问被告的领导晚上是否需要加班、加班是否安排晚饭。被告生产线上的线长、课长等被解除劳动关系，部分员工放班，因此原告等人没办法工作。
为证明其主张，原告提供以下证据证明：
1、解除劳动合同通知书复印件，证明被告解除与原告劳动合同的事实，但是对解除的理由不予认可。该通知书主要内容为：夏运江员工，于2016年9月28日-2016年10月18日严重怠工给公司造成重大损失及其他违反公司规定等行为：1、2016年9月28日-2016年10月18日开始怠工12天，9月28日根据公司《员工手册》第二十三条奖罚(三)小过中第22点消极怠工给予小过一次，9月28日后每一天根据《员工手册》第二十三条奖罚(四)大过第1点分别记大过一次；2、2016年10月11日，公司安排人员摄影，冲撞领导记大过一次；2016年10月13日、14日晚，非上班时间，冲入公司并严重阻碍公司其他人员生产工作，分别记大过一次；2016年10月18日上午怠工，下午阻碍公司干部下班，晚上冲入行政办公楼，记大过一次等其他违纪行为。以上根据公司规定在同一年度受到记大过三次的给予解除劳动合同，最后工作日为2016年10月19日17：00，请于2016年10月20日15：00-2016年10月21日11：00办理好工作交接，移交完毕，25号给付10月份薪水。
被告对该通知书的真实性无异议，但对原告阐述的事实有异议，根据被告提供的生产单，原告等人存在严重的怠工。原告提到的10月11日对原告记大过，根据被告提供的仲裁光盘等证据，证明原告等人都已经聚集在一起，造成了混乱，已经足够给行政人员造成很大的心理压力。原告阐述的10月13日、14日发生的事不是事实，计件的产品是由被告统计的，所以原告阐述的事不是真实的。10月18日上午是因为原告等人怠工，而下午原告等人在门口阻碍被告领导人员下班，原告等人一开始是怠工，后来发展到阻碍被告领导人员下班。
2、XPW1、XPW2、XPW3流水线10月生产情况表,该表系原告等人自己制作，证明被告生产线上的线长辞职，课长被解除劳动关系，部分员工放班，因此原告等人没办法工作。
被告对原告等人自己制作的生产情况表真实性不予认可，认为该表与原告在被告处上班的情况不符，当时有一批员工也是在上班，原告在仲裁时并没有提到其他员工放班的情况。
审理中，被告称：原告存在多次严重违纪行为，被告解除与原告的劳动关系是合法的。
为证明其主张，被告提供如下证据予以证明：
1、产量报表，证明原告等人存在严重的怠工行为。根据原告等人的产量报表可以看出，原告等人的产量在逐渐降低，直至后期为零。
原告对该证据的真实性不清楚，认为成品的计件数即便是真实的，也和怠工没有关系。因为领导都辞职了，原告没办法领到产品，所以没办法工作。
2、违纪记小过公告复印件、记大过公告复印件、违纪处理公告复印件、怠工公告复印件。证明被告希望原告等员工能够改正行为，因此一直是进行记过处理，并没有直接开除。
原告称并没有见过这些公告，另外9月29日、30日公司是处于放假状态，因此原告等人不可能怠工。
3、通知函、照片复印件，证明被告告知工会与原告解除劳动关系的事实。其中通知函的主要内容是：原告2016年9月28日至10月19日期间连续消极怠工等，被告依据《员工手册》中“在同一年度受到记大过三次的给予解除劳动合同”的规定解除原告劳动关系。此函下方盖有上海普思新体育用品有限公司工会委员会的印章，并打印有“工会已知悉”字样，署期为2016年10月19日。
原告对证据的真实性不予确认。
4、员工手册处罚依据照片，证明被告将处罚依据张贴在公司的生产车间。
原告对证据的真实性不予确认，原告等人并未收到员工手册。
5、违纪解除劳动合同的公告及张贴公告的照片，证明被告与原告等人解除劳动关系的事实及送达的证据。
原告对证据的真实性不予认可。
6、员工消极怠工处罚公告张贴的照片，证明处罚公告已经张贴。
原告对证据的真实性不予认可。
7、光盘目录、光盘，证明被告查明原告等人的违纪事实。
原告对光盘证明的内容不予确认，认为光盘中并没有肢体冲突，并不能证明是合法开除的。
本院认为：关于违法解除劳动合同赔偿金。劳动者应当遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的正常管理。第一，根据原、被告在仲裁审理时的陈述，2016年10月11日因被告工作人员到现场拍摄而引起生产线员工与被告工作人员抢夺摄像机并发生冲突的情况属实，该事件参与人数众多、人员聚集，应对被告正常生产经营造成了严重影响，故被告据此作出的处分决定并无不当，本院予以认可。第二，根据被告提供的产量报表，原告等人的工作产量确在逐渐降低，直至后期为零。原告对此解释为生产线的线长、课长等均离职，原告等人无法工作，但因原告提供的生产情况表均系其自行制作，被告对此亦不予认可，故对该证据的真实性与关联性，本院难以采信。原告称9月29日、30日公司处于放假状态，之后是因为生产线停工而无法提供劳动，亦未能提供充分证据证明，本院难以采信。故本院认为，被告对原告作出怠工处理的决定并无不当，本院予以认可。综上，本院认为，原告的行为违反了基本的劳动纪律和职业道德，被告据此作出的解除与其劳动关系的决定并无不妥，本院予以认可。故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金42,000元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告夏运江要求被告上海普思新体育用品有限公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金42,000元的诉讼请求不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告夏运江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李大为
二〇一七年五月五日
书记员 刘 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。