江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初5190号
原告：张高金，男，1966年11月9日生，，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：戴显根，句容市华阳镇法律援助站法律工作者。
被告：徐祝承，男，1971年12月30日生，，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：郭庆峰，句容市郭庄法律服务所法律工作者。
原告张高金诉被告徐祝承劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由审判员赵剑岚适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张高金及其委托诉讼代理人戴显根，被告徐祝承及其委托诉讼代理人郭庆峰两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、要求被告给付工资款8.3万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告的事实和理由：2012年4月，案外人杨红宝因建造原句容市华阳镇翔龙山庄酒店（以下简称为翔龙山庄酒店）需要，雇佣原告从事木工工作，共结欠原告工资8.3万元，杨红宝于2015年9月18日出具欠条一份给原告，欠条载明“同意在卖山庄余款支付”。后杨红宝将翔龙山庄酒店转让给案外人苏杰、许春霞夫妇，约定转让价格为人民币80万元。2015年12月19日，杨红宝及其妻子宋静作为甲方，与包括原、被告在内的九名债权人签订了一份《债权转让协议》，约定杨红宝夫妇将翔龙山庄酒店转让款80万元全数转让给原、被告等九人，双方并约定由被告徐祝承为代表直接向苏杰、许春霞主张债权。2016年6月14日，苏杰、许春霞将酒店转让款汇入徐祝承银行帐户，但原告向被告索要工资8.3万元时，被告却拒不支付，双方协商亦无果。
被告徐祝承辩称：1、原、被告之间没有任何债权债务关系，更不存在劳务合同关系，拖欠原告工资的人是杨红宝，徐祝承并非本案适格被告；2、债权转让协议的受让人包括原、被告在内共有九名，九人的原始债权总额约为110万元，而杨红宝转让的债权仅有80万元，故九人的债权均需扣减后方能分配，当时九人与杨红宝口头约定的分配方案为原告张高金得6万元，被告徐祝承得10万元，郭义林得14万元，刁道祥、刁善喜父子得5万元，李才华得7万元，张才发得2.04万元，刁善发得1万元，黄永全得6.5万元，另有两人孙昌平、仇小虎虽未在债权转让协议上签名，也各得0.4万元，总计分配52.34万元，余款需交还给杨红宝，由杨红宝作为本钱经营，盈利后再向众人足额还款，故原告最多只能主张6万元而不是8.3万元；3、徐祝承作为九名债权受让人的代表，实际仅收到苏杰、许春霞支付的酒店转让款51.5万，杨红宝亦确认酒店转让余款实际仅有51.5万元，无法主张80万元；4、被告收到51.5万元后，杨红宝要求被告向郭义林多支付4万元，即支付18万元，而原告张高金的工资款由杨红宝个人偿还，与被告及酒店转让款无关，故被告按照杨红宝要求向郭义林交付了18万元，除原告外其余受让人均按约定的数额进行了交付，余款1.16万元既不足以清偿原告，也不能向原告交付，综上，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年，杨红宝因建造翔龙山庄酒店需要，雇佣原告张高金从事木工工作，后结欠原告工资款8.3万元。2015年9月18日，杨红宝向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠到张高金造翔龙山庄工资款合计捌万叁仟元整（￥83000），同意在卖山庄余款支付。”后杨红宝将翔龙山庄酒店转让给案外人苏杰、许春霞夫妇。
2015年12月29日，杨红宝及其妻子宋静共同作为甲方（转让人），原告张高金、被告徐祝承、案外人黄永全、李才华、郭义林、张才发、刁善发、刁道祥、刁善喜九人共同作为乙方（受让人），双方签订《债权转让协议》一份，协议约定：“1、甲乙双方一致同意，将苏杰欠甲方翔龙山庄酒店转让余款80万元的到期债权全部转让给乙方（受让人债权金额清单附后），以此来抵偿所欠乙方的到期债权，由乙方按照本协议直接向债务人苏杰主张上述债权；2、甲方在本协议签订时将上述债权凭证原件（买卖协议、收条、说明）交付给乙方授权的代表人徐祝承，并及时就本债权转让事宜向债务人苏杰发出债权转让通知书；3、本协议一式两份，自双方签字之日生效。”但签订协议当天及事后，甲乙双方并未列举受让人债权金额清单。
2016年6月14日，许春霞向被告徐祝承转账支付了翔龙山庄酒店转让款51.5万元，此后未再支付尾款。同日，被告向刁道祥交付5万元；2016年6月15日，被告向李才华交付7万元；2016年6月16日，被告向张才发交付2.04万元，向刁善发交付1万元，向郭义林交付18万元；2016年6月17日，被告向黄永全交付6.5万元，合计交付39.54万元。被告还于2016年6月16日向杨红宝的另两名债权人仇小虎、孙昌平分别交付0.4万元。此后，原告向被告索要转让款，无果。2016年9月23日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
认定上述事实，有原告提交的欠条一份、债权转让协议一份、借记卡帐户明细清单一份、网银转账记录一份，被告提交的收条七份、银行转账记录一份，以及双方当事人相关的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告张高金与被告徐祝承之间的争议焦点在于，第一，原、被告之间存在何种法律关系，徐祝承是否为本案适格被告；第二，对于原告未能取得的8.3万元工资款，被告徐祝承是否应当承担民事责任，应承担何种责任，其承担责任的数额应如何确定。结合已查明的事实，针对本案争议焦点，本院分析认定如下：
第一，案外人杨红宝将其对苏杰、许春霞享有的酒店转让价款依法转让给包括原、被告在内的九人，被告徐祝承作为九名受让人推举的代表，具有代表众受让人接收杨红宝的债权凭证、向苏杰、许春霞追索债权以及接受酒店转让款的权利，并履行收款后转交至各受让人的义务。被告的上述行为符合《中华人民共和国民法通则》中关于代理的法律规定，依法应认定为代理，故原、被告之间存在委托代理合同关系。被告徐祝承作为全体受让人的共同委托代理人，在收到的酒店转让款远低于约定数额且短期内无法追索时，应当遵循公平原则，平等合理地分配现有款项，确保各被代理人的权益均等实现。现除原告外的其余受让人均自被告处取得了酒店转让款，不同程度地实现了债权，而原告向被告索款却无果，原告有理由认为自身的合法权益受到了侵害，有权向代理人徐祝承提起诉讼，故徐祝承系本案适格被告。
第二，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定“代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。”本案中，被告徐祝承作为原告追索酒店转让款的代理人，在收到转让款后拒绝向原告交付其应得的部分，其行为损害了原告合法的财产权益，依法应承担民事责任。本案中，被告将51.5万元转让款分配后尚余1.16万元，对于该1.16万元被告应承担继续履行的民事责任；被告未经原告同意，向债权转让合同以外的孙昌平、仇小虎合计交付0.8万元，并在约定的分配数额基础上多支付郭义林4万元，其行为损害了原告的合法权益，依法应对该4.8万元向原告承担赔偿责任。被告辩称向孙昌平、仇小虎交付0.8万元是有约定在先，但未能就此举证予以证明，本院对该辩解意见不予采纳。被告又辩称拒绝向原告付款以及多付郭义林4万元均出于杨红宝的指示，对此本院认为，首先被告未能举证证明杨红宝作出过上述指示，其次，即使杨红宝确实向被告作出过上述指示，债权如何分配也应由九名受让人协商确定，杨红宝无权干涉，被告该辩解意见不能成立，本院不予采纳。
第三，原告要求被告足额给付杨红宝所欠工资款8.3万元，对于该主张本院认为，苏杰、许春霞作为债权转让合同中的债务人，实际仅向受让方交付了51.5万元，扣除被告错付的4.8万元，除原告外的八名受让人实际受偿金额已达到45.54万元，余款5.96万元不足以清偿原告的工资款，现原告要求足额受偿，如其主张成立，势必减少其他受让人的受偿数额，故原告依法应对其具有足额受偿的事由承担举证义务。原告未能举证证明其存在应当足额受偿的事由，故本院对该主张不予支持。
综上，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐祝承于本判决生效后十日内给付原告张高金人民币59600元。
案件受理费1876元，减半收取938元，由原告张高金负担293元，被告徐祝承负担645元（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 员 赵剑岚
人民陪审员 ＸＸ喜
人民陪审员 李盛兰
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 付凌丰