江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1700号
上诉人（原审原告）夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人:胡晖，江西观睿律师事务所律师，执业证号13601199910211002。
被上诉人（原审被告）付华，男，1986年7月27日出生，汉族，住江西省武宁县。
上诉人夏靖与被上诉人付华民间借贷纠纷一案，前由九江市浔阳区人民法院作出（2015）赣0403民初1944号民事判决。宣判后上诉人夏靖向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人夏靖上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第二项中“向原告夏靖返还借款本金55772.86元”，改判为“向原告夏靖返还借款本金76930.4元”；二、请求依法撤销一审判决第二项中以“并以借款本金55772.86元为基数”，改判为“并以借款本金76930.4元”为基数；三、本案二审案件受理费、公告费由被上诉人付华承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据双方当事人签订的《借款协议》，被上诉人付华与汇金公司、汇诚公司、惠民公司之间所签订的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》的约定，付华同意并授权上诉人夏靖代其分别向上述三家公司支付相应的费用，由此可见，上诉人夏靖向三家公司付款的行为，属于正常的履约行为。二、本案借款有别于一般的自然人借贷，而是属于新型的P2P借款。根据国家金融部门的相关规定，经营P2P业务应将咨询、审核等行为相分立，互相制衡，控制经营风险。上诉人夏靖作为三家公司的股东属于正常的经营、投资行为，并非是“为达到�取高额利息为目的”而设立的空壳公司。三、三家公司为被上诉人付华在内的众多借款人提供了业务咨询、审核、监管等服务，理应收取相应的费用，属于正常的经营行为。一审判决认以“上诉人夏靖作为三家公司的股东，经营权与所有权高度融合，且不能证明上诉人夏靖实际支付了费用”为由，认定上诉人夏靖按照合同约定，代被上诉人支付的20475.2元不属于借款本金，应属认定事实错误。故，请求二审法院依法予以改判如请。
被上诉人付华答辩称，我认可一审判决，不同意对方的上诉观点，但现在无力偿还借款。
原告夏靖向原审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2014年12月5日签订的《借款协议》（合同编号为0792010601）；2、判令被告偿还原告借款本金76930.4元，并支付自2014年12月31日起至2015年1月30日的利息682.34元及自2015年1月31日起至付清之日止的利息、罚息及违约金（以76930.4元为基数，按月利率2%计算）；3、判令被告向原告支付律师费5106元。
原审法院查明，2014年12月5日，原告夏靖与被告付华签订了合同编号为0792010601的《借款协议》，约定：被告向原告借款80275.2元，按照每月等额本息的还款方式分24个月偿还，每月7日前还款本息15437.36元；还款起止日期为2014年12月30日起至2016年11月30日止；若被告逾期还款，则应向原告支付罚息和逾期违约金，罚息每日按未还金额的0.2%计算，逾期违约金按当月应付未付金额的10%计算；如果被告严重违反还款义务（逾期还款15天），原告有权终止协议并要求被告3日内一次性支付余下的所有本金、利息和罚息、违约金；因被告未�款而带来的调查费、律师费、诉讼费等实现债权的合理费用由被告承担。同时，原告还向被告发出了《还款服务管理说明确认书》，告知被告还款时间、还款方式及违约责任等相关事项，被告签名予以确认。同日，被告与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定由汇金公司、汇诚公司、惠民公司向被告提供信用咨询及管理服务，被告应向汇金公司支付咨询费13787.14元、向汇诚公司支付审核费1216.51元、向惠民公司支付服务费5271.55元，合计20275.2元；被告同意并授权原告于提供借款当日将上述咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除，以代为支付给上述三公司。此外，汇诚公司还向被告发出《信访咨询费收取告知书》，告知被告在借款成功获批时，将从其借款中一次性扣除信访咨询费200元，被告签名予以确认。2014年12月9日，原告向被告汇款59800元。同日，汇金公司出具收据，载明：今收到夏靖代借款人付华交来咨询费13787.14元；惠民公司出具收据，载明：今收到夏靖代借款人付华交来服务费5271.55元；汇诚公司出具收条，载明：今收到夏靖代借款人付华交来审核费1216.51元。此后，被告按协议约定，偿还了原告第一期借款本息4027.14元。但后被告再未还款，故原告诉来原审法院。
另查明:2014年期间，原告夏靖为汇金公司、汇诚公司以及惠民公司的自然人股东。
还查明:2015年8月31日，原告夏靖与江西观睿律师事务所签订委托代理协议，双方约定本案律师代理费为5106元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合�。原告与被告签订的《借款协议》约定：若被告逾期15天还款，则原告可以解除本协议。现被告逾期还款已超过15天，故对原告要求解除与被告签订的《借款协议》的诉讼请求，原审法院予以支持。本案中，原告已经履行了借款交付义务，《借款协议》解除后，被告应当返还原告交付的借款。
对于借款本金的数额，原告认为包括两部分，即原告通过银行转账向被告给付的59800元和代被告向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付的20475.2元（其中咨询费13787.14元，服务费5271.55元，审核费1216.51元，信访咨询费200元），原告诉称该费用是经被告同意并授权原告从借款本金中扣除后代为支付上述三家公司的，故该款项也是借款本金的组成部分。但是，原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然合同约定原告代被告向三家公司支付相关费用20475.2元，但借款时，此三家公司均系原告夏靖投资或控股，经营权和所有权高度融合。原告夏靖仅提供这三家公司出具的收据，而未能提供其他证据予以证明已经实际代付了上述费用，故原审法院认定被告实际收到的59800元为本案原告出借的本金数额。
本案中，被告付华第一期向被告还款4027.14元，原告主张其中本金3344.8元、利息为682.34元，不违反法律规定，原审法院予以确认，故可以认定被告付华尚欠本金金额为55772.86元。对于原告诉请的2014年12月31日起至2015年1月30日的借款利息682.34元，不违反法律规定，原审法院亦予以支持。原、被告双方签订的《借款协议》中，对利息、罚息及逾期违约金的约定，已超过法律规定的上限。现原告按照月利率2%主张利息、罚息及逾期违约金，符合法律规定，原审法院予以支持。《借款协议》中约定律师费由被告承担，且原告提供了《委托代理协议》和律师费发票，故对原告要求被告支付律师费5106元的诉讼请求，原审法院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、解除原告夏靖与被告付华于2014年12月5日签订的编号为0792010601的《借款协议》；二、被告付华在本判决生效后十日内向原告夏靖返还借款本金55772.86元，支付2014年12月31日至2015年1月30日的利息682.34元，并以借款本金55772.86元为基数，按月利率2%支付自2015年1月31日起至借款还清之日止的利息（含罚息、违约金）；三、被告付�在本判决生效后十日内向原告夏靖支付律师费5106元；四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，由原告夏靖负担488元，由被告付华负担1608元。
本院二审期间，上诉人夏靖向本院提交以下证据材料：国家十部委出具的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》、案外人汇金公司、汇诚公司、惠民公司的经营资质和历年经营获得的荣誉证书，证明国家对互联网金融借贷要求在提供信息、资信评估、借贷撮合审查等服务应相分离，控制经营风险。上诉人夏靖向这三家公司代被上诉人付华缴纳上述费用是按照合同约定。
被上诉人付华质证认为，我是向公司贷款，公司也是上诉人的，我不可能再偿还20475.2元。
本院二审查明的案件事实与原审法院一致。
本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。虽然本案合同约定夏靖代付华向案外三家公司支付相关费用20475.2元，但夏靖出借款项时系案外三家公司的自然人股东，且夏靖仅提供案外三家公司出具的收据，未能提供其他证据予以证明已经实际代付了上述费用。故本院对于一审法院所确认的实际出借金额59800元予以确认，付华已偿还款项4027.14元，故尚欠本金55772.86元。本院对于上诉人上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚、证据充分、程序适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十一月二日
书记员 励 佳