江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01810号
上诉人（原审被告、反诉原告）韩春华。
委托代理人杨夕国，宝应县弘法法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）姜宝昌。
委托代理人刘喜东，江苏宝宇律师事务所律师。
上诉人韩春华与被上诉人姜宝昌买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市宝应县人民法院作出（2015）宝民初字第0302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
姜宝昌在原审中诉称，姜宝昌、韩春华于2014年5月23日签订杨树买卖合同，约定将姜宝昌所有的位于宝应县安宜镇齐心村杨树出售给韩春华，后因韩春华因资金周转困难，与姜宝昌于2014年6月27日签订了《补充协议》。协议对原合同认定的货款412000元无异议，韩春华支付了60000元，对余款112000元，双方约定由韩春华于2014年7月5日前续缴50000元，还有50000元在开锯第八天缴齐；如在7月5日前倒树，提前缴款，余款按原合同不变。另姜宝昌、韩春华之间约定，如第八天未缴货款，姜宝昌有权停锯。至目前，韩春华尚欠姜宝昌杨树货款62000元，尚有部分杨树未砍伐，韩春华已违反了合同及补充协议的约定。姜宝昌为了维护自身合法权益，请求法院判决韩春华继续履行合同即支付姜宝昌货款人民币62000元；请求判决韩春华支付姜宝昌违约金50000元；本案诉讼费用由韩春华承担。
韩春华在原审中辩称，姜宝昌的陈述不符合事实，姜宝昌、韩春华于2014年5月23日签订了一份合同是事实，合同约定由姜宝昌负责杨树砍伐手续的办理，且不影响韩春华的作业，对林内植物的维护也作出了约定。但姜宝昌没有做好邻里关系，且与村民产生了矛盾，给韩春华造成了经济损失，韩春华为维护自身的合法权益，已向姜宝昌提起反诉。因姜宝昌与发包方的经济纠纷未解决，导致韩春华无法操作砍树，合同履行时间和作业过程无法完成。
韩春华在原审中反诉称：韩春华与姜宝昌于2014年5月23日签订了一份“齐心村大兴干渠”圩堤上杨树的买卖合同，合同约定姜宝昌负责所有杨树的砍伐手续、树林界址、理清邻里关系、不影响乙方正常作业，并对林内银杏树尽量爱护，如被杨树砸坏，不追究乙方责任。事实上，姜宝昌不仅没有做好邻里关系的工作，而且与村、组存在很多经济纠纷，导致村委会和村民多次阻止韩春华正常砍伐，给韩春华造成误工、运输放空车及树材市场降价等重大经济损失。韩春华提起反诉，请求法院判决姜宝昌继续履行合同，向韩春华赔偿违约产生的误工损失25000元和杨树市场降价损失，向韩春华支付违约金50000元，姜宝昌承担诉讼费用。
姜宝昌辩称：姜宝昌已按合同约定履行了相关的义务，姜宝昌于韩春华砍伐前办理了砍伐手续，向韩春华交清了界址，也积极协助韩春华理清邻里关系。根据合同的约定，姜宝昌的义务是协助韩春华处理邻里关系，韩春华与邻里产生纠纷时，姜宝昌都到场参与处理，也主动打110协助处理。姜宝昌与村、组没有经济纠纷，导致邻里与韩春华发生纠纷的原因是韩春华未对银杏树爱护，砍伐时对银杏树造成损伤，银杏树属于村委员所有。对此，姜宝昌没有权利就银杏树追究韩春华的责任。至目前，韩春华没有向姜宝昌履行交付尾款62000元的义务，请求法院驳回姜宝昌的反诉请求。
原审查明，2003年5月30日，姜宝昌与宝应县安宜镇齐心村村民委员会签订《协议书》一份，约定由姜宝昌承包大兴干渠中心圩，租赁期限为2003年12月30日至2013年12月30日，承包价款为30000元。姜宝昌承包上述土地使用权后，在承包的土地上种植了杨树。2006年11月15日，宝应县安宜镇齐心村村民委员会另收取姜宝昌续包承包金10000元，作为2014年1月1日至2014年12月30日承包金。2007年4月24日，宝应县农林局向姜宝昌颁发了林权证，登记林木权利人为姜宝昌，林地使用期11年（终止日期2014年12月30日）。2014年5月23日，姜宝昌、韩春华签订《合同》一份，约定姜宝昌将上述承包范围内种植的杨树出售给韩春华，特别商定：1、姜宝昌负责提供砍伐手续，交清树林界址，协助韩春华理清邻里关系，不能影响韩春华正常作业；2、韩春华缴清货款后，自行组织砍运，安全自负，不得损坏林内输气管道，如有损坏自行赔偿（对林内银杏树尽量爱护，如被杨树扎坏，不追究乙方责任，砍伐运输费用和准运证工本费用，由乙方自行负责）；3、缴款方式：签订本合同时预交50000元定金，一个月内再缴350000元货款，第二段圩堤树木砍完时缴清余款12000元，如需提前砍伐，必须提前缴款，砍伐最迟在年底结束；4、违约责任：本合同签定后，如有一方违约，罚款50000元，如韩春华在规定时间未能缴清货款也视为违约，姜宝昌有权追究。2014年6月27日，姜宝昌、韩春华签订《补充协议》一份，约定：韩春华购姜宝昌的杨树已缴300000元，按合同应缴400000元，由于韩春华周转有困难，现经双方协商，韩春华在7月5日前续缴50000元，还有50000元在开锯第八天缴齐，如在7月5日前倒树，必须提前缴款，其余款项按姜宝昌合同不变（如第八天未缴款，姜宝昌有权停锯）。合同签订后，韩春华已陆续向姜宝昌支付货款350000元。韩春华于2014年6月30日开始倒树，倒树两天后，因宝应县安宜镇齐心村村民委员会担心对旁边的银杏树苗有影响和损伤，阻止韩春华继续倒树。宝应县安宜镇齐心村村民委员会于2014年8月11日向韩春华出具“说明”一份，其内容主要为：就齐心村大兴干渠杨树砍伐，为避免银杏损伤，更好的保护银杏树，村决定待秋后树木落叶，将所有银杏树修剪后再继续砍伐。韩春华于2014年10月继续开始砍伐，期间因沿渠齐心村各小组村民阻止，韩春华陆续砍伐了10余天被迫停止砍伐；至目前，尚有约三分之一树木未能砍伐。
原审认为，本案系买卖合同纠纷。姜宝昌、韩春华签有《合同》、《补充协议》，双方应按照合同约定全面履行合同义务。至目前，韩春华尚有62000元货款未能给付姜宝昌，韩春华尚有约三分之一树木未能取走。根据庭审查明，导致韩春华未能继续砍伐及产生损失的原因是：宝应县安宜镇齐心村村民委员会以砍伐行为可能对旁边的银杏树造成损伤为由阻止砍伐，并出具“说明”要求韩春华于秋天树木落叶后再行砍伐，待韩春华于秋后砍伐时，该村各小组村民又出面阻止砍伐。韩春华认为，姜宝昌应当承担违约责任并应赔偿其损失。本院认为，根据《合同》约定，姜宝昌的主要义务是保证权属明确，交清树林界址；而协助韩春华理清邻里关系和不能影响韩春华的正常作业是附随义务。姜宝昌已提供林木所有权证、砍伐证并交清界址，应视为已按合同约定已履行交付货物的义务；对于邻里关系，应属于界址不清、相邻通行等矛盾，姜宝昌负有协助义务，而对于案外人的阻止砍伐行为，韩春华应自行排除妨害。因此，姜宝昌在合同履行过程中无违约行为，韩春华拒绝给付购树余款62000元无法律依据，应承担本案的责任。姜宝昌要求韩春华给付货款62000元，本院予以支持。姜宝昌主张韩春华承担违约责任，要求韩春华支付违约金50000元；本院认为，合同总价款为412000元，现仅有62000元未能给付，属于部分违约，本院根据姜宝昌因迟延收到货款的实际损失情况，酌定韩春华承担违约责任并给付姜宝昌违约金的金额为15000元。韩春华提起反诉并要求姜宝昌承担违约责任及赔偿损失，本院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、韩春华（反诉姜宝昌）韩春华于本判决生效之日起十日内向姜宝昌（反诉韩春华）姜宝昌支付货款62000元；二、韩春华（反诉姜宝昌）韩春华于本判决生效之日起十日内向姜宝昌（反诉韩春华）姜宝昌支付违约金15000元；三、驳回韩春华（反诉姜宝昌）韩春华的反诉请求。本案本诉受理费2540元，反诉受理费1675元，合计4215元，由姜宝昌负担798元，由韩春华负担3417元（姜宝昌已垫付2540元，韩春华在判决生效后十日内给付姜宝昌1742元）。
判决后，韩春华不服向本院提起上诉称：
一、原审判决认定事实不清。
1、姜宝昌是买卖合同的违约方，对此原审没有查清。首先，合同约定对银杏树尽量爱护，如被杨树砸坏姜宝昌不追究韩春华的责任。韩春华在伐树过程中，因无法避免的原因，导致银杏树被砸坏200多棵，姜宝昌不按合同约定向齐心村赔偿银杏树的损失，进而发生韩春华只要伐树就有村民阻挠的事件发生，至目前韩春华也无法完成合同约定的伐树工作。其次，2003年5月姜宝昌与齐心村委员会在协议中约定，姜宝昌只能栽种三排杨树，可姜宝昌实际栽种四至五排杨树。由于姜宝昌多种一至二排树，影响到有关部门修建热气管道在其栽种的树木中通过，姜宝昌也因此得到相关部门补偿费4.5万元，进行导致齐心村村民在韩春华伐树时提出要求姜宝昌退还4.5万元，并阻挠韩春华伐树，也是导致韩春华还有三分之一的杨树没有砍伐结束的原因。另姜宝昌尚欠齐心村村委会的租金未付，村民也为此阻挠韩春华伐树。2、原审法院对齐心村委会于2014年8月11日出具的说明，未能查清其证明目的。原审也未能查清因姜宝昌违约，导致韩春华无法伐树的原因。
二、原审判决适用法律错误。
1、原审判决韩春华支付杨树尾款62000元及承担违约金15000元没有事实和法律依据。2、韩春华在伐树过程中因被伐杨树倒下时将银杏树砸坏多棵，姜宝昌曾承诺赔偿齐心村委会35000元，后姜宝昌又不同意赔偿，以至于齐心村村民阻挠韩春华伐树，造成韩春华无法完成合同约定的伐树工作，这显然是姜宝昌违约所致，故宝昌存在违约理应赔偿韩春华违约金50000元，并赔偿韩春华因杨树市场降价产生的经济损失60000元。
综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，支持韩春华的上诉请求或将该案发回重审。
二审中，韩春华提供了以下证据：
1、房跃东的证明，以证明房跃东系双方之间合同的起草人与见证人，合同中约定银杏树被砸坏不追究韩春华的责任是双方真实意思表示，因韩春华在砍伐杨树过程中将银杏树砸坏，姜宝昌同意向齐心村委会赔偿损失，但又反悔，导致了村民阻挠韩春华砍树事件的发生。姜宝昌质证意见为：房跃东作为证人应当出庭作证，因房跃东未庭作证，故对其证明不予认可。
2、杨树林照片，以证明姜宝昌栽种了4排杨树，违反了其与齐心村委会合同中关于栽种三排杨树的约定。如姜宝昌按合同约定只栽种3排杨树就不会影响到热气管道的修建及赔偿费用的发生，村民也不会因要求返还赔偿费用而阻挠伐树。姜宝昌质证意见：照片并不能反映出姜宝昌栽种四排杨树的问题，姜宝昌只栽种了3排杨树。
3、公安机关处警登记表，以证明姜宝昌不肯向齐心村委会支付已商谈好的热气管道赔偿费用或赔偿砸坏的银杏树费用，导致韩春华在第二次伐树过程中遭到村民阻挠并产生纠纷，姜宝昌的妻子向公安机关报警。姜宝昌质证意见为：该处警登记表反映出警原因是有人闹事并非韩春华所主张的内容。
证人贺某出庭作证，其证明的主要内容为：其是齐心村元沟生产队的队长。韩春华在7月份第一次伐树中把银杏树砸坏较多，村委会通知他不要伐树，要等银杏树叶落了之后再伐，那时对银杏树伤害会小些，韩春华同意了村委会的意见。第二次伐树是从10月12日开始，这次伐树村委会没有阻止，但生产队的村民阻止韩春华伐树，原因是相关部门修建的热气管道从姜宝昌杨树林中通过，因热气管道占用姜宝昌林地，姜宝昌得到35000元补偿，当时，姜宝昌栽种了四排杨树，修建热气管道时挖掉一排，现在只有三排。村民认为姜宝昌合同到期后，姜宝昌就不再这里种树，但热气管道还在，所以让姜宝昌把钱拿出来，这都是村民的行为，与村委会无关。另外，姜宝昌的租期是10年，实际租用了11年，还差一年租赁费没交。韩春华在第二次伐树中把银杏树砸坏213棵，村民让他赔偿，村民的意见是赔偿被砸坏的银杏树或拿出热气管道补偿费35000元，否则不让伐树。姜宝昌质证意见为：证人除租金的陈述不属实外，对其他部分无异议。
证人李某出庭作证，其证明的主要内容为：我是齐心村红心生产队的队长，村委会要求我到庭进行说明。姜宝昌在2003年和齐心村委会签订了承包合同，姜宝昌承包的地里面有村里的银杏树，我的工作是负责看管银杏树，姜宝昌共栽种了三排杨树。姜宝昌是从2014年6月从西边开始伐树，当时把银杏树砸坏了很多，村里不高兴，让他到秋天再伐。10月从东面开始伐树，生产队的村民不让伐，向姜宝昌要热气管道费用，还要租金，不给钱就不让伐树。齐心村的六个生产队开过会，让姜宝昌交热气管道费35000元及租金10000元后再伐树，姜宝昌没有同意，村民为此也不再伐树。姜宝昌对证人证言无异议。
姜宝昌辩称：合同表明姜宝昌不是银杏树的所有权人，故姜宝昌不要求韩春华支付被砸坏的银杏树赔偿款，合同还约定韩春华在伐树过程中要尽量爱护银杏树，从被砸坏的银杏树的数量上看，韩春华未尽到爱护责任。韩春华提出姜宝昌未按与齐心村委会协议约定多种一至二排树的问题，姜宝昌从2003年开始就按合同约定栽种三排杨树，还有一些杨树属自已生长并非栽种，不能以此说明姜宝昌多栽种了一至二排树。韩春华提出姜宝昌欠缴租金10000元不是事实，姜宝昌已出示过10000元缴费证据，说明姜宝昌与齐心村没有任何纠纷。修建管道补偿费的问题，因相关部门修建热气管道要从姜宝昌栽种树木中通过，相关部门向姜宝昌支付赔偿费用系姜宝昌所有，与齐心村无关。另，韩春华提出姜宝昌同意支付齐心村35000元纯属虚构。综上，韩春华的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姜宝昌提供了2006年11月15日齐心村村委会出具的结算凭证，证明其交纳了2014年度的租金10000元。韩春华对证据的真实性、合法性、客观性提出异议，认为如姜宝昌不欠租金，村委会不会于2015年6月16日证明姜宝昌欠付租金的事实，村民也不会阻挠伐树。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方争议的焦点为：姜宝昌在合同履行过程中是否存在违约行为，是否应当承担赔偿损失的责任
本院认为，姜宝昌在合同履行过程中不存在违约行为，不承担违约责任。理由：
1、姜宝昌与韩春华签订的《合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行权利及义务。
2、姜宝昌在合同履行中不存在违约行为，韩春华要求其承担违约责任不能得到支持。首先，合同约定姜宝昌将其种植的2300余棵杨树出售给韩春华，由韩春华负责砍伐、运输，并支付杨树款412000元。合同履行中，姜宝昌向相关部门办理了伐树手续，韩春华自2014年6月开始伐树，其在伐树过程中将银杏树砸坏200多棵，韩春华认为按合同约定姜宝昌应承担赔偿被砸坏银杏树的责任，由于姜宝昌不愿意赔偿导致村民阻挠伐树。根据韩春华的证人贺某、李某的证言，可以确认因韩春华在伐树过程中将银杏树砸坏200多棵，齐心村村委会为了减少对银杏树的伤害，要求其在秋后再进行伐树，韩春华按照齐心村村委会的要求停止了伐树。可见，韩春华此次伐树被阻止，并非因姜宝昌是否应当支付赔偿费用而引发，故韩春华主张因姜宝昌不交赔偿费用而被阻止伐树没有事实依据，不能得到支持。另从双方签订的合同来看，姜宝昌与韩春华虽有“对林内银杏树尽量爱护，如被杨树扎坏不追究韩春华责任”的约定，但韩春华伐树过程中银杏树砸坏200多棵，其未尽到对银杏树尽量爱护的责任，违反了合同约定，由于韩春华没有尽到对银杏树的保护责任，导致了齐心村村委会阻止其进行伐树，由此所产生的损失应由韩春华自行承担，姜宝昌在此次伐树中不存在违约行为。其次，韩春华于2014年10月开始第二次伐树，在该次伐树过程中，齐心村村民又以姜宝昌未交付租金10000元、热气管道费35000元为由，阻止韩春华进行伐树。韩春华认为因姜宝昌欠交上述费用而导致村民阻止其伐树，姜宝昌应当向其承担违约责任。对此，本院认为，韩春华第二次伐树过程中遭到了村民的阻止，对于村民阻止韩春华伐树事情的发生，是韩春华与齐心村村委会协商第二次伐树中造成的，韩春华应当自行排除妨害。姜宝昌没有阻止韩春华伐树的行为，姜宝昌对韩春华不构成违约。至于姜宝昌是否欠付租金及是否应当支付热气管道费的问题，应由齐心村村委会与姜宝昌协商解决，不属本案审理的范围。韩春华以此为由要求姜宝昌承担违约责任不能得到支持。况且，姜宝昌在韩春华遭到村民阻止无法进行伐树的情况下，出面进行了协调，在未能解决纠纷的情况下向公安机关报警，姜宝昌尽到了协助义务。
综上，因姜宝昌在合同履行中没有违约行为，故韩春华要求其赔偿损失的请求不能得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4215元，由韩春华负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李菲菲