广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初1474号
原告：周振中，男，1942年11月23日出生，汉族，住五华县。
委托诉讼代理人：周远强，男，1991年11月26日出生，汉族，住五华县，系原告之子。
委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。
被告：周振宏，男，1966年9月9日出生，汉族，住五华县。
委托诉讼代理人：李招娣，女，1968年12月23日出生，汉族，住五华县，系被告之妻。
委托诉讼代理人：朱木新，男，1963年4月12日出生，汉族，住五华县。
第三人：周振宽，男，1959年5月3日出生，汉族，住五华县。
第三人：周振奎，男，1954年9月3日出生，汉族，住五华县。
原告周振中与被告周振宏，第三人周振宽、周振奎确认合同有效纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周振中的委托诉讼代理人李海浪、周远强，被告周振宏及其委托诉讼代理人朱木新、李招娣均两次到庭参加了诉讼，第三人周振宽到庭参加了第一次庭审，第三人周振奎经本院传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间于2010年2月28日订立的书面协议有效；2.判令被告依照2010年2月28日订立的书面协议将五华县××村美周屋边自留地交给原告管理使用。3.由被告承担本案的全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告自愿撤回第二项的诉讼请求。事实和理由：被告与原告是亲兄弟，也是同一个第三村民小组的村民。在2010年2月28日，在兄弟子叔在场主持调解，由于原告和被告以往是共同居住在一起，原告的屋基地让给了被告，被告将其位于五华县××村美周屋边自留地（长约13.5米、宽约3米，面积40平方米）调换给被告，并且在兄弟子叔的见证下，订立了一份书面协议。原告调换到上述自留地一直管理使用到2015年有五年多时间，后来原告提出要与周乃云调换土地，周乃云将位于坝美村南门头自己的宅基地与原告上述自留地进行互换，并且双方于2015年4月20日订立了《土地互换协议》，互换后周乃云在该块自留地种植大蒜有七八个月的时间，在2016年1月31日，被告认为2010年2月28日订立的书面协议无效，与周乃云发生纠纷。经多次投诉坝美村委会和水寨镇人民政府，但双方无法调解，未有处理结果。综上所述，原告与被告之间都是自愿和依法订立书面协议，原告依法互换到五华县××村美周屋边自留地，并且原告管理使用五年多的时间，被告出尔反尔于2016年1月3日反悔，认为2010年2月28日订立的书面协议无效，为了维护我方合法权益不受侵犯，特向你院起诉，恳请你院根据事实和法律实现原告的诉讼请求！
被告辩称，一、原告诉称的主要事实毫无依据，不可采信。原告在其诉状中诉称“……原告的屋基地让给了被告，被告将其位于五华县××村美周屋边自留地（长约13.5米，宽约3米，面积40平方米）调换给被告（应为原告，属笔误），并且在兄弟子叔的见证下，订立了一份书面协议”。但毫无证据证实。首先，当时原告的屋基地没有让给被告，所以被告没有也无须将位于五华县××村美周屋边的土地调换给原告。其次，2010年2月28日，并没有在原、被告的兄弟子叔的见证下，订立过关于调换被告在坝美村美周屋边的土地书面协议，原告提交的确认有效的2010年2月28日原、被告等兄弟订立的“书面协议”，是原被告父亲周妙坤过世时，因原被告兄弟中有人提出父母分的土地及屋基地有差异，形成过内部纠纷，四兄弟最终达成的一种处理意向，后经核实，被告周振宏分的屋基地面积相当，所以，被告的自留地无须割补或调换给其他兄弟，包括原告。原告还诉称：原告调换到上述自留地一直管理使用到2015年有五年多时间，后来原告将上述自留地调换给周乃云，周乃云种植大蒜七八个月时，被告才提出异议。事实并非无此，美周屋边土地是三十多年前父母分给被告的土地，原告从未种植过，也没有种植过的依据。2015年下半年，被告发现周乃云在上述土地上种植大蒜时，及时制止了周乃云的侵占行为，且拔掉了种植的大蒜，引起了本案纠纷。可见，原告诉称的本案主要事实纯属虚构，不可采信。二、原告诉请确认有效的“书面协议”事实不清，证据不足，不能作为原、被告调换土地的依据。纵观原告诉请确认有效的2010年2月28日原告周振中、被告周振宏和其他兄弟周振宽、周振奎以及在场人周振元、周振龙签名的“书面协议”内容，根据文字表述，充其量就是家庭土地分单，“老屋调一队土地为九份人口分”中的土地在何处？有多少面积？哪九份人口？怎样分？均未写明。“振中与振宏屋基地有差异，振宏自由地给振中，如有多，振中亚北招地方割回给振宏”中的振中与振宏的屋基地在何处？是否“老屋调一队土地为九份人口分”其中的土地？有多少面积？有何差异？振宏自由地在哪里？为何给振中之后有无给振中？振中亚北招地方有无给振宏？也均未写明。原告认为这些文字表述的“书面协议”就是原告调得被告坝美村美周屋边的土地40平方米的依据，无法佐证、认定，实属牵强附会，不能使人信服！最明显的一点就是该“书面协议”内容连“美周屋边”四个字都找不到，怎么可能把被告在美周屋边的土地扯上关系呢？三、请法院驳回原告的诉讼请求。如上所述，2010年2月28日由原、被告四兄弟签名的“书面协议”并不是原告的屋基地与被告在坝美村美周屋边土地调换的协议，不能作为原告调得被告美周屋边土地的依据。该书面协议可能涉及本案相关的内容含糊不清，无法理解，无法认定，无法操作，其主要事实均无法查清，所以不能认定，要确认其法律效力，缺乏依据。因此，原告的诉请事实不清，证据不足，根据《民事诉讼法》第六十四条规定，请法院判决驳回原告诉请。
第三人周振宽述称，对原告的诉请无意见。
第三人周振奎未作陈述也未提交相关证据。
本院经审理认定如下事实：原告周振中与被告周振宏，第三人周振宽、周振奎是同胞亲兄弟，都是为五华县××村第三村民小组成员。在原、被告都还没有结婚前是由父母带着共一家生活，后来被告先结婚从大家庭分家出去。2010年2月28日，原、被告及第三人订立一份协议：“老屋调一队土地为九份人口分，振中与振宏屋基地有差异振宏自留地给振中，如有多振亚北招地方刈回给振宏。两份猪料地为公用，为征收情况为四份分。在场人：周振元、周振龙，同意者：周振宽、周振中、周振宏、周振奎，2010年2月28日”。原告提交的协议书原件是由两页纸背对背过塑在一起，双方确认两页纸是在同一日所写，但内容各自独立，是不同的两份协议。现原告要求确认效力的协议即是写明日期及四兄弟和在场人签名的那一份协议。案涉争议的美周屋边自留地，即是现在位于五华县××村第三村民小组村民周振珠（人称“美周里”）现居住房屋右边的一块地方。该块地方东至周乃云地，西至周振珠屋边，南至曾兰芳地，北至村道。现任五华县××村第三村民小组小组长周振永确认诉争的自留地一向是集体分给周妙坤（原、被告及第三人的父亲，已故）家管理使用的，并认为坝里的地方都是生产队发包的承包地，但在2010年至2015年年间，该自留地究竟是由谁人管理种植表示不清楚。2014年11月，周振珠家在做屋时曾向原告提出借用争议地来搭脚手架并补偿了几百元给原告，周振珠的妻子曾梅凤表示现其屋边的那块约自2010年始就由周振中及其家人在管理种植。被告庭审中陈述“2015年5月左右，被告方发现周乃云在坝美村美周屋边土地上种植大蒜，被告就提出异议并制止周乃云种植大蒜的行为，后经了解，由原告将被告在美周屋边的土地擅自调换给周乃云，由此引发本案纠纷。”对于争议地的管理问题，被告刚开始陈述是在与原告分家后该自留地一直由其管理种植至今，但在第二次庭审时又说是在2014年时由于被告的妻子受伤无力种植，所以才把争议地借给原告管理种植。但被告又未能提交借给原告种植的证据。被告并不能举证证明该份协议存在有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。对于该份协议，原告认为已经成立并生效，但被告则认为该协议无效，理由是屋基地没有差异，也没有写明是哪里的自留地（被告自认为坝里也有两块自留地）。被告在第一次庭审时提交有于2017年农历7月16日拍照的现场照片一张，其证明目的是原、被告在美周屋边的争议地，且能证明该争议地一直由被告管理种植。被告认为该协议是“原、被告父亲周妙坤过世时，因原、被告兄弟中有人提出父母分的土地及屋基地有差异，形成过内部纠纷，四兄弟最终达成的一种处理意向”。本院依法追加周振宽、周振奎作为本案第三人参加诉讼。在诉讼中，第三人周振宽支持原告的诉请，第三人周振奎并未到庭陈述。另查，本案案外人周乃云曾以其为原告，以周振宏、周振中为被告提起合同确认之诉，因主体问题经释明后撤回起诉。在诉讼过程中，原告自愿撤回了第二项的诉讼请求。
本院认为，本案为合同效力确认之诉，原告与被告，第三人于2010年2月28日所签订的协议应受《中华人民共和国合同法》等相关法律规范。虽然被告辩称认为协议中“振宏自留地给振中”没有写明是指什么地方的自留地，但从被告在第一次庭审时提交有于2017年农历7月16日拍照的现场照及其证明内容来看，和被告在庭审陈述“2015年5月左右，被告方发现周乃云在坝美村美周屋边土地上种植大蒜，被告就提出异议并制止周乃云种植大蒜的行为，后经了解，由原告将被告在美周屋边的土地擅自调换给周乃云，由此引发本案纠纷。”，再结合现任五华县水寨镇坝美村第三村民小组小组长认为坝里基本是承包地，而不是自留地，可以确定协议中“振宏自留地给振中”中的“自留地”指的是现在位于五华县××村第三村民小组村民周振珠现居住房屋右边的一块地方。根据本院对曾梅凤的调查笔录可以确认，该自留地约在2010年已由原告管理种植了，而并不是像被告所辩称的只是一种“意向”，而是已经实际履行了该协议内容。且被告自认在2015年5月看到案外人周乃云在管理种植争议地才与原告发生纠纷，说明在此之前是认可原告管理种植的。被告在第一次庭审时辩称争议地自分家至现在都是一直由其管理种植，但在第二次庭审时又自认是在2014年下半年因被告的妻子受伤无法种植而借给原告管理使用，前后陈述存在矛盾，又未能提供借给原告管理使用的证据。但从中至少可以认定一个事实，那就是在2014年下半年确实是由原告在管理使用争议地，这也与曾梅凤的陈述也能印证。被告并不能举证明诉争的协议存在有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，本院也没有发现有上述情形。第三人周振奎经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告自愿撤回第二项的诉讼请求是对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。综上所述，原告诉请符合法律规定应予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：
原告周振中与被告周振宏，第三人周振宽、周振奎于2010年2月28日签订的协议合法有效。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告周振宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 陈学权
二〇一七年十一月十日
书记员 廖丽婷