河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2094号
上诉人(原审被告)：刘军成，男，1965年7月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐瑶，河南修谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景慧芳，女，汉族，1978年2月14日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：河南省建设集团有限公司，住所地郑州市文化路81号。
法定代表人：罗建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。
上诉人刘军成因与被上诉人景慧芳、被上诉人河南省建设集团有限公司民间借货纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘军成及其委托诉讼代理人秦华、张璐瑶、被上诉人河南省建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨帆、被上诉人景慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军成上诉请求：1、撤销一审法院判决，发还重审或改判。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。刘军成作为公司的正式员工，是被上诉人河南省建设集团有限公司承建的郑州市凯旋路桥梁工程的项目经理，刘军成与公司并未签订工程承包合同，也不是该项目承包人。后因公司凯旋路桥梁工程项目资金短缺，在公司号召员工集资后，上诉人向公司员工景慧芳借得人民币90万元，并将该款项转至公司会计陈伟平账户中，用于郑州市凯旋路桥梁工程支出。该笔借款系上诉人履行职务行为，公司应当对该借款承担还本付息的义务，一审法院未查明该事实，直接让上诉人承担还款责任，没有事实依据。二、一审法院判决适用法律错误。上诉人系河南省建设集团有限公司正式员工，其为公司工程筹措资金的行为系履行职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，河南省建设集团有限公司应对该借款承担还本付息义务，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清且适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上，撤销一审法院的不当判决，依法改判或发回重审。
被上诉人景慧芳辩称，1、借款前因是，2013年春节后，经集团公司领导批准，公司动员全体职工为公司承接的郑州市凯旋路大桥工程项目进行集资，项目经理刘军成是公司的中层领导，利率与往年相同。2、资金流向，本人向家人筹资90万元，转到项目经理刘军成的账户上，后刘军成将此款转入到集团公司会计陈伟平的账户上用于项目建设。因该项目无专用章，所以在借条上加盖了项目材料章，以证明该资金是用于凯旋路的建设。3、资金筹集及使用合法性，国家住建部规定，项目经理对项目实行终身制负责，资金的筹集使用、人、财及物的管理全面负责。项目经理根据项目需求经公司同意筹集资金使用到项目上是合法的，故我们借款给项目经理刘军成也是合法的。4、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，本人要求该借款本息由河南省建设集团有限公司和项目经理共同还款。5、集团还款先例。时任集团总经理的罗建中曾担保朋友石国亮借款给该项目300万元，没走公司账户也没加盖公章，至2016年2月石国亮通过法律等手段，公司已将本金及利息全部偿还，我本人作为本单位的职工参与公司项目集资，为什么不应由公司偿还呢。6、2016年春节前，罗建中曾承诺春节前项目来款就归还我们本金。可是项目到账后却将资金连本带息偿还给石国亮。后来罗总又让我们走法律程序，现公司又说刘军成借款不知去向、没用在项目上。请求法院依法调查该项目的所有账目，查明事实，依法公正判决。2015年4月，公司解除了项目经理刘军成的职务，刘军成已没有支配该项目资金的权限，造成无法还款，公司接管了该项目工程，应由公司负责到底。综上，本案的借贷关系是公司与公司项目负责人和公司员工参与的关系，刘军成代表的是公司行为，也是职务行为，请求法院尽快查清事实，依法公正判决。
被上诉人河南省建设集团有限公司辩称，上诉人刘军成提出的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一、本案景慧芳是与刘军成之间存在借贷合同关系，与河南省建设集团有限公司没有借贷关系，根据合同相对性原则，河南省建设集团有限公司没有偿还责任。借款人处签名是刘军成，并没有河南省建设集团有限公司的签章，刘军成也没有得到河南省建设集团有限公司的授权，且该笔借款、还款均未经过河南省建设集团有限公司账户。二、刘军成称其借款行为属于其任南水北调凯旋路路桥工程项目的项目经理的职务行为，没有事实和法律依据。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理不具有代表企业对外融资借款的职权，对外借款显然不属于工程施工行为范畴，且河南省建设集团有限公司在刘军成持有的项目公章上明确注明不得用于分包、采购、租赁、决算、借贷等，所以刘军成的借款行为不是其职务行为。刘军成的借款行为即使属于无权代理，因其没有得到河南省建设集团有限公司的追认，依法应属无效，应由刘军成个人偿还。三、刘军成实际上是南水北调凯旋路路桥工程项目的实际承包人，其自负盈亏，对项目独立承担全部责任，所有的债权和债务均与河南省建设集团有限公司无关，这也是没有得到河南省建设集团有限公司授权的情况下，景慧芳愿意对刘军成提供借款、刘军成愿意个人对外借款的真正原因。一审中河南省建设集团有限公司提供的证据能够证明刘军成是该项目的实际承包人，刘军成对外借款是用于自己经营，应由其自己偿还，河南省建设集团有限公司不应为此笔借款承担还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。
景慧芳向一审法院起诉请求：1、两被告向原告连带偿还借款本金90万元；2、请求两被告向原告连带支付借款利息350975元（按本金90万元，月利率2%计算至2016年6月30日）；3、2016年6月30日以后的利息，由两被告向原告按月利率2%计算连带支付，计算至本息付清止；4、本案的诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交2012年4月17日发包人郑州市市政工程建设中心与承包人河南省建设集团有限公司签订的建设施工合同复印件一份，内容显示承包工程名称为郑州市紫荆山南路等六座跨南水北调总干渠桥梁工程施工，工程内容为郑州市凯旋路跨南水北调总干渠桥梁工程施工，项目经理为刘军成，并约定了其他权利义务内容。2、原告提交2013年2月26日刘军成出具的借据一张，内容为：今借到人民币900000元整，借款用途说明：年息27％，刘军成在借款人签章处签字，该借据加盖了凯旋路跨南水北调桥梁工程项目部技术资料专用章。3、原告提交卡号62×××26、户名为景慧芳的银行流水清单，显示2013年2月26日该账户有笔90万元的汇款至刘军成。2015年2月17日，景慧芳出具收条一份，内容为：河南省建设集团有限公司因郑州市凯旋路跨南水北调总干渠桥梁工程于2013年2月26日向我借款玖拾万元，今收到该公司项目经理刘军成代公司转来利息402250元。（利息自2013年2月26日付至2015年2月17日）。
一审法院认为，原告持有刘军成出具的借据、借款转给刘军成的凭证，刘军成对该借款事实认可，景慧芳与刘军成之间建立了民间借贷关系，该院予以确认。被告刘军成应按照借据的约定归还借款及利息。借据约定的利息过高，过高部分不予支持。刘军成将该借款是否用于凯旋路跨南水北调总干渠桥梁工程的事实，并不能据此确认原告与被告河南省建设集团有限公司之间建立民间借贷关系。借据上加盖的资料专用章，该章的用途应限于与技术资料相关，不能据此认定为被告河南省建设集团有限公司的民间借贷行为。原告要求被告河南省建设集团有限公司承担借款还款责任，证据不力，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告刘军成于判决生效后十日内偿还原告景慧芳借款90万元及利息（自2015年2月18日起至归还之日止，按照月利率2%计算）。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16059元，由被告刘军成负担。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，债务应当偿还。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘军成向被上诉人景慧芳借款90万元的事实，有上诉人刘军成向被上诉人景慧芳出具的借据及款项转入刘军成个人账户的转账凭证相互印证，事实清楚，证据充分，一审法院认定景慧芳与刘军成个人之间建立了民间借贷关系并无不当。双方当事人之间的民间借贷关系受法律保护，故一审法院判决刘军成支付景慧芳借款本金90万元及相应利息并无不当。上诉人刘军成上诉称，其是河南省建设集团有限公司的员工，其为公司工程项目借款，款项也用于该项目，故借款系履行职务行为，并非个人借款，应由河南省建设集团有限公司承担还本付息的义务；对于上诉人刘军成的上述主张，虽然借款在2013年2月26日转入刘军成账户后又转入陈伟平账户，但经本院向陈伟平调查，陈伟平称其系受刘军成个人委托为刘军成管理账务，其并非代表河南省建设集团有限公司管理账务；如系河南省建设集团有限公司的借款，应由河南省建设集团有限公司向被上诉人景慧芳出具相关手续，款项也应转入公司账户，且被上诉人景慧芳系公司职工，应该知道公司借款的手续，但被上诉人景慧芳对刘军成以个人名义出具借据并加盖项目部资料专用章未提出异议。综合以上分析，本院认为，现有证据不足以证明上诉人刘军成的事实主张，其上诉理由不能成立，本院不予采信。至于刘军成与河南省建设集团有限公司之间存在何种纠纷，其可另行通过合法途径解决。综上，上诉人刘军成的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16059元，由上诉人刘军成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 姚付良
二〇一七年四月二十八日
书记员 王子姣