湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1126民初610号原告：宁远县丰泽园物业管理有限公司（以下简称丰泽园公司）。住所地：宁远县泠江东路滨江豪园。法定代表人：张小素，该公司总经理。委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：欧阳旭，湖南铭慧律师事务所律师。被告：宁远县星光大道商务会所一店（以下简称星光大道店）。住址：宁远县文庙街道九亿街****号。经营者：刘红艳，女。委托诉讼代理人：蒋顺先，宁远县法律援助中心律师。原告丰泽园公司诉被告星光大道店不当得利纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告丰泽园公司的委托诉讼代理人何明辉、欧阳旭，被告星光大道店的经营者刘红艳及其委托诉讼代理人蒋顺先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰泽园公司向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告电费110247.4元，鉴定费9100元，合计119347.4元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告宁远县星光大道商务会所一店位于宁远县文庙街道九亿步行街。2015年5月，宁远县大汉集团公司移交给原告公司负责为其供电。被告KTV歌厅营业面积1411.1平方米，设东、西两路三相四线制（电缆）供电电源，并对应安装东西两套计量装置。2015年10月，原告发现该KTV西路电能计量装置（上海华跃电表有限公司，型号DTSY833，出厂编号200090609009）异常，并拍摄了10月23日至28日的实时显示数据。同时，原告发现该KTV东路电能表（上海华跃电表有限公司，型号DTSY833，出厂编号1106113103）异常，电能表长期显示逆相序。2015年11月15日，原告在宁远县公证处公证下，将与原计量装置同规格的电能计量表（威胜公司，型号DTSD341）串接在西路电能计量表回路，进行对比。2016年3月28日，对比结束。2016年4月1日，在公证处公证下，对原告的电力工作人员拆卸星光大道量贩式KTV（东）用电表的行为进行了证据保全。2016年4月7日，原告委托郴州银光司法鉴定中心对宁远县星光大道量贩式KTV东表、西表电能损失进行技术鉴定，该中心分别于2016年4月15日、2016年5月20日作出鉴定，鉴定意见为：1.由于宁远县星光大道量贩式KTV西路计量装置存在故障，导致电能表少计用电量40413.23千瓦时。用电人宁远县星光大道量贩式KTV应向供电人宁远县丰泽园物业管理有限公司补交从2015年10月24日至2016年3月28日，因计量装置接线错误少计的电费人民币44454.55元。2.由于宁远县星光大道量贩式KTV东路计量装置接线错误，导致电能表少计用电量59811.68元千瓦时。用电人宁远县星光大道量贩式KTV应向供电人宁远县丰泽园物业管理有限公司补交从2015年5月16日至2016年4月1日，因计量装置接线错误少计的电费人民币65792.85元。以上两路电表共少计电费人民币110247.4元。原告多次要求被告补交少计电费，被告均置之不理，现经多次协商未果。综上所述，由于被告的电能计量装置存在故障，接线错误，导致电能表少计用电量，给原告造成了110247.4元的电费损失，被告无合法根据占用该款，属不当得利应予以返还原告。被告星光大道店辩称：一、答辩人不存在私拆私装用电装置的违约行为。答辩人经营的宁远县星光大道商务会所一店安装了东、西两套用电装置，其中的东路用电装置系备用性质，每年总用电时间不足一个月，甚至基本不用；西路用电设置系常用性质。2010年5月设立宁远县星光大道商务会所一店，并与大汉集团建立供用电合同关系，双方的供用电惯例是供电方大汉集团为答辩人提供东路、西路用电装置并对答辩人的用电装置上锁加帖封条。答辩人作为用电户去供电方凭卡缴费充值后，再在供电方的用电装置上插卡输入用电量数。如果电能消费完毕或余额不足，则用电装置会自动断电。若答辩人的西路常用电装置出现欠费现象，则会启动东路备用电能装置。2015年5月，大汉集团将九亿街供电权移交给原告后，上述供用电交易习惯依然如故。同时，2015年5月，大汉集团交供用电权给原告时，答辩人的两处电能装置中尚有6万多度的剩余电量（东路表1万多度，西路表5万多度），且大汉集团曾经退补过电费给原告公司，但原告根本就未曾告知过答辩人的剩余电量情况，这是本案双方供用电交易的基本事实前提；二、答辩人的两处用电装置不存在少计电量和欠交电费事实。答辩人的东路、西路用电装置均是原告封存上锁管理的，答辩人根本就不可能去擅自拆卸并改动电量数据，否则属盗窃电力商品的违法犯罪行为。现原告诉称的“2015年10月发现西路用电装置异常、东路电能表异常，电能表显示逆相序”及公证处现场公证其电力工作人员拆卸星光大道量贩式KTV电表行为进行证据保全时均未通知答辩人派人到场，其所谓电表异常等情况即使存在亦是其电力工作人员在答辩人不知情的情况下擅自拆卸操作失误造成的，且并不必然导致答辩人用电装置用电计量减少的错误事实发生，其所谓的少计用量及电费损失均是凭空推测杜撰出来的，缺乏相应事实依据，且不符合情理；三、司法鉴定意见书不能证明原告的诉请事实。原告诉请的依据是郴州市司法鉴定所出具的鉴定意见系根据原告2015年11月15日至2016年3月28日期间的所谓对比推测出来，该鉴定结论未以答辩人的电表数据和每月实际用电量为参照依据，特别是与供用电双方交易习惯不符。原告不能凭此鉴定结论证实答辩人少交了110247.4元的电费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院审核如下：原告的证据公证书（东表），本院认可原告方在公证人员的监督下拆卸了被告电表的事实；原告的证据检定结果结论书，本院认可被告的DTSY833，出厂编号为1106113103的电能表经检验不合格的事实；原告的证据鉴定意见书，郴州银光司法鉴定中心出具的[2016]电鉴字第7号司法鉴定意见书，该鉴定意见书确定被告的西路电表系电流互感器极性反接所致，并且于2015年11月15日至2016年3月28日进行计量对比试验，原告方提供了被告方西路电表的从2015年10月23日至28日的实时显示数据，因此，本院对该份鉴定意见书予以采信，郴州银光司法鉴定中心出具的[2016]电鉴字第8号司法鉴定意见书，原告未举证证实被告的东路电表计量装置何时出现接线错误，并且原告进行的对比实验时间为2016年4月20日至2016年5月17日，共计27天，从27天的对比实验当中就要求被告补交从2015年5月16日开始至2016年4月1日的电费差额，显然不符合事实，故对该项证据本院不予采信；原告的证据鉴定费发票，本院认可原告为鉴定被告西路电表花费4450元的事实；被告的证据商品房买卖合同、电表状态、用户电费缴纳单、购电卡，本院认可原、被告方存在供用电合同关系，但该四项证据不能证实被告的电表没有故障。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告星光大道店位于宁远县文庙街道九亿步行街。2015年5月，宁远县大汉集团公司移交给原告公司负责为其供电。被告设东、西两路三相四线制（电缆）供电电源，并对应安装东西两套计量装置，其中西路用电设置系常用性质，东路用电装置系备用性质。2015年10月，原告怀疑被告供电装置出现故障，拍摄了被告西路电表10月23日至28日的实时显示数据。2015年11月15日，原告将与原计量装置同规格的电能计量表串接在西路电能计量表回路，进行对比。2016年3月28日，对比结束。2016年4月1日、4月3日，在宁远县公证处公证下，对原告的电力工作人员拆卸被告东表和西表的行为进行了证据保全。2016年4月7日，原告委托郴州银光司法鉴定中对被告东表、西表电能损失进行技术鉴定，该鉴定中心于2016年4月15日对被告西表电能计量损失作出（2016）电鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为：由于宁远县星光大道量贩式KTV西路计量装置存在故障，导致电能表少计用电量40413.23千瓦时。用电人宁远县星光大道量贩式KTV应向供电人宁远县丰泽园物业管理有限公司补交从2015年10月24日至2016年3月28日，因计量装置接线错误少计的电费人民币44454.55元。为此，原告花费鉴定费4450元。该鉴定中心又于2016年5月20日对被告东表电能计量损失作出（2016）电鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：由于宁远县星光大道量贩式KTV东路计量装置接线错误，导致电能表少计用电量59811.68元千瓦时。用电人宁远县星光大道量贩式KTV应向供电人宁远县丰泽园物业管理有限公司补交从2015年5月16日至2016年4月1日，因计量装置接线错误少计的电费人民币65792.85元。为此，原告花费鉴定费4650元。此后，双方协商未果，原告遂诉至本院。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的行为。本案被告星光大道店的西路电表电能计量装置出现故障，从2015年10月24日至2016年3月28日少计算用电量40413.23千瓦时，合计金额44454.55元，致使作为供电方的原告受到了损失，被告应将上述电费差额补交给原告。原告方为对被告西路电表电能计量损失进行技术鉴定，花费鉴定费4450元，该项费用应由被告承担。对于原告提出被告的东路电表电能计量装置出现接线错误，致使少计用电量59811.68元千瓦时，而要求被告补交电费65792.85元的诉请，原告未提供证据证实被告的东路电表电能计量装置出现接线错误的具体时间，并且根据原告提供的对东路电表电能计量损失的鉴定意见书，其作出的依据是原告进行了为期27天的对比实验，仅凭这27天的用电数据就计算出被告东路电表从2015年5月16日至2016年4月1日的用电量差额，显然与客观事实不符，并且该鉴定意见书是从被告东路电表供电装置处于常用状态来分析得出结论的，而没有考虑其备用性质。因此，对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宁远县星光大道商务会所一店在本判决生效之日起七日内，补交原告宁远县丰泽园物业管理有限公司电费44454.55元；二、被告宁远县星光大道商务会所一店在本判决生效之日起七日内，给付原告宁远县丰泽园物业管理有限公司鉴定费4450元；三、驳回原告宁远县丰泽园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，由原告宁远县丰泽园物业管理有限公司负担1486元，被告宁远县星光大道商务会所一店负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  乐小宁人民陪审员  唐先明人民陪审员  王英子二〇一七年八月二十二日代理书记员  姜丽池附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。