安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终526号
上诉人（原审被告、反诉原告）：常和程，男，汉族，1969年10月30日出生，居民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：孙竹洪，安徽刘洪庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚运好，男，汉族，1975年12月25日出生，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
上诉人常和程因与被上诉人姚运好物权保护纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年12月12日作出的（2016）皖0321民初5346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常和程及其委托诉讼代理人孙竹洪、被上诉人姚运好委托诉讼代理人杜义宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常和程上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。一二审诉讼费用由姚运好负担。事实和理由：1、一审法院认定姚运好给付常和程15000元维修费用错误。姚运好申请的证人证言一审法院并未认定，但一审法院仍认定姚运好给付15000元维修费无证据支持；2、一审法院对常和程提供的淮南市宏浩汽车修理厂维修结账单及发票不予认定错误。结合双方当事人陈述及证人证言，可以确定常和程维修车辆需要花费四万多元。常和程提供的维修发票可以证实。田家庵区常宏浩汽车修理厂与田家庵区宏浩汽车修理厂是同一个修理厂，而且常和程提供的两张田家庵区宏浩汽车修理厂出具的19080元发票与维修单一致，并非一审法院认定的结算单公章与发票公章名称不符。一审法院对证据认定错误。综上，请求二审法院支持上诉人常和程的诉讼请求。
姚运好辩称，上诉人的上诉理由不能成立。关于15000元维修费是经中间人常某亲手交给常和程的，该15000元是车辆的维修费用，一审认定事实正确。关于车辆维修费用提交的发票不真实，发票的公章与结算票据公章不一致，结算单没有经办人签字，不能证明维修的是案涉损毁车辆，维修也没有经过姚运好签字同意。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚运好向一审法院起诉请求：请求判令常和程返还姚运好150型农用自卸车一辆（价值2.6万元）及26吨中联牌（价值6700元），返还人民币15000元，承担本案的诉讼费用。
常和程向一审法院反诉请求：请求法院判令姚运好赔偿常和程车辆维修费用49080元，诉讼费用由姚运好负担。
一审法院认定事实：2016年5月9日，姚运好驾驶150型农用自卸车从马城向常坟运送水泥，在新城口渡河时，因向后溜车撞上常和程所有的819型、928型农用自卸车，造成819型、928型农用自卸车毁损。经人调解，姚运好付给常和程15000元作为两车维修费用，常和程将150型农用自卸车和水泥返还给姚运好。姚运好经常某付给常和程15000元，但常和程未将150型农用自卸车和水泥返还给姚运好，并将姚运好车上的水泥以4000元卖掉。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收；禁止扣押他人财产追索债务。姚运好所有的车辆撞坏常和程的车辆，应当承担损毁车辆的维修费用。常和程在姚运好支付维修费情况下扣押其车辆和货物，违背法律规定，其扣押的车辆和货物，应当返还给姚运好。姚运好要求常和程返还车辆和货物，予以支持。其要求常和程返还维修费15000元，因该款是付给常和程的维修费用，不予支持。常和程辩称150型农用自卸车是姚运好自愿留置给其使用，没有证据证明，对其辩解，不予采信，其扣留的车辆和货物，应返还给姚运好。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、常和程于本判决书生效之日起三日内返还姚运好150型农用自卸车一辆，中联牌水泥26吨；二、驳回常和程要求姚运好赔偿车辆维修费49080元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，减半收取497元，由姚运好负担187元，常和程负担310元；反诉费514元，由常和程负担。
本院二审期间，常和程围绕其上诉请求依法提交了如下证据：
1、田家庵区常宏浩汽车修理厂、宏浩汽车修理厂两份营业执照、证明一份，证明两家汽车修理厂的实际经营者是常浩一人，并证明上诉人在该修理厂共花去修理费49080元。开具发票时，由于是月底，宏浩修理厂的发票不够用，于是使用了常宏浩汽车修理厂的发票；
2、重新补开3万元的发票，证明常宏浩汽车修理厂开具的发票是宏浩汽车修理厂开具的。
姚运好对常和程提交证据的质证意见：对证据1中的营业执照的真实性无异议，但达不到证明目的，因该证据不属于新证据。对证明有异议，修理的车是否为涉案事故发生的，是否需要更换其零配件，该维修未经过姚运好确认，我方不认可。对证据2发票真实性无异议，但是其维修车辆不能证明系案涉事故的车辆，不能证明相关的配件需要维修，并不是司法鉴定所确定的维修部件，姚运好不予认可。
本院对双方当事人存在的争议事实认定如下：对常和程修理受损车辆的费用问题。根据常和程提交的淮南市宏浩汽车修理厂维修结算单和淮南市宏浩汽车修理厂维修费用发票，常和程维修车辆费用为19080元。常和程主张其修理车辆花费49080元，但因其提供的发票中金额共三万元的发票载明维修单位为淮南市宏浩汽车修理厂，与其提供的维修结算单不一致，本院对该部分发票不予认定。常和程虽提供淮南市宏浩汽车修理厂与淮南市常宏浩汽车修理厂出具的证明，但因二者不是同一主体，且维修时间与发票出具时间相差过大，姚运好对此也不予认可，故本院对重新开具的3万元发票不予认定。常和程虽对一审法院认定姚运好给付15000元维修费用有异议，但是根据一审庭审过程中姚运好申请的证人常某、杨某的证言，可以认定姚运好支付维修费15000元。
本院对一审法院查明事实予以确认。
二审另查明：常和程为维修案涉受损车辆共计花费修理费19080元。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：姚运好是否应赔偿常和程车辆维修费用49080元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，姚运好所有的车辆向后溜车造成常和程车辆受损，姚运好对常和程因车辆损毁遭受的损失负有赔偿义务。常和程在车辆受损后，修复车辆花费19080元，该费用应由姚运好支付。常和程另诉请姚运好支付车辆维修费用30000元，因其一审提供的30000元发票载明的单位名称与维修结账单载明的单位名称不符，其二审中虽提交重新开具的发票，但并非初始发票，也无田家庵区宏浩汽车修理厂的会计账目相印证，同时在诉讼中，姚运好对该30000元修理费的真实性和必要性均持有异议，而常和程也未提供证据证明其主张的该30000元修理费损失系姚运好的车辆溜车行为造成，因此对常和程要求支付30000元修车费的诉讼请求不予支持。此外，姚运好虽对常和程主张的19080元修车费亦提出异议，但由于该数额与姚运好诉讼中自认的已付修车费数额较为接近，表明该笔修车费发生的盖然性较高，且常和程提供的修理费发票与维修结账单吻合，故姚运好该异议不能成立。常和程上诉称其未收到姚运好支付的15000元维修费用，但根据常某、杨某的证人证言，二者证言能够相互印证，可以认定姚运好通过中间人常某向常和程支付15000元维修费用的事实，故常和程该上诉主张不能成立。姚运好在赔偿15000元维修费用后，仍须赔偿常和程车里维修费用4080元。综上，原审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初5346号民事判决第一项，即常和程于本判决书生效之日起三日内返还姚运好150型农用自卸车一辆，中联牌水泥26吨；
二、撤销安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初5346号民事判决第二项；
三、姚运好于本判决生效之日起三日内赔偿常和程车辆维修费用4080元；
四、驳回姚运好的其他诉讼请求；
五、驳回常和程的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费994元，减半收取497元，由姚运好负担187元，常和程负担310元；一审反诉案件受理费514元，由姚运好负担44元，常和程负担470元；二审案件受理费994元，由姚运好负担84元，常和程负担910元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 陈二伟
二〇一七年五月二十三日
法官助理 丁刘女
书 记 员 刘津津
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。