重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第02198号
原告李宝连，男，1949年8月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人钟文涛，重庆原野律师事务所律师。
委托代理人何强，重庆原野律师事务所律师。
被告重庆市大西南城市建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号。
法定代表人张嵋领。
原告李宝连与被告重庆市大西南城市建设开发有限公司（以下简称大西南公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵辉担任审判长，与人民陪审员姚天玲、许培英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员余顺辉担任法庭记录。原告李宝连及其委托代理人钟文涛到庭参加了诉讼。被告大西南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝连诉称，1995年12月3日，原告与重庆城市建设开发公司（以下简称城建公司）签订《房屋买卖合同书》，该合同书约定，城建公司将位于重庆市渝中区×××商品住宅房出售给原告。1996年1月12日，原告将该房屋购房款60000元交付给城建公司，双方交接该房屋的时间为1996年3月。2012年10月中旬，经原告了解，该房屋是安置房，不能办理商品住宅房产权证，国家有补贴，需开发商办理相关手续才能办房地产权属证书。本案中为原告办理房屋产权的法定义务应由城建公司履行，而且城建公司在与原告签订《房屋买卖合同书》时，将安置房当成商品住宅房出卖给原告，该房屋的土地使用权是划拨性质，不是出让性质，城建公司存在严重过错。城建公司经过改制变更登记为被告大西南公司。原告现诉至法院，请求判令：1、被告协助原告办理重庆市渝中区×××房屋的房地产权证；2、上述房屋产权手续费按国家规定，被告承担应该负责的手续费；3、被告承担安置房当成商品住宅房出卖给原告的退还国家补贴费的义务；被告承担该房屋的补交土地使用权出让金的义务；4、被告赔偿原告逾期办证违约金108000元（从1996年6月1日起至2013年9月30日止，以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；5、原告与城建公司签订的《房屋买卖合同书》的第一条第1项中“乙方应向国土局申报所买房屋应摊的土地占用手续和按规定交纳应由乙方承担的税费”的约定作无效处理；6、原告与城建公司签订的《房屋买卖合同书》的签订日期1993年12月3日更正为1995年12月3日。
被告大西南公司未答辩。
经审理查明，1993年12月3日，李宝连（乙方）与城建公司（甲方）签订《房屋买卖合同书》，约定：本合同乙方购买的用房，系商品房屋的产权归乙方所有，甲方应向当地房管部门办理产权管业手续，乙方应向国土局申报所买房屋应摊的土地占用手续和按规定交纳应由乙方承担的税费；房屋地点渝中区×××，建筑面积31.79平方米，交房时间1996年3月，总购房款60000元包干，1996年1月12日一次性付清。双方签订合同时，该房屋尚未竣工，合同签订后，李宝连按约向城建公司交纳了购房款60000元。
上述渝中区×××房屋，现房号已变更为重庆市渝中区×××。包括该房屋在内的重庆市渝中区×××房屋的所有权系城建公司所有，该公司于2004年9月21日取得了上述房屋的房地产权证（房权证101字第1200**号）。
另查明，城建公司于2005年经过改制变更为大西南公司。
审理中，李宝连举示了署名为尹荣学的调查笔录及1996年3月25日签订的《重庆市公有住房出售（购买）合同书》、收据，用于证明其签订上述《房屋买卖合同书》的时间为1995年12月3日，交房的时间为1996年10月。
上述事实，有《房屋买卖合同书》、《重庆市公有住房出售（购买）合同书》、收据等证据及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与城建公司签订的《房屋买卖合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，上述协议合法有效，应受法律保护。
关于原告要求被告协助办理重庆市渝中区×××房屋的房地产权证。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告在合同履行过程中已按合同约定付清了购房款，履行了其合同义务。城建公司未按照合同约定为原告办理房地产权证，已构成违约。城建公司现已改制成为被告，故被告应按合同约定协助原告办理该房屋的房地产权证。
关于原告要求被告承担上述房屋产权手续费中按国家规定应该负责的手续费的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”办理房屋权属转移登记需要产生的各项费用均由相关部门收取，由谁承担亦由相关规定予以明确，其费用的承担不属于民事案件的审理范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告承担安置房当成商品住宅房出卖给原告的退还国家补贴费的义务的诉讼请求。原告的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告承担该房屋的补交土地使用权出让金的义务的诉讼请求。土地使用权出让金由相关部门收取，由谁承担亦由相关规定予以明确，另双方在《房屋买卖合同书》中约定原告应向国土局申报所买房屋应摊的土地占用手续和按规定交纳应由原告承担的税费，但该《房屋买卖合同书》中并未约定由被告承担补交土地使用权出让金的义务，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿原告逾期办证违约金108000元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”原告所举示的调查笔录，其证人应该出庭作证，原告虽陈述证人年龄大且有病，但未举示证据证明证人已无法出庭，且原告举示的《重庆市公有住房出售（购买）合同书》、收据亦无法证明其交房时间，故原告举示的上述证据，本院不予采信。原、被告在签订《房屋买卖合同书》时，该房屋尚未竣工，且双方未约定办理房屋所有权登记的期限，按照上述法律规定，被告在向原告交付房屋使用之日起90日内未为原告办理房屋所有权登记的，应当承担违约责任，但本案中，原告所举示的证据不能证明被告已向原告交付了房屋及交付房屋的时间，故无法计算被告逾期办理所有权登记的期间，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告与城建公司签订的《房屋买卖合同书》的第一条中“乙方应向国土局申报所买房屋应摊的土地占用手续和按规定交纳应由乙方承担的税费”的约定作无效处理的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告所主张无效的合同条款，不存在上述法律规定的情形，故本院不予支持。
关于原告与城建公司签订的《房屋买卖合同书》的签订日期1993年12月3日更正为1995年12月3日的诉讼请求。原告所举示的证据不足以证明双方签订《房屋买卖合同书》的时间为1995年12月3日，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市大西南城市建设开发有限公司于本判决生效后立即协助原告李宝连办理重庆市渝中区×××房屋的房地产权证；
二、驳回原告李宝连的其它诉讼请求。
本案受理费2860元，由原告李宝连承担2780元，由被告重庆市大西南城市建设开发有限公司承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 许培英
二〇一四年一月九日
书 记 员 余顺辉