广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初1726号
原告：广州南建土木工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：王宏，董事长。
委托诉讼代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。（特别授权）
被告：藤县永利投资有限公司，住所地广西藤县。
法定代表人：康国添，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯云麟，广东禅都律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。（特别授权）
原告广州南建土木工程有限公司（下称南建公司）与被告藤县永利投资有限公司（下称永利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南建公司的委托诉讼代理人戴小平、被告永利公司的委托诉讼代理人宋伟政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款15250495.33元及从2015年9月1日起的逾期付款利息（利息按同期人民银行货款利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师费由被告承担。事实和理由：2011年底原告与被告接洽承包建设被告双方位于藤县东胜碧水阁小区1-5#楼土建工程，被告在原告进场施工前已将1-5#楼发包给广西贵港市港南建筑有限公司进行桩基础施工，原告进场时桩基础工程还未完工。经与被告协商后，被告同意原告承接该工程的土建部分，其他项目由被告自行分包。经双方协商于2012年3月3日签订了《建设工程施工合同补充协议》(下称补充协议)，约定土建部分的单价为1170元。为完善建设工程的报建审批手续，被告在签订补充协议后制作了《招标文件》、《中标通知书》，双方据此签订《建设工程施工合同》(下称施工合同)，但双方并没有按该施工合同履行，合同中原告只是名义的总包人，其他非土建的部分如桩基、水电、消防、装修等均由被告自行发包结算，原告仅在施工时给予配合及在工程报建、文书报审、验收过程和发票开具等事项给予总包名义配合。原告根据补充协议的约定，按时完成了工程的施工，并配合被告完成工程竣工备案。经原告结算，共完成建筑面积85，890.35㎡，按合同单价1170元／㎡米计算，完成建筑面积工程款为100，521，626.4元；另有签证增加工程款2，665，425.45元；总包配合费（经被告自行分包的各项工程的工程总造价1.5%的施工配合费，水电工程按110元/㎡、消防按45元/㎡、绿化60万元、安防智能按2元/㎡，防雷4.6元/㎡，电梯200万元）238，895.28元；9#楼桩基础工程800，020.28元，以上各项共计人民币104，225，967.33元。被告总计支付工程进度款等费用共88，975，472元，共欠原告15，250，495.33元工程款未付。原告多次要求被告结算工程款，同时向其送达了结算报告书，但被告均拒绝签收相关结算文书，并以种种理由拖延结算，造成原告至今连农民工的工资也没有付清。现被告碧水阁小区房屋几乎销售完毕，但其却拒不配合结算工程款，为维护原告合法权益。特向法院提出起诉，请依法判如所请。
被告永利公司辩称：被告至今已支付原告讼争建设工程款88，975，472元是事实。1.被告并未拖欠原告的工程款。工程款应以备案的施工合同为法定结算依据，根据该合同的约定，讼争一、二期工程的总价款应为77，091，436.11元。原告主张按照补充协议约定计算工程款为100，491，709.5元，违反了相关法律规定。备案的施工合同与补充协议两者有不一致的，应当以施工合同为准。退一步说，就算依据补充协议约定的价格结算，被告也不欠原告的工程款。2.原告并未完全履行工程合同，未履行部分工程价款应予扣减。未履行的工程有内外墙保温EVB保温砂浆、窗台云石、窗台面水泥砂浆抹灰、卫生间厨房地面防滑砖、卫生间厨房块料墙面、金属推拉门、木门等七项，共计工程款5661432.45元。3.被告代原告垫付的款项，应当在总工程款中扣减。被告在整个施工期间代原告垫付的款项有各项杂费555780.8元、水电费230167.2元、劳动保险费1541828.7元、桩基础工程款4114066.32元、土方工程款897515.8元，共计7339358.82元。4.原告增补的工程量计价应以双方工程签证计价，其单方所列并非事实。原告主张签字增加工程的工程款为2665425.45元没有事实依据，应当以双方签章认可工程签证计价。5.原告请求支付总包配合费没有依据。根据原、被告双方签订的施工合同的《专用合同条款》第4.1.8条规定，原告有配合的义务，因配合发生的费用已经包括在原告签订的合同价款中，被告不需另行支付。6.原告竣工延期，存在严重违约。根据原、被告双方签订的施工合同约定的施工期限，工程应当于2013年11月20日竣工，但工程实际竣工验收时间却为2014年11月21日，被告为此保留追究原告违约责任之权利。7.被告已超额支付原告工程款。讼争工程实际施工单位为挂靠原告的临时联合体，在该联合体中梁铨辉为实际控制人（占80%股份），同时梁铨辉是被告公司的控股股东和实际控制人（占55%股份），讼争工程款均是梁铨辉利用职务便利划付，支付的工程款已超出备案施工合同约定的工程款，被告多支付原告的工程款，原告应当予以返还。综上所述，依据补充协议计算，被告已超额支付原告工程款140多万元；依据施工合同计算，被告已超额支付工程款24，884，827.16元。所以，被告并未拖欠原告的工程款，相反，被告已超额支付工程款给原告，被告对追讨超额支付给原告的工程款及追究原告的违约责任将另案起诉。原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，为查清案件事实，本院就本案相关问题向广东中火炬监理咨询有限公司、藤县住房和城乡建设局、广西建宁工程检测咨询有限公司进行调查取证，上述单位均出具复函给本院。同时，经原、被告申请并由双方选定，本院委托广西新侨工程造价咨询有限公司(下称新桥公司)对讼争工程的增加工程量部分及原告未完成工程部分进行造价鉴定，新桥公司为此作出了新侨鉴字（2017）0702号鉴定意见书及鉴定情况说明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的增加工程部分的工程联系单(无原件核对的复印件)及其附件以及新桥公司对上述增加工程所作出的鉴定意见，被告对存在该部分增加工程无异议，但以工程未经被告认可而对增加的工程造价不予认可，因鉴定意见所确认该部分的增加工程，是经鉴定机构召集原、被告对讼争工程现场勘验所确认的工程，该工程已经验收并实际投入使用，被告不同意支付该部分增加工程的工程款的主张，于法无据，本院不予采纳，对上述证据，本院予以确认；原告提交的工程款与合同进度节点应收款对比明细表，被告对证据所反映的被告付款的事实和金额无异议，本院对该证据予以确认；原告提交的工程结算书及被告提交的结算编制报告、扣减项目编制报告，均是原、被告单方委托第三方所进行的结算，对方当事人均不予认可，且原、被告单方对工程进行结算不符合相关法律规定，故对上述证据，本院均不予确认；被告提交的代垫杂费、水电费、土石方工程款凭据，因本案无证据证明原、被告就被告代原告垫付款项进行约定，即使存在被告代原告垫付相关款项需在原告工程款中扣减，该扣减款项亦需原、被告双方确认，才能在原告工程款中扣减，现被告没有提供证据证明其所支付的款项是代原告垫付或者经对方确认，故对被告认为应在原告工程款中扣减其所支付相关款项的主张，本院不予采纳，对上述证据，本院不予确认；被告提供的代垫桩基础工程款证据，因讼争工程的桩基础工程是被告委托第三方完成施工的，该项工程款与原告诉请的工程款不存在关联性，故对该组证据，本院不予确认；被告提交的南建公司梧州分公司内部责任承包合同、股东合作协议书，拟证明梁铨辉为讼争工程的实际施工人，原告予以否认，因不论梁铨辉是否为讼争工程的实际施工人，讼争工程均是以原告名义施工的，被告不能以实际施工人的身份对抗支付原告工程款的义务，故上述证据与本案不存在关联性，本院不予确认；被告提交的照片，拟证明原告存在未完成的工程，原告予以否认，被告没有提供证据证明照片所反映的为讼争工程中原告未完成的工程，且在鉴定机构进行现场勘验时，被告亦未与原告就上述工程进行确认，故对被告的主张及所提交的证据，本院不予采纳和确认；被告所提交的监理工程师通知单及回复单，拟证明桩基础工程应该由原告施工，被告只是代付工程款，原告予以否认，被告提供的证据不能证明在原告进场施工前已完成的桩基础工程应由原告施工，故对被告的主张及所提交的证据，本院不予采纳和确认。原、被告对真实性没有异议但对所证明的案件事实有异议的证据，本院将结合本案其他证据，在案件事实部分予以综合认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：
2012年3月9日，原告(承包方、乙方)与被告(发包方、甲方)就藤县东胜碧水阁小区一、二期工程1#--5#楼的土建工程签订《建设工程施工合同补充协议》，协议约定：为进一步明确甲乙双方的责任、权利、义务，在《建设工程施工合同》签订前，按照相关法律规定，并结合本工程的具体情况，在甲乙双方自愿和充分理解本补充协议的情况下，签订本工程施工补充协议，日后签订的工程施工合同内容如与本协议相抵触，以本协议为准。协议与本《建设工程施工合同》一样具有法律效力。协议内容分为协议书、付款方式、工期、其他事项四部分。其中，协议书约定有：一、承包人按每平方米1170元的单价承接本项目，最后结算按实际发生的建筑面积为准。注，该单价为按图施工单价，……图纸会审纪要、甲方及设计变更、隐蔽签证、施工期间如有超出图纸之外有遗漏项目以及其它原因等增加的造价，套施工期间广西梧州市现行的定额规定及相关配套的最新造价执行文件，以及梧州市建设工程造价信息，造价税前下浮7%按实结算。二、发包方暂定需要承包方有可能扣减的部分有：1.内、外墙保温砂浆工程，工程造价另行核算；2.窗台云石铺贴工程，工程造价另行核算；3.门户工程，工程造价另行核算；4.卫生间及厨房等的块料铺贴工程，工程造价另行核算；另注1.承包方需要计算出上述四项工程的工程量及报价，做成工程结算书，工程预算书作为扣减比例的参考，扣减金额需要双方协商并核对该工程预算书后签订具体扣减金额协议书；2.对于可能扣减的工程项目，经甲、乙双方协商按95%的比例扣减；3.关于上述四项可能扣减的工程项目，甲方有权要求乙方按图施工，不进行扣减。三、乙方签订本协议后5天内进场。付款方式对施工进度款的支付时间、金额进行具体约定，并约定工程验收合格后，余下工程款甲方向乙方分三次在九个月支付，其中，工程总金额的3％作为质保金，工程竣工验收合格满一年后一个月内退还2％，工程竣工验收合格二年后一个月再退还1％。工期约定有：全面竣工时间必须在2013年4月30日前；对未能按工程准时完工的，每延迟壹天，扣罚5000元，……本合同所有发包人对承包人约定的扣罚，均属于违约金性质，均在结算时在总工程款中直接扣减。其他事项约定有：藤县永利投资有限公司投资的东胜碧水阁小区分两期招标，如1～5栋在前期的项目施工中工程进度、施工质量符合甲方及监理方的要求，均按原条件基础上，再针对招标时市场材料价格上下浮动与签订本协议书的材料价格差异情况来委托广州南建土木工程有限公司藤县分公司施工，具体条款及价格另行协商。如施工质量和进度达不到要求，甲方仍以内部招标的形式对外发标，选择优良的施工单位；本协议书与《建设工程施工合同》一样具有法律效力。协议签订后，原告进场施工，除按协议约定的工程范围进行施工外，原告还对被告要求增加的工程进行施工。工程完工后，原、被告双方没有进行结算。2013年10月24日，讼争工程经逐套验收合格。2014年11月13日，讼争工程经竣工验收合格。被告在《竣工验收备案表》中的意见为：“本工程基本按照施工图纸和施工现场规范要求进行施工，现场和资料经过监理方核查，现场并无质量和安全隐患，资料齐全有效，本工程合格，同意竣工”，被告在上述《竣工验收备案表》上加盖公章予以确认。《竣工验收备案表》标注有讼争工程的建筑面积，其中1#楼33，109.59㎡、2#楼12，805㎡、3#楼12，768㎡、4#楼13，093㎡、5#楼14，140.33㎡，合共85，915.92㎡。在本案证据交换、鉴定材料质证及庭审中，原、被告双方一致确认，原告已完成施工范围的工程量为85890.35㎡；工程单价为1170元／㎡；被告已支付原告工程进度等款项共88，975，472元。
另查明，2011年8月30日，被告向原告发出藤县东胜碧水阁小区二期工程项目中标通知书。2011年10月4日、11月4日，原告分别作出《建设工程开工报告》(下称开工报告)，开工报告记载藤县东胜碧水阁小区一期工程开工时间为2011年10月8日、二期工程开工时间为2011年11月8日。2012年4月、5月，被告分别制作了藤县东胜碧水阁小区一、二期工程项目招标文件。2012年6月8日，被告向原告发出藤县东胜碧水阁小区一期工程项目《藤县建设工程施工招标中标通知书》(下称中标通知)。之后，原告(承包方、乙方)与被告(发包方、甲方)依据上述招标文件、中标通知，就藤县东胜碧水阁小区一、二期工程1#--5#楼的分别签订两份《建筑工程施工合同》(下称施工合同)，合同约定：工程名称为东胜矿小区第一、二期工程；工程承包范围为土建、装修等图纸包含范围；工程规模为建筑面积43，231.14㎡、43，138.97㎡，框剪结构，建筑层数为18层；计划开工日期一期为2012年6月15日，二期为2011年10月18日；竣工日期一期为2014年7月14日，二期为2013年10月18日；合同工期总日历天数730天；签约合同价一期为42，586，175.22元(其中，安全文明施工费1，286，308.78元)，二期为34，505，260.89元(其中，安全文明施工费1，140，086.55元)。合同只有被告法定代表人签名，并加盖原、被告公章及原告法定代表人印章，但没有合同订立日期。
再查明，被告与原告签订补充协议之前，其将1#--5#楼的桩基础工程分包给广西贵港市港南建筑有限公司施工完成，且在原告进场施工前已经完成桩基础施工，并由其组织相关单位进行验收，原告所完成的工程量中不包含上述桩基础工程。讼争工程其他项目如水电、消防等均是被告自行分包。同时，藤县东胜碧水阁小区9#楼桩基础工程全部由原告完成施工，被告已委托广西建宁工程检测咨询有限公司对上述工程桩进行检测，经检测，上述工程桩的高、低应变均符合设计要求。
本案在审理过程中，经原、被告申请并由双方选定，本院委托新桥公司对讼争工程的增加工程量部分及原告未完成工程部分进行造价鉴定。2017年7月14日，新桥公司作出了新侨鉴字（2017）0702号鉴定意见书，鉴定结论为：1.藤县东胜碧水阁小区工程1
--5#楼签证涉及工程设计变更增加造价(原件部分)830，028.43元，其中养老保险费20，576.28元；2.藤县东胜碧水阁小区工程1--
5#楼签证涉及工程设计变更增加造价(复印件部分)717，671.96元，其中养老保险费32，870.3元；3.藤县东胜碧水阁小区9#楼桩基础工程造价为693，224.64元，其中养老保险费19，558.37元。2017年7月14日，新桥公司作出了鉴定情况说明，以被告没有按要求向鉴定机构交纳鉴定费为由，对被告申请鉴定的原告未完工的工程量及工程造价不予受理。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.本案双方实际履行的是补充协议还是施工合同？补充协议和施工合同是否有效？2.原告要求被告支付增加工程款和总包配合费是否有事实和法律依据？3.被告要求扣除原告未完成工程款、返还建筑安装工程劳动保险费以及扣减代垫付款是否有事实和法律依据？
（一）关于双方实际履行的合同及其效力问题
从讼争工程相关资料形成的时间顺序看，先是二期工程中标再到一、二期工程开工，然后是签订补充协议、制作招标文件、一期工程中标、签订施工合同；从补充协议、施工合同所约定内容、实际履行情况看，补充协议明确约定“在《建设工程施工合同》签订前，……签订本工程施工补充协议，日后签订的工程施工合同内容如与本协议相抵触，以本协议为准”，而被告在鉴定材料质证时，亦确认讼争工程单价为1170元／㎡，这与补充协议约定是一致的。因此，本院确认，原、被告在未进行招投标前已就讼争工程签订补充协议、原告已进场施工，双方实际履行的是补充协议。原告认为讼争工程的相关招投标文件及施工合同，均是原、被告为完善工程报建资料而在补充协议后形成的，双方实际履行的是补充协议的主张，与本案查明事实吻合，本院予以采纳。被告认为补充协议是对原告未进场之前的被告发包给他人的工程进行补充，施工合同是对补充协议的变更，双方实际履行的是施工合同的主张，与本案查明事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国招标投标法》(下称招投标法)第三条规定，必须进行招标的工程建设项目包括：“（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目……”“前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制定，报国务院批准”。依据国务院批准、原国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定，“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：……（五）商品住宅……”。第七条规定：“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价的200万元人民币以上的；”上述法律法规对必须进行招投标的项目进行了明确规定。讼争工程为商品住宅项目，施工单项合同估算价均在200万元人民币以上，依据上述法律规定，讼争工程应属于招投标法规定的必须进行招标的工程。招投标法第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”；第五十五条规定：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效”。本案中，原、被告双方在招标开始前就签订了补充协议，确定了被告为发包人、原告为承包人，并对工程范围、工期、工程价款等做了具体明确的约定，属于就“实质性内容进行谈判”的情形，该情形直接影响了其后原告的中标结果，原、被告的行为违反了招投标法的上述规定，故原、被告所签订的补充协议无效，原告中标亦应认定无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称建设工程解释）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……(三)关于建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的”的规定，原、被告签订的施工合同亦为无效合同。依据建设工程解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因讼争工程已经竣工验收合格并交付使用，原告请求被告支付尚欠工程价款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，工程价款应参照双方实际履行的补充协议约定计算。被告要求按照施工合同进行结算的主张，于法无据，本院不予采纳。根据讼争工程《竣工验收备案表》反映，原告已完成施工范围的建筑总面积为85，915.92㎡，原告起诉时认为其已完成施工范围的工程量为85，890.35㎡，被告对此工程量亦予确认，这是原告对其权利的处分，该处分没有违反法律规定，本院予以准许。按补充协议约定的固定单价即1，170元／㎡计算，原告按约定完成的工程价款应为85，890.35㎡×1，170元／㎡=100，491，709.5元。
（二）原告要求被告支付签证增加工程款和总包配合费有无事实和法律依据问题。
原、被告均确认讼争工程在施工过程中存在签证增加工程的事实。因原、被告双方对该部分工程没有进行结算，原告为此申请对该部分工程进行工程造价鉴定，新桥公司在对该部分工程进行鉴定前，组织双方到施工现场对该部分工程进行了确认，并对双方确认的增加工程进行造价鉴定。经鉴定，讼争工程因签证涉及工程设计变更而增加的总工程造价为2，240，925.03元(其中，养老保险费73，004.95元)。增加工程的工程款应为工程造价减去养老保险费后的余额，即2，240，925.03元-73，004.95元=2，167，920.08元。原告要求被告按照鉴定结论确认的工程造价（含养老保险费）支付增加工程的工程款的主张，因工程造价所包含的养老保险费与原告讼请的工程款不属同一法律关系，不能将养老保险费计入工程款一并处理，故对原告的该项主张，本院不予采纳。被告认为9#楼桩基础工程已包含在双方约定的原告施工范围内，不属增加工程的主张，因原告予以否认，且原、被告双方签订的补充协议及施工合同均明确约定原告的施工范围为1#-5#楼，被告的主张明显与双方约定不符，本院不予采纳。原告认为被告应按建设工程的惯例，并参照被告出具给其他建筑公司的结算承诺书约定，按分包合同总价的1.5%支付其总包配合费的主张，因被告予以否认，且原告没有提供充分证据证实原、被告对该费用进行了约定，也没有提供证据证实被告自行分包的各项工程的具体工程量，故原告的该项主张理据不足，本院不予采纳。原告为此要求被告支付其总包配合费238，895.28元的诉讼请求，本院不予以支持。
（三）被告要求扣除原告未完成工程款、返还建筑安装工程劳动保险费以及扣减代垫付款有无事实和法律依据问题。
被告认为原告未完工的工程项目有外墙保温EVB保温砂浆、窗台云石、窗台面水泥砂浆抹灰、卫生间厨房地面防滑砖、卫生间厨房块料墙面、金属推拉门、木门等七项工程，工程价款为6，925，755.06元，应扣抵其尚欠原告工程款的主张，原告予以否认，因讼争工程已经竣工验收合格并投入使用，本案现有证据并不能反映原告存在应完成而未完成的工程，被告虽提出司法鉴定申请但未交纳相关鉴定费用，致使鉴定机构对其申请不予受理，而被告所提供的证据不足以证明其主张，被告为此依法应承担举证不能的法律后果。故对被告的上述主张，本院不予采纳。
建安劳保费是指建筑安装工程费用定额所列工程造价中的养老保险费、失业保险费、医疗保险费；服务和保障建筑业务工作人员合法权益，符合劳动保障政策的其他相关费用。按照《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》(下称劳保费管理办法)规定，劳保费应由工程项目的建设单位向工程所在地建安劳保费管理机构缴纳，劳保费管理机构收取后，按照一定比例分别拨付和调剂给建筑施工企业，作为建筑施工企业为其职工缴纳社会保险费的基本资金来源。本案中被告是工程项目的建设单位，是劳保费的缴付义务人，不论管理机构是否将劳保费拨付给建筑施工企业即原告，被告均无权要求原告返还其依法缴付的劳保费，更不存在被告代原告垫付劳保费问题。被告认为其代原告垫付劳保费1，541，828.7元，该款应扣抵其尚欠原告工程款的主张，于法无据，本院不予采纳。
关于被告称代原告垫付各项杂费555，780.8元、水电费230，167.2元、桩基础工程款4，114，066.32元、土方工程款897，515.8元的扣减问题。因本案并无证据证明原、被告就被告代原告垫付款项进行了约定，即使存在被告代原告垫付相关款项需在原告工程款中扣减，该扣减款项亦需原、被告双方确认，才能在原告工程款中扣减，现被告没有提供证据证明其所支付的款项是代原告垫付或者经双方确认，且上述费用中的桩基础工程是被告委托第三方完成施工的，被告为此支付的该项工程款应与原告无关，故被告认为应在原告工程款中扣减其所支付上述相关款项的主张，本院不予采纳。
综上，被告应支付原告诉争工程款为：100，491，709.5元﹢2，167，920.08元=102，659，629.58元。扣除被告已支付原告的工程款88，975，472元，被告尚欠原告的工程款为13，684，154.58元。因原、被告所签订的补充协议、施工合同无效，原、被告对造成协议、合同无效均存在过错，均应承担过错责任，原告无权要求被告按无效协议、合同约定支付除工程款外的其他费用，故原告要求被告支付逾期付款利息、律师费的诉讼请求，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十三条、第五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告藤县永利投资有限公司应向原告广州南建土木工程有限公司支付尚欠工程款13，684，154.58元；
二、驳回原告广州南建土木工程有限公司的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费113，303元，诉讼保全费5000元，鉴定费50，000元，由原告广州南建土木工程有限公司工程款负担案件受理费11，637元，鉴定费1，629元；由被告藤县永利投资有限公司负担案件受理费101，666元，诉讼保全费5000元，鉴定费48，371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 罗东强
审 判 员 李江涛
人民陪审员 欧建玲
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李 烨