安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖13民终514号上诉人（原审原告、案外人）：李士同，男，1949年3月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张重华，男，1952年12月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：何维莲，女，汉族，1969年12月23日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原审第三人（被执行人）：李士奇，男，汉族，1964年6月30日出生，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人李士同因与被上诉人张重华、原审第三人何维莲、李士奇案外人执行异议之诉一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017）皖1302民初7850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李士同上诉请求：撤销原判，改判停止对宿州市埇桥区沱河街道办事处宿东社区李瓦房村吴志荣房屋东侧房屋的执行，并解除查封。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。李士同从李士奇处以95000元购买涉案房产，当日用现金支付全部购房款并一直占有使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李士同的权利能够排除执行。李士同未办理涉案房屋过户登记是因为该房屋属于小产权房，无法办理过户手续，一审法院以李士同未取得涉案房屋所有权为由排除其执行异议权利，没有法律依据。2.一审法院对李士同提交的房屋买卖协议及收条未予认定，没有公开认证理由，且对李士同提供的两证人证言未予提及，遗漏关键证据，认证违法。张重华辩称，1.案涉房屋买卖合同虚假，该合同是李士同与李士奇为对抗执行在法院查封后所签订，合同上载明的日期为李士同从存折取款10000元的日期，取款数额也远低于其主张的95000元购房款，且该房屋一直没有办理房产登记，也无法办理过户手续，故一审法院适用法律正确，李士同此上诉理由不能成立。2.李士同申请的证人不能证明李士同搬家的时间及案涉房屋的走向，证人证言虚假，一审未予采信正确。请求驳回上诉，维持�判。何维莲述称，案涉房屋出售给李士同，李士同支付房款后即搬入该房屋内居住，其物品至今仍在该房屋内，李士奇、何维莲收到房款后该房屋就属于李士同所有，电费也一直由李士同交纳，社区可以证明李士同一直在该房屋内居住。买卖协议等手续是为诉讼而后补。李士奇述称，李士奇的房屋已经出售给李士同，该房屋属于李士同所有。李士同的上诉理由成立。李士同向一审法院起诉请求：判令停止对位于宿州市埇桥区沱河街道办事处宿东社区李瓦房村吴志荣房屋东侧房屋的执行，并解除查封。一审法院认定事实：涉案房屋及宅基地位于宿州市埇桥区，系李士奇于2011年2月1日从谢启志处以48000元购得。张重华与何维莲、李士奇民间借贷纠纷一案已经审结，一审法院作出（2016）皖1302民初8944号判决，判决何维莲、李士奇�还张重华欠款。何维莲、李士奇到期未偿还张重华欠款，张重华申请该院强制执行。一审法院作出(2017)皖1302执1478号执行裁定，查封了该房产。李士同获悉后提出执行异议，认为上述被查封的房产归其所有。2017年7月5日一审法院作出（2017）皖1302执异31号裁定书,驳回了李士同的执行异议申请。现李士同提起诉讼，要求停止对涉案房屋执行及解除查封。一审法院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李士同虽然与李士奇签订房屋买卖的协议，因未办理产权登记手续，李士同并未取得涉案房产的所有权。一审法院作出（2017）皖1302执异31号裁定书对涉案房屋予以查封的行为并无不当。综上所述，李士同请求停止对涉案房屋的强制执行及解除查封的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回李士同的诉讼请求。一审案件受理费2175元，由李士同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审存在争议的证据和事实，本院认定如下：李士同提供证据1.协议一份，以证明案涉房屋属李士同所有；证据2.证人杜某、李某出庭作证，以证明李士同购买房屋后搬家及2015年雨季维修房屋的事实。本院认为，证据1协议双方当事人不明，从协议的形式上看，供电公司的�份系证明人，证明原谢启志房屋内的电表移至蔡敏大棚新建的房屋内，但供电公司加盖的是合同专用章，且没有负责人或经手人签字，达不到李士同证明房屋属其所有的目的，不予认定。李士同、何维莲、李士奇在二审中陈述协议及收条为后补，在协议及收条不实的情况下，证据2证人所作证言失去基础，故对真实性不予认定。根据审查确认的证据及当事人自认的事实，结合本院现场勘验的情况，本院查明如下事实：李士同与李士奇签订的房屋买卖协议及李士奇出具的收条均是为本次诉讼所制作，均形成于一审法院查封涉案房屋之后。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应提供证据予以证明，未提供证据或提供证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。本案中，李士同主张案涉房屋归其所有，其提供的主要证据是李士奇于2014年10月22日向其出具的《房屋买卖协议》及95000元购房款收条，经审查，李士同对案涉房屋不享有足以排除执行的权利。理由如下:首先，一审期间，李士同、李士奇、何维莲均主张该协议与收条形成于2014年10月22日，本院二审期间，李士同称“李士奇与张重华的事情发生后，我们后来补签的合同”、“收条也是补的”，李士奇称上述协议及收条均为后补，何维莲亦称“为了打官司补充了这些手续”，但在本院现场勘验时，李士同又称买卖协议是一审法院查封之后补签，收条形成于2014年10月22日，李士同、李士奇、何维莲对协议与收条形成时间的陈述自相矛盾，其提供的证据无法证明李士同与李士奇之间房屋买卖协议签订于一审法院查封案涉房屋之前及双方是否存在真实的房屋买卖合同关系。其次，李士同能提供2014年10月22日10000元取款记录，并称剩余85000元是现金支付，�据日常生活经验法则，其提取10000元尚有取款记录，对85000元却没有取款记录，不符合常理，李士同也没有说明该85000元资金来源，鉴于其与李士奇之间存在特殊的亲属关系，李士同提供的证据亦不能证明其实际向李士奇付款95000元。再次，李士同主张协议当天李士奇即交付房屋，其入住至今，从本院现场勘验的情况看，案涉房屋正门被树木堵死，无法正常通行，出入该房屋需从隔壁房屋借道，且房屋内没有相应生活设施，故李士同称李士奇实际交付房屋、其合法入住至今也与事实不符。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断”及第二十八条关于买受人能够排除执行情形的规定，李士同提供的合�签订于一审法院查封案涉房屋之前，其也没有提供足额支付购房款并合法占有该房屋的证据，无法依据上述规定判断李士同享有足以排除执行的权利，故一审判决驳回其诉讼请求正确。综上所述，李士同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由李士同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李德道审 判 员 杨俊举审 判 员 李 震二〇一八年四月十六日法官助理 Ｘ Ｘ书 记 员 张 猛附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件�经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。