江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1277号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦。
负责人：何晓东，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：赖五英，女，1958年8月13日生，汉族，住江西省信丰县。
被上诉人（原审原告）：张德龙，男，2003年8月25日生，汉族，住江西省信丰县。
法定代理人：邱某（系被上诉人张德龙母亲），女，1971年11月19日生，汉族，住江西省信丰县。
被上诉人（原审被告）：邓昌村，男，1990年10月5日生，汉族，住江西省兴国县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2016）赣0722民初1817号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案全部诉讼费由被上诉人人承担。主要理由如下：1、被上诉人赖五英系农村户口，也未提交充分的证据证明其经常居住地在城镇，不应当依照城镇标准赔偿相关费用。原审法院认定赖五英在城镇居住的依据是其提供的租房合同、居委会证明和证人证言，但是该组证据均不具有足够证明力，无法成为认定案件事实的基本证据。首先，被上诉人赖五英提供的合同中并无租金，详细地址和租赁面积的具体说明，严重违背生活经验法则，存在伪造的可能。第二，居委会并不具备认定经常住所地的职权或职责，出具的证明也并无法律上的证据效力，证明居民经常居住的应当依据公安机关出具的居（暂）住证或开具的居住证明。第三，本案中证人与被上诉人赖五英相识，其证言证明力较低。认定经常居住地在城镇应当提供公安机关出具的居（暂）住证或开具的居住证明、或者提供社保缴费记录等有效证明证明其在城镇工作。本案中，被上诉人赖五英无法举证，应当承担举证不能的后果。2、上诉人已尽保险条款告知义务，原审法院认定事实错误。上诉人在保险单据的正面己经明示了指定驾驶员字样，在保险单据的背面也提供了《机动车损失保险条款》。原审法院认定上诉人在出售保险时保险条款未予提供足以引起投保人注意的文字、字体或符号，这显然加重上诉人义务。保险条款中上诉人己经提示了指定驾驶员字样，该驾驶员姓名是用蓝色字体标明，与保险单黑色字体模板颜色分开，至于保险单背后的保险条款需要提供足以引起投保人注意的文字、字体或符号才能生效更是加重上诉人举证义务。如果所有的保险条款都加注引起他人注意的文字、字体或符号才能生效，那所有的条款都加注标识引起投保人注意后，又无法分清具体哪个条款可以引起投保人注意，又让上诉人陷入循环论证的误区。3、原审法院部分损失赔偿计算错误。原审法院认定张德龙实际住院为27天，也没有构成伤残，但是在计算护理费时却依据60天计算，护理费的赔偿标准也超过护理行业平均工资标准。两被上诉人的护理费计算标准均过高。此外，原审法院认定的营养期、误工期均应当按照实际住院天数予以计算。
被上诉人赖五英、张德龙、邓昌村均未提交书面答辩状。
原审法院查明，2015年2月1日，被告邓昌村驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车由信丰县铁石口镇沿105线往大塘埠镇方向行驶，14时00分许，行驶至信丰县××镇界仔高路口时，遇张津津驾驶无牌爱玛电动车搭载原告赖五英、张德龙由大塘埠镇樟塘村左转弯上105线往大塘圩方向行驶，由于被告邓昌村驾车在避让车辆时未确保安全行驶，导致粤Ｓ×××××小型轿车刮碰右侧同方向行驶的爱玛电动车，造成原告赖五英、张德龙受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故经信丰县公安局交通管理大队认定被告邓昌村承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告赖五英在信丰县人民医院住院治疗30天，花费医疗费25633.94元，原告张德龙住院27天，花费医疗费6358.76元，两原告花费医疗费共计31992.70元，其中被告邓昌村垫付医疗费21897.70元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司垫付医疗费10000元。
2016年8月15日，原告赖五英经信丰信用法医司法鉴定所鉴定，得出鉴定意见：被鉴定人赖五英因车祸致左尺桡骨骨折，内固定术后，其损伤后遗症构成交通事故十级伤残，后续治疗费为10000元整，误工期为210天，护理期为75天，营养期为105天；花费鉴定费2100元。原告张德龙经信丰信用法医司法鉴定所鉴定，得出鉴定意见：被鉴定人张德龙因车祸致左桡骨骨折、软组织挫伤，评定其护理期为60天，营养期为90天。被告邓昌村驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在被告上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险（200000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期内。另查明，粤Ｓ×××××号小型轿车是被告邓昌村于2014年11月9日在东莞市车天车××手车交易市场与陈琳签订二手车转让合同，以33800元的价格购买；购买该车时便指定驾驶人为郭志祥。再查明，自2013年8月份开始至事发时，原告赖五英在信丰县租房居住，期间帮其儿子带小孩，平时做些零工。
原审法院根据查明的事实，认定赖五英因本次事故造成的损失有：1、医疗费10095元（门诊费95元、后续治疗费10000元）；
2、营养费为105天×20元/天=2100元、住院伙食费30天×20元/天=600元；3、误工费210天×60元/天=12600元；4、护理费75天×120元/天＝9000元；5、残疾赔偿金26500元/年×20年×10%=53000元；6、交通费酌定300元；7、精神抚慰金酌定为3000元，以上合计90695元。认定张德龙因本次事故造成的损失有：1、营养费90天×20元/天=1800元、住院伙食费23天×20元/天=460元；2、护理费60天×120元/天＝7200元；3、交通费酌定270元，以上合计9730元。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。信丰县公安局交通管理大队所作出的道路交通事故认定书责任划分准确，故予以采信。对于原告的各项合理损失应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险范围内承担责任，不足部分由其在第三者责任险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告邓昌村承担赔偿责任。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提出肇事司机为被告邓昌村，并不是保险单中指定驾驶员郭志祥，应当增加10%绝对免赔率的主张；因被告邓昌村在庭审中陈述其购买保险时，保险公司并未告知这一情况。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者其他形式予以明确的，应当认定保险人履行了该款义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应就增加10%的免赔率不在不计免赔率特约条款之内进行了明确告知承担举证责任。因其在保险单上并未对该项免责条款用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未向法庭提供证据证明其通过其他方式予以明确告知，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应承担举证不能的法律后果；故对于其主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险限额内赔偿原告赖五英误工费12600元、护理费9000元、残疾赔偿金53000元、交通费300元、精神抚慰金3000元，赔偿原告张德龙护理费7200元、交通费270元，合计85370元（不含已赔付的医疗费10000元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在第三者责任险限额内赔偿原告赖五英医疗费15633.94元、后续治疗费10000元、营养费2100元、住院伙食补助费600元，赔偿原告张德龙医疗费6358.76元、营养费1800元、住院伙食补助费460元，合计36952.70元；上述一、二项合计122322.70元应赔付款项限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、原告赖五英、张德龙得到赔偿款后应返还被告邓昌村21897.70元；四、驳回原告赖五英、张德龙的其他诉讼请求。案件受理费2880元，减半收取1440元，鉴定费2800元，合计5680元，由被告邓昌村承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，除了诉争的残疾赔偿金、误工期、护理期、营养期及免责条款是否生效的问题外，当事人对于原审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于被上诉人赖五英的残疾赔偿金问题。根据其提交的居委会证明、租房合同及证人证言，可以认定被上诉人赖五英租住在案外人××气××信丰县××路的房屋，期间帮忙带小孩并做一些零工，符合在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇的标准，故其残疾赔偿金可以按照城镇标准计算。
关于免责条款是否生效问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条规定要求保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未向法院提交其履行了提示和明确说明义务的证据，应当承担举证不能的法律后果，故其主张的免责条款对投保人不生效。
关于误工期、护理期、营养期问题。信丰信用法医司法鉴定所及鉴定人员具有相应的鉴定资质，在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未提交证据证明其信丰信用法医司法鉴定所出具的鉴定意见存在程序违法或实体不公的情况下，原审法院参照鉴定意见认定被上诉人赖五英、张德龙的误工期、护理期、营养期并无不当，可予维持。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年七月十七日
代理书记员 杨冬华