陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初2955号
原告：潘孝钧，男，1958年8月27日出生，汉族，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：李云，陕西法智律师事务所律师。
被告：潘洁，女，1983年7月21日出生，汉族，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：高战辉，陕西丰东律师事务所律师。
被告：商鹏，男，汉族，1984年12月18日出生，住西安市新城区。（经本院合法传唤未到庭）
被告：商长华，男，汉族，1953年2月21日出生，住西安市新城区。（经本院合法传唤未到庭）
原告潘孝钧与被告潘洁法定继承纠纷一案，本院2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘孝钧及其委托诉讼代理人李云，被告潘洁及其委托诉讼代理人高战辉到庭参加诉讼。被告商鹏、商长华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告潘孝钧向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告继承西安市新城区。2、被告配合原告将西安市新城区房屋所有权办至原告名下。3、被告潘洁将西安市新城区房屋所交付原告。4、被告潘洁承担本案诉讼费。事实与理由：潘国忠、杨桂珍系夫妻关系（生前均是西安秦川（集团）发展总公司职工），共生有子女三人，潘孝娟、潘孝义，潘孝钧。潘孝义是被告潘洁之父。潘孝娟是被告商鹏之母、被告商长华之妻。潘国忠于1989年11月5日去世、杨桂珍于2000年去世，潘孝义于2006年去世，潘孝娟于2016年去世。
潘国忠、杨桂珍生前留有杨桂珍名下位于西安市新城区房屋一套，此房属于西安秦川集团发展总公司的房改房。2001年10月18日西安市房产管理局核发了房屋产权证，证号为：西安市房权证新城区字第1175108002-1045021**号，房屋所有权人一栏为“杨桂珍”附记一栏为房改单位西安秦川（集团）发展总公司，购房人占100%，建筑面积含分摊面积。
2002年3月11日，潘孝娟、潘孝义、潘孝钧经过西安市新城区社区居民委员会调解下就涉案房屋的继承达成了协议：“房产证由潘孝钧到房改单位领取，房产也由潘孝钧继承。”涉案房屋产权证由潘孝钧持有，但房屋被告潘洁侵占涉案房屋至今。2012年时被告潘洁将原告潘孝钧及潘孝娟（已故）诉至西安市新城区人民法院请求法院确认涉案房屋归其所有。经西安市新城区人民法院审理后作出（2012）新民一初字第00077号民事判决书（已生效），驳回了潘洁的全部诉讼请求，认定“该房屋属于杨桂珍个人财产，其死后该房作为遗产由其继承人合法继承。”
被告潘洁辩称，原告诉称的位于西安市新城区是西安秦川（集团）发展总公司上世纪90年代的房改房，是将公有住房以成本价出售给职工个人。根据《西安秦川机械厂文件》（厂房（1997）第423号）文件附件《西安秦川机械厂已出售公有住房由标准价向成本价过渡实施方案》、《西安秦川（集团）发展总公司文件》（司物字（2002）239号）文件附件《西安秦川（集团）发展总公司已售公有住房标准价向成本价过渡实施方案》，从上述房改政策可以看出，如果子女今后不另立户、不再要求单位分房，则这次出售的公有住房为父母和子女共同所有，父母离世后，该房作为公司对子女的福利房归该子女所有。秦川集团开始进行房改后，潘洁父母和其奶奶为一户申请购房，本房的补交款项完全由被告的父母补交、被告父亲潘孝义用其公积金进行冲抵，且从此至今，被告的父亲并未再享受秦川集团的任何住房福利。如果该房和被告的父母无关，则被告的父亲作为秦川集团的职工，理应会享受到单位的福利房政策。原告潘孝钧和潘孝钧的姐姐潘孝娟都是秦川集团的职工，都在秦川集团享受了住房福利。该房在潘洁奶奶去世之后应归潘洁父亲所有，潘洁父亲去世后，应作为遗产归潘洁所有，和其他人没有任何关系。西安市新城区人民法院民事判决书{（2002）新民初字第507号}中已明确判定该房为寇根媛（潘洁之母）与潘孝义（潘洁之父）夫妻共同共有。在潘洁父亲去世后，该房应做为其父亲的遗产，归潘洁和其母亲寇根媛共同所有。故该房应为潘孝义所有，该房并不是老人去世后的遗产，原告诉称与事实不符。
原告所述的2002年3月11日对该涉案房屋达成了继承协议，明显违背常理，与事实不符，原告潘孝钧和其姐潘孝娟（已去世）都享有单位福利房，而潘孝义也只有这一套住房。如果真涉及继承之事，潘孝义将自己仅有的继承份额让出，其涉案房产由潘孝钧独自继承，则自己和孩子潘洁流落街头，明显有违常理。潘洁之父潘孝义在世时，并未提及有什么三方协议。且在和潘洁母亲诉讼离婚时，对于夫妻共同财产，潘孝义也认可双方共同拥有该涉案房产，也并未提及有该协议。新城法院（2012）新民一初字第077号民事判决书认定“该房屋属于杨桂珍个人财产，其死后该房作为遗产由其继承人合法继承”，只是法院的事实认定部分，并非法院的判决结果，且该事实认定明显错误，在2012年庭审时，潘洁提供了“西安秦川集团发展总公司【物字（2002）第239号】”房改政策文件，证明该房产属于以一户为单位分的福利房，其奶奶去世后，按照当时的房改政策，该房子应归其父潘孝义所有。但是法院在判决时，对该至关重要的证据只字未提，所以导致事实认定有误。
该房产作为潘孝义的福利房，归潘孝义所有。潘孝义去世后，应由其女潘洁继承。潘洁一家一直同杨桂珍老人一起生活，照顾老人起居，其生活完全由潘洁一家照料，其生老病死都是由潘洁一家负担。原告对老人的生活不管不问，老人去世之后留有的存款，也被原告侵吞。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：潘国忠、杨桂珍系夫妻关系，有潘孝娟、潘孝义、潘孝钧子女三人。潘孝义与寇根媛于1982年结婚，生被告潘洁。潘国忠、杨桂珍分别于1989年、2000年去世。杨桂珍于1991年10月2日购买位于西安市新城区的房屋一套，该房属秦川厂房改房。2001年10月18日，取得房产证书，证号为西安市房权证新城区字第1175108002-1-45-21**号，房屋所有权人一栏为“杨桂珍”房屋坐落为新城区万寿中路29街坊16幢。附记一栏为房改单位西安秦川（集团）发展总公司，购房人占100%。该房产证现为被告潘孝钧持有。
2002年3月11日，潘孝娟、潘孝钧、潘孝义三人达成协议，约定上列房产由潘孝钧继承。
2002年3月26日，潘孝义与寇根媛经本院（2002）新民初字第507号民事判决离婚，并判决该房产“其中15平方米住房一间归寇根媛居住使用，该套住房中厕所、厨房等公用设施，原、被告共有共用”。
潘孝义于2006年5月3日去世，潘孝娟于2016年12月11日去世，潘孝娟丈夫为被告商长华，潘孝娟之子为被告商鹏。
2012年，潘洁、寇根媛以物权确认纠纷将潘孝钧、潘孝娟诉至西安市新城区人民法院，要求确认上列争讼房产归潘洁、寇根媛所有，我院作出（2012）新民一初字第00077号民事判决书，认为，上列房产应属于杨桂珍的个人财产，其死后该房作为遗产由其继承人合法继承，驳回了二人诉讼请求。潘洁、寇根媛不服提出上诉，后撤回上诉，现该判决书已经发生法律效力。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人的配偶、子女、父母为第一顺序继承人，本案争议焦点：1、讼争房产产权归属；2、潘孝义与潘孝娟、潘孝钧所签订协议是否有效，产生的后果是什么。本案争讼房产，已经本院生效裁判文书确定，被告潘洁所举证据不足以证明，该房产系其父潘孝义、其母寇根媛所有，本案房产应当依法继承。被继承人杨桂珍去世后，继承人潘孝娟、潘孝钧、潘孝义三人达成协议，约定上列房产由潘孝钧继承，该协议通过新城区秦川社区调解达成，合法有效，应视为继承人潘孝娟、潘孝义对继承的放弃，被告辩称该协议无效之理由无证据支持，本院不予采信。
综上所述，原告诉请继承诉争房产，于法有据应予支持，其要求被告配合房产过户，因被告并无此权利和义务，故该请求本院不予支持，其要求被告腾交房屋应属另一法律关系，本院不宜一并处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四部分49条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被继承人杨桂珍名下西安市新城区的房屋一套（证号为西安市房权证新城区字第号）由原告潘孝钧继承。
二、驳回原告潘孝钧其余诉讼请求。
案件受理费303由原告潘孝钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡九红
人民陪审员 席 静
人民陪审员 王延萍
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 杨 静