上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8782号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海皇旺建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李庆芸，总经理。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：袁洁，女，1975年9月24日出生，汉族，户籍地四川省成都市。
委托诉讼代理人：于伟亿(袁洁之夫)，男，1972年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海皇旺建筑装饰工程有限公司(以下简称“皇旺公司”)因与被上诉人袁洁装饰装修合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
皇旺公司上诉请求：同意原判第一、二项，撤销原判第三项，改判皇旺公司无需向袁洁支付违约金人民币(以下币种均为人民币)16,800元，改判袁洁支付皇旺公司补偿款20,000元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，是袁洁的行为导致装修工程中途停工，并最终导致合同解除。1、皇旺公司与袁洁签订装修合同，约定皇旺公司为袁洁所有的上海市嘉定区鹤旋路万达商务楼11号718室房屋(以下简称“系争房屋”)进行装修，系争房屋属办公和住宅房，并非是住宅小区，情况特殊，系争房屋所在的大楼物业公司对于施工时间有严格规定；2、袁洁未及时支付垃圾清运费。系争房屋所在物业对于垃圾清运费的规定是清运一次，收取一次清运费，但袁洁只支付了第一次敲墙所产生的垃圾清运费，之后施工中再次产生的垃圾需要清运时，袁洁便不再支付垃圾清运费，导致皇旺公司无法正常施工；3、袁洁未按约支付工程款。合同约定袁洁应在水电隐蔽工程完工后支付10,000元工程款，但直至本案一审判决解除双方的装修合同时袁洁仍未支付该款项，而水电隐蔽工程早已完工，所以皇旺公司只能停止施工。综上，皇旺公司请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
袁洁辩称，不同意皇旺公司的上诉请求，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，1、在签订装修合同之前皇旺公司到系争房屋查看过，并丈量了尺寸，对系争房屋在写字楼内的情况是明知的；2、垃圾清运费的问题，袁洁已经支付过一次垃圾清运费800元，合同约定完工的时间是2016年6月份，而皇旺公司第二次向袁洁索要垃圾清运费是在2016年7月22日，超过合同约定的完工时间一个多月，皇旺公司也未向袁洁提供前次垃圾清运费的收据，所以袁洁才未支付第二笔垃圾清运费；3、如前所述，双方装修合同约定2016年6月工程完工，但直到2016年7月24日皇旺公司才将水电隐蔽工程的照片发给袁洁，已超期一个多月，而且施工质量未达到袁洁的要求，袁洁要求皇旺公司进行整改，但皇旺并未进行整改，所以袁洁才未支付10,000元进度款。综上，袁洁请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁洁向一审法院起诉请求判令：1、确认袁洁与皇旺公司于2016年4月11日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》解除；2、皇旺公司支付违约金83,600元(自2016年6月18日至合同解除之日2016年10月24日共计128日的逾期完工违约金64,000元，合同解除违约金19,600元)。
后皇旺公司提出反诉，要求判令：1、袁洁赔偿合同解除违约金19,600元(56,000元×35%)；袁洁赔偿5万元(停工、窝工及未按约定对已竣工工程进行验收、付款，各按每天500元赔偿)。
一审法院认定事实：袁洁为系争房屋权利人。2016年4月11日，袁洁与皇旺公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定：皇旺公司为袁洁的系争房屋以包工包料方式进行装修，工期自2016年4月17日至同年6月17日；合同总价56,000元，合同签订当日付2,000元，拆除墙体付1万元，混凝土浇筑结束验收完成付1万元，水电隐蔽工程完成验收付1万元，泥工结束验收付1万元，木工结束验收付8,000元，油漆工进场三日内付5,000元，整体完成验收付清余款；双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，袁洁不能按预约日期参加验收，由皇旺公司组织人员进行验收，袁洁应予承认；因皇旺公司原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，皇旺公司应赔偿袁洁500元，因袁洁原因造成延期开工或中途停工，皇旺公司可以顺延工程竣工日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失，每停工、窝工一天，袁洁应赔偿皇旺公司500元；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款35%赔偿，解除本合同；合同约定了其他权利义务。双方签订的预算报表中约定：装饰总价56,707.46元；施工中所涉及到物业部分的一切费用由业主全部承担；所有建筑垃圾搬运到楼梯口处10米至15米处堆放，超出距离需另外增加费用等。合同签订当日，袁洁支付皇旺公司2,000元。同年4月18日，袁洁向皇旺公司支付2,000元用于支付物业公司的装修押金，皇旺公司以袁洁名义向系争房屋所在物业公司交付了该装修押金，物业公司开具了袁洁户名的收据。皇旺公司开始进行装修施工。同年5月6日，皇旺公司向袁洁提出要求支付垃圾清运费，袁洁支付给皇旺公司800元。同月24日，袁洁支付皇旺公司装修款2万元。皇旺公司施工至同年6月，因双方对继续支付垃圾清运费产生争议，皇旺公司停止施工。同年10月9日，袁洁委托律师向被告发函，认为皇旺公司远超出装修合同约定的竣工日期，要求皇旺公司就工程进行整改并作出相应赔偿。同年10月21日，袁洁委托律师发函，认为皇旺公司施工拖延，通知解除装修合同，皇旺公司于同月24日收到。
一审审理中，双方确认已施工部分工程款为25,000元。袁洁认为，皇旺公司逾期未完成施工，系皇旺公司违约；皇旺公司认为物业公司要求清理垃圾而袁洁不愿支付垃圾清运费导致施工停止，系袁洁违约。对于装修押金2,000元，袁洁认为应根据收据上付款人为准进行处理。
一审法院认为，双方签订的装饰装修施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同履行。施工过程中实际产生垃圾清运费，袁洁根据皇旺公司要求支付了800元；皇旺公司以物业公司要求清理垃圾而再次要求袁洁支付垃圾清运费但未提供依据，皇旺公司在袁洁提出异议情况下则应及时向袁洁提供之前垃圾清运费相应凭证以消除袁洁疑虑，且如再次产生垃圾清运费皇旺公司也可先行垫付后再向袁洁主张，故皇旺公司认为袁洁不支付垃圾清运费导致停工系违约，法院不予采纳。对于皇旺公司认为袁洁不及时验收付款，合同约定如袁洁不及时验收则皇旺公司可自行组织验收而袁洁应予承认，故皇旺公司该意见法院也不予采纳。因皇旺公司以袁洁不支付垃圾清运费等为由不履行合同，导致装修工程停工，属皇旺公司违约，皇旺公司应承担相应的违约责任。现双方均同意解除合同，故法院确认装饰装修合同于皇旺公司收到袁洁解除函之日解除。合同解除后，袁洁应根据皇旺公司实际施工情况支付装修款，一审审理中双方一致确认已施工部分以25,000元结算，法院予以照准。对于装修押金2,000元，收据以袁洁名义开具，袁洁可于装修完成后与物业公司另行处理。袁洁已付皇旺公司22,000元，尚应支付皇旺公司装修款3,000元。因皇旺公司违约，故袁洁有权主张违约金，但装修中袁洁应及时与皇旺公司沟通垃圾清运等情况，现皇旺公司抗辩不同意支付违约金，法院根据合同履行情况等酌情将违约金一并调整为合同价款的30%即16,800元。皇旺公司主张袁洁未及时验收及逾期付款存在违约要求支付违约金、赔偿损失等反诉请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、确认袁洁与皇旺公司于2016年4月11日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》于2016年10月24日解除；二、袁洁应于判决生效之日起十日内支付皇旺公司装修款3,000元；三、皇旺公司应于判决生效之日起十日内支付袁洁违约金16,800元；四、驳回反诉原告皇旺公司的反诉请求。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,双方签订的装修合同系双方当事人意思表示，且不违反法律法规及行政强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。首先，就皇旺公司提出的系争房屋属办公和住宅用房的问题，皇旺公司作为专业的装修公司，在签订装修合同之前通常应到现场查看房屋的情况，且系争房屋在商务楼内这一情形并不影响皇旺公司对系争房屋进行装修，皇旺公司上诉称其对系争房屋情况不清楚不符合常理，本院不予采信；其次，有关垃圾清运费及进度款的问题，根据已经查明的事实，袁洁已向皇旺支付过一次垃圾清运费，皇旺公司并未向袁洁提供凭据，皇旺公司第二次要求袁洁支付垃圾清运费时袁洁提出异议，但皇旺公司仍未提供凭据，且即使袁洁拒绝支付垃圾清运费，皇旺公司可先行垫付后再向袁洁主张，并不构成皇旺公司的停工的理由；皇旺公司主张水电隐蔽工程完工后袁洁应按约支付进度款10,000元，然皇旺公司通知袁洁时已超过合同约定的履行期，且皇旺公司并无证据证明水电隐蔽工程已合格完工，故对皇旺公司该上诉理由本院不予采信；最后，本案系由于皇旺公司擅自停工，最终导致合同解除，原审判决认定属皇旺公司违约，应承担违约责任并无不当，本院予以维持，至于皇旺公司主张袁洁应向其赔偿20,000元的主张，因皇旺公司并未就此提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，皇旺公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人上海皇旺建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年九月十四日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……