北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第16191号
原告艾文，男，1986年1月12日出生。
委托代理人孙童，北京市元甲律师事务所律师。
被告曹勇，男，1989年4月14日出生。
委托代理人田凤素，北京市华尔泰律师事务所律师。
被告北京利士达搬家有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号附属楼B座207室。
法定代表人赵兵坤，经理。
委托代理人田凤素，北京市华尔泰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
被告张广明，男，1968年10月23日出生。
委托代理人郑朋，男，1957年8月17日出生。
被告北京潞安义拓物流有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇齐善庄村。
法定代表人刘寒，总经理。
委托代理人郑朋，男，1957年8月17日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人苏少军。
委托代理人顾向婷，女，1986年11月11日出生。
原告艾文（以下称姓名）与被告曹勇（以下称姓名）、被告北京利士达搬家有限公司（以下称利士达公司）、被告中国平安保险股份有限公司北京分公司（以下称平安保险公司）、张广明（以下称姓名）、北京潞安义拓物流有限责任公司（以下称潞安义拓公司）、中国太平洋保险股份有限公司北京分公司（以下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付艳独任审判，公开开庭进行了审理，艾文委托代理人孙童、利士达公司、曹勇委托代理人田凤素，张广明、潞安义拓公司委托代理人郑朋到庭参加了诉讼。平安保险公司、太平洋保险公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月9日，曹勇驾驶的所有权人为利士达公司的×××车辆行至北京市朝阳区五环路外环5.3公里处时发生交通事故，与张广明驾驶的所有权人为潞安义拓公司×××车辆相撞，导致我受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队进行了责任认定，曹勇和张广明承担同等责任。事故发生后，我被送往北京积水潭医院治疗，经医院诊断，此次事故造成我股骨骨干骨折（左）、胫腓骨骨折（左、右）、胫骨平台骨折（右）、跖骨骨折（右1、2、3、4、5）等伤情。经鉴定我的伤情构成两处十级伤残、一处九级伤残（累计伤残赔偿指数30%）。我自2014年10月11日至2014年10月27日住院16天，至今不能正常生活、工作。故诉至法院，要求判令被告赔偿我医疗费173888.09元、住院伙食补助费800元、营养费6000元、护理费12000元、残疾赔偿金395102.3元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费6194.33元、误工费24500元、残疾器具费2218元、交通费2800元、财产损失1000元，合计654502.72元。保险公司在保险范围内优先赔付。
利士达公司、曹勇辩称：关于交通事故和伤残鉴定无异议。公司已经给了艾文20万元，有一个大数是15万元，其余给医院了。垫付护理费、医疗费20071.92元，还有2万元，其中1万是现金，1万转账。
平安保险公司提交书面答辩状称：利士达公司于2014年10月9日在我司投保商业险，艾文为我司标的车上乘客，不属于三者，故不适用交强险和商业三者险赔偿，应当先由太平洋保险公司在交强险内承担我司标的车上受伤的包括艾文在内的2名乘客和司机曹勇的损失，超出部分再由太平洋在其商业三者险、我司在乘客座位险限额内按照责任划分分别赔偿，如限额不够则由两被告司机和车主自行赔偿，但是鉴于本案伤者对于我司标的车而言非三者，故我司不同意在本案中直接处理乘客座位险赔偿部分，应由曹勇和北京市利士达搬家有限公司承担赔偿责任后，再依照商业保险的合同性来我司理赔。我司不同意承担诉讼费。
张广明、潞安义拓公司辩称：我方在此次事故中并不存在任何过错或过失，我方驾驶员合法合规的驾驶行为与艾文所受损害之间没有任何因果关系，艾文之所以向我方主张权利，仅仅是因为违反法律和事实的交通事故认定书。交通事故认定书认为我方负同等责任的依据是机动车驶入禁止通行的道路，这一认定与事实完全不符，我公司为危险化学品的专业运输企业，×××号车辆配有北京市公安局交通管理局核发的14105173号危化品运输通行证，通行证上载明该车可以行使的时间和路线，以及有效期限，并规定“持证车辆允许在本市五环路以内范围道路上行使”，根据表达惯例应理解为包含五环路。事发当时，我公司车辆正常行使，然后被后车追尾，造成事故并有人员受伤。交警到达现场后，仅仅根据我方驾驶员未能当时出示危化品运输通行证即断定其驶入禁止通行的道路，并由此认定我方驾驶员要承担同等责任，我方难以接受。我方当时未能及时出示危化品运输通行证是因为我方驾驶员看见事故造成人员受伤而感到异常的紧张，以至于危化品运输通行证就在车内却无法找到，事后，我方多次找到交通大队投诉，相关部门不予更正。故请法庭重新认定责任，判令我方不承担责任。
太平洋保险公司提交书面答辩状称：本案中涉案车辆×××在我司投保了交强险，保险期限为2014年9月8日到2015年9月7日，本次事故发生在保险期限内，我司对本次事故发生的事实及责任认定均无异议。艾文诉请的医疗费应提供医疗费明细以证明与此次事故关联性，对于医保范围外及与此次事故无关的费用不同意赔偿。住院伙食费同意按照每天50元，住院16天赔偿。营养费按照每天20元的标准赔偿105天。护理费同意90天的护理期，并要求提供相关护理费证据。对误工期，鉴定结论确定误工期已超过定残前一日，我方不予认可。误工标准要求艾文提供相应的证据。残疾赔偿金同意按照农村标准进行赔偿。被抚养人生活费应提供其父亲无生活能力且无收入来源的相关证明，及其他子女情况证明。残疾辅助器具费应提供必要性证明及正式购买发票。交通费应于就医时间、地点、人数、次数相吻合。精神损害抚慰金要求过高。鉴定费、诉讼费不应由我公司承担。交通事故认定书中未提及财产损失，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2014年10月9日，艾文乘坐曹勇驾驶的所有权人为利士达公司的×××车辆行至北京市朝阳区五环路外环5.3公里处时与张广明驾驶的所有权人为潞安义拓公司×××车辆相撞，导致艾文及另外一名案外人受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队进行了责任认定，曹勇因机动车追撞前方同车道行使的机动车尾部、张广明因进动车驶入禁止通行的道路，双方承担同等责任。
事发后，艾文被送往北京市朝阳区第二医院、武警北京市总队医院进行救治，共计花费医疗费6761.04元，由利士达公司支付。后艾文于2014年10月11日到2014年10月27日在北京积水潭医院住院治疗，经诊断为：1、股骨干骨折（左）；2、胫腓骨骨折（左、右）；3、胫骨平台骨折（右）；4、跖骨骨折（右1、2、3、4、5）；5、皮肤擦伤（双小腿）。出院建议：1、全休壹月；2、患肢免负重，注意关节功能训练；3、术后二周门诊拆线；4、出院一个月后复查。2015年1月8日，北京积水潭医院出具休假证明书建议全休2个月。住院期间艾文支付医疗费170214.41元，利士达公司支付医疗费23852.58元。后艾文于2014年10月31日在北京市平谷区医院治疗，自行支付医疗费157.06元；于2014年11月27日、2015年1月8日在北京积水潭医院进行治疗，分别自行支付医疗费372.32元、611.36元；另艾文自行购买药品及拆钉器支付2533元，购买护理床等残疾器具辅助器自行支付2138元，利士达公司支付矫形器3960元，其他药品费2608.3元。
关于营养费，艾文提交食品购买发票，合计8850.54元，艾文据此主张营养费6000元。
关于护理费，艾文提交证明一份，证明其受伤后其爱人李立娜向单位请假120日，扣发工资12000元。另，李立娜工作单位为艾文父亲经营的百货商店。住院期间，利士达公司支付护理费2890元。
关于残疾赔偿金，艾文出具北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人左下肢功能部分障碍符合X级伤残，右下肢功能部分障碍符合IX级伤残，右足足弓结构部分破坏符合X级伤残，累计伤残赔偿指数为30%；2、建议误工期为120-300日，营养期为90-120日，护理期为60-120日。艾文自行支付鉴定费6194.33元。艾文系农业户口，但艾文提交北京市海淀区花园路街道牡丹园东里社区居民委员会出具的证明及个人房屋租赁合同，证明艾文自2013年8月至2014年11月在牡丹园北里居住，应按照城镇标准计算伤残赔偿金。关于被扶养人生活费，艾文提交证明称其父亲生于1960年2月28日，共有3名子女，主要由艾文扶养，现体弱多病，生活勉强自理。艾文另提交出生医学证明其女艾辰曦出生于2014年7月8日。据此艾文主张伤残赔偿金263460元、被抚养人生活费131642.3元。
关于交通费，艾文提交发票等予以证明，主张2800元。
关于营养费，艾文主张营养期为90天，主张营养费4500元。
住院期间，利士达公司除支付医药费外，另行支付艾文15万元。
另查，事发时，利士达公司所有的车牌号为×××的车辆在平安财险公司投保了交强险和商业险，潞安义拓公司所有的车牌号为×××的车辆仅在太平洋财险公司投保了交强险。此外，潞安义拓公司提交了涉案车辆在事发时具有危化品运输证的相关证据材料，称其仅是因为当时张广明过于紧张，故未能出示运输证。
再查，本案所涉交通事故中，除艾文外，另有一名车上人员受伤尚未进行诉讼，且伤情也较为严重。
以上事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病历、鉴定意见书、医疗费收据、户口本、发票、保险单、证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，若机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由过错方承担赔偿责任。本案艾文在事故中受伤，经交通部门认定曹勇、张广明负事故同等责任，艾文无责任。根据本院查明的事实，张广明在事故发生过程中并无责任，其仅是因为没有出示危化品运输证而承担责任，但随车出示危化品运输证系其必须履行之义务，同时鉴于曹勇与张广明均系履行职务的行为，故在民事赔偿中，本院依法调整确定利士达公司承担70%的责任份额，潞安义拓公司承担30%的责任份额。对于艾文主张的各项损失，本院依法确定。另，因本案所涉交通事故尚有其他受伤人员未进行理赔，故在相应保险份额中应予以保留。关于医疗费，艾文自行支付的费用为173888.15元，利士达公司支付的为33221.92元，合计207110.07元，依法确认由太平洋财险公司在交强险范围内承担5000元，由利士达公司承担141477.05元，由潞安义拓公司承担60633.02元。关于住院伙食补助费800元符合法律标准，本院予以支持；关于营养费，结合艾文伤情及鉴定意见，本院认为艾文主张的6000元符合法律规定，本院予以支持；关于护理费，结合艾文伤情及鉴定意见，本院认为艾文主张的12000元符合法律规定，但利士达公司已经先行支付2890元；关于残疾赔偿金，结合鉴定结论以及艾文提交的证据材料依法确认按照2013年度北京城镇居民人均可支配收入进行计算，确定该金额为241926元，关于被抚养人生活费，因艾文父亲有经营性收入，故对艾文其父亲的被抚养人生活费不予支持，对艾文女儿艾辰曦的被抚养人生活费支持，确定为67001.25元；关于鉴定费6194.33元，有事实和法律依据，本院依法予以支持；关于误工费，结合艾文伤情及鉴定结论，本院依法确定为15000元；关于残疾器具费，结合艾文伤情，本院认为其购买的器具确为必须，故对该项诉讼请求2138元予以支持，另利士达公司为艾文购买矫形器支付3960元；关于交通费，结合艾文伤情及就诊次数，本院依法酌定为1500元；关于财产损失，未见相关证据材料，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，本院依法酌定为20000元；上述合计376519.58。上述费用中由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿艾文残疾赔偿金50000元，由利士达公司赔偿艾文误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、残疾器具费、鉴定费及剩余残疾赔偿金228563.71元，由潞安义拓公司赔偿艾文误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、残疾器具费、鉴定费及剩余残疾赔偿金97955.87元。
平安保险公司、太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告艾文医疗费伍仟元、残疾赔偿金五万元；
二、被告北京利士达搬家有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾文医疗费十四万一千四百七十七元零五分，误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、残疾器具费、鉴定费及剩余残疾赔偿金二十二万八千五百六十三元七角一分，合计三十七万零四十元七角六分，扣除北京利士达搬家有限公司已经先行支付的十九万零七十一元九角二分，还应支付十七万九千九百六十八元八角四分；
三、被告北京潞安义拓物流有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾文医疗费六万零六百三十三元零二分，误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、残疾器具费、鉴定费及剩余残疾赔偿金九万七千九百五十五元八角七分，合计十五万八千五百八十八元八角九分；
四、驳回原告艾文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5123元，由原告艾文负担1123元（已交纳），由被告北京利士达搬家有限公司负担2800元，由被告北京潞安义拓物流有限责任公司负担1200元（原告艾文已交纳，被告北京利士达搬家有限公司、北京潞安义拓物流有限公司于本判决生效后七日内给付原告艾文）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付 艳
二〇一五年六月十九日
书记员 毕晓宇