浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第459号
原告（反诉被告）：淳安县二轻第一建筑有限责任公司。住所地：淳安县千岛湖镇新安北路千岛湖市场*楼。
法定代表人：戴根勇，董事长。
委托代理人：徐式平，原告公司项目经理。
委托代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：淳安县浪川乡芳梧村村民委员会。住所地：淳安县浪川乡芳梧村。
法定代表人：王文平，主任。
委托代理人：王爱槐。
原告淳安县二轻第一建筑有限责任公司（以下简称“二轻一建公司”）与被告淳安县浪川乡芳梧村村民委员会（以下简称“芳梧村委”建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月17日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院依法合并审理。因案涉工程量司法鉴定，本院于2015年5月14日对鉴定意见进行质证。原告委托代理人徐式平、张承进，被告法定代表人王文平到庭参加了两次庭审及质证。被告委托代理人王爱槐参加了第一次庭审。本案经审批延长审理期限，现已审理终结。
原告二轻一建公司起诉称：2010年6月22日，原告中标浪川乡芳梧村工矿复垦及造地项目，中标价为2078175元。2010年8月8日，原告与被告芳梧村委签订《浪川乡芳梧村工矿复垦及造地项目工程施工合同》，约定由原告承包建设被告位于浪川乡芳梧村的工矿复垦及造地项目。工程内容：土地复垦25.001亩，造地面积175.841亩，合计200.841亩，包括田面平整、生产道路、沟渠、其他工程等；工程招标总造价为2078175元，新增耕地面积10.8417公顷（折算162.6255亩），新增耕地面积折算每亩平均单价为12779元／亩（2078175元／162.6255亩）；工程竣工以省、市、县相关部门验收结果为准，验收后新增耕地面积比合同面积增加的按合同亩平均价核增工程款，新增耕地面积比合同面积减少的按合同亩平均价核减工程款；结算方式，按实际完成工程量凭正式票据结算工程款，各项税费由乙方负担，工程款支付按县国土资源局相关规定支付。2010年8月6日，原告与被告签订《补充协议》，约定由原告开辟进场施工道路，并由被告按照造地单价计算，纳入工程造价结算。2010年8月17日，原、被告签订《开工报告》，确定原告次日进场施工。该工程于2010年11月8日竣工并上报验收。根据淳安县浪川乡芳梧村工矿复垦及造地项目竣工验收图显示，总面积合计19.7608公顷（折296.412亩）、扣除面积3.8232公顷（折57.348亩）、新增耕地面积合计15.9376公顷（折239.064亩）。道路加宽占坑扣除新增耕地面积0.0236公顷，下坞0.044公顷，合计1.014亩，折算新增耕地工程款12958元。经过验收的造地面积超出合同面积6.3714公顷（折95.57亩），新增耕地面积5.0959公顷（折算76.4385亩）折算增加工程款为976808元，加上招标承包价2078175元，被告应支付给原告的工程款3067941元。另外，原告还承包浆砌挡土墙（工程款为19990元）、新砌挡土墙（工程款为10000元）、进场施工道路工程（工程款为68292元）等零星工程款小计98282元。上述两项合计，被告应支付给原告的工程款3166223元。除了被告已经支付的工程款213万元，尚欠原告工程款1036223元。2011年6月，淳安县降雨量巨大，致使已竣工的造地工程毁损，应被告要求，2011年7-9月，原告进场施工进行修复，产生修复费用合计336840元（其中挖掘机租赁费90600元、人工费45040元、柴油款181200元、水泥黄沙款20000元）。另，杭造地办（2010）38号文件和（2012）10号文件，县财政将相应补助款发放到位。根据2011年10月31日、12月23日淳安县财政局、淳安县国土资源局淳财农（2011）309号、468号文件政府已经按新增耕地面积1.5万元／亩，复垦面积1.7万元／亩补助到位。综上，依法起诉，请求判决：1、被告立即支付原告剩余工程款1036223元，并支付原告逾期付款违约金（自2012年2月1日起按照银行贷款月利率7.8‰计算计息，其中2012年2月1日至2013年10月28日的利息为140595元）；2、被告支付原告因修复2011年6月水毁工程产生的费用336840元；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交以下本诉证据材料：
1、浪川乡芳梧村工矿复垦项目及造地项目招标预算价1份（复印件）、浪川乡芳梧村工矿复垦项目及造地项目工程量清单1份（原件）、浪川乡芳梧村工矿复垦项目及造地项目施工界限图1份（原件），证明招标范围和预算报价，其中土地复垦面积为25.001亩，造地面积为175.841亩，新增耕地面积是10.8417公顷；
2、中标通知书1份（复印件）、工程施工合同1份（原件），证明原告以2078175元中标，双方存在建设工程施工合同关系，双方在合同中约定了造地范围、工程造价、增减工程价款计算方式以及其他方面的权利义务；
3、补充协议1份（复印件），证明原被告约定原告开辟进场施工道路按造地单价计算工程造价款的事实；
4、开工报告1份（原件），证明原被告确定工程将于2010年8月18日开工的事实；
5、淳安县浪川乡芳梧村造地项目竣工图1份（原件）、杭造地办（2010）38号文件1份及杭造地办验（2012）10号文件1份（复印件，复印于土管局），证明下坞项目是2012年7月11日验收，其余工程是2010年11月20日验收，总面积是19.7608公顷，新增面积是5.6959公顷，按照合同约定需核增工程款的事实；
6、浆砌挡土墙、新砌挡土墙、进场施工道路照片5份（原件）、开路照片9份（原件）、关于请求尽快支付剩余工程款的函1份（原件）、浪川乡芳梧村工矿复垦及造地项目结算书1份（原件），证明一浆砌挡土墙、新砌挡土墙、进场施工道路的工程现场情况的事实；证明二被告催款的事实，需要说明的是工程款结算以起诉的数额为准；
7、淳安2011年6月份天气统计1份、领款凭证1份、打款凭条1份、水毁工程人工费用清单1份（均为复印件）、水毁工程图片20份（原件），证明2011年6月淳安雨天达25天，降雨量大致使工程损毁的事实，属于不可抗力因素原因所致。因修复工程原告支付费用336840元以及组成的事实；
8、淳安县财政局、淳安县国土局（2011）309、468号文件（均为复印件），证明涉案款项政府已经补助到位的事实；
9、付款凭证3份（复印件），证明被告以经济合作社的名义向原告支付213万元工程款，但我方实际开票215万元的事实。
10、浙江省气象证明1份、领款凭证1份、打款凭条1份（提供原件核对，第一次庭审中已提交复印件），证明2011年6月淳安雨天达25天，降雨量大致使工程损毁，属不可抗力因素所致。因修复工程原告支付费用336840元以及费用组成的事实；
11、领付款凭证1组，证明水毁工程中水泥等的花费；
12、照片1份（复印件），证明补充协议中道路的路基由原告施工的事实；
13、工程量司法鉴定报告1份（原件），证明案涉工程部分工程量。
上述证据，被告质证认为：证据1-9中，加盖被告公章的，真实性无异议，未加盖公章的，无法确认其真实性；被告确实支付原告213万元，但因有些事项被告未按合同规定完成，故扣除2万元。原告提供的照片确实为施工现场，但照片不能作为结算工程款的依据；证据10、11与本案无关；证据12通往村铁皮石斛基地的路基是原告建造的，但路面由村浇筑。证据13原告无异议，被告认为鉴定机构确已通知被告到场一起参与测量，被告也派村党委副书记张萌华去测量现场，张萌华认为测量不实也没签字。造地工程范围内的价款包含土地旁的挡土墙造价，如果离土地较远的挡土墙，可以另行计算。李家坞地块大路边浆砌挡土墙与造田连在一起，不应另行计算，民房屋后的浆砌挡土墙也包括在一起。路基是原告做的，但路面硬化由另一个施工队施工，硬化时路有可能加宽、加高，测量时按整个硬化后的路测量，测量工程量有可能增加。
结合被告的上述意见及其所举证据，以及当事人的庭审陈述，本院对上述证据的真实性予以认定，但证据7、10、11与本案缺乏关联性，亦不能证明原告主张因自然灾害导致其修复工程所支出的费用由被告承担具有约定或法定依据；有关案涉工程量及价款的认定详见下文分析。
被告芳梧村委就本诉答辩称：2010年芳梧村造地项目规划面积200.841亩，分四块规划施工，中标合同款207.8175万元。原告签订造地项目工程施工合同，2010年8月17日签订开工报告，按时进场开工，2010年11月底完成总工程量50%。经过688天的施工，工程在2012年7月11日通过验收，实际施工面积239.0605亩，2011年底村委已经支付工程款213万元，并经乡党委政府组成的造地项目工程款结算成员结算工程款。2010年的造地项目完全属政府工程，从规划到招投标，被告均未参与，从签订施工合同到造地项目竣工验收、工程款结算都由乡政府一手操办。乡政府下拨至村的造地款是12000元／亩，但施工摊价是10347.31元／亩，农户青苗赔偿和455个祖坟搬迁，共支付62万元。造地管理小组成员的劳务工资都不够发放。村委会不认为存在水毁费用及验收面积以外的耕地面积施工款结算。接到法院传票之后，经村委结算，并与乡领导和国土局人员协商后，按照政策规定的范围结算工程款：1、按实际验收面积239.0605亩应支付工程款2162544.9元；2、在规划造地范围的耕地面积，施工方无须施工，但施工方为减少施工工程量及施工材料和施工机械的方便操作。原告在未经村委会同意就在原有的耕地面积上预先施工，竣工后省市县上级验收部门不认可，才会想到让村委承担支付工程款的责任。施工合同第三条第二款规定了结算方式：工程款支付按县国土资源局相关规定支付。原告诉求中的耕地面积57.348亩属于国家规定的农耕地保护土地，原告严重违反基本农田保护政策，村委会应及时追回农田青苗损失和土地荒废补助。青苗补偿和延误工期土地荒废补助共计43584.48元。希望原告支付农民青苗赔偿和补助金，并追究其破坏农田的基本责任，村委也自愿承担基本农田的监管责任。原告要求被告支付2011年6月因水毁工程产生的费用，施工合同第六条第六款规定本工程的质量保修期24个月，工程质量责任合同第一条也规定：本建设工程项目的质量目标是优良工程，施工单位对本建设工程的施工质量在实际使用年限内依法终身负责。水灾的发生地方政府有义务救灾和灾后申请修复补助，原告要求被告承担水毁费用没有依据。原告没有按照设计图纸施工，偷工减料工程及工程质量不过关，有的挡土墙只建了1／5的高度，水沟宽0.15米，水沟不通水，严重塌方，在2011年6月原告挖掘机进场整改中，损害了农户青苗和基础设施，经计算青苗赔偿3.4亩计13600元，硬化机耕路破损440平方米，赔偿机耕重建水泥88立方米，单价500元，计44000元，故要求原告赔偿57600元。2011年12月20日乡政府组织有关人员参加工程款结算的同时，芳梧村造地项目管理小组3个组长向原告提出的施工质量不过关挡土墙等21处要求原告及时整改、修复，原告却不理会。原告没有履行施工合同和补充协议中所规定的质量，要求结算工程款的资格不存在。原告诉请浆砌挡土墙19990元，进场施工道路工程68292元等零星工程款合计98282元，这些工程款为原告单方计算，芳梧村委未参加数据测量和价款结算。针对原告的诉讼请求。关于工程款需要土管部门、原被告和乡政府一起结算。涉案工程在保修期间，不存在水毁工程费用。原告的诉求如果合理、合法，应该支付的被告会支付，但村民的利益也需要维护。综上请法庭作出公正的判决。
被告为证明其主诉主张，向本院提交以下本诉证据：工程款结算表1份（原件），证明原告实际完成的工程量。
原告对上述证据质证认为，该工程款结算表被告从未见过，乡政府也未通知原告该计算结果。工程款结算表上的规划面积指的是合同范围内的总面积，实际验收面积指的是竣工图上的新增耕地面积。对该结算表中施工项目名称无异议，同意按被告提供的工程结算表上的实际施工面积确定新增面积工程量。但对结算单价与结算方式有异议，应按新增耕地面积价款结算，对结算表上备注内容不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，结合原告的质证意见，该证据可以证明案涉工程新增耕地面积，但不能证明双方对有关工程价款单价予以协商确认。
被告芳梧村委反诉称：2010年芳梧村造地项目6月22日由原告二轻一建公司中标，中标价2078175元，2010年8月8日签订施工合同、合同质量、安全生产合同。其中工程内容：工矿复垦25亩，造地175.841亩，折算每亩平均单价10347.31元，工程竣工以省、市、县相关部门验收结果为准，2010年6月6日签订补充协议，被告于2010年8月17日签订开工报告，8月18日正式进场开工，由于反诉被告没有施工专业技术，缺乏施工管理水平和施工操作经验，更没有施工配套材料，施工条件不成熟，直到2012年7月11日才通过验收，延误工期给广大村民造成极大经济损失，按照施工合同所规定的条款，被告施工延误608天，折合人民币34万元。故提起反诉，请求判令：1、反诉被告芳梧村委立即支付芳梧村造地项目施工延误违约金304000元（延误工期608天×500元／天罚金）。
被告为证明其反诉主张，向本院提交以下反诉证据：
浪川乡芳梧村2010年造地项目工程施工合同1份、浪川乡芳梧村2010年造地项目补充协议书1份、浪川乡芳梧村2010年造地项目工程质量责任合同1份、浪川乡芳梧村2010年造地项目安全生产合同1份、施工说明1份、工程估算表及规划图1份、杭州市改地领导小组办公室文件2份（均为复印件），证明原告未按合同约定完成工程项目，未与村委协商超规划面积施工、在竣工之后也未整改的事实。
针对被告提交的反诉证据。原告质证认为，对工程施工合同、补充协议书的真实性均无异议，从原告提交的证据7可以看出开工日期为2010年8月8日，计划竣工日为2010年11月8日。根据补充协议可以看出工程延期是因为被告在合同外增加工程量；工程质量责任合同、安全生产合同与本案无关；施工说明、工程估算表及规划图不符合证据形式要件，未加盖公章，也没有证明单位；对杭造地办（2010）38号文件的真实性没有异议，该文件恰好能够说明李家坞、占坑、复垦项目已通过验收；杭造地办（2010）10号文件，不能说明工程验收时间是2012年7月11日，2012年7月11日是政府下文时间。从附件第13号可以看出实地验收批准文件是30号文件。被告提交的反诉证据不能证明其待证事实，恰可证明原告延误工期是因工程量增加引起。本院认为，施工说明、工程估算表及规划图不符合证据形式要件，亦不能证明被告的反诉主张，不予采信；其他证据的真实性、合法性、关联性均予确认。
原告二轻一建公司针对反诉答辩称：被告的反诉请求不成立，请求驳回。被告所称案涉工程延误工期608天不成立，理由如下：1、根据《工程施工合同》第四条的规定，开工日期2010年8月10日（以开工令为准），竣工日期为2010年10月30日（以竣工验收通过日为准），但从《开工报告》来看，开工日期为2010年8月18日，计划竣工日期2010年11月8日；2、根据2010年11月20日杭造地办（2010）38号文件，李家坞、占坑、复垦项目已通过验收，与计划竣工日期2010年11月8日相比，延迟11天；根据2012年7月11日的杭造地办验（2012）10号文件，下坞实地验收的批准文件为2011年9月27日的杭造地办（2011）30号文件《关于对淳安县姜家镇双溪口村等9个开发整理项目验收的反馈意见》，评定结果为合格。从下坞验收竣工图可以看出，实际竣工验收制图的日期为2010年11月1日，与计划竣工日期2010年11月8日相比，提前7天时间竣工。需要说明的是，被告以2012年7月11日作为竣工日期不正确。2012年7月11日为政府下文日期，而非竣工验收日期。因为政府都是整批项目验收，而非按个体项目验收。原告早已竣工，但验收时间不是原告所定，而由政府验收部门根据整批项目验收的时间安排；3、本工程是单个独立的工程验收，并不是整体工程验收，任一工程的延期并不影响其他项目的延期验收和政府拨款。被告按照整个项目每天500元的标准追究违约责任明显偏高，被告也没有实际发生损失的证据，根据《合同法》之规定，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；4、原告施工过程中，因被告增加工程范围，从开始要求的工程范围200.842亩扩大到296.412亩，从合同要求的新增耕地162.6255亩到实际竣工验收的239.0640亩，从《补充协议书》中增加进场道路工程等，都是与工期有关。本合同延期并不是原告的原因，原告不应承担违约责任。
原告为证明其反诉主张，向本院提交杭造地办（2011）30号文件1份，证明案涉浪川乡芳梧村下坞地块工程组织验收的时间。
针对原告提交的反诉证据。被告质证认为，该证据的真实性无法确认，但有关部门确实到现场验收过并提出相应的整改意见，但原告至今未整改，现场保留原状。经核，本院认为，该证据的真实性予以确认，且与本案有关联，具有证明力。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述及证明责任，本院归纳案件事实如下：
一、2010年6月，被告编制并发布浪川乡芳梧村工矿复垦及造地项目招标工程预算书附施工界线图，施工界线图注明：1、施工单位严格按核定界线范围进行施工；2、验收时，下列情形不能认定为新增耕地：（1）开发整理范围内坡度大于25度的土地（斜坡）、自然溪流、坟墩或裸岩地等；（2）竣工范围内，主支干道、田间道、生产路等宽度超过2米的；（3）竣工范围内，水渠、田坎、堤坝等宽度超过2米的；（4）路、渠、堤、堰等边坡、斜坡地；（5）项目移位的，移位部分不能认定为新增耕地；3、施工图按比例打印（界线之间单位为米），可利用已有地物量以相关尺寸。项目单位施工过程中，如确实无法核定施工界线范围的，可委托测绘公司现场定界。上述工程项目于2010年6月22日开标，原告中标。同年8月8日，原告与被告签订《浪川乡芳梧村工矿复垦及造地项目工程施工合同》。合同约定：由原告承建被告位于浪川乡芳梧村的工矿复垦及造地项目，包工包料。工程内容包括土地复垦25.001亩，造地面积175.841亩，合计200.841亩，含田面平整、生产道路、沟渠、其他工程等；工程招标总造价为2078175元；工程款支付按县国土资源局相关规定支付。开工日期以开工令为准，竣工日期以竣工验收通过日为准，合同工期按日历天数计80日，实际工期提前一日奖500元，每延误一日罚500元；承包方即被告须按设计图纸规范施工，工程竣工以以省、市、县相关部门验收结果为准，验收后新增耕地面积比合同面积增加的按合同亩平均价核增工程款，新增耕地面积比合同面积减少的按合同亩平均价核减工程款；承包方随时接受国地质监员、被告代表和监理人员的检查监督，如发现质量等问题，承包方应立即组织人员返工整改，返工整改费用由承包方承担；工程质量保修期24个月，质保期满保证金20000元无息付还。合同还对违约责任等其他事项作了约定。此外，双方于同年8月6日还签订一份《补充协议》，协议对上述工程项目涉及的生产道路及相关政策赔偿问题达成以下协议：1、开辟进场施工道路所涉及的青苗、农户等其他赔偿由被告全权负责，施工范围以外的生产道路，由被告按造地单价计算并纳入本工程造价结算；2、施工所需块石采掘点由被告指定就近取材，被告协助解决。同年8月17日双方出具开工报告，同意案涉工程自2010年8月18日开工，计划竣工日期2010年11月8日。
二、案涉工程2010年8月18日开工，其中工矿复垦项目、占坑及李家坞造地工程项目于2010年12月20日前完工，下坞造地工程项目于2010年11月1日前完工。根据淳安县土地勘察测绘有限公司编制的案涉工程项目竣工图，以及双方当事人庭审确认，案涉工程实际验收新增面积239.0605亩（已扣除按约不应计价的面积）。另，原告对李家坞地块大路边及民房屋后浆砌挡土墙进行了施工，并且施工建造了通往下坞地块的进场施工道路，对通往占坑地块的进场施工道路被告认可原告建造修复50%。经原告申请，本院委托杭州普阳工程造价咨询有限公司对案涉工程零星工程量进行司法鉴定，该公司在双方代表在场下进行实地勘察测量（被告代表拒绝在调查情况表上签名），并于2015年4月10日出具鉴定意见，鉴定结果为：占坑地块进场施工道路面积2560.05平方米、下坞地块进场施工道路面积1535.6平方米、李家坞大块大路边浆砌挡墙875.43立方米、民房屋后浆砌挡墙108平方米。李家坞大块大路边、民房屋后浆砌挡墙（原告认为离造地项目较远的可另行计算，但本案上述挡墙工程包含在造地工程范围内，不另计价），双方协商按30元每立方确定价款。下坞地块原砌挡墙返修工程，双方当庭确认按10000元结算。另，案涉工程完工后，在保修期内，天气多雨，工程部分受损，由原告修复。
三、淳安县国土资源局、淳安县财政局分别于2011年10月31日、2011年12月23日联合发布淳财农（2011）309号、淳财农（2011）468号文件，就包含案涉工程验收项目资金下达给所在乡镇单位。另查，被告至今已向原告支付案涉工程价款213万元。
双方当事人因对案涉工程量及价款的计算有争议，故成讼。
本院认为：原告二轻一建公司与被告芳梧村委签订的案涉工程施工合同及补充协议不违反法律禁止性规定，当属有效。双方当事人应按约全面履行各自的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足证明以各自主张的，承担不利后果。本案争点有三处。一、如何确定案涉工程价款及逾期付款违约损失；二、原告诉称的水毁工程修复款，是否应由被告承担；三、案涉工程原告有无延期竣工，其是否应承担延误工期罚金。
一、案涉工程价款及逾期付款违约金的确定。
（一）关于土地复垦、造地应计价款工程量的确定。根据合同（附界线图）约定，如上所述在斜坡等约定项目扣除外，土地复垦、造地面积才能确定为计算工程价款的工程量。故，双方确认无异的新增耕地239.0605亩应作为计价工程量，单价按双方签订的工程施工合同第六条确定，即按合同亩平均价10347.31元／亩计付（2078175元÷200.842亩），总计价款为2473633.10元；
（二）其他零星工程价款的确定。
1、下坞地块原砌挡墙返修工程价款，按约确定10000元；
2、关于李家坞大块大路边浆砌挡墙、民房屋后浆砌挡墙工程未明确约定包含在合同亩单价范围内，结合审计结果（983.43立方米），酌情按原告主张工程量（399.8立方米），以双方约定单价30元／立方米确定为11994元；
3、关于进场施工道路。被告承认通往下坞地块的道路原告已施工完成，通往占坑的道路原告仅修复50%。鉴于原告未能提供有效证据证明由其完成的施工道路工程量，本院酌情按被告上述自认事实，结合审计结果确认相关工程量，单价参照双方补充协议的约定按造地单价10347.31元／亩计付，合计43665.65元［（1535.6平方米＋2560.05平方米×50%）÷666.7平方米／亩×10347.31元／亩］。
上述（一）、（二）项合计2539292.75元。
（三）关于逾期付款违约损失。双方书面合同约定，工程价款按县国土资源局相关规定支付。鉴于淳安县国土资源局、淳安县财政局分别于2011年10月31日、2011年12月23日联合下文将包含案涉工程验收项目资金下达给所在乡镇单位，故原告主张从2012年2月1日起算逾期付款违约金并无不当。违约损失参照中国人民银行公布的同期贷款利率计息。
二、关于原告诉请被告支付水毁工程修复款。本院认为，案涉工程完工后虽遇雨季，但并非不可抗力，也不能证明原告所主张的因自然灾害导致其修复工程所支出的费用由被告承担具有约定或法定依据。故原告的该项请求，本院不予支持。
三、案涉工程原告有无延期竣工，其是否应承担延误工期罚金。根据上述查明的事实，案涉工程开工日期为2010年8月18日，结合测绘单位制作的竣工图，可以确定案涉工程原告实际在2010年12月20日之前即已完工。而原告实际完工的工程量超合同约定工程量的19%（合同约定面积200.842亩，实际验收面积239.0605亩）。被告未能提供充分证据证明原告在案涉工程约定面积施工完毕时存在延误工期的情形，其反诉请求本院不予支持。
综上，扣除被告已付工程款213万元，剩余工程款应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告淳安县浪川乡芳梧村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告淳安县二轻第一建筑有限责任公司剩余工程款409292.75元；
二、被告淳安县浪川乡芳梧村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告淳安县二轻第一建筑有限责任公司上述工程款409292.75元自2012年2月1日起至本生效判决确定的履行之日止的利息（按年利率6.1%计算）；
三、驳回原告淳安县二轻第一建筑有限责任公司的其他本诉请求；
四、驳回被告淳安县浪川乡芳梧村村民委员会的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18415元，由原告淳安县二轻第一建筑有限责任公司负担12338元，被告淳安县浪川乡芳梧村村民委员会负担6077元；反诉案件受理费2930元，由被告淳安县浪川乡芳梧村村民委员会负担。
原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 章真忠
人民陪审员钱立明
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 洪玉芳