广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初2824号
原告：张玉芝，女，1964年11月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，
委托代理人：马星恒，广东恒福律师事务所律师。
被告：李小龙，男，1986年5月28日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，现居住地址广东省广州市白云区，
委托代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。
原告张玉芝诉被告李小龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉芝的委托代理人马星恒，被告李小龙及其委托代理人刘雄滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉芝诉称：2014年11月9日，原告与被告签署了《冷库转让合同》，约定原告将位于广州市白云区夏茅九社工业区的夏茅雪糕批发站（1-3）号转让给被告，转让物品包括有：冷库及制冷设备两套、正常使用的长安小货车两台（车牌为：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）、冰柜120台左右，店铺内的装修及其他设施。上述物品转让总价格为人民币36万元整。合同签署后，原告已于2014年11月10日将合同约定的物品交付给被告。同时，粤Ａ×××××(车架号：LSCBB13D84A031381)、粤Ａ×××××(车架号：LSCBB13D59G132947)两辆小货车也办理了登记手续，转移至被告名下。随后，被告分两次共向原告支付了200000元，尚余160000元未支付。原告一直要求被告支付尾款，但被告多次以各种理由予以拖延，直至2015年9月23日原告与被告经核对物品、款项后在另一合同中明确约定：“本合同签署后，甲、乙双方此前所签署的《冷库转让合同》内甲方合同义务已履行完毕。乙方承诺于本合同签署后七天内，向甲方支付冷库转让余款128000元，逾期未付的，视为乙方单方违约。”然后，被告在2015年10月1日的最后期限内仍未依书面约定履行支付义务。经原告多次联系被告催促其支付上述款项，但被告口头予以拒绝支付。原告认为被告此种行为严重侵犯了原告的合法权益，迫于无奈提起本诉，请求法院判令：1.被告向原告支付转让余款128000元；2.被告向原告支付违约金72000元；3.本案受理费由被告承担。
被告李小龙辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1.原告未全部履行合同义务，其主张不符合双方的约定。原告受让的标的为店铺经营权、客户、设备等财务、装修、十年租赁权，而并非仅受让财物，受让的财物当时的市场价不足10万，而并非原告所称的36万元。被告需要的是稳定的经营权、租赁权，才能回收投资成本实现营利，故双方合同第3条特别约定，原告先签署十年5500元/月的租赁合约，被告再行支付余款，原告未履行该义务，故其主张被告付款不符合双方合同的约定。2.被告依法享有暂不支付余款的先履行抗辩权。根据双方签订的《冷库转让合同》第3条约定，原告需要履行保证被告十年租赁期，房租为5500元/月的义务。根据双方约定，上述义务是原告应首先履行的，被告至今未提供任何证据证实其已履行上述义务，业主方至今未出示任何同意原告租赁十年的文件，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告享有暂不支付余款的抗辩权。3.原告主张违约金没有事实依据，原告已依约支付首期款，共付款25.2万元，而原告未履行与业主签署保障被告十年租赁期的约定，构成违约在先，被告依约、依法享有不支付余款的抗辩，不存在违约，无需承担违约责任。4.被告未支付的余款仅为10.8万元，原告主张12.8万元属于不诚信诉讼。另外，原告将部分冰柜私下出售给第三方，约12台，相应款项应从转让款中抵扣，部分设备未能保证质量，未履行与业主签署十年租赁期的约定，无权处分，应依约承担违约责任，被告保留追究其违约责任的权利。综上，被告支付余款是附条件的，原告的诉讼请求条件未成就，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2014年11月9日，原告与被告签订《冷库转让合同》，约定原告将夏茅九社工业区夏茅雪糕批发站（1-3）号整体转让给被告，转让标的总价格为360000元。双方在合同中约定：转让标的：一、原告将座落在夏茅九社工业区夏茅小学对面（1-3）号的骏隆雪糕店永久转让给被告，改铺面内相关设施所有权一并永久转让给被告，其中转让的详细清单如下：冷库及制冷设备两套、正常使用的长安小货车两台（车牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）、正常使用的冰柜（120台左右）、店铺内的装修及其他设施；二、原告将位于夏茅九社工业区夏茅小学对面（1-3）号的四个铺面租约转让给被告，从2014年11月10日起实施。付款方式：原告将转让标的位于夏茅九社工业区夏茅小学对面1-3号交付被告并验收后，被告自签订合同之日首期付款100000元，并于签订合同之日起（由原告负责签订十年5500元/月，房租合同后付清尾款）。违约责任：一、如原告收取被告支付的第一笔款项后，如单方面终止合同，应赔偿被告300000元；二、如原告转让标的与本合同所列的转让标的不相符合、被告有权在三个月内单方面终止合同，并要求原告退还所付款项并赔偿相关经济损失；三、如原告转让的制冷设备，长安小汽车在三个月内出现非人为的质量问题，修复价值超过其转让时的商品价值，被告有权终止合同，并要求原告退还所付款项。上述合同签署后，原告于2014年11月15日将座落在夏茅九社工业区夏茅小学对面（1-3）号的骏隆雪糕店交由被告经营使用至今，冷库及制冷设备两套、店铺内的装修及其他设施亦已交付被告，后又分别于2014年12月9日、2014年12月26日将粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号长安牌小型汽车过户至被告名下。
2015年9月23日，原、被告双方补充签订了《商铺租赁合同》，约定：被告租用原告位于夏茅向北商业街即夏茅大道十社工业区商铺第1-3间；租用期限十年，由2015年11月16日至2025年11月15日止；租金从2015年11月16日起计租，每月为5500元；合同签署后，原、被告此前所签署的《冷库转让合同》内原告合同义务已履行完毕。被告承诺于本合同签署七天后，向原告支付冷库转让余款128000元。逾期未付的，视为被告单方违约。原告可以要求被告返还《冷库转让合同》内所有标的物，支付使用费并承担《冷库转让合同》总金额的20%作为违约金。
另查：《冷库转让合同》及《商铺租赁合同》所涉的夏茅九社工业区夏茅雪糕批发站（1-3）号商铺出租方为广州市白云区白云湖街夏茅村第九经济合作社（以下简称“夏茅村九社”），承租人为李敬余。根据夏茅村九社与李敬余于2015年10月12日签订的《商铺租赁合同》显示，李敬余租赁夏茅村九社的商铺座落于九社工业区，面积合计为3间半；租赁期限为叁年，自2015年10月15日起至2018年12月31日止；租金为每月每间1400元，即合计每月租金4900元。庭审中，原告称李敬余是其丈夫，根据村里的规定，涉案的商铺只能租给当地的居民，而被告不是本地人，故只能由原告丈夫向夏茅村九社承租后，由原告转租给被告。被告亦确认在签订合同时，其对涉案商铺的场地权利人、出租情况是清楚的。
诉讼中，原、被告双方就上述合同的履行情况各自争议如下：
一、合同约定标的物的转让情况。被告主张《冷库转让合同》“转让标的”第一条约定的物品除缺少12台冰柜外，其余已经履行完毕。但《冷库转让合同》“转让标的”第二条及“3付款方式”约定的原告负责与出租人签订十年租约以保证被告对店铺享有每月5500元、十年的租赁权的承诺没有实现，上述合同义务原告尚未履行。原告则主张其已全部履行完毕《冷库转让合同》约定的标的物转让，原、被告双方已在2015年9月23日就物品转让情况及数额进行核对，未付余款的金额也相应调整为128000元。对于商铺的租赁权，村里已口头同意原告可以取得十年的承租权，原告对商铺的使用实际也超过十五年以上了，但根据村里的规定，商铺的租赁合同只能是三年一签，另外每月租金5500元是对原告的约束，原告与上一手出租人就租金如何约定对被告没有影响。
二、转让款的支付情况。根据《冷库转让合同》约定，转让标的总价格为360000元。原告主张360000元仅是《冷库转让合同》“转让标的”第一条的合同对价，不包括第二条租约的转让。被告则认为360000元对应的是《冷库转让合同》“转让标的”的第一条和第二条，其向原告购买的是商铺的整体经营权，包括店内的物品、装修以及每月租金5500元的十年承租权。关于被告的付款情况，原告主张被告分两次向原告支付了200000元，仍有160000元未支付，后经原、被告双方于2015年9月23日就物品转让情况及数额进行核对，未付余款的金额确定为128000元。被告则主张其共给付原告252000元，原、被告双方在2015年9月23日补充签署《商铺租赁合同》确认未付余款为128000元后，被告又通过现金方式向原告支付了20000元，故未付余款应为108000元，对此原告不予确认。举证期限内，被告未能举证证实其于2015年9月23日后又向原告支付20000元的主张。
另，庭审中，原、被告均表示不同意解除合同并按2015年9月23日《商铺租赁合同》第十条的约定相互返还《冷库转让合同》内标的物、转让款，双方均要求继续履行合同。
以上事实，有《冷库转让合同》、2015年9月23日《商铺租赁合同》、2015年10月12日《商铺租赁合同》、过户记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间签订的《冷库转让合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事合同，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。现原告主张其已履行完毕上述合同义务，要求被告依合同约定支付转让余款，被告则抗辩原告未完全履行合同义务，其付款条件尚未成就。为此，本案的争议焦点为原告是否已经履行完毕合同约定义务。根据《冷库转让合同》的约定，原告应履行的合同义务包括转让合同约定转让标的第一条的所有物品及第二条的商铺租赁权。首先，关于《冷库转让合同》“转让标的”第一条所约定的物品，原告已实际交付给被告使用至今，被告虽抗辩原告未按约定数量交付冰柜，且部分设备未能保证质量，但根据原、被告在2015年9月23日补充签署的《商铺租赁合同》第十条的约定，双方已在当天对转让标的的情况进行了核对及确认，因此，本院对原告已履行完毕《冷库转让合同》“转让标的”第一条约定予以确认。其次，关于《冷库转让合同》“转让标的”第二条约定的商铺租赁权的转让，原、被告于2015年9月23日补充签署了《商铺租赁合同》，约定被告自2015年11月16日起享有涉案商铺十年的租赁权，租金为5500元/月。但原告并非涉案商铺的产权方，根据原告丈夫与上一手出租人的租赁合同，原告对涉案商铺目前仅享有三年的租赁权，因此原告与被告所签订的《商铺租赁合同》仅在原告享有的三年租赁权内（自2015年11月16日至2018年12月31日止）有效，超过上述期间的租赁权转让，因原告未实际享有租赁权而无效。虽然原告未能实际取得涉案商铺十年的租赁权，未能履行《冷库转让合同》、《商铺租赁合同》中关于被告享有十年的租赁权的约定，但基于原、被告双方均不同意解除合同并要求继续履行合同，且涉案商铺在2014年11月15日起已由被告实际使用至今，故本院认为，原告已履行了合同的主要义务，被告向原告支付转让余款的条件已经成就。至于原告在涉案商铺三年租赁期限届满后，如因原告无法续约造成被告损失的，被告可依合同约定另行向原告主张违约责任。关于转让余款的金额，原、被告双方在2015年9月23日签署的《商铺租赁合同》中确认转让余款为128000元，被告虽主张其于2015年9月23日后又向原告支付了20000元现金，但未能举证证实，应承担举证不利的后果。基于上述认定，现原告要求被告支付转让余款128000元的主张合法合理，本院予以支持。至于原告要求被告支付违约金72000元的请求，因原告在未能实际取得涉案商铺十年租赁权的情况下，与被告签订了十年租赁期限的《商铺租赁合同》，未能全面地履行合同义务，其本身具有过错，故对其主张违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，李小龙支付张玉芝转让余款128000元；
二、驳回张玉芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由张玉芝负担1548元，李小龙负担2752元（张玉芝已预交受理费4300元，张玉芝同意李小龙在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给张玉芝）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 朱东军
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 蔡玉林
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 黄嘉文