山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第301号
上诉人（原审原告）：韩承民。
委托代理人：刘建鑫，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人：吴蒙，山东德义君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：时玉庆。
委托代理人：任兆福，山东为众律师事务所律师。
委托代理人：任静伟。
被上诉人（原审被告）：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司。住所地：山东省滕州市荆河西路***号。
负责人：姬脉均，经理。
委托代理人：董绪同，山东宁建集团济宁中兴置业有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司。住所地：山东省济宁市市中区建设南路**号。
法定代表人：杨根才，董事长。
委托代理人：于永江，山东宁建集团济宁中兴置业有限公司法律顾问。
委托代理人：董绪同，山东宁建集团济宁中兴置业有限公司员工。
上诉人韩承民、上诉人时玉庆因与被上诉人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司（以下简称中兴滕州分公司）、被上诉人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司（以下简称中兴公司）合伙协议纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2012）枣商初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩承民的委托代理人刘建鑫，上诉人时玉庆的委托代理人任兆福、任静伟，中兴滕州分公司的委托代理人董绪同，中兴公司的委托代理人于永江、董绪同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩承民一审诉称：2010年1月27日，韩承民与时玉庆及案外人孙进让签订《合伙合同》，约定三人共同出资3250万元以中兴滕州分公司的名义开发滕州市善南商贸城（城市之光）项目，其中，韩承民出资1300万元，占总出资比例40%，与中兴滕州分公司的经济关系详见《滕州市善南商贸城项目联合开发协议》（以下简称《联合开发协议》）等内容。《联合开发协议》系中兴公司（甲方）与时玉庆、孙进让（乙方）于2009年4月9日签订，协议约定，甲方的投资方式为以自有资质、技术、管理理念及措施参与善南商贸城（城市之光）项目开发直至出售等全部工作，乙方的投资方式为现金投资；项目设立财务共管账户，项目的所有资金须进入相应账户管理，由甲乙双方共同监管贷款资金使用于项目开发建设等内容。韩承民按照约定将1300万元投资款打入中兴滕州分公司账户，中兴滕州分公司向韩承民出具了收到韩承民投资款的收款收据。2010年5月10日，韩承民、时玉庆与孙进让协商一致并由中兴滕州分公司参加达成协议，同意韩承民退出合伙项目，韩承民的1300万元出资及300万元投资收益由中兴滕州分公司分三次退还，于2010年8月10日前还清，在实际退款前按月利率2%计息。协议达成后，由时玉庆退还第一批款1000万元。2012年7月24日，时玉庆出具承诺书一份，承诺剩余的600万元款项于2012年10月1日前还本付息，利息按月息2%计算。后经韩承民多次催要，时玉庆和中兴滕州分公司一直未履行还款义务。时玉庆作为合伙人应承担还款责任，中兴公司及中兴滕州分公司作为联合开发协议的一方当事人，以自己的名义进行了项目开发流程管理的实质性工作，在项目上与时玉庆、孙进让之间存在合伙关系，并且根据2010年5月10日签订的协议的约定，中兴公司设立的滕州分公司也负有还款义务。由于中兴滕州分公司是中兴公司的分支机构，其所实施的民事行为产生的法律责任，依法应当由中兴公司承担。故韩承民诉至法院，请求：1、判令时玉庆、中兴滕州分公司、中兴公司共同偿还欠款600万元、利息324万元（以600万元为基数，按月利率2%，自2010年6月10日计算至2012年10月1日），合计924万元；2、支付利息（以600万元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率，自2012年10月2日计算至判决生效之日）；3、诉讼费用由三被告负担。
时玉庆一审辩称：1、韩承民与中兴滕州分公司签订的协议无效，韩承民与时玉庆、孙进让三人合伙又退款是抽逃出资的行为，孙进让作为合伙人之一，其签名不是本人所为。2、城市之光项目尚未竣工，是否有回报及回报多少不清，韩承民既主张回报又要求利息没有法律依据。
中兴滕州分公司、中兴公司一审辩称：1、本案的实际还款义务人是时玉庆。韩承民与中兴滕州公司、中兴公司之间不存在合伙关系，而是与时玉庆存在合伙关系。韩承民所诉的1300万元投资款是以时玉庆的名义投资到中兴公司，不能认定韩承民是投资人，投资人是时玉庆。韩承民退伙时，各方协商由时玉庆付款并接收韩承民份额，中兴滕州分公司以时玉庆投资的资产代时玉庆支付上述款项，但中兴公司与中兴滕州分公司自身并不承担还款义务。韩承民退伙后向时玉庆追要该款项，且时玉庆向韩承民出具了承诺书，这也证实本案实际还款义务人是时玉庆。2、中兴滕州分公司与韩承民签订的协议存在重大误解且显失公平。韩承民退出与时玉庆的合伙，其股份由时玉庆接收，中兴滕州分公司并未取得相应权利，如中兴滕州分公司和中兴公司承担还款义务，违反公平原则，中兴滕州分公司与韩承民缔约缺乏经验而产生重大误解，该协议属可撤销的范围。3、本案已过诉讼时效。韩承民退伙后一直向时玉庆主张权利，并未向中兴滕州分公司及中兴公司主张，时玉庆的承诺书对中兴公司无效。4、韩承民主张的324万元利息没有事实及法律依据。
原审法院查明：2009年4月9日，中兴公司（甲方）与时玉庆、案外人孙进让（乙方）签订《联合开发协议》，约定：一、项目名称：滕州市善南商贸城开发项目（暂定名）；三、投资主体：该项目由乙方全额投资开发，甲方不作投资；四、该项目协议签订后，应当依照我国法律规定到滕州市工商行政机关注册甲方公司分支机构，便于建设、工商、税务等部门审查；七、甲方权利与义务：1、甲方以自有的资质、技术、管理理念及措施参与本协议项目开发直至出售等全部工作；甲方有义务提供本项目开发、经营、销售及土地抵押贷款和项目贷款所需的一切手续；2、甲方有权监督该协议项目工作的全过程，不干涉工程的正常经营；3、甲方收取本协议项目的管理费为136万元，并按照工作进度分段收取；4、甲方不直接控制本协议开发工作中的实际经营权，因此甲方不承担因本协议开发工作中出现的一切经济责任及对外债务；八、乙方权利与义务：1、乙方自主开发，自负盈亏，该项目的投资、开发、建设、销售、交付使用、综合验收、项目备案、物业服务管理等全部由乙方负责，项目建成后的所有权和处置权归乙方，项目开发过程中产生的全部债权债务由乙方单独承担，甲方不承担任何经济责任；5、由于甲方仅控制及监督正常的业务工作，对本协议项目经营资金的支付不享有支配权；十、分支机构的经营与管理：1、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司在滕州市设立分公司，该分公司仅限于本协议项目使用；2、项目设立财务共管账户，根据国家法律规定，项目运作的所有资金都必须进入相应账户进行管理，为保证项目的正常进行，项目资本金、贷款资金、销售回收资金都必须进入共管账户，由甲乙双方共同监管贷款资金使用于项目开发建设；3、甲乙双方在项目运作过程中加强预控，按项目阶段性债务总额直接预提必要的资金和房产作为履行债务的保证；项目终了时，双方派员对整个项目进行清算，清算后剩余的债务在债权人同意的情况下转移给乙方，若债权人不同意，则由甲方预留可变现的商业房或住宅房暂不销售，提供相应的债务担保。甲乙双方清理完毕债权债务后，将分公司注销并予以公告。
2010年1月27日，韩承民、时玉庆、孙进让签订《合伙合同》一份，约定：合伙的宗旨是三人共计出资3250万元与中兴滕州分公司联合开发滕州市善南商贸城（城市之光）项目，与中兴滕州分公司的经济关系详见《联合合作开发协议》；三合伙人共同投资经营滕州市城市之光房地产项目并推举时玉庆为代表；合伙期限暂定4年，自2009年9月1日起至2013年8月31日止；韩承民现金出资1300万元，占总出资比例的40%，时玉庆现金出资975万元，占30%，孙进让现金出资975万元，占30%；出资于2010年2月9日前交齐（出资额以中兴滕州分公司财务出具的投资款收据为准）；合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；盈余分配以实际出资比例为依据，按比例分配；退伙需有正当理由方可退出，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算；韩承民为合伙负责人，时玉庆负责合伙事业的日常管理，孙进让参与重大决策、检查账目及经营情况等内容。在该《合伙合同》签订前，韩承民于2009年9月7日、9日和11日，分三次通过银行向中兴滕州分公司汇款共计1300万元，完成合伙出资义务，中兴滕州分公司分别出具了加盖了财务专用章的收款收据，载明的事由为投资款。现各方当事人均认可该1300万元投资款均用于城市之光项目购买土地及交纳契税。
2010年5月10日，韩承民（乙方）与中兴滕州分公司（甲方）签订《协议》一份，约定：经甲乙双方共同友好协商，对乙方参与的甲方滕州市城市之光项目投资活动达成以下协议；甲方并协调时玉庆、孙进让两位投资人同意，乙方自愿退出城市之光项目投资活动；甲方同意退还乙方1300万元投资款和300万元投资回报及利息；退款分三次进行：第一批，协议签订之日起15日内退还1000万元；第二批，协议签订两个月内退还300万元；第三批，协议签订三个月内退还300万元，其中第一个月内不计息，第二、三个月按实际占用情况按月利率2%计投资收益；甲方自协议签订之日起最迟不迟于3个月还款；本协议由时玉庆、孙进让以所占项目投资作还款担保。韩承民与中兴滕州分公司在《协议》上签字、盖章，时玉庆、孙进让也分别以担保人身份签字。《协议》签订后，中兴滕州分公司并未如约退还相应款项，而是由时玉庆向韩承民支付第一批退款1000万元，余款未付。
2012年7月24日，时玉庆向韩承民出具《承诺书》一份，载明：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司及时玉庆于2010年5月10日与韩承民签订了退还韩承民在滕州市城市之光项目的投资款、回报及利息的协议，由于资金困难，协议中的第二、第三批退款以及直至今日每月2%的利息未能还款付息，现承诺于2012年10月1日前还本付息。借款人：时玉庆。
另查明：2010年9月26日，孙进让（退伙人）、时玉庆（合伙人）与郭祥全、韩承民（见证人）共同签订《退伙协议》一份。协议约定孙进让自愿退伙，原合伙人时玉庆同意，孙进让退伙后，滕州市城市之光房地产项目交由时玉庆独立经营，时玉庆同意退给孙进让投资款801万元及投资回报款1599万元，总计2400万元等内容，协议各方均在协议上签字。
原审法院认为，韩承民、时玉庆与孙进让签订的《合伙合同》，是当事人真实意思表示，应确定为有效协议。根据该《合伙合同》及时玉庆、孙进让与中兴公司签订的《联合开发协议》的约定，城市之光项目由韩承民、时玉庆、孙进让与中兴公司联合开发，并由韩承民、时玉庆、孙进让全额投资，中兴公司不作投资，中兴公司仅以自有的资质、技术、管理理念及措施参与项目开发直至出售，中兴公司不直接控制开发工作中的实际经营权，亦不承担项目开发过程中产生的债权债务。因此，城市之光项目的合伙主体应确定为韩承民、时玉庆和孙进让，中兴公司虽是该项目联合开发的一方，但是对该项目不作投资，亦不承担债权债务，故中兴公司非合伙主体，韩承民关于中兴公司与韩承民、时玉庆和孙进让之间存在合伙关系的诉称不能成立。《联合开发协议》还约定，中兴公司设立的中兴滕州分公司仅限于本协议项目使用，项目运作的所有资金都均进入中兴滕州分公司财务共管账户进行管理，为保证项目正常进行，项目资本金、贷款本金、销售回收资金都必须进入共管账户，由双方共同监管贷款资金使用于项目开发建设。故韩承民依约将投资款1300万元汇入中兴滕州分公司账户。后韩承民自愿退出对城市之光项目的投资，与中兴滕州分公司及时玉庆、孙进让达成《协议》。原审法院认为，该《协议》是各方当事人在自愿平等、协商一致的基础上达成的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的协议。《协议》虽约定由中兴滕州分公司分三次向韩承民退还投资款及回报和利息，时玉庆和孙进让作为保证人以所占项目投资作还款担保，但是根据原审法院查明的事实和《联合开发协议》的约定，中兴公司非合伙主体，中兴公司对韩承民的投资款并无使用支配权，仅有监督管理权，该款项仅是进入中兴公司设立的滕州分公司账户进行管理，现各方当事人亦均认可韩承民的1300万元投资款已用于城市之光项目购买土地及交纳契税，并未用于中兴公司的其他业务，因此，该《协议》究其实质应为韩承民、时玉庆、孙进让三人的退伙协议。时玉庆、孙进让虽然在《协议》中以保证人身份签字，但其二人作为合伙人，应为实际的还款义务人，以合伙财产予以偿还；而中兴滕州分公司在《协议》上作为退款方签字符合《联合开发协议》关于该项目财务共管账户资金使用的约定，但其作为该款项的账户管理者，不应成为实际的还款义务主体。该《协议》达成后，孙进让亦退出合伙，城市之光项目交由时玉庆独立经营。从《协议》的实际履行情况看，《协议》中约定的第一批退款并未由中兴滕州分公司支付，而是由时玉庆向韩承民支付，后时玉庆又以借款人身份向韩承民出具承诺书，承诺协议中的第二、第三批退款以及相应利息于2012年10月1日前还本付息。时玉庆为韩承民出具的承诺书是其真实意思表示，应认定为合法有效，时玉庆应负有按照承诺书中的约定进行付款的义务。现时玉庆并未如期偿还，已构成违约，应承担付款的民事责任。对于韩承民要求中兴公司承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
对于时玉庆辩称韩承民与时玉庆、孙进让三人合伙又退款是抽逃出资的行为，孙进让作为合伙人之一，签名不是其本人所签，《协议》无效的辩解意见，原审法院认为，所谓抽逃出资是指公司发起人、股东在公司成立时业已出资，在公司成立后又抽逃其出资的行为，是公司法上的概念，而本案中韩承民与时玉庆、孙进让合伙投资城市之光项目，后韩承民申请退还投资款，并与时玉庆、孙进让及中兴公司滕州分公司达成《协议》，其行为属于退伙，而非抽逃出资。对于孙进让的签名问题，经原审法院向孙进让调查核实，孙进让承认签名非其本人所签，但是其认可该份《协议》的效力。因此，时玉庆的该项辩解意见不能成立，原审法院不予采信。
对于时玉庆辩称城市之光项目尚未竣工，是否有回报及回报多少不清，韩承民既主张回报又要求利息没有法律依据的辩解意见，原审法院认为，该投资回报及利息均在协议和承诺书中有约定，并且对利息的约定并未违反相关法律规定，因此，韩承民主张的投资回报和利息应予以支持。时玉庆的该项辩解意见不能成立，原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、时玉庆于本判决生效后十日内支付韩承民欠款600万元、利息324万元及逾期利息（以600万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月2日计算至判决生效之日）；二、驳回韩承民的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76480元，财产保全费5000元，共计81480元，由时玉庆负担。
上诉人韩承民不服原审判决，向本院提起上诉称：1、韩承民与中兴滕州分公司、时玉庆等签订的《协议》系各方真实意思表示，应当予以严格履行，一审判决无权免除中兴滕州分公司的还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案《协议》内容具体明确，约定中兴滕州分公司负有还款义务，同时，中兴公司亦负有还款义务。2、中兴公司与时玉庆、韩承民等共同对本案城市之光项目进行开发，且韩承民所投入资金均进入中兴公司下属中兴滕州分公司账户，开发项目的所有资产如土地使用权、开发房产等均登记在中兴公司及其下属中兴滕州分公司名下，中兴公司及其下属中兴滕州分公司对韩承民退出城市之光项目合作，理应承担款项退还义务。一审判决将中兴公司认定为非合伙主体缺乏事实和法律依据，中兴公司及其下属中兴滕州分公司应当向韩承民承担偿还欠款600万元、利息324万元及逾期利息等还款义务。3、一审判决错误解释了《联合开发协议》的个别条款意思，对各协议约定内容的认定存在严重的错误。《协议》系对《联合开发协议》的变更及补充，其约定内容的效力优于《联合开发协议》的内容。综上，请求二审法院依法改判中兴公司及中兴滕州分公司向韩承民偿还欠款600万元、利息324万元及逾期利息（以600万元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率，自2012年10月2日起计算至判决生效之日），时玉庆对前述债务承担连带还款责任，中兴公司及中兴滕州分公司、时玉庆共同承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人中兴公司口头答辩称：1、韩承民的上诉请求，无事实和法律依据，有失公平。根据《联合开发协议》内容，该项目投资实际经营及开发建设、销售、交售、验收、备案管理及债权债务、清算后的债权等，其中包括项目资金的使用及项目的处置权、使用权等均不属中兴公司，与中兴公司无关。按协议中兴公司只收取管理费用、共同设立联合账户、办产权证事项。从协议看，双方不是合伙关系，只是协作关系。中兴公司不具备合伙的条件和本质，没有共担风险，共负盈亏。因此，双方不存在合伙关系。2、2010年5月10日的《协议》不是中兴公司的真实意思表示。从形式上看，只是处于共管账户管理者的角色，且该协议是无效协议，是不具有法人资格的分公司与其签订，未经中兴公司授权和追认，是韩承民骗取中兴公司个人人员私自盖章所致。3、《协议》从未履行，从实际履行过程看，时玉庆是实际还款人。4、时玉庆卖房的售房款从未进入共管账户。事实上情形已经变迁，韩承民对此是清楚的。韩承民也清楚中兴公司在联合开发协议的实际是协助地位，因此，在该协议后续履行中，韩承民接受了时玉庆的还款和承诺，而从未向中兴公司主张过权利。5、中兴公司收取的管理费仅一百余万，偿还几百万甚至上千万的欠款，有失公平。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人中兴滕州分公司答辩意见同中兴公司的答辩意见。
上诉人时玉庆口头答辩称：时玉庆与韩承民之间就城市之光项目的合伙进行了具体协商。中兴公司只收取管理费，只是以中兴公司的名义进行征地和开发。合伙与退伙是个人之间的事情，与中兴公司无关。在实际履行中，也是这样履行的。投资包括合伙、散伙等，是根据协议向韩承民偿还款项。一审判决后，时玉庆与韩承民又进行过协商。因此，韩承民的上诉依法不能成立，请求二审驳回其诉请。
上诉人时玉庆不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决支持投资回报计算错误，依法应当纠正。投资回报类似借贷利息和投资收益，本身是一种既得利益，如再行以借贷方式计算利息显失公平，也属于重复计息。原审判决以投资回报300万元计算支付以前的利息162万元是错误的，以投资回报300万元从2012年10月2日至判决生效之日计算支付利息也是错误的。2、原审判决在认定事实错误的基础上适用的法律必然是错误的。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，改判只退还韩承民本金300万元，相应预期回报和利息不予支持。
上诉人韩承民口头答辩称：1、各方当事人在2010年5月10日签订的《协议》，约定清楚，韩承民中途退出合作，项目的实际受益人中兴滕州分公司愿意拿出其中一部分款项，包括投资款的本金和回报，逐笔退还给韩承民本人。时玉庆和孙进让作为担保人签字认可。即使按中兴滕州分公司和时玉庆说法，这是个人合伙与公司无关，时玉庆也应履行协议中规定的各项约定。2、韩承民本人早在2009年9月合伙合同签订前，就已经将涉案1300万投资款以银行汇款形式转账至中兴滕州分公司的账户，且中兴滕州分公司开具收据。一审庭审中，各方当事人均认可该1300万是前期交纳的土地出让金和契税。3、对于时玉庆称三个月期间没有回报，是没有道理的，中间退出各方认可回报的数额和利息的约定均是自愿的。4、时玉庆混淆了概念，协议中约定的利息是对于投资款本金及回报款形成欠款后债务人应当承担的利息。综上，不认可时玉庆的上诉请求及其事实理由。
被上诉人中兴公司及中兴滕州分公司对此未陈述意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点：一是《协议》的效力以及中兴滕州分公司、中兴公司的责任问题；二是应否支持投资回报300万元及其利息问题。
关于焦点一，即《协议》的效力以及中兴滕州分公司、中兴公司的责任问题。本案中，韩承民、时玉庆、孙进让于2010年1月27日签订《合伙合同》，韩承民履行了合伙出资义务，向中兴滕州分公司汇款共计1300万元，中兴滕州分公司分别出具了加盖了财务专用章的收款收据，且各方当事人均认可该1300万元投资款均用于城市之光项目购买土地及交纳契税。2010年5月10日韩承民与中兴滕州分公司签订《协议》后，时玉庆向韩承民支付第一批退款1000万元，并出具《承诺书》。结合孙进让的退伙处理（包括退伙协议、民事调解书等）证据证明，本院认为，原审法院认定时玉庆为实际还款义务人也并无不当，中兴滕州分公司是经合伙人同意代时玉庆、孙进让用滕州市城市之光项目资产支付韩承民退伙款。中兴滕州分公司与韩承民所签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，且中兴滕州分公司具有营业执照，所还款项属经营范围内的业务，故其并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定该协议合法有效。协议各方均应依照协议约定严格履行，中兴滕州分公司未依约履行还款义务，构成违约，应当承担还款责任。同时，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。中兴滕州分公司具有营业执照，但不具有企业法人资格，滕州市城市之光项目资产实际登记在中兴公司名下，故中兴公司负有偿还欠款的义务。中兴公司偿还欠款后，与时玉庆形成的债权债务关系应按照《联合开发协议》的约定另行处理。综上，关于韩承民要求中兴滕州分公司、中兴公司共同偿还欠款的主张，本院予以支持。另外，时玉庆依约作为保证人应当对中兴滕州分公司的债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于时玉庆发生诉讼时效中断效力的事由，对中兴滕州分公司也应发生诉讼时效中断的效力，时玉庆实际偿还部分欠款并出具承诺书的行为，均构成本案诉讼时效的中断，故对中兴滕州分公司关于超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
关于焦点二，关于应否支持投资回报300万元及其利息问题。本案中，《协议》约定，韩承民退出城市之光项目投资活动，其他投资人时玉庆、孙进让表示同意，并认可投资回报款300万元。之后，时玉庆向韩承民出具《承诺书》，也载明退还韩承民在滕州市城市之光项目的投资款、回报款及利息。因此，时玉庆应当依约偿还韩承民的投资款、回报款以及投资款、回报款所形成的欠款利息。对于时玉庆关于只退还韩承民本金300万元，不支付预期回报和利息的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山东省枣庄市中级人民法院（2012）枣商初字第73号民事判决的第二项，即“驳回韩承民的其他诉讼请求”；
二、变更山东省枣庄市中级人民法院（2012）枣商初字第73号民事判决的第一项“时玉庆于本判决生效后十日内支付韩承民欠款600万元、利息324万元及逾期利息（以600万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月2日计算至判决生效之日）”为山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、时玉庆于本判决生效后十日内共同支付韩承民欠款600万元、利息324万元及逾期利息（以600万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月2日计算至判决生效之日）。
一审案件受理费76480元，财产保全费5000元，共计81480元，由山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司及时玉庆共同负担；上诉人韩承民二审案件受理费76480元，由被上诉人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司、被上诉人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司负担；上诉人时玉庆二审案件受理费19380元，由上诉人时玉庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 马 红
审判员 邝 斌
二〇一四年十二月十一日
书记员 贾宝群