云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终214号
上诉人（原审原告）：赵红丽，女，1989年8月17日生，汉族，石林彝族自治县人。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，男，1989年3月9日生，汉族，系赵红丽的丈夫，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：毕秀芬，女，1976年10月9日生，彝族，石林彝族自治县人。
被上诉人（原审被告）：张慧英，女，1969年6月7日生，彝族，石林彝族自治县人。
被上诉人（原审被告）：张惠珍，女，1962年11月20日生，彝族，石林彝族自治县人。
被上诉人（原审被告）：毕占魁，男，1957年10月9日生，彝族，石林彝族自治县人。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人赵红丽因与被上诉人毕秀芬、张慧英、张惠珍、毕占魁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵红丽及其特别授权代理人ＸＸ鹏、被上诉人毕秀芬、张慧英、张惠珍、毕占魁的特别授权代理人杨莎白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵红丽的上诉请求：1、撤销（2016）云0126民初1456号民事�决，依法判决被上诉人支付上诉人损害赔偿8889.62元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对证人证言真实性认定错误，不应采信：根据被上诉人毕秀芬在询问笔录中的陈述“这块地之前是我家的，之后在地旁边修了高铁，就没有去管理”，结合上诉人提供的林权证及换地协议，证实上诉人家与被上诉人家换地完成后，10年间该土地一直由上诉人家耕种，但证人虎正宏在询问笔录中却陈述“我家有一块地在毕秀芬丈夫地旁边”，证人应熟知该土地的使用权人是上诉人，故其提供的证言具有明显的偏向色彩，所陈述与上诉人家有土地纠纷明显与事实不符。另外，证人事发时所处位置不可能看到事发经过，所提供的询问笔录内容虚假，不符合证人证言的真实性，不应予以采信。二、一审法院适用法律错误，被上诉人侵权在先，上诉人为实施正当�卫而遭受被上诉人侵害，应由被上诉人连带承担全部责任：首先，被上诉人等人在上诉人家所属的土地上进行耕种农作物、喷洒农药系侵权行为，且侵权行为在先，上诉人到达事发地时，被上诉人仍在进行侵权行为，经劝停无效时，上诉人有权制止被上诉人继续进行侵害；其次，根据上诉人的伤情鉴定结果、上诉人及被上诉人的询问笔录证实在纠纷停止后，被上诉人已停止喷洒农药，故上诉人眼部遭受农药喷洒只能是在纠纷过程中，当时现场被上诉人方有8人及恶犬1条，上诉方有4人，上诉方明显处于劣势，没有主动出手的动机，故真实的情况应为上诉人及家属在阻止被上诉人侵害时遭到农药喷洒、被狗撕咬致伤，上述行为均为被上诉人故意实施侵害，上诉人并无过错。因此，上诉人的损失应由被上诉人连带承担全部责任。
被上诉人毕秀芬、张慧英、张惠珍、毕占魁答辩称，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。第一，关于本案纠纷的起因，上诉人赵红丽、赵红梅姐妹负有不可推卸的责任。派出所对姐妹俩所做的询问笔录可证实事发当天是赵红梅接到丈夫的电话后，赵红梅姐妹及其父亲就骑着三轮车赶到事发地，从自家山上的房子里拿出两根木棍，由姐妹俩各拿一根到了地里，并手持木棍朝背着喷雾器正在自家地里做农活的毕秀芬的背后击打，导致毕秀芬头部受伤，鲜血直流，姐妹俩共同对毕秀芬进行殴打。第二，派出所对案件事实的知情人虎正宏制作的询问笔录，其陈述内容客观真实，应当作为本案认定事实的依据。第三，上诉人赵红梅、赵红丽持木棍共同对毕秀芬进行殴打，经一审法院审理后作出（2016）云0126民初1193号民事判决书，该生效判决已对本案事实的认定、双方过错程度、责任比例的承担进行了确认。据此，上诉人要求被上诉人承担全部经济损失于法无据，请二审法院予以驳回。同时该生效判决对上诉人所提正当防卫的抗辩予以否认，对上诉人合法有效的经济损失也给予了认定。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，请二审法院予以驳回。
原告赵红丽向一审法院起诉请求：四被告赔偿原告经济损失8889.62元，其中狂犬疫苗费1738元、交通费200元（10元/人×4人×5次）、误工费451.62元（8242元÷365天×5天×4人）、营养费500元、哺乳期婴儿营养费1000元、精神损失费5000元。
一审法院认定事实：原、被告同为石林彝族自治县鹿阜街道办事处小村村委会小村人。两家因调换土地一事产生矛盾。2016年7月4日，被告毕秀芬及其亲戚在争议土地上用农药除草，赵红梅、赵红丽姐妹俩听到消息后与其父亲等人赶到争议土地上。双�在争吵过程中，赵红梅、赵红丽、毕秀芬等人发生肢体冲突，双方发生肢体冲突时，赵红梅、赵红丽被毕秀芬家豢养的狗撕咬，造成毕秀芬、赵红梅、赵红丽不同程度受伤（毕秀芬、赵红梅已另案起诉）。毕秀芬、赵红梅、赵红丽受伤后，各自被家人送到医疗机构治疗。原告先后到县防疫站打了五针狂犬疫苗，并注射了狂犬免疫蛋白，共支付医药费1738元（注射费22元、五针次疫苗费340元、狂犬免疫蛋白1260元）。经鉴定，原告左大腿皮肤裂伤构成轻微伤。一审法院认为，我国法律规定，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工�少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案原告赵红丽与被告毕秀芬两家因换地产生纠纷，并于2016年7月4日在争议土地上发生肢体冲突。双方在冲突过程中，被告毕秀芬家豢养的狗咬伤了原告，对原告赵红丽因本次肢体冲突造成的经济损失，被告毕秀芬应当承担民事赔偿责任。因原告的举证不足以形成证据链证实被告张慧英、张惠珍、毕占魁实施了侵权行为，在被告张慧英、张惠珍、毕占魁否认实施过侵权行为的情况下，对原告要求被告张慧英、张惠珍、毕占魁承担民事赔偿责任的主张，一审法院不予支持。同时，原告与被告在发生争议后，未能冷静、理性处理，原告对损害的发生亦应当承担一定责任。综合双方在本案中的过错程度，原告因本次肢体冲突造成的经济损失，由其自行承担30%的责任，由被告毕秀芬承担70%的民事赔偿责任。关于原告经济损失的金额问题。原告主张的医药费1738元有相应发票，一审法院予以支持；交通费一审法院酌情支持100元。对原告主张的误工费、购买营养品的营养费、哺乳期婴儿营养费以及精神抚慰金等，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，被告毕秀芬因本次肢体冲突应赔偿原告赵红丽经济损失为1286.6元[（1738元+100元）×70%]。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：“一、由被告毕秀芬于本判决生效后十五日内赔偿原告赵红丽经济损失1286.6元；二、驳回原告赵红丽的其他诉讼请求。”
二审中，上诉人未提交新证据，但认为虎正宏并未看�事发经过，且其作为当事人参与了纠纷，不能作为证人出具证言，故其出具的笔录不应采信。被上诉人认为虎正宏的证言客观真实，其出具的笔录应予以采信；同时被上诉人提交了云南省石林彝族自治县人民法院作出的（2016）云0126民初1193号民事判决书，证明：上诉人与被上诉人间的纠纷已有生效判决处理，该生效判决确认了本案的法律事实、双方的过错程度及责任比例的承担。上诉人赵红丽质证认为其已针对该判决上诉，该判决不是生效判决。本院认为，一审法院针对虎正宏的笔录已结合其他证据予以综合认定并根据庭审及质证情况确认了法律事实，而双方当事人对一审法院确认的法律事实均无异议，故本院不再赘述。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。至于被上诉人提交的（2016）云0126民初1193号民事判决书，经查尚未生效，故本院对被上诉人欲证明内容不予采信。
本院认为：本案的争议焦点为：一、关于上诉人在本案中是否有过错的问题。二、上诉人的上诉请求应否支持。
关于争议焦点一，上诉人赵红丽主张其是实施正当防卫而遭受被上诉人伤害，故上诉人无过错，应由被上诉人连带承担其损失。本院认为，正当防卫的构成要件之一是必须具备必要性和紧迫性。本案中，根据双方当事人的陈述及公安机关所调查的情况，赵红丽等人在得知毕秀芬等人在双方存在争议的土地上除草时，是有条件和能力通过非防卫的合法方式，如报警等即可排除其认为的不法侵害，避免冲突的发生，但却手持木棍到争议土地上进行阻止，直至双方发生肢体冲突，故上诉人的主张不符合正当防卫的构成要件，上诉人赵红丽与被上诉人毕秀芬均未能冷静、理性处理此次冲突，对损害的发生均有过错。同时上诉人所举证据不足以证明被上诉人张慧英、张惠珍、毕占魁对其实施了侵权行为造成其受损，故对其要求被上诉人张慧英、张惠珍、毕占魁承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据双方的过错程度认定由上诉人自行承担30%的责任，由被上诉人毕秀芬承担70%的责任，被上诉人亦未提出上诉，本院予以维持。
关于争议焦点二，上诉人赵红丽主张的损失8889.62元是由医疗费1738元、交通费200元、误工费451.62元、营养费500元、哺乳期婴儿营养费1000元、精神损失费5000元组成，其中一审法院已经确认医疗费1738元，本院不再赘述。至于上诉人主张的误工费451.62元、营养费500元及精神损失费5000元，因上诉人赵红丽未能举证证明其存在误工、已造成严重损害及需要加强营养，应承担举证不利的后果；同时上诉人主张哺乳期婴儿营养费1000元，于法无据，一审法院判决不予支持前述四项费用，符合法律规定，本院予以维持。另外，上诉人主张交通费200元，其未提交相应证据予以佐证，而一审法院根据本案案情已酌情支持交通费100元并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵红丽负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 李 娜
审判员 杨章亮
审判员 刘 涛
二〇一七年三月七日
书记员 闻 怡