福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2880号
上诉人（原审被告）：何建平，男，1980年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：厦门农村商业银行股份有限公司厦门自贸试验区嵩屿支行（原厦门农村商业银行股份有限公司嵩屿支行），住所地福建省厦门市海沧区嵩屿建港路2053号。
负责人：吴孙郁，行长。
委托诉讼代理人：邱永斌，福建天象律师事务所律师。
原审被告：何明通，男，1954年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：王姝婧，女，1984年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：吴良星，男，1982年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人何建平因与被上诉人厦门农村商业银行股份有限公司厦门自贸试验区嵩屿支行（下称农商行嵩屿支行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人何建平上诉请求：1、撤销一审判决第二项“何建平、王姝婧向农商行嵩屿支行支付律师费63000元”,改判驳回农商行嵩屿支行的该项诉讼请求；2、本案诉讼费用由农商行嵩屿支行承担。事实和理由：何建平与农商行嵩屿支行之间的借款合同关系事实清楚，农商行嵩屿支行不需要支付巨额律师费，该费用属于农商行嵩屿支行人为扩大的损失，该损失不应转嫁给何建平承担。一审判决对此认定错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人农商行嵩屿支行答辩称：农商行嵩屿支行主张的律师费符合双方合同的约定，具有事实和法律依据，且律师费金额也是按照行业标准计算的，具有合理性。被上诉人农商行嵩屿支行请求二审法院驳回何建平的上诉，维持原判。
原审被告何明通、吴良星述称：同意何建平的上诉意见。
原审被告王姝婧未作陈述。
农商行嵩屿支行向一审法院起诉请求：1、何建平、王姝婧共同偿还借款本金230万元及利息、罚息、复息（暂计至2015年5月20日尚欠44357.29元，利息自2013年5月9日起计至2014年5月9日止，以250万元为基数，按月利率9.48125‰计算；自2014年5月10日起至2015年5月9日，以230万元为基数，按月利率9.48125‰计算；罚息自2015年5月9日起计至实际还款之日止，以230万元为基数，按月利率9.48125‰加收50%计算；复息以结欠利息、罚息为基数，按月利率9.48125‰加收50%计算，自结欠之日起至实际还款之日止）；2、何建平、王姝婧共同支付农商行嵩屿支行为实现债权支出的律师费63000元；3、何明通、吴良星对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费由何建平、王姝婧、何明通、吴良星承担。
一审法院认定事实：2013年3月29日，何建平、王姝婧向嵩屿支行提出借款申请。2013年5月9日，嵩屿支行（贷款人）与何建平（借款人）、何明通（担保人）、吴良星（担保人）签订《保证借款合同》。合同第一条约定：借款金额为人民币250万元整。借款用途出租房装修。借款期限自2013年5月9日起至2016年5月8日止；还款期限为2014年5月9日还款20万元，2015年5月9日还款40万元，2016年5月8日还款190万元。贷款月利率在基准利率基础上上浮85%（即月利率9.48125‰）。如遇基准利率调整，自基准利率调整后的次年起调整，按月结息。第五条约定：保证人愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证，本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保险费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第七条约定：贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人、保证人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款。第十条约定：本合同履行中如有争议，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。合同还对双方其他的权利义务作了明确约定。2013年5月9日，嵩屿支行向何建平、王姝婧发放贷款250万元。该笔贷款根据何建平申请支付至案外人陈志斌个人账户。其后，何建平仅返还20万元借款，剩余借款本金及利息未依约返还。截止2015年5月20日，何建平、王姝婧尚欠嵩屿支行借款本金230万元及的利息、罚息、复息44357.29元。何明通、吴良星作为担保人也没有履行担保责任。嵩屿支行因此诉至法院。
另查明：一、本案在审理过程中，嵩屿支行申请诉讼保全，因此支出保全费5000元。二、嵩屿支行因本次诉讼支出律师费63000元。三、何建平与王姝婧系夫妻关系。
一审法院认为：嵩屿支行与何建平、何明通、吴良星签订的《保证借款合同》，系双方的真实意思表示，其形式、内容合法，应确认有效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。嵩屿支行已依约发放了贷款，何建平作为借款人应依约偿付本息。贷款发放后，何建平未依约偿付本息，已构成违约，嵩屿支行有权依合同约定提前收回贷款。故嵩屿支行诉请何建平返还剩余借款2300000元，予以支持。案涉借款发生在何建平与王姝婧夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，嵩屿支行诉请王姝婧共同偿付借款本息，予以支持。嵩屿支行主张自何建平逾期之日起按月利率9.48125‰上浮50%计收罚息，并对未按期支付的利息，以欠付的利息为基数，在月利率9.48125‰的基础上上浮50%加收复息，具有合同依据，且计息标准并未超过法律保护范围，应予采纳。另外，嵩屿支行诉请何建平与王姝婧支付因本次诉讼支出律师代理费63000元，具有事实和法律依据，予以支持。何明通、吴良星作为担保人，应依借款合同的约定承担连带保证责任。综上，嵩屿支行诉请何建平、王姝婧共同偿还贷款本息并支付罚息、复息，并要求何明通、吴良星承担担保责任，具有合同和法律依据，应予支持。最后，嵩屿支行因本次诉讼支出的保全费5000元，依法应由何建平、王姝婧、何明通、吴良星承担。王姝婧、吴良星经法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、何建平、王姝婧于判决生效之日起十日内偿还嵩屿支行借款本金230万元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息暂计至2015年5月20日为44357.29元。罚息自2015年5月21日起计至实际还款之日止，以230万元为基数，按月利率9.48125‰加收50%计算；复息以结欠利息、罚息为基数，按月利率9.48125‰加收50%计算，自结欠之日起至实际还款之日止）；二、何建平、王姝婧于判决生效之日起十日内支付嵩屿支行律师费63000元；三、何明通、吴良星对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，何明通、吴良星有权依法向何建平追偿；四、何建平、王姝婧、何明通、吴良星于判决生效之日起十日内支付嵩屿支行保全费5000元。一审案件受理费26059元及公告费，由何建平、王姝婧、何明通、吴良星连带负担
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉《保证借款合同》已明确约定借款人及保证人应当就农商行嵩屿支行就该合同产生的律师费承担付款责任及相应的担保责任，现因借款人何建平未能依约偿还贷款本息，其行为已构成违约，农商行嵩屿支行为提起本案诉讼委托律师代理，并支出律师代理费并无不当。农商行嵩屿支行在本案中已提供了律师费的支出凭证，且该费用并未超出行业收费标准，故农商行嵩屿支行要求何建平承担该部分律师费合理有据，应予支持，一审判决并无不当。综上所述，上诉人何建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人何建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一六年十一月十五日
书记员 汪林辉
附：相关的法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。