江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0538号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：奚也频。
委托代理人：李杰，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人：席凉冰，江苏衡鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢裕。
一审第三人：董茂。
再审申请人奚也频与被申请人谢裕、一审第三人董茂其他合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
奚也频申请再审称：原判决认�的主要事实缺乏证据证明，适用法律不当。1、原判决导致了当事人利益重大失衡。第一，双方当事人之间的合作投资协议书条款显失公平，谢裕未投入一分钱，却要平均分配投资收益。第二，双方协议的目的在于购买房屋再行出售以获得差价收益，但谢裕未能在约定的2004年10月30日之前完成房屋买卖，未能实现合同目的，不应享有分配利润的权利。第三，奚也频投入巨额资金多年，造成重大损失，相关利息损失却未计入成本。2、原判决认定5万美金与本案无关不当。从汇款的时间和汇款往来的主体来看，不应将奚也频汇给美之森（香港）电器有限公司（以下简称美之森公司）的5万美元与美之森公司汇给奚也频的9万美元分开处理。美之森公司系谢裕的一人公司，美之森公司的证明不能作为认定事实的依据。3、谢裕并非本案原告，原判决却判令奚也频向谢裕支付款项，违反了程序法基本原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求再审本案。
本院审查查明：2004年3月26日，谢裕与常州市中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）订立商品房买卖合同1份，约定谢裕购买常州市斗巷公寓17号284.11平方米2间营业用房，每平方米单价为6800元，房屋价款为1931948元，于2004年4月10日前一次付清，房屋的交付期限为2005年6月30日，并对双方房屋买卖的其他权利义务作了约定。2004年3月28日，奚也频为甲方与谢裕为乙方订立合作投资协议书（以下简称协议书）1份，协议书约定双方共同投资买卖常州市斗巷弄市场营业用房两间，建筑面积为284.11平方米，投资总额为2078320元，其中无发票的附加费用为146372元。具体条款为：一、筹款：资金注入全部由甲方负责（保证在本年度四月十日前完成）�二、买卖：房产买卖完全由乙方负责（保证在本年度十月三十日前完成）；三、盈亏：双方共享利润、共担风险；四、保证：双方商定聘请董茂为鉴证人，鉴证人受双方委托，全权签证本协议的执行，维护双方的合法利益；五、费用：所有发生之费用及鉴证人的酬劳（盈利部分4%）共同分担。协议书还约定协议自签字之日起生效。双方在该协议书上签名确认，第三人董茂作为鉴证人也在该协议书上签名确认。
2004年3月26日及4月13日，奚也频以银行汇款方式向中亿公司支付了购房款2078320元。斗巷公寓17号房屋为施工编号，现公安编号为斗巷公寓5号-20、5号-21。2005年7月，谢裕将斗巷公寓5号-21房屋通过中亿公司变更购房合同的方式转让给了案外人吴婉兰，房屋面积为148.94平方米，吴婉兰已实际占据使用斗巷公寓5号-21房屋。鉴证人董茂一审中出具《证明》，证明吴婉兰实�支付谢裕110万元。中亿公司将斗巷公寓5号-20房屋交付给谢裕后，2008年11月25日，谢裕与案外人沈玉燕订立了房屋租赁合同1份，约定谢裕将斗巷公寓5号-20房屋租赁给沈玉燕，年租金5万元，租赁期限从2008年12月10日至2013年12月10日，且向沈玉燕收取了2010年12月10日之前的租金10万元，并于2008年12月25日通过谢裕的母亲洪菊珍将其中5万元汇至奚也频账户。
2005年5月26日，谢裕通过其母洪菊珍向奚也频汇款40万元。2006年9月6日，谢裕通过美之森公司向奚也频汇款2万美元，双方认可当天外汇牌价人民币对美元的汇率为1：7.94。2007年11月9日，谢裕又通过美之森公司向奚也频汇款9万美元，双方认可当天外汇牌价人民币对美元的汇率为1：7.41。2007年11月29日，谢裕再次向奚也频汇款20万元。奚也频对收到上述款项无异议，但提出2007年11月9日的9万美元系双方之间的其他债权债务关系，2007年11月29日20万元与本案无关联性，并提供2005年5月23日汇款通知书，奚也频通过银行向谢裕为法定代表人的美之森公司汇款5万美元，以证明双方之间存在其他债权债务关系。谢裕则提出人民币对美元的汇率双方曾商定统一为1：9，2005年5月23日汇款5万美元是奚也频与美之森公司的往来，与谢裕无关。
2010年4月19日，奚也频诉至常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院），请求：1、解除双方签订的合作投资协议书；2、对坐落于常州市斗巷公寓5号-20、-21的房屋进行分割，判令谢裕在该房屋价值范围内（以评估为准）现行返还投资本金1428320元；3、案件受理费由谢裕承担。2010年11月18日，在一审庭审中，双方商定位于常州市斗巷弄公寓5号-20号房屋作价142万元归奚也频所有，办理房屋所有权登记及变更的费用均由奚也频承担，谢裕协助办理该房屋的产权登记及变更手续�同年11月20日，奚也频以此为由向法院申请变更诉讼请求，以双方当事人对另一套房屋已达成协议作价142万元整归奚也频所有为由，要求判令坐落于常州市斗巷弄公寓5号-20号房屋归奚也频所有，谢裕协助办理过户手续，对投资款及利润进行结算。
钟楼法院作出一审判决后，奚也频不服，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院裁定发回重审。
钟楼法院重审一审中，依法追加董茂为第三人。2011年10月6日，董茂向法院出具《声明》一份，声明自愿放弃根据奚也频、谢裕签订的《合作投资协议书》而享有的投资收益4%的酬劳，确认任何时候将不以《合作投资协议书》向奚也频及谢裕主张任何权利，并表态不愿意作为第三人参与诉讼。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第六十四条、第一百二十条第一款、第一百三十条之规定，作出判决：一、坐落于常州市斗巷公寓5号-20房屋1套归奚也频所有，谢裕在判决生效之日起三十日内协助奚也频办理上述房屋的产权登记及变更方面的手续。办理上述房屋的产权登记及变更方面的相关费用，由奚也频自行承担。二、奚也频在判决生效之日起三十日内向谢裕返还款项546540元。三、驳回奚也频的其他诉讼请求。四、案件受理费23507元，保全费5000元，合计28507元，由奚也频与谢裕各半负担。
奚也频不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。
二审中，奚也频诉讼请求解除双方订立的合作投资协议书，谢裕予以认可。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持�判决。
本院认为：本案双方当事人于2004年3月28日订立的《合作投资协议书》，系双方真实意思表示，并不违反法律的相关规定，合法有效，双方均应按约履行。奚也频主张，谢裕未出资却要平分利润，协议书导致双方当事人之间利益严重失衡。本院认为，双方当事人约定一方出资、一方负责具体经营，双方平分利润，该约定并无显失公平之处，且因奚也频未在法定的除斥期间内申请撤销或变更合同，故本院对其该主张不予支持。
双方《合作投资协议书》第二条约定：房产买卖完全由谢裕负责，并于2004年度前完成涉案房产买卖，奚也频据此主张，谢裕未能依约按时完成房屋买卖，导致合同目的不能实现，不应获得利润分成。本院认为，双方协议的目的在于获得房屋差价收益。谢裕已经购买了两套房屋，并已售出一套获利，另一套房屋亦已经升值，奚也频称合同目的未能实现与事实不符，本院不予采信。根据双方共享利润、共担风险协议约定，谢裕有权获得利润分成。奚也频认为因合作购房筹集资金，其贷款210万元，产生了利息125821.5元，应由谢裕承担。本院认为，依据双方《合作投资协议书》第一条约定：资金注入全部由奚也频负责。在双方合作投资协议中，对购房资金的利息双方未作约定，故奚也频该项主张无事实依据。
2005年5月23日，奚也频通过银行向谢裕为法定代表人的美之森公司汇款5万美元，2007年11月9日，谢裕通过美之森公司向奚也频汇款9万美元。奚也频主张，9万美元的往来与5万美元的往来同属其他经济往来，与本案并无关联。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，谢裕未能提供证据证明9万美元系其与谢裕之间的其他经济往来资金，应承担不利后果。关于5万美元，谢裕主张系奚也频与美之森公�的往来，与谢裕无关，并提供了美之森公司2010年10月20日于广东省深圳市出具的证明一份作为证据。奚也频称美之森公司系谢裕为唯一股东的一人公司，与谢裕有利害关系，其证明不应采信，并提供美之森公司登记资料作为相反证据。本院认为，奚也频所提供的美之森公司登记资料，系形成于域外的证据，未经法定程序认证，真实性无法确认。即使该证据是真实的，因为在法律上美之森公司与谢裕是互相独立的民事主体，仅凭谢裕是美之森公司唯一股东的事实，尚不足以证明美之森公司提供虚假证据。关于5万美元，奚也频可向美之森公司另行主张权利。
由于在诉讼过程中，奚也频向法院申请变更诉讼请求，以双方当事人对另一套房屋已达成协议作价142万元整归奚也频所有为由，要求判令坐落于常州市斗巷公寓5号-20号房屋归奚也频所有，谢裕协助办理过户手续，�投资款及利润进行结算。故原判决确认斗巷公寓5号-20房屋1套归奚也频所有，谢裕协助办理产权过户的同时，判令奚也频向谢裕支付款项546540元，并未超出当事人诉讼请求范围。
综上，奚也频的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回奚也频的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨 君