苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江汾民初字第0469号
原告吴江月亮湾房产有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖经济开发区。
法定代表人徐蓉芳，董事长。
委托代理人彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告邵某某。
被告浦某某，系被告邵某某妻子。
二被告共同委托代理人潘宇东，上海申华律师事务所律师
二被告共同委托代理人丁晓峰，上海申华律师事务所律师。
原告吴江月亮湾房产有限公司（以下简称月亮湾公司）与被告邵某某、浦某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员李建波适用简易程序于2014年5月23日公开开庭进行了审理，原告吴江月亮湾房产有限公司之委托代理人彭福华、被告暨被告浦某某之委托代理人邵某某到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告月亮湾公司之委托代理人彭福华，被告邵某某及被告邵某某、浦某某共同委托代理人潘宇东、丁晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告月亮湾公司诉称，原告月亮湾公司成立于2004年12月2日，原系英属维尔京群岛新月国际投资有限公司（以下简称新月国际）出资设立的外商独资企业，注册资本800万美元。后经当时的吴江市对外贸易经济合作局批复同意，原股东“新月国际”所持有的75%的股权即600万美元转让给上海鑫帝实业有限公司（以下简称鑫帝公司），25%的股权即以200万美元转让给英属开曼群岛格勒威尔投资有限公司（以下简称格勒威尔公司）。变更后，鑫帝公司出资600万美元，占注册资本的75%，格勒威尔公司出资200万美元，占注册资本的25%，由外商独资企业变更为中外合资企业，朱玉鸣担任法定代表人。月亮湾公司在朱玉鸣等实际控制经营管理期间，对外欠下上亿元的债务，债台高筑，已经难以维持经营，这些控制人为了套取并转移公司资产，采用签订虚假商品房买卖合同的违法方式骗取银行资金。其中，2007年2月5日，原告月亮湾公司与被告邵某某（当时为原告公司的员工）签订了二份虚假的《商品房买卖合同》（合同编号分别为Y2007000414、Y2007000378），合同约定被告邵某某购买原告开发的位于苏州市吴江区汾湖镇联南路北侧的月亮湾国际养生原生态公寓商品房7幢1220号、1020号房屋，二套房屋的总价款为642123.50元，付款方式为银行按揭，首付168124元，按揭474000元，交房时间为2008年6月30日。原告未实际交付首付款，只是原告在公司账面上做了调整。2007年2月15日，在二被告配合下，以二被告的名义与中国农业银行吴江支行签订《个人购房担保借款合同》，所得贷款474000元划入原告账户。之后，原告每月还贷二被告名下的贷款，原告没有向二被告实际交付房屋，亦未办理房产过户手续。2010年1月，新股东接手公司经营后，发现包括被告在内的17户业主的个人贷款存在重大违法嫌疑，经与中国农业银行吴江支行沟通后，新接手的股东自行筹集款项于2010年8月将此17户违法嫌疑的贷款未还清的部分一次性全部还清。后，原告与这些业主沟通，部分业主已经主动配合办理商品房销售合同登记备案注销手续。但二被告提出不当要求，导致双方协商未果。原告认为，原、被告在签订《商品房买卖合同》时均明知合同的真实目的是为了套取银行信用贷款，违反《合同法》第五十二第（三）项的规定，应确认无效。故原告提起诉讼，要求依法确认原、被告于2007年2月5日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为Y2007000414、Y2007000387）无效；判令二被告协助原告注销商品房预售合同登记备案手续；本案诉讼费用由二被告承担。
被告邵某某、浦某某共同辩称，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，二被告已经完全交付了房款，该合同已成立生效且实际履行多年，请求依法驳回原告的诉讼请求。
案件审理过程中，原告提交了如下证据：
1、《商品房买卖合同》复印件两份。
该两份买卖合同的甲方均为月亮湾公司，乙方均为邵某某、浦某某，签订日期均为2007年2月5日。其中第一份合同的编号为Y2007000414，合同约定：甲方将其开发的“月亮湾国际养生原生态公寓”第7幢2单元1220号房屋卖于乙方，该房屋建筑面积为74.02平方，单价为4375元每平方米，金额为323838元，付款方式为首付84838元，按揭239000元，按揭从合同签订七天内办完，甲方应于2008年6月30日前将符合本合同约定的商品房交付乙方使用。
另一份合同的编号为Y2007000387，合同约定：甲方将其开发的“月亮湾国际养生原生态公寓”第7幢2单元1020号房屋卖于乙方，该房屋建筑面积为74.02平方，单价为4300元每平方米，金额为318286元，付款方式为首付83286元，按揭235000元，按揭从合同签定七天内办完，甲方应于2008年6月30日前将符合本合同约定的商品房交付乙方使用。
2、《个人购房担保借款合同》复印件及个人借款凭证复印件各两份。
该两份借款合同的贷款人（即抵押权人）为中国农业银行吴江支行，借款人（即购房人）为邵某某，抵押人为邵某某、浦某某，保证人为月亮湾公司，签订日期均为2007年2月15日。其中第一份合同编号为32125200700010294，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放购房款担保借款，借款金额为239000元；借款用于借款人购买位于月亮湾国际养生原生态公寓的第7幢2单元1220室，面积74.02平方米；借款期限为2007年2月15日至2019年2月14日，共计144个月；借款人邵某某在贷款人处开立结算账户62×××14；借款采用分期还款的方式归还本息，借款人以每一个月为一个还款周期，共144期，自借款发放后，每月的15日为还款日，采用等额本息还款法；抵押人自愿以月亮湾国际养生原生态公寓的第7幢2单元1220室作为本合同项下债务的抵押物，抵押物暂作价239000元。2007年2月15日，中国农业银行吴江支行将239000元的贷款交付给邵某某。
另一份合同的编号为32125200700010298，该合同约定借款金额为235000元；借款用于借款人购买位于月亮湾国际养生原生态公寓的第7幢2单元1020室，面积74.02平方米；其他内容同32125200700010294号合同。2007年2月15日，中国农业银行吴江支行将235000元的贷款交付给邵某某。
3、中国农业银行银行卡存款业务回单。
该组证据共计36份，均是复印件，原件原告已经收回。该组证据内容显示2007年3月至2010年7月，户名为邵某某、卡号为62×××14帐户每月均有还款记录。
4、中国农业银行银行个人还款凭证。
该组证据共计2份，均是复印件，原件原告已经收回。该组证据内容显示2010年8月16日，邵某某帐户分两次分别归还184591.47元、185166.47元。
5、情况说明。
该证据为月亮湾公司出具的“情况说明”，由中国农业银行股份有限公司吴江支行盖章予以确认。该证据的主要内容为“自从2010年1月我们接受了吴江月亮湾房产有限公司之后，逐步清查整理原月亮湾房产有限公司所遗留下来的种种问题，在整理过程中发现，其中有17户业主的个人贷款存在违规的嫌疑，此17户业主姓名及房号：查克平／谢丽娜6#813……邵某某7#1020、7#1220……，因上述17户业主的购房首付款及每月还贷款都是由原月亮湾房产有限公司支付的，发现此情况后，我公司及时与农行吴江支行个人贷款中心进行了沟通，为了维护我公司的信誉，2010年8月我公司已将此17户违规嫌疑业主的贷款未还清部分一次性全部还清。吴江月亮湾房产有限公司（印章）。2011年9月26日”。
6、情况说明。
该证据的主要内容为“我在2007年3月接任吴江月亮湾房产有限公司董事长职务，在和原法定代表人朱玉鸣办理交接手续时，朱玉鸣告知我以下情况：吴江月亮湾房产有限公司在2007年2月为解决资金周转困难，和查克平／谢丽娜、李明、邵某某等签订商品房买卖合同，并由他们和中国农业银行吴江支行签订个人购房担保借款合同（公司为担保人），从银行套取现金。事实上，吴江月亮湾房产有限公司未实际交付房屋给查克平／谢丽娜、李明、邵某某等人，他们也未给付吴江月亮湾有限公司首付款。他们名下的银行贷款由吴江月亮湾房产有限公司每月还贷，双方签订商品房买卖合同的目的是套取现金，而不是买卖房屋。说明人张宝基，公民身份证号码××。2012年12月27日”。
该证据的划线部分为手写内容，其余为打印内容。
7、付款凭单。
该组证据共计7份，该组付款凭证的收款人均为邵某某，付款用途均为应发工资。内容分别为：（1）、2006年12月31日的、应发12月份工资4000元、扣个人所得税235元、实发工资3765元；（2）、2007年1月31日的、应发1月份工资4000元、扣个人所得税235元、实发工资3765元；（3）、2007年2月28日的、应发2月份工资3000元、扣个人所得税115元、实发工资2885元；（4）、2007年3月30日的、应发3月份工资3000元、扣个人所得税115元、实发工资2885元；（5）、2007年4月30日的、应发4月份工资3000元、扣个人所得税115元、实发工资2885元；（6）、2007年5月31日的、应发5月份工资3000元、扣个人所得税115元、实发工资2885元；（7）、2007年6月29日的、应发6月份工资3000元、扣个人所得税115元、实发工资2885元。
二被告对原告提供的上述证据一一进行质证：对原告提供的《商品房买卖合同》复印件、《个人购房担保借款合同》复印件及个人借款凭证复印件各两份、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行个人还款凭证、付款凭单均无异议。对原告提供的两份“情况说明”有异议，称其中加盖有农业银行印章的“情况说明”中不应将被告与其他业户放在一块，张宝基签字的“情况说明”称系朱玉鸣移交手续告知张宝基的，对此，应该有相应的书面材料，要求原告提供该书面材料。
案件审理过程中，二被告提供了如下证据：
1、授权委托书。
该证据加盖有上海市黄浦公证处印章，其具体内容为“授权委托书。我，朱玉鸣女士［香港居民身份证号××）］，作为吴江月亮湾房产有限公司的法人代表，因长期驻留香港，现委托吴江月亮湾房产有限公司的总经理毛大伟先生（居民身份证号码××）代为办理项目转让、融资借贷、工程建设、项目管理、银行开销户、销售等事宜。委托期限自二〇〇六年十二月二十七至二〇〇九年十二月二十六日止。委托人：吴江月亮湾房产有限公司。法定代表人朱玉鸣，二〇〇六年十二月二十七日”。
该证据中划单线部分为个人印章，划双线部分为公司印章。
2、委托书公证书。
该证据加盖有上海市黄浦公证处印章，其具体内容为“委托书公证书。（2006）沪黄一证经字第10785号。兹证明吴江月亮湾房产有限公司的法定代表人朱玉鸣于二〇〇六年十二月二十七在上海市，在我的面前，在前面的《授权委托书》上签名。‘吴江月亮湾房产有限公司’的印签属实。上海市黄浦区第一公证处，公证员郭毅军，二〇〇六年十二月二十八日，上海市黄浦区第一公证处”。
该证据中划单线部分为个人印章，划双线部分为公证处的印章。
3、情况说明。
该情况说明的主要内容为“本人毛大伟在2006年起担任吴江月亮湾房产有限公司总经理职务。2007年2月5日，月亮湾公司在上海办公地点北京西路199号（吴江月亮湾房产有限公司上海分公司）与邵某某签订Y2007000414和Y2007000387商品房买卖合同系在我主持下签订的，本人对上述两份合同完全知晓，签订合同上公司及本人的印章均真实有效，签订合同也是完全合法的，当时邵某某系月亮湾公司的副总经理，负责月亮湾楼盘销售工作，经与邵某某协商，同意将其售房应得的奖励款抵作首付款（按销售房款3%计算奖励金额），每月的按揭也从其销售楼盘应得的奖励款中支付，不足部分由其个人补足。因此上述两份商品房买卖合同以及款项的支付均是真实且有效的，不存在任何虚假。张宝基于2012年12月27日签署《情况说明》的内容纯属编造，本人不予认可。毛大伟，2013.9.23。身份证××”。
该证据中划线部分为手写内容，其余内容为打印内容。
4、名片。
该组证据共2份，其中一份名片署名为“毛大伟”，该名片内容为“毛大伟为吴江月亮湾房产有限公司的总经理”。另一份名片署名为“邵某某”，该名片内容为“邵某某为吴江月亮湾房产有限公司的副总经理”。
5、公证书。
该组证据的主要内容为“公证书。（2014）沪黄证经字第6397号。申请人毛大伟，公民身份号码××。公正事项：保全证据。申请人毛大伟于二〇一四年六月十四日向我处申请保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本公证员在本处工作人员周夏清及申请人于二〇一四年六月十四日下午在本处，由申请人毛大伟对本公证书所附的《情况说明》上的内容进行陈述，陈述完毕后，申请人毛大伟在该《情况说明》上签名。上述过程由本公证员与本处工作人员周夏清现场监督并对上述整个过程进行摄影（拍摄完毕后将视频刻录成光盘五张）。兹证明与本公证书相粘连的《情况说明》上申请人毛大伟的签名属实，刻录的五张光盘的内容与现场情况相符（分别由申请人保存四张，公证处留存一张）。附件：1、有申请人毛大伟签名的《情况说明》一份（共1页）；2、刻录的光盘一张。中华人民共和国上海市黄浦区公证处。公证员朱韵之。二〇一四年六月十四日（上海市黄浦公证处印章）”。
该证据上划单线部分为个人印章，划双线部分为公章，其他内容为打印内容。
附件1即情况说明的内容与证据3（情况说明）的内容一致。
附件2即光盘装在加盖有“上海市黄浦区公证处”印章的密封袋中。
6、农业银行个人消费贷款对账单原件。
该组证据共2份，该组证据内容显示借款人均为邵某某，账号分别为10×××38、10×××20，上述两份账号内容为自2007年3月至2010年8月每月归还贷款的数额，2010年8月16日，均是一次性将剩余的借款归还完毕。
7、刑事判决书复印件。
该判决书复印件内容显示，张宝基曾因投机倒把罪、诈骗罪于1983年2月2日被上海市南汇县人民法院判处有期徒刑三年；因挪用资金罪于2010年9月26日被江苏省吴江市（现更名为苏州市吴江区）人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。
8、邵某某销售的部分房屋清单。
该清单系被告邵某某自行制作，该清单内容显示邵某某任主管销售副总经理时共计销售房屋69套以上，并罗列了69户购买者的名字、购买的房屋位置及购买者的电话。
原告对被告提供的上述证据一一进行质证：对被告提供的授权委托书、委托书公证书、公证书、农业银行个人消费贷款对账单的原件、刑事判决书复印件均无异议。对被告提供的毛大伟出具的“情况说明”有异议，认为该“情况说明”中有关工资奖励应该由原告公司与被告之间有书面的材料约定，但被告未提供。对被告提供的“销售的部分房屋清单”系被告自己制作，原告不予认可。
庭审中，本院要求原告提交2006年、2007年的其与员工的劳动合同、销售人员领取工资的书面材料、朱玉鸣向张宝基进行交接时就部分商品房买卖合同为虚假合同的书面材料等内容，原告均未能提交。
本院认为，被告对原告提供的《商品房买卖合同》复印件、《个人购房担保借款合同》复印件及个人借款凭证复印件各两份、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行银行个人还款凭证、付款凭单均无异议，本院依法予以采信。原告提供的加盖有农业银行印章的“情况说明”有农业银行加盖印章进行确认，且被告亦认可每期房贷及最后一次归还均有原告归还，故对该“情况说明”本院依法予以采信。张宝基签字的“情况说明”与加盖有农业银行印章的“情况说明”内容一致，本院依法予以采信。
原告对被告提供的授权委托书、委托书公证书、公证书、农业银行个人消费贷款对账单原件、刑事判决书复印件的真实性均无异议，本院依法对上述证据的真实性依法予以采信。毛大伟的情况说明中也注明二被告并没有实际交付首付款，而是从被告邵某某售房应得的奖励款抵作首付款，每月的按揭也从其销售楼盘应得的奖励款中支付，不足部分由其个人补足的事实，依照常理被告邵某某拿到一份相关书面材料，或对自己的应该获得奖励数额理应提供相应的证据予以证明，但二被告对此并未提供相应证据予以证明。毛大伟的情况说明虽经过公证机关的公证，但其情况说明内容仅是其个人陈述，亦未提供其他证据予以佐证，并不能证明毛大伟的情况说明的内容为真实情况。另被告辩称合同约定的交房到期后原告曾多次要求原告交房，原告不予认可，被告亦未提供相应的证据予以证明，故对被告该辩称本院依法不予采信。被告提供的“销售的部分房屋清单”系其自己制作，原告不予认可，被告亦未提供其他证据予以佐证，本院依法不予采信。
本院认为，原告自述为了骗取银行贷款而采用签订虚假商品房买卖合同的违法方式与17户业主签订虚假的《商品房买卖合同》从而到中国农业银行吴江支行骗取巨额银行贷款，本案所涉的两份合同为其中两份，原告提供的证据对此也予以证明，为此原告的行为涉嫌多次经济犯罪，且数额巨大，故本案不属于经济纠纷案件，当依法予以驳回，并将案卷材料移送至公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告吴江月亮湾房产有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 李建波
人民陪审员 吴国荣
人民陪审员 倪炳荣
二〇一四年十月二十日
书 记 员 谭怡佳