山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0522民初2114号
原告：张廷龙。
委托诉讼代理人：张甫香。
原告：孙艮美（系原告张廷龙妻子）。
委托诉讼代理人：孙永恒。
二原告的共同委托诉讼代理人：吴家宏，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。
被告：阳城县第一中学校。
法定代表人：崔精占，任校长。
委托诉讼代理人：陈继亮，山西析成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司，住所地为阳城县新阳西街8号。
主要负责人：史跃兵，任经理。
委托诉讼代理人：王保军，该公司员工。
原告张廷龙、孙艮美与被告阳城县第一中学校（以下简称阳城一中）、中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称人保财险阳城公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张廷龙的委托诉讼代理人张甫香、原告孙艮美的委托诉讼代理人孙永恒及二原告的共同委托诉讼代理人吴家宏与被告阳城一中的委托诉讼代理人陈继亮、人保财险阳城公司的委托诉讼代理人王保军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张廷龙、孙艮美向本院提出诉讼请求：1.判决被告对不当管教原告之子张育峰的死亡承担主要责任，赔偿或补偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失40万元；2.判决被告人保财产阳城公司在保险范围内对原告之子张育峰的死亡给予赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告之子张育峰服毒死亡是因被告阳城一中的不当管教所致。原告之子张育峰系被告阳城一中高二年级（488）班学生，住学校男生宿舍403室。2016年9月15日上午，张育峰放假回到家后话语不多，原告知道孩子在校学习紧张，因此没有打扰。9月16日下午6时许，二原告下午去地回到家后，发现张育峰斜躺在床上，屋里农药味很大，原告赶紧叫了村医，拨打了120，后经医生检查，孩子已经死亡，系农药中毒。后经原告向张育峰同学及学校了解得知，9月14日晚学校放假，晚上12时许，八九个同学在宿舍喝酒后打游戏时，学校的楼长进到宿舍后看到地上有空啤酒瓶后就批评他们，要将此事报学校政教处和班主任。楼长离开后，张育峰和几个同学去找楼长承认错误，楼长未谅解。9月15日早上6时，张育峰和几个同学又到楼长处求情，可楼长将去的学生数落了一顿，使张育峰在校心里背包袱上了路，回家服毒。2.被告阳城一中应对原告之子张育峰的服毒死亡承担主要责任。二原告44岁时才生育张育峰。原告家风淳朴，张育峰从小未有任何不良行为，张育峰死亡后，使原告一家生活陷入绝境，张育峰的奶奶在其死亡后第5天气绝身亡，二原告也精神崩溃。原告之子张育峰系未成年的住校学生，被告阳城一中对学生的管理教育应有与之相适应的安全管理机构和安保人员，可从张育峰的死亡经过看，是被告阳城一中管教人员的不当管教，将并非是问题的问题激发成了人身死亡事件。张育峰在校受到管教人员的管教，实为恐吓的伤害。被告阳城一中在调查核实后告诉原告，学校为学生在被告人保财险阳城公司投有校方责任险，为便于账务处理，让原告通过法律程序解决。
被告阳城一中辩称，原告的起诉状已经明确承认原告之子张育峰是2016年9月14日晚参与饮酒的学生之一，校方管理人员对参与饮酒的学生进行训诫是必要的管理教育手段，不足以导致原告之子自杀；截止目前为止，原告之子死亡的性质未经过公安机关认定，是否自杀，原告的主张没有依据。原告主张张育峰的自杀原因是因其放假后在校饮酒遭到批评教育及校方管理人员的恐吓造成的不是事实，张育峰作为未成年人在学校宿舍和其他人饮酒，校方管理人员对所有参与饮酒的人进行训诫是正当的管理行为，进行规劝不是恐吓，而且不是针对张育峰一人。原告主ＸＸ城一中承担赔偿责任，没有事实和法律依据。原告以侵权责任法第三十三条的规定主张权利系适用法律错误，本条是针对自然人的法律规范，不适用法人。侵权责任法第三十九条的规定是针对未成年人的，强调是在校期间未尽到相应管理职责的，而张育峰是在家中死亡，所以学校不具备承担责任的法定条件。原告之子死亡虽值得同情，但原告系受人误导，滥用诉权，法庭不应支持其主张。因此，被告阳城一中在本案中依法不承担任何赔偿责任。
被告人保财险阳城公司辩称，校园方责任保险的被保险主体是学校，赔偿依据是学校存在过错有责任的情况下，保险公司才能进行赔偿。本案中，原告只是主张学校管理不当，保险条款中约定，学生自杀的情况，学校无过错的，保险公司不承担责任。原告之子饮酒，学校进行教育是正常的，不应承担责任。学校管理人员对饮酒的七八个学生进行教育，其他的学生均不存在问题，而原告之子却发生意外，本身个体上是有问题的。校园责任保险指的是在学校活动中因学校疏忽过失导致人身伤亡的，保险公司应承担赔偿责任，但就本案而言，原告之子死亡发生在原告家中，在学校放假期间，并不在学校的活动当中。所以，被告人保财险阳城公司不应承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下:二原告之子张育峰因死亡造成的经济损失包括：1、死亡赔偿金按照山西省2015年居民人均可支配收入确定为357080元；2、丧葬费26480元；3、被扶养人生活费，张育峰于1999年10月19日出生，现未满18周岁且为在校学生，故被扶养人生活费本院不予支持。以上损失共计383560元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张廷龙、孙艮美之子张育峰系被告阳城一中高二年级488班学生，住学校男生宿舍403室。2016年9月14日晚（即中秋节放假前一晚），张育峰与其他七八个同学共同筹钱购买啤酒和小食品在宿舍饮用，学校管理人员发现后对所有参与学生进行批评教育，第二天一早放假后，张育峰及其他同学分别回了老家。9月16日下午6时许，原告在其家中发现张育峰中毒身亡。原告认为被告阳城一中对张育峰的死亡存在过错，应承担主要责任。
本院认为，原告要求被告阳城一中因不当管教致原告之子的死亡承担主要责任并赔偿或补偿其损失、被告人保财险阳城公司在保险范围内给予赔偿，未能提供充分的事实依据和法律依据，学校管理人员14日晚对在校舍参与饮酒的学生进行规劝、批评教育和张育峰16日下午在家中中毒死亡是否存在直接的因果关系，原告也未能提供充分的证据，本院无法予以支持。原告之子张育峰作为被告阳城一中的学生能和其他同学共同筹钱在校外购买啤酒后带入校园，并聚集在校舍内饮酒，阳城一中在安全管理存在疏漏，校方管理人员发现学生聚集在校舍饮酒后，虽对学生的违规行为进行了批评教育，但未及时向校方管理部门反映，妥善对未成年学生做好安抚善后工作，因此，在教育管理工作上也存在一定的瑕疵。虽然被告阳城一中管理人员对张育峰参与饮酒进行批评教育的行为和张育峰在家服毒死亡的后果之间没有必然的因果关系，但根据公平原则，被告阳城一中也应对张育峰的家属给予一定的经济补偿。被告人保财险阳城公司认为自己不应承担赔偿责任，但未提供证据，本院不予支持。因被告阳城一中在被告人保财险阳城公司投有校园责任险，被告人保财险阳城公司应对被告阳城一中承担的责任予以赔偿。根据公平原则，参照《学生伤害事故处理办法》第九条及《中华人民共和国保险法》的相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告张廷龙、孙艮美经济损失38356元；
二、驳回原告张廷龙、孙艮美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由原告张廷龙、孙艮美负担3000元，被告阳城县第一中学校负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 范雷胜
代理审判员 刘飞峰
人民陪审员 延柳田
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 冯芬芬