文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝民终334号上诉人（原审被告）：重庆柏椿实业有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄兴路2号附1号，组织机构代码56871953-6。法定代表人：王文彦，董事长。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层，组织机构代码62219707-1。法定代表人：申勇，董事长。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆申基房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号，组织机构代码75309185-9。法定代表人：江泽潭，董事长。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆鸿恩寺实业发展有限公司，住所地重庆市江北区流金家园5号1-1，组织机构代码62197217-9。法定代表人：王文彦，董事长。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路148号第10层，组织机构代码78158552-2。法定代表人：吴庆辉，董事长。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道10号25栋3号，组织机构代码58017185-X。法定代理人：梅祖芳，董事长。委托诉讼代理人：黄鹰，重庆启瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐力，重庆启瑞律师事务所律师。原审被告：重庆正典汽车销售有限责任公司，住所地重庆市渝北区新南路50号，组织机构代码20388819-3。法定代表人：申德敏，董事长。原审被告：重庆申基通用航空有限公司，住所地重庆市渝中区新华路278号第7层，组织机构代码06569776-9。法定代表人：周勇，董事长。原审被告：重庆天马物业发展有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道黄杨大道北段180号，组织机构代码62200982-7。法定代表人：王文彦，董事长。原审被告：重庆市梁平县戴斯置业有限公司，住所地重庆市梁平县双桂街道镇龙村1组43号，组织机构代码56162662-8。法定代表人：姜锋，董事长。原审被告：申柯，男，汉族，1989年6月11日出生，住重庆市渝中区。原审被告：申勇，男，汉族，1963年3月15日出生，住香港特别行政区。原审第三人：五指山申基实业有限公司，住所地海南省五指山市水满乡，组织机构代码57308351-X。法定代表人：郭斌，董事长。上诉人重庆柏椿实业有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司因与被上诉人重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司（以下简称大顺公司）、原审被告重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆申基通用航空有限公司、重庆市梁平县戴斯置业有限公司、申柯、申勇、原审第三人五指山申基实业有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人重庆柏椿实业有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司的委托诉讼代理人崔婧，被上诉人大顺公司的委托诉讼代理人唐力到庭参加了诉讼。原审被告重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆申基通用航空有限公司、重庆市梁平县戴斯置业有限公司、申柯、申勇和原审第三人五指山申基实业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人重庆柏椿实业有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一至第五项；二、请求查明基本事实，并依法对一审判决第一至第五项予以改判。事实及理由：一审判决认定的以下事实（一审判决书第13页）与实际不符，即“原告大顺公司与被告重庆柏椿实业有限公司前签订的《借款合同》，以及分别……与被告……签订的《保证合同》，是当事人的真实意思表示……属于有效合同。关于被告未举证证明上述款项系另案利息转化为本金，且无论被告借款目的或用途为何，均不能否认被告重庆柏椿实业有限公司向原告大顺公司借款的1000万元的事实。”五上诉人认为，一审判决未正确认定本案借款实为遮掩牟取畸高利息的事实，在没有综合审查各被告提交的相关证据基础上就草率否决了各被告的抗辩理由。本案借款从协议签订的日期、确定的贷款金额、款项用途、涉诉情况与大顺公司安排的以案外人名义出借的两笔贷款有密切的关联性。1.本案借款协议签订的日期为2015年3月18日，协议约定的借款金额为1000万元。各被告与大顺公司之间另外还有两笔金额均为5000万元的贷款，其中一笔是大顺公司安排其股东周祥桥出借的，截止2015年3月17日拖欠的利息为511万元，另一笔是大顺公司安排其关联人员李旋出借的，截止2015年3月17日拖欠的利息为489万元，前述利息都是按照月利4.2%计算。为在此期限结清两笔贷款的利息，方便以后统一计息，大顺公司要求各被告与其签订一份贷款协议，由大顺公司另行出借1000万元给各被告，再由各被告以归还利息的方式还给大顺公司，由此做实了“息转本”。2.本案与大顺公司安排的周祥桥、李旋出借的两笔贷款涉诉时间几乎在同一时期，对比该三件案件的诉讼材料，从合同格式、代理人员无一不同。因此，本案借款并不具有正规贷款的合理性，而一审法院也并未依照审慎的原则严格审查双方的资金往来关系，而草率地以借款协议和过账记录来认定借款关系的真实合法性，显然未平衡各被告的合法权益。二、各被告提交的相关证据足以证明前述事实之间的关联性，却被简单认定为“没有证据证明上述款项系另案利息转化为本金。”在一审庭审过程中，各被告举示了周祥桥、李旋起诉的有关诉讼文书、周、李二人与大顺公司之间的关联证明，同时也向法院陈述了三笔贷款之间利息计算的方式与累计结果，以及重庆市公安局经济犯罪侦查总队就吴潜案回复重庆申基实业（集团）有限公司的《情况说明》，拟证明大顺公司确有安排人员以收取现金方式收取被告方的利息的客观事实。但一审法院并未综合衡量各证据材料之间的关联性而草率作出不予采信的结论。三、各被告在一审时曾向法院递交调查取证申请，申请调取的证据是为证明款项去向路径，从而证明本案借款在当日已经回到大顺公司。然而法院并没有依职权进行调查取证，也没有向各被告作出是否调取证据决定的回复。本案借款1000万元到达申柯账户当日即2015年3月24日，即由吴潜持申柯的银行卡将款项分多笔取出（所谓的取出实际上是现金不出柜台），再由大顺公司安排的吴传彬将此款直接存入其账户，事发地点在中信银行九龙坡支行。由于各被告无法自行取得调取银行监控录像以证明所述事实，同时客观上也无法要求吴传彬到庭接受调查，而该待证事实又对本案的合同性质、贷款是否真实发生等有重要作用，因此各被告向一审法院申请调查取证，但一审法院并未依职权调取相关证据，也未向各被告书面答复，有违相关程序。被上诉人大顺公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、大顺公司与重庆柏椿实业有限公司之间的借贷关系合法真实有效。大顺公司与重庆柏椿实业有限公司签订的《借款合同》以及与重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司、重庆申基通用航空有限公司等签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。大顺公司于2015年3月24日通过重庆农村商业银行转账的方式履行了支付借款的义务，重庆柏椿实业有限公司向被上诉人出具《借款借据》和《收到借款确认书》，确认其已收到借款。大顺公司与重庆柏椿实业有限公司之间的借贷关系系合法真实有效。二、大顺公司与周祥桥、李旋的两笔贷款并无任何关联性。虽周祥桥系大顺公司股东，李旋系重庆大顺电器有限公司会计，重庆大顺电器有限公司是大顺公司的股东，但法律并不禁止个人作为出借方对外借款，本案的借款与周祥桥、李旋的两笔贷款并无任何关联性。大顺公司与周祥桥、李旋出借的两笔贷款从涉诉时间、合同格式、代理人员均无法说明本案的借款与周祥桥、李旋的两笔贷款有任何关联性。三、各被告提交的相关证据不足以证明大顺公司与周祥桥、李旋的两笔贷款的关联性。各被告在一审庭审中举示的周祥桥、李旋二案的起诉材料、《豁免协议》、重庆市公安局经济犯罪侦查总队出具《情况说明》等证据均与本案无关联性，且举示的资金去向及计算方式说明和领款申请单均系单方面制作，不具有真实性。因此，各被告提交的相关证据并不能证明本案与周祥桥、李旋的两笔贷款有任何关联性。原审被告重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆申基通用航空有限公司、重庆市梁平县戴斯置业有限公司、申柯、申勇和原审第三人五指山申基实业有限公司未发表答辩意见。原告大顺公司向一审法院起诉请求：一、被告重庆柏椿实业有限公司、第三人五指山申基实业有限公司支付大顺公司借款本金1000万元；二、被告重庆柏椿实业有限公司、第三人五指山申基实业有限公司支付大顺公司利息（从2015年4月9日起至2015年4月23日合同期内按约定月利率1.75%计算）；三、被告重庆柏椿实业有限公司、第三人五指山申基实业有限公司支付大顺公司逾期利息（从2015年4月23日起以1000万元为基数，按合同约定贷款利率上浮50%，即月利率2.625%计算至付清时止）；四、对于应付未付利息，要求被告重庆柏椿实业有限公司、第三人五指山申基实业有限公司按逾期利率计算并支付复利；五、本案律师费、差旅费6.15万元，以及本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告重庆柏椿实业有限公司、第三人五指山申基实业有限公司承担；六、其余十名被告承担连带保证担保责任，对以上借款本息、律师费、诉讼费等实现债权的费用承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年3月18日，大顺公司（作为贷款人）与重庆柏椿实业有限公司（作为借款人）签订《借款合同》，主要约定：1.借款金额为人民币1000万元。2.借款期限1个月，自2015年3月24日起至2015年4月23日止；实际借款计息期限以贷款人实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。3.贷款利率执行固定利率月利率1.75%。4.贷款人将贷款划放借款人指定的以下账户：申柯，账号6226981200025985，开户银行：中信银行重庆分行营业部。5.还款与利息支付方式：（1）结息时间与方式：利随本清，利息于借款全部到期日一次付清；结息日或借款到期日不是银行营业日，支付利息及偿还本金时间顺延至结息日或贷款到期日后银行第一个工作日，延长时间按约定利率计收利息；（2）还本利息采用到期一次性还本付息：在贷款到期日一次性还本付息；（3）借款人支付利息或归还本金时，应存入贷款人指定以下账户：户名：大顺公司；账号：108817831952；开户银行：中行九龙坡支行。6.担保措施：由重庆申基实业(集团)有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司、重庆申基通用航空有限公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆市梁平县戴斯置业有限公司以及自然人申勇、申柯提供连带责任保证担保；双方或贷款人与担保方另行签订担保合同。7.借款人违约责任：借款人因违反约定，逾期还款，按合同约定贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至贷款本息还清为止。8.本合同适用中华人民共和国法律（基于本合同之目的，在此不包括香港、澳门特别行政区和台湾地区法律），并按其解释。9.因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼、仲裁费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由违约方承担等等。2015年3月18日，大顺公司分别与重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司、重庆申基通用航空有限公司、申勇、申柯；与重庆市梁平县戴斯置业有限公司；与重庆天马物业发展有限公司；与重庆申基实业（集团）有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司签订了4份《保证合同》，由上述被告作为保证人为债务人重庆柏椿实业有限公司与大顺公司签订的《借款合同》提供保证担保。4份《保证合同》主要约定：1.保证人所担保的主债权为主合同项下的本金：人民币1000万元；2.主合同债务人履行债务的期限为1个月，自2015年3月24日起至2015年4月23日止；3.本合同项下的保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人对债权人承担：共同连带责任保证；4.本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额20％内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；5.本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；6.适用法律：本合同适用中华人民共和国法律等。2015年3月24日，大顺公司通过其在重庆农村商业银行西永支行的账户向申柯在中信银行重庆分行营业部的6226981200025985账户分别汇入400万元、300万元、300万元，共计1000万元。同日，重庆柏椿实业有限公司向大顺公司出具《借款借据》和《收到借款确认书》，确认其已收到借款1000万元。当日，申柯从中信银行重庆九龙坡支行其6226981200025985账户分7次共取款1000万元。庭审中，被告方举示了案外人周祥桥、李旋分别向重庆市高级人民法院起诉被告方的民事起诉状、主要证据、传票、原告工商登记信息（网络打印件）、2014年重庆市荣获全国会计专业资格考试金银榜（网络打印件）；被告方自行制作的《资金去向及计算方式说明》和《领（借）款申请单》；多份银行取款及转账凭证；2015年10月10日重庆申基实业（集团）有限公司的《报案书》、重庆申基房地产开发有限公司分别与周祥桥、李旋签订的《豁免协议》、重庆市公安局经济犯罪侦查总队关于重庆申基实业（集团）有限公司2015年9月2日报称吴潜涉嫌职务侵占一案的《受案回执》、重庆市公安局经济犯罪侦查总队就吴潜案回复重庆申基实业（集团）有限公司的《情况说明》；拟证明周祥桥、重庆大顺电器有限公司系大顺公司的股东，而李璇是重庆大顺电器有限公司的会计，认为大顺公司安排周祥桥、李旋等案外人与重庆申基房地产开发有限公司签订两笔借款协议（各出借5000万元），之后周祥桥、李旋向重庆市高级人民法院起诉还款，而本案借款1000万元是为归还上述两案项下贷款的利息，且申柯在收到借款当日即全部取现交大顺公司存入其安排的案外人账户。其中，2015年3月20日，被告方的自制《领（借）款申请单》记载：支付房地产在大顺小贷借款1.1亿，利息4.2%每月（2015.3.18-4.3），金额为231万元。2015年3月31日，重庆申基房地产开发有限公司通过银行转账方式分别向案外人温晓翠支付115万元，向案外人周祥桥支付116万元。对于上述231万元中，被告方认为有21万元系本案借款向大顺公司支付的利息。对于上述被告方举示的证据，大顺公司认为对周祥桥、李旋起诉被告方的诉讼材料等真实性无异议，关联性不认可；对于网络打印件的真实性不认可，合法性不认可，但认可案外人周祥桥系大顺公司的股东、李旋是重庆大顺电器有限公司的会计；对于银行的取款、转款凭证真实性无异议，但关联性不认可；对于被告方自制的《领（借）款申请单》真实性、关联性不认可；对于报案书、《豁免协议》、《受案回执》、《情况说明》真实性无异议，但关联性不认可；大顺公司认为被告方举示的上述证据均不能达到其证明目的，不认可本案借款1000万元是归还案外贷款的利息，不认可被告方曾支付过利息21万元；认为申柯收取借款后对1000万元有自由使用权，不能证明该1000万转回给大顺公司。2015年8月12日，五指山申基实业有限公司向一审法院申请，自愿申请作为第三人参加诉讼，同时向一审法院书面承诺“承担本案债务人重庆柏椿实业有限公司在法院生效裁判文书中确认的全部债务”。对于第三人五指山申基实业有限公司的加入，大顺公司和重庆柏椿实业有限公司表示认可，大顺公司因此请求一审法院判决第三人与重庆柏椿实业有限公司一起承担责任。另查明：2015年4月22日，大顺公司与重庆启瑞律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所指派律师为大顺公司诉重庆柏椿实业有限公司等就借款合同纠纷一案提供法律服务，担任代理人；律师代理费为6.1万元，包干差旅费在重庆主城九区以内按500元每单收取；特别约定：合同签订后3日内付3.5万元律师服务费及差旅费；经法院判决进入执行程序后再付律师服务费1.99万元；剩余0.61万元在债权实现后3日内，按实际实现债权金额占合同确认金额的比例进行支付。撤诉后需再次代理诉讼的，按合同确认金额的70%收取，支付方式同上。律师代理费实行多退少补，按实结算。之后，重庆启瑞律师事务所向大顺公司出具发票两张，金额分别为1万元和2.5万元，共计3.5万元。2015年6月4日，大顺公司与重庆渝信融资担保有限公司签订《诉讼保全担保合同》，为大顺公司诉重庆柏椿实业有限公司等被告借款合同纠纷案向一审法院申请诉前保全提供担保。之后，大顺公司向重庆渝信融资担保有限公司支付了诉讼担保费1.5万元。以上事实，有当事人陈述及经庭审质证的公司借款合同、保证合同、借款借据、收到借款确认书、转账凭证、诉讼保全担保合同、发票等证据证实。一审法院认为：本案被告申勇是香港特别行政区居民，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案应参照涉外民事诉讼程序的规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中《借款合同》、申勇与大顺公司签订的《保证合同》中均约定适用法律为中华人民共和国法律，故一审法院确定中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。大顺公司与重庆柏椿实业有限公司签订的《借款合同》，以及分别与被告重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司、重庆申基通用航空有限公司、申勇、申柯、重庆市梁平县戴斯置业有限公司、重庆天马物业发展有限公司、被告重庆申基实业（集团）有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司签订的《保证合同》，是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。关于各被告及第三人提出的该笔借款系另案利息转化为本金，合同的签订缺乏真实意思表示，系以合法形式掩盖非法目的，合同应无效的问题。因各被告未举证证明上述款项系另案利息转化为本金，且无论被告借款的目的或用途为何，均不能否认重庆柏椿实业有限公司向大顺公司借款1000万元的事实，故对此抗辩理由，一审法院不予采纳。大顺公司已按约于2015年3月24日履行了支付借款的义务，现重庆柏椿实业有限公司未按约履行偿还借款本息的义务，构成违约，应向大顺公司偿还借款本息并承担相应的违约责任，故重庆柏椿实业有限公司应偿还大顺公司借款本金1000万元。关于利息。对于各被告及第三人认为其提供的2015年3月20日《领（借）款申请单》、2015年3月31日向温晓翠转账115万元、向周祥桥转账116万元（共计231万元）中有21万元是向大顺公司支付的借款利息问题。因《领（借）款申请单》系被告单方制作，大顺公司不认可其真实性，而上述转账收款人系案外人，非大顺公司或大顺公司指定的收款人，大顺公司对此亦不予认可，故对各被告认为已支付借款利息21万元，一审法院不予采信。综上，根据现有证据，不能认定重庆柏椿实业有限公司向大顺公司归还过本金、利息等。大顺公司于2015年3月24日向重庆柏椿实业有限公司支付借款1000万元，现大顺公司诉请借款期内的利息从2015年4月9日起至2015年4月23日止，系自身权利的处分，一审法院予以尊重。且双方约定合同期内固定月利率1.75%，未超过当时中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故重庆柏椿实业有限公司应向大顺公司支付借款期内利息为以借款本金1000万元为基数，从2015年4月9日起至2015年4月23日止，按月利率1.75%计算。关于逾期利息及应付未付利息计付复利的问题。根据双方合同约定，逾期利息为贷款月利率1.75%的基础上加收50%的利息（即月利率2.625%），复利按逾期罚息率计付，因逾期利息、复利的性质都属于逾期还款违约金，现双方约定的逾期利息、复利明显过高，一审法院综合全案情况，酌定重庆柏椿实业有限公司应向大顺公司支付逾期利息、复利为以借款本金1000万元为基数，从2015年4月24日以月利率2.625%计算至借款付清时止。关于律师费及差旅费、诉讼担保费的问题。因双方借款合同中约定，因实现债权解决争议产生的律师费、差旅费、财产保全费、案件受理费及其他合理费用由违约方承担。故重庆柏椿实业有限公司应向大顺公司支付律师费及差旅费共计3.55万元、诉讼担保费1.5万元。关于各被告及第三人如何承担法律责任的问题。因第三人五指山申基实业有限公司承诺自愿承担本案债务人重庆柏椿实业有限公司对大顺公司在法院生效裁判文书中确认的全部债务，且大顺公司和重庆柏椿实业有限公司均表示认可，故第三人五指山申基实业有限公司应与重庆柏椿实业有限公司一起，共同承担向大顺公司偿还债务的民事责任。因重庆申基实业（集团）有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆申基通用航空有限公司、重庆市梁平县戴斯置业有限公司、申柯、申勇为重庆柏椿实业有限公司的债务及为实现债权产生的相关费用提供了连带责任保证担保，故上述各被告均应对重庆柏椿实业有限公司所欠的债务承担连带清偿责任。关于本案是否中止诉讼的问题，由于重庆申基实业（集团）有限公司向重庆市公安局经侦总队报案所称的犯罪事实与本案借款事实没有关联性，故本案不应中止诉讼。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百六十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条之规定，缺席判决：一、被告重庆柏椿实业有限公司、第三人五指山申基实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司借款本金1000万元；二、被告重庆柏椿实业有限公司、第三人五指山申基实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司借款期内利息（以借款本金1000万元为基数，从2015年4月9日起至2015年4月23日止，按月利率1.75%计算）；三、被告重庆柏椿实业有限公司、第三人五指山申基实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司逾期利息、复利（以借款本金1000万元为基数，从2015年4月24日起以月利率2.625%计算至借款付清时止）；四、被告重庆柏椿实业有限公司、第三人五指山申基实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司为实现债权产生的律师费及差旅费3.55万元和诉讼担保费1.5万元，共计5.05万元；五、被告重庆申基实业（集团）有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆申基通用航空有限公司、重庆市梁平县戴斯置业有限公司、申柯、申勇对本判决第一、二、三、四项中被告重庆柏椿实业有限公司的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告重庆市高新技术产业开发区大顺小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费86984元、保全费5000元，共计91984元，由被告重庆柏椿实业有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司、重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆申基通用航空有限公司、重庆市梁平县戴斯置业有限公司、申柯、申勇和第三人五指山申基实业有限共同负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，原审被告申勇是香港特别行政区居民，故本案应参照适用涉外民事诉讼程序的规定进行审理。一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，确定适用内地法律作为处理本案的准据法，五上诉人和大顺公司在二审中均未提出异议，本院予以确认。由于一审法院于2015年7月8日受理本案，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，故本案的审理不适用该规定，而应适用该规定施行前的相关司法解释。本院认为，大顺公司与重庆柏椿实业有限公司签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。关于五上诉人提出的本案所涉借款是由另案借款所产生的利息而转化，合同的签订缺乏真实意思表示，借款合同应无效的上诉理由。本院认为，大顺公司在签订《借款合同》后，分三次向原审被告申柯的账户共转账1000万元人民币，重庆柏椿实业有限公司也向大顺公司出具了《借款借据》和《收到借款确认书》，确认其已收到借款1000万元，上述事实足以证明本案借款关系成立并发生了效力，而各被告在一、二审中均未提供证据证明本案1000万元借款本金是另案利息转化形成的，且大顺公司对此也予以否认，故五上诉人的该项上诉理由没有证据佐证，本院不予采纳。由于重庆柏椿实业有限公司未按约履行偿还借款本息的义务，构成违约，应向大顺公司承担归还借款本金的责任。关于利息的计算。本院认为，对借款期内的利息从2015年4月9日起至2015年4月23日止，一审法院按照约定的月利率1.75%计算，该利息计算标准未超过当时中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，本院予以确认。对逾期利息及应付未付利息计付复利的问题，由于大顺公司属于依法设立的小额贷款公司，故一审法院根据本案实际，酌情确定重庆柏椿实业有限公司应向大顺公司支付逾期归还贷款的利息、复利的计算标准为月利率2.625%是正确的，本院予以确认。关于律师费及差旅费、诉讼担保费的问题。因《公司借款合同》借款合同中约定，因实现债权解决争议产生的律师费、差旅费、财产保全费、案件受理费及其他合理费用由违约方承担。大顺公司在起诉时提供了《法律事务委托合同》以及重庆启瑞律师事务所律师开具的律师费和差旅费的发票，以及《诉讼保全担保合同》和重庆市巴南区地方税务局李家沱税务所开具的诉讼担保费的发票，上述证据证明大顺公司已支付了律师费、差旅费和诉讼担保费共计5.05万元，故上述费用应由重庆柏椿实业有限公司支付给大顺公司。由于大顺公司与重庆柏椿实业有限公司签订的《公司借款合同》属于有效合同，而为了确保该合同的履行，由大顺公司分别与重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司、重庆申基通用航空有限公司、申勇、申柯、重庆市梁平县戴斯置业有限公司、重庆天马物业发展有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆正典汽车销售有限责任公司签订的《保证合同》也应属于有效合同，而保证合同中约定的连带保证责任的范围包括了债务及为实现债权产生的相关费用。因此，在重庆柏椿实业有限公司未按约履行偿还借款本息义务的情况下，各保证人均应对重庆柏椿实业有限公司的债务承担连带清偿责任。关于五上诉人提出的一审法院未调查取证违反程序的上诉理由。本院认为，五上诉人在二审中陈述“涉及吴潜的经济诈骗案没有进展”，因此一审法院对吴潜涉嫌犯罪的情况进行调查取证也不会有实质意义，且吴潜涉嫌的犯罪与本案借款并无关联性，因此一审法院对此不予调查并无不当。至于重庆柏椿实业有限公司取得借款后的款项去向问题，由于申柯当时是重庆柏椿实业有限公司的法定代表人，在重庆柏椿实业有限公司收到大顺公司1000万元的借款后，作为公司法定代表人的申柯如何使用该笔借款是申柯与重庆柏椿实业有限公司的内部关系，与本案借款关系无关，不影响本案借款关系的成立和生效，因此一审法院对此不予调查取证并无不当。综上，五上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，依法应予维持。五上诉人提出的上诉理由不能成立，相应的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86984元，由上诉人重庆柏椿实业有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、重庆申基房地产开发有限公司、重庆鸿恩寺实业发展有限公司、重庆阿卡斯酒店投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黑小兵审 判 员  周 露代理审判员  宋黎黎二〇一七年五月二十二日书 记 员  肖 丹