江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终240号
上诉人（原审被告）：璩长生，男，1963年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
上诉人（原审被告）：龚强，男，1964年10月30日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审被告）：居娟华，女，1972年1月29日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：许毛仁，系江西一信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘煦，女，1973年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：游少群，系江西民信律师事务所律师。
原审被告：江西美佛儿实业有限公司（原名称为江西美佛儿教育投资发展有限公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道红谷经典1幢25层2523房，统一社会信用代码：91360125558492964M。
法定代表人：璩长生，总经理。
原审被告：施守春，男，1972年9月11日出生，住福建省福州市彭楼区。
上诉人璩长生、龚强、居娟华因与被上诉人刘煦，原审被告江西美佛儿实业有限公司（以下简称美佛儿公司）、施守春民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人璩长生、龚强、居娟华的委托诉讼代理人许毛仁、被上诉人刘煦及其委托诉讼代理人游少群到庭参加诉讼。原审被告美佛儿公司及施守春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
璩长生上诉请求：一、撤销（2015）高新民初字第150号民事判决第三项，依法改判其不承担30万元的还款义务；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人刘煦承担。龚强上诉请求：一、撤销（2015）高新民初字第150号民事判决第三项，依法改判其不承担66万元的还款义务；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人刘煦承担。居娟华上诉请求：一、撤销（2015）高新民初字第150号民事判决第三项，依法改判其不承担54万元的还款义务；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人刘煦承担。事实和理由：一、美佛儿公司并未委托游丽琴代收款项，刘煦亦无证据证明游丽琴受托收受借款，且转款凭证中注明为“往来”而非借款，故游丽琴收款行为与借款协议无关，不能确认为美佛儿公司收取刘煦借款300万元，同样，钱姗转款给刘煦也不能证明是美佛儿公司向刘煦支付利息，借款协议并未实际履行，璩长生、龚强、居娟华无需承担还款义务，此外，刘煦与美佛儿公司之间资金往来较多，刘煦于2013年3月4日向美佛儿公司打款100万元因无书面借款协议无法确认该款为借款性质，亦不能认定需支付利息，即使认定借款300万元成立，因刘煦举证不能，美佛儿公司于2013年6月向刘煦支付51万元应认定为还款，居娟华、璩长生、龚强对此51万元应不承担还款义务。二、一审以刘煦未在工商登记中体现股东身份而否定《江西美佛儿教育投资发展有限公司增资扩股协议书》（以下简称《增资扩股协议书》）的效力系事实认定错误，理由如下：1.该协议书未违反法律法规的强制性规定，且刘煦签订协议系完全自愿；2.美佛儿公司提供的证据证明，刘煦具备股东身份且已按股东工作分工分管美佛儿公司财务，履行了股东职责，并按股权比例对美佛儿公司进行增资，因此其既签订了增资扩股协议，又实际履行出资义务并以股东身份参与公司管理，故刘煦已成为该公司事实上的股东。三、刘煦借施守春的600万元系个人借款，与美佛儿公司无关，一审认定增资扩股协议书中刘煦的出资系施守春个人600万元借款无事实依据，若刘煦以此借款成为股东，则施守春的投资额度应相应核减600万元，但其股权投资额始终未变，且《增资扩股协议书》中已明确刘煦投资金额625万元已投入公司使用，该款与施守春个人向刘煦借款及债务转移不相对应，且刘煦不能证明其625万元投资另有来源，则应认定刘煦已将300万元借款按约定与美佛儿公司股东签订了增资扩股协议而入股公司，刘煦已按借款协议约定向美佛儿公司主张20%的股权，就无权再选择要求四位原始股东按原股东比例承担还款责任，一审认定刘煦及其他股东按股权比例承担还款责任系判决错误。
刘煦辩称，璩长生、龚强、居娟华均仅对一审判决第三项提出上诉，未对一审判决第一项上诉，因此一审判决第一项认定刘煦出借300万元的事实依法成立，且已确定游丽琴系美佛儿公司财务主管，钱姗是出纳，璩长生、龚强、居娟华称无证据证明美佛儿公司收到300万借款的上诉理由严重违背事实，按照借款协议的约定，刘煦有权选择要求施守春、璩长生、龚强、居娟华按所持公司股份比例承担还款责任，故一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
刘煦向一审法院起诉请求：1、判令江西美佛儿教育投资发展有限公司向其偿还借款人民币300万元，并从2014年9月4日起按月利率2%向其支付利息直至借款还清之日止（利息计算至起诉日为人民币24万元）；2、判令施守春、璩长生、龚强、居娟华按各自在江西美佛儿教育投资发展有限公司中的股份比例，对江西美佛儿教育投资发展有限公司的上述还款义务承担保证责任（股份比例依次为50%、5%、25%、20%）；3、案件诉讼费由江西美佛儿教育投资发展有限公司、施守春、璩长生、龚强、居娟华承担。
一审法院认定事实：江西美佛儿教育投资发展有限公司系有限责任公司，2012年8月12日进行过股权变更登记，变更后股权比例为：施守春出资500万元，占50%；居娟华出资180万元，占18%；龚强出资220万元，占22%；璩长生出资100万元，占10%。2016年2月2日，江西美佛儿教育投资发展有限公司名称变更为江西美佛儿实业有限公司。2013年10月10日，江西美佛儿教育投资发展有限公司与刘煦签订一份《借款协议》，约定刘煦出借300万元给江西美佛儿教育投资发展有限公司，2013年10月11日支付；借期一年，江西美佛儿教育投资发展有限公司按月息两分支付利息，利息按月支付；如拖欠利息，对拖欠的利息部分按月息四分计算，延期支付利息达三个月，刘煦有权对抵押物美佛儿幼儿园股权提出主张；江西美佛儿教育投资发展有限公司以美佛儿幼儿园20%的股权作抵押，如逾期不归还借款，刘煦可以选择（1）300万元借款自动成为投资款，刘煦享有江西美佛儿教育投资发展有限公司在美佛儿幼儿园20%的股权，其他原始股东按比例退出股份；（2）刘煦不愿成为股东，有权对四位原始股东（施守春、璩长生、龚强和居娟华）其他资产按四人在江西美佛儿教育投资发展有限公司所占股份比例提出主张；利息直接存入刘煦农行叠山支行62×××79帐户，借款直接汇入江西美佛儿教育投资发展有限公司的账号。2013年10月12日，刘煦分两笔将借款300万元打入游丽琴招商银行南昌站前西路支行62×××77的账号，游丽琴在借款当时系江西美佛儿教育投资发展有限公司财务主管。江西美佛儿教育投资发展有限公司收到借款后，按约支付刘煦利息至2014年8月，利息曾从钱姗招商银行南昌站前西路支行62×××73的账号支付至刘××中国银行××山路支行202220983430账号，转款凭证上注明系利息，钱姗系江西美佛儿教育投资发展有限公司出纳。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，江西美佛儿教育投资发展有限公司向刘煦借款，刘煦依约提供了借款，双方借贷关系合法有效，依法应予以保护。虽江西美佛儿教育投资发展有限公司辩称300万元借款未按约定打入江西美佛儿教育投资发展有限公司账号，不能证明款项出借给江西美佛儿教育投资发展有限公司，但游丽琴曾系江西美佛儿教育投资发展有限公司的财务主管，且钱姗作为江西美佛儿教育投资发展有限公司出纳向刘煦支付了利息，足以证明江西美佛儿教育投资发展有限公司收到了借款，并按约定支付了利息，虽借款未打入约定的江西美佛儿教育投资发展有限公司账号，利息也未支付至约定的刘煦账号，表明双方在履行借款协议过程当中对约定进行了变更，且双方对该变更以实际行为进行了认可，双方的借贷关系成立并生效，江西美佛儿教育投资发展有限公司主张未收到300万元借款该院不予采纳。关于江西美佛儿教育投资发展有限公司辩称，根据借款协议，刘煦只有两种方式要求还款，一是成为江西美佛儿教育投资发展有限公司股东，占20%股权，二是向四名股东要求还款，刘煦已按借款协议第一种方式成为江西美佛儿教育投资发展有限公司股东，故江西美佛儿教育投资发展有限公司不应列为被告，因江西美佛儿教育投资发展有限公司工商登记并未进行股权变更，登记刘煦为股东，且江西美佛儿教育投资发展有限公司提供的《增资扩股协议》并非因本案借款达成的协议，故对该辩称，该院不予支持。江西美佛儿教育投资发展有限公司未举证证明归还了该300万元借款，应当向刘煦承担还款义务。现刘煦诉请江西美佛儿教育投资发展有限公司归还借款本金300万元，有事实和法律依据，该院予以支持。关于利息，江西美佛儿教育投资发展有限公司应当按照约定的利率标准和时间支付，现刘煦自认江西美佛儿教育投资发展有限公司利息支付至2014年8月，自2014年9月起的利息，江西美佛儿教育投资发展有限公司未举证证明其已支付，应承担举证不利的后果，刘煦要求其从2014年9月4日起按约定的利率标准月息2%支付利息，有事实和法律依据，该院予以支持。关于刘煦要求施守春、璩长生、龚强和居娟华按各自在江西美佛儿教育投资发展有限公司的股份比例承担还款义务问题。根据借款协议第4条约定，江西美佛儿教育投资发展有限公司以美佛儿幼儿园20%的股权作抵押。如逾期不归还借款，刘煦可以选择对江西美佛儿教育投资发展有限公司抵押的20%股权提出主张，或者对四位原始股东施守春、璩长生、龚强和居娟华其他资产按四人在江西美佛儿教育投资发展有限公司所占股份比例提出主张。该约定属于当事人意思自治，有各股东签名，未违反法律规定，约定合法有效，对各方当事人均有约束力。现江西美佛儿教育投资发展有限公司未归还借款，刘煦也未对美佛儿幼儿园20%股权提出主张，四位股东即施守春、璩长生、龚强和居娟华应当按借款协议约定，按各自在江西美佛儿教育投资发展有限公司的股份比例承担还款义务。签订借款时，施守春、璩长生、龚强和居娟华所占股份比例分别为施守春占50%、龚强占22%、居娟华占18%、璩长生占10%，则施守春应承担150万元的还款义务、龚强承担66万元的还款义务、居娟华还承担54万元的还款义务、璩长生承担30万元的还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、江西美佛儿教育投资发展有限公司（现更名为江西美佛儿实业有限公司）于本判决生效之日起五日内支付刘煦借款本金人民币300万元。二、江西美佛儿教育投资发展有限公司（现更名为江西美佛儿实业有限公司）于本判决生效之日起五日内支付原告刘煦利息（自2014年9月4日起至还清之日止按月息2%计算）。三、施守春、龚强、居娟华、璩长生按四人在原江西美佛儿教育投资发展有限公司所占股份承担还款义务（其中施守春承担150万元的还款义务，龚强承担66万元的还款义务、居娟华承担54万元的还款义务、璩长生承担30万元的还款义务）。四、驳回刘煦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32720元、保全费5000元、公告费600元，共计38320元，由江西美佛儿实业有限公司承担。
二审期间双方当事人未举出新的证据。
经审理查明：2013年10月28日，施守春与刘煦签订《借款协议》，约定：施守春向刘煦借款600万元，借期10个月，（还款日为2014年9月1日），月息2分；以施守春在美佛儿幼儿园50%的股权作抵押，并由幼儿园其他股东作担保。同日，璩长生、龚强、居娟华为上述借款出具担保函，美佛儿公司在该担保函上盖章，施守春亦签字。2013年11月1日，施守春向刘煦出具600万元的借条。2014年2月26日，刘煦（甲方、债权人）与施守春（乙方、原债务人），美佛儿公司（丙方、新债务人），璩长生、龚强、居娟华（丁方、保证人）签订《债务转移协议》，刘煦对施守春的债权总计624万元（含截止到2014年3月1日尚欠的利息24万元），由美佛儿公司承担；刘煦同意将该债权转为美佛儿公司的股份；上述债务被转为丙方股份以前，按月息1.5%计算利息，计入债转股数额。2014年4月15日，施守春、龚强、居娟华、刘煦签订《增资扩股协议书》，载明：施守春、龚强、居娟华愿意对公司增资扩股，并接受刘煦作为新股东；刘煦应追加投资金额6256720.46元，该款实际已投入公司使用，……其出资占公司注册资本19.86%。2014年3月4日，刘煦向美佛儿公司转账支付100万元，用途注明为借款。2014年4月4日，钱姗向刘煦转账支付80000元，附言：利息（2014.3-2014.4）；2014年6月6日，钱姗向刘煦转账支付80000元，附言：利息（2014年6月）；2014年7月4日，钱姗向刘煦转账支付61333元，附言：支付利息（2014.6-2014.7）；2014年7月5日，钱姗向刘煦转账支付9457元，附言：支付刘总利息（2014年6月）；2014年8月5日，钱姗向刘煦转账支付70246.53元，附言：2014年7月份利息及上月少付的利息。2014年6月6日，美佛儿公司分11笔向刘煦转账支付504200元，其中两笔5万元附言为往来，其余9笔附言为还款。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，2013年10月10日刘煦与美佛儿公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。该《借款协议》上方标有“游丽琴招商银行站前西路支行62×××77”，刘煦于2013年10月12日向上述账户转账支付300万元，钱姗向刘煦支付利息至2014年8月，而游丽琴系美佛儿公司的财务主管，钱姗系美佛儿公司的出纳，且美佛儿公司辩称刘煦已成为其公司股东，涉案300万元债务以刘煦选择上述《借款协议书》约定的主张美佛儿公司20%股权的方式已得到清偿，可见美佛儿公司前后陈述相互矛盾，无法否认其已收到300万元借款并按月支付部分利息的事实。故璩长生、龚强、居娟华上诉主张美佛儿公司未收到300万元借款，借款协议未实际履行，与事实不符，本院对其主张不予采纳。璩长生、龚强、居娟华上诉还主张美佛儿公司于2013年6月向刘煦支付51万元应认定为偿还涉案300万元中的借款，经查，美佛儿公司于2014年6月6日向刘煦转账支付504200元，刘煦称该款系美佛儿公司偿还其于2014年3月4日转账给美佛儿公司的100万元借款，该100万元借款口头约定借1-2个月，本院认为涉案2013年10月12日的借款300万元约定借款期限为一年，美佛儿公司2014年6月6日还款504200时，该300万元借款尚未到期，而2014年3月4日的100万无借款期限的书面约定，刘煦自认借期为1-2个月，结合以上事实，本院认为上述504200元系归还上述100万元中的款项更为合理。璩长生、龚强、居娟华上诉还主张《增资扩股协议书》签订后，刘煦已取得美佛儿公司股东的身份并与其他股东一起向美佛儿公司进行过追加投资，其无权再选择要求四位原始股东按股份比例承担还款责任，经查，刘煦与美佛儿公司签订的《借款协议》约定如美佛儿公司逾期不归还借款，刘煦可选择：300万元借款自动成为投资款，刘煦拥有美佛儿公司在美佛儿幼儿园20%股权，美佛儿其他原始股东按比例退出股份，然其他原始股东并未按上述约定退出股份，美佛儿公司未进行股权变更登记，刘煦亦未经工商登记成为美佛儿公司的股东，上述《增资扩股协议》与涉案300万元借款是否具有关联性亦无法确认，综上，璩长生、龚强、居娟华未提供充分证据证明刘煦已成为美佛儿公司股东，本院对其上诉理由不予支持。一审法院判决璩长生、龚强、居娟华按其股份比例承担还款责任并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25400元，由璩长生负担5800元，龚强负担10400元，居娟华负担9200。
本判决为终审判决。
审判长 张美燕
审判员 罗 琛
审判员 刘玉秋
二〇一七年八月二十一日
书记员 万丽媛