新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二初字第199号
原告：乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司。
法定代表人：黄德青，该公司经理。
委托代理人：隋洪安，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：赵伟方，新疆元正律师事务所律师。
被告：新疆华电煤业有限公司。
法定代表人：李飓，该公司总经理。
委托代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：薛梅，新疆星河律师事务所律师。
原告乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司（以下简称宽途公司）与被告新疆华电煤业有限公司（以下简称华电公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告宽途公司的委托代理人隋洪安和赵伟方、被告华电公司的委托代理人杨玉玲到庭参加了本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告宽途公司诉称：2012年夏秋之际，华电公司经中间人介绍与我公司接洽。华电公司声称正在从事一个好项目，但是缺少资金，希望能从我公司融资。我公司考虑到华电公司是大型国企，实力雄厚，信用可靠，且我公司从事运输行业，希望能与华电公司建立长期的合作关系，承接煤炭运输业务。于是2012年11月23日我公司以银行承兑汇票方式给华电公司出借1500万元，但时至今日，虽经我公司多次催促，华电公司始终对还款事宜置之不理。现请求法院依法判令华电公司偿还借款1500万元。
被告华电公司答辩称：我公司与宽途公司之间不存在融资借款的事实。2012年11月初，与宽途公司合伙的案外人谭甲明找到我公司说想要承包米泉铁厂沟志强煤矿（以下简称志强煤矿）的露天开采事宜，经双方协商，由我公司与志强煤矿签订协议，由谭甲明负责投资履行合作协议。2012年11月20日，我公司以自己的名义与志强煤矿签订了一份《协议书》，当日，谭甲明又与我公司签订了一份《确认书》，确认《协议书》的内容由谭甲明履行。该《协议书》约定，“协议签订七日内日向志强煤矿支付1500万元，2013年2月28日前支付1000万元，2013年5月1日前付清尾款500万元，”上述款项均由谭甲明负责支付。2012年11月23日，谭甲明和一个叫王奎的人拿来了11张金额总计为1500万元的承兑汇票交给我公司，用于支付志强煤矿的款项。因志强煤矿只同意收取500万元承兑汇票，其余1000万元必须交现金，因此，我公司在谭甲明的介绍和担保下，与和静县龙驰矿业有限责任公司德昌分公司（以下简称龙驰矿业公司）签订了煤炭买卖合同，通过网银向龙驰公司转款1000万元，龙驰公司收到该款后，转到谭甲明的个人银行卡上，之后谭甲明将该款交给了志强煤矿。在整个事件中，我公司只是协助谭甲明将部分承兑汇票置换成了现金，我公司没有收到1500万元的款项，双方之间不存在融资借款关系。
原告宽途公司为证实自己的主张提供2012年11月23日华电公司出具的收据一张，证明其与华电公司之间存在融资借款关系。华电公司对该证据的真实性认可，但对关联性及有效性均不予认可，认为该证据不能证明双方之间存在融资借款关系。本院对该证据的真实性予以确认。
被告华电公司在庭审中提供以下反驳证据：
第一组证据：1.志强煤矿和华电公司于2012年11月20日签订的《协议书》一份；2.谭甲明和华电公司于2012年11月20日签订的《确认书》一份，该组证据证明1.志强煤矿和华电公司之间签订了一份协议，双方建立了合作关系；2.在华电公司与志强煤矿签订协议后的当日，华电公司与谭甲明签订了一份《确认书》，该确认书载明华电公司与志强煤矿签订的《协议书》由谭甲明履行，包括《协议书》约定的付款事项，即谭甲明应当支付志强煤矿补偿金3000万元，2012年11月20日起七日内，支付1500万元，2013年2月28日以前支付1000万元，5月1日前付清余款500万元；3.宽途公司的合伙人谭甲明借助华电公司的媒介作用，与志强煤矿有了业务关系。宽途公司对该组证据的真实性无法确定，对关联性不认可，认为本案的案由是借款纠纷，华电公司与第三人签订《协议书》和《确认书》与本案没有任何关联性，从协议内容上讲，该协议约定的内容是违法的。本院对该组证据的真实性予以确认。
第二组证据：华电公司于2012年11月23日出具的票号为NO0090481号的收据存根一份，证明华电公司收到谭甲明拿来的银行承兑汇票11张，金额总计1500万元，用于支付《协议书》和《确认书》约定第一笔款项即1500万元。宽途公司对该收据真实性认可，但不认可华电公司所要证明的问题，认为该收据恰恰说明宽途公司给华电公司借款的事实，票据作为付款凭证，宽途公司的付款义务是将票据交付华电公司。本院对该证据的真实性予以确认。
第三组证据：志强煤矿出具的票号为NO1887235的收据一份，证明华电公司按照谭甲明的要求，将4张金额500万元的承兑汇票交给了志强煤矿，志强煤矿出具收据认可。宽途公司对该组真实性不予确认，认为志强煤矿是否存在，不得而知，对关联性不予认可。因志强煤矿未能出庭接受质证，故本院对该组证据的真实性、关联性及合法性均不予确认。
第四组证据：1.龙驰矿业公司于2014年7月10日出具的《证明》一份；2.华电公司给龙驰矿业公司打款1000万元的票据一份；3.龙驰矿业公司出具的票号为NO2257871的收据1份；4.《中国工商银行业务委托书回执》一份。该组证据证明宽途公司的合伙人谭甲明为了向志强煤矿缴纳1000万元现金，在谭甲明的介绍和担保下，华电公司与龙驰矿业公司以签订80万吨煤炭买卖合同名义，于2012年11月26日以预付煤款方式，通过网银给龙驰矿业公司预付了1000万元，该款到账后，龙驰矿业公司又将该款转入到了谭甲明账户，谭甲明在收据上签字的事实。宽途公司对该组证据的真实性不予认可，认为龙驰矿业公司是否真实存在无法确认，且该组证据与本案无关联性，宽途公司将款项打给了华电公司，至于华电公司收到款项后将款项支付给了谁，与宽途公司无关，并认为从内容上讲，该组证据是违法的，因为华电公司作为国企，收到款项后没有做账而是将款项直接转给第三人的行为是违法的。因龙驰矿业公司未能出庭接受质证，本院对该组证据的真实性、关联性及合法性不予确认。
第五组证据：宽途公司的委托代理律师及所在的律师事务所分别于2014年3月25日和2014年6月20日出具的律师函两份，证明宽途公司一年多以后开始向华电公司以不同理由索要承兑汇票上记载的款项，且两次阐述索款事实矛盾冲突，第一次说是商务往来，第二次说是融资；并证明该款用于了志强煤矿，从第二份律师函中可见宽途公司与谭甲明的合伙关系，宽途公司掌握整个协议的签订、履行过程，包括协议内容等。宽途公司对该组证据的真实性认可，但对华电公司所要证明的问题不予认可，认为商务往来和融资并不矛盾，两份律师函恰恰说明宽途公司积极和华电公司协商解决纠纷的事实。本院对该组证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
根据原告宽途公司诉称事实及向法庭所提交的证据、结合被告华电公司提供的反驳证据及庭审中双方当事人的质证意见，本院认定本案的法律事实如下：
2012年11月23日，华电公司给宽途公司出具收据一张，载明：“今收到宽途公司交来银行承兑汇票壹拾壹张，票号103000522088xxxx；105000532132xxxx；308000539412xxxx；103000522088xxxx；306000512065xxxx；308000539412xxxx；105000532131xxxx；307000512052xxxx；307000512052xxxx；307000512052xxxx；308000539412xxxx，合计金额1500万元”，华电公司在该收据上加盖了该公司的财务专用章。现宽途公司持此收据诉至法院，要求华电公司偿还其借款1500万元。
庭审中，华电公司对该收据的真实性认可，但称其向宽途公司出具该份收据，只是为了协助谭甲明将部分承兑汇票置换成现金，并不是借款借据，与宽途公司之间不存在借款关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宽途公司仅提供华电公司于2012年11月23日出具的收据，该收据记载的内容未能显示出华电公司收取的11张汇票系向宽途公司借款，宽途公司亦未提交其他证据证实双方之间建立了借贷合同关系。且华电公司对其抗辩主张，亦提供了律师函等相应的证据足以反驳。因此，宽途公司主张与华电公司之间存在借款合同关系缺乏证据支持，故本院对宽途公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司要求被告新疆华电煤业有限公司偿还借款1500万元的诉讼请求。
乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司向本院预交的案件受理费111800元，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院（如在上诉期届满后7日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 谢 彬
人民陪审员 李建荣
二〇一四年十二月四日
书 记 员 宋陇刚