湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂浠水民初字第00150号
原告浠水碧桂园房地产开发有限公司，住所地：浠水县散花镇李渡村大桥北路。
法定代表人杨文杰，总经理。
委托代理人杨诗炳，该公司员工，代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，参与诉讼、进行和解等。
被告卫洋威。
委托代理人罗云飞，湖北人本律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告浠水碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）与被告卫洋威商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告碧桂园公司的委托代理人杨诗炳、被告卫洋威及其委托代理人罗云飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告碧桂园公司诉称，2013年10月8日，原、被告签订了编号为000000064号《商品房买卖合同》及附件、附录，合同约定被告向原告购买碧桂园·江湾城（一期）29#映翠湾02街39号商品房一套，总房价款4095641.00元，约定银行按揭分期付款，即签订合同时付总房价款的40.18%即1645641.00元、2013年11月8日前付总房价款的59.82%即2450000.00元。同时，约定买受人逾期付款的违约责任为：买受人如未按《商品房买卖合同》规定的时间付款，按逾期时间，分别处理（不作累加）：⑴逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；⑵逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的15%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。合同签订后，被告仅向原告支付了部分购房款，经多次催促，被告于2015年3月6日通过银行按揭贷款方式向申请人支付了拖欠的购房款2450000.00元。被告拖欠房价款的行为构成根本违约，且逾期付款超过90日，现起诉要求被告按逾期付款2450000.00元日万分之三的标准向原告支付自2013年11月8日起至2015年3月6日止的违约金355005.00元。
被告卫洋威辩称，合同成立后，被告在合同订立的当月即向原告选择合作的贷款银行中国工商银行黄石分行提交了全部贷款申请材料，此后，被告也多次向贷款银行询问贷款进度，原告的客户经理熊某也多次询问，该银行总是答复正在办理中，直到2015年2月，原告的客户经理熊某电话告知被告改去中国银行办理贷款，被告取回贷款申请材料提交中国银行，该银行很快就通过贷款审查并将贷款付给了原告。因此，2450000.00元房价款未及时支付并非被告一方原因所致，而是原告一方的原因所致，被告不应承担迟延付款的违约责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告碧桂园公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告企业法人营业执照副本、组织机构代码证副本复印件、被告居民身份证复印件，旨在证明原、被告主体资格。
2、《商品房买卖合同》及附件、附录（合同编号：000000064）复印件、买卖合同重要事项告知书、补充协议书，旨在证明原、被告签订了商品房买卖合同，约定被告向原告购买碧桂园·江湾城（一期）29#映翠湾02街39号商品房。
3、商品房预售许可证书、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书复印件，旨在证明原告已取得商品房预售许可、已办理房屋竣工验收备案。
4、销售不动产统一网络发票复印件，已到期应缴款通知书、律师函及邮寄凭证，催缴资料通知书及邮寄凭证，按揭贷款银行告知函，催促支付违约金、超标楼款及办理收楼手续通知书及邮寄凭证，旨在证明被告仅支付了部分房价款，余款2450000.00元经原告多次催要，于2015年3月6日付清，已逾合同约定期限，构成严重违约。
被告卫洋威质证意见：证据1、2、3没有异议；证据4中的销售不动产统一网络发票没有异议，已到期应缴款通知书、律师函、催缴资料通知书、按揭贷款银行告知函、催促支付违约金、超标楼款及办理收楼手续通知书，被告均没有收到，邮寄凭证上的收件人，被告均不认识。
被告卫洋威为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
5、工商银行黄石分行证明一份，旨在证明因银行原因，导致后期2450000.00元购房款未及时到位，并非被告违约。
6、录音资料一份，旨在证明因银行的原因，导致后期2450000.00元购房款未及时到位，并非被告违约。
原告碧桂园公司质证意见：证据5的真实性无异议，但原告提供的银行证明更具有证明性；证据6无异议，按揭贷款当时工商银行没有办理，而中国银行办理了，是因为现在政策放松。
经当庭举证、质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，原告碧桂园公司提供的证据1、2、3以及证据4中的销售不动产统一网络发票，被告卫洋威无异议，本院予以确认；被告卫洋威提供的证据5、6，原告碧桂园公司无异议，本院亦予以确认；原告碧桂园公司提供的证据4中的已到期应缴款通知书的快递单注明系他人代收，与快件跟踪查询单注明本人签收相互矛盾，律师函、催缴资料通知书、按揭贷款银行告知函、催促支付违约金、超标楼款及办理收楼手续通知书的快递单客户签收人为王文辉、彭明波，并非被告卫洋威，并不能证明原告多次催告，本院不予确认。
审理查明，2013年10月8日，原、被告签订了编号为000000064号《商品房买卖合同》及附件、附录，合同约定被告向原告购买碧桂园·江湾城（一期）29#映翠湾02街39号商品房，合同第六条付款方式及期限约定：买受人按下列第3种方式按期付款，详见本合同附件四《补充协议书》第二条第3种方式约定。附件四《补充协议书》第二条约定：买受人同意按下列第3种方式付款，⑴买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付总房价款的40.18%给出卖人，即1645641.00元，并向贷款银行办理按揭申请手续；⑵买受人必须在2013年11月8日前，付总房价款的59.82%（银行按揭款项）给出卖人，即2450000.00元。在该合同第七条买受人逾期付款的违约责任中约定，买受人如未按规定时间付款按逾期时间，分别处理：⑴逾期在90日之内，自规定应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；⑵逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的15%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自规定应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。
同时查明，该《商品房买卖合同》订立同时，双方当事人就被告卫洋威住房抵押贷款的相关问题签订《协议书》，约定：被告同意将该商品房总价款的59.82%（即贷款金额为2450000元）以商业银行按揭贷款的方式支付给原告；还约定，不管贷款审批机构是否最终批准被告贷款申请，以及贷款审批机构最终批准被告的贷款为多少，被告均同意贷款审批机构最终审批结果与商品房买卖合同及一系列附件、附录，并不再就贷款审批机构审批问题为由提出异议；若上述贷款审批机构最终批准的贷款金额与其申请贷款金额之间存在差额部分款项的，被告承诺应在签订买卖合同之日起30天内将差额款项直接支付给原告。对于被告应缴余下房款的时间，原告在《买卖合同重要事项告知书》中已予以告知，被告卫洋威签字签收。合同订立后，被告依约支付了首期购房款1645641元；将办理余下房款按揭手续的相关文件交付原告，但按揭手续未能如期办理，2015年3月6日通过银行按揭贷款方式向申请人支付了拖欠的购房款2450000.00元。原告起诉要求被告按逾期付款2450000.00元日万分之三的标准向原告支付自2013年11月8日起至2015年3月6日止的违约金355005.00元。
本院认为，原、被告间于2013年10月8日签订的《商品房买卖合同》，真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力。按照《商品房买卖合同》第六条第3项、附件四《商品房买卖合同补充协议》第二条第3项的约定，原、被告双方约定的付款方式及期限为按揭贷款分期付款，其中：被告在签订《商品房买卖合同》时付总房款的40.18%，即：1645641元，并向贷款银行办理按揭贷款申请手续；在2013年11月6日前，付总房价款的59.82%（银行按揭款项），即2450000元。关于按揭贷款的办理，是由被告卫洋威提出申请并向原告提供办理按揭贷款所需的资料，原告代为向贷款银行办理按揭贷款手续。据以上事实分析，原告碧桂园房产公司与被告卫洋威之间存在多重法律关系，其一、原告碧桂园房产公司与被告卫洋威间成立的《商品房买卖合同》关系，原告系出卖人、被告系买受人；其二、按照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条的规定，被告卫洋威与原告碧桂园房产公司成立事实上的委托合同关系，即由原告代理被告办理银行按揭贷款，被告卫洋威系委托人、原告桂园房产公司系受托人。因银行按揭贷款系由贷款人根据与借款人之间的抵押贷款合同约定，向借款人指定的第三人（××）履行给付义务。在受托人碧桂园房产公司兼为按揭贷款合同中接受给付利益的出卖人（第三人）的情形下，原告碧桂园房产公司应当遵循有利于商品房买卖合同目实现方式，在合同约定的付款期限（按揭贷款）2013年11月8日之前的合理期限内，将代为办理银行按揭贷款的情事告知被告卫洋威，以便被告采取其他支付方式履行合同约定之义务。在本案审理中，原告碧桂园房产公司虽然辩解被告委托办理的银行按揭贷款未能办理的原因是，被告卫洋威的银行信用存在问题，贷款银行不予办理，但其提交的2014年6月7日制作《催缴资料通知书》载明的理由是“导致无法办妥商品房银行按揭放贷的原因是卫洋威未提交两成首付款资料”，与其辩解的原因不符，且告知时间已经逾越合同约定的付款期限，是为过失。原告碧桂园房产公司作为受托人将接受委托且未善尽委托义务造成的后果，作为委托人卫洋威与己方间成立的《商品房买卖合同》的违约事由，主张由被告卫洋威按约支付逾期付款违约金，有违民事活动应当遵循的诚实信用原则，该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告浠水碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费9943元，由原告浠水碧桂园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 段焱明
审 判 员 熊晨霞
人民陪审员 周 琼
二〇一六年三月九日
书 记 员 胡 霞