北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07058号
上诉人（原审原告）丛雅勤，女，1961年3月5日出生。
委托代理人汪连明，男，1960年12月6日出生。
被上诉人（原审被告）前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区商城路660号乐凯大厦2307单元。
法定代表人孔卫东，副总裁。
委托代理人单鹏，男，1978年6月2日出生。
被上诉人（原审被告）东芝家用电器销售（南海）有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北57号南海新闻中心大楼第七层。
法定代表人山下恒夫，董事长。
委托代理人刘志毅，广东国慧律师事务所律师。
上诉人丛雅勤因与被上诉人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）、东芝家用电器销售（南海）有限公司（以下简称东芝公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丛雅勤及委托代理人汪连明与被上诉人前锦公司委托代理人单鹏、东芝公司委托代理人刘志毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丛雅勤于2014年12月诉至原审法院称：2008年4月1日丛雅勤入职东芝公司，担任导购员，双方签订书面劳动合同，劳动合同期限至2011年3月31日。2011年4月1日丛雅勤与前锦公司签订劳务协议，由前锦公司派遣至东芝公司工作，仍担任导购员。2014年4月1日，前锦公司与丛雅勤续签了劳务协议。在职期间丛雅勤每天9：00上班，20：00下班，每周工作六天，每年的元旦、春节、劳动节、中秋节、国庆节均在上班。东芝公司没有为丛雅勤缴纳医疗保险，也没有安排丛雅勤休年假。2014年8月30日东芝公司从丛雅勤所在的店铺内撤柜，并让丛雅勤回家等通知，其后丛雅勤没有再上班。现丛雅勤诉至法院，要求前锦公司、东芝公司支付丛雅勤：1.医疗保险费用8400元；2.2008年4月1日至2014年10月30日延时加班费78801.84元；3.2008年4月1日至2014年10月30日法定节假日加班费71416.12元；4.违法解除劳动关系赔偿金28457元；5.未休年休假工资6436.79元；6.2008年4月1日至2014年10月30日休息日加班费157608元。
前锦公司在原审法院辩称：2011年4月1日丛雅勤入职前锦公司时已经年满50周岁，故前锦公司与其建立劳务合同关系。丛雅勤诉讼请求的基础均系劳动合同关系。现不同意丛雅勤的全部诉讼请求。
东芝公司在原审法院辩称：东芝公司与丛雅勤的劳动合同已于2011年3月31日期满终止，其2014年12月18日申请劳动仲裁，请求已过仲裁时效。现不同意丛雅勤的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年4月1日丛雅勤入职东芝公司，担任导购员。双方签订书面劳动合同，劳动合同中约定劳动者每日工作8小时，每周工作6天，合同期限至2011年3月31日。
2011年3月5日，丛雅勤年满50周岁。
2011月4月1日，丛雅勤与前锦公司签订劳务协议，约定前锦公司将丛雅勤派遣至东芝公司担任导购员岗位工作，合同期限至2014年3月31日。2014年4月1日，丛雅勤与前锦公司续签劳务协议。
丛雅勤户口性质系外地城镇户口。
丛雅勤称2008年4月1日至2008年6月30日为试用期，月基本工资800元；2008年7月1日至2011年2月28日，月基本工资1000元；2011年3月基本工资1200元。东芝公司称因丛雅勤劳动关系终止已逾两年，没有保存工资支付记录。
丛雅勤称其在东芝公司工作期间，每天延时加班2小时，每周工作6天，没有支付延时加班费和休息日加班费。东芝公司不认可丛雅勤存在延时加班，认可其存在每周工作6天的情形，但称已经支付了加班工资。东芝公司未就支付丛雅勤休息日加班费进行举证。
丛雅勤称其每年的元旦、春节、劳动节、中秋节、国庆节均在上班。东芝公司对此不予认可。丛雅勤就其所述未举证。
丛雅勤称其在职期间未休过年休假，东芝公司称年休假需由员工申请，丛雅勤未休年假系因其未向公司提出休假申请。
2014年12月18日，丛雅勤向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求前锦公司、东芝公司支付：1.医疗保险费用；2.延时加班费78801.84元；3.法定节假日加班费71416.12元；4.违法解除劳动关系赔偿金28457元；5.未休年休假工资6436.79元；6.休息日加班费157608元。仲裁委员会认为丛雅勤的请求事项不符合劳动仲裁受理条件，决定不予受理。丛雅勤不服仲裁委员会的决定，故诉至法院。
原审法院认为，丛雅勤自2008年4月至2014年8月持续为东芝公司提供劳动，工作岗位没有变化，工作年限应连续计算，其于2014年12月18日申请劳动仲裁，故仲裁时效并未经过。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。东芝公司提交的导购员劳动合同中约定每周工作6天，与丛雅勤陈述一致。东芝公司称已经支付其休息日加班工资的辩称意见，因未举证，法院不予认可。2011年3月5日，丛雅勤年满50周岁，已达到法定退休年龄，劳动合同自然终止。因东芝公司未提交丛雅勤工资支付明细，法院采信丛雅勤对其工资数额的陈述。东芝公司应支付丛雅勤2008年4月1日至2011年3月5日休息日加班费13646元（800元÷21.75×13天×2＋1000元÷21.75×138天×2）。丛雅勤主张其在劳动合同存续期间存在延时加班和节假日加班的情形，因未举证，对其主张延时加班费、法定节假日加班费的诉讼请求，法院不予支持。东芝公司未提交安排丛雅勤休年休假的证据，应支付丛雅勤2009年4月1日至2011年3月5日未休年休假工资736元（1000元÷21.75×8天×2）。2011年4月1日丛雅勤与前锦公司签订劳务协议，双方建立劳务合同关系，其主张违法解除劳动关系赔偿金、加班费及未休年休假工资的诉讼请求于法无据，法院均不予支持。因社会保险的缴纳发生的争议，应由有关劳动保障行政主管机关负责处理，不属于劳动争议案件的受理范围。故丛雅勤要求东芝公司支付医疗保险费用的诉讼请求，法院依法予以驳回。据此，原审法院于2015年2月判决如下：一、东芝家用电器销售（南海）有限公司于判决生效之日起七日内支付丛雅勤二○○八年四月一日至二○一一年三月五日休息日加班费一万三千六百四十六元；二、东芝家用电器销售（南海）有限公司于判决生效之日起七日内支付丛雅勤二○○九年四月一日至二○一一年三月五日未休年休假工资七百三十六元；三、驳回丛雅勤的其他诉讼请求。
宣判后，丛雅勤不服原审判决，上诉至本院，诉称：丛雅勤于2008年4月1日入职东芝公司，因劳动合同问题于2014年4月1日转入前锦公司，由前锦公司派往东芝公司，担任导购，签有劳动合同，月平均工资2198元。丛雅勤在职期间，节假日从未休息，并且公司以日本企业不过中国节假日为由拒绝发放法定节假日工资。2014年10月29日公司提出与丛雅勤解除劳动合同并同时截止工资。在职期间公司拖欠丛雅勤2008年4月1日至2014年10月30日的平时延时加班费，2008年4月1日至2014年10月30日周六日加班费，2008年4月1日至2014年10月30日国家法定节假日加班费，解除劳动合同时也未提前告知。
前锦公司答辩称：同意原审判决。应当驳回丛雅勤的诉讼请求。
东芝公司答辩称：同意原审判决，丛雅勤的申请仲裁时效已经过了。并且对于判决中的第一和第二项已经支付了。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述，导购员劳动合同、劳务协议、京朝劳人仲不字（2015）00393号不予受理通知书等证据材料，在案佐证。
本院认为：综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审审理的争议焦点如下：一是前锦公司、东芝公司是否应支付丛雅勤医疗保险费用；二是前锦公司与东芝公司是否应支付丛雅勤延时加班费和法定节假日加班费。
第一，本案中，丛雅勤虽主张应由前锦公司与东芝公司支付其医疗保险费用，但社会保险的缴纳不属于人民法院受理的范围，原审法院认定社会保险的缴纳发生的争议应由有关劳动保障行政主管机关负责处理，并无不当。
第二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于丛雅勤延时加班费和法定节假日加班费的主张，均应由丛雅勤对自己的主张提供相应的证据予以证明，但本案中，丛雅勤对此未提供任何证据。原审法院认定对丛雅勤主张延时加班费、法定节假日加班费的诉讼请求不予支持，处理适当，本院予以维持。
综上，丛雅勤对自己提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由东芝家用电器销售（南海）有限公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由丛雅勤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 王海宁
代理审判员 宋 晖
二〇一五年六月二日
书 记 员 武原野