.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0105年民初27号原告山西榆次国新能源煤炭有限公司，住所地晋中市榆次区中都北路25号，组织机构代码：11276159-2。法定代表人ＸＸ民，经理。委托代理人霍振友，山西国韵律师事务所律师。被告山西海闻能源有限公司，住所地太原市高新科技园区产业路48号C楼202室。法定代表人马健，董事长。委托代理人范小东，男，该公司业务经理，住太原市小店区狄村正街。委托代理人张爱黎，山西英正律师事务所律师。被告马健，男，1968年3月24日出生，汉族，山西海闻能源有限公司董事长，住太原市学府街高新科技园区产业路48号c楼202室，身份证号：。原告山西榆次国新能源煤炭有限公司与被告山西海闻能源有限公司、马健民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西榆次国新能源煤炭有限公司的委托代理人霍振友、被告山西海闻能源有限公司的委托代理人范小东、张爱黎到庭参加了诉讼，�告马健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西榆次国新能源煤炭有限公司诉称，2012年11月29日，被告借原告300万元，约定使用2年，至2014年11月29日止，借款到期本金加2分利息一次性归还。2012年11月29日，原告按照被告的要求将300万元汇入被告公司账户。借款期满后，原告多次电话催要，被告以各种理由推诿。为此，提起诉讼，请求判令，二被告归还借款300万元及利息（从起诉之日起至付清之日止的利息）；诉讼费由二被告承担。被告山西海闻能源有限公司辩称，原告向被告出借款项时并未约定利息，借款的实际日期为2012年11月29日，且被告已于2013年12月31日将此笔款项归还于原告。2013年1月，山西海闻科技文化有限公司名称变更为山西海闻能源有限公司，法定代表人变更为马健，债权、债务应由变更后的公司承担。综上，原告主张的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。被告马健未作答辩。经审理查明，山西海闻科技文化有限公司经工商管理部门核准，名称变更为山西海闻能源有限公司即本案被告。2012年11月29日，被告马健向原告借款300万元，并出具借条一张，内容为：”今借榆次国新款人民币叁佰万元整。”同日，原告通过银行转账支付被告山西海闻能源有限公司借款300万元。2013年12月31日，被告山西海闻能源有限公司支付原告票号为：4020005221440770、3130005123015250、3100005123700725三张承兑汇票，总金额300万元，由原告向被告山西海闻能源有限公司出具收据一张，收款事由注明还款。同日，被告山西海闻能源有限公司的会�万月又将该三张承兑汇票取回，并向原告出具收据一张，内容为：”今收到山西榆次国新能源煤炭有限公司银行承兑汇票三张，4020005221440770（金额50万元）、3130005123015250（金额50万元）、3100005123700725（200万元），共计300万元，用于换取焦作丰瑞有限公司收据。2011年8月17日，原告与被告马健签订《合作协议》，约定，原告提供全套经营手续，并根据被告马健需求提供公司的合同章等，每月按约定上缴2元/吨的管理费，其他费用由被告马健负责，合同签订后被告马健的债权债务由其全权负责，协议还约定了其他事项。2013年3月9日，被告山西海闻能源有限公司借用原告的资质，以原告的名义与买受人焦作市丰瑞贸易有限公司签订《煤炭买卖合同》，合同约定，焦作市丰瑞贸易有限公司向原告购买混煤，落款买受人处加盖了焦作市丰瑞贸易有限公司及被告山西海闻能源有限公司的印章。焦作市丰瑞贸易有限公司因煤炭买卖合同履行中，被告山西海闻能源有限公司的法定代表人马健涉嫌合同诈骗向焦作市公安局焦南分局报案，该局进行了立案侦查。根据2014年6月17日被告马健的父亲马全丁向焦作市公安分局焦南分局提交的报案材料显示，马全丁与被告马健商量委派杨志峰、尚国华于2014年1月3日携带300万元承兑汇票（21440770、23015250、23700725）去焦作与丰瑞公司办理退款事宜，由于丰瑞公司代表未出席，无法办理退款；2014年1月5日，被告马健被网上通缉，杨志峰、尚国华再次携带300万元承兑汇票�11.5万元前往焦作办理马健一案的撤案手续，但并未办理；马全丁要求对2013年10月自2014年5月期间被杨志峰、尚国华及自称焦作市公安局焦南分局”郑局长”的三人给马健办理涉嫌合同诈骗一事被诈骗275.3万元进行立案侦查。2014年1月27日，杨志峰交到焦作市公安局焦南分局票号为21440770、23700725的银行承兑汇票各一张，金额共计100万元，由焦作市公安局焦南分局出具扣押清单。2014年6月19日杨志峰被焦作市公安局焦南分局采取刑事拘留。2016年1月19日，焦作市公安局焦南分局作出焦南公（侦）诉字（2016）0007号起诉意见书，以犯罪嫌疑人杨志峰的行为涉嫌诈骗罪，移送焦作市解放区人民检察院审查起诉。2016年3月21日，焦作市解放区人民检察院对杨志峰提起公诉，该起诉意见书写明，2014年1月，被告人杨志峰虚构”郑局长”的身份取得被害人马全丁信任后，并编造谎言取得独自替马全丁给”郑局长”送300万元承兑汇票的机会，将其中的200万元承兑解付据为己有。庭审中，被告山西海闻能源有限公司称，借款300万元由被告马健借用，实际由被告山西海闻能源有限公司经营使用，该借款于2013年12月30日已还清原告，由原告开具收款收据。其又称，原告与被告马健签订《合作协议》，双方具有合作关系，于是将300万元承兑汇票取走。被告山西海闻能源有限公司借用原告资质与焦作市丰瑞贸易有限公司签订《煤炭买卖合同》，原告收取了焦�市丰瑞贸易有限公司的预付煤款300万元，因焦作市丰瑞贸易有限公司不需用煤，业务未能开展，原告没有能力给焦作市丰瑞贸易有限公司退款，只能由被告山西海闻能源有限公司退还焦作市丰瑞贸易有限公司300万元。上述事实，有借条、支款申请单、银行业务结算委托书、收款收据、银行承兑汇票、合作协议、煤炭买卖合同、网银电子回单、报案材料、焦作市公安局焦南分局起诉意见书、焦作市解放区人民检察院起诉书、发还清单及当事人陈述笔录在案为凭，足以采信。本院认为，本案争议的焦点是被告马健向原告借款300万元是否实际归还。首先，原告出借的300万元，在借款当日由原告汇入被告马健担任法定代表人的被告山西海闻能源有限公司，款项亦由被告山西海闻能源有限公司经营使用，故此借款应由被告山西海闻能源有限公司与被告马健共同承担。其次，2013年12月31日，被告山西海闻能源有限公司交给原告的300万元银行承兑汇票，虽由原告出具还款收据，但当日被被告山西海闻能源有限公司取回，并出具收据注明用于换取焦作市丰瑞贸易有限公司的收据。之后该银行承兑汇票并未由原告实际占有并兑付，而系被犯罪嫌疑人杨志峰兑付200万元，另100万元交由公安机关。故原告并未取得300万元的还款。再次，关于300万元银行承兑汇票所涉及的刑事案件，以及被告山西海闻能源有限公司提出原告与被告马健具有合作关系，于是将300万元承兑汇票取走并退还焦作市丰瑞贸易有限公司的抗辩意见，与本案分属不同的法律关系。最后，原告主张二被告共同归还借款300万元，本院予以支持。原告主张300万元从起诉之日起至付清借款之日止的利息，因原、被告双方未书面约定借款利率，该借款的利息应从2012年11月29日起计算至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算为宜。被告马健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告山西海闻能源有限公司、被告马健共同于本判决生效后十日内支付原告山西榆次国新能源煤炭有限公司借款300万元及从2012年11月29日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告山西榆次国新能源煤炭有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元（原告已预交），由被告山西海闻能源有限公司、被告马健共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长宋志兰人民陪审员李继仙人民陪审员张铁牛二0一六年六月三十日书记员焦旭茹