云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第419号
上诉人（原审原告）王登明，男，汉族。
委托代理人武社民、金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南联迪汽车服务有限公司
住所：昆明市白龙路***号。
法定代表人王明贤，该公司董事。
委托代理人卞子增、陈顺哲，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王登明与被上诉人云南联迪汽车服务有限公司（以下简称“联迪公司”）修理合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院(2014)盘法民三初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人金晓燕、被上诉人委托代理人卞子增到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：2011年12月，王登明向云南驰泰汽车销售服务有限公司购买了奥迪2995CC小轿车一辆（汽油型四座A8L3.0OTFSI）车辆，生产商为德国奥迪汽车股份有限公司纳卡松厂，发动机号码CG023960，车牌号为：云A80G**，价税合计1232448元。2013年10月16日，因该车发动机抱死，王登明委托其子王知博到联迪公司处修车，双方确定为该车更换发动机。2013年11月18日，经过王知博确认的试车记录，确认该车无新故障。2013年12月4日，王知博确认了联迪公司提交的结算单，结算单载明更换发动机代码为0621003529，更换发动机费用为258415元。同日，王知博用李晓玲（王登明之妻）的银行卡支付了修理费262515元，联迪公司向王登明出具了发票，客户名为云南业兴融资担保有限公司。联迪公司在2013年11月期间向一汽大众汽车有限公司购买了代码为062100352的发动机。王登明于2014年1月4日委托昆明理工大学司法鉴定中心对更换后的发动机整机标识、标记的符合性进行鉴定，并向鉴定机关提交该车的原发动机、现装发动机及一汽大众(长春)车体发动机零部件产品合格证。鉴定人确认原发动机为原出产状态，新更换的发动机部件为进口产品，备件号为062100352，无发动机号，人工打刻原发动机号码“CCW23960”，打刻质量及位置与原机规定不符，经核查未予有效变更登记备案。备件号与王登明提供的合格证上的备件号不符，但与结算单上备件号一致。行业内进口奥迪车发动机是否有编号没有明文规定，若进口后没有编号，国内进口商根据发动机的使用情况给它一个身份编号。进口后都会有一个中文标识，这个既是行业技术要求也是国家相关部门的要求。后因更换发动机的质量问题发生纠纷，王登明遂诉至法院，请求判令：一、联迪公司承担重做、更换奥迪原厂发动机及零配件的责任；二、联迪公司赔偿经济损失258415元；三、联迪公司支付司法鉴定费5000元；四、诉讼费由联迪公司承担。
根据以上案件事实，原审法院认为：王登明认为其委托王知博修车，结算单上客户名称为王登明，修车款系其妻子李晓玲支付，王登明系修理合同的合同主体。联迪公司认为车辆系王知博送来修理，由王知博付款，合同主体应为王知博。原审法院认为虽然车辆系王知博送修，但结算单客户名称为王登明，表明王知博到联迪公司处修车时已向联迪公司表明修车主体是王登明，应认定王登明为修车主体，王知博为王登明代理人。王登明认为联迪公司应为其更换德国奥迪有限公司纳卡松厂生产的原装发动机，联迪公司为王登明更换的发动机系没有产品合格证，也没有进口证明的假冒伪劣商品，联迪公司欺诈提供服务的行为，损害了王登明的合法权益。联迪公司认为在接受修理委托时双方并未对维修、更换什么样的发动机进行约定，联迪公司为王登明更换的发动机与王登明的车辆类型匹配、可正常使用，维修义务已履行完毕，联迪公司为王登明修车的每一步程序都有王知博的签字，过程透明且与实际履行情况相符合，不存在欺诈。原审法院认为王知博在委托修车的《任务委托书》中并未明确要更换何种发动机，在联迪公司提供由王知博签字确认的《结算单》中可以看出联迪公司为王登明更换的发动机备件代码为062100352，联迪公司在答辩中认可所更换的发动机为原装进口发动机，可以确认双方约定更换的发动机为原装进口备件代码为062100352的发动机。根据鉴定人对新更换发动机的陈述，新更换的发动机部件均为进口产品，代码为062100352。原审法院认为联迪公司为王登明更换的发动机符合合同约定，不存在欺诈行为。对王登明认为联迪公司更换的发动机没有产品合格证，也没有进口证明是假冒伪劣商品的主张。根据鉴定人的陈述，进口的发动机存在没有合格证和编号的情况，但应当由国内进口商给个身份编号，联迪公司未向王登明提交应由国内进口商提供的相关材料，履行合同存在瑕疵。但联迪公司为王登明更换的发动机经鉴定人确认部件均为进口产品，与王登明车辆匹配，符合合同约定，能够正常使用，不应认定为假冒伪劣商品。综上，王登明委托王知博到联迪公司处修车，双方形成修理合同关系，王知博为王登明代理人，王知博在修车过程中确认的事项，应由王登明承担相应责任。王登明要求联迪公司为其更换德国奥迪有限公司纳卡松厂生产的原装发动机及零配件的诉讼请求，与合同约定不符，原审法院不予支持。对王登明认为联迪公司存在的欺诈行为，应按照《消费者权益保护法》第四十九条的规定赔偿王登明经济损失258415元的诉讼请求，原审法院认为，联迪公司为王登明更换的发动机与修车过程中双方确认的发动机一致，不存在欺诈行为，王登明提交的证据尚不足以证明联迪公司更换的发动机为假冒伪劣商品，对王登明的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：驳回王登明的诉讼请求。案件受理费5251元，由王登明承担。
原审判决宣判后，上诉人王登明不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，联迪公司承担重做、更换奥迪原厂发动机及零配件的责任并向王登明赔偿经济损失258415元、支付司法鉴定费5000元。其上诉理由是：一、原审法院认定事实不清。王登明支付25万余元修理费对应的价值以及双方达成的合意是更换德国原装进口合格发动机，而联迪公司为王登明更换的是不符合国家、行业标准的不合格拼装发动机。原审法院避重就轻，无视案件客观事实及国家、行业标准及规范对本案作出不公正的判断，严重损害了消费者的合法权益。王登明花费25万余元更换的发动机系德国原装进口整机更换的发动机，庭审中联迪公司对此也予以认可，联迪公司原审认可本案更换的发动机系德国进口发动机。可见，双方虽然未签订书面的修理合同，但已经达成了更换德国原装进口发动机的合意。原审法院罔顾案件客观事实，违背合同原意，认为更换的发动机只需要满足车辆的使用需求，错误认定王登明要求联迪公司为其更换德国奥迪原装发动机及零配件的诉讼请求与合同约定不符，继而驳回王登明的诉讼请求明显事实不清、证据不足。王登明提交的《昆明理工大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见明确：鉴定样车现装车发动机无新的发动机号，整机铭牌标识不明确，提供的发动机合格证为一汽大众（长春）车体发动机零部件产品合格证，该零件号与结算明示维修更换的相应备件号不符，在不能提供相关技术使用说明及进口证明等整机随附文件情况下，不能确认该发动机为进口整机更换。在具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见明确本案更换的发动机整机铭牌标识不明确，不能确认该发动机为进口整机更换的情况下，原审法院置合法客观的鉴定报告于不顾，断章取义、避重就轻的截取、引用鉴定人在庭审中的猜测、推断作为本案定案的依据，而鉴定人在原审庭审过程中一再强调按照国家明文规定，进口发动机应当查验并取得进口报关证明及检验合格证的事实，原审法院却充耳不闻，明显违背了裁判中立原则。对进口车辆零部件的认定及检测，国家已经出台了相应的标准及规范，鉴定人向原审法院当庭提交了上述规定的情况下，原审法院视而不见，置国家规范及行业标准于不顾。严重背离了公平正义。《机动车查验工作规程》（中华人民共和国公共安全行业标准）规定了发动机型号和出厂编号查验合格要求，即发动机型号和出厂编号应打刻（或铸出）在气缸体上且应能永久保持；打刻的发动机出厂编号不应有明显的凿改、挖补、打磨痕迹或擅自另外打刻等异常情形。若打刻（或铸出）的发动机型号和出厂编号不易见，则应在发动机易见部位增加能永久保持的发动机型号和出厂编号的标识。相关凭证上记载的发动机型号和出厂编号应与发动机缸体上打刻或铸出（或标识上标明）及整车产品标牌上标明的发动机型号和出厂编号一致。明确了发动机型号和出厂编号应当打刻(或铸出）在气缸体上且应能永久保持，同时，打刻（或铸出）的发动机型号和出厂编号不易见时，应在发动机易见部位增加能永久保持的发动机型号和出厂编号的标识。而本案更换的发动机不仅没有任何易见或不易见的打刻（或铸出）标识，更没有附加能永久保持的发动机型号和出厂编号的标识。鉴定意见书图片中清晰可见，更换的发动机仅在缸盖表面粘贴了号码为0661000352的纸质残损标签，而这样的纸质标签在任何地方均可随意粘贴。司法鉴定意见结论明确：鉴定样车现装车发动机无新的发动机号，整机铭牌标识不明确。不仅如此，0651000356发动机没有任何的产品合格证及性能指标描述。上述事实充分说明，被上诉人为上诉人维修更换的发动机完全不符合国家的规范及标准，属于不合格产品。联迪公司作为一家专业的机动车维修机构，置相关法律规定于不顾，不仅未与托修方签订书面的维修合同，而且更换汽车发动机属于总成修理的范畴，更换发动机后既没有向上诉人交付竣工出厂合格证，也没有向王登明提供全部技术档案等材料，直至庭审过程中也没有向法院提交，联迪公司在整个提供服务过程中具有明显的恶意。联迪公司违反规定未与王登明签订《修理合同》的情况下，原审法院认定联迪公司已经按照合同约定履行了维修义务，实在毫无道理。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，联迪公司更换的发动机既不符合国家标准对一般合格发动机的要求，更不属于原装进口发动机。联迪公司违法违规、欺诈提供服务的行为，严重损害了王登明的合法权益。恳请二审法院依法改判，纠正原审法院的错误，以维护消费者的合法权益，维护法律的公平公正，促进社会诚信体系的构建。
针对王登明的上诉请求，联迪公司答辩称：双方约定修理更换发动机并未明确要哪种发动机，根据其车型更换了进口且规格最高的发动机，联迪公司已经完成了维修义务。关于编码问题，厂家并没有打在上面，人工打出来会存在偏差。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且双方当事人对原审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。王登明在二审中补充认为，接车时发动机未发现问题，在接车使用过程中发现发动机有问题。经审查，王登明补充的事实无证据证明，本院不予确认。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：联迪公司为王登明更换发动机过程中是否存在欺诈行为，王登明诉请更换、重做及损失赔偿有无相应的事实及法律依据。
本院认为，当事人对其权利诉请应以相应证据为基础，以事实为依据。王登明依据司法鉴定报告认为联迪公司在更换发动机过程中存在欺诈行为，并以此诉请联迪公司承担更换、重做及赔偿损失。联迪公司认为，其已按约定完成了修理义务，王登明主张无事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。经查，2013年10月16日，王登明委托其子王知博与联迪公司签订《任务委托书》约定，联迪公司为王登明所属车辆进行维修，维修项目为“大修发动机”，并约定了修理费用及费用支付方式。后双方协商增加了“发动机总成”等维修内容。合同签订后，联迪公司为王登明更换了发动机，王登明亦按约支付了修理费。庭审中，王登明陈述其在使用车辆过程中发现车辆存在异响且动力不足，其遂委托司法鉴定机构进行鉴定，并以此为据提起本案诉讼。经查，王登明委托鉴定事项为对发动机整机更换维修后标识标记的符合性进行相关司法鉴定，鉴定结论亦针对标识标记作出认定。本院认为，发动机的标识标记系发动机的外部特征，而发动机的质量问题系机械性能等功能性构成，王登明以涉案发动机存在的外包标识标记瑕疵推定发动机内部功能缺损无相应的法律依据和事实基础，故该委托鉴定事项及鉴定结论与王登明所主张的发动机的质量问题无必然联系。同时，联迪公司虽认可其更换的是进口发动机，但双方并未约定需要更换进口发动机的类型、标准及参数，王登明亦未提出其所需要更换的发动机的具体类型，鉴定人也证实更换的发动机虽标识标记存在瑕疵，但更换的发动机系进口发动机。综上所述，王登明未提交证据证实联迪公司在承担修理任务过程中存在欺诈行为，亦未提交证据证明更换后的发动机存在质量问题，故其诉请联迪公司承担更换、重做并赔偿经济损失于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5251元，由王登明承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年十二月五日
书 记 员 罗明珠