广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2488号
上诉人(原审被告)：金峰电路（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区6号小区外。
法定代表人：吴永强。
委托代理人：鲁小平，广东广和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：惠州市旗帜实业有限公司，住所地：惠州市麦地路58号风尚国际大厦21H房。
法定代表人：刘文钊。
委托代理人：杨跃春，广东惠保律师事务所律师。
委托代理人：黄斯勇，广东惠保律师事务所实习律师。
上诉人金峰电路（惠州）有限公司（下称金峰公司）与被上诉人惠州市旗帜实业有限公司（下称旗帜公司）因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市(2015)惠城法仲民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年11月17日，原审原告旗帜公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告给付借款本金人民币52万元，并自2014年1月1日起按1.5%的利率计算利息及按0.5%每月计算违约金至还清借款之日止(计至起诉时约22万元，以实际计算为准）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：
2013年12月2日，被告与原告签订《借款协议》，约定原告出借人民币52万元用于被告流动资金周转，协议约定借款期限为2013年11月30日起至2014年4月30日止，约定借款利率为月息1.5%。如未能按期支付借款本金及利息，应当按每日千分之三支付滞纳金。协议签订后，原告于2013年12月2日将借款52万元以转账方式支付给被告，被告也于2013年12月3日出具《收款收据》证明收到原告借款。现双方约定借款期限早已到期，而被告除向原告支付2013年12月的利息外，经原告多次催要借款本金及利息被告均拒不给付。为保障原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告金峰公司辩称：一、被答辩人系普通企业，并没有从事借款的特殊经营资格，故被答辩人与答辩人之间签订的《借款合同》属无效协议。二、鉴于被答辩人作为答辩人的股东之一，为非法转移答辩人的公司财产，损害他人利益，至今未依照土地使用权转让合同书支付土地使用权转让价款人民币13873920元。为此，答辩人也依法起诉，且答辩人所诉金额远大于本案诉求标的，更远大于借款协议无效可能导致的返还本金款项。因此，答辩人有权不必支付被答辩人的款项，建议本案中止审理，待土地案件审理终结后再行审理本案。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年12月2日，被告金峰电路（惠州）有限公司作为甲方，原告惠州市旗帜实业有限公司作为乙方，双方签订了《借款协议》，协议约定甲方向乙方借款人民币520000元，用于甲方偿还闫悦到期借款；借款期限：自2013年11月30日至2014年4月30日；借款利率：月息百分之壹点伍，按月支付利息；甲方须按双方约定准时支付利息及借款本金，否则延迟支付部分甲方须向乙方偿付滞纳金（按每日千分之三计）。被告代表人黄伟杰在该协议上签名。当日，原告通过转账方式向被告提供借款人民币520000元，被告公司出纳关彩云亦于2013年12月3日向原告出具收款收据。上述《借款协议》及收款收据均加盖了被告公司的公章。2015年11月17日，原告以被告逾期未偿还借款为由诉至本院，要求判如所请。
在庭审中，原、被告对被告尚欠原告借款520000元的事实均无异议，双方对本案借款协议是否有效以及被告是否已支付原告2013年12月利息7800元存在争议。原告称本案借款合同合法有效，被告于2014年4月支付其2013年利息7800元（520000×1.5%）；被告认为双方无效合同，不存在支付本案利息。
另查，原、被告还因1000000元借款发生纠纷，亦由惠州市旗帜实业有限公司于2015年11月17日诉至本院[案号为（2015）惠城法仲民初字第1270号]，被告还因向另案原告欧阳敏借款2000000元发生纠纷，由欧阳敏于2015年10月30日诉至本院[案号为（2015）惠城法仲民初字第1114号]。欧阳敏与本案原告公司的法定代表人刘文钊系夫妻关系。在（2015）惠城法仲民初字第1114号案中，被告提交的汇兑支付往账凭证显示，被告分别于2014年4月4日、4月11日通过黄伟杰、关彩云的个人账户向刘文钊个人银行账户汇入人民币270000元、187800元，合计人民币457800元，原、被告对该款是偿还该案借款本金还是支付该案以及惠州市旗帜实业有限公司诉金峰电路（惠州）有限公司借贷纠纷两案的部分利息存在争议。本院在依法作出的（2015）惠城法仲民初字第1114号判决中，认定被告支付的457800元中300000元系被告支付欧阳敏2013年3月至12月期间的借款利息，剩余157800元，在另二案处理。
再查，本院依原告申请，于2015年11月18日作出（2015）惠城法仲民初字第12621号《民事裁定书》，裁定：冻结被告金峰电路（惠州）有限公司的银行存款人民币740000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系借款合同纠纷。原、被告因土地转让合同发生的纠纷，已由被告提起诉讼，并由本院依法作出了处理，本案无须中止审理。本案中，原、被告对被告尚欠原告借款520000元的事实均无异议。双方争执的焦点为：原、被告双方签订的《借款协议》是否有效？被告是否已向原告支付了2013年12月利息7800元？
一、原、被告双方签订的《借款协议》是否有效？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告系基于偿还他人借款向原告借款，原、被告形成企业之间的民间借贷法律关系。原、被告签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告已按约定向被告提供借款，被告应按约定期限向原告偿还借款。现借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告提供的借款，被告有偿还的义务。故，原告要求被告偿还借款520000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。
二、被告是否已向原告支付了2013年12月利息7800元？
经本院审理的(2015)惠城法仲民初字第1114号查明，被告分别于2014年4月4日、4月11日通过黄伟杰、关彩云的个人账户向本案原告法定代表人刘文钊个人银行账户汇入人民币270000元、187800元，合计人民币457800元。该案原告欧阳敏与本案被告对该款是偿还该案借款本金还是支付该案以及惠州市旗帜实业有限公司诉金峰电路（惠州）有限公司借贷纠纷两案的部分利息存在争议。本院在(2015)惠城法仲民初字第1114号判决中，认定被告支付的457800元中300000元系被告支付欧阳敏2013年3月至12月期间的借款利息，剩余157800元，在另二案处理。本案中，结合原告的陈述，以及双方借贷发生的时间，原告主张被告已支付其2013年12月利息7800元的事实，本院予以确认。双方对借款期间约定月利率1.5%，同时亦对逾期还款约定违约金按日千分之三。双方对逾期还款约定的违约金计算方法明显过高，现原告主张逾期还款期间的利息按月利率1.5%，违约金按月0.5%，二者之和未超出年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的利息，2014年1月1至2014年4月30日期间按月利率1.5%计算，对2014年5月1日至实际清偿之日止按月利率2%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十条的规定，判决如下：
被告金峰电路（惠州）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市旗帜实业有限公司偿还借款人民币520000元及利息（计算基数：本金520000元，自2014年1月1日至2014年4月30日期间，按月利率1.5%计算，2014年5月1日至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11200元，保全费4220元，合计15420元，由被告金峰电路（惠州）有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人金峰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判并驳回被上诉人的一切诉讼请求;2、由被上诉人承担一、二审一切诉讼费用。
主要事实和理由：
一、原审法院适用法律错误，导致判决错误。
原审法院认定本案案由为借款合同纠纷，但判决所引用的法律规定为审理民间借贷案件适用法律的相关规定，显然，原审判决适用法律错误。
二、原审法院查明事实错误，导致判决错误。
1、鉴于被上诉人系普通企业，并没有从事借款的特殊经营资格，因此，上诉人与被上诉人签订的涉案《借款合同》属无效合同。显然，上诉人只须向被上诉人返还借款本金。
2、本案上诉人及被上诉人均未提供涉及支付利息7800元的证据，原审法院将该支付利息作为本案争执焦点荒唐。
3、鉴于被上诉人在另案土地转让合同纠纷中尚欠上诉人13873920元，远大于本案应付本金款项。因此，上诉人有权不必支付被上诉人本金款项。
4、原审法院按双倍保全裁定金额查封上诉人财产的行为涉嫌严重违法。
三、原审法院认定事实错误，导致判决错误。
1、原审法院竟然将本案中没有提交的另案尚未生效判决及尚未查明证据、事实作为本案的认定事实，既严重违反的相关法律规定，又严重越权超越本案审理范围。
2、原审法院将利息和违约金混为一团错误，相加认定超越诉求范围。而且，如上所述，涉案合同涉及的利息约定无效，上诉人不必向被上诉人支付利息。
综上，为维护上诉人合法权益，特请求贵院依法支持上诉人的一切上诉请求。
被上诉人旗帜公司答辩称:
一、原审法院适用法律正确，判决完全正确。
本案系两法人之间因进行资金融通而发生的借款纠纷行为，案由虽为借款合同纠纷，但完全可以适用审理民间借贷纠纷案件的相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条:“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，原审法院引用民间借贷纠纷案件的相关法律规定来审理本案，适用法律是完全正确的。
二、原审法院查明事实清楚，认定事实正确，判决完全正确。
(一)答辩人与被答辩人签订的《借款协议》系双方真实的意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条:“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”的规定，答辩人作为被答辩人的股东之一，本案中，被答辩人向答辩人借款系基于流动资金周转需要，答辩人与被答辩人形成法人之间的民间借贷法律关系，其借款行为是完全合法有效的。
(二)根据另案(2015)惠城法仲民初字第1114号，被答辩人提交的《汇兑支付往账凭证》及被答辩人的财务经理邓某出庭作证的证言，并结合答辩人提交的《付款申请审批单》，充分证明被答辩人于2014年4月4日、4月11日向答辩人的法定代表人刘文钊支付的457800元，其中:30万元用于偿还欧阳敏200万元借款2013年3月至12月期间的利息，15万元、7800元用于偿还答辩人100万元借款2013年3月至12月的利息以及本案52万元借款2013年12月的利息。
(三)被答辩人恶意提起的建设用地使用权合同纠纷一案，经原审法院及二审法院审理，均已驳回被答辩人要求答辩人支付土地转让款的诉讼请求，现该案已发生法律效力。答辩人与被答辩人签订的《借款合同》合法有效，答辩人己履行出借义务，被答辩人应当依约履行还款义务。
(四)原审法院不存在双倍金额冻结被答辩人的银行存款。
本案借款暂计至本案一审起诉之日，被答辩人尚欠答辩人借款本金52万元、利息及违约金约22万元。原审法院依答辩人申请，于2015年11月18日作出(2015)惠城法仲民初字第12621号《民事裁定书》，裁定冻结被答辩人的银行存款74万元。原审法院不存在双倍冻结被答辩人的银行存款的违法行为。
(五)原审法院采信另案中被答辩人提交的《汇兑支付往账凭证》和邓某的证人证言，是符合相关法律规定的。
根据另案(2015)惠城法仲民初字第1114号提交的《汇兑支付往账凭证》，充分证明被答辩人于2014年4月4日、4月11日向答辩人的法定代表人刘文钊支付的457800元，由于刘文钊系答辩人的法定代表人，根据经验法则，完全有理由相信上述款项是被答辩人用于偿还答辩人100万元、52万元两笔借款的利息。邓某作为被答辩人的财务经理出庭作证，证明被答辩人于2014年4月4日、4月11日向答辩人的法定代表人刘文钊支付的457800元，其中:30万元用于偿还欧阳敏2013年3月至12月期间的借款利息，15万元、8700元用于偿还答辩人100万元借款2013年3月至12月的利息以及本案52万元借款2013年12月的利息。上述两证据与本案有明显的关联性，原审法院采信(2015)惠城法仲民初字第1114号一案的相关证据，是符合相关法律规定的。
(六)本案原审起诉时，答辩人诉请原审法院判令被答辩人偿还答辩人借款本金52万元、利息及违约金22万元，其中利息是以52万元为本金，自2014年1月1日起至还清借款本息之日止，按月利率1.5%计付，违约金是以52万元为本金，自⒛l4年5月1日起至还清借款本息之日止，按月利率0.5%计付，两者之和未超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原审法院综合答辩人诉请，将答辩人主张的利息及逾期滞纳金之和，按月利率2%计算的判决是完全正确的，不存在任何超越诉求裁判的行为。
综上所述，被答辩人的上诉没有任何事实和法律依据，其上诉的目的完全是为了拖延还款时间。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决完全正确。请求贵院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。
本案二审中，上诉人金峰公司提交以下证据：金峰公司备案登记信息的《工商公示信息》查询单一份，与《合资经营金峰公司及股权转让的协议》、公司章程一起证明邓某是被上诉人一方所委派。针对以上证据，被上诉人欧阳敏认为没有证据原件，但邓某的身份特殊所作证言真实。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：根据本案争议的478500元是如何支付、支付对象目的等问题，本院要求金峰公司向本院提交该公司的流水记录和报账单等。金峰公司称在2016年9月底向本院提交，但至今未向本院提交以上证据。
本院认为，本案属于借款合同纠纷。在一审判决宣判后，上诉人金峰公司提起上诉的仅仅是针对本案应当适用法律、已还款金额和性质的问题，而未对涉案借款的真实性提出意见。因此，本案二审争议的焦点问题是：2014年4月4日、4月11日金峰公司支付的人民币457800元的认定问题。
尽管本案属于借款合同纠纷，但是根据本案合同双方当事人的性质，出借人旗帜公司并非依法设立的具备金融经营资质的企业，故而本案纠纷的性质依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条属于民间借贷纠纷。一审法院根据本案争议的性质，适用有关审理民间借贷的规定处理本案是正确的。同理，由于本案借贷关系发生后，作为债务人的金峰公司并未举证证明存在《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的应当认定借款合同无效的情形，故而金峰公司应当按照合同的约定支付本金和约定的利息。
关于金峰公司是否已经支付7800元利息的问题，由于金峰公司分别于2014年4月4日由黄伟杰向刘文钊的账户转账支付27万元、4月11日由关彩云的账户向刘文钊的账户转账支付187800元，在金峰公司没有提交任何证据证明以上457800元款项没有用于支付本案利息而是全部用于支付其他款项的情况下，刘文钊作为旗帜公司的法定代表人有权决定该457800元是偿还一笔借款的利息。旗帜公司在本案诉讼中认可其中7800元是用于偿还自己应收利息款，一方面是其自己行使诉讼权利、处理实体权利的行为，一方面也与金峰公司2014年4月2日的《付款申请审批表》记载的内容及证人邓某的证言相符。
关于《付款申请审批表》和证人邓某所作证言的效力问题，尽管如金峰公司所言邓某身份特殊，但是邓某还是金峰公司当时的董事属于公司高级管理人员，其对金峰公司财务状况的了解和掌握及对《付款申请审批表》的办理是其职务行为。因此，邓某的证言关于付款性质的表述并未超出其职责范围，在没有证据证明其所述内容虚假的情况下不因为其身份特殊否认其证言效力。此外，《付款申请审批表》上有“经理审批黄伟杰”、“申请人关彩云”的签名，这两人正式向刘文钊付款账户的户主。结合本案二审中经本院提示金峰公司未能提交该457800元在该公司会计账目中现金流水、报账单等如何记载的情况，应当依法推定邓某所作证言的效力。
关于上诉人上诉所称一审法院既支持违约金又支持利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”已经有明确规定，一审法院支持的利息和违约金相加为月利率2%并未超过法定的限度。
关于金峰公司上诉的一审法院将未生效案件查明的证据和事实作为本案处理依据的问题，其上诉所指的(2015)惠城法仲民初字第1114号的事实与本案的部分事实有交叉，表现在金峰公司通过同一张《付款申请审批表》审理还款、通过案外人关彩云、黄伟杰分两笔向刘文钊付款。一审法院在审理本案时不可能不涉及到以上事实，在涉及以上是事实时也只是客观表述而非作为本案定案证据。至于金峰公司反映的本案一审保全超标等问题、双方另有土地使用权买卖纠纷问题，不属于本案二审审理的范围。金峰公司可待本案诉讼终结后，另循法律途径解决。
综上所述，上诉人金峰公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11200元，由上诉人金峰电路（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十月十八日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；