重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6240号
上诉人（原审被告）：喻富春，男，1982年3月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：旷玉林，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪元，男，1975年3月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：郝瑶，重庆巨力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵馨娟，重庆巨力律师事务所实习律师。
上诉人喻富春因与被上诉人刘洪元民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
喻富春上诉请求：1.撤销一审判决，改判喻富春归还借款12万元，驳回刘洪元的其他诉讼请求；2.本案诉讼费用由刘洪元承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。刘洪元举示的证据显示其向刘波转账49610元、向重庆翔涵商贸有限公司（以下简称翔涵公司）支付货款5万元、向琦向邓平转款20万元、何正薇向刘波转款10万元，后几笔款项的付款人和收款人均非双方当事人，并且其中5万元明确备注为货款，因此不能证明刘洪元履行了出借义务。喻富春委托刘波借款的目的是为翔涵公司验资的需要，该款项应直接支付至公司账户，而非个人账户。即使借款关系成立，喻富春已还款26.5万元，现仅欠12万元。债务的分配仅有刘波出具的《情况说明》，但其未出庭接受质询，不应采纳该证据。二、一审判决适用法律错误。一审判决以《情况说明》中约定年利息为12万元即认定双方对利息进行了约定，但刘洪元要求喻富春出具借条时已认可不再支付利息，故双方在新的借条中并未约定利息，故刘洪元主张支付利息的请求不应支持。
刘洪元二审答辩称，双方之间的借款真实有效，有《情况说明》、借条相互印证，上述证据亦证明双方约定了利息以及债务分配等事实。喻富春主张其还款26.5万元中除一审判决认定的14.5万元外，其余部分均不属实，请求驳回上诉，维持原判。
刘洪元向一审法院起诉请求：1.判令喻富春归还刘洪元借款本金225000元及利息（利息从2017年1月15日起至付清时止，以本金225000元为基数按年利率24%计算）；2.诉讼费由喻富春承担。
一审法院经审理查明以下事实：2012年9月至2013年1月期间，案外人刘波与喻富春因公司经营需要先后共同向刘洪元借款400000元。2017年4月3日，喻富春出具一份《情况说明》确认：在2012年9月至2013年1月期间，本人与刘波因公司经营需要，由刘波代表本人与喻富春共同向刘洪元借款400000元，约定年利息120000元；本人于2015年11月向刘洪元写下385000元的借据，经归还15000元后，又于2016年1月写下370000元借据。同日，案外人刘波也向刘洪元出具《情况说明》一份：因公司经营需要，刘波与喻富春于2012年9月至2013年1月期间共向刘洪元借款400000元，该款实际收到，并承诺向刘洪元支付借款利息每年120000元，从2013年初起计息；2015年11月，本人与喻富春对刘洪元借款进行债务分配，由喻富春承担385000元本金及对应利息，刘波承担15000元本金及对应利息。
一审另查明，2016年1月29日，喻富春向刘洪元出具《借条》一张：今借到刘洪元现金370000元，此现金用于重庆酷玛商贸及长沙、昆明等公司的经营。该《借条》出具后，喻富春在2016年2月5日至2017年1月14日期间陆续向刘洪元偿还借款本金145000元。
经一审法庭询问，刘洪元明确利息起算时间为喻富春最后一次偿还借款的次日，即2017年1月15日。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点之一：刘洪元向喻富春的借贷关系是否成立，以及出借金额的问题。刘洪元通过转账和现金方式向喻富春和案外人刘波出借款项共计400000元，并有转账凭证和《情况说明》予以佐证。同时，喻富春还出具《借条》，并多次履行还款义务，据此，一审法院认为双方借贷关系成立具有高度盖然性，依法确认双方之间的借贷关系成立，且刘洪元出借给喻富春和案外人刘波的款项共计400000元。对于喻富春称，案外人刘波应作为必要共同被告参加诉讼的意见，因案外人刘波与喻富春对该笔借款进行了债务分配，也得到了刘洪元的认可，且喻富春也按照债务分配方案向刘洪元重新出具《借条》以及偿还借款，故喻富春的意见于法无据，一审法院不予采信。同时，喻富春称其书写《情况说明》系受到胁迫，但并未举示证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。
本案争议焦点之二：喻富春是否应当按年息24%的标准支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，虽在喻富春出借的《借条》中，双方并未对利息和利息标准进行约定，但之后在喻富春出具的《情况说明》中，约定利息为年利息120000元，即双方对利息标准进行了明确约定。但该利息标准明显超过法律规定，现刘洪元按年利率24%的标准主张利息，符合法律规定，一审法院予以支持。又因喻富春最后一次还款时间为2017年1月14日，现刘洪元自愿从最后一笔还款的次日，即2017年1月15日起计算利息，合理合法，一审法院予以尊重。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、喻富春于该判决生效后三日内偿还刘洪元借款本金225000元；二、喻富春于该判决生效后三日内支付刘洪元借款利息（自2017年1月15日起至付清时止，以225000元为基数按年息24%计算）。一审案件受理费2338元，由喻富春负担。
二审中，喻富春向本院提交了通用业务凭证一份、银行卡明细账两页、上海浦东发展银行长沙湘府支行银行流水一页、手机截图8份，拟证明喻富春在2015年5月至7月期间，除一审判决已认定的还款外，还偿还了92400元。此外，喻富春还申请证人熊琦出庭作证，拟证明借条出具的背景情况以及2015年10月向刘洪元支付现金1万元。刘洪元质证认为，上述证据不属于二审新证据，除手机截屏真实性不认可外，其余银行流水的真实性认可，但都发生在双方结算出具借条之前，不能作为还款进行抵扣。对于证人证言，刘洪元认可证言中陈述的案涉借款约定了利息，在2015年公司财务清理账目后，约定由喻富春承担还款责任并出具借条等内容，但对于现金支付1万元不予认可。本院认为，上述证据并非一审庭审后新出现的证据，依法不属于二审新证据；手机截屏未能出示原始载体，银行往来明细亦无法看出交易相对方，并且，即使上述款项真实支付，但都发生在2016年1月出具的借条之前，对本案的事实认定和处理结果并无影响，本院对上述书证均不予采纳；对于证人证言，因其陈述的部分内容与本案事实相关，本院结合全案证据综合认定。
二审另查明，喻富春申请的证人熊琦陈述刘波曾以翔涵公司的名义向刘洪元借款40万元，并且约定公司盈利与否都要支付利息。后公司股东发生纠纷，对公司账目进行清理，因喻富春对外收取公司的应收账款，故由其向刘洪元重新出具借条。2015年10月，其与喻富春一起在大坪英利商场向刘洪元偿还现金1万元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案借款是否实际支付；若已支付，喻富春尚欠借款本金金额以及是否应支付利息。现针对上述争议焦点评析如下：
一、关于本案借款是否实际支付的问题。本案借款系刘波代表其本人以及喻富春向刘洪元借款，刘洪元举示了相应的支付凭证，并陈述因借款用于公司经营，故应刘波的要求将款项支付给不同的交易相对人，刘波在《情况说明》中也予以认可；喻富春出具的《情况说明》、《借条》亦对此予以确认并多次还款，其申请的证人也证明案涉借款已真实发生，故喻富春上诉认为借款未实际支付的理由不能成立，本院不予支持。喻富春上诉认为并未对债务进行分割的理由与其出具的借条以及证人证言的内容不相符，该理由不能成立，本院不予支持。
二、关于喻富春尚欠借款本金金额以及是否应支付利息的问题。喻富春主张除一审认定的还款外，其还偿还了92400元，但除重庆酷玛商贸有限公司的还款外，未举示充分的证据予以证明；重庆酷玛商贸有限公司的还款发生在2016年1月29日借条出具之前，刘洪元主张该款项系偿还利息，喻富春对于出具借条时未进行抵扣不能作出合理的解释，该上诉理由，本院亦不予支持。关于喻富春上诉认为案涉借款在出具借条后不再支付利息的理由，2016年1月29日的借条系对之前40万元借款的重新分配和确认，其并非发生新的借贷关系，其出具的《情况说明》中明确记载约定年利息12万元的内容，故一审法院认定双方之间存在利息的约定，其应继续按约支付利息，并无不当。喻富春该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人喻富春的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2400元，由上诉人喻富春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵光宇