山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终2964号上诉人（原审被告）武超，男，1988年10月23日出生，汉族，山西省介休市村民，住。被上诉人（原审被告）田宝光，男，1966年3月25日出生，汉族，太谷县村民，住。诉讼委托代理人赵锐，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司,住所地晋中市榆次区蕴华街352号。负责人王国炬，该公司总经理。诉讼委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。诉讼委托代理人焦圣伟，山西民力律师事务所律师。原审被告武保林，男，1971年3月7日出生，汉族，太谷县村民，住。原审被告宋江勋，男，1979年8月27日出生，汉族，介休市村民，住。原审被告山西通泰运输有限公司，住所地介休市义安镇孟王堡村。法定代表人张毅，该公司经理。上诉人武超因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太谷县人民法院（2017）晋0726民初655号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2015年11月24日12时许，武保林驾驶晋Ｋ×××××号小型普通客车沿108国道由南向北行驶，行至657km+700m新代村口路段向西左转弯过程中，与沿108国道由北向南行驶的宋江勋驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成武保林受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经太谷县交警大队事故责任认定，武保林、宋江勋分别承担本起事故的同等责任。晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车是武超以分期付款方式在山西通泰运输有限公司购买的，登记在该公司名下。并以公司名义为车辆在平安财险晋中支公司投交强险和限额为105万元的商业三者险，事故发生时在保险期内。2016年5月20日山西中正保险公估司法鉴定所对车损鉴定，结论为，晋Ｋ×××××号丰田牌小型普通客车损失为242440元。原审认为，太谷县公安局交警大队查明的事故事实及作出的责任认定并无不当,应予认定。本起事故造成田宝光车辆损失242440元，田宝光提供公估司法鉴定所的车损鉴定意见，应予认定。对于田宝光请求鉴定费13592.23元，田宝光提供票据两张。平安财险晋中支公司提出异议，认为付款方是武保林而非田宝光。原审认为田宝光提供的票据不能证明其主张，对鉴定费票据不予采信。对于田宝光的事故损失，应根据事故责任认定由武保林和宋江勋各半承担。该车辆在保险公司已投有交强险，应由保险公司在交强险限额内财产项赔偿2000元，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。平安财险晋中支公司辩解，车辆驾驶人宋江勋发生事故时在实习期内，根据保险条款约定，不承担赔偿责任。并提供宋江勋的驾驶证复印件及保险条款、投保人声明予以证明其辩解意见。宋江勋驾驶证副页显示“增驾A2，实习期至2016年9月22日。”宋江勋在事故发生时，在实习期内。公安部关于《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条，机动车驾驶人驾驶的机动车不得牵引挂车。宋江勋违反上述规定。保险条款中约定，“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：实习期内驾驶机动车牵引挂车的。”投保人对保险条款盖章确认保险公司已详细介绍条款内容，特别是黑体字部分的条款内容，同意投保。本案中宋江勋实习期驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车发生事故，根据保险条款保险公司不承担赔偿责任。田宝光虽认为保险合同系格式合同，应当作出不利于提供格式合同一方的解释，但保险公司已采取合理的方式提请对方注意免除其责任的条款，因此，对保险公司的此款辩解意见，应予采信。对于田宝光的损失仍应由侵权人宋江勋承担承担。该系职务行为，由其雇主承担赔偿责任。武超系车辆实际经营车主。晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车系武超以分期付款方式从山西通泰运输有限公司购买的，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任》的批复，山西通泰运输有限公司不承担赔偿责任。对于武超辩解损失由保险公司承担的辩解意见，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司赔偿田宝光车损2000元；二、武保林赔偿田宝光车损120220元；三、武超赔偿田宝光车损120220元；四、驳回田宝光其他诉讼请求。上述应付款项，原审被告于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取2570元。由田宝光负担60元，由中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担10元，由武保林负担1250元，由武超负担1250元。一审判决后，武超不服，上诉称，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人120220元车损有误。法院在鉴定车损时，作为主要的赔偿义务人，没有参与鉴定，程序不合法，鉴定意见不能作为合法证据使用。应予以发回重审。本起交通事故我的车承担同等责任，根据保险条款约定，我方车辆所承保的平安财险晋中支公司理应在保险限额内承担三者车的损失。保险公司的免责条款不发生法律效力。事故发生后，首先应由承保交强险的保险公司先于在交强险限额内予以理赔，不足部分应由商业保险按责承担。商业保险承担的赔偿义务系合同义务，应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及《保险法》的相关规定做出赔偿。该车的投保人、被保险人均是山西通泰运输有限公司，该公司与保险公司签订合同时保险公司只是要求通泰公司予以盖章，但负责人或法定代表人未做签字，也就是保险公司未向具体的人做出提示说明。作为实际车主的武超，在受领该车时由于是分期付款，所以该车的登记证以及保单均被山西通泰运输有限公司作为担保抵押在一汽金融有限公司，所以作为实际车主的武超一直未见到保单，也未参与签订保险也未见到过保险公司的工作人员，作为山西通泰运输有限公司也未转达保险公司有何免责条款。据此，保险合同的相对人不是实际车主武超，武超也不清楚其免责事由因此其免责条款当然对武超没有法律约束力。故请求发回重审或改判保险公司替代我承担田宝光车损120220元；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人田宝光当庭答辩称，一审判决不合适。关于上诉人陈述的车损鉴定方面的问题，因为车损鉴定是一审法院委托的鉴定机构进行的鉴定，程序合法，因此鉴定意见书是合法的证据。关于上诉人陈述的车损赔偿问题，保险公司在承保的限额内应先予以赔偿。被上诉人平安财险晋中支公司当庭答辩称，公安部关于《机动车驾驶证申领和使用规定》明文规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。保险条款规定实习期内驾驶牵引车挂车发生事故的不予以赔偿，我公司在投保单中以加黑体字提示对方，尽到了提示义务。原审被告当庭答辩同意被上诉人田宝光意见。原审被告宋江勋、山西通泰运输有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明事实与原审一致。本院认为，本案二审期间各方争议的焦点是：一、本案中山西中正保险公估司法鉴定所出具的车损鉴定意见应否予以采信；二、被上诉人平安财险晋中支公司应否在保险限额内赔偿三者车的车辆损失。关于第一个焦点，经审查，本案中山西中正保险公估司法鉴定所出具的车损鉴定意见，鉴定程序合法、依据科学、鉴定机构和人员有法定的鉴定资质，原审依法予以采信并无不当。关于第二个焦点，现行公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。同时，案涉保险条款中约定，“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：实习期内驾驶机动车牵引挂车的。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案所涉投保人、被保险人已经盖章确认保险公司已详细介绍保险条款内容，特别是黑体字部分的条款内容，同意投保。依法应认定被上诉人平安财险晋中支公司已对上述免责条款尽到了提示义务，该免责条款已产生法律效力。原审认定本案中宋江勋实习期驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车发生事故，根据保险条款保险公司不承担赔偿责任正确。综上，上诉人武超的上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2704元，由上诉人武超承担。本判决为终审判决。审 判 长 胡晓明审 判 员 张晓军审 判 员 段 锋二〇一七年九月十一日兼书记员 李 波