辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终303号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司。
负责人：段维亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐图，安邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：闫自新。
委托诉讼代理人：李忠华（闫自新表哥）。
上诉人安邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人闫自新保险合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2016）辽0904民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦保险公司委托诉讼代理人徐图、被上诉人闫自新及委托诉讼代理人李忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：撤销阜新市太平区人民法院（2016）辽0904民初776号民事判决第一项和第二项，依法改判赔偿车辆损失143700元，鉴定费8000元由被上诉人负担，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审时，阜新民盛达资产评估有限责任公司出具了资产评估报告书，该报告书第6页第七项评估方法中，载明综合成新率为50％，但在最终计算时，却将50％改为70％，导致车辆损失由143700元变为202400元。143700元这个鉴定结论和我公司最终核定的金额接近。该报告应予以纠正，不应作证据使用。2、本案为保险合同纠纷，上诉人与被上诉人在保险合同中明确约定了鉴定费和诉讼费不在理赔范围内。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求。
闫自新辩称，1、鉴定结论载明的成新率确实是50％，最终计算时，也确实变为70％，但这是校对错误，阜新民盛达资产评估有限责任公司已经作出说明。2、保险法第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据这一规定，鉴定费和案件受理费应由上诉人负担。3、事故救援时支付的拖车费在理赔范围内，上诉人应予赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
闫自新向一审法院起诉请求：一、请求法院判令安邦保险公司履行保险合同，按评估报告确定的金额202400元赔付原告的损失；二、本次事故的施救费（拖车费）500元由安邦保险公司承担；三、本案的诉讼费由安邦保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月19日，闫自新与安邦保险公司签订了机动车商业保险合同，闫自新将自己个人所有的上海大众帕萨特SVW72010EJ型轿车（车牌号辽J21G**）投保安邦保险公司的不计免赔率特约机动车损失保险，保险期限为一年。该车闫自新于2012年9月13日购买，价格为270000元整，车辆购置税为23500元，合计价值293500元。因该车系2012年9月份购买，到2015年9月19日签订保险合同前，该车存在价值折旧，故经闫自新与安邦保险公司协商，确定保险金额为227430元，闫自新按保险金额227430元交付了相应保费。2016年7月28日晚9时30分左右，闫自新驾驶自己的辽J21G**号轿车行驶到阜新市开发区开发大街时，由于整日暴雨，路面积水过深，加之夜黑路滑，视线受阻，致使车辆误入路上的深水中，造成全车进水，车辆报废的后果。事故发生后，闫自新及时通知了安邦保险公司，并按安邦保险公司的要求进行了施救，将受损车辆用拖车拖入安邦保险公司指定的4S店，闫自新支付拖车费用500元。受损车辆拖入4S店后，按安邦保险公司的要求，4S店对受损车辆进行了拆解。安邦保险公司同意认定该车为全车损毁按全损赔偿，但对赔偿数额双方意见不一致，闫自新遂提起诉讼。本案在审理过程中，安邦保险公司申请对受损车辆受损前价值进行评估，阜新民盛达资产评估有限责任公司评估后，于2016年12月5日作出了阜民评报字[2016]第132号资产评估报告书，评估结论为闫自新的辽J21G**上海大众帕萨特轿车受损前市场价值为202400元。对车辆评估结论，双方均无异议。为评估安邦保险公司交纳评估费8000元。一审法院认为,闫自新于2015年9月19日为其所有的辽J21G**大众帕萨特轿车在安邦保险公司投保了不计免赔率特约机动车损失保险，保险金额为227430元，该车于2016年7月28号发生保险事故，现双方均认可该车为全损，该车的损前市场价值经评估认定为202400元。现闫自新要求安邦保险公司按车辆评估价值202400元进行赔偿合理，应予支持。闫自新要求安邦保险公司赔偿拖车费用500元合理，亦应予支持。安邦保险公司赔偿闫自新损失后，受损车辆残值应归安邦保险公司所有。因闫自新车辆受损后安邦保险公司未进行合理赔偿，故评估费应由安邦保险公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第二款、第五十九条之规定，一审法院判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决生效之日起5日内，赔偿原告闫自新车辆损失202400元及拖车费500元。二、评估费8000元由被告安邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司承担。三、辽J21G**大众帕萨特轿车残值归被告安邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司所有。案件受理费4719元（闫自新已预交），由安邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
安邦财产保险股份有限公司电话营销专用机动车保险条款中的《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：······（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”免责条款安邦保险公司向闫自新作了说明，保险合同投保人声明一栏写着：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”闫自新在投保人声明一栏签字确认。
一审判决认定的其他事实属实。一审法院认定事实的依据有双方当事人的当庭陈述笔录，机动车商业保险单、电话营销专用机动车保险条款、保险业专用发票、驾驶证、辽J21G**号车辆行驶证、拖车发票、资产评估报告书、机动车统一交费发票、完税发票等证据在卷佐证，证据来源合法，内容客观真实，可以认定。
本院认为，依法成立的保险合同受法律保护，双方应严格按照约定履行。本案争议的焦点是：一、安邦保险公司应否赔偿闫自新车辆损失202400元；二、评估费8000元应否由安邦保险公司负担。关于焦点一。事故发生后，上诉人和被上诉人就赔偿数额发生分歧，上诉人要求对车辆实际损失进行评估，经本院委托，阜新民盛达资产评估有限责任公司对受损车辆进行了评估。出现校对错误后，于2016年12月30日进行了更正，将报告第七项“评估方法”中的“结合市场情况最终确定其综合成新率为50％”（详见报告第6页）更正为“70％”，并注明“结论不变”。一审法院开庭时，对评估报告进行了质证，闫自新和安邦保险公司均没提出异议。以后，一审法院又将阜新民盛达资产评估有限责任公司评估报告的变更说明送达给闫自新和安邦保险公司。出现校对错误后，鉴定人对此进行了更正，且双方当事人对评估报告没有提出异议，均认可涉案车辆受损前市场价值为202400元，一审判决采信评估报告，判令安邦保险公司赔偿闫自新车辆损失202400元并无不当。关于焦点二。安邦保险公司电话营销专用机动车保险条款第七条约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。但《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”可见，上述免责条款有悖法律规定。而且鉴定费从性质上讲，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，是诉讼费用的一种。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条，诉讼费应由败诉方负担。一审判决评估费8000元由安邦保险公司负担承担，是完全正确的。
综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4719元，由安邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑辉
审判员 金树密
审判员 张行慧
二〇一七年三月二十二日
书记员 应 石