重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初1258号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段968号，统一社会信用代码91500118903794761U。
负责人：杜江，行长。
委托诉讼代理人：陈其湧，男，1965年8月25日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司重庆永川支行员工，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘峥，男，1989年6月27日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司重庆永川支行员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆义三木业有限公司，住所地重庆市永川区临江镇隆顺村水碾村民小组，统一社会信用代码91500118559029648P。
法定代表人：薛桂康，总经理。
委托诉讼代理人：赵世伟，重庆昌源律师事务所律师。
被告：薛桂康，男，1963年8月20日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：赵世伟，重庆昌源律师事务所律师。
被告：重庆通盛投资担保有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号17层，统一社会信用代码8150010877848152X5。
法定代表人：余滔，董事长。
委托诉讼代理人：耿铁勇，男，1981年8月27日出生，汉族，系重庆通盛投资担保有限公司员工，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：张波，男，1984年2月19日出生，汉族，系重庆通盛投资担保有限公司员工，住重庆市垫江县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称农业银行永川支行）与被告重庆义三木业有限公司（以下简称义三木业公司）、重庆通盛投资担保有限公司（以下简称通盛担保公司）、薛桂康金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行永川支行的委托诉讼代理人陈其湧，被告义三木业公司和被告薛桂康的委托诉讼代理人赵世伟，被告通盛担保公司的委托诉讼代理人耿铁勇、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行永川支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告义三木业公司立即偿还借款本金2161774.13元及利息（利息截止2017年1月16日利息为13505.49元）；2、要求被告义三木业公司支付自2017年1月17日至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的贷款本金2161774.13元为基数，在合同所执行的贷款利率的水平上上浮80%，复利以被告未偿还的利息13505.49元为基数，在合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%计算）；3、要求被告薛桂康和被告通盛担保公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费、保全费及其他实现�权的全部费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年1月25日，原告与被告义三木业公司签订《流动资金借款合同》，约定原告出借2400000元给被告义三木业公司用于购买原材料、辅料等，借期一年，按年利率6.96%每月结息。同日，被告薛桂康、通盛担保公司与原告签订《保证合同》，自愿为该笔借款提供保证担保。2016年1月26日，原告将2400000元发放至义三木业公司。借款到期后，被告义三木业公司未按约偿还借款本金及利息（截止2017年1月16日，尚欠原告借款本金2161774.13元和利息13505.49元）。
被告义三木业公司辩称：对借款及欠款事实无异议，但原告既主张罚息又主张复利不符合法律规定，不应当主张复利；被告属于《流动资金借款合同》4.4款第（1）项“未按合同约定的期限归还借款本金”的情形，不属于第（2）项“未按合同约定的用途使用借款”的�形，原告主张罚息按照固定利率上浮80%计算无合同依据，罚息应当按照固定利率上浮50%计算。
被告薛桂康与义三木业公司辩称理由一致。
被告通盛担保公司与义三木业公司辩称理由一致。
经审理查明，2016年1月25日，被告义三木业公司与原告农业银行永川支行签订合同编号为“55010120160000131”的《流动资金借款合同》，约定被告义三木业公司向原告借款2400000元用于购买原材料、辅助材料等，借款期限为1年，借款期限内执行年利率6.96%的固定利率，按月结息；若借款人不按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的利率基础上上浮50%计收罚息；若借款人未按合同约定的用途使用借款的，贷款人对违约使用的借款从违约使用之日起按照在约定的借款执行利率的基础上上浮80%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后按合同约定的逾期罚息计收复利。同日，原告与被告通盛担保公司、被告薛桂康签订了合同编号为“55010120160001330”的《保证合同》，约定被告通盛担保公司、被告薛桂康为被告义三木业公司与原告农业银行永川支行签订的合同编号为“55010120160000131”的《流动资金借款合同》提供担保，保证担保范围包括主合同项下的借款本金2400000元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行利息、诉讼费等贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2016年1月26日，原告按约向被告义三木业公司发放了2400000元借款。2017年1月16日，原告出具的业务凭�载明被告义三木业公司尚欠原告借款本金2161774.13元和利息13505.49元。
另查明，原告于2017年5月9日向本院申请诉讼保全，并为此支付保全费5000元。
上述事实，有原、被告的陈述，借款合同，保证合同，借款凭证，担保函、股东会决议、承诺书、欠款业务凭证等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告义三木业公司与原告签订《流动资金借款合同》向原告借款，被告通盛担保公司、薛桂康与原告签订《保证合同》为被告义三木业公司提供保证担保，说明原告与被告义三木业公司之间形成的借款合同关系，与被告通盛担保公司、薛桂康形成保证担保合同关系系各方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定承担权利义务。原告按约履行借款义务后，被告义三�业公司未按期还款，应当承担归还该借款本息，并按照合同约定支付约定罚息、复利的民事责任。关于三被告的辩称理由，本院分别评述如下：
一、三被告辩称不应当主张复利，但未能提供有效的证据，且《流动资金借款合同》3.3.4项明确约定了复利及其计算标准，故本院对被告义三木业公司此项辩称理由不予支持；
二、三被告辩称罚息应当按贷款利率的水平上浮50%而非上浮80%，原告主张依据《流动资金借款合同》4.4款第（2）项“借款人未按合同约定的用途使用借款”，按照固定利率上浮80%计算罚息，但原告未提供被告未按合同约定的用途使用借款的相关证据。本院认为，被告义三木业公司逾期未偿还借款本息，在原告未提供相应证据的情况下，属于《流动资金借款合同》4.4款第（1）项约定的“借款人未按合同约定的期限归还借款�金”的情形，应当按照贷款利率上浮50%计算罚息，故本院对原告要求按贷款利率水平上浮80%计收罚息的诉讼请求超过贷款利率50%的罚息部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告重庆义三木业有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行借款本金2161774.13元及利息、罚息、复利（截止2017年1月16日利息、复利合计13505.49元；2017年1月17日至2017年2月24日期间，应当支付的利息、复利按合同约定计算；2017年2月25日起至重庆义三木业有限公司付清之日止,罚息以2161774.13元为本金，复利以实际产生的利息为本金，罚息和复利均按年利率6.96%上浮50%计算）；
二、由被告重庆通盛投资担保有限公司和被告薛桂康对以上付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24090元、保全费5000元，合计29090元，由三被告共同负担（此费用原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行已预交，由三被告于支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗 杰
人民陪审员 刘 勇
人民陪审员 秦德芬
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李 回