北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1105号
原告巴士在线科技有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街201号。
法定代表人王献蜀，董事长。
委托代理人王良珍，北京大成律师事务所律师。
委托代理人徐宕，北京大成律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人邢文飞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人张翠敏，女，1979年9月15日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人易钊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告巴士在线科技有限公司（简称巴士在线公司）因发明专利专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年9月2日作出的第27185号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。2016年11月14日，本院依法公开开庭进行了审理。原告巴士在线公司的委托代理人王良珍、徐宕，被告专利复审委员会的委托代理人邢文飞、袁丽颖，第三人张翠敏的委托代理人易钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对张翠敏就名称为“移动信息服务平台”的第200510031153.3号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认为，本专利权利要求1-3不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，因此作出被诉决定,宣告200510031153.3号发明专利权全部无效。
原告巴士在线公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称：本专利权利要求1-3具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。故请求依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系申请号为200510031153.3，名称为“移动信息服务平台”的发明专利,专利权人为巴士在线公司,申请日为2005年1月14日，授权公告日为2009年10月21日。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：
“1.一种移动信息服务平台，其特征在于：它由车内服务器、车内智能终端及车外无线网络设备组成，车内服务器包括显示屏(1)、CPU主板(2)、内存(3)、CPU(4)、硬盘(5)、由汽车电瓶供电的车载专用稳压电源(6)、风扇(7)、MCU主板(8)、控制屏的开关(9)、GPS模块、CDMA或GPRS或3G模块(10)、喇叭(11)、声音解码器(12)、键盘(13)、鼠标(14)和多功能接口(15)，都集成在镶嵌于驾驶员旁边的机箱(16)内，通过外置无线网桥AP(18)连接搭建一个车内无线局域网，与智能终端无线高速连接；车内智能终端包括显示屏(1)、CPU主板(2)、内存(3)、CPU(4)、硬盘(5)、耳机(11)、声音解码器(12)、键盘(13)、鼠标(14)、多功能接口(15)和无线网卡(19)，都集成在镶嵌于乘客坐椅背面的超薄机箱(17)内；位于车外的无线网络设备包括电信通信服务器、电信无线传输基站及服务网关在内的电信运营无线网络传输中继设备。
2.根据权利要求1所述的一种移动信息服务平台，其特征在于：安装在驾驶员旁边机箱(16)内的部件按下述方式连接：CPU主板(2)和MCU主板(8)通过电源线及RS232串口线相互联接，内存(3)、CPU(4)和多功能接口(15)安插在CPU主板(2)上，硬盘(5)通过IDE接口信号线与CPU主板(2)联接；安插在MCU主板(8)上的GPS模块和CDMA或GPRS或3G模块(10)通过数据线与CPU主板(2)联接，CPU主板(2)通过信号线经声音解码器(12)与喇叭(11)联接，通过VGA信号线与显示屏(1)联接，经多功能接口(15)与键盘(13)、鼠标(14)联接；与MCU主板(8)相联的还有风扇(7)和控制屏的开关(9)；由汽车电瓶供电的车载专用稳压电源(6)通过电源线输入MCU主板(8)、CPU主板(2)、风扇(7)、显示屏(1)。
3.根据权利要求1所述的一种移动信息服务平台，其特征在于：安装在超薄机箱(17)内的部件按下述方式连接：内存(3)、CPU(4)和多功能接口(15)安插在CPU主板(2)上，硬盘(5)通过IDE接口信号线与CPU主板(2)联接；CPU主板(2)通过信号线经声音解码器(12)与耳机(11)联接，通过VGA信号线与显示屏(1)联接，经多功能接口(15)与键盘(13)、鼠标(14)和无线网卡(19)联接。”
针对本专利，张翠敏于2014年11月10日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，于2014年12月08日补充提交了意见陈述书，请求宣告该专利无效。其理由是：本专利权利要求1－3不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本发明专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：
对比文件1：公开号为JP2004－173179A的日本专利公开文本及全部译文复印件，公开日为2004年6月17日；
对比文件2：公开号为CN1558561A的中国发明专利公开文本复印件，公开日为2004年12月29日；
对比文件3：授权公告号为CN2506484Y的中国实用新型专利授权公告文本的复印件，授权公告日为2002年8月21日；
对比文件4：公开号为2002/0073240美国专利公开文本复印件及相关部分的译文，公开日为2002年6月13日。
对比文件1公开了一种在高速列车上提供网络连接和内容服务的系统。
对比文件1说明书译文第19段公开了：通过电缆LAN和无线LAN，可将乘客终端10～14，AP20-22，RADIUS服务器30，DHCP服务器40，WEB服务器50，DNS服务器60，PROXY服务器70，客户数据库80，列车内客户数据库85，顾客管理终端90，列车内管理客户端95196，推送型信息发送服务器100，音乐图像发送服务器110，无线收发信号装置120，多媒体交换装置130连接起来，继而构成列车内的物理网络。可通过无线收发信号装置或者多媒体交换装置实现从车内物理网络到互联网140的连接。
对比文件1译文第9页第2－3行公开了：乘客终端10～14是指，个人笔记本电脑或者PAD，搭载无线LAN接口，具有可视可读HTML文件的WWW浏览器应用功能的终端设备。
对比文件1译文第9页倒数第3－4行公开了：无线收发信息装置120是指，连接列车内物理网络和互联网的装置，利用列车无线或者手机系统（CDMA线路．PDC线路）以及卫星线路进行数据通信。
对比文件2公开了一种车载多媒体无线收放、卫星定位、无线通信系统一体机（参见对比文件2权利要求1-4和附图1-3），包括：安装在可悬挂于公交车顶部的机箱（16）内的CPU主板（2）和MCU主板（8）通过电源线（14）及RS232信号线相互联接，内存（3）和CPU（4）安插在CPU主板（2）上，硬盘（5）通过IDE接口信号线与CPU主板（2）联接，GPS全球卫星定位模块和GPRS通信模块（12）通过数据线与CPU主板（2）联接，CPU主板（2）通过信号线经声音解码器（13）与车上的喇叭（11）联接，CPU主板（2）通过VGA信号线与液晶主显示屏（1）及液晶副显示屏（10）分别联接，与MCU主板（8）相联的还有风扇（7）和控制屏的开关（9），由汽车电瓶供电的车载专用电源（6），通过电源线（14）稳压输入MCU主板（8）、CPU主板（2）、风扇（7）、显示屏（1）。
对比文件3公开了一种放置在汽车座椅靠背顶部头枕内的可以无线上网的车载电脑（参见对比文件3说明书第2页第3-4段、第3页倒数第1段至第4页第3段和附图1、4），由于采用了集成化部件，使得体积缩小，便于布置和安放，电脑2的屏幕为触摸液晶屏，四周由机壳包紧。
巴士在线公司针对上述无效宣告请求于2015年4月12日提交了意见陈述书，并认为本专利权利要求1-3具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定
2015年6月23日，专利复审委员会组织双方进行口头审理。
2015年9月2日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1、2、3、4以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案法律适用
2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年09年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年授权行政纠纷，本专利申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法以及相应的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）进行审理。
二、关于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定
根据2001年专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。所谓突出的实质性特点是指对本领域的技术人员来说,该发明相对于现有技术是非显而易见的,所谓进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,首先要确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案；然后分析要求保护的发明与最接近现有技术相比有哪些区别特征，进而根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时,有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段,或者为另一份对比文件披露的相关技术手段,且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同,通常可以认定存在相应的技术启示。
本专利权利要求1请求保护一种移动信息服务平台，其技术特征可分为以下七项：A：它由车内服务器、车内智能终端以及车外无线网络设备组成；B：车内服务器包括显示屏(1)、CPU主板(2)、内存(3)、CPU(4)、硬盘(5)、由汽车电瓶供电的车载专用稳压电源(6)、风扇(7)、MCU主板(8)、控制屏的开关(9)、GPS模块、CDMA或GPRS或3G模块(10)、喇叭(11)、声音解码器(12)、键盘(13)、鼠标(14)和多功能接口(15)；C：都集成在镶嵌于驾驶员旁边的机箱(16)内；D：通过外置无线网桥AP(18)连接搭建一个车内无线局域网，与智能终端无线高速连接；E：车内智能终端包括显示屏(1)、CPU主板(2)、内存(3)、CPU(4)、硬盘(5)、耳机(11)、声音解码器(12)、键盘(13)、鼠标(14)、多功能接口(15)和无线网卡(19)；F：都集成在镶嵌于乘客坐椅背面的超薄机箱(17)内；G：位于车外的无线网络设备包括电信通信服务器、电信无线传输基站及服务网关在内的电信运营无线网络传输中继设备。
对比文件l公开了一种在高速列车上提供网络连接和内容服务的系统，也是一种信息服务平台。根据本院对其公开内容的查明可知，其公开的RADIUS服务器，DHCP服务器，WEB服务器，DNS服务器，PROXY服务器，对应于本专利权利要求1的车内服务器；乘客终端对应于本专利权利要求1的车内智能终端；通过无线收发信号装置或者多媒体交换装置可实现从车内物理网络（network）到互联网（internet）的连接，故对比文件1必然存在车外无线网络设备，因此，对比文件1已经公开了本专利权利要求1的特征A。无线LAN访问点可以使得乘客终端访问车内LAN，因此对比文件1公开了本专利权利要求1的特征D。对比文件1尽管没有公开个人笔记本的具体的结构，但是个人电脑通常包括显示器、CPU主板、内存、CPU、硬盘、声卡、键盘、鼠标、无线网卡、各种多功能接口如USB接口、PCI接口等以及通常配备的耳机或喇叭等；因此对比文件1隐含公开了本专利权利要求1的特征E。此外，对比文件1公开了无线收发信息装置120，可以连接列车内物理网络和互联网的装置，利用列车无线或者手机系统（CDMA线路．PDC线路）以及卫星线路进行数据通信。因此对比文件1在车外使用了CDMA线路，则对比文件1必然使用了电信通信服务器、电信无线传输基站及服务网关在内的电信运营无线网络传输中继设备。因此对比文件1公开了本专利权利要求1的特征G。
综上可知，本专利权利要求1与对比文件l相比，区别技术特征在于：对比文件1没有公开本专利权利要求1的特征B、C、F。由上述区别特征，可以确定本专利权利要求1技术方案所要解决的技术问题是：车内服务器设置的位置，以及车内智能终端设置的位置。被诉决定的相关认定正确，本院依法予以确认。
对于区别技术特征B、C，对比文件2公开了一种车载多媒体无线收放、卫星定位、无线通信系统一体机。其相当于本专利权利要求1的车内服务器。具体包括：安装在可悬挂于公交车顶部的机箱（16）内的CPU主板（2）和MCU主板（8）通过电源线（14）及RS232信号线相互联接，内存（3）和CPU（4）安插在CPU主板（2）上，硬盘（5）通过IDE接口信号线与CPU主板（2）联接，GPS全球卫星定位模块和GPRS通信模块（12）通过数据线与CPU主板（2）联接，CPU主板（2）通过信号线经声音解码器（13）与车上的喇叭（11）联接，CPU主板（2）通过VGA信号线与液晶主显示屏（1）及液晶副显示屏（10）分别联接，与MCU主板（8）相联的还有风扇（7）和控制屏的开关（9），由汽车电瓶供电的车载专用电源（6），通过电源线（14）稳压输入MCU主板（8）、CPU主板（2）、风扇（7）、显示屏（1）。对比文件2仅仅是未公开车内服务器还可以包括多功能接口、键盘、鼠标等部件。然而对于几乎任何普通计算机装置来说，多功能接口、键盘和鼠标都是可以选配的、公知的和通常采用的基本组成部件。对于其安装位置的选择，只要空间允许，将其安装在驾驶员身旁，也是本领域技术人员根据实际应用的一种常规选择。因此对比文件2公开了本专利权利要求1的特征B、C。
对于区别技术特征F，对比文件3公开了一种放置在汽车座椅靠背顶部头枕内的可以无线上网的车载电脑。其相当于本专利权利要求1的车内智能终端。由于采用了集成化部件，使得体积缩小，便于布置和安放，电脑2的屏幕为触摸液晶屏，四周由机壳包紧。因此对比文件3公开了本专利权利要求1的特征F。
因此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2、对比文件3以及本领域公知常识得到本专利权利要求1的技术特征对本领域技术人员来说是显而易见的，故本专利权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定的相关认定正确，本院依法予以确认。
本专利权利要求2从属于权利要求1，是对安装在驾驶员旁边机箱内的部件的进一步的描述。如前所述，对比文件2公开了一种车载多媒体无线收放、卫星定位、无线通信系统一体机，其相当于本专利权利要求1的车内服务器。根据其具体公开的内容可知，对比文件2中没有公开权利要求2的附加技术特征中的如下区别技术特征：1、多功能接口安插在CPU主板（2）上；2、本专利权权利要求2的GPS模块、CDMA或3G模块安插在MCU主板上，而对比文件2的GPS模块或GPRS、CDMA模块不在MCU上；3、多功能接口与键盘和鼠标相连。
对于区别技术特征1、3而言，一般的CPU主板上均设置有多个接口，用于连接鼠标或者键盘一起其他的设备，例如打印机等等，这些接口通常也可以称为多功能接口，因此在CPU主板上安插多功能接口，以及通过该多功能接口连接鼠标或键盘是本领域公知常识。
对于区别技术特征2而言，GPS模块、CDMA或3G模块安插在MCU主板，还是安插在CPU主板上，均是本领域技术人员根据实际需要而进行的常规选择。虽然不同的连接方式可以带来不同的技术效果，但都是本领域的常规选择，是本领域公知常识。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，本专利权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定的相关认定正确，本院依法予以确认。
本专利权利要求3从属于权利要求1，是对安装在超薄机箱（17）内的部件的进一步描述。对比文件3公开了一种放置在汽车座椅靠背顶部头枕内的可以无线上网的车载电脑，即相当于本专利权利要求1的车内智能终端，并明确公开了其可以无线上网。由于对比文件3公开的车载电脑可以无线上网，故其必然包含无线网卡。
对比文件3没有公开本专利权利要求3的附加技术特征中的如下技术特征：1、多功能接口安插在CPU主板（2）上；2、CPU主板（2）经多功能接口（15）与键盘（13）、鼠标（14）和无线网卡（19）连接。对于上述区别技术特征而言，一般的CPU主板上均设置有多个接口，用于连接鼠标或者键盘一起其他的设备，例如打印机等等，这些接口通常也可以称为多功能接口，因此在CPU主板上安插多功能接口，以及通过该多功能接口连接鼠标或键盘以及无线网卡是本领域公知常识。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，本专利权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定的相关认定正确，本院依法予以确认。
综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告巴士在线科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告巴士在线科技有限公司承担。（已交纳）
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 张德志
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 丁 欣