北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初527号
原告孙德安，男，1974年10月6日出生，汉族，北京巴威尔科克斯有限公司职员，住北京市。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛路北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告孙德安（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称被告）作出的朝政决字[2016]26号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月14日立案后，于2016年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告、被告的委托代理人刘畅、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月4日作出被诉决定书，主要内容为：申请人孙德安于2015年12月7日向被告申请行政复议。行政复议请求：1、确认被申请人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）对国典华园住宅小区住宅区及住宅安全防范设施的使用和维护的监督、管理不履责，违法。2、请求责令朝阳公安分局依法履责，切实监督、管理国典华园小区住宅区及住宅安全防范设施的使用和维护。被告认为，小区监控设施属于《北京市住宅区及住宅安全防范设施建设和使用管理办法》（以下简称《办法》）规定的安全防范设施之一。朝阳公安分局负有对住宅区及住宅安全防范设施建设和使用的监督、管理职责。申请人孙德安虽主张朝阳公安分局对国典华园小区住宅区及住宅安全防范设施的使用和维护的监督、管理不履责违法，但未提供曾经要求朝阳公安分局履行法定职责而朝阳公安分局未履行的证明材料。申请人的行政复议申请不符合法定受理条件，对申请人孙德安的复议请求不予支持。另，申请人孙德安提出的“安排申请人查阅朝阳公安分局提出的书面答复、提供的证据、法律法规依据和其他有关材料。由申请人孙德安当面领取本申请对应的《行政复议决定书》”的请求，属于申请人孙德安在行政复议中所享有的权利，不属于行政复议事项。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，被告决定驳回申请人孙德安的行政复议申请。
原告诉称：2015年12月7日，原告向被告提出了以朝阳公安分局为被申请人的复议申请。2016年3月6日，原告收到被告于2016年2月4日作出被诉决定书，驳回原告的行政复议申请。原告不服该决定。故请求法院依法撤销被告作出的被诉决定书。
原告在法定期限内提交如下证据：
1、被诉决定书，用以证明被告有复议的行为，这也是原告起诉的原因。
2、《行政复议申请书》，用以证明原告向被告提出了复议申请。
3、向朝阳公安分局和平街派出所邮寄送达《提请北京市公安局朝阳公安分局和平街派出所尽快调取案发地周边监控并及早排查作案人的申请》、邮寄送达单据、签收记录的截屏，用以证明原告2015年6月家门被第三次泼大粪的情况下向朝阳公安分局提交了查看监控的申请。朝阳公安分局在2015年6月23日下午18：38分签收了原告的邮寄申请。被告称原告没有向被告提交履责申请，这是严重不符合事实的。
被告辩称：被告作出的被诉决定书事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：
1、《行政复议申请书》及相关材料（原告身份证，受案回执4份，工作记录5份，警情通报，关于国典华园小区监控系统全面升级改造公告）、信封、查询记录，用以证明2015年12月7日被告收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料。
2、《北京市朝阳区人民政府行政复议申请受理通知书》、送达回证、查询记录，用以证明2015年12月11日，被告作出朝政复受字（2015）第449号《北京市朝阳区人民政府行政复议申请受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请，并于同日邮寄给原告。
3、《北京市朝阳区人民政府行政复议答复通知书》、送达回证，用以证明2015年12月11日，被告作出朝政复受字（2015）第449号《北京市朝阳区人民政府行政复议答复通知书》，通知朝阳公安分局在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同日，朝阳公安分局收到该通知书。
4、《行政复议答复意见书》、法律依据、授权委托书、法定代表人身份证明书，用以证明2015年12月21日，朝阳公安分局向被告提交《行政复议答复意见书》及授权委托书、法定代表人身份证明等。
5、朝阳公安分局提供的证据，用以证明朝阳公安分局向被告提供的证据。
6、《北京市朝阳区人民政府行政复议延期审理通知书》、送达回证2份，查询记录，用以证明因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告于2016年2月5日作出朝政复字（2015）第449号《北京市朝阳区人民政府行政复议延期审理通知书》，并书面通知复议当事人。
7、谈话笔录，用以证明2016年3月1日，原告查阅了案件材料。
8、被诉决定书、送达回证两份，用以证明2016年3月4日，被告根据《行政复议条例》的有关规定，作出被诉决定书，驳回原告的行政复议申请。被诉决定书已向复议申请人进行了送达。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：对于原告提交证据3不能证明其欲证明的事实，本院不予采信；原告提交的其他证据，被告提交的证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年1月-7月间，原告四次以被人寻衅滋事为由报警，朝阳公安分局下属的和平街派出所出警并出具《受案回执》。每次接警后，和平街派出所民警均到国典花园小区物业处调取监控录像，但因为存在画质不清晰、画面调频严重，无法有效查看、视频监控没有及时修理等问题，未能发现涉案线索。2015年12月7日，原告向被告提交《行政复议申请书》，请求确认“1、确认被申请人朝阳公安分局2015年1月以来对国典华园小区住宅区及住宅安全防范设施的使用和维护的监督、管理不履责，违法。2、请求责令朝阳公安分局依法履责，切实监督、管理国典华园小区住宅区及住宅安全防范设施的使用和维护。3、安排申请人查阅朝阳公安分局提出的书面答复、提供的证据、法律法规依据和其他有关材料。4、由申请人当面领取本申请对应的《行政复议决定书》。”2016年3月4日，被告作出被诉决定书，驳回原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告负有作出复议决定的法定职责。《办法》第十一条规定，一切单位和个人都应当爱护安全防范设施，不得损坏或者擅自改动安全防范设施；对破坏安全防范设施或者管理人不依法履行管理职责的行为，有权向公安机关举报。公安机关接到举报后，应当及时处理，不得推诿、拖延。《办法》第九条第一款、第二款第（一）项、第十二条第一款规定，住宅区及住宅安全防范设施公共部分的使用和维护，由物业管理单位负责；没有物业管理单位的，由产权人负责。住宅区及住宅的物业管理单位或者产权人（以下简称管理人）应当遵守下列规定…（一）保证安全防范设施不间断运行，并有效记录监控信息…对违反本办法第九条规定，管理人不依法履行管理职责的，由公安机关责令改正，并可处500元以上1000元以下的罚款。《北京市公共安全图像信息系统管理办法》第三条、第四条第二款、第五条第（二）项、第十二条第一款第（三）项、第十八条规定，本办法所称的公共安全图像信息系统，是指利用图像采集设备和其他相关设备对涉及公共安全的区域进行信息记录的视频系统；市和区、县公安机关负责公共安全图像信息系统建设、使用、维护的日常监督管理工作；宾馆、饭店、商场、医院、学校、幼儿园、文化娱乐场所，举办体育赛事的场馆、场地，住宅区、停车场等人员聚集的公共场所，应当安装公共安全图像信息系统；公共安全图像信息系统的使用单位，应当采取保持图像信息画面清晰，保证系统正常运行的措施，保证公共安全图像信息系统安全运行；公安机关应当对公共安全图像信息系统的日常使用、维护情况进行监督检查，发现问题督促相关单位及时整改；必要时，质量技术监督、信息化主管部门在技术检测等方面应当予以协助。依据上述相关法律规定，对于住宅区及住宅安全防范设施建设和使用的监督、管理职责，公安机关既有依他人申请履行的职责，也有公安机关在工作中发现管理人未能保证安全防范设施的正常运行时，主动履行监督、管理的职责。
本案中，被告收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，符合法律规定。原告多次向公安机关报警，接警后公安机关在工作中已经发现原告所住小区的视频监控存在问题，应主动履行监管职责，无需原告就小区的物业管理单位不履行安全防范设施职责的情况向公安机关举报。而被告以原告未提供曾经要求朝阳公安分局履行法定职责而朝阳公安分局未履行的证明材料，原告的行政复议申请不符合法定受理条件为由，驳回原告的复议申请，被告所作的被诉决定书属于适用法律、法规错误。故原告提出的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民政府于二○一六年三月四日作出的朝政决字[2016]26号《行政复议决定书》。
二、被告北京市朝阳区人民政府于本判决生效之日起法定期限内对原告的申请重新作出复议决定。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾 毅
审 判 员 武 楠
审 判 员 霍振宇
二〇一六年八月十六日
法官助理 胡 荣
书 记 员 赵迎争