宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初1902号
原告：唐某1，男，1973年4月14日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：毕丽霞，宁波市中山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：单燕美（系原告妻子），1977年7月8日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
被告：唐某2，男，1960年7月5日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。
原告唐明辉与被告唐建定财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法由代理审判员陈胡琼适用简易程序独任审判，并于同年5月17日公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告唐建定赔偿原告建院墙费20000元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告围墙被毁损失5569.20元，塘渣处理费用5000元，重新恢复围墙费用9282元，合计19851.20元。事实和理由：原、被告系邻居。2011年下半年，原告在其房屋左侧建造一道高1.7米、宽0.3米、长14米的标准墙。后因原告父亲得病，原告与父母暂居外地，并把房屋出租给他人。2015年5月9日，原告得知被告拆除了一部分围墙，并把碎石板倒在了原告的后院子里。2016年11月12日，被告把剩余围墙全部拆除。原、被告的该起纠纷经建岙村村委会调解无果，遂诉至本院，请求判令被告：1、赔偿原告之前因建造该围墙所花去的砖头、水泥及人工费等合计5569.20元；2、清理碎石板的费用5000元；3、恢复该围墙所需的砖头、水泥及人工费等费用9282元。
被告唐建定答辩称：2015年5月9日，被告因泄洪需要拆除了其房屋前面建造的围墙（在原告房屋的左后侧），但其仅拆除围墙中间一部分长约2米、宽约0.2米，高约0.7米的围墙，其他围墙是海曙区鄞江镇建岙村（以下简称建岙村）拆除的。被告在拆除中间部分围墙后向前面的空地倾倒了碎石板，而非原告所说的塘渣。由于该围墙占用范围的土地及围墙前面的土地系村集体所有，原告并无土地使用权，故原告无权建造该围墙，也无权主张清理该碎石板的费用，现被告同意赔偿其拆除部分的墙体的材料费损失约350元，请求驳回原告对其的其他诉讼请求。
归纳原、被告的诉、辩称，双方争议的主要事实为：1、原告对该围墙占用范围的土地及围墙内的土地即原告的后院子的土地有无使用权；2、被告拆除的是中间一部分的围墙还是整面围墙；3、清理碎石板及恢复该围墙的相应费用。
对争议的第1项事实，原告向本院提交了集体土地承包权证审批名册登记一份，主要载明：唐国定（系原告父亲）在建岙村大桥有证载承包土地2.1亩，实际丈量土地3.35亩等内容。对原告提交的该项证据，被告无异议，但认为该土地使用权原系唐国定，并非原告，且该土地已经被征用，并非涉案土地，原告对该土地无使用权。为查明事实，本院向建岙村村委会书记唐建仁作了调查笔录，主要载明：唐建仁陈述该围墙系原告所建，围墙中间一部分（长约2米、宽约0.2米、高约0.7或0.8米）是被告推到，其余部分围墙是村里在鄞江镇城管作出限期原告自行拆除通知未果的情况下受鄞江镇城管委托推倒的，该围墙占用范围内的土地及围墙内的土地（原告房屋左侧的土地）系村集体所有，原告并无土地使用权等内容。本院认为，因被告对原告提交的该项证据无异议，本院予以认定；对本院的调查笔录，被告无异议，原告认为其与建岙村有其他纠纷，唐建仁作为村书记，与本案有利害关系，其陈述的内容与客观事实不符。对此，本院认为：原告对本院的调查笔录虽有异议，但其对所依据的事实未提交相应证据，故对原告的异议不予采信，本院对调查笔录予以认定。分析原告提交的该项证据，因该证据载明的是农村土地承包经营权，且原告并非该土地的使用权人，退一步讲，即使原告对该土地与唐国定有共同承包经营权，但原告提交的该项证据证明效力并不高于本院的调查笔录，故在原告未提交其他证据的情况下，本院对原告主张的其对建造围墙占用的的土地及围墙内倾倒碎石板的土地都有使用权的事实不予确认。
对争议的第2项事实，原告向本院提交了以下证据：1、照片三张，主要显示：被告房屋前面的围墙中间一部分被推倒等事实；2、证人吴某、赵某的证词各一份（其中赵某的证词系复印件）、房屋租赁合同各一份，主要载明：原告房屋租户吴某、赵某于2016年10月份左右亲眼见到被告将涉案围墙全部推到等内容。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2认为证人应出庭作证，房屋租赁合同未写明租赁地点，与本案缺乏关联性，且证人陈述的内容与客观事实不符，认为不能证明原告主张的事实。为此，被告向本院提交了限期拆除通知书一份（复印件），主要载明：涉案围墙系违章建筑，宁波市海曙区鄞江镇综合管理执法大队曾作出过要求原告限期拆除该围墙的通知。对被告提交的该项证据，原告认为：其实际并未收到过该份通知，且该通知上的章系海曙区鄞江镇的章，而2016年6月7日海曙区鄞江镇未成立，故不能证明被告的抗辩。对此，本院认为：被告对证据1无异议，本院予以认定；证据2中的两份证词在形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但被告提交的该两份证词的证人均未出庭作证，且其中赵某的证词未提交原件，真实性无法确认，故本院对该两份证词均不予认定。房屋租赁合同仅能证明吴某、赵某向被告租赁房屋的事实，但具体租赁何处未在合同中明确，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定，对被告提供的该项证据，因该证据系复印件，且该通知的落款时间为2016年6月7日，当时鄞江镇并未划入海曙区，但该通知的出具机构却是海曙区鄞江镇综合管理执法大队，通知的出具时间与通知的出具机构存在明显矛盾，故原告异议成立，本院不予认定。分析原告提交的证据1，该证据仅显示被告房屋前面的围墙中间一部分被推倒，未显示围墙长度、宽度和高度，现被告自认其推倒的中间一部分围墙长约2米、宽约0.2米，高约0.7米，与本院在上述对建岙村村委会书记唐建仁所作的调查笔录中的陈述基本一致，故本院对原告主张的围墙全部被被告推倒的事实不予确认，对被告抗辩的其推倒中间一部分围墙长约2米、宽约0.2米，高约0.7米的事实予以确认。
对争议的第3项事实，原告提供了以下证据：1、马业辉的证明(复印件)一份，马业辉出庭陈述：其在2015年5月9日8时左右路过被告家，看到被告用拖拉机将碎石板倒在原告家被拆除的围墙里面就是原告家的院子里，其出面阻止被告第二次倾倒，另外这些碎石板的清理费需5000元；2、唐海兵的证明一份，用以证明原告之前建造涉案围墙花费砖头、水泥、人工等费用5569.20元，目前恢复围墙需砖头、水泥、人工等费用9282元。本院认为，因原告未能举证证明其对涉案围墙及被告倾倒碎石板所在的土地有使用权，又无其他证据证明涉案围墙系合法建筑或者有关部门准许其重建，故该项争议事实并非本案要件事实，本院对该争议事实不再审查。
综上，本院认定以下事实：2011下半年左右，原告未经审批，在被告房屋前面私自建造了围墙。2015年5月9日，被告将原告自建的围墙中间的一部分墙体（长约2米、宽约0.2米，高约0.7米）推倒，并拉来一些碎石板倒在了被推倒的围墙内，并将原告原用于建造围墙的砖头埋于碎石板下，双方由此引发争议，经建岙村村委会多次调解未果。2016下半年，建岙村村委会将原告建造的围墙的其余部分拆除，遂酿成本起纠纷。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，原告未经审批，在被告房屋前面私自建造了围墙，除被告推倒原告私建的部分围墙外，该围墙其余部分已经被所在村村委会全部拆除，在原告至今未提交相应证据证明其建造的围墙是合法建筑或者有关部门准许其重新建造的情况下，应当视为原告原先建造的围墙不具有合法性，故原告要求被告赔偿原告原先建造该围墙的砖头、水泥、人工等损失5569.20元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。尽管原告建造的围墙不应当视为合法建筑物，但被告私自推倒部分围墙的行为亦无法律依据，应当由有关政府职能部门依法处理，尤其是被告将围墙推倒后，用于建造围墙的砖头在一定程度上可以重复利用，但被告却将这部分可以重复利用的砖头埋于碎石板下，则侵害了原告的合法财产权益，故被告应当赔偿原告由此造成的损失，然而，由于原告要求被告赔偿围墙被推倒后恢复重建的砖头、水泥、人工等费用9282元的请求，实质与原告要求被告赔偿原告原先建造该围墙的砖头、水泥、人工等损失5569.20元的请求一致，只是作为赔偿的具体计算标准不同而已，经本院释明后，原告虽仍坚持诉请，从而造成本院对该部分损失的计算标准难以确定，属于诉讼请求不明，但鉴于原告原本可以重复利用的砖头确实因被被告埋于碎石板下从而造成原告损失，现被告同意赔偿350元，基本符合常理，故本院对原告可以重复利用的砖头损失，按被告认可的金额予以确定。同样，原告在未能提供充分、确实、有效的证据证明其对涉案围墙内被告倾倒碎石板的土地有使用权的情况下，原告要求被告赔偿清理碎石板的费用，也缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐建定赔偿原告唐明辉财产损失350元，限在本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐明辉负担125元，被告唐建定负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 陈胡琼
二〇一七年六月十六日
代书 记员 薛玉儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第七十六条第一款未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。