湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1463号
上诉人（原审被告）王彬，女，1989年3月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：全应红，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者，系受襄阳市襄州区法律援助中心的指派担任王彬的委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：襄阳富黄汽车内饰件有限公司。
法定代表人：陈建荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：王小强，男，该公司员工。
上诉人王彬因与被上诉人襄阳富黄汽车内饰件有限公司（以下简称富黄汽车内饰件公司）确认劳动关系、追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院[2016]鄂06**民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，�法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王彬上诉请求：依法改判。事实和理由：一、原审判决认定2011年7月至2013年5月上诉人与富黄汽车内饰件公司不存在劳动关系认定错误。2011年7月至2013年5月，为了落实残疾人就业政策，被上诉人富黄汽车内饰件公司找到上诉人王彬要求与上诉人建立劳动关系，上诉人提供残疾证给被上诉人减免了相关税费。双方约定，被上诉人为上诉人购买养老保险，被上诉人根据需要通知上诉人上班，不上班时，发上诉人工资300元。原审判决以上诉人没有实质上班为由否认双方劳动关系的成立，没有法律依据。双方约定成立劳动关系后，被上诉人根据生产实际需要不通知上诉人工作，并支付相应工资，并不违反法律规定。被上诉人既然享受了安置残疾人就业政策的优惠，就应履行相应的义务，原审判决认定上诉人与富黄汽车内饰件公司不存在劳动关系错误。二、原审认定上诉人未主张违法解除劳动合同的赔偿金视为放弃违反法律规定。本案上诉人主张签有书面劳动合同，但被上诉人拒不提供，致使法院认定双方未签订书面劳动合同，上诉人在本案相关诉讼中相关权益并未提出请求，但并未表示放弃，依法可另行主张，法院判决视为放弃违反法律规定。综上所述，原审判决认定事实不清，判决不公，请依法改判并维持仲裁裁决。
富黄汽车内饰件公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
富黄汽车内饰件公司向一审法院起诉请求：1.依法确认富黄汽车内饰件公司与王彬之间不存在劳动关系；2.本案全部诉讼费用均由王彬承担。庭审中，富黄汽车内饰件公司增加诉讼请求：富黄汽车内饰件公司不向王彬支付工资差额、经济补偿�及社保。
一审法院认定事实：2011年7月，王彬将其残疾证挂靠在富黄汽车内饰件公司，但未到富黄汽车内饰件公司上班。双方均认可2011年7月至2013年5月期间，富黄汽车内饰件公司通过其公司会计李勤的银行账户以银行转账方式每月向王彬发放300余元。自2013年6月份开始，王彬正式到富黄汽车内饰件公司上班，月工资550元，到2014年11月开始就未再到富黄汽车内饰件公司上班。2013年6月至2013年12月期间，富黄汽车内饰件公司分别向王彬发放的工资为：2013年7月2日分别转账存入478.52元和300元、8月1日转账存入546.07元、9月11日转账存入461元、9月29日转账存入622元、11月4日转账存入700元、11月7日转账存入802元、11月25日转账存入300元和594元、2014年1月3日转账存入300元和636元、2014年1月28日转账存入1020元。2014年1月至2014年10月期间，富黄汽车内饰件公司分别向王彬发放的�资为：2014年1月1265元、2月300元、3月720元、4月762元、5月727.36元、6月802.01元、7月699.61元、8月517.78元、9月1028.45元、10月1116元。2014年10月22日，富黄汽车内饰件公司综合部以“因公司实际生产需求，部分员工不适应公司岗位要求，需要清退”为由向其公司总经理提交报告获得批准，并将该报告在公司进行了张贴。该报告中还注明“清退人员中的正式福利员工本月起社保停止交纳”，报告中需要清退员工名单中列有王彬的名字。2016年1月6日，王彬以富黄汽车内饰件公司为被申请人向高新区仲裁委申请劳动仲裁，要求裁决被申请人（即富黄汽车内饰件公司）：一、支付其2011年8月至2014年12月31日期间未达最低工资的差额部分；二、支付其经济补偿金4620元；三、为其补缴2014年10月至12月期间的社会保险。高新区仲裁委经过处理，于2016年6月20日作出襄高劳仲裁字【2016】012号仲�裁决，裁决：一、被申请人（富黄汽车内饰件公司）按同期襄阳市最低工资标准支付申请人王彬2011年8月至2014年10月期间最低工资差额部分17524元；二、被申请人支付申请人解除劳动关系（辞退）经济补偿金2844.1元；三、被申请人为申请人王彬补缴2014年10月至12月期间的社会保险。富黄汽车内饰件公司不服，引发本案诉讼。一审法院认为，关于王彬在富黄汽车内饰件公司工作期间的认定问题。双方均认可2011年8月至2013年5月期间，王彬将其残疾证挂靠在富黄汽车内饰件公司，富黄汽车内饰件公司每月向王彬支付300元，以及2013年6月至2014年10月期间，王彬在富黄汽车内饰件公司从事割毛毡工作的事实，故对上述事实予以确认。关于王彬主张的2011年8月至2013年5月期间其与富黄汽车内饰件公司之间存在劳动关系的问题。富黄汽车内饰件公司认为，2011年7月至2013年5月期间，王彬从未在其公司上过班，王彬只是将其残疾证挂在公司，该期间其向王彬支付的款项是补贴，而非工资；王彬系于2013年6月开始到其公司上班，至2014年10月离开公司，双方之间是劳务关系而非劳动关系。王彬认为，富黄汽车内饰件公司每月支付的300余元属于工资，而非生活补贴。对此，一审法院认为，2011年7月至2013年5月期间，双方之间既未签订劳动合同，王彬又未到富黄汽车内饰件公司处工作，仅是王彬将残疾证挂靠在富黄汽车内饰件公司，富黄汽车内饰件公司为此每月向王彬支付300余元；上述期间，双方之间并不存在用工的事实，王彬亦不受富黄汽车内饰件公司规章制度的管理，双方之间的行为不符合劳动关系的法律特征，双方之间并未建立劳动关系。但自2013年6月起至2014年10月，王彬在富黄汽车内饰件公司处从事割毛毡工作，王彬利用自己的技能为富黄汽车内�件公司提供劳务工作，富黄汽车内饰件公司为此向王彬支付报酬。在上述期间，王彬接受富黄汽车内饰件公司的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系，且富黄汽车内饰件公司符合用人单位的资格条件，故双方之间已符合劳动关系的法律特征，双方之间应属劳动关系。富黄汽车内饰件公司要求确认双方之间不存在劳动关系的请求，与法律规定不符，不予支持。双方虽未签订劳动合同，但双方之间的劳动关系存续期间已超过一年，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，应视为双方之间自用工之日起满一年的当日已订立无固定期限劳动合同。在双方的劳动关系存续期间，富黄汽车内饰件公司以王彬等人不适应公司岗位要求，需要清退为由，以张贴清退报告的形式清退王彬，属于富黄汽车内饰件公司以上述形式单方解除与王彬之间的劳动合同。富黄汽车内饰件公司无正当理由辞退王彬，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，属于违法解除双方之间劳动合同的行为，故按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，富黄汽车内饰件公司应按照经济补偿标准的二倍向王彬支付违法解除劳动合同赔偿金。但王彬仅要求富黄汽车内饰件公司支付经济补偿金，系对自身权益的处分行为，且不损害他人的合法权益，故对此予以支持。经济补偿金按照王彬在富黄汽车内饰件公司处工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿计算。自2013年6月至2014年10月止，补偿系数为1.5个月。据此，王彬应获得的经济补偿金为1530元（1020元×1.5月）。故王彬提出的要求富�汽车内饰件公司支付其经济补偿金4620元中超过的部分，不予支持。富黄汽车内饰件公司提出的不予支持王彬经济补偿金的主张，与法律规定不符，不予支持。另外，王彬还主张富黄汽车内饰件公司应支付其2011年8月至2014年12月31日期间未达最低工资的差额部分。因王彬仅于2013年6月至2014年10月期间在富黄汽车内饰件公司处工作，故仅审查在该期间富黄汽车内饰件公司向其支付的工资是否合法的问题，对于王彬提出的主张中超出该期间的部分，不予支持。本案中，虽然双方之间约定的工资标准不明确，在王彬向富黄汽车内饰件公司提供正常劳动后，富黄汽车内饰件公司向王彬支付的工资标准应不得低于本地当时的最低工资标准，但富黄汽车内饰件公司向王彬支付的工资低于本地当时的最低工资标准，故其应向王彬补足工资差额部分3296.65元。富黄汽车内饰件公司提出的不予支付王彬工资差额的主张，与法律规定不符，不予支持。由于社会保险费的核定和征收，是社会保险费征收机构的法定职责，所以，王彬要求富黄汽车内饰件公司依法为其补缴社会保险费的主张，不属人民法院受理劳动争议案件的范围。据此，王彬的该项请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最低工资规定》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告富黄汽车内饰件公司与本判决生效后十日内向被告王彬支付工资差额3296.65元、经济补偿金1530元。二、驳回原告富黄汽车内饰件公司的其他诉讼请求。三、驳回被�王彬的其他请求。案件受理费10元，由富黄汽车内饰件公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、所根据的事实和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下，一是2011年7月至2013年5月期间，上诉人与被上诉人之间是否建立劳动关系的问题，二是上诉人未主张违法解除劳动合同的赔偿金是否视为放弃的问题。对争议焦点之一，本院分析评判如下：上诉人王彬主张，2011年7月至2013年5月期间，其将残疾证挂靠在富黄汽车内饰件公司，富黄汽车内饰件公司每月向其发放300余元，该款项属于工资，而非生活补贴，该期间其与富黄汽车内饰件公司存在劳动关系。富黄汽车内饰件公司主张，2011年7月至2013年5月期间，王彬从未在其公司上过班，王彬只是将其残疾证挂在其公司，该期间其向王彬支付的款项是补贴，而非工资；王彬系从2013年6月开始到其公司上班，至2014年10月离开其公司，双方之间是劳务关系而非劳动关系。对此，本院认为，因王彬与富黄汽车内饰件公司双方均认可2011年7月至2013年5月期间，王彬未到富黄汽车内饰件公司上班这一事实，此外，上述期间，王彬将残疾证挂靠在富黄汽车内饰件公司，富黄汽车内饰件公司为此每月向王彬支付300余元；上述期间，上诉人与被上诉人之间并不存在用工的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，本院认定在上述期间双方之间并未建立劳动关系。王彬的该上诉理由与上述法律规定不符，故本院对王彬的该上诉理由不予采纳。对争议焦点�二，本院分析评判如下：用人单位解除与劳动者之间的劳动合同，存在合法与否的问题，若用人单位违法解除劳动合同，其依法应当向劳动者支付违法解除劳动合同的赔偿金，标准为经济补偿金的两倍。对于用人单位违法解除劳动合同的，劳动者依法可以主张赔偿金，但不能既主张赔偿金，同时又主张经济补偿金。王彬针对富黄汽车内饰件公司单方解除劳动合同的行为，仅要求富黄汽车内饰件公司支付经济补偿金，并未主张赔偿金。一审法院认为，王彬仅要求富黄汽车内饰件公司支付经济补偿金，系对自身权益的处分行为，且不损害他人的合法权益，故一审法院对此予以支持。一审法院的该处理意见符合法律规定。王彬上诉提出，原审认定上诉人未主张违法解除劳动合同的赔偿金视为放弃违反法律规定，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对王彬的上诉请求，�院依法不予支持。
综上所述，王彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年七月三十一日
书记员 乾 辉