山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初1621号
原告：济宁兴隆食品机械制造有限公司，住所地：济宁开发区黄屯镇经济工业园。
法定代表人：王向宏，董事长。
委托诉讼代理人：赵利军，男，1972年6月13日出生，汉族，住山东省济宁市任城区，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱洪祥，山东阅兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：丛辉滋，男，1964年1月19日出生，汉族，住山东省文登市。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师，特别授权代理。
原告济宁兴隆食品机械制造有限公司与被告丛辉滋合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告济宁兴隆食品机械制造有限公司的委托诉讼代理人赵利军、朱洪祥，被告丛辉滋及其委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁兴隆食品机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告在2008年4月16日订立的合作协议书；2、判决被告返还300000元的使用费；3、判决被告承担1000000元违约金；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年4月16日原被告双方订立了一份合作协议书，协议书约定：原、被告共同合作开发“生猪屠宰自动劈半设备”；原告向被告支付300000元作为乙方在本项目已有成果的使用费；被告收到此款后将拥有的一台法国杜朗公司生产的“生猪屠宰自动劈半机”（旧，缺刀和平移测速发电机）和随机技术资料以及应用该机技术的图纸及相关资料毫无保留交给原告；原告在被告的指导下对法国样机进行消化吸收，并应用该机的技术原理进行新型生猪屠宰自动劈半机的开发，被告应对新设备的开发提供技术咨询，参与方案论证和审定；原被告双方的任一方违反合同约定，违约方应向未违约方支付不少于1000000元人民币的违约金并承担其他法律责任，同时本协议自动终止。但合作协议订立后，被告并未向原告提供其在本项目上已有成果的技术资料、完整的图纸及相关资料，亦未对原告进行过技术指导、提供技术咨询、参与方案论证和审定。被告的行为已构成对原告的根本违约。
被告丛辉滋辩称，我方完整履行了合作协议。向原告提供了进口样机、中法文随机说明书、测绘图纸和技术文件。关于收条中所列缺少两份图纸的说明，并非短少，而是已经在总装配图尚标注过的一个分装配图，没有必要重复。我方组织了专门团队到原告处进行技术指导，详细讲解法国样机的技术原理及调试方法和程序。原告当年就将样机转卖给宁波市北仑食品责任有限公司。按照协议约定，原告应该邀我共同进行新设备的技术咨询、方案论证和审定，共享新设备成果的知识产权。但原告经我方指导传授后，消化吸收了原机关键技术，独自利用我方传授的技术原理开发了自动劈半机等多种设备，独自申请了专利，进行生产和销售。违约的是原告而非我方，对于原告的违约行为我方已经在威海市文登区法院起诉，原告提起本次诉讼，是想逃避责任。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交下列证据:1、原、被告在2008年10月16日签订的《合作协议书》，根据协议书第一条规定，原告向被告支付300000元作为被告在本项目已有成果的使用费，原告依约将300000元支付被告，但被告并未向原告提供技术成果，到现在尚有部分图纸未交付；协议书第四条约定被告对原告对技术消化吸收有指导的义务，被告应对新设备的开发提供技术咨询，参与方案论证和审定，但被告并未履行；2、原告在2008年10月6日出示给被告的《收到条》复印件，该《收到条》在被告处，证明被告在提供给原告的技术图纸中缺少部分图纸；3、原告付给丛辉滋300000元的银行交易回单，证明原告向被告履行了付款义务；4、相关证书：科学技术成果鉴定证书、国家重点新产品证书、中华人民共和国国家版权局计算机软件著作权登记证书—兴隆劈半机自动控制系统、山东省技术创新优秀新产品证书、实用新型专利证书，证明原告开发生产的这套设备是原告按照自己独立力量完成并取得相关专利证书，与被告没有任何关联。对原告所举证据，被告质证提出：对证据1、2真实性没有异议，但对原告主张的待证事实有异议，不能证明我们没有履行该约定。我们认为“已有成果”就是指一台法国杜朗公司生产的生猪屠宰自动劈半设备和随机的技术资料以及应该用该机技术设计的图纸及相关资料，原告收到被告交付的样机后，被告派工作人员到原告厂区进行指导。图纸的确是缺少，但是没有必要的图纸；对证据3没有异议；证据4与本案没有关联性，这份证据恰恰证明原告构成违约，根据协议第五条约定，新开发的知识产权应该归双方所有，在原告与被告签订合作协议之前，原告没有任何与生猪屠宰自动劈半设备相关知识产权。被告提交下列证据：1、《合作协议书》，证明双方之间存在合作关系，以及协议书约定的相关内容，原告向被告支付300000元的使用费，被告向原告交付协议书第一条约定的设备及相关资料；2、原告在2008年10月6日出具给被告的《收到条》，证明被告已经履行合同义务；3、申请证人孙某，李海军出庭作证，证明被告向原告交付涉案样机及相关资料后，被告派人到原告公司对样机的安装和调试履行了指导和调试义务。原告质证意见：对前两项证据无异议，但不认可证人证言：证人没有证据证明曾经来过济宁，证人陈述来过济宁的人数和人员相矛盾，第一位说来了4个，其中一个是被告丛辉滋，但另一个证人却某一个是钟河，证人之间的表述是相矛盾的；原被告签订的是合作协议，从合作协议内容来看，合同约定是被告给原告传授技术，没有约定被告可以转委托他人。对双方没有异议的证据，本院予以认定并存案佐证。对当事人有争议的证人证言认定如下：虽然两个证人陈述有所不同，但被告的证明目的是“履行了对样机的安装和调试履行了指导和调试义务”。结合原告没有向被告催促履行义务并按期向被告支付样机销售款的行为，原告认可了被告“传授样机技术原理，保证设备复新后能正常使用”的义务，与证人证言能够相互印证，故对被告的此项主张予以认定。
根据认定的证据，本院认定如下事实：被告原拥有法国杜朗公司生产的“生猪屠宰自动劈半机”一台。2008年4月16日原、被告双方签订了《合作协议书》一份，约定：双方合作开发“生猪屠宰自动劈半设备”；原告向被告支付300000元作为被告已有成果的使用费，被告收到款后将法国杜朗公司生产的“生猪屠宰自动劈半机”一台（旧，缺刀和平移测速发电机）和随机技术资料、图纸及相关资料交给原告；原告负责对法国样机进行复新并配齐零件，被告提供技术支持，无保留地向原告传授样机的技术原理及结构特点，并确保设备复新后能够使用；样机复新后，原告负责销售给用户，销售收入40%归原告，60%归被告，该样机最低销售价格应不低于500000元，原告负责硬件的售后服务，被告负责对用户的技术指导，如一年内未售出，原告应将最低价格的60%（300000元）支付给被告；原告在被告的指导下对法国样机进行消化吸收，并应用改机的技术原理进行新型生猪屠宰劈半设备的开发，被告应对新设备的开发提供技术咨询，参加方案论证和审定……；协议生效后10年内，原告开发、生产的与本协议所涉及技术有关的所有产品的销售收入的10%规被告所有……；双方任何一方违约，须向对方支付1000000元的违约金。后原告向被告交付300000元，被告向原告交付了法国样机及随机说明书、测绘图纸等资料，原告出具了收条，并注明“缺ZFP160.22、ZFP160.22.2图纸”。被告派人到原告处进行了技术指导。样机复新后，原告将样机售出，支付被告300000元货款。后原告通过对该类设备进行研究开发，获得劈半机自动控制系统山东省技术创新优秀新产品证书、实用新型专利证书，并进行生产销售。
另，本案涉及法国杜朗公司生产的生猪屠宰自动劈半设备所含专利技术，已过专利保护期限。
本院认为，被告原有的进口“生猪屠宰自动劈半机”内含相关技术，虽然该技术已过保护期限，但并非众所周知的技术，此技术在本地区尚具有先进性。原、被告签订《合作协议书》，联合开发“生猪屠宰自动半劈设备”，不违反法律强制性规定，合法有效。被告按约向原告交付了法产“生猪屠宰自动劈半机”及附属资料，并指导原告进行复新后售出，说明被告已经掌握了该机技术。长期以来原告没有对被告交付图纸缺项提出异议，在九年后以此主张被告违约，本院不予采信，应认定被告履行了协议前期义务。后双方未按约定共同进行设备研发，原告单方研究获取了新产品知识产权。原告没有邀被告共同参与研发，被告亦没有要求参与合作研发，双方共同选择了没再继续履行协议。现协议履行期限已近尾期，原告要求解除合同，应予支持。但原告要求被告承担违约责任，证据不足，不予支持。
综上所述，原告要求解除《合作协议书》，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第二项之规定，判决如下：
一、原告济宁兴隆食品机械制造有限公司与被告丛辉滋签订的《合作协议书》予以解除；
二、驳回原告济宁兴隆食品机械制造有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费8250元，由原告济宁兴隆食品机械制造有限公司负担8150元，被告丛辉滋负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一七年九月十二日
书记员 李旭雯