广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第461号
原告：吴荣华，男，1973年10月29日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。
委托代理人：刘俊杰、陈文佳，分别系广东凯成律师事务所律师及实习律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市长兴路营业所，住所地广东省广州市天河区长兴路294号首层自编（1）号房，组织机构代码30443884-5。
负责人：黄艳珊，支行长。
委托代理人：马红波，为该支行职员。
原告吴荣华与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市长兴路营业所储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴荣华的委托代理人刘俊杰，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市长兴路营业所的负责人黄艳珊及委托代理人马红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荣华诉称：2014年1月22日，原告在被告营业厅开通了中国邮政储蓄银行借记卡一张，卡号为62×××68。原告一直正常使用该卡，未出现异常情况，直至2014年10月12日，原告收到被告发来的短信通知，显示原告的银行卡已于2014年10月12日两次通过手机银行汇款共计39998元到他人账户，每次19999元，但原告从未使用手机银行功能，根本不可能通过手机银行转款。原告在得知另有他人通过手机银行转走自己账户的钱时立即来到被告营业厅处报告情况同时取走余款，并于当天晚上零时向广州市公安局天河区分局长兴派出所报警。原告认为被告作为发卡银行怠于履行其安全保障义务而导致原告损失，被告应承担全部责任。故诉请判令：一、被告赔偿原告损失39998元以及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年10月12日起至被告实际清偿之日止的利息）；二、本案诉讼费全部由被告承担。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市长兴路营业所答辩称：一、本案中原告所述资金在我方开通相关业务后正常汇款，并输入正常的密码进行正常的交易，我方不存在违约行为。原告在2014年1月22日申请开通了本借记卡，并开通了手机银行业务，认证就有交易密码，原告的两笔交易是通过手机银行业务，并且是通过正常的密码正常交易，应是为原告本人所为，两笔业务是我方履行正常业务。相反，上述信息在输入正确的情况下，被告拒绝支付这两笔款项，反而违反了相关的约定。二、假如如原告所述在原告不知情的情况下被盗取，原告的银行卡及密码泄露是造成款项被转走的原因，由于手机银行密码设置只有其本人知晓，手机银行上的汇款及取款没有密码是任何人都不可能操作的，由于原告保管银行卡及密码不当而造成的损失应由其本人承担。
经审理查明：2014年1月22日，原告在被告处开立个人账户。原告向被告递交《个人账户申请书》，申请“绿卡通、磁条卡、有密、人民币、ATM自动转帐、短信服务、网上银行（认证工具为手机短信）、手机银行（认证工具为交易密码）、电视银行（认证工具为手机短信）、电话银行”等内容。原告在申请书签名承诺提供的开户资料真实、有效。被告应原告申请，开立了卡号为62×××68的账户（以下简称涉案借记卡），开通了涉案借记卡的个人网银（认证工具为手机短信）、手机银行（认证工具为交易密码）、电话银行、电视银行等功能，手机银行绑定号码139××××6377。原告在该凭证签名确认相关资料及信息无误，同意遵守被告电子银行所有责任条款。被告核发了绿卡通（储蓄卡）给原告使用。
《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》记载：客户申领绿卡必须设定密码；持卡人应妥善保管绿卡及密码，凡使用密码进行的交易，中国邮政储蓄银行均视为持卡人本人所为等。
2014年10月11日23时58分20秒，原告涉案借记卡通过手机银行汇款19999元的，2014年10月12日0时0分8秒，涉案借记卡又通过手机银行汇款19999元。原告收到账户余额变动通知的手机短信后，于2014年10月11日23时59分33秒、2014年10月12日00时01分13秒均拨打被告客服电话95××0告知被告涉案借记卡两笔交易的事实并且挂失。
2014年10月12日00时09分原告向广州市公安局天河区分局长兴派出所报警，广州市公安局天河区分局长兴派出所向原告出具报警回执（回执号为10120011）。案件审理过程中，本院应原告的申请向广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队调取了原告的报案材料，原告在报警时陈述了其接到邮储银行发来的两次短信称其62×××68账户两次跨行汇款交易19999元，共被盗刷39998元。广州市公安局天河分局向原告出具《立案告知书》，确认立信用卡诈骗案进行侦查。
庭审中，原告称案涉银行卡由原告本人保管，除原告本人外，没有任何人知道银行卡密码。涉案银行的手机银行功能为原告本人开通，但原告很少使用银行卡，且从未使用过手机银行。被告在庭审中也确认从交易明细上看，只有涉案两笔款项是用手机银行功能操作。原告还当庭提交原告的手机通话、短信及上网记录，拟证明原告于2014年10月11日原告并未使用手机银行转款。
庭审中，被告称其不存在过错，并向本院提交了以下证据：一、个人账户申请书、电子银行服务机印记录，拟证明原告已申请开通手机银行服务，认证工具为交易密码；二、一本通/绿卡通交易明细及明细查询（客户），证明原告的两笔汇款是通过手机银行正常汇款；三、手机银行交易流程，证明手机银行转帐需要输入正确的登录密码及交易密码方可进行交易；四、与原告交流视频（光盘），证明被告已准时将账户变动信息发送至原告。原告确认上述证据的真实性，也确认收到两次账户变动通知短信。
本院认为：原告向被告递交个人账户申请书，被告核准发放了卡号为62×××68的借记卡给原告使用，因此双方之间的储蓄存款合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
对于涉案账户中的存款于2014年10月11日23时58分20秒以及2014年10月12日0时0分8秒通过手机银行支出两笔款项共计39998元的事实，原、被告均无异议，本院对此予以确认。关于该款项，原告认为涉案款项是因被告核发的储蓄卡被他人盗刷所致，并要求被告予以赔偿。被告则认为其已履行义务，不存在任何违约行为。故本案争议焦点是被告应否对涉案储蓄卡上述四笔消费款项承担赔偿责任。
关于上述争议焦点，本院分别作如下辨析：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告在涉案款项被支取的过程中存在过错，则应对此负有举证责任。一、本案中，涉案储蓄卡是通过手机银行发生两次汇款，而非因被告提供的银行卡被克隆或复制所致，也即本案原告储蓄卡被交易并非银行卡被克隆后通过POS机被盗刷所致。原告本人开通了网上银行及手机银行服务，涉案储蓄卡可通过手机银行向任意账户转账，消费只需通过手机、电脑等互联网设备登陆网上银行，输入储蓄卡卡号、账户密码及手机动态密码即可完成汇款，而无需通过银行卡这一介质。二、事发时，原告持有的手机号码是与其在被告处预留号码一致的，原、被告均确认被告已向原告预留手机号139××××6377针对在邮政储蓄银行手机银行发生的两笔交易发送了相应的余额变动提醒短信，证实了被告已履行了告知义务。三、被告提交的本通/绿卡通交易明细及明细查询（客户）显示通过手机银行汇款支出的两笔19999元交易状态为正常，是通过正确输入密码而交易，故在原告无任何证据证明被告存在泄露原告储蓄卡账号、密码等信息的情况下也应视为密码仅有原告知悉。综上，被告是按相关网银业务的规程处理涉案储蓄卡的汇款业务。由于原告是开通了手机服务，其在使用手机、操作电脑等各种互联网设备进行款项的消费过程中亦存在多种可能性导致其资金账户及账户密码泄露或手机动态密码被追踪、复制，并最终导致其储蓄卡被他人使用的可能性。故在原告提供的证据无法证明被告对原告储蓄卡被汇款存在任何过错的情况下，其诉请被告对其储蓄卡被支取39998元承担赔偿责任，没有事实及法律的依据，本院对此不予支持并予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告吴荣华的诉讼请求。
本案受理费800元，由原告吴荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 关东英
人民陪审员 刘道桂
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张美婷
黄立国
陈亚男
判决书于年月日送达