吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民再142号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处，住所吉林省抚松县抚松镇南新区。
负责人：张海清，该经营处经理。
委托诉讼代理人：杨勉，吉林融达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张绍仁，男，1952年8月13日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：梁艳，吉林鹏诚律师事务所律师。
再审申请人中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处（简称抚松经营处）因与被申请人张绍仁不当得利纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民二终字第131号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月16日作出（2016）吉民申414号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人抚松经营处委托诉讼代理人杨勉、被申请人张绍仁委托诉讼代理人梁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚松经营处申请再审称，张绍仁的诉讼请求已过诉讼时效，2002年张绍仁同意用9万元买断工龄款偿还中国建设银行贷款，其应知9万元未给他，10年后主张权利，已过诉讼时效。9万元买断工龄款偿还贷款系张绍仁自愿行为，2003年6月27日，抚松经营处经理孙明、副经理姚立新、张绍仁之子张吉祥等人去银行偿还贷款，张绍仁应知并同意，属自愿行为。请求撤销原审判决，依法驳回张绍仁的诉讼请求，并由张绍仁负担诉讼费用。
张绍仁辩称，9万元买断工龄款以抚松经营处名义偿还银行贷款，不是张绍仁自愿行为。从签订《会议纪要》到张绍仁起诉，这一期间抚松经营处并未向张绍仁说明买断工龄款9万元用于偿还贷款，不再给付张绍仁，因此，张绍仁的诉讼请求未过诉讼时效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回抚松经营处的再审申请。
张绍仁向抚松县人民法院起诉请求：抚松经营处给付张绍仁买断工龄款9万元及利息，并负担案件诉讼费用。抚松县人民法院经审理查明：张绍仁系原抚松经营处下属单位抚松县石油公司抚龙联营经贸公司（简称经贸公司）经理，于2001年11月29日与抚松经营处有偿解除劳动关系，劳动关系解除后抚松经营处按规定应给付张绍仁买断工龄款9万元。1999年4月7日，抚松县工商局核发营业执照，企业名称为经贸公司，地址抚松镇松山街126号，负责人张绍仁，经济性质国有，经营期限自1999年4月7日至2004年12月31日。2002年12月2日，张绍仁与抚松经营处研究，形成会议纪要，内容为“参加人：王玉忠、孙明、姚立新、王德新、王利、张绍仁。研究如下问题：1.张绍仁于2000年付给经贸公司40万元另加8万元利息（上款系给世昌木业公司垫付），待世昌木业公司偿付后应返还给张绍仁。2.经贸公司（张绍仁任经理）在注销前贷中国建设银行100万元，注销后仍欠30万元及利息，中国建设银行起诉经贸公司，张绍仁同意偿还此笔贷款。如扣划经贸公司销货款，张绍仁同意赔偿损失。3、前1、2项款数相抵，经贸公司尚欠张绍仁13万元，以上决议与会者全部认可。4.经贸公司尚欠张绍仁买断工龄款9万元。石油公司累计欠张绍仁22万元。”2003年4月28日，抚松经营处接到白山市中级人民法院限期执行通知书，限5日内偿还中国建设银行贷款30万元及利息，否则强制执行。经查此贷款系经贸公司的贷款，抚松经营处为担保人。2003年6月27日，抚松经营处原经理孙明与中国建设银行达成协议，此贷款由抚松经营处出资3万元，张绍仁出资6万元及马自达轿车一辆和买断工龄款9万元，用于抵顶30万元贷款及利息。抚松县人民法院认为，关于诉讼时效问题，抚松经营处辩称，2003年6月27日，经张绍仁、抚松经营处共同研究，张绍仁同意用9万元偿还30万元贷款本息，张绍仁自那时起就应知抚松经营处是否侵犯了其合法财产权。所以，诉讼时效应从这一天算起。2003年6月27日起至2012年张绍仁第一次提起诉讼已是八年之久，期间，张绍仁从未向抚松经营处主张权利，也未提起诉讼，已过诉讼时效。张绍仁对此有异议，认为本案并未过诉讼时效。张绍仁所主张9万元系其解除劳动关系后抚松经营处根据国家规定给付其失去工作之后的一种生活保障，虽然原经贸公司在中国建设银行贷款，但此贷款系经贸公司贷款，而非张绍仁个人贷款，经贸公司是国有公司，独立核算，即使还贷也应当由经贸公司负责，而不应由张绍仁个人偿还。张绍仁同意用9万元偿还这笔贷款，是因为2002年12月2日张绍仁与抚松经营处达成会议纪要中，第四条明确写明抚松经营处尚欠张绍仁买断工龄款9万元。期间，抚松经营处并未向张绍仁说明9万元已用于偿还贷款，不再给付张绍仁，张绍仁是在起诉后才知道权利被侵害。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”故张绍仁的起诉并未过诉讼时效，抚松经营处应将9万元给付张绍仁。抚松县人民法院判决：一、抚松经营处于判决生效后十日内将9万元给付张绍仁；二、驳回张绍仁的其他诉讼请求。
抚松经营处不服判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判。白山市中级人民法院经审理查明：张绍仁以2002年12月2日与抚松经营处达成的会议纪要第一条“张绍仁于2000年付给石油公司40万元另加8万元利息（上款系给世昌木业公司垫付），待世昌木业公司偿付后应返还给张绍仁”为依据，于2012年4月16日向抚松县人民法院提起诉讼，要求抚松经营处偿还借款40万元、利息8万元，并以40万元为本金从2002年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，给付买断工龄款5万元并承担利息。抚松县人民法院认为“张绍仁原系抚松经营处下属经贸公司经理，其企业性质为国有，并非为张绍仁个人承包……从40万元款项来源看，此款应为经贸公司国有款项，并非张绍仁个人款项，张绍仁作为法定代表人，即使抚松经营处要求其还款，也应由经贸公司还款，不应由张绍仁个人还款……如按照会议纪要第一条返还的话也应返还给经贸公司，并非返还给张绍仁个人，张绍仁以个人名义起诉主体不适格。”2014年6月6日，抚松县人民法院作出（2012）抚民一初字第403号民事裁定，驳回了张绍仁的起诉。白山市中级人民法院认为，2002年12月2日，张绍仁与抚松经营处达成会议纪要，约定张绍仁代替其时任经理的经贸公司支付抚松经营处40万元本金及8万元利息，待世昌木业公司偿付后返还给张绍仁。根据抚松县人民法院作出的生效裁判认定，2002年12月2日张绍仁与抚松经营处达成的会议纪要第一条所涉40万元款项系国有资产，虽然双方在会议纪要中约定该款项可直接返还给张绍仁，但实际上应返还对象为经贸公司，与张绍仁个人无关。同理，经贸公司在注销时欠中国建设银行的30万元贷款及利息亦应属于国有公司的债务，虽然双方在会议纪要中约定张绍仁偿还此笔贷款，但是根据该会议纪要第三条“前1、2项款数相抵，石油公司尚欠张绍仁13万元”，可知会议纪要第一、二条存在关联性，张绍仁同意偿还贷款的前提是金额抵顶后抚松经营处仍应向其支付款项。抚松经营处认为张绍仁自愿偿还经贸公司欠中国建设银行贷款的上诉请求，不予支持。虽然张绍仁曾任经贸公司的法定代表人，但是该企业性质为国有，30万元贷款不是张绍仁个人债务，抚松经营处应将9万元返还。张绍仁2014年6月6日在抚松县人民法院作出（2012）抚民一初字第403号民事裁定时才得知其依据会议纪要无法向抚松经营处主张权利，故本案张绍仁的起诉不超法定诉讼时效期间，抚松经营处的上诉理由不能成立，不予支持。白山市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点问题是张绍仁的诉讼请求是否超诉讼时效期间，抚松经营处是否应给付张绍仁9万元。为执行吉林省白山市中级人民法院民事判决，2002年12月2日，张绍仁与抚松经营处的孙明、姚立新等人进行了协商，达成了《会议纪要》，《会议纪要》最后一项明确抚松经营处尚欠张绍仁9万元买断工龄款，即从2002年12月2日起张绍仁就应当知道抚松经营处尚欠其9万元买断工龄款，至2012年张绍仁第一次提起诉讼主张返还时，已经10年时间，期间，张绍仁并未提供其主张过权利的有效证据，因此，张绍仁的诉讼请求已过诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。抚松经营处的再审请求证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、撤销白山市中级人民法院（2015）白山民二终字第131号民事判决和抚松县人民法院（2015）抚民一初字第865号民事判决；
二、驳回张绍仁诉讼请求。
一审案件受理费1025元、二审案件受理费2050元由张绍仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 刘 忠
代理审判员 杜小雨
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 任秀玉