江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6579号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。
负责人：吴建国，总经理。
委托诉讼代理人：徐宇翀，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李良柱。
被上诉人（原审原告）：程海珍。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：李良柱。系上诉人李某祖父。
委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师，代理上述三被上诉人。
被上诉人（原审被告）：沈建明。
被上诉人（原审被告）：顾玲平。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司因与被上诉人李良柱、程海珍、李某、沈建明、顾玲平机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初3848号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、受害人过错明显，事故成因中最重要的是其所驾车辆不符合安全技术标准，直接判定10%的上限，上诉人认为裁量失当。2、保险条款约定保险机动车一方无责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。因此上诉人不应当承担赔偿责任。
被上诉人李良柱、程海珍、李某、沈建明、顾玲平答辩称：服从一审判决。
李良柱、程海珍、李某向原审法院起诉请求：判令被告方赔偿原告各项损失计104656.25元（包含死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.50元、被扶养人生活费212211元、死者家属办理丧葬事宜误工费8000元、交通费1000元、住宿费1000元，合计1046562.50元，1046562.50*10%=104656.25元）；本案诉讼费用由被告方承担。
原审法院认定事实：2015年11月16日13时10分左右，原告亲属李家广驾驶三轮电动车沿苏州市××区七都镇人民路由西向东行驶至东环路路口右转弯时，车辆失控，与在路口南侧东半幅机动车道内停车等候交通信号灯的被告沈建明驾驶的苏E×××××小型普通客车发生碰撞，造成李家广死亡的交通事故。2015年11月30日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出了吴公交认字（2015）第Z00183号道路交通事故认定书，认为李家广存在驾车转弯时未确保安全，操控车辆不当，导致车辆失控的过错，其驾驶不符合非机动车安全技术标准的非机动车辆上路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款的规定，故认定李家广负该起事故的全部责任，被告沈建明无责任。事故发生后，被告沈建明已向原告支付了5000元，庭审中，原告方确认该款已由原告方收取。
原审另查明：苏E×××××小型普通客车行驶证载明的车辆所有人为被告顾玲平，该车机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（投保限额1000000元）投保公司为被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，并投保了不计免陪险。本次事故发生在保险期间内。
原审再查明：原告李良柱系李家广之父，原告程海珍系李家广之母，原告李某系李家广之子，三原告均系李家广的第一顺序继承人。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交通事故尸表检验笔录、常住人口登记卡、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、被告沈建明的驾驶证及苏E×××××小型普通客车行驶证复印件、收条以及原审法院的庭审笔录等证据予以证实。
对原告方因本次交通事故所造成的损失，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人所提供的证据以及质证意见，审核认定如下：
1、死亡赔偿金。原告方主张743460元，以江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算20年。经原审法院审核，李家广在死亡前租住于苏州市吴江区七都镇沈家湾村，并在他人处从事生产移门工作。原审法院认为，李家广在事故发生前居住在苏州市××区，而苏州大市范围内已实行城乡一体化，故原告的该项主张符合法律规定，原审法院予以支持。
2、精神损害抚慰金。原告方主张50000元，被告沈建明、顾玲平认为己方没有过错不应承担，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司认为被保险车辆的驾驶员无责任故不予认可。原审法院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人和受害人的过错程序等因素确定，本案中，李家广负事故的全部责任，被告沈建明、顾玲平无责任，故对原告方的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
3、丧葬费。原告方主张30891.50元，以2014年江苏在岗职工平均工资每年61783元的标准计算6个月；三被告对此表示无异议。原审法院认为，原告的该项主张符合法律规定，原审法院予以支持。
4、被扶养人生活费。原告方原主张212211元，后减少诉讼请求为137313元，以城镇常住居民人均生活消费支出24966元的标准计算。原告方向原审法院提供了交通事故死者家庭人员情况及户籍证明表1份、家庭成员证明1份、身份证复印件3份、证明1份、常住人口登记卡复印件1份，用于证明原告李良柱需扶养5年，由4人扶养；原告程海珍需扶养5年，由4人扶养；原告李某需扶养6年，由2人扶养。被告沈建明、顾玲平质证后表示不清楚。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司质证后表示对计算方式、扶养义务人及计算年限均没有异议，但认为应按农村常住居民人均生活消费的标准计算。原审法院认为，结合原审法院对原告方在主张死亡赔偿金时所作出的认定，原告方的该项诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。
5、家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费。原告方误工费8000元、交通费1000元、住宿费1000元，合计10000元。三被告均表示请法院酌情认定。原审法院根据本案的实际情况，酌情确定家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费合计6000元。
综上，原告方因交通事故在本案中原审法院支持的损失为：死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.50元、被扶养人生活费137313元、家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费6000元，合计917664.50元。
综上所述，原审法院认为：公民的健康、生命权受法律保护。原告方亲属李家广因交通事故死亡，给原告方造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。苏E×××××小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额1000000元）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，被保险人无责任时，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为1000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为11000元；财产损失赔偿限额为100元。本案中，原告方未主张医疗费部分及财产损失赔偿部分，死亡伤残部分为917664.50元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额11000元。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告方损失合计11000元。针对超过交强险部分的906664.50元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，本案原告方亲属李家广负该起事故的全部责任，应减轻机动车一方90%的赔偿责任，故机动车方应承担10%的赔偿责任，即90666.45元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分机动车一方应赔偿的90666.45元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司根据保险合同在商业险限额1000000元内对原告予以赔偿。据上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在商业险范围内赔偿原告方90666.45元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告方的各项损失为101666.45元，诉讼费用应由原告方自行负担。被告沈建明已预付给原告方的5000元，应视为被告沈建明替被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司的垫付款项，应从被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司赔偿原告方的101666.45元中返还被告沈建明。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司认为按照商业保险合同的约定其不应在商业保险范围内承担责任的抗辩主张,原审法院认为,采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明,现被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司未对此进行举证,故原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险范围内赔偿原告李良柱、程海珍、李某各项损失11000元元，在商业险限额范围内赔偿原告李良柱、程海珍、李某各项损失90666.45元，合计101666.45元，其中给付原告李良柱、程海珍、李某96666.45元，返还被告沈建明5000元，均于本判决生效之日起十日内履行。
（上述付款如采用转账方式支付，请汇入原告方指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告李良柱、程海珍、李某的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取462元，由原告李良柱、程海珍、李某负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：事故发生后，交警部门认定死者负事故全部责任，原审法院判令由机动车一方承担不超过10%的赔偿责任不违反法律规定。经查，本案商业三者险条款第十六条规定，保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。然该条内容与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定存在明显差异，也未列入免责事由，不易引起投保人之注意。上诉人未证明就该内容向投保人进行了明确提示，应认定对投保人不具备约束力，原审判决并无不当。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙 贞
书 记 员 陆晓婷