广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1451号
原告佛山市顺德区明曦包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人梁太树，该公司总经理。
委托代理人杨小明，广东粤勤律师事务所律师。
被告佛山市顺德区华美联创贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人何荣志，该公司总经理。
委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。
第三人广东祈顺丝绸进出口有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人李明汉，该公司董事长。
委托代理人郑芝敏，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人潘晓生。
原告佛山市顺德区明曦包装有限公司（以下简称明曦公司）诉被告佛山市顺德区华美联创贸易有限公司（以下简称华美联创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，后追加广东祈顺丝绸进出口有限公司（以下简称祈顺公司）为第三人，本案依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2015年10月15日、11月19日两次公开开庭进行了审理，原告明曦公司的委托代理人杨小明，被告华美联创公司的法定代表人何荣志及其委托代理人梁海玲，第三人祈顺公司的委托代理人郑芝敏、潘晓生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告明曦公司诉称，被告一直向原告采购货物，经过双方对账确认，被告至今仍欠原告货款239033.6元，因催收无果，据此，原告起诉请求法院判令：1.被告偿还原告货款239033.6元及该款自2014年3月5日起至付清之日止的利息（利息按每日万分之1.75计算，暂计至2015年8月24日为22337.69元）；本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告偿还货款共计274326.47元。
被告华美联创公司辩称，本案的货款被告已经支付完毕，实际上本案发生的过程是2013年6月祈顺公司需要出口一批货到台湾，被告向原告采购货物交由祈顺公司出口，祈顺公司将货物出口后，已经将应支付给被告的货款支付给原告，因被告不能开具增值税发票，所以由原告开具发票给祈顺公司，原告所持的送货单并非6月16日，应该是6月6日，是后来补签的。
第三人祈顺公司述称，祈顺公司与原告存在代理出口协议，代理原告货物出口，没有代理华美联创公司货物出口。本案中，被告向原告下单订购包装袋后，由被告订柜、原告装柜，再由祈顺公司代理货物出口至台湾金马关税区。该批货物于2013年6月7日报关出口，出口总金额为34659.74美元。所以，祈顺公司在本案中仅代理出口货物，且仅是代理原告货物出口。二、被告单方出具的《委托书》，祈顺公司并不知情，且该《委托书》与祈顺公司无关。祈顺公司也未收到《委托书》中“曾俊杰”、“台湾宝毅公司”或被告汇来的任何款项。首先，被告于2014年4月5日出具的《委托书》，纯系被告单方出具，祈顺公司完全不知情，被告或原告事后也没有通知祈顺公司。曾俊杰、被告、台湾宝毅公司与原告有否按《委托书》内容履行，祈顺公司也不知情。其次，《委托书》指明由“曾俊杰”将款项汇入祈顺公司账户，但截至现在，祈顺公司未收取到“曾俊杰”、“台湾宝毅公司”或被告汇来任何款项。最后，从《委托书》内容来看，涉及的货物、货款与本案无关。祈顺公司代理原告货物出口时间是2013年6月7日，并不是《委托书》所指的“6月16日”，所以，祈顺公司认为该《委托书》所指货物及对应货款，不是祈顺公司代理原告6月7日出口的货物，与本案无关。三、《结算明细清单》是祈顺公司与原告出口2013年6月7日货物的结算，结算的外汇来源是原告自身的客户因其他批次货物支付给原告的货款，祈顺公司未收到任何信息或委托表明，该货款系被告、台湾宝毅公司或曾俊杰支付或委托支付，该款项与被告无关。首先，《结算明细清单》是祈顺公司和原告之间关于2013年6月7日出口货物的结算，与被告无关。祈顺公司与原告进行结算，与被告是否支付原告货款，完全是两个不同的法律关系，不能混为一谈。不能因为祈顺公司与原告之间进结算，就认为被告已向原告支付了货款。事实上，应由被告举证证明，直接将货款支付给了祈顺公司或原告，或委托他人将货款支付给了祈顺公司或原告，否则应承担举证不利后果。最后，该《结算明细清单》中的十笔款项，原告未通过被告销售，而是原告直接销售给涉外客户的。十笔款项也是原告自己的客户支付给原告，并不是被告，也不是曾俊杰或台湾宝毅公司。从每笔款项对应的支付水单、支付方，可见该十笔款与被告无关（如益展公司，系新加坡公司）。十笔外汇的支付方，也没有表明是受被告委托支付给原告的。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份、被告企业机读档案登记资料和组织机构代码证打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证，无异议。
第三人质证，无异议。
2.送货单一份、客户对账单传真件一份、2013年佛山市顺德区明曦包装有限公司应收账款清单一份，证明截止2014年3月5日被告仍欠原告货款274326.47元。
被告质证，对送货单真实性确认，但送货单写的日期2013年6月16日并非送货的日期，而是补签的日期，实际上送货日期是2013年6月6日，被告已将该送货单上的货物交由祈顺公司出口，送货单上的数额实际上按照当时美金汇率换算的金额；对客户对账单和应收账款清单的真实性确认，应收账款清单形成于2013年10月24日。
第三人质证，对真实性和合法性不发表意见，对关联性认为与祈顺公司无关。
3.委托书一份、2013年2月22日购销合同一份（与祈顺公司签订），证明原告和祈顺公司也有独立的业务往来，经常发生出口业务，委托书证明涉案送货单的货物是由被告向原告采购以后出口给台湾宝毅公司。
被告质证，对真实性确认，委托书上所涉的货款就是本案的货款，同时购销合同之所以是祈顺公司与原告所签，是因为被告不能开具增值税发票，但是原告可以，因此被告委托原告与祈顺公司签订合同，购销合同实际上就是本案的货物，签订合同之后，原告将货物交于被告，然后被告再交由祈顺公司出口，而且委托书上明确了被告同意祈顺公司将款项直接支付给原告。
第三人质证，予以认可。
4.2014年7月25日购销合同二份（与祈顺公司签订）、汇出汇款申请书二份、发货单二份、清单一份，证明原告与祈顺公司有其他的购销关系，按照清单反映与祈顺公司发生有至少十个交易，被告提供的证据1反映祈顺公司支付的款项是原告和祈顺公司之间的另外交易，与本案款项无关。
被告质证，购销合同只能证明在2013年之后原告和祈顺公司有交易，但与本案无关；发货单和清单并不能显示货物是发送给祈顺公司，而祈顺公司支付给原告的款项是含有被告应支付给原告的款项，原告所提供的清单上显示232220.26元实际上是案涉的款项。
第三人质证，予以认可。
5.2015年10月19日的证明一份、中国农业银行顺德分行客户回单复印件十份（加盖祈顺公司的公章）、电子银行业务回单复印件十一张（加盖祈顺公司的公章），证明被告主张的款项都是原告的客户将美元汇入祈顺公司，祈顺公司折算成人民币支付给原告，这些款项与涉案款项是不同的。
被告质证，对真实性确认，但对证明内容有异议，本案的货物实际上是发送过去台湾威尔斯国际有限公司的，而祈顺公司收取该外汇的依据是本案货物的出口凭证，如果上述款项与本案的货物无关，为何用本案货物的出货单据收取外汇。
第三人质证，对真实性、合法性予以认可，客户到底是原告的客户还是被告的客户，祈顺公司不清楚，需要原、被告双方各自提供证据予以证明。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.电子银行业务回单复印件十一份（由祈顺公司加盖公章），证明祈顺公司已经为被告将案涉的款项支付给原告。
原告质证，其中2015年2月5日的付款没有对应上，其他没有异议，是收到这些款项，但是这些款项是祈顺公司另外应该支付原告的款项，并且合计金额是503353.23元，与本案的货款金额不能对应，祈顺公司也没有说明这些款项是代被告支付的。
第三人质证，对真实性予以认可。
2.增值税专用发票复印件三张（由祈顺公司加盖公章），证明原告将案涉的货物向祈顺公司开具增值税发票，增值税发票上显示的货物数量与本案的送货单上的数量是一致的。
原告质证，对真实性予以确认，这三份发票对应的是原告和祈顺公司之间购销合同金额，与涉案款项是无关的。
第三人质证，对真实性予以认可。
3.INVOICE（货运单）一份（中山骏洋国际货运有限公司加盖公章）、电子交易回单打印件一份，证明案涉货物出口至台湾的运费等均是被告支付的，相应货柜号是TCNU7012267／40HQ。
原告质证，对真实性不清楚，并且不能证明被告的主张，按照被告的主张货物由祈顺公司出口，运费理应由祈顺公司承担，而不是被告，这证明了涉案款项是另外的交易。
第三人质证，与祈顺公司无关。
4.装箱单复印件一份（由祈顺公司加盖公章），证明案涉的货物由祈顺公司装箱出口。
原告质证，对真实性确认，装箱日期是2013年6月6日，但注明客户是罗兰股份有限公司，且里面的品名也是与涉案的送货单完全不一样，因此无论是交易日期，还是交易的客户、品种、金额均与涉案送货单是不一致的。
第三人质证，予以确认，但补充说明租船和租柜均不是祈顺公司。
5.货物报关单复印件一份（由祈顺公司加盖公章），证明祈顺公司已将案涉的货物出口。
原告质证，与证据3的质证意见一致，并且这报关单也显示出口时间为2013年6月7日。
第三人质证，予以认可。
6.发票传真件三张、电子交易回单打印件一份，证明上述货柜费用均由被告支付。
原告质证，与证据3的质证意见一致，并且这只是复印件，真实性无法确认。
第三人质证，与祈顺公司无关。
7.情况说明书一份、结算明细清单一份，证明案涉的货物是被告订柜，再到原告处装货后交给祈顺公司出口，祈顺公司已表明该货柜的款项已经结清，已支付给原告，与原告所说6月6日的货柜与本案的货物无关，明显不是事实。
原告质证，对情况说明书真实性需要庭后核实；但反映了祈顺公司有代理原告的出口业务，并且出口的是手挽袋和洗衣袋，与涉案的货物不一样的；祈顺公司提到已经全额支付不是事实，实际上款项是原告的其他客户汇款给祈顺公司以后再支付给原告，与被告主张的台湾宝毅公司明显不同。对结算明细清单无异议，据了解这些单据被告给祈顺公司施加压力出具的，是为了对抗本次诉讼制作的。
第三人质证，对真实性予以认可。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1，被告和第三人无异议，本院予以采纳。证据2、3，被告对其真实性无异议，该证据能反映案件事实，本院予以采纳。证据4，是原告与第三人的交易材料，现第三人予以承认，本院予以采纳。证据5，与被告提供的证据1对应，付款方即第三人也予以承认，本院予以采纳。
2.被告提供的证据1，与原告提供的证据5对应，付款方即第三人也予以承认，本院予以采纳。证据2，是客观真实的材料，本院确认其真实性。证据3，是被告与其他公司交易，并不能证明与本院存在关联，故本院不予采纳。证据4，因时间和客户均有不同，该项交易不能证明与本案有关，本院不予采纳。证据5，因该交易时间与本案争议的时间不同，不能证明与本案有关联，不予采纳。证据6，只是复印件，又没有原件核对，不能确定其真实性，不予采纳，证据7，该证据不能证明与本案的争议存在关联，不予采纳。
本院经审理查明，原、被告自2012年间开始有业务来往，被告购买原告各种的包装袋后进行出口，货款未即时付清给原告。其中2013年6月16日原告向被告供应了数量分别为19400个、7650个、2400个、1982个、300个、5100个共36832个的各种包装袋，合计货款239033.6元，双方还有其他交易和付款，2013年10月24日经原、被告对账，被告确认截止至该时间原告应收货款为1137914.2元，被告已付货款504888.23元，尚欠633025.97元，该表由被告的会计胡柳柳签名确认。在部分付款后，2014年3月5日，原告再向被告发出客户对账单，被告最后确认尚欠原告货款人民币274326.47元，美金12655.97元。其中被告于2014年8月18日和2015年1月31日向原告各支付人民币38895.14元合共77790.28元用以支付所欠的美金12655.97元，于2014年9月5日支付人民币35292.97元。原告追收其他货款无果，遂于2015年8月25日向本院提起诉讼。
另查明，原告与祈顺公司也有多次业务来往，其中2013年6月6日祈顺公司为原告出口货物共232220.26元，原告已向祈顺公司于2013年9月2日开具三张相应的发票，祈顺公司自2014年8月至2015年2月向原告付清了上述货款。
本院认为，本案原、被告争议焦点为被告是否尚欠原告货款未付。为此，原告首先提供了2013年6月16日的送货单，反映被告已收到原告价值239033.6元的货物。被告认为，该批货物实际送货时间是2013年6月6日（金额是232220.26元），原告的送货单是后来补写的，但被告提供的证据比较两个日期的送货品种和金额均有不同，不足以证明是同一批货，本院不予采信。而且原告提供2014年4月5日被告盖章的委托书，上面也写是“6月16日”的货物和“239033.6元”的金额，与原告的送货单日期、金额一一对应，印证于原告的主张。而对于是否还欠货款，更重要的是在后来2013年10月24日对账时，被告确认尚欠原告633025.97元，至2014年3月5日再对账时，被告仍欠原告274326.47元人民币，即截至此时被告还有拖欠原告货款。因该对账日期在后，即使之前的送货及付款有争议，也应以对账为准。此后被告只支付了部分货款35292.87元。因此，本院认定被告至今尚欠原告货款239033.6元，被告应向原告清还。而被告主张，祈顺公司已为被告支付了案涉货款，但被告为此提供的11份电子银行业务回单，只反映是祈顺公司向原告支付了款项，在该回单上却没有说明是支付被告所欠原告的货款，而且，祈顺公司在诉讼中已明确否认上述付款是代被告向原告支付。还有委托书的意思是由曾俊杰（台湾宝毅公司）把款汇入祈顺公司账户，再由祈顺公司付给原告，但被告主张的11笔由祈顺公司付给原告的款项，来源于“威尔斯国际有限公司”或是新加坡的付款，并不是曾俊杰或是台湾的，也不能证明与被告有关或受被告委托付款。综上，因是否已经付款的举证责任是由提出主张一方承担的，但被告提供的证据不能证明已完全付清在2014年3月5日对账时确认尚欠的货款274326.47元，故被告应承担举证不能的后果。对于利息，由于双方未约定货款的支付时间，故原告请求被告自2014年3月5日起开始计付，本院不予支持，应自原告提起本案诉讼即2015年8月25日起并按中国人民银行同期贷款利率计算。最后，在本案不能认定被告主张的11笔款项与其有关，如被告认为可能是祈顺公司侵害其权利，被告可另循法律途径提出主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区华美联创贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款239033.6元给原告佛山市顺德区明曦包装有限公司，并从2015年8月25日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告佛山市顺德区明曦包装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2874.98元（原告佛山市顺德区明曦包装有限公司已预交），由被告佛山市顺德区华美联创贸易有限公司负担2442.75元，由原告佛山市顺德区明曦包装有限公司负担432.23元；财产保全申请费1084.69元（原告佛山市顺德区明曦包装有限公司已预交），由被告佛山市顺德区华美联创贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一五年十一月二十四日
书记员 劳雪清