广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初10804号
原告：许镇国，男，1958年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：温汉辉，男，1967年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
第三人：佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组，住所地：佛山市南海区西樵镇新田村。
负责人：李国行。
原告许镇国诉被告温汉辉、第三人佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组土地租赁合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2017年3月2日立案受理后，于2017年5月18日作出（2017）粤0606民初3013号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序于2017年8月31日和2017年11月3日两次公开开庭进行了审理。原告许镇国，被告温汉辉的委托诉讼代理人林海到庭参加了两次庭审。被告温汉辉到庭参加了第一次庭审。第三人经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。诉讼中，原告和被告共同申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告、被告于2012年7月21日签订的《协议书》，解除原告、被告、第三人签订的《土地使用权承包补充合同》；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.解除原告、被告于2012年7月21日签订的《协议书》，解除原告、被告、第三人签订的《土地使用权承包补充合同》；2.被告将所承包《协议书》项下的土地、厂房交回原告；3.被告支付承包转让费1908000元给原告；4.被告支付以1908000元为本金从2012年7月21日起至付清款之日止按日万分之五计算的滞纳金（暂计至起诉之日为61000元）给原告；5.被告支付违约金200000元给原告；6.被告支付从2013年2月1日起至实际返还土地、厂房之日止按每月35970元计算的场地使用费（暂计至2017年7月1日所占用的使用费为1906410元）给原告；7.被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原告和被告于2012年7月21日签订协议书及土地使用权承包补充合同，由原告将其承包第三人位于佛山市南海区西樵镇新田村村后墩的土地面积9亩及地上建筑物（厂房）转让给被告承包，期限从2012年7月21日至2032年2月28日，承包转让费1908000元。合同签订后，原告依约将标的物交给被告使用。被告没有依约支付承包转让费，经原告多次电话催促后发函催收，被告拒不支付，已构成严重违约。被告的违约行为给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵犯，依据合同法、民法通则、民事诉讼法有关规定，向法院提起诉讼。
被告温汉辉辩称，原告的起诉违反了一事不再理原则，原告实际上就该事多次起诉，涉及的案件是（2016）粤0606民初9333号，本案涉及的土地转包费用1908000元，由于原告是拖欠被告借款以及利息共1908000元，所以当时产生的该份转包合同是由原告将该土地以及地上建筑物以同等价格抵偿原告欠被告的债务，该事实在（2014）佛顺法龙民初字第408号中原告起诉被告民间借贷纠纷一案起诉书中可以反映以物抵债的事实。原告的起诉实际上已超出法律规定的诉讼时效，若原告的以物抵债行为是有损于原告的利益的，则原告正常应当在2012年7月21日起两年内主张其权利，但是原告并没有做出相关起诉，被告认为原告的起诉超出法律规定的时效。所以请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人没有陈述意见。
经审查，第三人经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证质证的权利。原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的解除合同通知书、最后一次敦促付款律师函（2016年10月10日、2016年10月20日）、敦促付款律师函、EMS（1053186434521）没有原件核对，没有证据证明被告收到相应函件，本院对其证据效力不予确认。原告提供的仓库租赁合同、银行支票、银行流水情况说明及佛山市迅盈投资咨询有限公司手写件，被告提供的附加协议、借款收据、借款合同与本案没有关联性，本院对其关联性不予确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2007年1月8日，原告（承包方、乙方）和佛山市南海区西樵镇新田第四村民小组（发包方、甲方）签订《土地使用权承包合同》，约定甲方将位于村后墩地面积九亩，东距民房4米、西一队地2米、南民房4米，北水坑2米，承包期从2007年3月1日起至2032年2月28日。甲方提供上述土地给乙方开办企业，在承包期内乙方只有土地的使用权，没有土地所有权包括转让权。双方并约定其他权利义务。
2012年7月21日，原告（甲方、转让方）和被告温汉辉（乙方、受让方）签订《协议书》，约定甲方将其2007年3月1日承包的位于佛山市南海区西樵镇新田村村后墩地的九亩土地转由乙方承包。转让费1908000元，包括甲方实际投入资金和人力改造该地块的一切费用。甲方应于2012年7月1日前将其承包的土地交付乙方。交付方式为按现状交付。双方并约定其他权利义务。
2012年7月21日，原告（乙方、原承包方）、被告温汉辉（丙方、新承包方）和第三人佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组（甲方、发包方）签订《土地使用权承包补充合同》，约定由于乙方原因，乙方将其2007年3月1日向甲方承包的位于佛山市南海区西樵镇新田村村后墩地的九亩土地转由乙方向甲方承包。经甲方研究，同意乙、丙方把土地转由丙方承包。从2012年7月1日起，合同权利义务全部由丙方享有与承担。《土地使用权承包合同》的全部条款包括面积、承包期、承包款、缴款方式及期限、经营及义务等，全部按甲方与乙方签订的土地使用权承包合同执行。丙方获得土地承包权后，在承包期内依法享有该土地的使用、经营决策和收益等权利。本补充合同签订之日起，丙方与发包方确立土地承包关系，乙方与发包方的土地承包关系终止。双方并约定其他权利义务。
原告和被告温汉辉在诉讼中共同陈述，涉讼土地及地上构筑物由被告温汉辉占有使用。原告陈述2013年起的土地承包款由温汉辉向第三人支付。温汉辉陈述2012年起的土地承包款由温汉辉向佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组支付。
另查明，原告许镇国诉被告温汉辉民间借贷纠纷一案，佛山市顺德区人民法院立案受理，原告在该案请求：1.确认原告和被告于2011年11月22日签订的《抵押借款合同》无效；2.被告承担诉讼费。佛山市顺德区人民法院于2014年7月27日作出(2014)佛顺法龙民初字第408号民事判决书，认定：2011年11月22日，原告和被告签订《抵押借款合同》一份，约定原告因向被告借款，将其竞标取得位于佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组后墩地九亩土地的土地承包经营权及地上建设的物业抵押给被告，但双方未办理抵押权登记。该院判决确认原告和被告于2011年11月22日签订的《抵押借款合同》中涉及佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组村后墩地九亩土地的土地承包经营权及地上物业的抵押条款无效，驳回原告的其他诉讼请求。该判决于2014年8月20日发生法律效力。
原告许镇国诉被告温汉辉确认合同无效纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2016年6月13日立案受理后，根据原告的申请，依法追加李卫升、李国恒作为该案共同被告，追加区志源、谢志昌、任国权、王孟宪、张国忠为该案第三人参加诉讼，于2016年10月12日作出（2016）粤0606民初9333号民事判决书。原告不服判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。该院于2017年4月28日作出（2017）粤06民终1830号民事裁定书，裁定撤销原审判决，本案由本院管辖。本院于2017年8月28日立案，案号（2017）粤0605民初13109号。原告在该案提出以下诉讼请求：1.确认原告许镇国与被告温汉辉于2012年7月21日签订的《土地使用权承包补充合同》和《协议书》无效；2.温汉辉、李卫升、李国恒返还上述第1项请求的合同项下九亩土地予原告，温汉辉返还地上建筑物予原告；3.被告温汉辉承担本案的一切诉讼费用。该案正在审理中。
本院认为，关于原告的请求是否属于重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告在(2014)佛顺法龙民初字第408号案件请求确认原告和被告于2011年11月22日签订的《抵押借款合同》无效，请求涉及的诉讼标的为双方以物抵债的约定，原告在本案请求为解除原告和被告签订《土地使用权承包补充合同》和《协议书》，虽然事实相关联，但两案的诉讼请求不相同，且无论本案请求是否支持，并不会构成对408号案裁判结果的否定。原告的本案请求未构成对408号案的重复起诉。但原告在（2017）粤0605民初13109号案中请求确认《土地使用权承包补充合同》和《协议书》无效和返还土地及地上建筑物，在本案请求解除《土地使用权承包补充合同》和《协议书》和返还土地及地上建筑物，针对的诉讼标的均是原告和被告围绕《土地使用权承包补充合同》和《协议书》形成的法律关系。合同解除以合同有效为前提，原告在本案的解除请求是建立在《土地使用权承包补充合同》和《协议书》有效的基础上，该主张实际上否定原告起诉在前的13109号案关于合同无效的诉讼主张，在13109号案尚未作出生效裁判并认定合同有效的情况下，原告在本案提起解除合同和主张土地及地上建筑物返还请求，已构成对13109号案合同无效请求和土地及地上建筑物返还请求的重复起诉，应予驳回起诉处理。
关于原告的其他诉讼请求的处理，另见民事判决书。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
驳回原告许镇国主张解除与被告温汉辉签订的《土地使用权承包补充合同》和《协议书》并温汉辉返还土地及地上建筑物请求的起诉。
本案受理费处理见（2017）粤0605民初10804号民事判决书。
原告和被告如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一七年十一月十七日
书记员 邓洁婷