山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1723号
原告：陈亮，男，汉族，现住大同市城区。
原告：陈俊艳，女，汉族，现住大同市城区。
二原告委托诉讼代理人:李平，山西宝翰律师事务所律师。
被告：毕翔，男，汉族，现住山西省山阴县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部，住所地：大同市庞大汽车园28号。
负责人：郄如海，职务：经理。
委托诉讼代理人：温建斌，男，汉族，现住大同市城区。
原告陈亮、陈俊艳诉被告毕翔、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部机动车交通事故纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮、陈俊艳及委托诉讼代理人李平、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部的委托诉讼代理人温建斌到庭参加诉讼。被告毕翔经本院2016年11月8日《人民法院报》公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满，被告毕翔未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亮、陈俊艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告赔偿原告陈亮交通事故人身损害的医疗费、营养费、二次手术费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费、误工费、被抚养人生活费、鉴定费共计122190.68元；2、请求依法判决二被告赔偿原告陈俊艳交通事故人身损害的医疗费、营养费、二次手术费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费、误工费、被抚养人生活费、鉴定费共计165704.85元；3、请求依法判决二被告赔偿原告车辆损失费用40000元，车辆评估费用2000元；4、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部在保险范围内承担赔偿责任；5、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月26日1时37分许，被告毕翔驾驶小型轿车与原告驾驶的车辆相撞，造成二原告受伤、车辆受损的交通事故。2015年9月2日，经大同市公安局交通警察支队事故处理大队认定被告毕翔承担事故全部责任，二原告无责任。原告陈亮受伤后送往大同市第三人民医院救治，诊断为锁骨骨折、左掌骨骨折等。后经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心伤残鉴定意见书鉴定为十级伤残。原告陈俊艳受伤后送往大同市第三人民医院救治，诊断为多发肋骨骨折、肘关节三联征损伤等，后经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心伤残鉴定意见书鉴定为十级伤残。被告毕翔驾驶的晋B78x**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部投有机动车交通事故强制保险、第三者责任险，限额100000元，本次事故发生在保险期间内。故原告为维护自身权益，现要求二被告对事故发生后的损失进行赔偿，现依法提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部辩称，对事故的发生、责任划分、投保情况无异议。对原告主张的部分诉讼请求，根据保险条款不予赔偿，不承担诉讼费。
被告毕翔未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的交通事故认定书、保单、驾驶证、伤残等级鉴定意见书、医疗费清单等证据，即被告毕翔驾驶的车牌号为晋B78x**号小轿车与原告陈亮驾驶的车牌号为晋BEZ5**号五菱面包车发生碰撞，造成原告陈亮、陈俊艳受伤的交通事故，该事故经大同市公安局交通警察支队事故处理大队认定被告毕翔负事故全部责任，陈亮无责任、陈俊艳无责任。被告毕翔驾驶的晋B788**号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部投有交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生时，二原告系夫妻关系。本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的山西天必诚价格评估有限公司出具的评估意见书，证明原告驾驶的晋BEZ5**号小型客车损失为30366元，现原告主张车损40000元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部对评估意见书不予认可。本院认为，原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。被告既不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当、需要重新鉴定等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告提供的评估意见书予以认定，但原告主张车损费用超过评估价值，故本院确定车辆损失30366元；2、评估费2000元，原告提供评估费发票予以证明。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部对评估费不认可。本院认为，该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持。
本院认为，本案争议焦点为原告主张的各项赔偿数额是否合理，被告应当如何承担赔偿责任。经核实原告提供的证据，本院对本起事故造成原告陈亮各项损失确认如下：
1、医药费27800.28元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部称根据保险条款应扣除20%的非医保用药及治疗。本院认为，被告未证明或说明哪些用药费用系非医保用药，也未提供证据证明剔除非医保用药的合理性，故对于被告的主张，本院不予采纳。本院对原告主张医疗费予以确认。
2、营养费510元。原告以34天按照15元/日标准计算。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部认为营养费没有医嘱，不予赔偿。本院认为，原告住院治疗，加强营养符合实际情况，故对原告主张营养费予以支持。
3、住院伙食补助费510元。原告以34天按照15元/日标准计算。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
4、后续治疗费6000元。原告提供山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证明。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
5、残疾赔偿金51656元。原告提供山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定意见书予以证明，并按照城镇居民标准计算为25828×20年×10%=51656元。原告主张符合法律规定，本院予以支持。
6、精神抚慰金5000元。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
7、护理费3400元。原告以34天按照100元/日标准分别计算。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部无异议。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
8、误工费12142元。原告山西省居民服务业标准计算120天为12142元（36933÷365/天×120天）。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部无异议。本院认为，原告因伤住院必然产生误工，现原告主张的费用符合法律规定，故本院予以确认。
9、被抚养人生活费3163.8元[15819×4×0.1÷2=3163.8元]、被扶养人生活费8508.6元[9454×27×0.1÷3=8508.6元]。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部对其子女抚养费无异议，认为其父母被扶养人生活费需要相关证明，对该费用不认可。本院认为，现原告陈亮未提供被扶养人的相关证据证明实际扶养人数，故本院对原告主张父、母亲被抚养人生活费用不予确认，原告可待证据充分另行主张，本院确认原告陈亮女儿被抚养人生活费为3163.8元[15819×4×0.1÷2=3163.8元]。
10、交通费1000元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部称交通费请法院酌情支持。本院认为，原告住院产生交通费用符合实际情况，故本院酌情支持500元。
11、鉴定费2500元。原告提供鉴定费票据证明。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部称鉴定费不属于理赔范围，对该费用不予认可。本院认为，该费用系原告为确认损伤程度而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持。
以上陈亮各项损失共计：113182.08元（包含原告陈俊艳垫付的医疗费27800.28元）。
经核实原告提供的证据，本院对本起事故造成原告陈俊艳各项损失确认如下：
1、医药费65614.05元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部称根据保险条款应扣除20%的非医保用药及治疗。本院认为，被告未证明或说明哪些用药费用系非医保用药，也未提供证据证明剔除非医保用药的合理性，故对于被告的主张，本院不予采纳。本院对原告主张医疗费，予以确认。
2、营养费180元。原告以12天按照15元/日标准分别计算。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部认为营养费没有医嘱，不予赔偿。本院认为，原告住院治疗，加强营养符合实际情况，故对原告主张营养费予以支持。
3、住院伙食补助费180元。原告以12天按照15元/日标准分别计算。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
4、后续治疗费7000元。原告提供山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证明。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部认可后续治疗费4500元。本院认为，鉴定意见书已经确认原告需要后续治疗费6000-7000元，本院酌情确认后续治疗费为6500元。
5、残疾赔偿金51656元。原告提供山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定意见书予以证明，并按照城镇居民标准计算为25828×20年×10%=51656元。原告主张符合法律规定，本院予以支持。
6、精神抚慰金5000元。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
7、护理费1500元。原告以15天按照100元/日标准计算。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部认可护理天数12天。本院认为，原告陈俊艳住院时间为12天，故本院确认护理费为1200元。
8、误工费12142元。原告山西省居民服务业标准计算120天为12142元（36933÷365/天×120天）。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部认可误工费70天。本院认为，原告因事故造成胸骨骨折，参照司法鉴定中心鉴定意见书结合原告伤情，原告主张误工费不违反法律规定，本院予以支持。
9、被抚养人生活费3163.8元[15819×4×0.1÷2=3163.8元]、被扶养人生活费9769元[9454×31×0.1÷3=9769元]。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部无异议。本院认为，原告主张符合法律规定，对原告主张被抚养人生活费3163.8元及被扶养人生活费9769元予以确认，合计12932.8元。
10、交通费7000元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部称交通费请法院酌情支持。本院认为，原告住院产生交通费用符合实际情况，故本院酌情支持2000元。
11、鉴定费2500元。原告提供鉴定费票据证明。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部称鉴定费不属于理赔范围，对该费用不予认可。本院认为，该费用系原告为确认损伤程度而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持。
以上原告陈俊艳各项损失共计：159904.85元。
本院对本起事故原告车辆造成各项损失确认如下：
车损40000元。原告提供的山西天必诚价格评估有限公司出具的评估意见书予以证明。本院认为，原告主张车损费用超过评估价值，故本院确定车辆损失30366元。
评估费2000元。原告提供评估费票据予以证明。本院认为，该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持。
以上车辆损失共计32366元。
综上所述，公民的健康权受法律保护。被告毕翔驾驶的车牌号为晋B788**号小轿车与原告陈亮驾驶的车牌号为晋BEZ5**号五菱面包车发生碰撞，造成原告陈亮、陈俊艳受伤的交通事故，被告毕翔其应对原告的各项合理损失承担相应的赔偿责任。因被告毕翔驾驶的晋B788**号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部投有交强险、第三者责任险（限额100000元），事故发生在保险期间内，故原告损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部在交强险医疗费赔偿限额内赔付二原告10000元、在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔付二原告110000元、在交强险财产费赔偿限额内赔付二原告2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部在第三者责任险赔偿限额内赔付二原告100000元。剩余超出保险限额赔偿部分，依照本案事故责任，被告毕翔负事故全部责任，故被告毕翔应对二原告剩余损失83452.93元承担赔偿责任。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部于本判决生效后十五日内在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告陈亮、陈俊艳10000元、在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告陈亮、陈俊艳110000元、在交强险财产费赔偿限额内赔付原告陈亮、陈俊艳2000元、在第三者责任险赔偿限额内赔付原告陈亮、陈俊艳100000元；
二、被告毕翔于本判决生效后十五日内赔付原告陈亮、陈俊艳83452.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6248元、保全费1520元，由原告陈亮、陈俊艳负担576元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城关营销服务部负担5227元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告），由被告毕翔负担1965元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 赵志军
人民陪审员 梁建军
二〇一七年四月五日
书 记 员 崔 涛