贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2723民初924号
原告：刘启凤，女，1931年2月15日生，汉族，贵州省贵定县人，务农，住贵定县，
原告：林树恩，男，1967年7月4日生，汉族，贵州省贵定县人，务农，住贵定县，
二原告委托诉讼代理人：王英甫，贵定县昌明镇法律事务所法律工作者。
被告：何明健，男，1964年3月3日生，汉族，贵州省贵定县人，务农，住贵定县，
被告：王光群，女，1965年9月5日生，汉族，贵州省贵定县人，务农，住贵定县，
二被告委托诉讼代理人：张文举，贵州恒权律师事务所律师。
原告刘启凤、林树恩诉被告何明健、王光群相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林树恩及其特别授权委托诉讼代理人王英甫，被告何明健、王光群及其特别授权委托诉讼代理人张文举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘启凤、林树恩向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵犯二原告房屋的通风采光侵权行为，排除妨碍，拆除封堵在原告家房屋后面的砖墙，保证原告家房屋后面的通风采光；2、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：二原告与二被告系邻居。二原告继承原户主林吉祥的老房屋，二被告继承老户主何裕祥的房屋，两家房屋相邻，被告家房屋在原告家房屋左侧（东面）和后面（南面）。1993年，被告何明健之父何裕祥在原告家后面修建房屋，贴着原告家房屋后面，完全堵住了原告家房屋的通风和采光，影响原告家房屋滴水致原告家墙壁和家俱受损，在多次找村干部和国土所人员调解无果的情况下，原告刘启凤之夫林吉祥无奈诉诸法院，请求判令何裕祥停止侵权行为，排除妨碍。人民法院经审理后，认定何裕祥的建房行为侵害了原告家住房的相邻权，承担过错责任，判决何裕祥撤除新建住房北面墙身距原告家住宅南面屋檐滴水六十公分，并赔偿原告家屋檐椽皮和瓦的损失人民币十元。之后，人民法院强制何裕祥履行了该判决。此后原告家房屋后面的通风采光得已保持到今年4月份。今年原告家拆旧翻新改造老房屋，建设新房屋。5月份，二被告却请工人沿着原先拆除墙体的位置，重新砌上了砖墙，再次完全封堵了原告家房屋右侧后面，致使原告家完全丧失了通风和采光，双方再次发生纠纷，村干部和公安派出所介入调解多次均无结果。二被告的违法行为，严重侵害了原告家合法的相邻权。现依法起诉，请求人民法院如诉判决。
被告何明健、王光群辩称，首先，二原告诉二答辩人侵害其通风采光权没有事实依据。答辩人家砌新墙时原告家房屋都还没有建起来，不存在其通风采光权受损之说，原告房屋建成后没有通风采光的地方，是原告家建房设计缺陷所致，不能归责于答辩人家建墙。其次，1993年的法院判决不能作为原告家要求答辩人再提供通风采光条件的依据。原判决给老房屋通风采光是因为老房屋建成在先，后建者应给先建者通风采光，现在环境条件已改变，原告新建房屋没有理由再要求答辩人家提供通风采光。第三，原告家建房不预留通风采光地方，却要求答辩人家提供，违反公平合理的相邻关系精神，法院不应支持。故请求人民法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的本院生效的（1993）贵民初字第288号《民事判决书》（复印件）一份，证实1993年双方发生相邻权纠纷的事实和人民法院裁判结果和执行过程。被告方对该份证据的真实性、合法性不持异议，但认为与本案并无关联性，不能支持原告在本案中的诉讼主张。该份证据属于民事诉讼中的书证，本案的待证事实应当是原告主张的目前现实存在的不动产（新建房屋）物权所派生的相邻权，而不是曾经的不动产（老房屋）物权支配下的相邻权。原告因拆旧翻新，修建新房行为，致其相邻权发生变化，故该份证据所反映的内容与本案待证事实之间并无关联性，该份证据缺乏证据“三性”要素，本院不予采信。
2、原告提供的现场图片（复印件）五份，证实原告在新建房屋过程中，与被告发生争议的事实。被告方对五份现场图片真实性无异议，但认为其不构成侵权。该五份证据属于民事诉讼中的书证，该证据所反映的内容证实原告新房正在修建时，被告已沿着原先拆除墙体的位置重新砌上了砖墙。原告新房屋尚未建成，不动产物权尚未取得，相邻权亦未产生，该五份证据证明对象不存在，五份证据缺乏证据“三性”要素，本院不予采信。
3、原告当庭提交的《建房申请书》、《建设用地申请书》，证实其建房行为已履行了申请手续，属于合法建造行为。被告方对两份证据的真实性无异议，但认为原告申请建房并未得到政府的批准，建房行为不存在合法性。该两份证据仍属于民事诉讼中的书证，证据反映的内容仅能证明原告建房时曾履行过申请手续，既无使用土地平面位置图及四至相邻人的签名，又无政府签章批准，其建房行为不具合法性，且与本案待证事实无关联，故该证据缺乏证据“三性”要素，本院不予采信。
4、被告当庭提交的1993年9月30日贵定县平伐镇土地管理所颁发的贵平土建许（1993）字第105号《建设用地许可证》、《贵定县个人建设用地申请表》、《使用土地平面位置、布置图》（复印件）各一份，证实其建房的合法性及争议地面使用管理权归被告一方。原告方对三份证据真实性无异议，但认为达不到被告方的证明目的。该三份证据属于民事诉讼中的书证，其中，《建设用地许可证》反映的内容真实、合法、与被告主张的不动产物权派生的相邻权相关联，具备证据“三性”要素，本院予以采信。其余两份证据分别是2013年4月9日、4月30日被告何明健申请对老房拆旧翻新时形成，用地四至清楚，包括作为本案原告的林树恩亦在“四邻签章”栏内签名。证据反映的内容真实、合法、与被告主张的不动产物权派生的相邻权相关联，具备证据“三性”要素，本院予以采信。
5、被告当庭提交的原告建房时开挖基脚的现场图片三张，证实原告开挖基脚时是贴着被告家房屋地基开挖的。原告方对该图片真实性无异议，但认为图片反映的内容不是争议的地方，达不到被告方的证明目的。该三份证据属于民事诉讼中的书证，证据反映的内容真实、合法、与被告主张的不动产物权派生的相邻权相关联，具备证据“三性”要素，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘启凤、林树恩系母子关系，与被告何明健、王光群夫妇是毗邻而居的邻居。1992年2月，被告何明健之父何裕祥以何明健名义向平伐镇政府（现为云雾镇）申请建房，同年5月5日经政府批准后，于同年6月16日到该镇土地管理所办理了有关建房用地手续。1993年3月，被告何明健家在原告刘启凤、林树恩家住房后面的集体空地上按政府审批面积建房时，其墙体与原告家住房屋檐相交，双方为此发生纠纷。1993年7月，原告林树恩之父林吉祥向法院起诉，要求被告何明健之父何裕祥排除妨碍赔偿损失。1993年9月30日，贵定县平伐镇土地管理所补发贵平土建许（1993）字第105号《建设用地许可证》。1993年11月9日，本院以何裕祥的建房行为侵害林吉祥住房相邻权为由，作出（1993）贵民初字第288号民事判决，判决何裕祥撤除新建住房北面墙身距林吉祥家住宅南面屋檐滴水六十公分，并赔偿林吉祥家屋檐椽皮和瓦的损失人民币十元。之后，原、被告两家一直相安无事。2013年4月，二被告翻修房屋，双方亦未发生纠纷。2017年2月，原告刘启凤、林树恩家分别向云雾镇村建所和国土所提出建房申请和建设用地申请，新东一组村民小组和平伐村民委员会均同意其在老房原址上拆旧翻新，建造房屋。2017年3月3日，原告家拆除旧房，并紧贴被告家1993年拆除墙体的位置在原告一侧开挖屋基，双方再次引起争执，经村委会干部调解无果。原告在建房期间，将1993年双方争议采光区对应位置设计为一楼楼梯间，并准备在相应位置开窗，以利通风和采光，被告亦请工人沿着原先拆除墙体的位置，紧贴原告新建房屋墙体在被告一侧重新砌上了高2米、长3米多的单砖墙，致原告家一楼楼梯间开窗计划不能实现，双方再次发生纠纷。二原告遂以二被告行为违法，严重侵害了原告家合法的相邻权为由，向法院提起诉讼，提出如前诉讼请求。
另查明，原告新建房屋主体于2017年10月完工，至本案法庭辩论结束止，二原告尚未取得合法建房手续。
本案争议的焦点是：原告老房屋的相邻权是否可以延续至新建房屋后由原告方继续享有。
本院认为，相邻权是指不动产物权的权利人在行使物权时享有的处理相邻关系的权利。相邻权依附于不动产物权而产生，是对自身物权行使的延伸和对对方物权行使的合理限制，本身具有从属性。如不动产物权灭失，与之相关的相邻权即不复存在。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”上述法律规定表明，旧物权将随着拆除房屋的事实行为而消灭，依附于旧物权的相邻权亦随之消灭。新物权将随着新房屋的合法建造而产生，新的相邻权亦因新的物权而重新取得，但新的相邻权将会受到相邻一方在先权利的限制。本案中，二原告因拆除旧房的事实行为，致其原有物权消灭，依附于原房屋物权的相邻权亦随之消灭。而原告新建房屋没有合法手续，新的物权尚未产生，新的相邻权便无从谈起。
综上所述，二原告以1993年本院生效判决作为其享有新的相邻权的依据，与事实不符，与法律规定相悖，其诉请判令二被告停止侵犯其通风采光相邻权之主张证据不足，理由不当，本院不予支持。二被告反驳有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘启凤、林树恩的全部诉讼请求。
案件受理费60元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨朝忠
审 判 员 李另飞
人民陪审员 罗国辉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨文宇