山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第20901号
原告：青岛信莱伟业经贸有限公司，住所地青岛市市南区香港中路18号福泰广场B座22层。
法定代表人：卞尊宝，董事长。
委托诉讼代理人：张日辉，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳丽，山东亚和太律师事务所律师。
被告：青岛华商联实业有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道后田社区文化中心三楼。
法定代表人：司荣华，总经理。
委托诉讼代理人：郭磊，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原告青岛信莱伟业经贸有限公司（以下简称“信莱伟业公司”）诉被告青岛华商联实业有限公司（以下简称“华商联公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信莱伟业公司的委托诉讼代理人李艳丽、被告华商联公司的委托诉讼代理人郭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信莱伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令华商联公司立即支付拖欠货款4872765.81元及违约金200万元；2.判令案件受理费、财产保全费、律师费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告自2013年8月开始业务往来，双方签订销售合同，由原告根据被告要求供货，被告支付货款，此后原告一直按要求为被告供货，但被告却未按照合同及时付清货款，至今仍拖欠原告货款。经原告多次催要，被告拒不支付。
华商联公司辩称，其和信莱伟业公司之间不存在买卖合同关系，信莱伟业公司没有为其供过货，其不拖欠信莱伟业公司任何款项，要求驳回信莱伟业公司诉请。
双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，华商联公司对信莱伟业公司提交的证据均有异议，信莱伟业公司对华商联公司提交的证据亦有异议。本院认定如下：1.销售合同12份，证明双方存在合同关系。华商联公司对该证据不认可，并提出对合同上华商联公司的印章真实性申请鉴定。本院委托青岛青大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为销售合同上盖印的“青岛华商联实业有限公司合同专用章”印章印文与提供样本上“青岛华商联实业有限公司合同专用章”印章印文不是同一枚印章盖印。故本院对该组证据的真实性不予确认；2.中北项目钢材供货进场明细，证明信莱伟业公司供货数量和价款，有华商联公司的工作人员刘林签字确认。华商联公司对该证据的真实性有异议，认为刘林不是其工作人员，此证据与被告无关。本院对该证据的真实性予以确认，但刘林是否为华商联公司的工作人员，信莱伟业公司没有提交进一步的证据证明；3.付款凭证，证明华商联公司的合作方代华商联公司向信莱伟业公司支付货款205万元。华商联公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，付款人是青岛联合科创投资咨询有限公司，而不是华商联公司，恰恰证明是该公司与信莱伟业公司存在的钢材买卖关系而非华商联公司；4.发票签收单、增值税发票、名片，证明应华商联公司要求，信莱伟业公司为华商联公司开具了部分增值税发票5671739.57元，华商联公司收到了上述发票，应当履行付款义务。华商联公司对该组证据不认可，认为，签收单上的签收人石松不是其工作人员。名片注明石松是案场主管，是营销公司单位的人。发票签收单与华商联公司无关。华商联公司与信莱伟业公司没有业务往来，不会收取信莱伟业公司的发票，此发票是信莱伟业公司单方开具，不具有证明力，不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认，但信莱伟业公司没有提交证据证明华商联公司对增值税发票进行了抵扣，也没有提交证据证明发票的签收人石松是华商联公司的工作人员；5.网站图片等一宗，证明在华商联公司承建的中北项目（后更名为云鼎国际项目）盛大开放时，信莱伟业公司的工作人员谈洁因被邀请参加；证据三中的代付款人青岛联合科创投资咨询有限公司为华商联公司的代理公司。华商联公司对该组证据不予认可，认为网站图片不能证明双方存在业务往来及买卖合同关系。本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据只能结合其他证据认定本案合同关系，不能单独证明信莱伟业公司与华商联公司之间存在合同关系；6.录音、录像资料一宗及被告工商登记，证明因华商联公司拖欠货款不付，信莱伟业公司的工作人员先后四次与华商联公司方陈默（原公司法定代表人）、鲁绪卿（陈默岳父）、鲁杨（陈默妻子）、刘培文进行多次沟通，华商联公司虽认可欠款但未履行付款义务。华商联公司对该证据不予认可，认为，一是刘培文的录音，存在剪辑的可能，刘培文也不是华商联公司的工作人员，而是工程承包方的项目经理，与华商联公司无关。二是刘培文、陈默与信莱伟业公司工作人员的录音，存在剪辑的可能，陈默在当时已经不是公司的法定代表人，不能代表华商联公司，对华商联公司没有约束力，录音中陈默也没有认可欠信莱伟业公司的钱。三是鲁绪卿打给信莱伟业公司刘玢要求见面的电话录音，存在剪辑的可能，鲁绪卿既不是华商联公司的法定代表人，也不是其股东或工作人员，鲁绪卿不能代表华商联公司，鲁绪卿也没有认可欠款，只是作为中间人协调变更查封等事宜。四是鲁绪卿、鲁杨与信莱伟业公司的谈话录音，存在剪辑的可能。鲁绪卿、鲁杨不是公司的工作人员或股东，不能代表华商联公司，只是作为中间人协调变更查封等事宜。华商联公司对以上四份录音均不认可。本院认为，华商联公司虽然对录音的真实性存在疑问，但未申请对真实性进行鉴定，故本院对四份录音的真实性予以确认。该组录音证据可证明如下事实：一是刘培文不是华商联公司的工作人员；二是信莱伟业公司向华商联公司的工地供应钢材，收货方未付清货款；三是陈默提出，华商联公司因缺资金，提议用房子抵货款，但房子没有办预售许可证，信莱伟业公司对以房抵债有疑义；四是鲁绪卿认可欠债还钱天经地义，但怎么还，需要双方协商，并提议见面聊聊；五是在与信莱伟业公司工作人员面谈时，鲁绪卿称：刘培文被抓了，陈默来了也没多大意义，公司法人已经换了。事情最好是协商。把钱一把交上，现在是没有，将来以后，按照什么计划给，一下子给也不可能，我们尽量积极配合。鲁杨称：这事尽快解决，不管是年前解决还是年后解决，总是我们得要有钱才能解决。我们也可以把房子给你们，现在预售卡在这了。7.对账单、运输单共计6页（复印件），证明信莱伟业公司委托第三方向华商联公司供货后，与第三方结算等事实。华商联公司对该证据的真实性不予认可。本院认为，该组证据系复印件，无法确认是否真实，故不予确认（以上证据均由信莱伟业公司提交）。8.华商联公司提交建筑工程施工合同一份，证明华商联公司与总包方约定承包方式是包工包料，建筑材料应当由承包方购买。刘培文是承包方的项目经理。信莱伟业公司对该证据的真实性有异议，认为，承包方是否有总包资质现在不明确，恰恰是华商联公司和刘培文共同以华商联公司的名义与信莱伟业公司进行合同签订和履行。本次信莱伟业公司提交的证据六中，刘培文和陈默一起与信莱伟业公司谈判，显示双方认可刘培文作为华商联公司工作人员的身份。本院对该证据的真实性予以确认，该证据证明刘培文是项目承包人代表。
本院认为：当事人有义务提交证据证明自己的主张。从信莱伟业公司和华商联公司提交的证据看，只能证明信莱伟业公司向华商联公司的工地供应了钢材，但对于供货数量和价格，华商联公司并没有予以确认。信莱伟业公司提交的进场明细和发票签收单，因华商联公司对签字人的身份不予认可，信莱伟业公司又不能证明签字人系华商联公司的工作人员，故均不能证明与华商联公司存在关联性。而信莱伟业公司提交的付款凭证显示付款人也不是华商联公司，信莱伟业公司也没有提交证据证明案外人系受华商联公司委托付款，故付款凭证也不能证明与华商联公司存在关联性。虽然从录音证据看，华商联公司承认尚欠信莱伟业公司货款，但并未明确欠款金额。故依据现有证据，无法确认华商联公司的具体欠款金额，而该举证责任应由该事实的主张方信莱伟业公司承担。现信莱伟业公司不能提交证据证明，应承担举证不能的后果。本院对信莱伟业公司的诉请依法不予支持，信莱伟业公司可待取得相关证据后，另案主张。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回青岛信莱伟业经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费60259元、申请费5000元，合计65259元，由青岛信莱伟业经贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曹恩华
人民陪审员 刘秀珍
人民陪审员 张鲁波
二〇一七年七月七日
书 记 员 庄晓婷