江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1861号
上诉人（原审原告）：丁海明，男，1948年7月28日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审原告）：蒋秀兰，女，1953年11月13日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审原告）：丁玉俊，男，1977年10月28日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审原告）：周晓珊，女，1979年10月13日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审原告）：丁某。
五上诉人的共同委托诉讼代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常州市金坛区金城镇长竹埂村村民委员会第三村民小组，住所地常州市金坛区金城镇长竹埂村。
负责人：ＸＸ明，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：杨松生，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市金坛区金城镇长竹埂村村民委员会，住所地常州市金坛区金城镇长竹埂村。
法定代表人：周小平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：杨松生，江苏六友律师事务所律师。
上诉人丁海明、蒋秀兰、丁玉俊、周晓珊、丁某因与上诉人常州市金坛区金城镇长竹埂村村民委员会第三村民小组（以下简称第三村民小组）、被上诉人常州市金坛区金城镇长竹埂村村民委员会（以下简称长竹埂村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
丁海明、蒋秀兰、丁玉俊、周晓珊、丁某上诉请求：1、依法撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初172号民事判决，改判我方享有第三村民小组同等的土地补偿费分配权；2、第三村民小组、长竹埂村委会向我方支付土地补偿费28000元；3、本案诉讼费用由第三村民小组、长竹埂村委会承担。事实和理由：本案一审法院查明的事实清楚，但适用法律错误。我方家庭早在1988年就落户本村，分有宅基地、承包田，长期固定生活在本村28年，既是本村村民，更是本村集体经济组织成员，与其他村民无任何差别。《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第5条规定，村规民约应当符合法律、法规和国家政策规定，村规民约中侵犯村民土地承包经营权益的规定无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。相关司法观点也认为，惠及全体成员的土地补偿分配权是基于成员身份而来，只能是均等的，这是成员权项下自益权平等性的必然要求，而对这种平等性的确保，属于对基本人权的维护。本案中，恶意将本村集体经济组织成员分为三六九等，实行差别待遇，既不合理也不合法。据此，我方为维护自身合法权益，也为维护子孙后代今后平等的村民权利、集体经济组织成员权利，特提起上诉，请求二审法院公正、公平审查，支持我方的上诉请求。
第三村民小组辩称，一、丁海明等5人混淆了村民和集体经济组织成员的概念，集体经济组织成员必须要经过民主议定程序，并且要大多数人同意才能成为成员。二、集体经济组织成员享受三个费用，一个是安置费，已经全部给丁海明等5人，另外是青苗补偿费，谁种给谁，这个丁海明等5人也拿到了。有争议的是土地补偿费，分配方案是经过民主议定的，丁海明等5人是村民，但不是集体经济组织成员，是按村民的比例进行分配的。
长竹埂村委会辩称，同意第三村民的意见。根据法律规定，村民小组有独立的主体资格，一审中不应将我方列为被告。一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
第三村民小组上诉请求：丁海明等5人并不是解放后将自己的土地通过合作化给本集体的原籍村民及其子女后代，并非本集体经济组织成员。迁入户要想取得集体经济组织成员资格，就必须依法经本集体民主议定程序即以三分之二以上多数成员同意接纳其参加方可，现无任何证据证明本集体民主议定同意接纳丁海明等5人成为集体经济组织成员。户籍迁入并在本地建房居住、种田的事实，并不是法律规定具备集体经济组织成员资格的认定要件，本集体按迁入年限给予迁入户一些分配待遇，并非承认迁入户为本集体经济组织成员。一审判决认为丁海明等5人为本集体经济组织成员，无事实和法律依据，虽然驳回了丁海明等5人的诉讼请求，但在认定事实和适用法律上不当，请求二审法院依法予以纠正。
丁海明、蒋秀兰、丁玉俊、周晓珊、丁某辩称，第三村民小组认为我们不是集体经济组织成员没有具体的理由，也没有相应的法律依据。一审法院认定我们具有本村的集体经济组织成员的资格是正确的，而且我们是1988年就到本村，当时村民委员会组织法还未出台。
长竹埂村委会辩称，对第三村民小组的上诉无异议。
丁海明、蒋秀兰、丁玉俊、周晓珊、丁某向一审法院起诉请求：1、判令丁海明等五人享有第三村民小组同等土地补偿费分配权；2、判令第三村民小组、长竹埂村委会给付丁海明等五人土地补偿费28000元并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：丁海明原是金坛区朱林镇唐王村委韦家村7组村民，1988年12月9日，丁海明携妻蒋秀兰、子丁玉俊将户口迁入长竹埂村委会十队，周晓珊与丁玉俊结婚，于2005年11月4日将户口迁入十队，丁某于2006年3月3日在十队出生。丁海明落户后分得宅基地建有153平米房屋和分得土地。2007年长竹埂村五、六、十队合并为长竹埂村第三村民小组，合并后的三个队对外使用第三村民小组的名称，对内的账目、资产仍以合并前的组织进行独立核算。2015年晨风集团征用第三村民小组的土地48.128亩（该幅地属于十队），发放土地补偿费1010688元。2015年8月9日，第三村民小组、长竹埂村委会召集原十队村民代表讨论土地补偿费分配方案，2015年8月22日原十队村民召开村民会议，经磋商80%以上的村民同意如下分配方案，方案的主要内容：外迁户10年内的不享受补偿款，10-15年享受10%的底数，15年以上的每增加1年增加10%，本村婚迁、生养享受100%、本村迁入多享受10%。作为代表的丁玉梅和季敖齐未在群众代表处签字认可。按照该分配方案，第三村民小组对包括丁海明等五人在内的部分成员实行差别化比例分配，丁海明等五人不认可该方案，为此诉至一审法院要求平等分配。
一审法院经审理后认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。因土地征收获得的土地补偿费属于全体经济组织成员共同所有，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部如何分配。第三村民小组原十队的群众代表组成分配小组进行讨论，形成方案，后召开村民会议，80%以上村民同意签字认可该分配方案并予以公布。从该事项的上述办理程序来看，第三村民小组对土地补偿费的使用及分配方法的办理程序，是符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定的。丁海明等五人属于第三村民小组集体经济组织成员，第三村民小组经过民主议定程序可以决定本集体经济组织内部的分配方案，这属于村民自治的范畴，基于司法干预的审慎性和适度性，该院尊重原十队大多数成员的意愿，丁海明等五人要求推翻原分配方案，享有同等分配权的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回丁海明、蒋秀兰、丁玉俊、周晓珊、丁某的诉讼请求。案件受理费500元，由丁海明等五人负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，根据原十队村民的分配方案，享有100%比例的村民土地补偿费的标准为每人5600元。
本院认为，1988年丁海明携妻蒋秀兰、子丁玉俊将户口落入长竹埂，落户后分得了宅基地和土地，一审法院综合考虑当时的政策、丁海明一家的生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素，认定丁海明等五人系第三村民小组集体经济组织成员并无不当，本院予以支持。集体经济组织有独立进行经济活动的自主权，经过民主议定程序可以决定本集体经济组织内部的分配方案。如果农村集体经济组织成员通过劳动为集体经济组织创造了价值，集体经济组织根据各成员的贡献分配收益的，可以由集体经济组织决定。但是，土地补偿费与农村集体经济组织的其他分红不同，属于自然资源的收益，不属于劳动所得，与集体经济组织内部成员的贡献大小无关，各集体经济组织成员应当予以平均分配，不能由部分集体经济组织成员剥夺其他成员的分配权。因此，丁海明等五人要求享有同等分配权的诉讼请求应予支持，根据每人5600元的补偿标准计算，丁海明等五人应获得的土地补偿款应为28000元。一审法院驳回丁海明等五人诉讼请求不当，应予以纠正。
综上所述，第三村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；
丁海明等五人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初172号民事判决；
二、常州市金坛区金城镇长竹埂村村民委员会、常州市金坛区金城镇长竹埂村村民委员会第三村民小组于本判决生效之日起十日内向丁海明、蒋秀兰、丁玉俊、周晓珊、丁某支付土地补偿费28000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由长竹埂村委会、第三村民小组负担；二审案件受理费500元，由长竹埂村委会、第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年七月十二日
书记员 戴铭慧