杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭萧民初字第2406号
原告杭州××工程有限公司，住所地萧山区××街道金
××路××室。
法定代表人许某某。
委托代理人王某某。
委托代理人俞某某。
被告杭州××开发有限公司，住所地萧山××××经济
技术开发区市心北路以东、建设三路以南。
法定代表人金某某。
委托代理人刘某。
委托代理人姜某某。
原告杭州××工程有限公司诉被告杭州××开发有限公
司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2009年4月9日立案受理
后，依法组成合议庭于同年6月16日、11月27日公开开庭进行
了审理。原告委托代理人俞某某，被告委托代理人刘某、姜某
某均到庭参加庭审，原告委托代理人王某某到庭参加第一次庭
审。审理期间，根据原告申请，依法对被告采取了财产保全措
施，并由本院委托对案涉工程进行了工程乙审计。本案后经批
准延长审理期限两个月，现已审理终结。
原告杭州××工程有限公司诉称：被告开发的宁某大厦
由浙江歌山建设集团有限公司承建，经原告与被告、承建方三方某某，三方于2004年11月8日签订一份萧山宁某大厦消防工
程分包合同，由原告直接承包宁某大厦消防工程，原告的工程
款由被告直接通过承建方账户支付给原告。原告按照合同约定
已全面履行了工程承包范围内的施工义务，该消防工程已于20
06年12月28日全面通过竣工验收，整个宁某大厦现早已投入使
用。2007年2月8日，原告依据2006年9月9日三方约定的工程造
价计算方式制作“安装工程甲算书”，决算消防工程造价为11
828600元，并于2007年3月19日将该份决算书寄送被告。按照
合同中被告应当收到工程甲算书之日起半年内付清工程款的约
定，被告应在2007年9月18日之前付清全部消防工程款。现被
告仅支付工程款4850000元，余欠工程款6978600元长期以资金
困难为由拒绝支付，原告多次催讨仍未果。原告为维护自身权
益，现起诉来院，请求判令1、被告立即支付工程款6978600元
；2、被告承担原告利息损失（从2007年9月19日起至实际支付
之日按日万分之二点一计算）。后原告将第一项诉讼请求变更
为要求被告立即支付工程款1993285元。
被告杭州××开发有限公司辩称：被告对尚欠工程款数
额是不认可的，只认可鉴定数额的30％左右，相应的额度是四
、五十万元。此外还有35万左右的材料价格被告也不予认可。
且被告无需支付工程款利息。根据双方合同第六条约定：“余
款支付决算送达之日起半年内付清，尾款5%保质金一年保修期
满一次付清。”本案因双方的原因未能就工程造价作出双方都
认可的决算报告，致使工程价款无法确定。事实上原告的决算
书及审计机构的审计报告都与实际造价有很大差距，因此尾款的数额始终无法确定，原告要求被告付款的条件尚未成立，因
此被告无需支付工程款利息。事实上，被告已实际支付工程款
4950000元。被告除了根据合同约定通过歌山建设集团支付的4
850000元外，原告通过陈某某还直接从被告处领取了消防工程
款100000元。综上，被告认为只应支付原告剩余工程款471711
元。
原告杭州××工程有限公司为支持其主张的事实，在举
证期限内向本院提供了下列证据材料：1、宁某大厦消防工程
分包合同一份，证明原、被告与承建方三方签订分包合同，原
、被告之间是一种直接结算行为，合同约定了付款的方式；2
、决算书一份，证明据原告已经完成的工程某某及双方的合同
约定和联系单，决算出原告完成的工程乙是11828600元；3、
收条一份，证明被告收到原告的工程甲算书及联系单两本的事
实；4、会审纪要一份及施某某系单共二十三份，证明通过联
系单才能结算出决算书的金额；5、中国建设银行浙江省分行
造价咨询中心杭州市萧山区宁某大厦消防工程造价鉴定报告书
及相应的鉴定费发票，证明经鉴定由杭州××工程有限公司施
工承包的萧山宁某大厦消防工程造价为6843285元、原告为此
支出鉴定费50000元。经质证，被告对证据1真实性、合法性无
异议，但对原告的证明对象有异议；证据2是原告单某作出的
决算总价，不予认可，根据被告委托，决算的工程总价应该是
五百多万；对证据3真实性无异议，但部分工程丙系单违反了
被告公司规定而无效；对证据4认为已超过规定的举证期限；
对证据5有异议，该报告书所依据的14号联系单是无效的，所涉金额有153万，根据惯例被告只认可30％左右，即45万元左
右，且报告书部分材料单价依据的是信息价，但施工单位使用
的实际产品不是信息价上的产品。对鉴定费用并不清楚。
被告杭州××开发有限公司为支持其主张的事实，在举
证期限内向本院提供了下列证据材料：1、关于宁某大厦消防
工程的结算审核报告一份，证明宁某大厦消防工程的审定造价
为5885352元；2、领条、借条及委托书各一份，证明原告直接
从被告处领取和预借消防工程款人民币450000元；3、公函一
份，证明双方的工程丙系单生效条件有非常严格的约定，如果
不按约定的流程操作，联系单无效。经质证，原告对证据1真
实性、合法性及关联性均有异议，因为原告此前已经提交了工
程甲算书，按照法律规定，被告必须在28天内提出异议，而该
审核报告是在2007年9月7日作出的，且原告从未见过该报告；
对证据2中的领条，认为系陈某某的个人行为。对借条无异议
，委托书中的30万元原告确实领到，但该款是陈某某为处理事
情所出具的，且原告在诉请中也将该款计算进去了；对证据3
认为与本案无关，仅约束被告与土建单位歌山建设集团。
综合原、被告提交的证据和质证意见，本院经审查认为
：原告的证据1、3、5，真实性、合法性双方均无异议，且与
本案事实具有关联性，故本院予以认定；被告证据2中陈某某
经手的领条和借条，因未经原告确认，故不宜作为被告支付的
工程款冲抵，原告的异议成立，本院不予认定。其余部分证据
原告无异议，本院予以认定；而原、被告在庭审中均同意本院
委托对案涉工程乙作出鉴定，故双方与此相关的其他证据与鉴定结论不符部分，即原告的证据2，被告的证据1，缺乏与本案
的关联性，本院不予认定；被告的证据3系其与歌山建设集团
的函件，有关对联系单的签发事宜的沟通，相关内容对原告并
无直接约束力，故该证据缺乏证明力，本院不予认定。据此，
被告对原告证据4中联系单所持的异议不能成立，原告的证据4
系计算工程乙的依据，与证据5能相互印证，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，
本院认定以下事实：
萧山宁某大厦由被告开发，并由浙江歌山建设集团有限
公司承建。2004年11月8日，经原告与被告、承建方三方某某
，签订了一份《萧山“宁某大厦”消防工程分包合同》，约定
经被告指定将“宁某大厦”消防工程分包给原告施工，承包方
式为包工包料、自负盈亏，工程总造价暂定600万元，作为拨
款依据，今后按实结算。原告的工程款由被告直接通过浙江歌
山建设集团有限公司宁某大厦项目部账户支付，具体支付为工
程标高零零线支付合同价的15%，裙楼结顶支付合同价10%，主
体结顶支付合同价的25%，消防验收前支付合同价的25%，余款
支付决算送达之日起半年内付清，尾款5%保质金一年保修期满
一次付清。浙江歌山建设集团有限公司宁某大厦项目部收到工
程款后逐笔扣除管理费余额应立即支付给原告，由原告自行根
据工程情况使用。另约定工程款以包工包料工程乙按实结算，
取费根据国家94定额及94补充定额，主材参照当时市场信息价
。后原告按照合同约定完成了施工，案涉消防工程已于2006年
12月28日通过竣工验收，萧山宁某大厦现已投入使用。2007年2月8日，原告依据2006年9月9日三方约定的工程造价计算方式
制作“安装工程甲算书”，决算消防工程造价为11828600元，
并于2007年3月19日将该份决算书寄送被告。被告按约陆续支
付了工程款4500000元，扣除管理费后原告实际收到4050000元
。另原告以借款形式两次从被告处领取工程款350000元，其中
2004年11月10日30万元，2007年2月12日5万元，余欠工程款原
告经催讨未果，故纠纷成讼。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托中国建设银行
浙江省分行造价咨询中心对杭州市萧山区宁某大厦消防工程造
价进行鉴定，经鉴定由原告施工承包的萧山宁某大厦消防工程
造价为6843285元。原告为此支出鉴定费50000元。
本院认为：原、被告有关消防工程的分包合同系双方真
实意思表示，且不违反法律法规的强制效力性规定，为合法有
效，双方理应全面履行合同约定的权利义务。原告按约完成施
工后，工程已经验收合格且已实际使用，被告未及时付清款项
，应承担违约责任。被告有关14号联系单和部分主材价格的异
议理由不充分，案涉工程的实际工程乙应以鉴定造价6843285
元为准；被告交由案外人陈某某领（借）取的100000元，未经
原告准许，不应计入本案的已付工程款，故被告尚应支付工程
款1993285元。而原告单某决算的工程乙与实际工程乙相差过
大，被告对此提出异议正当，故鉴定费用应由双方分担。又被
告未按暂定价600万元支付工程价款，理应承担逾期付款的利
息损失；实际工程乙经鉴定确定之日起超出暂定价部分，被告
亦应支付逾期利息损失，但应考虑5%质保金的付款起始日因素。原告相关请求部分不合理，本院酌情支持。被告有关付款条
件未成就、不应支付利息损失的理由，不符合合同约定，本院
不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七
条、第二百七十九条第一款之规定，判决如下：
一、杭州××开发有限公司支付杭州××工程有限公司
工程价款1993285元；
二、杭州××开发有限公司支付杭州××工程有限公司
垫付的鉴定费用25000元；
三、杭州××开发有限公司赔偿杭州××工程有限公司
逾期付款的利息损失，其中85万元自2007年9月19日起算，30
万元自2007年12月29日起算，843285元自2010年1月1日起算，
均按日万分之二点一计算，至判决确定的付款日止；
上述付款义务，限杭州××开发有限公司在本判决生效
后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22740元，财产保全申请费5000元，合计2774
元，由杭州××开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉
受理费22740元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起
七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民
法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级
人民法院，帐号12×××68）
审 判 长 诸灿祥
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 高 荣
二〇一〇年五月十一日
书 记 员 陈金良