温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13727号
原告：曾仕军，男，1957年11月24日出生，汉族，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：李翔，温州市新时代法律服务所法律工作者。
被告：中铁三局集团第二工程有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区建明北路6号。
法定代表人：段建国。
委托诉讼代理人：李晋南，男，系中铁三局集团第二工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：樊岩磊，男，系中铁三局集团第二工程有限公司员工。
被告：四川宝沣建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区紫荆南路56号1-1幢1层B号。
法定代表人：许起赐。
委托诉讼代理人：徐敦来，男，系四川宝沣建筑工程有限公司员工。
原告曾仕军与被告中铁三局集团第二工程有限公司（以下简称中铁三局）、四川宝沣建筑工程有限公司（以下简称宝沣公司）工伤保险待遇一案，原告于2016年10月10日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾仕军的委托诉讼代理人李翔，被告中铁三局的委托诉讼代理人李晋南、樊岩磊，被告宝沣公司的委托诉讼代理人徐敦来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾仕军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付此次损害赔偿121550元（详见清单）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年4月28日进入中铁三局承建的石鼓岭隧道工程工作，系由中铁三局分包给宝沣公司的工程项目。原告每日工资为200元，2015年5月19日，原告在工作时不慎踩在地上通风管滑到，后原告被送往温州康宁医院治疗，经诊断为“右髌骨骨折”。2015年10月22日、2016年9月12日经两次鉴定，原告被鉴定为工伤九级。嗣后，原告与被告方因未就赔偿协商一致，遂诉至法院。
被告中铁三局答辩称：1.原告的诉讼请求及事实与理由含混不清，原告的主张包括工伤及人身损害赔偿，若主张工伤赔偿应提起劳动仲裁，若主张人身损害赔偿，则应依照侵权责任法的相关规定主张权利；2.原告与被告既不存在劳动关系，又不存在雇佣关系，原告无权向被告主张权利。综上请求贵院依法驳回原告对中铁三局的诉讼请求。
被告宝沣公司答辩称：本次事故发生双方签订了一次性赔偿合同书，双方约定一次解决。所有我方认为双方的争议已经解决完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人均无异议的原告接受宝沣公司雇佣，于2015年4月28日在中铁三局承包的温州绕城高速西南线第1标段石鼓岭隧道工程工地上受伤，在受伤后宝沣公司向原告支付了11000元赔偿款的事实，以及经本院委托温州医科大学司法鉴定中心鉴定，原告构成工伤九级伤残，误工期、护理期、营养期分别评定为210日、105日、75日的事实，本院予以确认。
对本案主要争议的有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于宝沣公司是否已履行完赔偿义务，宝沣公司提供了工伤事故赔偿协议书、付款凭证予以证明。原告对证据的形式真实性无异议，但认为工伤事故赔偿协议书显失公平，在签订时原告作为工人对内容不理解，且迫于生活来源才签下这份赔偿协议书；中铁三局则认为原告应举证证明其受到胁迫或该协议显失公平。对此本院认为，民事活动应当遵循公平原则。本案中，虽然原告曾与宝沣公司方代表徐敦来签署赔偿协议书，约定工伤赔偿以11000元解决。但在本案中，原告在接受宝沣公司雇佣工作时致残（工伤九级），原告因此可主张的赔偿金额远远高于赔偿协议书所约定的11000元。现原告作为文化水平较低的施工人员签署该份赔偿协议书，应属于宝沣公司利用原告缺乏工伤赔偿、诉讼等经验，致使其与原告之间的权利义务约定明显违反公平、等价原则，故原告主张上述工伤赔偿协议显失公平，本院予以采信，对于宝沣公司主张的其赔偿义务已履行完毕的事实，本院不予认定。
2.对于中铁三局是否是本案赔偿主体的争议，中铁三局提供了浙江省公路水路工程施工分包合同备案、其与宝沣公司签订的施工分包合同予以证实。宝沣公司对中铁三局提供的证据无异议，原告则认为其为普通工人，对于中铁三局与宝沣公司之间的内部关系不知情，故对证据内容真实性无法确认，不予质证。本院认为，经宝沣公司确认，浙江省公路水路工程施工分包合同备案能与施工分包合同互相印证，证实了中铁三局将温州绕城高速西南线第1标段石鼓岭隧道工程发包给宝沣公司施工的事实。经查，宝沣公司系具有隧道工程专业承包资质的建设单位，且该分包行为已经监理单位认可备案，故中铁三局属于合法将承包业务分包给具有相应资质的宝沣公司。现原告在工作中受伤，虽然涉案工程系中铁三局承包，但在施工中，中铁三局已将涉案工程合法转包给宝沣公司施工，且直接雇佣原告的单位亦为宝沣公司，故原告要求中铁三局承担赔偿责任，缺乏相应的事实依据，亦与法律相悖，本院不予支持。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任。雇员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，人民法院应当予以支持。本案原告接受宝沣公司的雇佣并在工作中受伤，其要求宝沣公司参照工伤的有关规定进行赔偿，符合法律规定。原告要求中铁三局承担共同赔偿责任，但缺乏依据，且与本院查明的事实不符，故不予支持。原告的伤情经鉴定为工伤九级伤残，应享受相关工伤待遇。一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金应按单位所在工伤保险统筹地上年度职工月平均工资计发，因2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为51719元，宝沣公司应向原告支付一次性工伤医疗补助金17240元（51719元÷12个月×4个月）、一次性伤残就业补助金17240元（51719元÷12个月×4个月）、鉴定费1760元。关于一次性伤残补助金和停工留薪期工资的计算基数中的月工资问题，原告主张其工资为200元/天，但未提供证据证明，故本院酌情确定原告的月工资亦按2015年度浙江省在岗职工月平均工资4310元的标准（51719元÷12个月）计算。职工因工致残被鉴定为九级的，一次性伤残补助金为9个月的本人工资，故宝沣公司应向原告支付一次性伤残补助金38790元（4310元×9个月）。职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，但该原工资福利待遇不包括加班工资。停工留薪期一般不超过12个月。原告自2015年5月19日因工作致伤，于2015年10月28日经第一次鉴定确认为工伤九级，可视为已治疗终结，故本院酌情将停工留薪其确定为5个月，即宝沣公司应向原告支付停工留薪期工资21550元（4310元×5个月）。关于护理费，经鉴定原告的护理期限为105日，可按照2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算护理费约为14878元（51719元/年÷365×105天）。营养费按照30元/天计算为2250元（30元/天×75天）。关于后续治疗费，本院认为后续治疗费可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确认必然发生的费用，可以与已发生的医疗费一并主张。本案中原告所提供的第一次鉴定意见，仅对后续治疗费用作出了大致评估，故对于原告主张的后续治疗费本院不予支持，原告可待后续治疗费实际发生时另行主张。
综上，原告的各项赔偿包括一次性工伤医疗补助金17240元、一次性伤残就业补助金17240元、一次性伤残补助金38790元、停工留薪期工资21550元、护理费14878元、营养费2250元、鉴定费1760元，合计113708元，扣除宝沣公司已支付的11000元，宝沣公司还应再向原告赔偿102708元（113780元-11000元）。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条规定，判决如下：
一、被告四川宝沣建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告曾仕军102708元；
二、驳回原告曾仕军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2731元，由原告曾仕军负担377元，由被告四川宝沣建筑工程有限公司负担2354元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 曹文辉
人民陪审员 吴如欧
二〇一七年四月一日
书 记 员 冯思浩
附录一：原告曾仕军提供的证据目录
证据1：原告身份证一份；
证据2：两被告企业信息；
证据3：鹿城区人力资源和社会保障局调查笔录一份；
证据4：温州天正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份；
证据5：鉴定费发票。
被告中铁三局集团第二工程有限公司提供的证据目录
证据1：《浙江省公路水路工程施工分包合同备案》；
证据2：《施工分包合同》。
被告四川宝沣建筑工程有限公司提供的证据目录
证据1：由曾仕军签署的工伤事故赔偿协议书。
经被告四川宝沣建筑工程有限公司申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心出具的《鉴定文书》两份。