福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0724民初820号
原告：王朝杰，男，1934年9月12日出生，汉族，居民委员会退休人员，住松溪县。
被告：松溪县规划建设和旅游局，住所地松溪县红旗街233号。
法定代表人：范少康，该局局长。
委托诉讼代理人：游财华，男，1986年9月11日出生，汉族，干部，住松溪县。系被告单位职员，特别授权代理。
原告王朝杰与被告松溪县规划建设和旅游局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月14日和10月31日公开开庭进行了审理。原告王朝杰，被告松溪县规划建设和旅游局的委托诉讼代理人游财华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝杰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付青苗补偿费6000元。事实与理由：原告向松溪县东门村民委员会（以下简称东门村委会）承包来龙山的一片荒山。2014年，被告占用原告承包地200平方米建公厕，因原告的承包期还有14年，故被告应当给付青苗补偿费。据原告估算，被告应当给付毛竹损失补偿6000元。现被告拒不给付，故请求依法判如所述。
被告松溪县规划建设和旅游局（以下简称规划局）答辩称：其用于建公厕的土地已经土地所有权人东门村委会确认，系发包给村民艾代新，被告亦与林地所有权人东门村委会到现场核实土地和确认承包人，并于2014年10月17日，按补偿标准将林木补偿款6900元支付给承包人艾代新。如原告认为建公厕的土地系其承包，应当向东门村委会或者艾代新主张权利，不应向被告主张。故请求驳回原告的诉求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证明，证明原告主体适格。
2、来龙山荒山合同书，证明2003年2月26日，原告与东门村委会签订合同，承包位于来龙山约1亩的荒山，承包期自2003年2月1日至2027年农历12月30日，四至：东至艾代新桔山，西至路下10米，南至水泥路，北至黄裕明桃园。合同第二条约定，原告在承包期限内，若森林公园统一建设需用该山场，承包人应服从大局，出让山场给国家使用。并括号注明山场植物赔偿由征用单位统一补给。故被告占用其承包地，应当支付6000元林木补偿费给原告。
3、原告自绘的草图和公厕照片复印件，证明公厕占用的土地是原告承包经营管理的林地。
4、签名落款人为黄文龙、陈永光的文字材料，证明原告认真经营承包地。
对原告提交的证据，被告规划局质证认为：证据1，其无异议。证据2，来源的真实性其无异议，但该证据不能证明公厕占用地与合同注明的土地重合。证据3，草图标注的内容与现场不符，且不能证明公厕占用的土地系原告承包地。证据4，不符合证据的真实性和合法性，亦不能证明原告经营土地的情况。
被告规划局为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、东门村委会出具的证明、承包桔山合同书和承包茶山合同书，证明公厕占用的土地属于东门村委会所有，且已发包给艾代新经营。
2、现场测绘图纸，证明公厕的位置和现状，反驳原告自绘的草图与实地不符。
3、中国建设银行客户专用回单和支款凭证，证明被告已向承包人艾代新履行支付林木补偿的义务。
对被告提交的证据，原告王朝杰质证认为：证据1，村委会出具该证明不合法，公厕仅占用艾代新承包的极少土地，占用原告的承包地约200平方米。证据2，应当是证明公厕占用的土地大部分是其承包地。证据3,被告付款给他人与其无关，但被告占用其承包地，应当向其支付林木补偿费。
对当事人提交的证据材料，本院评判认定如下：
原告提交的证据1，即原告主体资格的证明，符合客观事实，本院予以采纳。证据2，即来龙山荒山合同书，其来源合法，本院确认合同的真实性。但该证据不能证明被告建公厕的土地与原告承包地具有关联性，故对原告的证明目的不予支持。证据3，即原告自绘的草图，不符合证据的形式要件，本院不予采纳；公厕照片仅体现公厕的外观特征，不能证明与原告承包地的关联性，故对原告的证明目的不予支持。证据4,即签名落款人为黄文龙、陈永光的文字材料，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。
被告提交的证据1,即二份承包合同书和东门村委会的证明，符合证据的客观性和真实性，本院予以采纳。两份合同证明1994年3月1日，艾代新向东门村委会承包了殿坪仔渔塘后坑（现名来龙山）3亩桔山，承包期至2045年12月31日；1995年10月25日，又承包了东门村委会其菜垅渠后（现名来龙山）0.62亩茶山，四至为东陈更新、水渠，南陈更新，西艾代新、路，北艾代新、水渠。承包期自1996年1月1日至2045年12月31日。东门村委会的证明证实，因公益事业需要，艾代新的部分承包地被用于建公厕。证据2,即现场测绘图纸，该证据虽为被告出具，但被告系具有测绘资质的单位，其按技术规程制作的图文凭据，具有法律效力，本院予以采纳。证据3,即客户专用回单和支款凭证，客户专用回单系银行转账支付的凭证，其所证明的内容与支款凭证的内容一致，且与证据1所证明的事实相互印证，本院予以采纳。
2017年9月25日，本院依职权组织原、被告双方，东门村委会指派的知情人员艾世文（村林业员），承包人艾代新之妻陈爱萍到现场实地勘查。原告现场指认公厕用地的上下部分土地均系其承包。艾代新妻子陈爱萍指认，公厕占用的土地与上山路（有一明显落差高度约60公分）之间有一棵粗大的梧桐树根（建公厕时，该树被砍伐，但留下树根），系其夫妻承包土地后种植，作为与原告现在承包地的界至标志物。东门村指派的知情人员艾世文亦指认梧桐树确实为原告与艾代新承包地的界至标志物，梧桐树往上山路的土地为原告承包地，往下的土地为艾代新的承包地（公厕坐落于艾代新承包地范围）。
根据实地勘查结果，本院认为，知情人员与相对人之妻陈爱萍的指认一致，其二人所述的标志物梧桐树树脑尚在，该界至标志物显示的上下坡度明显，故可以认定公厕占用的土地不在原告承包地范围，而在艾代新经营的土地范围。
根据本院采纳的证据和双方当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下法律事实:1994年3月1日，艾代新向东门村承包了殿坪仔渔塘后坑（现名来龙山）的3亩桔山，承包期至2045年12月31日；1995年10月25日，又承包了东门村其菜垅渠后（现名来龙山）0.62亩茶山，四至为东陈更新、水渠，南陈更新，西艾代新、路，北艾代新、水渠。承包期自1996年1月1日至2045年12月31日。承包后，艾代新在其承包地往上山路的边界处种植梧桐树，用作与相邻土地的界至标志物。2003年2月26日，东门村委会将位于来龙山约1亩的荒地发包给原告经营，并签订来龙山荒山合同书，合同约定，承包期自2003年2月1日至2027年农历12月30日，四至：东至艾代新桔山（与艾代新承包地的西至相对，之间有被砍伐的粗大棵梧桐树树脑），西至路下10米，南至水泥路，北至黄裕明桃园。合同第二条规定：在期限内，若森林公园统一建设需用该山场，乙方（原告）应服从大局，出让山场给国家使用（山场植物赔偿由征用单位统一补给）。2014年，土地所有权人东门村委会同意被告在本案争议的土地建公厕，但要求由被告承担承包人的经济损失赔偿责任。尔后，被告与东门村委会到山场实地核实，并向承包人艾代新支付经济作物补偿费6900元后，兴建公厕。现原告王朝杰认为被告建公厕占用的土地系其承包地，故诉至本院，要求判如所诉。
本案争议的焦点：被告是否占用原告的承包地建公厕。经查，兴建公厕前，土地所有权人东门村委会与被告共同到山场核实，确认欲用于兴建公厕的土地系艾代新的承包地。现场勘查亦查明，公厕用地与原告承包地界至之间有明显的标志物梧桐树树脑，知情人员亦指认原告承包地与公厕用地相邻，之间有梧桐树为标志物，公厕用地系艾代新的承包地。上述证据的指向明确具体，且完全相同。故应当确认公厕用地不是原告的承包地。
综上，本院认为，被告经土地所有权人东门村委会的同意，利用东门村委会的土地建公厕，并在用地过程中造成经济作物的损坏而承担赔偿责任，该用地行为不属于土地征收管理范畴，本案案由应定为财产损害赔偿纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告王朝杰主张被告占用其承包地建公厕，应当提供证据证明公厕占用的土地与其承包地具有关联性，因其未能提供有效证据予以证明其主张，理应承担举证不能的责任。故对其诉求本院不予支持。被告辩称其未占用原告承包地建公厕有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回原告王朝杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陈少文
人民陪审员 陈素芳
人民陪审员 邓月兰
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 殷彩霞
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。