鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初2319号
原告鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所，基层法律服务所，地址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
负责人王宽发，系该法律服务所主任。
委托代理人乌力吉，鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告纪宝岐，男，1971年10月21日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古鄂尔多斯鄂托克旗木肯淖镇。
被告米文霞，女，1974年7月17日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古鄂尔多斯鄂托克旗。
原告鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所与被告纪宝岐、米文霞诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所（以下简称“148”指挥中心），被告纪宝岐、米文霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告“148”指挥中心向本院提出的诉讼请求：1、判决被告支付代理费21274.68元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年6月6日，被告委托原告向被告的陈玉宝等人追偿债务，被告主动向原告提出以风险代理的方式委托原告方办理与陈玉宝等人民间借贷纠纷一案，并自愿提出按法律文书判决总标的10%支付代理费，原告考虑到被告的利益，同意按法律文书确定金额6%收取代理费，被告在首批执行回30万元内按约定6%全额支付代理费，双方协商一致后签订了《委托代理合同》，代理权限为特别授权，另约定本代理不包括执行程序的代理。原告代理的案件一审判决胜诉生效后，鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初1872号判决书确定债务人支付本金及利息354578元，债务人拒不履行判决，原告协助被告向一审鄂托克旗人民法院申请执行，于2017年5月执行终结，被告不守信用，拒绝支付原告方的代理费21274.68元。现有《委托代理合同》为据，根据《民诉法》119条及相关法律规定具状起诉。
被告纪宝岐、米文霞向本院递交答辩状称，原告在委托合同中手填的内容系在二被告不知情的情况下所写，不是被告的真实意思；原告没有给被告追款，二被告花费五万元自行去康巴什区找的债务人；债务人借款时间较长，未给二被告支付银行利息；原告“148”指挥中心主任王宽发没有《收费许可证》，系欺骗行为，且向上级有关部门核实的收费标准是1.5%，外地司法部门只收取服务费；原告给被告代理的案件鄂托克旗法院所下的判决书没有分离借贷款数目。
原告“148”指挥中心为证明其主张，提供的证据及质证、认证情况如下：
一、提供与原件核对无异议的《委托代理合同》一份，要证明2016年6月6日原、被告签订了委托代理合同，约定被告委托原告代理被告与陈玉宝等人民间借贷纠纷一案的一、二审诉讼，由原告指定王宽发出庭参加诉讼的事实。被告纪宝岐、米文霞对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对该证据所要证明的问题有异议，二被告与王宽发当时口头上约定的不一致。本院认为，被告辩称口头约定与合同约定不符，但二被告未向法庭提供证据予以证明，本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
二、提供与原件核对无异议的鄂托克旗发展和改革局公示的《内蒙古自治区经营性服务收费公示清单》，要证明鄂托克旗148指挥中心法律服务所风险代理收费最高额不高于收费合同约定标的额20%，原、被告之间签订的《委托代理合同》中的风险代理费符合该标准的事实。二被告对该证据的真实性和关联性认可，所要证明的问题有异议，不符合上级有关部门核实的收费标准的1.5%，外地司法部门只收取服务费。本院认为，该证据具有真实性，且原、被告之间签订《委托代理合同》中约定的收费费用，未违反该证据所规定收费标准，予以采信。
三、提供与原件核对无异议的鄂托克旗人民法院作出的（2016）内0624民初1872号民事判决书一份，要证明原告为被告委托代理的民间借贷纠纷一案，鄂托克旗人民法院作出了一审民事判决的事实。被告纪宝岐、米文霞对该组证据的真实性、合法性、关联性认可、无异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
被告纪宝岐、米文霞为证明其主张，提供的证据及质证、认证情况如下：
一、提供与原件核对无异议的和解协议一份、收条一支、鄂托克旗人民法院案款领取单一支，要证明被告纪宝岐、米文霞申请执行陈万海、万美俊等人民间借贷纠纷一案（2016执2079/2016执2081），申请金额共计565511元，被执行人偿还330000元，剩余部分申请人纪宝岐、米文霞自愿放弃的事实。原告认可该组证据的真实性、合法性，但与本案没有关联性，原告方是审理阶段代理，非执行阶段代理。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
二、提供鄂托克旗工商银行账户明细一支，要证明鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初1872号案件中借款人屈鲜花给付被告纪宝岐、米文霞利息的事实。原告认可该证据的真实性和合法性，不认可该证据的关联性。本院认为，该证据与本案没有关联性，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，被告纪宝岐、米文霞委托原告鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所向被告的债务人陈玉宝等4人追偿债务。原、被告双方签订了《委托代理合同》，约定原告以风险代理的方式委托二被告与陈玉宝等4人民间借贷纠纷一案的一、二审诉讼，被告按法律文书确定的金额6%支付代理费，被告在首批执行回30万元内按约定6%全额支付，代理权限为特别授权，本代理不包括执行程序的代理。2016年8月29日鄂托克旗人民法院作出（2016）内0624民初1872号民事判决书，判决本案被告的债务人陈玉宝、屈鲜花欠本案被告纪宝岐、米文霞借款本金152000元及利息202578元，共计354578元，于该判决生效之日一次性给付纪宝岐、米文霞。陈万海、万美俊对陈玉宝、屈鲜花的上述款项承担连带清偿责任。后被告纪宝岐、米文霞向一审鄂托克旗人民法院申请执行，于2017年5月22日债务人陈玉宝等4人偿还330000元，其余部分二被告自愿放弃，二被告与债务人达成执行和解协议，该案执行终结。但二被告因对原告服务不满意，拒绝支付原告代理费用。
本院认为，原、被告双方对代理关系的形成均无异议。且原、被告之间签订《委托代理合同》中约定的收费费用，未违反鄂托克旗发展和改革局公示的《内蒙古自治区经营性服务收费公示清单》中鄂托克旗148指挥中心法律服务所风险代理收费最高额不高于收费合同约定标的额20%的规定，故二被告辩称的上级有关部门核实的收费标准是1.5%，外地司法部门只收取服务费的答辩理由不能成立。原告提交的鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初1872号判决书证明二被告委托的原告方指定王宽发参加二被告纪宝岐、米文霞与陈玉宝等4人民间借贷纠纷一案的一审诉讼。王宽发系原告“148”指挥中心的法律工作者，又受原告指定参与诉讼活动，其行为属于职务行为，本院认定原、被告之间委托代理关系成立，且委托人在完成了受托事项，委托代理合同已履行完毕。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。且2017年5月22日二被告已经收到债务人的330000元，符合《委托代理合同》中约定的甲方在首批执行回30万内按比例支付的条件，故原告要求被告支付代理费21274.68元的诉讼请求成立。因代理关系形成于原、被告之间，代理权限仅限于一、二审理，王宽发系原告指定出庭的诉讼代理人，二被告辩称原告“148”指挥中心主任王宽发没有《收费许可证》，属于欺骗行为及没有给二被告追款等答辩理由不能成立。本案中，原、被告双方对诉讼代理费约定清晰，二被告辩称合同与双方口头约定不符，但二被告未向法庭提供证据予以证明原、被告之间口头约定事项及委托合同中手填的内容不知情不是二被告真实意思表示的事实，故被告纪宝岐、米文霞称该委托合同的与双方口头约定不符主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告纪宝岐、米文霞于本判决生效之日一次性给付原告鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所代理费21274.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，由被告纪宝岐、米文霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 娜 日
二〇一七年九月二十五日
书记员 卢承煜
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。