辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4690号
上诉人（原审被告）：孟祥芬，女
委托代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金钟，男
原审被告：王铁民，男
委托代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。
原审被告：王淑艳，女
委托代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人孟祥芬与被上诉人金钟、原审被告王铁民、王淑艳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第00884号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员郭净、范猛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金钟一审诉称：2011年11月20日王铁民、孟祥芬为偿付贷款，向金钟借款143，800元及利息2分，被告王淑艳为该笔借款担保，现因时至今日，经金钟催要，被告仍未偿付，故金钟诉至法院，请求法院判令三被告偿付借款143，800元及利息，并承担本案诉讼费。最初借款220，000元，2012年5月29日偿还了60，000元，2012年花地补偿7，500元，2013年花地补偿8，050元，2013年种植种子补偿7，927元。现金钟诉至法院，请求法院判令三被告给付借款143，800元及利息，（2011年11月20日计算至付清之日止，按月利息2分计算），诉讼费由二被告承担。
王铁民、孟祥芬一审辩称，本案金钟不是适格的原告，因为原、被告之间没有任何借贷关系，被告从来没有向金钟借过任何钱，金钟也没有向被告支付过一分钱的款项，所以原、被告之间不存在借贷合同关系，金钟主体不适格，请求法院驳回金钟诉讼请求。金钟在起诉书中以及在庭审陈述与事实不服，本案的实际情况是由于被告到期无法偿还农村信用社的贷款，如果被告不偿还则将影响整个村村民的贷款，所以于洪区光辉街道西老边村村民委员会找到被告商议称：先由西老边村代为向信用社偿还贷款，后由被告向村委会还款，故在2011年12月20日被告前往村委会与村委会商定借款事宜，并在村委会由村委会的工作人员书写22万元的借条1张，该借条书写的地点在村委会办公室，由村委会工作人员书写，书写的纸张也是村委会专用稿纸，有村委会名头，该借条写完后村委会工作人员其二人携带现金与被告的儿子共同前往信用社进行还款，后期由被告向村委会通过现金支付以及用自己的责任田的承包权顶帐，以及高铁的补助款中进行折抵，所有的款项均还给村委会，并且由村委会出具了收条以及由村委会出具了款项还款的具体明细，可以看出借款是向村委会借的偿还也是向村委会偿还的，所以被告应当与村委会存在借贷关系。基于以上理由，由于金钟特殊身份，金钟为西老边村委会的党支部书记，所以其有职务上的便利能得到该份借条的原件，现金钟拿着债权人为村委会的借条来法院起诉，明显侵害了村委会和全体村民的合法权益，本案金钟涉县恶意诉讼、虚假诉讼，企图以合法的诉讼途径得到非法的利益，如果法院支持金钟的诉讼请求，受损的是村委会及全体村民即第三人合法权益，请求法院查清案件事实，依法驳回金钟的诉讼请求。被告与村委会之间存在民间借贷关系，并且被告已经大部分履行的还款的义务，现在所剩的欠款已剩50，000元左右。
王淑艳一审辩称，金钟不是本案适格主体。被告借钱是向村委会借的，不是向金钟借的，如果是向金钟借款，王淑艳不会担保。签订该借条时村委会的工作人员对王淑艳称：由其在借条上签字只是履行程序，并不需要承担责任，所以担保责任对王淑艳不发生法律效力。通过金钟的陈述及起诉状记载，可以看出双方之间并不是于2011年11月20日真正形成143，800元的借条，该借条是确认之前的借条才形成的该借条，该借条具有结算双方债权债务的性质，所以该借条名为借条但有欠条的性质，是对债权债务的确认。金钟应当在法律的保证期间即6个月内向被告王淑艳主张权利，然而金钟已经超过保证期限的6个月向王淑艳主张权利，故王淑艳不应承担法律责任。请求法院驳回金钟的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王铁民、孟祥芬于2011年11月20日从金钟处借款220，000元人民币，此后被告王铁民、孟祥芬陆续偿还借款，截止2013年7月6日，被告王铁民、孟祥芬尚欠金钟借款143，800元未还，王铁民、孟祥芬于2013年7月26日向金钟出具借条一份，明确了截止2013年7月6日，被告王铁民、孟祥芬尚欠金钟的借款数额为143，800元，利率为月息二分，落款时间为2011年12月20日，被告王淑艳在担保人处签字。该份借条出具后，被告分别于2014年4月还款20，000元，2014年5月还款7，927.5元，2014年12月15，548元，2015年2月还款1，200元，此后未再偿还借款。
以上事实有借条1份、还款明细1份作为证据及庭审笔录在卷为凭，经庭审质证并原审法院审查，予以确认。
原审法院认为：金钟与二被告之间的借贷关系合法、有效。二被告拖欠金钟借款，系民事违约行为，应承担民事违约责任，
关于所欠借款本金数额的认定问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”在本案中，原、被告未约定本金及利息的清偿顺序，应当认定被告所偿还款项为先偿还利息。截止2013年7月6日，被告王铁民、孟祥芬尚欠金钟的借款数额为143，800元，利率为月息二分，被告分别于2014年4月还款20，000元，2014年5月还款7，927.5元，2014年12月15，548元，2015年2月还款1，200元，由此可计算出，截止2015年2月，被告尚欠金钟借款本金143，800元，利息9，968.5元未还。故被告王铁民、孟祥芬应向金钟偿还借款本金143，800元及截止2015年2月的利息9，968.5元，并从2015年3月开始至本判决限定的给付之日止，以本金143，800元为基数，以月息2分为标准计算利息。
关于被告所提出的债权人为村委会而不是金钟个人的辩解意见，原审法院认为，被告出具的借条中未明确标明债权人，金钟持有该借条，应认定为金钟为本案所涉及债权的债权人。
关于被告提出的2012年1月还款20，000元的辩解意见，原审法院认为，在被告向法庭提交的还款明细上看，没有2012年1月偿还借款的记录，被告提供的证人王琳系被告之子，其所陈述的证明内容证明力较差，不能依据其证人证言认定2012年1月被告偿还20，000元借款事实存在，且被告于2013年7月6日已经向金钟出具借条确认了尚欠借款的数额，故对于被告的该项辩解意见，原审法院不予采纳。
关于被告提出的2015年3、4月份偿还借款20，000元的辩解意见，原审法院认为，被告提供了一份收条用于证明2015年3、4月份偿还借款20，000元，但该收条没有写明收款日期，无法认定还款的时间，被告此前亦有还款20，000元的事实，故不能认定收条中所体现的20，000元还款为2015年3、4月份所还，对于被告的该项辩解意见，原审法院不予采纳。
关于被告王淑艳所提出的金钟主张被告王淑艳承担保证责任已经超过保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在本案中，金钟与被告并未约定还款期限及保证期间，金钟可以随时提出主张，保证期间应从金钟来院诉讼之日（2015年4月28日）起算，故金钟主张被告王淑艳承担保证责任并未超过保证期间，对于被告王淑艳的该项辩解意见，原审法院不予采纳。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告王铁民、孟祥芬于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还金钟借款本金143，800元人民币及截止2015年2月的利息9，968.5元，并从2015年3月开始至本判决限定的给付之日止，以本金143，800元为基数，以月息2分为标准计算利息。二、被告王淑艳对被告王铁民、孟祥芬的上述债务承担连带责任。案件受理费减半收取2，699元、由被告王铁民、孟祥芬、王淑艳共同承担1，688元并直接给付金钟，金钟承担1，011元。
宣判后，孟祥芬不服，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人不是真正的债权人，其无权向上诉人主张任何权利。2、上诉人已经偿还了大部分款项，并且双方约定的利息过高。要求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金钟辩称：上诉人孟祥芬的上诉请求不能成立，要求依法驳回。
原审被告王铁民、王淑艳辩称：同意上诉人孟祥芬的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人孟祥芬提出的上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人不是真正的债权人，其无权向上诉人主张任何权利问题。上诉人孟祥芬应当对其主张的事实依法承担举证责任，虽借条中未明确标明债权人，但金钟持有该借条，上诉人孟祥芬主张债权人为村委会，但并未提供充分证据证明其主张的事实存在，故原审法院不予采信，并认定为金钟为本案所涉及债权的债权人是正确的。
关于上诉人孟祥芬提出其已经偿还大部分借款问题。因孟祥芬、王铁民已经于2013年7月6日已经向金钟出具借条确认了尚欠借款的数额，原审对此予以确认并无不当。关于孟祥芬提出的2012年1月还款20，000元，但仅有上诉人之子王琳作证，但从还款明细上看，没有2012年1月偿还借款的记录，故不能依据其证人证言认定2012年1月上诉人偿还20，000元借款事实存在。关于上诉人提出的2015年3、4月份偿还借款20，000元问题。孟祥芬提供了一份收条用于证明2015年3、4月份偿还借款20，000元，但该收条没有写明收款日期，收款人并非金钟，无法认定还款的时间及还款事实，且上诉人此前亦有还款20，000元的事实，故不能认定收条中所体现的20，000元还款为2015年3、4月份所还，原审法院对此不予采纳，并无不当。
关于上诉人孟祥芬提出的利息问题。本案中，双方当事人未约定本金及利息的清偿顺序，应当认定债务人所偿还款项为先偿还利息。截止2013年7月6日，王铁民、孟祥芬尚欠金钟的借款数额为143，800元，利率为月息二分，王铁民、孟祥芬分别于2014年4月还款20，000元，2014年5月还款7，927.5元，2014年12月15，548元，2015年2月还款1，200元，故原审由此可计算出，截止2015年2月，王铁民、孟祥芬尚欠金钟借款本金143，800元，利息9，968.5元未还，从2015年3月开始至判决限定的给付之日止，以本金143，800元为基数，以月息2分为标准计算利息，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5398元，由上诉人孟祥芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一六年四月二十二日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。