广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1287号
上诉人（原审被告）:韦盛全
委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦华玲
委托诉讼代理人：马金文，广西作一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海芬，广西作一律师事务所实习律师。
上诉人韦盛全因与被上诉人韦华玲承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2016）桂0125民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人韦盛全的委托诉讼代理人沈泽渊，被上诉人韦华玲的委托诉讼代理人马金文、吴海芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韦盛全上诉请求：撤销一审�决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定主要证据错误。1、被上诉人提交的证据1《有关韦华玲的土地问题》，与韦盛发到庭作证主要内容互相矛盾，也不符合客观事实。2、被上诉人的证据2《韦华玲承包田问题的补充》系虚假证据。3、一审不采信上诉人的证据10《证人韦某书面证明材料》错误。4、被上诉人的丈夫周仿茂在1984年承包地调整前已转志愿兵，享受国家待遇，且户口性质为非农业，属于土地调整出来的对象。被上诉人嫁入周家后直接承接了丈夫的田地，虽然没有从外分得，但以此方式承接到了田地。因此，被上诉人的份额已不在上诉人名下。5、一审不采信上诉人的证据13《证人石某出庭作证证言》错误。6、一审认定被上诉人的证据3《韦华玲新农合医疗证一本》作为本案定案依据错误。二、一审认定被上诉人系沐新经联社第一生产队村民与事实不符。三、有关本案的主要事实如被上诉人是否承包有土地、承包多少、何时承包，是否有承包合同、被征收多少、被征收的土地是谁承包等主要案件事实未予以查明。四、一审认定案件主要事实错误，判决错误。首先，被上诉人婚后已农转非，居住于县城、户口性质是非农业，一审仍认为被上诉人是沐新经联社集体经济组织成员错误。其次，被上诉人已是城镇居民，依法不能也不可能参与农村合作医疗保险，而应当纳入城镇居民保险保障体系。再次，一审认定被上诉人家庭承包土地仍在沐新经联社，仍需要以家庭承包地作为基本生活保障，无事实根据。最后，沐新经联社于1984年进行最后一次土地承包调整后，至今再也没有调整，被上诉人户口早已迁出，不属于上诉人家庭户的成员。五、一审判决适用法律错误。本案的土地调整发生在1984年，《中华人民共和国农村土地承包法》2008年8月29日通过而后才颁布实施，不具有朔及力。
韦华玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的事实理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
韦华玲向一审法院起诉请求：判令韦盛全返还韦华玲征地补偿费19565.75元。
一审法院认定事实：韦盛全与韦华玲系同胞兄妹关系，系上林县大丰社区沐新经联社第一生产队村民，现住所地均在上林县城。1980-1981年国家实行家庭联产承包责任制，在第一轮农村承包地承包中，韦盛全承包户有家庭成员4人即韦华玲、韦盛全、母亲、姐姐韦华明，4人均分得了承包地，每人1份共4份，每份0.87亩，承包地具体地块未分配到家庭成员个人。1983年韦华玲与沐新经联社第一生产队周仿茂结婚，韦华玲在丈夫家没有分得承包地。1984年，第一生产队对本队承包地进行部分小调整，韦华玲因出嫁在本生产队，其本人及其丈夫的承包地均未作调整。1995年第二轮承包地承包延期，韦华玲承包地均未调整或被收回集体，1984年之后至今第一生产队承包地再没有调整过。1995年韦华玲通过政策性购买“农转非”户口，并将户口迁入上林县县城居住至今。韦华玲户口住所地现虽然在上林县县城居住，但仍在沐新经联社缴纳农村合作医疗保险，并没有享受城镇社会服务体系保障，韦华玲、韦盛全仍然以农村承包土地作为基本生活保障。2016年7月，因建设需要，韦盛全承包户的承包地被征用1.8987亩，获得征地补偿费共计78263元，韦盛全已全部领取了征地补偿费。韦华玲认为其承包地在韦盛全承包户名下，征地补偿费韦华玲享有四分之一份额，即19565.75元。韦华玲多次找韦盛全协商未果，遂向法院起诉，提出上述诉讼请�。
一审法院认为，一、关于本案韦华玲、韦盛全是否是适格主体问题。韦华玲出嫁在本生产队，1995年通过政策性购买“农转非”户口。现韦华玲、韦盛全的户口虽迁至上林县县城居住，但并没有纳入城镇居民社会保障体系，双方家庭承包地、医疗保障、户籍服务场所仍在沐新经联社，仍需要以承包地作为基本生活保障，应认定韦华玲、韦盛全属沐新经联社集体经济组织成员。韦华玲、韦盛全有权就农村承包户家庭成员之间征地补偿费用分配纠纷提起诉讼，故韦华玲、韦盛全是本案适格主体。二、关于韦华玲出嫁后，其承包地是否被收回集体或调整分配给其他人的问题，即韦华玲出嫁后是否丧失承包地承包经营权。本案中，韦华玲出嫁前系韦盛全家庭承包户家庭成员，有承包地1份0.87亩；韦华玲1983年出嫁在沐新经联社第一生产队，生产队在1984年对队里承�地进行过部分小调整，之后再没有进行承包地调整过的事实，以上事实双方均认可，土地调整没有违反当时的法律规定，予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”、第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，韦华玲未提出申请交回承包地，也不�于全家迁入设区的市，故不存在收回韦华玲承包地的两种法定情形。韦华玲对其主张出具了沐新经联社证明以及当时生产队队长韦盛发、现任生产队队干韦某出庭作证证言，并接受双方质询，证明韦华玲承包地没有收回集体组织，也没有调整给韦盛全妻子、子女或者其他人。结合本案韦华玲、韦盛全书面证据、证人证言，韦华玲的陈述和证据较符合客观事实，予以采信。韦盛全答辩称土地调整时其妻子、女儿承接分得韦华玲的1份承包地，共有4份土地，其儿子未分得承包地；韦盛全又提供1995年承包合同书证明韦盛全户刚有2.24亩承包地。这些与韦盛全在庭审中辩称其妻子、女儿、儿子承接韦华玲及韦华明2份承包地自相矛盾，而且与韦盛全证人出庭作证证言陈述调整时1人分得半份承包地也不相符，韦盛全的证据证明力相对韦华玲的证据而言较弱，证明力较小，无法证明其主张成立。同时韦盛全主张韦华玲在其夫家已分得承包地，未提供有效证据证明，故对韦盛全辩驳意见，不予采信亦不予支持。三、韦华玲请求返还征地补偿款19565.75元是否有事实和依据问题。土地是农民赖以生存基本生活保障，韦华玲属于沐新集体经济组织成员，韦华玲出嫁后并未丧失承包经营权，应当享有被征收土地补偿费分配权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”、第十六条第二项“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”的规定，根据农村集体经济组织成员平等享有土地承包经营权的法律规定，征地补偿费是因土地被征收对失去承包地人员的经�补偿。由于韦盛全户家庭成员的承包地地块没有具体分配到个人，原则上应当平均分配，韦盛全承包户被征收承包地1.8987亩，征地补偿费为78146元，按当时共计4人4份，每人每份分得征地补偿费19565.75元，韦华玲享有被征收土地补偿费分配权，应分得征地补偿费19565.75元，韦华玲的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条第二项、第二十六条、第三十条之规定，判决：韦盛全于本案判决发生法律效力之日起十日内返还韦华玲征地补偿费19565.75元。诉讼费289元，减半收取144.5元，由韦盛全负担。
本院二审期间，韦盛全围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，集体经济组织成员资格的取得有两�情形：一是原始取得，即父母双方均具有本集体经济组织成员资格的出生人员，父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记本集体经济组织所在地常住户口的出生人员，自其出生时起具有本集体经济组织成员资格。二是加入取得。原非本集体经济组织成员的自然人，通过婚姻、合法收养以及国防建设或者其他政策性迁入本集体经济组织所在地生产、生活并依法登记本集体经济组织所在地常住户口的人，应当认定取得该集体经济组织成员资格。本案中，韦华玲系沐新经联社第一生产队集体经济组织成员生育的子女，户籍亦登记于沐新经联社第一生产队集体范围内，其取得沐新经联社第一生产队集体经济组织成员系原始取得。后其嫁入同村村民，政策性“农转非”并将户口迁入县城，但没有得到就业安排，也未享受城镇社会服务体系保障，仍在沐新经联社缴纳�村合作医疗保险，因此，一审认定韦华玲具有沐新经联社第一生产队集体经济组织成员资格并无不当。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因此，韦华玲作为沐新经联社第一生产队集体经济组织成员资格，其享有因土地被征收而获得土地补偿款分配的权利。韦盛全承包户被征收承包地1.8987亩，征地补偿费为78146元，按当时共计4人4份，每人每份分得征地补偿费19565.75元，韦华玲享有被征收土地补偿费分配权，应分得征地补偿费19565.75元，韦盛全应向韦华玲支付征地补偿款19565.75元。一审法院对此的判决正确。
综上所述，韦盛全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费289元，由上诉人韦盛全负担。
本判决为终审判决。
审判长 农虹菲
审判员 高翔宇
审判员 朱俊萍
二〇一七年九月十四日
书记员 倪姗姗