新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 判 决 书
（2017）兵民终38号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆德弘房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区北京路416号盈科大厦5楼8-2-1室。
法定代表人：彭立军，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆德弘房地产开发有限公司霍尔果斯分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯六十二团金波罗国际商住小区2-106。
负责人：迟忠信，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李文洪，男，1958年3月27日出生，汉族，新疆德弘房地产开发有限公司霍尔果斯分公司总工程师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：伊犁州广汇建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州伊宁市斯大林街29-31号。
法定代表人：张会秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛克琪，男，1963年6月4日出生，汉族，伊犁州广汇建筑工程有限责任公司项目负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：李健，新疆信禾诚律师事务所律师。
上诉人新疆德弘房地产开发有限公司（以下简称德弘房地产公司）、新疆德弘房地产开发有限公司霍尔果斯分公司（以下简称德弘霍尔果斯分公司）因与被上诉人伊犁州广汇建筑工程有限责任公司（以下简称广汇建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2014）兵四民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德弘房地产公司的委托诉讼代理人孙继江、上诉人德弘霍尔果斯分公司的委托诉讼代理人李文洪、孙继江，被上诉人广汇建筑公司的委托诉讼代理人牛克琪、李健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人向被上诉人支付工程款1956309.54元，上诉人不支付工程款利息；2、撤销原判第四项，改判被上诉人向上诉人支付违约金2265829元；3、被上诉人承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用。事实与理由：1、涉案工程中1号至3号楼有两版图纸，实际施工使用的是第二版图纸，但造价鉴定机构却依据已经作废的第一版设计图进行了造价鉴定，第二版图纸仅被作为参考。第二版设计图与作废的第一版设计图有重大改变，不仅底商与住宅的数目结构而且所有房屋的结构及面积都发生了巨大变化。原设计单位为此向法院出具了一份《设计变更说明》，该说明肯定“第二版施工图纸结构形式和功能与第一版图纸设计有较大变化，属于二次重新设计，两次建筑施工预算相差较大。”根据第二版图纸，上诉人应付工程款31626309.54元，扣减已付款29670000元，现应当向被上诉人支付的工程款为1956309.54元，其中还有948789.29元的质量保证金尚未到支付时间。2、上诉人不应当支付工程款利息。合同约定的工程价款是27777341元，本案诉讼前，上诉人已付工程款24287000元，超过了合同价款的80%，完全按合同约定履行了付款义务。直到现在支付剩余工程款的条件尚未到具备，一审判决上诉人支付剩余工程款并从2014年5月19日起支付工程款利息，无任何依据。3、被上诉人应当向上诉人支付2265829元的违约金。合同约定的工程竣工时间为2013年9月30日，后双方虽然在合同中将工程量进行变更，但竣工日期并未变更，被上诉人应在2013年9月28日前完成全部工程。但直到2014年起诉时，被上诉人仍然没有完成全部工程，应当承担违约责任。
被上诉人广汇建筑公司辩称：1、上诉人依据第二版图纸对1号至3号楼和门面房、合同的价款和层数进行了变更，并由上诉人与被上诉人再次盖章、确认。双方当事人已经依据第二版图纸对层数和建筑面积进行了相应调整并在调整处签字盖章确认。2、关于质保期，上诉人已经接受涉案全部工程，质保期已经到期。3、上诉人应当依法支付工程款利息。上诉人拖欠工程款，同时不按照双方达成的协议向被上诉人提交相应的竣工验收资料即消防资料、招标答疑资料，导致被上诉人无法将工程竣工资料向上诉人及建筑部门归档，责任应由上诉人承担。4、本案因上诉人没有履行合同约定的三通一平义务，未按期支付工程款，同时又临时变更施工图纸，导致工期未按期完工，责任应当由上诉人承担。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
广汇建筑公司向一审法院起诉请求：1、德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司支付工程款7508831.95元；2、承担违约金600000元；3、赔偿损失1759903元至付清之日；4、赔偿工程管理费120000元及冬季工地维护费45000元；5、承担诉讼费、律师费、担保费、工程质量鉴定费、差旅费等涉诉费用。
德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司提出反诉请求：1、广汇建筑公司支付延误工期违约金4208833.55元；2、交付1至6号楼两套完整的竣工资料及合同外工程（8号楼、10号楼、外管网、小二楼）的施工资料；3、支付违约金600000元；4、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月11日，广汇建筑公司及其霍尔果斯分公司与德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司签订《建设工程施工合同》二份，合同约定德弘霍尔果斯分公司将“金波罗·国际商住小区”Ⅰ标段（1号至3号楼及商业门面房工程）、Ⅱ标段（4号至6号楼工程）发包给广汇建筑公司施工，合同约定的开工日期均为2012年8月12日，竣工日期为2013年9月30日。合同约定的合同价款Ⅰ标段经过修改金额为17716441元，Ⅱ标段合同价款为10060900元，共计27777341元。二份《建设工程施工合同》均对工程内容进行修改，并经双方当事人盖章确认。合同同时约定：发包人完成将施工所需水、电等从施工现场外接至约定地点，保证施工期间的需要；办理施工许可证及其他施工所需证件等。2012年8月31日，第四师建设局颁发《建筑工程施工许可证》，许可证载明合同开工日期及合同竣工日期与双方当事人签订的《建设工程施工合同》一致，同时该许可证载明“凡未取得本证擅自施工属违法建设”。工程开工后，德弘房地产公司根据市场需求，要求图纸设计单位变更结构形式，2012年7月，设计单位完成4号至6号楼的第二版图纸，2012年9月完成1号至3号楼的第二版图纸，该图为最终施工图纸。2012年9月18日，广汇建筑公司以书面形式出具“工程延期开工说明”，说明载明2012年8月12日未能正式开工，由于图纸重新设计更改、施工现场自来水压力流量少无法满足施工要求，导致工期拖延，同时该说明经监理部门签字确认。在施工过程中，广汇建筑公司对双方签订的《建设工程施工合同》外的8号楼、10号楼（正负零部分）、换热站、配电室等工程进行了施工，双方对以上工程没有签订建设工程施工合同。2013年8月16日，德弘房地产公司对争议工程涉及的部分房产进行了预售。2013年11月17日，广汇建筑公司、德弘霍尔果斯分公司及监理部门对1号至6号楼等工程质量及进度等方面进行了检查，德弘霍尔果斯分公司于2013年11月19日向监理部门及广汇建筑公司出具书面通知，对检查发现的问题予以罗列说明。2013年11月25日，广汇建筑公司以《通知回执单》形式向监理部门及德弘房地产公司说明已按要求完成了相关整改工作，监理部门的复查意见为：已按要求整改完毕，同意验收。2013年11月28日，广汇建筑公司出具《申请竣工验收报告》，请求监理方、发包方给予安排时间进行验收工作，监理部门的审查意见为同意竣工验收。2014年1月8日，因双方对支付工程款等事项产生争议，德弘房地产公司出具《工程纠纷的情况说明》，要求清算与广汇建筑公司的债务，并终止合同。2014年4月14日，广汇建筑公司向一审法院提出诉讼保全申请，要求保全德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司价值14700000元的财产，一审法院依法查封了德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司相应的财产，广汇建筑公司预交保全费5000元。2014年10月14日，一审法院依据当事人的申请，对涉案工程中的换热站、配电室及8号、10号楼工程委托新疆建设工程质量安全检测中心进行鉴定，鉴定意见为达到设计要求，双方当事人分别支出鉴定费715000元。2014年7月15日，第四师劳动保障监察支队向一审法院发函，申请对拖欠的220名农民工工资426.51万元予以协调解决。2014年9月23日，双方当事人就农民工工资等事项达成协议书，协议书约定：1、德弘房地产公司于2014年9月24前将250万元工程款支付给第四师劳动监察大队指定的账户，待工程质量作出后，再将130万元打入上述账户。2、广汇建筑公司在工程质量鉴定作出前，对施工未完成部分涉及的临建、材料进行盘点，确定移交清单。在质量鉴定作出后三日内将全部工地整体移交给德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司。3、对双方争议的工程量及工程造价进行结算，对确定的工程造价双方均要接受，并予以执行。第三方所需费用由双方各承担50%。4、工程质量鉴定作出后3日内，广汇建筑公司将相关工程资料移交给德弘房地产公司。5、双方应认真履行协议，任何一方违反，应承担违约金60万元。协议签订后，德弘房地产公司按照协议将380万元汇入指定账户。2014年10月28日、12月1日，第四师六十二团向德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司出具专用收据。2014年11月27日，一审法院组织双方当事人对涉案工程的施工现场进行移交，对施工现场的相关材料及工程进行了清点测量形成书面材料移交清单，经双方当事人签字确认。在施工现场进行移交过程中，双方当事人对相关工程施工资料的移交达成新的一致意见：由德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司向广汇建筑公司提供消防资料等，由广汇建筑公司负责到相关部门备案后将相关资料移交给德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司。但德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司至今未将相关消防资料等向广汇建筑公司提供，广汇建筑公司至今未到相关部门办理工程资料的备案工作。2014年9月25日，广汇建筑公司向一审法院提出申请，要求对涉案工程的变更签证部分及合同外工程进行工程造价鉴定。2014年10月14日，德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司向一审法院出具“关于选择工程评估审价机构的函”，说明为减少不必要开支等原因，同意由法院委托四师辖区的任何一家评估鉴定机构进行工程造价鉴定。一审法院依据双方当事人意见，委托伊犁银诚工程咨询有限公司对有关工程造价进行鉴定。2015年5月15日，德弘霍尔果斯分公司在鉴定过程中对鉴定机构的选择提出异议，要求选择入围并在法院备案登记的司法鉴定机构进行鉴定。一审法院认为德弘霍尔果斯分公司的异议成立，于2016年3月22日委托新疆恒驰价格评估有限责任公司对合同内工程的变更签证部分、合同外增项工程进行工程造价鉴定，广汇建筑公司支出鉴定费140000元。2016年8月10日，新疆恒驰价格评估有限责任公司出具价格鉴定意见书，鉴定结论为4511188元。2016年11月3日，鉴定机构根据双方当事人的异议，重新出具意见书，将鉴定结果修正为9260272.98元。2017年2月22日，根据双方当事人的异议及提交的材料，鉴定机构再次对鉴定结果进行了修正并出具了补充鉴定意见，鉴定结论为8285735.81元。
另查明，广汇建筑公司于2014年5月19日向一审法院提起诉讼，起诉前德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司已向广汇建筑公司支付工程款25870000元。德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司共计已支付广汇建筑公司工程款2967万元。德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司针对金波罗•国际小区已投入资金6468.58万元。本案在审理过程中，经广汇建筑公司申请，一审法院依法解除了对德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司部分财产的查封。
一审法院认为，广汇建筑公司及其霍尔果斯分公司与德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司签订的《建设工程施工合同》系在平等自愿、协商一致、意思表示真实的基础上订立的，未违反国家法律的强制性规定，为有效合同。双方当事人应严格按照合同确定的权利义务履行。德弘霍尔果斯分公司系德弘房地产公司不具备法人资格的分公司，但并不意味着德弘霍尔果斯分公司不承担相应的民事责任，因其二者之间的财产对外具有混同性和整体性，且二者均为合同当事人，故相应的民事责任应由德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司共同承担。本案的争议焦点：1、德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司应支付广汇建筑公司工程款的数额；2、德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司是否应支付广汇建筑公司违约金、工程管理费、冬季管理费、诉讼费、律师费、交通费及赔偿损失；3、广汇建筑公司是否应支付德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司违约金、违约金的数额；4、广汇建筑公司应向德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司交付工程资料的种类。
一、关于德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司应支付广汇建筑公司工程款的数额。双方当事人签订的《建设工程施工合同》中对合同范围内的工程价款已作出明确约定，共计27777341元，双方当事人对此无异议，一审法院予以确认。德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司已支付广汇建筑公司工程价款29670000元，双方当事人对此亦无异议，一审法院予以确认。对于合同外工程的价款及变更签证部分，一审法院依据当事人的申请，委托评估造价机构进行了评估造价，且评估造价机构根据当事人的申请进行了补充鉴定，同时一审法院为充分保障双方当事人的诉讼权利，又要求评估造价机构组织双方当事人进行了又一次的复查核实，经评估造价机构复查核实后的工程造价为8285735.81元，德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司对此提出异议但未提交相应的证据予以证实，故对价格鉴定书及补充鉴定意见的证明效力予以确认。德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司应按照《建设工程施工合同》约定的工程价款再加上合同外工程的价款及变更签证工程价款向广汇建筑公司支付工程价款，共计36063076.81元，德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司已支付广汇建筑公司工程价款29670000元，故德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司还应向广汇建筑公司支付6393076.81元。德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司抗辩要求按照新图纸重新审核1号至3号楼合同价款，一审法院认为1号至3号楼Ⅰ标段的《建设工程施工合同》约定的合同价款已经双方变更且对价款的变更双方盖章确认，德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司提出重新审核工程价款与双方签订的《建设工程施工合同》不符，不予支持。德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司提出支付工程款应扣除劳保统筹费用的问题，因德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司未提交相应的证据证实其已缴纳劳保统筹费用且双方在合同中未予以明确约定，亦不予支持。
二、关于德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司是否应支付广汇建筑公司违约金及其他费用。对于广汇建筑公司提出的工程管理费、冬季管理费，因两项费用已经包含在价格鉴定书及补充鉴定意见的相关项目中，故对广汇建筑公司单独提出的此两项诉讼请求，不予支持。关于广汇建筑公司提出的赔偿损失问题，经核实其为逾期支付工程款产生的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，涉案的建设工程双方当事人均未提交相应的证据证实建设工程经竣工验收并交付，且未提交证据证实已提交竣工结算文件，故本案适用该条第三项的规定。德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司未按期支付工程款，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自广汇建筑公司起诉时起向广汇建筑公司支付利息，但对于德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司在此期间支付的工程款在计付利息时本金应予扣减。对于广汇建筑公司请求德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司支付违约金600000元的诉讼请求，因其与查证的事实不符，不予支持。对于广汇建筑公司提出的律师费、担保费、差旅费的诉讼请求，因其未提交相应的证据予以证实或与法律规定不符，一审法院亦不予支持。对于广汇建筑公司提出的诉讼费等涉诉费用，依照法律规定及双方的约定予以判定。
三、关于广汇建筑公司是否应支付德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司违约金、违约金的数额。德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司反诉提出因广汇建筑公司延误工期导致资金占用，请求判令广汇建筑公司按照项目总投入计算的利息支付违约金4208833.55元，因图纸重新设计更改、施工现场自来水压力流量少无法满足施工、《建筑工程施工许可证》批准时间延后等德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司的责任也是导致工期延误的原因，且广汇建筑公司出具并经监理部门签字确认的《申请竣工验收报告》也证明工程已具备竣工验收条件，同时德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司提出的违约金计算的本金未区分项目的总投入与涉案工程的投入，加之德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司于2013年8月16日已开始销售争议工程的房屋即已开始回收资金，综上原因，对于德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司反诉的此项诉讼请求，不予支持。对于德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司反诉提出根据双方当事人达成的协议，广汇建筑公司未按期移交相关工程资料，广汇建筑公司应承担600000元违约金的反诉请求，因双方当事人在移交工地时，对移交资料双方已达成新的一致意见，即由德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司向广汇建筑公司提供消防资料等，由广汇建筑公司负责到相关部门备案后将相关资料移交给德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司，故德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司的此项反诉请求与双方达成的一致意见不符，不予支持。
四、关于广汇建筑公司应向德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司交付工程资料的种类。建设工程完工后，广汇建筑公司应当按照国家竣工验收有关规定，向德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司提供完整的竣工资料。双方当事人虽对相关工程资料的移交达成协议，后又取得一致意见，但至今未履行，为化解双方之间的争议，对于德弘房地产公司、德弘霍尔果斯分公司的此项诉讼请求，予以支持。广汇建筑公司移交资料的范围，根据双方的合同约定，应为合同内工程的满足竣工验收条件的二套竣工资料及合同外工程的施工资料（竣工资料应符合第四师建设主管部门及发包方的归档要求）。
综上，双方当事人的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告新疆德弘房地产开发有限公司、新疆德弘房地产开发有限公司霍尔果斯分公司共同支付原告伊犁州广汇建筑工程有限责任公司工程款6393076.81元及相应工程款的利息（利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。2014年5月19日至2014年10月28日，本金按10193076.81元计算。2014年10月29日至2014年12月1日，本金按7693076.81元计算。2014年12月2日至付清之日，本金按6393076.81元计算），于本判决生效之日起十日内付清。二、原告伊犁州广汇建筑工程有限责任公司向被告新疆德弘房地产开发有限公司、新疆德弘房地产开发有限公司霍尔果斯分公司交付《建设工程施工合同》Ⅰ标段、Ⅱ标段的合同内工程的满足竣工验收条件的二套竣工资料及合同外工程的施工资料（竣工资料应符合第四师建设主管部门及发包方的归档要求），于本判决生效之日起十日内移交完毕。三、驳回原告伊犁州广汇建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回被告新疆德弘房地产开发有限公司、新疆德弘房地产开发有限公司霍尔果斯分公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全案件受理费5000元（原告已缴纳）、本诉案件受理费55915.5元（原告已缴纳）、反诉案件受理费22635.5元（被告已缴纳），共计83551元，由原告伊犁州广汇建筑工程有限责任公司承担27850元，由被告新疆德弘房地产开发有限公司、新疆德弘房地产开发有限公司霍尔果斯分公司承担55701元。工程质量鉴定费30000元（原、被告各缴纳15000元）、工程造价鉴定费140000元（原告已缴纳），共计170000元，由伊犁州广汇建筑工程有限责任公司承担85000元，由被告新疆德弘房地产开发有限公司、新疆德弘房地产开发有限公司霍尔果斯分公司承担85000元。
本院二审期间，上诉人提交了一审未提交的证据：1、2017年5月5日，由新疆维吾尔自治区公证处所作的公证书，欲证明被上诉人施工的十二个部位与鉴定机构出具的鉴定报告的数据不一致；2、2017年3月23日，由霍尔果斯公证处所作的公证书，欲证明彩钢板围栏实际测量的数额与鉴定报告的数额不一致。被上诉人质证认为：涉案标的物在第四师六十二团，应当由伊犁州霍城所辖的公证处进行公证，上述二个公证处跨越地域无权公证。对二份公证书均不予认可。本院认证认为：上诉人提交二份公证书欲证明被上诉人施工的十二个部位与彩钢板围栏的数额，因鉴定机构在勘察施工现场时，双方当事人均在现场勘察笔录上签字确认，现提交的公证书与上诉人签字认可的数额相互矛盾。因此，对该二份公证书不予认定。
本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：一、1号至3号楼设计单位出具了第二版图纸，出具第二版图纸后双方当事人对1号至3号楼的合同价款变更为17716441元。一审法院组织质证时，被上诉人提交了1号至3号楼的第二版图纸，上诉人对该图纸未提出异议。二、新疆恒驰价格评估有限责任公司的工程造价师王枫和价格鉴证师梅忠民在二审中出庭接受质询，其二人陈述鉴定中1号至3号楼所用的图纸为第二版图纸并结合了现场勘察。鉴定报告载明鉴定机构接受一审法院委托后，与一审法院、申请人、被申请人对鉴定事项进行了现场勘察、详细调查、核实并记录。鉴定机构依据一审法院提交的图纸、鉴定资料、现场实际勘察，于2016年8月10日出具了鉴定意见书。因双方当事人提出异议，该鉴定机构又于2016年11月8日出具了补充鉴定意见书。补充鉴定意见书的鉴定范围为金波罗•国际商住小区Ⅰ标段1号至3号楼、商业门面房工程造价及变更签证部分，Ⅱ标段4号至6号楼变更签证部分、合同外增项部分的工程造价。该补充鉴定意见书的鉴定范围与一审法院委托鉴定的范围一致。鉴定人员陈述：2017年1月23日，一审法院开庭时，鉴定人员就双方当事人提出的异议进行了回复，双方当事人又提出异议，一审法院要求鉴定机构就双方提出的全部异议再次复核作出书面答复。2017年2月13日，上诉人的副总经理、预算员、李文洪等人与被上诉人共同在鉴定机构办公场所对鉴定报告进行了计算、确认、复核，双方当事人签字确认。2017年2月21日，鉴定机构出具了补充鉴定意见书情况说明。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、鉴定机构的鉴定依据是否有误，鉴定意见应否采信；上诉人欠付被上诉人工程款的数额是多少；二、上诉人应否向被上诉人支付利息；三、被上诉人应否向上诉人支付违约金。
关于焦点一，鉴定机构的鉴定依据及鉴定意见的问题。一审质证时被上诉人向一审法院提交了1号至3号楼的第二版图纸，上诉人对第二版图纸并未提出异议，一审法院将第二版图纸交与鉴定机构进行鉴定；而且鉴定人员在二审中出庭明确说明鉴定中1号至3号楼采用的是第二版图纸。从鉴定报告内容看，鉴定机构依据一审法院提交的图纸、鉴定资料，并与双方当事人进行了现场勘察、详细调查、核实、记录，作出了补充鉴定意见；当事人提出异议后，又组织双方进行了计算、确认、复核，最终出具了补充鉴定意见书情况说明。一审采信该最终鉴定意见即补充鉴定意见书情况说明合法有据。上诉人认为鉴定机构依据第一版已经作废的图纸从而导致鉴定意见错误的上诉理由与事实不符，不予采纳。
关于欠付工程价款数额的问题。双方签订的两份《建设工程施工合同》中对工程价款已作出约定，4号至6号楼工程价款为10060900元，1号至3号楼为17716441元，共计27777341元。双方当事人均无异议，应予确认。依据合同约定当工程竣工验收合格，上诉人依据工程价款的80%向被上诉人支付工程进度款；剩余工程款待工程竣工验收合格、工程资料齐全、完成工程结算28日，支付到工程总造价的97%。被上诉人于2013年11月28日申请竣工验收，上诉人聘请的监理也同意竣工验收，但上诉人无理由不予竣工验收。故工程竣工验收的条件已经具备。对于工程资料双方已达成新的协议，因此，上诉人应当支付合同内价款的97%，而非80%。至于剩余3%保修款支付的问题。因除双方约定屋面保修5年尚未到期外，其余部分的保修期2年均已到期，到期部分的保修款应当支付。屋面保修占全部保修款的比例双方并未约定，且屋面保修款的数额不够具体明确。上诉人要求扣减保修款948789.29元的主张不能成立，不予支持。对于被上诉人实际施工的合同外工程价款及变更签证部分，鉴定机构受一审委托作出了最终的鉴定意见即补充鉴定意见书情况说明，该部分工程造价计8285735.81元。对于该部分造价双方未约定工程款支付条件，应当全额支付。因此，涉案工程价款共计36063076.81元（27777341元＋8285735.81元）。扣减双方认可的上诉人已付款29670000元，上诉人欠付被上诉人工程款计6393076.81元，一审认定正确，本院予以确认。上诉人认为依据第二版图纸应付工程款的数额为31626309.54元，此系上诉人单方计算，无事实与法律依据，不予采纳。上诉人认为欠付工程款数额为1956309.54元的主张于法无据，不予支持。
关于焦点二，上诉人应否向被上诉人支付利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。依前所述，上诉人仍欠被上诉人工程款，已具备支付条件，应当支付。因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故一审依据中国人民银行发布的同期同类贷款利率自被上诉人起诉时起算利息，并对上诉人在此期间已支付的工程款在计付利息时扣减本金合理合法。上诉人该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，被上诉人应否向上诉人支付违约金的问题。上诉人认为被上诉人应承担延误工期的违约金。双方合同约定的竣工日期为2013年9月30日。依据被上诉人出具并经上诉人聘请的监理签字确认的书面工程延期开工说明，可以证实工程未能正式开工的原因系上诉人重新设计更改图纸、施工现场自来水压力流量少无法满足施工要求，导致工期拖延；况且被上诉人不仅对合同内工程还对合同外工程进行施工，对合同外工程并未约定工程竣工日期。因此，上诉人认为被上诉人因延误工期构成违约证据不足。上诉人在二审中要求支付占用资金8个月的利息，依前所述，涉案工程早已具备竣工验收的条件，但上诉人无理由不予竣工验收。故未按期进行竣工验收的责任并不在被上诉人。上诉人该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40577元，由上诉人新疆德弘房地产开发有限公司、新疆德弘房地产开发有限公司霍尔果斯分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 青
审 判 员 朱程文
代理审判员 罗婷婷
二〇一七年六月十六日
书 记 员 罗燕莉