北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初15048号
原告曲玥，女，汉族，1960年10月18日出生。
委托代理人曾兵，北京易行律师事务所律师。
被告付岳东，女，汉族，1968年6月17日出生。
被告曲小鸽，女，汉族，1990年12月28日出生。
以上二被告共同委托代理人付璐，女，汉族，1987年1月2日出生。
原告曲玥与被告付岳东、曲小鸽房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张洁培独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲玥及其委托代理人曾兵，被告曲小鸽、付岳东及其共同委托代理人付璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲玥诉称：
原告与曲景系姐弟关系，被告付岳东系曲景之妻，被告曲小鸽系曲景与付岳东之女。2007年7月曲玥与曲景、付岳东口头约定由曲玥购买涉诉房屋，曲玥支付北京仁和日升房地产有限公司购房款205731.61元，另外给付曲景、付岳东40000元；约定待可以办理房产证时，由曲景、付岳东协助曲玥办理房产证。2010年1月5日曲景因交通事故意外去世，2010年1月底曲玥与付岳东关于转让涉诉房屋补签《房屋转让合同》，约定将位于北京市顺义区X1区X1号楼X1单元X1室房屋转让给原告，购房款205731.61元；同时约定因该房屋为回迁安置房，暂时办理不了过户手续，等能办理过户手续时，被告应协助原告办理；并给付付岳东现金40000元。现该房屋已能办理房产证，但被告拒绝协助原告办理房屋转移登记手续，为了维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
原告的诉讼请求为：请求法院判令被告协助原告将北京市顺义区X1区X1号楼X1单元X1室房屋转移登记至原告名下（庭审中变更为：被告协助原告将北京市顺义区X2区X2号楼X2单元X2室房屋转移登记至原告名下）。
被告付岳东、曲小鸽辩称：不同意将涉诉的房屋过户到原告名下，2005年时被告所在的村集体拆迁，拆迁款共计59万左右，当时分给付岳东与曲景房屋一套，就是北京市顺义区X3区X3-X3-X3，事后曲景与付岳东找到镇政府又向镇政府多要了45平米的购房指标，都用做了本案涉案的房屋，曲景与付岳东没有多余的钱款购买涉案房屋，就向本案原告借款20余万元用于购买本案涉案房屋，2010年1月初曲景因车祸意外去世，2010年1月底原告担心借款没有保证，找到付岳东签署的房屋转让合同，合同只签署了1份，由原告保存，而且付岳东与曲玥是背着曲小鸽签署的合同，在2007年左右涉案房屋就下来了，一直没有办理过户手续是因为曲小鸽一直在起诉离婚的事情，为了保障自己的财产不受影响就没有过户，两次起诉离婚都被驳回，被告认为该房屋为曲景遗产的份额，而曲景的法定继承人仅仅是二被告，实际房屋产权人为二被告，被告认为原告依据的转让合同因存在付岳东与曲玥的恶意串通行为，根据合同法的相关规定，本合同无效，所以二被告不同意将房屋过户给原告，认可借款行为。
经审理查明：
曲景与付岳东原系夫妻关系，二人于1990年12月28日生育一女曲小鸽，曲景于2010年1月5日因交通事故去世。曲玥与曲景系亲姐弟。
2005年4月2日，首都机场集团公司（拆迁人，甲方）与付岳东（被拆迁人，乙方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书第一条：根据《房屋拆迁许可证》京房顺拆字（2005）第25号，甲方因首都机场扩建工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区X4大街X4胡同X4号的宅基地及其上房屋和附属物；第二条：……乙方家庭人口共2人，分别是：户主：付岳东，之女：曲小鸽。该协议第三条：甲方应支付乙方拆迁补偿款共计人民币592369元。北京市顺义区X1区X1号楼X1单元X1室及北京市顺义区X5区X5号楼X5单元X5室均系顺义区X4大街X4胡同X4号拆迁的回迁安置房。
双方均认可：本案涉案的北京市顺义区X1区X1号楼X1单元X1室的建筑楼号为5号楼，后来拆迁安置后的物业楼号为12号楼；北京市顺义区X5区X5号楼X5单元X5室的建筑楼号为6号楼，后拆迁安置后的物业楼号为29号楼。
曲玥主张在2007年7月曲景及付岳东与其口头约定由曲玥购买本案涉案的北京市顺义区X2区X2号楼X2单元X2室房屋，并由曲玥向开发商即北京仁和日升房地产有限公司支付购房款205731.61元，另给付付岳东、曲景40000元，并在当时约定等可以办理房本时，协助曲玥办理房本。为此，曲玥提交北京仁和日升房地产有限公司出具的收据原件及北京港馨家园物业管理有限公司出具的物业费及电费的收据原件。北京仁和日升房地产有限公司出具的收据（发票号为：X）显示其公司2007年7月8日收取曲景支付的X1号楼X1单元X1室房款205731.61元，北京港馨家园物业管理有限公司出具的物业费及电费的收据显示其公司收取了曲景支付的X1号楼X1单元X1室房屋2007年7月至2008年7月的物业费及电费。
付岳东及曲小鸽对两张收据的真实性均认可，但付岳东及曲小鸽主张2007年7月付岳东及曲景并没有与曲玥约定涉案房屋归曲玥所有，当时因为家里没钱，故购买涉案房屋的购房款205731.61元是曲景向曲玥借款的，借完后用于购买涉案房屋。付岳东及曲小鸽均主张当时没有打借条。双方均认可涉案房屋的开发商为北京仁和日升房地产有限公司，涉案房屋购买时没有购房发票，只有收据。
关于购房款205731.61元是如何给付给开发商的，曲玥主张其2007年7月8日当天取完钱后直接交给开发商的，二被告在本院第一次庭审时主张其推测应当是曲玥将钱给了曲景，曲景给的开发商，因当时付岳东并不在场，本院第二次庭审时，付岳东主张购房款是其与曲景一起到开发商交的钱。关于为何购房的收据原件在曲玥处，付岳东及曲小鸽主张因为当时曲景没有给曲玥打借条，所以直接把房款的收据留给了曲玥，用作抵押，用于证明双方的借贷关系。
双方均认可本案涉案的北京市顺义区X2区X2号楼X2单元X2室房屋于2007年7月8日被安置。曲玥主张本案涉案的房屋一直由其居住使用，且本案涉案房屋是由其进行装修后使用的。付岳东及曲小鸽认可本案涉案房屋是曲玥装修的，亦认可涉案房屋实际由曲玥进行居住使用。关于为何由曲玥对涉案房屋装修并使用，付岳东及曲小鸽主张是因为原告儿子要结婚，自己家房子小，因为原被告存在亲属关系，所以被告就同意由曲玥进行装修使用。
关于自2007年7月8日至今，曲景及付岳东有无偿还过曲玥的借款205731.61元，付岳东及曲小鸽在本院第一次庭审中表示认可没有以现金形式偿还过，但是涉案房屋一直由曲玥实际占用并使用，且2016年年初曲玥将涉案的房屋出租出去了，双方约定由其应当收取的租金来抵偿借款，付岳东自己心里有个数，租金每个月是2200到2600之间，用租金来折抵借款，现在一共还了2.2万元到2.6万元；本院第二次庭审中，付岳东表示没有偿还过借款。关于曲玥是否向付岳东及曲景催要过借款，付岳东及曲小鸽主张在2010年年初曲景刚去世的时候曲玥催过一次，打电话跟付岳东说的，付岳东当时说先缓一缓。
另，为证明其主张，曲玥提交房屋转让合同，该合同约定：合同双方当事人：曲景、曲玥出卖人（甲方）：曲景，身份证号码XXX，付岳东（房屋共有产权人），身份证号码XXX，曲小鸽（房屋共有产权人），身份证号码XXX以上三人是本合同中所述房屋的共有产权人。买受人（乙方）：曲玥（身份证号码XXX）……甲、乙双方经丙方介绍，经双方友好协商，就甲方向乙方有偿转让拆迁安置房屋一事达成如下协议：一、经协商同意，乙方决定购买甲方位于顺义区X区X1号楼X1单元X1室楼房，该房屋总建筑面积84.12平方米。甲乙双方协定的交易价格为205731.61元整。…….三、根据双方协商，办理房本的费用由乙方承担，办理过户的费用由乙方承担。四、乙方一次性交齐全部房款205731.61元整人民币。五、此房为回迁安置房屋，甲乙双方因暂时办理不了过户手续，此房三联收据发票暂由乙方保管，等能办理过户手续时，甲方应协助乙方办理，并提供个人手续及资料……。落款处甲方签字：付岳东曲景乙方签字：曲玥落款日期为2007年7月8日。曲玥表示该合同的落款日期虽然书写的是2007年7月8日，但实际的签订日期为2010年1月底，付岳东的签字是其本人签字，该合同中曲景的签字是X镇X村大队书记曲伟代签的，曲伟亦是曲景及曲玥的亲二哥，之所以补签该房屋转让合同，是因为2007年7月双方已经达成了口头的房屋转让内容。另，曲玥主张，2007年7月双方口头达成房屋转让内容时，当时约定曲玥另行给付曲景及付岳东40000元，当时这4万元没有给付，且曲玥主张当时给其弟弟曲景打了借条，2010年1月5日，曲景去世后，付岳东就向其主张这4万元，当时双方是找了大队的书记曲伟及会计赵秀清做见证人，在大队的办公室里双方签订了房屋转让合同，当时曲玥将该4万元给付给付岳东，付岳东将欠条给了曲玥，曲玥陈述当时将欠条给了之后就撕了。
付岳东及曲小鸽认可房屋转让合同的真实性，认可上面的签字是付岳东本人签字，认可签署日期是2010年1月底，但主张2010年1月5日曲景去世后，曲玥为了保留债权所以找付岳东签了该转让合同，当时因为曲景刚去世，付岳东是在很混乱的状态下才签的字，且主张该合同就签了一份，签完之后就被曲玥拿走了。付岳东及曲小鸽不认可曲玥给付给付岳东4万元，主张没有这回事，付岳东亦不认可该合同是在村委会办公室签订的，主张是在其现在居住的29号楼的房间内签订的。另，本院庭审中，付岳东表示该合同就签了一份，当时其签完字之后曲玥就拿走了，其不知道上面曲景的签字是谁代签的，后其代理人表示该合同中曲景的签字肯定不是曲伟签的，是曲玥代签的，并表示对曲景的签字是否是曲伟代签的申请笔迹鉴定。
本院庭审中，曲玥申请赵秀清出庭作证，赵秀清称其系大队会计，2010年1月，曲玥及付岳东到村委会办公室，曲玥当着面给了付岳东4万元，说是用了40平米的购房指标。当时其和大队书记曲伟均在场，当天曲玥及付岳东还签订了房屋转让合同，房屋转让合同是赵秀清起草的，赵秀清陈述房屋转让合同主文部分的内容都是其填写的，房屋转让合同之所以写的2007年7月8日，是曲玥及付岳东要求这样写的，尊重双方的意见。
本院庭审中，曲玥申请曲伟出庭作证，曲伟表示其系大队会计，2010年1月中旬，曲玥、付岳东、赵秀清、曲伟四个人在大队的财务室，曲玥还了付岳东4万元，当时欠条给了曲玥，曲玥给撕了扔到垃圾桶里了，给了钱之后曲玥说让其跟付岳东去存钱，但是付岳东说不用，她要跟她弟弟去。当时还签订了房屋转让合同，因为当时曲景去世了，所以曲景的签字是其代签的。
双方均认可曲伟系哨马营村大队书记，赵秀清系哨马营村大队会计，曲伟系曲玥及曲景的亲二哥。二被告对曲伟及赵秀清的证言表示不认可，因曲伟与曲玥是兄妹关系，且曲伟与赵秀清是上下级关系。
本院庭审中，付岳东及曲小鸽申请证人许某及赵斯杰出庭作证。许某主张与曲小鸽是同学，赵斯杰主张与曲小鸽是朋友，二人均表示曲小鸽的父亲去世后，到曲小鸽家里港馨东区看望曲小鸽的时候，看到付岳东与曲玥签了东西，但均表示没有看清签的是什么，没有具体关注，且均表示当天曲小鸽家里有很多人，与曲玥就签字的当天见过一次，之前及之后均没有见过。曲玥对其二人的证言均不认可。
另，曲小鸽认可2007年其在北京市幼儿师范学校上学，2010年6月从北京市幼儿师范学校毕业。
本案庭审中，本院到南法信镇政府调取了南法信镇哨马营村被拆迁人为付岳东的拆迁及回迁档案。该档案显示：港馨家园小区X5号楼X5单元X5室房屋使用了曲小鸽45平米的优惠面积、使用了曲景45平米的优惠面积，使用了付岳东4.37平米的优惠面积。港馨家园小区X1号楼X1单元X1室使用了付岳东69.63平米的优惠面积，其中29平米是王殿林及张春连调剂给付岳东的优惠面积。回迁房认购时均是付岳东代曲小鸽认购。
以上事实有庭审笔录、房屋转让合同、购房收据、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
二被告虽主张是付岳东及曲景购买的北京市顺义区X2区X2号楼X2单元X2室房屋，购房款是曲景向曲玥借的，但其并未提交充足的证据证明曲景、付岳东与曲玥之间存在借贷关系，且自2007年7月购买涉案房屋至今，二被告亦陈述曲玥仅向其催要过一次借款，且付岳东及曲景并未向曲玥偿还过借款，亦不符合常理。
曲玥持有本案涉案房屋的原始购房收据、本案涉案房屋由曲玥进行装修且一直由曲玥居住使用，曲玥与付岳东签订的房屋转让合同虽实际签订时间为2010年1月中旬，但落款处时间为2007年7月8日，付岳东虽辩称当时仅签订了一份房屋转让协议，且其签完字之后就被曲玥拿走了，但其系完全民事行为能力人，在其没有提交充足有效证据证明其该主张的前提下，本院对其该主张不予采信；付岳东虽辩称房屋转让合同是在其居住的29号楼内签订的，但其申请出庭的两名证人均表示看到曲玥与付岳东签了一张纸，没有看到内容，均无法证明其该主张；曲玥主张房屋转让协议是在哨马营村大队的办公室签订的，且当时大队书记曲伟及赵秀清均在场，曲伟及赵秀清对签订房屋转让协议的情况作出了相当一致且明确的陈述，故本院对曲伟及赵秀清的证言予以采信。且关于购房款是谁交付的，二被告在本院二次庭审中作出了相互矛盾的陈述。
综上，本院对二被告主张的本案涉案房屋是曲景、付岳东向曲玥借款购买的主张不予采信。对曲玥主张的2007年7月其已经与付岳东、曲景达成了关于涉案房屋的转让协议予以支持，对曲玥主张的房屋转让合同是补签的主张予以支持。故本院对曲玥的诉讼请求予以支持。
另，付岳东在本院庭审中陈述房屋转让协议其签完字后就被曲玥拿走了，曲景的签字是谁签订的不清楚，后又表示曲景的签字不是曲伟签订的，是曲玥签订的，要求对曲景的签字是否是曲伟代签的进行鉴定，本院认为该鉴定并非必要，故对其该项鉴定申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告付岳东、被告曲小鸽协助原告曲玥将北京市顺义区X2区X2号楼X2单元X2室房屋（北京仁和日升房地产有限公司出具的发票号码为X的购房收据上的楼号为X1号楼X1单元X1室）转移登记至原告曲玥名下，于本判决生效之日起七日内执行。
案件受理费二千一百九十三元，由被告曲小鸽、付岳东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张洁培
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 武 帅