浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5423号
上诉人（原审原告）：洪美云，女，汉族，1983年11月20日出生，住浙江省天台县。
委托代理人（特别授权）：夏亮、许力先，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁武亮，男，汉族，1978年11月13日出生，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权）：ＸＸ丰，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江绿城房屋置换有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路418。
法定代表人：杨掌法。
委托代理人（特别授权）：李珍，女，1977年7月23日出生，系该公司员工。
上诉人洪美云因与诉被上诉人袁武亮、浙江绿城房屋置换有限公司（以下简称绿城置换公司）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初8285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院查明，2016年9月16日，洪美云与袁武亮签订协议一份，约定袁武亮将悦麒美寓西区327车位使用权以30万元转让给洪美云。洪美云于2016年9月16日前将车位款支付袁武亮，袁武亮在拿到全额车位款后1个工作日内交付车位给洪美云。绿城置换公司协助袁武亮、洪美云办理该车位使用权转让的相关事宜。若袁武亮、洪美云若不能在一月内按该协议条款执行，视为违约，承担违约金4万元。2016年9月15日，洪美云向绿城置换公司支付2万元。2016年9月16日，洪美云向袁武亮支付28万元。后袁武亮按约向洪美英交付案涉车位。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案洪美云主张袁武亮、绿城置换公司存在隐瞒出售标的真相、虚构子母车位的欺诈行为，该院认为，依现有证据，洪美云与袁武亮之间的转让合意应以双方签订的协议为准。该协议明确转让标的为悦麒美寓西区327车位使用权。该协议并未有任何母子车位的描述，且案涉车位是否有母子车位，洪美云皆可在签订合同前向案涉车位的管理部门等核实，出让方实难欺诈。况且此亦系买受方应尽的合理审查义务。至于该车位实际交易价格的高低，此系交易双方对各种交易因素衡量的结果，在无法定事实及法律依据予以推翻情形下，双方皆应遵守。综上，洪美云有关袁武亮、绿城置换公司欺诈的主张，不合常理，亦缺乏事实及法律依据，不予采纳。故对洪美云的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回洪美云的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费3200元，由洪美云负担。
洪美云不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一．原审判决事实认定不清，遗漏关键事实。1.袁武亮交付车位时327号车位被加设两把地锁，并在两个毗邻车位上标识327，即外观可见其向洪美云展示交付的系母子车位，该交付行为显然是以母子车位为履约标的的。2.绿城置换公司向洪美云披露的信息均为327号车位系母子车位，系影响洪美云签约的重要事实，原审未予查清。同时绿城置换公司作为专业的置换中介平台，且毗邻案涉车位的小区，却没有尽到应尽的调查义务，全面核实车位情况，甚至在自身的平台上做出了错误虚假的陈述，这也是洪美云受骗的关键原因之一。绿城置换公司的行为使洪美云蒙受损失，理应承担违约责任。二．原审判决证据采信错误，袁武亮、绿城置换公司行为确系欺诈。1.袁武亮具有欺诈故意且实施了欺诈行为。其故意将原为单车位设计的悦麒美寓西区327号车位通过自行划线、加锁、涂抹编号的形式更改为母子车位的外观；袁武亮向中介方绿城置换公司陈述不实，使绿城置换公司在其中介平台上发布327号车位为母子车位的消息。基于绿城置换中介平台的信誉，洪美云完全有理由相信平台消息的真实性，继而在现场察看后进一步陷入错误认识，最终导致做出了错误的意思表示，进行了缔约。2.洪美云的证据已经清晰的标明了前因后果，没有袁武亮的伪装行为、绿城置换公司基于自身信用的平台公示、正好等同于同小区两个相仿车位的价款，都证明了案涉合同327车位在三方履约的意思表示中指向为母子车位。这一系列行为属于典型的欺诈行为，原审判决针对证明这些事实的证据一笔带过不予采信，系证据认定错误。三．原审说理于法无据，适用法律错误。1．洪美云提供的证据形成完整的链条，足以佐证袁武亮隐瞒事实自行伪装车位、在绿城置换公司平台公示母子车位并出售的事实，但原审判决未对这些证据说理剖析，仅以“实难欺诈”为由否定，于法无据。2.片面强化洪美云审查义务，忽略袁武亮、绿城置换公司的行为。不动产中介的义务就是为交易双方核查标的的真实性，本案中绿城置换公司尚无法辨识的事实在原审判决中成了洪美云的审查义务。再加之袁武亮有伪装、隐瞒的行为，现场观看后足以引起蒙蔽效果。同时负责管理车位的物业部门仅履行登记职责，洪美云是在引发纠纷后向开发商主张才调取了初始规划，得以识别327非母子车位的事实。试想没有产生纠纷前，交易方如何去调取这些证据。退一步讲，即便审查不清，袁武亮也无权基于欺诈行为获取非法利益。3.关于交易价格说理无视事实。原审判决不结合现有证据判断，不进行合理说明，仅以次含混不清的说理来掩饰推理的苍白。4.原审判决适用法律错误，完全凭借自由心证定夺。四．原审判决程序违法。原审判决适用简易程序，且最终裁判文书略过举证质证、辩论等环节，系典型的文书简化。本案中，一未达成调解协议，二存在重大争议，三不存在隐私秘密，四未有当事人同意简化，原审判决却故意掩盖文书举证质证环节，略去辩论过程，使得存在重大争议的案件在其判决书中成了毫无争议的纠纷。恳请二审法院查明事实，撤销原审判决或直接改判支持洪美云的原审诉请。
被上诉人袁武亮答辩称，袁武亮在交付车位时，当时车位的标志就是一个327，签协议之前，也是明确告诉车位就是327一个车位。洪美云认为当时是交付母子车位的说法，没有依据。洪美云提到袁武亮故意实施欺诈行为，说是袁武亮将原来的327车位通过自行划线加锁，通过编号的形式更改车位，但实际上袁武亮在与洪美云商量签订车位买卖合同时，已经明确与其讲清楚，就是327一个车位，车位边上确实是有一个空位，说过如果跟物业关系搞好一点，这车位是可以使用。当时袁武亮买车位的时候也是贵了1万块钱。洪美云对车位是做了一个充分的了解比较之后才确定下来。
被上诉人绿城置换公司答辩称，在签订车位转让协议时，绿城置换公司是将袁武亮的车位资料全部呈现给洪美云的，所以绿城置换公司不存在欺诈的行为。而且原先的挂牌价格是35万元，最后谈成30万元，洪美云也是住在该小区的，对车位的具体情况是自己了解的，在签订车位转让协议的时候洪美云也是本人过来签字的。
上诉人洪美云向本院提交的证据有：1、微信聊天记录截图，证明袁武亮提及了车位只是多卖几万块钱，也说明袁武亮没有向洪美云出示过原车位协议；2、录于物业公司办理车位备案的工作人员的三段视频，证明车位过户和备案只需要转让双方的协议，而不需要原始协议，袁武亮提出其向洪美云出示过原始协议以及交代过车位最初状况等陈述，都是没有任何依据的。
上述证据，被上诉人袁武亮认为证据1无法确认是洪美云与袁武亮的聊天记录，对其真实性、合法性和关联性均不予认可，且不能证明洪美云的主张；对证据2的真实性和合法性不予认可，袁武亮在与洪美云签订车位转让协议之前，就将车位原始合同提交给绿城置换公司，洪美云是否查看原始合同与本案没有关联性。被上诉人绿城置换公司认为袁武亮与洪美云签订协议时，袁武亮现场提交了原始车位协议；为物业代办备案手续，是绿城置换公司的一项延伸服务。经审查，本院认为上述证据对洪美云主张的事实缺乏证明力，本院不予认定。
被上诉人袁武亮、绿城置换公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，绿城置换公司在其发布的信息平台中显示转让标的为327号子母车位。
本院认为，本案争议的焦点是：洪美云与袁武亮签订的车位使用权转让协议是否属于可撤销合同。对此，本院经审查后认为，我国合同法第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，虽然协议约定转让标的为327号车位，但根据双方当事人陈述，签约时各方均认可327号车位旁的空位亦可实际使用，因此洪美云以远高于单个车位市场价的价格受让了案涉车位。而在协议签订后，洪美云实际仅能使用327号单个车位，与签约时洪美云的预期以及袁武亮、绿城置换公司的陈述不符，故洪美云以其存在重大误解、且车位购置价显失公平为由，要求撤销车位使用权转让协议的主张，具有事实和法律依据，应予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。袁武亮实际收取转让款28万元，应返还给洪美云。洪美云要求绿城置换公司对袁武亮的还款承担连带责任缺乏事实和法律依据，为减少讼累，本院认定绿城置换公司收取的居间费2万元，亦应返还给洪美云。洪美云作为受让方，理应对受让标的进行充分了解核实，其主张袁武亮存在虚构子母车位等欺诈行为的上诉理由，尚无依据证实，故洪美云要求袁武亮承担违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，原审认定事实基本清楚，但实体处理有误。洪美云的部分上诉理由和请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初8285号民事判决。
二、撤销洪美云与袁武亮、浙江绿城房屋置换有限公司于2016年9月16日签订的车位转让协议。
三、袁武亮返还洪美云车位转让款28万元，浙江绿城房屋置换有限公司返还洪美云居间费2万元。前述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回洪美云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3200元，由洪美云负担1318元，袁武亮负担941元，浙江绿城房屋置换有限公司负担941元；二审案件受理费6400元，由洪美云负担2636元，袁武亮负担1882元，浙江绿城房屋置换有限公司负担1882元。洪美云于本判决生效之日起十五日内来本院退费；袁武亮、浙江绿城房屋置换有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 张 敏
审判员 夏文杰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 夏吉兰