上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第3396号
原告津味（上海）餐饮管理有限公司。
法定代表人孙武良。
委托代理人王雨。
委托代理人张礼彬。
被告上海富朝投资有限公司。
法定代表人范林。
被告上海坤宏传媒投资股份有限公司。
法定代表人王守良。
原告津味（上海）餐饮管理有限公司诉被告上海坤宏传媒投资股份公司（以下简称“富朝公司”）、上海坤宏传媒投资股份有限公司（以下简称“坤宏公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告津味（上海）餐饮管理有限公司的委托代理人张礼彬到庭参加诉讼，被告富朝公司、坤宏公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月1日，原告与上海锦晖物业管理有限公司（以下简称“锦晖公司”）签订了《房屋租赁合同》，约定原告向锦晖公司承租位于上海市万航渡路XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），租期自2008年4月10日至2013年4月9日。合同签订后，锦晖公司分两次收取了原告房屋押金共计人民币（以下币种均为人民币）825，000元，另收取了原告电话押金4，000元。2008年7月，锦晖公司将系争房屋租赁合同的权利义务转让给富朝公司，由富朝公司负责经营管理系争房屋并向原告收取租金等费用。2010年12月，锦晖公司与富朝公司补签委托书，而富朝公司于2010年1月起即取得系争房屋产权人颁发的《武警部队房地产租赁合同许可证》。2010年11月，富朝公司与上海坤宏投资管理有限公司（后更名为本案被告坤宏公司）签订书面文件，富朝公司委托坤宏公司代为收取原告租金、水电费等款项，且坤宏公司实际上自2009年5月13日起即开始向原告收取房屋租金等费用。租赁合同期满后，原告于2013年4月9日注销了登记于系争房屋内的营业执照，并与坤宏公司办理了房屋交接手续。但两被告未按约定在房屋验收合格后30日内返还原告房屋押金及电话押金。原告认为富朝公司作为系争房屋的出租人，负有返还原告租赁押金的义务。同时，坤宏公司作为系争房屋的实际管理人，应与富朝公司共同负有返还原告租赁押金的义务。经多次催讨未果，原告遂诉至法院，要求判令：1、两被告共同返还原告房屋押金825，000元、电话押金4，000元；2、两被告共同赔偿原告上述押金的利息损失（以829，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年5月11日起计算至判决生效之日止）。
两被告均未答辩。
经审理查明，上海市万航渡路XXX-
XXX号“环球世界大厦”B座1-10楼房屋（以下简称“环球大厦”）权利人为中国人民武装警察部队后勤部，系争房屋属上述房产一部分。
2008年4月，锦晖公司作为出租方（甲方）、原告作为承租方（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方作为85度C休闲餐饮项目使用，租期自2008年4月10日至2013年4月9日（其中2008年4月10日至2008年5月31日为免租期，乙方无需承担上述期间的租金，但需交纳此期间的物业管理费及其施工所耗的水、电、煤气、通讯费等）；年租金3，126，443元，每月物业管理费14，463元；乙方在签订合同时付给甲方825，000元作为押金，在4月10日前将第一次租金及物业管理费848，775元付给甲方；乙方租用甲方3门直拨电话号线，须向甲方支付电话押金8，000元；租赁关系终止时，待甲方验收房屋合格，乙方注销注册于系争房屋内的企业及付清全部应付费用后，甲方收取的房屋租赁押金除已抵扣合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分应于30日内归还乙方。
2008年4月1日，原告向锦晖公司支付定金400，000元，该定金在双方签订租赁合同后转为租赁押金。2008年4月10日，原告又向锦晖公司支付押金425，000元。之后双方开始履行租赁合同。
2008年6月，武警上海市总队后勤部营房处租赁办公室将环球大厦交由富朝公司承租并实施房屋租赁及物业管理，租期为2007年7月1日至2022年6月30日。之后系争房屋由富朝公司实际管理。
2010年11月3日，富朝公司和坤宏公司协商，富朝公司同意原告租赁系争房屋的租金、水电费等款项由坤宏公司代为收取。同年12月20日，锦晖公司与富朝公司签署《委托书》，锦晖公司将包括系争房屋在内的上海市万航渡路XXX-
XXX号房屋的房租及物业委托给富朝公司管理。
原告在履行房屋租赁合同期间，按照合同约定履行了全部支付租金、物业管理费的义务。最初是向锦晖公司支付租金等费用；2008年8月起，先后向富朝公司、上海万裕榕丰投资管理有限公司、坤宏公司支付租金等费用；2010年3月直至租期届满，原告一直向坤宏公司支付租金等费用。
租赁期限届满前，原告于2013年2月25日向坤宏公司发函洽谈续租事宜，但双方未能协商一致。2013年4月9日，原告将注册于系争房屋内的“津味（上海）餐饮管理有限公司万航渡路分公司”注销工商登记。同月10日，系争房屋被收回。但原告一直未获退还已支付的押金，遂诉至法院，要求判如所请。
另查明，富朝公司于2006年12月6日成立。坤宏公司于2009年3月11日成立，最初登记公司名称为上海坤宏投资管理有限公司，后更名为上海坤宏文化传媒投资管理有限公司，后又更名为上海坤宏传媒投资股份有限公司至今。
再查，2010年6月，富朝公司作为出租人将上海市万航渡路XXX号XXX层XXX-
XXX室房屋出租给案外人上海老董餐饮管理有限公司，租期自2010年8月1日至2015年7月31日；2013年5月，富朝公司作为出租人将上海市万航渡路XXX号四楼4B室出租给案外人何某，租期自2013年5月10日至2018年5月9日。
上述事实，有原告提供的原告与锦晖公司签订的《房屋租赁合同》、押金收据、锦晖公司与富朝公司的《委托书》、《函》、《补充协议》、《情况说明》、上海市房地产权证、中国人民武装警察部队房地产租赁许可证、武警上海市总队后勤部的委托书、富朝公司与上海老董餐饮管理有限公司签订的《房屋租赁合同》、富朝公司与何某签订的《房屋租赁合同》、富朝公司与坤宏公司的《通知函》、原告致坤宏公司的《函》、接收系争房屋的《收条》、原告支付租金等费用的付款凭证、《准予注销登记通知书》，以及当事人的陈述为证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告与锦晖公司签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。之后锦晖公司将系争房屋的租金收取及物业服务委托给富朝公司管理，原告亦于2008年8月起向富朝公司支付过租金等费用，该节事实结合房屋所有权人于2008年6月将系争房屋交由富朝公司承租并实施房屋租赁及物业管理、2010年至2013年期间富朝公司作为出租人就环球大厦其他房屋与案外人签订房屋租赁合同之事实，可认定富朝公司已概括继受了《房屋租赁合同》中原出租人锦晖公司的权利和义务，成为系争房屋租赁合同的相对方。虽然原告也曾向坤宏公司等支付过租金等费用，但是鉴于坤宏公司收取相关款项系受富朝公司委托所为、坤宏公司并无房屋所有权人委托出租系争房屋权利之事实，无法认定坤宏公司为系争房屋租赁合同之相对方，原告要求坤宏公司履行租赁合同义务无事实和法律的依据，本院不予支持。富朝公司作为系争房屋租赁合同的出租人，在原告完全履行合同义务（全额支付租金、物业管理费，并在租期届满后及时注销了注册于系争房屋内的分公司）之后，负有按约退还押金之义务。现原告主张获退租赁押金825，000元及电话押金4，000元，但仅举证证明其已支付过租赁押金825，000元之事实，无法举证支付过电话押金之事实，故本院认为富朝公司应返还原告租赁押金825，000元。此外，富朝公司未按约在原告注销注册于系争房屋内分公司之日起30日内退还原告上述租赁押金，应赔偿原告上述款项的利息损失。被告富朝公司及坤宏公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海富朝投资有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告津味（上海）餐饮管理有限公司租赁押金825，000元；
二、被告上海富朝投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告津味（上海）餐饮管理有限公司逾期返还租赁押金825，000元的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月11日起计算至本判决生效之日止）；
三、原告津味（上海）餐饮管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，090元，由原告津味（上海）餐饮管理有限公司承担40元，被告上海富朝投资有限公司承担12，050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚 青
代理审判员 巫建强
人民陪审员 虞 力
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 梓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。