广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初695号
原告：余伟培，男，1963年10月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。
被告：江门市北街艺华装饰工程设计室，住所地：广东省江门市港口一路***号之五至十五。（个体经营者：赵汝森，男，1970年2月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区顺天里***号，公民身份号码4407011970********。）
委托代理人：苏启珍，男，1962年6月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系江门市北街艺华装饰工程设计室的员工。
原告余伟培诉被告江门市北街艺华装饰工程设计室（个体经营者：赵汝森）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告余伟培的委托代理人杨志军及被告江门市北街艺华装饰工程设计室（个体经营者：赵汝森）（以下简称艺华设计室）的委托代理人苏启珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余伟培诉称：2013年12月26日，余伟培、艺华设计室签订一份《装饰装修工程承包合同》，合同约定了由艺华设计室承包余伟培位于江门市五邑碧桂园峰景一街3号加建及室内装修工程。合同签订后，艺华设计室陆续进行了相应的施工，在施工期间，双方又协商增加了部分工程施工。2014年8月，上述工程竣工。2015年上半年，余伟培入住上述房屋后，发现存在房屋漏水、墙体开裂等严重工程质量问题，经与艺华设计室交涉，艺华设计室进行部分维修后，未能根本解除房屋漏水，开裂问题。双方协商维修开裂、漏水的方式方法及工程款付款等事宜无果，2016年6月，艺华设计室向蓬江区法院起诉追讨工程款，2017年1月该案已经二审生效，生效判决余伟培支付艺华设计室工程款5万元。由于余伟培在上述案中并未对维修或赔偿提出反诉，故只能另案起诉。
2016年9月14日，经江门市房屋安全鉴定中心有限公司现场检查鉴定，涉案房屋存在多达23处板底、墙体、柱子开裂，最长裂缝长达4.7mm，最大缝宽1mm。2017年1月9日，经江门市房产建筑设计院有限公司出具的《施工图预（结）算》，余伟培房屋维修工程总价135568.05元。艺华设计室作为涉案建设工程的施工方，必须依约、依法承担维修、赔偿责任。为此，余伟培为维护自己的合法权益，特向本院诉讼，请求法院判令：一、艺华设计室向余伟培支付房屋维修工程款费用135568.05元；二、由艺华设计室承担本案全部诉讼费用。
余伟培对其陈述提供的证据有：一、《装饰装修工程承包合同》，证明余伟培、艺华设计室之间存在建设工程施工合同关系，以及合同约定的双方权利与义务情况。
二、（2016）粤0703民初3401号、（2016）粤07民终2686号民事判决书复印件各一份，证明：1、生效判决认定余伟培、艺华设计室之间是建设工程施工合同关系，而非装饰装修合同关系；2、因艺华设计室不具有建筑工程施工企业资质导致合同无效；3、艺华设计室确认房屋使用后存在漏水的问题；4、余伟培未在（2016）粤0703民初3401号另案起案中及时提起反诉，可就维修或赔偿另案解决。
三、房屋安全鉴定报告复印件一份，证明：1、2016年9月14日，经江门市房屋安全鉴定中心有限公司现场检查鉴定，案涉房屋存在多达23处板底、墙体、柱子开裂，最长裂缝长达4.7m，最大缝宽1mm；2、鉴定机构建议予以维修处理。
四、《施工图预（结）算》及《施工说明》复印件各一份，证明2017年01月09日，经江门市房产建筑设计院有限公司编制《施工图预（结）算》，余伟培房屋维修工程总价135568.05元。
五、营业执照和资质证书复印件各一份，证明江门市房产建筑设计院有限公司具有维修工程相应资质。
被告答辩称：1、（2016）粤0703民初3401号、（2016）粤07民终2686号民事判决书及一审二审法院笔录，以上资料都反映并提出该工程现状与原来的设计及预算不同，导致此结果的原因是余伟培一意孤行不听劝告，在完成了签订合同和预算的施工方案后要求更改方案进行盖瓦及扩大违建面积，所造成的渗漏等问题与被告无关。如要维修整改要重新报价及签订合同再进行施工。
2、余伟培明知道我们不具备建筑资质，并且因加建的部分属于违章建筑，也就没有经过资质的建筑设计和办理报建手续，就让我司帮他做室内装修的同时建设这违章建筑，并且在施工过程中多次改变施工方案及建筑面积。此加建部分本属违章建筑，从法律意义上是需要拆除的，因此已经不存在维修不维修的问题了。
3、余伟培所提供的房屋安全鉴定报告、维修方案及报价是他们单方面找机构评定的，我方认为没有这么严重，他们的维修方案及报价，我方不认同。如需我方进行维修整改，我们可以重新进行报价及签订合同再施工。
被告没有提供证据支持其答辩。
经审理查明：2013年12月26日，余伟培、艺华设计室签订一份《装饰装修工程承包合同》（以下简称承包合同），合同约定了由艺华设计室承包余伟培位于江门市五邑碧桂园景峰一街3号加建及室内装修工程，承包工程总造价为241365元，工期由2013年12月25日至2014年3月30日止，从竣工之日计算，保修期为一年，保修期内由于艺华设计室施工不当造成质量问题，艺华设计室无条件进行维修，保修期内如属余伟培使用不当造成损坏或不能正常使用，艺华设计室酌情收费等内容。合同签订后，艺华设计室陆续进行相应的施工，在施工期间，双方又协商增加了部分工程施工。2014年8月，上述工程竣工。2015年上半年，余伟培入住上述房屋后，发现存在屋顶漏水、墙体开裂等质量问题，经与艺华设计室交涉，艺华设计室进行部分维修后，未能根本解决房屋漏水等问题。双方协商维修漏水等问题的方式方法及工程款付款等事宜无果，艺华设计室于2016年6月以余伟培为被告向本院提起案号为（2016）粤0703民初3401号的诉讼（以下简称3401号案），经本院审理后，本院认定：“关于房屋漏水及维修方式的问题，双方均确认房屋使用后存在漏水的问题，但双方对维修方式有争议，而被告在本案中并未对维修或赔偿提出反诉，本院对此不予调整，双方可另行协商或通过其他法律途径解决”等内容，本院最后作出“余伟培应于本判决生效后十日内支付工程款50000元给艺华设计室”等判决。余伟培不服本院作出的一审判决，上诉至江门市中级人民法院。经审理，江门市中级人民法院认定：双方签订的《承包合同》，施工范围包含了房屋加建连基础处理、楼顶房屋捣水泥等工程项目，涉及到房屋建筑主体或承重结构的变工，因此，案由应为建设工程施工合同纠纷等内容。江门市中级人民法院同时还认定：因艺华设计室系个体工商户，不具有建筑工程施工企业资质，因此，双方签订的《承包合同》无效等内容。江门市中级人民法院最后作出维持原判的判决，且该判决已生效。因房屋的漏水、墙体开裂等问题仍然未得到解决，余伟培诉至本院。
另查明：2016年9月12日，余伟培委托江门市房屋安全鉴定中心有限公司对涉案房屋进行安全鉴定，该鉴定公司于2016年9月14日出具了一份《房屋安全鉴定报告》，该报告载明：“……三、鉴定结论该房屋地基基础未见明显的差异沉降，房屋垂直。个别板底及墙体开裂。个别柱子水平开裂。根据《危险房屋鉴定标准》的相关规定，除个别板底封有天花无法查看外，其余已检查的，其安全等级综合评议为A级，即结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，结构安全。未能检查的，其安全等级无法评定。四、处理建议（仅供参考）予以维修处理。……”等内容。之后，余伟培委托江门市房产建筑设计院有限公司出具一份有关涉案房屋维修工程的预算，该公司于2017年1月9日出具了一份维修工程总价为135568.05元的《施工图预（结）算》及《施工说明》。
本院认为：余伟培与艺华设计室签订的《承包合同》中约定工程的范围包含了房屋加建连基础处理、楼顶房屋捣水泥等工程项目，涉及房屋建筑主体或承重结构的变动，因此，本案的案由应为建筑工程施工合同纠纷，本院受理本案时定性的案由欠妥，予以纠正。另，因被告系个体工商户，不具有建筑工程施工企业资质，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，本院认定《承包合同》无效。
关于被告是否应承担维修工程费用的问题。首先，江门市房屋安全鉴定中心有限公司是有房屋安全鉴定资质的公司，其所作出的鉴定意见具有一定的证明效力。该公司在《房屋安全鉴定报告》中作出了“个别板底及墙体开裂及个别柱子水平开裂”的鉴定结论及“予以维修处理”的处理建议，虽然艺华设计室提出了该鉴定报告中对房屋进行检查的部位不是全部由其施工的抗辩理由，但其未提出相关的证据予以证明，亦未就涉案房屋是否存在质量问题或者质量问题是否由其施工原因引起的事项向本院提出质量鉴定申请，被告应承担举证不能的责任。另，艺华设计室在庭审中确认本院在3401号案查明的“在房屋交付给余伟培之后，艺华设计室曾就漏水等问题对涉案房屋进行过维修，但未能完全解决漏水问题”等事实，现艺华设计室又拒绝履行维修义务，有违诚信，因此，本院认定被告应对涉案房屋负有维修的义务。其次，余伟培已支付或经法院判决确认全部的工程款，但在涉案房屋出现漏水等质量问题后，被告却在未有证据证明涉案房屋的质量问题是其他原因引起的情况下拒绝承担相应的维修义务，有失公平合理，且涉案房屋的漏水等质量问题已经影响到余伟培对房屋的正常使用，为了避免自身财产的损失进一步扩大，原告要求被告承担涉案房屋的维修工程费用的请求，公平合理，本院予以支持。最后，余伟培委托江门市房产建筑设计院有限公司就涉案房屋的维修工程造价事宜出具一份工程造价为135568.05元的《施工图预（结）算》，因江门市房产建筑设计院有限公司具有房屋维修工程造价评估资质的公司，其作出的维修工程预算报告具有一定的法律效力，虽然被告提出该预算书作出的维修价格太高的抗辩理由，但其未提出证据予以证明，且亦未就涉案房屋维修工程的数额问题向本院申请评估鉴定，被告应承担举证不能的责任，因此，本院确认被告应承担涉案房屋维修工程的总价为135568.05元。
综上所述，依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，判决如下：
被告江门市北街艺华装饰工程设计室（个人经营者：赵汝森）应向原告余伟培支付房屋维修工程费用135568.05元。
本案受理费3011元，由被告江门市北街艺华装饰工程设计室（个人经营者：赵汝森）负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
人民陪审员 叶长青
人民陪审员 崔显宗
二〇一七年八月三日
书 记 员 林绮莹