辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终294号
上诉人（原审原告）：宽甸恒远科技有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路**号楼*单元***室。
法定代表人：刘桂英，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：宽甸满族自治县民政公司庆兴化工厂。住所地：宽甸县硼海镇夹皮沟村*组。
法定代表人：钱香，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏凤臣，男，1964年8月3日出生，满族，住宽甸满族自治县硼海镇。
委托诉讼代理人：宋广寅，宽甸满族自治县长甸法律服务所法律工作者。
上诉人宽甸恒远科技有限公司因与被上诉人宽甸满族自治县民政公司庆兴化工厂买卖合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人宽甸恒远科技有限公司的法定代表人刘桂英，被上诉人宽甸满族自治县民政公司庆兴化工厂的委托诉讼代理人夏凤臣、宋广寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宽甸恒远科技有限公司上诉请求：撤销原判，判令被上诉人给付上诉人货款27250元。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人提供给被上诉人的滤板是没有质量问题的，上诉人已提供了证据，尽到了举证责任，但原审法院没有采信。2、一审法院证据采信违法。被上诉人既没有在协议上签字，也没有按协议履行。3、一审法院程序违法。
被上诉人宽甸满族自治县民政公司庆兴化工厂辩称：通过上诉人于2016年5月9日为被上诉人出具的协议书能看出，上诉人为被上诉人提供的滤板存在质量问题，被上诉人在质量保证期内提出更换滤板的要求，上诉人未履行自己的义务，还要求被上诉人支付剩余货款违反诚信原则。上诉人提供的产品存在质量问题，没有履行更换滤板的义务，被上诉人有权拒绝给付货款，一审法院适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人宽甸恒远科技有限公司向一审法院起诉称：2015年6月19日，被告在我公司赊购板框9块，价值4860元未付。2015年7月3日，我公司与被告签订工矿产品购销合同一份，约定被告在我公司购买高温板框，合计80块，货款43200元，被告先付2万元，余款待货到验收无误付清。2015年7月24日，我公司将板框送到，被告验收无误后入库。但剩余23200元货款拖欠至今没有结清。以上两笔货款合计28060元，我公司多次讨要未果，请求判令被告立即给付货款28060元。
被上诉人宽甸满族自治县民政公司庆兴化工厂在一审辩称：剩余的23200元货款确实没有给付原告，是因为滤板使用了十余天就出现不耐高温、支撑点脱落等质量问题。经与原告多次交涉，原告法人代表刘桂英之前已答应为我公司更换滤板，却迟迟未能更换，所以我公司不同意给付剩余货款。至于原告另外主张的4860元板框款，我公司并不欠原告这笔货款。当时是以旧板换原告的新板，旧板不够，欠原告9块旧板，才给原告打的收据。况且这9块旧板，在庭前已经折合成810元给付原告了，原告也为我公司出具了收条，原告再要这笔货款没有事实依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告系一家经营电脑、电脑耗材、工矿配件、安全技术防范产品零售；电气安装；煤炭销售；建筑工程施工；道桥工程施工的综合性公司。被告宽甸满族自治县民政公司庆兴化工厂于2013年至2015年期间从原告处赊购单项线、滤嘴等货物，并于2013年12月21日、2015年12月2日为其出具欠据两张，货款合计1100元。2015年6月19日，被告为原告出具收据一张，上书：“欠恒远科技有限公司滤板900×900=9块”。2015年7月3日，双方签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告向原告购买高温滤板80块，单价540元，价款共计43200元，先付款2万元，余款货到验收无误付清。质量保证期一年，一年内如有问题无条件更换。合同签订后，被告付款2万元，原告交付给被告80块高温滤板，被告接收滤板后未支付剩余23200元货款。在后来使用过程中，所购滤板均出现板体破裂、脱落的情况。根据原告提供的关于涉案滤板的产品说明书，其中载明滤板破裂属于产品故障。对于涉案滤板出现的上述问题，原告主张系被告使用不当造成的，被告对此不予认可，主张在交货时原告并未将合格证书一并交付被告，且在原告处购买的滤板，没有产品批号、生产厂家等证明滤板系合格产品的证明。庭审中，一审法院向原告释明，对于滤板质量是否合格及是否系被告使用不当造成的可以申请鉴定，原告未提出鉴定申请，亦没有提供证据证明滤板系合格产品。
另查，原告曾于2016年1月26日以其公司法定代表人刘桂英个人名义诉至一审法院，要求被告给付原告所欠货款。一审法院依法立案受理，案号为（2016）辽0624民初383号。双方于2016年5月9日达成一致：对于2015年6月19日收据上欠原告的9块滤板，原告认可系旧滤板，并同意将9块旧滤板折合成1.5块新板计算货款，即1.5×540=810元，加上2013年2月21日及2015年12月2日的两张欠据上的货款，合计1910元，刘桂英当场收下被告公司给付的1900元，并为其出具收据一张。对于购销合同中剩余的23200元货款，被告以所购滤板质量不合格为由提出抗辩。经庭外协商，刘桂英为被告出具“协议书”一份，内容为：经法院调解，双方达成如下协议。1、被告于2016年5月14日前将废板清理干净，点清本次批号板的数量，原告装车运走；2、原告于2016年6月20日前将所换滤板运到被告处，如逾期不到，被告有权拒付（2016）辽0624民初383号所指货款（23200元）。“协议书”落款处刘桂英签字认可。嗣后，该案件由于主体不适格，刘桂英撤回起诉，该案并未达成具有法律效力的调解协议。
一审法院认为，原、被告双方达成且已实际履行的买卖合同意思表示真实，内容合法有效，受法律保护。双方均应全面履行法定及约定的合同义务。对于被告是否应给付原告剩余23200元货款的争议焦点在于，被告辩称的滤板质量存在问题的抗辩是否成立，是否构成不给付剩余货款的理由。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十四条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。据此规定，出卖人负有按照约定的质量交付标的物的义务，并对交付标的物的瑕疵负有担保责任。原、被告签订的购销合同中约定：“货保质一年，一年如有问题无条件更换”。在这一年质量保证期之内，涉案滤板已经出现板体破裂、凸起点脱落等故障，从被告将此故障告知原告，原告对此认可，并于2016年5月9日为被告出具“协议书”，同意为被告更换滤板来看，应视为原告承认涉案滤板存在质量问题。被告已尽到举证证明滤板存在质量问题的责任。如果原告仍主张滤板系合格产品，应进一步提供证据证明。而庭审中，经释明，原告对涉案滤板不申请鉴定，亦未能提供涉案滤板质量合格证书，应当承担举证不能的不利后果。故对被告关于涉案滤板存在质量问题的抗辩，予以采信。关于涉案滤板存在质量问题而被告是否应当履行给付余款义务的问题。被告在质量保证期内向原告提出更换滤板的要求，而原告怠于履行自己的义务，却主张要求被告支付剩余货款，违背诚实信用原则，被告亦享有同时履行抗辩权，在原告没有履行为其更换滤板的义务时，其有权拒绝履行给付货款的义务。故对于原告要求被告给付剩余货款23200元的主张，不予支持。
对于原告要求被告给付4860元货款一节。原告的法定代表人刘桂英已于2016年5月9日就9块滤板的价款与被告达成一致，并已收到被告当场给付的1900元货款（其中包括9块旧板折合成1.5块新板的价款1100元），亦为其出具收据，现又向被告主张该笔货款，没有事实及法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2015年7月3日签订的《工矿产品购销合同》合法有效。该合同约定质保期为一年，一年内如有问题无条件更换。上诉人曾于2016年1月26日以法定代表人刘桂英个人的名义以本案的事实诉至一审法院，刘桂英出具“协议书”，承诺将本次批号滤板装车运走更换。此后，刘桂英撤诉。后又以上诉人名义向一审法院提起本案诉讼。对此，本院认为，上诉人作为出卖方，应当依约定履行为买方进行更换的义务，但上诉人没有履行该义务，应当承担违约责任。
关于上诉人主张被上诉人认为产品质量有问题应当反诉或另诉一节。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提出反诉。”本案中，总货款为43200元，被上诉人已付2万元，现被上诉人以产品质量不合格无法使用为由拒绝支付剩余货款，应当属于提出抗辩。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张9块滤板的价款一节。上诉人的法定代表人已于2016年5月9日就9块滤板的价款与被上诉人达成一致意见，并已收到被上诉人当场给付的货款，现再次主张该笔货款，且未提供证据证明其主张，故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人宽甸恒远科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人宽甸恒远科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
审 判 员 张峻峰
代理审判员 李 欣
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 赵婷婷