上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民再8号
再审申请人(原审被告)：朱玉琴，女，1968年10月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡明举，上海夜晨律师事务所律师
再审被申请人(原审原告)：周仕杰，男，1988年12月17日生，汉族，住上海市黄浦区和顺街***弄***号***室。
委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。
再审申请人朱玉琴因与被申请人周仕杰民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)浦民一(民)初字第35660号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月19日作出(2016)0115民申44号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱玉琴的委托诉讼代理人胡明举，被申请人周仕杰的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱玉琴申请再审称，被申请人在原审中欺骗法院，导致原审认定事实错误，请求撤销原审判决。理由：1、被申请人在原审庭审笔录中陈述其人民币170万元资金来源，说是做生意积累的，这种说法是虚假的。该170万元是被申请人所在放贷团体凑出来的。2、2014年3月31日170万元进入申请人账户后，被申请人当天取走现金70万元。70万元大额取现是必须向银行提前预约的，是被申请人一方与银行预约好的，申请人只是在取款时根据银行要求签名。3、2014年3月31日当天，被申请人取走70万现金后，又安排其放贷团体成员ＸＸ强拿着申请人的银行卡，向他人的银行卡里转某70万元(申请人的银行卡和密码都是被申请人控制的)。4、2014年4月10日卡取7万元(可能还加一些现金和在一起，记不清楚了)，在东书房路一家工商银行的ATM机汇入被申请人的银行卡里。5、2014年4月24日18万元，申请人根据被申请人要求转入指定的银行卡。6、2014年7月20日，申请人向被申请人的银行卡里(被申请人170万转某的同一银行卡)汇款4万元。7、原审中申请人作为证据使用的公证书等公证方面的材料都是虚假的，这些虚假的证据是原审判决所依据的重要证据，公证处已经依法予以撤销，法院已经不能继续作为证据使用。综上所述，申请人根本不欠被申请人任何钱款，原审判决应该依法撤销。
周仕杰辩称，2014年7月20日，被申请人确实收到了再审申请人支付的借款利息4万元，可以从应付利息中扣除。再审申请人所述的其余还款、付款等情况，均不是事实，不同意再审申请人要求撤销原审判决的请求。
周仕杰向本院起诉请求：1、判令被告归还借款170万元；2、判令被告支付利息，自2014年4月1日起按银行同期贷款年利率的四倍计算至判决生效日止(如银行同期贷款利率的四倍超过24%的，则按24%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。
本院原审认定事实：原、被告经人介绍相识。2014年3月31日，经上海市宝山区公证处公证，原、被告签订借款合同，约定：被告因生意经营向原告借款170万元，借款期限两个月，借款利率按央行同期贷款基准利率的四倍计算(现该利率为5.6%)，如被告不能按时还款除应向原告支付逾期利息(按银行同期贷款利率四倍计算)外还应支付金额为借款本金5%的违约金及原告为解决纠纷所发生的各项费用；该借款合同具有强制执行效力等。原告于当日通过中国工商银行向被告账户转某170万元。被告亦于当日出具借条、收条及承诺书，并提供房屋作为担保。2014年4月17日，上海市房地产登记处出具抵押权登记证明，房地产坐落为上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室，权利人为被告朱玉琴及案外人邵某1、邵某2，抵押权人为原告，债权数额170万元，债务履行期限至2014年5月30日止。借款期届满后，被告未按约归还。原告多次催讨无果，后无法再联系到被告，遂起诉来院，提出如上诉讼请求。本院原审认为，我国合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告提供证据已能证明原告出借被告款项的事实，现被告未根据约定归还借款本金显属不当，原告要求归还本金的诉讼请求于法有据，本院依法支持。合同法规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。合同法司法解释则规定，借款双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按借期内利率支付资金占用期间利息的，法院应予支持。综上，原告主张根据同期贷款利率四倍支付借期内以及逾期利息的主张符合法律规定本院依法支持。被告朱玉琴经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃其抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果自负。本院原审判决：一、被告朱玉琴于本判决生效之日起十五日内归还原告周仕杰借款本金人民币1,700,000元；二、被告朱玉琴于本判决生效之日起十五日内支付原告周仕杰上述借款之利息(计算方式为：以本金人民币1,700,000元自2014年4月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算)。
本院再审认定事实如下：2014年3月31日，再审申请人与被申请人签订借款合同一份，约定：再审申请人因生意急需为由向被申请人借款170万元，借款期限两个月，借款利率按中国人民银行公布的放贷当日适用的同期贷款基准利率的四倍计算(现银行同期贷款年基准利率：5.6%)，如债务人不能按时还款除应向债权人支付逾期利息(按银行同期贷款利率四倍计算)外还应支付金额为借款本金5%的违约金及债权人为解决纠纷所发生的各项费用；该借款合同经公正后具有强制执行效力等。同年5月9日，上海市宝山区公证处对上述借款合同出具了公证书。被申请人于2014年3月31日签署借款合同的当日通过中国工商银行向再审申请人账户转某170万元。再审申请人亦于当日出具借条、收条及承诺书，并提供上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室房屋作为担保，不久办理了房地产抵押权登记手续。2016年3月22日，上海市浦东新区房地产登记处撤销了上述抵押登记。另查明，2014年7月20日，再审申请人汇款4万元给被申请人，再审审理中，双方一致确认该4万元为借款利息。对于再审申请人指出的其应被申请人要求，向案外人转某，也有遭被申请人强拿银行卡将资金转出等，被申请人均予否认。
本院再审认为，再审申请人向被申请人借款170万元的事实，有被申请人提交借款合同及其公证书、借条、收条、承诺书及汇款凭证等证据证实，本院应予认定。被申请人的诉讼请求合法有据，本院应予支持。原审判决再审申请人归还被申请人借款本金170万元并按约定支付利息，并无不当。但是，原审未查明再审申请人已支付被申请人利息4万元，也未对被申请人诉讼请求中主张的“如银行同期贷款利率的四倍超过24%的，则按24%计算”予以处理，确有不当，本院再审予以纠正。被申请人为成年人，具有完全民事行为能力，难以相信再审申请人在未失去人身自由的情况下会如此温顺地听从被申请人的摆布，故其所述债务已经全部还清等情况，证据不足，本院无法采信。关于案件受理费的承担，法院在裁判案件时应当依法作出处理，不应作为当事人的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
一、维持本院(2015)浦民一(民)初字第35660号民事判决第一项；
二、撤销本院(2015)浦民一(民)初字第35660号民事判决第二项；
三、再审申请人朱玉琴于本判决生效之日起十五日内，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计，支付被申请人周仕杰170万借款自2014年4月1日起至本判决生效之日止的利息(如银行同期贷款利率的四倍超过24%的，则按24%计算)，再审申请人朱玉琴已付被申请人周仕杰的利息4万元，从上述应付的利息中予以扣除。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费20,671元，由再审申请人朱玉琴负担19,871元，被申请人周仕杰负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 冉志明
审判员 胡庆文
审判员 宋利英
二〇一七年八月二十一日
书记员 粟 媛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。