陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕08行终33号
上诉人（原审原告）陕西省通达公路建设集团有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区含光路***号。
法定代表人王智忠，董事长。
委托代理人乔小飞，陕西格道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆林市人力资源和社会保障局。住所地：陕西省榆林市政府*号楼*楼。
法定代表人张小明，局长。
委托代理人艾绍兵，系该局工伤保险科工作人员。
原审第三人高强，男，1992年10月28日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区。
法定代理人高玉忠（系高强的父亲），男，1971年8月24日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托代理人郭富裕、白虎培，陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人陕西省通达公路建设集团有限责任公司因劳动、社会保障行政确认一案，不服陕西省榆阳区人民法院（2016）陕0802行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西省通达公路建设集团有限责任公司的委托代理人乔小飞，被上诉人榆林市人力资源和社会保障局的委托代理人艾绍兵，原审第三人高强的法定代理人高玉忠、委托代理人郭富裕、白虎培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年3月份，第三人高强在原告承建的大石一级公路N10标项目中从事技术员工作。2015年7月21日下午18时许，第三人高强受原告单位领导指派，去给府谷县大昌汗镇通源煤矿附近的大石公路N10标段的桥上放水孔标注红漆，完成工作后给同事许阳阳打电话，要求接自己回项目部。随后，许阳阳无证驾驶大石公路项目部的三轮摩托车去接第三人高强。返回途中，许阳阳倒车准备返回去拿同事放在路边的水杯，因驾驶不当导致三轮摩托车侧翻，致使第三人受伤当场昏迷。后经榆林市第二医院诊断为：1、脑疝。2、急性闭合性颅脑损伤：(1)原发性脑干损伤；(2)脑挫裂伤；(3)弥漫性脑肿胀；(4)颅骨骨折；(5)蛛网膜下腔出血；(6)双侧额颞顶皮肤软组织损伤。3、双侧创伤性湿肺。4、肺结核。第三人家属以此向被告提出工伤认定申请，并提供了榆市劳仲案字[2016]第8号劳动争议仲裁委员会裁决书、府谷县人民法院(2016)陕0822刑初88号刑事判决书、榆林市第二医院病档及诊断证明等证据材料，并由原告及第三人向被告提供了其身份信息的相关证据，被告依据上述证据所证明事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，于2016年6月3日作出榆人社伤险认决字[2016]631号工伤认定决定书，决定对高强于2015年7月21日受到伤害的工伤认定申请，所作的决定为高强属于工伤，并将工伤认定决定书送达于原告。原告不服被告作出的该工伤认定决定，提起行政诉讼，请求：撤销被告榆林市人力资源和社会保障局榆人社伤险认决字[2016]631号工伤认定决定书。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告榆林市人力资源和社会保障局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉行政行为的法定职权。本案根据上述查明事实，能够认定第三人受伤时与原告之间存在劳动关系，且第三人于2015年7月21日受单位领导指派给项目部附近的放水孔标注红漆，完成工作返回项目部途中发生事故致其受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条所规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的三要素。故被告依据该事实作出工伤认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤并无不妥。虽然被告在作出工伤认定决定中依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定有所不当，但被告作出工伤认定决定的结果正确，依据的事实客观存在。而且，原告诉称第三人发生事故不在工作时间，也非工作原因的理由，无事实依据和法律依据支持。所以，即使本院依据被告作出决定适用法律款项有所不当，判决撤销被告作出的工伤认定决定，被告仍应当根据上述事实再次作出第三人所受伤害属于工伤的认定决定。且因本案第三人受伤害程度比较严重，这样判决既给行政机关带来繁重工作量，形成诉累，又不利于充分保障受伤害职工的合法权益。故综合考虑，原告诉请撤销该工伤认定决定的理由不能成立，其诉讼请求依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告陕西省通达公路建设集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陕西省通达公路建设集团有限责任公司负担。
宣判后，陕西省通达公路建设集团有限责任公司不服，上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审第三人高强并非因公外出，高强所受损害发生在工作完成后，损害事实和后果是由于许阳阳的犯罪行为所致，非因工作原因引起，且高强本人对损害的发生也存在过错，不应认定为工伤。二、原审判决适用法律、法规错误。原审判决认为虽然被告在作出工伤认定决定中依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定有所不当，但被告作出工伤认定决定的结果正确，依据的客观事实存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，被诉行政行为合法，至少应当同时具备认定事实清楚、适用法律、法规正确两个条件，本案中，原审判决不仅认定事实错误，而且适用法律、法规也明显错误。综上，上诉人认为原审第三人高强所受损害不属于《工伤保险条例》第十四条规定的任何一种情形，不应当认定为工伤。上诉请求：撤销榆阳区人民法院（2016）陕0802行初58号行政判决书，依法改判确认被上诉人榆林市人力资源和社会保障局榆人社伤险认决字[2016]631号“工伤认定决定书”违法并予以撤销。
被上诉人榆林市人力资源和社会保障局辩称，被上诉人作出的榆人社伤险认决字[2016]631号工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。一、根据榆林市劳动争议仲裁委员会榆市劳仲案字[2016],第8号裁决审理查明的事实：2015年3月份，原审第三人在上诉人承建的大石一级公路N10标项目从事技术员工作。依法确认原审第三人与上诉人从2015年3月至今具有事实劳动关系。根据府谷县人民法院(2016)陕0822刑初88号刑事判决确认，2015年7月21日18时20分许，被告人许阳阳无证驾驶该项目部的三轮摩托车行驶在N10标段施工现场，将其同事原审第三人载在三轮摩托车上准备拉到项目部，在倒车过程中不慎发生侧翻，致原审第三人受重伤二级偏重昏迷至今。刑事卷宗内许阳阳供述（第三次）：2015年7月21日下午18时40分许，许阳阳和高强在大石路放线过程中，施工领导刘玉祥给高强打电话说“在你们放线附近的桥上有放水孔，你们去拿红漆标出来”，随后高强就去了。高强干完活后打电话给许阳阳说让去接他，于是许阳阳就骑着三轮摩托车载上高强，途中发生三轮摩托车侧翻损害事故，高强随即被送往医院治疗。出事时间属于工作时间、出事地点处于施工路段没有通车，第三人受伤后，辗转被送往榆林市第二医院住院治疗。伤情被确诊为：1、原发性脑干损伤；2、脑挫裂伤；3、弥漫性脑肿胀；4、颅骨骨折；5、蛛网膜下腔出血等。经原审第三人和家属向被上诉人提起工伤认定申请，被上诉人作出[2016]631号工伤认定决定，确认原审第三人在上述事故中受伤属于工伤。二、原审第三人受伤在符合应当认定为工伤的情形下，同时又不具有不得认定为工伤的情形，结合案件事实，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第一条规定，制定本条例的目的和宗旨是为充分保障因工作原因遭受伤害的职工。本案中，原审第三人的工种是技术员，来往于施工项目的多个场所是其履行职责应有之义务，在必经区域受到伤害，属于《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的法定情形之一。而且，上诉人不具有《工伤保险条例》第十六条规定不予认定工伤的任何一种情形，故被上诉人最终认定原审第三人属于工伤。三、至于上诉人诉称，许阳阳无证驾驶，被刑事处理，自身有过错等理由,不在本案工伤认定法律关系审查范围之内，且工伤认定遵循的是无过错责任原则。据此，被上诉人作出工伤认定决定符合法律规定，上诉人诉讼请求依法应予驳回。
原审第三人高强委托代理人述称，原审法院判决正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人认为原审判决认定事实错误，既无事实依据，又无法律依据，不能成立。是否因为工作原因受伤，上诉人对工作原因作狭义、限制解释，而法律规定的工作原因则是扩大解释。高强是在工作完成后返回项目部途中发生事故，双方对此并无争议，因此高强的受伤完全符合《工伤保险条例》“因工作原因，在工作场合”受伤的情形。高强的行为也不属于《工伤保险条例》第十六条规定的六种情形。本案中，高强受伤是因为工作原因，属于法律意义上“工作”的范畴。二、上诉人认为工伤认定所适用法律、法规错误的观点不能成立。工伤确认只是适用法律不当，一审法院也予以了纠正。因此上诉人关于原审法院指出被上诉人适用法律不当，应适用《行政诉讼法》第七十条之规定认定工伤确认违法的理由不能成立，应当驳回。
被上诉人榆林市人力资源和社会保障局、原审第三人高强在二审期间均未提交新证据。
上诉人在二审期间提供了刘玉祥的证明一份。证明目的：证明高强并非工作原因所受的伤害，许阳阳也并非受任何人委派出去接高强，纯属其个人行为。
经庭审质证，被上诉人榆林市人力资源和社会保障局对上述证据材料认为，在工伤认定期间，已经给上诉人单位发了举证通知书，告知其如果对事实部分有异议，应提出证据，但其在规定的期限内没有提出证据，应承担举证不能的责任。原审第三人高强对上述证据有异议，认为上述证据材料不属于法律规定的“新证据”的范畴，一审时应当提交，因客观原因未提交的才能予以提供，上诉人提供的刘玉祥的证明不属于新证据。上述证据所证明内容与原审中刑事判决书中查明内容及刑事案件证人询问笔录内容相互矛盾，完全虚假，应当采信刑事判决书中的证人证言。
本院对上述证据材料作如下认证：被上诉人及原审第三人对上述证明材料提出异议，刘玉祥未能出庭作证，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，对其证明目的不予采纳。
二审经审理查明：2016年4月28日，原审第三人高强的父亲高玉忠以高强在上诉人陕西省通达公路建设集团有限责任公司从事技术员工作期间，在工作时间、工作地点、因工作原因发生事故受伤，依法应认定为工伤、享受工伤保险待遇为由，向被上诉人榆林市人力资源和社会保障局提出高强所受伤害为工伤的认定申请，榆林市人力资源和社会保障局于当日受理后，经调查核实，于2016年6月3日作出榆人社伤险认决字[2016]631号工伤认定决定书，该决定书认定：用人单位为陕西省通达公路建设集团有限责任公司，受伤害职工为高强。2015年7月21日下午6时许，高强在放线时接单位领导电话指示，要求在附近的桥上将放水孔拿红漆标出，标出后返回途中乘坐同事驾驶的摩托车发生事故，致其受伤，当即送往榆林市第二医院治疗。诊断为：脑疝；急性闭合性颅脑损伤；原发性脑干损伤；脑挫裂伤；弥漫性脑肿胀；颅骨骨折；蛛网膜下腔出血；双侧额颞顶皮肤软组织损伤；双侧创伤性湿肺。根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，对高强于2015年7月21日受到伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为高强属于工伤。陕西省通达公路建设集团有限责任公司不服上述工伤认定决定，提起行政诉讼，请求：撤销榆林市人力资源和社会保障局榆人社伤险认决字[2016]631号工伤认定决定。
本院认为：本案二审争议的焦点是：高强是否符合工伤认定的情形。陕西省通达公路建设集团有限责任公司认为高强所受伤害是在工作完成之后，因许阳阳的犯罪行为所致，不属于工伤。根据陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822刑初88号刑事判决书认定的事实及陕西省通达公路建设集团有限责任公司员工、工人在公安机关的陈述，高强在施工地段完成标注放水孔工作后，搭乘同事许阳阳驾驶的三轮摩托车返回项目部途中发生交通事故受伤，从事故发生的地点、原因来看，高强完成工作的地点、事故发生地、项目部均属于陕西省通达公路建设集团有限责任公司工人施工的场所，高强在完成部分工作后返回项目部，可以认定高强是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，榆林市人力资源和社会保障局认定高强因工作原因受到伤害，事实清楚。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定工伤，一审判决对榆林市人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定予以指正，并无不当。故对陕西省通达公路建设集团有限责任公司的主张不予采纳。
综上所述，陕西省通达公路建设集团有限责任公司上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陕西省通达公路建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海源
审 判 员 刘红梅
代理审判员 常跃华
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 寇艳艳