河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终675号
上诉人（原审原告）：张亚平，女，1971年9月2日出生，汉族，经商，住石家庄市。
委托诉讼代理人：ＸＸ威，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张婷，女，1987年8月28日出生，汉族，经商，住宁晋县。
委托诉讼代理人：韩君杰，河北平太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。
原审第三人：朱晓平，女，1972年8月31日出生，汉族，自由职业，住石家庄市裕华区。
上诉人张亚平因与被上诉人张婷、原审第三人朱晓平案外人执行异议之诉一案，不服河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张亚平的委托诉讼代理人ＸＸ威、被上诉人张婷的委托诉讼代理人韩君杰到庭参加诉讼。原审第三人朱晓平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚平上诉请求：1、撤销原审民事判决；2、撤销原审法院作出的（2016）冀0528执异3号执行裁定书、（2016）冀0528民初638号协助执行通知书及查封公告，并立即对西美五洲大厦的1601号、1602号、1603号三套房产解除查封；3、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人对涉案房产享有合法权利，足以排除查封上诉人与第三人朱晓平夫妻之间存在债权债务关系。上诉人与第三人双方在查封前自愿签署《抵债协议》并办理了更名手续，第三人将《商品房认购协议书》中的权利义务一并转让给上诉人。上诉人与开发商换签了《商品房认购协议书》，自此上诉人与开发商建立了商品房认购法律关系，上诉人享有了涉案房产的认购权利以及支付剩余房款的义务。上诉人向物业公司缴纳装修押金及物业费的事实也足以佐证上诉人对涉案房产享有合法权利并足以排除查封。二、原审人民法院适用法律错误。1、上诉人与第三人的抵债行为不违反法律的效力性强制性规定，原审法院认为因抵债双方的抵债行为违反《城市房地产管理法》第38条第1款第6项：下列房地产，不得转让：“(六)未依法登记领取权属证书的”的规定，认定转让无效不具有法律依据。该规定很明显不属于效力性强制性规定，首先该条款未规定违反本条的合同无效；其次朱晓平将商品房认购协议中的认购权利转让给上诉人也不损害国家利益和社会公众利益。2、原审法院于2015年4月22日作出的（2015）宁民保字第51号查封裁定书与本案无关，裁定作出后并未采取查封措施，且两天后于2015年4月24日即作出（2015）宁民保字第51-1号解除查封裁定书，第二次保全裁定作出前抵债双方已完成更名转让。二审庭审中补充上诉称，涉案房产不应认定属于朱晓平名下房产，抵债协议有效。若抵债协议无效，涉案房产恢复至朱晓平名下，应进一步审核朱晓平和开发商签订的认购协议。
张婷辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求和主张不能成立。1、上诉人对涉案房产不享有合法权利，涉案房产是朱晓平向西美地产购买的商品房，未办理房产登记。房地产管理法规定尚未办理房产登记的房产不允许转让，合同法规定违反强制性规定的行为无效，故上诉主张的抵债协议无效。上诉人也未对涉案房产支付对价，故对涉案房产不享有任何权利。2、上诉人对朱晓平不享有债权，所谓抵债协议是变相帮助朱晓平转移、隐匿财产，是逃避债务的责任。上诉人和朱晓平之间没有借款合同、借据，二人是多年的生意伙伴。原审中经我方申请调查，上诉人主张和秦为民支付480万元四天前，秦为民向上诉人转账支付470万元，所以上诉人向法庭提交的抵债协议没有事实基础，不能证明上诉人对秦为民享有债权，不能证明秦为民与朱晓平的关系，更不能证明朱晓平是共同债务人。我方认为上诉人与朱晓平的抵债行为是损害我方债权的逃避债权，原审对上诉人主张不予支持正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱晓平未作答辩。
张亚平向一审法院起诉请求：1、请求确认位于石家庄××大厦××、××、××房产归原告所有；2、依法撤销宁晋县人民法院（2016）冀0528执异3号执行裁定书、（2016）冀0528民初638号协助执行通知书及查封公告，并立即对西美五洲大厦的1601号、1602号、1603号三套房产解除查封；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：张婷于2015年4月22日向该院提出诉前财产保全申请，要求对河北穿石工贸有限公司、杨风巧、朱晓平、朱志东、秦为民、承德开远矿业集团有限公司、承德启星矿业集团有限公司的银行存款999.08万元予以冻结，或查封其价值相当的财产。该院于当天作出（2015）宁民保字第51号民事裁定书，裁定依法查封、冻结河北穿石工贸有限公司、杨风巧、朱晓平、朱志东、秦为民、承德开远矿业集团有限公司、承德启星矿业集团有限公司价值999.08万元的财产或银行存款。张婷于2015年4月24日以“河北穿石工贸有限公司有意积极履行债务，为便于同各债务人达成和解，减少诉累”为由，向该院申请撤回诉前财产保全申请。该院于当日作出（2015）宁民保字第51-1号民事裁定书，裁定解除财产保全。张婷与河北穿石工贸有限公司、杨风（凤）巧、朱晓平、朱志东、秦为民、承德开远矿业集团有限公司、承德启星矿业集团有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2016年1月27日立案。张婷于立案当日向该院提出财产保全申请，并提供了担保，请求依法冻结被告银行存款1421.8666万元或查封其相应价值的财产。当日，该院作出（2016）冀0528民初638号民事裁定，裁定依法冻结河北穿石工贸有限公司、杨风（凤）巧、朱晓平、朱志东、秦为民、承德开远矿业集团有限公司、承德启星矿业集团有限公司的银行存款1421.8666万元或查封其相应价值的财产，并移送立案执行，执行案号（2016）冀0528执保44号。该院在执行过程中于2016年2月24日将石家庄市西美五洲大厦1601.1602.1603的房产查封。上述房产系被执行人朱晓平向石家庄市西美房地产开发有限公司认购。原告主张，2015年9月2日，朱晓平与张亚平签订抵债协议，以秦为民向张亚平借款480万元，至今本息共计1170万元不能偿还为由，将上述房产作价600万元抵债给张亚平，双方约定朱晓平将上述房产交付张亚平实际占有、使用，张亚平取得该房产的所有权及土地使用权时，双方债权债务归于消失。另查明，2015年12月5日，张亚平与石家庄市西美房地产开发有限公司就上述房产重新签订了商品房认购协议，同日石家庄市西美房地产开发有限公司通知上述房产的物业管理公司石家庄市唯美行物业管理有限公司将上述房产的客户由朱晓平更名为张亚平。案涉房产至今未在房管部门办理登记。石家庄西美房地产开发有限公司备案的案涉房产由朱晓平更名为张亚平的更名手续中，朱晓平授权委托书并非其本人签字。在开庭审理过程中，朱晓平称系其委托马立春办理的更名手续。张亚平于2016年3月11日以该房产系其合法财产为由，向该院提出执行异议。2016年3月23日，该院作出（2016）冀0528执异3号执行裁定书，裁定驳回异议人张亚平的异议。张亚平不服该裁定，提起本案诉讼。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的抵债协议、案涉房产更名费的收据、情况说明、西美五洲大厦工作联系单、案涉房产商品房认购协议书、案涉房产房款、税费收据、西美地产公司出具的证明、长安区晋和服装经营部于2015年6月24日给西美地产缴纳装修保证金的中国建设银行网上银行电子回单、马立春代缴西美五洲大厦三套房产物业费的国内付款通知单、石家庄奇晟服装贸易有限公司给唯美行物业管理有限公司缴纳物业费的收据、建行客户专用回单和银行电子回执、长安区晋和服装经营部营业执照、霍少华与马立春的结婚证、马利文、马立春户口页及常住人口登记卡、石家庄奇晟服装贸易有限公司营业执照及章程、马利文与原告张亚平的结婚证等证据，及被告张婷提交的（2015）宁民保字第51号、51-1号民事裁定书、（2016）冀0528民初638号、638-1号民事裁定书等证据在案佐证，该院予以确认。一审法院认为，对异议人提出的执行异议，应当从异议人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行等方面审查。本案存在以下争议焦点：首先，秦为民、朱晓平是否系夫妻关系。因原告称秦为民借款后，朱晓平作为秦为民配偶，在其认可秦为民借款系夫妻共同债务的前提下，签订了抵债协议并将自己认购的房产更名到张亚平名下，因此，原告主张成立的前提之一即原告主张的秦为民借款系秦为民与朱晓平的夫妻共同债务。朱晓平称其与秦为民为夫妻关系，但未提交证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。经该院庭后核实，朱晓平与秦为民确实曾于1994年1月28日在沙河登记结婚，但朱晓平与秦为民在原告所主张的借贷发生之时，是否系夫妻关系，朱晓平并未提供证据予以证明，故其应承担相应的不利后果。其次，秦为民与张亚平之间的借贷关系是否真实存在。原告张亚平主张2011年9月12日秦为民向其借款480万，其在2011年9月12日、10月9日、10月11日分多次将480万元打入秦为民账户。张亚平提交署名为秦为民的借条复印件一张，内容为：今借到张亚平现金肆佰捌拾万元。秦为民。落款时间为2011年9月12日。张亚平称因张亚平与朱晓平已就该笔借款达成抵债协议，其已将该借条的原件交给朱晓平，朱晓平将原件撕毁，故无法提交原件。秦为民向张亚平借款480万元，数额较大，而借条内容简单，未约定还款时间、方式、利息、违约责任，且在借条落款之日，张亚平仅转账100万元给秦为民，其余380万是在近一个月的时间才完成给付，而秦为民的借条系先行出具，这种借款行为不符合常理。张亚平当庭称其与秦为民之间有大量业务往来。经庭后核实，二人的中国农业银行账户有大量的经济往来，尤其在2011年9月8日，即张亚平主张的其借款给秦为民的前4天，秦为民曾从其账户向张亚平转账470万元。此外，二人还有大量的经济往来，朱晓平当庭称其与秦为民多年来并未偿还过张亚平的该笔借款，未提供证据予以证实。第三，经张婷申请，该院于2015年4月22日作出裁定，对河北穿石工贸有限公司、秦为民、朱晓平等人的资产进行诉前财产保全，后经双方当事人协商，张婷撤回了保全申请。张亚平、朱晓平均主张，自2015年6月24日起，张亚平一直实际占有、使用案涉三套房产至今，但该时间系在张婷撤回财产保全申请之后。且仅凭2015年6月24日的转账凭证，无其他证据相佐证的情况下，并不能证明其当时已实际占有使用的事实。第四，在案涉房屋并未取得房产证等产权证书的情况下，朱晓平通过房地产企业将其认购房产更名到张亚平名下，是否符合法律规定？《城市房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的，不得转让。通过财产保全，该院并未发现朱晓平有其他大额财产，其亦认可与张婷存在借贷（担保）关系，在无其他可供执行财产的情况下，朱晓平将其三套房产均通过抵债协议的方式转让给张亚平，有损害张婷利益之嫌。综上，该院对张亚平与朱晓平之间的以房抵债行为存疑，张亚平就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告张亚平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张亚平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：秦为民向张亚平于2011年4月1日出具1000万元借条一张、银行卡取款业务回单三张，与本案没有关联性，本院不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，经张婷申请，原审法院于2015年4月22日作出裁定，对河北穿石工贸有限公司、秦为民、朱晓平等人的资产进行诉前财产保全，后经双方当事人协商，张婷撤回了保全申请。朱晓平却在未清偿张婷借款的情况下，将自己所认购石家庄西美房地产开发有限公司的西美·五洲大厦1601号、1602号、1603号三套房产抵偿给张亚平，并变更认购协议书。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。”，涉案房产仅签订了认购协议，尚未办理产权证书，因此张亚平尚未取得西美·五洲大厦1601号、1602号、1603号三套房产的所有权。其次，原审法院通过财产保全，并未发现朱晓平有其他大额财产，其亦认可与张婷存在借贷（担保）关系，在无其他可供执行财产的情况下，朱晓平将其三套房产均通过抵债协议的方式转让给张亚平，明显属于损害张婷利益行为。第三，在案涉房屋并未取得房产证等产权证书的情况下，朱晓平与张亚平签订《抵债协议》，并通过房地产企业将其认购房产更名到张亚平名下，违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款规定，未依法登记领取权属证书的，不得转让。因此，张亚平主张西美五洲大厦1601号、1602号、1603号三套房产的所有权和使用权归其所有以及解除对讼争房产解除查封的诉请没有事实和法律依据，原审判决不予支持正确，本院予以维持。对于朱晓平与秦为民是否系夫妻关系的问题，一审判决对此认定欠妥，应予以纠正。至于张亚平与秦为民之间的纠纷，张亚平可通过主张债权的方式来实现权利救济。
综上所述，张亚平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张亚平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张振防
审判员 郑延铎
审判员 王 雷
二〇一七年四月十三日
书记员 梁 冰