河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初3465号
原告曾祥燕，女，汉族，1969年2月17日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师。特别授权。
被告孙海钦，男，汉族，1973年1月29日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人刘宏羽，河南大为律师事务所律师。
被告魏中梅，女，1976年6月8日出生，汉族，住宛城区。
委托代理人胡建博，河南子午律师事务所律师。
原告曾祥燕诉被告孙海钦、魏中梅民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月18日诉至法院，同日本院作出受理决定，并向双方当事人送达了相关法律手续，2016年12月8日本院依法组成合议庭，公开开庭进行第一次审理。为查清案件事实，本院依职权追加魏中梅为本案共同被告参加诉讼，并于2017年4月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了第二次审理。原告曾祥燕的委托代理人郭凯歌，被告孙海钦及其委托代理人刘宏羽，被告魏中梅的委托代理人胡建博均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曾祥燕诉称，被告孙海钦于2014年12月11日、2015年4月27日及2015年10月26日共计向原告借款200000元。并签订有委托投资协议书，后被告一直按月向原告支付利息。自2016年2月25日起，被告停止向原告付息。后经原告多次催要欠款，被告一直推脱，无奈诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金200000元及利息。
为此，原告曾祥燕向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份情况；
2、委托投资协议书两份。证明原告曾祥燕与被告孙海钦签订委托协议借款150000元，约定月息1.8％。
3、委托投资协议书一份。证明原告曾祥燕于2015年10月26日与被告孙海钦签订委托投资协议书，借款50000元，约定月息1.5%。
4、银行交易明细单三份。证明原告将借款200000元分三次转给保证人魏中梅。
被告孙海钦辩称，1、本案不属于借款案件，系委托投资纠纷，原告曾祥燕只是投资委托人。投资有风险，本案应进行投资清算后，确定盈亏。2、本案的受托投资业务由范希果与孙海钦合伙共同开展业务，范希果应当承担有关债务的清偿责任。被告已申请追加范希果为共同被告参加诉讼；3、对本案原告的出资情况，孙海钦不清楚，该业务系原告与范希果和魏中梅之间发生的，该投资款范希果、魏中梅是否接收以及投资款的去向孙海钦不清楚，需要我们核对。因范希果、魏中梅未到庭，对原告举证的相关委托投资协议内容，无法判定该投资款是否交给了合伙体，被告孙海钦当庭确定不了；4、经范希果和魏中梅手的投资业务中，部分投资人已通过这二人进行了以房屋抵债处理，原告的投资款是否已得到偿还，被告不清楚，故被告申请人民法院依法追加合伙人范希果和魏中梅夫妻参与诉讼并到庭说明情况，划清责任。若属于合伙体的债务，孙海钦方愿意承担相关责任，若属于范希果和魏中梅二人的个人行为，则应由其自己负责。已经抵债的投资款，不能重复处理，请求法院查明事实，依法处理。5、原告的投资协议编号9902968，我方不认可。
被告孙海钦向法庭提交如下证据：
1、视听资料一份。内容为范希果与合伙体一工作人员熊炳丽的通话录音。证明范希果自认与被告孙海钦系合伙。
2、合伙体财务人员徐安富与魏中梅之间的银行流水账一组8张。证明经魏中梅、范希果手向合伙体转汇资金的进出账情况；
3、合伙体财务人员徐安富与魏中梅之间的工商银行流水账一组5张。证明范希果与魏中梅转往合伙体的全部投资款。该投资款是否包括原告的一笔，无法鉴别；
4、被告孙海钦银行卡流水账（附转账凭证）一组。证明魏中梅经办业务过程中每月平均向孙海钦利润分成明细。
5、魏中梅从合伙体中领取委托投资协议的签收单一组七张。
被告魏中梅辩称，原告所诉借款系被告孙海钦所借，应由孙海钦偿还。我仅系担保人，该借款已超出了担保期限，我不应承担担保责任。
被告魏中梅向法庭提交如下证据：
1、魏中梅的卡银行流水账一份。证明2015年4月27日的10万元当天魏中梅转入被告孙海钦财务人员徐安富的账上。当天实际转款共16万，含当天收取原告10万元和郝玲2万元及石玉荣4万元。
2、中国工商银行电子银行回单一份。证明原告2014年12月11日的5万元同样由魏中梅转入被告孙海钦的财务人员徐安富的账上。当天实际共转款7万元，含当天收原告的5万和季毅的2万元。
3、银行流水账一份。证明2015年10月26日收原告5万元，因借款户张富芹用钱，油田财务出纳李丛莹请示南阳后转给了张富芹，并有张富芹利息明细为证。
4、2015年8-10月魏中梅的建行的流水记录。证明借张富芹10万后每个月支付1500元利息的事实。
上述证据证明魏中梅将原告款项转入了被告孙海钦指定账户或请示孙海钦同意后直接偿还给借款人张富芹的事实（等于吸新还旧）。
被告孙海钦对原告曾祥燕提交的证据质证意见为：
对证据1，无异议；对证据2、3中，编号为9902968的投资协议书不认可，该协议不是出自合伙体的协议，属于范希果、魏中梅涉嫌个人伪造的手续；其余两个投资协议书，属于合伙体的手续，属实；对证据4，银行流水显示该投资款原告交给了魏中梅，但该款魏中梅是否交给合伙体无法识别。
被告魏中梅对原告曾祥燕提交的证据均无异议。
原告曾祥燕对被告孙海钦提交的证据质证意见如下：
对被告提交的证据与本案没有关联性，原告不予质证。
被告魏中梅对被告孙海钦提交的证据质证意见为：
对证据1录音证据不是本案双方当事人，录音案外人对本案不具有关联性，不应作为本案证据使用。对证据2建行银行流水账有异议，对真实性合法性均有异议，所显示转入、出的金额及时间等没有显示，无法证实与本案的关系性。对证据3工商银行质证同证据2的意见。对证据4油田范希果每月利润分成涉及案外人，与本案无关联性。对证据5领取投资委托协议书，涉及对魏中梅的无异议，魏中梅在油田负责，有提成，是工作往来，符合情况，其他与本案无关。
原告曾祥燕对被告魏中梅提交的证据均无异议。
被告孙海钦对被告魏中梅提交的证据质证意见为：
对魏中梅提交的证据不能认定，理由是这些证据缺少2015年10月26日相关收款转款手续。关于张富芹的借款问题，是魏中梅自存自贷行为，孙海钦没有委托她。关于2015年4月24日及2014年12月11日两笔孙海钦不认可。关于石玉荣4万元、季毅2万元、郝玲2万没有证据，魏中梅应该收一笔办一笔，该转款与本案原告的借款不对应，并未授权魏中梅转账2015年10月26日的这笔业务。
本院对原、被告双方互无异议的证据的真实性予以认可，对双方存有异议及证明观点有异议的部分，在评析部分予以综合认证。
根据原、被告双方举证、质证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告魏中梅系被告孙海钦设在南阳油田办事处的工作人员，魏中梅在孙海钦处领取带有孙海钦亲笔签名的空白委托投资协议书开展业务，且孙海钦也将其个人及公司印章交给油田办事处的财务人员处保管、使用。2014年12月11日，原告曾祥燕在被告孙海钦的南阳油田办事处给魏中梅转款50000元，被告魏中梅给原告出具委托投资协议书一份，并当场加盖了孙海钦的印章。合同主要内容为：“甲方（委托方）曾祥燕，乙方（受托方）孙海钦。丙方（保证人）魏中梅……一、委托事项甲方向乙方支付人民币伍万元整（小写：50000.00元整）作为投资款项，全部委托给乙方管理。回报率为月18‰，每月25日为付息日。二、委托事项交付甲方投资款全部到位后，由乙方向甲方出具收据。该收据是双方对本协议项下委托事项资金交付的确认依据。……三、委托期限1、上述委托自2014年12月11日起，至2015年3月11日止。委托协议期满，若双方继续合作，本
协议自动顺延生效……。四、具体权益1、乙方对甲方交付的资金有权自主决定投资经营项目，乙方保证不得将资金用于违法活动，保证资金的安全。……3、乙方承诺对于甲方交付的资金的投资经营风险全由乙方承担，甲方不承担任何风险……七、本协议丙方为保证人，有监督甲乙双方按照本协议条款执行的义务和权利……”委托投资协议书签订的当天，原告通过银行向被告魏中梅转款50000元，当天魏中梅通过中国工商银行转给被告孙海钦公司财务人员徐安富70000元。同日，被告孙海钦给原告出具了收据一份，主要内容为：“乙方（受托方）孙海钦今收到甲方（委托方）曾祥燕投资款（大写）伍万元整（小写）50000.00元整…”同时，被告给原告出具了还款计划书一份。
2015年4月27日原告曾祥燕给魏中梅转款100000元，魏中梅于当天通过中国工商银行转给被告孙海钦公司财务人员徐安富160000元，并给原告出具了上述形式的委托投资协议书及收据等，约定“回报率为月18‰”。2015年10月26日原告曾祥燕给被告魏中梅转款50000元，魏中梅给原告出具了上述同样式的委托投资协议书及收据等，协议书中约定“回报率为15‰”。后被告按约定支付给原告利息至2016年2月25日。后原告多次找被告催要借款，但被告以种种理由推托，原告遂于2016年8月18日诉至法院请求依法判令被告偿还借款本金200000元及利息。
本案在诉讼过程中，原告撤回了对齐菲的起诉。被告孙海钦以与范希果系合伙关系为由，申请追加魏中梅、范希果为本案共同被告。因其未能提交有关合伙的直接证据，且原告在庭审中认为本案系民间借贷纠纷，不同意追加魏中梅、范希果二人为被告。故本院依职权只追加了魏中梅为本案共同被告。
本院认为，一、原、被告双方签订的委托投资协议书，是双方自愿的意思表示，属有效协议。原告分别于2014年12月11日、2015年4月27日与被告签订的两份委托投资协议书，约定了原告向被告支付150000元作为投资款，回报率为月18‰，并分别约定了委托期间，同时约定被告承诺对原告交付的资金的投资经营风险全由被告承担，原告不承担任何风险，事实清楚，证据充分。后原告通过保证人魏中梅将150000元分两次汇至被告孙海钦的财务人员徐安富，被告孙海钦给原告出具了收据及还款计划书一份，并按约定支付给原告利息至2016年2月25日，上述事实有原告举证的委托投资协议书、收据、还款计划书、汇款电子银行回单以及被告魏中梅提交的银行转账流水明细为证。故本院对上述事实予以确认。虽然被告孙海钦辩称其收到的款项无法查明是否包含原告的投资款，但其未提交相关证据予以佐证，故本院对其辩述主张不予认可。对于双方签订的委托投资协议，虽名为委托投资协议，实际应为民间借贷行为，故被告孙海钦应偿还原告曾祥燕该两笔借款本金150000元。二、关于利息问题，原、被告双方签订的两份协议中均约定月利率为18‰，被告也已如约支付利息至2016年2月25日，故未付利息仍应按月利率18‰并自2016年2月26日起按本金150000元计算利息至借款付清之日止。三、关于上述两笔借款的担保问题，因该两笔150000元的委托投资协议实质上是民间借款行为，被告魏中梅在借款合同中作为担保人，且对担保责任形式未做明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，该保证方式应按照连带保证承担责任。因此，被告魏中梅应对被告孙海钦的150000元还款义务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，未约定担保期间的，担保期限为借款期满后6个月。就该笔借款的付息情形看，被告魏中梅一直向原告支付利息至2016年2月25日。根据双方的委托投资协议约定，委托协议期满，若双方继续合作，本协议自动顺延生效。原告起诉时，被告魏中梅对该笔借款的保证期限未超过借款期满6个月，因此，本院对被告魏中梅的辩述担保期限已过期的主张不予支持。四、原告2015年10月26日汇款给被告魏中梅50000元后，双方签订了委托投资协议书，并约定“回报率为月15‰”。该投资协议书显示借款人为孙海钦，保证人为魏中梅。作为借款保证人的魏中梅辩称是受孙海钦的授权已将该款转支给孙海钦的债权人张富芹。因孙海钦当庭否认授权之事，故魏中梅应与借款人孙海钦共同负责偿还该笔借款。被告孙海钦虽然认为该笔投资协议书不真实，但未举出充分的反驳证据，故对其主张不予支持。对于该笔借款的利息问题，双方在委托投资协议书中约定回报率为月15‰，被告也已支付利息至2016年2月25日，故未付利息仍应按月利率15‰自2016年2月26日起按本金50000元计算利息至借款付清之日止。五、被告孙海钦辩称该案不是借款纠纷，应为委托投资纠纷的主张，理由不够充分，本院不予认可。六、关于被告孙海钦要求追加范希果为被告，并共同承担还款责任的主张，缺乏证据证明，且与本案不是同一法律关系，本院不予采纳。若有纠纷，可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告孙海钦于本判决生效后十日内偿还原告曾祥燕借款人民币150000元。并自2016年2月26日起按月利率18‰以本金150000元计算利息至款付清之日止。被告魏中梅对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
二、限被告孙海钦、魏中梅于本判决生效后十日内共同偿还原告曾祥燕借款人民币50000元。并自2016年2月26日起按月利率15‰以本金50000元计算利息至款付清之日止。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告孙海钦、魏中梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郜付林
审 判 员 丁心然
人民陪审员 王昱栋
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张新军