四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初432号
原告：杨惠予，男，1989年6月1日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇×巷×号，身份证号码：510×××18。
委托诉讼代理人：文海波，四川天润华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳芬，女，1964年5月4日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇×巷×号，系原告之母。
被告：李晓艳，女，1958年10月9日出生，汉族，住成都市金牛区×路×号×栋×单元×楼×号，身份证号码：511×××08。
被告：成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道104-106号，统一社会信用代码：915×××4W。
法定代表人：蒋美荣，职务不详。
二被告共同委托诉讼代理人：鞠敏，四川喜年律师事务所律师。
第三人：曹海桥，男，1982年9月2日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇×村×组×号，身份证号码：510×××32。
原告杨惠予与被告李晓艳、成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司（以下简称荣兴小贷公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中本院为查明案件事实，依法追加第三人曹海桥参加诉讼。审理中，原告杨惠予当庭撤回对被告李晓艳的起诉，本院经审查予以准许。原告杨惠予的委托诉讼代理人文海波、刘艳芬，被告李晓艳和荣兴小贷公司的共同委托诉讼代理人鞠敏、第三人曹海桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠予向本院提出诉讼请求：判令被告荣兴小贷公司向原告连带偿还本金55万元及利息（从2014年1月26日起至本金还清时止以月息2%计算）。事实和理由：2014年1月，被告荣兴小贷公司因经营需要，向原告借款55万元，并约定月利息为2%。同年1月26日，原告按被告荣兴小贷公司的要求将55万元转入被告李晓艳的个人账户。3月17日，荣兴小贷公司支付了1月26日至3月16日的借款利息18333元，并将该笔利息转入了原告委托代收人车桂英账户。此后，经原告多次催收，截止2015年5月28日，被告通过车桂英及其丈夫熊昌盛共支付给原告利息70140元，此后便未支付利息。鉴于被告长期拖欠支付利息，原告向被告要求收回借款，被告表示同意，但一直拖延未实际归还。据此，诉请法院判如所请。
被告荣兴小贷公司辩称，1.本案所涉及的借款已经于2014年3月17日本息全部予以清偿，被告荣兴小贷公司于2014年3月17日向原告指定账户转账568333元，该笔款项包含了本案所涉及的借款本金55万元以及自出借之日起到2014年3月17日的利息18333元；2.原告称被告通过案外人车桂英及其丈夫熊昌盛向其支付利息70140元，其显然是没有事实依据的，被告二从未委托这二人向原告支付本案涉及的本金或利息，另外该笔借款事实上是已经支付完毕了的，被告二也没有任何必要委托任何人去归还该笔款项，事实上原告与车桂英在2014年3月18日签订了委托投资协议，原告委托车桂英代持被告二增资扩股的50万元股份，但据了解，原告用于本案的568333元并增加了一部分钱，作为出资款和溢价款，而该70140元是代持人车桂英及其丈夫熊昌盛向原告支付的分红款。综上，原告的诉请没有任何依据，应当予以驳回。
第三人曹海桥辩称，2013年开始至2016年5月其为被告荣兴小贷公司的工作人员，荣兴小贷公司的一些收支通过其个人账户进出；荣兴小贷公司提交的《情况说明》是真实的，其是应荣兴小贷公司的通知将还原告杨惠予的款转至了车桂英的账户。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。对原告提供的证据：1、杨惠予2014年1月26日建设银行交易客户回单原件1份；2、杨惠予建设银行20140101至20141231的个人活期交易明细原件1份；3、利息付出凭证复印件1份；4、制定代表或者共同委托代理人的证明复印件1份。对被告荣兴小贷公司提供的证据：1、车桂英工商银行账户2014年8月11日的交易明细；2、熊昌盛2015年5月28日工商银行电子银行回单；3、车桂英工商银行账户2014年3月18日的交易明细。因当事人双方就上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下，1.对被告荣兴小贷公司提交的第三人曹海桥2014年3月17日日工商银行电子银行回单、曹海桥2014年3月17日工行卡交易明细、《情况说明》、利息付出凭证、归还个人借款凭证、证人车某某的证言。本院认为，原告虽对利息付出凭证的部分真实性有异议，但其未提交相应的证据证明；且原告自认2014年3月17日收到荣兴小贷公司交付给了原告所委托的收款人车桂英利息18333元。另外，该利息付出凭证亦作为原告方的证据向本院予以出示，故本院对利息付出凭证的真实性予以采信。在此情况下，被告所出示的归还个人借款凭证，其基本内容与利息付出凭证一致，且利息付出凭证、归还个人借款凭证作为账本凭证所记载的款项变动与曹海桥账户为622×××30的工商银行卡在2014年3月17日的发生交易，能够相互应证，且与证人车桂英的证言及第三人曹海桥的陈述一致，并符合逻辑，故本院对被告荣兴小贷公司提交的前述证据予以采信。2.对被告荣兴小贷公司提交的委托投资协议、委托持股协议、印鉴卡与本案没有关联性，本院不予认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月26日，杨惠予通过其621×××99建设银行账户向李晓艳622×××69号工商银行账户转款550000元，该款荣兴小贷公司向杨惠予借款并委托李晓艳代收。2014年3月17日，荣兴小贷公司制作的利息付出凭证，载明的主要内容为：荣兴小贷公司支付对外融资款-
个人杨惠予融资550000元在2014年1月26日至3月16日的利息18333元（50天，月利息20‰）；贷：银行存款，曹海桥工行0130卡；委托转入车桂英工行××59卡。杨惠予在利息付出凭证右上角签署“同意2014年3月17日”并签名；同日，荣兴小贷公司制作归还个人借款凭证，载明的主要内容为：荣兴小贷公司支付杨惠予550000元；借：对外融资款-
个人；贷：银行存款-
曹海桥工行××30卡；委托转入车桂英工行××59卡。杨惠予在利息付出凭证右上角签署“同意2014年3月17日”并签名；2014年3月17日，荣兴小贷公司通过曹海桥622×××30的工商银行账户向车桂英622×××59工商银行账户转款568333元，转款附言还杨惠予14.1.26日款。
另查明，李晓艳系荣兴小贷公司的会计，2014年3月17日时曹海桥系荣兴小贷公司工作人员。
本院认为，原、被告之间虽未提交书面借款合同或协议，但依据原告提交的建设银行客户回单、个人活期明细、诉称的事实和理由及荣兴小贷公司的自认陈述，能够认定双方存在550000元的民间借贷关系。现主要争议焦点为该笔借款本金是否已归还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据”之规定，根据被告荣兴小贷公司提交的曹海桥2014年3月17日工商银行电子银行回单、曹海桥2014年3月17日工商银行卡交易明细、利息付出凭证、归还个人借款凭证，并结合证人车桂英的证言及第三人曹海桥出具的《情况说明》和陈述，对偿还并交付借款550000元本金的过程已形成证据链，可认定荣兴小贷公司通过其员工曹海桥已按照杨惠予在归还个人借款凭证中的委托完成了借款本金550000元的偿还义务。另一方面，原告虽仅自认2014年3月17日荣兴小贷公司向其委托人车桂英账户转入了利息18333元，但根据确认的证据显示550000元与18333元之和568333元已作为一笔款项于2014年3月17日转入车桂英账户，故原告的陈述与事实不符，本院不予采信。综上，原告的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告杨惠予的诉讼请求。
本案受理费6536元，由原告杨惠予负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 倪 旺
二〇一七年十一月九日
书记员 陈馨鑫