湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0112行初11号原告邓岳辉，男，1958年12月27日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人陈叶兰，湖南道宽律师事务所律师。被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区国土资源局政策法规科科长。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告邓岳辉不服被告长沙市望城区国土资源局土地行政征收一案，本院于2017年1月13日立案受理后，于同年1月18日向被告长沙市望城区国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日与李军辉、唐建武、邓岳辉分别诉长沙市望城区国土资源局土地行政征收三案公开开庭合并进行了审理。原告邓岳辉及其委托代理人陈叶兰，被告长沙市望城区国土资源局的委托代理人夏德军、谢兆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年7月21日，长沙市望城区国土资源局对原告邓岳辉户作出《限期腾地决定书》。长沙市望城区国土资源局经调查核实，邓岳辉户的房屋及附属设施在望城区2010年度第八批次项目建设用地红线范围内。认定邓岳辉户房屋补偿面积141.42平方米（砖混（一）4.62平方米、砖木132.64平方米、土木4.16平方米），合计各项补偿费55190元（未含奖金、已张榜公示并专户储存）。邓岳辉户所在的高塘岭街道属货币安置区，限价商品房安置按照《长沙市望城区货币安置区限价商品房建设和管理实施办法》的规定执行。长沙市望城区国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，作出如下决定：责令邓岳辉户收到该决定书之日起十日内到长沙市望城区征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地。原告邓岳辉诉称：一、被告向原告送达《限期腾地决定书》所指的征地项目“2010年度第八批次项目建设用地”根本没有在发改委立项也没有在规划局进行规划许可的审批，属于违法的项目。二、被告依据“2010年度第八批项目建设用地项目”向原告发放《限期腾地决定书》，却从未在原告所在村张贴该项目征地公告、补偿方案公告，更没有以该项目名义对原告房屋补偿情况进行公示，程序严重违法。三、被告冠以多个项目名称，却均没有合法依据，被告要求原告将房屋拆除严重侵犯了原告的知情权和财产权。综上，被告向原告送达《限期腾地决定书》，严重缺乏事实依据，适用法律错误，违反法定程序且滥用职权，征地行为严重违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项、第五项的规定，请求判决：撤销被告长沙市望城区国土资源局2016年7月21日向邓岳辉作出的望国土资腾决字（2016）31号《限期腾地决定书》。原告邓岳辉向本院提交了以下证据：证据1、邓岳辉身份证，拟证明原告适格；证据2、《限期腾地决定书》［望国土资腾决字（2016）31号］，拟证明被告要求强制腾地的行政行为违法；证据3、《征地补偿告知书》（2014年9月24日作出），拟证明项目名称为“望城区东湖公园项目”，依据是省政府[2014]政国土字第918号审批单，被告征地项目名称混乱，征地依据相互矛盾，与《限期腾地决定书》指向的征地项目不一致；证据4、《征地补偿告知书》（2015年11月5日作出），拟证明项目名称变成了“望城县2010年度第八批项目建设用地”，依据也变成了湖南省人民政府(2011)政国土字第843号《农用地转用、土地征收审批单》，被告征地项目名称混乱，征地依据相互矛盾，与前期针对原告房屋进行的征拆补偿项目不一致;证据5、《东湖板块（二期）项目征拆补偿情况公示表》（第三榜）、《东湖板块（二期）项目房屋按期拆迁腾地奖金公示表》（三），拟证明被告征地项目名称混乱，征地依据相互矛盾，针对原告房屋进行的征地补偿情况公示和奖金公示都与《限期腾地决定书》指向的征地项目不一致；证据6、《关于对李军辉户陈述申辩意见的回复》，拟证明回复中表明：“您户系东湖板块（二期）项目拆迁户，与《限期腾地决定书》指向的征地项目不一致；证据7、《关于李军辉的复函》，拟证明根据征拆情况公示表公布原告的房屋属于“东湖二期项目”，该项目没有在望城区发改委立项，该项目违法或者根本不存在；证据8、《关于李军辉申请信息公开的函复》，拟证明回复中表明：“我局至今未办理（东湖板块（二期）项目的规划许可批文”，东湖板块二期项目没有办理规划许可，该项目违法或者根本不存在；证据9、《关于李军辉申请政府信息公开事项答复意见书》，拟证明回复中表明：“我局未找到望城区2010年度第八批项目立项批准文书”，《限期腾地决定书》所依据的“望城区2010年度第八批建设用地项目”没有立项，该项目违法或者根本不存在；证据10、《政府信息公开告知书》，拟证明回复中表明：“我局无法确定望城区2010年度第八批建设用地项目的项目名称，您申请的政府信息不存在”，《限期腾地决定书》所依据的“望城区2010年度第八批建设用地项目”没有规划许可批文，该项目违法或者根本不存在；证据11、《关于望城区2010年度第八批项目征地补偿安置方案实施公告》［实施公告(2015)28号］，拟证明该方案中确定的征地面积只有73.479亩，合计4.8986公顷，而《限期腾地决定书》依据的(2011)政国土字第843号审批单项目用地面积是19.0316公顷;证据12、个人建房用地许可证、两张收款收据、一张湖南省耕地占用税税票。被告长沙市望城区国土资源局辩称：一、被告作出望国土资腾决字[2016]31号《限期腾地决定书》主体资格适格。被告依据《湖南省实施办法》第三条的规定，统一负责本行政区域内土地的管理监督工作。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条及《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行，故被告有权依法依程序作出望国土资腾决字[2016]31号《限期腾地决定书》。二、被告作出的望国土资腾决字[2016]31号《限期腾地决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。2011年7月4日，望城县2010年度第八批项目建设用地经省人民政府(2011)政国土字第843号《农用地转用、土地征收审批单》批准。用地报批前，被告依法发布了望国土资政发[2010]38号预征土地方案公告。原告的房屋及附属设施在该用地审批红线范围内。长沙市望城区人民政府于2013年3月27日发布《关于望城区2010年度第八批次项目建设用地征收土地公告》［望政发（2013）30号］。被告于2015年5月7日发布《关于望城区2010年度第八批次项目征地补偿安置方案征求意见公告》［征求意见公告（2015）7号］。征地补偿安置方案报经批准后，被告于2015年8月28日发布《关于望城区2010年度第八批次项目征地补偿安置方案实施公告》［实施公告（2015）28号］。“三公告”公告了征地项目名称、用途、位置、面积、征地补偿标准和安置办法等事项，被告将公告送达到被征地的村委会，并在被征地进行了张贴公示、宣传。在规定的期限内，所在村集体组织、村民均未提出异议。经征拆职能部门调查核实丈量，被告依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）和《长沙市望城区征地补偿安置办法》［望政办发（2014）34号］等文件规定的标准，查明邓岳辉户家庭农业人口2人（户主邓岳辉、张运泉），均为农业人口，认定房屋补偿面积为141.42平方米（线外有房，按成本价计算），核算邓岳辉户房屋补偿费55190元（不含奖金），已三榜公示，并书面送达征地补偿告知书，邓岳辉户拒绝签收，拒绝领取补偿款。被告依据《长沙市征地补偿安置条例》第十四条的规定，将征收补偿款予以专户储存，并以书面方式告知了邓岳辉户。2015年12月18日，被告在邓岳辉户拒不腾地的情况下向其送达望国土资腾告字[2015]58号《限期腾地告知书》，告知邓岳辉户被告拟向其作出限期腾地决定，邓岳辉户享有陈述申辩及要求听证的权利。在规定的期限内，邓岳辉户未要求听证，也未按期腾出房屋，但对该《限期腾地决定书》提出异议，被告依法给予了回复。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，被告调查核实后于2016年7月21日作出望国土资腾决字[2016]31号《限期腾地决定书》并送达至邓岳辉户。可见，被告作出该《限期腾地决定书》程序合法，适用法律依据正确。三、关于对原告在诉状中提出几点质疑意见的解释说明：1、关于土地征收审批单合法性问题。原告邓岳辉在行政起诉状称：征地项目“2010年度第八批次项目建设用地”根本没有在发改立项，也没有在规划局规划审批，属于严重违法的项目。经查，该项目用地于2011年7月4日经湖南省人民政府(2011)政国土字第843号《农用地转用、土地征收审批单》合法审批。在项目用地审批前置程序中，湖南省人民政府对项目用地的发改立项、规划许可已进行审查，湖南省人民政府依法依程序作出《农用地转用、土地征收审批单》程序合法。该审批单在未被有权机关撤销之前，是合法有效文件，原告邓岳辉以此认为该项目拆迁违法的理由不能成立。2、关于征收程序中，相关公告送达、张贴及征收补偿信息“三榜”公示的问题。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，区人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。被告在发布该项目的征求意见公告、实施公告程序中，均依法送达至被征地的村集体经济组织，并在村集体经济组织予以张贴公示，充分听取被征地集体经济组织成员的意见，其公告程序合法。被告对原告户的房屋及人口进行调查核实后，会同相关部门核算原告户的征收补偿安置费用，依法在被征地集体经济组织发布“三榜”公示，告知了原告户房屋拆迁补偿安置相关信息。为更好的保障被拆迁户了解征拆的补偿安置信息，被告还制作《征地补偿告知书》，将张榜公示中补偿安置信息以书面形式转载，向被拆迁户予以送达，被拆迁户实际已得知征拆补偿安置信息，原告邓岳辉诉称未张贴“三公告”，没有公示原告户的房屋补偿安置信息，程序违法的理由均不能成立。综上所述，被告作出望国土资腾决字[2016]31号《限期腾地决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销该决定书的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求判决驳回其诉讼请求。被告长沙市望城区国土资源局向本院提交了以下证据、依据：证据1、湖南省人民政府［2011］政国土字第843号《农用地转用、土地征收审批单》、征地红线图、预征土地方案公告、张贴相片，拟证明望城县2010年第八批次项目建设用地在用地报批前，依法发布预征土地方案公告，该项目用地已经湖南省人民政府合法审批，邓岳辉户房屋及附属设施在征地红线范围内；证据2、《关于望城区2010年度第八批次项目建设用地征收土地的公告》、送达回证和张贴相片，拟证明征收的土地已由望城区人民政府发布征收土地公告，并在被征地的集体经济组织中宣传、粘贴，公示建设用地项目的名称、用途、征地位置、面积、征地补偿标准及安置办法等事项；证据3、《关于望城区2010年度第八批次项目征地补偿安置方案征求意见公告》、送达回证和张贴相片，拟证明征收的土地已发布征地补偿安置方案的征求意见公告，并进行宣传、张贴公示、送达；证据4、《关于印发的通知》、《关于望城区2010年第八批次项目征地补偿安置方案实施公告》、送达回证及张贴照片，拟证明征收土地方案报望城区人民政府批准后，已发布了征地补偿安置方案的实施公告，并进行宣传、张贴公示、送达；证据5、农村房屋调查表、房屋相片、东湖二期工程东湖东路项目人口信息、身份户籍信息五份、《关于邓岳辉户房屋的情况说明》、东湖板块（二期）项目征拆情况补偿情况公示表（第一、二、三榜）、房屋拆迁补偿明细表三份、征地补偿告知书和送达回证、专户储存通知、送达回证、东湖板块二期项目拆迁补偿资金代发明细表、调查笔录，拟证明邓岳辉户房屋、人口经调查核实，核算补偿安置费用后，予以三榜公示，因原告邓岳辉户拒不领取，将征拆补偿款予以专户储存；证据6、征拆资金到位证明、湖南省村级集体经济组织收款收据，拟证明该项目的征拆资金已支付，已将征收土地的补偿费用支付至村集体经济组织；证据7、《限期腾地告知书》、送达回证、相片，拟证明被告依法向邓岳辉户作出限期腾地告知书并已送达，告知享有陈述、申辩、申请听证的权利，并对其申辩意见进行书面回复；证据8、《限期腾地决定书》、送达回证，拟证明被告依法向邓岳辉户作出限期腾地决定书并已送达，告知相关诉权。依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第四十五条、《湖南省实施办法》第三条、第四十四条、《长沙市征地补偿安置条例》第十四条第二款、第十五条。经庭审质证，对被告长沙市望城区国土资源局提交的证据，原告邓岳辉质证认为：对证据1审批单的合法性、关联性有异议，审批单有效期限为两年，本项目2015年发布征求意见公告时审批单早已失效。对红线图的“三性”均有异议，红线图无原件，原告查验过的红线图原件，与被告提交的不一致。其次，因红线图的面积远远大于实施公告的面积，不能证实原告房屋在本次的征拆范围内。对预征土地方案公告的“三性”均有异议，无原件，不能证明是本项目的方案，公示的照片是虚假的，不能显示张贴的地方，没有公告的时间，不能证明在法定的时间内进行了公示。对证据2征地公告的关联性有异议，征地公告确定的面积大于实施公告的面积，不能确定原告的房屋是否在该项目的实施公告确定的范围，对张贴照片的“三性”均有异议，照片不能证明张贴在莲湖社区，没有张贴的时间。对证据3的合法性、关联性有异议，发布征求意见公告时审批单已经失效，该项目无合法的依据，不能证明原告的房屋包含在该项目范围内，照片没有张贴地址、时间，不能证明该文件在莲湖社区公示过。对证据4征地补偿安置方案的通知及照片的质证意见与对证据3的质证意见一致。针对实施公告“三性”均有异议，该实施公告所载征地面积73.479亩，但后面四种地类面积总计只有70.0725亩，面积不符。张贴的照片没有张贴地点、时间，不能证明在莲湖社区公示过。对证据5的房屋调查表的真实性没有异议，合法性和关联性有异议。调查表中标明88.8平方米房屋是邓岳辉的女儿邓嫦娥的名字，但被告没有对邓嫦娥进行补偿，而是将这部分房屋计算在邓岳辉名下，而邓岳辉与邓嫦娥是单独立户的，计算有误。房屋照片真实性无异议，合法性、关联性有异议。照片只拍了门口，很多地方都是厂房，是邓岳辉的合法面积。邓岳辉户办有合法营业执照、林木生产许可证等。对情况说明的“三性”均有异议。人口统计有误，补偿情况中补偿方式没有任何依据，补偿不合法。专户储存通知的存折是复印件，各榜公示的补偿金额只有55190元，但是存折里2016年2月4日转入87720元不知道是什么钱。调查笔录上的签名是邓岳辉本人签名，笔录中邓岳辉要求对其厂房进行补偿安置，并说明了90平方米的砖木结构房屋是女儿的，但被告没有采纳原告的意见。对证据6征拆资金到位证明“三性”均有异议，无原件，无法核对真实性，该证明中这笔资金针对的是东湖公园项目，不是本案所指的项目，该证据不能证明本项目的征拆资金到位。收款票据的“三性”均有异议，无原件，收款收据的项目是东湖三路与本案所争议的项目无关，且票据中有三张票据的付款单位是街道财政所，收款人是谭广（社区的财务），三笔资金累加有2000万左右，另外三张票据的付款单位是莲湖社区，收款人是金艳平（组长的妻子），金额只是260万。对证据7《限期腾地告知书》和证据8《限期腾地决定书》的合法性和关联性有异议，涉案项目没有按照法律规定进行程序，无权要求原告腾地。对原告邓岳辉提交的证据，被告长沙市望城区国土资源局质证认为：对证据1、11的“三性”无异议。对证据2的“三性”无异议，对证明目的有异议。对证据3至证据6“三性”无异议，证明目的有异议，征地名称是表述方式不一样，不是用地名称混乱。对证据7至证据10的真实性、合法性没异议，对其关联性及证明目的有异议。本案是土地行政征收中的限期腾地决定，该征收之前的前置程序经过了省政府的合法审批，审批单之前的事情与本案无关联性。对证据12认为，该组证据与本案具有关联性。经审查，本院认为，原告邓岳辉提交的证据1、11、12及被告长沙市望城区国土资源局提交的除证据5中《关于邓岳辉户房屋的情况说明》之外的八组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，能证明案件基本事实，可作为认定案件事实的依据。被告证据5中《关于邓岳辉户房屋的情况说明》不符合证据形式要求，不属于证据范畴，本院不予采信。对原告除证据1、11、12之外的其他九组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能达到原告的证明目的。原告对被告证据提出的异议集中于以下几点：1、涉案《农用地转用、土地征收审批单》［（2011）政国土字第843号］已经超过两年有效期限，不能作为涉案项目的征地依据；2、被告提供的预征地公告、征收土地公告、征求意见公告、实施公告的张贴照片的张贴地点、照片拍摄时间及张贴文件内容存疑，不能证明被告依法公示上述文件；3、红线图及征收土地公告显示的征地面积大于实施公告显示的征地面积；4、涉案征地项目出现多个名称，不能证明系同一项目。本院审查认为：对于原告异议1，本案所涉湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》是一个生效的法律文件，原告针对审批单及审批单前置文件的异议理由不是本案审查范围。对于原告的异议2，原告对涉案项目预征地公告、征收土地公告、征求意见公告、实施公告的张贴照片的真实性存疑，但未能提供相反的证据予以佐证，且被告已提交上述文件的送达回证，能够与张贴照片相互印证，故对原告的这一异议，本院不予采纳。对于原告的异议3、4，被告已经当庭进行了说明。原、被告对对方证据提出的其他异议均是对认定事实及适用法律等方面提出的异议，不是对证据本身提出的异议，上述异议本院在案件处理时予以综合审查，但在认定证据时不予采纳。经审理查明，2011年7月14日，经湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》［（2011）政国土字第843号］批准，征收原望城县高塘岭镇莲湖社区集体土地19.0316公顷作为望城县2010年度第八批次项目建设用地。2013年3月27日，长沙市望城区人民政府发布《关于望城区2010年度第八批次项目建设用地征收土地的公告》［望政发（2013）30号］，对建设用地项目名称及用途、征地位置及面积、征地补偿标准及安置办法等进行了公示。公示自公告发布之日起，禁止在红线范围内抢建、抢装修、抢栽、抢种和改变土地用途。并告知，逾期未办理征地补偿登记的，补偿费用以区国土行政主管部门调查测算的数据为准。项目拆迁补偿安置工作由望城区人民政府组织实施。2015年5月7日，长沙市望城区国土资源局发布《关于望城区2010年度第八批次项目征地补偿安置方案征求意见公告》［征求意见公告（2015）7号］，该公告明确了征收土地面积及该土地上房屋的数量，征地补偿标准依据《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发[2012]46号）、《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号）、《长沙市人民政府关于调整望城区长沙县浏阳市宁乡县征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》（长政发［2014］7号）、《长沙市望城区征地补偿安置办法》（望政发［2014］30号）、《望城区人民政府关于印发的通知》（望政发[2014]172号）等文件执行。告知征地补偿费、房屋补偿费、设施补偿费、青苗补偿费、社会保障费、其他补偿费的数额及具体明细的查询途径。农业人员安置办法：根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市望城区征地补偿安置办法》（望政发[2014]30号）的规定实行货币安置，被征地农业人口按照《望城县被征地农民就业培训和社会保障实施细则》（望政办发[2009]17号）纳入城镇就业服务和社会保障体系。房屋安置办法：采取货币补助、补贴方式，具体按《长沙市望城区征地补偿安置办法》（望政办发［2014］30号）的规定执行，并提供拆迁安置限价商品房房源。被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人对房屋合法建筑面积如有异议的，可以在公告发布之日起十日内（含第十日）向望城区人民政府申请复查；对方案内容如有不同意见或者当事人要求听证的，于公告发布之日起十日内以村（场）为单位，以书面形式送达望城区国土资源局，逾期未送达，视为没有不同意见。在征求意见时间届满后，长沙市望城区国土资源局未征求到相关意见，经长沙市望城区人民政府批准，2015年7月15日,长沙市望城区人民政府办公室发出《关于印发的通知》［望政办发（2015）95号］。2015年8月28日，长沙市望城区国土资源局发布《关于望城区2010年度第八批次项目征地补偿安置方案实施公告》［实施公告（2015）28号］。该公告对高塘岭街道莲湖社区征收土地房屋数量、征地补偿安置费用、安置办法（包括农业人口安置办法、房屋安置办法）、征地补偿安置资金拨付、拆迁腾地期限等内容予以公示，明确被征地单位和个人在2015年8月28日至2015年9月7日以前实施拆迁腾地，并告知对补偿安置有争议的，可以向长沙市望城区人民政府申请协调。协调不成的依法向上一级人民政府申请行政复议。经调查核实，邓岳辉户的部分房屋及附属设施在湖南省人民政府[2011]政国土字第843号《农用地转用、土地征收审批单》对应的红线范围内。邓岳辉户在涉案项目红线范围内的房屋包括平房一栋，该平房共141.42平方米（其中砖混4.62平方米、砖木132.64平方米、土木4.16平方米），有水泥空心砖房屋一栋共88.8平方米，邓岳辉在上述房屋外搭建了加工棚。在涉案项目红线范围外的集体土地上邓岳辉户另有合法房屋一处。2015年12月17日，被告长沙市望城区国土资源局向邓岳辉户送达《限期腾地告知书》，告知了邓岳辉户拟作出限期腾地决定的事实、理由及依据，并告知了陈述、申辩的权利。邓岳辉户提出了陈述申辩意见，被告作出了书面回复并送达给原告邓岳辉。2016年7月21日，被告长沙市望城区国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，作出如下决定：责令邓岳辉户接到该决定书之日起10日内到长沙市望城区征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地。该决定书认定邓岳辉户房屋补偿面积为141.42平方米［砖混（一）4.62平方米，砖木132.64平方米，土木4.16平方米］。依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）、《长沙市望城区征地补偿安置办法》（望政办发[2014]30号）等文件规定的补偿标准，认定该户房屋补偿费55190元，（未含奖金、已张榜公示并专户储存）。该户所在的高塘岭街道属于货币安置区，限价商品房安置由望城区人民政府按照《望城区货币安置区拆迁安置限价商品房建设和管理实施办法》的规定执行。如对补偿安置有争议，可依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定申请裁决。并告知其不服本决定，可以在收到该决定书之日起60日内向上一级人民政府申请行政复议，也可以在3个月内依法向望城区人民法院提起诉讼。2016年8月4日，被告长沙市望城区国土资源局向邓岳辉户送达了《限期腾地决定书》（望国土资腾决字[2016]31号）。该《限期腾地决定书》认定的各项补偿费均已张榜公示并以邓岳辉的名义进行了专户储存。另查明，在征收过程中，被告另对邓岳辉户的水泥空心砖房屋88.8平方米按成本价进行了补偿，给予了房屋补偿费34632元，奖金23088元，对原告邓岳辉经营的竹木制品加工厂给予了停产停业补助1万元，按期拆迁腾地奖2万元。以上补偿、补助资金及奖金共计87720元，已专户储存。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，被告长沙市望城区国土资源局具备对邓岳辉户作出《限期腾地决定书》的法定职权。望城县2010年度第八批次建设项目经过了湖南省人民政府审批，长沙市望城区国土资源局按法定程序发布了征地补偿安置方案征求意见公告及征地补偿安置方案实施公告，其征收程序合法。被告长沙市望城区国土资源局依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市望城区征地补偿安置办法》等文件规定对邓岳辉户的房屋及附属设施进行了调查核实，核定了补偿金额并张榜公示，告知邓岳辉户，并进行了专户储存。邓岳辉户未在征地补偿安置方案实施公告规定期限内腾地，被告依法向原告户送达了《限期腾地告知书》，将拟作出限期腾地决定的事实、理由、依据告知了邓岳辉户。邓岳辉户仍未腾地，长沙市望城区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条之规定，对邓岳辉户作出《限期腾地决定书》，符合法定程序。关于原告邓岳辉提出涉案项目所依据的审批单及项目名称前后不一致，该项目违法或不存在的问题。本院认为，关于涉案项目所依据的审批单出现前后不一致，被告在庭审中已就长沙市望城区征地拆迁事务所2014年9月24日向原告送达的《征地补偿告知书》所载征地依据为“湖南省人民政府［2014］政国土字第918号文件”提交有误说明原因，并已补正。被告提交的预征地公告、征收土地公告、征求意见公告、实施公告等证据能够证明涉案项目的征地依据为湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》［（2011）政国土字第843号］。原告提出涉案项目名称前后不一致的问题，被告当庭说明“东湖板块（二期）项目”系包含于“望城区2010年度第八批项目建设用地”，该“望城区2010年度第八批项目建设用地”已经由湖南省人民政府（2011）政国土字第843号《农用地转用、土地征收审批单》审批，故对原告的该异议，本院不予采纳。关于原告提出不能确定其房屋在实施公告范围内的问题。本院认为，涉案实施公告征收土地面积为73.479亩，该实施公告所对应的“东湖板块（二期）项目”系包含于“望城区2010年度第八批项目建设用地”，该实施公告征地范围在湖南省人民政府（2011）政国土字第843号《农用地转用、土地征收审批单》所附红线范围内。经核实，该红线图载明原告邓岳辉家庭房屋确在涉案实施公告征地范围内。故针对原告的该异议，本院不予采纳。关于邓岳辉户的补偿费及人员的安置问题。原告提出88.8平方米水泥空心砖房屋系其女儿邓嫦娥的房屋，被告没有对邓嫦娥进行补偿而是计算原告邓岳辉名下。被告调查原告有房屋500多平方米，补偿费只有5万多元。邓岳辉户的所有人口被告均未纳入补偿安置人口。本院认为，该88.8平方米房屋未办理建房用地、规划等审批手续，在征收的时候实际也是原告邓岳辉在管理、使用，原告称该房屋系其女儿邓嫦娥的房屋依据不足。在征收过程中，被告已对该部分房屋按成本价对邓岳辉户进行了补偿。原告邓岳辉称被告调查的房屋面积有500多平方米，本院认为，原告邓岳辉所称的500多平方米房屋被告未给予补偿的部分均系原告搭建的加工棚，依法不能计算建筑面积。原告在被征房屋内开办了竹木制品加工厂，被告在征收过程中给予了1万元的停产停业补助及2万元按期拆迁奖。除《限期腾地决定书》所载明的55190元外，被告在征收过程中另外给予了邓岳辉户上述补偿、补助、奖金共计87720元，保障了原告户的合法权益。关于人员安置问题，因在涉案项目红线范围外的集体土地上邓岳辉户另有合法房屋一处，被告未给予邓岳辉户农业人口安置待遇符合现行征收政策。综上，被告长沙市望城区国土资源局作出的望国土资腾决字[2016]31号《限期腾地决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告邓岳辉请求撤销上述《限期腾地决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓岳辉的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邓岳辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇审 判 员  胡 慧人民陪审员  刘怀明二〇一七年七月十日代理书记员  刘蔚婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。