上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初2951号
原告：陈金隆(CHENCHIN-LUNG)，男，1965年12月13日出生。
委托诉讼代理人：邱建森，上海市广益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁小龙，上海市广益律师事务所律师。
被告：朱雪明，男，1969年8月5日出生，汉族，住上海市青浦区。
第三人：上海易树物业管理有限公司，住所地上海市闵行区放鹤路XXX号第10幢3051室。
法定代表人王树和。
委托诉讼代理人：胡健，男。
原告陈金隆(CHENCHIN-
LUNG)诉被告朱雪明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序。审理中，根据被告朱雪明申请，本院依法追加上海易树物业管理有限公司(以下简称易树物业)作为第三人参加诉讼。原告陈金隆(CHENCHIN-
LUNG)的委托诉讼代理人邱建森、丁小龙、被告朱雪明、第三人易树物业的委托诉讼代理人胡健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金隆(CHENCHIN-
LUNG)向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失105,000元。事实和理由：原、被告系上下楼邻居关系，原告居住同楼103室，被告居住同楼203室，2016年1月11日下午4点30分，由于被告在装修房屋时发生水管爆裂漏水，导致原告已装修好的客厅、所有卧室及厨房卫生间的屋顶、墙面、地板、家具、被褥等受到不同程度的损坏。原告曾通过物业公司与被告协商解决，但未果。故原告诉至法院，请求判如所请。
审理中，原告明确诉请的具体赔偿项目为：房屋天花板、墙面、地板受损的修复费用为7万元；家具、被褥、窗帘等损失1万元，租金损失2万元、厨房柜损失5,000元，合计105,000元。
被告朱雪明辩称：原告损失确实是因被告装修房屋时水管爆裂造成，原告房屋北面的卧室渗水较严重，天花板和墙面均受损，客厅只有一面墙受损，客厅天花板没有受损。另一个卧室是天花板和墙面受损，还有一个卧室有一面墙受损，客厅与厨房的过道有一块天花板受损。卫生间没有受损，厨房间橱柜有损失。原告房屋装修已经几年，装修损失应只有8,000元。漏水之后，被告已经把原告的家具垫高，而且当天就清理了积水，所以家具不可能损失，被告愿意适当补偿原告家具、被褥、窗帘的损失1,000元。原告房屋漏水后没有修缮过，现在还有人居住，原告提供的房屋租赁合同上的承租人是原告妹夫，而原告妹夫是给原告看房子，不是承租，所以租赁合同是虚假的，据被告了解，目前原告房屋还由原告妹夫居住，故原告不存在租金的损失。本案漏水主要是物业公司造成，如果物业及时关闭小区总水阀，原告损失不会如此严重，故物业公司应该作为共同被告对原告进行赔偿。被告同意对原告房屋进行修复，如果原告有证据证明其损失金额，被告同意和物业公司按照责任比例共同对原告进行赔偿。
第三人易树物业述称：被告请工人装修房屋时没有在第三人处进行登记，水管是由被告的装修工人在装修时撞裂，事发后从被告向第三人报修到第三人的工作人员关闭小区总水阀之间有三、五分钟的间隔，总水阀关闭后水流不会马上停止，需要一段时间。第三人并无过错，不存在因第三人行为导致原告损失扩大的情况。
本院认定事实如下：原告是上海市青浦区徐泾镇京华路XXX弄XXX号XXX室房屋登记的产权人，被告是同号203室的业主，易树物业系小区物业管理单位。原告房屋于5年前装修完成。2016年1月11日16时许，被告雇佣的装修工人在装修203室房屋，在铲除厨房垃圾时，厨房间阀门前面的一段总水管突然爆裂。装修工人遂向易树物业报修，易树物业派出工作人员钱建荣等人查看情况并关闭小区总水阀。被告及装修工人来到原告家中，用木条等垫高原告房屋中的家具，并清理了原告房屋地板的积水。被告及物业工作人员拨打自来水公司抢修热线，当日17时20分左右，自来水公司工作人员到达现场告知损坏水管属于室内，不属于抢修范围，后经协商，自来水公司工作人员进行抢修。事发后，原、被告就赔偿事宜协商未果。
审理中，原告向本院提出申请，要求对青浦区徐泾镇京华路XXX弄XXX号XXX室房屋装修损失及家具、床垫等损失进行评估。本院通过上海市高级人民法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司和上海众华资产评估有限公司对上述损失进行评估。上海联合工程监理造价咨询有限公司于2016年11月15日出具103室房屋维修工程鉴定意见书，鉴定结论为：本工程造价涉及金额为无争议项3,040元，争议项22,648元。鉴定人员表示，争议项和无争议项均是房屋受损范围，从原告角度讲，需要修复的部分为争议项和无争议项，从被告角度讲，需要修复的部分仅为无争议项。原告为此支付审价费2,100元。
上海众华资产评估有限公司于2016年12月22日出具103室房屋资产评估报告，评估结论为：评估对象在评估基准日2016年12月6日的评估价值为6,800元。其中1.8米普通双人床，数量2，单价1,600元，金额3,200元；1.2米普通单人床，数量2，单价800元，金额1,600元；衣柜内抽屉，数量2，单价300元，金额600元；1.8米床垫，数量2，金额900元；部分橱柜受损，金额500元，合计6,800元。原告为此支付评估费2,000元。
以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的紧急情况处理表复印件、华伦公寓秩序维护部交接班记录表复印件、证明、照片复印件，鉴定意见书、资产评估报告、发票等予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，当事人争议焦点如下：
1、第三人是否应对原告的损失承担赔偿责任。
被告认为原告房屋受损主要是第三人对于公共设施维护疏漏和缺乏专业水电工造成，第三人对原告损失应承担40%的责任。第三人工作人员钱建荣只是门卫，并非专业水电工，事发时其不知道3号楼有个水阀，只知道门卫口有个小区总水阀，但该水阀已经关不紧。事发时，钱建荣先用木枕塞住出水口，在木枕根本无法塞住高压水势的情况下，才与被告邻居一起找3号楼水阀，翻了三、四个窨井盖后用工具关闭小区总水阀，可依然水流不停，后经自来水公司查看，是阀门没有完全关闭所致。为此，被告提供光盘及书面整理材料各一份证明其上述主张。被告表示光盘内有两段音频，系被告用手机录制，录音内容分别为：2016年1月13日，原告代理人许先生、第三人的小区物业经理周经理、物业工作人员钱建荣、被告聘请的装修工人陈文辉及被告之间的谈话；2016年3月10日被告与小区物业经理周经理的谈话。其中2016年1月13日谈话录音中，被告聘请的装修工人陈文辉陈述：“……11日大概16：00左右，我在水管边搞垃圾，突然水管爆裂，在不到一分钟的时间内，马上求助门卫钱关闭总水阀，钱以居民用水时刻不能关而拒绝，建议用木枕塞住，我说水压高是关不住的，在争执几分钟后，钱说总阀在这里，要关你自己关。可是总阀有点坏了，关不紧的，我只能先打东家电话，那时203室都是水了，连204的邻居都帮忙扫水。后来自来水维修工到了，钱还在说用木枕蒙住。……”物业工作人员钱建荣陈述：“……4点多一点，他叫我关闭总水阀，我说这个水阀有点坏了，关不紧的，后来看到203室全是水，我和204小伙一起翻了3、4个窨井盖，找不到阀门，后来一想围墙边上有个盖，以前自来水公司好像来维修过。翻开盖后，我们一起关掉阀门的。如果我是装修人员，先用木枕蒙，上次301室也是我用木枕蒙的……”
原告认为本案的直接侵权人是被告，原告的损失应由被告承担赔偿责任，第三人是否应承担责任，由法院依法认定。对被告提供的上述证据，原告表示真实性无法确认，原告及原告代理人未参与谈话，即便证据真实，也与原告无关。
第三人认为本案中第三人不存在过错，对原告损失不应承担赔偿责任。第三人表示对被告提供的上述证据真实性无异议，其中一段录音确实是2016年1月13日第三人的小区物业经理周经理及当时代表原告处理该事宜的许先生、被告装修工人陈文辉、被告、第三人工作人员钱建荣之间的谈话。从谈话内容看，第三人没有过错。钱建荣是小区的门卫兼任水电工，谈话中钱建荣提到关闭水阀就是指关闭小区的总水阀，而非3号楼的水阀，事实上每幢楼不存在单独的水阀。发生漏水后，被告先自行采取补救措施用木枕蒙住，没法补救后被告自己去物业反映情况，物业派出钱建荣到现场查看后确定无法补救，才关闭小区总水阀。不存在钱建荣拒绝关闭总水阀及钱建荣要求被告用木枕蒙出水口的情况。从物业知晓情况到关闭总水阀大概用时十几分钟。第三人不存在延迟关闭水阀时间扩大损失的行为。
2、原告是否存在租金损失。
原告认为原告具有租金损失。原告表示受损房屋系原告对外出租，租金为每月4,000元，原告诉请中估算5个月租金损失，金额为2万元。为此，原告提供房屋租赁契约一份予以证明。
被告认为原告不存在租金损失。对原告提供的上述证据，被告表示真实性不予认可，认为租赁契约中没有载明水电煤等的基数，不符合租赁合同的基本要素，租金4,000元过高，不符合常理。
第三人表示据第三人所知，原告房屋并未对外出租，对原告提供的上述证据真实性无法确认。
3、受损家具、床垫等物品的评估价格是否合理。
原告认为资产评估报告客观真实，对资产评估报告内容无异议。
被告表示对资产评估报告结论不予认可。被告认为原告房屋内家具已经使用十几年，评估报告估价过高，原告亦未提供家具的原始发票，资产评估工作人员看现场时现场受损的1.2米单人床只有1张，并非评估报告所述的2张。为此原告提供照片一份，证明评估工作人员看现场时1.2米床只有一张。原告对照片真实性无异议，对证明内容不予认可。第三人对照片真实性无异议，认为受损范围应以双方签字确认为准。
第三人认为资产评估报告的真实性及评估结论无法确认。因为评估人员看现场时第三人未在场，虽事后第三人到现场进行查看，但事后的情况不一定与评估时的情况一致。
本院认为，公民因过错侵害他人财产权利的，有进行赔偿的义务。本案中，根据当事人的陈述及事发时第三人的工作记录，可以证明原告房屋受损系被告聘请的装修工人在被告家厨房间铲除垃圾时水管爆裂导致房屋漏水而造成，装修工人的行为造成水管爆裂具有高度可能性，故本院认定被告应对原告损失承担赔偿责任。物业公司对管理范围内的公用设施负有管理、维修的职责。被告认为易树物业的工作人员钱建荣未及时关闭水阀导致漏水时间延长造成原告损失扩大，但其提供的证据不足以证明该主张，且本案漏水原因系被告引发，被损坏的水管也非小区公用设施范围，第三人工作人员接到报修后，上门查看漏水情况并最终关闭小区总水阀，在该过程中第三人工作人员行为并无不当，易树物业工作人员在该过程中不存在过错，不应承担赔偿责任，故对被告主张易树物业应对原告损失承担40%赔偿责任的请求本院不予支持。
关于原告损失范围，原告主张租金损失2万元，但其提供的房屋租赁契约不足以证明原告存在租金损失，故对原告的该项主张本院不予支持。根据鉴定意见书的鉴定结论，原告房屋受损部分的工程造价无争议项3,040元，争议项22,648元，而据鉴定工作人员的陈述，争议项和无争议项均为受损范围，争议项仅系当事人在修复方案上存有争议，本院认为鉴定意见书已经详细列明每项损失的造价明细，被告应对原告房屋受损范围内的损失均予以赔偿，故原告房屋修复费用应包括争议项和无争议项。被告对资产评估报告不予认可，但其提供的照片不足以推翻资产评估报告的结论，本院对资产评估报告的结论予以确认。原告房屋已经装修五年以上，考虑折旧因素，基于公平合理原则，本院酌情确定被告应赔偿原告房屋漏水而产生的损失24,000元。
综上，本院确认被告应赔偿原告房屋因漏水产生的损失共计24,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
被告朱雪明应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈金隆(CHENCHIN-LUNG)损失24,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,400元，审价费2,100元，评估费2,000元，合计6,500元，由原告陈金隆(CHENCHIN-
LUNG)负担3,025元，被告朱雪明负担3,475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴海明
代理审判员 王媛媛
人民陪审员 杨锡明
二〇一七年三月十六日
书 记 员 牛子？
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。