山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初432号
原告苏建军。
被告吕良河。
被告邵玮。
被告吕卫东。
原告苏建军与被告吕良河、邵玮、吕卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏建军及被告吕良河、吕卫东到庭参加了诉讼，被告邵玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还80000元及利息23400元（120000元×1.5分/月×13个月，2014年12月16日至2016年1月16日）、利息13200元（80000元×1.5分/月×11个月，2016年1月16日至2016年12月16日）；2、两位担保人承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月16日，被告吕良河以收购城市人家装饰分公司为由，向原告借款120000元，由被告吕卫东、邵玮提供还清款为止的担保，原告通过银行向被告支付30000元，现金交付90000元，被告出具借款协议，后在2016年1月16日归还40000元本金，利息至今未曾支付，经多次催要未果。
被告吕良河辩称，1、2014年11月中旬左右，城市人家装饰公司120000元对外转让，意向由被告接手运行，原告从被告处得知此信息后，就和被告协商，由原告投资，被告全权经营，协议达成后，原告怕赔本，又改为借款付利息（该处是指被告经营亏损后付利息，也没约定是年利息还是月利息，原告的利息计算错误）。借款协议达成后，原告又叫吕卫东、邵玮两个担保人签了字，但此时，原告并未付被告任何款项，直到大约过了一周后，原告通过转账方式付了被告30000元，又到西园小区一开白色吉普车的女士借钱未成，又大约过了几天原告借到了50000元的银行承兑，当天就给了原城市人家装饰公司的朱平原经理。在此期间，原告俨然以公司老板的身份出入城市人家公司（员工可证实），在12月20日左右，公司接了泰华城旱冰场和大汉火锅店室外亮外两个小项目，由于种种原因，此2个项目全部亏本（原告也到现场查看过，也已知情），此时原告的30000元，已变成材料，现在被告吕良河处保管。至此，到了2014年年底，原告开始要回30000元和50000元承兑，由于30000元用于购材料，被告吕良河就从朱平原经理手中要回50000元承兑，给了原告（朱平原可证实）。再就是原告所说现金90000元和已付原告40000元，作为借款人吕良河不知情，就是说，也从未收到90000元，也未付原告40000元。2、被告吕良河是鲁****1H白色途安车的真正主人，原告也在“借款协议”中承认。在“借款协议”中，途安车只是作为口头抵押，借款人与原告并未约定有扣押、使用转卖等权利。而就在2015年3月8日早8点30分左右，原告到被告吕良河住处，强行开走鲁****1H车辆，至今未还，天天在路上行驶（李杰可证明）至今。而且在开走一周后，在新二中门口发生撞车并发生群殴、打斗，惊动了公安干警，以致后来因此事群殴对方将原告告到法院。经查询车辆抵押登记管理条例和车辆租赁公司，被告有权向原告追加车辆使用费，截止2016年底，共使用635天，按最低价200元每天计算，原告应向被告付200元/天×635天=127000元。3、经被告调查，原在鲁****1H车上的玉器挂件，已不知去向，原告应赔偿被告玉器挂件或折价人民币10000元。4、被告于2014年7月份，给原告现住处装修房子款39850元（含灯具等），至今未付。5、被告2016年4月份左右，给原告在李家河一房屋安装开关、插座灯具和后营子回香斋饭店室外亮化工程，两处共计5860元+1500元=7300元，至今未付。为此，1、请求法庭依法判决原告撤回诉讼；2、判决原告归还被告吕良河在吕卫东名下的鲁****1H白色途安车或等值120000元（2014年该车在平安银行评估价为120000元）；3、判决原告支付被告（127000+39850+7300）-30000=144150元；4、判决追回被告在车上的价值10000元玉器挂件；5、判决该案诉讼费用全部由原告承担。
被告吕卫东辩称，原告与被告吕良河之间的借贷关系我不清楚，当时在担保人处签字时，他们两人说借款协议是假的，我本来不同意提供担保，但考虑到途观车虽然在我名下，但实际是吕良河的财产，就写了个以车辆为担保。
被告邵玮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月5日，原告与被告吕良河签订借款协议一份，主要约定被告吕良河向原告借款40000元用于购货，期限自当日至同年5月7日，月息2分，同日，原告将40000元现金交付被告吕良河。同年1月8日，原告与被告吕良河再次签订借款协议一份，主要约定被告吕良河向原告借款50000元用于购货，期限自当日至同年7月7日，月息2分，同日，原告将50000元现金交付被告吕良河。上述借款到期后，被告吕良河未归还。2014年4月2日，被告吕良河将上述借款协议日期均改为2014年4月2日，但一直未归还借款。同年12月16日，原告与被告吕良河签订借款协议一份，主要约定被告吕良河向原告借款120000元，用于收购位于青州市瓜市桥南侧城市人家装饰公司青州分店，1.5分利息，未约定借款期限，被告吕卫东、邵玮在借款协议担保人处签名、捺印，约定担保期限至还款为止。后原告向被告吕良河转账30000元。2016年2月7日，被告吕卫东归还原告借款本金40000元。
当事人双方对上述事实无争议，本院予以确认。
原告称2014年12月16日借款120000元由2013年1月5日、1月8日借款40000元、50000元及之后转账30000元组成；被告吕良河称只收到30000元，没有收到其余90000元，2013年1月5日、1月8日借款40000元、50000元不应在本案中处理；本院认为，原告上述陈述与其提交的三份借款协议能够相互印证，本院予以采信。原告称2014年12月16日借款协议约定1.5分利息为月息1.5分；被告吕良河认为1.5分利息没有约定是年息还是月息，不同意按月息计算；本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……”,虽然上述协议中双方对1.5分利息是月息还是年息没有约定，但综合借款用途、双方2013年1月5日及1月8日借款协议均约定月息2分等情形，“1.5分利息”理解为月息1.5分为宜。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告吕良河于2013年1月5日、1月8日先后向原告借款40000元、50000元，借款到期后一直未归还。2014年12月16日，双方签订120000元借款协议，以2013年1月5日、1月8日借款40000元、50000元借款抵充其中90000元，后原告向被告吕良河转账30000元，双方民间借贷关系依法成立。双方未约定借款期限，原告可以要求被告吕良河在合理期限内归还，被告吕卫东代被告吕良河归还40000元后，原告要求被告吕良河归还剩余80000元，本院予以支持。原告主张借款120000元自2014年12月16日计算至2016年1月16日的利息23400元（120000元×1.5%×13）及剩余借款80000元自2016年1月16日计算至2016年12月16日的利息13200元（80000元×1.5%×11），此后利息以80000元为本金，按月利率1.5%，计算至2017年1月13日，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告吕卫东于2016年2月7日归还原告借款40000元，原告主张借款120000元利息计算至2016年1月16日及剩余借款80000元自2017年1月13之后的利息不再主张，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。原告与被告吕卫东、邵玮对保证方式没有约定，被告吕卫东、邵玮应按照连带责任保证承担保证责任，双方约定担保期限至还款为止，视为约定不明，原告有权自主债务履行期届满之日起二年内要求其承担保证责任，原告与被告吕良河未约定借款期限，原告于2017年1月13日诉至本院，要求被告吕良河归还借款并要求被告吕卫东、邵玮承担保证责任，未超出保证期间，原告要求被告吕卫东、邵玮对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吕良河要求原告归还其鲁****1H白色途安车及玉器挂件、支付其144150元，既未提交证据证实，也与本案不属同一法律关系，待有充分证据后，可依法另行处理。被告吕卫东辩称其真实意思不是提供担保，而是以车辆抵押，该答辩意见与其在担保人处签名、捺印的行为不符，本院不予采纳。被告邵玮经本院传票传唤既未答辩又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告吕良河于本判决生效之日起十日内归还原告苏建军剩余借款本金80000元；
被告吕良河于本判决生效之日起十日内支付原告苏建军借款利息36600元（截止2016年12月16日，此后至2017年1月13日止，以80000元为本金，按照月利率1.5%予以计算）；
被告吕卫东、邵玮对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2632元，减半收取计1316元，诉前保全费1270元，均由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘希庆
二〇一七年三月二十七日
书记员 王 敏