云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终462号
上诉人（一审原告）楚雄市达源小额贷款有限公司。
住所地：云南省楚雄州楚雄市。
统一社会信用代码：91532301067123531A。
法定代表人王有阳，该公司董事长。
委托代理人张永祥，云南楚恒律师事务所律师。
委托代理人张永祥，男，1957年5月22日生，公司风险控制部员工，住禄丰县，现住楚雄市。
上诉人（一审被告）谢益文，男，1988年10月21日生，住楚雄市。
委托代理人唐晓嵩，云南精益律师事务所律师。
上诉人（一审被告）大昌国际投资担保股份有限公司。
住所地：楚雄市。
组织机构代码：68368463-1。
法定代表人曾建琼，该公司总经理。
委托代理人马兴，云南佳信律师事务所律师。
上诉人楚雄市达源小额贷款有限公司（以下简称达源小额贷款公司）、谢益文、大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌担保公司）因借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人达源小额贷款公司的委托代理人张永祥、张永祥，上诉人谢益文及其委托代理人唐晓嵩，上诉人大昌担保公司的委托代理人马兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实如下：谢益文因经营周转的需要，向达源小额贷款公司申请借款300万元，并于2014年3月10日签订了借款合同。合同约定期限自2014年3月10日起至2014年9月10日止，年利率为10.08%，谢益文未按时偿还本金，达源小额贷款公司有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按合同利率基础上加收50%确定；达源小额贷款公司为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费等相关费用，均由谢益文负担。为保证借款合同的履行，大昌担保公司与达源小额贷款公司签订了保证合同，合同约定大昌担保公司对该笔借款本金、利息、逾期利息、诉讼费、保全费、律师费等承担连带责任保证担保。合同签订后，达源小额贷款公司于2014年3月10日向谢益文发放了300万元借款。但借款到期后，谢益文未按期归还借款本金，自2014年5月22日起至2015年6月19日止,谢益文已还款合计87.8万元。
一审法院认为：借款人应当按照合同约定的期限支付本金及利息。本案中，达源小额贷款公司与谢益文签订的借款合同属双方当事人的真实意思表示，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。合同对谢益文借款的金额、期限、归还方式、逾期付款利息等作了明确约定，该逾期利息的约定不违反法律的规定，故谢益文应归还借款本金、利息及逾期利息，2015年10月10日起的利息按银行同期贷款利率6%计算至本金还清之日止。根据谢益文提交的还款明细核实，谢益文已经归还的借款87.8万元应予扣减。虽然达源小额贷款公司要求利息自2015年2月11日开始计算，但应算至2015年6月18日止，按未归还的借款本金222.2万元、按年利率15.12%计算，为117818元。之后于2015年6月19日归还了10万元，本金还欠212.2万元，自2015年6月20日计算至2015年10月11日止，按未归还的借款本金212.2万元、按年利率15.12%计算，为100210元。谢益文认为杨建波归还的也应予以扣减的辩称，因杨建波不是本案的当事人，归还的是什么款项无法核实，故一审法院不予采信。大昌担保公司认为本案虽然是以谢益文的名义借款，但实际借款人为盛世和园项目部，因同一个人借款超过300万元违反法律规定，故盛世和园项目部以谢益文的名义借款，应免除自己的担保责任，因本案中借款合同的相对方为达源贷款公司与谢益文，故大昌担保公司认为应当免除其担保责任的辩解不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、由谢益文归还楚雄市达源小额贷款有限公司借款212.2万元；二、由谢益文支付楚雄市达源小额贷款有限公司利息218028元，2015年10月12日起的利息按银行同期贷款利率6%计算至本金还清之日止；三、大昌国际投资担保股份有限公司对谢益文应归还的款项承担连带清偿责任。案件受理费33249元，由谢益文承担23533元（未交），由楚雄市达源小额贷款有限公司承担9716元（已交）。
一审判决宣判后达源小额贷款公司、谢益文、大昌担保公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人达源小额贷款公司请求：撤销云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2624号民事判决第一、二项，依法改判：1.由谢益文归还达源小额贷款公司借款本金300万元；2.由谢益文支付达源小额贷款公司利息270900元，2015年10月12日起的利息按合同约定的逾期年利率15.12%计算至本金还清之日止；3.本案一、二审诉讼费用由谢益文承担，并由大昌担保公司承担连带清偿责任。其主要上诉理由是：一、一审法院遗漏认定案件事实导致认定事实和判决错误。本案中，上诉人与被上诉人谢益文约定:被上诉人谢益文因经营周转需要，于2014年3月10日向上诉人申请借款。双方签订编号为《2014年借第014号借款合同》，约定借款金额为300万元，借款期限自2014年3月10日起至2014年9月10日止，年利率为36%（书面约定10.08%，口头约定25.92%），按月结息，打入上诉人指定的职员账户。上述关于书面和口头约定年利率共计为36%的事实，在被上诉人谢益文原审中已经提交的第20、33页银行电子回单中得到了相互印证。被上诉人谢益文提供的这两份电子回单上记载的转账金额，与上诉人主张的合同记载内外共计36%的年利率计算出的应还利息金额完全一致。它们完整的记裁了2014年8月，被上诉人谢益文向上诉人分别按照合同内约定年利率10.08%以及合同外口头约定年利率25.92%支付该笔借款利息的客观事实。上诉人与被上诉人谢益文之间的口头约定真实存在，有据可查。被上诉人谢益文提供的其转账给上诉人职工的款项，均是用于支付该笔借款的利息（按年利率36%计算），被上诉人谢益文未归还上诉人本金，截止2015年10月11日，被上诉人谢益文尚欠上诉人借款本金300万元，利息270900元，本息合计3270900元。但一审法院因遗漏认定该笔借款年利率为36%这一重要事实而导致判决错误。二、原审法院适用法律错误，导致判决错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限之规定，本案中上诉人与被上诉人约定的逾期利率是年利率15.12%，符合法律规定。被上诉人谢益文应当按照年利率15.12%的标准向上诉人支付逾期利息至本金清偿完为止。原审法院判决被上诉人谢益文按照年利率6%向上诉人支付逾期付款利息于法无据，实属适用法律错误。
上诉人谢益文答辩称：达源小贷公司上诉涉及的利率问题不能成立，本案的利率只能按照合同约定的10.08%计算，一审判决计算利率是错误的，应当按照合同约定计算利率。
上诉人大昌担保公司答辩称：同意谢益文的答辩意见，本案的实际借款人不是谢益文，而是汇通房地产有限公司盛世和园项目部，请法院予以审核。
上诉人谢益文请求：请求撤销原判第一、二项，改判由谢益文偿还达源小贷公司本息合计1736200元，一、二审案件受理费按确定的债权比例分担。其主要上诉理由是：1、本案实际借款人为汇通房地产有限公司盛世和园项目部而非谢益文，因汇通房地产有限公司盛世和园项目部找到达源小贷公司提出融资借款900万元时，达源小贷公司要求项目部找3个自然人主体作为借款的名义主体各借款300万元，谢益文系汇通房地产有限公司盛世和园项目部员工，因此汇通房地产有限公司盛世和园项目部经理杨建波便找到了包括谢益文在内的3个自然人与达源小贷公司签订借款合同，该笔贷款取得后是交给汇通房地产有限公司盛世和园项目部使用在盛世和园的建设工程上，后续的还款均为汇通房地产有限公司盛世和园项目部经理杨建波打款偿还，谢益文不是真正的借款债务人也不应承担还款责任；达源小贷公司为了规避云政办发[2011]106号云南省小额贷款公司管理办法关于“同一借款人的贷款余额，不得超过资本净额的5%”的规定，违反了《合同法》第52条之规定的“以合法形式掩盖非法目的、违反法律、行政法规的强制性规定”，借款合同依法无效，除了返还借款本金外利息则不受法律保护。2、一审判决遗漏认定盛世和园项目部以谢益文名义陆续归还了达源小贷公司1263800元，导致谢益文己经归还给达源小贷公司的借款余额与客观事实不符。
上诉人达源小贷公司答辩称：谢益文的上诉请求、事实、理由不能成立，请求予以驳回。理由如下：谢益文认为实际借款人是汇通房地产有限公司盛世和园项目部没有任何依据，合同是谢益文跟达源小贷公司签订的，借款也是转入谢益文的账户内，汇通房地产有限公司及盛世和园项目部跟达源小贷公司没有任何与本案有关的合同权利义务关系，谢益文在一审中明确承认向达源小贷公司借款300万元的事实，谢益文以自己的名义归还过利息；达源小贷公司的借款符合小额贷款的相关规定，谢益文当时借款300万元的真正目的是什么，达源小贷公司不得而知；双方对利息的约定包括两个部分，借款合同约定利率为10.08%，后口头约定25.92%，两个部分加起来是36%。谢益文履行归还利息的义务时也是按照书面合同约定的10.08%及口头约定的25.92%相加的利率予以履行的。
上诉人大昌担保公司答辩称：对谢益文的上诉理由没有意见。
上诉人大昌担保公司请求：请求撤销原判，改判大昌担保公司在本案中不承担连带清偿责任。其主要上诉理由是：1、本案与达源小贷公司另案起诉龚伟[云南省楚雄市人民法院(2015)楚民初字第2625号民事案]、杨超、周文莲[云南省楚雄市人民法院(2015)楚民初字第2623号民事案]三件民间借贷案件，其实际借款人为汇通房地产公司盛世和园项目部，因达源小贷公司的注册资本金为人民币6600万元，按照《云南省小额贷款公司管理办法》第31条的规定，达源小贷公司只能向汇通房地产公司盛世和园项目部出借款项人民币330万元，为规避法律的规定，达源小贷公司要求汇通房地产公司盛世和园项目部以公司员工杨超、龚伟、谢益文的名义借款，最后所有款项流入汇通房地产公司盛世和园项目部，一审法院对本案所涉借贷行为的合法性认定错误。
上诉人谢益文答辩称：对大昌公司的上诉没有异议。
上诉人达源小贷公司答辩称：一审时谢益文认可其借款投资项目部，达源小贷公司把钱转入谢益文的账户，至于谢益文将钱投资汇通房地产有限公司盛世和园项目部与达源小贷公司无关，达源小贷公司是与谢益文签订的借款合同，大昌公司在《借款合同》中签字，并单独签订了《保证合同》同意对谢益文的借款提供担保，大昌公司应当承担保证责任。
二审庭审中，上诉人达源小贷公司对一审判决认定的“谢益文已还款合计87.8万元”有异议，认为谢益文至今没有归还本金，只归还过826000元的利息。上诉人谢益文对一审判决认定的事实提出以下异议：1、对一审认定“谢益文已还款合计87.8万元”有异议，认为实际上谢益文已经归还本案借款本息1263800元；2、遗漏认定谢益文是属于汇通房地产有限公司盛世和园项目部的职工，该笔借款实际上是汇通房地产有限公司盛世和园项目部向达源小贷公司的借款，但是根据达源小贷公司的要求以谢益文的名义借款，借款合同上注明的“谢益文因经营需要”不是谢益文的真实意思表示，是达源公司根据需要自己填写的。上诉人大昌公司对一审判决认定事实的意见与谢益文的一致。对各方当事人均无异议的一审判决认定的案件事实本院予以确认。对各方当事人提出的上述异议本院将结合证据进行综合评述。
二审中，上诉人达源小贷公司向本院提交以下证据：
1、谢益文提交的2014年9月19日短信彩信影印件1份，欲证明①达源小贷公司向谢益文、龚伟、杨超要求支付利息的事实；②每一借款人书面合同约定的月利息25200元计算方式为：书面合同年利率10.08%÷12个月×300万＝25200元；③每一借款人口头合同约定的月利息64800元的计算方式为：25.92%÷12个月×300万＝64800元；④借贷双方约定的书面合同年利率10.08%、口头合同年利率25.92%真实，借款利率为月利率3%的事实。
2、《杨建波、谢益文等人代三借款人支付利息情况汇总表及杨超、谢益文、龚伟付息明细表》1份，欲证明①三借款人按书面合同约定的年利率10.08%、口头合同约定的年利率25.92%合计年利率36%从2014年3月至2015年12月共计连续10个月均足额向达源小贷公司支付利息的事实；②2015年5月、6月向达源小贷公司支付利息的事实；③杨超、谢益文、龚伟从2014年4月起至2015年6月19日止合计向达源小贷公司借款本金900万元，按年利率36%向达源小贷公司支付相应利息合计3086000元，其中谢益文支付利息1105200元，杨超支付利息959600元，龚伟支付利息1021200元的事实。
经质证，上诉人谢益文对上述证据1的真实性无异议，但认为不能证明达源小贷公司的证明目的，只能证明发短信的人单方写的利息，不能证明口头利息是多少；证据2是达源小贷公司自行编制的表格，不具备证据的三性，也不能证明达源小贷公司的证明目的。
经质证，上诉人大昌公司对上述证据1的真实性无异议，但认为只能证明达源小贷公司的人向借款人发出交付信息，不能证明达源小贷公司的证明目的；证据2是达源小贷公司单方制作，不能作为证据提交，也不具备证明目的。
本院认为，上述证据1与本案其他证据相互印证后能证明双方除书面合同约定的年利率10.08%以外，还有口头协议约定的年利率25.92%，共计年利率36%，对该证明内容予以采信，但不能证明谢益文已按短信内容付过款；证据2系达源小贷公司自己的主张，不属于证据，记载的内容本院将结合其他证据进行认定。
二审中，上诉人谢益文向本院提交以下证据：
1、云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司盛世和园项目部《楚雄市达源小额贷款有限公司900万元贷款证明》1份，欲证明达源小贷公司向龚伟、杨超、谢益文分三笔每笔300万元发放的借款，实际借款人系云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司盛世和园项目部，款项用于楼盘建设，达源小贷公司为规避云南省小额贷款公司管理办法的相关规定，要求以上述三个自然人作为贷款主体分三笔办理贷款手续，目的是故意使该贷款合法化，贷款发放后，所有的还款均系盛世和园项目部通过杨建波、谢益文账户打款偿还，已经共计偿还上述三笔贷款合计3791400元，该还款系盛世和园项目部对上述三笔合计900万元贷款的还款。
2、《900万元借款还款明细》1份以及2014年9月19日短信彩信影印件1份、2014年10月13日《存款凭条》复印件1份、2014年10月20日、2015年2月14日、2015年11月2日《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》打印件各1份、2015年4月25日银行《转账交易成功》打印件1份，欲与一审中提交的证据共同证明云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司盛世和园项目部自2014年5月22日起至2015年6月19日通过杨建波、谢益文账户共计向达源小贷公司归还了3791400元。该还款平均分配到杨超、龚伟、谢益文名下，每笔借款本金还款后（3791400÷3=1263800元），该笔借款本金仅尚欠1736200元（300万元-1263800元）；
经质证，上诉人达源小贷公司对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为项目部不具备证人资格，无权向人民法院保证并做出任何还款承诺，项目部和云南汇通古镇文化旅游开发有限公司自始至终未在《借款合同》上签字，与达源小贷公司没有任何业务往来，也不存在任何债务关系，更不存在与本案有关的任何合同权利义务关系；证据2不是新证据，对《900万元借款还款明细》中项目部加盖印章的行为达源小贷公司不承认其真实性、合法性、关联性，2014年9月19日短信彩信影印件只是短信，不是银行付款凭证且达源小贷公司未收到该笔款项不予认可，对2015年4月25日银行《转账交易成功》打印件中的款项没有转入达源小贷公司指定账户不予认可，对2014年10月13日《存款凭条》复印件、2014年10月20日、2015年2月14日、2015年11月2日《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》打印件无异议，达源小贷公司认可已收到该证据中的款项。
经质证，上诉人大昌公司对谢益文在二审中提交的证据无异议。
本院认为，上述证据1形式要件不合法，项目部不具有对外出具证明的资格，无具体经办人的签名，且与其他证据相互矛盾，不予采信；证据2，《900万元借款还款明细》中与其他证据能相互印证的部分予以采信，2014年9月19日短信彩信影印件只能证明达源小贷公司的工作人员刘静给谢益文发过短信催要利息，但不能证明归还的款项是用于归还本金，2015年4月25日银行《转账交易成功》打印件与本案无关联性，不予采信，2014年10月13日《存款凭条》、2014年10月20日、2015年2月14日、2015年11月2日《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》打印件因达源小贷公司认可已收到该证据中的款项，予以采信。
二审中，上诉人大昌公司未向本院提交任何新证据。
因审理案件的需要，本院依法向施立政、杨建波作了询问笔录。施立政陈述“本案中谢益文提交的证据中显示转在其银行账户中的款项，系因杨建波欠其借款，由杨建波还给其的本金及利息，与达源小贷公司没有关系，达源小贷公司对外借款均没有通过其个人账户还款；杨超、龚伟、谢益文是杨建波找来借款的人，借款应该是由杨建波使用。”杨建波陈述“刚开始是其向达源小贷公司提出借1000万，借款时达源小贷公司的负责人要求找三个员工来借款，每个最多只能借300万，款项是属于公司借款，应该由公司来偿还；其个人与施立政之间有其他借款关系，其归还到施立政账户上的款项与本案无关；与担保公司协商时其曾与担保公司说过是公司的借款，用于工程建设”。
经质证，上诉人达源小贷公司对施立政的证言中“谢益文、杨建波汇入其本人账户的资金系施立政个人借款与达源小贷公司无关，达源小贷公司对外借款均没有通过施立政个人账户还款的情况”无异议，对其他部分的真实性、合法性、关联性均有异议；对杨建波的证言中“谢益文、杨建波汇入施立政账户的资金系杨建波与施立政个人之间的借款，与公司无关；杨建波并不否认大昌公司应当承担担保责任”无异议，对其他部分的真实性、合法性、关联性均有异议。
经质证，上诉人谢益文、大昌公司对施立政、杨建波的上述陈述均无异议。
本院认为施立政、杨建波的证言中“谢益文、杨建波汇入施立政账户的资金系施立政个人借款与达源小贷公司无关”的部分能相互印证，且达源小贷公司无异议，客观真实，对该部分予以采信；施立政、杨建波的其他与本案有关的陈述仅与上诉人谢益文的陈述一致，无其他证据相互印证，且本案中借款合同的当事人是谢益文和达源小贷公司，借款最终由谁使用系另一个法律关系，与本案无关联性，在本案中不予采信。
在庭审结束后的质证过程中，达源小贷公司主张共收到杨超、龚伟、谢益文款项共计308.6万元，但全部是利息；谢益文、大昌公司均认可杨超、龚伟、谢益文共计支付了308.6万元，但其中包含有本金及利息。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案的借款主体是谁、《借款合同》是否有效；二、欠款的实际金额是多少、利息应如何计算；三、大昌公司在本案中是否应承担连带担保责任。
本院经审理认为，一、关于本案的借款主体是谁、《借款合同》是否有效的问题。
谢益文辩称其不是真实的借款主体，达源小贷公司对此不予认可，认为借款主体就是谢益文。本院认为，谢益文于2014年3月10日与达源小贷公司签订了《借款合同》，该合同中的签名捺印均系谢益文自愿，300万元贷款也是转入谢益文的账户，至于进入谢益文账户的款项最终由谁使用是另一个法律关系，本案中不能一并处理，故本院认为应认定本案的借款主体系谢益文。
上诉人谢益文、大昌公司均认为因本案的《借款合同》违反了云政办发[2011]106号云南省小额贷款公司管理办法关于“同一借款人的贷款余额，不得超过资本净额的5%”的规定，故借款合同无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中达源小贷公司签订《借款合同》的目的是为了收取利息，不存在上述法条中规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，而且上述法条第（五）项是指违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规中的效力性强制性规定，而云南省小额贷款公司管理办法不属于上述范围，故本案的《借款合同》不存在法律规定的无效情形，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。
二、关于欠款的实际金额是多少、利息应如何计算的问题。
各方当事人对杨超、龚伟、谢益文共还款数额为308.6万元均无异议，且均同意308.6万元平均分配后分别作为杨超、龚伟、谢益文三个人的还款，故本案中谢益文共还款1028666.67元（308.6万元÷3人）。谢益文、大昌公司认为所还款项包含本金及利息，达源小贷公司则认为全部是支付利息。本院认为，双方签订的《借款合同》合法有效，合同中约定是按月付息到期一次性还本金，在借款期限内归还本金时间未到，故谢益文在借款期限内所有还款应认定为支付利息，而借款期限届满后，通常的交易习惯是先付利息后还本金，故在借款期限届满后所还款项应优先视为支付利息，如有超出法律规定最高限度的部分可视为归还本金。
达源小贷公司认为除了书面《借款合同》中约定的年利率10.08%以外，双方还存在口头协议约定加付年利率25.92%的利息，双方实际约定年利率共计36%。谢益文则否认有口头协议的存在。本院认为达源小贷公司虽然无直接证据证实该主张，但其中2014年6、7、8、9这几个月双方均认可的已还款金额，与按同期贷款总额、年利率36%计算的利息相符，2014年9月19日达源小贷公司的工作人员刘静给谢益文发的短信内容也证明达源小贷公司是按年利率36%催要利息，故本院认定双方有口头协议存在，双方实际约定年利率为36%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，本院确认谢益文自收到借款之日计算至最后一次付息之日（即2015年11月2日）止在法律保护范围内的利息为1806000元（300万元×36%÷360天×602天），而谢益文已支付了1028666.67元，即谢益文所付利息并未超过法律规定的最高限度，其无权要求返还或折抵本金；因双方已约定按年利率36%支付利息，根据上述法律规定，未付利息在24%以内的部分应予支持，故对达源小贷公司要求支付至2015年10月11日止利息270900元的上诉请求中本院支持129333.33元[（300万元×24%÷360天×579天）－1028666.67元];自2015年10月12日起的未付利息因达源小贷公司仅要求按年利率15.12%计算，未超过双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
三、关于大昌公司在本案中是否应承担保证责任的问题。
大昌公司认为不应承担担保责任的理由是认为作为主合同的《借款合同》无效，作为从合同的《保证合同》随之无效。本院已认定《借款合同》合法有效，且《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，合法有效，故大昌公司的主张不能成立，本院认为大昌公司在本案中应承担连带担保责任。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律及判处不当，应予改判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2624号民事判决第三项，即“三、被告大昌国际投资担保股份有限公司对被告谢益文应归还的款项承担连带清偿责任”；
二、撤销楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2624号民事判决第一、二项，即“一、由被告谢益文归还原告楚雄市达源小额贷款有限公司借款212.2万元；二、由被告谢益文支付原告楚雄市达源小额贷款有限公司利息218028元，2015年10月12日起的利息按银行同期贷款利率6%计算至本金还清之日止”；
三、由上诉人谢益文于本判决生效之日起10日内归还上诉人楚雄市达源小额贷款有限公司借款本金300万元；
四、由上诉人谢益文于本判决生效之日起10日内支付上诉人楚雄市达源小额贷款有限公司计算至2015年10月11日的尚欠利息129333.33元及自2015年10月12日起按本金300万元、年利率15.12%计算支付上诉人楚雄市达源小额贷款有限公司逾期利息至所有款项还清之日止；
五、驳回上诉人楚雄市达源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费33249元，二审案件受理费51729元，合计84978元。由上诉人楚雄市达源小额贷款有限公司承担3400元（已预交38509元）；由上诉人谢益文承担56058元（已交20949元，剩余35109元与上述执行款项同时履行），并由上诉人大昌国际投资担保股份有限公司承担连带责任；由上诉人大昌国际投资担保股份有限公司承担25520元（已预交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 段雨函
审判员 李晓黎
二〇一六年八月十七日
书记员 王丕君