江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初281号
原告罗小青，男，汉族，1985年6月9日生，住赣县。
被告赣州润禾电子有限公司，住所地赣州市赣县区江西赣州高新技术产业园区红金工业园高新大道1号4#车间1楼104。
法定代表人张红伟，公司总经理。
被告钟希铭，男，汉族，1958年内10月11日生，住于都县。
原告罗小青与被告赣州润禾电子有限公司（以下简称“润禾公司”）、钟希铭买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗小青、被告润禾公司法定代表人张红伟、被告钟希铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗小青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告润禾公司及钟希铭偿还所欠工程余款共计23080元及逾期利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年10月30日，原告向被告润禾公司追收综合楼防盗门工程款43080元，被告润禾公司支付了20000元给原告，同时向原告出具了一份工程欠款协议，承诺在2015年2月28日前将欠款付清。因该工程是被告钟希铭（为被告润禾公司负责综合楼工程的甲方代表）叫原告去做的，原告打电话向被告钟希铭催要工程欠款，被告钟希铭称他不管此事，原告遂向被告润禾公司法人代表张红伟，其向原告出具了2015年2月15日领款人是被告钟希铭的凭证，而被告钟希铭并没有将该款给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法支持原告诉求。
被告润禾公司辩称：我是之前不认识原告，原告向公司追款时我才认识，原告做的工程一直是被告钟希铭负责，因为当时被告钟希铭是作为公司的总经理。公司综合楼已经装了防盗门，但是装多少钱的门、找的谁装、是否付款等情况我都不太清楚。后来2014年10月底，一些住户要拿钥匙，当时钥匙在原告这里，就打电话给原告，当时我们双方结算了工程量，签了工程欠款协议。定门的时候付了20000元给原告，确定还欠被告23080元，工程欠款协议是我与原告签的，安排财务收取住户的钱，每户650元，一笔收了6500元是被告钟希铭收的，一笔18850元财务收的转到被告钟希铭的账上。收到的款应该是专款专用的，应该由工程负责人即被告钟希铭付给原告。
被告钟希铭辩称：原告在被告润禾公司的防盗门安装工程是原在做墙漆的案外人介绍，原告是与该工程承建商的施工员签订的防盗门安装协议，本人并未与原告有任何协议。本人当时是代表发包方即被告润禾公司对工程款进行监管，本人与被告润禾公司的所有经济往来与原告无关，原告称收到住户补交增加费用18000元，我已交承建商，且本人与被告润禾公司的经济纠纷已在2016年诉讼结案（见2016赣07**民初855号民事判决书）。本人是打工者，自己九个半月的工资尚未拿到（见2016赣07**民初1640号民事判决书），原告无理由让本人承担被告润禾公司债务。原告与承建商签订了协议，理应向承建商主张权益，却避开承建商而由被告润禾公司出具欠款协议与常理不符。综上，本人与此案无任何关联，也不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
有关当事人存在争议的证据：1、原告提供的工程欠款协议，被告钟希铭认为不清楚该协议，其本人并未经手。本院认为该工程欠款协议系被告润禾公司与原告自愿达成，为合法有效协议，对本案原告及被告润禾公司具有法律约束力。2、被告润禾公司提供的领款清单复印件，被告钟希铭认为该领款清单属实，但其已向承建商即案外人鄢长华支付该18850元，只因鄢长华对被告钟希铭存在债务，被告钟希铭遂以该应付款抵扣其债务，实际并未向鄢长华支付该款。本院认为，原、被告双方均对被告钟希铭领款18850元的事实无异议，本院予以确认，至于被告钟希铭在领款后把本应付给原告的防盗门工程款是否予以支付或向其他人支付，因当时被告钟希铭系被告润禾公司职工，其代表公司对外民事行为属于其职务行为，如果被告钟希铭并未按照被告润禾公司意见作出行为，亦属于其内部纠纷问题，不在本案审理范围，被告润禾公司仍应向原告支付其未付工程款项。3、被告钟希铭提供的赣县人民法院（2016）赣0721民初855号民事判决书、（2016）赣0721民初1640号民事判决书复印件、补充协议复印件、领款清单复印件、综合楼收支清单，原告认为被告钟希铭应当承担18850元的工程款，因其已收取该笔费用；被告钟希铭原先支付的20000元也并无许可签字且被告钟希铭承诺收款后就支付给原告，但其并未支付；对领款清单上的签字说明部分原告并不清楚，被告也并未向其说明。被告润禾公司认为被告润禾公司仍在查账，被告钟希铭与被告润禾公司的债务尚未清账；补充协议是真实的，2014年6月接回综合楼工程后，由公司指派被告钟希铭负责综合楼建设，实际也是由公司付钱给被告钟希铭，再由其对外支付工程款项；被告润禾公司对领款清单说明部分并不清楚，鄢长华与本案没有任何关系；被告润禾公司认为综合楼收支清单其并未查看及认可，被告钟希铭未提供付款依据。本院认为，2014年10月，原、被告双方约定原告为被告润禾公司提供防盗门并安装，被告润禾公司通过时任被告润禾公司综合楼建设工程负责人的被告钟希铭分两次共计向原告支付防盗门工程款定金20000元。2014年10月30日，经原告与被告润禾公司结算，原告承接被告润禾公司的防盗门工程款为43080元，尚欠23080元，于2015年2月28日前付清。根据原、被告的庭审陈述，以及各方提供的证据可以证实原告系与被告润禾公司发生买卖合同关系，与案外人鄢长华并无关联，且被告润禾公司已向原告支付了防盗门工程定金20000元，已部分履行了支付工程款义务，被告润禾公司亦在结算后出具工程欠款协议，作出了履行承诺。综上，所欠原告的剩余工程款项23080元应由被告润禾公司予以支付。被告钟希铭并不承担支付原告工程款义务。
本院认为，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告润禾公司双方自愿达成防盗门买卖合同关系，约定由原告向被告润禾公司提供防盗门并安装，被告润禾公司支付相应价款。后原告按约提供了防盗门并安装完毕，双方经结算工程款共计43080元，除去被告润禾公司已付20000元定金，尚欠23080元被告未按约定支付给原告构成违约。对于原告诉请被告润禾公司支付所欠工程余款23080元的请求，本院予以支持。有关原告诉请所拖欠工程款逾期利息问题，因原告与被告润禾公司在签订工程欠款协议时约定被告润禾公司于2015年2月28日付清剩余23080元工程款，但未对逾期利息作出明确约定，原告主张被告承担利息应从2015年3月1日起，以借款逾期之日时的银行贷款基准年利率5.35%计算为限，故对原告诉请被告润禾公司承担上述逾期利息的主张，本院予以支持。对于原告主张被告钟希铭一并承担上述工程款及逾期利息的请求，因被告钟希铭是代表被告润禾公司与原告进行的防盗门买卖合同，对于防盗门工程价款支付系职务行为，根据合同相对性原则，被告润禾公司应为履约主体，因此，对原告要求被告钟希铭承担所欠工程款及逾期利息的请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赣州润禾电子有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告罗小青工程款23080元及利息（自2015年3月1日起按年利率5.35%计算至还清之日止）。
二、驳回原告罗小青的其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告赣州润禾电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 孙万强
二〇一七年七月十一日
书 记 员 郭家戟