上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8534号
上诉人(原审原告)：戚淑珠，女，1972年11月21日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：俞军生，男，1970年2月24日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海众兴汽车旅游客运有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：范关忠，董事长。
委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。
原审第三人：张斌，男，1969年7月29日出生，汉族，住上海市青浦区。
原审第三人：张杰，男，1963年2月7日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人戚淑珠因与被上诉人上海众兴汽车旅游客运有限公司(以下简称“众兴公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戚淑珠的委托诉讼代理人俞军生、郑菊萍，被上诉人众兴公司的委托诉讼代理人李庆林到庭参加了诉讼。原审第三人张斌、张杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
戚淑珠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持戚淑珠一审时诉讼请求。事实和理由：一审法院认定戚淑珠与众兴公司不存在劳动关系并非属实。戚淑珠与众兴公司之间签订了2013年4月1日起至2016年12月31日止的劳动合同，还向众兴公司交纳了安全金人民币1,000元(以下币种均为人民币)，戚淑珠在青金线担任售票员。众兴公司对戚淑珠进行管理，发放工资，工作服、缴纳社会保险费及办理退工手续，证明众兴公司与戚淑珠存在劳动关系，一审法院对此不予认定不当。
众兴公司辩称，戚淑珠是受线路承包人张斌雇佣为其提供劳务，报酬也是戚淑珠与承包人协商确定，工资、社保都是由张斌支付，管理也是由张斌负责，虽双方签有书面劳动合同，但该合同是应张斌要求而签，戚淑珠与众兴公司之间不存在劳动合同关系。戚淑珠在青金线从事售票工作，因收取车费而不出具车票的行为严重违纪，被雇佣人解除雇佣关系。不同意戚淑珠的诉讼请求。
张斌、张杰未作答辩。
戚淑珠向一审法院起诉请求：众兴公司支付其违法解除劳动合同赔偿金16,000元(2.5个月×3,200元×2倍)、退还押金1,000元、2015年9月6天工资960元、平时超时加班工资47,500元(2013年9月至2015年9月，每月上班20天×每天12小时＝240小时/月，240小时-174小时＝每月超时66小时×24个月)、2014年及2015年8天应休未休年休假工资差额3,840元。
一审法院认定事实：戚淑珠系上海市户籍从业人员，经查询，无众兴公司为戚淑珠缴纳上海市社会保险费的记录。2012年1月10日，众兴公司与张杰签订了期限为2012年1月11日至2013年12月31日的《承包协议书》。2014年10月1日，众兴公司与张斌签订了期限为2014年10月1日至2016年12月31日的《青金线承包协议书》。上述两份承包协议书均约定：乙方(张杰、张斌)上交甲方(众兴公司)管理费，经营成本由乙方承担；承包期间，双方是承包关系，乙方根据营运需要所雇用的驾驶员、售票员必须具备公交车司、售人员的资质，并经甲方审核后予以备案，乙方如需为其将要雇用的人员办理相关从业证书，甲方可以以自己的名义为乙方办理，所有办证费用均由乙方或雇佣人员自行承担；承包期间，乙方及乙方雇佣人员的工资、社会保险、工伤赔偿等均由乙方承担，与甲方无涉。
2015年12月4日，戚淑珠向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认戚淑珠、众兴公司于2012年9月1日至2015年9月9日存在劳动关系、众兴公司支付戚淑珠解除劳动关系的经济补偿、退还押金、支付2015年9月6天的工资、支付2013年9月至2015年9月超时加班工资、支付2014年及2015年8天年休假工资。在仲裁庭审中，戚淑珠陈述：戚淑珠经高雪民介绍于2012年9月1日起从事青金线售票员工作，入职时被告知该线路为高雪民等承包，戚淑珠系为其工作；2014年8月后由张斌承包，当时询问过戚淑珠是否愿意至张斌处工作，戚淑珠同意。2016年1月27日，该仲裁委员会经审理认为戚淑珠与众兴公司不符合建立劳动关系的基本要素，并裁决对戚淑珠的请求事项均不予支持。戚淑珠不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。
一审审理中，戚淑珠称，2012年9月1日其经朋友介绍进入众兴公司，担任售票员工作。众兴公司收取了戚淑珠押金，工资由众兴公司发放，戚淑珠与众兴公司签订有书面劳动合同，众兴公司为戚淑珠缴纳社会保险费，并出具退工单，戚淑珠、众兴公司间具有劳动关系。众兴公司与张斌、张杰间的承包关系是内部关系，不能对外产生效力，与戚淑珠没有关系。为证明上述主张，戚淑珠还提供以下证据予以证明：
1、期限为2013年4月1日至2016年12月31日的劳动合同、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、退工证明，证明戚淑珠、众兴公司间存在劳动关系。
众兴公司、张斌对真实性均无异议。众兴公司称此系应张斌要求与戚淑珠代签的劳动合同，是为了给戚淑珠缴纳社会保险费，相关的社会保险费用实际由张斌承担，因戚淑珠严重违纪，众兴公司应张斌要求开具了退工证明。张斌称是其委托众兴公司与戚淑珠代签的劳动合同，社会保险的费用是其每月交给众兴公司，由众兴公司代为缴纳，戚淑珠在职期间严重违纪，张斌要求众兴公司开具退工证明。
2、收据，证明戚淑珠交纳了1,000元的押金。
众兴公司、张斌对真实性均无异议。众兴公司称押金在张斌处。张斌称这是风险抵押金，由众兴公司代收，现在这笔钱在张斌处。
众兴公司称，戚淑珠进单位不是众兴公司录用的，是通过承包人进来的。戚淑珠从事售票员工作，由张斌管理并发放工资，戚淑珠与张斌是雇佣关系，与众兴公司没有关系。2013年4月应承包人要求，众兴公司代为戚淑珠缴纳社会保险费，相关费用由承包人支付。劳动合同也是应承包人要求、为便于缴纳社会保险费而与戚淑珠签署的。戚淑珠的工作由线路承包人实际管理，工资标准由戚淑珠与承包人协商约定，戚淑珠的工资由承包人发放，故戚淑珠提供劳务的对象是承包人。虽然戚淑珠、众兴公司签订了劳动合同，众兴公司为戚淑珠缴纳社会保险费，离职时为戚淑珠出具退工单，但上述均是基于线路承包人的要求，戚淑珠、众兴公司之间没有签订劳动合同的真实合意，不存在劳动关系。
张斌陈述，戚淑珠此前在另一位承包人张杰处工作，后来张杰不承包了，改由其承包后，其跟戚淑珠谈过每天工资150元，做一天算一天，做二休一。戚淑珠刚过来工作的时候只有每天90元，后来涨到每天120元。戚淑珠做售票员的工资由其支付，接受其管理，戚淑珠是他的员工。
一审法院认为，劳动者与用人单位间是否存在劳动关系应着重对劳动关系的本质特征进行分析，包括双方是否具有建立劳动关系的合意、一方是否接受另一方的指挥和管理、一方是否从事另一方安排的劳动、一方是否领取另一方支付的劳动报酬等方面。本案中，根据戚淑珠、众兴公司、张斌的陈述及查明事实可知，戚淑珠知晓此前工作时线路由他人承包，后在2014年其由承包人张斌雇佣，故戚淑珠、众兴公司间显然不具有建立劳动关系的合意，且戚淑珠接受承包人的管理，为承包人提供劳动，领取承包人支付的劳动报酬，因此戚淑珠与众兴公司间不存在劳动关系的本质特征，不存在劳动法意义上的劳动关系。综上，戚淑珠要求众兴公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、退还押金、支付2015年9月6天工资、平时超时加班工资、2014年及2015年8天应休未休年休假工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，均不予支持。据此，判决：驳回戚淑珠的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。众兴公司为戚淑珠缴纳了2013年4月至2015年9月的社会保险费。本院对一审其余查明的事实予以确认。
本院认为，根据戚淑珠在仲裁庭审所作的陈述，其明确表示其经人介绍在他人承包的青金线上从事售票员工作，后承包人变更为张斌，对此其是清楚的，并表示愿意在张斌承包的线路上继续工作。如戚淑珠是与众兴公司建立劳动关系，就不存在需征询戚淑珠的意见。另戚淑珠还表示报酬、工作时间均与张斌协商确定，从戚淑珠的陈述中可以证明戚淑珠是受张斌所雇佣，工资由张斌发放，并由张斌进行管理。虽戚淑珠与众兴公司签订了劳动合同，但实际上仅是为戚淑珠缴纳社会保险费而签订，戚淑珠提供的证据不足以证明其与众兴公司形成身份隶属关系，故一审法院认定戚淑珠与众兴公司不存在劳动关系并无不妥。基于戚淑珠与众兴公司不存在劳动关系，其要求众兴公司支付违法解除劳动合同赔偿金等亦无依据，本院不予支持。至于押金问题，张斌明确表示该钱款在其处，故戚淑珠应向张斌主张。综上所述，戚淑珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人戚淑珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一七年一月十一日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……