上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13779号
上诉人（原审原告）：杨介表，男，1962年12月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：王桂平，上海申恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈剑波，男，1970年12月6日生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：鲍婕青，女，1973年11月8日生，汉族，住上海市长宁区。上海席尔诺电梯有限公司股东。
上述两名被上诉人共同委托诉讼代理人：霍梦君，上海得勤律师事务所律师。
上诉人杨介表因与被上诉人沈剑波、鲍婕青民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初11946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨介表及其委托诉讼代理人王桂平，被上诉人的委托诉讼代理人霍梦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨介表上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由:一审判决将案外人吴某作为自己的收款代理人对待，没有事实依据；且吴某并未就其收款数额到庭说明，一审对吴某收款数额的认定缺乏证据证明；一审判决对双方间存在的600万元（人民币，以下币种同）借款事实未予认定，属查明事实不清；一审判决对本息计算方法适用法律不当。
沈剑波、鲍婕青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨介表的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立。
杨介表向一审法院起诉请求：判令沈剑波、鲍婕青归还借款本金人民币17,000,000元，及逾期利息（以本金17,000,000元为基数、按年利率24％、从2013年4月计至实际付清日止）。
一审法院认定事实：2011年4月28日，被上诉人沈剑波因企业购置土地之需，向上诉人借款800万元并出具借条，约定借期三个月，款项指定支付于被上诉人鲍婕青账户。当日上诉人转账支付被上诉人鲍婕青7,640,000元，现金交付被上诉人沈剑波360,000元。2012年3月22日鲍婕青出具借条，表示沈剑波因公司业务需要向上诉人借款200万元，期限两个月。上诉人于当日转账支付鲍婕青2,000,000元；同年5月15日，被上诉人沈剑波因公司业务需要向上诉人借款700万元并出具借条，期限两个月。上诉人分别于同年5月11日转账支付鲍婕青5,000,000元，同年5月15日转账支付鲍婕青1,210,000元，现金交付沈剑波790,000元。两被上诉人于2011年5月27日转账360,000元，同年5月30日转账40,000元，同年6月13日转账180,000元，同年6月27日转账400,000元，同年7月13日转账180,000元，同年7月27日转账400,000元，同年8月12日转账180,000元，同年8月26日转账400,000元，同年9月13日转账180,000元，同年9月27日转账400,000元等。至2012年12月24日止，两被上诉人共先后转账支付18,057,904元；至2015年2月17日止，两被上诉人又先后总计支付了9,859,667元。2015年4月7日，沈剑波出具还款承诺书，表示欠款1,700万元，应于同年四月三十日前还本息200万元；于同年五月三十日前剩余款项结清；2012年12月24日前利息已付清，2012年12月24日之后至今有利息未支付；2012年12月24日至今，已支付700万元。其后，两被上诉人于同年5月27日支付50,000元，于同年5月29日支付10,000元，于同年9月30日支付50,000元，于同年10月15日支付100,000元，于同年10月28日支付200,000元，于2016年1月4日支付50,000元。两被上诉人先后总计共支付460,000元。2016年1月13日，沈剑波又出具还款承诺书表示，借调资金1,700万元，其中已陆续归还部分款项（具体金额以银行支付凭证为证，即杨介表和吴某个人银行卡上），现承诺于本月底前归还二百万；2012年12月24日至今未付利息4.5月息未付。后沈剑波未兑现承诺。一审法院审理认为，双方当事人有无利息约定及具体约定内容，是本案争议焦点。上诉人主张实际按月利率3.3％收取利息。两被上诉人认为，双方借条上并未载明利息，故无利息约定，对自己多付款项保留诉权另行主张。被上诉人尚认为系争还款承诺书意思表示不真实，存在胁迫或者误解，不产生法律效力并提供了报案记录。鉴于该报案记录无公安机关明确的查证结论，仅有个人陈述又为上诉人否认，故被上诉人的该项抗辩依据不充分，不予采信。沈剑波在2016年1月13日出具的还款承诺书明确表明，双方利息为月息4.5％，同时两被上诉人提交的还款明细清单反映，在本案发生第一笔八百万元借款期间的连续五个月中，每月还款数额基本固定，出现多笔40万元的还款，远大于月息4.5％，被上诉人对此并无合理解释，且双方对于所借款项用于经营活动是明知的。既然用于经营活动，必然产生一定的经济效益，也包含了一定的经济成本付出。因此在履行期间的给付对待，就一般社会常理而言，有理由相信双方存在利息约定。加之杨介表和吴某在接受法院调查中，对于双方达成月息4.5％是明确的。故可认定双方对于借款利息是有约定的，应为月息4.5％。对被上诉人抗辩不予采信。借款发生于双方当事人之间，履行中被上诉人绝大部分还款均系通过吴某转账由上诉人收取，上诉人对此不生异议且予认可，故应认为吴某系受其委托收款，法律后果应由上诉人承担。对上诉人仅收到部分款项、其余款项与其无关不予采信。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，2015年4月7日双方经对账确认，被上诉人已付讫2012年12月24日前利息。故认定双方对于该期间的履行支付是明确且已实际履行完毕。此间杨介表的合理收益可保留。但超过本金36％的收益应当依法返还，冲抵本金。冲抵本金后应得利息的支付，因双方对此期间的支付未确认款项性质且有争议，双方亦未履行完毕，故其后时段内的利息收益应按年利率24％计付。被上诉人至2012年12月24日止已付款18,057,904元，本金36％以内利息部分合计6,983,000元，视为双方自愿履行且已完毕，超过本金36％部分11,074,904元，应依法冲抵本金，冲抵后实际尚余本金为5,925,096元。以此为基数，按年利率24％，从2012年12月25日计至2016年1月4日即被上诉人最后一笔还款日止，被上诉人应付利息为4,364,820.72元。现被上诉人实际已付款10,319,667元，两相冲抵后，被上诉人已多付29,750.28元，故应当认定双方关于17,000,000元借款已基本结清。现上诉人再据还款承诺书要求被上诉人还款17,000,000元并支付利息，缺乏事实与法律依据，不予准许。审理中，上诉人表示双方另有600万元的借款发生，因双方已结清本息，应当在被上诉人还款明细中予以扣还，但未提交充分证据，被上诉人对此不予认可。鉴于本案系上诉人依据2011年4月28日，2012年3月22日和同年5月15日三张借条而主张1,700万元借款，现被上诉人明确否认另有其他借款发生，认为其全部还款系归还1,700万元债务。故双方若另有其他法律关系发生，上诉人可另循法律途径解决，可就此节600万元的借款，另行主张权利。合法的借贷关系应受法律保护。双方对于借款1,700万元事实无异议，应予确认。两被上诉人共同借款并共同还款，应当承担共同还款责任。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。履行中，两被上诉人虽出具还款承诺书承诺还款，但债权的确定不符合法律规定，而不应产生法律效力。两被上诉人已先后还款28,377,571元，上诉人合法的收益已基本实现，其债权应当归于消灭。其仍要求被上诉人归还1,700万元借款及逾期利息的诉讼请求，依据不足，不予准许。遂判决：驳回杨介表的诉讼请求。一审案件受理费人民币176,800元，由杨介表负担。
本院二审期间，上诉人提供银行交易凭证三份作为新的证据材料，主张包括当时交付的现金在内，对被上诉人尚有600万元借款。被上诉人对上诉人主张的现金交付情况不予认可，同时认为上诉人提供的上述新证据材料中由案外人吕某作为付款人的银行凭证与本案无关，新证据材料中涉及的200万元借款存在，但在本案借款发生前已还清，一审庭审时上诉人认可这一情况。本院对上诉人二审期间提交的上述证据材料的认证意见是，该证据材料超出了上诉人于本案中提出的诉讼请求，不确认为本案证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否已清偿涉案2011年4月28日至2012年5月15日形成的1,700万元借款本息。一审判决从被上诉人实际向上诉人及案外人吴某支付款项数额、法律所允许的上诉人可得利益等方面，对该争议焦点进行了阐述，进而认为被上诉人已清偿本案中其对上诉人的借款本息，有事实依据和法律依据，本院予以认同。本院同时注意到，本案中界定的被上诉人的已清偿状况，建立在两个方面，一是排除了涉案还款与上诉人在本案诉讼中提及、但未作为诉讼请求提出的在先双方当事人间600万元借贷的关系；二是排除了涉案还款与被上诉人和案外人吴某间借贷的关系。对此本院亦认同一审判决的观点，上诉人可另循法律途径解决。
综上所述，杨介表的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币176,800元，由上诉人杨介表负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
审 判 员 朱雁军
二〇一七年七月三日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……