湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00248号
上诉人（原审原告）：陈丹，女，1980年7月9日出生。
委托代理人：刘军，男，1979年5月8日出生。
被上诉人（原审被告）：武汉经开万达广场投资有限公司，住所地武汉市经济技术开发区中心区11—8地块联发大厦第七层。
法定代表人：丁本锡，该公司法人代表。
委托代理人：艾勇，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人陈丹因与被上诉人武汉经开万达广场投资有限公司（以下简称经开公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第01070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月8日，陈丹诉至一审法院，请求判令经开公司向陈丹支付无权占用购房款期间利息人民币91584元（以人民币595669元为基数按2013年9月中国人民银行贷款利率从2011年3月18日计算至2013年8月12日），本案的诉讼费用由经开公司承担。
经开公司辩称：在经开公司与陈丹房屋买卖法律关系存续期间，经开公司系合法占有使用陈丹的购房款。后经经开公司与陈丹协商一致，双方自愿解除《商品房买卖合同》，且双方就协商内容在武汉仲裁委员会作出（2013）武仲裁字第0000536号裁决书，经开公司已按照裁决书确定的内容履行完毕全部义务。同时，本案系执行案件，非诉争案件。请求法院驳回陈丹的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年3月18日，陈丹与经开公司签订《商品房买卖合同》两份，约定陈丹购买经开公司开发的位于武汉经济技术开发区12C2地块的武汉经开万达广场B区第S5-2幢17层B2-12号、B2-13号两套商品房，房屋建筑面积分别为29.6平方米和41.06平方米，房屋价款分别为人民币247861元和人民币347808元。当日，陈丹向经开公司支付了全额购房款人民币595669元。事后，陈丹与经开公司在房屋交付过程中因房屋质量问题发生纠纷，经双方协商一致，于2013年5月15日向武汉仲裁委员会申请仲裁。武汉仲裁委员会于2013年6月7日作出（2013）武仲裁字第0000536号裁决书，裁决：一、申请人（陈丹）与被申请人（经开公司）于2013年5月15日签订的《调解协议》合法有效，双方当事人应当遵照执行；二、解除双方于2011年3月18日签订的合同编号分别为经111530969、经111530987的两份《武汉市商品房买卖合同》；三、申请人（陈丹）应于本裁决书送达次日起3日内，配合被申请人（经开公司）在武汉市相关房地产行政管理部门办理本裁决第（二）项所列两份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号分别为经111530969、经111530987）的注销备案登记手续；四、被申请人（经开公司）应于本裁决第（三）项所列合同注销备案登记手续办理完毕后3日内，将申请人（陈丹）已付的购房款人民币595669元退还给申请人等内容。前述裁决作出后，陈丹配合经开公司办理注销备案登记手续，注销登记手续于2013年7月12日办理完毕。2013年8月12日，经开公司通过银行转账向陈丹退还了购房款人民币595669元。陈丹多次要求经开公司向其赔偿从支付购房款到退还购房款期间的利息损失未果，故诉至一审法院。
一审法院经审理认为：陈丹、经开公司之间签订的《武汉市商品房买卖合同》系当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。陈丹诉请中向经开公司主张从付款之日至双方合同解除期间的利息损失，因在双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及裁决书中并未对协商一致合同解除情形下陈丹利息损失金额、计算方式及责任予以约定，且经开公司在合同解除之前系基于双方之间的买卖合同关系合法占有陈丹所支付的购房款，故对陈丹主张该期间的利息损失不予支持；陈丹主张从《武汉市商品房买卖合同》合同解除后至退还购房款期间的利息损失，因陈丹、经开公司协商一致同意解除双方签订的两份《武汉市商品房买卖合同》，并就解除合同所产生的权利义务达成调解协议，且通过仲裁裁决书的方式对调解协议的内容予以确认，陈丹、经开公司应按照裁决书确定的内容履行。根据裁决书确定的内容，经开公司应在办理注销备案手续3日内，向陈丹退还购房款人民币595669元。陈丹于2013年7月12日已协助经开公司办理完毕两份《武汉市商品房买卖合同》注销备案手续，经开公司应于2013年7月15日之前向陈丹退还购房款人民币595669元，而经开公司系2013年8月12日才予以退还。经开公司应向陈丹承担2013年7月16日至2013年8月11日期间逾期付款利息损失。因仲裁裁决书具有可强制执行的效力，且仲裁裁决书中已对退还房款的条件、金额、期限均作出裁决，陈丹可凭仲裁裁决书就逾期付款利息损失事项向有管辖权的人民法院申请强制执行，本案不宜再重复处理。一审判决：驳回原告陈丹的诉讼请求。本案案件受理费人民币2090元，减半收取人民币1045元，由陈丹自行负担。
判后，陈丹不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定解除合同裁决书具有可执行性，不宜再重复处理，没有法律依据，属于认定错误。合同解除和追偿损失赔偿属于两个不同的法定事由，不能在同一案件中处理，只有解除合同后，才能主张损失赔偿。二、经开公司违约在先，属于恶意拖欠给陈丹造成客观损失，应予赔偿。
经开公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈丹与经开公司签订的两份《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。在陈丹支付完房款后，双方因对房屋质量问题发生纠纷，经协商一致解除了合同。对陈丹主张的从付款之日至合同解除期间的利息损失，在仲裁中未对此期间的利息损失予以约定，调解协议也并未认定经开公司违约，经开公司在合同解除之前系基于双方之间的买卖合同关系合法占有陈丹所支付的购房款，故一审对陈丹主张该期间的利息损失不予支持正确。
对陈丹主张的合同解除后至经开公司实际退款之间的利息损失，根据裁决书确定的内容，经开公司应于办理注销备案手续3日内即2013年7月15日之前向陈丹退还购房款人民币595669元，而经开公司于2013年8月12日才实际退还该款项，因此经开公司应承担2013年7月16日起至2013年8月12日止的逾期付款利息损失。考虑到（2013）武仲裁字第0000536号裁决书并未对逾期付款利息予以明确，该裁决书已实际履行，陈丹在上述期间的利息损失也已实际发生，本院对陈丹主张的上述期间的利息损失在依法核算后予以支持。以人民币595669元为基数，按中国人民银行同期半年期人民币贷款基准利率计算，经开公司应支付陈丹2013年7月16日起至2013年8月12日止的利息损失人民币2501.81元。
综上所述，一审判决认定事实清楚、但适用法律正确及实体处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉经济开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第01070号民事判决；
二、武汉经开万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈丹利息损失人民币2501.81元。
三、驳回陈丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后的一审案件受理费人民币1045元，由陈丹负担1015元，由武汉经开万达广场投资有限公司负担30元。
二审案件受理费人民币2090元，由陈丹负担2030元，由武汉经开万达广场投资有限公司负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李斌成
审 判 员 叶玉宝
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 胡 婷