山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第123号
原告孙如刚，男，1969年8月2日出生，汉族，工人。
被告沁县乡镇企业总公司（以下简称乡镇公司）。地址：沁县政府院内。
法定代表人吴正先，该公司经理。
被告沁县中小企业服务中心（以下简称服务中心）。地址：沁县政府院内。
法定代表人宋德平，该单位主任。
委托代理人曹飞云，沁县定昌镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告孙如刚诉被告乡镇公司、服务中心餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告孙如刚、被告服务中心特别授权代理人曹飞云到庭参加诉讼。被告乡镇公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：我在沁县汽车运输公司门口（原沁县八一站），租赁八一站房屋经营饭店，取名汇源酒家。原精细化工厂是乡镇公司、服务中心于1992年共同投资创办的集体所有制企业，该企业多次在我饭店招待上级客人就餐，形成招待费9117.5元，我多次向有关人员索要饭款，均因该企业没有钱而无果。1999年12月17日，沁县精细化工厂给原告出具了欠饭款9117.5元的欠条。现精细化工厂的债权、债务已被乡镇公司接管，而乡镇公司的资产由服务中心代管。故精细化工厂对我的欠款及造成的利息损失应由乡镇企业负担，服务中心在其代管乡镇企业资产的范围内承担清偿责任。
被告乡镇公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告服务中心辩称：1、本案已过诉讼时效。原告与被告乡镇公司产生债务的时间是2000年8月22日，原告起诉的时间是2015年4月13日，间隔了14年多的时间，已超过了法律规定的二年的诉讼时效期间。同时，原告提供的张某某的证明材料不具有中断时效的证据效力，该人不是乡镇公司的法人代表，也不是服务中心的法人代表。2、乡镇公司是独立的法人单位，该单位与服务中心没有任何关系。3、服务中心不是本案的适格被告，不应当对原告承担债权责任。4、原告的证据不足。
根据原告起诉及当庭陈述、被告的辩称，本案的争议焦点为：1、原告与乡镇公司之间是否存在债权、债务关系？如存在就餐欠款是多少？2、被告服务中心是否为本案适格的当事人？3、原告的起诉是否已超过诉讼时效？
原告针对争议焦点向本院提供了如下证据：
1、身份证一份。证明原告的身份情况。
2、欠条一支。证明1999年12月17日，给原告出具了欠汇源酒家饭款9117.5元的欠条，该欠条上加盖了沁县精细化工厂的财务专用章，并有张某某签字。
3、张某某证明材料。其原为沁县精细化工厂的副厂长，后精细化工厂改制后成立的互通公司的副经理，其证明原精细化工厂欠原告饭款9117.5元，因该厂没有钱，一直拖欠，原告一直上门索要欠款。
4、沁乡字（2000）第12号沁县乡镇企业管理局文件（复印件）。证明精细化工厂现已改制，并成立了改制领导组。
5、沁发（1992）第16号文件。证明原乡镇局组建成乡镇企业开发服务中心在1992年改名为乡镇企业总公司。
6、沁政办发（2005）4号文件、沁政办涵（2010）35号文件。证明被告服务中心的名称的变更过程。
7、申请一份、沁计字（1992）第107号批复一份、住所和场所使用证明一份。证明沁县精细化工厂的筹建的情况。
8、（2011）沁民初字第282号民事判决书（现已生效）。证明服务中心原名为沁县乡镇企业管理局，后又相继更名为沁县乡镇企业服务中心、沁县中小企业局，2010年3月31日又更名为服务中心沿用至今。1992年3月17日，经县人民政府批准，由当时的沁县乡镇企业管理局组建山西省沁县乡镇企业开发服务中心，该中心具有独立法人资格，其主管机关为沁县乡镇企业管理局，该服务中心于1992年10月更名为沁县乡镇企业总公司，法定代表人为吴正先。1992年10月4日，经沁县计划委员会批复，同意沁县乡镇企业开发服务中心新建沁县精细化工厂的申请，但由于各种原因，沁县精细化工厂到2000年仍未能投产，2000年7月26日，沁县乡镇企业管理局决定对沁县精细化工厂进行改制，为了明确债权、债务乡镇公司全面接受沁县精细化工厂的债权、债务，行使该厂的资产所有权。
9、沁中小企字（2011）第3号文件。证明服务中心对乡镇公司的财产只有管理、使用权，无处置权。
10、山西省沁县工商行政管理局证明。证明原告孙如刚是汇源酒家负责人。
被告服务中心对上述证据的质证意见为：对证据张某某的证明不认可，该人身份不明，也未出庭，名字中的荷字与文件中的河不一致，同时索要欠款应向改制组索要而非张某某。对证据身份证无异议，对证据8、9无异议。对欠条不认可，没有改制组的认可证明。对其它证据真实性无异议。
被告乡镇公司、服务中心未向本院提供证据。
综合当事人举证、质证，本院对当事人所提交证据的客观性、真实性及与本案事实相关的关联性作出如下认证结论。
原告提供的证据欠条，该欠条上加盖了精细化工厂的财务专用章，该证据合法有效予以采纳。原告提供的张某某证言，张某某无正当理由未出庭，同时其在精细化工厂改制后就不在该单位了，据此对该证据不予认可。对其它证据因被告对其真实性无异议，本院予以采信。
综合原告的起诉、举证及当庭陈述、被告的当庭陈述和本院调查，本院确认本案事实如下：
原告孙如刚在沁县汽车运输公司门口（原沁县八一站），租赁八一站房屋经营饭店，取名汇源酒家。沁县精细化工厂在该饭店招待上级客人就餐，形成招待费9117.5元，其多次向有关人员索要饭款，均因该企业没有钱而无果。1999年12月17日，沁县精细化工厂给原告出具了欠饭款9117.5元的欠条。被告服务中心原名为沁县乡镇企业管理局，后又相继更名为沁县乡镇企业服务中心、沁县中小企业局，2010年3月31日又更名为服务中心沿用至今。1992年3月17日，经县人民政府批准，由当时的沁县乡镇企业管理局组建山西省沁县乡镇企业开发服务中心，该中心具有独立法人资格，其主管机关为沁县乡镇企业管理局，该服务中心于1992年10月更名为乡镇公司，法定代表人为吴正先。1992年10月4日，经沁县计划委员会批复，同意沁县乡镇企业开发服务中心新建沁县精细化工厂的申请，但由于各种原因，沁县精细化工厂到2000年仍未能投产，2000年7月26日，沁县乡镇企业管理局决定对沁县精细化工厂进行改制，为了明确债权、债务乡镇公司全面接受沁县精细化工厂的债权、债务，行使该厂的资产所有权。现乡镇公司的资产由服务中心管理使用。
本院认为，精细化工厂欠原告孙如刚饭款并长期不予清偿，给原告造成了欠款的利息损失的事实清楚，证据确实充分，现精细化工厂的资产全部由被告乡镇公司接管并承担精细化工厂全部的债权、债务，故原告要求被告乡镇公司支付饭款9117.5元并支付利息损失的诉讼请求本院予以支持。关于利息计算起点及利率，本案中精细化工厂向原告打下饭款欠条时，表明该厂应支付饭款而未能支付，故利息损失的起算点为1999年12月18日起。由于原、被告未对违约责任进行明确约定，该利息损失的利率依法应为同期人民银行贷款利率计息。同时，现服务中心对乡镇公司的资产有管理使用的权利，故被告服务中心应在其对乡镇公司的资产管理使用的范围内承担赔偿责任。关于被告服务中心所述原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，本案中被告乡镇公司应对原告承担清偿责任，而被告乡镇公司未提出时效抗辩，故乡镇公司依法应承担偿付责任，而服务中心作为乡镇公司财产的代管人，其应在代管乡镇公司的财产范围内承担清偿责任，故其辩解意见不予采信。关于服务中心的其不是适格本案的主体及原告证据不足的辩解意见，服务中心对被告乡镇公司的资产有使用管理的权利，其为被告乡镇公司的资产实际掌控者，其应在管理使用被告乡镇公司资产的范围内承担被告乡镇公司的债务赔偿责任，其为本案适格的当事人。原告提供的证据及本院依原告申请调取的证据，形成了较为完整的证据链条，能证明原、被告债权、债务关系及债务数额，据上，被告服务中心的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沁县乡镇企业总公司于本判决生效后十五日内向原告孙如刚支付欠款9117.5元并支付利息损失（从1999年12月18日起到本判决确定的给付之日止按同期人民银行贷款利率计算）。被告沁县中小企业服务中心在其管理、使用被告沁县乡镇企业总公司的资产范围内承担上述赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沁县乡镇企业总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王慧川
人民陪审员 温彩虹
人民陪审员 李文华
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘艳艳