北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初13118号
原告:马博奇，男，1977年7月14日出生，住北京市石景山区。
委托代理人:田雅慧（系原告之妻），女，1983年4月19日出生。
委托代理人:琚敬，北京众再成律师事务所。
被告:陈亮，男，1983年1月18日出生，住北京市石景山区。
委托代理人：丁晏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人：周明，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
被告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
法定代表人：张效新，总经理。
委托代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。
委托代理人:卫胜利，男，1984年7月15日出生，北京首欣物业管理有限责任公司职员，住公司宿舍。
原告马博奇与被告陈亮、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）、北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议，公开开庭进行了审理。原告马博奇及其委托代理人田雅慧、琚敬，被告陈亮及其委托代理人丁晏、周明，被告平安保险北京分公司之委托代理人王颖，被告首欣物业之委托代理人孙海清、卫胜利到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告马博奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付财产损失96269元(含95472元、拖车费600元、救援费197元)；2、判令被告向原告支付交通损失3020.37元；3、判令由被告承担本案的诉讼费、律师费。事实与理由：2017年5月12日晚7点多，陈亮将在交通事故中受损的起亚智跑轿车（车牌号：×××）事故车停放到石景山区金顶阳光小区地下第二层车库，之后事故车起火自燃，把原告的凯迪拉克轿车（车牌号为×××）烧损，导致车辆无法正常使用，给原告造成了极大经济损失。在起火过程中，被告首欣物业的消防及管理不到位，导致了事故危害结果的加重。被告平安保险北京分公司作为起火车辆的保险人，应共同承担赔偿责任。事故发生后，原告多次找被告进行索赔，被告均不予理会。根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》以及其它相关法律法规的规定，原告向贵院提起诉讼。
被告陈亮答辩称：答辩人驾驶事故车发生追尾交通事故，答辩人负全责，事故导致车头部受损，事故后，答辩人将事故告知中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司告知将车辆送至指定维修公司，维修公司在没有打开车辆箱盖情况下，让答辩人将车开走，之后再来维修，后答辩人将事故车辆停放车库，车辆燃烧发生火灾，后经认定不排除交通事故致灾，答辩人投保了交强险及商业险，火灾应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，平安保险公司指定维修车辆公司，但维修公司未尽到检查维修义务，故维修公司亦应对原告损失承担赔偿责任。北京首欣物业管理有限责任公司消防设备不符合标准，没有发挥消防功能，给答辩人及被答辩人造成极大损失，故首欣物业亦应对原告损失承担赔偿责任。本案中答辩人不存在过错，不应承担赔偿责任，律师费没有法律依据，车辆损失以外的其他损失均与本案无关，不同意原告的诉讼请求。
被告平安保险北京分公司辩称：本案的案由是财产损失，与我公司无关。陈亮车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，有不计免赔。针对原告的起诉，我公司作为陈亮车辆的交强险及商三险保险公司，依照法律规定只在交通事故中对被侵权人直接予以赔偿，原告将侵权关系、保险合同关系合并诉讼，没有事实和法律依据。
被告首欣物业辩称：1、被答辩人的损失不是答辩人造成的，依法不应由答辩人承担赔偿责任；2、答辩人对被答辩人停放车辆没有安全保障义务，因为与其没有合同关系。对答辩人的损失没有过错，依法不应负赔偿责任。对原告的损失不认可，不应以全款赔偿，主张律师费没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年5月12日，陈亮将其所有的×××号汽车驶入金顶阳光小区地下第二层车库，停放至车位后，该车辆发动机舱起火，陈亮于当日19时55分报警，报警后电话通知了首欣物业工作人员,监控录像显示在消防队员到来前,陈亮、首欣物业工作人员采取了自行灭火控制火情。火灾认定书载明×××号汽车过火面积5平方米，火灾造成停放在车库内的起亚智跑轿车（车牌号：×××）和别克牌轿车（车牌号：×××）烧毁报废，尚有四辆汽车不同程度受损（其中包括马博奇所有的×××号汽车）。
北京市石景山区消防支队出具的火灾事故重新认定书中载明，起火原因认定如下：认定起火事件为2017年5月12日19时50分许，起火部位位于车牌号为×××的起亚智跑轿车发动机舱内，起火原因排除外来火源，遗留火种和车辆油路故障，不排除交通事故造成散热系统故障致灾，不排除交通事故造成电器故障致灾。
经查，2017年5月11日8时20分，在石景山区金安桥北，陈亮与案外人李某发生交通事故，事故造成陈亮驾驶的×××号汽车前部受损，案外人李某驾驶的汽车后部受损。
根据首欣物业提供的机动车停车位出租协议载明，自2016年10月18日至2017年10月17日马博奇所有的×××号凯迪拉克汽车可停放于停车场内695号停车位。
首欣物业系金顶阳光地下停车场经营者，其在交通管理部门备案显示,金顶阳光小区地下停车场车位数757个。
陈亮主张地下车库消防不合格，对火灾的扩大存在过错，提供如下证据：
1、火灾发生后，陈亮自行拍摄了现场照片，地下车库内设有烟感器，照片显示起火车辆上方设有喷淋装置，消火栓外粘贴的消防栓检查记录表显示的最晚期间为2015年10月。陈亮主张火灾发生后，地下车库的烟感、喷淋均未启动，首欣物业未按期维护消防栓，原告对此予以认可，被告首欣物业不予认可，但未提交消防装置已经启动的证据。
2、陈亮于2017年6月27日申请了证据保全，北京市信德公证处出具了公证书，该公证书内有烧毁车辆及周围情况的照片和视频。原告马博奇、被告平安保险北京分公司、首欣物业对公证书真实性予以认可，被告首欣物业对证明目的不予认可。
陈亮所有的×××号汽车在平安保险北京分公司投保了交强险和第三者责任险。
庭审过程中，被告陈亮、首欣物业均认可马博奇主张的财产96269元（包括维修费95472元、拖车费600元、救援费197元）为合理损失，陈亮要求按照责任比例与首欣物业承担，首欣物业认为自身无过错，不应承担责任。
马博奇主张车辆被烧后无法正常使用，发生交通费共计3020.37元，提供票据为证，三被告认可合理的交通费为2000元，被告首欣物业认为无过错不同意赔偿，被告平安保险北京分公司认为不属于保险责任，不同意赔偿，马博奇当庭表示同意交通费按照2000元计算。
上述事实，有火灾事故认定书、火灾事故重新认定书、发票、交通费票据、照片、公证书、物业项目承接查验报告、停车场车位出租协议、机动车交通事故快速处理协议书、保险单及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，本次火灾由×××号起亚智跑轿车发动机舱内起火引发，而陈亮作为起火车辆的所有权人，对火灾造成的损失负主要责任；首欣物业作为地下停车场的经营者，应按照国家标准、行业标准配置消防设施，保证地下停车场的消防设施正常使用，但其未提供证据证明地下车库的消防设施在发生火灾后正常启动，对火灾损失的扩大具有一定责任。综合本案陈亮与首欣物业各自过错情况，本院酌定陈亮对马博奇合理损失承担70%的赔偿责任，首欣物业承担30%的赔偿责任。因陈亮、首欣物业认可马博奇合理财产损失共计96269元（包括维修费95472元、拖车费600元、救援费197元），本院对此不持异议。原、被告均认可合理的交通费为2000元，本院对此不持异议。因本案系侵权纠纷，被告方按照各自过错承担责任，故对首欣物业主张马博奇不是车位租赁合同相对方，不予赔偿的抗辩理由，不予采信。因平安保险与陈亮系保险合同关系，故依据相关法律，本院对陈亮与平安保险北京分公司之间的保险合同关系不予处理，双方的纠纷应另案起诉解决。马博奇主张被告承担律师费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、陈亮于本判决生效后十日内赔偿马博奇财产损失（含修车费、拖车费、救援费）、交通费共计六万八千七百八十八元三角；
二、北京首欣物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿马博奇财产损失（含修车费、拖车费、救援费）、交通费共计二万九千四百八十元七角；
三、驳回马博奇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百八十二元，由马博奇负担二十三元（已交纳），由陈亮负担一千五百八十一（马博奇已预交，陈亮于本判决生效后十日内支付马博奇），由北京首欣物业管理有限责任公司负担六百七十八元（马博奇已预交，北京首欣物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付马博奇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 朱 薇
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王海玲