云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初926号
原告：李爵根（又名李松林），男，汉族，1968年3月11日生，住贵州省松桃县，现住云南省丘北县，
委托诉讼代理人：吴家漾，云南中墨律师事务所律师，特别授权。
被告:云南省陆良县第一建筑工程公司,住所云南省陆良县东门小街东胜小区院内，统一社会信用代码915303222173713396。
法定代表人：高云海，该公司经理。
委托诉讼代理人：资路兵，男，汉族，现年43岁，住云南省陆良县，云南省陆良县第一建筑工程公司行政部工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所专职律师，特别授权。
被告：唐圆朝，男，汉族，1986年3月24日生，住云南省陆良县，
原告李爵根与被告云南省陆良县第一建筑工程公司、被告唐圆朝买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用普通程序于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告李爵根及其特别授权委托诉讼代理人吴家漾和被告云南省陆良县第一建筑工程公司特别授权委托诉讼代理人伏月会、资路兵到庭参加诉讼，被告唐圆朝经过本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李爵根向本院提出诉讼请求：1、要求判决由被告向原告支付货款82,568元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：双方于2015年5月19日共同约定，由原告向被告提供石材用于丘北吉大观庭楼梯梯步和平台铺设安装，同日，被告向原告支付定金80,000元，原告为被告提供了符合约定的石材，至2015年7月20日，原告与被告协商结算货款合计162,568元，扣除被告已经支付的80,000元，被告还欠原告货款82,568元，经过原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条的规定提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
云南省陆良县第一建筑工程公司对李爵根主张的事实及诉讼请求均有异议。认为：1、李爵根诉讼的多项内容无事实根据，没有与李爵根协商的事实，本案真实的事实是，云南省陆良县第一建筑工程公司作为丘北吉大观庭项目的总承包人，将除主体工程以外的大部分工程转包给唐国生进行施工建设。唐圆朝是何许人，怎样与李爵根签订合同，云南省陆良县第一建筑工程公司并不清楚。2、云南省陆良县第一建筑工程公司并非本案适格的被告，云南省陆良县第一建筑工程公司与李爵根没有任何的书面或者口头形式的供货合同。根据合同法的规定，合同关系只发生在特定的主体之间，双方没有存在合同关系，李爵根没有权利主张由云南省陆良县第一建筑工程公司承担清偿责任。3、唐圆朝不是云南省陆良县第一建筑工程公司的代理人、不是公司职工，供货合同、结算单均是唐圆朝以其个人名义与李爵根签订的，唐圆朝签订合同、结算单的行为不属于表见代理行为，不属职务行为，云南省陆良县第一建筑工程公司不应当为唐圆朝的行为承担责任。4、李爵根要求云南省陆良县第一建筑工程公司承担直接责任、连带责任均没有法律依据。为此，请求依法驳回李爵根的起诉或者驳回对要求云南省陆良县第一建筑工程公司承担责任的诉讼请求，以维护云南省陆良县第一建筑工程公司的合法权益。
唐圆朝未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李爵根为了证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供下列证据：
第一组李爵根的身份证复印件，用以证明原告身份适格。
第二组供货协议、丘北吉大观庭石材表，用以证明：1、原告与被告之间的买卖合同合法有效，2、被告欠原告货款82,568元的法律事实。
经质证，云南省陆良县第一建筑工程公司对李爵根提供的第一组证据没有异议，对第二组证据的三性均不予认可，因为没有与云南省陆良县第一建筑工程公司签订合同，也没有公司签名盖章，唐圆朝不是公司职工，与公司没有关联性，协议书没有购货方的签名盖章，不具有合法性。
云南省陆良县第一建筑工程公司和唐圆朝均未向本院提供证据。
通过各方当事人的举证和质证，本院认为，李爵根提供的第一组证据，云南省陆良县第一建筑工程公司没有异议，应当予以采信。第二组证据供货协议的购货方即甲方唐圆朝，供货方即乙方李爵根，只说明甲方因生产需要向乙方采购物料（花岗岩砖），双方本着平等、互利互惠的原则，就供货事宜达成协议。没有明确供货用于云南省陆良县第一建筑工程公司承建的丘北吉大观庭项目，也没有云南省陆良县第一建筑工程公司的盖章或者云南省陆良县第一建筑工程公司丘北吉大观庭项目部的公章及任何人签名盖章，该供货协议与云南省陆良县第一建筑工程公司没有关联性。丘北吉大观庭石材表，该结算单只有结算人唐圆朝和李爵根的签名，也没有云南省陆良县第一建筑工程公司的盖章或者云南省陆良县第一建筑工程公司丘北吉大观庭项目部的公章及任何人签名盖章，该结算单与云南省陆良县第一建筑工程公司没有关联性，对李爵根欲证明观点，本院不予采信。但是该组证据，能证明李爵根与唐圆朝存在供货合同关系，唐圆朝已经支付给李爵根货款80,000元，尚欠82,568元的法律事实，本院予以采信。
对于李爵根提供的上述证据，由于唐圆朝未到庭当场发表质证意见，自愿放弃其诉讼权利，视为其认可李爵根所举证据。故对李爵根所陈述与唐圆朝的买卖关系及尚欠货款的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力予以确认。
根据庭审举证及当事人的陈述，本院依法确认如下法律事实：
2015年5月19日，李爵根与唐圆朝签订《供货协议》，供货协议的购货方即甲方唐圆朝，供货方即乙方李爵根，甲方唐圆朝因生产需要向乙方李爵根采购物料（花岗岩砖），双方本着平等、互利互惠的原则，就供货事宜达成协议。事后，李爵根与唐圆朝经过结算，李爵根的货款合计162,568元，唐圆朝已经支付80,000元，余款欠82,568元。供货协议、丘北吉大观庭石材表，没有明确供货是用于云南省陆良县第一建筑工程公司承建的丘北吉大观庭项目，也没有云南省陆良县第一建筑工程公司的盖章或者云南省陆良县第一建筑工程公司丘北吉大观庭项目部的公章及任何人签名盖章。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，李爵根与唐圆朝经过协商达成供货协议，是双方的真实意思表示，符合法律规定，应当予以支持。李爵根已经按照协议履行供货行为，双方经过结算，唐圆朝已经支付部分货款，其余货款至今没有支付，已经存在违约行为，应当承担相应的支付货款义务。李爵根对要求唐圆朝支付剩余货款82,568元，符合法律规定，应当予以支持。供货协议、丘北吉大观庭石材表，均没有明确李爵根提供的货物是用于云南省陆良县第一建筑工程公司承建的丘北吉大观庭项目，也没有云南省陆良县第一建筑工程公司的盖章或者云南省陆良县第一建筑工程公司丘北吉大观庭项目部的公章及任何人签名盖章，依照合同的相对性原则，云南省陆良县第一建筑工程公司不是合同任何一方当事人，也没有授权或者委托唐圆朝购买货物的相关证据，要求云南省陆良县第一建筑工程公司承担支付货款责任的主张，应当不予支持。唐圆朝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应当缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由唐圆朝于判决生效后二十日内向李爵根支付货款82,568元；
驳回李爵根的其他诉讼请求。
案件受理费1,864元，由唐圆朝负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 余忠树
审 判 员 阮永美
人民陪审员 吴涛芳
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 谭于睿