山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翼民初字第754号
原告：翼城县元祥物流有限公司。住所地：山西省翼城县北关东门坡下路南。
法定代表人：马春玲，该公司经理。
委托代理人：袁武献，河南省西峡县紫金法律事务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：山西省翼城县舜尧商贸城。
负责人：任刚，该公司经理。
委托代理人：朱开玲，山西师达律师事务所律师。
原告翼城县元祥物流有限公司（以下简元祥物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人民财险翼城公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告元祥物流公司的委托代理人袁武献、被告人民财险翼城公司的委托代理人朱开玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告元祥物流公司诉称：2014年1月15日河南省郑州邓州公安交警大队作出邓公交字（2014）第00008号事故认定书，认定为：2014年1月4日15时50分，侯李栋驾驶晋L618**、晋LK2**挂号牌重型半挂车行至249省道邓州市张村镇何庄路口处，与张富新驾驶的豫RLR0**号牌三轮车相撞，致使张富新受伤，车辆损坏，道路设施及现场树木损坏，造成交通事故。交通事故发生后，原告已支付下列损失费用，经2014年2月14日西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司作出（2014）第017号报告书，原告的车辆损失为64609元，原告支出鉴定费2000元，施救费9000元，毁坏公路及林木支付6000元，税收858元，共计82467元。2013年4月15日，原告作为被保险人向人民财险翼城公司分别对主车和挂车缴纳机动车损失险等商业保险，并约定不计免赔，保险公司应对原告的损失部分应足额承担赔偿责任。为此提出诉讼，请求依法判令：1.被告赔偿原告车辆损失费64609元，施救费9000元，毁坏林木4000元，风景树及公路损失2000元，税收858元，鉴定费2000元，合计82467元。2.诉讼费由被告承担。
被告人民财险翼城公司辩称：1、事故车辆晋L618**车辆在我公司投有交强险、机动车损失险、第三者责任险（限额为100万且不计免赔）。晋LK2**挂号牌重型半挂车在我公司投有机动车损失险、第三者责任险（限额为15万且不计免赔），事故发生在保险期间内。2、保险公司需核实事故车辆的行驶证及事故发生时驾驶员的驾驶证、道路运输资格证是否符合理赔条件。3、原告的各项损失，结合原告证据，在质证阶段说明。
原告元祥物流公司为证明陈述案件事实向本院提供了如下证据：
证据一、交通事故认定书一份，证明晋L618**、晋LK2**挂号牌重型半挂牵引车发生交通事故及承担全部责任。
证据二、晋L618**、晋LK2**重型半挂车行驶证复印件，证明车辆所有权为原告；侯李栋驾驶证复印件，证明侯李栋系车辆驾驶员，与事故认定书相配套。
证据三、保险单、保险证复印件，证明事故车辆的交强险、主车商业险、挂车商业险、车损险情况，本次事故在保险期间内，时间为2013年4月16日—2014年4月15日。
证据四、施救费票据9000元、税收完税证明594。证明保险车辆受损后施救票据及税收。
证据五、交纳树木赔偿款4000元条据，税收完税证明264元，证明发生交通事故时毁坏树木价值及税款。
证据六、邓州市公路管理局路政大队作出的邓路交赔字（2014）003号公路赔（补）偿通知书及交款收据2000元，证明保险车辆发生事故时道路损坏及赔偿数额。
证据七、鉴定费票据，证明保险车辆支付鉴定费2000元。
证据八、司法鉴定评估报告书，证明保险车辆损失价值共计64609元（含税2064.00元）。
经庭审质证，被告人民财险翼城公司对原告元祥物流公司提供证据一真实性没有异议。对证据二有异议，认为需与原件核对，才可以确定其真实性。对证据三有异议，没有提供车辆驾驶证及车辆行驶证的原件，无法核对。对证据四有异议，从原告提供的发票及完税证明并不能看出施救费的具体项目是什么，且原告没有提供施救费必要性、合理性的证明，施救费明显过高。额外交的税收不属于保险公司理赔范围。对证据五有异议，树木赔偿属于第三者损失，根据相关保险条款规定，事故发生后被保险人与第三者私下达成的协议，保险公司有权重新核定，如不属于或者超出保险公司的理赔范围，保险公司拒绝赔偿。额外交的税收不属于保险公司理赔范围。对证据六真实性没有异议，予以认可。对证据七真实性无异议，鉴定费不属于保险公司的理赔范围。对证据八有异议，认为车损评估是原告单方委托做出的，保险公司的赔偿是根据法律规定和保险合同的约定，根据车损险保险条款第23条规定，被保险人应该会同保险公司协商确定修理的项目和方式，此鉴定意见只是对事故车辆损失的估价，并非是实际维修所发生的费用。要求法庭给予我们七日期限，是否要求重新鉴定，以我公司递交的申请书为准。根据车损险的条款，应先扣除无责方交强险应承担的部分。
经原、被告举证、质证，本院对原、被告无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合认证如下：
原告提供的证据二虽未向法庭提供原件，但原告提供的证据一道路交通事故认定书，可以反映出侯李栋为晋L618**、晋LK2**号牌重型半挂车的驾驶人，系合法驾驶。鉴于原告在庭后向法庭提交了车辆行驶证的原件，经核对原告系晋L618**、晋LK2**重型半挂车的登记车主，被告的异议不成立，故具有证明力；原告提供的证据三与被告答辩意见相互印证反映原告车辆的投保情况，对此组证据真实性，本院予以确定；原告提供的证据四、五均系因本次交通事故造成的损失，被告的异议不成立，故具有证明力；原告提供的证据七、八，对事故车辆损失进行鉴定，鉴定中心具有对事故损失进行鉴定的合法资质，其出具的价值评估报告书能够反映出事故车辆的损失情况，由此产生的鉴定费用，系为查明和确定保险事故造成保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，被告的异议不成立，故具有证明力。
经审理查明：侯李栋是晋L618**、晋LK2**挂号牌重型半挂车的实际车主，其将该车挂靠于原告元祥物流公司，该公司是该车的行驶证车主。2013年4月15日，侯李栋就该车向人民财险翼城公司分别对主车晋L618**、晋LK2**重型半挂车进行了投保，被保险人为原告元祥物流公司。该机动车保险包括：晋L618**投有机动车损失险、交强险、第三者责任险（限额为100万且不计免赔），晋LK2**挂号牌重型半挂车投有机动车损失险、第三者责任险（限额为15万且不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
2014年1月4日15时50分，侯李栋驾驶晋L618**、晋LK2**挂号牌重型半挂车行至249省道邓州市张村镇何庄路口处，与张富新驾驶的豫RLR0**号牌三轮车相撞，致使张富新受伤，车辆损坏道路设施及现场树木损坏而发生交通事故。2014年1月15日河南省郑州邓州公安交警大队作出邓公交字（2014）第00008号事故认定书，认定侯李栋负事故的全部责任，张富新无责。张富新与侯李栋、人民财险翼城公司机动车交通事故责任纠纷一案，经河南省邓州市人民法院审理终结，已作出（2014）邓法民初字1343号民事判决书，被告人民财险翼城公司对张富新的损失已按生效判决履行赔偿义务，本次事故未造成张富新财产损失。
事故发生后，原告支出施救费9000元。就事故车辆的损失，经西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司2014年2月14日作出（2014）第017号司法鉴定评估报告书，原告的车辆损失为62890元，该次鉴定支出鉴定费2000元。损坏林木赔偿款4000元、损坏公路赔偿款2000元。
本院认为：侯李栋以元祥物流公司的名义向人民财险翼城公司投保，并足额交纳保费，侯李栋与被告人民财险翼城公司之间的保险合同关系成立并合法有效。原告元祥物流公司作为被保险人有权依据合同约定及相关法律规定向人民财险翼城公司主张相应的赔偿。鉴于双方当事人对事故发生以及事故处于保险期间均无异议，故人民财险翼城公司应当在保险责任限额内对侯李栋的合理合法损失进行赔偿。关于被告人民财险翼城公司辩称的原告单方委托鉴定车损的问题，原告为确定车损委托有鉴定质资的单位进行鉴定不违反法律规定，被告人民财险翼城公司虽提出异议，但未提供证据证明原告提供的鉴定意见违法，因此对被告人民财险翼城公司的异议未予采信。被告人民财险翼城公司请求给予七日时间决定是否重新鉴定，但该期限届满后被告人民财险翼城公司仍未提出重新鉴定请求，对该异议不予支持。关于原告主张的鉴定费，被告人民财险翼城公司辩称鉴定费不予赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此被告人民财险翼城公司的辩称不能成立。关于施救费，事故发生后为修车原告支出施救费属必要的开支，该损失客观存在，应属被告人民财险翼城公司的保险赔偿范围，其以施救费没有具体的项目，没有提供施救费必要性的证明为由拒绝赔偿无法律依据，本院不予支持。原告交纳的树木赔偿，系事故发生造成的损失，被告人民财险翼城公司辩称的该损失属于第三者损失，本院亦不予支持。原告交纳的道路损坏赔偿款，被告人民财险翼城公司认可，本院予以支持。被告人民财险翼城公司辩称根据车损险的条款，应先扣除无责方交强险应承担的100元，本院予以支持。关于原告元祥物流公司向被告人民财险翼城公司主张赔偿支出的各项税款，不在保险理赔范畴，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告翼城县元祥物流有限公司79709元。
二、驳回原告翼城县元祥物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1862元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 吕吉霞
审 判 员 周 琴
人民陪审员 马安丽
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 冯 潞