陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2139号
上诉人（原审原告）白朋辉，男，1983年9月20日生，汉族，无业、住户县。
委托诉讼代理人白民民，男，汉族，1956年8月18日出生，住户县。
委托诉讼代理人李培军，陕西陈兵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）文彦平，男，1977年1月15日生，汉族，无业，住户县。
上诉人（原审被告）陕西兴伦商贸有限公司。住所地：户县甘亭镇草堂*号。
法定代表人叶小聪，系该公司经理。
委托诉讼代理人ＸＸ喜，陕西菲格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）户县购物中心。住所地：户县甘亭镇草堂路*号。
法定代表人万东明，系该中心经理。
委托诉讼代理人孟利荣，陕西雅世律师事务所律师。
上诉人白朋辉与上诉人文彦平、陕西兴伦商贸有限公司（以下简称兴伦公司）、户县购物中心提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，兴伦公司租赁户县购物中心的房屋，并将租赁房屋的消防喷淋头及管道改造工程承包给文彦平，白朋辉为该改造工程提供了人工劳务，2013年10月27日上午白朋辉在施工现场抬脚手架时，踩在砂石上，脚下打滑跌倒，发生扭伤，在李俊亭的房屋暂短休息，后在肖朝旺的陪同下到户县润心堂按摩店检查，随后到森工医院门诊就诊，初诊为“胸背部疼痛待查”，28日诊断为“脊髓病变待诊”，建议转上级医院进一步明确病变，白朋辉在该院花费1394.36元。2013年10月28日白朋辉转院至陕西省人民医院，2013年10月28日至2013年12月4日白朋辉在该院住院治疗，诊断的病情为:1、胸6-7硬脊膜处血肿，2、脊髓横贯综合症，住院37天，花费42909.08元（1892.97元+319.9元+40696.21元）。2013年12月4日至2014年1月2日白朋辉在西安交通大学医学院第二附属医院住院治疗，诊断的病情为：1、脊髓损伤、硬膜外血肿清除术后、截瘫，2、神经源性膀胱、泌尿道感染，住院29天，花费38992.38元（31469.63元+7522.75元）。2014年1月2日至2014年1月27日（25天）、2014年2月15日至2014年3月21日(34天)、2014年3月21日至2014年5月6日（46天）、2014年5月7日至2014年6月1日（25天）、2014年6月26日至2014年8月5日（40天）、2014年8月14日至2014年9月30日（47天）、2014年10月28日至2014年12月14日（47天）期间白朋辉在西安济仁医院康复医学科住院治疗，病情为：1、脊髓损伤、硬膜外血肿清除术后、截瘫；2、神经源性膀胱并慢性膀胱炎，双肾积水，共计花费（11071.9元+8383.6元+8230.43元+4293.69元+7056.34元+7094.05元+8324.84元）54454.85元。2014年3月27日、4月9日、6月4日、8月22日白朋辉在神灵寺方济骨病专科医院购药、检查共计花费2110元（160元+230元+440元+220元+290元+440元+330元）。2014年6月10日至2014年6月19日（10天）白朋辉在户县医院住院治疗，病情为：附睾炎、脊髓损伤、截瘫、神经原性膀胱、膀胱炎、褥疮等，白朋辉花费2766.54元。2014年11月25日、2015年2月9日白朋辉在第四军医大学西京医院门诊治疗，花费280元（140元+140元）。2014年8月21日白朋辉在西安博奥假肢医疗用品开发有限公司购买截瘫矫形器，花费22000元。2014年10月16日白朋辉在西安市荣葆堂大药房购买防褥疮床垫，花费1658元。2015年1月4日白朋辉在户县济民大药房购买大便椅，花费210元。以上白朋辉共计花费166775.12元。白朋辉伤残等级为二级伤残，属于大部分护理依赖等级，护理期限为20年，误工期限为439日，白朋辉有外伤史，其扭伤胸背部与胸6-7硬脊膜处血肿、脊髓横贯综合症有因果关系。白朋辉支付鉴定费共计8700元（5000元+3700元）。
白朋辉在原审中提出的诉讼请求：1、文彦平赔偿其医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费共计1289983.7元，兴伦公司承担连带责任，户县购物中心承担补充责任；2、案件受理费由文彦平、兴伦公司、户县购物中心承担。事实与理由：2013年7月文彦平承包了兴伦公司的消防改造工程，承包方式为包工包料，房屋的产权人是户县购物中心。7月29日，文彦平找其代为施工，并签订了《施工合同书》。其先后组织不同的人员进行施工。2013年10月27日上午9点半，其在五楼会议室安装消防喷淋，在抬脚手架时，脚踩在地面砂石上，打滑站立不稳，身体右倾扭伤胸背部。休息约两小时后到按摩店治疗,因伤情严重到森工医院就诊，被诊断为“脊髓损伤”并建议转院，后其在陕西省人民医院就诊，被诊断为:1、胸6-7硬脊膜处血肿，2、脊髓横贯综合症。后其辗转多个医院治疗，花费巨额费用，最终不能行走，日常生活完全依赖照理。
文彦平辩称，不同意白朋辉的诉讼请求。2013年7月其承包兴伦公司消防改造工程的劳务，7月29日其把工程的劳务转包给白朋辉，双方签订了合同，白朋辉只做了水工活。其和白朋辉签订书面合同，将权利与义务转让给了白朋辉，白朋辉的伤情与其无关。本案中，不是其的行为导致白朋辉受伤，其不承担赔偿责任，白朋辉的病情与扭伤没有必然的因果关系，故应驳回白朋辉的诉讼请求。
兴伦公司辩称，白朋辉所述与事实不符。其公司将消防喷淋器管道改造工程承包给文彦平，其公司与文彦平系工程承包关系，工程涉及喷淋头等安装调整高度工作，其公司已经按合同约定向文彦平支付了工程款。文彦平与白朋辉签有《施工合同》，双方之间系工程分包关系，并非白朋辉给文彦平打工，不能适用关于雇员在雇佣过程中受到伤害的法律规定；文彦平与白朋辉对于安全责任有明确的约定，白朋辉负责事故责任，因此其无权向其公司主张赔偿；本案系侵权责任纠纷，其公司主观上没有伤害白朋辉的故意，客观上没有侵害行为，且无法证明白朋辉的伤害与其公司之间具有因果关系，因此其公司无需承担赔偿责任。白朋辉的损害后果在医院治疗过程中不但没有减轻，反而有很大程度上的加重，对于白朋辉治疗过程中的扩大损失部分，与其公司无关。综上，其公司不应当向白朋辉承担连带赔偿责任，请求驳回白朋辉的诉讼请求。
户县购物中心辩称，其中心与兴伦公司是场地租赁关系，其中心是出租方，不参与经营与管理，其中心与白朋辉的伤情没有关系，不承担赔偿责任。
原审法院认为，兴伦公司租赁户县购物中心房屋，兴伦公司以包工不包料的方式将租赁房屋的消防喷淋头及管道的改造工程承包给文彦平，白朋辉为文彦平改造消防喷淋头提供人工劳务，白朋辉在施工过程中扭伤腰背部，综上事实清楚。白朋辉与文彦平之间形成劳务关系。
《建设工程消防监督管理规定》第八条规定，建设单位不得要求设计、施工、工程监理等有关单位和人员违反消防法规和国家工程建设消防技术标准，降低建设工程消防设计、施工质量；该条第五项规定，依法应当经消防设计审核、消防验收的建设工程，未经审核或者审核不合格的，不得组织施工；第二十五条规定，建设、设计、施工单位不得擅自修改已经依法备案的建设工程消防设计，确需修改的，建设单位应当重新申报消防设计备案。户县购物中心将房屋租赁给兴伦公司，兴伦公司改造租赁房屋的消防喷淋头及管道，该工程系修改已经建设的消防设施，户县购物中心与兴伦公司应当按照上述规定在公安机关消防机构办理审核手续。本案中，户县购物中心及兴伦公司没有办理修改消防设施的相关审核手续，故该改造消防喷淋头及管道的行为不具有合法性，兴伦公司将消防设施改造工程承包给文彦平的行为不具有合法性。
《中华人民共和国建筑法》第二条规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动；第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动；第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。根据上述规定，兴伦公司改造消防设施属于建筑活动，文彦平没有从事消防设施建设的资质，其承包消防设施改造工程之行为有过错，白朋辉没有从事消防设施的执业资格证书，其改造消防喷淋头的行为有过错。白朋辉在改造消防喷淋头过程中，双方均未尽到充分的注意义务，因此，双方行为均有一定的过错，双方均应对白朋辉的损失承担一定的民事责任。白朋辉发生损伤后，未及时到医疗机构治疗，其行为不妥，应承担一定的责任。综合双方行为，对于白朋辉的损失，依法确定白朋辉承担40%的责任，文彦平承担20%的责任，兴伦公司20%承担，户县购物中心承担20%的责任。
白朋辉的损失有：治疗费及辅助器具费166775.12元；误工费每日80元，计算439天，数额是35120元；护理费每日60元，计算20年，数额是438000元；住院期间伙食补助费每日30元，白朋辉共计住院340天，数额是10200元；残疾赔偿金数额是240678元〔二级伤残142776元+被扶养人生活费，女：42424.20元（7252元×13÷2×0.9）、子：55477.8元（7252元×17÷2×0.9）〕。白朋辉伤残等级为二级，依法对其主张之精神抚慰金予以支持，确定数额5000元。白朋辉主张营养费，无医院医嘱，依法不予支持。白朋辉主张其父母的被抚养人生活费，无事实依据及法律依据，依法不予支持。以上，白朋辉的损失共计895773.12元，按责任比例，文彦平承担179154.62元，兴伦公司承担179154.62元，户县购物中心承担179154.62元。
综上所述，白朋辉的合法权益应得到保护，现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、兴伦公司于判决生效后十五日内给付白朋辉医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神抚慰金等赔偿款共计179154.62元；二、户县购物中心于判决生效后十五日内给付白朋辉医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神抚慰金等补偿款共计179154.62元；三、文彦平于判决生效后十五日内给付白朋辉医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神抚慰金等补偿款共计179154.62元；四、驳回白朋辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费16410元，予以免交。鉴定费8700元，由白朋辉负担2700元，文彦平负担2000元，兴伦公司负担2000元，户县购物中心负担2000元。
宣判后，白朋辉、文彦平、兴伦公司、户县购物中心均不服原审判决向本院提起上诉。
白朋辉上诉称，1、原审法院认定其对自身损失承担40%的责任，承担责任比例明显过高，不符合事实与法律规定。其与文彦平之间形成劳务关系，其损伤是在为文彦平提供劳务的过程中造成的，就双方法律主体不难看出，雇主是文彦平，雇员是其。同时文彦平无资质，兴伦公司也没有提供相应的安全生产条件，消防改造与土建、装修同时进行，沙石洒落满地存在安全隐患。对其受伤的结果，其虽没有尽到充分的注意义务，具有过错，但文彦平、兴伦公司的过错在先，故其的责任比例不应大于20%。其受伤后虽去过按摩店，但按摩店经营者检查中发现伤到脊柱，便让其去医院治疗，前后过程不到5分钟，按摩店检查不可能加重病情。2、原审法院按照每天80元计算误工费不准确，应认定误工费标准为每日90元。护理费每日按60元的标准过低，其是二级伤残，大小便失禁，故应以每天80元计算为宜。3、原审法院遗漏了门诊治疗费及医疗费2584元。4、其受伤后在医院住院治疗339天，加强营养是必须的，故应支持其营养费339天，按照每天20元，计算为6780元。5、应认定辅助器具截瘫娇形器、轮椅具有使用年限。6、其二级伤残，常年卧病在床，在抚养父母方面已无能为力，其家庭是低保户，生活极为困难，且其父母均达到被抚养年龄，因此应认定其父母各享有抚养费65268元，共计130536元，故请求二审法院：1、撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。2、其精神损害抚慰金应该认定为9000元。
文彦平辩称，不认可上诉人白朋辉的上诉请求，白朋辉的伤情与其无关，因此其不应该承担责任。
兴伦公司辩称，1、其公司无需向白朋辉承担任何赔偿责任，因为其公司与文彦平是承包关系，文彦平与白朋辉也是承包关系。因此白朋辉与文彦平之间并非劳务关系。2、原审认定白朋辉对自身损失承担40%的责任太少。3、原审认定的误工费护理费数额准确，不存在计算错误。4、对于白朋辉的营养费应当不予支持。
户县购物中心辩称，不认可白朋辉的上诉请求，其余意见同兴伦公司的答辩意见。
文彦平上诉称，1、其与白朋辉之间是工程转包关系，双方签订了劳务合同，同时对安全责任事项作了详细约定。2、白朋辉受损害与其没有直接的因果关系，因为白朋辉在受伤之后不去正规医院而是去按摩店，说明扭伤并不严重，去按摩店之后伤情加重，所以应该将按摩店主作为本案的共同被告，但是原审法院没有将按摩店业主作为本案被告，属于程序错误。2、不认可陕西中金司法鉴定中心的鉴定意见。3、白朋辉文彦平之间签订了劳务协议，对于安全责任做了约定。4、原审判决适用法律不当，白朋辉与文彦平损害没有因果关系。故请求二审法院：1、请求撤销原审判决第三项。2、判决文彦平不承担179154.62元的补偿责任。3、本案上诉费由白朋辉承担。
白鹏辉辩称，1、文彦平和白朋辉签订施工合同已经履行完毕，原审已经认可。会议室是一个新的劳务，事故现场不是施工合同包含的场所。施工合同与本案没有关联性不存在承包关系。2、文彦平和白朋辉是按件计算工钱，白朋辉也不是包工头，是与其他工友为文彦平干活，他们不是承包关系，所以文彦平不承担责任不符合事实。3、白朋辉在按摩店没有按摩，只是进行检查。4、白朋辉到医院治疗不存在耽误的问题。
兴伦公司辩称，1、认可文彦平认为中经司法鉴定中心的鉴定属于重复鉴定，不应该认定为重新鉴定，认可文彦平把活承包给白朋辉，双方有安全责任的协议，兴伦公司不应该承担责任。2、白朋辉是因为按摩延误病情，应该承担大部分责任。不认可文彦平所述白朋辉是给兴伦公司干活，兴伦公司不是他们两人的雇主，三方之间是承包关系，应该按照承包关系承担责任。
户县购物中心陈述称，文彦平与白朋辉之间属于承包关系。施工合同已经证明他们的约定是有效的。按摩对病情是有影响的。
兴伦公司上诉称，1、白朋辉受伤后曾在户县润心堂按摩店检查，不能排除按摩店按摩造成或者加重白朋辉的损害后果，故原审法院应当追加户县润心堂按摩店为共同被告的当事人。2、原审法院违反法律规定进行重复的司法鉴定。3、原审法院对于兴伦公司提出的“鉴定异议申请书”未安排鉴定机构进行任何回复，直接判决违反法律规定。4、原审法院对于兴伦公司提出的参与度的司法鉴定申请没有任何回复，在本案事实没有查清的情况下直接对本案予以判决违反法律规定。5、白朋辉与文彦平之间不是劳务关系而是工程转包关系。6、文彦平与兴伦公司不是承包合同关系而是承揽合同关系。7、陕西中金司法鉴定中心做出的鉴定得出扭伤对其病症有因果关系但是并未得出损害后果与按摩没有关系，原审法院事实查明不清。8、因白朋辉未缴纳关于参与度的鉴定费用而无法查清的事实，让兴伦公司承担相关费用显失公平。9、无证据证明白朋辉是在施工现场扭伤的，也没有证据证明是扭伤，原审法院认定在施工现场扭伤缺乏事实依据。10、原审法院依据《建设工程消防监督管理规定》认定兴伦公司存在过错属于适用法律不当。故请求二审法院，1、请求法院撤销原审判决第一项，改判兴伦公司无需向白朋辉赔偿医疗费、护理费、误工费伙食补助费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神抚慰金等共计179154.62元。2、请求判令一、二审诉讼费由白朋辉承担。
白鹏辉辩称，1、其在按摩店没有按摩，只是进行检查，不应该追加按摩店为被告。原审法院不存在重复的司法鉴定，这个属于重新鉴定不是重复鉴定。其对于第一次的鉴定不认可所以必须重新鉴定。3、兴伦公司在原审中有没有提交病理学及损伤参与度的鉴定申请其不清楚，其没有见到书面申请。其与文彦平不是劳务关系，而是雇佣关系。其的伤情不是治疗不当造成的，而是在工地扭伤造成的。且兴伦公司原审中已经认定其是在工地扭伤的。
文彦平辩称，兴伦公司是其和白朋辉的雇主，工人在受伤后，兴伦公司应该承担赔偿责任。
户县购物中心辩称，认可兴伦公司的上诉请求和事实理由。
户县购物中心上诉称，1、原审法院在白朋辉诉请其中心承担补充责任的情况下，自行判决其中心承担20%的损害赔偿责任，责任划分超出白朋辉的诉讼请求范围。2、原审法院依据《建设工程消防监督管理规定》属于法律中的部门规章，以此认定其中心以及兴伦公司没有办理修改消防设施的相关审核手续，改造消防喷头及管道的行为不具有合法性这一事实，不能成为本案提供劳务者责任纠纷判决其中心承担损害赔偿民事责任的法律依据。3、其中心与白朋辉之间没有劳务关系，其中心不是劳务关系的相对方，所以不应该承担白朋辉的损害赔偿责任。4、原审法院对扭伤胸背部与最终诊疗结构之间的参与度没有明确。5、原审法院对于白朋辉伤情现状与扭伤、按摩关系的事实没有查明。故请求二审法院：1、依法撤销原审判决第二项内容，发回重审或改判其中心不承担赔偿责任。2、改判其中心不承担本案的鉴定费2000元，3、判令白朋辉承担本案的上诉费用。
白朋辉辩称，1、原审法院判决结果没有超出其诉讼请求的范围。其是要求文彦平、兴伦公司、户县购物中心共同承担责任，原审法院适用法律正确。2、白朋辉没有在按摩店按摩，原审法院也没有认定按摩的事实。原审法院没有办法对按摩损害后果的参与度进行鉴定。原审法院查清白朋辉的伤情属实，就是扭伤造成的。
文彦平陈述称，不发表意见。
兴伦公司陈述称，认可户县购物中心关于原审认定事实不清的意见。
二审经审理查明，在涉案劳务工程中与白朋辉一同进行劳务活动的王武辉、周高厂、王超、肖超旺在原审庭审中出庭作证称“其几人是白朋辉叫去干活，其几人与白鹏辉的劳务费均是按照各自的工作量进行结算，且结算的标准相同，为改一个喷头25元，换一个50元”。其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
文彦平从兴伦公司处承揽了涉案的消防设施改造工程，文彦平与兴伦公司口头约定改造一个喷头是28元，文彦平承揽了该劳务工程后雇佣白朋辉具体提供劳务，并按照改造一个喷头25元向白朋辉结算劳务费，白朋辉在具体施工中叫了几个工人与其一同施工，但劳务费的结算标准与白朋辉相同。白朋辉在本案涉案项目中获取的劳务报酬只是其提供劳务的对价，并无其他额外利益。文彦平支付给白朋辉与其他工人的费用也只是相应劳务的对价，且该劳务工程的具体施工系文彦平安排管理，故原审法院认定文彦平与白朋辉系个人之间提供劳务关系，是正确的，本院予以确认。
兴伦公司将消防设施改造工程发包给没有任何资质和安全施工条件的文彦平，应与文彦平承担连带赔偿责任。
户县购物中心作为整个商场的经营管理方，将房屋出租给兴伦公司，在明知兴伦公司改造承租房屋消防设施，且没有办理相应的审批手续的情况下未予以制止，亦存在一定过错，原审法院认定户县购物中心承担部分赔偿责任亦无不当。
结合白朋辉、文彦平、兴伦公司与户县购物中心在本案事故中的过错程度，原审法院划分责任比例明显不妥，本院予以变更，变更为：文彦平承担白朋辉损害后果50%的赔偿责任，兴伦公司与文彦平承担连带责任，户县购物中心承担15%的赔偿责任。
白朋辉上诉称原审法院遗漏了其部分医疗费，二审庭审中法庭让白朋辉明确遗漏的具体医疗费，因白朋辉当庭无法明确，故法庭告知其在庭审后五日内向法庭提交书面说明，但白朋辉逾期没有提交，故对白朋辉的该上诉请求本院不予采信。白朋辉上诉称原审法院计算误工费每日80元的标准过低，要求按照每日90元的标准计算，但其未能提交白朋辉受伤前的收入标准，原审法院按照户县当地工资标准酌定为每日80元并无不当。关于白朋辉的护理费标准，因白朋辉为二级伤残，其护理依赖较高，原审法院酌定护理费为每日60元明显过低，白朋辉上诉要求改判护理费标准为每日80元，结合白朋辉的护理依赖情况，该请求并未超出当地的同级别护理人员的工资水平，本院予以支持。白朋辉受伤住院治疗339天，虽无医院加强营养的医嘱，但根据白朋辉的伤情，加强营养是必须的，故白朋辉上诉要求支持其营养费339天，每天按照20元的标准计算，共6780元的请求，本院予以支持。关于白朋辉的残疾辅助器具费的问题，因双方并未在原审中通过鉴定确定辅助器具的费用及更换周期，故白朋辉后续的相关费用可待实际发生后另行主张。白朋辉在原审中并未提供证据证明其父母无劳动能力且无其他生活来源，不符合《最高院人损解释》第二十八条的规定，原审法院未支持白朋辉父母的生活费的请求是正确的。关于精神损害抚慰金，原审法院酌定5000元并无不妥。文彦平、兴伦公司与户县购物中心上诉均提到白朋辉在按摩店按摩与伤情存在因果关系，但无证据证明，故本院不予采信。
综上，应变更白朋辉的护理费为584000，营养费为6780元，以及各方的责任比例。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初590号民事判决第四项；
二、撤销陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初590号民事判决第一项；
三、变更陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初590号民事判决第三项为：文彦平于本判决生效后十五日内赔偿白朋辉医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神抚慰金等共计524276.56元，陕西兴伦商贸有限公司承担连带赔偿责任；
四、变更陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初590号民事判决第二项为：户县购物中心于本判决生效后十五日内赔偿白朋辉医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神抚慰金等共计157283元。
一审案件受理费16410元，予以免交。鉴定费8700元，白朋辉已预交，由白朋辉负担3045元，文彦平负担4350元，兴伦公司承担连带责任，户县购物中心负担1305元。二审案件受理费，白朋辉免交；文彦平预交3883元，由文彦平承担；陕西兴伦商贸有限公司预交3884元，由陕西兴伦商贸有限公司承担；户县购物中心预交3923元，由户县购物中心承担3000元，白朋辉承担923元。文彦平、陕西兴伦商贸有限公司、户县购物中心连同判决款项一并支付白朋辉。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年九月七日
书 记 员 高柱