杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1171号
原告：长春市东联高教图书有限公司。
法定代表人：张世雨。
委托代理人：张士清。
被告：杭州蓝畅图书有限公司。
法定代表人：彭旭华。
原告长春市东联高教图书有限公司（以下简称东联公司）诉被告杭州蓝畅图书有限公司（以下简称蓝畅公司）买卖合同纠纷一案，于2011年7月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2011年8月18日公开开庭审理。原告东联公司的委托代理人张士清，被告蓝畅公司的法定代表人彭旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东联公司诉称：2005年12月，浙江大学出版社书店有限公司（以下简称浙大书店公司）向东联公司采购高等院校教材1.5万余册，货款共计159145.05元。当月，东联公司向浙大书店公司开具增值税发票并经税务机关认证入账。当时，浙大书店公司的法定代表人为沈建瑜，沈建瑜拥有该公司80%的股权，浙江大学出版社拥有该公司20%的股权。2006年6月8日，彭旭华以42万元受让沈建瑜在浙大书店公司80%的股权，成为该公司的法定代表人。2007年6月15日，浙大书店公司的名称变更为蓝畅公司。东联公司于2006年5月、2007年12月、2008年6月、2009年7月多次催要货款，但蓝畅公司至今未支付。2007年6月，沈建瑜告知浙大书店公司股权变更事宜，并表示经与彭旭华商议，彭旭华同意支付货款。东联公司与蓝畅公司联系后，蓝畅公司同意支付货款，但到杭州催要时又遭彭旭华拒付。故诉至法院请求判令蓝畅公司支付2005年12月所欠货款159145.05元，支付2006年1月1日至2011年7月31日的利息50400元（按年利率7%计算），承担东联公司代理人的交通费、住宿费、补助费10000元，共计219545.05元。
被告蓝畅公司辩称：蓝畅公司帐上确实挂有该笔应付货款。但因股权变更的原因，蓝畅公司以及法定代表人彭旭华并不清楚东联公司所称货款的具体情况，亦不曾有人向其主张过该货款。东联公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效。同时，彭旭华在受让股权并接手公司时，与沈建瑜约定受让股权前的公司债权债务由沈建瑜承担。故请求驳回东联公司的诉讼请求。
原告东联公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、浙大书店公司的公司变更登记审核表（受理日期为2006年6月14日）、确认书（B）、股东会议决议。证明彭旭华受让沈建瑜在浙大书店公司的股权，并任该公司法定代表人，蓝畅公司有责任支付欠东联公司的货款。
2、蓝畅公司的公司变更登记审核表（受理日期为2007年6月20日）、企业名称变更预先核准登记通知书、公司基本情况。证明蓝畅公司是由浙大书店公司更名而来，对浙大书店公司的债务有支付义务。
3、沈建瑜于2009年7月28日出具的证明。证明蓝畅公司拖欠东联公司货款及东联公司多次催要货款的事实。
4、2009年8月28日彭旭华起诉沈建瑜股权转让纠纷一案的民事起诉状复印件。证明彭旭华在起诉状中提到蓝畅公司欠东联公司货款的事实。
5、蓝畅公司发给东联公司的企业询证函复印件。证明蓝畅公司于2011年年初就本案所涉货款与东联公司进行核对的事实。
6、2009年7月26日至7月29日的住宿费发票2张、2011年7月20日至7月21日往返沈阳和杭州的飞机票2张和火车票1张、2011年8月18日的住宿费发票1张、民航客运班车发票3张。证明东联公司为催要本案所涉货款支出的部分费用情况。
被告蓝畅公司未提交证据。
经质证，关于原告东联公司提交的证据，被告蓝畅公司发表如下质证意见：对证据1、2、4没有异议；证据3系沈建瑜出具的证明，不能代表蓝畅公司，对此不予认可；证据5没有原件，对其真实性有异议，而且浙江天孚会计师事务所进行询证的函件没有落款日期不合常理；对证据6的真实性没有异议，但2009年7月发生的费用系因向沈建瑜催讨而产生，与蓝畅公司无关，对其他费用的支出没有异议，但东联公司未在举证期限内提交证据，请求法院对此不予认可。
本院审查后认为，原告东联公司提交的证据1、2、4没有争议，作为本案的有效证据；原告东联公司出具的证据3系仅为沈建瑜的证人证言，东联公司未能联系沈建瑜到庭接受质询，且沈建瑜在该证明中称彭旭华作为蓝畅公司的法定代表人同意支付本案所涉货款并无依据，同时，因沈建瑜从2006年6月开始不再是浙大书店公司的法定代表人，即便东联公司向沈建瑜催讨货款属实，亦不构成诉讼时效的中断，故该证据不作为本案的有效证据；原告东联公司提交的证据5为复印件，虽然被告蓝畅公司承认曾在2010年底2011年初因（2009）杭西商初字第2963号股权转让纠纷一案（原告为彭旭华，被告为沈建瑜，浙江大学出版社、蓝畅公司为第三人）的二审期间经杭州市中级人民法院委托浙江天孚会计师事务所对蓝畅公司2006年6月30日的债权债务情况进行审计而发出过询证函，但从目前东联公司提交的询证函复印件看，该函明确“仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期（指2006年6月30日）之后已经付清，仍请及时函复为盼”，故即便该函真实，亦不能认为蓝畅公司在诉讼时效届满后向东联公司作出了同意履行义务的意思表示，不会对本案讼争的诉讼时效问题产生影响，故本院不再进一步调查，该证据不作为本案的有效证据；原告东联公司提交的证据6中2009年7月的住宿费发票与东联公司向蓝畅公司主张权利没有关联性，不作为本案的有效证据，其他票据系因本案诉讼而发生的费用，本院予以确认。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2005年12月，东联公司向浙大书店公司出售图书并开具增值税发票，货款共计159145.05元。当时，浙大书店公司的股东为浙江大学出版社和沈建瑜，其中沈建瑜占该公司80%的股权并任法定代表人。2006年6月，彭旭华受让沈建瑜在浙大书店公司80%的股权，并成为浙大书店公司的法定代表人。2007年6月，浙大书店公司的名称变更为蓝畅公司。因蓝畅公司至今未支付前述货款，故东联公司诉至本院要求判如请求。
又查明，东联公司没有有效证据证明其曾在彭旭华受让浙大书店公司股权后向浙大书店公司（蓝畅公司）主张本案所涉货款。彭旭华在2009年8月28日起诉沈建瑜股权转让纠纷一案中曾指出，“从财务资料显示，2006年7月1日之前的债务尚有159145.05元未偿还，应由被告（沈建瑜）负责偿还”。
另查明，东联公司为本案诉讼支出交通费、住宿费，至法庭辩论终结前提交的相关票据金额共计2141元。
本院认为，浙大书店公司向东联公司购买159145.05元图书，双方成立买卖合同关系，本院予以确认。浙大书店公司更名为蓝畅公司，东联公司以蓝畅公司为被告提起本案诉讼符合法律规定。但是，没有证据显示浙大书店公司与东联公司就本案所涉货款的支付时间进行过特别约定，故蓝畅公司应在收到货物之时支付货款，东联公司应在此后的两年内主张权利。从2006年6月开始，沈建瑜不再是浙大书店公司的股东和法定代表人，东联公司在其起诉状中亦表示沈建瑜于2007年6月告知其股权转让事宜，而彭旭华拒付货款，现东联公司于2011年7月21日提起本案诉讼，又无证据证明本案存在诉讼时效中断、中止等情形，故蓝畅公司提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。东联公司要求蓝畅公司支付货款159145.05元并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。东联公司要求蓝畅公司赔偿其为主张债权而支出的交通费、住宿费、补助费10000元的证据不足，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回长春市东联高教图书有限公司的诉讼请求。
案件受理费4593元减半收取2296.5元，由原告长春市东联高教图书有限公司负担，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊英英
二〇一一年八月二十九日
书记员 林 聪