重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00914号
上诉人（原审被告）：恒大地产集团重庆有限公司。
法定代表人：廖嘉宁，该公司董事长。
委托代理人：黄金炤。
委托代理人：张黎。
被上诉人（原审原告）：王方庆。
委托代理人：幸国荣，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人：敖义，男，汉族，1961年12月21日出生，系王方庆之丈夫。
上诉人恒大地产集团重庆有限公司（以下简称恒大公司）与被上诉人王方庆商品房销售合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年8月2日作出（2012）渝北法民初字第10418号民事判决，恒大公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人恒大公司之委托代理人黄金炤、张黎，被上诉人王方庆及其委托代理人幸国荣、敖义参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年2月6日，以被告恒大地产为甲方、原告王方庆为乙方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》。合同主要内容为：被告将位于重庆市xx号的装修房预售给原告，房屋建筑面积228.58平方米，总成交金额165.263万元。预售商品房的，甲方应当在2010年1月10日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，本商品房交付时应具备以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；（2）本商品房为装修房的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定（具体约定见附件四）。合同附件四的主要内容为房屋装修标准说明，双方仅就每个部位配置材料的品牌进行了约定，但就具体的装修工艺标准未进行约定。附件五的补充协议中约定，乙方在交楼日如对装饰、设备提出异议，由甲方按照双方约定的标准进行修理、更换、重做，并在30日内解决，此段期间不视为延期交房。乙方不得以甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房。
合同签订后，原告于2009年2月6日交付房款662630元。2009年6月5日支付按揭贷款990000元。2009年3月30日，涉案房屋取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2010年1月3日，被告恒大地产向原告发出《验收物业通知》2010年1月12日，原告王方庆前往验房，签收了临时规约、新建商品房使用说明书和质量保证书等资料。验房时，原告发现房屋存在诸多问题，要求被告进行整改，且至今未实际入住。
发生争议后，原告单方委托了重庆天之柱房地产信息咨询有限公司对涉案房屋进行了验收，对涉案房屋存在的问题出具了《建筑工程房屋接验咨询报告》，原告支付了验房费1500元。
因双方对涉案房屋是否存在质量问题发生争议，本院依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行了鉴定，并由其出具了“司法J／X（2013）第01号”司法鉴定检验报告书，该报告书作出的鉴定结论为：涉案房屋主要质量问题有2个大项，地面墙面铺贴和墙面裱糊。原告支付鉴定费10000元。鉴定结论的具体内容为：
1、主卧室与次卧室进户门门槛石断裂的裂纹不符合《天然大理石建筑板材》GB／T19766-2005表中裂纹项目：长度超过10mm的不允许条数0条技术要求。
2、餐厅窗台石材铺贴铺贴2米靠尺检测偏差7mm大于，《建筑装饰工程质量验收规范》GB502102-2001表8.2.9饰面板铺贴石材光面板，表面平整度小于2mm的偏差技术指标要求。
3、客厅地面、厨房墙面。主卫生间墙面、次卫生间墙面的大理石板材原材料不符合《天然大理石建筑板材》GB／T19766-2005表6砂眼项目：3个档次（优等品、一等品、合格品），最后一个档次（合格品）直径在2mm砂眼不能超过2个不影响装饰效果的技术要求。
4、客厅，主卧室次、卧室、书房、衣帽间墙面墙纸裱糊工程不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001标准中：11.2.4裱糊后幅拼接应横平竖直，拼接处花纹、图案应吻合、不离缝、不搭接、不明显接缝，11.2.5壁子、墙布应粘贴牢固、不得有漏贴、补贴、脱层、空鼓和翘边。11.2.6裱糊后的壁纸、墙布表面应平整，色泽一致，不得有波纹起伏、气泡、裂纹、皱折及斑污、斜视时应无胶痕的技术要求。
重庆市xx号精装修房屋：客厅地面、厨房主卧室次卧室的墙面的石材原材料为不合格产品，墙面裱糊工程施工质量不合格。
因被告对涉案房屋未完成整改，原告认为无法入住给原告造成了损失，为确定金额，原告申请对涉案房屋在2010年2月至2013年4月的租金标准进行了评估，原告支付了评估费5000元。评估意见的主要内容为：
2010年2月-2010年12月，租金标准为2300元／月-2700元／月；
2011年1月-2011年12月，租金标准为2600元／月-3100元／月；
2012年1月-2012年12月，租金标准为3000元／月-3500元／月；
2013年1月-2013年4月，租金标准为3000元／月-3500元／月。原被告双方均同意对2013年5月及以后每月的租金标准按2013年1月-4月的标准计算。
王方庆一审诉称：2009年2月6日，原被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的xx号精装房一套，建筑面积228.58平方米，成交总价165.263万元。合同约定的交房时间是2010年1月10日。原告在接房时发现被告交付的精装房屋存在严重的装修质量及工程质量问题，且经被告整改仍无法达到交房标准的要求，至今仍未整改完成，给原告造成了巨大损失。据此，请求判令：1、被告对交付的商品房限期进行整改，以达到符合双方约定和国家相关规范的要求；2、赔偿原告涉案房屋从2010年2月10日至整改完毕之日止的租金损失（按评估金额的中间值计算）、家具仓储费5000元、验房费1500元、误工费4138元（按9次18天计算）、交通费1800元（9次，按每次200元计算），律师费4600元。诉讼费、鉴定费由被告承担。
恒大地产一审辩称：被告已经按照合同约定向原告交付了合格的房屋，即使交房后有问题也属于保修的范畴，被告已尽保修义务，对鉴定存在的问题，是因为原告接房后长期不入住造成的，若是被告原因造成，被告也愿意履行保修整改义务。对原告主张的损失与被告无关。
一审法院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，属双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告购买的是被告开发的装修房，且已按照合同约定向被告支付了全部房款，则被告也应当按照约定向原告交付符合约定的装修房。按照双方合同约定，双方约定的交房条件有2个即取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》和装修质量应符合本合同关于装修方面的约定（具体约定见附件四），但合同附件四仅就每个部位配置材料的品牌进行了约定，但就具体的装修工艺标准未进行约定，也未进行其他补充约定，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项之规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，既然双方对装修所需达到的工艺标准未进行约定，事后也未达成补充协议，按照前述规定，应当对涉案房屋的装修标准按国家标准和行业标准执行。现鉴定机构已按相应标准作出鉴定意见，认定涉案房屋存在地面墙面铺贴和墙面裱糊2大问题。虽然合同约定买方不得以卖方交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房，但被告也应当在原告接收了房屋后及时就相关问题进行整改，但至今仍未整改完毕，被告虽提出是由于原告长期不入住造成，但未举示相应证据加以证明。因此被告仍应继续向原告履行对涉案房屋的保修即整改的义务，故对原告要求被告对涉案房屋已鉴定出的问题进行整改的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于赔偿损失的问题。因被告未举示充分证据证明其及时完成了保修义务，且涉案房屋至今仍存在相应问题，导致原告无法入住，应当赔偿原告相应损失。按照合同约定，房屋交付时间为2010年1月10日前，买方在交楼日如对装饰、设备提出异议，由卖方按照双方约定的标准进行修理、更换、重做，并在30日内解决，此段期间不视为延期交房，因此对原告要求被告赔偿涉案房屋从2010年2月10日起至实际整改完成之日止的房屋租金损失的诉讼请求，一审法院予以支持。至于租金标准的问题，一审法院均按照评估标准的最低值予以主张，即2010年2月10日至2013年4月的租金损失为103760.71元（19／28＊2300元／月＋10月＊2300元／月＋12月＊2600元／月＋16月＊3000元／月）和2013年5月及以后的租金损失标准均按3000元／月计算。
对原告主张仓储费5000元，与被告交付的房屋是否存在问题没有必然的关联性，且即便原告举示的证据真实，其家具销售合同的形成时间是2010年1月17日，在双方验房之后即2010年1月12日后，原告当时已发现房屋存在问题，应当意识到可能的后果，故对原告的该项请求不予支持。
对原告主张的验房费1500元，系原告单方委托产生的费用，并不是本案必然产生的费用，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。
对原告主张的误工费4138元的诉讼请求，虽然原告提交了收入证明，但并未举示证据证明原告被单位扣发了工资，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。
对原告主张的交通费1800元，原告并为举示证据证明是因为本案才发生的费用，与本案的关联性证据不足，一审法院不予支持。
对原告主张的律师费4600元，因律师费是原告主张权利才发生的费用，双方合同中并未约定，与被告交付的房屋是否存在问题不存在必然的关联性，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：“一、被告恒大地产集团重庆有限公司于本判决生效后十五日内为原告王方庆就xx号房屋存在的问题（具体问题以重庆市建设工程质量检验测试中心“司法J／X（2013）第01号”司法鉴定检验报告书的鉴定结论为准）进行整改，以达到国家相关规范要求；二、被告恒大地产集团重庆有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王方庆2010年2月10日至2013年4月30日的租金损失103760.71元并从2013年5月1日起至实际整改完毕之日止，按3000元／月的标准计算；三、驳回原告王方庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3010元、鉴定费15000元，由被告恒大地产集团重庆有限公司负担。”
上诉人恒大公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要事实和理由如下：涉案房屋取得了竣工验收备案登记证，并达到合同附件约定的装修标准，具备交付条件。交房后的质量问题属于保修范围，上诉人履行保修义务即可，且上诉人在合理期限内完成了被上诉人的每次报修，并未给被上诉人造成损失。被上诉人接房后长期不入住，由此引起的质量问题及扩大的损失应由被上诉人自行承担，涉案房屋不存在影响被上诉人实质性入住的情形，也不存在被上诉人因不能入住而另外租房居住的事实，因此被上诉人主张的损失与上诉人无关。
被上诉人王方庆答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为恒大公司应否承担涉案房屋的整改责任，应否赔偿相应的损失。现分别评析如下：
关于整改责任问题。根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，王方庆按约支付了全部房款，恒大公司也应当按照约定向王方庆交付符合约定的装修房。双方约定的交房条件有两个，即取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》和装修质量应符合合同关于装修方面的约定。合同附件四仅就每个部位配置材料的品牌进行了约定，但就具体的装修工艺标准未进行约定，也未进行其他补充约定。按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项之规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方当事人对装修所需达到的工艺标准未进行约定，事后也未达成补充协议，按照前述规定，应当对涉案房屋的装修标准按国家标准和行业标准执行。根据鉴定机构按相应标准作出的鉴定意见，认定涉案房屋存在客厅地面、厨房主卧室次卧室的墙面石材原材料不合格、墙面裱糊工程施工质量不合格两大问题。对于前述质量问题，恒大公司应当在王方庆接收房屋后及时进行整改，但至今仍未整改完毕。恒大公司虽提出前述质量问题是由于王方庆长期不入住造成，但未举示相应证据加以证明，因此恒大公司应向王方庆履行涉案房屋的保修即整改义务，故一审法院对王方庆提出的整改请求予以支持并无不当，本院予以维持。对于恒大公司在二审中提出的涉案房屋不存在影响实质性入住的情形，被上诉人接房后长期不入住，由此引起的质量问题及扩大的损失应由被上诉人自行承担的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出的在合理期限内完成了被上诉人的每次报修，并未给被上诉人造成损失的主张，亦无证据佐证，本院亦不予支持。
关于赔偿损失的问题。因恒大公司未举示充分证据证明其及时、全面完成了保修义务，且涉案房屋至今仍存在重大质量问题，导致王方庆无法入住，应当赔偿王方庆相应损失，对于该赔偿标准，一审法院参照2010年2月10日起至实际完成整改之日止相应时间段房屋租金价格计算王方庆遭受的实际损失并无不当，本院予以维持。对于恒大公司在二审中提出的不存在被上诉人因不能入住而另外租房居住的事实，被上诉人的损失与上诉人无关的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人恒大地产集团重庆有限公司之上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由上诉人恒大地产集团重庆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨 柳