上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初20036号
原告：上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司，住所地江苏省。
法定代表人：祝应洪，总经理。
委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文荣，上海仕为律师事务所律师。
被告：淮安富城房地产开发有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：金海，总经理。
委托诉讼代理人：张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。
第三人：上海秋艺贸易有限公司，住所地上海市松江区谷阳北路XXX号XXX室。
法定代表人：金海，执行董事。
委托诉讼代理人：奚瓯，上海市毅石(无锡)律师事务所律师。
第三人：江苏新维置业发展有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区明远东路XXX-XXX号。
法定代表人：陈意明，总经理。
委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。
第三人：江苏黄龙房地产开发有限公司，住所地江苏省涟水县淮浦路。
法定代表人：金海，总经理。
委托诉讼代理人：奚瓯，上海市毅石(无锡)律师事务所律师。
原告上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司(以下简称“淮安分公司”)与被告淮安富城房地产开发有限公司(以下简称“富城公司”)企业借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至江苏省淮安经济技术开发区人民法院处理。2016年12月7日，本院依法作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年1月10日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年3月31日公开开庭。2017年4月18日，本院依法追加上海秋艺贸易有限公司(以下简称“秋艺公司”)、江苏新维置业发展有限公司(以下简称“新维公司”)、江苏黄龙房地产开发有限公司(以下简称“黄龙公司”)作为本案第三人参加诉讼。因被告申请鉴定，故本院委托华东政法大学司法鉴定中心(以下简称“司法鉴定中心”)作鉴定。2017年7月28日，司法鉴定中心出具华政［2017］物(综)鉴字第71号文检鉴定意见书。本院于2017年9月1日再次公开开庭。原告委托诉讼代理人陈学彬，被告委托诉讼代理人张舒萌，第三人秋艺公司、黄龙公司的共同委托诉讼代理人奚瓯，第三人新维公司的委托诉讼代理人瞿琼君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安分公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还借款20,600,000元；2、被告支付借款利息(以20,600,000元为基数，自2016年11月14日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)。事实与理由：淮安富城商业管理有限公司经工商登记变更名称为被告。2014年1月17日，被告因竞拍土地经营需要向原告借款20,600,000元，并向原告出具《借条》。当日，原告即按照《借条》约定的支付方式将借款全部汇至被告账户。嗣后，被告未归还借款本息。原告催讨未果，故诉至法院。
审理中，原告表示如被告坚持认为其已支付的款项用于清偿借款本金20,600,000元及相应利息，或法院作出同样的事实认定，则原告提出备用诉讼请求，请求判令：1、被告归还借款6,810,412.56元；2、被告支付截止至2016年11月6日的借款利息2,722,873.28元，及以6,810,412.56元为基数，自2016年11月7日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的借款利息。
被告富城公司辩称：其与原告之间没有经济往来，未向原告借款20,600,000元。2014年6月20日，第三人秋艺公司、新维公司、黄龙公司签订《股权转让协议》，约定秋艺公司向黄龙公司转让被告及秋艺公司的股权，前提是黄龙公司替被告偿还新维公司包括本金75,000,000元在内的债务本息合计110,000,000元。本案所涉的20,600,000元系上述约定的75,000,000元的组成部分，属于新维公司与被告之间的债权债务，与原告无关。被告富城公司认为，本案系虚假民间借贷纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人秋艺公司、黄龙公司共同述称：2014年6月20日，第三人秋艺公司、新维公司、黄龙公司签订《股权转让协议》，约定秋艺公司向黄龙公司转让被告及秋艺公司的股权，前提是黄龙公司需替被告偿还新维公司债务本金及利息110,000,000元。因此，本案所涉的债权债务关系发生在黄龙公司与新维公司之间。其中，借款人是被告，债权人是新维公司，黄龙公司代被告向新维公司偿还债务。第三人秋艺公司、黄龙公司认为，原、被告之间并无借贷关系，故原告的诉讼请求应予驳回。
第三人新维公司述称：2014年1月17日，原告向被告转账支付借款20,600,000元，与第三人新维公司无关，该笔借款的债权人应是原告。2014年6月20日，第三人秋艺公司、新维公司、黄龙公司确曾签订了《股权转让协议》，但该协议提及的债务本金及利息110,000,000元的债权人应是原告和上海市松江第五建筑工程公司(以下简称“松江五建”)。即使有其他证据显示可能新维公司对该110,000,000元享有债权的情况下，新维公司也同意将该笔债权转让给原告及松江五建，由原告及松江五建向被告主张权利，新维公司不再向被告主张权利。第三人新维公司同意原告的诉讼请求。
经审理查明：第三人秋艺公司系淮安富城商业管理有限公司的唯一股东。2014年7月22日，第三人秋艺公司的股东由案外人陈意明、徐燕秋经工商登记变更为案外人徐福娇和第三人黄龙公司。2014年9月19日，淮安富城商业管理有限公司经工商登记变更名称为被告富城公司。
2014年1月17日，被告向原告出具《借条》，内容为：“借款人淮安富城商业管理有限公司因竞拍淮国土(开)挂2013第36号地块经营需要，特向出借人上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司借款人民币(大写)贰仟零陆拾万元整(小写：￥20,600,000元)。出借人指定由上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司的农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXX支付至淮安富城商业管理有限公司的建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2。上述款项汇至借款人账户之时即视为借款人已收到出借人的全部借款。所借款项从出借之日起按月息2%计息，利息每月支付一次。还款时先抵扣利息，再扣本金。本借条经签字或盖章后生效，签订地为上海市松江区谷阳北路XXX号XXX楼，如发生纠纷由本借条签订地人民法院管辖。《借条》上加盖了“淮安富城商业管理有限公司”的印章。同日，原告共向被告汇款20,600,000元。
审理中，被告就上述《借条》中“淮安富城商业管理有限公司”的印章印文是否为其真实公章印鉴，以及《借条》中油墨、印泥和纸张的实际形成时间申请鉴定。为此，本院委托司法鉴定中心作鉴定。2017年7月28日，该司法鉴定中心出具华政［2017］物(综)鉴字第71号文检鉴定意见书。鉴定意见为：(一)《借条》落款“借款人(盖章)”处的“淮安富城商业管理有限公司”印章印文与样本材料上的“淮安富城商业管理有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成；(二)无法判断《借条》中油墨、印泥和纸张的实际形成时间。司法鉴定费为40,000元。
另查明，2014年6月20日，就黄龙公司受让秋艺公司持有的富城公司100%的股权等事宜，秋艺公司作为甲方(出让方)、黄龙公司作为乙方(受让方)、新维公司作为丙方(担保方)，三方签订《股权转让协议》。协议约定：富城公司在2014年1月21日竞得编号为［淮国土(开)挂2013第36号地块］的国有土地使用权，该地块挂牌成交总价为154,600,000元，截止本协议签署之日，该地块的国有土地使用权证尚在办理过程中；富城公司支付上述土地使用权受让款的资金来源于向新维公司的借款，且甲方对该等借款承担了连带保证责任；除上述摘牌［淮国土(开)挂2013第36号地块］资产负债以外，富城公司没有其他资产和负债；乙方同意并保证代淮安富城偿还新维公司债务本金及利息110,000,000元，以此为前提，甲方同意将淮安富城的100%股权按照原价1,000,000元出让给乙方，秋艺公司的100%股权按照原价2,000,000元出让给乙方。
再查明，2014年6月20日，第三人黄龙公司向被告付款6,000,000元。2014年7月2日，第三人黄龙公司向第三人秋艺公司付款4,000,000元。2014年7月24日、7月25日、7月31日，第三人黄龙公司向被告分别付款4,000,000元、700,000元及300,000元。2014年8月8日、8月14日、8月18日、8月20日、8月22日，第三人黄龙公司向第三人秋艺公司分别付款3,000,000元，4,500,000元、2,000,000元、3,500,000元及2,000,000元。2014年11月24日、11月25日、12月5日、12月9日，第三人黄龙公司向被告分别付款1,000,000元、2,200,000元、5,000,000元及2,750,000元。2014年12月10日，案外人丁某向被告付款2,000,000元。2015年1月14日，丁某向案外人张海云付款6,200,000元。2015年2月11日，第三人黄龙公司向第三人秋艺公司付款3,000,000元。2015年2月15日，被告向案外人上海金洹投资集团有限公司付款20,000,000元。2015年4月30日，丁某向第三人秋艺公司付款500,000元。原告及松江五建已收到上述款项。
还查明，2015年2月15日，案外人范雪云作为出借人、第三人黄龙公司作为借款人、被告作为担保人，三方签订《借款抵押合同》。合同第二条约定该笔借款的用途为偿还取得江苏淮安经济技术开发区淮海南路东侧、明远路北侧土地使用权［土地使用权证：淮国用(2014)第19421号］(即被告取得的淮国土(开)挂2013第36号地块的土地使用权证)时，由淮安分公司指定富城公司开发时所支付的代付款。
审理中，被告表示《股权转让协议》中约定的债务本金及利息110,000,000元，实际为借款本金75,000,000元(包括本案所涉的借款本金20,600,000元和(2016)沪0117民初19826号案件中所涉的借款本金54,400,000元)及以该借款本金为基数计算的利息；被告及其通过第三人黄龙公司、丁某等进行还款，均为履行上述《股权转让协议》。原告表示其未授权第三人新维公司签订《股权转让协议》，且涉案土地价值154,600,000元，故其对协议中约定的110,000,000元不予认可，但认可上述金额中包括借款本金75,000,000元(包含本案所涉借款本金20,600,000元)。原告表示其收到的款项均为被告支付154,600,000元与75,000,000元之间的差额部分，并非被告归还本案所涉的借款本金及利息。原告还表示关于被告已偿还的款项应按原告和松江五建出借款项时的债权比例进行分配。
以上事实，由《借条》、进账单、准予变更登记通知书、工商登记信息、《文检鉴定意见书》、鉴定费发票、《股权转让协议》、付款凭证、《借款抵押合同》，及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的主要争议焦点在于以下几点：其一，原、被告之间是否存在借贷关系；其二，被告及其通过黄龙公司、丁某支付的款项是否应作为偿还原告主张的借款本金及利息的款项；其三，被告已偿还的金额。就上述争议焦点，本院作下列分析认定。
关于争议焦点一，原、被告之间是否存在借贷关系。根据原告提供的《借条》，明确被告向原告借款20,600,000元。被告对该《借条》的真实性有异议，认为系原告伪造，并申请鉴定。根据司法鉴定中心作出的鉴定意见，确定《借条》中“淮安富城商业管理有限公司”的印章印文与样本材料上的印章印文是同一枚印章盖印形成，但无法判断《借条》中油墨、印泥和纸张的实际形成时间。故被告的上述主张，依据不足，本院难以采信。被告还主张关于借款75,000,000元(包含本案所涉借款20,600,000元)实际发生于其与第三人新维公司之间，但第三人新维公司不予认可。事实上，本案中系原告向被告汇款20,600,000元，并非第三人新维公司。至于被告提供的《股权转让协议》，原告并非签订该协议的一方当事人，第三人新维公司也表示是其在未取得权利人同意的情况下签订了上述协议，故该《股权转让协议》对原告不具有约束力。此外，被告在其与范雪云等签订的《借款抵押合同》中，确认其取得涉案土地使用权时，用于支付土地出让金的款项并非来源于第三人新维公司。因此，被告的该项主张，亦依据不足，本院不予采信。本院确认原、被告之间存在借贷关系，且原告已履行了向被告出借20,600,000元的义务。
关于第二个争议焦点，被告及其通过黄龙公司、丁某支付的款项是否应作为偿还原告主张的借款本金及利息的款项。本案中，三位第三人签订了《股权转让协议》，约定黄龙公司代被告向新维公司偿还债务本金及利息110,000,000元。然而，原、被告均非签订该协议的当事人，且原告并不认可该协议，故如因履行《股权转让协议》产生争议，则相关当事人可另行提起诉讼。鉴于被告确认《股权转让协议》约定的110,000,000元系由借款本金75,000,000元(包含本案所涉借款本金20,600,000元)及利息组成，并认可被告及其通过第三人黄龙公司、丁某支付的款项均是在履行偿还110,000,000元的义务，故本院认定上述付款行为应视为被告在偿还本案所涉的借款本金及利息。
关于第三个争议焦点，被告已偿还的金额。原告及松江五建确认已收到被告及其通过黄龙公司、丁某支付的72,650,000元，故本院确认上述金额可以视为被告已偿还的金额。此外，被告认为其与新维公司签订《协议书》，约定由其代新维公司偿还他人债务5,980,000元，并主张要求将上述款项作为已偿还原告及松江五建的款项。因被告未提供证据证明其已代为偿还债务，第三人新维公司、原告及松江五建均不予认可，故被告的该项主张，依据不足，本院不予采信。
综上所述，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告已向被告履行出借20,600,000元的义务，被告理应按约偿还原告借款本息。鉴于原告及松江五建在2014年1月17日共向被告出借款项75,000,000元，故被告已偿还的72,650,000元应按原告及松江五建出借款项时的比例清偿债务。清偿债务的顺序，应先清偿借款利息、再清偿借款本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告淮安富城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司借款本金6,810,412.56元；
二、被告淮安富城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司截止至2016年11月6日的借款利息2,722,873.28元，及以6,810,412.56元为基数，自2016年11月7日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的借款利息。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78,533元、财产保全费5,000元、司法鉴定费40,000元，合计诉讼费123,533元，由被告淮安富城房地产开发有限公司负担(已付40,000元，其余83,533元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 严融融
二〇一七年十月十六日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。