湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第02185号
原告武汉某某时装设计有限公司。
法定代表人蔺某。
委托代理人潘某某。
委托代理人杨某。
被告陈某。
委托代理人甘某。
原告武汉某某时装设计有限公司（以下简称某某时装公司）与被告陈某劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员殷璇独任审判，分别于2016年1月5日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告某某时装公司的委托代理人潘某某、杨某，被告陈某的委托代理人甘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某时装公司诉称，第一，原仲裁裁决认定事实错误，原被告之间没有关联性，不存在劳动关系。2014年3月底至4月初，被告陈某经人介绍与我公司高管蔺某相识，便拜托蔺某为其找工作，恰巧蔺某儿媳妇在家待产需要人照顾，便安排被告陈某作为保姆，跟在蔺某身边帮忙照顾儿媳妇和处理她个人事务，至2015年春节双方终止劳务关系，劳务费由蔺某个人按月支付给被告陈某。根据以上事实，被告陈某既没有到我公司提供劳动服务，我公司也未向被告陈某发放过工资，原被告之间不存在劳动关系。第二、原仲裁裁决认定原被告之间为劳动关系，缺乏事实依据。庭审时被告陈某无法举证证明其与我公司存在劳动关系的法律事实，其提交证据反而证明第三人蔺某每月向其支付劳务费，这与我公司主张的“被告陈某与蔺某存在劳务关系”的事实相印证。根据被告陈某提供的银行交易明细显示，蔺某自2014年4月开始按月向其打款，与我公司并无关联性，更不能证明我公司向其支付劳动报酬，裁决书仅凭此打�记录就推断被告陈某每月工资4，000元，以此认定原、被告为劳动关系纯属主观臆断，缺乏事实依据。因原被告双方不存在劳动关系，故我公司无需向被告陈某支付2014年5月1日至2015年3月19日期间的双倍工资差额42574.71元。第三，原仲裁裁决我公司支付社保费用损失缺乏法律依据且证据不足。原、被告不存在劳动关系，我公司无需为被告陈某购买社会保险。即使仲裁裁决推断原、被告为劳动关系，被告陈某的仲裁申请为补缴社会保险，而仲裁直接裁决我公司向被告陈某赔偿损失，超出了被告陈某的仲裁请求，被告陈某并未将社会保险缴费明细作为证据提交，更未经我公司质证，属程序违法，不应采信。仲裁单方面认定其个人窗口缴纳的社保费用为损失亦于法无据。综上，我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、依法确认2014年4月1日至2015年3月19日期间原、被告�间不存在劳动关系；2、原告某某时装公司无需向被告陈某支付2014年5月1日至2015年3月19日期间的双倍工资差额42，574.71元及社会保险损失7，223.99元，两项合计49，798.70元。
被告陈某辩称，2014年3月，我通过58同城应聘到原告某某时装公司从事制版师，我经原告某某时装公司的应聘程序，最后由原告某某时装公司的法定代表人蔺某通过面试录用。当时约定试用期一个月工资4，000元，转正后5，000元并且签订劳动合同，但一个月的试用期后，我又被告知试用期是3个月，试用期满后我再次找到原告某某时装公司的法定代表人蔺某，蔺某当时安抚我。2014年7、8月期间，我又被告知调岗，从事采购工作，直至离职。在我任职期间，原告某某时装公司一直没有兑现双方约定的工资待遇以及签订劳动合同的承诺，也没有为我购买社会保险。在原告某某时装公司毫无诚信的�骗下，我于2015年3月19日辞职。在我向原告某某时装公司讨要工资的过程中，蔺某恐吓我，并以我孩子要挟警告我。为维护我的合法权益，请求驳回原告某某时装公司的全部诉讼请求。并且保留向其追诉加班费的权利。
原告某某时装公司为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交仲裁裁决书及送达回执，证明本案经过了劳动仲裁的前置程序。被告陈某对该证据无异议。
被告陈某为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、本科毕业证、服装设计定制工资格证书、服装制作与生产管理教师资格证、制版师简历，证明被告陈某具有服装制版的资格，原告某某时装公司称被告陈某从事保姆一职的说法有悖常理；
证据二、企业登记信息及邮箱往来信件，证明原告某某时装公司的通讯地址是武汉市东西湖区将军路236号，使用的电子邮箱是469570715@qq.com，被告陈某受原告某某时装公司指派调查市场使用的即是上述邮箱；
证据三、光盘及从光盘中打印出的送货单、销售单、与客户联系的工作记录、微信记录、邮寄单、关于2015年元旦放假通知；
证据四、银行交易明细及武汉市职工社会保险缴费明细查询单；
证据三、四共同证明原、被告存在劳动关系，被告陈某在任职期间原告某某时装公司未与其签订劳动合同，没有为被告陈某缴纳社会保险；
证据五、原告某某时装公司《关于2015年春节放假的通知》，证明在该放假通知上，被告陈某是原告某某时装公司采购部的联系人，进而证明原、被告双方存在事实劳动关系。
原告某某时装公司对被告陈某所举证据的质证意见为：对证据一中的本科毕业证、服装设计定制工资格证书、服装制作与生产管理教师资格证、制版师简历的真实性有异议，即使是真实的，对证明目的也有异议，被告陈某本科所学专业是计算机专业，并非制版师专业，通过其工作经历可以看出被告陈某的工作并不顺利，故其通过关系介绍在原告某某时装公司法定代表人处处理家庭方面的事务也是有可能的，对制版师简历的三性都不认可；对证据二的真实性和关联性均有异议，邮件并不能看出发件人的信息，且内容也与本案无关，不能证明发件人的身份信息，也不能证明被告陈某是采购师或制版师；对证据三中送货单有异议，是复印件，且没有任何原告某某时装公司的盖章或者法定代表人的签字，也没有其他单位的信息，送货单本身与本案也无关联性，对微信记录的真实性也有异议，与本案也无关联性；对《关于2015年元旦放假通知》没有公司的任何印章或者签字，其没有证明效力；对证据四的真实性无异议，但银行交易明细无法显示原告某某时装公司向被告陈某支付工资的情况，没有打款人的信息也没有说明打款的用途，社会保险缴费明细是被告陈某在与蔺某之间建立劳务关系之前就已经有了自己个人社会保险帐户，蔺某与其建立劳务关系时也无法另外为其开立社会保险账户，即使原、被告之间存在劳动关系，原告某某时装公司也无法为其补缴社会保险；对证据五的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据是打印件，无原告某某时装公司的公章、无法达到被告陈某的证明目的。
本院依职权到中国工商银行股份有限公司武汉三眼桥支行和中国建设银行股份有限公司湖北省分行进行调查，查询结果为向陈某每月定期“他行汇入”的银行帐号为43×××71，该帐号对应的户名为蔺某。
另，经被告陈某申请，本院到原告某某�装公司的客户单位某某服装辅料厂进行调查。某某服装辅料厂的李某某陈述被告陈某证据三中提供的某某服装辅料厂送货单与其单位现行使用的送货单一致，该送货单上“经手人”处“李”就是我本人。我单位的程序一般是购货方在我们单位提货，提货人在送货单上“收货人”处签字，如果账结清了，我们就把送货单的原件交给提货人，我们单位不留存提货单。李某某还指出其认识被告陈某，被告陈某曾代表原告某某时装公司在某某服装辅料厂进货。
原告某某时装公司对本院调取的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，对李某某的调查不能证明被告陈某代表原告某某时装公司在某某服装辅料厂进过货。被告陈某对本院调取的证据均无异议。
经庭审质证，对原、被告双方均质证无异议的证据本院予以确认。对双方提出异议的证据本院经审查�认为：对被告陈某提供的证据一中制版师简历，原告某某时装公司虽对其真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以确认；对证据二中的企业登记信息的真实性本院予以确认；对证据二中的往来电子邮件，无法核实邮件收发双方的身份，对该证据的真实性本院不予确认；对证据三中的送货单、销售单虽为复印件，但被告陈某作为劳动者保存原件的可能性较低，而原告某某时装公司未提供上述送货单、销售单的原件予以比对，应承担不利后果，对送货单、销售单的真实性本院予以确认；对微信聊天记录，因无法核实对话双方的身份，对其真实性本院不予确认；对证据四的真实性本院予以确认；对证据三中的《关于2015年元旦放假的通知》及证据五《关于2015年春节放假的通知》，原告某某时装公司对其真实性提出异议，但该证据的原件应�存在原告某某时装公司，原告某某时装公司拒绝提供原件进行比对，应承担不利后果，对该证据的真实性本院予以确认。对上述真实性予以确认的证据的证明目的综合予以认定。
经审理查明，某某时装公司于2013年6月成立，经营范围为时装设计、生产销售、纺织品鞋帽、箱包的生产、销售，法定代表人为蔺某。
陈某于2014年3月进入某某时装公司从事制版工作，后于2014年7、8月开始从事采购工作，于2015年3月19日离职。某某时装公司未与陈某签订劳动合同，亦未为陈某办理社会保险。陈某提供的其工商银行的银行交易明细显示，蔺某从2014年5月19日开始每月定期从建设银行卡向陈某的银行账户内转账存入数额大致相同（3，998元）的款项，最后一笔款项汇入的时间为2015年5月19日。另，陈某还提供一份某某服装辅料厂送货单，该送货单上客户处载明“�尼诗”，收货人处载明“陈某”。陈某提供的《关于2015年春节放的通知》上载明该公司2015年春节期间值班人员中采购部值班人员为陈某，电话号码为186××××0832。该电话号码与陈某提供的某某服装辅料厂送货单上留存的电话号码一致。
另查明，2014年3月至2015年3月期间，陈某自行在个人流动窗口缴纳社会保险，共计支出11，884.05元。
2015年6月1日，陈某向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决某某时装公司（一）支付2014年4月至2015年3月期间未签订劳动合同的双倍工资差额88，000元；（二）补缴2014年4月至2015年3月期间的社会保险；（三）支付2015年2月扣掉的工资952.40元。该委于2015年11月2日作出东劳人仲裁字（2015）第588号仲裁裁决：一、某某时装公司于本裁决书生效之日起十日内支付陈某2014年5月1日至2015年3月19日期间的双倍工资差额42，574.71元，社会保险的费用损失7，223.99元；以上共计49，798.70元；二、驳回陈某的其他仲裁请求。某某时装公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，要求如诉称，陈某坚持其辩称意见，双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，本案的争议焦点为陈某与某某时装公司之间是否存在事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据陈某提供的银行交易明细，某某时装公司的法定代表人蔺某按月向陈某银行账户内转账数额大致相等的款项，该款项可以认定为系陈某每月的劳动报酬。另，陈某提供的送货单和《关于2015年春节放假的通知》可知，陈某曾代表某某时装公司进行过采购的工作，其从事的采购工作是某某时装公司的业务组成部分，某某时装公司的各项规章制度含工作时间等规定均适用于陈某。陈某与某某时装公司之间已经形成了较为稳定的关系，且这种关系带有一定人身隶属和依附性，可以认定为双方形成事实劳动关系。某某时装公司虽诉称陈某系由蔺某私人雇请，负责照顾其儿媳日常生活的保姆，但某某时装公司对其主张并未举证证明，而蔺某作为某某时装公司的法定代表人，其向陈某定期支付劳动报酬的行为具有职务性，可以认定其定期转账支付就是陈某的工资。从另一方面而言，陈某作为劳动者举证能力有限，其所提供的证据虽多为复印件，但其本身掌握这些证据原件的可能性较低，而这些复印件已经形成了完整的证据链，能证明其为某某时装公司提供过劳动。某某时装公司作为用人单位在举证能力方面处于优势地位，其在本院规定的时间内未提交其公司的原始考勤记录，亦未提供证据原件予以比对，应当承担不利后果。因此，在某某时装公司未提供证据的前提下，本院采信陈某提供的证据认定陈某与某某时装公司形成事实劳动关系，并根据陈某的陈述认定其入职时间为2014年3月、离职时间为2015年3月19日。
关于陈某工资数额的认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”陈某主张其试用�工资为4，000元／月，转正后为5，000元／月，但根据其提供的银行交易明细，某某时装公司每月向其支付3，998元，并无每月支付5，000元的记录，且陈某与某某时装公司之间未签订劳动合同，无法确定陈某的试用期时间，因此，不能认定陈某的工资为5，000元／月。考虑到蔺某系从建设银行向陈某工商银行账户内转账，存在手续费的问题，蔺某每月向其转账的3，998元与陈某陈述的工资4，000元／月较为吻合，本院认定陈某的工资为4，000元／月。
关于未签订劳动合同双倍工资差额的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”陈某于2014年3月入职某某时装公司，某某时装公司至迟应于2014年4月与陈某签订劳动合同，但至陈某离职时�双方仍未签订劳动合同，故某某时装公司应当向陈某支付未签订劳动合同的双倍工资差额，经计算为44，000元（4，000元／月×11个月）。因陈某在规定时间内未向本院提起诉讼，应视为其对原仲裁裁决的认可，故某某时装公司实际应支付的未签订劳动合同的双倍工资差额为42，574.71元。
关于支付社会保险损失的请求。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者应以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据查明的事实，陈某在某某时装公司工作期间，某某时装公司未为其缴纳社�保险，其自行在个人流动窗口缴纳社会保险，共计支出11，884.05元。某某时装公司作为陈某的用人单位，为陈某缴纳社会保险本是某某时装公司的法定义务，但某某时装公司未履行上述义务，陈某为保障自己的利益，自行在流动窗口缴纳社会保险，现其主张某某时装公司为其补缴在职期间社会保险已无可能，原仲裁裁决根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，径行裁决某某时装公司赔偿陈某的社会保险损失并无不妥。而陈某在规定时间内未向本院提起诉讼，应视为其对仲裁裁决的认可，故某某时装公司实际应赔偿的社会保险损失为7，223.99元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、驳回原告武汉某某时装设计有限公司的诉讼请求；
二、原告武汉某某时装设计有限公司于本判决生效之日起十日内向被告陈某支付未签订劳动合同的双倍工资差额42，574.71元，赔偿社会保险损失7，223.99元，以上共计49，798.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级�民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷璇
二〇一六年五月二十七日
书记员 王明