浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终930号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵泽南，男，1960年8月14日出生于浙江省瑞安市，汉族，中专文化，原南翔集团有限公司法定代表人及执行董事兼总经理，住瑞安市。因涉嫌犯挪用资金罪，于2013年10月24日被取保候审，2015年11月27日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人薛国财、程英，上海众华律师事务所律师。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人赵泽南犯挪用资金罪，骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，虚开增值税专用发票罪一案，于2017年4月26日作出（2016）浙0381刑初2248号判决。赵泽南不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。案件审理期间，经省院批准延长审限，现已审理终结。
原判认定：南翔集团前身为瑞安市塘下福利塑料厂，成立于1988年12月，1993年变更为瑞安市南翔电工器材厂，2006年8月变更为南翔集团有限公司，工商登记股东为赵泽南占90%，康某,4占6.9%，徐乃弟占3.1%。其中，徐乃弟为挂名股东，并未出资；康某,4出资70万元，其余均为被告人赵泽南出资。南翔集团有南翔电工、南申铜业、浙江慧康暖通设备有限公司、山东南翔暖通设备有限公司四个下属全资子公司；另出资成立上海功合机械设备有限公司、浙江诚义达汽车部件有限公司、温州南翔汽车部件有限公司三个子公司。被告人赵泽南系上述集团及子公司的控股股东，全权负责集团及子公司事务。
一、挪用资金事实。
被告人赵泽南系南翔集团的法定代表人及执行董事兼总经理，又系南翔电工的法定代表人。2006年至2012年期间，被告人赵泽南利用职务便利，以借款形式陆续支出南翔集团资金1824万余元和南翔电工资金1083万余元，均用于个人及家庭成员使用等，并在公司内帐中以赵泽南借款科目入账。截至南翔集团于2012年10月26日、南翔电工于2013年1月21日分别被瑞安市人民法院裁定破产清算时，上述资金均未归还。案发后，上述公司共追回款项300万元。
2013年10月24日，被告人赵泽南主动到公安机关投案。
原判认定上述事实的证据有：被告人赵泽南在侦查阶段的供述，证人薛某、康某,阮某、徐某1的证言，接受刑事案件登记表、立案决定书，阳光综合服务系统记载内容，关于依法追究赵泽南恶意转移资产刑事责任的报告，浙江省预收（暂扣）款票据、中国工商银行现金存款凭条，被告人赵泽南借款明细汇总表及相关明细、领款凭证、转账凭证等，情况说明，南翔集团工商登记情况，南翔集团第一次债权人会议资料、债权清册资料，南翔电工第一次债权人会议资料、科目余额表（债权），记账凭证、明细分类账。
二、骗取贷款、票据承兑、金融票证事实。
2011年至2012年期间，南翔集团、南翔电工的法定代表人即被告人赵泽南在没有实际交易的情况下，伪造了南翔集团、南翔电工、南申铜业相互之间的产品购销合同，以购买圆铜杆、漆包线等材料需要资金为由，分别向中国建设银行、民生银行、浦发银行等多家银行骗取贷款、承兑汇票及信用证，金额计3亿余元，提供保证金1.0116亿元，其中以南翔电工名义向中国建设银行、民生银行、兴业银行、浦发银行、稠州银行等5家银行骗取贷款计1.749亿元，提供保证金0.6294亿元；以南翔集团名义向中信银行、华夏银行、中国建设银行等3家银行骗取贷款计1.318亿元，提供保证金0.3822亿元。具体事实如下：
1、2011年10月31日，被告人赵泽南伪造南翔电工与南申铜业的产品供销合同（合同编号：2011061605），以购买无氧铜丝需要资金为由，以南翔电工名义向民生银行短期贷款500万元。
2012年5月8日，被告人赵泽南伪造南翔电工与南翔集团的产品供销合同（合同编号：2012040112），以购买圆铜杆需要资金为由，以南翔电工名义向民生银行骗开信用证1000万元，提供保证金500万元。
2012年5月10日，被告人赵泽南伪造南翔电工与南翔集团的产品供销合同（合同编号：2012040114），以购买圆铜杆需要资金为由，以南翔电工名义向民生银行骗开信用证1000万元，提供保证金500万元。
2012年5月14日，被告人赵泽南伪造南翔电工与南翔集团的产品供销合同（合同编号：2012041012），以购买圆铜杆、无氧铜丝需要资金为由，以南翔电工名义向民生银行骗开信用证1000万元，提供保证金500万元。
上述向民生银行贷款4笔，金额为3500万元，其中贷款1笔500万元，信用证3笔计3000万元，提供保证金共1500万元，逾期金额2065万元，其中中欧汽车电器有限公司代偿1100万元，未还本金965万元。
原判认定上述事实的证据有：单位借款凭证、短期借款申请书、开证申请书、授信业务发放审批表、信用证、国内信用证融资主协议、最高额质押合同，产品购销合同，放款通知书、额度提款申请书、支付申请书，单位保证金账户内存款质押清单。
2、2012年1月10日，被告人赵泽南伪造南翔电工与南翔集团的产品供销合同（合同编号：2011100501），以购买圆铜杆需要资金为由，以南翔电工名义向浦发银行骗开银行承兑汇票2张共计1800万元，浙江远征汽摩附件有限公司提供保证金600万元。
2012年3月16日，被告人赵泽南伪造南翔电工与南翔集团的产品供销合同（合同编号：20120111），以购买圆铜杆需要资金为由，以南翔电工名义向浦发银行骗开银行承兑汇票1张750万元，浙江远征汽摩附件有限公司提供保证金250万元。
原判认定上述事实的证据有：银行承兑汇票承兑协议、承兑汇票清单，产品购销合同，浙江增值税专用发票，还款确认书。
3、2012年1月17日，被告人赵泽南伪造南翔电工与南翔集团的产品供销合同（合同编号为：2011080120），以购买圆铜杆需要资金为由，以南翔电工名义向中国建设银行骗开银行承兑汇票2张共计1500万元，提供保证金150万元。
2012年5月21日，被告人赵泽南伪造南翔电工与南翔集团的产品供销合同（合同编号：2012011012），以购买圆铜杆、无氧铜丝需要资金为由，以南翔电工名义向中国建设银行骗开银行承兑汇票3张共计2330万元，提供保证金233万元。
2012年5月22日，被告人赵泽南伪造南翔电工与南翔集团的产品供销合同（合同编号：2012011012），以购买圆铜杆、无氧铜丝需要资金为由，以南翔电工名义向中国建设银行骗开银行承兑汇票1张610万元，提供保证金61万元。
上述贷款逾期后，瑞安市人民法院于2014年7月28日裁定确认债权本金为4995余万元，后中国建设银行回收本金2051余万元，其中瑞安市中油油品有限公司代偿700万元，余下本金2944万余元于2015年12月通过批量转让处置方式打包给第三方资产管理公司，核销本金2379万余元。
原判认定上述事实的证据有：产品购销合同，浙江增值税专用发票，商业汇票承兑业务申请书，瑞安中油油品有限公司董事会决议书、最高额保证合同，银行承兑协议，董事会决议书、授权委托书。
4、2012年2月20日，被告人赵泽南伪造南翔集团与南翔电工的产品供销合同（合同编号：2011041512），以购买圆铜杆需要资金为由，以南翔电工名义向稠州银行骗开银行承兑汇票2张计2000万元，提供保证金1000万元。上述贷款逾期后，由中欧汽车电器有限公司代偿650万元，至今尚有331万元未偿还。
原判认定上述事实的证据有：银行承兑汇票、银行承兑汇票申请书、银行承兑汇票承兑协议、保证金协议，产品购销合同，浙江增值税专用发票22张，还款情况说明。
5、2012年3月6日，被告人赵泽南伪造南翔电工与南翔集团的产品供销合同（合同编号：20111005），以购买圆铜杆需要资金为由，以南翔电工名义向兴业银行骗开银行承兑汇票1张2000万元，提供南翔电工单位定期存单1000万元作为质押担保。
2012年3月20日，被告人赵泽南伪造南翔电工与南翔集团的产品供销合同（合同编号：20120111），以购买圆铜杆需要资金为由，以南翔电工名义向兴业银行骗开银行承兑汇票1张2400万元，提供南翔电工单位定期存单1200万元作为质押担保。
2012年3月21日，被告人赵泽南伪造南翔电工与南翔集团的产品供销合同（合同编号：20120111），以购买圆铜杆需要资金为由，以南翔电工名义向兴业银行骗开银行承兑汇票1张600万元，提供南翔电工单位定期存单300万元作为质押担保。
上述贷款逾期后，已由中欧汽车电器有限公司全部代偿。
原判认定上述事实的证据有：银行承兑汇票承兑协议、承兑汇票清单、单位定期存单质押合同、单位定期存款存单、抵质押权利凭证保管收据，产品购销合同，浙江增值税专用发票49张，兴业银行贷款3笔，贷款金额计5000万元，均为银行承兑，提供保证金2500万元，现均已由中欧汽车电器有限公司全部代偿。
6、2012年1月19日，被告人赵泽南伪造南翔集团与南申铜业的产品供销合同（合同编号：2011120101），以购买圆铜杆需要资金为由，以南翔集团名义向中国建设银行骗开银行承兑汇票3张共计3000万元，提供保证金300万元。
2012年2月27日，被告人赵泽南伪造南翔集团与南翔电工的产品供销合同（合同编号：20111005），以购买漆包线需要资金为由，以南翔集团名义向中国建设银行骗开银行承兑汇票2张共计1700万元，提供保证金170万元。
上述贷款逾期后，瑞安市人民法院于2013年7月10日裁定确认债权本金为4227余万元，后中国建设银行回收本金3190.4余万元，其中五洲汽车商贸集团有限公司代偿1000万元，中欧汽车电器有限公司代偿300万元，至今尚有本金1036万余元未偿还。
原判认定上述事实的证据有：产品购销合同，浙江增值税专用发票，商业汇票承兑业务申请书，五洲汽车商贸集团有限公司董事会决议书、最高额保证合同、保证合同、最高额保证合同（自然人版），银行承兑协议，董事会决议书、授权委托书，还款确认书。
7、2012年2月10日，被告人赵泽南伪造南翔集团与南翔电工的产品供销合同（合同编号：20111005），以购买漆包线需要资金为由，以南翔集团名义向中信银行骗开银行承兑汇票1张1000万元，提供保证金500万元。
2012年2月20日，被告人赵泽南伪造南翔集团与南翔电工的产品供销合同（合同编号：2011081801），以购买圆铜杆需要资金为由，以南翔集团名义向中信银行骗开银行承兑汇票1张800万元，提供保证金400万元。
2012年2月22日，被告人赵泽南伪造南翔集团与南申铜业的产品供销合同（合同编号：20111122），以购买圆铜杆需要资金为由，以南翔集团名义向中信银行骗开银行承兑汇票2张共计1200万元，提供保证金600万元。
2012年6月25日，被告人赵泽南伪造南翔集团与南申铜业的产品供销合同（合同编号：2012041108），以购买漆包扁线需要资金为由，以南翔集团名义向中信银行骗开银行承兑汇票2张共计2700万元，提供保证金1350万元。
2012年7月16日，被告人赵泽南伪造南翔集团与南翔电工的产品供销合同（合同编号：2012010115），以购买漆包线需要资金为由，以南翔集团名义向中信银行骗开银行承兑汇票1张560万元，提供保证金280万元。
上述贷款逾期后，华某集团有限公司代偿2973万余元、高某集团有限公司代偿1500万元，现已全部偿还。
原判认定上述事实的证据有：银行承兑汇票承兑协议、承兑汇票清单、银行承兑汇票，产品购销合同，浙江增值税专用发票56张，还款确认书.
8、2012年6月19日，被告人赵泽南伪造南翔集团与南翔电工的产品供销合同（合同编号：2012010115），以购买漆包线需要资金为由，以南翔集团名义向华夏银行骗开银行承兑汇票3张共计2220万元，提供保证金222万元。上述贷款逾期后，由瑞安市奥华塑胶有限公司代偿970万元，五洲汽车商贸集团有限公司代偿970万元，现已全部偿还。
原判认定上述事实的证据有：银行承兑汇票申请书、银行承兑协议、华夏银行单位保证金业务办理单，产品购销合同，浙江增值税专用发票21张，还款确认书。
原判认定上述赵泽南骗取贷款、票据承兑、金融票证事实的证据另有：被告人赵泽南的供述，证人薛某、徐某2、蔡某1、戴某1、林某1、余某1、王某、颜某3、朱某、项某,4、夏某1、章某、夏某2、施某,4、蔡某2、孙某1、贾某的证言。
三、虚开增值税专用发票事实。
2010年至2012年期间，南翔电工在没有真实货物交易的情况下，以收取4%或5%开票费的形式为八达机电有限公司、温州华阳起重电机有限公司、瑞安市得业汽车有限公司、瑞安市卓智电器有限公司（均另案处理）共四家公司虚开增值税专用发票计40份，价税数额计435万余元，其中税款数额计62万余元。具体事实如下：
1、2011年12月至2012年3月期间，南翔电工为八达机电有限公司的股东黄某（另案处理）虚开增值税专用发票9份，价税数额计129万余元，其中税款数额计18万余元，上述发票均已被抵扣税款。案发后，八达机电有限公司已补缴税款和罚款、滞纳金。
原判认定上述事实的证据有：发票清单及9张浙江增值税专用发票，八达机电有限公司的相关材料内容，核算项目明细账、银行业务凭证，税务处理决定书，立案决定书、不起诉决定书，证人何某、黄某、李某的证言。
2、2011年9月至2012年5月期间，南翔电工为温州华阳起重电机有限公司的股东余某2（另案处理）虚开10份增值税专用发票，价税数额计172万余元，其中税款数额计25万余元，上述发票均已被抵扣税款。案发后，温州华阳起重电机有限公司已补缴税款和滞纳金。
原判认定上述事实的证据有：发票清单及10张浙江增值税专用发票，收条及银行凭证，核算项目明细账，税务行政处罚决定书，立案决定书，证人余某2的证言。
3、2011年11月，南翔电工为瑞安市得业汽车部件有限公司的股东孙晓东（另案处理）虚开增值税专用发票2份，价税数额计31万余元，其中税款数额计4万余元，上述发票均已被抵扣税款。
原判认定上述事实的证据有：增值税专用发票2张，收款收据、核算项目明细账，税务处理决定书，证人孙某2的证言。
4、2010年3月至12月期间，南翔电工为瑞安市卓智电器有限公司的戴翠玉（另案处理）虚开增值税专用发票19份，价税金额计103万余元，其中税款数额计15万余元，上述发票均已被抵扣税款。
原判认定上述事实的证据有：浙江增值税专用发票19张、汇总单1张，核算项目明细账，收条2张及银行凭证，不予税务行政处罚决定书，证人戴某2、林某2、戴某3的证言。
原判证实虚开增值税专用发票事实的证据另有：证人薛某、蔡某1、徐某2、戴某1、颜某2、林某1的证言。
原判另有证实本案的综合证据：工商登记基本情况，南翔集团债权人会议资料、南翔电工债权人会议资料，民事裁定书，抓获经过、常住人口信息。
原审法院认定：被告人赵泽南犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年；犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币200000元；犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币250000元。并责令被告人赵泽南退赔人民币2607万元，发还给南翔集团有限公司、浙江南翔电工有限公司；责令被告人赵泽南退赔民生银行、中国建设银行瑞安支行、稠州银行的经济损失。
原审被告人赵泽南上诉称：（1）原判认定的其挪用资金的事实不清，原判对于挪用资金的数额没有一一的核查。且未能考虑到其在任职时的工资报酬情况的领取情况。（2）关于原判认定的骗取贷款、票据承兑、金融票证的部分，其未有伪造合同，全部贷款系银行主动提供并指定所需质料，购销合同系银行业务员要求出具，其无骗取贷款的故意；原判将代表公司借款的责任，笼统归于法定代表人的责任的作法，系不当。（3）关于虚开增值税部分，其对公司虚开税票的事宜不知情，主观上也未参与决策及其他授意行为；且亦无证据证明对受票单位收取过一定金额的开票费，故其不构成虚开增值税专用发票罪。
赵泽南的辩护人提出：（1）关于挪用资金罪的部分。相关的公司实为赵泽南的一人公司，存在财务混同的情况，南翔集团的实际股权由赵泽南单独享有。赵泽南确有部分的个人及家庭费用从公司账户支出，此事宜在公司内存在着公开性。赵泽南从公司中支出的资金相当于分红，其与前妻离婚支出的千余万元的款项相当于公司回购股权。且，原判对于赵泽南从公司中支出的款项的去处没有查清，部分款项确属赵泽南用于公司的支出。原判对于挪用资金的款项没有逐笔进行核实查清。（2）关于骗取贷款、票据承兑、金融票证的部分。贷款的相关材料系真实，南翔集团和相关的子公司存在着真实交易的基础，不能认定是伪造贷款材料。赵泽南也没有指使公司员工伪造合同。即使赵泽南的相关骗取贷款、票据承兑、金融票证的事实成立，公诉机关指控的金额也不正确，对于某集团和南翔电工支付的保证金应在涉案金额中予以扣除。南翔集团和南翔电工未对银行造成重大损失。即使骗取贷款、票据承兑、金融票证罪的罪名成立，也应认定为单位犯罪。（3）关于虚开增值税专用发票罪的部分。赵泽南对其公司虚开增值税专用发票的事宜不知情，也没有证据证实赵泽南在虚开的环节中起决定、批准、授意、纵容、指挥等作用。虽然相关的证人指认赵泽南，但是不排除推卸责任的可能性。相关受票单位和赵泽南所在的公司存在着真实的贸易背景，有真实交易的基础，公诉机关也没有提供充分的证据证实南翔集团和南翔电工在虚开的环节收取开票费。即使认定虚开增值税发票的罪名成立，也应属于单位犯罪。
经审理查明，原判关于上述的事实成立，证据确凿，本院予以确认。针对上诉人的上诉理由及辩护人提出的意见，本院评析如下：
一、关于挪用资金罪的部分。
赵泽南挪用南翔集团的款项系据南翔集团的内账审计，体现赵泽南欠南翔集团1824万余元；南翔电工也是据审计，在公司的应收款中体现赵泽南欠款是1083万余元。公司的员工证人佐证赵泽南挪用公司款项的事实，赵泽南也供认挪用的事实，故原判认定的赵泽南挪用公司款项的数额并无不当，应予确认。赵泽南上诉提出对于其在任期期间的工资报酬未予扣除。经查，赵泽南在之前的供述中并无提及该理由；本案也没有线索反映，存在着将领取的工资报酬归入到欠款中审计的可能性。赵泽南平时领取的工资报酬并不高，每月万元不等的工资，即使有数额审计错误，远不足以和总计2900余万元的款项相匹配，不足以影响到对赵泽南的定罪量刑。赵泽南挪用公司款项的数额以数千万元计，没有逐笔列明是有其实际原因，且也没有必要。因此，上诉人及其辩护人对挪用资金的数额认定上存在着异议的理由，依据不足，均不予采纳。
南翔集团、南翔电工均系作登记的有限责任公司，均以法律拟制的法人格参与市场经营，并承担责任。公司对其财产有其独立的支配权，公司的财产也独立于公司出资人的个人财产。行为人挪用本单位的资金，侵犯了公司的财产权，进而侵犯市场经济运行体制中的其他主体的利益，及扰乱了市场经济秩序。挪用资金既有以秘密进行的方式存在，也包括了在一定范围内保持公开方式的形式。资金的挪用人将公司财产和其个人财产进行混同的作法，正是挪用型犯罪的表现形式，并不能成为对挪用型犯罪的构罪进行证伪的理由。因此，辩护人提出的赵泽南已经将个人财产和公司财产混同，挪用资金相当于分红及回购股权的理由，于法不符，不予采纳。
二、关于骗取贷款、票据承兑、金融票证罪的部分。
法律规定：以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪。
南翔集团与其全资出资的南翔电工等关联企业，相互之间以购买材料等为名，骗取银行的贷款、票据承兑、金融票证。相关名义上的贸易背景，在对南翔集团及南翔电工的审计中并无发现对应的真实物流存在。南翔集团等员工证人也证明相关的贸易背景纯属虚构；赵泽南对此也供认不讳。南翔集团、南翔电工等企业，系以内贸的名义，利用保证金制度的资金杠杆效应进行非法融资。相关虚构的内贸情况，属于“欺骗手段”，只要“造成重大损失”，或者有“严重情节”，就可予以定罪。本案的金融机构的工作人员均证明系轻信南翔集团、南翔电工等企业系有真实的贸易存在，本案没有线索反应银行系明知南翔集团、南翔电工等企业实质上是非法融资而提供资金。即使真有个别的金融机构的工作人员明知贸易系虚假而没有言明，也不能改变涉案企业对金融机构行使欺骗手段的定性。
在目前的司法实务中，“造成重大损失”的定罪标准掌握在２０万；“造成特别重大损失”的升格处罚的标准掌握在１００万；对于“严重情节”、“特别严重情节”，以骗取的数额等情况而论。原判认定本案是以“欺骗手段”造成了“特别重大损失”。据实务中的通识，“重大损失”（包括“特别重大损失”）是指公安侦查部门在立案时，银行不能挽回的损失。
据本案具体情况，南翔集团、南翔电工骗取的金额为３亿余元，提供的保证金为１亿余元，在公安侦查部门立案前后，银行向担保企业追回了现应的款项。对于银行的不能挽回损失额的认定，保证金应予扣除；银行从担保企业处追回款项等挽回额应予扣除，且，部分的损失的挽回系发生在立案后，故相关损失额的认定也是作有利于被告的认定。据对银行最终损失额的统计，原判罗列的有关的银行损失款项数额，确有部分节数已全部挽回损失，银行没有最终损失额，但是总共八节的银行最终损失额，仍以数千万元计，足以认定为给银行造成了“特别重大损失”。
对于某集团、南翔电工，应认定为已触犯《刑法》关于骗取贷款、票据承兑、金融票证罪的规定。单位犯罪的，对直接负责的主管人员和直接责任人员，应当追究刑事责任。赵泽南系南翔集团、南翔电工的法定代表人，在骗贷的基础材料上签章，指使员工伪造材料，系直接负责的主管人员，应认定赵泽南已构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪。
因此，上诉人赵泽南及其辩护人提出的赵泽南不具有骗取贷款、票据承兑、金融票证的主观故意和客观行为，赵泽南不应承当责任；相关单位之间存在着真实的贸易背景；未对银行造成特别重大的损失等理由，与事实、法律不符，均不予采纳。原判已经认定赵泽南系单位犯罪的直接负责的主管人员，辩护人提出原判是以自然人犯罪作判处的理由，没有依据，不予采纳。
三、关于虚开增值税专用发票罪的部分。
南翔电工在没有真实贸易背景的情况下，向相关受票单位虚开增值税专用发票，税额计62万。南翔电工和各受票单位为掩盖虚开的事实，营造货款空转的状况，相关款项回流、走账等，均被查获在案。各受票单位的人员均承认虚受税票，且已受到处罚；南翔电工的员工证人也证实税票系虚开，赵泽南对原判认定的南翔电工虚开的事实也供认不讳。虚开的各节事实，南翔电工和各受票单位也不存在着对应物流存在的迹象。故原判认定的虚开的事实系证据确凿。赵泽南的辩护人提出证据不确凿，有真实贸易背景等理由，与事实不符，不予采纳。
赵泽南系南翔电工的法定代表人，且在日常掌控南翔电工的经营。南翔电工的员工证人证实虚开事宜系赵泽南授意及指使，相关受票单位的人员也证明就虚开事宜和赵泽南有联系过。因此，赵泽南系虚开增值税专用发票的单位犯罪的直接负责的主管人员，应承当刑事责任。赵泽南及其辩护人提出赵泽南不应负责的理由，与事实、法律不符，均不予采纳。原判已经认定南翔电工系单位犯罪，辩护人提出原判是以自然人犯罪作判处的理由，没有依据，不予采纳。
四、有关责令退赔的部分。
原判的第二项判决，已责令赵泽南将其挪用的数额予以退赔，人民币2607万元发还给南翔集团有限公司、浙江南翔电工有限公司，该第二项判决主文系无误。但是原判的第三项又表述为：“责令被告人赵泽南退赔民生银行、中国建设银行瑞安支行、稠州银行的经济损失”，明显系不当。因为银行被骗贷系南翔集团、南翔电工的单位犯罪，银行的损失不能直接由赵泽南来承担。原审法院是基于南翔集团、南翔电工已破产清算，银行因被骗贷而遭受的损失无法得以偿还，故判决赵泽南偿还款项。对于原判的该第三项应理解为相关银行的经济损失，可由赵泽南退赔给单位的2607万元的款项中得以偿还。鉴于本案的实际情况，对于原判可不作改判，关于本案的银行损失挽回情况，具体可在执行中予以解决。
本院认为，上诉人赵泽南作为公司的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归其个人使用，数额巨大；赵泽南作为南翔集团有限公司和浙江南翔电工有限公司直接负责的主管人员，以欺骗手段取得银行贷款、票据承兑和金融票证，给银行造成特别重大损失；赵泽南作为浙江南翔电工有限公司直接负责的主管人员，为他人虚开增值税专用发票，数额较大，其行为已分别构成挪用资金罪，骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，虚开增值税专用发票罪。对于赵泽南应予数罪并罚。赵泽南犯挪用资金罪，具有自首情节，对其所犯挪用资金罪予以从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，赵泽南及其辩护人的相关上诉理由，依据不足，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第一百七十五条之一、第二百零五条、第六十七条第一款、第六十九条、第六十四条，和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 海
审判员 陈 雁
审判员 涂凌芳
二〇一七年九月二十八日
书记员 万立人