陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初320号
原告：周至县马召镇崇耕村村民委员会。
法定代表人：杨某某。
委托诉讼代理人：孟亚红，陕西金周律师事务所律师。
被告：秦岭鲜都生态农业股份有限�司。
法定代表人：宋某某
原告周至县马召镇崇耕村村民委员会（以下简称崇耕村委）诉被告秦岭鲜都生态农业股份有限公司（以下简称秦岭鲜都公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崇耕村委会法定代表人杨某某及其委托诉讼代理人孟亚红，被告秦岭鲜都公司法定代表人宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇耕村委会诉称，原被告于2011年7月6日签订土地流转合同一份，约定由被告承包周至县人民政府在原告方土地上建设的“万亩有机猕猴桃现代示范园”合同期限30年，从2010年12月20日起至2040年12月20日止。按照合同约定，被告共承包原告土地471.59亩，合同前三�每年每亩流转费800元，三年后每年每亩1000元，被告应于每年12月25日之前交清下年度的土地流转费用，如被告未按约定按时交纳土地流转费，应按合同总金额的20%向原告交纳违约金，同时原告有权单方解除合同。自2014年年底开始，被告便不按合同约定期限交纳土地流转费用，经原告多次催收，被告才于2015年下半年支付了2015年的土地流转费用。对于被告应当于2015年12月25日之前支付给原告的2016年的土地流转费用，经原告再次以各种方式催收，被告至今分文未予交纳。期间，村上群众因为没有按时领到土地流转费，多次到村委会、马召镇政府闹事，造成了极坏的社会影响。被告的行为已构成严重违约，且给原告造成了巨大的损失。现诉至法院请求依法解除原被告2011年7月6日签订的土地流转合同，被告立即支付下欠的土地流转费用471590元，并按合同约定向原告支付�约金。
被告秦岭鲜都公司辩称，原告所述与事实不符。原被告并非2011年7月6日签订了土地流转合同，而是2016年5月26日签订的。至于2016年5月9日的承诺书，是在受胁迫情况下签订的。另外，原告于2016年9月13日将被告方人员赶出了猕猴桃园，致使被告无法进地经营和收益。原告要求解除合同的理由是被告没有支付2016年度的土地流转费，但周至县财政局已经向原告支付过了，且公司投资了1个多亿，也将周围猕猴桃产业及市场起到了推进发展，所以被告不同意解除合同，被告要支付土地流转费，也只能给周至县财政局，因此应驳回原告的请求。
经审理查明，2010年10月25日，原告作为甲方（出让方）、现代新农业（集团）股份有限公司作为乙方（受让方）、周至县马召镇人民政府作为丙方（见证方）达成《土地流转合同》1份。约定由原告提供471.59亩土地用于现代新农业（集团）股份有限公司（以下简称现代公司）在甲方所属区域内投资建设猕猴桃种植园示范园。期限30年，即从2010年12月20日起至2040年12月20日止。价格：前三年800元/亩/年，三年后1000元/亩/年。合同还对各方的权利义务进行了约定。合同签订后直至2014年度，现代公司按时交纳了土地流转费。从2014年12月25日后，现代公司经营困难一直拖欠原告2015年度土地流转费用。在原告多次催收中，被告秦岭鲜都公司以自己名义在猕猴桃种植园示范园经营，认为被告秦岭鲜都公司有履约能力，要求将合同乙方（受让方）变更为被告，并以被告秦岭鲜都公司名义于2015年6月1日向原告支付了现代公司拖欠的2015年的土地流转费用。2015年9月14日，现代公司因涉嫌非法吸收公众存款案被西安市公安局碑林分局立案侦查，公�经营陷入困境，且未在2015年12月25日前支付2016年度的土地流转费。2016年5月9日，经马召镇人民政府工作人员多次协调，被告公司股东詹某某执笔向原告出具《承诺书》1份。该《承诺书》载明：秦岭鲜都生态农业股份有限公司欠东火村、崇耕村、枣林村、崇耕村土地租赁费共计92万元，（2015年12月-至今），争取2016年6月10日前付清。如果不能兑现，最迟2016年8月31日前付清，同时从合同规定之日起至2016年8月31日，本息一次付清。（以月息1分5计）。如果以上承诺仍不能兑现，公司同意土地归还村上处置。被告法定代表人宋某某、股东詹某某在承诺人后签名。经原、被告协商，2016年5月26日原告作为甲方（出让方）被告作为合同乙方（受让方）补签了《土地流转合同》1份。双方约定项目总占地面积471.59亩，合同期限延用2010年10月25日原告与现代公司的《土地流转合同》仍�30年，即从2010年12月20日起至2040年12月20日止。价格：前三年800元/亩/年，三年后1000元/亩/年。在五、违约责任及适用法律中约定：1、乙方必须按照2010年12月25日签订的土地流转合同关于土地流转费的标准，在每年12月25日之前交清下一年的土地流转费用。2、如果乙方未按照上述条款的约定按时交纳土地流转费，则应当按照合同总金额的20%向甲方支付违约金，同时甲方有权单方解除合同，将流转土地面积归还甲方。合同还对其他事项进行了约定。原、被告及马召镇人民政府均在合同上签字盖章，并将合同签订日起标注为2011年7月6日。合同签订后无论是现代公司还是被告秦岭鲜都公司均未交纳2016年度土地流转费用，原告也无法联系到现代公司和被告秦岭鲜都公司。2016年7月10日，原告在现代公司及被告秦岭鲜都公司在西安的办公地、被告秦岭鲜都公司位于马召的猕猴桃示范园张贴《解除合同通知书》，通知自送达之日，原、被告2011年7月6日签订的《土地流转合同》依法解除，同时，限送达《解除合同通知书》之日起三日内与原告处理解除合同善后事宜。原告发出《解除合同通知书》后，现代公司及被告秦岭鲜都公司均未与原告联系和协商，也一直未交纳2016年度的租赁费用。2016年8月2日，原告及枣林村委会、东火村委会联合在《西安晚报》刊登“通知”，通知被告秦岭鲜都公司、现代公司于见报之日起1日内与三村村委会联系，逾期按照有关规定处理。2016年9月13日，原告及中兴村、枣林村、东火村干部及部分村民到被告在马召的猕猴桃种植园示范园，将被告秦岭鲜都公司的工作人员逐出园区，并将园区委托他人代管。嗣后，原告遂诉至本院，要求解除《土地流转合同》，被告支付原告拖欠的2016年度的�赁费，并承担违约金。审理中，原告明确被告承担的违约金按拖欠租赁费的月利率1.5%计算。
另查明，被告秦岭鲜都公司于2011年7月4日成立，注册资金6000万元，法定代表人为宋某甲，2015年8月31日，法定代表人变更为宋某某。
本院认为，原告在与现代公司2010年12月25日签订的《土地流转合同》后，原告按照合同约定交付了土地，全面履行了合同义务，但现代公司未按合同约定的期限交付2015年度的土地流转费，已构成严重违约。2015年9月，现代公司因涉嫌非法吸收公众存款案被西安市公安局碑林分局立案侦查，公司经营陷入困境。原告订立合同的目的已无法实现，原告有权解除与现代公司的《土地流转合同》。但被告秦岭鲜都公司在现代公司经营陷入困境时以自己名义要求履行原告与现代公司�《土地流转合同》，并交纳了现代公司拖欠的原告2015年度土地流转费。对于2016年度的土地流转费，被告法定代表人宋某某、股东詹某某于2016年5月9日向原告出具了承诺，载明被告秦岭鲜都公司拖欠原告2016年度土地租赁费，随后原、被告又于2016年5月26日签订了《土地流转合同》，该合同与原告与现代公司2010年12月25日签订的《土地流转合同》标的相同，流转期限、费用相同，双方也同意将合同签订日期标注为2011年7月6日。原、被告以各自的行为同意了将现代公司在原《土地流转合同》的权利义务变更为被告秦岭鲜都公司。被告秦岭鲜都公司法定代表人宋某某、股东詹某某于2016年5月9日向原告出具的《承诺书》，虽未加盖被告公章，但二人均系职务行为，应认定为被告秦岭鲜都公司向原告出具。原、被告签订的《土地流转合同》及《承诺书》，系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，亦不违反效力性强制性规定，故该合同合法有效。原告订立《土地流转合同》的目的是取得土地流转费用，被告订立《土地流转合同》的目的在于取得涉案的土地使用权。但被告秦岭鲜都公司在出具《承诺书》和签订《土地流转合同》后，至今仍未按《承诺书》的约定向原告交纳2016年度土地流转费，属迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，原告要求解除原、被告签订的《土地流转合同》，既符合被告出具的《承诺书》的承诺，也符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项中规定当事人可以解除合同的情形，原告请求，本院应予支持。原、被告均承认双方签订《土地流转合同》的时间是2016年5月26日，因此原告诉讼请求中要求解除原、被告2011年7月6日签订的《土地流转合同》实质上是请求解除�被告2016年5月26日签订的《土地流转合同》。原告至今未向原告交纳2016年度土地流转费的行为已构成根本性违约，被告-6-除应向原告继续支付2016年度土地流转费用471590元外，还应承担违约责任。因《土地流转合同》约定交纳土地流转费用的时间是“在每年12月25日之前交清下一年的土地流转费用”，因此2016年度的土地流转费用交纳时间应为2015年12月25日。原、被告签订《土地流转合同》时已逾期，所以被告交纳2016年度的时间不适用《土地流转合同》中约定的条款，也不适用其违约条款。对于2016年度土地流转费用交纳时间及违约责任应按照被告秦岭鲜都公司向原告出具的《承诺书》来执行。被告在《承诺书》中约定“从合同规定之日起至2016年8月31日，本息一次付清。（以月息1分5计）”。据此，原告要求被告按月息1分5计算支付拖欠土地流转费的利息符合约定，本院应予支持。至于被告秦岭鲜都公司认为2016年度的土地流转费用周至县财政局已经向原告支付过了，被告要支付2016年度土地流转费，也只能给周至县财政局支付的主张，本院不予支持。周至县财政局既不是原、被告《土地流转合同》的当事人，也不是双方约定的义务承担人，被告也未举证证明其委托周至县财政局代其向原告交纳2016年度的土地流转费用，其主张没有事实依据和法律依据。对于被告认为2016年5月9日的《承诺书》，是在受胁迫情况下作出的主张，因证据不足，本院不予采信。如果被告认为其出具的《承诺书》时系受原告胁迫情况下作出的，就应在法定期间请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告并未行使其权利，却又在2016年5月26日与原告补签《土地流转合同》，且内容基本一致。审理中被告也未�交证明被告有胁迫行为的证据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告2016年5月26日（合同标注日2011年7月6日）签订的《土地流转合同》；
二、被告秦岭鲜都公司于判决生效后十日内支付原告崇耕-7-村委会2016年度土地流转费471590元；
三、被告秦岭鲜都公司于判决生效后十日内支付原告崇耕村委会违约金，违约金以471590元为基数，从2015年12月25日起至判决履行之日止的利息，利息按月利率1.5%计算。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费9506元（原告已预交），由被告秦岭鲜都公司承担，并于判决履行时向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李建会
代理审判员 闫雪娇
人民陪审员 刘国栋
二〇一七年八月十三日
书 记 员 李泽通