湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初1540号
原告：王颖峰，男，1977年12月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：朱凯（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司，住所地：武汉市江岸区江汉路250号船舶国际广场18层R2号。
法定代表人：高凡春，总监。
委托诉讼代理人：王丹华（一般授权代理），女，1988年9月27日出生，汉族，武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司职工，住武汉市江岸区。
第三人：王君香，女，1963年2月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：杨凌（特别授权代理），湖北天下律师事务所律师。
原告王颖峰诉被告武汉搜�怡然居客房地产经纪有限公司（以下简称：搜房公司）及第三人王君香居间合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王颖峰及其委托诉讼代理人朱凯、被告搜房公司的委托诉讼代理人王丹华、第三人王君香及其委托诉讼代理人杨凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王颖峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告搜房公司退还其收取原告王颖峰的9.18万元；2.判令第三人王君香返还其收取原告王颖峰的5万元，被告搜房公司应对该5万元承担连带责任；3.判令被告搜房公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告王颖峰放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2016年8月，原告王颖峰经被告搜房公司介绍欲购第三人王君香出卖的武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓C栋16层5室的房屋。于2016年8月25日，原被告及第三人王君香在被告搜房公司的主导下签订了《居间服务合同》及《武汉市存量房买卖合同》。当日，原告王颖峰向第三人王君香交付购房定金5万元，向被告搜房公司交付居间服务费3.63万元。按《武汉市存量房买卖合同》约定：原告王颖峰应于2016年12月21日前向第三人王君香交付第一次购房款61万元，对于所欠的176万元则选择商业贷款。这项工作由收取了居间服务费的被告搜房公司办理。而后不久被告搜房公司的工作人员告知，他们联系的银行未办妥，准备“外签”办理商业贷款。2016年11月18日，被告搜房公司从原告王颖峰处收取了“外签”费用5,500元，是否办成不得而知。等到12月21日，原告王颖峰带80万元到被告搜房公司，在被告搜房公司的主动监督下向第三人王君香交付第一次款64万元。此时被告搜房公司则告知，应交四成，否则为违约。在《武汉市存量房买卖合同》�变更的情况下，合同毫无效力。此时原告王颖峰已感到受骗了，是被告搜房公司的工作导致的“买卖”不成。是被告搜房公司为骗取居间服务费在节点的2016年12月21日“宣布”变化，“宣布”原告王颖峰违约，所付款项一律不退。被告搜房公司收取了费用，却未履行责任，故诉至法院，请求判如所请。
被告搜房公司辩称，1、原被告之间的居间合同系双方当事人真实意思表示，被告搜房公司促成了原告王颖峰与第三人王君香之间的买卖合同成立，有权依据法律规定居间合同约定收取相应的居间费用。理由：居间合同是原被告之间多次协商洽谈的结果，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，真实合法有效。被告搜房公司在原告王颖峰与第三人王君香签订合同以前做了大量的居间工作，包括实地验房、买卖咨询、协助洽谈议价等；2、原告王颖峰与第三人�君香的买卖合同履行不能，非被告搜房公司的过错，原告王颖峰要求被告搜房公司退还已收取的居间费用，无事实和法律依据。理由：2016年8月25日，原告王颖峰与第三人王君香在被告搜房公司的居间工作下，就位于武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓C栋16层5室的房屋签订了《居间服务合同》及《武汉市存量房屋买卖合同》，买卖合同约定房屋成交总价为242万元，原告王颖峰购房款的支付方式为商业贷款，其中拟贷款金额为176万元。2016年9月，被告搜房公司联系原告王颖峰至光大银行花桥支行做贷款面签，然而贷款银行告知因原告王颖峰贷款金额过大，贷款人流水不足且单身，不符合光大银行贷款条件，故而放弃向光大银行贷款.为了促使原告王颖峰与第三人王君香的买卖合同正常履行，经原告王颖峰同意，被告搜房公司协助原告王颖峰转至中国银行通过“外签”�理贷款，至2016年12月初，中国银行告知原告王颖峰如需申请高额贷款，则要提供还款承诺书和企业经营地址的照片。2016年12月10日，贷款银行回复银行贷款政策变更，无法做到高评高贷，要求原告王颖峰在还款银行卡上存足首付款97万元，方能批下贷款145万元。2016年12月15日，原告王颖峰无法提供97万元首付款，导致交易无法进行。当时，经居间方与第三人王君香沟通，第三人王君香同意原告王颖峰在80个工作日内支付首付后继续履行合同，然时至今日，原告王颖峰仍无法付清首付款，房屋交易中断。房屋交易无法完成，系原告王颖峰自身原因，非被告搜房公司过错导致，被告搜房公司只是协助原告王颖峰申请贷款，是否获得贷款系贷款人与原告王颖峰之间的问题，被告搜房公司按居间合同约定履行合同，并在后续贷款工作中积极协调，现原告王颖峰要求退还居间费用，无事实和法律依据。被告搜房公司协助原告王颖峰以外签形式申请购房贷款是与原告王颖峰协商一致，在原告王颖峰不符合银行政策的情况下，为避免原告王颖峰违约，促成买卖合同中的正常履行而积极进行的协助工作，所收取的外签费用被告搜房公司仅为保管方，在原告王颖峰通过外签形式申请后，该笔费用已交由贷款担保方，而非被告搜房公司收取。
第三人王君香辩称，原告王颖峰将第三人王君香列为第三人，故原告王颖峰不应该要求第三人王君香返还5万元，因此，我方认为原告王颖峰提出的诉讼请求与第三人王君香的诉讼身份有矛盾，且不符合法律规定，因为是原告王颖峰没有按期足额付款，所以，第三人王君香以5万元抵付了部分的违约金，合同约定，如原告王颖峰未足额付款，则应支付20%的违约金，故在第三人王君香向原告王颖峰发送�通知中，写明了保留要求原告王颖峰支付违约金的权利。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，原告王颖峰（乙方）与第三人王君香（甲方）及被告搜房公司（丙方）签订了《居间服务合同》，合同约定：1、乙方应向丙方支付居间服务费3.63万元；2、甲乙双方确认，在签署本合同时，甲方所售房屋不存在任何可以对交易产生实质影响的未披露情形，甲乙双方签订《买卖合同》后，甲乙双方均认可本合同第二条约定的丙方居间服务已完成。甲乙双方应于签订《买卖合同》当日向丙方全额支付本合同约定的居间服务费；3、甲乙双方共同授权丙方协助办理房源核验、产权转移登记、按揭贷款等手续，但丙方协助办理上述手续的前提系甲乙双方提交资料齐全且积极配合。若甲乙双方在履约过程中对授权事项提出中止或终止，需向丙方出具书面告知书，如因此�致丙方不能履行授权事项，丙方不承担任何责任。合同还对违约责任、争议解决及其他事项进行了约定，各方当事人均在合同下签名或盖章。随后，原告王颖峰与第三人王君香就武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓C栋16层5室的房屋买卖问题签订《武汉市存量房屋买卖合同》，双方协商一致房屋总价款为242万元，原告王颖峰于合同签订当日向第三人王君香支付定金5万元。原告王颖峰选择商业贷款，拟贷款金额为176万元，具体批贷金额和批贷时间以银行审批为准。双方当事人均在合同下签名。同日，原告王颖峰向第三人王君香支付了购房定金5万元，并支付了居间服务费3.63万元。其后，被告搜房公司协助原告王颖峰向光大银行及中国银行申请贷款，并提供了相应的资料，原告王颖峰亦到银行处办理了面签手续，均被拒签。庭审中，原告王颖峰自认，被告搜房公司告�了其光大银行拒签的原因。其后，被告搜房公司告知原告王颖峰因其原向中国银行申请贷款金额为176万元，但中国银行仅批准145万元贷款，所以将支付给第三人王君香的第一期购房款上调至80万元。为此，原告王颖峰诉至本院。
另查明，因原告王颖峰未及时支付购房款，第三人王君香于2016年12月31日向原告王颖峰发出了《解除合同通知函》。
本院认为，原被告及第三人王君香签订的《居间服务合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，被告搜房公司促成了原告王颖峰与第三人王君香签订了《武汉市存量房屋买卖合同》，故三人之间成立居间服务合同关系。《居间服务合同》中约定由被告搜房公司协助原告办理按揭贷款手续。庭审中，原告王颖峰对被告搜房公司协助其向两个银行申请贷款的事宜没有异议，原告王颖峰虽表明未收到过银行的书面拒签通知，但申请贷款的主体系原告王颖峰，通知下达方也应针对原告王颖峰，其在银行面签时应当知道有拒签的风险，且被告搜房公司已经告知了光大银行拒签贷款的原因，原告王颖峰是否审批通过贷款申请非被告搜房公司责任，被告搜房公司已尽到相应的协助义务，故对于原告王颖峰的诉讼请求，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、四百二十四条、四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王颖峰的全部诉讼请求。
案件受理费3,140元减半收取1,570元，邮寄送达40元，共计1,610元由原告王颖峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏 平
二〇一七年四月二十五日
书记员 姚忠全