河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4355号
上诉人（原审被告）：李磊，男，汉族，1982年11月7日出生，户籍所在地：河北省沧州市青县，现住河北省廊坊市大城县，。
上诉人（原审被告）：青县广泰保温材料有限公司,住所地：河北省沧州市青县104国道交通局对面,组织机构代码：58099350-3。
法定代表人：李磊，任经理。
以上二上诉人委托诉讼代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹丛芬，女，汉族，1967年9月10日出生，住福建省福州市晋安区，。
委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。
上诉人李磊、青县广泰保温材料有限公司因与被上诉人尹丛芬民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李磊、青县广泰保温材料有限公司的上诉请求：1、撤销青县人民法院作出的（2016）冀0922民初1774号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或者发回重审本案。事实和理由：一、一审法院程序错误的事实和情形诸多，已经达到了足以影响本案公正判决。1、本案存在诉讼保全情形，被上诉人提供的担保不符合规定，保全担保手续明显存在程序错误，有失公正。2、被上诉人主张借款人是李磊，担保人是广泰公司。一审法院在明确了被上诉人诉请李磊民间借贷诉讼请求以及明确被上诉人没有事实和法律依据要求广泰公司承担担保责任的前提，违背不告不理原则，擅自改变被上诉人请求事项，视为司法程序不公。3、基于本案款项借贷关系产生的原因以及过程的事实，基于为还原案件事实包括借款主体、借款用途去向、借款关系成立的过程以及参与人员和参与人员的身份关系及角色、借款是否清偿的事实存在与否等等，上诉人先申请追加自然人合伙人张明先、尹希军为本案被告，后申请追加二人为本案第三人、再后来申请法院调查取证，一审法院均没有支持。4、本案基于上述情形，故在庭审中依法申请“合议庭”法官回避。申请回避是当事人的诉讼权利，本案上诉人申请回避后，被当庭不予准许，存在明显程序错误。二、本案事实认定错误，应予撤销原审判决。1、事实认定错误包括借款主体认定错误，借款发生过程上诉人与被上诉人存在矛盾的说法，借款参与人被上诉人的侄子尹希军（上诉人的自然人合伙人）、上诉人的姐夫即尹希军和李磊的共同合伙人是本案重要证人，却在上诉人提交申请调查取证后未调取重要证据导致事实不清。被上诉人在诉状及庭审中均多次明确强调广泰公司是借款担保人而非借款人，要求的是广泰公司承担担保责任。一审法院在判决原文也明确表述“原告主张广泰公司为借款担保人缺乏事实及法律依据”，属于认定一个事实，判决另外一个事实。2、上诉人为了证实本案涉及的借款已经偿还完毕，提供了录音证据。虽然上诉人遗失了录音原始载体，但是上诉人用证人证实复制的录音内容与原始载体一致，证人能证实复制录音与其亲历事实一致。何况上诉人还是还对录音的证据内容申请调查取证。3、尹希军和张明先作为合伙人，因合伙没有工商登记且没有字号，故尹希军张明先与尹丛芬的法律关系与李磊同一，即三人对外的法律属性是一致的，尹丛芬与之发生的关系就是同一的。当然属于必要的共同诉讼。本案应该予以追加。从另外一个角度，本案借款事实和过程，还款事实和过程均与被追加的二人有实际关系，由二人经办，上诉人也有证据证实了合伙关系及还款事实，因此，不追加二人就不能查明案件事实，不追加就是对上诉人一种不公。
尹丛芬辩称，一审判决事实清楚，主体认定正确，适用法律正确，从证据规则角度，上诉人方没有举证证明已经实际还款，上诉人方所举的很多证据与我方缺乏关联性。因此，我方同意一审的结果。
尹丛芬向一审法院起诉请求：一、二被告连带给付原告借款本金100000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉日至还清日的利息；二、二被告给付因其申请司法鉴定而由原告方支出的交通费和燃油费共计520元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月12日，被告李磊为原告尹丛芬书写借条一张，并加盖被告广泰公司财务专用章，内容为“今借到尹丛芬现金壹拾万元整（￥100000）借款人：李磊”。原告尹丛芬与案外人张旗鼓系夫妻关系。2012年2月14日，原告尹丛芬通过张旗鼓以银行转账方式向被告李磊汇款人民币100000元。
另查明，被告李磊是被告广泰公司的法定代表人，在该公司任经理职务。
同时查明，被告李磊因申请对起诉状中具状人“尹丛芬”签名是否本人所写申请笔迹司法鉴定预缴鉴定费5400元。原告尹丛芬因去北京参加司法鉴定发生交通费和燃油费共计520元。
以上事实由借条一张、银行转账明细一份、结婚证复印件一份、司法鉴定意见书一份、加油费票据一份、高速公路收费专用票据六张及当事人庭审中陈述等予以证实。
一审法院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，被告李磊是被告广泰公司的法定代表人，被告李磊为原告书写借条，借条上载明的借款人是李磊，在借条中“借款人：李磊”处加盖了广泰公司的财务专用章，且原告通过其丈夫张旗鼓的银行账户向被告李磊交付借款100000元，根据民事诉讼法高度盖然性原则，可以认定原、被告双方借贷关系的真实存在，被告李磊向原告借款用于广泰公司的生产经营，被告李磊、广泰公司应认定为共同借款人，应对涉案借款承担共同还款责任，原告主张被告广泰公司为借款担保人缺乏事实及法律依据。虽李磊辩称其未加盖公司印章，是他人盗用公司印章后在借条中加盖，因未提供相关证据予以证实，故对该辩解意见，一审法院不予采信。根据原告提供的书面证据借条和银行转账明细，原告作为出借人已按借条约定对被告履行了出借义务，被告应按借条约定履行偿还借款的义务，原、被告双方债权债务关系明确，本案是原、被告之间诉争的民间借贷法律关系，二被告认为张旗鼓汇付李磊的100000元是李磊、张明先、尹希军合伙关系的往来款项，因涉及合伙人之间的相关权利和义务，与本案审理的民间借贷纠纷并非同一法律关系，合伙人之间若存在纠纷可另案处理，故一审法院依法驳回被告李磊追加张明先、尹希军为被告或第三人的申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；……（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系”。本案中，二被告在第三次庭审中提供张明先、李某、李磊现场对话的录音光盘一张，以证实由尹希军用合伙资产返还尹丛芬100000元的事实，因二被告未当庭提供录音原始载体，一审法院责令二被告于第四次庭审中提供录音原始载体进行法庭质证。第四次庭审中，二被告以手机丢失为由仍未提供录音原始载体，同时，二被告申请李某出庭以证实：张明先和李磊核对账时，李某在现场，李某从张明先口中听到欠尹丛芬的100000元已经尹希军偿还完毕。据此，二被告提供的录音光盘无法与原始录音载体进行核对，且证人李某与被告李磊是姐弟关系，证人证言和录音中涉及的张明先是李某丈夫（李磊的姐夫），可认定证人李某与李磊、张明先之间存在利害关系，其证言及录音光盘均不能作为认定本案事实的依据。根据日常生活经验，借款方对出借方清偿所有借款后，应取回借条或由出借方出具收条，然原告持有借条，且被告未提供证据证实其已向原告清偿全部借款，从证据优势的角度分析，原告主张被告偿还借款证据充分，更加符合民间借贷日常交易规则，对被告作出的已清偿全部借款的抗辩主张，一审法院不予采纳。原、被告双方未约定还款期限，原告向法院起诉应视为催告被告履行还款义务，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，一审法院予以准许。合法的借贷关系应受法律保护，被告李磊、广泰公司应当共计偿还原告尹丛芬借款100000元，并以100000元为基数，自起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。被告李磊对起诉状中具状人“尹丛芬”签名是否本人所写申请笔迹司法鉴定，并预缴鉴定费5400元，因（京）法源司鉴2016文鉴第310号司法鉴定意见书的鉴定意见为：起诉状、授权委托书中“尹丛芬”和签名与尹丛芬在笔迹样本中签名系同一人书写，故鉴定费5400元应由被告李磊负担。另，鉴定程序是被告李磊提起，且鉴定结论并非查明案件事实的必然依据，原告因配合完成司法鉴定发生的交通费和燃油费520元，应由被告李磊负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：一、被告李磊、被告青县广泰保温材料有限公司共同偿还原告尹丛芬借款人民币100000元及利息（以100000元为基数，自2016年5月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告李磊给付原告尹丛芬交通费、燃油费共计520元。以上第一、二项均于于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1120元，由被告李磊、被告青县广泰保温材料有限公司共同负担。
本院二审期间，二上诉人为支持其上诉请求和理由向本院提交河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1711号民事裁定书及河北省青县人民法院开庭传票复印件各一份。二上诉人提交上述证据用以证明：上诉人李磊与尹希军系合伙人关系，与一审提供的证据、录音结合证实，作为合伙人的尹希军偿还合伙债务及被上诉人的10万元确实清晰。被上诉人尹丛芬对二上诉人提交的证据当庭质证，其质证意见为：对该裁定书及开庭传票复印件真实性予以认可，但对与本案的关联性和证明目的不认可。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，二上诉人所罗列的一审程序错误事例，经审查一审程序，均不足以说明一审程序的错误存在，故本院对二上诉人所主张的一审程序错误不予采信。二上诉人主张一审认定事实错误：虽然上诉人遗失了录音原始载体，但证人能证实复制录音与其亲历事实一致，一审罔顾了上诉人已经不欠被上诉人钱的事实。但由于上诉人李磊不能提供录音原始载体，而且上诉人李磊申请的证人李某系上诉人李磊的弟弟，与上诉人李磊有直接的利害关系，原审对上诉人李磊提供的上述证据未予采信并无不当，本院对二上诉人该上诉主张不予支持。经本院审理，本案中被上诉人尹丛芬主张上诉人青县广泰保温有限公司系本案借款关系中的担保人，应承担保证责任，但从证据形式以及证据内容上分析，均不足以认定上诉人青县广泰保温有限公司系本案借款关系的担保人。原审也对此进行了认定：上诉人青县广泰保温有限公司不属于本案借款关系的担保人。但原审认定上诉人青县广泰保温有限公司与上诉人李磊为共同借款人的理由系涉案借款用在了上诉人青县广泰保温有限公司的生产经营上，该认定理由因缺乏充分证据而与本院认定理由不相一致，同时，在被上诉人尹丛芬并没有变更诉讼请求的情况下，即判决上诉人青县广泰保温有限公司以借款人的身份与上诉人李磊共同偿还涉案借款，缺乏相应的法津依据，二上诉人就原审判决改变被上诉人诉求的事实所主张的原审认定事实错误成立，本院予以采信并对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)项之规定，判决如下：
撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1774号民事判决；
二、上诉人李磊偿还被上诉人尹丛芬借款人民币100000元及利息(利息以100000元为基数，自2016年5月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；
三、上诉人李磊给付被上诉人尹丛芬交通费、燃油费共计520元；
四、驳回被上诉人尹丛芬要求上诉人青县广泰保温有限公司承担本案借款担保责任的诉讼请求。
以上二、三项给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元、财产保全费1120元，二审案件受理费2300元均由上诉人李磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年九月五日
书记员 马 君