浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1619号
上诉人（原审被告）：林钱宝，男，1951年7月15日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人（原审被告）：叶晓茹，女，1967年7月22日出生，汉族，住金华市婺城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张国阳，浙江容海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范丽萍，女，1974年6月24日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：陈ＸＸ，浙江赞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟清，浙江赞成律师事务所律师。
上诉人林钱宝、叶晓茹因与被上诉人范丽萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初12258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林钱宝、叶晓茹上诉请求：撤销一审判决，依法改判并驳回范丽萍的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.2014年12月1日的“借条”是双方针对之前共同向稠州银行贷款及还贷进行结算后形成的，范丽萍代林钱宝、叶晓茹归还贷款的欠款凭据。出具该“借条”当日，双方并未发生民间借贷事实。2.“借条”出具后，林钱宝、叶晓茹陆续清偿了25万元欠款，并于2015年5月12日重新向范丽萍出具一份52万元的“欠条”，该“借条”上的债务已合并于“欠条”，“借条”上的债务已经消灭。因此一审判令林钱宝、叶晓茹归还借款本金并支付利息，有违事实和法律。
范丽萍辩称，借款属实，但是借款具体用在哪里，怎么用我们不清楚也无法确认，当时只是说用于银行还贷款。之前双方之间有银行的代偿款项，经过调解有52万元的银行代偿款，经过调解确认。和本案当中的40万元的借条和所需要归还的代偿款并无法律关系。一审所认定的事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法维持。
范丽萍向一审法院起诉请求：1.判令林钱宝、叶晓茹立即向范丽萍归还借款本金40万元及利息48000元（自2016年8月份起按年利率6%计算至清偿之日）；2.诉讼费用由林钱宝、叶晓茹承担。
一审法院认定事实：林钱宝、叶晓茹系夫妻关系。2014年12月1日，林钱宝因其所经营的公司需要偿还银行到期贷款，向范丽萍借款40万元，并出具了一份借条，载明：兹有金华市亚城腌腊制品厂林钱宝向金华金桑农业科技有限公司范丽萍借人民币40万元。之后，叶晓茹于2015年1月3日、1月12日、1月14日分四笔向范丽萍归还了20万元款项。2015年7月28日，林钱宝支付给范丽萍利息5万元。一审法院认为，对于林钱宝、叶晓茹因偿还银行贷款需要资金周转向范丽萍借款40万元，并出具了借条的事实，双方当事人均无异议。本案双方的主要争议在于林钱宝、叶晓茹是否清偿了借款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。林钱宝、叶晓茹所提交的台州银行交易凭证，能够证明付款事实，范丽萍主张该20万元是林钱宝、叶晓茹履行货款债务，但并未提供有关尚欠货款的证据，应承担相应举证不能的法律后果，对20万元款项应认定为还款。依据《中华人民共和国合同法》第一百条之规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，可以抵销债务。首先，林钱宝、叶晓茹提供的金华市亚城腌腊制品与金华金桑农业科技有限公司所签订的《合作协议》，仅能证实双方之间曾就腌腊制品加工签订合同的事实，协议本身尚不足以证实加工款的支付、欠付情况；其次，即使金华金桑农业科技有限公司欠金华金桑农业科技有限公司加工款未付，前者由范丽萍经营，后者由叶晓茹经营，也系两家企业法人之间发生的债务，在该债务与本案的借款债务属不同种类、不同法律关系债务的情形下，如一方当事人提出抵销债务，应与对方当事人协商一致，但林钱宝、叶晓茹未提供有关债务已约定抵销的证据，故并不能发生抵销的效果。范丽萍与林钱宝并未在借条中对借期内及逾期利息作出书面约定，对林钱宝于2015年7月份自愿履行的利息，不作返还或折抵处理，现范丽萍在诉讼请求金额不变的情形下调整了利息计算方式，要求自2015年8月1日起按照年利率6%支付利息，但因双方并未约定还款期限，范丽萍也并未提供相关证据证实其在本次起诉前已提出了还款主张，故对范丽萍主张的利息调整为自起诉之日即2016年11月7日起算。因借款当时林钱宝、叶晓茹系夫妻关系，在未有相关证据证实借款属林钱宝个人债务的情形下，应认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决：一、林钱宝、叶晓茹应于判决生效之日立即共同归还范丽萍借款本金200000元，并自2016年11月7日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止。二、驳回范丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由范丽萍负担1860元，林钱宝、叶晓茹共同负担2150元。
本院二审期间，林钱宝、叶晓茹提供如下证据：证据1、协议书一份（原件在一审案件）。证明目的：2013年10月16日，林钱宝、叶晓茹与范丽萍、施立新达成协议，共同向稠州银行贷款150万元，其中范丽萍、施立新使用贷款50万元，林钱宝、叶晓茹使用贷款100万元的事实。
证据2、浙江稠州商业银行借款借据、浙江稠州商业银行最高额保证合同各一份（复印件）。证明目的：2014年5月22日，金华市亚城腌腊制品厂与范丽萍共同向稠州银行贷得资金150万元（转贷）月利率1%的事实。
证据3、金华市亚城腌腊制品厂存款分户明细账（原件）、叶晓茹存款分户明细帐（原件）、施立新录音文字整理材料各一份。证明目的：1、双方达成共同贷款协议后，从浙江稠州商业银行贷得资金150万元及资金流向（双方于2014年5月23日转贷一次）本息归还情况；2、双方归还150万元贷款本息的资金来源，即以叶晓茹名义（范丽萍保证担保）贷款51万元（其中25万元归为范丽萍及施立新名下），范丽萍向衢州第三人借款70万，叶晓茹自有资金30万元。3、2014年12月1日借条形成的原因。
证据4、台州银行个人客户信贷业务申请表及借款借据、台州银行借款合同、台州银行保证合同各一份（均系复印件）。证明目的：为归还稠州银行150万元贷款，双方于2014年11月17日以叶晓茹名义（范丽萍所在的浙江金桑农业科技有限公司为保证人）向台州银行贷款51万元，其中林钱宝、叶晓茹使用26万元，范丽萍使用25万元的事实。
证据5、台州银行对账单一份（叶晓茹）台州银行贷款还款回单二份（均系原件）。证明目的：1、为归还稠州银行贷款，2014年11月17日叶晓茹名义从台州银行贷得资金51万元。2、贷款资金的流向，即51万元资金转账至林承账户，再由其汇集成80万元于2014年11月24日转账至金华市亚城腌腊制品厂的稠州银行账户，用于归还稠州银行贷款。3、台州银行的贷款利息以及其中本金26万元由叶晓茹归还的事实。4、叶晓茹归还台州银行本息267110元的资金来源于华雪娟借款的事实。
证据6、个人信用报告一份（网上下载的）。证明目的：叶晓茹在台州银行仅有一笔贷款且已还清的事实。
证据7、欠条、民事调解书（2015）金婺北商初字第1197号（盖有法院档案章）各一份。证明目的：1、2015年5月12日，双方已对之前所有欠款进行了结算，并由林钱宝、叶晓茹出具一份52万元“欠条”（林钱宝、叶晓茹的儿子林承担保），其中已包含本案所涉“借条”项下的欠款。2、上述“欠条”债务已由双方于2015年12月30日达成民事调解书。
证据8、企业信息1份（打印件）。证据来源：国家企业信用信息公示系统。证明目的：浙江金桑农业科技有限公司系由范丽萍和施立新共同出资设立的事实。
范丽萍对林钱宝、叶晓茹提供的证据质证认为：针对证据1、稠州银行的事情已经处理掉了，与本案无关。
针对证据2、只能证明林钱宝、叶晓茹向稠州银行借款的事实，并由范丽萍作担保。系复印件，对真实性、证明目的均有异议。
针对证据3、所有的款项往来上面都没有与范丽萍款项往来，都是与其他人，与本案无关。关于施立新的录音，不是本案的当事人。和范丽萍没有法律关系。需由施立新出庭作证，该录音无法显示是谁，是什么身份，录音证据没有任何法律效力。
针对证据4、提供的系复印件，对三性均有异议。
针对证据5、只能证明林钱宝、叶晓茹和台州银行之间的贷款所引发的法律关系，与本案并无关联性。对账单上面的资金来往里面均没有体现和范丽萍之间有资金来往关系。和本案没有关联性。
针对证据6、和本案无关联性。对其三性均有异议。
针对证据7、真实性没有异议，对其证明内容有异议，涉及调解书这笔款项是欠范丽萍债务当中的一笔担保代偿款。这笔款项在婺城区法院已经经过调解，双方都没有异议，是担保的代偿。和本案40万元借款没有关联性，是两个不同性质的债权债务关系。
针对证据8、三性均有异议，从另一方面讲本案所涉及的是范丽萍与林钱宝、叶晓茹之间的借款关系，主体是范丽萍，金桑公司及施立新作为独立的法律主体，与本案是没有关联性的。林钱宝、叶晓茹也提到除了和范丽萍有借款代偿的法律关系外，还有合作的关系，两者之间的法律关系存在比较多，所以本案只处理借款的法律关系，其他的应另行主张。
范丽萍提供如下证据：证据1、中国农业银行汇款凭证一份（盖有银行章）。证明目的：100万元打给林承，林承是林钱宝、叶晓茹的儿子，其中50万元是归还双方约定的当时向稠州银行由范丽萍、施立新使用的50万元，另外50万元是我们借给林钱宝、叶晓茹用于归还银行贷款。截止到2014年12月1日尚欠范丽萍40万元未归还，故出具借条一张。
证据2、台州银行对账单两页（盖有银行章）。证明目的：一张由范丽萍打给叶晓茹汇款凭证为25万元，叶晓茹无能力向台州银行归还银行贷款，我方借给叶晓茹还贷款的。还有一张5月15日的交易是由范丽萍开设的公司打给邱云法27万元，这也是当时叶晓茹没有能力归还台州银行的贷款，台州银行找了邱云法作担保，范丽萍替叶晓茹归还了27万元，该利息由叶晓茹支付给邱云法。所以，由出具了一张代偿52万元的欠条给我方，该欠条已经在婺城区法院进行诉讼，双方已经达成调解协议。
林钱宝、叶晓茹对范丽萍提供的证据质证认为：针对证据1、真实性没有意见，对其证明目的有异议，这份证据是当时贷款的时候向稠州银行贷款150万元，该150万元的放款放到范丽萍的公司叫金桑农业科技有限公司。该150万元的贷款当中其中有50万元是范丽萍使用的，另外的100万元由我方使用的，所以范丽萍收到150万元贷款后将其中100万元转交给了我方。这是双方合作贷款形成的资金往来，与本案借条没有任何关联。这笔款项是5月23日贷出来的时候双方对贷款资金的分配。
针对证据2、25万元的对账单真实性没有异议，这笔钱由范丽萍直接以叶晓茹的名义偿还给台州银行的，实质上该25万元是由范丽萍使用的。25万元结算进了2014年12月1日的40万元借条当中。关于邱云法这张三性均有异议，我方不认识邱云法这个人，这笔钱与本案也无任何关联。
本院对林钱宝、叶晓茹提供的证据认证认为：本案审理的是范丽萍与林钱宝之间的民间借贷关系，证据1、证据2、证据3中的金华市亚城腌腊支票厂存款分户明细账及叶晓茹存款分户明细账、证据4、证据5、证据6系金华市亚城腌腊制品厂及叶晓茹向银行贷款的情况，与本案没有关联性，本院不予认定。证据3中的录音资料，因施立新并非本案当事人，且未到庭作证，范丽萍对该录音的真实性有异议，本院对该录音资料不予认定。证据7的真实性范丽萍予以认可，本院对该证据的真实性予以认定，可以证明范丽萍替林钱宝、叶晓茹代偿台州银行贷款52万元的事实。关于证据8，与本案没有关联性，本院不予认定。对范丽萍提供的证据认证认为：林钱宝、叶晓茹对证据1及证据2中的对账单真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，邱云法非本案当事人，本院对收款人为邱云法的银行回单不予认定。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，除本案借款外，范丽萍与叶晓茹之间有多笔经济往来。林钱宝、叶晓茹于2015年5月12日向范丽萍出具欠条一张，确认其尚欠范丽萍台州银行代偿款52万元，双方于2015年12月30日就该欠条的还款计划达成调解协议，并由金华市婺城区人民法院出具民事调解书。
本院认为，2014年12月1日林钱宝向范丽萍出具借条一份，林钱宝、叶晓茹对该借条的真实性并无异议，且在一审庭审过程中认可借款属实，一审法院对该借条予以认定并无不当。林钱宝、叶晓茹于2015年5月12日向范丽萍出具的欠条记载“因本人（林钱宝、叶晓茹）欠台州银行股份有限公司金华分行的贷款到期无力偿还，由范丽萍代偿了贷款本息共计伍拾贰万元整”。林钱宝、叶晓茹上诉主张该欠条系双方对之前所有欠款进行结算，与欠条记载事项不符，其关于本案借条债务已经消灭的主张，本院不予采信。
综上所述，林钱宝、叶晓茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人林钱宝、叶晓茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 金佳卉
代理审判员 李 茜
二〇一七年六月七日
代书 记员 张青青