四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第223号
原告熊元忠，男，生于1975年7月12日，羌族，住四川省北川羌族自治县。
委托代理人段智武，四川法丛律师事务所律师。
被告四川省明泰建设工程有限公司。住所地：遂宁市。
法定代表人秦明元，系该公司董事长。
委托代理人余敏，四川蜀中律师事务所律师。
委托代理人黄平，男，生于1972年4月7日，汉族，住四川省遂宁市。
被告魏福云，男，生于1967年7月5日，汉族，住四川省北川羌族自治县。
原告熊元忠诉被告四川省明泰建设工程有限公司（以下简称明泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理。在诉讼中，被告明泰公司于2013年2月22日申请追加魏福云为本案被告，本院准许后，依法通知魏福云作为本案被告参加诉讼；被告明泰公司于2013年3月7日以被告魏福云涉嫌与本案有关的罪名，被公安机关立案侦查并依法被逮捕为由，申请中止审理，本院于2013年3月20日依法裁定本案中止诉讼，现恢复审理，本案依法由审判员曹斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊元忠及其委托代理人段智武，被告明泰公司的委托代理人余敏、黄平，被告魏福云的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊元忠诉称：被告明泰公司与北川羌族自治县交通局于2009年10月30日签订了“罗家嘴至永安公路等四个农村公路改建工程合同”。因被告明泰公司要向北川羌族自治县交通局缴纳履约保证金，就责成其项目负责人魏福云找人借款。原告与被告经朋友介绍认识后，被告魏福云出具了涉案合同及被告明泰公司的任命文件向原告表示借款160万元用二、三个月。原告同意借款后于2010年4月23日向被告明泰公司账户上打款160万元。2011年1月14日被告明泰公司向原告偿还借款81万元。被告魏福云代表被告明泰公司向原告借款160万元的行为构成表见代理，应由被告明泰公司承担偿还借款的责任。2010年10月21日被告魏福云通过银行向原告转账50万元是原告的朋友通过魏福云向原告偿还的借款，被告明泰公司现尚欠原告79万元经原告多次催收未果，故要求被告明泰公司偿还借款79万元及按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息35万元。
被告明泰公司辩称：明泰公司不是本案适格被告。被告魏福云是挂靠明泰公司承建“罗家嘴至永安公路等四个农村公路改建工程B2合同段”的实际施工人，其为履行合同向北川羌族自治县交通局缴纳合同履约保证金371万元，寻求合作伙伴筹措资金时与原告熊元忠签订《合作协议》的行为，并非明泰公司授权，是被告魏福云个人行为。原告熊元忠与被告魏福云是投资合作关系，其应承担与被告魏福云合作期间的盈亏的法律责任，且明泰公司收到被告魏福云委托原告熊元忠缴纳的160万元涉案工程履约保证金后，向被告魏福云出具了财务收据。2011年1月14日转账支付给原告的81万元，不是退还原告的履约保证金，而是按被告魏福云的要求支付给被告魏福云的工程款。现被告魏福云已从被告明泰公司处领取了北川羌族自治县交通局退还到明泰公司账户上的履约保证金300万元，北川羌族自治县交通局尚有71万元履约保证金未退还到被告明泰公司账户上。综上，本案的民事责任应由被告魏福云承担，故请法院判决驳回原告对明泰公司的诉讼请求。被告明泰公司同时辩称，原告熊元忠当庭出示的明泰公司任命魏福云为涉案工程项目现场负责人的文件是被告魏福云伪造的；被告魏福云从明泰公司领取履约保证金后，已向原告熊元忠转款50万元偿还借款，现被告魏福云尚未偿还原告的借款本金应为29万元。
被告魏福云辩称：被告魏福云不是本案适格主体。被告魏福云是被告明泰公司承建“罗家嘴至永安公路等四个农村公路改建工程B2合同段”的现场负责人，其代表被告明泰公司向原告借款160万元缴纳履约保证金的行为是履行职务的行为，而非个人行为，应当由被告明泰公司承担责任。原告熊元忠与被告魏福云约定借款利息过高，应不支持；现原告熊元忠要求按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，无约定。被告明泰公司已向原告退还了81万元履约保证金，现还有79万元未退还，被告魏福云向原告熊元忠通过银行转款50万元是偿还借款160万元的利息。请求法院判决驳回对被告魏福云的诉讼请求。
经审理查明：被告明泰公司与北川羌族自治县交通局于2009年10月30日签订了《罗家嘴至永安公路等四个农村公路改建工程合同》，被告明泰公司承建“罗家嘴至永安公路等四个农村公路改建工程第B2合同段”工程。2010年被告魏福云出具该工程合同及明泰公司通永辕公路改建工程项目部任命文件即四川明泰2009【153】号文件向原告熊元忠提出，要求借款160万元缴纳工程履约保证金。2010年4月23日，原告熊元忠通过银行转账160万元到被告明泰公司账户上，用于向北川羌族自治县交通局支付工程履约保证金。2010年4月28日，被告明泰公司与被告魏福云签订《项目目标责任书》，确定由被告魏福云负责施工“罗家嘴至永安公路等四个农村公路改建工程B2合同段”工程。2010年5月22日，原告熊元忠与被告魏福云签订《合作协议》约定，被告魏福云挂靠被告明泰公司，承包了“通辕路B2标段”工程，因资金周转困难，由原告熊元忠出资160万元用于缴纳“通辕路B2标段”履约保证金并通过银行转入被告明泰公司账户上，原告熊元忠不参与被告魏福云承包工程的盈利与亏损，只按出资额的百分比收取利润等内容。2010年10月21日被告魏福云从被告明泰公司退还的履约保证金中，通过银行向原告转账50万元。2011年1月14日被告明泰公司以支付材料款的名义，向原告熊元忠通过银行电汇81万元。被告魏福云以被告明泰公司的名义向北川羌族自治县交通局缴纳涉案工程履约保证金371万元，被告魏福云于2010年7月至2011年4月分四次在被告明泰公司处领取了履约保证金300万元，北川羌族自治县交通局尚有剩余履约保证金未退还到被告明泰公司账户上。现原告熊元忠要求被告明泰公司偿还借款79万元及利息35万元。
另查明，被告魏福云因涉嫌伪造公司印章罪、骗取贷款罪，羁押在遂宁看守所。
上述事实，有原、被告的身份信息、《罗家嘴至永安公路等四个农村公路改建工程合同》、绵阳市商业银行进账单、四川明泰2009【153】号文件、《项目目标管理责任书》、《合作协议》、收条及领条、北川羌族自治县农村信用合作联的存款／转账凭条、遂宁市商业银行电汇凭证、询问笔录、讯问笔录及双方当事人的陈述等证据经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是，被告魏福云向原告熊元忠借款160万元缴纳工程履约保证金的行为是被告魏福云个人借款行为还是代表被告明泰公司的借款行为。通过本案查明的事实，首先明确被告明泰公司承建了工程后，被告魏福云是挂靠被告明泰公司负责施工，为实际施工人；其次无证据证明被告明泰公司授权被告魏福云对外借款缴纳涉案工程履约保证金，被告魏福云为取得涉案工程实际施工向原告熊元忠借款160万元缴纳涉案工程履约保证金的行为应是其个人借款行为；被告魏福云向原告熊元忠借款时出具的明泰公司任命文件，落款处签章是四川省明泰公司通永辕公路改建工程项目部，不是本案被告明泰公司签章，同时被告魏福云涉嫌伪造公司印章罪，此任命文件亦无法确认其真实性；被告魏福云在向原告熊元忠借款时出具了工程承包合同，但该承包合同载明了发包方和承包人，原告熊元忠更应该清楚工程保证金应为谁缴纳，应由谁为借款人，仅凭被告魏福云出具工程承包合同向原告熊元忠借款的行为，不能认定被告魏福云借款的行为构成表见代理，是代表明泰公司借款；再从被告明泰公司以支付材料款的名义，向原告熊元忠通过银行电汇81万元及被告魏福云从被告明泰公司领取履约保证金的事实分析，被告明泰公司只是按实际施工人被告魏福云的要求支付款项，而没有向原告熊元忠借款和还款的意思表示及行为；同时从原告熊元忠与被告魏福云签订的《合作协议》实质内容上看，实为被告魏福云向原告熊元忠借款，由此更进一步证实被告魏福云个人向原告熊元忠借款的事实；原告熊元忠通过银行转账160万元履约保证金到被告明泰公司账户上，此行为应认定为原告熊元忠向被告魏福云履行出借款义务时按照借款人的指示的交付方式，不能以此认为原告熊元忠借款160万元给被告明泰公司。综上，原告熊元忠、被告魏福云提出，被告魏福云代表被告明泰公司向原告熊元忠借款160万元，应由被告明泰公司承担偿还借款责任的理由，证据不充分，与事实不相符，本院不予支持。关于原告熊元忠与被告魏福云所签订的《合作协议》，根据本案证据综合判断，其名为合作，实质为借款协议，从该协议内容看不排除双方签订该协议的目的是为了规避民间借贷高利息不受法律保护的法律规定，该协议中约定了原告支付160万元属实，未约定利息支付，而关于支付利润的约定无法律和事实依据，不能认定。故被告魏福云从明泰公司领取履约保证金后，向原告熊元忠转款50万元应认定为是被告魏福云履行借款协议向原告熊元忠偿还了50万元借款，故被告魏福云现还应偿还原告熊元忠借款本金为29万元。原告熊元忠主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算35万元的利息，因原、被告在借款中未约定利息，本院不予支持，但根据法律规定在其主张之日起可按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息。被告明泰公司陈述，北川羌族自治县交通局尚有71万元本案所涉及工程的履约保证金未退还，这与原告熊元忠收回借款或被告魏福云主张权利属另一法律关系，或是在执行过程中解决的问题，但鉴于本案实际以及从有利于社会矛盾的化解，故在北川羌族自治县交通局将剩余履约保证金退还给被告明泰公司后，被告明泰公司将应退给该工程的实际承包人被告魏福云的履约保证金中代为支付被告魏福云应归还给原告熊元忠处的借款为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、由被告魏福云在本判决生效后30日内偿还原告熊元忠借款29万元，并自2013年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息；若被告魏福云未履行给付义务，由被告四川省明泰建设工程有限公司在领取到北川羌族自治县交通局退还其“罗家嘴至永安公路等四个农村公路改建工程第B2合同段”剩余履约保证金限额内当日代被告魏福云履行上述给付义务；
二、驳回原告熊元忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15060元，减半收取7530元，由被告魏福云负担。（原告熊元忠已预交，被告魏福云在偿还借款及利息时一并向原告熊元忠支付7530元受理费）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 曹 斌
二〇一三年十二月十八日
书记员 田永富