安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初1165号
原告：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：徐绪恩，该公司经理。
委托代理人：张忠国，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：刘彦锦，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：张孝儒，男，1969年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告安徽新长江物业服务有限责任公司（以下简称新长江物业）与被告张孝儒物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新长江物业的委托代理人张忠国、被告张孝儒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告新长江物业诉称：2007年11月30日，建设单位合肥天海置业有限公司与我公司签订了《合肥滨湖明珠小区前期物业服务合同》。2011年10月31日，双方又进行了续签，合同均约定由原告为合肥天海置业有限公司开发的滨湖明珠小区提供物业服务。截止2016年12月31日，一直由原告为滨湖明珠小区提供物业服务。被告为滨湖明珠小区××栋×××室业主。2009年3月4日，被告与原告签订了《滨湖明珠前期物业服务协议》，并办理了入伙手续，入住滨湖明珠小区。原告已按约为滨湖明珠小区提供了物业服务，被告应向原告交纳物业费。
《前期物业服务合同》及《滨湖明珠前期物业服务协议》约定：高层住宅物业服务费1.05元/月/平方米（不包括电梯、水泵等运行实际使用的电费），物业服务费半年交纳一次，业主应提前10日预交每季度的物业费，超过5日的，视为逾期交纳，每逾期一日，应交欠费金额的千分之二的违约金。2013年1月1日，政府相关部门将高层住宅物业管理费收费标准调整为1.25元/月/平方米。但被告自2010年8月1日至2016年12月31日未能按约定支付物业服务费用及耗能费，拖欠物业费多达12167.15元。经原告多次催要，被告均不予理睬。为依法维护原告的合法权益，特诉至法院。请求依法判令：一、判令被告支付原告拖欠物业费12167.15元及违约金3878元（2011年7月1日起按月利率1%暂计算至2016年12月31日，以后顺延计算至实际付清全部款项之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告张孝儒辩称：原告诉我拖欠物业费是因为原告没有按约履行物业服务合同及未按规定提供服务，已构成违约。《合肥滨湖明珠小区前期物业服务合同》写明新长江物业管理服务需达到《合肥市住宅小区物业管理服务等级标准》一级标准，一级标准引述为：1、利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续；其所得收益的70%应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用；物业服务企业每年（或财务年度）向业主、物业使用人公布利用业主共用、共有设施经营收益和支出情况，接受监督。但原告从第一批业主入住至今，未对公共收益的财务收支进行公布，公共收益未用于补充维修资金。
2、公共秩序维护：小区主出入口24小时站岗执勤，住宅区内每小时巡查1次，配有安全监控设施的，实施24小时监控，外来进出人员实施临时准入证管理。但小区主出入口夜间无人站岗，无人巡查，楼栋单元门损坏，形同虚设。监控86个站点损坏49个。小区内偷盗现象严重。其中，小区居民家中屡次被盗；100多个价值不菲的热电仪表被盗一空（见证据1）；各类闲杂人等均可自由出入滨湖明珠小区，小区出入口的安保形同虚设。
3、保洁服务：公共雨水、污水管道每年疏通一次，雨水、污水井每月检查情况及时清掏；化粪池每月检查一次，每半年清掏一次；垃圾每日清运两次，垃圾桶无异味--
小区现状：排污泵损坏、排水井堵塞、污水管因沉降脱接、化粪池多年未清掏，多数处已堵塞呈外溢状态。
4、公用设施设备维护养护：载人电梯24小时正常运行；消防设备完好，可随时启用；消防通道通畅。但小区现状：42部电梯中有24部无检验合格证，大部分电梯存在损坏并长期脱保，电梯事件频发，经常有业主被关在电梯里，本人亲身经历过电梯从5楼直接坠到1楼的惊魂瞬间，如此的物业维修养护服务，实在是拿小区百姓的生命当做儿戏（见证据2）；高层建筑消防设备形同虚设，物业对消防检查虚报，消防栓无水谎报；管道内垃圾乱堆乱放、线路凌乱且无定期检查（证据4）；2016年7月7日明珠13栋管道井失火，从2楼一直烧到33楼确无水可救，置几百人性命于不顾（证据3）；
5、小区内垃圾遍地、杂草丛生、绿化自生自灭、公共设施锈迹斑斑、接水处垃圾遍地、污水横流、水景垃圾满池臭气熏天、木栈道年久失修损坏严重、公共区域破损随处可见、公共区域乱停乱放乱占、公共区域玻璃损坏却无人问津、电线裸露存在很大的安全风险（证据5、6）；
6、家中多处漏水，造成木地板损坏严重，多次保修，物业未采取任何措施。
根据《合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。综上，原告首先未按一级物业的标准收费，所以被告有权按《合同法》第六十七条暂时拒绝交纳物业费。
经审理查明：新长江物业系合肥市滨湖明珠小区物业服务企业，张孝儒系滨湖明珠小区××栋×××室业主（房屋面积127.62平方米）。2009年3月4日，新长江物业与张孝儒就滨湖明珠××栋×××室签订滨湖明珠前期物业服务协议一份，协议约定：新长江物业按照本协议的约定，提供相应的服务，并接受张孝儒的监督，张孝儒按每半年前10日向新长江物业交纳物业费，按建筑面积每月每平方1.05元，后合肥市包河区物价局核准自2013年1月份起，物业服务费为每月每平方1.25元。张孝儒自2010年8月份起因对小区物业服务不满意而停交物业费，现新长江物业催要未果，遂诉讼来院，请求判如所请。
另查明，2016年12月31日新长江物业退出案渉小区的物业服务管理。另新长江物业在小区服务期间，小区发生火灾，业主发现消防栓没有水，小区电表被盗，电梯维护不力等事实存在。
以上事实，有原、被告提供的证据和当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原被告签订的《滨湖明珠前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应全面履行自己的义务。依据查明事实，新长江物业在提供物业服务时，出现消防栓没有水，小区电表被盗，电梯维护不力等事实存在，故新长江物业提供的物业服务存在一定的管理问题，结合案件事实，故本院对新长江物业主张违约金及能耗费624元的请求，依法不予支持。对新长江物业主张的物业费，遵循公平原则，依法酌定支持新长江物业的物业费5771.6元[（12167.15-624）x0.5]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告张孝儒于本判决生效后十日内向原告安徽新长江物业服务有限责任公司支付2010年8月1日至2016年12月31日期间物业服务费5771.6元；
二、驳回原告安徽新长江物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告安徽新长江物业服务有限责任公司负担100元，被告张孝儒负担100元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安
徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史道荣
人民陪审员 王富华
人民陪审员 王庆玲
二〇一七年六月十五日
书 记 员 夏晓雨
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。