湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初503号
原告武冈市云山情卤业有限公司。
法定代表人陈小云。
特别授权委托代理人刘伟，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
被告武冈市顺顺和食品饮料有限公司。
法定代表人郑雯雯。
特别授权委托代理人王自青，男，1968年10月27日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告黄生合，男，1955年5月4日出生，汉族。
被告黄湘华，女，1985年2月28日出生，汉族。
第三人于旭文，男，1975年9月18日出生，汉族。
第三人王瑞勇，男，1971年8月12日出生，汉族。
原告武冈市云山情卤业有限公司（以下简称云山情公司）诉被告武冈市顺顺和食品饮料有限公司（以下简称顺顺和公司）、被告黄生合、黄湘华租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，在诉讼过程中追加于旭文、王瑞勇为第三人参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员夏颖平担任审判长，审判员张明媚、人民陪审员汤乐梅组成合议庭，代理书记员杜菲担任记录，于2017年5月8日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告云山情公司的法定代表人陈小云及其特别授权委托代理人刘伟、被告顺顺和公司的特别授权委托代理人王自青、被告黄生合、第三人于旭文、王瑞勇均到庭参加诉讼。被告黄湘华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云山情公司向本院提出诉讼请求：1、解除《厂房租赁合同书》；2、判令三被告承担《厂房租赁合同书》的违约责任，赔偿原告所受的经济损失及违约金10万元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2013年5月22日，被告顺顺和公司与原告云山情公司的管理人员于旭文、王瑞勇签订了一份《厂房租赁合同书》。合同约定：租期自2013年6月23日开始计算，租期六年。双方都在合同书上签字、盖章，并有见证人在场签字认可。合同签订后，原告云山情公司即入场搞厂房装修，同年9月搬入被告顺顺和公司生产经营，至今合同才履行了三年多。2017年3月1日，被告顺顺和公司单方面无故向原告云山情公司下发了一份《厂房租赁终止协议书》，要求原告云山情公司在2017年3月25日前无条件搬离。因这个协议书是被告顺顺和公司单方面制定的，没有征得原告云山情公司同意或一起协商拟订，故原告云山情公司在接到协议书后没有签字盖章。2017年3月5日上午，被告顺顺和公司负责人柳福新到原告云山情公司厂区配电房，不顾原告方的阻拦，强行对原告断电、断水、断气，时至今日也没有恢复，对原告公司的生产经营造成了巨大的破坏与损失。2017年3月13日，被告顺顺和公司又单方面下发了一个通知，要单方面撕毁原、被告共同签订的《厂房租赁合同书》，如原告公司不在2017年3月18日前搬离，则采取强制措施。为维护原告公司的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告顺顺和公司及被告黄生合辩称：1、原告云山情公司无主体资格，本案租赁合同是第三人于旭文、王瑞勇与被告顺顺和公司签订的，与原告云山情公司无关系；2、原告的诉请既要求赔偿经济损失又要求承担违约责任，不符合法律规定；3、原告公司诉称第三人于旭文、王瑞勇系原告公司管理人员无事实依据，签订租赁合同时并未明确该关系，且原告公司完全可以以公司名义签订合同；4、2017年3月1日，被告公司单方面下发《厂房租赁终止协议书》不属实，而是双方协商商定的协议；5、柳福新不是被告公司负责人，也不是股东；6、原告公司的生产许可证已于2017年3月未再核发，不能正常生产，故不存在有损失；综上，原告公司进入被告公司生产，未交纳租金，也不肯用借款抵账，是原告公司一直未履行合同，真正违约的是原告，请求驳回原告的全部诉请。
第三人于旭文、王瑞勇辨称：支持原告公司的诉讼请求。
原告云山情公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
（1）《厂房租赁合同书》，拟证实被告顺顺和公司与第三人于旭文、王瑞勇于2013年5月22日签订厂房租赁合同，租期六年，任何一方违约除赔偿对方的实际损失外，另再补偿对方10万元；
（2）证人许育坤出具的证明，拟证实证人许育坤系租赁合同见证人，租赁合同真实、公平，本案纠纷系被告单方面违约；
（3）《关于云山情食品有限公司厂房租赁事宜》、《厂房租赁终止协议书》、通知，拟证实被告顺顺和公司单方面违约的事实及被告顺顺和公司认可租赁合同系原、被告双方签订；
（4）证人陈小英的调查笔录及照片1张，拟证实在租赁期间内，被告顺顺和公司单方无故终止合同，派柳福新对原告公司拉闸断电并要求搬离；
（5）借条、欠条、租金预付金收条、锅炉维修费收条，拟证实被告黄生合以公司名义向第三人于旭文、王瑞勇借款，约定如到期不还，可租赁被告公司场地使用，抵扣租金；
（6）证人程金国、曾剑出具的证明，拟证实原告因与被告签订了长达6年的租赁合同才在租赁厂房进行装修，花费大额装修费，共计23万余元；
（7）湖南天圣司法鉴定所鉴定报告书，拟证实被告公司对于2017年3月5日对原告公司断水、断电、断气，致无法继续生产至2017年5月4日的生产经营损失为124252元；2台“林峰”牌环保节能烤箱被强行拆除损坏的损失金额为44151元；
（8）厂房分布图，拟证实原告公司租赁的厂房实际使用面积为496.06平方米。
被告顺顺和公司及被告黄生合对原告云山情公司提供的证据质证如下：证据1《厂房租赁合同书》的真实性没有异议，但该份合同书是第三人于旭文、王瑞勇与被告顺顺和公司签订的，并不是原告云山情公司与被告公司签订，合同约定前三年租金一次性付清，后三年租金增加10%；证据2的真实性没有异议；证据3的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，不能证实被告顺顺和公司认可租赁合同系原、被告双方签订；证据4证实柳福新对原告公司断水断电属实，其他事实均不属实；证据5中借条的真实性没有异议；欠条是被告黄生合欠其他公司的货款转债权给了第三人于旭文；对租金预付金、锅炉维修款收条的真实性没有异议；证据6有异议，证据单一，不能达到原告的证明目的；证据7系原告单方委托，提交的材料未得到双方认可，真实性不大；损失计算时间应至原告起诉解除合同时止，即2017年3月17日；原告要求赔偿损失需提供食品生产许可证等合法生产的相关证照；证据8不予认定，丈量时被告未在场，如双方不能协调，要求对租赁面积重新丈量。
第三人于旭文、王瑞勇对原告云山情公司提供的证据均无异议。
被告顺顺和公司向本院提供如下证据：
（1）《厂房租赁合同书》，拟证实该合同是被告顺顺和公司与第三人于旭文、王瑞勇签订的；
（2）《租金预付金》，拟证实第三人于旭文、王瑞勇于2015年10月9日预付租金20000元；
（3）《厂房租赁终止协议书》，拟证实租赁合同已终止；
（4）《关于云山情食品有限公司厂房租赁事宜》，拟证实租金金额为198912元；
（5）特种设备检验意见通知书，拟证实锅炉损坏的事实；
（6）证人王小妹、王桂芳的调查笔录，拟证实第三人不肯丈量租赁场地；
（7）被告顺顺和公司及黄生合的声明，拟证实原告云山情公司没有生产许可证。
原告云山情公司及第三人对被告顺顺和公司提供的证据质证如下：证据1、2的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份《厂房租赁终止协议书》只有被告黄生合单方面的签字，是无效的，该协议书也恰恰证明了原告的诉讼主体资格；证据4是被告顺顺和公司单方面发出的，不予认可；证据5的真实性没有异议；证据6形式不合法，无证人身份资料，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；证据7系复印件，不予认可，且不能达到证明目的，原告公司有生产许可证，因许可证到期，已向相关部门申请办理，现正在办理中。
被告黄湘华没有提供证据，对对方当事人提供的证据也未发表质证意见。
本院认证如下：原告云山情公司提供的证据6形式不合法且证据单一，不能达到其证明目的，本院不予认定；证据7被告方虽提供异议，但未提供反驳的证据，故本院对其真实性予以认定；证据8仅作为本案定案的参考依据；对原告提供的其他证据，经对方当事人质证后对其真实性予以认可，本院亦予以认定；被告顺顺和公司提供的证据证据6、7证据单一，不能达到证明目的，本院不予认定；其他证据的真实性予以认定，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
原告云山情公司成立于2008年4月17日，经营豆制品生产销售。第三人于旭文系原告云山情公司法定代表人陈小云的丈夫，第三人王瑞勇系其姐夫，两人均系原告云山情公司管理人员。被告顺顺和公司成立于2007年2月9日，经营淀粉及淀粉制品、冷冻饮品生产销售，该公司2010年1月15日至2015年5月28日的法定代表人为被告黄湘华，被告黄生合系被告黄湘华的父亲，系被告顺顺和公司的实际投资人。
2013年5月22日，被告顺顺和公司与第三人于旭文、王瑞勇签订《厂房租赁合同书》，合同约定被告顺顺和公司将淀粉车间隔壁储藏室（两间）、分析室（一间）、锅炉房（除锅炉及操作空地）及办公室四楼（使用多少算多少）租赁给第三人，租金每月按6元∕平方米计算，厂内天井以及锅炉房与外围墙之间的空地免费使用；任何一方违约除赔偿对方的实际损失外，另补偿对方10万元；租期6年，到期后如需续租双方再协商处理；前三年租金一次付清，后三年租金增加10%，租期从2013年6月23日开始计算。被告顺顺和公司当时的法定代表人黄湘平、被告黄生合及第三人于旭文、王瑞勇在合同上签字或盖章。当天，因被告黄生合向第三人于旭文、王瑞勇借款10万元，故出具借条一张，约定借期一个月，若到期不还，第三人租赁被告公司场地负责使用。另双方口头约定，借款如不能及时偿还则用于抵扣租金。2013年6月1日，被告黄生合因欠其他公司货款58700元，转债权给第三人于旭文。被告黄生合于当天向第三人于旭文出具欠条一张，约定按月息3分计息。2015年6月22日，被告黄生合在该欠条上标注“借款属实，待丈量租赁房产以后结算为准”。2015年10月9日，被告顺顺和公司收取第三人租金预付金20000元，双方约定自交款之日起按月息3分计息。
厂房租赁合同签订后，原告云山情公司对租赁厂房进行装修并进场生产。实际租赁面积包括：厂房车间及办公室270㎡、锅炉房140㎡+160㎡+20㎡=320㎡，共计590㎡。前三年租金为127440元（590㎡×6元×36个月），超出三年部分的租金为35046元（590㎡×6.6元×9个月，自2016年6月23日至2017年3月22日），合计租金162486元。
2017年3月1日，被告顺顺和公司单方向原告云山情公司发出《厂房租赁终止协议书》，要求终止租赁合同，原告云山情公司需在2017年3月25日前搬迁。同年3月5日，被告顺顺和公司派其公司员工柳福新对原告公司拉闸断电，致使原告云山情公司不能正常生产。同年3月13日，被告顺顺和公司再次向原告云山情公司发出《通知》，要求原告云山情公司在2017年3月18日前交清租赁款、锅炉折旧款、损坏水井赔偿款以及合同违约款，否则被告公司将采取强制措施。原告云山情公司遂诉至本院。
2017年5月8日，湖南天圣司法鉴定所对原告云山情公司2017年3月5日起因断水、断电、断气无法继续生产后至2017年5月4日的生产经营损失以及2台“林峰”牌环保节能烤箱被强行拆除损坏的损失进行鉴定。鉴定意见为：原告云山情公司2017年3月5日起因断水、断电、断气无法继续生产后至2017年5月4日的生产经营损失为124252元；2台“林峰”牌环保节能烤箱被强行拆除损坏的损失为44151元，共计168403元。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。第三人于旭文、王瑞勇与被告顺顺和公司达成房屋租赁协议，被告顺顺和公司将其所有的房屋出租给第三人使用，并签订房屋租赁合同，合同中就房屋租赁期限、租金计算标准、支付时间、违约责任及赔偿损失等主要内容进行了明确约定，系双方当事人的真实意思表示，双方形成房屋租赁合同关系，均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争执的焦点如下：1、原告云山情公司是否具备诉讼主体资格；2、租赁房屋过道160㎡及锅炉房旁房屋160㎡是否应当计算租金面积；3、原、被告双方在履行合同过程中是否有违约行为，是否应当承担违约责任及赔偿经济损失。《中华人民共和国合同法》第402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人签订的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，确有证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此规定，第三人于旭文、王瑞勇均系原告云山情公司管理人员，代表原告云山情公司与被告顺顺和公司签订《厂房租赁合同书》，事后得到原告云山情公司追认，且被告顺顺和公司亦明知是原告云山情公司租用，该合同直接约束原告公司，故原告云山情公司具备诉讼主体资格。关于租金按租用面积计算问题，双方对租用面积存在争议，根据原、被告签订《厂房租赁合同书》中对租用的场地实际已有约定，房屋过道160㎡系共用通道，且其他公司也在使用，原、被告在合同中未明确约定，故被告辩称该过道应当计算为租用面积无事实和法律依据，本院不予采信；锅炉房旁房屋160㎡，原告以前一直在使用，后来用来堆放材料（使用至2017年3月12日），应当计算为租用面积。合同签订后，原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，双方在原签订的《厂房租赁合同书》中对租金约定为：“前三年租金，一次付清，后三年租金增加10%的租金，租期从2013年6月23日开始计算。”后来经原、被告协商，原告以借款及预付金名义向被告公司支付租金并计算借款利息，但约定利息高于年利率24%部分，不受法律保护，故原告共支付被告租金为238330元（178700元+58700元×2%×45个月+20000元×2%×17个月，计算至2017年3月止）。根据合同约定，原告云山情公司应当支付被告顺顺和公司租金162486元（计算至2017年3月止）。原告云山情公司已依约履行了承租人应当按照约定支付租金的义务，被告顺顺和公司还应返还原告租金75844元。被告顺顺和公司违反合同约定，在租赁期间内对原告云山情公司拉闸断电，侵犯了原告的合法权益，构成违约，应当承担违约责任和赔偿损失。被告顺顺和公司系有限责任公司，被告黄生合系实际投资人，其产生的法律行为代表公司，故应当由被告顺顺和公司承担民事责任，对原告要求被告黄湘华、黄生合承担民事责任的诉讼请求不予支持。原告公司的经济损失经湖南天圣司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：生产经营损失为124252元（2017年3月5日起因断水、断电、断气无法继续生产后至2017年5月4日止），2台“林峰”牌环保节能烤箱被强行拆除损坏的损失为44151元，共计168403元。因原告未能提供充分依据证明2台“林峰”牌环保节能烤箱损失系被告强行拆除所为，故对原告要求被告赔偿2台“林峰”牌环保节能烤箱损失的诉请不予支持；原告的生产损失认定为22780元（124252元÷60天×11天，自2017年3月5日计算至原告起诉要求解除合同前一日）。原告云山情公司根据双方约定要求被告支付违约金100000元，超出实际损失的30%，本院予以调整为6834元。因被告违约，导致双方签订的《厂房租赁合同书》内容无法实现，原告提出解除合同，符合法律规定，被告亦表示同意，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除第三人于旭文、王瑞勇与被告武冈市顺顺和食品饮料有限公司于2013年5月22日签订的《厂房租赁合同书》；
二、被告武冈市顺顺和食品饮料有限公司在本判决生效之日起10内返还原告武冈市云山情卤业有限公司房屋租金75844元，赔偿生产损失22780元，合计经济损失98624元；
三、被告武冈市顺顺和食品饮料有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告武冈市云山情卤业有限公司违约金6834元；
四、驳回原告武冈市云山情卤业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3800元，由原告武冈市云山情卤业有限公司负担1500元，被告顺顺和食品饮料有限公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 夏颖平
审 判 员 张明媚
人民陪审员 汤乐梅
二〇一七年六月十六日
代理书记员 杜 菲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。