吉林省和龙市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2406行初2号
原告安春玉，女，1962年7月13日出生，朝鲜族，个体工商户，住和龙市文化街，公民身份号码：2224061962********。
委托代理人宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
被告和龙市住房和城乡建设局，住所地：和龙市人民大街101号。
法定代表人金昌龙，系和龙市住房和城乡建设局局长。
委托代理人王少纯，和龙市住房和城乡建设局法制科科长。
委托代理人魏晓龙，和龙市住房和城乡建设局法制科科长。
第三人延边延和房地产开发有限公司，住所地：和龙市站前街。
法定代表人：杨敏庆，系延边延和房地产开发有限公司董事长。
委托代理人蔡甲亮，男，1960年11月14日出生，汉族，延边泰达建设集团有限公司职员。
第三人和龙市房屋征收经办中心，住所地：和龙市青山郡。
法定代表人：仪远策，和龙市房屋征收经办中心主任。
委托代理人胡俊峰，和龙市房屋征收经办中心副主任。
委托代理人王洪伟，和龙市房屋征收经办中心职员。
原告安春玉诉与被告和龙市住房和城乡建设局，第三人和龙市房屋征收经办中心、延边延和房地产开发有限公司不服行政裁决纠纷一案，于2016年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月4日受理后，于2016年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、诉讼须知、举证通知书，并于当日向第三人和龙市房屋征收经办中心、延边延和房地产开发有限公司送达了起诉状副本及第三人参加诉讼通知书、诉讼须知、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日、4月29日、11月10日、2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告安春玉及其委托代理人宫战基,被告和龙市住房和城乡建设局负责人顾亭及其委托代理人王少纯、魏晓龙，第三人和龙市房屋征收经办中心委托代理人胡俊峰、王洪伟，第三人延边延和房地产开发有限公司委托代理人蔡甲亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告和龙市住房和城乡建设局于2015年8月19日依原告申请作出和住建拆裁字（2015）第1号行政裁决。被告认为；原告（申请人）与被申请人（第三人延边延和房地产开发有限公司）之间所发生的房屋拆迁安置争议发生在2009年至2010年，应当适用当时的行政法规即《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁”。被申请人经批准确定的房屋拆迁期限延期至2010年6月30日，在规定的房屋拆迁期限内被申请人没有对申请人所有的房屋进行拆迁，拆迁期限过后拆迁人不能再进行拆迁，申请人和被申请人也没有在拆迁期限内向行政主管部门申请行政裁决。现被申请人的建设项目已经经过土地及规划部门验收合格，故双方已经不存在拆迁安置补偿争议，且申请人提供的评估报告有效期已经超过，其补偿请求没有依据。关于申请人提出的恢复安全通道及赔偿营业损失的请求，不属于《城市房屋拆迁管理条例》规定的裁决事项，本局无权裁决，申请人可另行主张权利。据此，依照《城市房屋拆迁管理条例》第9条、第13条、第16条之规定，裁决驳回申请人安春玉的行政裁决申请。原告不服向和龙市人民法院提起行政诉讼，请求确认被告作出的（2015）和住建拆裁字第1号行政裁决书违法，并在行政诉讼案件中一并审理民事争议，判令被告支付拆迁补偿款及损失。
被告和龙市住房和城乡建设局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、中华人民共和国选址意见书-
选字第2009-8号，证明被告对原告所有的金都练歌广场所在地块已取得和龙市国土资源局的批准；2、和龙市建设局规划设计条件通知书，证明内容同上；3、和龙市国土资源局国有土地拟批准书-
和国土拟用字[2008]第11号，证明内容同上；4、延边朝鲜族自治州城市棚户区改造建设项目审批绿色通道通行证-
延棚改字[2009]12号，证明持该通行证到有关部门可直接办理相关手续；5、和龙市建设局房屋拆迁许可证-
拆许字（2009）第16号，证明被告于2009年8月12日对第三人延边延和房地产开发有限公司关于和龙市棚户区改造建设项目2009-6地块项目建设进行许可的事实；6、和龙市住房和城乡建设局房屋拆迁公告-
和建拆字（2009）16号，证明被告已取得拆迁许可，并证明原告所有的房屋在拆迁范围内的事实；7、延边万安拆迁有限公司拆迁通知单-第33号，证明该公司明确通知原告于2009年8月15日到拆迁办公室办理房屋拆迁补偿的相关手续，并告知原告搬迁期限为2009年8月12日起至2009年9月12日；8、和龙市拆迁管理处双方选择评估机构通知单，证明和龙市拆迁管理处已通知原告选定评估机构的事实；9、和龙市发展和改革局文件-
和发改字（2009）75号，证明和龙市发展和改革局对第三人延边延和房地产开发有限公司2009年新建唐秀小区一期工程项目予以备案的事实；10、延边延和房地产开发有限公司延期拆迁申请书，证明第三人延边延和房地产开发有限公司因少数拆迁户无理要求及其他原因，无法按时完成拆迁，故向和龙市拆迁管理处申请延期拆迁，延期拆迁日期到2010年6月30日；11、中华人民共和国建设用地规划许可证-
地字第2009-36号，证明第三人延边延和房地产开发有限公司关于和龙市棚户区改造建设项目建设用地许可面积为4505.62平方米；12、云鹤测绘宗地图，证明第三人延边延和房地产开发有限公司开发的唐秀小区1#土地使用面积为3655.5平方米；13、和龙市国土资源局建设用地验收单-第7号，证明和龙市国土资源局对第三人延边延和房地产开发有限公司原批准面积为4504.62平方米，实际使用面积为3655.5平方米，少849.12平方米，可以按照实际使用面积3655.5平方米办理相关手续。因此，第三人延边延和房地产开发有限公司未取得原告所有的房屋的土地使用权；14、和龙市住房和城乡建设局城市规划验收合格通知书-（2011）城规管验字第3号，证明被告于2011年11月3日通知第三人延边延和房地产开发有限公司和龙市棚户区改造建设项目2009-6地块1#楼验收合格的事实；15、和龙市地方税务局证明，证明原告于2007年9月29日办理了注销税务登记手续的事实；16、延边朝鲜族自治州人民政府信访事项复查复核委员会关于安春玉信访事项复核意见书-
延政信复核字[2014]02号，证明原告依据该复核意见书申请行政裁决；17、和龙市住房和城乡建设局行政裁决书受理通知书-（和住建拆裁字（2014）第1号），证明被告于2014年8月27日受理了原告提出的行政裁决申请，并告知原告于2014年9月4日在和龙市住房和城乡建设局5楼会议室举行听证会的事实；18、送达回证-（和住建拆裁字（2014）第1号），证明被告于2014年8月27日向原告送达了行政裁决受理通知书的事实；19、听证会笔录，证明被告作出的和住建拆裁字（2014）第1号行政裁决依法作出的事实；20、和龙市住房和城乡建设局行政裁决书-（2014）第1号，证明被告依法作出行政裁决的事实；21、送达回证-
和住建拆裁字（2014）第1号，证明被告于2014年9月26日向原告送达该行政裁决书，并证明原告拒签此份送达回证的事实；22、询问笔录一份，证明被告于2015年8月17日询问原告是否提供新的证据并对申请内容是否补充，原告表示没有23、和龙市国土资源局国有土地拟批准书-
和国土拟用字[2009]11号，证明国有土地拟批准书批准的面积包含原告所有的房屋，但实际验收面积不包含原告所有房屋的土地使用面积的事实；24、和龙市住房和城乡建设局行政裁决书-（2015）第1号，证明被告依法作出行政裁决的事实；25、和龙市住房和城乡建设局作出行政行为的法律依据-《中华人民共和国国务院城市房屋拆迁管理条例》。
原告安春玉诉称：2004年4月开始原告经营位于和龙市民惠街（原和龙市糖酒公司西侧）房屋面积763.79平方米，土地面积为921.7平方米的和龙市金都练歌厅，并办理了个体工商户营业执照。2009年8月，被告和龙市住房和城乡建设局根据和龙市总体规划，对和龙市棚户区改造建设项目2009-6地块范围内进行一、二期拆迁改造建设。建设单位为第三人延边延和房地产开发有限公司，拆迁实施单位为原延边万安拆迁有限公司（现和龙市房屋征收经办中心）。2009年8月19日，原延边万安拆迁有限公司向原告下发了第33号《拆迁通知书》，限期于2009年9月12日前搬迁，搬迁期限为2009年8月12日至2009年9月12日。搬迁通知下发后，原告按程序于2010年8月17日向延边延龙房地产评估有限公司申请评估，评估结果为154.79万元。第三人原延边万安拆迁有限公司、第三人延边延和房地产开发有限公司因费用过高为由，拖延不签订补偿安置协议，原告就拆迁补偿事宜与被告及第三人进行了多次协商未果。之后，第三人原延边万安拆迁有限公司、第三人延边延和房地产开发有限公司对原告的房屋及土地没有签订补偿协议及支付补偿款的情况下，实施了实际拆迁行为，拆除了金都练歌厅牌匾、安全通道，并停水停电。对此原告依法向被告申请裁决，请求依法拆迁支付补偿款并赔偿6年的经营损失。2014年9月14日被告以《未达成拆迁协议、工程已经验收、拆迁人未取得被拆迁人的房屋和土地使用权》为由，做出了和住建拆裁字（2014）第1号行政裁决书驳回了原告的申请。原告不服，向和龙市人民法院提起行政诉讼，请求撤销和住建拆裁字（2014）第1号行政裁决，要求被告及第三人向原告支付合理的拆迁补偿费，并要求赔偿损失。和龙市人民法院于2015年1月8日作出（2014）和行初字第10号行政判决，撤销被告作出和住建拆裁字（2014）第1号行政裁决，责令被告于本判决发生法律效力之日起30日内重新作出拆迁裁决。被告不服以第三人并未取得原告房屋和土地以及开发建设已经通过和龙市国土资源局验收合格为由提出上诉。2015年4月10日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中行终字第24号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月19日被告以《建设项目已经通过土地及规划部门的验收合格，不存在拆迁安置补偿争议》未有，重新作出和住建拆裁字（2015）第1号行政裁决，驳回了原告的裁决申请。
原告认为，两级人民法院已经确认了“原告所有的金都练歌厅应给与拆迁”。被告做出的和住建拆裁字（2015）第1号行政裁决违法，被告已同一事实和理由作出与和住建拆裁字（2014）第1号行政裁决基本相同的行政行为，严重违反了《行政诉讼法》第71条之规定以及两级人民法院的生效判决，如原告再次要求人民法院依法撤销该裁决及责令重新做出拆迁裁决已经没有实际意义，被告视两级人民法院的生效判决为儿戏，依据《行政诉讼法》第74条之规定，应当确认被告作出的行政行为违法，并判决被告支付拆迁补偿费，并赔偿营业损失、银行贷款利息损失及其他损失。
原告向本院提交的证据有：1、和龙市住房和城乡建设局行政裁决书-
和住建拆裁字（2014）第1号，证明被告裁决驳回原告的拆迁申请，且责令第三人延边延和房地产开发有限公司恢复金都练歌广场的安全通道；2、延边万安拆迁有限公司拆迁通知单-第33号，证明原告确属拆迁对象的事实；3、和龙市住房和城乡建设局房屋拆迁公告-
和建拆字（2009）16号，证明内容同上；4、延边延龙房地产评估有限公司评估报告，证明原告房屋在估价时点2010年8月17日的市场价值为1547900元。因此，原告的房屋在2009年的房屋市价也不低于100万元；5、和龙市价格认证中心鉴定说明，证明2013年9月25日，原告房屋鉴定价格为2060000元，且与延边延龙房地产评估有限公司于2010年作出的评估价值基本吻合的事实；6、中华人民共和国房屋产权证，证明原告依法所有金都练歌广场的房屋产权证，且该房屋属营业性房屋，动迁价格高于普通住宅的事实；7、中华人民共和国国有土地使用权证，证明原告依法取得金都练歌广场所在的土地使用权，且该房屋属营业性房屋；8、和龙市城市勘测规划设计院动迁范围图，证明原告所有的房屋位于第三人延边延和房地产开发有限公司开发规划范围内的事实；9、和龙市唐秀小区1#楼建筑规划平面图，证明内容同上；10、土地使用分布图，证明内容同上；11、和龙市建设局房屋拆迁许可证-
拆许字（2009）第16号，证明第三人延边延和房地产开发有限公司依法有权利义务拆迁原告所有的房屋；12、和龙市住房和城乡建设局房屋拆迁公告-
和建拆字（2009）16号，证明被告进行拆迁公告的事实；13、照片复印件4张，证明第三人延边延和房地产开发有限公司与原万安拆迁有限公司未经原告同意，强行拆除原告房屋的安全通道及掐断水电路的行为使原告于2009年10月份开始无法恢复经营的事实；14、延边州人民政府信访事项复查复核委员会关于安春玉信访事项复核意见书-
延政信复核字[2014]02号，证明延边州人民政府确认原告所有的房屋应给予拆迁；15、行政裁决申请书，证明原告于2010年8月24日向和龙市住房和城乡建设局申请依法拆迁原告所有的金都练歌广场；16、光碟三张，证明原告因拆迁补偿事宜多次找相关负责人，但没有一个负责人给予原告一个明确的答复，并且拖延时间的事实；17、和龙市人民法院2015年1月8日作出的（2014）和行初字第10号行政判决书，证明撤销被告作出和住建拆裁字（2014）第1号行政裁决，责令被告于本判决发生法律效力之日起30日内重新作出拆迁裁决；18、2015年4月10日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2015）延中行终字第24号行政判决书，证明驳回上诉，维持原判；19、延边经纬房地产估价有限公司出具的延经房估[2016]第610057号房地产评估报告，证明房屋评估价值为2，640，186.00元。
被告和龙市住房和城乡建设局辨称：1、被告本次做出的行政裁决与被人民法院生效判决撤销的行政裁决结论基本相同，但裁决理由并不相同，被告作出的（2014）和住建拆裁字第1号裁决所依据的理由为拆迁人未取得原告房屋和土地使用权，国土资源局按照拆迁人实际使用的面积验收的。因此，驳回了原告的拆迁申请。而本次行政裁决所依据的理由为拆迁人取得了拆迁许可证确定的拆迁期限为2010年6月30日前，在拆迁许可证规定的房屋拆迁期限内拆迁人没有对原告的房屋进行拆迁，拆迁期限过后拆迁人不能再进行拆迁。而且双方没有在拆迁期限内向行政主管部门申请行政裁决，建设项目已经通过相关部门验收合格，据此驳回了原告的行政裁决申请。故两次裁决所依据的事由不完全相同,不属于行政诉讼法规定的”同一事实理由”,故答辩人作出的行政裁决无违法之处。2、根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条之规定，拆迁人应当在期限内实施拆迁，且拆迁许可证亦有有效期。现该地段的拆迁期限已经过多年，拆迁许可证已失效，拆迁人不能再以失效的拆迁许可证进行拆迁。故答辩人作出的裁决并无不当，请人民法院维持。3、答辩人作出的行政裁决系行政法规赋予的权利，如存在违法之处也与原告的拆迁损失之间没有必要的因果关系，故原告的行政赔偿请求本质上属于拆迁补偿，不属于行政赔偿范围。
第三人和龙市房屋征收经办中心、延边延和房地产开发有限公司在法定期限内未向本院提交答辩状，亦为向本院提交有关证据材料。
经庭审举证、质证、认证，被告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、9、11、16、17、18、19、20、21、22、24号，原告及第三人对上述16份证据均未提出异议，且其提供的证据来源合法，与本案有关联性，本院对上述16份证据予以采信；被告向本院提交的证据7、8号，第三人均未提出异议，原告对此份证据的真实性未提出异议，以实际操作不合法为由提出异议，此份证据与本案有关联性，且符合法律规定，程序合法，本院对此份证据予以采信；被告向本院提交的证据10号，第三人均未提出异议，原告对此份证据的真实性没有提出异议，以导致拆迁延期不是其原因为由提出，本院认为此份证据能客观反映事实情况，且此份证据仅证明因少数拆迁户的无理要求而导致延期，故本院对此份证据予以采信；被告向本院提交的证据12、13、14号，第三人均未提出异议，原告以此三份证据与其诉讼请求无关为由提出异议，云鹤测绘宗地图、和龙市国土资源局建设用地验收单、和龙市住房和城乡建设局规划验收合格通知书三份证据均与本案原告诉讼请求无关联性，且该三份文件是和龙市棚户区改造建设项目2009-6地块1#楼建成后作出的文件，故本院对此三份证据不予彩信；被告向本院提交的证据15号，第三人均未提出异议，原告以与其营业损失没有关联性，且此份证据不能证明原告实际停止营业的事实为由提出异议，本院认为原告没有提供充分证据予以证明其主张，且此份证据来源合法，符合法律规定，故本院对此份证据予以采信；被告向本院提交的证据18号，第三人均未提出异议，原告对此份证据的真实性没有提出异议，但以该份证据的证明目的提出异议，听证是指听取利害关系人的意见的法律程序，被告以听证笔录为根据作出具体行政行为，不符合法律规定，故本院对此份的证明目的不予采信；被告向本院提交的证据23号，第三人均未提出异议，原告对此份证据的真实性没有提出异议，但以该份证据不符合法律规定为由提出异议，关于被告作出的和住建拆裁字（2015）第1号行政裁决是否合法的异议系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。
原告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17、18、19号，被告及第三人均未提出异议，且上述18份证据与本案有关联性，符合有关证据规定，故本院对上述18份证据予以采信；原告向本院提交的证据16号，第三人均未提出异议，被告对此份证据的真实性没有提出异议，对原告的证明目的提出异议，因被告未举出充分证据予以证明其主张，且此份证据能客观反映导致拆迁延期不是因原告的无理要求所致，故本院对此份证据予以采信。
本院根据经庭审举证、质证、认证采信的证据，原、被告及第三人陈述综合分析认定如下事实：2004年4月，原告个人经营和龙市金都练歌广场，位于和龙市民惠街（糖酒公司四侧），并办理了个体工商户营业执照。2009年8月，和龙市住房和城乡建设局即本案被告根据和龙市总体规划，对和龙市棚户区改造建设项目2009-6地块范围内进行一、二期棚户区拆迁改造建设，拆迁公司为本案第三人即延边延和房地产开发有限公司，拆迁实施单位为原延边万安拆迁有限公司即本案第三人和龙市房屋征收办公室。2009年8月19日，原延边万安拆迁有限公司向本案原告安春玉下发了第33号《拆迁通知单》，限其于2009年9月12日前搬迁，搬迁期限自2009年8月12日至2009年9月12日，期限为1个月。下发拆迁通知后，本案第三人和龙市房屋征收经办中心即原延边万安拆迁有限公司、延边延和房地产开发有限公司与原告就拆迁安置补偿事宜进行了多次协商，但双方未能达成一致意见，导致最后未签订《补偿安置协议》。在拆迁期届满15日前，拆迁人即本案第三人延边延和房地产开发有限公司向拆迁管理部门原延边万安房地产开发有限公司即本案第三人和龙市房屋征收经办中心申请延期拆迁。经核实后，原万安拆迁有限公司将拆迁日期延长到2010年6月30日，并张贴拆迁区域内。在未达成拆迁补偿安置协议的情况下，原延边万安拆迁有限公司对延边延和房地产开发有限公司和龙市棚户区改造建设项目2009-6地块进行拆迁，原告与第三人延边延和房地产开发有限公司当时未按照《城市房屋拆迁管理条例》向房屋拆迁管理部门进行申请裁决。2013年5月7日，原告向被告申请裁决，被告依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条之规定，作出不予受理裁决。后于2014年8月26日撤销了其于2013年5月17日作出的不予受理决定，于2014年9月24日重新作出了行政裁决，裁决如下：1、驳回被拆迁人即本案原告拆迁申请；2、责令延边延和房地产开发有限公司即本案第三人，恢复原告所有的金都练歌广场的安全通道。原告不服和龙市住房和城乡建设局作出的和住建拆裁字（2014）第1号行政裁决，向和龙市人民法院申请撤销被告作出的具体行政行为，并要求第三人赔偿因不能拆迁而引起的全部损失。原告对此裁决不服，向和龙市人民法院提起行政诉讼，和龙市人民法院于2015年1月8日作出的（2014）和行初字第10号行政判决，撤销被告作出的和住建拆裁字（2014）第1号行政裁决，责令被告于本判决发生法律效力之日起30日内重新作出拆迁裁决。对此判决被告不服提出上诉，2015年4月10日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中行终字第24号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月19日被告重新作出和住建拆裁字（2015）第1号行政裁决，以《建设项目已经通过土地及规划部门的验收合格，不存在拆迁安置补偿争议》为由，驳回了原告的裁决申请。对此不服原告提起行政诉讼。在诉讼过程中，根据原告的申请本院委托延边经纬房地产估价有限公司对原告所有的本案诉争房屋进行价值评估。延边经纬房地产估价有限公司出具的延经房估[2016]第610057号房地产评估报告，该房屋评估价值为2，640，186.00元。在本案开庭审理结束为止，拆迁主管部门没有对拆迁范围予以调整，规划部门也没有调整规划设计。
本院认为：被告和龙市住房和城乡建设局根据《中华人民共和国国务院城市房屋拆迁管理条例》第九条“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，像放无拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”第十三条拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过度期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。“第十六条：“拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”规定，作出和住建拆裁字（2015）第1号行政裁决。原告不服向和龙市人民法院提起行政诉讼，要求确认被告作出的行政行为违法。根据规划部门出具的动迁范围图、建筑规划平面图、和龙市住房和城乡建设局作出的房屋拆迁公告以及庭审中调查的事实，双方当事人均认可原告所有的金都练歌广场在第三人延边延和房地产开发有限公司和龙市棚户区改造建设项目2009-6地块动迁范围内。依据《中华人民共和国国务院城市房屋拆迁管理条例》第九条：“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围图和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延长拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”之规定，拆迁人已申请延长拆迁期限，并经房屋拆迁管理主管部门批准延长期限。后原告向被告提出行政裁决申请，被告于2013年5月17日作出《行政裁决不予受理决定书》，于2014年8月26日决定撤销《行政裁决不予受理决定书》，受理行政裁决申请。故被告以被申请人（延边延和房地产开发有限公司）没有在房屋拆迁期限内对申请人所有的房屋进行拆迁，申请人（本案原告）与被申请人（本案第三人延边延和房地产开发有限公司）没有在拆迁期限内向行政主管部门申请行政裁决的理由，不能成立。和龙市城市勘测规划设计院动迁范围图说明：“一、虚线范围内为动迁范围界限；二、动迁完工后，规划部门需对动迁范围进行审核，经核定无误后，方可进行施工建设；三、没有规划设计出图专用章的图纸不予设计。”的规定，原告所有的金都练歌厅在此次拆迁范围内，应给予拆迁。且动迁完工后，规划部门需对动迁范围进行审核，经核定无误后，方可进行施工建设，但第三人在没有完成拆迁，也没有经过规划部门审核核定的情况下施工建设，实属违法应予以纠正。被告提出的被申请人（第三人延边延和房地产开发有限公司）的建设项目已经经过土地及规划部门验收合格，故双方已经不存在拆迁安置补偿争议的理由，国土部门和规划部门只对已经建设的建筑和使用的土地面积的验收合格，并非是对第三人的拆迁行为的认可，故其理由没有法律依据。原告要求被告及第三人赔偿因不能拆迁而引起的全部损失的诉讼请求，`应另案处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”，被告作出的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销其作出的行政行为。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵钢德
人民陪审员 李裕孙
人民陪审员 曹昌玉
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王丽园