上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29864号
原告：熊海清。
委托诉讼代理人：钱亦肖，上海市朝华律师事务�律师。
委托诉讼代理人：郝怡，上海市朝华律师事务所律师。
被告：李志鹏。
被告：上海美方照明工程有限公司。
法定代表人：许某。
原告熊海清与被告李志鹏、上海美方照明工程有限公司(以下简称美方公司)承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理，依法由审判员邹巧弟独任审判。后因案件复杂，本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告熊海清及其委托诉讼代理人钱亦肖、郝怡，被告李志鹏，被告美方公司法定代表人许明听到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李志鹏支付原告工程款18万元(人民币，下同)；2、被告李志鹏支付原告自起诉之日起至判决生效之日止的逾期支付工程款的利息损失(以18万元作为本金，按同期银行贷款利率计算)；3、被告美方公司对被告李志鹏的上述债务承担连带责任。事实与理由：案外人上海J股份有限公司是“中国(上海)网络视听产业基地”项目的总承包方，该公司与被告美方公司签订了分包合同，将该项目中的泛光照明工程分包给了美方公司。被告美方公司又将此工程转包给了被告李志鹏。被告李志鹏承包该照明项目后，与原告达成了合意，由原告作为实际施工人以被告美方公司的名义进行安装施工。原告与被告李志鹏签订了施工承包合同，约定工程安装总价包干60万元。原告依约完成了全部安装项目，于2015年6月16日竣工并交付。然被告李志鹏仅支付了工程款42万元，尚欠18万元未付。被告李志鹏不履行付款义务，应当承担违约责任。被告美方公司将涉案工程违法分包给被告李志鹏，存在过错，应当对李志鹏的债务承担连带责任。现为维护原告的合法权益，故诉至法院�
诉讼中，原告表示，由于被告美方公司认可李志鹏是代表美方公司与原告签订施工合同，故要求两被告共同承担支付工程款和利息的责任。
被告李志鹏：美方公司通过招标取得照明工程后，委托李志鹏进行管理，实行项目负责制。之后，李志鹏将该工程转包给了原告，约定总价包干。在施工过程中,由于业主方变更了照明设计,故原告并未完成合同约定的全部安装工作。工程结束后，原告迟迟不与被告结算工程款。根据原告实际的安装内容，原告应得的工程总价为456,092.47元，被告实际已支付445,562元(其中包括已付工程款42万元、代扣房租12,000元、代扣水电费9,562元、维修费4,000元)，再扣除5%的质保金，被告不应再向原告支付工程款。现不同意原告的诉讼请求。
被告美方公司辩称：被告李志鹏是被告美方公司的项目负责人，双方是雇佣�系。项目的具体操作和管理均由李志鹏负责。李志鹏以美方公司名义将该照明工程发包给原告，即李志鹏代表美方公司转包工程，故如果结欠原告工程款，应由美方公司承担。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告美方公司从案外人上海J股份有限公司处承包了“中国(上海)网络视听产业基地”泛光照明安装工程。
2014年1月2日，被告李志鹏代表被告美方公司作为甲方，原告熊海清作为乙方，双方签订一份《施工承包合同》，约定，甲方将中国(上海)网络视听产业基地新建项目泛光工程中管线预埋、电缆穿管、箱柜安装、灯具安装、灯具调试等安装工程施工发包给乙方；工程开工时间为2013年12月30日，计划竣工时间为2014年4月15日；施工内容：1、图纸内容内的电线管及电缆线预埋、敷设、灯具安装、箱柜安装、开关电源安装、LED灯具控制设备�装等施工图内所涉及的内容，具体数量参见材料清单及相应图纸，具体安装位置以图纸为准，具体安装数量以图纸结合现场实际情况为准；2、其他零星收尾调试；3、乙方负责组织人员现场施工，乙方提供本工程所需一切施工用具，以及施工线管、电线、电缆、辅材等一切材料。灯具、成套配电箱、恒流稳压开关电源由甲方提供，其他一切辅材及费用由乙方承担；工程安装总价包干60万元。本合同质保期为验收合格日起二十四个月，质保期满后14天内甲方支付质保金给乙方(质保金为合同总价的5%)。
同日，被告美方公司与原告签订了一份《工程安全承包协议》。
此后，原告组织施工人员进场安装。
在原告安装过程中，由于业主方变更了照明设计，取消了部分照明灯具的安装。
2015年6月16日，被告美方公司向业主方整体移交了泛光照明工程，并向该项目的物业管理方上海紫泰物业管理有限公司出具了《保修书》，内容是：1、我方所供灯具产品是符合国家标准及其他有关标准、规范的全新、合格的产品，完全符合招标要求；2、我方所供灯具安装、灯具产品保修期为工程验收合格之日起贰年。所有产品在质保期内产生的质量问题，我方负责免费更换；3、如产品出现故障，经双方确认后保证在48小时内进行维修及更换服务。
被告李志鹏向原告支付了工程款42万元。
诉讼期间，被告李志鹏打印了一份《紫竹数码港泛光照明灯具清单》，罗列了共16项照明灯具清单，其中显示第1至3项、第15、16项照明灯具已实际安装，第4至14项照明灯具因设计取消而未安装。被告表示取消灯具安装的相应安装费为48,467.87元。由于相应照明灯具取消安装，相应的管线敷设工作也取消，对应的安装费为95,439.66元。对此原告表示，确实取消了第4至14项的照明灯具安装，确认应扣工程款48,467.87元，但对应的管线，原告已实际敷设了部分，未敷设的管线约1,500米，故对于管线的安装费同意扣除6,000元。
被告提供了18张照明示意图暨参照说明，欲证明原告未完成照明灯具安装和管线敷设。但其中有7张图表的下方注明管线已敷设完成或已敷设到灯具安装位置，3张注明管线未敷设，2张注明不在施工范围，6张注明部分管线已敷设。
被告提供了一张4,000元维修费发票，认为此费用应从工程款中扣除。原告对此不予认可，表示被告从未要求原告进行维修，也没要求原告到现场勘察是否属于灯具质量问题还是施工安装问题。
被告提供了加盖上海紫泰物业管理有限公司创意港管理处章的《创意港工地临房明细表》、加盖被告美方公司印章的《水电费�摊费用确认单》，被告欲证明原告在施工过程应承担房租12,000元、水电费9,562元。原告对此不予认可，表示其组织的施工人员的房租已由其自行承担；施工过程中不产生水费，而电费已由其直接向总包方支付了5,000元。
上述事实，由原告提供的施工承包合同、工程安全承包协议、泛光照明工程整体移交进程单、保修书，被告提供的18张照明示意图暨参照说明、《紫竹数码港泛光照明灯具清单》等，以及双方当事人陈述所证实。
本院认为，从原告提供的施工承包合同、工程安全承包协议结合被告美方公司的陈述，可以证明施工承包合同的发包方为被告美方公司，承包方为原告，被告李志鹏作为美方公司的管理人员代表美方公司与原告签订该合同，故合同主体分别为原告熊海清与被告美方公司。涉案工程由美方公司提供照明灯具，原告提供辅材，总�包干。但是，由于照明灯具的管线施工和安装，属电力系统的施工内容，具有很强专业性，原告未能提供相关施工资质证书，因此，原、被告签订的《施工承包合同》当属无效。鉴于相关工程已施工完毕并移交给了业主方，而对于施工的价款之约定系双方真实意思，故具体的工程价款可按双方之约定计算。
在原告施工过程中，由于设计变更，取消了合同范围部分照明灯具的安装，故相应的安装费应从总工程价款中扣除。原、被告一致同意应扣除灯具安装费48,467.87元，对此本院予以确认。关于管线敷设的费用，从被告提供的18张照明示意图暨参照说明中的备注证明，虽然取消了部分照明灯具安装，但取消的灯具安装所对应的管线，大部分已经由原告予以敷设，故被告仍应支付对应的管线敷设施工费用。由于双方对于具体的管线敷设的计价方式和未敷设的管�长度意见不一，从诉讼经济的角度考量，本院结合18张照明示意图暨参照说明中的备注说明，酌情扣除管线工程款2万元。
关于被告针对维修费、房租和水电费应从工程款中扣除的辩称意见，本院认为，4,000元维修费不能证明系原告安装质量原因导致，更无证据证明被告曾通知原告要求维修而原告予以拒绝故而产生此笔维修费，故被告要求扣除4,000元维修的意见，本院不予采纳。关于房租和水电费，首先原、被告对此无相关约定，其次无证据证明被告代原告支付了上述费用且经过原告的许可，因此被告的此项意见，本院亦不予采纳。
关于原告主张的利息损失，由于双方的合同无效，原告此项请求，本院不予支持。同理,被告表示在工程款中应扣留质保金的意见,本院不予采纳.被告李志鹏不是施工承包合同的发包方主体，原告要求其与被告美方公司共同承担付款责任之请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告熊海清与被告上海美方照明工程有限公司于2014年1月2日签订的《施工承包合同》无效；
二、被告上海美方照明工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊海清工程款人民币111,532.13元；
三、驳回原告熊海清的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,900元，由原告熊海清负担1,482元，被告上海美方照明工程有限公司负担2,418元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
人民陪审员 石定伟
人民陪审员 尹 萍
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 周佳慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。