北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第255号
原告苏增勤，男，1952年3月26日出生。
委托代理人晏艳，女，1975年5月6日出生。
被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区海淀乡西苑操场108号。
法定代表人赵寒，镇长。
委托代理人张希，北京市则度律师事务所律师。
委托代理人王雅静，北京市则度律师事务所律师。
原告苏增勤不服被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）作出的违法建设拆除通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭。2014年6月16日，本院公开开庭审理了本案。原告苏增勤及其委托代理人晏艳，被告海淀镇政府的委托代理人张希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月16日，海淀镇政府作出《北京市海淀区海淀镇人民政府通知书》（以下简称被诉通知书）载明：此处建筑所有人：经查，该处房屋未经规划部门批准，属于违法建设，为加强城市管理，消除公共安全隐患，请该房屋的所有人顾全大局，于2014年4月22日前将该处房屋自行拆除。逾期不拆除也不清移的，本机关将依据《北京市城乡规划条例》的规定对该房屋予以拆除。请该房屋的承租户自觉配合拆除工作，于上述日期前自觉腾退，搬走屋内物品，以免给您造成不必要的损失。
在法定期限内，被告海淀镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、集体土地所有权证，证明海淀区玉泉山北的土地为集体土地，所有权人为被告，被告有权对该地区的违法建设予以整治；2、现场勘验笔录；3、证据材料登记表，以上证据证明被告送达被诉通知书前，进行了现场勘验，并制作图像，程序合法；4、北京市规划委员会海淀分局函，证明涉案房屋无规划审批信息；5、北京市国土资源局海淀分局复函，证明玉泉山北墙外四槐居X号房屋具体建成时间，同时可以证明上述地点2001年无任何建筑；6、证明，证明玉泉山北地区从未办理过任何建房审批手续。
原告苏增勤诉称，中国人民解放军中央警卫队四大队的四中队自1960年开始，在其营房东侧100多米小山南坡自建养猪场一处，后因故废弃。2000年，市政府修五环路征用了部队营房，时任该中队长教导员葛振勇奉上级之命，将部队所有的涉案废弃养猪场出售给承包修建北五环娘娘府公路桥的河南的工程公司，此公司施工完毕后转让卖与原告。为保安全，原告又与葛云勇签订同意房屋转让的协议，修缮后在此生活十四年，涉案房产系原告合法善意取得。被告所属前海淀乡城管分队进行过查证，原告提供过相关证据，被告十年前已调查核实结案，早有处理结论。被告对旧案再次认定为违法建筑，且欲强行拆除，构成滥用职权和违法侵权。理由依据如下：一、适用法律错误。被告依据2009年5月22日北京市第十三届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过的《北京市城乡规划条例》，对原告2001年购买部队数十年前自建养猪场进行执法拆除，违反了法不溯及既往和一事不再理的原则，构成适用法律错误；二、认定事实错误。被告具有十年前案件的相关证据，十年后出尔反尔又认定是违法建筑，已过时效，认定事实错误；三、行政程序违法。被告向原告送达的通知书，未依法告知原告应享有的法定权利，已构成程序违法无效。原告请求法院判令撤销被告作出的被诉通知书；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告苏增勤提交如下证据并当庭出示：1、被诉通知书，证明本案被告行政侵权事实存在；2、房屋买卖协议；3、房屋买卖确认协议，以上证据证明涉案房屋系原告合法买卖、善意取得；4、居委会出具的证明；5、青龙桥街道办事处出具的证明，以上证据证明本案房产系原告合法私有；6、涉案房屋原状、现状对比照片，证明原告自2001年4月购入此处房屋后至今未改变过原状，不存在非法建设问题；7、（2003）一中刑初字第3483号刑事附带民事判决书，证明上述照片的真实性；8、原告拍摄的间接购买军队房产现场5张照片，证明军队间接卖与原告的原养猪房屋系开挖、建在林场卧虎山的南山坡河道管理范围的国有土地之上，与集体土地无关；9、北京市规划委2005（海）来信字189号信访事项答复意见函，证明地方政府无权对驻京部队存在的非法建设进行执法处理；10、私有房产来源事实陈述及证明，证明被告下属海淀乡城管分队执法部门早年前即对原告房屋进行过调查核实，被告违反一事不再理原则；11、北京市第十二届人民代表大会代表名单，证明黄兆山其人存在；12、维权举证陈述与声明；13、2014年4月18日原告向被告举证现场录音光盘（当庭播放），以上证据证明原告已依法向被告举证维权，被告收到后并未依法调查核实回复；14、原中央警卫部离休军人张木奇回忆文章，证明中央警卫部队自1950年6月既在玉泉山周边驻军；15、《北京市城乡规划条例》颁布生效时间，证明被告违反法不溯及既往的原则；16、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市城乡规划条例》、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》），证明被告无拆违的主体资格，被告执法违法；17、海淀区发改委政府信息不存在告知书，证明被告无立项行政审批；18、北京市市政市容委（2014）第1号-不存政府信息不存在告知书，证明被告无法定执法部门行政授权，属非法越权；19、北京市财政局政府信息公开告知书；20、海淀区财政局政府信息不存在告知书，以上证据证明被告没有财政拨款的信息。同时，原告提出以《北京市城乡规划条例》第六十五条、《行政处罚法》第十五条、第十六条、第三十九条，《北京市市容环境卫生条例》第十条、第二十七条等，作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀镇政府辩称，本案所涉房屋目前尚未被拆除，并未对苏增勤的权利义务产生影响，被诉通知书属不可诉范围；本案所涉房屋从未办理过任何审批手续，属于违法建设。涉案房屋是原告于2002年以后陆续擅自兴建的，从未办理过任何规划、建设审批手续；原告没有任何证据证明其为本案所涉房屋的合法持有人；被告送达被诉通知书的程序并未违反法定程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告认为被告未在法定期限内提交其证据，应视为没有证据。
针对原告提交的证据，被告不认可原告提交的证据1、证据4、证据5、证据8、证据9的证明目的；不认可证据2、证据3、证据11的真实性；认为原告提交的证据10不能作为证据使用；对原告证据12、证据15、证据16无异议，对原告提交其他证据的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
2014年5月22日本院向海淀镇政府送达了起诉状副本，海淀镇政府于2014年6月3日向本院提交了证据，其提交证据未超出法定举证期限。被告海淀镇政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但上述证据不能证明其作出的被诉通知书合法。
原告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据15、证据16系法律、法规依据内容，不能作为案件事实证据使用；原告提交其他证据所证明的事项与本案无直接关联性，对其证明事项本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
涉案房屋位于海淀区槐树居XXX，该房屋现由苏增勤居住使用。2014年4月16日，海淀镇政府作出被诉通知书，认定涉案房屋属于违法建设，要求房屋所有人于2014年4月22日前将该房屋自行拆除。逾期不拆除也不清移的，将依据《北京市城乡规划条例》的规定对该房屋予以拆除。请该房屋的承租户自觉配合拆除工作，于上述日期前自觉腾退，搬走屋内物品。海淀镇政府将上述被诉通知书张贴于涉案房屋。苏增勤发现上述被诉通知书后，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，海淀镇政府作出的被诉通知书认定涉案房屋属于违法建设，并载明了限期拆除等内容，其对行政相对人设定了义务，属于具体行政行为，属于行政诉讼受案范围。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，具体行政行为主要证据不足的、适用法律、法规错误的，判决撤销或者部分撤销。本案中，海淀镇政府作出的被诉通知书，未载明涉案房屋的所有人或管理人及房屋位置等主要事实，亦未载明所适用法律法规的具体条款，被诉通知书属于认定事实不清、适用法律错误，存有不当，本院应予以纠正。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决如下：
撤销被告北京市海淀区海淀镇人民政府于二○一四年四月十六日作出的《北京市海淀区海淀镇人民政府通知书》。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区海淀镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 苏云泉
人民陪审员 刘 华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李 昂