湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楼民吕初字第195号
原告李饮冰，男，1969年7月27日出生，汉族。
被告戴果林，男，1976年9月23日出生，汉族。
委托代理人胡有为，湖南湘鼎律师事务所律师。
第三人应华伟，男，1981年4月9日出生，汉族。
委托代理人宋长红，湖南湘鼎律师事务所律师。
第三人湖南唯平律师事务所。
负责人刘浩，主任。
委托代理人胡英刚，湖南唯平律师事务所律师。
原告李饮冰与被告戴果林�第三人应华伟、第三人湖南唯平律师事务所法律服务合同纠纷一案，于2013年11月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员罗颂利担任审判长，审判员孙放军、陈静参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员曹成担任庭审记录。原告李饮冰、被告戴果林及其委托代理人胡有为、第三人应华伟的委托代理人宋长红、第三人唯平律师事务所的委托代理人胡英刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李饮冰诉称：原告李饮冰系湖南唯平律师事务所执业律师，2012年7月18日，被告戴果林与湖南唯平律师事务所签订《委托代理合同》一份。合同约定，戴果林聘请湖南唯平律师事务所李饮冰律师作为委托代理人，代理其与赵端魁、肖春花、王臻等人的民间借贷纠纷案件，债权标的约330万元，代理阶段为协商、催讨及一、二审诉讼。合同同时约定，戴果林应支付律师代理费25万元整，其中2012年10月10日前支付15万元，生效判决书送达后七日内付清余款10万元。合同签订后，原告李饮冰通过电话联系、当面催讨、出具律师函等方式，多次与赵端魁、肖春花、王臻等人协商、催讨债务，后又于2012年10月15日代理戴果林向长沙市开福区人民法院起诉，要求赵端魁、肖春花、王臻等人向戴果林清偿债务。2013年2月6日，长沙市开福区法院作出判决，支持了戴果林的主张。判决生效后，原告李饮冰又代戴果林向法院申请强制执行。原告李饮冰已办理完结委托代理合同所约定的法律事务，但被告戴果林却并未按照委托代理合同支付律师代理费。2013年5月18日，湖南唯平律师事务所将其对戴果林的债权转让给了原告李饮冰，并已向被告戴果林送达了债权转让通知。现被告戴果林拒付原告的代理费用，故起诉至人民法院，请求判令：1、被告戴果林�原告李饮冰支付律师费25万元整；2、被告戴果林承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据；
一、唯平律师事务所执业许可证、组织机构代码证、李饮冰律师执业证、戴果林身份证复印件，证明湖南唯平律师事务所系依法设立的法律服务机构，原告系该所执业律师。被告戴果林的自然情况。被告戴果林质证认为真实性、合法性无异议。关联性与证明目的有异议。第三人应华伟质证认为无异议，第三人唯平律师事务所质证认为无异议。
二、戴果林与赵端魁等人《借款合同》、《房地产抵押合同》复印件，证明2011年7月5日，戴果林与赵端魁签订了《借款合同》及《房地产抵押合同》，赵端魁向戴果林借款220万元。被告戴果林质证认为对真实性无异议，证明目的有异议，实际出借人是应华伟。第三人应华伟与戴果林质证意见一致。第三人唯�律师事务所质证认为无异议。
三、戴果林与唯平律师事务所订立的《委托代理合同》、戴果林授权委托书，证明2012年7月18日戴果林与湖南唯平律师事务所签订《委托代理合同》及合同相关情况。被告戴果林质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，不是戴果林的真实意思表示，而是为了主张律师费的需要，作为一份证据向法院提交的。第三人应华伟质证认为真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为原告是提供专职法律服务的，超过了湖南省律师代理费收费标准。第三人唯平律师事务所质证认为无异议。
四、律师催告函复印件、民事起诉状、证据清单复印件、诉讼财产保全申请书、（2012）开民一初字第3489号受理案件通知书、（2012）开民一初字第3489-1号民事裁定书、律师调查专用证明复印件、王臻人口登记信息、株洲晟永公司企业注册登记资料、长沙维多�亚公司企业注册登记资料、赵端魁车辆信息、肖春花房屋产权情况、肖春花房屋登记簿、王臻房屋登记簿、陈小群（王臻妻子）车辆信息、开福区法院开庭传票、律师出庭函复印件、（2012）开民一初字第3489号民事判决书、（2012）开民一初字第3489-3民事裁定书，证明原告接受委托后，认真负责履行代理职责的相关情况。被告戴果林质证认为只能证明原告代理了这个案件，完成了作为应华伟专职律师工作岗位上的应当完成的工作任务，不能证明原告有权向戴果林主张律师费。第三人应华伟质证认为真实性、合法性无异议。关联性和证明目的有异议。原告是在履行对第三人应华伟的职责。第三人唯平律师事务所质证认为无异议。
五、强制执行申请书、（2013）开执字第00371号受理案件通知书、收款收据、税控发票复印件，证明戴果林案在2013年4月1日立案执行，原告已办结委托事务，戴果林并未支付代理费。被告戴果林质证认为对强制执行申请书，受理案件通知书没有异议。收款收据、税控发票有异议，确实没有支付过这笔钱，由于真正的债权人是应华伟，发票的真实性有异议，也是为了向法院主张律师费而出具的证据，不具有合法性。第三人应华伟质证意见与被告戴果林一致。第三人唯平律师事务所质证认为无异议。
六、债权转让合同书、债权转让通知函。证明唯平律师事务所已将其债权转让给原告，2013年5月19日向戴果林送达债权转让通知，戴果林应向原告支付律师费用，被告戴果林质证认为对证据的三性有异议，债权本身不存在。第三人应华伟质证认为对证据的三性均有异议，唯平律师事务所不享有债权，转让无效。第三人唯平律师事务所质证认为无异议。
被告戴果林辩称：1、本案与戴果林无关，戴果林并非本案适格被�；2、戴果林与第三人应华伟均没有向唯平律师事务所或李饮冰支付律师费的义务。
被告戴果林为了支持其抗辩主张，向本院提交的证据为：
一、戴果林、禹云德与唯平律师事务所分别签订的《委托代理合同》各一份、唯平律师事务所出具的收据、发票，证明原告在代理戴果林、禹云德的民间借贷纠纷案中为了代理费而向长沙开福区法院提交。原告李饮冰质证认为对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据合同约定，应支付代理费。第三人应华伟质证认为无异议。第三人唯平律师事务所的质证认为真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
二、戴果林、禹云德的债权转让协议书、债权转让通知、声明，证明戴果林、禹云德在案件执行阶段将3489号判决书将债权转让给实际债权人应华伟。戴果林与本案无关。原告李饮冰质证认为对真实性无异议，关联性、证明目的有异议，债权转让协议签订时间是在原告起诉之后，不真实。第三人应华伟质证认为无异议。第三人唯平律师事务所质证认为对真实性有异议。
第三人应华伟述称：1、原告李饮冰与被告戴果林之间没有成立合法的委托合同关系，而原、被告与第三人应华伟之间成立了雇佣关系，原告李饮冰与被告戴果林均系应华伟雇员。《委托代理合同》的内容并非合同当事人的真实意思表示，而是为了向债务人主张律师费的需要而签订的虚假证据。二、原告李饮冰代理戴果林与赵端魁案，实际债权人为应华伟，原告是完成与第三人应华伟雇佣关系的工作，第三人应华伟已向原告李饮冰支付了工资等待遇，不存在另支付代理费的问题。
第三人应华伟为支持其陈述意见，向本院提交的证据为：
一、湖南群益投资有限公司工商登记资料，证明2011年5月23�，应华伟设立湖南群益投资有限公司，性质为自然人独资的有限责任公司。原告质证认为对真实性无异议，关联性、证明目的有异议，与本案无关。被告戴果林质证认为无异议。第三人唯平律师事务所质证认为上述证据与本案无关。
二、2011年7月1日至2013年2月9日应付工资明细表，证明：1、李饮冰为应华伟聘请的专职坐班律师，应华伟每月支付李饮冰固定工资；2、李饮冰代理的戴果林案发生在李饮冰坐班期间。原告李饮冰质证认为对证据的三性均有异议，领款是实，但并不是工资。被告戴果林质证认为无异议。被告唯平律师事务所质证认为对真实性无异议，只能证明原告在为应华伟或群益公司提供服务时每月支付了报酬。此证据与本案无关。
三、借支单八份和记帐凭证，证明李饮冰为办案借支费用的事实。原告李饮冰质证认为与本案无关。对证明目的有异议，不能证明被告不承担代理费。被告戴果林质证认为无异议。第三人唯平律师事务所质证认为与本案无关。
四、中秋节过节费用发放表、住房补助发放表三份，证明李饮冰为应华伟的雇员，应华伟过年过节给雇员发放过节费用的事实以及每月给雇员发放800元住房补助的事实。原告李饮冰质证认为真实性有异议，与本案无关。被告戴果林质证认为无异议。第三人唯平律师事务所质证认为真实性无法确认，证明目的有异议。不能依此认为原告为坐班律师。
五、费用报销单六十一张，证明李饮冰在坐班期间办案所发生的交通费、餐饮费、电话费等费用均由应华伟承担。原告李饮冰质证认为真实性无异议，关联性有异议。这是办案过程当中的开支。被告戴果林质证认为无异议。第三人唯一次律师事务所质证认为真实性无异议，票据并不能证明原告在办理代理案件过程中不能收取办案费用。
六、《保证借款合同》两份，证明《委托代理合同》签订的目的是诉讼需要，因《保证借款合同当中》约定保证范围包括律师代理费。原告李饮冰质证认为真实性无异议，证明目的有异议。禹云德的合同与本案无关联。被告戴果林质证认为无异议。第三人唯平律师事务所质证认为对真实性无异议，证明目的有异议。
七、工行汇款凭证，证明两份保证合同项下的款项资金均由应华伟提供。原告李饮冰质证认为真实性无异议，关联性有异议，只能说明此资金是由应华伟进行汇款。被告戴果林质证认为无异议。第三人唯平律师事务所质证认为付款人是应华伟，不能证明债权人是应华伟。
八、应华伟与王存然民事调解书、民事裁定书、应华伟与唐浩案民事调解书、民事裁定书，证明原告在坐班期间代理另外案件的案件没有收取任何诉讼代理费用。原告质证�为对真实性无异议，关联性、证明目的有异议。与本案无关。被告戴果林质证认为无异议。第三人唯平律师事务所质证认为真实性无异议，证明目的有异议，关联性有异议。
九、应华伟与唐浩案委托代理合同、唯平律师事务所收款收据。证明李饮冰在唐浩案中签订了《委托代理合同》，与戴果林案所签《委托代理合同》一样，唯平律师事务所出具了律师费的收款收据。原告质证认为真实性无异议，关联性、证明目的有异议，不能得出原告不应收取律师费的结论。被告戴果林质证认为无异议。第三人唯平律师事务所质证认为真实性无异议，证明目的、关联性有异议。
十、转帐汇款凭证，证明应华伟已向唯平律师事务所支付了发票税金和管理费。原告李饮冰质证认为无异议。被告戴果林质证认为无异议。第三人唯平律师事务所质证认为真实性无异议，证明目的有异�。
十一、证人禹云德、禹玉刚出庭作证证言，证明《委托代理合同》并非合同签订双方当事人的真实意思表示，是为了在诉讼过程中向赵端魁等人主张律师费作为证据使用的需要而签订。原告质证认为证人所述不是事实，两位证人是叔侄关系，证人与应华伟有利害关系。被告戴果林质证认为无异议。第三人唯平律师事务所质证认为证人与应华伟有利害关系，证言效力有质疑。证人证言陈述的与本案无关。
第三人湖南唯平律师事务所述称：1、湖南唯平律师事务所是根据相关法律法规设立的正式的律师事务所，在业务管理和工作管理方面，不允许专职律师去其他单位坐班。李饮冰律师在执业期间受本所管理，其为应华伟的公司进行的工作不是坐班；2、原告与戴果林签订的《委托代理合同》，是经过了唯平律师事务所的审查，是双方当事人的真实意思表示。原告的�同相对人是戴果林，其向戴果林举张代理费，是合理合法的。原告在受让唯平律师事务所的债权后，向被告戴果林主张债权，是合法的。3、第三人应华伟与本案无关。
第三人唯平律师事务所为支持其陈述意见，向本院提交的证据为：
一、《委托代理合同》、《债权转让协议》，证明唯平律师事务所与戴果林有委托代理合同关系，约定代理费25万元。代理费由承办律师收取。原告李饮冰、被告戴果林、应华伟质证均无异议。
二、应华伟对长沙市开福区法院出具的“证明”一份，证明本案的被告戴果林是适格被告，应当向李饮冰律师支付代理费。原告质证认为无异议。被告戴果林质证认为真实性有异议，为了办理案件需要出具的。第三人应华伟质证认为真实性无异议，是为了案件需要出具的，实际债权人是应华伟。
本院对原、被告及第三人提供的证据认证为：原�提供的证据1、2、3、4、5、6，来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。被告戴果林提供的证据1，戴果林与唯平律师事务所订立的合同，与原告提供的一致，与本院予以采信。禹云德与唯平律师事务所订立的《委托代理合同》与本案无关联性，本院不予采信。证据2，与本案无关联，本院不予采信。第三人应华伟提供的证据1，与本案无关，本院不予采信。证据2，3、4、5、6、7、8、9、10、原告李饮冰、被告戴果林对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。但与本案均缺乏关联性，对其关联性，本院不予认定。证据10，证人均为应华伟雇员，与第三人有利害关系，且提供的证言均为听说，不能达到第三人的证明目的，本院不予采信。第三人唯平律师事务所提供的证据1、原告及被告戴果林、第三人应华伟均无异议，本院予以采信。证据2，系（2012�开民一初字第3489号民事判决书中确定的事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据及庭审调查，本院确认如下事实：
2012年7月18日，被告戴果林作为甲方与第三人湖南唯平律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》一份，合同主要约定：一、甲方聘请乙方李饮冰律师作为委托代理人，委托事项为赵端魁、肖春花、王臻等民间借贷合同纠纷一案，标的额约330万元，阶段为协商、催讨及诉讼阶段一审、二审（如有）。代理权限以授权委托书的权限为准。二、乙方律师应当勤勉负责，尽到法律专业人士必要的注意义务，切实维护甲方的合法权益，甲方必须如实向律师叙述案情，提供有关证据或线索。如乙方需要甲方提供证据原件，由乙方向甲方出具收条。三、收费方式，根据有关律师收费的规定，双方同意采取固定收费方式。甲方应向乙方支付律师代理费人民币25万元�，其中甲方应在2012年10月10日前向乙方支付15万元，在生效判决书（或调解书、裁定书）送达戴果林七日内付清余款。律师办案费用（含差旅、交通、通讯、查询、文印等费用）由乙方自行承担。甲方应及时将律师费用交湖南唯平律师事务所财务，也可在约定的收费额度内，由乙方代理律师代为收取。甲方未按约定交清费用，乙方有权终止本合同。如乙方已开展代理工作或办结委托事宜，甲方应支付全部约定费用。四、甲方不得以如下非正当理由拒绝支付费用或要求退费。1、甲方单方面又委托其他律师事务所的律师作为代理人；2、乙方完成委托代理事项后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；3、乙方律师已经为出庭作好准备，而原告方撤诉或双方庭前达成调解；4、其他非因乙方或者乙方律师的原因，甲方终止合同的。2012年10月15日，戴果林就与赵端魁、肖春花、王臻民间借贷纠纷一案向长沙市开福区人民法院提起诉讼。2012年10月16日，被告戴果林向原告李饮冰出具授权委托书，委托原告在被告与赵端魁、肖春花、王臻民间借贷纠纷一案中，作为被告代理人。委托权限为特别授权。原告接受被告戴果林的委托后，代理戴果林收集、提交案件证据材料，申请诉讼财产保全，参加法院庭审活动。2012年10月8日，湖南唯平律师事务所向戴果林出具收取律师费150000元收据。2013年2月6日，长沙市开福区人民法院作出（2012）开民一初字第3489号民事判决书，判决赵端魁、肖春花、王臻三人对被告戴果林的债务承担连带偿还责任。2013年1月28日，湖南唯平律师事务所向戴果林出具收取代理费160000元发票。判决生效后，原告代理戴果林于2013年4月1日向长沙市开福区人民法院申请执行。2013年5月18日，唯平律师事务所与李饮冰签订《债权转让合同书》一份，约定唯平律师事务所将其与戴果林所签订的《委托代理合同》项下的唯平律师事务所债权全部转让给李饮冰。2013年5月19日，唯平律师事务所向戴果林发出债权转让通知函，内容为：“戴果林先生，我所已将你与我所于2012年7月18日所签订的委托代理合同项下的全部债权转让给李饮冰律师，请你及时足额向李饮冰律师履行付款义务。”戴果林签收并载明：“唯平所刘主任，与赵端魁的借贷业务和诉讼，我是属应华伟委托办理的，我没有支付过律师费，这也不应由我支付，这事你们应与应华伟协商处理，特此申明”。原告要求被告支付代理费用未果，诉至本院。
另查：原告李饮冰于2011年7月至2013年2月9日为第三人应华伟提供过法律服务，期间取得了相应的报酬。
本院认为：一、戴果林是否为本案适格被告。戴果林对与唯平律师事务所签订了《委托代理合同�不持异议，戴果林为合同一方当事人，只有合同的当事人才能基于合同向对方提出请求或诉讼，被告戴果林因签订《委托代理合同》产生纠纷，为本案适格主体。二、戴果林是否应当向李饮冰支付律师费用。虽戴果林和第三人应华伟均认为戴果林诉赵端魁等人民间借贷纠纷案实际债权人为应华伟，但依长沙市开福区人民法院生效判决文书，可依法主张权利的债权人为戴果林，戴果林与应华伟陈述的证明力明显低于生效法律文书的证明力。戴果林为诉讼需要，与唯平律师事务所签订了《委托代理合同》，李饮冰经戴果林授权，为戴果林提供授权委托项下事务，戴果林案胜诉结案且已进入执行阶段，戴果林即应履行合同义务。唯平律师事务所将《委托代理合同》项下债权转让给李饮冰，已经依法履行了通知戴果林的义务，戴果林应当直接向李饮冰支付代理费。戴果林未按照合同约定期限支付代理费用，构成违约，因戴果林认可没有实际支付已出具发票金额160000元代理费，故对原告向戴果林主张代理费250000元的诉讼请求，本院予以支持。虽第三人应华伟陈述原、被告签订合同的目的是为了向债务人主张律师费，签订合同系双方当事人通谋而作的虚假合同，但被告戴果林或者第三人应华伟均无有效证据证明在订立合同时双方当事人均有不需实际支付律师代理费用的约定，戴果林作为完全民事行为能力人，对订立合同的相应法律后果应有明确的认知。第三人应华伟陈述李饮冰是履行对应华伟的职务行为，为诉讼需要订立了虚假合同，不应支付相应代理费的陈述意见，李饮冰为第三人应华伟提供法律服务并收取相应报酬，是原告与第三人应华伟之间的法律服务关系，与本案不具关联性。故本院对被告戴果林的抗辩意见和第三人应华伟的�述意见均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
限被告戴果林于本判决生效后十日内向原告李饮冰支付代理费用250000元。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费5050元，财产保全费用1770元，共计6820元，由被告戴果林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 罗颂利
审判员 孙放军
审判员 陈 静
二〇一四年四月二十一日
书记员 曹 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履�、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
吕仙亭法庭承办案件裁判文书审批表
文书名称民事判决书文书案号（201）楼民吕初字第195号文书拟稿人陈静报批时间2014年4月21日原告李饮冰被告戴果林
第三人应华伟
湖南唯平律师事务所
裁判文书的裁判结果：
被告戴果林于本判决生效后十日内向原告李饮冰支付代理费用250000元。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费5050元，财产保全费用1770元，共计6820元，由被告戴果林负担。审判长（庭长）审批意见：院长审批意见：