广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第247号
上诉人（原审原告）：朱建平，住广东省广州市萝岗区。
被上诉人（原审被告）：广州家广超市有限公司金沙店，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：苏学彬。
被上诉人（原审被告）：广州家广超市有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：曹成智。
上述两被上诉人共同委托代理人：朱小斌。
上述两被上诉人共同委托代理人：杨振国。
上诉人朱建平因与被上诉人广州家广超市有限公司（以下简称家广超市）、广州家广超市有限公司金沙店（以下简称金沙店）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月14日、4月18日，朱建平在金沙店两次购买泉州曼尼斯服饰有限公司生产的编号为699-15-3批次的驰休闲裤（条码6935040143155）71条，每条单价119元，共计支付8449元。该批裤子标牌上标注货号／色号699-15-3，成分100%棉。朱建平因认为上述裤子成分不符合其标注的100%棉标准，对其造成欺诈，故向原审法院提起诉讼。
诉讼中，朱建平提供了朱建平分别委托浙江中天纺检测有限公司和国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）出具的涉案商品《检测报告》两份，其中浙江中天纺检测有限公司于2014年4月24日做出的《检测报告》显示，样品名称：休闲裤，款号／货号：699-15-3，检测结果：棉97%，氨纶3%。国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）于2014年8月6日做出的《检测报告》显示，客户确认信息，驰休闲裤：1条，批号款号：699-15-3，颜色：黑色，纤维成分：100%棉，等级：一等品，生产单位：泉州曼尼斯服饰有限公司，检测结果：棉97.2%、氨纶2.8%。家广超市、金沙店亦提供了泉州曼尼斯服饰有限公司委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）于2014年5月6日出具的关于699-15-3批次休闲裤的《检验报告》，该份报告显示休闲裤1条批次货号：699-15-3#，测试结果：100%棉。朱建平向原审法院申请对涉案的商品纤维成分含量进行司法鉴定，其后，因考虑到鉴定费用过高，朱建平撤回申请。
朱建平向原审法院起诉请求判令：1.判令金沙店退还货款8449元，并赔偿25347元；2.判令金沙店赔偿朱建平因本案所产生的检测费230元；3.判令家广超市对上述款项承担补充清偿责任；4.本案的诉讼费用由家广超市、金沙店承担。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为涉案裤子纤维含量是否与标牌上述标注的100%棉相符。对于涉案裤子纤维含量，朱建平、家广超市、金沙店均提供了检测、检验报告，但相应的检测、检验结果却不相同。由于，朱建平、家广超市、金沙店双方提供的报告均是其单方委托相关机构做出的，且朱建平、家广超市、金沙店双方均不认可对方报告的客观真实性，因此，不宜以单方的检测结果作为本案事实的认定依据。朱建平主张涉案裤子纤维含量不是100%棉，在家广超市、金沙店已提供检验报告反证的情况下，朱建平须某一步举证，否则须承担举证不能的不利后果。朱建平在本案诉讼中对涉案裤子纤维含量申请司法鉴定，后又撤回申请，是其对自身诉讼权利的处分。现朱建平不能证明涉案裤子纤维成分与其标牌上标注的100%棉不符，故朱建平以涉案裤子的标注不实对其构成欺诈为由要求家广超市、金沙店退赔货款并承担检测费，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月11日作出判决如下：驳回朱建平的全部诉讼请求。原审案件受理费650元，由朱建平负担。
判后，上诉人朱建平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）朱建平认为原审程序严重错误。认定事实不清。在原审中，家广超市、金沙店没有任何证据证明朱建平所购买的商品是合格商品。朱建平购买的商品通过两间有资质的检测机构进行检验，判定结论为不合格。且检测过的商品吊牌上是有贴流水号的。家广超市、金沙店出示的检测报告，但其货号是和涉案商品没有任何的关联性，庭审中当法官问其货号后面多了个A是什么回事，厂家的工作人员说是货号不同。且依产品质量法第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。从该条款当中很显然销售者在进货时就应该检查涉案商品的合格证。其国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）的检测报告是在发生纠纷后检测的，很显然家广超市、金沙店在进货时没有履行检查的义务。在第二次开庭家广超市、金沙店为了逃避责任以达到狡辩的目的还拿一份发生在该纠纷前的检测报告!家广超市、金沙店出示的福建检测的报告是和本案没有任何的关联性的，涉案商品的生产者是：泉州曼尼斯服饰有限公司，而该检测报告中的主体是另外的主体是另外的生产单位，因此原审认证的反证是没有任何根据的。（二）原审的程序严重违法，当朱建平申请了请求法院找有资质的检测机构对涉案商品进行重新成份含量检验时，当双方当事人做了同意由广东省质监局对涉案商品进行成份鉴定的笔录后，等了两个多月。法院给出的结果说是广东省质监局不予受理朱建平的鉴定申请，还给朱建平看了广东省质监局的回函。还说广东高院的名录就只有这一间是可以做，还要求朱建平招标。广州有资质的检测机构是不少于五间，朱建平到鉴定部门了解情况，给出的答案是可以做。经核实，原审的法官给广东省质监局的委托函的内容是“鉴定评估”，广东省质监是做检验和产品质量鉴定是没有“鉴定评估”这一项。朱建平的商品又不是古董，还做什么评估呢。不知原审法院是不懂，还是和鉴定负责人协调不当。当经办法官一再要求要招标的情况下，朱建平才无奈撤回鉴定。在做撤回鉴定笔录时，书记员再次致电给该鉴定科的相关负责人了解到鉴定是可以做，但要“鉴定评估”改为“仲裁检验”，朱建平是依《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第八条依法要求检验，且争诉产品属司法检验范围。书记员又叫朱建平到广东省质监局做“司法鉴定”。鉴定费用是两万九千元。朱建平曾经在花都法院检验过费用才几百元，忽然要收朱建平29000元。朱建平申请书写的是检验并不是司法鉴定，且广东省质监局官网下方关于仲裁检验也有明确说明，且朱建平在给法院的申请书写明是仲裁检验，原审法院仍然要求朱建平申请做产品质量鉴定。后来朱建平了解到产品质量鉴定是没有收费标准，检验是有收费标准，还了解到广东省质监局是可以受理司法检验受理了以后分给有资质的检测所进行检测，费用是有标准。可原审法院还是要把朱建平的标的物拿去鉴定，朱建平无奈放弃。依《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第八条，请求二审法院重新委托有资质的机构进行检测，或发委托函到广东省质监局对涉案进行司法检验，还事实的一个公证。综上所述，朱建平认为原审判决与法律规定不符，请求二审法院依法判决。朱建平上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由家广超市、金沙店承担。
被上诉人家广超市、金沙店答辩称：同意原审判决，不同意朱建平的上诉请求，请求维持原判，驳回上诉。家广超市、金沙店已分别两次提交检验机构作出的《检测报告》，已证明涉案商品的测试结果合格，且朱建平自动放弃检验的请求，在朱建平未提交新证据、事实推翻原审判决的前提下，应依法维持原判，驳回上诉。
经审理查明，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院另查明，原审中家广超市除提交了国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）的检测报告外，还提交了一份国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（福建）的检测报告，该报告于2014年7月21日出具，报告显示休闲裤1条批次货号：3#699-15，测试结果：100%棉。朱建平对该二份报告均不予确认，认为与本案没有关联性。
二审中，朱建平提出要求重新对涉案休闲裤进行司法鉴定。
本院认为：本案双方争议的事实是朱建平购买的休闲裤是否为100%棉的合格产品。双方当事人均自行委托了相关的技术部门对涉案产品进行了检测鉴定，但结论不同，故对于朱建平主张的涉案产品质量不合格的事实并不能确定。为此，原审法院接纳朱建平的申请进行司法鉴定委托。原审法院委托广东省质量技术监督局按照朱建平的申请对涉案产品的纤维成分含量进行检验，但由于广东省质量技术监督局函复原审法院，称委托事项不属于《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》规定的产品质量鉴定，该局不予受理。原审法院也将该结果告知朱建平，朱建平随后撤回了司法鉴定的申请。经审查，原审法院并没有朱建平上诉所称，要求朱建平申请做产品质量鉴定，委托函也没有要求进行产品质量鉴定，而是按照朱建平的申请对纤维成分含量进行检验，故朱建平上诉主张原审法院程序违法缺乏依据，理由不成立。
至于朱建平要求二审重新进行司法鉴定问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出。朱建平在原审中提出鉴定申请，后又撤回申请，现二审中提出重新鉴定的申请不符合上述规定，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱建平的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人朱建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一五年三月十二日
书 记 员 兰 冰
王金燕