福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1401号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地广东省揭阳市
负责人：陈钦城，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ林，福建正廉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蔡少忠，男，1968年11月4日生，汉族，经商，户籍地广东省揭阳市榕城区，现住福建省武平县，
委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。
蔡少忠与中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称揭阳人保公司）财产保险合同纠纷一案，双方均不服福建省武平县人民法院（2015）武民初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡少忠的委托诉讼代理人兰月秀，上诉人揭阳人保公司的委托诉讼代理人ＸＸ林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
揭阳人保公司上诉请求：撤销福建省武平县人民法院（2015）武民初字第1237号民事判决第一项、第三项及第四项，依法改判上诉人赔偿车辆损失43370元，并不承担赔偿车上货物损失及车辆损失鉴定费。事实和理由：
1一审按87415元认定车辆维修损失是错误的。
其一，事故发生在2014年11月10日，但辉跃司法鉴定所的鉴定时间为2016年6月30日，由于受损车辆露天放置一年半以上，车辆损失已经扩大，该扩大的损失不应当由上诉人承担。原鉴定没有剔除损失扩大的部分，不应采信其鉴定结论。
其二，蔡少忠车辆注册日期是2010年4月20日，新车购置价为189000元，到2014年11月10日发生事故时已经使用4年另7个月，其事故发生前的实际价值（同样新旧程度的二手车价格）最多七八万元，即使按照《营业用汽车损失保险条款》第十条、第二十四条约定的月折旧率1.1%计算，其实际价值也仅为189000元--（189000元×折旧率0.9%×已使用54个月）=97146元。因此，即使按照事故造成车辆全损来认定的话，其车辆损失也应按照实际价值减去受损后车辆残值（另一份鉴定认定车辆残值为25987元）进行计算，得出的车辆损失也仅为：97146元-残值28987元=71159元，远远低于辉跃司法鉴定所鉴定的87415元车辆维修费。由此可见，一审采信的车辆损失鉴定结论极其不客观不合理，不应据此认定合理车辆损失。
事故发生后，上诉人按照合同约定对受损车辆进行了损失认定，包括损失项目和各项目费用都进行了认定，结论为43370元。上诉人认为应当按照该金额认定被上诉人车辆损失较为合理，如果被上诉人对此损失金额提出异议需要重新鉴定的，也应当根据上诉人委托的当地保险公司在事故发生当时核定的损失项目进行重新核定价格，而不是将露天放置20个月后的所有损失都认定为保险事故损失。事故发生后，由于被上诉人不作为造成的损失扩大部分，上诉人不应承担保险赔偿。
二、一审判决上诉人承担车上货物损失保险赔偿50000元是错误的。
其一，被上诉人无权主张该项赔偿，因为被上诉人没有提供证据其已向车上货物的所有权人进行了赔偿。经一审查明，车上货物属案外人所有，且被上诉人并未向货物所有人进行赔偿，被上诉人无权就此主张保险赔偿。
其二，没有充分证据证明车上货物受损达到50000元或更高。其所称车上货物损失没有经过合法有效的损失认定程序进行评估认定，被上诉人也没有依照合同约定提供真实的“运单、起运地货物价格证明等相关单据”，其主张车上货物损失赔偿金额没有依据。
事实上，车上货物为不锈钢材料，并非易损件，即使运载货车发生事故倾覆，其车上货物也不应当全部损坏，其损失金额并不能简单按照发货单价格确定。但由于被上诉人自身的过错（拖延处理等不作为），导致其损失程度、金额到诉讼阶段时已经无法认定，应当由被上诉人自身承担相应的不利后果。
3一审判决答辩人承担车辆损失鉴定费10000元是错误的。
其一，如前所述辉跃司法鉴定所的鉴定结论是错误的，包括了事故后扩大的损失，没有真实客观体现事故发生当时的实际车辆损失，该鉴定结论依法不能采信，相应的鉴定费也应由被上诉人自身承担。其二，从该鉴定数额可知，这不是交通事故后对车辆损失进行正常损失认定的收费，明显高于通常收费标准。其收费高的原因就在于事故发生近20个月才进行鉴定，受损车辆露天放置，造成鉴定难度加大，鉴定结论包括了扩大的损失。该高额鉴定费不应当由答辩人承担，因为它是被上诉人的过错造成的。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
蔡少忠针对揭阳人保公司的上诉辩称：一、关于车上货物损失是否达50000元的问题。保险事故发生后，答辩人已经及时向上诉人报案，并按《车上货物责任险条款》第四条的规定提供了送货单，送货单上记载了车上货物的数量、种类和价格，证明车上受损的货物共计81225元。上诉人也委托了武平保险公司的工作人员到了事故现场，对车上受损坏的货物种类、数量进行了清点并签字确认。在诉讼过程中，因上诉人对受损货物是否达50000元提出质疑，答辩人向人民法院申请委托鉴定机构对货物损失进行鉴定，鉴定机构认为无法鉴定，该后果不应由答辩人承担，因为答辩人提供的送货单及上诉人委托的工作人员确认的“保险标的损失清单”足以证明车上货物的价值，答辩人已经完成了举证义务。保险事故发生后，评估损失本是上诉人应当履行的合同义务，上诉人一方面拒绝核定车上货物损失，另一方面对答辩人提供的证据又不予认可，在这种情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任(?http:?/??/?baike.sogou.com?/?lemma?/?ShowInnerLink.htm?lemmaId=6615752&ss;_c=ssc.citiao.link”\\\t”_blank?)的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。
二、关于鉴定费的承担问题。核定事故损失是上诉人应当履行的义务，但上诉人拒绝履行核赔义务，答辩人不得不申请鉴定，鉴定费依法应当由保险公司承担。
综上，揭阳人保公司的上诉理由依法不能成立，请求驳回揭阳人保公司的上诉请求。
蔡少忠上诉请求：1、撤销福建省武平县人民法院（2015）武民初字第1237号民事判决第五项，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一审法院认定上诉人作为车辆所有人在事故发生后任由受损车辆露天存放，以致车辆扩大损失，从而判定上诉人不得就该扩大损失主张赔偿，一审法院认定事实和适用法律均错误。
一、保险事故发生后，上诉人第一时间向被上诉人报案，但被上诉人未在保险法规定及保险合同约定的时间内对上诉人的损失进行核定，在损失未能确定的情况之下，上诉人擅自处置车辆将导致无法理赔，因此，原审法院将本应由被上诉人承担的责任强加给上诉人，认定事实错误。
二、上诉人关于要求被上诉人赔偿因延迟理赔造成的扩大损失有事实依据和法律依据，一审法院不予支持上诉人的该项诉讼请求违反了保险法的规定。
被上诉人提供的“中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款”第十四条约定“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。”第十四条第二款约定：在被保险人提供了必要的单证后，被保险人应当迅速审查核定，并将核查结果及时通知被保险人，情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人。第五项规定：保险人收到索赔请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿金额后，应当支付相应的差额。《中华人民共和国保险法》第二十三条也明确规定，“保险人在收到被保险人或受益人的赔偿或给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果及时通知被保险人或受益人，对属于保险责任的，在与被保险人或受益人达成赔偿或给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或给付保险金的义务。保险合同对赔偿或给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或给付保险金的义务。保险人未及时履行前款规定的给付义务，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。”根据上述保险条款的约定和保险法的规定，保险事故发生后，及时核定损失及给付赔偿金是作为保险人的被上诉人的法定及约定义务。福建辉跃司法鉴定所鉴定上诉人车辆损失87415元仅仅是对配件逐项评估得出的损失，并没有包含延期理赔所造成的扩大损失，被上诉人至今未履行其核定损失及给付赔偿金的义务，被上诉人的行为违反了保险合同的约定，依法应当赔偿上诉人因此而受到的扩大损失18547元。
综上，一审法院认定事实和适用法律均错误，请求支持上诉人的上诉请求。
揭阳人保公司针对蔡少忠的上诉辩称：1、不存在保险公司迟延理赔的事实，事故发生后蔡少忠没有向揭阳人保公司提交任何的索赔材料。2、蔡少忠所称的扩大的损失与揭阳人保公司无关，既没有合同依据，也没有法律上的任何依据。
蔡少忠向一审法院起诉请求：1、判令揭阳人保公司支付给蔡少忠粤Ｖ×××××号车因交通事故引起的车辆损失赔偿金87415元，对第三人财产损害赔偿金6500元；2、判令揭阳人保公司赔偿车上货物损失50000元；3、判令揭阳人保公司赔偿因迟延理赔造成的车辆扩大损失18547元；4、鉴定费12000元由揭阳人保公司承担。
一审法院认定事实：蔡少忠为其所有的粤Ｖ×××××号重型仓栅式货车于2014年4月18日向揭阳人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年4月20日0时起至2015年4月19日24时止；于2014年5月5日向揭阳人保公司投保了机动车损失险、商业第三者责任险、车上员责任险、新增加设备损失险、车上货物责任险及不计免赔率，保险期间自2014年5月6日0时起至2015年5月5日24时止。揭阳人保公司出具的保险单中载明，机动车损失险保险金额189000元、商业第三者责任险保险金额500000元、车上员责任险保险金额为驾驶员10000元/座×1座、乘客10000元/座×2座，新增加设备损失险保险金额11180元、车上货物责任险50000元，不计免赔率条款覆盖上述投保的所有险种。
2014年11月10日3时30分，蔡少忠雇请的驾驶员朱顺发驾驶粤Ｖ×××××号货车在国道205线2509KM+200M处发生翻车事故，造成道路导向标、轮廓桩、石砌边沟等损坏、车辆损失及车上货物损坏。经武平县公安局交通管理大队认定，朱顺发违反安全行驶规定，负事故全部责任。当日蔡少忠向揭阳人保公司报案。事故发生后，龙岩市公路局武平分局作出交通赔偿决定书，责令赔偿路产损失6500元，蔡少忠于2014年11月12日缴纳了该费用。因揭阳人保公司与蔡少忠未能就赔偿达成一致，粤Ｖ×××××号车长期露天存放。蔡少忠诉至一审法院后，申请对车辆损失及因迟延理赔扩大的损失进行鉴定，经一审法院委托福建辉跃司法鉴定所鉴定，粤Ｖ×××××号因交通事故造成的车辆损失总计为87415元，蔡少忠支付鉴定费10000元。经福建厦贸司法鉴定中心鉴定，粤Ｖ×××××号车事故发生时的价值与现有价值之差为18547元，蔡少忠支付鉴定费2000元。
一审法院认为，蔡少忠为其所有的粤Ｖ×××××号货车向揭阳人保公司投保交强险及车辆损失险、商业第三者责任险、车上货物损失险及不计免赔率特约条款等险种，揭阳人保公司承保并出具保险单，双方的保险合同关系成立，该合同双方当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按保险单所附保险条款切实履行各自义务。本案是因保险理赔产生的争议，属财产保险合同纠纷，原定案由机动车交通事故责任纠纷有误，依法应予变更。本案事故发生在保险期间内，属于保险事故，双方均无异议，揭阳人保应当按照法律规定和合同约定对蔡少忠的各项损失承担赔付责任。对于粤Ｖ×××××号车事故造成的第三人财产、路产损失6500元，揭阳人保公司同意赔付，予以认可。双方的争议在于粤Ｖ×××××号车的车辆损失价格、车上货物损失价格及承担、车辆扩大（贬值）损失承担及鉴定费用的承担。
关于粤Ｖ×××××号车的车辆损失价格问题。经蔡少忠申请，一审法院委托福建辉跃司法鉴定所对车辆的维修价格进行了评估，评估车辆维修价格共计87415元。蔡少忠据此请求揭阳人保公司按鉴定价格赔偿。揭阳人保公司认为事故发生后，其已对车辆进行定损，车辆维修损失应为43370元。一审认为，福建辉跃司法鉴定所具有相应的评估资质，评估程序合法，其评估结论予以确认。揭阳人保公司所作的车辆损失情况确认书仅是内部询价单，未经蔡少忠签名确认，对揭阳人保公司确定的维修价格不予认定。据此，揭阳人保公司应向蔡少忠赔偿车辆维修费用87415元。
关于粤Ｖ×××××号车的车上货物损失价格及承担问题。事故发生后，揭阳人保公司委托事故发生地保险公司人员对货物损失进行了清点，制作了保险标的损失清单，并在清单上注明：“损失金额由承保公司核定”。蔡少忠诉至一审法院后，申请对货物损失进行鉴定，一审法院委托福建辉跃司法鉴定所对货物损失进行鉴定，福建辉跃司法鉴定所以经走访、咨询、调查后未能咨询到相关货物受损的价格及国家标准依据为由，退回鉴定申请。蔡少忠提供了送货单证明货物受损价格共计81225元。揭阳人保公司认为，车上货物属案外人所有，蔡少忠并未承担该项赔偿责任或支出该项赔偿，蔡少忠本身不存在该项损失，无权主张该项赔偿。蔡少忠也没有证据充分证明车上货物受损达到50000元或更高，没有经过合法有效的损失认定程序进行评估，也没有依照合同约定提供真实的运单、起运地货物价格证明等相关单据，主张货物损失赔偿没有依据。车上货物损失保险金额为50000元，但实行20%的免赔率，最高赔偿金额也仅为40000元。一审法院认为，蔡少忠以其所有的车辆运输该批货物，其对该批货物具有保险利益，有权主张赔偿。交通事故发生后，蔡少忠已及时通知了揭阳人保公司，揭阳人保公司委托事故发生地保险公司对车上损失货物进行了清点，蔡少忠提供的送货单表明受损货物价值81225元，揭阳人保公司未及时对货物损失价格进行核定，也未提出相反证据否定该受损货物价格，可以认定该受损货物价值为81225元，该受损价值已超出保险金额；蔡少忠投保的不计免赔率特约险已明确表明覆盖车上货物责任险，揭阳人保公司提出应扣除20%免赔率，与事实不符。据此，蔡少忠主张揭阳人保公司赔偿50000元合法有据，予以支持。
关于粤Ｖ×××××车的扩大（贬值）损失承担问题。蔡少忠主张因揭阳人保公司未按保险合同约定在三十日内对车损作出核定，迟延理赔，导致车辆现有价值与事故发生时的价值之差经评估为18547元。揭阳人保公司认为车辆贬值损失不属保险赔偿范围，由于双方就车辆损失金额存在争议没有达成一致，蔡少忠也未向揭阳人保公司提交索赔材料办理保险理赔手续。蔡少忠没有举证揭阳人保公司有任何迟延理赔的事实，蔡少忠诉请赔偿贬值损失没有任何依据。一审法院认为，揭阳人保公司未及时对蔡少忠车辆损失进行核定时，蔡少忠应当采取适当措施保管好受损车辆，防止损失的扩大。蔡少忠作为车辆所有人在事故发生后任由受损车辆露天存放，以致车辆损失扩大，蔡少忠不得就该扩大的损失主张赔偿。蔡少忠主张揭阳人保公司赔偿车辆扩大损失18547元，于法无据，不予支持。
关于车辆损失鉴定费、车辆扩大损失鉴定费的承担问题。蔡少忠提起诉讼后，因申请鉴定，花费了车辆损失鉴定费10000元，花费车辆扩大（贬值）损失鉴定费2000元。揭阳人保公司认为鉴定费应由蔡少忠自行承担。一审认为，因揭阳人保公司未及时对蔡少忠的车辆损失进行核定，蔡少忠因申请车辆损失鉴定的鉴定费10000元，该费用合理有据，应由揭阳人保公司承担赔偿。车辆扩大损失系蔡少忠未及时采取止损措施造成，不可归责于揭阳人保公司，鉴定费2000元由蔡少忠自行承担。
综上，蔡少忠因交通事故造成的车辆维修损失87415元、第三人财产损害赔偿金6500元，赔偿货物损失50000元，赔偿鉴定费10000元。上述损失均在蔡少忠所投保险种的责任限额内，揭阳人保公司应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿蔡少忠因交通事故造成的车辆维修损失87415元；二、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿蔡少忠因交通事故造成的第三人财产损失的赔偿金6500元；三、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿蔡少忠因交通事故造成的货物损失50000元；四、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿蔡少忠车辆损失鉴定费10000元；五、驳回蔡少忠的其他诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由蔡少忠负担206元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担1624元。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实均无异议。本院对一审认定双方无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、揭阳人保公司应当赔偿给蔡少忠车辆维修损失的数额应如何认定？2、揭阳人保公司是否应当承担车上货物损失5万元及车辆损失鉴定费1万元？
本院认为，1、关于蔡少忠车辆维修损失的数额应如何认定问题，一审对此已委托福建辉跃司法鉴定所进行鉴定，确认涉事车辆维修价格共计87415元。一审认定的该数额为专业机构的鉴定，上诉人揭阳人保公司没有证据证明鉴定机关的鉴定存在问题，其上诉认为应按其单方核定的43370元进进行赔付，没有依据。虽然事故发生后，揭阳人保公司有告知蔡少忠其所核定的赔偿，但蔡少忠并没有接受，因此，造成受损车辆露天放置未及时鉴定的原因并不能完全归责于蔡少忠一方，故上诉人主张车辆损失已经扩大，其不应承担该扩大损失的理由本院亦不予支持。2、关于车上货物损失5万元及车辆损失鉴定费1万元的问题。对于车上货物损失，双方均认可事故发生后，揭阳人保公司已派员参与制作了受损货物的清单，只是没有标明价格，而根据蔡少忠提供的发货清单，可以认定出事车上的货物价格，依此计算已超出保险金额，一审按保险金额5万元进行认定并无不当。关于鉴定费，由于双方对涉事车辆的损失所主张的数额差距较大，一审委托福建辉跃司法鉴定所进行鉴定，所作出的鉴定结果87415元与揭阳人保公司所主张的43370元车损并不相符，因此一审决定该一万元鉴定费由揭阳人保公司承担，并无不当。对于蔡少忠的上诉，其主张揭阳人保公司因延期理赔给其造成损失，如前所述，由于发生事故后，双方对出事车辆的损失存有争议，未能及时理赔的过错并非在于揭阳人保公司，故蔡少忠要求赔偿扩大损失的诉请亦不予支持。
综上所述，揭阳人保公司及蔡少忠的上诉理由均不能成立，对其双方的上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担3396元，由蔡少忠负担264元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年十一月九日
法官助理 李馀彬
书 记 员 陈笑平