重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2407号
上诉人（原审被告）：曹勇，男，1982年4月21日出生，汉族，居民，住�庆市奉节县。
委托诉讼代理人：成昭霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖晓明，女，1972年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）：曹伦祥，男，1976年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）：邢敏，女，1982年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：李梦林，男，1982年2月27日出生，居民，住重庆市奉节县。
上诉人曹勇因与被上诉人廖晓明、曹伦祥、刑敏民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初3619号民事判决，�本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曹勇上诉请求：1、撤销（2017）渝0236民初3619号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人之间债务的保证责任，不承担对该债务的连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、一审判决认定不清，证据不足。1、一审判决认定“原告廖晓明与被告曹勇系朋友关系，经被告曹勇介绍，被告曹伦祥向原告借款。”这完全是一审法院偏听偏信、断章取义的错误认定。事实上上诉人与廖晓明、曹伦祥三人均是朋友关系，上诉人从未介绍曹伦祥向廖晓明借款。在一审中上诉人也否认介绍借款之事，但一审法院在没有任何证据证实的情况下做出这样的认定，纯属偏听偏信廖晓明口述，不讲事实，也未加�证，是法院为确定上诉人担保责任所作的一个逻辑上的铺垫。其次，曹勇与廖晓明、曹伦祥三人都属朋友关系，但一审法院却对廖晓明与曹伦祥之间的朋友关系却予以忽略，这又是一审法院判决曹勇承担担保责任所作的有一个逻辑上的铺垫。再次，曹勇与刑敏仅限于认识，但并无往来，不是朋友关系，一审法院对此只字不提，是在掩盖上诉人所主张的“完全不会为刑敏的债务进行担保”的事实。2、一审判决认定“以下五笔借款均在借款的当日或相近时间段内，原告按被告授意，在其指定的POSS机上以消费的方式将借款本金从原告账户内刷出，再由被告曹伦祥给原告出具借条，后应原告的要求，被告曹勇在五份借条上书写了担保人曹勇，被告曹伦祥、刑敏按约定的利率均将利息付至2016年11月15日”，该事实认定是一审法院为了保护廖晓明的理由，枉顾事实，不讲证据所作出的错误认定。第一，五笔借款最小金额都在10万元以上，没有先支付现金短为数日、长达数月之久方才出具借据的，这不符合正常交易习惯。如果这也是事实，恰好说明廖晓明、曹伦祥、刑敏之间关系很好，同时也有被上诉人联合欺诈上诉人之嫌。事实上，上诉人根本就没有为结局产生之前的任何债务进行过担保。第三，借款支付方式一般都是现金支付或银行转账或债权债务转移重新出具，没有通过POSS机支付的方式。廖晓明举示的证据已明确记载了是“消费”，而不是“借贷”。上诉人从没有为任何人的“消费”进行过担保。第三，上诉人作为担保人，从没有授意任何人在POSS机上支付借款，一审审理中，被上诉人没有举示有关上诉人授意在POSS机上支付的任何证据，且原始证据借条上也没有约定这种支付方式。第四，判决中所讲的POSS机不是上诉人保证债务中债务人所有的POSS机，而是另外一个与上诉人担保债务毫不相干的人拥有的POSS机，即本案中刑敏所拥有公司的POSS机。事实上上诉人只为曹伦祥与廖晓明之间的债务进行担保，并不为刑敏与廖晓明的经济往来或债务担保，通过廖晓明自己举示的借条也能证实。第五，一审判决认定曹伦祥、刑敏按约定利率将利息支付至2016年11月15日，一审法院在开庭后宣布休庭时，曾要求被上诉人提供支付利息凭证，但时至今日，上诉人没有看到任何证据证实该事实。是否支付利息及是谁支付的利息不得而知，一审法院作出该认定没有证据。二、一审判决适用法律不正确、不全面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和第十六条第二款等相关法律规定，上诉人为曹伦祥担保的债务，虽然廖晓明提供了借款，但该借条也仅是一份借款合约，廖晓明并未实际支付，上诉人不应承担保证责任，至于被上诉人的支付凭证，只能证明廖晓明与刑敏早在上诉人为曹伦祥债务进行担保之前就已发生经济往来或者债务关系，上诉人并未为其担保，且刑敏与曹伦祥在借条发生之前早就不是夫妻关系了，该债务不属二人在婚姻关系存续期间的共同债务，即使一审法院强行认定廖晓明在刑敏所在公司POSS机上消费的行为是属曹伦祥的借款行为，那么实际收款人（或债务使用人）是刑敏，而刑敏与曹伦祥早在2011年11月9日就已离婚，不是夫妻关系，是曹伦祥将借款转移给刑敏的行为。按照《担保法》第二十三条的规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不承担保证责任。另外，奉节县人民法院王正富系廖晓明的舅舅，民二庭副庭长袁柱华与廖晓明系亲表姊妹关系，一审承办法官丁勇与廖晓明的丈夫丁天宏系叔房弟兄。一审相关承办法官没有主动回避，一审法院也没有主动回避，一审程序严重违法。
廖晓明答辩：曹伦祥和刑敏是自愿向我借款，曹勇是担保人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。上诉人说我和曹伦祥、刑敏是朋友关系，我之前根本不认识他们，是曹勇介绍我认识他们的。
刑敏答辩：刑敏认可与廖晓明的借款关系，刑敏收到POSS机刷卡的70万元，除了本案借的60万元外还有10万元。
曹伦祥本人未到庭参加诉讼，刑敏的委托诉讼代理人李梦林代曹伦祥提交书面答辩状答辩称：1、该案五笔借款的借条由我出具，所有的借款资金是在奉节县齐心汽车销售有限公司刷卡，我没有使用，全部是刑敏用于该公司的经营。2、该借款之后的全部利息是刑敏在偿还。具体偿还了多少我不清楚，要以刑敏给廖晓明的转账为准。3、我与刑敏于2011年9月离婚，我们之间有两个共同的子女，借条当时是我出具的借条。
廖晓明向一审法院起诉请求：1、判决曹伦祥、邢敏共同偿还廖晓明借款60万元，并从2016年11月16日按月利率1.5%支付利息支付到本金还清为止。曹勇对该借款本息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由曹伦祥、邢敏、曹勇承担。
一审法院认定事实：廖晓明与曹勇系朋友关系，经曹勇介绍，曹伦祥向廖晓明借款。2013年9月2日曹伦祥向廖晓明借款20万元，并于2013年9月8日给廖晓明出具借条，借条主要内容为：今借到廖晓明现金20万元。月利息15‰，每月15日转入账户。曹伦祥在借款人处签名捺印，曹勇在担保人处签名。2013年9月27日曹伦祥向廖晓明借款10万元，并于当日出具借条一份，其主要内容为：今借到廖晓明现金10万元。利息15‰，按月结息，每月15日转入账户。曹伦祥在借款人处签名捺印，曹勇在担保人处签名。2013年10月12日曹伦祥向廖晓明借款10万元，并于当日出具借条一份，其主要内容为：今借到廖晓明现金10万元。月利息15‰，每月15日转入对方账户。曹伦祥在借款人处签名捺印，曹勇在担保人处签名捺印。2013年11月29日曹伦祥向廖晓明借款10万元，并于2014年1月4日出具借条一份，其主要内容为：今借到廖晓明现金10万元。按月利息1.5%结息，每月15日转入对方账户。曹伦祥�借款人处签名捺印，曹勇在担保人处签名捺印。2014年4月18日曹伦祥向廖晓明借款10万元，并于2014年7月15日出具借条一份，其主要内容为：今借到廖晓明现金10万元。利息1.5%，每月结息，每月15日转入账户。曹伦祥在借款人处签名捺印，曹勇在担保人处签名捺印。以上五笔借款均在借款的当日或相近时间段内，廖晓明按曹伦祥方的授意，在其指定的POSS机上以消费的方式将借款本金从廖晓明账户内刷出，再由曹伦祥给廖晓明出具借条。后应廖晓明的要求，曹勇在五份借条上书写了“担保人曹勇”。曹伦祥、邢敏按约定的利率均将利息付至2016年11月15日。至今未偿还本金。曹伦祥、邢敏系夫妻关系，于2002年8月9日登记结婚，2011年11月9日办理离婚登记。庭审中，邢敏愿意对被告曹伦祥在本案中的债务承担偿还责任。
一审法院认为：曹伦祥向廖晓明借款，并出具了借条，双方构成了民间借贷合同关系。从廖晓明举示的借条以及廖晓明账户的交易信息看，曹伦祥出具借条的当日或相近时间段内，廖晓明支出了同借条金额相同的金额，再结合曹伦祥方每月在15日前后给廖晓明的转账记录金额，可以认定双方借款事实成立，廖晓明履行了借款的义务。曹勇抗辩借款未实际发生的理由不能成立。邢敏在庭审中自愿承担曹伦祥在本案中的债务，系对自己权利的处分，并未影响廖晓明的合法权利，一审法院予以确认。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有义务的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。对于曹勇抗辩对借条内容不知情，只在借条上书写了“担�人曹勇”五个字。从法律角度看，作为一个具有完全民事行为能力的人，在借条上书写担保人并签名的行为，是对自己权利义务的处分，在没有受到威胁、胁迫等情况下所做出的行为应属有效。从日常生活习惯看，曹勇在借条上亲笔书写“担保人曹勇”，就是对该笔借款承担保证责任的承诺。曹勇作为担保人，应当按照合同约定的保证方式，对借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对廖晓明要求曹伦祥、邢敏偿还借款本金60万元及合法利息并由曹勇承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院应予以支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条,第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、曹伦祥、邢敏于该判决生效后十日内偿还廖晓明借款本金60万元，并自2016年11月16日起以60万元为本金按月利率1.5%计付利息至付清之日止；二、曹勇对上述债务承担连带清偿责任。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由曹伦祥、邢敏、曹勇负担。
二审中，上诉人曹勇及被上诉人廖晓明、曹伦祥、刑敏均未向本院提交新的证据。
上诉人曹勇对一审法院查明的事实有�议，其认为一审法院查明事实不清楚，五张借据形成的时候是否当场支付借款、借款人、出借人、担保人是否都在场书写、五笔借款的资金流向、使用情况、还款情况等事实都没有查清楚。
被上诉人廖晓明、刑敏对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的各方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，曹勇上诉主张POSS机刷卡不能作为借款交付的方式。法律对于借款的交付并未作出限制性的规定，当事人可以在法律允许的范围内决定借款的交付方式。本案中，当事人之间采用POSS机刷卡并未违反法律的禁止性规定，廖晓明、曹伦祥与曹勇在借条上也未明确约定不能采用POSS机刷卡的方式交付借款，故采用POSS机刷卡的方式交付借款并不违反当事人的约定和法律规定。廖晓明举示的部分银行交易明细虽然显示POSS机刷卡的用途为“消费”，但“消费”是大众对POSS机刷卡通常用途及性质的理解。本案中，经过POSS机刷卡后，出借人廖晓明的银行卡内的金额相应减少，而收款人的收款账户却增加了同样金额的款项，而借款人也以每次POSS机刷卡的金额出具了借条，这符合一方交付借款、另一方接受借款的民间借贷法律关系的构成要件，故此处的“消费”是仅对POSS机刷卡形式上的固有认识，并不能以此确定本案法律关系的实质。
曹勇上诉主张借款出借时间与借条出具时间不一致，不符合正常交易习惯，被上诉人有联合欺诈上诉人之嫌。本案五笔借款中，有两笔借款是在款项交付的当天出具借条，其余三笔借款�交付时间均早于借条出具时间。民间借贷交易中，收到借款后再出具借条的情形普遍存在，借款人在收到款项之后出具借条可视为其对借款的确认。廖晓明对此也进行了合理说明即借款时借款人曹伦祥不在，之后再由曹伦祥出具借条。曹勇主张被上诉人有联合欺诈上诉人之嫌，但并未举证证明。综上，曹勇的该项上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信。
曹勇上诉主张一审法院认定曹伦祥、刑敏按约定的利率将利息支付至2016年11月15日错误。廖晓明在起诉时就主张借款利息已支付到2016年11月15日，这是廖晓明对其自身权利的处分，另外廖晓明也提供了部分银行交易明细证明利息支付情况，曹伦祥、刑敏也表示廖晓明诉称属实。一审法院根据当事人的自认和证据认定上述事实符合法律规定。曹勇如果认为曹伦祥、刑敏支付了更多的利�，可以举证证明，但其并未举证证明一审法院认定利息支付至2016年11月15日有损其利益。因此，曹勇的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。
曹勇上诉主张廖晓明并未实际支付借款，曹勇不应承担担保责任。廖晓明多次通过POSS机刷卡已经将款项交付到刑敏开办的公司账上，曹伦祥对此也予以认可，因此曹伦祥对借款实际支付到刑敏开办的公司账上是明知的。在此情况下，曹伦祥仍向廖晓明出具借条是曹伦祥对其收到借款的认可，故曹勇的该项上诉理由与客观事实不符，本院不予采信。
曹勇上诉主张其只是为曹伦祥与廖晓明之间的债务担保，并非为刑敏与廖晓明之间的债务担保，曹伦祥在借款时与刑敏不是夫妻关系，曹伦祥将债务转移给刑敏未取得曹勇同意，曹勇依法不承担保证责任。本案借款虽然是支付到了刑敏开办的公司账户上，但这只能证明借款的资金流向，民间借贷交易中借款人与收款人不一致的情形也普遍存在，也不能排除借款人与出借人约定第三人为收款方的情形存在，故并不能以此确定刑敏为借款人。曹伦祥向廖晓明出具了借条，曹伦祥与廖晓明之间才存在民间借贷的合意，故借款人应当为曹伦祥，曹勇为曹伦祥对廖晓明所负债务担保，应当按约定承担保证责任。一审判决刑敏承担还款责任是基于刑敏表示愿意对曹伦祥在本案中的债务承担偿还责任，刑敏并非借款人而作出愿意承担还款责任的意思表示，其行为是债的加入，并非债的转移，曹勇也未举证证明本案有存在债务转移的情况，故曹伦祥仍为本案借款人，刑敏是加入本案债务的债务人。曹勇对曹伦祥在本案中所负债务依法应当承担保证责任。曹勇的该项上诉理由于法无据，本院�予采信。
曹勇上诉主张一审法院及承办法官应当回避而未回避，属程序严重违法。经本院向一审法院核实，一审承办法官与廖晓明的丈夫丁天宏并无近亲属关系，其反映的丁勇与丁天宏系叔房弟兄的情况并不属实。对于曹勇所反映的一审法院另外两位干警，虽与廖晓明存在亲属关系，但并非承办本案的审判人员，曹勇也未举证证明这两位干警存在违法干预本案审理的行为，故并不能认定一审法院程序严重违法。曹勇的该项上诉理由因缺乏证据证明，本院不予采信。
综上，曹勇的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人曹勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 杨晓婷