福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1614号
上诉人（原审原告）：廖灿湘，男，1945年6月6日出生，汉族，住福建省永定县。
委托诉讼代理人：林娇娇，福建冠德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖宝锋，男，1972年12月14日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。
上诉人廖灿湘与上诉人廖宝锋因赡养费纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖灿湘上诉请求：改判支持廖灿湘一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定廖宝锋对廖灿湘应履行赡养义务的事实清楚，但判决的赡养费过低。2015年度厦门人均消费支出为28929元/年，而廖灿湘仅有当地村委会给予的每月110元生活补贴，田地出租收入仅限于今年。据此，廖灿湘主张1500元每月的赡养费有法律依据。2.廖灿湘现所居住的房屋系危房，廖宝锋应当提供住所照顾廖灿湘。3.廖灿湘年事已高，体弱多病，患有多种慢××，需要长期服药治疗，其主张医疗费、医疗保险费、护理费符合法律规定，廖宝锋应予以承担。4.廖灿湘因维修电视、电磁炉及购买净水器所花费的费用共计2700元，应由廖宝锋承担。5.廖宝锋应返还廖灿湘存款23000元。
廖宝锋辩称，1.廖宝锋与廖灿湘之间不存在合法的收养关系。2.廖宝锋已经对廖灿湘资助供养长达二十多年。同时对其大弟弟廖灿琴也是倾囊相助，对小弟弟廖灿贤更尽到了养老送终的义务。3.廖灿湘并非完全没有收入，其有租赁田地所得收入及各项政府性补贴。廖宝锋有三个孩子要抚养，无力给廖灿湘过多的赡养费。
廖宝锋上诉请求：改判廖宝锋每月支付廖灿湘3**元赡养费，其余维持原判。事实和理由：1.一审判决的860元明显过高。福建省农村居民年人均生活消费支出为11961元，扣除廖灿湘的经济收入后，总消费支出应为每年9341元。廖宝锋应承担50%。2.一审判决书忽略了廖灿湘还有一个养子女的事实。3.一审判决忽略了两个事实，实际抚养廖宝锋长大的是廖灿贤，廖宝锋已经对此尽到赡养义务。
廖灿湘的答辩意见同其上诉意见。
廖灿湘向一审法院起诉请求：1.廖宝锋将厦门市万寿路107号601室提供给廖灿湘居住，并将房屋产权变更至原告名下，配备完善的居住设备；2.廖宝锋自2016年6月起每月10日前向廖灿湘支付赡养费1500元；3.廖宝锋向廖灿湘支付2015年度至2016年7月27日间所花费的医疗费5705.48元；4.廖宝锋返还廖灿湘存款2.3万元；5.廖宝锋支付维修电视、电磁炉及购买净水器所花费的费用2700元；6.廖宝锋支付廖灿湘因缴交医疗保险所花费的费用340元；7.廖宝锋自2016年7月开始每月支付聘请护工的费用2000元；8.廖宝锋保持手机通畅，每月至少与廖灿湘通讯一次，每年至少探望廖灿湘两次；9.廖宝锋承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：廖宝锋自小与廖灿湘及其家人共同生活，建立收养关系；廖灿湘目前居住在福建省永定县其与兄弟数人合建的房屋中，除当地村委会每月给予110元生活补贴外，尚有出租田地的收入每年1300元；2014年4月26日，廖灿湘与廖宝锋就赡养问题发生纠纷，双方在厦门市湖里区祥店社区居委会主持下达成调解协议：廖宝锋按月支付老人家生活开支860元；廖宝锋支付老人回家路费100元、一桶油折价150元；医疗费以发票形式，扣除政府统筹部分，其余由廖宝锋承担，医疗备用金3500元由廖灿湘保管。近期，因双方矛盾再起，廖宝锋自2016年7月起即未再支付赡养费。
法庭审理中，当事人首先就双方是否存在养父子关系发生争议。对此，廖灿湘提供了当地村委会的证明以主张双方存在实际收养关系，福建省龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初849号民事判决书亦驳回廖宝锋关于解除与廖灿湘收养关系的诉讼请求，该判决书援引廖宝锋在该案中所述“原告（即廖宝锋）出生在龙岩市永定区陈屋，因原告出生时生母生病没有奶，故无奈送养给被告（即廖灿湘）作养子（实际上是由养奶奶抱养原告，名义上是被告的养子）”；廖宝锋虽辩称与廖灿湘不存在养父子关系，但显然与上述村委会证明及其在其他案件中的主张存在矛盾，也未提交其他相反证据支持其答辩。故采信廖灿湘的主张，认定双方系养父子关系。
廖灿湘还提交医院出院小结、疾病证明书、永定县坎市医院的收费票据11张、永定县新阳光药店收款收据1张、永定县高陂镇许佳村第二卫生室收款收据、永定县高陂镇富园村卫生所处方箋、永定县堂堡朱罗卫生所处方箋、永定县高陂镇先富金亮药店处方箋及收据、永定县堂堡卫生院处方单、永定县卫生工作协会处方、药品销售凭证、药品小票等证据以支持其关于医疗费支出的主张，廖宝锋虽不予认可，但廖灿湘提交的前述证据中，收费票据可以反映其因病就医发生医疗费支出，其中，个人自费部分约2300元；出院小结、疾病证明书可以印证医疗费支出的情况；其他处方箋及收据等虽能反映廖灿湘就医、诊疗的事实，但既不能完整体现因此产生的医疗费金额，更不能反映其中社会统筹之外个人需要承担的金额。综上所述，该部分证据可以证明：2014年之后，廖灿湘因疾病就医发生医疗费用，其中由其自费负担部分约2300元。
廖灿湘还提交居民医疗缴费回单、福建省新型农村医疗筹资收款收据以证明其缴交医疗保险费用340元，该部分证据所反映的事实，即：在2014年4月26日双方因纠纷签订协议之后，廖灿湘累计缴交2015年度及2016年度的医疗保险保费210元。
对廖灿湘提交的村委会关于廖灿湘现在所住的房屋已属危房的证明、购买净水器等用品的收据不予采信为定案依据，理由是：村委会并无“危房”认定的资质；购买净水器等用品的收据无法反映廖灿湘确因自己的生活必需而支出相应费用以及因该费用的支出而影响日常生活费用的安排。
庭审中，廖宝锋还提交了汇款单据及清单以证明其在过去的二十余年间已履行对廖灿湘的经济资助义务、廖灿湘在本案中所主张的医疗费用其已经予以报销。廖宝锋提交的汇款单据及清单能部分反映其在过去一段时期确已对廖灿湘履行经济供养义务，2016年1月24日及2016年2月23日还在每月约定的赡养费之外另行给付廖灿湘共计3000元，从而印证了其已就该期间廖灿湘的医疗费用予以报销的抗辩。廖灿湘对该部分证据虽不予确认，但并无充分理由与相反证据。
至于廖宝锋提交的其他证据，因不能成为阻却其赡养义务的合法抗辩事由，不予采信。
一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款分别规定：“子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”、“养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”、“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”，据此，廖宝锋对廖灿湘有赡养的义务、应履行探视老人、关心老人生活、给予老人一定经济供养的法定义务。
廖灿湘与廖宝锋曾就赡养问题于2014年4月达成协议，当事人双方曾一度按此协议履行各自的权利与义务。考虑到廖灿湘尚有少量经济收入，协议中约定的赡养费数额已经可以保障老人的基本生活，酌定廖宝锋按协议约定的每月860元，自2016年7月起向廖灿湘逐月支付赡养费用。
廖灿湘与廖宝锋就赡养问题达成的调解协议中提及“医疗费以发票形式，扣除政府统筹部分，其余由廖宝锋承担，3500元由廖灿湘保管”，相关证据反映2014年之后，廖灿湘因疾病就医发生医疗费用中，由其自费负担的部分约2300元；在2014年4月26日双方因纠纷签订协议之后，廖灿湘累计缴交2015年度及2016年度的医疗保险保费210元。如前述，2016年1月24日及2016年2月23日廖宝锋在每月约定的赡养费之外另行给付廖灿湘共计3000元，该费用应认为系为支付该部分医疗医保费用。故对廖灿湘的该部分诉讼请求，不予支持。
廖灿湘关于“廖宝锋将厦门市万寿路107号601室提供给廖灿湘居住，并将房屋产权变更至廖灿湘名下，配备完善的居住设备”及“廖宝锋返还廖灿湘存款2.3万元”、“廖宝锋自2016年7月开始每月支付聘请护工的费用2000元”等诉讼请求，或者超出了赡养的必要性、或者不属于赡养纠纷处理范围，均不予支持；但关于“廖宝锋保持手机通畅，每月至少与廖灿湘通讯一次，每年至少探望廖灿湘两次”的诉求符合老年人渴望与儿女交流的情感需求，且依法属于赡养人应当承担的赡养义务，予以支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、廖宝锋自2016年7月起按每月860元的标准逐月向廖灿湘支付赡养费（其中2016年7月至本判决生效当月止的赡养费应于本判决生效之日起三日内一次性支付；本判决生效次月起的赡养费应于当月10日前支付）；二、廖宝锋应每月至少与廖灿湘通话一次、每年至少探望廖灿湘两次；三、驳回廖灿湘的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由廖宝锋负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廖灿湘提供的危房证明真实性予以采信，廖宝锋提供村委会证明拟证明廖灿湘还有一个养女，对此廖灿湘不予认可。但廖灿湘与王小青之间是否存在收养关系，并无其他证据与该证明予以佐证，村委会也并非出具存在收养关系的法定部门，据此对该证据本院不予采信。双方当事人对一审查明的事实除认为廖宝锋自2016年6月起未再支付赡养费及廖灿湘认为其田地已经没有出租外，其余事实没有争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，一审判决后，廖宝锋另向廖灿湘支付1200元报销的医疗费用及两个月的赡养费。
本院认为，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。
二审中，廖灿湘提供危房鉴定报告拟证明现在居住的房屋系危房，但虽然其现在居住的房屋系危房，廖宝锋应当妥善安排其住房，并对其现有的房屋负有维修义务，但不能因此即可将廖宝锋名下的住房过户至廖灿湘名下，廖灿湘的该项诉讼请求显然已经超出赡养人应当承担的赡养义务，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。至于廖灿湘的住房问题，双方可另行协商处理。一审中，廖宝锋已经提供证据证明已经承担了廖灿湘的医疗费用及医疗保险费用，在一审庭审后也支付了相关的医疗费用，廖灿湘现再行要求廖宝锋承担相关医疗及保险费用缺乏依据，本院不予支持。至于廖灿湘“廖宝锋返还廖灿湘存款2.3万元”、“廖宝锋自2016年7月开始每月支付聘请护工的费用2000元”、“廖宝锋支付维修购买电器的费用2700元”等诉讼请求，其中返还存款2.3万元不属于赡养纠纷受理范围，本院不予审查；聘请护工的费用并未实际发生，一审法院不予支持并无不当，予以维持。维修购买电器的费用2700元已经超过赡养人应当承担的费用范围，不予支持。
关于廖宝锋每月支付的赡养费的标准问题，因廖灿湘长期居住在龙岩永定，其要求按照厦门人均消费标准支付赡养费于法无据，不予采信。双方在2014年曾达成赡养协议，廖宝锋每月支付廖灿湘8**元，该标准已经实际履行至2016年6月，现双方发生纠纷，但该协议仍然有效，可继续照此执行。据此一审照此协议判决廖宝锋按照860元/月的标准支付赡养费并无不当，应予维持。二审中双方一致确认廖宝锋支付赡养费至2016年5月，但在一审庭审后有支付两个月的赡养费。据此，一审判决从七月份起支付赡养费可以予以维持，廖宝锋一审庭审后支付的两个月的赡养费可用于抵扣2016年6月份的赡养费，以及此后应付的一个月赡养费。廖宝锋、廖灿湘对赡养费标准提出的上诉请求本院不予支持。
综上所述，廖灿湘、廖宝锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖宝锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰）
审 判 员 （ 许 莹
代理审判员 黄 永 忠
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 傅 晓 琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。