山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1465号
上诉人（原审原告）：王善森，男，1951年6月30日出生，汉族，住山东省文登市.
委托诉讼代理人：于会军，山东联志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司，住所地山东省威海市海滨中路19A室五楼。
负责人：冯前程，总经理。
委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。
上诉人王善森因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司（以下简称人寿财保市中心支公司）保险纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王善森上诉请求：撤销原判，改判人寿财保市中心支公司支付王善森医疗费10000元、残疾赔偿金41376元或发回重审。事实与理由：一审法院适用法律错误，保险法第四十六条规定，被保险人因第三者的行为发生死亡、××等保险事故的，被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。依据该规定，投保人可以享受伤残部分的双重赔偿。王善森在人寿财保市中心支公司投保了两份人身意外伤害保险，人寿财保市中心支公司应向王善森支付医疗费10000元和伤残赔偿金41376元。
人寿财保市中心支公司辩称，事故发生时，王善森存在无证驾驶的行为，其行为属法律法规的强制性规定，人寿财保市中心支公司尽到提示义务就可以免除保险责任。人寿财保市中心支公司已将安心卡交付给王善森，已经履行提示义务，保险责任应免除。关于医疗费用的条款规定，人寿财保市中心支公司在王善森没有获得赔偿的费用限额内承担保险责任，且该项保险约定有100元免赔额，给付比例为80%。
人寿财保市中心支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判。事实和理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的规定，保险人将法律行政法规定中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中人寿财保市中心支公司对保险条款的免责事由用“黑体字”作出说明，就已经尽到了提示义务，一审法院以人寿财保市中心支公司没有履行特别提示义务为由，要求人寿财保市中心支公司承担医疗费的赔偿责任错误。
王善森辩称，无证驾驶对事故的发生没有必然的联系，且该事故的主要责任并非在于王善森，对于免责条款一审法院已经查明事实，人寿财保市中心支公司无法提供证据证实尽到了提示义务，应承担举证不能的法律后果。
王善森向一审法院起诉请求：判令被告支付保险理赔款78866.68元。庭审中原告将诉讼请求变更为：保险理赔款51376元，其中医疗费为10000元，残疾赔偿金为41376元。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据可以认定，原告因交通事故遭受涉及本案的损失如下：医疗费47490.68元、残疾赔偿金20688元，其中残疾赔偿金及医疗费中10000元的部分由侵权人于建美投保交强险的紫金财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的医疗费37490.68元、住院伙食补助费7900元，由侵权人于建美按70%的比例予以赔偿。对有争议的证据和事实认定如下：双方对于“人身意外伤害保险安心卡C款”保险的承保内容存在异议，原告主张无论原告因本次事故是否得到赔偿，被告均应当按两份保险承担双份赔偿责任，被告则主张该保险存在免责条款，由于原告存在无证驾驶的行为，故被告保险公司应当免责，即使保险公司承担赔偿责任，亦应当是按照补偿原则进行赔偿，不应当赔偿原告已经得到赔偿或法院判决确定赔偿的部分，原告未提交证据证实双方关于赔偿存在特别约定，被告未提交证据证实已就免责条款对原告履行了特别提示义务。
一审法院认为，原告购买被告保险公司的“人身意外伤害保险安心卡C款”保险两份，被告保险公司没有异议，双方保险合同成立并生效，现原告因交通事故造成损失，损失经过侵权人及侵权人投保的保险公司赔偿后，医疗费中尚有13617.20元未获赔偿，其要求被告保险公司按照保险合同约定赔偿医疗费10000元，符合双方保险合同约定，被告保险公司虽主张应适用免责条款，但没有提交证据证实已就免责条款对原告履行了特别提示义务，故对被告保险公司的主张不予采纳，对原告要求被告保险公司支付保险赔偿金（医疗费）10000万元的请求予以支持。原告要求被告保险公司支付残疾赔偿金41376元，理由为法院判决书确定残疾赔偿金为20688元，因购买双份保险，故被告保险公司应当赔偿双份残疾赔偿金41376元，对此被告保险公司予以否认，主张该残疾赔偿金已由交通事故侵权人投保交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿，原告不应获得重复赔偿，被告保险公司的主张符合法律的一般性规定，原告亦未提交证据证实双方在投保时就赔偿进行了特别约定，故对被告保险公司的该项主张予以采纳，对原告要求被告保险公司赔偿残疾赔偿金41376元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司支付原告王善森医疗费10000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王善森的其他诉讼请求。案件受理费542元，由原告王善森负担437元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司负担105元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。
人寿财保市中心支公司提交了记录安心卡激活过程的光盘一份及激活过程网页打印件，证实在安心卡激活过程中，关于免责条款部分已经用加粗加黑字体作出特别提示，并且只有激活人点击下方的“已经阅读”的对勾，激活过程才能继续进行，现安心卡已经激活，说明王善森已经阅读了免责条款。王善森对证据的真实性无异议，但对演示过程有异议，认为演示过程并非采用本案涉及的卡号，人寿财保市中心支公司的证据不能证实其已经向王善森履行了提示义务。
王善森申请其所在建筑公司会计张康康出庭作证，张康康证实，当时公司派他给单位所有职工购买意外伤害保险，他经朋友介绍到人寿财保市中心支公司给每个职工购买两份保险，当时保险公司的工作人要求其提供被保险人的身份证，他把钱和职工的身份证复印件当场交给了保险公司的工作人员，保险公司的工作人员让他回去等保险单打出来再交给他，但此后保险单和手册都没有交给他。王善森出事故后，他打电话给保险公司业务员让其报案，并把保险公司业务员的电话给了王善森，应该是王善森和保险公司业务员联系后，业务员给了王善森保险单号及密码。法庭询问过程中，张康康拨打了手机里留存的显示联系人为“保险”的电话，张康康询问对方“什么时候把卡给王善森的”，对方回答称“在王善森出事后，你给我打电话，告诉我王善森出事要去拿这个卡，我就把这个卡王善森了”。人寿财保市中心支公司质证认为，张康康对保险卡如何激活并不清楚，购买保险卡时张康康和保险公司业务员已事先沟通好，张康康应该已经了解所购买保险基本内容。法庭责令人寿财保市中心支公司查明涉案保险的投保过程及张康康当庭通话对方是否是经办业务员，人寿财保市中心支公司均表示无法落实。
本院经审查认为，人寿财保市中心支公司提交的安心卡激活过程的光盘一份及激活过程网页打印件无法证实与涉案安心卡之间的关联性，对该证据不予采信。张康康系涉案保险业务的经办人，其证实的内容客观真实，人寿财保市中心支公司未能落实相关情况，亦未提交反驳证据，本院对张康康的证言予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院二审认定如下事实：王善森所在建筑公司为单位职工购买人寿财保市中心支公司的“人身意外伤害保险安心卡C款”保险两份，公司经办人张康康将保费及职工身份证复印件交给保险公司业务员后，人寿财保市中心支公司未将保险条款等相关材料交付张康康。王善森发生保险事故后，经张康康联系人寿财保市中心支公司业务员，王善森取得保险卡号及密码。该人身意外伤害保险安心卡C款的保险金额为：每份人身意外伤害（身故、伤残）保险金额40000元，每份意外伤害医疗费用保险金额5000元。医疗费用免赔额100元，给付比例80%。保险期间自2015年4月18日至2016年4月17日，王善森的安心卡于2015年4月18日之前被网上激活，非王善森本人操作。保险责任免除条款约定，因被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，造成被保险人身故或支付医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任。
本院查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、人寿财保市中心支公司对无证驾驶的免责条款是否尽到了特别提示义务；二、人寿财保市中心支公司应否支付残疾赔偿金及数额。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，王善森无证驾驶违反了《道路交通安全法》的禁止性规定，人寿财保市中心支公司依据保险条款免除保险责任应以履行了特别提示义务为前提。经查，王善森由所在单位投保后，并未收到保险条款，网页激活也非其本人操作，对相关免责条款并不知悉，该免责条款不生效。人寿财保市中心支公司主张已经履行了特别提示义务，应免除给付保险金的责任，没有事实依据，本院不予支持。同理，医疗费用免赔额100元、给付比例80%，属于免除或减轻保险人责任条款，人寿财保市中心支公司未交付保险条款亦未履行提示和明确说明义务，该免责条款同样不生效。
关于焦点二，王善森投保的是人身意外伤害险，人身保险以人的寿命和身体为保险标的，因对人的寿命和身体造成的损害无法用金钱衡量，且该人身意外伤害保险安心卡C款关于伤残赔偿金的赔付没有特别约定，故涉案伤残保险不属于补偿性保险，不存在重复保险问题。王善森残疾赔偿金虽然已由交通事故侵权人投保交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿，并不影响其依据与人寿财保市中心支公司之间的人身意外伤害保险合同要求理赔。一审法院认为王善森不应获得重复赔偿，驳回了王善森残疾赔偿金的诉讼请求，属于适用法律错误，本院予以纠正。王善森因交通事故致残，残疾赔偿金为20688元，未超出本案人身意外伤害保险金额，因其购买了两份涉案保险，故人寿财保市中心支公司应赔偿残疾赔偿金41376元。
综上所述，王善森的上诉请求成立，予以支持，中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司的上诉请求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初1751号民事判决第一项；
二、撤销山东省威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初1751号民事判决第二项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司于本判决生效后十日内支付王善森残疾赔偿金41376元。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费542元，二审案件受理费1084元，由中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一七年十月十五日
书记员 刘亚萍