贵州省黎平县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2631行初4号
原告吴景兴，男，1985年7月11日出生，侗族，农民，住贵州省锦屏县大同乡绍洞村*组。
委托代理人杨麟，男，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告锦屏县大同乡人民政府。地址：大同乡大同村。
法定代表人龙红信，女，大同乡乡长。
委托代理人龙正江，男，大同乡副乡长。
委托代理人龙立滔，男，大同乡干部。
被告锦屏县人民政府。地址：锦屏县三江镇码头社区三江路。
法定代表人杨伟，男，锦屏县县长。
委托代理人杨昆，男，锦屏县人民政府法制办公室主任。
委托代理人姚本煊，男，锦屏县人民政府法制办公室副主任。
第三人龙久海，男，1971年9月8日出生，侗族，农民，住贵州省锦屏县大同乡绍洞村*组。
委托代理人龙久州，男，1967年6月19日出生，住贵州省锦屏县大同乡绍洞村*组。系龙久海同胞兄弟。
委托代理人吴述柳，女，1973年10月1日出生，住贵州省锦屏县大同乡绍洞村*组。系龙久海之妻。
第三人龙久全，男，1976年8月11日出生，侗族，农民，住贵州省锦屏县大同乡绍洞村*组。
原告吴景兴不服被告锦屏县大同乡2015年8月17日作出的乡府调处[2015]3号《关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）林地林木权属争议的处理决定》和锦屏县政府（2015）锦府10号《行政复议决定书》，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。原告吴景兴及其委托代理人杨麟，被告锦屏县大同乡的委托代理人龙正江、龙立滔，被告锦屏县人民政府的委托代理人姚本煊，第三人龙久海及其委托代理人龙久州、吴述柳、第三人龙久全均到庭参加诉讼，被告锦屏县大同乡人民政府和被告锦屏县人民政府的法定代表人以及被告锦屏县人民政府的委托代理人杨昆经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大同乡人民政府于2015年8月17日作出乡府调处[2015]3号《关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）林地林木权属争议的处理决定》。争议山场位于绍洞村高扒寨子地名为“对门盘”（也叫代树坡），面积0.9亩（包括高速公路施工便道盘龙溪公路占用的林地54.436㎡），其四抵（以坐山为向）：右凭彭恩银责任田角（土地公）直上岭路，左凭盘龙溪新公路，上凭岭路，下凭现水泥硬化步道里坎，林地使用权属于第三人所有，争议山场内的杉木所有权归第三人所有，争议山场栽种的板栗等果树所有权属于原告所有。原告对该处理决定不服，向被告锦屏县人民政府提出复议。被告锦屏县人民政府于2015年12月15日作出锦府行复决字[2015]10号《行政复议决定书》，维持被告大同乡人民政府作出的乡府调处[2015]3号《关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）林地林木权属争议的处理决定》。
原告诉称：被告锦屏县大同乡人民政府于2015年8月17日作出乡府调处[2015]3号《关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）林地林木权属争议的处理决定》，该决定将位于绍洞村高扒寨子地名为“对门盘”（也叫代树坡），面积0.9亩（包括高速公路施工便道盘龙溪公路占用的林地54.436㎡），其四抵（以坐山为向）：右凭彭恩银责任田角（土地公）直上岭路，左凭盘龙溪新公路，上凭岭路，下凭现水泥硬化步道里坎，林地使用权属于第三人所有，争议山场内的杉木所有权归第三人所有，争议山场栽种的板栗等果树所有权属于原告所有。原告对该处理决定不服，在法定期限内向被告锦屏县人民政府提出复议。2015年12月15日锦屏县人民政府作出锦府行复决字[2015]10号《行政复议决定书》，维持大同乡人民政府作出的乡府调处[2015]3号《关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）林地林木权属争议的处理决定》。原告对上述行政复议决定不服，特提请诉讼，其事实理由为：
一、被告大同乡人民政府作出的乡府调处[2015]3号《关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）林地林木权属争议的处理决定》认定事实不清，缺乏定案依据。
1、原告与第三人对本山场的争议，从2007年至2015年来都是原告与第三人龙久海为当事人，大同乡人民政府多次作出处理决定，将争议山场使用权、林木所有权、板栗等果树所有权归原告所有。
2、第三人提供的《自留山证》（锦林自第贰号）不能作为定案依据。第三人龙久海父亲龙向荣持有的《自留山证（存根）》（锦林自第壹号）发证时间为1981年7月14日，面积共3亩，共计贰幅，其中：（1）高八井边（地名）面积1.5亩，四抵为：上抵岭界，下抵田，左抵井所坟山，右抵二队油山；（2）代树坡（地名），面积1.5亩，四抵为：上抵欧王姓坟山，下抵田，左抵溪，右抵田。第三人龙久全父亲龙向华持有的《自留山证》（锦林自第贰号），发证时间为1981年7月14日，共两幅，其中：（1）高八井边（地名）面积1.5亩，四抵为：上抵岭界，下抵田，左抵井所坟山，右抵二队油山；（2）代树坡（地名），面积1.5亩，四抵为：上抵欧王姓坟山，下抵田，左抵溪，右抵田。从龙向荣与龙向华持有上述证据，地名为代树坡的面积重复，地名相重，四抵相重。1981年时，龙向华与龙向荣各自为一户，两户持有不同证号的自留山证。由此可见一幅林地出现两证，应属于重复填写，重复颁证，该证据不能作为定案依据。
二、被告大同乡人民政府作出的乡府调处[2015]3号《关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）林地林木权属争议的处理决定》，在认定争议林地林木使用权的事实上也存在错误，不尊重调查所获取的事实，在适用证据上缺乏定案依据。
1、根据被告大同乡人民政府向证人龙向云、欧开祥、欧阳可平调查和绍洞村委会出具的调查意见均证实争议山林内的杉木、果树和杂树等是原告之父吴帮富生前所栽并管理。而第三人未能提供争议山场内的杉木、果树等树木属其所有的任何证据。根据林木谁造谁有的原则，以及上述证据，争议山场内的杉木所有权应归原告所有。
2、被告大同乡人民政府在“处理决定”中称：争议山场内的杉木，被申请人（本案原告）未能提供系其营造所有，故争议山场的杉木所有权为申请人（本案第三人）所有。纯属不尊重事实，不注重调查。故作出的争议山场内的杉木所有权归第三人所有之具体行政行为错误。
三、被告锦屏县人民政府作出的锦府行复决[2015]10号《行政复议决定书》应予以撤销。鉴于上述两点事实和理由被告锦屏县人民政府在复议中未查明龙向荣与龙向华在1981年各自为户，也未查明同一帽（宗）林地重复发证的错误事实，原告再申请政府复议中要求采用听证程序而被剥夺。则认为原告未能提供争议地山林土地归其使用的权属证据，以提交的1976年自留地登记清册无四抵范围，其清册是否包含争议山场无法认定，属四抵不清证据，不予以采信是错误的。
综上所述，原告诉求：一、依法撤销被告锦屏县大同乡人民政府于2015年8月17日作出的乡府调处[2015]3号《大同乡人民政府关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）林地林木权属争议的处理决定》；二、依法撤销锦屏县人民政府于2015年12月15日作出的锦府行复决[2015]10号《行政复议决定书》。三、本案诉讼费用由二被告承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、村民彭文江、王名达等人《证明》（2012年6月6日），证明争议山场经营管理权和地上林木所有权归吴景兴所有，龙久全不是争议山场纠纷当事人；
2、老村干欧开祥、欧阳可平等人《证明》（2016年6月7日），证明争议山场经营管理权和地上林木所有权归吴景兴所有，龙久全不是争议山场纠纷当事人；；
3、大同乡政府和林业工作站的《询问笔录》（2012年3月19日）及《户籍证明》，证明争议山场经营管理权归吴景兴所有，争议山场的杉木等为吴景兴父亲所栽，林木所有权归吴景兴所有，龙久全不是争议山场纠纷当事人；
4、大同乡人民政府和林业工作站向欧隆淸了解情况的《询问笔录》（2012年5月6日）及《户籍证明》，证明吴景兴户对争议山场经营管理20年以上和争议山场的使用权和地上林木所有权归吴景兴所有及龙久全不是争议山场纠纷当事人；
5、大同乡政府向王名燕了解情况的《询问记录》（2012年6月13日）及《户籍证明》，证明吴景兴户对争议山场经营管理20年以上和争议山场的使用权和地上林木所有权归吴景兴所有及龙久全不是争议山场纠纷当事人；
6、大同乡人民政府向彭文锦了解情况的《询问笔录》（2012年6月13日）及《户籍证明》，证明争议山场的使用权和地上林木所有权归吴景兴所有和龙久全不是争议山场纠纷当事人；
7、大同乡人民政府彭文江了解情况的《询问记录》（2012年6月13日）及户籍证明，证明争议山场的使用权和地上林木所有权归吴景兴所有和龙久全不是争议山场纠纷当事人；
8、大同乡人民政府和林业站向龙久海亲三叔龙向云了解情况的《询问笔录》（2012年6月13日）及《户籍证明》，证明吴景兴户对争议山场经营管理30年以上和争议山场的使用权和地上林木所有权归吴景兴所有及龙久全不是争议山场纠纷当事人；
9、大同乡人民政府向龙久根了解的《信访、矛盾纠纷询问记录》（2014年5月4日）及《户籍证明》，证明龙向华持证管理范围与龙久海和吴景兴争议山场无关，龙久海恶意串通，用他人（龙向华）持有的自留山证与吴景兴扯纠纷和龙久全不是争议山场纠纷当事人；
10、龙久根到争议地整个山场指认分山坐落情况草图（2014年5月4日）、龙向华二儿子龙久培在对门盘（代树坡）山林位置示意图及现场指认界限照片，证明龙向华持证管理范围与龙久海和吴景兴争议山场无关，龙久海恶意串通，持有的自留山证（贰号）与吴景兴扯纠纷和龙久全不是争议山场纠纷当事人；
11、龙久海、龙久全《调处申请书》（2015年2月1日），证明龙久海和龙久全2个毫无关联的主体合伙恶意串通与原告扯纠纷；
12、绍洞村民委员会对王超与吴述柳土地权属纠纷村组调处决定（2007年8月4日），证明争议山场经营管理权和地上林木所有权归吴景兴所有，龙久全不是争议山场纠纷当事人；
13、绍洞村民委员会对王超与吴述柳土地权属纠纷的村级调解意见（2012年3月2日），证明争议山场经营管理权和地上林木所有权归吴景兴所有，龙久全不是争议山场纠纷当事人；
14、绍洞村民委员会《关于吴景兴与龙久海代树坡争议权属的确权证明》（2012年6月10日），证明争议山场经营管理权和地上林木所有权归吴景兴所有，龙久全不是争议山场纠纷当事人；
15、绍洞村民委员会《关于对吴景兴与龙久海山林土地权属纠纷的调解意见（2013年8月5日），证明龙久全不是争议山场纠纷当事人；
16、绍洞村民委员会《关于对吴景兴与龙久海山林土地权属纠纷的调解意见（2013年8月6日），证明争议山场经营管理权和地上林木所有权归吴景兴所有，龙久全不是争议山场纠纷当事人；
17、绍洞村党支部和村民委《关于对门盘山林权属纠纷作出调解意见的说明》（2014年4月14日），证明争议山场经营管理权和地上林木所有权归吴景兴所有，龙久全不是争议山场纠纷当事人；
18、大同乡人民政府《关于龙久海与吴景兴代树坡山林土地耕地争议纠纷调解记录》（2012年6月14日），证明龙久全不是争议山场纠纷当事人；
19、《大同乡人民政府纠纷工作调解记录》（2013年9月13日），证明龙久海和吴述柳户吴政府颁发的《自留山证》和其他证据，龙久全不是争议山场纠纷当事人；
20、《大同乡政府纠纷工作调解记录》（2014年4月11日）和《山林土地权属争议案件调解通知书（存根）》（2014年4月9日），证明龙久海和吴述柳户吴政府颁发的《自留山证》和其他证据，龙久全不是争议山场纠纷当事人；
21、大同乡政府和林业站《绍洞村五组吴景兴与本组龙久海因代树坡耕地与山林土地权属纠纷争议当事人示意图》（2012年3月19日），证明龙久全不是争议山场纠纷当事人。
22、大同乡林业站工作人员《关于绍洞村五组龙久海与吴景兴救恩山场调查情况说明》及2张附图（2012年6月6日），证明争议山场林地使用权和地上林木所有权归吴景兴所有，龙久全不是争议山场纠纷当事人；
23、大同乡林业站《绍洞村龙久海与吴景兴“对门盘”（代树坡）山林纠纷山场踏查现场图（面积0.9亩）（2015年5月5日）》，证明龙久全不是争议山场纠纷当事人；
24、《乡人民政府关于对绍洞村“代树坡”（对门盘）山林土地权属争议的处理决定》（乡府调处[2012]2号），证明龙久全不是争议山场纠纷当事人；
25、《乡人民政府关于对绍洞村“代树坡”（对门盘）山林土地权属争议的处理决定》（乡府调处[2013]1号），证明龙久全不是争议山场纠纷当事人；
26、《乡人民政府关于对绍洞村“代树坡”（对门盘）山林土地权属争议的处理决定》（乡府调处[2013]7号），证明龙久全不是争议山场纠纷当事人；
27、《乡人民政府关于对绍洞村“代树坡”（对门盘）山林土地权属争议的处理决定》（乡府调处[2014]4号），证明龙久全不是争议山场纠纷当事人；
28、《龙久海强行砍伐和毁坏争议山场经济林木现场照片》（2012年7月22日），证明龙久海违反《森林法》第十七条第四款和《贵州省林地管理条例》第十八条第二款规定，造成吴景兴户经济损失。
29、《行政复议决定书》（锦府行复决字[2013]9号），证明争议山场使用权、林木所有权归吴景兴所有；
30、《绍洞大队第5对社员自留地登记表》（1976年5月），证明争议山场使用权、林木所有权归吴景兴所有；
31、《自留山（存根）》（锦府自字第壹号，1981年7月14日），证明一幅（宗）林地政府重新颁证；
32、《社员自留山证》（锦府自字第贰号，1981年7月14日），证明一幅（宗）林地政府重新颁证。
被告大同乡人民政府辩称：2015年8月17日作出的《乡人民政府关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）山林土地权属争议的处理决定》，主体适格，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
一、申请人主体适格。龙向华与龙向荣系亲兄弟，二人均已过逝，龙久海系龙向荣之子，龙久全系龙向华之子。“山林三定”时期，龙向华与龙向荣所分自留山地名“代树坡”，其各自《社员自留山证》宗地登记的面积和四抵一致，两人共同提出申请要求乡人民政府对绍洞村“代树坡”山林土地权属确权处理，申请主体适格。
二、程序合法。被告受理该案后，严格按照《贵州省林地管理条例》、《林木林地权属争议处理办法》执行，经多次组织争议双方进行调解未果后，才依法作出处理决定，并把双方的权利、义务明确告知双方，程序合法。
三、证据充分，认定合法。
1、龙久海、龙久全提交的1981年7月14日《社员自留山证》（锦林自字第贰号），其四抵包含了争议山场，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，该证据是处理山林土地权属争议的有效依据，予以认可；龙久海、龙久全提交的1981年7月14日《自留山证（存根）》（锦林自字第壹号）因无持证联与之对应，其真实性存疑，不予认可。因此1981年7月14日《社员自留山证》（锦林自字第贰号）为该争议山场唯一法定权属依据。况且即使某宗地存在一地两证权属争议，也只是持证人之间的争议，与其他无持证人没有关系。
2、原告提交的1976年的《绍洞村大队第5队社员自留地登记表》，无四抵范围，四至不清，是否包含争议山场无法认定，按常理自留地不包含和附带有自留山，且《自留地登记表》不是主张自留山的法定证据，对该证据不予认可。老村干欧开祥、欧阳可平、张继兴的《证明》，其内容是对村调解委员会调解意见的重述。原告提交的彭文江等13人的《证明》从形式上看是原告统一书写，其是否为证人的真实意思表达不能确定，且该证据不是法定确权依据，其后也未附证人的身份证复印件，也无其他有效证据佐证，对着两份证据仅作参考。原告提交的其他证据不是法定确权依据或参考依据。
3、原告未能提供充分有效证据证明杉木系其种植，所以杉木所有权归土地使用人，是合法合理的。原告主张果树归其所有，与调查笔录中第三人只主张争议山场的杉木和杨梅树并不矛盾，并参考证人证言，将果树决定归原告所有。
四、事实清楚。
1、争议地名称为“对门盘”（代树坡），经双方现场指认，确认为同一山场，面积和四抵清楚，原告举证的0.11亩自留地，已用作水泥步道路面硬化，已改变成道路，其用途发生改变。根据林木谁造谁有的原则，争议山场种植的板栗等果树是原告之父种植，现原告继承取得；争议山场内的林木，因原告未能提供证据证明系其营造所有，对于证人证言，无其他证据佐证，故争议山场的杉木所有权为第三人所有；
2、三黎高速公路施工便道（盘龙溪新公路）经过，需要占用该争议山场的一部分土地，占用林地面积为54.436平方米，以上事实清楚。
综上所述，被告2015年8月17日作出的《关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）山林土地权属争议的处理决定》主体适格，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院依法维持被告作出的具体行政行为。
被告大同乡人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、《大同乡人民政府关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）林地林木权属争议的处理决定》（乡府调处[2015]3号）；
2、申请书；
3、申请人、委托人身份证明；
4、委托书；
5、社员自留山证（存根）（锦林字第壹号）；
6、社员自留山证（锦林字第贰号）；
7、《绍洞村大队第5队社员自留地登记表》；
8、黔东南州高速公路建设征（占）用土地勘测登记表；
9、社员自留山证（存根）（锦林字第壹号）、（锦林字第贰号）；
10、争议山场双方现场勘查指界图；
11、争议山场现场示意图；
12、争议山场照片；
13、大同乡山林土地纠纷调解会议记录；
14、调查笔录；
被告锦屏县人民政府辩称：
一、申请人主体适格。龙久海、龙久全二人分别系亲兄弟龙向荣、龙向华之子，系法定继承人。龙久海所持有锦林自字第壹号《社员自留山证》（存根）和龙久全所持锦林自字第贰号《社员自留山证》指向同一山场，二人共同作为申请人向被告大同乡人民政府提出申请要求处理地名“对门盘”（代树坡）的山林土地权属争议，主体适格。
二、被告作出行政复议的程序合法。原告申请以听证方式审理该行政复议案件，经审查，该案不属于重大、复杂的案件，对被告不采取听证方式审理该行政复议案件是有法律依据的。
三、作出行政复议决定证据充分。
1、在大同乡政府调处期间，龙久海、龙久全提交的1981年7月14日县人民政府颁发的《社员自留山证（存根）》（锦林自字第壹号）和《社员自留山证》（锦林自字第贰号），其四抵包含了争议山场，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，该证据是处理山林土地权属争议的有效依据，予以认可；
2、原告提交的1976年的《绍洞大队第5队社员自留地登记表》，该证据不属于权属证书，且无四抵范围，是否包含争议山场无法认定，不予以认可。老村干欧开祥、欧阳可平、张继兴的《证明》，其内容是对村调解委员会调解意见的重述。原告提交的彭文江等13人的《证明》从形式上看是原告统一书写，其是否为证人的真实意思表达不能确定，这些证言不是法定确权依据，其后也未附证人的身份证复印件，也无其它有效证据佐证，对证人证言仅作参考。原告提交的其他证据均不是法定确权依据或参考依据。
3、原告未能提供充分有效证据证明杉木系其种植，所以杉木所有权归土地使用权人是合法合理的。原告主张果树归其所有，与调查笔录中第三人只主张争议山场的杉木和杨梅树并不矛盾，并参考证人证言，将果树决定归原告所有。
四、一地两证不影响本案确权。龙久海所持其父龙向荣户锦林自字第壹号《社员自留山证》（存根）和龙久全所持其父龙向华户锦林自字第贰号《社员自留山证》四抵相同，指向同一山场，因龙向华与龙向荣系亲兄弟，其二人共有一块山场并无法律明文禁止或认定其无效，不能因此否认两证的证明力，况且一证被否，另一证认可作为该争议山场确权的证据，该证据仍是处理该争议山场的有效证据。
五、依据被告查明的事实及上述对证据的认定，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出行政复议决定，适用法律正确。
综上所述，被告作出锦府复[2015]10号《行政复议决定书》之具体行政行为证据充分，适用法律法规正确程序合法，内容适当。
被告锦屏县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、法定代表人身份证明书原件1份，证明法定代表人身份情况；
2、授权委托书原件2份，证明委托代理人身份情况；
3、《行政复议决定书》（锦府行复决定书[2015]10号）1份，证明行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；
4、行政复议受理通知书1份，证明行政复议程序合法；
5、提出行政复议受理通知书1份，证明行政复议程序合法；
6、第三人参加行政复议通知书1份，证明行政复议程序合法；
7、行政复议送达回证3份，证明行政复议程序合法；
8、行政复议文书送达回证（行政复议决定书）3份，证明行政复议程序合法；
9、行政复议申请书及证据清单目录1份，证明行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法；
10、行政复议答复书即证据清单目录1份，证明行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法；
11、自留山证（存根）（锦林自字第壹号）1份，证明行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。
第三人龙久海、龙久全述称：第三人与原告争议的地点位于绍洞村高扒寨子地名为“对门盘”（也叫代树坡），面积0.9亩（包括高速公路施工便道盘龙溪公路占用的林地54.436㎡），其四抵（以坐山为向）：右凭彭恩银责任田角（土地公）直上岭路，左凭盘龙溪新公路，上凭岭路，下凭现水泥硬化步道里坎。被告锦屏县大同乡人民政府2015年8月17日作出的《乡人民政府关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）山林土地权属争议的处理决定》认定的事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人龙久海、龙久全在举证期限内没有向本院提交证据材料。
本院依法到争议山场现场勘验，制作了勘验笔录一份，经质证，原、被告及第三人均无异议。
经庭审质证，原告对被告大同乡人民政府提交的证据（按序号）：1、对证据1有异议，认为处理决定认定事实不清，适用证据不正确。2、对证据2有异议，认为从书面上看龙久全不是其本人签名按捺手印，不是龙久全的真实意思表达。因为以前的纠纷都不参与，只是龙久海参与纠纷。3、对证据3、7、8、10、12、13无异议，对证据7无异议，只是说明一下，可以作为本案依据使用。4、对证据6、9的真实性没有异议，但是认为对证据6、9与证据1相重复，四抵范围，地名，面积有异议。5、对证据4，认为真实性有异议，是不是龙久全本人的真实意思表达，委托书内容不全，对签字或按捺手印质疑。6、对证据5有异议，认为是存根不能作为证据使用，需要有副本来印证，不能证明山林是龙久海的。7、对证据11有异议，遗漏了图上面有竹山一片，和建筑物的标志。遗漏标志不对决定书的处理结果有影响。8、对证据14有异议，其中对龙久全、龙久海的调查笔录，认为调查笔录与委托书上面时间不相吻合，对其真实性、合法性存在质疑，且时间未相吻合，与本案无关联。关于龙久海的陈述是事实。对吴景兴的笔录，也要其他证据来佐证。对吴述柳的笔录，认为真实性有异议。
第三人龙久海对被告大同乡人民政府提交的证据没有异议。
第三人龙久全对被告大同乡人民政府提交的证据没有异议。
原告对被告锦屏县人民政府提交的证据（按序号）：1、对证据1、2、4、5、6、7、8均无异议。2、对证据3有异议。3、对证据9、10的证明目的有异议。4、对证据11证明目的有异议，且不能作为证据使用。
第三人龙久海对被告锦屏县人民政府提交的证据没有异议。
第三人龙久全对被告锦屏县人民政府提交的证据没有异议。
被告大同乡人民政府对原告提交的证据（按序号）：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32，认为真实性没有异议，对证明目的有异议。
被告锦屏县人民政府对原告提交的证据（按序号）：1、对证据1真实性有异议，与证据的形式要件不相吻合，不应作为证据使用。2、对证据2的真实性无异议，对相关性有异议。3、对证据3证明目的与证明内容的相关联性有异议。4、对证据4、5、6、7、8、9、10、11、18、19、20、21、22、23、28、30、31、32的真实性无异议，对相关性有异议。5、对证据17、12、13、14、15、16、24、25、26、27、的真实性、相关性有异议。6、对证据29的真实性有异议。
第三人龙久海对原告提交的证据（按序号）：第三人龙久海认为与被告大同乡政府的质证意见一致。
第三人龙久全对原告提交的证据（按序号）：第三人龙久海认为与被告大同乡政府的质证意见一致。
本院对上述证据认定如下：1、对第三人提交的社员自留山（存根）壹号证和社员自留山（发放联）贰号证。两者对争议山场虽然属于重复填写，但不影响自留山证的证据效力，被告大同乡人民政府采用贰号证作为本争议山场的主要定案依据，本院予以采信。2、对原告提交的《绍洞大队第五对社员自留地登记表》，只能证明该自留地属于原告享有，其不是法定权属证据，不包括和附带争议山场，不能作为本案争议山场的定案依据，本院不予以采信。3、对原告提交的一系列证人证言，庭审中证人未出庭作证，且都是本村人，有见面之情，可信程度低，在无其它证据佐证的情况下，本院不予以采信。
经审理查明，原告田景兴与第三人龙久海、龙久全对山场地名为“对门盘”（代树坡），其四抵（以坐山为向）：右凭彭恩银责任田角（土地公）直上岭路，左凭盘龙溪新公路，上凭岭路，下凭现水泥硬化步道里坎存在争议。第三人龙久海、龙久全于2015年2月1日申请要求被告大同乡人民政府进行处理。被告大同乡人民政府受理后，依据第三人提供的相关自留山证和自行调查取得的材料综合认定，于2015年8月14日作出乡府调处[2015]3号处理决定书，其内容：位于绍洞村高扒寨子地名为“对门盘”（也叫代树坡）林木林地争议山场，林地使用权属于第三人所有，杉木所有权归第三人所有，争议山场栽种的板栗等果树所有权属于原告所有。原告不服该处理决定，向被告锦屏县人民政府申请复议，被告锦屏县人民政府受理原告的复议申请后，于2015年12月15日作出锦府行复决字[2015]10号《行政复议决定书》，该复议决定维持被告大同乡人民政府作出的乡府调处[2015]3号《关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）林地林木权属争议的处理决定》。原告对被告锦屏县大同乡人民政府和锦屏县人民政府作出乡府调处[2015]3号和《林木林地权属争议的处理决定》和锦府行复决字[2015]10号《行政复议决定书》不服，原告认为，第三人提供的自留山证（存根）壹号和自留山证（发放联）贰号对争议山场重复填写不能作为定案依据。原告持有自留地登记表和本村证人证言，能作为争议山场的定案依据。于2016年1月14日向法院起诉，要求：一、依法判决撤销被告大同乡人民政府作出的《大同乡关于对绍洞村“对门盘”（代树坡）林地林木权属争议的处理决定》（乡府调处[2015]3号）。二、依法判决撤销被告锦屏县人民政府作出的《行政复议决定书》（锦府行复决字[2015]10号）。三、本案诉讼费用由被告承担。故而发生诉讼。
本院认为：原告与第三人争议的山场，地名为“对门盘”（代树坡），第三人提供1981年7月14日锦屏县人民政府颁发的《社员自留山证》（存根）壹号和《社员自留山证》贰号，虽然对争议山场重复填写，但不影响《社员自留山证》贰号证的证据效力。被告大同乡人民政府以贰号自留山证作为主要定案依据，结合自行调查的材料，综合认定而作出的处理决定。认定事实清楚，适用法律得当，被告的主张应予以维持。被告锦屏县人民政府依据被告大同乡人民政府提供的证据材料，对乡府调处[2015]3号处理决定书全面审查。认为该处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，作出维持的复议决定，该复议决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律得当，本院应予以维持。第三人以自留山证主张争议山场林权林地属于第三人所有，证据充分，本院予以维持。原告以自留地登记表和证人证言主张争议山场的林权林地归其所有。自留地登记表既不是权属法定证据，也不包含和附带争议山场，不能作为争议山场定案依据。原告提供的证人证言，其证人都是本村人，原告与其证人都有见面之情，可信程度低，不能作为争议山场的定案依据。故原告主张争议山场的杉木归其所有，本院不予以支持。原告主张争议山场种植的板栗等果树归其所有，第三人没有提出异议，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下：
驳回原告田景兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田锦兴承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 石 廷 林
审判员 石 开 敏
审判员 陈 文 聪
二〇一五年五月十日
书记员 董永标（代）