福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1946号
上诉人（原审原告）：陈国权，男，1966年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：廖彩晖、彭虹，北京盈科（�门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周鹭，女，1963年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陈咏晖、李琨晖，福建英合律师事务所律师。
原审被告：雷霆，男，1964年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人陈国权因与被上诉人周鹭、原审被告雷霆民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第5168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈国权上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三项，依法改判：1.雷霆与周鹭应于判决生效之日起十日内偿还陈国权借款本金77.6万元及利�（以77.6万元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2015年6月13日起计至判决确定的还款之日止）；2.雷霆与周鹭应于判决生效之日起十日内支付陈国权律师代理费1.5万元及评估费1944元；二、本案二审诉讼费用由周鹭承担。事实与理由：一、原审法院认定案涉借款不是夫妻共同债务系事实认定错误。1.原审判决关于案涉借款不应认定为夫妻共同债务的理由之一是现有证据不能证明雷霆、周鹭存在举债合意，系事实认定错误。陈国权一审所提供证据《借条》第一句话就明确载明“本人雷霆因家庭生活及投资经营需要向出借人陈国权借款人民币捌拾万元”，上述证据直接证明了款项包括了用于家庭生活，从该借条有关借款用途的表述可以看出，雷霆与周鹭存在举债合意。一审法院已确认雷霆分别于2013年8月12日、2013年8月13日向陈国权借款17.6万元、100万元，共计本金117.6万元的事实。雷霆与周鹭于1986年3月26日登记结婚，于2013年11月27日协议离婚。案涉借款发生在雷霆与周鹭婚姻关系存续期间，且周鹭也没有提供足够的证据证明案涉借款未用于家庭共同生活，应认为雷霆与周鹭具有举债合意。2.一审判决关于案涉借款不应认定为夫妻共同债务的理由之二是雷霆称案涉借款系用于承包工程的工地款，其银行流水单也显示雷霆收到陈国权借款后支付给了案外人何某和周春洁，可以证明本案借款并未用于夫妻共同生活，系事实认定错误。货币是种类物而非特定物，在案涉借款交付给雷霆后，就与雷霆其他款项混同在了一起，已无法再区分出哪些属于雷霆原有的款项，哪些属于陈国权借给雷霆的款项。虽然银行流水单显示，2013年8月15日雷霆向案外人周春洁转账346700元，于2013年8月13日至2013年9月16日共向案�人何某转账892300元。但单从银行流水，无法印证案涉借款与雷霆支付给案外人何某和周春洁的款项有任何关联性。一审法院并未查明案外人何某和周春洁与雷霆、周鹭是什么关系，系事实认定不清。案外人何某、周春洁并未出庭接受法庭质询，因此，雷霆称案外人何某、周春洁均为工地管理人员的真实性是无法确认的。根据陈国权一审所提供证据9《离婚协议书》，2013年11月27日雷霆与周鹭在离婚时，雷霆将婚姻关系存续期间取得的绝大部分资产，其中包括所有的房产，均约定归周鹭所有，而将大量债务又约定由雷霆承担，明显有转移财产、恶意逃废债务的故意，违反了诚实信用原则。雷霆在一审庭审中关于案涉借款系用于承包工程的工地款以及案外人何某、周春洁均为工地管理人员的说法，其目的不排除是为了由雷霆独自承担债务，而避免周鹭承担债务，这无疑将给债权人造成极大损害。雷霆当庭承认其有多张银行卡，从雷霆的银行流水也可以看到，自2013年8月16起，雷霆存在多笔转账至其名下其他银行卡（卡号为53×××20、62×××22、62×××04、62×××62等）的情况，那么这些款项在转移至上述银行卡后，是否存在再交付给周鹭的情况，无法排除这种可能性。除了转账交易，雷霆银行流水还体现出雷霆有众多现金取款交易，这些现金取款发生后是否存在现金交付给周鹭的情况，也无法排除。故一审法院认定雷霆将案涉借款支付给案外人何某和周春洁，案涉借款并未直接用于夫妻共同生活，没有事实依据。3.一审判决关于案涉借款不应认定为夫妻共同债务的理由之三是雷霆向陈国权借款的时间为2013年8月12日、13日，借款金额为117.6万元，而雷霆与周鹭离婚时间为2013年11月27日，与借款时间间隔短，可以印证该借款并未用于夫妻共同�活，系事实认定错误。周鹭提供的证据也直接证明了案涉借款曾经用于家庭共同生活。根据周鹭一审中提供的证据3《银行流水》，显示雷霆在2013年9月17日转账1万元给周鹭。由于货币是种类物，雷霆的这一转账款项不能排除包含陈国权交付给雷霆的借款。这一交易记录，也可证明周鹭所称的其与雷霆早已分居，双方无共同家庭生活，案涉借款未用于家庭共同生活等主张不能成立。另外，除了将款项直接支付给周鹭，雷霆为家庭共同生活需要向任何其他人支付的款项，都可能是来自案涉借款。二、一审法院判决依据的法律条文无误，但适用法律有误。对于婚姻关系存续期间的债务，法律是直接推定为夫妻共同债务，除非：夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻双方采取约定财产制，且债权人知道该约定。一审中，周鹭未提供相关证据证明存在该两种例外情形，也未主张上述抗辩理由。此外，一审判决据以认定案涉借款不是夫妻共同债务的三个理由均没有事实依据，故应认定案涉借款为雷霆与周鹭的夫妻共同债务。此外，福建省高级人民法院2014年4月作出的相似司法判例，即（2014）闽民申字第344号再审申请人林莉媛与被申请人甘宙焕、吴挺生民间借贷纠纷再审复查与审判监督一案的《民事裁定书》已经明确，在认定夫妻共同债务时，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定来处理。福建省高级人民法院认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，从而驳回了林莉媛的再审申请。综上，一审判决关于涉案款项不是雷霆与周鹭的夫妻共同债务的认定存在明显错误。为此，请求撤销一审判决�并依法予以改判。
周鹭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认为现有证据不能证明周鹭与雷霆存在举债的合意，该认定事实清楚，适用法律正确。首先，一审庭审时陈国权当庭陈述：出借款项时其已明确知晓该款项用于雷霆承包工程使用；雷霆亦当庭陈述：该款项系用于支付其承包的建设工程项目的工人工资、材料款等，由于工程尚未结算，现尚未取得相应收益。陈国权与雷霆的表述相互吻合，足以体现案涉借款并未用于雷霆与周鹭的夫妻共同生活，而系用于雷霆自行承包的工程项目，周鹭并未分享该借款行为所带来的利益，且周鹭与雷霆之间并不存在举债合意。其次，陈国权一审提供的《借条》系雷霆于2014年2月12日之后出具的。雷霆与周鹭已于2013年11月27日离婚，该《借�》系签订于雷霆与周鹭离婚后，周鹭并不知悉该借贷的存在，周鹭与雷霆之间也早已不存在共同家庭生活。故即便该《借条》中格式性的载明该借款系用于家庭生活，也与周鹭无关。再次，该《借条》的“特别声明”部分均体现与雷霆的经营活动有关的约定，足以证明案涉款项系雷霆自用，周鹭与雷霆之间并不存在举债合意，周鹭不应对案涉借款承担偿还责任。最后，根据雷霆出具的《声明》以及雷霆一审庭审陈述体现：雷霆与周鹭夫妻感情早已破裂，离婚之前长达十年分居没有共同家庭生活。雷霆与案外人仲某萍早在2002年12月11日就已生育非婚生子雷某彤。该等事实与雷霆一审中提供的银行流水，以及案外人仲某萍、案外人雷某彤的人口信息相互印证，足以证明案涉借款并非用于周鹭和雷霆的夫妻共同生活，周鹭与雷霆之间并不存在举债合意。综上，雷霆与周鹭夫妻感情早已破裂、长期没有共同家庭生活。雷霆向陈国权借款时，周鹭并不知晓，故周鹭与雷霆之间并不存在举债合意，一审法院认为现有证据不能证明周鹭与雷霆存在举债的合意是正确的。二、案涉借款系雷霆用于承包工程的工人工资、材料款等，一审法院认定案涉借款未用于夫妻共同生活，认定事实清楚，适用法律正确。1.事实根据：首先，如前所述，一审庭审时陈国权及雷霆均当庭确认案涉借款系用于支付雷霆承包的建设工程项目的工人工资、材料款等，该工程现尚未取得相应收益，足以证明案涉借款并未用于雷霆与周鹭的夫妻共同生活。其次，根据雷霆的银行流水（见一审中周鹭于2015年8月26日提交的《证据目录》P5-P26）体现，雷霆在收到案涉款项的一个月内，通过转账方式陆续向何某、周春洁等人交付款项共计1434700元，其中向何某交付的款项就高达988800元。雷霆所交付的上述款项远高于案涉款项。一审庭审时雷霆确认：何某系工程的工头，所交付的款项系用于支付工人工资；周春洁系材料商，所交付的款项系用于支付材料款。雷霆的该等陈述与前述陈国权所陈述的借款用途相互吻合，可见，案涉款项并非用于夫妻共同生活。2.法律规定：依据最高人民法院民一庭于2014年7月11日作出的（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》、福建省高级人民法院审判委员会相关会议纪要等，因案涉借款系雷霆用于承包工程的工地款，并未用于夫妻共同生活，周鹭依法不应对雷霆的个人债务承担还款责任。一审法院认定案涉借款未用于夫妻共同生活认定事实清楚，适用法律正确。陈国权所引用的（2014）闽民申字第344号《民事判决书》与本案无任何关联，该判决作出时上述福建省高级人民法院审判委员会《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》尚未发布，且该案件中的具体情况、证据与本案也并不相关，并无任何参考价值。三、一审法院认定雷霆向陈国权借款的时间为2013年8月12日、13日，借款金额为117.6万，而周鹭与雷霆离婚时间为2013年11月27日，与借款时间间隔短，可以印证该借款并未用于夫妻共同生活，认定事实清楚，适用法律正确。案涉借款时间与周鹭的离婚时间仅仅间隔3个月，且借款金额高达117.6万元，当然足以印证该借款并未用于夫妻共同生活。虽然2013年9月17日雷霆向周鹭转账交付了1万元，但该笔款项并非用于夫妻共同生活。首先，根据周鹭回忆，该笔款项系因周鹭替雷霆支付相应债务后而由雷霆偿还的款项，故该笔款项并非用于夫妻共同生活。其次，根据�霆的银行流水记录体现，雷霆在取得案涉借款前，其银行账户余额为167579.62元；而雷霆在向周鹭支付该1万元款项前，其银行账户余额仅为26142.56元。且此间还有其他人的款项汇入该账户（如2013年9月16日林水智转入191000元），而对于发生在先的陈国权借款，早已使用殆尽。可见，案涉借款并未支付给周鹭，案涉款项不可能用于夫妻共同生活。再次，雷霆的银行流水记录跨越了2013年8月1日至2014年12月31日间，但在这17个月间，雷霆与周鹭之间有且仅有这一笔1万元的转账发生，试问天底下有这样的夫妻共同生活吗？最后，该银行流水记录体现了雷霆频繁的款项进出使用情况，包括日常消费、保险代扣、借款、还款以及支付利息，由此足以判断该银行账户为雷霆正常实际使用账户，不存在其他隐瞒的渠道和可能。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，雷霆�周鹭夫妻感情早已破裂、长期分居没有共同家庭生活。雷霆向陈国权借款时，周鹭并不知晓，周鹭与雷霆并没有共同对外举债的合意，且该款项并未用于夫妻共同生活、周鹭也并未获得或分享该债务带来的利益，依法不应对案涉借款承担偿还责任。一审判决认定案涉借款并非周鹭与雷霆的夫妻共同债务，事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
雷霆述称，其认为本案的案涉借款应当由其个人承担，不应当由其与周鹭两人共同承担，这些款项是其自己借的，是用在工地上的，没有用于夫妻共同生活，因此陈国权的上诉不能成立。
陈国权向一审法院起诉，请求判令：1.雷霆、周鹭共同偿还陈国权借款80万元及利息（以80万元为基数，自2015年6月13日起至实际还款之日止，按照�利率2%计算，暂计至起诉之日为24000元）；2.雷霆、周鹭承担陈国权所支出的律师代理费15000元；3.雷霆、周鹭承担本案所有诉讼费用（含案件受理费、保全费、申请费、公告费、评估费、勘查费、鉴定费等）。
一审法院查明认定如下事实：
2013年8月，雷霆向陈国权借款，双方约定借款本金为120万元，月息两分。2013年8月12日，陈国权向雷霆转账17.6万元；2013年8月13日，案外人陈某受陈国权委托向雷霆转账100万元；其余2.4万元作为第一个月的利息予以扣除。2014年1月19日、2014年1月28日、2014年1月30日、2014年6月30日雷霆分别向陈国权转账10万元、10万元、7万元、13万元。之后，陈国权与雷霆对账，雷霆向陈国权出具了一份落款时间为2014年2月12日的《借条》，约定：本人雷霆因家庭生活及投资经营需要�陈国权借款80万元，借款期限自2014年2月12日起至2014年12月30日止，借款月利率2%；若“使其”还款愿意向陈国权支付借款金额的20%作为违约金，并承担出借人因实现债权而支出的合同费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、律师费、支付给担保公司的担保费等；因履行本借条发生争议的，任何一方可向借条签订地（厦门市湖里区）人民法院起诉；借条下方雷霆备注这笔借款是从2013年8月12日借120万的余款（其中100万是通过陈某的账号转过去）。陈国权称借条中“使其还款”应为“逾期还款”，是五笔打字的笔误。陈国权同时称该借条是2014年6月30日雷霆转账13万元之后半个月左右形成的，为了延续前一张借条的时间，所以把落款时间写成“2014年2月12日”，雷霆确认借条是在2014年6月30日之后形成的，但落款时间为何与实际形成时间不符其记不清了。雷霆借款之后均按月息两分向陈国权支付利息，直至2015年6月12日。
一审庭审中，雷霆称案涉借款系用于承包工程的工地款，该工地到现在都没有收益，还在结算阶段，雷霆银行流水单显示其在2013年8月12日、13日收到陈国权转账的117.6万元借款后，于2013年8月15日向案外人周春洁转账346700元，于2013年8月13日至2013年9月16日共向案外人何某转账892300元，雷霆称何某、周春洁均为工地管理人员。
一审法院另查明，雷霆、周鹭于1986年3月26日登记结婚，于2013年11月27日协议离婚，离婚协议第五条约定：婚内除银行贷款由女方偿还，如有其他的债权及债务各自偿还。
一审审理中，陈国权向法院提出财产保全申请，并提供其名下位于厦门市思明区××号××、××、××号车位作为担保。一审法院于2015年8月3日作出（2015）湖民初字第5168号民事裁定书，并依裁定采取了相应的财产保全措施：查封周鹭名下位于厦门市××区大道××店面、厦门市××号××地下室××、××、××车位及厦门市××区湖滨××路××号××、××号车位；查封陈国权名下的位于厦门市思明区××号××、××、××号车位。陈国权为本案财产保全支出评估费1944元、律师费15000元。
以上事实，有陈国权提供的《借条》、人口基本信息、银行流水单、转账凭条、委托代理协议及律师费发票、评估费发票、婚姻登记记录、离婚协议书、证人陈某证言，周鹭提供的人口基本信息、离婚证、银行流水单、声明，并有当事人的陈述及一审法庭审理笔录、询问笔录等予以佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明的事实，雷霆对案涉《借条》的真实性及款项支付经过并无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对雷霆分别于2013年8月12日、2013年8月13日向陈国权借款17.6万元、100万元，共计本金117.6万元的事实，予以确认。借款后雷霆向陈国权归还了40万本金，雷霆尚欠陈国权借款本金77.6万元。现《借条》约定的还款期间已经届满，雷霆理应依约向陈国权偿还借款本金77.6万元。陈国权与雷霆确认2015年6月12日前的利息雷霆已经还清，因双方在借条中约定的月利率为2%，该约定超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故雷霆应向陈国权支付以77.6万元为基数，从2015年6月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至判决确定的还款之日止的利息。陈国权同时要求雷霆承担律师费1.5万元和评估费1944元，有借条的约定及委托代理协议、律师费发票、评估费发票相互印证，予以支持。
关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题，一审法院认为，是否认定为夫妻共同债务主要判断举债是否用于夫妻共同生活，本案借款不应认定为夫妻共同债务，理由有三：一是现有证据不能证明雷霆、周鹭存在举债合意；二是雷霆称案涉借款系用于承包工程的工地款，其银行流水单也显示雷霆收到陈国权借款后支付给了案外人何某和周春洁，可以证明本案借款并未直接用于夫妻共同生活；三是雷霆向陈国权借款的时间为2013年8月12日、13日，借款金额为117.6万，而雷霆、周鹭离婚时间为2013年11月27日，与借款时间间隔�，可以印证该借款并未用于夫妻共同生活。因此，陈国权要求周鹭承担连带还款责任的诉讼请求，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、雷霆应于判决生效之日起十日内偿还陈国权借款本金77.6万元及利息（以77.6万元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2015年6月13日起计至本判决确定的还款之日止）；二、雷霆应于判决生效之日起十日内支付陈国权律师代理费1.5万元及评估费1944元；三、驳回陈国权的其他诉讼请求。
对于一审法院查明认定的事实，周鹭、雷霆提出，一审判决书第4页第2段中，雷霆银行流水记录单显示的2013年8月13日至2013年9月16日期间雷霆向案外人何某转账的款项中遗漏统计了2013年8月31日转账的21500元及2013年9月5日转账的75000元，故雷霆的账户在该期间应当是总计向何某转账了988800元而非892300元。除此之外，各方当事人均对一审法院查明的其余事实没有提出异议，本院对各方无异议的事实依法予以确认。
二审中，陈国权补充提交了房屋买卖合同并附上自行制作的《雷霆、周鹭房产转移信息》表格，以此主张周鹭与雷霆两人婚姻关系存续期间，雷霆将多套房产登记或转移到周鹭名下，故周鹭与雷霆的财产是混同的。对此，周鹭质证认为，这些证据无法证明陈国权主张的事实，因为这些房产都是在雷霆向陈国权借款之前就已经购置的，周鹭与雷霆也早已分居，因此这些房产的取得与本案案涉借款毫无关联；陈国权主张周鹭与雷霆财产混同也不能成立，房产不论登记在雷霆名下还是周鹭名下都是法定的夫妻共同财产，不存在谁转给谁的问题；原先登记在周鹭名下的房产基于周鹭与雷霆签订的离婚协议未再进行资产的转移登记，只是原先登记在雷霆名下的房产依照双方的离婚协议变更登记到周鹭的名下，这是因为雷霆在婚姻关系存续期间存在不当行为，因此双方经过协商依法做了房产的安排处理，这是合法合理的。雷霆表示，陈国权补充提交的上述证据与本案没有任何关系。另外，陈国权确认，其没有证据证明雷霆有使用向其借到的款项购买房产。周鹭与雷霆均表示其两人婚姻关系存续期间购买的房产都购置于很早以前，并没有使用到本案涉讼的借款。
二审中，周鹭补充提交福建省惠安县公证处于2016年8月31日出具的（2016）闽惠证民字第1469号《公证书》，内容为何某于2016年8月31日在公证员面前，在《声明书》上签名、按右手拇指指印。该《声明书》的内容为：本人何某在此作如下慎重声明：本人2013年7月至2014年2月期间受聘于雷霆，担任雷霆承包的位于：厦门市翔安区的阳光城翡丽湾铝合金门窗工程项目、石狮市的阳光城丽兹公馆铝合金门窗工程项目、安溪县世邦清水湾铝合金门窗工程项目、厦门市湖里区保生堂幕墙工程项目的施工现场项目的现场经理，负责材料采购和工程管理。2013年8月12日至2013年9月16日，雷霆共计向本人转账人民币988800元，该等款项全部用于发放该工程项目的工人工资和外购材料。除上述款项外，雷霆亦交付本人其他钱款用于支付该工程项目的施工开支。本人承诺，上述�明和声明书所附证明材料一份共四十二页均真实，否则本人愿意承担一切法律后果。特此声明（附相关证明材料的复印件一份四十二页）。经查：1.上述《声明书》所附的证明材料中，主要包括现金日记账、付款审批表、费用支出报销单、发票、网上银行汇款电子回单等。周鹭以此主张：从2013年8月12日至2013年9月16日雷霆共计向案外人何某转账988800元，上述款项均用于发放雷霆所承包的工程项目的工人工资及支付外购材料款等；陈国权知晓雷霆承包建设工程的事实，并向雷霆所承包的工程销售材料，与陈国权在一审庭审时确认知悉借款用途系用于雷霆承包工程使用的陈述相互吻合。针对上述证据，陈国权质证认为，其对声明书的表面真实性予以确认，但对声明书载明的内容和所附的证明材料的真实性无法确认，对证据的关联性、合法性不予确认；声明书实际上是证�证言，证人应当出庭作证，通过公证来固定证人证言不符合法律的规定，也无法接受法庭和各方的质询；即使声明书是真实的，这些材料也仅仅能证明有部分款项用于工程，而讼争借条本身载明因家庭生活及投资经营需要，表明借款有两种用途，只有部分用于工程，并不排除用于家庭生活；雷霆也没有举证证明所有的借款均未用于家庭生活。雷霆质证认为，其认可周鹭的证据和证明对象，这些钱确实是其转账给何某，何某用于工程方面的开支。周鹭表示，证人何某在惠安，本案的处理与何某没有任何关系，但证人表示不愿意到庭参加诉讼，故周鹭只好与何某沟通去当地办理公证手续，何某这才答应配合；采用公证方式固定证人证言与法律规定并不冲突；借条中虽然提到了家庭生活的问题，但是陈国权在一审阶段明确陈述其知道该款项是用于工程；讼争借条的落款时间是2014年2月，此时的“家庭生活”已经与周鹭毫无关系了。2.上述《声明书》所附的42页证明材料中，其中包括一份《付款审批单》以及一份《中国建设银行网上银行汇款电子回单》，审批单载明申请日期为“2013年10月23日”、公司名称为“厦门开联装饰工程有限公司”、工程名称为“石狮丽兹公馆”、收款人为“陈国权”、金额为“11417元”、款项用途为“配件、埋件、螺丝，11417元，无票”等内容，电子回单载明转账日期为“2013年10月23日”、付款人为“何某”、收款人为“陈国权”、交易金额为“11417元”等内容。陈国权确认，其有从事铝合金方面的材料供应，其有收到过上述款项，但当时其系与开联公司做生意。对此，雷霆表示，其是挂靠开联公司以开联公司的名义从事房地产建筑方面的业务，在一审阶段提交的银行交易流水记录中就有显示2013年8月15日一笔30000元款项的用途是开联公司的挂靠费。周鹭表示，雷霆借到陈国权的钱后，确实是把借款用于工程建设，故与周鹭无关，何某的陈述加上相关的清单、走账更是印证了这一事实。陈国权还表示，其是通过雷霆的亲戚黄清河认识雷霆，其知道雷霆是做工程的，雷霆做工程赚了很多钱买了很多房子，因当时雷霆说他比较困难，其为了赚利息差就把钱借给了雷霆。雷霆表示，其是通过黄清河介绍找陈国权借钱，当时其说有工程需要借钱，其当时手里也确实有工程在做，也有告诉陈国权。
另查明，二审中，陈国权申请雷霆的母亲黄某瑜作为证人到庭作证。黄某瑜陈述的内容包括：其之前不知道雷霆向陈国权借款之事，是后来才知道的，其也不知道雷霆向陈国权偿还利息之事，是雷霆与周鹭离婚之后才知道的；在雷霆与周鹭离婚之前，其不知道雷霆有否拿现金或转账给周鹭和婚生子用于日常生活，但其听别人讲雷霆在离婚前有付钱为周鹭买车，但其不知道车牌号、车型；雷霆有说给儿子买了保险，交了十几年，后来雷霆破产没钱交了，就把账户交给儿子让儿子自己去交钱，雷霆就没有再交钱了。对此，雷霆表示，其大概是在十几年前给婚生子买了保险，买到2010年；车子并不是其出的钱，是其母亲听错了。陈国权则表示，证人的证言中关于买保险的说法与雷霆的陈述不一致，说明雷霆离婚前一直给儿子买保险和交保险费�只是离婚后没有钱才转给儿子自己交钱，至于车子的事，其需要再进一步核实。周鹭表示，证人证言的可信度极低，不应当被采纳；因为一审庭审之后，法官有收到一份以雷霆名义提交的答辩状，内容与雷霆的当庭陈述是矛盾的，经询问才知道该份答辩状是雷霆的母亲提交的；关于证言内容本身，证人明确表示她不知道雷霆是否有拿钱给周鹭用于日常生活；雷霆本人在场且是最了解事实情况的人，雷霆已经在证人面前否认了证人的说法，在此情况下应该只能采纳雷霆的说法；雷霆的母亲到庭为雷霆的债权人作证也是非常罕见的。雷霆本人表示：其母亲年纪70多岁了，有些事情她不知道也记不清楚，她说的车子的事情不是事实；在一审中法庭有叫其去当面核实关于答辩状的问题，其确认不是其提交的，法庭就直接把答辩状退回去了。
还查明：
1.一审庭审中，陈国权本人及其委托诉讼代理人廖彩晖到庭参加了诉讼，一审庭审笔录显示以下内容：书记员将陈国权本人所作的陈述记录为“原：……”、将廖彩晖所作的陈述记录为“原代：……”；针对法庭关于“原告，被告向你借款的用途是什么？”之提问，打印的原始记录是“原：是承包工程款。”但廖彩晖对该内容进行了手写删改，即把“原：是承包工程款。”中的句号手工删改为逗号，并手写添加了“也包括家庭共同生活。”的内容；在上述提问之后，法庭紧接着向雷霆提问“你的借款用�是什么？”雷霆的回答为“是承包工程用于工地款。”
2.一审庭审中，陈国权表示：雷霆就涉讼借款共向其归还了本金40万元，在其与雷霆进行结算并让雷霆重新写借条之后，原来的借条原件就交还给了雷霆。雷霆确认该事实，并表示原来的借条原件已经被其撕毁了。
3.一审庭审中，雷霆表示：其与周鹭分居有十年了，分居之后没有向周鹭及婚生子支付过任何家庭生活费用。周鹭表示其与雷霆分居的时间差不多是十年，分居之后雷霆没有向周鹭及婚生子支付任何家庭生活费用。
4.周鹭在一审中提交了由厦门市公安局信息中心出具的雷霆以及案外人仲某萍、雷某彤三人的人口信息查询单，其中载明：雷霆的现配偶为仲某萍，雷霆属于再婚，雷某彤的父母分别为雷霆、仲某萍，雷某彤出生于2002年底。周鹭以此主张雷霆于两人夫妻关系存续期间与仲某萍非婚生育了雷某彤。对此，雷霆表示其对上述证据的表面真实性没有异议，雷某彤是其亲生子，但与本案无关。陈国权表示其对上述证据的表面真实性予以确认，但对与本案的关联性和证明对象不予确认。
5.一审在案证据中的雷霆尾号为382266的银行卡交易流水记录显示：1.该卡在2013年8月12日、13日分别收到陈国权、陈某转账的176000元、1000000元，在2013年8月15日向周春洁转账支付346700元，于2013年8月13日至2013年9月16日共向何某转账支付988800元；2.2013年8月15日发生的一笔金额为30000元交易的“摘要”内容显示为“思明公安开联挂靠费”；3.2013年9月17日支出的一笔金额为10000元交易的对方为周鹭，该卡在支付该笔款项之前的余额为37144.56元。
6.本案讼争落款日期为2014年2月12日的《借条》系在打印好内容的基础上填写形成的，其内容为：本人雷霆因家庭生活及投资经营需要向出借人陈国权借款人民币捌拾万元（小写￥：800000.00元），借款期限自2014年2月12日起至2014年12月30日止，借款月利率2.0%。本人承诺，若使其还款愿意向出借人支付借款金额的20%作为违约金，……。上述借条中下划线上的文字内容系以手工方式填写形成的。
本院认为，根据本案查明的事实，雷霆与陈国权均确认陈国权据以起诉的落款时间为2014年2月12日的讼争《借条》实际形成于2014年6月30日之后，雷霆此前在2013年8月向陈国权借款时出具的原借条已经被雷霆撕毁。讼争《借条》系在打印好内容的基础上手工填写而形成，陈国权虽然在上诉状中提出借条中有“本人雷霆因家庭生活及投资经营需要向出借人陈国权借款人民币捌拾万元”内容，但其中的“因家庭生活及投资经营需要”系事先打印而非雷霆本人手写形成，原借条中是否也有该部分内容已因撕毁而无法考究。由于雷霆与周鹭已于2013年11月27日离婚，雷霆在2014年6月30日之后出具讼争《借条》时的“家庭生活”显然已不涉及周鹭。鉴于周鹭在一审中提供了相关的人口信息查询单作为证据且雷霆亦确认其早已婚外生育一子雷某彤，周鹭与雷霆均确认双方离婚前已经分居十年等事实，故一审法院综合考量在案证据认定本案现有证据不能认定雷霆、周鹭两人存在共同的举债合意，并无不当，依�可予确认。陈国权就此提出的上诉主张，证据不足，不予采纳。
雷霆与周鹭两人离婚时虽然约定双方夫妻关系存续期间购买的房产归周鹭所有，但该部分财产系购置于本案涉讼借款之前，陈国权在二审中亦确认雷霆未使用该117.6万元用于购置房产，故雷霆、周鹭两人针对两人名下房产的分割显然与讼争借款无关。雷霆在一审中明确陈述其系以承包工地需要支付工程款为由向陈国权借款，陈国权确认其系通过雷霆的亲戚黄海清认识雷霆且知道雷霆是做工程的、并确认自己有从事铝合金方面的生意，结合一审庭审笔录中陈国权本人针对法庭关于雷霆向其借款的用途之提问所作的原始回答是“承包工程款”，以上情况相互印证，依法可以认定雷霆当初是因为承包工程需要用款而向陈国权提出借款的。
雷霆陈述其系挂靠开联公司承接建筑项目的铝合金工程，其向陈国权借款后即在短时间内通过银行转账给其当时的工地管理人员何某、周春洁用于承接的工程支出。根据一审在案证据即雷霆名下的银行账户交易流水，显示在2013年8月15日有发生一笔金额为30000元、交易“摘要”内容为“思明公安开联挂靠费”的银行转账记录，故该记录可以佐证雷霆关于其挂靠开联公司承包工程的陈述。陈国权确认其有从事铝合金方面的材料生意且其知道雷霆是做工程的，其也有收到2013年10月23日从何某银行账户转账支付的用于购买配件等物品的11417元款项，虽然陈国权提出当时该笔11417元系其与开联公司做的生意，但因该笔款项的付款人是何某而非开联公司，陈国权亦未提供反驳证据证明该笔生意确实是其直�与开联公司做的，因此，根据雷霆、陈国权的上述陈述，结合一审在案证据以及周鹭二审补充提交的经过公证的何某《声明书》及所附的相关证明材料，可以证实雷霆关于他有挂靠开联公司承接铝合金工程，何某等人系雷霆当时聘请的工地管理人员的主张。如前所析，雷霆当初是因为承包工程需要用款而向陈国权提出借款的，结合何某的声明书及所附的相关证明材料，且雷霆名下银行账户的交易流水记录亦显示陈国权出借的117.6万元于2013年8月12日、13日分两笔转入雷霆账户之后，该账户于8月15日转账给周春洁346700元，于8月13日至9月16日期间共转账给何某988800元，加上雷霆承认其在婚外生育雷某彤、雷霆与周鹭均确认在两人最终于2013年11月27日离婚之前实际已经分居长达十年等情形，因此，一审法院认定陈国权出借给雷霆的117.6万元借款并未直接用于雷霆、周鹭两人�夫妻共同生活，该认定亦无不当，可予确认。陈国权在二审中提供的证人即雷霆的母亲黄某瑜明确表示其不知道雷霆有否拿钱给周鹭用于日常生活，并陈述其系听别人讲雷霆在离婚之前有出钱给周鹭买车，但并未就买车的问题提供相关的证据予以证实，故黄某瑜的相关证言在没有其他证据予以佐证的情况下，本院依法不予采信。
综上所述，陈国权的上诉请求，依据不足，不能成立。一审判决结果并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11729元，由陈国权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张 艳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。