辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终697号
上诉人（原审第三人）：夏兴福，男，1970年7月17日出生，满族，农民。
被上诉人（原审原告）：郝树波，男，1982年2月6日出生，满族，农民。
委托诉讼代理人：王海龙，凤城市草河经济管理区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：凤城市边门镇金家村第二村民组。
负责人：魏胜发，该组组长。
上诉人夏兴福因与被上诉人郝树波、被上诉人凤城市边门镇金家村第二村民组（以下简称金家村二组）返还原物纠纷一案，不服凤城市人民法院（2016）辽0682民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏兴福，被上诉人郝树波的委托诉讼代理人王海龙，被上诉人金家村二组负责人魏胜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏兴福上诉请求：撤销凤城市人民法院（2016）辽0682民初1874号民事判决，依法改判驳回被上诉人郝树波的诉讼请求或发回重审。其上诉理由是：上诉人与被上诉人郝树波签订的荒山承包合同是独立的合同。凤城市人民法院判决解除的是被上诉人郝树波与被上诉人金家村二组签订的合同，上诉人与被上诉人郝树波签订的合同并没有被解除，一审判决上诉人返还被上诉人郝树波承包费2448元，没有依据。
被上诉人郝树波辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人金家村二组辩称，同意上诉人的上诉意见。
郝树波向一审法院起诉请求:1、被告金家村二组及第三人夏兴福连带返还承包费2448元；2、第三人承担违约金5000元；3、诉讼费用由被告及第三人承担。理由：2014年3月12日，原告与被告签订了荒山承包合同，并一次性交清了承包费，第三人夏兴福作为被告的村民领取了相应承包费后，原、被告所签订的荒山承包合同开始生效，原告投入大量的人力物力在承包的荒山上进行植树造林。在合同履行过程中被告的村民以种种理由阻止原告清理树场，致使原告栽植的树木枯死众多，合同无法继续履行，原告诉至法院，依法解除了原、被告所签订的荒山承包合同。为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。
一审法院认定事实：2014年3月12日，经原告郝树波与被告凤城市边门镇金家村第二村民组三分之二以上的村民协商，被告凤城市边门镇金家村第二村民组决定将鸭纸造林荒山（以实际测量为准），以每亩每年8元的价格承包给原告郝树波，期限为60年，原告先给付订金70000元，正式合同签订之日承包费一次性结清，原告必须将各农户应得的承包费直接交到各农户手中，否则合同不成立。如各农户收到订金后反悔的，每户应赔偿原告5000元，且由原告自行解决。如原告反悔的，收到原告的订金不予退回，订金由组长安辉代收。协议书形成后，原告将91200元承包费中的71616元交到了刘凤金等三分之二以上同意农户代表手中，将19584元承包费交到了事后协商同意的第三人夏兴福等农户代表手中。2015年7月22日，原告到承包的荒山清理树场，因村民认为原告承包的荒山超过了190亩，支付每农户的承包费不一样等多种原因，村民不让原告清理树场。2015年7月24日，凤城市边门镇林业综合服务中心为解决双方的纠纷，组织被告的村民进行调解，在凤城市边门镇林业综合服务中心释明不管有什么纠纷应先让原告先行清场，否则树苗会憋死，造成不必要损失的情况下，该组村民仍极力阻挠，致使原告对承包的荒山无法进行管理，幼苗部分死亡，导致合同的目的无法实现。2015年8月4日原告诉至本院，2015年10月23日本院作出（2015）凤民初字第02920号民事判决书，解除了原、被告之间的荒山承包合同。
原、被告之间的承包合同所涉及的荒山归被告凤城市边门镇金家村第二村民组集体所有，涉案荒山未分配给村民也未参加林改。第三人夏兴福作为村民，没有在“边门镇金家村二组个人荒山买卖民主议定”承包费分发明细表金额为2448元栏处签字，但自认收到了承包费为2448元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本院2015年10月23日作出的（2015）凤民初字第02920号民事判决书解除的是被告凤城市边门镇金家村第二村民组与原告郝树波于2014年3月12日签订的荒山承包合同。被告的村民是按《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定讨论承包方案，其签字行为只是行使表决权，不是合同的相对人，原告请求第三人夏兴福承担违约金5000元，没有法律依据，本院不予支持。诉讼中，第三人抗辩称自己与原告签订的合同不是同一个合同，结合涉案荒山未分配给村民也未参加林改，阻止人员中有该合同的相关人员，且（2015）凤民初字第02920号民事判决书载明“决定书签订后，原告将91200元承包费中的71616元交到了刘凤金等三分之二以上同意农户代表手中，将19584元承包费交到了事后协商同意的夏兴福等农户代表手中。”等事实，对第三人关于与原告签订的合同分属不同的合同的抗辩观点不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告将承包费直接交到各农户手中，根据合同的履行情况，请求各户返还承包费有法律依据。第三人夏兴福没有在“边门镇金家村二组个人荒山买卖民主议定”承包费分发明细表上签字，但自认收到2448元的承包费，与原告所诉一致，即第三人夏兴福依法向原告返还的承包费为2448元。诉讼中，原告虽向本院举出投入人力物力进行植树造林的相关证据，但没有要求损害赔偿，对于其损失，原告可另行主张权利。对于要求被告凤城市边门镇金家村第二村民组连带返还承包费的诉求，因连带责任必须有法律的明文规定，因没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人夏兴福于本判决生效后五日内返还原告郝树波承包费2448元；二、驳回原告郝树波的其他所诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告凤城市边门镇金家村第二村民组、第三人夏兴福承担。
二审中，上诉人夏兴福提供民主议定书、GPS测量图一份，证明案涉荒山已经由被上诉人金家村二组发包给了上诉人夏兴福等农户。
被上诉人郝树波的质证意见为，民主议定书只是作为向村民支付承包费的依据，没有明确每户承包土地的位置、四至等，不能作为涉案荒山已经发包给村民的依据。林业站测量的案涉荒山面积是174亩，约定的亩数为190亩是协商后折中确定的，故对该GPS测量图不予认可。
被上诉人金家村二组的质证意见，对该证据没有异议。
本院认证意见为，土地承包应当签订书面承包合同，仅根据该民主议定书，不能认定案涉林地已经实际发包给了上诉人等村民，故对该组证据，本院不予采用。
本院经审理查明，2014年3月12日，被上诉人金家村二组村民即上诉人夏兴福等代表12户32名村民与被上诉人郝树波签订了荒山承包合同，合同约定：荒山承包地点为夏家蚕场上；承包面积为40.8亩（1.275亩／人×32人）；承包期限为60年（自2014年3月12日至2073年3月11日止）；承包金额为19584元（每年8元／亩×40.8亩×60年）；付款方式为自签订合同之日承包方一次性付清承包费。合同签订当日，被上诉人郝树波一次性交清了承包费19584元，第三人夏兴福领取了2448元的承包费。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人郝树波在与被上诉人金家村二组就案涉山林签订承包合同后，又与包括上诉人夏兴福在内的12户农户签订了《荒山承包合同》，因涉案山林的所有权归组里所有，该山林未分配给被上诉人金山村二组的村民，上诉人夏兴福也未提供证据证明其已取得了该林地的承包经营权，因此该《荒山承包合同》仍依附于两名被上诉人所签订的承包合同，系该承包合同的组成部分，现生效的民事判决已经解除两名被上诉人签订的承包合同，故案涉《荒山承包合同》业已解除，一审根据协议的履行情况和合同性质，判决上诉人返还被上诉人郝树波承包费2448元，并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人夏兴福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏兴福负担。
本判决为终审判决。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年五月二十二日
书记员 李俊宜