昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终632号
上诉人（原审原告）：王连杰，男，汉族，1956年7月16日出生。
委托代理人：冯德政，新疆广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆胜利建筑安装工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市天山区五星路**号。
组织机构代码：22874359-9。
法定代表人：李恩淮，该公司董事长。
委托代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人王连杰与被上诉人新疆胜利建筑安装工程有限公司之间建筑设备租赁合同纠纷一案，昌吉市人民法院(2015)于2015年1月4日作出（2014）昌民二初字第0755号民事判决，被告新疆胜利建筑安装工程有限公司不服该判决提出上诉。本院于2015年6月18日作出（2015）昌中民二终字第137号民事裁定书，发回昌吉市人民法院终审。昌吉市人民法院于2015年11月4日作出(2015)昌民二初字第1162号民事判决，宣判后，上诉人王连杰不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王连杰及委托代理人冯德政，被上诉人新疆胜利建筑安装工程有限公司的委托代理人阎俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：案外人王胜喜非被告新疆胜利建筑安装工程有限公司员工。2011年6月，王胜喜找到被告公司项目负责人李治兵，称有工程欲挂靠到被告公司，在挂靠之前，需以被告新疆胜利建筑安装工程有限公司名义与原告签订一份租赁合同，被告新疆胜利建筑安装工程有限公司表示同意。后王胜喜持一份《租赁合同》让被告公司公章，该合同中甲方为：“昌吉市用法租赁站”，业主为王连杰，乙方为“新疆新田房地产”。合同中“新疆新田房地产”系王连杰填写，该公司未在合同中签名及盖章，该公司与被告新疆胜利建筑安装工程有限公司无任何关系。被告新疆胜利建筑安装工程有限公司在合同落款乙方处加盖了本公司的印章。王胜喜在乙方委托代理人处签字，牟文彬，吴昊江在落款材料验收人处签字。同时被告新疆胜利建筑安装工程有限公司在合同中特别写明：“必须我公司指定人牟文彬签收的数量清单才认可，同时吴昊江签字。”牟文彬系被告新疆胜利建筑安装工程有限公司安全员，吴昊江系王胜喜工地员工。该《租赁合同》内容：被告租赁原告的48钢管、扣件、钢模板；钢管每米每日租金0.025元，扣件每个每日租金0.02元；租费由发货之日起计算，至承租方交回验收入库之日止，以出、入库单日期为准；承租方同意按合同规定的日租金执行，必须在下月1日-5日前交纳上月租金，并按结算单以支票或者现金方式支付，租金每月结算一次，一次结清，不得拖欠，否则出租房有权终止合同；租赁期满后，承租方未办理续租手续，逾期不还租赁物件，出租房向承租方收取所租物件全部价值金额的100%赔偿金，并每日加收延付金额的万分之五滞纳金；租赁物赔偿标准：钢管每米20元、扣件每个8元、螺丝每套0.8元。合同签订后，自2011年7月10日至2011年9月19日，王胜喜陆续从原告处拉运设备，并由其妻黄芳、吴昊江、赵敏分别向原告出具发货清单9份，租赁物品计：钢管11038米、扣件7234米、顶丝3150套。发货清单中黄芳系王胜喜之妻，赵敏系王胜喜员工。
2012年6月6日，王胜喜向原告出具欠条一张，载明：“今欠王连杰钢管11038米、扣件7234个、顶丝3150套，2011年租赁费59645元”。上述欠条中的租赁设备至今未归还。
2014年6月2日，原告向被告新疆胜利建筑安装工程有限公司发《中止履行合同通知书一份，2014年6月10日，原告诉诸法院，请求与被告中止租赁合同，并承担租金，赔偿设备损失。本案审理过程中，原告申请对本案涉及的3150套顶丝在2012年4月1日至2012年10月30日（共计210天）的租赁费及其在2012年12月30日的市场价格进行鉴定。经委托新疆方诚价格有限责任事务所进行鉴定并出具新方字第（2014）第65号价格鉴定报告，载明：顶丝在2012年4月1日至2012年10月30日（共计210天）的租赁费为每套每天0.07元，合计租赁费为46305元，在2012年12月30日的市场价格每套9元，合计市场价格为28350元，以上合计74655元。为此原告支付鉴定费2240元。
原审法院认为：原告王连杰与被告新疆胜利建筑安装工程有限公司签订的租赁合同合法有效。关于合同应否中止问题，依据原告提交的《租赁合同，合同第二条明确约定被告拖欠租金，原告有权终止合同，对此被告并无异议，现合同已无实际履行的必须，故原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于出具欠条的责任主体如何确定，首先原、被告在签订合同时为了确保租赁设备用于被告方施工的场地，双方明确约定发货清单中必须由被告新疆胜利建筑安装工程有限公司施工工地安全员牟文彬及王胜喜员工吴昊江签字签收的数量清单才认可。从原告向法庭提交的纠纷发货清单中反映，该发货清单中分别有王胜喜妻子黄芳及其员工赵敏、吴昊江的签名，而没有牟文彬签名。该发货清单不符合《租赁合同》中特别约定，故本院对该发货清单不予彩信。其次2012年6月6日，原告王连杰与王胜喜结算后，由王胜喜向原告出具的欠条中亦没有双方材料员的签名，也未加盖被告公司的印章。王胜喜虽然在合同中以委托代理人的名义签字，但其不能代表被告公司行使结算权，原告也没有提出有效证据证明被告公司授权王胜喜为诉争租赁物结算人，对此欠条被告公司亦不认可，故王胜喜向原告方出具的欠据对被告公司没有约束力。第三原告未提出有效证据王胜喜租赁该设备后用于被告施工的工地。被告新疆胜利建筑安装工程有限公司在庭审中辩解，王胜喜虽然在合同中是公司的委托代理人，但其未按合同约定履行，未将租赁设备用于报告公司工地，原告主张的租赁费及损失应由实际租赁人承担，被告的辩解理由成立。综上，依据欠条原告主张由被告清偿租赁费及设备损失无事实和法律依据，故原告要求被告承担租金及赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决：一、原告王连杰与被告新疆胜利建筑安装工程有限公司签订的《租赁合同》予以终止；二、驳回原告王连杰的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人王连杰不服原判上诉称“原审认定，被上诉人在合同中说明必须我公司指定人牟文彬前后的数量清单才认可。同时吴昊江签字”。首先、被上诉人在租赁合同下面写入这段话。不能作为合同内容条款来约束上诉人也不是特别约定。（1）不是合同正式条款系说明也没有进入合同主文。（2）没有经过上诉人同意是被上诉人公司李志兵单方所写。非经双方协商一致的结果。（3）本合同在实际履行中也发生了部分变更。在八张发货清单上即有委托人王胜喜签字，也有吴昊江签字，还有王胜喜妻子黄芳签字。但是不论谁签字，在2012年6月6日被上诉人委托人给上诉人结算时都已结算在里面。（4）合同签订是2011年，结算是2012年6月，这时王胜喜还被上诉人的委托代理人身份并未改变，委托代理人关系也未终止。对外行为有效。其次、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第63条规定，被代理人对代理人的行为承担民事责任。王胜喜在租赁合同上写的很清楚是被上诉人委托代理人身份。我们退一步讲王胜喜也构成《合同法》第49条表见代理行为。庭审中被上诉人对新疆胜利建筑安装工程有限公司公章是认可的。因此，委托代理人关系成立。最后、一审法院判决自相矛盾。判决第一判项终止合同履行。第二判项对上诉人主张又不予支持。加以否定，不符合法律规定。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求1、二审法院依法撤销昌吉市人民法院（2015)昌民二初字第1162号民事判决第二项。2.依法判令被上诉人支付租赁费386621.3元利息34957.58元及上诉人租赁费设备价值306982元。鉴定费2240元。合计730800.88元。3、并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人新疆胜利建筑安装工程有限公司答辩称：上诉人要求被上诉人承担支付租赁费及租赁物丢失的赔偿责任，没有依据。针对原审庭审中上诉人提交的《租赁合同》的真实性我方予以确认。但是该《租赁合同》下方明确约定由牟文兵和吴昊江签字的清单才是有效的，对于明确约定上诉人是知晓的，也知道由牟文兵签字的清单被上诉人予以认可并作为结算依据的法律后果。上诉人提交的发货清单中无牟文兵的签字，故我方不应承担付款义务。王胜喜并非我公司工作人员，签订合同时虽有委托代理人的字样，但我方未委托由王胜喜与上诉人就租赁费进行结算，同时上诉人提交的视听资料进一步证实牟文兵签字的清单上我方才认可同时支付相应的租赁费。上诉人提供的租赁清单中合同约定的签字人员未签字且出租的建筑设备也未用于被上诉人施工工地，其法律后果应由上诉人承担。上诉人与王胜喜就租赁费进行结算，王胜喜向上诉人出具欠条，债权债务关系的双方是上诉人与王胜喜，并非我方。上诉人称有相同的高院判例，但租赁合同中明确约定发货数量由谁签字的约定。故上诉人提到的判例不能作为定案依据。原审认定事实清楚，适用法律准确。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对该事实本院予以确认。
本院认为：虽然被上诉人新疆胜利建筑安装工程有限公司在《租赁合同》上盖了公司的章子，但是该合同约定发货清单上必须由被上诉人公司员工牟文彬及王胜喜员工吴昊江签字清单上诉人公司才予以认可，而上诉人一直知晓该《租赁合同》中有该条内容。上诉人王连杰一审庭审中认可当时发货时在清单中向王胜喜提出要求让牟文彬签字。因此上诉人关于没有经过上诉人同意，是被上诉人公司李志兵单方所写，非经双方协商，不认可该约定的上诉理由本院不予支持。上诉人王连杰一审中提交的发货清单上均没有牟文兵签字。对于租赁合同中的物品是否用在被上诉人公司工地上，上诉人也没有证据证实。关于王胜喜和被上诉人之间的关系问题，上诉人称王胜喜是被上诉人公司的委托代理人，上诉人也无证据证实，也没有委托合同，因此王胜喜不能代表被上诉人公司行使结算权。王胜喜向上诉人出具的欠条中既没有公司章子，也没有合同约定的材料验收人的签名。因此上诉人关于王胜喜是被上诉人的代理人，属于表见代理的上诉理由不能成立。原审中上诉人的第一个诉讼请求是终止双方之间的《租赁合同》，双方之间虽签订租赁合同，但是合同并没有实际履行，一审按照上诉人在一审中的请求终止双方之间的合同是符合法律规定。上诉人无证据证实王胜喜个人与及家人打条租赁的财物与被上诉人有关系。一审驳回上诉人的的其他诉讼请求符合法律规定。上诉人关于一审判决判项中，第一项和第二项互相矛盾的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上上诉人的上述上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11108元，邮寄费85元，合计11193元，由上诉人王连杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帕提扎提
代理审判员 赵 丽 丽
代理审判员 李 雯
二〇一六年七月七日
书 记 员 郝 丽 娜