辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终03271号
上诉人（原审被告）：张勇。
被上诉人（原审原告）：潘宝萍。
上诉人张勇因与被上诉人潘宝萍民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长并主审，审判员庄俐、审判员葛钧参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：
原告潘宝萍在2012年从事小额贷款业务。被告通过报纸找到原告，在2012年向原告借款。
原告主张借款给被告三次，2012年7月4日借给被告15000元，实际给付13400元，2012年7月7日借给被告45000元，实际给付被告42200元，2012年7月9日借给被告26000元，实际给付被告23960元，原告实际支付给被告79560元。原告主张被告向原告借款的同时分别给原告出具借据，但后双方进行结算，原告将上述三张借据原件还给被告。
原、被告2013年1月23日签订了借据及借款合同各一份，该借据载明：XXXXX”，该借款合同的内容与借据的内容相互印证，并载明用被告张勇名下的位于沈阳市于洪区汪河路136号1-29-1号房屋进行担保，如2013年3月10日前被告张勇未能偿还贷款本金，将上述房屋更名过户给原告。被告到期未能履行还款义务，原、被告于2013年3月20日签订了《房屋买卖协议》1份，约定被告将位于XXXXXXXXXXXXXXX房屋出售给原告及其爱人宋金龙，价款270000元，被告于2013年4月20日前配合原告完成还贷、公证、入住等手续。同日，被告张勇出具收条1份，写明“XXXXXX，原告潘宝萍与被告签订《补充协议》1份，约定被告于2013年5月18日配合原告办理全部房产入住手续，并将所有房产入住通知单、契税票、维修基金票、物业、电梯等所有手续交给原告保管（含贷款卡、身份证原件），并于2013年5月30日至6月5日期间随时配合原告办理产权公证，并配合提供一切相关手续。2013年5月18日，被告向原告潘宝萍账户转账1万元。
被告张勇认可2012年向原告借款的事实，但认为借款的次数及数额有差异。被告主张向原告借款两次，2012年7月7日年向原告借款15000元，扣除两个月的利息及手续费，被告实际收到7500元，2012年7月9日向原告借款26000元，扣除三个月的利息及手续费被告实际收到15000元至16000元。
另查明，原告持有被告的身份证复印件一张，该复印件的下方载明：XXXXXXXXXXXX。
一审法院认为：
当事人之间合法的借贷关系受法律保护，在本案中，原、被告对双方之间存在借贷关系的事实并无争议，现双方争议的焦点为被告向原告借款的具体数额。首先，被告对2012年7月4日及2012年7月9日的两次借款无异议，对上述两次借款予以确认。其次，对于双方争议的2015年7月7日借款是否发生的问题，第一，原告持有被告的身份证复印件一张，该复印件载明了原、被告之间借款的内容，可初步证明借款事实的发生。第二，原、被告之间双方进行了多次借款，双方于2013年1月23日进行结算，被告重新给原告出具了80000元的借据及借款合同，该数额与原告主张三次实际交付给被告的数额79560元相近，借据和借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效，且借款合同中明确载明原告已经收到80000元。第三，在被告未能按照约定履行还款义务的前提下，双方再一次签订了房屋买卖合同，约定将该80000元借款抵首付款，被告对此已认可，并给原告出具了收条，可见被告对向原告借款80000元的事实并无异议。第四，在原告完成初步的举证责任的情况下，被告主张系受原告胁迫给原告出具的借条、借款合同及房屋买卖协议，其并未提供任何的证据证明受胁迫的情况，且借条、借款合同与房屋买卖协议并非是同一天形成，被告主张多次受胁迫却未报警处理，明显不符合常理。综上，认定，原、被告之间实际借款金额为79560元。
关于被告应还款的数额，被告主张在2012年10月还给原告1700元及12月还给原告2400元，系原、被告在80000元借条形成之前的还款，本院不予支持。被告主张在2013年5月18日给付的10000元，系在80000元借条形成之后，应当视为被告偿还的借款，被告还应偿还原告69560元（79560-10000）。
关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因在双方2013年1月23日签订的借款合同中，并未明确约定利息，在借款期间被告无需支付利息。但依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条之规定公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。被告应在2013年3月10日双方约定的借款到期后，支付逾期的利息，应按同期同类银行贷款利率予以计算。
关于被告张勇提出要求调取原告潘宝萍建设银行账户的要求，因被告未提供证据证明原告潘宝萍的建设银行账户与本案存在关联性，故对被告张勇的该项请求不予支持。
关于被告张勇提出的2012年7月7日向原告借款15000元，扣除两个月的利息及手续费，被告实际收到7500元，2012年7月9日向原告借款26000元，扣除三个月的利息及手续费被告实际收到15000元至16000元，不应按照原告要求的数额支付借款的反驳意见。对于被告张勇提出的该反驳意见，按被告庭审中陈述本金、利息等情况，无法计算出被告主张的数额，且对该反驳意见被告未提供相应的证据，故对被告的该项反驳意见不予支持。
一审法院判决：一、被告张勇在本判决生效后十日内一次性给付原告欠款69560元及利息；（利息以69560元为基数，按同期银行贷款利率，从2013年3月11日起计算至被告实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告张勇承担并直接交付给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，张勇不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、被上诉人承担诉讼费。主要事实及理由：上诉人共向被上诉人借款两次，即2012年7月7日和2012年7月9日，实际收到借款只有23000元左右，被上诉人提供的45000元欠条系伪造的，80000元的借据是被上诉人利滚利计算出来的，被上诉人主张的债权系虚假债权。
被上诉人判宝萍答辩称：原判正确，应予以维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明基本一致。
本院认为：关于上诉人提出上诉人共向被上诉人借款两次，即2012年7月7日和2012年7月9日，实际收到借款只有23000元左右，80000元的借据是被上诉人利滚利计算出来的，被上诉人主张的债权系虚假债权的上诉，因上诉人与被上诉人之间进行了多次借款，双方于2013年1月23日进行结算，上诉人重新给被上诉人出具了80000元的借据及借款合同，该数额与被上诉人主张三次实际交付给上诉人的数额79560元相近，借据和借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效，且借款合同中明确载明上诉人已经收到80000元，在上诉人未能按照约定履行还款义务的前提下，双方再一次签订了房屋买卖合同，当时上诉人对向被上诉人借款80000元的事实并无异议。上诉人主张80000元的借据是被上诉人利滚利计算出来的，但上诉人一审庭审中陈述的本金、利息等情况，无法计算出上诉人主张的数额，亦未提供相应的证据予以证明。综上，上诉人的上诉主张理由和依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年五月二十七日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。