上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民四（民）初字第3981号
原告李君凤。
委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。
被告吴福妹。
被告李乔鸿。
委托代理人徐雯君，上海市光大律师事务所律师。
被告上海延吉物业管理有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人张文富。
委托代理人�燮昌。
原告李君凤诉被告吴福妹、李乔鸿、上海延吉物业管理有限公司（以下简称延吉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金玮独任审理，公开开庭进行了审理。原告李君凤及其委托代理人马海燕、被告吴福妹、被告李乔鸿及其委托代理人徐雯君、被告延吉公司的委托代理人张文富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李君凤诉称，被告吴福妹系被告李乔鸿与原告的母亲。原告系被告李乔鸿的妹妹。上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）原系被告吴福妹承租的公有住房，原告系系争房屋的同住人。2000年9月，两被告隐瞒原告，擅自与被告延吉公司就系争房屋签订了《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋购买为产权房，产权人为两被告，其中李乔鸿享有80%产权份额，吴福妹享有20%产权份额。直至2013年6、7月，母亲吴福妹才将系争房屋买为产权房的事告诉了原告，期间原告对系争房屋的权属并不关心。另外，廉租房申请都是吴福妹办理的，其是否递交了系争房屋的产权证原告不清楚，申请表上原告的签名系父亲所签，2006年1月的廉租住房补贴协议书系原告在一份空白的协议书上签名，后原告获得了廉租住房补贴，并搬离系争房屋居住至今。原告认为，两被告未经自己同意，并在《职工家庭购买公有住房协议书》上冒签原告的名字，将系争房屋购买为产权房的行为严重侵害了原告的合法权益。现诉至法院，要求判令：1、三被告就系争房屋于2000年9月4日签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、将系争房屋恢复至被告吴福妹承租的公有住房。
被告吴福妹辩称，同意原告的请求。当初购买系争房屋时，原告确实不知道，自己不清楚协议书上原告及自己的�名是何人所签，自己没有签过名。系争房屋买为产权房后，自己也没有告知过原告，原告是最近才知道系争房屋已买为产权房。另外，确系自己替原告去办理申请廉租房的手续，并递交了系争房屋的产权证，2006年1月的廉租住房补贴协议书系自己拿回空白的协议让原告签字后又交去的。
被告李乔鸿辩称，不同意原告的请求。职工家庭购买公有住房协议书上的签名系父亲李某某在征得所有同住成年人同意后由其一人代所有人在协议书上签名并盖章。所以，原告对于系争房屋由公房买为产权房一直是知道的，并且是同意的。根据相关规定，必须本人向有关部门申请廉租房，且必须递交居住地的产权证明，原告通过申请廉租住房，获得了租金补贴，现陈述不知道如何申请，不符合常理。另外，原告现在的诉请已超过了诉讼时效。
被告延吉公司辩称，服从法院的判决。�争房屋购买产权是在2000年8月，距离现在时间久远，当时是公房买为产权房的高峰期，按照当时的政策，我公司只要看到同住人的签名和盖章就可以办理了，不强调本人到场。对于原告和被告家里的情况不清楚。据本公司了解，申请廉租房必须本人前往办理，故原告陈述不知道系争房屋的购买情况和产权情况没有作出合理的解释。
经审理查明，原告与被告吴福妹系母女，与被告李乔鸿系兄妹关系。系争房屋原系被告吴福妹承租的公有住房。
2000年8月，原告、被告吴福妹、李乔鸿、案外人李某某（系被告吴福妹的丈夫）、贾乐毅签订《职工家庭购买公有住房协议书》，明确系争房屋承租人或受配人为吴福妹，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，权利确定为吴福妹、李乔鸿共有（其中属按份共有的，共有份额为李乔鸿80%，吴福妹20%）。经约定的所有权�同意，委托李某某代为办理购买公有住房一切手续。本户人员中李乔鸿在他处另已购买公有住房，所购公有住房的地址为上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室。该协议书上原告、被告李乔鸿、吴福妹的签名均系李某某代签。此时原告、被告李乔鸿、吴福妹的户籍均在系争房屋内。
2000年9月4日，被告吴福妹、李乔鸿作为购房人（乙方）、被告延吉公司作为出售人（甲方）签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，乙方在签订本合同前已与系争房屋的承租人、同住成年人协商一致、共同确定系争房屋一经转移，其房地产权利为乙方共有（其中属按份共有的，共有份额为李乔鸿80%，吴福妹20%）等。
2000年9月21日，系争房屋产权登记至被告李乔鸿、吴福妹名下，为李乔鸿80%、吴福妹20%。
2005年9月，原告申请廉租住房，并提供了系争房屋的�权证复印件。2006年1月18日，原告与有关部门签订《廉租住房租金补贴协议》，明确经认定，原告家庭原住系争房屋，居住面积23平方米（该房性质为已购公房），核定人口7人，核定安置原告家庭2人为廉租住房安置对象；每月补贴原告家庭租金480元，由原告家庭自行租赁房屋，以解决居住困难等。后原告搬离系争房屋并享受廉租住房租金补贴至今。
2013年12月，原告具状来院，作如上诉请。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、上海市公有住房出售合同、本户人员情况表、职工家庭购买公有住房协议书、价格计算表、购房缴款凭证、收据、户籍摘录、单位分配职工住房审核单；被告李乔鸿提供的申请廉租家庭审核表、廉租住房申请表、变更签报、产权证、社会救助申请表、廉租住房租金补贴协议书及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，虽然原告未在2000年8月的《职工家庭购买公有住房协议书》上签名，但此后至2006年其获得廉租住房补贴时一直居住在系争房屋内，陈述不关心房屋的权属状况，有违常理；其次，2005年12月原告向有关部门申请廉租住房补贴时必须提供系争房屋的相关权属资料予以核实，2006年1月，原告亦签署《廉租住房租金补贴协议》，并获取了廉租住房租金补贴至今；因此可以认为原告至少于2005年12月对于系争房屋已买为产权房及产权状况是明知的，并且在此后长达8年的时间内，原告并未提出异议，故本院认为原告对于系争房屋由公房买为被告李乔鸿、吴福妹所有的产权房是明知并认可的。现原告要求判令三被告就系争房屋于2000年9月4日签订的《上海市公有住房出售合同》无效及要求将系争房屋恢复至被告吴福妹承租的公有住房的请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。关于原告陈述其本人没有前往办理过申请廉租住房补贴的相关手续，仅在空白的协议书上签名的意见，显然不符合相关政策规定，并有违生活常理，本院对此不予采信。被告李乔鸿抗辩原告的诉讼已过诉讼时效，因确认合同无效的请求权不适用诉讼时效的规定，故对于被告李乔鸿的相关时效抗辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李君凤要求确认被告李乔鸿、吴福妹与被告上海延吉物业管理有限公司就上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋于2000年9月4日签订的《上海市公有住房出售合同》无效及将该房屋恢复为被告吴福妹承租的公有住房的请求。
本案受理费人民币82元，减半收取计人民币41元，由原告李君凤负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 玮
二〇一四年三月十一日
书 记 员 张占平
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。