宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7829号
原告：温英明，男，1962年5月15日出生汉族，木工，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。
被告：大昌建设集团有限公司宁波东钱湖分公司（统一社会信用代码：913302016776764166）。住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区安石路***号。
法定代表人：朱金宝，该公司总经理。
委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：陈栋斌，浙江红邦律师事务所律师。
被告：邓大全，男，1966年4月25日出生汉族，泥工，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：卓超，浙江大绅律师事务所律师。
被告：蒲德，男，1968年7月11日出生汉族，木工，住四川省通江县。
原告温英明为与被告大昌建设集团有限公司宁波东钱湖分公司（以下简称大昌东钱湖分公司）追索劳动报酬纠纷一案，原告温英明于2016年8月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序审理。审理中，被告大昌东钱湖分公司申请追加邓大全、蒲德为共同被告参加诉讼，经本院审查并予以准许。本案于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告温英明及其委托代理人曹明祥，被告大昌东钱湖分公司的委托代理人杨培尔、陈栋斌，被告邓大全及其委托代理人卓超，被告蒲德到庭参加诉讼。期间，原、被告各方当事人均同意本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告温英明起诉称：被告大昌东钱湖分公司承建鄞州区首南电镀城B区厂房修建工程，并把工程分包给了邓大全施工，而邓大全把木工主体工程的劳务包给了蒲德。蒲德招用原告于2015年6月进入被告大昌东钱湖分公司承建的工地从事木工，原告出勤由屈仕武考勤，蒲德按考勤表制作工资单，按月发放工资由被告的财务人员根据蒲德提交的工资单以现金形式在工地由原告领取，原告在工资单上签字为证。经原告多次催要，至今仍拖欠原告自2015年6月至2016年1月的工资报酬13539元。现请求判令被告向原告支付拖欠的自2015年6月至2016年1月的工资报酬13539元。
被告大昌东钱湖分公司答辩称：1.据其了解，大部分原告本人不清楚本次诉讼案件的存在，且也不愿意向被告大昌东钱湖分公司提起诉讼，而是被告蒲德通过非正当手段取得原告签字及身份证复印件等材料后，以原告的名义进行诉讼。对该节事实请求法庭予以核实。2.原告可能在其承建的工地上干过活，但2015年农历春节之后，蒲德的木工班组大部分都已经没有再来工地上干活，干活的只有四个人，且工资已经结算完毕。原告的请求没有事实依据。3.本案的包工头蒲德还有一个加油站跟鱼塘工地，证据单据均是由蒲德个人制作，不排除蒲德将其他工地的活记录到本案的工地，也不排除原告根本没有在本案工地干活，存在串通伪造工资单进行虚假诉讼的可能，请求法庭查明事实，并对原告追究责任。4.本案原告系与蒲德的雇佣关系。蒲德雇佣的木工，被告大昌东钱湖分公司已将劳务费支付给原告，原告无权向其公司追索。综上，要求驳回原告对被告大昌东钱湖分公司的诉讼请求。
被告邓大全答辩称：大昌东钱湖分公司将承建鄞州区首南电镀城B区厂房修建工程分包给其施工属实。其又将其中木工部分包给蒲德。但其无需支付给原告报酬。因为其与原告之间不存在雇佣关系。根据其与蒲德之间的木工清包协议，其已经支付完毕劳务费。原告应向蒲德追索。据了解，蒲德将劳务费发放给工人，但后又将其收回，以发放生活费的形式发给工人。故要求驳回对其的诉讼请求。
被告蒲德答辩称：邓大全将其从大昌东钱湖分公司承包工地中分包的木工工程包给其做属实。2015年到2016年，其招来了一大批的工人，工地发工资的时候都是由被告大昌东钱湖分公司指定，比如大昌东钱湖分公司指定某个月发工资20万元，其就制作20万元的工资表发放。木工从2016年农历正月十二日开始到工地工作，这是事实，有20多个人干活。当时有四个工人回家比较晚，所以要求一并发放，已经回去的就没有发放了。原告诉请属实，但由于两被告没有将其应得的木工承包款项支付，导致其无法及时支付上述木工工人的工资，要求由两被告先行支付。
原告温英明为证明其诉讼主张，向本院提交的证据以及各被告的质证意见如下：
1.木工清包协议一份（复印件），拟证明蒲德承包首南电镀城B区厂房木工劳务施工，招用原告从事木工工作的事实；
经质证，被告大昌东钱湖分公司认为，该证据是邓大全与蒲德之间签订的，其公司不清楚；被告邓大全对该证据的真实性没有异议，该份协议书确定了其与蒲德之间的权利义务关系，双方约定按照75.5元/平方进行结算，其余2.5元/平方只有在达到要求时才能支付，要求返工的责任由蒲德承担，该协议第7条也规定工伤责任由蒲德进行承担；被告蒲德认为，该证据系其与邓大全签订的协议，2.5元/平方是质量有保障、不浪费就应支付的，其给邓大全节约了48000元的材料，应该属于不浪费；按照图纸计算，其做出来的工程量图纸上都有的。
2.工资表（蒲德制作）一份，拟证明原告的工资收入，被告拖欠未发放工资的事实；
经质证，被告大昌东钱湖分公司认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有相应的单价及计算日期，没有相应的考勤表等予以印证，也与之前蒲德提交的其公司已经按月发放的工资表不符；被告邓大全对该证据的三性均有异议，认为原告所述与其自己的诉求也不一致，考勤表、工资表均由蒲德制作，2016年春节前，木工工资的工资表都是由蒲德做好，做出来多少就发多少，所以春节前所有木工工资已经全部结清，春节后木工开工时间实际是2016年3月，但木工考勤表上写的是正月十二，明显不符；被告蒲德认为，工资表是事实，确实欠原告这么多工资未付；
3.不予受理决定书一份，拟证明原告与被告之间的劳动争议已经劳动仲裁前置的事实。
经质证，三被告对该证据的真实性均无异议。
被告大昌公司东钱湖分公司为证明其答辩主张，向本院提交的证据及原告温英明，被告邓大全、蒲德的质证意见如下：
1.建设工程承包合同一份，拟证明2015年6月23日，被告将鄞州区电镀园整治提升地块建设B区工程项目施工图范围内所有泥工班组和木工班组承包给邓大全，并对工程价款和工程款支付方式作出约定的事实；
经质证，原告认为这是他们内部的承包合同，从法律上来讲是违法分包，被告大昌东钱湖分公司不能以这个合同来作为证据；被告邓大全、蒲德对该证据均无异议；
2.电镀城B区1#-6#主体泥工木工班组结算协议一份，拟证明邓大全确认电镀城B区泥工木工工程工程款合计为5843640元，截止2016年8月27日，邓大全已经领取工程款为5564583元的事实；
经质证，原告认为该证据系被告大昌东钱湖分公司与邓大全之间的结算，其不清楚，也不予认可；被告邓大全、蒲德对该证据均无异议；
3.木工班组劳务费发放单据一组，（自2015年6月至2016年1月），拟证明上述蒲德提交的工资单中并无原告名字，说明自2015年6月至2016年1月份原告并未提供劳务的事实。
经质证，原告认为该组证据中仅是包含已发的工人工资，没有领取工资的并不在清单中，但是不能证明没有名字的就不是在工地上工作的；被告邓大全对该组证据无异议，工程开工前几个月是发的生活费，春节时的工资是蒲德自己计算清楚后提交工资清单，大昌东钱湖分公司根据蒲德提交的工资清单直接发到民工手中的，春节前的工资应该已经全部结算清楚；被告蒲德认为，民工工资不止讨要一次，派出所也来解决过，其还被人打过，不知道是不是邓大全叫人来威胁其，其有录像作为证据的。
被告邓大全为证明其答辩主张，向本院提交的证据及原告温英明，被告大昌东钱湖分公司、蒲德的质证意见如下：
1.记账单（复印件）、个人通存业务回单、收款收据一组，拟证明邓大全还支付给蒲德木工劳务报酬210500元的事实；
经质证，原告认为，有蒲德签字的木工生活费的收款收据是认可的，汇款单一张10万元，一张7万元，邓大全是说发6、7两个月工资的，是事后做的工资单，不能说是付给工人工资；被告大昌东钱湖分公司表示对该证据不知情，没有参与蒲德与邓大全之间的工资发放；被告蒲德认为该支付的21万多元里包含了43560元的木工工资；
2.收条一份，拟证明邓大全代蒲德垫付10000元；
经质证，原告认为这个收条是2016年5月15日付的，邓大全为什么要替蒲德支付这个钱，钱的性质是什么，原告不清楚；被告大昌东钱湖分公司认为其公司没有参与，这个不清楚；被告蒲德表示这是2015年的木工工资款；
3.扣款清单一份，拟证明蒲德返工，应从蒲德的工程款中扣除。
经质证，原告认为该证据与原告无关；被告大昌东钱湖分公司表示对该证据不清楚；被告蒲德认为扣款清单不对，其不认可。
被告蒲德就其答辩主张未向本院提交证据。
针对上述原、被告提交的证据，结合各方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
原告提交的证据中，证据1木工清包协议系被告邓大全与被告蒲德之间订立的由蒲德承包首南电镀城B区厂房木工施工并约定了工程款的计算方式等，两被告对其真实性予以认可，且与事实相符，本院予以确认。证据2工资表，虽然有蒲德签字确认，但原告诉状中自述所结欠的工资自2015年6月至2016年1月，同时庭审中又自述实际做工时间为一个多月，但缺乏具体的考勤时间，也没有工资计算标准，无法确认原告是否在工地做工、做什么工、工资如何计算、为何以前未支付等情况，故本院不予确认。证据3不予受理决定书，反映原告与被告之间的劳动争议已经劳动仲裁前置的事实，本院予以确认。
对被告大昌公司东钱湖分公司提交的证据，其中证据1建设工程承包合同，反映了被告大昌公司东钱湖分公司将鄞州区电镀园整治提升地块建设B区工程项目施工图范围内所有泥工班组和木工班组承包给被告邓大全的事实，且与事实相符，各方当事人也无异议，本院予以确认。证据2电镀城B区1#-6#主体泥工木工班组结算协议，反映了被告大昌公司东钱湖分公司与被告邓大全之间的结算情况，被告邓大全也予以认可，本院予以确认。证据3木工班组劳务费发放单据，被告邓大全、蒲德均无异议，反映了自2015年6月至2016年1月期间被告大昌公司东钱湖分公司根据蒲德、邓大全所提供的木工工资清单发放了木工工资的情况，本院予以确认。
对被告邓大全提交的证据，其中证据1记账单、个人通存业务回单、收款收据以及证据2收条，反映了邓大全支付给蒲德相关木工劳务费的事实，被告蒲德也无异议，本院予以确认。证据3扣款清单，系邓大全单方制作，被告蒲德不予认可，应根据被告邓大全与蒲德之间的协议以及木工工程的实际施工情况来认定是否需要返工以及返工的工程量及价款结算等，故对该证据本院不予确认。
根据原、被告的诉、辩称意见以及本院所确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
被告大昌东钱湖分公司承建鄞州区首南电镀城B区厂房修建工程，并把木工工程、泥工工程分包给了邓大全施工，而邓大全又把其中的木工主体工程包给了蒲德。蒲德招用部分木工进入被告大昌东钱湖分公司承建的工地从事木工。蒲德对其承包的木工工程分班组施工，分别由各个班组长进行考勤，并根据考勤表计算出各个木工的工资，每月由蒲德按照考勤表制作工资单，工资单上有班组组长签字确认，蒲德在工资单中签字确认后提交给邓大全，邓大全审核签字后再提交给被告大昌东钱湖分公司，被告大昌东钱湖分公司再根据工资单将相应的工资直接发放给各个木工，由各个木工工人在工资单上签字并领取工资。至2016年1月，被告大昌东钱湖分公司支付了截至2016年1月止的木工工资，其中2015年11月所发放的工资单中有原告温英明的工资2044元。2016年6月，被告大昌东钱湖分公司又支付了2016年3-5月期间曾辉财、熊书金等四人的工资43560元。
本院认为：被告大昌东钱湖分公司将其承包的工程中的木工工程和泥工工程分包给邓大全，邓大全又将其中的木工工程的劳务转包给蒲德，蒲德再招用木工从事该工程中的木工工作，即原告与蒲德之间存在雇佣关系，故原告的木工工资应由蒲德支付。但由于被告大昌东钱湖分公司与邓大全、蒲德之间属于违法分包和转包，虽然由蒲德招用的木工与被告大昌东钱湖分公司之间不存在劳动关系，但对于蒲德未能足额支付木工工资，被告大昌东钱湖分公司负有连带清偿义务。本案的主要争议是原告是否在工地做工，其所主张的工资数额是否属实，工资是否已经支付。
从本案已查明的事实可知，对于2016年1月止的木工工资，被告大昌东钱湖分公司已经根据蒲德提交的、邓大全签字确认的工资单直接向木工工人发放，其中在2015年11月的工资单中，已向原告温英明发放了2044元工资。现原告认为其自2015年6月至2016年1月止其木工工资尚未发放，仅提交了蒲德签字的工资单予以证明，但缺乏相应的考勤表以及原告该期间确实在工地做工的相关证据印证，无法确认原告所从事的木工种类、做工范围、做工时间以及工资标准等，且原告自述其出勤由屈仕武考勤，蒲德按考勤表制作工资单，按月发放工资由被告的财务人员根据蒲德提交的工资单以现金形式在工地由原告领取，原告在工资单上签字为证。而屈仕武本人以及由其考勤的其他木工在2015年6月至2016年1月期间均已按月领取了相应的木工工资。故本院确认被告大昌东钱湖分公司已垫付了至2016年1月止的木工工资。蒲德称是根据被告大昌东钱湖分公司每月可发放工资款的金额制作的工资单且原告的工资并未上报在内的辩称意见，因缺乏相关依据佐证，本院不予采信。对原告诉请本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告温英明的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐力英
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 金燕雯