广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1117号
上诉人（原审被告）：平远平城投资实业有限公司，住所地：平远县。
法定代表人：黄天城，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴东炜，男，汉族，1975年7月5日出生，住所地：平远县。
被上诉人（原审原告）：黄雪芬，女，汉族，1974年5月12日出生，住所地：平远县，系吴东炜之妻。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：何裕光，广东深和律师事务所律师。
上诉人平远平城投资实业有限公司因与被上诉人吴东炜、黄雪芬商品房预售合同纠纷一案，不服平远县人民法院（2017）粤1426民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平远平城投资实业有限公司的委托诉讼代理人黄砚乔，被上诉人吴东炜、黄雪芬的共同委托诉讼代理人何裕光均到庭参加诉讼。
上诉人平远平城投资实业有限公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）粤1426民初694号民事判决书并依法改判。2、本案一审、二审全部诉讼费由两被上诉人承担。上诉理由：一审法院认为两被上诉人请求支付逾期交房违约金未超过诉讼时效部分事实认定错误，上诉人认为：一审法院判决上诉人向两被上诉人支付的逾期交房的违约金部分已过诉讼时效，具体理由如下：根据一审法院查明的事实，涉案商品房交付的日期顺延至2015年1月8日，实际交付之日为2016年4月25日。上诉人认为，违约金为合同之债，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”本案中，两被上诉人在合同约定的交房期限届满后未能办理交付手续，其应当知道其权利被侵害，故应从合同约定的交房日期之次日（即2015年1月9日）起计算逾期交房违约金请求权的诉讼时效。而逾期交房每日产生的违约金债权各自具有独立性，应单独计算诉讼时效。但两被上诉人于2017年8月9日才到法院起诉，其受法律保护的期限应为2015年8月10日至实际交付之前一日（即2016年4月24日），故一审法院判决于2015年1月8日起支付逾期交房违约金部分不成立，2015年1月8日为双方约定的商品房交付日期，尚未产生违约金，而2015年1月9日至2015年8月9日期间所产生的违约金已超过诉讼时效，不应得到支持。综上，一审法院部分事实认定错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判。
被上诉人辩称：一、二被上诉人的请求支付逾期交房的违约金，没有超过诉讼时效。上诉人逾期交房的违约行为，系持续不断的，该商品房买卖合同第八条关于交付期限的约定为出卖人应当在2014年9月30日前依照国家和政府的有关规定将具备下列条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格，实际上上诉人直到2016年4月25日才将商品房交付被上诉人使用，上诉人逾期交房的违约行为从2014年10月1日起持续到2016年4月25日，诉讼时效的起算日期应该是上诉人违约行为停止之日即是2016年4月25日。故二被上诉人请求支付逾期交房的违约金，并没有超过诉讼时效。二、上诉人在一审期间自始至终未提出诉讼时效抗辩，最高人民法院关于《审理民事案件适用诉讼时效若干问题》的规定第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。上诉人在一审期间自始至终未提出诉讼时效抗辩，而在二审期间提出，其上诉请求应予驳回。综上，上诉人的请求与事实不符，于法无据。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人平远平城投资实业有限公司的上诉请求。
一审原告吴东炜、黄雪芬向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告逾期交房的违约金人民币140167.87元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2013年12月30日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（编号：2013-0982），原告自愿认购被告开发的位于XX镇岭XX房屋，合同约定建筑面积143.35平方米。该商品房属预售，按套出售，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米3116元，总金额人民币446679元。约定付款方式为分期按揭付款，在签约之日买受人付清首付房款196679元，余款250000元在30日内通过银行做20年按揭贷款付清。合同第八条关于交付期限的约定为：出卖人应当在2014年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。合同附件四第1条约定：“乙方在签订《商品房买卖合同》之日起15天内，应及时向办理按揭的银行提交相关按揭资料和签约手续。”第3条约定：“对《商品房买卖合同》第八条交付使用时间的补充。乙方选择银行按揭付款方式的，须于银行贷款放款后且乙方付清首付款及相关费用后方可要求甲方交付该商品房。否则，双方约定交付使用时间相应顺延。”合同签订后，原告于2014年1月22日向被告缴交了首付款196679元，其余购房款250000元通过中国工商银行股份有限公司平远支行贷款于2014年4月8日支付给被告。被告平城公司出具了购房发票交由原告收执。2016年4月25日被告平城公司向平城花园物业管理处发出业主名为原告吴东炜的平城花园二期商业XX房《交付使用通知单》。2016年4月25日物业公司将房屋钥匙交付原告使用。但原告认为该商品房尚未验收合格，不符合交房条件，至今未交付，在物业公司处领取钥匙并不能证明被告已将验收合格的涉案房屋交付原告使用。原告据此要求被告承担逾期交房的违约责任，双方因此发生纠纷，原告为此诉至一审法院，提出上述诉请。另查明，涉案房屋于2014年4月22日经竣工验收相关单位验收合格。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该《商品房买卖合同》合法有效，原、被告双方均应按合同约定的内容履行相应义务。关于逾期交房违约责任的问题，虽然合同第八条约定房屋交付期限为2014年9月30日前，但原告于2014年4月8日才将剩余房款250000元通过银行发放贷款付清。合同附件四第3条约定：“乙方选择银行按揭付款方式的，须于银行贷款放款后且乙方付清首期房款及相关费用后方可要求甲方交付该商品房。否则，双方约定交付使用时间相应顺延。”因此，被告应交付涉案房屋时间起算点应从2014年4月9日开始计算。因《商品房买卖合同》第八条约定的内容显示：被告应于签订合同后的九个月内将房屋交付原告使用，依合同附件四第3条约定的条件，交房时间可以相应顺延至2015年1月8日止。经查明，被告于2016年4月25日发出交付使用通知单通知物业公司给予办理相关交房手续。原告缴纳相关费用后，也于2016年4月25日接收了涉案房屋钥匙，应认定为原告已占有该房屋，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十一条规定，此状况视为房屋的交付使用。虽然原告认为原告仅仅是接收房屋钥匙，而不是收楼，涉案房屋有关部门未对其进行备案相关配套设施均还未完善，被告的交付行为没有完成，但原告未提交相关证据予以佐证。
一审法院认为，被告提供了2015年4月22日出具的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表及2013年12月25日出具的广东省平远县商品房预售许可证均证明了该涉案房屋是符合交付条件的，因此被告的交付涉案房屋时间应为2016年4月25日，该日期超出顺延交付房屋时间范围内，属逾期交付的情形，被告应承担逾期交房的违约责任。因为涉案商品房买卖合同第九条规定了出卖人逾期交房的违约责任。因此，被告平远平城投资实业有限公司应向原告吴东炜、黄雪芬支付自2015年1月8日起至被告将房屋实际交付给被告之日即2016年4月25日止以房屋总价款人民币446679元为基数，按日万分之三为标准计算的违约金63249.75元（472天×446679×0.3‰）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告平远平城投资实业有限公司应向原告吴东炜、黄雪芬支付逾期交房违约金63249.75元。二、驳回原告吴东炜、黄雪芬的其他诉讼请求。如果被告平远平城投资实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取1552元，由原告吴东炜、黄雪芬负担852元，被告平远平城投资实业有限公司负担700元。
对一审判决查明的事实，本院予以认定。另查明，对于本案违约金的诉讼时效问题，上诉人在一审过程中未提出该抗辩。
本院认为，本案争议的焦点系诉讼时效的适用问题。上诉人在一审中未提出被上诉人主张的违约金已经超过诉讼时效的抗辩，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题》的司法解释第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”据此，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩而在二审提出该抗辩，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1552元，由上诉人平远平城投资实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年十一月十五日
日
书 记 员 黄怡芬