内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第59号
原告任苏文，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人张志兵，包头市白云鄂博矿区法律援助中心律师。
被告吴铁柱，现住内蒙古自治区包头市。
被告包头市祥荣房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区友谊大街60号金融财富中心B座1520号。
法定代表人牛义，该公司董事长。
委托代理人李永平。
第三人ＸＸ拴，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人张兴华，包头市白云鄂博矿区兴华法律服务所法律工作者。
原告任苏文诉被告吴铁柱、包头市祥荣房地产开发有限公司（以下简称祥荣公司）、第三人ＸＸ拴物权保护纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。2015年6月17日，依法由审判员锡林其木格适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任苏文的委托代理人张志兵、被告吴铁柱到庭参加诉讼；因原告任苏文申请追加被告，且案件不宜适用简易程序审理，本院于2015年7月29日将本案转为普通程序，依法由审判员徐建华、锡林其木格、人民陪审员田秀云组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告任苏文的委托代理人张志兵、被告祥荣公司的委托代理人李永平、第三人ＸＸ拴及其委托代理人张兴华到庭参加诉讼。被告吴铁柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任苏文诉称，2004年2月，原告以12000元在白云矿区友谊小区购买3间房屋，面积45平方米，之后扩建为145.30平方米，房屋总面积为190.30平方米，产权证为白字第00712号，土地使用证面积356.04平方米，土地使用证为国用规土字371号。并且，原告任苏文投资16余万元购买设备，进行生产玻璃丝纤维试生产，之后，原告任苏文于2008年去北京生活，将房屋闲置。2015年5月3日，原告任苏文接到电话听说房屋被一个开发商吴铁柱强行用推土机推倒、破坏、拆毁，将价值16余万元屋内设备拆卸盗走、毁损。原告任苏文赶回白云矿区后目睹这一惨状，于2011年5月6日向白云鄂博矿区公安局报案，2011年11月12日白云鄂博矿区公安局答复此案是房屋所有权争议案件，不属于刑事案件；2011年11月20日，原告任办文以书面形式向内蒙古公安厅、包头市公安局申诉，要求追究刑事附带民事责任；2011年6月2日至2014年5月14日期间，原告任苏文多次以书面方式向白云区检察院，包头市检察院要求对刑事案件立案监督，2012年至2014年又多次去包头市纪委、白云矿区纪委、白云矿区信访办上访要求民事赔偿；2014年5月15日，原告任苏文向白云矿区建设局提出书面请求，请求责令被告停工，口头向白云矿区国土局提出质疑，均未得到合理答复。2014年7月14日，包头市中级人民法院作出的行政裁定书也更加确认原告任苏文的白字第00712号产权证和国用规土字371号土地证合法有效。被告无任何合法手续，仅凭已超期的包头市规划管字（2014）第002号规划设计申请，便从原告任苏文的土地上建起一幢商业大楼，损害原告任苏文的利益，严重违反国家法律。故原告任苏文诉至人民法院，要求被告对原告的土地、房屋恢复原状，排除妨害，停止侵害，并要求被告对房屋内的生产玻璃丝设备给予重新安置，恢复原状。原告任苏文向法庭提交了以下证据：
1、房屋所有权证原件一份（后附房屋平面图、立案单位、档案目录、收据、登记表、身份证复印件），欲证明2004年4月8日任苏文已在相关部门备案，房屋所有人是任苏文；
2、土地使用证书原件一份，欲证明房屋所有人是任苏文；
3、“总分类帐”原件一册，显示买房地产12000元的内容，欲证明房屋所有人是任苏文；
4、“现金帐”原件一册，欲证明厂子归任苏文；
5、关于任苏文反应其房产被推倒请求检察机关监督立案一案的审查报告复印件一份，欲证明公安局确认了办理房产证时ＸＸ拴在场，且表示同意，认可原告扩建并购买一套设备；
6、公安局对王宏升、于俊明的询问笔录和王宏升的证明材料复印件各一份，欲证明本案争议房屋是王宏升给ＸＸ拴10000元为原告购买的房屋；
7、（2014）达行立字第2号行政裁定书和（2014）包立一终字第7号行政裁定书复印件各一份，欲证明原告对房产证和土地证书拥有合法有效的所有权；
8、报案材料、申诉材料复印件各一份，欲证明任苏文一直请求监督立案；
9、行政处罚裁定书复印件一份，欲证明包头市远大昭华置业有限责任公司取得土地属非法占有；
10、包头市规划局建设工程规划要点通知书、责令停工申请书、立案监督申请书复印件各一份，欲证明被告方在拆迁过程中，由于没有任何合法手续已经超期；
11、ＸＸ拴的安置协议复印件一份，欲证明祥荣公司与被告拆迁人签订的合同，所以依据协议书把祥荣公司追加为被告。
被告吴铁柱在第一次庭审中辩称，当时拆迁是政府上会研究所决定，且有会议纪要，政府占被告方的土地，以置换的方式让被告使用土地，于是，被告吴铁柱挂靠某房地产公司进行了拆迁。被告吴铁柱的手里有ＸＸ拴的房产证，而不是任书文的，与任苏文没有任何协议，因此并没有侵犯任苏文的任何权利，请求法庭调查任苏文的产权是如何取得的，如果调查出来证明是原告任苏文的房产，法院可判决被告吴铁柱侵害了任苏文的权利，被告吴铁柱可以予以补偿。关于设备不清楚是否归任苏文所有，被告吴铁柱只拆房屋并未拆设备。被告吴铁柱向法庭提交了以下证据：
1、包头市白云鄂博矿区人民政府区长办公会议纪要（2010）27号复印件一份，欲证明政府占用被告方的土地，以本案所涉土地进行了置换，因此土地归被告吴铁柱使用；
2、包头市白云鄂博矿区国土资源局（2010）029号文件复印件一份，欲证明国土局关于综合楼的用地意见；
3、包头市远大昭华置业有限责任公司的申请书、包头市规划局建设工程规划要点通知书、房屋所有权证原件各一份、公证书复印件一份，欲证明原始房屋所有权不归任苏文，被告的拆迁合法，也有政府的批准文件；
4、房屋转卖契约原件一份，欲证明被拆迁的房屋所有权人是ＸＸ拴；
5、房屋拆迁安置协议原件一份，欲证明房屋不归原告任苏文，是归ＸＸ拴，因此与ＸＸ拴签订了房屋拆迁安置协议；
6、证明原件一份，欲证明房屋归ＸＸ拴，而不是归原告任苏文所有；
7、ＸＸ拴的出庭证言，欲证明本案争议的房是汽车运输公司的，ＸＸ拴购买后只是借给任苏文使用。
被告祥荣公司在庭审中辨称，被告祥荣公司之前给政府盖廉租房，政府同意给被告祥荣公司一片土地开发，于是4月28日被告吴铁柱与ＸＸ拴达成协议，5月1日推倒房屋后原告任苏文说有房本，对此被告祥荣公司并不知道，这与被告祥荣公司无关。被告祥荣公司未向法庭提交证据。
第三人ＸＸ拴述称，本案关键的问题是原告任苏文手中的产权证和第三人ＸＸ拴手中的产权证哪一个真实有效，这将决定本案争议房屋的产权归属。第一、每个房屋从建房、转让等都有档案和记载，该房屋是白云矿区运输公司1993年建造，1997年转制分给袁光等人，2003年ＸＸ拴从袁光等人手中购买此房，所有的建房产权证、公证书、房屋转卖契约均记入历史档案中，然而该房并没有合法的转让手续就突然转成任苏文所有，因此，对任苏文取得的房本有质疑。第二、在白云矿区国土局给ＸＸ拴的答复意见中对任苏文所有的房产证的有效性也做了认定，即“目前该房所有权归属尚不清楚”，这是政府机关管理房产土地的主管部门认定任苏文所持产权证无效的一种政府行为。第三、在白云矿区检察院的审查报告中认定，该房的所有权属尚不清楚，这是检察机关作出的司法结论，即认定任苏文手中的产权证无效。第四、历史事实更进一步说明ＸＸ拴从2003年购买此房至今一直居住工作已有12年，对房屋逐年进行了修缮、维护、改造、扩建。任苏文从未去过一次，并未实际拥有该房。第五、ＸＸ拴向公安、检察院、城建部门反映问题时多次提到要与任苏文对证，任苏文均不敢与ＸＸ拴直面争辩，这说明任苏文理亏，其手中的产权证无效。第六、从房产部门找不到任何有关ＸＸ拴将房屋转让给任苏文的记载，房屋凭空变为任苏文有产权证，对此问题调查，事情真相即清楚。综上所述，任苏文持有的产权证应该是以新代旧才有效，但是大量的历史事实证明任苏文持有的产权证来历不明，是一份他人帮助伪造的证件，因此，法院应驳回任苏文的诉讼请求，将案件返回发证单位，由纪检部门对此违法行政行为作出公正的处理。第三人ＸＸ拴向法庭提交了以下证据：
1、房屋产权证原件一份，欲证明房屋最早的来源及现在的归属，即现在归ＸＸ拴所有；
2、公证书复印件一份，欲证明房屋的所有权不归任苏文，是由公司流转给了个人；
3、房屋转卖契约原件两份，欲证明买方只有ＸＸ拴一个人并没有任苏文；
4、（2014）达行立字第2号裁定书和（2014）包立一终字第7号裁定书原件各一份，欲证明行政行为是违法行为，ＸＸ拴的请求只是因超过诉讼时效被驳回；
5、包头市白云鄂博矿区国土资源局关于ＸＸ拴反映问题答复意见原件一份，欲证明该房屋所有权归属尚不清楚；
6、袁光、杨桂粉的出庭证言及于俊明、王满才的证明原件一份，欲证明ＸＸ拴购买房屋的事实。
经审理查明，本案所争议的被拆迁房屋为包头市白云鄂博矿区友谊小区的住宅，即原白云矿区十一号街坊的房屋，该房屋原始所有权性质为集体产权，1993年5月15日登记在白云矿区汽车运输公司名下，产权证号为包白字第0025-01号。
另查明，2004年2月18日，原告任苏文取得包白国用（规土）字第371号国有土地使用证，包头市白云鄂博矿区房管所根据原告任苏文持有的该土地使用证，2014年4月8日为其办理了包头市房产管理局颁发的房屋所有权证，产权证号为包房权证白字第007**号，房屋坐落于白云鄂博矿区友谊小区。2014年6月5日，ＸＸ拴提起诉讼请求撤销包头市白云鄂博矿区人民政府和国土资源局向任苏文颁发的包白国用（规土）字第371号国有土地使用证，因超过起诉期限，包头市达尔罕茂明安联合旗人民法院作出不予受理的裁定，ＸＸ拴上诉后包头市中级人民法院维持该裁定。
又查明，2011年4月28日，祥荣公司根据ＸＸ拴持有的包白字第0025-01号房屋所有权证和房屋转卖契约，与ＸＸ拴签订房屋拆迁安置协议，将坐落于矿二小西墙外的砖木结构约200平方米的住宅即本案所争议的房屋拆除。
以上事实有原告任苏文提供的房屋所有权证、土地使用证书、（2014）达行立字第2号行政裁定书、（2014）包立一终字第7号行政裁定书、被告吴铁柱提供的房屋拆迁安置协议、第三人ＸＸ拴提供的房屋所有权证、（2014）达行立字第2号行政裁定书、（2014）包立一终字第7号行政裁定书及本院询问笔录、庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，本案中所争议的房屋已被拆除，现已无法恢复原状，也未存在实际产生妨害的情况和正在延续的侵害，原告任苏文要求被告吴铁柱和祥荣公司对已被拆除的房屋恢复原状、排除妨害、停止侵害的诉讼请求不合理也无法实现，可选择要求赔偿损失的方式主张权利。经本院依法向原告任苏文释明，告知其应将诉讼请求变更为赔偿损失，但原告任苏文坚持不变更，并且对其主张的房屋内的生产玻璃丝设备给予重新安置、恢复原状的诉讼请求也未提供相应的证据加以证明，本院不予支持原告任苏文的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告任苏文的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告任苏文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 锡林其木格
审 判 员 徐 建 华
人民陪审员 田 秀 云
二〇一五年十一月四日
书 记 员 杨 春 丽
附：《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。