.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0105民初7404号原告：李志明，现住呼和浩特市。委托代理人：王春林，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托代理人：段立欣，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司呼和浩特市分公司（以下简称”第一被告”）。负责人：郑刚，职务总经理。委托代理人：张顺，慧聪律师事务所律师。委托代理人：刘晓刚，现住呼和浩特市。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行（以下简称”第二被告”）。负责人：郭涛，职务总经理。委托代理人：张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托代理人：张闻昊，内蒙古宏儒律师事务所律师。原告李志明诉被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2016年11月1日、2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告李志明及其委托诉讼代理人王春林，被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的委托代理人张顺、刘晓刚，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行的委托代理人张凯丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志明向本院提出诉讼请求：请求被告连带清偿原告存款本金300000元及相关利息。事实与理由：被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司系被告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特分行的主管单位。2014年2月12日，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行大学东街丁香路支行行长（中国邮政集团公司呼和浩特市分公司如意分局丁香路支局局长）李星携银行职员，以吸收储蓄存款支付的高额利息为由，将原告300000元的到期存款，转存在他们邮储的”大账户”，随后，在她负责的邮政储蓄所，给原告出具了300000元的借条，并加盖了”中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行”业务专用章。原告多次去邮政储蓄所柜台取款，支局局长李星陆续支付原告120000元的利息，并出具分期结算利息的欠单，其余利息的本金不予支付。之后，原告多次和被告经办人催要300000元大额存单，对方却答复说：”因为付的高利息，必须市局领导批办后才能给你，反正少不了利息，再说我是支局局长，钱在储蓄银行放着，有我给你打的条子，有盖的公章。”2014年9月被告的职员说：”我们又有储蓄任务了”，原告于2014年9月18日存入邮政储蓄支行100000元，前后共计400000元。被告中国邮政储蓄集团公司呼和浩特市分公司作为邮政银行呼和浩特市分行的主管单位，对其所属企业监管不力，导致其工作人员用职务之便揽吸原告存款，又拒绝还借款，造成原告经济损失的侵权后果，理应承担清偿原告的存款的责任。原告的存款业务，是在被告邮政储蓄银行呼和浩特市分行所属支行，系银行的吸储行为，并非李星个人行为，根据《中华人民共和国民法通则》第43条和《最高院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、第107条的规定，企业法人及分支机构和其工作人员从事的经销活动，业务活动所产生的后果，应由企业承担责任。综上所述，请求人民法院判决二被告承担清偿原告储蓄借款本金300000元（扣除已偿还利息120000元）及相关利息的连带责任，以维护原告的合法权益。被告一辩称，对于原告作为受害人深表同情，在李星案发后，多次到邮政公司上访，到有关部门上访，我们是李星的直接的单位，我们态度明确，有责任我们不退，我们相信法院有公正审理。我们将依法行使诉讼权利，配合法庭查明事实，明确责任。既然是民间借贷，是否形成民间借贷应当提供相应证明，大额给付应当提供给付的证明。民间借贷是实践合同。原告应当首先提供借据以及相应在金额的打款证明。李星在本案中是一个服刑人员，涉嫌诈骗，因此作为该案件已经由呼和浩特市中级人民法院判决是个人行为，原告起诉单位要求承担相应法律责任没有依据。是否形成借贷关系，双方应当提供证据。原告如果和邮政银行形成了借款关系，应当提供邮政银行统一向原告出具的凭证，利率执行法定利率。给付利息，退还本金作为银行不会委派银行以外其他人员进行。因此作为本案是否存在合法民间借贷关系，作为李星的个人诈骗行为，我方是否应当承担法律责任，希望提交有关证据，依法裁决。被告二答辩称，我们不是适格的主体，本案丁香路支行不属于我们。我们都属于邮政集团总公司，但下面就分开了，不是一个单位，我们不是适格的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李志明向本院提交了如下证据：第一组：存款收据1份（2014年8月15日）；第二组：2012年-2014年度丁香路支局邮品金砖明细及李星个人2012年度-2014年度销售集邮品明细（2014年7月29日）；第三组：李星案件相关人员处罚明细；第四组：中国银行业监督管理委员会内蒙古监管局行政处罚决定书（2015年5月28日）；第五组：视听资料1份；第六组：山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第98号和第100号民事判决书（2015年3月25日，2015年3月28日）；第七组：呼和浩特市中级人民法院（2015）呼刑二初字第00012号开庭笔录（2015年12月1日）；第八组：呼和浩特市中级人民法院刑事判决书（2015年12月25日）；第九组：李星2006年度至今2013年度荣获的奖励证书6份，被告提供的赛罕区分局2012年8月份绩效工资核算办法（2012年8月10日）1份，以及李星的个人名片1份；第十组：被告与包括原告在内的储户发生纠纷时的现场影响资料1组光盘[属于视听资料证据内容]。被告一质证表示：对第一组证据证明问题不予认可；对第二组证据真实性不予认可，对所要证明的问题不予认可；对第三组证据真实性不予认可；对第四组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第五组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第六组证据的关联性不予认可；对第七组证据真实性予以认可，但笔录作为证据的完整性有异议；对第八组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第九组证据关联性不予认可；对第十组证据的关联性不予认可。被告二质证表示：对第一组证据证明问题不予认可；对第二组证据真实性不予认可，对所要证明的问题不予认可；对第三组证据真实性不予认可；对第四组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第五组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第六组证据的关联性不予认可；对第七组证据真实性予以认可，但笔录作为证据的完整性有异议；对第八组证据真实性认可，对所要证明的问题不予认可；对第九组证据关联性不予认可；对第十组证据的关联性不予认可。被告一向本院提交了如下证据材料：第一组：刑事判决书；第二组：报案材料、借条、公安询问笔录；第三组：李星的三份询问笔录。原告质证表示：对被告一提供的证据真实性均予以认可，对于所要证明的问题均不予以认可。被告二质证表示：对被告一提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。被告二向本院提交了如下证据材料：第一组：丁香路支行的工商公示信息；第二组：中国邮政集团呼和浩特市分公司出具的关于中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的隶属关系的说明。原告质证表示：对被告二提供的证据真实性均予以认可，对于所要证明的问题均不予以认可。被告一质证表示：对于被告二提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日，李星为原告出具借条，载明借款金额为300000元，并载明以20天为一期限，应于每20天后支付利息，载明利息为16000元，在借条下方，载明于9月18日又续100000元，共计400000元，李星在借款人处签字并加盖被告内蒙古邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的业务专用章。截至2014年10月18日，已经支付利息120000元。另查明，李星原系中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行行长。又查明，在全国企业信用信息公示系统中，载明的中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的隶属关系为中国邮政集团公司呼和浩特市分公司。本院认为，关于案由，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行（以下简称”丁香路支行”）没有向原告李志明借款的意思表示，双方未达成借款合同的合意，故本案不构成民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。故本案应当为财产损害赔偿纠纷。关于原告李志明要求二被告承担连带责任的诉讼请求，由于丁香路支行不具备独立的法人资格，其隶属于第一被告，故第一被告依法应当对丁香路支行的行为承担法律后果。对于原告要求第二被告承担连带责任的诉讼请求，由于没有法律依据及事实依据，本院依法不予支持。关于原告李志明要求被告归还借款本金的诉讼请求，本案中，丁香路支行存在对公章管理不善的过错，且该过错行为与本案原告李志明遭受的经济损失之间具有因果关系，故其应当对李星犯罪行为所造成的经济损失承担赔偿责任。此外，银行的主要业务是吸储、放贷，银行吸储是通过存单、存折形式完成业务的，在办理吸储业务时，需当事人填报手续，通过出具记载存贷金额及利率计算的存折、存单凭证，并加盖银行印章的方式完成，本案中，原告在办理业务时，为了谋取高额的利润，未尽到合理注意义务，对其所遭受的经济损失存在一定的过错，故其亦应当承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条结合双方的过错程度，本院酌定由第一被告以实际损失为基数，承担百分之七十的赔偿责任，原告李志明以实际损失为基数，承担百分之三十的责任。关于原告李志明要求被告支付利息的诉讼请求，由于没有事实与法律依据，本院依法不予支持。关于实际损失的数额，以原告存入的款项金额为基础，将李星已返还的数额予以核减后的数额作为实际损失的数额。综上所述，经审委会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告李志明赔偿196000元；二、驳回原告李志明的其他诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司负担3789元，由原告李志明负担2011元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长乌云毕力格代理审判员赵丹人民陪审员常春二○一七年六月二十三日书记员王桢清