四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1597号
上诉人（原审被告）：王博，男，1987年8月4日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：程蟒，四川升博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建钧，男，1984年1月4日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人（一般代理）：谢蕊忆，四川春雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
上诉人王博因与被上诉人黄建钧民间借贷纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭于2017年7月20日进行了审理。上诉人王博之委托诉讼代理人程蟒、被上诉人黄建钧之委托诉讼代理人谢蕊忆及汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2016年2月3日王博出具《借条》载明“今本人王博因家庭开支及生意周转向黄建钧借到现金人民币100000.00元正（大写壹拾万元正），此款定于2016年3月10日前一次性还清，约定按总金额2%每月支付利息，收款方式为转账收取，户名：张勇”，同日黄建钧向王博指定账户转账�付10万元。2016年3月19日王博出具《借条》载明“今本人王博因家庭开支向黄建钧借到现金人民币100000.00（壹拾万元整），此款定于2016年3月29日前一次性还清，收款方式为转账收取，双方约定为月利率2%每月”，同日黄建钧向王博指定账户转账支付10万元。2016年4月11日王博出具《借条》载明“今本人王博借到黄建钧现金140000.00元正（壹拾肆万元正），转入张勇信用社帐号，定于2016年4月18日前归还”，同日黄建钧向王博指定账户转账支付14万元。2016年5月2日王博出具《借条》载明“本人王博借到黄建钧现金250000元正（贰拾伍万元正），定于2016年5月15日归还”，次日黄建钧通过银行转账方式支付王博25万元。2017年3月7日王博出具《借条》载明“今本人王博因生意周转向黄建钧借到现金人民币900000.00元正（玖拾万元正），此款定于2017年4月7日前一次性还清，双方约定利率为总金额3%每月支付利息，其中转账收取700000.00元正（柒拾万元正），现金收取200000.00元正（贰拾万元正），收取帐号：王博”，同日黄建钧通过银行转账方式支付王博70万元且王博出具《收条》载明“今本人王博收到黄建钧现金人民币900000.00元正（玖拾万元正），注该借款收款方式为转账收取700000.00（柒拾万元正），现金收取200000.00（贰拾万元正），收取帐号：王博”。2017年3月7日，王博将其所有位于绵阳市安州区花荄镇中心街南段9号1幢101、201、301、401号房屋办理抵押登记、权利人系黄建钧、担保债权150万元。2017年4月27日，黄建钧向绵阳市安州区人民法院提起诉讼，请求判令王博归还借款149万元并支付利息。
本案二审庭审过程中，王博为支持其实际欠款仅为48万元之主张提交银行交易明细清单作为补充证据，黄建钧质证认为对该证�真实性不持异议但无法达到证明目的。银行交易明细清单显示黄建钧曾向王博支付款项但并未显示偿还情况、王博曾向董华锋等他人支付款项。
另查明：1.本案一审庭审过程中，王博陈述对2016年2月3日、3月19日、4月11日、5月2日借款真实性不持异议但业已偿还、2017年3月7日《借条》签名真实但其中42万元按照指示支付他人。2.本案二审庭审过程中，王博陈述现无证据证明黄建钧指示其向他人支付款项。
以上事实，有借条、银行转账凭证、收条及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：原告黄建钧向被告王博的五笔借款均有借条和转款凭证支撑，且2017年3月7日90万元借款的书面借条和收条中均明确了有20万元是现金，故原告主张被告向其借款149万元的事实，予以确认。被告辩称�经向原告偿还了59万元本金，按照日千分之五支付了利息的主张，因无任何证据证实，不予支持；被告主张案外人张权、杨杰等人与王博之间的经济往来问题，不具关联性，故被告在庭审结束后要求追加张权、杨杰等人为第三人的辩称理由，不予支持。原告要求被告支付资金利息的诉讼请求，按照“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，虽然原、被告在2016年4月11日14万元的书面借条和2016年5月2日25万元的书面借条上未约定借款利率，但原告可以从约定的还款期限的次日起，要求被告承担资金利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法�则》若干问题的意见（试行）第121条的规定，遂判决：由被告王博在判决生效后二十日内向原告黄建钧偿还借款149万元及资金利息（10万元从2016年2月3日起按照月息2%、10万元从2016年3月19日起按照月息2%、14万元从2016年4月19日起按照中国人民银行同期同档贷款利率、25万元从2016年5月16日起按照中国人民银行同期同档贷款利率、90万元从2017年3月7日起按照月息2%，计算至借款付清之日止）。
宣判后，原审被告王博不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，实际欠款仅为48万元，其它款项业已按照黄建钧指示支付他人予以偿还。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人黄建钧答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为王博应否支付案涉款项。本案二审庭审过程中，王博为支持其实际欠款仅为48万元之主张提交银行交易明细清单作为补充证据，因该证据显示黄建钧曾向王博支付款项但并未显示偿还情况、王博曾向董华锋等他人支付款项无法达到证明目的，本院不予采信。本案一审庭审过程中王博对案涉借款真实性不持异议，其与黄建钧之间借贷关系依法成立、合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，双方均应按照约定履行各自权利义务。虽王博坚持实际欠款仅为48万元、其它款项业已按照黄建钧指示支付他人予以偿还，但本案二审庭审过程中其亦陈述现无证据证明黄建钧指示其向他人支付款项，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当承担不利后果，其与他人之间款项往来可依法另行主张。故一审法院判令王博偿还案涉款项并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王博上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13890元，由上诉人王博负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年七月二十一日
书记员 毛玉红