山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1860号
上诉人(原审被告、反诉原告)：山东益通安装有限公司聊城分公司。住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌东路***号。
负责人：贾登保，董事长。
委托诉讼代理人：任甲龙，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：山东益都阀门集团股份有限公司。住所地：青州市香山路*号。
法定代表人：洪金枝，董事长。
委托诉讼代理人：王海容、李学德，山东德鼎律师事务所律师。
上诉人山东益通安装有限公司聊城分公司（以下简称益通聊城分公司）因与被上诉人山东益都阀门集团股份有限公司（以下简称益都阀门公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人益通聊城分公司的委托诉讼代理人任甲龙，被上诉人益都阀门公司的委托诉讼代理人王海容，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益通聊城分公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判一审判决或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定货款数额不清。2015年4月上诉人与被上诉人签订《阀门采购合同》，被上诉人按照合同的约定供应了部分货物，上诉人支付了部分货款。上诉人在使用被上诉人供应的阀门后出现了质量问题，上诉人第一时间通知了被上诉人让其尽快到上诉人处解决该产品质量问题，被上诉人以各种理由推脱不来，被上诉人供应的产品出现质量问题给上诉人造成了50000余元的经济损失，被上诉人的行为违反了商业信誉原则。被上诉人一审提交了送货清单，而该清单上收货人的签字为上诉人的负责人贾登保，实际并不是贾登保的签字，一审法院没有查清该事实而认定了该签字，一审法院的认定侵害了上诉人的利益。被上诉人提交的合同显示上诉人欠被上诉人163600元，该内容并不是上诉人所写，而是被上诉人自己所写。该合同下方有上诉人的签字及公司盖章，该签字及盖章只是对被上诉人合同约定货物清单的认可，并不是对被上诉人所写的163600元的认可。上诉人与被上诉人就该批货物没有进行结算，一审法院只凭被上诉人的陈述予以认定，侵犯了上诉人的权利。
益都阀门公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。一、一审根据被上诉人提交的《阀门采购合同》及有上诉人员工签字确认的送货清单确认，上诉人与被上诉人2015年4月签订《阀门采购合同》，约定：被上诉人向上诉人供应阀门一宗，上诉人于收货后70日之内结清货款，如上诉人逾期付款一月以上，每月按合同总额赔偿原告滞纳金10%。合同签订后被上诉人按照合同约定及上诉人的要求分别于2015年4月23日、4月29日、5月31日、6月6日履行供货义务。根据被上诉人提交的双方于2015年11月5日在《阀门采购合同》复印件第四页下面的对账结果，确认双方阀门买卖合计货款163600元，上诉人尚欠货款153600元。根据被上诉人提交的上诉人于2015年11月5日、2015年12月8日、2016年2月6日、2016年10月18日分别付款10000元、20000元、50000元、20000元的付款凭证确认，上诉人尚欠被上诉人货款63600元。上诉人一审提出因产品存在质量问题造成其经济损失50000元，由于其仅提供10张照片，不能证明其主张，一审法院驳回了其反诉请求。由此，一审认定事实清楚且证据充足。二、上诉人称被上诉人一审提交的2015年4月23日和2015年4月29日的送货清单中收货人“贾登保”三字，并非贾登保本人书写。但送货清单中还有另外一收货人姚丙伟签字，被上诉人是按照上诉人公司员工贾付方的要求，将货物送至施工场地由姚丙伟签收。且被上诉人提交的另外两张供货清单上亦有贾付方的签字。另双方在2015年11月5日的对账结果，也与送货清单相吻合，可以相互印证，证明被上诉人履行了供货义务。上诉人称被上诉人提交的双方对账所书写“两次合同共计163600元，减预付款10000元，尚欠153600元（壹拾伍万叁仟陆佰元整）”的内容系被上诉人自己书写，上诉人在上面签字盖章只是其对合同约定货物清单的认可与事实不符与常理相悖。该对账结果是被上诉人到上诉人处双方共同对账产生，是先书写对账金额，上诉人再加盖公章并签字的，无论该对账内容是由谁书写，但上诉人在对账内容书写完毕后，加盖公章并签字的行为即是对对账结果进行确认。上诉人称其在使用被上诉人供应的阀门后，出现质量问题给其造成50000余元的经济损失，并通知到被上诉人并非事实。一方面在被上诉人于2015年4月份向上诉人供应阀门至2017年2月份本案一审开庭，在长达近两年的时间里，被上诉人从未收到上诉人所称的关于产品存在质量问题的通知。且上诉人不仅已将所购阀门实际使用，还在2015年11月5日盖章签字确认此宗阀门交易总价款及尚欠货款。上诉人的种种行为均表明其对产品质量已经检验合格，被上诉人的产品不存在质量问题。另一方面虽然双方签订的《阀门采购合同》并未明确约定检验期，但《合同法》第一百五十八条对此有明确规定，上诉人在收到货物后近两年的时间都未提出产品存在质量问题，此时再提出质量问题已明显超过合理期限，按照法律规定应当视为被上诉人所供阀门质量合格。另外上诉人一审中提交的10张照片也并不能证明被上诉人向其提供的阀门存在质量问题。
益都阀门公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款63600元，自2015年8月16日起至全部货款付清之日止，以实际拖欠货款为基数，每月支付原告2%的违约金；二、诉讼费用由被告承担。
益通聊城分公司向一审法院反诉请求：一、判令反诉被告支付我方经济损失50000元；2、反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月18日原告作为供方，被告作为需方，双方签订《阀门采购合同》一份，合同约定：合同金额为144606元，付款方式：保证柒拾天所有货款结清。若需方未据合同按期付清货款，超过合同期限10日，以合同总额需赔偿供方滞纳金10%，超过合同期限1个月以上，以每个月递增10%以此累计。合同签订后原告向被告供货，原告按约定分别于2015年4月23日、2015年4月29日、2015年5月31日、2015年6月6日履行了供货义务，合计货款为163600元。被告法定代表人贾登保于2015年11月5日在《阀门采购合同》复印件第四页下面载明的“两项合同共163600元，减预付款10000元，尚欠153600元（壹拾伍万叁仟陆佰元整）”上面签字并加盖公章确认。被告分别于2015年11月5日付款10000元、2015年12月8日付款20000元，2016年2月6日付款50000元，2016年10月18日付款20000元。对于剩余欠款63600元一直未付。
反诉原告称反诉被告的货物存在质量问题，对此其仅提供了照片10张，不能证明反诉被告供应货物质量不合格。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告称“其在合同复印件上签字盖章是对合同的确认,对账内容是添加的”在双方已经签订合同，原告已经多次供货的情况下对合同进行确认不符合常理。因此应认定是双方的对账结果。被告购买原告货物总计货款163600元,有被告单位工作人员出具的收货清单及经被告盖章及法定代表人签字的对账单为证，事实清楚,证据充分，依法予以确认。被告已还款100000元，依法应予扣除。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告应按约定的数额和时间支付价款。因此原告诉求被告偿还剩余货款63600元应予支持。双方约定的违约金过高，原告主张自2015年8月16日起至全部货款付清之日止，以实际拖欠货款为基数，每月支付原告2%的违约金，未超出法律规定，依法应予支持。被告反诉请求无证据支持,依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限被告益通聊城分公司于本判决生效后十日内偿还原告山东益都阀门集团股份有限公司货款63600元及违约金（自2015年8月16日起至判决确定付款之日止，按每月2%计算）；二、驳回反诉原告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由被告承担；反诉费525元，由反诉原告承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交《阀门采购合同》一份，拟证明该合同有被上诉人法定代表人陈诚实于合同签订当日（2015年4月18日）书写的“甲方现场来人验收合格后支付全部货款”及该法定代表人的签字，并在当日加盖印章，从该书写的内容可以看出，被上诉人所送货物没有经过自己的验收合格，不能认定上诉人存在违约情形。被上诉人经质证认为，第一，上诉人提交的该份合同中涉及的书写内容与我方提交的合同不一致，而且陈诚实并不是我公司的法定代表人，而是我公司的销售经理，对该添加部分的真实性不予认可；第二，即使该添加部分确系陈诚实书写，但也只说明了付款时间及付款方式，并不能说明所供货物未经我方验收合格。
被上诉人围绕诉讼请求依法提交其在国家工业与信息部网站中下载的《中华人民共和国机械行业标准》一份，拟证明根据该标准第7-2的规定，可以得出按照标准生产的阀门的质量保质期为18个月，也即合同法第158条规定的合理期限应当为18个月，而本案中上诉人收到货物后近两年的时间都未提出产品有质量问题，在一审庭审中再提出质量问题已明显超过期限，按照法律规定，应当视为被上诉人所供阀门质量合格。上诉人质证称对该证据真实性不予认可，是被上诉人自行下载，没有法律依据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于合同复印件中2015年11月5日的书写内容、签字及公章，上诉人称“两项合同共163600元，减预付款10000元，尚欠153600元（壹拾伍万叁仟陆佰元整）”的内容系被上诉人书写，其上虽有上诉人法定代表人签字并加盖公章，但签字和
公章是对被上诉人合同约定货物清单的认可。本院认为上诉人对其主张负有举证责任，在其未提供证据证明上述内容系被上诉人书写的情况下，应承担举证不能的法律后果。另外，双方签订的《阀门采购合同》附件一中已附有阀门清单并有上诉人方的签字和盖章，上诉人与被上诉人自愿订立的合同，自双方签字或盖章时合同成立并生效，阀门清单作为合同的一部分，亦应自双方在合同中签字或盖章时生效，无需再经任何一方在合同复印件中对其进行确认。故上诉人该项上诉理由不成立，原审认定该内容系双方的对账结果，并无不当。
关于上诉人提出的被上诉人供应的阀门存在质量问题的主张。首先，上诉人未提交具有证明力的证据证明自己的该项主张；其次，双方所签《阀门采购合同》未约定货物的检验期，上诉人称双方口头约定2015年11月10日检验完毕，如上诉人所述属实，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，买受人负有货物存在质量问题的通知义务，而本案中上诉人不能举证证明已按法律规定履行了通知义务，故依照上述法律规定应视为被上诉人所供应的阀门质量符合约定；再次，从2015年11月5日双方的对账结果及上诉人于自己所称的检验期后向被上诉人支付部分货款的事实，亦可推定出上诉人认可了被上诉人供应阀门的质量。因此，上诉人益通聊城分公司关于被上诉人供应的阀门存在质量问题的主张，缺乏事实基础及法律依据，本院依法不予支持。
关于上诉人应否偿还被上诉人货款63600元及违约金的问题。本院认为双方签订的《阀门采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。本案涉案合同签订后，被上诉人依约向上诉人供应了阀门，上诉人亦应按照约定向被上诉人支付全部货款，根据双方2015年11月5日的对账结果，货物总价值为163600元，但上诉人仅支付了部分货款100000元，仍有63600元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，上诉人应依法支付被上诉人的剩余货款63600元。因双方约定的违约金过高，被上诉人主张自2015年8月16日起至全部货款付清之日止，以实际拖欠货款为基数，由上诉人每月支付2%的违约金的请求，未超出法律规定，本院依法应予支持。
综上所述，益通聊城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人山东益通安装有限公司聊城分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年九月十九日
法官助理 徐营营
书 记 员 赵 迎