贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初519号
原告（反诉被告）：吴传远，男，1970年2月15日出生，汉族，遵义市正安县人，现住贵州省遵义市。
委托诉讼代理人：余小波，贵州均衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗孝柳，女，1974年4月15日出生，汉族，遵义市正安县人，现住贵州省遵义市。
被告（反诉原告）：贵阳林峰消防工程有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市香港路**号。统一社会信用代码91520317457006698。
负责人：王会学，公司经理。
委托诉讼代理人：叶小俊，贵州黔山律师事务所律师。
被告：遵义保利置业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇共青社区遵义大道西侧。统一社会信用代码91520300569217511R。
法定代表人：黄宇欣，公司董事长。
委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所实习律师。
原告吴传远与被告贵阳林峰消防工程有限公司遵义分公司（以下简称林峰消防公司）、遵义保利置业有限公司（以下简称保利公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，被告林峰消防公司提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告吴传远向本院提出诉讼请求如下：请求人民法院依法判决二被告赔偿原告各项损失140715.90元。事实和理由：2016年7月20日，被告林峰消防公司现场负责人吴文刚打电话叫原告吴传远到遵义保利置业有限公司工地为其做水电工。当日9时许，原告站在架子上打线槽时，由于被告提供的脚板架突然断裂，致使原告从2米高的脚架上摔倒受伤。原告受伤之后即被送到遵义市人民医院住院治疗。原告之伤经法医鉴定为“十级伤残”。原告为被告提供劳务受伤，应由被告承担赔偿责任，因损失与二被告协商未果，现诉至法院，请求处理。
被告林峰消防公司辩称：我公司承接了被告遵义置业有限公司的消防工程项目后，组织工人施工，因打线槽的业务需要人手，公司现场负责人吴文刚便打电话联系原告吴传远。2016年7月20日，原告自行到工地试打线槽，以便与我公司商讨工资，后原告借了其他班组的架子使用，在打线槽过程中受伤。原告吴传远与我公司不存在雇佣关系，我公司垫付医疗费是出于人道主义，应驳回原告的诉讼请求。同时向本院提出反诉请求：判令原告偿还其垫付的医疗费909409.16元。
针对被告林峰消防公司的反诉，原告吴传远以其诉称的事实和理由为答辩意见。
被告遵义保利置业有限公司答辩称：我公司对原告吴传远受伤的事实不知情，且其与公司不存在法律上的用工关系，故我公司不应该承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：被告保利公司将位于播州区龙坑镇保利未来城市的消防工程项目发包与被告林峰消防公司承建，被告林峰消防公司在施工过程中，因需要打线路槽，其管理人员吴文刚便联系原告吴传远做工。2016年7月20日，原告到施工现场开始做工，在打线槽过程中摔下脚手架受伤，原告受伤后，被送至遵义市人民住院治疗，经诊断为：1、左侧胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、左腓浅神经损伤。共住院治疗125天，花去90370.02元（被告林峰消防公司支付）。出院医嘱为：1、避免左小腿扭伤致二次骨折；2、每月复片一次，我院关节外科随诊决定取出内固定时间；3、不适随诊。原告之伤于2016年12月9日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：1、吴传远2016年7月20日所受损伤致左胫腓骨远段及胫骨远端骨折遗留左下肢功能障碍评定为十级伤残（拾级）。2、吴传远2016年7月20日所受损伤致左胫腓骨远段及胫骨远端骨折，误工期评定为150～180日，护理期评定为60～90日是，营养期评定为60～90日。3、吴传远左胫腓骨远段及胫骨远端骨折内固定术后需后续治疗费用9000元～10000元（玖仟元壹万元）。花去鉴定费1800.00元。原告与妻子罗孝柳生育小孩吴家亮（2000年2月7日出生），应计算被扶养人生活费2年；其母亲应计算5年，原告共有五兄妹。2016年贵州省损害赔偿标准为：城镇居民人均可支配收入24579.64元/年，城镇居民消费性支出为16914.20元/年，居民服务及其他服务业平均工资34214.00元/年，建筑业平均工资45192.00元/年。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、病历、医疗发票、鉴定意见书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告吴传远在被告林峰消防公司的工地做工受伤属实，本院予以确认。本案争议的焦点：原告吴传远与被告林峰消防公司之间是什么法律关系，其损失如何承担。
从庭审查明的事实，被告林峰消防公司现场管理人员吴文刚联系原告吴传远，要求其完成保利消防项目打线槽等工作任务，并定期支付报酬，以上工作原告吴传远亦应按照林峰消防公司的要求及时保质、保量完成。从以上事实得出原告吴传远与被告林峰消防公司之间形成了一定时间的支配与被支配、管理与被管理的关系，原、被告双方之间系雇佣法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，本案中原告吴传远所受损害应由被告林峰消防公司承担。被告林峰消防公司承担责任的归责原则系无过错责任，故其抗辩原告吴传远自身有重大过错，应自行承担责任与法律规定不相符，本院不予采信，其所提出的反诉请求，本院不予支持。本案中被告保利公司将工程发包与具有资质的被告林峰消防公司承建，不应承担本案责任。关于原告主张的后续检查费与后续治疗费系重合，其主张的后续检查费，本院不予支持。
根据相关法律、法规的规定，并结合原告吴传远的诉讼请求和被告的抗辩意见，对原告所主张的损失，本院认定如下：
1、医疗费90370.02元，系被告林峰消防公司垫付，原告吴传远不持异议，本院予以确认。关于原告主张的医疗费96.00元，经查系原告吴传远住院期间在外药房购买的零售药，不具有支付的合理性，本院不予支持；2、误工费，原告未提供最近三年的平均收入情况，本院按照建筑行业平均工资标准计算，计算至定残前一日，共计141天，其误工费为17457.73元{141天×（45192.00元/年÷365天）}；3、护理费，原告未提供护理人员的收入情况，本院按居民服务行业平均工资标准计算，结合医嘱和鉴定意见，予以计算90天，其护理费为8436.33元{90天×（34214.00元/年÷365天）}；4、住院生活补助费，结合本地生活水平，本院按60元/天予以计算，住院生活补助费为7500.00元（125天×60元/天）；5、伤残赔偿金49159.28元（24579.64元/年×20年×10%）；被扶养人生活费3382.84元，其中原告母亲何成明的为1691.42元（16914.20元×5年×10%÷5）；其小孩吴家亮的为1691.42（16914.20元×2年×10%÷2）。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发〔2010〕23号）第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案残疾赔偿金为52542.12元；6、精神抚慰金，结合本案案情，酌情支持3000.00元；7、交通费500.00元，结合本案案情，予以支持；8、续医费认定9500元；9、鉴定费1800元；10、辅助器具费80.00元，原告受伤系左侧胫腓骨下段开放性粉碎性骨折，其购买拐杖辅助其治疗花去80.00元，本院予以确认；11、营养费2700.00元（90天×30元）。以上损失共计193886.20元，扣除医疗费90370.02元，被告林峰消防公司还应赔偿原告损失103516.18元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告贵阳林峰消防工程有限公司遵义分公司在判决生效后十五日内赔偿原告吴传远误工费、护理费、残疾赔偿金等损失103516.18元。
二、驳回原告吴传远的其他诉讼请求。
三、驳回被告贵阳林峰消防工程有限公司遵义分公司的反诉请求。
案件受理费352.00元、反诉费500.00元，共计852.00元（已减半收取），由被告贵阳林峰消防工程有限公司遵义分公司承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 员 杨学东
二〇一七年四月十八日
法官助理 罗 银
书 记 员 杨文凤