四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第622号
原告刘丹全，男，1964年10月16日出生，汉族，四川省邻水县人，农村居民，住四川省邻水县。
委托代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师（特别授权）。
被告绵阳德虹电器有限责任公司。
住所地：安县花荄镇工业园。
组织机构代码：56325463-7。
法定代表人：陈思德，该公司总经理。
委托代理人：张华，安县法律援助中心律师。
原告刘丹全诉被告绵阳德虹电器有限责任公司（以下简称：德虹电器公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理。依法由审判员陈先金适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘丹全的委托代理人曾荣和被告德虹电器公司的委托代理人张华到庭参加诉讼。原、被告未对审判员、书记员提出回避申请。庭审后，被告德虹电器公司对本案起诉是否是原告刘丹全本人真实意思提出怀疑，申请本院予以核实，原告刘丹全表示：“对曾荣律师代表我参加诉讼表示认可”。本案现已审理终结。
原告刘丹全诉称：2012年10月19日原告经人介绍到被告处务工，被分配到烫金车间工作，约定每月工资2800元，并填写了职工基本状况表，被告作为用工主体本应与原告签订劳动合同而未签订。同时，也没有按约定的工资标准支付，每月仅发工资1800元。由于被告不讲诚信，原告为其工作10个月后被迫离开。原告认为，被告无视《劳动法》的相关规定，严重侵害了劳动者的合法权益，原告因不服劳动仲裁，为维护劳动者的合法权益不受侵犯，特依法向贵院具状起诉，请求判令：1、被告支付应补发工资每月1000元，共计10个月，合计10000元；2、判令被告支付因未签订劳动合同的二倍工资，共计10个月，合计人民币28000元；3、判令被告支付劳动补偿金1个月，计人民币2800元。以上共计40800元。
原告刘丹全为支持自己的诉讼请求，举的证据和被告德虹电器公司质证如下：
1．被告企业登记信息，拟证明被告有用工主体资格；
被告德虹电器公司质证：无异议。
2．原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格并且达到法定年龄具有参加劳动的资格；
被告德虹电器公司质证：无异议。
3．绵阳德虹电器有限责任公司员工基本状况表，拟证明本案原告是被告的员工；
被告德虹电器公司质证：不能证明原、被告之间具有劳动关系，没有被告的单位印章确认，不予认可。
4．2012年12月至2013年8月的工资发放表，拟证明被告向原告发放工资，原告是被告的员工。工资应该是2800元，而每个月只发了1800元；
被告德虹电器公司质证：工资是代邓杰向原告发放，工资标准是每月1800元，并不是原告所说的2800元。
5．合作协议一份，拟证明被告与邓杰向原告约定的工资为每月2800元；
被告德虹电器公司质证：真实性无异议，不能达到原告的证明目的，该协议是被告与邓杰签订的，被告与邓杰之间是平等关系，邓杰所带的员工都属于邓杰提供技术服务必备的人力资源，原告与邓杰之间形成用工关系，而非与被告形成用工关系。
6．劳动仲裁庭审笔录第3页，拟证明原告受被告的管理，受规章制度的约束并且被告对原告进行考勤，说明双方存在劳动关系；
被告德虹电器公司质证：真实性无异议，不能达到原告的证明目的。邓杰的工人在被告处工作期间进行考勤是正常的；2、工人是因为邓杰与被告签订合作协议后来的，是为被告提供技术服务的，他们是提供技术服务的主体成员
7．安劳人仲案字（2013）第34号仲裁裁决书，拟证明原告经过劳动仲裁后，对劳动仲裁不服从而提起了诉讼；
被告德虹电器公司质证：真实性无异议。
被告德虹电器公司辨称：1、原告与被告不具有劳动关系，原告是与邓杰具有劳动关系，邓杰与被告之间是技术服务合同关系，原告的主张不能成立；2、原告的劳务报酬为每月1800元，不是2800元。
被告德虹电器公司为支持自己的辩解理由，举的证据和原告刘丹全质证如下：
1．企业营业执照、组织机构代码证，拟证明被告的主体资格；
原告刘丹全质证：无异议。
2．产品质量处理反馈表，拟证明原告与邓杰在为被告提供技术服务合同期间，不具有其所称的专业技能，导致生产的产品不合格。
原告刘丹全质证：该证据与本案无关联性，这是是技术合同，而本案是劳动关系。
3．合作协议一份，拟证明原、被告之间是技术服务关系，不是劳动关系。原告是邓杰带的管理技术工人；原告与邓杰共同为被告提供技术服务。
原告刘丹全质证：合同真实性无异议，不能达到被告的证明目的。该合同是被告与邓杰签订的，并没有与原告签订。该合同不能证明邓杰与被告签订了合同，原告就是邓杰的员工。
对证据的认证如下：
原告举的证据和被告举的证据1、3，相互无异议，本院予以采信。被告举的证据2，根据合同相对性原则，《合作协议》涉及的技术指导是被告与邓杰之间的权利义务关系，与原告无关联性。
根据采信的证据和原、被告诉辩称以及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年10月19日，被告德虹电器公司与邓杰签订了《合作协议》，由邓杰向被告德虹电器公司提供烫印技术指导。《合作协议》第四条约定：被告德虹电器公司向邓杰支付订单提成每只0.05元，从合同生效开始到12个月满为止，年保底提成不低于300000元，另外应再支付邓杰、余琼英2人工资年薪108000元…….。所带管理、技术人员6人，每月工资2800元，如能按质按量完成生产任务，每人每月另加600绩效奖励。2012年10月21日，原告刘丹全进入被告德虹电器公司烫金车间工作，由被告德虹电器公司对其考勤、管理和每月支付1800元工资。2013年8月，原告刘丹全在被告德虹电器公司工作10个月后，因被告德虹电器公司没有按约定的2800元工资支付离职。2013年11月18日，原告刘丹全向安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：德虹电器公司支付应补发的工资10000元；德虹电器公司支付因未签劳动合同的双倍工资28000元。2014年2月7日，安县劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字（2013）第35号仲裁裁决书，认为原告刘丹全与德虹电器公司之间不存在劳动关系，裁决：驳回原告刘丹全的申请请求。
本院认为：本案焦点是原、被告之间是否具有劳动关系和签订了书面劳动合同。原告举的证据，能够证明被告对原告进行考勤、发放工资和受被告规章制度的约束，符合劳动关系成立的条件，原、被告之间构成劳动关系。被告应当按约定足额向原告支付工资而没有支付，故原告要求支付所欠工资的诉讼请求，本院予以支持。邓杰与被告签订的《合作协议》中约定了原告等6名管理、技术人员的工作地点、劳动期限、工作内容和劳动报酬等内容，该约定涉及书面劳动合同的主要内容。原告主张的工资是《合作协议》约定的工资，说明原告对此约定认可，应认定邓杰代原告与被告签订了书面劳动合同。故原告认为被告未与其签订劳动合同的理由不成立，其要求支付二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。原告离职是因被告德虹电器公司未按约定足额支付工资，原告请求的经济补偿符合法律规定，本院予以支持。本案在审理中，经本院主持调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：
一、由被告绵阳德虹电器有限责任公司补足原告刘丹全10个月工资10000元，限在判决生效之日起十日内付清；
二、由被告绵阳德虹电器有限责任公司支付原告刘丹全经济补偿2800元，限在判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告刘丹全的其他诉讼请求。
本案诉讼费10元，简易程序减半收取5元。由原告刘丹全负担2.5元，被告德虹电器公司负担2.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈先金
二〇一四年六月二十二日
书记员 杨雨晨