浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1106号
原告：沈文亮，农民。
委托代理人：施卓锋，浙江上林律师事务所律师。
委托代理人：叶侃侃，浙江上林律师事务所律师。
被告：李友撑，农民，现羁押于乐清市看守所，公民身份号码：3326211970********。
被告：上海群成建筑工程有限公司。
法定代表人：吴诚。
被告：中国建筑第四工程局有限公司。
法定代表人：叶浩文。
被告：宁波合生锦城房地产有限公司。
法定代表人：史才全。
委托代理人：陈铃。
原告沈文亮诉被告李友撑、上海群成建筑工程有限公司（以下简称群成公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、宁波合生锦城房地产有限公司（以下简称合生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法由代理审判员王文艳适用简易程序于2015年8月5日对本案公开开庭进行了审理。原告沈文亮的委托代理人施卓锋、叶侃侃、被告李友撑、被告合生公司的委托代理人陈铃到庭参加诉讼，被告中建四局、群成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈文亮起诉称：中建四局系合生公司开发的杭州湾国际新城0816地块的总承包建筑企业，随后，中建四局将9、12、13、14号楼及部分地库主体工程分包给群成公司。2012年7月28日，群成公司与李友撑就12、13号楼的主体结构模板工程达成承包协议书，后李友撑又将12、13号楼共计十一层的木工主体结构分包给原告，被告李友撑并无用工资质。2013年7月14日，李友撑与原告经结算，确认总工程款为326530元，扣除已经支付的148417元，尚欠178100元。后李友撑拒不支付剩余款项，原告及下面十几名工人上访，至2013年8月28日，经相关部门协调，群成公司又支付了原告工程款133911元，另，因验收需要，原告又额外从事了现场整理工程，支付工人工资6355元，李友撑合计尚欠原告工程款50544元。原告诉至法院，请求判令：1.被告上海群成公司、中建四局公司、李友撑连带支付拖欠原告的工程款50544元，被告合生公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.本案诉讼费由四被告承担。
被告李友撑未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：李友撑从群成公司处承包了合生国际新城12、13号楼住宅楼的木工工程，每平方米28.5元，李友撑完成大部分工程后，将剩余木工工程转包给原告，每平方米24元。完工后，群成公司拖欠工程款不付。�原告与李友撑结算，总工程款是326530元，李友撑已经支付原告148417元，后群成公司支付了原告133911元，李友撑尚欠原告44189元。李友撑对原告后来在竣工验收时做的整理工作产生的费用6355元不予认可。
被告群成公司在答辩期内书面答辩称：群成公司系与李友撑发生承包关系，且群成公司已经付清全部工程款。
被告中建四局未作答辩。
被告合生公司答辩称：合生公司并不知晓原告、李友撑及群成公司之间的关系，且合生公司与原告、李友撑及群成公司之间无合同关系。合生公司已经按约向中建四局支付进度款，目前，相关款项尚未结算完毕。请求驳回原告诉讼请求。
原告沈文亮为证明自己的诉称事实成立，向本院提供以下证据：
A1.甬新劳人仲案字[2013]第130号仲裁裁决书及（2014）甬慈民初字第35号民事判决书各一份，拟证明合生公司开发的合生国际新城0816�块由中建四局总承包，群成公司从中建四局处分包获得9、12、13、14号楼及部分地库主体工程，2012年7月28日，群成公司与李友撑就12、13号楼主体结构模板工程达成承包协议，后被告李友撑将12、13号楼共计十一层的木工主体结构工程转包给原告的事实；
A2.原告与被告李友撑签订的结算单及12、13号楼主体结构模板工程结算单各一份，拟证明：1.被告李友撑尚欠原告工程款178100元的事实；2.2013年，因验收需要，原告又额外从事了现场整理工作，支出点工工资计6355元的事实。
被告群成公司为证明其辩称事实成立，向本院提供以下证据：
B1.甬新劳人仲案字[2013]第130号仲裁裁决书及答辩状各一份，（2014）甬慈民初字第35号民事判决书及答辩状各一份，拟证明原告主张的工程款无事实依据；
B2.承诺书一份，拟证涉案工程已经结算完毕，中建四局已经全额支付群成公司工程款，原告诉讼请求与中建四局及合生公司无关；
B3.《主体结构模板工程劳务内部承包协议书》、分包结算书各一份、现金领款凭证及网银支付凭证若干，拟证明群成公司已经付清李友撑工程款，原告主张款项与群成公司无关。
被告中建四局、合生公司未举证。
原、被告对上述证据质证及本院认证如下：被告李友撑对证据A1无异议，被告合生公司对证据A1真实性无异议，但认为与合生公司无关，经审查，证据A1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；被告李友撑对A2中的其与原告签订的结算单无异议，对12、13号楼主体结构模板工程结算单有异议，认为与合生公司无关，经审查，证据A2中原告与李友撑签订的结算单具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，12、13号楼主体结构模板工程结算单并无被告李友撑签名，被告李友撑对此不�认可，本院对该结算单不予确认。原告对证据B1中甬新劳人仲案字[2013]第130号仲裁裁决书及（2014）甬慈民初字第35号民事判决书真实性无异议，仲裁裁决书及判决书能够证明原告诉请，对两份答辩状中的陈述均不予认可，被告李友撑对证据B1中甬新劳人仲案字[2013]第130号仲裁裁决书及（2014）甬慈民初字第35号民事判决书无异议，对两份答辩状中的陈述均不予认可，被告合生公司对证据B1中的甬新劳人仲案字[2013]第130号仲裁裁决书及（2014）甬慈民初字第35号民事判决书无异议，但是对两份答辩状有异议，本院对证据B1中甬新劳人仲案字[2013]第130号仲裁裁决书及（2014）甬慈民初字第35号民事判决书的证明力予以确认，两份答辩状系被告群成公司单方陈述意见，不具有证据的证明力，本院不予确认；原告对证据B2不予认可，与本案无关，被告李友撑对证据B2中不予认可，认�虽然其和群成公司之间已经结算完毕，但是结算金额错误，被告合生公司对证据B2无异议，经审查，证据B2系群成公司单方承诺，不具有证据的证明力，本院不予确认；原告对证据B3中《主体结构模板工程劳务内部承包协议书》真实性无异议，对分包结算书及现金领款凭证和网银支付凭证无异议，被告李友撑对证据B3中《主体结构模板工程劳务内部承包协议书》无异议，对分包结算书有异议，上面没有李友撑签字，不予认可，对现金领款凭证和网银支付凭证无异议，被告合生公司对证据B3不予认可，认为与其缺乏关联性，经审查，《主体结构模板工程劳务内部承包协议书》、现金领款凭证和网银支付凭证具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，分包结算书上无被告李友撑签名，且被告李友撑对该分包结算书不予认可，本院对该分包结算书不予确认。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告合生公司将其开发的合生国际新城0816地块项目发包给中建四局施工，被告中建四局将9、12、13、14号楼及部分地库主体工程分包给被告群成公司施工。2012年7月28日，被告群成公司与被告李友撑签订《主体结构模板工程劳务内部承包协议书》一份，约定被告群成公司将12、13号楼的主体结构模板工程分包给被告李友撑施工，被告李友撑又将12、13号楼工程木工主体结构部分工程分包给了原告施工。后原告按约施工，完工后，2013年7月14日，经原告沈文亮与被告李友撑结算，确认尚欠原告工程款178100元。后原告与李友撑之间发生款项支付纠纷，原告及十几名工人上访，经相关部门协调，被告群成公司又支付了原告工程款133911元。2013年12月13日，因原告沈文亮向杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会申�仲裁，请求确认原告沈文亮与被告群成公司之间存在劳动关系、被告群成公司支付原告沈文亮拖欠工资52649元，该仲裁委员会作出甬新劳人仲案字[2013]第130号仲裁裁决书一份，驳回了原告沈文亮的全部仲裁请求。2013年12月25日，原告沈文亮不服向本院起诉，要求确认原告沈文亮与被告群成公司之间存在劳动关系、被告群成公司支付原告沈文亮拖欠工资52649元，本院作出（2014）甬慈民初字第35号民事判决书，判决驳回原告沈文亮的诉讼请求。2015年3月份，合生国际新城0816地块项目经竣工验收合格。庭审中，被告李友撑对尚欠原告44189元工程款无异议。
本院认为：被告中建四局将其承包的合生国际新城0816地块项目9、12、13、14号楼及部分地库主体工程分包给被告群成公司施工，被告群成公司又将12、13号楼的主体结构模板工程分包给无施工资质的李友撑施工，被告李友�再将12、13号楼工程木工主体结构部分工程分包给了无施工资质的原告施工，被告中建四局与被告群成公司、被告群成公司与被告李友撑、被告李友撑与原告沈文亮之间的法律关系实质均为违法分包，均为无效合同。现涉案工程已竣工验收合格，作为实际施工人的原告有权主张相应工程款，被告李友撑对尚欠原告44189元工程款无异议，本院对原告要求被告李友撑支付44189元工程款的诉请，予以支持。因被告李友撑对原告在涉案工程验收时从事现场整理工作支出的6355元工程款不予认可，原告亦未能提供证据证明该部分款项应由被告李友撑承担，本院对原告沈文亮要求被告李友撑支付6355元款项的诉请，不予支持。根据合同相对性原则，被告李友撑与原告之间发生建设工程分包合同关系，被告中建四局、群成公司与原告沈文亮之间并无直接合同关系，故原告沈文亮要求被告中建四局、群成公司对李友撑付款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告合生公司作为发包方，虽然应在欠付工程款内对实际施工人即原告承担责任，但现无证据表明被告合生公司与被告中建四局之间进行过结算，被告合生公司是否欠付工程款及具体的欠付款项金额无法确定，故原告要求被告合生公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任，本院难以支持。被告中建四局、群成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李友撑于本判决生�之日起十日内支付原告沈文亮工程款44189元；
二、驳回原告沈文亮其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费905元，减半收取452.5元，由原告沈文亮负担56.5元，由被告李友撑负担396元，被告应于本判决生效后七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 王文艳
二〇一五年八月二十六日
代书 记员 史帅帅
附一:本判决依据的相关法律及司法解释条文:
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经�得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
(1)申请或移送执行的法律文书已经生效；
(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
(3)申请执行人在法定期限内提出申请；
(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
(6)属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。