北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11052号
上诉人（原审原告）：程宏富，男，1949年7月1日出生，住北京市延庆区。
被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，总经理。
委托诉讼代理人：颜渊，男，1991年6月30日出生，国网北京市电力公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：于维敏，北京市亿中律师事务所律师。
上诉人程宏富因与被上诉人国网北京市电力公司（以下简称电力公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初24639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人程宏富，被上诉人电力公司之委托诉讼代理人颜渊、于维敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程宏富上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由：我于1986年6月进入北京市延庆县八达岭电管站，担任安全员，一直工作至2002年3月，电管站强制让我离岗，工作期间，电力公司未给我缴纳社保。一审法院根据北京市人民政府农林办公室1985年1月4日关于转发《关于建立北京市乡级电力管理站的报告》的通知和2001年10月22日中国华北电力集团公司北京供电公司向中国华北电力集团公司所作的《关于北京乡（镇）电管所体制改革方案的请示》及所附《北京乡（镇）电管站体制改革分步实施方案》确定电管站并非供电局的分支或下级机构，认定我与电力公司未建立劳动关系。一审法院所依据的文件均未发生在我与电力公司劳动关系存续期间，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
电力公司辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
程宏富向一审法院起诉请求：1.请求确认我与电力公司下属八达岭电管站自1986年6月至2002年3月期间存在劳动关系；2.电力公司为我补缴全部各项社会保险。
一审法院认定事实：程宏富称其1986年6月进入延庆县八达岭电管站，任安全员工作，为此，程宏富提交电工证、特种作业操作证、证明等证据。其中，电工证记载工作单位为北京延庆县八达岭镇电管站；原八达岭电管站长、副站长于2015年4月15日出具的证明记载：“程宏富于1986年签合同于电管站至2002年，在北京市农电办公室延庆县农电办公室八达岭镇电管站就职安全员，给北京市延庆县供电局干活，工资由供电局农电办拨款”；延庆县八达岭镇人民政府于2015年6月23日出具的证明记载：“程宏富系我镇程家窑村村民，于1986年至2002年与延庆县供电局签订劳动合同，就职于八达岭电管站任安全员，工资由供电局农电办拨付。不属于乡镇企业工作人员，从未与八达岭镇人民政府发生过劳动关系”。电力公司称对程宏富提交的证件真实性无法核实，亦不认可证明目的；对由八达岭电管站长、副站长出具证明不予认可，表示证明中提到的农电办公室是北京市政府的下属机构，工资也是由农电办公室支付，工资是政府责成收取的电费附加费，电管站、供电局代收；八达岭镇政府出具的证明内容与真实情况不符，程宏富与供电局从未签订过任何合同。程宏富自述在八达岭电管所工作至2002年3月。当月4日，程宏富领取电管员到龄离岗一次性补贴35248元。之后，程宏富未再工作。电力公司认为根据电管所体制改革文件，延庆县于2002年3月完成撤站建所工作，所以程宏富就是在改革过程中到龄离岗。
北京市供电局于1998年7月8日更名为中国华北电力集团公司北京供电公司，于2004年3月31日更名为华北电网有限公司北京电力公司，于2008年1月28日更名为北京市电力公司，于2013年6月14日更名为本案电力公司名称。
电力公司为证明电力改革的过程，向法院提交多份政府、部委文件及电力系统的批复、通知等。具体内容如下：1、北京市人民政府农林办公室1985年1月4日关于转发《关于建立北京市乡级电力管理站的报告》的通知，其中记载：凡是用电的农村，都要建立乡电力管理站，作为乡人民政府领导下的集体管电组织；乡电管站是乡人民政府领导下的集体管电组织，它在乡政府和县供电局的双重领导下开展各项工作，行政归乡政府领导，业务技术归供电局领导；乡电管站的经费用于乡电管员的工资、奖金、劳保待遇，生产工具和农电活动经费；乡电管站的经费，可由当地人民政府确定收取电费附加费或设备管理费的办法解决，具体办法：可由市人民政府责成供电局收取低压电网整修管理费，作为附加电费随同电费一起收取等内容。2、北京市税务局1985年9月25日《关于对市供电局收取的农电附加费暂免征收营业税的通知》，记载：本市郊区农村建立了乡级电力管理站，由市供电局代收农电附加费，作为乡电力管理站的经费，用于乡电管员的工资、奖金、劳保、生产工具和农电活动经费等内容。3、国家经济贸易委员会1999年4月13日《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》，记载：根据国发（1999）2号、国办发（1998）134号文件精神，必须改革乡（镇）电管站现行的管理模式，将乡（镇）电管站一律改为县供电企业所属的供电营业所，其人、财、物纳入县供电企业统一管理；关于人员管理，乡镇电管站改为供电营业所后，所有人员纳入供电企业统一管理。由供电企业根据实际需要，本着精简的原则进行定编、定岗、定责，按照定编标准，对供电营业所人员实行聘用制，原则上应优先从供电企业正式职工或优秀的农村电工中通过统一培训，统一考试，择优聘用，并签订聘用合同等内容。4、国家经济贸易委员会1999年5月4日《批转国家电力公司关于加快乡镇电管站改革实行县（市）乡(镇)电力一体化管理实施意见的通知》,国家电力公司的《关于加快乡镇电管站改革实行县（市）乡(镇)电力一体化管理实施意见》中记载：将乡（镇）电管站改为县供电企业直接经营管理的供电营业所，使其成为县供电企业统一管理的派出机构；供电营业所聘用人员，原则上应优先从供电企业正式职工或优秀的农村电工中通过统一培训，统一考试，择优聘用，并签订聘用合同，实行合同管理，供电营业所人员的工资及社会保险等费用由省电力公司统一测算、指定统一标准等内容。5、2001年10月22日，当时的中国华北电力集团公司北京供电公司向中国华北电力集团公司所作的《关于北京乡（镇）电管所体制改革方案的请示》及所附《北京乡（镇）电管站体制改革分步实施方案》，其中方案中记载：北京远近郊十四个区（县）农村1985年成立乡电管站266个。根据市政府文件，电管站是乡政府领导下的集体管电组织，行政归乡政府领导，业务技术归供电公司领导；北京供电公司郊电办公室发放工资性补贴的在册电管员1316人，另由电管站自行雇用并自行解决经费的电管员1343人；现行农电体制存在一些矛盾和问题：乡（镇）电管站在乡（镇）政府和供电公司的双重领导下工作，有时形成管理真空，监督不力，有时也产生矛盾；改革供电管理体制，按照政企分开的改革原则各区（县）乡（镇）电管站纳入县级供电企业直接管理，取消乡（镇）政府行政管理职能，将乡（镇）电管站改为县级供电企业所属的派出机构――供电所，实现城乡电力一体化管理。机构名称统一为北京供电公司××供电分公司××供电所；具体核定供电所编制为8至10人，进行供电所人员聘用；第一步，在10月底前将北京2**个电管站全部改制为供电所，在目前企业性质、资产隶属关系、人员工资来源等关系不变的条件下，由北京供电公司所属的十四个供电分公司实施代管；第二步，对全市266个供电所的人员进行招聘；第三步，将乡（镇）电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理等内容。6、中国华北电力集团公司于2001年11月2日作出《关于对北京乡（镇）电管站体制改革方案的批复》，记载：批复如下：鉴于北京乡镇电管站目前的管理现状，目前重点做好《北京乡（镇）电管站体制改革分步实施方案》中的第一步工作，即：在2001年11月底之前，完成乡（镇）电管站的撤站建所工作等内容。7、2001年10月29日北京供电公司关于颁布《供电所体制机构及人员管理暂行办法》的通知，暂行办法中记载：供电所原有在编人员，男满50周岁，女满45周岁（截止到2001年10月31日）均应离岗，办理离岗手续，发放一次性到龄离岗补贴费等。程宏富表示均见过上述文件、通知等，亦确认其于2002年3月离岗的行为系因电力体制改革撤站建所，领导让其领取补贴后不用来上班了。程宏富与电力公司均认可撤站建所的体制改革，系基于政府的主导、指令而进行，并非属于单位内部自主的改革。
程宏富于2015年起诉电力公司，请求判令电力公司缴纳1986年至2002年期间的养老保险金和退休金。该案经审理，北京市西城区人民法院于2015年11月17日作出（2015）西民初字第31805号民事裁定书，裁定：驳回程宏富的起诉。程宏富不服上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字13366号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
程宏富于2016年再次起诉电力公司，请求判令电力公司缴纳1986年至2002年期间的养老保险金和退休金。该案经审理，北京市西城区人民法院于2016年8月16日作出（2016）京0102民初第14092号民事裁定书，裁定：驳回程宏富的起诉。程宏富不服上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终8297号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
程宏富于2017年向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自1986年5月至2002年3月26日与电力公司存在劳动关系。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月9日作出京西劳人仲字[2017]第1499号裁决书，裁决：驳回程宏富的仲裁请求。现程宏富对该裁决不服，诉至法院；电力公司持辩称理由予以抗辩。
上述当事人没有争议的事实，法院予以确认。
一审法院认为，关于电管站的性质，在北京市人民政府农林办公室1985年1月4日关于转发《关于建立北京市乡级电力管理站的报告》的通知和2001年10月22日中国华北电力集团公司北京供电公司向中国华北电力集团公司所作的《关于北京乡（镇）电管所体制改革方案的请示》及所附《北京乡（镇）电管站体制改革分步实施方案》中，均确定为：乡电管站是乡人民政府领导下的集体管电组织，它在乡政府和县供电局的双重领导下开展各项工作，行政归乡政府领导，业务技术归供电局领导。可见，如按程宏富所述于1986年6月进入延庆县八达岭电管站工作，供电局对电管站属于业务技术领导，电管站并非供电局的分支或下级机构，因此，程宏富与当时的北京供电局，及更名后的中国华北电力集团公司北京供电公司未建立劳动关系。因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。乡镇电管站实行撤站建所的体制改革，系依照政府的主导、指令而进行。在此过程中，依照2001年10月29日北京供电公司关于颁布《供电所体制机构及人员管理暂行办法》的通知规定，程宏富于2002年3月4日领取电管员到龄离岗一次性补贴，之后离岗未再工作。而此时依照《北京乡（镇）电管站体制改革分步实施方案》中的步骤，电管站体制改革尚在进行之中。因此，程宏富离岗后未再工作，亦不会与电力公司或其下属分支机构直接建立劳动关系。综上，程宏富要求确认与电力公司八达岭电管站自1986年6月至2002年3月期间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。确认劳动关系为确认之诉，不适用时效的规定，故法院对电力公司以时效作为抗辩的理由，不予采信。劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。程宏富要求电力公司补缴全部各项社会保险的诉讼请求，在本案前置的劳动仲裁程序中，程宏富并未提出。现程宏富在本案诉讼中提出，法院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，判决如下：驳回程宏富的全部诉讼请求。
法院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，程宏富主张其与电力公司下属八达岭电管站自1986年6月至2002年3月期间存在劳动关系，但根据北京市人民政府农林办公室1985年1月4日关于转发《关于建立北京市乡级电力管理站的报告》的通知和2001年10月22日中国华北电力集团公司北京供电公司向中国华北电力集团公司所作的《关于北京乡（镇）电管所体制改革方案的请示》及所附《北京乡（镇）电管站体制改革分步实施方案》，电管站并非供电局的分支或下级机构，未有证据证明上述期间程宏富与当时的北京供电局（更名后的中国华北电力集团公司北京供电公司）或其分支机构建立劳动关系，一审法院驳回程宏富该项诉请，并无不当。程宏富上诉坚持其主张，因事实依据不足，本院不予支持。关于程宏富要求补缴全部各项社会保险的诉请，因未经劳动仲裁前置程序，一审法院对此不予处理，并无不当。程宏富上诉坚持该主张，因法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，程宏富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由程宏富负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年十一月二十日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津