浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初6079号
原告：尹成格（受害人王某之夫），男，1984年11月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：王立祥（受害人王某之父），男，1967年1月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：尹秀云（受害人王某之母），女，1965年5月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：尹浩然（受害人王某之子），男，2009年10月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：范江红，男，1977年4月18日出生，汉族，住贵州省惠水县。
被告：刘贵彬，男，1975年10月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：涡阳县惠捷汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县城西镇老子牛西3公里路北。
法定代表人：姜洪俊。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县南环路。
主要负责人：王涛，经理。
委托诉讼代理人：尹飞，男，系该公司工作人员。
被告：国元农业保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县向阳南路东侧。
主要负责人：陈松鹏。
委托诉讼代理人：王清堂，安徽董志军律师事务所律师。
原告尹成格、王立祥、尹秀云、尹浩然与被告范江红、涡阳县惠捷汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依职权通知刘贵彬、被告国元农业保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称“国元农业保险公司”）作为本案被告参加诉讼。后于2017年9月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人蔡柏顺、被告国元农业保险公司的委托诉讼代理人王清堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告方因交通事故致王某死亡造成的误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失526006.80元；2.判令被告保险公司在保险责任范围内承担直接赔付责任，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先支付；3.本案诉讼费用由各被告承担。庭审中，原告方变更第1项诉讼请求为判令各被告赔偿原告方因交通事故致王某死亡造成的误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失426006.80元。事实和理由：2017年6月22日，尹成格驾驶皖Ｋ×××××号货车（副驾驶室乘有王某），从台州市椒江区驶往绍兴柯桥区。13时05分许，途经京福线××嵊州市××三聚潭地方时，与前方同向由范江红驾驶被告涡阳县惠捷汽车运输有限公司的皖Ｓ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏和尹成格、王某受伤，王某经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，尹成格负事故主要责任，范江红负事故次要责任，王某无事故责任。根据本次事故的责任比例，原告方要求各被告赔偿各项经济损失共计426006.80元。为维护原告方的合法权益，特起诉至法院，请求依法判处。
被告范江红未作答辩。
被告涡阳县惠捷汽车运输公司未作答辩。
被告刘贵彬答辩称，1.其系皖Ｓ×××××号车辆的实际车主，被告范江红系其雇佣的驾驶员，发生交通事故时系在履行职务行为；2.事故发生后，其已预付了赔偿款30000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司答辩称，1.被告保险公司愿意按照保险合同的约定在保险责任限额范围内承担保险责任责任；2.事故车辆皖Ｓ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险，对于超过交强险部分的损失，被告保险公司不予承担。本次事故除死者王某外，原告尹成格也受伤，请求法院为其预留交强险份额。3.被告保险公司并非直接侵权人，不承担本案诉讼费用。
被告国元农业保险公司答辩称，1.被告保险公司对本次事故发生的经过及责任认定无异议。2.被告涡阳县惠捷汽车运输有限公司在被告保险公司处投保了限额为100万元的商业三者险，没有投保不计免赔特约险，被告范江红负本次事故的次要责任，故被告保险公司可以在商业三者险限额范围内免赔5%。3.被告范江红驾驶车辆违反安全装载规定，负事故次要责任，被告保险公司可以在商业三者险限额范围内扣除绝对免赔率10%。3.受害人虽居住在绍兴，但其系居住在绍兴农村，应按照农村居民标准计算受害人王某的死亡赔偿金，被扶养人生活费由法院审核。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有关证据和事实，本院认定如下：
证据1.原告方向本院提交的交通事故死者及家庭情况登记表、户口簿各一份，证明本案各原告主体适格。被告国元农业保险公司经质证无异议，本院对该证据的证明力予以认定。
证据2.原告方向本院提交的道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定情况。被告国元农业保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。
证据3.原告方向本院提交的鉴定意见书、死亡注销证明、火化证明各一份，证明原告亲属王某因本次事故死亡并火化的事实。被告国元农业保险公司经质证无异议，本院对该证据的证明力予以认定。
证据4.原告方向本院提交的交通费发票一组，证明事故发生后原告亲属花去交通费2000元的事实。被告国元农业保险公司对该证据的真实性无异议。本院认为，交通费应是必要的合理的费用，根据原告方亲属的实际就医以及原告方为处理交通事故的实际情况，本院酌定原告方花去交通费1000元。
证据5.原告方向本院提交的暂住证四份、结婚证一份，证明原告尹成格及受害人王某系夫妻，双方已在绍兴××××一年以上，应按照城镇居民标准计算原告方的各项经济损失。被告国元农业保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，但受害人系居住在绍兴农村，应按照农村居民标准计算原告的各项经济损失。本院认为，被告国元农业保险公司经质证对该证据的真实性无异议，本院对受害人王某自2015年5月13日即租住在绍兴市柯桥区××街道××村塘湾北30号租14，从事运输服务的事实予以认定，可以按照城镇居民标准计算原告方的各项经济损失。
证据6.被告国元农业保险公司向本院提交的商业三者险保单和投保人声明、商业保险示范条款2014年版各一份，证明被告国元农业保险公司对于商业三者险中免赔事项已向投保人尽到了提示说明义务。原告方经质证称保单真实性无异议，但对声明、条款的真实性有异议，上面没有投保人的签名，不能作为免责赔付和超载免赔的依据。本院认为，被告涡阳县惠捷汽车运输有限公司已在投保人处盖章，确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并且签字确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故本院对该证据的证明力予以认定。
证据7.被告刘贵彬向本院提供的挂靠车辆运营协议、收条及本院向其所作的询问笔录一份，证明被告刘贵彬系皖Ｓ×××××号车辆的实际车主，被告范江红系刘贵彬雇佣的驾驶员，事故发生，其系在履行职务行为的事实。原告方经质证对挂靠车辆营运协议、询问笔录无异议，对收条庭后质证称其确实收到了三万元赔偿款，但其中两万元系给王某的丧葬费，另外一万元系给本次事故另一受害人尹成格的预付款。被告国元农业保险公司经质证无异议。本院认为，被告刘贵彬与被告涡阳县惠捷汽车运输有限公司签订的挂靠车辆运营协议虽未明确该协议中的挂靠车辆即为本案的肇事车辆皖Ｓ×××××号重型自卸货车，但结合被告刘贵彬提供的收条及原告方于庭后提交的情况说明，可以认定被告刘贵彬系皖Ｓ×××××号重型自卸货车的实际车主，事故发生后其向原告方支付了赔偿款三万元，被告范江红系被告刘贵彬雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。
本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，尹成格驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车（副驾驶室乘有王某），从台州市椒江区驶往绍兴市柯桥区。13时05分许，途经京福线××嵊州市××三聚潭地方时，与前方同向由范江红驾驶的皖Ｓ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏和尹成格、王某受伤，王某经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，尹成格驾驶重型仓栅式货车未确保安全通行的过错行为是造成本起道路交通事故的主要原因，承担本起道路交通事故的主要责任；范江红驾驶重型自卸货车载物超过核定载质量的过错行为与事故发生无因果关系，但对加重事故损坏后果有因果关系，承担本起道路交通事故的次要责任，王某不承担本起道路交通事故责任。
另查明，1.被告范江红驾驶的皖Ｓ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司投保了交强险一份，在被告国元农业保险公司处投保了限额为100万元的商业三者险一份，没有投保不计免赔特约险，事故均发生在保险期间内；2.被告刘贵彬系皖Ｓ×××××号重型自卸货车的实际车主，被告范江红系被告刘贵彬雇佣的驾驶员，事故发生时被告范江红系在履行职务行为；3.事故发生后，被告刘贵彬已向各原告预付了赔偿款3万元；4.尹成格与王某系夫妻，育有一子尹浩然，王立祥与尹秀云系夫妻，育有一女王某。事故发生时，王立祥系50周岁，尹秀云系52周岁，王某系32周岁，尹浩然系7周岁。5.国元农业保险股份有限公司中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）第二十七条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部责任的，实行20%的事故责任免赔率。（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。6.国元农业保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书第二部分免赔额和免赔率中约定：免赔率是指保险合同中约定的，保险人不负赔偿责任的损失占总体损失的比例，保险公司在理赔时，将按照此比例计算不负赔偿责任的损失额度，然后在赔款中进行扣减。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，尹成格负事故主要责任，范江红负事故次要责任，本院根据本次事故发生的经过、形成原因分析、过错情况等，本院酌定超过交强险部分的损失由被告范江红承担25%的赔偿责任。被告范江红系被告刘贵彬雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故由被告范江红承担的赔偿责任应由被告刘贵彬承担。对于原告方主张的死亡赔偿金一节，受害人自2015年5月13日起租住在绍兴市柯桥区××街道××村塘湾北30号租14，从事运输服务工作，故原告方可以主张的死亡赔偿金为944740元。事故发生时，原告尹浩然系7周岁，故其可以主张的被抚养人生活费为165374元（30068元/年×11年÷2），现原告方主张被抚养人生活费135306元，其主张的死亡赔偿金1080046元（含被抚养人生活费）、丧葬费28192.50元均未超过其可以主张的数额，本院对此予以支持。对于原告方主张的住宿费一节，其未提供相应的证据予以证明，故本院对此不予支持。对于处理丧葬事宜误工费，本院酌定三人三天即1390.50元（3×3×154.5）。对于原告方主张的精神损害抚慰金一节，根据本次发生的经过、形成原因分析及过错情况等，本院酌定精神损害抚慰金为12500元，原告方要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付的请求于法有据，本院依法予以支持。综上，原告方可列入赔偿范围的损失为：1.死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1080046元；2.丧葬费28192.50元；3.处理丧葬事宜误工费1390.50元（3×3×154.5）；4.交通费1000元；5.精神损害抚慰金12500元，以上合计1123129元。原告尹成格在庭审中明确表示由本案各原告在交强险限额范围内先行赔付，故被告中国人民财产保险股份在交强险责任限额范围内赔偿110000元，剩余1013129元（1123129－110000）由被告刘贵彬赔偿25%即253282.25元，被告范江红驾驶的皖Ｓ×××××号重型自卸货车在被告国元农业保险公司处投保了商业三者险，没有投保不计免赔特约险，被告范江红驾驶车辆存在违反安全装载的规定，并负事故的次要责任，根据商业三者险保险合同，被告国元农业保险公司在商业三者险限额范围内免赔15%（5%+10%），故上述损失被告刘贵彬赔偿37992.34元（253282.25×15%），由被告国元农业保险公司在商业三者险责任限额范围赔偿215289.91元[253282.25×（100%-15%）]。事故发生后，被告刘贵彬已向原告方预付了赔偿款30000元，原告尹成格虽称被告刘贵彬支付的部分款项系向其预付的赔偿款，但其亲属向被告刘贵彬出具的收条中载明收到的30000元系受害人王某的丧葬费及部分死亡赔偿金，故该款项可在被告刘贵彬应付款项中予以扣除。被告刘贵彬称皖Ｓ×××××号重型自卸货车挂靠在被告涡阳县惠捷汽车运输有限公司处，但其并未提供充分的证据予以证明，且原告方未举证证明被告涡阳县惠捷汽车运输有限公司存在过错，故被告涡阳县惠捷汽车运输有限公司无需承担相应的赔偿责任。被告范江红、刘贵彬、涡阳县惠捷汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，原告方合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持，不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司涡阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿尹成格、王立祥、尹秀云、尹浩然因王金凤死亡造成的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）66917元、交通费1000元、丧葬费28192.50元、处理丧葬事宜误工费1390.50元、精神损害抚慰金12500元等经济损失共计110000元；
二、刘贵彬赔偿尹成格、王立祥、尹秀云、尹浩然因王金凤死亡造成的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1013129元的25%的15%即37992.34元（已给付30000元，尚需给付7992.34元）；
三、国元农业保险股份有限公司涡阳支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿尹成格、王立祥、尹秀云、尹浩然因王金凤死亡造成的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1013129元的25%的85%即215289.91元；
上述（一）至（三）项款项，均限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、驳回尹成格、王立祥、尹秀云、尹浩然的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7690元，减半收取计3845元，由原告尹成格、王立祥、尹秀云、尹浩然负担845元，由被告刘贵彬负担3000元（被告刘贵彬于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张 洪
二〇一七年九月十八日
书记员 张煜英