江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1462、1743号
上诉人（原审原告、另案被告）赵新泉，男，1953年11月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告、另案原告）徐州海鹏轮胎有限公司。
诉讼代表人徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组。
负责人施克元，该清算组组长。
委托代理人陈浩，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告、另案被告）徐州徐工轮胎有限公司。
法定代表人谢凤开，该公司总经理。
委托代理人戴任全，该公司法律顾问。
上诉人赵新泉因与被上诉人徐州海鹏轮胎有限公司（以下简称海鹏轮胎公司）、徐州徐工轮胎有限公司（以下简称徐工轮胎公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2598号、2654号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人赵新泉，被上诉人海鹏轮胎公司的委托代理人陈浩，被上诉人徐工轮胎公司的委托代理人戴任全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵新泉系海鹏轮胎公司职工，原从事清欠工作。1999年3月，赵新泉在清欠工作途中摔倒，致腰部扭伤，被诊断为腰椎间盘突出症。2003年6月，赵清泉的腰部损伤被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2004年4月12日，徐州市劳动能力鉴定委员会对赵新泉伤残情况评定为六级并无依赖护理。因工伤待遇问题，双方当事人发生多次纠纷，经劳动仲裁和诉讼，其中徐州市鼓楼区人民法院的（2011）鼓民初字第1303、1304号判决，对赵新泉所主张的2010年7月至2011年6月间的伤残津贴及赔偿金作出了处理，认定2010年7月至2011年6月，赵新泉每月应得伤残津贴5731.08元。
2013年，赵新泉以海鹏轮胎公司拖欠其2013年6月至2013年8月伤残津贴为由申请仲裁至徐州市劳动人事争议仲裁委员会，要求海鹏轮胎公司支付伤残津贴37963元，给付赔偿金75926元，徐工轮胎公司对上述伤残津贴及赔偿金承担连带责任。徐州市仲裁委于2013年9月4日作出徐劳人仲案字（2013）第159号仲裁裁决书，裁决：1、海鹏轮胎公司向赵新泉支付2013年6月至2013年8月的伤残津贴22654.75元；2、在海鹏轮胎公司不能履行上述裁决的情况下，徐工轮胎公司对上述款项承担补充责任；3、驳回赵新泉的其它请求。赵新泉、海鹏轮胎公司均不服该裁决，向法院提起诉讼。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。赵新泉在为海鹏轮胎公司提供劳动过程中受伤，后被认定为工伤，劳动能力鉴定为六级并无护理依赖，应当依法享受相应的工伤保险待遇。
关于赵新泉主张的伤残津贴法律适用问题。赵新泉认为其向海鹏轮胎公司主张六级伤残津贴的诉讼请求，应当适用《企业职工工伤保险试行办法》或《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》。法院认为，虽然赵新泉的腰部工伤在2003年即已认定完毕，不适用于现行的《工伤保险条例》，但在过去实施的《企业职工工伤保险试行办法》对职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的职工工作一段时间后又出现无法正常工作的情况如何处理，没有规定。按照适用法律的原则，在旧法没有规定的情况下可以适用新法。此前已生效的徐州市中级人民法院（2006）徐民一终字第62号、徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第1303号、1304号民事判决书亦均适用《工伤保险条例》对赵新泉主张的伤残津贴进行了处理。因此，对赵新泉在本案中主张的2013年6月至2013年8月的伤残津贴，应当适用《工伤保险条例》。依据该条例的相关规定，职工因工致残被鉴定为六级的，保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴。因海鹏轮胎公司未能给赵新泉安排工作，故赵新泉要求支付伤残津贴的诉讼请求，法院依法予以支持。
关于伤残津贴的金额问题。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》系江苏省人民政府根据《工伤保险条例》结合本省实际制定的具体实施办法，该办法的实施、适用是在适用《工伤保险条例》的框架下进行的。该办法中第二十三条规定了在相应情形下如何确定计发伤残津贴的工资基数问题。已生效的徐州市中级人民法院（2006）徐民一终字第62号、徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第1303号、1304号民事判决书根据该规定对赵新泉不同期间的伤残津贴已作了判决确认。生效判决确认，海鹏轮胎公司应向赵新泉支付2010年7月至2011年6月间的伤残津贴68773.03元，即赵新泉每月应得伤残津贴5731.08元。依据徐人社发（2011）216号《关于公布2011年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》第三条的规定，赵新泉在2011年7月至2012年6月每月应得伤残津贴为6304.19元（5731.08×110%）。因伤残津贴于2012年7月再次调整，依据徐人社发（2012）214号的第三条第二款之规定，2012年7月之后，赵新泉每月应得伤残津贴为7079.61元，但该标准于2013年7月再次调整，调整后的数额每月应为7787.57元（7079.61元×110%）。因此赵新泉2013年6月至8月应得伤残津贴为22654.75元。
关于赵新泉所主张的赔偿金是否应当支持的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，劳动者若主张加付赔偿金，必须就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，此种情况下才存在加付赔偿金。赵新泉主张海鹏轮胎公司加付赔偿金的请求，首先，本案双方诉争的伤残津贴是用人单位承担的社会保险费劳动报酬、加班费或经济补偿，其次，该条款中规定的加付赔偿金的前提条件也必须经劳动部门处理，因该期间的伤残津贴未经劳动部门处理，其直接要求海鹏轮胎公司支付赔偿金，无法律依据，法院不予支持。
关于徐工轮胎公司是否应当承担责任的问题。依据徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第1303、1304号民事判决确认的事实，2005年3月28日，徐州工程机械集团有限公司向徐州改革办呈报的《关于转报徐工轮胎公司改制方案的请示》（徐工集2005第44号），该请示的主要内容为：徐工轮胎公司的改制方案确定，集团公司同意企业土地进入改制企业，用于职工身份置换，改制企业并承担原海鹏轮胎公司下岗、内退以及离退休等各类职工的生活、基本医疗安置费用。2005年5月20日徐州市改革办批办。后徐工轮胎公司将此文件在徐州市工商局申报备案。故徐工轮胎公司对海鹏轮胎公司应向赵新泉支付的伤残津贴等费用承担补充清偿责任。现本案查明的事实并未发生明显变化，根据上述生效判决，徐工轮胎公司对海鹏轮胎公司在本案中的所负担的责任，亦应承担补充清偿责任，赵新泉主张徐工轮胎公司与海鹏公司承担连带责任无事实及法律依据，法院不予支持。
综上，遂判决：一、海鹏轮胎公司于判决生效后二十日内支付赵新泉2013年6月至2013年8月的伤残津贴22654.75元；二、徐工轮胎公司对上述付款义务承担补充责任；三、驳回赵新泉的其他诉讼请求；四、驳回海鹏轮胎公司的诉讼请求。
上诉人赵新泉不服上述民事判决向本院上诉称：1999年3月赵新泉被认定为工伤，鉴定为六级伤残。2000年3月至2004年5月赵新泉坚持恢复工作。2004年7月至今，海鹏轮胎公司难以安排工作并拖欠按月享受的伤残津贴。最初的伤残津贴由（2006）徐民终字第62号确认，后赵新泉发现该生效判决确定的伤残津贴计算方法错误。现一审判决仍延用（2006）徐民一终字第62号判决中伤残津贴的计算方法来计算本案的伤残津贴属适用法律错误。此外，赵新泉有关赔偿金、徐工轮胎公司的责任的主张有事实与法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令海鹏轮胎公司支付伤残津贴37963元、赔偿金37963元，并由徐工轮胎公司承担连带责任。
被上诉人海鹏轮胎公司答辩称：其诉讼主体不适格。海鹏轮胎公司已经宣告破产，海鹏轮胎公司作为主体已经不存在了，一切诉讼均应当以海鹏轮胎公司破产清算组为被告。根据《破产法》的规定，破产期间相关诉讼均应终止，待破产程序结束后继续审理，申请法院将本案移交破产法庭审理。
被上诉人徐工轮胎公司答辩称：其与海鹏轮胎公司是两个独立法人，徐工轮胎公司不应当承担补充责任。
经本案当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、赵新泉主张的伤残津贴和赔偿金是否有事实和法律依据；2、徐工轮胎公司在本案中是否应当承担连带责任。
为支持自己的上诉请求，上诉人赵新泉在二审中提交（2007）鼓异执字第15号裁定书，证明海鹏轮胎公司和徐工轮胎公司是一个企业、两块牌子。徐工轮胎公司应承担连带责任。
被上诉人海鹏轮胎公司主张该裁定书未被实施。
被上诉人徐工轮胎公司主张该裁定书认定错误。
为支持自己的诉讼主张，被上诉人海鹏轮胎公司在二审中提交（2013）徐商破字第1-2号民事裁定书，证明海鹏轮胎公司已宣告破产，本案应终止诉讼。
上诉人赵新泉主张不管海鹏轮胎公司是否进入破产程序，本案也应当继续审理。
被上诉人徐工轮胎公司对该裁定无异议。
被上诉人徐工轮胎公司在二审中未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，海鹏轮胎公司于2013年12月17日被宣告破产。
本院认为，关于赵新泉主张的伤残津贴的法律适用及计算标准问题。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》系江苏省人民政府根据《工伤保险条例》制定，其第二十三条规定：因工致残被鉴定为五级、六级伤残的工伤职工恢复工作一段时间后，又发生难以安排工作的情形的，以难以安排工作时本人工资为基数由用人单位计发伤残津贴；难以安排工作时本人工资低于发生工伤时本人工资的，以发生工伤时本人工资为基数计发。“本人工资为基数”是把本人工资作为基础的数值按一定的标准再予以计算。对赵新泉有关伤残津贴不应适用《工伤保险条例》的主张，（2006）徐民一终字第62号生效判决已经作出认定，本院不再赘述。综上，原审法院针对本案伤残津贴计算出的结果并无不当，本院予以确认。
关于赵新泉主张的伤残津贴的赔偿金是否应当支持的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，劳动者若主张加付赔偿金，必须就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动部门在责令其限期支付，用人单位逾期未付的，用人单位应支付赔偿金。就赵新泉主张的本案伤残津贴的赔偿金，因其并未能提供证据予以证明其经过劳动行政部门先行处理，故该主张原审法院不予支持并无不当。
关于海鹏轮胎公司清算组、徐工轮胎公司责任承担问题。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十条第（八）项的规定，破产清算组代表破产企业参加诉讼和仲裁活动。本案审理期间，海鹏轮胎公司被宣告破产，依法由海鹏轮胎公司清算组参加诉讼，无需中止审理。海鹏轮胎公司、徐工轮胎公司是独立的法人企业，均具有独立的民事行为能力，均能独立承担民事责任。徐州工程机械集团有限公司于2005年3月28日向相关部门呈报徐工集2005第44号《关于转报徐工轮胎公司改制方案的请示》已获批准，徐工轮胎公司根据此文件批文向工商部门申报，故根据徐工轮胎公司的改制方案，徐工轮胎公司就本案伤残津贴承担的是补充责任。
综上，上诉人赵新泉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决在认定事实和适用法律上并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
审 判 员 李荣信
代理审判员 史善军
二〇一四年七月九日
书 记 员 许 丽