上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8268号
上诉人（原审被告）：盛全荣，男，1948年10月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：傅平，上海市新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向帮琼，女，1970年12月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：上海夏玥实业有限公司，住所地上海市长宁区金钟路658弄18号403室。
法定代表人：盛卿，总经理。
被上诉人（原审被告）：沈舒怡，女，1981年3月3日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：盛卿，男，1977年2月17日出生，汉族，住上海市。
上诉人盛全荣因与被上诉人向帮琼、上海夏玥实业有限公司（以下简称夏玥公司）、沈舒怡、盛卿借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
盛全荣上诉请求：撤销一审判决第二项、第五项，依法改判盛全荣不承担抵押担保责任。事实和理由：一、借款合同无效，抵押担保协议书亦无效，且夏玥公司和向帮琼之间并未就2014年6月10日至2014年7月9日的利息做出约定，夏玥公司不应向向帮琼支付该期间内的利息，上诉人亦不应承担此部分利息的抵押担保责任。二、向帮琼在一审过程中始终拒绝到庭参与诉讼，存在程序瑕疵。因向帮琼未能到庭，导致其起诉是否为本人真实意思表示、借款资金来源等关键事实均无法得到进一步查证。三、向帮琼认可其出借的来源于上海XX股份有限公司（以下简称XX股份公司），而该公司涉嫌刑事犯罪，故根据先刑后民的原则，本案应中止审理。
向帮琼向一审法院起诉请求：1.夏玥公司归还借款本金4,596,500元；2.夏玥公司支付自2014年6月11日至2014年7月9日期间的借款利息（按同期银行贷款利率计算）；3.夏玥公司支付2014年7月10日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（以4,596,500元为基数，按照年利率24%计算）；4.沈舒怡、盛卿对夏玥公司的上述付款义务承担连带责任；5.如夏玥公司未履行上述付款义务，则对盛卿、盛全荣名下坐落于上海市青浦区XX公路XX号XX幢房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在担保范围内优先受偿；6.本案诉讼费由夏玥公司、沈舒怡、盛卿及盛全荣共同负担。
一审法院认定事实：2014年6月10日，夏玥公司因资金周转需要，与向帮琼签订《借款合同》，约定：夏玥公司向向帮琼借款800万元，借款期限为1个月，自2014年6月10日至2014年7月9日止；若夏玥公司未能按期还款，则每逾期一日，夏玥公司应当按照实际结欠借款本金金额的日千分之二向向帮琼支付逾期利息，直至夏玥公司还清全部借款本息之时止。此外，为担保上述债务的履行，沈舒怡、盛卿分别出具《不可撤销担保函》，承诺对夏玥公司的上述借款承担不可撤销的连带保证责任；盛卿、盛全荣以其名下坐落于上海市青浦区XX公路XX号XX幢房屋对夏玥公司的上述借款承担抵押担保责任。后借款到期，向帮琼多次催讨无着，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，向帮琼与夏玥公司于2014年6月10日签订的借款合同约定：第一条，……借款利率为（空白）……。第五条，……借款人逾期不能偿还本合同项下资金借款本金及应付利息的，应按实际结欠借款本金金额的日千分之二向出借人支付逾期利息，并承担出借人为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等。合同签订当日，向帮琼付款至夏玥公司。
沈舒怡和盛卿分别出具的不可撤销担保函均载明：……2、本担保函担保的范围包括：出借人对债务人享有债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及出借人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费……等。3、本担保函的保证方式为连带责任保证。……4、本担保函项下的保证期间为：自本担保函生效之日起，至债务人债务本金到期之日后两年止等。
盛卿、盛全荣于2014年6月10日向青浦区房地产交易中心提交上海市房地产登记申请书，申请就其名下坐落于上海市青浦区XX公路XX号XX幢的房屋进行抵押登记。同日，向帮琼与盛卿、盛全荣签订的抵押协议书约定：根据夏玥公司（债务人）与乙方（向帮琼，下同）签订的《借款合同》的约定，债务人向向帮琼所申请的期限为1个月（2014年6月10日至2014年7月9日）金额为800万元流动资金贷款。现甲方（盛卿、盛全荣，下同）自愿将其拥有的财产抵押给乙方，经甲、乙双方协商一致，订立本协议：1、本协议项下抵押物状况：……所有权人：盛全荣、盛卿；处所：青浦区XX公路XX号XX。……3、本协议项下抵押的范围包括：3.1以抵押物的实际变现价值为限，乙方签订的《借款合同》的约定的800万元中的800万元债务本金和其产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用……等；3.2乙方实现债权的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费……等。上述房屋于2014年6月13日办理了抵押权登记，房地产抵押权登记证明载明：房地产抵押权人为向帮琼，房地产权利人为盛全荣、盛卿，房地产坐落于青浦区XX公路XX号XX幢，债权数额为800万元，债务履行期限为2014年6月10日至2014年7月9日止。
关于盛全荣辩称涉案借款来源及合同效力问题。盛全荣主张涉案借款的资金来源于案外人XX股份公司的涉嫌集资款或向其他企业的贷款，再转贷予夏玥公司，违反最高人民法院关于民间借贷的司法解释的相关规定，故借款合同无效，相应的抵押合同也应无效。但一审法院认为，借款资金来源是否是向其他企业借贷，或是向本单位职工集资，现无证据证明，而出借款项是否是案外人XX股份公司的，并不当然导致涉案借款合同无效，至于向帮琼与该案外人之间可能存在的权利义务也应属于其他法律关系，与本案不属同一法律关系，由此可能产生的向帮琼与该案外人之间的民事法律关系及其风险也不在本案处理范围，本案对此不作确认和处理。
一审法院认为，向帮琼与夏玥公司签订的借款合同、向帮琼与盛卿、盛全荣签订的抵押协议书以及沈舒怡、盛卿分别出具的担保函等均合法有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。现有证据表明向帮琼已足额向夏玥公司发放贷款，而夏玥公司未按约履行还本付息义务，其余当事人亦未履行担保义务，应承担违约责任。向帮琼据此诉请夏玥公司归还借款本息，沈舒怡、盛卿承担连带保证责任，盛卿、盛全荣以其提供的抵押物承担担保责任等，均具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。审理中，鉴于夏玥公司、沈舒怡、盛卿及盛全荣抗辩本案借款并未约定利息，以及考虑到逾期利息过高，向帮琼对此调整了诉讼请求，将约定不明的借款利息按利息损失调整为参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，并将逾期利息调低至按年利率24%计算，于法不悖，一审法院依法予以准许。夏玥公司、盛卿、盛全荣的其余抗辩意见因无充分事实及法律依据，亦与本案查明事实不符，故一审法院均不予采信。沈舒怡经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、夏玥公司应于一审判决生效之日起十日内归还向帮琼借款本金4,596,500元；二、夏玥公司应于一审判决生效之日起十日内支付向帮琼自2014年6月10日起至2014年7月9日止的借款利息损失（以4,596,500元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、夏玥公司应于一审判决生效之日起十日内支付向帮琼自2014年7月10日起至判决生效之日止的逾期利息（以4,596,500元为基数，按照年利率24%计算）；四、沈舒怡、盛卿对夏玥公司的上述第一至三项付款义务承担连带保证责任。沈舒怡、盛卿在承担连带保证责任后，有权在已经承担责任范围内向夏玥公司追偿；五、如夏玥公司到期未履行上述第一至三项付款义务，则向帮琼可以与盛卿、盛全荣协议，以其名下坐落于上海市青浦区XX公路XX号XX幢的房屋（抵押物）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归盛卿、盛全荣所有，不足部分由夏玥公司继续清偿。一审案件受理费43,572元，由夏玥公司、沈舒怡、盛卿、盛全荣共同负担。
向帮琼、夏玥公司、沈舒怡、盛卿均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交符合二审新证据要件的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实。
本院认为，鉴于出借人向帮琼、主债务人夏玥公司及担保人盛卿、沈舒怡均未提起上诉，一审法院确认借款合同及保证合同的效力并无不当，本院依法予以维持。
关于抵押协议书的效力问题。盛全荣主张因受骗签订抵押协议书及涉案款项涉嫌刑事犯罪，故抵押协议书应认定为无效协议，且因本案涉嫌刑事犯罪，故要求中止审理。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据的或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案抵押协议书项下的房屋已办理过抵押登记，盛全荣亦未在法定期间内行使撤销权，故盛全荣关于受骗签订抵押协议书的主张，本院不予采信。本案审理的是向帮琼与夏玥公司之间的借款，借款人夏玥公司已依约收到向帮琼的出借款，故借款人、担保人就应依约履行还款及担保义务。至于向帮琼款项的来源是否涉嫌刑事犯罪，并非本案审理的范围，故盛全荣要求本案中止审理的上诉理由，不能成立。
关于盛全荣主张的不需要支付期内利息的主张，本院认为，综观借款合同的全部约定，一审法院认定期内利息约定不明，并无不当，本院依法予以维持。
关于盛全荣主张的程序问题，本院认为，借款纠纷案件审理过程中，借款人并非我国民诉法规定的必须到庭的当事人，故根据我国民诉法的相关规定，当事人可以委托诉讼代理人参加诉讼。本案中，向帮琼已委托诉讼代理人到庭参加诉讼，并依法提交相应证据证明其主张，一审法院对此处理不存在程序瑕疵。
综上，盛全荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费311.28元，由上诉人盛全荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年十月九日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……