云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5218号
上诉人（原审原告）昆明尊园房地产经纪有限公司。
住所地：昆明市西山区日新路中段广福城*****幢**号。
法定代表人李云波,总经理。
委托代理人文华兵，广东中安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人罗琦琴，女，汉族，1994年4月30日出生，该公司法务，住四川省峨眉山市，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨卫红，女，汉族，1972年4月21日出生，住昆明市官渡区，
委托代理人肖绍安，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘甜，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
原审第三人刘宇，男，汉族，1970年1月30日出生，住昆明市官渡区，
上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司因与被上诉人杨卫红、原审第三人刘宇居间合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司的委托代理人文华兵、罗琦琴，被上诉人杨卫红的委托代理人肖绍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司诉称：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经促成涉案合同的订立，且在订立合同的过程中没有任何故意隐瞒事实的情节，有权收取相应的居间报酬，一审法院扩张了上诉人的居间义务没有事实及法律依据，一审法院以“不予确认”的证据证明案件事实严重违反法律规定。
被上诉人杨卫红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。
昆明尊园房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告支付佣金18750元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，从2015年12月23日起计算至判决书确定的付款之日止）；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：第三人刘宇系昆明官渡区世纪城忆春苑9栋1单元18B号房屋所有权人。2015年12月22日，经原告提供居间服务，第三人刘宇（甲方，出售方）、被告杨卫红（乙方，购买方）与原告（经纪方、丙方）三方签订《房屋买卖暨居间服务合同》。合同约定：杨卫红向第三人刘宇购买其所有的位于昆明官渡区世纪城忆春苑9栋1单元18B号房屋，成交价格为125万元，乙方支付定金1万元；该物业办理房屋权属转移登记手续应缴纳的税费（包括但不限于营业税、契税、个人所得税、印花税等）按照办理手续当日现行法规政策执行，由乙方全部承担；甲乙双方确认，甲乙双方委托丙方提供居间服务，丙方已促成双方签订本合同，乙方同意向丙方支付佣金18750元；本合同签订后，若买卖双方协商解除合同的（或者不能确定违约方时解除），甲乙方按协商确定的方式补偿丙方（或者甲乙方按上列佣金标准各补偿丙方佣金损失50%）；由于买卖一方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金总额标准向丙方支付佣金损失。次日被告向第三人支付购房定金10000元，第三人出具收条。三方签订合同前，原告方经办人员为被告计算了该套房屋交易产生的相关税费，其中个人所得税为零。合同签订后三方办理买卖合同公证及产权转移登记时被告知该房屋并非第三人家庭唯一住房，应缴纳相应的个人所得税，其他税费的计算方式也与原告工作人员提供的计算方式有差异，对于多出税费的承担买卖双方经协商无法达成一致，遂口头协议解除房屋买卖合同，第三人将定金10000元退还被告。现原告诉至法院主张上述诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。第四百二十六条规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。第四百二十七条规定：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案原告尊园地产公司与被告杨卫红、第三人刘宇签订的《房屋买卖暨居间服务合同》依法成立，对各方当事人具有法律约束力，当事人有按照协议约定全面履行的义务。该合同包含两个合同关系，即被告杨卫红与卖方刘宇之间的买卖合同关系以及买卖双方与原告尊园地产公司之间的居间合同关系。原告尊园地产公司作为居间人，为买卖双方提供了订立买卖合同的中介服务，促成双方签订了房屋买卖合同，但合同签订不代表交易一定能够完成。作为专业从事房地产中介服务的居间人，其职责包括为买卖双方提供与订立合同有关的真实情况（房屋权属情况、房屋权利限制信息、登记信息以及买卖双方的基本信息等），促成买卖合同的成立；此外，其服务还应扩及到买卖合同的履行，协助买卖双方办理交易过户手续等。卖方出售的房屋是否系家庭唯一一套住房涉及到相关税费的计算，原告虽未在书面合同中承诺该房屋为卖方家庭唯一住房，但其工作人员提供给被告的税费计算方式中显然是以唯一一套住房的标准来计算的，被告基于对原告工作人员专业性的信任，以此来计算自己所需支出的购房成本。在办理合同公证及产权转移登记时被告得知该房屋并非卖方家庭唯一一套住房，因此相关税费的计算有误，买卖双方对多出税费的承担无法达成协议，因此协商解除房屋买卖合同。原告未尽到合理的审查义务，未核实买卖房屋是否卖方家庭唯一一套住房，其提供的居间服务存在瑕疵，该瑕疵导致买方需承担的税费高于预算，买卖双方合意解除合同，未能实现合同目的。原告虽然促成买卖双方订立了买卖合同，但因原告的过错导致合同未能实际履行，合同解除，原告要求被告支付居间服务佣金18750元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费279元，由原告承担。
本案二审期间，被上诉人杨卫红提交了“上诉人职工刘雪婷的网上档案”，欲证明该职工在从事房产中介时提供了错误的税款信息。经当庭组织质证，该份证据符合本案证据的一般特征，依法予以收录。
一审判决认定事实清楚，本案二审认定事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。上诉人作为专业从事房地产中介服务的居间人，其职责应包括为买卖双方提供与订立合同有关的房屋权属情况、房屋权利限制信息、登记信息以及买卖双方的基本信息等与房屋交易相关的真实情况，以最终促成买卖合同的成立。结合本案证据材料以及原审第三人刘宇的陈述，上诉人虽未在书面合同中承诺该房屋为卖方家庭唯一住房，但其工作人员提供给被告的税费计算方式中显然是以唯一一套住房的标准来计算的，被上诉人基于对上诉人工作人员的信任，以此来计算自己所需支出的购房成本，但在办理合同公证及产权转移登记时被上诉人却得知该房屋并非卖方家庭唯一一套住房，上诉人对相关税费的计算有误，买卖双方对多出税费的承担无法达成协议而导致解除了房屋买卖合同。上诉人未尽到其合理的居间义务，其提供的居间服务存在瑕疵，该瑕疵导致买卖双方合意解除合同，未能实现合同目的，其要求被上诉人支付居间服务佣金18750元的上诉请求不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币279元由上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 皓
审判员 吴 娴
审判员 饶丽佳
二〇一七年十一月九日
书记员 李 哲