广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终365号
上诉人（原审原告）何润兴，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区国土城建和水务局，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人蔡振鸿，局长。
委托代理人范伟东，该局工作人员。
委托代理人林冬晓，广东百浩律师事务所律师。
上诉人何润兴因与被上诉人佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称“三水区国土局”）政府信息公开一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初865号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决经审理查明，2016年7月25日，何润兴向三水区国土局提交政府信息公开申请，请求公开1988年三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”土名、“大郎涡”土名的土地登记簿、权属证。三水区国土局经查询，位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）、“大郎涡”（土名）在1988年间没有有效的土地登记记录。2016年7月26日，三水区国土局对何润兴作出三国土函[2016]524号《佛山市三水区国土城建和水务局关于政府信息公开申请的答复》（以下简称“524号《答复》”），告知何润兴经查没有关于1988年三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）、“大郎涡”（土名）的土地登记信息，因此没有相关的政府信息内容公开。2016年8月8日，何润兴收到了上述《答复》。何润兴不服提起行政诉讼。
一审法院认为，程序方面，三水区国土局2016年7月25日在收到何润兴提交的政府信息公开申请后，经调查核实，于次日对何润兴作出524号《答复》并于同年8月8日送达给何润兴，没有超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条所规定的15个工作日的答复期限，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条的规定，程序合法。内容方面，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对行政机关处理政府信息公开申请的方式作了明确规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。本案中，三水区国土局在收到何润兴的政府信息公开申请后，经查询，位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）、“大郎涡”（土名）在1988年间没有有效的土地登记记录，遂对何润兴作出涉案答复，告知何润兴经查没有关于1988年三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）、“大郎涡”（土名）的土地登记信息，因此没有相关的政府信息内容公开，具有相应的事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：“驳回原告何润兴的诉讼请求”。
上诉人何润兴上诉称，一、平岗村大浪涡在90年代政府征地已经将二十亩返还地办好土地使用证，在2014年三水区人民政府将平岗村大浪涡的全部土地纳入征地范围（包括二十亩有土地使用证在内），这时村民才发现平岗村的征地面积与村民在未征土地之前的面积相差二十多亩（其中十亩是有土地使用证），为了查明真相，村民多次要求三水区国土局将我平岗村大浪涡土地总面积、航拍图等信息公开，但遭到三水区国土局的多多刁难。二、鲁村村委会、三水区云东海街道办以及三水区新城管委会相互勾结，不为村民办事和解决问题。三、原四村管理区没有经过的村民同意就将平岗村的十亩有土地使用证的返还地权属转入四村管理区名下。四、在鲁村村民委员会的见证下，平岗村有十亩土地使用证的返还地与下岗村调换了，这样就导致平岗村损失了十亩的返还地，加上三水政府征地不透明，造成少征多占、相互勾结。所以三水区国土局就不敢公开我平岗村大浪涡的航拍图和总面积。五、1953年村民在大浪涡的土地面积都有存根，为何1988年平岗村大浪涡就没有土地信息。因此，请求二审法院：1.依法撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的524号《答复》；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人三水区国土局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，三水区国土局作出524号《答复》主体适格。2.三水区国土局作出524号《答复》认定事实清楚。经向佛山市三水区不动产登记档案馆查询，位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）、“大郎涡”（土名）在1988年间没有有效的土地登记记录。鉴于何润兴申请公开的政府信息不存在，三水区国土局作出524号《答复》，认定事实清楚。3.三水区国土局作出524号《答复》适用法律法规正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息公开的前提条件是何润兴申请公开的信息确实存在。三水区国土局经过调查、核实，并未发现“1988年三水区西南街道南丰大道东侧大塘墩（土名）、大郎涡（土名）的土地登记信息”存在，三水区国土局据实答复何润兴符合法律法规的规定。4.三水区国土局作出524号《答复》程序合法。二、何润兴的上诉请求没有事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。何润兴提交的1953年村民在大浪涡的土地证、房产证存根记载的只是土名，没有确切坐标，无法与土地现状对应。而且，1953年的土地证、房产证已因我国土地政策改革失去其法律效力，同时，土地登记是依申请进行的，该证据也不能作为该地块目前存在土地权属登记信息的证明。综上，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，何润兴向三水区国土局提出信息公开申请，三水区国土局具有作出相应答复的义务，本案三水区国土局的行政主体适格。程序方面，何润兴于2016年7月25日向三水区国土局提出政府信息公开申请，三水区国土局经审查后于次日作出被诉之524号《答复》，并于同月8日送达何润兴，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的答复期限要求，程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，何润兴向三水区国土局申请公开1988年三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”土名、“大郎涡”土名的土地登记簿、权属证，并提交了《土地租赁合同书》、《见证书》、企业机读档案登记资料以证明上述信息存在。经查，《土地租赁合同书》、《见证书》证明了经佛山市三水区西南街道法律服务所见证，三水区西南街道鲁村村委会平岗村民小组于2008年3月20日与南海区官窑镇居民吴守健签订合同，将位于大朗涡（大塘敦）的土地租赁给吴守健使用。企业机读档案登记资料证明了佛山市三水友好车城有限公司的相应工商登记资料。但上述证据均不足以证明，何润兴所申请的“大塘墩”（土名）、“大郎涡”（土名）于1988年有相应的土地权属登记记录。三水区国土局向一审法院提交《关于三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”、“大郎涡”土地登记信息的有关情况说明》，说明经其查询三水区1986至2016年间地籍档案电子系统，检索“大塘墩”、“大郎涡”，显示不存在相应的所有权登记记录；而对于使用权登记记录，“大塘墩”2011年核发了土地使用权证，有相应的土地使用权登记记录，但1988年“大塘墩”、“大郎涡”均不存在土地使用权登记记录。三水区不动产登记档案馆亦出具证明，证实位于佛山市三水区西南街道南丰大道东侧“大塘墩”（土名）、“大郎涡”（土名）在1988年间没有有效的土地登记记录。三水区国土局通过上述查询，核实何润兴申请的上述土地登记信息不存在，进而作出524号《答复》，告知经查没有其申请公开的土地登记信息，故没有相关的政府信息内容公开，认定事实清楚，适用法律正确，已经履行了其告知、说明理由的法定职责。何润兴请求撤销被诉524号《答复》的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，三水区国土局作出被诉524号《答复》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，已经履行了法定的告知、说明理由义务。上诉人的主张缺乏法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何润兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张 靖