四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终915号
上诉人(原审原告)：四川省燃料有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区童子街38号。
法定代表人：尧谦，总经理。
委托诉讼代理人：伍声富，四川君士达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易奋飞，四川升科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川明坤建材有限责任公司，住所地四川省眉山市彭山区青龙镇先锋村六组。
法定代表人：王兴华，经理。
委托诉讼代理人：江发平，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
委托诉讼代理人：邓智拓，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
上诉人四川省燃料有限责任公司（以下简称燃料公司）因与被上诉人四川明坤建材有限责任公司（以下简称明坤公司）买卖合同货款纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人燃料公司的委托诉讼代理人易奋飞、被上诉人明坤公司的委托诉讼代理人江发平、邓智拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人燃料公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。上诉的事实和理由为：第一，燃料公司总供货金额应为20267422.46元，燃料公司提交的双方十三次结算清单足以证明，《承诺书》载明及明坤公司认可的总货款金额19879520.93元与事实不符。第二，明坤公司至今实际付款仅为9813509.95元。1.《承诺书》载明截止2014年12月24日明坤公司已付货款11302266.05元与事实不符。针对已付款数额，明坤公司既有举证责任又有举证能力,其不提供证据，应当承担对其不利的法律后果。2.《承诺书》所谓的供货总数不包含双方于2015年2月6日办理结算的货款为1871729.28元的这批供货。针对该次结算，虽然从供货明细反映出供货时间系2014年12月7日至2014年12月8日，但在2014年12月24日作出《承诺书》时，该批供货并不包含在内。否则双方不会于2015年2月6日再进行一次结算。3.对《承诺书》所记载的明坤公司已付的三笔款燃料公司有异议。一是关于“抵水泥1260000元”。燃料公司没有收到过明坤公司水泥,系虚假事实;二是关于代垫下车费40049.70元。根据双方协议，不存在应由燃料公司支付的下车费，该笔费用不属双方结算范围；三是关于支付的现金508706.60元。燃料公司未收到该款项，该事实应由明坤公司举证予以证明。第三，燃料公司代理人傅建军无权否定燃料公司与明坤公司签订的《补充协议》及其他协议。《承诺书》不是傅建军真实意思表示，且其代理权限仅系办理结算和收款，无权废止燃料公司以前所签协议，《补充协议》系燃料公司与明坤公司真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效且仍然有效。
被上诉人明坤公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：第一，燃料公司提出的十三次交易数据不是结算，不应据此计算双方货款。第二，《承诺书》是双方最后一次结算，就货款总额、欠付金额已达成一致，系双方当事人真实意思表示，后约盖前约，《承诺书》只要不存在无效或可撤销情形，就应以此确定双方权利义务。此外，在商事领域，结算中互谅互让也非常正常。第三，在计算明坤公司已付货款金额时，不能扣除燃料公司所提异议的三笔款项。一是合同履行过程中客观存在着下车费用；二是双方虽不存在水泥买卖，但明坤公司系以物抵债、系以水泥抵本案煤炭款且已履行；三是508706.60元现金当时就支付了。第四，《承诺书》是对双方所有款项的结算，2015年2月6日的两次结算的内容，送货时间均在《承诺书》作出前，已纳入《承诺书》结算范围。第五，傅建军的行为没有超越代理权限，且明坤公司也有理由相信其有权处理相应事务，即使傅建军行为存在着超越代理权的情形，也应由燃料公司承担相应责任。
燃料公司一审诉讼请求：1.明坤公司立即向燃料公司支付拖欠的货款10453912.51元；2.明坤公司向燃料公司支付违约金195000元；3.明坤公司向燃料公司支付逾期付款的利息，利息计算方式为：以325748.20元为基数从2014年9月17日至还清之日止;以3000000元为基数从2015年1月1日起至还清之日止;以1200000元为基数,从2014年9月17日起至还清之日止;以5928164.31元为基数从2015年2月7日起至还清之日止，以上利息均按月利率5‰上浮50%的标准计算。
一审法院认定了以下事实：2014年4月12日，燃料公司与明坤公司签订《工矿产品订货合同》，约定：燃料公司向明坤公司供应烟煤8000吨，交货日期以明坤公司实际通知为准，每日均匀供货；价格随行就市，……根据明坤公司实际过磅数量及化验数据为结算付款，垫4000吨后每满1000吨结算，在5个工作日内安排并付款；燃料公司开具150元/吨的运输发票，剩余的开17%增值税发票……。后燃料公司陆续向明坤公司供货。
2014年9月22日，燃料公司与明坤公司签订一份《补充协议》，内容为：一、明坤公司截止2014年8月止共欠燃料公司约6097486.46元货款(具体以财务数据为准)，按合同约定明坤公司应向燃料公司支付3325748.20元。经双方协商,明坤公司定于2014年9月16日付燃料公司325748.20元，并支付违约金60000元(合计应付385748.20元)；余下3000000元明坤公司于2014年11月15日支付，如未能支付，按货款总额的3%支付违约金90000元；明坤公司于2014年12月31日前必须支付燃料公司3000000元货款及违约金135000元，合计支付3135000元；如到期未支付，明坤公司每月按拖欠总货款的5%支付违约金，未满一月的按日计算。二、明坤公司必须在2014年9月16日付清燃料公司在2014年9月份供货货款1200000元。从2014年9月起，燃料公司每供货1000吨，明坤公司必须按合同约定在3个工作日内向燃料公司全额支付货款。
2014年12月24日，燃料公司向明坤公司出具委托书,载明：“我公司委托傅建军同志前往贵公司办理结算及收款的相关事宜，时间为2014年12月24日至2015年1月31日止”。同日，明坤公司向燃料公司出具《承诺书》，内容为：“我公司与贵公司双方于2014年4月12日签订的《工矿产品订货合同》、2014年9月22日签订的《补充协议》、2014年11月15日我公司签发的《承诺书》，后因故至今未能全部完成交易。从签订合同起至今和贵公司共交易煤炭19879520.93元，已付11302266.05元，其中对公转款1908963元，现金支付508706.6元，承兑支付7584546.75元，抵水泥1260000元，代垫下车费40049.70元，现还欠8577254.88元。现经双方协商，达成如下意见：我公司承诺2014年12月24日付贵公司70万元（其中承兑汇票20万元、对公转账50万元），2014年12月25日付35000元，2015年1月25日付100万元，2015年2月25日付50万元，余款于2015年3月起每月25日支付30万元（现金或承兑汇票均可），直至付清为止。之前双方所签订的合同、补充协议、承诺书全部作废，不再对双方产生约束力，双方关于煤炭交易的权利义务概以本承诺书为准。本承诺书履行后，双方之间再无其他债权债务关系”,傅建军在该《承诺书》上签署“情况属实，同意”。
2014年12月24日，傅建军向明坤公司出具领条一张，载明：今领到明坤公司煤炭款600000元正。同日，傅建军收取明坤公司银行承兑汇票一张,金额为200000元。同月25日、26日，明坤公司分别向燃料公司转款365000元和35000元。
一审诉讼中，燃料公司主张在供货过程中与明坤公司进行了十三次结算并提交结算清单，分别为：1.2014年6月13日结算4月15日至5月2日的供货，总吨位1870.4吨，金额1435068.31元，该明细表下方手写注明：……扣水21.36吨，结算数量1849.04吨，单价776.11534;2.2014年7月14日的对账单载明吨位959.52吨，金额523121元,该对账单下部手写“结算数量850.77吨,进项金额266651.50元,销项523121元”;3.7月26日-7月30日的结算单载明:吨位1825吨，金额1079437元，该结算单下部手写“1814.78吨”;4.2014年7月29日结算7月21日至7月25日的供货:吨位3737.24吨,金额2263025元;5.2014年9月9日结算8月7日至8月23日的供货:5043.98吨,金额3056394元;6.2014年9月9日结算8月26日至31日的供货:吨位1209.2吨,金额769354.2元;7.10月8日结算9月1日至9月21日的供货:吨位3055.22吨,金额1787346元;8.10月9日结算9月27日至9月29日的供货:吨位242.58吨,金额146430元;9.11月13日结算10月26日至10月31日的供货:金额5475882.07元;10.12月13日结算11月1日至11月30日的供货:金额1351304.40元;11.12月15日结算11月26日至11月30日的供货：吨位946.50吨，金额508331.20元;12-13.2015年2月6日两次结算，其中第一次结算从2014年12月7日至2014年12月18日的供货，金额1822679.28元；第二次结算2015年1月14日的两笔供货，金额49050元。
燃料公司主张根据以上十三次结算,燃料公司向明坤公司供货金额共计20267422.46元,明坤公司已付货款金额为9813509.95元，尚欠10453912.51元。明坤公司则认为，根据双方2014年12月24日结算后所形成的《承诺书》,燃料公司总供货金额为19879520.93元，明坤公司已付款金额为11302266.05元，尚欠8577254.88元，加上2015年1月14日的供货金额49050元，以及明坤公司此后又支付的700000元,明坤公司尚欠货款7926304.88元。燃料公司则认为，傅建军的权限是办理结算和收款，无权否定《补充协议》，《承诺书》载明的供货金额及已付款金额均不属实，不应采信。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.明坤公司差欠的货款金额是多少；2.燃料公司主张的违约金和利息是否应当支持。
关于第一个焦点，即明坤公司差欠货款的金额问题。一审法院认为，傅建军持燃料公司委托书与明坤公司进行结算，且在《承诺书》上明确签署了“情况属实，同意”。虽然《承诺书》上载明的总供货金额与双方分次进行的结算相累加后的数额有差异，但因在个别分次结算的结算单上，除打印的供货数额外，另有手写的字迹，如2014年6月23日的结算，打印的总吨位为1870.40吨,但双方最终是按1849.04吨作为结算数量，原因是“扣水21.36吨”；2014年7月14日的对账单上，表格上载明的供货数量为959.52吨，左下方手写“结算数量850.77吨……”；在7月26日至7月30日的供货情况的结算单打印表格上记载的供货数量为1825吨，但在该数据旁边另有手写记载“1814.78吨”。另外在2014年9月22日的《补充协议》上,对于截止2014年8月的尚欠货款数额记载为“约6097486.46元（具体以财务数据为准）”。也就是说，虽然结算单上明确记载了每次的供货数量及金额，但双方在结算时尚需考虑如扣除水分等因素，以确定最后的结算数量，故对于差欠货款数额，仍需进行财务结算。因燃料公司在其出具的委托书和庭审中的陈述中均认可傅建军的受托权限是“办理结算及收款的相关事宜”，且在明坤公司出具的《承诺书》上明确载明了“从签订合同起至今共交易煤炭19879520.93元，已付11302266.05元，……现还欠8577254.88元……”，此部分内容系进行结算的意思表示。而傅建军在该承诺书上签署“情况属实，同意”，系代表燃料公司的结算意见。同时，燃料公司提出，即使按该《承诺书》的内容，燃料公司总供货金额也应加上2015年2月6日双方两次结算的结算单载明的供货金额，即1822679.28元和49050元。对此，一审法院认为，《承诺书》明确载明结算的时间点是“合同签订起至今共交易煤炭……”，也就是截止12月24日的交易数量均已进入了结算内容，而2015年2月6日的第一笔结算单结算的是2014年12月1日至12月18日的供货情况，故该笔1822679.28元已含在2014年12月24日的《承诺书》载明的供货金额里面，因第二笔结算的49050元发生在《承诺书》结算后，故应在总供货金额中加上该49050元。综上，应根据双方于2014年12月24日结算的数据来认定截止2014年12月24日双方的供货及付款。但明坤公司对于在《承诺书》出具后又支付了700000元的主张，因其提交的证据只能证明支付了600000元，另有100000元未提交凭证，故只能认定此后付款数额为600000元。故明坤公司尚欠燃料公司货款8026304.88元（8577254.88元+49050元-600000元）。
关于第二个焦点，即燃料公司主张的违约金和利息是否应当支持的问题。燃料公司认为，傅建军的受托权限为“办理结算及收款”，其无权作废以前的合同及补充协议。根据双方签订的《补充协议》，明坤公司未按约支付尚欠货款，应当支付违约金195000元，并从约定的付款时间起计算逾期利息。明坤公司抗辩称，双方在《承诺书》中已明确“之前双方所签订的合同、补充协议、承诺书全部作废”，双方之间的权利义务应以《承诺书》为准。对此，一审法院认为，双方虽然于《补充协议》中约定了相应的付款时间及逾期未付款的违约金，但此后燃料公司委托傅建军与明坤公司再次进行结算并签署了《承诺书》。基于燃料公司给傅建军的委托权限为“办理结算及收款的相关事宜”，对于“相关事宜”内容未作明确，属于委托不明，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款关于“委托人授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，燃料公司应当对代理人傅建军的行为承担责任，即按照傅建军与明坤公司签署的《承诺书》的内容来确定双方之间的权利义务，《承诺书》上约定的“12月24日付款70万元，12月25日付35000元，2015年1月25日付100万元，2月25日付50万元，余款于2015年3月起每月25日支付30万元，直至付清为止”及“之前双方签订的合同、补充协议、承诺书全部作废”等内容均对燃料公司产生法律约束力。故对燃料公司关于按《补充协议》约定支付违约金及利息的主张不予支持，而应以《承诺书》确定的欠款支付时间以及到期后未付的事实来确定利息的起算时间。因《承诺书》确定2014年12月24日付700000元，2014年12月25日付35000元，而实际履行时明坤公司于2014年12月26日支付了35000元，但12月24日约定的700000元中只转账支付了365000元和承兑汇票200000元，12月24日应付的700000元中尚欠135000元，故135000元从2014年12月25日起计算利息；1000000元从2015年1月26日起计算利息；500000元从2015年2月26日起计算利息。对于余款6391304.88元，承诺书约定从2015年3月起每月25日支付300000元，因涉及笔数太多，且虽有部分尚未到《承诺书》约定的支付时间，但因明坤公司对于前期约定的款项也未支付，故燃料公司有权要求明坤公司支付，故对于余款可从起诉之日即2015年4月8日起计算利息。对利息计算标准，燃料公司主张按月息5‰上浮50%计算，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，燃料公司主张的月息5‰上浮50%即月息7.5‰并不过高，对其该主张予以支持。
一审法院认为，燃料公司诉讼请求中要求明坤公司支付尚欠货款8026304.88元的主张成立，并按月利率7.5‰的标准计算利息，其他诉讼请求不成立，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、明坤公司于本判决生效后十日内向燃料公司支付货款8026304.88元并按月利率7.5‰计付利息（其中135000元从2014年12月25日起计算；1000000元从2015年1月26日起计算；500000元从2015年2月26日起计算；余款6391304.88元，从2015年4月8日起计算。以上利息均计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回燃料公司其他诉讼请求。案件受理费86780元、财产保全费5000元共计91780元，由燃料公司负担20000元，明坤公司负担71780元。
二审中，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认，作为本案的定案事实。
根据双方在一审中对其真实性均无异议的证据，本院二审认定以下事实：
双方签订的《工矿产品订货合同》约定了以下内容：燃料公司负责送货到明坤公司厂内指定地点；燃料公司代办运输，费用由燃料公司承担。
燃料公司为支持其主张，在一审中提交了其与明坤公司进行十三次结算所形成的清单，上述清单抬头或为空白，或标注为“结算单”、“结算清单”、“煤入库明细表”、“对账”等，均由明坤公司供应部或财务部加盖印章。对上述十三份清单，明坤公司均认可其真实性、合法性。
对已付款情况，明坤公司除提供其在《承诺书》作出后通过银行转账、银行承兑汇票方式向燃料公司支付货款600000元的证据外，未提供其他证据予以证明。
本院认为，根据上诉人燃料公司上诉请求及双方诉辩意见，本案双方争议焦点是：一、明坤公司尚欠货款金额；二、燃料公司主张的违约金和利息是否应当支持。
一、关于第一个争议焦点问题，即明坤公司尚欠货款金额问题。本院认为，应当以燃料公司提供且明坤公司对其真实性无异议的十三份清单为依据认定燃料公司总供货金额，以燃料公司认可的明坤公司已付款金额认定明坤公司已付款金额，并在此基础上认定明坤公司尚欠货款金额。理由是：
（一）《承诺书》关于案涉煤炭交易总货款、已付款、未付款的内容系双方结算的结果，但在该结算结果与基础交易资料不一致时，不能作为认定总货款、已付款、未付款的依据。根据已查明事实，燃料公司委托傅建军的事项系“办理结算及收款的相关事宜”。结算是指结算双方对基于商品交易、劳务供应、资金调拨等经济往来而引起的货币收付关系进行汇总和统计，故燃料公司的授权应当不涉及对燃料公司己方债权的放弃。同时，根据《承诺书》所载明的内容，亦系双方对总货款、已付款、未付款的汇总和统计，并未有燃料公司放弃其权利的意思表示。《承诺书》关于总货款、已付款、未还款的内容作为结算结果的客观记载，并不是双方就双方权利义务形成的新的协议，仅系对双方基础交易情况的汇总与统计，燃料公司虽在《承诺书》标注了“情况属实”的字样，但在结算结果与基础交易资料不一致时，《承诺书》就不能作为判断总货款、已付款、欠付款的依据，而应当以双方均认可其真实性的基础交易资料作为判断依据。
（二）燃料公司为支持其主张，举出了其与明坤公司所进行十三次结算的相关清单，主张其总供货货款金额，明坤公司认可该十三份结算清单的真实性、合法性，故燃料公司就其供货总金额已完成举证责任，应当以该十三份结算清单作为认定总货款金额的依据。
（三）明坤公司反驳燃料公司总供货金额的主张，在燃料公司已完成举证责任的情况下，就其反驳主张，负有举证责任；就已付款金额，在燃料公司提出异议的情况下，明坤公司亦负有举证证明责任且有能力举证。现明坤公司所举证据除《承诺书》及在《承诺书》作出其后又付款600000元的相关证据外，无其余证据，应当承担举证不力的法律后果。但燃料公司认可明坤公司的已付货款包括银行转帐（对公转款）2308963.20元、通过银行承兑汇票支付7504546.75元，故对上述二笔共计9813509.95元本院作为明坤公司已付款予以认定。此外，《承诺书》载明的作为明坤公司已付款组成部分的下车费、水泥抵款、现金支付三部分款项，因明坤公司未能举证予以证明，且明坤公司主张下车费由燃料公司承担无合同依据，故上述三项款项不能作为已付款的组成部分。
综上，本院认定明坤公司尚欠燃料公司货款10453912.51元（20267422.46元－9813509.95元），对燃料公司关于明坤公司尚欠货款金额为10453912.51元的主张予以支持。明坤公司关于认定燃料公司总供货金额及明坤公司已付款、未付款应以《承诺书》为依据的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于第二个焦点问题，即燃料公司主张的违约金和利息是否应当支持的问题。燃料公司请求：明坤公司向其支付违约金195000元，并给付欠款利息，利息的计算方式为：以325748.2元为基数从2014年9月17日至还清为止;以3000000元为基数从2015年1月1日起至还清止;以1200000元为基数,从2014年9月17日起至还清之日止;以5928164.31元为基数从2015年2月7日起至还清之日止，以上利息均按月利率5‰上浮50%的标准计算。本院认为，燃料公司的请求符合《补充协议》的约定和相关司法解释的规定，应予支持。理由是：
（一）燃料公司委托代理人傅建军无权对《承诺书》关于“现经双方协商，达成如下意见”以后的内容作出承诺，该部分内容对燃料公司不发生效力。根据燃料公司的委托书,燃料公司委托傅建军的事项系“办理结算及收款的相关事宜”，授权事项既不应涉及对燃料公司与明坤公司前期交易相关协议变更、终止等权利，也不应涉及达成新的付款期限、放弃违约责任追究等权利，且根据委托书文字表述亦不构成使相对方相信对方有上述权利的理由，上述授权具体明确，不属于授权不明情形，亦不属于相对方有理由相信代理人有代理权的情形。故根据《中华人民共和国合同法》第四十八条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定及第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，傅建军在《承诺书》中同意宣告以前燃料公司与明坤公司所签订《补充协议》及其他相关协议作废、达成新的还款期限、放弃对违约行为责任的追究等行为系超越代理权的行为，且不属于表见代理的情形，该行为对燃料公司不产生拘束力。故判断明坤公司是否违约、如何付款及如何承担违约责任仍应以双方签订的《工矿产品订货合同》、《补充协议》等予以判断。
（二）燃料公司主张明坤公司支付违约金195000元符合《补充协议》的约定。双方在《补充协议》约定：明坤公司应于2014年9月16日向燃料公司支付325748.20元，并支付违约金60000元；应于2014年11月15日支付3000000元，如未能支付，应支付违约金90000元；必须于2014年12月31日前支付货款3000000元及违约金135000元。燃料公司要求明坤公司支付违约金195000元有合同依据，本院予以支持。
（三）在《补充协议》中，双方约定：如明坤公司在2014年12月31日仍有未支付的货款，应每月按拖欠总货款的5%支付违约金。上述约定应系双方对签订《补充协议》时所涉及的已拖欠货款所约定，并不涉及双方后发生交易所产生的付款拖延。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，燃料公司主张以应付未付货款本金为基数、从应付未付之日起、按月利率5‰上浮50%即按月利率7.5‰计算违约损失并不过高，对其该主张本院予以支持。
综上所述，燃料公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民初字第144号民事判决；
二、四川明坤建材有限责任公司于本判决生效后十日内向四川省燃料有限责任公司支付货款10453912.51元；
三、四川明坤建材有限责任公司于本判决生效后十日内向四川省燃料有限责任公司支付违约金195000元；
四、四川明坤建材有限责任公司于本判决生效后十日内按月息7.5‰向四川省燃料有限责任公司赔偿迟延支付货款利息（其中，325748.20元从2014年9月17日起计算;3000000元从2015年1月1日起计算;1200000元从2014年9月17日起计算;5928164.31元从2015年2月7日起计算。以上利息均计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费86780元、财产保全费5000元共计91780元，二审案件受理费86780元，由四川明坤建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹宁宁
审判员 王 玥
审判员 何 杉
二〇一七年一月九日
书记员 ＸＸ东
相关法条
一、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。