陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7127号上诉人（原审原告）西安市小微企业民生金融促进会。法定代表人王建平，该促进会负责人。委托代理人耿星，陕西瑞森律师事务所律师。委托代理人马旖旎，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西永衡路桥工程有限公司。法定代表人殷永峰，该公司总经理。原审被告殷永峰。原审被告魏玮。上诉人西安市小微企业民生金融促进会（以下简称促进会）因与被上诉人陕西永衡路桥工程有限公司（以下简称永衡公司）、原审被告殷永峰、魏玮追偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年10月10日，促进会与中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）签订《最高额质押合同》，约定：为了确保促进会“陕西小微互助成长基金”业务下会员与民生银行西安分行签署的主合同的履行，促进会同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。殷永峰是促进会的陕西小微互助成长基金会会员，并向促进会缴纳了200000元互助保证金（授信额度10%）及30000元风险准备金（授信额度1.5%）。2012年2月21日，殷永峰、魏玮登记结婚。2014年1月26日，殷永峰（委托魏玮代为办理）、魏玮与民生银行西安分行签订《综合授信合同》，有效使用期限为12个月，自2014年1月27日至2015年1月27日，殷永峰可申请使用的最高授信额度为2000000元。同日，永衡公司与民生银行西安分行签订《最高额担保合同》，永衡公司对殷永峰与民生银行西安分行签订的《综合授信合同》项下的全部债务承担连带责任保证。2014年1月28日，殷永峰向民生银行西安分行提交《借款支用申请书》，申请借款金额2000000元整，委托该行将借款支付至张小强的银行账户，该行对该申请予以确认。根据《借款凭证》，殷永峰借款2000000元，用途为支付货款，期限为2014年1月28日至2015年1月27日，年利率为9.6%。2015年9月23日，民生银行西安分行向促进会发出《个人逾期贷款担保责任通知书》，载明：截止到2015年9月23日，借款人殷永峰尚欠借款本金1697292.67元及相应利息、罚息189874.22元，合计1887166.89元应予归还，要求促进会承担保证责任。后促进会依约承担了保证责任，根据民生银行西安分行出具的《扣款回单》，殷永峰在2014年2月15日至2015年3月21日期间陆续还款，至2015年3月21日贷款余额有1896654.71元尚未归还，2015年6月29日促进会代为偿还200000元，2015年9月29日代为偿还1891692.48元，将贷款全部偿还完毕。后促进会诉至法院，请求判令：1、殷永峰、魏玮立即偿还为其代偿的民生银行西安分行欠款合计1891692.48元及利息（利息按合同约定贷款利率计算，从2015年9月29日起计算至判决给付之日）；2、永衡公司对上述债务承担连带清偿责任；3、殷永峰、魏玮及永衡公司共同承担本案诉讼费用。殷永峰、魏玮、永衡公司经合法传唤未出庭应诉，亦未答辩。原审法院认为：民生银行西安分行就促进会对殷永峰提供担保而向殷永峰发放贷款2000000元的事实清楚、证据充分，由于殷永峰未能按时足额偿还贷款，促进会因此在保证范围内偿还贷款本息2091692.48（200000+1891692.48）元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。现促进会在2091692.48元还款总额中扣除殷永峰向其已缴纳的200000元互助保证金，主张1891692.48元，予以准许。促进会要求殷永峰按照年利率14.4%的标准支付利息，因双方之间未就追偿借款的利率作出约定，促进会主张的14.4%利率系殷永峰与民生银行西安分行之间的约定，故对促进会主张的该利息标准不予认定，参照同期中国人民银行贷款利率认定殷永峰应支付促进会的利息。关于促进会要求魏玮偿还借款的请求，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故殷永峰的借款应认定为夫妻共同债务，魏玮应当就借款承担连带清偿责任。关于促进会要求永衡公司承担连带清偿责任的请求，因殷永峰系以个人名义向民生银行西安分行借款，并非以公司名义，且永衡公司仅是对殷永峰向民生银行西安分行的借款承担保证责任，该公司与促进会之间并无协议，无证据证明该公司应对促进会的追偿权承担连带责任，故对促进会的该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、殷永峰、魏玮于判决生效之日起10日内向促进会支付1891692.48元代偿款以及利息（以1891692.48元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率，从2015年9月29日计算至实际清偿债务之日）。二、驳回促进会其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21825元，由殷永峰、魏玮承担，因促进会已预交，殷永峰、魏玮在履行上述给付金钱义务时一并支付促进会。宣判后，促进会不服原审判决，向本院提起上诉称：原审适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。原审以其永衡公司与促进会之间并无协议为由驳回促进会的请求明显错误。请求：改判永衡公司向促进会清偿殷永峰、魏玮所负债务的二分之一，由永衡公司、殷永峰、魏玮共同承担一、二审诉讼费用。二审经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为：殷永峰向民生银行西安分行借款，促进会及永衡公司均对该笔借款提供了担保，后因殷永峰未按期偿还借款致使民生银行西安分行要求担保人促进会承担担保责任，促进会代殷永峰、魏玮向民生银行西安分行偿还了剩余借款本息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因促进会与永衡之间并无关于担保份额的约定，故促进会依据上述规定要求永衡公司分担殷永峰、魏玮所负债务二分之一的份额，理由成立，但永衡公司与殷永峰、魏玮所承担的债务之和不得超过殷永峰、魏玮的本案债务总额。综上，促进会的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审认定事实清楚，但未判决永衡公司承担殷永峰、魏玮所负债务的二分之一责任不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1677号民事判决第一项；二、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1677号民事判决第二项；三、陕西永衡路桥工程有限公司就殷永峰、魏玮所负上述第一项债务向西安市小微企业民生金融促进会承担二分之一的清偿责任；四、陕西永衡路桥工程有限公司与殷永峰、魏玮向西安市小微企业民生金融促进会承担的债务之和以殷永峰、魏玮所负的上述第一项债务数额为限。一审案件受理费、公告费负担不变，二审案件受理费13258元（促进会预交），由被上诉人陕西永衡路桥工程有限公司负担，在执行判决内容时一并清结。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年五月二十二日书记员  丁银银