浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8724号
上诉人（原审被告）：江苏泰诚塑料制品有限公司。住所地：江苏省句容市宝华镇开发区**号。
法定代表人：姚建全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楼锴琅，男，1978年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：李艳红，浙江博方律师事务所律师。
原审被告：后梨平，男，1980年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原审被告：吴秀芳，女，1980年6月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上诉人江苏泰诚塑料制品有限公司（以下简称泰诚公司）因与被上诉人楼锴琅及原审被告后梨平、吴秀芳买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰诚公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，改判驳回楼锴琅一审诉讼请求，诉讼费用由楼锴琅承担。事实和理由：1.一审法院未全面、客观地审查本案证据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64、66条之规定，且在证据采信方面明显存在双重标准。一方面，本案仅有对账单，而没有匹配的合同、发票、送货单据，楼锴琅无法说清诉争双方交易总额以及付款总额，对账单与第三方机构出具的《评估报告》相互矛盾。一审法院对楼锴琅提交的证据轻易采信，对证据不合理之处避而不谈，笼统概括为“原告所提交的证据可形成完整的证据链”。另一方面，泰诚公司提交的《评估报告》基准日期为2015年7月31日，可以直接证明截止当时泰诚公司对上海泓源金属材料有限公司（以下简称泓源公司）仅负债10万元左右。一审法院对泰诚公司提交的《评估报告》以“单方制作、单方委托”为由不予确认，认定片面。因为《评估报告》实质上系泰诚公司新旧股东基于财务交接而进行的审计结果，报告形成的初衷并不针对泰诚公司的债权人，没有针对债权人造假的必要。2.一审法院未依法追加泓源公司为第三人，导致案件事实认定不清。基于楼锴琅提交的“对账单”与泰诚公司提交的《评估报告》相互矛盾，为便于法院查明案件事实，特申请追加泓源公司为第三人。既然公司之间进行对账，那么对账的过程应当有理有据，泰诚公司的财务帐册查不出诉争债权的形成事实，泓源公司应当有相应的材料可以证明诉争债权的形成，但一审法院对泰诚公司这一合理要求置若罔闻，以“经核实，楼锴琅能拿出来的证据就是泓源公司可以拿出来的全部证据，追加意义不大”为由驳回了泰诚公司追加第三人的申请。
楼锴琅辩称，1.一审法院已经全面、客观地审查本案，楼锴琅所提交的证据真实合法，泰诚公司质疑对账单的真实性仅系其单方主观臆测。首先，从形式上看，该对账单系泰诚公司向泓源公司发出，确认其欠付货款金额为1677191元，并由泰诚公司盖章以及由时任公司法定代表人的后梨平签字确认，之后后梨平个人承诺对债务承担共同还款责任，并在该对账单上签字画押，对该份对账单泰诚公司及后梨平均认可案涉债务的真实性与合法性，且该证据在形式上符合法律规定；其次，从内容上看，该对账单上金额精确到个位数，说明系经双方核对后确认；最后，倘若该对账单系弄虚作假，那么后梨平承诺承担共同还款责任不符合常理。泰诚公司提交的《评估报告》仅系其单方制作、单方委托，与事实不符，后梨平未披露实际债务是后梨平与泰诚公司之间有关股权转让纠纷，与本案无关，不能以此否认本案债务的真实性。泰诚公司质疑对账单的真实性应由其举证证明，但泰诚公司仅为主观臆断，并无其他证据加以佐证。2.泓源公司与泰诚公司之间存在真实的买卖合同关系，一审法院在案件事实清楚的基础上才未追加该公司为第三人，该做法于法有据并无不当。对账单虽然是公司之间的对账，但从对账单上也可以看出，泓源公司一方确认对账单金额的就是楼锴琅本人，楼锴琅是泓源公司与泰诚公司钢材买卖业务的实际经办人。结合泰诚公司提供的发票及楼锴琅提供的送货码单、运输签证单等足以说明泓源公司与泰诚公司之间存在真实的买卖合同关系。一审开庭过程中，泰诚公司对对账单的真实性提出了异议，一审法院审慎起见，要求楼锴琅提供相关依据，由此楼锴琅补充提交了交易发生的最原始送货单，该送货单与泰诚公司提交的发票相印证，故一审法院已经尽到查明事实的责任。泓源公司将债权转让给楼锴琅并履行了通知义务，故楼锴琅要求泰诚公司向其支付货款的诉讼请求理由正当、于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
后梨平、吴秀芳未发表陈述意见。
楼锴琅向一审法院起诉请求：1.判令泰诚公司支付楼锴琅货款1560000元，并支付该款自2015年6月6日起按银行同期同类贷款利率1.5倍计算至款清之日止的利息损失，暂计算至2017年5月27日为254579.18元；2.判令后梨平、吴秀芳对泰诚公司上述付款义务承担共同还款责任；3.泰诚公司、后梨平、吴秀芳承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：泓源公司与泰诚公司之间素有钢材买卖交易往来。2015年6月5日，泰诚公司向泓源公司出具对账单一份，确认截至2015年6月5日尚欠泓源公司货款1677191元。2016年12月18日，后梨平出具共同还款承诺书一份，自愿对上述对账单中所确认的尚欠货款1600000元承担共同还款责任，并承诺自2017年1月开始每季度支付133300元。后泓源公司仅收到货款40000元。2017年3月7日，泓源公司将案涉债权1560000元转让给楼锴琅，并向泰诚公司、后梨平、吴秀芳寄送了债权转让通知书。
一审法院经审理认为，泰诚公司与泓源公司之间存在买卖合同关系事实清楚，至于截至2015年6月5日的尚欠货款金额，应以对账单确认的货款金额为准，其后泓源公司将案涉债权依法转让，故楼锴琅要求泰诚公司支付货款的诉讼请求理由正当、依法有据，予以支持；对于楼锴琅所主张的利息损失，因双方就还款时间重新进行了约定，故自楼锴琅起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算更为适宜；后梨平自愿对案涉债务承担共同还款责任，故对该项诉讼请求，予以支持；后梨平系因债务加入原因而承担还款责任，且案涉款项性质为货款，故不属于与吴秀芳的夫妻共同债务，楼锴琅要求吴秀芳承担共同还款责任，于法无据，不予支持。泰诚公司认为后梨平有将个人债务与公司债务混同的可能性，因其未能提交有效的证据证明，故不予采信；泰诚公司与后梨平之间关于股权转让所发生的纠纷，泰诚公司可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、泰诚公司、后梨平应于判决生效后十日内支付楼锴琅货款1560000元；二、泰诚公司、后梨平应于判决生效后十日内支付楼锴琅上述款项逾期付款违约金（自2017年6月7日起按银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；三、驳回楼锴琅的其他诉讼请求。案件受理费21131元，财产保全申请费5000元，合计26131元，由楼锴琅负担3685元，由泰诚公司、后梨平负担22446元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于泰诚公司所提一审法院在证据采信方面存在双重标准、对其提交的《评估报告》不予认定、未追加泓源公司为第三人导致案件事实认定不清的意见，经审理认为，当事人之间没有书面买卖合同的，对账单可以初步证明存在买卖合同关系，除非有相反证据足以推翻。本案中，泰诚公司向泓源公司出具的对账单加盖有泰诚公司公章，表明泰诚公司确认双方存在买卖合同关系及泓源公司债权的数额，对泰诚公司具有约束力。之后泓源公司将案涉债权转让给楼锴琅并通知泰诚公司，楼锴琅据此要求泰诚公司承担债务于法有据。泰诚公司认为其提交的《评估报告》反映的对泓源公司的负债与对账单载明的欠款金额不一致，因此对对账单提出异议，本院认为，该《评估报告》系泰诚公司股权变更之际所作，拟为股权转让提供参考，《评估报告》的内容与股权估值有关，但并不因此可否定泰诚公司对外仍有债务。故该证据不足以推翻对账单对于买卖合同的证明效力。同时结合泓源公司提供的送货单等证据，本院认为，双方合同关系依法成立。泰诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18840元，由江苏泰诚塑料制品有限公司负担。
江苏泰诚塑料制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
审 判 员 程雪原
审 判 员 朱晓阳
二〇一八年二月八日
法官助理 丁英奇
书 记 员 骆芳华