浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初857号
原告：吴江市苏杭钢构彩板厂，住所地：江苏省吴江市震泽镇桥头村。
法定代表人：沈泉林，系总经理。
委托代理人：尤卫光（特别授权），男，1980年11月9日出生，汉族，公司员工，住江苏省吴江市。
被告：中建六局土木工程有限公司，住所地：天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。
法定代表人：黄泽林，系董事长。
委托代理人：劳勇佳（特别授权），男，1979年8月14日出生，汉族，公司员工，住浙江省龙游县。
原告吴江市苏杭钢构彩板厂为与被告中建六局土木工程有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年3月23日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告吴江市苏杭钢构彩板厂的委托代理人尤卫光、被告中建六局土木工程有限公司的委托代理人劳勇佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江市苏杭钢构彩板厂起诉称：被告因武义汇鑫·大公馆（后项目名变更为汇鑫·北岭府）活动板房安装工程需要，于2011年1月9日与原告签订了《加工承揽合同》，该协议约定了：由原告负责提供汇鑫·北岭主活动房搭建服务；面积约3000平方米（具体面积以实际建筑面积准），单价为255元/平方米；总造价700000元，具体金额以实际结算金额为准；待工程完工后三天内，被告支付原告工程进度款200000元，余款在2011年12月30日前一次性付清。合同签订后，原告积极按合同约定于2011年4月25日完成了相应搭建工作，结算金额为：671589.5元。被告在2011年6月25日支付了300000元。后因工程需要，2011年9月9日原告又按被告要求完成二栋活动房及看房通道的搭建工作，结算金额为：349667.7元，被告在2011年10月12日支付了200000元，2013年2月8日支付了100000元。2013年3月被告因工程需要需将现场活动房移位，又让被告完成了活动房的相应拆搭建工作，结算金额为198409.38元，合计总款为1219666.48元，实际支付材料款600000元，余款619666.48元至今未付。请求判令：被告支付材料款619666.48元，并赔偿拖延付款给原告造成的损失（按同期同档次人民银行贷款基准利率从2013年12月1日起至判决履行之日止）；被告承担本案诉讼费用。
被告中建六局土木工程有限公司答辩称：原告所诉材料款619666.48元与事实严重不符，根据双方于2011年1月9日因武义汇鑫·北岭府项目工程需要所签订的加工承揽合同，原告至2013年11月4日止在该项目实际完成工程款金额为1213666.48元，被告于2011年1月至2013年2月共计7次支付了1410000元工程款给原告，已按合同付清了该项目的全部工程款项，超付的196333.52元实际支付于杭州荷花池项目。原告在被告支付完该项目工程款后，仅于2011年11月28日开具了460000元的发票，其余尚有753666.48元工程发票未开具。请求驳回原告的诉讼请求，并将剩余的工程款发票开据给被告，并承担本案的相关费用。
原告吴江市苏杭钢构彩板厂为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、加工承揽合同1份，证明原、被告签订活动板房安装工程合同的事实；
2、工程结算单7份，证明被告拖欠工程款的事实；
3、原告与被告财务部经理徐本友的通话录音记录1份，证明被告认可尚欠工程款580000元及不开发票的事实。
被告对证据1、2的真实性无异议，认为工程款为1213666.48元，应扣除6000元车费。对证据3的三性均有异议，不能认定是与被告方的财务经理通话。
本院对证据1、2予以认定，对证据3的证据不予认定。
被告中建六局土木工程有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、汇款凭证3份、领付款凭证2份、承兑汇票8份，证明被告已付工程款1410000元的事实；
2、国税发票2份，证明原告仅开具460000元的发票。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为所付的1410000元工程款，包含原告为被告在其他地方的工程所承揽的工程款，双方自2003年开始合作，工程款一直未结清，本案的项目是最后一次合作，支付的款项一部分是支付以前的工程款，其中250000元这笔是支付杭州荷花池项目的工程款，本案工程被告仅付600000元；当时签订合同时承揽价款是不含税的价格，不开具发票的。
本院对证据的真实性予以确认，对证明内容将在下文“本院认为”部分进行阐述。
综上，经审理，本院认定的事实如下：原、被告之间自2003年起建立活动板房承揽安装工程，至起诉时止双方未对被告承揽的全部工程进行过总工程款及总付款的账目核对。2011年1月9日原、被告签订《加工承揽合同》一份，约定：由原告负责武义汇鑫·北岭府主活动板房搭建工程；面积约3000平方米（具体面积以实际建筑面积为准），单价为255元/平方米；工程总造价为700000元（具体金额以实际结算金额为准）；施工期限为进场安装起30天完工；工程价款支付为工程完工后三天内支付200000元，余款在2011年12月30日前一次性付清。合同签订后，原告按合同约定完成了活动板房的搭建工程，双方于2011年4月25日进行了结算，工程价款为：671589.5元。后原告又应被告要求完成了二幢活动房的搭建工程，双方于2011年9月9日进行结算，工程价款为：262272.6元。2013年3月被告因工程需要将现场活动房移位，又让原告承揽完成了活动房的相应拆搭建及样板房通道工程，双方于2013年11月4日进行了结算，工程价款为285804.38元，扣除车费6000元，为279804.38元。上述承揽工程总价款为1213666.48元。被告分别于2011年4月20日付款160000元（领付款凭证用途栏注明：武义项目部活动房搭建款项）、6月25日付款300000元、10月13日付款200000元、2012年1月19日付款250000元（领付款凭证用途栏注明：彩钢板房款）、2013年2月7日付款100000元，共计付款1010000元，尚欠工程款203666.48元未付。
本院认为，原、被告之间的承揽关系事实清楚，证据确实充分，原告依约完成活动板房安装工程后，被告理应按照约定及时支付价款，现尚拖欠工程价款未履行，显已违约，应承担相应的违约责任。本案原、被告争议的主要焦点是：被告拖欠原告承揽工程价款的数额？被告在庭审中提交了2011年1月14日付款98000元、1月25日付款300000元的凭据，依据双方之间签订的合同约定，工程价款需在工程完工后付款，再结合原、被告在庭审中的陈述，原、被告之间有多年多项承揽工程项目及没有预付工程价款的交易习惯，被告在合同签订后具体工程款数额未确定的情况下即预付大额工程款的行为不符合常理，原告质证认为支付之前工程款的理由更为充足，故对上述309800元不予认定为支付本案的工程价款。据此，本院认定本案被告实际付款为1010000元，尚欠原告工程价款203666.48元。被告辩称工程款已付清，请求驳回原告诉讼请求的抗辩，本院依法不予采信。原告主张被告2011年4月20日支付的工程款160000元及2012年1月19日支付的250000元工程款系支付双方之间的其他工程的工程款，但未提供相应证据，本院依法不予支持。被告主张原告应开具发票，但被告未提交双方对工程款需出具发票的相关约定的相应证据，本院依法不予采信。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对原告主张的逾期付款损失，因原告承揽的后面二项工程未签订合同，对工程款的支付时间未约定，故逾期损失本院支持从起诉之日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、限被告中建六局土木工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告吴江市苏杭钢构彩板厂安装活动板房工程价款203666.48元，并支付自2017年3月23日起至款项实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的违约损失。
二、驳回原告吴江市苏杭钢构彩板厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5257元（已减半收取），由原告吴江市苏杭钢构彩板厂负担3079元（已预交），由被告中建六局土木工程有限公司负担2178元，限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡晓红
二〇一七年五月十六日
代书记员 邹小杭