广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第237号
上诉人（一审原告）：伍一。
上诉人（一审原告）：伍二。
二上诉人共同委托代理人：石XX。
二上诉人共同委托代理人：杜XX。
被上诉人（一审被告）：吴XX。
委托代理人：肖XX。
上诉人伍一、伍二因与被上诉人吴XX返还财产纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2012）融民一初字第466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月26日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，代理审判员司英华和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2013年5月13日公开开庭审理了本案。代书记员黄习家担任记录。二上诉人的委托代理人石XX、杜XX、被上诉人的委托代理人肖XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年10月15日，伍一与伍二订立了合伙做生意的协议，2006年10月27日伍一出资购买了一台神钢SK230的挖掘机，该挖掘机属于伍一和伍二共同所有。2011年11月9日，伍二与担保人卢木坤向吴XX承诺：“将吴建国日立200挖掘机在11月16日以前从王黑子手上拿过来，超过11月16日未要回，伍二神钢230交给吴建国使用，直到日立还上吴建国，神钢还给吴宗利。”承诺上的“吴建国”是本案当事人吴XX，伍二后来没有要回日立200挖掘机，自愿将神钢SK230挖掘机交给了吴XX使用，双方对伍二交付日立200挖掘机的履行地点没有约定。吴XX于2012年农历正月十八将神钢SK230挖掘机运回了融水。伍一和伍二认为吴XX侵犯了他们的所有权，于2012年8月3日向该院提起诉讼，要求吴XX返还神钢SK230挖掘机给伍一和伍二。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是伍二、伍一要求吴XX返还神钢SK230挖掘机的诉请是否具有事实和法律依据。神钢SK230挖掘机属于伍一和伍二所有，伍二对神钢SK230挖掘机的处分行为是正当合法的，根据《中华人民共和国物权法》第三十九的规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现伍二自愿将自己的神钢SK230挖掘机交由吴XX占有使用，是对自己物权的处分行为，吴XX占有使用伍一和伍二所有的神钢SK230挖掘机属于合法占有，应予保护。当事人双方都同意了承诺协议的内容，并且伍二也按照该承诺，履行了向吴XX交付神钢SK230使用的义务，故该承诺真实有效，对双方都具有约束力，双方应按照承诺书所载明的内容各自履行自己的义务。双方对伍一和伍二交付日立200的履行地点没有约定，伍一和伍二认为应在珠海履行交货义务，并已在2012年的5月和8月找过吴XX，要求吴XX去珠海接货，吴XX均拒绝，所以，伍一和伍二的义务已经履行完毕，现在吴XX应履行将伍一和伍二所有的神钢SK230挖掘机还给伍一和伍二的义务。但吴XX认为，2012年的5月和8月，伍一和伍二找吴XX不是要吴XX去珠海接货的，另外承诺书上的“还给吴建国”并不是说在珠海还，而应是见人还，现在吴XX在融水，应到融水还。综合全案的证据和庭审笔录，伍一和伍二说通过当地派出所找到了机子，但没有向该院提供该派出所出具的证明。伍一和伍二既没有证据证明已经找到了吴XX的日立200挖掘机，也没有证据证明已经履行了这一“将日立还给吴建国”的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，伍一、伍二应当在举证期限内，应向该院提供伍二已将吴XX日立200的挖掘机找到并还给了吴XX的证据，然而，伍一和伍二向该院提供的证据不足以证明已将吴XX日立200的挖掘机已找到并还给吴XX的事实。伍一、伍二要求吴XX返还神钢SK230挖掘机的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，该院依法不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决：驳回伍一、伍二的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由伍一、伍二负担。因本案在立案时先予减半收取了3650元，伍一、伍二应将余下的3650元的受理费补齐交给一审法院。
上诉人伍一、伍二不服一审判决，上诉称，一审事实认定不清导致判决错误。上诉人于2006年10月27日共同出资购买一台神钢牌SK230挖掘机用于生产经营。2011年5月，案外人姚木坤邀请上诉人及被上诉人赴广东珠海市参与土方工程施工，于是上诉人与被上诉人各自携带挖掘机至珠海。其间姚木坤向另一案外人杨超借款35000元，并在被上诉人吴XX不知情的情况下将吴XX的一台日立牌200型挖掘机及其自有的一台挖掘机一并抵押给杨超作出其借款担保物，致使吴XX的日立200型挖掘机被拉到珠海市金鼎镇金庄停放。被上诉人吴XX不见其挖掘机后要求姚木坤归还，姚木坤请求上诉人将其神钢牌SK230挖掘机抵押给被上诉人，姚木坤与上诉人于2011年11月9日向被上诉人吴建国出具承诺书，将上诉人的神钢牌交给被上诉人使用，且承诺在姚木坤归还被上诉人后，被上诉人归还神钢牌SK230挖掘机给上诉人。2012年2月9日，被上诉人未经上诉人许可，擅自将上诉人的神钢牌挖掘机拉回融水县。2012年4月，上诉人替代姚木坤偿还其所欠杨超的债务本金及利息65000元后，杨超将日立牌200型挖掘机交给上诉人。于是上诉人要求被上诉人互相返还挖掘机遭到被上诉人的拒绝，由此双方引发纠纷。一审法院对事实的认定不清，与本案的客观事实不符。此外，一审判决认定双方对交付日立200型挖掘机的履行地点没有约定是错误的。因双方的挖掘机当时均在珠海承接工程，而且上诉人履行承诺将神钢SK230挖掘机交付被上诉人的地点也在珠海，依照交易习惯，应认定双方互相返还挖掘机的履行地点为珠海市。综上，一审法院认定事实不清，导致作出错误判决，损害了上诉人的合法权益。请二审法院依法查明本案事实，依法予以改判。
被上诉人吴XX答辩称，一、伍二与卢木坤系合伙人，二人称在珠海有工程，于2011年7月叫被上诉人将自己的2台挖掘机拉到珠海，但一直未见开工，其间因父亲生病被上诉人要返回家中，到8月再次返回珠海时发现日立200挖掘机已经不见。后伍二称知道该挖掘机的下落，并写下承诺书，承诺在2011年11月16日以前从“王黑子”手上拿出来，并让他的合伙人卢木坤作出担保。二、从被上诉人的日立200挖掘机被拉走后，上诉人从来没有提出过要拿被上诉人的挖掘机换回上诉人的挖掘机。上诉人并未找到过被上诉人的挖掘机，其称通过当地派出所找到机子，但没有提供派出所出具的证明，而且上诉人也没有证据证明已经处理了“王黑子”债务，上诉人称找到被上诉人的机子，应将其拉回融水。三、上诉人在承诺书中自愿将其神钢SK230挖掘机交给上诉人使用，直到上诉人把被上诉人的挖掘机归还为止，并口头称哪里有工程就拿去哪里做，承诺书中并没有说挖掘机交换的地点在珠海，上诉人是广西融水县人，现在也在融水县，交换挖掘机的地点也应当在融水县。四、上诉人要求被上诉人返还其神钢SK230挖掘机，必须满足以下条件，l、归还上诉人伍二与卢木坤在杆洞乡锦洞电站欠上诉人的8万元工程款。2、赔偿被上诉人在珠海期间因没有工程做而遭受的经济损失。3、赔偿被上诉人运输2台挖掘机到珠海的一万元拖车费。4、保证归还的日立200挖掘机的性能完好。
双方当事人对一审查明的事实均没有异议。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
上诉人在二审期间提交了以下证据：一、申请证人赵某某和张某某出庭作证；二、珠海市金鼎镇金庄停车场出具的《证明》，以上证据证明上诉人找到了被上诉人的日立200挖掘机，并联系被上诉人到珠海交换挖掘机。
被上诉人在二审期间没有提交新证据。
本院对当事人提交证据的分析与认定，上诉人提交的证据欲证明其已经找到被上诉人的日立200挖掘机，并联系被上诉人到珠海交换挖掘机，但证人赵某某、张某某的证言均无法反映上诉人与被上诉人电话联系的内容，而该二组证据也不能直接证明上诉人实现其承诺，即将日立200挖掘机还给了被上诉人，因此对上诉人提交的证据本院不予采纳。
本院另查明，在二审庭审过程中，双方当事人均认可卢木坤与姚木坤是同一人。
本案争议焦点，上诉人要求被上诉人返还本案诉争神钢SK230挖掘机的诉讼请求是否合法有据。
本院认为，上诉人称卢木坤请求上诉人将神钢SK230挖掘机抵押给被上诉人，并于2011年11月9日出具承诺书给被上诉人。上诉人承诺在11月16日以前将被上诉人的日立200挖掘机要回，超过11月16日未要回就将神钢SK230挖掘机交给被上诉人使用，直到日立200挖掘机还给被上诉人，被上诉人才归还神钢SK200挖掘机。之后上诉人没有找到被上诉人的挖掘机，就将自己所有的神钢SK230挖掘机交给吴XX使用。从上述事实可见上诉人自愿将其所有的神钢SK230挖掘机交给被上诉人使用，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定”之规定，被上诉人占有使用神钢SK230挖掘机属于合法占有，上诉人要求被上诉人归还神钢SK230挖掘机，就应依照自己的承诺要回日立200挖掘机并还给被上诉人。上诉人称已经找到了被上诉人的日立200挖掘机，并且已经归还了35000元的借款，但其提交的证据不足以证实上述事实的存在。况且，找到日立200挖掘机并且归还借款并不是被上诉人吴XX返还上诉人神钢SK230挖掘机的条件，上诉人应先将被上诉人的日立200挖掘机予以归还才能主张被上诉人返还神钢SK230挖掘机。而目前上诉人并未就归还日立200挖掘机付诸实际行动，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。
上诉人主张因被上诉人双方没有约定交换挖掘机的地点造成上诉人不能履行承诺将日立200挖掘机返还给被上诉人，按照交易习惯交换挖掘机的地点应当确定为珠海市，被上诉人要求将日立200挖掘机运回融水没有依据。但双方当事人之间并无交易关系，被上诉人吴XX是应卢木坤的邀请才将挖掘机从融水运至珠海市，不存在双方当事人长期或者多次在珠海市做工程的情况，因此上诉人关于“按照交易习惯交换挖掘机的地点应当确定为珠海市”的观点理由并不充分，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元（伍一、伍二已预交），由上诉人伍一、伍二负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
代理审判员 司英华
代理审判员 曾庆斌
二〇一三年五月二十八日
代书 记员 黄习家