贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民商终字第00123号
上诉人（原审第三人）贵州贵铁物流有限公司。
法定代表人王亚东，系该公司经理。
特别授权委托代理人姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。
特别授权委托代理人兰银龙，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州水矿群联焦化有限公司（原名称为贵州水矿西洋焦化有限公司）。
法定代表人许沛林，系该公司经理。
特别授权委托代理人郑应江，贵州贵达律师事务所律师。
特别授权委托代理人潘廷军，贵州贵达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）遵义贤朋铸造有限公司。
法定代表人刘贤智，系该公司经理。
一般授权委托代理人何从伦，贵州金瑞律师事务所律师。
原审第三人贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司法定代表人尹波，系该公司董事长。
特别授权委托代理人许玉生，男。
上诉人贵州贵铁物流有限公司（以下简称贵铁公司）因与被上诉人贵州水矿群联焦化有限公司（以下简称群联公司）、遵义贤朋铸造有限公司（以下简称贤朋公司）及原审第三人贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司（以下简称汇兴公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民商重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年8月20日贵州水矿西洋焦化有限公司（供方）与被告贤朋公司（需方）签订《工业产品买卖合同》，合同约定：“供方提供规格型号为25一80毫米的焦炭给需方；单价为每吨1470元；数量为每月10000吨；供方运到第一铁路遵义南宫山2134专线；收货单位为需方；结算方式及付款方式等为两票结算，即17%增值税票和铁路大票，货到站后需方付50%，余款实行滚动式付款（如不发货了，货款在结算完后全部付清）；需方以承兑汇票支付货款；解决纠纷的方式为首先双方协商解决，如协商不成均可向己方法院申请裁决；由贵州水城矿业集团有限责任公司代供方发货”。该合同履行至2012年9月17日时供需双方进行了结算，供方已供货数量为5567.91吨，需方已付款8033757.90元。
2012年10月10日，贵州水矿西洋焦化有限公司（供方）与第三人贵铁公司（需方）签订《工业产品买卖合同》，合同约定：“供方提供规格型号为25一80毫米的焦炭给需方；单价为每吨1360元；数量为每月10000吨；供方运到第一铁路遵义南宫山2134专线；收货单位为贤朋公司；结算方式及付款方式等为两票结算，即17%增值税票和铁路大票，货到站后需方付50%，余款实行滚动式付款（如不发货了，货款在结算完后全部付清）；需方以承兑汇票支付货款；解决纠纷的方式为首先双方协商解决，如协商不成均可向己方法院申请裁决；由贵州水城矿业集团有限责任公司代供方发货”。当日，第三人贵铁公司（供方）与被告贤朋公司（需方）又签订了《工业产品买卖合同》，合同约定：“供方提供规格型号为25一80毫米的焦炭给需方；单价为每吨1380元；数量为每月10000吨；供方运到第一铁路遵义南宫山2134专线；收货单位为贤朋公司；结算方式及付款方式等为两票结算，即17%增值税票和铁路大票，货到站后需方付50%，余款实行滚动式付款（如不发货了，货款在结算完后全部付清）；需方以承兑汇票支付货款；解决纠纷的方式为首先双方协商解决，如协商不成均可向己方法院申请裁决；由贵州水城矿业集团有限责任公司代供方发货”。
上述合同签订后，由原告群联公司直接向被告贤朋公司供货，贤朋公司委托第三人汇兴公司代为收货，共计收货11034.82吨，扣减水分后实际收货10017.39吨。其中，火车运输9964.64吨，汽车运输1070.18吨。在合同履行期间，被告贤朋公司分别于2012年11月8日、16日向原告群联公司支付货款2966242.10元。
2013年12月6日，贵州水矿西洋焦化有限公司更名为贵州水矿群联焦化有限公司。
2014年4月2日，原告群联公司对贵铁公司向六盘水市中级人民法院提起诉讼，要求贵铁公司支付焦炭款共计27512552.90元（包括双方2009年3月16日、2012年5月7日及2012年10月10日所签订的买卖合同的款项），其中：包括本案183张铁路大票合计的供货数量11034.82吨中扣减水分后实为10017.39吨应付货款部分。2014年7月1日，六盘水市中级人民法院作出（2014）黔六中民商初字第4号民事判决，认为因贵铁公司只认可收到原告履行2012年10月10日双方所签订的合同的供货量价值为540万元的货物，故只认定原告履行与贵铁公司2012年10月10日所签订的合同的应付款为540万元，扣除已付款205万元，尚欠款为335万元未付，对剩余数量无证据证实系代贵铁公司发给贤朋公司的而未支持，并说明如原告有相应证据可另案向相关主体主张权利（该判决宣判后双方均未上诉）。现原告认为其183张铁路大票合计的供货数量11106吨，扣除六盘水市中级人民法院认定由贵铁公司承担4500吨价值为540万元外，剩余的5517.39吨，按其与贵铁公司签订的合同约定的价款每吨1360元计应付货款7503650.40元，故诉至人民法院。
六盘水市中级人民法院作出的生效民事判决认定的群联公司代贵铁公司供给贤朋公司4500吨货物的货款，贵铁公司已向遵义县人民法院对贤朋公司提起诉讼。
原审法院认为，2012年8月20日，原贵州水矿西洋焦化有限公司与被告贤朋公司所签订的《工业产品买卖合同》，2012年10月10日，第三人贵铁公司分别与贵州水矿西洋焦化有限公司及被告贤朋公司所签订的《工业产品买卖合同》均未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有约束力，原告群联公司系贵州水矿西洋焦化有限公司更名而来，系其买卖合同的一方当事人，系本案适格主体。虽原告在本案民事诉状中自认其履行2012年10月10日与第三人贵铁公司签订的合同发运给被告的货物为11106吨，扣减水分后实际吨位为10017.39吨，但在本案庭审过程中原告及第三人贵铁公司又称本案诉请货款是原告履行与被告2012年8月20日所签订的合同产生的款项，与其提供证据证明已履行完毕2012年8月20日签订的供货合同并支付完毕货款8033757.90元的事实相违背。经查明，原告群联公司与被告贤朋公司于2012年8月20日签订的供货合同已于2012年9月17日结算，并支付完毕货款，故对原告及第三人贵铁公司的异议理由，不予采信。第三人贵铁公司于2012年10月10日分别与原告群联公司、被告贤朋公司签订供货合同，约定由原告群联公司直接向被告公司供货，原告方委托其公司业务员代大伦到被告贤朋公司办理结算办款等事宜。现原、被告及第三人对实际供货量为10017.39吨均无异议，但原告认为10017.39吨中有火车运输的9964.64吨，汽车运输的1070.18吨，汽车运输的货物应是向被告贤朋公司供货履行2012年8月20日签订合同，并已支付货款2966242.10元没有证据证实，因不论是火车运输还是汽车运输的货物吨位，都含在原、被告及第三人认可的被告贤朋公司实际收货10017.39吨内，并且2012年8月20日原、被告签订的供货合同已于2012年9月17日结算，而支付2966242.10元货款的时间是2012年11月8日、16日，故应认定该款是支付2012年10月10日所签订合同的供货款，故对原告群联公司该诉称理由不予采信。对第三人贵铁公司述称，六盘水市中级人民法院作出的（2014）黔六中民商初字第4号民事判决，现已生效，现原告以同一事实、同一法律关系再行起诉，违背一事不再理原则。因本案系六盘水市中级人民法院生效判决明确可另行诉讼的部分，故本案原告诉讼并未违反一事不再理原则。对第三人贵铁公司述称本案涉及两份合同，两个法律关系，原告要求被告贤朋公司和贵铁公司承担付款责任程序违法。因本案原告群联公司提起诉讼的标的系7503650.40元，该标的是基于原告与第三人贵铁公司签订的供货合同单价1360元／吨计算得出，故对原告诉讼第三人贵铁公司承担支付货款的合理请求，并未违反法律程序，故对该辩称理由不予采信。根据合同的相对性，原告请求第三人贵铁公司支付贵州省六盘水市中级人民法院（2014）黔六中民商初字第4号民事判决尚未查明判决应支付原告群联公司货物吨位为5517.39吨，货款为7503650.40元，减去被告已支付的2966242.10元，实际应支付4537408.30元予以支持，超出部分不予支持。被告贤朋公司在本案中不承担责任。原告请求第三人贵铁公司在履行2012年10月10日合同的过程中差欠原告的货款4537408.30元的违约金，从2013年1月1日起算，按中国人民银行一至三年贷款基准利率6.15%加收40%计算逾期违约金至2015年8月10日，合计为1681537元，没有违反法律规定，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、第三人贵州贵铁物流有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州水矿群联焦化有限公司货款4537408.30元及违约金1681537元，合计6218945.30元；二、驳回原告贵州水矿群联焦化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费76096元，由原告贵州水矿群联焦化有限公司负担20763元，第三人贵州贵铁物流有限公司负担55333元。
一审宣判后，贵铁公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民商重字第8号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人贤朋公司承担。其理由：1、上诉人与被上诉人贤朋公司于2012年10月10日签订的买卖合同，只发生了4500吨焦炭的交易，其余是被上诉人群联公司自己发送给被上诉人贤朋公司的，应当由被上诉人贤朋公司承担付款责任，且这一事实已被六盘水市中级人民法院生效民事判决所认定。2、被上诉人群联公司自己也认可其与被上诉人贤朋公司于2012年8月20日签订的买卖合同，存在与上诉人2012年10月10日签订的买卖合同同时发货的情况，且公路运输的焦炭群联公司及贤朋公司均认可是他们双方在履行自己的买卖合同。故一审判决全部焦炭由上诉人承担责任，没有事实依据和法律依据。3、一审判决认定被上诉人群联公司与被上诉人贤朋公司于2012年8月20日签订的《工业产品买卖合同》已于2012年9月17日进行了结算，该合同已履行完毕，属认定事实不清，证据不足。本案所涉的5517.39吨焦炭与2012年10月10日被上诉人群联公司与上诉人签订的买卖合同无关，责任应由被上诉人贤朋公司承担。4、一审法院程序违法。本案存在两份买卖合同、两个买卖合同法律关系，根据合同相对性原则，被上诉人群联公司一案起诉两主体、两合同、两法律关系，没有法律依据；群联公司起诉要求上诉人承担付款责任，违背“一事不再理”原则。
被上诉人群联公司、贤朋公司二审未作书面答辩。
原审第三人汇兴公司二审书面答辩称，1、汇兴公司没有与群联公司签订过买卖合同，不是该案的诉讼主体。2、汇兴公司拥有铁路专用线并具备铁路专线货物运输等业务，汇兴公司与贤朋公司之间有协议，由汇兴公司负责贤朋公司的物品焦炭的牵引等业务。汇兴公司依约完成了对贤朋公司的责任。故在该案中不应承担任何责任。
在本院二审审理期间，被上诉人群联公司及原审第三人汇兴公司均未提交新证据。
上诉人贵铁公司在二审质证中向本院提交如下证据：贵州省遵义县人民法院审判笔录及质证笔录复印件各一份，用以证明群联公司与贤朋公司之间签订的合同以及群联公司与贵铁公司之间签订的合同存在同时履行的情况，且汽车运输部分是群联公司单独发给贤朋公司的，并与贤朋公司单独结算。群联公司认可从未代上诉人收过贤朋公司焦炭款，贤朋公司2012年11月8日及16日的付款行为是履行2012年8月20日的合同。贤朋公司自认两份合同均未结算。
被上诉人群联公司对上述证据的“三性”不持异议，但提出上诉人的证明目的只是群联公司的观点，一审法院未完全采纳。
被上诉人贤朋公司认为上述证据不是新证据，不予质证。且不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人贤朋公司在二审质证中向本院提交如下证据：贵州省六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民商终字第28号民事裁定书一份，用以证明该裁定于2015年5月22日作出，故上诉人贵铁公司二审提供的证据不是新证据。
上诉人贵铁公司对该份证据的“三性”不持异议，对证明目的有异议。认为上诉人提交的审判笔录及质证笔录是本案的关键性证据，人民法院应结合案件事实决定是否采纳。
被上诉人群联公司对该份证据的“三性”不持异议。
本院对上述证据的分析与认定：本院对上述证据的真实性及合法性予以确认，但对其证明目的不予确认。
二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院对原审法院查明的事实予以确认。根据现有证据，本案能够确认的基本事实是：贤朋公司自2012年10月10日以后共收到群联公司发运的焦炭11034.82吨，扣除水分后结算吨位总计10017.39吨，其中火车运输的是9060.25吨，汽车运输的是957.14吨。这10017.39吨焦炭，火车运输部分有4500吨已经生效判决认定由贵铁公司承担支付货款的责任，现本案要解决的是火车运输的另外4560.25吨及汽车运输的957.14吨，共计5517.39吨焦炭款由谁支付的问题。
本院认为，本案争议焦点是：1、一审法院是否存在程序违法的情形？2、被上诉人群联公司诉请的货款及逾期付款违约金应由谁承担偿还责任？
关于原审法院是否程序违法的问题。上诉人贵铁公司认为原审法院违背“一事不再理”原则。本院认为，本院已生效的（2014）黔六中民商初字第4号民事判决对于群联公司发运的其他货物是留有相应的诉权的，群联公司完全可以另行提起诉讼，并未违反“一事不再理”的原则。贵铁公司所提的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于群联公司在本案中诉请的5517.39吨焦炭款应由谁支付的问题。现对于焦炭数量，各方当事人均无异议，仅涉及货款由谁支付的问题。本案中，共有三份《工业产品买卖合同》，第一份是群联公司与贤朋公司于2012年8月20日签订的，群联公司作为供方，贤朋公司作为需方，约定焦炭的单价为1470元／吨。双方在该合同履行至同年10月份时，出现了上诉人贵铁公司，于是产生了群联公司与贵铁公司及贵铁公司与贤朋公司于2012年10月10日分别签订两份买卖合同这一事实。应当注意到，三份买卖合同除了单价及部分质量要求外，其余条款基本相同；也就是基本的事实没有改变，仍然是群联公司作为焦炭的供方，贤朋公司作为最终焦炭的需方，产生对于焦炭的买卖关系。首先来看群联公司与贤朋公司于2012年8月20日签订的买卖合同，双方于2012年9月17日根据合同约定对双方合同签订后发货的总吨位、结算吨位、单价、应结算金额等都作了详细的结算，明确了总共供货5567.91吨，货款金额为8033757.90元。本院认为，至此群联公司与贤朋公司于2012年8月20日签订的买卖合同已结算清楚，履行完毕。群联公司和贤朋公司完全没有必要在贵铁公司参与进来后，还要履行之前双方签订的合同，继续履行也不符合常理。结合双方已结算的事实，本院认定本案诉争的5517.39吨焦炭款与2012年8月20日的买卖合同无关。
现有证据能够证明5517.39吨焦炭的发货时间均在2012年10月10日之后，也就是说，都发生在群联公司与贵铁公司签订合同之后，应当视为群联公司根据2012年10月10日与贵铁公司签订的买卖合同在履行发货义务，货款应由贵铁公司支付。但是，本院也注意到，群联公司与贵铁公司签订的合同约定的运输方式是铁路运输，群联公司与贤朋公司之间出现汽车运输的情形，运输方式并不符合群联公司与贵铁公司的约定。贤朋公司虽辩称改变运输方式是经过贵铁公司同意的，但贵铁公司不予认可，且贤朋公司亦未能提供证据加以证实，故对贤朋公司的辩解本院不予采信。汽车运输部分因运输方式不符合合同约定，判决由贵铁公司承担责任不当。因此，本案应由贵铁公司承担责任的部分是涉及的5517.39吨焦炭货款中的火车运输的4560.25吨。按照群联公司与贵铁公司合同约定的单价1360元／吨计算，货款为6201940元。因贤朋公司自认其多付给群联公司的2966242.10元是基于其与贵铁公司签订的《工业产品买卖合同》向群联公司支付的货款，本院认定该2966242.10元系贤朋公司代贵铁公司支付给群联公司的货款。故贵铁公司还欠群联公司焦炭货款为3235697.90元。
对于汽车运输的957.14吨焦炭，该部分是群联公司与贤朋公司之间的另一法律关系，应视为是群联公司与贤朋公司之间产生的新的买卖关系，应由贤朋公司直接支付货款。因双方之间对该部分并未签订书面买卖合同，可比照同类产品同期销售价格进行结算，本院参照同一时期群联公司与贵铁公司签订合同所约定的单价即1360元／吨进行计算，贤朋公司应支付群联公司货款为1301710.40元。同时本院注意到，贤朋公司向群联公司所有付款行为均发生在汽车运输之前，结合贤朋公司自认多付的2966242.10元是代为付款的行为，本院认定汽车运输的957.14吨焦炭货款，贤朋公司并未支付。故贤朋公司还欠群联公司焦炭货款为1301710.40元。
贵铁公司与群联公司签订的合同约定货款在结算完后全部付清，但因双方对于应支付的货款为多少发生争议，一直未进行结算，考虑到双方需要一个合理的期间进行结算，可从合同年度终结后的第一日即2013年1月1日作为计算违约金的起算点，计算至群联公司起诉之日。故应从2013年1月1日起算，按中国人民银行一至三年贷款基准利率6.15%加收40%计算逾期违约金至2014年9月4日止，贵铁公司应支付的违约金为466644.26元。贤朋公司与群联公司之间并未针对汽车运输的957.14吨焦炭这一新的买卖关系订立书面合同，亦未约定支付货款的时间，故贤朋公司不应承担支付逾期违约金的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民商重字第8号民事判决。
二、遵义贤朋铸造有限公司在本判决生效后十日内支付贵州水矿群联焦化有限公司货款1301710.40元。
三、贵州贵铁物流有限公司在本判决生效后十日内支付贵州水矿群联焦化有限公司货款3235697.90元及违约金466644.26元，合计3702342.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回贵州水矿群联焦化有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费76096元，二审案件受理费55333元，合计131429元，由贵州水矿群联焦化有限公司负担46175元，遵义贤朋铸造有限公司负担22177元，贵州贵铁物流有限公司负担63077元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 朱会峰
代理审判员 黄佑玲
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张 莉