山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初3177号
原告：山东凯莱新型建材有限公司。住所地：山东省滕州市西环路东侧。统一社会信用代码91370400768700936H。
法定代表人：范·登·布莱克，董事长。
委托诉讼代理人：夏青，山东善国律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：安徽建阳建筑安装有限公司。住所地：安徽省滁州市来安县大柳南路**号。
法定代表人：王世敏。
被告：滕商投资有限公司。住所地：滕州市善国北路**号。
法定代表人：李长海，董事长。
委托诉讼诉讼代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师（特别授权代理）。
原告山东凯莱新型建材有限公司（以下称凯莱公司）与被告安徽建阳建筑安装有限公司（以下称建阳公司）、被告滕商投资有限公司（以下称滕商公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯莱公司委托诉讼代理人夏青与被告滕商公司委托诉讼代理人袁克永到庭参加了诉讼，被告建阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告凯莱公司诉称，2015年，原告与被告建阳公司就“滕州市奥体花园车库”工程签订了商品混凝土买卖合同，约定原告向被告建阳公司供应商品混凝土，被告滕商公司为履行付款义务的连带责任保证人。原告履行了供货义务，被告拖欠原告货款1090157元未付。1、请求依法判令被告建阳公司偿付货款1090157元，并支付违约金（以欠付货款为基数，从2016年1月1日至本案判决确定的履行之日止，按照月利率2%计算）；2、被告滕商公司对上述债务承担连带保证还款责任；3、诉讼费由被告承担。
被告滕商公司辩称，1、滕商公司不清楚原告与被告建阳公司之间的债权债务及是否拖欠货款的具体情况；2、滕商公司不是担保人，滕商公司只负责在建阳公司不支付混凝土款时，由滕商公司在工程结算款中扣除，滕商公司没有担保该债务的履行，所以不是担保人，也不是本案适格的被告。不同意原告的诉请，请法庭驳回原告对滕商公司的诉讼请求。
被告建阳公司未予答辩。
原告凯莱公司为支持其诉请向本院提交的证据及被告的质证意见：
证据一，买卖合同一份，原告对合同履行所做的买卖货物对账确认函一份，履行买卖合同过程中向被告交付货物时，由被告的工作人员签署的接收货物的运输单。证明：1、原告与被告建阳公司买卖合同签订、履行的客观事实。2、买卖合同约定的期限至2015年12月31日止，结合双方合同履行中因被告建阳公司未及时结算，应在合同期满后立即付清合同约定款项，但是被告已经违反合同约定，还应按照合同约定的违约条款支付违约金，逾期付款违约金的约定标准为日0.5%，但原告主动降低违约金的计算标准，主张按月利率2%计算由由被告承担。
证据二，担保函一份。证明：被告滕商公司对原告与被告建阳公司之间的买卖合同承担连带保证责任。
被告滕商公司对上述证据的质证意见为：对证据一中买卖合同的真实性不发表意见。对对账确认函，只有原告的盖章，没有被告建阳公司的盖章，不具有合法性，不能作为有效证据适用。对于运输单由于不是滕商公司人员签字也没有被告建阳公司的盖章，其真实性无法考证，从运输单上有他人代收以及李申签字看，不是一人所签，对真实性有异议；对证据二，该担保函系我方盖章，但达不到原告的证明目的，从担保函的内容上看，滕商公司仅负责在被告建阳公司不支付混凝土货款时，由滕商公司从被告建阳公司的工程结算款中扣除，该内容反映滕商公司的责任是协助原告扣留被告建阳公司的工程款，并不是承担连带担保责任。该证据名称虽为担保函，实际上是一种对原告扣留被告建阳公司工程款的承诺。
根据以上证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年，被告滕商公司将其建设的“滕州市奥体花园车库”发包给被告建阳公司负责建设施工。因施工需要商品混凝土，被告建阳公司与原告凯莱公司签订了合同编号为SH150506号的《商品混凝土买卖合同》一份，该合同约定的主要内容为：建设单位（丙方）滕商投资有限公司，施工单位（需方、甲方）安徽建阳建筑安装有限公司，工程名称滕州市奥体花园车库，供方（乙方）山东凯莱新型建材有限公司。该合同第一条至第五条分别约定了供应商品混凝土的型号、单价及质量验收标准等条款，合同第六条商品混凝土的供应时间、方式、地点及其他条件第1款约定“商品混凝土的供应自2015年5月15日起至2015年12月31日结束……”；第七条结算方式及期限约定“供货至7000㎡后10日结清该批全部货款，以此类推。如自供货之日起三个月供货不足7000㎡的，则每三个月按实际用量结算一次，10日内结清该批全部货款，以此类推”。第八条违约责任第2款约定“甲方若未按本合同约定的期限向乙方支付货款，每逾期一日，甲方应向乙方支付逾期未付款项的0.5%作为违约金。逾期十五日的，乙方有权停止供货并单方解除合同”。第十二条约定本合同经双方签字并加盖印章之日起生效等内容。被告建阳公司在该合同上甲方栏目加盖其单位公章，授权代表万秋签名，原告在该合同乙方栏目加盖了其单位合同专用章。同月6日，被告滕商公司向原告出具《担保函》一份，该担保函载明“山东凯莱新型建材有限公司：你公司与安微建阳建筑安装有限公司签订的商品混凝土合同，我公司（山东滕商投资有限公司）负责担保，如安微建阳建筑安装有限公司不支付此混凝土款，由我公司在安微建阳建筑安装有限公司承建的本工厂结算中扣除。担保方：滕商投资有限公司。2015年5月6日”。被告滕商公司在该担保函上加盖了其单位公章。合同签订后，自2015年5月18日至8月13日期间，应被告施工要求，原告陆续向被告施工的工地供应了3165㎡的商品混凝土，价值1090157元，被告在施工现场的工作人员万秋、李申、杨庆云等在原告随车同行的运输单上签名，该运输单详细记载了工程名称、施工部位、运输泵车驾驶员姓名、车牌号、混凝土强度等级、配比编号、车载方量等内容。因二被告之间产生纠纷，致涉案工程未施工完毕，被告建阳公司亦未向原告支付货款，原告催要未果后于2016年6月1日向本院提起诉讼。
本院认为，原告凯莱公司与被告建阳公司签订的《商品混凝土买卖合同》，意思表示真实，合同内容不违背法律及行政法规的禁止性规定，合同成立且有效，对各方均具有约束力。根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为1、涉案货款数额；2、被告滕商公司是否承担保证责任；3、违约金的计算标准应如何调整。
关于焦点1，本院认为，原告持与被告建阳公司签订的《商品混凝土买卖合同》及运输单向本院提起诉讼，根据买卖合同约定的混凝土方量单价与运输单运送的数量可以计算出涉案混凝土价款为1090157元。原告称运输单上签名收货人员均为被告建阳公司的工作人员，虽无涉及该部分人员身份的证据，但被告建阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及质证等诉讼权利，结合被告滕商公司对涉案工程的陈述可以看出，被告建阳公司却对“滕州市奥体花园车库”工程进行了施工，按照交易习惯，本案能够认定被告建阳公司收到了原告供应的商品混凝土，故原告的供货义务已履行完毕，被告建阳公司应当按照双方买卖合同第七条约定的结算方式及期限向原告履行给付货款的义务。
关于焦点2，本院认为，被告滕商公司为涉案工程的建设方，其将涉案工程发包给被告建阳公司负责施工，为促使原告与被告建阳公司积极履行商品混凝土买卖合同，其自愿向原告出具了担保函，该担保函担保的意思表示真实，承诺内容亦不违反法律规定，故该承诺对被告滕商公司具有约束力。因其承诺的担保方式不明确，按照担保法的规定该担保方式应为连带责任保证。该担保函承诺的将混凝土货款从工程结算款中扣除，应视为担保款项的来源及方式，不能否定已作出“负责担保”的意思表示，且按照该函件的名称文字及载明的担保方文字理解，也不能否定该担保函承诺担保的效力，故原告诉称判令被告滕商公司对被告建阳公司拖欠的货款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告滕商公司关于其不承担担保责任的辩解，证据不足，本院不予采信。
关于焦点3，本院认为，本案《商品混凝土买卖合同》第八条违约责任约定的违约金标准过高，原告主动要求降低该标准，属于其诉讼权利的适当处分，本院予以准许，但其主张的按月利率2%的标准计算支付违约金，证据不足，视本案合同纠纷的性质及履行情况，该违约金标准应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的违约责任承担方式予以判处。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告安徽建阳建筑安装有限公司向原告山东凯莱新型建材有限公司偿还拖欠的货款1090157元；
二、被告安徽建阳建筑安装有限公司向原告山东凯莱新型建材有限公司支付违约金（以1090157元为基数，自2016年1月1日起，按照按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被告滕商投资有限公司对上述第一、二项确定的债务向原告山东凯莱新型建材有限公司承担连带保证责任；
四、被告滕商投资有限公司承担保证责任后，有权向被告安徽建阳建筑安装有限公司追偿；
上述第一、二项所确定的给付义务，限被告安徽建阳建筑安装有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元及财产保全费5000由被告安徽建阳建筑安装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 王向阳
审判员 黄淑敏
审判员 彭晓彤
二〇一七年八月十日
书记员 徐 静