山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛民初字第57号
原告张玲，居民。
委托代理人赵伟（特别授权），枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。
被告李杰，个体。
被告戚成营，工人。
委托代理人马群（特别授权），枣庄薛城古薛法律服务所法律工作者。
被告宋艳，居民。
原告张玲与被告李杰、戚成营、宋艳民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年2月20日第一次开庭，原告张玲及其委托代理人赵伟、被告戚成营及其委托代理人马群、被告宋艳到庭参加了诉讼，被告李杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2015年1月19日第二次开庭，原告张玲及其委托代理人赵伟、被告戚成营及其委托代理人马群到庭参加了诉讼，被告李杰、宋艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玲诉称，2011年3月16日，被告李杰向其借款15万元，双方约定了借款期限及利息，被告李杰并向其出具了借条一张。被告戚成营、宋艳自愿为该笔借款提供连带担保责任，二被告并在借条上签字担保。借款到期后，三被告均未偿还其借款。后经其多次催要，三被告均以各种理由拒绝偿还。现其为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、三被告偿还其借款本金15万元及利息（以15万元为基数，从借款之日起至本判决生效之日止，按月息2.5分计算利息）；2、诉讼费由三被告承担。
被告李杰未作答辩。
被告宋艳辩称，借款属实，但我没有能力偿还。
被告戚成营辩称，1、原、被告之间的借款合同成立但未生效。自然人之间的借款合同属于实践合同，以资金交付为合同生效条件。原告在两次庭审中陈述的交付现金的时间、数额及情形均不一致且原告提交的银行对账明细仅能证明原告取款的事实而不能证明将款项交付给被告李杰的事实。故原、被告之间的借款合同未生效，原告的诉请不能成立；2、原告提交的证据借条原件存在重大瑕疵，该份证据由原告保管，在原告未给第三人复印的情况下，被告不可能有该借条复印件。而原告提交的借条原件与被告提交的借条复印件二者存在巨大差距。主要表现在借款期限是“二十个月”还是“二个月”，如认定借款期限为“二个月”，则因原告未在保证期限内向被告主张权利，故被告就免除了保证责任。如借款期限为“二十个月”，该笔借款到期日为2012年11月15日，按照正常的生活常识及逻辑判断在借款期限未到期的情况下，原告作为债权人不应向担保人即被告索要借款。故此借款期限为“二个月”比较符合逻辑规律。据此，根据证据高度盖然性的证明标准，原告提供的借条不能作为有效证据采信，被告不应承保证责任；3、如被告不承担保证责任，被告为本次诉讼支出的鉴定费、鉴定人员出庭费、公告费等共计20,880元，应由原告承担；4、如法院判决被告承担保证责任，则被告宋艳虽是事后签字担保，但被告宋艳系自愿承担保证责任，故被告宋艳亦应承担连带保证责任。
原告张玲为证明其主张成立，向本院提交证据如下：一、借条一张，证明：2011年3月16日，被告李杰向其借款15万元，被告戚成营、宋艳作为担保人在借条上签字并由宋艳在借条背面书写月息2.5分；二、中国农业银行金穗借记卡账户历史明细查询单一份，证明：其取款的事实并证明其已向被告李杰履行完交付款项的义务。
被告戚成营为证明其答辩意见成立，向本院提交证据如下：一、借条复印件一张，证明：该笔借款的借款期限为二个月，借条上没有担保人宋艳的签字，也没有按手印，原告提交的证据原件是不真实的；二、收据四张，证明：其因鉴定支出的鉴定费、公告费、差旅费共计20,880元，如其不承担保证责任，上述费用均应由原告承担；三、证人邵某、宋某、王某的出庭证言三份，证明：2012年4、5月份原告向其催要过借款并向其出具了借条复印件。
庭审中，被告戚成营申请对原告提交的借条原件进行鉴定。后经本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，其鉴定意见为：一、送检的“2011.3.16日”的《借条》原件中“担保人”、“宋艳”字迹为后期分别添加形成；“十”字是否添加不能确定；存疑笔迹处未见刮擦痕迹；二、送检的《借条》复印件是由《借条》原件部分内容复制、变造形成。
经庭审质证，被告戚成营对原告提交的第一组证据的借条原件的真实性有异议，其认为在签字时借款期限是二个月，现借款期限变更为二十个月。当时借条上被告宋艳未签字，也没有约定利息；对原告提交的第二组证据中国农业银行金穗借记卡账户历史明细查询单，其认为该组证据只能证明原告取款的事实不能证明原告将款项交付被告的事实；对日照浩德司法鉴定所出具的日浩［2014］文鉴字第293号文书鉴定意见书中的鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，该份鉴定意见证明了：1、其提交的借条复印件是由原告提交的借条原件部分内容复制形成；2、原告提交的借条原件中的“担保人”、“宋艳”为后期添加，不排除原告与被告宋艳恶意串通的嫌疑；3、存疑笔记“十”字与其他字迹在笔画粗细、运笔轻重、倾斜角度等特征上存在一定差距，对“十”字是否添加不能确定；4、不排除原告在复印件基础上再次掩盖文件加以变造的可能性。
原告张玲对被告戚成营提交的第一组证据借条复印件，其否认该份证据系由其交付被告戚成营且认为该份证据为复印件故其不予质证；对被告戚成营提交的第二组证据其认为该组证据系被告戚成营为维护自身权益所支出的费用与其无关，且费用都是收款收据和复印件，故其不予质证；对被告戚成营申请的出庭作证的三位证人证言，其认为三位证人与被告戚成营系同事关系，双方存在利害关系，且三位证人均不能证实借条复印件是由其交付给被告的，但三位证人同时均证实了其曾向作为担保人的被告戚成营催要过借款的事实；对日照浩德司法鉴定所出具的日浩［2014］文鉴字第293号文书鉴定意见书中的鉴定意见真实性无异议，认为鉴定意见能够证实借条中的借款期限“二十个月”不存在更改的痕迹，系被告李杰当时书写时形成。关于担保人宋艳是事后签字，该事实其也认可。其解释因为宋艳作为介绍人没有钱，后期其在向被告李杰、戚成营主张借款时又要求被告宋艳补签的。
被告宋艳对原告提交的第一、二组证据借条原件及中国农业银行金穗借记卡账户历史明细查询单均无异议；其对被告戚成营提交的第一组证据借条复印件不清楚。
针对原、被告提供的上述证据，本院结合双方的质证意见，作如下认定：对于日照浩德司法鉴定所出具的日浩［2014］文鉴字第293号文书鉴定意见书中的鉴定意见，由于原告张玲及被告戚成营均未提出异议且相关鉴定人员已出庭接受询问并作出合理解释，故本院对该份证据依法予以采信；关于原告提供的第一组证据借条原件，该份证据虽存在后期添加的“担保人宋艳”字迹及存疑笔迹，但原告及被告宋艳已认可“担保人宋艳”字迹系后期添加，且鉴定机构作出了“十”是否添加不能确定的结论。本院认为，该份证据虽存在瑕疵，但能够反映基本案件事实，故本院对该份证据依法予以采信；而原告提供的第二组证据中国农业银行金穗借记卡账户历史明细查询单真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。关于被告戚成营提供的第一组证据借条复印件，由于该份证据经鉴定系由原件部分内容复制、变造形成，并且鉴定人员以明确该借条复印件系经过扫描、图像处理、变造后打印形成，并不是原件复印形成的，故该份证据的真实性、合法性不能确定，本院依法不予采信；关于被告戚成营提供的第二组证据，本院认为，被告戚成营为鉴定所支出的鉴定费、公告费以及申请鉴定人员出庭接受询问的误工、差旅费系其实际支出的费用，该组费用与本案诉讼具有关联性，应予采信。但被告戚成营主张支出的其他差旅费等费用证据不足且与本案诉讼无必然的关联性，本院依法不予采信；而被告戚成营提供的三份证人证言因三位证人均与被告戚成营存在一定的利害关系且证人证言未能明确反映出本案的有关事实，故本院对三份证人证言不予采信。
经审理本院认定，2011年3月16日，被告李杰因急需用钱，通过被告宋艳介绍向原告张玲借款15万元，被告戚成营自愿为该笔借款提供担保。当日，被告李杰向原告出具借条一张，该借条载明：“今借现金壹拾伍万元整﹤150,000.00元﹥借款期限二十个月。借款人：李杰，担保人：戚成营。2011.3.16日。”。上述借条出具后，原告张玲将现金15万元交付给被告宋艳后，由被告宋艳将15万元支付给被告李杰。该笔借款到期后，被告李杰未能偿还原告借款。后原告张玲于2012年上半年曾多次找到被告戚成营催要借款，但被告戚成营未予偿还。
另查明，被告宋艳在被告李杰向原告张玲出具借条之后在借条背面添写“此笔借款月息为2.5%（贰分伍）。见证人：宋艳，2011.3.16。”。被告宋艳并在原告张玲向被告李杰、戚成营催要借款未果后，在借条上添写“担保人宋艳”字样。
再查明，被告戚成营因本次诉讼支出鉴定费5,000元、鉴定人员出庭费2,000元、公告费1,800元。
以上事实，由原告张玲提交的借条一张、中国农业银行金穗借记卡账户历史明细查询单一份，日照浩德司法鉴定所出具的文书鉴定意见书一份，被告戚成营提交的鉴定费收据一张、公告费发票一张、公告费收据一张并结合原告张玲、被告戚成营、宋艳的当庭陈述予以证明。
本院认为，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张玲主张被告李杰向其借款15万元，双方约定借款期限为二十个月，该笔借款由被告戚成营、宋艳担保，该事实已由原告提交的借条及被告戚成营、宋艳的相关陈述能够予以证明。而三被告均未能提供相关证据证明该笔借款已偿还完毕，故三被告应承担举证不能的不利后果。据此，原告要求被告李杰偿还借款本金的诉请，本院依法予以支持。而被告戚成营关于该笔借款期限为二个月的主张，因其未能提供有效证据证明，故本院依法不予采信。被告戚成营、宋艳作为担保人，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据此，被告戚成营、宋艳应对该笔借款与被告李杰共同承担连带清偿责任。被告戚成营、宋艳在承担完连带清偿责任后，有权向被告李杰追偿。关于原告要求三被告支付借款利息的诉请，本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，原告张玲未能充分举证证明双方约定了借款利息且被告戚成营对此不予认可。据此，本院认为，该笔借款应视为无息借款。但三被告因未能按期偿还原告借款，故应承担逾期还款的相应法律责任。关于被告戚成营主张因鉴定支出的相关合理费用要求由原告承担的主张，因被告戚成营关于其免除担保责任的抗辩不能成立，故其该项主张，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告李杰于本判决生效后十日内偿还原告张玲借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2012年11月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；
二、被告戚成营、宋艳对上述第一项判决内容所确定的给付款项承担连带清偿责任；
三、被告戚成营、宋艳在承担完连带清偿责任后，有权向被告李杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300元，公告费560元，由被告李杰承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 殷延增
审判员 滕 龙
审判员 张 琪
二〇一五年三月十八日
书记员 胡安敏