广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1717号
上诉人（原审被告）：何显标，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：黄燕萍，女，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：黄小燕（黄燕萍之妹），住广东省珠海市香洲区。
上诉人何显标因与被上诉人黄燕萍合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
何显标上诉请求：一、撤销一审判决，驳回黄燕萍对何显标的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由黄燕萍承担。
事实和理由如下：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。
一、黄燕萍从一开始就是有意弄虚作假，以为年代久远很多原始材料会灭失所以来诈骗，一口咬定所有的都没有付款，甚至自己在单据上都有注明有入账的都不承认有付款，在何显标出示证据以后立马承认是有付过相关款项。黄燕萍在法庭上口口声声说茶叶现在值多少钱，却一直都是只要求货款而不提退货的事宜，有违一般常理。一审法院没有考虑黄燕萍的说谎行为，而是只听信了黄燕萍的一面之词，与事实不符，显然错误。
二、黄燕萍向一审法院提交的《发货清单》存在事实不清的情形。何显标去拿货时就已经支付了小部分货款，而且在很短时间按原来口头约定把货款支付给了黄燕萍。黄燕萍提交的发货清单上其他项目价格合适所以都有合计数目，第6、7项因为价格没谈妥，所以最后没写合计数目，黄燕萍也有在该项上打钩以示无效。后来黄燕萍却自己在这两项上添加数目，明显就是作假。第8项是现场给钱的，黄燕萍也在清单上有注明并用铅笔划掉。既然是空白的，那就是代表着货款争议，黄燕萍自己也无法解释清楚这三项为何和其他项目不同。一审法院无视这一事实不清的情况，做出错误的判决，
三、一审法院对如此重要且显而易见的证据，不予认真审查采纳，却径直作出判决，显然不考虑客观事实，是错误的。
综上，一审判决认定事实错误，为了依法维护法律尊严，维护何显标的合法权益，请求二审法院查明事实后，依法支持何显标的上诉请求。
黄燕萍辩称：一、何显标上诉称黄燕萍存在诈骗，完全不属实。黄燕萍一直向何显标追款，但是何显标一直避而不谈。黄燕萍提交的两次通话记录，可以证明上述事实。何显标在通话中也承认了欠款的事实。
二、何显标称支付过4笔款，但其主张的款项与黄燕萍的银行记录不符。直到一审起诉时，黄燕萍才知道何显标在转账时将转账手续费予以了扣减，导致黄燕萍与何显标一直无法对账。黄燕萍与其他客户的往来账也在这个账户中，但是就是与何显标的账对不上。
三、针对2011年8月5日的《发货清单》有三个小勾的问题，只是说明这三款茶是同一价格的极品茶，请何显标特别注意。黄燕萍在2013年就与何显标说过不再卖茶叶，找了一个人接手，也曾找何显标将货拿回来，但何显标称，茶叶已经找了一个老板代销，后一直找各种理由予以推脱。
黄燕萍向一审法院起诉请求：判令何显标支付货款本金50,965元和加价款63,619元。
一审法院认定事实：黄燕萍、何显标系同学关系，何显标为黄燕萍代销茶叶。2010年8月25日，何显标从黄燕萍拿走货值12,305元的茶叶，何显标在《实物入库单》上签名，该单据还注明“每过元旦加价20%”。后何显标代销完毕，于2011年3月12日和同年3月23日，分两笔向黄燕萍支付该入库单的货款。2011年8月5日，何显标又从黄燕萍处拿走货值38,660元的茶叶，并在《发货清单》上签字确认。《发货清单》的6、7两项填写了数量和单价，未填写金额，也没有填写总金额，但黄燕萍后将其所持有的《发货清单》的该三项均补充填写完毕。2011年9月12日，何显标向黄燕萍支付7800元，2011年9月17日，何显标向黄燕萍支付2300元。
一审法院认为，黄燕萍提供茶叶，由何显标代销，但没有约定代销期间、价格、报酬等要素，黄燕萍亦要求何显标“不结款就退货”，何显标对这种交易方式也表示认同，故黄燕萍、何显标之间形成了无名合同法律关系。黄燕萍、何显标的约定系各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定的内容，合法有效，对各方均具有约束力。双方没有约定何显标应当支付茶叶款的时间，事实上何显标支付相关款项的时间也不确定，因黄燕萍、何显标之间存在代销茶叶的约定，故一审法院认为，何显标应当向黄燕萍支付的茶叶款在黄燕萍要求支付之前，并非到期债权，在黄燕萍要求支付之后，才应开始计算诉讼时效，故本案债权并未超出诉讼时效。黄燕萍提供的《发货清单》虽未填写6、7两项的金额，也没有填写总金额，但填写了茶叶品名、单价和数量，据此足以计算黄燕萍、何显标的交易额，何显标的“未拿货所以留空白”的辩称不符合常理，且缺乏证据予以证明，不予支持，故一审法院认定何显标从黄燕萍处取得了《发货清单》上的所有茶叶。黄燕萍认可何显标已经支付《实物入库单》的全部货款，也认可何显标还支付了7800元和2300元两笔货款，但何显标辩称其支付的其他货款，黄燕萍没有认可，何显标也没有提供证据予以证明。一审法院认为，何显标是否已经支付货款的举证责任由何显标负担，何显标未能提供证据证明，故认定何显标未支付黄燕萍认可的货款之外的其他货款。《发货清单》上没有“每过元旦加价20%”的约定，同时何显标对《发货清单》上的货物有该约定予以否认，故一审法院认为，黄燕萍关于加价款的诉讼请求没有事实依据，不予支持。
综上所述，黄燕萍的诉讼请求，部分有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：何显标于判决发生法律效力之日起三日内向黄燕萍支付茶叶款28,560元。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1296元，由黄燕萍负担972元，何显标负担325元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，《发货清单》的第6-8项货物列表后有铅笔打钩。一审庭审中，黄燕萍认可何显标已经支付完毕《实物入库单》记载的货款，并且就《发货清单》支付了货款10,000元。
二审法庭调查中，何显标称茶叶没有卖完，但不清楚有多少没有卖完，其认为好的就自己留下来了。
本院认为，案涉茶叶系由何显标代销，代销完毕后再向黄燕萍付款。至本案诉讼时，距《发货清单》中茶叶的提货时间已近5年，何显标有足够的时间完成代销，何显标作为代销方应当对茶叶代销情况进行说明。二审法庭调查中，何显标一方面称案涉茶叶未卖完，一方面又称不清楚有多少没卖完，并主张好的就自己留下来了。何显标未能完成茶叶代销情况的说明义务，应当依法承担不利后果。黄燕萍径行请求其支付茶叶款理据充分，本院予以支持。
根据查明的事实，双方仅就《发货清单》中记载的货款存在争议。何显标主张《发货清单》第6、7项货物的金额是空白，且列表后面有铅笔打钩，证明其没有提货。对此，本院认为：首先，何显标主张《发货清单》中部分货物没有提取却仍在《发货清单》上签名确认，何显标的行为与常理不符。其次，《发货清单》第6、7项货物列表后虽用铅笔打钩，但该标记本身没有任何明确的含意，不能据此推断对应的货物未提取。再次，如一审法院所述，《发货清单》已记载有数量和单价，完全可以计算出金额，何显标据此否认提货事实理据不足。综上，本院对何显标的此节主张不予采信，确认何显标已经提取了《发货清单》所列的全部货物，何显标应当支付《发货清单》所列的全部货款。
至于何显标上诉所称《发货清单》第8项货物已经付款的主张，只是凭《发货清单》第8项货物后有铅笔打钩进行推测，并无其他证据证明。如前文所分析，《发货清单》第8项货物列表之后的铅笔打钩本身并无任何明确的含义，仅凭该证据本身不足以推断该项货款已经支付。一审法院根据何显标提供的付款凭证，确认其就《发货清单》只支付了10,000元货款理据充分，本院予以维持。
综上所述，上诉人何显标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但是，一审案件受理费计算有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1296元，由黄燕萍负担972元，何显标负担324元；二审案件受理费514元，由何显标负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐烽娟
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一七年八月二十五日
书记员 景园园