wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第129号
原告周某某，男，汉族，城镇居民，住四川省通江县沙溪镇。
委托代理人周福鸿，通江县诺江法律服务所法律工作者。
被告殷某某，男，汉族，居民，住四川省通江县诺江镇。
委托代理人张智勇，四川别致律师事务所律师。
原告周某某与被告殷某某“买卖合同纠纷”一案，本院受理后，在审理过程中，原告周某某向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周某某所提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回对被告殷某某的起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告周某某承担。
审 判 长 程 波
人民陪审员 王贤光
人民陪审员 任 彬
二〇一六年五月十九日
书 记 员 庞赛男
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1402民初343号
原告：中国农业银行股份有限公司崇左江州支行，住所地：崇左市××路××号。
负责人：许亦猛，该支行行长。
委托诉讼代理人：缪科，该行职员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄鑫,该行职员，特别授权代理。
被告：雷威明，男，1954年2月28日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告：苏瑞姻，女，1956年10月13日出生，住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告中国农业银行股份有限公司崇左江州支行诉被告雷威明、苏瑞姻关于金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司崇左江州支行以被告雷威明、苏瑞姻在诉讼过程中已经偿还了所欠贷款本金、利息为由，于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司崇左江州支行在本案宣判前申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利所作的处分,没有损害国家、集体或者他人的权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司崇左江州支行撤回起诉。
案件受理费153元，减半收取76元，由原告中国农业银行股份有限公司崇左江州支行负担。
审判员 唐小舟
二〇一六年三月二十七日
书记员 黄冬丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983民初3870号
申请人：蔡某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被申请人：肖某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被申请人：钟某某，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被申请人：高安市杭瑞贸易有限公司。
法定代表人：肖某某。
本院在审理蔡淑平诉肖某某、钟某某、高安市杭瑞贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人蔡某某于2017年10月9号向本院申请财产保全，请求对被申请人肖某某、钟某某、高安市杭瑞贸易有限公司的银行存款人民币380000元进行冻结或查封、扣押其等额财产，申请人蔡某某以中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具的责任限额为380000元的保险单提供担保。
本院经审查认为，申请人蔡某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结肖某某、钟某某、高安市杭瑞贸易有限公司的财产，限额人民币380000元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
案件申请费2420元，由申请人蔡某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢晓军
二〇一七年十月十三日
书记员 金 丹
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初6672号
原告朱某某，女，汉族。
被告李某某，男，汉族。
被告陈某某，女，汉族，系被告李某某妻子。
原告朱某某与被告李某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员董恩国独任审理，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加了诉讼，被告李某某、陈某某经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，2011年3月8日，被告李某某借原告朱某某人民币本金10000元，口头约定月利率为25‰，未约定还款期限，后被告于2012年3月8日偿付利息3000元。2011年12月28日，被告李某某又借原告朱某某人民币本金10000元，约定月利率为25‰，未约定还款期限。因被告陈某某系被告李某某的妻子，此两笔借款是二被告婚姻关系存续期间所借，实属夫妻共同债务。上述借款本息经原告多次催要，被告推拖未还，故诉讼至法院，请求依法追索。
原告向法庭提交以下证据：
借据两支，主要证明2011年3月8日，被告李某某借原告朱某某人民币本金10000元，未约定还款期限及月利率；2011年12月28日，被告李某某借原告朱某某人民币本金10000元，约定月利率为25‰，未约定还款期限。
被告李某某、陈某某经合法传唤未到庭参加诉讼，至庭审前亦未向法庭提交任何书面答辩意见证据材料，视为其对答辩权利、举证权利、质证权利自愿放弃。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告提交的证据，被告李某某、陈某某未到庭应诉质证，至庭审前亦未向法庭提交能够反驳原告所述事实的答辩意见及证据，经本院审查，该两支借据具有真实性、合法性、关联性，且在庭审后经与被告李某某谈话，其对原告提交的借据均无异议，故本院予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明如下事实：2011年3月8日，被告李某某借原告朱某某人民币本金10000元，口头约定月利率为20‰，未约定还款期限，立有借据一支。后被告于2012年3月8日偿还原告本金600元及12个月的利息2400元，共计3000元。2011年12月28日，被告李某某又借原告朱某某人民币本金10000元，约定月利率为25‰，未约定还款期限，立有借据一支。上述借款经原告多次催要，下欠本金及利息推拖未还。
又查明，被告陈某某系被告李某某的妻子，此两笔借款是二被告婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告朱某某持被告李某某所立借款借据，向被告李某某索要借款本金，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。被告诉请由被告承担25‰的月利率，因超出法律规定范围，故对超出规定部分，本院不予支持。被告李某某借款后经原告多次催要久拖不还，显属民事违约行为，依法应承担相应的民事清偿责任。此借款系二被告在婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，依法应共同偿还。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李某某、陈某某共同偿还原告朱某某借款本金10000元及利息（月利率按20‰计，从2011年12月28日起计算利息至兑现完毕之日止。）。
二、由被告李某某、陈某某共同偿还原告朱某某借款本金9400元及利息（月利率按20‰计，从2012年3月8日起计算利息至兑现完毕之日止。）。
上述一、二项均于本判决生效后五日内一次性付清。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 董恩国
二〇一七年八月二十六日
书记员 刘国锋
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊民申字第4号
再审申请人（一审被告）：山东高开变压器制造有限公司。
法定代表人：蒋梦特，该公司总经理。
委托代理人：赵炜，男，1969年8月14日出生，汉族。
委托代理人：唐婷，山东同心达律师事务所律师。
被申请人：刘明伟，男，1968年12月9日出生，汉族。
一审被告：高开集团有限公司。
法定代表人：蒋成孝，该公司总经理。
再审申请人山东高开变压器制造有限公司（以下简称高开公司）因与被申请人刘明伟、一审被告高开集团有限公司（以下简称高开集团）借款纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2012）东商初字第2373号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高开公司申请再审称：一、再审申请人有证据证明双方达成的调解协议与事实不符，再审申请人向被申请人多次借款共180万元，在被申请人2012年9月7日起诉前，再审申请人以现金、承兑形式已偿还借款本金177万元。因当时再审申请人公司账面被封存，导致还款手续未提交，造成原审法院未能查清案情，也造成调解协议违背了再审申请人的真实意思表示，与事实严重不符。二、原审调解书给再审申请人造成了近100万元的损失，明显显失公平，违反了诚实信用原则和法律规定。
被申请人刘明伟辩称，我与原高开集团副总赵炜系同一村人，出于对赵炜的信任，我分五次共借给高开公司180万元（分别为20万、70万、50万、10万和30万元），借款时承诺按月付息，利率为二分四，期限一年，如违约按本金每月0.3%交滞纳金。借款到期后，经多次催要，截止到本案起诉前，我共收到高开公司本金及利息115万元，高开公司还欠我借款本金954050元，加49200元的滞纳金，共1003250元，我按100万元起诉的。案件调解后，执行过来的105万余元减去法院执行费12400元和给赵炜的57000元的费用，我实际收到款项共982291.82元，高开公司还欠我部分款项，这还不包括最近一段时间的利息。原审是本着双方自愿公平的原则达成的调解，请求驳回高开公司的再审申请。
在审查过程中，高开公司提交了以下证据证明其主张：
偿还刘明伟40万元现金的录音资料；
三张金额分别为20万、20万和25万元的承兑汇票，上面有“收到此承兑。刘明伟”的签字；
2012年7月31日，高开集团向山东恒基钢铁有限公司（以下简称恒基公司）出具的将36万元的债权转让给刘明伟的通知书，以及恒基公司分别于2012年9月5日向刘明伟付款10万元和2012年12月13日向刘明伟付款26万元的银行凭证；
2012年7月31日，高开集团向山东成达新能源科技有限公司（以下简称成达公司）出具的将36.4万元的债权转让给刘明伟的通知书；
2011年11月28日，高开公司关于停止支付借款利息的通知一份。主要内容是：决定自2012年1月1日起不再支付没有借款合同的借款利息。
经质证，刘明伟对收到40万元的现金和共计65万元的承兑汇票没有异议，并且认可在2012年9月7日起诉之前收到了恒基公司的10万元，本案一审调解后通过执行收到了恒基公司的26万元。
关于高开集团将对成达公司的36.4万元的债权转让刘明伟的通知，刘明伟经质证不予认可。高开公司申请证人连某出庭作证，其证言主要内容：2012年7月31日，连某开车拉着刘明伟和高开公司的代理人赵炜一同去成达公司，回来的路上听他们说是送达了债权转移通知书，刘明伟同意受让该债权，并听说刘明伟接受了2012年1月份后不再付息的事实。刘明伟对连某的证言提出异议，称连某是高开公司委托代理人赵炜的司机，他不能作为证人。刘明伟认可去过成达公司，但称是去跟着他们要账，不知道债权转移的事情。审查认为，由于刘明伟否认接受了高开集团对成达公司的债权，双方当事人之间也没有书面的债权转让协议，高开公司也没有证据证明刘明伟实际收到了成达公司的款项。连某作为驾驶员，未直接参与债权转让事宜，对其证言不予采信，对高开公司主张高开集团已将对成达公司的36.4万元的债权转让给刘明伟的主张不予支持。
关于高开公司自2012年1月1日起不再支付利息的通知。高开公司主张口头告知了刘明伟通知的内容，但刘明伟质证称没有收到上述通知，并主张应按照约定继续支付利息。审查认为，双方当事人对利息已支付到2011年底的事实均无异议，一审调解时也明确约定自2012年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息。高开公司在没有充分证据证明债权人明确放弃2012年以后利息的情况下，以内部通知的形式，单方免除自己支付利息义务的行为对刘明伟不具有法律效力。
经过公开举证、质证和认证，审查查明以下事实：高开公司自2010年11月1日起共向刘明伟借款180万元，分别是：2010年11月1日借款两笔，一笔50万元、另一笔70万元；2010年12月11日借款20万元；2011年1月22日借款10万元；2011年5月3日借款30万元，上述借款的利息已结清至2011年12月底。2011年11月28日，高开公司做出“关于停止支付借款利息的通知”，决定自2012年1月1日起不再支付没有借款合同的借款利息。刘明伟于2012年9月7日向东阿法院提起本案诉讼时，提交了其中的借款金额分别为70万元、20万元和10万元的三张借据。在起诉之前，刘明伟实际收到高开公司归还的款项共计115万元。本案一审时，高开集团的副总经理赵炜作为高开公司和高开集团特别授权的委托代理人参与了调解，双方对100万元的借款数额及约定的利息为银行贷款利率的四倍均无异议，调解协议同时约定自2012年1月1日起仍按同期银行贷款利率的四倍支付利息。东阿法院于2012年9月7日作出（2012）东商初字第2373号民事调解书，并于同日送达。案件调解后，刘明伟通过法院共执行到位105万余元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”本案中，双方对借款总额180万元及利息已支付到2011年12月底均无异议。再审申请人提交的新证据，仅能证实刘明伟在一审起诉前实际收到了高开公司115万元。高开公司申请再审主张一审起诉前已支付刘明伟177万元的证据不足，本院不予支持。高开公司主张起诉前支付的款项全部是本金不包括利息，刘明伟则主张起诉前收到的115万元既包括本金也包括利息。依据常理分析，从还款中优先扣除利息符合日常交易习惯，并且高开公司依约定应承担支付2012年以后借款利息的义务。据此，本院认定刘明伟一审起诉前收到的115万元既包括本金又包括约定的利息，且按约定扣除利息后的部分才应认定是偿还的本金。由于180万元借款总额减去已偿还的本金部分与刘明伟一审起诉的100万元借款基本相符，且再审申请人调解时对借款数额及利息的认可，系对自己民事权利的处分，调解协议的内容不能认定为显失公平，也不违反法律的强制性规定。再审申请人称一审调解违反了自愿原则，但未提供证据证明，该理由亦不能支持。
综上，高开公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山东高开变压器制造有限公司的再审申请。
审判长 陈正飞
审判员 孙淑芬
审判员 吴艳锋
二〇一四年四月十四日
书记员 刘 颖
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）张执字第945-1号
申请执行人：淄博开发区金达装饰设计有限公司。
被执行人：淄博市张店区湖田镇店子居民委员会。
本院在执行淄博开发区金达装饰设计有限公司诉淄博市张店区湖田镇店子居民委员会工程合同纠纷一案中，尚有208352.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2000）张民初第189号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年九月二十日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2002）张执字第945-1号申请执行人：淄博开发区金达装饰设计有限公司。被执行人：淄博市张店区湖田镇店子居民委员会。本院在执行淄博开发区金达装饰设计有限公司诉淄博市张店区湖田镇店子居民委员会工程合同纠纷一案中，尚有208352.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2000）张民初第189号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年九月二十日书 记 员  耿佳玉
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执字第00239号
申请执行人张国庆。
委托代理人齐海新，泰州市姜堰区溱潼法律服务所法律工作者。
被执行人刘祥。
被执行人刘国军。
原告张国庆与被告刘祥、刘国军民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日作出（2013）泰姜溱民初字第0571号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：刘祥于该判决生效后十日内返还张国庆借款人民币1258000元，并支付自2013年11月13日至本院判决确定的履行期限内实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；刘国军对该判决第一项中的人民币908000元承担连带清偿责任；刘国军承担保证责任后，有权向刘祥追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月20日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了本地的房产、机动车辆登记机关和各商业银行，未发现被执行人有房产、车辆登记记录和银行存款。
2015年4月20日，本院将执行中查明的上述情况告知申请执行人后，申请执行人未提出异议，也未能向本院提供被执行人的财产线索，而是同意本案终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰姜溱民初字第0571号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宣桂根
审判员 孙良俊
审判员 章书平
二〇一五年四月二十日
书记员 梁 侃
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法民三初字第234号
原告：杨金盛，男，汉族，住广东省怀集县。居民身份证号码：×××0511。
被告：韦金柱，男，汉族，住广东省怀集县。居民身份证号码：×××0519。
原告杨金盛与被告韦金柱民间借贷纠纷一案，本院2015年8月6日受理后，依法由审判员黄冬梅担任审判长，与审判员陈阳、人民陪审员ＸＸ组成合议庭，于2015年11月24日公开进行了审理。原告杨金盛到庭参加诉讼，被告韦金柱经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨金盛诉称：被告韦金柱以发展经济造船资金不足为由两次向原告借款，第一笔借款是在2013年1月14日，借款本金为200000元，约定月利息为1.5%，借款一年内还清。第二笔借款是在2013年10月21日，借款本金为100000元，约定在2013年12月20日前还清本息108000元。但在借款到期后，原告多次向被告催收未果，为此，为了维护原告的合法权益，原告据此提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告韦金柱归还借款本金200000元及利息93000元（利息按每月3000元计算，从2013年1月14日起至2015年8月6日止，之后的利息另计）；2、被告韦金柱归还借款本金100000元及利息8000元，余下按银行同期贷款利率4倍计算，从2013年12月20日起计至起诉日为28500元，之后利息另计至还清欠款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告杨金盛在诉讼中提交如下证据：借据二张、中国农业银行银行卡取款业务回单一联。
被告韦金柱既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年1月14日，韦金柱以造船需要资金为由向杨金盛借款200000元并立下《借据》一张，约定借款每月按1.5%计算利息，借期为1年。杨金盛于当日在中国农业银行有限责任公司佛山三水时代支行转账汇款200000元给韦金柱。同年10月21日，韦金柱在此向杨金盛立据借款100000元，约定到2013年12月20日还款本息108000元，杨金盛同日同样通过银行转账的方式向韦金柱汇款100000元。之后，韦金柱未能按约定向杨金盛偿还借款本息，杨金盛经向韦金柱催讨未果后，遂于2015年8月6日向本院提起诉讼。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。韦金柱经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证、辩证及举证的权利。杨金盛提交的证据及陈述因无相反的证据予以反驳，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断后，对韦金柱向杨金盛借款300000元及为按约定偿还借款本息的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零五条和二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息和应当按照约定的期限返还借款。韦金柱未能按照约定向杨金盛偿还借款本息已构成违约，应承担相应民事责任。对杨金盛请求支付利息的问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定第一笔200000元借款按月1.5%计算利息合法，予以支持。第二笔100000元借款约定两个月的利息为8000元，即月利息为4%，该约定显然违反了不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，对超出部分的利息不予保护。综上所述，本院将对杨金盛要求韦金柱返还借款本金300000元及合法部分的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、韦金柱在本判决发生法律效力之日起十内返还杨金盛借款200000元，并自2013年1月15日起至清偿之日止，按月1.5%计算利息；
二、韦金柱在本判决发生法律效力之日起十内返还杨金盛借款100000元，并自2013年10月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；
三、驳回杨金盛的其他诉讼请求。
本案受理费7743元，由韦金柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄冬梅
审 判 员 陈 阳
人民陪审员 陈 毅
二〇一五年十二月二日
书 记 员 谭燕琼
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初1232号
原告：周茂刚，男，1981年9月4日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：马兴智，西乡县杨河法律服务所法律工作者。
被告：孙建明，男，1965年10月15日出生，汉族，居民，住陕西省西乡县。
原告周茂刚与被告孙建明健康权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周茂刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费5873.37元、误工费6000元、护理费2100元、住院伙食补助费630元、营养费420元、继续治疗费1000元、精神损害抚慰金1000元，合计17023.37元。诉讼过程中，周茂刚放弃继续治疗费1000元的诉讼请求。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告在莲花路经营麻将机专卖店，经原告介绍，胡官清到被告店内购买一台麻将机，价格2600元，已支付2000元，下欠600元。2017年6月21日早8时许，被告在莲花路育花幼儿园看到原告后，向原告索要胡官清所欠的600元欠款，原告说“谁欠你的钱你向谁要”，被告就扑上前用不锈钢饭桶照原告额头猛打三下，致原告当场昏倒，当日原告到西乡县中医院住院治疗21天，支付医疗费5873.37元，被告的违法行为被西乡县公安局行政拘留三日。现原告依据侵权责任法第六条、第十六条的规定，起诉请求被告赔偿原告的全部损失。
孙建明辩称，一、原告所诉与事实不符。2014年12月21日，原告在被告店里购买麻将机一台，价格2600元，被告将麻将机送至沙河安装好后，原告支付价款1000元，2016年原告再支付价款1000元，尚欠600元未付。事发当天被告向原告索要欠款，原告不但不理睬，还谩骂被告，拿出钢丝锁准备殴打被告，被告见状随手用不锈钢饭盒打伤原告头部，本案纠纷的起因是原告不支付欠款造成的，原告自身存在过错。二、原告要求给付误工费6000元，被告不予认可。事发第二天被告在街上看见原告，原告实际上没有住院，既然没有住院哪来的误工一说，所以原告主张误工费没有事实依据。三、原告主张的住院费、护理费、住院伙食补助费、营养费，如果是因为打架住院治疗，该被告赔偿的被告按照法律规定予以赔偿，对于后续治疗费和精神损害抚慰金，被告不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年6月21日8时许，原告周茂刚与被告孙建明因索要欠款事宜发生口角，周茂刚谩骂被告孙建明，孙建明用不锈钢饭盒将周茂刚打伤。原告受伤后被送往西乡县中医院住院治疗21天，主要诊断为：颅脑损伤、头皮血肿；其他诊断为：脂肪肝、左颞极蛛网膜囊肿、高血压病2级高危，支付医疗费5873.47元，出院医嘱：1.休息，一月内头疼头晕加重来院就诊；2.一月后复查头颅CT。2017年7月19日，公安机关给予被告孙建明行政拘留三日的行政处罚。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告不同意调解，致调解无法进行。
上述事实有西乡县公安局城北派出所询问原、被告的笔录、西乡县公安局行政处罚决定书、西乡县中医院诊断证明及住院病历资料、住院收费票据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，不得侵害。被告致伤原告的事实，已经公安机关进行了查实，且对被告也进行了行政处罚，该事实清楚，本院依法予以认定，被告对原告的损失应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，理由正当，依法应予支持。原告按每天100元的标准主张误工费符合本县经济状况，误工天数应当以实际住院天数为准。原告主张精神损害抚慰金1000元，因原告承认自身也存在过错，且被告侵权行为并未造成严重后果，该诉讼请求，本院不予支持。原告承认自身也存在过错，自愿承担20%的赔偿责任，本院予以确认。
综上所述，被告因过错侵害原告身体权，应当承担侵权的民事赔偿责任。原告对损害的发生也有过错的，可以减轻被告的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十一条之规定，判决如下：
一、确认原告周茂刚遭受人身损害应获得的赔偿项目和金额为：医疗费5873.37元、误工费2100元、护理费2100元、住院伙食补助费630元、营养费420元，共计11123.37元，由被告孙建明赔偿8898.70元（11123.37元×80%），其余损失由原告周茂刚自行承担；
二、被告孙建明于本判决生效之日起十日内赔偿原告周茂刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计8898.70元；
三、驳回原告周茂刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由周茂刚负担100元，由孙建明负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 赵晞
二〇一七年九月十七日
书记员 杨帆
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民初1802号
原告杨建绪。
委托代理人刘国征，男，湖南振瀚律师事务所律师。
被告肖和阳。
原告杨建绪与被告肖和阳民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月28日向本院提起诉讼，本院受理后。依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼、被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请法院判令称:由被告偿还借款本息10.6万元、并支付从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止的利息、由被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩亦质证、举证。
查明的事实
根据原告的上述举证的情况，原告的委托代理人在庭审当中的陈述以及本院的认证情况，本院确认如下案件事实：
原、被告平时关系好。2013年4月25日、2016年6月27日，被告两次以投资需要资金为由向原告共计借款10.6万元，由被告向原告出具了两份《借据》，其内容依次为：“今借杨建绪人币陆万元整，借款人：肖和阳、2013年、4、25”，“今借到杨建绪人币肆万陆仟元整，借款人：肖和阳、2016年、6、27”。之后，原告均以现金的方式将10.6万元支付给被告。被告借款后，原告经向被告催讨未果，遂诉至本院。
另本院根据原告的财产保全申请，于2017年7月28日在娄底市住房公积管理中心涟源管理站对被告所有的住房公积金办理了登记扣留11万元的手续。
判决的理由和结果
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告所欠原告的借款、并立有借据，依法应予保护，同时，原告与被告之间的债权债务关系明确，合法。原告、被告之间未约定偿还期限，原告可随时向被告追讨，现原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间未约定利息，应视为不计息。现原告要求被告从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿完毕之日止的诉讼请求，可依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，故本院予以支持以本金10.6万元为基数从2017年7月28日起按年利率6﹪计算至偿还清之日止的利息。
。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告肖和阳在本判决生效后五日内偿还原告杨建绪借款本金10.6万元，并支付以本金为基数从2017年7月28日起按年利率6﹪计算至偿还清之日止的利息。
本案诉讼费2420元，减半收取1210元，财产保全费1070元，共计2280元，由被告肖和阳负担。
如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 员 宁孝俭
二〇一七年九月十九日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1382民初1802号
原告杨建绪，男，1980年2月9日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托代理人刘国征，男，湖南振瀚律师事务所律师。
�告肖和阳，男，1975年9月14日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处文艺路居委会蓝办机关宿舍。
本院在审理原告杨建绪与被告肖和阳民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月28日，向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款11万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并已向本院提供相应的财产担保。
本院认为：原告的申请符合相关法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告肖和阳的银行存款11万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
财产保全期间，未经本院许可，任何单位和个人均不得以转让、抵押、出租、出借等形式对被保全财产进行处分。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 宁孝俭
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担�，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）集执审字第88号
申请执行人厦门市集美区人口和计划生育局，住所地厦门市集美区杏林街道纺织路11-1号。
法定代表人吴聪龙，局长。
委托代理人曾振盛，该局工作人员。
被执行人叶棋星，男，汉族，1984年7月10日出生。
被执行人叶喜媚，女，汉族，1985年8月17日出生。
厦门市集美区人口和计划生育局于2013年11月4日作出集计征决（2013）第262（侨英60）号征收社会抚养费决定书，根据《福建省人口与计划生育条例》等相关规定，决定对叶棋星、叶喜媚征收社会抚养费148539.6元，但叶棋星、叶喜媚未履行缴纳社会抚养费的义务。厦门市集美区人口和计划生育局于2014年5月8日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查查明，申请人厦门市集美区人口和计划生育局作出的集计征决（2013）第262（侨英60）号征收社会抚养费决定，已于2013年11月20日送达被执行人叶棋星、叶喜媚，被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的集计征决（2013）第262（侨英60）号征收社会抚养费决定书认定的事实清楚，适用的法律依据正确，亦未违反法定程序，被执行人在法定的期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又不履行缴纳义务，申请人向本院递交强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行厦门市集美区人口和计划生育局集计征决（2013）第262（侨英60）号征收社会抚养费决定。
本案执行费人民币2129元由被执行人叶棋星、叶喜媚承担。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 洪娟娟
代理审判员 连品方
二〇一四年五月十四日
代书 记员 苏凤惠
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初11646号
原告：中山市创富置业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张开成。
委托诉讼代理人：蓝玉玲，女，1990年11月27日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，系原告的员工。
委托诉讼代理人：英敏锐，女，1991年4月12日出生，汉族，住广东省中山市，系原告的员工。
被告：黄清文，女，1985年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市创富置业有限公司诉被告黄清文租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案,原告于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，亦是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中山市创富置业有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计1676元，由原告中山市创富置业有限公司负担（原告已预交）。
审判长 文国盛
审判员 梁春燕
审判员 伍执娟
二〇一八年一月十日
书记员 陈嘉欣
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1625号
上诉人（原审原告）：纪文华。
被上诉人（原审被告）：梁晓龙。
上诉人纪文华因与被上诉人梁晓龙民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
纪文华上诉请求：撤销一审判决，依法支持纪文华的诉讼请求；全部诉讼费用由梁晓龙承担。事实与理由：一、2017年4月19日梁晓龙向纪文华出具的欠条，是其真实意思表示，是梁晓龙对几年在纪文华处多次借款的确认，梁晓龙辩称是纪文华逼迫其出具该欠条的辩解是虚假的，梁晓龙是在公共场所自愿出具欠条的，不存在逼迫和不自愿。二、梁晓龙虽然称月收入为7000元，但其工作性质决定其不是每年的12个月都有这些固定收入；一审以梁晓龙收入稳定为由，认定纪文华主张梁晓龙以日常消费为由向其借款的主张不符合常理，故对纪文华的诉讼请求不予支持是错误的。综上，一审法院认定事实错误，请求依法改判。
梁晓龙答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。梁晓龙从未向纪文华借款。
纪文华向一审法院起诉请求：1、依法解除纪文华和梁晓龙对欠款分期还款的约定；2、梁晓龙偿还借款本金10万元；3、案件受理费由梁晓龙承担。
一审法院认定事实：2014年4月19日，梁晓龙给纪文华出具欠条，内容为：“2017年4月19日，本人梁晓龙欠纪文华拾万整（协商2017年5月3日到2018年11月30日为止，工资卡扣除每月柒仟整）”。另查明，纪文华与梁晓龙原系恋爱关系（自2016年7月至2017年4月）。梁晓龙每月工资为7000元。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证明。纪文华以梁晓龙出具的欠条，要求其偿还借款10万元，开庭审理中梁晓龙主张该10万元并非借款也未收到该款项，纪文华未能详细陈述借款交付情况，且未能举证证明该欠条中的款项，梁晓龙每月工资为7000元，收入稳定，纪文华主张梁晓龙以日常消费为由向其借款10万元的主张不符合常理，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决：驳回纪文华的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由纪文华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：纪文华提交的2017年6月12日与梁晓龙的视听资料，梁晓龙并未否认欠款，能够证实纪文华与梁晓龙之间存在民间借贷的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；纪文华提交的2017年9月17日与韩斌、杜彪的视听资料，由于韩斌、杜彪未能到庭，本院无法核实该视听资料的真实性，本院不予采信；纪文华提交的2016年9月至2017年3月其名下中国邮政储蓄银行卡交易明细，与本案具有关联性，本院予以采信；纪文华提交的购房协议，无法核实真实性，本院不予采信。
本院二审对一审判决认定事实除“梁晓龙每月工资为7000元”更正为“梁晓龙自称每月工资为7000元”之外，对其他事实予以认定。
本院认为，关于梁晓龙与纪文华是否存在民间借贷关系的问题。纪文华主张10万元借款系梁晓龙与其恋爱期间多次出借的款项，虽然其不能详细陈述每笔借款交付的时间、地点，但通过纪文华提供的2016年9月至2017年3月中国邮政储蓄银行交易明细可以看出，纪文华每月有多笔现金取款，其有交付现金借款的能力。且在二人恋爱结束之后，梁晓龙向纪文华出具10万元欠条，并认可该欠条系在其朋友的台球厅内出具，梁晓龙作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条所带来的法律后果及应承担的法律责任，故对梁晓龙抗辩其签写欠条的行为并非自愿行为的主张，不予采信。通过纪文华与梁晓龙的通话录音，纪文华向梁晓龙主张诉争10万元借款时，梁晓龙并未明确否认存在该笔借款。因此，梁晓龙抗辩双方之间不存在借款关系的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
纪文华与梁晓龙系民间借贷法律关系，双方之间的借贷行为系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。因梁晓龙签订欠条后，未按期还款，纪文华要求解除双方之间对欠款分期还款约定的主张，符合法律规定，本院予以支持，梁晓龙应履行偿还10万元借款本金的义务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初3706号民事判决；
二、解除上诉人纪文华与被上诉人梁晓龙之间的分期还款协议；
三、被上诉人梁晓龙于本判决发生法律效力后七日内向上诉人纪文华偿还欠款100000元。
如被上诉人梁晓龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元（纪文华已预交），减半收取1150元，由被上诉人梁晓龙负担；二审案件受理费2300元（纪文华已预交），由被上诉人梁晓龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一七年十一月十六日
书记员 池宥贞
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初963号
原告：赵某1，男，1947年5月31日出生，汉族，住沁阳市。
被告：赵某2，男，1968年6月8日出生，汉族，住沁阳市。
被告：赵某3，男，1971年9月9日出生，汉族，住沁阳市。
原告赵某1与被告赵某2、赵某3为赡养纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告赵某2在外地手续无法送达为由，申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告赵某1撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告赵某1负担。
审判员 赵清太
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘禹杞
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第994号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人：陈立新。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告：王俊锋，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告王俊锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等9910.15元（暂计至2014年4月8日为本金6771.53元、利息2785.37元、滞纳金353.25元、超限费0.00元，其他费用0.00元。之后利息、滞纳金、超限费等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为4033610012777XXX。截至2014年4月8日，被告共欠透支款本金人民币6771.53元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2014年4月8日被告共欠原告利息人民币2785.37元、滞纳金353.25元、超限费0.00元，其他费用0.00元。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币6771.53元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2014年4月8日被告共欠原告利息人民币2785.37元、滞纳金353.25元、超限费0.00元，其他费用0.00元。从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院公告传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王俊锋应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币6771.53元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2014年4月8日利息人民币2785.37元、滞纳金353.25元、超限费0.00元，其他费用0.00元；从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费300元，共计350元（原告已预交），由被告王俊锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 李雪欢
人民陪审员 陈炜业
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄丽芬
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第02516号
原告沈阳如一家物业管理有限公司。
法定代表人温华，系该公司董事长。
委托代理人吕志，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告张绍海。
原告沈阳如一家物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告张绍海物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法由本院审判员周立永适用小额诉讼程序独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告沈阳如一家物业管理有限公司的委托代理人吕志到庭参加了诉讼，被告张绍海经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付物业费777.6元，并承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，被告系沈阳市沈北新区丽水湾小区1号楼×号业主（建筑面积为72平方米）。2010年11月30日原告与沈阳市沈北新区辉山街道丽水湾业主委员会签订《丽水湾小区物业管理合同》，协议约定了原、被告双方的权利、义务及物业管理服务费的收费标准（住宅物业费每月每平方米0.5元（其中居民按建筑面积每月每平方米0.3元收取、蒲河新城管委会每月每平方米按0.2元补贴）。协议签订后原告为丽水湾小区提供物业服务至今，被告拖欠自2010年12月1日-2013年12月1日物业费777.6元未付。
上述事实，有原告提供的《丽水湾小区物业管理合同》及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《丽水湾小区物业管理合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，应为有效。原告与被告房屋所在的小区业主委员会签订物业服务合同，对全体业主均有约束力。协议签订后，原告履行了相应的物业服务，被告即应履行缴纳物业费的义务。故对原告诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张绍海于本判决生效后给付原告沈阳如一家物业管理有限公司物业费777.6元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张绍海承担。
本判决为终审判决。
审判员 周立永
二〇一四年六月十七日
书记员 李慧慧
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民特68号
申请人：温州报业发行广告有限公司，住所地：温州市鹿城区公园路105号新闻大楼2001室。
法定代表人：黄建敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏小芳，浙江震瓯律师事务所律师。
被申请人：陈奶芬，男，汉族，1957年2月1日出生，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：陈春东，男，系陈奶芬胞弟，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，温州市法律援助中心援助律师。
申请人温州报业发行广告有限公司与被申请人陈奶芬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年6月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
温州报业发行广告有限公司称：1、仲裁裁决适用法律错误。本案属劳动者因缴费年限要求用人单位补缴的争议，不属于劳动争议案件审理范畴。根据社会保险法第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，本案争议应当由社会保险行政部门处理。被申请人所在的两个用人单位不存在合并，即使存在合并，申请人也无补缴义务且已超过仲裁时效；并且，在2010年4月之前，不存在缴纳门诊医疗保险费的义务。2、仲裁裁决认定事实所依据的文件、通知，未经庭审质证，违法诉讼程序。综上，根据劳动争议调解仲裁法第四十九条规定，仲裁裁决适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。
陈奶芬称：根据劳动争议调解仲裁法第二条、第四十七条规定，因社会保险发生的争议，属于劳动争议，仲裁裁决为终局裁决。《温州市区城镇职工基本医疗保险门诊统筹办法》第八条明确规定，本办法实施后的参保人员达到法定退休年龄时，门诊医疗保险缴费年限不足20年的，在办理退休手续时由所在单位按上一年度全省职工月平均工资的3.5%一次性不足20年。温市编[2003]34号、45号文件属政府公开文件，具有普遍约束力，仲裁裁决援引该文件，并不违反法律程序。
经审查查明：2017年4月21日，温州市劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲案字[2017]230号裁决，裁决温州报业发行广告有限公司自本裁决生效之日起十五日内按规定为陈奶芬补缴93个月医疗保险费和120个月门诊医疗统筹费。
本院认为，社会保险法第二十三条第一款规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。人民法院和劳动争议仲裁机构在审理劳动争议案件中，可以参照适用有关地方性规范文件。温州市人民政府印发的《温州市城镇医疗保险办法》和《温州市区城镇职工基本医疗保险门诊医疗统筹办法》中有关职工医疗保险的规定，是对《社会保险法》相关基本医疗保险制度的重要补充，是为保障在职职工、退休人员和灵活就业人员的医疗保险待遇而制订的地方性政策，与《社会保险法》的规定并不矛盾，故该地方性规范文件对本地区所涉相关劳动者与用人单位之间的医疗保险待遇争议具有执行力。因此，仲裁裁决适用上述规定，并无不当。鉴于上述文件已明确规定，在办理退休时由所在单位一次性补足20年，故本案双方因此发生的争议，实质上属于上述规范性文件应否适用的问题，不同于用人单位与劳动者因缴费年限发生的争议，申请人温州报业发行广告有限公司主张本案不属于劳动争议的理由不成立。
在仲裁程序中，温州市劳动人事争议仲裁委会未经仲裁庭审质证，依据温州市机构编制委员会“温市编[2003]34号”和“温市编[2003]45号”文件，认定本案用人单位主体及用工年限，虽有不当。但是，鉴于上述两份文件均属国家机关依职权制作的公文书证，其效力一般大于其他书证；并且，在本院审理程序中，双方当事人对其真实性合法性均无异议。因此，仲裁审理中存在该程序瑕疵，并不影响案件事实认定。申请人温州报业发行广告有限公司主张仲裁程序违法的意见，本院不予采纳。
综上，温州报业发行广告有限公司申请撤销仲裁裁决的请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人温州报业发行广告有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人温州报业发行广告有限公司负担。
审判长 杨宗波
审判员 陈 宇
审判员 邓习军
二〇一七年九月二十日
书记员 梁芳芳
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初687号
原告:廖学虎,男,1963年5月8日出生,汉族,住番禺区,
被告:兰天虎,男,1978年11月9日出生,汉族,住四川省仪陇县,
原告廖学虎诉被告兰天虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖学虎到庭参加诉讼。被告兰天虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告廖学虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告还清借款10万元及利息（从2014年12月8日起按合约每月支付2000元到欠款还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月8日兰天虎向原告借款人民币壹拾万元。被告应向原告每月支付利息2000元。2015年1月12日被告偷偷搬走，从此人间蒸发。打电话是空号，工厂无人，住址无人，老家亦无人。借款亦到期了，特向法院提请诉讼。
被告兰天虎无答辩。
原告廖学虎围绕诉讼请求依法提交了证据，原告保证真实，被告无提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖学虎于2013年10月13日将10万元通过其妻子熊淑琼的银行账号转账给被告兰天虎。2014年11月8日，原、被告签订《借款合同》，在《借款合同》中约定：原告借给被告10万元，借款期限自2014年11月8日至2015年1月8日，每月利利息2000元。上述《借款合同》还对其他相关事项进行了约定。在庭审中，原告述称，经原告追收，被告没有偿还过本金，只给了2014年11月的利息2000元，其他利息没有再支付。原告因无法联系被告，遂于2016年1月25日将被告诉至本院。
本院认为：被告兰天虎向原告廖学虎借款，有原被告签订的《借款合同》及银行转账记录可予证实，故兰天虎与廖学虎之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告兰天虎有义务及时归还所欠原告的全部借款。原告主张被告兰天虎归还借款本金10万元，合法有据，本院予以支持。因双方约定借款期内的利息标准为每月2000元，但未约定逾期利率，现原告主张借款期内按每月2000元的标准支付利息，及自逾期还款之日起至还清款日止按借期内的利率每月2000元的标准支付资金占用期间利息，均符合法律规定，本院予以支持。因被告已支付2014年11月8日至2014年12月7日期间的利息2000元利息。为此，利息应从2014年12月8日开始计算至还清款日止。被告兰天虎经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项判决如下：
被告兰天虎在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖学虎偿还借款本金100000元及利息（利息每月2000元，从2014年12月8日起计至还清全部借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告兰天虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何俊燊
人民陪审员 巫晓蓉
人民陪审员 赵 敏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 罗应斌
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982财保540号
申请人：陈燕，女，汉族，1987年11月16日生，住新泰市。
被申请人：张建峰，男，汉族，1981年1月20日生，住山东省泗水县。
申请人陈燕于2017年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车带鲁H××××号重型仓栅式半挂车，保全金额6万元，泰安百益非融资性担保有限公司为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车带鲁H××××号重型仓栅式半挂车，保全金额6万元。
案件申请费620元，由申请人陈燕负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨震
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张琦
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民二初字第221号
原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行。
负责人朱正罡，行长。
委托代理人鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人王明，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告黄东柏，男，××年××月××日出生，汉族，户籍地址四川省××××组。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍泽飞到庭参加诉讼。被告经本�公告传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月7日，被告填写了信用卡申请表，原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核后给被告发放了信用卡（卡号：×××9582，户名：黄东柏），信用额度为30000元。但开户后被告恶意透支，截止2014年1月23日，尚欠原告欠款本息合计人民币117057.11元。经原告多次催收，被告仍未还款。为维护原告合法权益，根据协议约定及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特起诉至贵院，请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本息合计人民币117057.11元，其中本金117057.11元，（暂计至2014年1月23日，之后利息、滞纳金及超限费按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付延迟履行期间的债务利息；2、被告承担本案一般诉讼费用（包括但不限于保全�、公告费等。原告当庭变更第1项请求为被告偿还原告信用卡欠款本金84233元（之后利息、滞纳金及超限费按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付延迟履行期间的债务利息。
被告未作答辩，亦未举证质证。
经审理查明：一、2010年12月7日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核后给被告发放了信用卡（卡号：×××9582，户名：黄东柏），信用额度为人民币3万元。但开户后被告透支消费，截止2014年6月12日拖欠原告消费本金人民币84233元。该信用卡现已停止使用。
二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，对于非现金交易，贷记卡申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；滞纳金收费标准按最低还款额未偿还部分的5％收取；主卡及附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等），利息，上期预借现金，上期消费欠款，本期预借现金，本期消费欠款。
以上事实有信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、基本信息明细、账户信息明细、交易信息及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告之间基于信用卡的申领与使用形成了合法有效的借款合同法律关系。双方当事人应当按照《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》等文件约定履行自己的义务。本案中被告使用涉案信用卡进行消费，却未按合同约定及时足额偿还所消费的款项，已构成违约。原告诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄东柏应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行信用卡欠款本金人民币84233元（截至2014年6月12日止，之后的利息、滞纳金等费用应按合同约定和中国人民银行的有关规定计至本判决确定的还款之日止）。
如被告黄�柏未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
本案受理费人民币2642元、保全费人民币1105.29元及公告费人民币1000元，均由被告黄东柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 苏 轶
代理审判员 杨俊洁
二〇一四年六月十二日
书 记 员 石宝涵
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0302民初7887号
原告：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住遵义市红花岗区海尔大道联通大楼一楼。
法定代表人：钱长江，董事长。
委托诉讼代理人：程虎，公司员工。
被告：张大永，男，1969年1月23日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵�省仁怀市。
被告：许远先，女，1966年8月20日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，
原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司诉被告张大永、许远先金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1585元，减半收取790元，由原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司承担，其余795元由本院退还给原告。
审判员 周 莉
二〇一七年十月十九日
书记员 刘军兰
山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终744号
上诉人（原审原告）刘禄。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局市南分局八大关派出所。
负责人赵建军，所长。
委托代理人陈德洪、周航，青岛市公安局市南分局工作人员。
原审第三人杨文。
上诉人刘禄因诉被上诉人青岛市公安局市南分局八大关派出所、原审第三人杨文治安行政处罚一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初23号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人刘禄，被上诉人之委托代理人陈德洪、周航，原审第三人杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月27日10时许，原告刘禄与第三人杨文在青岛市市南区荣成路13号发生争执，后原告刘禄对第三人杨文进行了殴打。被告青岛市公安局市南分局八大关派出所接到第三人杨文报案后，于2014年11月28日登记立案。2014年12月1日，青岛市公安局市南分局刑事科学技术室对第三人杨文的伤情进行了法医检验，认定第三人杨文的损伤属于轻微伤，并于12月2日出具了《法医学人体损伤程度鉴定书》。2015年12月31日，被告作出青南公（关）行罚决字[2015]第00076号行政处罚决定书。
原告刘禄主张，2014年11月27�10时许，第三人杨文对其进行了殴打，但并未提交有效证据予以证明。且2015年1月12日，青岛市公安局市南分局刑事科学技术室对原告刘禄进行了法医检验，认定刘禄之损伤不构成轻微伤，并于1月16日出具了《法医学人体损伤程度鉴定书》。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。”2014年11月27日10时许，原告刘禄与第三人杨文在青岛市市南区荣成路13号发生争执，第三人被原告殴打至轻微伤。因原告殴打第三人的行为情节较轻，被告对原告的违法行为作出罚款二百元的处罚决定，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”被告青岛市公安局市南分局八大关派出所于2014年11月28日对本案涉及的行政案件予以受理，于2015年12月31日作出行政处罚决定书，被告办理该案件的期限超出了法定期限，系程序违法，但该违法行为并未对原告的权利产生实际影响。原告主张，2014年11月27日10时许，第三人杨文对其进行了殴打，但并未提交有效证据予以证明，对原告的主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项规定之规定，判决：确认被告青岛市公安局�南分局八大关派出所于2015年12月31日作出青南公（关）行罚决字[2015]第00076号《行政处罚决定书》超出法定期限的行为违法。案件受理费人民币五十元，由被告负担。
上诉人刘禄不服该判决，提出上诉称，1、被上诉人作出行政处罚决定依据事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。2、原审判决认定事实错误，偏袒被上诉人，程序违法，应当撤销或发回重审。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩认为，被上诉人依据当事人陈述、证人证言及法医鉴定等证据认定上诉人存在殴打他人的事实，并依法对其作出行政处罚决定，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回。
原审第三人陈述认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请�二审法院依法维持。
关于原审法院的审判程序，上诉人提出异议，认为原审法院于2016年1月18日立案，应于2016年7月18日之前作出判决，但上诉人于2016年9月6日才收到判决书，判决书上载明的日期是2016年7月18日，原审法院超过法定审理期限，属于审判程序违法。经本院查阅原审卷宗，本案一审的立案时间为2016年1月18日，法定审理期限的截止时间应为2016年7月19日，原审法院判决作出时间为2016年7月18日，并未超过法定的审理期限。至于原审法院迟至2016年9月6日才向上诉人送达法律文书，属于工作拖延，尚不构成违反法定程序。故上诉人该项主张本院不予支持。
被上诉人一审时向法院提交的证据有：1、受案登记表；2、杨文询问笔录（5份）及本人申诉材料；3、刘禄询问笔录（2份）及本人申诉材料、录音记录；4、李欣询问笔录；5、辛国胜询问笔录；6、姚中宝询问笔录；7、法医鉴定；证据2-7证明被上诉人依法进行调查；8、行政处罚告知笔录，证明依法告知被处罚人申辩权、陈述权；9、行政处罚决定书，证明依法对刘禄作出行政处罚。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。
上诉人一审时向法院提交的证据有：1、2014年11月27日11时13分29秒至11时23分48秒“120”急救车中的监控录像，证明该时段原审第三人杨文左手没有受伤，活动自如；2、电话录音，证明辛国胜、姚中宝、李欣并未看到纠纷的过程。
原审第三人一审时未向法院提交证据。
上述证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。二审中，各方当事人对证据的质证意见与一审时相同。经审查，本院确认一审法院对上述证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，被上诉人根据当事人�述、证人证言及法医鉴定等证据认定上诉人存在殴打他人的事实，证据确实充分，被上诉人考虑到上诉人与原审第三人系同事关系，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，作出对上诉人罚款二百元的处罚决定，适用法律适当。原审判决认定正确，本院应予维持。被上诉人作出行政处罚决定超过法定期限，原审判决对此确认违法并无不当。上诉人虽对证据持有异议，但未能提交有力证据予以反驳，本院对其主张不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 英
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩
（2016）鲁02行终744号
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）深中法民六终字第6739号
上诉人（原审被告）胡某某，男。
委托代理人刘某某，广东××律师事务所律师。
上诉人（原审原告）深圳市三××股份有限公司（现更名为”中××有限公司”）。
法定代表人费某某（现变更为余某某），该公司董事长。
委托代理人任某某，系该司法务助理。
第三人深圳市三××股份有限公司石岩生产中心。
代表人王某某，该公司总经理。
委托代理人田某某，系该中心人事主管。
委托代理人李某某，系该中心办公室主任。
上诉人胡某某与上诉人深圳市三××股份有限公司、第三人深圳市三××股份有限公司石岩生产中心因工伤保险待遇和经济补偿金纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2008）深南法民一（劳）初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。另查明，2006年12月28日，深圳市三××股份有限公司将社保部门支付的工伤待遇款（扣除胡某某的借款后）支付给胡某某。一审庭审时，深圳市三××股份有限公司自认：胡某某2007年4月1日后回家治疗已经请假。
本院认为：上诉人胡某某与上诉人深圳市三××股份有限公司的劳动合同关系合法有效，应受法律保护。胡某某发生工伤，医疗终结日期为2006年3月15日，深圳市劳动能力鉴定委员会于2006年9月7日对胡某某的伤残等级作出了评定，2006年12月28日，深圳市三××股份有限公司将社保部门支付的工伤待遇款（扣除胡某某的借款后）支付给胡某某。胡某某于2007年11月5日才申请劳动仲裁，主张2005年7月15日-2005年9月2日住院期间的伙食费1715元明显已超过六十日的申诉时效，一审判决不予支持是正确的，应予维持。胡某某上诉主张予以改判理由不成立，本院不予支持。胡某某提供的《辞退（解聘）工资结算清单》有深圳市三××股份有限公司的生产总监彭崇信的签名确认。上面写明胡某某系被深圳市三××股份有限公司强制解雇。一审予以认定并判决深圳市三××股份有限公司支付胡某某解除劳动关系的经济补偿金及50%的额外经济补偿金并无不当。一审庭审时，深圳市三××股份有限公司自认：胡某某2007年4月1日后回家治疗已经请假。深圳市三××股份有限公司以胡某某未办理请假手续为由上诉主张胡某某系旷工被辞退，不应支付解除劳动关系的经济补偿金及50%的额外经济补偿金理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审诉讼费人民币10元，由上诉人胡某某与上诉人深圳市三××股份有限公司各承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 万 阳
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 丁 婷
二〇〇九年十月二十三日
书 记 员 邓亚玲（兼）
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0922刑初381号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人杨甲雄，男，1973年11月27日出生，汉族，安化县人，小学文化，农民，住安化县羊角塘镇云盘村。因犯贩卖毒品罪，于2017年1月13号被桃江县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，经桃江县公安局决定，于2017年6月12日被桃江县公安局刑事拘留；经桃江县人民检察院批准，于2017年6月22日被桃江县公安局逮捕。现押于桃江县看守所。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2017）374号起诉书指控被告人杨甲雄犯贩卖毒品罪，于2017年9月14日向本院提起公诉，本院经审查，于同日受理立案。依法适用简易程序，由本院审判员刘兆斌独任审判，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。书记员杨怀远担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员龙益才出庭支持公诉。被告人杨甲雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控，2017年5月29日上午，吸毒人员周某某打电话给被告人杨甲雄联系购买毒品，被告人杨甲雄骑摩托车到安化县羊角塘找“国伢咀”（待查）购买了100元约0.1克毒品海洛因，被告人杨甲雄自己吸食了一部分，将余下约0.06克毒品海洛因在桃江县武潭镇善溪村桥头以100元钱贩卖给了周某某。
案发后，被告人杨甲雄于2017年6月8日被桃江县公安局武潭派出所民警抓获归案。
在审理中，被告人杨甲雄对桃江县人民检察院指控的犯罪事实及罪名不持异议，并有书证：被告人杨甲雄的户籍身份信息登记，桃江县公安局受案登记表、立案决定书、到案经过说明，湖南省桃江县人民法院（2017）湘0922刑初4号刑事判决书；证人周某某的证言；被告人杨甲雄的供述与辩解；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨甲雄违反国家对于毒品的管理规定，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。桃江县人民检察院对被告人杨甲雄犯贩卖毒品罪的指控成立。被告人杨甲雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应该判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人杨甲雄因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯贩卖毒品罪，系毒品犯罪再犯，依法从重处罚。案发后，被告人杨甲雄能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨甲雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。罚金限在判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨甲雄的刑期自2017年6月8日起至2018年3月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘兆斌
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨怀远
附录《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其它少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其它能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312财保270号
申请人：刘昌周，男，1968年5月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
申请人：刘硕，男，1993年11月3日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
以上二申请人共同委托诉讼代理人：陈海侠，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被申请人：唐明金，男，1961年7月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
申请人刘昌周、刘硕因与被申请人唐明金机动车交通事故责任纠纷一案，要求被申请人履行义务。为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急，申请人于2017年7月24日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人唐明金所有的苏Ｎ×××××号轿车一辆。申请人刘昌周、刘硕已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人唐明金所有的苏Ｎ×××××号轿车一辆；
二、查封申请人刘硕所有的苏Ｃ×××××号轿车一辆。
申请人在本院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王孟春
二〇一七年七月二十四日
书记员 盛楚楚
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初738号
原告于中林,男,1963年9月29出生,汉族,居民,住四川省江安县。
法定代理人于小勤,女,1986年7月22日出生,汉族,居民,住四川省江安县,系原告于中林之女。
委托代理人任柯,江安县铁清法律服务所法律工作者,执业证号:32312021104011。
被告中国人民人寿保险股份有限公司江安县支公司。住所地：江安县江安镇竹都大道东段名都丽景第*幢第***层。统一社会信用代码:91511500MA62A6AT1C。
负责人高攀，经理。
委托代理人马旭,四川路石律师事务所律师，执业证号：15101201710848055。
原告于中林与被告中国人民人寿保险股份有限公司江安县支公司（以下简称寿险江安支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于中林及其法定代理人于小勤、委托代理人任柯、被告寿险江安支公司的委托代理人马旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于中林诉称,原告于2015年12月30日在被告业务员的介绍下投保了一份新版福满家卡（C款）意外伤害保险产品，其中意外伤残-1类保险金额为60000元、意外伤害医疗为16000元，保险期间为2015年12月31日零时至2016年12月30日二十四时止。原告于2016年2月2日17时左右在江安县仁和乡人民政府办公大楼前不慎摔倒致重型颅脑损伤（意识障碍），后被送至泸州医学院附属医院住院治疗。2017年3月14日，原告之伤经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为七级伤残。后因原、被告对赔偿问题协商未果，特诉至法院请求判决被告依法赔偿原告保险金76000元。
被告寿险江安公司辩称，一、原告起诉金额与合同约定不符；本案合同为“全家福C”，合同明确约定意外伤残基本保险金额60000元、意外伤害医疗保险金额16000元，但合同载明被保险人为三人，则原告对应的保险金额应为总保险金额的三分之一，即伤残保险金20000元、医疗保险金5333.33元，而原告起诉要求赔付76000元与合同约定不符。二、原告此次事故不符合支付伤残保险金的条件；原告之伤经被告申请按约定的《人体保险伤残评定标准（行业标准）》进行重新鉴定，不构成伤残，故不符合支付伤残保险金的条件。三、被告已经对原告履行了保险责任；事故发生后，被告按约向原告支付了医疗保险金5333.33元。综上所述，应当驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明,原告于2015年12月30日在被告业务员的介绍下投保了一份新版福满家卡（C款）意外伤害保险电子产品，其中意外伤残-1类保险金额为60000元、意外伤害医疗为16000元，被保险人共三人，保险份额各占三分之一，被保险人遭受意外伤害,根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》确定伤残等级,保险期间为2015年12月31日零时至2016年12月30日二十四时止。原告于2016年2月2日17时左右在江安县仁和乡人民政府办公大楼前不慎摔倒致重型颅脑损伤（意识障碍），后被送至泸州医学院附属医院住院治疗。2017年3月14日，宜宾新兴司法鉴定中心参照对原告之伤参照《人体损伤致残程度分级》标准作出鉴定结论为:于中林因交通事故受伤,致颅脑外伤所致轻度智力减退,日常生活有关的活动能力极重度受限,评定为七级伤残。原告受伤后，被告按合同约定向原告赔付了医疗保险金5333.33元。本案诉讼过程中，经被告申请，原、被告双方共同选择四川鼎诚司法鉴定中心对原告之伤按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行重新鉴定，2017年7月26日，四川鼎诚司法鉴定中心作出鉴定结论为：原告之伤未达《人身保险伤残评定标准》评定标准。
上述事实有原告提交的原、被告主体身份信息、新版福满家卡（C款）电子保单、事故证明、宜宾新兴司法鉴定意见书及病历、医疗费发票及结算清单等证据;被告提交的福满家卡（C款）、福满家卡、电子保单、激活流程录屏、保险条款、四川鼎诚司法鉴定意见书等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证,足以认定。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。原、被告签订人身意外伤害保险合同后，在保险期间内，原告因意外摔倒受伤，对其伤情,虽然原告提交了宜宾新兴司法鉴定中心参照《人体损伤致残程度分级》标准作出的鉴定结论为七级伤残,但该鉴定结论确认的原告受伤的原因与原告在本案中主张的受伤原因明显不相符,该鉴定结论不能作为原告向被告主张意外伤残保险金的依据,即原告没有举证证明其所受之伤已达伤残的程度;同时,经原、被告共同协商委托的四川鼎诚司法鉴定中心对原告之伤按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行重新鉴定结论为：原告之伤未达《人身保险伤残评定标准》评定标准。故对于原告提出由被告支付意外伤残保险金的请求,因证据不充分,本院依法不予支持。对于原告主张的意外医疗保险金,因被告已经按合同的约定对原告进行了赔付,本院对该请求依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告于中林的诉讼请求。
案件受理费850元（已减半收取），由原告于中林负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 方明强
二〇一七年九月十五日
书记员 王 婷
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0302执2104号
被执行人韩团结，男，1972年12月29日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省沛县。
被执行人韩团结危险驾驶罪一案，向本院申请强制执行已发生法律效力的（2017）苏0302刑初346号刑事判决书，本院已立案执行。
因被执行人未按（2017）苏0302刑初346号刑事判决书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划韩团结银行存款、收入人民币1100元扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐 峰
二〇一七年十一月十日
书记员 蒋田田
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年（续封的不超过一年），查封、扣押动产的期限不得超过二年（续封的不超过二年），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年（续封的不超过三年）以上查封时间均以查封、冻结扣押实施时间为准。申请执行人申请续查封的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十五日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除查封、冻结等措施的，由申请执行人承担相应法律后果。
徐州市鼓楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)苏0302执2104号本院对申请执行韩团结危险驾驶罪一案，申请标的为1000元，实际执行1000元，现该案已执行完毕，执行程序结束。二〇一八年一月二十九日
山西省临汾市尧都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1002刑初640号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
被告人王某某，男，1990年3月18日出生，汉族，大学文化，北京天社装饰公司临汾分公司员工，现住临汾市经济技术开发区高河店社区。2016年7月6日因涉嫌犯故意伤害罪被临汾市公安局经济技术开发区分局取保候审。
临汾市尧都区人民检察院以尧检公诉二刑诉（2016）320号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2016年11月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临汾市尧都区人民检察院指派检察员乔舸平出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月2日凌晨零时许，被告人王某某等人酒后驾驶电动车行驶至临汾市经济技术开发区中大街塞纳官邸小区门口时，因琐事与被害人马某某等人发生争执，后其将马某某殴打致伤。经鉴定：马某某的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人王某某与被害人马某某的民事赔偿部分已达成协议且已履行，并取得谅解。
上述事实，被告人王某某在庭审过程中亦无异议，且有被害人马某某的询问笔录、证人苗某某、李某某的证言、（临）公直（伤）鉴字（2016）141号法医学人体损伤程度鉴定书、协议书、谅解书、收条、被告人王某某的常住人口详细信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某当庭如实供述其犯罪事实，自愿认罪，依法可从轻处罚。案发后，被告人王某某积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 解炳华
人民陪审员 曾翠英
人民陪审员 梁 辉
二〇一六年十二月十七日
代理书记员 郭 瑞
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执1221-6号
被执行人石某某，男，汉族。
本院执行安阳商都农商行与被执行人石某某借款纠纷一案中，经查被执行人石某某未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨石某某在你行存款。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 张俊英
审判员 郑石成
审判员 高凤河
二〇一七年十一月十三日
书记员 高 勇
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初19522号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告朱秋蓉，男，汉族，1964年8月14日出生，住重庆市云阳县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告朱秋蓉信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告朱秋蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，朱秋蓉向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。朱秋蓉从其信用卡账户中透支，截至2017年7月1日共拖欠透支本金9466.08元、透支利息1005.54元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、朱秋蓉立即支付截止2017年7月1日的透支本金9466.08元、透支利息1005.54元；并支付自2017年7月2日起至欠款付清时止，以本金9466.08元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由朱秋蓉承担。
被告朱秋蓉未答辩。
经审理查明，2015年6月3日，朱秋蓉向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱秋蓉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向朱秋蓉发放了信用卡。朱秋蓉从其信用卡账户中透支，截至2017年7月1日，朱秋蓉尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金9466.08元、透支利息1005.54元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，朱秋蓉与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向朱秋蓉发放了信用卡，朱秋蓉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。朱秋蓉应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告朱秋蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱秋蓉在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月1日的信用卡透支本金9466.08元、透支利息1005.54元;并支付自2017年7月2日起至欠款付清时止，以本金9466.08元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费43元，由被告朱秋蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年八月二十二日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初5977号
原告：江山，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：聂菲，吉林华盟律师事务所律师。
被告：吉林省医药保健品进出口公司，住所地长春市建设街91号。
法定代表人：吴忠林，经理。
委托诉讼代理人：曹光磊，该单位职员。
原告江山诉被告吉林省医药保健品进出口公司拆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，原告江山于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江山撤诉。
案件受理费5,500.00元减半收取2,750.00元由原告江山负担。
审 判 长 何其方
人民陪审员 马云涛
人民陪审员 田跃辉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 马守超
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0783执异55号
案外人：葛颜玲，女，1976年2月27日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：王云进，山东衡明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈宝海，山东衡明律师事务所律师。
申请执行人：张继华，男，1980年8月2日生，汉族，寿光市圣城街道赵旺铺村村民。
委托诉讼代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。
被执行人：马刚，男，1978年10月22日生，汉族，住寿光市。
委托代理人：王云进，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人：沈宝海，山东衡明律师事务所律师。
本院在执行申请执行人张继华与被执行人马刚、张怀全民间借贷纠纷一案中，案外人葛颜玲对本院查封、拍卖的马刚名下位于寿光市西城首府22号楼3单元502室及车库提出异议，本院依法组成合议庭，公开进行了听证审查，现已审查终结。
案外人葛颜玲称，马刚系张怀全公司的员工，其向张继华借款系职务行为，该借款未用于马刚的家庭生活等，而是被张怀全用于违法犯罪活动，不是马刚个人债务，也不是夫妻共同债务。涉案房产及车库系马刚和葛颜玲的夫妻共同财产，不应执行。请求中止执行，解除对涉案房产及车库的查封。
申请执行人张继华称，（2014）寿刑初字第5号刑事判决书未认定马刚的借款涉嫌张怀全的刑事犯罪，该借款发生在马刚与葛颜玲夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。法院执行涉案房产及车库是合法的，请求驳回案外人的异议请求。
被执行人马刚称，张继华未向马刚实际履行借款义务，请求中止执行。
经审查查明，2012年10月30日，本院作出（2012）寿民初字第4178号民事判决书，判决：一、被告张怀全、马刚返还原告张继华借款200000元；二、被告张怀全、马刚按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告张继华逾期利息（200000元自2012年2月7日计算至判决生效之日）。以上于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1770元，由被告负担。判决生效后，被执行人未履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，执行案号为（2013）寿执字第579号。本案在诉讼过程中，本院依法查封了马刚名下位于寿光市西城首府22号楼3单元502室，2016年10月11日，本院作出（2013）寿执字第579号执行裁定书，对涉案房产进行续封并查封车库，现已进入拍卖程序。
另查明，马刚与葛颜玲于2003年12月19日登记结婚，涉案房产及车库系马刚、葛颜玲于2010年购买，并在寿光建行办理了按揭贷款。
以上事实，有本院（2012）寿民初字第4178号民事判决书、（2013）寿执字第579号执行裁定书，案外人葛颜玲提交的本院（2014）寿刑初字第5号刑事判决书、结婚证、不动产查询登记表、商品房合同备案信息查询结果及当事人的陈述在案为证。
本院认为，案外人葛颜玲称马刚系张怀全公司的员工，该借款系公司职务行为，被张怀全用于违法犯罪活动，不是马刚的个人债务，也不是夫妻共同债务，但本院（2014）寿刑初字第5号刑事判决书未认定马刚的该笔借款涉嫌张怀全的刑事犯罪，葛颜玲也未提供证据证明该借款系马刚的个人债务，该借款发生在夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。涉案房产及车库系二人的夫妻共同财产，本院依法予以查封、拍卖，符合法律规定。综上，案外人葛颜玲的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人葛颜玲的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈立华
审判员 崔广华
审判员 张 勇
二〇一七年十月二十四日
书记员 张 敏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4984号
再审申请人（一审原告及反诉被告、二审被上诉人）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：沈镜森，该公司员工。
被申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）：魏文龙，男，汉族，住广东省五华县。
再审申请人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被申请人魏文龙民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14民终406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
垫富宝公司申请再审称，申请人与被申请人之间存在合法的债权债务关系，该债权债务关系有被申请人的交易记录等证据可以证明，银行回单证明了交易过程的真实性，垫付过程是真实存在的，申请人已完成了垫付款项的义务，被申请人应根据垫付合同约定向申请人偿还垫付款项及违约金，至于是谁还款及为何替被申请人还款，与申请人无关，且根据双方签订的领用合约，垫付宝账户以及密码等都应由被申请人妥善保管，申请人没有替被申请人保管账号密码的义务，由此产生的损失也应由被申请人自行承担。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。
本院认为，2015年7月21日，垫富宝公司（甲方）与魏文龙（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定垫付宝网站甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。合同签订后，魏文龙的垫付宝账户存在交易记录，垫富宝公司主张其依照合同约定履行了垫付义务，但魏文龙未按约定将垫付款定期归还，截至2016年1月11日，魏文龙尚欠垫富宝公司垫付款本金73998.24元及违约金未还。魏文龙对垫富宝公司提供的交易清单不予认可，其主张其并未领取垫富宝账户及密码，开通的手机号码及开设的银行卡号均交由加盟商掌握，其从未登录垫富宝网站，未与会员进行过任何交易，垫富宝公司也从未为其垫付款项，其也从未向垫富宝公司还款。由于垫富宝公司提供的证据仅能显示在垫富宝网站的操作情况，并不能证明魏文龙与卖方之间进行了何种消费或者服务，现有证据无法证明魏文龙接受了卖方会员的商品交易或者服务，卖方会员梅州飞盛汽车配件经营部的经营者张飞鹏亦承认，其并非提供有关汽车配件的商品或服务，而是替不认识的客户向垫富宝公司还款，收取手续费，垫富宝公司主张魏文龙曾四次偿还此前欠款，但根据魏文龙提供的银行账户交易明细单据显示，此前三次的欠款均是由张飞鹏偿还，第四次欠款是由魏某、谢某、张某偿还，即偿还欠款均是由他人转账或汇款到魏文龙账户上，垫富宝公司再作扣划。在此情况下，二审法院认定根据现有证据，无法证明垫富宝公司按照双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中的约定，魏文龙存在与会员间进行商品或服务交易，且其已替魏文龙直接垫付消费款项给卖方会员的事实，并据此对垫富宝公司提出的魏文龙应按照合同约定偿还欠款、违约金、滞纳金的主张不予支持并无不当。垫富宝公司申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。
综上，垫富宝公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回垫富宝投资有限公司的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年十一月九日
书记员 邓 欣
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂樊城执字第00286-2号
申请执行人高某某。
被执行人襄阳市某某煤业有限责任公司。
被执行人张某某。
被执行人陈某某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂樊城民四初字第00021号民事调解书，于2014年2月24日向被执行人发出了执行通知书，责令其在三日内自动履行义务。但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行�》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人襄阳市某某煤业有限责任公司各种收入130万元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 周大鑫
审判员 马宏成
审判员 罗少伟
二〇一四年五月十六日
书记员 韦云浩
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初1849号
原告：王静，女，1985年11月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：丽水飞龙缝纫电器有限公司。住所地：丽水市水阁工业区文丽二路**号。统一社会信用代码：331100000026674。
法定代表人：吴学年。
原告王静与被告丽水飞龙缝纫电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成由代理审判员江海燕担任审判长，人民陪审员郑芳、甘燕虹参加评议的合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告王静到庭参加诉讼，被告丽水飞龙缝纫电器有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静诉称：被告因经营所需于2014年10月12日向原告借款人民币100000元，并向原告出具所借款项的借条一份，借款未约定归还日期。借款后，被告多次延期支付利息，后原告得知被告经济状况恶化，多次催讨还本付息无果，遂成纠纷。为此，原告请求判令：被告丽水飞龙缝纫电器有限公司归还原告借款人民币100000元以及逾期利息（利息按照月利率1%，从2016年4月1日起计算至款项还清之日止）。
被告丽水飞龙缝纫电器有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院查明：2014年10月12日，被告丽水飞龙缝纫电器有限公司出具借款合同，向原告借款人民币100000元。借款合同约定月息为一分，按季付息，如需还款应提前一个月通知。原告于2014年10月11日将上述款项汇至被告指定账户。借款后，被告仅支付利息至2016年3月底。被告未归还借款本金。
本院认定上述事实并据以采信的证据有：原告的身份证、被告的工商登记信息、借款合同及到庭当事人庭审陈述。
本院认为：被告丽水飞龙缝纫电器有限公司于2014年10月12日出具借款合同向原告王静借款人民币100000元、按月利率1%计息的事实清楚，双方借贷关系成立。双方未约定还款期限，被告应在原告催讨并经过一个月履约宽限期后及时履行还款义务。其至今未归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告丽水飞龙缝纫电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丽水飞龙缝纫电器有限公司于本判决生效后十日内归还原告王静借款本金人民币100000元，并支付利息（利息按月利率1%，自2016年4月1日起计算至款项付清之日止）。
案件受理费人民币2520元，由被告丽水飞龙缝纫电器有限公司负担；公告费300元，由原告王静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 江海燕
人民陪审员 甘燕虹
人民陪审员 郑 芳
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 叶霁闻
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1724号
申请人宁津县农村信用合作联社
住所地：宁津县县城南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人李连禄。
被申请人李连俊，住。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人李连禄、李连俊申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请解除存款的冻结，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
依法将被申请人李连俊在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行账户6271（现已冻结至5716.17元）解除冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王文萍
二〇一五年十月二十一日
书记员 张福涛
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5931号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市康派皮具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：姜猛，董事长。
委托诉讼代理人：栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市佳洲科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：潘桂娣，总经理。
再审申请人东莞市康派皮具有限公司（下称康派公司）因与被申请人深圳市佳洲科技有限公司（下称佳洲公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
康派公司申请再审称：（2017）粤1973执异151号执行裁定书表明佳洲公司于2015年12月30日将涉案债权转让给了东莞市旗轩实业投资有限公司，并于同日收到了债权转让款44500元，故佳洲公司无权起诉。佳洲公司故意隐瞒债权已转让的事实，其转让行为是在恶意逃避债务，佳洲公司无权起诉。特申请再审。
本院经审查认为：该案二审判决生效后，执行法院依法裁定变更东莞市旗轩实业投资有限公司为该案申请执行人。康派公司以此为由主张佳洲公司无权提起该案诉讼，缺乏事实和法律依据。再审申请人康派公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人康派公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回东莞市康派皮具有限公司的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 郑捷夫
审判员 潘晓璇
二〇一七年九月二十二日
书记员 邓 欣
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303民初1436号
原告：贵港市港南区榕兴昌胶合板厂，住所地：广西贵港市港南区。
经营者：陈溪榕。
委托诉讼代理人：周焰，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：惠州市远超实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区。
法定代表人：杨远超。
被告：惠州乾诚建筑工程有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区。
法定代表人：李靖元。
原告贵港市港南区榕兴昌胶合板厂诉被告惠州市远超实业有限公司、惠州乾诚建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵港市港南区榕兴昌胶合板厂自愿申请撤诉，属于当事人对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告贵港市港南区榕兴昌胶合板厂撤诉。
本案受理费2150元（已按规定减半收取），由原告负担。
审判员 钟新华
二〇一七年七月十八日
书记员 罗丽婷