四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳池民初字第3019号
原告：陈自强，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈素芳，四川信合信律师事务所律师。
被告：四川省岳池送变电工程公司，住所地岳池县九龙镇九龙大街37号。
法定代表人：范自元，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴佩禄，公司副经理。
委托诉讼代理人：周保前，公司法律顾问。
被告：辽宁省送变电工程公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区腾飞一街69-3号。
法定代表人：陈显伟，公司经理。
委托诉讼代理人：王颖，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙改生，公司律师。
被告：刘招明，男，汉族。
委托代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。
被告：江显东，男，汉族。
原告陈自强诉被告四川省岳池送变电工程公司、辽宁省送变电工程公司、刘招明、江显东劳动争议纠纷一案，原告陈自强不服岳池县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，于2015年8月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日、11月6日、2016年10月28日三次公开开庭进行了审理。原告陈自强的委托诉讼代理人陈素芳，被告四川省岳池送变电工程公司的委托代理人周保前、吴佩禄，被告辽宁省送变电工程公司的委托诉讼代理人王颖、孙改生，被告刘招明的委托诉讼代理人马秀恒，被告江显东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈自强向本院提出诉讼请求：1、请求裁决四被告连带共同向原告支付被拖欠的工资计人民币30000元及路费1000元，并自2014年4月起按商业银行贷款利息支付资金利息至付清为止；2、请求裁决四被告立即向原告支付因拖欠工资所产生的赔偿金15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年以来，被告刘招明以被告四川省岳池送变电工程公司之名，承接了辽宁省送变电工程公司发包的沈阳市高台变
--
法库变220kv送电线新建线路工程中的架线、组塔劳务工程，被告江显东受刘招明安排，担任施工现场管理人，于2013年便组织了原告等近20位工友去沈阳市提供劳务。原告在工地上从事高空作业。被告江显东作为工程现场负责人期间仅仅为我们提供了吃住、医药费和去的路费和支付少额生活费借支，但工资却称因甲方未拨付工程款，致工资要到年终才结算并支付。在该工地干了3个月后，工资仍未发放，原告便要求回家，在原告及工友的再三请求下，江显东才给我们算了账，并向原告出具了欠条一份。
被告四川省岳池送变电工程公司辩称，本公司不是原告诉称的沈阳市高台变--
法库变220kv送电线新建线路工程的承包人，被告刘招明也不是公司员工，公司未授权被告刘招明与辽宁省送变电工程公司签订上述工程的施工合同，因此该工程的一切民事法律责任与公司无关；原告陈自强等11人的民事起诉状均只有他们的捺印，没有他们的亲笔签名，向人民法院提起诉讼是否是原告的意思表示无法确认，请求人民法院严格审查和认定；本案被告刘招明和江显东系涉案工程的合伙承包人，由于二人分账不清，被告江显东涉嫌与原告恶意串通，采取给原告出具欠条的方式，意图损害其他当事人的合法权益。既然欠条是被告江显东出具的，根据合同的相对性原则，请求法院判令由被告江显东承担支付责任。因此原告诉称的事实和理由不成立，请求人民法院依法驳回原告对四川省岳池送变电工程公司的全部诉讼请求。
被告辽宁省送变电工程公司辩称，本公司是高台变--
法库变220kv送电线新建线路工程以及220kv高法线送电线路工程的总承包人，并将工程的劳务作业部分分包给四川省岳池送变电工程公司，但岳池公司未按合同约定完成全部工程量，本公司已向其支付了完成的工程量的全部工程款。其与原告既没有民事上的合同关系，更没有劳动上的用工关系，因此原告诉请其支付工资款没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告刘招明辩称，原告陈自强等11人没有在讼争线路工地上施工，不是该工地上的工人，因此他们没有作为原告追索劳动报酬的资格。原告陈丽虽然参加了庭审，但其他人未参加庭审，加上民事诉状上面全都只是捺印，没有亲笔签名，因此无法查明案件事实，诉讼请求是否为原告的真实意思表示，请求法庭仔细审查，避免被恶意诉讼钻漏洞。本案中被告江显东与原告陈丽系夫妻关系，其他原告也有直接或者间接的亲属关系，他们之间的利害关系让其合理怀疑他们有恶意串通的嫌疑，因此即便诉状是真实的，那么江显东作为工程上的实际施工人，他出具的欠条，也应该由他自己承担责任。在施工过程中，被告刘招明通过银行转账的方式，已经向被告江显东提供的原告陈丽的银行账户转账90多万元，已经严重超付了工程款项，我们保留向原告陈丽追诉要求返还超付工程款的权利。
被告江显东辩称，他是涉案工地的管理人员，不是实际分包人，他没有分包这个工程，实际的款项也没有经过他的手。给工人的生活费，欠工人的工资，工人借支这些都是事实。请求法院驳回原告陈自强对他的诉讼请求。
经审理查明，被告辽宁省送变电工程公司是高台变--
法库变220kv送电线新建线路工程的总承包人，该公司将其中的劳务工程进行了分包，并于2012年7月10日签订了《220kv高法线送电线路工程组塔、架线劳务分包施工合同》、2013年3月12日《高台变
--
法库变220kv送电线新建线路工程组塔架线劳务分包合同》，合同总价款4637564元。上述合同“分包人”处的公章是被告“四川省岳池送变电工程公司”，“委托代理人”处有被告刘招明的签名。
被告刘招明于2012年7月10日《按月足额支付农民工工资承诺书》：本人刘招明，代表四川省岳池县送变电工程（公司），承揽辽宁省送变电工程公司送电一公司220KV高法线组塔、架线劳务工程分包，本人承诺按月足额支付农民工工资，并且按月提供农民工工资明细表上交项目部备案。
被告辽宁省送变电工程公司自2012年10月25日至2013年5月29日先后10次拨付工程款460万元，其中有现金支付155万元，通过银行转账305万元。记账凭证有“四川省岳池送变电工程公司/送变电财务用WRS工程项目/送一分公司-
高发线-刘招明”的记载，电子转账凭证收款人为“四川省岳池送变电工程公司”，汇入地点为中国建设银行沈阳大东街支行。
另案原告陈丽与被告江显东自2009年4月4日登记结婚，2012年10月19登记离婚，10月24日登记结婚，2013年7月8日登记离婚。2013年2月起在工地上从事办公室工作，负责其他工人的考勤等事项。在此期间，被告刘招明以给付被告江显东工程款的名义汇入陈丽银行账户97万元。
2013年6月，被告江显东以原告的身份，向辽宁省新民市人民法院提起诉讼，江显东在诉状中称，2012年7月10日，被告辽宁省送变电工程公司作为工程承包方将部分工程分包给被告四川省岳池送变电工程公司，被告刘招明代表被告四川省岳池送变电工程公司与原告达成口头协议，约定将位于新民茶棚子村1-40号组塔、放线工程分包给原告，原告负责招聘、管理工人，负责工人起居饮食，并投入相关费用进行工程建设。后因实际环境因素致使工程量变更，原告实际承担了1-87号组塔、放线工程的建设，被告刘招明承诺原告，不会拖欠工人工资及工程款，但实际在施工期间被告刘招明一再拖欠工人工资，工程款也没有如期按工程量结算。在工程施工期间被告陆续支付原告各项费用97万元。
2015年3月，原告陈自强等11人向岳池县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人四川省岳池送变电公司、第三人辽宁省送变电工程公司及刘招明、江显东共同支付被拖欠的工资360800元、路费16000元和因拖欠工资所产生的赔偿金180400元。此案在审理过程中，被申请人四川省岳池送变电公司对2012年7月10日签订的《220kv高法线送电线路工程组塔、架线劳务分包施工合同》和2013年3月12日《高台变
--
法库变220kv送电线新建线路工程组塔架线劳务分包合同》两份合同上的“四川省岳池送变电公司”印章提出质疑，经岳池县劳动人事争议仲裁委员会委托南充通正司法鉴定中心对此进行司法鉴定，该《司法鉴定意见书》鉴定结论为：上述两份合同中的分包方处的“四川省岳池送变电工程公司”章印与岳池县公安局存档的章印不是同一枚章。据此，岳池县劳动人事争议仲裁委员会裁决不予支持包括原告陈自强在内的11人的申请。原告陈自强等11人遂向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，被告四川省岳池送变电工程公司、刘招明等对原告的起诉是否是他们的真实意思、各原告是否在工地上做工、江显东是否欠原告的钱，以及欠条的真实性提出了怀疑，都要求各原告到庭，接受询问。第三次开庭前，本院在2016年9月27日依法向原告的委托代理人直接送达的开庭传票，在传票上特别说明：要求本人到庭，本院将依照民事诉讼法的解释第一百一十条的规定处理。提前送达传票的时间提前了一个月，原告在2016年10月28日的庭审时，仍未到庭。
本院认为，本案在审理过程中，除被告江显东以外的其他各被告，不仅对原告的起诉是否是他们的真实意思提出质疑，而且对欠条的真实性提出怀疑，在第一次和第二次庭审时，反复要求原告本人到庭，接受法庭和当事人的询问。经本院审理后研究认为，原告方除提供被告江显东出具的欠条以外，没有提供确实充分的证据证明原告在工地上做工、做何工种，或提供什么劳务、劳务费是怎么约定的、劳务费的多少等事实。因此决定再次开庭。在第三次开庭前，本院提前了一个月送达开庭传票，并且在传票上特别说明：要求本人到庭，本院将依照民事诉讼法的解释第一百一十条的规定处理，但在2016年10月28日的庭审时，原告仍拒不到庭，签署保证书并接受法庭和其他当事人的询问。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条明确规定，人民法院认为必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，判决如下：
驳回原告陈自强的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告陈自强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 邹明武
人民陪审员 罗心元
人民陪审员 姜云兰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 柳庆庆