南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第868号
原告范亚曦，男，汉族，1976年3月23日生。
委托代理人张琴花、范仲泉，江苏正天衡律师事务所律师。
被告南京汤姆爱伦进出口有限公司，住所地本市六合区雄州工业园区。
法定代表人田志强，总经理。
被告田志强，男，汉族，1960年4月28日生。
原告范亚曦诉被告南京汤姆爱伦进出口有限公司（以下简称汤姆爱伦公司）、田志强民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告范亚曦及其委托代理人范仲泉到庭参加诉讼，被告汤姆爱伦公司、田志强经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范亚曦诉称，2010年7月至2011年7月期间，田志强作为汤姆爱伦公司的法定代表人，以其公司业务急需资金周转为由，多次向原告借款，并带着原告去参观公司经营状况。原告基于与田志强的朋友关系及汤姆爱伦公司业务繁荣等因素，遂陆续将260余万元人民币以现金送至汤姆爱伦公司处或者转账给田志强等方式借给二被告。期间，汤姆爱伦公司和田志强分别向原告出具了多张借条，因两被告中间有还款行为，还款后已抽走部分借条。现两被告至今未还款项为2011年1月5日、27日、3月17日、3月27日及7月13日借条中的借款与利息，在这5张借条中已归还60.1万元，即两被告总计有130万元本金及利息未还。因田志强是汤姆爱伦公司的法定代表人，且每次借款也都是以汤姆爱伦公司的名义提出，两被告应负连带还款责任。现诉至法院，请求判令被告汤姆爱伦公司、田志强立即归还原告借款本金130万元及利息（以每月25000元自2012年8月起计算至实际支付之日止）。
被告汤姆爱伦公司、田志强未提交书面答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，2011年1月5日，田志强向范亚曦出具借条一份，载明：“今借到范亚曦人民币40万元。”2011年1月27日，田志强向范亚曦出具借条一份，载明：“今借到范亚曦人民币60万元，从2011年7月起，每月25日前归还25000元，汇入范亚曦工行信用卡账户，直至还清为止。以上本人认可。”2011年3月17日，田志强向范亚曦出具借条一份，载明：“今借到范亚曦人民币6万元整。”2011年3月27日，田志强向范亚曦出具借条一份，载明：“今借到范亚曦人民币80万元。”2011年7月13日，田志强向范亚曦出具借条一份，载明：“今借到范亚曦人民币41000元整。”
范亚曦起诉时提供了工商银行、农业银行、南京银行、招商银行及尾号为558、843银行卡取款记录，自2010年7月9日至2011年5月2日共计取款约190万元，并陈述上述钱款除2011年3月27日通过工商银行转账25万元的一笔外，其余均是现金交付田志强。
庭审中，范亚曦陈述，其与田志强约定在2011年7月前陆续借给其总额200万元借款，2011年1月27日已经出借100万元，当时约定的利息以200万元为本金按年息15%计算，即月息2.5万元；田志强自2011年4月22日至2012年5月3日共计还款1110757.41元，系归还本金；当时难得见到田志强本人，其一直要与田志强对账，田志强一直没有和其对账。
2012年10月6日，范亚曦与田志强电话联系，电话中范亚曦向田志强反复陈述，称其尚欠120余万元；田志强对此没有正面回应，称要回去当面对账再说，并表示对不起范亚曦、要想尽一切办法还他的钱。其中范亚曦在向田志强求证120余万元未果的情况下，称“原来一百九十多万是对的，是吧？原来不是一百九十万元吗？”。
另查明，田志强系汤姆爱伦公司法定代表人。
上述事实有原告陈述，原告提供的借条、银行取款记录、转账记录、手机缴费单、手机通话录音、汤姆爱伦公司工商登记资料以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，一、关于借款人是谁的问题。借据是认定借款合同关系的重要证据，依据范亚曦提供的借条，可以确认范亚曦与田志强之间存在借款合同关系；依据范亚曦提供的手机通话录音，田志强虽然对欠款数额未予确认，但对欠款事实予以认可，可以认定范亚曦向田志强实际出借了款项。范亚曦主张汤姆爱伦公司也是借款人，但是其提供的借条中仅有田志强的签字，没有汤姆爱伦公司借款的任何意思表示，同时在手机通话录音中田志强也没有认可汤姆爱伦公司向范亚曦借款。田志强虽是汤姆爱伦公司的法定代表人，但其在借条上并没有履行汤姆爱伦公司法定代表人职务行为的意思表示，范亚曦也没有提供证据证明该借款系汤姆爱伦公司借款，故对范亚曦主张汤姆爱伦公司系借款人的诉讼请求本院不予支持。
二、关于借款数额认定的问题。范亚曦起诉时称共向田志强出借260万元，其委托代理人在庭审时陈述亦称出借总额是260万元，利息为每月2.5万元，年息15%；庭审中，范亚曦陈述与田志强约定在2011年7月前出借总额是200万元，2011年1月27日出借已达100万元，按200万元总额计算，约定年息15%，为每月2.5万元。范亚曦关于借款利息陈述前后矛盾，并且在陈述钱款实际交付情况时，拼凑取款时间和数额痕迹明显，并未提供已经交付田志强260万元或200万元的相应证据，故本院对其陈述出借260万元或200万元不予采信。在手机电话录音中，范亚曦反复向田志强强调尚拖欠120余万元，对此田志强称要对账才能确定；随后范亚曦称“原来190余万元总是对的吧”，现范亚曦提供的5张借条共计190.1万元，与其在手机电话录音中的陈述基本一致，加之田志强反复强调双方并未对账，庭审中范亚曦也陈述一直没有对账，故本院认定范亚曦与田志强之间的借款为190.1万元，田志强并未抽走相关借条。范亚曦自认田志强共计还款1110757.41元，系归还本金，故田志强尚欠借款本金790242.59元。范亚曦主张田志强尚欠借款本金130万元缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于借款利息计算的问题。范亚曦主张月息2.5万元依据的是2011年1月27日的借条，但该借条载明的是“今借到范亚曦人民币60万元，从2011年7月起，每月25日前归还25000元，汇入范亚曦工行信用卡账户，直至还清为止。以上本人认可。”依据该借条内容，无法认定双方约定的月息为2.5万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”范亚曦提供的其余4张借条均未约定利息，故应视为不支付利息，但田志强在范亚曦催告还款后仍逾期还款，应承担逾期还款责任，利率可按中国人民银行同期同类别贷款利率计算。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”范亚曦提供的5张借条中，除了2011年1月27日60万元的一张借条约定了按月还款外，其余4张均未约定还款期限；依据范亚曦提供的田志强还款记录，田志强对于2011年1月27日的借款并未严格按照约定还款，故对于上述借款，范亚曦可以随时主张返还。2012年5月3日，田志强最后一次还款46900元，并且依据手机电话录音，田志强外出躲债，致使范亚曦主张债权不能，故本院对范亚曦主张的利息起算时间2012年8月予以支持，范亚曦未明确具体日期，可以从2012年8月1日起计算。
汤姆爱伦公司、田志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田志强自本判决生效之日起3日内一次性归还原告范亚曦借款本金790242.59元，并支付逾期利息（自2012年8月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类别贷款利率计算）；
二、驳回原告范亚曦其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由原告范亚曦负担6470元，被告田志强负担10030元，案件保全费5000元、公告费600元由被告田志强负担（上述费用鉴于原告已预交，被告田志强自本判决生效之日起3日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鹿海彬
人民陪审员 杨健华
人民陪审员 吴文军
二〇一四年一月十日
见习书记员 张智玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。