福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1009号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
负责人吴荣，总经理。
委托代理人郭明庆、罗鹏，福建正廉律师事务所律师。
被告余财顺，男，汉族，住福建省永定区。
委托代理人曾建钦，永定区中心法律服务所法律工作者。
被告刘智明，男，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司与被告余财顺、刘智明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭明庆、被告余财顺的委托代理人曾建钦、被告刘智明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，被告刘智明就其所有的赣07／665**号大中轻型拖拉车向原告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期限为1年，自2013年3月8日起至2014年3月7日。
2013年12月31日，被告余财顺在持A2证的情况下驾驶赣07／665**号大中轻型拖拉车与黄柱强驾驶无牌二轮摩托车在东东线203KM＋500M处发生碰撞，造成两车受损及黄柱强受伤经抢救无效于2014年1月4日死亡的交通事故。2014年1月28日交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告余财顺违反交通安全法的规定负事故的同等责任，黄柱强负事故同等责任。
事故发生后，黄柱强亲属黄柱国、黄戴坤向永定县人民法院提起民事诉讼。2014年4月3日，永定县人民法院作出（2014）永民初字第554号《民事调解书》，原告根据该《民事调解书》在交强险限额内于2014年4月23日向黄柱强的亲属黄柱国、黄戴坤指定的账户支付了115000元。
鉴于被告余财顺持A2证的情况下驾驶赣07／665**号大中轻型拖拉车系准驾不符的无证驾驶行为而发生交通事故的事实，而被告刘智明作为投保人将其所有的车辆交由被告余财顺驾驶发生交通事故并产生损害后果，存在严重过错，故原告依法有权在其赔偿金额范围内向二被告行使追偿权。请求依法判令：1、被告余财顺、刘智明连带赔偿原告经济损失人民币115000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告余财顺辩称，原告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的诉讼请求没有事实和法律依据。被告余财顺持A2驾驶证驾驶赣07／665**号车属于低速自卸货车不属于“准驾不符”的情形。
永定县公安局交通警察大队永公交认字（2013）2006l号《道路交通事故认定书》认定：“3、检测记录证明：（3）、赣07／665**号车的转向、制动性能有效，赣07／665**号变型拖拉机属于南骏牌低速自卸货车。”，《道路交通事故认定书》没有认定被告余财顺属于准驾不符。国家对机动车实行规范管理，规定机动车驾驶人应驾驶与所持驾驶证准驾相符的机动车。根据中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，被告被告余财顺所持A2驾驶证准驾低速货车，2013年12月3日被告余财顺驾驶赣07／665**号‘车发生交通事故，未有超驾驶资质情形。因此本案中被告余财顺持A2驾驶证驾驶赣07／665**号车属于低速自卸货车不属于“准驾不符”的情形。二、从准驾不符认定权限上看，根据道路交通安全法第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，永定县交警大队作出的交通事故认定书中没有认定被告余财顺驾驶赣07／665**号车准驾不符，故原告主张余财顺准驾不符，没有事实和法律依据。三、永定县人民法院（2014）永民初字第554号民事调解书也查明了被告余财顺驾驶的赣07／665**号车是低速自卸货车的事实。调解书中：“经查，2013年12月31日12时10分，黄柱强驾驶无号二轮摩托车由大溪洋里往黄层科方向，欲由右往左穿越东东线时，与岐岭往湖坑方向行驶在东东线上由余财顺驾驶的赣07／665**号低速自卸货车相碰撞…”。四、在赣07／665**号车办理交强险时，被告已经提交了行驶证和驾驶证，原告在被告投保时也认为赣07／665**号车属于货车，原告出具的《机动车交通事故强制保险单》显示机动车种类为2吨以下货车，使用性质为营运货车。被告也按营运货车缴纳了保险费。现原告以准驾不符为由向余财顺进行追偿，违背了诚信原则和合同目的。
被告刘智明辩称，答辩人因原告中国太平洋财产保险股份有限龙岩中心支公司起诉答辩人保险人代位求偿权纠纷一案，答辩如下：答辩人既不是实际车主也不是侵权人，答辩人不承担任何赔偿责任，请法院依法驳回原告要求答辩人承担偿还代赔款的诉讼请求。理由如下：
答辩人原持有的赣07／665**变型拖拉机已经于2011年3月3日转让给吴勇飞，2013年5月14日由吴勇飞转让给陈添明，2013年9月4日，陈添明再转让给余财顺。在事故发生期间就该车向原告投保的投保人也是余财顺，请法院向余财顺调查，答辩人也没在任何保单上签字（附三份转让协议证据）。答辩人早已不是赣07／665**变型拖拉机的实际车主。也没实际控制赣07／665**变型拖拉机，更从未向就该车向原告投保过；答辩人也非本起事故的侵权人，对本起交通事故不用承担任何赔偿责任。根据最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用第四条之规定，“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车二方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”法律已明确规定，此起事故的赔偿责任应由最后一次转让并交付的受让人余财顺承担赔偿责任的，原告向答辩人追偿没有任何事实与法律依据。综上，请法院依法驳回原告要求答辩人承担偿还赔款的诉讼请求。
本院在审理过程中，原告向法院提供下列证据：
一、赣07／665**号拖拉机行驶证复印件，证明1、拖拉机类型属于变型拖拉机，车辆所有人为刘智明；2、拖拉机主管部门是江西省九江市农业局；
被告余财顺质证认为，真实性没有异议，但该份行驶证不能证明本案涉案车辆属于变型拖拉机，本案涉案车辆属于低速自卸货车，该份行驶证是被告向原告进行投保时所提供的，原告是按营运货车进行承保，原告也认为本案涉案车辆属于营运货车。
被告刘智明质证没有异议。
二、机动车驾驶证复印件，证明余财顺所准驾车型为A2证，是由公安主管部门颁发的，不包括农机主管部分颁发的拖拉机准驾车型J证。
被告余财顺质证认为，真实性没有异议但本案涉案车辆属于低速自卸货车。
被告刘智明质证没有异议。
三、事故认定书，证明2013年12月31日承包车辆发生交通事故，认定被告余财顺违反交通安全法的规定负事故的同等责任，黄柱强负事故同等责任。
被告余财顺质证认为，真实性没有异议，但刚好能证明本案涉案车辆属于低速自卸货车，事故认定书没有认定余财顺准驾不符的事实。
被告刘智明没有异议。
四、火化证及《证明》各1份，证明黄柱强的法定第一顺位继承人是黄柱国、黄戴坤。
被告余财顺、刘智明质证没有异议。
五、《民事调解书》，网上银行电子回单，证明经过法院调解，保险公司在交强险责任限额内已经按调解书的期限赔偿死者继承人黄柱国、黄戴坤115000元
被告余财顺质证认为，没有异议，恰好能证明本案涉案车辆属于低速自卸货车。
被告刘智明质证没有异议。
本院认为，原告提供的上述证据被告余财顺、刘智明质证后对真实性没有异议，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，可以作为本案定案的依据。
本院在审理过程中，被告余财顺向法院提供下列证据：
一、2013年2月27日的机动车交通事故强制险保单，证明本案涉案车辆是2吨以下营运货车，原告是以营运货车进行承保并出具保单，因此本案涉案车辆应视为营运货车。
原告认为，真实性无异议，但证明内容有异议，车牌号码属于拖拉机种类型，拖拉机种类中也包括营运货车和自营货车，是否属于拖拉机还是非拖拉机是由法律明确规定的，而非由保险单中认定。
被告刘智明质证没有异议。
二、原告于2014年6月9日出具的强制险保单，证明本案事故后，原告才将本案涉案车辆作为运输型拖拉机进行承保，进一步说明了2013年2月27日出具的保单是将本案涉案车辆作为2吨以下营运货车进行承保，对比两份保单，按营运货车进行承保是每年1850元保费，按拖拉机承保是每年560元保费，也说明了2吨以下营运货车不包括运输型拖拉机。
原告认为，真实性无异议，但证明内容有异议，本案承保车辆确实属于拖拉机，按营运货车还是自营货车进行承保与驾驶员是否准驾相符无关。
被告刘智明质证没有异议。
三、《车辆转让协议》，证明2013年9月4日刘智明已经将本案涉案车辆转让给余财顺，余财顺是实际车主。
原告认为，真实性无法确认，是两被告之间的协议，物权法规定，应以物权登记上的为准，2013年9月4日陈添铭有出具一份车辆转让协议书，存在一物多卖情况，相互矛盾，不能证明余财顺的主张，即使这份协议书属实，依据法律规定，两被告未办理过户登记手续，驾驶员发生交通事故，转让人与受让人依法也应承担连带责任。
被告刘智明质证认为，这份协议书上的字不是我签的，我没有将车子卖给余财顺，我是2011年3月3日将车子卖给吴勇飞，吴勇飞2013年5月14日又卖给陈添铭，陈添铭于2013年9月4日卖给余财顺。
本院认为，原告与被告刘智明对被告余财顺提供的1、2证据没有异议，原告提供的1、2证据，来源合法，内容真实，可以作为本案定案的依据。原告提供的3证据，被告余财顺自认是实际车主，能证明被告余财顺是赣07／665**变型拖拉机的实际车主。
本院在审理过程中，被告刘智明向法院提供下列证据：
《车辆转让协议书》3份，证明1、2011年3月3日将车子卖给吴勇飞；2、吴勇飞2013年5月14日又卖给陈添铭；3、陈添铭于2013年9月4日卖给余财顺。
原告认为，超过举证期限，不予质证。而且因为没有办理过户手续，所以转让协议是否实际履行，无法确认。
被告余财顺认为，不清楚2013年9月4日前的转让，当时车行给余财顺就是2013年9月4日签订的转让协议。
本院认为，被告刘智明提供的上述证据，与被告余财顺提供证据3相互印证，能证明2013年9月4日以后被告余财顺是赣07／665**变型拖拉机的实际车主。
根据当事人提交的证据及庭审调查，本院对本案事实认定如下：
2013年2月27日，被告刘智明就其所有的赣07／665**号变型拖拉车（品牌型号南骏NJ180T、机动车种类2吨以下货车、使用性质营运货车、核定载质量1000千克）向原告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期限为1年，自2013年3月8日起至2014年3月7日。2013年12月31日，被告余财顺在持A2证的情况下驾驶赣07／665**号变型拖拉车与黄柱强驾驶无牌二轮摩托车在东东线203KM＋500M处发生碰撞，造成两车受损及黄柱强受伤经抢救无效于2014年1月4日死亡的交通事故。2014年1月28日永定县公安局交通警察大队作出永公交认字（2013）第20061号《道路交通事故认定书》，认定被告余财顺驾驶严重超载车辆，未确保安全行驶，酿成事故的发生，违反交通安全法的规定负事故的同等责任，黄柱强未取得机动车驾驶证，不具备安全驾驶常识，未注意观察、避让，酿成事故的发生，违反交通安全法的规定负事故同等责任。事故发生后，黄柱强亲属黄柱国、黄戴坤向本院提起民事诉讼，2014年4月3日，本院作出（2014）永民初字第554号《民事调解书》。2014年4月23日，原告根据调解书的调解，向黄柱强的亲属黄柱国、黄戴坤支付了保险赔偿金115000元。
原告与被告刘智明签订的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》记载，赣07／665**号变型拖拉车是2吨以下营运货车；永定县公安局交通警察大队作出永公交认字（2013）第20061号《道路交通事故认定书》认定赣07／665**号变型拖拉车是低速自卸货车，未认定被告余财顺是准驾不符的情形。
另查明，准驾车型代号“A2”的准驾车型是：重型、中型全挂、半挂汽车列车，B1、B2、C1、C2、C3、C4、M【B1准驾中型载客汽车（含核载10人以上、19人以下的城市公共汽车），B2准驾重型、中型载货汽车，大、重、中型专项作业车，C1准驾小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车、轻、小、微型专项作业车，C2准驾小型、微型自动档载客汽车及轻型、微型自动档载货汽车，C3准驾低速载货汽车（原四轮农用运输车），C4准驾三轮汽车（原三轮农用运输车），M准驾轮式自行机械车】。2013年9月4日以后被告余财顺是赣07／665**变型拖拉机的实际车主。
本院认为，原告与被告刘智明签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，是有效的保险合同，原、被告双方均应依合同约定履行。被告刘智明的投保车辆发生了事故，原告应当依合同约定进行赔付。被保险机动车赣07／665**变型拖拉机是2吨以下营运货车，而被告余财顺持有A2驾驶证的准驾车型包含了该营运货车，被告的驾驶技能完全达到驾驶运输型拖拉机的技术要求，且永定县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（永公交认字（2013）第20061号）作出事故认定，亦未认定被告属于准驾不符的情况，原告也未提供证据证实，被告余财顺属准驾不符。因此，原告诉请要求在其赔偿金额范围内行使追偿权，理由不能成立，本院不予支持，依法予以驳回。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的诉讼请求。
本案受理费2600元，适用简易程序减半收取1300元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 游万兴
二〇一五年六月十六日
书记员 谢 芳
附法律条款
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据
或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收
集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。