成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第4464号
原告田荣均，男，1935年10月28日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人蒋应龙，男，1970年2月5日出生，汉族，住四川省崇州市，系田荣均之子。
被告田育君，女，1953年2月5日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人张翼，四川华敏律师事务所律师。
原告田荣均与被告田育君继承纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由代理审判员周彦洵适用简易程序于2014年11月6日和2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告田荣均、田荣均的委托代理人蒋应龙，被告田育君、田育君的委托代理人张翼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田荣均诉称，1943年10月原告随母亲任德华嫁到田松云家，婚后未生育子女。田松云一家三口于1950年6月份，由当地（当时叫牛市口公社）分了现位于锦江区东光村5组住房一套，有三间房屋，此房至今仍在原址未拆迁，当时的宅基地使用证上是原告田荣均、原告之母任德华和继父田松云三人的名字。1957年，田松云和任德华抱养了被告田育君。1974年任德华去世，1997年田松云去世。现此房的宅基地使用证上只有田育君一家4人的名字，被告并非农业人口，其取得宅基地使用证系非法取得，请求法院判令：1、对位于锦江区东光村5组《农村房屋宅基地使用证》证书号为0108745、建筑面积为75.66平方米的房屋进行分割、继承。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告田育君辩称，田松云有一继子名叫田银金，田松云登报解除了与田银金的父子关系。田银金因离家数十年无来往，田育君无法确认田银金即本案原告田荣均。田荣均的户籍是非农身份，田育君于1998年依法取得产权证书。本案涉及农村土地使用权纠纷，根据法律规定应由人民政府解决，不属于法院审理范围，应驳回原告的起诉。本案讼争房屋经过了田育君重建，不属于遗产。
经审理查明，任德华与田松云系夫妻关系，任德华在1950年之前带着儿子嫁给了田松云。田荣均主张田荣均系田松云的继子、任德华的儿子；田育君主张田松云的继子、任德华的儿子名叫田银金，非本案原告田荣均。1950年，田松云一家三口搬到成都市锦江区琉璃乡东光村5组的瓦房内居住。1953年2月1日，田松云及妻子取得了本案讼争房屋所在土地的土地使用证（郊民字第06265号），土地使用证上载明田松云的妻子名为“田素卿”，土地上附属物含瓦房二间一分二厘八（约为85.34平方米），备考一栏中注明“房屋建筑归农民所有”，土地证上还注明“1963年10月4日，摘卖一间与魏某芳管业”。1953年左右，田松云与任德华抱养了田育君。20世纪70年代，任德华先于田松云去世。田松云现已去世。1988年4月28日，田松云到四川省成都市公证处公证《赠与书》，赠与书上载明“我有砖土结构瓦房四间和附房一间。座落在成都市金牛区桂溪乡东光村五组。鉴于我年老无力管理该项房产。经我慎重考虑后。决定将上项房产赠与给女儿田育君管业。”四川省成都市公证处于同日出具（88）成证字第1034号公证书，证明《赠与书》由田松云本人盖章。
另查明，田育君于1998年6月18日取得《农村房屋宅基地使用证》，证书号为0108745，户主为田育君，证书上载明家庭人口4人，瓦房4间，附房1间，房屋总面积75.66平方米，产权来源系自建。其中家庭人口4人系田育君、田育君之父田松云、田育君之夫张友明、田育君之子张凯。该房屋即本案讼争房屋，现尚未拆除。田荣均主张该房屋未经过田育君重建，与1950年田松云、任德华、田荣均一家居住的房屋系同一套。田育君主张该房屋1989年经金牛区桂溪乡政府批准，已经经过田育君重建。2014年9月，田荣均以现涉案房屋的宅基地使用证上只有田育君一家4人的名字，田育君非法取得宅基地使用证为由，起诉要求对涉案房屋进行继承、分割。
田荣均为证明田荣均系任德华的儿子、田松云的继子、田松云与任德华系夫妻关系，向本院提交了成龙路街道办晨辉社区出具的《证明》，其中载明“田荣均随母亲任德华一起到继父田松云家过日子，田荣均是田松云的继子”。田荣均还提交了成龙路派出所民警2014年12月24日对宋小秋、钟素贞所作的询问笔录。钟素贞在笔录中陈述：“我原来住在东光村5组，是田松云的邻居。田松云的老婆叫任德华。田荣均是任德华的儿子，后来，任德华带着田荣均又嫁给了田松云。田荣均是田松云的继子。”宋小秋在笔录中陈述：“田荣均是任德华的继子，之后，在解放前的几年，任德华带着田荣均嫁给田松云。之后在1950年，他们一家人搬到现在的东光村5组。我们一家人也是在1950年搬到东光村的，当时就是邻居，之后在日常生活中闲谈时了解的。我的户口在东光村5组。”本院于2015年1月5日向成龙路街道办事处晨辉社区工作人员邓道龙作了询问笔录，邓道龙陈述：“（本案讼争房屋）是解放前修建的。田育君对该房屋进行了一定的维修，但没有重建。田荣均与田育君都不是亲生的，是继子和继女。田荣均和母亲任德华嫁到东光村五组，大概是1950年左右。后来田松云抱养的田育君。任德华已经去世，死亡时间不清楚。先于田松云死亡。”本院于2015年2月4日向宋小秋作了询问笔录，宋小秋在笔录中陈述：“我不知道田素卿，田松云的老婆是任德华。田松云有个儿子叫田荣均，后来又抱养了一个女孩叫田育君，无其他子女。田银金与田荣均是同一个人。”本院调取了田荣均和田育君于2014年9月3日在成都市锦江区成龙路街道办事处晨辉社区的调解笔录，记录人系社区工作人员邓道龙，调解笔录中记载田育君陈述：“田荣均是养子，父母生病住院等事田荣均一无所知。”庭审中，田育君当庭陈述：“（我的）父亲田松云，母亲任德华，母亲以前的名字叫田素卿。有个继子叫田银金。”综合以上证据以及当事人的当庭陈述，已经形成了证据锁链，故本院认定以下事实：田松云之妻系任德华，1953年田松云及妻子取得的土地使用证上载明的田松云之妻“田素卿”即任德华。田荣均系任德华之子、田松云之继子。
被告田育君为证明田松云的继子系田银金，并非本案原告田荣均，向本院提交了《川西日报》作为证据，但报刊上刊登的系“农民田松荣启事”，故本院认为该证据与本案不具有关联性，不予采信。田育君还提交了脱离父子关系的协议与农协报告作为证据，本院认为，该证据不知何人书写，也非有关部门出具的对于亲属关系的证明，故该证据对证明亲属关系不具有证明力，本院不予采信。
田育君为证明本案讼争房屋已经过重建，向本院提交了金社字（89）第0019364号成都市金牛区社员建房用地批准通知书和购房款收据，对此本院认为，社员建房用地批准通知书能够证明政府批准田育君修建房屋，不能证明田育君实际上已经修建了房屋；购房费收据载明款项金额为7.6元，用途系“购房费（转让）”，购房费收据也不能证明田育君重建过房屋。本院对成龙路街道办事处晨辉社区工作人员邓道龙作了询问笔录，邓道龙陈述：“（本案讼争房屋）是解放前修建的。田育君对该房屋进行了一定的维修，但没有重建。”本院在该房屋所属街道办未调取到该房屋重建后在街道办进行过备案的书证，结合本院对该房屋的实地调查，本院综合以上情况认定本案讼争房屋未经过田育君重建。
以上事实，有原告田荣均提交的锦江区成龙路街道办事处晨辉社区居委会出具的《证明》、成都市国土资源局锦江分局出具的《情况说明》两份、成都市公安局锦江区分局成龙路派出所对钟素贞和宋小秋的询问笔录、田松云的常住户口登记表等证据，被告田育君提交的编号为0108745的《农村房屋宅基地使用证》、经成都市公证处公证的《赠与书》、1953年郊民字第06265号成都市郊区国有土地使用证书等证据，本院依职权调取的2014年9月3日原被告双方在成龙路街道办晨辉社区进行调解的调解笔录、本院对邓道龙和宋小秋的询问笔录，证人魏素华的证人证言以及各方当事人的庭审陈述在案为证。
本院认为，关于田荣均的诉求是否属于法院审理范围。田育君辩称本案争议的实质是宅基地使用权，属于土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应由人民政府处理，不属于法院管辖范围。对此本院认为，田荣均的诉讼请求为对本案讼争房屋的所有权依法分割、继承，该诉讼请求不属于土地使用权争议，系对遗产进行分割的纠纷，属于法院的受理范围。田荣均立案时案由为宅基地使用权纠纷，本院依法变更案由为继承纠纷。
关于本案讼争房屋的分割。田松云之妻系任德华，田荣均系任德华之子、田松云之继子。1953年2月1日，田松云及妻子任德华取得了本案讼争房屋的土地使用证，本院认为本案讼争房屋系田松云与任德华的夫妻共同财产。本案原被告均认可任德华先于田松云去世，时间为20世纪70年代。任德华去世时未留有遗嘱，本案讼争房屋1／2的产权份额作为田松云的个人财产，1／2的产权份额作为任德华的遗产，按照法定继承开始继承。田育君系田松云和任德华夫妻抱养的女儿，田育君系任德华有抚养关系的养女。田荣均系任德华之子，田松云系任德华之夫，故田松云、田荣均、田育君系任德华的全部继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，田育君、田荣均、田松云三人应均等分得任德华的遗产，故此时，田松云享有本案讼争房屋2／3的产权份额，田育君和田荣均分别享有本案讼争房屋1／6的产权份额。
1988年4月28日，田松云到四川省成都市公证处公证《赠与书》，赠与书上表明田松云将其所有的位于成都市金牛区桂溪乡东光村五组的瓦房四间和附房一间赠与给女儿田育君管业，该房屋即本案讼争房屋。四川省成都市公证处于同日出具（88）成证字第1034号公证书，证明《赠与书》由田松云本人盖章。本院认为，《赠与书》系田松云本人的真实意思表示，但出具《赠与书》时田松云并不享有本案讼争房屋的全部产权，其仅享有本案讼争房屋2／3的产权，田松云仅有权对享有所有权的2／3的房屋产权份额进行处分。综上，田松云19**年将其所有的本案讼争房屋的2／3产权份额赠与给田育君后，田育君享有本案讼争房屋5／6的产权份额，田荣均享有本案讼争房屋1／6的产权份额。田松云去世前已将其享有的房屋产权份额全部赠与给了田育君，故本案讼争房屋不属于田松云的遗产。
田育君答辩称田荣均的起诉已过诉讼时效，对此本院认为，本案讼争房屋未经过田育君重建，任德华死亡后本案的讼争房屋属于任德华的遗产，由于田荣均、田育君、田松云均未放弃继承，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。故任德华去世后，本案讼争的房屋应属田荣均、田育君、田松云共同共有。1998年6月18日田育君取得《农村房屋宅基地使用证》，户主登记为田育君，田荣均此时权益受到损害，2014年9月田荣均知道后提起诉讼，因此从1998年6月18日田荣均权益受到损害直至提起诉讼之日未满20年，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，本院认为田荣均请求对房屋的权属进行分割未过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（条文全文附后）的规定，判决如下：
位于成都市锦江区琉璃乡东光村五组（农村房屋宅基地使用证号为0108745）建筑面积为75.66平方米的房屋，由原告田荣均享有1／6的产权份额，被告田育君享有5／6的产权份额。
案件受理费减半收取4548元，由原告田荣均承担758元，由被告田育君承担3790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周彦洵
二〇一五年四月八日
书 记 员 郝朝曙
附：本判决所适用的法律条文全文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。