浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5639号
上诉人（原审被告）方华江，男，1955年10月8日出生，汉族，住临安市。
委托代理人吴伟平，浙江吴伟平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉妹，女，1957年3月29日出生，汉族，住临安市。
被上诉人（原审原告）项惠娟，女，1980年10月6日出生，汉族，住临安市。
被上诉人（原审原告）项莹，女，1987年7月23日出生，汉族，住临安市。
三被上诉人共同委托代理人陈志忠、潘晓娟，临安市金龙法律服务所法律工作者。
上诉人方华江为与被上诉人李玉妹、项惠娟、项莹（以下简称李玉妹等三人）机动车交通事故纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初6087号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：
李玉妹、项惠娟、项莹分别为项某的妻子、大女儿和小女儿。2016年8月21日，项某驾驶牌号为浙Ａ×××××普通二轮摩托车后座另载乘客项惠娟和项某2沿208省道由南向北行驶，18时50分许，行驶至208省道84KM350M（临安太阳镇横路村）路段时与方华江驾驶的临时停在道路东侧路面的无牌号电动三轮车发生碰撞，造成项某、项惠娟、项某2受伤、二车受损的道路交通事故。当日，项某被送往临安於潜人民医院抢救，后转入临安市人民医院治疗，经该医院诊断，项某的伤势为重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、脑干挫伤等，2016年8月30日出院，期间还在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，经10天的住院治疗，共花费医疗费21862.03元。2016年8月31日，项某经治疗无效死亡。该事故临安市公安局交通警察大队认定，项某夜间驾驶载人超过核定人数的普通二轮摩托车上道行驶，行至事故路段未查明前方车辆动态，其行为违反了道路交通安全法的规定，方华江夜间驾驶载物长度、宽度超过规定的三轮电动车行至事故路段实施不按规定停放，且事故发生后变动现场，其行为违反道路交通安全法的规定，项某与方华江的交通安全违法行为共同导致事故的发生，且项某与方华江的交通安全违法行为在事故中所起的作用或过错基本相当，故项某与方华江分别负事故的同等责任。事故发生后，方华江已向李玉妹等三人支付了损失40000元。另，原审法院提取临安市公安局交通警察大队的视频资料进行核实，确定项某事故发生前头戴安全帽。
李玉妹等三人的一审诉讼请求为：判令方华江立即赔偿李玉妹等三人医疗费18176.31元、误工费1417元（141.70元×10天）、护理费4251元（141.70元×10天×3人）、住院伙食补助费500元（50元×10天）、死亡赔偿金380250元（21125元×18年）、丧葬费25859.50元（51719元÷2）、精神抚慰金50000元、交通费2000元，共计人民币482453.81元，扣除交强险的120000元，再由李玉妹等三人承担对等责任后，扣除方华江已支付40000元为141226.91元，再加上交强险的120000元，方华江应赔偿李玉妹等三人损失261226.91元；本案诉讼费由方华江承担。在审理过程中，李玉妹等三人变更部分诉讼请求，其中医疗费变更为21863.03元，新增救护费1100元，其他不变，合计诉请损失为263620.27元。
原审法院认为：项某夜间驾驶载人超过核定人数的普通二轮摩托车上道行驶，行至事故路段未查明前方车辆动态，其行为违反了道路交通安全法的规定；方华江夜间驾驶载物长度、宽度超过规定的三轮电动车行至事故路段实施不按规定停放，且事故发生后变动现场，其行为违反道路交通安全法的规定，项某与方华江的交通安全违法行为共同导致事故的发生，且项某与方华江的交通安全违法行为在事故中所起的作用或过错基本相当，故项某与方华江分别承担50%的责任。经审核，结合李玉妹等三人的诉请，李玉妹等三人的损失为医疗费21862.03元、护理费4251元（141.70元×10天×3人）、住院伙食补助费500元（50元×10天）、死亡赔偿金380250元（21125元×18年）、丧葬费25859.50元（51719÷2）、交通费1500元、救护车费用1100元，合计435322.53元，方华江应承担50%为217661.27元。另，李玉妹等三人主张的精神损害抚慰金，原审法院综合考虑事故双方的过错程度、具体情节等因素，酌情确定由方华江赔偿25000元。综上，方华江赔偿李玉妹等三人的损失共计242661.27元，扣除方华江已支付的40000元外，方华江尚应赔偿李玉妹等三人202661.27元。李玉妹等三人诉称方华江电动三轮车为机动三轮车，要求方华江在交强险范围内优先赔偿李玉妹等三人损失120000元，因电动三轮车车主并无法定义务投保交强险，且客观上也无法投保交强险，该主张不符合法律规定，原审法院不予支持。李玉妹等三人主张方华江赔偿的误工费，由于项某已年满60周岁，且李玉妹等三人又未提供证据证实项某的收入情况，为此，对李玉妹等三人的该诉讼请求原审法院不予支持。李玉妹等三人诉请的交通费过高，原审法院酌情予以调整。方华江辩称项某驾驶摩托车未戴安全头盔与事实不符，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、方华江赔偿李玉妹、项惠娟、项莹因本案交通事故致项某死亡造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、救护车费用等损失及精神抚慰金共计202661.27元，限于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回李玉妹、项惠娟、项莹的其他诉讼请求。如方华江未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1718元，由李玉妹、项惠娟、项莹负担305元，方华江负担1413元。
宣判后，方华江不服，向本院提出上诉称：
一、原审法院判决认定事实错误，责任划分明显不当。原审法院没有查明项某驾驶的二轮摩托车是如何碰撞上诉人驾驶的电动三轮车，属认定事实错误。事实情况是，项某驾驶二轮摩托车未按机动车道路通行规定，且未戴安全头盔并超载带人，自动撞击上诉人短暂停放于同方向道路旁边的非机动车的尾部而发生的，属于机动车撞击非机动车的追尾交通事故。原审判决将这一重大的客观事实末予认定，毫无疑问，其作出的责任划分明显不当。
二、原审法院判决适用法律错误。本案是一起机动车撞击非机动车的追尾交通事故，属于机动车交通事故责任纠纷，其损害赔偿应当适用《侵权责任法》第四十八条和《道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项的规定进行处理。但原审判决未引用上述法律规定，属适用法律错误。首先，根据上述法律规定，在机动车与非机动车驾驶人、行人发生的交通事故中，机动车具有法定的赔偿义务，而非机动车驾驶人和行人不具有法定的赔偿义务。其次，根据“优者危险负担”的原则，非机动车驾驶人、行人不应赔偿机动车方的损失。机动车无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车驾驶人和行人，应负更高的避险义务。再次，参照温州市中级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第三十条第六款的规定“交通事故造成机动车方损失，机动车方请求非机动车驾驶人、行人赔偿机动车方损失的，人民法院不予支持。”综上所述，上诉人认为，原审法院判决认定事实错误，责任划分明显不当，适用法律错误。请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法撤销一审判决。判决驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的案件诉讼费用。
被上诉人发表答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人均未向本院提交证据。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，案涉交通事故，虽然是因受害人项某驾驶二轮摩托车与上诉人方华江驾驶的电动三轮车相撞所致，但该电动三轮车在事故发生时系临时停放在设施道路东侧，即项某的驾驶路线同向，加之装载货物的长宽超标，且事故发生后有变动现场的行为。因此，上诉人虽然系非机动车一方，但其在案涉交通事故中的过错明显，其行为亦与事故发生具有直接关联。现机动车驾驶员项某因案涉事故死亡，对此损害后果，上诉人方华江应承担相应的赔偿责任。方华江现以其系非机动车一方主张免责，显属无理无据，本院不予支持。关于方华江主张项某未带头盔一节，一、二审中均无有效证据予以证实，本院不予采信。对于原审法院认定各赔偿项目以及金额，双方当事人均无异议，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1413元，由上诉人方华江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 周志军
审判员 余江中
二〇一七年八月三十一日
书记员 逯遇草