广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第276号
上诉人（原审原告）：何晓华，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：张君林，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：广东省水利厅，住所地：广州市天河区。
法定代表人：林旭钿，厅长。
委托代理人：吴娟、黄艳珠，均为广州金鹏律师事务所律师。
上诉人何晓华因诉被上诉人广东省水利厅信息公开行政纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2013）穗中法行初字第267号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月25日，被告收到原告邮寄提交的《广东省水利厅政府信息公开申请表28》，原告以自身生产需要为由，向被告申请公开：河源市龙川县稔坑水电站水利水电建设项目环境影响评价报告书（表）预审政府信息。原告同时还提交了其居民身份证复印件、龙川县黄石镇龙江村委会开具的两份《证明》材料，其中两份《证明》的主要内容是：原告是龙川县黄石镇龙江村稔三经济合作社村民，原告老屋门口下边原有屋基，现被稔坑电站蓄水淹浸。2013年8月5日，被告作出粤水信息公开（2013）36号《广东省水利厅关于补充政府信息公开申请有关证明材料的函》，要求原告补充提交与其自身生产需要的关联性证明材料。同年8月28日，被告收到原告邮寄提交的针对粤水信息公开（2013）36号作出的答复，原告认为其申请公开的信息，属于被告应当公开行政许可事项的实施结果，故其不需提交相关证明材料。2013年9月13日，被告作出粤水信息公开（2013）43号《广东省水利厅关于政府信息公开申请的答复》，告知原告延长信息公开答复期限至2013年10月14日。2013年10月11日，被告作出粤水信息公开（2013）58号《广东省水利厅关于政府信息公开申请的答复》，认为原告提供的身份证及龙川县黄石镇龙江村委会的证明材料不能证明原告所申请公开的信息与自身生产需要之间的关联性，同时告知原告，其申请公开的政府信息内容为重复申请事项，被告在2013年7月22日作出的粤水信息公开（2013）34号文中已经答复。原告不服该答复，诉至原审法院，请求：1、撤销被告于2013年10月11日作出的粤水信息公开（2013）58号《广东省水利厅关于政府信息公开申请的答复》；2、责令被告对原告于2013年7月23日提交的《广东省水利厅政府信息公开申请表28》重新作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告曾向被告提交《广东省水利厅政府信息公开申请表23》，申请公开：河源市龙川县稔坑水电站水利水电建设项目环境影响评价报告书政府信息。2013年7月22日被告向原告作出粤水信息公开（2013）34号《广东省水利厅关于政府信息公开申请的答复》，告知原告，该厅没有其所申请的政府信息，请原告向制作该信息的有关部门申请。根据原告陈述，2013年9月6日，广东省环境保护厅作出粤环依公（2013）30号《关于政府信息公开申请的答复》，同意向原告公开《广东省龙川县稔坑水电站水利水电建设项目环境影响评价报告书（报批稿）》。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。依照上述规定，行政机关除主动公开的政府信息外，还应根据行政相对人的申请，提供与该行政相对人自身需要有关的政府信息，对与自身需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，从原告向被告提起涉案政府信息公开申请时所提供的申请材料来看，并不足以证明原告要求公开的涉案政府信息属于原告所描述的自身生产需要用途。故被告以此为由作出被诉《答复》具有事实和法律依据，并无不当，予以支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告于2013年8月28日补充提交关联性说明给被告，2013年9月13日被告依法延长信息公开答复期限至2013年10月14日，2013年10月11日被告作出被诉《答复》并依法送达给原告，符合上述法规规定，程序合法。
综上所述，被告作出的被诉《答复》依法有据，予以支持。原告认为被诉《答复》应予撤销的主张理据不足，予以驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告何晓华的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告何晓华负担。
上诉人何晓华不服原审判决，向本院提出上诉称：被上诉人作出本案被诉具体行政行为缺乏事实根据。被上诉人确实借助粤水信息公开（2012）5号文公开了相关政府信息，但被上诉人从来没有向上诉人作出粤水信息公开（2012）5号文件。故被上诉人认为其以粤水信息公开（2012）5号文件向上诉人公开的粤水电（2006）55号文，已包含本案申请公开的信息内容缺乏事实依据。原审法院认为本案被诉答复合法属适用法律错误。为此，请求撤销原审判决，确认被上诉人作出本案被诉答复违法。
被上诉人广东省水利厅未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实部分予以确认。
本院另查明：2013年8月6日，被上诉人调查上诉人的村民委员会主任兼支部书记张某时，张某证实上诉人何晓华及其兄弟何某在其村有3分承包地，并且有祖屋地。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。依照上述规定，行政机关除主动公开的政府信息外，还应根据行政相对人的申请，提供与该行政相对人自身需要有关的政府信息。本案中，根据上诉人提供其村委会的证明，以及被上诉人向上诉人村委会主任的调查笔录等证据材料，可以证明上诉人是其村村民，上诉人在村里有承包地及祖屋地，现因涉案稔坑水电站蓄水，其祖屋被淹浸。因此，上诉人要求公开的涉案政府信息与上诉人自身生产、生活需要有关联性，被上诉人作出本案被诉答复，认为上诉人提供的证据不能证明其申请公开的信息与其自身生产需要具有一定的关联性，理据不足，原审判决对此予以支持不妥，本院依法予以纠正。
本案上诉人申请公开的政府信息是关于河源市龙川县稔坑水电站水利水电建设项目环境影响评价报告书（表）预审的信息。根据《》第十条第一款规定：“建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表，由建设单位报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”根据上述规定，涉案龙川县稔坑水电站工程建设项目环境影响报告书须经水利行政主管部门预审批准后，再报环境保护行政主管部门审批。由于涉案的龙川县稔坑水电站水利水电建设项目环境影响评价报告书（表）的预审行政机关及其上报审批的行政机关不同，因此，被上诉人作出本案被诉答复，认为其在作出本案被诉答复前，已对上诉人申请公开的龙川县稔坑水电站水利水电建设项目环境影响评价报告书的问题向被上诉人作出答复，现上诉人又向被上诉人申请公开该建设项目环境影响评价报告书（表）的预审信息，属重复申请，该认定因理据不足，本院予以纠正。
综上，被上诉人作出本案被诉答复，依法应予以撤销。被上诉人应依法重新就上诉人的信息公开申请作出答复。原审判决驳回上诉人的诉讼请求不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和第2目、第六十一条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市中级人民法院（2013）穗中法行初字第267号行政判决；
二、撤销广东省水利厅粤水信息公开（2013）58号《广东省水利厅关于政府信息公开申请的答复》；
三、由广东省水利厅对何晓华提交的《广东省水利厅政府信息公开申请表28》的信息公开申请重新答复。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人广东省水利厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 方丽达
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张晓文