浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初3210号原告：曹文静，女，1983年5月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：温州市磊泰革业有限公司，住所地浙江温州工业园区中兴路118号，统一社会信用代码：330303000068983。诉讼代表人：潘成波，温州市磊泰革业有限公司管理人（浙江中坚律师事务所）负责人。委托诉讼代理人：杨国航，浙江中坚律师事务所律师。原告曹文静与被告温州市磊泰革业有限公司（以下简称：磊泰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，于2017年8月10日、2017年10月26日两次公开开庭进行了审理。原告曹文静、被告温州市磊泰革业有限公司委托诉讼代理人杨国航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告对被告温州市磊泰革业有限公司的500万元债权为破产债权；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月2日、2011年7月6日，被告两次向原告借款共计500万元，原告均于当日将约定的款项转账给被告指定的收款人即被告法定代表人钱镭的账户。2011年7月20日，被告再次向原告借款500万元�原告于7月22日指定案外人祝某将约定的款项500万元转账给被告指定的收款人即被告法定代表人钱镭的账户。2015年因被告被龙湾区人民法院裁定破产，原告向被告破产管理人申报债权1000万元，但管理人仅确认了2011年7月2日、2011年7月6日的500万元债权，对7月20日的500万元借款未确认为破产债权，原告对此有异议。原告认为，原告因出借款项而对被告享有债权，被告应当向原告履行还款义务，现被告破产管理人对上述债权不予确认，使原告的合法权益无法得到维护。被告辩称：1.原告提供的2011年7月22日转账凭证显示金额是700万元不是其所称的500万元；2.管理人之所以只确认500万元债权，是因为原告仅提供了500万元的转账记录及借条，而另一笔500万元当时原告仅提供借条并无转账凭证，故管理人不认定500万元为破产债权；3.管理人在做出债权确认之后，管理人向�告确认，原告的代理人罗兴林对管理人认定的500万元债权进行确认并签字，且龙湾法院针对无异议的债权做出了相应的民事裁定书[（2013）温龙破字第14-2号，其中附无争议债权表]，裁定书载明即日起生效；4.原告当时只提供500万元的债权确认并无问题，后向管理人提供700万元转账凭证，过错不在管理人，诉讼费由原告承担，被告不需承担诉讼费，且涉及分配问题。综述，驳回原告的诉请。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、公司基本情况，证明被告主体资格；3、借条、款项银行转账凭证两张(银行出具的查询凭证与银行卡取款业务回单)，证明原、被告之间存在民间借贷关系及被告欠原告500万元借款未偿还的事实；4、温州市磊泰革业有限公司破产清算第三次债权人会议资料、债权确认表，证明被告向原告的借款仅有500万元确认为破产债权，另外500万元未予确认的事实；5、证人证言，证明转账700万元的具体情况；6、汇款单据，证明原、被告之间存在民间借贷关系及被告欠原告500万元借款未偿还的事实。被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：7.债权确认书、授权委托书，证明原告授权罗兴林对管理人的债权进行确认；8.（2013）温龙破字第14-2号裁定书（其中附无争议债权表），证明龙湾法院做出债权确认，原告享有500万元债权的事实。原告提交的上述证据，经庭审出示，被告质证意见为：证据1、2三性无异议；证据3借条曾确向管理人提供过，真实性无异议，但无法证明借款的真实性，银行转账凭证是真实的；证据4是真实的，确系管理人做出，确实仅确认500万元破产债权；证据5对于证人祝某的证言，因被告无法与钱镭联系，对于700万元构成真�性无法核实；证据6真实性由法院认定，不能从单据中看出是原告向钱镭转账500万元的事实。原告质证意见为；证据7真实性无异议，原告在外地，确实曾委托罗兴林办理相关债权确认事项，但是债权确认书是签完字之后我才知道的；证据2原告没有收到过，可能是交到律师那里了，真实性无异议，律师可能没有第一时间通知原告，所以原告不知道债权予以确认的事情。针对原告提供的证据，本院审查认为；证据1、2，被告对证据的三性无异议，本院予以确认；证据3，被告对借条形式的真实性没有异议以及对汇款凭证的真实性没有异议，至于能否达到原告的证明目的，即原、被告间是否存在借贷关系，本院下文再行阐述；证据4，被告对证据的三性无异议，本院予以确认；证据5，证人祝某与原、被告均无利害关系，可以证明原告对证人祝某享有500万元的到期�权，且指示其直接支付给被告法定代表人钱镭的事实；证据证据6真实性本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据7、8，本院予以确认。根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2011年7月20日，原、被告达成借款协议，被告向原告借款500万元，由被告法定代表人钱镭向原告出具借条一张，载明：“今借曹文静人民币伍佰万元正（￥5000000.00）”，落款处由被告法定代表人钱镭签字并按指纹，加盖被告公司变更前“温州市新宝业人造革有限公司”公章。2011年7月22日，案外人祝某受原告的指示，将到期借款500万元直接支付至被告法定代表人钱镭个人银行账户。2013年7月9日，本院裁定受理被告公司破产清算一案。期间，原告向被告公司管理人申报债权1000万元，被告公司管理人审查决定确认500万元债权。理由是与王爱文存在重复部分，缺少部分银行汇款凭证。2015年7月31日被告公司管理人向原告申报债权期间的代理人罗兴林送达债权确认单。2017年2月27日被告公司管理人作出债权不予确认通知书，责令原告，若对管理人审查结果有异议，于收到债权不予确认通知书之日起十五日内向龙湾区人民法院起诉。如逾期不起诉，视为无异议。2017年6月21日，原告向本院提起本案诉讼，要求判令如上请求。本院认为：根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，原、被告间所争议的焦点为：一、原、被告双方是否存在借贷关系；二、本案的诉讼费如何分担问题。对于第一个问题，本院认为，双方是否存在借贷关系，一看双方有否借贷的意思表示，二看出借人是否已履行出借义务。结合本案，原告已提供相应的借条及银行汇款凭证，证明原告接受被告借款的意思表示且履行自己的出借义务。因此，本案事实清楚，证据确凿充分，原、被告间的借贷关系合法、有效，本院予以确认。被告认为原、被告间存在其他法律关系或者双方之间不存在债权、债务关系，因被告没有提供相应的证据，其抗辩理由，本院不予采纳。对于第二个问题，本院认为，引发本案诉讼的主要原因是原告在申报债权时没有提供相应的银行汇款凭证，致使被告公司管理人对其申报的部分债权不予确认，对此，原告存在的一定的过错。为兼顾其他破产债权人的利益，本院综合考量，本案诉讼费原、被告各半承担为妥。另外，被告辩称，原告已委托代理人罗兴林签收债权确认单以及原告未在债权不予确认通知书确定的时间内提起诉讼，应视为原告对被告公司管理人确认的债权无异议，应当驳回原告的诉请。本院认为，被告的该项辩称意见没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共�国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、第六十三条的规定，判决如下：确认原告曹文静对被告温州市磊泰革业有限公司还应享有借款普通破产债权5000000元。本案受理费46800元，由原告曹文静负担23400元，被告温州市磊泰革业有限公司负担23400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  吴作力人民陪审员  程宗清人民陪审员  杨一丹二〇一八年二月二十七日书 记 员  郭尔超????1?