云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终877号
上诉人（原审原告）:勐腊县川渝商会，住所地勐腊县北路丽都大酒店六楼。
统一社会信用代码：51532823356108178M。
法定代表人：沈志勇，会长。
委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李兴富，男，1963年11月14日出生，汉族，身份证住址四川省泸县，现住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：潘开莲，女，1972年1月1日出生，汉族，身份证住址四川省泸县，现住云南省勐腊县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周蔚，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：阮明忠，男，1972年11月9日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市纳溪区,现住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人勐腊县川渝商会（以下简称川渝商会）因与被上诉人李兴富、潘开莲、阮明忠民间借贷纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人川渝商会的法定代表人沈志勇、委托诉讼代理人高忠华，被上诉人李兴富、潘开莲的共同委托诉讼代理人周蔚，被上诉人阮明忠的委托诉讼代理人付云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人川渝商会上诉请求：撤销（2017）云2823民初795号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审中，上诉人提交了银行转款记录作为证据，只是该转款记录因跨行不能显示收款人的账号和姓名，被上诉人当庭说假话否认收到借款，一审法院也没有进步一审查“银行流水清单”的真伪，判决中没有认定上诉人转款的事实。本案的事实是被上诉人李兴富建房，由阮明忠负责施工，李兴富无钱支付阮明忠施工费，故请求上诉人借款，借款时，为了简便手续，在三被上诉人办理完全部借款手续后，李兴富要求上诉人出纳李某直接将借款转付给阮明忠，上诉人出纳根据被上诉人李兴富的要求，直接将30万元借款交付阮明忠，其中跨行转账248900元，现金51100元。一审判决在认定的事实方面存在严重错误。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院对上诉人提交的证据不予甄别，对上诉人付款的事实不予认定，进而造成适用法律错误。
被上诉人李兴富、潘开莲辩称，其并未收到该笔款项，不应承担偿还责任，现金51100元是提前扣除的利息。
被上诉人阮明忠辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
川渝商会向一审法院起诉请求：1.李兴富、潘开莲偿还借款30万元；2.李兴富、潘开莲支付利息和逾期利息225000元(30万×3%×25个月)；3.阮明忠承担担保偿还借款本息责任。一审庭审中，其明确第二项诉讼请求的借款利息和逾期利息一并计算25个月，第三项诉讼请求要求阮明忠承担保证责任。
一审法院认定事实：2015年7月13日，潘开莲作为借款人，阮明忠作为担保人向川渝商会申请借款，并填写《川渝商会会员借款申请表》，申请内容为：1.因本人发展建筑项目需周转金；2.向商会借款300000元。按月1％的资金占用费付给。3.根据该款项目发展产生效益自愿捐赠商会。沈志勇以负责人名义签字“同意办理”。同日，李兴富、潘开莲作为借款人，阮明忠作为担保人向川渝商会出具借条1份，载明：“今借到勐腊县川渝商会人民币300000.00元，大写叁拾万元整。借款时间：从2015年7月13日起，2015年11月12日止，共借4个月。并以本人新城海关旁的土地及地面建筑物作保证，以担保人所有的产业做保。到期未还，按月增收3％的利息计算，将负责因超期后，工作中产生的车旅、食宿及人员工资等费用。”阮明忠以担保借款人身份向川渝商会出具《担保借款承诺书》1份，载明：“因李兴富资金周转，于2015年7月13日，在勐腊县川渝商会借款300000.00元人民币，大写叁拾万元，本人自愿将自己产权的全部作保，不论借款人何种原因造成借款未按期归还，本人愿意承担借款人应承担的全部借款，及资金占用费，到期未按时还款所造成追款人的车旅费、食宿费及人员工资由保证人承担，直至此借款全部还清为止。”
一审法院认为，本案系川渝商会与李兴富、潘开莲、阮明忠之间因借款行为所引发的纠纷，属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷合同属于实践性合同，以贷款人向借款人交付借款为合同的生效要件。本案中，川渝商会主张借款系向李兴富交付；李兴富认为其并未收到川渝商会的借款，川渝商会的借款系向阮明忠交付；阮明忠表示其并未收到川渝商会借款；川渝商会亦未提交有效证据证明其已经按照借条中的约定向李兴富、潘开莲、阮明忠交付了借款，故本案借款是否已经交付、民间借贷合同是否已经生效存疑。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事买，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由川渝商会承担举证不能的法律后果，故一审法院对川渝商会的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回川渝商会的诉讼请求。案件受理费9050元，减半收取4525元，由川渝商会负担。
综合当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：1.李兴富、潘开莲是否向川渝商会借款；2.诉争借款的本金与利息应如何确定；3.阮明忠应否及如何承担保证责任。
本院二审期间，上诉人川渝商会围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.中国邮政储蓄银行股份有限公司勐腊县支行邮政金融运维管理事件单,欲证明从李某账户内跨行转账的248900元转入阮明忠账户；2.勐腊县人民法院（2017）云2823民初928号胡永志与李兴富、阮明忠买卖合同纠纷案庭审笔录,欲证明阮明忠帮李兴富建房，李兴富要求上诉人将借款直接交付阮明忠。经质证，被上诉人李兴富、潘开莲对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为其未收到借款；被上诉人阮明忠对证据1不予认可，认为李某与本案无关，对证据2的真实性予以认可，但认为与本案无关。经上诉人申请，本院依法准许证人李某（男，1974年1月27日出生，汉族，身份证住址重庆市潼南县××村××号，公民身份号码）出庭作证，其陈述称，其系川渝商会出纳，因川渝商会无对公账户，对外借款均是通过其私人账户打款，2015年7月13日，李兴富、潘开莲借款30万元，因李兴富要付工人工资，要现金，当时现金只有51100元，交给了李兴富，另248900元是李兴富叫转账给阮明忠，因为阮明忠帮李兴富建房。经质证，上诉人川渝商会对证人证言予以认可，被上诉人李兴富、潘开莲、阮明忠对证人证言不予认可。被上诉人李兴富、潘开莲、阮明忠均未提交证据。本院认为，上诉人提交的证据1、2来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证人李某证言可与借条、银行转款记录、邮政金融运维管理事件单及李兴富的自述相互印证，本院予以采信。当事人对一审判决确认的法律事实均无异议，本院予以确认。另查明，2017年7月13日，川渝商会出纳李某通过其账户转入阮明忠账户248900元，向李兴富、潘开莲交付现金51100元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，川渝商会提交的借款申请表、借条、银行转款记录、邮政金融运维管理事件单、证人李某证言可相互印证，证明其向李兴富、潘开莲提供了借款30万元，李兴富、潘开莲、阮明忠称未收到借款，但未提供反驳证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实，自川渝商会向李兴富、潘开莲提供借款时，双方之间借贷关系即生效，李兴富、潘开莲应当履行偿还义务，李兴富、潘开莲至今未偿还，侵害了川渝商会的合法权益，川渝商会要求李兴富、潘开莲偿还借款30万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。李兴富、潘开莲主张51100元是提前扣除的利息，无证据证明，本院不予支持。
关于借款利息如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”川渝商会与李兴富、潘开莲在借款申请表及借条中约定，借期内利息为月息1%，逾期利息为月息3%。川渝商会主张李兴富、潘开莲按月息3%支付25个月的利息和逾期利息225000元，超出法律保护的范围，对超出部分，本院不予支持，本院仅支持利息138000元（30万元×1%×4个月+30万元×2%×21个月）。
关于阮明忠应否及如何承担保证责任问题。本案阮明忠在借条上担保人处签名、捺印，并出具《担保借款承诺书》，承诺自愿对李兴富、潘开莲30万元借款及资金占用费承担担保责任，直至借款全部还清为止。《担保借款承诺书》对保证方式没有作出约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，阮明忠对诉争借款应承担连带保证责任。双方约定保证期间至借款还清之日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案借款到期日为2015年11月12日，保证期间应至2017年11月12日，川渝商会于2017年8月7日起诉，并未超过保证期限，因此，阮明忠主张超过担保期限的理由不能成立。对川渝商会要求阮明忠承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。阮明忠承担保证责任后，有权向李兴富、潘开莲追偿。
综上所述，上诉人川渝商会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初795号民事判决；
二、李兴富、潘开莲于本判决生效之日起十日内偿还勐腊县川渝商会借款30万元并支付利息138000元；
三、阮明忠对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向李兴富、潘开莲追偿；
四、驳回勐腊县川渝商会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9050元，减半收取4525元，二审案件受理费9050元，均由李兴富、潘开莲、阮明忠负担。勐腊县川渝商会预交的案件受理费法院不另清退，由李兴富、潘开莲、阮明忠迳付勐腊县川渝商会。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 臧翠玲
审判员 蒋荣春
审判员 徐艺华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 欧建英