江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4909号
上诉人（原审被告）：葛海波，男，1983年9月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：南京旭顶老李装饰工程有限公司，住所地南京市浦口区明发滨江新城145幢403室。
法定代表人：李前武，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘超，江苏巨楷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左蕾,江苏巨楷律师事务所实习律师。
上诉人葛海波因与被上诉人南京旭顶老李装饰工程有限公司（以下简称旭顶老李公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第5998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛海波上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回旭顶老李公司对葛海波的各项诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由如下：一、一审判决主体错误，将葛海波列为本案原审被告并判令葛海波承担责任没有法律依据，未将李欣洋作为原审被告明显违法。涉案装修合同系李欣洋与旭顶老李公司签订，装修初期，酒店的经营人为李欣洋，酒店正式开业后，实际经营人为南京土丁文化传媒有限公司（以下简称土丁公司），所有权人系南京城开千居房产经营有限公司。葛海波既非合同当事人，也不是所装修酒店的经营人或房屋所有权人，不应当作为本案诉讼主体和责任主体。葛海波出具《情况说明》仅仅系作为土丁公司法定代表人履行职务的行为。二、一审法院认定本案工程款尾款为237432元，依据不足。《情况说明》系葛海波在受胁迫的情况下作出，不能代表葛海波或土丁公司的真实意思表示，不能作为定案依据。《情况说明》中明确，土丁青年酒店装修工程款仅仅是预算尾款，双方在水电工程款、房间漏雨维修方面存在差异，就预算尾款金额需要进行进一步协商确定。因此，《情况说明》中所明确的工程款预算尾款并非最终实际结算的工程款金额，一审判决已有争议的工程预算金额作为结算金额没有任何事实和法律依据。
旭顶老李公司辩称，一审判决正确，应予维持。一、葛海波系本案适格主体。涉案装修合同签订于2013年9月3日，葛海波成立的公司设立于2014年7月8日，虽然装修合同系李欣洋签订，但葛海波也是履行合同的当事人。葛海波不仅出具了《情况说明》，而且在2013年9月至2014年1月，其以本人的名义向旭顶老李公司支付了装修工程款70万元，李欣洋支付了10万元。在出具《情况说明》之后，葛海波通过其个人账户向旭顶老李公司支付了30万元。二、在涉案装修合同签订及履行合同过程中，葛海波从未向旭顶老李公司披露该合同主体系土丁公司，当时土丁公司还在设立过程中。三、一审中旭顶老李公司撤回对李欣洋的起诉不违反相关法律规定。应当承担连带责任的人都是对旭顶老李公司有独立义务的人，旭顶老李公司既可以选择葛海波或李欣洋一人作为被告，也可以同时选择两人作为被告，旭顶老李公司选择对葛海波进行诉讼，符合法律规定。四、《情况说明》虽记载了工程款双方于2014年9月5日前确定，但是因为葛海波的原因不能进行确定，因此葛海波应当按照《情况说明》向旭顶老李公司支付相应工程款，况且一审中葛海波未到庭，根据相关法律规定，其应当是放弃一审中抗辩、质证的权利。综上，请求维持一审判决，驳回葛海波的上诉请求。
旭顶老李公司向一审法院起诉请求：葛海波支付工程款237432元。
一审法院认定事实：2013年9月3日，旭顶老李公司（乙方）与李欣洋（甲方）签订《合同书》，约定，甲方将信府河39-47号（以下简称涉案房屋），面积750平方米，委托给乙方改造装饰，合同价款796000元；自2013年9月6日开工至2013年11月21日竣工；合同签订后，进场付款200000元，砌墙完工付款100000元，水电完工付款150000元，瓦工完工付款200000元，油漆完工付款100000元，完工后三个月内付清尾款46000元；注：酒吧价未报全，只报部分价格，工程量按实计算。合同签订后，旭顶老李公司依约进行了装饰施工，由于有部分增项，工程于同年12月底完工。葛海波在工程完工后合计支付800000元。葛海波已经营使用涉案房屋。
旭顶老李公司多次向李欣洋、葛海波催要其余款项，在公安机关协调后，双方进行结算，葛海波于2014年8月29日向旭顶老李公司出具《情况说明》，内容为：土丁青年酒店装修工程款预算尾款为537432元，葛海波于2014年9月10日之前付20万元给李前武，10月15日前付20万元给李前武，其余预算尾款137432元由于双方在水电工程款、房间漏雨维修方面存在差异，经双方协商决定于2014年9月5日确定预算尾款金额；从即日起宾馆所有维修与李前武无关（房间漏雨之前签有合同）。此后，葛海波未再与旭顶老李公司确定预算尾款金额，又合计向旭顶老李公司支付300000元，尚余237432元未支付。旭顶老李公司多次向葛海波催要款项未果，诉至一审法院。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，旭顶老李公司已按约完成装饰施工，葛海波已经营使用涉案房屋，并出具《情况说明》确认尾款为537432元，虽然双方约定于2014年9月5日确定预算尾款金额，但葛海波未再与旭顶老李公司确定数额，故葛海波应按537432元的尾款金额向旭顶老李公司支付剩余款项。现葛海波已再支付300000元，故其还需支付237432元，旭顶老李公司的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。葛海波经一审法院合法传唤，未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决葛海波于判决生效之日起十五日内支付旭顶老李公司装修尾款237432元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4861元、公告费300元，合计5161元，由旭顶老李公司负担300元，葛海波负担4861元。
双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
二审期间，经法庭询问，旭顶老李公司陈述，其在本案中主张的237432元即为《情况说明》中确定的537432元扣除葛海波已付的300000元后剩余的款项。葛海波则陈述，其对《情况说明》中除137432元的预算尾款之外的其他款项予以认可，其应当再给付100000元，但其没有证据证明预算尾款不是137432元。
上述事实，有本院谈话笔录在案为凭。
本院认为，葛海波于2014年8月29日向旭顶老李公司出具《情况说明》，载明涉案装修工程款预算尾款为537432元，并承诺其于2014年9月10日前付款20万元，10月15日前付款20万元，其余预算尾款137432元双方于2014年9月5日确定预算尾款金额。该《情况说明》为旭顶老李公司接受，葛海波应按《情况说明》履行相应义务。但葛海波在支付300000元款项后迄今未支付余款，旭顶老李公司据此起诉要求葛海波依照《情况说明》履行相应付款义务，应予支持。
葛海波上诉称其不认可137432元预算尾款，对此本院认为，《情况说明》中已写明预算尾款为137432元，虽《情况说明》中另载明双方于2014年9月5日确定预算尾款金额，但双方至今未能就预算尾款金额再作其他约定，现旭顶老李公司认可预算尾款为137432元，而葛海波没有证据证明《情况说明》中所写的预算尾款金额137432元有误，故本院对于葛海波的该上诉理由不予采纳。
综上，葛海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4861元，由上诉人葛海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年九月六日
书 记 员 朱亚芳