河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初5215号
原告驻马店市新百汇物业管理有限公司。
法定代表人张敏，经理。
委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。
委托代理人王新安，男。1949年8月9日出生，汉族，系该公司职员，住河南省驻马店市驿城区。
被告李喜保，男，1956年7月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托代理人刘永为，河南文苑律师事务所律师。
被告杨桂清，女，1956年8月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人马心广，河南周晓华律师事务所律师。
原告驻马店市新百汇物业管理有限公司（以下简称新百汇物业公司）与被告李喜保、杨桂清合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新百汇物业公司的委托代理人李红耀、王新安，被告李喜保的委托代理人刘永为，被告杨桂清及其委托代理人马心广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新百汇物业公司诉称，2012年12月26日被告以办天中教育基地的名义与原告签订了《联合办学协议书》及《物业管理合同书》，合同书签订后，原告即按合同约定提供了房屋给被告作为办学场地使用并提供了物业服务，但并未参与经营。2014年2月26日原、被告经核算，被告欠原告各种费用35万元，被告出具了承诺书，承诺书明确了《联合办学协议书》废止，约定了还款时间，但到期后二被告并未足额还款，至2014年12月8日仍欠原告款232700元，被告再次出具“欠款偿还书”，保证2015年8月底全部偿还完毕，否则按月息2分计息，但至今尚未还款。请求：二被告共同支付欠款232700元及利息（自2014年12月8日计至付清之日止，按年利率24%计算）。
被告李喜保辩称，1、2014年12月8日后，李喜保个人向原告支付了3万元；2、利息应当从2015年9月开始计算；3、该案应当追加合伙人张锋、朱穆峰、申志宏、赵跃红、马俊杰为共同被告。
被告杨桂清辩称，1、杨桂清不是适格主体，杨桂清是天中教育基地的工作人员；2、合伙人合伙时间发生在李喜保与原告签订合同之后，合伙人不应当作为本案的诉讼主体。
经审理查明，2012年12月26日，原告新百汇物业公司（甲方）与“天中教育基地”（乙方）签订《联合办学协议书》一份，约定：甲乙双方就联合办学事宜，签订本协议，名称为天中教育基地，位置为新百汇大厦八、九楼，经营模式为合作经营，利润分成，分成比例为甲方60%，乙方40%（首先乙方为甲方每年税后保底利润分成壹拾伍万元整，之后再进行利润分配）；合作经营期限5年，自2013年5月1日至2018年4月30日止等内容。合同落款甲方处加盖有“驻马店市新百汇物业管理有限公司”印章，乙方处加盖有“天中教育基地”印章，并由“李喜保”署名。同日，原告新百汇物业公司（甲方）又与“天中教育基地”（乙方）签订《物业管理合同书》一份，约定：甲方提供新百汇大厦八、九层楼全部房屋给乙方使用，经营场地面积1920㎡，每平方米物业费3.8元等内容。合同落款甲方处加盖有“驻马店市新百汇物业管理有限公司”印章，乙方处由李喜保署名。2014年2月26日，杨桂清、李喜保向原告出具“承诺书”一份，载明：“一、天中教育基地对新百汇物业公司欠款约35万元的还款计划：①天中教育基地2014年2月28日之前还壹拾万。②天中教育基地2014年3月15日还壹拾万元。③天中教育基地2014年3月30日还完欠款。到期不还或还不完，按所欠款的5‰按天累计计算滞纳金……天中教育基地和驻马店市新百汇物业管理有限公司于2012年12月26日签订的《联合办学协议书》同时废止。二、转让房屋条件：我方同意新百汇大厦8楼所租房屋交由新百汇物业公司另行出租。天中教育基地装修的地板、天花板、墙面等无偿交新百汇物业公司等内容”。该承诺书落款处由“杨桂清、李喜保”署名。承诺书出具后，原告收回了诉争房屋，并对外出租；被告李喜保向分别于2014年3月（未显示具体日期）、3月13日、3月19日、3月26日、7月14日向原告支付价款40000元、45000元、10000元、5000元、40000元，合计140000元。2014年12月8日，被告李喜保另行向原告出具“欠款偿还书”一份，载明：“天中教育欠新百汇物业公司费用贰拾叁万贰仟柒佰元正（272700.00元），根据学校近段收入情况分期偿还（年前还伍万元，余款2015年8月底付清，否则计息（按2分/每元每月），经手人：李喜保，2014年12月8日，杨桂清校长在场”。“欠款偿还书”出具后，被告李喜保于2015年2月13日向原告支付3万元，被告杨桂清也于该日向原告支付2万元，合计5万元。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，1、2010年5月20日，被告李喜保取得“驻马店市假日培训班办班许可证”（以下简称办班许可证），该证显示：编号为20100094，名称为天中教育基础，举办人为李喜保，培训内容为中小学课程培训，有效期为10年，发证机关处加盖有“河南省驻马店市驿城区社会力量办学管理专用章”印章。诉讼中，驻马店市驿城区教育局称，该办班许可证需一年一审，而“天中教育基地”早已未年审，现已作废。经查，“天中教育基地”未办理工商登记，亦未在民政部门进行登记。
2、原告新百汇物业公司称，2014年2月26日的“承诺书”中显示的“欠款约35万元”是因为二被告欠的多，刚开始算账时计算的是87万元，包括物业费、水电费、租赁费、滞纳金等，最后原告的经理王新安说35万算了，二被告表示同意后，才写的“欠款约35万元”，同时解除了《联合办学协议书》。被告李喜保对此无异议，并予以认可。被告杨桂清称，欠款是李喜保与原告算的账，杨桂清对欠款的形成不清楚。
3、原告新百汇物业公司称，2014年12月8日的“欠款偿还书”显示“天中教育欠新百汇物业公司费用贰拾叁万贰仟柒佰元正（272700.00元）”，欠款数额应以小写的“272700.00元”为准。被告李喜保称，欠款数额应以大写的“贰拾叁万贰仟柒佰元”为准。被告杨桂清的意见同李喜保的意见。
4、原告新百汇物业公司称，2014年12月8日的“欠款偿还书”显示的“年前还伍万元”，应当是2015年1月1日前还5万。被告李喜保称，年前是农历年的说法，就是2015年春节前也即2015年2月18日前还5万元。被告杨桂清的意见同李喜保的意见。
5、被告李喜保提交2012年12月28日《股东合作协议书》一份，约定：订立合同各合伙人为杨桂清、赵跃红、马俊杰、张锋、朱穆峰、申志宏、李喜保，合伙经营项目和范围为天中书院新百汇培训学校、课程培训，合伙期限为5年，自2012年12月28日起至2018年4月30日止，李喜保为合伙负责人，其权限是①对外开展业务、订立合同，②对合伙事业进行日常管理，③制定收费标准，监督收费；④支付合伙债务。合伙人之间利益共享、风险共担、赚者都赚，赔者都赔等内容。
上述事实，有原告提交的“承诺书”、“欠款偿还书”，被告李喜保提交的收据，被告杨桂清提交的联合办学协议书等证据，以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，一、2012年12月26日，原告新百汇物业公司与“天中教育基地”签订的《联合办学协议书》，合同落款甲方处加盖有“驻马店市新百汇物业管理有限公司”印章，乙方处加盖有“天中教育基地”印章，并由“李喜保”署名。关于“天中教育基地”是否为该合同的相对人。①《社会力量办学条例》第十五条规定：“举办实施学历教育和文化补习、学前教育、自学考试助学的教育机构，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的审批权限审批”，第十八条规定“教育机构取得办学许可证后，应当依照有关社会力量举办非企业单位登记的法规登记，方可开展教育、教学活动”；《民办非企业单位登记管理暂行条例》第五条规定“国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的民办非企业单位登记管理机关”；《民办非企业单位登记管理暂行办法》第四条规定：“举办民办非企业单位，应按照下列所属行（事）业申请登记：（一）教育事业，如民办幼儿园，民办小学、中学、学校、学院、大学，民办专修（进修）学院或学校，民办培训（补习）学校或中心等”。本案中“天中教育基地”领取有“驻马店市假日培训班办班许可证”，该许可证加盖有“河南省驻马店市驿城区社会力量办学管理专用章”，系经县级以上人民政府教育行政部门审批取得了办班许可；“天中教育基地”取得行政许可后，应在民政部门进行登记，但“天中教育基地”未依法办理相关登记;因行政许可系行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为，经行政许可后，“天中教育基地”仍需“应当依照有关社会力量举办非企业单位登记的法规”登记，现其未登记，并非系民办非企业单位，也即系非独立承担民事责任的非法人组织，故“天中教育基地”非合同的相对人。②因该合同落款处有“李喜保”署名，且在“天中教育基地”未依法办理登记的情况下，其举办人显示的也系李喜保，故合同的相对人系李喜保，即新百汇物业公司与李喜保形成合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
二、合同签订后，被告李喜保、杨桂清于2014年2月26日向原告出具“承诺书”一份，该承诺书显示“《联合办学协议书》同时废止”，系被告李喜保向新百汇公司作出的解除合同意思表示，原告新百汇物业公司接收了该承诺书，双方的行为表明该合同于2014年2月26日实际解除。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，原告收回了诉争房屋，并对外另行进行了出租；被告李喜保于2014年3月至7月向原告支付了140000元；并又于2014年12月8日重新向原告出具了“欠款偿还书”，因该“欠款偿还书”显示“天中教育欠新百汇物业公司费用贰拾叁万贰仟柒佰元正（272700.00元）”，大写数额与小写数额不一致，故应以大写数额232700元为准，该数额系李喜保与原告对欠款数额形成新的合意，本院予以确认；“欠款偿还书”出具后，被告李喜保于2015年2月13日向原告支付30000元，被告杨桂清也于该日向原告支付20000元，合计50000元，下余182700元未按“欠款偿还书”中载明的“余款2015年8月底付清”，构成违约，故原告请求被告李喜保支付欠款182700元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。原告请求超出182700元的部分，无事实依据，本院不予支持。利息损失，诉讼中，被告李喜保称“欠款偿还书”载明的“年前还伍万元”系春节前也即2015年2月18日前还50000元，结合被告李喜保、杨桂清于2015年2月13日向原告支付了50000元，即于春节前支付了50000元，故对被告李喜保的上述主张本院予以采信；按“欠款偿还书”载明的“年前还伍万元，余款2015年8月底付清”内容，利息损失应自2015年8月31日起开始计算，计至欠款付清之日止，利率按“欠款偿还书”约定的年利率24%计算。
三、关于原告请求被告杨桂清承担支付责任。合同虽形成于原告新百汇物业公司与被告李喜保之间，但2014年2月26日，被告杨桂清、李喜保共同向原告出具了“承诺书”，系杨桂清对李喜保所欠债务的自愿承担，法律并不禁止一方主体加入到债务承担中；且2014年12月8日，李喜保向原告出具了“欠款偿还书”后，被告李喜保、杨桂清于2015年2月13日向分别向原告支付30000元、20000元，也系杨桂清自愿承担后并履行了部分义务，故原告请求被告杨桂清与李喜保共同支付182700元，于法有据，本院予以支持。同理，被告杨桂清抗辩主张其不是适格主体，与事实不符，本院不予采纳。关于被告李喜保抗辩主张本案应当追加合伙人张锋、朱穆峰、申志宏、赵跃红、马俊杰为共同被告，因本案合同关系形成于新百汇物业公司与李喜保之间，至于李喜保与张锋、朱穆峰、申志宏、赵跃红、马俊杰等人之间的关系，系另一法律关系，与本案非同一法律关系，故被告李喜保的该项主张，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告李喜保、杨桂清于本判决生效后十日内向原告驻马店市新百汇物业管理有限公司支付欠款182700元。
二、被告李喜保于本判决生效后十日内向原告驻马店市新百汇物业管理有限公司赔偿利息损失（以下欠款182700元为基数，自2015年8月31日起计至欠款付清之日止，利率按年利率24%计算）。
三、驳回原告驻马店市新百汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
被告李喜保、杨桂清如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4790元，由原告新百汇物业公司负担1120元，被告李喜保、杨桂清负担3670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 周 岩
人民陪审员 张 平
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 肖 琦