福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初2219号
原告：陈荣国，男，1950年10月15日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：马文忠，山西锋镝律师事务所律师。
被告：陈荣川，男，1971年12月19日出生，汉族，住惠安县。
被告：陈淑兰，女，1972年11月29日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：王志贤、吴重飚，福建闽荣律师事务所律师、实习律师。
原告陈荣国与被告陈荣川、陈淑兰恢复原状纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员庄福明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告陈淑兰及其诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈荣川经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈荣国诉称，原告与两被告系同村东西邻居。1993年8月12日，惠安县人民政府依法向原告颁发的《集体土地建设用地使用证》（编号惠集建（93）自第051218号）对该地块四至明确载明：东本墙外距碧清宅外2.3米，西本墙外距玉思宅外2.3米。被告现未经原告同意，擅自在原告使用面积里砌石条，占用共用通道建房，严重影响了道路的正常通行权，也对原告正常的生活造成了影响，同时侵犯了原告的通行权。为此，原告多次要求被告协商解决均未果。请求判决：一、两被告拆除占用在原、被告房屋之间的通道上的部分石条，排除对原告通行权的妨碍，恢复道路原状。二、两被告将占用原告土地使用证上载明的面积归还原告管理。
被告陈荣川庭前书面辩称：一、原告提出的被告陈荣川占用公用通道建房情况不实。根据被告陈荣川的父亲陈玉诗于1993年取得的“惠集建（93）字第051230号”《集体土地建设使用证》宅基地宗地图载明：陈玉诗的宅基地纵向长29米与陈荣国家隔巷相邻，双方共同留出通道2.3米宽。但实际上陈玉诗家的宅基地建房总长只用了23米，尚有6米长度留着，根本不存在原告起诉状中所称情形。二、原告占用被告陈荣川的土地证规定使用面积住房，应该拆除违建部分面积，归还被告陈荣川。根据双方的土地证权属界线和现场实际测量，双方目前相邻公共通道的间距只有不足5米宽，但实际上按照规定的公用通道2.3米加上被告陈荣川留出的6米相邻总距应为8.3米才对，原告没有放出应留的公共部分反倒占用了被告陈荣川的宅基地约1米。
被告陈淑兰辩称，被告不存在任何的侵权事实，原告诉求没有法律和事实依据。本案双方建设的房屋和土地在政府部门进行审批时已经预留出2.3米，因为该条通道系双方的共同通道，被告为了出入方便，在上面铺设条石，并未妨碍原告的通行，甚至更方便原告通行。根据“惠集建（93）自第051230号”《集体土地建设用地使用证》载明的长宽，其在翻建时是在原址翻建，并未超过政府审批的面积。
经审理查明，原告与两被告系同村人、邻居，两被告为夫妻关系。惠安县国土资源局（原称惠安县土地管理局）于1993年8月12日分别向原告、被告陈荣川的父亲陈玉诗（陈玉思）颁发了“惠集建（93）字第051218号”、“惠集建（93）字第051230号”《集体土地建设用地使用证》。原、被告相邻的住宅房屋均建置于2007、2008年期间。经现场勘验：原、被告的住宅东西相邻；原告住宅东边石围与“碧清”住宅西边石围相距2.3米，原告住宅东边石围至其住宅最西面的房屋墙壁（即与两被告房屋相邻的墙壁）之间的长度为27.7米，原、被告住宅之间的通道宽度（即原告住宅最西面的房屋墙壁与两被告住宅一层最东面的房屋墙壁之间的距离）为4.2至4.4米，两被告住宅一层最东面的房屋墙壁至被告陈荣川的兄弟陈荣海（注：陈荣海、被告陈荣川均为陈玉诗的儿子）住宅一层最西面的房屋墙壁之间的距离为23.2米，陈荣海住宅一层最西面的房屋墙壁与“玉琴”住宅最东面的房屋墙壁距离最近为2.45米。两被告在原、被告住宅之间通道与住宅后村道的连接处铺设有些许石材（铺设范围为自原告住宅最西面的房屋墙壁向西约0.8米起至2.1米）。
以上事实，有原告提供的“惠集建（93）字第051218号”《集体土地建设用地使用证》、照片，被告陈荣川提供的“惠集建（93）字第051230号”《集体土地建设用地使用证》，被告陈淑兰提供的惠安县东桥镇屿头山村民委员会证明，本院现场勘验形成的简图，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点：一、关于两被告是否侵占原告土地使用权面积的问题。二、关于两被告在原、被告房屋之间的通道上铺设石材是否对原告通行权造成妨碍的问题。
原告认为，两被告在原、被告房屋之间的通道上铺设石材对原告通行权造成妨碍，应予排除妨碍，恢复道路原状；两被告占用原告的土地使用权面积应归还原告管理。原告提供证据1即“惠集建（93）字第051218号”《集体土地建设用地使用证》1份，以此证明原告土地的使用范围；证据2即照片4张，以此证明原告被侵权的情况。被告陈淑兰质证称：证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，从原告提供的的土地使用权证可以看出在政府审批时已经留出双方的通行通道，原告的土地使用权证不能证明其主张；证据2，真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告要证明的事实。
被告陈荣川认为，两被告未侵占原告土地使用权面积及双方共用通道。被告陈荣川提供证据3即“惠集建（93）字第051230号”《集体土地建设用地使用证》1份，以此证明被告土地的使用范围。原告质证称：证据3，其中登记的用地面积和后附的宗地图的面积不一样。被告陈淑兰质证称：对证据3无异议，可以进一步证明两被告目前的建设用地是在其父亲取得的合法土地，并未对原告具有侵权行为。
被告陈淑兰认为，两被告在原、被告房屋之间的通道上铺设石材未对原告通行权造成妨碍，两被告未侵占原告土地使用权面积。被告陈淑兰提供证据4即惠安县东桥镇屿头山村民委员会证明1份（落款日期2016年5月1日），以此证明被告所建房屋系原址翻建，对原告未有侵权行为；证据5即惠安县东桥镇屿头山村民委员会证明1份（落款日期2016年4月19日），以此证明被告陈荣川的父亲陈玉诗的曾用名陈玉思。原告质证称：证据4，对其证明力度有异议，只能证明被告是在原址翻建，但不能证明被告是否对原告存在侵权行为；对证据5无异议。
为查明案件事实，本院向惠安县国土资源局（原惠安县土地管理局）了解相关情况、查询相关档案资料，调取了以陈玉诗为土地申请者、使用者的《土地登记审批表》、《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《惠安县人民政府（）契纸》各1份，惠安县国土资源局并向本院出具了《关于陈玉诗土地登记情况的复函》1份（以上材料合称证据6）。原告质证称：对证据6无异议。被告陈淑兰质证称：证据6，对其真实性无异议，从《土地登记申请书》可以看出该宗地的“四至”在陈玉诗建设该房屋时除了南面距卢玉琴2.3米外，其余三至均为村路和杂地，对宗地草图登记的长宽没有异议，在被告父亲陈玉诗取得该土地使用权证时，因政府的行为造成错误，根据我国的土地法规，应由惠安县人民政府作出行政前置行为，再进行民事诉讼；该份《土地登记审批表》并不能体现陈玉诗及两被告有侵占原告的土地使用权证所登记的土地；退一步讲，如果陈玉诗及两被告有多建或建筑面积超出土地使用权证上的面积，是否要处理也是政府行为，与原告无关；从调取的陈玉诗《土地登记审批表》的宗地东西四至与原告权属土地的东西四至是无法核对的。
本院经审查认为，原告提供的证据1即“惠集建（93）字第051218号”《集体土地建设用地使用证》1份，可以证明惠安县人民政府于1993年8月12日向原告颁发了集体土地建设用地使用权证。证据2即照片4张，可以证明原告、两被告的住宅建筑、两被告在涉讼通道区域铺设石材的情况。被告陈荣川提供的证据3即“惠集建（93）字第051230号”《集体土地建设用地使用证》1份，可以证明惠安县人民政府于1993年8月12日向陈玉诗颁发了集体土地建设用地使用权证，该证载明用地面积393.8平方米，其中建筑占地393.8平方米，后附宗地图显示的长29.00米、宽17.20米，该长宽的乘积则为498.8平方米。被告陈淑兰提供的证据4即惠安县东桥镇屿头山村民委员会证明1份（落款日期2016年5月1日），可以证明陈荣海与被告陈荣川为兄弟关系，两被告所建房屋系对原来的石房屋进行翻建。证据5即惠安县东桥镇屿头山村民委员会证明1份（落款日期2016年4月19），可以证明被告陈荣川的父亲陈玉诗的曾用名陈玉思。证据6即以陈玉诗为土地申请者、使用者的《土地登记审批表》、《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《惠安县人民政府（）契纸》、惠安县国土资源局出具的《关于陈玉诗土地登记情况的复函》各1份，具有真实性、合法性，并与本案事实相关联，可作为本案的定案依据。经上认证，结合双方当事人的陈述，对本案争议问题分析如下：其一、上述证据6其中的《土地登记审批表》、《土地登记申请书》、《地籍调查表》记载的陈玉诗申请及经审批的宗地面积均为393.8平方米，《地籍调查表》所附的的宗地草图显示的长“22.90米”宽为“17.2米”；惠安县国土资源局向本院出具的《关于陈玉诗土地登记情况的复函》称：“……颁发的惠集建（93）字第051230号《集体土地建设用地使用证》所附宗地图显示的宗地的尺寸为长29.0米、宽17.20米，与登记档案资料记载不符，应以登记档案资料记载为准，即宗地的土地使用权面积为393.8平方米，宗地尺寸为长22.90米、宽17.2米……”；故可说明陈玉诗经土地主管部门审批的宗地尺寸实际应为长22.90米、宽17.20米，被告陈荣川及其兄弟陈荣海的合法使用土地面积的长、宽尺寸应以其父亲陈玉诗实际获得审批的长、宽尺寸为准。结合本院现场勘验，被告陈荣川及其兄弟陈荣海的住宅一层建筑东西总长度为23.2米，已超过其父亲实际获得审批的长度。其二、原告经土地主管部门审批的宗地尺寸为长29.00米、宽15.00米，自其宗地图可见该“长29.00米”的一边距碧清宅2.3米，另一边距玉思宅2.3米；结合本院现场勘验，原告住宅东边石围与“碧清”住宅西边石围相距为2.3米；而原告住宅东边石围至其住宅最西面的房屋墙壁（即与两被告房屋相邻的墙壁）之间的长度为27.7米，故原告尚有长1.3米、宽15.00米的获批土地面积留在原、被告住宅之间的通道内。其三、两被告在原、被告住宅之间的通道与双方住宅后村道的连接处铺设有些许石材（铺设范围为自原告住宅最西面的房屋墙壁向西约0.8米起至2.1米），部分铺设石材行为侵犯了原告的合法土地使用面积，侵犯范围为自原告住宅最西面的房屋墙壁起向西计至1.3米处止。其四、鉴于原、被告住宅之间的公共通道的地势较低，双方住宅后村道的地势较高，两被告在该连接处铺设石材并不妨碍通行。
综上事实，本院认为，原告与两被告的住宅东西相邻，被告陈荣川及其兄弟陈荣海的合法使用土地面积的长、宽尺寸即其父亲陈玉诗经土地主管部门审批的宗地尺寸为东西长22.90米、南北宽17.20米，原告住宅最西面的房屋墙壁（即与两被告房屋相邻的墙壁）向西计起尚有东西长1.3米、南北宽15.00米的获批土地面积位于原、被告住宅之间的通道内，事实清楚，应予认定。两被告未经原告同意在原、被告住宅之间的通道与双方住宅后村道的连接处铺设有些许石材，其中部分石材铺设行为侵犯了原告的合法土地使用面积，侵犯范围为自原告住宅最西面的房屋墙壁起向西计至1.3米处止，依法应予拆除、恢复原状。原告主张两被告在双方住宅之间的公用通道上铺设石材构成对原告通行权的妨碍，理由和依据不足，不予采纳。两被告主张其行为未对原告构成侵权，理由不足，不予采纳。被告陈荣川经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈荣川、陈淑兰应于本判决生效之日起五日内拆除位于惠安县东桥镇屿头山村屿头其住宅与原告陈荣国住宅之间通道上铺设的部分石材（应拆除的石材范围：自原告住宅最西面的房屋墙壁起向西计至1.3米处止）。
二、驳回原告陈荣国的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈荣川、陈淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 庄福明
二〇一六年九月十三日
书记员 陈子良
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。