浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初1477号
原告：杭州乐秒科技有限公司，住所地杭州市滨江区聚业路28号2幢3楼301室-79。
法定代表人：林大杭，总经理。
委托诉讼代理人：黄静，江苏东恒律师事务所律师。
被告：丁承叶，男，汉族，1985年2月20日出生，住山东省泰安市宁阳县，
被告：杭州宅妆网络科技有限公司，住所地杭州市萧山科技城313-12室（萧山区钱江农场）。
法定代表人：丁承叶。
原告杭州乐秒科技有限公司与被告丁承叶、杭州宅妆网络科技有限公司（以下简称宅妆公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年1月18日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，两被告无正当理由不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付开发款25000元、违约金30250元及资金占用利息731元（暂计至2017年7月31日）；2、两被告承担本案诉讼、证据保全费用。原告当庭明确违约金系以25000元为基数，自2016年12月1日起按日0.5%计算，并明确诉讼请求2证据保全费用为公证费1000元，同时申请撤回对于利息的诉讼请求。
事实和理由：2016年8月20日，原、被告签订了软件开发委托协议，委托开发“定智荟”APP，费用45000元，约定合同签订后3日内支付首期费用20000元，阶段四完成并验收后3日内支付第2期费用20000元，软件正常运行一个月后支付剩余尾款5000元。2016年12月1日原告依约完成项目开发并交付被告，被告验收完毕并投入使用至今，但余款经多次催讨不付。遂成讼。
丁承叶和宅妆公司辩称：丁承叶委托原告开发安卓版本的APP，定价45000元，其中2万元预付款已以被告将办公室转让给原告使用的形式抵扣，开发完毕再付2万，APP正式上线运营一个月后付5000元，故实际上对于安卓版的APP应付余款为5000元。原告未依约提供技术培训，也没有进行APP开发的交接汇报工作，未进行验收工作，故未履行合同义务，因此未支付余款。
原告向本院提交如下证据：
1.软件开发委托协议，证明合同约定。
2.银行对账单，证明被告支付首付款20000元。
3.公证书及网页截图，证明原告已依约交付，软件已经被告验收并上线使用至今。
4.催款函及物流信息，证明被告拒付余款。
5.公证费发票，证明维权费用。
上述证据经庭审质证，本院认为证据之间可相互印证且被告未提供任何反证，其真实性、合法性、关联性可予确认，故确认其证据效力。
被告向本院提交《解除合同协议》一份，用于证明其与原办公室出租方解除租赁合同、将办公室转让给原告以抵扣安卓版软件开发费的事实。经质证原告对真实性不能确认，对关联性有异议，并确认其与被告就被告办公室留存办公物品抵扣2万元开发费用进行过沟通、但未达成协议，本院确认该证据真实性，其效力有待结合查明的事实予以确认。
根据以上有效证据及当事人的有关陈述，本院确认以下事实：
2016年8月20日，原告（乙方）与丁承叶（甲方）签订《软件开发委托协议》，约定：甲方委托乙方开发定智荟APP软件产品，并向甲方提供技术培训；开发周期为45工作日，自合同签订日起算，如涉及材料提供出现延迟、设计反复，开发时间顺延；交付方式为系统验收完成后，乙方部署系统到甲方指定服务器并保证系统正常运行；项目总费用为45000元，合同签订后3日内首付20000元，阶段4完成并验收后3日内支付20000元，软件正常运行一个月后支付尾款5000元；如涉及缺陷导致部分功能无法正常运行，乙方应在双方商定时间内解决问题，不能按期解决导致影响甲方正常使用，甲方有权扣除部分费用；系统设计必须完全符合甲方设计要求，否则甲方有权拒付款项；乙方协助甲方安装调试直至甲方验收合格；系统验收合同并交付使用后，乙方免费维修12个月；协议履行过程中如因乙方不能正确履行协议义务导致项目开发受到严重影响，甲方有权单方解除合同，提前10天以书面形式通知乙方；乙方迟延完成工作进度，每迟延1日甲方有权扣除合同总金额0.5%作为违约金，迟延超过30日影响甲方正常使用的，甲方有权单方终止合同；乙方提交的工作成果验收合格后，甲方应按时履行付款义务，如无正当理由迟延付款，每迟延1日应向乙方支付迟延支付部分金额的0.5%作为违约金。
2017年6月26日，原告的委托代理人黄静在南京市钟山公证处龙江分部公证人员现场监督下，使用公证人员的VIVO手机进入“应用宝”程序，搜索“定智荟”，显示其版本为1.0，更新时间2016年12月1日，开发者为宅妆公司；下载并安装该APP后，显示该软件可登陆并浏览，“关于我们”项下署名为宅妆公司。
2016年12月7日，丁承叶向原告支付2万元。原告于2017年6月14日向宅妆公司邮寄催款函，被拒收。
本院认为，本案原告与丁承叶签订的软件开发合同经双方签章确认，协议内容未违反国家法律法规强制性规定，应认定系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，双方应依约履行。涉案合同明确甲方为丁承叶，虽然涉案软件署名为宅妆公司，但软件权利归属与委托开发分属不同法律关系，鉴于在案并无证据显示宅妆公司确认其作为合同主体参与本案合同，故基于合同相对性，原告向宅妆公司主张合同责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现原告与丁承叶在合同履行过程中产生争议，结合查明的事实和诉辩意见，其焦点在于原告是否依约履行了合同义务，丁承叶应否承担迟延付款的违约责任。
关于合同履行，原告已提交公证书及网页截图等证据证明其履约行为；丁承叶作为软件开发委托方，未提供任何可证明原告履约不当的反证；且丁承叶在答辩意见中自认，其已支付的2万不属于首付款而属于中期款，而依照合同约定，该2万元应于阶段四完成并验收后3日内支付；本院认为综合在案证据，足以认定原告已完成并向丁承叶交付了涉案软件，且该软件于2016年12月7日前已通过丁承叶的验收，丁承叶应于2016年12月10日前支付合同开发款2万元、2017年1月6日前支付尾款5000元。关于丁承叶提出原告未向其进行验收交接的辩解，与本案查明的事实不符，本院不予采信。关于丁承叶所提以办公室设施转让款抵扣本案合同首付款2万元的辩解，现经本院释明，原告予以明确否认，本院认为仅凭丁承叶已付2万元的付款时间，尚不足以推定双方之前就首付款2万元达成抵扣协议，故丁承叶该主张没有证据支持，不能成立。丁承叶还提出原告未提供技术培训服务，本院认为技术培训属本案软件开发合同的附随义务，因丁承叶未支付合同款项即未履行合同主义务，故该附随义务未履行不应归咎于原告，丁承叶以此为由拒绝履行付款义务缺乏事实和法律依据，不能成立。丁承叶未依约支付后续款项，构成违约，依法应当承担支付货款的违约责任。
原告当庭撤回利息主张，系其对诉讼权益的自由处分且不损害两被告利益，本院予以准许。除开发款项支付之外，原告还提出要求丁承叶支付违约金的诉讼请求，认为应以未付的25000元为基数，自软件上线的2016年12月1日按日0.5%计算违约金。对此本院认为，合同双方均应诚实履行合同义务。从合同约定来看，原告应在合同签订日起45工作日内即2016年10月24日前完成开发，而本案在案证据仅能证明涉案软件于2016年12月1日上线，原告未证明其已依约如期交付，则2016年10月24日至2016年12月1日这一期间应在被告的违约金计算中予以相应扣减。且合同约定的违约金为每日0.5%，过分高于实际造成的损失，被告请求降低，本院依法酌情予以调整。至于原告当庭所提1000元公证费用的诉讼请求，属于因丁承叶违约行为而受到的损失，鉴于原告本案中已主张违约金且其数额已足以弥补损失，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条第二款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁承叶于本判决生效之日起十日内支付原告杭州乐秒科技有限公司开发费用人民币25000元及违约金人民币1935元（暂计至2017年7月31日，之后以人民币25000元为基数，按日利率万分之六计至实际清偿日止）；
二、驳回原告杭州乐秒科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1200元，由被告丁承叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 潘才敏
人民陪审员 欧林宏
人民陪审员 陈 格
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 陈丽娜