辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行终141号
上诉人（原审第三人）李胜国。
委托代理人郭巍。
被上诉人（原审原告）张洪斌。
委托代理人王钟波。
原审被告兴城市公安局。
法定代表人张月林。
委托代理人齐力武。
委托代理人刘瑞刚。
上诉人李胜国因不服原审被告兴城市公安局对被上诉人张洪斌不予行政处罚决定一案，不服连山区人民法院（2016）辽1402行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李胜国及其委托代理人郭巍，被上诉人张洪斌及其委托代理人王钟波，原审被告兴城市公安局的委托代理人齐力武、刘瑞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张洪斌与第三人李胜国同在一村居住。2016年4月12日8时05分，第三人李胜国将诉争土地上的榆树剥皮56棵。原告张洪斌持有的土地使用证，其主要内容如下：土地使用者：张洪斌，地点：望海乡双堆村六组，土地类别：住宅用地，土地等级：非耕地，用地面积：伍佰壹拾平方米，建筑占地：玖拾平方米，用途：宅基用地，四至：东至大山墙一线，西至大山墙一线，南至南山墙外皮，北至北墙山墙起延长米，填发机关：海滨乡土地办，并加盖兴城市海滨乡土地管理专用章。填发日期：1992年2月10日。1993年11月6日原告张洪斌办理了《个人建房占地批复证》。第三人李胜国持有的土地使用证，土地使用者：李胜国，地点：海滨乡双堆乡五组，土地类别：住宅用地，土地等级：非耕地，用地面积：肆佰陆拾玖平方米，用途：宅基用地，四至：东至山墙延长捌米，西至山墙外皮，南至南墙外皮，北至后墙延长肆米。填发机关：海滨乡土地办，并加盖了兴城市海滨乡XX村民委员会印章。2016年7月1日原告向兴城市国土资源局提供更正登记申请，2016年7月13日兴城市国土资源局作出李胜国土地使用证，没有法律效力的答复。2016年4月12日原告张洪斌报案，被告以李胜国故意损毁财物受案，被告受理后进行了调查取证，制作了《受案登记表》、《受案回执》、《查询及审核记录》、《信息采集表》、《户籍证明信》、《案件登记表》、《告知书》。被告于2016年4月20日作出葫公（兴）不罚决字[2016]第15号《不予行政处罚决定书》。张洪斌不服向葫芦岛市连山区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告兴城市公安局具有作出不予行政处罚法定行政职权。本案被告所依据的第三人李胜国土地使用证因被兴城市国土资源局所否定，被告在未查清第三人李胜国毁损树木是否为原告所有的情况下作出不予行政处罚决定，属于事实认定不清。被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：撤销被告兴城市公安局于2016年4月20日作出的葫公（兴）不罚决字[2016]第15号《不予行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人李胜国上诉称，一、兴城市公安局作出的葫公（兴）不罚决字[2016]第15号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》是由兴城市人民政府颁发的，并非伪造，是合法有效的，上诉人所剥皮的榆树均在上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》四至范围内，兴城市公安局据此，以现有证据不能够证实上诉人有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为为由，作出不予行政处罚决定，是完全正确的。二、兴城市国土资源局作出的“答复”违法，原审判决以上诉人的土地使用证被兴城市国土资源局（答复）所否定为由，认定兴城市公安局事实认定不清，是错误的。首先，上诉人的土地使用证颁证主体是兴城市人民政府，兴城市国土资源局无权确认上诉人的土地使用证没有法律效力。第二，兴城市国土资源局是依据被上诉人的“更正登记申请”作出的“答复”，被上诉人是申请“更正”，兴城市国土资源局却直接认定上诉人的土地证无效了，即使不考虑其职权问题，显然也超出了申请范围，是错误的。第三，“答复”也违反法定程序。根据相关规定可知：国土资源行政主管部门发现土地登记记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续；利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记；土地登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。因此，兴城市国土资源局无权直接进行更正登记，更无权确认无效。第四，原审判决采信一个行政诉讼审理过程中才形成的证据，得出行政机关具体行政行为认定事实不清的结论，显然是极其错误的。三、原审判决还存在其他证据采信错误，导致认定事实错误。原审判决，本院对上述证据，认证如下部分称：“被告提交的证据2、李胜国询问笔录，剥张洪斌家树皮，予以采信”。该询问笔录只是证明了上述人剥榆树经过，怎么采信时就变成了承认剥张洪斌家树皮？2、被上诉人的土地使用证四至不清，上诉人的土地使用证四至是清楚明确的，原审判决采信了被上诉人的土地使用证，却对上诉人的土地使用证不予采信也是错误的。综上，上诉人认为，从程序上来说，本案是对行政机关具体行政行为不服提起的行政诉讼，原审判决依据一份事后证据认定具体行政行为认定事实不清是错误的；从实体上来说，原审判决依据一个违法的、无效的“答复”来认定上诉人的土地使用证无效，属于认定事实错误，并且超出了本案审理范围，因此，请求撤销（2016）辽1402行初36号行政判决书，依法改判驳回原审原告的诉讼请求，维持葫公（兴）不罚决字[2016]第15号不予行政处罚决定书；由被上诉人承担全部诉讼费用。上诉人向原审法院提供如下证据：证据1、土地使用证；证据2、建房批复证。
被上诉人张洪斌未向本院提交书面答辩，口头辨称，兴城市公安局作出葫公（兴）不罚决字【2016】第15号《不予处罚决定书》认定事实不足，依法应予撤销，经庭审情况及相关证据，兴城市公安局认定上诉人没有实施治安处罚法26条规定的行为，依据上诉人所持有的集体土地使用证，证明本案被上诉人栽种树木土地上诉人有使用权，根据庭审情况，依据土地管理法11条规定，上诉人所持有的集体土地使用证不能作为证据使用，该土地使用证的发证机关不合法，根据一审，本案上诉人提交该土地使用证经审查发证机关是某某村委会，按照土地管理法第11条规定是县级人民政府，发证机关应该是各乡镇或土地局进行发证。第二、该土地使用证不具有证据的客观性，证明的涉案事实不真实，作为上诉人认为土地是他的，该土地使用证的发证基础以宅基地批复为准，土地使用证和批复不一致，公安局认定的树木在上诉人土地范围内是错误的，关于兴城市国土局的答复，结合本案实际情况依照职权作出答复，土地使用证的发证机关，客观说明了上诉人所持有的土地使用证颁发程序不合法，是本案被上诉人张洪斌依法申请获取的证据。第三、结合我国森林法的相关规定及治安案件所涉树木的具体位置，在被上诉人张洪斌房前屋后，应依法认定为本案被上诉人所有，作为上诉人李胜国故意损毁财物的事实清楚。综上，认为上诉人的诉讼请求没有事实依据，一审判决认定事实合法，适用法律准确，依法应予维持。被上诉人张洪斌向原审法院提供如下证据：证据1、土地使用证复印件；证据2、个人建房占地批复证；证据3、证明，证明张洪斌后院土地面积顶园田地使用；证据4、证明，证明张洪斌住宅后院栽果树20余棵，榆树100余棵；证据5、更正申请；证据6、《答复》。
原审被告兴城市公安局未向本院提交书面答辩，口头辨称，不予处罚决定事实清楚，程序合法，请二审法院撤销一审判决。原审被告兴城市公安局向原审法院提供如下证据：证据1、张洪斌的询问笔录；证据2、李胜国询问笔录;证据3、方志怀询问笔录；证据4、李胜国土地使用证复印件；证据5、李胜国家院及被剥榆树相片；证据6、本案法律文书。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2016年4月26日原审被告兴城市公安局作出葫公（兴）不罚决字[2016]第15号不予行政处罚决定书，认定：“李胜国承认剥树皮一事，但被剥树皮的榆树位于李胜国土地使用证所确定的四至范围内，李胜国的违法事实不存在”。根据卷宗材料，被上诉人张洪斌与上诉人李胜国均主张被剥树皮的榆树在自己使用的土地范围内，原审被告兴城市公安局未经调查核实，径行认定被剥树皮的榆树在李胜国土地使用证所确定的四至范围内。且本案原审被告作出行政行为所依据的上诉人李胜国所持有的土地使用证，其填发机关为海滨乡土地办，却加盖了村民委员会印章，对于其合法性问题，原审被告兴城市公安局亦未审查。原审被告在未查清上诉人李胜国毁损树木是否为被上诉人所有的情况下作出不予行政处罚决定，属于事实认定不清，证据不足。综上，一审判决撤销原审被告做出的不予行政处罚决定并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李胜国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 刘久斌
审判员 孙 彬
二〇一七年一月十七日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。