天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0104民初4093号原告：张防文，男，1985年9月5日出生，汉族，无职业，户籍地山东省曹县，现住天津市河北区。委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师。被告：姜连德，男，1968年6月18日出生，汉族，无职业，住天津市蓟县。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：邢海涛，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，该公司职员。被告：天津市津燃热电有限公司，住所天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼。法定代表人：胡欣，经理。委托诉讼代理人：柴智慧，女，该公司职员。委托诉讼代理人：杜艳芳，天津金诺律师事务所律师。被告：天津市南开区人民政府供热办公室，住所天津市南开区万德庄大街145号。法定代表人：匡建封，主任。委托诉讼代理人：张达，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：包骐瑞，天津融汇律师事务所律师。原告张防文与被告姜连德、被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称被告宇昊公司）、被告天津市津燃热电有限公司（以下简称被告津燃公司）、被告天津市南开区人民政府供热办公室（以下简称被告南开供热办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张防文及其委托诉讼代理人张福来，被告姜连德，被告宇昊公司的委托诉讼代理人刘斌，被告津燃公司的委托诉讼代理人柴智慧、杜艳芳，被告南开供热办的委托诉讼代理人张达、包骐瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，被告宇昊公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2016）津0104民初4093号民事裁定书，驳回了被告宇昊公司对本案管辖权提出的异议。被告宇昊公司不服该裁定，提起上诉。天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民辖终322号民事裁定书，驳回被告宇昊公司的上诉，维持原裁定。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜连德支付原告工程款126000元；2.判令被告姜连德以126000元款项为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付原告从2016年2月17日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失；3.判令被告宇昊公司对被告姜连德应当支付的上述工程款及利息承担连带给付义务；4.被告津燃公司和被告南开供热办在欠付被告宇昊公司的工程款范围对被告姜连德所欠原告的工程款承担连带给付义务；5.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年9月，原告经案外人王宗国介绍结识被告姜连德，并从被告姜连德处承包了南开区三峰锅炉房煤改气工程中的断桥铝门窗工程，该工程系由被告宇昊公司分包给被告姜连德。原告与被告姜连德就该工程签订过书面合同，约定工程单价为每平米430元，按照完工工程量结算，但合同由被告姜连德保管，原告并不掌握。原告带领施工队于2014年10月1日进场施工，2014年10月20日完工。原告与被告姜连德共同确认工程量为455平米，工程款为196000元，但被告姜连德以该工程发包人，即被告宇昊公司、被告津燃公司和被告南开供热办，拖欠工程款为由始终未支付原告相应款项。至2016年2月5日，原告向被告南开供热办、被告姜连德催要工程款，后报警。经南开分局向阳路派出所出警、组织双方进行协调，被告南开供热办负责人先行给付被告姜连德50000元，再由被告姜连德将这笔款项支付给原告，并承诺剩余工程款由被告南开供热办直接给付原告，但此后并未兑现。2016年2月6日，被告姜连德向原告出具了146000元的工程款欠条，后又提供了车辆担保。原告提起诉讼后，被告姜连德给付原告工程款20000元，尚有126000元工程款未给付。原告认为，原告为涉案分包工程的实际施工人，被告姜连德为涉案分包工程的违法转包人，被告宇昊公司为涉案工程的总承包人，被告津燃公司、被告南开供热办为涉案工程的发包人。现涉案工程早已投入使用，因此被告姜连德、被告宇昊公司应连带向原告承担涉案工程欠款及利息的给付义务，被告津燃公司、被告南开供热办应当在欠付被告宇昊公司工程款的范围内对原告承担连带给付义务。原告为维护自身合法权益，遂来院起诉。被告姜连德辩称，其于2014年8月下旬从被告宇昊公司处取得了三峰锅炉房煤改气工程，后于2014年9月中旬通过案外人王宗国将该工程中的断桥铝门窗工程分包给原告进行施工。双方关于断桥铝门窗工程没有签订书面合同，口头约定原告在2014年9月下旬进场施工，2014年10月底完工。被告姜连德称双方对于工程单价和总价未作约定，但是其认可原告主张的总价款196000元，双方对于该工程已经结算完毕，同意按照上述合同价款进行确认。另外，被告姜连德称在2016年6月7日向原告支付了20000元工程款，除此之外再未给付过原告任何款项。另，被告姜连德在其答辩期内出庭作出相关陈述，此后再未出庭参加诉讼。被告宇昊公司辩称，被告宇昊公司与原告不存在合同关系，原告主张的施工内容不在被告宇昊公司的施工范围内。被告宇昊公司与被告姜连德没有合同关系，也不存在挂靠关系。原告先主张挂靠、又主张转包，前后矛盾。原告仅以欠条和保证书为证主张欠款，但欠条中没有明确是否是本案涉及的工程款。同时，欠条也只有被告姜连德签字，这只能证明原告与被告姜连德之间存在债权债务关系，与其他被告无关。另外，涉案工程虽已竣工，但尚未验收，也未结算。因此，被告宇昊公司没有给付义务，原告应当仅向被告姜连德主张权利。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告津燃公司辩称，1.根据原告的起诉书所述，原告承揽了被告姜连德断桥铝门窗业务，因此本案的法律关系属于加工承揽关系，而不是建设工程施工合同关系，不适用建设工程施工合同的司法解释及相关规定。本案与被告津燃公司无关，不应将其列为被告。2.被告津燃公司与原告不存在合同关系。被告津燃公司与被告宇昊公司签订了天津市建设工程施工合同，其中第38条约定，本合同不得转包。被告宇昊公司擅自对外转包，应当自行承担相应法律后果。3.被告津燃公司并非南开区三峰锅炉房改造工程的实际发包人，仅是天津市中心城区、滨海新区核心区淘汰燃煤锅炉房热源改造及燃气配套工程项目的融资平台，负责改造项目的资金申请。根据被告津燃公司、被告南开供热办与被告宇昊公司签订的天津市建设工程施工合同第47条的约定，涉案工程的实际发包人是被告南开供热办。被告津燃公司依据天津市财政局、天津市城乡建设和交通委员会发布的《天津市燃煤供热锅炉改良、并网资金管理办法》的规定，提供资金申请，并依据规定将资金提供给被告南开供热办作为资金补贴。综上，被告津燃公司不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。被告南开供热办辩称，被告南开供热办、被告津燃公司与被告宇昊公司签订了建设工程施工合同，被告宇昊公司是工程承包人。被告南开供热办与原告不存在任何合同关系，且原告并不能证明其为涉案工程的实际施工人。现被告南开供热办已按施工合同的约定向被告宇昊公司支付了90%的工程款，履行了合同义务。被告南开供热办对原告不负有给付义务，故不同意原告的诉讼请求。原告向本院提交证据如下：1.防盗窗和断桥铝施工图纸打印件2页；2.欠条、保证书和被告姜连德提供给原告的其本人身份证复印件；3.机动车登记证书和行驶证，依据证据1、2、3主张证明原告是涉案工程的实际施工人，被告姜连德是涉案工程的转包人，被告姜连德确认因三峰锅炉项目欠原告工程款146000元。4.天津市中心城区淘汰燃煤锅炉房改良工程2014年第二批热源改造项目南开区三峰锅炉房工程施工招标中标结果公示网页打印件2页，主张证明被告宇昊公司是涉案工程的总承包人，被告津燃公司和被告南开供热办是涉案工程的发包人。5.录像资料光盘1张及整理笔录6页，录制时间为2016年2月15日，在场人员包括原告、被告姜连德及案外人王宗国（原告与被告姜连德的介绍人），依据该证据主张证明原告是涉案工程的实际施工人，被告姜连德挂靠在被告宇昊公司名下，被告南开供热办负责人刘凤忠已同意直接将146000元工程款支付给原告，并约定了给付时间。6.2015年12月31日拍摄的南开区延安路18号三峰客车厂院内三峰锅炉房工程现场照片6页，主张证明涉案工程早已投入使用，原告已经实际施工完毕。7.三峰锅炉房施工前、施工中、施工后的现场照片打印件16页；8.部分施工图纸照片打印件6页，依据证据7、8主张证明三峰锅炉房项目的门窗工程的图纸和施工情况，并且该工程由原告施工。9.录音资料2份及整理笔录，一份为2016年3月19日上午9时32分原告与被告姜连德的谈话录音，录制地点是被告姜连德的住所，另一份录音是2016年2月15日案外人王宗国和被告南开供热办会计官方之间的电话录音。依据两份录音资料主张证明被告南开供热办会计官方知道三峰锅炉房门窗工程存在增项，被告南开供热办负责人刘凤忠也同意并认可支付原告196000元的工程款，但因被告宇昊公司不配合出具相关手续故无法结算工程款。同时主张证明被告宇昊公司是被告姜连德的借照及挂靠公司，涉案工程全部是由被告姜连德组织施工的，被告宇昊公司没有履行任何义务，也不了解工程施工情况。被告宇昊公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1防盗窗和断桥铝施工图纸打印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据并非施工蓝图，没有经过相关部门的审查和盖章，因此对于该打印件不予认可。因为欠条和保证书并非被告宇昊公司出具，故对于证据2中欠条、保证书的真实性无法确认。如果欠条、保证书是真实的，也只能证明被告姜连德与原告之间存在债权债务。欠条上没有载明欠款的性质，与被告宇昊公司无关。被告姜连德以汽车进行抵押，如果其与原告之间存在债务问题，应当以该车辆优先受偿。对证据2中被告姜连德的身份证复印件真实性无异议，但是不认可复印件上“三峰锅炉”几个字，因为被告姜连德没有出庭，无法确认是否是被告姜连德所写，并且身份证上和“三峰锅炉”上的指印大小不一致。因此对于证据2不予认可。对证据3机动车登记证书和行驶证的真实性无异议，被告宇昊公司认为应当依法追加被告姜连德之妻作为被告参加诉讼。原告的债务应当以该车辆优先受偿。对证据4天津市中心城区淘汰燃煤锅炉房改良工程2014年第二批热源改造项目南开区三峰锅炉房工程施工招标中标结果公示网页打印件的来源不认可，但被告宇昊公司确实承建了天津市中心城区淘汰燃煤锅炉房改良工程。对证据5录像资料及整理笔录的真实性、合法性、关联性不予认可。录像中出现的人员均不是被告宇昊公司人员，被告宇昊公司对此不知情。根据录像的内容，被告姜连德是被夹在车辆后座中间，处于受胁迫的情形。该证据属于非法证据，不应当被用以确认案件事实。证据6.2015年12月31日拍摄的南开区延安路18号三峰客车厂院内三峰锅炉房工程现场照片与本案无关。对证据7三峰锅炉房施工前、施工中、施工后的现场照片打印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，从照片看无法确认是三峰锅炉房工地、没有牌匾，因此真实性无法确认。对证据8部分施工图纸照片打印件6的真实性、合法性、关联性均不予认可，该图纸打印件过于模糊、无法辨认，而且也不是原件。对证据9两份录音资料及整理笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，录音中的人员并不是被告宇昊公司人员，录音内容对被告宇昊公司不产生任何法律效力，与本案无关。被告津燃公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1防盗窗和断桥铝施工图纸打印件不予认可，涉案项目属于招投标项目，应当是交通设计院作出正规的设计蓝图，并经过相关部门审批。原告提交的施工图纸不符合规定，无法进入招投标文件，无法用来编制工程量清单，不可能依照原告提交的这种施工图纸进行施工。对证据2欠条、保证书和被告姜连德提供给原告的其本人身份证复印件的真实性无法确认，该证据只能证明原告与被告姜连德之间的债权债务关系，与被告津燃公司无关。对证据3机动车登记证书和行驶证的真实性无异议，该证据只能证明原告与被告姜连德之间的债权债务关系，与三峰锅炉房工程无关。对证据4天津市中心城区淘汰燃煤锅炉房改良工程2014年第二批热源改造项目南开区三峰锅炉房工程施工招标中标结果公示网页打印件的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该证据只能证明涉案项目的施工方为被告宇昊公司，而不是原告。对证据5录像资料及整理笔录的真实性无法确认，在本次庭审之前被告津燃公司并不认识录像中出现的人员，谈话内容与被告津燃公司无关。对证据6.2015年12月31日拍摄的南开区延安路18号三峰客车厂院内三峰锅炉房工程现场照片的真实性无法确认。该工程目前尚未办理竣工验收，因此工程现场情况无法确认。证据7、8都是打印件、并不清晰，没有三峰锅炉房的标志，故对真实性无法确认。且这两份证据不能证明三峰锅炉房由原告施工。对证据9两份录音资料及整理笔录的真实性和证明目的均不予认可。被告津燃公司不是录音中谈话的当事人，也不是录音中涉及到的任何一方当事人，该录音对被告津燃公司不产生任何效力。被告南开供热办对原告提交的证据质证意见如下：对证据1防盗窗和断桥铝施工图纸取得方式的合法性无法确认，并且原告无法证明该图纸是涉案项目的图纸。同时，该证据与被告南开供热办无关。证据2欠条、保证书和被告姜连德提供给原告的其本人身份证复印件，只能证明原告与被告姜连德之间的债权债务关系。身份证复印件上的“三峰锅炉”字样也无法证明与涉案项目有何关系。证据3机动车登记证书和行驶证，只能证明原告与被告姜连德之间的债权债务和抵押关系，与被告南开供热办无关。证据4天津市中心城区淘汰燃煤锅炉房改良工程2014年第二批热源改造项目南开区三峰锅炉房工程施工招标中标结果公示网页打印件，只能证明被告南开供热办与被告宇昊公司、被告津燃公司有合同关系，而与原告无关。对证据5录像资料及整理笔录中的人员印象模糊，谈话内容均是个人自述，与原告的陈述存在出入，真实性不认可。录像中提到的“小官”、“官会计”是否是指被告南开供热办的会计官方无法确定。对证据6.2015年12月31日拍摄的南开区延安路18号三峰客车厂院内三峰锅炉房工程现场照片的合法性不予认可，与本案无关。对证据7、8的质证意见同意另两位被告的意见。需要补充的是三峰锅炉房是开放场所，任何人都可以出入。这两份证据并不能证明原告是施工方，且被告南开供热办对于这两份证据的真实性也不予认可。证据9两份录音资料及整理笔录中，第一份录音是原告与被告姜连德的谈话内容，鉴于被告姜连德未出庭，该谈话录音的真实性存疑。对第二份录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，并且在第二份录音中被告南开供热办职工官方明确表示被告南开供热办与原告不存在合同关系，而是与被告宇昊存在合同关系，如果原告及案外人王宗国认为该工程系其实际施工，应当配合合同的相对主体，即被告宇昊公司，向被告南开供热办主张相应权利。因此，对于录音中案外人王宗国所说的事实不予认可。被告宇昊公司向本院提交《天津市建设工程施工合同》，主张证明合同相对方为被告南开供热办、被告津燃公司及被告宇昊公司，工程内容包括三峰锅炉房改造的水暖电、自控系统、锅炉及管道安装及红线范围内室外管道配套工程，并不包括原告主张的断桥铝门窗项目。原告对被告宇昊公司提交的证据质证意见如下：对证据的真实性无法确认。认为该合同由被告宇昊公司与发包方签订，涉及到改造锅炉房一座。原告的诉讼范围就是锅炉房的门窗，属于该合同的范围内。被告津燃公司及被告南开供热办对被告宇昊公司提交的证据均不持异议。被告津燃公司向本院提交证据如下：1.《关于印发的通知》津财建一[2012]19号文件复印件，主张证明被告津燃公司依据该文件向改良锅炉房项目提供财政资金申请。2.《天津市建设工程施工合同》复印件，主张证明涉案工程的施工范围包括三峰锅炉房改造的水暖电、自控系统、锅炉及管道安装及红线范围内室外管道配套工程，原告主张门窗工程不属于该工程承包范围。另，主张证明被告南开供热办系本合同的实际发包人，被告津燃公司仅作为项目融资平台，负责财政补贴申请。3.会计凭证复印件，主张证明被告津燃公司已按照被告南开供热办的申请支付其全部工程款。原告对被告津燃公司提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无法确认，该文件只约束被告津燃公司，对原告不具有约束力，与本案无关。对证据2的真实性无法确认，但该合同中涉及的是改造锅炉房一座，必然涉及到门窗工程。因此，原告的主张属于该合同的范围。对证据3的真实性无法确认，相关费用均是被告津燃公司与被告南开供热办之间的往来，与原告无关。被告宇昊公司对被告津燃公司提交的证据质证意见如下：对证据1、2无异议。证据3体现的是被告津燃公司与被告南开供热办之间的财务往来，被告宇昊公司并不知情，与被告宇昊公司无关。被告南开供热办对被告津燃公司提交的证据均无异议，并称其已从被告津燃公司收到了涉案工程的全部工程款。被告南开供热办向本院提交证据如下：1.2014年1月22日天津市中心城区淘汰燃煤锅炉房热源改造项目付款审批单复印件2页、2015年2月10日建筑业统一发票复印件1页、2015年2月4日和2015年2月12日电汇凭证复印件2页；2.天津市中心城区淘汰燃煤锅炉房热源改造项目付款审批单复印件1页（实付工程款40万元）、2015年9月21日建筑业统一发票复印件1页、2015年9月22日和2015年9月23日支票存根复印件2页；3.2016年1月6日天津市中心城区淘汰燃煤锅炉房热源改造项目付款审批单复印件1页、2016年1月8日建筑业统一发票复印件1页、2016年1月11日电汇凭证复印件1页；4.2016年4月13日天津市中心城区淘汰燃煤锅炉房热源改造项目付款审批单复印件1页、2016年4月21日建筑业统一发票复印件1页、2016年4月20日电汇凭证复印件1页；5.被告宇昊公司分别在2016年3月、4月向被告津燃公司出具的承诺书复印件2页，依据以上证据主张证明被告南开供热办已向被告宇昊公司支付了三峰锅炉房煤改燃工程总合同金额的90%，共计3699561.60元。原告对被告南开供热办提交的证据质证意见如下：对全部证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告南开供热办没有提交原件，无法确定真实性，且这些证据证明的付款过程发生在被告南开供热办和被告宇昊公司之间，具体情况原告不了解。另外，证据5能够证明被告南开供热办仍有未付清的欠款。被告宇昊公司对被告南开供热办提交的证据质证意见如下：对于证据1、2、3、4中的建筑业统一发票复印件和电汇凭证复印件的真实性无异议，但是上述证据中的审批单是被告南开供热办的内部流程，被告宇昊公司不了解，也与被告宇昊公司无关。对于被告南开供热办提交的支票存根及承诺书的情况被告宇昊公司不了解。另外，上述证据可以证实被告南开供热办尚欠我方工程款。被告津燃公司对被告南开供热办提交的证据不持异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告宇昊公司与被告津燃公司为证明涉案工程合同情况分别向本院提交了《天津市建设工程施工合同》协议书及专用条款，被告南开供热办对该证据不持异议。原告虽称上述证据真实性无法确认，但未提交证据加以反驳，故本院对《天津市建设工程施工合同》协议书及专用条款予以确认，并据此认定事实如下：2014年8月9日，被告津燃公司、被告南开供热办与被告宇昊公司就天津市中心城区淘汰燃煤锅炉房改燃工程2014年第二批热源改造项目南开区三峰锅炉房工程签订《天津市建设工程施工合同》，被告津燃公司、被告南开供热办为发包人，被告宇昊公司为承包人。工程内容包括三峰锅炉房改造的水暖电、自控系统、锅炉及管道安装及红线范围内室外管道配套工程。开工日期为2014年8月10日，竣工日期为2014年10月30日。双方还约定承包人就涉案工程不得分包。另外，被告津燃公司作为天津市中心城区和滨海新区核心区淘汰燃煤锅炉房热源改造及燃气配套工程项目融资建设平台，负责涉案工程建设所需资金的投资管理。被告南开供热办作为本合同发包人，负责燃煤锅炉房热源改造工程的组织实施，履行本合同的权利、责任与义务。2.关于原告提交的证据及主张的事实①原告提交了施工图纸、工程现场照片，各被告对于这部分证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告提交的施工图纸不符合相应规范，照片内容不能证明是涉案工程现场，也不能证明涉案工程由原告施工。经本院审查，原告提交的施工图纸和工程现场照片中没有显示涉案工程由谁实际施工的信息，无法证明原告是涉案工程的实际施工人。②原告提交的欠条载明“我姜连德今欠张防文现金壹拾肆万陆仟元整（146000元），保证于2016年2月16日还清。如没有还清出现一切后果，由我姜连德负全部责任”，保证书载明“我姜连德由于2016年2月6日欠张防文现金壹拾肆万陆仟元整（146000元）没有按期还清，现愿意拿我妻子付翠侠名下一辆大众迈腾的行车证、产权证作抵押，车辆号：津Ｊ×××××。保证在2016年2月23日晚6点之前把手续交付给张防文。于2016年3月8日前把款还清。如没有还清愿意把以上车辆抵押过户给张防文，归张防文所有”。欠条及保证书中并未提及涉案工程，亦未明确被告姜连德承诺给付原告的款项是工程款，无法证明原告主张的其完成了涉案工程的施工，被告姜连德因未足额支付工程款而向原告出具欠条和保证书的情况。③原告还提交了录像和录音资料，首先原告无法证明证据来源具有合法性。其次，在录音录像中出现的被告姜连德、案外人王宗国并未出庭对二人在录音录像资料中所作表述作出确认，真实性无法核实。而被告南开供热办会计官方在录音中明确表示被告南开供热办与原告不存在合同关系，结算工程款事宜需被告宇昊公司配合进行。因此，原告提交的录音录像资料不足以证明被告姜连德挂靠在被告宇昊公司名下、借照经营，原告是涉案工程的实际施工人，被告南开供热办同意支付原告相应工程款等事实。④原告在诉讼期间向本院提交调取证据申请，请求本院向天津市公安局南开分局向阳路派出所调取原告张防文案件的卷宗笔录。原告主张在2016年2月5日，因为被告姜连德、被告宇昊公司、被告南开供热办拖欠工程款，原告索要工程款过程中发生报警事件，由南开分局向阳路派出所出警。被告南开供热办、被告姜连德均到场，当时被告南开供热办负责人刘凤忠先行给付被告姜连德50000元，再由被告姜连德将这笔款项支付给原告，被告南开供热办负责人刘凤忠还承诺剩余工程款将直接给付原告。原告称上述情况均记录在卷。天津市公安局南开分局向阳路派出所回复本院称原告张防文的案件只有接警单，并向本院出具了20000160205155322004号接警单复印件，显示2016年2月5日15时53分许有人通过电话报警，报警内容为“南开区密云路供热站内”“一男子张文在4楼楼顶疑似因工资问题要跳楼”。原告对接警单复印件不持异议。被告宇昊公司对接警单复印件的真实性无异议，但认为接警单中记载的报警内容为“…该地一男子张文…”，并非原告，因此该证据与本案无关。被告津燃公司对接警单复印件的真实性无异议，但认为该证据无法证明原告是涉案工程的施工方，与本案无关。被告南开供热办对接警单复印件的真实性、合法性无异议，但认为该证据显示跳楼男子是张文，并非原告，并且该证据无法证明原告待证事实。对该证据的关联性不予认可，亦不认可原告的证明目的。由于天津市公安局南开分局向阳路派出所出具的接警单所载情况并未涉及原告所主张的内容，因此本院对于原告基于警方材料的主张不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明被告宇昊公司将三峰锅炉房断桥铝门窗工程转包给被告姜连德，后被告姜连德又将该工程交给原告，由原告实际施工完成，并且原告的工程款尚未得到足额支付的事实，因此，对于原告上述主张本院不予采信。4.被告姜连德虽当庭陈述其于2014年8月下旬从被告宇昊公司处取得了三峰锅炉房煤改气工程，后于2014年9月中旬通过案外人王宗国将该工程中的断桥铝工程分包给原告进行施工，但另外的三被告对此不予认可，而被告姜连德此后再未出庭应诉，亦未提交任何证据加以证明，故本院对于被告姜连德的主张不予采信。另，被告姜连德自称其将涉案工程分包给原告，且双方已经结算完毕，对于原告主张的总价款196000元表示认可，并称在2016年6月7日其向原告支付了20000元工程款，除此之外再未给付过原告任何款项。这与原告的该项主张相吻合。故，对于被告姜连德自认与原告之间的欠款为工程款，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中提交的证据不足以证明其所主张的被告宇昊公司将三峰锅炉房断桥铝门窗工程转包给被告姜连德，后被告姜连德又将该工程交给原告，由原告实际施工完成等事实，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告向被告宇昊公司、被告津燃公司、被告南开供热办主张其作为涉案工程承包人、发包人应承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。被告姜连德向原告出具的欠条和保证书载明其拖欠原告146000元，并且当庭就拖欠原告款项等情况作出自认，本院予以确认。因原告与被告姜连德均认可被告姜连德已给付原告20000元，因此，对于原告主张被告姜连德支付其126000元的诉讼请求，本院予以支持。被告姜连德未依照欠条承诺约定的给付期限向原告支付款项，原告向其主张利息符合法律规定。结合双方约定的给付期限及相关法律规定，被告姜连德应当支付原告利息，利息以126000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2016年2月17日起至判决生效之日止。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告姜连德给付原告张防文126000元及利息（自2016年2月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告张防文其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3239元，由被告姜连德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  马鸿莹人民陪审员  王 盈人民陪审员  李 英二〇一七年八月二十九日书 记 员  梁 嫣附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。