广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0602民初2323号原告：刘通江，男，1966年11月6日出生，汉族，户籍所在地山东省金乡县，委托诉讼代理人：符耀才，广西幸程律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮廷亮，广西幸程律师事务所律师。被告：防城港远东国际贸易有限公司，住所地防城港市港口区友谊路13号保险大厦11楼。法定代表人：陈道远，该公司总经理。被告：陈道远，男，1984年5月15日出生，住防城港市港口区，以上两被告共同委托诉讼代理人：廖熙惠，广西精一律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：章美妮，广西精一律师事务所实习律师。原告刘通江诉被告防城港远东国际贸易有限公司（以下简称远东公司）、陈道远股东出资纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘通江及其委托诉讼代理人符耀才、阮廷亮，被告远东公司、陈道远的共同委托诉讼代理人廖熙惠、章美妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘通江向本院提出诉讼请求：两被告退还原告刘通江股本30万元。事实与理由：2010年7月11日，原告与陈达勇、蒋考签订《合作协议书》，协议投资300万元经营外贸生意，随后又借款加投142万元，其中原告共投资194万元，约定全部资金交由被告远东公司进行管理和收支，但资金实际转入被告陈道远的个人账户，并完全由其管理。2016年3月26日，经结算被告应退还30万元本金给原告，同时终止合作协议。原告多次请求支付未果。被告远东公司、陈道远辩称，两被告不是适格被告，两被告与原告之间不存在因果及利害关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《协议》、《出口退税情况的函》、《银行卡取业务回单》，上述证据真实、合法且与本案有一定的关联，本院予以采纳，作为定案的参考依据；对原告提交的《出口退税计算结果》，被告远东公司在庭审中对其公章有异议，但在本院指定的期限内未提交书面公章鉴定申请，本院对该证据予以采纳，作为定案的参考依据；对于原告提交的《合作协议书》，虽原告最终未能提供原件，但结合《协议书》以及原告转款给被告陈道远的时间及其他本院已采纳证据，可以认定该协议书真实存在且与本案有关联，为查清事实，应予采纳；对被告远东公司提交的《企业信用公示报告》、被告远东公司及陈道远提交的《电子银行交易回单》、《交款单》，上述证据与本案有一定的关联，本院予以采纳，作为定案的参考依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月11日，原告与蒋考、陈达勇签订《合作协议书》，约定三人共同出资投入300万元经营农副产品出口越南等东盟国家，蒋考投资100万元占33.3%的股份，陈达勇投资100万元占33.3%的股份，原告投资100万元占33.3%的股份；利润按投资比例，责任风险共同承担；资金由被告远东公司的陈道远管理支付，三人推选一名会计负责记账；被告远东公司以前的债务与本协议无关；如一方违反协议条款，另一方有权终止合作，被告远东公司要保证退还本金及应得利润。原告分别于2010年7月18日、2011年2月24日、2012年2月27日通过卡卡转账汇入被告陈道远账户93万元、100550元及20万元；于2011年9月12日通过现金存款的方式汇入被告陈道远的账户75万元。2016年3月26日，原告与案外人蒋考、陈达勇签订《协议》,约定三方对账目进行清算，陈达勇、蒋考与原告三人合作经营农副产品出口，利用被告远东公司经营，现已到账，截止至2016年3月26日，被告远东公司还欠原告30万元（94万元-64万元）本金，待979278.02元出口退税款拨付后支付，终止三方在2010年7月11日签订的三方协议。同日，远东公司在《出口退税计算结果》上加盖公章，内容大致为收到原告等十人投资共计300万元、借款142万元（其中原告投资50万元、出借17万元，张松林投资50万元、出借57万元）；已退股东款188万元，其中退原告与张松林100万元；收到退税款及商务局贴息6260228.51元；收入11811363.20元，费用截止2012年1月31日为8928516.24元，利润为2882846.96元；国税局未退还税款为979278.02元，缺失证明的未退税款746211.11元。另查明，被告陈道远系被告远东公司的法定代表人。原告、蒋考、陈达勇均不是被告远东公司的股东。2010年7月20日，陈子明向被告远东公司交款93万元，款项来源为正借款。被告陈道远分别于2010年7月27日、2011年2月24日、2011年2月25日、2011年2月28日、2012年2月28日向被告远东公司转款81万元、100万元、50万元、46000元、80万元、50万元、608900元，合计4264900元。2017年4月14日，防城港市国家税务局出具《关于防城港远东国际贸易有限公司出口退税情况的函》，称被告远东公司2010年7月至2017年4月期间审核通过并已传送至国库部门的出口退税额为36879213.93元。本院认为，从本院已查明事实看：首先，原告并非被告远东公司的股东；其次，没有相关书面证据证实原告与被告远东公司或陈道远之间存在其他合作关系。本案中，原告提交证据证明其确实向被告陈道远转款1980500元，被告陈道远亦提供银行交易回单表明其已将收到的款项转入被告远东公司的账户。然而，本案现有证据中唯一有被告远东公司加盖公章的是《出口退税计算结果》，而原告与他人签订的两份三方协议均没有被告远东公司或陈道远的盖章或签字确认，且庭审中两被告对该两份三方协议均不予认可。然而，不可否认的事实是被告陈道远确实收到原告转款1980500元，而被告陈道远其后提供的银行交易回单证实其将收到原告的款项转给被告远东公司，而被告远东公司在庭后提交的质证意见也确认收到该几笔款项且认可是原告、陈达勇、蒋考三人与其是生意伙伴关系，该三人投入的资金也是生意往来的资金，但认为原告本人与被告远东公司不存在单独的经济往来关系，无权要求退还30万元本金。从庭审过程中及庭后各方提交的书面意见，表明被告远东公司并不否认其尚欠30万元的事实，而蒋考与陈达勇二人与原告在2016年3月26日签订的《协议》表明该二人认可被告远东公司尚欠原告30万元本金，故该款项应由远东公司予以退还。此外，既然原告不是被告远东公司的股东，且原告坚称其是利用被告远东公司经营农副产品出口，在被告远东公司及陈道远未举证证明其与原告等三人存在其他法律关系的情况下，从原告法律行为的性质来看，本案案由定为委托合同纠纷较妥。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告防城港远东国际贸易有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告刘通江30万元；2、?驳回原告刘通江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告刘通江已预交），由被告防城港远东国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5800元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李明娟人民陪审员  陈肖芬人民陪审员  温贵杨二〇一七年六月二日书 记 员  孙 丽附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。