江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣07执异12号异议人（被执行人）：赣州金裕矿业有限公司,住所地：江西省赣州市赣县经济开发区。法定代表人：刘经林，该公司董事长。异议人（被执行人）：刘经林，男，1969年8月26日生，汉族，住江西省赣州市经济技术开发区。两异议人的共同委托诉讼代理人：韩良人，江西客家人律师事务所律师。执行申请人（债权受让人）：赣州力俊科技有限公司，住所地：赣州经济技术开发区。法定代表人：刘理彬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡小兵子，北京市（中银）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曾骏，北京市（中银）律师事务所律师，特别授权。第三人（债权转让人）：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道。负责人：王华。在本院执行赣州力俊科技有限公司（下称力俊公司）与赣州金裕矿业有限公司（下称金裕公司）、刘经林金融借款合同纠纷一案中，异议人金裕公司、刘经林向本院提出不予执行本案公证债权文书的书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人金裕公司、刘经林称，2017年12月19日，异议人因该案，委托代理律师向赣州市中级人民法院（下称赣州中院）递交代理手续，代理律师在查证该案的执行依据时，方始得知赣州中院据以执行的生效法律文书系江西省赣州市赣南公证处（下称赣南公证处）签发的(2015)赣虔市证执字第1号《执行证书》（下称《执行证书》）。异议人认为赣南公证处签发的该《执行证书》严重违反法定程序，侵害了异议人的知情权、抗辩权。基于赣南公证处在出具的《执行证书》过程中，违反《公证程序规则》第四十五条、《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第八条、第十条规定程序的违法性，异议人已经在2017年12月22日向赣南公证处提出了复查申请，请求依法撤销该《执行证书》。因此，异议人认为，赣南公证处出具的该《执行证书》符合最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条第（二）项“被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的”的情形，属于《民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定“确有错误”的公证债权文书，据此，申请对该《执行证书》不予执行。力俊公司答辩称，赣南公证处出具的《执行证书》的程序合法合规，异议人提出异议无法律依据，应予驳回。其一，赣南公证处根据(2014)赣虔市证内字第856号《公证书》（下称《公证书》）赋予本案债权文书强制执行效力。后因异议人未按照具有强制执行效力的债权文书足额履行债务清偿义务，赣南公证处依债权人申请，在债权人依法提交无瑕疵的申请材料的情况下，依法审核并依照法定程序作出了《执行证书》，程序合法。其二，赣南公证处出具《执行证书》符合《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十三条规定，程序合规。其三，在债务人已经不按照具有强制执行效力的公证债权文书履行债务的情况下，债务人怎么可能配合债权人，陪同或委托代理人前往公证处办理执行证书手续呢？这与法律规定、生活常理都不相符。其四，异议人引用的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十条是对公证书的规定，而非对执行证书的规定。在办理赋予强制执行力的公证书时，需要双方达成一致到场办理；但在办理执行证书时，则是由债权人单方向公证机构申请。其五，异议人对执行证书确定的债务金额、利息、履行期限、方式、担保等均无异议，却单单以对执行证书不知情为由申请法院不予执行，结合异议人此前多次以各种方式对本案债权执行提出异议（均被驳回），异议人有故意拖延执行之嫌。第三人招商银行股份有限公司赣州分行（下称招商银行赣州分行）没有答辩。本院查明，力俊公司与金裕公司、刘经林金融借款合同纠纷一案，2014年7月14日，招商银行赣州分行与金裕公司就借贷1350万元款项签订了《授信协议》（编号0081141036）；与金裕公司、刘经林签订了《最高额抵押合同》（编号0081141036）；并在签订《授信协议》和《最高额抵押合同》基础上，与金裕公司签订了《借款合同》，作为《授信协议》项下的具体合同。2014年7月16日，招商银行赣州分行与金裕公司、刘经林共同向赣南公证处申请对上述《授信协议》和《最高额抵押合同》进行公证并赋予强制执行效力。赣南公证处依法受理后，其公证员就该公证事项的相关情况分别对招商银行赣州分行的委托代理人王柏林和既是作为金裕公司法定代表人又是代表其本人的刘经林进行了询问，并对各方各自享有的权利义务及赋予上述协议以强制执行力的法律意义和法律后果进行了告知，上述人员分别在《谈话笔录》、《告知书》及《承诺书》上签名和按了手印。在完成公证的相关法定程序后，赣南公证处对上述《授信协议》和《最高额抵押合同》出具了具有强制执行效力的《公证书》，并送达给了双方当事人。2014年7月17日，招商银行赣州分行根据上述《授信协议》、《最高额抵押合同》、《借款合同》，向金裕公司发放贷款1300万元。到期后，金裕公司未能履行还款义务，招商银行赣州分行遂于2015年7月30日向赣南公证处申请出具与金裕公司、刘经林签订的具有强制执行效力的《授信协议》、《最高额抵押合同》的执行证书。赣南公证处在出具执行证书的审查中，根据债务人及抵押人是否已经履行了对债权人的按期还款义务及抵押担保义务的核实方式为电话核实（联系人为刘经林，联系电话为139××××4856）的约定，该处于2015年7月30日至8月14日，先后6次与刘经林电话联系，均未接通。该处根据经公证赋予强制执行效力债权文书中债务人及抵押人的预先约定，出具了《执行证书》。该证书主要内容为：一、金裕公司、刘经林为被执行人；二、执行标的为：（1）本金1300万元及截止2015年7月30日的利息449085元、罚息3981.2元；（2）2015年7月31日至债务清偿完毕时的利息和罚息（按《借款合同》约定计算）；（3）招商银行赣州分行为实现债权及抵押权所支付的公证费22800元和其他各项费用。三、强制执行金裕公司名下的财产和抵押人提供抵押的财产。2016年2月29日，招商银行赣州分行依据《公证书》及《执行证书》向本院申请强制执行，本院立执行案号为（2016）赣07执字第69号。2016年6月5日，本院作出（2016）赣07执字第69-1号执行裁定，裁定拍卖金裕公司所有的位于赣州开发区金龙路南侧、工业四路西侧国有土地使用权一宗【证号：赣市开国用（2012）第27号】及刘经林提供抵押的涉案房产。经本院委托评估后，于2017年12月15日以评估价2307.6万元，起拍价1615.3万元推送至司法拍卖网络平台上公开拍卖该宗土地及地上建筑物，于2017年12月16日，该宗土地及地上建筑物以2120.3万元的成交价拍卖成功。2017年12月29日，金裕公司、刘经林以前述理由向本院提出请求不予执行本案公证债权文书申请。另查明，1、《授信协议》、《最高额抵押合同》中均有关于如授信申请人金裕公司或各担保人出现编号为0081141036《授信协议》及项下各具体业务合同、担保类合同等法律文书中约定的违约行为时，授信人有权单方向公证处申请签发强制执行证书，并依据强制执行证书向赣州市有管辖权的人民法院申请强制执行授信申请人名下的财产和抵押人提供的抵押物、并有权以执行所得款项实现债权和各类相关费用的特别约定。2、本院受理本案后，于2016年6月18日在《人民法院报》C92面就执行通知书、报告财产令和（2016）赣07执字第69-1号执行裁定向金裕公司、刘经林进行了公告送达，并就涉案财产的评估、拍卖事项的权利义务在公告中一并进行了告知。3、2017年6月6日，刘经林书面向本院提交书面承诺书，承诺对招商银行赣州分行申请执行其公司及其个人的借款，在2017年12月30日之前全力归还全部贷款本息，在此期间被法院查封、评估的其公司及个人财产，将尽快处置并用于归还贷款。4、2017年8月28日，招商银行赣州分行与力俊公司合订了《主债权〈及相应从权利〉转让合同》，将其对金裕公司、刘经林享有的主、从债权全部转让给力俊公司，并于2017年9月4日在《信息日报》上就该债权转让暨债务催收进行了公告。2017年9月28日，本院根据力俊公司的申请，作出（2016）赣07执69—3号执行裁定，裁定变更力俊公司为本案申请执行人。5、2017年12月20日，异议人提出对《执行证书》的复查申请，赣南公证处作出了不予复查的决定，并以通知书形式告知异议人。本院认为，本案的焦点为《执行证书》是否确有错误和严重违反法定程序，对本案公证债权文书应否裁定不予执行。本案中，根据《授信协议》、《最高额抵押合同》中关于金裕公司、刘经林出现《授信协议》及项下各具体业务合同、担保类合同等法律文书中约定的违约行为时，授信人有权单方向公证处申请签发强制执行证书，并依据强制执行证书向赣州市有管辖权的人民法院申请强制执行授信申请人名下的财产和抵押人提供的抵押物、并有权以执行所得款项实现债权和各类相关费用以及对债务是否履行实行电话核实方式的特别约定，赣南公证处在出具《执行证书》时，按照刘经林预留的电话先后6次与其联系，但均未接通。故赣南公证处遵守了《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》及《公证程序规则》的相关规定及当事人的特别约定，尽到了谨慎的审查义务。在此情形下，赣南公证处根据招商银行赣州分行提供的《公证书》、《借款合同》、《借款借据》、《财务明细清单》、《招商银行账户交易明细列表》等相关证据，确定本案的执行内容，并作出《执行证书》，具有事实依据，符合法定程序。况且，自本案进入执行后，异议人金裕公司、刘经林均未对《执行证书》确定的执行内容提出异议，刘经林还在2017年6月6日向本院提交书面承诺书中明确承诺对招商银行赣州分行贷款的本息其公司及其本人在2017年12月30日之前全力归还。同时，《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第八条、第十条和《公证程序规则》第四十五条是对公证机构办理具有强制执行效力的债权文书公证时的程序规定及公证机构制作的公证书送达当事人、存档、归档的规定，并不是对作出《执行证书》的程序规定，异议人以此为据提出异议属依据法律错误。综上，异议人金裕公司、刘经林的异议理由不能成立，其请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：驳回金裕公司、刘经林不予执行本案公证债权文书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审 判 长  陈小奇审 判 员  温雪岩审 判 员  肖水长二〇一八年三月十六日代理书记员  刘 珍