甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘执复62号
复议申请人（被执行人）：甘肃伟业房地产开发有限公司,住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：戴道森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范海燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒙青峰，该公司员工。
复议申请人：戴道森，男，汉族，1973年出生，住甘肃省兰州市城关区。
申请执行人：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：刘洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张正昇，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪姣，甘肃正天合律师事务所律师。
甘肃伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）、戴道森不服兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）（2016）甘01执异246号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中融国际信托有限公司（以下简称中融公司）与伟业公司、戴道森借款纠纷一案，中融公司依据兰州市国信公证处（以下简称公证处）2016年9月12日作出的（2016）兰国信公内字第8021号《执行证书》，向兰州中院申请强制执行。兰州中院依据该《执行证书》作出（2016）甘01执388号执行裁定书对被执行人伟业公司、戴道森名下财产裁定执行。
2016年12月9日，伟业公司、戴道森以《执行证书》认定事实错误，制作程序不合法，提出执行异议，主要理由为：1、中融公司与伟业公司于2013年1月14日签订了《信托贷款合同》，双方依约按合同履行后在借款人偿还部分借款情况下，双方于2015年2月7日同意将剩余债权债务转让为甘肃光明顶电子商务有限公司（以下简称光明顶公司）贷款，且光明顶公司与中融公司于同年2月9日签订了《信托贷款合同》，现执行对象应为光明顶公司，该公证处对执行对象认定错误；2、公证处在未询问核实相关贷款详细情况下出具《执行证书》，不符合法定程序；3、2013年1月13日与2015年2月9日签订的《信托贷款合同》约定的利率计算不同，该《执行证书》按2013年1月13日签订的《信托贷款合同》计算贷款利息不正确。
中融公司辩称，中融公司与光明顶公司签订的《信托贷款合同》与本案中融公司与伟业公司签订的《信托贷款合同》无任何关系，是两个独立的贷款项目，合同中无任何条款表明两个合同具有承继关系；中融公司与伟业公司签订的《信托贷款合同》关于贷款利率及罚息有明确约定，《执行证书》计算贷款利息正确；被执行人不按期履行义务，申请执行人申请出具《执行证书》，公证处多次通过电话、短信的方式联系被执行人，并向其邮寄送达《核实函》后，出具的《执行证书》合法有效，执行法院据此冻结被执行人戴道森名下银行存款于法有据。
兰州中院查明，兰州市国信公证处编号2012202004001402的公证书，贷款方中融公司，借款方伟业公司，借款目的是因对森地国际项目车库改扩建和对部分商业住宅进行精装修需要资金投入。北京市方圆公证处编号2015202011000710的公证书，贷款方中融公司，借款方光明顶公司，借款目的为补充企业经营所需流动资金。并提交了尾号为1402和尾号为0710的《公证书》。兰州市国信公证处编号（2016）兰国信公内字第8021号《执行证书》载明被执行人为伟业公司及戴道森，该《执行证书》第四项还明确载明了对被执行人进行审核的情况。
兰州中院认为，伟业公司提出在出具执行证书前未对其核实的问题，执行证书已明确载明对被执行人进行了核实，故异议人的异议与事实不符，其理由不能成立。在执行证书中关于伟业公司提出中融公司与光明顶公司的借款是中融公司与伟业公司借款的承继，不应强制执行尾号为1402公证书的理由。因其所述理由，无证据证明两个公证文书有承继关系，故其异议理由亦不能成立。该院冻结被执行人戴道森名下银行存款是依据生效的法律文书而采取的强制执行措施，该执行行为符合法律规定，并无不妥。综上，兰州中院于2017年2月7日作出（2017）甘01执异246号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，驳回甘肃伟业房地产开发有限公司的异议请求。
伟业公司、戴道森不服上述异议裁定，向本院申请复议，复议理由与异议阶段一致。审查期间，中融公司向本院提交了公证处工作人员向被执行人核实欠款相关情况的《电话核实记录》和短信内容，以及甘兰国信核字第1号《核实函》及邮寄送达凭证。
本院查明，2013年1月14日，中融公司与伟业公司签订了合同编号为2012202004001402的《中融公司与伟业公司之信托贷款合同》（以下简称《信托贷款合同》）和编号为2012202004001403的《中融公司与伟业公司之房屋抵押合同》（以下简称《抵押合同》），与戴道森签订了合同编号为2012202004001404的《中融公司与戴道森之保证合同》（以下简称《保证合同》）。1、关于贷款利率及罚息，《信托贷款合同》约定：本合同项下的贷款利率为年利率，利率为11.1%/年，贷款期限内利率不变；借款人未按本合同的约定偿还本合同项下贷款本金、利息的，贷款人有权对逾期贷款本金按本合同项下贷款利率的150%计收罚息，并从借款人逾期之日（含该日）起，计收至借款人清偿逾期贷款本金之日（含该日）为止。2、关于合同转让，《信托贷款合同》和《保证合同》均约定：未经贷款人（债权人）书面同意，借款人（保证人）不得将本合同项下的任何权利、义务转让给任何第三方。3、关于强制执行公证，上述合同各方均约定：合同签订后将自愿向公证处办理合同公证并赋予强制执行效力，合同经公证后成为具有强制执行效力的债权文书。借款人、抵押人及保证人均承诺不履行或不完全履行其在本合同项下的义务时，自愿接受司法机关的强制执行，而无须经过诉讼程序；贷款人（债权人）可直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，同时，借款人、抵押人及保证人放弃对贷款人直接申请强制执行的抗辩权。4、关于通知，上述合同均约定：各方当事人可通过“特快专递”的方式进行，同时，约定以“特快专递”方式送达的，发出通知方持有的发送凭证上邮戳日起第4日视为送达被通知方。
另查明，2013年1月15日，经上述合同当事人申请，兰州市国信公证处出具了（2013）兰国信公内字第0530号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后因伟业公司未按期履行合同义务，中融公司申请出具《执行证书》。2016年9月1日，该公证处以顺丰速运方式向伟业公司（快递单号为924249228086，签收日期为2016年9月3日）及戴道森（快递单号为924249228077，签收日期为9月7日）邮寄送达《核实函》。2016年9月12日,该公证于出具了（2016）兰国信公内字第8021号《执行证书》。
还查明，2015年2月9日，中融公司与光明顶公司签订了合同编号为2015202011000710的《中融公司与光明顶公司之信托贷款合同》，与伟业公司、戴道森分别签订了合同编号为2015202011000711、2015202011000712的《保证合同》，合同各方约定办理合同公证并赋予强制执行效力。同年2月10日，合同各方在北京市方圆公证处办理合同公证，该公证处出具了公证号为（2015）京方圆内经证字第02485号、02486号、02487号的《公证书》。上述公证合同及《公证书》中均未有“中融公司与光明顶公司的借款系中融公司与伟业公司借款的承继”的相关约定，审查期间，伟业公司亦未能提供证据证明中融公司同意将其剩余债务转由光明顶公司承受的事实。
本院认为，依据上述查明事实，本案各方当事人在合同中约定办理具有强制执行效力的债权文书公证，并承诺在不履行或不完全履行合同义务时，自愿直接接受人民法院的强制执行。据此，各方当事人在兰州市国信公证处办理公证，该公证处出具了（2013）兰国信公内字第0530号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因伟业公司未完全履行公证机关赋予强制执行效力的该债权文书，中融公司申请出具《执行证书》，该公证处向被执行人送达《核实函》后，出具了《执行证书》。申请执行人中融公司依据《公证书》、《执行证书》向兰州中院申请强制执行。执行法院对公证机构依法赋予强制执行效力的公证债权文书进行执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款的规定。伟业公司、戴道森称公证处出具《执行证书》程序违法的理由及中止执行的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《执行证书》是对各方当事人权利、义务及违约责任的证明，其内容没有超出各方当事人签订合同的内容。中融公司与伟业公司在《中融公司与伟业公司之信托贷款合同》中明确约定了贷款利率及违约救济措施，《执行证书》依据合同约定计算利息及罚息并无不当，且《执行证书》是否多计算利息数额，不能构成人民法院不予执行的理由。伟业公司、戴道森称经中融公司同意其将该公证债权债务转让给光明顶公司承担，因其未提交证据证明，本院不予采纳。综上，兰州中院（2016）甘01执异246号执行裁定书裁定并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回甘肃伟业房地产开发有限公司、戴道森复议申请，维持兰州市中级人民法院（2016）甘01执异246号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳 力
审 判 员 田 荣
代理审判员 路金花
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张大鑫