吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终908号上诉人（原审被告）朱璟文，男，1967年2月15日生，汉族，无职业，住长春市经开区。委托代理人李凤颖，吉林开晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）张志彬，男，1971年3月16日生，汉族，教师，住扶余市。委托代理人姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长春市双阳区金地小额贷款有限公司，住所地长春市双阳区。法定代表人田金运，董事长。委托代理人张莉，吉林创融律师事务所律师。上诉人朱璟文、上诉人张志彬因与被上诉人长春市双阳区金地小额贷款有限公司（以下简称金地公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第236号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱璟文及其委托代理人李凤颖、上诉人张志彬的委托代理人姜凤歆、被上诉人金地公司的委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金地公司在原审时诉称，张志彬于2012年4月28日在金地公司借款500000元，用张志彬所拥有的位于长春市东环城路东方明珠小区123栋1单元115号门市房作为抵押物。合同约定，一要按贷款用途用款，二要按时还本付息，该借款应于2013年4月27日还清，但张志彬贷款后未按时付息，到期后也未归还本金，经金地公司多次催收以各种理由拒不还款。故金地公司诉至法院，请求法院依法判决。张志彬在原审辩称，借款合同是后补签的，张志彬没有收到任何钱款，字是张志彬签的，对贷款凭证记录的�间和签字的时间申请鉴定。是张志彬的朋友朱璟文给我打电话，用我在长春市二道区东环城路东方明珠小区房子作抵押。金地公司派两个男同志拿着合同和票据说让张志彬先签字，回去给张志彬办打款手续，张志彬就签字了，之后张志彬没收到钱。朱璟文辩称，张志彬在金地公司处借款500000元，朱璟文没有收到这笔钱。申请对金地公司向法庭提供的2012年4月28日《承诺书》和2014年8月21日《还款承诺书》中朱璟文的签字和手印的真伪，以及二者所形成的时间进行鉴定。原审法院经审理查明，张志彬于2012年4月28日与金地公司签订了《借款抵押合同》合同约定，张志彬在金地公司处借款500000元，借期为12个月，月利率为2.186%，并约定用张志彬所拥有的位于长春市东环城路东方明珠小区123栋1单元115号门市房作为抵押物。同日张志彬为金地公司出具了贷款凭证。张志彬款后未按时付息，到期后也未归还本金，经金地公司多次催收以各种理由拒不还款。故金地公司诉至法院，请求法院依法判令张志彬给付金地公司借款500000元，并从2012年4月28日起至给付之日止按照约定给付利息。张志彬曾申请对2012年4月28日金地公司提交的贷款凭证中其签名“张志彬”与其它手写文字形成的先后顺序进行鉴定，后于2016年5月28日自愿撤回了鉴定请求。2012年4月28日，朱璟文为金地公司出具的《承诺书》全文为“长春市双阳区金地小额贷款有限公司：借款人张志彬，在贵公司借款人民币伍拾万元整，合同编号117号，如果借款人不能按约定还本付息，本人愿意用东兴集团所欠本人剩余工程款优先偿还此笔借款本息”。2014年8月21日，朱璟文为金地公司出具的《还款承诺书》第一项内容为“张志彬于2012年4月28日贷款500000元，截止到2014年8月20，累计欠息307638元，本息合计807638元。以上贷款都是我使用的，我于2014年9月15日前还清上述欠款”。因朱璟文对于其出具的《承诺书》、《还款承诺书》上的签名和指印均不认可，申请对金地公司向法庭提供的2012年4月28日《承诺书》和2014年8月21日《还款承诺书》中朱璟文的签字和指纹及签字和指纹的朱墨时序进行鉴定。原审法院通过长春市中级人民法院司法辅助办公室委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为2012年4月28日《承诺书》和2014年8月21日《还款承诺书》“朱璟文”的签名不是朱璟文所签，朱墨时序为先朱后墨，指纹因不具备检验条件，未作出鉴定结论。金地公司对上述鉴定结论不服，提出重新鉴定申请。经听证认为鉴定机构收案时对朱璟文的指纹进行了初检，认为符合鉴定条件之后采集了朱璟文的指纹，但鉴定报告却做出了检材指纹不具备检验条件的鉴定结论。金地公司提出用朱璟文在原审法院另案中庭审笔录中的签名作为比对样本，由更高一级的鉴定机构重新采集朱璟文的指印，再次进行笔迹鉴定，能够使鉴定机构采集的比对样本更加可靠，为法院认定证据提供更加可靠地的技术支持。故应对朱璟文书写的《承诺书》、《还款承诺书》中的笔迹、指纹重新进行鉴定。同时为了使鉴定结论更加具有权威性，经申请人申请并征求被申请人的意见，选择司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行文检和指纹鉴定。2016年9月17日，原审法院通过长春市中级人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2016年1月3日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心高级工程师钱煌贵和助手孙年峰在长春市净月高新技术产业开发区人民法院按印了朱璟文十指指印样本材料，提取了�璟文的笔迹，并到原审法院档案室提取了朱璟文在原审法院（2015）双民初字第154、156号案件中庭审笔录及送达证中的签名。2016年11月16日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出了（2016）技鉴字第1176号、1175鉴定意见书。鉴定意见分别为：“检材1《还款承诺书》、检材2《承诺书》上的落款需检签名字迹是朱璟文所写”。“检材1《还款承诺书》、检材2《承诺书》上的落款指印均是朱璟文右手食指所留”。原审法院认为，张志彬与金地公司签订《借款抵押合同》合同合法有效，张志彬为金地公司出具的贷款凭证，证明金地公司已经履行了向张志彬交付借款的义务，故张志彬应依约给付金地公司借款本金及利息，拖欠不还是违约行为，应承担违约责任。但因借款合同中约定的利息过高，应以年利率不超过24%为限。朱璟文作为保证人应承担保证责任。关于张志彬主张金地公司未向其交付借款的辩解，张志彬曾申请对2012年4月28日金地公司提交的贷款凭证中其签名“张志彬”与其它手写文字形成的先后顺序进行鉴定，但其于2016年5月28日自愿撤回了鉴定请求，应视为对其签名与其它手写文字为同一时间书写的认可。张志彬是一位具有完全民事行为的中学教师，在其签名的上一行清楚的打印着“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金”，按照张志彬的文化程度和认知能力，能够推断其有足够的能力注意到上述提示，如果未收到金地公司向其交付的借款，其是不会在贷款凭证上签字的。故张志彬未收到金地公司向其交付借款的辩解不予支持。关于金地公司举证的《承诺书》、《还款承诺书》笔迹和指印的重新鉴定问题。朱璟文申请了笔迹、朱墨时序和指印三项鉴定。吉林正达司法鉴定中心对朱璟文的指纹进行了�检，认为符合鉴定条件之后采集了朱璟文的指纹，但鉴定报告却做出了检材中指纹不具备检验条件的鉴定结论。金地公司不服上述鉴定结论提出重新鉴定申请。经研究认为正达司法鉴定中心的鉴定结论，不符合常理，难以让人信服，同意金地公司重新鉴定的请求，遂通过长春市中级人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对金地公司举证的《承诺书》、《还款承诺书》进行笔迹和指印鉴定。鉴定结论为，《承诺书》、《还款承诺书》上的签名是朱璟文本人签名，指印是朱璟文右手食指所留。该鉴定机构是国家级权威鉴定机构，在对鉴定意见书进行质证时虽然张志彬、对笔迹鉴定有异议，但对指印鉴定并未提出异议。通过鉴定，能够认定《承诺书》、《还款承诺书》是朱璟文为金地公司出具的。因正达司法鉴定中心将具备检验条件的指印，得出了不具备检验条件的结论。同一检材在司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就具备了检验条件，且得出了鉴定结论。故对正达点司法鉴定中心的鉴定意见不予采信。应以司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见作为定案依据。张志彬、朱璟文应承担金地公司因鉴定支付的鉴定费17600元，鉴定人往返差旅费5265.75元，（减掉没有日期三张发票号分别为：02040902、02040903、03334715的交通费合计136元，金地公司举证的全部差旅费为5401.75元）。关于张志彬提出，金地公司申请对《承诺书》、《还款承诺书》进行重新鉴定选择鉴定机构，没通知其参加，鉴定程序不合法的主张。因本次重新鉴定的申请人是金地公司，被申请人是朱璟文。张志彬虽然是诉讼案件当事人，但不是鉴定案件的被申请人，鉴定案件的鉴定结论也不会对张志彬产生任何影响。故张志彬上述主张不予支持。关于朱璟文认为金地公司请求由其承担保证责任，已超过保证期间的主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条一款规定“保证合同约定保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”。第三十二条二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任自主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”2012年4月28日，朱璟文为金地公司出具的《承诺书》全文为“长春市双阳区金地小额贷款有限公司：借款人张志彬，在贵公司借款人民币伍拾万元整，合同编号117号，如果借款人不能按约定还本付息，本人愿意用东兴集团所欠本人剩余工程款优先偿还此笔借款本息”。上述约定不是早于或等于主债务履行期限的约定，不能适用上述司法解释一款的规定。从内容上可以清楚的看出是约定不明，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。2012年4月28日，张志彬与金地公司签订的《借款抵押合同》约定的借款期限为12个月，还款到期日为2013年4月27日。保证期间应为2013年4月27日至2015年4月27日。金地公司向法院申请追加朱璟文为被告参加诉讼的时间为2015年4月20日，不超过上述司法解释关于保证期间的规定,朱璟文应对张志彬的借款承担保证责任。故朱璟文关于担保时效的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，《中华人民共和国民事担保法》第六二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，原审判决：张志彬于判决生效后立即给付金地公司借款500000元及利息（利息从2012年4月28日起之给付之日止按照年利率24%计算）。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，鉴定费17600元，鉴定人往返差旅费5265.75元，以上合计34685.75元，由张志彬负担，于判决生效后给付金地公司。朱璟文对上述承担连带责任。宣判后，张志彬、朱璟文均不服，向本院提起上诉。上诉人张志彬上诉请求二审法院撤销原判，依法改判驳回金地公司的全部诉讼请求，由金地公司承担本案全部诉讼费用。原判认定事实错误，原审法院未对金地公司是否实际提供借款的时间、方式、地点、仅凭贷款凭证就认定金地公司提供给张志彬借款，属于认定事实错误。原审对还款承诺书、承诺书中的“朱璟文”签字进行了两次鉴定，在第一次鉴定程序合法、结论客观真实的情况下，原审法院无任何理由启动第二次鉴定程序，且选择鉴定机构时没有通知朱璟文，属于程序违法。原审法院未对借款的时间、地点、方式进行严格审查、发问，就作出判决未能查清事实。金地公司在二审答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判，该借款合同法律关系明确，张志彬作为该借款合同的主体，应对借款承担偿还的义务，且原审有充分证据证明张志彬收到借款，因此，请求法院驳回张志彬的所有上诉请求。朱璟文在二审答辩称，同意张志彬的上诉主张。上诉人朱璟文上诉请求二审法院撤销原判，依法改判驳回金地公司的全部诉讼请求，由金地公司承担本案全部诉讼费用。朱璟文虽与金地公司签订了借款抵押合同、贷款凭证，但是，金地公司未向张志彬提供借款，虽然借贷事实没有实际发生，朱璟文不应承担保证责任。原审法院无任何理由启动第二次鉴定程序，且选择鉴定�构时没有通知张志彬，属于程序违法，适用法律错误。金地公司在二审答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判，该借款合同法律关系明确，朱璟文作为该借款合同的连带责任担保人，应对该合同的借款承担连带担保责任，且原审有充分的证据证明其承担连带保证责任的事实依据，因此应驳回朱璟文的上诉请求。张志彬二审答辩称，同意朱璟文的上诉主张。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审庭审过程中，张志彬提供如下新证据：张志彬的工作单位出具的证明及教师分工一览表、考勤表，证明2012年4月28日签订借款合同和贷款凭证的时候，张志彬在学校上课，不可能有时间到金地公司或者长春市东方之珠小区签订合同或收款。金地公司质证称，对证据的真实性没有异议，对证明问题及证明效力有异�，张志彬是该校的教师，与该校存在利害关系，证明效力是比较低下的，该证据并不能证明张志彬没有亲自签合同、按指纹及收取款项。朱璟文对证据的真实性及证明问题均无异议。朱璟文二审自认，重新鉴定时现场提取了朱璟文本人的指纹。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”。张志彬�供的证据系其所在单位出具的书面证明材料，该书面证明材料没有经办人员或负责人签字，不符合上述司法解释规定的必备要件，本院依法不予采纳。张志彬二审自认其在2012年4月28日的抵押借款合同及贷款凭证的借款人处签字，并承认其妻子孙爽也在抵押借款合同上签署名字，抵押借款合同、贷款凭证均明确记载了借款金额、借款时间、利率等内容，抵押借款合同上还载明了用张志彬的房屋作为抵押财产。金地公司在原审提供2012年4月28日金额为50万元的银行现金支票用以证明交付借款50万元的事实存在，张志彬、朱璟文均否认收到借款50万元，但是，张志彬及其妻子孙爽均为完全民事行为能力人，在未收到借款的情况下，签署抵押借款合同、贷款凭证，确认借款已经收到并提供其名下的房屋作为担保，与常理完全相悖，张志彬对此不能作出合理解释并提供证据支持，其上诉理由依法不能成立，原审判决认定张志彬借款50万元的事实存在并无不当。关于鉴定程序，朱璟文、张志彬均提出原审法院启动重新鉴定程序违法，但是，吉林正达司法鉴定中心的鉴定结论未对指纹是否是朱璟文所按作出鉴定结论，即启动重新鉴定程序是在吉林正达司法鉴定中心不具备对指纹作出全面鉴定条件的情况下启动重新鉴定程序，重新鉴定不违反法律规定。重新鉴定选择鉴定机构时，原审法院曾于2016年6月15日向朱璟文送达选择鉴定机构通知书，朱璟文拒绝签字，原审法院的两名工作人员田向欣、逯志英以及见证人张志强在送达证上注明送达情况并签署名字，将送达证附在原审卷宗中作为凭证，且于此后，鉴定机构现场提取了朱璟文本人的指纹作为鉴定样本，符合法定程序，没有损害朱璟文的诉讼权利。张志彬并未对吉林正达司法鉴定中心的鉴定结�提出异议，且鉴定朱璟文指纹、笔迹无需张志彬配合提供样本，张志彬未到场并不影响重新鉴定程序依法进行。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司鉴中心[2016]技鉴字第1175号鉴定意见书载明，承诺书、还款承诺书上的签名及指印均为朱璟文所留，出具该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备鉴定资格,鉴定程序合法、依据充足，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故原审判决采信该鉴定意见书正确。朱璟文在二审申请重新鉴定，但是，并未提供证据证明司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司鉴中心[2016]技鉴字第1175号鉴定意见书存在应当进行重新鉴定的法定情形，故本院依法不予准许。朱璟文先后于2012年4月28日、2014年8月21日为金地公司出具了承诺书、还款承诺书，明确表示其代张志彬偿还借款50万元及利息，其中，还款承诺书载明张志彬所借的50万元借款都是朱璟文使用，承诺于2014年9月15日前还清2012年4月28日发生的借款50万元及利息。朱璟文对金地公司作出还款承诺，该承诺不违反法律、法规的强制性规定，系其真实意思表示，其应当按照承诺履行还款义务，在二审朱璟文提出的保证期间已过，应当免除其保证责任的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17600.00元由上诉人朱璟文、上诉人张志彬各负担8800.00元。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一七年四月二十八日书 记 员  刘 越