山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乳商初字第560号
原告何增强。
委托代理人王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部。住所地河北省沧州市新华区北环中路。
负责人胡庆伟，经理。
委托代理人王乐天，职员。
委托代理人王忠超，山东国宗律师事务所律师。
原告何增强诉被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何增强及其委托代理人王伟、武怡、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部委托代理人王乐天、王忠超到庭参加诉讼。
原告何增强诉称，2012年12月25日，原告将其所有的冀J×××××号车辆在被告处投保了交强险及商业险，并依约缴纳了保险费。2013年7月26日，原告允许的合法驾驶员田素香驾驶车辆在乳山银滩游玩时，车辆陷入沙滩内，施救过程中，正值涨潮致使车辆进水，受损严重。事故发生后，事故处理机关委托了鉴定机构对车辆损失进行了鉴定。因该事故发生在保险期内，而且保险条款责任免除部分没有规定此次事故的情形是免赔及拒赔的情况，故被告应当赔偿原告的损失。现诉至法院要求被告赔偿车损人民币475922元、拖车费人民币6800元、拆检费人民币12500元、公估费人民币37376元，共计人民币532598元。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部辩称，原告投保交强险及商业险属实，但此次车损不属于保险事故，完全是驾驶员的过错，应由驾驶员承担全部的法律后果。原告主张的损失也不符合合同约定的关于损失的认定条款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月24日，原告何增强为登记于李公社名下的冀J×××××号沃尔沃牌越野车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔等保险，机动车损失保险的保险金额为人民币555000元，保险期间为自2012年12月25日0时起至2013年12月24日24时止，被保险人为原告何增强。原告何增强已依保险合同缴纳保险费共计人民币13772.93元。
原告何增强向本院提交的陈述事故发生经过的情况说明载明：2013年7月26日21时30分左右，原告何增强与其妻田素香等人驾车在乳山银滩“大庆酒店”东侧沙滩游玩。沙滩上没有照明设施，也没有任何提示标志。行驶一段路后，突然两前轮胎陷入沙滩内无法行走，原告何增强等人急忙下车观察，下车时原告何增强的脚陷入了海水中，这时其才知道这里的“浒苔”下面是海水。原告何增强等人赶紧找到当地渔民开着拖拉机帮忙施救，但仍无济于事。此时正值海水涨潮，车辆越陷越深，当地渔民告知其拨打119让消防大队前来帮忙。待银滩消防大队到来时车辆基本被海水淹没，消防大队历经1个多小时将车施救上岸。车辆上岸后，原告何增强等人及时通知保险公司，乳山保险公司工作人员看了现场后告知其与当地保险公司联系后便离开了。
原告何增强另向本院提交乳山市公安消防大队银滩中队于2013年7月27日出具的事故证明一份及委托书一份。事故证明载明：“2013年7月26日，21时52分左右，驾驶员田素香驾驶车辆冀J×××××号小型越野车在乳山银滩海边游玩时，因对地质情况不熟悉，车辆陷入沙滩内，经抢救无效后拨打119报警，此时正值海水涨潮，施救过程中车辆前部机舱盖以下部分全部浸泡在海水中，驾驶室内海水漫过中控台以上，历经一个多小时，车辆才被施救到安全地带”。委托书载明：“山东亨通保险公估有限责任公司：兹委托贵公司对此次事故所造成的损失价值进行鉴定”。经本院调查，乳山市公安消防大队银滩中队认可上述事故证明系其单位出具，但否认上述委托书系其单位出具。
山东亨通保险公估有限责任公司于2013年8月26日出具的保险公估报告载明技术报告理论依据为“中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款”。事故成因为：出险地点位于乳山银滩旅游度假区海边，事发时驾驶员驾驶标的车行驶在事发地沙滩上，此时沙滩及海面上布满海草，滩涂面与海面无法分辨，驾驶员对海滩地质情况及海岸线结构不了解，致使车辆陷入沙滩，导致事故发生。保险责任认定为：地壳因海潮侵袭，地下有空穴，地面塌陷，事故成因符合中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款对“地陷”的解释，属保险责任。另载明事故核损金额为人民币479387.20元，免赔额为人民币0元，残值为人民币3465元，建议赔偿金额为人民币475922元。原告何增强因此花费公估费人民币37365元。经质证，被告辩称该保险公估报告认定的车辆购置价过高，认定的车辆残值过低，且该报告系第三方委托，与合同约定的车损认定条款不符，不予认可。原告何增强另提交招远市中升汇迪汽车维修中心于2013年8月26日出具的发票二份，拟证实其花费拖车费人民币6800元、拆检费人民币12500元。
另查，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条保险责任条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第五条约定发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第六条责任免除条款未约定保险人不负责赔偿因海水淹没造成的被保险机动车损失。第三十七条约定本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：“。地陷：指地壳因为变异、地层收缩而发生突然塌陷以及海潮、河流、大雨侵蚀时，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷。”。经质证，原告何增强辩称被告并未向其交付该保险条款，亦未就保险条款中免除保险人责任的条款履行提示及明确说明义务。原告何增强主张该保险条款中免除保险人责任的条款没有规定此次事故的情形是免赔或拒赔的情况，所以被告应赔偿此次事故导致的车辆损失。
再查，诉讼中，被告提交两份由原告何增强签名的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单及两份由原告何增强签名的河北保监局机动车保险投保提示，拟证实原告何增强在其处为冀J×××××号车投保了交强险及机动车损失保险等险种，被告已对其中免除保险人责任的条款等内容履行提示及明确说明的义务。经质证，原告何增强对投保交强险及机动车损失保险等事实无异议，但其辩称投保单及投保提示上的签名均不是其本人所签，并申请对签名进行笔迹鉴定。两份中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单中均明确注明车主为李公社，被保险人何增强与车辆的关系为所有。另经本院调查，李公社证实冀J×××××号车辆实际是原告何增强于2009年9月份购买，该车所有的权利、利益由原告何增强享有。经调解无效。
上述事实有原、被告双方的陈述、机动车保险单、事故证明、委托书、行驶证、驾驶证、保险公估报告、收款收据、拖车费发票、拆检费发票、家庭自用汽车损失保险条款、投保单、投保提示、询问笔录等在案为证。
本院认为，原告何增强为冀J×××××号沃尔沃牌越野车投保了机动车损失保险并已缴纳了保险费，被告向原告何增强签发了保险单，双方成立合法有效的保险合同关系，故被告应对被保险机动车在保险期间内发生的属保险合同约定的保险责任范围内的损失承担保险责任（除免责外）。
原告何增强提交的保险公估报告认定事故成因符合“中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款”对“地陷”的解释，属保险责任。但根据原告何增强陈述事故发生经过的情况说明及乳山市公安消防大队银滩中队出具的事故证明，被保险机动车受损的原因应为车辆陷入沙滩被海水淹没，该原因明显不符合保险条款第37条对“地陷”的定义，故本院认定冀J×××××号车辆的损失不属于保险条款规定的保险责任范围。
《中华人民共和国保险法》规定的免除保险人责任条款应以保险人需要承担保险责任为条件，只有先确定保险人承担责任的范围才能在该范围内确定免除的部分。既然被保险机动车的损失不属于保险责任范围，则无需审查事故是否属于免责范围及相关免责条款的效力，原告何增强以被告未就免责条款履行明确说明义务为由申请对投保单及投保提示上的签名进行鉴定已无必要，故其鉴定申请本院不予准许。
保险责任范围与免除保险人责任条款之间的关系不限于包含关系，还应包括原因关系等复杂情形，不应采用“非此即彼”的推理方式去确定保险责任范围，即不能认为只要未在免责条款中加以排除，就推定属于保险人应予赔付的情形。原告何增强以被告提供的“中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款”中的责任免除条款没有规定此次事故的情形是免赔或拒赔的情况为由要求被告赔偿其车辆损失人民币475922元的主张，于法无据，本院不予支持。
原告何增强要求被告赔偿拖车费6800元、拆检费12500元及公估费37376元，因上述费用并非保险事故发生时为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，故该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告何增强要求被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司北环营业部赔偿理赔款共计人民币532598元的诉讼请求。
案件受理费9126元，由原告何增强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐建义
审 判 员 力阳帆
人民陪审员 宋雅静
二〇一四年九月十日
书 记 员 于景清