安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初1403号原告：阮仁保，男，汉族，1958年9月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。被告：刘金平，男，汉族，1974年3月20日出生，住安徽省肥西县。委托代理人：鲁立志，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。被告：瞿贤松，男，汉族，1972年9月8日出生，住安徽省合肥市。第三人：张德祥，男，汉族，1971年10月10日出生，住安徽省合肥市庐阳区。原告阮仁保与被告刘金平、瞿贤松、第三人张德祥合伙协议纠纷一案，本院立案受理。依法由审判员戴刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱勇，被告刘金平委托代理人鲁立志、王磊到庭参加了诉讼；被告瞿贤松，第三人张德祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮仁保诉称：2010年6月，阮仁保、张德祥作为投资人与刘金平、瞿贤松等人各自合伙，达成口头协议共同出资购置专项运输车辆，瞿贤松系阮仁保与刘金平的牵头人。2010年6月8日，阮仁保、瞿贤松与安徽长丰扬天汽贸有限公司签订《工业品买卖合同》后，阮仁保共垫资首付款220万元，其中阮仁保与刘金平共同出资购买的车辆为皖Ｒ×××××号（车架号LZGCL2N44AX055211）,原告垫付该车首付款为109375元。车辆购买后，由于刘金平、瞿贤松等人暂没有钱支付车辆按揭款，阮仁保于2010年9月14日、2010年10月15日共计支付车辆按揭款237900元，其中为刘金平垫付的按揭款为15860元（237900÷15）。阮仁保认为：刘金平、瞿贤松与其之间合伙关系明确，由于双方没有履行，故刘金平应当退还其垫付的125235元；瞿贤松系合伙关系的牵头人及参与人，其应当对刘金平的还款责任承担连带责任；张德祥没有出资支付购车款和按揭款，为了查明案件事实，明确法律责任，将其列为第三人。综上，阮仁保诉请判令：1、刘金平返还购置运输车垫付款109375元、按揭款15860元，及利息36944元（利息以125235元为基数，自2010年8月13日暂计算至2015年7月12日，之后顺延计算至款清，125235×6%÷12×59）；2、瞿贤松对刘金平上述还款责任承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告阮仁保为证明其诉讼主张，举证如下：1、工业品买卖合同、证明两份（安徽长丰扬天汽贸有限公司、安徽万达汽车销售有限公司）、发票、瞿贤松于2010年7月28日出具的收条；2、车辆查询信息、保险单、情况说明；3、收条（2011年11月9日）、说明（2011年11月9日）、存款记录；4、协议书、授权委托书、说明（2015年4月30日）；5、民事判决书（2012蜀民一初字第01230号）；6、2015年12月21日张德祥及妻子瞿贤梅出具的情况说明、张德祥及妻子瞿贤梅户籍资料。被告刘金平辩称：1、阮仁保与刘金平、张德祥之间存在合伙关系，瞿贤松不是合伙人。本案中，瞿贤松未出资购买皖Ｒ×××××车辆，同时未参与该车辆经营过程的盈余分配，依法不是合伙人。阮仁保及刘金平、张德祥均为自然人，共同出资购买了诉争车辆且约定了盈余分配，阮仁保依法与刘金平、张德祥之间形成了个人合伙关系，阮仁保要求各被告承担连带责任无事实和法律依据。另，张德祥应为被告。2、阮仁保诉求退伙时返还购车款、支付利息及违约金无事实和法律依据。阮仁保诉求退伙时返还购车款、支付利息及违约金，为此以提交的2010年10月22日协议书作为证据加以证明，但刘金平并未在协议书上签名确认，该协议书对其无约束力，且该协议因阮仁保及张德祥原因而根本没有实际履行，即双方在退伙时就返还购车款及支付利息等分割财产的事项无约定，这种情况之下，应当按照法律规定处理，阮仁保诉求退伙时应分得的财产应当是双方投入的财产去除对外所负的债务后，就剩余的财产按双方投入的财产比例分割后所得部分。3、阮仁保诉求错误。本案中，阮仁保与刘金平、张德祥之间存在合伙关系，其退伙意味着只有刘金平一人从事车辆运输事务，这不符合个人合伙的规定，依法应当散伙。散伙时应当依法对合伙财产、合伙债务进行清算以便确定分割的财产数额，但阮仁保的诉求却未提及，系诉求错误。因此，阮仁保的诉请应当予以驳回。被告刘金平对其诉讼主张，未予以举证。被告瞿贤松既未提交答辩材料，亦未予以举证。第三人张德祥既未提交答辩材料，亦未予以举证。经审理查明：就承运土石方工程，阮仁保、张德祥与刘金平等人各自组成合伙，于2010年6月份共同出资购置专项运输车辆，瞿贤松系相关合伙的牵头人（队长）。其中，阮仁保与刘金平共同出资购置的自卸汽车的车架号码为LZGCL2N44AX055211，购车款为30.4万元。2010年8月12日，该车辆挂靠登记于东至县宏达汽车运输有限责任公司名下，号牌号码为皖Ｒ×××××号，由刘金平实际控制使用。对此，阮仁保为该车垫付购车首付款109375元，2010年9月14日、2010年10月15日为该车垫付车辆按揭款计15860元；张德祥未支付任何款项。2010年10月22日，队长瞿贤松及各位车主（不包括刘金平）就撤离天津大港工地和投资人阮仁保、张德祥签订一份《协议书》，写明：“1、所有车主各自车辆的按揭均有每位车主自己支付承担。从2010年10月17日开始直到所有车辆按揭结清为止。投资人不负责按揭费用。2、所有车主向投资人还款方式：每月所创总利润扣除应有开支，剩余款先还银行按揭和投资人，直到投资人的投资款还清为止。3、……”2011年2月12日，瞿贤松与阮仁保签订一份授权委托，写明：“兹有本人瞿贤松，现全权授权委托阮仁保负责以下车辆垫资的购车还款一事。……”次日，瞿贤松与阮仁保在该委托书上又写明：“其中，……皖Ｒ×××××车主刘金￥125235……共五台车购车垫资款未付给阮仁保，车款共计……以上五台车所有的经济纠纷与一切事物于经手人瞿贤松无关。”另查明，刘金平用以应由阮仁保承担的运输费，向阮仁保抵扣了购车出资款23120元。2012年5月21日，阮仁保向刘金平等人提起了退还购车出资款之诉,后撤诉，又再诉。上述事实，有经本院审核认定的阮仁保所举之证据1—6，以及当事人的陈述在卷予以证明。本院认为：案涉车辆系阮仁保与刘金平合伙出资购置，张德祥实际未予以出资，阮仁保的诉请与张德祥之间存有法律上的利害关系，阮仁保诉讼时将张德祥列为本案的第三人，符合法律规定，故本院通知张德祥参加诉讼。因案涉车辆实际由刘金平控制使用，刘金平未能举证证明阮仁保实际参与了车辆的合伙运营，即阮仁保对案涉车辆的使用具有支配权，故刘金平应向阮仁保返还投资款102115元（125235元-23120元）。因案涉投资款系用于经营活动，双方对返还投资款的履行期限约定不明，且刘金平未能举证证明在阮仁保于2012年5月21日向人民法院首次主张权利时，其不具备返还投资款的条件，同时考虑到应给予刘金平返还投资款的必要准备时间，故酌情认定自2012年8月21日起刘金平对应返还阮仁保的投资款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。阮仁保对刘金平的诉请超过上述认定部分的，不予以支持。瞿贤松系相关合伙的牵头人（队长），不是阮仁保与刘金平之间合伙关系的参与人，阮仁保诉请瞿贤松对刘金平的还款责任承担连带责任，缺乏法律依据，故不予以支持。刘金平的相关抗辩理由，因证据不足，不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘金平于本判决生效之日起十日内向阮仁保返还投资款102115元元；二、刘金平于本判决生效之日起十日内向阮仁保支付逾期返还投资款的利息，自2012年8月21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至102115元实际付清之日止；三、驳回阮仁保对刘金平的其他诉讼请求；四、驳回阮仁保对瞿贤松的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3544元，减半收取1772元，由阮仁保承担372元，刘金平承担1400元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  戴刚二〇一六年五月四日书记员  袁媛附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第八十八条第二款合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：……(二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。