江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4664号
上诉人（原审被告）：查某1，女，1960年2月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：杨敏、陈华，无锡市北塘区永迎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：查某2，女，1951年10月31日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：鲁萍、吴建锋，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人查某1因与被上诉人查某2遗嘱继承纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2016）苏0203民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
查某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：涉案房屋拆迁所得款项中，只有房屋拆迁补偿款91791元属于遗产，而装潢费、地区差补助、奖励过渡费、其他补助、补差补助、装修补差等应补偿给实际居住人，并不属于遗产，一审将相关补偿纳入遗产范围，缺少法律依据。
查某2辩称：1.装潢费等费用补偿查某1没有法律依据，根据拆迁公司工作人员的陈述，是拆迁公司与查某1商定一个补偿总额，补偿安置协议上各类别的数额是根据补偿总额分摊的，并非是实际项目的补偿费用，且一审也已经充分考虑了查某1的实际居住情况，将部分拆迁项目从一审遗产范围中剔除。2.常住人口登记卡仅是户籍登记信息，并不能完全反应实际居住情况，并且在安置房屋拆迁前查某1是否实际居住，并不影响其作为继承人应享有的继承份额。请求驳回上诉，维持原判。
查某2向一审法院起诉请求：1、判令无锡市隆诚房屋拆迁有限公司（以下简称隆诚拆迁公司）与查某1签发的编号为NO.0030378的《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》无效；2、隆诚拆迁公司、查某1赔偿其补偿款166000元；3、本案诉讼费由隆诚拆迁公司、查某1共同承担。审理中，查某2撤回原第一项诉讼请求并撤回对于隆诚拆迁公司的起诉，要求判令查某1返还拆迁补偿款166000元。
一审法院认定事实：查某2、查某1均系铁素珍之女。铁素珍于2012年1月20日去世。铁素珍之夫查阿大于1956年5月8日去世。无锡市夹城新村11-504室房屋系2001年通过房改取得产权，为房改房，登记在铁素珍名下，系其个人财产。
2004年12月1日，铁素珍在无锡市公证处立下公证遗嘱：内容为：坐落在夹城××××室的房屋（建筑面积：25.64平方米，房产证号：锡房权证南长字第××号）是我独自出资购买的房改房，产权归我个人所有。在我去世后，上述房屋遗留给我的两个女儿查云媛、查某1共同继承，其他人不得干涉。
2014年7月28日查某1向隆诚拆迁公司提供了《委托书》1份，载明：因身体原因，全权委托查某1至本次拆迁事宜结束。查某1并在该委托书下方“承诺”栏明确，以上委托书，确系委托人亲自出具，若有不实，本人愿承担法律责任。其中“查某2”的签名未经查某2本人同意或授权，由查某1签署。
2014年8月1日，查某1与隆诚拆迁公司签订《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》，载明：因建设夹城里危旧房改造项目需要，根据无锡市城市房屋拆迁许可证2009第43号批准，隆诚拆迁公司拆迁铁素珍南长区夹城××××室房屋；建筑面积25.64㎡，房屋所有人铁素珍；产权人自行选择定向安置房；根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，由弘新评估公司对被拆迁房屋进行评估，房屋拆迁补偿价总额为91791元；隆城拆迁公司支付搬家补助费1000元、移装固定设施补助费1074元、装修费12820元，各项合计补偿为13894元。夹城里地块住宅补偿审批表明确夹城××××室特种存单（房屋评估补偿）91791元、普通存单240209元包括（装潢费12820元、搬家费1000元、固定设施移装费1074元、奖励过度费35000元、地区差补助12820元、困难补助20000元、其他补助24000元、不足48㎡补差补偿108849元、装修协商补差24646元），合计补偿332000元。安置房源：新纺安置房1套。现查某1已实际入住到安置房源中。
一审中，对于夹城××××室房屋的居住情况及装修情况，查某2表示铁素珍一家原本住在夹城××××号，后因危旧房改造，搬至夹城××××室。1978年查某2婚后从夹城××××室搬出，但也时常回去与铁素珍一起居住，照顾铁素珍。2015年年底，因为查某1居住的南市桥巷的房子亲戚要收回，查某1就搬回夹城××××室去住了，就是拆迁协议签订一年后，住到房屋实际被拆迁也就二、三个月时间。铁素珍2009年11月手摔坏送到养老院后，夹城××××室房屋一直是空置的。1979年入住房屋后基本没有装修，防盗门、铝合金门窗、塑钢窗、木窗等是房子本身就有的，厨房操作台是查某2出资建的。查某1陈述：结婚后查某1就搬出去住了，儿子上幼儿园后就两头住。铁素珍在养老院住住，在查某1南市桥巷的房子里住住，这样的状态维持了两年，直到在养老院去世。所以在铁素珍去世前的两年，夹城××××室的房子是空置的，南市桥的房子是租的，母亲去世后查某1就搬到夹城××××室房子里了。房子里厨房操作台上的台板是查某2拿过来的，周围的瓷砖是查某1老公贴的，其他都是房子里本身就有的。
严志芹来院陈述：我与查某2家是楼上楼下的邻居，他们住在5楼，我家住在4楼。我从1985年就住在此处，与他们家很熟悉。最早的时候我们都是住在夹城里简易平房中，后临时租住在虹桥下，等夹城里造好后就回迁回来。他家两个哥哥是分到房子的，大女儿因为已经出嫁了是没有房子的，小女儿没有出嫁，和老太住在一起。后来小女儿也出嫁了大概是××××年左右结婚的，之后就只有老太铁素珍一个人住在里面的，房型是一个76式单间，没有办法住很多人。在老太去世前我就搬出去了，但因我在那里开了理发店，我天天去，老太去世之后房子就空着，没有人住。经质证，查某2对严志芹的陈述无异议。查某1对此持有异议，表示实际其是一直住到拆迁的。
隆诚拆迁公司陈述：房屋价格91791元是评估公司评估出来的价格，体现在住宅补偿审批表中特种存单这一栏，该特种存单只能用于购房。装潢费12820元也是评估公司评估出来的。其他各项补偿是按照政策规定的，拿经济适用房的有地区差补偿，是每平方500元。困难补助费用给查某1的，因为查某1提供了她的户口在拆迁房屋里的依据，提供下岗证。因为拿的是期房，其他补助24000元过渡费。因为拿了经济适用房，面积不足48，补到48，所以有个不足48的补差项，阁楼补偿根据表上是没有，装修协商补差是对小面积住房人的照顾。
上述事实，由户籍信息证明、房产证、土地证、公证书、授权委托书、《无锡市城市住宅房屋拆迁、补偿安置协议书》、夹城里地块住宅补偿审批表等书证及当事人陈述附卷佐证。
一审法院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。无锡市夹城××××室房屋登记在铁素珍名下。铁素珍去世后，根据其身前立下的公证遗嘱，该房屋应由查某2、查某1共同继承。关于夹城××××室房屋，已签订过《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》，现查某2要求继承、分割拆迁利益，依法应予支持。本案所涉拆迁利益，根据拆迁资料、双方当事人的陈述，其中搬家费1000元、固定设施移装费1074元、困难补助20000元应由房屋被拆迁前实际居住使用人查某1享有，不应纳入遗产范围；房屋拆迁补偿款91791元、装潢费12820元、地区差补助12820元、奖励过渡费35000元、其他补助24000元、不足48㎡补差补偿108849元、装修协商补差24646元，应纳入遗产范围。以上纳入遗产范围的款项，根据铁素珍的公证遗嘱，其中一半由查某2继承，剩余一半由查云仙继承。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条之规定，判决：查某1于判决生效后十日内向查某2支付154963元。一审案件受理费3620元（已由查某2预交），由查某1、查某2各半负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，拆迁利益是拆迁人对被拆除房屋的所有人依法给予的合理补偿。涉案无锡市夹城××××室房屋登记在铁素珍名下，铁素珍系房屋的所有权人，现房屋权属已转化为拆迁利益。隆诚拆迁公司发布的告住户书中，明确对被拆迁房屋以市场评估价格予以补偿，对奖励过渡费、拆迁补偿安置其他费用均以房屋所有权证或公房租赁合约为计算单位予以补偿，故装潢费、地区差补助、奖励过渡费、其他补助、补差补助、装修补差等应认定是对房屋所有权人的补偿，一审认定上述款项为铁素珍的遗产并无不当。查某1上诉主张上述补偿费用应补偿给实际居住人，未提供相应证据加以证明，且与拆迁的具体政策不符，故对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，查某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人查某1负担。
决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年三月十六日
书记员 翁 强