重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00466号
上诉人（原审原告）：重庆市教育担保有限责任公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号12幢，组织机构代码68390325-9。
法定代表人：张永红，该公司董事长。
委托代理人：刘文、王琴，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张光维，女，1970年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托代理人：余超平，重庆博强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王云华，男，1963年4月8日出生，汉族，教师，住重庆市渝北区。
上诉人重庆市教育担保有限责任公司（以下简称教育担保公司）与被上诉人张光维、王云华执行异议之诉一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第04421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年1月6日，王云华将其所有的位于重庆市渝北区房屋一套以615000元出卖给张光维，双方签订了房屋买卖协议。同年1月19日和8月11日，张光维分别支付王云华购房款375000元和240000元。张光维付清购房款后，王云华将该房屋交付给张光维，张光维在该房屋居住至今。2011年12月20日，重庆市渝北区人民法院受理了教育担保公司申请的�前财产保全，并作出（2012）渝北法民保字第00001号民事裁定书，查封王云华名下的位于重庆市渝北区房屋（建筑面积94.97平方米，该房已作抵押）。2012年7月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民初字第00062号民事判决书，判决重庆红平百货超市有限公司支付教育担保公司代偿借款本金1000万元及违约金100万元，王云华等人承担连带清偿责任。该判决生效后，教育担保公司向重庆市第一中级人民法院申请执行。2012年7月11日，重庆市高级人民法院指定重庆市涪陵区人民法院执行该案。重庆市涪陵区人民法院在执行被查封的位于重庆市渝北区房屋时，张光维于2013年7月11日以讼争房屋在采取查封措施前，王云华已将该房屋出售给张光维，张光维已付清房款，且已实际占用为由，对该查封提出执行异议。2013年8月22日，重庆市涪陵区人民法院作出（2013）涪法执异字第00017号执行裁定书，中止对重庆市渝北区房屋的执行。教育担保公司遂于2013年9月12日提起本案民事诉讼，请求判决准许对重庆市渝北区房屋的执行。一审审理中，教育担保公司于2013年9月22日申请对张光维与王云华于2011年1月6日签订的《房屋买卖协议》、2011年8月6日签订的《补充协议》以及王云华于2011年1月19日给张光维出具的收条的形成时间进行鉴定。一审法院于2013年10月10日委托重庆市公信物证司法鉴定所对教育担保公司申请事项进行鉴定。2013年10月25日，重庆市公信物证司法鉴定所以缺少比对样本，已有的材料无法对委托事项实施鉴定为由予以退回，并指出需提供与检材同期，书写材料（墨水、纸张）相同的笔迹样本作对照检验用。教育担保公司未按重庆市公信物证司法鉴定所的要求向一审法院提供与检材同期，书写材料（墨水、纸张）相同的笔迹样本。
教育担保公司向一审法院起诉称：2011年12月20日，重庆市渝北区人民法院受理了我司申请的诉前财产保全，并作出（2012）渝北法民保字第00001号民事裁定书，查封王云华名下的位于重庆市渝北区房屋（建筑面积94.97平方米，该房已作抵押）。2012年7月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民初字第00062号民事判决书，判决重庆红平百货超市有限公司支付我司代偿借款本金1000万元及违约金100万元，王云华等人承担连带清偿责任。判决生效后，重庆市涪陵区人民法院在执行被查封房屋中，张光维于2013年7月11日提出执行异议。2013年8月22日，重庆市涪陵区人民法院认为重庆市渝北区人民法院采取查封执行措施前，王云华已将讼争房屋出售给张光维，张光维付清房款，且已实际居住，遂支持张光维提出的执行异议，并作出（2013）涪法执异字第00017号执行裁定书，�止对重庆市渝北区房屋的执行。教育担保公司认为张光维为帮助债务人王云华逃债，双方恶意串通，虚构了讼争房屋在查封前已出售的事实，同时，该房屋是王云华按揭购买，未取得抵押权人的同意出售抵押房屋的行为无效。因此，重庆市涪陵区人民法院作出（2013）涪法执异字第00017号执行裁定书错误，请求法院依法判决准许对重庆市渝北区房屋的执行。
张光维在一审中辩称：在重庆市渝北区人民法院依据（2012）渝北法民保字第1号民事裁定书于2011年12月20日查封王云华名下的位于重庆市渝北区房屋前，2011年1月6日，王云华将其所有的位于重庆市渝北区房屋一套以615000万出售给我，双方签订了房屋买卖协议。2011年8月11日，我将购房款付清后，在该房屋居住至今。虽未及时办理房屋过户手续，但我并无过错，根据最高人民法院《关于执行中查封、扣押、冻结财产若�问题的规定》第十七条的规定，请求法院依法判决驳回教育担保公司的诉讼请求。
王云华在一审中辩称：2010年8月，我将讼争房屋出卖给黎晓雪，黎晓雪分别于2010年8月1日和2010年9月20日两次给付购房款150000元和240000元，共计390000元。因黎晓雪无力支付购房尾款，2011年1月6日，我将讼争房屋出卖给张光维，张光维分别于2011年1月19日和2011年8月11日两次支付购房款375000元和240000元，共计615000元，并在该房屋居住至今。我与张光维发生的房屋买卖及交付行为均发生在法院采取查封措施前，双方均无过错，是合法有效的。请求法院依法判决驳回教育担保公司的诉讼请求。
一审法院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，对被执行人将其所需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，在法院采取保全措施前，王云华已于2011年1月6日将讼争房屋以615000元出卖给张光维，张光维分别于2011年1月19日和8月11日将购房款375000元和240000元全部支付给王云华，并在该房屋实际居住至今，王云华、张光维虽未办理产权过户登记，但张光维并无过错，因此，教育担保公司请求对讼争房屋强制执行的诉讼请求不能成立。教育担保公司主张张光维为帮助王云华逃避债务，双方恶意串通，虚构讼争房屋买卖的事实，张光维有过错，因教育担保公司未提供证据证明，故不予支持。教育担保公司主张讼争房屋是王云华以按揭方式购买，该房设有抵押权，未经抵押权人的同意，张光维、王云华之间对讼争房屋的买卖协议无效，因二人之间的买卖协议仅对抵押权人相对无效，教育担保公司无权对张光维、王云华的买卖协议主张无效，故教育担保公司的理由不成立，不应予以支持。一审法院依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决驳回教育担保公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由教育担保公司负担。
上诉人教育担保公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1、一审法院故意不移交有技术条件的西南政法大学司法鉴定中心对本案核心证据即《房屋买卖协议》、《补充协议》及收条的形成时间进行鉴定，从而导致认定本案讼争房屋在人民法院查封之前就已买卖出让的事实错误，我方在二审中申请重新鉴定。2、无论张光维与王云华签订的《房屋买卖协议》是否是签订在讼争房屋被查封之前，因张光维未付清购房款，教育担保公司有权要求对讼争房屋许可执行。3、张光维�讼争房屋被查封后，为帮助王云华转移财产、逃避债务而搬进该房屋居住，说明所谓的房屋交易是虚构的。4、王云华和张光维明知讼争房屋已抵押给银行，王云华在未取得抵押权人同意的情况下出售该房屋，违反了法律的强制性规定而无效。同时，按照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，只是不得对符合该条规定的财产进行查封、扣押、冻结，但是没有规定不能进行司法拍卖。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判许可教育担保公司对重庆市渝北区房屋执行，本案的诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张光维辩称：1、重庆市公信物证司法鉴定所是各方当事人在一审中摇号选定的，并且在鉴定中我方也积极配合，但是无法进行鉴定是事实，上诉人一再要求选择西南政法�学司法鉴定中心进行鉴定，我方认为其与该鉴定机构存在利害关系。2、本案讼争房屋我是通过中介机构购买的，并且通过中介机构才知道该房屋并未过户，产权人仍是王云华，所以我就要求与王云华签订房屋买卖协议，签订协议当天支付了10000元订金。2011年1月19日和2011年8月11日分别向黎晓雪支付了365000元和240000元，黎晓雪和王云华都予认可，我已经将615000元的购房款全部付清。3、我与王云华之间的买卖协议只对抵押权人相对无效，上诉人无权对该买卖协议主张无效。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人王云华辩称：本案讼争房屋我于2010年8月卖给黎晓雪，黎晓雪分别于2010年8月1日和2010年9月20日向我支付购房款150000元和240000元，2011年1月19日向我支付尾款110000元，共计收到黎晓雪购房款500000元。后来黎晓雪与张光维发生房屋买卖，但由于房屋产权证尚未办下来，没有办理房屋过户登记，故是我与张光维签订的房屋买卖协议。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，教育担保公司主张一审法院故意不移交有技术条件的西南政法大学司法鉴定中心对本案核心证据《房屋买卖协议》、《补充协议》及收条的形成时间进行鉴定，从而导致对讼争房屋是否是在人民法院采取司法查封保全措施前就已出卖给张光维的事实认定错误，并向本院申请重新鉴定。经查，一审法院依照法定程序以摇号的方式确定了具备资格的重庆市公信物证司法鉴定所对教育担保公司申请的事项进行鉴定，后因教育担保公司未按该司法鉴定所的要求提供与检材同期，书写材料（墨水、纸张）相同的笔迹样本作对照检验而无法进行鉴定，现教育担保公司没有证据证明该司法鉴定所或者其鉴定人员不具备相关鉴定资格，亦没有证据证明该司法鉴定所不具有相应的技术条件，故其在二审中要求本院指定由西南政法大学司法鉴定中心对其申请鉴定的事项进行重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许。
从本案查明的事实来看，王云华于2011年1月6日与张光维签订房屋买卖协议，约定王云华以615000元将讼争房屋出卖给张光维，后张光维分别于同年1月19日和8月11日支付了购房款375000元和240000元，有银行转账凭证和王云华出具的收条为证，张光维付清购房款后，已搬入讼争房屋居住至今，应当认为张光维与王云华买卖房屋的事实成立，即重庆市渝北区人民法院于2011年12月20日作出司法查封保全措施前，王云华已经将讼争房屋出卖给了张光维，并由张光维实际占有至今，双方虽未办理产权过户登记，但张光维并无过错，根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，人民法院不得查封、冻结、扣押该财产，故教育担保公司请求对讼争房屋强制执行的诉求不能成立，其认为不得查封、冻结、扣押但可以进行司法拍卖的理由亦不能成立。教育担保公司主张张光维为帮助王云华转移财产、逃避债务而虚构讼争房屋的买卖交易，但其未能提供证据证明其主张成立，故本院对其主张不予支持。教育担保公司认为讼争房屋设有抵押权，王云华未经抵押权人同意将房屋转让给张光维，违反了法律法规强制性规定而无效，但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，该房屋转让行为仅对抵押权人相对无效，而教育担保公司无权对该转让行为主张无效，故教育担保公司的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，教育担保公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人重庆市教育担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一四年七月八日
书 记 员 洪燕