北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初15333号原告：北京开封企业商会，住所地北京市朝阳区北辰东路8号G座606，统一社会信用代码：×××。法定代表人：段飞，会长。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：董山呼，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李春洁，女，1958年9月12日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王辉，北京安博（上海）律师事务所律师。被告：北京五龙新村开发公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄，组织机构代码：10245XXXX。法定代表人：贾东海，董事长。委托诉讼代理人：张琪，男，该公司职员。原告北京开封企业商会（以下简称开封企业商会）与被告北京五龙新村开发公司（以下简称五龙新村公司）、被告李春洁案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员黄钟甲、人民陪审员刘秀红参加的合议庭审理本案，于2017年9月4日公开开庭进行审理。开封企业商会的委托诉讼代理人徐鹏、董山呼，被告李春洁的委托诉讼代理人王辉，五龙新村公司的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开封企业商会向本院提出诉讼请求：1.撤销通州区人民法院（2015）通执异字第05533号执行裁定书；2.确认通州区枫露苑二区5号别墅于2012至2013年期间的拍卖程序违反法律规定，应予撤销；3.撤销2014年2月27日通州区人民法院作出的执行裁定书，并撤销基于该裁定书的房屋产权转移；4.确认开封企业商会对通州区枫露苑二区5号别墅（以下简称5号别墅）享有合法租赁权及同等条件下的优先购买权；5.本案诉讼费由被告李春洁、五龙新村公司承担。事实和理由：一、2015年9月18日，通州区人民法院作出（2015）通执异字第05533号执行裁定书（以下简称05533号裁定书），以开封企业商会的异议理由不成立为由驳回了其异议申请。开封企业商会认为，05533号裁定书的前身系（2015）通执异字第3927号执行裁定书（以下简称3927号裁定书），3927号裁定书已经于2015年8月19日被北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出的（2015）三中执复字第704号执行裁定书（以下简称704号裁定书）撤销并发回通州区人民法院重审。但通州区人民法院却几乎未对3927号裁定书内容作出调整，径行作出05533号裁定书。在未能充分查清事实的情况下作出驳回开封企业商会异议请求的结论是不符合法律规定的，故05533号裁定书应予撤销。二、05533号裁定书中提到了2012年9月7日委托北京嘉禾国际拍卖公司对5号别墅进行拍卖，但执行行为未按照法释[2014]16号文件的规定履行相应的告知、通知义务，也未在法定的日期前公告，导致开封企业商会无法得知5号别墅的拍卖情况，直至2015年6月才得知所承租的5号别墅被竞买人向长春购得。该司法拍卖程序严重违法，妨碍了开封企业商会公平竞价权利，侵害了其对5号别墅的优先购买权，故开封企业商会提出异议并请求撤销2013年6月7日的拍卖结果。三、05533号裁定书中提到2014年2月27日通州区人民法院作出执行裁定书，将5号别墅解查封并将房屋产权转移给买受人向长春。但开封企业商会通过网络查询等渠道未能获悉2月27日的裁定书。同时，由于拍卖程序违法，向长春不能据此获得正规合法的5号别墅产权，故开封企业商会请求撤销2014年2月27日通州区人民法院作出的执行裁定书，并撤销基于该裁定的房屋产权转移。即使假设拍卖系合法拍卖，拍卖财产上原有的租赁权也不因此而消失。通州区人民法院在未能查清事实的情况下即对开封企业商会与五龙新村公司签订的房屋租赁协议效力不予认可，系没有认真分析三中院704号裁定书的驳回理由而草率作出的裁决，应予撤销。四、开封企业商会于2013年6月1日与五龙新村公司签订的《房屋租赁协议书》系由五龙新村公司现任法定代表人张军签订的，文件抬头出租方为五龙新村公司，落款处有该公司合同专用章及张军的个人签名，张军还持有五龙新村公司的《任命授权书》。开封企业商会在签订该协议时完全有理由信赖张军有权代表五龙新村公司对外签订合同。即使五龙新村公司时任法定代表人为贾东海，并据此否认开封企业商会与五龙新村公司存在房屋租赁协议，开封企业商会作为善意相对方亦应对5号别墅享有合法租赁权与同等条件下的优先购买权。综上，由于5号别墅在拍卖、执行等方面存在诸多问题，05533号裁定书同样存在程序违法、事实不清、适用法律有误等诸多问题，损害了开封企业商会的合法权益，故诉至法院。开封企业商会向本院提交以下证据予以证明：证据一、（2015）通执异字第3927号执行裁定书，证明开封企业商会曾以案外人身份提起执行异议，通州区人民法院驳回该执行异议；证据二、（2015）三中执复字第704号执行裁定书，证明（2015）通执异字第3927号执行裁定书被北京市第三中级人民法院认定为程序违法发回重审；证据三、（2015）通执异字第05533号执行裁定书，证明通州区人民法院经发回重审后作出的执行裁定书仍存在错误；证据四、执行异议复议申请书，证明开封企业商会曾于2015年7月2日向北京市第三中级人民法院提交过该异议材料；证据五、民事起诉状，证明开封企业商会于2015年10月16日起诉五龙新村公司，继续主张权利；证据六、民事起诉状，证明开封企业商会于2017年2月16日以房屋租赁合同纠纷为由诉五龙新村公司，主张自身合法权益；证据七、开庭传票、公告稿、公告费发票，证明开封企业商会与五龙新村公司房屋租赁合同纠纷一案一直在审理，未有结果；证据八、诉讼费缴费票据及交款通知书，证明开封企业商会针对（2015）通执异字第3927号执行裁定书、（2015）通执异字第05533号执行裁定书始终在进行异议维权，未超过诉讼时效；证据九、活期储蓄转账交易回单，证明开封企业商会于2013年12月2日通过银行汇款方式向五龙新村公司支付四年半的房租45万元；证据十、（2014）通行初字第117号行政裁定书，证明在五龙新村公司诉北京市工商行政管理局通州分局履行法定职责一案中，五龙新村公司负责人为张军。被告李春洁辩称：不同意开封企业商会的诉讼请求。通州区人民法院的执行裁定书及执行处分行为均有效，开封企业商会的诉讼请求应予驳回。五龙新村公司的答辩意见同被告李春洁一致。被告李春洁、五龙新村公司未向本院提交证据。经本院庭审质证，被告李春洁、五龙新村公司对开封企业商会提交的证据一至证据十的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院在审理过程中依法调取了（2015）通执异字第05533号执行卷宗材料。本院经审理认定事实如下：本院在执行李春洁诉五龙新村公司买卖合同纠纷案件中，开封企业商会作为案外人提出书面执行异议，本院于2015年9月18日作出（2015）通执异字第05533号执行裁定书，裁定驳回开封企业商会的异议请求。开封企业商会的委托诉讼代理人李朋雷于2015年10月10日签收该裁定书。开封企业商会于2017年4月24日提起本案之诉。上述事实，有2015年通执异字第05533号执行裁定书、本院依法调取的送达回证等卷宗材料及当事人的陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，开封企业商会于2015年10月10日签收05533号执行裁定书，其对该裁定不服，应自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。开封企业商会提起本案诉讼时间为2017年4月24日，超出上述法定期限，故对其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告北京开封企业商会的起诉。案件受理费70元，退还原告北京开封企业商会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  刘秀红二〇一七年九月二十六日书 记 员  李 慧