广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民一初字第121号
原告：惠嘉交通集团有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人：田亮。
委托代理人：邓向辉，该公司员工。
被告：深圳市柏山物流有限公司，住所地深圳市盐田区。
法定代表人：陈燕红。
委托代理人：张继承，该公司员工。
被告：张晚东，男，1976年2月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人：尤程明。
委托代理人：王苹、何伟，分别系广东维纳律师事务所律师、实习律师。
原告惠嘉交通集团有限公司（以下简称惠嘉公司）诉被告深圳市柏山物流有限公司（以下简称柏山公司）、张晚东、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中。原告委托代理人邓向辉，被告柏山公司委托代理人张继承，被告张晚东，被告平安保险公司委托代理人王苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告惠嘉公司诉称：2013年5月30日，被告张晚东驾驶的车牌号为粤B918**的车辆沿中番公路由中山往广州方向行驶，与同方向的由陈土兴驾驶的车牌号为粤CL17**的车辆发生碰撞，导致粤CL17**车辆左车尾受损，同日，中山市公安局交通警察支队民众大队出具道路交通事故认定书，认定张晚东承担本次事故的全部责任，粤CL17**不承担本次事故责任。事故发生后，2013年5月30日至2013年6月13日，原告的粤CL17**号车辆因本次事故导致受损进入珠海市安太汽车维修有限公司维修，维修期间无法进行营运，导致产生经营损失。2013年8月20日，珠海市诚安评估有限公司（以下简称诚安评估公司）出具关于粤CL17**大客车交通事故停驶期间损失的价格鉴定结论书，核定粤CL17**大客车因本次交通事故受损维修停驶期间的营业损失为12404元，鉴定费为600元。原告与被告协商赔偿事宜未果，遂向本院起诉，请求判令：1.被告柏山公司、张晚东、平安保险公司连带向原告赔偿停运期间的损失13004元；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告惠嘉公司为支持其诉求向本院提供的证据主要有：1.道路交通事故认定书1份；2.粤B918**号车辆的行驶证复印件1份；3.鉴定结论书1份；4.评估费发票1份；5.柏山公司的企业工商登记资料及组织机构代码证复印件各1份；6.粤CL17**号车的行驶证和营运证各1份；7.事故车辆维修发票1份；8.车辆定损报告1份；9.车辆维修厂出具的证明1份。
被告柏山公司辩称：（一）原告主张的停运损失没有法律依据，该损失非直接损失。（二）原告提供的由诚安评估公司出具的评估报告书不能作为本案确定车辆停运损失的依据，因为：1.本次鉴定由原告单方面委托的，未经被告到场确认和监督；2.关于车辆停运的时间，只有珠海市安太汽车维修公司出具的维修证明，没有相关的明细单及维修发票、维修图片等证据予以证实，无法核实维修时间的真实性及合理性；3.关于车辆发生事故之前每天包车收入数额，从评估报告显示，评估公司仅根据原告单方面提供的广东省客运包车协议书就认定粤CL17**号大客车的月收入为42600元，无相关材料佐证。综上，柏山公司认为，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告柏山公司未向本院提交任何证据。
被告张晚东辩称：原告主张的车辆损失和停运损失没有法律依据，请求法院予以驳回；即使是有损失也应当由平安保险公司承担。
被告张晚东未向本院提交任何证据。
被告平安保险公司辩称：就本案交通事故，平安保险公司依据保险条款支付了赔偿金7291元，原告起诉的停运损失属于间接损失，依据合同，不应当由平安保险公司负担。
平安保险公司为支持其辩解向本院提供的证据主要有：1.受损车辆照片1组；2.交强险保险条款1份；3.商业险保险条款1份。
经审理查明：张晚东为柏山公司的员工，2013年5月30日，张晚东驾驶的柏山公司所有的车牌号为粤B918**的货车沿中番公路由中山往广州方向行驶，与同方向的由陈土兴驾驶的车牌号为粤CL17**的大客车发生碰撞，导致粤CL17**号大客车左车尾受损，同日，中山市公安局交通警察支队民众大队出具道路交通事故认定书，认定张晚东承担本次事故的全部责任，粤CL17**号车不承担本次事故责任。事故发生后，平安保险公司到场对事故进行了勘察，惠嘉公司将粤CL17**号车送往珠海市安太汽车维修有限公司（以下简称安太维修公司）进行维修，2013年6月14日，平安保险公司就该车的维修出具定损报告，核定损失为7291元。惠嘉公司认为，粤CL17**号大客车为营运车辆，其维修期间的停运损失亦应当由柏山公司、张晚东、平安保险公司赔偿，遂委托诚安评估公司对停运期间的损失进行了评估，评估结论为损失12404元，评估费用为600元。惠嘉公司与柏山公司等协商停运损失赔偿未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。
另查明：粤CL17**号大客车为惠嘉公司所有，为营运车辆。粤B918**号大货车为柏山公司所有，于2013年4月28日向平安保险公司投保，投保人为广州市佳红货运有限公司（以下简称佳红公司），佳红公司为该车购买交强险和车辆损失险、商业第三者责任保险等。其中，交强险部分关于财产损失部分赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为100万元。根据平安保险公司提供的格式化的商业第三者责任保险条款显示，条款第五条第规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：......；（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或往来中断、数据丢失、电压变化造成的任何损失和费用；......。”上述免责条款已黑体字标识。平安保险公司已经向投保人佳红公司支付理赔款7291元，并最终由柏山公司赔偿了惠嘉公司的损失7291元；对于停运期间的损失，平安保险公司以合同约定免赔为由，拒绝理赔。
再查明：惠嘉公司向本院提供了1份安太维修公司出具的证明，证明显示，粤CL17**号车在该公司维修时间从2013年5月30日至2013年6月13日，共计14天。由于该车型的尾仓门在华南市场没有现货，需要中通厂家由山东发物流过来，所以延误了维修时间。
本院认为：惠嘉公司因交通事故造成的财产损失向本院起诉，请求判令柏山公司、张晚东、平安保险公司赔偿损失，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对柏山公司所属的车辆肇事造成惠嘉公司粤CL17**号车受损应负全部责任这一事实不争，本院依法予以确认。被告张晚东为柏山公司的员工，其驾驶车辆为职务行为，产生的法律后果应当由柏山公司承担，惠嘉公司诉请判令张晚东承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点在于：1.惠嘉公司主张的停运损失，柏山公司是否应当予以赔偿；2.惠嘉公司的停运损失应当如何核算；3.平安保险公司的免责抗辩是否成立。根据已查明的事实，本院对上述焦点问题作如下分析及论证：
关于焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”依照上述规定，惠嘉公司所有的粤CL17**号车受损后，因维修导致车辆停运，停运期间的损失应当由肇事方柏山公司负责赔偿。
关于焦点二。惠嘉公司主张其维修14天，并提供了诚安评估公司的评估报告予以证明；并且安太维修公司称，由于该车型的尾仓门在华南市场没有现货，需要中通厂家由山东发物流过来，所以延误了维修时间。但本院认为，根据现场拍摄的照片来看，粤CL17**号车受损情况并不严重，更换配件仅为5项，且非大型配件，“中通”牌的大客车在华南地区的保有量也非少量，更换一个尾仓门就需要从山东订货，有悖于日常生活常识，难以令人信服。并且，珠海市的汽车维修公司非此一家，难谓除此之外别无他法，即使维修时间果真达到14日，亦有惠嘉公司未尽力避免损失扩大之嫌。故此，本院对于诚安评估公司出具的证明之证明效力存疑，对惠嘉公司主张的维修时间不予采信；对于诚安评估公司基于14日停运期间测算的停运损失亦不予采信。综合粤CL17**号车损失程度以及日常生活经验，本院认为，应当将粤CL17**号车需要维修的期间酌定为7天为宜。惠嘉公司根据诚安评估公司的测算主张粤CL17**号车每天的营运收入为886元，其主张与市场行情相符合，本院予以采信。综上所述，本院认定，惠嘉公司因车辆停运所造成的损失为6202元（886元／天×7天）。对于上述损失，柏山公司应当予以赔偿。
关于焦点三。惠嘉公司、柏山公司均主张，平安保险公司应当对前述损失负赔偿责任，平安保险公司则以合同约定免赔为由拒绝理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”可见，由于保险合同是格式合同，保险人与投保人在签订保险合同时，对于免责条款应当尽两项义务：提示义务和明确说明义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，平安保险公司以保险条款作为合同内容出示给投保人，对于免责内容以黑体字予以标识，本院认定，其已履行了提示义务；但是，平安保险公司未能提供证据证实其已就该条款对投保人予以了明确说明，应当承担举证不能的不利后果。故此，本院认定，平安保险公司未就免责条款对投保人予以明确说明，该免责条款不产生法律效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因投保人广州市佳红货运有限公司为肇事的粤B918**号货车购买了限额为100万元的商业三者险，惠嘉公司的停运损失为6202元，在保险限额以内，该赔偿款应当由平安保险公司向惠嘉公司支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠嘉交通集团有限公司支付赔偿款6202元；
二、驳回原告惠嘉交通集团有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费125元（原告已预付），由原告惠嘉公司负担65元，被告平安保险公司负担60元，该款被告平安保险公司于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告惠嘉公司。
如果被告平安保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一四年九月九日
书 记 员 何颖怡
第10页共10页