湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第06308号
上诉人（原审被告）湖南创高建设有限公司，住所地长沙市雨花区洞井中路108号珑璟雅苑3号楼。
法定代表人朱凯，该公司总经理。
委托代理人薛荣峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李梅华。
委托代理人姜意，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）欧建辉。
上诉人湖南创高建设有限公司（以下简称“创高公司”）因与被上诉人李梅华、欧建辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2014）宁民初字第02135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明,2010年元月6日，欧建辉与湖南长沙小城房地产开发有限公司签订《项目施工内部承包协议书》（以下简称内部协议一），协议约定由欧建辉承包南国水乡第四标段项目工程。2011年1月1日，创高公司与湖南长沙小城房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由创高公司承包建设湖南长沙小城房地产开发有限公司位于宁乡县南二环白马乡的南国水乡商住小区（一期）建安工程。2011年1月12日，创高公司将上述工程项目的第四标段分包给欧建辉并签订《项目施工内部承包协议书》，该协议书确定承包形式为：“本次承包采用由乙方（欧建辉）组建第四标段项目部，对第四标段工程项目施工全过程全面负责，对项目实施承担全部责任”。同日，湖南长沙小城房地产开发有限公司作为建设方对上述协议进行了确认。欧建辉承包上述工程项目后，于2011年4月开始向李梅华购买模板用于其承包的南国水乡四标段工程。经结算，欧建辉于2012年5月31日向李梅华出具“南国水乡四标段长沙模板结算单”，该结算单载明：“南国水乡四标段模板供应商李梅华，在我四标总计送模板￥223084.00元，已付款￥50000.00元，余欠款￥173084.00元（壹拾柒万叁仟零捌拾肆元整）2012-5-31以上数据均已核对无误谢亚洲”，另外，欧建辉在该条据上签署“徐总签字有效情况属实欧建辉6.3”。结算单签署后，李梅华催要欠款无果，诉至法院。另查明，欧建辉无建设工程施工资质，谢亚洲系欧建辉雇请的南国水乡四标段工程项目的财务人员。
原审法院认为，欧建辉的责任承担问题：欧建辉作为南国水乡四标段的实际施工人，向李梅华购买模板用于工程建设，双方对所购货款总额及未付货款进行了结算和确认，李梅华与欧建辉之间基于买卖合同关系而形成的债权债务合法有效。李梅华向欧建辉供应了工程项目所需的模板，欧建辉虽在结算单上签署“徐总签字有效”，但其系南国水乡四标段的实际施工人，故理应由其按照双方结算确认的金额履行支付所欠货款的义务。利息的计算问题：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。李梅华与欧建辉未约定付款时间，结算单上也未约定逾期付款违约金，欧建辉未支付货款给李梅华造成了利息损失，故可参照逾期罚息标准计算支付自2012年5月31日起的逾期利息。银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定，关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。李梅华要求欧建辉自出具结算单之日即2012年5月31日起至2014年5月23日止的利息，本院按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准支持31702.86元。创高公司在本案中应否承担责任的问题。创高公司辩称在项目内部承包协议一中约定由开发商湖南长沙小城房地产开发有限公司将涉案四标段工程直接发包给欧建辉，且在项目内部承包协议二中开发商亦对创高公司将涉案工程分包给欧建辉的行为进行了确认，其与李梅华不存在直接的买卖合同关系，故其不应当承担支付剩余货款的责任。原审法院认为，开发商在项目内部承包协议二中签字确认仅是见证行为，合同双方是创高公司及欧建辉，且欧建辉因对涉案工程施工需要向李梅华购买建材发生在欧建辉与创高公司签订项目内部承包协议之后，创高公司作为南国水乡商住小区建安工程的总承包人将部分工程主体分包给不具备建筑资质的欧建辉个人的行为违反了法律规定，故分包协议无效，创告公司应承担违法分包的法律后果，同时本案债务的形成亦与创高公司所承包的南国水乡工程相关，故创高公司应当对欧建辉所负的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）欧建辉在判决生效之日起10日内偿还李梅华货款173084元，支付利息31702.86元（利息自2012年5月31日起计算至2014年5月23日止）；（二）湖南创高建设有限公司对欧建辉的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由欧建辉负担，创高公司对此承担连带责任。
创高公司不服原审判决上诉称：（一）本案的买卖合同关系的双方当事人是欧建辉和李梅华，本案的债务是欧建辉的个人债务，创高公司无须对欧建辉的个人债务承担连带清偿责任:1、一审判决已经认定本案买卖合同关系的双方当事人是欧建辉和李梅华；2、欧建辉与李梅华发生买卖合同关系时的身份是三个工地的个体包工头，并不是创高公司的项目经理。（二）一审判决上诉人创高公司对欧建辉的个人债务承担连带清偿责任缺乏法律依据：1、一审判决引用的法律条文中没有规定创高要承担连带清偿责任；2、一审判决创高公司承担连带清偿责任的依据居然是自己的说理部分，而这说理部分也完全是没有法律依据的。
李梅华答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，从本案事实上看创高公司系本案所涉宁乡县二环白马乡的南国水乡商住小区（一期）建安工程项目总承包人，故对其所承建的工程应承担全部责任。创高公司承包该项目后，将上述工程中的第四标段以内部承包方式分包给不具备施工主体资格的自然人欧建辉，创高公司的行为违反了《中华人民共和国建筑法》禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位或个人的强制性规定，该分包行为无效，创高公司应承担违法分包的法律后果。欧建辉作为债务人应按照结算确认的所欠金额承担偿还责任，同时本案债务的形成亦与创高公司承包的南国水乡工程有关，创高公司作为南国水乡商住小区建安工程项目总承包人，应当对欧建辉所负的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4390元，由湖南创高建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 卢 苇
审判员 谭军辉
二〇一五年一月十五日
书记员 詹 毅
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；