北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4409号
上诉人（原审被告）：丁忠秋，男，1962年8月20日出生，汉族，中国新兴建设开发总公司员工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李云英（丁忠秋之妻），住北京市东城区。
委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京霞光物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区富河园4号楼4-111号。
法定代表人：樊艳灵，副总经理。
委托诉讼代理人：葛正芳，女，北京霞光物业管理有限责任公司办公室文员。
委托诉讼代理人：王萍，女，北京霞光物业管理有限责任公司办公室文员。
上诉人丁忠秋因与被上诉人北京霞光物业管理有限责任公司（以下简称霞光物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初20106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁中秋的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回霞光物业公司的全部诉讼请求；2.确认北京市东城区三秀涵雅小区业主委员会（以下简称三秀涵雅业委会）与霞光物业公司签订的《北京市物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》）无效；3.霞光物业公司合同期满后拒绝撤离，应依据《物业服务合同》向我支付违约金；4.判令霞光物业公司依据《物业服务合同》第24条规定向我支付违约金；5.判令霞光物业公司办理北京市东城区的营业执照，将《物业服务合同》在北京市东城区房管部门备案；6.判令霞光物业公司承担二审案件受理费。事实与理由：1.根据《物权法》规定，选聘和解聘物业服务企业等重大事项应由业主共同决定,业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业签订书面的《物业服务合同》；一审判决认定三秀涵雅业委会与霞光物业公司签订的《物业服务合同》对我有约束力，缺乏依据。2.一审判决确定我对于选聘霞光物业公司未经业主大会共同决定、霞光物业公司跨区非法经营以及《物业服务合同》未在签订之日起15内向管理部门备案应承担举证责任，系分配举证责任失当。3.根据《物业服务合同》约定，合同期满后，我“有权”要求其撤出，霞光物业公司无权继续服务，其拒不撤出，应支付违约金。4.霞光物业公司每年多收60元运垃圾费，一审只是免收该项费用，而未让其支付违约金。5.一审判决按照2.5元/平方米??月的标准要求我支付物业费，缺乏依据。6.一审法院告知我不能提起反诉，剥夺我的诉讼权利。7.一审庭审结束后，我邮寄了证据，但一审法院未再组织质证，导致案件认定事实不清。
霞光物业公司辩称，我方同意一审判决，不同意丁中秋的上诉请求及理由。一审法院就补充证据进行了质证，并非丁中秋所述未经质证。
霞光物业公司向一审法院起诉请求：判令丁中秋支付2013年1月1日至2017年12月31日的物业服务费14862元及滞纳金1248.2元，共计16440.2元。后变更诉讼请求为：判令丁中秋支付2013年1月1日至2017年12月31日的物业服务费14862元（系按照2.5元/平方米??月计算）。
一审法院认定事实：丁忠秋系北京市东城区青年湖北里13号楼9层901号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，该房屋建筑面积为97.08平方米。
2012年12月31日，涉案房屋所在小区的业主委员会作为甲方与乙方霞光物业公司签订《物业服务合同》，该合同加盖了三秀涵雅业委会的印章。双方约定：由霞光物业公司对北京市东城区安定门外大街青年湖北里13号楼（以下简称13号楼）实行物业管理；该物业管理区域东至安外大街59号院，南至青年湖北里，西至青年湖北里12号楼，北至青年湖北里10号楼；物业服务期限自2013年1月1日至2015年12月31日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为2.5元/平方米??月；合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，霞光物业公司应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间物业服务费按本合同约定的标准缴纳；乙方在合同终止后拒不撤出本物业管理区域的，甲方有权要求乙方按时撤出物业管理区域，并应当按当年物业费应收总额的1‰乘以停止物业服务的天数的标准向甲方支付违约金。同时，上述合同第三十五条其他约定第三款约定：本合同到期后，甲方与乙方将就服务管理费用收费标准，遵循双方达成的收费标准即每平方米2.35元，在此基础上重新商议。该合同没有明确约定小区业主应交纳物业服务费的的具体日期。上述合同期满后，霞光物业公司仍继续为13号楼提供物业服务。现丁忠秋欠缴2013年至2017年物业费共计14562元。
一审过程中，霞光物业公司提交《物业服务合同》、《物业费台账》用以佐证丁忠秋欠缴2013年至2017年度物业费14562元。丁忠秋对上述证据真实性无异议，但主张霞光物业公司对小区业主并未按相同的收费标准计算物业服务费。
另，霞光物业公司还提交了2017年9月4日其向丁忠秋催缴物业费的通知单。丁忠秋对此抗辩称，霞光物业公司自2013年入驻该小区后，其便要求霞光物业公司提交合法身份的相关材料，并要求将其工作人员进行公示，但霞光物业公司一直未予答复；2013年、2014年霞光物业公司均未向其催缴物业费，直至2016年夏天霞光物业公司两次向其催缴欠缴的物业费，其要求霞光物业公司出示具备合法身份的相关材料，最终均未果。
一审法院认为：依据相关法律规定，未约定履行期限的合同，若无法确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中,因未约定丁忠秋支付物业费的期限，且无法确定履行期限，同时根据丁忠秋的陈述，霞光物业公司第一次向其主张权利系2016年夏天，故本案诉讼时效期间应从2016年夏丁忠秋明确表示不履行义务之日起计算，故霞光物业公司于2017年10月16日诉至法院并未超过诉讼时效期间。
丁忠秋称因其未与霞光物业公司签订过《物业服务合同》、选聘霞光物业公司未依法经业主共同决定、霞光物业公司非法跨区域经营、《物业服务合同》未在签订15日内到北京市东城区房管部门备案等，故不同意交纳物业服务费。因丁忠秋未提交相关证据予以佐证，且庭审中丁忠秋对霞光物业公司提交的盖有三秀涵雅业委会印章的《物业服务合同》的真实性并无异议，故法院对丁忠秋的上述主张不予支持。三秀涵雅业委会与霞光物业公司签署的《物业服务合同》对丁忠秋具有约束力。自2013年1月1日至2015年12月31日，霞光物业公司在北京市东城区安定门外大街青年湖北里13号楼提供物业服务，丁忠秋作为该小区业主亦实际接受了霞光物业公司提供的物业服务，故丁忠秋应当按照《物业服务合同》的约定，支付相应的服务对价。
2015年12月31日，三秀涵雅业委会与霞光物业公司签署的《物业服务合同》到期。自2016年1月1日至2017年12月31日，霞光物业公司仍继续为该小区提供物业服务，丁忠秋作为小区业主亦实际接受了霞光物业公司提供的物业服务，故丁忠秋与霞光物业公司建立事实物业服务合同法律关系。丁忠秋虽称霞光物业公司对小区业主并未按相同的收费标准计算物业服务费，但其未提供相关证据予以佐证，故法院对其主张不予采信。依据相关法律规定，当事人对有关合同内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。本案中，2016年1月1日至2017年12月31日期间，霞光物业公司与丁忠秋并未就物业服务收费标准予以约定，且双方亦未能达成补充协议，故法院依照2016年之前的物业服务收费标准予以核算。综上，丁忠秋应当按照2.5元/平方米??月的标准向霞光物业公司支付2013年1月1日至2017年12月31日的物业服务费14562元，霞光物业公司主张的数额不高于法院计算的数额，应予支持。据此，一审法院判决：丁忠秋于判决生效后十五日内给付北京霞光物业公司管理有限责任公司自二○一三年一月一日至二○一七年十二月三十一日的物业服务费14562元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方对于一审判决认定的事实均无异议，本院对此予以确认。丁中秋还提出《物业服务合同》期满后的“事实服务”不成立，霞光物业公司超收物业费，应当按照约定支付违约金等，并提供从相关网站上下载的霞光物业公司营业执照和国家工商行政管理局给江苏省贡山行政管理局的答复意见，欲证实其所述霞光物业公司未在北京市东城区办理工商执照，违反法律、法规强制性规定。
另，双方一致确认，三秀涵雅业委会已经到届，目前尚无新一届业委会产生。本院曾主持双方调解，霞光物业公司表示不同意调解。本院已向丁中秋释明，其上诉请求中的第二至五项，均为二审增加的诉讼请求部分，霞光物业公司公司不同意调解，本案不予涉及。
本院认为，第二审程序中，原审原告增加的诉讼请求或者原审被告提出的反诉请求，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另诉。丁中秋二审提出了四项新的诉讼请求，霞光物业公司不同意调解，丁中秋可以就此另诉。本案不予处理。
关于本案应如何适用诉讼时效的问题。相关法律规定，未约定履行期限的合同，若无法确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因《物业服务合同》中并未明确约定业主具体缴费期限，同时丁忠秋自认，霞光物业公司于2016年夏天第一次向其主张权利，被其拒绝，故本案诉讼时效期间应从2016年夏丁忠秋明确表示不履行义务之日起计算，霞光物业公司于2017年10月16日起诉本案，并未超过诉讼时效期间。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，霞光物业公司提供了三秀涵雅业委会代表业主与其签订的《物业服务合同》，并自2013年1月1日起实际为13号楼提供了物业服务。丁中秋一审中认可上述《物业服务合同》加盖的三秀涵雅业委会的公章的真实性，现又以其作为业主并不知道选聘霞光物业公司一事为由，质疑选聘霞光物业公司之事未经业主大会通过。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的与无助可以请求人民法院予以撤销。丁中秋如果认为三秀涵雅业委会与霞光物业公司所签《物业服务合同》存在侵害其合法权益的事实，其应当通过法定程序予以解决。至于丁中秋所述《物业服务合同》未在行政管理部门备案、霞光物业公司未按工商管理规范要求办理北京市东城区营业执照，系违法经营一节，本院对此认为，即便存在其所述情况，也仅涉及霞光物业公司是否违反管理性规范的认定，并不必然导致霞光物业公司因此承担民事责任，也不能由此认定霞光物业公司与三秀涵雅业委会所签《物业服务合同》无效的法律后果。在现有证据下，该《物业服务合同》应认定有效为宜，且效力及于丁中秋。丁中秋认为一审判决举证责任分配错误，依据不足，本院不予采信。
关于物业服务费标准。因《物业服务合同》有明确约定，业主应按照涉案房屋建筑面积每月每平方米2.5元计算，合同期限内，毫无疑问，丁中秋应当按照该约定标准支付欠付物业费。丁中秋虽主张霞光物业公司按不同标准向小区业主收取物业服务费，但并未提供相关证据佐证，本院对其所述不予采信。至于合同期满后的物业费，鉴于霞光物业公司仍继续为该小区提供物业服务，丁忠秋作为小区业主亦实际接受了霞光物业公司提供的物业服务，故双方之间形成事实物业服务合同关系。丁中秋坚持认为霞光物业公司在合同期满后拒不撤出小区，但其并未就此提供证据；且双方一致确认，三秀涵雅业委会已到届，新的业委会尚未成立，并无业主委员会在《物业服务合同》到期后要求霞光物业公司撤出。由于物业服务涉及业主整体利益，在没有新的物业服务企业接手小区物业服务的情况下，霞光物业公司自行撤出，势必会影响业主们的正常生活，侵害业主整体利益，故考虑物业服务的特殊性及涉案小区目前没有选聘新的物业服务企业的实际情况，本院对于丁中秋所述霞光物业公司在合同到期后强行提供服务，并以此为由不认可双方之间存在事实物业服务合同关系的上诉意见不予采信。至于此期间的物业服务费，依据相关法律规定，当事人对有关合同内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。霞光物业公司与丁忠秋未能约定2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务收费标准，至今也不能就此协商一致，故一审法院依照此前的物业服务收费标准予以核算，并无不当。丁中秋主张《物业服务合同》约定的物业服务费是每月每平方米2.35元的标准，系其对于合同文本理解错误。综上，丁忠秋应当按照2.5元/平方米??月的标准向霞光物业公司支付2013年1月1日至2017年12月31日的物业服务费14562元。
综上所述，丁中秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164元，由丁中秋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年五月四日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 陈 雪