山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第46号
原告程绍山。
委托代理人朱乃戬，男，汉族，1972年1月9日出生，
被告胡彪，1986年9月15日，临邑县经信局，职工。
委托代理人李晶晶，德洲律师事务所律师，特别授权。
被告周敏。
委托代理人孙恩旺，山东鑫大公律师事务所，律师。
原告程绍山与被告胡彪、周敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及原告委托代理人、被告胡彪的委托代理人，被告周敏及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告以做生意为由，先后在我处借款36万元，约定月息一分五厘，经多次催要，被告一直未还，请求判决被告共同偿还欠款及利息。
被告胡彪辩称，原告所述与事实不符，2012年4月份胡彪向原告打欠条两张2万元及10万元，共向原告借款12万，2013年6月14日，原告方要求胡彪到朱乃戬家换欠条，胡彪当时还息2.34万元，并重新书写欠条，该欠条即为2013年6与14日一张2万元欠条一张10万元欠条，后胡彪一直还息，2014年1月13日下午，原告方在畜牧局家属院将胡彪身上5600元钱拿走，截止2014年月1月3日胡彪向原告方还息1.26万元，还本金3800元，先欠原告方11.62万元，该笔款的用途是用于赌博，并非用于家庭生活，周敏对该欠款不知情，不承担还款责任。
被告周敏辩称，关于2011年4月份的两笔借款发生在被告周敏与胡彪结婚之前，该借款是胡彪个人借款，与周敏无关，结婚以后周敏对胡彪在外借款情况并不知情，是出事以后听说的，他的借款用于赌博全部输掉了，周敏对借款的具体情况不清楚，没有共同抵债的义务，该借款都被胡彪在赌博中输掉了，没有用于家庭生活，周敏没有分享该债务带来的利益，即使债务真实存在，也是胡彪的个人债务，周敏不应承担偿还责任。
原告程绍山为证明自己的主张提交以下证据：
证据1、胡彪书写借条五份，证明胡彪在原告处借款36万元。
证据2、收据及交易明细五份，证明胡彪借钱是为了做生意，并且把钱打到周敏的卡上，周敏知情，周敏应当承担还款责任。
证据3、申请我院对魏波、夏荣明、陈栋才的询问笔录一组，证明被告胡彪一直在做煤炭生意。
证据4、德州金锣肉制品有限公司及王荣国证明各一份，证明胡彪是与孙文阁共同做煤炭生意。
被告周敏针对原告的起诉，提出下列证据予以反驳：
证据1、胡彪手写的说明以及视频资料，证明借款用于赌博，没有用于家庭生活，其父母及周敏均不知情，证明胡彪让周敏办理农行卡，卡一直在胡彪手中，账户往来情况周敏不知情，2013年3月份，因为孙文阁在外地，胡彪用此卡代收过钱，后将钱取出交给他舅妈。
证据2、提交被告周敏两张银行卡2013年1月1日、2014年3月10日交易明细各一份，证明胡彪在外借钱期间，周敏的账户没有大额款项进出，胡彪的借款没有用于家庭生活。
证据3、无车、无房证明，证明周敏名下没有车和房。
证据4、证人证言一组：
⑴、证人孙维芳（胡彪之母）证人证言一份，证明胡彪
在外借高利贷赌博，周敏及家人均不知情。周敏当时住娘家，我们是2014年1月13日才知道这件事的。
⑵、证人胡秀林（胡彪之父）证人证言一份，证明内容同上。
⑵、证人许龙（胡彪表弟）的证人证言一份，证明胡彪
在外借钱时和他说不让其告诉周敏及家人。
证据5、询问笔录一组：
李凯、徐德峰、孙文革询问笔录各一份，李凯、徐德峰证明胡彪在外借款都在赌博中输掉了，胡彪的父母和周敏当时都不知道。孙文革证明从未和胡彪合伙做过煤炭生意，只是有时胡彪帮忙，有时把货款打到胡彪卡上，胡彪也用过周敏的卡，但胡彪过后都将钱都取出来给我。
证据6、申请我院向临邑县公安局调取的询问笔录5份
⑴、刘顾斌询问笔录一份；
⑵、吴曦询问笔录一份；
⑶、魏波询问笔录一份；
⑷、许占（战）胜2014年1月27日询问笔录一份；
⑸、许占（战）胜2014年2月10日询问笔录一份。
被告胡彪对原告提交的证据提出如下质证意见：
对证据1、的真实性无异议，但2013年6月14日的两张欠条12万元并非2013年6月14日所借，而是2012年因为赌博无钱向原告借款，当时也是打了两张条。2013年6月14日，原告要求被告到朱乃戬家偿还利息换欠条，截止2014年月1月3日胡彪向原告方还息1.26万元，还本金3800元，还欠原告借款11.62万元。2013年10月29日、2013年12月17日的三张欠条共24万元，是胡彪所写，但原告方并未实际向胡彪交付。2013年10月29日，胡彪因为赌博没有钱，向原告借款，书写了18万元的借条后感觉钱不够用，又写了3万元借条，原告方收到借条后提出必须清偿以前的借款，否则不再借钱给被告，因胡彪赌博，无力偿还欠款，原告方并未实际向被告交付21万的款项，该借条只是双方签订的借款合同，并未实际履行。对于2013年12月17日的借条，原告方也未实际交付该笔借款，当日胡彪因为赌博急需想拿到钱再次向原告借款，原告方提出先还以前的利息可以借3万元给胡彪，胡彪偿还了12月份的利息后，书写的3万元的借条，但原告方收到借条后仍要求胡彪还借款12万元，胡彪无钱偿还，故原告方未实际交付3万元。
针对胡彪的质证意见，原告认可12万元借款确实形成于2012年5月14日，并已支付了2013年6月14日之前的利息，胡彪表示记不清借款是2012年4月还是5月，应认定12万借款形成于2012年5月14日。关于胡彪所说的另三张借条24万未实际交付的问题，庭审中，原告陈述，2013年10月29日的21万，通过朱乃戬工商银行卡9558881612000012520给胡彪取了20万，还有1万元现金在工商银行广场大街储蓄所内给了胡彪。2013年12月17日的3万，在工行广场大街储蓄所给胡彪转了2万元，在自动取款机上取了1万现金，都是用朱乃戬的银行卡9558881612000012520。庭后原告提交银行交易明细证明了原告主张借款事实的资金来源与当庭陈述一致，且24万元的欠据用纸就是工商银行的凭证纸。以上证据相互印证，应认定24万元借款已实际交付。
对证据2、3、4不认可，认为胡彪从未做过生意，只是给其舅舅孙维革帮忙，打在周敏卡上的29900元，周敏不知情，胡彪领到钱后，给了孙维革妻子。
被告周敏对原告提交的证据提出如下质证意见：
对证据1、不知情不发表质证，对证据2、3、4不认可，质证意见同胡彪。
原告对被告周敏提交的证据提出如下质证意见：
对周敏提交的证据均不认可，证人均为胡彪亲属、朋友，或特殊厉害关系不能证明胡彪赌博，虽然周敏无房、无车但不能证明周敏没有现金和其他贵重物品。
被告胡彪对被告周敏提交的证据无异议。
根据双方当事人的举证和质证，本院认定下列事实：
被告胡彪于2013年6月14日为原告出具借条两张计款12万元，原、被告均认可两张借条借款形成于2012年，2013年6月14日偿还了之前的利息后又换的条，被告胡彪表示记不清借款具体时间是2012年4月还是5月，原告表示借款时间为2012年5月14日，应认定借款时间为2012年5月14日。2013年10月29日胡彪为原告出具借条两张，计款21万，2013年12月17日，胡彪为原告出具3万元的借条一张。庭审中，被告胡彪主张以上3张借条21万元借款未实际，庭审后，原告提交银行交易明细，两被告对真实性无异议，银行交易明细与原告当庭陈述一致，且24万元的欠据用纸就是工商银行的凭证纸，以上证据相互印证，应认定24万元借款已实际交付。庭审中，被告胡彪未提交偿还原告程绍山本金及利息的任何证据，原告认可胡彪已偿还了2013年6月14日之前的利息，应认定胡彪仅偿还了2013年6月14日之前的利息。周敏提交的证据能证明胡彪有赌博恶习，原告提交的证据亦能证明被告胡彪经营过生意。两被告于2012年4月26日结婚，以上36万元借款均产生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，被告胡彪在原告处借款36万元并部分约定了利息，事实清楚，有被告胡彪书写的欠条为证，并与原告提交的银行交易明细相印证，故原告要求被告胡彪偿还36万元借款本息的主张，本院依法予以保护。《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》（2011年11月30日鲁高法（2011）297号）规定，夫妻一方以个人名义所负债务是否构成夫妻共同债务，除根据《婚姻法》（解释二）第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。本案中，36万元借款是被告胡彪个人向原告所借，被告周敏对该借款与胡彪无借款合意，且周敏提交证据证明胡彪有赌博恶习，原告所提交的证据不足以证明该借款确实用于了两被告夫妻共同生活，且两被告自2012年4月26日结婚至原告起诉仅一年多，婚姻存续期间较短。综上，应认定以上借款为胡彪个人债务，周敏不承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、参照《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》之规定，经审委会研究判决如下：
一、被告胡彪于本判决生效之日起五日内偿还原告程绍山借款36万元及利息（12万元借款的利息自2013年6月14日按月息一分五计算，24万元借款自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告周敏不承担还款责任。
案件受理费6700元，诉讼保全费2320元，由被告胡彪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判长 张文义
审判员 高淑英
审判员 王 燕
二〇一四年七月八日
书记员 赵 娟