河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初1609号
原告温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：温县。统一社会信用代码：914108256780916988。
法定代表人马建平，经理。
委托诉讼代理人李兴光，男，该公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市。统一社会信用代码：91410800660906078Y（1-1）。
诉讼代表人王庆磊，总经理。
委�诉讼代理人马林，男，公司职工。
原告温县佳捷汽车运输有限公司（下称佳捷公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称联合财险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月9日作出（2017）豫0825民初10号民事判决，联合财险公司不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）豫08民终1084号民事裁定，撤销本院（2017）豫0825民初10号民事判决，发回本院重审。本院重审后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告佳捷公司的委托诉讼代理人李兴光及被告联合财险公司的委托诉讼代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳捷公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告在国内公路货物定额保险责任限额范围内赔偿原告货物损失80000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年4月26日，原告在被告处为豫Ｈ×××××/豫H2J**挂半挂车投保了国内公路货物定额保险，月保险金额100000元，保险期间自2016年4月27日0时起至2017年4月26日24时止。双方特别约定每次事故绝对免赔为500元或核定损失金额的10%，以高者为准。盗窃、抢劫事故累计赔偿限额为20000元，盗窃、被抢货物的赔偿均实行20%的绝对免赔，全车被骗的赔偿实行30%的绝对免赔。
2016年11月25日，原告车辆驾驶员程治兴驾驶豫Ｈ×××××/豫H2J**挂半挂车承运河南省新昌铜业有限公司从济源发往安徽天大铜业有限公司31.681吨电解铜。2016年11月26日，当车辆行驶至安徽省滁州经济技术开发区时，发现车上货物被盗，司机随即拨打110报警，滁州市公安局经济开发区分局到现场进行了勘查并立案登记。货物到达后经收货方清点被盗货物2.80吨，实际价值为124479.7元。事后原告与供货方协商由原告按照被盗数量购买同样型号的电解铜运往安徽天大铜业。后原告将相关手续整备齐全向被告要求理赔时，被告答复被盗货物赔偿限额为20000元，双方因此达不成一致意见。
被告联合财险公司辨称，原告在我公司投保货运险，月保额100000元，事故发生在保险期间内，请法庭依法核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证。若不存在免赔情况，我公司同意按照保险合同约定1、盗窃、抢劫事故累计赔偿限额为20000元。2、被盗、被抢货物的赔偿均实行20%的绝对免赔，以上两条赔偿原告合理合法损失，诉讼费属于间接费用，我公司不承担。庭审过程中，被告以原告司机段治光所持驾照为A2实习证，与所驾驶车辆不符，根据保险合同的约定，被告不应赔偿原告的损失。
根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳案件�议焦点如下：
按照保险合同约定，被告应在20000元责任限额内还是100000元责任限额内赔偿原告被盗货物损失。
围绕争议焦点，原告所举证据及被告的质证意见:1、豫Ｈ×××××/豫H2J**挂车辆行驶证、豫Ｈ×××××/豫H2J**挂车辆货物保险单。原告以该组证据证明原、被告具有合法有效的保险合同关系；2、滁州市公安局经济开发区分局受案回执、豫Ｈ×××××/豫H2J**挂车辆驾驶员驾驶证。原告以该组证据证明原告车辆发生被盗事故的事实经过；3、货物运输协议、产品发货单、物资收料通知单、阴极铜增值税专用发票、货物运输损失凭证、收款收据、电子转账交易记录。原告以该组证据证明在事故中原告实际受到的损失价值和支付赔偿的实际数额；4、编号为116410014991保单一份，证明被告就同种性质的保单，出具有两种不同的特别约定条款，足以证明原告的损失赔偿不适用20000元的责任限额。被告对证据的真实性无异议，但认为被告只应赔偿原告16000元。
围绕争议焦点，被告所举证据及原告的质证意见：保险单、投保单、保险条款各一份。上述证据证明原、被告签订的保险合同合法有效，被告已经履行了告知与说明义务。原告对被告提交证据的其真实性无异议，被告提供的投保单和原告的保险单特别约定中明确的条款是一致的。
原、被告所举证据，对方当事人均无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告在被告处为其所有的豫Ｈ×××××/豫H2J**挂半挂车投保了国内公路货物定额保险，保险合同成立时间、约定内容及豫Ｈ×××××/豫H2J**挂半挂车在运输途中发生货物被盗及货物损失的具体数额，被告对原告的陈述不持异议。双方争议的焦点在于，原告认为应按该保险合同约定的月保险金额100000元的责任限额赔偿原告的货物损失，被告认为应按该保险合同特别约定第一条：盗窃、抢劫事故累计赔偿限额为20000元的规定，在20000元的责任限额内赔偿原告的货物损失。被告提供的投保单载明的特别约定条款是以格式条款的形式出现的，在该特别约定条款的下方，印制的投保人声明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。“栏内，原告加盖了公章。但特别声明条款所使用的文字与该投保单其他条款使用的文字一致，没有明显区别。中华联合财产保险股份有限公司公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款第五条第（四）项内容为：保险货物发生保险责任范围内的损失时，赔偿按主险条款赔偿处理的有关规定计算赔偿金额。庭审过程中，被告又以原告司机段治光所持驾照为A2实习证，与所驾车型不符，根据中华联合财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险条款第六条第一款的约定，被告不应赔偿原告的损失。该条款约定内容为：对于下列情况下因任何原因发生的保险货物的损失，保险人均不承担赔偿责任：（一）、驾驶员持审验不合格的驾驶证，或未经公安交通部门同意，持未检验的驾驶证驾车。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务。原告佳捷公司投保运输车辆发生盗窃事故，根据中华联合财产保险股份有限公司公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款，属于保险人承担保险责任的范围，且应按主险条款赔偿处理的有关规定计算赔偿金额，即按月保险金额100000元的责任限额赔偿，故投保单特别约定“盗窃、抢劫事故累计赔偿限额为20000元”应属于减轻保险人责任的条款，该条款没有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，被告也未提供证据证明其向原告就该条款的概念、内容及法律后果作出解释说明，使其了解该条款的真实含义和法律后果，故该条款对原告不产生效力。原告的货物损失应按月保险金额100000元的责任限额赔偿，扣除20%的绝对免赔额，原告的货物损失为124479.7元，赔偿计算方法为：10000元*（1-20%）=80000元，由被告联合财险公司在原告佳捷公司投保的公路货物定额保险限额内予以赔偿。被告在庭审中以原告驾驶员所持驾驶证与准驾车型不符，按照合同约定，被告不承担赔偿责任的抗辩理由，因原告驾驶员所持驾驶证与准驾车型不符的情形不属于中华联合财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险条款第六条第一款约定的情形，被告抗辩的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、第十一条第一款的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县佳捷汽车运输有限公司80000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省�作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 夏宁群
审 判 员 陆小娟
人民陪审员 王新良
二〇一七年六月九日
书 记 员 赵志敏