广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14626、14627号
上诉人【原审（2016）粤0106民初9825号案原告、10324号案被告】：李克文。
被上诉人【原审（2016）粤0106民初9825号案被告】：广州市市政工程维修处市政设施养护所。
法定代表人：苏开志。
委托代理人：王海荣，女，该所员工。
被上诉人【原审（2016）粤0106民初9825号案被告、10324号案原告】：广州市绿诚物业管理有限公司。
法定代表人：喻修章，总经理。
委托代理人：谭美玲，该司员工。
上诉人李克文因劳动争议纠纷两案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9825、10324民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）李克文申请劳动仲裁时间：2015年3月31日。
（二）李克文的仲裁请求：与本案诉讼请求基本一致。
（三）仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会2016年5月23日作出穗天劳人仲案[2016]1000号仲裁裁决：一、确认李克文与广州市绿诚物业管理有限公司（下称绿诚公司）在2015年12月31日存在劳动关系；2.绿诚公司支付李克文2015年12月31日工资160.92元；3.绿诚公司支付李克文解除劳动关系的经济补偿金1750元；4.驳回李克文其他仲裁请求。
（四）关于双方是否建立劳动关系的问题：李克文2015年12月31日上午到绿诚公司应聘保安，绿诚公司将保安派往广州市市政工程维修处市政设施养护所（下称养护所）工作。当日下午，李克文离开，后无再提供劳动。李克文主张当日下午向绿诚公司请假，该司就叫其不用做了；对此未能提供证据证实。绿诚公司主张李克文当日只是去看现场，并无正式提供劳动，双方尚未建立劳动关系，该司又不同意李克文请假，李克文便称不想做了此后没有再上班；该司为此提供了证人李某的证言，经查，李某系该司在职员工。
原审法院认为：李某与绿诚公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，原审法院对其证言不采信。也就是说，双方曾有建立劳动关系的意向，但对于是否已建立劳动关系的问题双方均未尽基本的举证责任。
劳动关系具有相对稳定性、持续性、管理与被管理等基本特征，李克文工作尚不足一天，根据公平合理、权利义务对等的原则，原审法院认定其与绿诚公司不存在劳动关系，双方建立的是临时雇佣关系。因此，对李克文第一项、第三项诉讼请求，原审法院均不支持。
（五）关于李克文2015年12月31日的劳动报酬：李克文主张其月工资3500元，但无提供证据证实。绿诚公司主张原拟定李克文的月工资为2100元，为此提交了李克文的《员工入职申请表》，其中表格下方由该司行政人员填写月工资2100元，但该司无举证证实此部分经李克文确认。
原审法院认为：李克文2015年12月31日工作一天，因此绿诚公司应支付其劳动报酬。对于李克文劳动报酬的举证责任在绿诚公司，该司未举证证实入职申请表中关于工资的部分已与李克文共同确认，故应承担举证不能的不利后果，原审法院采信李克文的主张，认定其月工资3500元；因此其2015年12月31日劳动报酬为160.92元（3500元÷21.75天×1天）。
（六）其他需要说明的情况：原审庭审中，李克文撤回第四项、第五项诉讼请求，原审法院予以准许。
裁判理由与结果：养护所经原审法院合法传唤，未到庭应诉，依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，于2017年3月13日作出判决：一、确认李克文与广州市市政工程维修处市政设施养护所、广州市绿诚物业管理有限公司不存在劳动关系。二、广州市绿诚物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付李克文2015年12月31日工资160.92元。三、驳回李克文其他诉讼请求。四、驳回广州市绿诚物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市绿诚物业管理有限公司负担。
判后，上诉人李克文不服，向本院提起上诉称：（一）一审认定的事实与事实严重不符，与上诉人提供的证据相矛盾，本案应撤销一审判决依法改判，并维持劳动仲裁的裁决。上诉人提供的证据《收据》上显示的日期是2015年12月30日，它足以证明上诉人是2015年12月30日到绿诚公司处应聘保安，且双方于当天就达成了实际连续用工的意愿，绿诚公司当天就给了上诉人两套保安制服，并向上诉人收取了服装押金，而且《收据》上还注明，上诉人工作十天后，绿诚公司退还服装押金的事实，而不是如一审判决书所描述的上诉人是2015年12月31日上午到绿诚公司处应聘保安，下午就离开，工作尚不足一天，上诉人、绿诚公司双方属临时雇佣关系，不是劳动关系毫无事实与法律依据，更无证据证明的事实，所以本案依法应撤销并改判，维持劳动仲裁的裁决。(二)一审认定双方属临时雇佣关系而非劳动关系属适用法律严重错误，本案应撤销原判决依法改判，并维持劳动仲裁的裁决。(1)本案上诉人与绿诚公司符合法律规定的主体资格；(2)本案上诉人提供的劳动是绿诚公司业务的组成部分；(3)本案上诉人受绿诚公司的劳动管理，从事绿诚公司安排的有报酬的劳动，况且绿诚公司并未提供证据证明上诉人入职后未提供实质性劳动，即无法否认双方存在实际用工的事实，那么依据《劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，本案双方应属劳动关系而非临时雇佣关系。故请求：一、判决绿诚公司与上诉人存在事实劳动关系(2015年12月30日
--
2016年3月31日)；二、判决绿诚公司支付上诉人2015年12月31日工资284.45元；三、判决绿诚公司支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金6187元；四、本案诉讼费由绿诚公司全部承担。
被上诉人广州市市政工程维修处市政设施养护所答辩称同意原审判决。
被上诉人广州市绿诚物业管理有限公司答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人与绿诚公司均确认上诉人于2015年12月31日到养护所处，而对于上诉人在该日是否上班以及上诉人离开时间双方均存在争议，对此应由用人单位的绿诚公司承担举证责任。而根据上诉人提交的《收据》显示，绿诚公司于2015年12月30日已向上诉人收取工衣押金，也发放了两套制服给上诉人，结合绿诚公司未能举证证明其主张的只是在2015年12月31日领上诉人看现场的事实，本院认定绿诚公司是于该日带领上诉人去工作地点上班。而上诉人也确认在该日后没有再去上班，故本院确认上诉人与绿诚公司于2015年12月31日存在劳动关系。原审对此认定欠妥，本院予以纠正。上诉人主张与绿诚公司在2015年12月30日至2016年3月31日存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。
上诉人在仲裁以及原审均主张其月工资为3500元，绿诚公司作为用人单位对此并未提起上诉，故本院对该工资标准予以确认。因上诉人在2015年12月31日提供了劳动，故原审判决绿诚公司支付该日工资160.92元给上诉人，并无不当。上诉人现又主张按月工资标准6187元计算，依据不足，本院不予采纳。
上诉人主张绿诚公司在2015年12月31日后不让其再回去上班，绿诚公司主张上诉人自行离职，双方对此均未提交相关证据证实，故应视为双方协商一致解除劳动合同，因此绿诚公司应向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金1750元（3500元/月×0.5个月）。上诉人要求被上诉人支付违法解除合同赔偿金，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人部分上诉理由成立，本院予以采纳，原审判决做相应变更。上诉人其余上诉请求依据不足，应予驳回。审查原审判决认定事实清楚，部分处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9825、10324民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9825、10324民事判决第一项为：确认李克文与广州市绿诚物业管理有限公司存在劳动关系；
三、广州市绿诚物业管理有限公司自本判决书送达之日起三日内支付李克文解除劳动关系经济补偿金1750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案一审、二审受理费各20元，均由广州市绿诚物业管理有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一七年十月十日
书记员 谢汝华
叶永峰