呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3482号
上诉人（原审被告）：郭存刚，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：丁换生，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内蒙古祥泰房地产开发有限公司。
法定代表人：李祯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭瑞清，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈来平，该公司法务部主任。
上诉人郭存刚因与被上诉人内蒙古祥泰房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院(2016)内0103民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭存刚及其委托诉讼代理人丁换生、杨鑫，被上诉人内蒙古祥泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭瑞清、陈来平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭存刚上诉请求：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院(2016)内0103民初904号民事判决；二、二审法院在查明事实的基础上依法改判或发挥重审；三、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案一审期间，查明本案购房人高惠芳（被告妻子）已于2006年3月30日去世,并且本案涉及的《个人住房借款保证合同》及购房合同均系高惠芳签署，高惠芳去世后，应当由其法定继承人对其遗留债务在继承遗产的范围内承担偿还责任。一审法院即未查明高惠芳的继承人的范围，也未查明遗产范围，即判决上诉人承担全部偿还责任实属无任何事实依据，一审法院程序违法，遗漏必要的诉讼参加人，依法应发回重审。2、被上诉人请求上诉人承担偿还责任的诉讼请求已超出诉讼时效，上诉人在一审期间已提出抗辩，一审法院却未查明上述事实，实属错误。3、一审期间被上诉人提供的一份划款凭证复印件未与原件核实，但一审法院支持了被上诉人的请求金额，实属错误。
内蒙古祥泰房地产开发有限公司辩称，1、本案是追偿权纠纷案，不是继承案，高惠芳本人虽然去世，但是房子是在郭存刚与高惠芳的婚姻期间买的，房贷应该属于夫妻共同债务。2、本案没有超过诉讼时效，2015年12月银行还在扣款。3、关于保证责任的问题，事实上我们到2015年最后一笔款扣完，高惠芳的全部贷款才还清。
内蒙古祥泰房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：2002年被告购买了原告开发的位于呼和浩特市××区西户，2002年9月25日被告向银行办理按揭贷款，应银行要求原告为被告贷款提供担保，同时签订了《个人住房借款合同》、《个人住房借款保证合同》，银行于2002年9月26日向被告发放贷款人民币52000元。被告未按期与银行签订的借款合同履行还款付息义务。2004年12月30日、2005年6月29日、2006年3月28日、2007年3月30日银行分别从原告保证金账户为被告扣房贷21465.85元。2005年12月2日，银行又从原告保证金账户为被告扣房贷本息59565元。综上，被告应立即支付原告两次为其垫付的本金21465.85元、59565元，所产生的利息17107.77元，共计98138.62元。
一审法院认定事实：2002年，高惠芳（被告妻子）购买了原告开发的位于呼和浩特市××区中户。2002年9月25日，高惠芳（被告妻子）向中国建设银行呼和浩特市北恒街支行办理按揭贷款，应银行要求原告为高惠芳贷款提供担保，同时签订了《个人住房借款保证合同》，合同约定，原告保证担保的贷款金额为52000元，贷款期限为10年，即2002年9月26日至2012年9月26日，贷款月利率为4.2%，本合同的保证方式为连带责任保证，原告对被告的债务承担连带责任，并约定保证担保的范围：贷款金额及利息，保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止。合同签订后，被告未按其与银行签订的借款合同履行还款付息义务。2004年12月30日、2005年6月29日、2006年3月28日、2007年3月30日银行分别从原告保证金账户为被告扣房贷21465.85元。2005年12月2日银行又从原告保证金账户为被告扣房贷本息59565元，原告两次共代被告垫付贷款本息81030.85元。一审法院另查明，本案购房人也就是贷款人高惠芳（被告郭存刚的妻子）于2006年3月30日已去世。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，所争议的焦点为原告的诉请有无事实和法律依据、能否得到支持。原告提供的《个人住房借款保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务，虽然贷款人高惠芳在贷款期间已去世，作为高惠芳的丈夫。也就是被告郭存刚有义务偿还所欠贷款，原告作为担保人代被告向银行垫付了购房款及利息，为此，被告应及时将上述款项支付原告，被告拖欠款项的行为已构成违约。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决：被告郭存刚于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古祥泰房地产开发有限公司为其垫付的购房款本息81030.85元及所产生的利息17107.77元（利息从2004年12月30日分别开始计算至2016年3月30日至，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，本院已减半收取，由被告郭存刚承担。
本院二审期间，郭存刚提交了以下新证据：《商品房预售合同》《民事起诉状》《民事裁定书（2016）内0103民初904号》《死亡注销证明》《呼和浩特市殡仪馆火葬证》，证明以下问题：本案购房的主体为高惠芳，高惠芳已经于2006年3月30号去世，高惠芳去世后，上诉人尚未继承其任何财产，且高惠芳尚有其他继承人，被上诉人不应该仅起诉上诉人要求承担全部偿还责任，因此被上诉人要求上诉人承担偿还责任没有事实与法律依据。内蒙古祥泰房地产开发有限公司发表如下质证意见：对于该组证据的真实性认可，证明的目的不认可，我们认为高惠芳是与郭存刚婚姻期间购买的房屋，并用于家庭生活，应该是夫妻共同财产。二审期间，内蒙古祥泰房地产开发有限公司没有提交新证据。对郭存刚提交的新证据，本院认证意见如下：《商品房预售合同》《民事起诉状》《民事裁定书（2016）内0103民初904号》《死亡注销证明》《呼和浩特市殡仪馆火葬证》等五份证据真实性本院予以认可，但与本案没有关联性，本院不予采信。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是追偿权纠纷,争议焦点是：1.上诉人对本案的债务是否有全部偿还责任；2.被上诉人的保证期间何时终止。上诉人郭存刚的妻子高惠芳在婚姻存续期间，以夫妻共同生活为目的，向被上诉人购买了现住房呼和浩特市××区西户，虽然《商品房预售合同》是高惠芳签署，但购房是为了夫妻共同生活，所以因此产生的债务也因由夫妻双方共同负担。现高惠芳不幸去世，其为夫妻共同生活所欠债务应由郭存刚承担。郭存刚主张高惠芳已去世，应由各个继承人来分担债务的理由，其他继承人对债权债务的分配，是各个继承人之间与高惠芳的继承关系，不能以此对抗高惠芳与第三人的债务行为。故对郭存刚的此理由，本院不予支持。对于郭存刚主张中国建设银行股份有限公司呼和浩特北垣街支行于2006年3月5日向呼和浩特市新城区人民法院起诉解除与高惠芳签订的抵押借款合同，即可视为主合同解除，所以内蒙古祥泰房地产开发有限公司的保证期间已于2008年结束的理由，虽然中国建设银行股份有限公司呼和浩特北垣街支行于2006年向呼和浩特市新城区人民法院起诉解除与高惠芳签订的抵押借款合同，但中国建设银行股份有限公司呼和浩特北垣街支行随后提出了撤诉申请并得到了人民法院的准许，所以其与高惠芳签订的抵押借款合同依然合法有效，内蒙古祥泰房地产开发有限公司履行保证义务也合法有效，故郭存刚的此理由本院也不予支持。
综上所述，郭存刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人郭存刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭丰愷
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一七年一月五日
书记员 魏恩霖