景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初398号
原告：胡文胜，男，1967年4月3日出生，汉族，住景德镇市，
被告：邓和平，男，1960年5月18日出生，汉族，住景德镇市，
被告：邓文平，男，1969年2月27日出生，汉族，住景德镇市，
两被告委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。
原告胡文胜、刘军与被告邓和平、邓文平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告胡文胜，被告邓和平、邓文平共同委托诉讼代理人吴子金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文胜向本院提出诉讼请求：1、被告履行还款协议，付清所欠人民币30万元；2、被告支付30万元从2015年始以每月1%计算所产生的利息，息随本清，至2016年5月合计利息51000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月18日被告邓文平从原告处以月息4分借得人民币30万元用于朋友生意资金周转，并注明四个月之内还清。2014年12月23日被告邓和平作为连带责任担保人和被告邓文平、原告共同签订还款协议。至今原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告邓文平辩称，2013年5月18日向原告借款30万元属实，但截止到2014年1月份已陆续偿还了96000元，目前尚欠204000元；被告邓文平2013年5月18日出具的借条约定利息不明，写了四分计息不清楚是月利率还是年利率4%，根据法律规定对利息约定不明确的视为无息借款；2014年12月23日的还款协议是被告邓文平在多重打击之下，精神恍惚，为了缓解还债的压力才不得已签下的，其内容与事实不符，应以目前实际尚欠204000元为准。
被告邓和平辩称，其并不清楚被告邓文平与原告之间的债权债务关系，是担心被告邓文平在多重打击之下可能会作出不理智决定，为了缓解催债压力才不得已作为担保人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告胡文胜为证明其主张提交如下证据：
1、原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、2013年5月18日邓文平出具的借条一份，证明被告邓文平向原告借款30万元的事实；
3、2014年12月23日还款协议一份，证明被告邓和平自愿为邓文平向原告借款60万元承担担保责任。
被告邓文平、邓和平为证明其主张提交如下证据：
1、银行的转账明细一份，证明2013年5月18日至2013年12月份共向原告支付了96000元的款项；
2、操办婚丧事宜的报告单一份、邓文平的出院小结两份、疾病诊断一份、邓文平的父亲邓荣洲的出院小结、离婚协议一份、欠款催缴函一份，证明邓文平当时的压力巨大，面临着离婚，自己住院、父亲住院、母亲过世、还有债主的催款，为了缓解与原告还款的时间，不得已应了原告的请求才签订了一份还款协议书。
被告邓文平、邓和平对原告胡文胜提供的身份证、2013年5月18日邓文平出具的借条各一份的真实性不持异议，原告胡文胜对被告邓文平、邓和平提供的银行的转账明细、操办婚丧事宜的报告单一份、邓文平的出院小结两份、疾病诊断一份、邓文平的父亲邓荣洲的出院小结、离婚协议一份、欠款催缴函一份的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告胡文胜提供的2014年12月23日还款协议一份，被告邓文平、邓和平的质证意见为协议的内容金额与实际金额是不相符的，应以实际尚欠的204000元为准，本院认为，被告邓文平、邓和平承认上述还款协议上的借款人、担保人分别为其本人签名，二被告作为完全民事行为能力人，理应知道在还款协议上签名所产生的后果，且不存在被胁迫、欺骗等情形，故对上述证据的真实性本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡文胜与刘军系夫妻关系。2013年5月18日，被告邓文平向原告胡文胜借款30万元，并出具借条一张，载明“今借到胡文胜人民币叁拾万元整（300000.00），特此据。此款四个月之内还清，月底付息，4分计息”。被告邓文平自2013年6月16日开始，每月支付给原告胡文胜12000元，至2014年1月1日止，总共向原告胡文胜支付96000元。2014年12月23日，被告邓和平作为连带责任担保人与原告胡文胜及其妻刘军、被告邓文平就被告邓文平于2011年9月7日和2013年5月18日两次从原告胡文胜及其妻刘军处借款60万元的还款事宜签订还款协议，约定以年利率12%计算利息，还款期限为2015年还6万元、2016年还10万元、2017年还14万元、2018年还15万元、2019年还15万元、2020年还利息243600元（以实际发生为准），被告邓和平自愿为该60万元的借款承担保证责任，并以坐落在长虹金域B-3-304室的房屋作为抵押担保。协议签订后，原告胡文胜多次催讨无果，故诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告邓文平尚欠原告胡文胜的借款本金为多少；二、原告胡文胜诉请的利息是否应予支持；三、被告邓和平的担保责任如何承担。
关于本案的第一个焦点问题。被告邓文平辩称其向原告借款30万元属实，且已偿还96000元借款本金，但其于2013年5月18日出具的借条中载明“此款四个月之内还清，月底付息，4分计息”，且其自2013年6月16日开始每月向原告胡文胜支付12000元，和300000元×0.04一致，2014年12月23日的还款协议上也对借款本金30万元予以确认，若按其辩称每月支付的12000元为归还的借款本金，则其于2014年12月23日签订的还款协议上应相应扣减已归还的本金，故可以认定双方约定利息为月息四分。双方约定利息超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过部分的利息约定无效，对被告已经支付给原告的96000元利息，按年利率36%计算，每个月利息为9000元（300000×36%÷12），被告邓文平已支付利息96000÷9000＜11个月，不超过被告邓文平应支付给原告胡文胜的利息，故被告邓文平已向原告胡文胜支付的96000元应为利息，其尚欠原告胡文胜借款本金30万元未还。
关于本案的第二个焦点问题。原告胡文胜诉请的借款利息为自2015年开始以月利率1%计算，未超过年利率24%，本院予以支持。
关于本案的第三个焦点问题。被告邓和平作为连带责任担保人在2014年12月23日还款协议上签名，且上述还款协议中明确被告邓和平为60万元借款本金承担保证责任，故被告邓和平应依约对借款本金承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓文平于本判决生效后十日内归还原告胡文胜借款本金30万元并支付利息（自2015年1月起至清偿之日止，按月利率1%计算）；
二、被告邓和平对上述借款本金30万元承担连带保证责任。被告邓和平在承担连带保证责任后，有权向被告邓文平追偿；
三、驳回原告胡文胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6565元，诉讼保全费1760元，共计8325元，由被告邓文平、邓和平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 严 东
人民陪审员 ＸＸ芳
人民陪审员 占燕婷
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 靳晓琳