重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初11632号
原告：郑茜，女，1992年2月5日出生，汉族，住重庆市渝中区，现住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：余红（系郑茜的母亲），住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：余琳（系郑茜的姨母），住重庆市渝中区。
被告：杜燕，男，1966年10月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。
被告：陈玉兰，女，1969年5月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告郑茜与被告杜燕、陈玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑茜的委托诉讼代理人余红、余琳，被告杜燕的委托诉讼代理人夏圣彬到庭参加诉讼，被告陈玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑茜向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告杜燕、陈玉兰共同返还借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2016年4月1日起至付清之日止，按照年利率25%计算）。原告郑茜在法庭辩论终结前变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：请求法院判令二被告杜燕、陈玉兰共同返还借款本金80.68万元并支付利息（以80.68万元为基数，自2016年11月15日起至付清之日止，按照年利率25%计算）。事实和理由：2014年9月22日，杜燕、陈玉兰向我借款100万元，同日，我通过银行转账向杜燕支付100万元，杜燕、陈玉兰出具《借条》，载明借款期限和借款利率等，上述借款到期后，杜燕、陈玉兰按约付清了截至2016年3月31日的利息。2016年11月13日，我与杜燕、陈玉兰签订《承诺协议》，但该协议非我真实意思表示，杜燕、陈玉兰表示签订上述协议才返还35万元，又因我需向他人还款，迫于此形势才签署该协议，杜燕、陈玉兰属于乘人之危。2016年11月15日，杜燕向我指定的收款人还款35万元，其中借款本金19.32万元、利息15.68万元。此后杜燕、陈玉兰均未还款，我多次催收未果，特诉至法院。
被告杜燕辩称，借款100万元属实，但双方于2016年11月13日达成了新的还款协议。第一，协议约定我向郑茜返还现金35万元，2016年11月15日我向郑茜指定的收款人郑宏支付35万元即履行约定，且系返还借款本金。第二，协议约定解冻我银行卡后，银行卡中15万元归郑茜所有，但郑茜未申请解除冻结手续，该15万元应视为已返还郑茜，不再归属于我。第三，协议约定武隆县仙女山的房屋作价30万元过户给郑茜，但郑茜至今未办理过户手续，现该房屋登记在我名下，但该房屋的所有权已经由双方确认归郑茜所有，现我请求确认《承诺协议》真实有效，确认武隆县仙女山的房屋和银行存款15万元归郑茜所有，并要求解除对我名下财产的保全措施（上述请求均系我的答辩意见非诉讼请求）。我已经按约付清了截至2016年3月31日的利息，协议约定2016年3月至2016年11月13日的利息，在约定的条件成就时予以免除，该条件未成就在于郑茜未办理解冻账户、未办理过户，也未撤销本案诉讼，虽条件未成就，应视为条件已成就，已付清的利息加之免除的利息，我已将80万元借款本金及截至2016年11月13日的利息支付完毕。协议约定2017年10月31日前返还20万元，故尚欠的20万元未到期，综上，请求驳回郑茜的全部诉讼请求。
被告陈玉兰未作答辩。
经审理查明，2014年9月22日，郑茜通过中国民生银行向杜燕转账支付100万元。同日，杜燕、陈玉兰向郑茜出具《借条》，主要载明“今借到郑茜现金人民币100万元，时间从2014年9月22日至2015年9月21日。双方约定上述借款年利息为25万元，借款人每半年支付一半利息12.5万元，借款到期还本付息。上述债务的利息及本金全额划入郑茜的银行卡。此据。借款人：郑茜、陈玉兰”。袁尚斌在《借条》左下方手书“本人对上述债务承担连带担保”的字样。后余红向杜燕发送短信“杜总，9月22日到12月22日应付利息6.25万元”。2015年12月25日，杜燕向余红发送短信“余姐请你发账号过来”。同日，余红回复“收款人：郑茜，民生银行重庆分行九龙园区支行”。2015年12月29日，杜燕向余红发送短信“余姐请你查下我25号就把款转出来了的”。同日，余红回复“好的，查了回复你”。
2015年6月15日至2016年5月11日，杜燕向郑茜的银行卡转账支付共计381800元，分别为2015年6月15日的131800元，2015年9月26日的125000元，2015年12月25日的62500元，2016年5月11日的62500元。
2016年11月13日，郑茜（债权人）与杜燕、陈玉兰（借款人）签订《承诺协议》，主要约定：借款人杜燕、陈玉兰于2014年9月22日向郑茜借款人民币100万元整，期限一年，由于借款人到期未能归还借款，债权人郑茜于2016年6月12日向江北区人民法院申请了杜燕、陈玉兰财产保全。保全财产如下：1、重庆市渝中区交通街X号X-
X房屋一套；2、重庆市北部新区湖云街X号X幢X-X-X房屋一套；3、重庆市武隆县仙女山镇香叶路X号X幢X单元X-
X房屋一套；4、捷豹XJ轿车一辆；5、杜燕重庆农村商业银行银行卡。现经双方协商，达成如下协议：一、杜燕、陈玉兰向郑茜归还现金35万元；解冻杜燕银行卡后借款人向郑茜归还现金15万元；借款人承诺将位于重庆市武陵县仙女山镇香叶路X号X幢X单元X-
X的房屋作价30万元过户给郑茜所有；向郑茜出具20万元借条，并承诺于2017年10月31日前还清借款。二、郑茜承诺在收到杜燕、陈玉兰归还的50万元借款后，于五个工作日内撤销对杜燕、陈玉兰除仙女山镇房屋以外的所有资产的保全。三、重庆市武隆县仙女山镇香叶路X号X幢X单元X-
X房屋过户给郑茜后，郑茜将撤销诉讼，同时将不再收取杜燕、陈玉兰2016年3月至今借款利息15.6万元。四、本协议一式二份，双方签字后生效。
2016年11月15日，杜燕、陈玉兰向郑茜指定的收款人郑宏支付35万元。
上述事实，有《借条》、《业务受理单》、《个人汇款业务凭证》、中国民生银行个人账户对账单四份、《承诺协议》、《收条》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，根据郑茜提供的《借条》、《业务受理单》等，足以证明杜燕、陈玉兰向郑茜借款100万元的事实，双方借款关系成立。后双方就借款100万元签订《承诺协议》，郑茜主张《承诺协议》非真实意思表示，杜燕、陈玉兰支付的35万元中19.32万元系返还借款本金，15.68万元系支付利息。杜燕辩称《承诺协议》真实有效，35万元均系返还借款本金，并要求确认保全财产中15万元存款和重庆市武隆县仙女山镇香叶路X号X幢X单元X-
X的房屋归郑茜所有，且双方约定的利息免除条件已成就。故本案争议焦点为：1、涉案协议是否为双方真实意思表示；2、杜燕、陈玉兰支付35万元的性质；3、本案还款金额。
关于第一个争议焦点。本院认为，第一，联系涉案协议的内容，该协议首部阐述了协议签订的原因，系因郑茜向本院申请了财产保全，该协议签订的前提是经双方协商，可见，涉案协议系双方协商、互谅互让的结果；第二，涉案协议约定了杜燕、陈玉兰向郑茜返还借款35万元，该约定与杜燕、陈玉兰于2016年11月15日向郑茜还款35万元的事实相一致，郑茜也予以认可，本身亦体现了双方签约系真实意思表示；第三，郑茜主张杜燕、陈玉兰乘人之危，其在此情形下被迫签订涉案协议，但未提交证据予以证明，故对郑茜提出双方签订的协议系杜燕、陈玉兰乘人之危的主张不予支持，故本院认定《承诺协议》系双方的真实意思表示，是双方在诉讼过程中权衡利益后对还款方式的协商，内容没有违反法律的规定，对于双方均有约束力。
关于第二个争议焦点。本院认为，协议第一条内容为杜燕、陈玉兰向郑茜返还借款，包括四方面：现金35万元、现金15万元；位于重庆市武隆县仙女山镇香叶路X号X幢X单元X-
X的房屋作价30万元，以及杜燕、陈玉兰向郑茜出具20万元借条，上述金额与借款本金100万元的数额相吻合。第三条的内容系附条件的债务免除，双方约定条件成就时可以免除2016年3月至2016年11月13日的利息，并约定郑茜将撤诉。综合协议的全文，双方的协商结果系杜燕、陈玉兰承诺分四部分返还借款本金100万元，涉案房屋过户后可以免除部分利息，故杜燕、陈玉兰支付的35万元应认定为履行协议的行为即返还借款本金。
关于第三个争议焦点。本院认为，涉案协议非还款条件的约定，更不能直接产生杜燕、陈玉兰向郑茜还款的效力，杜燕、陈玉兰未返还15万元亦未将涉案房屋过户至郑茜，故对杜燕要求确认15万元和涉案房屋归郑茜所有即杜燕已返还45万元的抗辩理由，本院不予采信。杜燕、陈玉兰未提交证据证明其按约向郑茜出具20万元的《借条》，故对杜燕关于双方约定20万元于2017年10月31日前还清的抗辩理由，本院不予采信。本案中，郑茜未主张2016年3月至2016年11月13日期间的利息，杜燕关于双方约定的利息免除条件已成就的抗辩理由与郑茜的诉讼请求无关，本院不予回应。《借条》约定借款期限为2014年9月22日至2015年9月21日，借款期限届满后，杜燕、陈玉兰依法应承担还款责任。双方约定的年利率为25%，还款本息计算方法为：
2014年9月22日至2015年6月15日期间，应付利息182191.78元（1000000元×25%×266÷365），已还款131800元，尚欠利息50391.78元，即截止2015年6月16日，借款本金为1000000元，利息50391.78元；
2015年6月16日至2015年9月26日期间，应付利息70547.95元（1000000元×25%×103÷365），已还款125000元，尚欠利息120939.73元（50391.78元+70547.95元），即截止2015年9月27日，借款本金为1000000元，利息120939.73元；
2015年9月27日至2015年12月25日，应付利息61643.84元（1000000元×25%×90÷365），已还款62500元，尚欠利息120083.57元（120939.73元-856.16元），即截止2015年12月26日，借款本金为1000000元，利息120083.57元；
2015年12月26日至2016年5月11日，应付利息94520.55元（1000000元×25%×138÷365），已还款62500元，杜燕、陈玉兰支付的款项不足以付清截至2016年5月11日的利息。综上，本院对郑茜要求返还借款80.68万元的请求，主张65万元；对郑茜要求支付以80.68万元为基数，按年利率25%计算自2016年11月15日起至还清借款之日止的利息的请求，本院以65万元为基数，按年利率24%主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜燕、陈玉兰于本判决生效之日起十日内向原告郑茜返还借款本金65万元并支付利息（以65万元为基数，自2016年11月15日起至付清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告郑茜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14408元、诉前财产保全申请费5000元，合计19408元，由被告杜燕、陈玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄泰萌
代理审判员 任中杰
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李 泓