天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民初49号
原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。
法定代表人：周巍，董事长。
委托诉讼代理人：苏菁华，该公司员工。
委托诉讼代理人：周岩，北京市中迈律师事务所律师。
被告：溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司，住所地江苏省常州市溧阳经济开发区。
法定代表人：杨建忠，董事长。
委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏常明律师事务所律师。
被告：江苏申特钢铁有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑北路288号。
法定代表人：杨建忠，董事长。
委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏常明律师事务所律师。
被告：北京信力筑正新能源技术股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号北楼B1020室。
法定代表人：谢燕庆，总经理。
委托诉讼代理人：武信，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋维强，北京腾波律师事务所律师。
原告民生金融租赁股份有限公司(以下�称民生租赁公司)因与溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司（以下简称昌兴公司）、被告江苏申特钢铁有限公司(以下简称申特公司)、北京信力筑正新能源技术股份有限公司（以下简称信力筑正公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告民生租赁公司的委托代理人周岩、苏菁华，被告昌兴公司、申特公司共同的委托诉讼代理人王嘉瑜，被告信力筑正公司的委托诉讼代理人武信、宋维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生租赁公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告昌兴公司向原告支付未支付设备租金共计人民币104300000元,并向原告支付违约金至全部支付完成时止（逾期租金违约金以44270000元为基数自2014年12月15日至被告实际付清上述款项之日止按日万分之五计算,暂计至2016年4月27日为5671220元；以加�到期租金60030000元为基数，自2016年6月12日起至被告实际付清上述款项之日止按日万分之五计算），截至2016年4月27日共计人民币109971220元；2.判令被告申特公司对第一项、第四项诉讼请求金额之和承担连带保证责任；3.判令被告信力筑正公司对第一项、第四项诉讼请求金额之和承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费等与本案诉讼相关的一切费用由被告申特公司、昌兴公司、信力筑正公司承担。事实和理由：2012年3月30日，原告与昌兴公司签订了《融资租赁合同》，同时与信力筑正公司签订了《买卖合同》。原告按昌兴公司的指定向信力筑正公司购买干熄焦发电机发电项目设备出租给昌兴公司使用。同日，原告与申特公司签订了《保证合同》，约定申特公司就《融资租赁合同》项下原告所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。同日，原告与信力筑正公司签订了《回购协议》，约定信力筑正公司在发生承租人违约事件的情形下在出租人要求履行回购义务时，回购人无条件的以协议约定的回购价款回购租赁设备和租赁债权。签订上述协议后，原告依约履行了协议并向被告信力筑正公司支付了购买设备款共计人民币110000000元整，合同履行过程中，昌兴公司向原告支付了16期租金，但自2014年12月起未向原告支付租金，且昌兴公司擅自将承租设备抵押给淮矿现代物流有限责任公司，昌兴公司的上述行为已构成根本违约，严重侵害原告的合法权益，依据原告与昌兴公司、信力筑正公司签订的《融资租赁合同》第16条第6项约定，原告有权要求昌兴公司向原告支付逾期未付租金及全部未到期租金、违约金、损害赔偿金和其他应付款项。依据原告与昌兴公司、申特公司签订的《保证合同》，原告有权要求申特公司按照保证合同约�的范围承担连带责任保证。依据原告与昌兴公司、信力筑正公司签订的《回购协议》第2.1条、2.2条约定，昌兴公司的行为业已达到回购协议约定的回购条件，原告有权要求信力筑正公司无条件按照回购协议约定的回购价款履行回购义务。原告曾多次催促被告信力筑正公司履行义务，并于2016年4月28日向信力筑正公司发出回购通知书，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法予以判决。
被告昌兴公司辩称，一、本案应当中止审理，原告已就租赁设备另案提起确权之诉，案件还在审理中。二、原告对昌兴公司的诉请没有依据，应当驳回。根据融资租赁合同约定和我国合同法规定，租金支付完毕后，租赁设备权属归昌兴公司所有。现原告已就租赁设备另案提起诉讼，该确权之诉与第一项诉请相矛盾。鉴于原告确权之诉早于本案起诉，视为原告对其权利作出了选择。原告第一项诉请不应得到支持。如果原告主张回购义务的诉请可以支持或实现，则原告对昌兴公司的债权丧失，原告第一项诉讼请求亦不应当得到支持。三、昌兴公司的法定代表人杨建忠系本案融资租赁业务的经办人，目前因涉嫌刑事犯罪已由公安机关羁押，公安局扣押了相关的财务凭证，基于上述原因，案件的相关证据和事实并未核实。四、原告购买的设备价款为1.1亿元，原告实际给付的设备款也是1.1亿元，保底租金总额为1.46亿元，原告实际利润为3616万元，年利率高达7.75%，违约金应当以损失为限，原告未就损失进行举证，故其诉请不应当得到支持。
被告申特公司辩称，一、原告对申特公司的诉请没有依据，申特公司承担的保证责任应当免除或减轻。二、其他答辩意见同昌兴公司意见一致。
被告信力筑正公司辩称，一、本案应中止审理。原告已经就《融资租赁合同》项下的设备另行提起确权之诉，且尚在审理之中。二、原告依据《回购协议》要求信力筑正公司承担连带责任没有法律和合同依据。三、原告不能同时就《融资租赁合同》和《回购协议》主张权利，其诉讼请求是相互矛盾的。即使原告有权主张，其也未按约定向信力筑正公司发出《回购通知书》，回购条件未成就。四、因原告对租赁设备疏于管理，昌兴公司将承租设备抵押给案外人淮矿现代物流有限责任公司，导致信力筑正公司无法回购租赁设备，对此信力筑正公司享有中止履行抗辩权。五、《回购协议》是原告提供的格式合同，其中第4.3条至第4.6条、第7.2条中均限制了信力筑正公司的权利，显失公平，依据我国合同法的相关规定，上述合同条款应为无效。六、根据《融资租赁合同》约定，应由昌兴公司承担支付租赁设备租金及�约金等违约责任，且根据信力筑正公司与昌兴公司签订的《清洁型焦炉熄焦工艺技改干熄焦节能服务合同》的约定，昌兴公司应承担最终回购租赁设备的责任。七、原告计算款项金额有误。原告曾另行收取信力筑正公司440万和660万元两笔款项，请法院予以查明。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：
2012年3月30日,原告作为出租人与承租人昌兴公司、供应商信力筑正公司签订了编号为MSFL-2012-0020-S-ZZ的《融资租赁合同》，合同第16.2第（1）项约定，承租人出现未按照本合同约定按期足额支付应付租金及其他应付款项等情形时，承租人应就逾期未付款项按日万分之五向出租人支付违约金，直至全部付清之日止。合同第16.2第（5）项第（a）条约定供应商1期未按本合同约定支付租前息，且承租人�按时代为支付的，或承租人1期未按本合同约定向出租人支付租金的视为承租人根本违约。第16.2第（6）项第（a）条约定若承租人发生根本违约，原告有权提前终止本合同，向承租人追索本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、全部未到期租金和其他应付款项。该合同附件一租赁设备清单中显示，租赁物包括干熄焦本体、运焦系统、余热锅炉、汽轮发电站、循环水系统等。附件二租赁附表中显示，租赁期限56个月，还租期56期，保底租金总额146160000元，每期保底租金金额2610000元。第一期租金付款日为2013年8月15日，第56期付款日为2018年3月15日。
同日，原告作为买受人、被告信力筑正公司作为出卖人与承租人昌兴公司签订了编号MSFL-2012-0020-S-ZZ-
MM《买卖合同》，合同约定购买价款为110000000元，设备交付地点为昌兴公司厂区内，合同附�一设备清单中显示的设备为干熄焦本体、运焦系统、余热锅炉、汽轮发电站、循环水系统等。
同日，原告与被告申特公司签订了编号MSFL-2012-0020-S-ZZ-
BZ《保证合同》，约定申特公司就本案《融资租赁合同》项下昌兴公司所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下应向债权人支付的全部租金、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下租赁物取回时拍卖、评估等费用）和其他所有承租人应付款项。保证期间自保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。
同日，原告与被告信力筑正公司签订了编号为MSFL-2012-0020-S-ZZ-
HG的《回购协议》，约定的回购标的为本案《融资租赁合同》项下的租赁设备和租赁债权（指出租人向承租人�取未付租金和其他应付款项的权利以及其他合同权利）。协议第2.1条约定了回购人履行回购义务的条件，其中第（1）项为承租人连续1期未按《融资租赁合同》约定向出租人支付租金。第（4）项为承租人违反《融资租赁合同》第九条关于租赁设备占有使用的规定。协议2.2条约定信力筑正公司在发生承租人违约事件的情形下在出租人要求履行回购义务时，回购人无条件的以协议约定的回购价款回购租赁设备和租赁债权。合同3.1条约定本协议项下回购价款为下列金额之和：（1）《融资租赁合同》项下承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；（2）根据《融资租赁合同》约定承租人应承担的违约金；（3）出租人因承租人违反约定，经回购人同意或受回购人委托而配合回购人执行回购事宜所实际发生的合理费用，包括但不限于调查费、差旅费、律师费、诉讼费等费用。合同4.6条约定，租赁期内，因租赁设备毁损、灭失或其他任何原因导致无法交付的，回购人仍应按本协议约定履行回购义务，第3条约定的回购价款不作变更。在此种情况下，出租人仅需向回购人转移租赁债权，而无需交付租赁设备；回购人不得以租赁设备无法交付作为不履行回购义务的抗辩。
同日，原告与被告信力筑正公司签订《厂商返利合同》，约定信力筑正公司在收到本案《买卖合同》项下首笔款项当日内向原告返利440万元人民币。同日，原告与被告昌兴公司、信力筑正公司签订编号MSFL-2012-0020-S-ZZ-
YF《预付租金合同》，约定信力筑正公司在原告支付购买价款的当日将660万元预付租金支付给原告，合同还约定如果昌兴公司未能完全、适当的履行《融资租赁合同》项下的各项义务，原告有权在未经昌兴公司同意的前提下按费用、其他应付款项、违约金、应付租金的顺序从昌兴公司交纳的预付租金中抵扣相应未付款项。原告实际收到信力筑正公司共计1100万元款项。
上述合同签订后，原告依约向信力筑正公司支付了购买设备款共计人民币110000000元。在合同履行期间，原告仅收到前16期租金以及第17期的部分租金，自2014年12月起原告未收到租金。
另查，2017年4月17日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终966号民事判决，撤销了安徽省淮南市中级人民法院作出的（2016）皖04民初4号民事判决，并确认昌兴公司抵押给淮矿现代物流有限责任公司的干熄焦发电机发电设备的所有权属于原告民生租赁公司所有。
本院于2016年7月18日以EMS方式向被告昌兴公司送达了包括起诉状副本在内的应诉材料，昌兴公司于2016年7月20日签收。
以上事实有《融资租赁合同》、《买卖合同》、《回购�议》、《保证合同》、《预付租金合同》、付款凭证及（2016）皖民终966号民事判决书等证据予以佐证。
本院认为，原告与昌兴公司、信力筑正公司签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》、《预付租金合同》，与申特公司签订的《保证合同》、与信力筑正公司签订的《回购协议》、《厂商返利合同》均为各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约支付了110000000元购买价款，合同履行期内，原告仅收到了前16期租金以及第17期的部分租金，昌兴公司作为承租人未按期支付租金违反了合同约定，应承担违约责任，故原告主张其支付全部欠付租金及相应的违约金事实及法律依据充足，本院予以支持。原告主张的违约金由两部分构成，其中逾期租金的违约金以44270000元为基数，自2014年12月15日至实际付清之日止，截至2016年4月27日违约金的数额为5671220元。加速到期租金的违约金计算起始时间应为被告昌兴公司实际收到本案的起诉状等应诉材料的时间即2016年7月20日，故该部分违约金应以60030000元为基数按照日万分之五标准计算至被告实际付清款项时为止。关于信力筑正公司提出的预付租金和返利的抵扣问题，660万元预付租金的抵扣符合《预付租金合同》的约定，该款项应按照先违约金后租金的顺序在原告的诉讼请求中予以扣除。关于440万元是否应抵扣的问题，原告与信力筑正公司签订的《厂商返利合同》中约定信力筑正公司在收到《买卖合同》项下首笔款项当日向原告返利440万元，双方并未就该返利可以抵扣租金作出明确约定，故信力筑正公司的该项主张依据不足，本院不予支持。被告申特公司与原告签订了《保证合同》，承诺对本案《融资租赁合同》项下的全�债务提供连带责任保证，该《保证合同》合法有效，现原告主张申特公司对昌兴公司的上述给付责任承担连带保证责任事实及法律依据充足，本院予以支持。申特公司在承担保证责任后，有权向昌兴公司追偿。
关于被告信力筑正公司的责任问题，信力筑正公司辩称原告既向昌兴公司主张支付租金及违约金同时又要求信力筑正公司承担责任，上述两项诉讼请求相互矛盾，不应同时主张。本院认为，在承租人违约的情况下，原告向昌兴公司和信力筑正公司主张权利都有相应的合同依据，且如果有被告向原告承担给付责任,其他各被告对于原告相应的给付责任也予以免除，原告也不会因此而超额受偿，故信力筑正公司的该项抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告信力筑正公司同时抗辩其未收到《回购通知书》，故其不应该承担回购责任。本院认为，原告虽主张已向信力筑正公司发出了《回购通知书》，但未提供其签收的证据，故不能认定信力筑正公司实际收到原告发出的《回购通知书》。因原告提起本案诉讼，信力筑正公司实际收取了本案的起诉状等材料，故应视为原告已经履行了要求信力筑正公司承担回购责任的通知义务，被告信力筑正公司以其未收到《回购通知书》为由主张不承担回购责任依据不足，本院不予支持。但原告主张被告信力筑正公司对昌兴公司的债务承担连带保证责任缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。依据原告与昌兴公司、信力筑正公司签订的《回购协议》的约定，承租人昌兴公司连续1期未按约定支付租金，原告有权要求信力筑正公司履行回购义务，故在昌兴公司未如约支付租金的情况下，被告信力筑正公司应向原告承担回购责任。关于回购价款，《回购合同》约定包括到期未支付租金和所有未到期租金、昌兴公司按照《融资租赁合同》应承担的违约金以及包括律师费、差旅费等的合理费用，鉴于原告就其他合理费用未提交证据，故本院对该项费用不计算在回购价款范围内，信力筑正公司应在全部未付租金及相应违约金的范围内向原告支付回购价款。因信力筑正公司承担回购义务的范围与昌兴公司、申特公司向原告承担责任的范围相同，其中一方当事人承担责任后，其他当事人的责任份额应相应减少。信力筑正公司作为回购义务人，在其向原告支付全部的回购价款后，本案租赁设备及租赁债权转移给信力筑正公司所有。另外，各被告提出本案应中止审理缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告提出的律师费和其他费用等主张，因未提交相应证据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七�、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告民生金融租赁股份有限公司全部未付租金104300000元，并支付逾期租金违约金（以逾期租金44270000元为基数自2014年12月15日起至实际付清之日止按照日万分之五标准计收，截至2016年4月27日逾期租金违约金为5671220元）和加速到期租金违约金（以加速到期租金60030000元为基数自2016年7月20日起至实际付清之日止按照日万分之五标准计收）；
执行上述给付事项时，应扣除6600000元预付租金，扣除顺序为先违约金，后租金。
二、被告江苏申特钢铁有限公司对本判决第一项给付事项承担连带保证责任，其在承担保证�任后，有权向溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司追偿；
三、被告北京信力筑正新能源技术股份有限公司于本判决生效后十日内向原告民生金融租赁股份有限公司在第一项给付范围内支付回购价款,在其支付全部回购价款后，租赁设备及租赁债权转移给被告北京信力筑正新能源技术股份有限公司所有；
四、被告溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司、被告江苏申特钢铁有限公司、被告北京信力筑正新能源技术股份有限公司任何一方履行了上述给付义务,则其他各被告对于原告相应的给付义务予以免除；
五、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591626元，由溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司、被告江苏申特钢铁有限公司、被告北京信力筑正新能源技术股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 王建华
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 杨 波
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李阿侠