北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7644号
上诉人（原审原告）：北京天恒泓混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区黄港乡顺黄路518号。
法定代表人：王瑞国，董事长。
委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京首华建设经营有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人：徐维恒，董事长。
委托诉讼代理人：王宝松，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡江雷，北京子实律师事务所律师。
上诉人北京天恒泓混凝土有限公司（以下简称天恒泓公司）因与被上诉人北京首华建设经营有限公司（以下简称首华公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第26826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天恒泓公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持天恒泓公司一审全部诉讼请求；2.由首华公司承担本案上诉费用。事实和理由：1.天恒泓公司在起诉时，依据买卖合同和补充协议，将×宾馆项目和×危改×号楼项目合并计算的总货款和已付款。因天恒泓公司自认已收货款2135120元，故一审法院免除了首华公司对上述已付款项的举证责任。后因首华公司否认补充协议真实性，不认可×宾馆项目系由天恒泓公司供应混凝土，天恒泓公司经考虑撤回了涉×宾馆项目货款358265元的诉讼请求，同时也相应变更了对于已付货款金额的自认，即减少了135120元。此种情况下，若首华公司仍主张已付款2135120元，应对其主张提供证据予以证明。2.天恒泓公司与首华公司除了×危改×号楼以外，还有×宾馆等其他项目存在，往来款不仅只有2135120元。即使一审法院认定该2135120元均系支付×危改×号楼货款，亦应该查清款项的支付时间及金额，使之能够与其他项目款项相区分。
首华公司辩称：不同意一审判决结果，不同意天恒泓公司上诉请求。1.首华公司未收到第二次开庭的开庭传票和一审判决，直至首华公司收到上诉状后，在二审法院查阅卷宗才了解开庭及判决情况。第二次开庭的传票未实际投递两次，只是邮递员写了两次投递，投递明细中只显示投递一次。2017年1月25日，一审法院交件一审判决，但邮递公司并未进行投递，在春节放假期间即以“地址不详、逾期退回”将邮件退回。故一审诉讼程序目前仍未终结。2.首华公司已向天恒泓公司支付货款2135120元，该事实天恒泓公司已自认。3.造价鉴定意见书中无争议部分货款金额，首华公司予以认可，争议部分的524845.5元首华公司不予认可。实际上当时施工的还有另外一家公司。首华公司仅同意支付无争议部分扣除已付款2135120元的货款差额。
天恒泓公司向一审法院起诉请求：判令首华公司支付货款782926.35元及利息（以782926.35为基数从2015年5月18日到实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率给付）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年3月8日，首华公司作为买方与天恒泓公司作为卖方签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定：一、使用预拌混凝土工程概况，施工单位：北京首华建设经营有限公司、工程名称×危改×号楼工程、交货地点×、运距10公里。三、供货质量和数量的确认，乙方供应甲方的预拌混凝土应执行现行有效的《预拌混凝土质量管理规程》（DB11/385）,《预拌混凝土》（GB/T14902）,《预拌混凝土强度检验评定标准》（GBJ07）等相关标准及本合同的约定，甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实并在随车预拌混凝土发货单上签字确认。四、1.甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款结算确认手续，2.甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土采用下列第二项方式办理价款结算确认手续。2.依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理结算，计算施工图预算量执行现行有效的（北京市建设工程预算定额），在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商，甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供预拌洪凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方应按第（1）种方式结算。价款支付期限：1.甲方每3000立方向乙方支付一次价款，甲方结构封顶一个月内（乙方向甲方提供全部实验资料）甲乙双方办理最终结算并最终向乙方支付全部价款。六、甲方未按合同约定支付价款，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款利息。八、2.图纸之外部分（路面等）须按小票结算。合同附件载明：结算单价（元/m2）预拌混凝土单价（含运费）C10/205，C15/220，C20/235，C25/250，C30/265，C35/280，汽车泵泵费均为20.外加剂费、冬施期费、微膨胀等均为15。合同签订后，天恒泓公司依约向首华公司供应混凝土。
2010年8月20日双方签订补充协议载明：自2009年入夏，北京给汛形势严重，严格限制采挖沙、石料，致使砂、石价格大幅上涨，其他原料如粉煤灰、矿粉、水泥也同样原因，以及交通运输的限制，造成价格大幅上涨，导致混凝土生产成本大幅上升，为了保证为贵公司工程项目供应混凝土，我公司遭遇到巨大的困难，尽管我公司加强管理，但仍无法消化生产成本的大幅上升。故双方友好协商在×危改×号项目中，从2010年8月20日（九层二段墙之后）在原合同价为基础上各标号每立方米上涨20元。
一审庭审中，天恒泓公司申请对×危改7号楼工程混凝土部分工程造价进行司法鉴定。经北京×工程造价咨询有限公司鉴定混凝土部分工程造价为2782926.35元，其中混凝土供应小票上没有强某、李某签字部分计入争议部分为514845.5元。
截止2011年5月10日，首华公司向天恒泓公司支付共计2135120元，一审庭审中，天恒泓公司表示其中135120元是支付的另外的×宾馆的付款。
一审法院认为，天恒泓公司与首华公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。
首先，针对首华公司的时效抗辩意见。一审法院认为，合同约定了封顶之后，双方进行最终结算。此为付款的前提条件。但是首华公司一直未与天恒泓公司进行结算，即付款前提尚未满足，时效的起算点未明确，故本案并未超过诉讼时效。现天恒泓公司已依约供货，但由于双方未结算，使得双方未对货款作出最终的确定。依据合同约定，如甲方未按照合同约定提供图纸，致使双方就供货数量产生争议时，依据合同约定的单价和现场确认的发货单确认发货数量办理价款结算。现经司法鉴定，×危改7号楼工程混凝土部分工程造价为2782926.35元，首华公司对部分供货单认可，仅认可由其项目经理强某、李某签字的收货单，一审法院结合施工现场的基本情况及供货时间等因素，认定非项目经理签字的供货单具有可信性。故一审法院确认司法鉴定机关做出的×危改7号楼工程混凝土部分工程造价数额为2782926.35元为供货总额。天恒泓公司表示首华公司货款中有一部分是针对×宾馆工程的付款，但未就此举证，且首华公司作为付款方，有权指定其付款的指向，故一审法院将首华公司已经支付的2135120元统一作为×危改7号楼工程的货款，首华公司还应支付货款647806.35元。由于首华公司未能按时办理结算并付款，应依约向天恒泓公司支付利息，但由于起算点无法确认，一审法院从天恒泓公司起诉之日开始计算利息。首华公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京首华建经营有限公司于判决生效后7日内支付北京天恒泓混凝土有限公司货款647806.35元及利息（以647806.35元为基数，从2015年5月18日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回北京天恒泓混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，天恒泓公司向本院提交其与首华公司签订的×一区、二区5、6号楼混凝土买卖合同，证明双方还存在其他交易往来，首华公司应证明2135120元均系支付本案合同项下货款。首华公司认为该证据真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，故对该证据证明目的不予认可。首华公司向本院提交其与×工程有限公司×号楼分包合同及工程结算单，证明×号楼桩基础工程系由×工程有限公司负责，所争议的混凝土系由×工程有限公司使用，首华公司与×工程有限公司款项已结清。天恒泓公司认为，该证据真实性无法核实，其与×工程有限公司无任何法律关系。本院认为，天恒泓公司提交的上述证据与本案缺乏直接关联性，对其证明力本院不予确认。对首华公司提交的上述证据证明力，本院将综合认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于×危改7号楼工程混凝土部分工程造价数额。首华公司主张涉案工程桩基础部分由×工程有限公司负责，所争议的混凝土系由×工程有限公司使用，对于天恒泓公司要求其支付货款的主张，其亦仅认可由其项目经理强某、李某签字的收货单，对其余收货单不予认可。涉案工程造价鉴定意见书，主体部分混凝土工程量按照图纸计算，主体以外部分混凝土按照混凝土供应小票计算，单价按照合同单价。故综合双方的诉辩意见，将非强某、李某签字的收货单所涉混凝土计入×危改7号楼工程，具有合理性。本院对确认危改7号楼工程混凝土部分工程造价数额为2782926.35元。
关于×危改7号楼工程混凝土货款支付主体。首华公司对鉴定意见中争议部分的货款不同意支付，主张该部分货物系由×工程有限公司使用，并提交其与×工程有限公司的分包合同及结算单等证据予以证明。因首华公司系涉案工程的承包方，其与天恒泓公司签订的买卖合同中并未约定货物供应仅限于主体部分，而首华公司提交的分包合同中亦未显示其与×工程有限公司之间的分包方式，且现并无任何证据显示天恒泓公司与×工程有限公司存有买卖合同关系，故本院确认首华公司系涉案工程混凝土货款支付主体，对首华公司二审提交证据的证明力均不予确认。
关于本案中首华公司应支付货款的数额。一审中，天恒泓公司自认首华公司已付货款2135120元，但主张其中有135120元系支付×宾馆项目的货款。考虑到首华公司确有向天恒泓公司支付2135120元货款之事实，且现并无任何证据证明135120元付款的具体指向，一审法院据此认定2135120元均系支付涉案项目欠款，本院不持异议。首华公司应依法支付其他剩余货款。
本院对一审法院确定的利息起算时间不持异议。
经审查，对首华公司就一审中传票及判决书送达程序提起的异议，本院不予采信。
综上所述，天恒泓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3003元，由北京天恒泓混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾