浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初5130号
原告：沈夏娟，女，1964年11月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：季洁，浙江左右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞思慧，浙江左右律师事务所实习律师。
被告：马棋芬，女，1996年12月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
原告沈夏娟与被告马棋芬健康权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月18日、8月23日两次公开开庭进行了审理。原告沈夏娟参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人季洁、俞思慧及被告马棋芬均参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告沈夏娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失55753.48元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月6日，被告马棋芬驾驶电动自行车载着她妹妹马倩从绍兴市滨海新城海东路老婆大人零食店出发驶往绍兴市滨海新城民生村324号家，沿诚孝道由西往东行驶100米左右，因被告当时与妹妹同用一件雨披影响视线，且违反交通规则为从停在路边的轿车左侧绕行，将电动自行车行至马路中间时，与原告电动自行车发生碰撞，被告的电动自行车左侧保险杠与原告电动自行车刮擦后勾挖出原告左小腿肉一大块，造成原告受伤的交通事故。被告打110报警、120急救电话把原告送入绍兴市上虞人民医院，原告被诊断为“左小退挫裂伤、左小腿皮肤脱套伤”，共住院16天，行全麻下行扩创加VSD引流之手术，花费医疗费13193.48元。本起事故被告于2016年10月7日15：00在绍兴市公安局滨海分局交警大队的询问笔录中详细陈述事故发生原因、双方发生碰撞事实及被告报警情况。后被告矢口否认，故绍公交证字[2016]第2016E0039号道路交通事故证明中未划分双方责任。因双方就赔偿事宜无法达成一致，故诉至本院。
被告马棋芬辩称：1、2016年10月6日下午14时，答辩人与被答辩人分别驾驶电动自行车在事发地相遇，并未发生碰撞，被答辩人所受伤害系其自己不小心刮到自己电动自行车所伤，与答辩人无关。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，被答辩人认为其因与答辩人的碰撞导致受伤应负举证责任。相反，在绍兴市公安局滨海分局交警大队出具的道路交通事故证明中，马倩陈述表明，答辩人与被答辩人未发生碰撞。2、退一步讲，假设答辩人与被答辩人有碰撞的情况，被答辩人也应当承担主要责任。答辩人驾驶电动自行车由西往东直线行驶，被答辩人驾驶电动自行车从诚孝道南侧岔路口内由南往西左转弯，参照《道路交通安全法》，转弯车辆应当对直行车辆让行，被答辩人在转弯时应尽到更高的注意义务，应对自己的损失承担主要责任。3、答辩人认为被答辩人诉请的经济损失过多。被答辩人于1964年11月8日出生，已到退休年龄，不应要求误工损失，索要护理费也没有合理依据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故证明、询问笔录各1份，以证明原告受伤的经过及两车相撞导致原告受伤的事实；
2、门诊病历1本，住院病历（包括一般体格检查、专科体格检查、手术记录单）1份，出院记录、DR诊断报告单、MR诊断报告单各1份，门诊收费票据（附门诊费用清单）2张、住院收费收据（附药品汇总清单、费用汇总清单）1张，医疗诊断证明书4张，以证明原告因本次事故门诊住院治疗事实及医疗费用的事实；
3、门诊收费票据（救护车费）1张、交通费发票9大张（金额1000元），以证明原告因本次事故花费的交通费；
4、户口薄1本，以证明原告本人属于非农的事实。
原告申请本院向绍兴市公安局滨海分局交警大队调取相应的证据材料，本院予以准许，并依法向该大队调取了其对原告沈夏娟所作的询问笔录1份及照片4大张。
被告经质证，对证据1、2的真实性没有异议，对证据3中门诊收费票据（救护车费）的真实性没有异议，对其余交通费发票不予认可，对证据4和本院依法调取的证据均没有异议。被告对证据1、2的真实性均没有异议，对证据1、2的真实性予以认定；被告对证据3中的门诊收费票据（救护车费）的真实性没有异议，对该证据的真实性予以认定；被告对证据3中的其余交通费发票不予认可，交通费发票中大部分为出租车发票，且有一张系江苏省旅客运输专用发票，对原告的交通费结合原告实际就诊的次数等合理确定；被告对证据4及本院依法调取的证据均无异议，对证据4及本院调取的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月6日14时00分许，被告马棋芬驾驶电动自行车载着马倩从绍兴市滨海新城海东路老婆大人出发，驶往绍兴市滨海新城民生村方向，沿绍兴市滨海新城诚孝道由西往东行驶至诚孝道与南大街路口以东100米左右地方，与原告沈夏娟驾驶的从诚孝道南侧岔路口内由南往西左转弯出来的电动自行车发生事故，造成原告受伤的交通事故。原告即被送往绍兴市上虞人民医院治疗，被诊断为“左小腿挫裂伤、左小腿皮肤脱套伤”，共住院16天，花费医疗费12803.82元。因对该起事故双方当事人陈述不一致，事故现场车辆位置已变动，事发现场无监控资料，亦无其他直接证据证明，无法查清事发时两辆电动自行车的行驶位置和车辆是否发生碰撞，无法查清事故的成因，责任难以认定，2016年11月18日绍兴市公安局滨海分局交警大队作出绍公交证字[2016]第2016E0039号道路交通事故证明，在该证明中未载明当事人责任。因双方就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至本院。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任的问题。虽然本案根据绍兴市公安局滨海分局交警大队交通事故证明，因无法查清事故全部事实，未在交通事故证明中载明当事人责任，但根据2016年10月7日被告向交警的自述，“……大概往东行驶至100米左右的距离后，一辆从小路里面左转弯出来的电动自行车发生了刮碰，碰了之后我的电动车往左侧翻倒了……”，同时结合事后被告将原告送往医院就医，从病历资料记载亦能够印证原告之伤与交通事故之间的因果关系，故对被告辩称原告之伤不是被告交通事故造成的意见，本院不予采信。原告驾驶电动自行车左转弯时，未注意直行车辆的状况，应负相应的事故责任；被告驾驶电动自行车，在路边的轿车影响了其视线时，未减速缓行，亦应负相应的事故责任。故本院确定由原、被告负本起事故的同等责任，由被告赔偿原告经济损失的50%。
其次，关于原告的损失问题。1、对原告主张的医药费13193.48元，结合原告提供的门诊病历、住院病历、出院记录、DR诊断报告单、MR诊断报告单及费用汇总清单等证据，MR诊断报告单与本案原告因交通事故造成的“左小腿挫裂伤、左小腿皮肤脱套伤”无直接因果关系，该部分费用550元（磁共振扫描）应予以扣除,故原告的医疗费确定为12643.48元；2、对原告主张的住院伙食补助费320元，原告住院16天，按每天20元计算，符合法律规定；3、对原告主张的护理费16920元，结合原告的伤势情况，护理期限120天相对过高，本院酌定为30天，按每天141元计算，为4230元，超过部分本院不予支持；4、对原告主张的误工费16920元，结合原告的伤情及实际年龄，本院酌定为30天，按每天141元计算，为4230元，超过部分本院不予支持；5、对原告主张的交通费2000元，部分为出租车发票，且存在联号现象；其中有一张江苏省旅客运输专用发票与本案缺乏关联性；结合原告的治疗情况及实际就诊次数，本院酌定为400元，其余部分本院不予支持；6、对原告主张的精神损失费5000元，本案因交通事故造成原告损害，未造成严重后果，对原告要求被告赔偿精神损失费5000元，无事实和法律依据，本院不予支持。上述损失共计人民币21823.48元，由被告赔偿50%计人民币10911.74元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马棋芬应赔偿原告沈夏娟经济损失共计人民币10911.74元，限于本判决生效之日起三日内履行完毕；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，减半收取计597元，由原告负担450元，由被告负担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁国芳
二〇一七年九月八日
书记员 孙 楠
?
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。