徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第4363号原告邵长平，农民。委托代理人王威，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。委托代理人王彤，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被告王挺，xxxxxxxxx，徐州市泉山区健康路2号。委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。被告李强，职业不详。原告邵长平诉被告王挺追偿权纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由代理审判员孙守明独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。后根据被告的申请，依法追回李强为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告邵长平及其委托代理人王威，被告王挺及其委托代理人周浩到庭参加诉讼。被告李强经本院公告送达诉状副本及开庭传票等法律文书,公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵长平诉称，2011年4月28日、5月4日，被告李强分别向出借人邓淑侠借款10万元、5万元，原告与被告王挺双方共同提供连带担保。借款到期后，出借人邓淑侠向徐州市铜山区人民法院对被告李强及原告提起诉讼，铜山区人民法院依法作出了（2013）铜民初字第13xx号民事判决书，后于执行阶段达成和解，原告偿还邓淑侠147740元，邓淑侠放弃余款及利息，一次性了结。依据担保法相关规定，被告王挺作为上述债务的共同保证人依法应当与原告平均分担。故诉至法院，请求判令被告李强偿还原告已经向邓淑侠履行的担保债务147740元，由被告王挺承担其中73870元的担保债务；诉讼费用由被告承担。后因李强下落不明，原告只要求两被告偿还73870元，对余款73870元保留诉权。被告李强未到庭应诉。被告王挺辩称，被告在本案中不应同原告分担保证责任。被告并非铜山法院13xx号案件的当事人，被告为李强担保借款的事实以及应承担连带担保责任的事实并未经法院查实确认，铜山法院13xx号民事判决书不应对被告王挺产生约束力。13xx号案件对李强借款15万的事实、该款是否履行以及是否在保证期内主张权利均未调查核实，原告在13xx号案件中并未提出异议，故13xx号生效法律文书仅能对原告及被告李强产生约束力。原告已经实际接管了被告李强的资产，即使原告存在向邓淑侠归还款项的事实，该归还的款项应视为被告李强以自有资产偿还邓淑侠；即使原告代李强偿还了部分款项，依据担保法解释20条以及物权法第176条的规定，原告只能向李强追偿，且追偿权也被13xx号民事判决书予以确认，原告无权向被告追偿。针对被告是否应承担担保责任应进行实体审查，包含原债权人是否已经实际履行及债务人是否已经归还的问题。否则，在被告未参加13xx号案件的前提下，直接认定被告承担保证责任剥夺了被告的诉讼及抗辩权，对被告不公。综上，原告起诉被告无事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2013年6月24日，案外人邓淑侠将李强、邵长平、王挺诉至徐州市铜山区人民法院，经徐州市铜山区人民法院审理后，于2013年12月19日作出（2013）铜民初字第13xx号民事判决书。（2013）铜民初字第13xx号民事判决书经审理查明部分表述为：“2011年4月28日，被告李强向原告邓淑侠借款100000元，约定月息2分，借期半年，逾期每日支付借款金额千分之五的违约金，邵长平、王挺为借款做连带保证责任担保，保证期间为还款之日起两年。被告出具借条一张，内容为：‘今借邓淑侠人民币100000元，借款日期2011年4月28日至2011年10月28日，借款人李强，担保人王挺、邵长平’。邓淑侠预先扣除了6000元利息，实际给付被告李强94000元。2011年5月4日，被告李强再次向原告邓淑侠借款50000元，约定月息2分，借期半年，逾期每日支付借款金额千分之五的违约金，邵长平、王挺为借款做连带保证责任担保，保证期间为还款之日起两年。被告出具借条一张，其内容为：‘今借邓淑侠人民币50000元，借款日期2011年5月4日至2011年11月4日，借款人李强，担保人王挺、邵长平’。邓淑侠预先扣除了3000元利息，实际给付被告李强47000元。两次借款原告共计给付被告李强141000元，原告履行借款义务后，被告李强共支付了11000元利息，其余款项未能按约偿还。原告多次催要无果，遂以李强、邵长平、王挺为被告诉至本院，本案审理过程中，原告自愿撤回了对王挺的起诉。”（2013）铜民初字第13xx号民事判决书判决主文为：“一、被告李强于本判决生效后十日内偿还原告邓淑侠借款本金141000元及违约金（以141000元为本金，利率按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的4倍，从2011年11月5日计算至判决确定的履行之日，以30000元为限）；二、被告邵长平就上述债务承担连带责任，被告邵长平承担保证责任后有权向李强追偿。案件受理费4540元，保全费1600元，公告费600元，合计6740元，由李强、邵长平负担”。（2013）铜民初字第13xx号民事判决书生效后，案外人邓淑侠申请强制执行。执行阶段，邵长平于2014年7月24日向铜山区人民法院缴纳（2014）执字21xx号案件执行款19300元，含执行费2200元。2014年8月1日，就该执行案件邵长平与邓淑侠达成协议，协议内容如下：经铜山区人民法院审理判决，在执行中限（现）邵长平偿还本金141000元，案件受理费、保全费、公告费6740元及部分利息2260元，共计150000元，现邵长平经铜山区人民法院偿还邓淑侠17100元，还欠132900元，经邵长平、邓淑侠达成协议，邵长平现用徐州市铜山区大许镇邵楼小学[铜国用（2005）第14xx号]现状给邓淑侠，冲抵邵长平欠邓淑侠132900元一次了清。庭审中，被告王挺提供李强经营的徐州博纳水蛭养殖专业合作社工商登记资料查询表、李强使用铜山县大许镇邵楼村办公用房的房屋产权证明及无偿使用证明、2010年6月2日李强与大许邵楼村委会签订的土地流转租赁合同及邵明海（大许邵楼村委会书记邵明海陈述，李强原租赁的土地转包给了村里的邵长平，合同签的是每年4月20日至4月30日交纳当年租金，然后才能使用，李强到现在都没交租金，就视为违约，村里就可以自行处理。）、李强询问笔录复印件、所有人为李强的苏C×××××及长安牌车辆行驶证复印件各一份、购车人为李强的机动车销售发票复印件，以此证明：李强名下有巨额资产，即使李强从邓淑侠处借款15万元，李强名下苏C×××××车辆可以抵扣相应债务；李强经营的养殖厂因李强外出躲债，已被大许邵楼村委会转包给原告，李强的房产及投入的养殖品已经被原告实际占有。经质证，原告邵长平认为，徐州博纳水蛭养殖专业合作社工商登记资料中显示的房屋产权证明及无偿使用证明不能证明被告的观点，房屋产权证明是无效的，不动产应以登记为原则，任何单位和个人不能证明房产权属所有权；土地流转租赁合同及邵明海、李强的询问笔录恰恰证明了李强已经外出躲债务下落不明，没有任何财产用于偿还债务，连其承包的土地都已经弃耕，原告已经和村委会签订承包合同，有合法的手续，并非从李强处转包，也不是非法占有李强的承包土地；李强的车辆行驶证及机动车销售发票复印件不能证明被告主张的以车抵款的事实。本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。现原告邵长平已按生效的（2013）铜民初字第13xx号民事判决书代被告李强偿还了其所欠邓淑侠的债务，被告李强作为债务人应依法给付原告该笔代偿债务。原告现要求被告李强偿还其代为履行担保债务中的部分债务73870元符合法律规定，本院予以支持。保证人在替债务人清偿债务后，有权向债务人追偿，也可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，各连带保证人对保证份额没有约定的，平均分担。本案中，根据已生效的（2013）铜民初字第13xx号民事判决书中查明的案件事实可以认定，李强拖欠案外人邓淑侠借款本金141000元，邵长平、王挺作为该借款的连带保证人在借款合同上签了字，邓淑侠亦在保证期间内（2013年6月24日）提起诉讼要求邵长平、王挺按照连带责任保证承担保证责任。虽在（2013）铜民初字第13xx号案件审理中邓淑侠撤回了对王挺的起诉，但并不能因此而免除王挺对李强向邓淑侠借款141000元的连带责任保证。经查，原告邵长平已代被告李强偿还了邓淑侠（2013）铜民初字第13xx号民事判决书确定的担保债务，被告王挺作为对该笔债务与原告共同承担连带保证责任的保证人，在对保证份额没有约定的情形下，应与原告平均分担该笔债务。现原告要求被告王挺承担其中73870元的担保债务，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李强于本判决生效后十日内给付原告邵长平代偿款73870元。二、被告王挺就被告李强不能清偿的上述债务对原告邵长平承担给付责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告李强负担，被告王挺对李强不能负担的部分承担给付责任；公告费600元，由被告李强负担（被告负担的上述费用原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 车 勤代理审判员 张 蕾人民陪审员 李 丽二〇一五年六月十日书 记 员 李欣睿