重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南川法民初字第02853号
原告重庆市廷旭工程机械有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处林堡居委五组，组织机构代码69656537-5。
法定代表人周廷旭，职务经理。
委托代理人杨发江，系重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。
被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号，组织机构代码21075743-1。
法定代表人雷树生，职务董事长。
委托代理人谢秋宇，系重庆至立律师事务所律师。
被告张俊良，男，1964年4月27日出生，汉�，村民，现住址不明。
原告重庆市廷旭工程机械有限公司（以下简称廷旭公司）诉被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生公司）、张俊良租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员黄訸担任审判长，与代理审判员陈亮宇、人民陪审员赵友铨组成合议庭审理。被告张俊良因其他方式无法送达，本院在2013年10月30日的《人民法院报》登载公告进行了送达，并于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人周廷旭、委托代理人杨发江和被告三和恒生公司的委托代理人谢秋宇均出庭参加了诉讼。被告张俊良无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告廷旭公司诉称，原告公司于2011年10月至2012年1月7日期间在被告三和恒生公司承建重庆卓山科技南川安防警视配套项目部（南川�业园区）从事土石方挖机工程，由被告张俊良负责现场施工。原告公司于2011年11月30日和2012年1月8日与工程项目负责人王存彬、张小明进行了结算，被告共欠原告105164元，其中已支付36000元，还下欠69164元。原告经多次催收无果，现向本院起诉请求判令二被告就下欠原告的挖机工程款69614元及从2012年1月20日其至付清之日止按中国银行同期贷款利率计算的资金利息承担连带责任。
原告为了证明其主张，提供了以下证据：1、《结算单》三份和易良勇的当庭陈述。拟证明被告三和恒生公司项目负责人王存彬、张小民（明）与原告公司的法定代表人周廷旭和职工易良勇进行了结算，截止2012年1月20日被告尚下欠原告挖机租赁费用105164元。2、被告三和恒生公司（2011）年25号文件，拟证明三和恒生公司任命张俊良为南川项目部的负责人。3、《工程建设项目质量保证体系审查表�、张小民的土建质检员证书，均系复印件，加盖有被告三和恒生公司鲜章。还有《施工单位项目管理负责人质量责任书》和《施工单位项目技术负责人质量责任书》，以及西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第1140号鉴定意见书。拟证明张小民系被告三和恒生公司的质检员其习惯签名为“张小明”，王存彬系被告三和恒生公司技术负责人，二人均系项目部主要管理人员。
被告三和恒生公司辩称，1、张俊良是该项目负责人属实。但张俊良是该工程的实际施工人和承包人，系挂靠被告三和恒生公司的名义承接的工程，该工程的所有支付责任都应由被告张俊良承担。被告三和恒生公司不应承担连带责任。2、王存彬和张小民是被告张俊良聘请的工作人员，但不是该项目的负责人。在原告的结算单上签字的是“张小明”，与张俊良聘请的“张小民”不是同一人。且二人没有结算权利3、原告主张的资金利息没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告三和恒生的诉讼请求。
被告为了证明其主张，提供了《工程项目施工责任合同》，拟证明张俊良系该工程的实际施工人，与被告三和恒生公司系挂靠关系。
被告张俊良未进行答辩。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：
被告对（2011）年25号文件、《施工单位项目管理负责人质量责任书》、《施工单位项目技术负责人质量责任书》的真实性不认可，对三张收条真实性、关联性不认可，对《工程建设项目质量保证体系审查表》、张小民的土建质检员证书、西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第1140号鉴定意见书真实性无异议，但认为不能证明原告的诉讼主张，且《工程建设项目质量保证体系审查表》中有手写添加关于王存彬的部分内容，认为系原告自行添加不予�可。
原告对《工程项目施工责任合同》真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明二被告挂靠关系，更不能证明三和恒生公司对本案不承担责任。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
双方对《工程建设项目质量保证体系审查表》、张小民的土建质检员证书、西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第1140号鉴定意见书、《工程项目施工责任合同》真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据，其中《工程建设项目质量保证体系审查表》中手写添加的关于王存彬的内容除外。
（2011）年25号文件、《施工单位项目管理负责人质量责任书》、《施工单位项目技术负责人质量责任书》均系复印件，真实性无法核实，故对其证明力不予确认。
三张结算单系原件，且被告自认张小民、王存彬系张俊良聘请的工作人员，虽然原告无其他有效证据证明“张小明”即“张小民”，但该三张结算单均有王存彬签名，被告对王存彬的签名真实性提出异议但未能提供相反证据，所以本院对三张结算单的证明效力予以确认。
根据当事人举证和陈述，本院对本案事实确认如下：
被告三和恒生公司承建了位于重庆南川工业园区信息科技园的南川区工业园区卓山科技安防警示配套项目工程。2011年7月13日，被告三和恒生公司和张俊良、向以桃签订了《工程项目施工责任合同》，载明张俊良为该工程的项目负责人，为被告公司在该工程的代理人，被告三和恒生公司收取一定比例的管理费，并约定了双方在该工程安全、人事、行政以及工程结算等方面的权利义务。
原告廷旭公司为该工程提供了挖机租赁服务。2011年11月30日，该工程现场管理人员张小民（明）和王存彬代表施工方与原告公司法定代表人周廷旭进行结算，并出具结算单载明“南川安防警视项目使用周廷旭的大挖机……合计25455元。同日，二人又与易良勇结算另一部分租赁费用，并出具结算单载明“南川安防警视项目使用易良勇的挖机……共计48613元（肆万捌仟陆百壹拾叁元）。2012年1月8日，该二人又与易良勇结算其余部分费用并出具结算单载明“挖机租赁公司易良勇大中小型挖机在三和建司安防配套工程4-7号楼，开挖地渠及回填土方工作结帐……总合计金额7200＋11180＋12716=31096元（叁万壹仟零玖拾陆元）”。
庭审中，易良勇陈述其本人系原告公司职工，同意由原告就其所签的两份《结算单》主张权利。原告公司自认之后收取了部分租赁费36000元（含原告公司法定代表人周廷旭于2012年1月20日在第一张结算单上予以备注领取的8000元）。原告在庭审后向本院明确表示不要求被告张俊良承担责任。
本案的�议焦点是：一、关于被告三和恒生公司是否应向原告支付挖机租赁款的问题，以及如应支付金额为多少的问题；二、关于被告是否应当支付资金利息，以及资金利息如何计算的问题。
一、关于被告三和恒生公司是否应向原告支付挖机租赁款的问题，以及如应支付金额为多少的问题。本院认为，原告为被告承建的工程提供了挖机租赁服务，应当获得相应的报酬。被告称其系实际施工人张俊良的挂靠公司，不对原告承担支付责任。被告的这一抗辩理由，既无事实根据也无法律依据。被告三和恒生公司作为该工程的施工方，应当对原告提供的挖机租赁服务支付租赁费用。被告三和恒生公司不认可原告提供的结算单，但此系其内部管理问题，现已无重新结算的可能，被告三和恒生公司应当对此承担不利后果。其中有易良勇以自己名义所做结算，易良勇当庭陈述同意由原告�张该权利，对被告无不利影响，本院予以准许。被告张俊良的支付责任问题，由于原告在庭审后向本院明确表示不要求被告张俊良承担责任。本院认为此系原告对自身权利的合法处置，予以准许。所以，本院认定以这三张结算单作为双方的结算依据。三张结算单载明结算租赁费总额为105164元（25455元＋48613元＋31096元），原告自认已经领取36000元，还下欠69164元应由被告三和恒生公司及时支付给原告。
二、关于被告是否应当支付资金利息，以及资金利息如何计算的问题。本院认为，挖机租赁费用应当及时结算即时付清。被告拖延不付必然对原告造成资金占用损失，原告主张从最后一次结算后，支付部分款项的2012年1月20日计算资金利息损失，本院予以支持。原告主张的资金利息损失计算标准为按照同期银行贷款利率计算，也符合法律规定，本院予以支持。
综上，根�《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效后10日内向原告重庆市廷旭工程机械有限公司支付下欠挖机租赁费69164元，并从2012年1月20日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付资金利息损失。
二、驳回原告重庆市廷旭工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1530元（未交纳），公告费600元（原告已交纳），合计2130元，由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担，原告已交纳金额限被告于本判决生效后10日内迳�原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1530元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 訸
代理审判员 陈亮宇
人民陪审员 赵友铨
二〇一四年十月十三日
书 记 员 龚婉莹