山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终562号
上诉人（原审被告）张君，男。
上诉人（原审被告）应县建筑安装工程总公司，住所地朔州市应县南三环6号。
法定代表人王致平，系该单位经理。
委托代理人李波，北京市中普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同市南郊区同心达物资经销处（个体工商户），住所地大同市南郊区新世纪综合市场，经营者张生春，男。
委托代理人王志君，山西正麒阳律师事务所律师。
原审被告王万海，男。
原审被告张硅家，男。
上诉人应县建筑安装工程总公司（以下简称应县建安公司）、张君与被上诉人大同市南郊区同心达物资经销处（以下简称同心达经销处）、原审被告王万海、张硅家买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，并于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人张君、上诉人应县建安公司委托代理人李波、被上诉人同心达经销处委托代理人王志君、原审被告张硅家、王万海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同心达经销处在一审中起诉称：2013年被告张君挂靠被告应县建安公司承包了山西吉呈生物技术有限公司的工程，被告张君与原告联系需要钢材。之后原告向张君供货，由张君员工王万海、张硅家负责收货并在出库单上签字确认。原告供货后被告张君未向原告支付货款。现原告诉至法院。请求法院判令各被告立即连带支付拖欠原告货款1367308元，利息65362元，共计1432670元以及从诉讼后至货款清偿完毕的利息。被告承担本案的诉讼费。
王万海在一审中答辩称：不认识原告，没有业务往来。
张硅家在一审中答辩称：不认识原告，没有业务往来。
张君在一审中答辩称：原告不是适格主体，与原告没有业务往来。
应县建安公司在一审中答辩称：与公司无关，不是本案的适格主体。一切法律后果由张君承担。
一审法院判决认定，2013年6月25日，应县建筑安装工程总公司承包了山西吉星生物技术有限公司的车间改造工程，并签订施工合同一份，被告张君系应县建筑安装工程总公司的项目部经理，被告王万海、张硅家系张君雇佣人员。2013年7月至9月期间，原告大同市南郊区同心达物资经销处为该工程提供各类钢材共计1367308元，且在出库单（代欠据）上约定还款日为2013年9月30日，逾期不还，按欠款额5%加息。原告供货后被告至今未向原告支付货款。
一审法院判决认为：原告为被告应县建筑安装工程总公司提供钢材后，被告理应及时支付货款，现被告拖欠至今，显系不当，原告要求被告支付欠款的理由正当，该院对其诉求予以支持。被告张君系应县建筑安装工程总公司的项目部经理，王万海、张硅家系张君雇佣人员，其在出库单（代欠据）上签字系职务行为，不承担还款义务，所以对原告要求被告张君、王万海、张硅家承担还款的诉求不予支持。另，原告要求被告支付利息65362元，该诉求符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告应县建筑安装工程总公司于本判决生效后10日内给付原告大同市南郊区同心达物资经销处货款1367308元，利息65362元。二、驳回原告的其它诉讼请求。
应县建安公司与张君均不服上述民事一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人同心达经销处的全部诉讼请求或发回重审。主要理由：上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，该案诉争的钢材买卖关系是上诉人张君与案外人岳仍龙之间发生的，与应县建安公司无关，也与同心达经销处无关。
同心达经销处答辩称，原判正确，应予维持。
原审被告王万海及张硅家答辩称，同意上诉人的上诉意见。
本案争议的主要焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在钢材买卖合同关系？
为此，被上诉人同心达经销处提供以下证据：
1、出库单（代欠据）8份，欲证实从2013年7月-9月，同心达经销处向张君供货，由张君的工人王万海、张硅家签收，总金额共计1367308元。同时出库单上标注的手机号码137XXXX****及1393425****均是同心达经销处老板张生春的。
2、过磅单8张。欲证实同心达经销处向案外人购买钢材后又出售给张君。
3、建设工程施工合同一份。欲证实应县建安公司承包了山西吉星生物技术有限公司发包的有关工程，张君为有关工程施工现场副经理。
4、电话交费单据两张，欲证实手机137XXXX****及1393425****机主均为张生春。
张君与应县建安公司质证认为，对出库单及建设工程施工合同的真实性认可，对过磅单的真实性不认可，对电话交费单据认为不属新证据不予质证。
对出库单及建设工程施工合同，本院予以采信，对过磅单，本院认为与本案无关，不予采信；对电话交费收据，本院认为来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
张君及应县建安公司提供如下反驳证据：
1、出库单（代欠据）8份，欲证实该案诉争的钢材买卖关系是岳仍龙与其发生的，与同心达经销处无关。
2、付款凭证16份。欲证实张君已向岳云龙支付了钢材款134万元。其中卡对卡63万元，支付现金71万元。
3、证人张某某的证言一份，欲证实张某某介绍岳仍龙给张君上钢材。
同心达对以上证据质证认为，认可出库单，但该出库单上并没有体现岳仍龙，对付款凭证真实性不清楚，对证人证言认为张某某与张君有利害关系不予认可。
本院经审查认为，出库单8份与同心达经销处提供的出库单8份为同一证据，本院予以采信，对付款凭证，其中9支63万元通过银行汇款给岳仍龙，本院予以采信。对另外7支收款收条因无法证实是否为岳仍龙签名，且也没有其他证据予以佐证岳仍龙收到了该笔货款，因此，对该7支收款收条不予采信。对证人张某某的证言，因没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
综上，本院确认如下事实：
应县建安公司承包了山西吉星生物技术有限公司的有关工程，张君为该工程施工现场的副经理。王万海及张硅家为张君雇佣人员。张君收到钢材的出库单题头为大同市同心达物资公司，出库单上标记的手机号码为张生春所有。钢材总价为1367308元，该出库单原件为同心德经销处持有。
二审中，张君陈述其向岳仍龙购买钢材，且钢材款已支付给了岳仍龙，并提供了其支付岳仍龙钢材款的付款凭证。
同心达经销处则认为张君没有支付其钢材款，岳仍龙也是卖钢材的，其与岳仍龙没有关系，岳仍龙与同心达经销处不是一回事。
庭审中，合议庭曾询问同心达经销处是谁与张君联系买卖钢材事宜的，同心达经销处陈述是张生春与张君联系的，而张君则陈述其不认识张生春，是岳仍龙与其联系的，是岳仍龙拿着出库单（代欠据）供的货，但不清楚该出库单怎么到了同心达经销处手里。同时张君陈述在一审中曾要求对岳仍龙笔迹进行鉴定，以查明出库单上钢材款金额的大写是张君所书写，从而证实其向张君购买钢材，而非向同心达经销处购买钢材。同时张君还陈述在一审中曾申请法院调取岳仍龙与同心达经销处的银行往来，以证实岳仍龙与同心达之间的关系，由于岳仍龙已死亡，并申请岳仍龙亲属作为第三人参加诉讼，但一审法院均未准许或予以调查取证。
本院认为，同心达经销处所持有的钢材出库单上有张君所雇佣的人员王万海及张硅家的签字，证明张君收了同心达经销处1367308元的钢材，但是张君没有证据证实其已将钢材款支付给了同心达经销处，同心达经销处要求上诉人支付钢材款理由正当，应予支持。上诉人上诉称其已将钢材款支付给了岳仍龙，但没有证据能够证实岳仍龙与本案有关联。
综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17694元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 宁俊艳