湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第837号
原告李洪亮，又名李荀黄，男，1968年10月19日出生，汉族，住浏阳市社港镇。
原告寻晚舟，男，1968年10月3日出生，汉族，住浏阳市社港镇。
两原告委托代理人卓向东，平江县为民法律服务所律师工作者。
被告王晏辉，男，1967年4月25日出生，汉族，住平江县梅仙镇。
被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼，代码证号：88610650-8。
负责人彭炬，总经理。
委托代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。
被告徐焕，男，1985年6月24日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托代理人程钢，湖南汉昌律师事务所律师。
委托代理人戴持新，湖南汉昌律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼2栋802、804，代码证号：89218633-X。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人宁显文，湖南惠风律师事务所律师。
原告李洪亮、寻晚舟与被告王晏辉、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，根据原告李洪亮、寻晚舟的申请，本院依法追加徐焕、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）为本案共同被告。依法由审判员涂重阳担任审判长，与审判员袁欣欣、人民陪审员方再生组成的合议庭于2015年8月12日公开开庭进行审理。根据被告平安财险岳阳中心支公司的申请，本院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心对原告寻晚舟的伤残等级及原告李洪亮的后续医疗费进行司法鉴定。后因同次交通事故的受害人曹芬兰、何伟军、钟丽娟另行提起诉讼，保险公司申请进行司法鉴定，本案需以该案的损失作为处理依据，本院于2015年9月30日裁定将本案中止审理。本院于2015年12月9日第二次公开开庭进行了审理。原告李洪亮、寻晚舟及委托代理人卓向东，被告王晏辉，被告平安财险岳阳中心支公司委托代理人李饮冰，被告徐焕委托代理人程钢、戴持新，被告平安财险深圳分公司委托代理人宁显文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪亮、寻晚舟诉称：2015年2月10日19时20分许，被告王晏辉驾驶的湘F×××××小型轿车沿平汝高速公路由南往北方向行驶，当行驶至70KM+350M处时，与前方行车道上行驶的原告寻晚舟驾驶的湘A×××××号小型普通客车相撞，接着19时22分许，由被告徐焕驾驶的同方向行驶的粤B×××××号小型轿车撞上了湘F×××××小型轿车，并推动湘F×××××小型轿车与湘A×××××号小型普通客车相撞。造成湘A×××××号车的两原告受伤，三车受损及公路设施受损的交通事故。本次事故经交警部门到场作出交通事故认定，认定被告王晏辉负第一次事故的全部责任，原告寻晚舟在第一次事故中不负责任；被告徐焕负第二次事故的主要责任，被告王晏辉、原告寻晚舟各负第二次事故的次要责任，原告李洪亮不负事故任何责任。由于被告王晏辉驾驶的事故车辆在被告平安财险岳阳中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险；被告徐焕驾驶的事故车辆在被告平安财险深圳分公司处投保交强险及商业三者险、不计免赔特约险，事故均发生在保险期间内，两原告起诉请求：两原告因交通事故造成的损失163921.5元由被告平安财险岳阳中心支公司和被告平安财险深圳分公司分别在交强险责任限额内赔偿，超出交强险部分由被告王晏辉、徐焕按责分担，被告王晏辉、徐焕应当承担的承担的部分由被告平安财险岳阳中心支公司和被告平安财险深圳分公司在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足部分由被告王晏辉、徐焕承担。
为支持其诉讼请求，原告李洪亮、寻晚舟向本院提交了如下证据：
1、两原告身份证复印件、被告身份证复印件，企业登记信息，用以证实原、被告诉讼主体资格的事实；
2、被告驾驶员驾驶证、行驶证，用以证实被告有车辆合法驾驶、行驶资格的事实；
3、保险单，用以证实两辆肇事车辆分别在两被告保险公司投保，事故发生在保险期间内的事实；
4、交通事故认定书，用以证实事故发生经过及责任划分情况的事实；
5、两原告住院病历、用药清单、医疗费票据，用以证实两原告因交通事故在平江县第一人民医院、长沙市第一医院以及浏阳骨伤科医院治疗并发生医疗费的事实；
6、司法鉴定意见书、鉴定费票据，用以证实两原告损伤程度、后段医疗费、全休时间及发生鉴定费的事实；
7、房屋租凭合同、身份证复印件、水电费交纳票据、浏阳市社港镇永兴村证明、社港镇镇北社区居会证明，用以证实2013年10月1日至今，原告寻晚舟和徐碧辉、张洁一直租住在社港镇镇北社区寻爱怀三楼的事实；
8、徐碧辉、张洁身份信息、社港镇社港完全小学证明、浏阳市法院民事判决书，用以证实被扶养人张洁在浏阳社港镇读书，且于2013年至今一直跟随原告一起生活的事实；
9、社港镇永兴村证明、常住人口登记卡，用以证实原告寻晚舟母亲徐味连共生育四个子女的事实；
10、寻晚舟驾驶证、行驶证、湘A×××××车辆维修费、拖车施救费票据、购车协议，用以证实原告寻晚舟是该管理人，有合法驾驶资格，车辆有合法行驶资格，该车辆在事故中受损产生维修费和拖车施救费的事实；
11、证人寻爱怀出庭作证，用以证实原告寻晚舟租住在社港镇镇北社区寻爱怀三楼的事实；
12、根据原告寻晚舟的核实证据申请，本院调查、收集的证据有浏阳市社港镇居委会证明、询问证人徐某甲、徐某乙的调查笔录，用以证实原告寻晚舟在交通事故发生前居住城镇一年以上的事实；
被告王晏辉辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、事故发生后向原告垫付了5000元（其中寻晚舟4000元、李洪亮1000元），要求在本案中一并处理；3、答辩人驾驶的车辆是答辩人以侄子王自龙的名义购买的，我是车辆实际所有权人，该车在被告平安财险岳阳中心支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，要求保险公司在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。
为支持其抗辩意见，被告王晏辉向本院提交了如下证据：
1、收条两张，用以证实向两原告垫付5000元的事实；
2、王自龙证明一份，用以证实王晏辉系事故车辆实际所有权人的事实。
被告平安财险岳阳中心支公司辩称：1、事故车辆以王晏辉的名义在答辩人处投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，答辩人同意在保险责任限额内承担理赔责任；2、第二次事故是由徐焕驾驶的车辆与王晏辉驾驶的车辆相撞，第二次事故徐焕负主要责任；3、本案诉讼费、鉴定费不由答辩人承担；医疗费应当进行非医保核减，比例按15%-20%；4、事故发生后答辩人向原告垫付了10000元医疗费，要求在本案中扣减；5、对两原告人伤鉴定及财产损失有异议，要求进行重新鉴定。
为支持其抗辩意见，被告平安财险岳阳中心支公司向本院提交了如下证据：
1、保险条款，用以证实保险赔偿的依据，鉴定费、诉讼费不由保险公司承担的事实；
2、湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定意见书两份、司法鉴定费票据，用以证实李洪亮后段医疗费15000元；寻晚舟为十级伤残，无后段医疗费、营养期1个月及发生司法鉴定费3065元的事实。
被告徐焕辩称：1、原告李洪亮是在第一次事故中遭受人身损害，与答辩人的车辆所发生的第二次交通事故无因果关系，其损失不应由答辩人承担；2、交警部门责任认定书认定原告寻晚舟的受伤全部系第二次事故形成与客观事实不符，原告寻晚舟及其驾驶车辆与第一次事故发生有直接因果关系；3、原告寻晚舟起诉主张赔偿的部分损失项目、标准证据不足，请求法院驳回其不符合事实部分的请求。
为支持其抗辩意见，被告徐焕向本院提交了收条一张，用以证实向原告寻晚舟垫付600元的事实。
被告平安财险深圳分公司辩称：1、两原告并非必要的诉讼主体，应当分开起诉；2、在本次事故中还有其他伤者，应当通知其他伤者进行起诉，或者在其他起诉后一并处理；3、原告李洪亮是在第一次事故中受伤，在第二次事故中并未造成其受伤，答辩人对其没有赔付义务；4、在本次事故中，事故的发生分为两个阶段，第一阶段王晏辉负全部责任，第二次事故王晏辉与寻晚舟负次要责任，应当综合各方当事人的过错程度进行责任划分；虽然徐焕在第二次事故中负主要责任，但综合整案分析，本次事故主要为第一次事故所引起，徐焕在本案中承担的责任应当不超过20%；5、答辩人公司在前期已向原告垫付10000元医疗费，应当在本案中扣减；6、依据保险合同约定，医疗费应当进行非医保核减，建议按15%-20%的比例进行核减；徐焕在本次事故中为疲劳驾驶，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任；7、对原告的伤残鉴定结论有异议，保留申请重新鉴定的权利；8、两原告均为农村户口，相应的损失应当按农村居民标准计算，对没有法律依据的部分要求进行核减；9、本案鉴定费、诉讼费不由保险公司承担。
被告平安财险深圳分公司未向本院提交证据。
经审庭质证，对原告李洪亮、寻晚舟提交的证据，被告王晏辉提出如下质证意见：对李洪亮的住院时间有异议；对寻晚舟的车辆维修费有异议；对证据11有真实性有异议；其他没有异议。被告平安财险岳阳中心支公司提出如下质证意见：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5医疗费的关联性有异议，且非医保部分应当核减；寻晚舟在事故发生前就有××，在医疗费有××的费用，应当核减；对证据6鉴定结论与伤情不符，对伤残等级、后段医疗费、休息时间申请重新鉴定，以重新鉴定结论为准；对证据7三性均有异议，该证据无法证实寻晚舟居住城镇的事实；对证据8三性均有异议，就算该证据是真实的，也无法证实寻晚舟是张洁的法定抚养人；对证据9真实性没有异议；对证据10有异议，仅提供了维修发票，且与实际受损程度不符，寻晚舟不是车辆的所有权人，不应当主张该项损失有异议，对补充的购车协议无异议；对证据11有异议，寻爱怀本人居住的房屋不属城镇范围，根据寻爱怀的证言无法证实寻晚舟居住城镇的事实；对证据12中寻晚舟从事夜宵有异议的，该事实由法院依法核实。被告徐焕提出如下质证意见：对证据1、2、3没有异议；对证据4中认定徐焕疲劳驾驶没有事实依据，徐焕是早上6点从广州出发，到事故发生地有13个小时，其在中途有多次休息，并非疲劳驾驶。徐焕不应承担主要责任，应当承担次要责任；对证据5中没有证据证实原告在浏阳骨伤科进行治疗的门诊病历，其他意见与平安财险岳阳公司的意见一致；对证据6有异议，寻晚舟的病历资料并未显示其骨盘轻度畸形，而鉴定结论以其骨轻度畸形未愈合为由鉴定其为十级伤残等，该鉴定结论错误，因此不能作为认定事实的依据；对证据7如果没有其他证据予以佐证，就不有证明寻晚舟居住城镇的事实；对证据8有异议，该证据无法证实寻晚舟与张洁系被抚养人关系；判决书与本案没有关联性；对证据9没有异议；对证据10有异议，无法证实寻晚舟是事故车辆的所有权人，对购车协议无异议；对证据11有异议，寻爱怀未提供任何证据证实其系租赁房屋的所有权人，房屋租赁合同不真实，寻爱怀陈述签订合同时没有其他人到场，在房屋租赁合同上却有其他单位签章；对证据12中居委会的证明有异议，房屋登记的情况应当由房产局出具，而不是居委会出具；两份调查笔录的关联性有异议，只能证实在2013年经营夜宵店，无法证实其事故发生前一年在经营夜宵，且夫妻关系的证明应当提供结婚证。
被告平安财险深圳分公司提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、9没有异议；对证据5质证意见与岳阳平安保险公司代理人的意见一致；对证据6有异议，其鉴定结论所依据的病情并非本次事故的病情；对证据7三性均有异议，未提供暂住证、租赁房屋的产权证等证据予以佐证，不能证明其居住城镇的事实；对证据8关联性有异议，张洁与寻晚舟不存在法定的抚养义务；对证据10关联性有异议，寻晚舟并非车辆所有权人，但对购车协议无异议；对证据11有异议，房屋租赁未到相关单位进行登记，且无法证实原告居住城镇的事实；对证据12没有异议。
对被告王晏辉提交的证据，双方当事人均表示没有异议。
对被告平安财险岳阳中心支公司提交的证据，原告李洪亮、寻晚舟、被告王晏辉、徐焕对证据1没有异议，对证据2均没有异议，但认为该鉴定费用应当保险公司承担；被告平安财险深圳分公司对证据均没有异议。
对被告徐焕提交的证据，双方当事人均表示没有异议。
本院认证如下：原告证据1、证据2、证据3及被告王晏辉提交的证据1、证据2、被告平安财险岳阳中心支公司提交的证据1、证据2、被告徐焕提交的证据，由于双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，且符合证据采信规则，本院予以采信；原告证据4，本院认为：该证据系公安交警部门根据现场勘查所作出，被告徐焕并无相反证据进行反驳，应采信该证据，认定其证明力；原告证据5，本院认为：该证据系两原告在医院治疗的病历记录及医疗费发生原始票据，内容客观、真实，应予采信；原告证据6，本院认为：该鉴定结论虽然是两原告自行委托有相应鉴定资质的中介机构所作出，对被告方无异议部分，应予采信；但对被告保险公司申请重新鉴定部分，应以司法鉴定结论作为本案定案依据；原告证据7、证据11和本院依原告寻晚舟申请调取、收集的证据，本院认为：该证据虽有一定的不完整性，但均反映原告寻晚舟在交通事故发生前在城镇居住一年以上，其从事餐饮工作的事实，本院对此事实予以采信；原告证据8，本院认为：该证据不足以证明张洁是原告寻晚舟的被扶养人，对此证据不予采信；原告证据9，本院认为：该证明系由原告母亲居住地村民委员会及当地派出所所出具，内容客观、真实，应予采信；原告证据10，本院认为：此证据虽不足以证明原告寻晚舟是该车辆所有人，但原告事后补强了车辆买卖协议，证明原告寻晚舟是该车实际管理人，应采信此事实。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2015年2月10日19时20分许，被告王晏辉驾驶湘F×××××号小型轿车沿平汝高速公路由南往北方向行驶至70km+35m处时，与前方行车道上行驶的由原告寻晚舟驾驶的湘A×××××号小型普通客车相撞，造成湘A×××××号车乘坐的原告李洪亮受伤、两车及公路设施受损的交通事故。2015年2月10日19时22分许，被告徐焕驾驶粤B×××××号小型轿车沿平汝高速由南往北方向行驶到70km+350m处时，与前方因发生交通事故停于行车道上，由被告王晏辉驾驶的湘F×××××号小型轿车相撞，并推动湘F×××××号车辆又与停于超车道上由原告寻晚舟驾驶的湘A×××××号小型普通客车相撞，造成湘A×××××号驾驶人寻晚舟、湘F×××××号车乘坐人原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟受伤，三车及公路设施受损的交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队平江大队到场勘查，认定：1、第一次事故：①驾驶人王晏辉驾驶机动车时有妨碍安全驾驶的行为，其过错行为是造成此次事故的根本原因，应负此次事故的全部责任；②驾驶人寻晚舟无与此次事故发生有因果关系的交通违法行为，不负此次事故责任；③乘车人李洪亮无与此次事故发生有因果关系的交通事故行为，不负此事故责任。2、第二次事故：①驾驶人徐焕过度疲劳仍继续驾驶机动车，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；②驾驶人王晏辉驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后，未按规定在来车方向设置警告标志，且未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，其过错行为是造成此事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；③驾驶人寻晚舟驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后，未按规定在来车方向设置警告标志且未迅速转移到路肩上或者应急车道内，其过错行为是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；④乘车人曹芬兰、何伟军、钟丽娟无与此次事故发生有因果关系的交通违法行为，不负此次事故的责任。
两原告受伤往平江县第一人民医院治疗。其中原告李洪亮在平江县第一人民医院住院35天，该医院出院记录医嘱其加强营养，共用去医疗费11965.92元。其伤情于2015年5月4日由平江县公安局交警大队委托湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定为李洪亮后期面部瘢痕切除及抗瘢痕治疗费用约需20000元或按实际发生金额计算。外伤后误工期2个月，住院期间壹人陪护。原告寻晚舟在平江县第一人民医院住院1天，后转长沙市第一医院住院2天，在浏阳市骨伤科医院门诊治疗，共用去医疗费10439.08元。其伤情于2015年5月4日由平江县公安局交警大队委托湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定为寻晚舟骨盆畸形愈合构成拾级伤残。误工期90天，护理期60天，营养期90天。后期治疗费2000元。2015年5月28日，被告平安财险岳阳中心支公司申请对原告李洪亮的后续医疗费及原告寻晚舟的伤残等级评定，后续医疗费、营养期限进行重新鉴定。本院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年9月25日，该鉴定中心出具法医临床鉴定意见书鉴定为被鉴定人李洪亮因交通事故致右额部皮肤瘢痕形成，可行医学美容治疗，后期费用预计需人民币15000元，或以实际发生的有效合理性医药票据为准，被鉴定人寻晚舟因交通事故致骨盆等多处骨折，评定为拾级伤残。被鉴定人临床治疗基本终结，后期费用不予评估，建议营养期为1个月。被告平安财险岳阳中心支公司支付司法鉴定费3065元。该次交通事故受伤的曹芬兰、何伟军、钟丽娟已另案起诉请求赔偿其人身伤害，徐焕另案起诉请求赔偿其财产损失。
另案原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为287271.98元（其中曹芬兰94297.13元、何伟军84244.43元、钟丽娟108730.42元）、属医疗费用赔偿限额内的费用有235825.23元（其中曹芬兰97700.45元、何伟军53540.96元、钟丽娟84583.82元）；另案原告徐焕属交强险财产损失赔偿限额内的费用为36800元。
另查明：被告徐焕之妻罗琪是粤B×××××号牌车辆所有人。徐焕持有准驾车型为B2驾驶证，郭传运是湘A×××××号车辆所有人。原告寻晚舟女婿宋怀余从郭传运处购买该车辆。原告寻晚舟从宋怀余处购买此车辆驾驶发生此次交通事故，寻晚舟持准驾车型为C1驾驶证。被告王晏辉驾驶的湘F×××××号车辆系由被告王晏辉购买登记在王自龙名下，被告王晏辉是该车辆管理人。王晏辉持准驾车型为C1驾驶证。粤B×××××车辆在被告平安财险深圳分公司处投保了交强险和商业三者险、不计免赔特约险在内的商业保险，保险期间均自2014年7月1日至2015年6月30日止。被告王晏辉驾驶的湘F×××××号车辆在被告平安财险岳阳中心支公司处投保了交强险和商业三者险、不计免赔特约险在内的商业保险。保险期间自2014年10月21日至2015年10月20日止。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；粤B×××××号车辆的商业三者险责任限额为500000元，湘F×××××号车辆的商业三者险责任限额为300000元。本案在庭审中，被告王晏辉与被告平安财险岳阳中心支公司及被告徐焕与被告平安财险深圳分公司均自愿协商约定按15%比例核减非医保用药部分。原、被告对湘A×××××号车辆的修理费损失经协商约定为人民币16000元。
原告寻晚舟现年47周岁，自2013年10月以来在浏阳市社港镇镇北社区居委会居住已有多年，从事夜宵餐饮工作。原告寻晚舟之母徐味连，1929年6月1日出生，系农村居民，其婚后生育原告寻晚舟等子女4人。原告李洪亮系农村居民。根据湖南省统计局公布的统计公报，2014年度城镇居民人均纯收入26570元/年，农村居民人均年生活消费支出9025元/年，居民服务、修理和其他服务业职工平均收入40520元/年、农、林、牧、渔业职工平均收入25212元/年，住宿和餐饮业平均收入32522元/年。
两原告因交通事故造成的损失经庭审核实为原告李洪亮医疗费26965.92元（含后段医疗费15000元）、住院伙食补助费100元/天×35天=3500元、营养费1500元、护理费40520元/年÷365天×35天=3885元、误工费25212元/年÷365天×60天=4140元、交通费800元、鉴定费1200元；原告寻晚舟医疗费10439.08元、住院伙食补助费费100元/天×3天=300元、护理费40520元/年÷365天×60天=6660元、误工费32522元/年÷365天×90天=8019元、××赔偿金54268元（××赔偿金26570元/年×20年×10%=53140元+应计入××赔偿金的被扶养人生活费徐味连9025元/年×5年×10%÷4人=1128元）、精神损害抚慰金4000元、交通费800元、鉴定费1925元、车辆修理费16000元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为82572元（其中李洪亮8825元、寻晚舟73747元）、医疗费用赔偿限额内的费用有44205元（李洪亮31965.92元、寻晚舟12239.08元）、财产损失赔偿限额内的费用为16000元和不应计入交强险责任限额内的鉴定费3125元（李洪亮1200元、寻晚舟1925元）。被告王晏辉在交通事故发生后分别向原告李洪亮、寻晚舟垫付人民币1000元和4000元；被告徐焕向原告寻晚舟垫付600元。
本院认为：本案对于两原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是两原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司对共同的第三者如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据证明推翻的除外。”本案交通事故造成的损失系同一交通事故中的第一次和第二次事故形成。事故经公安交警部门到场勘查，认定被告王晏辉对第一次事故负全部责任，寻晚舟、李洪亮不负事故责任；认定被告徐焕在第二次事故中负主要责任，寻晚舟、王晏辉分别负事故次要责任并无不当。被告徐焕、平安财险深圳分公司提出交警部门认定责任有误的主张与客观事实不符，且均没有充分的证据证明交警部门的责任认定错在何处，故本院对被告要求变更责任划分的主张不予采纳。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，鉴于原告李洪亮的损害由交警部门认定系由第一次事故中形成，其损失应由被告王晏辉承担全部民事责任，由于原告寻晚舟的损害于第二次事故形成，该车辆亦系第一次和第二次事故造成损害，故认定由被告徐焕承担本案民事责任的50%，被告王晏辉承担30%，原告寻晚舟承担20%。
关于焦点二，本院认为：两原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2014年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的伙食费100元/日的标准。两原告主张的××赔偿金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费符合法律规定，应予认定。两原告主张的医疗费，其中前段医疗费有正式医疗费票据证明已实际发生，应予支持；原告寻晚舟经司法鉴定后期费用不予评估，故不应支持其后续医疗费；原告李洪亮的后段医疗费由鉴定机构确认，且属需行医学美容治疗右额部皮肤瘢痕，应予认定；原告寻晚舟、李洪亮主张的的营养费有鉴定机构确认的营养期限和相关医疗证明支持，应予认定，本院酌情认定原告李洪亮1500元、寻晚舟1500元；原告寻晚舟主张的精神损害抚慰金，原告寻晚舟因交通事故均造成伤残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为4000元；两原告主张的交通费，原告未提交通费票据证明发生了多少交通费用，但鉴于原告因伤治疗就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为李洪亮交通费800元、寻晚舟800元；两原告主张的误工费，其中原告李洪亮主张的误工费符合法律规定，应予认定；原告寻晚舟的误工费，原告举证证明原告在交通事故发生前在社港镇经营夜宵店，故应按2014年度餐饮业职工年平均工资收入52522元/年标准，按鉴定结论确定的全休3个月计算，超过部分本院不予支持；原告寻晚舟主张的车辆修理费，虽然原告提交的车辆维修费发票单一，但因为双方当事人协商同意按16000元计算其车辆财产损失，故应予认定；原告寻晚舟主张的被扶养人生活费，其中寻晚舟母亲的被扶养人生活费符合法律规定，应予支持；其主张张洁的被扶养人生活，由于张洁非原告寻晚舟的被扶养人，故不应支持其主张。被告保险公司提出原告××赔偿金应按农村户口计算，与客观事实不符，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案交通事故由于发生了二次事故，原告李洪亮系在第一次事故中遭受人身损害，其损失应先由被告王晏辉驾驶车辆投保的被告平安财险岳阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿。原告寻晚舟的损失系由第二次事故中由三车相撞所造成，故应由被告王晏辉、徐焕驾驶车辆分别投保的被告平安财险岳阳中心支公司、平安财险深圳分公司在交强险责任限额内赔偿原告寻晚舟。由于另案起诉的原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟的损失亦应由被告平安财险深圳分公司在交强险责任限额内赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案原告寻晚舟和另案原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用361018.98元（其中寻晚舟73747元、曹芬兰94297.13元、何伟军84244.43元、钟丽娟108730.42元）、属于医疗费用赔偿限额内的费用248064.31元（其中寻晚舟12239.08元、曹芬兰97700.45元、何伟军53540.96元、钟丽娟84583.82元）和属于财产损失赔偿限额内的费用16000元（被告王晏辉的财产损失未主张），均已超过交强险的各自限额，故应由被告平安财险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告寻晚舟73747元÷361018.98元×110000=22470元，另案原告曹芬兰94297.13元÷361018.98元×110000元=28732元、原告何伟军84244.43元÷361018.98元×110000元=25669元、原告钟丽娟108730.42元÷361018.48元×110000元=33129元；在医疗费用赔偿限额内分别赔偿原告寻晚舟12239.08元÷248064.31元×10000元=493元，另案原告曹芬兰97700.45元÷248064.31元×10000元=3939元、原告何伟军53540.96元÷248064.31元×10000元=2158元、原告钟丽娟84583.82元÷248064.31元×10000元=3410元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告寻晚舟2000元。因此，被告平安财险深圳分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告寻晚舟22470元+493元+2000元=24963元。被告平安财险深圳分公司在交强险责任限额内赔偿寻晚舟后，两原告作为被告王晏辉驾驶的车辆的受害第三人，该车投保的被告平安财险岳阳中心支公司也应在交强险责任限额范围内赔偿两原告。鉴于被告徐焕驾驶事故车辆上无人员伤亡。由于原告李洪亮、寻晚舟属死亡伤残赔偿限额的费用60979元（李洪亮8825元、寻晚舟73747元-22470元=51277元），未超过该项限额110000元，故应由被告平安财险岳阳中心支公司在死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告李洪亮8825元、原告寻晚舟51277元。由于两原告属医疗费用赔偿限额内的费用43712元（其中李洪亮31965.92元、寻晚舟12239.08元-493元=11746.08元），已超过该项限额10000元，故应由被告平安财险岳阳中心支公司在此限额内分别赔偿原告李洪亮31965.92元÷43712元×10000元=7313元、原告寻晚舟11746.08元÷43712元×10000元=2687元。原告寻晚舟属财产损失赔偿限额内的损失16000元-平安财险深圳分公司在交强险内赔偿的2000元=14000元。再加上另案原告徐焕主张的财产损失34800元，已超过该项限额2000元，应由被告平安财险岳阳中心支公司在财产损失赔偿限额内分别赔偿原告寻晚舟14000元÷（14000元+34800元）×2000元=574元，另案原告徐焕34800元÷（14000元+34800元）×2000元=1426元。因此，被告平安财险岳阳中心支公司应在交强险责任限额内分别赔偿原告李洪亮8825元+7313元=16138元、原告寻晚舟51277元+2687元+574元=54538元。对于原告李洪亮超过交强险责任限额内的损失31965.92元-7313元=24652.92元，加上不计入交强险责任限额的鉴定费1200元，共计人民币25852.92元，由于被告王晏辉应承担全部民事责任，应由被告王晏辉赔偿原告李洪亮25852.92元。原告寻晚舟超过交强险责任限额的损失（11746.08元-2687元）+（14000元-574元）=22485.08元，加上不应计入交强险责任限额内的鉴定费1925元，共计人民币24410.08元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。由被告王晏辉赔偿原告寻晚舟24410.08元×30%=7323.02元；被告徐焕赔偿原告寻晚舟24410.08元×50%=12205.04元，原告寻晚舟自负24410.08元×20%=4882.02元。由于被告王晏辉、徐焕驾驶的事故车辆分别在被告平安财险岳阳中心支公司、平安财险深圳分公司处投保了商业三者险、不计免赔特约险，且被告王晏辉应赔偿两原告的损失，加上另案原告徐焕应被告王晏辉赔偿的损失，以及两原告及另案原告曹芬兰、何伟军、钟丽娟应由被告徐焕赔偿部分，均未超过各自商业三者险责任限额，依法应由两被告保险公司分别在商业三者险责任限额内赔偿两原告。由于被告王晏辉、徐焕与被告平安财险岳阳中心支公司、平安财险深圳分公司协商约定对商业三者险内赔偿的医疗费按15%比例核减非医保用药部分。因此，被告平安财险岳阳中心支公司、平安财险深圳分公司可依保险合同约定核减非医保用药为3274.6元和544.43元［其中原告李洪亮（26965.92元-7313元）×100%×15%=2947.94元、寻晚舟（10439.08元-493元-2687元）×30%×15%=326.66元及544.43元（寻晚舟在被告平安财险深圳分公司应核减的10439.08元-493-2687元）×50%×15%=544.43元］。因此，被告平安财险岳阳中心支公司应当在商业三者险责任限额内赔偿两原告因交通事故造成的损失人民币29901.35元（其中李洪亮25852.92元-2947.93元=22904.99元、寻晚舟7323.02元-326.66元=6996.36元）；被告平安财险深圳分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告寻晚舟12205.04元-544.43元=11660.61元。被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿两原告后，被告王晏辉还应分别赔偿原告李洪亮2947.93元，抵减其垫付1000元后，还应赔偿1947.93元，原告寻晚舟326.66元。被告王晏辉向原告寻晚舟垫付的4000元，减去其应赔偿的326.66元后，应由原告寻晚舟返还被告王晏辉3673.34元，被告徐焕则应赔偿原告寻晚舟544.43元。被告徐焕向原告寻晚舟垫付的600元，在减去其应当赔偿的544.43元后，还应由原告寻晚舟返还被告徐焕55.57元。两被告保险公司提出向两原告垫付医疗费的抗辩意见，由于两原告均否认向其垫付了医疗费，且被告保险公司均未举证证明，本院不予采纳。两被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于于鉴定费是原告必然发生的合理费用，且保险公司未举证证明商业保险合同有免赔鉴定费的约定，本院不予采纳。被告平安财险深圳分公司提出被告徐焕疲劳驾驶，保险公司在商业三者险内不予赔偿的抗辩意见，由于被告保险公司未举证证明商业保险合同中有此约定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李洪亮、寻晚舟因交通事故造成的损失人民币70676元（其中李洪亮16138元、寻晚舟54538元）；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李洪亮、寻晚舟因交通事故造成的损失人民币29901.35元（其中李洪亮22904.99元、寻晚舟6996.36元）；
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告寻晚舟因交通事故造成的损失人民币24963元；
四、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告寻晚舟因交通事故造成的损失人民币11660.61元；
五、由被告王晏辉赔偿原告李洪亮、寻晚舟因交通事故造成的损失人民币2947.93元和326.66元。被告王晏辉分别向原告李洪亮垫付1000元和向寻晚舟垫付4000元，相互抵减后，被告王晏辉还应向原告李洪亮给付1947.93元；原告寻晚舟则应返还被告王晏辉垫付款3673.34元；
六、由被告徐焕赔偿原告寻晚舟因交通事故造成的损失人民币544.43元。被告徐焕向原告寻晚舟垫付的600元，在抵减应赔偿的544.43元，原告寻晚舟应返还被告徐焕垫付款55.57元；
七、驳回原告李洪亮、寻晚舟的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3552元，司法鉴定费3065元，由被告王晏辉负担1066元，被告徐焕负担1776元，原告寻晚舟负担710元，被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担司法鉴定费3065元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\