广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初851号
原告：韦茂连，男，1965年9月16日出生，壮族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：陶未绍，广西荔浦县法律服务中心法律工作者。
被告：韦建生，男，1949年1月17日出生，壮族，农民，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：唐宜祚，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐树华，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
原告韦茂连诉被告韦建生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韦茂连及其委托诉讼代理人陶未绍到庭参加诉讼，被告韦建生的委托诉讼代理人唐宜祚、徐树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦茂连向本院提出诉讼请求：1、判决被告韦建生赔偿原告韦茂连被砍伐林木经济损失4700元，并停止侵害；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同一个自然屯村民，原告韦茂连从1986年开始在荔××××同善村潘厂屯集体所有的黄社岭（地名）开荒种植短期作物，后于2002年套种四季桂、八月桂等长期作物至今，在此期间，原告对上述土地进行有效管理，被告未提出异议。潘厂屯共四个村民小组，2011年林改期间，因集体山岭全部被村民开荒种植作物，无法划分到村民小组，后经研究决定将集体所有的山岭登记在潘厂屯集体名下。潘厂屯在划分承包山、自留山期间订立了一份村规民约，对山岭规定：“集体对村集体所有的岭上的林木进行划分，但不分山岭，2003年12月11日前所种植的果树和林木，谁人种植，谁人管理并享有权利”。2017年4月5日，原告发现其种植在黄社岭的四季桂、八月桂、红继木、罗汉松等林木被人砍毁，怀疑是被告所为，找到被告后，被告承认是其所砍，经现场清点，原告被砍伐的林木有：1、直径5厘米的四季桂17棵，2、直径2-4厘米的八月桂48棵，3、直径3厘米的罗汉松23棵，4、红继木10棵。2017年4月7日，经马岭镇综治办与司法所调解，被告在调解过程中同意赔偿500元损失，并达成了口头协议，后被告反悔不予赔偿，原告起诉要求被告赔偿经济损失4700元并停止侵害，由被告承担本案诉讼费。
本院根据原告的申请，依法调取了荔浦县马岭镇社会治安综合治理委员会制作的调处笔录。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、照片9张，证实原告在黄社岭种植了桂花、罗汉松等林木，被告韦建生将林木砍毁的事实。2、同善村委会调取的村规民约，证实原、被告村集体约定村民可以开荒种植村集体山岭。3、林权证，证实争议地黄社岭是潘厂屯村集体的，没有分到个人。证人韦某1的证言，证实潘厂屯村集体的山岭每个人都可以开荒，被告韦建生砍毁了原告韦茂连种植的树。证人韦某2的证言，证实原告被砍伐树木后，司法所组织原、被告在山上调解时，被告韦建生承认树木是其所砍。
被告韦建生辩称，原告所诉事实不清、证据不足，原告不是适格的主体。黄社岭争执地是该屯一队所有，原告在此没有任何林地，原告也没有证据证明该林地是其所有。原告请求赔偿的树木没有经过鉴定，损失没有法律依据，该林地已由一队承包给被告。根据法律的规定，林地纠纷的主体只能是林地的所有人和承包人。
被告韦建生在举证期限内未向本院提供证据。
经过开庭质证，原告对调处笔录没有异议，认为可以采信；被告对该调处笔录的真实性没有异议，但认为该笔录没有原被告签字，双方都没有认可，并且该调解笔录没有经过申请，调处程序违法，其证明对象是错的。被告对原告提供的证据1、2的真实性有异议，认为证据1没有拍摄时间、地点、不是原件，不能证明是被告砍伐；认为证据2没有公章，不是原件，不能确定制定人，有个人制造痕迹，不予认可。被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，但认为争执地从1982年以来一直是由被告承包的。对于证人韦某1、韦某2的证言，原告认为两人当时在现场，属真实陈述，应该予以采信；被告认为两证人没有亲眼看见被告砍伐树木，没有数过、测量过被砍伐树木，两证人也提到被告明确表示不愿意赔款，并且证人与原告有利害关系，不应采纳。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：荔浦县马岭镇社会治安综合治理委员会制作的调处笔录，虽然没有原、被告签字确认，但是该份笔录为国家行政机关依职权作出，对当事人信息、被砍伐树木数量、大小和赔偿金额等做了详细记载，且原、被告也确认于当天参与了调解，可相互印证，本院予以采信。对于原告提供的证据1，该证据经证人韦某1确认为争执地现场，相片上的林木确为桂花树、红继木等，可与调处笔录相互印证，本院予以采信；对于原告提供的证据2，因其为复印件，没有制定单位落款和公章，客观性、真实性无法确定，本院不予采信；对于原告提供的证据3，该份证据为国家行政部门颁发的林权证，具有客观性，本院予以采信。对于证人韦某1的证言，证实内容清楚，证人主体合法，本院予以采信；对于证人韦某2的证言，其身份为村会计，原告为出纳，有一定利害关系，其证言不能作为定案依据，但与证人韦某1证言内容基本一致，可作为本案判决时酌情参考的依据。
经审理查明，原、被告系广西荔××××同善村潘厂屯村民，该屯对集体所有的山岭均登记在屯集体名下，没有分户登记到村民个人名下。原告韦茂连从1986年开始在该屯黄社岭（地名）开荒种植短期农作物和林木，管理至今。2017年4月5日，原告发现其种植在黄社岭的林木被人砍毁，经报司法所后，由马岭镇司法所召集原、被告到林地现场进行调解，被告韦建生在调解现场承认树木是其所砍。2017年4月7日，荔浦县马岭镇社会治安综合治理委员会、司法所再次召集原、被告进行调处，调处笔录确认：1、被砍伐树木为四季桂（4-5㎝）17株、八月桂（2-5㎝）48珠、罗汉松23珠、红继木9-10珠；2、要求韦建生赔偿损失总计1700元；3、韦建生同意赔偿500元，韦茂连作出让步，同意韦建生赔偿500元；4、潘厂屯4队韦本元陈述：1980-1981年单干后，对集体山岭实行分树不分山，2004年召开村代表大会明确之前开垦的山岭实行谁开垦谁管理，其他人不得干涉。原、被告双方没有在调处笔录上签字。原告因被告没有赔偿，诉至本院，要求被告赔偿经济损失4700元并停止侵害，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告韦建生砍毁原告韦茂连种植的林木，其侵权行为明确，对其侵权行为给原告造成的经济损失，其应予以赔偿。对于被砍毁林木的损失价值，原、被告双方分歧较大，无法直接确定。根据相关法律规定，如果损失价值无法直接确定，可以通过司法评估确定损失。本案被砍毁林木为八月桂、四季桂、罗汉松、红继木等，数量不多，以当前市场价值预估，损失价值不大，如果走司法评估程序，必然会增加诉讼成本、延长审判期限、增加诉累，因此，本案被砍林木价值确定不再进入司法评估程序。原、被告双方就被砍毁的林木一事已到荔浦县马岭镇社会治安综合治理委员会、司法所进行调处，调处笔录确认原告要求赔偿损失为1700元，被告同意赔偿500元。本院综合原、被告双方的调处意见与当前市场价格，被砍毁林木损失价值酌定为1000元。因原、被告所在的潘厂屯对集体所有的山岭登记在屯集体名下，没有分户登记到村民个人名下，原告韦茂连种植林木的林地在没有进行确权分配之前，可由其进行管理，他人不得干涉，原告要求被告停止侵害的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告韦建生在本案判决生效后五日内赔偿原告韦茂连林木损失1000元；
二、被告韦建生停止对原告韦茂连管理使用的荔浦县马岭镇同善村潘厂屯黄社岭（地名）林地的侵害；
三、驳回原告韦茂连的其他诉讼请求。
本案受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告韦建生负担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 黄祖建
二〇一七年六月二十九日
书记员 韦世益