浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5873号
原告：郑国达，男，1965年4月12日出生，汉族，驾驶员，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：郑志明，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童航，浙江阳明律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司启东支公司。住所地：江苏省启东市汇龙镇江海中路***号。统一社会信用代码：91320681773227151Y。
主要负责人：李平祥，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司。住所地：安徽省利辛县向阳西路丽景名都*号**号门面。统一社会信用代码：91341623748916609F。
主要负责人：孙玉才，该支公司经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
被告：范张华，男，1983年11月18日出生，汉族，驾驶员，住江苏省启东市。
被告：张永兴，男，1961年11月14日出生，汉族，上海晓宇电力建设工程有限公司员工，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：蒋海忠（系张永兴同事），男，1972年2月17日出生，汉族，上海晓宇电力建设工程有限公司员工，住江苏省启东市。
被告：罗有兵，男，1981年10月15日出生，汉族，无固定职业，住四川省南溪县。
委托诉讼代理人：虞超勇，宁波市慈东法律服务所法律工作者。
被告：王传品，男，1953年6月20日出生，汉族，户籍所在地：安徽省霍邱县。
原告郑国达为与被告永安财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称永安公司）、范张华、张永兴、罗有兵机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序，于同年6月26日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人童杭，被告永安公司的委托诉讼代理人杨挺、被告范张华、被告张永兴的诉讼代理人蒋海忠，被告罗有兵的委托诉讼代理人虞超勇到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告永安公司申请追加中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称平安公司）、王传品为共同被告。本院审查后，依法予以准许，并通知平安公司和王传品作为本案被告参加诉讼。本院于同年8月15日再次公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人童杭，被告永安公司的委托诉讼代理人杨挺、被告范张华、王传品、被告平安公司的委托诉讼代理人肖称发、被告罗有兵的委托诉讼代理人虞超勇到庭参加诉讼。被告张永兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑国达向本院提出诉讼请求：1.被告方赔偿原告损失共计351714元，其中被告永安公司在交强险范围内先行赔偿120000元（精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿），超过交强险范围部分，由被告永安公司按70%的责任比例在商业三者险责任范围内赔偿162199.50元，被告罗有兵按30%的责任比例赔偿69514.5元，被告永安公司与被告罗有兵互负连带赔偿责任；被告永安公司和被告罗有兵赔付后仍不足部分由被告范张华、张永兴按70%的比例赔偿，并且被告范张华、张永兴与被告罗有兵互负连带责任；2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2016年11月29日17时55分许，被告范张华驾驶苏Ｆ-×××××号小型轿车沿慈溪中横线南辅道由西往东行驶至事故地点时，与由被告罗有兵停在路边的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，后苏Ｆ-×××××号小型轿车与站在路口的行人张正府和原告相撞。经慈溪市公安局交警大队出具事故责任认定书，认定被告范张华、罗有兵分别承担事故主次责任。受伤后，原告被送至慈林医院救治，住院治疗13天。现双方就赔偿事宜未达成一致意见。
被告永安公司答辩称：苏Ｆ-×××××号小型轿车在永安公司投保交强险，商业三者险（500000元）和不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告诉称的事故发生和责任认定不客观，苏Ｆ-×××××号小型轿车和行人相撞后，又与皖Ｓ×××××号车辆发生碰撞。经交警认定，罗有兵负次要责任，范张华负主要责任，原告负次要责任，交强险外承担的责任比例按照50%、25%、25%分担。本案涉及三份交强险，第一份是苏Ｆ-×××××号小型轿车投保的交强险；第二份是罗有兵驾驶的正三轮摩托车应当承担的交强险责任，如果没有投保交强险，应该由投保义务人承担交强险责任；第三份皖Ｓ×××××普通货车也应当承担交强险赔偿责任。案外人张正府在本事故中受伤，交强险应当分摊。对原告伤残等级中的肩关节等级不予认可，因为内固定尚未拆除。原告要求按照城镇标准赔偿残疾赔偿金依据不足。原告要求赔偿被扶养人生活费的事实依据不充分，其余费用也存在计算过多过高的情况。
被告范张华答辩称：范张华是张永兴雇佣的驾驶员。对事故认定书没有异议，其余答辩意见同被告永安公司。事故发生当晚，张永兴已支付原告10000元款项。
被告张永兴答辩称：范张华是张永兴雇佣的驾驶员，张永兴已支付原告10000元款项。其余答辩意见同被告永安公司。
被告罗有兵答辩称：对事故认定书和事故经过无异议。原告诉请的赔偿责任比例不合理，原告诉请要求被告罗有兵承担30%的赔偿责任，缺乏事实依据。本事故中，范张华承担事故主要责任，原告与罗有兵承担次要责任，罗有兵应承担15%的赔偿责任。对司法鉴定书有异议，锁骨内固定尚在，鉴定机构认为内固定不影响关节活动，事实上用石膏进行固定对活动功能肯定是有影响的，故该鉴定具有任意性，鉴定结论不科学。原告诉请赔偿的误工费、交通费、精神损害抚慰金等数额明显不合理，缺乏依据。根据侵权责任法第十二条规定，两人以上分别实施的侵权行为，能够确认责任大小的，根据各自的责任大小承担按份责任，故不适用连带赔偿责任。罗有兵是受王传品雇佣，雇员发生的损害后果由雇主（王传品）承担。
被告王传品答辩称：罗有兵是王传品雇佣的小工，王传品愿意承担相应的赔偿责任。车子旧了，没有办理保险。
被告平安公司答辩称:郑国达驾驶的皖Ｓ×××××号牌重型普通货车在被告平安公司投保了车辆交强险、三者商业险（200000元）和不计免赔险，保险期间是2016年6月15日到2017年6月14日。根据事故认定书和各方在交警队的笔录可以确认，本案郑国达作为皖Ｓ×××××号牌重型普通货车驾驶员，因为装树苗将车辆停放在路边，发生了事故。从整个过程来看，郑国达实际对车辆具有控制权，其驾驶员的身份没有改变，交警认定郑国达既是驾驶员又认定是行人，不符合道路交通事故处理程序的规定，在一起事故中一个当事人只能是一种身份，不可能是两种身份，因此本案中郑国达只能是驾驶员。从郑国达在交警队所作的笔录来看，皖Ｓ×××××号牌重型普通货车实际车主是郑国达，因为营运的关系挂靠在其他公司，郑国达作为实际被保险人和驾驶员，根据交强险条例、商业三者险保险条款、交强险条款的规定和约定，郑国达不是交强险和商业三者险的赔付对象。根据保险法第65条规定，郑国达不能作为责任保险的赔付对象，因为其自身是驾驶员。根据保险法和侵权责任法的规定，作为驾驶员的郑国达，不可能作为权利人来主张赔偿。从事故经过来看，郑国达在本起事故中是没有过错的，交警认定其负事故次要责任，没有事实依据。综上，平安公司不应承担赔偿责任。
案经审理查明：2016年11月29日17时55分左右，范张华驾驶苏Ｆ×××××号小型汽车沿中横线南辅道由西往东行驶至古窑浦道口往西1公里处时，与罗有兵停在路边的无号牌正三轮车发生碰撞，后苏Ｆ×××××号小型汽车与站在路上的行人张正府、郑国达发生碰撞，后又与郑国达停放在路边的皖Ｓ×××××号牌重型普通货车相撞，造成郑国达、张正府受伤及车辆损坏的道路交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，范张华驾驶机动车未确保安全，负事故主要责任，罗有兵不按规定临时停车影响其他车辆通行，负事故次要责任，郑国达作为皖Ｓ×××××号牌重型普通货车的驾驶员不按规定临时停车影响其他车辆通行，负事故次要责任，行人张正府和罗有兵无违法行为，无责任。处理本事故的交警赵金金陈述，本事故发生应该视为一个整体，都是一刹那间发生的事情，不是多个事故。当时皖Ｓ×××××号牌重型普通货车和三轮车停在中横线南侧辅道上占据了自西往东方向的大半个辅道，三轮车停在货车的西侧。中横线的辅道一共有两个车道，一条是自西往东的，一条是自东往西的，两者中间是单黄线。当时郑国达和张正府都站在车子旁边。范张华驾驶苏Ｆ×××××号小型汽车自西往东行驶至该处时，先撞上了停在辅道上的三轮车，再撞了人和货车，都是一瞬间的事，所以责任认定是针对整个事故的。
事故发生当日，郑国达被送往慈林医院救治，被诊断为右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、右胸多肋骨骨折、右内侧副韧带损伤、右腓骨小头骨折、右后交叉韧带撕裂，并于2016年12月12日出院，共计住院13天。出院后，郑国达继续门诊治疗，先后共计花费医疗费30863.84元。2017年3月15日，原告之伤经宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定，其因本事故遗留右肩关节活动障碍的伤残等级为九级；右膝关节活动功能障碍伤残等级为十级；致右侧第2-8肋骨骨折的伤残等级为十级；建议其伤后误工期限为150日、护理期限为90日（含住院期间）、营养期限为60日；目前右锁骨内固定在位，今后需住院手术拆除，建议拆除该内固定物的后期医疗费为7000元，供参考，具体费用以相关医院出具的证明为准，郑国达伤情属于部分丧失劳动能力。郑国达因此花费鉴定费2910元。
郑国达系皖Ｓ×××××号牌重型普通货车实际使用人，持有宁波市道路运输管理局颁发的经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证，郑国达与该车登记所有人为利辛县新永顺汽车运输有限公司系挂靠关系。郑国达父亲郑明华出生于1933年6月1日，母亲戚琴玉出生于1941年9月29日，两人育有郑国达、郑婉芬、郑国冲、郑国池四兄妹。郑国达与其妻子叶燕共同育有一子名郑沛文，已成年。慈溪市附海迪飞花木农场出具证明一份，载明郑国达在发生本交通事故之前，在其单位担任驾驶员已经有十余年，发生事故之前月平均工资为6000元，工资均以现金方式支付。
范张华是张永兴雇佣的驾驶员，本事故发生在其从事雇佣活动过程中，张永兴已为原告垫付10000元款项。罗有兵是王传品雇佣的小工，本事故发生在其从事雇佣活动过程中。王传品系涉案无号牌三轮车所有人，未为该正三轮车投保。范张华驾驶的苏Ｆ×××××号小型汽车在被告永安公司投保了交强险、第三者商业险（保险金额500000元）和不计免赔险。郑国达驾驶的皖Ｓ×××××号牌重型普通货车在被告平安公司投保了交强险、第三者商业险（保险金额为200000元）和不计免赔险，被保险人为利辛县新永顺汽车运输有限公司。
被告平安公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六条第四款约定，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡的，保险人不负责赔偿；第二十六条第六款约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费费用标准的费用部分；第三十六条约定，保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费费用标准核定医疗费用的赔偿金额。
另查明，本次事故另一受害人张正府经本院另案认定因本事故损失共计137140.68元，其中医疗费27970.28元、鉴定费2580元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、护理费5769元、误工费20447元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）72594.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元。
以下事实双方存在争议：
一、郑国达、罗有兵对郑国达的人身损害是否具有过错？
郑国达和平安公司认为，郑国达作为行人在本事故中受伤，作为行人郑国达对本事故的发生并无过错；即使郑国达作为驾驶员违章停车具有过错，本事故中郑国达受伤发生在苏Ｆ×××××号小型汽车与其停放皖Ｓ×××××号牌重型普通货车相撞之前，郑国达作为驾驶员对其自身伤害之间也无因果关系，事故认定书认定的驾驶员存在次要责任仅针对于郑国达自身的车损和苏Ｆ×××××号小型汽车的车损。
罗有兵、王传品认为，从事故经过来看，苏Ｆ×××××号小型汽车先与三轮车相撞，再撞行人郑国达，最后撞击皖Ｓ×××××号牌重型普通货车，该事故分为三个阶段，罗有兵的违章停车行为与发生在其后的郑国达因与苏Ｆ×××××号小型汽车撞击造成的损失之间不具有因果关系，对郑国达的损害没有过错。
范张华、张永兴、永安公司则认为，本交通事故作为瞬间发生的一个事故，郑国达、罗有兵违法停放车辆阻碍了通行，对事故的发生有责任，对郑国达的人身损害具有过错。
本院认为，本交通事故因两车与郑国达和张正府所在位置在空间上存在距离，导致苏Ｆ×××××号小型汽车与无号牌三轮车、郑国达、张正府以及皖Ｓ×××××号牌重型普通货车空间上接触的时间存在早晚之差，但连续撞击系一瞬间连续发生的事故，系同一交通事故造成的多项损害，整个过程应视为一个整体，不宜分段定责。郑国达、罗有兵分别作为皖Ｓ×××××号牌重型普通货车和无号牌正三轮车的驾驶员，是违章停车的行为人，对于事故发生均具有过错，上述过错行为与郑国达作为行人在车下被事故车辆撞击的后果具有因果关系。
二、郑国达在事故发生时，其身份相对于皖Ｓ×××××号牌重型普通货车而言是否属于第三者？
郑国达和平安公司认为，郑国达系皖Ｓ×××××号牌重型普通货车的驾驶员，交警部门既然把事故作为一起事故来处理，那么在一起事故中，一个当事人只能是一个身份，不可能既是驾驶员又是行人，这样不符合一个交通事故的相关当事人的身份认定，两者自相矛盾。当时皖Ｓ×××××号牌重型普通货车停在路边的目的是装树苗，是准备装树苗的过程中，过了一会儿来了三轮车，又过了一会儿发生事故，时间很短，郑国达不是行人，而是实际车主是驾驶员。另原告庭审中陈述，若法院认定其对自身伤害有过错，其身份属于第三者，其要求被告平安公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。
罗有兵、王传品、范张华、张永兴、永安公司则认为根据罗有兵事故发生后在交警部门所作笔录，郑国达驾驶的皖Ｓ×××××号牌重型普通货车停在路边是为了装树苗，在罗有兵到之前已经在了，罗有兵是下午4、5点将车停在事故地点的，事故发生在晚上6点左右，从中可以看出郑国达已经脱离车子变为行人了。郑国达是在事故认定书里出现了两次，其系作为行人受伤，即交警已经认定郑国达脱离了驾驶员的范畴，所以其应该是第三人。
本院认为，“第三者”的概念为特定时空条件下的临时性身份，一般是指交通事故中本车人员、被保险人以外的其他人员，对是否为第三者的认定时间点，应以事故发生时受害人是否已经脱离本车为判断标准。根据事故认定书和双方庭审中的陈述，郑国达在本事故发生时站在路边与张正府聊天，并不在皖Ｓ×××××号牌重型普通货车车上，即郑国达受到伤害时的空间位置相对于皖Ｓ×××××号牌重型普通货车而言是在车外，而非车内，当时其早已丧失了对车辆的操作与控制，其身份已从“驾驶员”转化为了“第三者”。综上，本院认定，本事故发生时郑国达的身份相对于皖Ｓ×××××号牌重型普通货车而言属于第三者。
三、原告因本事故造成的损失？
根据双方提供的证据以及庭审陈述，本院认定原告因本事故共有如下损失：
1.双方对医疗费30863.84元、营养费1800元，住院伙食补助费390元、鉴定费2910元无异议，本院予以确认。
2.残疾赔偿金。原告因本事故共造成一个九级、两个十级伤残，本院确定其伤残系数为0.24，六被告认为原告内固定尚未拆除，对原告肩关节等级不予认可，但未提供证据反驳鉴定结论的证明力，对其异议本院不予采信。原告户籍慈溪市附海镇，慈溪市自2016年已取消城镇与农村区分，其要求按照宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入51560元计算残疾赔偿金合情合理，本院予以确认。据此，本院认定原告残疾赔偿金为247488元。原告父母均75周岁以上，需要被扶养，共有4个扶养人，原告主张按照2016年宁波市农村居民人均生活消费性支出19313元各计算5年承担其中的四分之一，计11587.80元合情合理，本院予以确认。综上，本院认定原告残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）共计259075.80元。
3.护理费。双方对护理期限90天无异议，本院予以确认。原告因本事故住院13天，其要求按照158元每天计算，出院后77天根据其伤情主张60元每天合情合理，本院予以确认。六被告认为住院期间根据惯例应当按照120元每天计算，出院后认可40元每天缺乏依据，本院对其异议不予采信。据此，本院认定护理费为6674元。
4.误工费。误工期限本院根据鉴定结论认定为150天，原告根据慈溪市附海迪飞花木农场出具证明主张其受伤后的误工损失为6000元每月，但其提供的证明性质上为证人证言，证人未出庭接受质询，原告亦未提供相应的证据佐证该证明内容的真实性，其要求按照6000元每月计算器误工损失依据不足。本院认定误工标准按照宁波市上一年度社会平均工资61342元计算，计25209元。
6.交通费。原告根据其就诊情况酌情主张交通费1000元，未提供相应的依据，六被告请求法院酌情确定。本院根据原告门诊就诊和鉴定的具体情况，酌情确定交通费为800元。
7.精神损害抚慰金。原告根据其伤残等级主张12000元，六被告认为该金额过高，5000元为宜。本院根据原告因本事故造成的一个九级、两个十级的伤残等级以及其对自身伤害的过错，酌情确定精神损害抚慰金为8000元。
8.后续医疗费。原告根据鉴定结论主张7000元，六被告对该金额无异议，但认为原告是在没有拆除内固定的情况下做的伤残鉴定，后续医疗费不用再赔偿。经审查，六被告的异议缺乏依据，本院不予采信。据此，本院根据鉴定结论确定后续医疗费为7000元。
以上损失共计342722.64元。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由债权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人应当在交强险责任限额内先行赔偿。本案中，被告平安公司主张郑国达在本案中系驾驶员，是实际车主是被保险人，不属于交强险赔付对象，上述主张与本院认定的郑国达在事故发生时其身份已由驾驶员转化为第三者以及保单中载明的被保险人为利辛县新永顺汽车运输有限公司的事实不符，对平安公司的上述辩称，本院不予采信。原告郑国达对事故的发生具有责任，对其自身损害具有过错，原告郑国达以及被告平安公司以郑国达无过错为由主张其无需承担交强险的辩称缺乏依据，本院不予采信。被告罗友兵关于其对原告损害无过错的辩称，与本院认定事实不符，本院不予采信。三辆事故车辆均为机动车，各交强险保险人及投保义务人均应在交强险范围内先行赔偿原告损失，即本事故中共有三份交强险，医疗费责任限额总额30000元，伤残赔偿限额总额330000元，合计360000元。因本事故共有原告与张正府两位人身损害受害人，损失总额超过了三份交强险总额360000元，故应当按照两位受害人损失比例确定三份交强险的赔偿限额。根据上述原则，本院确定被告永安公司、平安公司、王传品在交强险医疗费责任限额内共计赔偿郑国达17091元（各赔偿5697元），赔偿张正府12909元（各赔偿4303元）；在伤残赔偿责任限额内各共计赔偿郑国达244794元（各赔偿81598元，包括精神损害抚慰金8000元），赔偿张正府85206元（各赔偿28402元，包括精神损害抚慰金5000元）。扣除交强险赔偿的261885元，原告其余损失80837.64元，由被告范张华、罗友兵、郑国达按照责任比例进行赔偿。其中范张华、罗友兵作为雇员在从事雇佣活动中致人损害的，相应的赔偿责任应由雇主张永兴和王传品承担。本次事故中，被告范张华承担事故主要责任、罗友兵、郑国达承担事故次要责任，原告郑国达对其自身损害具有过错，本院酌情确定被告范张华的雇主张永兴赔偿原告其余损失20837.64元中的60%，计48502.58元，被告罗友兵的雇主王传品承担其中的20%，计16167.53元。被告张永兴为事故车辆苏Ｆ×××××号小型汽车在被告永安公司投保了商业三者险，原告要求被告永安公司对被告张永兴应承担部分在商业三者险保险责任范围内先行赔偿合情合理。被告永安公司认为医疗费用应当扣除10%的非医保、鉴定费不属于保险范围，但双方均未提供保险合同，被告张永兴已为原告垫付10000元，本院认为余款37502.58元由被告永安公司承担，被告张永兴已经支付的10000元由被告张永兴与被告永安公司另行理直为宜。综上，被告永安公司应在交强险医疗费责任限额内赔偿原告5697元，在交强险伤残责任限额内赔偿原告81598元，在商业三者险范围内赔偿原告37502.58元，共计125797.58元；被告平安公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告5697元，在交强险伤残责任限额内赔偿原告81598元，共计87295元；被告王传品在在交强险疗费责任限额范围内赔偿原告郑国达5697元，在交强险伤残责任限额内赔偿原告81598元，另根据事故责任赔偿原告16167.53元，共计103462.53元。对于原告在上述范围内的诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑国达125797.58元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑国达87295元；
三、被告王传品于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑国达103462.53元；
四、驳回原告郑国达的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费6426元，减半收取计3213元，由原告郑国达负担238元，被告永安财产保险股份有限公司启东支公司负担1183元，被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司负担820元，被告王传品负担972元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一七年九月四日
代书记员 宓旭丹