上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8079号
上诉人(原审被告)：上海市政工程印刷厂，住所地上海市。
法定代表人：丁炜，厂长。
委托诉讼代理人：徐斌，上海均和衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海世光印务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：卢怡平，董事长。
委托诉讼代理人：郎峰，女。
委托诉讼代理人：雷士国，上海市金钟律师事务所律师。
原审被告：上海市政养护管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：戴振宇，总经理。
委托诉讼代理人：徐斌，上海均和衡律师事务所律师。
上诉人上海市政工程印刷厂(以下简称“市政印刷厂”)因与被上诉人上海世光印务有限公司(以下简称“世光公司”)及原审被告上海市政养护管理有限公司(以下简称“市政养护公司”)排除妨害纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
市政印刷厂上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回世光公司一审中的诉讼请求。事实和理由：世光公司对土地的使用权利应仅限于其房屋的投影面积，其余该宗地内的部分，使用权应当归市政印刷厂，世光公司对全部宗地主张使用权不合理。世光公司与市政印刷厂的房屋各自进出，互无影响，由于地铁动迁拆除了市政印刷厂原有厂区大门，市政印刷厂搭建彩钢板是为了保护厂区安全。一审法院审理案件超越当事人的诉讼请求范围，侵犯市政印刷厂的合法权益，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。
世光公司辩称，上海市江浦路XXX-
XXX号地块(以下简称“系争地块”)是双方共同共有的，市政印刷厂搭建的彩钢板是违法搭建，强占共用土地，且封堵了消防通道，一审中市政印刷厂提出世光公司的房屋买卖合同无效，没有任何证据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
市政养护公司述称，同意市政印刷厂的上诉请求。
世光公司向一审法院提出诉讼请求：要求判令市政印刷厂、市政养护公司拆除在系争地块上私搭的彩钢板挡墙，排除妨碍，恢复原状。
一审法院认定事实：世光公司为2007年12月转制而来的民营企业，转制前，世光公司与市政印刷厂均系市政养护公司所属的生产型单位。
1991年11月9日，市政印刷厂取得沪房杨字第05475号《房屋所有权证》，《房屋所有权证》明确所有权人为市政印刷厂，所有权性质为全民，房屋座落江浦路455－459号。
1993年6月1日，市政印刷厂取得沪国用(杨浦)字第7348号《国有土地使用证》，《国有土地使用证》上载明：土地使用者为市政印刷厂，土地坐落于江浦路XXX号，地号龙江54街坊6丘，用地面积2517平方米，用途工厂。
1997年6月12日，上海市市政工程管理处对市政印刷厂作出的“沪市管发(97)号第61号”《关于同意〈市政工程印刷厂改革方案实施意见的报告〉的批复》中明确：同意你厂改革方案的实施意见，保留上海市市政工程印刷厂牌子，市政工程印刷厂全体职工从1997年7月1日起进入上海市世光印务有限公司。
2008年10月27日，世光公司取得沪房地杨字(2008)第022662号和沪房地杨字(2008)第022663号《上海市房地产权证》，两本房地产权证上均注明权利人为世光公司，房地坐落江浦路XXX-
XXX号，使用权来源为出让，用途工业，地号杨浦区平凉街道54街坊6丘，宗地(丘)面积2517平方米，建筑面积分别为419平方米和23平方米。
2016年4月15日，上海市杨浦区人民政府作出杨府房征[2016]2号《房屋征收决定》，载明：因公共利益需要，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(上海市人民政府令第71号)规定，现决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：扬州路XXX号、XXX-
XXX号(单号)，江浦路XXX号、XXX-XXX号(单号)、471-481号(单号)、430-450号(双号)，平凉路XXX-
XXX号(双号)、742弄1号、2号、3号、6号。
2017年3月16日、2017年5月10日，因系争地块共用地使用发生纠纷，世光公司多次报警处理，世光公司员工因系争地块共用地使用矛盾与在系争地块搭建隔离墙人员发生肢体冲突。2017年5月11日，世光公司受伤员工通过上海市公安局杨浦分局平凉路派出所开具了验伤通知书并进行验伤。
本案在一审审理过程中，2017年6月2日，上海市杨浦区规划和土地管理局出具的《关于平凉街道54街坊6丘地块共有土地的说明》上载明：根据上述地块产权证资料，江浦路XXX-
XXX号目前有上海市市政工程印刷厂《国有土地使用证》复印件，证号：沪国用(杨浦)字第7348号，土地面积2517平方米；上海世光印务有限公司《房地产权证》原件，证号：沪房地杨字(2008)第022662号，土地面积2517平方米；上海世光印务有限公司《房地产权证》原件，证号：沪房地杨字(2008)第022663号，土地面积2517平方米。上述三本产权证记载地籍编号均为平凉街道54街坊6丘，土地面积均为2517平方米。本局认为：上海市市政工程印刷厂、上海世光印务有限公司54街坊6丘地块属共同共有土地。
一审审理中，经法院前往系争地块争议现场勘查，市政印刷厂确认争议共用地块现已被其用彩钢板挡墙封闭，封闭的场地内留有门卫室等设施；世光公司拥有产权的房屋北侧一楼和二楼通道被市政印刷厂封堵；世光公司拥有产权的房屋现有世光公司人员使用，市政印刷厂拥有产权的房屋现处于空置状态。
一审法院认为，世光公司持有的《上海市房地产权证》及市政印刷厂持有的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》记载的地籍编号均为平凉街道54街坊6丘，宗地(丘)面积均为2517平方米，上海市杨浦区规划和土地管理局并明确平凉街道54街坊6丘地块属世光公司和市政印刷厂共同共有土地，故系争地块应属于世光公司及市政印刷厂共同共有。市政印刷厂未征得世光公司许可，擅自通过搭建彩钢板挡墙、封闭通道等方式，将属于共有部分的场地占为己有，客观上损害了世光公司的共有权，妨碍了世光公司对共用场地的正常通行和使用，故世光公司主张要求市政印刷厂拆除搭建的彩钢板挡墙，恢复原状的诉请，符合法律规定，应予准许。市政印刷厂所提出的世光公司的房屋买卖合同应为无效、不存在通行权受到损害的抗辩理由缺乏事实和法律依据，法院不予支持。世光公司要求市政养护公司共同承担排除妨害的责任，因未提供足以证明市政养护公司参与了侵害行为的确切依据，故法院对世光公司该项诉求不予支持。判决：一、上海市政工程印刷厂应于判决生效之日起十日内拆除其在上海市江浦路XXX-
XXX号地块上搭建的彩钢板挡墙，恢复原状，排除对上海世光印务有限公司的妨害；二、上海世光印务有限公司的其余诉请不予支持。
本院二审期间，市政印刷厂提供(2017)沪0110民初13158号民事裁定书，证明一审判决认定合同无效超出本案诉讼请求范围，本案应待合同无效案件审理终结后再审理。世光公司认为合同无效案件与本案无关。本院认为，市政印刷厂提供的裁定书不能证明其主张，本院不予采信。一审法院认定事实无误，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据查明事实显示，系争地块属于市政印刷厂与世光公司共同共有，现市政印刷厂在未经世光公司同意的情况下，通过搭建彩钢板，封堵通道，擅自占有共有部分地块，对世光公司正常使用系争地块造成妨碍，侵害世光公司对系争地块的共有权，一审法院据此判决支持世光公司要求市政印刷厂拆迁搭建、恢复原状的诉讼请求，并无不妥。市政印刷厂上诉对一审判决所提异议不能成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海市政工程印刷厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年九月十九日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……