山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初220号
原告李某甲，学生。
委托代理人王建斐，山东日中律师事务所律师。
被告李某乙。
委托代理人刘美君，北京市智舟律师事务所律师。
被告李某丙，南京中狮化学品有限公司董事长。
委托代理人曹春明，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人李萍，山东求是和信律师事务所律师。
被告李某丁。
委托代理人曹春明，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人李萍，山东求是和信律师事务所律师。
原告李某甲与被告李某乙、李某丙、李某丁遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人王建斐、被告李某乙的委托代理人刘美君、被告李某丙、李某丁共同委托代理人曹春明、李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，被继承人李树森于2016年1月1日因病去世，三被告分别系其长子、次子、三子，无其他子女，其配偶吕德著早在2013年7月1日去世。原告系被告李某乙的儿子、被继承人李树森的孙子。李树森生前于2015年9月18日立下遗嘱，自愿将其所有资产包括但不限于在潍坊、青岛的动产、不动产、无形资产等相关资产及权益，在其身故后全部由其孙子即原告继承，其他人不得进行干涉。现被继承人李树森已去世，原告为按照遗嘱继承遗产。请求判令：一、确认被继承人李树森于2015年9月18日所立遗嘱有效。二、原告按照上述遗嘱继承被继承人李树森名下的资产及权益，包括但不限于继承李树森在××医院的资产及权益、在青岛中狮健康信息咨询有限公司的资产及权益等。
被告李某乙辩称，认可原告的诉讼请求，没有其他意见。
被告李某丁、李某丙辩称，被继承人李树森于2015年11月30日已经签署了撤销遗嘱声明，已经撤销了2015年11月30日之前的全部遗嘱，不再按照以前的遗嘱执行，这是属于明示撤回，故原告主张的遗嘱已经失效。被继承人李树森于2015年11月30日签订了新的遗嘱，该遗嘱中被继承人明确表示采取一定的方式，所有资产以一定的方式均由三被告共同继承，这一行为属于法定撤回原告主张的遗嘱。被告李某丙、李某丁认为从这两种形式上表明原告的遗嘱已经失效。
经审理查明，三被告系被继承人李树森与其妻吕德著婚生子，原告系被告李某乙之子，系被继承人李树森与其妻吕德著孙子。吕德著于2013年7月1日去世，被继承人李树森于2016年1月1日去世。2016年1月12日，原告诉至本院，请求依法判令：一、确认被继承人李树森于2015年9月18日所立遗嘱有效。二、原告按照上述遗嘱继承被继承人李树森名下的资产及权益，包括但不限于继承李树森在××医院的资产及权益、在青岛中狮健康信息咨询有限公司的资产及权益等。
本案双方当事人争议的主要焦点之一：2015年9月18日被继承人李树森签署的自书遗嘱的效力问题。原告提供如下证据：1、被继承人李树森于2015年9月18日签署的自书遗嘱一份，该遗嘱有如下内容：遗嘱立遗嘱人（下称“本人”）：李树森身份证号码：37072×××××本人在立遗嘱时精神正常、头脑清醒，具备完全民事行为能力。为防止可能发生意外，现立遗嘱如下：一、本人合法的所有的资产包括但不限于在潍坊、青岛的动产、不动产、无形资产等相关资产及权益，在本人身故后，全部由本人的孙子李某甲（身份证号：××）继承。二、本人在此明确，订立本遗嘱期间本人神智清醒且就订立该遗嘱未受到任何胁迫、欺诈，上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思的表示。本人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人全部遗产及权益进行干涉。希望大家尊重本人的意愿，和平处理遗产继承事宜。三、本遗嘱一式二份，本人、李某甲各持一份，本协议自本人签字和按手印之日起生效。该自书遗嘱系打印件，落款处有被继承人李树森亲笔签名及按手印，并签有时间，同时有见证人王某、杨某签字。2、录像资料一份，该录像资料显示：被继承人李树森亲自宣读了其于2015年9月18日签署的遗嘱内容，并在宣读完毕后，亲笔在遗嘱落款处写下自己名字与时间，并由见证人王某与杨某在落款处签字。3、被继承人李树森于2015年10月14日在××医院全院大会作出关于“建设第二梯队，李某甲作为唯一继承人、接班人”的讲话录音及书面文字版。4、原告申请证人杨某与证人王某出庭作证，其中证人杨某陈述，2015年9月18日原告让其到被继承人李树森处，在被继承人李树森处见证了被继承人李树森叙述遗嘱内容，然后被继承人李树森亲笔在遗嘱落款处签名的情况，遗嘱中见证人处的签名也是证人杨某本人所签，同时证人杨某否认其与原告系亲属关系；证人王某陈述，被继承人李树森是证人王某的舅舅，2015年9月17日晚上被继承人李树森电话让其于2015年9月18日下午到被继承人李树森处，在被继承人李树森处证人王某见证了被继承人李树森叙述遗嘱内容，然后被继承人李树森亲笔在遗嘱落款处签名的情况。被告李某乙对上述原告提供的被继承人李树森自书遗嘱没有异议，对原告提供的录像资料没有异议。被告李某丙、李某丁对原告提供的自书遗嘱有异议，认为从形式上来讲虽然有见证人签字按手印，但是见证人身份无法确认，是否当场验证无法确认，以及见证人和继承人是否存在利害关系也无法确认，所以对该份是否是立遗嘱人的真实意思表示存在疑问。另，该份遗嘱从内容形式上看没有相关代书人的签字，且该内容从遗嘱的表述上看有典型的法律用语，因此，应不是对被继承人李树森本人口述的完全代书，再者由于被继承人李树森在2015年11月30日签署了撤销遗嘱声明，此份遗嘱已经无效，原告提供的遗嘱中见证人之一杨某与原告系亲属关系，双方有利害关系，故该见证人不符合继承法规定的见证人资格，从该点上说该份遗嘱是无效遗嘱。对原告提供的录像资料有异议，认为据被告李某丙、李某丁了解，2015年9月18日被继承人李树森是在收到胁迫的情况下签署的遗嘱，故该录像资料不能作为有效证据采纳，签署遗嘱过程不是被继承人李树森本人的真实意思表示。被告李某丙、李某丁为证明原告提供的2015年9月18日遗嘱并非被继承人李树森本人真实意思表示，提供被继承人李树森录音材料及相应文字整理材料一份，证明原告所持有的遗嘱并非被继承人李树森的真实意思表示，其当时感觉精神受胁迫，在害怕的情况下签署了该遗嘱，同时证明遗嘱并不是被继承人李树森本人起草的，也不是被继承人李树森亲笔书写的，而是原告找律师打印的，并且所谓的见证人王某与杨某均不是被继承人李树森本人找来的，而是原告找来的，且其中见证人杨某与原告母亲是有亲属关系的。对于被告李某丙、李某丁提供的录音证据，原告质证对其真实性不予认可，原告认为被告李某丙、李某丁没有提供录音证据的原始载体，且录音形成时间不确定，录音中男音是否是被继承人李树森本人无法核实；假设该录音是真实的，从录音听出的内容可以看出被继承人李树森没有做出任何要废止遗嘱的意思表示。被告李某乙质证认为，对被告李某丙、李某丁提供的录音证据真实性及证明内容有异议，假如是真实的，形成的时间应当是被继承人李树森重病监护期间，其表述不可能是其真实意思表示，其效力也不能对抗原告提供的录像资料。
对该争议焦点，本院认为，现行继承法自1985年颁布以来实施至今已有三十余年，随着科技水平日益提高和电脑进入平常家庭得到普及使用，遗嘱形式已经不能局限于原有法律规定，尤其是打印遗嘱普遍出现。我国继承法确立遗嘱制度的主要目的是为了保障遗嘱人的真实意思得以实现，因此，对于法律没有明确规定的新类型遗嘱不能简单否定其效力，如果遗嘱内容合法，又能足以证明系遗嘱人真实意思表示，可以认定遗嘱有效。本案中原告提供的2015年9月18日被继承人李树森签署的遗嘱虽然从遗嘱形式要件中不符合自书遗嘱的形式要件，不是被继承人李树森本人亲笔书写，但结合原告提供的录像资料与证人证言来看，被继承人李树森是在本人亲自宣读遗嘱后在遗嘱落款处亲笔书写自己的名字和日期，且宣读时，从影像资料看，被继承人李树森神态清醒，读字清晰流畅，故应认定该遗嘱是被继承人李树森本人真实意思表示，该遗嘱内容没有违反法律规定，故该遗嘱合法有效，为有效遗嘱。被告李某丙、李某丁虽然提供录音证据，证明原告持有的遗嘱是被继承人李树森在神智恍惚下签署，应为无效遗嘱，但因该证据原告与被告李某乙均不予认可，且该证据没有形成时间，故对该证据，本院依法不予采信。被告李某丙、李某丁主张见证人杨某妻子系原告母亲亲属，但证人杨某并未认可，被告李某丙、李某丁未提供证据予以证明，故对被告李某丙、李某丁该主张不予采信。
本案双方当事人争议的主要焦点之二：2015年11月30日被继承人李树森签署的撤销遗嘱声明书与代书遗嘱的效力问题。被告李某丙与被告李某丁提供如下证据：1、2015年11月30日被继承人李树森签署的撤销遗嘱声明书一份，该撤销遗嘱声明书系打印体，其内容为：撤销遗嘱声明书我此前就本人所立的遗嘱，现我声明撤销本声明书之日前的全部遗嘱（从即日起本声明书之日前所签署的遗嘱无效），不再按前述遗嘱执行。并有“声明人：李树森见证人：张某甲37098××××代书人：周某37072×××××2015年11月30日”字样。2、2015年11月30日被继承人李树森代书遗嘱一份，该代书遗嘱为打印体，其内容为：遗嘱立遗嘱人：李树森身份证号：37072××××出生日期：本人在此明确，订立本遗嘱期间本人神智清醒且就订立该遗嘱未受到任何胁迫、欺诈，上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思的表达。鉴于本人年事已高，为了给我三个儿子留下保障，作为父亲，本人就本人名下所拥有的资产的全部权益事项明确如下：首先废除本次之前所订立的遗嘱，重新订立以下遗嘱。1.资产清单：a.青岛中狮健康信息咨询有限公司（青岛中狮医院有限公司）下的全部资产包括房产等及其收益：b.潍坊世纪环球中心的三层楼的资产及其收益：c.××医院：2.青岛中狮健康资产和潍坊世纪环球中心资产：a、该资产由我三个儿子李某乙、李某丙、李某丁共同持有并平均分配利益。b、为了实现上述内容采取法律允许的有限合伙等方式处理并办理相关法律手续。3、关于××医院；a、××医院由我三个儿子李某乙、李某丙、李某丁共同持有，无论是所有权还是理事会控制权。b、三个儿子中的任何人不得将该医院权益分割、转让、抵押。c、该医院的收益用于该医院的发展运营。d、为了实现上述内容采取法律允许的有限合伙等方式处理并办理相关手续。4、其他资产：在本人名下、但不在以上资产清单中的资产和现金等。同样也由三个儿子李某乙、李某丙、李某丁共同持有并平均分配利益，并以法律允许的有限合伙等方式处理并办理相关手续。5、继承人资格维持和丧失。为了家庭团结和家族企业的发展，继承人或其子女必须精成团结和竭诚为家族事业增砖添瓦。不得以任何方式有意或无意伤害家族成员或家族企业。如有违反以上“不伤害”原则行为或出现以下负面行为清单的行为，则其继承权自动丧失或被剥夺。继承人的负面行为清单包括不限于：a、提起对其他家族成员或家族企业的诉讼；b、直接或间接提供不利于家族成员或家族企业的证据给第三方，如媒体等；c、对本遗嘱人不孝或不敬的行为和语言，如威胁、谩骂和打砸等；d、对家族成员、家族企业管理层采取恐吓威胁、肉体伤害等违法行为并导致严重后果。本人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人全部遗产及权益进行干涉。希望大家尊重本人的遗愿，和平处理遗产继承事宜。本遗嘱一式五份，由三个儿子和本人各执一份，遗嘱执行律师一份。立遗嘱人：李树森。见证人：张某甲身份证号码：370×××××.代书人：周某身份证号码：37072×××××.日期：2015年11月30日。3、录像材料一份，该录像资料显示2015年11月30日被继承人李树森在重症监护室病床上签署撤销遗嘱声明书与代书遗嘱情形。4、证人张某甲与证人周某出庭作证，其中证人张某甲陈述，2015年11月30日下午被继承人李树森让其到重症监护室作为被继承人李树森撤销遗嘱声明书和代书遗嘱见证人，当时被继承人李树森神志清楚，撤销遗嘱声明书和代书遗嘱中落款的签名均是被继承人李树森本人签署，见证人处的签名也是张某甲本人签名，同时张某甲陈述撤销遗嘱声明书和代书遗嘱均不是代书人书写，只是由代书人宣读。证人周某陈述，2015年11月30日其到重症监护室作为被继承人李树森撤销遗嘱声明书和代书遗嘱的代书人，当时被继承人李树森神志清楚，代书之前曾经给被继承人李树森打过针，撤销遗嘱声明书和代书遗嘱中被继承人李树森签名均是李树森本人签名，撤销遗嘱声明书和代书遗嘱均是周某宣读，落款处代书人签名也是周某本人所签。5、证人张某乙出庭作证，证人张某乙陈述:张某乙与同事王艳2015年10月29日根据被继承人李树森邀请自上海专程来潍坊与被继承人李树森谈家族传承问题，30日按照被继承人李树森的意思起草家族传承的文件，一份是医院的，还有一份是三层楼的，还有一个青岛的不动产医院，关于医院，被继承人李树森的想法是继续经营，发扬光大，孩子不去分配医院的收益，潍坊三层楼及医院的不动产，李树森说规模大，租金收入可观，用租金收入可以给孩子们好的生活，但是有条件，两个资产都不分割，要传承下去，张某乙与同事王艳就根据李树森意思起草文件，反复修改，当时一共签了五份；2015年11月12日被告李某丙通知张某乙让再来潍坊一趟，张某乙和同事王艳就又来一次，李树森跟张某乙说，要立遗嘱，李树森说之前有很多份遗嘱，要把两个资产传承做成遗嘱，张某乙还问前面的遗嘱要不要作废，李树森说是的，张某乙和同事王艳就给李树森做了一份作废的文件，又做了一份把10月30日所写的两个文件合成了一个文件，做完后张某乙与同事王艳就将文件交给李树森，但李树森没有签字，李树森说只要文件就可以，由他自己给孩子们公布遗嘱的内容。6、关于哮喘病医院以及青岛中狮健康资产和潍坊环球中心三层楼的材料二份，该材料的出处系证人张某乙提供，证明内容系被继承人李树森亲笔签署的该二份材料，充分印证了被继承人李树森在新遗嘱中关于意将相关资产通过采取法律允许的有限合伙的等方式处理，并办理相关法律手续的内容是其真实意思表示，同时被继承人李树森希望自己的家族事业能够得以传承和发扬，同时该二份材料与被告李某丙、李某丁提供的新遗嘱相印证。7、2015年11月28日监控录像资料及现场照片、2015年12月4日监控录像资料及现场照片，证明原告与被告李某乙及爱人，在2015年11月28日这天到哮喘病医院李树森办公室进行打砸、抢夺财产及单位公章的事实，导致被继承人李树森情绪激动发病住院，同时该事件的发生使得被继承人李树森下定决心订立新遗嘱。对于被告李某丙、李某丁提供的证据1，原告与被告李某乙认为代书人并没有代书该撤销遗嘱声明书，见证人也没有见证该撤销遗嘱声明书的形成过程，特别是2015年11月30日形成时间与声明书的其他字体不一致，不是同一时间形成和同一打印机打印，且被继承人李树森2015年11月30日在附属医院重症监护室进行治疗，身体状况非常差，进行过抢救，神志不清晰，不能确定该声明是被继承人李树森本人真实意思表示。对于被告李某丙、李某丁提供的证据2，原告与被告李某乙认为该遗嘱系无效遗嘱，单纯从遗嘱构成要件看缺少一个见证人，法律规定应该由两个无利害关系的见证人在场见证，但该遗嘱仅仅有一个见证人，一个代书人，不符合代书遗嘱的法定构成要件，同时据原告了解，见证人没有见证，代书人没有代书，故该遗嘱应为无效遗嘱。对于被告李某丙、李某丁提供的证据3，原告及被告李某乙认为从录像资料可以看出，被继承人李树森在重症监护室，住院160余天，身体状况极差，是现由被继承人李树森主治大夫拿着打印好的文件让被继承人李树森签字，被继承人李树森签字后，才由代书人宣读文件内容，被继承人李树森签字时，根本不清楚文件内容，被继承人李树森是根据被告李某丙、李某丁的指示配合主治大夫完成了签字过程，无法证明系被继承人李树森本人真实意思表示，同时被告李某乙还认为被继承人李树森在书写身份证号码时出现屡次错误，说明被继承人李树森当时神志不清，所有的行为都不是被继承人李树森真实意思表示。对于被告李某丙、李某丁提供的证据6，原告认为，1、该材料与本案遗嘱继承问题无关，与本案缺少关联性；2、该材料不能证明被告李某丙、李某丁提供的2015年11月30日代书遗嘱中关于相关资产采取法律允许的有限合伙等方式处理并办理相关法律手续是被继承人李树森的真实意思表示；3、该材料存在不符合常理的问题，不能作为认定案件事实的依据。被告李某乙对该证据真实性及证明内容有异议，被告李某乙认为该证据违背了被继承人李树森一贯的连续的对其全部遗产处置的真实意思表示，李树森非常明确他所有的遗产让原告继承有利于事业的传承和发扬。对于被告李某丙、李某丁提供的证据7，原告与被告李某乙对于照片的真实性不予认可，照片的内容无法反应出时间、地点、人物和事件，不能证明被告李某丙、李某丁的主张；录像资料与本案没有关联性，不能证明被告李某丙、李某丁的主张。
对该争议焦点，本院认为，对于撤销遗嘱声明书是否有效，首先看是否是作出该撤销遗嘱声明书的被继承人李树森本人的真实意思表示，虽然该撤销遗嘱声明书有被继承人李树森本人签名，但从被告李某丙、李某丁提供的撤销遗嘱声明书及影视资料看，被继承人李树森在签署撤销遗嘱声明书前，未见代书人周某宣读该撤销遗嘱声明书，而是在被继承人李树森签名后，才由代书人周某宣读撤销遗嘱声明书，由此可见，被继承人李树森在签署撤销遗嘱声明书时，并不清楚其内容，故不能证明撤销遗嘱声明书系被继承人李树森本人真实意思表示，证人张某乙的证言只能证明其曾经为被继承人李树森起草过类似文件，但不能证明撤销遗嘱声明书是被继承人李树森真实意思表示。其次，撤销遗嘱声明属于明示撤回，其形式应当根据书面内容看是否符合代书遗嘱的形式要件，但该撤销遗嘱声明书系打印体，是事先打印好的材料，且根据证人周某、张某甲的证言及影像资料看，并非代书人根据遗嘱人口述代书或者打印，从形式要件上不符合代书遗嘱的形式要件。综合以上两点，该撤销遗嘱声明书应依法认定为无效。对于被告李某丙、李某丁提供的被继承人李树森于2015年11月30日签署的遗嘱，从遗嘱形式上看，该遗嘱属于代书遗嘱，根据证人周某、张某甲证言，该代书遗嘱并非代书人亲笔书写，也非代书人亲自打印，故该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件；另外根据被告李某丙、李某丁提供的影视资料看，同样存在宣读人一边宣读，被继承人李树森一边签署的情形，且无证据证明立遗嘱人李树森是否听清宣读人宣读的内容，无法确认该遗嘱是立遗嘱人的真实意思，证人张某乙的证言只能证明其曾经为被继承人李树森起草过类似文件，但不能证明代书遗嘱是被继承人李树森真实意思表示。被告李某丙、李某丁提供的证据6、7均不能证明代书遗嘱系被继承人李树森真实意思表示。故被告李某丙、李某丁提供的2015年11月30日被继承人李树森签署遗嘱应为无效遗嘱。
本案双方当事人争议的主要焦点之三，被继承人李树森遗产的范围。为此原告提供如下证据：1、青岛中狮健康信息咨询有限公司工商登记信息一份，证明被继承人李树森拥有青岛中狮健康信息咨询有限公司62.5%股权。2、山东中狮国际集团有限公司工商登记信息一份，证明被继承人李树森拥有山东中狮国际集团有限公司62.5%股权。3、××医院复查登记的申请一份、民办非企业单位（个体）登记申请表一份、民办非企业单位（个体）负责人登记表一份、民办非企业单位章程核准表一份、××医院章程一份，证明被继承人拥有××医院62.5%股权。4、潍坊市国土资源局出具的房产证复印件4份，证明被继承人李树森拥有下列房产62.5%产权，a、位于潍坊市坊子区北海路123号2号楼1-102室房产一套（建筑面积180.39平方米，房产证号：潍房权证坊子字第××号，登记在吕德著名下）、b、位于潍坊市坊子区北海路123号2号楼1-502室房产一套（建筑面积180.39平方米，房产证号：潍房权证坊子字第××号，登记在吕德著名下）、c、位于潍坊市坊子区北海路123号2号楼1-201室房产一套（建筑面积145.07平方米，房产证号：潍房权证坊子字第××号，登记在吕德著名下）、d、位于坊子区北海路中段郑营路以西幢3号楼2-101室（建筑面积314.35平方米，房产证号：潍房权证坊子字第××号，登记在被继承人李树森名下）。5、青岛市崂山区国土资源局出具的房地产登记信息一份，证明被继承人李树森拥有位于崂山区仙霞岭路1号7号楼302室（建筑面积127.64平方米，房地产证号：00××30）62.5%产权。6、关于组建民办非企业组织潍坊鹤祥安养中心的申请报告一份、潍坊鹤祥安养中心理事会会议决议一份、潍坊鹤祥安养章程，证明被继承人李树森在潍坊鹤祥安养中心享有2000000元的出资份额及对应的财产权益。7、（2016）鲁0791民初824号民事判决书一份，证明被继承人李树森配偶吕德著在山东中狮国际集团有限公司50%的股权由被告李某乙、李某丙、李某丁各继承12.5%股权。被告李某乙对原告提供的上述证据真实系没有异议。被告李某丙、李某丁对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性没有异议，但是被继承人李树森所创办的××医院和潍坊鹤祥安养中心的出资是否属于遗产范围需要请求法院根据有关民办非企业法人单位的有关规定进行审查，因为根据有关民办的规定看，相关出资人创立民办非盈利企业法人后，该出资相当于是对社会的赠予，且在相关单位关闭或者清算后，企业的剩余资产是由相关主管单位交由同类的非盈利性单位进行经营，因此，被告李某丙、李某丁认为上述两项的出资不属于被继承人李树森的遗产范围。
对该争议焦点，本院认为，1、根据原告提供的青岛中狮健康信息咨询有限公司工商登记信息来看，该有限公司为私营企业，系有限责任公司，注册资本4000万元，股东为被继承人李树森与吕德著，因该企业系被继承人李树森与吕德著婚后开办企业，系被继承人李树森与吕德著婚后夫妻共同财产，双方各拥有50%份额，又因吕德著先于被继承人李树森去世，故在吕德著去世，依法定继承，被继承人李树森依法享有该企业62.5%的注册资本份额，在被继承人李树森去世后，该企业62.5%的份额为被继承人李树森遗产。2、根据原告提供的山东中狮国际集团有限公司工商登记信息及（2016）鲁0791民初824号民事判决书来看，该企业系有限责任公司，注册资本5000万元，股东为被继承人李树森与吕德著，系被继承人李树森与吕德著婚后开办企业，系被继承人李树森与吕德著婚后夫妻共同财产，双方各拥有50%份额，同样因吕德著先于被继承人李树森去世，故在吕德著去世后，依法定继承，被继承人李树森依法享有该企业62.5%的注册资本份额，在被继承人李树森去世后，该企业62.5%的份额为被继承人李树森遗产；3、根据原告提供的××医院复查登记的申请、民办非企业单位（个体）登记申请表、民办非企业单位（个体）负责人登记表、民办非企业单位章程核准表、××医院章程，该民办非企业单位系个体单位，被继承人李树森个人出资3109万元，系被继承人李树森与吕德著婚后开办，系被继承人李树森与吕德著婚后夫妻共同财产，双方各拥有50%份额，同样因吕德著先于被继承人李树森去世，故在吕德著去世后，依法定继承，被继承人李树森依法享有该企业62.5%的注册资本份额，在被继承人李树森去世后，该企业62.5%的份额为被继承人李树森遗产。4、关于吕德著名下的位于潍坊市坊子区北海路123号2号楼1-102室房产一套、位于潍坊市坊子区北海路123号2号楼1-502室房产一套、位于潍坊市坊子区北海路123号2号楼1-201室房产一套与被继承人李树森名下的位于坊子区北海路中段郑营路以西幢3号楼2-101室房产一套、位于崂山区仙霞岭路1号7号楼2单元302户房产一套，均系被继承人李树森与吕德著婚后夫妻共同财产，在吕德著去世后，依法定继承，被继承人李树森享有以上房产62.5%产权，以上房产62.5%份额系被继承人李树森遗产。5、根据原告提供的关于组建民办非企业组织潍坊鹤祥安养中心的申请报告、潍坊鹤祥安养中心理事会会议决议、潍坊鹤祥安养章程等证据来看，被继承人李树森在潍坊鹤祥安养中心出资2000000元、吕德著出资1500000元，两人共出资3500000元，系被继承人李树森与吕德著夫妻共同财产，在吕德著去世后，被继承人李树森依法定继承享有其共同出资3500000元的62.5%份额。被告李某丙、李某丁主张被继承人李树森所创办的××医院和潍坊鹤祥安养中心的出资不属于遗产范围，无事实和法律依据，本院依法不予采信。
另，本案在审理过程中，原告于2016年7月21日要求对被告李某丙、李某丁提供的被继承人李树森2015年11月30日的《撤销遗嘱声明书》中标题及内容与落款日期处的数字“2015”“11”“30”是否由同一台打印机一次性连续排版打印及是否一次性形成进行鉴定，经本院委托，北京明正司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：撤销遗嘱声明书的标题、内容及落款日期处数字“2015”“11”“30”为同一台打印机一次排版连续打印形成。
另查，吕德著去世后，其遗产未继承。
以上事实，有原告提供的死亡证明二份、户口本复印件二份、身份证复印件一份、青岛中狮健康信息咨询有限公司工商登记信息一份、山东中狮国际集团有限公司工商登记信息一份、××医院复查登记的申请一份、民办非企业单位（个体）登记申请表一份、民办非企业单位（个体）负责人登记表一份、民办非企业单位章程核准表一份、××医院章程一份、潍坊市国土资源局出具的房产证复印件4份、青岛市崂山区国土资源局出具的房地产登记信息一份、关于组建民办非企业组织潍坊鹤祥安养中心的申请报告一份、潍坊鹤祥安养中心理事会会议决议一份、潍坊鹤祥安养章程一份、（2016）鲁0791民初824号民事判决书一份、本院委托的北京明正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告提供的2015年9月18日被继承人李树森遗嘱真实、合法、有效，本院依法予以认定为有效遗嘱，对于被继承人李树森遗产应依照其2015年9月18日遗嘱履行。被告李某丙、李某丁提供的2015年11月30日撤销遗嘱声明书与遗嘱，不符合代书遗嘱的形式要件，不能体现遗嘱人真实意思表示，本院依法确认无效。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条规定及有关民事法律法规，判决如下：
一、被继承人李树森于2015年9月18日所签署遗嘱合法有效。
二、青岛中狮健康信息咨询有限公司注册资本62.5%份额归原告李某甲所有。
三、山东中狮国际集团有限公司注册资本62.5%份额归原告李某甲所有。
四、××医院出资额的62.5%份额归原告李某甲所有。
五、位于潍坊市坊子区北海路123号2号楼1-102室房产一套（建筑面积180.39平方米，房产证号：潍房权证坊子字第××号，登记在吕德著名下）、位于潍坊市坊子区北海路123号2号楼1-502室房产一套（建筑面积180.39平方米，房产证号：潍房权证坊子字第××号，登记在吕德著名下）、位于潍坊市坊子区北海路123号2号楼1-201室房产一套（建筑面积145.07平方米，房产证号：潍房权证坊子字第××号，登记在吕德著名下）、位于坊子区北海路中段郑营路以西幢3号楼2-101室房产一套（建筑面积314.35平方米，房产证号：潍房权证坊子字第××号，登记在被继承人李树森名下）、位于崂山区仙霞岭路1号7号楼302室房产一套（建筑面积127.64平方米，房地产证号：00××30），上述房产62.5%产权归原告李某甲所有。
六、潍坊鹤祥安养中心出资额的62.5%份额归原告李某甲所有。
案件受理费397250元，由原告负担，财产保全费10000元，由原告负担5000元，被告李某丙、李某丁负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 陈卫东
人民陪审员 裴敏敏
人民陪审员 于春叶
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 杨 坤