北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初405号
原告：高瑞平，女，1967年7月7日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：高鹏，男，1962年10月22日出生，汉族，居民，住北京市延庆区。
被告：北京中踏鞋业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街111号1幢、2幢。
法定代表人：闫晓霞，总经理。
委托诉讼代理人：李玉华，男，1978年8月5日出生，汉族，该公司经理，住北京市延庆区大榆树镇陈家营村145号。
委托诉讼代理人：刘凤琴，女，1969年3月1日出生，汉族，该公司经理，住北京市延庆区大榆树镇大泥河村166号。
原告高瑞平与被告北京中踏鞋业有限公司（以下简称中踏公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员张秀萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告高瑞平及其委托诉讼代理人高鹏、被告中踏公司的委托诉讼代理人李玉华及刘凤琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高瑞平向本院提出诉讼请求：1.请求判令中踏公司支付高瑞平从2005年11月23日至2011年6月30日期间未交纳养老保险赔偿的补偿金计11254.45元、未交纳失业保险赔偿补偿金计2295元；2.请求判令中踏公司支付高瑞平违法解除劳动合同赔偿金计57200元；3.请求判令中踏公司支付高瑞平自2008年1月1日至2016年11月22日期间因未签订劳动合同的双倍工资差额249600元；4.请求判令中踏公司支付高瑞平自2008年1月1日到2016年8月22日期间公休日、法定假日的加班工资计137139元；5.请求判令中踏公司支付高瑞平自2008年1月1日至2016年8月22日未休年休假工资9563元;以上共计467051.45元。6.本案诉讼费由中踏公司承担。事实与理由：高瑞平于2005年11月23日开始在中踏公司处工作，入职时双方并未签署劳动合同，直至2016年1月1日中踏公司才与高瑞平签署劳动合同，后高瑞平在中踏公司的胁迫下签订了《离职协议》。
中踏公司辩称：中踏公司同意京延劳人仲字[2016]第969号裁决书的裁决结果。不同意高瑞平未缴纳失业保险的补偿金的诉讼请求，因高瑞平在仲裁阶段未提出申请，且高瑞平因个人原因离职，不符合领取失业金的条件。《离职协议》中明确写明高瑞平因个人原因与中踏公司解除劳动关系，中踏公司不存在违法解除行为，故不同意高瑞平诉讼请求，另，高瑞平在仲裁时请求的是解除劳动合同经济补偿金，现再请求违法解除劳动合同赔偿金，前后矛盾，不符合法律规定。中踏公司不同意高瑞平主张的双倍工资差额的诉讼请求，因为请求的时间段已经超出诉讼时效。高瑞平主张的加班工资应依据“谁主张谁举证”的原则以高瑞平未提交证据为由驳回原告诉讼请求。高瑞平主张的未休年休假工资，中踏公司同意该项仲裁裁决的结果。中踏公司不承担本案诉讼费。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：
原告高瑞平曾入职被告中踏公司，先后任职修鞋、做饭、导购等岗位。后于2016年8月22日，高瑞平与中踏公司签订离职协议解除劳动关系。同年9月26日，高瑞平向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）提起仲裁，要求中踏公司支付：1.养老保险补偿金15544元；2.解除劳动关系经济补偿金28600元；3.双休日加班费123365.5元，法定节假日加班费41958元；4.带薪年休假工资21517元。2016年11月21日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字[2016]第969号裁决书，裁决：1.被申请人北京中踏鞋业有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付申请人高瑞平未缴纳养老保险补偿金11254.45元；2.被申请人北京中踏鞋业有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付申请人高瑞平未休带薪年休假工资2648.28元；3.驳回申请人高瑞平的其他仲裁请求。高瑞平不服该裁决，于法定期限内诉至本院。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案当事人双方争议焦点：一、双方之间建立劳动关系的起始日期；二、劳动合同解除的原因；三、高瑞平主张的公休日、法定节假日加班工资如何认定。
关于焦点一，高瑞平提交了北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），该记录显示中踏公司在2010年1月为高瑞平缴纳了社会保险。中踏公司发表质证意见认可上述证据。此日期明显在中踏公司主张的入职时间之前，中踏公司未提交证据证明高瑞平的实际入职时间，应承担举证不能的后果，本院依法采信高瑞平的主张，故本院认定：高瑞平于2005年11月23日入职中踏公司。
关于焦点二，中踏公司提交如下证据：1.《北京中踏鞋业有限公司劳动合同书》，合同书第12页记载“本人高瑞平因个人原因自愿与昌平中踏解除劳动合同”；2.《离职协议》，记载“高瑞平于2016年8月22日，因个人原因与北京中踏鞋业有限公司解除劳动关系。本人同意此协议。”高瑞平发表质证意见，认可上述两处记载的签名、捺印均系本人所为，但是主张这是在中踏公司称如不签字便不发年底奖金的情况下被迫所为，但并未就该项主张向本院提供证据，本院经审理查明并核实上述证据认定：高瑞平因个人原因而解除双方之间的劳动合同。
关于焦点三，高瑞平提交如下证据：工资明细表复印件。中踏公司发表质证意见认为无其公司抬头、盖章及高瑞平本人签名故不予认可。中踏公司提交如下证据：1.签到表，记载了高瑞平的签到情况。2.工资表，记载了工资发放及领取情况。高瑞平发表质证意见认为签到表无其签字且间断故不认可签到表的真实性、合法性。认可工资表的真实性，但是认为工资表反映的并不是其每月拿到的全部工资，只是45%的工资，另有55%的工资被中踏公司扣除，在年底作为年薪一次性发放，工资表反映的出勤的天数仅仅对应的是领取的工资。中踏公司不认可扣除55%工资于年底发放之事实。本院经审理查明并核实上述证据认定：高瑞平主张的公休日、法定节假日加班工资的诉求无依据。
上述事实，有收据、照片、名片、社会保险个人权益记录、工资明细表、入职须知、劳动合同书、离职协议、签到表、延庆仲裁委京延劳人仲字[2016]第969号裁决书等证据以及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
就未缴养老保险补偿金一节。现已查明，中踏公司仅在2010年1月为高瑞平缴纳了养老保险，故应向高瑞平支付扣除该月份的自2005年11月23日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金，2011年7月1日以后的养老保险缴纳问题应通过社会保险行政部门予以处理，本院不予处理。就高瑞平未缴养老保险补偿金的具体数额，本院参照相关规定计算的金额未超过仲裁裁决确定的金额，且中踏公司同意该裁决，故本院确认中踏公司应支付高瑞平未缴纳养老保险补偿金为11254.45元。
就未缴纳失业保险赔偿金一节。因高瑞平此项诉求未经劳动仲裁程序前置处理，本院不予处理。
就违法解除劳动合同经济赔偿金一节。因中踏公司已经举证证明高瑞平自愿离职，高瑞平作为完全民事行为能力人，理应知悉其在劳动合同书、离职协议落款处签字的法律后果，其未提供充分的证据证明上述签字系胁迫所致。故本院认定高瑞平系自愿与中踏公司解除劳动关系，其主张的违法解除劳动合同经济赔偿金无法律依据本院不予支持。
就未签订劳动合同双倍工资差额一节。因高瑞平此项诉求未经劳动仲裁程序前置处理，故本院不予处理。
就加班费一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。中踏公司提交的工资表上记载了部分月份加班费的金额且有高瑞平签字确认，高瑞平未提交相反证据证明中踏公司未支付此部分月份的加班费且无法证明其他月份存在加班的事实，故本院对于高瑞平主张的加班费诉求不予支持。
就未休年休假工资一节。中踏公司作为负有管理责任的用人单位未能提交证据证明高瑞平已经享受年假的事实，应就此承担相应法律后果。依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，高瑞平应享受的未休年休假工资经计算未超过仲裁裁决确定的金额，且中踏公司同意该裁决，故本院确定中踏公司应支付高瑞平未休年休假工资为2648.28元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中踏鞋业有限公司支付原告高瑞平未缴养老保险补偿金一万一千二百五十四元四角五分，于本判决生效后七日内履行；
二、被告北京中踏鞋业有限公司支付原告高瑞平未休年休假工资二千六百四十八元二角八分，于本判决生效后七日内履行；
三、驳回原告高瑞平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京中踏鞋业有限公司负担，于本判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张秀萍
二〇一七年六月二十八日
书记员 唐晓韬