重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6185号
上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路。
法定代表人：郑建武，董事长。
委托诉讼代理人：李菀，女，汉族，1986年8月28日出生，重庆建工第二建设有限公司法务人员，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）:重庆业发建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区华龙大道。
法定代表人：陈鹏，总经理。
委托诉讼代理人：袁贵忠，男，汉族，1956年10月10日出生，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：谷婷，女，汉族，1986年3月1日出生，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者，住重庆市璧山区。
上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工二建公司）因与被上诉人重庆业发建设工程有限公司（以下简称业发公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2017)渝0120民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员朱华惠共同组成合议庭，于2017年9月6日对本案进行了审理。建工二建公司的委托诉讼代理人李菀，业发公司的委托诉讼代理人袁贵忠、谷婷均到庭参加审理。本案现已审理终结。
建工二建公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回业发公司的全部一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由业发公司承担。事实及理由：业发公司提出的诉讼请求基于同一施工合同，已经人民法院生效裁判后，就超出的数额另行提起诉讼，不属新的事实，事实和理由与生效判决一致，违反一事不再理的民事诉讼原则，应驳回。
风顺公司辩称，另案生效判决是对2013年3月30日汇总表载明的工程量对应工程款裁决，本案诉请的是2015年5月12日工程结算单对应的工程款，不属一事不再理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
业发公司向一审法院起诉请求：1、判令建工二建公司向业发公司支付工程款354658.72元；2、判令建工二建公司赔偿逾期付款的资金占用损失，以354658.72元为基数，从2017年5月18日起以按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款完清时止；3、由建工二建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年4月13日，业发公司（总承包方）与建工二建公司签订《专业工程分包合同》，建工二建公司以暂定价款753万元将“璧山县绿岛新区路网工程（一期）第一标段”（以下简称“第一标段”）沥青砼路面工程分包给业发公司施工。该合同对分包工作内容、范围、单价、进出场费、结算方式、进度款的支付等内容进行了约定。同时合同第十一条载明总包方项目负责人为陈德康，负责日常施工的管理、协调工作、负责现场签认用工、洽商变更手续的确认，人事如有变动，应提前7日通知分包人。合同订立后，业发公司即进场施工。2013年3月30日，双方对“第一标段”完成的工程量及工程款进行了结算，形成了《沥青砼面层结算支付审核工程细目汇总表》，该表载明：按168元/平方米计价的工程量累计完成44678.72平方米，按108元/平方米计价的工程量为2599.20平方米，按54元/平方米计价的工程量为863.72平方米，进场费2次，每次10000元，总计工程价款7853379.44元。该表有业发公司现场负责人陈德康的签名，同时加盖“重庆建工第二建设有限公司璧山县绿岛新区路网工程（一）工程项目技术资料专用章”。2015年5月12日，业发公司与建工二建公司对该工程的收尾部分进行了结算，形成了《工程收方计价结算原始记录单》，上面载明：工程量为2051.54平方米，总金额为：2051.54㎡×168元/㎡+10000元（进出场费）=354658.72元。《工程收方计价结算原始记录单》甲方处有代光林和现场负责人陈德康签名，同时加盖“重庆建工第二建设有限公司璧山县绿岛新区路网工程（一）工程项目技术资料专用章”。此后，因建工二建公司拖欠业发公司工程款，业发公司于2015年6月5日就“第一标段”未付工程款向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，后该案移送至一审法院，一审法院以（2015）璧法民初字第04877号民事判决书对此案作出判决。现业发公司认为在一审法院（2015）璧法民初字第04877号案中，已将建工二建公司于2015年5月13日向业发公司支付的50万元纳入该案建工二建公司已付工程款中，故建工二建公司至今未向业发展公司支付2015年5月12日双方结算的工程尾款，业发公司为此起诉至法院，请求判决建工二建公司支付工程尾款354658.72元及赔偿逾期付款损失（以354658.72元为基数，从起诉之日即2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款损失至工程款完清时止）。
另查明，一审法院（2015）璧法民初字第04877号民事判决书已生效并执行完毕。根据该判决书的内容，能确认如下事实：一、业发公司与建工二建公司于2012年4月13日签订的由业发公司承包施工的“第一标段”沥青砼路面工程的《专业工程分包合同》有效；二、判决所确认建工二建公司尚欠的工程款金额为793379.44元，该金额是依据2013年3月30日《沥青砼面层结算支付审核工程细目汇总表》上载明的累计完成工程量所计算出业发公司的工程价款7853379.44元减除建工二建公司已付“第一标段”沥青砼路面工程价款金额7060000元所得；三、建工二建公司已付工程款706万元中，包含了2015年5月13日建工二建公司通过转账向业发公司支付的一标段工程款50万元。
在诉讼中，建工二建公司自认自履行完一审法院（2015）璧法民初字第04877号民事判决书所确定的给付义务后，未再向业发公司支付过“第一标段”工程款。
一审法院认为：综合业发公司与建工二建公司的陈述及举证质证，本案双方的争议焦点为：1、一审法院（2015）璧法民初字第04877号一案（以下简称前诉）中是否已包含本案的诉讼标的额；2、业发公司提起的本次诉讼（以下简称本诉）是否属民事诉讼中“一事不再理”的范畴。
针对焦点1，一审法院认为，业发公司与建工二建公司在“第一标段”有二张结算依据，一张是2013年3月30日形成的《沥青砼面层结算支付审核工程细目汇总表》，是对2013年3月30日前业发公司完成的累计工程量及工程价款的确认，另一张是2015年5月12日形成的《工程收方计价结算原始记录单》,是对收尾工程量及工程价款的确认。前诉,业发公司依据2013年3月30日形成的《沥青砼面层结算支付审核工程细目汇总表》主张工程价款,前诉判决书也是以《沥青砼面层结算支付审核工程细目汇总表》为依据，并结合建工二建公司的付款情况，计算出建工二建公司所欠付的工程款数额，而本诉中业发公司主张的工程款是以2015年5月12日的《工程收方计价结算原始记录单》为依据，显然前诉并未包含本诉的诉讼标的额。
针对焦点2，一审法院认为，在前诉中，虽《工程收方计价结算原始记录单》已形成，但业发公司并未将该记录单所载明的工程量纳入前案诉讼，业发公司是否将记录单载明的工程量纳入前案诉讼，恰是业发公司对其民事权利的所作出的选择，该选择并不违反法律规定，并且前诉判决书中，也没有相关表述表明业发公司已放弃对《工程收方计价结算原始记录单》中所载明的工程价款的收取。综合上述分析，前诉与本诉的工程款虽同属“第一标段”工程款，但前诉解决的是2013年3月30日前累计完成的工程量所计算的工程价款的收取，本诉解决的收尾部分工程价款的收取，前诉与本诉的诉讼请求、事实与理由均不相同，不构成“同一”，不属于民事诉讼“一事不再理”原则所规定的情形。
综上所述，业发公司提起的本次诉讼不构成重复起诉。现因建工二建公司在业发公司承做的收尾工程已交付使用长达两年余的情况下，拒绝向业发公司支付工程款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。业发公司主张建工二建公司立即支付收尾部分的工程款354658.72元，一审法院予以支持；业发公司请求建工二建公司赔偿的逾期付款资金占用损失，实为逾期付款利息，该利息以354658.72为基数，从起诉之日即2017年5月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该款完清时止，也符合相关法律规定，一审法院亦予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告重庆建工第二建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆业发建设工程有限公司工程款354658.72元。二、被告重庆建工第二建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆业发建设工程有限公司逾期付款利息（该利息以354658.72元为基数，从起诉之日即2017年5月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该款完清时止）。案件受理费减半收取3310元，由被告重庆建工第二建设有限公司承担。该受理费已由原告垫交，本院不作清退，由被告随案款一并向原告支付。
本院二审确认的事实与一审确认的事实相同。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案，前诉,业发公司依据2013年3月30日形成的《沥青砼面层结算支付审核工程细目汇总表》主张工程价款,前诉判决书也是以《沥青砼面层结算支付审核工程细目汇总表》为依据，并结合建工二建公司的付款情况，计算出建工二建公司所欠付的工程款数额。而后诉，业发公司主张的工程款是以2015年5月12日的《工程收方计价结算原始记录单》为依据，且并无证据表明后诉《工程收方计价结算原始记录单》中所载明的工程量已包含在前诉《沥青砼面层结算支付审核工程细目汇总表》中。前诉中，虽《工程收方计价结算原始记录单》已形成，但无证据表明业发公司已明确放弃对《工程收方计价结算原始记录单》中所载明的工程价款的收取。因此，前诉与后诉的工程款虽同属一个合同的“第一标段”工程款，但前诉与后诉是分别主张不同时间段形成的不同结算工程量价款，后诉与前诉的诉讼标的和诉讼请求均不相同，也不是后诉请求实质否定前诉裁判结果的情形，故依法业发公司的本案诉讼不构成重复起诉。建工二建公司上诉认为业发公司本案诉讼是违反“一事不再理”诉讼原则的重复起诉，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，建工二建公司的上诉请求及事实和理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6620元，由重庆建工第二建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年九月十三日
书记员 江 波