杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义民初字第253号
原告李宗林。
委托代理人尚东坡，浙江乾衡律师事务所律师。
被告杭州中信钢构制造有限公司。
法定代表人高彩娣。
委托代理人周延峰、李艳红，浙江博方律师事务所律师。
被告浙江耀圣建设有限公司。
法定代表人俞云梅。
委托代理人沈关生。
原告李宗林诉被告杭州中信钢构制造有限公司（以下简称中信公司）、被告浙江耀圣建设有限公司（以下简称耀圣公司）、东方电气新能源设备（杭州）有限公司（以下简称东方公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2014年3月17日公开开庭进行了审理，庭审中原告申请撤回对东方公司的起诉，本院裁定予以准许，本案当庭宣告判决。原告李宗林及其代理人尚东坡、被告中信公司代理人李艳红、被告耀圣公司代理人沈关生、东方公司代理人贺荣到庭参加诉讼。
原告李宗林诉称：2012年6月15日，被告耀圣公司承建东方公司运转区改造项目工程。同年8月底，被告耀圣公司将该项目中的钢结构工程分包给被告中信公司。同年11月21日，被告中信公司又将钢结构工程的劳务部分分包给杭州萧山衙前祥晨钢结构安装队（原告）。原告与被告中信公司对工程名称、工程面积、工程地点、承包内容、工程安装方式及合同价款、价款支付与结算等进行了明确约定。原告与被告中信公司签订劳务分包合同后，按被告中信公司的要求施工，并于2013年5月10日通过竣工验收。根据合同约定，被告应在竣工验收后支付合同总价款的95%，但到目前为止，被告中信公司仅支付原告工程款281509元，尚欠原告合同内工程款100539元及增加工程款197400元。此款经原告催讨，被告中信公司以被告耀圣公司、东方公司未支付其工程款为由，拒绝支付此款。现原告起诉要求：1.被告中信公司支付原告工程款297939元，并赔偿该款自2013年5月10日起按日万分之二点一计算至实际付款之日止的利息损失；2.被告耀圣公司、东方公司在应付未付的工程款中拨划相应款项直接支付给原告。庭审中，原告申请撤回对东方公司的起诉，并变更诉讼请求为：1.被告中信公司支付原告工程款297939元，并赔偿该款自2013年5月10日起按日万分之二点一计算至实际付款之日止的利息损失；2.被告耀圣公司在应付未付的工程款中拨划相应款项直接支付给原告。
被告中信公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告主张的案涉工程由被告中信公司承建，后将劳务作业分包给原告施工以及工程已竣工验收，原告主张的合同内工程款100539元的基本事实无异议。对增加工程价款部分有异议，结合原告提供的联系单，该部分增加工程价款尚未经决算审计，如经审计属实，被告也愿意支付。同时，案涉工程是被告中信公司从耀圣公司处分包，现耀圣公司也未支付中信公司全部工程款。综上，请求法院依法判决。
被告耀圣公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对耀圣公司将案涉工程分包给中信公司无异议，但耀圣公司与原告之间没有直接法律关系，耀圣公司已将工程款支付给中信公司，请求法院驳回原告对耀圣公司的诉讼请求。
东方公司辩称：对答辩人将工程发包给耀圣公司的事实无异议，但对耀圣公司将工程分包给中信公司，以及中信公司将劳务分包给原告的情况不清楚。东方公司已按合同约定支付耀圣公司工程款8794483.50元。截止到目前，东方公司除应支付的质保金未到支付期限外，不存在任何欠付款项。东方公司和原告之间不存在任何法律关系，现原告要求东方公司在应付未付的工程款中划拨相应款项，缺乏法律依据，请求法院驳回原告对东方公司的诉讼请求。
原告李宗林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2014年1月9日资金使用审批单1份、工程联系单内部审批单6组（其中第1组为复印件），欲证明被告中信公司对合同外增加工程量及价款197400元进行确认的事实；2.2013年12月21日资金使用审批单、中信公司与原告签订的钢构安装工程承包合同（附工程量清单，以第二份报价为准）、竣工验收报告（复印件）、工程完工报告各1份，欲证明被告中信公司尚欠原告合同内工程款100539元的事实；3.东方公司与耀圣公司签订的协议书1份（复印件），欲证明东方公司将其转运区项目工程发包给被告耀圣公司的事实；4.耀圣公司与中信公司签订的钢结构承揽合同书1份（复印件），欲证明被告耀圣公司将其中的钢结构工程分包给被告中信公司的事实；5.工程联系单、报告共3份（未经被告中信公司人员签字确认），欲证明被告中信公司在2013年8月6日的联系单汇总时未将该证据所涉工程量进行结算的事实。经质证，被告中信公司对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，原告实施了工程联系单中增加的工程以及施工的工程量，但是工程联系单上中信公司的意见是具体价款以审计结算为准，故在联系单上中信公司并未进行确认，部分工程联系单内部审批单为复印件，不予认可，同时被告中信公司认为2014年1月签署的审批单，当时是中信公司出现问题，政府协调人工工资时，召集分包单位等将所有债务一并上报，而该审批单仅是原告自己的上报，工程部人员虽然签了字，但签字的工程部人员未确认工程价款，故对工程部签字的金额不予认可。该审批单是公司内部的审批流程，且该审批流程尚未结束。因被告中信公司领导目前无法履职，故无法确认尚欠原告的合同外工程款。对于原告合同外的工程款，可以根据合同报价进行结算。对证据2无异议，需要说明的是根据合同约定，合同外工程款以合同报价进行结算，工程部核实的仅是工程量，而非工程价款。对具体的报价，是以工程量清单（第二次报价）以及拆除工程量清单为准。对证据3不清楚。对证据4无异议。对证据5有异议，未经被告中信公司确认，不予认可。被告耀圣公司对证据1、2、5不清楚，对证据3、4无异议。东方公司对证据1、2、4不清楚，对证据3无异议。经审查，本院认为，对原告提供的证据1，该组证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链，故本院予以认定；对原告提供的证据2，经质证，被告中信公司无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3、4，上述证据形式合法，内容明确，与本案事实具有关联性，故予以认定；对原告提供的证据5，因未经被告中信公司人员签字确认，故对其真实性无法认定。
被告中信公司、被告耀圣公司、东方公司未向本院提供证据材料。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2012年6月15日，东方公司将其位于萧山区临江工业园区转运区改造项目工程发包给被告耀圣公司承建，后被告耀圣公司将其中的钢结构工程转包给中信公司。2012年11月21日，被告中信公司与原告签订钢构安装工程承包合同，书面约定工程名称为东方电气新能源设备（杭州）有限公司运转区改造项目；承包内容包括图纸所示全部钢构件、落水系统、现场拆装部分（按实结算）、维护系统安装（含门窗包边、门轨道等，不含窗体）等内容；合同安装承包总价款为402156元；工程安装期为45天，自材料进场之日起至工程内部对工程验收合格之日止，不扣除双休日、法定节假日；工程款支付方式为主体验收合格后支付合同总价款的50%，屋面维护系统完成后支付合同总价款的20%，竣工验收合格后支付合同总价款的95%，留5%作为质保金，保修期限为一年，经确认无质量问题一次性付清等内容。上述合同由被告中信公司盖章并由工程部负责人屠金焕作为代表签字予以确认。合同签订后，原告按约履行合同义务。2013年5月20日，案涉钢结构工程竣工验收合格。2013年12月21日，原告提请被告中信公司支付工程竣工验收进度款100539元，被告中信公司工程部负责人屠金焕及公司副总吴传标签字予以确认。2014年1月9日，原告就新增工程量提请被告中信公司支付工程款197400元，被告中信公司工程部负责人屠金焕签字予以确认。2014年2月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告中信公司支付上述工程款，并要求被告耀圣公司、东方公司在未付工程款范围内承担付款责任。庭审中，原告撤回对东方公司的起诉。
另查明，被告中信公司与被告耀圣公司就案涉工程的工程价款尚未结算完毕。
又查明，被告中信公司现已停业。自2013年12月27日起至今，本院累计受理以中信公司为被告的案件达168起，案由包括追索劳动报酬纠纷、民间借贷纠纷、金融借款合同纠纷、建设工程合同纠纷等。
本院认为：原告要求被告中信公司支付工程款100539元的诉讼请求，被告中信公司无异议，本院予以支持。本案的主要争议焦点在于原告主张的增加工程量价款197400元是否具有事实和法律依据。本院认为，原告与被告中信公司之间仅是劳务分包关系，在原告提供劳务完毕后，被告中信公司应按双方确认的增加工程价款在扣除质保金后履行相应的付款义务。经原告催讨后，被告中信公司未履行付款义务，应承担相应的民事责任。至于被告中信公司与被告耀圣公司之间是否已对工程量及价款进行结算，系两被告之间的权利义务关系，并不阻却原告向被告中信公司主张权利。同时，鉴于本案被告中信公司、被告耀圣公司尚未结算完毕，故两被告之间的债权债务关系尚不清楚，对此，原告也未提供相应证据证明被告耀圣公司欠付被告中信公司工程款的具体数额，故对原告要求耀圣公司在应付范围内承担付款义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告中信公司支付工程价款288069元，并赔偿该款自2014年2月12日起的利息损失的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。对原告超出部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告中信公司的相关抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州中信钢构制造有限公司支付李宗林工程款288069元，并赔偿该款自2014年2月12日起按日万分之二点一计算至实际付款之日止的利息损失，上述款项限杭州中信钢构制造有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回李宗林的其余诉讼请求。
案件受理费6022元，减半收取3011元，由李宗林负担200元，由杭州中信钢构制造有限公司负担2811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一四年三月十七日
书 记 员 吴钰红