北京市密云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0118行初59号
原告李德文，男，1959年12月28日出生。
被告北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。
法定代表人刘滨，局长。
委托代理人郭伟，北京市公安局密云分局法制处民警。
委托代理人许多，北京市公安局密云分局法制处民警。
原告李德文不服被告北京市公安局密云分局于2017年2月16日对其作出的京公密治行罚决字〔2017〕000003号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年6月7日向被告北京市公安局密云分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告李德文，被告北京市公安局密云分局委托代理人郭伟、许多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市公安局密云分局于2017年2月16日对原告李德文作出被诉处罚决定，认定：2016年12月19日14时30分许，在北京市密云区长城环岛980路公交站处，李德文下车时不配合公交稽查工作人员龚桂花查验公交卡，并将龚桂花撞倒在地，经鉴定，龚桂花的伤情为体表未见明显损伤，李德文的行为已构成扰乱公共交通工具上的秩序。为此，被告北京市公安局密云分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项之规定，决定给予李德文警告的处罚。
原告李德文诉称：2016年12月19日下午2时30分左右，原告乘坐980公交车从宾阳里站上车到长城环岛站下车，当原告排队刷完卡要下车时，有一不明身份之女子突然从旁边窜出说“我瞅瞅你的卡”。由于原告看不出这名女子是干什么的，就说“我不给你瞅”，跟着前面乘客准备一起下车。没想到这名女子说“你走不了”，就强行拉拽拦截原告，造成原告和这名女子瞬间从公交车上倒在了门外。倒地之后，这名女子依然拉着原告的衣服不松手，直至把原告衣服拉坏，并造成原告头部受伤。这名女子就是被诉处罚决定中所谓的公交稽查工作人员龚桂花。根据《公交稽查管理规定》第三项第一条的规定，稽查人员必须携带稽查证上车稽查。龚桂花不携带、不出示稽查证，不着制服，不声明身份，因此，不配合检查的责任不在原告，而是龚桂花违规。《公交稽查管理规定》第五项第二条规定，对乘车刷卡后拒不接受稽查人员或当班司机验证的，稽查人员或者当班司机应迅速在刷卡机上刷下自己的员工卡，并记下车牌、线路、刷卡时间，由总公司IC卡管理中心锁定刷卡人的信息。龚桂花没有按规定做，法律也没有规定公交稽查工作人员可以强行限制乘客人身自由。原告对龚桂花违法违规实施的强制阻拦无法躲避并被龚桂花拉倒在车门外，因此被诉处罚决定认定原告撞倒龚桂花不符合事实。原告不存在扰乱交通工具上秩序的故意，而客观上原告因为龚桂花的拉拽迅速摔出了车外，比正常下车还要节省时间，没有影响公交车正常运营，原告的行为不构成扰乱公共交通工具上的秩序。公交公司应当保障乘客安全，而龚桂花在原告下车时直接对原告实施人身攻击和侵害，才是真正扰乱了公共交通工具上的秩序。龚桂花报警后，被告下属城关派出所治安三组偏向办案，在没有任何传唤手续的情况下，扣留原告物品，不让原告与家属见面。对原告以涉嫌故意伤害为由做了询问笔录，非法拘押原告7小时。同时指使龚桂花做法医鉴定，并夸大龚桂花的伤情，组织原告家属和龚桂花调解。鉴定结果认定龚桂花没有受伤，故意伤害不成立，民警又于2017年1月4日晚6点开始对原告做涉嫌殴打他人的询问笔录，对原告陈述的事实、提供的证据置之不理，坚持要对原告拘留、罚款，又变相拘押了原告6个小时。最终案件历时了两个月，被告于2017年2月16日对原告作出了被诉处罚决定，而违法违规的龚桂花却没有被处理。请求：1.撤销被诉处罚决定；2.诉讼费由被告承担。
原告李德文提供并当庭出示了如下证据：
1.照片2张，用以证明龚桂花不是稽查员；
2.《公交服务质量稽查管理规定》、《公交稽查管理及奖惩规定》，用以证明龚桂花以拦截阻挡方式查验乘客公交卡不符合规范要求。
被告北京市公安局密云分局辩称：我局作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿。李德文的行为已构成扰乱公共交通工具上的秩序。在案件的办理过程中，我局根据李德文在本案中所实施的具体行为及对社会的危害程度，在法定的种类及幅度内给予李德文警告的处罚，适用法律正确，内容适当。我局在处罚前向被处罚人李德文进行了告知，并向其送达了处罚决定书，依法向其告知了各项权利和义务，确保了其权利的行使，符合法定程序。请求驳回原告李德文的诉讼请求。
被告北京市公安局密云分局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：
1.被询问/讯问人为李德文的询问/讯问笔录7份，用以证明李德文在案发当日乘坐980公交车刷卡后，没有配合稽查员查验公交卡，并在下车时撞倒稽查员；
2.被询问/讯问人为龚桂花的询问/讯问笔录4份，用以证明龚桂花指控李德文不配合查验公交卡，并将其撞倒；
3.被询问/讯问人分别为崔宝庆、白玉保、高凤亮的询问/讯问笔录各1份，用以证明李德文不配合龚桂花查验公交卡，将龚桂花撞倒在地的违法事实确实存在；
4.调取证据清单、乘客卡号为×××的消费记录、光盘1张、情况说明材料2份，用以证明经查询，李德文称其案发当天使用的公交卡在三个月内无消费记录，其实际使用残疾卡乘坐公交车，龚桂花和崔宝庆是公交稽查工作人员；
5.调取证据清单及北京市密云区残疾人联合会出具的查询材料2份，用以证明李德文不是残疾人，案发当日其使用的残疾卡是他人的；
6.治安调解协议书，用以证明被告组织李德文与龚桂花调解，双方没有达成调解协议；
7.法医鉴定书，用以证明龚桂花的伤情经鉴定为体表未见明显损伤；
8.信息查询材料，用以证明李德文没有违法犯罪记录；
9.受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表、传唤证2份、调取证据通知书2份、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、送达回执2份、到案经过材料2份，用以证明被告查处案件的程序合法；
10.工作记录、工作说明、常住人口基本信息材料7份。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告北京市公安局密云分局在法定期限内提供并当庭出示的证据除被诉处罚决定为被诉行政行为，不能作为证据使用外，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，能够反映其作出被诉处罚决定的过程，本院予以采纳。原告李德文提供并当庭出示的证据不足以证明其主张成立。
经审理查明：2016年12月19日14时20分许，在北京市密云区长城环岛980路公交站处，原告李德文乘坐980路公交车刷卡准备下车时，公交稽查工作人员龚桂花要求其出示公交卡查验，原告李德文拒不配合并强行下车，致使龚桂花及原告李德文摔倒在公交车外。龚桂花报警后，被告北京市公安局密云分局当日受理了案件。后，被告北京市公安局密云分局进行了调查取证。2016年12月22日，北京市密云区公安司法鉴定中心作出京密公司鉴（临床）字[2016]第967号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为龚桂花体表未见明显损伤。2016年12月23日，被告北京市公安局密云分局组织原告李德文与龚桂花进行调解，双方未能达成调解协议。2017年1月15日，被告北京市公安局密云分局将办案期限延长至60日。2017年2月16日，被告北京市公安局密云分局履行了告知义务后，对原告李德文作出被诉处罚决定并向原告李德文予以了送达。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告北京市公安局密云分局具有查处本辖区内违反治安管理行为的法定职权。根据《北京市公共汽车电车车票使用办法》第三条、第八条之规定，乘坐本市公共汽车、电车的乘客，均须照章购买和使用车票，并接受乘务员验票；不按规定购买车票或者使用月票的乘客，拒绝补票或者拒绝乘务员验票，扰乱公共交通秩序的，移送公安机关依法处理。根据上述规定，照章购买和使用车票并接受乘务人员验票是乘坐公共汽车的乘客应当遵守的公共秩序。本案中，原告李德文拒不接受公交稽查人员查验公交卡并强行下车已构成扰乱公共汽车上秩序的行为。被告北京市公安局密云分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项“扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，根据原告李德文的违法情节，在法定的处罚种类和幅度范围内，对原告李德文作出的被诉处罚决定适用法律正确，裁量适当。被告北京市公安局密云分局受理案件后，依法履行了调查取证、延长办案期限、告知、送达等程序，其执法程序并无不当。原告李德文所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李德文的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李德文负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
人民陪审员 王建永
人民陪审员 杨海芹
二〇一七年九月八日
书 记 员 茹 鑫