广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0204行初44号
原告柳州市圣唐仓储信息服务中心（以下简称圣唐仓储信息服务中心），住所地：柳州市航五路市旧机场柳州市汇银物流管理有限公司内，组织机构代码：66703851-7。
执行事务合伙人张凡。
委托代理人覃凤雯，广西创想律师事务所律师。
委托代理人陈刚云，广西华震律师事务所律师。
被告柳州市柳南区城市管理行政执法局（以下简称柳南区执法局），住所地柳州市柳太路13号。
负责人刘长春，局长。
委托代理人杨柳生，柳州市柳南区。
委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。
被告柳州市柳南区人民政府（以下简称柳南区政府），住所地柳州市柳南区潭中西路10号。
法定代表人何世恰，区长。
委托代理人刘俊雄，广西银正律师事务所律师。
委托代理人黄译萱，柳州市柳南区。
第三人柳州市城市投资建设发展有限公司（以下简称城投公司），住所地柳州市潭中东路72号。
法定代表人吴卫南，董事长。
委托代理人李日，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人熊彬，广西汇力律师事务所律师。
第三人柳州汇银物流管理有限公司（以下简称汇银物流），住所地柳州市旧机场内（柳州市航五路南）。
法定代表人张志玲，董事长。
委托代理人刘平菊，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
原告圣唐仓储信息服务中心不服被告柳南区执法局、柳南区政府规划管理限期拆除违章建筑纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日、2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告圣唐仓储信息服务中心的执行事务合伙人张凡、委托代理人覃凤雯、陈刚云，被告柳南区执法局的委托代理人杨柳生、朱宁，被告柳南区政府的委托代理人刘俊雄、黄译萱，第三人城投公司的委托代理人李日，第三人汇银物流的委托代理人刘平菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳南区执法局于2015年12月1日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出柳城管柳南规划类行决字（2015）第1387号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称《责令限期拆除决定书》），决定书内容为：责令当事人柳州市汇银物流有限公司圣唐仓服务中心自收到本决定书之日起于2015年12月15日之前自行拆除违法建设的建（构）筑物。
被告柳南区政府于2016年4月19日作出柳南政复决字【2016】1号《柳南区人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持柳南区执法局作出的柳城管柳南规划类行决字（2015）第1387号《责令限期拆除决定书》。
被告柳南区执法局在法定期间内向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录（正面），证明被告对建筑物进行现场勘验调查，确认了建筑物的位置和面积；2、柳州市城市管理行政执法案件调查笔录，证明被告对原告进行了调查，证实了本案建筑物为原告所建；3、行政处罚意见书，证明被告向规划部门查询确认原告的建筑物没有建设工程规划许可证，是违法建筑；4、柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书及送达回证，证明被告在拟对原告进行行政处罚之前，履行了行政告知义务；5、柳城管柳南规划类行决字【2015】第1387号责令限期拆除决定书及送达回证，证明被告对原告作出责令限期拆除的行政处罚，并送达。
依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《对关于违反规划许可、工程强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（全国人大法工委法工办发【2012】20号）、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发【2002】17号）、《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函【2005】220号）。
被告柳南区政府在举证期限内向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、柳州市城市管理行政执法案件调查笔录；2、柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录（背面），证据1-2证明原告违法事实清楚；3、行政处罚意见书；4、柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书；5、柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书送达回证；6、柳城管柳南规划类行决字（2015）第1387号责令限期拆除决定书；7、柳城管柳南规划类行决字（2015）第1387号责令限期拆除决定书送达回证；8、行政复议案件受理通知书及送达回证、当事人送达地址确认书；9、行政复议案件提出答复通知书及送达回证；10、决定延期通知书及送达回证；11、行政复议申请书；12、行政复议答辩状；13、柳南政复决字【2016】1号《行政复议决定书》及送达回证，证据3-13证明被告柳南区政府的程序合法。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。
原告诉称，2015年12月1日，被告柳南区执法局向原告柳州市圣唐仓储信息服务中心作出柳城管柳南规划类行决字（2015）第1387号《责令限期拆除决定书》，原告不服该决定书，提起行政复议。2016年4月19日，被告柳南区政府作出柳南政复决字【2016】1号《行政复议决定书》，维持被告柳南区执法局作出的该决定。原告认为被告柳南区执法局作出的该决定书的行政行为违法，被告柳南区政府维持该行政决定错误的，理由如下：一、原告手续齐全，不是违章建筑。2007年11月8日，原告工商登记成立，组织形式是合伙企业，执行事务合伙人张凡。2007年城投公司在柳州市××委对汇银物流中心进行项目备案，总投资5000万元，建设规模10万平方米，当年获得柳州市××委批准和柳州市规划局许可，2007年8月9日柳州市人民政府下发给柳州市规划局的柳政函【2007】254号文件作出了同意汇银物流中心总平面规划：此项目地块分为三个区域开发建设，第一区是目前的新概念物流；第二区为圣唐仓；第三区土地租给柳南经济开发总公司。原告现所处的位置为第二区圣唐仓旁。2006年9月29日，城投公司将该土地租赁给柳州汇银仓储有限公司。2007年，柳州汇银公司将该土地租赁给原告。因此，原告手续齐全，不是违章建筑。二、被告柳南区执法局无认定违章建筑的法定职权，认定建筑物是违章建筑是有认定权的政府职权部门的法定职权，或应当经过法定的诉讼途径由法院的生效判决作出认定。显然，被告柳南区执法局无认定违章建筑的法定职权。三、被告柳南区执法局处罚主体错误。柳州市圣唐仓储信息服务中心经工商登记注册，已依法成立，该主体不是柳州市汇银物流有限工商圣唐仓服务中心，因此被告处罚主体错误。四、被告柳南区执法局无责令限期拆除的行政执法权。《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定，责令限期拆除的执法主体是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，因此被告柳南区执法局无责令限期拆除的行政执法权。五、责令限期自行拆除违法建设的建（构）筑物不是行政处罚的种类，被告柳南区行政执法局作出的行政处罚主要证据不足、无法律依据，存在滥用职权，执法明显不当，其作出的限期拆除行政处罚不属于《中华人民共和国行政处罚法》第8条所规定的行政处罚，因此，被告柳南区执法局作出的行政处罚无法律依据。六、被告柳南区执法局作出行政行为适用法律错误。上已述及，2007年原告已经获得相关承建手续,于2007年底建设完成投入使用，因此，该市场的建设期是在2007年，因此应当适用《中华人民共和国城市规划法》，而非2008年1月1日生效的《中华人民共和国城乡规划法》，因此，被告柳南区执法局作出行政行为适用法律错误。七、被告柳南区执法局作出行政行为程序违法，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”被告柳南区执法局作出责令限期拆除决定比责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款的行政处罚对于行政相对人而言更严重，更侵害了行政相对人的合法权益，举轻以明重，根据我国法理，被告在作出《责令限期拆除决定书》之前应当依法向原告告知有申请听证的权利，未告知就是剥夺和侵害了原告要求听证的权利，因此被告作出行政行为的程序违法。综上，被告柳南区执法局作出的柳城管柳南规划类行决字【2015】1387号《责令限期拆除决定书》，事实认定错误，程序违法，适用法律错误；被告柳南区政府作出的柳南政复决字【2016】1号《行政复议决定书》维持柳州市城市管理行政执法局的决定书是错误的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条规定，原告特将两被告诉至法院，请求判决：1、确认被告柳南区执法局作出的柳城管柳南规划类行决字2015第1387号《责令限期拆除决定书》违法，并撤销该决定书。2、撤销被告柳南区政府作出的柳南政复决字【2016】1号《行政复议决定书》。3、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其诉称提供以下证据证实：1、营业执照和组织机构代码证，证明被告柳南区执法局告知和处罚的对象是错误的，公司成立时间是2007年11月8日，建筑物于2007年底建成，适用的法律应是城市规划法而非城乡规划法；2、责令限期拆除告知书及责令限期拆除决定书、关于限期自行拆除违法建设的公告、强制执行催告书、通告，证明被告柳南区执法局认定的主体不适格，认定事实错误，适用法律错误，超越了行政处罚的权限，属于行政强制的行为，剥夺当事人听证的权利，程序违法；3、行政复议决定书、行政复议材料收条、行政复议案件受理通知书，证明对被告柳南区执法局作出行政行为原告已经申请了复议，且被告柳南区政府已经维持了，原告在复议的时候才知晓柳南区执法局依据柳州市规划局的处罚意见书作出处罚决定；4、场地移交通知书；5、登记备案证；6、国有土地使用证；7、柳州市××委项目建议书（立项）审批申请表；8、汇银物流中心总平面图规划图，证据4-8说明原告获得土地使用权及新建建筑物的合法过程，土地的业主是城投公司，汇银公司从城投公司处租赁土地，原告又从汇银公司租赁土地，得到了发改委的立项审批，规划局也在立项审批及总平图中盖章同意，说明规划局是同意原告建设的，原告也在立项之后在发改委进行了备案，手续合法；9、柳政函【2007】254号柳州市政府关于同意汇银物流中心总平面规划的批复，证明柳州市政府关于同意汇银物流中心总平面规划的批复是给柳州市规划局的批复，是柳州市规划局主动请示的，之后柳州市人民政府批复同意的，所以柳州市规划局作出的行为是前后矛盾的；10、柳州市旧机场土地租赁协议；11、汇银物流中心土地租赁协议，证据10-11证明土地来源；12、白砂糖储存管理合同书，证明2007年底土地上的房屋已经建成并使用，否则就不会签订这个合同，因此应该使用2007年的城市规划法；13、电脑咨询单、收条两份、证明四份、营业执照两份、航五路工地验方结算，证明原告仓库已于2007年底之前建成，应适用的是2007年的城市规划法。原告申请本院调取柳州市人民政府柳政函【2007】254号《柳州市人民政府关于同意汇银物流中心总平面规划的批复》和柳州市城市规划局文件柳规报【2007】41号《关于重新报请批准的<汇银物流中心总平面规划>的请示》及其附件《汇银物流中心总平面规划》方案。原告于庭审后提交营业执照及交通银行电子回单凭证，证明原告是以柳州市圣唐仓储信息服务中心的名义进行经营管理，被告柳南区执法局处罚主体错误。
被告柳南区执法局辩称，第一,我局具备合法的执法主体资格。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”根据国发[2002]17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》的授权“依照行政处罚法的规定,国务院授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。”和《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函[2005]220号)的规定,执法局行使“城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可证建设的建筑物、构筑物的行为、违反城市规划编制单位资质管理规定的行为的行政处罚权。”所以,我局具有对未取得建设工程规划许可证的建筑进行立案查处、实施处罚的主体资格。第二,原告认为由于其建设房屋有向规划局报批,有柳政函【2007】254号文件《柳州市人民政府关于同意汇银物流中心总平面规划的批复》就可以建设,这个观点是错误的。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定:“制定和实施城乡规划,在规划区内进行建设活动,必须遵守本法”。并且《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定明确了建设房屋应该申请办理并取得《建设工程规划许可证》,原告所持有的柳政函【2007】254号文件《柳州市人民政府关于同意汇银物流中心总平面规划的批复》不能等同或者替代《建设工程规划许可证》。第三,我局所作出的决定正确恰当。我局对原告作出的责令限期拆除决定事实清楚,证据充分,处罚恰当。本案中,在我局调查时原告无法提供建设工程规划许可证,并且在我局执法人员进行调查询问时,原告承认未办理建设工程规划许可证。调查完成后,我局按照相关程序将该案件报送市规划局审查后,市规划局作出“在柳州市城市规划区内,未经许可建设,建议责令限期拆除,处建设工程总造价10%罚款。(钢架结构17256.025㎡×330元/㎡×10%=569448.82元。)的行政处罚意见。所以,我局按照市规划局的处罚意见,认定原告未取得建设工程规划许可证建设房屋事实清楚,证据充分,原告未取得建设工程规划许可证建设房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定,我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定对该违章建筑作出限期拆除的决定是恰当的。第四,关于法律适用问题。2012年2月13日全国人大法工委办公室《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》(全国人大法工委法工办发[2012]20号)中明确答复“违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工,因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在,应当认定其行为有继续状态,根据《行政处罚法》第二十九条规定,行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。”原告未取得建设工程规划许可证建设房屋的时间虽然是几年前,但该无证建设的房屋却仍然使用至今。应当认定其行为有继续状态。所以,按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定,对其进行查处是正确的。因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在,适用其继续状态期间的《中华人民共和国城乡规划法》是符合法律规定的。第五,限期拆除的行政处罚不属于《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定的必须组织听证的范围。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定:“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的,行政机关应当组织听证。……”这里明确规定应当告知当事人有要求举行听证的权利的处罚包括责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款,我局所作的限期自行拆除的行政处罚不属于必须组织听证的范围。
被告柳南区政府辩称，一、柳南区执法局具有合法的执法资格。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发[2002]17号)“依照行政处罚法的规定,国务院授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。”《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(桂政[2OO5]220号)规定执法局行使“城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划许可建设的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可证建设的建筑物、构筑物的行为、违反城市规划编制单位资质管理规定的行为的行政处罚权。”二、柳南区执法局事实认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,对原告处罚得当,程序合法。(1)原告建设的范围属于《中华人民共和国城乡规划法》(第二条)调整的范围,《中华人民共和国城乡规划法》第四十条明确规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告将“其建设房屋向规划局报批,有柳政函[2O07]254号文件”视为“取得建设工程规划许可证”是对法律的认识错误。并不影响其没有取得建设工程规划许可证的事实。(2)柳南区执法局对原告作出的行政处罚前进行了充分地调查取证，并按相关程序报柳州市规划局审查,柳州市规划局作出“在柳州市城市规划区内,未经许可建设,建议限期拆除,可以并处建设工程总造价10%罚款”的行政处罚意见。根据调查结果及柳州市规划局的意见,柳南区执法局依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条之规定,对原告作出柳城管柳南规划类行决字(2015)第1387号《责令限期拆除决定书》。(3)全国人大法工委法工办发[2012]20号《对关于违反规划许可、工程强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》“违反规划许可、工程强制性标准建设、设计、施工,因其带来的工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在,应认定其行为有继续状态,根据《行政处罚法》第二十九条规定,行政处罚时效应当自行为终了之日起计算”。原告违法行为是处于继续状态的，因此对其进行处罚符合法律规定。(4)责令限期拆除不属于《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定的必须组织听证的范围。三、柳南区政府作出行政复议决定认定事实清楚,程序合法。以上所述第一、二点所述事实理由,柳南区政府认为,柳南区行政执法局作出的柳城管柳南规划类行决字(2015)第1387号《责令限期拆除决定书》事实清楚,程序合法,依据《中华人民共和国行政复议法》之规定,柳南区政府作出柳南政复决字[2016]1号《行政复议决定书》，事实认定清楚,程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人城投公司陈述称，本案具体行政行为及结果涉及的地上建筑物实际与城投公司无利害关系，城投公司不是适格的第三人。城投公司在本案中只出租土地，不包括地上建筑物。本案所涉建筑物相关报批手续不是城投公司办理，城投公司不是相关建筑物的建设单位。
第三人城投公司在举证期限内未提交证据。
第三人汇银物流陈述称，汇银公司同意原告的诉请，原告的建筑物是合法的，手续是齐全的，所建的建筑物并不是违法建筑。
第三人汇银物流在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，原告认为被告柳南区执法局提交的证据1程序违法，证据2是无效的，证据3没有送达给原告，对原告不产生效力，证据4、5的责令限期拆除告知书及决定书告知主体不正确、法律适用错误且没有告知有申请听证的权利，对送达回证无异议。原告对被告柳南区政府提交的证据1-7的意见与对被告柳南区执法局提交证据的质证意见一致，对证据8-13无异议。两被告对原告提交的证据1、2、4、5、7、8、9、10、11的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3、6、12、13无异议。两被告对对方提交的证据均无异议。第三人城投公司、汇银物流对原告及两被告在举证期限内提交的证据均不予质证。两被告及第三人城投公司、汇银物流对原告申请本院调取的证据无异议。被告柳南区执法局、被告柳南区政府对原告庭后提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人城投公司对原告庭后提交的营业执照无异议，对交通银行电子回单凭证认为与本案无关。第三人汇银物流对原告庭后提交的证据的真实性无异议，但对交通银行电子回单凭证的证明目的不发表意见。本院对以上当事人均无异议的证据予以采纳。对当事人有异议的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合案情予以综合认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2006年11月10日，作为甲方的第三人城投公司与作为乙方的柳州汇银仓储有限公司签订一份《柳州市旧机场土地租赁协议》，约定：甲方将享有合法使用权位于柳州市旧机场土地约250亩土地（国有土地使用证号为：柳国用（2004）字第133865号、柳国用（2000公）字第03501号）出租给乙方，由乙方依照市政府相关主管部门批准的项目进行项目的规划、建设与开发经营。租赁期限暂定为15年，自市政府城市规划主管部门核发建设工程规划许可证之日起计算。双方约定甲方确保出租土地的合法性，并负责协助乙方办理一切所需报建手续，费用由乙方承担，乙方负责市场建设与日常经营，所建的一切建筑物和构筑物归乙方所有。协议期满或由于乙方原因本协议终止，乙方不继续经营，地上建筑物和构筑物归甲方所有，乙方不得擅自拆除；如乙方协议期满后继续经营，该地上建筑物和构筑物归甲方所有，但甲方同意乙方无偿使用，土地租用期和租用价格另议……。2006年11月15日，第三人城投公司向柳州汇银仓储有限公司出具场地移交通知。2007年4月29日，作为甲方的柳州汇银仓储有限公司与作为乙方的黄百森签订一份《汇银物流中心土地租赁协议》，约定：甲方将享有合法使用权，位于柳州市旧机场土地汇银物流中心范围内的约45亩土地（柳国用（2000公）字第03501号中的部分土地）出租给乙方，由乙方依照经政府有关部门批准的项目总体规划，在甲方划定的出租土地范围内进行建设及经营仓库。租赁期限暂定为15年，甲方负责办理项目的工程建设规划手续……。柳州汇银物流仓储有限公司于2007年7月25日变更为第三人汇银物流，并经工商登记。2007年12月18日，作为甲方的柳州市圣唐仓储信息服务中心仓库与作为乙方的广西南华糖业销售有限公司和作为丙方的忻城南华糖业有限责任公司签订《白砂糖储存管理合同书》，约定甲方提供所属仓库为乙、丙双方储存管理白砂糖。
2007年1月20日，项目单位第三人城投公司向柳州市××委填报《柳州市××委项目建议书（立项）审批申请表》，项目名称为柳州汇银物流中心、建设性质为新建、建设地点为柳州市柳南区旧机场。柳州市××委于2007年2月5日出具“该项目符合国家产业政策”的初审意见。柳州市规划局于2007年2月7日出具“原则同意选址附图红线范围内土地做临时仓储用地，总用地面积约234758.806平方米（合352.138亩）。项目建设按《柳州市临时建设用地和临时建设规划管理规定》执行，且与市文物的保护相协调。具体建设规模待总平图审定后确定”的意见。柳州市国土资源局于2007年2月7日出具“该宗地为国有出让土地使用权，土地用途为住宅用地，若将该宗土地该变为经营场所的，按规定需补交土地出让金差价，如临时改变用途的，补交土地出让金差价标准参照土地收益金标准执行。临时使用土地涉及的有关问题按照《柳州市人民政府办公室关于印发柳州市临时建设用地和临时建设规划管理规定的通知》（柳政办【2006】99号）第十一条规定执行”的意见。2007年2月5日，柳州市城市规划局在《汇银物流中心总平面规划图》上出具“原则同意该总平面图规划。报环保、消防、文化等相关主管部门审查后，由我局上报市政府审批。”的意见。广西壮族自治区柳州市文化局、柳州市公安消防支队、柳州市环境保护局先后在该总平面规划图上出具意见并盖章。2007年7月10日，柳州市城市规划局以柳规报【2007】41号《关于重新报请批准〈汇银物流中心总平面规划〉的请示》向柳州市人民政府报请批准汇银物流中心总平面规划方案。2007年8月9日，柳州市人民政府出具柳政函【2007】254号《柳州市人民政府关于同意汇银物流中心总平面规划的批复》，载明：“市规划局：报来《关于重新报请批准〈汇银物流中心总平面规划〉的请示》（柳规报【2007】41号）悉。经研究，同意你局所报的《汇银物流中心总平面规划》。请按规划执行。”2007年8月16日，柳州市城市规划局在《汇银物流中心总平面规划图》上出具“根据柳政函【2007】254号文，同意该总平面规划”的意见并盖章。
被告柳南区执法局因发现在柳州市航五路市旧机场柳州市汇银物流管理有限公司内有涉嫌违法建设的建筑总面积为17256.025平方米的房屋、钢架棚，于2015年8月3日报请柳州市规划局进行认定当事人是否办理了建设工程规划许可证并作出行政处罚意见。柳州市规划局于2015年8月3日对作出“在柳州市城市规划区内，未经许可建设，建议责令限期拆除，处建设工程总造价10%罚款（钢架结构17256.025㎡×330元／㎡×10%=569448.82元）”的意见。被告柳南区执法局于2015年11月26日向柳州市汇银物流有限公司圣唐仓服务中心作出并送达《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》，拟对其作出责令限期自行拆除违法建设的行政处罚。被告柳南区执法局于2015年12月1日向柳州市汇银物流有限公司圣唐仓服务中心作出并送达柳城管柳南规划类行决字（2015）第1387号《责令限期拆除决定书》，责令其自收到决定书之日起于2015年12月15日之前自行拆除违法建设的建（构）筑物。被告柳南区政府于2016年2月4日受理申请人柳州市圣唐仓储信息服务中心不服被申请人柳南区执法局作出的《责令限期拆除决定书》提出的行政复议申请，于2015年4月19日向申请人作出并送达柳南政复决字【2016】1号《柳南区人民政府行政复议决定书》，维持被申请人柳南区执法局作出的《责令限期拆除决定书》。原告于2016年8月17日诉至本院，请求判决确认被告柳南区执法局作出的《责令限期拆除决定书》及被告柳南区政府作出的《行政复议决定书》违法并要求撤销。
另查明，被告柳南区执法局于2017年4月27日作出《关于撤销柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书的决定》并于当日送达原告，经本院询问，原告表示不撤诉。
本院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定（国发【2002】17号）》及《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函【2005】220号），可以证明被告柳南区执法局是柳南区政府在城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权，是本案适格被告。被告柳南区政府作为行政复议机关，有权作出相应的行政复议决定，是本案适格被告。本案被告柳南区执法局将被处罚对象的名称错写为柳州市汇银物流有限公司圣唐仓服务中心，故被告柳南区执法局认定的事实不清，依法应予撤销。但鉴于被告柳南区执法局在诉讼过程中已自行下文撤销了上述《责令限期拆除决定书》，再由法院判决撤销已无必要，故本院仅对其违法性作出确认。另外，鉴于被告柳南区政府作出的《行政复议决定书》系维持被告柳南区执法局作出的《责令限期拆除决定书》，现《责令限期拆除决定书》已由被告柳南区执法局自行撤销，故《行政复议决定书》作出的基础已不存在，故应予以判决撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第二项，判决如下：
1、?确认被告柳州市柳南区城市管理行政执法局作出的柳城管柳南规划类行决字（2015）第1387号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》违法。
2、?撤销被告柳州市柳南区人民政府作出的柳南政复决字【2016】1号《柳南区人民政府行政复议决定书》。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告柳州市柳南区城市管理行政执法局及被告柳州市柳南区人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 叶晓春
二〇一七年六月十二日
书 记 员 覃银敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。