河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（重）字第77号
原告马立山，现住唐山市。
委托代理人王素满，河北唯实律师事务所律师。
被告刘子山，现住唐山市。
被告王久东，现住唐山市。
被告唐山锐特电器有限公司，住所地唐山市。
法定代表人刘子山，该公司经理。
被告唐山市泰达科技有限公司，住所地唐山市路北区。
法定代表人王久东，该公司经理。
被告刘子�、王久东、唐山锐特电器有限公司、唐山市泰达科技有限公司共同委托代理人李军，河北仲浩律师事务所律师。
被告唐山宜合房地产开发有限公司，住所地唐山市。
法定代表人韩永刚，董事长。
被告韩永刚，现住唐山市。
被告唐山宜合房地产开发有限公司，住所地唐山市。
韩永刚共同委托代理人李馈，河北仲浩律师事务所律师。
原告马立山诉被告刘子山、王久东、唐山锐特电器有限公司、唐山市泰达科技有限公司、韩永刚、唐山宜合房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2013）南民初字第242号民事判决书后，被告韩永刚不服提出上诉，唐山市中级人民法院发回我院重新审理，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马立山委托代理人王素满，被告刘子山、王久东、唐山锐特电器有限公司、唐山市泰达科技有限公司委托代理人李军，被告唐山宜合房地产开发有限公司、韩永刚委托代理人李馈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月17日，原告与被告韩永刚签订《借款合同》，合同约定被告韩永刚向原告马立山借款3000000元，借款期限三个月，自2011年5月17日至2011年8月16日止。到期日之前未能按时足额归还借款视为违约，应按日千分之三支付违约金，并约定发生纠纷由唐山市路南区人民法院诉讼解决。被告刘子山、王久东、唐山宜合房地产开发有限公司、唐山锐特电器有限公司、唐山市泰达科技有限公司自愿为被告韩永刚提供担保，承担连带偿还责任。合同签订后，原告如约履行了合同义务，为被告韩永刚提供了借款。但合同约定的还款期限到期后，经原告催要，被告拒不履行还款义务。原告在举证期内增加诉请1000000元，要求法院判令：1、被告韩永刚合计偿还本金4000000元。2、被告及担保人从合同签订之日按银行同期贷款利率的4倍支付利息并按合同约定支付违约金直至债务还清之日止。原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据：证据一、2010年6月17日已经履行完毕的借款合同，证明该合同是双方协商一致达成的，具有法律效力，有真实性；证据二、电子银行转账交易回单，证明我方向被告韩永刚支付了2200000元借款，该笔款项被告到期未偿还；证据三、转账交易回单、韩永刚于2010年11月30日书写的借条，证明2010年11月30日原告通过银行向韩永刚转账支付285000元借款，及15000元现金，韩永刚给马立山打了一个借条；证据四、2011年1月17日借款合同，证明韩永刚又向马立山借款3000000元；证据五、2011年1月17日转账回单，证明原告向韩永刚汇款270000元；证据六、2011年4月16日韩永刚给马立山的承诺书，证明2011年1月17日韩永刚向马立山借款3000000元应�合同约定日期还款，但如果到期未还款韩永刚承担违约责任，但该承诺并未履行；证据七、2011年5月17日原被告签订的借款合同，证明2011年5月17日原、被告双方又签订了一个新的借款合同，合同约定的日期是2011年5月17日至2011年8月16日借款期限三个月，该合同又约定了马立山向韩永刚提供借款3000000元；证据八、韩永刚给马立山出具的3000000元的收条，证明韩永刚收到了马立山的3000000元的借款，证明2011年5月17日的借款3000000元已经实际支付；证据九、4000000元借条，证明韩永刚累计向马立山借款4000000元；证据十、农业银行回单，证明2011年10月18日原告向韩永刚转账500000元；证据十一、建行转账回单，证明2011年10月20日原告向韩永刚汇款650000元；证据十二、网银转账交易回单，证明2011年10月20日原告向被告转账34400元，该34400元是承兑贴息的费用；证据十三、2013年8月29日本�执行局人员对刘子山的调查笔录，证明刘子山证实韩永刚确实向马立山借款3000000元的事实。
被告韩永刚辩称，原告依据2011年5月17日的借款合同（3000000元）主张偿还欠款3000000元没有依据，在3000000元合同签订之后，原、被告双方于2011年10月17日又重新签订了房产抵押借款合同，3000000元的借款合同已被废止，故原告主张3000000元已无依据。2、关于原告诉讼增加的1000000元本金亦缺乏依据，所谓的增加诉请是在原诉请的基础上增加的，本案中，原告诉请理当驳回，其增加的诉请已成无根之水，理当被驳回。3、原告主张的违约金过高，请求法院依据法律相关规定予以减少违约金的比例及数额。4、原告主张从签订之日起给付4倍的利息与法无据，原、被告签订的合同没有利息的约定，被告也不应承担4倍利率的还款利息。
被告唐山宜合房地产开发有限公司辩称，担保义务已�成，不再承担担保责任。因原、被告之间又重新签订了房产抵押借款合同，在该合同中，担保人没有进行担保，所以不承担担保责任。
被告韩永刚、唐山宜合房地产开发有限公司综合向法庭提交如下证据：证据一、协议书复印件，证明2011年10月17日张田生的底商过户给了马立山；证据二、收据存根复印件，证明张田生购买底商的收据，款项5000000元，2011年10月17日在原被告签订抵押借款合同后，由韩永刚合伙人张田生将自己名下的一套底商抵押给了马立山，作为4000000元借款的保证，因当时底商没有两证，按照马立山的要求将张田生的购房协议和交款凭证直接更名给了马立山，同时本案中其他几个担保人不再对延续而来的4000000元借款提供担保。以上证据系原告在该案二审庭审后向中级法院提交的，我们手中没有原件。
庭后，经合议庭释明，被告韩永刚又向法庭提交一份网上银行转账明细2页及三张农行付款回单，证实韩永刚通过廖士文的账户已向原告偿还欠款共计2620000元。
被告刘子山、唐山锐特电器有限公司、王久东、唐山市泰达科技有限公司辩称，答辩人对4000000元借款承担连带责任没有依据。被告于2011年5月17日为韩永刚的3000000元借款提供了担保，但借款到期后，经原被告协商形成了4000000元的新的借贷关系，借款数额和借款期限均发生了变化，且在原被告协商形成4000000元借贷关系时，原告当即电话通知了担保人，内容为被告韩永刚以张田生的一套价值5000000元的底商为其4000000元的借款做了担保，答辩人不再为此承担担保责任。被告韩永刚亦将此内容告知了答辩人。答辩人不再承担借款合同约定的担保义务，不承担违约责任。被告刘子山、唐山锐特电器有限公司、王久东、唐山市泰达科技有限公司没有证据向法庭提交。
法庭组织质证，被告韩永刚、唐山宜合房地产开发有限公司对原告提交证据的质证意见：对证据一，无异议，该合同是双方所签订的，被告韩永刚对此认可；对证据四，2011年1月17日的合同是双方所签订的，该合同替代了2010年6月17日的合同；对证据七该合同替代了2011年1月17日的合同；对证据九10月17日的借条是2011年6月17日借条的延续，也就是韩永刚向马立山的借款从2200000元累计到4000000元。与该欠条相符的还有借款合同一份，借款合同在原告处，从韩永刚2010年6月17日签订的第一份合同开始，到2011年10月17日为止，所有合同均在原告处，被告没有合同，被告要求原告出示4000000元的合同，因该合同中担保物是张田生的一套价值5000000的商铺，其他担保人均不再担保该款项，从原告出示的证据的规律来看，韩永刚2200000元的收条、3000000元的收条都相应附着一份借款合同，4000000元的借条也应有一份借款合同，所以要求原告出示4000000元的欠条所附带的借款合同；对证据十三调查笔录不能证实原告的主张，应以合同为准，合同无利息，从原告举证来看也不存在利息的情况；对证据六、八无异议，是韩永刚所签署的。对证据二、三、五、十、十一、十三、该案在二审时，韩永刚主张已付给马立山大概2120000元，韩永刚打入的廖士文的账户，但原告马立山说不认识廖士文，所以没有收到过马立山的钱，既然二审时马立山不认识廖士文，所以今天廖士文的打款凭证不能作为与本案有关联，不能证实是马立山付给韩永刚的钱。被告刘子山、王久东、唐山锐特电器有限公司、唐山市泰达科技有限公司对原告证据的质证意见：1、同意被告韩永刚质证意见。2、对证据九2011年10月17日4000000元借条内容没有显示各担保人承担担保义务，因此本案原告诉请4000000元欠款各担保人不应承担担保责任。原告对被告韩永刚、唐山宜合房地产开发有限公司提交证据的质证意见：被告提供的均是复印件，按法律规定不应质证。对证据一有异议，该协议是内部员工的协议，从协议的内容来看，出售方是唐山建科房地产，购买方是马立山，该协议是建科房地产与马立山的建房协议，与被告及本案无论从形式、内容来看均没有任何关联性，因此该证据不能证明被告的证明目的；对证据二有异议，该存根是张田生的，与本案无关，也不能达到被告的证明目的。请求法庭不予采信。对被告所述该两份证据系我方在二审庭审后提交，我方不予认可。被告刘子山、王久东、唐山锐特电器有限公司、唐山市泰达科技有限公司对被告韩永刚、唐山宜合房地产开发有限公司提交证据的质证意见：均无异议。
原告马立山对被告韩永刚庭后提交证据的质证�见：韩永刚与马立山之间不是一笔借款，至于韩永刚提交的证据是否与本案的借贷有关联性无法证实。被告刘子山、王久东、唐山锐特电器有限公司、唐山市泰达科技有限公司对被告韩永刚庭后提交的证据的质证意见：无异议。被告唐山宜合房地产开发有限公司对被告韩永刚庭后提交的证据的质证意见：无异议。
经审理查明，2010年6月17日，原告马立山与被告韩永刚、唐山宜合房地产开发有限公司、刘子山、唐山锐特电气有限公司、王久东、唐山市泰达科技有限公司签订了一份借款合同，合同约定原告马立山作为出借方借款2200000元给被告韩永刚，被告唐山宜合房地产开发有限公司、刘子山、唐山锐特电气有限公司、王久东、唐山市泰达科技有限公司为该笔借款提供担保，合同约定担保人：“共同承担连带还款责任，并自愿以全部财产作为担保，并抛弃先诉抗辩权�”合同签订后，案外人廖士文向被告韩永刚的账户支付2200000元。同年11月30日，廖士文向被告韩永刚账户支付285000元，2010年11月30日被告韩永刚出具借条一份，内容为：“今借马立山现金叁拾万圆整，借期壹个月。”2011年1月17日，廖士文向被告韩永刚账户支付270000元。故2011年1月17日，原告马立山、被告韩永刚、唐山宜合房地产开发有限公司、刘子山、唐山锐特电气有限公司、王久东、唐山市泰达科技有限公司又形成一份借款合同，借款金额为3000000元。2011年4月16日，被告韩永刚书写承诺书一份，内容为：‘承诺人韩永刚于2011年1月17日与马立山签订借款合同一份，根据该合同借款于2011年4月16日到期，借款人因故不能及时还款，特承诺于2011年4月20日下午4点以前归还借款，若到时仍不能及时还款，视为承诺人根本违约，自愿另承担原借款合同义务以外违约金伍拾万元整。”2011年5月17日，被告韩永刚出具收条一份，内容为：“今收到马立山现金叁佰万元整。”对借款3000000元事实予以确认。2011年10月17日，被告韩永刚书写借条一份，内容为：“今借马立山肆佰万元整，借期四个月，自2011年10月17日至2012年2月16日归还。”2011年10月18日，廖士文向被告韩永刚账户支付500000元，20日，廖士文向被告韩永刚账户支付650000元。庭审中，原告马立山称其一直委托廖士文向被告韩永刚付款，被告韩永刚对累计向原告马立山借款4000000元的事实予以认可。被告韩永刚主张已偿还原告马立山借款2620000元，但其款项打入廖士文账户，原告马立山对此不予认可，称韩永刚打入廖士文账户的款项与其没有关系，被告韩永刚不能提交证据证实打入廖士文账户的款项与本案4000000元借款具有关联性。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。被告韩永刚自2010年6月17日至2011年10月20日累计向原告马立山借款4000000元，有借款合同、收条及银行转账凭证等证据证实，同时韩永刚当庭对借款事实及金额予以认可，本院对借款事实予以认定。被告韩永刚理应按借款期限及时、足额偿还借款。对于其中的3000000元借款，借贷双方及担保人签订了借款合同，从借款合同第五条能认定各担保人为连带保证人，故担保人即被告刘子山、唐山锐特电器有限公司、王久东、唐山市泰达科技有限公司、唐山宜合房地产开发有限公司理应对该3000000元借款承担连带偿还责任。对于原被告双方在借款合同中约定的日千分之三违约金条款，因数额明显过高，故按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付为宜。因借款合同并未约定利息，故对于原告主张的利息本院不予支持。对于被告提出的原、被告双方于2011年10月17日又重新签订了房产抵押借款合同的抗�，因无证据证实，本院不予采信。对于被告韩永刚主张的已还款的抗辩，因其不能提交证据证实打入廖士文账户的款项与本案4000000元借款具有关联性，故本院不予采信，被告韩永刚可另行主张权利，本案不予涉及。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十九条第一款、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告韩永刚于本判决生效后三十日内偿还原告马立山借款本金人民币2200000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。（违约金自2010年10月17日起至付清之日止）
二、被告韩永刚于本判决生效后三十日内偿还原告马立山借款本金人民币800000元，并按中�人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。（违约金自2011年8月18日起至付清之日止）
三、被告韩永刚于本判决生效后三十日内偿还原告马立山借款本金人民币1000000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。（违约金自2012年2月17日起至付清之日止）
被告刘子山、唐山锐特电器有限公司、王久东、唐山市泰达科技有限公司、唐山宜合房地产开发有限公司对上述借款本金3000000元及违约金承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42364元，由被告韩永刚、刘子山、唐山锐特电器有限公司、王久东、唐山市泰达科技有限公司、唐山宜合房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 赵国园
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孙 菲