江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初1974号
原告：南京汉宁钢管扣件租赁站，住所地位于江苏省南京市六合区葛塘四周村丰泽园浴室内。
经营者伍金椿，男，1976年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：周云，江苏宁瑞律师事务所律师。
被告：长沙靖港建筑工程有限公司，住所地位于湖南省长沙市望城区靖港镇芦江社区保粮街34号。
法定代表人：阳建国，董事长。
委托代理人：张作辰，湖南潇平律师事务所律师。
委托代理人：贺雄武，男，1988年9月6日出生，汉族，长沙靖港建筑工程有限公司员工，住湖南省东安县。
被告：合肥昌龙建筑劳务有限公司，住所地位于安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西怡莲新城3#小高层3幢601室。
法定代表人：葛宜荣，执行董事。
原告南京汉宁钢管扣件租赁站（下简称南京汉宁租赁站）与被告长沙靖港建筑工程有限公司（下简称长沙靖港公司）、合肥昌龙建筑劳务有限公司（下简称合肥昌龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，经公告送达，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告南京汉宁租赁站的委托代理人周云及其经营者伍金椿、被告长沙靖港公司的委托代理人张作辰到庭参加诉讼，被告合肥昌龙公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南京汉宁租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告长沙靖港公司给付租金2215448.08元。2、被告合肥昌龙公司承担连带保证等法律责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，原告和长沙靖港公司南京分公司签订南京汉宁租赁站租赁合同，约定：由原告向被告承建的山东莘县皇行家园供应钢管、扣件等租赁物，租期自2015年2月6日至2016年5月1日止，钢管每米0.0085元/天，扣件每只0.004元/天（以上均为税前价），由合肥昌龙公司提供担保等。合同签订后，原告按约向长沙靖港公司南京分公司供应钢管、扣件等租赁物，计出租钢管720322.9米，扣件394370只，套管4040只，顶托2893只，租金计2235448.08元，扣除长沙靖港公司南京分公司已给付的租金20000元，截止2016年3月23日被告仍下欠原告租金2215448.08元。原告数次向被告催要无果后，遂诉至法院。
原告南京汉宁租赁站针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提供下列证据：
1、2015年2月6日原告和长沙靖港公司南京分公司签订的南京汉宁租赁站租赁合同。证明原告和长沙靖港公司南京分公司之间存在租赁合同关系。同时证明承租方的提货人为赵某某以及合肥昌龙公司为担保人等。
2、刘某某的名片，该名片载明刘某某为长沙靖港公司南京分公司总经理。证明刘某某以长沙靖港公司南京分公司的名义与原告签订合同。同时证明刘某某与长沙靖港公司南京分公司存在挂靠关系。
3、2015年2月16日、5月5日中国农业银行南京二宫支行出具的转账凭证两份，一份载明付款人为长沙靖港公司南京分公司，另一份载明付款人为合肥昌龙公司，金额均为10000元，收款人均为南京汉宁租赁站。证明长沙靖港公司南京分公司按涉案租赁合同约定向原告支付部分保证金。
4、2015年5月5日至2015年7月14日原告出具的出库单57份，该出库单均有赵某某签字。证明原告向被告出租钢管720322.9米，扣件394370只，套管4040只，顶托2893只。
5、2015年3月30日合肥昌龙公司与中煤第三建设（集团）有限责任公司工程承包分公司（下简称中煤三建分公司）签订的建设工程施工劳务分包合同、2015年5月2日合肥昌龙公司与长沙靖港公司南京分公司（经办人刘某某）签订的协议（均为复印件）。证明山东省聊城市莘县皇行家园1#、2#、4#住宅楼及周边地下车库脚手架分包工程的实际施工人为合肥昌龙公司。同时证明原告提供的脚手架、钢管等租赁物也是实际运往该工地。
6、2015年5月29日长沙靖港公司南京分公司与案外人唐某某签订的内部分包意向协议书、刘某某出具的承诺书、中国建设银行现金交款单、安徽省宣城市宣州区人民法院（下简称宣州区法院）民商事审判笔录及民事判决书。证明刘某某以长沙靖港公司南京分公司的名义与案外人唐某某签订合同、并收取唐某某的保证金70000元，后因该合同未实际履行，宣州区法院判决长沙靖港公司返还刘某某收取的保证金70000元；进一步证明刘某某长时间以长沙靖港公司南京分公司的名义对外从事经营活动。
被告长沙靖港公司辩称：1、因本案纠纷产生的根本原因系刘某某伪造长沙靖港公司印章而引起，即本案涉及犯罪行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（下简称《经济犯罪规定》）第十一条等相关法律规定，人民法院应据此直接依法裁定驳回起诉。2、根据《经济犯罪规定》第五条“行为人私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其它犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”的规定，长沙靖港公司在本案中依法无需承担民事责任。3、涉案租赁合同载明的“皇行家园”项目的施工方不是长沙靖港公司，同时，原告出具的出库单中签名的“赵某某”不是长沙靖港公司南京分公司的员工，也不是公司委托代理人。因此，长沙靖港公司从未实际租赁、使用原告所诉称的租赁物。4、长沙靖港公司南京分公司于2015年7月13日注销并办理了工商注销登记手续。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告长沙靖港公司针对其答辩理由向本院提供以下证据：
1、2016年9月27日湖南省长沙市望城区人民法院（下简称望城区法院）出具的（2016）湘0112刑初163号刑事判决书、长沙市望城区公安局靖港派出所出具的刘某某讯问笔录及鉴定文书。证明刘某某伪造长沙靖港公司南京分公司印章、冒用长沙靖港公司南京分公司名义与南京汉宁租赁站签订涉案租赁合同。
2、2016年10月11日望城法院出具的执行通知书。证明（2016）湘0112刑初163号刑事判决书已发生法律效力。
3、山东省建设工程招投标管理信息网显示位于聊城莘县的莘县府前片区棚户区改造项目（皇行家园）招标、中标情况、山东省住房城乡建设服务监管与信用信息综合平台、入鲁企业查询。证明涉案租赁合同载明的皇行家园项目招标时间为2016年10月11日，中标时间为2016年11月30日，中标单位为莘县方正建设工程有限公司。同时证明长沙靖港公司未进入山东建筑行业，即涉案租赁合同签订之时皇行家园项目根本不存在，长沙靖港公司也不是该项目的施工人。
4、2015年2月15日刘某某出具的借条。证明长沙靖港公司南京分公司是按刘某某的指示将借款10000元汇至原告账户，长沙靖港公司南京分公司与原告之间并无交易往来。
被告合肥昌龙公司未作书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日，原告和“长沙靖港公司南京分公司”签订南京汉宁租赁站租赁合同，约定：由原告向长沙靖港公司南京分公司承建的山东莘县皇行家园供应钢管、扣件等租赁物。同时，合同还约定：二、租赁期限：租期自2015年2月6日至2016年5月1日止。三、租金收取及结算方式：1、租金收取标准：钢管每米0.0085元/天，扣件每只0.004元/天（以上均为税前价）。2、租赁物归还后，承租方必须在三日内派代表核对账目，结清余款，否则以出租方结算为准，欠款部分按欠款租金百分之二十加收违约金。3、承租方对其租赁期间产生的租金及其他费用按每月付清，如承租方不能按月付清，对其产生的费用，未经出租方同意延期支付，按逾期付款的百分之二十支付违约金。四、押金（保证金）：承租方必须交纳押金，先缴款后提货。六、提货或退货方式：提货时承租方委托赵某某同志办理手续等。此外，在该合同的尾部，承租方一栏加盖了“长沙靖港公司南京分公司”的印章，并有刘某某等签名，担保方一栏上加盖了合肥昌龙公司的印章。
2015年2月15日，长沙靖港公司南京分公司通过中国农业银行向原告南京汉宁租赁站的银行账户汇款10000元，附言：酬劳款。2015年5月4日，被告合肥昌龙公司通过中国农业银行向原告南京汉宁租赁站的银行账户汇款10000元，附言：租金。审理中，被告长沙靖港公司向本院提供一张2015年2月15日刘某某向长沙靖港公司南京分公司出具的借条，该借条言明：今借到长沙靖港公司南京分公司人民币壹万元，请代付到南京汉宁租赁站，中国农业银行股份有限公司南京二宫分理处，账号10×××51。
2015年5月5日至7月14日，由赵某某经手计在原告处租赁钢管720322.9米，扣件394370只，套管4040只，顶托2893只。审理中查明，截止2016年3月23日由赵某某经手的上述租赁物共产生租金2235448.08元。
之后，原告多次向被告索要租金，被告均未给付，致原告诉至法院。
庭审中，原告陈述，在签订租赁合同时，刘某某向其出示名片，该名片载明：长沙靖港公司南京分公司刘某某总经理；地址：南京市溧水区宝塔路万辰广场9-1号；电话：025-6665****，传真：025-57206459，手机：185××××7899，QQ：27×××53。同时，原告陈述签订合同的地点是在长沙靖港公司南京分公司的注册地，当时现场人员有分公司会计、工作人员ＸＸ金。但审理中，原告无证据证明ＸＸ金系长沙靖港公司南京分公司工作人员。
另查明，长沙靖港公司南京分公司于2015年7月13日依法办理了注销登记手续，其工商注册地位于南京市××区××宝塔路××广场××室。
审理中，被告长沙靖港公司认为涉案租赁合同所加盖的“长沙靖港公司南京分公司”的印章是伪造的，而于2016年8月2日向本院申请鉴定该印章与其提供检材上的印章是否一致，并向本院提供检材如下：1、南京市公安局溧水分局备案的刻制公章备案证明上“长沙靖港公司南京分公司”的印章；2、长沙靖港公司南京分公司于2014年5月16日启用的留存在中国建设银行的印鉴卡上“长沙靖港公司南京分公司”的印章。
在本院将印章真伪的司法鉴定申请的举证责任分配给被告长沙靖港公司，并将检材于2016年8月31日向鉴定机构移交后，被告长沙靖港公司未按法院及鉴定机构的要求预交鉴定费用，致鉴定不成，且鉴定机构于2016年11月21日将检材退回本院。但被告长沙靖港公司于2016年11月8日书面向本院提出其不再申请鉴定的理由：由于望城区法院于2016年9月27日作出的（2016）湘0112刑初163号刑事判决书已认定刘某某于2015年2月6日，冒用长沙靖港公司南京分公司的名义与南京汉宁租赁站签订租赁合同，并用伪造的“长沙靖港公司南京分公司”印章在此合同上用印盖章等，故在本案中，被告长沙靖港公司已不需要对涉案合同上“长沙靖港公司南京分公司”印章的真伪进行司法鉴定。
同时查明，2016年9月27日，望城区法院作出（2016）湘0112刑初163号刑事判决书，该判决书言明：刘某某未经长沙靖港公司授权，伪造该公司及长沙靖港公司南京分公司印章、并执伪造的印章与他人签订合同，其行为已构成伪造公司印章罪。刘某某被依法判处有期徒刑一年二个月，并处罚金50000元。同时在该判决书第二页倒数第六行言明：2015年2月6日，刘某某冒用长沙靖港公司南京分公司的名义与南京汉宁租赁站签订租赁合同，并用伪造的“长沙靖港公司南京分公司”印章在此合同上用印盖章等。
同时查明，望城区法院作出（2016）湘0112刑初163号刑事判决书中涉及的物证鉴定书中，并无长沙靖港公司南京分公司于2014年5月16日启用的留存在中国建设银行的印鉴卡上“长沙靖港公司南京分公司”印章的检材，且没有对涉案租赁合同上加盖的“长沙靖港公司南京分公司”印章与长沙靖港公司南京分公司于2014年5月16日启用的留存在中国建设银行的印鉴卡上“长沙靖港公司南京分公司”的印章是否一致进行司法鉴定。
又查明，原告提供的涉案钢管、扣件等租赁物实际运往涉案租赁合同言明的山东莘县皇行家园工程。但涉案租赁合同中言明的山东莘县皇行家园工程的施工单位不是长沙靖港公司及其分公司。山东莘县皇行家园1#、2#、4#住宅楼及周边地下车库的施工单位为中煤三建分公司，其与合肥昌龙公司签订了脚手架劳务分包合同。原告出租的涉案租赁物用于山东莘县皇行家园1#、2#、4#住宅楼及周边地下车库脚手架分包工程，该脚手架工程的实际施工人为合肥昌龙公司。
又查明，2015年5月29日，刘某某以“长沙靖港公司南京分公司”的名义与案外人唐某某签订合同、并收取唐某某的保证金70000元，后因该合同未实际履行，宣州区法院判决长沙靖港公司返还刘某某收取的保证金70000元。判决生效后，唐某某向宣州区法院申请执行，宣州区法院划扣了长沙靖港公司在银行的涉案款项。
庭审中，经本院向原告释明，原告表示：假如长沙靖港公司在本案中不承担责任，原告仍在本案中要求被告合肥昌龙公司承担保证责任之外的法律责任。
综合本院查明的事实，本院认为，由于庭审中，经本院分配举证责任并释明后，被告未在法院指定的期限内对涉案租赁合同上“长沙靖港公司南京分公司”的印章与长沙靖港公司南京分公司于2014年5月16日启用的留存在中国建设银行的印鉴卡上“长沙靖港公司南京分公司”的印章是否一致进行司法鉴定，且望城区法院作出（2016）湘0112刑初163号刑事判决书中涉及的物证鉴定书中，并无长沙靖港公司南京分公司于2014年5月16日启用的留存在中国建设银行印鉴卡上“长沙靖港公司南京分公司”印章的检材，该物证鉴定书虽然言明了启用时间为2014年4月的“长沙靖港公司南京分公司”的印章（现保留在被告长沙靖港公司处）与涉案租赁合同上所加盖的长沙靖港公司南京分公司”印章不一致，但并未言明启用时间为2014年4月的“长沙靖港公司南京分公司”印章与长沙靖港公司南京分公司于2014年5月16日启用的留存在中国建设银行印鉴卡上“长沙靖港公司南京分公司”印章是同一枚印章，也未言明涉案租赁合同上所加盖的长沙靖港公司南京分公司”印章与长沙靖港公司南京分公司于2014年5月16日启用的留存在中国建设银行的印鉴卡上“长沙靖港公司南京分公司”印章不是同一枚印章。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，被告应对涉案租赁合同上“长沙靖港公司南京分公司”的印章与其于2014年5月16日启用的留存在中国建设银行印鉴卡上“长沙靖港公司南京分公司”的印章不是同一枚印章承担举证不能的法律后果。因此，本院依法认定涉案租赁合同上“长沙靖港公司南京分公司”的印章与长沙靖港公司南京分公司于2014年5月16日启用的留存在中国建设银行印鉴卡上“长沙靖港公司南京分公司”的印章系同一枚印章。故根据《经济犯罪规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”的规定，即使望城区法院认定刘某某伪造“长沙靖港公司南京分公司”的印章与原告签订涉案租赁合同，但对原告而言，刘某某签订涉案租赁合同时使用的“长沙靖港公司南京分公司”的印章已由长沙靖港公司南京分公司在中国建设银行使用，且根据本院查明的事实，刘某某于2015年5月29日，以“长沙靖港公司南京分公司”的名义与案外人唐某某签订的协议书已被宣州区法院确认其效力，因此，长沙靖港公司南京分公司对刘某某使用“长沙靖港公司南京分公司”的印章与原告签订涉案租赁合同存在明显过错，且该过错行为与被害人（本案原告）的经济损失之间具有因果关系。因此，对刘某某用伪造的印章与原告签订涉案租赁合同的涉案犯罪行为而产生的损失，长沙靖港公司南京分公司依法应当承担赔偿责任。又由于长沙靖港公司南京分公司已于2015年7月13日被依法注销，故被告长沙靖港公司依法应承担相应的义务。
本案中，由于赵某某是涉案合同承租方的委托经办人，故由赵某某经手的上述租赁物截止2016年3月23日的租金2215448.08元，被告长沙靖港公司依法应当予以赔偿。
此外，本案中，刘某某以“长沙靖港公司南京分公司”的名义与原告签订租赁合同时，被告合肥昌龙公司提供了连带保证，即使望城区法院认定刘某某伪造“长沙靖港公司南京分公司”的印章与原告签订涉案租赁合同，由于被告合肥昌龙公司与中煤第三建设公司签订建设工程施工劳务分包合同，并由被告合肥昌龙公司承建山东莘县皇行家园1#、2#、4#住宅楼及周边地下车库脚手架分包工程，因此，可以推定，被告合肥昌龙公司明知山东莘县皇行家园工程不是长沙靖港公司及其分公司承建，而与刘某某一道，由刘某某以“长沙靖港公司南京分公司”的名义与原告签订租赁合同，再由被告合肥昌龙公司为刘某某提供担保，被告合肥昌龙公司和刘某某的上述行为对原告而言已构成欺诈。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第41条关于“债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销。因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。”的规定，本案原告有权要求被告合肥昌龙公司与刘某某对其实际损失承担连带赔偿责任。本案中，如前所述，对原告租赁物出租后不能收回的租金2215448.08元（截止2016年3月23日），原告可以要求被告合肥昌龙公司承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙靖港建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京汉宁钢管扣件租赁站截止2016年3月23日的租金损失2215448.08元。
二、被告合肥昌龙建筑劳务有限公司对被告长沙靖港建筑工程有限公司的上述第一项义务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24524元，保全费5000元，公告费560元，合计30084元，由被告长沙靖港建筑工程有限公司、合肥昌龙建筑劳务有限公司负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24524元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 鞠凤兰
二〇一七年五月三十一日
法官 助理 钟 娟
书 记 员 刘 婷