广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第344号
上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：陈震，广东科德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：百花洲文艺出版社有限责任公司。
法定代表人：姚雪雪，社长。
委托代理人：刘云，女，汉族，系该司职员。
原审被告：广东精彩网科技资讯有限公司。
法定代表人：董宝青。
上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称：富昱特公司）因与上诉人百花洲文艺出版社有限责任公司（以下简称：百花洲出版社）、原审被告广东精彩网科技资讯有限公司（以下简称：精彩网公司）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，两上诉人均不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法知民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd.（委托人）于2010年11月15日出具《授权委托书》，授权富昱特公司就委托人展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利，委托人授权受托人在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，对于委托人享有著作权的所有作品，包括但不限于委托人目前拥有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，委托人均授权受托人在中国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯委托人著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作／签署法律文件、谈判、诉讼（包括起诉／应诉／上诉、调查／提供证据、提出诉讼保全、和解／调解、签署／接收／转递有关文书、承认／放弃／变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等）、向侵权方收取和解金／调解金／赔偿金等。本授权委托书期限至2020年12月31日止。
2012年8月24日的公证上网记录显示：在www.imagemore.com.tw网站上图片库中包括编号为12263020的摄影图片1张，该图片的内容为两只手指夹着一个胶囊，拍摄日期为2000年5月8日，图片上有“IMAGEMORE”、“www.imagemore.com”标记，图片下方附有如下版权声明：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。江苏省南京市钟山公证处于2012年8月28日出具（2012）宁钟证经内字第3023号《公证书》对上述证据保全行为及内容予以公证。
2012年7月3日，富昱特公司向精彩网公司网购《养生延衰技能》图书一本，价款26.7元（原价36元）。该书封面上部印有“中国养生全书主编蒲晓东”、“养生延衰技能”、“历代延衰经验实用养生技术”、“百花洲文艺出版社”等内容，该书第69页的插图为涉案图片，内容为两只手指夹着一个胶囊，图片下方写有“慎重用药消炎药的滥用，既延误病情，又加重对身体的伤害”，该书封底内页印有“出版者：江西出版集团·百花洲文艺出版社”、“版次2009年1月1版”、“印次2009年1月1版第1次印刷”、“ISBN978-7-80742-501-4”。经比对，上述图书的第69页的插图与登载于网站www.imagemore.com.tw上编号为12263020的图片内容、构图（包括胶囊和手指的形状）一致，只是图片背景颜色、手指颜色不同。
富昱特公司为证明其正版图片价格提供三份《图片订购合同》并附有发票，一份为富昱特公司与亿莱科技（深圳）有限公司于2010年8月2日签订，约定单图19820057单次用图授权价5000元，一份为富昱特公司与北京神州功典科技发展有限公司于2010年9月17日签订，约定单图A106077单次编辑授权价10000元，一份为富昱特公司与昆山兆篆电子科技有限公司于2010年10月25日签订，约定单图13502008单次授权使用价5000元。江苏省南京市钟山公证处于2012年6月21日出具（2011）宁钟证经内字第3799号《公证书》对上述合同及发票予以公证。
富昱特公司为进行与本案性质相同的系列诉讼（本案为该系列诉讼之一），富昱特公司委托了广东科德律师事务所代理诉讼，双方在（2011）粤科德律民字第146号《民事委托代理合同》中约定每件诉讼案件律师代理费5000元。
富昱特公司为了证明百花洲出版社侵犯了其图片作品的著作权以及富昱特公司维权的合理费用开支，提供以下证据：1、授权委托书，2、图片公证书，3、侵权图片，4、购买书籍的票据，5、销售合同公证书，6、民事代理委托合同，7公证费票据（原告只主张200元）。百花洲公司对证据1、2、5的三性无法确认，对证据3、4、6、7的三性予以认可，并表示其使用了涉案胶囊图片，但不清楚该图片的著作权人是否为富昱特公司。
富昱特公司于2013年8月16日向原审法院提起诉讼并在诉讼中撤回对精彩网公司的起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案图片属于我国著作权法保护的作品，富昱特公司提交的富尔特数位影像股份有限公司出具的《授权委托书》的授权内容与www.imagemore.com.tw网站上登载的涉案图片的版权声明内容能相互佐证。虽然百花洲出版社对富昱特公司是否拥有涉案图片的著作权提出质疑，但没有提出相关证据予以证明。因此，在没有相反证据的情况下，原审法院认定富尔特数位影像股份有限公司是涉案图片的著作权人。富昱特公司经富尔特数位影像股份有限公司合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，就在中国大陆地区出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。
百花洲出版社出版的《养生延衰技能》图书使用两只手指夹着一个胶囊的图片与富昱特公司编号为12263020图片基本一致，且百花洲出版社没有提供其合法使用该图片的权利依据，百花洲出版社未经富昱特公司许可使用涉案图片的行为已构成对富昱特公司作品复制权、发行权的侵犯，依法应承担侵权责任。此外，富昱特公司在诉讼中撤回对精彩网公司的起诉是富昱特公司对自身权利的处分，故原审法院在本案中不对精彩网公司作出处理意见。
关于赔偿损失的数额问题，鉴于富昱特公司没有提供证据证明富昱特公司的实际损失及百花洲出版社的侵权获利，原审法院将参考富昱特公司同类图片实际的市场许可价格以及涉案图片的创作难度、知名度以及百花洲出版社的过错程度，酌定赔偿数额。考虑到涉案图片在所刊登的宣传册中所占比例较小、该图片独创性程度不高，故赔偿数额不宜过高，律师费属于诉讼中的合理开支，应当参考市场维权费用和本案的难易程度适当予以保护，故确定赔偿数额（包括维权合理开支）共计2000元。本案诉讼因百花洲出版社侵权所致，故诉讼费应由百花洲出版社承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项，第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十五条第一款、第二款之规定，作出以下判决：一、百花洲出版社在本判决生效之日起立即停止销售使用了富昱特公司编号为12263020图片的《养生延衰技能》图书。二、百花洲出版社在本判决生效之日起十日内赔偿富昱特公司经济损失及合理开支共计2000元。三、驳回富昱特公司其他诉讼请求。本案受理费25元，由百花洲出版社负担。
富昱特公司不服原审判决，上诉称：一审法院判决赔偿数额过低，没有支持富昱特公司支出的维权费用，无法弥补富昱特公司的损失。一审法院根据被侵权作品的类型和合理的使用费、侵权行为的性质、后果等情节综合考虑，认定百花洲出版社承担的赔偿数额为2000元，这明显过低。富昱特公司在一审中提交了金额为5000元的《民事委托代理合同》作为主张律师费证据，这是富昱特公司的维权负担费用，本案的律师费并没有超出标准，结合本案维权过程中付出的公证费、收集宣传材料人工费用、通信费等相关费用，这些费用总额远远超出判决数额。综上，请求：1、依法改判（2013）穗海法知民初字第583号民事判决书，判令百花洲出版社向富昱特公司支付图片赔偿金及维权费用l万元。2、判令百花洲出版社承担本案诉讼费用。
百花洲出版社不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定富昱特公司诉称的作品经海基会认证缺乏证据支持。富昱特公司未提供海基会的证明文件，海基会并未在富昱特公司提供的公正文书上作出认证。二、一审法院采信富昱特公司提交的涉案作品“胶囊图”原件并据此支持其的主张缺乏证据支持。富昱特公司为证明其对涉案作品“胶囊图”享有著作权，在一审庭审时提交了涉案“胶囊图”原件以支持其主张，但是，富昱特公司并无证据证实该“原件”是否为原件，不排除为复制品的可能，而且该图片上没有作者署名，也没有创造时间。三、富昱特公司没有证据证实其对涉案作品享有专有权及排他权。百花洲出版社提供的证据已证实“胶囊图”影像在其他网站有登载发布，富昱特公司使用的“胶囊图”影像并非源自富尔特数位影像股份有限公司的网站。富昱特公司也没有提供证据证实“胶囊图”的作者授权富昱特公司及富尔特数位影像股份有限公司对“胶囊图”享有专有权及排他权。四、一审法院判决百花洲出版社赔偿富昱特公司经济损失人民币2000元缺乏证据支持且明显过高。参照《教科书法定许可使用作品支付报酬办法》第四条规定，美术作品、摄影作品：每幅200元，用于封面或者封底的，每幅400元。涉案书籍《养生延衰技能》出版时间为2009年1月，参照那时稿酬支付的有关规定，书刊封面采用涉案影像支付稿酬标准为30-100元左右。五、被上诉人对涉案作品的索赔行为并非正常维权行为，属以获取高额经济收益为目的的行为。综上请求：请依法撤销一审判决，改判驳回富昱特公司全部诉讼请求。
经本院审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，而且富昱特公司和百花洲出版社对此均无异议，本院予以确认。
另查明，富昱特公司一审提交的《台湾地区公（认）证书核对证明》显示，上海市公证协会出具了沪公协核字第0000914号核对证明，证明富昱特公司持有的台湾台北地方法院公证机构出具的（2010）北院认字第007-001522号公（认）证书正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点主要有两个，一是富昱特公司是否享有涉案图片的著作权相关权益；二是原审判赔数额是否合理。
关于富昱特公司是否享有涉案图片的著作权相关权益的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为认定权属的证据。本案中，富昱特公司提交的经公证认证的富尔特数位影像股份有限公司《授权委托书》的授权内容与公证书显示的网站www.imagemore.com.tw登载涉案图片的版权声明内容能相互佐证富尔特数位影像股份有限公司是涉案图片的著作权人。上述《授权委托书》等证据显示，富昱特公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，不仅取得了在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特数位影像股份有限公司等公司互联网网站上享有著作权的包括涉案作品在内的作品权利，还享有以自己的名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为提起诉讼的权利。即富昱特公司对涉案图片不仅享有程序权利，也同时享有一定的著作权实体权利。因此，富昱特公司有权以自己的名义对百花洲出版社的侵权行为提起诉讼。其他网站有上载涉案图片不能证明该网站使用涉案图片已获得合法授权，百花洲出版社以涉案图片存在于其他网站上，主张富昱特公司起诉的涉案图片并非其唯一所有缺乏事实和法律依据。
关于原审判赔数额是否合理的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。又根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果、以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，原审法院在富昱特公司没有提供证据证明富昱特公司的实际损失及百花洲出版社的侵权获利的情况下，参考富昱特公司同类图片实际的市场许可价格以及涉案图片的创作难度、知名度以及百花洲出版社的过错程度，特别是考虑涉案图片在所刊登的宣传册中所占比例较小、该图片独创性程度不高，以及参考市场维权费用和本案的难易程度对律师费适当予以支持，酌情确定2000元的赔偿数额并无不当。富昱特的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案为著作权侵权纠纷，而非著作权许可使用合同纠纷，百花洲出版社主张参考法定许可稿酬支付赔偿数额缺乏法律依据，本院对百花洲出版社该项上诉理由不予支持。百花洲出版社主张富昱特公司为非正常维权行为缺乏事实依据，本院对此亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。两上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，上诉人上海富昱特图像技术有限公司负担25元，上诉人百花洲文艺出版社有限责任公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
代理审判员 丘 杰
代理审判员 蔡健和
二〇一四年六月四日
书 记 员 李德军
胡爱好