浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉盐商初字第1417号
原告：浦某某。
委托代理人：朱甲。
被告：黄某某。
委托代理人：肖某某。
原告浦某某为与被告黄某某保证合同纠纷一案，于2009
年11月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姜
达明独任审判，于2009年12月8日、2010年1月11日公开开庭进
行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序审理，并由审判
员姜达明担任审判长，与审判员郭启强、人民陪审员朱全玲组
成合议庭，于2010年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委
托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，原告本人参
加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告浦某某起诉称，2009年6月13日，海盐县如尹制衣厂
林某某、刘叶某某生意需要向原告借款人民币200000元，林某
某、刘某某当场出具借条1份，借条上载明了借款的金额及借
款期限，被告黄某某为借款作了连带责任担保。借款期届满后
，借款人林某某、刘某某不但没有归还借款，连人都找不到，
被告作为担保人也没有向原告归还借款。综上，被告作为借款
担保人，对借款有归还的义务，故原告诉至法院要求判令：（
1）被告在保证责任范围内归还原告借款200000元；（2）本案诉讼费由被告承担。
被告黄某某答辩称，被告曾经在借款人出具给原告的借
条上签字是事实。被告当时担保这个借款的目的是林某某向原
告借200000元用于归还林某某向姚某借的200000元，林某某
、姚某、原告三人事先商量确定的，然后再让被告去担保的
。现姚某并没有收到这个钱，保证人也没有看见原告出借了
这个钱。借款是否真实存在有异议，真正的借款人是林某某和
刘某某，原告还应把林某某、刘某某起诉进来，他们是借款人
，被告是担保人。
根据原、被告的陈述，双方无异议的事实是：借款人林
某某、刘某某向原告借款，被告在借条上作为担保人进行签名
。
根据原、被告的诉辩主张，双方存在的主要争议焦点是
：本案所涉借款是否真实发生？
针对争议焦点，原告出示借条1份，证明2009年6月13日
，原告出借给林某某、刘某某借款200000元，并由被告作为担
保人进行签字。
被告质证意见：对借条的真实性没有异议，但需要说明
的是被告签名时间应该是2009年6月14日，而不是6月13日，被
告在作保证时，并没有看见林某某拿到200000元借款。
针对争议焦点，被告出示下列证据：
1、被告申请证人朱某、陶某、李某出庭作证。证人
朱某出庭作证，陈述在2009年6月13日下午，证人到被告工作
的村民委去向被告借钱，后被告去处理挖机的事情。证人陶某出庭作证，陈述6月13日下午其帮村民委装运泥土，当时被
告也在现场。证人李某出庭作证，陈述6月13日下午到傍晚
这段时间其帮被告所在的村民委挖土，被告一直在现场，当天
挖土工作没有签署相应的凭证。
2、台历1本及日记1页，证明2009年6月13日那天被告一
直在处理村民委的事务，没有为林某某的借款作担保。
原告质证意见：对证据1，原告认为证人和被告间有利害
关系，证言没有可信度，且证言之间存在矛盾。对证据2，原
告认为都是被告单方面书写的，无法确认其真实性。
被告申请的证人姚某没有出庭作证，本院依职权向其
作了调查笔录。原、被告对法院向姚某所作调查笔录没有异
议，但原告认为被调查人陈述的有关事实原告不清楚，另外被
调查人陈述的与本案没有关系。
本院认证意见：原告出示的借条，被告对证据的真实性
并无异议，故本院予以确认。被告申请证人出庭作证，原告对
证人的作证资格没有提出异议，故本院对证人的作证资格予以
确认。至于证言能否证实本案事实，本院将结合其它证据一并
予以采信。被告出示的证据2，因其系被告单方所制作，故对
其真实性无法查实，本院对此不予确认。本院所作的调查笔录
，原、被告均无异议，故本院予以确认。
综上，本院能够确认的案件事实是：
借款人林某某、刘某某向原告借款，原告事先打印了1份
借条，借条写明海盐县如尹制衣厂林某某因生意需要，向某世
民借款人民币200000元，借期2009年6月14日至2009年11月13日（五个月），落款时间为2009年6月13日。借条由借款人林
某某、刘某某签名，同时被告作为保证人在借条上签字。关于
借款款项的交接，原告陈述在2009年6月13日下午，在原告家
里由原告直接将借款交付给借款人林某某，其中部分款项系原
告向他人所借，当时被告也在场，由于双方口头讲好要付利息
的，当天又是下午出借借款，所以借款从次日起算。而被告则
认为，借条是在2009年6月14日签订的，当天双方并没有钱款
交接，双方签订好的借条也是由借款人林某某持有的。
针对争议焦点，本院认为：债务应当清偿。借款人林某
某、刘某某向原告借款，理应按期归还借款。借款人逾期未归
还借款，已构成违约，因此原告可就本案所涉债权主张自己的
权利。又被告对本案债务提供了保证，虽没有约定保证方式，
但根据我国担保法的有关规定：当事人对保证方式没有约定或
约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保
证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，
债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证
范围内承担保证责任，因此，原告有权要求被告承担本案债务
。本案主要争议的焦点是所涉借款是否真实发生，对此本院认
为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接
证据，具有较强的证明力。本案中，原告方对其主张的事实，
出示了借条1份，该借条能证实借款人向原告借款的事实，且
通过庭审查明的事实，签订借条时原、被告及借款人均在场，
且在原告家里，而且原告也陈述了款项现金交付的时间、来源
等具体事实和经过，因此原告已完成借款交付的证明责任。而被告对其提出的主张，一则认为2009年6月13日其在村里工作
，不可能有签订借条的事情，对此被告要求证人出庭作证，本
院认为，综合三位证人的证言，能够证明的一个事实是：某天
的下午，证人朱某到被告单位向被告借款，后被告去处理挖机
的事情，但该事件是否发生在2009年6月13日则不尽然，理由
如下：一般常人的记忆能力有限，而证人朱某、陶某在当天
无特殊事件发生的情况下，按常理在时隔数月后不可能清晰记
忆事件发生的具体日期，因此证人陈述日期在2009年6月13日
系主观推断或由他人引导所致；证人李某与被告所在的村民
委有业务往来，其本应可用发生业务往来的相关凭证来证明其
所作的证言，但2009年6月13日并无相应的业务往来凭证，因
此其所作的证言也并不可信；再次，从被告提供的日记来分析
，日记中记载被告全天在单位上班，并无记载证人朱某向其借
款以及处理挖机的重要事项。而且日记系被告单方制作，不能
确认日记所载明的事件发生的时间及是否真实发生。因此，综
合上述分析，被告出示的证据不能证明2009年6月13日其有不
在场的事实。二则，如被告所陈述当天款项没有交付且借条由
借款人持有的事实存在，被告对款项交付存在异议时，本可撤
销其先前作出的担保，要求收回借条或要求借款人对借条予以
废除，而被告并未实施积极的行为，放任事件的发生，因此现
借条由原告持有，只能推定借贷双方已完成了借款交付行为。
综上所述，被告称借款没有实际交付缺乏相应证据证实，本院
不予采信，被告应承担举证不能的法律后果。相反，原告对其
提出的主张已提交相应证据，故原告要求被告承担归还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保
法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国某事诉讼
法》第一百二十八条的规定，判决如下：
被告黄某某于本判决生效之日起十日内归还原告浦某某
借款人民币200000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国某事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，财产保全费1545元，共计5845元，
由被告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 姜达明
审 判 员 郭启强
人民陪审员 朱全玲
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 张伟华