山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2105号
原告（反诉被告）：ＸＸ，男，1984年1月10日出生，汉族，无业，住大同市城区。
被告：昝淑连，女，汉族，1968年5月13日，汉族，无业，住大同市城区。
被告（反诉原告）：高春生，男，1968年3月16日出生，汉族，住大同市城区。
原告（反诉被告）ＸＸ与被告昝淑连、被告（反诉原告）高春生租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）ＸＸ、被告（反诉原告）高春生到庭参加诉讼。被告昝淑连经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告租车押金11022元；2.判令被告返还随车物品：登记于原告名下的从业资格证，机油、防冻液、夏凉座靠背、电动冲气泵、墨镜一副、手机充电器、车载MP3一台、总价值2000元；3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求法院判令二被告赔偿原告停运损失费13524元，并赔偿原告鉴定费2000元，共计15524元。事实和理由：2015年8月21日，原告与被告签订《包车合同》，被告将晋BTXX**号雪铁龙出租车承包给原告，租期为一年，从2015年8月21日至2016年8月21日。签订合同时原告将15000元抵押给被告，原告向被告交租车金130元/日，租金周期为十日一结，并口头约定承包期内，车辆发动机维修和更换轮胎由被告承担。合同签订后，原告一直按期交纳被告租车费，2016年5月28日被告将车辆强行收走。随车物品没有退还，能退还原物尽量退还，如果退还不了赔偿相应的价值2000元。
被告昝淑连辩称，承认与被告高春生系夫妻。原告与被告高春生签订租车合同与答辩人无关，原告起诉答辩人违反了合同的相对性。原告提供的录音内容不真实，从未与原告交谈过关于车的事情，请依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告高春生辩称，承认原告主张的双方签订合同的时间和内容的事实，从2016年5月1日起，原告没有交过租车费，29日将车收回。1日到28日所欠的租车款和滞纳金共计3978元，收车时车内没有任何东西，但是答辩人车内原本的东西没有了。对于15000元没有给，当时签合同时答辩人按了手印，做了标记。未口头进行承诺约定维修费用，都是按合同上进行的。
同时向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告支付租金及滞纳金3978元；2.判令反诉被告支付车辆维修费4780元；3.判令反诉被告返还随车物品，分别是出租车计价器一台、车辆原装钥匙一把、出租车防盗器、备胎一条、千斤顶、原车工具一套、灭火器一个、座套及凉垫各一套、天然气加气卡两张（华润富康加气卡各一张各500元，共1000元）总价值3800元；4.判令反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月21日，与反诉被告签订包车合同约定反诉被告交纳15000元作为租车抵押担保，及时支付租金，承担所有修车费用。合同签订后，反诉被告以各种理由拖延缴纳押金，2016年4月，因反诉被告不及时维修车辆，导致车辆存在严重安全隐患。反诉原告通知其立即维修，但未维修。2016年5月1日起租金也不按时支付。鉴于上述情况，反诉原告于2016年5月29日收回出租车，并同时送汽修厂维修。反诉原告依法提起反诉，请法庭依法支持反诉请求。
原告ＸＸ针对被告高春生的反诉，答辩称，反诉原告所诉不属实，车内东西物品：一把车辆原装钥匙和防盗器、一副车座套在车里面，另外一副在答辩人家里。其余的出租车计价器一台、备胎一条、千斤顶、原车工具一套、灭火器一个、凉垫一套、天然气加气卡两张（华润富康加气卡）都在车上。加气卡中没有钱。15000元给了反诉原告，不给的话不可能把车交付给我，4780元维修本车辆不认可。违约日租金130元/日，未超过30天把车开车，是反诉原告违约，晚上九点把车开到楼下，29日早7点发现车已不在，给反诉原告打电话，车已被开走。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于被告（反诉原告）高春生是否收取原告（反诉被告）15000元押金的事实。原告（反诉被告）提供了包车合同一份，银行卡交易明细共四份，证人证言三份、录音三段（时长分别为2分34秒、44分47秒、10分18秒），证明双方于2015年8月21日签订《包车合同》，合同约定收取15000元押金，2015年8月20日自原告卡中取款7500元以及向郭拣柱借款7000元，其中郭拣柱于2015年8月20日取款4000元，并于8月20日晚向高春生交付15000元押金的事实。被告（反诉原告）高春生对合同的真实性认可，认为原告当时没有给被告钱，因ＸＸ有工作，并看过房本遂同意将房本抵押的内容划掉，ＸＸ说押金过几天给，就先按了手印，同意出租车辆。银行卡交易明细与本案无关，无法证明实际支付押金。对于录音，认可2分34秒、10分18秒两段为被告昝淑连与ＸＸ的对话，另外一段44分47秒涉及15000元押金的对话录音不是。本院对双方均无异议的租赁合同真实性、两段录音的真实性予以采纳。银行卡交易明细加盖银行印章，对其真实性，本院予以采纳。该合同第二条约定“为保证甲方（出租方）出租车债权的实现，乙方（承租方）自愿将现金15000元整和房本作为抵押”，其中“15000”按有指纹印，“整和房本作为抵押”被笔勾划掉，双方当事人均认可未用房本作抵押的事实。被告（反诉原告）高春生认为未收取15000元押金，亦未用房本抵押，但只按实际情况划掉“房本作为抵押”的内容，对于“15000元”却按捺手印，高春生的行为不符常理，且如果承租方一直未交付押金，出租方在履约过程中未提出交付的主张，亦有违常理。44分47秒录音资料中第9分10秒处，对话的女士说“可是咱们那里头15000是抵押金”，被告（反诉原告）高春生对此不认可，原告申请鉴定录音的真实性，本院通过大同市中级人民法院司法技术管理服务中心进行委托鉴定，该中心于2017年4月10日出具退卷函说明鉴定过程：双方同意选择北京机构进行鉴定，与北京鉴定机构联系答复该类案件不予受理。后又与山西省警察学校鉴定机构联系可以受理，后因被告昝淑连不同意在太原鉴定，致鉴定未完成退回本院。本院认为，山西省警察学校具有鉴定录音的资质，被告昝淑连凭主观不认可太原鉴定机构，但未提供证据证明，故应承担相应的不利后果。同时，结合被告（反诉原告）认可的10分18秒录音中，第3分50秒处，被告昝淑连说“单子写的就是15000，那还打什么条子，那是押金，并不是我借给你钱给你打条子”。第5分55秒处，原告（反诉被告）说“最低给我退一万”，被告昝淑连说“退不了”，以及原告（反诉被告）提供的2015年8月20日取款明细，可以印证原告做为承租人交付押金的真实性。故对原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付15000元押金的事实，本院予以采纳。
对于双方当事人分别提出的返还物品的事实。原告（反诉被告）主张返还从业资格证，机油、防冻液、夏凉座靠背、电动冲气泵、墨镜一副、手机充电器、车载MP3一台，被告（反诉原告）高春生认为收车时车内没有任何东西。对于车内物品，原告（反诉被告）未提供证据证明以上物品在被告处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不利的后果，对其主张的事实，本院不予采信。被告（反诉原告）高春生主张返还出租车计价器一台、车辆原装钥匙一把、出租车防盗器、备胎一条、千斤顶、原工具一套、灭火器一个、座套及凉垫各一套、天然气加气卡两张（华润富康加气卡各一张各500元，共1000元）总价值3800元，并提供了合同附件备注项目予以证明出租设施以及证件明细有：GPS定位系统、计价器、防盗螺丝、三脚架、灭火器、备胎一条、工具一套、十字轮胎扳子一个、千斤、车辆防盗器、证件有营运本、行车本、里程本、加气卡两张（华润、富康）。原告（反诉被告）认可合同附件备注项目的真实性以及交付的真实性，认可车辆原装钥匙、出租车防盗器、一副车布座套在原告处，另外一副座套以及计价器、备胎、千斤顶、原工具一套、灭火器、天然气加气卡两张均在车里。本院认为，原告认可一副布座套、汽车的原装钥匙和防盗器在原告处，应予返还。出租车计价器、备胎一条、千斤顶、原工具一套、灭火器一个、天然气加气卡（华润、富康），在备注项目中均已列明交付原告（反诉被告），但被告（反诉原告）未经原告（反诉被告）确认，单方将车开走，对于车内物品，被告（反诉原告）未提供相应证据，故应承担举证不利的法律后果。对于被告（反诉原告）主张加气卡中各有500元，共1000元款项，但未提供相关证据，原告（反诉被告）不认可，故对此本院不予支持。
对于原告（反诉被告）主张的营运损失的问题。原告提供了大同市弘毅价格评估有限公司出具的评估意见书，证明原告（反诉被告）日停运损失为161元。原告主张自2016年5月28日至2016年8月21日的停运损失共计13524元。被告（反诉原告）对此不认可，认为ＸＸ未如期交租金，也没有依约修车，才将车开走，合同中没有提到营业损失赔偿的问题。本院对于评估意见书认定的出租车日停运损失为161元的真实性，予以采纳。对于原告（反诉被告）主张2016年5月28日至2016年8月21日期间的停运损失，由于原告（反诉被告）未按期交纳租金达28日，行为首先违反合同约定。同时，合同约定租金拖欠30日，出租人有权将车收回。出租人提前收回租赁物的行为，亦构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告（反诉原告）应对其违约行为给原告（反诉被告）造成的29日、30日的停运损失共计322元承担赔偿责任。对于鉴定费2000元，系因被告（反诉原告）违约提前收回车辆，导致承租人进行损失认定产生的费用，故被告（反诉原告）应对鉴定费承担赔偿责任。
对于被告（反诉原告）高春生主张的维修费的问题。被告（反诉原告）提供了大同市南郊区常盛汽车配件经销部出具的维修发票一张、销售清单复印件一张以及孙伟的证人证言一份，证明支付维修费4780元。原告（反诉被告）对此不认可，认为开票地点与维修地点不一致。本院认为，证人孙伟当庭陈述其修理厂的名称为雪铁龙修理厂，出了一份清单，但未开具发票，并且不认识常盛汽车配件经销商这个单位。被告（反诉原告）高春生提供的书证与证人证言之间存在矛盾，故对其主张修理费用的真实性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昝淑连与被告（反诉原告）高春生系夫妻，晋BTXX**号出租车所有人为被告昝淑连。2015年8月21日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）高春生签订《包车合同》，约定由原告（反诉被告）ＸＸ承租该车辆，租期自2015年8月21日9时起至2016年8月21日9时止。承租人交付15000元现金作为抵押（已交付）。日租金130元，十天一结。若承租人超期付款，按超出交款日数计算，每超一天加收日租金10%作为滞纳金。若拖欠支付租金达30日，出租人有权从押金中扣除租金及滞纳金，并将车收回，合同终止。2016年5月1日起承租人未按期交付租车费，2016年5月29日早，出租人将车辆开走，被告（反诉原告）高春生的行为给原告（反诉被告）造成停运损失322元，支付鉴定费用2000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）高春生签订《包车合同》，双方之间意思表示真实，合同成立并生效。合同双方应按照合同约定，履行各自义务。原告（反诉被告）自2016年5月1日起未如期交纳租金，构成违约，被告（反诉原告）主张给付1日到28日租金所欠的租车款3640元和滞纳金338元，共计3978元，符合合同约定，本院予以支持。被告（反诉原告）收取租车押金15000元，扣减租金及滞纳金3978元后应予返还11022元。由于合同约定若拖欠支付租金达30日，出租人有权从押金中扣除租金及滞纳金，并将车收回，合同终止。截至2016年5月29日，原告（反诉被告）拖欠租金天数未达30日，被告（反诉原告）即自行将车辆收回，亦构成违约，应赔偿原告（反诉被告）二日的停运损失322元以及鉴定费2000元。对于原告（反诉被告）主张的由被告返还从业资格证，机油、防冻液、夏凉座靠背、电动冲气泵、墨镜一副、手机充电器、车载MP3一台，未提供证据证明，本院不予支持。原告（反诉被告）认可车辆原装钥匙、出租车防盗器、一副车布座套在原告处，应予返还。被告（反诉原告）主张另外一副座套以及计价器、备胎、千斤顶、原工具一套、灭火器、天然气加气卡两张在原告（反诉被告）处，未提供证据证明，本院亦不予支持。被告昝淑连做为被告（反诉原告）高春生的配偶，以及租赁物登记所有人，在夫妻关系存续期间签订该租赁合同，收取租车押金以及租金收益，故被告昝淑连应对剩余租车押金以及停运损失承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告昝淑连、被告（反诉原告）高春生于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）ＸＸ租车押金11022元；
被告昝淑连、被告（反诉原告）高春生于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）ＸＸ停运损失322元，鉴定费2000元，以上共计2322元；
原告（反诉被告）ＸＸ于本判决生效之日起十日内返还被告昝淑连、被告（反诉原告）高春生晋BTXX**号出租车原装钥匙一把、出租车防盗器一部、布质车座套一副；
驳回原告（反诉被告）ＸＸ的其余诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）高春生的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费514元，反诉费100元，由ＸＸ负担301元，昝淑连、高春生负担313元（于本判决生效之日起十日内一给付ＸＸ213元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 苏 艳
人民陪审员 袁 青
人民陪审员 李 强
二〇一七年七月十一日
书 记 员 孟慧星