广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初1594号
原告：刘偕有，男，1978年3月11日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人：熊力，总经理。
委托诉讼代理人：段和平，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：李俊峰，男，系该公司职员。
原告刘偕有与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘偕有的委托诉讼代理人黄森彬、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人段和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘偕有向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿金198267元；2.判令被告支付原告价格评估费7000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月17日，原告所有的车牌号为粤Ａ×××××小型客车在被告处投保了机动车保险，险种有：交强险12.2万元、第三者责任保险50万元、机动车损失险211480元、不计免赔率等。保险期限从2015年7月17日起至2017年7月16日止。2016年1月31日3时10分，案外人谢志波驾驶鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××重型低平板半挂车，沿乐广高速公路由南往北行驶至17公里处时，碰撞原告刘偕有驾驶的粤Ａ×××××小型普通客车等多辆车辆，造成原告的车辆损坏严重。经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定谢志波承担此次事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后，经原告委托广州市华盟价格事务所有限公司评估，粤Ａ×××××大众牌SVW6451CED小型普通客车受损维修费用总价为198267元。此外，价格评估费7000元。原告多次向被告提出索赔，均遭拒绝，为维护自己的合法权益，遂诉至法院要求被告赔偿上述款项。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称，1.对涉案车辆投保事实和事故发生情况无异议。2.被告对于原告要求其赔偿车辆损失198267元不予认可，首先，根据《机动车损失保险条款》第十三条保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；其次，根据《广东省道路交通事故车物损价格鉴定操作规程》的相关规定，委托物价部门鉴定损失，需书面通知当事保险公司参与，本案被告未收到任何书面通知，程序违规，原告单方指定评估机构，所作出的评估难免不利于被告；最后，保险标的不同于市场物价评估，国家发改委《价格鉴定行为规范》规定了价格鉴定的方法和标准，“对不同形式的价格鉴定标的的价格，选择不同的方法和标准”，原告委托的评估公司显然忽略了保险标的的特殊性，对涉案车辆作出超出实际物价值的评估结论，显然是不切合实际的。涉案车辆为家庭自用车，按照合同条款约定的折旧计算，车辆出险时的实际价值=出险时的新车购置价211480×（1－保险机动车已使用月数54×月折旧率0.006），折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。折旧后的实际价值为142960.48元，故被告无法接受提供的歪曲事实的评估结论。原告单方委托鉴定机构作出的鉴定结论也存在瑕疵，首先，从该车的损失情况看，已经面目全非，根本不可能再修复使用，评估机构却采用修复费用加和法评估，众所周知车辆零整比的严重问题，一台完全损毁的车零配件价格累加也远高于车辆购买价值，故该机构涉嫌故意夸大损失；其次，评估内容更换配件项目159项，却未扣减任何残值，即便是废铁也存在相应价值，要求法院委托重新鉴定，并按照双方诉请比例分摊鉴定费用。原告没有提供任何证据证明车辆已经维修，故原告要求被告赔偿198267元没有依据，即便按照车辆全损赔付，被告也最多赔偿142960.48元给原告，且应将车辆残值交给被告。被告不应承担评估费及本案诉讼费，根据机动车损失保险条款第六条、第九条第九点：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。根据机动车保险条款的约定，原告在事故中是不承担任何责任的，故被告也不承担对原告的赔偿责任。
原告刘偕有围绕其诉请向本院提交了道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险费发票、保险单、报告书、价格评估费发票等证据材料。经质证，被告对道路交通事故认定书、驾驶证、保险费发票、保险单没有异议；对行驶证有异议，认为原告应提供有最近年审记录的行驶证；对报告书的关联性有异议，根据保险合同的约定，涉案车辆在出险时的价值为142960.48元，而修理费超出了其本身的价值，应当推定为全损，并且残值归被告所有，或者扣除残值后归原告所有；对价格评估费发票的关联性、合法性有异议，根据机动车损失保险条款的约定，被告不应承担鉴定评估费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月31日3时10分许，谢志波驾驶鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××重型低平板半挂车，沿乐广高速公路由南往北行驶至17公里处时，与原告刘偕有驾驶的粤Ａ×××××小型普通客车等多辆汽车相撞，造成包括原告车辆在内的多车不同程度损坏的道路交通事故。2016年2月1日，经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，谢志波承担此次事故的全部责任，刘偕有不负责任。2016年11月30日，经原告委托的广州市华盟价格事务所有限公司作出如下评估结论：粤Ａ×××××大众汽车牌SVW6451CED小型普通客车受损维修费用总价为198267元。原告为此支付价格评估费7000元。至今涉案保险车辆仍未进行修理。
另查明，粤Ａ×××××号小型普通客车的车主为原告刘偕有，该车于2015年6月2日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险和神行车保。神行车保包括车辆损失险（保险金额为211480元）、不计免赔、第三者商业责任险等险别，保险期间自2015年7月17日00时起至2016年7月16日24时止。
本院认为：原告刘偕有为其所有的粤Ａ×××××小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了车辆损失险、不计免赔、第三者商业责任险等，双方之间形成的保险合同合法有效，应受法律保护。双方均应按合同履行各自的义务。依据保险单后附的机动车损失保险条款第十一条约定，“机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。”被告提出涉案车辆损失应按车辆折旧费计付理赔款。但在神行车保保险单中并未载明按车辆出险时的实际价值确认，只注明保险金额为211480元，并以此确定了应缴纳的保险费。据此，双方是以上述第一种方式即按投保时保险机动车的新车购置价确定的保险金额，保险人应按保险单中载明的保险金额赔付。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定和双方投保单的约定，本案机动车辆损失险保险金额为211480元，原告索赔198267元有广州市华盟价格事务所有限公司出具的报告书予以证实。经本院审查，该评估机构及评估人员资质齐备，评估程序合法，其评估结论具有客观性、真实性，具有较强的证明效力，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以采纳。虽然原告至今未对保险车辆进行修理，但保险车辆的损失确实存在，故被告应在承保车辆损失险的赔偿限额内进行赔偿。原告委托评估机构对车辆受损维修费用价格进行评估而支出的价格评估费7000元，该笔费用是为查明保险标的损失发生的合理费用，应由被告予以赔偿。
综上所述，被告应赔偿原告保险金198267元及价格评估费7000元。依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起七日内支付保险理赔款198267元给原告刘偕有。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起七日内支付价格评估费7000元给原告刘偕有。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2189.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 黄旭坚
二〇一七年一月十七日
书记员 王红玉