湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终298号
上诉人（原审原告）：丁多佑，男，1964年12月25日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：曹勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张家界市方民司法鉴定所，统一社会信用代码：91430800186882346X，住所地张家界市古庸路378号黄金大厦19楼。
法定代表人：谌英烈，所长。
被上诉人（原审被告）:黄发祥，男，1955年7月3日出生，土家族，户籍所在地张家界市永定区×路，经常居住地湖南省张家界市永定区×街道。
被上诉人（原审被告）：刘友国，男，1962年6月22日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人（原审被告）：张家界市永定区永定街道办事处后溶街社区居民委员会，住所地湖南省张家界市永定区永定办事处后溶东街巷内。
法定代表人：李中平，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：张霞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李中平，男，张家界市永定区永定街道办事处后溶街社区居民委员会工作人员。
上诉人丁多佑因与被上诉人张家界市方民司法鉴定所（简称方民鉴定所）、黄发祥、刘友国、张家界市永定区永定街道办事处后溶街社区居民委员会（简称后溶街社区）名誉权纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初3018号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
丁多佑上诉请求：1.撤销张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初3018号民事判决；2.改判被上诉人方民鉴定所、黄发祥、刘友国、后溶街社区共同向上诉人公开消除影响、恢复名誉及赔礼道歉;3、改判被上诉人共同赔偿上诉人精神损害抚慰金等经济损失30万元；4、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决理由及结果明显错误。1.方民鉴定所以虚假的事实违法鉴定，公安机关将上诉人关押16天是以方民鉴定所的二份《审计报告》为基础的，现社区民众都认为上诉人是贪污分子，上诉人名誉被损害的事实是无法否认的，方民鉴定所在主观上、客观上明显存在过错，其违法行为与损害后果之间存在法律上的因果关系，是造成上诉人名誉权损害的根本原因。2.被上诉人黄发祥利用职务之便，借检举、控告之名对上诉人打击报复，起到了上传下达的作用，明显存在过错。3.被上诉人刘友国借检举、控告之名诬告、诽谤上诉人，亦明显存在过错。4.后溶街社区将二份《审计报告》公布于众并呈报有关机关，明显存在过错。二、原判未支持上诉人的精神损害抚慰金错误。
四被上诉人均未提交书面的答辩意见。
丁多佑向一审起诉请求：1、判令被告共同向原告公开消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；2、判令被告共同向原告赔偿医疗费、误工费、精神损害赔偿金等各项经济损失30万元；3、案件受理费由被告共同承担。
一审判决认定事实：2012年5月23日，后溶街社区教场3组以该组成立的财务清账小组名义向后溶街社区呈报《教场三组水果场财务清理有关疑问》、《教场三组财务清理有关疑问》、《教场三组清账小组汇报总结12个问题》、《教场三组水果财务清理关于收入不记账》的材料各一份。2012年10月17日，后溶街社区时任党支部书记的黄发祥与时任会计一起加盖后溶街社区的行政公章与案外人张家界方正有限责任会计师事务所签订了《司法鉴定协议书》，黄发祥在该协议书上签了字。2012年11月12日，后溶街社区与方民鉴定所签订增加4000元鉴定费的补充协议。2012年10月24日，刘友国实名举报丁多佑存在职务侵占的事实。2012年12月3日，案外人张家界方正有限责任会计事务所以收款人的身份给后溶街社区出具湖南省张家界市地方税务局税控发票，发票号码为20103601，收取审计费用1.6万元。2012年11月22日，方民鉴定所给后溶街社区出具（2012）16号《审计报告》，该报告第10页鉴定结论认定“三组组长丁多佑.....不能当了负责人就见利就粘、见钱就贪，以为别人不知道，一清一查吓一跳，损害民众利益，党纪国法饶不了，我们相信，本次审计出的这些问题是充分客观的”。2012年11月20日，方民鉴定所给后溶街社区出具（2012）17号《审计报告》，该报告第4页结论认定“综上所述5项问题，涉及金额273775.49元，丁多佑身为基层小组长，在任职期间内利用职务之便有涉嫌侵占集体资金的行为，建议上报上级有关部门进行核查处理”。2012年12月11日，后溶街社区向永定区公安分局经侦大队呈交书面报案材料一份，要求公安机关立案侦查三组组长在任职期间涉嫌经济犯罪的事实，并附（2012）16号、（2012）17号审计报告为作为基础事实证据，该局以丁多佑涉嫌挪用资金一案作出（2013）1335号《立案决定书》。2013年8月2日，张家界市公安局永定分局将丁多佑刑事拘留羁押至永定看守所。2013年8月9日，该局以丁多佑涉嫌挪用资金为由向永定区人民检察院提交《提请批准逮捕书》，2013年8月16日，永定区人民检察院以事实不清、证据不足为由作出了《不批准逮捕决定书》。2013年8月17日，永定区看守所给丁多佑出具《释放证明书》，丁多佑在永定看守所羁押16天。2014年8月14日，张家界市永定公安局永定分局给丁多佑作出《解除取保候审决定书》。2014年11月28日，永定区纪委对丁多佑作出《停职纪律检查建议书》。2015年4月9日，永定区纪委对丁多佑作出《解除停职检查建议书》。2015年10月19日，张家界市公安局永定分局给丁多佑作出（2015）0036号《撤销案件决定书》。此后，丁多佑因要求各被告恢复名誉、消除不良影响未果，于2016年12月12日诉至法院。
一审认为，名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价，名誉权时指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价。本案有以下两个争议焦点问题，一是四被告是否侵害丁多佑名誉权的问题；二是丁多佑要求赔偿经济损失30万元的诉讼请求应否支持的问题。
一、关于四被告是否侵害丁多佑名誉权的问题。
1、关于方民鉴定所的责任认定。名誉侵权行为成立应当从受害人确有名誉被侵害事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果存在因果关系，行为人主观有过错等方面来认定。本案中，方民鉴定所出具的两份《审计报告》中明确分别记载“三组组长丁多佑不能当了负责人就见利就粘、见钱就贪，以为别人不知道，一清一查吓一跳，损害民众利益，党纪国法饶不了，我们相信，本次审计出的这些问题是充分客观的”、“涉及金额达273775.49元，丁多佑身为基层小组长，在任职期内利用职务之便有涉嫌侵占集体资金”,且该两份《审计报告》审计适用于后溶街社区居委会辖区及有关单位。后经张家界市公安局永定分局依法侦查，因丁多佑利用职务侵占集体资金的事实不成立、证据不足而依法作出撤销案件处理，足以认定方民鉴定所存在过错。但是，方民鉴定所的鉴定行为与丁多佑的损害后果不存在法律上的因果关系。因此，丁多佑要求方民鉴定所承担名誉权损害责任的诉讼请求，依法不予支持。
2、黄发祥在本案中的责任认定。首先黄发祥时任该社区党支部书记，其对外签名盖章并呈报有关材料并不是个人行为而是履行职务行为。其次，黄发祥在主、客观上没有对丁多佑的名誉权造成损害，丁多佑怀疑黄发祥利用职务之便，借检举、控告之名害了其名誉，因丁多佑未提供合法有效的证据证实，不予支持。
3、刘友国在本案中的责任认定。首先，刘友国对其以实名的方式书面举报丁多佑利用职务之便侵占集体资金的这一事实当庭认可，但主观上毫无恶意；其次，刘友国的举报事实是否真实，应由有关机关进行审查，造成丁多佑羁押看守所、停职处分、取保候审以及精神伤害的损害后果，并不是刘友国直接造成的。因此，丁多佑要求刘友国承担侵犯名誉权的责任，不予支持。
4、后溶街社区在本案中的责任认定。首先，后溶街社区是法人组织，对本辖区居民的举报反映具有处理义务；其次，后溶街社区委托案外人张家界方正有限责任会计师事务所进行了财务审理，在主观上并无恶意，将两份《审计报告》呈交上级有关机关亦无明显过错。因此，丁多佑要求后溶街社区承担侵犯名誉权的责任，不予支持。
二、关于丁多佑要求赔偿各项经济损失30万元的诉讼请求应否支持的问题。
丁多佑在诉讼请求中明确主张各项经济损失30万元，但没有提供有效的证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对丁多佑的该项诉讼请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第101条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决：驳回原告丁多佑的诉讼请求。案件受理费800元，由原告丁多佑负担。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，名誉的核心是社会评价，只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时才能构成对名誉权的侵害。本案中，方民鉴定所接受委托所作出的鉴定报告，言辞虽有不妥，但方民鉴定所的鉴定行为与上诉人丁多佑的损害后果不存在法律上的因果关系，不存在侵害名誉权的行为。黄发祥将有关材料呈报相关机关是依法履职，主观上不存在过错，客观上不具有侵害上诉人丁多佑名誉权的事实。刘友国实名举报是依法履行公民的权利，后溶街社区作为法人组织，依法处理辖区内公民的举报，无主观过错，且与丁多佑的损害后果均无法律上的因果关系。故，四被上诉人的行为不构成侵犯名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的相关规定，上诉人丁多佑要求四被上诉人承担侵犯名誉权责任的依据不足，所提出的要求四被上诉人公开消除影响、恢复名誉、赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金等经济损失的上诉理由不充分，不予支持。
综上所述，丁多佑的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由丁多佑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹恒清
审 判 员 刘利利
审 判 员 杨 芳
二〇一七年八月二十二日
法官助理 向 源
书 记 员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。