江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2684号
上诉人（原审被告、反诉原告）：常州钢劲型钢有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇焦溪工业集中区（丰北村）。
法定代表人：陈红谓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石喜霞，江苏铭天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都鑫久达机械设备有限公司，住所地四川省成都市新都区工业东区兴溪路399号。
法定代表人：钟洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。
上诉人常州钢劲型钢有限公司（以下简称钢劲公司）因与被上诉人成都鑫久达机械设备有限公司（以下简称鑫久达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钢劲公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人向上诉人退还货款98万元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、2013年5月17日和8月4日，上诉人和被上诉人签订了两份《订货合同》，约定上诉人向被上诉人定作单丝内焊、三丝外焊、合缝预焊设备、八轮横移台车，输送辊道、端头档管器、八轮横移台车控制系统、输送辊道控制系统、翻身机设备数台，设备总价款317万元。两份合同均约定，被上诉人负责设备的设计、制造、运输、装卸至上诉人公司，并安装调试等交钥匙工程。原审法院认为上诉人于2013年12月底共计付款金额超过设备总价的90%，可以认定案涉设备通过终验收。这是没有事实和法律依据的。2013年12月20日的备忘录中约定的一笔付款明确为提货款及翻身机5万元的贷款，而不是两份合同约定验收后的付款，当时约定翻身机未留余款，前面设备款除翻身机外的支付不足总价的90%（3120000*90%=2808000），上诉人共付了2804160元。2、原审中，被上诉人仅提供了三份产品验收单，表明仅有内焊机、外焊机、横移台车3台设备经过验收基本合格并要进一步后续整改。其他交付的设备没有验收合格单，也就是被上诉人无法证明其他设备也验收合格。但原审法院认为上诉人没有提交设备质量问题的证据，在被上诉人没有提供其他设备验收合格单的情况下，就默认被上诉人提供的设备完全合格，这是没有法律依据的。首先应由被上诉人证明其提供的所投设备完全合格，才能证明其合同义务履行完毕，而不是把举证责任推给上诉人。如果在有验收合格单的情况下，上诉人提出产品有质量问题，这才需要上诉人提供证据来证明。二、上诉人的反诉请求应予以支持。双方之间的合同为定作合同，明确约定为被上诉人负责交接、安装、调试并通过最终验收的交钥匙工程。但至今被上诉人没有按约完成工作成果。合同约定的40天交货期拖延了近二年才验收了三台设备，给上诉人造成极大损失。上诉人在原审提出的反诉请求是合法合理的，应予支持。综上所述，恳请二审法院支持上诉人的请求。
鑫久达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫久达公司向一审法院起诉请求：1、钢劲公司立即支付鑫久达公司货款人民币324000元；2、钢劲公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月17日，鑫久达公司与钢劲公司签订了《订货合同》一份，约定钢劲公司向鑫久达公司购买单丝内焊、三丝外焊、合缝预焊设备各一台，总价款203万元。同年8月14日，鑫久达公司与钢劲公司又签订了《订货合同》一份，约定钢劲公司向鑫久达公司购买八轮横移台车、输送辊道、端头档管器、八轮横移台车控制系统、输送辊道控制系统、翻身机设备数台，总价款114万元。上述两份合同签订后，钢劲公司先后支付鑫久达公司货款共计2846000元，尚欠324000元未予支付，鑫久达公司经多次催要未果后，诉至法院。
钢劲公司向一审法院提出的反诉请求：1、钢劲公司退回下列设备：合缝预焊焊接设备（305000元），输送辊道（48万元），端头挡管器（25000元），输送辊道控制系统（12万元），翻身机（5万元），并要求判令鑫久达公司退还相应的货款98万元；2、反诉费用由鑫久达公司承担。事实与理由：钢劲公司于2013年5月17日、8月14日与鑫久达公司分别签订了《订货合同》一份，约定钢劲公司向鑫久达公司购买单丝内焊、三丝外焊、合缝预焊设备、八轮横移台车、输送辊道、端头档管器、八轮横移台车控制系统、输送辊道控制系统、翻身机设备数台，设备总价款合计317万元，该两份合同均约定由鑫久达公司负责设备的设计、制造、运输、装卸至钢劲公司并安装调试等交钥匙工程，还约定了付款方式等事项。合同签订后，钢劲公司按约支付了大部分货款，但鑫久达公司未能将合格的设备交付至钢劲公司，至今仅单丝内焊、三丝外焊、八轮横移台车验收基本合格，其余设备均未调试验收合格，导致钢劲公司重大经济损失，故诉至法院。
一审法院认定事实：2013年5月17日，钢劲公司（买方）、鑫久达公司（卖方）签订《订货合同》一份，双方约定：购买货物为单丝内焊机、三丝外焊机、合缝预焊焊接设备，金额203万元，付款方式为：合同签订后，买方向卖方支付合同总价20%的预付款；卖方在购买林肯焊机前，买方支付合同总价30%；在卖方制造现场预验收合格（发货前），买方向卖方支付相关设备总价40%提货款；设备在买方现场验收后，七个工作日内买方向卖方支付该设备总价5%货款；设备质保期一年满后，七个工作日内买方向卖方支付该设备总价5%货款。运输方式为铁路、公路或水路运输至买方厂房内，运输及保险费用由卖方负责。质量保证约定质量保证期为设备最终验收后12个月（外购件的质量保证期超过12个月的，按外购件制造方提供的质量保证期计算）。在质量保证期内出现的属于卖方责任的任何质量问题均由卖方免费及时解决；如因买方使用不当造成的设备故障，卖方应及时派人解决，合理收费。设备出现故障时，买方通知卖方，卖方在接到买方电话或传真后8个小时内给予书面答复，48小时内赶赴现场（特殊情况除外）。卖方按本合同所规定的全部供货内容向买方交货、安装、调试并通过最终验收，至质保期结束，所有纠纷解决完毕后执行完毕。
2013年8月14日，钢劲公司（买方）、鑫久达公司（卖方）签订《订货合同》一份，双方约定：购买货物为八轮横移台车、输送辊道、端头档管器、八轮横移台车控制系统、输送辊道控制系统、翻身机，金额114万元，付款方式为：合同签订后，买方向卖方支付合同总价30%的预付款；在卖方制造现场预验收合格（发货前），买方向卖方支付相关设备总价60%提货款；设备在买方现场验收后，七个工作日内买方向卖方支付该设备总价5%货款；设备质保期一年满后，七个工作日内买方向卖方支付该设备总价5%货款。运输方式为铁路、公路或水路运输至买方厂房内，运输及保险费用由卖方负责。质量保证约定质量保证期为设备最终验收后12个月（外购件的质量保证期超过12个月的，按外购件制造方提供的质量保证期计算）。在质量保证期内出现的属于卖方责任的任何质量问题均由卖方免费及时解决；如因买方使用不当造成的设备故障，卖方应及时派人解决，合理收费。设备出现故障时，买方通知卖方，卖方在接到买方电话或传真后8个小时内给予书面答复，48小时内赶赴现场（特殊情况除外）。卖方按本合同所规定的全部供货内容向买方交货、安装、调试并通过最终验收，至质保期结束，所有纠纷解决完毕后执行完毕。
2013年12月20日，钢劲公司与鑫久达公司就焊接设备及辅联设备相关问题形成如下备忘录：焊接设备已经安装结束进入调试工作，辅联设备（包括方管翻身机）已经投入使用，钢劲公司承诺将辅联设备的剩余提货款262000元及翻身机5万元合计312000元于2013年12月底前付给鑫久达公司。
2013年12月30日，对于鑫久达公司提供的输送辊道（32套）、翻管架、预焊机设备，钢劲公司的联系人俞现金在验收结果栏写明“预验收还待试运行”。
2014年3月8日，钢劲公司的联系人孙世保收到鑫久达公司邮寄至钢劲公司相应设备的说明书、光盘及原理图纸。
2015年3月25日，对于鑫久达公司提供的方管单丝内焊机、方管三丝外焊机、横移台车（3台）设备，钢劲公司的联系人孙世保在验收结果栏分别写明“同意验收，后续部分整改尽快完成”、“同意验收”，且加盖了钢劲公司的公章。
钢劲公司在合同签订后于2013年5月至12月陆续付款共计2854160元，现尚欠货款315840元未付。
鑫久达公司向钢劲公司主张相关款项未果，遂提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
上述事实，由鑫久达公司提供的订货合同、产品验收单、备忘录、收到说明书确认回执、钢劲公司提供的付款记录及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，关于鑫久达公司的本诉诉讼请求，结合产品验收单、备忘录的记载及《订货合同》关于终验收后七个工作日内及设备质保期一年满后七个工作日内分别支付设备总价的5%货款（总计设备货款的10%余款）的付款约定，钢劲公司实际于2013年12月底前共计付款金额超过设备总价的90%，可以认定案涉设备通过终验收，且质保期一年已满，设备余款钢劲公司应当予以支付。钢劲公司关于设备存在严重质量问题，没有通过验收的抗辩意见，未提供证据，该院不予采纳。关于钢劲公司的反诉诉讼请求，该司并未提供证据证明反诉涉及的设备存在质量问题并向鑫久达公司提出异议，该院不予支持。综上，鑫久达公司的本诉诉讼请求，该院予以部分支持；钢劲公司的反诉诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、钢劲公司于判决发生法律效力之日起十日内向鑫久达公司支付货款315840元。二、驳回鑫久达公司的其他诉讼请求。三、驳回钢劲公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6160元，反诉案件受理费6800元，合计12960元，由钢劲公司负担本诉案件受理费6005元及反诉案件受理费6800元，合计12805元，由鑫久达公司负担155元。
二审中，钢劲公司补充提交了：2016年3月9日我们发给被上诉人的对于质量问题的传真。2016年5月5日发给被上诉人关于输送辊道系统，翻身机，合缝预焊机的函及设备的照片。证明设备没有通过验收，仍无法使用，堆放在上诉人车间的事实。
鑫久达公司质证称：第一，关于两份函，一审中没有提供。第二，该两份函只是上诉人单方制作，也无被上诉人方确认收到的相应回复。被上诉人在一审和二审之前没有收到相应的函，且函件在一审也未提交。从照片上可以看出上诉人上了新的设备，原来设备部分没有场地安置，因此弃之不用。而并非上诉人在上诉状称有相应的质量问题。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，钢劲公司与鑫久达公司签订的案涉合同系当事人真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。本案中，钢劲公司提出鑫久达公司交付的部分设备未验收合格，并以此为由提出：1、付款条件未成就；2、退回该部分设备；3、鑫久达公司退还相应的设备款。本院认为，钢劲公司的上述主张均不成立。理由如下：首先，当事人依法应当及时行使权利。案涉两份合同分别签订于2013年5月17日和2013年8月14日。但直至2016年12月8日，即鑫久达公司提起本案诉讼之前，钢劲公司从未就案涉设备的质量提出过异议，表明钢劲公司认可并接受了鑫久达公司提供的设备；其次，钢劲公司提出未验收合格的设备，除合缝预焊焊接设备外，其他所有设备均为2013年8月14日所订立合同中约定的标的物。在该合同中，明确约定：在卖方制造现场验收合格（发货前），买方向卖方支付设备总价60%提货款，据此约定，如果钢劲公司诉讼中主张的设备未经预验收合格，其在支付30%的预付款后，有权拒付该60%的货款，但至2013年12月，即使按上诉人上诉状中认可的90%的货款为2808000，上诉人支付了2804160元，也基本全部支付完毕上述90%的货款。因此，钢劲公司的付款行为亦能佐证该批设备均已预验收合格，在上述设备已预验收合格后的几年时间里，钢劲公司并未对设备质量提出异议，亦能佐证鑫久达公司提供的设备并无质量问题；再次，2013年12月20日，双方形成的备忘录中明确：焊接设备已经安装结束进入调试工作，辅联设备（包括方管翻身机）已经投入使用，钢劲公司承诺将辅联设备的剩余提货款262000元及翻身机5万元合计312000元于2013年12月底前付给鑫久达公司，该备忘录再次印证鑫久达公司提出部分设备（如翻身机）未验收合格及存在质量问题缺乏事实依据；最后，关于钢劲公司二审中提供的照片，因该照片本身并不能反映出鑫久达公司交易发生时提供的设备存在质量问题，故本院依法不予采信。关于钢劲公司二审中提供的两份函件，仅系其单方制作，且钢劲公司并无证据证明已向鑫久达公司送达，故本院依法亦不予采信。综上所述，钢劲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12960元，由钢劲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年九月十八日
书记员 陆岷孜