浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2380号
原告：浙江佳诺混凝土有限公司，住所地玉环市大麦屿街道连屿村。
法定代表人：张世福，总经理。
委托诉讼代理人：黄忠洁，玉环县海天法律服务所法律工作者。
被告：浙江金典建设有限公司，住所地温岭市太平街道钟楼路。
法定代表人：林明，总经理。
委托诉讼代理人：应万富，男，该公司员工。
被告：董伯艺，男，1976年9月25日出生，汉族，经商，住玉环市。
委托诉讼代理人：王妙英，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
原告浙江佳诺混凝土有限公司与被告浙江金典建设有限公司、董伯艺买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。2017年5月27日，依原告申请本院追加董伯艺为共同被告参加诉讼。2017年7月14日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。2017年7月18日，本院组织对补强证据进行了交换。原告浙江佳诺混凝土有限公司的委托诉讼代理人黄忠洁、被告浙江金典建设有限公司的委托诉讼代理人应万富（第二次开庭未到庭）、被告董伯艺及其委托诉讼代理人王妙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江佳诺混凝土有限公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告浙江金典建设有限公司即时付清所欠货款共计人民币433275.09元，违约金158145元（自2016年1月5日起至2017年1月4日止），以上合计人民币591420.09元，并继续按日万分之十利率计算迟延履行违约金自2017年1月5日至款项实际付清之日止。诉讼中，原告增加诉讼请求第二项为：由被告董伯艺对上述的总货款中的392980元及该部分产生的违约金承担共同偿还责任。事实与理由：2015年1月20日，被告浙江金典建设有限公司因承建“玉环汇盈机械有限公司3、4、5号厂房”桩、基础、主体工程所需与原告签订了《混凝土购销合同》一份，约定由原告提供各种规格的混凝土，由被告公司按月支付价款的80%，余款20%于主体结构封顶后付清等等。之后，原告陆续向汇盈公司工地供应混凝土。2015年8月15日，被告董伯艺（系桩基工程分包人）以浙江金典建设公司的名义就桩基工程部分所使用的混凝土价款进行结算，确认余欠价款392980.41元。2015年12月16日，原告与被告浙江金典建设公司代理人应万富就2015年11月30日之前土建部分的混凝土进行结算，确认余欠价款507162.5元。之后直至2015年12月5日，原告又向被告公司陆续供应了93立方混凝土（价值33132.18元）。后经原告催讨，二被告仅清偿部分款项，余欠价款433275.09元。
被告浙江金典建设有限公司答辩称：被告公司因承建“玉环汇盈机械有限公司3、4、5号厂房”桩、基础、主体工程所需与原告签订了《混凝土购销合同》是实，但是在实际履行过程中桩基工程部分系由董伯艺所分包（包工包料），相应价款应当由其负责。因此，对被告董伯艺以被告公司名义对账确认的部分不予认可。涉及土建部分由应万富以被告公司名义与原告进行对账确认，被告公司予以认可。但认为：1、被告公司已于2015年10月15日清偿货款100000元，由业主单位玉环汇盈机械有限公司代为清偿200000元，二笔合计人民币300000元。原告在账面上将该款项用于清偿桩基工程所欠的价款并不妥当，故，2015年12月16日对账单项下的货款余额应当扣减300000元，对账时未予扣除实属已付款项遗漏计算；2、土建部分结算之后，被告公司于2016年1月17日向原告支付200000元；3、2015年11月14日发送的180立方混凝土无法确认是否用于被告公司承建的土建工程，毕竟业主单位也保留部分项目在施工。综上，被告公司所欠款项基本上已经清偿完毕，不存在支付违约金的问题，故要求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告董伯艺答辩称：其于2015年8月15日以被告浙江金典建设有限公司名义与原告就桩基工程所用混凝土的价款进行结算，并在对账单上签字确认是事实，但认为其系受应万福转委托，结算行为系有权代理。另，本案买卖合同系发生于原告与浙江金典建设有限公司之间，虽然被告董伯艺分包了桩基工程，但此系内部承包关系，对外并没有与原告公司独立发生买卖合同关系。并且，从原告与被告公司订立的购销协议内容来看，明确载明使用于桩、基础和主体。故，原告与董伯艺之间并不存在混凝土买卖关系，也不存在拖欠混凝土货款的问题。综上，被告董伯艺主张驳回原告对其的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：
2015年1月20日，被告浙江金典建设有限公司因承建“玉环汇盈机械有限公司3、4、5号厂房”项目工程所需与原告签订了《混凝土购销合同》一份。约定：由原告向被告工地提供各种规格的混凝土约5000立方，价格按玉环当月信息价下浮6%（不含税），价款每月支付80%，其余20%在主体结构封顶后一个月内付清；若未按期履行支付价款义务的，则按日万分之十计算未付款项的违约金等等。
此节事实双方当事人并无争议，且有原告提供的《混凝土购销合同》在卷佐证，本院予以确认。
2015年3月18日，被告浙江金典建设有限公司与被告董伯艺签订《钻孔灌注施工内部承包协议》，约定上述项目工程的桩基部分由被告董伯艺承包，承包方式为包工包料。2015年6月1日，被告董伯艺向浙江金典建设有限公司及应万富出具承诺书，承诺桩基工程为包工包料，涉及桩基工程的商品混凝土材料款应由其本人负责给付等等。同日，原告业务代表楼建新也在相同内容的承诺书上签字认可，并交由被告公司收执。桩基工程开工后，原告陆续向该工地交付商品混凝土，被告董伯艺也陆续支付部分价款。2015年8月15日，原告与被告董伯艺就桩基工程截止2015年7月31日的混凝土价款进行结算，确认欠款金额为392980.41元，并由被告董伯艺在原告事先拟定的《浙江金典建设公司（玉环汇盈机械有限公司）桩基对账单》欠款单位“浙江金典建设公司（玉环汇盈机械有限公司）桩”确认人一栏签名。之后，被告董伯艺未予清偿。
此节事实双方当事人不持异议，有原告提供由董伯艺签字确认的《浙江金典建设公司（玉环汇盈机械有限公司）桩基对账单》原件一份、被告浙江金典建设有限公司提供分别由董伯艺和楼建新签字确认的承诺书各一份、被告董伯艺提供的《钻孔灌注施工内部承包协议》一份等证据在卷佐证，本院予以确认。
桩基工程结束后即进入主体工程土建施工阶段。期间，原告继续向工地交付商品混凝土，被告浙江金典建设有限公司也陆续清偿部分价款。2015年12月16日，原告与被告浙江金典建设公司就土建部分截止2015年11月30日的混凝土价款进行结算，被告浙江金典建设公司确认尚欠价款507162.5元，并由被告公司代理人应万富在欠款单位“浙江金典建设公司（玉环汇盈机械有限公司）土建对账单”上签字确认。另，2015年10月15日，原告收到被告公司支付的两笔款项共300000元（其中应万富现金支付100000元，业主单位玉环汇盈机械有限公司通过银行汇款代为清偿200000元）。因原告将上述已付款项在账面上做到被告董伯艺经手的桩基工程所欠的应收款账目上，导致土建部分对账单相应款项未予扣减，故对账单余欠金额应调整为207162.50元。2015年12月5日，原告继续向被告公司供应了93立方商品混凝土，价款计人民币31733.46元（93立方*363当月信息价*94%=31733.46元）。2016年1月17日，被告浙江金典建设有限公司向原告清偿200000元。剩余货款38895.96元经原告多次催讨未果。
此节事实有原告提供的由应万富签字确认的对账单原件一份、送货单原件十份、台州市商品砼市场价格信息一份和被告浙江金典建设有限公司提供的收款收据、电汇凭证等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点在于：一、关于桩基部分商品混凝土的价款应由谁负责清偿的问题；二、关于2015年11月15日支付的300000元清偿何笔债务的问题。
关于争议焦点一，桩基部分系由原告与董伯艺独立发生买卖合同关系之事实清楚，足以认定。理由是：1、2015年6月1日，原告公司代表楼建新作为相关方在承诺书上签字认可，而承诺书明确载明桩基工程的商品混凝土材料款由桩基承包方董伯艺负责清偿，桩基工程内部承包方式为包工包料；2、原告持有的桩基工程对账单系由董伯艺签字确认，被告公司未予追认；3、原告在2015年12月16日就土建部分结算时，该对账单并未将之前所有的欠款予以一并结算，并不符合交易惯例和财务规范。综上，桩基工程发生的商品混凝土系由被告董伯艺所购买之事实，原告作为出卖人实为明知，双方之间存在买卖合同关系的事实本院予以确认。故，因该买卖合同所发生的价款应当由被告董伯艺承担。被告董伯艺以结算系职务行为、其非系买受人等为由主张拒付货款的抗辩，于事实和法律不符，本院不予采纳。原告主张桩基工程所欠的货款由被告公司承担共同清偿责任并不符合合同相对性原则，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，债之清偿，须依债务人的意思而为之，并以产生债务消灭的法律效果为必要。本案中，原告明知桩基工程所生的价款给付义务应当由被告董伯艺承担，在浙江金典建设有限公司或其代理人应万富未作代为清偿意思表示的情形下，即将争议款项300000元用于清偿上述桩基工程的债务，既不符合合同约定，也不符合法律规定，故相应款项应当视为清偿土建部分的债务即被告浙江金典建设有限公司所欠的价款。无论业主单位玉环汇盈机械有限公司还是应万富，与被告公司均存在业务关系，代为清偿的效力当然及于土建部分的债务。被告董伯艺虽然向本院提供了签订日期为2015年9月21日委托书一份，内容为“本人应万富、董伯艺现委托浙江金典建设有限公司支付玉环汇盈机械有限公司3-5号厂房工程以下款项即商品混凝土款30万元、泥浆外运费8.5万元、桩机机械费13.7万元……”，但与本案待证事实并无关联，因为争议款项系由应万富现金支付100000元，玉环汇盈机械有限公司代为清偿200000元。并且该委托意思表示系单方为他人设定义务之行为，对方是否接受委托或受此拘束不得而知。至于被告董伯艺提供的工程结算单、领款凭证影印件、协议书以及应万富的通话录音等证据，均不足以证明争议款项300000元系由被告公司为其代为清偿债务的事实。若被告董伯艺与被告浙江金典建设有限公司或应万富存在拖欠工程款争议，则应当以建设工程施工合同为基础另行主张。综上，本院认为，争议款项300000元应当清偿于被告浙江金典建设有限公司土建部分混凝土所欠的债务。被告董伯艺主张该款项清偿桩基部分的欠款并无事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，原告浙江佳诺混凝土有限公司与被告浙江金典建设有限公司、被告董伯艺分别订立的混凝土买卖合同均为有效。被告浙江金典建设有限公司受领给付后未按约履行给付价款义务，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。被告董伯艺受领给付后经结算未履行给付价款义务，应当承担继续履行的违约责任。因此，原告主张由被告浙江金典建设有限公司给付价款38895.96元及支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持；诉讼请求超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张由被告董伯艺给付货款392980元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；至于违约金之诉讼请求，双方并无约定，本院不予支持。由于涉案二个买卖合同系单独发生，故原告要求二被告共同清偿的诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。被告浙江金典建设有限公司所作的相关抗辩，除已经对账确认2015年11月14日的180立方混凝土未用于土建工程一节查无实据本院不予采纳外，其余部分理由正当，实值采信。被告董伯艺所作的相关抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、判决如下：
一、由被告浙江金典建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江佳诺混凝土有限公司货款38895.96元，并按日万分之十利率支付违约金自2016年1月5日至货款实际履行之日止；
二、由被告董伯艺于本判决生效之日起十日内给付原告浙江佳诺混凝土有限公司货款392980元；
三、驳回原告浙江佳诺混凝土有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9714元，减半收取4857元。由原告浙江佳诺混凝土有限公司负担857元，由被告浙江金典建设有限公司负担400元，被告董伯艺负担3600元（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 孔庆周
二〇一七年八月八日
代理书记员 翁志枫