广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3393号
上诉人（原审被告）：广州纶丰塑料有限公司，住所地广东省广州市番禺区，统一社会信用代码91440113562284228N。
法定代表人：文杰。
委托诉讼代理人：吴伟雄，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：文杰，女，1987年8月21日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：吴伟雄，男，住广东省广州市天河区，系文杰所在单位推荐的人。
被上诉人（原审原告）：中山市建航聚酯有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码914420007499760995。
法定代表人：黄礼炎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
原审被告：广州市咏历塑料制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区，统一信用代码440126000167818。
法定代表人：谭小红。
原审被告：谭小红，女，1969年2月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人广州纶丰塑料有限公司（以下简称纶丰公司）、文杰因与被上诉人中山市建航聚酯有限公司（以下简称建航公司）、原审被告广州市咏历塑料制品有限公司（以下简称咏历公司）、谭小红买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
纶丰公司、文杰上诉请求：撤销一审判决，改判纶丰公司和文杰无需在本案中承担责任。事实和理由：（一）纶丰公司和文杰从未与建航公司发生过购买材料的接触、洽谈等行为，没有签订合同。建航公司提交的购销合同、送货单、对账单上所加盖的公章不是纶丰公司的真实公章。（二）纶丰公司与咏历公司是不相干的两个主体，本案的交易双方是咏历公司与建航公司，且咏历公司在本案中也对此予以认可，而纶丰公司从未与建航公司发生交易。
建航公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
咏历公司、谭小红未发表任何意见。
建航公司向一审法院起诉请求：纶丰公司、文杰、咏历公司、谭小红立即向建航公司支付货款126450元逾期付款利息5521.88元（以实际欠款金额，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，自2015年10月16日起至付清之日止，暂计至2016年9月2日）。
一审法院认定事实：建航公司与纶丰公司分别于2015年8月14日、2015年11月1日签订了购销合同，双方就建航公司向纶丰公司供应APET片材达成了协议，约定了商品的名称、数理、单价、质量、交货方式、交货日期与地点、验收标准、结算方式与期限、违约责任等。合同签订后，建航公司依约向纶丰公司送货，且双方对货款进行了对账，纶丰公司在送货单及对账单加盖了公章。经对账，纶丰公司确认尚欠建航公司货款126450元。虽然纶丰公司辩称，购销合同、送货单、对账单上的签章不是其公司的签章，并请求法院对签章的真伪进行鉴定，但纶丰公司后来明确表示不需要对签章的真伪进行鉴定。因纶丰公司没有提交证据证明购销合同、送货单、对账单上的签章不是其公司的签章，一审法院对建航公司提交的购销合同、送货单、对账单予以采信，并确认前述事实。2016年7月20日咏历公司确认欠建航公司货款126450元，并承诺自2016年8月20日前每月还款20000元，直至清偿完毕止。纶丰公司、咏历公司均系一人有限责任公司，股东分别为文杰、谭小红。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。纶丰公司、咏历公司未依约向建航公司支付货款，应承担相应的违约责任。建航公司主张纶丰公司、咏历公司支付货款126450元及逾期付款利息（自2016年8月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），符合法律规定，一审法院予以支持。纶丰公司、咏历公司均系一人有限责任公司（自然人独资），文杰、谭小红分别系纶丰公司、咏历公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，由于文杰未举证证明其财产独立于纶丰公司，谭小红未举证证明其财产独立于咏历公司，建航公司主张文杰、谭小红对纶丰公司、咏历公司的前述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。文杰、咏历公司、谭小红经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响一审法院对案件的审理，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、纶丰公司、咏历公司应于判决生效之日起七日内连带向建航公司支付货款126450元及逾期付款利息（自2016年8月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、文杰、谭小红对前述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，诉讼保全费1180元，合计4120元（建航公司已预交），由建航公司负担101元，纶丰公司、咏历公司、文杰、谭小红负担4019元（纶丰公司、咏历公司、文杰、谭小红应于判决生效之日起七日内迳付建航公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一，纶丰公司、文杰提交证明一份，拟证明涉案交易的双方主体为建航公司与咏历公司，与纶丰公司、文杰无关。建航公司质证称，该份证明不属于新证据，并对该份证明的真实性、合法性、关联性均不予确认。咏历公司、谭小红未对纶丰公司、文杰提交的上述证据发表质证意见。第二，建航公司提交如下证据：（一）2015年7月16日的购销合同、2015年7月27日的购销合同各一份，拟证明建航公司与纶丰公司一直存在交易。（二）交易过程中产生的联络邮件三份，拟证明纶丰公司通过电子邮件形式向建航公司下订单。（三）支票一张，拟证明纶丰公司曾开出支票用以向建航公司支付货款，其后，纶丰公司告知支票账户内没钱并要求建航公司不去承兑，而是另行通过其他方式支付该笔款项。纶丰公司、文杰的质证意见如下：（一）纶丰公司、文杰在首次对2015年7月16日的购销合同与2015年7月27日的购销合同发表质证意见时，称其不清楚该两份证据的真实性；但在第二次发表质证意见时，又确认该两份证据的真实性，并确认该两份证据上所加盖的纶丰公司的公章系真实公章。（二）纶丰公司、文杰对三份邮件的真实性不予确认。（三）纶丰公司、文杰确认支票的真实性，确认支票上加盖的纶丰公司财务章及文杰私章均为真实印章，并确认该张支票系纶丰公司开具给建航公司用以支付相应款项。但纶丰公司、文杰主张，系因纶丰公司受咏历公司之委托向建航公司收取发票，为配合收取发票，纶丰公司才向建航公司开具支票用以付款。咏历公司、谭小红未对建航公司提交的上述证据发表质证意见。
二审期间，纶丰公司因不确认建航公司所提交的购销合同、送货单、对账单上所加盖的纶丰公司公章的真实性，遂于2017年9月8日向本院提出公章鉴定的申请，请求对上述公章的真实性进行司法鉴定。为查明案件事实，本院依法准许纶丰公司提出的鉴定申请。随后，经摇珠选定广东华生司法鉴定中心对涉案公章的真实性进行司法鉴定，广东华生司法鉴定中心受理后，于2018年2月9日开具缴费通知单。本院特此通知鉴定申请人纶丰公司应在相应期限内向鉴定机构缴纳鉴定费用，并明确告知纶丰公司如未按时足额缴费，则按纶丰公司放弃鉴定、自动撤回鉴定申请处理。纶丰公司表示其尽快筹集鉴定费用，能够按时足额缴纳鉴定费用。但直至缴费期限届满之日，也即2018年3月6日，纶丰公司并未缴纳鉴定费用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为纶丰公司、文杰、咏历公司、谭小红是否应向建航公司支付货款并承担相应违约责任。经查，建航公司依法提交了其与纶丰公司发生本案交易的购销合同、送货单、对账单等证据，上述证据已形成完整证据链，其中，纶丰公司于2016年6月20日盖章确认的对账单中，亦直接载明纶丰公司拖欠货款126450元，因此，上述证据足以证实纶丰公司拖欠126450元货款的事实。纶丰公司对上述证据上所加盖的纶丰公司的公章不予确认，虽提出司法鉴定，但又以不缴纳鉴定费用的方式放弃鉴定。纶丰公司另提交咏历公司出具的证明，拟证明涉案交易的相对方是咏历公司而不是纶丰公司，纶丰公司同时主张其与建航公司之间发生的业务往来，全部是由于其受咏历公司的委托向建航公司收取发票的行为而产生。对此，本院认为，咏历公司在其出具的证明中，虽承认涉案交易的双方主体系咏历公司与建航公司，但并未提交咏历公司与建航公司发生交易的合同、送货单等直接证据，仅凭咏历公司单方出具的证明不足以构成反驳，因此，纶丰公司没有充足证据能够否认其与建航公司发生本案交易的事实。并且，根据建航公司在本案二审期间提交的证据，纶丰公司与建航公司多次发生交易往来并有直接的钱款往来，亦可以对纶丰公司与建航公司所发生的本案交易进一步充分证实。综上，纶丰公司否认涉案交易、否认拖欠货款的辩解不能成立，纶丰公司拖欠126450元货款未付，应当承担相应的清偿责任及违约责任。而在本案交易发生期间，文杰作为纶丰公司（一人有限公司）的股东，未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，因此文杰应当对纶丰公司的债务承担连带责任。对于咏历公司、谭小红而言，咏历公司于2016年7月20日在欠条中盖章确认本案126450元货款，并且在本案诉讼中也未提出否认，因此，咏历公司自愿对涉案债务承担责任，应属债的加入，咏历公司亦应在本案中承担相应责任；而谭小红作为咏历公司（一人有限公司）的股东，未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，因此谭小红应当对咏历公司的债务承担连带责任。综上，一审法院判决纶丰公司、咏历公司连带向建航公司支付货款126450元及逾期付款利息，文杰、谭小红对前述债务承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
另外，纶丰公司在本案一审期间就曾提出司法鉴定的申请，但又以无法筹集鉴定费用为由导致鉴定无法进行。在本案二审期间，纶丰公司坚持否认公章的真实性，并再次提出鉴定申请，本院秉持严格查明案件事实的态度，准许纶丰公司的鉴定申请。鉴于纶丰公司在一审期间曾以鉴定费用为由导致鉴定未能进行，本院在二审期间，多次告知纶丰公司应当在鉴定过程中按时足额缴纳鉴定费用，纶丰公司对此十分清楚，并明确表示能够按时足额缴纳鉴定费用，但纶丰公司最后却仍未按时缴费。对此，本院认为，纶丰公司在本案的相关鉴定事项中缺乏诚信，其提出司法鉴定的目的正当性存疑。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”但纶丰公司的上述行为明显违反该条规定的诚实信用原则。为引导当事人严格遵循民事诉讼中的诚实信用原则，培养诚信的诉讼秩序，本院对纶丰公司在本案中缺乏诚信的行为在此特别说明。
综上所述，纶丰公司、文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由广州纶丰塑料有限公司、文杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
审 判 员 尹四娇
二〇一八年三月八日
法官助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷