海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第252号上诉人（原审原告)彭清梅，女，汉族，1952年12月6日出生，海南省琼海市人，农民，住海南省琼海市。上诉人（原审原告)冯邦文，男，汉族，1970年6月16日出生，海南省琼海市人，自由职业，住海南省海口市。上诉人（原审原告)冯邦平，男，汉族，1972年6月16日出生，海南省琼海市人，农民，住海南省琼海市。三位上诉人的共同委托代理人杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）琼海市博鳌镇仰大村民委员会第二村民小组。住所地：琼海市博鳌镇仰大村民委员会。负责人陈传泮，该村民小组组长。上诉人彭清梅、冯邦文、冯邦平因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2014）琼海民一初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告彭清梅与冯经拨共生育三个孩子，即原告冯邦文、冯邦平和女儿冯邦月。陈芳系冯经拨的母亲，陈芳共生育四个孩子，大女儿冯经梅、二女儿冯经宛、三女儿冯经祝、儿子冯经拨。冯经拨于2005年去世，并于2005年10月26日因死亡注销户口，陈芳于2011年3月15日去世。1998年第二轮土地承包时，冯经拨承包户共八人共同取得被告琼海市博鳌镇仰大村民委员会第二村民小组（以下简称第二村民小组）9.32亩土地的承包经营权，2005年换发的《农村土地承包经营权证》中仍登记有陈芳、冯经拨的名字。因开发建设博鳌滨水度假区项目，琼海市人民政府决定征收被告第二村民小组集体所有的土地，并于2011年7月28日张贴征收土地公告。2011年12月18日，琼海市人民政府与被告第二村民小组签订《征（收）土地协议书》，征用该村民小组82.67亩土地，按规定每亩63365元补偿给被告第二村民小组，征地补偿共计5238384.55元。被告第二村民小组经过讨论作出分配方案，将征地补偿款划分为两部分，即50%的征地补偿款用于分配给有田份即有承包经营责任田（不计面积大小，按持有土地承包经营权的人头分配）的村民，另外50%的征地补偿款则按人头进行分配。并且对有田份的去世者则按田份款的50%分配，剩下的50%田份款再放回田份里分配（死亡的、没有户口的不分）。按照分配方案，被告第二村民小组经过计算得出：田份款每人28727元，人头款每人22154元、田份钱每人（补发）2611元。被告第二村民小组已向陈芳、冯经拨在内的9位已去世的有田份的村民分配了50%的田份款，陈芳、冯经拨两人共得到田份款28727元，对于没有分给9位已去世者的50%田份款，被告第二村民小组再补分给其他有田份的村民每人2611元（除了5位外嫁女和9位去世者）。原告彭清梅、冯邦文、冯邦平认为，陈芳、冯经拨两人虽已去世，但俩人在被告第二村民小组都有承包土地，就应与其他有田份的村民同等享有征地补偿款的责任田款分配权，即应与其他村民同等分配获得田份款每人28727元，原告彭清梅、冯邦文、冯邦平作为继承人应享受分配田份款的权益，被告第二村民小组侵犯原告彭清梅、冯邦文、冯邦平的合法权益。为此，原告彭清梅、冯邦文、冯邦平提起诉讼并提出上述诉讼请求。另外，一审法院到琼海市国土局调取了《征收土地公告》和《征（收）土地协议书》，但并未调取到琼海市人民政府与被告第二村民小组签订《征（收）土地协议书》之前，对征收被告第二村民小组集体所有土地作出的征收土地补偿安置方案及针对征收土地补偿安置方案进行的公告。以上事实，有原告彭清梅、冯邦文、冯邦平提供的证据：1.常住人口登记卡；2.农村土地承包经营权证；3.第二村小组征地补偿费分配方案；4.被告第二村民小组作出的分配表；5.《粮食定购手册》、《琼海市农业税（公粮）入库收据》；6.冯邦月书写的放弃继承声明；7.冯经梅、冯经苑、冯经祝放弃对陈芳承包集体土地经营权权益继承权的声明；8.琼海市博鳌镇仰大村民委员会出具的两份证明；9.琼海市博鳌镇仰大村民委员会和琼海市博鳌镇仰大村民委员会第二村民小组共同出具的证明；有被告第二村民小组提供的证据：2012年2月4日作出的分配方案；有一审法院制作或调取的证据：1.四份询问笔录；2.陈芳、冯经拨俩人的死亡注销证明；3.琼海市人民政府《征收土地公告》、琼海市人民政府与第二村民小组签订的《征（收）土地协议书》以及双方当事人的当庭陈述和庭审笔录为证，足以认定。原审法院经审理认为，本案系因集体经济组织征地补偿款分配而引发的侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的焦点是：两位去世者是否享有同等的分配权利。本案中，原告彭清梅、冯邦文、冯邦平的主张是否获得支持，关键看陈芳、冯经拨在征地补偿安置方案确定时是否具备被告第二村民小组的成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”征地补偿安置方案确定时已经具备集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。对于农村集体经济组织成员资格的认定，应当以在人民政府征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。征地补偿款的主要目的是对失地农民预期损失的补偿，是对农民将来生产、生活的保障。本案中，琼海市人民政府于2011年7月28日张贴公告决定征收被告第二村民小组的土地，并于2011年12月18日与被告第二村民小组签订《征（收）土地协议书》，而陈芳于2011年3月15日去世，冯经拨于2005年去世，也就是说陈芳、冯经拔在征地补偿安置方案确定时已去世，陈芳、冯经拔已不再需要被告第二村民小组的土地作为基本生活保障，也不可能依靠该村民小组的土地进行生产、生活，故陈芳、冯经拔已不具有被告第二村民小组集体经济组织成员资格。原告彭清梅、冯邦文、冯邦平主张陈芳、冯经拨应与其他村民同等分得征地补偿款没有法律依据，一审法院不予支持。陈芳、冯经拔虽生前享有被告第二村民小组的土地承包经营权，但自其俩人死亡后，实际上已不再占有耕地，从而不能作为安置对象，不能获得征地补偿款，也不会发生继承问题。原告彭清梅、冯邦文、冯邦平认为陈芳、冯经拨俩人虽已去世，但在被告第二村民小组都有承包土地，要求同等分配责任田款的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。被告第二村民小组在获得征地补偿款后分配给有田份的村民田份款每人28727元，而以陈芳、冯经拨俩人已去世为由仅分配田份款的50%共28727元给俩人并无不当，应予照准。综上所述，原告彭清梅、冯邦文、冯邦平要求被告第二村民小组补支付陈芳、冯经拨俩人的征地补偿款28000元，证据不足，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告彭清梅、冯邦文、冯邦平的诉讼请求。案件受理费500元，由原告彭清梅、冯邦文、冯邦平负担。上诉人彭清梅、冯邦文、冯邦平上诉称，一、陈芳、冯经拔去世前，其承包的土地份额由上诉人彭清梅、冯邦文、冯邦平作为其亲人进行耕作，其收益用于两人医疗、晚年的生活和为两人交付公购粮。二、陈芳、冯经拔去世后，其承包的土地份额在第二轮土地承包期内依法没有被收回，该土地继续由上诉人彭清梅、冯邦文、冯邦平作为其亲人为其耕作，其收益用于偿还其在生、老、病、死中所欠下的累累债务。三、按照《中华人民共和国农村土承包法》第二十六条”承包期内，发包方不得收回承包地”，第二十七条”承包期内，发包方不得调整承包地”以及第三十一条”承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”的规定，上诉人彭清梅、冯邦文、冯邦平己逝的亲人陈芳、冯经拔每人享有应得的承包收益为：人头款22154元+田份款28727元=50881元，两人共计101762元，减去已付的28727元，被上诉人第二村民小组还应支付给上诉人彭清梅、冯邦文、冯邦平73035元。被上诉人第二村民小组通过将征地补偿款划分为田份款和人头款两部分进行分配，实际上是变相的在承包期内收回死者的承包土地份额，实际上是剥夺了上诉人彭清梅、冯邦文、冯邦平对陈芳、冯经拔合法收益的继承权，并将此合法权益分配给其他村民享有更是违法的。陈芳、冯经拔在征地补偿安置方案确定时早已是该村村民，尽管他们过世后才进行征地，但法律保护他们承包土地的收益权，保护他们死后的继承权。一审法院不适当地适用《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十四条是错误的。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销海南省琼海市人民法院(2014)琼海民一初字第836号民事判决；2.被上诉人第二村民小组将应分配给上诉人彭清梅、冯邦文、冯邦平已去世的亲人陈芳、冯经拔的征地补偿款73035元支付给上诉人彭清梅、冯邦文、冯邦平；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人第二村民小组负担。被上诉人第二村民小组经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。二审查明的事实及采信的证据与一审判决一致，本院予以确认。另查明，一审时上诉人彭清梅、冯邦文、冯邦平（以下简称三上诉人）向一审法院提交了一份《关于冯经梅、冯经苑、冯经祝放弃对陈芳承包集体土地经营权权益继承权的声明》，以及冯邦月于2014年9月2日出具的《放弃继承权声明》，分别证明冯经拨的三个同胞姐妹冯经梅、冯经苑、冯经祝已经放弃对其母亲陈芳承包集体土地相关权益的继承权；上诉人冯邦文、冯邦平的同胞妹妹冯邦月放弃对其父亲冯经拨承包集体土地相关权益的继承权。一审法院为了进一步确认以上事实，分别对冯经梅、冯经苑、冯经祝及冯邦月就有关放弃继承权的事实制作了询问笔录。另外，三上诉人上诉时提出被上诉人第二村民小组应支付给上诉人彭清梅、冯邦文、冯邦平73035元征地补偿款的上诉请求，已明显超出一审时的28000元，经本院释明后，三上诉人确认超出部分属于其二审新增加的诉讼请求。以上另查明事实，有三上诉人一审时提交的《关于冯经梅、冯经苑、冯经祝放弃对陈芳承包集体土地经营权权益继承权的声明》、冯邦月出具的放弃继承声明，一审法院制作的询问笔录以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案争议焦点为：已经去世的陈芳、冯经拨是否仍具备被上诉人第二村民小组的集体经济组织成员资格，并与其他村民成员享有同等的征地补偿款分配权利。本案中，冯经拨于2005年去世，陈芳于2011年3月15日去世，而琼海市人民政府于2011年7月28日张贴公告决定征收被告第二村民小组的土地，并于2011年12月18日与被告第二村民小组签订《征（收）土地协议书》。可见，陈芳、冯经拔在征地补偿安置方案确定前已经去世。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具备集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。而对于农村集体经济组织成员资格的认定，应当以在人民政府征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。既然陈芳、冯经拔在征地补偿安置方案确定前已经去世，则其已失去独立的民事主体资格，且不再需要被上诉人第二村民小组的土地作为基本生活保障，也不可能依靠该村民小组的土地进行生产、生活，其户籍也已经被公安机关注销，故陈芳、冯经拔在征地补偿安置方案确定时已不再具备被上诉人第二村民小组集体经济组织成员资格。三上诉人关于陈芳、冯经拨应与其他村民同等分得征地补偿款的主张，因没有法律依据，故本院不予支持。由于陈芳、冯经拔虽生前享有第二村民小组的土地承包经营权，但自其俩人死亡后，实际上已不再占有耕地，从而不能作为安置对象，不能获得征地补偿款，也不会发生继承问题，一审判决驳回三上诉人关于陈芳、冯经拔应当与其他村民同等分得征地补偿款的诉讼请求并无不当，且符合上述法律的规定，应予维持。至于三上诉人在二审期间增加的诉讼请求，由于调解不成，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，三上诉人可另行起诉。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人彭清梅、冯邦文、冯邦平的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由上诉人彭清梅、冯邦文、冯邦平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  林中才审 判 员  李秋芸代理审判员  李凌燕二〇一五年四月二十八日法官 助理  李丹丹书 记 员  林 龙附:本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。