河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6249号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司，住所地：沧州市运河区解放中路。统一社会信用代码：911309006011393589。
负责人：余加强，经理。。
委托代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：呼春贺，男，1988年2月10日出生，汉族，农民，住海兴县，。
委托代理人：王延洁，河北沧港律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司因与被上诉人呼春贺财产保险合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2016）冀0924民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司委托代理人李大超、被上诉人呼春贺委托代理人王延洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司的上诉请求：1、请贵院依法撤销一审法院判决由我公司多承担的25000元，或发回一审法院重审。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院认定一审原告的施救费事实不清，依据不足。一审原告提供的施救费发票，首先施救单位没有相应的施救资质，其次没有施救明细，再者，施救费票据开具时间为2016年7月25日为开庭当日所开，故关联性不予认可。一审法院认定一审原告的车损数额过高，车损鉴定报告的折旧率过低，根据行业相关标准和合同约定均为0.6%鉴定报告认定的折旧率与行业标准相违背，其次残值鉴定过低。综上，请求二审法院依法发回改判或发回重审，以维护上诉人的上诉请求。
被上诉人呼春贺辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果是正确的，上诉人的上诉理由毫无事实和法律依据，应依法予以驳回上诉，维持原判。具体事实和理由如下:一、一审判决判令上诉人承担施救费4000元是正确的，上诉人认为一审认定施救费事实不清依据不足的理由是错误的。第一，施救费与施救资质没有关联性:本次交通事故的发生致使呼春贺驾驶的车辆损失严重，发生施救费是必然的。施救费在性质上属于为减少标的物的损失而进行的积极地救助，没有法律规定在施救时必须要求有资质的施救单位进行救助。第二，施救费只是吊装和拖车费，何来施救明细，况且也没有法律规定施救费中必须载明施救明细。第三，施救费票据确实在开庭当日开具，但是给施救费发生的时间为事故当天即2016年5月12日，施救行为完成后当日交费，由于该事造成了呼春贺受伤严重，受害人进行积极抢救，一直住院治疗，根本没有时间于当日向施救单位索要正式发票，故而出现开庭当日开具发票的情况。并且开庭当日，被告并没有对该票据的真实性提出异议，主张由法庭核实即可。由以上事实可以看出上诉人在诉状中提出的不予认定施救费的上诉理由是不成立的。二、一审认定车损数额是正确的，上诉人认为鉴定报告的折旧率和残值过低，与行业标准相违背的理由不成立。第一、对于该鉴定报告中对于车辆损失的鉴定数额，是答辩人申请法院委托有专门资质的鉴定机构和鉴定人员通过科学的鉴定方法进行鉴定的结果，该鉴定结果具有合法性，科学性，对损失结果的认定也是合理正确的，上诉人所谓的行业标准根本不存在。另外，上诉人在一审庭审时并没有对该鉴定结果提出异议，也没有申请重新鉴定。况且，根据《民诉证据规定》第27条的规定也不符合重新鉴定的标准，本案的鉴定不存在鉴定机构和鉴定人员不具备相应资质的情况，鉴定依据充足，程序合法。基于以上事实和理由，被上诉人请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
呼春贺向一审法院起诉请求：鲁Ｍ×××××号轿车系原告所有的车辆，该车辆在被告保险公司投保交通事故强制责任险和机动车商业险，其中机动车损失险保险额为265000元，车上人员责任险（司机）保险金额为10000元，保险期自2016年4月22日至2017年4月21日，以上险种均为不计免赔。
2016年5月12日0时许，呼春贺驾驶鲁Ｍ×××××号车沿正港线向西行驶至海兴中学路段时驶入逆行线，与对向高新春驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号货车发生交通事故，造成呼春贺受伤、车辆损坏。2015年11月16日海兴县交警队作出第201606016号交通事故认定书认定：呼春贺负事故的主要责任，高新春负事故的次要责任。原告受严重损伤住院治疗。本次事故造成原告车辆严重损害。事故发生后，原告向被告方报案，但至今被告未给予理赔。
综上，原、被告双方之间的保险合同合法有效，被告应按照《保险法》的规定和保险合同约定在保险限额内予以赔偿。特提起民事诉讼，请求法院依法裁决。
一审法院认定事实：2016年5月12日0时许，呼春贺驾驶鲁Ｍ×××××号车彦正港线向西行驶至海兴中学路段时驶入逆行线，与对向高新春驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号货车发生交通事故，造成呼春贺受伤、车辆损坏。2015年11月16日海兴县交警队作出第201606016号交通事故认定书认定：呼春贺负事故的主要责任，高新春负事故的次要责任。原告受严重损伤住院治疗。本次事故造成原告车辆严重损害。鲁Ｍ×××××号轿车系原告所有的车辆，该车辆在被告保险公司投保交通事故强制责任险和机动车商业险，其中机动车损失险保险额为265000元，车上人员责任险（司机）保险金额为10000元，保险期自2016年4月22日至2017年4月21日，以上险种均为不计免赔。
根据原告申请，经本院委托，河北天元保险公估有限公司确定鲁Ｍ×××××号车损失金额为RMB257257.64元。在庭审过程中被告对公估报告书的真实性无异议，但数额过高，要求对车辆损失重新鉴定。因该公估报告书系法院委托具有鉴定资质的公估机构所作出，鉴定程序合法，故本院对被告方的申请当庭予以驳回。
根据上述事实本院确定原告呼春贺的各项合理损失如下：
1、医疗费医疗费57397.88元。其中沧州市中心医院门诊治疗费768.4元；2016年5月12日至2016年5月24日沧州市中心医院住院费为19170.2元；2016年5月12日至2016年5月21日北京军区总医院住院费54712.46元。
2、车辆损失267402.64元。其中河北天元保险公估有限公司确定鲁Ｍ×××××号车车辆损失金额为257257.64元，鉴定费6145元，施救费4000元。
以上事实有交通事故认定书、保险单、行驶证、住院费票据2张、住院费用清单2份、住院病历1份、诊断证明1份、门诊票据1份、公估报告书1份及原告的陈述和被告答辩等证据在案佐证，以上证据已当庭出示并质证，本院依法予以确认。
一审法院认为，原、被告双方之间的保险合同合法有效，对当事人具有法律的约束力，本次交通事故发生在保险期间内，被告应按照《保险法》的规定和保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。本案中原告呼春贺对各项损失主张：“医药费57397.88元，扣除对方车辆交强险医药费限额内10000元，剩余损失由被告在本车车上人员责任险限额内承担10000元。车辆损失267402.64元，扣除对方车辆交强险财产损失限额内2000元，剩余部分依照《交通事故认定书》按70%的责任由被告承担，即（267402.64-2000）×70%=185782元，两项共计195782元。”比较合理，未违背法律规定的范畴，本院予以支持。被告保险公司认为鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，鉴定费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，诉讼费是法律明确的规定，被告抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告呼春贺各项损失195782元。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司负担。
本判决为终审判决
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 程晓明
二〇一六年十二月七日
书记员 刘 婷