河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2510号
上诉人（原审原告）：驻马店市驿城区蚁峰镇庞阁村缸窑村民组35户村民。
诉讼代表人：张少军，男，1966年10月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市驿城区蚁峰镇庞阁村缸窑村民组。
代表人：杨强，该组组长。
原审第三人：驻马�市金顶山实业有限公司，住所地驻马店市驿城区蚁峰镇蚁蜂街36号。
法定代表人：魏征，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵桀，河南周晓华律师事务所律师。
上诉人驻马店市驿城区蚁峰镇庞阁村缸窑村民组35户村民（以下简称缸窑村民组35户村民）因与被上诉人驻马店市驿城区蚁峰镇庞阁村缸窑村民组（以下简称缸窑村民组）及原审第三人驻马店市金顶山实业有限公司（以下简称金顶山公司）确认合同无效纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民（2016）豫1702民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市驿城区蚁峰镇庞阁村缸窑村民组35户村民的诉讼代表人张少军、委托诉讼代理人龚维礼到庭参加诉讼。被上诉人缸窑村民组及原审第三人金顶山公司经本院传票传�，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
缸窑村民组35户村民上诉请求：撤销原判，依法确认缸窑村民组和金顶山公司签署的荒山林地转包合同无效。事实和理由：1、原判认定金顶山公司在承包的山林上投入很大的资金错误。2、金顶山公司提交的书证系复印件，不应采信。3、原判适用法律错误，诉争合同违反法律强制性规定，应为无效。
缸窑村民组未出庭，未答辩。
金顶山公司未出庭，亦未答辩。
缸窑村民组35户村民向一审法院起诉请求：请求确认缸窑村民组与第三人金顶山公司签订的荒山承包合同无效。
一审法院认定事实：2009年12月30日，杨强、宋根喜以缸窑村民组的名义与金顶山公司的法定代表人魏刚签订合同一份，载明：“甲方：庞阁村缸窑村民组，负责人：杨强、宋根喜，乙方：驻马店市金顶山实�有限公司，法定代表人：魏刚。经甲、乙双方共同协商，针对甲方转让给乙方地林一事，达成如下协议：一、收购位于金顶山旅游区西缸窑村民所属的荒岭（包括岭内的林地和林权），荒岭四至为：东至桂沟东岔沟为界，东边为景区，西边为老杨湾村民组，南至板栗园，北至茶叶地。二、荒岭的转让金额50万元（伍拾万元）（年限为70年）钱一次性付清，乙方依法在荒岭的生产经营活动，甲方保证做到不干涉，并应积极给予配合、支持。三、村民同意转让林地林权，以户为单位的签字，应作为该协议的附件，附件中应有甲方盖章确认签字为效。并写明：“甲方村民以户为单位，同意转让给乙方林地林权签字真实有效，以上情况属实。”四、乙方给甲方支付完毕转让费后，甲方村民组内有关该项除荒岭及林权等纠纷，由甲方自行解决。如因纠纷影响乙方的开发建设，�此带来的不便，造成的损失由甲方承担赔偿责任，甲方应积极配合乙方办理林权证的登记手续。五、盖章后，合同生效，合同一式三份，甲、乙双方各持一份，签证方一份。甲方：杨强、宋根喜，2009年12月30日，乙方：魏刚，见证方：（盖驻马店市驿城区蚁蜂镇庞阁村民委员会印章），2009年12月30日。”该合同签订后，双方当事人均按合同约定履行了合同约定的义务。第三人金顶山公司向缸窑村民组支付了承包款500000元，缸窑村民组村民也均已分配到该款，缸窑村民组也将该处荒山交给第三人金顶山公司管理至今。
诉讼中，第三人金顶山公司提交：“缸窑村民组林地领款人员名单，此名单与所签合同有同等法律效力”，该文书上显示有该村39户村民签名按印。另提交：“蚁蜂镇、庞阁村、缸窑组桂沟山林地出阻（租）：柒拾年限.阻（租）金为（伍拾）万元整（）.付款方式为签字之日一次性付清”。该文书上显示有36户村民签字按印。2016年4月14日，驻马店市驿城区蚁蜂镇庞阁村民委员会出具证明一份，载明：“2009年12月30日，甲方：庞阁村缸窑村民组与乙方：驻马店市金顶山实业有限公司签订合同书。甲方将其所有的荒岭出租给乙方，租期70年，租金50万元，一次性支付。我村委在场见证，后村委上报蚁蜂镇政府，政府无意见。以上情况属实，特此证明。王华立2016年4月14日（加盖驻马店市驿城区蚁蜂镇庞阁村民委员会印章）”。后缸窑村民组35户村民认为，缸窑村民组与第三人金顶山公司签订的承包合同严重违反了《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》的强制性规定，该合同应为无效。另查明，杨强、杨西录、朱国付、张保山四人为缸窑村民组村民代表。宋根喜为驻马店市驿城区蚁蜂镇庞阁村民委员会治保主任、缸窑村民组村民。庭审中，被告缸窑村民组提交杨西华、杨啓锋二人的撤诉证明。
一审法院认为，杨强、宋根喜以缸窑村民组的名义与第三人金顶山公司所签订的林地转让合同，实为荒山林地承包合同。现缸窑村民组35户村民主张该合同未经民主议定程序而签订，并以此主张协议无效。但是，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”依据该条解释，虽然缸窑村民组违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的强制性规定，该法没有明确规定违反强制性规定的承包合同为无效合同，该条的规定属于非效力性强制性规定，并且承包合同本身也不损害国家利益和社会公共利益，因此并不当然导致涉案承包合同无效。在本案中，虽没有履行民主议定程序，但该村民组村民提交的“缸窑村民组林地领款人员名单”上显示有该村39户村民签名按印。另提交：“蚁蜂镇、庞阁村、缸窑组桂沟山林地出租：柒拾年限.租金为（伍拾）万元整（）.付款方式为签字之日一次性付清”。该文书上显示有36户村民签字按印，据此应视为该村民组村民对该承包合同的追认。另外，作为本案第三人的金顶山公司是承包方，其按照合同约定一次性支付租赁费，并对承包的山地进行了投入和管理，属于无过错方。如果缸窑村民组35户村民主张合同无效，第三人金顶山公司在承包期间的投入和预期利益这一损失将是很大一部分金额，必然由缸窑村民组承担，也就是要由所有�民承担，最终不利于保护村民的利益，违背了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条立法的精神。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，“依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的，属于《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项规定的“其他违背诚实信用原则的行为”，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续；对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。”即对于没有办理批准登记的合同，行为人需要承担给对方造成的损害赔偿责任，并补办批准登记手续。由此可见，缸窑村民组与第三人金顶山公司签订的承包合同并不因没有履行民主程序而必然无效，故对缸窑村民组35户村民的上述主张，不予支持。审理中，缸窑村民组村民杨西华、杨啓锋自愿撤回起诉，是其对自己权利的处分行为，予以准许。还有35户村民在主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第八条、第十四条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告驻马店市驿城区蚁峰镇庞阁村缸窑村民组35户村民的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。缸窑村�组35户村民提交2016年4月29日拍照的诉争荒山的照片，以证明第三人金顶山公司在承包期间没有进行任何资金投入。该照片不能确定是诉争荒山的全部照片，无法证实其证明目的，且与诉争合同是否有效无关联性。本院对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，杨强、宋根喜以缸窑村民组的名义与第三人金顶山公司所签订合同名为地林收购合同，实为荒山林地承包合同，该荒山的所有权属于缸窑村民组。关于上诉人缸窑村民组35户村民上诉称原判认定金顶山公司在承包的山林上投入很大的资金错误的问题，因其提交照片不足以证实金顶山公司未在承包的荒山林地上投入资金，且是否投入资金均与合同的效力无关，故对其该项上诉请求不予支持。关于上诉人缸窑村民组35户村民上诉称金顶山公司提交的书证系复印件，不应采信的问题。原审中，金顶山公司虽然提交的是复印件，但经原审法院核对，该复印件与原件无异，可以作为认定事实的证据，其该项上诉请求理由不足，不予支持。关于上诉人缸窑村民组35户村民上诉称原判适用法律错误，诉争合同违反法律强制性规定，应为无效的问题。根据已查明的事实,缸窑村民组和第三人金顶山公司签署的荒山林地承包合同虽未履行民主议定程序，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，但该村民组村民提交的“缸窑村民组林地领款人员名单”上显示有该村39户村民签名按印。另提交：“蚁蜂镇、庞阁村、缸窑组桂沟山林地出租：柒拾年限.租金为（伍拾）万元整（）.付款方式为签字之日一次性付清”。该文书上显示有36户村民签字按印，据此应视为该村民组村民对该承包合同的追认，金顶山公司已支付完承包费用，全体村民均已领取承包费，�根据有关法律规定，对于没有办理批准登记的合同，行为人需要承担给对方造成的损害赔偿责任，并补办批准登记手续。综上，原审判决认定缸窑村民组与第三人金顶山公司签订的承包合同并不因没有履行民主程序而必然无效并无不当，缸窑村民组35户村民该项上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由驻马店市驿城区蚁峰镇庞阁村缸窑村民组35户村民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 袁慧明