吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二终字第838号
上诉人（原审原告）宋云超，男，1969年5月11日生，汉族，住榆树市。
上诉人（原审原告）李文付，男，1968年4月4日生，汉族，住榆树市。
上诉人（原审原告）许彦平，男，1959年2月10日生，汉族，住榆树市。
三名上诉人共同委托代理人韩广军，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）榆树市泗河镇泗河村村民委员会。
法定代表人许福成，村委会主任。
原审第三人唐英彪，男，1974年8月20日生，汉族，住榆树市。
原审第三人李春秀，男，1963年2月7日生，汉族，住榆树市。
二名原审第三人共同委托代理人左远德，吉林鸿洋律师事务所律师。
上诉人宋云超、李文付、许彦平因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2013）榆民初字第3871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋云超、李文付、许彦平及三名上诉人的委托代理人韩广军，被上诉人榆树市泗河镇泗河村村民委员会的法定代表人许福成，原审第三人唐英彪、李春秀及共同委托代理人左远德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋云超、李文付、许颜平诉称：2003年3月15日，榆树市泗河镇泗河村村民委员会未经公示程序将泗河村1组老虎屯林地156.1亩承包给第三人，并与第三人签订山林承包合同，合同约定承包期限为30年，自2003年3月15日至2033年3月15日，承包金为50000.00元，并由榆树市泗河法律服务所对该承包合同进行了见证。因该份承包合同在发包时严重违反了法律规定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定，请求人民法院依法确认榆树市泗河镇泗河村村民委员会与第三人于2003年3月15日签订的山林承包合同无效并要求第三人返还林地156.1亩。
原审被告榆树市泗河镇泗河村村民委员会辩称：村委会确实没有召开村民代表大会，同意解除合同。
第三人唐英彪、李春秀述称：榆树市泗河镇泗河村村民委员会和第三人签订过两份合同，现在榆树市泗河镇泗河村村民委员会和第三人履行的是2010年9月1日的合同，不是宋云超、李文付、许颜平诉求的2003年3月15日签订的合同，宋云超、李文付、许颜平的诉求没有实际意义，按照相关法律规定，对宋云超、李文付、许颜平的主体资格提出异议，应该提供所在村组村民过半数的推举代表书。
原审法院经审理认定：2003年3月15日，榆树市泗河镇泗河村村民委员会与第三人唐英彪、李春秀签订了山林承包合同，约定村委会将坐落在该村1组的老虎屯南山林地156.1亩承包给第三人，承包期限为30年，自2003年3月15日至2033年3月15日，承包金为50000.00元（已付），并由榆树市泗河法律服务所对该承包合同进行了见证。2010年9月1日，村委会与第三人签订了原有集体林木、林地流转补充完善合同书，合同约定承包期限为30年，自2003年3月15日至2033年3月15日，第三人补交流转费15000.00元（已付），并报榆树市泗河镇人民政府批准，签订该份补充完善合同前，村委会于2010年4月18日召开了对已流转的林业资源确权的村民代表会议，其中对本案涉案林地的主体及面积等进行了确认，并经三分之二以上的村民代表签字同意。2010年6月14日，村委会召开了对已流转的集体林地、林木确权通过等村民代表会议，本案涉案林地亦在确权通过范围内，该会议记录最后村民代表签字的人数虽未达到村民代表总数的三分之二，但会议记录中明确记载参加会议的37名村民代表均举手表示同意由第三人继续承包该林地，2013年11月28日榆树市农村土地承包仲裁委员会以申请人宋云超、李文付、许彦平主张到人民法院进行诉讼解决为由作出榆农仲案（2013）第12号不予受理通知书。
原审法院认为：关于原告主体是否适格问题，因公民、法人或其他组织可以作为民事诉讼的当事人，本案中，原告系公民，故原告主体适格；关于村委会与第三人分别于2003年3月15日签订的山林承包合同、2010年9月1日签订的原有集体林木、林地流转补充完善合同书，二者的关系问题，因上述两份合同的主体、承包期限、标的等主要条款基本一致，仅是第三人补交了流转费15000.00元，故应认定后合同系先合同的补充完善；关于上述两份合同的合法性问题，因原告的主张、证人的证人证言、被告的抗辩证据不足，不予采信。法院经综合考量上述两份合同及两次会议记录后，可以认定承包合同的签订是经过村民代表三分之二以上同意的，且已报榆树市泗河镇人民政府批准，村委会发包林地程序合法，合同有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宋云超、李文付、许颜平要求确认榆树市泗河镇泗河村村民委员会2003年3月15日与第三人唐英彪、李春秀签订的山林承包合同无效的诉讼请求。案件受理费1050元，由宋云超、李文付、许颜平承担。
宣判后，宋云超、李文付、许彦平不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判或发回重审；请求二审法院确认被上诉人于2003年3月15日与第三人唐英彪、李春秀签订的山林承包合同及2010年9月1日签订的补充完善合同无效，返还上诉人的山地、林地156.1亩；一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由为：2003年被上诉人未经村委会公式、公开程序也未经村民代表同意，擅自将争议土地承包给第三人并签订承包合同。2010年9月1日被上诉人与第三人签订的流转补充完善合同也没有经全体村民和村民代表同意。所以签订的土地承包合同违反程序和法律规定，应依法认定无效。上诉人认为维护集体利益合法权利不受侵犯，在一审法院庭审过程中，原审法院没有依职权向上诉人释明对签字鉴定相关程序。
被上诉人榆树市泗河镇泗河村村民委员会二审答辩称：经过村委会调查，前任领导班子没有开过村民代表大会，私自签订的合同，第二次也没有通过村民签字，也没有开过村民代表大会，都是伪造的。合同应当无效。
原审第三人二审答辩称：一、2010年9月1日，第三人与榆树市泗河镇泗河村村民委员会签订的山林承包合同是合法有效合同。2010年合同是对2003年合同的补充完善，双方履行的是2010年的合同，该合同是在林改期间签订的，是在泗河镇林业站、泗河镇政府主持下在泗河村召开了村民会议，村民代表举手表决，一致通过的方案，并对承包的地块、面积予以确认。第三人还补交了流转费1.5万元。该份合同报榆树市泗河镇人民政府批准备案。所以此份合同主体合格，约定的内容符合法定规定，完成了民主认定程序，是双方真实意思表示，合法有效，应遵照执行。二、第三人与泗河镇村委会签订的合同已经履行多年，第三人已经按照合同规定履行了应尽的义务，为了维护合同的相对稳定性，维护正常的交易安全，应驳回上诉人的各项诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明：在二审开庭审理中，上诉人宋云超、李文付、许彦平表示三名上诉人是代表榆树市泗河镇泗河村全体村民提起诉讼。
本院认为，上诉人宋云超、李文付、许彦平表示三名上诉人是代表榆树市泗河镇泗河村全体村民提起诉讼。但在本案中，宋云超、李文付、许彦平均是以个人名义起诉，没有按《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条履行代表人诉讼程序。且榆树市泗河镇泗河村村民委员会作为本村集体财产的管理者作出的决定代表集体意愿，对于该决定是否侵害集体利益，应由本集体组织成员形成集体意愿进而主张权利。上诉人宋云超、李文付、许彦平在没有履行民主议定程序的情况下，其个人意思表示不能代表本集体的意愿，故宋云超、李文付、许彦平作为本案原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省榆树市人民法院（2013）榆民初字第3871号民事判决；
二、驳回上诉人宋云超、李文付、许彦平的起诉。
一审案件受理费1050元，退还上诉人宋云超、李文付、许彦平；二审案件受理费1050元，退还上诉人宋云超、李文付、许彦平。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 王君伟
代理审判员 雷 勇
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 颜炳红