北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02843号
上诉人（原审被告）臧德龙，男，1978年6月9日出生。
被上诉人（原审原告）宋志刚，男，1977年11月4日出生。
委托代理人赵晓军，北京中晏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱双平，男，1975年2月25日出生。
上诉人臧德龙因与被上诉人宋志刚、邱双平劳务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人臧德龙，被上诉人邱双平，被上诉人宋志刚的委托代理人赵晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋志刚在一审中起诉称：2014年5月8日至7月8日期间，宋志刚经臧德龙安排至北京市通州区印象台湖工地的暖气安装工程班组务工，负责暖气管及暖气片的安装，双方口头约定宋志刚的日工资为200元，臧德龙负责食宿。邱双平将涉案工程违法转包给了没有用工资质的臧德龙，其虽然已经结清了臧德龙的安装工程款，但臧德龙却未支付宋志刚劳务费。工作期间，宋志刚有劳务费10200元尚未支付，故诉至法院，请求判令臧德龙支付宋志刚劳务费10200元，邱双平承担连带责任；诉讼费用由臧德龙、邱双平承担。
臧德龙在一审中答辩称：宋志刚是由臧德龙找来干活的，认可尚未支付宋志刚劳务费10200元，臧德龙与邱双平均系涉案项目的承包方宿迁市良信建筑劳务有限公司员工，宋志刚是给该公司干活，其劳务费应当由该公司支付，故不同意宋志刚的诉讼请求。
邱双平在一审中答辩称：宋志刚系臧德龙的工人，涉案的暖气安装工程系臧德龙从邱双平处承包，但邱双平已经与臧德龙结清了所有的工程款，故不同意宋志刚的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年2月底，臧德龙从邱双平处承包了位于北京市通州区印象台湖工地的暖气安装工程，双方未签订书面协议，双方口头约定包清工，每组70元。其后，臧德龙组织宋志刚等工人进行施工，于2014年9月下旬完工。2014年10月1日，邱双平与臧德龙签订结账协议书及结账凭证，双方确认暖气管及暖气片共计8500组，按照每组100元结算，另加付2万元，共计87万元，扣除已预付的生活费651700元外，余款218300元已经支付给臧德龙，所有款项已全部结清。经核实，宋志刚在该工地作大工，日劳务费为200元，臧德龙已经支付其劳务费1700元，拖欠其劳务费10200元至今未付。
一审庭审中，臧德龙主张其为宿迁市良信建筑劳务有限公司员工，宋志刚为该公司提供劳务，宋志刚对此不予认可，臧德龙亦未能提供任何确实、有效的证据证明其主张。经法庭释明，宋志刚不要求对宿迁市良信建筑劳务有限公司主张相关权利。
以上事实，有考勤表、结账凭证及结账协议书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，邱双平将其承包的工程分包给臧德龙，臧德龙组织宋志刚等工人进行施工。臧德龙雇佣宋志刚从事劳务，理应向宋志刚支付劳务费，故对宋志刚要求臧德龙给付拖欠劳务费的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。邱双平将其承包的工程分包给不具备用工资质的臧德龙，即使其已经将工程款支付给了臧德龙，在臧德龙未付清宋志刚劳务费的情况下，邱双平应当对欠付的劳务费承担连带责任，故对宋志刚要求邱双平承担连带给付责任的诉请，有事实与法律依据，一审法院亦予以支持。臧德龙虽主张其系宿迁市良信建筑劳务有限公司的员工，宋志刚系为该公司提供劳务，但其未能提供任何确实、有效的证据予以证实，故对臧德龙的该项辩解意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《北京市工资支付规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：臧德龙于判决生效之日起七日内给付宋志刚劳务费人民币10200元，邱双平承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
臧德龙不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。臧德龙系邱双平找来在北京市通州区印象台湖工地的暖气安装工程班作代班，日工资230元。按照邱双平的指示，臧德龙找宋志刚从事暖气安装工程。因为臧德龙是带班，负责现场监督和指挥工人施工，也负责代替邱双平向工人发工钱，所以宋志刚等人把臧德龙误会成“包工头”。为了给宋志刚等人向邱双平要工资，臧德龙被邱双平威胁在结账协议书上签字，因此该协议书应为无效。二、一审判决没有证据证明臧德龙系“包工头”。三、一审判决程序严重违法。一审法官没有事先告知臧德龙适用简易程序，也没有征求当事人的意见是否同意适用简易程序；一审法院没有进行调解；一审法院没有管辖权。四、一审适用法律错误。臧德龙不应为被告。五、臧德龙和宿迁市良信建筑劳务有限公司没有任何合同，和工人也没有任何合同。在工作当中，臧德龙除了自己的工资，没有任何额外的利润。希望宿迁市良信建筑劳务有限公司将剩余工资结清。上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判；2.诉讼费由宋志刚承担。
臧德龙向本院提交以下证据予以证明：
证人商×证言。
证人赵×证言。
以上2份证言证明：工作期间，臧德龙与宋志刚都是给宿迁市良信建筑劳务有限公司打工的。2014年10月1日臧德龙在受到威胁的情况下签的字，工作中的生活费不是臧德龙直接发钱给大家的，臧德龙没有发钱。
宋志刚服从一审法院民事判决。其针对臧德龙的上诉理由口头答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。不同意臧德龙的上诉请求。
宋志刚未向本院提交新的证据。
邱双平服从一审法院民事判决。其针对臧德龙的上诉理由口头答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。不同意臧德龙的上诉请求。
邱双平未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，臧德龙提交的2份证人证言，其在一审审理时未提交，该2份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该2份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人一审提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：2014年2月底，臧德龙从邱双平处承包了位于北京市通州区印象台湖工地的暖气安装工程，双方未签订书面协议，双方口头约定包清工，每组70元。其后，臧德龙组织宋志刚等工人进行施工，于2014年9月下旬完工。根据本案查明的事实，可以认定邱双平将其承包的工程分包给臧德龙，臧德龙雇佣宋志刚从事劳务，臧德龙与宋志刚之间形成了事实劳务合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，臧德龙未向宋志刚支付拖欠劳务费，故宋志刚的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院认定邱双平将其承包的工程分包给不具备用工资质的臧德龙，故应当对欠付的劳务费承担连带责任，具有事实与法律依据，本院予以维持。
臧德龙上诉主张其系宿迁市良信建筑劳务有限公司的员工，宋志刚系为该公司提供劳务。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。臧德龙未能针对其主张提供任何有效的证据予以证实，故对臧德龙的上诉意见，本院不予采信。
臧德龙上诉认为一审审理过程中严重违反程序，对此本院查阅一审卷宗，认为一审审理程序合法，未出现违反《民事诉讼法》的情形，故臧德龙的该项上诉理由本院不予采信。关于臧德龙对本案管辖权的上诉意见，本院认为，依据《民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”的规定，臧德龙所提管辖权异议已超出答辩期，故本院对该项上诉理由不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费44元，由臧德龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费88元，由臧德龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺