宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞民初字第1533号
原告：俞某某。
被告：宁波××酒店有限公司
9-4）。住所地：宁波市鄞州中心区××大道××号。
法定代表人：乐某某。
委托代理人：邵某某。
委托代理人：王甲。
原告俞某某为与被告宁波××酒店有限公司劳动合同纠
纷一案，于2010年8月23日向本院起诉，本院于同日受理。依
法由代理审判员徐望霞适用简易程序审理。后因案情复杂，转
为普通程序，并依法组成合议庭于2010年11月16日公开开庭进
行审理。原告俞某某、被告宁波××酒店有限公司的委托代理
人王甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞某某起诉称：原告于2009年11月3日进入被告处，
任中餐厅服务员。被告允诺给予原告月工资5000元。基于此，
原告与被告签订了劳动合同。虽然劳动合同中注明试用期工资
为960元／月，转正后为1439元／月，但是被告单位相关领导
一再申某某同只是写写的。原告在公司的诱导下签订劳动合同
。故原告认为，此劳动合同的签订被告存在欺诈之情形，劳动
合同应当无效。原、被告签订劳动合同之时，被告并未表明要
去香港培训，合同内容也未明确规定。后被告以降工资为要挟，强迫原告去香港培训。原告迫于无奈在该份协议上签字。被
告利用强势地位，胁迫原告的行为已经明显违反了劳动合同法
的相关规定，损害了劳动者的利益，请求法院确认培训协议无
效。原告在香港的培训也不属于专项培训，原告无需承担培训
费。原告在做服务员期间，公司领导要求原告陪同客人喝酒，
原告被迫辞职。现原告诉至法院，请求判决原告无需支付被告
培训费23293.38元。
被告宁波××酒店有限公司答辩称：原告于2009年11月3
日进被告处任服务员，双方签订劳动合同一份，约定试用期工
资960元／月，试用期满1439元／月。同年11月11日，双方签
订培训协议一份。被告于2009年11月23日将原告派往香港帝苑
酒店和香港理工大学进行培训。2010年3月24日，原告以家里
人不同意其在酒店工作为由辞职，实际工作至2010年3月30日
止。被告认为，原、被告签订的劳动合同和培训协议是双方的
真实意思表示，原告没有证据证明劳动合同和培训协议系在被
告胁迫和欺诈的情形下签订的，均应有效。原告擅自离职，应
当依法承担相应的违约责任。被告提供的相应证据证明被告为
原告支付了其在香港培训期间的费用，被告要求原告支付培训
费用的事实和理由明确，请求法院判决原告向被告承担培训费
39110元。
原告俞某某为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1．仲裁裁决书一份，用以证明原、被告之间的劳动争议
已经仲裁裁决的前置程序；
2.招聘启事一份，用以证明被告的招聘广告上显示餐饮迎宾员的月工资是4500元至5500元；
3.培训协议一份，用以证明原告的工作岗位是西餐厅迎
宾员，属于优秀员工；
4.银行卡一份，用以证明原告的实发工资为1500元左右
。
被告宁波××酒店有限公司为证明其诉讼主张，向本院
提供了如下证据材料：
1.劳动合同一份，用以证明原、被告于2009年11月3日签
订劳动合同，并对合同期限、工作岗位、劳动报酬等进行了约
定；
2.培训协议一份，用以证明双方约定送原告到香港进行
专项培训，并对培训费用、服务期限等内容进行了约定的事实
；
3.香港理工大学出席证书一份，用以证明原告在2009年1
1月30日至12月4日期间在香港参加培训的事实；
4.辞职报告、辞职申请表各一份，用以证明原告于2010
年3月24日提交辞职报告，并于同年3月30日离职的事实；
5.仲裁裁决书一份，用以证明原、被告之间的劳动争议
已经仲裁裁决的前置程序；
6.培训合作协议一份，用以证明被告与香港帝苑酒店建
立培训合作关系，由该酒店为被告员工提供培训的事实；
7.团款计算确认单、发票，用以证明被告为原告等14名
员工支付交通费共计29944元的事实；
8.声明某1份，付款申请单及附件（付款凭证）共10份，用以证明被告为原告等员工支付培训费431332元的事实；
9.机票及保险费、深圳香格里拉酒店餐费发票，用以证
明被告为原告支付的在深圳期间的费用；
10.公证证明某及附件21份，用以证明被告为原告等员工
支付的在香港期间发生的食宿费和香港理工大学的培训费。
上述证据，经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证
意见如下：
对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原
告提供的证据2，被告对证据的真实性有异议，认为公司确实
发布过招聘启事，但不能确认是否就是原告出示的这份，招聘
广告仅为邀约邀请，不能作为劳动合同的组成部分。本院认为
，原告提供的该份证据与仲裁提供的内容一致，被告在仲裁时
对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据予以确认。对
原告提供的证据3、4，被告无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，原告均无异议
，本院予以确认。对被告提供的证据8，原告认为其2009年11
月23日才去香港，但证据8的附件1-
5中，2009年1月5日、5月22日、8月7日、8月14日、11月13日
的汇款发生在去香港之前，与原告无关。本院认为被告的汇款
未注明培训的批次及时间，被告也未提供与香港帝苑酒店就每
批培训费用进行结算的依据，其提供的附件1-
5无法证明系针对原告等13人支付的培训费。故本院对附件1-
5不予确认。对附件6、7，原告无异议，本院予以确认。对被
告提供的证据9，原告有异议，认为其去深圳的费用是自负的，香格里拉酒店的餐费是被告的张某请原告等人吃饭的。本院
对保险费予以确认。对香格里拉酒店的餐费，本院认为，原告
主张该餐费为被告请客，但无证据证明，本院对其辩解不予采
信，对该份证据予以确认。对被告提供的证据10，原告有异议
，认为其对房间的价格不知情，培训期间三个人住一间的，酒
店提供的餐饮原告没有吃，是自行负担的。小南国的费用也是
被告张某请客的。本院认为，该组证据中的公证文书内容真实
、来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认。该组证据中
的附件2-
7均为餐费支出，根据原、被告签订的�训协议，餐费系由被
告支付的，原告主张其自行承担了餐费，无证据证明，本院对
其辩解不予采信，对附件2-
7予以确认。附件8为香港理工大学出具的培训费发票，且与原
件内容相符，本院予以确认。本院对附件1的真实性予以确认
，但附件1中的费用并非全部为住宿费，其中附件9-
14，并非住宿费用，不属于培训协议中约定的培训费，且无法
证明该费用系原告所花，本院对附件9-14不予确认。附件15-
20为住宿费发票，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定
事实如下：
被告因经营需要向社会招聘服务人员，并通过网络发布
招聘信息。在招聘广告中注明包厢服务员薪资为4500元／月-
5500元／月。后原告到被告处应聘，双方于2009年11月3日签
订劳动合同一份，约定原告在被告处任服务员，合同期限为2009年11月3日至2012年11月30日。其中试用期自2009年11月3日
至2010年4月30日。试用期月工资960元，试用期满后月岗位工
资1439元。2009年11月11日原、被告签订《培训协议》一份，
约定被告外送原告赴香港参加酒店服务专项强化培训，培训地
点为香港理工大学、香港帝苑酒店。培训时间为2009年11月23
日至2009年12月4日，培训费用5万元（含培训师某某、培训场
地费、培训教材费、培训中介费、食宿费、来回交通费等）。
原告承诺，专项强化培训结束后，至少为被告服务三年以上。
如原告提前解除劳动合同，无法完成培训协议约定的服务期限
，原告将偿还部分培训费用，计算方法为：赔偿�用=培训费
用-
培训费用×（培训结束后实际完成的服务期限÷培训协议约定
的服务期限）。原告入职后，在宁波接受了为期两周的培训。
2009年11月23日被告安排原告等14名员工（含领队一人）赴香
港参加培训。培训期间，港币与人民币汇率为1：0.8871。被
告为原告支付了往返交通费2158.86元（29944元÷14人＋20元
），餐费408.88元【（港币3748.50元×0.8871＋2399元）÷1
4人】。培训期间住宿标准为三人一间，每间港币1000元／天
，原告住宿费共计3844.10元（1000元×13天×0.8871÷3人）
。2009年11月23日至2009年11月29日期间，原告等人在香港帝
苑酒店培训。2009年11月30日至2009年12月4日在香港理工学
院接受培训。2009年12月17日被告向香港理工大学支付培训费
港�72000元，折人民币63871.20元。2010年3月24日，原告以
“家里人不同意酒店工作，不适应酒店工作”为由提出辞职，并于2010年3月30日正式离职。
另查明，被告于2009年1月5日与香港帝苑酒店签订培训
合作协议一份，约定自2009年1月至2010年6月，被告分批次派
员到香港帝苑酒店培训。由香港帝苑酒店安排被告的培训课程
、师资，落实培训场所和培训设备，为被告食宿提供方便。被
告每批学员的培训费由双方通过友好协商确认，并由香港帝苑
酒店代表陈某某或者委托的其他人员向被告收取费用并结算。
协议签订后，被告分别于2009年1月5日向陈某某支付某某3000
0元，2009年5月19日通过银行汇港币79360元，2009年8月3日
汇港币113040元，2009年8月11日汇港币36387元，2009年11月
12日向王乙款100000元；2009年11月26日向王乙款50000元；2
009年12月29日向杨某汇款50000元。2010年10月22日陈某某在
中国委托公某某及香港律师吴裕雄的监誓下出具声明某，确认
其于2009年经手收到上述培训费用。在原告等13人完成在香港
的培训后，被告曾派其他员工赴香港进行培训。
2009年5月5日被告向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会
申请仲裁，要求原告支付培训费。该委于2010年8月6日作出仲
裁裁决，裁决原告向被告支付培训费23293.38元
本院认为，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其
进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期
限。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付
违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用
人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分
所应分摊的培训费用。原、被告签订的劳动合同及培训协议内容合法，系双方的真实意思表示，属合法有效，原、被告双方
均应按照该合同约定的内容履行。现原告主张其受被告欺诈、
胁迫签订劳动合同和培训协议，但未能提供证据证明，本院对
原告的主张不予支持。原告入职后，在宁波已经接受了上岗培
训的情况下，再由被告派至香港接受与其服务员工作内容相关
的专业性培训，应当属于劳动合同法规定的专项培训。原告主
张被告为其提供的培训非专项培训与事实不符，本院不予支持
。原、被告签订的培训协议对原告的服务期限及双方的违约责
任作出了约定。原告因个人原因于2010年3月30日�职，致使
无法完成培训协议约定的服务期，应当按照协议的约定支付相
应的培训费用。原告在香港培训期间，被告为其支付了交通费
2158.86元、餐费408.88元、住宿费3844.10元、香港理工大学
培训费4913.16元（63871.20元÷13人）。关于原告在香港帝
苑酒店培训费，本院认为，被告虽提供了汇款凭证，但这些汇
款分别发生在原告进单位前、培训前和培训后。根据被告与香
港帝苑酒店的合作协议约定，被告在2009年1月至2010年6月将
分批次派员去香港培训。实际上在原告培训完毕后，被告又派
其他员工再次去香港培训。而被告提供的汇款凭证中未注明培
训时间和培训批次，陈某某出具的声明某中未明确被告支付的
是针对原告批次的培训费。被告亦未提供其与香港帝苑酒店就
培训费进行结算的依据。鉴于原告对被告提供的2009年11月26
日和2009年12月27日两笔汇款合计100000元未表异议，本院确
认原告在香港帝苑酒店的培训费为7692.31元（100000元÷13
人）。综上，原告的培训费用总计19017.31元。原告培训后实际工作时间为2009年12月5日至2010年3月30日，原告应向被告
支付培训费16957.1元（19017.31元-
19017.31÷36个月×3.9个月）。据此，根据《中华人民共和
国劳动合同法》第二条、第二十二条的规定，判决如下：
原告俞某某于本判决生效之日起十日内向被告宁波××
酒店有限公司支付培训费16957.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告俞某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王贵玉
代理审判员 徐望霞
人民陪审员 毛志平
二〇一〇年十二月二十二日
代书 记员 王 瑾