贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔高刑三终字第38号
原公诉机关贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓昌良，男，1977年5月12日出生于湖南省祁东县，汉族，初中文化，个体户。因本案于2012年9月21被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现押于贵州省瓮安县公安局看守所。
辩护人欧韬、杨浩，贵州心海律师事务所律师。
原审被告人曾子伟，男，1969年10月7日出生于湖南省祁东县，汉族，初中文化，个体户。因本案于2012年9月21因被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现押于贵州省瓮安县公安局看守所。
指定辩护人陈公卓，贵州威驰律师事务所律师。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院审理贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院指控原审被告人曾子伟、邓昌良犯贩卖毒品罪一案，于2013年12月7日作出（2013）黔南刑一初字第34号刑事判决，原审被告人邓昌良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定，被告人曾子伟、邓昌良系湖南省祁东县人，二人因常在缅甸小勐腊赌博相互熟悉，并以老乡兄弟相称。2012年8月底9月初，曾子伟、邓昌良到缅甸小勐腊赌博输钱后，在新宝宾馆住宿并商议从缅甸购买毒品到湖南贩卖，以清偿债务。次日，曾子伟到当地电信局办理一张临时手机卡，到小勐腊四川餐馆找“小伙”购买毒品，并将临时电话号码留给“小伙”。第三天，曾子伟与“小伙”达成购买毒品10000颗，每颗价格为8元的交易协议。由曾子伟支付“小伙”定金人民币1000元，约定于2012年9月17日在缅甸小勐腊交货。事后，曾子伟、邓昌良议定，共同筹足毒资80000元，按时到缅甸小勐腊提货。五天后，邓昌良筹款40000元与曾子伟如期到达缅甸小勐腊。二人在宾馆等候提货时邓昌良将40000元人民币交给曾子伟。9月18日21时许，曾子伟、邓昌良在缅甸小勐腊的一条公路上用80000元人民币向“小伙”购得毒品麻古2包。二人携带毒品偷越中缅边境打洛口岸后，驾驶云J×××××轿车来到云南省澜沧县。为逃避追查，二人分开住宿，邓昌良住澜沧县丽都酒店，曾子伟住澜沧县种子宾馆。19日上午9时许，曾子伟、邓昌良将毒品隐藏于驾驶室脚垫下，从澜沧县出发经过双江县往临沧市、云县、楚雄至昆明通过贵州胜境关收费站。9月20日凌晨5时许，二人在途经贵州省贵定县牟珠洞服务区毒品检查站时被缉毒民警查获，当场从曾子伟身上、邓昌良所驾驶车辆的驾驶室脚垫下查获毒品疑似物各一包。经鉴定，两包毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。净重为1080克。
一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款，第五十七条，第二十五条之规定，作出如下判决：一、被告人曾子伟犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、被告人邓昌良犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
宣判后，原审被告人邓昌良不服，以“其不知情，未参与贩毒，是被冤枉的，上诉人无罪”为由提出上诉，其辩护人提出“上诉人主观上无贩卖毒品故意，客观上无贩卖毒品行为，其行为不构成贩卖毒品罪。一审判决认定上诉人邓昌良与同案曾子伟系共同犯罪属于认定事实和适用法律错误，恳请二审法院依法改判上诉人邓昌良无罪”的辩护意见。原审被告人曾子伟的辩护人提出“本案犯罪事实清楚，定罪准确，量刑偏重，建议在有期徒刑幅度内对曾子伟量刑”的辩护意见。
经审理查明，原判认定上诉人邓昌良与原审被告人曾子伟于2012年9月20日在从缅甸购买毒品（麻古）1080克准备运到湖南省祁东县贩卖途经贵州省贵定县牟珠洞服务区毒品检查站时被查获的事实清楚。
上述事实，有证明案发及被告人归案情况的接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过；证明案发现场概况的证据图片及搜查笔录与照片；证明查获毒品数量的毒品称量笔录及照片、案件毒品上交收条；证明查获毒品含量的毒品检验鉴定意见及鉴定委托书；证明邓昌良、曾子伟经常赌博并输钱的证人陈某、李某甲、李某乙、刘某等人的证言；证明案发前上诉人邓昌良与原审被告人曾子伟之间通话频繁的调取证据通知书及手机通话清单；证明邓昌良与曾子伟运输毒品所经之路且途中因未系安全带被交警处罚的过路费收费发票及公安交通管理简易程序处罚决定书；证明二人在贩卖毒品的途中所住宾馆和房间的住宿证明等证据证实，上诉人邓昌良与原审被告人曾子伟对从缅甸购买毒品到湖南省祁东县进行贩卖的事实亦供认。上列证据已经庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人及其辩护人均未提出新的证据。本院对一审判决认定事实和所列证据予以确认。
对于上诉人邓昌良所提“其不知情，未参与贩毒，是被冤枉的，上诉人无罪”的上诉理由及其辩护所提“上诉人主观上无贩卖毒品故意，客观上无贩卖毒品行为，其行为不构成贩卖毒品罪。恳请二审法院依法改判上诉人邓昌良无罪”的辩护意见，经查，上诉人邓昌良与原审被告人曾子伟因赌博欠债后，共谋各出资4万元从缅甸购买麻古10000颗带回湖南省祁东县进行贩卖后还债，二人便筹资购买了1080克麻古在运往湖南省祁东县的途中被公安民警查获。当场从曾子伟身上查获毒品一包，从邓昌良驾驶的云J×××××轿车的前脚垫下查获毒品一包。以上事实，有上诉人邓昌良的供述，我在缅甸小勐腊所住宾馆的房间内把40000元钱给曾子伟买到两包麻古后，二人从小勐腊返回中国边界打车到其停车的地方。我把驾驶员位置前面的脚垫拿起，曾子伟将两包毒品放在脚垫下面靠近刹车和油门的位置下隐藏。途中曾子伟从驾驶室下取出一块毒品放到副驾驶的位置。行驶到牟珠洞服务区时被民警拦车检查，在曾子伟身上发现毒品，又在我驾驶室前边脚垫下发现另一块毒品。与曾子伟的供述，我带着40000多元钱去小勐腊和邓昌良住了一晚上，邓昌良把40000元钱交给我。我付80000元钱给“小伙”后与邓昌良带着两包麻古走路到中缅边境打洛口岸回到中国地界，打一辆摩的到邓昌良停车的地方将两包麻古藏在副驾驶后面座套的口袋里，我们认为放麻古位置不保险便放入驾驶室脚垫下，在经过小黑江边防检查站时未被查出。经过胜境关收费站后，我将一包麻古拿出来放在副驾驶室脚垫下。途中邓昌良突然说“前面有警察查车”。我从副驾驶的脚垫下取出一包麻古放在肚皮处夹起。被警察从我肚皮处搜出一包麻古，从驾驶室脚垫下搜出另一包麻古。二人供述能相互印证，与搜查笔录及照片、毒品称量笔录及照片、扣押物品清单以及曾子伟、邓昌良贩卖毒品案证据图片等证据相印证。上诉人邓昌良明知麻古是毒品而与他人进行贩卖，主观上有贩卖毒品进行牟利还债的故意，客观上积极实施贩卖毒品的行为，其行为符合贩卖毒品罪的构成要件。故上诉人所提此上诉理由和辩护人所提的辩护意见，本院均不予采纳。
对于上诉人的辩护人所提“一审判决认定上诉人邓昌良与同案曾子伟系共同犯罪属于认定事实和适用法律错误”的辩护意见，经查不实，本院不予采纳。
对于原审被告人曾子伟的辩护人所提“本案犯罪事实清楚，定罪准确”的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
本院认为，上诉人邓昌良与原审被告人曾子伟因赌博欠债，便共谋从缅甸购买毒品甲基苯丙胺到湖南省祁东县贩卖牟利，以达还债之目的。二人共同筹资8万元人民币购买毒品麻古1080克在运往湖南省祁东县贩卖的途中被查获，二人明知是毒品麻古而进行贩卖的行为已违反国家毒品管理法规，构成贩卖毒品罪。且毒品数量较大，应依法予以惩处。在共同犯罪中，邓昌良与曾子伟共同出资购买毒品，互换驾驶车辆运输毒品，其地位、作用相当，均为主犯。曾子伟与邓昌良归案后时供时翻，无悔罪表现。一审法院根据上诉人邓昌良和原审被告人曾子伟犯罪的事实、性质和情节以及对于社会的危害程度，依法对邓昌良和曾子伟所作的定罪准确，量刑适当。故上诉人邓昌良所提“请求撤销一审判决”的上诉理由以及原审被告人曾子伟的辩护人所提“量刑偏重，建议在有期徒刑幅度内对曾子伟量刑”的辩护意见，本院不予采纳。一审判决事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜黔豫
代理审判员 杨 锐
代理审判员 吴含中
二〇一四年三月十九日
书 记 员 范鹏飞