天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2257号
上诉人(原审被告）：崔智斌，男，汉族，1989年10月27日出生，天津市海东汽车用品有限公司职员，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：边鸿基，天津惠华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔海东（上诉人之父），男，1965年8月19日出生，汉族，住天津市河北区。
被上诉人(原审原告）：王佳莹，女，1977年4月23日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：韩鹏（夫妻关系），男，1976年12月21日出生，天津市通卡公用网络系统有限公司职员，住。
上诉人崔智斌因与被上诉人王佳莹房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔智斌上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判并改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人及案外人中原地产公司2016年3月29日签订的房屋交易合同不具备房屋买卖合同所必备的主要条款，不是房屋买卖合同，是房屋买卖的预订购合同，合同约定甲乙双方于2016年4月29日签订房屋买卖合同，被上诉人给付10万元定金，其性质属于定约定金，不是履约定金。因被上诉人没有如期签订房屋买卖合同，故被上诉人无权主张返还定金。房屋买卖关系成立必须具备四个条件，即双方签订书面买卖合同；买方交付对价；卖方交付房屋；办理过户手续。双方没有签订房屋买卖合同，只签订了预订购合同，只支付10万元订约定金，没有交付对价，没有办理过户手续，客观事实上不存在因房屋价格上涨给被上诉人造成的房屋差价损失。因被上诉人不能向上诉人交付首付款，不能证明其能按照房屋交易合同订购约定购买上诉人的房屋，因此房屋交易合同没能继续履行，自行废止。2016年5月份之后上诉人与被上诉人之间没有再联系。被上诉人在2016年8月再次向上诉人表示要购买上诉人的房屋，是向上诉人发出的新要约，上诉人根据市场行情报价400万元，这是新的法律关系，不是旧的法律关系，被上诉人可以以上诉人没有还清贷款不能履行房屋交易合同为由起诉上诉人，不能以上诉人不履行原合同为由起诉上诉人。一审法院遗漏的中原地产公司为本案的当事人参加诉讼。本案房屋买卖交易没有达成，中原地产公司收取的居间费用应依法退还。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
王佳莹辩称，不同意上诉人上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人及中原地产公司三方签订的房屋交易合同中明确约定在2016年4月29日在房屋交易部门办理房屋交易之前由上诉人清偿房屋贷款，但上诉人没有清偿贷款，导致被上诉人与中介公司无法进行任何履约行为。上诉人说其无法还清贷款，要求被上诉人以个人名义把钱给他，被上诉人认为不合理，被上诉人会有风险，而且合同约定被上诉人的钱应存入资金监管账户，由于其无法清贷，造成被上诉人无法履约，是因为上诉人的原因导致合同无法履行。贷款没有清的情况被上诉人和中原地产公司进行过联系，但上诉人以种种理由推托，不能给被上诉人明确的时间，所以被上诉人认为上诉人的所有说法都没有任何法律依据。
王佳莹向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋交易合同》，于2016年9月21日解除；2.判令被告返还原告已经支付定金人民币100000元；3.判令被告支付原告违约赔偿人民币348000元；4.判令被告赔偿原告支付的中介费人民币70200元；5.判令被告赔偿原告房屋增值部分人民币520000元；6.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月29日，原告王佳莹与被告崔智斌签订《房产交易合同》，约定原告购买被告名下坐落天津市红桥区水竹花园××楼××号房屋一套，建筑面积221.22平方米，成交价3480000元，被告于2016年4月15日前还清贷款并注销抵押权，双方于2016年4月29日前到红桥区房管局签署《天津市房产买卖协议》，并依约定办理买卖手续。合同第六条第5款约定：“在合同履行期限届满之前，甲乙任何一方明确表示不再出售或不再购买该房地产，或出现其他根本性违约情形的，守约方有权解除房地产买卖关系（但需书面通知违约方）并要求违约方支付该房地产成交价10%作为违约金”。
签订合同当日，原告王佳莹向被告崔智斌支付定金100000元，并向天津中原物业顾问有限公司交纳居间服务费70200元。后原告王佳莹及案外人天津中原物业顾问有限公司多次催告被告崔智斌履行合同，被告崔智斌均拒绝履行。经双方协商，均同意被告于2016年8月底履行合同。到期后被告仍拒绝履行合同，2016年9月21日被告表示要求加价出售诉争房屋，原告不同意，9月23日双方再次协商，被告仍坚持涨价否则不再出售诉争房屋，原告不认可遂起诉至一审法院。
庭审中，原、被告均认可2016年9月末诉争房屋价值为4000000元。
本院认为，原告与被告及案外人天津中原物业顾问有限公司签订的《房产交易合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现原告及案外人天津中原物业顾问有限公司均依约履行了合同义务，被告崔智斌因房屋市场价格上涨而拒绝按照原合同约定价格履行构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告崔智斌返还定金、赔偿损失。2016年9月23日被告表示拒绝继续履行合同，现原告要求确认解除上述合同，本院照准。鉴于原告已经履行了支付中介费的义务，且案外人天津中原物业顾问有限公司居间服务的内容已经履行完毕，故只解除原、被告签订的《房产交易合同》中原、被告买卖房屋部分的合同内容，居间合同内容已经履行，本案不予置议。原告要求被告崔智斌返还定金100000元，符合法律规定，本院予以确认。关于原告要求被告支付原告违约赔偿人民币348000元，被告赔偿原告支付的中介费人民币70200元、房屋增值损失520000元。其中中介费损失70200元系原告履行合同所产生的费用，原告要求被告承担有合同依据和法律依据，本院予以支持；原告要求的差价损失，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，应当赔偿损失，其中包括合同履行后可以获得的利益。原、被告确认当时房屋价值为4000000元，故被告崔智斌违约之时房屋价值高出合同售价520000元之多。综合考虑合同履行程度、违约方订立合同时对房屋涨跌情形的预见能力等因素，本院酌定被告赔偿原告由于房屋价格上涨所造成的实际损失400000元。
被告主张原告在合同履行期内不具备购房条件，因未能提供证据予以证实，故本院不予采信。被告主张原告违反合同约定，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三第一款、第一百一十四规定，判决如下：
一、解除原告王佳莹与被告崔智斌、案外人天津中原物业顾问有限公司签订的编号为0002656《房产交易合同》中原告王佳莹与被告崔智斌买卖房屋的合同内容；
二、被告崔智斌于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告王佳莹定金100000元；
三、被告崔智斌于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告王佳莹损失470200元；
四、驳回原告王佳莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14144元，减半收取7072元，由原告王佳莹负担3196元，被告崔智斌负担3876元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人及案外人天津中原物业顾问有限公司签订的《房产交易合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被上诉人及案外人天津中原物业顾问有限公司均依照《房产交易合同》履行了各自的义务，而上诉人因房屋市场价格上涨而拒绝按照其与被上诉人及案外人天津中原物业顾问有限公司之间签订的《房产交易合同》约定价格履行的行为已构成根本违约，故一审法院根据合同履行情况判决解除合同相应的内容及上诉人一次性返还被上诉人定金100000元是正确的。因上诉人违约之时房屋价值已上涨520000元之多，一审法院综合考虑合同履行程度、违约方订立合同时对房屋涨跌情形的预见能力等因素确认上诉人赔偿被上诉人由于房屋价格上涨所造成的实际损失400000元并无不妥。至于中介费70200元系被上诉人履行合同所产生的费用，属于被上诉人的实际损失，上诉人理应承担。综上所述，上诉人崔智斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9502元，由崔智斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 王 晶
二〇一七年五月九日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……