广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民二初字第392号
原告深圳市富昌担保有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人赖大目。
委托代理人郭光健、陈波霞，均为该公司员工。
被告佛山市南海区大榄工贸公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人何啟全。
委托代理人李杰南、徐凤霞，均为广东杰辉律师事务所律师。
上列原、被告金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈波霞和郭光健、被告的委托代理人徐凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：中国工商银行南海市支行官窑办事处（以下简称南海工行）在1996年至1997年期间，共向被告发放了五笔贷款，具体明细如下：
1996年8月22日，南海工行与被告签订96070号《中国工商银行南海市支行企业流动资金借款合同》，约定南海工行向其发放贷款本金700000元，期限为1996年8月22日至1997年1月20日，利率为月息8.91‰。合同签订后，南海工行于1996年8月22日向被告发放了贷款本金700000元。
1996年8月22日，南海工行与被告签订96071号《中国工商银行南海市支行企业流动资金借款合同》，约定南海工行向其发放贷款本金700000元，期限为1996年8月22日至1997年1月20日，利率为月息8.91‰。合同签订后，南海工行于1996年8月22日向被告发放了贷款本金700000元。
1996年10月16日，南海工行与被告签订96084号《中国工商银行南海市支行企业流动资金借款合同》，约定南海工行向其发放贷款本金700000元，期限为1996年10月16日至1997年4月15日，利率为月息8.415‰。合同签订后，南海工行于1996年10月16日向被告发放了贷款本金700000元。
1996年10月16日，南海工行与被告签订96085号《中国工商银行南海市支行企业流动资金借款合同》，约定南海工行向其发放贷款本金300000元，期限为1996年10月16日至1997年4月15日，利率为月息8.415‰。合同签订后，南海工行于1996年10月16日向被告发放了贷款本金300000元。
1996年10月16日，南海工行与被告签订96086号《中国工商银行南海市支行企业流动资金借款合同》，约定南海工行向其发放贷款本金700000元，期限为1996年10月16日至1997年4月15日，利率为月息8.415‰。合同签订后，南海工行于1996年10月16日向被告发放了贷款本金700000元。
2005年6月27日，根据2005年中国人民财政部关于印发《中国工商银行改制过程中可疑类贷款处置管理办法》的通知及附件，中国工商银行总行和中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原名为：中国信达资产管理公司深圳办事处，以下简称信达深圳分公司）签订了《可疑类信贷资产转让协议》，将包括涉案债权在内的可疑类信贷资产债权整体转让给信达深圳分公司。为此，中国工商银行广东省分行（以下简称广东省工行）与信达深圳分公司就该债权转让事宜联合于2009年8月10日在《南方日报》（涉案债权刊于A13版）上刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。
2012年10月18日，信达深圳分公司与原告签订（2012）转字第014号《债权转让协议》，信达深圳分公司已将依法从南海工行处继受而来的上述对被告作为借款人的债权依法转让给原告，信达深圳分公司就该债权转让事宜已于2013年4月25日在《南方日报》（涉案债权刊于A18版）上刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。
现原告作为债权人向法院起诉，请求判令：1、被告立即归还原告本金3100000元，及计至2003年3月20日止的欠息2804579.84元，本息合计5904579.84元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：本案中，中国工商银行总行于2005年6月27日将包括涉案债权在内的信贷资产债权转让给信达深圳分公司，并于2009年8月10日在《南方日报》刊登债权转让暨债务催收公告。根据法释[2001]12号《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条和法函(2002)3号《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》的相关规定，涉案债权的诉讼时效自2009年8月10日起中断并重新计算，至2011年8月9日诉讼时效再次届满，故截至2012年8月10日，信达深圳分公司将涉案债权转让给原告时，涉案债权已经超过诉讼时效，与诉讼时效中断须在诉讼时效届满前提出的构成要件不符，则涉案的债权丧失了胜诉权，属于自然债权，无法获得法律的保障。
前述通过刊登债权转让暨债务催收公告产生诉讼时效中断效力所适用的对象是金融机构和金融资产管理公司，本案中，信达深圳分公司和原告签订的《债权转让协议》约定，自基准日（2012年6月10日）起，涉案债权的风险转移给原告。即至2013年4月25日信达深圳分公司刊登债权转让暨债务催收公告时，信达深圳分公司并非涉案债权的债权人，其所刊登的公告仅是债权让与的通知，并不能产生诉讼时效中断以及相应溯及力，而原告作为普通的企业主体，无权通过刊登债务催收公告以达到债务催收和诉讼时效中断的目的。故截至本案起诉时，涉案的债权已经超过诉讼时效。
综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码（复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的企业机读档案登记资料（复印件），证明被告的诉讼主体资格。
3、《中国工商银行南海市支行企业流动资金借款合同》5份、借款借据10张（复印件），证明原告已依照合同约定履行了发放贷款的义务，原告与被告之间建立了借贷法律关系。
4、《中国工商银行改制过程中可疑类贷款处置管理办法》、《可疑类信贷资产转让协议》、《债权转让协议》、债权转让清单（复印件），证明中国工商银行将涉案债权转让给信达深圳分公司。
5、《债权转让合同》及附件清单（复印件），证明信达深圳分公司将涉案债权转让给原告。
6、催收贷款通知书（8份）、2009年8月10日、2011年7月6日及2013年4月25日《南方日报》公告（复印件），证明债权人对债务人进行了持续的追索；债权转让已通知相应债务人和担保人。
7、《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》（打印件），证明信达深圳分公司的原名为中国信达资产管理公司深圳办事处。
被告没有提交证据。
经质证，被告对证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但该5笔借款在原告受让债权时已经超过诉讼时效。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，但只是原告与信达深圳分公司之间的转让关系，且转让时，涉案的债权已经超过诉讼时效，原告并非本案适格的诉讼主体。对证据6的真实性没有异议，但涉案债权的诉讼时效在2011年8月9日已经届满，此后的追索不产生法律效力。对证据7没有异议。
经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。
经审理查明：1996年8月22日，南海工行与被告签订两份《中国工商银行南海市支行企业流动资金借款合同》，约定南海工行向被告发放贷款，本金均为700000元，借款期限均自1996年8月22日至1997年1月20日，利率均为月息8.91‰；被告不按期偿还借款及支付本息的，南海工行按银行规定加收逾期利息和罚息。佛山市南海区官窑农村经济发展总公司（原名为南海市官窑农村经济发展总公司，以下简称官窑经济发展总公司）作为担保方在上述合同上盖章，表示对被告向南海工行的上述借款本息承担提供连带保证责任。合同签订后，南海工行于1996年8月22日向被告发放了贷款本金共140万元。
1996年10月16日，南海工行与被告签订三份《中国工商银行南海市支行企业流动资金借款合同》，约定南海工行向被告发放贷款，本金分别为700000元、300000元、700000元，借款期限均自1996年10月16日至1997年4月15日，利率均为月息8.415‰；被告不按期偿还借款及支付本息的，南海工行按银行规定加收逾期利息和罚息。官窑经济发展总公司作为担保方在上述合同上盖章，表示对被告向南海工行的上述借款本息承担提供连带保证责任。合同签订后，南海工行于1996年10月16日向被告发放了贷款本金共1700000元。
南海工行分别于1997年6月2日、1997年8月26日、1998年6月24日、1999年6月7日、2000年7月13日、2002年1月17日、2003年12月31日多次向被告发出催收贷款通知书催收贷款本金及相应利息，被告及官窑经济发展总公司均在上述通知书上盖章。其中，最后一份催收贷款通知书载明计至2003年3月20日止的利息为2804579.84元。
2005年6月27日，中国工商银行与中国信达资产管理公司签订《可疑类信贷资产转让协议》，约定中国工商银行将可疑类信贷资产债权转让给中国信达资产管理公司。2009年7月18日，广东省工行与信达深圳分公司签订《债权转让协议》，约定：广东省工行将上述五份借款合同项下的债权本金3100000元及相应利息转让予信达深圳分公司。同年8月10日，广东省工行与信达深圳分公司在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让事宜通知了被告。信达深圳分公司于2011年7月6日在《南方日报》上刊登债权催收公告，向被告催收本案债权。
2012年10月18日，信达深圳分公司与原告签订《债权转让合同》，信达深圳分公司将上述债权转让给原告，双方在合同中约定基准日即信达深圳分公司确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日为2012年6月20日。2013年4月25日，信达深圳分公司在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年9月3日，原告因被告未清偿上述债务而向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告表示暂不起诉担保人官窑经济发展总公司。
本院认为：南海工行与被告签订的五份《中国工商银行南海市支行企业流动资金借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。被告分多笔向南海工行借款共计3100000元，最后一笔借款的期限至1997年4月15日止。后南海工行分别于1997年6月2日、1997年8月26日、1998年6月24日、1999年6月7日、2000年7月13日、2002年1月17日、2003年12月31日多次向被告发出催收贷款通知书，被告均在上述通知书上盖章。2005年6月27日，中国工商银行将涉案债权转让给中国信达资产管理公司。2009年8月10日，广东省工行与信达深圳分公司在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让事宜通知了被告。参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条及《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》的相关规定，涉案债权的诉讼时效于2009年8月10日中断并重新计算。后信达深圳分公司又于2011年7月6日在《南方日报》刊登债权催收公告。2012年10月18日，信达深圳分公司与原告签订《债权转让合同》，将涉案债权转让给原告，并约定转让基准日为2012年6月20日。2013年4月25日，信达深圳分公司在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告，通知被告向原告履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权转让经通知债务人后生效。因此，信达深圳分公司于2013年4月25日刊登债权转让暨催收公告时对被告而言仍为债权人，其刊登公告的行为仍可产生诉讼时效中断的法律效力。至此，涉案债权的诉讼时效历经数次中断后在2013年4月25日重新开始计算。原告在2014年9月3日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。
本案讼争债权经广东省工行剥离至信达深圳分公司，再由信达深圳分公司转让给原告。原告受让以上债权的程序合法，没有违反法律或行政法规的禁止性规定。原告依法受让债权后，信达深圳分公司在当地有影响的媒体《南方日报》上对债权转让进行了公告，应视为已将该转让事实通知了被告，被告应直接向原告履行债务，支付所欠借款本金3100000元及计至2003年3月20日止的利息2804579.84元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告佛山市南海区大榄工贸公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3100000元及计至2003年3月20日止的利息2804579.84元予原告深圳市富昌担保有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取26566.03元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告预交的受理费26566.03元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一四年十一月七日
书记员 冯楚楚