江西省龙南县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0727民申5号再审申请人（原审被告）曾祝平，男，1968年9月8日出生，汉族，住龙南县。被申请人（原审原告）陈科宏，男，1987年5月16日出生，汉族，住龙南县。原审被告蔡德爱，男，1964年9月1日出生，汉族，住龙南县，再审申请人曾祝平因与陈科宏、蔡德爱租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）龙民二初字第127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人曾祝平再审申请称：一、本案的基本事实：2010年12月30日申请人与被申请人签订《果园租赁协议》协议约定申请人承租被申请人果园100亩，合同签订后果园由申请人与蔡德爱管理。被申请人因图谋收回果园毁约，以管理不善为由向法院起诉要求申请人赔偿损失16万余元，法院审理后于2013年9月30日作出（2013）龙民二初字第19号判决，驳回了原告诉讼请求。判决后双方达成和解并签订和解协议书，协议第二条约定：曾祝平、蔡德爱缴交的一万元押金用于充抵2013年的租金。2014年被申请人又以和解协议未履行为由提起诉讼，法院作出（2014）龙民二初字第127号民事判决，判决曾祝平蔡德爱支付果园租金23000元给陈科宏，该判决不公正。二、原审认定事实错误。1、认定申请人承担违约金错误，和解协议已经明确约定曾祝平、蔡德爱支付的押金抵消2013年租金。2、认定申请人构成违约依据不足，判令申请人承担违约金租金的30%6900元事实不清，是按照推断而做出的判决。原租赁合同约定承租时限8年，中途毁约应承担违约责任，原审对陈科宏的违约责任未予认定。2015年9月21日陈科宏将果园15亩以81000元价格向王某转让，事实是陈科宏刻意违约并通过诉讼达到其赶走申请人的目的。三、原审程序违法。另一被告蔡德爱未参加开庭而做出缺席判决，申请人至今未收到判决书，程序违法，剥夺了申请人的上诉权，并将申请人列入“老赖名单”，造成极大不便，损害了申请人声誉。综上，申请人认为原审违背法律规定认定事实、判决案件，程序严重违法，故请求本院依法对本案进行再审。经审查，原告陈科宏于2014年5月20日向本院提起民事诉讼，要求被告曾祝平、蔡德爱支付果园租金余额23000元及“和解协议书”违约金50000元，并提交了陈科宏与曾祝平于2010年12月30日签订的《果园租赁协议》、（2013）龙民二初字第19号《民事判决书》、陈科宏与曾祝平、蔡德爱于2013年9月30日签订的《和解协议书》三份证据。曾祝平出庭参加了诉讼，并辩称原告诉请不能成立，《和解协议书》第二条的约定实际上是将一万元押金直接抵销2013年租金，即被告不用再行支付租金，也不存在需支付违约金的情况。提供了《和解协议书》一份证据。被告蔡德爱未作出书面答辩，也未提供证据材料。原审经审理查明，原告陈科宏与被告曾祝平于2010年12月30日签订《果园租赁协议》一份，协议约定：“经双方协议，甲方（指原告陈科宏）果园壹块面积约100亩，地址：黄沙乡政府背后谢观塘，租赁给乙方（指被告曾祝平）经营管理，并就有关租赁事项协议如下：一、甲方果园租给乙方时限为八年，每年租金按现有株数计价壹拾元。约3300株，每年合计租金叁万叁仟元，协议期间八年不变。（从2011年12月31日起至2018年12月30日止），另第一年按实计租金减去壹万元。二、租金付款方式：协议生效后，预付壹万元诚信金，当年果品销售三分之二后付清当年度租金，每年类推，否则，甲方有权终止本协议。……”协议签订后，由被告曾祝平、蔡德爱共同管理果园。后原告因与二被告就果园管理是否妥善产生纠纷并诉至本院，本院于2013年7月16日作出（2013）龙民二初字第19号民事判决书，判决驳回原告陈科宏要求解除2010年12月30日《果园租赁协议》以及要求被告曾祝平、蔡德爱支付双倍租金66000元、赔偿损失91008元、赔偿鉴定费3000元的诉讼请求。原告陈科宏不服上述判决，向赣州市中级人民法院提出上诉。在该上诉案件审理过程中，原、被告达成和解，于2013年9月30日签订《和解协议书》一份，协议约定：“……一、双方同意2013年由曾祝平、蔡德爱对脐橙采摘完毕后（时间为2013年古历12月10日前），中止2010年12月30日双方签订的果园租赁合同。租赁方应当将果树及果园附属设施等无人为损害情形交回给出租方。二、2013年的租金由曾祝平、蔡德爱付清给陈科宏（原曾祝平、蔡德爱缴交的一万元押金用于充抵2013年的租金），并由乙方于2013年12月31日之前支付清楚。三、双方不追究本次黄龙病果树的损失，合同中止后由陈宏科自行处理黄龙病果树的损失。四、自即日起各方应自觉履行本协议，如有一方违反本协议约定的相关权利和义务，由违约方赔偿守约方经济损失伍万元整。五、本合同签订之日起，双方权利义务了结，互不埋怨对方，并由协议人陈科宏自行到中院撤回上诉，诉讼费用由双方各自承担。……协议人：陈科宏协议人：曾祝平协议人：蔡德爱调解人：廖龙生”。原告陈科宏于协议书签订当日向赣州市中级人民法院提出撤诉申请，赣州市中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）赣中民一终字第243号民事裁定书，裁定准许陈科宏撤回上诉。果园已由被告曾祝平、蔡德爱交回给原告，二被告承租原告果园期间支付租金至2012年，2013年果园租金至今仍未支付。原审审理后认为，原、被告于2013年9月30日签订的《和解协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人均应依据协议内容履行各自的义务。关于《和解协议书》第二条所约定被告曾祝平、蔡德爱应支付的租金是否已由缴交的押金抵销的问题。首先，协议书第二条约定：“2013年的租金由曾祝平、蔡德爱付清给陈科宏(原曾祝平、蔡德爱缴交的一万元押金用于充抵2013年的租金)，并由乙方于2013年12月31日之前支付清楚”。从协议内容上看，该笔款项仍有余款需要支付，并确定了余款的支付期限为2013年12月31日之前。若是租金已由一万元押金直接抵销，则债权债务即消灭，不存在剩余租金支付问题，更无需另行约定余款支付期限。因此，此处的“充抵”应为“抵扣”之意，而非“抵销”。其次，该押金充抵的内容是以括号附注的形式对租金支付问题的补充说明，若是由缴交的押金抵销租金的支付，则应以条文主文的形式与租金支付问题并列出现协议条款之中。第三，据原、被告陈述，被告支付果园租金至2012年，2013年的果园租金至今未支付，且该和解协议达成是在原告不服一审判决的上诉期间内，相关损失的赔偿问题因协议的达成而不再追究，上述事实均可与和解协议中关于需支付2013年租金的约定形成印证。综上，《和解协议书》第二条中约定的“一万元押金用于充抵2013年的租金”，应为被告已缴交的押金用于抵扣相应的租金，而非直接抵销租金，故被告曾祝平关于应付租金已由押金抵销的辩解，与事实不符，本院不予采信。虽然《和解协议书》未注明具体的租金支付金额，但原、被告是因果园租赁事宜达成和解，在达成和解协议时，双方之前所签订的《果园租赁协议》未予以解除，仍为有效协议，对原、被告仍有约束力，且原、被告均未提供证据证明就果园租金存在另行变更约定。因此，《和解协议书》中应支付的“2013年的租金”是以《果园租赁协议》为依据，即每年租金3.3万元，根据《和解协议书》的约定抵扣被告方已缴纳的1万元押金，被告方仍需支付2013年果园租金余款2.3万元。关于违约金的支付问题。根据《和解协议书》第四条约定：“自即日起各方应自觉履行本协议，如有一方违反本协议约定的相关权利和义务，由违约方赔偿守约方经济损失伍万元整”，在和解协议签订后，原告已履行接收果园及撤回上诉的义务，但被告方在交回果园后却未依约按时支付租金余款，其行为已构成违约，故原告要求被告支付违约金的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾祝平就违约金数额问题提出原告没有损失无需支付违约金的意见，根据《合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失时，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，根据《和解协议书》约定的内容及履行情况，原告的实际损失即为被告未支付的租金余款2.3万元，故协议中关于违约金的约定明显过高，本院以原告的实际损失为基础，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，依法调整违约金为未支付租金的30%即6900元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决由被告曾祝平、蔡德爱于本判决生效之日起十日内支付2013年果园租金余款计人民币23000元和支付违约金计人民币6900元给原告陈科宏。再审审查另查明，原审判决后，我院分别向各方当事人进行了送达，其中蔡德爱在2014年8月21日签收，申请人曾祝平因拒绝签字，已于2014年8月28日留置送达在其家中。判决生效后，被告未主动履行其义务，原告申请后我院已立案执行，尚未结案。2016年12月9日，曾祝平向本院提交再审申请书，要求再审。本院认为，申请人曾祝平申请再审的理由主要有二点：一是认为《和解协议书》第二条中约定的“一万元押金用于充抵2013年的租金”，已用该一万元押金抵销当年租金，其无需另行支付租金；以及认为认定申请人构成违约依据不足，判令申请人承担违约金租金的30%6900元事实不清，是按照推断而做出的判决。二是认为原审程序违法，被告蔡德爱未参加开庭而做出缺席判决，申请人至今未收到判决书，剥夺了申请人的上诉权。关于申请人曾祝平第一点再审意见的问题。因为双方在履行租赁合同过程中发生了纠纷和不愉快，才导致形成2013年的第一次租赁合同纠纷诉讼及上诉。双方在该案上诉过程由专业人员法律工作者的调解下中达成了和解协议，那么在该次诉讼、和解过程中双方应该对各自的权利义务、合同履行情况及后续如何履行等内容具有充分的理解和认识。而且《和解协议书》中已经明确了合同终止时间、当年租金支付、黄龙病导致的损失处理、违约责任等具体内容，应视为双方对原果园租赁合同内容的重新协商、变更、明确。如原合同与该和解协议有不一致或冲突的内容，应以和解协议的约定为准；如原合同与该和解协议没有冲突或和解协议没有约定的，可以按原合同约定履行。申请人提出应按原合同追究原告的违约责任无法律依据。同时，申请人已经在原审答辩中提出了上述意见，原审已经对该问题进行了全面的阐述论证，且在充分考虑了违约金过高、违约情形等多方面的因素基础上对违约金进行了调整、仅支持了原告的部分诉求，故申请人的该意见无事实基础，也无法律依据。关于申请人曾祝平第二点再审意见的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，原审已通过传票传唤被告蔡德爱，其不到庭参加诉讼是对自己权利的处分，本院依法缺席判决符合法律规定，并已将判决书送达给蔡德爱。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”，曾祝平在本院送达判决书的过程中拒绝在送达回证上签字，原审已采用留置方式进行了送达，故其称至今未收到判决书剥夺了他的上诉权的意见与事实不符。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，再审申请人曾祝平于2016年12月9日向本院提出再审申请，已超过法定期限。综上所述，原审在查明的事实基础上根据法律规定依法判令被告曾祝平、蔡德爱支付剩余租金及部分违约金并无不当。申请人的再审主张无事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曾祝平的再审申请。审 判 长 ：何水长审 判 员 ：王细英审 判 员 ：干晓慧二〇一七年三月二日代理书记员 ： 黄 瑜