浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第690号
上诉人（原审被告）太平保险有限公司绍兴中心支公司。
负责人丁扬飞。
委托代理人（特别授权代理）俞建刚。
被上诉人（原审原告）汪正美。
被上诉人（原审原告）莫家雄。
被上诉人（原审原告）莫有约。
被上诉人（原审原告）莫美三。
上述四被上诉人之委托代理人（特别授权代理）申铁旗。
上述四被上诉人之委托代理人（特别授权代理）杨进昌。
被上诉人（原审被告）杜育坤。
委托代理人（特别授权代理）程幸福。
上诉人太平保险有限公司绍兴中心支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。上诉人杜育坤在审理过程提出撤回上诉的申请，本院予以准许。本院立案受理后并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决查明，2009年1月3日，被告杜育坤驾驶其鲁R×××××号机动车辆，在绍兴市区群贤路与汤公路口由东向北右转弯过程中，与莫要长由东向西所骑的电动自行车相遇，造成莫要长的电动自行车侧翻，莫要长受伤的交通事故。事故发生后，莫要长经医院抢救无效死亡。公安机关对事故进行了调查并作出以下结论：一、事故发生时，鲁R×××××号机动车辆转向正常、有效，制动不合格。二、莫要长的电动自行车转向正常、有效，制动合格。三、莫要长外套撕裂处左后侧附着物的泥灰成份无特殊性，无法与鲁R×××××号机动车辆右后角栏板下凸出物上附着物进行成分比对分析。四、莫要长为头部受外力作用致颅脑损伤死亡，左眼外毗至左颞顶部见长14CM创口，颅骨内凹。五、被告杜育坤在公安机关自认其车身转弯拉直后，听到车外有人喊“出事了”，从反光镜看到车后有个人和车倒在地上，有人指着其车，就靠边停车下车去看，现场有人指责其撞了人，但其觉得自己没有撞上过，所以想报警求助。在转弯过程中没有看见那辆车，也没有其他车辆出来，没有感觉到碰过人。六、原告汪正美在公安机关自认莫要长事发当日17时左右从群贤路越东路附近宇庭公寓工地回富陵村，沿群贤路由东往西回家时出的事故。七、鲁R×××××号机动车辆上的乘座人反映，杜育坤驾驶车辆由东向西行驶至汤公路右转弯，刚过了十多米，有路人摇手示意杜育坤停车，其与杜育坤下车后，看到远处车后方有一辆电动自行车和一人倒在地上，转弯时没有看到过那人，也没有看到其他车撞上过那人的情况。八、现场位于绍兴市群贤路与汤公路红绿灯路口，有交通信号灯控制沥青路面，干燥。群贤路呈东西走向，东往柯桥方向，西往中兴大道方向，路口东侧双向五车道，中央漆划有黄色双实线，由东往西方向三条机动车道，南侧机非车道间设有宽3米的实体隔离花坛，北侧机非车道间漆划有白色分道虚线，机非车道总宽16米，非机动车道各宽5.5米。汤公路呈南北走向。九、中兴大道群贤路口有视频监控，未能体现事发状态过程。十、鲁R×××××号机动车停在路口东北角，电动自行车向左侧翻在路口东侧群贤路北侧非机动车道内。十一、对两车进行痕迹对比，除左后侧离地高0.50M处损坏，经分析为向左侧翻与地面形成外，未发现其他明显相撞痕迹。公安机关对事故责任未作认定。被告的事故车辆向被告太平保险有限公司绍兴中心支公司投保了道路交通事故第三者责任强制保险。
原告汪正美是莫要长之妻，生于1981年10月20日；原告莫家雄是莫要长之子，生于2002年9月28日；原告莫有约是莫要长之父，生于1948年9月7日；原告莫美三是莫要长之母，生于1947年8月6日。除莫要长外，莫有约、莫美三夫妻另有三个抚养人。为处理后事，花去交通费343元，住宿费5180元、住宿费1000元。
2006年3月16日至2007年3月16日莫要长居住在绍兴市越城区斗门镇杨望村，2007年4月5日至2008年4月5日，莫要长居住在绍兴市越城区灵芝镇曲屯村，但不能证明莫要长生前在城镇务工。
上述事实，由原告提供的公安机关出具的交通事故死者及家属情况登记表、交通费发票、住宿费发票、暂住证、房屋租赁合同、绍兴市飞翔羽绒制品有限公司证明及双方当事人的陈述等证据予以证实。
原审判决认为，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。道路交通安全法没有把车辆是否相撞规定为交通事故发生的的必要因素。本案中，被告抗辩的主要事实是被告杜育坤驾驶的机动车辆没有与原告亲属莫要长骑电动自行车相撞。原告亲属莫要长骑电动自行车在道路上因头部受外力作用致颅脑损伤死亡。被告杜育坤驾驶制动不合格的机动车辆，自认转弯前没有看到莫要长的车辆，转弯后从反光镜看到车后有人和车倒地，可见当时其驾驶车辆转弯时疏于观察，没有观察到道路上的莫要长及电动自行车，其行为违反道路交通安全法。事发现场没有其他车辆，且有人指责被告杜育坤其“出事了”、“撞了人”，可以确认莫要长及车辆侧翻与被告杜育坤的车辆行驶存在一定的关系。被告杜育坤未能向该院举证证实莫要长的死亡是其他原因造成，对此理应承担赔偿责任。依据法律规定，原告的损失除上述认定的住宿费1000元、交通费343元外，还应参照本地区职工平均工资计算丧葬费15427元；原告提供的证据只能证明莫长要生前，临时居住在绍兴市越城区灵芝镇曲屯村、斗门镇杨望村、富陵村，均属于农村，可依据本地区农村居民人均可支配收入，计算死亡赔偿金165300元；原告莫家雄是莫要长之子，生于2002年9月28日，可参照本地区农村居民人均消费性支出的二分之一，计算18周岁前的被抚养人生活费35431元；原告莫有约是莫要长之父，生于1948年9月7日，已到法定退休年龄，在莫要长生前共有四人赡养，可参照本地区农村居民人均消费性支出的四分之一，计算19年的被抚养人生活费30599.50元；原告莫美三是莫要长之母，生于1947年8月6日，已到法定退休年龄，在莫要长生前共有四人赡养，可参照本地区农村居民人均消费性支出的四分之一计算18年的被抚养人生活费28989元，原告合计损失277089.50元。被告的事故车辆向被告太平保险有限公司绍兴中心支公司投保了道路交通事故第三者责任强制保险，被告太平保险有限公司绍兴中心支公司应当在保险限额内承担赔付责任。原告要求被告赔偿，符合法律规定，该院予以支持；原告主张的赔偿请求中，超过该院上述认定部分，原告要求被告赔偿，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。原告的亲属死亡，确给原告造成精神损害，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，该院予以支持。判决：一、被告太平保险有限公司绍兴中心支公司在道路交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿给原告汪正美、莫家雄、莫有约、莫美三人民币110000元；被告杜育坤赔偿给原告汪正美、莫家雄、莫有约、莫美三事故损失167089.50元、精神损害抚慰金50000元，合计217089.50元；该款于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告汪正美、莫家雄、莫有约、莫美三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10627元，减半收取5313.50元，由原告汪正美、莫家雄、莫有约、莫美三负担2210元，被告杜育坤负担3103.50元，双方于本判决生效之日起三十日内向该院交纳。
太平保险有限公司绍兴中心支公司不服原判，提起上诉称：本次交通事故与被保险人杜育坤无任何因果关系，原审原告未能举证证明本次交通事故与杜育坤有关，因上诉人保险公司不承担赔偿责任。
杜育坤同意上诉人太平保险有限公司绍兴中心支公司的意见。
被上诉人辩称：本案确系杜育坤在转弯的时候疏于观察，造成莫要长的电动自行车侧翻，导致事故的发生；根据法律规定，保险公司应当承担保险责任；保险公司的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点在于：原审法院认为本次交通事故与上诉人杜育坤的驾车行为有事实上的关联性是否正确。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司、机动车方在法律规定的范围内承担赔偿责任。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
根据原审查明的事实，2009年1月3日，杜育坤驾驶其鲁R×××××号机动车辆，在绍兴市区群贤路与汤公路口由东向北右转弯过程中，与莫要长由东向西所骑的电动自行车相遇，造成莫要长的电动自行车侧翻，莫要长受伤的交通事故。因此，本案应确定为道路交通事故，故适用《中华人民共和国道路交通安全法》之规定。上诉人太平保险有限公司绍兴中心支公司以本次交通事故与杜育坤无因果关系为由，要求免责缺乏法律、事实依据，本院不予采信。
鉴于本案当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审判决事实认定清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5815元，由上诉人太平保险有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇〇九年十一月十三日
书记员 李琼珏