江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第115号
原告龚胜保。
原告周育新。
原告戴彩珍。
原告刘波。
原告丁淑琴。
原告黄小淮。
原告李木庆。
七原告委托代理人徐国平，江西金雄律师事务所律师。
被告温乐勇。
原告龚胜保、周育新、戴彩珍、刘波、丁淑琴、黄小淮、李木庆诉被告温乐勇追偿权纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚胜保及其委托代理人徐国平、被告温乐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称，2010年3月6日，七原告与合伙人杜俊、付琼瑄等11人雇佣的驾驶员林剑驾驶赣F869**号客运车辆在金溪县陆坊乡路段与被告温乐勇驾驶的赣F888**货车相撞，事故造成林剑受伤。该起交通事故由温乐勇负主要责任。林剑于2011年起诉了11位雇主赔偿误工费、护理费等经济损失，后被告温乐勇在雇主龚胜保的追偿下予以赔偿。2013年4月18日，林剑出现股骨头坏死需进行更换，林剑起诉雇主赔偿其相关的医疗费用及后续治疗费。金溪县人民法院作出判决，要求雇主赔偿林剑相关费用及鉴定费共计121520元。根据相关的法律规定，被告温乐勇只需承担70%的责任，即需承担106330元。金溪县法院作出的民事判决书生效后，林剑与雇主达成和解协议，由雇主实际赔偿林剑损失102000元整。由于有4位雇主暂不行使追偿权，据此，七原告向被告追偿81340元赔偿款。七原告多次向被告追偿赔偿款，但被告温乐勇拒不支付。故原告诉至法院，要求被告立即支付原告垫付的赔偿款并承担本案的诉讼费用。
被告温乐勇辩称，一是原告龚胜保等人对受雇者林剑赔偿的损失应由全体合伙人承担民事责任；二是原告龚胜保与被告温乐勇签订的协议是有法律效力的，协议已明确了被告温乐勇不再承担赔偿责任且此次事故一次性解决，原、被告均应按协议履行义务；三是本案应追加中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司为本案被告或者第三人。
七原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
证据1、（2013）金民一初字第145号民事判决书，证明七原告承担了雇员林剑的赔偿费用，被告温乐勇应支付该笔费用；
证据2、2014年金溪县人民法院确认的和解协议1份，证明原告龚胜保等人为林剑支付了后续治疗费102593元。
被告温乐勇对七位原告提供的两份证据，发表质证意见如下：对于原告提供的第1、2组证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，这2组证据与其没有关系，不予认可。
被告温乐勇为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
证据1、2010年6月4日原告龚胜保与被告温乐勇签订的赔偿协议书1份，证明原、被告之间达成了赔偿协议，被告不需要向原告支付赔偿款；
证据2、2010年6月4日原告龚胜保出具的收据1份，证明被告已支付给原告7.8万元，已一次性解决了交通事故赔偿；
证据3、2011年5月17日原告龚胜保出具的承诺书1份，证明原、被告于2010年6月4日签订的协议有效。
七原告对被告温乐勇提交的证据发表质证意见如下：被告温乐勇提供的3份证据只能证明温乐勇只是赔偿了伤者林剑的误工费、治疗费等，而本案是由于林剑股骨头坏死，需另行支付治疗赔偿费用，对被告温乐勇提供的3份证据的关联性不予认可。
本院对原告龚胜保等7人、被告温乐勇提交的上述证据的认证意见如下：
七原告提交的证据1即（2013）金民一初字第145号民事判决书，证明七原告需承担受伤雇员林剑后续治疗费及鉴定费104230元。因该份证据是本院作出的法律文书，本院对其真实性、合法性予以采信，但该份证据与7原告所主张的诉讼请求，没有关联性，原、被告已于2010年6月4日签订了协议，即7原告与被告温乐勇因此次交通事故引发的赔偿款已经支付完毕。故本院对该份证据与本案存在关联性的证明目的，不予采信。7原告提交的证据2即2014年1月23日金溪县人民法院确认的原告林剑与被告龚胜保等11位车主的和解协议1份，证明原告龚胜保等人为林剑支付了后续治疗费102593元。因该份证据是本院依法作出的法律文书，本院对其真实性、合法性予以采信，但该份证据与7原告所主张的诉讼请求，没有关联性，原、被告已于2010年6月4日签订了协议且原告龚胜保出具了收据及承诺书，承诺被告温乐勇因此次交通事故引发的赔偿等事项已一次性解决。故本院对该份证据与本案存在关联性的证明目的，不予采信。
被告温乐勇提交的证据1即2010年6月4日原、被告签订的协议书，证明原告与被告就此次交通事故引发的赔偿问题已达成一致意见。虽然原告对该份证据的关联性不予认可，但该份证据涵盖了赔偿事项及事故的处理方式，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以采信；被告温乐勇提交的证据2即2010年6月4日原告龚胜保出具的收据1份，证明被告温乐勇已支付了协议约定的7.8万元赔偿款给原告龚胜保，此次事故一次性解决。虽然原告以本案的案由为追偿权纠纷为由，拒不认可该份收据的关联性，但是该份收据的内容实质上是对该起交通事故的一次性了断。故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以采信；被告温乐勇提交的证据3即2011年5月17日原告龚胜保出具的承诺书1份，证明原、被告双方2010年6月4日签订的协议书仍然有效，七原告不得向被告主张后续治疗费。原告对该份证据的关联性有异议，本院认为该份证据的内容能与被告出具的2010年6月4日的协议及收据相印证，本院予以采信。
综上，并根据原告、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
七原告与杜俊、付琼瑄、周燕华、陈武根等11人共同雇佣了驾驶员林剑为其驾驶赣F869**号车辆进行客运业务。2010年3月6日，林剑在驾驶过程中与被告温乐勇驾驶的赣F888**号车辆发生碰撞，造成林剑、温乐勇及部分乘客受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，林剑以提供劳务者受害责任纠纷为由，起诉了11位车主。11位车主在赔偿了林剑的损失后，向被告温乐勇进行了追偿。温乐勇按照金溪县交警大队出具的事故责任认定书所确认的责任份额，对11位车主的损失予以了赔偿。2010年6月4日，原告龚胜保与被告温乐勇就事故的处理达成了如下协议，“1、温乐勇保证赣F888**低速自卸货车投保机动车交通事故第三者责任强制险及第三者责任商业险，商业险金额为十万元，除保险公司依法理赔的保险金外，温乐勇再另外支付柒万捌仟元给乙方（龚胜保）。除保险公司给付的保险赔偿款及温乐勇支付的柒万捌仟元赔偿款外，甲方（温乐勇）对林华宗等乘客应承担赔偿责任及温乐勇对林剑应承担的赔偿责任均由乙方（龚胜保）承担，甲方（温乐勇）概不承担；2、温乐勇驾驶的赣F888**低速自卸货车投保的险种及保险金额不符合本协议第1条的约定，温乐勇在按本协议第1条约定，保险公司应给付的保险赔偿款，与保险公司据真实保险信息给付保险理赔款的差额内对乙方（龚胜保）承担全部赔偿责任；3、温乐勇自身受伤的医疗费等法定项目的损失及因赣F888**损坏造成的车辆修复费、停运等损失由温乐勇自行承担，温乐勇不得请求林剑或乙方（龚胜保）承担赔偿责任；赣F869**因损坏造成的车辆修复费、停运损失由乙方（龚胜保）自行承担，乙方（龚胜保）不得要求温乐勇承担赔偿责任；4、温乐勇应在甲乙双方在本协议签字时将柒万捌仟元一次性支付给龚胜保；5、如乙方（龚胜保）或林剑起诉赣F888**所投保的保险公司，温乐勇应向乙方（龚胜保）或林剑提供相关的资料。如温乐勇违反约定因此给乙方（龚胜保）或林剑造成向保险公司索赔不能的，温乐勇对此损失应承担全部赔偿责任；6、如果林剑申请法院扣押赣F888**且法院采取了扣押措施或者林剑向法院起诉赔偿责任，本协议不生效，乙方（龚胜保）应将甲方（温乐勇）支付的柒万捌仟元赔偿款一次性返还给温乐勇，如乙方（龚胜保）违反此约定，乙方本应未返还金额的20%支付违约金给温乐勇。”
上述协议签订的当日，被告温乐勇向原告龚胜保交付了7.8万元赔偿款，原告龚胜保向被告出具了收据1份，并在收据中载明：“此次交通事故一次性解决，不遗留任何责任和问题”。
2011年5月17日，原告龚胜保向被告温乐勇出具了1份承诺书，承诺如下：“温乐勇与龚胜保于2010年6月4日订立的就2010年3月6日发生的事故造成的损失的赔偿事项达成的协议书仍有效。龚胜保起诉温乐勇及中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司追偿案，不论法院生效判决书判决温乐勇向龚胜保赔偿的金额及应承担的诉讼费用是多少，龚胜保均不得要求温乐勇履行判决书，即龚胜保承诺放弃要求温乐勇履行生效判决书的权利，但以温乐勇及时到法院领取开庭传票、判决书和不透露龚胜保与温乐勇之间的赔偿协议内容为条件”。
2013年4月18日，林剑出现股骨头坏死，需进行人工股骨头更换，故林剑起诉至本院，要求11位雇主承担后续治疗费用。本院于2013年12月31日作出（2013）金民一初字第145号民事判决书，确定了11位雇主的赔偿份额。2014年1月23日，林剑与11位雇主就（2013）金民一初字第145号民事判决书达成了和解协议，由原告龚胜保等人一次性向林剑支付赔偿款总计102593元，林剑同意放弃（2013）金民一初字第145号民事判决书所确定的其他赔偿费用。原告龚胜保等人支付完赔偿款后，向被告温乐勇提起追偿权纠纷，要求被告温乐勇按其责任份额承担81340元赔偿款。截至目前，被告温乐勇未向七原告支付因林剑后续治疗的赔偿款。雇主杜俊、付琼瑄、周燕华、陈武根4名雇主暂不行使追偿权。
本院认为，七原告与被告温乐勇于2010年6月4日就事故的处理方法签订的协议书是双方真实意思表示，该协议没有违反法律规定，是合法、有效的。协议签订后，原、被告均应按照协议约定履行义务。被告温乐勇一次性向原告龚胜保等人支付了7.8万元的赔偿款，并积极配合原告办理了理赔等手续，将此次事故一次性处理完毕，不遗留任何责任和问题。现雇员林剑又因股骨头坏死，需要后续的治疗费用，该笔费用应当由其雇主按投资的份额进行分担。此次交通事故认定被告温乐勇具有主要责任，而雇员林剑负有次要责任，在事故的处理过程中，被告温乐勇所产生的一切损失均由其自行承担，按协议规定被告温乐勇并未向原告主张。在庭审中，原告龚胜保表示，之所以会与被告温乐勇签订协议，是因为没有预料到林剑会发生后续的治疗费用。2011年5月17日原告龚胜保出具的承诺书明确了龚胜保承诺放弃要求温乐勇履行生效判决书的权利，即不论法院生效判决书判决温乐勇向龚胜保赔偿的金额及应承担的诉讼费是多少，龚胜保均不得要求温乐勇履行判决书。原告龚胜保等人作为客运车辆的老板，其应对雇员受害的后续治疗费有预见性，并且发生的后续治疗费，原告可以向保险公司理赔。七原告与被告签订的协议中放弃对被告温乐勇承担损失，没有违反法律规定，本院对被告温乐勇提出的林剑的后续治疗费与其没有关系的抗辩理由予以支持，对七原告要求被告温乐勇支付林剑的后续治疗费用的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告龚胜保、周育新、戴彩珍、刘波、丁淑琴、黄小淮、李木庆的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1833元由原告龚胜保、周育新、戴彩珍、刘波、丁淑琴、黄小淮、李木庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈莎莎
人民审判员 吴 云
人民陪审员 陈菊香
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张霖安