广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终289号
上诉人（原审被告）：陈洪奕，男，1976年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：刘俊峰，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树聪，男，1976年4月8日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人：莫衍，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人：黄颖怡，广东军萍律师事务所律师。
上诉人陈洪奕因与被上诉人李树聪民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈洪奕上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人已偿还本案全部借款本息。
1、上诉人签订借据后已通过银行转账方式向被上诉人偿还借款本金99000元，其中上诉人从本人的银行账户向被上诉人李树聪汇款三笔共76000元，委托上诉人的商铺合作人李燕燕向被上诉人汇款23000元。在一审庭审过程中，李树聪承认并不认识李燕燕，与李燕燕也无其他经济往来，因此，李燕燕代上诉人向李树聪偿还23000元借款事实证据确实充分。
2、在借款以后，上诉人确实以现金方式多次向李树聪偿还部分借款本息，但由于上诉人与被上诉人是中学同学关系，基于同学间的信任，并未要求李树聪出具收据。而且因被上诉人夫妇未能生育而多次请求上诉人帮忙，上诉人亦联系广州、佛山的医院，确实给予被上诉人夫妻非常大的帮助，未曾想到李树聪仍会对上诉人提起诉讼。
二、被上诉人未举证证明收到上诉人所汇款项的性质、用途，应承担举证不能的不利后果。
1、在一审审理过程中，被上诉人只是辩解上诉人所汇款项中除10000元是用于偿还借款本金外，其他89000元是李树聪与上诉人之间的其他经济往来，并没有说是上诉人向被上诉人支付的50万元借款的利息。被上诉人并没有说明上诉人另外三笔汇款的具体原因。
2、被上诉人在第二次庭审过程中提供了2014年6月1日至被2016年1月1日的银行流水账单，但该份清单并没有显示出收款人、付款人的名称，而且，被上诉人也没有明确具体是哪一笔交易与上诉人有关联，因此，该银行流水账单根本无法证实与上诉人之间存在任何经济往来。一审法院认定该份银行流水账单的证明效力明显是错误的。
三、上诉人与陈光强之间的借贷关系应另案处理，一审法院无权审理。
1、本案被上诉人所提及的50万元借款是上诉人与第三人陈光强直接签订的借款借据，出借人为陈光强，而且在借据上双方并未约定上诉人需要支付借款利息。因此，对该笔50万元借款，上诉人是否应当支付借款利息、是应当向陈光强还是向李树聪支付借款利息以及上诉人是否已经支付借款利息，均应当另案处理，与本案无关，一审法院无权进行审理。
2、由于被上诉人并无直接证据证实上诉人所汇的89000元的具体用途，那么，在上诉人明确该89000元是用于偿还10万元借款本金时，法院应当采纳上诉人的意见。因为当上诉人明确该89000元的用途时，如果被上诉人对上诉人还有其他债权，完全可以另案主张。
因此，上诉人与陈光强之间的借贷关系应另案处理，一审法院直接认定上诉人应当向李树聪直接支付借款利息明显是错误的。综上所述，一审判决没有充分的事实和法律依据，请求二审依法改判。
李树聪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人主张已清偿本案欠款10万元系证据不足，应驳回上诉人的上诉请求。
一、借款问题。
上诉人向被上诉人借款10万元，有银行流水账单、借据等证据证实，上诉人亦承认，双方成立民间借贷法律关系，无需争辩。
二、举证责任问题。
（一）被上诉人主张上诉人向其借款10万元，有银行流水账单、借据等证据证实，上诉人在一审亦承认，被上诉人已完成举证责任。
（二）上诉人主张清偿10万元欠款，但其提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。
1、上诉人两次向被上诉人借款共60万元（一次借款50万元，月息5分，借款期限：2014年12月25日至2015年6月25日。一次借款10万元，月息2分，借款期限：2015年1月7日至2015年6月7日），上诉人在2015年1月12日汇款2万元、2015年3月4日汇款2.3万元、2015年5月25日汇款4.6万元，共计8.9万元，汇款时间均发生在50万元借款的借款期限内，该8.9万元系支付50万元借款的利息，并非支付本案10万元借款的本金。理由为：
（1）上诉人承认50万元借款的利息为月息5分，故50万元借款必须支付利息。
（2）8.9万元的汇款时间均发生在50万元借款的借款期限内，并且上诉人在摘要、款项用途等地方未记载“偿还本金”字样，不能证明8.9万元系偿还本案的本金，根据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法［2005］30号）第二十四条：“借款人偿还的款项不能确定是偿还本金还是利息的，应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金”之规定，结合50万元借款必须支付利息的事实，该8.9万元系偿还50万元借款的利息，而不是偿还本案的本金。
2、上诉人主张以现金还款1000元，无相关证据支持，被上诉人不予确认。
综上，上诉人向被上诉人借款的事实清楚，证据确实充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人主张已清偿本案欠款10万元系证据不足，应驳回上诉人的上诉请求。
李树聪向一审法院起诉请求：1、判令陈洪奕偿还欠款本金100000元及利息（利息按月息2分计算，自2015年6月8日起计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费由陈洪奕承担。
一审庭审中，李树聪变更第一项诉讼请求，请求判令陈洪奕偿还欠款本金90000元,其他请求不变。
一审法院认定事实：李树聪通过银行转账等形式向陈洪奕出借款项，截至2015年6月23日共发生借款60万元，陈洪奕为上述借款共出具两份借据，分别为本案的10万元借据及案外的50万元借据。本案的10万元《借据》载明：“借据，陈洪奕因资金周转需要，今借到李树聪现金（大写）壹拾万元（小写：￥100000.00元）。自2015年1月7日至2015年6月7日，利息为月息2分。此据。借款人：陈洪奕。身份证号码：44123019760805XXXX。2015年1月7日。”其中“陈洪奕”、“壹拾万”、“100000.00”中盖有陈洪奕的红色手指模。李树聪自认陈洪奕于2015年3月20日归还10000元。李树聪认为陈洪奕未按约定的借款期限归还借款，经其多次催收无果，于2016年4月20日起诉至一审法院要求处理。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。李树聪与陈洪奕均确认借款10万元的事实，且有银行流水账单、《借据》为证，一审法院对借款事实予以确认，陈洪奕认为该借款实为赌债的理据不足，一审法院不予认可。
本案的争议焦点为：本案的100000元借款是否已经清偿完毕。
本案的100000元借款陈洪奕并未清偿给李树聪。从双方出示的证据来看，均不能还原案件的完整事实，一审法院只能通过举证责任分配、高度盖然性的原则对案件进行评判。李树聪对10万元借款的事实负有举证责任，李树聪出示的银行流水账单、《借据》予以证明该事实，经陈洪奕庭审承认，李树聪的该举证责任已经完成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，陈洪奕的债务已清偿完毕，应负举证责任。陈洪奕出示银行流水账单、汇款凭证等证据予以证明其主张；由于陈洪奕归还两笔借款均有向李树聪账号汇款的情形，无法排除2015年1月12日归还的20000元、2015年3月4日归还的23000元、2015年5月25日归还的46000元属于另一份借款金额为50万元利息的可能性，根据高度盖然性原则，一审法院认定陈洪奕未能完全履行己方的举证责任，应承担举证不能的不利后果。李树聪自认已经收回的借款本金10000元，应予扣除。对于利息问题，在借据上约定月息按照2分计算，因利息并没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。故此，对于该借款的利息，予以支持。
综上所述，根据双方的诉辩及提交的证据，一审法院认定陈洪奕尚欠李树聪借款本金90000元及利息。李树聪的诉请和陈洪奕的抗辩理据充分的，予以支持；李树聪的诉请和陈洪奕的抗辩理据不足的，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决：限陈洪奕在判决发生法律效力之日起五日内归还借款本金人民币90000元及利息（利息以本金90000元从2015年1月7日起按照月息2分计算至还清借款之日止）给李树聪。如果陈洪奕未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（李树聪已预交），由李树聪负担337元，由陈洪奕负担1013元。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
另查明：李树聪因与梁德胜民间借贷纠纷一案向佛山市南海区人民法院提出诉讼[案号：（2015）佛南法沥民一初字第246号]，案件审理期间，梁德胜向法庭申请证人陈洪奕出庭作证，陈洪奕作证：“证人（陈洪奕）至2015年6月23日止欠原告（李树聪）共计60万元，其中10万元是写原告的名字，另外50万元借据是由之前20万元和30万元的两次借款合成的，出借人写的都是陈光强。但证人没有向陈光强直接借款，都是向李树聪借的，是李树聪让证人写出借人是陈光强的。款项是通过银行账号划拨的，但证人不确定是不是陈玲珍的账号划拨的。双方约定利息5分。证人没有直接向陈光强还款，都是向原告和陈玲珍还款的。”
还查明：2014年12月25日，陈洪奕向李树聪借款500000元，陈洪奕通过银行转账方式分别于2015年6月25日还款100000元、2015年6月26日还款100000元、2015年6月27日还款200000元、2015年6月29日还款100000元，合共还款500000元到陈玲珍的账户。陈洪奕还款后已收回该500000元的借款借据。
再查明：陈洪奕通过银行转账方式分别于2015年1月12日转款20000元、2015年3月4日转款23000元、2015年3月20日转款10000元、2015年5月25日转款46000元，合共转款99000元到李树聪账户。陈洪奕认为上述转款是归还欠李树聪的100000元借款，李树聪则认为只有2015年3月20日转账的10000元是归还本案的借款，其余的是支付500000元借款的利息。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：陈洪奕是否已向李树聪还清本案借款？
上诉人认为其已分别于2015年1月12日、2015年3月4日、2015年3月20日、2015年5月25日通过银行转款方式还款给李树聪，上述转款就是归还100000元借款的。本院认为，根据陈洪奕在佛山市南海区人民法院的（2015）佛南法沥民一初字第246号案中的证言，陈洪奕已明确其至2015年6月23日止尚欠李树聪共计60万元的借款，双方对借款约定的利息为5分。即在2015年6月23日前，陈洪奕并未向李树聪归还两笔分别于2014年12月25日、2015年1月7日借到的500000元和100000元的借款本金。因此，结合两笔借款的出借时间，以及陈洪奕于2015年6月25日才开始归还李树聪另一笔500000元的借款情况，被上诉人认为上诉人于2015年1月12日、2015年3月4日、2015年5月25日的转款属于支付500000元借款利息的主张，更合符理据。而且陈洪奕在归还了500000元借款后，已收回该借据原件，现陈洪奕认为其已归还了100000元借款，却未收回借据原件，与之前的交易习惯不符。据此，上诉人主张已还清借款100000元的主张，但未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，对上诉人的该主张，本院不予采纳。一审判决上诉人陈洪奕应向李树聪归还借款本金90000元正确，本院予以维持。对于利息部分，被上诉人在一审起诉时请求上诉人支付自2015年6月8日起计算的利息，而一审超过诉讼请求范围，判决上诉人支付自2015年1月7日起计算的利息错误，应予以纠正。上诉人应支付的利息应以90000元为本金，从2015年6月8日起按照月息2分计算至还清款项之日止。
综上所述，一审判决虽然认定事实清楚，适用法律正确，但超诉讼请求范围处理错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初762号民事判决。
二、限陈洪奕于本判决发生法律效力之日起五日内归还借款本金90000元及利息（利息以90000元为本金，从2015年6月8日起按照月息2分计算至还清款项之日止）给李树聪。
一审案件受理费1350元，由李树聪负担337元，陈洪奕负担1013元。二审案件受理费2050元，由陈洪奕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年七月十一日
书 记 员 冯梓叶