苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初1860号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场24栋B区。
主要负责人：张丹峰，该行行长。
委托诉讼代理人：胡亦可，住江苏省苏州，系该行员工。
委托诉讼代理人：杨琴，住江苏省苏州，系该行员工。
被告：张俭兴。
委托诉讼代理人：叶芳妹，江苏中盟（苏州）律师事务所。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称“泰隆银行”）诉被告张俭兴保证合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后依法适用简易程序审理。本案于2017年3月30日、4月20日公开开庭进行了审理，原告泰隆银行的委托诉讼代理人杨琴（第一次）、胡亦可（第二次），被告张俭兴的委托诉讼代理人叶芳妹（第一、二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰隆银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张俭兴偿付截止2017年1月30日全部欠款总额为人民币73374.86元，其中本金49432.38元，利息19564.82元，滞纳金4377.66元，并支付从2017年1月31日起至还清全部款项之日止的所有欠款；2、判令被告张俭兴承担本案诉讼费及其他一切实现本诉债权的相关费用，包括但不限于（案件受理费、保全费、公告费、查询费、执行费）等。
案件审理过程中，原告称自2017年1月31日起只计收利息、不再计收滞纳金。原告称现已发生实现债权的费用仅指案件受理费。
事实与理由：2013年8月21日，案外人张荣军在原告处申领泰隆融易通卡一张，并使用该卡透支消费。同日，原告与被告张俭兴签订保证合同一份，约定被告对借款人张荣军的前述债务提供连带责任保证。后张荣军未按约还款，因原告在催收过程中核实借款人张荣军亡故，故原告诉至本院。
被告张俭兴辩称，保证担保的范围中本金应为借款金额5万元；另借款人逾期之日为2014年12月23日，本案已过保证期间,已经超过诉讼时效。
原告提交有泰隆贷记卡个人申请表、保证合同、贷记卡交易明细、逾期明细及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
另，原告于第二次庭审中补充提交（2016）苏0591民初1621号案件的起诉状复印件、民事裁定书等材料，证明原告于保证期间内起诉张俭兴，要求其承担连带保证责任，后因客观原因撤诉。被告辩称，该证据材料已过法院再次指定的举证期，不予质证。经法院释明，被告认为该证据材料非影响定案的关键性证据，坚持不再发表质证意见。对于该证据材料，本院综合考虑逾期时间、原被告诉讼代理人的诉讼经验、证据的性质以及该证据材料对定案的影响，决定予以采纳。
经审理查明，2013年8月21日，案外人张荣军向原告泰隆银行申领信用额度为5万元的泰隆贷记卡，张荣军在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓贵行融易通卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》（合约号：20130821000844）载明：泰隆银行简称甲方，融易通卡申领人简称乙方；乙方使用融易通卡消费或取现透支（含转账转出透支）的均需支付自记账日起至还款日的透支利息。融易通卡透支利息计收单利，透支日利率最高为万分之五。乙方应根据甲方规定在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项，乙方在到期还款日前未能归还最低还款额的，每月应按最低还款额未还部分计付2%逾期罚息，但最低不少于10元；账单日为每月30日、2月份为月末；甲方对于透支金额及应收透支利息计收单利。
同日，原告泰隆银行（债权人）与被告张俭兴（保证人）签订一份《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》。合同约定：为确保被保证人张荣军与债权人签订的银行档案编号为20130821000844的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》（下称《合约》）的切实履行，保证人自愿为被保证人使用该《合约》项下的泰隆信用卡与债权人所形成的债务提供保证担保。保证担保范围为被保证人依据上述《合约》领取的泰隆信用卡，在该卡账户销户前，并在人民币10万元范围内的透支本金及透支利息（罚息、手续费、超限费、年费和律师费、诉讼费等债权人为实现债权的一切费用）。保证方式为连带责任保证，保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。
后原告泰隆银行向张荣军发放了卡号为×××的信用卡。截至2017年1月30日，该信用卡累计尚欠本金49432.38元，利息19564.82元，滞纳金（即逾期罚息）4377.66元。
另，原告以张荣军、张俭兴为被告就信用卡合同纠纷诉至本院，本院于2016年2月25日立案受理，并向被告户籍地邮寄起诉状副本等诉讼材料，该邮件于2016年4月16日被他人（张清成）签收。2016年6月24日，本院作出（2016）苏0591民初1621号民事裁定，载明由于原告以双方已达成和解为由，撤回对被告的起诉，故本院予以准予。
本院认为，原告与案外人张荣军之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。现张荣军逾期还款的行为构成违约，原告有权要求张荣军一次性偿还全部本金。贷记卡领用合约中对于利息及滞纳金（逾期罚息）有明确约定，且未违反法律、行政法规强制性规范，故本院予以支持。
被告作为连带保证人应对张荣军的上述债务承担连带清偿责任。
关于担保的范围，原被告于庭审中一致明确本金限额为5万元，另保证合同明确约定担保范围为“在人民币10万元范围内的透支本金及透支利息（罚息、手续费、超限费、年费和律师费、诉讼费等债权人为实现债权的一切费用）”，现原告诉请的金额未超过合同约定的范围，故本院予以认可。
关于是否超过保证期间、诉讼时效的问题，原被告于庭审中一致表示，应按照合同约定“自最后一次透支期限届满之次日起两年”确定保证期间，且最后一次透支时间为2014年12月22日。对双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，由于原告于2016年2月25日已经起诉被告要求其承担连带保证责任，故原告已于保证期间内向连带保证人积极主张权利，故应从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算2年的诉讼时效。现原告于诉讼时效期间诉请被告承担相应的连带保证责任，于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
被告张俭兴于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行贷记卡欠款本金49432.38元、截至2017年1月30日的欠息（含滞纳金）23942.48元以及从2017年1月31日起至还清之日止的利息（前述款项以10万元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为817元，由被告张俭兴负担，原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 李雅静
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李宛凝
附录：
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起开始计算，保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。