广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复161号
复议申请人（被执行人）：佛山市三水区科华兆业发展有限公司，住所地佛山市三水区西南街道西河路18号地块一自编之一，统一社会信用代码91440607193764559E。
法定代表人：黎惠芳。
委托代理人：蒋海宁，广东高睿律师事务所律师。
委托代理人：张莉，广东高睿律师事务所律师。
申请执行人：佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司，住所地佛山市三水区西南街环城路71号首层，统一社会信用代码914406077583300464。
法定代表人：潘志东。
委托代理人：麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。
复议申请人佛山市三水区科华兆业发展有限公司（以下简称科华兆业公司）不服佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出的（2017）粤0607执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人科华兆业公司向三水区法院提出执行异议，请求：中止要求科华兆业公司限期搬离并在3月18日前停水、停电的执行行为。
三水区法院查明，关于佛山市三水区国盈资产管理中心有限公司（以下简称国盈公司）与科华兆业公司土地租赁合同纠纷一案，该院的（2013）佛三法民二初字第456号和本院（2013）佛中法民一终字第3059号民事判决已发生法律效力，判决确认双方的租赁关系于2012年5月26日解除、科华兆业公司须在判决生效之日起十日内搬离农科所新区土地1#-10#、12#及新区鱼塘、塘基土地，并将该土地返还国盈公司。科华兆业公司未按期履行上述生效法律文书所确定的义务，该院立案受理了国盈公司的强制执行申请，执行案号为（2016）粤0607执731号。在执行中，该院依法作出强制执行裁定书、执行通知书并已送达和公告、分别向佛山三水供电分公司和佛山水业三水分公司发出协助执行通知书要求对上述物业停止供水供电。
三水区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”可见，执行异议的审查范围是执行行为是否违反法律规定，目的在于及时纠正执行行为，维护当事人及利害关系人的合法权益。涉及实体权利的应通过其它途径另案处理。本案中，因为被执行人科华兆业公司没有履行生效判决确定的交付土地义务，根据权利人国盈公司的强制执行申请，该院依法立案强制执行并为促使被执行人履行而通知相关协助义务人停水停电并无不妥。异议人的请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人科华兆业公司的异议请求。
复议申请人科华兆业公司向本院提出复议请求：停止三水区法院要求科华兆业公司限期搬离并在3月18日前停水、停电的执行行为。事实和理由：一、三水区法院的执行行为违反法律规定，超越了生效判决的范围，侵害了被执行人的合法权益。本案执行行为依据的判决是（2013）佛三法民二初字第456号、（2013）佛中法民一终字第3059号判决书，“租赁关系解除”、“搬离农科所新区土地1#-10#、12#及新区鱼塘、塘基土地”。生效判决要求的是搬离土地，而不是要求搬离地上建筑物，关于地上建筑物的部分法律未做任何处理。现三水区法院要求限期搬离的是建筑物，断水、断电针对亦是建筑物本身而非土地。土地部分，复议申请人实际并未继续占有、使用、收益，申请执行人国盈公司可自行接管。事实上，复议申请人也根据法院的要求退回原来停车场占用的土地部分，仅继续占有、使用地上建筑物。国盈公司若企图让复议申请人搬离自建的房屋，请通过法院诉讼的方式主张，在没有生效判决前，不能借此案执行达到非法的目的，故三水区法院的执行异议裁定有误。二、涉案土地原上盖物系复议申请人在改制时，出资购买所得；复议申请人承租土地后，在政府允许的情况下，搬迁重建生产、办公设施，新建物业及改造旧物业，进行配套设施的建设改造，投入资金2200余万元。复议申请人依改制文件即三水市体改办《关于全资购买市农科所公有产权组建三水市科华兆业有限公司的批复》[三体改（1997）7号]承租涉案土地，全资购买农科所公有产权，复议申请人购买的公有资产中包括“农科所资产中新开发的铺位、仓库、厂房、看护棚等”（已经过评估）。复议申请人承租期间，对无法继续经营种养业的田地、鱼塘，进行填土改造，建设物业，在改制后，复议申请人投入各类款项暂计22271932.33元。这一事实，涉案土地的实际权属人佛山市三水区公有资产投资管理有限公司（系其授权申请执行人国盈公司出租管理）是明知的且认同的。三、复议申请人有权占有使用地上建筑物及相关设施，法院对此无权强制复议申请人限期搬离，更不能停水停电。复议申请人占有使用自建的房屋、设施，生效判决仅要求归还土地，而原改制时租赁的土地状态早已改变（如鱼塘已填土、原建筑设施已翻新改建、新建厂房、水电设施等等），这一情况在案件审理的过程中，复议申请人已告知法院，并提出过要求法院去现场调查核实地上建筑物的问题，原一、二审判决均认为“地上建筑物的归属及处理属于另一层法律关系，本案不作处理”。既然法院未作处理，法院在执行过程中就无权要求复议申请人从自有物业上搬迁，更没有停水停电的权利。且所有的用水、用电设备都系复议申请人自行采购、花钱安装调试并投入使用。复议申请人愿意与国盈公司在执行过程中通过协商处理地上建筑物的问题，如果协商不了，国盈公司应另行诉讼。综上，复议申请人愿意把土地交还，但法院不能对复议申请人所有的地上建筑物及相关设施采取任何执行行为。
复议申请人科华兆业公司复议期间没有向本院提交证据。
申请执行人国盈公司辩称，一、法院执行并没有违反法律规定，复议申请人的异议理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。执行异议裁定书认定事实清楚，适用法律正确。二、复议申请人无证据支持其房屋所有权主张。即使建筑物属于复议申请人，但复议申请人所述“申请人愿意把土地交还，但贵院不能对申请人所有的地上建筑物及相关设施采取任何执行行为”完全荒谬。建筑物及相关设施占用土地，不采取执行措施如何交还土地？三、（2013）佛中法民一终字第3059号民事判决认定：根据房地一体原则，该建筑物亦应附随于土地一并返还国盈公司较为合理。因此，执行中把建筑物交还给国盈公司合理合法。四、复议申请人对投入和建筑物价值主张利益，应另案处理。判决生效已一年多时间，如复议申请人认为享有权益，为何不以合法途径主张权利，而是以消极、拖沓的方式对抗执行？其明知不可为而出此对策。对复议申请人拒不履行生效判决的行为，应适用《中华人民共和国刑法》第三百一十三条予以制裁。五、国盈公司是国有企业，申请强制执行已一年多，但国盈公司权利一直未能实现。而复议申请人一年多时间内继续出租土地、房屋，收取租金但不向国盈公司缴付，造成国有资产损失，其还通过异议、复议程序拖延时间。综上，请求法院驳回其复议请求。
经审查，对三水区法院查明的事实，除“分别向佛山三水供电分公司和佛山水业三水分公司发出协助执行通知书要求对上述物业停止供水供电”应纠正为“拟分别向佛山水业三水供水有限公司和佛山三水供电分公司发出协助执行通知书要求对上述物业停止供水供电”之外，本院均予以确认。
另查明，本院（2013）佛中法民一终字第3059号民事判决认为，“科华兆业公司取得涉案土地的租赁权源于改制，并无具体租赁时间，且科华兆业公司也无相关文件证实其取得永久的租赁权，因此，原审判决确定本案为不定期租赁并无不当，本院予以确认”，“科华兆业公司所称的地上建筑物的处理问题，由于地上建筑物并未有房产证，故不能确定权属，且即使如科华兆业公司所称存在地上建筑物，且由科华公司建造，根据房地一体的原则，该建筑物亦应附随于土地一并返还予国盈公司较为合理，原审判决对此处理正确，本院予以维持”。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条第一款规定：“被执行人拒不履行生效法律文书中指定的行为的，人民法院可以强制其履行。”本案执行依据即（2013）佛中法民一终字第3059号民事判决要求复议申请人科华兆业公司在判决生效之日起十日内搬离涉案土地并将涉案土地返还给国盈公司，即要求科华兆业公司消除占有、使用涉案土地的行为和状态，将涉案土地返还给国盈公司。虽然涉案土地上的建筑物的归属和处理并非土地租赁合同纠纷的审理范畴，执行依据因此而未对该问题进行处理，但执行依据表明，根据房地一体原则，涉案土地上的建筑物应附随于土地一并返还予国盈公司较为合理。若复议申请人不搬离涉案土地上所附着的建筑物，而是继续占有和使用上述地上建筑物，则显然没有消除占有、使用涉案土地的行为和状态，并将影响国盈公司对涉案土地的占有、使用乃至收益和处分。因此，执行依据要求的科华兆业公司搬离并返还涉案土地应当包括搬离涉案土地上所附着的建筑物。三水区法院因复议申请人不履行生效判决确定义务而做出强制执行裁定和公告，要求其限期搬离，并拟停水停电的执行行为，并无不当。至于科华兆业公司在租赁期间投入建设费用问题，因科华兆业公司与国盈公司之间系不定期租赁合同关系，科华兆业公司对于合同解除后的风险应当预知，若其认为因此遭受损失，应当通过其他法律途径主张，不得以此为由妨碍执行法院的强制执行。综上，复议申请人科华兆业公司的复议主张没有事实和法律依据，本院不予采纳；三水区法院（2017）粤0607执异38号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人佛山市三水区科华兆业发展有限公司的复议请求，维持佛山市三水区人民法院（2017）粤0607执异38号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年九月十八日
书 记 员 钟燕莲