浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终726号
上诉人（原审被告）:张如荣，男，汉族，1958年1月15日出生，住浙江省湖州市吴兴区。
被上诉人（原审原告）：周中华，男，汉族，1973年11月8日出生，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人：梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人：谢会芳，江苏天辩律师事务所实习律师。
上诉人张如荣因与被上诉人周中华不当得利纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张如荣上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回周中华的起诉或诉讼请求；二、本案二审诉讼费用由周中华承担。事实和理由：一、本案起诉状、授权委托书上的“周中华”签名均不是周中华本人所签，而是案外人钮菊芳所签，一审判决支持虚假诉讼和违法代理，显属违法。二、一审判决认为周中华以电子传送的方式，表达了本案起诉张如荣和授权委托代理人梅秋娟、谢会芳均是其真实意思的表示，并认为周中华的起诉及授权成立。但一审法院利用电话、电子传送的方式进行所谓的调查，并未将调查收集的证据向当事人出示，也未予质证，不能作为认定案件事实的依据。三、当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。周中华尚应支付张如荣2500万元，张如荣在一审中当庭向周中华的代理人表示债务抵销83400元的意思，又于2017年3月4日向周中华本人邮寄送达了债务抵销通知书，并向一审法院报告，但一审法院不予理睬，一审判决实质上将张如荣已经依法抵销83400元债务归于无效。
周中华辩称，请求二审法院驳回张如荣的上诉请求，当时是其委托钮菊芳在起诉状和授权委托书上签字的。
周中华向一审法院起诉请求：一、张如荣立即归还周中华款项共计166800元及利息16700元（暂计算至2016年12月14日，要求按人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；二、本案诉讼费用由张如荣承担。
一审法院认定事实：周中华与张如荣有债权债务概括转移合同纠纷，为该纠纷张如荣向湖州市中级人民法院起诉周中华，2014年12月23日该院立案受理，案号为（2015）浙湖商初字第1号。同年12月31日张如荣作为经办人向周中华申请付款166800元，款项用途为预交诉讼费（2500万）。同日案外人黄苏城受周中华委托向张如荣开设在中国工商银行的账户上转入了166800元，张如荣收到后于2015年1月4日将该款项汇入湖州市中级人民法院结算户，交纳了（2015）浙湖商初字第1号案件的诉讼费。2015年1月9日经湖州市中级人民法院主持调解，张如荣与周中华达成调解协议，该院出具了（2015）浙湖商初字第1号民事调解书，调解书协议条款中“四、一审诉讼费166800元，减半收取83400元，由周中华承担”。该案件结束后，应由周中华承担的（结算）诉讼费是83400元，后张如荣从湖州市中级人民法院退回了83400元。
本案起诉状及授权委托书中，“周中华”签名并非周中华本人所签，系其委托钮菊芳签的字，且周中华表示起诉张如荣及授权梅秋娟和谢会芳为其真实意思表示。
一审法院认为，周中华给付张如荣告的款项是为了支付（2015）浙湖商初字第1号案件的诉讼费，在案件结算后退还的83400元，应属周中华所有，对于周中华请求返还的83400元，予以支持，已结算的款项不予支持。对于周中华关于利息损失的诉讼请求，该款项虽应为周中华所有，但双方未约定退还时间，周中华可随时主张权利，从周中华起诉之日起予以支持。
对于张如荣主张因（2015）浙湖商初字第1号案件中周中华应履行的债务未履行，故周中华无权要求其退还款项一节，周中华对张如荣的债务由（2015）浙湖商初字第1号生效法律文书确认，但对此笔张如荣应退还周中华的83400元并未确认，故对此主张，不予采纳。当事人可待文书生效后，对相互债务予以抵销。
对张如荣认为周中华起诉已过诉讼时效的主张，因周中华于2016年12月14日向一审法院递交起诉状，故并未超过诉讼时效期间。
对张如荣主张起诉状和授权委托书上“周中华”的签名不实，影响诉讼成立的问题。对此，经调查，周中华以电子传送的方式，表达了本案起诉张如荣和授权梅秋娟和谢会芳均是其真实意思的表示；且从张如荣提交的（2015）浙民申字第3261号民事裁定书、（2016）浙0106民初438号民事判决书、（2016）浙01民终字5362号民事判决书，可以看到周中华与张如荣及张如荣为法定代表人的浙ＸＸ恒物资有限公司一直在诉讼过程中，周中华一直在主张权利过程中；另外，本案周中华的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件；同时结合（2016）浙01民终字5362号案件中周中华也委托了本案的两位代理人梅秋娟和谢会芳进行诉讼的情形；故本案中周中华虽未在起诉状和授权委托书上签名，但意思表示真实，其起诉及授权成立。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，判决：一、张如荣应返还周中华83400元，并按中国人民银行同期贷款利率按本金83400元自2016年12月14日起计算至判决确定的履行之日，限于该判决生效之日起十日内履行付清；二、驳回周中华的其他诉讼请求。如张如荣未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3970元，减半收取1985元，由周中华负担1083元，由张如荣负担902元。
本院二审期间，张如荣向本院提交了以下证据材料：1、债务抵销通知书及邮寄凭证各一份；2、变更申请执行标的申请书及邮寄凭证各一份。以上证据证明张如荣已经告知周中华，本案的债务已经抵销，在一审判决前张如荣已发通知给周中华并已告知一审法院。经质证，周中华对张如荣提交的证据的真实性没有异议，但关联性有异议，认为张如荣诉周中华的（2015）苏中执字第0163号案件已进入执行程序，而本案一审判决尚未生效，张如荣无权对涉案债务进行抵销，即使要抵销也是在本案判决生效后，再在原执行案件中予以处理，该抵销行为不属于本案二审审理范围。经审查，本院对张如荣提交的证据的真实性予以认定，但对其主张的证明对象不予认定。
周中华未向本院提交新的证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为以下两点：一是本案是否存在虚假诉讼；二是一审判决未采纳张如荣的债务抵销主张是否不当。
关于争议焦点一，张如荣认为本案起诉状和授权委托书并非周中华本人签名，因此本案属于虚假诉讼。对此，一审判决认为周中华的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，且周中华以电子传送的方式向一审法院表达了起诉的真实意思表示，故认定本案诉讼成立。二审中，周中华本人对本案起诉系其真实意思表示再次予以了确认，因此张如荣的该项抗辩意见本院不予采纳。
关于争议焦点二，张如荣认为其在一审中以生效判决文书形成的债权对本案债务进行了抵销。本院认为，本案中周中华的诉讼请求为166800元及相应利息，而张如荣主张的抵销金额为83400元，双方就本案的债权债务金额并不能达成一致，且张如荣在诉讼中主张债务抵销并不影响本案周中华诉讼请求的成立，因此一审判决未采纳张如荣的该项抗辩意见，径直就本案不当得利之债进行判决并无不当。
综上所述，张如荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1885元，由张如荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 葛奕超
代理审判员 管福生
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 贾艳红