北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终909号
上诉人（原审原告）师晓燕，女，1974年5月4日，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）黄良，男，1970年12月3日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）王海荣，女，1973年12月31日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）梁淑芸，女，1947年10月5日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）黄垒（兼梁淑芸之委托诉讼代理人），男，1973年2月16日出生，住北京市通州区。
上诉人师晓燕因与被上诉人黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初字25727民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人师晓燕、被上诉人黄良、王海荣、黄垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
师晓燕上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，依法改判。2、排除妨害（包括入住后共同使用的水电，院子等公共设施以及辱骂破坏等行为）；3.一审、二审诉讼费全部由对方承担。事实和理由：原判决内容不全且不明确，排除妨害不仅是依法腾退房屋，更重要的是解决师晓燕无法入住的问题，原判决认定错误，师晓燕是因为黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸没有依法归还房屋被迫在外租房的，关于租房损失的请求理由充分。
黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸辩称：同意一审法院判决，要求二审法院维持原判，坚持一审意见,不同意师晓燕的上诉请求。
师晓燕向一审法院起诉请求：1.要求黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸腾退位于通州区西集镇武辛庄村XX号院（以下简称XX号院）内东厢房三间；2.黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸赔偿自2016年4月11日确权判决生效时起至房屋实际腾退之日止占用涉诉房屋导致我在外租房产生的租房损失，按每月1800元计算；3.黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸不得妨碍师晓燕告作为房屋所有权人的权利；4.本案诉讼费用由黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸承担。
一审法院查明事实，梁淑芸与黄长庚系夫妻关系，二人生育两个儿子，即黄垒、黄良。黄良与王海荣系夫妻关系。师晓燕与黄垒原系夫妻关系。诉争的位于XX号院的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为黄良。位于北京市通州区西集镇武辛庄村XX号（以下简称XX号院）的北京市土地登记审批表登记的土地使用者为黄长庚。师晓燕与黄垒在XX号院内结婚，双方结婚后在XX号院内居住。黄良与王海荣在XX号院结婚并在该院居住至今。1999年至2011年间，黄长庚与梁淑芸在XX号院居住。2011年，黄长庚去世，梁淑芸搬到XX号院居住。
2014年11月，师晓燕与黄垒经法院调解离婚，双方诉争的XX号院及XX号院房屋因涉及其他人利益，法庭向双方释明不予处理。2015年9月，师晓燕以黄垒、梁淑芸、黄良、王海荣为共同被告，以分家析产为案由，起诉要求确认XX号院内东厢房三间、西厢房三间归其所有。法院经审理判决XX号院内东厢房三间归师晓燕所有。后黄垒等不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年4月终审判决，驳回上诉，维持原判。
2015年12月，黄良、王海荣（甲方）与北京健力源餐饮管理有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将XX号院出租给乙方，租赁期限自2015年12月10日至2016年12月9日，年租金三万元整（含取暖费6000元）。该合同还约定了其他内容。2016年2月28日，黄良与租户解除了合同关系，并退还租户租房费用19266元。2016年5月，师晓燕以黄良、王海荣私自将其房屋出租以及损坏其房屋内财产等为由，起诉要求黄良、王海荣赔偿损失，该案现正在审理过程中。
庭审中，师晓燕认可涉案三间东厢房内，现在没有黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸的物品，且没有人居住使用其房屋，之所以主张排除妨害，是因为黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸将院落大门更换了门锁，导致其无法进入院落。黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸则主张师晓燕离婚后一开始是允许其进入的，后来师晓燕到涉案房屋内砸东西，才不让她随便进入房间，现在师晓燕要进入房间也可以，但要告诉我们一声，不能损害我们的财产，梁淑芸常年在家，师晓燕没有找过她，我们没有妨碍她权利。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案的位于北京市通州区西集镇武辛庄村XX号院内东厢房三间，经法院生效判决确认归师晓燕所有。该东厢房三间在XX号院内，而XX号院的大门钥匙由黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸持有，黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸声称如果师晓燕需要进入房屋时，可以通知他们开门，但拒绝直接把大门钥匙交给师晓燕。故本案的争议焦点是，黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸的上述行为是否妨害了师晓燕的物权。答案是肯定的。理由是，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权的上述权能是一种完全的权能，即无需依靠任何人便可以行使的权能。现黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸提出的上述主张，导致师晓燕在使用房屋时需要他人许可，故黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸的行为对师晓燕的物权构成了妨害。黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸要么别锁门，要么提供一把钥匙给师晓燕。在保障双方安全的情况下，后一种方法可能更好一点。至于黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸主张师晓燕进门打砸东西，黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸可以通过合法途径主张权利，而不能不让师晓燕自由进入自己的房屋。黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸主张师晓燕进入院落有许多不便，甚至存在安全隐患，但这不构成限制师晓燕使用房屋的正当理由。事实上，这种不便和安全隐患对师晓燕同样存在，这是家庭解体后造成的必然后果，双方对此均负有容忍的义务。据此，对师晓燕要求黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸腾退位于通州区西集镇武辛庄村XX号院内东厢房三间的诉讼请求，因腾退房屋不仅包括腾空房屋，而且包括将进入涉案房屋所有通道的钥匙，包括大门钥匙，交付给所有权人，现黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸未将大门钥匙交付给师晓燕，构成对师晓燕的妨害，故对师晓燕的该项诉讼请求，理由正当，法院予以支持。对师晓燕要求黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸赔偿自2016年4月11日确权判决生效时起至房屋实际腾退之日止占用涉诉房屋导致师晓燕在外租房产生的租房损失的诉讼请求，因师晓燕未提供证据证明其租房系因黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸阻碍其使用房屋造成，且黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸未给师晓燕钥匙系双方存在分歧，故对师晓燕的该项诉讼请求，法院不予支持。对师晓燕要求黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸不得妨碍师晓燕作为房屋所有权人的权利的诉讼请求，因所有权人的权利内容丰富，种类繁多，现师晓燕的该项诉讼请求未明确是妨害其何种内容的权利，属于诉讼请求不明确，故法院不予处理。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸将位于北京市通州区西集镇武辛庄村XX号院内东厢房三间腾退给师晓燕；二、驳回师晓燕的其他诉讼请求。
二审中，师晓燕称因孩子在通县杨庄上学，所以在杨庄租房居住。各方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
上述事实，有民事判决书、照片、租赁合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，XX号院内东厢房三间，经法院生效判决确认归师晓燕所有，师晓燕依法享有涉案房屋所有权。该东厢房三间在XX号院内，而XX号院的大门钥匙由黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸持有,师晓燕无法自由进出，进而直接导致师晓燕无法进入归其所有的涉诉东厢房。现黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸的行为已经构成对师晓燕的妨害，故一审法院判决其将涉诉东厢房腾退给师晓燕，处理正确。需要明确的是，所谓“腾退”房屋，不仅指腾空涉诉房屋，还当然包括黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸应将涉诉院落的钥匙交付给师晓燕，并不得干涉师晓燕自由进出涉诉院落。
对师晓燕要求黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸赔偿自2016年4月11日确权判决生效时起至房屋实际腾退之日止占用涉诉房屋导致师晓燕在外租房产生的租房损失的诉讼请求，因师晓燕未提供证据证明其租房系因对方阻碍其使用房屋造成，且黄良、王海荣、黄垒、梁淑芸未给师晓燕钥匙系双方存在分歧，故一审法院对师晓燕的该项诉讼请求未予支持，并无不当。关于师晓燕主张入住后共同使用水电、院子等公共设施等问题，系相邻关系问题且诉讼请求不明确，不属于本案处理范围，可另行解决。
本案系因师晓燕与黄垒离婚、原家庭解体，而引发的诉讼。各方当事人均应以此为戒，面对现实、保持克制，尊重对方的权利，以免再度激化矛盾、引起纠纷。
综上所述，师晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由师晓燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年三月十六日
书 记 员 吴 琳