贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第83号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦五楼。
负责人石合群，该分公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州黔文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴子军，男，1975年2月11日出生，汉族，无业。
委托代理人胡小平，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴在婷，女，2004年7月25日出生，汉族，重庆市綦江区巨龙小学学生，。
法定代理人吴子军，系吴在婷之父，自然情况同上。
被上诉人（原审原告）吴彩云，女，2005年8月25日出生，汉族，重庆市綦江区巨龙小学学生。
法定代理人吴子军，系吴彩云之父，自然情况同上。
被上诉人（原审原告）吴珊珊，女，2006年9月27日出生，汉族。
法定代理人吴子军，系吴珊珊之父，自然情况同上。
被上诉人（原审原告）杨贵方，男，1935年5月22日出生，汉族，务农，住贵州省修文县六桶乡河银村河坝组。
被上诉人（原审被告）贵州金轮运输有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段700号太慈桥升华汽车城CD栋3幢1层14号。
法定代表人赖曦洲，该公司经理。
被上诉人（原审被告）乔正均，男，1975年9月29日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）杨金，男，1987年4月25日出生，汉族，住贵州省修文县六桶乡河银村河银组。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司与被上诉人吴子军、吴在婷、吴彩云、吴珊珊、杨贵方、贵州金轮运输有限公司、乔正均、杨金机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2013年9月4日作出（2012）南民初字第03201号民事判决，上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年5月6日16时55分许，被告乔正均驾驶贵A403**号中型自卸货车载杨敏由贵州省修文县六桶乡往息烽县九庄方向行驶，行至修文县六桶乡大兴村羊洞组路段时翻车，造成贵A403**号车驾驶人乔正均受伤，乘车人杨敏当场死亡，车辆损坏的交通事故。交通事故中杨敏从贵A403**号中型自卸货车甩出，2012年5月7日，修文县公安局司法鉴定中心对杨敏的尸体进行检验鉴定，鉴定意见为：杨敏系遭受钝性外力致左2-7肋骨骨折、骨盆骨折、右肺脏破裂及胸腹腔内组织损伤出血而死亡。2012年6月18日，修文县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定乔正均应承担本次交通事故全部责任，杨敏作为乘车人无过错，不负本次交通事故责任。现原告以被告未完全赔偿为由，起诉请求：判令被告贵州金轮运输有限公司、乔正均赔偿原告死亡赔偿金329900.2元、丧葬费15729元、吴在婷生活费56764.4元、吴彩云生活费62440.84元、吴珊珊生活费68117.28元、交通费及误工费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计584951.72元，被告平安保险贵州分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。同时查明，贵A403**号中型自卸货车由被告杨金与原告吴子军之妻杨敏共同从被告张显处购买，挂靠于被告贵州金轮运输有限公司。被告乔正均系杨敏雇佣的驾驶员，事故发生后，被告乔正均向原告赔偿20000元。另查，原告与杨敏生前系夫妻关系，育有吴在婷、吴珊珊、吴彩云三女，杨贵方系杨敏之父。贵A403**号中型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险贵州分公司）处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险500000元，事故发生时上述保险在保险期内。另，审理中，原告申请撤回对张显的诉请。
原判认为，乔正均驾驶贵A403**号中型自卸货车未注意安全驾驶，造成杨敏当场死亡，车辆损坏的交通事故，该事故经交警部门认定乔正均负事故全部责任，杨敏不承担责任。对此事实原、被告均认可，予以确认，故被告乔正均应对原告承担赔偿责任。作为贵A403**号中型自卸货车的实际车主，被告杨金应与在雇用活动中因重大过失致人损害的雇员承担连带责任。同时，依据相关法律规定，该车的挂靠单位贵州金轮运输有限公司亦应对交通事故的赔偿承担连带责任。作为该车机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险的承保人，因杨敏死亡系钝性外力致左2-7肋骨骨折、骨盆骨折、右肺脏破裂及胸腹腔内组织损伤出血死亡，且死亡地点在车辆外，故不能排除在发生事故后又受车辆撞击，故被告平安保险贵州分公司应在保险责任限额范围内对原告方承担赔偿责任。现对原告的请求依据相关法律规定分述如下：1、原告诉请死亡赔偿金329900.2元，符合法律规定，予以支持。2、原告诉请丧葬费15729元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告诉请符合法律规定，予以支持。3、原告诉请吴在婷生活费56764.4元、吴彩云生活费62440.84元、吴珊珊生活费68117.28元，实为被扶养人生活费，被扶养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。被扶养人吴在婷、吴彩云、吴珊珊还有吴子军作为抚养人，赔偿义务人只赔偿受害人杨敏依法应当负担的部分，故被扶养人生活费为68117.28元，超出部分不予支持。4、原告诉请处理丧葬事务交通费及误工费2000元，考虑到原告处理杨敏丧葬事宜确需产生一定交通和误工费用，故酌情支持1200元，超出部分不予支持。5、原告诉请精神损害抚慰金50000元，杨敏因交通事故死亡对原告造成较大精神损害，原告诉请符合法律规定，故予以支持30000元。上述赔偿款项共计444946.48元，扣除被告乔正均向原告支付的20000元为424946.48元，均为伤残赔偿项下，故被告平安保险贵州分公司应先在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿，不足部分由被告乔正均、杨金、贵州金轮运输有限公司连带赔偿原告，并由被告平安保险贵州分公司在第三者商业责任保险责任限额范围内对被告贵州金轮运输有限公司前述赔偿款承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴子军、吴在婷、吴彩云、吴珊珊、杨贵方死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币110000元；二、被告乔正均、杨金、贵州金轮运输有限公司连带赔偿应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费314946.48元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任保险责任限额范围内对被告贵州金轮运输有限公司第二项赔偿款承担赔偿责任赔偿。四、驳回原告吴子军、吴在婷、吴彩云、吴珊珊、杨贵方的其余诉讼请求。案件受理费9650元，由原告吴子军、吴在婷、吴彩云、吴珊珊、杨贵方负担1980元，被告乔正均、杨金、贵州金轮运输有限公司负担7670元（因原告系缓交，故在执行中收取）。
宣判后，上诉人平安保险贵州分公司不服，向本院提起上诉称，因受害人杨敏为贵A403**号车的乘客，该事实已得到交通事故认定书的认定，受害人杨敏在发生事故后是否在车外死亡，都改变不了其为贵A403**号车的乘客的地位，根据相关规定，杨敏应为《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的“本车人员”，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内不应承担赔偿责任，上诉人仅应在乘客座位险50000元的限额内承担赔偿责任。原判判令上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任系缺乏事实和法律依据的。请求撤销原判，驳回被上诉人吴子军、吴在婷、吴彩云、吴珊珊、杨贵方对上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人吴子军、吴在婷、吴彩云、吴珊珊共同答辩称，杨敏是在车外受伤死亡的，不是在车内，故原判不排除杨敏被甩出车外后又与事故车辆发生碰撞的认定是正确的，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审维持原判。
被上诉人贵州金轮运输有限公司答辩称本案交通事故于其公司无关。
被上诉人乔正均答辩称，事故发生后我与吴子军达成了赔偿协议并已履行完毕，在本案中不应再承担赔偿责任。
被上诉人杨金未答辩。
二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、户口簿、交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、现场照片、证明、保险单等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本案争议的焦点为：本案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的理赔范围，还是属于车上人员责任险的理赔范围。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在
javascript：SLC（79301，0）机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，机动车交通事故责任强制保险的赔付范围为除交通事故造成本车人员、被保险人以外的第三者。因此，本案保险公司的理赔范围，涉及对受害人杨敏在交通事故保险合同中属于何种身份地位的界定。首先，上述条款中所指的被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。根据本案查明的事实，涉案交通事故的受害人杨敏显然不属于保险合同中的被保险人。其次，杨敏在本次事故中属于车上人员还是其他，本院认为，判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，也就是说，涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，虽杨敏在事故发生前，系贵A403**号车上的乘客，属于“车上人员”，但根据查明事实在涉案交通事故发生的过程中，杨敏被甩出车外脱离车辆，虽脱离车辆后是否与车辆碰撞尚不能认定，但从死者杨敏的尸检结论可以看出，造成杨敏死亡的损伤情况在交通事故中的碰撞摔跌均可以形成，也就是不能排除再次与事故车辆碰撞的可能。由于杨敏的损害后果是在其脱离车辆后造成，且与本次事故存在直接因果关系，此时认定杨敏在事故过程中转化为“第三者”较为符合客观事实，也符合交通事故责任强制保险制度“最大限度保护第三者获得赔偿”的立法目的。故原判认定杨敏死亡造成的损失属于交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的理赔范围并无不当。上诉人以本案道路交通事故认定书载明杨敏系贵A403**号车的乘车人即认为属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定的“本车人员”属于片面理解，本院不予采信。综上，原判对事故赔偿义务主体的认定正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9650元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 李泽梅
代理审判员 衷进全
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 姚中艳