河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2286号
上诉人（原审被告）梁飒，女，1977年2月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）梁书民，男，1982年4月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）冯丽宏，女，1977年11月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张要军，男，1976年2月6日出生，汉族。
上述四上诉人共同委托代理人回新生，河南嘉同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南铭丰投资有限公司。
法定代表人丁雅阁，该公司总经理。
委托代理人朱登士，河南国基律师事务所律师。
委托代理人王磊，河南国基律师事务所律师。
上诉人梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军与被上诉人河南铭丰投资有限公司（以下简称铭丰公司）民间借贷纠纷一案，铭丰公司于2014年8月4日向河南省管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、梁飒向铭丰公司偿还借款1500000元、利息1080000元（暂计至2014年8月12日），共计2580000元；2、梁书民、冯丽宏、张要军承担连带还款责任；3、本案诉讼费由梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军承担。庭审中，铭丰公司将其诉讼请求第1项调减为：要求梁飒支付铭丰公司借款本金1380000元及利息，利息以本金1380000元为基础，自2011年11月12日起至判决确定还款之日止，按同期银行贷款利率标准的四倍计算。河南省管城回族区人民法院于2015年5月18日作出（2014）管民初字第1594号民事判决。上诉人梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。四上诉人的共同委托代理人回新生，被上诉人铭丰公司的委托代理人朱登士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月12日，铭丰公司（甲方）与梁飒（乙方、借款人）及梁书民、冯丽宏、张要军（丙方、抵押人、担保人）签订《借款合同》一份，主要约定乙方为生产经营需要向甲方借款1500000元，借款期限3个月，自2011年8月12日至2011年11月11日止，利息为借款总额的25‰／月，从甲方实际交付借款之日起计至本金结清之日止。乙方及丙方为该笔借款提供的抵押物为：1、梁飒的位于郑州市二七区京广南路51号院绿岛港湾4号院4号楼4单元6层东户房屋一套；2、冯丽宏和张要军共有的位于郑州市中原区陇海西路南、昆仑路东康桥上城品18栋2单元17层东户房屋一套。担保人担保范围：本合同约定的所有债权、本金、利息、罚息、违约金及为实现债权而支出的诉讼费、执行费等。担保时间为主债务履行期届满之日起二年。违约责任：乙方如每月逾期支付利息时，自逾期之日起按出借金额的日万分之五向甲方支付滞纳金；乙方没有按时、足额向甲方履行还款义务时，乙方须向甲方支付出借金额20%的违约金，另自逾期起按尚欠金额的日千分之五支付滞纳金，直至甲方收回全部借款。同日，梁飒出具借据和收据各一份，分别载明：“今借到出借人河南铭丰投资有限公司现金壹佰伍拾万元整（小写￥1500000），用于购货物经营项目，利息为25‰／月，期限3个月，自2011年8月12日至2011年11月11日”；“今收到出借人河南铭丰投资有限公司现金壹佰伍拾万元整（小写￥1500000），用于购货物经营项目，利息为25‰／月，期限3个月，自2011年8月12日至2011年11月11日”。
2011年8月12日，铭丰公司出纳张赛楠通过中国光大银行郑州花园路支行向梁飒账户转款1380000元。庭审中，铭丰公司与梁飒均认可虽然合同约定的借款本金为1500000元，梁飒也出具有借据和收据，但铭丰公司当时扣除120000元利息后，实际通过张赛楠转给梁飒的借款为1380000元。
2013年8月21日，铭丰公司起诉梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军民间借贷纠纷一案，经审查，孙彬系铭丰原告的法定代表人，在案件审理过程中孙彬表示对本次诉讼并不知情，称梁飒已经将借款偿还给铭丰公司，不同意起诉。铭丰公司的委托代理人系通过铭丰公司的股东接受的委托，因此授权委托书及诉状上仅有铭丰公司的印章，并没有铭丰公司法定代表人孙彬的签字授权。该院认为，法人可以作为民事诉讼的当事人，由其法定代表人进行诉讼。该案中的原告系企业法人，其进行诉讼并未经过法定代表人的授权，不是法定代表人的真实意思表示。因此，铭丰公司的诉讼主体资格不适格，应依法驳回铭丰公司的起诉。2013年11月20日，该院下发（2013）管民初字第1625号民事裁定书，裁定驳回铭丰公司的起诉。
2014年5月20日，铭丰公司将原法定代表人孙彬变更为丁雅阁。
另查明，铭丰公司、梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军在《借款合同》中约定的用两套房屋做抵押，但未到房屋管理部门办理抵押登记手续。
原审法院认为：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中合同约定借款人梁飒向铭丰公司借款1500000元，经铭丰公司和梁飒共同确认，在铭丰公司扣除120000元利息后，实际向梁飒转款为1380000元，因此，该院认定铭丰公司向梁飒支付的借款本金为1380000元，该借款梁飒应予偿还。关于铭丰公司要求梁飒支付以借款本金1380000元为基础自2011年11月12日起至判决确定还款之日止按同期银行贷款利率标准的四倍计算利息的诉讼请求，既未超出双方借款合同中约定的逾期后产生的利息、违约金和滞纳金累计的总和部分，也不违反相关法律规定，该院予以支持。借款合同中载明用梁飒以及冯丽宏和张要军共有的房屋各一套对借款行为进行抵押，但未到房屋管理部门办理抵押登记手续，故该抵押行为并未生效。梁飒、梁书民、冯丽宏和张要军在该借款合同中约定对梁飒的借款承担连带保证，铭丰公司要求梁书民、冯丽宏和张要军对梁飒的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院同样予以支持。梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军共同辩称的梁飒已经归还全部借款，目前不存在借贷纠纷，其理由是铭丰公司的原法定代表人孙彬在（2013）管民初字第1625号案件中自认已经收到梁飒归还的全部借款，铭丰公司对梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军辩称的原法定代表人孙彬的自认行为不予认可，梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军也未提交还款的相关证据予以佐证，而且该院并未对孙彬的自认陈述予以确认，故该院对梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军的辩称均不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、梁飒于本判决生效后十日内向河南铭丰投资有限公司偿还借款本金1380000元及利息（利息以本金1380000元为基础，自2011年11月12日起至本判决确定还款之日止按同期银行贷款利率标准的四倍计算）；二、梁书民、冯丽宏、张要军对梁飒的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27440元及公告费260元，由被告梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军负担。
宣判后，梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军不服原审判决，向本院提起上诉称：1.梁飒已经归还全部借款，目前不存在借贷纠纷，铭丰公司的原法定代表人孙彬在（2013）管民初字第1625号案件中自认已经收到梁飒归还的全部借款。一审法院否定铭丰公司原法定代表人孙彬的自认，属于认定事实不清，是错误的；2.无论是孙彬实际收到了归还的借款，不将收到的借款交给铭丰公司，还是孙彬与梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军串通损害铭丰公司的利益，都必须通过一定的法律程序予以确认。确认后，才能将确认的结果作为本案认定事实的依据。请求撤销原判，依法驳回铭丰公司的原审诉讼请求，并由铭丰公司承担诉讼费用。
被上诉人铭丰公司答辩称：本公司前法人孙彬是本案梁书民的亲外甥，孙彬在当法人的时候确有损害铭丰公司及其他股东权益的行为，梁书民的股份是由孙彬代持的，梁书民是孙彬的隐名股东。本公司已经着手要求公安机关另案处理孙彬的行为。一审判决认定事实清楚，合同、打款凭证、转账凭证等证据很充分，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军共同上诉称铭丰公司的原法定代表人孙彬在（2013）管民初字第1625号案件中自认已经收到梁飒归还的全部借款，目前不存在借贷纠纷。对此，铭丰公司不予认可，梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军也未提交还款的相关证据予以佐证，且原审法院并未对孙彬的自认陈述予以确认，故对梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军的该上诉理由本院不予采信。原判决认定事实清楚，证据充分，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27440元，由上诉人梁飒、梁书民、冯丽宏、张要军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘 盼