浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初2586号
原告：杨焕泉，男，1965年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：林谷冲，浙江畅想律师事务所律师。
被告：涟源市安平镇联谊煤矿，住所地：湖南省娄底涟源市安平镇浆江村。
执行事务合伙人：刘祥光。
被告：刘祥光，男，1948年9月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：谢应华，湖南星奥律师事务所律师。
被告：李毛德，男，1953年2月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：胡云峰、谌晴青，湖南精彩律师事务所律师。
被告：刘志中，男，1953年8月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：李彩霞，湖南星奥律师事务所律师。
原告杨焕泉与被告涟源市安平镇联谊煤矿、刘洪剑、刘祥光、李毛德、刘志中、张芝华、黄胜求民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，被告李毛德在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2016年8月12日依法驳回其管辖权异议，被告李毛德不服上诉至金华市中级人民法院，该院于2016年10月13日驳回被告李毛德的上诉。审理中，原告杨焕泉因被告刘祥光当庭提交多份证据，申请一个月时间补充举证，并申请三个月时间进行庭外和解。审理中，原告撤回了对被告刘洪剑、张芝华、黄胜求的起诉。本案分别于2017年3月7日、4月26日公开开庭进行了审理。原告杨焕泉及委托诉讼代理人林谷冲、被告涟源市安平镇联谊煤矿的执行事务合伙人暨被告刘祥光、被告刘祥光及其委托诉讼代理人谢应华、被告李毛德及其委托诉讼代理人胡云峰、谌晴青、被告刘志中的委托诉讼代理人李彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨焕泉向本院提出诉讼请求：1、由被告涟源市联谊煤矿归还原告借款960万元并支付利息（利息自2012年10月28日起计算至款清之日止），赔偿违约金300万元；2、由被告刘祥光、李毛德、刘志中对上述债务承担连带责任。事实与理由：被告涟源市联谊煤矿系2004年5月20日由湖南省工商行政管理局核准成立的合伙企业，合伙人为被告刘祥光、李毛德、刘志中，合伙事务执行人为刘祥光。
2012年6月8日，原告与被告涟源市联谊煤矿签订《资金借贷协议》，协议约定被告涟源市联谊煤矿向原告借款1000万元，利息按月支付，前两个月月息按2%计算，第三个月起按月利率3%计算；借款期限为5个月；原告享有以股本金960万元作为收购涟源市联谊煤矿40%（技改前）股份的权利；刘洪剑为上述借款承担连带责任保证；双方同意朱辉为履约监督人；如不能收购股权，违约方无条件赔偿守约方300万元违约金；管辖地为原告方所在地。协议签订后，原告分次向朱辉汇款，共计890万元。2012年7月17日，被告向原告支付利息14万元，2012年9月3日支付19.6万元。2012年10月27日，原告以毛军团名义与刘祥光、张乐乐签订了《合作事宜备忘录》，达成协议：《资金借贷协议》的960万元购买涟源市联谊煤矿40%的股份（技改前），张乐乐25%，是执行合伙事务人刘祥光负责工商变更手续，如无法实施变更，原借贷协议继续履行，960万元按借款处理，从工商不可变更通知日起一个月内还清本息。
期间，涟源市联谊煤矿的三个合伙人对原告受让股权一事无法达成一致。合伙执行人刘祥光一再承诺会协调一致并办理工商变更登记手续，但至2014年12月29日涟源市人民政府发文责令涟源市联谊煤矿关闭都未办理好工商变更登记。自此，股权变更已无法完成。原告认为被告涟源市联谊煤矿应依约在2014年12月29日即工商部门通知不可变更一个月内还清本息，并承担违约责任。被告刘祥光、李毛德、刘志中对合伙企业到期不能清偿的债务承担连带责任。
被告涟源市联谊煤矿答辩：原告以借贷之名购买涟源市联谊煤矿的股份，并未实质借款给涟源市联谊煤矿用于生产经营，不能认定该款为借款；资金借贷协议已超过了诉讼时效，且该款已被原告用于购买股份的股金，被告无需承担任何偿还责任。
被告刘祥光答辩称，原告为保障资金安全，先以借贷的名义提供购买涟源市联谊煤矿股份的资金，故该款虽名为借款，实为股金。2012年10月，签订合作事宜备忘录，将该款正名为股金，原告为毛军团的名义正式成为了涟源市联谊煤矿的股东。原告是涟源市联谊煤矿股东并已行使了股东权利义务。且原告自始知道技改前不能完成工商变更登记，并对内对外宣称自己是股东，从未要求过答辩人按原借贷协议返还资金。股份是否进行工商登记并不影响原告对内对外股东权利义务的行使，股权变更登记只是股权对外效力的体现，是一种形式要件，并不是股权变更成立的生效要件，也不是股权变更有效的实质要素。
被告李毛德答辩称：已于2005年10月16日退出涟源市联谊煤矿合伙，虽未办理工商变更登记，但事实上已实际退伙，原告向被告李毛德主张权利，于法无据。原告主张借款已过了法定诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告所主张的借款实际为购买涟源市联谊煤矿合伙份额的款项，原告自2012年6月8日后至今，均为涟源市联谊煤矿的合伙人，并以毛军团为其份额代持人。原告所主张的借款，在客观上自始不存在。被告李毛德退伙及原告入伙，虽均未办理工商变更登记，但实质上并不影响被告退伙及原告入伙的法律效力。
被告刘志中答辩称：原告自始至终××答辩人非涟源市安平镇联谊煤矿的股东；原告以借贷之名购买涟源市联谊煤矿股东的股份，并未实质借款给涟源市联谊煤矿用于生产经营，不能认定此款为涟源市联谊煤矿的借款。原告所称借款已购买了涟源市联谊煤矿股份，股权转让争议是股东之间的问题，与涟源市联谊煤矿无关。
原告杨焕泉围绕诉讼请求，依法提交了证据如下：涟源市安平镇联谊煤矿登记情况表一份、合伙协议一份、借款协议一份、安全责任书、补充协议各一份、汇款凭证五份、汇款记录（付息情况）三份、备忘录一份、（涟源市安平镇联谊煤矿关闭）文件一份、裁定书一份、股份构成协议书及承诺书各一份、手机短信、高铁车票二份、《湖南省小煤矿关闭退出专项奖补资金管理办法》的通知及湖南省财政厅关于下达娄底市2014年落后小煤矿关闭退出奖补资金的通知各一份、泸州市成马潭区人民法院民事判决书一份、诉讼材料及湖南省涟源市人民法院民事裁定书一份，被告涟源市联谊煤矿未提交证据。被告刘祥光围绕其抗辩主张，依法提交证据：涟源市联谊煤矿安全生产目标管理责任协议书、联谊煤矿安全生产目标管理责任协议书之补充协议、资金借贷协议、涟源市联谊煤矿合伙协议、股东会决定、张杰初等五人与刘祥光的股份转让协议、合作事宜备忘录、关于涟源市联谊煤矿办理合伙人变更登记的说明、涟源市联谊煤矿股份构成协议书、股东会决议、涟源市联谊煤矿经营承包合同、涟源市联谊煤矿“11.19”较大煤与瓦斯突出事故调查报告、赔偿协议书、涟源市安来镇财政所吴和平关于涟源市安平镇联谊煤矿事故处理费用明细的证明及相关转账记录、关于协助稳妥处理涟源市安平镇联谊煤矿事务的请求报告、湖南省中级人民法院执行裁定书、杨焕泉向刘祥光出具的承诺书、电话记录、刘祥光的利息承诺各一份，被告李毛德围绕其抗辩主张，依法提证了证据：涟源市双龙、联谊煤矿退股协议书、涟源市联谊煤矿补充退股金的计算与领用及遗留问题处理协议、涟源市联谊煤矿合伙协议、涟源市联谊煤矿股份构成协议书、合作事宜备忘录、电话记录、涟源市联谊煤矿经营承包合同、2013年12月1日股东会决议、关于协助稳妥处理涟源市联谊煤矿事务的请求报告、涟源市联谊煤矿安全生产目标管理责任协议书及其补充协议、移送刑事责任报告书、煤矿复工通知单、现场检查笔录、矿长证、协议书、涟源市联谊煤矿“11.19”较大煤与瓦斯突出事故调查报告、调查笔录、承诺书、涟源市人民政府关于对六亩塘镇高峰煤矿等12家落后小煤矿实施关闭的决定、执行裁定书各一份，被告刘志中围绕其抗辩主张，依法提交了证据：退股协议书、涟源市联谊煤矿合伙协议、涟源市联谊煤矿股东会决议、张杰初等五人与刘祥光的股份转让协议、资金借贷协议、涟源市联谊煤矿股权构成协议书、合作事宜备忘录各一份。本院组成了双方当事人举证、质证。原、被告双方上述证据中，对方无异议的，本院予以确认并存案佐证，双方存在争议的证据，本院并结合全案情况，予以综合认证。
原告为证明其主张，申请证人余某出庭作证，证人余某作证称：证人与原告杨焕泉、被告刘祥光系朋友关系，2015年11月的一个周未，受原告杨焕泉之托，到火车站接原告，一并接了被告刘祥光，期间听到原、被告之间谈及了“补偿金”的事情。并看到了原、被告之间写协议书、股权书，并到打印店打印签字的过程。
本案的争议焦点为：本案款项的属性是借款，还是合伙股份的购买款。
对此，原告认为，资金借贷协议第六条虽约定了“乙方（被告涟源市联谊煤矿）同意甲方（原告杨焕泉）享有以960万元股本金收购涟源市联谊煤矿40%（技改前）股份的权利。甲方可以在任何时间实施该主张，乙方有义务无条件配合，并保证在10个工作日内完成工商变更手续，否则按乙方违约处理”。但至今被告都未完成工商变更登记，故被告涟源市联谊煤矿违约，故涉案款项仍为借款，而非是购买合伙股份的款项。
被告涟源市联谊煤矿等被告则认为，虽双方未能办理工商变更登记，但原告杨焕泉已实际履行了合伙人的权利及义务，且无论是对涟源市联谊煤矿的经营管理，还是涟源市联谊煤矿出事后政府对事故的处理，还是对关闭涟源市联谊煤矿的处理，原告杨焕泉均系以合伙人的身份参加上述活动。由于原告已实际成为涟源市联谊煤矿的合伙人，故原告杨焕泉的款项已实际成为其购买涟源市联谊煤矿合伙股份的款项，原告与涟源市联谊煤矿之间的借贷关系不复存在。
对于上述争议，本院认为，首先，原告与涟源市联谊煤矿之间的资金借贷协议第六条约定：乙方（被告涟源市联谊煤矿）同意甲方（原告杨焕泉）享有以960万元股本金收购涟源市联谊煤矿40%（技改前）股份的权利。甲方可以在任何时间实施该主张，乙方有义务无条件配合，并保证在10个工作日内完成工商变更手续，否则按乙方违约处理。该条约定赋予了原告杨焕泉随时将借款转为购买涟源市联谊煤矿合伙份额的权利。
其次，签订资金借贷协议同日，原告与涟源市联谊煤矿签订了联谊煤矿股份构成协议书，该协议书约定：杨焕泉出资1580万元投入涟源市联谊煤矿技术改造成年产六万吨的新型煤矿，涟源市联谊煤矿同意杨焕泉在涟源市联谊煤矿占总股份的55%的股份比例，杨焕泉在涟源市联谊煤矿的股份拥有权从本协议书签字之日起生效执行。该协议书表明，原告与涟源市联谊煤矿之间的资金借贷协议，名为借贷，实为投资的保证方式。2012年10月27日，原、被告方在合作事宜备忘录中再次约定：同意毛军团以资金借贷协议项下的960万元购买联谊煤矿技改前40%（技改后为30%）的股份；……如果无法实施变更，原借贷协议继续执行，960万元资金按借款处理。但是，2013年12月1日联谊煤矿股东会议记录表明，毛军团（代持股份人）以涟源市联谊煤矿股东身份参与了该会议。且2015年1月16日，原告杨焕泉出具的承诺书中，原告杨焕泉再次明确了其作为涟源市联谊煤矿合伙份额拥有人的身份，以及其拥有的具体合伙份额。原告行使股东权利及承诺书中的承诺，表明原告已以其行为变更了合作事宜备忘录中关于“如果无法实施（工商登记）变更，原借贷协议继续执行”的约定。
再次，关于原告提出的涟源市联谊煤矿未按约定办理合伙人变更工商登记的问题。因法律无明确规定合伙人变更的工商登记系合伙份额交易的生效要件，故未办理合伙人变更工商登记并不影响原告购买涟源市联谊煤矿合伙份额的效力。正如被告抗辩所称，原告杨焕泉明确以合伙人的身份参加了涟源市联谊煤矿的经营管理，涟源市联谊煤矿出事故之后，政府对事故的处理予将原告作为合伙人对待，原告亦参与了对关闭涟源市联谊煤矿的处理事宜。虽然原告在庭审中对其出具的承诺书予以否认，并申请证人余某出庭作证，但证人余某的证言，不能证明原告出具承诺书时存在被欺骗或被胁迫等情况，即不能推翻原告出具的承诺书的效力。
最后，2016年3月15日，（2015）娄中执异字第72号执行裁定认定联谊煤矿实际合伙人为被申请人刘祥光、杨焕泉、张乐乐，……并依此裁定追加第三人刘祥光、杨焕泉、张乐乐为被执行人。而至今原告未提交相应的证据证明该裁定已被撤销或被改正。
综上，本院认定，原告杨焕泉已行使了资金借贷协议第六条及联谊煤矿股份构成协议书所约定的购买涟源市联谊煤矿合伙份额的权利，即资金借贷协议中的借款实为购买合伙份额的款项。2012年10月27日，原、被告合作事宜备忘录中“……如果无法实施变更，原借贷协议继续执行，960万元资金按借款处理”的约定，已被原告杨焕泉参加合伙股东会议、出具承诺书等民事法律行为所变更，更为湖南省娄底市中级人民法院的执行裁定所认定。故对原告杨焕泉提交的证明和原、被告之间存在民间借贷关系的相关证据及证人证言不予认定，对被告提交的证明双方借款实际变更为合伙份额购买款的相关证据予以确认并存案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月8日，原告与涟源市联谊煤矿签订了联谊煤矿股份构成协议书，该协议书约定：杨焕泉出资960万元投入涟源市联谊煤矿技术改造成年产六万吨的新型煤矿，涟源市联谊煤矿同意杨焕泉在涟源市联谊煤矿占总股份的30%的股份比例，杨焕泉在涟源市联谊煤矿的股份拥有权从本协议书签字之日起生效执行。同日，原告与被告涟源市联谊煤矿签订《资金借贷协议》，协议约定被告涟源市联谊煤矿向原告借款1000万元，利息按月支付，前两个月月息按2%计算，第三个月起按月利率3%计算；借款期限为5个月；原告享有以股本金960万元作为收购涟源市联谊煤矿40%（技改前）股份的权利；原告可以在任何时间实施该主张，被告涟源市联谊煤矿有义务无条件配合，并保证在10个工作日内完成工商变更手续，否则按涟源市联谊煤矿违约处理。刘洪剑为该借贷承担连带责任保证；双方同意朱辉为履约监督人；如违约，违约方无条件赔偿守约方300万元违约金；管辖地为原告方所在地法院。协议签订后，原告分次向朱辉汇款，共计890万元。2012年7月17日，被告向原告支付利息14万元，2012年9月3日支付19.6万元。2012年10月27日，原告与刘祥光、张乐乐等人签订了合作事宜备忘录，达成协议：同意毛军团以资金借贷协议项下的960万元购买涟源市联谊煤矿40%的股份（技改前），股权结构为刘祥光45%、毛军团30%、张乐乐25%，执行合伙事务人刘祥光负责工商变更手续，如无法实施变更，原借贷协议继续履行，960万元按借款处理，从工商不可变更通知日起一个月内还清本息。2013年12月1日，毛军团以合伙人身份参加了联谊煤矿股东会议。2014年12月29日，涟源市人民政府发文责令涟源市联谊煤矿关闭。2015年1月16日，原告杨焕泉出具承诺书，承诺：因联谊煤矿被国家政策性关闭，其国家补偿的各种款项应按煤矿股份的构成比例全本到位，其中杨焕泉占55%、刘祥光占45%。2016年3月15日，湖南省娄底市中级人民法院在申请人谭彪申请追加杨焕泉等人为涟源市联谊煤矿债务的被执行人一案中，作出（2015）娄中执异字第72号执行裁定，该裁定认为，联谊煤矿实际合伙人为被申请人刘祥光、杨焕泉、张乐乐，……并依此裁定追加第三人刘祥光、杨焕泉、张乐乐为被执行人。
至今，涟源市联谊煤矿尚未办理合伙人变更工商登记。
本院认为，原告杨焕泉与被告涟源市联谊煤矿之间的协议虽名为资金借贷协议，但该协议实为涟源市联谊煤矿股份购买合同之担保，且原告杨焕泉已实现了股份购买合同之目的，实际成为了涟源市联谊煤矿的合伙股份持有人，故原告杨焕泉依据该资金借贷协议向被告涟源市联谊煤矿、刘祥光、李毛德、刘志中主张存在民间借贷关系，证据不足，本院不予支持。被告提出原告杨焕泉与被告涟源市联谊煤矿之间的资金借贷协议，名为借贷，实为买卖，原、被告之间不再存在民间借贷关系的抗辩主张合法有据，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨焕泉的诉讼请求。
本案案件受理费155680元，保全费5000元，公告费230元，合计人民币160910元，由原告杨焕泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈飞峰
人民陪审员 夏官庭
人民陪审员 朱仙娥
二〇一七年六月十二日
代书 记员 王丽秋