山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1918号
上诉人（原审原告）：石登圣，男，1957年10月9日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：王立平，山东兴齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐河县祝阿镇小八里村民委员会，住所地山东省齐河县祝阿镇小八里村。
法定代表人：官长明，该村村主任。
委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振新，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
上诉人石登圣因与被上诉人齐河县祝阿镇小八里村民委员会（以下简称小八里村民委员会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2016)鲁1425民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石登圣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.依法维护石登圣的诉讼请求，为石登圣安置临时住房，给予石登圣拆迁补偿款88040元；3.一、二审诉讼费由小八里村民委员会承担。事实和理由：1.小八里村民委员会没有实际给予石登圣办理宅基地。虽然小八里村民委员会说是给石登圣宅基地，但没有实际分给，也没有办理宅基手续，石登圣没有实际得到宅基地。一审法院认为石登圣已经得到了宅基地不是事实。2.法院应当责令小八里村民委员会为石登圣安置临时住房。石登圣的房屋因规划通街拆除后，就没有房屋居住。2008年10月小八里村党支部安置石登圣居住原敬老院，石登圣才有房居住。2015年小八里村民委员会让石登圣搬出敬老院，石登圣又没有房屋居住。现在石登圣住过的原敬老院房屋，仍有空闲，石登圣没有房屋居住，要求安排临时居住，合情合理合法，法院应当予以支持。即使小八里村民委员会不安置石登圣临时居住敬老院房屋，也应当付给石登圣租房费用，安置临时住房与宅基地无关。3.石登圣拆除唯一住宅，应当得到补偿。因通街石登圣拆除了房屋住宅，小八里村党支部用敬老院置换补偿了石登圣，虽然置换解除，但也能说明拆迁补偿的数额与敬老院相当。参照2014年祝阿镇政府拆迁小八里村民宅院的土木结构房屋620元／㎡的补偿标准，小八里村民委员会应补偿石登圣88040元的拆迁补偿款。
小八里村民委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.小八里村民委员会已经按照（2015）齐晏民初字第1461号民事判决书的要求，并在齐河县人民法院执行局工作人员的主持下，为石登圣划定了宅基地。该事实在齐河县人民法院（2016）鲁1425执1492号之一执行裁定书中有明确的记载和体现；2.石登圣要求为其安置临时住房，但小八里村民委员会既没有约定义务也没有法定义务为石登圣提供。石登圣现任齐河县酿酒厂厂长，在齐河城区内有住房，且经济宽裕；3.石登圣要求得到88040元的拆迁补偿费既不合情理又不合法理。因石登圣自行拆除的是建于解放前后的、丧失使用价值和实际价值的部分已坍塌的房屋。即使2006年3月20日协议书有效，按照约定石登圣应在安置或者给予补偿中二者选其一。现在小八里村民委员会已经给石登圣安置了宅基地，石登圣再主张补偿是无理要求。2004年3月至2011年11月，石登圣一直担任小八里村支书，实际负责小八里村的管理并掌握村支部和村委会的两枚公章。2005年石登圣自行拆除了建于解放前后部分已坍塌的土坯房。石登圣拆除旧房后，其弟弟在原宅基地上种植了杨树并管理至今。石登圣拆房前后，小八里村根本未曾出现过“统一规划通街”的通知、告示或会议，实际并不存在“统一规划通街”的事实。2006年3月20日，石登圣代表小八里村民委员会与其本人签订所谓的补偿协议书，是假公济私、漏洞百出、严重违法的协议书，竟然被法院认定为有效。到了2008年10月15日，石登圣又代表党支部将小八里村的集体财产敬老院与其本人的老院进行置换，从而将集体财产敬老院据为己有。综上所述，小八里村根本不存在2005年“统一规划通街”的事实，2006年3月20日的协议书是石登圣单方面炮制的，其意图是侵占集体财产，后该协议书被法院认定有效，小八里村民委员会本着减少讼累、减少占用司法资源的考虑，履行了（2015）齐晏民初字第1461号民事判决书，为石登圣安置了宅基地。石登圣现在是滥用诉权，提出无理诉求，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
石登圣向一审法院起诉请求：1.要求小八里村民委员会根据安置协议书，在小八里村民委员会的房产中给石登圣安置8间住房或者是补偿14万元；2.要求小八里村民委员会在安置前提供临时住房；3.诉讼费用由小八里村民委员会负担。
一审法院认定事实：石登圣自2004年至2011年12月份担任齐河县祝阿镇小八里村支部书记。2005年，石登圣将自己在村里一处宅院拆除。后，石登圣与小八里村民委员会达成了落款时间为2006年3月20日的协议一份，内容为“2005年因村里统一规划通街，石登圣的住宅被拆除，院落面积299.52㎡，房屋10间，北屋5间、东屋3间、南屋2间，建筑面积142㎡，村委会同意给予石登圣另行安置或村里按有关标准给予补偿，享受村民的同等待遇。”2008年10月15日，中共齐河县祝阿镇小八里村支部委员会出具决定一份，将村民委员会置换的镇政府敬老院全部房屋及土地划归石登圣所有，作为对石登圣拆除房屋的补偿。2013年，小八里村民委员会以石登圣原居住敬老院房屋为非法占用为由起诉石登圣，要求石登圣搬离敬老院。后法院判决石登圣搬离敬老院，经小八里村民委员会申请执行，现石登圣已经搬离。2015年，石登圣起诉小八里村民委员会，要求确认2006年3月20日协议书有效并履行，保障石登圣的居住权，后经法院判决确认2006年3月20日协议书为有效协议，并判决石登圣享有与其他村民同等在小八里村的居住权。2016年，石登圣申请法院强制执行小八里村民委员会，小八里村民委员会为石登圣重新划定了宅基地。本案审理中，石登圣将小八里村民委员会在原祝阿镇镇粮所斜对过房产（养老院）保全。
一审法院认为，石登圣在齐河县祝阿镇小八里村的房屋上的权利应分为两部分，一为房屋所有权，另一部分为宅基地使用权，石登圣诉称的小八里村因为规划通街，石登圣将自有房屋拆除，应为集体收回宅基地的土地使用权的行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；……依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”石登圣提交的落款时间为2006年3月20日的协议书，因已经确认为有效协议，协议的双方为本案双方当事人，根据协议约定的内容应为对石登圣房屋因规划通街被拆除的确认，关于对房屋拆除的补偿，双方约定为“另行安置或村里按有关标准给予补偿”。由此可见，双方关于补偿方式约定了两种，但并未进一步约定具体实施方式。根据石登圣的请求事项，石登圣要求在小八里村民委员会房产中安置8间住房或者是补偿14万元，应为石登圣对协议约定作出的要求。首先，对于石登圣要求安置8间住房的主张，因之前在德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1308号民事判决中，石登圣已经明确其居住权请求为在小八里村拥有一处宅基地，石登圣也已经申请法院执行小八里村民委员会为其重新划定了宅基地。一审法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地……。”如再给石登圣安置房屋，实际上就造成了石登圣在小八里村拥有两处宅基地事实，与法律规定不符。对于石登圣要求补偿14万元的主张，一审法院认为，石登圣与小八里村民委员会在协议书中虽约定按照有关标准予以补偿，但并没有进一步约定相关标准的来源或者参照。实际上，对于农村集体经济组织收回村民宅基地土地使用权并没有相关补偿标准的法律规定，依据通俗理解，关于石登圣房屋的补偿，应为对石登圣原有房屋的价值进行补偿，本案中，石登圣并没有证据证明其拆除旧有房屋的实际价值，一审法院对石登圣的补偿14万元的诉讼请求，难以支持。对于石登圣的第二项请求，要求在安置前提供临时住房。因协议书中并没有约定小八里村民委员会有为石登圣提供临时住房的义务，且因为石登圣的第一项安置请求，一审法院难以支持，对于该项请求，一审法院亦不予支持。综上所述，石登圣提交的证据不足以证实其主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回石登圣的诉讼请求。案件受理费3100元，由石登圣负担。保全费820元，由石登圣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。石登圣为证明其主张向法院提交了三份证据，分别是2006年3月20日的协议书、2008年10月15日的《关于对原镇政府敬老院置换的决定》、齐河县祝阿镇拆迁办公室为官延学出具的《拆迁验收合格证》及一张拆迁费用计算表，用以证明因双方签订的协议书有效，小八里村民委员会应按协议约定给予安置或按有关规定给予补偿，且因敬老院的价值为85000元，故应给予的补偿数额也应为85000元左右，同时主张参照官延学拆迁补偿标准其应得到的拆迁补偿费为88040元。小八里村民委员会质证后认为，协议书系时任小八里村民委员会负责人的石登圣代表村委会与其本人签订的，村庄并不存在“规划通街”的事实；小八里村民委员会已依照判决书为石登圣重新划定了宅基地，该安置行为在执行裁定书中已明确记载；关于置换决定，因该决定系石登圣以小八里村党支部的名义与其本人签订的，该决定不合法理，2013年村委会已起诉石登圣将敬老院所有权依法追回；因证人未到庭，官延学的《拆迁验收合格证》的真实性无法确定，也与本案没有关联，对小八里村民委员会没有约束力。本院对协议书的真实性予以确认；《关于对原镇政府敬老院置换的决定》的内容已被生效判决所否定，本院不予采信；《拆迁验收合格证》及拆迁费用计算表均系案外人官延学所有，因其未到庭，真实性无法确定，且因该《拆迁验收合格证》中显示的拆迁主体为齐河县祝阿镇搬迁办公室与小八里村民委员会并无关联，故对该证据的真实性和关联性本院均不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，石登圣及小八里村民委员会200年3月20日签订的协议书已被法院生效判决确认为有效，根据协议书约定，因石登圣原有房屋被拆除其可获得的补偿为“村委会同意给予石登圣另外安置或村里按有关标准给予补偿，享受村民的同等待遇”。依据该协议的约定，石登圣因住宅被拆除可获得的补偿为安置或按有关标准进行补偿，石登圣亦在本案诉讼请求中明确其主张为要求小八里村民委员会为其安置8间住房或补偿14万元。生效的（2015）齐晏民初字第1461号民事判决内容为确认石登圣享有与其他村民同样在小八里村的居住权，齐河县人民法院作出的（2016）鲁1425执1492号之一执行裁定书能够证明小八里村民委员会已履行（2015）齐晏民初字第1461号民事判决书所确定的义务，小八里村民委员会也认可已为石登圣重新划定了宅基地，应视为双方均对拆除房屋如何补偿达成合意即由小八里村民委员会为其重新划定宅基，故石登圣的安置请求已经实现，石登圣再主张要求继续安置住房或补偿损失缺乏事实及法律依据。一审法院以石登圣不能拥有两处宅基地为由驳回其对于房屋安置的诉讼请求并无不当，本院予以确认。不仅如此，对于补偿标准，石登圣二审提交的证据真实性无法确定，且与本案无关，其主张依此确定赔偿数额证据不足，本院不予支持。对于石登圣所主张的要求小八里村民委员会提供临时住房的诉讼请求，因双方并未在协议中对此作出约定，故对石登圣该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，石登圣的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人石登圣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 郑卫华
审判员 高红梅
二〇一七年九月十二日
书记员 鲍荣丽