福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第244号
原告宁德市建总建设工程有限公司，住所地：宁德市蕉城区。
法定代表人魏兰兰，董事长。
委托代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。
被告宁德市鑫顺丰房地产开发有限公司，住所地：宁德市蕉城区。
法定代表人林云，董事长。
第三人陈伯海，男，1969年10月24日出生，汉族，住连江县。
第三人林金土，男，1963年2月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
第三人冯学亮，男，1972年6月15日出生，汉族，住长乐市。
第三人共同委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。
原告宁德市建总建设工程有限公司（下称“建总公司”）因与被告宁德市鑫顺丰房地产开发有限公司（下称“鑫顺丰公司”）、第三人陈伯海、冯学亮、林金土建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本院在审理原告建总公司诉被告鑫顺丰公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，第三人陈伯海、第三人冯学亮、林金土先后申请参加本案诉讼，本院予以准许。本案于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告建总公司的委托代理人郭星，第三人陈伯海、冯学亮及第三人的委托代理人杨建华到庭参加诉讼，被告鑫顺丰公司经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建总公司诉称：其与鑫顺丰公司于2011年6月至9月期间分别签订《预应力管桩施工承包协议书》、《钢板桩支护施工协议书》、《建设工程施工合同》，就鑫顺丰公司开发的位于宁德市福宁南路与支提路交叉西南侧的宁德市塞纳湖畔项目一期工程7#、9#、12#、15#-19#楼地下室、土建、装修装饰工程及水电、暖通安装、地下室的预应力锤击管桩工程、拉森钢板桩工程及基坑内钢材料支撑工程发包给其施工事宜作出约定。上述协议、合同签订后到2011年底，其已完成工程量6937.9618万元，但鑫顺丰公司仅支付工程款1561.1750万元。2011年9月27日因鑫顺丰公司债务危机爆发，工程被中途叫停。2013年12月被告因外欠巨额债务，讼争项目被三明市中级人民法院整体拍卖。期间，鑫顺丰公司曾向三明市中级人民法院提供了讼争项目主体工程的工程结算书。工程造价为人民币6866.8810万元。后三明市中级人民法院委托福建光明资产评估房地产估价有限责任评估，确认该工程造价亦为人民币6866.8810万元。在该评估范围之外，建总公司还完成搅拌站造价41.5547万元；水电安装工程29.5261万元，同时由于工程被中途叫停，为避免引发更大的波动，鑫顺丰公司要求其继续保留施工队伍和施工设备。为此，其在停工后模板没有拆下，现大部分已腐烂，经厦门天亚工程项目管理有限公司评估模板损失为300.5246万元。塔吊及钢板桩停滞后期增加费为人民币302.0458万元。至今其已支付看场人员和留场的部分施工管理人员工资71.25万元。上述款项合计7611.7822万元，扣除被告已支付的工程款1561.1750万元，尚欠原告工程款6050.6072万元。为此，特具状提起诉讼，请依法判决：1、被告立即支付其工程款6050.6073万元，并按银行同期贷款利率支付2012年1月1日起至实际支付日止的利息；2、判决上述款项在宁德市塞纳湖畔项目一期工程拍卖款中优先受偿。2014年4月12日，建总公司以误将双方的往来款作为鑫顺丰公司支付的工程款为由，重新确认鑫顺丰公司仅支付工程款335.897269万元，并变更诉讼请求第1项为：判决被告立即支付原告工程款7275.6599万元。
第三人陈伯海答辩并诉称：第三人陈伯海对建总公司提出的诉讼请求和所依据的事实理由没有异议。但认为根据其于2011年7月1日与建总公司签订一份《钢板桩支护施工合同》约定，其是讼争工程的钢板桩支护工程的实际施工人。在其如期完成讼争9#、12#、16#楼基坑支护施工工程和7#、12#塔吊基坑支护施工工程，经建总公司完成四份的《工程现场签证金额结算单》签证手续后，可以确认鑫顺丰公司、建总公司已经认可其施工款合计2725122元，可是由于鑫顺丰公司违约未按约定付款，导致建总公司仅支付工程款1100000元，至今尚欠工程款1625122元未付。同时由于鑫顺丰公司的原因，该工程实际已经从2012年1月日停工至今，造成第三人陈伯海自备和租赁的钢板桩长期留置在基坑内，客观上已经成就鑫顺丰公司超期使用第三人陈伯海班组钢板桩的事实。根据合同约定，鑫顺丰公司还必须承担超过约定使用期限90天的钢板桩以每天5元／吨计费计算的租金。基于鑫顺丰公司、建总公司即不能按约支付工程款，也不能按约支付超期使用钢板桩1143吨的租金，已经造成其损失。在第三人陈伯海向宁德市蕉城区人民政府信访局多次信访无果后，只能于2013年4月10日向宁德市蕉城区人民政府及建总公司递交《承诺书》，书面保证不影响基坑安全和承台建筑安全并保持塔吊、主楼原状后进行拔桩，只剩下为保护塔吊基坑安全尚余40根6#拉森钢材料未拔出。因此，请求依法判令鑫顺丰公司支付给被告建总建设公司的优先受偿工程款中属于第三人陈伯海班组施工的钢板桩支护工程款1625122元和超期使用基坑钢支护钢材料租金（按约定5元／吨计，截止2014年4月1日已达2727314元）及从2012年1月1日起至实际付清欠款日止按银行同期贷款利率计的逾期付款利息损失）等直接支付给第三人陈伯海。
第三人冯学亮、林金土答辩并诉称：第三人林金土、冯学亮亦同样对建总公司提出的诉讼请求和所依据的事实理由没有异议。但认为因宁德市塞纳湖畔项目系由鑫顺丰公司开发，并由建总公司承担建设施工，根据其于与建总公司签订一份《企业内部经济责任制承包合同》和《补充协议》，可以确认该工程已完工部分除钢板桩支护施工由建总公司自行发包给第三人陈伯海施工班组施工外的其他工程均由其负责组织工人施工完成。由于鑫顺丰公司违约未按约定付款，导致建总公司仅支付工程进度款720000元，故建总公司实际尚欠第三人林金土、冯学亮工程款50667729.27元未付。同时，同样由于鑫顺丰公司的原因，该工程实际已经从2012年1月日停工并因他案债务纠纷被拍卖，造成其迟迟不能获得尚未支付的工程款。因此，请求：1、判令建总公司应支付工程款68744295.47元及从2012年1月1日起至实际付清欠款日止按银行同期贷款利率计的逾期付款利息损失；2、鑫顺丰公司对上述款项承担连带清偿责任，该款从鑫顺丰公司支付给建总公司的优先受偿工程款中直接支付给第三人林金土、冯学亮。
原告建总公司对第三人的诉讼请求答辩称：1、原告向被告主张的工程量，是由第三人完成的，原告应支付给第三人的工程款包含在被告应支付给原告的款项中；2、第三人申请参加的诉讼请求已经发生变化，我方对变化后的诉讼请求没有异议，予以认可。
被告鑫顺丰公司未作答辩。
经审理查明：被告鑫顺丰公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视其放弃举证和质证权利；到庭当事人对各方提交的证据均无异议，予以确认，且各方当事人对下列事实没有异议，亦予以确认。
1、2011年3月27日，原告建总公司与第三人冯学亮、林金土签订《企业内部经济责任制承包合同》，约定：①由冯学亮、林金土承包塞纳湖畔一期工程设计图纸中的土建、水电安装工程、建总公司书面确认的设计变更、建总公司书面通知以及有关说明；②本工程采用包工包料、自负盈亏的形式；③合同还约定了其他事项。2011年9月18日，双方另签订《补充协议书》，还就工程基础土方的单价、进度款等事项进行了约定。
2、2011年7月1日，原告建总公司与第三人陈伯海签订《钢板桩支护施工合同》，约定：①由陈伯海承包塞纳湖畔一期工程范围内的拉森钢板桩工程及基坑内钢材料支撑工程；②工程采用综合单价包干，钢板桩施工综合单价为3300元／钢板桩水平延长米；③结算按建总公司合格的签证工程量进行结算；④钢板桩使用时间为每个基坑90天（不包括台风、暴雨等特殊情况），按每个单栋基坑陈伯海施工量完成验收合格，交付建总公司使用到建总公司通知拔桩为止，超过期限，钢材料以每天5元／吨计费计算租金；⑥该合同还约定了其他事项。
3、2011年6月1日，施工单位建总公司与建设单位鑫顺丰公司签订《预应力管桩施工承包协议书》，约定由建总公司承包一期7#、9#、12#、15#-19#楼及A、B区地下室的预应力锤击管桩工程。2011年7月1日，建总公司与鑫顺丰公司签订《钢板桩支护施工协议书》，约定由建总公司承包一期工程范围内的拉森钢板桩工程及基坑内钢材料支撑工程。2011年9月6日，双方签订《建设工程施工合同》，约定由建总公司承包鑫顺丰公司建设的塞纳湖畔项目一期工程7#、9#、12#、15#-19#楼地下室、土建、装修装饰工程及水电、暖通安装项目。
4、2012年12月26日，建总公司编制工程结算书，确认工程一期桩基、9#、12#、16#楼地下室及12#、16#楼上部主体工程造价（下称“主体工程”）为6866.8810万元。因他案申请执行，三明市中级人民法院拍卖塞纳湖畔整体在建工程，2013年9月26日，该院所委托的评估机构出具报告，认定本案主体工程造价为6866.88万元。
5、2014年3月5日，建总公司委托评估机构对工程模板报废费用进行评估，确认模板损失为3005246元。
6、2014年9月24日，建总公司与第三人陈伯海、第三人冯学亮、林金土达成《塞纳湖畔（一期工程）项目工程款对账确认书》及《补充确认书》，确认：①建总公司已支付陈伯海工程款1100000元，尚欠钢板桩基支护工程款1605122元、超期使用钢板支护材料租金2379930.55元，上述两项工程款合计3985052元；②建总公司已支付冯学亮、林金土工程款720000元，尚欠一期工程桩基、9，12，16号楼地下室及12，16号楼上部主体、搅拌站、停工期间所发工资、模板损失等工程款，共计48422953.49元。
7、2014年11月19日，建总公司申请先行撤回搅拌站、水电安装工程、塔吊及钢板桩停滞后期增加费及漏项项目、看场人员和留场的部分施工管理人员工资共四项诉讼请求，仅保留主体工程、一期过程模板班费损失两项诉讼请求，故最后变更其诉讼请求为：1、判决被告立即支付其工程款6831.2823万元，并按银行同期贷款利率支付2012年1月1日起至实际支付日止的利息；2、判决上述款项在宁德市塞纳湖畔项目一期工程拍卖款中优先受偿。相应，第三人陈伯海亦申请撤回钢板桩停滞后期增加费695019元，并结合其与建总公司达成的对账协议，其最后的诉讼请求为：判令鑫顺丰公司支付给建总公司的优先受偿工程款中属于第三人陈伯海班组施工的钢板桩支护工程款1605122元和属于工程价款的超期使用钢支护钢材料租金（即按约定5元／吨计至拨桩日的钢板桩延期滞留费用补贴1684911.55元）及从2012年1月1日起至实际付清欠款日止按银行同期贷款利率计的逾期付款利息损失（计至2014年4月1日已达587298元）等直接支付给第三人陈伯海。第三人冯学亮、林金土亦申请撤回搅拌站、水电安装工程、塔吊及漏项项目、看场人员和留场的部分施工管理人员工资四项诉讼请求，并结合其与建总公司达成的对账协议，其最后诉讼请求为：1、判令建总公司应支付工程款4467.42065万元及从2012年1月1日起至实际付清欠款日止按银行同期贷款利率计的逾期付款利息损失；2、鑫顺丰公司对上述款项承担连带清偿责任，该款从鑫顺丰公司支付给建总公司的优先受偿工程款中直接支付给第三人林金土、冯学亮。
8、鑫顺丰公司已向建总公司支付工程款336.1223万元。
上述事实有《建设工程施工合同》、《预应力管桩施工承包协议书》、《钢板桩支护施工协议书》、《企业内部经济责任制承包合同》及《补充协议书》、《建筑工程施工许可证》、《钢板桩支护施工合同》、建总公司提交的《工程结算书》及三明中院委托福建光明资产评估房地产估价有限公司出具的《在建工程咨询报告》、有关模板报废的《工程造价咨询结算报告》、《塞纳湖畔（一期工程）项目工程款对账确认书》、《补充确认书》，以及到庭当事人陈述等证据为证，予以确认。
综上所述，本院认为，
一、关于建总公司的诉讼请求
建总公司与鑫顺丰公司之间形成建设工程施工合同关系，对此，建总公司负有交付验收合格工程的义务，鑫顺丰公司负有支付工程价款的义务。本案工程虽未经竣工验收，但鑫顺丰公司因偿还其他债务，该工程已被强制拍卖执行。因此，鑫顺丰公司应对建总公司已完成的工程及费用支付工程价款。本案主体工程已经拍卖评估，评定工程造价为6866.88万元；一期工程模板损失亦经评估，认定该损失为300.5246万元，共计7167.4046万元。上述两项工程均已评估鉴定，其鉴定结果可作为工程价款支付依据。扣除被告鑫顺丰公司已支付的工程款336.1223万元，尚有工程款6831.2823万元未支付，对此鑫顺丰公司应承担支付工程款的义务。
关于原告所主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。本案工程因拍卖，并未实际竣工结算，但主体工程于2013年9月26日经评估确定价款，一期工程模板损失亦在2014年3月5日评估鉴定，因此上述两个时间点可视为各项工程价款结算时点。根据双方签订的《建设工程施工合同（通用条款）》第33.3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款的，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的约定，该利息可从鉴定结果确定之日起第29天起算。即主体工程款（应扣除已支付的336.1223万元）从2013年10月24日起计息，一期工程模板损失从2014年4月2日起计息。上述两项工程款利息均算至实际付清之日止。
根据《合同法》第二百八十六条的规定，建设工程的价款就该工程拍卖的价款优先受偿。因此，建总公司有权在本案工程拍卖款中优先受偿工程款6831.2823万元，但工程价款优先权的范围不及于利息损失。
二、关于第三人的诉讼请求
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”、“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人可以向发包人、分包人要求支付工程款，且发包人应在其欠付工程款范围内承担责任。本案第三人陈伯海、第三人冯学亮、林金土系实际施工人，其与承包人建总公司就各自工程款金额问题达成一致意见，属当事人自由处分范围，符合法律规定，予以确认。同时，基于第三人陈伯海、第三人冯学亮、林金土撤回搅拌站、水电安装工程、塔吊和钢板桩及漏项项目、看场人员和留场的部分施工管理人员工资等项目，对此应在各方达成的对账金额中予以扣减。故，第三人陈伯海应获得工程价款329.0033万元；第三人冯学亮、林金土应获得工程价款4467.42065万元。
关于第三人所主张的利息问题。因建总公司系作为承包人，并将工程分包给实际施工人，因此，实际施工人陈伯海、冯学亮、林金土请求利息的范围，不应超过建总公司所获支付的利息范围。第三人陈伯海主张的工程款涉及钢板桩支护工程款及钢支护钢材料超期使用租金，系在主体工程款6866.88万元范围内，故其工程款329.0033万元的利息应从2013年10月24日起计算；第三人冯学亮、林金土工程款分两部分，一部分系主体工程款，另一部分系一期工程模板损失，故其工程款利息应分别计算，即主体工程款4166.89605万元从2013年10月24日起计息，模板损失款300.5246万元从2014年4月2日起计息。
同时，鑫顺丰公司尚欠本案工程款达6831.5074万元，实际施工人陈伯海、冯学亮、林金土请求支付工程款总额尚在其欠付工程款的范围内，故鑫顺丰公司亦应对第三人支付工程款的请求承担全部责任。因实际施工人对建设工程价值的产生和增加具有贡献，正是其劳动投入物化成建设工程。因此，作为实际施工人的第三人对本案工程拍卖价款亦享有优先受偿的权利。
因建总公司与第三人达成对账协议，约定各自享有工程款的金额，故扣除第三人取得的工程款后，鑫顺丰公司应向建总公司支付余下工程款2034.85835万元及相应利息；且余下工程款对本案工程拍卖价款亦有优先受偿权。
关于利息部分，对于原告建总公司、第三人超过本院认定的诉讼请求，不予支持。
原告建总公司、第三人陈伯海、第三人冯学亮、林金土先行撤回对搅拌站、水电安装工程、塔吊及钢板桩停滞后期增加费及漏项项目、看场人员和留场的部分施工管理人员工资共四项的诉讼请求，系其自由处分范围，本院予以准许。该四项项目，各方可另行解决，不在本案处理之列。
被告鑫顺丰公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鑫顺丰公司应于本判决生效之日向原告建总公司支付工程款2034.85835万元及相应利息，利息从2013年10月24日起算至款项付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算；工程款本金2034.85835万元从本案塞纳湖畔工程拍卖价款中优先受偿。
二、被告鑫顺丰公司应于本判决生效之日向第三人陈伯海支付钢板桩支护工程款及钢板桩材料超期使用租金款项共计329.0033万元及相应利息，利息从2013年10月24日起算至款项付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算；工程款本金329.0033万元从本案塞纳湖畔工程拍卖价款中优先受偿。
三、被告鑫顺丰公司应于本判决生效之日向第三人冯学亮、林金土支付主体工程款及模板损失费共计4467.42065万元及相应利息，其中工程款4166.89605万元从2013年10月24日起计息、模板损失款300.5246万元从2014年4月2日起计息，均算至款项付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算；工程款本金4467.42065万元从本案塞纳湖畔工程拍卖价款中优先受偿。
四、原告建总公司对上述第三项支付义务承担连带还款责任。
五、驳回原告建总公司、第三人陈伯海、第三人冯学亮、林金土的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费383364元，由被告鑫顺丰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 叶婷婷
附注：申请执行提示
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。