四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初975号
原告：吴辉，男。
被告：吴金阳，男。
原告吴辉与被告吴金阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴辉与被告吴金阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告和郭中富（已病故）与原告吴辉所签订的房屋买卖协议有效、房屋所有权属原告所有。2.判令被告负担本案诉讼费及受理费。事实和理由：2010年1月16日户主郭中富（已病故）和被告吴金阳自愿将位于绵阳市游仙区小枧沟镇XXXX室的一套住房（建筑面积69.83平方米）作价每平方米2100元，总价为146643元，以现金方式出售给原告吴辉，原告吴辉也自愿购买该房屋，双方对一次性付清房款、双方的协助义务和违约责任进行了约定，协议签订后原告领到该房屋的一切原件资料（1.水、电、气卡。2.抓阄房号22-6-303。3.该房屋交款收据。4.一期统建房抓阄选房结果确认通知书。5.一期统建安置房认购协议书）及钥匙开始入住。原告吴辉认为，自己与郭中富及被告吴金阳签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，公平公正，不违反法律规定，且已付清房款，该协议应属有效，故请求法院判如所请。
被告吴金阳辩称，房屋是属于吴辉的，当时也确实签订了《房屋买卖协议》，该协议书上面被告吴金阳的签字属实。协议书签订的具体时间已记不清了。
本院经审理认定事实如下：原告吴辉（买方、乙方）与郭中富（卖方、甲方）于2010年1月16日签订《房屋买卖协议》一份，该协议约定：甲方通过城南新区建设拆迁购买位于小枧沟XX村的拆迁安置房一套，房屋位于拆迁安置一期XX号，面积为69.83平方米，将该楼房出售给乙方，双方本着平等自愿、协商一致的原则达成如下协议：一、甲方自愿出售该套楼房，乙方也自愿购买。二、出售金额为每平方米2100元，合计146643元，由乙方一次性付清。三、甲方主动协助乙方到绵阳市房管局、国土局等相关部门办理该门面的过户手续。该房办理过户手续费用概由乙方全部承担。四、甲方保证该房产权清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方全部承担责任。若由此给乙方造成的经济损失，也全部由甲方负责赔偿。五、……七、本协议一式三份，双方各执一份，从签字捺印之日起生效。同日，绵阳市富乐游仙法律服务所出具《见证书》一份，该见证书载明：兹证明卖方郭中富……（基本身份信息，略）买方吴辉……（基本身份信息，略），双方于2010年1月16日来我所，在见证员马火明面前，自愿签订了前面的《房屋买卖协议》属实。经查，上述当事人签约自愿，签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，协议双方当事人签名、捺印属实。
见证员马火明在调查陈述：自己见证郭中富与吴辉签订《房屋买卖协议》的情况属实，郭中富与吴辉均到场并核实了其身份信息后亲自签订了协议。见证时间是在几年前，具体年份记不清了，《房屋买卖协议》所涉该房屋虽然没有产权证，但是经核实已具备了安置协议、相应房号及房屋面积等具体的拆迁安置手续,可以确定郭中富对案涉房屋具有处分权。对于双方后续履行《房屋买卖协议》的情况并不知情。前述见证书和相应的备案留存资料因机构合并搬迁及内勤人员保管不慎已无法查找。
原告为证实《房屋买卖协议》签订的真实性及郭中富、被告吴金阳已向被告吴辉移交了交易房屋有关凭证的情况，提供了：1.收据一份，显示绵阳市投资控股集团有限公司于2009年12月9日出具收据，收到郭中富交纳XX小区购房款（2X-X-
XXX、2X-X-
XXX）74110.8元。2.一期统建安置房抓阄选房结果确认通知书、一期统建安置房认购协议书各一份，显示郭中富签订协议认购了抓阄确定的XX村拆迁安置一期统建房贰套，XXXX3号（拆迁安置房69.83㎡，应交房款35531.7元）及XXXX号（生活保障房50㎡，应交房款38579.1元）。3.三星村委会盖章证明两份（无经办人签字，落款时间分别为2010年1月29日、2015年10月26日），载明：郭中富三星村拆迁安置一期建房一套22幢6单元303号卖给吴辉，房屋产权证和土地使用证全部在办理之中。另，吴辉、刘红梅夫妇于2010年1月其居住于三星小区22幢6单元303室。4.《房屋买卖协议》见证人马火明出具的《情况说明》一份，载明其见证郭中富与吴辉签订《房屋买卖协议》属实，相应见证书属实，但见证书中并没有显示吴金阳参与协议签字。5.标明为XX小区XX-
XX-X-X的水卡、气卡、电卡各一张。被告吴金阳对于以上证据的真实性及证明目的均予认可。
在本案审理过程中，原告拟申请对《房屋买卖协议》上“郭中富”签名、捺印系其本人出具进行鉴定，但由于郭中富已亡故五年有余，且其生前书写能力差，多数事务均由吴辉、吴金阳代签，故无法采集到郭中富的笔迹、指印比对样本。故依照原告申请，本院委托了绵阳维益司法鉴定中心对落款日期为2010年1月16日的《房屋买卖协议》下方甲方署名处“吴金阳”的签名及捺印形成时间以及该签名捺印是否为吴金阳本人出具进行鉴定。绵阳维益司法鉴定中心于2017年8月13日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为二0一0年一月十六日的《房屋买卖协议》，甲方署名“吴金阳”处的手印与吴金阳右手拇指样本为同一人所留。但对被告签名捺印形成时间因超其鉴定能力范围，无法出具形成时间鉴定的意见书，对此项委托作退案处理。
庭审中，被告吴金阳陈述的《房屋买卖协议》的签订过程与原告吴辉所述并不一致。被告吴金阳称：协议是在案涉房屋内吃饭时签订的，当时在场的有我、郭中富、吴辉（父亲）、还有刘红梅（母亲），还有一个律师，没有其他人员在场了，律师是哪的，姓什么都记不清了。签了协议吴辉就将14万余元的价款现金交付给我了。原告吴辉则陈述：2010年1月15日晚（即《房屋买卖协议》经见证签订的前一日）就已经拟好协议但并未签字，基于信任当晚就已全额付款。但是次日吴金阳就外出找不到人了，所以只有郭中富和我两人经见证签订了《房屋买卖协议》，吴金阳是此后补签，具体补签时间记不清，但与见证《房屋买卖协议》签订时间相隔不久。
另查明，现案涉房屋仍未分户办理产权证。
以上事实，原、被告当庭陈述、身份信息、见证书、房屋买卖协议、收据、一期统建安置房抓阄选房结果确认通知书、水卡、气卡、电卡、一期统建安置房认购协议书、村委会证明、情况说明、调查笔录、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：有《见证书》、马火明调查笔录及《司法鉴定意见书》印证原告所持有的《房屋买卖协议》上各方署名的真实性，应认定该协议为协议当事方真实意思表示。案涉房屋系拆迁安置房，为国有土地性质，虽然产权证尚未办理至郭中富、吴金阳名下，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，《房屋买卖协议》并不因此无效。尽管原、被告陈述的合同签订过程不一致，但并不能据此否认双方意思表示的真实性，也无充分证据证实该协议存在恶意串通损害第三人利益等法定无效情形，应认定为有效协议。由于所涉房屋尚未分户办理产权证，房屋的物权变动行为尚未完成，原告仅享有相应的债权请求权，尚不享有案涉房屋所有权，故对原告要求确认房屋归其所有的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，判决如下：
一、确认原告吴辉与郭中富、被告吴金阳签订的《房屋买卖协议》有效。
二、驳回原告吴辉的其他诉讼请求。
本案减半征收案件受理费50元，由原告吴辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 谌臻
二〇一七年九月二十八日
书记员 冯缤