安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00241号
上诉人（一审被告）：安徽泗县农村合作银行。
法定代表人：苏绍云，该行董事长。
委托代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：高宇，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓正斌，男，1946年10月20日出生，汉族，居民。
委托代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。
一审被告：安徽泗县农村合作银行高尤支行。
负责人：高明伟，该支行行长。
委托代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：高宇，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人安徽泗县农村合作银行因与被上诉人邓正斌、一审被告安徽泗县农村合作银行高尤支行（以下简称农合行高尤支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年4月10日作出的（2012）泗民一初字第00672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员马杰、吴昊彧组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人安徽泗县农村合作银行委托代理人朱金宏、被上诉人邓正斌及其委托代理人周建、一审被告农合行高尤支行委托代理人朱金宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓正斌一审诉称：2011年3月15日，邓正斌在农合行高尤支行存款30万元，该支行出具了定期存单，约定，存期一年，利率3%。2011年底，农合行高尤支行擅自将该存单注销，存单到期后，邓正斌无法多该存款支取。农合行高尤支行系安徽泗县农村合作银行开办的分支机构，应当共同承担向邓正斌返还存款本息的责任。请求法院判令安徽泗县农村合作银行及农合行高尤支行返还邓正斌存款本金30万元及利息9000元，并承担本案诉讼费用。
安徽泗县农村合作银行及农合行高尤支行一审共同辩称：安徽泗县农村合作银行与农合行高尤支行一审辩称：1、本案涉及刑事案件，刑事案件尚未审结，基础事实难以查明，本案应中止审理；2、存单挂失原因不明，检察院起诉书指控该款已经退给存款人，不应当再承担给付存款的责任。
一审法院认定：邓正斌经他人介绍，得知农合行高尤支行存在“高息揽储”的情况。2011年3月15日至农合行高尤支行办理个人定期存款业务，存款30万元，双方约定：期限一年，年利率3%。
另查明：犯罪嫌疑人邱芳等人与安徽泗县农村合作银行原营业部主任高炜等人内外勾结，以“高息揽储”为名，在中间人刘慧玲的帮助下，多次诱骗他人到农合行高尤支行存款。2011年2月份，刘慧玲回淮北遇到朋友钮涛，告知其农合行高尤支行“高息揽储”，月息2分，让钮涛联系亲戚朋友去存款。钮涛联系邓正斌、白利飞、陈绍义、孙俊，白利飞联系邓正斌、冯焕英，孙俊联系杨凤英，杨凤英联系王爱云，邓正斌联系陈菲，陈绍义联系了高楠等人。刘慧玲向邓正斌承诺月息2分，但要求邓正斌一年内不能提前支取该笔存款。邓正斌存款后，刘慧玲以计算利息的名义向其索要存单及存款人身份证复印件并交给邱芳。后，邱芳持邓正斌身份证复印件到农合行高尤支行办理存单和密码挂失手续，将上述存款以非法手段转走。庭审中，邓正斌认可收到10个月利息计6万元。
一审法院认为：本案审理的是储蓄存款合同纠纷，储蓄存款合同是指储户将款项存入银行，银行按照规定支付存款本金和利息的合同。本案中，邓正斌虽受案外人的高额利息所诱惑而到农合行高尤支行存款，但其并非将身份证或资金直接交由案外人，而是亲自到农合行高尤支行办理存款业务。并且始终妥善保管存单，已尽合理的注意义务，安徽泗县农村合作银行及农合行高尤支行应当按照合同约定支付存款本金和利息。银行工作人员内外勾结，违规将邓正斌存款从银行转出，邓正斌对存款被他人转走并不知情。安徽泗县农村合作银行及农合行高尤支行不能提供证据证明邓正斌参与或明知邱芳、高炜等人的犯罪事实，刑事案件是否审结不影响本案的审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的中止诉讼的情形，故，安徽泗县农村合作银行及农合行高尤支行辩解本案中止审理的理由不能成立，不予采信。
邓正斌在庭审中认可通过中间人钮涛、白利飞领取10个月利息6万元，该款系邱芳等犯罪分子为骗取邓正斌账户控制权（一年内不得提前支取）而支付的高额利息，邓正斌辩解该6万元系其他性质的款项与本案无关的主张，缺乏依据，不予采信。邓正斌收取的6万元在返还存款本息时应予扣除。
在储蓄存款合同关系中，储户将存款存入银行后，资金所有权即归属于银行安徽泗县农村合作银行及农合行高尤支行没有证据证明已将该存款支付给邓正斌，因农合行高尤支行不具备民事诉讼主体资格，安徽泗县农村合作银行应按照合同约定支付邓正斌存款及利息。至邓正斌起诉时，尚欠存款本金24万元（30万元－6万元）。对于利息的计算，邓正斌起诉时要求按存单约定支付利息，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、安徽泗县农村合作银行于判决生效后10日内支付邓正斌存款本金24万元及利息（从存款之日至2012年3月15日，按本金30万元、年利率3%计算）。二、驳回邓正斌对农合行高尤支行的诉讼请求。案件受理费5930元，由安徽泗县农村合作银行负担。
安徽泗县农村合作银行上诉称：1、一审判决已查明，本案所涉刑事案件被告人邱芳、高炜等人以“高息揽储”为名，以安徽泗县农村合作银行名义与邓正斌建立储蓄存款合同，并向邓正斌支付高息，邓正斌对于收到高息的事实亦认可。上述事实说明，邓正斌在相信邱芳、高炜等人代表安徽泗县农村合作银行的情况下，采用订立普通储蓄存款合同的方式额外收取高息。该高息违反国家金融法规的强制性规定，破坏了国家金融管理秩序。因此，双方订立的储蓄存款合同属以合法形式掩盖非法目的的无效合同。2、涉案储蓄存款合同属邱芳、高炜等人所犯刑事案件的犯罪环节之一，本案的处理应当以刑事案件的处理结果为依据，由于刑事判决尚未生效，本案应当中止审理，待刑事案件判决生效后再做处理。3、邱芳、高炜等人是“高息揽储”的经办人，且通过体外循环方式向邓正斌支付存款本金及高息，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，应当依法追加邱芳、高炜等人为本案第三人。4、邓正斌系为收取高息至安徽泗县农村合作银行办理存款，由于高息揽储违反国家金融管理法规，邓正斌明知违法而为之，存在过错，应当对于存款本金损失承担相应的责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令邓正斌承担存款本金损失的相应责任并承担本案诉讼费用。
邓正斌在庭审中辩称：1、安徽泗县农村合作银行出具的户名为邓正斌的存单合法有效。该存单上载明账号、户名、存款金额、储种、起息日、存期、到期日、存率、存款本金、到期利息及记账柜员等信息。安徽泗县农村合作银行及农合行高尤支行对于印章的真实性予以认可，该存单来源、形式及内容均合法。安徽泗县农村合作银行认为储蓄合同无效的理由不能成立。2、一审法院已经裁定中止审理本案。后因本案不能无限期拖延，刑事案件已经侦查终结，为保护债权人利益恢复本案审理。并且关于是否中止本案审理，一审判决进行了充分论述。3、本案的发生系安徽泗县农村合作银行工作人员内外勾结将邓正斌存入银行存款非法转走所致，银行是过错方，返还存款本息的责任应当由银行承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
农合行高尤支行在庭审中述称：同意安徽泗县农村合作银行意见。
各方当事人对一审证据的质证意见同与一审，本院认证意见与一审一致。
各方当事人二审中均未提供新证据。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案储蓄存款合同效力应当如何认定；2、本案是否应当中止审理，并追加邱芳、高炜等人为第三人；3、邓正斌是否存在过错，是否应当承担相应过错责任。
本院认为：（一）关于涉案储蓄存款合同效力应当如何认定的问题。
邓正斌虽然经他人介绍，受安徽泗县农村合作银行存在“高息揽储”的诱惑异地至该行存款，但在农合行高尤支行的营业场所正常办理了定期存款手续，银行也出具了加盖公章的有效存款单。安徽泗县农村合作银行不能提供证据证明邓正斌参与或明知邱芳、高炜等人非法将存款转走的犯罪事实。邓正斌将款项存入农合行高尤支行，该支行出具有效存款单后，该行与邓正斌即成立合法有效的存款合同关系。故，安徽泗县农村合作银行认为涉案合同以合法形式掩盖非法目的应为无效的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
（二）关于本案是否应当中止审理，并追加邱芳、高炜等人为第三人的问题。
安徽泗县农村合作银行提出涉案的刑事案件正处于审理阶段尚未审结，案件事实尚待查清，请求中止本案审理；本案系高炜、邱芳等人高息揽储所致，要求申请追加高炜、邱芳等人为本案第三人，以查明支付高息事实的辩解意见。审理认为，本案已查明，邓正斌存入30万元的存款后，账户内款项系被他人违规从银行转出，邓正斌对款项被他人划转及流失并不知情。安徽泗县农村合作银行工作人员的涉嫌犯罪行为不影响安徽泗县农村合作银行对外承担的民事责任。因此，本案因存款引发的纠纷应为一般储蓄存款合同纠纷，刑事案件是否审结不影响本案的审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定中止诉讼的情形。故，安徽泗县农村合作银行要求中止本案审理及申请追加高炜、邱芳作为第三人以查明高息的理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于邓正斌是否存在过错，是否应当承担相应责任的问题。
审理认为，正是安徽泗县农村合作银行工作人员高炜与邱芳等人相互配合，以“高息揽储”为名共同骗取邓正斌的信任，诱使其前来存款，且邓正斌在安徽泗县农村合作银行存入存款并取得存单后收到高息的事实，使邓正斌认为安徽泗县农村合作银行存在“高息揽储”的情形。因此，邓正斌与安徽泗县农村合作银行有效存款合同成立后，依照相关金融法规规定，邓正斌将30万元本金存入安徽泗县农村合作银行，双方约定了一年期限，并约定了利息。存款到期后，安徽泗县农村合作银行应当依照约定向邓正斌支付本金及约定利息，违反金融法规支付的高息不受法律保护。因邓正斌应知在金融机构存款获得的应为合法利息，却缺乏理性判断，受“高息”诱惑，客观上扰乱了金融秩序。故，一审法院已将邓正斌收取的高息自其本金中扣除，其已经承担相应责任。现双方约定存款期限已经届满，安徽泗县农村合作银行应当按照约定将存款本息返还给存款人邓正斌。
综上，一审判决认定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5930元，由安徽泗县农村合作银行负担。
本判决为终审判决。
审判员 解亚洁
审判员 马 杰
审判员 吴昊彧
二〇一四年八月十三日
书记员 蔡 玲
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。