浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终550号
上诉人（原审原告）：万宝香，女，1935年11月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：徐敏慧，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑菊仙，女，1965年7月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系万宝香女儿。
上诉人（原审被告）：郑国芳，女，1970年4月15日出生，汉族，住浙江省龙游县，现住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：叶樟海，衢州市东方法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：方青海，男，1969年1月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系郑国芳丈夫。
原审被告：郑菊兰，女，1959年11月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人万宝香与上诉人郑国芳及原审被告郑菊兰赡养纠纷一案，万宝香、郑国芳均不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2017)浙0802民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万宝香上诉请求：一、撤销一审判决第四项部分，在支持一审判决第一项、第二项、第三项的基础上，再行判决被上诉人支付上诉人2015、2016年抚养费7200元，并支付上诉人医药费3160元。二、上诉费依法由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于2015年度以来已经发生的医疗费用未予以支持，显属错误。上诉人2015年以来已花费医药费22125.98元，但被上诉人郑国芳未支付。按照七分之一的原则，郑国芳应支付3160元。二、一审法院对于上诉人2015、2016年度的生活费也未予以认定，显属错误。上诉人认为根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定，“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养辅助的义务”。多年以来郑国芳未对母亲履行赡养义务，对于已发生的医药费分文未付，故上诉人提起上诉，诉请如前。
郑国芳辩称，一、赡养费不具有追溯性。上诉人万宝香请求法院再行判决被上诉人郑国芳支付万宝香医药费3160元及2015、2016年的扶养费7200元请求不应得到支持。上诉人�2017年1月主张需要赡养，一审法院尊重老人的意愿，判决从2017年1月起由被上诉人每月支付赡养费。一审判决认定事实清楚，也符合上诉人的生活、经济状况。二、被上诉人郑国芳履行过赡养义务。恰恰相反是其他子女没有履行过，被上诉人是履行过的。赡养不一定是以支付金钱为标准。二十年来，至去年承包地被征用以前被上诉人的农村承包土地收益全部给了父母，也时常回家探望父母，每次或多或少给点钱。三、上诉人的适用法律错误，《婚姻法》第二十五条是父母与非婚生子的关系。第二十一条才是父母与子女有扶养、教育、赡养关系。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
郑国芳上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第三项，并依法改判由七子女按2016年柯城区农村居民人均生活消费支出12240元为标准共同分摊承担赡养费用（每个子女每月146元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人万宝香承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审法院简单地认为“因被上诉人万宝香年事已高，体弱多病，子女大都不在身边，家庭户承包土地被征用后家庭关系紧张，故成讼。”与事实严重不符。在上诉人与被上诉人及其养子郑某等人土地征用款分配案件诉讼过程中，郑某等人为了一己之私利用被上诉人万宝香起诉上诉人和原审被告郑菊兰，其本身就是一种报复行为。2、原审法院故意对其他关键事实刻意回避，郑某将万宝香的土地征收款据为己有，将失地农民保险的名额私自转售他人，导致万宝香无法享受失地保障。3、万宝香有7个子女，原审法院未要求其他五个有能力、有条件承担赡养义务的子女承担相应的赡养义务，显然有违公平。二、原审判决认定事实错误。1、被上诉人万宝香生活属于农村地区的�州市柯城区航埠镇金万村，原本应有土地征收款及失地农民保障金。柯城区2016年农村常住居民人均生活消费支付为12240元，平均每月1020元。七子女共同分摊，每个赡养人每月为145.7元。一审法院要求上诉人每月承担300元的赡养费用，显然加重了上诉人的赡养义务，而免除了郑某等人的赡养义务。2、郑某在庭审中自认了修缮房屋的费用已经从土地征收款中予以支付，仅凭一张来源存疑的收条，并不能证明被上诉人没有支付能力为此负债。而案外人万国庆购买电视机收据所花费的钱也要求上诉人承担，显然错误。
万宝香辩称，一、本案是赡养费案件，上诉人郑国芳提到的土地征用补偿金和失地保险的办理与本案没有关联性。二、根据《婚姻法》第21条、《老年人权益保障法》第19条，成年子女赡养父母是没有附加条件的法定义务，被上诉人万宝香已经83岁，没有劳动能力，没有收入来源，而且长期生病，生活必需品不是主要生活开支，一审判决具有法律依据但每月300元赡养费过低。上诉人主张按照柯城区人均消费水平计算赡养费，没有依据。万宝香已经考虑到由七个子女平均分配赡养费，一审是在此基础上做出判决。三、根据万宝香的年龄和身体状况，她日常生活不能自理，所以房屋的翻修和日常用品采购都是依靠子女。电视机是女婿万国庆购买，所以票据上是万国庆的名字。四、郑国芳没有拿过钱回家，未对父母尽到赡养义务。综上，上诉人郑国芳的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
郑菊兰未向本院陈述意见。
万宝香向一审法院起诉请求：1、责令被告郑国芳支付原告医疗费6146元，生活费93600元（从原告55周岁到81周岁，每年3600*26年=93600元）。并承担以后的生活费每月300元（每年暂按25200元计算，7个子女平均分担，从2016年12月支付至原告逝世为止），以后医药费凭发票7个子女平均分担。责令被告郑国芳支付原告丈夫郑毛毛生活费86400元（从原告60周岁到84周岁，每年3600*24年=86400元）；2、责令被告郑菊兰支付原告医疗费6146元，生活费93600元（从原告55周岁到81周岁，每年3600*26年=93600元）。并承担以后的生活费每月300元（每年暂按25200元计算，7个子女平均分担，从2016年12月支付至原告逝世为止），以后医药费凭发票7个子女平均分担。责令被告郑菊兰支付原告丈夫郑毛毛生活费86400元（从原告60周岁到84周岁，每年3600*24年=86400元）；3、诉讼费由被告承担。增加诉讼请求：要求被告郑国芳、郑菊兰各支付房屋翻修及买电视机费用共计1729元。
一审法院认定事实：原告与两被告系母女关系。原告万宝香与郑毛毛（已故）共生育六女，并养育一�郑某，二被告现均分别外嫁且生儿育女。因原告万宝香年事已高，体弱多病，子女大都不在身边，家庭户承包土地被征用后家庭关系紧张，故成讼。
一审法院认为，子女赡养父母是法定义务。父母在年老体弱时因精神需要及住房等困难时，子女有责任尽孝。原告万宝香因被告郑国芳、郑菊兰未尽赡养义务而诉至法院，其理由正当，于法有据，法院予以支持。对于业已支付的形成于起诉之前的医疗费用，不能证明原告没有能力支付，以及由谁所付，也没有证据证明其没有生活来源而导致其生活难以维持。故对起诉之前所产生的费用法院不予支持。原告以其亡夫名义追索赡养费，因斯人已去，非其本意，望生者能和睦相处，对母亲尽善尽孝，彰显传统美德，告慰死者亡灵。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决:一、被告郑国芳、郑菊兰自2017年1月起于每月28日各支付原告万宝香生活费300元。二、被告郑国芳、郑菊兰自2017年度起每年各承担医疗费用的七分之一，于每年的12月31日前凭医疗部门发票结算。三、被告郑国芳、郑菊兰各支付原告房屋翻修及买电视机费用共计1756元，限于判决生效之日履行。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由被告郑国芳、郑菊兰各半承担，限于判决生效之日交纳。
二审中，万宝香向本院提交：1、万宝香儿子郑某的中国农业银行信用卡交易明细查询回单一份、万宝香的出院记录一份及医药费发票三张，证明万宝香2015年6月的住院费用是郑某支付的。2、万宝香家现场照片四张，证明万宝香家房屋修缮情况及万国庆购买的电视机是万宝香在用。3、金万村村委会出具的证明，证明万宝香的家庭情况、赡养情况和身体状况。4、2017年3月30�衢州市柯城区人民医院急诊综合病历一张，证明万宝香的身体状况很差，300元的赡养费是偏低的，不是偏高。郑国芳质证认为，对医药费发票没有异议，但赡养费不包含医药费；对电视机照片有异议的，不能证明是谁在使用电视机；对房屋翻修过没有异议，但对翻修费用有异议；村委会是听取一面之词才出具的证明；2017年3月万宝香的医药费只要有票据，愿意和其他兄弟姐妹共同承担。
二审中，本院到万宝香所在的金万村现场走访，形成笔录和现场照片。万宝香认为对笔录和现场照片的真实性没有异议，该份证据证明了不存在转卖失地保险名额的行为；只有本村集体的成员才能办理失地保险，且要按47.5元/㎡缴纳费用，如果万宝香要办理失地保险，需要交5-6万费用，万宝香没有能力承担保险费用，也有没有缴纳的费用必要性，因此万宝香才没有办理失地保险；不能因为万宝香没有办理失地保险，就丧失被赡养的权利。郑国芳认为对笔录真实性没有异议，内容基本属实，社保问题应该是社保局管的，失地保险能不能办理是行政关系，本案审理的民事关系；对现场照片没有异议。
郑菊兰对上述材料未予质证。
本院认为，对于万宝香提交的有关材料属在一审中能提供而未提供，依法不属于二审中的新证据，不予采纳。万宝香的调查申请不符合证据规则的规范要求，但本院进行现场走访了解，系二审程序中为辅助了解案件有关直观情况的方式，非属法定依申请或依职权调查取证，该些材料也不能实质上影响或变动原审认定的案件事实，依法亦不能成为二审新的证据。
郑国芳、郑菊兰未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。在父母无劳动能力或生活困难时，给予父母经济上的扶助和精神上的慰藉，是成年子女对父母应尽的基本义务。郑国芳与其他兄弟姐妹关于土地征用款分配和失地保险办理的争议与其对母亲应尽赡养义务无关。家庭生活中因财产及琐事发生的纠纷，不应成为对老人赡养的不利因素。至于其他兄弟姐妹是否履行赡养义务，以及万宝香是否主张权利，不是本案要解决的问题。现万宝香年事已高，且长期身患疾病，其要求女儿郑国芳给付赡养费，不违反法律规定，应予支持。原审法院根据本案实际情况，酌情确定的赡养费数额，合情合理。至于房屋翻修及买电视机费用，根据万宝香的年龄和身体状况，结合本案证据，原审判决由上诉人承担上述费用的七分之一，并无不当。关于万宝香要求郑国芳支付2015、2016年赡养费7200元，没有证据表明2017年之前上诉人没有得到充足的赡养及就此存在实质的争议。对于万宝香要求郑国芳支付的2015年以来的医药费3160元问题，本院认为不存在上诉人尚未支付医疗单位有关费用的情况或因此而负债的有关证据，更无此前双方等有关人员就上诉人的医药费存在实质争议的表征。
综上所述，万宝香、郑国芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费万宝香上诉部分80元，由上诉人万宝香负担；郑国芳上诉部分80元，由上诉人郑国芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年九月二十七日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕