江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆千商初字第0151号
原告（反诉被告）无锡宏仁电子材料科技有限公司，住所地江苏省无锡市无锡新区新洲路28号，组织机构代码73828750-3。
法定代表人李海民，该公司执行副总。
委托代理人杨竹，国浩律师（上海）事务所律师。
委托代理人董明隽，国浩律师（上海）事务所律师。
被告（反诉原告）昆山市华升电路板有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇富民工业开发区（南湾村），组织机构代码72870140-8。
法定代表人唐雪明，该公司董事长。
委托代理人陈楠，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人陆锋，江苏六典律师事务所律师。
原告无锡宏仁电子材料科技有限公司（以下简称宏仁公司）与被告昆山市华升电路板有限公司（以下简称华升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员苏军伟适用简易程序独任审判。被告在递交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年5月8日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，双方当事人均未上诉。因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告宏仁公司的委托代理人杨竹、董明隽、被告华升公司的委托代理人陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏仁公司诉称：2013年期间，华升公司向宏仁公司采购一批覆铜板&半固化片货物，价值3883599.30元。2013年3月至8月期间，宏仁公司如约向华升公司发送上述货物，华升公司签收确认收到上述货物。收货后，华升公司未能如约支付货款，经催告后仍未按约支付宏仁公司上述货款。华升公司的行为已经构成违约，为维护宏仁公司的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令华升公司向宏仁公司支付货款3883599.30元；2、判令华升公司向宏仁公司支付逾期付款利息损失（其中902328元自2013年7月31日起、其中656407元自2013年8月31日起、其中770047元自2013年9月30日起、其中770750元自2013年10月31日起、其中784067.30元自2013年11月30日起，依照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决支付之日止）；3、判令华升公司承担诉讼费及律师费。
被告华升公司辩称：双方买卖关系是存在的，结欠货款金额暂不能确定，宏仁公司与华升公司未约定货款支付时间，故宏仁公司要求支付逾期付款的利息无法律依据，双方未约定律师费的承担，故宏仁公司请求支付律师费无法律依据。综上，请求法院依法判决。
反诉原告华升公司反诉称：宏仁公司向华升公司提供的材料存在严重质量问题，导致2013年7月11日华升公司赔偿华升公司的客户上海胜睿电子科技有限公司（以下简称胜睿公司）美元92263.36元，折合人民币571400元。在双方合作过程中，华升公司尚有其他损失33334元，共计损失604734元。2013年7月的质量问题，华升公司已经告知宏仁公司，并且多次通知宏仁公司到华升公司处解决问题，并通知宏仁公司如不来解决，华升公司即认为宏仁公司承认自己的产品有质量问题，华升公司将直接予以扣款，宏仁公司一直未解决，故提起反诉请求：1、判令宏仁公司赔偿华升公司损失604734元；2、反诉费用由宏仁公司承担。
反诉被告宏仁公司辩称：关于华升公司主张的571400元的损失，宏仁公司销售的涉案半固化片无质量问题，宏仁公司无需承担损害赔偿责任。理由是：1、宏仁公司仅向华升公司提供原材料半固化片，华升公司需要进行产品设计，再结合其他原材料后，经过百余道工序生产制成PCB。导致PCB爆板的原因可能为产品设计缺陷、其他原材料缺陷或PCB吸湿等多种因素。华升公司未提供任何具有权威性技术性证据证明涉案半固化片具有质量不符合行业标准或半固化片质量与PCB爆板之间具有因果关系；2、《扣款通知单》为华升公司和案外人胜睿公司作出的共同陈述，其性质为华升公司与利害关系人的一份口头陈述，单证不具有证明力，无法证明华升公司遭受损失；3、华升公司于2012年、2013年5次向宏仁公司购买半固化片，华升公司未提供任何证据证明购买涉案半固化片的购买时间，无法判断涉案半固化片发现所谓问题时仍在保质期内。即使涉案半固化片仍在保质期内，鉴于半固化片的保质期为“包装完好，于5℃↓，可保存6个月；包装完好，于15℃↓，85%RH↓，可保存3个月；包装完好，于23℃↓，50%RH↓，保存3个月”，华升公司未提供任何证据证明涉案半固化片的储存条件符合保质期的要求。同样的、多批提供的货物，也不可能其他都没有问题，只是一小部分会有问题。另关于华升公司主张的其他损失33334元，宏仁公司只认可2013年9月11日金额为205元的《供应／外发产品损失处理单》，对其他7张《供应／外发产品损失处理单》的真实性、有效性、关联性不予认可。综上所述，华升公司的反诉请求违背事实真相，不符合法律规定，请法院依法裁判。
经审理查明：2013年年度，华升公司向宏仁公司采购覆铜板&半固化片货物，由华升公司将采购单传真给宏仁公司，宏仁公司对采购单进行确认，宏仁公司安排生产后将产品委托运输公司将产品（附品质保证书及品质测试报告）交予华升公司，华升公司在收到货后进行抽查检测合格后在宏仁公司的成品交运单上签字或盖章，双方在每月下旬进行对账。双方经对账确认：宏仁公司依照采购订单于2013年3月26日至2013年4月22日期间向华升公司交付了总价值902328元的货物、华升公司于2013年4月26日签字确认；于2013年4月26日至2013年5月24日期间向华升公司交付了总价值为656407元的货物、华升公司于2013年5月27日签字确认；于2013年5月26日至2013年6月24日期间向华升公司交付了总价值为770047元的货物、华升公司于2013年6月25日签字确认；于2013年6月28日至2013年7月24日期间向华升公司交付了总价值为770750元的货物、华升公司于2013年7月27日签字确认；于2013年7月25日至2013年8月15日期间向华升公司交付了总价值为784067.30元的货物、华升公司于2013年9月16日签字确认，以上货物价值总计3883599.30元。宏仁公司已经开具总金额为3883599.30元发票给华升公司。双方的对账单上载明：2013年3月26日至2013年4月22日期间的货款支付方式为月结60天，其余的货款支付方式均为月结90天。
华升公司为证明宏仁公司所交付货物存在质量问题，向本院提交了华升公司与其客户胜睿公司于2013年7月11日确认的扣款通知书2份，扣款通知书均载明扣款原因为6月份线路板分层不良导致报废，宏仁公司对真实性无异议，但对关联性有异议；华升公司另向本院提交了华升公司制作的供应／外发产品损失处理单9份，其中有宏仁公司答复的为制作日期分别为2013年7月12日及2013年9月11日的处理单，2013年7月12日制作的处理单载明华升公司向宏仁公司反映产品爆板向华升公司主张赔偿损失，宏仁公司回复称此次爆板异常经我司分析确认与材料无关，与PCB板吸湿有较大关联，具体分析报告已传给贵司相关品质部门，华升公司的品质经理许丽丽继而回复称此份报告我于2013年7月8日已回复贵公司所有人，报告我司不予认可，后续贵司一直未回复，故我司会直接扣款，宏仁公司表示此处理单已经参与处理，并答复华升公司的线路板质量问题与宏仁公司的产品无关，故对该证据的关联性有异议；2013年9月11日的处理单载明四层板超出报废所扣总金额为205元，宏仁公司对异常现象予以确认，宏仁公司表示对205元的损失予以确认，对其余7份处理单因无原件，真实性不予认可。
再查明：华升公司反诉称宏仁公司产品质量问题是指宏仁公司提供的半固化片有质量问题，双方确认半固化片有保质期及储存的温度要求，出现线路板爆板问题的原因是多样的，有可能是线路板的生产环节原因，有可能是半固化片的储存不当原因及质量原因；双方确认线路板的爆板主要集中于无铜区，而不是整块线路板，宏仁公司表示出现该质量原因可能与线路板的设计图存在关系，经本院释明华升公司是否对质量问题予以申请鉴定，华升公司未提出鉴定申请，且对于发生质量问题的是哪一批货表示很难确定。
以上事实有原告提交的采购单99份、成品交运单74份、增值税专用发票20份、对账单10份、《IPC-4101刚性及多层印制板用基材规范》2009年修订版本（部分节选）1份、品质保证书（半固化片）3份、品质测试报告（半固化片）3份、2013年7月8日宏仁公司制作的华升爆板分析报告、被告提交的扣款通知书2份、供应／外发产品损失处理单9份、宏仁公司与胜睿公司之间的电子邮件复印件3份、宏仁公司与华升公司之间的电子邮件复印件5份以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：宏仁公司与华升公司之间的买卖合同关系依法成立有效。宏仁公司向本院提交的采购单、成品交运单、增值税专用发票、对账单之间相互印证，足以证明宏仁公司向华升公司交付了总价值3883599.30元的产品，华升公司未按照支付期限付款，责任在于华升公司，故本院对于宏仁公司要求华升公司支付货款3883599.30元的诉讼请求予以支持。华升公司反诉称宏仁公司的产品即半固化片有质量问题，因双方均表示导致线路板爆板的原因是多样的，有可能是线路板生产环节的原因，有可能是半固化片的质量问题，本案中华升公司在收到半固化片后已经抽检合格，华升公司是否遵守半固化片保质要求难以确认，华升公司向本院提交了双方之间的2013年7月12日供应／外发产品损失处理单，该处理单仅能证明双方就线路板爆板出现的原因进行沟通，且华升公司反映宏仁公司的半固化片存在质量问题主要发生在2013年7月之前，如有质量问题，华升公司理应要求宏仁公司停止供货，事实上华升公司仍在向宏仁公司采购半固化片，华升公司未能进一步举证宏仁公司的半固化片存在质量问题，故华升公司应承担举证不能的不利法律后果，因2013年9月11日的处理单载明华升公司线路板报废损失205元，宏仁公司表示无异议，本院予以确认，对于华升公司反诉请求的其他损失，因华升公司未充分举证，本院不予支持。关于宏仁公司主张逾期付款利息的诉讼请求，结合双方对账日期为每月下旬、货款支付方式及宏仁公司的诉求，本院依法认定：华升公司支付宏仁公司逾期付款利息损失（其中902328元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年7月31日起计算至本判决确定的履行之日止；其中656407元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年8月31日起计算至本判决确定的履行之日止；其中770047元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年9月30日起计算至本判决确定的履行之日止；其中770750元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年10月31日起计算至本判决确定的履行之日止；其中784067.30元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年12月16日起计算至本判决确定的履行之日止）。宏仁公司要求华升公司承担律师费，因宏仁公司未提交所发生费用支付凭证，且双方未约定律师费承担，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告昆山市华升电路板有限公司于本判决生效后十日内支付原告无锡宏仁电子材料科技有限公司货款3883599.30元并支付逾期付款利息损失（其中902328元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年7月31日起计算至本判决确定的履行之日止；其中656407元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年8月31日起计算至本判决确定的履行之日止；其中770047元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年9月30日起计算至本判决确定的履行之日止；其中770750元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年10月31日起计算至本判决确定的履行之日止；其中784067.30元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年12月16日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、反诉被告无锡宏仁电子材料科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿反诉原告昆山市华升电路板有限公司损失205元。
上述一、二项款项如采取转账方式支付，请汇入对方指定账户；或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60。
三、驳回原告无锡宏仁电子材料科技有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费39395元，财产保全费5000元，合计44395元，由被告昆山市华升电路板有限公司承担。被告负担部分，原告已经预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内支付原告。反诉案件受理费9848元，减半收取4924元，由反诉原告昆山市华升电路板有限公司承担4874元，反诉被告无锡宏仁电子材料科技有限公司承担50元。反诉被告负担部分，反诉原告已经预交，本院不再退还，反诉被告在本判决生效之日起十日内支付反诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。）
审 判 长 苏军伟
人民陪审员 俞 绮
人民陪审员 蔡 磊
二〇一四年十一月四日
书 记 员 胡晓华
附民事判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。