广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9330号
上诉人（原审被告）：江西鼎力鞋业有限公司，住所地江西省吉安市永新县工业开发区小屋岭产业园，统一社会信用代码9136083031463708XG。
法定代表人：尹冬梅，总经理。
委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市国茂纺织皮革有限公司，住所地广东省广州市越秀区广园西路21号第七层2710A房，组织机构代码69151213-5。
法定代表人：范海珠，总经理。
委托诉讼代理人：梁文华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原审被告：佛山市南海区里水立福鞋样加工服务部，经营场所广东省佛山市南海区里水镇赤山工业区大同南路6号，组织机构代码G3393026-X。
经营者：金毅。
委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗义活，广东诺为律师事务所实习律师。
原审被告：金毅，男，回族，1969年1月6日出生，住江苏省杭州市江干区，
委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗义活，广东诺为律师事务所实习律师。
上诉人江西鼎力鞋业有限公司（以下简称鼎力公司）因与被上诉人广州市国茂纺织皮革有限公司（以下简称国茂公司），原审被告佛山市南海区里水立福鞋样加工服务部（以下简称立福服务部）、金毅买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鼎力公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判鼎力公司无需向国茂公司支付货款118262.5元；3.判令国茂公司负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、国茂公司在原审期间提交的证据《担保书》明确约定，如到2015年7月31日鼎力公司未能按时付款，则转由立福服务部支付给国茂公司。鼎力公司认为，该条款事实上是债权债务转移的约定，而非一般担保。本案应适用合同法中关于债权债务转移的法律规定，不应当适用担保法的相关规定。
二、鼎力公司及国茂公司在原审庭审期间均陈述鼎力公司并非涉案货物的实际采购者，立福服务部才是涉案货物的实际采购方，涉案货款应由立福服务部支付。
三、鼎力公司在本案中仅是扮演货物加工方的角色，并非涉案货物的实际采购方。
被上诉人国茂公司辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院维持原判。国茂公司和鼎力公司之间存在直接的购销合同关系，而且国茂公司向鼎力公司履行了货物交付义务，故国茂公司有权要求鼎力公司支付货款。鼎力公司与立福服务部之间最终谁是实际买受人，是其内部法律关系，与国茂公司无关，不影响国茂公司请求支付相应货款的权利。涉案《担保书》系并存的债务承担关系，并不存在债务的转移，因为该协议并没有明确免除或减免鼎力公司的货款支付义务。因此，鼎力公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
原审被告立福服务部、金毅述称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院维持原判。立福服务部与国茂公司没有直接的买卖合同关系。涉案《担保书》上约定的保证期间已经届满，立福服务部无需承担保证责任。
被上诉人国茂公司向一审法院起诉请求：1.判令立福服务部、金毅、鼎力公司向国茂公司支付货款118262.5元；2.判令立福服务部、金毅、鼎力公司自起诉之日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%标准向国茂公司支付逾期付款违约金；3.判令立福服务部、金毅、鼎力公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：鼎力公司于2015年6月13日向国茂公司订购皮革材料一批，编号为S10217#-1黑色3260米，S10217#-2棕色1420米，单价25元/米，合计117000元。付款方式为月结45天。国茂公司于2015年6月29日、7月4日向鼎力公司供货，S10217#-1黑色3260米，S10217#-2棕色1470.5米，货值共计118262.5元。送货单上注明“未付款，客人到取，立福担保协议”。
另，国茂公司、鼎力公司、立福服务部三方签订《担保书》一份，确定鼎力公司向国茂公司订购材料一批：S10217#-001（3260米），S10217#-002（1420米），货款共计117000元，货款需在2015年7月31日前一次性付清给国茂公司，国茂公司收到货款后方提供增值税发票给鼎力公司。并约定“如到2015年7月31日江西鼎力鞋业未能按时付清货款，则转由广东省佛山市立福有限公司支付给广州国贸纺织皮革有限公司”，送货实际数量和金额以最后鼎力公司回签国茂公司送货单为准。《担保书》加盖三方印章，国茂公司盖章时间为2015年7月16日，立福服务部在担保方“立福鞋业有限公司”上加盖了公章，日期为8月7日。担保书上另外备注“付款时间2015.8.8”。
庭审中，国茂公司认为实际采购方是立福服务部，由鼎力公司向国茂公司下单，国茂公司担心货款收不回，要求立福服务部对货款的支付作担保，2015年7月31日后由立福服务部承担付款责任，立福服务部则认为其是作为一般担保。
一审法院认为，根据国茂公司举证的订购单、送货单及《担保书》显示，采购方为鼎力公司，并非立福服务部，虽国茂公司主张实际采购方为立福服务部，但国茂公司没有举证证明，法院不予采信。鼎力公司否认向国茂公司订购货物，但其对《担保书》鼎力公司的公章又不能作出合理的解释，法院对其抗辩不予采纳，鼎力公司为买卖合同的买方。按照国茂公司的陈述，各方签《担保书》的初衷是立福服务部对货款的支付作出担保，结合送货单注明的“立福担保协议”，可以印证国茂公司该说法，即立福服务部是为鼎力公司作担保，《担保书》的内容为“如到2015年7月31日江西鼎力鞋业未能按时付清货款，则转由广东省佛山市立福有限公司支付给广州国贸纺织皮革有限公司”，立福服务部在担保方处加盖了公章，“广东省佛山市立福有限公司”实际指的就是立福服务部，即鼎力公司在2015年7月31日没有支付货款，则由立福服务部支付，符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，立福服务部为一般保证的保证人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”以及第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，《担保书》中约定鼎力公司应在2015年7月31日前付清货款，即使按照国茂公司所述鼎力公司在《担保书》中注明付款时间为2015年8月8日，截至国茂公司起诉之日，已超过六个月，本案的保证期间已过，国茂公司请求担保人立福服务部承担付款责任，法院不予支持。鼎力公司作为买卖合同的买方，其应支付相应的货款予国茂公司。鼎力公司逾期付款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，国茂公司请求从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率加收50%计算逾期付款违约金，符合法律规定，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：一、鼎力公司应于判决发生法律效力之日起十日内向国茂公司支付货款118262.5元并以该款为本金自2016年4月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计付违约金；二、驳回国茂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1332.63元，由鼎力公司负担。金毅提出管辖权异议，因异议不成立，应向法院交纳100元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合鼎力公司与国茂公司的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为对国茂公司提出的要求鼎力公司支付货款118262.5元及违约金的诉讼请求是否应予支持。本案中，国茂公司提供的订购单、送货单等证据均表明鼎力公司为涉案货物的买受人，上述证据能够初步证明国茂公司与鼎力公司之间存在买卖交易关系以及国茂公司向鼎力公司供货的金额。同时，国茂公司提供的由鼎力公司盖章确认的《担保书》不仅确认鼎力公司向国茂公司订购材料的事实，还确认了鼎力公司拖欠货款金额为117000元，该《担保书》能够进一步佐证国茂公司与鼎力公司之间确有交易关系以及鼎力公司拖欠国茂公司货款之事实。因此，国茂公司凭据上述订购单、送货单、《担保书》等有效证据主张鼎力公司尚欠其货款共计118262.5元，理据充分。虽然鼎力公司主张其并非涉案货物的实际买受人，但其未提供相应的反驳证据推翻国茂公司提供的上述有效证据，其所提该项主张不足采信。此外，关于涉案《担保书》的内容是否属于债权债务转移约定的问题。虽然根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定债务人经债权人同意可以合同义务转移给第三方，但债务转移关系到债权人及债务人的切身利益，须由各方当事人就此作出清晰明确的约定。从涉案《担保书》内容分析，其名称明确载明为“担保书”，立福服务部亦只是在该《担保书》上“担保方”一栏盖章确认，且该《担保书》并未明确约定由鼎力公司将债务转移给立福服务部，根据该《担保书》的内容亦不能当然得出鼎力公司的债务已被免除的结论。因此，涉案《担保书》的形式、内容均不符合债务转移协议的法律特征，鼎力公司根据涉案《担保书》主张其已将涉案债务转移给了立福服务部无理据，本院不予采纳。综上几点，鼎力公司提出的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。鼎力公司无理拖欠国茂公司货款构成违约，原审法院据此判令鼎力公司向国茂公司支付货款118262.5元及相应违约金，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，鼎力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2665.2元，由上诉人江西鼎力鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 吴文楚