浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终127号上诉人（原审原告）：温州二井建设有限公司，住所地平阳县昆阳镇雅河北路温州二井大楼。法定代表人：金杰，总经理。委托诉讼代理人：刘时俊、余王，浙江横阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈钦国，男，1967年10月17日出生，汉族，住平阳县。被上诉人（原审被告）：陈劲浪，男，1961年10月5日出生，汉族，住平阳县。上诉人温州二井建设有限公司（以下简称二井公司）与被上诉人陈钦国、陈劲浪追偿权纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院作出的（2017）浙0326民初2930号事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。二井公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：《内部承包经营协议书》系双方自愿签订，且对担保责任单独列明。担保条款独立存在，即使本协议其他内容无效，保证条款仍然有效。该保证条款的独立性符合《担保法》第五条的规定，在双方自愿签订的前提下，应当遵循当事人意思自治的基本原则。担保人对本案承担连带担保责任，而非过错责任。《担保法》的制定和实施是适用于涉及国内相关的经济活动的，第五条的规定具有前瞻性，完全合议适用于国内经济活动。同时也没有相应上位法明确该条款的适用条件，故本案担保条款对陈劲浪发生法律效力，陈劲浪应承担全部担保责任。陈劲浪辩称：陈钦国到二井公司办理手续，因陈劲浪认识林天波，且法律意识薄弱，故受陈钦国委托签订协议。请求二审驳回上诉，维持原判。陈钦国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。二井公司一审起诉请求：1.陈钦国赔偿经济损失520000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；2.陈劲浪对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由陈钦国、陈劲浪承担。一审法院认定事实如下：被告陈钦国以温州第二井巷工程公司驻灵宝京都矿业公司施工处名义承包工程施工。2012年9月10日，原告二井公司（甲方）与陈钦国（乙方）及保证人陈劲浪签订《内部承包经营协议书》，约定:1.甲方负责为乙方工程施工提供一切外出施工手续；2.乙方严格按工程设计图纸要求和甲方与业主合同的规定保质、保量、安全地完成施工任务；3.乙方在经济上自负盈亏;4.甲方收取合同盖章费30000元；5.非因甲方原因造成甲方损失的，甲方有权向乙方索赔；6.乙方就本协议所应履行的一切义务及应承担的一切责任，保证人自愿承担连带责任，保证条款独立存在，即使本协议其他内容无效，保证条款仍然有效。合同甲方处加盖了温州第二井巷工程公司公章并由法定代表人林天波的签字，乙方处加盖了温州第二井巷工程公司驻灵宝京都矿业公司施工处公章，并由陈钦国签字，保证人处由陈劲浪签字。《内部承包经营协议书》签订后陈钦国开始进场施工，并招用张某至豫灵镇西峪PD850坑口从事钻工工作。施工过程中于2013年9与2日发生事故，致使张某受伤。2014年8月5日，张某向灵宝市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事仲裁，该仲裁委员会于2016年12月12日作出（2014）灵劳人仲裁字第291-2号仲裁裁决：“1.二井公司支付给张某工伤保险待遇485730.60元；2.二井公司自2017年1月起按月支付张某伤残津贴8369.10元；3.二井公司自2017年1月起按照三门峡市上年度职工月平均工资的40%按月支付张某生活护理费；4.二井公司自2015年7月起为张某以伤残津贴8369.10元为基数，按各自比例缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费至正常退休年龄……”。二井公司不服该仲裁裁决，向河南省灵宝市人民法院提起诉讼。2017年3月7日，河南省灵宝市人民法院作出（2017）豫1282民初146号民事调解书，二井公司与张某达成如下协议：1.二井公司支付张某工伤保险待遇、伤残津贴、生活护理费等共1020000元，于2017年3月15日前支付520000元，于2018年6月30日前支付剩余的500000元；2.若二井公司未能按期履行义务，应按应履行金额的20%承担违约金；3.其他双方不追究，本次劳动争议理赔终结。2017年3月13日，二井公司通过股东张小平向张某支付了520000元。同日，张某向二井公司出具了收条。另查明，二井公司于2013年4月9日将原公司名称温州第二井巷工程公司变更为温州二井建设有限公司。2017年10月10日，该院与陈钦国进行谈话，其表示对二井公司的诉讼请求无异议。一审法院认为，从《内部承包经营协议书》的内容看，工程均由承包人独立核算，自负盈亏、自担责任，而二井公司仅为承包人提供施工手续并收取部分手续费用。二井公司并未提供任何证据证明陈钦国系其职工，亦未举证证明其有在资金、材料、技术、设备、人力等方面给予陈钦国支持或者管理与监督。因此，《内部承包经营协议书》实际上系陈钦国借用二井公司的资质承揽工程，系挂靠经营关系。因陈钦国无相应的施工资质，涉案的《内部承包经营协议书》违反了有关法律禁止性规定，故属无效合同。二井公司主张其支付的520000元系用于陈钦国招用的人员的工伤赔偿。现二井公司要求陈钦国赔偿经济损失520000元及利息损失陈钦国对该诉请无异议，故原判对该项诉请予以支持。《中华人民共和国担保法》第五条的规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。虽然合同约定“保证条款独立存在，即使本协议其他内容无效，保证条款仍然有效”，但此类独立的、非从属性的担保条款只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，不适用于国内经济活动，故该约定无效。因此，作为主合同的《内部承包经营协议书》无效，相应的担保条款也应认定无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。二井公司与陈钦国签订《内部承包经营协议书》，陈劲浪知道或应当知道陈钦国不具有承包工程的资质，但其仍作为担保人签字，给予二井公司若发生损失能向其索赔的心理预期，对《内部承包经营协议书》的签署具有促成作用，故其对该协议书无效负有过错。综上，原判酌定陈劲浪对二井公司的损失520000元及利息中陈钦国不能清偿的部分承担四分之一的赔偿责任。陈钦国、陈劲浪经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第三款、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈钦国于判决生效后十日内支付原告二井公司520000元及利息损失（从2017年4月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；二、被告陈劲浪在被告陈钦国上述债务不能清偿部分四分之一范围内承担赔偿责任；三、驳回原告二井公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告陈钦国、陈劲浪负担。本院二审审理期间，双方均没有提供证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，二井公司与陈钦国签订《内部承包经营协议书》，其实质系陈钦国借用二井公司资质承揽工程，因违反法律禁止性规定而属于无效合同。原审判决陈钦国承担赔偿责任，系因陈钦国对二井公司的诉请无异议，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，故对该项判决本院予以维持。主合同无效，担保合同无效。即使“保证条款”作出特别约定，但《内部承包经营协议书》关于具体承包的工程项目、期间、具体责任等均未作出明确约定，即担保的主债权种类、数额等均无法确定，该保证条款缺乏担保合同依法应当具备的基本条款，故原判认定担保条款无效正确，本院予以维持。鉴于陈劲浪在二审答辩中明确请求二审驳回上诉、维持原判，故本院对原审判决以过错认定陈劲浪承担四分之一责任予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9000元，由上诉人温州二井建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄百隆审判员  郑文平审判员  王 蕾二〇一八年二月二日书记员  王 坚