徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初3350号
原告：苏海燕，女，1994年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：赵欢欢，男，1986年8月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇曹安公路5128号1幢1层1088号。
法定代表人：曹光宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金烨彬，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：张家庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：张言夫，男，1965年9月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：宋书平（村委会推荐），男，1955年6月30日出生，汉族，住徐州贾汪区。
原告苏海燕与被告赵欢欢、上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司（以下简称上海国际汽车城公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）、张言夫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏海燕的委托诉讼代理人周永，被告赵欢欢，被告上海国际汽车城公司的委托诉讼代理人金烨彬，被告人保上海公司的委托诉讼代理人范文家，被告张言夫的委托诉讼代理人宋书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏海燕向本院提出诉讼请求：1、被告应赔偿原告死亡赔偿金352120元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元，请求法院依法判令由被告人保上海公司在交强险范围内承担110000元，剩余325720元，由张言夫承担162860元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月3日22时21份，被告赵欢欢醉酒后驾驶登记在被告上海国际汽车城公司名下的在被告人保上海公司投保的沪Ｆ×××××号小型轿车沿原双塔公路由北向南行驶至大许镇东探村路口处时，与被告张言夫驾驶的载原告母亲刘某沿铜山区Y855乡道由西向东行驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成刘某当场死亡。事故发生后，经铜山区公安局交通巡警大队于2017年3月30日作出道理交通事故认定书认定，被告赵欢欢负事故的同等责任，刘某无责任。后原告与被告赵欢欢协商达成赔偿协议，双方纠纷已一次性了结。与被告人保上海公司和张言夫就事故的赔偿协商未果，为维护原告的合法权益诉至法院。
被告赵欢欢辩称，关于赔偿问题已经与原告达成协议。其和被告上海国际汽车城公司系租赁关系，双方于2017年1月签订了汽车租赁合同，租赁期限为三个月，租赁费用已经通过转账的方式交纳。但是租赁合同上的电话不是被告赵欢欢的电话。
被告上海国际汽车城公司辩称，与被告赵欢欢系长期租赁关系，在本案中不承担任何费用。
被告人保上海公司辩称，被告赵欢欢涉嫌醉酒驾驶以及肇事后逃逸，保险公司在本案中不承担交强险、商业险的赔偿责任。原告与死者的母女关系，请法院依法审查。原告提供的死者刘某的火化证是复印件，真实性无法确认。
被告张言夫辩称，一、原告提供安徽金盾司法鉴定所司法鉴定意见书来证明原告与死者系母女关系，原告主体适格，被告对其证明的观点有异议。死者刘某没有身份信息，其死亡后是否有其他继承人或原告是否为唯一继承人，从鉴定书中无法反映。原告应当继续举证，证明原告是刘某的唯一继承人或有公安机关出具的户籍证明，或是出生证。据被告了解，死者刘某还有一个儿子。二、提供徐州市铜山区大许镇东探村村民委员会出具证明，内容为：被告张言夫与死者刘某在2008年5月30日同居生活至事故发生前，因刘某无身份信息，双方未登记，属同居关系。被告不同意赔偿，因被告与刘某系实质上的夫妻关系，是家庭成员关系，被告也是受害人，不应作为本案的被告，请求驳回对被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年3月3日22时21份，被告赵欢欢醉酒后驾驶沪Ｆ×××××号小型轿车沿原双塔公路由北向南行驶至大许镇东探村路口处时，与被告张言夫驾驶的载刘某沿铜山区Y855乡道由西向东行驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成张言夫受伤，刘某当场死亡。被告赵欢欢在事发后驾驶沪Ｆ×××××号小型轿车向南逃离现场。事故发生后，徐州市铜山区公安局交通巡警大队出具道理交通事故认定书，载明刘某系无户籍人员，并认定被告赵欢欢负此事故的同等责任，张言夫负次事故的同等责任，刘某无责任。
2017年3月17日，安徽金盾司法鉴定所出具司法鉴定意见书，出具如下鉴定意见：依据现有资料和DNA分析结果，支持刘某是苏海燕的生物学母亲。
2017年3月29日，被告赵欢欢和原告苏海燕经徐州市铜山区交通事故纠纷人民调解委员会调解，达成调解协议，内容为：原告苏海燕为申请方，被告赵欢欢为被申请方。1、死者近亲属的所有损失由申请方在沪Ｆ×××××号车所投的保险公司交强险110000元范围内依法主张权利，理赔款归申请方享有（不含医药费），被申请方给予配合。2、被申请方另行赔偿死者近亲属的各项损失共计80000元整，当场给付，双方引发的纠纷为一次性赔偿了结，之后再无其他纠纷。……当天，原告苏海燕向被告赵欢欢出具收条，收到赵欢欢交付事故赔偿款8万元。
另查明，被告赵欢欢驾驶的事故车辆登记在被告上海国际汽车城公司名下；事故车辆在被告人保上海公司投保了交强险及100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。被告赵欢欢因涉嫌交通肇事罪被取保候审。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告苏海燕作为受害者刘某的近亲属因交通事故受损失，依法有权获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、死亡赔偿金，刘某死亡时不满60周岁，原告主张按上一年度农村居民人均纯收入17606元/年计算20年为352120元，本院予以支持。2、丧葬费，根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，本院支持33600元。
以上两项费用合计385720元。
3、精神损害抚慰金，原告作为死者的近亲属遭受精神损害，有权获得精神抚慰金，该费用应由被告赵欢欢和被告张言夫负担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。被告赵欢欢因涉嫌交通肇事罪被取保候审，故对于原告向赵欢欢主张精神损失费，本院暂不予支持。原告向被告张言夫主张精神抚慰金，本院酌情支持15000元。
该事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，且机动车驾驶人赵欢欢和非机动车驾驶人张言夫都有过错，被告赵欢欢负此事故的同等责任，张言夫负次事故的同等责任，故本院酌定被告赵欢欢承担事故70%的赔偿责任，张言夫承担30%的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。虽然被告赵欢欢驾驶的沪Ｆ×××××号小型轿车在人保上海公司投保了交强险及商业险，但因被告赵欢欢存在醉酒驾驶且交通肇事后逃逸的情形，被告人保上海公司在商业险范围内赔偿责任免除，但应在交强险限额内垫付相应款项，故被告人保上海公司在交强险死亡伤残赔偿限额内垫付给原告丧葬费33600元及部分死亡赔偿金共计110000元，超出交强险限额为275720元，应由被告赵欢欢和张言夫按赔偿责任比例承担，故被告张言夫应承担82716元。另外，被告张言夫还应承担精神抚慰金15000元，故被告张言夫共应向原告赔偿各项费用97716元。被告张言夫抗辩与死者刘某系事实婚姻关系不应当赔偿，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内垫付给原告苏海燕110000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张言夫赔偿原告苏海燕各项费用97716元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告苏海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，减半收取930元，由原告苏海燕负担650元，由被告张言夫负担280元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 常江红
二〇一七年七月四日
书记员 许 冰