安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0828民初2123号
原告：韩龙，男，1988年2月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。
被告：岳西县正鸿烟花鞭炮销售有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇叶畈村青砖组。
法定代表人：刘柳先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。
被告：岳西县金隆烟花爆竹制造有限公司，住所地岳西县中关乡请寨村上屋组，组织机构代码68362099-6。
法定代表人：余桃萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
原告韩龙与被告岳西县正鸿烟花鞭炮销售有限公司（以下简称正鸿销售公司）、岳西县金隆烟花爆竹制造有限公司（以下简称金隆制造公司）产品责任纠纷一案，本院以（2015）岳民一初字第01418号案件审理，并于2016年3月1日作出一审判决，当事人上诉，安庆市中级人民法院裁定发回重审，本院重新组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告韩龙及其委托诉讼代理人刘光耀，被告金隆制造公司的法定代理人余桃萍及其委托诉讼代理人刘俊峰，被告正鸿销售公司的委托诉讼代理人时永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩龙诉称：2015年2月19日是农历大年初一，当天5时30分左右，韩龙和家人一起按传统风俗燃放爆竹“开大门”，先将从正鸿销售公司销售点王节进经销店购买的“福旺家”礼花搬到屋外平整处放好后燃放，韩龙将礼花燃放后又在另外的地点燃了小鞭炮。待礼花和小鞭炮燃尽后，韩龙在和邻居聊了一会大约十五分钟后，到燃放过的礼花处准备将礼花筒搬移，以免影响车辆通行，不想在韩龙接近该燃放过的“福旺家”礼花筒时，礼花又突然燃放，冲出的礼花将韩龙的左眼炸伤。韩龙被家人立即送往岳西县医院救治，同时拨打“110”报警并向礼花的销售方通报了事故情况。经查，正鸿销售公司销售的“福旺家”礼花系金隆制造公司生产。根据法律规定，二被告制造销售过期产品及断火产品造成原告人身伤害应当依法承担法律责任，故起诉请求判令：1、两被告连带赔偿原告损失191963.03元〔1、医疗费27651.03元，2、住院伙食补助费420元，3、营养费900元，4、护理费6264元，5、误工费20700元，6、残疾赔偿金79328元，7、精神损害抚慰金50000元，8、交通食宿费4000元，9、鉴定费2700元〕；重审诉讼中，韩龙变更诉讼请求为298533.43元，构成为：医疗费27651.03元，住院伙食补助费420元，营养费900元，护理费6853.20元（60天×114.22元/天），误工费22561.20元（180天×125.34元/天），残疾赔偿金86568元（10821元/年×20年×40%），被扶养人生活费114880元〔8957元/年×（12+20）÷2×80%〕，精神损害抚慰金30000元，交通食宿费5000元，鉴定费3700元。2、两被告承担案件诉讼费和保全费。
正鸿销售公司辩称：1、本案涉及的烟花不是正鸿销售公司销售的；2、韩龙起诉承担连带责任没有法律依据，两被告即没有共同故意也没有共同过失，所以不构成连带责任。
金隆制造公司辩称：1、依据法律规定，韩龙应对以下事实负举证责任：导致其眼睛受伤的爆竹是金隆制造公司生产的“福旺家”系列烟花爆竹产品，及该产品存在“断火”情形，该情形属于产品缺陷，“断火”与韩龙受伤之间存在因果关系。现有证据不能证实金隆制造公司生产的“福旺家”烟花爆竹在燃放过程中存在断火的现象，且“断火”不属于产品缺陷，“断火”也不必然造成韩龙眼睛的受伤；2、现有证据不能证实是金隆制造公司生产的烟花造成韩龙受伤，也不能排除是其他烟花致伤的可能性；3、金隆制造公司是合法的烟花爆竹生产公司，所生产的“福旺家”系列烟花爆竹产品是合格产品，不存在危害人身及财产的缺陷。综上，请求法院驳回韩龙的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院对于当事人有争议的主要证据和事实，认定如下：
双方主要争议的证据是韩龙燃放烟花时的在场人韩冬年、刘廷佐、刘应生、韩回生在公安机关的询问笔录和在本院（2015）岳民一初字第01418号案件庭审中的出庭证言的效力。对此，本院认为，韩冬年是韩龙的父亲，其证言的证明力很小，刘廷佐、刘应生、韩回生是韩龙的邻居，刘廷佐和刘应生家在韩龙家正对面，韩回生家系韩龙第四代族亲，在韩龙家的斜对面，三位证人的证言的证明力亦不大。本案关键证据公安机关的现场照片及处警材料，本院认为，公安机关作为政府机关，其证据材料真实性较高，证明力较大。
双方主要争议的事实有：一、导致韩龙眼睛受伤是否金隆制造公司生产的“福旺家”烟花造成。
韩龙以韩冬年、刘廷佐、刘应生、韩回生的证词及公安机关的现场照片证明其左眼是被金隆制造公司生产的“福旺家”烟花炸伤。金隆制造公司认为现场有三种烟花，不能确定就是金隆制造公司的“福旺家”烟花造成韩龙左眼受伤，韩龙应对此承担举证不能的法律责任。本院认为，公安机关提供的照片是韩龙受伤后两小时左右的当天7：50左右拍照的，当时韩龙及其家人在岳西县医院为韩龙诊治眼伤，该照片的真实性应予采信。根据该照片，现场三处有烟花，韩龙家最东边的路外接近路沿处有两个“祥旺贺喜”烟花，韩龙家东边不远处的路中间偏外处有一个金隆制造公司的“福旺家”烟花，韩龙家西边与邻居毗邻处有一个不知名的烟花。本院为查明照片的拍照时间及公安机关卷宗材料的完整性，以确定本案的责任人及诉讼主体，向公安机关调查，公安机关表示本案当事人提交的证据就是该案的全部材料，另向本院提供值班登记簿复印件，载明：19日7：19，韩冬年用05562464301报称今天早上“开大门”放爆竹，其儿子韩龙被爆竹炸伤了左眼，经处警到现场，初查系韩龙用爆竹放到最后还有几个没有响，便过去看看，正好烟火又响了，将其左眼炸伤，经了解，据说烟火未响到响大约二三分钟，目前进行了现场拍照，跟当事人家里讲先治疗，并且要其与烟花生产公司联系（金隆烟火爆竹厂产品）。另出警民警注明：接警时间7：19，经处警到现场大约半个小时，到现场后立即对爆竹拍照。对此，本院结合本案现有证据综合分析如下：首先，公安机关的材料证明了处警民警在事发后两小时左右对现场人员了解烟花生产厂家是金隆制造公司，其公务行为的可信度较高，但民警仅是对现场人员的了解得知，并未做进一步的证实；其次，结合韩龙左眼受伤的严重程度，及韩龙及其家人的见识，不能认定其或其家人伪造现场，而公安机关在接警后的半个小时即7：50左右拍照，其家人均在处置韩龙的伤情，在公安机关拍照时，现场被故意破坏可能性较小；再次，三位邻居证人证言，证言分别为：刘廷佐证言：他们（韩冬年和韩龙）家的鞭炮是在家门口的马路边放的，离家门口不远，就先放了大礼炮；刘应生证言：韩龙在他家屋头东头角放礼花；韩回生证言：韩龙在他家房屋东头的道路中间位置燃放礼花爆竹。三位证人均证明韩龙燃放烟花的地方是“离家门口不远”、“屋头东头角”、“房屋东头的道路中间”，虽然其证言证明力不大，但均基本一致指认是韩龙家东侧不远处的烟花致伤，而从公安机关的照片中可以证实，该处的烟花是金隆制造公司的“福旺家”烟花。本院根据上述证据综合认定为：本案中证明韩龙受伤的烟花的证据在没有及时进行鉴定，制作证明力较高的鉴定报告等证据的情况下，只有在场人的证据，几位在场人的证言因与韩龙是邻居的关系，其证言的证明力不大，但与公安机关事发后两个小时到现场对在场人进行了解的情况的真实性较高，两部分的证言相吻合；从韩龙角度看，亦没有材料反映指证金隆制造公司的产品致伤有更大的利益，亦无证据证明韩龙指使他人作伪证。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条盖然性规则规定，应综合认定是金隆制造公司的“福旺家”烟花导致韩龙左眼受伤。
二、韩龙燃放烟花致其受伤的两个“响子”吐珠的间隔时间。公安机关的材料注明间隔时间为“大约二三分钟”，该记载来源于韩龙的父亲报案时的陈述，可信度较高；几位在场人事发十几天后的2015年3月3日在公安机关陈述是“十来分钟”、“十五分钟”，可信度不高；同时，韩龙在原审及重审的诉状与庭审的陈述不一致，韩龙前期陈述是在与邻居聊天后再去看烟花，在本案庭审中陈述是回家看电视，再出门时看见烟花还有部分没响再去查看，有规避烟花的燃放说明要求十五分钟后才能处理的嫌疑；故本院综合认定间隔时间为在十五分钟以内的概数“几分钟”。
三、韩龙二次查看烟花致伤时的经过。几位在场人的证言中只有韩回生陈述亲眼看见韩龙伸头查看烟花时眼睛被炸伤，其他人均没有看见韩龙受伤的过程；从该烟花燃放后的情况看，该烟花燃放后包装完好，没有散筒现象，根据该烟花向上冲入空中后炸响的特性，只有在烟花上方的东西才有受到伤害的可能性；韩龙陈述：“准备用脚将爆竹踢至路外边，当时我脚还未伸出去时，仅身体向前倾斜，爆竹随即就响了”。本院认为，韩回生的陈述与韩龙陈述“身体向前倾斜”相一致，且符合该烟花的特性，本院认定韩龙左眼受伤是身体倾斜致头部在烟花的上方查看烟花造成，该可能性很大。
四、“福旺家”烟花出现二次燃放相关的事实。
韩冬年、刘廷佐、刘应生、韩回生均陈述韩龙燃放的烟花存在二次燃放，因此造成韩龙受伤。根据公安机关的照片，和本院及各方当事人对金隆制造公司的案涉“福旺家”烟花的勘验，该烟花的响珠已全部燃放，燃放时，除顶部被冲出的响珠冲开破碎外，其他三面的包装均完好，没有破损，没有被水浸湿的痕迹、没有沾染杂物等。该烟花的“燃放说明”注明：“…燃放中如发生中途断火或熄引，不允许再去对同一引线点火，切勿探察看，15分钟后再点燃备用引线燃放或灌水处理”。几位证人均一直指认该烟花二次燃放，对此，本院予以采信；对烟花的勘验，各方均无异议，本院亦予认定。
五、韩龙燃放的烟花第二次燃放是几颗响珠。
刘廷佐在原审庭审中作证时陈述“第二次响的时候连续往上冲了四五声”，韩龙陈述“接近一半”，没有其他的证据证实该部分事实。结合韩龙受伤的情形，韩龙和证人难以确定具体数字符合常情，无其他证据予以证实，故本院无法认定第二次燃放的响珠的数量，仅认定为“小部分”。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，本院认定事实如下：
韩龙在岳西中关乡北山村从事个体工商户经营，营业执照经营范围为日用百货、鞋、服装零售，也经营烟花、爆竹销售，经营时间从2010年11月29日起。2014年农历腊月，韩龙从王节进、杨似奎经营的个体工商户经销店处购买了两个“福旺家”烟花和“祥旺贺喜”烟花等一些烟花及鞭炮。2015年2月19日（2015年农历大年初一）5时30分左右，韩龙及其父亲韩冬年按“开大门”传统习俗燃放烟花爆竹。韩龙开始点燃金隆制造公司生产的“福旺家”烟花，随即点燃“万鞭”鞭炮，随后与其父亲一道到对面的邻居门口，与邻居聊天。鞭炮燃放完后，即烟花燃放完后几分钟，韩龙发现烟花还有小部分没有响，一人去查看烟花燃放情况，韩龙身体向前倾斜，很可能已将头伸到了烟花的上方区域，此时，烟花再次燃放，将韩龙的左眼致伤。韩龙立即跑到韩冬年的旁边，韩冬年及其家人立即将其送至岳西县医院急诊。大约七点钟过后，韩冬年用当地的固定电话向当地的公安机关报案，所在地的岳西县公安局中关派出所派员在不到八点钟时到达现场，对现场进行了拍照，就案情进行了了解。2015年3月3日，岳西县公安局中关派出所对韩龙受伤时的在场人进行了询问、调查。公安机关的照片显示，该烟花响珠全部燃放，筒体完整，没有散筒。原审诉讼中，本院对案涉的烟花进行封存。
韩龙经岳西县医院治疗，花去医疗费1360.8元，同日被送往安庆市立医院进行住院治疗，入院诊断为左眼眼球破裂伤，于2015年2月27日出院，出院医嘱为：1、门诊随访，定期复查；2、典必殊眼水OSTID，花去医疗费7039.23元，该费用中韩龙通过农村合作医疗报补2167元，个人支付4872.23元。2015年2月28日，韩龙回到岳西县医院住院治疗，诊断为左眼眼球破裂伤，于2015年3月6日出院，出院医嘱为：复方妥布霉素滴眼液osqid；普拉洛芬滴眼液osqid，花去医疗费1287.90元，该费用中农村合作医疗报补466元，个人支付812.9元。后韩龙曾到北京相关医院进行门诊检查治疗。
2015年9月28日，安徽正邦司法鉴定所出具鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人韩龙左眼被烟花炸伤致左眼眼球破裂伤，左眼球摘除，评为Ⅶ（柒）级伤残。2、建议给予被鉴定人后续义眼安装及更换义眼片人民币20000元。3、建议给予被鉴定人伤后休息期180日，营养期30日，护理期60日。该鉴定费用为2700元。2016年11月9日，经韩龙申请，本院委托安徽正邦司法鉴定所对韩龙的劳动能力损伤程度进行鉴定，鉴定意见：韩龙左眼被烟花炸伤致左眼眼球破裂萎缩，属大部分丧失劳动能力，鉴定费1000元。
另查明，金隆制造公司系依法成立的烟花、爆竹制造、销售企业，2013年12月底停止了生产。“福旺家”烟花产品包装标识上有：岳西金隆烟花爆竹制造有限公司；厂址安徽岳西中关请寨；久久发牌；品名：福旺家；产品级别：C级；产品类别：组合烟花；规格：35×35×285CM；总药量：≦2800g；含量：1/1；执行标准：GB24426-2009，GB19593-2004，GB10631-2004；净重：≦30kg；保质期：三年；生产日期：见产品合格证；燃放前请仔细阅读燃放说明和警示语，不要将产品搬出箱外，打开箱盖成270度角再燃放。燃放说明：“室外燃放，不允许手持，燃放时，请将烟花直立平放于坚硬平坦地面，并注意按向上标志摆放，四周夹紧固定，防止烟花因燃放产生震动而倾斜。点燃引线时，身体任何部位不允许置于产品上方，点燃绿色安全引线，人即离开到50米以外的安全区域观看，燃放中如发生中途断火或熄引，不允许再去对同一引线点火，切勿探察看，15分钟后再点燃备用引线燃放或灌水处理。观众应在燃放安全区域观看”。燃放说明的字体高3㎜多。警示语：“严禁室内燃放；远离易燃易爆区域；严禁在高层建筑物及居住集中地带燃放。严禁未成年人、无完全民事行为能力人、酒后燃放。（无绿色安全引线禁止燃放。严禁直接点牛皮纸快引）”。警示语的字体高5㎜多。
安徽省产品质量监督检验研究院对岳西金隆制造公司生产的“组合烟花（福旺家）”抽样1000只，依据《烟花爆竹产品监督抽查实施细则》及GB19593-2004进行检验，形成（2011）皖检Q字第7042号检验报告，该检验报告的检验结论为：经抽样检验，所检项目符合GB19593-2004标准，检验合格。在检验报告中：“引火线”技术要求的检验结果为“符合”，判定“合格”，燃放性能的项目中“断火”技术要求为“不得出现”，检验结果为“符合”，判定为“合格”；“烧成率”的技术要求为≧96%，检验结果为100%，判定为合格。
正鸿销售公司是依法成立的烟花、爆竹销售企业，负责全县烟花、爆竹的销售配送。经岳西安监局协调及正鸿销售公司、金隆制造公司的同意，金隆制造公司将其停产前库存的烟花、爆竹自主发货给正鸿销售公司各配送点统一销售。本案中由王节进、杨似奎销售的“福旺家”烟花由金隆制造公司自主配送至该销售点。
2014年4月3日，正鸿销售公司、金隆制造公司签订协议，第四条规定：金隆公司库存产品，贴上正鸿公司提供的标识后，由金隆公司自主销售给正鸿公司所属的二级批发点或零售商，正鸿公司不加任何费用，这些所销产品，与正鸿公司无任何关系。
诉讼中，因“福旺家”烟花的生产日期标注在包装内部的合格证上，该合格证在烟花燃放后遗失，故不能确定该烟花的生产日期。本院对韩龙释明，法律规定受害者应在生产商与销售商之间进行选择，韩龙表示要求金隆制造公司承担责任。
相关国家技术规定。《烟花爆竹.安全与质量GB10631-2004》3术语与定义3.1烟花爆竹的定义：以烟火药为原料制成的工艺美术品，通过着火源作用燃烧（爆炸）并伴有声、光、色、烟、雾等效果娱乐产品。3.10熄引的定义：引火线被点燃后，中途熄火或没有点燃主体内烟火药的现象。3.24烧成率的定义：产品燃放后，统计烧成数占燃放总数的百分比。3.32断火的定义：产品在燃放时主体中途熄灭或留有未被点燃烟火药剂的现象。5通用技术要求5.1.4规定：警示语主体应不小于四号字并办框，对此色度清晰。5.1.5规定：燃放说明应包括使用方法和场所注意事项等，摩擦类应注明“不许拆开”。《烟花爆竹抽样检查规则GB/T10632-2004》3.10缺陷的定义：单位产品任一安全与质量检查项目不符合规定的要求，即构成缺陷。3.10.2重缺陷的定义：不构成致命缺陷，但很可能造成故障或严重降低烟花爆竹性能的缺陷，记作“b”。涉及安全性能的重缺陷，记作“b1”。涉及质量性能的重缺陷，记作“b2”。附录A缺陷类别的细分表A.2组合烟花类项目“发射偏斜角不合格、烧成率不合格、断火”属于“b2”类别。国家技术规定中，没有烟花断火后又自动二次燃放情形的界定。
本院认为：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害者可以请求赔偿。《产品质量法》规定的“缺陷”是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案焦点是造成韩龙左眼受伤的金隆制造公司的“福旺家”烟花是否属于产品缺陷、韩龙受伤的各方过错及责任承担、损失额的核定、正鸿销售公司是否应承担连带赔偿责任。
关于焦点一，造成韩龙左眼受伤的金隆制造公司的“福旺家”烟花二次燃放是否属于产品缺陷。根据上述国家标准规定，“断火”属于烟花的涉及质量性能的重缺陷b2（b1属于涉及安全性能的重缺陷），但烟花断火后二次燃放的情形并未界定。“断火”是烟花燃放时主体中途熄灭，剩下的响珠不再燃放，属于安全性能的缺陷，不会危及人身安全，但“断火”后又二次燃放，增加了为查看燃放情况而造成危险的可能性，举重以言轻，该情形应比“断火”更严重，撇开人为因素，应属于质量性能的重缺陷。
关于焦点二，韩龙受伤的各方过错及责任承担。第一，从主观上讲，韩龙是完全民事行为能力人，清楚查看烟花有危险的后果；较于常人，韩龙是经营烟花爆竹的个体工商户，对烟花爆竹的安全防范意识更明了。第二，从客观上讲，案涉的烟花的第二次燃放是全部燃放，并未炸筒、散筒，只是质量性能上的问题，该问题并不必然造成人身伤害，也就是说，只有人为因素介入的情况下，才会伤害人身。第三，“福旺家”烟花的警示语符合国家标准的规定（≧4㎜），而韩龙无视警示，在断火后几分钟内即接近烟花，且未采取警示语要求的正确处理方式。第四，从行为上讲，由于案涉烟花第二次燃放是全部燃放，根据烟花的响珠向上冲出的特性，只有在响珠上方的物品才会被伤到，而韩龙在查看烟花时，按其自己的陈述“身体有点倾斜”，其将自己的头部置于烟花上方的区域的可能性很大。第四，发生本案二次燃放的情形，有多种可能性，如可能是烟花的引线问题，引线的中间一部分没有火药，引线燃到此段时不能按正常时间引燃后面的引线，但引线并未熄灭，一段时间后，引燃后面带有火药的引线又开始正常燃放；可能是烟花燃放时断火，但引着旁边的筒管，筒管过了一段时间后，引燃后面的引线，致再次燃放；可能是保管不善，致烟花引线受潮，燃到此部分时引线燃烧时间延长，到干燥部位时又开始正常燃放；可能是韩龙查看到有未燃放的烟花后，用手拨开引线直接点燃，引线因很短而很快燃放，不及躲避伤到眼睛等。综合上述原因，金隆制造公司的“福旺家”烟花“断火”后二次燃放，属于产品缺陷，应承担相应责任，但韩龙燃放烟花时行为不当，未尽到安全注意义务，过错明显，应承担主要过错责任。
产品责任必须具备侵权主体、产品存在缺陷、损害后果以及产品缺陷与损害后果之间的因果关系四个缺一不可的构成要件。本案中，金隆制造公司的“福旺家”烟花缺陷与韩龙损害后果之间的因果关系中，“福旺家”烟花虽是重缺陷，但属于不符合国家标准的质量性能的缺陷，自身并不具备安全上的危险，没有韩龙的不当行为就没有事故的发生，根据烟花响珠向上冲出的特性，韩龙将头部置于烟花的上方区域的行为存在很大可能性，该行为导致发生损害后果的概率大大增加，韩龙未按警示语规定的十五分钟合理处理要求，几分钟内查看“断火”烟花的行为，韩龙作为经营烟花爆竹的个体工商户的安全注意义务，且本案还存在韩龙的保管不善、强行拨开烟花二次点燃的危险行为等情形的可能性。故本院综合以上因素，确定对韩龙的左眼受伤损失，由金隆制造公司承担40%责任。
关于焦点三，正鸿销售公司是否应承担连带赔偿责任。根据正鸿销售公司与金隆制造公司之间的协议，及实际运作，金隆制造公司为事故烟花的生产者和实际销售者，故对韩龙此项请求不予支持。
关于焦点四，损害额的核定。对韩龙各项损失，核定如下：1、医疗费27045.9元【4872.2元（安庆市立医院医疗费7039.2元减去已报补的2167元）+812.9元（岳西县医院医疗费1278.9元减去已合作支付的466元）+1360.8元（岳西县医院治疗费用）+20000元】，2、住院伙食补助费420元【14天×30元/天】，3、营养费900元【30天×30元/天】，4、护理费6853.20元（60天×114.22元/天），5、误工费20646元【180天×114.7元/天（韩龙从事个体工商户零售业，依据批发、零售业标准）】，6、残疾赔偿金86568元（10821元/年×20年×40%），被扶养人生活费100318.40元〔8957元/年×（12+20）÷2×70%〕，7、交通费、住宿费，考虑其在外地实际进行了治疗，酌情支持3000元，8、鉴定费，系鉴定时实际发生，且有正规票据，经核实金额为3700元，予以确认。上述金额合计为249451.50元，由金隆制造公司承担40%，计99780.60元。关于精神抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果等因素酌定考虑确认为10000元。合计109780.60元。
案经调解未果，经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告岳西县金隆烟花爆竹制造有限公司于本判决生效后一个月内赔偿原告韩龙各项损失109780.60元；
二、驳回原告韩龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，保全费1020元，合计5160元，由原告韩龙承担2500元，由被告岳西县金隆烟花爆竹制造有限公司承担2660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 程为虎
审 判 员 柳林满
人民陪审员 刘丽萍
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王丽玲
附相关法条：
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。