山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5312号
上诉人（原审被告）：李猛，男，1972年11月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强，男，1970年1月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：于萌，男，山东东岳消防工程有限公司济南分公司职工，住济南市。
上诉人李猛因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李猛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李强的诉讼请求；2.一、二审讼费用由李强承担。事实和理由：一、李猛未向李强借款，一审法院认定590000元系李猛向李强的借款系严重错误。1.一审法院认定事实不清，2014年1月27日、2014年3月24日、2014年3月25日李强通过齐鲁银行网银分别向李猛建行账号转款300000元、200000元、90000元，该款项转款交易明细和电子回单用途均显示为汇款。李强自称是李猛的借款，但该款项转款用途未有标注“借款”，未有李猛出具借据等凭证。如果该款项确为借款，尤其是如此大金额的款项，李强理应在转款用途中明确标注为借款，或由李猛出具借据或签订借款合同。一审法院仅凭李强的自述，即认定该款项为李猛向李强借款，该认定严重错误，缺乏事实依据。2.李猛与李强自2010年开始认识，双方存在长期生意合作和业务交往，且自2014年开始李猛与李强筹备设立山东一隆置业有限公司。在两人生意合作和共同设立公司期间，李猛与李强之间存在大量资金往来。李强在时隔2年半之后冒然起诉该款项为李猛借款，且金额超80余万元，次数之多金额之大，期间也未有向李猛主张还款和利息，与事实严重不符，明显不符合交易习惯和逻辑，李强主张双方为借款关系的举证以及陈述不能达到使人确信的程度。二、一审法院适用法律严重错误。李强的银行转账记录可以证明转款给李猛账户，但未有证据证明借贷关系成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第1款规定:“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”民事诉讼法第64条第1款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李强诉请李猛偿还借款，除已证明转款给李猛，还需证明李强与李猛之间存有借款的合意和合法有效的借贷关系。本案银行转账记录仅能说明汇款的事实和款项往来，未有任何证据证明该笔款项为借款，不能证明该款项系李猛向李强的借款，李强应承担举证不能的不利后果。三、李强诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院对诉讼时效的认定严重错误李强诉请李猛偿还2014年1月27日、2014年3月24日、2014年3月25日的款项，且在一审庭审中，李强自认李猛承诺于2014年8月30日前还款。因此诉讼时效应从2014年8月30日起计算两年，李强于2016年9月21日向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，且李强未向法院证明出现诉讼时效中断或中止的情形。故李强主张的权利已超过诉讼时效，一审法院对诉讼时效的认定严重错误，李强的诉讼请求应予以驳回。四、经李猛查找银行记录，2014年6月13日李猛也向李强转款12万元，本案李猛与李强在同一时间互有资金往来，李强仅凭借其中59万元银行汇款凭证，也没有借贷合议证据，就以借贷关系要求李猛偿还该款项，缺乏事实和法律依据。李猛与李强长期一起从事消防工程业务，本案款项期间处于济南山水华府小区项目消防工程运作时，李强负责的山东东岳消防有限公司济南分公司于2013年12月26日成立后，为开展业务，时任济南山水华府小区项目副总指挥与李强系同学关系，其同学向李强告知工程信息，由李猛和李强一起运作协调该消防工程，期间存在资金往来并非李强所主张的借贷关系。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，对诉讼时效的认定错误。为维护李猛的合法权益，特提出上诉。恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回李强的诉讼请求。
李猛辩称,1.针对李猛认定的银行转款用途没有标注借款的请求，李强认为仅有汇款选项，证实了给付的事实。2.此借款与一审中李猛称合作一隆公司开展业务，无依据，借款与一隆公司无任何关系，李猛承诺出具借据。3.本案不存在时效问题，双方无书面约定具体还款时间，且在同一办公楼经常见面，李强认为一审判决书对59万元借款认定事实清楚，对23万元未认定借款提出异议，虽双方未约定借款利息但也应按照中国人民银行同期贷款利率，支持李强的诉讼请求。李猛陈述的12万元转款事项，系2014年5月份李猛的工程项目因为工程款出现问题用李强的两个房产证找到贷款问题，贷款150万元，李猛答应一个月偿还贷款，把房产证拿回来，当时约定利息8分，一个月后无法还款转到李强的帐户12万元利息，李强转给贷款公司，与本案借款无关。消防项目是当时山水华府工程是李强同学在项目任副总指挥，提供的招标信息，当时李强参与投标并自己交了30万元保证金参与投标，但投标未中，期间也没有经济往来，与本案无关。李猛将未中标的损失强加李强。
李强向一审法院起诉请求：1.依法判令李猛偿还借款820000元；2.依法判令李猛自2014年8月30日起至起诉之日止，以820000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为113000元；3.本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用由李猛承担。
一审法院认定事实：2014年1月27、2014年3月24日、2014年3月25日李强通过齐鲁银行网银分别向李猛建行账号转账300000元、200000元，90000元。2014年4月29日，李强光大银行信用卡取现金两笔90000元、5000元，李强招商银行信用卡取现金两笔80000元及5000元。2014年8月30日，贵和购物中心显示两笔信用卡消费，分别为19800元、20000元。山东一隆置业有限公司于2014年7月7日在工商局注册，法定代表人为李猛，有股东两人李强与李猛。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同既可以由借款人与出借人订立书面的借贷合同，亦可以采用口头的方式。2014年1月27、2014年3月24日、2014年3月25日李强通过齐鲁银行网银分别向李猛建行账号转账300000元、200000元，90000元，事实清楚，证据确实，李强称上述借款系李猛的借款，李猛承认收到上述款项，但认为此款系二人成立公司存在生意合作与业务交往，在两人合作期间存在用于开展经营活动的资金往来。一审法院认为，李强与李猛确于2014年7月7日成立山东一隆置业有限公司，但上述三笔款项均发生于公司注册之前，而且李猛没有举出任何证据证明上述三笔款项与二人之间的生意合作与业务交往有关，故李猛应当承担举证不能的后果，一审法院对此不予采信，一审法院认定上述三笔款项590000元系李猛向李强的借款。
李强主张2014年3月25日借给李猛现金10000元，李猛予以否认，李强未举出证据证明此款已交付李猛，一审法院对此不予认定。2014年4月29日，李强光大银行信用卡取现金两笔90000元、5000元，招商银行信用卡取现金两笔80000元及5000元，李强称上述款项亦为借给李猛的借款，李猛予以否认。一审法院认为，单凭上述信用卡取款记录不能证明上述款项借予李猛。李强又称2014年8月30日李猛用其信用卡从从贵和购物中心刷卡消费两笔19800元、20000元，亦系李猛的借款，一审法院认为，单凭贵和购物中心的两张消费发票不能证明这两笔款系李猛的借款。
综上所述，一审法院认定李猛从李强处的借款为590000元。对于该借款双方未约定具体的借款期限，李强随时可主张权利，不应认定超过诉讼时效。由于双方未约定借款期限，李猛应从主张权利之日起支付利息，一审法院认定李强主张权利之日为其起诉之日。李强主张李猛承诺于2014年8月30日前还款无证据证实且李猛不予认可，故李强主张自2014年8月30日起计算至起诉之日止的利息，理由不当，一审法院不予支持。据此，判决：一、李猛于判决生效之日起10日内偿还李强借款本金590000元；二、驳回李强请求李猛支付利息的诉讼请求；三、驳回李强超出部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13130元，由李强负担4800元，由李猛负担8330元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年1月27、2014年3月24日、2014年3月25日李强分别向李猛建行账号转账300000元、200000元、90000元，共计590000元，李猛对收到上述款项无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、双方是否存在民间借贷关系；二、李强的起诉是否已经超过诉讼时效。
焦点一，关于双方是否存在民间借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李猛对于收到李强转账支付的59万元并无异议，但主张双方系合作关系，并非为民间借贷关系。李猛主张涉案款项系为了成立山东一隆置业有限公司及其他业务合作，但根据查明的事实情况，山东一隆置业有限公司于2014年7月成立，涉案三笔款项均发生于该公司成立之前，李猛未能提供相应证据证实涉案款项与该公司成立之间的关系，亦未能提交证据证实涉案转款系用于双方的其他经济合作，故李猛的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
焦点二，关于诉讼时效问题。因李强与李猛对于涉案借款59万元未明确约定具体的借款期限，故李强可随时主张权利，其于2016年9月21日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13130，由李猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十月十三日
书记员 李在利