上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初18163号
原告：上海羊洋钢铁发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴奶生，总经理。
委托诉讼代理人：邱明亮，上海创远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旭东，上海创远律师事务所律师。
被告：上海明弈融资担保有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：郑马平。
被告：上海明润资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：郑马平。
原告上海羊洋钢铁发展有限公司(简称“羊洋公司”)诉被告上海明弈融资担保有限公司(简称“明弈公司”)、被告上海明润资产管理有限公司(简称“明润公司”)其他与公司有关的纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。因两被告下落不明，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票，并于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告羊洋公司委托诉讼代理人邱明亮到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告羊洋公司向本院提出诉讼请求：被告明润公司对(2013)杨民五(商)初字第548号民事判决中确定的被告明弈公司对原告羊洋公司人民币(以下所涉币种均为人民币)2,108,265.48元及利息(以2,108,265.48元为本金，以中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，自2012年4月21日起算至实际付清之日止)的债务承担连带清偿责任。事实和理由：根据(2013)杨民五(商)初字第548号民事判决，明弈公司应支付羊洋公司本金4,150,000元、利息及案件受理费、保全费。判决生效后，明弈公司拒不履行生效法律文书。经羊洋公司申请执行,至今尚有2,108,265.48元未执行到位。经调查发现，被告明弈公司与被告明润公司人格混同，故提出如前诉请。
原告就其诉请，提供如下证据：
1、(2013)杨民五(商)初字第548号民事判决书，证明该判决书确认被告明弈公司应当返还原告羊洋公司保证金4,150,000元并支付相应的利息。判决生效后，原告申请执行，执行到2,041,734.52元，该款均为本金。南京金奎建材经营部(简称“金奎经营部”)的账户由明弈公司控制;
2、(2013)沪二中民四(商)终字第831号民事裁定书，证明被告明弈公司主要办事机构所在地为上海市杨浦区政通路XXX号万达广场C座15层(简称“万达房产”)，与被告明润公司注册地混同；
3、2015年7月21日上海市公安局杨浦分局询问/讯问笔录，证明万达房产由被告明弈公司10名股东共同出资购买。被告明弈公司股东郑马平和魏盛荣出面成立被告明润公司并代持该公司股权，但没有书面代持协议。被告明润公司注册资金2,000,000元由被告明弈公司出资，购房款的具体情况可以看两被告的银行交易明细。两被告办公地址混同，明弈公司2009年9月搬入万达房产办公；
4、被告明弈公司2009年5月23日的股东会决议，证明该公司股东会决议通过购买万达房产，该决议未明确登记何人名下；
5、被告明弈公司2011年11月10日临时股东大会会议决议，证明郑马平意欲出价128,000,000元购买被告明弈公司，但该出价实际包含了明弈公司、明润公司及金奎经营部，说明两被告混为一体。金奎经营部系个体工商户，其经营者为吴金奎。金奎经营部的银行账户实际是两被告调拨资金的工具，该经营部于2010年6月8日注销。注销后，两被告仍在使用该经营部的账户；
6、被告明润公司建行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5银行流水及报表(摘录自上海市公安局杨浦分局询问/讯问笔录)，报表中列明两笔与金奎经营部有关的支出，证明被告明润公司为使用金奎经营部账户，支付账户维护费用。林瑞清、孙懿琳、郭莉春系明弈公司员工，但报表工资一栏载明被告明润公司为其支付过离职工资；
7、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、郑晓娟名片、《最高额保证合同》，证明被告明弈公司与被告明润公司员工存在混同，其中，陈贵官是被告明润公司员工，但在办理被告明弈公司的业务；郑晓娟是被告明润公司的员工，但其对外名片上显示是被告明弈公司客户经理；杨捷是被告明润公司员工，但代表被告明弈公司签订《最高额保证合同》；
8、《上海市公安局杨浦分局协助查询财产通知书》及被告明弈公司、被告明润公司中国建设银行账户流水单，证明万达房产的购房款由被告明弈公司出资；
9、《上海明润资产管理有限公司劳动合同书》及《中国建设银行网上银行电子回单》，证明陈贵官与被告明润公司存在劳动关系，被告明润公司为其支付工资；
10、《上海市房地产买卖合同》及中国建设银行上海市分行支票，证明被告明弈公司以被告明润公司名义购买万达房产；
11、金奎经营部工商信息、被告明弈公司临时股东大会会议决议、金奎经营部银行账户明细，证明金奎经营部注销后被告明弈公司股东大会决议仍将其作为资产进行销售。两被告通过该金奎经营部账户大量调拨资金，两被告存在资金混同。金奎经营部银行账户被被告明弈公司实际控制；
12、《费用报销单》、《申请付款审批单》及《内资公司备案通知书》、《内资公司变更(备案)登记》，证明被告明弈公司、被告明润公司管理人员(李天毅、林瑞清、郭莉春)存在混同，一套人马两块牌子；
13、被告明润公司2013年1月工资明细、《上海市住房公积金集中封存审核表》、《外来从业人员退工备案登记表》、《2013年度住房公积金基数调整汇总表》、《上海市公积金汇缴变更清册》、《上海市单位退工证明》、《员工请假单》，证明被告明弈公司、被告明润公司存在管理人员、员工混同，一套人马两块牌子的情况。
被告明弈公司、被告明润公司未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年5月23日，明弈公司召开股东会并形成《上海明弈担保有限公司股东会决议(四)》，同意公司股东五年内不分红、决定购买万达房产作为公司办公场所。
被告明弈公司于2009年7月1日以“往来款”名义向被告明润公司转账10,000,000元；次日，被告明润公司向上海北岛置地有限公司(简称“北岛公司”)支付购房款12,000,000元；同年7月6日，被告明弈公司以“往来款”名义向被告明润公司转账11,200,000元；次日，被告明润公司向北岛公司支付购房税收保证金100,000元、购房维修基金44,681.77元、购房款10,152,310元。
2009年7月9日，被告明润公司与北岛公司签订《上海市房地产买卖合同》四份，约定由被告明润公司购买万达房产(即上海市杨浦区政通路XXX号1501-1504室)。被告明润公司住所地为万达房产。
金奎经营部名下尾号为6743的账户明细显示，被告明弈公司、被告明润公司与该账户均存在多笔“往来款”交易。
因明弈公司拖欠羊洋公司向其支付的保证金等，羊洋公司于2013年5月向本院提起诉讼，请求判令明弈公司返还保证金4,150,000元并支付相应利息，案号为(2013)杨民五(商)初字第548号。同年八月，本院作出一审判决，判令明弈公司于判决生效之日起十日内返还羊洋公司保证金4,150,000元，并支付利息(其中，保证金4,000,000元的利息起算点为2012年1月29日，保证金150,000元的利息起算点为2012年4月21日，上述利息均按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计至实际清偿日止)。案件受理费、财产保全费共计30,291元，由明弈公司负担。案件生效后截至2015年3月，羊洋公司申请执行到位2,041,734.52元。
因不服(2013)杨民五(商)初字第527号案件管辖裁定，明弈公司向上海市第二中级人民法院提出上诉【案号为(2013)沪二中民四(商)终字第831号】，并在该案上诉状中确认其主要办事机构所在地位于万达房产。上海市第二中级人民法院经审查后，对明弈公司主要办事机构所在地位于前述万达房产予以认定。
为证明万达房产实际出资情况，羊洋公司提供上海市公安局杨浦分局经济犯罪侦查支队2015年7月21日《询问/讯问笔录》一份。在该次笔录中，明弈公司及明润公司法定代表人郑马平陈述：明弈公司2009年5月召开临时股东会并通过决议，同意购买万达房产作为明弈公司办公处所，并由郑马平、魏盛荣代表其余股东成立明润公司；明润公司注册资本2,000,000元由明弈公司出资；购买万达房产的购房款具体由谁出资要看明弈公司及明润公司的银行交易明细；明弈公司2009年9月搬进万达房产实际经营。
另查明：被告明弈公司、被告明润公司法定代表人均为郑马平。被告明弈公司股东包括郑马平、魏盛荣、魏西庚、吴孙松、肖妙清、叶志江等十人。被告明润公司股东包括郑马平、魏盛荣。
2013年7月24日，原告羊洋公司为(2013)杨民五(商)初字第548号案件的审理，向本院提供加盖“杨浦区社会保险事业管理中心提供材料专用章”的查询情况摘录，载明林瑞清、郭莉春、肖宇社保缴纳关系仍在明弈公司，仍处缴费正常中。被告明弈公司为肖宇、郭莉春缴纳截至2013年8月的上海市住房公积金。郭莉春作为财务人员、林瑞清作为主管审核被告明润公司费用报销单。被告明润公司支付郭莉春、肖宇、林瑞清2013年工资；郑晓娟2010年1月入职被告明润公司，名片显示其职务为明弈公司客户经理；被告明润公司与陈贵官签订2013-2015年劳动合同并支付工资，陈贵官2014年12月代表被告明弈公司办理该公司工商变更登记手续。
本院认为，本案争议焦点在于被告明弈公司与被告明润公司是否存在人格混同，被告明润公司是否应对被告明弈公司的债务承担连带清偿责任。从依法查明的事实可以看出：一、两被告财务混同。被告明润公司购买万达房产的资金来源于被告明弈公司，两被告与金奎经营部账户均存在多笔交易；二、两被告住所地同一。被告明弈公司实际经营地、被告明润公司注册地均为万达房产；三、两被告存在人员混同。法定代表人均为郑马平，股东重合，主管人员、财务负责人、经营事务具体经办人员等均存在交叉任职之情形。因此，虽然两被告在工商登记部门登记为彼此独立的公司法人，但实际上存在财务、组织机构、人员的高度混同，已丧失独立人格，构成人格混同，损害了债权人的利益，违背法人制度设立的宗旨，其危害性与公司法中股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形相当。特别需要指出的是，被告明弈公司召开股东会并形成股东会决议，决定购买万达房产并在房产购买后实际办公于此，却刻意安排将该笔购房款转至被告明润公司，再由被告明润公司出面购买万达房产并登记于被告明润公司名下，客观上削弱了被告明弈公司的偿债能力，有滥用公司独立人格以逃避债务之嫌。为保护公司债权人的合法权益，规范公司行为，参照《中华人民共和国公司法》第二十条规定，被告明润公司应对被告明弈公司对原告羊洋公司的债务承担连带清偿责任。
两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海明润资产管理有限公司应对(2013)杨民五(商)初字第548号民事判决中确定的被告上海明弈融资担保有限公司对原告上海羊洋钢铁发展有限公司的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币23,908元，财产保全费人民币5,000元，上述共计人民币28,908元，由被告上海明弈融资担保有限公司与被告上海明润资产管理有限公司共同负担。此款，两被告应于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 红
审 判 员 秦 岭
人民陪审员 徐剑敏
二〇一七年四月十四日
书 记 员 祝 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。