湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3901号
上诉人（原审原告）：赖立新，男，1965年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：谭珂，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5号栋31、32楼。
法定代表人：栾仲文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁杰，湖南通程律师事务所律师。
上诉人赖立新因与被上诉人湖南建设集团有限公司（下文简称湖建集团）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初5600号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赖立新及其委托诉讼代理人谭珂、被上诉人湖建集团公司的委托诉讼代理人梁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赖立新上诉请求：1、撤销一审判决书第一项，应当按照6000元/月的工资标准计算赖立新相应的补偿。2、赖立新在长沙兴湘司法鉴定所进行的鉴定补充了部分内容，请求二审法院依法采纳，鉴定费用1600元应由湖建集团公司承担。3、湖建集团公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月，赖立新进入湖建集团下属南方泵业工程施工现场工作，赖立新是电焊工，当时约定按业内标准240元/天支付工资。2014年12月24日，赖立新和另一同事一起出工伤事故，赖立新重伤。事发后赖立新进行了救治，但因伤势严重，尤其是口腔仍在治疗和康复过程中。后因后续善后事宜与赖立新协商未果，进行劳动仲裁，但湖建集团拒绝出示赖立新记工本，不承认赖立新日工资标准为240/天的事实。导致在仲裁委员会仲裁和法院审理此案时认定赖立新的工资标准过低，继而各项补偿金额全部被压低。赖立新坚决认为工资应按自己的实际工资标准认定。赖立新在长沙市兴湘司法鉴定所做了鉴定，是对长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定的补充，应当采纳。综上，赖立新主要是因为自己的工资确实高于受伤前统筹地区上年度在岗职工社会平均工资3658元的标准，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人湖建集团辩称：1、赖立新所提供的劳务合同具有不固定性，工作地点与时间不稳定，从以上工作性质无法确定赖立新月工资标准，同时赖立新也无法提供证据证明其实际固定月收入。因此，一审法院按照统筹地区平均月工资标准来认定赖立新的月收入并无不妥。2、赖立新所受伤情已经工伤保险机构认定工伤，并进入工伤赔偿程序，工伤保险机构组织对其进行了劳动能力鉴定，无需上诉人另行委托鉴定机构进行司法鉴定。因此，赖立新在工伤程序之外另行委托的长沙市兴湘司法鉴定所所做的鉴定没有可参考性，不能作为本案的定案依据。
赖立新向一审法院起诉请求：1、判令湖建集团支付赖立新一次性伤残补助金66000元；2、支付停工留薪期工资36000元，除已支付的7800元，还应付28200元；3、支付护理费26010元，伙食补助费4800元；4、支付法医鉴定费1600元。
一审法院认定事实：2013年11月13日，赖立新进入湖建集团承建的湖南南方长河泵业有限公司新建厂区一期工程项目做电焊工。2014年12月24日，赖立新在工地上作业时受伤。事故发生后，赖立新先后在长沙市第八医院、湘雅医院住院治疗48天。湖建集团公司为其支付了医疗费。2015年2月13日，赖立新所受伤被依法认定为工伤。2015年5月30日，长沙市劳动能力鉴定委员会对赖立新的伤残情况进行了鉴定。2015年7月21日，长沙市劳动能力鉴定委员会出具了伤残等级证书鉴定赖立新构成工伤八级伤残，无护理依赖。2016年5月9日，赖立新单方面委托长沙市兴湘司法鉴定所进行鉴定，结论为：八级工伤；内固定拆除费用16000元；颈部疤痕修复费用35000元；烤瓷牙修复每次8000元，每10年更换1次，种植牙修复每10年更换1次牙冠，每次修复费用20000元，后期康复费用6000元；停工留薪期18个月；护理期6个月；营养费评定6个月。花费鉴定费1600元。赖立新住院期间，湖建集团未安排人员护理，也未支付护理费和住院伙食补助费。2016年7月9日，湖建集团支付了赖立新78**元停工留薪期工资。湖建集团为赖立新受伤时所在的项目参加了工伤保险，赖立新属于参保人员的范畴。因双方就工伤待遇补偿问题无法协商一致，赖立新向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。赖立新在仲裁庭审中表示不终止双方的劳动关系，请求该会对一次性伤残补助金、停工留薪期工资、交通费、护理费、伙食补助费先行裁决，其他仲裁请求待双方劳动关系终止或解除时再另行主张。该会于2016年9月2日作出长劳人仲案字（2016）第519号裁决书，裁决：湖建集团支付赖立新一次性伤残补助金40238元；停工留薪期工资差额部分14148元；住院期间护理费4800元、伙食补助费1680元；交通费800元。赖立新对此裁决不服，故诉至法院。
一审法院认为：赖立新与湖建集团均未提交赖立新月工资标准的合法依据，且赖立新没有举证证明其最近三年的平均收入状况，故法院酌情参照赖立新受伤前统筹地区上年度在岗职工社会平均工资3658元确定其受伤前的月工资标准。赖立新所受伤已依法认定为工伤，经鉴定为八级伤残，应享受工伤待遇，用人单位湖建集团应承担相应民事责任。湖建集团应按赖立新受伤前的月工资标准支付其一次性伤残补助金40238元（3658元×11）。根据赖立新的住院及工伤职工评定伤残等级鉴定情况，法院确定赖立新的停工留薪期为7个月，湖建集团应按赖立新受伤前的工资标准支付其7个月的停工留薪期工资25606元（3658元×7），湖建集团已经支付7800元，还需支付17806元。赖立新要求湖建集团支付住院伙食补助费的理由成立，法院酌情确定湖建集团公司按70元/天的标准支付其住院伙食补助费3360元（70元×48）。赖立新住院期间，湖建集团未安排人员护理，应当支付护理费，赖立新提交的证据证实其住院期间实际支付护理费为150元/天，故湖建集团应支付赖立新住院护理费7200元（150元×48）。长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定赖立新没有护理依赖，故对其出院后护理费的诉讼请求，法院不予支持。赖立新为治疗工伤及鉴定伤残等级的交通费确有发生，法院酌情确定为800元，由湖建集团支付。湖建集团支付以上工伤待遇后，从工伤保险基金领取的一次性伤残补助金、住院伙食补助费由湖建集团所有，不再支付给赖立新。对于赖立新主张司法鉴定费1600元的诉讼请求，因系赖立新单方面委托司法鉴定所发生的费用，不属于工伤保险基金支付鉴定费的范畴，也非必然发生的费用，故对此请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十七条第一款第（一）项的规定，一审法院判决：一、湖建集团支付赖立新一次性伤残补助金40238元、停工留薪期工资差额部分17806元、住院期间护理费7200元、住院伙食补助费3360元、交通费800元，合计69404元，此款限判决生效之日起五日内付清；二、驳回赖立新的其他诉讼请求。案件受理费10元，由湖建集团负担，一审法院准其免交。
本院二审中，上诉人赖立新为支持其上诉请求，向本院申请证人游某出庭，拟证明赖立新实际的工资收入是按照行业内的基本标准发放工资收入，而不是劳动部门认定的3680元每月计算。湖建集团发表了如下质证意见：1、赖立新提供的游某的证人证言不属于新证据，按照法律规定，已经超出了举证期限，所提交的证据湖建集团有权不予质证。2、对证人证言的真实性及证明目的有异议。证人游某的身份不明，其是否在涉案工地做过事无法确认。即使其在工地做事属实，但其工种与赖立新的工种不一致。两份工作有交集的时间也只有一个月，所以其所述情况对赖立新的工资标准不具有可参考性，无法达到其证明目的。游某在提问环节明确说了其与赖立新的工作是下雨天休息，不下雨才有事做，在春季连续下雨期间休息时间较长，所以他们的工作带有时间的不固定性。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争的事实具有关联性。根据当事人提交的上述证据及质证意见，本院认证如下：对于游某的证人证言,因游某是否在湖建集团工作过的真实性无法核实,且其与赖立新并不在一个工种,其证人证言无法达到其证明目的,故本院不予采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：1、赖立新受伤前的月平均工资标准如何认定。2、湖建集团是否应当向赖立新支付涉案的1600元法医鉴定费。
关于焦点一。经审查，本案中，因赖立新在湖建集团的工作天数不固定，且工资也并未按月发放。赖立新也未提交证据证明其月平均工资为6000元/月，一审法院参照赖立新受伤前统筹地区上年度在岗职工社会平均工资为标准来计算赖立新的工伤保险待遇并无不当，本院予以确认。上诉人赖立新提出的应按6000元/月计算其工伤保险待遇的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，本案中，因赖立新所受伤已经工伤机构认定为工伤且工伤保险机构亦对其进行了劳动能力鉴定，故赖立新再单方面委托司法鉴定机构对其所受伤进行鉴定所产生的费用，不属于工伤保险基金支付鉴定费的范畴，也非必然发生的费用，故一审法院判决湖建集团无需向赖立新支付1600元鉴定费用正确，本院予以确认。上诉人赖立新提出的湖建集团应支付其1600元鉴定费的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人赖立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人赖立新承担。
本判决为终审判决。
审判长 李祖湖
审判员 黄红萍
审判员 王红兰
二〇一七年八月二十六日
书记员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……