北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07526号
上诉人（原审原告）高素英，女，1945年7月10日出生。
委托代理人刘玉勉，女，1958年10月16日出生。
委托代理人王玉海，男，1971年2月24日出生。
被上诉人（原审被告）北京青远房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区旱河路临372号。
法定代表人沈志刚，总经理。
委托代理人王萌，北京市则度律师事务所律师。
委托代理人唐硕，北京市则度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区半壁店64号。
法定代表人贡亮，总经理。
委托代理人宋岱，男，1975年9月23日出生。
上诉人高素英因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第13166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年4月，高素英起诉至原审法院称：2003年7月16日，我与青远公司签订《景宜园小区住宅楼拆迁安置（期房）购销合同》（以下简称《购销合同》），购买青远公司、龙鼎华源公司位于田村景宜园（景）×号房屋（以下简称涉案房屋）一套，并依约缴纳了全部房价款。2005年4月20日，青远公司、龙鼎华源公司向我交付所购房屋钥匙，却未依约依法及时为我办理北京市绿化隔离地区农民自住房房屋所有权证。此举给我造成很大损失，多次协商未果，我为维护合法权益，现诉至法院，要求判令：1、青远公司、龙鼎华源公司限期为我办理房屋所有权证；2、青远公司、龙鼎华源公司限期为我办理北京市绿化隔离地区农民自住房之登记。
青远公司辩称：房屋大产权初始登记在龙鼎公司名下，由龙鼎公司为高素英办理房屋所有权证。我公司和龙鼎华源公司无权决定为高素英办理什么样的房屋所有权证。
龙鼎华源公司辩称，一、我公司同意为高素英办理涉案房屋的经济适用房房屋所有权证。我公司已于2012年9月12日取得涉案楼宇的初始产权，并办理完成高素英名下房屋的所有应配备的手续。我公司同意在高素英自行缴纳相关税款、公共维修基金、拖欠的物业费，并取得相关票据凭证后，为高素英办理经济适用房房屋所有权证。二、高素英要求我公司为其办理北京市绿化隔离地区农民自用房之房屋所有权证于法无据。目前北京市建委办理的房屋所有权证类型只有经济适用房、商品房两种。高素英诉称的北京市绿化隔离地区农民自用房之房屋所有权证没有任何法律依据，也没有任何行政法规依据，请求人民法院驳回高素英的诉讼请求。三、涉案房屋不适用《关于加快本市绿化隔离地区建设暂行办法》（京政办发（2000）20号）。该文件第二十二条规定：根据《北京市人民政府批转首都规划委办公室关于实施市区规划绿化隔离地区绿化请示的通知》精神，经批准试点的单位，继续执行原有政策，故涉案房屋不适用该文件。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。本案中，高素英与青远公司签订了房屋买卖合同，高素英交付了全部购房款并已入住所购房屋，且现在龙鼎华源公司已取得所开发楼盘的所有权证，故现高素英要求青远公司、龙鼎华源公司为其办理房屋所有权证，理由正当，应予支持。因高素英购买的房屋所在楼盘所有权登记在龙鼎华源公司名下，且青远公司发布的《关于对被拆迁人提供购买田村景宜园小区和振兴小区房源的优惠政策》（以下简称《优惠政策》）规定由青远公司负责组织统一办理房屋所有权证，故协助高素英办理房屋所有权证的义务主体应为青远公司、龙鼎华源公司。关于高素英要求青远公司、龙鼎华源公司限期为其办理北京市绿化隔离地区农民自住房之登记的诉讼请求，因办理何种登记系由房屋管理部门根据当事人提交的相关材料来决定，故对高素英此项诉讼请求不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2014年6月判决：一、判决生效后三十日内，北京青远房地产开发有限公司及北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司为高素英办理北京市海淀区田村景宜园（景）×房屋（现为北京市海淀区畅茜园景宜里×号房屋）的房屋所有权证；二、驳回高素英其他诉讼请求。
判决后，高素英不服，持原诉理由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。青远公司、龙鼎华源公司同意原审判决。
经审理查明：龙鼎华源公司是景宜园地区的建设单位，该公司委托青远公司进行拆迁建设。
2003年3月31日，青远公司发布《优惠政策》。其中第六条规定：”凡购买北京青远房地产开发有限公司楼房的住户，购房后即取得安置房屋的使用权及所有权。住户入住时，按规定向物业部门交纳各种管理费和办理进住手续，由北京青远房地产开发有限公司负责组织统一办理房屋所有权证。”
2003年6月19日，青远公司（甲方）与高素英、谢建华（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方根据《房屋拆迁许可证》2001-072号，因畅茜园小区项目建设，需要拆除乙方在拆迁范围内海淀区田村前街×号居住的房屋，甲方支付乙方补偿款2609447.8元。
2003年7月16日，高素英与青远公司签订《购销合同》，约定高素英购买青远公司的涉案房屋，建筑面积共96.1平方米，价款合计人民币378634元，于2003年7月16日前一次性支付全部房价款。
2003年7月22日，高素英交纳了全部的购房款。2005年4月20日，青远公司、龙鼎华源公司将高素英所购房屋交付高素英。
2005年4月20日，高素英与青远公司签订《补充协议》，约定高素英所购买的涉案房屋现为×户型，原协议面积96.1平方米、实测面积96.02平方米、单价每建筑平米3940元、该套与测绘面积差数0.08平方米。
2012年9月12日，海淀区畅茜园景宜里×楼等2幢房屋所有权登记至龙鼎华源公司名下，房屋性质登记为”按经济适用住房管理”。
一审中，双方均认可高素英所购房屋现地址为北京市海淀区畅茜园景宜里×号。
二审中，高素英称不能办理房屋所有权证，是因为青远公司、龙鼎华源公司要求其签订商品房买卖合同才能办理房屋所有权证，其购买的是拆迁安置房屋，不同意按商品房办理所有权证。青远公司称原合同不符合住建委的规定，需要签订商品房买卖合同。
上述事实，有《优惠政策》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《购销合同》、《补充协议》、房屋所有权证及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。本案中，青远公司与高素英签订的《购销合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。高素英交付了全部购房款并已入住所购房屋，青远公司则负有为高素英办理房屋所有权证的合同义务。现龙鼎华源公司已取得所开发楼盘的所有权证，办理分户房屋所有权证的条件已经具备，故高素英要求青远公司、龙鼎华源公司为其办理房屋所有权证，理由正当，应予支持。
关于办理房屋所有权证的主体问题，因高素英购买的房屋所在楼盘所有权登记在龙鼎华源公司名下，且青远公司发布的《优惠政策》规定由青远公司负责组织统一办理房屋所有权证，故原审法院认定协助高素英办理房屋所有权证的义务主体应为青远公司、龙鼎华源公司并判令青远公司、龙鼎华源公司为高素英办理房屋所有权证，依据充分，且龙鼎华源公司认可原审判决，故本院予以维持。
关于高素英要求青远公司、龙鼎华源公司为其办理特定类型的房屋所有权证及房屋权属登记的请求，本院认为：
一方面，《购销合同》与《补充协议》合法有效，对双方均有法律拘束力。青远公司、龙鼎华源公司应当依照合同的约定及相关的政策履行合同义务，为高素英办理符合合同约定及相关政策的房屋所有权证。
另一方面，房屋所有权证及房屋权属登记由行政机关负责办理，不属于民事法律行为。在青远公司、龙鼎华源公司履行完毕合同义务后，若高素英仍不能取得符合其要求的房屋所有权证及房屋权属登记，其可通过适当的途径主张权利。
据此，原审法院依法驳回高素英要求青远公司、龙鼎华源公司限期为其办理北京市绿化隔离地区农民自住房登记的请求，于法有据，本院亦予维持。
综上所述，高素英的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京青远房地产开发有限公司、北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由高素英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 李 淼
二〇一四年七月十八日
书 记 员 徐方烁