山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1767号
上诉人（原审被告）谢荣超，男，汉族，农民。
委托代理人蒋斌，山东至平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍光勇，男，汉族，农民。
委托代理人咸立杰，山东平大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲍光凤，女，汉族，农民。
上诉人谢荣超因民间借贷纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告鲍光凤与谢荣超系继母子关系。2013年2月8日，被告鲍光凤为原告出具借据一份，载明：“因开肉店用，借鲍光勇现金10万元整，利息1分5厘。借款人：谢荣超，担保人：鲍光凤。”后原告持此借据向二被告催要，被告谢荣超以未借款为由拒付，原告于2013年12月10日以其诉求诉至法院。诉讼中，原告变更其诉求数额为8万元及利息。
法院经原告申请，调取2013年2月8日原告鲍光勇中国建设银行62×××60账户的交易记录，显示共取款两次，一次为取款1万元，取款凭条中签名落款为鲍光勇，另一次为取款8万元，取款凭条中签名落款为谢荣超（代）、鲍光勇。两份凭条中鲍光勇签名字迹明显不一致，取款后余额为18529.12元。诉讼中，谢荣超质证称8万元取款凭条中签名均为其书写，是因为他经常去平邑县城，原告让其代取，款取回后已经给了原告。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述及相关书证等予以认定，材料均在卷佐证。
原审法院认为，被告谢荣超认可于2013年2月8日从原告鲍光勇中国建设银行62×××60账户上取款8万元，对该事实法院予以确认。本案双方争议的焦点是被告谢荣超的取款行为与被告鲍光凤为原告出具的借据是否存在关联性。根据被告鲍光凤的陈述：被告谢荣超因承包经营肉食商店缺少资金，通过其继母即鲍光凤向作为其继母亲属的原告借款，在由鲍光凤为原告出具借据的前提下，原告将账户余额为98×××29.12元的银行卡交给被告谢荣超，由谢荣超自行取款，该陈述内容与原告诉求法院调取的取款凭单记录相印证。被告谢荣超答辩称与原告没有经济往来，对取款凭单的解释为原告因其经常去县城所以委托其取款，但未能提供将所取款项交付原告的证据，故被告答辩理由不尽合理，不足以反驳原告诉求，法院不予采纳。综上，原告诉求二被告偿还借款8万元，理由正当，法院予以支持。双方借据中约定的利率，不违反有关规定，予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告谢荣超、鲍光凤于判决生效后五日内共同偿还原告鲍光勇借款80000元，并自2013年2月8日起至本判决确定履行完毕之日止按月利率1.5%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告鲍光勇负担460元，被告谢荣超、鲍光凤共同负担1840元。
谢荣超上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，理由是：一、原审判决认定事实错误。（一）2013年2月8日鲍光凤为被上诉人鲍光勇出具的借据对上诉人不能产生法律效力。首先该借据系鲍光凤一人所写，上诉人对该借条一无所知。另外，上诉人没有授权鲍光凤书写，鲍光勇和鲍光凤没有提交上诉人授权的任何证据。其次，鲍光凤一审中的陈述自相矛盾，是虚假的。再次，鲍光勇起诉时请求的数额是10万元，在庭审中又变更为8万元，表明该借据是虚假的。最后，如果上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，被上诉人肯定会要求出具借条。本案实际上是被上诉人鲍光勇与原审被告鲍光凤恶意串通，嫁祸于上诉人的行为。（二）原审法院判决上诉人按月利率1.5%支付利息，是错误的。（三）上诉人是受鲍光勇的委托从其帐户上取款，至于上诉人是否已将所取款项交付给鲍光勇，不影响双方的委托代理关系，这与民间借贷是两种不同的法律关系。二、上诉人与鲍光凤系继母子关系，案件起因是鲍光凤与上诉人的父亲感情出现问题，其想法对上诉人进行报复。三、原审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条之规定：行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。本案所涉借据系鲍光凤以上诉人的名义出具，上诉人对此也没有承认，该案适合上述法律规定。
被上诉人鲍光勇答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。一、上诉人2013年2月8日从我的建设银行帐户上取款8万元的行为，不是委托代理人关系，上诉人更没有将取出的现金交付于我，他已将取出的现金自行使用，因此这是标准的借贷行为。二、鲍光凤给出我出具了借条，加上上诉人取款凭条，足以印证二人向我借款的事实。三、原审判决依据的法律正确。上诉人和继母鲍光凤在2013年2月是一家人，生活在一起，其二人借款，应共同偿还。本案上诉人不承认借款，但不能否认从我卡中取走8万元现金这一事实，因此上诉人的取款条完全证明上诉人借我现金8万元是事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告鲍光凤答辩称：一、谢荣超借款是事实，我是领着他去借款的，借的钱由谢荣超交承包费了，我并没用，所以我不能共同还款，我只承担担保责任。二、2013年2月8日，我给谢荣超打电话问他取出钱了吗，他说取出来了，我才给鲍光勇打的借条，因为去借款时说借10万，我以为取的10万就写的10万元借条。三、谢荣超当天取款后回来就到发包方交纳了承包费，从那至今承包着肉店，我曾经打电话问厂长谢荣青，谢荣青说谢荣超那天交了18万元。以上都是事实。
二审查明，关于上诉人谢荣超2013年2月8日从鲍光勇的银行卡中支取的8万元，上诉人在一审法院调查时陈述：“……当时因为我经常去平邑，鲍光勇让我把钱捎回来，我取了回来就把钱给他了。”
二审中，本院询问该8万元的去向时，上诉人的代理人经电话询问上诉人，回答为：“谢荣超取出来之后接着在鲍光凤的窗帘店里交给了鲍光凤，让其转交给鲍光勇。”
关于原审被告鲍光凤与上诉人谢荣超之父的关系问题，鲍光凤陈述自2013年9月其与上诉人之父的关系开始不好，现在也还是不好，双方已结婚11年了。
二审查明的其他事实与一审一致。
以上事实，有当事人陈述、借条、取款凭条等证据为证，均已收集记录在一、二审卷宗。
本院认为，被上诉人鲍光勇主张上诉人谢荣超向其借款8万元（开始主张为10万元），并由原审被告鲍光凤提供担保，为此提供了由鲍光凤代为书写的借条及上诉人从其在中国建设银行开设的帐户上取款8万元的凭证等证据，因此可以确认，上诉人谢荣超于鲍光凤出具借条的当天从被上诉人帐户上支取8万元款的事实。本案争议的焦点是：一、上诉人谢荣超于2013年2月8日从被上诉人帐户上所取的8万元是否是向被上诉人所借。二、借条上约定的利息1分5厘对上诉人是否有约束力。
关于第一个焦点问题，本院认为，虽然原审被告鲍光凤代为书写的借条上借款数额为10万元，但从被上诉人鲍光勇、原审被告的陈述及上诉人于当天取款8万元的事实，结合上诉人不能举证证实其与被上诉人鲍光勇之间还有其他经济往来、8万元款已交付给被上诉人的情况，可以认定上诉人于2013年2月8日向被上诉人借款8万元的事实，原审对此作出认定，并无不当。上诉人主张该8万元款已通过原审被告鲍光凤交给被上诉人鲍光勇，该主张一无证据证实，二与其在一审中陈述的直接交给被上诉人鲍光勇相矛盾，因此对上诉人该主张，本院不予采信。本案有证据证明上诉人支取了8万元的的款项，与《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定的情形不同，因此上诉人主张一审适用法律错误，本院亦不予采信。关于本案借款的利息，从原审被告鲍光凤当时代为书写的借条内容及鲍光凤当时与上诉人和被上诉人的关系看，双方的关系相当，其代为书写的借条可以作为本案认定利息的依据，原审对被上诉人的利息请求予以支持正确。上诉人主张被上诉人与原审被告鲍光凤系恶意串通，无证据予以证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由上诉人谢荣超负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年九月三十日
书记员 谢春萍