江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1983号
原告：毛安蝶，男，2007年11月18日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县，现住江西省。
法定代理人：沈某，系原告毛安蝶母亲。
委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：吴海清，男，1967年5月28日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：施雪亮，江西赣天律师事务所律师。
被告：恒邦财产保险股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场43楼，统一社会信用代码91360000322582912N。
法定代表人：肖晓华，公司董事长。
委托诉讼代理人：章思宇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告毛安蝶与被告吴海清、恒邦财产保险股份有限公司（下称“恒邦财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告毛安蝶的法定代理人沈某及其委托诉讼代理人赖振祥、被告吴海清及其委托诉讼代理人施雪亮、被告恒邦财险的委托诉讼代理人章思宇到庭参加诉讼。庭审前，被告恒邦财险于2017年8月20日申请对于原告的伤情进行重新鉴定。受本院委托，江西建诚司法鉴定中心于2017年11月9日作出赣建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第1104号《法医学鉴定意见书》。2017年12月7日，本案变更审判员审理后于2017年12月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告毛安蝶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计149118元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月31日晚，被告吴海清驾驶赣Ｊ×××××号小车在行至沿××国道萍乡市开发区硖石鸿辉大酒店路段时，与行进方向从右至左横过道路的行人沈爱清、何雅菲、沈某、毛安蝶发生碰撞，沈爱清受重伤经萍乡市中医院抢救无效于2017年1月1日死亡。萍乡市公安局交警支队开发大队出具《交通事故认定书》认定，此次事故由被告吴海清负全部责任，沈爱清等人不负此次事故责任。被告吴海清在被告恒邦财产保险股份有限公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。后各方无法就事故赔偿达成一致，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持诉请。
被告吴海清辩称，1.与保险公司意见一致，护理时间过长，实际住院119天；2.原告系农村户口，虽然在上栗小学读书，应该按农村标准计算各项赔偿；3.伙食费按30元/天计算，营养费无异议，精神抚慰金过高；4.补课费是间接损失，不予认可；5.鉴定费依发票计算，交通费请法庭酌情处理。
被告恒邦财险辩称，1.护理费标准过高，应按相关文件标准计算；2.精神抚慰金不应支持，如果支持则不超过3000元；3.护理费、营养费过高，伙食费30元/天，伤残赔偿金应按农村标准计算；4.补课费无法证明实际发生，也不属于保险公司理赔范围；5.交通费酌情按8元/天计算；6.鉴定费、诉讼费是间接损失，保险公司不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告法定代理人沈某的身份证、户口薄、结婚证、原告出生证复印件、食品经营许可证复印件、被告吴海清身份证复印件、被告恒邦财险公司营业执照复印件、交强险及商业险保单复印件、道路交通事故认定书复印件、原告毛安蝶的住院病历复印件2份、出院记录复印件1份、DR报告单复印件4份、CT报告单1份等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告举证的萍乡市中医院出具的护理证明1份，拟证明原告毛安蝶住院治疗119天，住院期间由其父亲毛国华护理。二被告质证后对护理证明的真实性、关联性提出异议，称无医生的签名无法证实原告系由其父亲毛国华一人护理。本院认为，上述护理证明加盖了萍乡市中医院的公章，且原告毛安蝶住院治疗属实，故本院对于该证据的真实性予以认定。但是本案中，原告称其父亲毛国华一直在外务工，原告一直与其母亲沈某生活，故上述证据无法证实原告系由其父亲毛国华一人护理。
原告举证的江西南昌司法鉴定中心出具的赣洪司鉴中心[2017]临鉴字第120号《法医临床鉴定意见书》1份、鉴定费发票1张计1000元、门诊收费票据1张计120元及被告恒邦财险举证的江西建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第1104号《法医学鉴定意见书》1份,拟证明原告的伤情鉴定情况。经质证，各方都上述证据均无异议。本院对上述证据予以认定，并据此确认原告毛安蝶的伤情构成十级伤残，原告为此支付鉴定费1000元、放射费120元，总计1120元。
原告举证的其班主任吴志玲开具的《补课证明》1份，拟证明原告支付补课费5000元。二被告质证后对该证据的真实性、关联性均提出异议，称无法证实该损失的实际发生。本院认为，二被告对该证明的真实性均提出异议，且经多次补充证据，原告依然无法提交充分证据佐证该证明的真实性，证明人吴志玲亦未出庭作证，故本院对该证明不予认定。
原告举证的交通费票据20张、用餐收据1张，拟证明原告支出交通食宿费等相关证据。两被告质证后请求法庭酌定处理。本院认为上述票据均系原件，二被告未提出明确反对，本院予以认定。
原告举证的毛国华身份证复印件1份、工程租赁合同1份、毛国军的身份证复印件1份、毛国军提供的代收工地钱款的证明1份、毛国华提供的收据复印件4份（加盖撒玉想施工队公章）、农业银行业务凭证3张（4面），拟证明毛国华每月收入28000元的事实。二被告质证后对该证据的真实性、关联性均提出异议，称无法证实毛国华每月收入28000的事实。本院认为，二被告对上述证据均提出了异议，原告提交的毛国军的银行流水等其他证据亦无法证实毛国华的收入，故本院对上述证据不予认定。
原告举证的上栗县上栗镇胜利小学出具的原告学籍基本信息及萍乡经济技术开发区硖石村民委员会出具的《证明》各一份，拟证明原告在城市居住、读书的事实。被告吴海清质证后无异议，被告恒邦财险质证后对学籍基本信息的真实性、合法性提出异议，称学籍信息应由教育主管部门出具；对《证明》的关联性有异议，称该组证据无法证实原告在城镇连续居住一年以上。本院认为，上述证据均系原件，分别加盖了胜利小学和硖石村民委员会的公章，真实性应予以认定。且原告母亲沈某的身份证、户口簿及食品经营许可证复印件均显示沈某居住在江西省××开发区××大道××小区××单元××室，原告随其母亲居住合理。故本院对上述证据予以认定，并据此认定原告居住在江西省××开发区××大道××小区××单元××室，并在上栗县上栗镇胜利小学上学。
7、被告吴海清举证的（2017）赣03刑终88号刑事判决书及原、被告签订的《协议书》、《谅解书》各一份。原告质证后予对真实性、合法性无异议，称其收到了5000元，但未签订谅解协议。被告恒邦财险质证后称该组证据与其无关，关联性有异议。本院认为，上述协议系原告与被告吴海清所签订，上述刑事判决书亦载明了相关内容，相互印证，本院对上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日晚，被告吴海清驾驶赣Ｊ×××××号小车在行至320国道萍乡市开发区硖石鸿辉大酒店路段时，与行进方向从右至左横过道路的行人沈爱清、何雅菲、沈某、毛安蝶发生碰撞，造成沈爱清受重伤经医院抢救无效于2017年1月1日死亡和何雅菲、沈某、毛安蝶受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告毛安蝶即被送往萍乡市中医院住院治疗119天后出院。2017年1月6日，萍乡市公安局交警支队开发大队出具的萍公（交）认字[2016]年第0419号《交通事故认定书》认定，此次事故由被告吴海清负全部责任，沈爱清、何雅菲、沈某、毛安蝶不负此次事故责任。2017年6月6日，原、被告签订《协议书》，约定被告在保险赔偿外赔偿原告5000元，原告放弃其他赔偿诉求。同日，原告向被告出具了《谅解书》。经江西南昌司法鉴定中心鉴定及江西建诚司法鉴定中心重新鉴定，原告损害均评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费1000元、放射费120元，交通食宿费502元。
另查明，原告居住在江西省××开发区××大道××小区××单元××室，并在上栗县上栗镇胜利小学上学。
被告吴海清在被告恒邦财险处为赣Ｊ×××××号小车投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间均为自2016年11月8日0时起至2017年11月7日24时止，事故发生于2016年12月31日，在保险期间内。本案的其他受害者均已提起诉讼，向两被告主张权利。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。
对于原告在本案中主张的损失，本院作如下认定：1.护理费，原告主张71400元（119天×600元/天），二被告辩称护理期过长，护理费标准过高。本院认为，二被告未提交充分证据佐证其护理期过长的抗辩意见，且原、被告均未举证证实护理人员工资水平，故本院参照2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资145.2元/天，确定原告的护理费为119天×145.2元/天=17278.8元；2.住院伙食补助费，原告主张5950元（119天×50元/天），二被告辩称伙食补助费标准为30元/天，本院认为伙食补助费40元/天符合本地生活水平，并据此确认原告的住院伙食补助费为119天×40元/天=4760元；3.营养费，原告主张2380元（119天×20元/天），二被告辩称营养费标准过高，本院认为营养费15元/天符合本地生活水平，并据此确认原告的住院伙食补助费为119天×15元/天=1785元；4.精神抚慰金，原告主张3500元，二被告辩称不超过3000元，本院结合审判实际酌定为3000元；5.伤残赔偿金，原告主张57346元（28673元/年×20年×0.1），二被告辩称伤残赔偿金应该按农村标准计算。本院认为，本院已查明原告居住在江西省××开发区××大道××小区××单元××室，属萍乡城区范围，应按照城镇标准计算原告的各项赔偿，故本院对上述伤残赔偿金予以确认；6.补课费，原告主张6000元（100元/天×60天），上文已经论述，本院不予确认；7.交通费，原告主张1422元（8元/天×119天+470元），二被告辩称按8元/天计算。本院据此认定原告的交通费为8元/天×119天=952元；8.鉴定费及交通食宿费，原告主张1120元+502元=1622元，本院已经认定。综上，本院确认原告的合理损失为：护理费17278.8元、住院伙食补助费4760元、营养费1785元、精神抚慰金3000元、伤残赔偿金57346元、交通费952元、鉴定费及交通食宿费1622元，合计86743.8元。
对于原告合理损失的承担问题。本院认为，原、被告对交警部门认定的责任划分无异议，故本院对交警部门关于本次事故的责任划分认定予以确认，并作为划分双方责任的依据，原告的合理损失由侵权人即被告吴海清承担。由于被告吴海清在被告恒邦财险处为赣Ｊ×××××号小车投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间均为自2016年11月8日0时起至2017年11月7日24时止，事故发生于2016年12月31日，在保险期间内。故根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院确认的原告的合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案的其他受害者均已提起诉讼，向两被告主张权利，故按照公平原则，原告的合理损失86743.8元，由被告恒邦财险在交强险和商业三者险限额内赔付620000元÷（512163.5元+12459元+86743.8元+24916.32元）×86743.8元=84524元，其余损失原告已自愿放弃。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告恒邦财产保险股份有限公司在交强险及第三者责任险限额范围内赔付原告毛安蝶84524元，以上款项应于本判决书生效之日起十日内付清。
驳回原告毛安蝶的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3282元，由原告毛安蝶负担1482元，被告吴海清负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 郑 婉
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 王群芳