广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民二初字第541号
原告：佛山市南海区高自达机械设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇穆院东川岗（劲达起重机械有限公司）02厂房，组织机构代码：56081872-4。
法定代表人：王天成。
委托代理人：萧光贤，广东通法正承律师事务所律师。
被告：恩平市新域成陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥工业区，组织机构代码：78578622-5。
法定代表人：黄宗汉。
委托代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
原告佛山市南海区高自达机械设备有限公司诉被告恩平市新域成陶瓷有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出（2014）佛南法狮民二初字第541-1号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服上诉，广东省佛山市中级人民法院二审驳回上诉、维持本院裁定。本案依法由审判员张文炎适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月24日，原、被告双方签订一份编号为GBK-20130615--
01《布料设备定购合同》，约定：被告向原告定购GX1750—LW80裂纹石（黑白根）布料系统三套，每套未含税单价为55万元，总价款165万元；付款方式为先交货后确认再付款定作另两台。8月13日，原告交付了合同标的布料机一台并完成安装、调试运行正常交付被告使用至今。另两套因被告没有支付预付款没有交付。被告于2013年7月3日、8月12日支付该设备货款两笔15万元和29万元，合计44万元，尚欠11万元。
2013年4月16日，原、被告又签订一份编号为GBK-20130416--
01《布料设备定购合同》，约定：被告向原告定购可升级皮带普拉提布料系统1套（型号GX1750—PL68—2），不含税设备价款为20万元；原告为被告改造旧料车为可升级皮带普拉提布料系统2套，设备不含税价为10万元，两项合计价款30万元。合同签订后，由于被告资金不足，经双方协商，被告仅购买了可升级皮带普拉提布料系统，该系统安装调试后经被告验收合格，但被告仅于2013年4月18日支付9万元，尚欠11万元。
另被告于2012年4月28日、5月2日、2013年8月24日向原告购买配件760元、7500元、600元，合计货款8860元未支付。
以上三项被告尚欠原告货款228860元，原告多次催无果。被告拒付货款的行为违反合同约定，构成违约，依法应承担法律责任。为维护原告合法利益，起诉请求判令：1.被告支付货款228860元和利息22597元（从2013年11月14日至起诉日按商业银行同期一年期贷款逾期利率计算），合计249457.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，（一）1.原告提供的GX1750—LW80裂纹石（黑白根）布料系统存在严重质量问题。根据合同约定，原告生产的黑白根布料系统应具备生产黑白根和红白根的条件，但原告提供的设备生产出来的砖块根本不符合黑白根的要求，被告至今仍未能使用该设备调试出合格产品，根据合同约定，必须在设备投产后，被告才在15天内向原告支付余下货款，因原告提供的机器不符合合同要求，至今未能投产，原告提供的黑白根系统至今未取得被告的《机械设备验收表》，被告已多次催促原告更换或回收该设备，但原告一直未予理睬，故原告要求被告支付货款的条件未成就。2.合同本约定原告交付三套黑白根布料系统，但由于原告交付的第一套系统不能生产出合格产品，被告拒绝验收并要求更换，但原告拒绝更换才导致合同最终没有履行。3.由于原告交付的产品不符合质量要求，致使合同目的已不能实现，被告已向原告提出解除合同并回收系统的要求，被告已支付的44万元货款应抵作升级皮带布拉提系统的货款，余款321140元原告应返还给被告。（二）原告要求被告支付利息没有事实和法律依据。由于原告提供的设备不符合质量要求，被告付款的条件未成就，故原告无权要求被告支付货款及利息。综上，被告已超额支付了货款给原告，原告无权再请求货款和利息，请求驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照及组织机构代码证复印件，被告企业机读档案登记资料及组织机构代码证复印件，证明双方的诉讼主体资格。
2.应收账款明细（传真件），证明原告与被告交易额为758860元，已付530000元，尚欠228860元。
3.布料设备定购合同（原件），证明2013年6月24日，原、被告签订《定购合同》，约定被告向原告定购布料设备三台，合同总价款165万元，合同对付款方式和设备交付方式是“现交货1台确认后再付款定做另2台”，“设备交货到厂后90天被告向原告付清设备余款。
4.送货单（原件），证明原告于2013年8月13日交付合同约定的布料设备。
5.销售合同（原件），证明2013年4月16日，原、被告签订《销售合同—布料设备定购合同》，约定可升级布料系统（GX1750-PL68-2型）1套，价款20万元。双方对付款方式约定，设备余款在安装调试后3个月内分3次付清。
6.送货单（原件），证明原告交付了合同设备、配件。
7.验收表（原件），原告设备通过被告验收。
经质证，被告对证据1无异议。证据2无被告的盖章确认，对其“三性”均有异议，根据原告提交的应收账款明细可以看出2013年4月16日签订的布料设备定购合同中两套改造的布料系统设备总价为10万元，原告并没有为被告定作。对证据3中布料设备定购合同的真实性、合法性无异议，但是因为原告提供的黑白根布料系统不符合要求，原告不能根据该合同主张支付货款，证据4中2013年8月13日的送货单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该送货单只能证明被告收到了原告交付的黑白根布料系统，但不能证明该布料系统验收合格，符合约定。对证据5的合法性、真实性无异议，但是该合同只是履行了一套20万元的普拉提布料系统，另外两套改造的布料系统是没有履行的。对证据6中2013年4月20日20万元普拉提布料系统送货单无异议，对2013年5月2日送货单无异议，对2013年8月24日的送货单因为没有被告的签收，不予确认，对2012年4月28日的送货单真实性、合法性无异议，但是被告认为原告请求支付该760元货款的诉讼时效已过。对证据7无异议。
被告举证如下：
8.照片（打印件），证明原告所交付的黑白根布料系统并未投产使用，而是由被告遮挡好通知原告领取回去重做或直接退货。
原告对证据8的“三性”均不确认，照片来源无法证明，原告截至目前未收到被告提出的质量问题，也没有收到任何要求设备维修的通知或者是撤换、退货的书面通知，即使原告多次要求被告支付货款，被告也未提出过质量问题。
本院经审查认为，原告提交的证据材料来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。被告提交的证据材料8无法证明与本案相关联，不能达到其证明目的，本院不予确认。
经审理查明：2013年4月16日，原告与被告签订一份《布料设备订购合同》，约定被告向原告订购可升级皮带普拉提布料系统一套，价款为20万元，原告为被告改造旧料车为可升级皮带普拉提布料系统两套，价款共计10万元；合同签订后3天内被告付定金9万元后合同生效，三台设备的余款在安装调试后3个月内分3次逐月付清等。合同签订后，原告于同月20日将可升级皮带普拉提布料系统一套（价值20万元）交付给了被告，又于同年5月2日交付输送大皮带一条（价值7500元）给被告。被告于同年4月18日付款9万元。
2013年6月24日，原、被告又签订一份《布料设备定购合同》，约定：被告向原告定购GX1750—LW80裂纹石（黑白根）布料系统三套，每套单价（未含税）为55万元，总价款165万元；合同签订后，被告支付30%定金，被告再付50%货款后原告将设备交付，设备投产后，被告在15天内支付10%，设备交货后90天内向原告付清设备余款；设备交货后12个月内为保修期，整机设备（除易损件）保质期为6个月，原告货后因被告自身原因在90天内不能安装调试出砖的情况下，被告也应及时付款；原告将设备安装调试出合格产品后15天内被告应予验收，或自设备交货到厂之日起30天内为设备自动验收期限，期满视为已自动验收等。原告于同年8月13日将上述约定的一台设备（价款为55万元）交付给了被告，同月24日交配件价值600元。被告于同年7月3日付款15万元、8月12日付款29万元。
另查明，被告于2012年4月28日向原告购买打粉机V型喇叭斗5个，价款为760元，被告未付款。
本院认为：原告与被告签订的两份《布料设备定购合同》约定原告按照被告要求的功能与技术指标为被告生产机器设备，原告交付产品、被告支付报酬，故双方之间系定作合同关系。上述合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告已向被告交付可升级皮带普拉提布料系统一套，被告并无异议，故其应支付尚欠的设备及配件余款117500元。对第二份合同所约定的三套设备，原告已交付一套，被告虽辩称该套设备不符合质量要求，但自原告交付设备至本案开庭审理已将近两年，被告未能举证证明其在此期间已向原告提出质量异议或要求退货；且按照合同约定，设备交货之日起30天为设备自动验收期限，期满视为已验收。故被告的质量异议不能成立，本院不予采信，相应对其提出的鉴定申请亦不予采纳。被告应支付上述设备及配件的余款110600元给原告。另外，被告于2012年4月28日向原告购买的配件，由于双方并无约定付款期限，原告可随时主张，故被告应支付该配件款项760元给原告。综上，被告欠原告款项共计228860元，应予支付。由于被告对其定作的两套设备均未能依约付款，故原告请求从2013年11月14日（即第二套设备交货后三个月）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期付款的利息，符合合同的约定及法律规定，但该计息方式仅针对两套设备的余款22万元，对其他配件款可从原告起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告恩平市新域成陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付价款228860元予原告佛山市南海区高自达机械设备有限公司，并分别以22万元为本金从2013年11月14日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%、以8860元为本金从2014年11月28日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息予原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2520.93元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判
审判员 张文炎
二〇一五年六月八日
书记员 余美娟