吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第129号
原告通化市迪恩石油机械有限责任公司。住所地，现住通化市。
法定代表人贾伟，经理。
委托代理人高玉平，该单位法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起诉讼，代收法律文书。
委托代理人卢彦博，该单位法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起诉讼，代收法律文书。
被告袁秀华，女，汉族，现住通化市。
被告袁志强，女，汉族，现住通化市。
二被告委托代理人高岩，吉林超远律师事务所律师。代理权限：一般代理
原告通化市迪恩石油机械有限责任公司与被告袁秀华、袁志强劳动争议一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高玉平、卢彦博、被告袁志强及委托代理人高岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告通化市迪恩石油机械有限责任公司诉称，一、袁伟并非原告的员工，与原告不存在劳动关系。原告为了保证自己的一些季节性、临时性或突击性工作事项的完成，常常采用临时性用工。﹙本案中袁伟从2010年9月份至2013年7月期间在原告处做喷漆工作，后袁伟离开原告处自谋职业﹚2014年5月，原告需要对新购的厂房围墙及部分厂房进行维修，临时雇用袁伟到原告处参与补砌围墙、卸房木上的螺丝及钉子、搬运沙子和红砖等工作，单位平时有活袁伟就来干，没有活就走。本案中，袁伟参与补砌围墙、卸房木上的螺丝及钉子、搬运红砖、沙子等，只是原告新办公场所需要维修的行为，袁伟提供的劳动并非原告依法需要办理营业执照的生产经营活动，且不属于原告生产经营活动。所以袁伟与原告通化市迪恩石油机械有限责任公司之间不存在劳动关系。二、袁伟与原告之间不存在行政隶属关系。劳动关系中用人单位与劳动者之间有行政隶属关系，有管理与被管理关系，人身依附程度较高。在本案中双方不存在隶属管理关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。袁伟不是原告的员工，与原告不存在隶属关系，不受原告的管理与支配，原告所称存在劳动关系也不能成立。三、劳动者是否连续稳定地从事工作。一般来说，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图。本案中袁伟参与补砌围墙、卸房木上的螺丝及钉子、搬运沙子红砖本身就具有临时性，而且原告在劳动仲裁申请书中也称：“袁伟在原告处从事打磨、搬运等工作，这句话足以认定被告已意识到袁伟从事的工作具有临时性。被告清楚袁伟提供的劳动并非原告依法需要办理营业执照的生产经营活动，不属于原告生产经营活动。劳动者就更不能长期、持续、稳定的工作，也不可能有连续稳定工作的主观意图，所以袁伟与原告之间并非劳动关系。四、用人单位对劳动力是否享有支配权。劳动关系中，用人单位享有劳动力支配权，劳动者在为用人单位服务的同时，一般不能再为其他单位服务，而本案中，袁伟可身兼数职，今天为这个公司搬货，明天可为另一个公司搬砖、运沙子。有活就来，没活就走。本案中原告对袁伟并不具有支配权，也不具有从属性。综上所述，袁伟与原告之间不存在劳动关系。
被告袁秀华、袁志强辩称，要求依法维持仲裁委员会的仲裁裁决，确定袁伟与原告存在劳动关系。
在开庭审理中原告与被告对以下事实有争议，本院评判如下：
原告与被告袁秀华之子、袁志强之父袁伟是否存在劳动关系。
原告主张，袁伟2010年9月至2013年8月在原告处从事喷漆工作，2013年7月29日，袁伟离职，2014年5月，袁伟到原告处做临时搬运及维修等工作，原告认为与袁伟不存在劳动关系。
原告针对争议焦点向法庭提供如下证据。
1、营业执照证明原告经营范围，袁伟的工作不是原告业务的组成部分，所以袁伟与原告不存在劳动关系。
2、会议纪要证明袁伟被单位领导训斥后，2013年8月27日一直未上班，单位按主动离职处理。
3、2013年6月至2014年11月工资明细证明袁伟在2013年6月至2013年有工资记录，2013年8月至2014年11月没有工资记录，说明袁伟主动离职不应是原告单位职工，袁伟与原告不存在劳动关系。
4、福利企业职工明细表证明原告为职工缴纳社会保险费的记录没有袁伟的记录证，说明原告与袁伟不存在劳动关系。
5、原告单位职工登记表及通化市社会福利企业管理中心出具的证明袁伟不是原告单位职工，原告与袁伟不存在劳动关系。
6、原告单位2013年6月份至2014年11月考勤记录可以证明该记录没有袁伟考勤记录，说明袁伟主动离职后，没有在原告处工作，袁伟与原告不存在劳动关系。
被告质证，对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明袁伟与原告之间是否存在劳动关系。对证据二有异议不能证明袁伟自动离职，恰能证明袁伟曾在原告处工作。证据三只能证明原告在2013年6、7月份通过银行向袁伟支付工资，不能证明之后原告没有向袁伟支付工资，支付工资的方式也可以是现金支付。证据四原告与社保局核对的记录，充分证明袁伟与原告一直没有劳动合同，按照劳动法，袁伟与原告之间是长期劳动合同，证据五与证据四的质证意见一样。证据六，是原告单方面证据，不能证明袁伟离职及袁伟不是原告单位的员工。
被告袁秀华、袁志强主张，袁伟一直在原告处工作，没有自动离职，被告认为原告与被告存在劳动关系。
被告针对争议焦点向法庭提供如下证据。
1、身份证、户口本证明被告是袁伟的财产继承人。
2、残疾人证证明袁伟是残疾人的事实。
3、死亡证明证明袁伟于2014年11月9日死亡的事实。
4、通化市急救中心前急救病历、接诊记录证明袁伟在原告处工作过程中倒地死亡的事实。
5、账户交易明细证明在2010年10月至2013年8月期间，原告定期每月向袁伟支付工资，说明袁伟与原告存在劳动关系的事实。
6、通化市中心医院门诊诊断书、门诊病历、手册证明袁伟在原告处工作时受伤、生病去医院检查，用人单位一栏记载是原告名称的事实。
7、于艳凤的证言证明袁伟与原告存在劳动关系的事实。
8、录音光盘证明袁伟与原告建立劳动关系，袁伟在工作中死亡的事实。
原告质证，对证据一、二、三不予质证，因与本案无关联。证据四，虽然袁伟是在原告处工作倒地死亡，袁伟是在坐着休息的时候死亡的，袁伟的工作是卸螺丝，原告的经营范围没有卸螺丝，所以袁伟从事的工作与原告办理营业执照中经营的范围不符，对证据五，对真实性无异议，从2013年8月份以后袁伟没有工资，足以说明袁伟在2013年7月29日离开单位后一直没上班，属于自动离职，所以与本案原告不存在劳动关系，对证据六，不能证明袁伟与本案原告存在劳动关系，证据七，是属证人证言，根据证据规则，证人应当庭证实，如不能出庭作证，该份证据不能作为证据使用，于艳凤也是聋哑人，这份证言不是其本人书写。对证据八，我们在仲裁时已经听过录音光盘。光盘证明袁伟已经离开单位，作为临时用工，每天支付临时工资。袁伟与原告单位不存在劳动关系。
本院认为，原告提供原告单位会议纪要、2013年6月至2014年11月工资明细证明袁伟2010年9月至2013年8月在原告处工作，2013年8月离开原告单位，原告与袁伟在2010年9月至2013年8月期间存在劳动关系，袁伟2013年8月离职属协商同原告解除劳动关系，原告为员工缴纳各项社险的记录、原告单位职工登记表及通化市社会福利企业管理中心出具的证明、2013年6月份至2014年11月考勤记录证明袁伟2013年8月离开原告单位，原告没有为袁伟缴纳各项社会保险，也没有在民政局备案，不属于原告单位职工，2014年5月袁伟在原告处工作属临时雇用，不存在劳动关系。
经过庭审中对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可证明本案的如下事实：被告袁秀华系袁伟母亲，被告袁志强系袁伟女儿，2010年9月袁伟在原告处工作，原告与袁伟未签劳动合同，2013年8月袁伟离开原告单位，2014年5月，袁伟到原告单位，从事临时性搬运及维修等工作，工资一天一结算，2014年11月9日，袁伟在原告处工作时突难受昏倒送到医院抢救无效死亡，被告为此于2014年12月向通化市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认原告与袁伟存在劳动关系，2015年，仲裁裁决原告与袁伟存在劳动关系，原告要求法院确认被告袁秀华之子、袁志强之父袁伟与原告不存在劳动关系。
综上，本院认为，袁伟2010年9月至2013年8月在原告处工作，2013年8月自动离职，属协商同原告解除劳动关系，后袁伟于2014年5月到原告处工作属临时雇用，不存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，判决如下:
原告通化市迪恩石油机械有限责任公司与袁伟不存在劳动关系.
案件受理费10元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 单晓惠
审判员 刘长闻
审判员 王 杰
二〇一五年三月二十日
书记员 范文博