北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初38139号
原告：北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。
法定代表人：施亚兵，董事长。
委托诉讼代理人：赵发勤，男，1962年12月28日出生，汉族，北京城建九建设工程有限公司项目经理，住北京市海淀区。
被告：北京欧逸丽庭商贸有限公司，住所地北京市丰台区郑常庄天安街甲2号。
法定代表人：赵燕玲，经理。
委托诉讼代理人：赵建斌，男，1977年12月6日出生，汉族，北京欧逸丽庭商贸有限公司员工，住北京市丰台区。
原告北京城建九建设工程有限公司（以下简称城建九公司）诉被告北京欧逸丽庭商贸有限公司（以下简称欧逸公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城建九公司委托诉讼代理人赵发勤，被告欧逸公司委托诉讼代理人赵建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城建九公司向本院提出诉讼请求,请求判令欧逸公司：1、赔偿经济损失30030元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月，因城建九公司负责建设的中国电子科技集团第三研究所（以下简称电子集团第三研究所）科研楼等2项工程（以下简称涉案工程）需要，城建九公司与欧逸公司签订工业品买卖合同，约定由欧逸公司向城建九公司提供散热器，城建九公司支付货款，质保期为工程竣工后2个供暖周期。双方履行完供货和付款义务后，2015年1月1日，因欧逸公司提供的散热器质量问题，造成城建九公司向电子科技集团第三研究所赔偿经济损失29030元。另外，因城建九公司维修损坏的散热器，付出维修费1000元，也应由欧逸公司承担。依照城建九公司与欧逸公司双方的工业品买卖合同约定，因质量问题，由出卖人负责一切损失。城建九公司据此多次要求欧逸公司承担责任，赔偿损失，但欧逸公司拒绝予以赔偿，遂诉诸本院，望判如所请。
城建九公司提交以下证据予以证明：
1、工业品买卖合同，证明双方买卖合同关系；
2、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证明涉案工程竣工时间；
3、关于军工楼2层暖气跑水造成损失情况的说明和军工楼浸水家具及电梯损失情况统计，证明散热器接头处开裂造成了损失，城建九公司已经将损失赔给了甲方即电子集团第三研究所；
4、零部件实物，证明补芯损坏情况；
5、付款凭证和发票，证明城建九公司一共支付货款229000元，并收到欧逸公司开具的229000元发票，双方协商因城建九公司提前付款，故合同约定的剩余货款2549元不再支付。
欧逸公司答辩称：欧逸公司提供的散热器没有质量问题，完全符合国家质量标准，是因为城建九公司安装使用不当，破坏了散热器连接部位，故不认可城建九公司起诉的诉讼请求和事实理由。
欧逸公司提交以下证据予以证明：
1、铸铁采暖散热器国家标准（GB19913-2005），证明欧逸公司散热器符合国家标准，涉案合同也约定要执行国家标准；
2、新型散热器选用与安装，证明城建九公司的安装应该符合其中第2.3.10和2.3.11的规定，但事实上可能是城建九公司安装时违反了上述标准，才导致漏水；
3、照片，证明欧逸公司诉讼中去各厂家拍照，证明散热器的补芯配件系由施工方自行安装完成；
4、国内主要铸铁散热器厂家统计，证明补芯配件系由施工单位来安装完成，证据3、4均不涉及涉案货物的厂家。
经庭审中组织当事人质证，欧逸公司对城建九公司提交的证据主要质证称：认可证据1至5的真实性。城建九公司对欧逸公司提交的证据主要质证称：认可证据1、2的真实性，不认可证据3、4的关联性。根据证据显示内容并结合当事人质证意见，本院作出如下认证：一、对城建九公司提交的证据1至5和欧逸公司提交证据1、2真实性予以确认；二、对于欧逸公司提交的证据3、4，因该部分证据未显示与本案的关联性，故本院对该两项证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月15日，欧逸公司（出卖人）与城建九公司（买受人）签订工业品买卖合同，主要约定：一、标的物：名称为散热器，型号为灰铸铁内腔无砂柱翼型散热器TZY2-6-8，列明了规格、暂定数量、单价，暂定总价为231549元；二、质量要求：执行国家标准、施工图纸要求；三、包装标准、包装物的提供与回收：无；四、随附必备品、配件、工具的数量及提供办法：随标的物附产品合格证、质量检测报告及本工程所需的所有相关资料；五、标的物所有权自交付时起转移；六、出卖人按买受人材料计划送货到买受人指定地点；七、运输费、装卸费由出卖人承担；八、送货时间：卖家于11月1日前将货物全部送到；九、成套设备的安装与调试：无；十、出卖人对标的物质量负责的条件及期限：按合同约定标准验收，如有质量问题，由出卖人负责一切损失，无条件退货；十一、结算方式、时间及地点：预付款为合同总价的30%，合同内约定所有货物到场并验收合格后付至合同总价的80%，安装完毕并通过验收后付至合同总价的95%，质保期2个供暖周期，期满后付清余款；质保期自整体工程竣工验收合格之日起2个供暖周期。该合同同时还对其他事项进行了约定。2012年11月1日，欧逸公司将上述工业品买卖合同项下的全部货物运送至约定地点，并于当日经城建九公司验收合格。此后，由城建九公司对涉案散热器进行了安装。
2012年11月7日，城建九公司向欧逸公司付款185000元，此后城建九公司又于2014年1月24日付款44000元。欧逸公司收款后向城建九公司开具了金额共计229000元的发票。
2013年12月10日，城建九公司施工的涉案工程验收竣工，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同签署了工程质量竣工验收记录，在综合验收结论处载明经对本工程综合验收，各分项工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。
2015年1月1日，涉案工业品买卖合同项下散热器发生漏水。诉讼中，城建九公司称其于2015年1月2日到现场勘查后，发现建设单位的维护工已经进行了处理，散热器已被挪开，损坏的配件已经放在一边，其通知了欧逸公司，城建九公司认为是欧逸公司供货存在质量问题导致漏水。对此，欧逸公司称其于2015年1月2日下午到现场进行勘查，发现因系外力将管道和散热器拽开，导致连接管道和散热器的补芯配件发生了断裂，欧逸公司认为系城建九公司的不当安装行为所导致。城建九公司、欧逸公司均认可对于事故发生原因未进行鉴定和确认。
诉讼中，城建九公司与欧逸公司均确认涉案产品质保期自2013年12月10日开始计算两个供暖季，至2015年3月15日结束。
诉讼中，城建九公司提交了其于2015年1月2日在现场捡回的被拆下的补芯配件。经本院询问城建九公司是否就补芯配件的产品质量等事项进行司法鉴定，城建九公司称不申请鉴定。
诉讼中，城建九公司提交由电子集团第三研究所科研条件保障处出具的关于军工楼2层暖气跑水造成损失情况的说明和损失情况的统计，证明其因散热器连结处开裂导致跑水，被建设单位扣除了工程款项29030元。
以上事实，有当事人提交的上述证据以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，欧逸公司与城建九公司签订的工业品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。依据查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于欧逸公司是否应赔偿城建九公司经济损失。对于该焦点，本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，城建九公司主张系因欧逸公司提供的产品存在质量问题，导致配件损害致使跑水进而被建设单位扣款，并以此为由要求欧逸公司进行赔偿，对此，本院认为，首先，涉案散热器配件损坏后，虽城建九公司、欧逸公司均去现场勘查，但双方对于事故原因并未达成一致意见，亦未就此出具鉴定或检测报告证明事故原因；其次，欧逸公司向城建九公司供应涉案散热器经供货后，已经由城建九公司验收合格，建九公司并未提出质量异议；第三，涉案散热器系由城建九公司现场进行安装，现其未提交证据证明系因产品质量存在问题而非安装中的问题导致配件损坏，在本院向其示明后，其亦答复不进行司法鉴定，综上，本院认为城建九公司未提交充分、有效的证据证明欧逸公司供货存在质量问题，其以此为由要求欧逸公司经济赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院对欧逸公司有关其提供的散热器没有质量问题等辩论意见予以采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京城建九建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费551元，原告北京城建九建设工程有限公司已预交，由其自行负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 裴悦君
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 王 谦
二〇一七年十月十日
书 记 员 李梦杨
书 记 员 黄妍妍