太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终字2036号
上诉人(原审原告）李彩欣，原山西省第二建筑工程公司物业公司第五物业管理处王家峰仓库门房管理员，（山西省城南热力公司旁）。
被上诉人（原审被告）山西二建集团有限公司，住所地山西省太原市东华门1号。
法定代表人祁立柱，该公司董事长。
委托代理人刘妙兰，山西二建集团有限公司物业公司职员。委托代理人黄晓莉，山西二建集团有限公司法务部职员。
上诉人李彩欣与被上诉人山西二建集团有限公司劳动争议纠纷一案，上诉人李彩欣不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第132号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，山西省第二建筑工程公司物业分公司第五物业管理处（以下简称省建二公司物业五处）系被告分支机构的下属单位。2006年8月14日，省建二公司物业五处作为委托方（甲方）与原告李彩欣作为受委托方（乙方）签订为期一年的协议书，该协议约定主要内容如下：一、甲方同意将王家峰门房委托给乙方管理，并为乙方提供门房一间，水电费由甲方承担，其它费用自理；二、乙方负责该地区用户的水、电管理，发现问题及时和物业五处取得联系；三、乙方在该地区租住的房屋水、卫生费另计，电费按表计费；四、乙方负责制定门房管理规定及开关门时间，并报物业五处备案；五、委托期内，乙方应保持环境卫生整洁干净，并不得自己或同意他人在门房和该地区存放杂物，委托期内乙方不得擅自改动原有建筑设施；六、本协议一式二份，甲乙双方各持一份，双方签字生效；七、本协议有效期一年。
2009年4月1日，省建二公司物业五处为原告出具证明载明：“兹有李彩欣一家三口在我单位王家峰单身楼居住，该同志已在我单位工作四年多，特此证明。”
2013年3月1日，省建二公司物业五处作为（甲方）与原告李彩欣（乙方）签订协议，约定甲方同意乙方在王家峰看护设施和场地。
原告认为其与被告存在劳动关系，作为申请人向山西省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被申请人山西二建支付事项如下：1、被申请人向申请人支付2005年至2014年的劳动报酬及2013年的双倍劳动报酬（未签订劳动合同）。以太原市平均工资计算，九年间日常八小时工资298530元，额外16小时工资最低为597060元，2013年未签订劳动合同应多付一倍日常工作报酬和非全日制劳动报酬最低为150006元；2、支付九年间所有法定节假日99日的劳动报酬80971.15元；3、赔偿九年间申请人的社保金占工资额的29%计86573.7元；4、赔偿申请人九年间周六日共954日工作报酬等除本身门房工作额外的工作安排应付赔偿金以及职工工作补贴金、福利等金额，九年间周六日的工作报酬为520178.04元、工作补贴补偿5000元，以上合计1738318.89元。2014年12月17日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字[2014]第250号裁决书，该裁决书以申请人李彩欣与被申请人之间的关系不符合劳动关系的特征，确认申请人李彩欣与被申请人之间不存在劳动关系，亦无需承担基于劳动关系产生的权利义务。裁决驳回申请人李彩欣的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至法院，请求法院判如所请。案经调解，因双方当事人意见分歧较大，调解未果。
另查明，关于被告提供的2007年8月5日省建二公司物业五处作为委托方（甲方）与受委托方（乙方）原告李彩欣签订为期一年的协议书，约定内容与2006年8月14日协议内容一致。但原告对“李彩欣”的签名有异议，申请司法鉴定，北京华夏物证鉴定中心对2007年8月5日协议书上“李彩欣”签名字迹与样本上“李彩欣”签名”（姓名）字迹是否为同一人所写进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2015年12月7日作出华夏物鉴中心【2015】文检字第401号文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“李彩欣”签名字迹与样本上“李彩欣”签名”（姓名）字迹不是同一人所写。
还查明，2014年11月5日，山西省第二建筑工程公司经山西省工商行政管理局核准变更名称为山西二建集团有限公司。
上述事实还有原、被告当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。
原审判决认定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案双方争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力和相应报酬作为对价建立的社会经济关系，双方不仅存在财产关系，而且用人单位对劳动者还具有用工管理权，彼此之间有从属的人身隶属关系，劳动者除提供劳动之外还具有接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律和规章制度，而用人单位除有义务支付劳动报酬外，还应提供劳动条件、劳动保护及保险等待遇，这些都是劳动关系区别于其他民事关系的显著特征。而衡量双方是否存在劳动关系，应当从劳动者是否从事用人单位安排的工作及取得相应报酬的形式等进行综合判断。劳动关系较之于劳务关系、承揽关系、挂靠关系，一个重要的特征是劳动关系中劳动者与用人单位之间存在更强的人身依附性，即用人单位不仅要提供劳动的场所、设备、工具等，还会对劳动者从事的劳动作出具体安排，并对其管理，也即通常所说的支配与被支配的关系。原告自述其经被告同意于2005年前往省建二公司物业五处的王家峰门房工作，工作内容为看护场地和相关设施以及水电管理等事宜。被告承诺会发放工资，但却以工资数额未定为由一直搁置。为此，原告提交了省建二公司物业五处2009年9月1日为原告出具的证明，内容为“兹有李彩欣一家三口在我单位王家峰单身楼居住，该同志已在我单位工作四年多，特此证明。”对此被告辩称原告原在被告单身楼居住，因家庭困难故请其邻居张彦红介绍其在王家峰仓库门房居住，省去房租，顺便管理门房，前述证明是应原告所请为帮助其子入学所写，对此原告不认可，主张此证明是物业五处为其出具的工作证明，与其子入学不具有关联性，但又称其从未在王家峰居住过，证明内容与其陈述互相矛盾，故本院不予采信。原告提交了物业五处作为甲方，原告作为乙方于2013年3月1日签定协议，内容为；“甲方同意乙方在王家峰看护设施和场地。”此协议不能体现出物业五处指派、支配、安排原告开展工作，不能证明双方有协商一致建立劳动关系的合意，体现不出原告服从被告的劳动管理，受被告制定的各项劳动规章制度约束，协议本身不具有劳动合同的必备条款和形式要件。原告称其看护仓库场地和设施，被告称所有设施均在各分公司仓库区域内，有专人日夜值守，且堆放的设施均为建筑工程机械，单凭人力很难移动，不需要且从未安排原告看护。原告称所在是个总门，其仍承担管理责任，并提交了进出大车司机登记的车牌记录，此记录薄车牌号记载凌乱无序，无法体现出原告的工作岗位有对进出车辆进行管理的职能，亦无法证明被告给其布置了管理任务、对原告承担管理职责、原告服从被告的管理。2006年8月14日签订的《协议书》达成的内容，物业五处提供门房供原告居住，作为委托其看护水电表的对价，被告并未让原告承担维修责任，只是让原告看护其所居住房间外墙上的电表不要让住户随便盗刷，在自来水管道发生问题时及时与物业五处联络告知。《协议》系双方之间基于对某事项形成的约定，并未体现原告的标准工资和工资构成，至于工资款项如何处分，并非双方协议约定的内容。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”省建二公司物业五处系被告下属分支机构，不具有用工主体资格，被告否认其授权省建二公司物业五处与原告建立劳动关系并签订劳动合同。
综上，从协议内容来看，本案原、被告之间未就原告从事的工作及劳动报酬达成一致意见，双方没有订立劳动合同的共同合意，不具有劳动合同的形式要件。原告在被告处生活、工作近十年，此前从未向被告提出索要劳动报酬、办理社会保险事宜，不符合常理。从劳动的提供、报酬的给付及日常的劳动管理等各方面来看，原、被告之间没有招工登记记录及考勤登记记录，也没有工资支付凭证及领取记录，其不符合劳动关系的特征，因此，被告无需承担基于劳动关系产生的权利义务。
原告陈述对被告提供的2007年8月5日协议书其本人并没有签字，经北京华夏物证鉴定中心鉴定（姓名）签字字迹不是同一人所写，故原告因异地鉴定支出的交通费用668元、食宿费用108元、鉴定费用4800元，以上合计5576元，应由被告承担。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李彩欣的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担；鉴定支出费用5576元由被告山西二建集团有限公司承担（被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
判决后，李彩欣不服，向本院上诉称，一、双方之间存在事实劳动关系。上诉人工作的内容是看护被上诉人位于王家峰的仓库，在之前，被上诉人曾每月300元聘用一临时工，他们之间存在劳动关系。而我干的活没变，故我与被上诉人也存在劳动关系。双方签订的协议书第一、二、四、五条都是被上诉人为上诉人安排的工作及提出的工作要求，虽然协议没有写明工资数额及社会保险，但根据协议内容应认定双方存在劳动关系。二、被上诉人认可双方存在劳动关系。上诉人多次向物业五处索要工资和要求补签劳动合同，物业五处的领导以向上级领导请示为由不予补签和补发工资，并于2009年9月1日向上诉人出具证明，证明上诉人在被上诉人处工作四年多。三、被上诉人为了逃避支付工资的义务，否认双方的劳动关系，在仲裁前，被上诉人都认可双方存在劳动关系，只是因为数额没有确定而不能支付。综上理由，请求撤销原判，依法改判或发还重审。
被上诉人山西二建集团有限公司辩称，双方没有签订过劳动合同，只签订过房屋租赁合同和委托协议，该协议中没有约定劳动报酬。上诉人也不受我公司规章制度的管理和约束，双方没有形成事实劳动关系。原审判决正确，请求予以维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先，被上诉人的物业五公司与上诉人签订的协议书上没有体现劳动报酬的数额及支付方式等，上诉人认为该协议即双方签订的劳动合同的主张，不能成立。上诉人也不能提供证据证明双方就劳动报酬的数额和支付期限、方式等达成一致意见，而是否支付劳动报酬系确定劳动合同关系是否存在的必要条件。另外，上诉人也不能证明被上诉人因其付出劳动向其支付过工资，其曾接受过被上诉人的规章制度约束和管理，其认为双方已经形成事实劳动关系的主张也不能成立。再次，上诉人称其为被上诉人提供劳动多年，而被上诉人从未支付其工资，在此情况下，上诉人一直坚持工作，也不符合常理。综上，从上诉人提供的证据不能证明双方签订过劳动合同，也不能证明双方存在事实劳动关系。故上诉人要求支付劳动报酬、加班费、双倍工资等费用共511359元的诉求，没有事实和法律依据，不予保护。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李彩欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李宜颖