北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初15842号
原告李传英，女，1966年8月13日出生，住北京市顺义区。
委托代理人石飞（李传英之女），1991年12月15日出生，住北京市顺义区。
被告北京薄涛制衣有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店李天路19号，统一社会信用代码×××。
法定代表人张镇，董事长。
委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
原告李传英与被告北京薄涛制衣有限公司（以下简称薄涛制衣公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李传英及其委托代理人石飞、被告薄涛制衣公司之委托代理人张翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传英诉称：原告于2011年10月15日至2015年7月14日在被告处上班，担任小烫一职，2015年6月22日8点17分，原告驾驶自行车上班途中，当由东向西驶至顺义区李天路被告公司门口处，与一辆同向行驶的电动自行车相撞，导致原告身体多处受伤，后经顺义区医院和北京首都国际机场医院诊断为颈部外伤、颈椎外伤、软组织顿挫伤、左前胸软组织伤、右臂外伤、全身多部位挫裂伤。交通事故的肇事方在事发后逃逸。原告在本次事故中经北京市公安局顺义分局交通支队的民警出具的事故认定书中认定为无责任，肇事方为全部责任。对于该起事故导致的伤害，经京顺人社工伤（2220T0307605）认定为工伤事故，后被告不服，申请行政复议，经顺政复字（2016）16号认定维持京顺人社工伤认（2220T0307605）号认定为工伤事故的决定，对于此行政复议决定书，被告未提起行政诉讼。针对此次工伤，李传英申请了工伤等级鉴定，经鉴定未评上，遂起诉被告要求被告支付相关款项。原告受伤后也曾多次与被告沟通，但被告均表示不予以支付，原告后向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年8月7日仲裁庭作出京顺劳人仲字（2017）第2949号裁决书，裁决驳回了原告的全部仲裁请求，现原告不予认可裁决结果，特诉至法院，请求法院判令：1.被告薄涛制衣公司支付原告李传英工伤医疗费用12163.45元（庭审中，该项数额变更为12959.03元）；2.被告薄涛制衣公司支付原告李传英2015年7月3日到2015年7月14日停工留薪期的工资2023元；3.案件受理费由被告薄涛制衣公司承担。
被告薄涛制衣公司辩称：原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，因为2015年7月14日原告通过快递的方式向公司邮寄了解除劳动关系通知书，原告也在2015年就解除前的工资、解除补偿金等提起了仲裁，其主张的工伤发生时间是2015年6月22日即在解除劳动关系之前，因此在解除之前的工伤医疗费已经实际发生，数额已经确定，所以原告主张权利的时间应在2015年实际发生医疗费时，到现在原告再起诉，其请求已经超过诉讼时效。因为原告在仲裁时认可在2015年7月14日以后与我公司不存在劳动关系,故2015年7月15日以后的医疗费不属于我公司承担的部分。上次仲裁庭审中原告自认提供劳动的时间是到2015年7月2日，仲裁裁决支持工资到2015年7月2日，我方认为原告本次开庭陈述2015年7月3日至2015年7月14日上班了与上次开庭中的陈述相矛盾，所以原告现在起诉的停工留薪期工资属于重复诉讼，不应得到法院支持。原告的工伤原因是与其他人发生交通事故，肇事方承担全部的额赔偿责任，根据相关法律规定，当交通事故与工伤竞合时，医疗费和停工留薪期工资属于不可重复主张的损失范围，不论本案是否已经过了诉讼时效，即使没有过诉讼时效，希望法院查明原告是否向肇事方主张了上述两笔费用。
经审理查明:
2015年6月22日8时17分，在顺义区李天路薄涛制衣公司门口，李传英驾驶自行车由东向西行驶与一同向行驶的电动自行车相撞，事故造成两车损坏，李传英受伤，对方逃逸。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，对方负事故全部责任，李传英无责任。
2015年7月13日，李传英以薄涛制衣公司未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险为由向薄涛制衣公司邮寄解除劳动关系通知书提出解除劳动关系。2015年7月14日，薄涛制衣公司签收邮件。
2015年7月16日，李传英对薄涛制衣公司提起仲裁申请,要求确认自2011年10月15日至2015年7月14日与薄涛制衣公司存在劳动关系，薄涛制衣公司支付2015年4月26日至2015年7月14日的工资11019元、2012年10月15日至2015年7月14日未休年假工资5517元、2011年10月15日至2015年7月14日解除劳动关系经济补偿金16000元、2014年7月14日至2015年7月14日未签订劳动合同二倍工资差额48000元。
2015年9月18日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称顺义仲裁委)作出京顺劳仲人字[2015]第3770号裁决书裁决确认双方于2015年7月14日解除劳动关系,并裁决：1.李传英自2011年10月15日至2015年7月14日与薄涛制衣公司存在劳动关系；2.薄涛制衣公司支付2015年4月26日至2015年7月2日期间工资8920元；3.薄涛制衣公司支付2014年度年假工资1839元；4.薄涛制衣公司支付2011年10月15日至2015年7月14日解除劳动关系经济补偿金16000元。
2016年1月18日，北京市顺义区人力资源和社会保障局认定李传英前述事故伤害为工伤，受伤害部位为颈部外伤、颈椎外伤、软组织顿挫伤、左前胸软组织伤、右臂外伤、全身多部位挫裂伤。2016年3月18日，北京市劳动能力鉴定委员会确认李传英目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。2016年3月21日，薄涛制衣公司对认定工伤决定提起行政复议。2016年5月10日，北京市顺义区人民政府作出维持北京市顺义区人力资源和社会保障局认定李传英前述事故伤害为工伤的决定。
2017年6月9日，李传英再次向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.薄涛制衣公司支付李传英自2015年6月22日至2017年6月9日期间的工伤医疗费用12163.45元;2.薄涛制衣公司支付李传英自2015年7月3日至2015年7月14日期间停工留薪期工资2023元。顺义仲裁委于2017年8月7日作出京顺劳仲人字[2017]第2949号裁决书，裁决驳回李传英的全部仲裁请求。薄涛制衣公司认可仲裁裁决。李传英不服仲裁裁决，持其诉称理由提起本次诉讼。
李传英称其在双方第一次劳动争议纠纷的仲裁裁决书作出后才评定的工伤，工伤评定后申请的伤残评定，而薄涛制衣公司未为其缴纳社会保险，所以薄涛制衣公司应支付其工伤医疗费及停工留薪期工资。且李传英称提起本次仲裁申请之前一直与薄涛制衣公司协商工伤医疗费等事宜，薄涛制衣公司久拖不决，李传英于2017年5月25日向薄涛制衣公司邮寄《要求薄涛制衣公司履行工伤赔偿责任的通知书》要求薄涛制衣公司依法支付李传英一切工伤赔偿费用。为了证明其主张，李传英提交《要求薄涛制衣公司履行工伤赔偿责任的通知书》、快递单据予以证明。快递单显示收件人为薄涛，邮寄地址为薄涛制衣公司住所地，查询结果显示2017年5月26日17:46:53他人收同事。薄涛制衣公司称未收到前述邮件。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、工伤证、京顺劳人仲字[2015]第3770号裁决书、交通事故认定书、认定工伤决定书、行政复议决定书、快递单据、门诊收据、门诊病历、诊断证明书、京顺劳仲人字[2017]第2949号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。工伤认定是劳动者享受工伤待遇的前置条件，2016年1月18日李传英被认定为工伤，2016年3月21日薄涛制衣公司对认定工伤决定启动行政复议程序，表明了薄涛制衣公司不认可李传英所受事故伤害属于工伤，2016年5月10日行政复议决定书维持了工伤认定结论，至此李传英应向薄涛制衣公司主张相关工伤待遇，但李传英于2017年5月25日才向薄涛制衣公司邮寄《要求薄涛制衣公司履行工伤赔偿责任的通知书》并于2017年6月9日提出仲裁申请，已经超过一年的仲裁时效，故本院对李传英要求薄涛制衣公司支付工伤医疗费及停工留薪期工资的诉讼请求不予支持。李传英虽辩称其向薄涛制衣公司邮寄履行赔偿责任通知书之前一直在与薄涛制衣公司协商工伤赔偿事宜，但其就此并未提交充分证据予以证明，故对李传英前述辩解意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告李传英的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告李传英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦婵娟
人民陪审员 刘淑霞
人民陪审员 张荣凤
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 范春艳