湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初2441号
原告：陈红艳，女，汉族，1973年3月18日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区，
委托诉讼代理人：王凯、刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宜昌鑫宏房地产开发有限公司，住所地宜昌市夷陵区康乐路（体育场2号），统一社会信用代码：91420506722093341T。
法定代表人：曹必泗，该公司董事长。
被告：曹必泗，男，汉族，1952年4月4日出生，住湖北省宜昌市西陵区，
以上二被告共同委托诉讼代理人：艾右铭，女，汉族，1967年2月6日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区，宜昌鑫宏房地产开发有限公司会计。特别授权代理。
被告：黑龙江鑫锦房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市滴道区东兴办事处新华委C座，统一社会信用代码：9123030005984734939。
法定代表人：于德龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱国辉，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北海锋防火门窗有限公司，住所地宜昌市猇亭区云池居委会六组，统一社会信用代码：9142050069801928XY。
法定代表人：张吉军，该公司总经理。
原告陈红艳与被告宜昌鑫宏房地产开发有限公司（以下简称宜昌鑫宏公司）、曹必泗、黑龙江鑫锦房地产开发有限公司（以下简称黑龙江鑫锦公司）、湖北海锋防火门窗有限公司（以下简称海锋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日受理立案，依法适用简易程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈红艳的委托诉讼代理人王凯、刘鹤彦，被告宜昌鑫宏公司及被告曹必泗共同委托的诉讼代理人艾右铭，被告黑龙江鑫锦公司的委托诉讼代理人朱国辉均到庭参加诉讼。被告海锋公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈红艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜昌鑫宏公司、曹必泗、黑龙江鑫锦公司连带向原告清偿借款本金20万元，并支付利息26666.67元（计算至2017年8月9日，2017年8月10日后的利息以20万元为本金，以年息20%计算至被告实际清偿之日止）；2、判令被告宜昌鑫宏公司、曹必泗、海锋公司连带向原告清偿借款本金60万元，并支付利息8万元（计算至2017年8月9日，2017年8月10日后的利息以60万元为本金，以年息20%计算至被告实际清偿之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：2013年7月，被告曹必泗持一份《虎林市人民政府与北京鑫宏投资集团关于虎林东山小区城市棚户区改造合作框架协议书》找到原告，称其及宜昌鑫宏公司将参与该协议书所称项目，以此向原告借款。原告于2013年12月9日向被告曹必泗个人账户转款80万元，宜昌鑫宏公司向原告出具了收据。嗣后，原告发现被告财务状况急剧恶化，遂要求被告曹必泗、宜昌鑫宏公司还款，但该二被告未还款。2014年7月，原告与被告曹必泗、宜昌鑫宏公司、海锋公司达成协议，海锋公司愿代第一、第二被告向原告还款60万元；2014年11月8日，原告与被告曹必泗、宜昌鑫宏公司、黑龙江鑫锦公司达成还款协议，黑龙江鑫锦公司愿代第一、第二被告清偿原告借款20万元。因四被告拒绝还款行为已经严重损害了原告的合法权益，为保护原告权益，特诉至法院，请求判如所请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：虎林东山小区城市棚户区改造合作框架协议书复印件一份，北京鑫宏投资集团文件复印件一份，拟证明被告曹必泗、宜昌鑫宏公司以这两份文件作为保障向原告借款80万元。
证据二：原告与宜昌鑫宏公司于2013年12月9日签订《虎林棚改项目入股协议书》，原告银行卡交易明细、被告宜昌鑫宏公司出具的“入股款（黑龙江虎林项目）”收据一份，拟证明借款真实性。
证据三：原告等53名债权人于2014年7月25日给被告宜昌鑫宏公司提交的《报告》一份、2014年11月8日《还款协议》及附件明细表一份。拟证明债权人要求被告黑龙江鑫锦公司偿还债务，被告曹必泗同意；宜昌鑫宏公司、黑龙江鑫锦公司、债权人代表李红霞签订协议，被告黑龙江鑫锦公司同意代宜昌鑫宏公司履行偿还所欠原告债务的义务。
证据四：宜昌鑫宏公司于2016年10月10日出具《债务确认函》，拟证明被告宜昌鑫宏公司及曹必泗确认被告海锋公司、黑龙江鑫锦公司代偿上述债务。
证据五：于德龙于2015年1月8日的《承诺》，2015年3月27日于德龙出具（借李红霞3万元）借条照片复印件，拟证明被告黑龙江鑫锦公司对代宜昌鑫宏公司偿还债务的认可。
证据六：原告等27名债权人于2014年7月21日给被告宜昌鑫宏公司提交的《报告》一份，拟证明海锋公司同意接受宜昌鑫宏公司所欠原告债务60万元。
经庭审质证，被告曹必泗、宜昌鑫宏公司除对证据五中“借条”真实性有异议外，对原告提交证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性、关联性、合法性均不持异议。但认为，原告资金转入虽然是曹必泗个人账户，但是该账户经过宜昌鑫宏公司股东会同意后开设的，由公司财务部掌管，与曹必泗个人无关。
经庭审质证，被告黑龙江鑫锦公司对原告证据一真实性无异议，但认为框架协议书是虎林市政府与北京鑫宏投资集团签订的，虎林项目并未实施，北京鑫宏投资集团文件与黑龙江鑫锦公司无关联性。对原告证据二，认为与黑龙江鑫锦公司无关联，原告“入股”及转款的事实公司均不清楚。对证据三，认为还款协议对黑龙江鑫锦公司不具备约束力，曹必泗是无权代理，因为2014年6月23日黑龙江鑫锦公司股东北京鑫宏投资集团将公司55%股权转让，即日起曹必泗不再担任黑龙江鑫锦公司法人代表，还款协议上黑龙江鑫锦公司公章不是公司工商备案公章；债权人员明细表是宜昌鑫宏公司确认的，黑龙江鑫锦公司不清楚；《报告》是2014年7月25日曹必泗代表黑龙江鑫锦公司签订的，但此时曹必泗已经不再担任黑龙江鑫锦公司法人代表，盖章也不是黑龙江鑫锦公司备案公章。对证据四，与黑龙江鑫锦公司无关。对证据五，认为于德龙承诺是与曹必泗之间对公司股权的安排，而不是于德龙代表黑龙江鑫锦公司对债权人的承诺。
被告宜昌鑫宏公司辩称，2013年为开发黑龙江房地产项目，宜昌鑫宏公司面向职工集资。公司收到集资款后，分批向黑龙江鑫锦公司转款，用于黑龙江鑫锦公司房地产开发。2014年7月25日，宜昌鑫宏公司召开债权人会议，形成了债权人报告，确定黑龙江鑫锦公司承担清偿原告债务的义务。宜昌鑫宏公司已经协助债权人办理完毕债权转移手续，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宜昌鑫宏公司为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一：北京鑫宏投资集团2014年5月21日股东会纪要，北京鑫宏投资集团与王子月于2014年6月8日签订《代持股协议》、王子月与于德龙于2014年9月24日签订《还款协议书》，拟证明王子月是代北京鑫宏投资集团有限公司代持股，王子月转让于德龙股权是个人行为，未经北京鑫宏投资集团同意。
证据二：《北京鑫宏投资集团股东会纪要》、《黑龙江鑫锦房地产开发有限公司股东会纪要》，拟证明另刻黑龙江鑫锦公司公章，经过北京鑫宏投资集团股东会及黑龙江鑫锦公司股东会同意，用于集团内部业务使用。
证据三：转款凭证，拟证明集资转给了黑龙江鑫锦公司。
证据四：2014年7月21日，曹必泗委托书，拟证明委托李红霞负责黑龙江鸡西项目价值3000万元，此款在项目结算时收回，退回各集资人。
经庭审质证，原告对上述证据均无异议。被告黑龙江鑫锦公司对证据一不予认可，认为王子月不是代持股，而是把自己的债权转为持有公司的股权。对证据二不予认可，认为曹必泗与股东决定雕刻黑龙江鑫锦公司公章违法。对证据三，只能证明宜昌鑫宏公司与黑龙江鑫锦公司业务往来。对证据四，认为曹必泗不是黑龙江鑫锦公司法人代表，不能代表黑龙江鑫锦公司。
被告曹必泗辩称，2013年为开发黑龙江房地产项目，宜昌鑫宏公司面向职工集资。公司收到集资款后，分批向黑龙江鑫锦公司转款，用于黑龙江鑫锦公司房地产开发。2014年7月25日，宜昌鑫宏公司召开债权人会议，形成了债权人报告，确定黑龙江鑫锦公司承担原告债权。原告借款资金转入虽然是曹必泗个人账户，但是经过宜昌鑫宏公司股东会同意后开设的，由公司财务部掌管，曹必泗行为是职务行为。
被告曹必泗为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一：宜昌鑫宏公司纪要，拟证明曹必泗开具账户给公司使用不是个人使用。
证据二：曹必泗个人账户银行日记账，拟证明曹必泗个人账户用于公司使用。
经庭审质证，原告对证据一、证据二提出了异议，认为股东会纪要不是决议，宜昌鑫宏公司有对公账户情形下再使用私人账户不合情理。曹必泗银行卡记账不能确定是个人账户还是公司账户。被告黑龙江鑫锦公司质证认为与本公司无关联。
被告黑龙江鑫锦公司辩称：一、原告诉黑龙江鑫锦公司要求偿还借款无事实依据。1.黑龙江鑫锦公司不是本案民间借贷合同当事人。2.原告提交的2014年7月25日《报告》、2014年11月8日《还款协议》上并无黑龙江鑫锦公司法定代表人签字，黑龙江鑫锦公司也未授权他人签署上述两份文件。3.原告提交的《还款协议》上公章不是黑龙江鑫锦公司工商备案公章，是曹必泗违法雕刻的公章，且曹必泗无权代表公司加盖印章，不能认定是黑龙江鑫锦公司加盖。二、原告诉黑龙江鑫锦公司要求偿还借款无法律依据。1.黑龙江鑫锦公司不是本案借款人，不应当承担责任。2.黑龙江鑫锦公司与借款没有法律上的关联，依法不应当承担责任。3.黑龙江鑫锦公司是独立企业法人，财产权受法律保护。公司除正常经营中的债务外，不得随意为其他公司或者个人代偿债务。三、宜昌鑫宏公司与黑龙江鑫锦公司之间经济往来，是二个市场主体之间经济往来，与本案无关，应按照往来款的性质处理。综上请求判决驳回原告要求黑龙江鑫锦公司承担连带偿还借款的诉请。
被告黑龙江鑫锦公司为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一：2014年6月23日黑龙江鑫锦公司股权转让登记及法人代表变更登记，拟证明2014年6月23日黑龙江鑫锦公司股东由北京鑫宏投资集团有限公司（55%）、重庆友锦房地产公司（45%）转让变更为自然人股东王子月（55%）、倪文君（45%），当日在工商部门办理变更登记。
证据二：2014年9月23日黑龙江鑫锦公司股权转让登记及法人代表变更登记，拟证明2014年9月23日，王子月将其持有的黑龙江鑫锦公司55%股权转让给于德龙并将法人代表变更为于德龙，并在当日办理股权变更及法人代表变更登记。
证据三：1、2014年9月23日于德龙向王子月转款368万元建设银行转款凭证。2、2013年10月15日于德龙向吉林省鑫宏锦房地产开发公司汇款200万元银行转账凭证。3、2014年1月17日于德龙向中外建华诚城市建设有限公司汇款150万元的银行转账凭证。拟证明于德龙在2014年3月23日代曹必泗及北京鑫宏投资集团向王子月偿还368万元，垫付上述保证金及工程款350万元，加上曹必泗及其公司之前所欠于德龙四川工程款250万元及总利息200万元，共计1168万元。于德龙受让北京鑫宏投资集团55%股权并非代持股，系支付了对价，是合法股东和法定代表人。
经庭审质证，原告及被告宜昌鑫宏公司、曹必泗对证据一、证据二、证据三真实性不持异议，但认为不能证明黑龙江鑫锦公司所主张的王子月、于德龙非代持股份。于德龙转款吉林省鑫宏锦房地产开发公司、中外建华诚城市建设有限公司与本案无关联。
经审理查明认定如下事实：2013年8月2日，黑龙江省虎林市人民政府和北京鑫宏投资集团签订《虎林市人民政府与北京鑫宏投资集团关于虎林东山小区城市棚户区改造合作框架协议书》。2013年9月1日，北京鑫宏投资集团向该集团各部（室）及各直属公司发出“京鑫集字（2013）第24号”《关于集团合作开发虎林棚改项目的通知》，该通知中载明“员工参与股份总额5000万人民币，年利33%”，“此次合作开发只限于集团内部，不应对外宣传，期限三年，三年到期还本分红”，该通知中同时列明收款人为宜昌鑫宏公司，并载有曹必泗个人账号以及“汇入曹必泗个人账户”字样。原告与被告宜昌鑫宏公司签订了《虎林棚改项目入股协议书》，并于2013年12月9日向曹必泗个人账户转账80万元。宜昌鑫宏公司于当日出具一份“入股款（黑龙江虎林项目）”，金额为80万元。
2014年7月21日，原告等27名债权人向宜昌鑫宏公司报送《报告》，《报告》中称：“经我们与27位债权人商议，同意接受海锋门窗厂1289.1万元资产来实现自己债权，请贵公司安排相关人员为我们以上债权人办理相关财产权转让手续！宜昌鑫宏房地产开发有限公司必须在7日内履行债权手续，否则债权人将继续追究宜昌鑫宏房地产开发有限公司债权”。在债权人及金额登记表中登记有陈红艳60万元。
2014年7月25日，原告等53名债权人联名向宜昌鑫宏公司报送《报告》，同意接受黑龙江鑫锦公司资产来实现债权，并要求宜昌鑫宏公司办理相关财产权转让手续。曹必泗表示同意，并在该报告上书写了意见，曹必泗签字并在签名处加盖了黑龙江鑫锦公司公章。2014年11月8日，宜昌鑫宏公司（乙方）、黑龙江鑫锦公司（丙方）出具了一份《还款协议》，该协议“甲方：债权人中说明见附表所列债权人名单。此名单所列债权人，是指握有宜昌鑫宏房地产公司出借的借款人、集资人，并据此向宜昌宏鑫房地产有限公司主张自己的债权”。该还款协议的第二条：“丙方愿意代投资主体北京鑫宏投资集团及其控股公司宜昌鑫宏房地产开发有限公司履行偿还甲方债务的义务。以黑龙江鸡西市滴道区鑫锦嘉园小区楼盘所产生的当地政府回购款和楼盘自主销售款为还款来源，除优先支付经审核工程款外，用于偿还甲方的债务，以保证债权人债权的实现”。该协议曹必泗签字，宜昌鑫宏公司和黑龙江鑫锦公司加盖印鉴，甲方处“李红霞”签字，原告等债权人未签字。
2016年10月10日，宜昌鑫宏公司出具《债务确认函》，该函载明：“对原已开具收据的债务继续予以确认；给债权人还款，公司仍按原来“划定资产，自愿选择报名，分片兑付”的办法；对分配到债权人的方案，由分片债权人李红霞、赵帮高分别主持制定。”
另查明：1、黑龙江鑫锦公司于2012年8月23日成立，由北京鑫宏集团有限公司占注册资本55%股权、重庆友锦房地产开发有限公司占注册资本45%股权，曹必泗系公司法人代表。2014年6月23日，经股东会决议，北京鑫宏投资集团有限公司占注册资本55%股权，自愿全部转让王子月，原股东北京鑫宏投资集团有限公司不再持有黑龙江鑫锦公司股权。重庆友锦房地产开发有限公司占注册资本45%股权，自愿全部转给倪文军。王子月与北京鑫宏集团有限公司签订了《股权转让协议》，公司章程为此作了修改，法定代表人也由曹必泗变更为王子月。上述事项在工商行政部门办理了变更登记。2014年9月23日，王子月与于德龙签订了《股权转让协议》，王子月将其在黑龙江鑫锦公司55%的股权全部转让给于德龙，公司章程为此作了修改，法定代表人也由王子月变更为于德龙。这些变更事项均在工商行政部门作了变更登记。2、宜昌鑫宏公司企业基本信息显示股东为曹必泗和自然人石永红，曹必泗系法人代表。3、北京鑫宏投资集团没有进行工商登记办理营业执照，北京鑫宏投资集团有限公司企业基本信息显示公司注册于2007年12月，在工商办理了营业执照，股东为曹必泗和石永红，曹必泗系法人代表。4、海锋公司企业基本信息显示股东为张吉军和宜昌鑫宏公司。5、2013年12月8日，北京鑫宏投资集团召开股东会，为办理集团内部有关业务，一致同意集团财务部另行雕刻黑龙江、宜昌等地产公司及海锋公司公章一枚。上述2014年7月25日《报告》、2014年11月8日的《还款协议》加盖的公章即为另行雕刻的一枚黑龙江鑫锦公司公章，此公章与黑龙江鑫锦公司在工商备案公章不是同一印章。
本院认为：（一）关于本案案件性质的问题。本案属于借款合同纠纷，其一，原告入股并不按照公司或者项目的实际盈余参与利润分配，亦不承担公司或者项目的经营亏损风险，虽然名为入股，不符合出资入股核心要素，应为企业以项目营运名义内部集资借款的权利义务性质。其二，宜昌鑫宏公司未修改公司股权登记比例，也没有制作股东名册。其三，曹必泗、宜昌鑫宏公司为偿还集资款项所作召开债权人会议及《还款协议》，均自认下欠原告债务，并根据原告等债权人缴资金额确定清偿义务。
（二）关于曹必泗是否应承担责任的问题。本院认为曹必泗应当承担责任，理由如下：曹必泗作为集资借款时宜昌鑫宏公司、黑龙江鑫锦公司及北京鑫宏投资集团实际控制人，实际接收了涉案款项，就所涉员工集资事项履行中，展现了其与宜昌鑫宏公司利益高度一致性和人格混同性。同时，曹必泗亦在《还款协议》还款安排中签字确认。曹必泗应当对涉案借款，共同承担清偿责任。被告曹必泗辩解其系职务行为，不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于本案债务是否转移给海锋公司60万元或者债务加入的问题。原告提交了2014年7月21日债权人给宜昌鑫宏公司的《报告》一份，证明原告债权中60万元已经转移给海锋公司。该份报告载明：“……经我们与27位债权人商议，同意接受海锋门窗厂1289.1万元资产来实现自己债权，请贵公司安排相关人员为我们以上债权人办理相关财产权转让手续，宜昌鑫宏房地产开发有限公司必须在7日内履行债权手续，否则债权人将继续追究宜昌鑫宏房地产开发有限公司债权”。其一，从内容上来看，债权人只是同意接受海锋公司资产来实现债权，海锋公司也只是在《报告》中签署“资产转让后偿还职工集资款本金”的意见，该报告内容具有第三人向债权人代偿债务的特征（第三人代物清偿），即海锋公司以“资产转让”方式向债权人履行债务，并无债权债务转移的意思表示（债务承担），海锋公司也无同意债务加入的意思表示（并存的债务承担）；其二，该《报告》中“资产转让”较之原告借款关系项下权利亦同样存在履约风险。故《报告》中，原告等债权人明确表示宜昌鑫宏公司必须在7日内履行债权手续，否则债权人将继续追究宜昌鑫宏公司。《报告》内容本身就无免除宜昌鑫宏公司、曹必泗债务的意愿，显然也不符合债权债务转移特征；其三，该《报告》海锋公司签字后，宜昌鑫宏公司和海锋公司并未办理财产转让原告等债权人的手续，代偿债务没有实际履行。事后，宜昌鑫宏公司在2016年10月10日仍然向原告等债权人发出《债务确认函》，确认与原告之间的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，没有履行债务，债务人应当向债权人承担违约责任。故本案债务没有转移给海锋公司，因本案海锋公司没有以“资产转让”方式向原告等债权人实际履行，应当由借款合同债务人宜昌鑫宏公司、曹必泗承担违约责任。原告以2014年7月21日债权人向宜昌鑫宏公司《报告》，主张海锋公司系债务加入应连带承担债务60万元本息，理由不能成立，本院不予支持。被告宜昌鑫宏公司辩解债务已经转移，其不应承担责任的辩解意见亦不能成立。
（四）关于本案债务是否转移黑龙江鑫锦公司20万元的问题。本院认为，债权债务没有转移，理由如下：其一，2014年7月25日，原告等53名债权人联名向宜昌鑫宏公司报送《报告》，要求宜昌鑫宏公司以黑龙江鑫锦公司资产抵偿下欠原告等人债务，并要求宜昌鑫宏公司安排相关人员为债权人办理相关财产权转让手续，宜昌鑫宏公司、曹必泗在该《报告》上虽然签署了表示同意的意见，但其没有提交证据证明已经办理财产权转让手续，债务抵偿也未实际履行。其二，2014年11月8日，宜昌鑫宏公司及黑龙江鑫锦公司拟订的《还款协议》，原告未在还款协议上签字认可，也无原告书面授权他人签订该协议的书面证据，故还款协议对原告不产生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债权人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。其三，从黑龙江鑫锦公司工商登记资料显示，黑龙江鑫锦公司法定代表人于2014年6月23日已由曹必泗变更为王子月，曹必泗控股的北京鑫宏投资集团有限公司占黑龙江鑫锦公司注册资本55%股权也转移给了王子月。2014年11月8日曹必泗仍代表黑龙江鑫锦公司签订《还款协议》，属于无权代理，黑龙江鑫锦公司对该协议至今也不予认可，不能据此认定黑龙江鑫锦公司接受债务。假设即便按照被告宜昌鑫宏公司辩解“还款协议签订时，黑龙江鑫锦公司还是北京鑫宏投资集团有限公司控股，王子月只是代持股”，那么作为曹必泗又是宜昌鑫宏公司、北京鑫宏投资集团有限公司控股股东和法定代表人，显然宜昌鑫宏公司、北京鑫宏投资集团有限公司、黑龙江鑫锦公司是关联公司，曹必泗与上述公司存在关联关系。根据《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。曹必泗利用其关联关系，随意侵犯黑龙江鑫锦公司财产权，也违反了公司法法律规定。其四，在《报告》、《还款协议》上所加盖“黑龙江鑫锦公司”的印章，不是该公司工商备案公章，而是实际控股北京鑫宏投资集团的曹必泗召开股东会决定为办理集团内部有关业务另行雕刻的。从《报告》、《还款协议》内容来看，是解决曹必泗、宜昌鑫宏公司对外债务相关事宜，并不是单纯集团公司内部事宜。从所加盖印章时间来看，曹必泗也无权使用。同时也无证据证实黑龙江鑫锦公司在其他场合、其他交易中曾经使用过该公章。综上所述，被告宜昌鑫宏公司以本案债务已经转移，宜昌鑫宏公司不承担清偿责任的辩解理由不能成立。
（五）关于本案是否存在黑龙江鑫锦公司债务加入的问题。本院认为，债务加入是债务转移的一种形式，是并存的债务承担，需要债务加入人作出明确的意思表示方能得到认定。原告主张黑龙江鑫锦公司系债务加入人的关键证据为《报告》、《还款协议》、《承诺》。前面已经分析了《报告》、《还款协议》这两份证据不能认定原告债权债务转移给了黑龙江鑫锦公司。《报告》、《还款协议》也不能认定债务加入，除上述已经评析了相关理由外，另外，从《报告》内容上来看，债权人只是同意接受黑龙江鑫锦公司资产来实现债权，具有第三人代偿债务属性，黑龙江鑫锦公司在《报告》上并没有签署同意债务加入的任何意思表示（并存的债务承担），宜昌鑫宏公司和黑龙江鑫锦公司也未办理财产转让原告等债权人的手续，代偿债务没有实际履行。事后，宜昌鑫宏公司在2016年10月10日仍然向原告等债权人发出《债务确认函》，确认与原告之间的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，没有履行债务，债务人应当向债权人承担违约责任。故《报告》、《还款协议》不能认定黑龙江鑫锦公司债务加入。对《承诺》本院认为，也不能认定债务的加入。理由如下：其一，从《承诺》的形式要件来看，该《承诺》不能确定是给原告等债权人的承诺。原告陈述，该证据是黑龙江鑫锦公司法定代表人于德龙给债权人代表李红霞的，黑龙江鑫锦公司陈述，该承诺是与曹必泗之间对公司股权的安排形成的。因原告没有提供李红霞证言及原告授权李红霞的证据，不能认定该《承诺》是给原告等债权人的承诺。其二，从《承诺》的内容“本人现负责黑龙江鑫锦房地产开发有限公司鑫锦花园项目后期建设工作，该开发项目工程所有资金收入，除保证工程款支付外，多余款项交由北京鑫宏投资集团安排其债务偿还”来看，第一，这是一个附条件的承诺，即“保证工程款支付”，现原告也无证据证实此所附条件成就；第二，这是对北京鑫宏投资集团的承诺，非对原告债权人的承诺，内容明确的表示为“多余款项交由北京鑫宏投资集团安排”；第三，原告的借款合同相对方是宜昌鑫宏公司、曹必泗，而非北京鑫宏投资集团，但此承诺是对北京鑫宏投资集团，交由北京鑫宏投资集团安排其债务，原告也没有证据证实“安排其债务”就是宜昌鑫宏公司债务。综上根据现有证据，不能认定黑龙江鑫锦公司系债务加入人。原告主张黑龙江鑫锦公司承担连带清偿借款20万元本息诉请，本院不予支持。
（六）关于本案利息的认定问题。原告与被告宜昌鑫宏公司、曹必泗名为入股，实为民间借贷法律关系，双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，自债权人主张权利之日即向宜昌鑫宏公司出具《报告》即2014年7月21日为债务到期之日。双方未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，借款期内视为不支付利息。原告主张借款期限内的利息不符合法律规定，不予支持。但其主张对逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，可自逾期还款之日起按年利息6%支持。
综上所述，本案借款人系被告曹必泗、宜昌鑫宏公司，二被告应承担偿还原告本息的义务。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第五条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司在本判决生效后立即偿还原告陈红艳借款本金80万元，并以80万元为基数自2014年7月21日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止，利随本清。
二、驳回原告陈红艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12867元，减半收取计6433.50元，由被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司负担。该费用原告陈红艳已预交，由被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司在履行本判决确定义务时一并转付给原告陈红艳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 蒋少锋
二〇一七年十二月五日
法官助理 陈 敏
书 记 员 周 怡