西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1074号
原告西安市公共交通总公司第六公司
负责人樊文革，经理。
委托代理人李芙蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人王燕，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局，
法定代表人赵延霞，局长。
委托代理人周文学，该局工作人员。
第三人冯宝祥，男，
委托代理人袁明，西安市西关法律服务所法律工作者。
原告西安市公共交通总公司第六公司不服被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局劳动行政确认，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月12日立
案后，于2017年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。冯宝祥因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李芙蓉、王燕，被告委托代理人周文学，第三人冯宝祥及其委托代理人袁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局于2017年2月17日作出莲人社工伤认决字[2016]169号工伤认定决定书，认定：2016年1月6日上午6时50分许，张改利去单位上班途中，途径梨园路与朱宏路交叉口西侧人行横道时，与一辆小型轿车相碰撞，致其受伤，造成交通事故（有西公交认字莲[2016A]第0106002号道路交通事故认定书在卷佐证）。2016年1月6日在西安大兴医院抢救，同日转至第四军医大学西京医院抢救，后经抢救无效于2016年1月8日死亡，死亡原因：重型颅脑损伤：脑挫裂伤、硬膜下血肿、颅骨多发骨折、脑疝形成。张改利所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（6）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，原告西安市公共交通总公司第六公司住所地为西安市未央区玄武路1号，原告的社会保险经办机构为西安市未央区人力资源和社会保障局，根据《工伤保险条例》第17条的规定，张改利家属申请工伤认定的部门应为“用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门”的规定，被告无权受理张改利家属的工伤认定申请，更无权作出工伤认定决定书，被告作出的该决定书违背了工伤保险认定的属地原则。被告作出的工伤认定书管辖错误。同时，被告认定张改利同志系在去单位上班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（6）项的规定，属于工伤事实认定和法律适用错误。原告认为，《工伤保险条例》第十四条第（6）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明张改利是在上班途中，更没有证据证明张改利是在上班的必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定书，显属事实认定和法律适用错误。综上，被告作出的工伤认定书管辖错误，事实认定错误，法律适用错误，其作出的莲人社工伤认决字[2016]169号工伤认定决定书依法应予撤销。原告故诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告作出的莲人社工伤认决字[2016]169号工伤认定决定书；2.被告承担本案诉讼费用。
原告西安市公共交通总公司第六公司向本院提交了以下证据：
西安市莲湖区人力资源和社会保障局工伤认定决定书。
（莲人社工伤认决字[2016]169号）
证明用人单位注册地是在未央区玄武路1号，而本案工伤认定部门是莲湖区人力资源社会和保障局，证明被告对本案的工伤认定无管辖权。
被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局辩称，第一，被告认定事实清楚。经被告查明，张改利系原告员工，在原告第五车队26路公交车调度站从事保洁工作。2016年1月6日上午6时50分许，张改利去单位上班途中，途经梨园路与朱宏路交叉口西侧人行横道时，与一辆小型轿车相撞，致其受伤，造成交通事故，张改利承担事故同等责任（有西公交认字莲[2016A]第0106002号道路交通事故认定书佐证）。2016年1月6日在西安大兴医院抢救，同日转至第四军医大学西京医院抢救，后抢救无效于2016年1月8日死亡。另，经被告受理时审查，张改利户籍系西安市未央区惠西村178号-1号，属于农业家庭户，符合农民工身份，具备申请工伤的主体资格。同时，张改利工作地点为西安市莲湖区梨园路26路和生国际站。张改利系原告的职工，双方劳动关系成立，原告未给张改利缴纳工伤保险费。根据陕西省劳动和社会保障厅《关于农民工参加工伤保险有关问题的意见》（陕劳社发[2006]14号）、西安市劳动和社会保障局《关于转发陕西省劳动和社会保障厅<关于农民工参加工伤保险有关问题的意见>的通知》（市劳发[2006]71号）之规定，对跨省流动的农民工或其他农民工，在生产经营中遭受事故伤害或患职业病的，其所在用人单位未给该农民工在单位注册地参保也未在我市参保的，该农民工的工伤认定由生产经营地所在的区县劳动保障行政部门受理。同时，人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)第七条第三项规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定。所以被告有权受理本案，程序合法有效。第二，被告适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任。原告并没有提供充分、有效的证据予以证明，故应承担举证不利的责任。所以，被告认为张改利系早晨上班途中发生的交通事故且无主要责任，完全符合该项规定的情形。被告以此认定张改利属于工伤，适用法律并无不当。综上所述，被告所做出的莲人社工伤认决字[2016]169号《工伤认定决定书》，所依据的事实清楚、程序合法、适用法律正确，完全符合《工伤保险条例》的规定和宗旨,请求法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。
被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：
1.工伤认定申请表、申请书、结婚证、惠西村证明（复
印件）、第三人及张改利身份证复印件；
证明第三人冯宝祥申请工伤认定的主体适格，且冯宝祥和张改利均属于农业户籍。
2.工伤认定举证通知书及送达回证（复印件）；
证明莲湖区人社局程序合法，对原告西安市公共交通总公司第六公司履行了告知义务。
3.道路交通事故认定书（复印件）；
证明2016年1月6日6时50分许，张改利在上班途中发生交通事故，且张改利承担事故同等责任，并不负主要责任。
4.路线图（复印件）；
证明张改利发生交通事故的地点在去上班的合理时间及合理路线内。
5.证人证言及证人身份证复印件（复印件）；
证明张改利于2016年1月6日在上班途中发生交通事故的事实。
6.工伤认定调查笔录及事发地照片（复印件）。
证明莲湖区人社局履行法定职责，对案件事实做了详细调查。
第三人冯宝祥述称，被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局对张改利的工伤认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回原告西安市公共交通总公司第六公司的诉
讼请求。
第三人冯宝祥向本院提交以下证据：
1.西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；
证明张改利与西安市公共交通总公司第六公司之间存在事实劳动关系。
2.西安市公安局交通警察支队莲湖大队道路交通事故认定书；
证明2016年1月6日6时50分许，张改利在上班途中发生交通事故，经莲湖大队认定张改利在事故中承担同等责任的事实。
3.死亡医学证明书、居民死亡殡葬证；
证明张改利于2016年1月8日经抢救无效死亡的事实。
4.西安市莲湖区人力资源和社会保障局工伤认定决定书。
证明冯宝祥经过法定程序依法申请工伤认定，并由西安市莲湖区人力资源和社会保障局依法出具工伤认定决定书。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性认可，证明目的不认可。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)第七条第三项规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定。故被告对张改利的工伤认定具有管辖权。
第三人对原告证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是第三人当时先去西安市人力资源和社会保障局咨询，西安市人力资源和社会保障局告知其关于工伤认定管辖的规
定，要求第三人去本案被告处申请工伤认定。
原告对被告证据1的真实性认可，证明目的不认可，理由是被告没有出具户口本，无法证明是农业户籍。对证据2、3、6的真实性，证明目的均认可。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，路线图不能证明合理时间，只能证明合理路线。对证据5的真实性认可，证明目的不认可，理由是证人与张改利是同事，有利害关系。
第三人对被告证据的真实性和证明目的均予以认可。
原告对第三人证据1的真实性认可，证明目的不认可，张改利和原告属于非全日制用工形式，非劳动关系。对证据2、3的真实性、证明目的均认可。对证据4的真实性认可，证明目的不认可，被告无权管辖该工伤认定。
被告对第三人证据的真实性和证明目的均予以认可。
本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人提交的所有证据，因证据形式合法，且原、被告及第三人相互认可其真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，张改利自2007年11月起在原告单位从事保洁工作，工作期间张改利与原告之间未签订劳动合同，原告未给张改利办理缴纳社会保险。2016年1月6日上午6时50分许，张改利去单位上班途中，途经西安市梨园路与朱宏路交叉口西侧人行横道时，被一辆小型轿车撞伤，造成交通事故，后经西安市公安局交通警察支队莲湖大队作出的西公交认字莲[2016A]第0106002号道路交通事故认定书认定张改利承担事故同等责任。当日，张改利被送往西安大兴医院抢救，同日转至第四军医大学西京医院抢救，后抢救无效于2016年1月8日死亡。2016年4月张改利之夫第三人冯宝祥向被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告以原告是市级参保单位为由建议第三人向西安市人力资源和社会保障局申请工伤认定。西安市人力资源和社会保障局依据人社部发[2016]29号文件规定，要求第三人在原告生产经营地进行工伤认定。故第三人冯宝祥于2016年12月21日再次向被告申请工伤认定，被告于2016年12月23日受理后，于2016年12月29日向原告作出[2016]169号《工伤认定举证通知书》并进行了送达，原告在举证期限内未提交任何证据。后被告到第三人家里进行调查，制作调查笔录，对张改利上班的路线进行了现场勘查，综合相关调查核实材料，被告于2017年2月17日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出莲人社工伤认字[2016]169号《工伤认定决定书》，对张改利所受到的事故伤害予以认定为工伤，并于2017年3月1日向第三人冯宝祥送达，于2017年3月3日向原告邮寄送达，原告于3月7日收到。现原告对该工伤认定决定书不服，于2017年6月12日将被告诉至本院，诉请如上所述。
另查明，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会于2016
年10月9日作出未劳人仲案字（2016）520号裁决书，裁决张改利与原告之间自2007年11月1日至2016年1月8日期间存在劳动关系，并于2016年12月9日送达各方当事人。收到该裁决书后，原告和第三人均未向人民法院起诉，现该裁决书已发生法律效力。另，工伤事故发生时张改利的工作地点是原告第五车队26路公交车调度站即西安市莲湖区梨园路26路公交车和生国际站。
本院认为，本案争议焦点是：1.被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局是否对张改利的工伤认定具有管辖权；2.被告作出的莲人社工伤认字[2016]169号工伤认定决定书是否合法。
关于第一个争议焦点，根据《工伤保险条例》第十七条规定，在用人单位未提出工伤认定申请情况下，工伤职工或者其近亲属可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款“……；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，本案中，原告的注册地在西安市未央区玄武路1号，而张改利的工作地点是原告第五车队26路公交车调度站即西安市莲湖区梨园路26路公交车和生国际站，因此该站点应为原告的生产经营地。且原告并未为张改利缴纳工伤保险，因此依据上述规定，关于张改利工伤认定的管辖权应当以原告的生产经营地确定，即梨园路26路公交车和生国际站所在地。因该地属于西安市莲湖区，故被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局对此具有管辖权。原告认为被告不具有管辖权，无权出具工伤认定决定书的主张不能成立。
关于第二个争议焦点，被告受理第三人冯宝祥提出的工伤认定申请后，依照程序向原告送达了[2016]169号《工伤认定举证通知书》，调查核实相关事实，在法定时间作出莲人社工伤认字[2016]169号《工伤认定决定书》，并向双方当事人进行了送达，程序合法。庭审中，原告表示对被告作出的工伤认定事实部分不持异议，亦未提交相关证据推翻被告认定张改利系工伤的事实。
综上，被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局对第三人冯宝祥提出的关于张改利的工伤认定申请具有管辖权，所作出的莲人社工伤认字[2016]169号《工伤认定决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告西安市公共交通总公司第六公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西安市公共交通总公司第六公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安
铁路运输中级法院。
审 判 长 翁 雪
审 判 员 王 静
代理审判员 张 琼
二〇一七年八月三十日
书 记 员 程阿丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。