广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初11411号
原告：邱俊杰，男，1959年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：邓青青、祁建雄，分别系广东三民律师事务所律师、律师助理。
被告:杰晖融资担保有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西118号1501-1502室。
法定代表人:吕戈杰。
被告：广州华胜实业有限公司，住所地广州市天河区龙口西路71号227房。
法定代表人：陈巨雄。
被告：广州宏星贸易有限公司，住所地广州市天河区广州大道中628号广州国际贸易大厦北418房。
法定代表人：陈育文。
被告：广州新成实业有限公司，住所地广州市天河区龙口西路71号2楼。
法定代表人：雷霁。
被告：冯玲玲，女，1973年4月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：靳中山、苏航，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。
被告：吕戈杰，男，1972年8月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：杨晓玲，女，1974年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：杨晓晖，男，1977年1月1日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：深圳市凯铭电气照明有限公司，住深圳市福田区滨河大道与泰然九路交界西北泰然云松大厦8D-1，组织机构代码72302655-4。
法定代表人：王凯。
委托诉讼代理人：何伟民、胡文锋，均系广东经国律师事务所律师。
被告：谢秉政，男，1969年10月9日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：靳中山、苏航，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。
被告：王细华，女，1969年9月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告邱俊杰与被告杰晖融资担保有限公司、广州华胜实业有限公司、广州宏星贸易有限公司、广州新成实业有限公司、冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、深圳市凯铭电气照明有限公司、谢秉政、王细华保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱俊杰的委托代理人邓青青、祁建雄，被告冯玲玲及谢秉政的共同委托代理人靳中山，被告深圳市凯铭电气照明有限公司的委托代理人胡文锋到庭参加诉讼。被告杰晖融资担保有限公司、广州华胜实业有限公司、广州宏星贸易有限公司、广州新成实业有限公司、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、王细华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱俊杰诉称：2011年3月15日，原告与被告杰晖融资担保有限公司签订《保证金质押反担保合同》，约定：被告杰晖融资担保有限公司为原告向中国银行广州开发区分行借款400万元提供保证担保，杰晖融资担保有限公司要求原告质押40万元作为反担保。2011年4月2日，原告依据被告杰晖融资担保有限公司的要求向广州市智趣科技有限公司支付40万元的保证金。2011年4月7日，被告杰晖融资担保有限公司以“往来款”名义向原告开具收到40万元保证金的收据。2013年4月8日，原告还清中国银行广州开发区分行的400万元贷款。其后，原告多次要求被告杰晖融资担保有限公司退还40万元保证金，被告杰晖融资担保有限公司于2013年4月23日向原告出具《还款协议书》，承诺2013年12月31日前退还保证金40万元，利息计算：从2013年4月1日起至还款日期按银行同期贷款利率的两倍计算。被告杰晖融资担保有限公司出具《还款协议书》后并未向原告退还任何款项。原告曾致电被告杰晖融资担保有限公司，要求被告杰晖融资担保有限公司退还保证金，但其置之不理。2015年4月15日，原告与被告杰晖融资担保有限公司的其他两位债权人何奇峰、林金香曾到被告杰晖融资担保有限公司的办公场所去催讨该部分保证金，但被告杰晖融资担保有限公司至今未退还任何款项。现被告杰晖融资担保有限公司债务缠身，己被多个债权人告上法院并被裁定强制执行，但均因无财产可供执行而终结执行。被告杰晖融资担保有限公司因未履行法院判决书确定的义务被列入全国法院失信被执行人名单。被告杰晖融资担保有限公司作为注册资本高达3.5亿元的广州市第一批融资担保公司竟然无力偿还几十万元债务，原告通过调查得知，原因是因为其股东（即本案除了被告杰晖融资担保有限公司、谢秉政、王细华外的其余被告）抽逃出资，广州市公安局已就被告杰晖融资担保有限公司股东涉嫌抽逃出资决定立案侦查。2009年l月9日，被告冯玲玲向被告杰晖融资担保有限公司转入出资款3940.5万元，被告杨晓玲转入出资款59.5万元，合共4000万元。但该款项在2009年1月12日分别以往来款及投资款的名义悉数转出。在上述出资被抽逃的情况下，被告冯玲玲将其中1500万元出资转让给被告吕戈杰，将1000万元出资转让给被告杨晓晖，将1250万元出资转让给被告杨晓玲。2009年4月24日，被告冯玲玲将增资款1000万元，被告吕戈杰将增资款1500万元，被告杨晓玲将增资款1500万元，被告杨晓晖将增资款1000万元汇入被告杰晖融资担保有限公司账户，共同增资5000万元。但该款项在2009年4月27日以投资款的名义悉数转出。2010年9月27日，被告广州华胜实业有限公司将增资款3000万元，被告广州宏星贸易有限公司将增资款1600万元，被告广州新成实业有限公司将增资款3000万元，被告深圳市凯铭电气照明有限公司将增资款2400万元，汇入被告杰晖融资担保有限公司账户，共同增资l亿元。但该款项在2010年9月28日悉数转出。2011年7月13日，被告冯玲玲将增资款1500万元，被告吕戈杰将增资款2000万元，被告杨晓玲将增资款2000万元，被告杨晓晖将增资款1500万元，被告广州华胜实业有限公司将增资款3000万元，被告广州宏星贸易有限公司将增资款2000万元，被告广州新成实业有限公司将增资款3000万元汇入被告杰晖融资担保有限公司账户，共同增资1.5亿元。但该款项在2011年7月14日悉数转出。另外，被告杰晖融资担保有限公司成立于2008年12月，到2012年5月即人去楼空，欠下巨额负债，时间仅仅为四年，原告从工商局内档调阅了被告杰晖融资担保有限公司2008年、2009年、2010年、2011年的审计报告，在这仅有的四年审计报告中，被告杰晖融资担保有限公司既没有对外投资，也没有对外借款，更没有经营亏损，为何出现巨额债务?综上，被告冯玲玲共抽逃出资6300万元，被告吕戈杰抽逃出资5000万元(其中1500万元受让自被告冯玲玲)，被告杨晓玲抽逃出资4950万元(其中1250万元受让自被告冯玲玲)，被告杨晓晖抽逃出资3500万元(其中1000万元受让自被告冯玲玲)，被告广州华胜实业有限公司抽逃出资6000万元，被告深圳市凯铭电气照明有限公司抽逃出资2400万元，被告广州宏星贸易有限公司抽逃出资3600万元，被告广州新成实业有限公司抽逃出资6000万元。从被告杰晖融资担保有限公司的基本账户的流水可以看出，被告杰晖融资担保有限公司实际收到的股东出资不足1000万元，而被告冯玲玲是95%的出资人，在被告杰晖融资担保有限公司设立至今，被告冯玲玲是被告杰晖融资担保有限公司的绝对控股股东。被告冯玲玲一方面虚假出资，并转让出资，以稀释自己的股份；另一方面，却利用被告杰晖融资担保有限公司号称3.5亿注册资本金，向社会大量高息借款，并将该借款用于发展被告冯玲玲和被告谢秉政共同控制的比音勒芬服饰股份有限公司，最终达到使被告杰晖融资担保有限公司被掏空，大量债务无法偿还。根据比音勒芬服饰股份有限公司的招股说明书显示，被告冯玲玲与被告谢秉政是夫妻关系，共同控制该公司，因此，被告谢秉政应对被告冯玲玲的债务承担共同责任。被告王细华作为被告杰晖融资担保有限公司的财务负责人，负责办理被告杰晖融资担保有限公司增资验资账户的银行预留印鉴事宜，且熟知被告杰晖融资担保有限公司的财务状况、股权变更状况并一手经办借款、保证金收取等财务事宜。但被告王细华作为被告杰晖融资担保有限公司的财务高管，却协助该公司股东抽逃公司注册资本，根据《公司法(解释三)》第十四条规定，应对被告杰晖融资担保有限公司股东抽逃的补充赔偿责任承担连带责任。原告认为，原告对被告杰晖融资担保有限公司的债权合法有效，被告杰晖融资担保有限公司应依法向原告退还有关的保证金及相应的逾期利息。而除被告谢秉政外的其余被告因为抽逃出资或协助抽逃出资，致使被告杰晖融资担保有限公司无偿债能力。根据《公司法(解释三)》第十四条第二款规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”现起诉请求法院判令：一、被告杰晖融资担保有限公司向原告退还保证金40万元并支付逾期利息（从2013年4月1日起计算至清偿保证金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算）；二、被告广州华胜实业有限公司在抽逃出资6000万元本息范围内、被告广州宏星贸易有限公司在抽逃出资3600万元本息范围内、被告广州新成实业有限公司在抽逃出资6000万元本息范围内、被告冯玲玲在抽逃出资6300万元本息范围内、被告吕戈杰在抽逃出资5000万元本息范围内、被告杨晓玲在抽逃出资4950万元本息范围内、被告杨晓晖在抽逃出资3500万元本息范围内、被告深圳市凯铭电气照明有限公司在抽逃出资2400万元本息范围内对上述第一项诉讼请求确定的被告杰晖融资担保有限公司应退还的款项及相应利息承担补充赔偿责任；三、被告谢秉政对被告冯玲玲上述补充赔偿责任承担连带责任；四、被告王细华对上述第一项诉请求所确定的赔偿责任承担连带责任；五、各被告承担本案诉讼费用。
被告杰晖融资担保有限公司书面辩称：我公司承诺的返还保证金期限是2013年12月31日前，此后，邱俊杰一直没有向我公司主张权利。原告举证的“情况说明”（称他们几个人曾经于2015年4月王5日上门催讨本案债务）并不属实。本案原告起诉是2016年6月28日，所以，原告的诉讼请求已经超过法定的2年诉讼时效，望法院依法驳回原告的诉讼请求。既然我公司依法不应当承担本案债务，由此，原告主张股东承担抽逃出资的诉讼请求也依法应当一并驳回。
被告冯玲玲、谢秉政共同辩称：：一、杰晖融资担保有限公司杰承诺的返还保证金最后期限是2013年12月30日，而原告起诉主张权利是2016年6月28日，所以，原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，本案依法应当驳回原告的诉讼请求。二、原告的证据不足以证明杰晖融资担保有限公司抽逃出资。杰晖融资担保有限公司的经营性质决定了其账户内资金存在快速流动性，不能仅凭注册资金的转出行为就认定资金被抽逃。杰晖融资担保有限公司的营业范围和运作模式为：公司将股东投入的注册资本、经营所得利润以及对外融资借来的钱进行综合运用，用于日常经营业务，为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、信用证担保等融资性担保业务，并兼营诉讼保全担保等中介服务，以及以自有资金进行投资等业务。杰晖融资担保有限公司的主营业务及收益主要为两个部分：其一、提供融资咨询与担保，收取咨询费与担保费；其二，拆借资金或者投融资，收取民间借贷的高额利息与投资红利。杰晖融资担保有限公司的营业模式决定了公司必须在短期内迅速集结资金，迅速转贷或投资。资金必须处于快速流动中，方能产生效益。若大量资金长期滞留银行账户，反而不符合商业运作模式。同时，杰晖融资担保有限公司名下资金快速流动并非局限于增资后，在杰晖融资担保有限公司经营期间的每个阶段，均体现出快速归集资金与快速流动之特点，这是经营的常态。不能仅仅凭借验资账户一个账户的流水记录就认定公司被掏空，杰晖融资担保有限公司在经营期间不仅有基本账户，同时存在多个一般结算账户，因其主要经营担保业务，故应业务开张的需要、根据不同银行的要求在多家银行开户了存出保证金账户。原告举证的大量银行流水等证据材料也印证了被告关于资金快速归集与快速流动的观点。三、杰晖融资担保有限公司对外享有的5.29亿债权数额客观上印证了杰晖融资担保有限公司不可能存在抽逃出资的行为。导致杰晖融资担保有限公司无法清偿债务的真正原因并非杰晖融资担保有限公司抽逃出资造成无法清偿债务，而是杰晖融资担保有限公司陆续将2.9个亿本金出借给了案外人黄贤优(是上市公司青海贤城矿业股份有限公司的实际控制人)，后黄贤优无法清偿借款，继而导致杰晖融资担保有限公司无法清偿包括本案借款在内的大量债务，这一点是有充分证据支持的。被告举证的2012年2月杰晖融资担保有限公司与他人签订的“借款合同、债权债务确认与处理协议、股份质押担保处理协议”以及2013年8月9日杰晖融资担保有限公司与案外人谢俊林(也是涉及杰晖融资担保有限公司系列案件的债权人及诉讼代理人)签订的“2份债权转让协议、l份债权转让补充协议”等证据显示:杰晖融资担保有限公司于2009年7月至2011年9月期间陆续将2.9个亿资金出借给了黄贤优，并由西宁市国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司、钟文波作为保证人；后杨晓晖、杰晖融资担保有限公司分别与谢俊林签订了2份债权转让合同，将上述债权转让给了谢俊林或者其关联公司名下。这足以说明不可能存在抽逃出资的事实，否则，无法解释高达5.29亿债权的资金来源。此外，2011年年度的审计报告显示:截止当年末，公司的负债及所有者权益合计3.9亿。四、冯玲玲更不存在抽逃出资的行为。首先，杰晖融资担保有限公司2008年12月24日设立时冯玲玲虽然占有公司95%的股份，但是大约一个月后(2009年1月19日)就降至20%的股份(冯玲玲成为小股东)、继而于2010年9月27日降至10%的股份。而且，杰晖融资担保有限公司自设立以来的整个存续期间都是由董事长(兼法定代表人)吕戈杰、总经理杨晓晖把持并负责经营、管理，冯玲玲从没有参与过公司的任何经营和运作，故冯玲玲没有抽逃出资的便利和可能，更无抽逃出资的行为。而且，也没有任何证据显示:公司注册资金转出后回流到冯玲玲或者其关联公司的名下。以上情况说明:原告所说“自公司设立至今，冯玲玲是杰晖融资担保有限公司绝对控股股东”以及“冯玲玲将杰晖融资担保有限公司掏空”的陈述是无中生有。其次，广州仲裁委的三份裁决书显示:与杰晖融资担保有限公司有关的1360万借款案件和两个500万借款案件的借款合同、借据、股东会决议上出现了吕戈杰、杨晓晖、杨晓玲等除冯玲玲之外的杰晖融资担保有限公司其他全体股东的签名和印章，但唯独没有冯玲玲的签名，也正因为如此，仲裁书中并没有裁决冯玲玲的还款责任。这些都印证了吕戈杰、杨晓晖掌控公司的事实，也说明冯玲玲并未参与公司的管理(包括资金的调配)。五、三个法院五个案件的判决书均驳回了原告关于主张杰晖融资担保有限公司抽逃出资的诉讼请求。广州市天河区人民法院的(2014)穗天法民二初字第4775号民事判决书显示:案外人谢俊林起诉杰晖融资担保有限公司全体股东抽逃出资，法院判决驳回原告全部诉讼请求。广州市番禹区人民法院(2015)穗番法石民初字第1294号民事判决书显示:案外人徐展超起诉杨晓晖、杰晖融资担保有限公司及其股东冯玲玲、谢秉政，主张冯玲玲、谢秉政承担资金抽逃的法律责任，番禹法院以“2009年度、2010年度、2011年度审计报告显示杰晖融资担保有限公司经营正常，杰晖融资担保有限公司作为融资担保类公司，其频繁、大额转出资金亦属正常，原告提供的证据不足以证实冯玲玲存在抽逃出资的行为”为由驳回徐展超针对被告主张的诉讼请求，后该判决己生效。由本案原告代理律师作为代理人的海珠法院另外3个案件，一、二审法院也以同样理由驳回了3个原告的全部诉讼请求。六、谢秉政不是杰晖融资担保有限公司的股东，原告把谢秉政列为共同被告并主张连带责任是没有依据的。本案包含了三种不同的法律关系:保证合同纠纷、股东损害公司债权人利益责任纠纷、夫妻共同债务纠纷，依法应当将三个不同法律关系分别立案和审理，法院将上述全部纠纷全部放在一个案件里立案并审理，这明显违反了法律规定。因冯玲玲并非本案债务的担保人，也没有从杰晖融资担保有限公司获取非法利益，故此，根据夫妻共同债务必须是“用于夫妻共同生活或者共同经营”的有关法律规定，原告主张冯玲玲的配偶谢秉政承担连带责任是没有事实和法律依据的。
被告深圳市凯铭电气照明有限公司答辩称：一、本案的案由为保证合同纠纷，但诉讼请求所涉及的法律关系及适用的案由均不属于保证合同纠纷的审理范围，原告应当于保证合同纠纷处理后再依据法律另行向法院提出主张，因此除被告杰晖融资担保有限公司之外的其他被告都不是本案适格的被告，法院不应在本案中审理原告提出的第二至第四项诉讼请求。二、原告主张的债权本身己超出法律规定的诉讼时效，依法应不予保护。三、本案涉及对被告深圳市凯铭电气照明有限公司起诉的因由是被告杰晖融资担保有限公司伪造被告深圳市凯铭电气照明有限公司的公章，提交虚假资料，使用被告深圳市凯铭电气照明有限公司名义出资并将被告深圳市凯铭电气照明有限公司作为股东在公司登记机关进行登记而引发的。被告深圳市凯铭电气照明有限公司已于2014年8月14日向贵院提起行政诉讼，案号为(2014)穗天法行初字第693号，要求判令广州市工商局撤销杰晖融资担保有限公司伪造被告深圳市凯铭电气照明有限公司印章将被告深圳市凯铭电气照明有限公司作为公司股东的工商变更登记行政行为，现案件正在审理之中。四、广州中院另案审查确认了深圳市福田区公安司法鉴定中心出具的两份《鉴定文书》，其载明:杰晖融资担保有限公司提交工商行政部门进行变更登记的法律文件《股东会决议》上加盖的“凯铭公司”的印章与被告深圳市凯铭电气照明有限公司的印章不符。因此，被告深圳市凯铭电气照明有限公司不是被告杰晖融资担保有限公司的股东，系被告杰晖融资担保有限公司冒用被告深圳市凯铭电气照明有限公司的名义出资并将被告深圳市凯铭电气照明有限公司作为股东在公司登记机关登记的，依法应当由冒名登记行为人杰晖融资担保有限公司承担相应责任，原告以抽逃出资即未履行出资义务为由，请求被告深圳市凯铭电气照明有限公司承担补足出资责任或者对被告杰晖融资担保有限公司债务不能清偿部分的赔偿责任没有任何依据。五、2016年3月14日，贵院作出了(2014)穗天法民二初字第4775号民事判决，该案的基本事实及法律关系与本案基本一致，贵院认为:被告深圳市凯铭电气照明有限公司并未在股东会决议上签章确定，没有证据推翻上述鉴定报告或证明确定被告深圳市凯铭电气照明有限公司的注资、投资或者参与分配的行为真实，据此被告深圳市凯铭电气照明有限公司不应承担杰晖融资担保有限公司股东会决议或公司章程所确定的义务，据此主张被告深圳市凯铭电气照明有限公司承担股东责任不当，驳回了原告诉请。综上，请求贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告广州华胜实业有限公司、广州宏星贸易有限公司、广州新成实业有限公司、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、王细华未答辩。
经审理查明：2011年3月15日，原告与被告杰晖融资担保有限公司签订《保证金质押反担保合同》一份，约定：被告杰晖融资担保有限公司为原告向中国银行广州开发区分行借款400万元提供保证担保，杰晖融资担保有限公司要求原告质押人民币40万元作为反担保等。
2011年4月2日，原告依据被告杰晖融资担保有限公司的要求支付40万元的保证金。2011年4月7日，被告杰晖融资担保有限公司以“往来款”名义向原告开具收到40万元保证金的收据。
2013年4月8日，原告还清中国银行广州开发区分行的400万元贷款。2013年4月23日，被告杰晖融资担保有限公司向原告出具《还款协议书》一份，承诺于2013年12月31日前退还保证金40万元，并从2013年4月1日起至还款日期按银行同期贷款利率的两倍计算利息。
2016年6月28日，原告提起本案诉讼。
庭审中，原告提交由案外人林金香、何奇峰签名的《情况说明》（签名落款日期为2016年1月19日）一份，载明“杰晖融资担保有限公司债权人林金香、邱俊杰、何奇峰因杰晖融资担保有限公司尚未归还其45万元、40万元、15万元质押保证金事宜一同于2015年4月15日上门（杰晖融资担保有限公司）催讨债务未果。”拟证明：原告与林金香、何奇峰于2015年4月15日向被告杰晖融资担保有限公司追讨本案债务。
庭审中，被告深圳市凯铭电气照明有限公司为证明其并未同意出资作为被告杰晖融资担保有限公司股东，而提交了如下证据：1、2014年5月29日的立案告知书及受案回执，拟证明被告深圳市凯铭电气照明有限公司已向公安机关报案称他人伪造公司印章并用于出资被告杰晖融资担保有限公司；2、2014年6月27日，公(福)鉴(文检)字[2014]0189号鉴定书，拟证明：2010年9月26日、2011年4月12日、2011年7月13日的被告杰晖融资担保有限公司的股东会决议、2000年9月26日的公司章程所盖深圳市凯铭电气照明有限公司印章与天安派出所提供的印文相比对，非同一印模形成；3、印章备案卡，拟证明公司真实的印章样式；4、吕戈杰出具的说明多份，拟证明杰晖融资担保有限公司在被告深圳市凯铭电气照明有限公司未知情的情况下私刻该公司公章、财务章在广发银行开设账户作为杰晖融资担保有限公司增资使用、担保使用、股东会决议等方面使用。
另查明：被告杰晖融资担保有限公司原名为广州中联投资担保有限公司，法定代表人吕戈杰，于2008年12月15日注册成立，注册资本5000万元，实收1000万元(注册时)。2009年1月5日，广州中联投资担保有限公司将其实收资本变更为5000万元并办理工商登记。2009年1月19日，广州中联投资担保有限公司的股东确定为冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖，并办理工商登记；2009年4月27日，广州中联投资担保有限公司将其实收资本变更为1亿元并办理工商登记；2009年5月31日，广州中联投资担保有限公司变更名称为杰晖投资担保有限公司并办理工商变更登记。2010年9月26日，杰晖投资担保有限公司将其实收资本变更为2亿元，变更股东为被告冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、广州华胜实业有限公司、广州宏星贸易有限公司、广州新成实业有限公司、深圳市凯铭电气照明有限公司。2011年4月18日，杰晖投资担保有限公司变更其名称为现名并办理工商登记。2011年7月13日，被告杰晖融资担保有限公司变更其实收资本为35000万元，并办理工商登记。被告杰晖融资担保有限公司的营业范围包括：为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、信用证担保等融资性担保，兼营诉讼保全担保、履约担保业务、与担保有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资等。
再查明：2009年1月12日，广州苏叶会计师事务所出具验资报告，确认截止2009年1月9日止，被告杰晖融资担保有限公司已收到被告冯玲玲、杨晓玲第2期缴纳的注册资本4000万元，连同第一期出资，累计实缴注册资本5000万元，占登记注册资本总额的100%，其中被告冯玲玲认缴4750万元、被告杨晓玲认缴250万元等。被告杰晖融资担保有限公司的转账资料显示：2009年1月12日和14日，其分别汇出资金收款人分别为广州市长晟商务有限公司往来款1000万元，广州市瀚林建筑劳务有限公司投资款250万元，广州三盾信息科技有限公司投资款451万元，广州晨阳商贸有限公司投资款97万元，广州市耀鸿实业有限公司投资款686万元，广东万顺燃具有限公司往来款550万元，广东贝斯马服装有限公司往来款450万元，广东信宇投资有限公司往来款516万元共4000万元。
2009年4月24日，广州苏叶会计师事务所出具验资报告：确认被告杰晖融资担保有限公司变更注册资本后实缴1亿元，其中被告冯玲玲出资1000万元、被告杨晓玲出资1500万元、被告吕戈杰出资1500万元、被告杨晓晖出资1000万元合计5000万元等；被告杰晖融资担保有限公司的转账资料显示：2009年4月27日，被告杰晖融资担保有限公司转出广州市国颂商务有限公司投资款297万元，广州谊联文化传播有限公司投资款121万元，广州市芳房建筑工程有限公司投资款1409万元，广州九恒条码有限公司投资1500万元，贤成集团有限公司投资款16725521.11元，合计49995521.11元等。
2010年9月28日，广州悦禾会计师事务所出具被告杰晖融资担保有限公司2010年度验资报告，确认：公司新增股东并增资注册资本至2亿元，其中被告吕戈杰出资3000万元，被告杨晓晖出资2000万元，被告冯玲玲出资2000万元，被告杨晓玲出资3000万元，被告广州华胜实业有限公司出资3000万元，被告广州新成实业有限公司出资3000万元，被告深圳市凯铭电气照明有限公司出资2400万元，被告广州宏星贸易有限公司出资1600万元合计2亿元。公司转账资料显示：2010年9月28日，其账户转出三笔各2000万元，没有显示收款单位，转出两笔各1500万元至清远市清城区石角镇海生五金经营部(下简称清远五金部)往来款，另再向该清远五金部转付往来款1000万元。
2011年7月13日，广东中海粤会计师事务所有限公司出具被告杰晖融资担保有限公司2011年度验资报告，确定：公司增资本至35000万元，其中被告吕戈杰出资5000万元、被告杨晓晖出资3500万元、被告冯玲玲出资3500万元、被告杨晓玲出资5000万元、被告广州华胜实业有限公司出资6000万元、被告广州新成实业有限公司出资6000万元、被告深圳市凯铭电气照明有限公司出资2400万元、被告广州宏星贸易有限公司出资3600万元。被告杰晖融资担保有限公司的转账资料显示：2011年7月14日，其账户转付深圳市耀凯房地产投资发展有限公司款2450万元、转付广州龙杰贸易有限公司往来款3000万元和转付海南太阳岛实业有限公司往来款7000万元，及转出未列收款人的金额25511639.97元，共计150011639.97元。
本院认为：原告与被告杰晖融资担保有限公司之间的担保合同关系依法成立，被告杰晖融资担保有限公司应当依约偿还担保金给原告。
关于原告的主张是否超过诉讼时效期间的问题。被告杰晖融资担保有限公司2013年4月23日向原告出具《还款协议书》一份，承诺于2013年12月31日前退还保证金40万元，现被告杰晖融资担保有限公司、深圳市凯铭电气照明有限公司、冯玲玲及谢秉政均对诉讼时效提出抗辩，则原告应当举证其曾在两年诉讼时效期间内向被告主张过权利，否则应当视为主张超过诉讼时效期间。庭审中，原告仅提交一份书面的证人证言《情况说明》用于证明其诉讼时效中断，但该情况说明确不足以证明原告实际主张过权利，故本院认定原告于2016年6月28日提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间，现原告主张被告杰晖融资担保有限公司退还保证金40万元并支付逾期利息均缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
鉴于原告无权要求被告杰晖融资担保有限公司退还保证金及利息，故原告要求被告广州华胜实业有限公司、广州宏星贸易有限公司、广州新成实业有限公司、冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、深圳市凯铭电气照明有限公司对该债务承担补充赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。同理，原告要求被告谢秉政对被告冯玲玲的债务承担连带责任，要求被告王细华对被告杰晖融资担保有限公司的债务承担连带责任均缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
被告杰晖融资担保有限公司、广州华胜实业有限公司、广州宏星贸易有限公司、广州新成实业有限公司、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、王细华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邱俊杰的诉讼请求。
案件受理费9140元，由原告邱俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宗桢
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 刘小红
二〇一七年四月一日
书 记 员 郑佩敏
黄丽娜