山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初5165号
原告：烟台银通商贸有限公司。住所地：烟台市芝罘区红旗路以****号。
法定代表人：孙先钢，该公司经理。
委托代理人：赵庆翔，山东广宇行律师事务所律师。
被告：山东泰华路桥工程有限公司。住所地：烟台市莱山区轸大路****号。
法定代表人：赵学政，该公司董事长。
委托代理人：温韬，山东博旭律师律师事务所律师。
被告：烟台路桥建设有限公司。住所地：烟台市高新区正元大厦*楼。
法定代表人：仲永臣，该公司董事长。
委托代理人：于振华，山东凯平律师事务所律师。
委托代理人：刘光锐，山东凯平律师事务所实习律师。
原告烟台银通商贸有限公司诉被告山东泰华路桥工程有限公司（以下简称泰华路桥公司）、被告烟台路桥建设有限公司（以下简称路桥建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵庆翔与被告泰华路桥公司的委托代理人温韬、被告路桥建设公司的委托代理人于振华、刘光锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月12日、7月27日，我公司与被告泰华路桥公司分别签订三份沥青买卖合同，约定我公司向被告泰华路桥公司供应沥青；合同履行过程中，我公司供应沥青由被告路桥建设公司实际使用并付款。现我公司已依约履行供货义务，被告路桥建设公司虽已付清全部沥青款，但其并未按照合同约定的时间足额履行付款义务，按照合同约定，应当向我公司支付违约金1906552.53元。故请求判令被告泰华路桥公司支付违约金1906552.53元，并由被告路桥建设公司承担连带清偿责任。
被告泰华路桥公司辩称，涉案三份合同均系被告路桥建设公司以我公司名义与原告签订的，合同实际履行过程中，涉案沥青也是由被告路桥建设公司实际使用并付款的。故我公司对合同的履行情况不清楚，因被告路桥建设公司迟延付款产生的违约金也不应由我公司负担。
被告路桥建设公司辩称，涉案三份合同均系被告泰华路桥公司与原告签订的，合同履行过程中，我公司也是按照被告泰华路桥公司的指示向原告付款。根据合同的相对性，合同履行中产生的违约金应由被告泰华路桥公司负担，与我公司无关。
经审理查明，2015年6月12日，原告与被告泰华路桥公司在签订的沥青买卖合同中约定，原告向被告泰华路桥公司供应韩国双龙牌A级70#普通沥青，到货价为3320元/吨，供货日期自2015年6月1日起至2015年11月30日止，交货地点为烟台市福山区回里镇被告泰华路桥公司指定地点；合同生效并正式执行后，双方按月结算，原告按照被告泰华路桥公司签收确认的实际供货数为准与被告泰华路桥公司结算，并根据被告泰华路桥公司提供的客户资料开具正规发票，双方需在每月5日前对上月单据，在15日前被告泰华路桥公司付给原告上月货款总额的80%，尾款必须保证在2015年12月20日前结清；被告泰华路桥公司未按照合同约定向原告支付货款的，每逾一日，应向原告支付应付未付款项金额的0.1%的违约金，直至被告泰华路桥公司向原告支付完毕全部款项。同日，原告与被告泰华路桥公司另行签订沥青买卖合同一份，其中除沥青到货价为3250元/吨、交货地点为烟台市莱山区千金店被告泰华路桥公司指定地点外，其他约定内容与前述合同一致。2015年7月27日，原告与被告泰华路桥公司签订的沥青买卖合同中约定沥青到货价为3320元/吨，交货地点为龙口市公路局机械处院内（中村），其他约定与2015年6月12日两份沥青买卖合同一致。
庭审中，经原告与两被告核对，上述三份合同履行过程中，原告共计供货价值5311867元，被告路桥建设公司已全部付清上述货款。原告称，因被告路桥建设公司缺少高速公路施工的相关资质，故挂靠在被告泰华路桥公司名下，以被告泰华路桥公司的名义承揽工程；因涉案沥青买卖合同系其与被告泰华路桥公司签订，而其所供沥青由被告路桥建设公司实际使用并付款，故合同履行过程中因付款迟延产生的违约金1906552.53元应由被告路桥建设公司支付，并由被告泰华路桥公司承担连带责任。两被告均对原告主张的违约金数额及计算方式无异议，但被告泰华路桥公司主张涉案三份沥青买卖合同均系被告路桥建设公司以其名义与原告签订，被告路桥建设公司是沥青的实际使用人和付款人，其对沥青的供货及付款情况均不知情，故合同履行过程中因付款迟延产生的违约金应由被告路桥建设公司负担，与其无关；被告路桥建设公司主张涉案三份合同均系被告泰华路桥公司与原告签订的，合同履行过程中其也是按照被告泰华路桥公司的指示向原告付款，根据合同的相对性，违约金应当由被告泰华路桥公司负担。被告泰华路桥公司为证明其主张，提供已生效的烟台市中级人民法院（2016）鲁06民初38号民事判决书，其中审理查明部分载明：“2015年12月4日，山东泰华路桥工程有限公司、烟台路桥建设有限公司签订《同意支付协议书》，载明山东泰华路桥工程有限公司和烟台路桥建设有限公司于2015年3月16日签订了一份《协议书》，约定以山东泰华路桥工程有限公司资质参与投标获得的工程全部交由烟台路桥建设有限公司施工、管理。烟台路桥建设有限公司先后承建了S306海莱线招远段大修工程一标段工程，S302成龙线牟平沁水河桥至鱼鸟河桥段大修工程施工一合同段路基小桥涵工程，S302成龙线牟平沁水河桥至鱼鸟河桥段大修工程施工一合同段路面工程，G15沈海高速、G18荣乌高速烟台段收费站改造工程二标段工程，G15沈海高速芝罘岛互通立交中修工程，G18荣乌高速烟台段路面中修工程，S217朱诸线小吕家河桥改造工程，S302成龙线黄水河桥等七座桥梁维修加固工程，S304文三线烟台水石岭、十八盘隧道安全设施完善提升工程，G206烟汕线开发区城区K14150~K40400穿城路段安全整治提升工程一标段工程。山东泰华路桥工程有限公司认可上述工程都是烟台路桥建设有限公司施工并完成的。上述工程的业主都是烟台市公路管理局，山东泰华路桥工程有限公司同意烟台市公路管理局直接将上述工程的工程款支付给烟台路桥建设有限公司。因上述工程对第三方产生的债务由烟台路桥建设有限公司全部承担”，该院认为部分载明：“盐田路桥建设有限公司是涉案工程的实际施工人，有权获取工程款，对其因施工涉案工程发生的债务也应承担责任。且山东泰华路桥工程有限公司、烟台路桥建设有限公司在《同意支付协议书》、《关于变更工程款收款单位的证明》中分别约定，因相关工程对第三方产生的债务由烟台路桥建设有限公司全部承担；因变更工程款收款单位产生的经济责任纠纷，由山东泰华路桥工程有限公司和烟台路桥建设有限公司共同承担等。烟台路桥建设有限公司、山东泰华路桥工程有限公司均有义务及时向相关债权人披露前述事项”。被告路桥建设公司对该生效判决的真实性无异议，但主张该判决审理查明部分所载内容截取自两被告于2015年12月4日签订的同意支付协议书，该协议书仅为两被告之间签订，未与原告协商也未经原告确认，故对本案责任承担不产生影响；该判决认定部分内容脱离了该案的诉请及事实，且其中对于责任的范围也没有作出陈述，不构成民诉法上的证据。
本院确认的上述事实，有沥青买卖合同、材料分包结算单、劳务协作分包结算单、记账凭证、银行回单、收据、转账（结算）通知单、原、被告的工商档案材料等为证；还有原、被告的庭审笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。
本院认为，原告与被告泰华路桥公司签订的三份沥青买卖合同主体合格、内容合法、双方权利义务约定明确，均合法有效。因合同具有相对性，该三份沥青买卖合同中约定的权利义务，包括违约金的计算，仅限于原告与被告泰华路桥公司之间，不应及于被告路桥建设公司。合同履行过程中，原告所供沥青虽由被告路桥建设公司实际使用并向原告付款，但上述行为应视为被告泰华路桥公司对其权利的处分及被告路桥建设公司代被告泰华路桥公司履行了部分付款义务，而非合同主体的变更。被告泰华路桥公司虽提供烟台市中级人民法院作出的（2016）鲁06民初38号民事判决书，以证明因涉案工程所产生的全部债务，包括本案因沥青款而产生的违约金均应由被告路桥建设公司负担，但该判决的认定内容仅限于两被告之间债务的负担，原告并非该案当事人，两被告之间关于债务负担的约定亦未经原告认可，不能对原告产生当然的约束力。现原告根据合同履行过程中的付款情况，要求被告泰华路桥公司支付违约金1906552.53元之诉请于法有据，于约相合，本院予以支持；原告要求被告路桥建设公司对上述违约金承担连带清偿责任之主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、限被告山东泰华路桥工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告烟台银通商贸有限公司支付违约金1906552.53元。
二、驳回原告烟台银通商贸有限公司对烟台路桥建设有限公司的诉讼请求。
如果被告山东泰华路桥工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台银通商贸有限公司。
案件受理费21959元，由被告山东泰华路桥工程有限公司负担。因原告烟台银通商贸有限公司已向本院全额预交，限被告山东泰华路桥工程有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告21959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 宁 雯 静
人民陪审员 孙 敬 国
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 丁雪（代）