河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00111号
上诉人（原审原告）何凤海，住围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县人民政府，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇，组织机构代码：00097695-1。
法定代表人甄毓敏，县长。
委托代理人曲秀坡，住围场满族蒙古族自治县。
原审第三人围场满族蒙古族自治县腰站镇大榆木沟村村民委员会，住所地围场满族蒙古族自治县腰站镇大榆木沟村。
法定代表人于起，村主任。
原审第三人围场满族蒙古族自治县腰站镇大榆木沟村第一村民组。
代表人劳福友，组长，身份证号：×××。
原审第三人陈志军，住围场满族蒙古族自治县。
何凤海诉请撤销围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府）2014年8月1日作出的围政行（2014）12号行政处理决定一案，何凤海不服隆化县人民法院（2015）隆行初字第3号行政判决，于2015年4月21日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日上午公开开庭审理了本案。上诉人何凤海，被上诉人的委托代理人曲秀坡，原审第三人围场满族蒙古族自治县腰站镇大榆木沟村村民委员会主任于起到庭参加了诉讼。原审第三人围场满族蒙古族自治县腰站镇大榆木沟村第一村民组，原审第三人陈志军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：1986年12月29日，第三人第一村民组将位于本组前坡的约10亩落叶松卖给原告，价款100元，双方签订了林木买�合同，该合同记载的内容为：“四至边界为：南至山边分水岭、北至山根地边、东至九组小松树林交界处、西至原河坝上头，株数约300株，面积包括部分荒山在内”。该合同就林地使用期限未作约定。1992年7月1日，原告与大榆木沟村经济合作社签订了现有林经营管护承包合同，并进行了公证。该合同约定的四至为：南至分水岭、北至地边、东至张宝忠边界（即九组小松树林交界处）、西至老河坝上边。1992年10月11日，原告对所购买的本组前坡的落叶松树木申请了林权登记，取得了林证个字NO0018104号个人林木所有证，该证登记的内容为：“林木坐落为一组前坡，四至为：东至九组树林边、南至分水、西至原河坝上头、北至地边，树种落叶松，树龄18年，起源人工，面积10亩”。2005年12月18日，第三人村委会将坐落于村部后山的山林，以2000元的价格卖给了第三人陈志军，双方签订了林木买卖合同，合同中记载的内容为：“村部后山的四至为：东至梁岗落叶松边小道、西至除果树到山底、南至白石砬头南沟塘、北至何凤海落叶松”。第三人陈志军购买山林后，未申请林权登记。2006年，原告与第三人陈志军对双方管理使用的林地边界产生争议，2013年9月，第三人村委会及陈志军向被告提出确权申请，要求对争议林地进行确权，被告经过调查，于2014年8月1日作出围政行（2014）12号行政处理决定（见上述决定内容），原告不服被告作出的处理决定，向承德市人民政府提出复议申请，承德市人民政府于2014年11月17日作出行政复议决定书，维持被告作出的行政处理决定，原告不服向承德市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处理决定，承德市中级人民法院裁定本案由我院进行审理。
一审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。根据该条规定，被告具有对争议林地、林木权属进行处理的法定职权。通过庭审双方陈述及被告提供的有效证据看，第三人村委会与第三人第一村民组的林地边界应以自然分水岭为双方林地界线，该分水岭以南的油松树木是村委会在1992年栽植的，一直由其经营管理，2005年承包给第三人陈志军。该分水岭以北的林木是第三人第一村民组于1975年所栽，1986年卖给原告后由原告经营管理，被告所作出的处理决定以原河坝上头（即张宝忠地边的老榆树根处）至一组前坡山顶形成的自然分水岭为界线进行确权事实认定清楚，主要证据充分。被告经第三人申请，依法进行了调查，在作出行政处理决定后，向本案当事人进行了送达，虽然在送达过程中存在一定的瑕疵，但并不直接影响对被告作出的行政处理决定程序合法的认定。被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、第十二条规定属适用法律、规章正确。综上，被告所作出的处理决定认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律、规章正确，本院依法应予支持。原告要求撤销被告作出的处理决定的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定判决驳回原告诉讼请求。
上诉人上诉称：1、一审判决采信的证人证言与此案的处理结果有利害关系，一审判决错误认定了上诉人所持的林权证西至是位于“张宝忠地边的老榆树根处”，此认定实际上是与被上诉人犯了同样的错误。2、一审判决因采信证据错误，导致适用法律必然错误。3、上诉人曾于开庭当日向一审法院提交证据，被一审法院以“超过举证期为由拒收”，限制了上诉人行使权利，属于程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人2014年8月1日所作的围政行（2014）12号行政处理决定。
被上诉人答辩称：原审第三人村委会与第一村民组的林地间的自然分水岭应是双方林地界线。该分水岭以南的油松是村委会1992年组织栽植的，且一直由村委会管理。该分水岭以北的林木是第一村民组于1975年栽植的落叶松，1986年卖给上诉人经营管理。被上诉人以双方交界的分水岭及对应的张宝忠地边的老榆树根作为原老河坝上头确认双方界线，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。一审判决依法予以维持。上诉人的上诉理由无有效证据支持，请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审第三人围场满族蒙古族自治县腰站镇大榆木沟村村民委员会陈述称：争议地位于南坡，地上的油松是1992年由村委会组织村民栽植的，与上诉人买一组北坡的落叶松不是同一年栽植的。村委会对争议地一直管理的事实客观存在。当年的村干部及知情人均能证明村委会的山与一组的山以自然分水岭及对应的张宝忠地边的老榆树根处（原老河坝上头）为界。上诉人主张自己在争议地栽植油松和老河坝所在的位置无有效证据证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人围场满族蒙古族自治县腰站镇大榆木沟村村第一村民组二审没有提交书面陈述意见。
原审第三人陈志军二审未提交书面陈述意见。
上诉人没有在一审法院为其设定的举证期内向一审法院提交证据。
二审开庭时上诉人向二审法院提交了三组证据：1、证人证言，拟证明老坝上头的位置；2、证人证言，拟证明上诉人在争议地裁过油松；3、照片和光盘，拟证明争议地在上诉人管理的林地内。
被上诉人向一审法院提交的证据有：1、对于某的调查笔录一份，拟证明争议的时间、地点、起因，争议地油松栽植情况。2、对边岐的调查笔录一份，拟证明山林买卖合同的签字不是本人所签，不清楚合同四至和原河坝上头的位置。3、对司某某的调查笔录一份，拟证明争议地的树是1992年栽植，原河坝上头在张某某老榆树根处，并附有照片。4、对王某某的调查笔录一份，拟证明1986年一组卖给何某某的山林合同上不是本人签字，不知道小组卖山林的情况。5、对陈某的调查笔录一份，拟证明小组卖给何某某10亩落叶松，本人在合同上签了字，原河坝上头在张某某老榆树根处。6、对卢某的调查笔录一份，拟证明1992年任村长时，曾组织在争议地内栽植了油松营养杯，栽植的范围从鸽子洼到下头的一组小庙阳坡。7、对张某某的调查笔录一份，拟证明原河坝上头的位置在其家小庙下边地的上头。8、对何某某的调查笔录一份，拟证明原河坝上头在小庙上边的公路小石桥处，争议地内的油松由其栽植，树苗是向罗某要的。9、对魏志国的调查笔录一份，拟证明争议地的油松树是1992年由村长卢某组织栽植。10、王某乙的书面证明一份，拟证明1983年至1995年在村任职，村没有卖给何某某山林，村沟门至鸽子洼所栽植的油松都是村统一规划，组织村民出义务工栽的营养杯，栽植的四至为东至鸽子洼、南至地边、西至道边、北至分水岭。11、魏某某的书面证明一份，拟证明1992年任村妇女主任时，村组织村民在小庙子阳坡栽植了油松营养杯。12、王瑞明、劳胜军、王华荣、王玉�、白某合的书面证明一份，拟证明小庙子阳坡山归大队所有，此段的油松是1992年村集体组织的营养杯造林，小庙子阳坡石头场段是杜俊清带领九组村民栽植的。13、韩某某的书面证明一份，拟证明其1986年任村主任，从分水岭以南阳坡全部归村所有，一组卖给何某某的是落叶松。14、卢某的书面证明一份，拟证明前山阳坡营养杯油松树全都是1992年村统一组织村民义务工栽植的，小庙子阳坡分水岭以北属于一组卖给何某某落叶松地界，以南是村栽植的营养杯油松面积，其负责上片鸽子洼，妇女主任负责发树苗。15、罗某的书面证明一份，拟证明村在他家培育的油松营养杯，村在1992年把这些营养杯栽在了小庙子阳坡面上，没有任何人在这领取树苗。16、白某的书面证明一份，拟证明其从1976年至2003年在村任会计，1992年夏季，村干部分片在二组门前小庙子阳坡分水岭以南的荒山栽植了油松营养杯，分水岭以北是何某某买一组的落叶松。17、劳某甲、李某某、陈某等人的书面证明一份，拟证明何某某以100元价款购买本组的300株落叶松，四至边界，西至边界是分水岭北，分水岭以南的林地是榆木沟村委会的，1992年村委会组织全村村民在分水岭以南栽植了营养杯油松。18、劳某乙的书面证明一份，拟证明其1961年至1981年任榆木沟大队党支部书记，在任职期间小庙子阳坡分水岭以南归村所有。19、司某某的书面证明一份，拟证明1968年至1990年其在村里任职，小庙子阳坡分水岭以南一直归村里所有。20、原林业站站长郝某某的书面证明一份，拟证明1992年夏，其指导大榆木沟村使用村自育的苗木在小庙子阳坡栽植了油松营养杯，在村集体的荒山栽植的范围四至是：东至山上分水、西至山根、南至鸽子洼、北至小庙子阳坡分水岭。21、魏志国的书面证明一份，拟证明其在1994年至2006年任榆木沟村主任，认为河坝头的具体位置何某某提供的正确。22、劳晓东、代国红、代国平、李瑞芹、于永明、于坤、代祥等录音记录及书面证明，拟证明当时承包户造林所用的树苗来源，修河坝的原因，老河坝头的位置等事由。23、买卖树木协议一份，拟证明一组将前坡约10亩落叶松以100元的价格卖给本组何某某，棵数约300株，面积包括部分荒山在内，合同四至为：南至山边分水岭、北至山根地边、东至九组小松树林交界处、西至原河坝上头。24、现有林经营管护承包合同一份，拟证明此合同是在1986年所签的合同基础上对何某某购买一组的10亩落叶松进行了重新完善，对承包期限、收益分配进行明确约定。25、合同一份，拟证明2005年12月18日，榆木沟村委会将村部后山、鸽子洼两处山林作价卖给陈志军、其中村部后山西界边界为何某�落叶松。26、林木所有证申请表，拟证明何某某对购买一组前坡的落叶松申请办理林权证，填写上报此表。27、个人林木所有证，拟证明何某某取得一组前坡的林权证。28、调查证据申请一份，拟证明大榆木沟村委会申请法院向县林业局调查证据情况。29、林业局关于何某某与榆木沟村林地边界勘测说明一份，拟证明勘测结果何某某使用的林地南界与榆木沟村委会的林地相邻，以分水山脊为界，西界是公路或河坝，没有林地毗邻。30、县林业局关于林木林地承包政策的说明一份，拟证明在执行林业政策中，个人承包集体的林木、林地，合同有明确约定的，从合同，林地使用权归个人所有，承包林地四至内种植的树木也应归个人所有。31、地形图照片一张，拟证明四至范围。32、2014年5月16日拍的照片，拟证明分水岭的位置，上诉人所站的位置称系小石桥处。33、大榆树沟�委会和陈志军提出的确权申请两份，拟证明被上诉人作出的确权决定是依据确权申请作出的。34、送达回证五份，拟证明被上诉人作出的行政处理决定已经送达给当事人。
被上诉人向一审法院提供作出具体行政行为的法律依据：1、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款。2、林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、第十二条规定。
三个原审第三人均没有在一审法院为其设定的举证期内向一审法院提交证据。
被上诉人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。
经庭审质证、认证，本院对被上诉人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对此证据的确认相同；依据《中华人民共和国行政诉讼证据规则》第七条第二款的规定，本院对上诉人一审未提交，二审庭审时提交本院的证据只作参考。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：经本院开庭审理确认的合法有效证据，以及合议庭对争议地的实际状况勘察，足以确认的事实是：1、“争议地位于阳坡，树种为油松；2、张某某地边对着的老榆树根（老坝根）与第一村民组和村委会的山场形成的自然分水岭，将阴阳坡分为自然且清晰的南北坡；3、阴阳坡分别栽植了落叶松和油松，树龄亦不同；4、包括争议地在内的阳坡的油松由围场满族蒙古族自治县腰站镇大榆木沟村村民委员会组织栽植并经营管理；5、何某某所持的林证个字N0.0018104号个人林木所有证内标注的树种无油松”。根据上述事实，被上诉人于2014年8月1日所作的围政行（2014）12号行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人关于“老坝根地址所在，以及自己曾在争议地栽植过油松”�主张无有效证据支持，也与现场自然形成且符合实际的状态不符，一审判决驳回何某某的诉讼请求于法有据。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 李 奇
代理审判员 王 静
二〇一五年七月九日
书 记 员 张斌斌