湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一初字第00129号
原告湖北帝缘陶瓷有限公司。住所地湖北省当阳市玉阳办事处窑湾村。
法定代表人王磊，该公司总经理。
委托代理人陈先忠，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。
被告李琼。
委托代理人徐伟，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人李元成。特别授权代理。
第三人湖北帝豪陶瓷有限公司。住所地湖北省当阳市玉阳办事处窑湾村。
法定代表人胡光敏，该公司总经理。
第三人胡光敏。
原告湖北帝缘陶瓷有限公司（以下简称帝缘公司）与被告李琼、第三人湖北帝豪陶瓷有限公司（以下简称帝豪公司）、第三�胡光敏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、王明兵参加的合议庭进行审理。本院于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告帝缘公司的委托代理人陈先忠和被告李琼的委托代理人徐伟、李元成到庭参加了诉讼；第三人帝豪公司、胡光敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告帝缘公司诉称：法院在执行李琼与帝豪公司、胡光敏民间借贷纠纷一案即（2014）鄂宜昌中民一初字第00372号民事调解书的过程中，作出了（2015）鄂宜昌中执字第00029号执行裁定书。裁定冻结、扣划被执行人帝豪公司、胡光敏的银行存款1571.853533万元；或者扣留、提取其等额的收入；或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。�院于2015年1月将查封公告张贴于帝豪公司8号生产线，称查封了帝豪公司8号线的全部机器设备，原告对此提出了书面异议，2015年8月3日，法院邮寄送达了（2015）鄂宜昌中执异字第00060号裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告帝缘公司成立于2009年4月27日，投资人不是帝豪公司，成立后进行了多次股权变更。2013年12月4日，原告现任法定代表人王磊等人受让了原告帝缘公司的80%的股权，支付了8000万元的股权及房地产转让款（另外20%的股权也于2015年2月出让给了王磊等人），准备生产，但帝豪公司称原告院内的两条陶瓷生产线（编号为8、9线）是帝豪公司的，归他们所用。为了原告公司能正常生产经营，原告与帝豪公司协商，以5000万元价格购买了位于原告院内的两条陶瓷生产线（编号为8、9线）的全部机器设备，于2013年12月5日支付了机器设备款1800万元，帝豪公司于2013年12月5日将位于原告院内的两条陶瓷生产线（编号为8、9线）的全部机器设备交付给了原告，此后原告又支付给帝豪公司机器设备款5000万元及其他款项。截止2015年4月15日帝豪公司尚欠原告往来款920多万元。根据民法通则第71条、第72条、物权法第23条、合同法第133条的规定，原告已经于2013年12月25日取得了位于原告院内的两条陶瓷生产线（编号为8、9线）的全部机器设备的所有权，法院于2014年9月26日作出的裁定属于查封的与案件当事人无关的案外人的财产。虽然帝豪公司于2013年8月27日将位于原告院内8号陶瓷生产线机器设备抵押给了当阳市国信担保有限责任公司，但在2013年12月5日帝豪公司将8号陶瓷生产线机器设备转让给原告时，抵押权人当阳市国信担保有限责任公司并没有提出异议，并于2015年2月10日解除了动产抵押，且该财产已经于2015年2月10日抵押给了当阳市财政局。因此执行申请人李琼不得以此为由认定财产属于帝豪公司而申请查封，为了维护原告的合法权益，保证企业的正常生产经营，原告诉至法院，请求判令：1、依法判决不得执行位于帝缘公司内的8号线的机器设备（异议标的额14866666元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告帝缘公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据组一：《组织机构代码证》、《法定代表人证明》各一份，证明原告主体身份情况。
证据组二：《执行裁定书》一份，证明帝缘公司收到执行异议裁定书后，依法提出异议执行申请。
证据组三：1、《股权转让合同（附财产清单）》1份、收款收据13份、《购买设备移交清单》1份、《动产抵押登记书》及抵押物概况附表各1份，上述证据用于证明帝豪公司将8、9号线设备转让给帝缘公司，帝缘公司支付了设备价款，双方办理了设备移交手续，帝豪公司解除动产抵押后，帝缘公司将购买的设备又抵押给了当阳市财政局。帝缘公司享有该设备的相关权利。
被告李琼答辩称：帝豪公司、帝缘公司的实际控制人均为胡光敏，双方之间是否存在真实的交易关系存疑；股权转让合同未明确转让设备的具体名称、价格以及存货情况，且无证据证明帝缘公司支付了相应对价，帝缘公司也未提供帝豪公司在抵押期间转让抵押物经过抵押权人同意的证据，故帝豪公司与帝缘公司之间设备买卖合同不成立，帝豪公司的转让行为无效。请求依法驳回原告帝缘公司的诉讼请求。
针对被告李琼提出的答辩意见，本院要求原告帝缘公司补充�关证据，帝缘公司还提供了《帝豪公司与帝缘公司的相关情况说明》一份以及交通银行还账流水明细14联、中国农业银行支付凭证5份，证明帝缘公司履行了股权转让合同中的各项义务，帝缘公司还通过湖北泰丽陶瓷有限公司向中国信达资产管理股份有限公司湖北分公司汇款1600万元，用于偿还帝豪公司向银行借款而由银行转让给中国信达资产管理股份有限公司湖北分公司的债权，截止2015年4月帝豪公司尚欠帝缘公司往来款9240556.93元。
被告李琼、第三人帝豪公司、胡光敏未向本院提交证据。
经质证，被告李琼对原告帝缘公司提交的证据一、证据二无异议；对证据三中《股权转让合同（附财产清单）》的真实性持有异议；对《购买设备移交清单》的真实性持有异议，认为该清单只有单位盖章，无经办人签字�不符合正常交易习惯；对《动产抵押登记书》及抵押物概况附表的真实性无异议，但对关联性有异议，抵押登记时间在法院查封时间之后，对已经查封的财产再进行抵押违反法律规定。对帝缘公司补充提交的《帝豪公司与帝缘公司的相关情况说明》一份，认为系当事人单方陈述，不予质证；对相关银行支付凭证认为与收款收据记载的时间、金额不符，且证据形式不合法，不能达到帝缘公司提出的证明目的，
对上述证据，本院审查认为：原告帝缘公司提供的证据一、二，被告李琼对真实性无异议，本院予以采信；对证据三中的《动产抵押登记书》及抵押物概况附表，被告李琼对真实性无异议，本院予以采信；对证据三中的《股权转让合同（附财产清单）》、收款收据、《购买设备移交清单》，因签订相对方帝豪公司、胡光敏未到庭质�，无法核实其真实性，且上述证据与帝缘公司提交的银行支付凭证不能相互印证，本院不予采信；对帝缘公司提交的《帝豪公司与帝缘公司的相关情况说明》，系当事人陈述，不属于书证范畴，本院不予采信。
经审理查明：2014年9月29日，本院在执行申请人李琼与被申请人帝豪公司、胡光敏民间借贷纠纷诉讼保全一案时，依据已经发生法律效力的（2014）鄂宜昌中执保字第00325号民事裁定书，对位于当阳市玉阳办事处窑湾村厂房内生产陶瓷的8号生产线所有机器设备予以查封，并在厂房处张贴了查封公告。上述查封的生产线设备于2013年8月27日在当阳市工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押人为帝豪公司，抵押权人为当阳市国信担保有限责任公司，抵押金额750万元。2015年2月10日，帝豪公司与当阳市国信担保有限责任公司解除了对第8号�产线机器设备的动产抵押，并办理了注销动产抵押登记。同日，帝缘公司与当阳市财政局办理了动产抵押登记，抵押人为帝缘公司，抵押权人为当阳市财政局，抵押金额1000万元。后帝缘公司以其对涉案8号生产线设备拥有所有权为由，向本院提出执行异议，本院审查后作出（2015）鄂宜昌中执异字第00060号执行裁定书，驳回案外人帝缘公司的异议。帝缘公司遂向本院提起执行异议之诉。
本院另查明：帝豪公司成立于2007年11月，法定代表人和股东均为胡光敏。帝缘公司成立于2009年4月，法定代表人为王磊，股东为胡胜和、胡光宗、施巨庄、王磊、蔡森林，2015年1月16日和2015年2月5日进行了股东变更，变更后的股东为施巨庄、王磊、蔡森林、翁成松。
本院认为：本院在2014年9月29日对位于当阳市玉阳办事处窑湾�厂房内生产陶瓷的8号生产线机器设备依法查封时，该机器设备处于抵押状态，抵押人登记为帝豪公司，从执行标的物的权利外观看，该机器设备为帝豪公司所有。对于帝缘公司主张该机器设备在保全查封前已由帝豪公司转让给帝缘公司的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。因此帝缘公司应就其与帝豪公司在法院查封前就已达成了设备转让协议，帝缘公司支付了相应对价，双方并办理了标的物转移的事实提供充分的证据证明，以此达到阻止强制执行的目的。帝缘公司提供的2013年11月25日《股权转让合同》，系胡光敏与李荣光之间签订的以转让帝缘公�股权为主要内容的协议，其中涉及帝豪公司名下的8、9号生产线整套设备转让到帝缘公司名下，但未约定价款给付方式和设备交付时间，帝缘公司所提交的银行付款凭证与收款收据在时间、对象、金额上不相对应，亦不符合公司财会记账规则，《股权转让合同》与其他书证之间未形成较完整的证据链，不能证明帝缘公司支付了设备转让对价。依法律规定和交易常理，在抵押权存续期间抵押人转让抵押物的，抵押人应提前清偿债务或与抵押权人、受让人共同办理动产抵押变更、解除手续，而至本院对8号生产线机器设备进行查封时，帝缘公司与帝豪公司并未向抵押权人当阳市国信担保有限责任公司清偿债务或办理上述登记手续。因此胡光敏与李荣光之间签订《股权转让合同》的时间、内容是否真实、帝缘公司是否支付了转让价款，8号生产线机器设备在查封前是否完成了所有权交付等判断交易成立和权属状态的重要事实，帝缘公司未提供充分的证据证明。基于前述理由，本院依申请人李琼的申请，根据8号生产线机器设备的抵押登记情况执行查封并无不当，帝缘公司对案涉标的物享有实体权益且足以排除强制执行的举证证明责任并未完成，对其主张不得执行8号生产线机器设备的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告湖北帝缘陶瓷有限公司的诉讼请求。
案件受理费111000元，由原告湖北帝缘陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：0569-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00129号民事判决）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 车志平
审判员 刘 俊
审判员 王明兵
二〇一六年五月二十日
书记员 汪 晨