陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00416号
上诉人（原审被告）刘育聪，陕西省兴平巿物资局退休干部。
委托代理人赵平哲，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托代理人吴亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪东念，陕西友谊汽车有限责任公司董事长。
委托代理人张小娟，陕西致易衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西友谊汽车有限责任公司，住所地陕西省西安巿友谊西路2号。
法定代表人汪东念，该公司董事长。
委托代理人戴琳，女。
上诉人刘育聪因与被上诉人汪东念、陕西友谊汽车有限责任公司（以下简称友谊汽车公司）股权转让纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第00523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
汪东念向原审法院起诉称，汪东念与刘育聪于2010年11月初经过协商达成口头协议，刘育聪将持有友谊汽车公司20%的股权以50万元的价格向汪东念转让；2012年6月17日，双方再次达成书面协议约定，刘育聪承认原来拥有的友谊汽车公司20%的股权已于今日以前以50万元出让给汪东念所有。剩余10%的股权刘育聪以35万元人民币出让给汪东念。至此，刘育聪分两次以85万元的总价款向其转让了所持有友谊公司的全部股权，其按约定将全部股权转让款支付给刘育聪后，刘育聪至今未依约在工商部门为其办理股权变更手续，经其多次与刘育聪协商未果。请求判令汪东念与刘育聪达成的股权转让协议有效，并由刘育聪及友谊公司为汪东念在工商部门办理股权变更手续。
原审法院查明，2000年7月18日，天津市津洋置业有限公司与陕西迎宾饭店共同投资设立了陕西友谊旅游有限责任公司，公司注册资本30万元，天津市津洋置业有限公司投资23.25万元，占公司股份的77，5%；陕西迎宾饭店投资6.75万元，占公司股份的22.5%。公司法定代表人为赵萍。2002年10月15日，该公司进行了第一次变更登记，将公司名称由陕西友谊旅游有限责任公司变更为陕西友谊汽车有限责任公司，注册资本由30万元变更为200万元，股东天津市津洋置业有限公司增资157万元，共投次180.25万元，占公司股份的90.125%；陕西迎宾饭店增资13万元，共投资19.75万元，占公司股份的9.875%。2004年5月20日该公司进行了第二次变更登记，将公司法定代表人由赵萍变更为段志斌，将股东由陕西迎宾饭店、天津巿津洋置业有限公司变更为陕西雍村饭店、段志斌，陕西雍村饭店出资额为20万元，占公司股份的10%；段志斌出资额为180万元，占公司股份的90%。2009年12月8日该公司进行了第三次变更登记，将公司法定代表人由段志斌变更为吕先强，将公司股东由陕西雍村饭店、段志斌变更为韩锐、陕西友谊旅行社有限责任公司，陕西雍村饭店将其持有的全部股份转让给韩锐，韩锐出资额为20万元，占公司股份的10%，陕西友谊旅行社有限责任公司出资额为180万元，占公司股份的90%。2010年8月31日该公司进行了第四次变更登记，将公司住所地由西安巿建国饭店变更为西安巿碑林区友谊东路255号伟业大厦401室，将法定代表人由吕先强变更为汪东念，将股东除原有股东韩锐、陕西友谊旅行社有限责任公司外增加了汪东念、刘育聪和吕先强。股东陕西友谊旅行社有限责任公司将其出资额2万元人民币占公司股权1%的股份转让给吕先强；将出资额62万元人民币占公司股权31%股份转让给汪东念；将出资额58万元人民币占公司股权29%股份转让给刘育聪。变更后，陕西友谊旅行社有限责任公司出资额为58万元，占公司股份的29%；韩锐出资额为20万元，占公司股份的20%；汪东念出资额为62万元，占公司股份的31%；刘育聪出资额为58万元，占公司股份的29%；吕先强出资额为2万元，占公司股份的1%。2010年11月初，汪东念与刘育聪达成口头协议，刘育聪同意将其持有友谊汽车公司20%的股权以50万元价款转让给汪东念，2010年11月18日，汪东念通过蒋莉萍将50万元转让款转入刘育聪的银行卡内。2012年6月17日，汪东念与刘育聪草拟了一份《协议》，协议的甲方为刘育聪，乙方为汪东念，该协议载明：甲方承认原来拥有的友谊汽车公司20%的股权已于今日以前50万元人民币出让给乙方（汪东念）所有；剩余10%的股权甲方以35万元人民币出让给乙方（汪东念）；甲方自愿承担乙方公司的名誉股东，乙方每年元月1日前给甲方1万元；无条件一块去工商局进行变更等。协议草拟好以后，刘育聪以回家考虑为由将协议带走。2012年6月20日，刘育聪在以上协议上签字捺印并注明：“两小时以内款到本协议有效，2012年6月20日10：30分”。遂后，刘育聪用传真将《协议》发送给汪东念。汪东念收到传真后，将其交通银行活期存折交于蒋莉萍，于2012年6月20日11时17分29秒通过其交通银行卡将363000元转入刘育聪中国工商银行西安市户县支行的账户内。原审审理中，刘育聪提出对2012年6月17日双方达成的“协议”中“刘育聪”的签字进行鉴定，经委托鉴定，因该“协议”双方均无法提供原件，无法进行鉴定，将卷宗退回。
原审法院另查明，友谊汽车公司《章程》第十一条规定：股东之间可以互相转让其部分出资；第十三条第7项规定：股东有行使审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权；第二十一条规定第5项规定：董事会行使制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权。
原审法院认为，2010年11月初汪东念与刘育聪达成口头协议，刘育聪同意将其持有友谊汽车公司20%的股权以50万元的价款转让给汪东念，汪东念于2010年11月18日将50万元的股权转让款转入了刘育聪的银行账户内，双方在2012年6月17日的股权转让《协议》第1条中对此也做了进一步的明确，即刘育聪承认原来拥有的友谊汽车公司20%的股权已于今日以前以50万元出让给汪东念所有。故汪东念与刘育聪2010年11月初达成的口头转让股权协议真实有效。2012年6月17日汪东念与刘育聪共同草拟了一份股权转让《协议》，该《协议》第2条剩余10%的股权应为9%，刘育聪持有友谊公司的股权只有29%，2010年11月份已将20%的股权转让于汪东念，所谓“剩余”只能是9%，而不应为10%的股权。刘育聪当时并未在该《协议》上签字，以考虑为由将草拟的《协议》带走。2012年6月20日，刘育聪在该《协议》上签名捺印，并特别注明：“两小时以内款到本协议有效，2012年6月20日10：30分”。签字后，刘育聪用传真将其签名的《协议》发送给汪东念，汪东念通过传真收到该《协议》后进行了签名，并在2012年6月20日11时17分通过银行将363000元（其中包括10000余元的名誉股东补偿款）转入了刘育聪的账户内。故汪东念与刘育聪2012年6月20日签订的股权转让《协议》应为有效。刘育聪收到汪东念的股权转让款后，未配合汪东念在工商部门进行股权变更的手续，侵犯了汪东念的合法权益，应承担配合汪东念进行股权变更的相关义务。汪东念要求确认其与刘育聪达成的股权转让《协议》有效，事实清楚，证据能够相互印证，其请求依法应予支持。刘育聪及友谊公司应配合汪东念在工商部门办理股权变更登记手续。刘育聪在庭审中辩称，汪东念两次向其支付的863000元为分红款。友谊公司的《章程》第十三条第7项规定，股东行使审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权，第二十一条第5项规定，董事会行使制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权。但刘育聪未向法庭提交公司利润分配方案的董事会决议及该公司2010年11份及2012年6月份的财务盈亏表。2010年8月31日刘育聪从原股东陕西友谊旅行社以58万元受让友谊汽车公司29%的股权，在不到三个月的时间内分红50万元，显然不符合客观事实。故刘育聪认为汪东念分两次向其支付863000元为公司分红款的辩解理由不能成立。刘育聪在庭审中辩称，2012年6月20日股权转让《协议》上”刘育聪”的签名非本人所为，是汪东念伪造的。2012年6月20日汪东念收到刘育聪发来的《协议》传真件，刘育聪在该《协议》上签名捺印并特别注明：“两小时以内款到本协议有效，2012年6月20曰10：30分”。汪东念收到传真后在两小时之内即当日11时17分按《协议》约定款项及有效的时间内将股权转让款全部转入刘育聪银行账户内，汪东念的转款与《协议》上的两个时之内能够相互印证，说明传真件上“刘育聪”三字的签名应为刘育聪所为。本案中双方已经按照协议内容实际履行完毕，不应受是否为本人签字的限制，故刘育聪的股权转让《协议》上“刘育聪”三字并非其本人签字的辩解理由不能成立。综上，判决如下：一、原告汪东念与被告刘育聪2010年11月初达成的股权转让口头协议及2012年6月20日达成的股权转让《协议》有效；二、本判决生效后三十日内，被告刘育聪及被告陕西友谊汽车有限责任公司协助原告汪东念在工商行政管理部门办理股权变更登记手续。诉讼费8900元，由刘育聪负担（此款汪东念己预交，刘育聪于本判决生效后10日内支付汪东念）。
宣判后，刘育聪不服，向本院提起上诉称，一、原审判决程序违法。1、原审将友谊汽车公司列为诉讼当事人，程序违法。2、汪东念称将50万现金交蒋丽萍，蒋丽萍将该款支付给刘育聪。因蒋丽萍系公司会计，刘育聪申请原审法院对该款来源进行调查，原审法院未调查，也未告知理由，程序违法。二、原审认定事实错误。1、原审法院认定刘育聪与汪东念达成口头协议无有效证据证明。2、原审法院认定刘育聪与汪东念达成《协议》，刘育聪将其持有的友谊汽车公司的剩余股权转让给汪东念错误。三、原审法院判决结果错误。请求撤销原审判决，驳回汪东念的诉讼请求。上诉费由汪东念承担。
汪东念答辩称，原审判决审判决程序并未违法，认定事实并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
友谊汽车公司同意汪东念答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院依法予以确认。另查明，原审法院第二次开庭法庭调查阶段，刘育聪申请原审法院调取证据，原审法院向刘育聪作出不予调取的通知后，刘育聪申请复议，原审法院亦向刘育聪作出了答复。二审中双方当事人均未提交新的证据。
本案双方当事人争议的焦点问题是，1、原审法院审判程序是否违法。2、原审法院认定事实是否清楚。
本院认为，原审原告友谊汽车公司股东汪东念在向原审法院起诉时，将友谊汽车公司列为被告，请求判令友谊汽车公司为其在工商部门办理股权变更手续。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的起诉条件，原审法院依法受理，程序并无不当；原审法院第二次开庭法庭调查阶段，刘育聪申请原审法院调取证据，原审法院向刘育聪作出不予调取的通知后，刘育聪申请复议，原审法院亦向刘育聪作出了答复。原审法院的行为符合当事人申请法院调取证据的规定，其程序合法。故刘育聪上诉认为原审法院程序违法的理由不能成立，其该项请求本院依法不予支持。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”。友谊汽车公司《章程》第十一条亦作出了股东之间可以相互转让股权的规定。因此，友谊汽车公司股东汪东念、刘育聪之间转让股权，合法有效。汪东念提交的传真件、证人证言、向刘育聪支付款项的证据，可以形成完整的证据链，证明汪东念、刘育聪之间转让股权的事实。刘育聪称其收到的款项为友谊汽车公司的两次分红，没有证据支持，友谊汽车公司亦不认可，不能成立。故原审法院对于友谊汽车公司股东汪东念、刘育聪之间转让股权的事实认定清楚。因此，刘育聪上诉认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，没有证据支持，本院依法不予采信。刘育聪的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8900元，刘育聪已预交，由刘育聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一四年十二月九日
书记员 左 晨