江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第594号
原告陈德基，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人陈进保，吉安市新安法律服务所法律工作者。
被告周安萍（又名周安平），女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告解晓阳，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告黄三龙（又名黄冬根），男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告刘志秋，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省。
四被告委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。
被告陈功保，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告陈德江，男，汉族，吉水县人，住址同上，系被告陈功保之子。
被告陈德根，男，汉族，吉水县人，住址同上。系被告陈功保之子。
被告傅毛毛（又名傅大亻毛），男，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告陈德基与被告周安萍、解晓阳、黄三龙、刘志秋、陈功保、陈德江、陈德根、傅毛毛确认合同效力纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告陈德基及其委托代理人陈进保，被告周安萍、解晓阳、黄三龙、刘志秋及其委托代理人谢卫东，被告陈功保、陈德江到庭参加诉讼，被告陈德根、傅毛毛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、2010年11月11日，被告周安萍等与被告陈德江签订了一份《关于分水岭山场租用协议》，该协议以15年共38万元租金租用分水岭山场。其中包括了原告吉水县林证字（2009）第131238号林权证登载的在内的林地，侵害了原告所属的林地使用权与林木所有权。之后被告周安萍等与被告陈德江等又陆续签订了三份协议。原告在这四份协议中均没有签字也没有委托他人代为签字。被告陈德江等亦没有将出租山场的协议包括出租了原告陈德基所有山场的事实告诉原告。协议签订之后原告更没有对该四份协议进行追认。2014年7月底，作为协议签订的双方就该协议效力产生争执，原告才知道事情原委。2、根据协议条款，前两份协议中有附失效要件的条款、承租方没有依约在规定的期限内办到开采证件，该协议就已经成就失效条件。3、出租山场开矿，采取阴阳合同减少租金，也就减少了上交村小组的费用，损害了原告的利益，也损害了集体、第三人的利益，按照《合同法》第五十二条第二款，该协议也应当认定无效。为此，请求法院判决：确认出租原告吉水县林证字（2009）第131238号山场无效并责令被告停止侵权行为。
被告周安萍、解晓阳、黄三龙、刘志秋辩称：我方与原告陈德基及其父兄的山场租赁合同纠纷已经吉水县人民法院、吉安市中级人民法院一、二审判决，且已生效。原告陈德基本案的诉请属于一事二诉。我方在（2014）吉民初字第1122号一案中充分称述陈德江、陈功保有权代理陈德基、陈德根签订分水岭山场租赁协议，在此不赘述。陈功保分别于1985年12月1日、2006年3月7日与吉水县林业公司水南林场签订了《国乡村合作造林协议书》，该协议书就是陈功保代表他们父子四人与水南林场签订协议，该协议也能佐证我方有理由相信陈功保、陈德江有权代表陈德根、陈德基签订协议。
被告陈德江、陈功保辩称：原告的起诉符合事实。
被告陈德根、傅毛毛未答辩。
原告为支持其诉请向法庭提交了如下证据：1、第一份《关于分水岭山场租用协议》，证明2010年11月11日，被告陈德江与周安萍、解晓阳、傅毛毛签订协议的事实。协议中涉及原告的山场使用权与林木所有权，但没有以原告的名义。2、第二份《关于分水岭山场租用协议》，证明2010年11月11日陈德江、陈德根与周安萍、解晓阳、傅毛毛、黄三龙签订协议的事实。该份协议内容未变只是增加了协议的当事人，但仍未涉及原告本人。3、第三份《关于分水岭山场租用协议》，证明2013年3月16日被告陈德江与黄冬根、解晓阳等人签订协议的事实。该份协议删除了附失效要件的规定。但是陈德江无权代表合同一方单独变更协议。4、第四份《关于分水岭山场租用协议》，证明在2013年3月16日被告陈功保与黄三龙签订协议。该份协议与第三份协议内容除十五年租金由之前的38万元变更为每年5000元外，其余内容均相同。但是陈功保也无权代表合同一方单独变更合同。5、林证字（2009）第131238号林权证，证明该山场使用权林木所有权属于原告的事实。
以上证据，经被告周安萍、解晓阳、黄三龙、刘志秋质证，对三性均没有异议，但对其证明内容有异议。经被告陈功保、陈德江质证没有异议。
被告周安萍、解晓阳、黄三龙、刘志秋为支持其辩称向法庭提交如下证据：1、《国乡村合作造林协议书》，被告陈功保代表陈德江、陈德基、陈德根将他们的山场与水南林场合作造林签订协议。证明其有理由相信陈功保有权代表原告处理山场相关权益的事实。2、吉水县人民法院（2014）吉民初字第1122号民事判决书、吉安市中级人民法院（2015）吉中民三终字第42号民事判决书，证明本案已经吉水县人民法院、吉安市中级人民法院一、二审判决，陈德江、陈功保有权代理原告与被告方签订山场租用协议的事实。本案已作出一、二审判决，原告属于重复诉讼。
经原告质证对第一组证据关联性提出异议，且认为协议第四条约定公证生效，被告应当补充证据确定该协议已生效，并且该协议签订时间是1985年12月1日，当时的林权并未落实到户；对第二组证据有异议，认为判决书认定事实存在错误。经被告陈功保质证，认为第一组证据不能证明其代理权；对第二组证据没有异议。经被告陈德江质证，其称不清楚第一组证据；对二组证据有异议，认为其没有代理其他人。
被告陈功保、陈德江、陈德根、傅毛毛未向法庭提供证据。
对原、被告所提供的证据，各方没有提出异议的，本院予以认定，对各方当事人提出异议的分析如下：1、关于被告周安萍、解晓阳、黄三龙、刘志秋提供的第一组证据，原告质证没有关联性，该质证意见成立，予以认定；2、关于被告周安萍、解晓阳、黄三龙、刘志秋提供的吉水县人民法院（2014）吉民初字第1122号民事判决书、吉安市中级人民法院（2015）吉中民三终字第42号民事判决书，该判决书均已发生法律效力，予以认定。
综合以上证据分析与认定，确认本案法律事实如下：
2010年11月11日，被告陈德江与被告周安平、解晓阳、傅毛毛签订《关于分水岭山场租用协议》（协议1）由乙方周安平、解晓阳、傅毛毛租用分水岭山场用于开办露天煤矸石场。协议1载明租用山场的界址、租期、租金（含付款方式）、手续办理等事项，且约定如山场与他人有权属纠纷或相邻纠纷，由甲方出面处理好；如甲方兄弟、父母间有不同意见，由甲方负责处理好。甲方应协助乙方处理与林场相关事务。协议1签订后的次年正月（具体时间不详），被告陈德根与被告黄三龙各自在协议1的甲方、乙方签名处补签了名字（协议2）。2011年3月16日，被告陈功保与被告黄三龙签订《关于分水岭山场租用合同》（协议3）。同样载明界址、租期、租金（含付款方式）、手续办理等事项，且约定如山场与他人有权属纠纷或相邻纠纷，甲方应协助乙方处理与林场相关事务。协议3附有村民签字。2011年3月16日，被告陈德江与被告黄三龙、周安平、解晓阳签订《关于分水岭山场租用合同》（协议4）。同样载明界址、租期、租金（含付款方式）、手续办理等事项，且约定如山场与他人有权属纠纷或相邻纠纷，由甲方出面处理好；如甲方兄弟、父母间有不同意见，由甲方负责处理好。甲方应协助乙方处理与林场相关事务。协议4附有带元村小组同意甲乙双方意见的内容。
另查明，协议所涉及的林地系吉水县人民政府于2009年10月22日颁布林权证：吉水县林证字（2009）第131236号、（2009）第131237、（2009）第131238、（2009）第131239。林地使用权权利人分别为陈德江、陈德根、陈德基、陈功保，四份林权证登载的林地四周相邻，系一整体。原告陈功保系陈德江、陈德基与陈德根之父。陈德江与陈德基、陈德根系胞兄弟，陈德江排行老大，陈德根排行老二，陈德基排行老三。2014年8月6日，被告陈功保、陈德与被告周安平、解晓阳、黄三龙、傅毛毛产生纠纷，被告陈功保、陈德江以租赁合同纠纷为由起诉至本院【（2014）吉民初字第1122号】，陈德根、陈德基、刘志秋以第三人身份参与该案诉讼，在该案中，被告陈功保、陈德江自认以下事实：1、陈德江在签订协议之前已经通知本案原告陈德基；2、陈功保在签订协议3时表示认可协议1。该案原、被告双方均认可下列事实：协议租赁范围均包括原告陈功保、陈德江及第三人陈德根与陈德基林权证上登载的范围。原告陈德基在该案中自认其林权证由其父陈功保保管。现原告陈德基以其未在四份协议签字也未委托他人代为签字，且对签订协议之事不知情，协议签订之后未追认为由诉至本院，要求确认确认出租原告吉水县林证字（2009）第131238号山场无效并责令被告停止侵权行为。
本院认为：被告周安平、解晓阳、黄三龙、傅毛毛与被告陈功保、陈德江签订协议时属于善意，且因原告陈德基系被告陈功保之子、系被告陈德江之弟，身份关系特殊，加之，签订协议时，被告陈德江亦表示如其兄弟、父母间有不同意见，由其负责处理好。同时陈德基自认其林权证由其父陈功保保管，陈德基山场与其父兄的山场连为一体，签订协议之前陈德江已通知陈德基，故被告周安平、解晓阳、黄三龙、傅毛毛有理由相信被告陈功保、陈德江有代理权。再者，自签订第一份协议之时即2010年11月11日距离本案立案受理前已过四年之余，在此期间，带元村小组村民亦在协议3中签字，其父陈功保与蔡湘忠、张新禄三人作为村小组干部在协议4中签名代表村小组同意甲乙双方意见。作为带元村小组的村民及陈功保之子和陈德江之胞弟的陈德基在村民知晓分水岭山场出租事宜，且其父陈功保与其胞兄陈德江和陈德根均系分水岭出租当事人之一的情况下，陈德基提出其不知分水岭山场出租之事，难以让人信服。故原告陈德基以未授权其父兄签订协议、事后未追认为由提出出租吉水县林证字（2009）第131238号山场无效，并责令被告停止侵权行为的意见，于法无据，不予采纳。被告陈德根、傅毛毛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈德基诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈德基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
代理审判员 郭 婷
人民陪审员 边新榕
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 曾星星