浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海商再字第1号
抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。
申诉人（原审原告）：宁波市××涂料有限公司，住所
地：宁波市××区××号。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：沈某某。
对方当事人（原审被告）：丁某某。
对方当事人（原审被告）：丁甲。
申诉人宁波市××涂料有限公司与对方当事人丁某某、
丁甲欠款纠纷一案，本院于2008年5月23日作出（2007）甬海
民二初字第554号民事判决，已经发生法律效力。2009年10月2
8日，宁波市人民检察院以（2009）甬检民行抗字第128号民事
抗诉书向宁波市中级人民法院提出抗诉。2009年11月26日，宁
波市中级人民法院作出（2009）浙甬民抗字第132号民事裁定
，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于20
10年6月18日公开开庭审理了本案。申诉人宁波市××涂料有
限公司委托代理人沈某某到庭参加诉讼，对方当事人丁某某、
丁甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。宁波市
人民检察院指派宁波市海曙区人民检察院检察员高秀峰出庭支
持抗诉。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审认定，被告丁某某向原告购买涂料。2007年4月27日，被告丁某某向原告出具欠条一份，确认共欠原告材料款9700
0元，并约定于2007年5月10日前还清，但被告丁某某在约定期
限内未付清任何款项。2007年5月26日，丁某某又向原告出具
了一份还款承诺书，载明：今欠原告货款97000元，承诺于200
7年6月15日归还20000元、同年7月15日归还17000元、同年8月
15日归还20000元、同年9月15日归还20000元、10月15日归还2
0000元，还清为止。还款承诺书出具时，被告丁甲未在“担保
人”栏签字。后被告丁某某于2007年6月21日归还了17000元，
尚欠80000元至今未付。
原审认为，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。
根据被告丁某某出具给原告的欠条及还款承诺书，可以认定被
告丁某某欠原告货款80000元，现被告在还款期限届满后仍未
归还欠款，其行为显属违约，故被告依法应承担支付货款的民
事责任。虽然原告提供了传真件及录音资料，欲以此证明其主
张的被告丁甲在还款承诺书的“担保人”栏签字确认的事实成
立，但由于原告既不能提供其他证据证明丁甲存在通过传真形
式进行签字的事实，也不能提供其他证据证明该传真件上“担
保人”栏“丁甲”的签名系被告丁甲的亲笔签名；同时原告提
供的录音资料，既不能证明通话人之一就是被告丁甲，也不能
证明被告丁甲同意为被告丁某某提供担保，由此可见，在没有
其他证据予以补强的情形下，原告主张的被告丁甲在还款承诺
书的“担保人”栏签字确认的事实不能成立。原告要求被告丁
甲承担连带担保责任的诉讼请求，难以支持，依照《中华某某
共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华某某共和国合同法》第一百零九条之规定，判决被告丁某某于判决生效之日
起三日内支付原告货款80000元，驳回了原告的其他诉讼请求
；案件受理费1800元，由被告丁某某负担。
抗诉机关认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形
式和其他形式。《中华某某共和国合同法》第十一条规定，书
面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真
、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形
式。因此，以传真方式达成的合同为法定的书面合同形式，传
真件的合同具有法律效力。双方互相传真并直接就传真件所载
内容进行确认或修改的传真件可视为合同中的原件。传真件应
当可以单独作为认定合同关系的证据。本案中，原告与被告丁
甲是通过传真的方式达成担保合同的，故原告将担保合同的要
约条款直观地传送给担保方后，担保方丁甲的签字确认必然以
传真的形式出现在正式的担保合同文本中。因此，该传真件原
件可以作为认定担保合同关系的证据。原审判决把该传真件视
为复印件，对其适用补强证据规则，属运用证据规则不当，认
定事实错误。故提起抗诉，要求对本案依法予以再审。
申诉人宁波市××涂料有限公司申诉认为，申诉人已向
法院提供了经丁甲签名的传真件，因提供的是传真件，尚不足
以充分证明签名是丁甲所签，为此又向法院提供了申诉人与丁
甲的录音资料，在录音中，丁甲虽没有明确承认其担保，但也
可以与传真件相互印证担保事实。如丁甲认为签名不是其所签
名，录音对话人也不是他，其可以申请鉴定予以确认，举证责
任在丁甲而并非在申诉人。因此，原审举证责任分配错误，要求对原审予以撤销，并改判。
对方当事人丁某某未到庭应诉，也未提供答辩材料。对
方当事人丁甲未到庭应诉，但在庭后提交答辩意见称欠条不是
原件，担保人字样是复印件，在没有原件并非担保人亲笔签字
或按手印的情形下，其不承认担保人身份。
再审中，申诉人宁波市××涂料有限公司除原审提供的
证据外，向本院提供新的证据一份，传真件流水单一份，拟证
明2007年5月26日接收丁甲045184658909传真件，丁甲提供担
保的事实。
对方当事人丁某某、丁甲未向本院提供证据。
对申诉人提供的证据，对方当事人丁某某、丁甲未到庭
应诉，应视为放弃质证的权利。本院审查后认为，申诉人为证
明其主张，已提供了传真件、传真流水单及录音资料，虽然传
真件不具有单独认定事实的证据效力，必须有其他证据佐证，
才能作为定案的依据，申诉人提供的录音资料、传真流水单的
证明力也较低，单个证据均不能证明丁甲提供担保的事实，但
是申诉人提供的证据之间能够互相印证。结合丁甲提交的答辩
意见，其只是提出不在原件上亲笔签名不具有担保效力，并没
有否认在传真件上签名的事实，也没有提供相关的反驳证据以
证明传真件上担保人栏并非其签名。故本院认定对方当事人丁
甲在2007年5月26日还款承诺书担保人栏签名的事实。
经再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，申诉人与对方当事人丁某某之间存在事
实上的买卖合同关系。丁某某在出具欠条及还款承诺书后，未按约支付材料款，显属违约，应承担支付剩余货款的民事责任
。对方当事人丁甲在还款承诺书传真件上的担保人栏签名，应
认定担保意思表示明确，双方未约定保证方式和范围，故应按
照连带责任保证承担保证责任。原审判决在被告缺席未提供答
辩意见的情形下，认为原告提供的证据尚不足以证明丁甲提供
担保的事实，并无不妥。再审过程中，申诉人补充提供了新证
据，丁甲应诉虽提交了答辩意见但没有提供反驳证据，致事实
认定产生变化，故对原审判决的第二项应予以纠正。检察院的
抗诉理由成立。依照《中华某某共和国合同法》第一百零九条
、《中华某某共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华
某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十六条之规
定，判决如下：
一、维持本院（2007）甬海民二初字第554号民事判决第
一项，即对方当事人丁某某于本判决生效之日起三日内支付申
诉人宁波市××涂料有限公司货款80000元；
二、撤销本院（2007）甬海民二初字第554号民事判决第
二项；
三、对方当事人丁甲对上述判决第一项承担连带保证责
任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1800元，由对方当事人丁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁
波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开
户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审判长 袁满君
审判员 周一辉
审判员 汤 青
二〇一〇年七月十四日
书记员 柯织虹