北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13584号
上诉人（原审被告）：邓雪龙，男，1985年1月28日出生。
委托诉讼代理�：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙刚，男，1954年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）：北京天越金峰投资管理有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-6283。
法定代表人：隆兴，总经理。
委托诉讼代理人：王印中，男，北京天越金峰投资管理有限责任公司法务。
上诉人邓雪龙因与被上诉人孙刚、北京天越金峰投资管理有限责任公司（以下简称天越公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初22428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓雪龙上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判全部借款及利息由天越公司偿还。事实和理由：天越公司向孙刚所借款项，虽然是由邓雪龙具体为之，但所有款项均已交付公司，且借款合同也是由公司所签，借款主体为公司，款项亦用于了公司发展需要，邓雪龙在有关合同上签字并非是以借款人名义所为，而是以公司负责人名义在有关合同上签字。一审法院认定事实不清，证据不充分，就判决邓雪龙承担连带还款责任，令人无法信服。
孙刚辩称，不同意邓雪龙的上诉请求，同意一审判决。
天越公司辩称，不同意邓雪龙的上诉请求，同意一审判决。
孙刚向一审法院起诉请求：请求法院判令邓雪龙、天越公司：1、共同偿还孙刚借款本金1252400元；2、以本金1252400元为基数，按月利率3%计算，支付自2015年12月10日至实际还清借款之日止的利息；3、支付违约金，以借款本金加利息为基数，按日2%计算，支付自2016年3月10日至实际还清借款之日止的违约金。
一审法院认定事实：2014年4月11日，天越公司与孙刚签订协议书两份，分别载明“北京天越金峰投资管理有限责任公司向孙刚借款壹拾伍万元（15万元），年利率为百分之二十五”，“北京天越金峰投资管理有限责任公司向孙刚借款伍拾伍万元（55万元），年利率为百分之二十五”，其中658400元系孙刚通过其北京银行账户向邓雪龙账户转账支付，各方均认可另外41600元系通过现金给付。
2014年11月21日，邓雪龙向孙刚出具借条，载明“今邓雪龙向孙刚借人民币壹万伍仟元（15000），每月1%利益。邓雪龙2014.11.21”。
2015年2月17日，邓雪龙向孙刚出具借条，载明“今邓雪龙向孙刚借得人民币壹万伍仟元整（15000），每月2%利息。借款人：邓雪龙2015年2月17日”。
2015年2月28日，邓雪龙向孙刚出具借条，载明“邓雪龙向孙刚同志借款人�币10万元整（壹拾万元），每月2%利息。借款人：邓雪龙时间：2015.2.28”。该款项系孙刚通过其北京银行账户向邓雪龙账户转账支付。
2015年8月12日，（甲方）孙刚与（乙方）天越金峰投资有限公司、邓雪龙签订还款协议，内容为“乙方2015年4月10日借款壹佰零壹万元，月息百分之叁。经甲乙双方商定，乙方连本带息一并于2015年9月10日归还甲方。甲方：孙刚2015年8月12日。乙方：天越金峰投资有限公司2015.8.12邓雪龙2015.8.12”。孙刚与邓雪龙在该还款协议上签名，天越公司并未在该还款协议上盖章，但天越公司在庭审中对该还款协议真实性予以认可。
2015年12月10日，孙刚（出借人、甲方）与北京金峰投资管理有限公司（借款人、乙方）签订借款合同，约定“乙方因项目，向甲方借款小写1252400元整，大写（壹佰贰拾伍万贰仟肆佰元整），借款期限3�月，自2015年12月10日至2016年3月9日，借款月利率3%，乙方每3月给付甲方利息和分红，每次拾壹万贰仟柒佰壹拾陆元整......乙方未按期支付利息和分工给甲方，加收益的1%每天违约金，支付给甲方。乙方未按时或一次性返还本金，加收益的5%每天违约金给甲方。合同到期，乙方未按合同规定支付借款利息和分红及违约金给甲方，一并同本金计算，加收益的2%每天违约金支付给甲方……”孙刚在借款人、乙方处签名，天越公司在甲方盖章，邓雪龙在甲方处手写“负责人：邓雪龙2015年12月10日”。在借款人姓名处邓雪龙手写：“公司负责人：邓雪龙，职务：经理”。
庭审中，孙刚称邓雪龙是专职律师，不能在天越公司担任职务，其向孙刚借款时没有出具天越公司委托书，且孙刚借款一直是与邓雪龙接触，没有接触过天越公司的人，邓雪龙、天越公司�是想用天越公司这样的空壳公司使邓雪龙逃避还款义务。孙刚就此提交了邓雪龙律师执业证复印件予以佐证。邓雪龙、天越公司对律师执业证复印件真实性认可，但不认可孙刚证明目的。
经法院询问，各方均认可孙刚实际出借金额总额为83万元，之后孙刚与邓雪龙、天越公司所签还款协议及借款合同均为对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。邓雪龙、天越公司均表示邓雪龙已将从孙刚处所借全部款项交给天越公司，但邓雪龙、天越公司并未提交资金流动凭证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，对各方发生的数次借款行为，法院阐述以下观点：2014年4月11日两份协议书显示天越公司向孙刚借款共计70万元，虽然邓雪龙在协议书上面签名，但协议书中未能明确邓雪龙的身份，故邓雪龙并非两份协议书中的借款人，这两笔借款的借款人应为天越公司。2014年11月21日的借条、2015年2月17日的借条及2015年2月28日的借条中均显示系邓雪龙向孙刚借款，邓雪龙系该三笔借贷关系的借款人。2015年8月12日的还款协议中，邓雪龙、天越公司均同意连本带息偿还孙刚之前借款101万元，即邓雪龙、天越公司在该还款协议中承诺共同偿还之前各自所欠孙刚债务，故从此刻起邓雪龙、天越公司均应共同偿还之前各自所欠孙刚全部借款。2015年12月10日借款合同中，邓雪龙一直以天越公司负责人身份签名，但该借款合同内容主要是重新确定借款数额及还款期限等，并无排除邓雪龙偿还孙刚借款义务的内容，因此根据各方于2015年8月12日签订的还款协议，邓雪龙、天越公司仍应共同偿还孙刚全部借款。但各方约定的利息及违约金高于法定的上限，法院依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、邓雪龙、天越公司于本判决生效之日起七日内共同偿还孙刚借款八十三万元；二、邓雪龙、天越公司于本判决生效之日起七日内以七十万元为基数，按年利率百分之二十四向孙刚支付自二〇一四年四月十一日至实际还清之日止的利息；邓雪龙、天越公司于本判决生效之日起七日内以一万五千元为基数，按年利率百分之二十四向孙刚支付自二〇一四年十一月二十一日至实际还清之日止的利息；邓雪龙、天越公司于本判决生效之日起七日内以一万五千元为基数，按年利率百分之二十四向孙刚支付自二〇一五年二月十七日至实际还清之日止的利息；邓雪龙、天越公司于本判决生效之日起七日内以十万元为基数，按年利率�分之二十四向孙刚支付自二〇一五年二月二十八日至实际还清之日止的利息；三、驳回孙刚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。经询，邓雪龙称在天越公司担任兼职工作，接受天越公司的指派向孙刚借款，其在借条、还款协议、借款合同上的签名系履行职务行为。天越公司称邓雪龙是该公司聘用的经理，负责法律咨询等工作，没有固定工资。孙刚不认可上述陈述。对于一审审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是邓雪龙是否应对涉案借款承担还款责任。邓雪龙主张涉案款项的借款人为天越公司，但邓雪龙曾以个人名义向孙刚出具借条，还款协议中“乙方�体现为“天越公司邓雪龙”，邓雪龙在该还款协议上签名确认，故可认定天越公司、邓雪龙均同意共同偿还孙刚借款。2015年12月10日借款合同中，虽然邓雪龙一直以天越公司负责人的身份签名，但该借款合同内容主要是重新确定借款数额及还款期限，并无免除邓雪龙偿还借款义务之内容，且该借款合同中邓雪龙的名字系出现在借款人姓名处，综上可认定邓雪龙及天越公司应共同偿还孙刚借款，邓雪龙的上诉主张不能成立。
综上所述，邓雪龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理16072元，由邓雪龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金园园
审 判 员 江 惠
二〇一七年十二月四日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃