重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终31号
上诉人（原审被告）：周邦国，男，1953年7月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市江北区房屋管理局，住所地重庆市江北区金港新区16号。
法定代表人：谭成君，局长。
委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。
原审第三人：重庆市新合控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路216号第22层，统一社会信用代码915000007093860350。
法定代表人：陈景胜，董事长。
委托诉讼代理人：张生林，男，汉族，1962年5月4日出生，系该公司员工，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王安平，男，汉族，1977年1月3日出生，系该公司员工，住重庆市南岸区。
上诉人周邦国因与被上诉人重庆市江北区房屋管理局（以下简称江北房管局）、原审第三人重庆市新合控股（集团）有限公司（以下简称新合公司）物权保护纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初7265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周邦国及其委托诉讼代理人张解、被上诉人江北房管局的委托诉讼代理人李科林和原审第三人新合公司的委托诉讼代理人张生林、王安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周邦国上诉请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初7265号民事判决，依法驳回江北房管局的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由江北房管局承担。主要事实及理由：1、对争议房屋的征收决定是由江北区人民政府作出的，江北房管局系负责按照该决定行使房屋征收补偿工作，因此争议房屋应归江北区人民政府所有，而非江北房管局所有；2、周邦国对争议房屋系有权占有，该房屋系原单位重庆食品机械厂分配给周邦国的，虽然因种种原因未能办理过户登记，但周邦国是争议房屋的实际所有权人，且从1985年居住使用至今，期间并未任何人对此提出异议；3、江北房管局未对周邦国进行补偿，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的“先补偿后搬迁”的原则，因此江北房管局在未对实际权利人周邦国进行补偿前无权要求其搬迁。
江北房管局辩称：一审认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。
新合公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。
江北房管局向一审法院起诉请求：判令周邦国返还江北房管局所有的位于重庆市××××号房屋；本案诉讼费用由周邦国承担。
一审法院认定事实:2013年9月13日，重庆市江北区人民政府下发了《关于五里店转盘立交工程住宅项目国有土地上房屋征收的决定》，决定对重庆市江北区建新东路322号（含附号）等房屋予以征收；2013年9月22日，重庆市江北区人民政府发布了上述房屋的征收公告，其中载明了征收部门为江北房管局，并对房屋征收补偿方案一并予以公告。
位于重庆市江北区建新东路322号7-3号房屋原登记在新合公司名下。2013年12月25日，江北房管局与新合公司根据房屋征收决定及补偿方案就重庆市江北区建新东路322号7-3号房屋的征收事宜签订了《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，约定江北房管局应当在签订协议后七个工作日内支付新合公司被征收房屋价值、未经登记补偿费、装修费、搬迁费、设施费即416892.40元；新合公司应当在2013年12月31日前腾空交房，江北房管局在新合公司腾空交房之日起七个工作日内支付新合公司奖励费及其他补偿费147166.69元。上述协议签订后，江北房管局按约向新合公司先行支付了416892.40元。
另查明，2000年8月3日，周邦国向重庆市食品机械厂出具借条，载明：兹有本厂职工周邦国同志原分得一套住房（建东路322号7－3），现因种种原因，改为暂借，待我爱人艾瑛瑛（审计局干部）房改工作落实，本厂改制要求退还时，一定兑现。周邦国对借条认可是其书写的，但提出该借条是为了其妻子享受货币分房政策，但事后其妻子未享受到，故自己就不应退房。2013年12月1日，周邦国发函给新合公司，要求新合公司将涉案房屋出售给他。同月16日，新合公司复函，因涉案房屋系周邦国暂借，且其爱人房改工作已落实，要求周邦国腾出涉案房屋。现周邦国仍居住在涉案房屋内。
江北房管局曾将新合公司作为被告、周邦国作为第三人以房屋拆迁安置补偿合同为由向法院提起诉讼，要求新合公司履行双方签订的国有土地上房屋征收货币补偿协议书，新合公司及周邦国将涉案房屋交付江北房管局。法院作出（2015）江法民初字第00572号民事判决书，判决：一、新合公司继续履行其与江北房管局签订的《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，于本判决生效十日内，将重庆市××××号房屋腾空并交付予江北房管局。二、周邦国于本判决生效后十日内，将重庆市××××号房屋腾空并交付予江北房管局。周邦国不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2015年7月17日作出（2015）渝一中法民终字第03082号民事判决书。重庆市第一中级人民法院认为，江北房管局依据其与新合公司签订的《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》请求周邦国腾空房屋并交付，因周邦国并非该协议书的合同相对人，江北房管局请求周邦国腾空并交付房屋缺乏事实依据，故判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第00572号民事判决第二项；二、维持重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第00572号民事判决第一项；三、驳回江北房管局的其他诉讼请求。
庭审中，周邦国举示了企业人员名单证明、户口簿、户籍查询信息、书面证言、离婚证、离婚协议、重庆市审计局出具的《证明》及其向江北房管局拆迁办负责人提交的信函一封，拟证明周邦国系原食品机械厂的员工，涉案房屋系由单位分配的福利房，也是其家庭住址，由周邦国居住使用三十余年；周邦国与妻子已经离婚，双方明确了涉案房屋归周邦国所有，周邦国前妻在其单位未获得货币分房款；另涉案房屋由周邦国出资装修、安装水表。江北房管局质证称，对企业人员名单证明、户口簿、户籍查询信息、离婚证、离婚协议的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对重庆市审计局出具的《证明》、书面证言及信函的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为书面证言不符合证人证言的规则和形式，周邦国也未提供相关人员的身份情况；没有收到过周邦国的信函。新合公司质证称，对企业人员名单证明、户口簿、户籍查询信息、离婚证、离婚协议、审计局出具的证明无异议，但认为只能证明是食品机械厂的职工，不能证明涉案房屋分配给周邦国的事实，周邦国是在知晓征收情况后离的婚；对书面证言及信函不清楚情况。
庭审中，新合公司举示了食品机械厂清算小组文件（复印件）、退房催促通知2份、审计局办公室证明2份（复印件）、走访住改办的记录（复印件），拟证实涉案房屋是作为了退休职工的活动室，并要求周邦国退房；涉案房屋是周邦国借的，在约定的退还房屋的条件成就时，周邦国一直未退还该房屋。周邦国对上述证据的真实性不予认可，没有收到过上述催房通知书，其妻子的分房问题没有解决。
一审法院认为，关于本案是否属于一事不再理情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知江北房管局申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。在判决、裁定、调解书已经发生法律效力后，如果当事人以同一诉讼标的、同一理由再行起诉的，人民法院不予受理。江北房管局曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起过诉讼，现在是以物权保护为由起诉，其两次起诉的诉讼标的及理由并不同一，故本案并不属于一事不再理的情形，对周邦国的此辩解意见，法院不予采纳。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收补偿工作。重庆市江北区人民政府作为房屋征收补偿工作的决定单位有权确定具体的实施单位即江北房管局，故江北房管局有权基于重庆市江北区人民政府的指定享有实施房屋征收补偿有关的权利并履行相应的义务。现重庆市江北区人民政府下发的《关于五里店转盘立交工程住宅项目国有土地上房屋征收的决定》已经生效，周邦国所居住的房屋及所占土地属于该征收范围内，故周邦国所居住的房屋的所有权就因生效的政府征收决定而变为国家所有，而江北房管局作为房屋征收部门对涉案房屋享有请求物权保护的权利。对周邦国认为江北房管局不是所有权人的辩解意见，法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现周邦国占有涉案房屋的行为属于无权占有，其行为侵犯了江北房管局的物权，故对江北房管局要求周邦国返还涉案房屋的诉讼请求，法院予以支持。
周邦国提出其系涉案房屋的实际产权人。法院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋在征收前是登记在新合公司名下而不是周邦国名下，故周邦国并不是涉案房屋的产权人，对其辩解意见，法院不予支持。由此，周邦国认为江北房管局应对其进行补偿的辩解意见无事实和法律依据，法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：周邦国于本判决生效之日起十日内将位于重庆市××××号房屋返还给重庆市江北区房屋管理局。
二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、江北区房管局是否具有适格原告主体资格；二、周邦国是否为争议房屋的实际权利人并享有被补偿的权利。
关于第一个争议焦点，本院认为，虽然《关于五里店转盘立交工程住宅项目国有土地上房屋征收的决定》是由重庆市江北区人民政府作出的，但其作为决定征收单位有权指定其职能部门即江北区房管局作为征收工作的具体实施单位，并由江北区房管局享有房屋征收补偿有关的权利并履行相应的义务，对此一审判决所阐述的理由已比较充分，本院不再赘述，故江北区房管局应为本案适格原告，周邦国的该上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，本案争议房屋在征收时登记在新合公司名下，根据《物权法》的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记的不发生效力”，因此周邦国认为该房屋是原单位分配的公房并由其长期居住使用即享有实际权利的理由不能成立。按照我国征收补偿的相关规定，补偿费只能发放给被征收房屋的所有权人，而周邦国并不是本案争议房屋的所有权人，故其要求江北区房管局按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的“先补偿后搬迁”原则对其进行补偿的理由也不能成立。
综上所述，周邦国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由周邦国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一七年二月四日
书 记 员 冉梦云