福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第448号
上诉人（原审原告）温州华亚电气有限公司，（乐清市宏峰接插器有限公司内）。
法定代表人林云华，总经理。
委托代理人郑道义，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门元顺微电子技术有限公司。
法定代表人高耿辉，董事长。
委托代理人王莉，职员。
上诉人温州华亚电气有限公司（下称华亚公司）因与被上诉人厦门元顺微电子技术有限公司（下称元顺公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第9587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月至2011年12月期间，华亚公司、元顺公司之间发生多笔关于集成电路元件的买卖合同往来，其中批号ODAA-
EA集成电路元件有42000个，按0.7元／个的标准进行交易。华亚公司将元顺公司提供的集成电路元件加工成美式插座提供给客户。2012年1月，就华亚公司反馈产品有烧坏现象问题，元顺公司方工程师提供一份分析报告，显示：批号ODAA-
EA集成电路元件是在华亚公司应用中受到过压或过流冲击造成产品芯片烧伤、金线熔断，并非元顺公司产品存在质量问题所导致。但华亚公司对元顺公司方工程师的检测报告，不予认可，认为是元顺公司单方制作。2012年3月，双方协商约定，委托第三方宜特科技（昆山）电子有限公司对批号ODAA-
EA集成电路元件进行测试。2012年4月1日，第三方宜特科技（昆山）电子有限公司出具了通电测试报告，测试结果显示：测试批号为OJCD-81的样品功能检查正常；测试批号为ODAA-
EA的15个样品中有7个功能检查不正常（负载灯不亮）；针对7个功能不正常的样品抽出两个检查，发现产品内部烧坏很严重，其中IC内部打线有熔断的现象。华亚公司为此向宜特科技（昆山）电子有限公司缴交检测费用5381元。华亚公司提供了一份《合同解除协议》和一份《协议》，主张于2012年6月11日，温州永泰电器有限公司因美式插座的质量问题与华亚公司解除购销合同，将18500个美式插座产品退回华亚公司；因漏电保护插座的质量问题，华亚公司于2012年9月22日向客户AlpineDevicesInc赔偿1000元美金。但元顺公司不予确认，认为与其无关。华亚公司向法院起诉，请求判令确认元顺公司卖给其的批号为ODAA-
EA的集成电路元件存在质量缺陷；解除双方之间关于ODAA-
EA集成电路元件的买卖合同，并允许华亚公司退回32270个集成电路元件，退货款为22589元；元顺公司赔偿因其产品质量缺陷给华亚公司造成的经济损失124001元（包括赔偿金损失6140元、拆装集成人工费37000元、运费1480元、拆装支架及面盖成本16650元、标签说明书成本1850元、实际利润损失55500元、第三方测试费5381元等）；由元顺公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，2011年3月至2011年12月期间，双方存在关于集成电路元件的买卖合同关系。针对元顺公司提供的批号为ODAA-
EA的集成电路元件是否存有质量问题这一争议，因双方均不愿缴纳鉴定费用，原审法院无法就讼争产品质量问题提交鉴定机构鉴定。因双方协商委托第三方宜特科技（昆山）电子有限公司对批号为ODAA-
EA的集成电路元件的质量问题进行检测，遂原审法院对第三方宜特科技（昆山）电子有限公司出具的测试报告结果予以确认。元顺公司主张第三方宜特科技（昆山）电子有限公司出具的测试报告结果不能确定被告产品存有质量问题，对此原审法院不予支持。元顺公司提供的批号ODAA-
EA集成电路元件存有质量问题，致使华亚公司不能实现合同目的，故元顺公司的上述行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。因此，华亚公司要求退批号为ODAA-
EA的集成电路元件32270个，元顺公司将货款22589元予以返还并承担检测费5381元，合理合法，应予支持。因双方已经就批号为ODAA-
EA的集成电路元件买卖合同履行完毕，现华亚公司请求解除关于批号为ODAA-
EA的集成电路元件买卖合同，缺乏事实与法律依据，不予支持。华亚公司主张的其他损失，缺乏充分证据，无法证明是元顺公司提供的产品所造成。故对华亚公司主张元顺公司赔偿因其产品质量缺陷给其造成的经济损失，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认元顺公司向华亚公司提供的批号为ODAA-
EA的集成电路元件存在质量缺陷。二、元顺公司应于判决生效之日起十日内向华亚公司退还货款22580元和支付检测费5381元；同时华亚公司向元顺公司退回32270个批号ODAA-
EA的集成电路元件。三、驳回华亚公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1616元，由华亚公司负担1366元、元顺公司负担250元。
宣判后，华亚公司不服，向本院提起上诉。
上诉人华亚公司上诉称：一、上诉人向元顺公司购买的电子元件的用途是用于加工组装美式开关，元顺公司对此是明知的。根据上诉人于原审提交的证据，2012年6月11日，因上诉人提供给案外人温州永泰电器有限公司的美式开关出现质量问题而遭退货，该18500个美式开关所使用的集成电路元件就是元顺公司生产的，且型号为ODAA-
EA。此外，根据上诉人于原审提交的证据，2012年9月22日，上诉人因美式开关质量问题向国外客户赔偿1000美元的亦是客观事实。二、上诉人向元顺公司购买的集成电路元件单价为0.7元，加工组装后的美式开关单价为十几元甚至几十元，成本也有十几元，因此元顺公司缺陷产品会直接造成上诉人的成本及利润损失。三、根据《合同法》及其司法解释的规定，元顺公司提供缺陷产品理应赔偿上诉人的相应损失。综上，上诉人的损失客观存在，原审判决未予支持缺乏事实及法律依据，请求二审法院撤销原审判决第三项，改判支持上诉人原审全部诉讼请求，并由元顺公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人元顺公司答辩称，其向上诉人提供的产品符合规格参数，上诉人提供的供电测试报告只是对产品整机通电试验并显示结果，不能就此认定产品存在质量问题，且上诉人提供的证据不足以证明其存在损失以及该损失系因被上诉人提供的产品质量缺陷所致。综上，被上诉人认为原审判决查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人华亚公司提交《销售合同》、《情况说明》各一份，拟证明因被上诉人元顺公司提供的产品存在质量缺陷，上诉人生产的18500个美式开关遭到温州永泰电器有限公司退货，造成上诉人经济损失以及赔偿国外客户ALPINEDEVICESINC1000美元的事实。
上诉人华亚公司向本院申请证人夏某、张某出庭作证。该两名证人陈述，华亚公司生产的美式开关因元顺公司供应的集成块存在质量缺陷而爆炸，导致18500个美式开关被退货，给华亚公司造成损失。另外，华亚公司还向国外客户赔偿1000美元。
被上诉人元顺公司对以上证据的真实性无异议，但认为《销售合同》只能证明双方存在采购关系，不能证明退还系因被上诉人提供的产品存在缺陷所导致的；《情况说明》及两名证人所某证言，不足以证明其存在损失以及该损失与被上诉人提供的产品质量之间存在联系。
本院认为，华亚公司主张元顺公司的违约行为给其造成损失，其应当就损失的具体数额承担相应的举证责任。华亚公司提交的两份《销售合同》仅能证明其与案外人之间存在买卖关系，不足以证明所涉货物因质量缺陷被案外人退货，亦不能证明因案外人退货给华亚公司所造成的损失数额。《情况说明》系华亚公司单方陈述，亦不能证明其损失的数额。至于两名证人所某证言，仅能证明华亚公司与元顺公司之间存在买卖关系的事实，不能证明损失的具体数额，且该两名证人系华亚公司职员，与华亚公司存在利害关系，故对该两名证人所某证言，本院亦不予采信。
综上，本院认为，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3232元，由温州华亚电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 靳 羽
代理审判员 胡 欣
二〇一四年四月八日
代书 记员 郭美娜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审