湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初3551号
原告：徐水江。
被告：民勤县德盛贸易有限责任公司。
法定代表人:王军道，该公司总经理。
原告徐水江与被告湖南佳惠百货有限责任公司、被告民勤县德盛贸易有限责任公司（以下简称德盛公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告自愿申请撤回了对被告湖南佳惠百货有限责任公司的起诉，本院裁定予以准许。本案于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告徐水江到庭参加诉讼，被告德盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告德盛公司赔偿原告惩罚性赔偿金1000元；2、判由被告德盛公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在湖南佳惠百货有限责任公司下属门店购买了由被告生产的奶油味沙城老酱卤瓜子一包，产品净含量90克，生产日期为2017年8月9日，其产品包装上营养成分表标示每100克产品含脂肪31.4克。原告发现涉案商品与其他同类食品相比标示的脂肪含量要低，基于健康饮食的生活理念购买了该商品。但原告食用后怀疑该商品的脂肪含量要高于其标示的含量，便委托朋友公司对该瓜子的脂肪含量进行检测，检测结果显示其脂肪含量远远高于标示的含量，存在脂肪高含低标的虚假违法情况，严重误导了消费者。被告的行为违反了《食品安全法》《预包装食品标签通则》《预包装食品营养标签通则》的相关规定，原告购买的该商品应属不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，被告应向原告承担惩罚性赔偿责任，应支付一千元的赔偿金。
被告德盛公司未提交答辩意见。
经审理查明，2017年8月25日，原告徐水江在湖南佳惠百货有限责任公司下设门店佳惠湖天一色店花费3.2元购买了由被告德盛公司生产的奶油味沙城老酱卤瓜子一包，产品标示生产日期为2017年8月9日，每袋净含量90克，营养成分表中标示脂肪含量为每100克含31.4克脂肪。经浙江省湖州宝川食品贸易有限公司委托，江苏佳信检测技术有限公司于2017年9月6日收到上述瓜子同批次同规格的瓜子检测样本，并于2017年9月12日出具检测报告，检测结果为每100克产品含脂肪45.167克。
另查明，原告自2017年8月24日至2017年9月7日期间多次到湖南佳惠百货有限责任公司下设的多家门店购买被告德盛公司生产的多种口味瓜子，总计购买14包，所购瓜子均单包结账。原告于2017年11月17日分14件案件分别向本院提产品责任纠纷索赔诉讼。本案中，原告所购商品未开封食用，产品原物已提交本院。
再查明，食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.1条规定，所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。该通则第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合规定，食品脂肪允许误差范围为≤120%标示值。被告在9月1日生产的沙城茶香味瓜子商品标示上已将脂肪含量标示修改为50.2克。
以上事实，经本院公开开庭审理，原告当庭举证和辩论，本院确认，有下列证据予以证实：
1、原告身份证复印件及被告注册登记资料各一份，分别证实原、被告的诉讼主体资格；
2、佳惠湖天一色店2017年8月25日购物小票一份、被告德盛公司2017年8月9日生产的奶油味沙城老酱卤瓜子原物一包，证实原告于2017年8月25日在佳惠湖天一色店购买被告德盛公司生产的奶油味沙城老酱卤瓜子一包的事实；
3、检测报告一份，证实经江苏佳信检测技术有限公司检测，涉案瓜子的脂肪含量为每100克含脂肪45.167克，高于实际标示的事实；
4、被告德盛公司2017年9月1日生产的沙城茶香味瓜子一包，证明被告公司现生产的瓜子商品脂肪含量标示已修改为50.2克的事实；
5、本案庭审笔录一份，证实本案其他事实。
本院认为，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定，食品脂肪允许误差范围为≤120%标示值，故本案涉案瓜子的脂肪含量不应超过37.68克。经检测涉案产品同批次同规格产品脂肪含量为45.167克，其脂肪含量确实超过规定的误差范围。
本案的争议焦点为本案是否适用《食品安全法》第一百四十八条第二款关于“十倍价款赔偿”的规定。对此本院从四个方面分析如下：
一、“十倍价款赔偿”的责任形态类型。《食品安全法》第一百四十八条第一款规定：“消费者因不符合食品安全的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”，第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。该条款中关于“十倍价款赔偿”的规定究竟属于哪种责任形态，是违约责任还是侵权责任，厘清上述问题是处理本案争议的基础，对此可结合《食品安全法》设立该条款的立法本意来分析。《食品安全法》设立“十倍价款赔偿”制度的初衷是保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全，目的就是通过加大对生产者或销售者的惩罚力度来保障社会公众的生命健康安全。对于该条款的适用要从两个方面予以区分：一方面，当消费者购买到不符合安全标准的食品时，若该食品尚未对消费者造成损害，则属买卖合同中的标的物的质量不合格，根据合同相对性原理，消费者只能追究销售者的违约责任，向销售者请求赔偿，且赔偿仅是对消费者合同利益损失的弥补。另一方面，当不符合安全标准的食品导致消费者人身损害时，此时生产或者销售不符合安全标准的食品既构成违约又构成侵权，形成法律责任竞合，此时消费者既可选择违约之诉也可选择侵权之诉予以救济。
二、“十倍价款赔偿”的适用前提。根据《食品安全法》第一百四十八条第一款的具体规定可以看出，该条款确立的是一种侵权责任形态，第二款的“十倍价款赔偿”制度则是对第一款责任形态的深化和延伸；“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”是适用该条款的前提；也就是说，当消费者购买到不符合安全标准的食品时，若该食品尚未对消费者造成人身损害，则可依据合同法的相关规定请求消费者承担违约责任，但是不能启动十倍赔偿，目的就是避免某些人利用该法律条款获取不正当的诉讼利益，造成诉讼资源的浪费，进而遏制生产者销售者的积极性。但是当该不符合安全标准的食品对消费者造成人身损害时，消费者可以根据《食品安全法》第一百四十八条第二款，请求生产者或者销售者赔偿其十倍的支付价款。
三、本案是否适用“十倍价款赔偿”规定。对此，应结合具体案情分析。本案中，原告在购买涉案瓜子前即委托申请对同批次同规格的产品进行检测，并以此检测报告为证据向法院提起诉讼，要求被告支付十倍赔偿金，其主张的法律依据为《食品安全法》第一百四十八条第二款，据此可以看出，原告要求该被告承担的是一种侵权责任。上文已经分析，生产者或者销售者因不符合安全标准的食品所承担的“十倍赔偿”的侵权责任，是以“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”为适用前提。本案中，原告购买的瓜子虽然属于食品范畴，但是原告并未食用，更无证据证明该批瓜子对原告身体健康造成损害，故其请求十倍赔偿不符合相关法律规定，本院不予支持。
四、关于徐水江是否属于《消费者权益保护法》中所保护的消费者的身份问题。原告在短短的几天内，辗转于湖南佳惠百货有限责任公司下设的多个门店购买14包涉案瓜子同类型产品，且每包瓜子均单包结账，购买后未开封食用即在2017年9月6日申请对同批次瓜子的脂肪含量进行检测，其行为与一个正常的消费者的行为迥异。本院有理由认为，原告多次购买上述瓜子在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得大额赔偿，获取经济利益为目的。此种行为不仅与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，更重要的是，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响法院司法权威。本院据此可以认定原告不符合《消费者权益保护法》所保护的消费者身份。
综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐水江的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告徐水江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 范晓红
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 彭玲丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。