wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）濮中法刑一终字第00067号
原公诉机关濮阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲁某某，男，1986年2月16日出生，汉族，初中文化，农民，河南省濮阳县人。
濮阳县人民法院审理濮阳县人民检察院指控原审被告人鲁某某犯寻衅滋事罪一案，于2015年6月15日作出（2015）濮刑初字第160号刑事判决。原审被告人鲁某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，审查上诉人的上诉请求，并讯问了上诉人鲁某某。本案现已审理终结。
原判认定：
2014年11月26日上午10时许，濮阳工业园区黄河路办事处工作人员在濮阳县清河头乡西七保寨村指导、监督村委换届选举时，被告人鲁某某等人阻挠群众进行投票选举，煽动群众冲击选举现场，抢走选票箱并将选票撕毁，且对巡防队员谢某某、孙某某进行殴打，致使选举现场秩序严重混乱。经法医鉴定，谢某某口唇损伤属轻微伤，孙某某鼻骨骨折属轻微伤（民事赔偿部分双方已自行解决）。
认定上述事实的证据有：被害人谢某某、孙某某陈述，证人肖某某、陈某某、鲁某甲、徐某某、鲁某乙证言，被告人鲁某某供述，混合辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，孙某某、谢某某伤情照片，河南濮阳工业园区黄河东路街道办事处筹备组情况说明，协议书、收款条及谅解书，到案情况说明，无前科证明，羁押证明，案发经过，户籍证明等。
根据以上事实和证据，濮阳县人民法院认为，被告人鲁某某伙同他人在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱，且随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。本案系共同犯罪。案发后，被告人家属就民事赔偿部分与被害人达成一致意见，被害人表示谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（四）项，第二十五条第一款之规定，以被告人鲁某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人鲁某某上诉提出：原判认定事实不清、证据不足，其行为不构成犯罪。
经本院审理查明的事实及证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，经本院审核予以确认。关于上诉人鲁某某上诉提出“原判认定事实不清、证据不足，其行为不构成犯罪”的意见，经查，上诉人鲁某某在村委换届选举现场起哄闹事，随意殴打他人并致两人轻微伤的事实，有其本人在侦查阶段、一审开庭过程中及本院二审提审期间的供述及相关证人证言予以证实，足以认定，故原审法院以寻衅滋事罪对其定罪处罚并无不当，其前述上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人鲁某某伙同他人在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱，且随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。本案系共同犯罪。案发后，上诉人家属就民事赔偿部分与被害人达成一致意见，被害人表示谅解，可酌情对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。上诉人鲁某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭树杰
代理审判员 焦奎阳
代理审判员 李亚博
二〇一五年八月三日
书 记 员 王艺敏
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初1813号
原告韦香全。
原告胡泽翠。
二原告共同委托代理人黄旭东，河南文开律师事务所律师。
被告朱传民。
委托代理人李德仁，浙江科文律师事务所律师。
被告六安市天通汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区双河镇新大街。
法定代表人王本坤，经理。
被告巨野县腾祥运输有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县麒麟镇郭庄村。
法定代表人魏群，经理。
被告渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司，统一社会信用代码91341500674232596W，住所地安徽省六安市经济开发区东城路。
负责人傅爱武，经理。
委托代理人方惠萍，公司员工。
本院在审理原告韦香全、胡泽翠诉被告朱传民、六安市天通汽车运输服务有限公司、巨野县腾祥运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告韦香全、胡泽翠在本案宣判前自愿申请撤回对被告朱传民、六安市天通汽车运输服务有限公司、巨野县腾祥运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韦香全、胡泽翠撤回对被告朱传民、安六安市天通汽车运输服务有限公司、巨野县腾祥运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司的起诉。
案件受理费5838元，减半收取2919元（韦香全、胡泽翠已向本院预交），由原告韦香全、胡泽翠负担。
审判员 陶勇
二〇一六年三月十五日
书记员 吴姗
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第3188号
原告承德县强大新材料耐磨修复中心
负责人卢志伟
被告承德县承德县长红钛业有限责任公司
法定代表人连晓军
本院在审理原告承德县强大新材料耐磨修复中心与被告承德县承德县长红钛业有限责任公司修理合同纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德县强大新材料耐磨修复中心在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告承德县强大新材料耐磨修复中心撤回起诉。
减半收取案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 雒明忠
二〇一五年十一月二日
书记员 刘常亮
广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1425民初796号
原告：中国电信股份有限公司天等分公司,住天等县天等镇天成街89号。
法定代表人：农好学,该公司经理。
委托诉讼代理人：农雄军，该公司业务经理。
被告：冼来卫，男，约48岁,壮族,农民，住广西天等县。
原告中国电信股份有限公司天等分公司与被告冼来卫电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告中国电信股份有限公司天等分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国电信股份有限公司天等分公司撤回起诉处理。
审判员 苏 专
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘德林
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民辖终29号
上诉人（原审被告）：松滋宜化房地产开发有限公司，住所地湖北省松滋市城东工业园永兴路。
法定代表人：杜世霆，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:黄东山，男，1989年11月23日出生，汉族，住湖北省松滋市。
被上诉人（原审原告）:曾凡琴，女，1990年1月5日出生，土家族，住湖北省松滋市。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司松滋支行，住所地湖北省松滋市新江口镇建设路1号。
负责人：张正略，系该行行长。
上诉人松滋宜化房地产开发有限公司因与被上诉人黄东山、曾凡琴房屋买卖合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初181号民事裁定，向本院提起上诉。
松滋宜化房地产开发有限公司上诉称，上诉人涉及类似案件多，涉及金额大，并且相关业主曾组织发生过大规模群体性过激事件，在松滋辖区内有重大社会影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定，本案依法应由荆州市中级人民法院管辖。请求撤销松滋市人民法院（2017）鄂1087民初181号民事裁定，将案件移送荆州市中级人民法院管辖。
被上诉人黄东山、曾凡琴未提交书面答辩意见。
本案系商品房买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案诉讼标的额未达到中院管辖标准，为一般的商品房买卖合同纠纷案件，没有证据证明其在本辖区有重大影响，应由基层法院管辖；且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，黄东山、曾凡琴向被告住所地法院提起诉讼符合法律规定，松滋市人民法院依法享有管辖权。综上，原裁定并无不当，应予维持；松滋宜化房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 莉
审判员 陈 林
审判员 全 华
二〇一七年五月二十六日
书记员 卢文倩
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0154民初1337号
原告杨某某，女，生于1977年2月15日。
委托诉讼代理人谭金明，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，生于1972年10月24日。
委托诉讼代理人梁远春，重庆弘全律师事务所律师。
本院在审理原告杨某某诉被告陈某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告杨某某于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告杨某某要求撤诉的意思真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨某某负担。
审判员 曾杰
二〇一七年四月十日
书记员 刘俊
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0702民初589号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。
负责人：赖小发，系该支行行长。
委托代理人：陈善强，男，1986年12月3日生，汉族，系该支行员工，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。
被告：钟明京，男，1967年12月3日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）诉被告钟明京信用卡纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告信用卡透支本金49800.16元、利息2176.2元、滞纳金2681.13（此利息、滞纳金暂计至2016年2月1日，以后顺延利息随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了一张信用卡，但被告未依约还款。原告催收未果。
本院经审查认为，本案被告主体不明确，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，故原告提起的诉讼违反这一规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的起诉。
案件受理费1193元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江省赣州市中级人民法院法院。
审 判 长 薛春娟
审 判 员 陈 雯
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年八月二十日
书 记 员 郭 静
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0702民初589号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。负责人：赖小发，系该支行行长。委托代理人：陈善强，男，1986年12月3日生，汉族，系该支行员工，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。被告：钟明京，男，1967年12月3日生，汉族，住赣州市章贡区。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）诉被告钟明京信用卡纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告信用卡透支本金49800.16元、利息2176.2元、滞纳金2681.13（此利息、滞纳金暂计至2016年2月1日，以后顺延利息随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了一张信用卡，但被告未依约还款。原告催收未果。本院经审查认为，本案被告主体不明确，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，故原告提起的诉讼违反这一规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的起诉。案件受理费1193元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江省赣州市中级人民法院法院。审 判 长  薛春娟审 判 员  陈 雯代理审判员  赵盈慧二〇一六年八月二十日书 记 员  郭 静
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执2000号
张鸿跃：
你犯集资诈骗罪一案，本院做出的（2015）庐刑初548号刑事判决书已发生法律效力。申请人于2017年5月15日申请执行，本院于2017年5月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、被执行人张鸿跃缴纳罚金人民币50万元，退缴非法所得人民币10550120元；
二、执行费78450元由被执行人负担。
特此通知
二〇一七年五月十五日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制高消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的；
安徽省合肥市庐阳区人民�院执 行 裁 定 书（2017）皖0103执2000号被执行人：张鸿跃，男，1973年5月4日出生，居民身份证号码，汉族，河南省洛阳市人，高中文化程度，安徽恒基投资管理有限公司实际控制人，户籍住址：河南省洛阳市吉利区。本院在执行被执行人张鸿跃集资诈骗罪一案中，经查明，被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）庐刑初字第00548号刑事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾东生审判员  郑明民审判员  李冬梅二〇一七年十一月十三日书记员  丁淑娟
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初33313号
原告：周路，男，1987年7月6日出生，汉族，住江苏省。
法定诉讼代理人：朱红梅(系原告妻子)，女，住同原告。
委托诉讼代理人�李文华，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：朱林国，男，1970年6月27日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告：上海爱默生电梯工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：吴菊弟。
被告：丁九林，男，1990年5月25日出生，汉族，住江苏省。
被告：上海荣信房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：孙国敬。
本院在审理原告周路与被告朱林国、上海爱默生电梯工程有限公司、丁九林、上海荣信房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告未在规定的期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 薛 靓
二〇一七年一月十日
书记员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初33313号原告：周路，男，1987年7月6日出生，汉族，住江苏省。法定诉讼代理人：朱红梅(系原告妻子)，女，住同原告。委托诉讼代理人�李文华，上海中夏旭波律师事务所律师。被告：朱林国，男，1970年6月27日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：上海爱默生电梯工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：吴菊弟。被告：丁九林，男，1990年5月25日出生，汉族，住江苏省。被告：上海荣信房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙国敬。本院在审理原告周路与被告朱林国、上海爱默生电梯工程有限公司、丁九林、上海荣信房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告未在规定的期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 薛 靓二〇一七年一月十日书记员 徐旻琰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0183执316号
申请执行人宋某某，女，1964年5月15日出生，汉族，现住延寿县。
被执行人柴某某，男，1962年3月16日出生，汉族，现住尚志市。
本院在执行宋艳平与柴宝山合同纠纷一案中，经过财产调查，被执行人暂无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2013）尚民一初字第362号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 杨
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一六年八月二十二日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0183执316号申请执行人宋某某，女，1964年5月15日出生，汉族，现住延寿县。被执行人柴某某，男，1962年3月16日出生，汉族，现住尚志市。本院在执行宋艳平与柴宝山合同纠纷一案中，经过财产调查，被执行人暂无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2013）尚民一初字第362号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 杨审判员 邵明生审判员 刘世飞二〇一六年八月二十二日书记员 司宪武
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初46819号
原告：庄甲。被告：顾某某。被告：苏某甲。被告：苏某乙。被告：陆某某。被告：苏某丙。被告：苏丁。被告：庄某乙。法定代理人：苏丁(系被告庄某乙之母)，即上列被告苏丁。上列七名被告的共同委托诉讼代理人：庄毅，上海宸豪律师事务所律师。原告庄甲与被告顾某某、苏某甲、苏某乙、陆某某、苏某丙、苏丁、庄某乙共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告庄甲、被告苏丁、七名被告的共同委托诉讼代理人庄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄甲向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告搬家费、速迁奖励费、过渡费共计71,910元。事实和理由：原、被告系一户被拆迁人，拆迁补偿安置款均在被告处，原告有权分得其中的71,910元，即按45㎡计算的搬家费900元、速迁奖励费3,150元、截止2016年3月19日的过渡费67,860元。因被告拒绝给付上述钱款，故原告提起诉讼。被告顾某某、苏某甲、苏某乙、陆某某、苏某丙、苏丁、庄某乙共同辩称，原告虽享有按45㎡计算的搬家费、速迁奖励费、过渡费，但搬家费、速迁奖励费、离婚前的过渡费在原、被告五年多的共同生活中已经消耗完尽，离婚后的过渡费应当与原告拖欠庄某乙的抚育费相抵，故原告的主张不能成立。同时，除本案起诉前二年的过渡费外，原告对其余钱款的主张已经超过了诉讼时效期间。因此，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告为证明诉讼请求所依据的事实，提供了本院(2011)浦民一(民)初字第XXXXX号民事调解书、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁安置补偿结算单、动拆迁人口及住宅面积核准明细表、过渡费发放清单等证据。经质证，被告对上述证据均无异议。根据上述证据，结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：被告陆某某、苏某丙夫妇系被告苏某甲的父母，被告苏某甲、顾某某夫妇系被告苏某乙、苏丁的父母。原告庄甲、被告苏丁于2006年1月登记结婚，2006年7月生育女儿被告庄某乙。2012年2月17日，庄甲、苏丁经本院调解离婚，调解协议约定了庄某乙随苏丁共同生活、庄甲应当自2012年2月起按月支付抚育费700元至庄某乙18周岁止等事项。2007年5月10日，顾某某一户的农村宅基地房屋遇征用拆迁，该户的被拆迁补偿安置对象为顾某某、苏某甲、苏某乙、苏丁、庄甲、庄某乙、陆某某、苏某丙共8人，并因庄某乙为独生子女而增计1人，核准拆迁补偿结算面积为405㎡，拆迁补偿款包括搬家费8,100元(按405㎡、20元/㎡计算)、速迁奖励费28,350元(按405㎡、70元/㎡计算)、2007年5月20日至2009年3月19日的过渡费71,280元(按405㎡、8元/㎡/月计算)等。上述钱款在签订拆迁补偿安置协议后由顾某某领取。上述过渡期期满后，顾某某一户取得新的过渡费，其中2009年3月20日至同年6月19日的过渡费为14,580元(按405㎡、12元/㎡/月计算)，2009年6月20日至2014年6月19日的过渡费为388,800元(按405㎡、16元/㎡/月计算),2014年6月20日至2016年3月19日的过渡费为105,840元(按315㎡、16元/㎡/月计算)，共计509,220元。上述新的过渡费每三个月发放一次，均已由顾某某领取。本院认为，因原告庄甲系被告顾某某一户的被拆迁补偿安置对象，故其享有相应的拆迁补偿安置利益。因被告对原告按45㎡计算其享有的搬家费、速迁奖励费、过渡费的主张不持异议，故可以按双方的一致意见认定原告在本案中享有的拆迁补偿款，即按45㎡计算的20元/㎡的搬家费900元、70元/㎡的速迁奖励费3,150元以及8元/㎡/月共22个月的过渡费7,920元、12元/㎡/月共3个月的过渡费1,620元、16元/㎡/月共81个月的过渡费58,320元，合计71,910元。对于上述拆迁补偿款，第一，原告享有的搬家费、速迁奖励费和离婚前的过渡费属于原告、被告苏丁的夫妻共同财产，因双方在拆迁后过了近5年时间才离婚，且双方在此期间内共同生活，存在因拆迁而搬家、在外借房过渡生活等方面的经济开支，上述三笔钱款的数额也较小，在无证据证明双方离婚时上述三笔钱款尚实际存在的情况下，可以认为上述三笔钱款在双方夫妻关系存续期间已经消耗完尽，故原告分得上述三笔钱款的主张缺乏事实依据，本院难以支持。退一步而言，即使上述三笔钱款一直在被告处，被告独占上述三笔钱款的行为侵害了原告的合法权益，但因原告与苏丁在2012年2月已经离婚，原告直至2016年7月才提起诉讼，故已经超过了二年的诉讼时效期间，原告对上述三笔钱款的主张不能得到支持。第二，原告享有的离婚后的过渡费属于其个人财产，被告独占该些过渡费的行为侵害了原告的合法权益，但因原告直至2016年7月才提起诉讼，故原告就离婚后至2014年7月1日前的过渡费的主张已经超过二年的诉讼时效期间，原告对该些过渡费的主张亦不能得到支持。第三，原告享有的2014年7月1日至2016年3月19日的过渡费14,841元在被告处，被告负有给付义务。因拆迁补偿款由被告顾某某领取，故付款义务人为顾某某，其他被告不负有付款义务。因原告应当支付女儿抚育费与顾某某应当支付原告拆迁补偿款系两个不同法律关系，故两者不能冲抵。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：一、被告顾某某支付原告庄甲过渡费14,841元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告庄甲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,598元，减半收取计799元，由原告庄甲负担714元；由被告顾某某负担85元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许根华
二〇一六年八月十八日
书记员 蒋莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初3962号
原告：重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路396号，统一社会信用代码9150023608634812XC。
法定代表人：吴康燕,董事长。
委托诉讼代理人：刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师（有特别授权）。
被告：高正冰，男，汉族，1963年1月17日出生，居民，住重庆市奉节县。
被告：余国玉，女，汉族，1967年5月19日出生，居民，住址同上
被告：李大凤，女，汉族，1969年9月3日出生，居民，住重庆市永川区。
原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司（以下简称崟灿公司）与被告高正冰、余国玉、李大凤借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人刘金唐到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崟灿公司向本院提出诉讼请求：判决被告高正冰、余国玉夫妻共同偿还原告借款本金50万元，并从2015年5月21日起按月利率18‰计算的利息支付到被告偿还清借款为止，被告李大凤对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告高正冰于2014年5月21日与原告签订《个人借款合同》，约定原告借款50万元给被告高正冰，月利率12‰，按月支付原告利息，违约在月利率12‰的基础上加收利息50%，还款期限为2014年8月20日止。高正冰的妻子余国玉声明愿意共同偿还高正冰该债务。同日，被告李大凤出具《个人无限连带责任保证函》，为高正冰的借款承担无限连带保证责任。原告于同日将借款50万元支付给被告高正冰。后被告高正冰支付利息至2015年5月20日。现借款期限届满，被告高正冰没有偿还原告借款本息。
被告高正冰、余国玉、李大凤未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告高正冰、余国玉、李大凤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对证据认定如下：对原告举示的原告的营业执照（复印件）1份、三被告的身份证（复印件）各1份、夫妻关系证明书（复印件）1份、《个人借款合同》1份、借款人配偶声明1份、《保证函》1份、中国建设银行客户专用回单1份、《借据》1份，本院审查认为以上证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信。根据原告方当庭陈述，结合本院采信的证据，确认以下案件事实：被告高正冰、余国玉系夫妻。2014年5月21，原告崟灿公司（甲方）与被告高正冰（乙方）签订《个人借款合同》一份，被告高正冰向原告借款50万元，双方在借款合同中约定：借款期限3个月，自2014年5月21日起至2014年8月20日止；借款月利率12‰；按月结息；违约责任，乙方造成借款不能及时足额偿还，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日至实际偿还日止。同日，被告李大凤给原告出具《个人无限连带责任保证函》（以下简称《保证函》）一份，为被告高正冰在原告处的借款50万元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权所发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）以及其他所有主债务人的应付费用；保证期间为主合同生效之日开始到《借款合同》约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起两年。同日，被告高正冰、李大凤给原告出具《借据》一份。2014年5月21日，原告向被告高正冰发放了贷款50万元。2014年7月7日，被告余国玉给原告出具借款人配偶声明一份，声明作为高正冰的配偶自愿共同承担债务。借款后，被告方支付利息至2015年5月20日。借款期限届满后，被告方没有按约定偿还借款。
本院认为，原告崟灿公司与被告高正冰签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告已经按照合同约定履行了向被告高正冰提供借款的义务，被告高正冰应当依照借款合同的约定履行其偿还借款本息的义务。被告李大凤作为担保人，亦应依照其在《保证函》中的约定承担连带保证责任。被告高正冰、李大凤没有按合同约定履行各自的义务，已经违约，应依法承担相应的违约责任。因本案被告高正冰所负债务产生于被告高正冰、余国玉夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同债务，二人有共同偿还该债务的义务。原告要求被告高正冰、余国玉共同偿还借款本息并由被告李大凤承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃其抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，对原告要求被告高正冰、余国玉共同偿还借款本息并由被告李大凤承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高正冰、余国玉于本判决生效后5日内共同偿还原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司借款本金50万元及其利息，利息按月利率18‰自2015年5月21日起计付至借款偿清之日止；
二、被告李大凤对被告高正冰、余国玉在本案中应偿还的借款本息承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10150元，由被告高正冰、余国玉、李大凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 袁柱华
代理审判员 艾记全
人民陪审员 刘正学
二〇一七年一月十日
书 记 员 卢姝颖
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0236民初3962号原告：重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路396号，统一社会信用代码9150023608634812XC。法定代表人：吴康燕,董事长。委托诉讼代理人：刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师（有特别授权）。被告：高正冰，男，汉族，1963年1月17日出生，居民，住重庆市奉节县。被告：余国玉，女，汉族，1967年5月19日出生，居民，住址同上被告：李大凤，女，汉族，1969年9月3日出生，居民，住重庆市永川区。原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司（以下简称崟灿公司）与被告高正冰、余国玉、李大凤借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人刘金唐到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崟灿公司向本院提出诉讼请求：判决被告高正冰、余国玉夫妻共同偿还原告借款本金50万元，并从2015年5月21日起按月利率18‰计算的利息支付到被告偿还清借款为止，被告李大凤对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告高正冰于2014年5月21日与原告签订《个人借款合同》，约定原告借款50万元给被告高正冰，月利率12‰，按月支付原告利息，违约在月利率12‰的基础上加收利息50%，还款期限为2014年8月20日止。高正冰的妻子余国玉声明愿意共同偿还高正冰该债务。同日，被告李大凤出具《个人无限连带责任保证函》，为高正冰的借款承担无限连带保证责任。原告于同日将借款50万元支付给被告高正冰。后被告高正冰支付利息至2015年5月20日。现借款期限届满，被告高正冰没有偿还原告借款本息。被告高正冰、余国玉、李大凤未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告高正冰、余国玉、李大凤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对证据认定如下：对原告举示的原告的营业执照（复印件）1份、三被告的身份证（复印件）各1份、夫妻关系证明书（复印件）1份、《个人借款合同》1份、借款人配偶声明1份、《保证函》1份、中国建设银行客户专用回单1份、《借据》1份，本院审查认为以上证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信。根据原告方当庭陈述，结合本院采信的证据，确认以下案件事实：被告高正冰、余国玉系夫妻。2014年5月21，原告崟灿公司（甲方）与被告高正冰（乙方）签订《个人借款合同》一份，被告高正冰向原告借款50万元，双方在借款合同中约定：借款期限3个月，自2014年5月21日起至2014年8月20日止；借款月利率12‰；按月结息；违约责任，乙方造成借款不能及时足额偿还，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日至实际偿还日止。同日，被告李大凤给原告出具《个人无限连带责任保证函》（以下简称《保证函》）一份，为被告高正冰在原告处的借款50万元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权所发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）以及其他所有主债务人的应付费用；保证期间为主合同生效之日开始到《借款合同》约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起两年。同日，被告高正冰、李大凤给原告出具《借据》一份。2014年5月21日，原告向被告高正冰发放了贷款50万元。2014年7月7日，被告余国玉给原告出具借款人配偶声明一份，声明作为高正冰的配偶自愿共同承担债务。借款后，被告方支付利息至2015年5月20日。借款期限届满后，被告方没有按约定偿还借款。本院认为，原告崟灿公司与被告高正冰签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告已经按照合同约定履行了向被告高正冰提供借款的义务，被告高正冰应当依照借款合同的约定履行其偿还借款本息的义务。被告李大凤作为担保人，亦应依照其在《保证函》中的约定承担连带保证责任。被告高正冰、李大凤没有按合同约定履行各自的义务，已经违约，应依法承担相应的违约责任。因本案被告高正冰所负债务产生于被告高正冰、余国玉夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同债务，二人有共同偿还该债务的义务。原告要求被告高正冰、余国玉共同偿还借款本息并由被告李大凤承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃其抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，对原告要求被告高正冰、余国玉共同偿还借款本息并由被告李大凤承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高正冰、余国玉于本判决生效后5日内共同偿还原告重庆市奉节县崟灿小额贷款有限责任公司借款本金50万元及其利息，利息按月利率18‰自2015年5月21日起计付至借款偿清之日止；二、被告李大凤对被告高正冰、余国玉在本案中应偿还的借款本息承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元，由被告高正冰、余国玉、李大凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  袁柱华代理审判员  艾记全人民陪审员  刘正学二〇一七年一月十日书 记 员  卢姝颖
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初5291号
原告ＸＸＸ，男，1973年5月10日生。
被告滑县紫山置业有限公司，住所地滑县城关镇中医院对过。
法定代表人于军法，职务总经理。
委托代理人王文快，河南创诚律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告滑县紫山置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ，被告滑县紫山置业有限公司的委托代理人王文快到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称，2014年6月30日，原告与被告签订了商品房买卖合同，原告购买了由被告开发销售的明福世家小区商品房一套，面积158.01平方米，总价款255976元，地温中央空调管道入户费用23700元另行记收。后原告依约支付了房款及地温中央空调管道入户费，被告交付了房屋。2015年9月10日，原告将房屋装修好入住时，却发现地温中央空调无法使用，找被告询问时，得知被告并未安装该配套设施，后就该事与被告多次协商无果，原告于2016年6月向法院起诉。后法院判决被告赔偿原告2015年10月-2016年6月租房损失6300元。而如今被告仍未开通中央空调，原告的房屋又在最顶层，没有保暖降温设施根本无法正常居住，不得已一直在外租房居住。起诉要求判令：1、被告赔偿原告经济损失9600元。
被告滑县紫山置业有限公司辩称，本案案由是买卖合同纠纷，而原告诉请是因租房受到的损失，与买卖无关，且被告没有实际发生租赁房屋损失，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与高彦勤系夫妻关系。2014年6月30日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，原告购买了被告开发的房，面积为158.01平方米，房款总价为255976元。合同签订后，原告按照约定交付了首付款85976元，并将剩余房款170000元办理了银行按揭。2015年6月29日，原告在接房时向被告交纳了地温中央空调入户费23700元。原告入住后，被告并未开通中央空调。2015年9月25日，原告的妻子高彦勤与案外人刘晓杰签订了一份房屋租赁协议，租赁了案外人的房屋，租金为每月800元，期限自2015年10月1日至2017年9月31日。2017年1月6日，本院作出（2016）豫0526民初3870号民事判决书，认定上述事实以被告未按时开通中央空调，导致原告无法正常入住，租赁他人的房屋导致的损失为由并判决被告赔偿原告2015年10月至2016年6月的租房损失6300元。该判决现已发生法律效力。
以上事实，有原告提交的房屋租赁协议、民事判决书以及原、被告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：本案系合同纠纷。原、被告自愿签订房屋买卖合同，该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。由于被告截止原告提起本次诉讼仍未开通中央空调，导致原告无法全年正常入住，因此对原告造成的损失，被告应予以赔偿。考虑到本地避暑、取暖的时间段，并结合本院已作出（2016）豫0526民初3870号民事判决书等实际情况，原告租赁案外人的房屋支出的租赁费（2016年7月至2017年6月）9600元，酌定支持4800元，故原告要求被告赔偿经济损失4800元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告的其他陈述理由和请求，均不当，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告滑县紫山置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸＸ4800元；
二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告滑县紫山置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张兴政
二〇一七年九月二十三日
书记员 李 辉
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3976号
原告:张新，男，1972年9月5日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：张雷，男，1995年5月12日出生，汉族，住安吉县。（系原告儿子）
被告:严卫国，男，1990年10月11日出生，汉族，住安吉县。
被告：王志亮，男，1991年11月22日出生，汉族，住安吉县。
原告张新与被告严卫国、王志亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告张新到庭参加诉讼，被告严卫国、王志亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新诉称：2016年10月25日，被告严卫国、王志亮向原告借款6000元，年利率为36%，未约定借款期限。后原告向被告多次催讨未果。原告诉请判令被告严卫国、王志亮偿还借款6000元，支付利息(按月利率2%自2016年10月25日计算至款清之日止)。
被告严卫国、王志亮未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供借条、收条，以证明其诉称事实。
被告严卫国、王志亮未提供证据。
本院认为，被告严卫国、王志亮未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；原告张新提供的证据内容真实确定，对其证明力本院予以确认，进而对原告诉称事实予以认定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告严卫国、王志亮向原告张新借款，应及时清偿。原告主张的利息计算期间及利率均合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严卫国、王志亮偿还原告张新借款6000元，支付利息（按月利率2%自2016年10月25日计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由被告严卫国、王志亮负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一七年七月二十一日
书记员 杨 敏
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民1360号
原告：谭某，男，1989年6月9日出生，汉族，重庆市云阳县人，住惠东县。
被告：王某，男，1990年9月9日出生，汉族，陕西省西乡县人，身份证住址陕西省西乡县。
原告谭某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告谭某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿清借款20000元和利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在黄埠镇经营鞋厂，因资金周转困难，2016年10月10日向原告借款20000元，并出具借条1张，约定2016年10月20日还清。借款到期后，原告多次找被告催讨借款，但被告以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告王某未作答辩，亦未提交任何证据。
原告对其主张提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2.《借条》一张，证明被告向原告借款20000元的事实；3、个体户机读档案登记资料，证明被告在惠东××黄埠镇经营鞋厂。被告王某未到庭质证，也未提交书面质证意见，视为其放弃质证的权利。原告的陈述与其提供的证据能相应佐证，本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以采信。
经本院审理查明：被告在惠东××黄埠镇经营鞋厂期间，因资金周转困难，于2016年10月10日向原告借款20000元，并在被告身份证复印件上书写一张《借条》给原告执存。《借条》约定借款在2016年10月20日一次性还清。借款到期后，被告没有还款，原告经多次催讨未果，诉至法院，提出上述诉称中的诉讼请求。
本院认为，被告王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩，视为其放弃诉讼抗辩的权利。原告主张被告与其借款20000元，提供了被告出具的《借条》等证据为证，本院予以确认。现借款期限已过，原告诉请被告偿还该借款，理由充分，予以支持。本案借款未约定借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告诉请从起诉之日即2017年4月12日起至还清款之日止按年利率6%计算借款利息，理由充分，予以支持。
被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：
被告王某于本判决发生法律效力之日起7日内一次性偿还借款20000元，并从2017年4月12日起至还清款之日止按年利率6%计付利息给原告谭某。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟广鸣
审 判 员 张鉴洋
人民陪审员 叶兰香
二〇一七年八月二日
法官 助理 刘 昊
书 记 员 黄文基
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初530号
原告：盘进财，男，1984年10月10日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告：陈金强，男，1989年11月23日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告盘进财与被告陈金强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盘进财到庭参加诉讼。被告陈金强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盘进财向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金105000元及利息（其中借款本金20000元自2015年5月11日起，借款本金85000元自2015年6月11日起，均按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至付清之日止）；2、案件受理费由被告负担。诉讼中，原告变更利息从起诉日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率（但不得超过年利率24%）计付。事实和理由：原告、被告为朋友关系。被告以生意周转需要资金为由，于2015年4月11日、同年4月14日，分别向原告借款20000元、85000元，合计105000元。对该两笔借款，原告均于借款当日现金交付给被告，被告亦分别立下《借款协议》交原告执存。其中20000元借款的《借款协议》约定还款期限为2015年5月11日，85000元借款的《借款协议》约定还款期限为2015年6月11日。但被告对该两笔借款均逾期未还。原告多次催收，被告以各种理由拖延还款，现被告已拒接原告电话。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据：1、原告身份证、被告身份证复印件，拟证明原告、被告身份情况及诉讼主体资格。2、借款协议原件两份，拟证明被告拖欠原告共105000元的事实。
被告陈金强无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查核实后，其真实、合法，与本案相关联，依法予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤既不提出答辩，亦不到庭参加诉讼，且在举证期限内无提供相关证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。根据原告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月11日，被告以生意周转需要资金为由向原告借款20000元。原告、被告双方签订了一份《借款协议》，该协议载明原告为贷款方（甲方），被告为借款方（乙方），借款金额为20000元，约定还款日期为2015年5月11日。协议落款乙方“陈金强”处为手写签名及摁捺了指模。同日，原告将现金20000元交付给被告。2015年4月14日，被告再次以生意周转需要资金为由向原告借款85000元，并就此与原告签订了《借款协议》。该《借款协议》约定还款日期为2015年6月11日，协议落款乙方（即借款人）“陈金强”处为手写签名及摁捺了指模。同日，原告交付现金85000元给被告。上述两笔借款，共105000元。上述两笔借款还款期限届满后，被告并未还款。原告多次催讨，但被告至今分文未还。原告为维护其合法权益，遂于2017年4月10日起诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告分两次共向原告借款105000元，有原告提供的两份有被告签名并摁捺指模的《借款协议》予以证实，证据充分，本院予以确认。两笔借款中，20000元的借款约定还款期限为2015年5月11日，85000元的借款约定还款期限为2015年6月11日，但两笔借款逾期后被告均并未依约还款，责任在于被告，现原告请求被告偿还借款，被告依法应负清偿责任。故对原告要求被告归还借款本金共105000元的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息（实为资金占用期间利息）问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告可要求从每笔借款逾期之日起计付利息，现原告请求从起诉之日即2017年4月10日起计付利息至清偿日止，不违反法律规定，本院不持异议。至于利息标准，原告请求按中国人民银行同期逾期贷款利率且不超过年利率24%计付，该利率上限超出了上述法律规定，故本院对该请求利息予以调整，该利率应以年利率6%为限。被告陈金强经本院合法传唤，既不提出答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈金强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金105000元及利息[从2017年4月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率（以年利率6%为上限）计付]给原告盘进财。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告陈金强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 曹国剑
审 判 员 刘春春
人民陪审员 莫维洲
二〇一七年八月三日
书 记 员 李锦琦
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1621刑初143号
公诉机关涡阳县人民检察院。
被告人高显信，男，汉族，1943年3月3日出生于安徽省涡阳县，文盲，农民，住涡阳县。2011年12月31日，因犯盗窃罪被亳州市谯城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。2016年2月26日，因犯盗窃罪被亳州市谯城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月11日被涡阳县公安局刑事拘留，同年9月22日被取保候审。2017年3月31日被本院决定逮捕，同年8月26日被逮捕，同日被取保候审。
涡阳县人民检察院以涡检刑诉﹝2017﹞129号起诉书指控被告人高显信犯盗窃罪一案，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院指派检察员王建出庭支持公诉，被告人高显信到庭参加诉讼。期间，中止审理123天。现已审理终结。
涡阳县人民检察院指控：
1、2016年9月11日9时许，被告人高显信在涡阳县标里镇新德街“喜又多”超市，趁被害人葛某1不备，盗取葛某1放置在购物车内的钱包后逃离现场。被盗钱包内有现金1100元、一个黄金吊坠、一个黄金转运珠等物品。经鉴定，被盗黄金吊坠、黄金转运珠价值共计1504元。
2、2017年1月3日10时许，被告人高显信在涡阳县花沟镇花沟街西头，将被害人刘某三轮车内的蓝色手提包盗走。刘某的女儿唐某发现后将手提包夺回。高显信在逃跑过程中被抓获。
针对上述指控的事实，公诉机关提交了书证、勘验检查笔录、现场照片、现场图、视频监控、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。认为被告人高显信以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人高显信对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：
1、2016年9月11日9时许，被告人高显信在涡阳县标里镇新德街“喜又多”超市，趁被害人葛某1不备，盗取葛某1放置在购物车内的钱包。被盗钱包内有现金1100元、一个黄金吊坠、一个黄金转运珠等物品。经鉴定，被盗黄金吊坠、黄金转运珠价值共计1504元。
2、2017年1月3日10时许，被告人高显信在涡阳县花沟镇花沟街西头，将被害人刘某三轮车内的蓝色手提包盗走。刘某的女儿唐某发现后将手提包夺回。被盗手提包内有现金人民币97元、户口本、身份证、钥匙等。
另查明，案发后，被盗款物已被追回并返还二被害人。
上述事实，有下列证据证实：
1、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、视频资料、扣押清单、涉案物品照片、领条证明案发现场和被盗物品情况。
2、户籍信息载明高显信身份情况。
3、（2011）谯刑初字第0632号、（2016）皖1602刑初159号刑事判决书证明高显信曾因犯罪受刑事处罚情况。
4、破案经过、抓获经过载明高显信到案情况。
5、价格认定结论书证明被盗黄金吊坠和转运珠的价值。
6、被害人葛某1陈述：2016年9月11日上午9时许，其在标里镇新德街“喜又多”超市购物时钱包被盗，钱包内有1100元现金、一个金吊坠、一个黄金转运珠、一个观音玉吊坠、一个佛像吊坠、三张纪念币、二张银行卡。经查看该超市监控发现是标里镇高大行政村高马自然村一个老头偷的，后到高马庄找到那个老头把被盗钱物要回。
7、被害人刘某陈述：2017年1月3日上午10时许，其在花沟街上推着三轮车向前走时，听其女儿唐某喊“你拿俺的包干啥！”其回头看到一个老头拿着其放在三轮车里的包。唐某把包夺回。包内有现金97元、身份证、户口本、钥匙等。
8、证人葛某2、马某的证言：2016年9月11日上午，葛某1钱包在标里镇新德街“喜又多”超市购物时被盗，后其与葛某1到标里镇高大行政村高马自然村找到那个偷钱包的老头，把葛某1被盗钱物要回。
9、证人王某的证言：2016年9月11日上午，在其超市购物的一女子钱包被盗，后经查看监控是一个老头偷的钱包。
10、证人唐某的证言：2017年1月3日上午10时许，其母亲刘某在花沟街上推着三轮车向前走时，其看到一个老头偷刘某放在三轮车里的包，便追上那个老头把包夺回。包内有现金97元、身份证、户口本、钥匙等。
11、证人张某的证言：2017年1月3日上午10时许，听刘某说一个老头偷了她的包，后被夺了回来。其抓住那个老头后报了警。
12、被告人高显信供述：2016年9月11日上午，其在新德街一个超市内盗窃一女子钱包。后那个女子与她家人到其家把钱包要回。钱包内有1000多元钱及身份证等物品。2017年1月3日，其在花沟街上盗窃一女子三轮车内的包，被那女子的女儿发现后把包放回了三轮车内。
上列证据，均经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为：被告人高显信以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。高显信因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。高显信自愿认罪，可依法酌情从轻处罚。根据高显信犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人高显信犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于安徽省亳州市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 孙良义
审 判 员 刘 影
人民陪审员 魏 东
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李晓利
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初1252号
原告：董爱芹，女，1965年6月28日出生，汉族，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：董孝辉，山东明察律师事务所律师。
被告：亓超，男，1978年10月4日出生，汉族，住济南市历下区。
被告：李淑娟，女，1980年1月19日出生，汉族，住济南市历下区。
被告：齐义东，男，1970年6月29日出生，汉族，住济南市历城区。
委托诉讼代理人：王娟，山东思圆行方律师事务所律师。
原告董爱芹与被告亓超、李淑娟、齐义东民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，齐义东于2016年5月17日以其住所地在济南市历城区为由，提出管辖权异议，本院于2016年5月27日裁定驳回齐义东的管辖权异议申请，齐义东于2016年10月26日不服裁定提起上诉，济南市中级人民法院于2017年7月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年10月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告董爱芹的委托诉讼代理人董孝辉到庭参见诉讼，被告亓超、李淑娟、齐义东经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董爱芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令亓超、李淑娟、齐义东偿还借款本金75万元及自起诉之日起至付清欠款之日止按月息2分支付借款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年起，亓超分三次向董爱芹借款共计75万元，齐义东对其中50万元借款提供担保，为要求判令亓超、李淑娟、齐义东偿还借款，诉至法院。
亓超未到庭参加庭审，亦未提供书面答辩意见。
李淑娟未到庭参加庭审，亦未提供书面答辩意见。
齐义东未到庭参加庭审，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定如下：亓超与李淑娟系夫妻关系。董爱芹与亓超系朋友关系，亓超因经营生意，经常向董爱芹借款。2013年12月25日，亓超向董爱芹借款10万元，亓超出具借据一张，该借据载明：今借董爱芹现金壹拾万元整（100000.00），亓超（签名）2013.12.25。2014年2月18日，亓超再次向董爱芹借款50万元，齐义东为该笔借款提供担保，亓超出具借据一张，该借据载明：今借董爱芹现金伍拾万元整（500000.00），2014.2.18，亓超（签名），担保人齐义东（签名）2014.2.18。2014年3月18日，亓超再次向董爱芹借款15万元，亓超出具借据一张，该借据载明：今借董爱芹现金壹拾伍万元整（150000），亓超（签名）2014.3.18。2016年2月28日，亓超与董爱芹对上三笔借款进行结算，双方达成借款协议，协议载明：今借到董爱芹柒拾伍万元整（利息3分/月），本借款中有一张2014年2月18日的伍拾万元借款是齐义东借用做竹胶板生意用的，本借款协议如发生纠纷双方同意在济南市长清区人民法院立案处理。协议人：亓超（签名）2016年2月18日。协议签订后，亓超未及时偿还上述借款。
本院认为，董爱芹提交的借据、借款协议能够相互印证，可以证实亓超与董爱芹之间的民间借贷关系，以及亓超尚欠董爱芹借款75万元借款未偿还的事实，对上述事实本院予以采信。现董爱芹持据起诉，要求亓超偿还借款的请求，合理合法，本院予以支持。亓超与董爱芹在双方签订借款协议约定月利息为3分，董爱芹自认约定的利息过高，要求亓超按照月利息2分，自起诉之日起至欠款付清之日止支付借款利息，董爱芹该项主张符合法律规定，本院予以支持。李淑娟与亓超系夫妻关系，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间，因此应当认定为夫妻共同债务，故李淑娟与亓超理应共同承担还款责任。齐义东自愿为亓超50万元借款本金向董爱芹提供担保，因该笔借款未约定保证方式、还款时间，齐义东应承担连带责任保证，其保证期间自董爱芹主张权利（向本院提起诉讼）之日起按六个月计算，故齐义东理应在其担保范围内承担连带清偿责任。该笔借款产生之初，并未约定支付借款利息，此后亓超与董爱芹关于支付利息的约定，对齐义东不具有约束力，齐义东不应对该笔借款的利息承担连带清偿责任。
综上所述，亓超、李淑娟、齐义东经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、亓超、李淑娟于本判决生效之日起十日内偿还董爱芹借款本金75万元；
二、亓超、李淑娟自2016年3月2日起至借款付清之日止，以借款本金75万元为基数，按年利率24%向董爱芹支付借款利息，利随本清，限亓超、李淑娟于本判决生效之日起十日内付清；
三、齐义东在50万元范围对第一项支付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，诉讼保全费5000元，计16300元，由亓超、李淑娟、齐义东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯 永
人民陪审员 卢宪华
人民陪审员 张存广
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陈 峥
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初5206号
原告李亮，男，1986年11月14日出生，汉族，住安阳县。
被告赵金顺，男，1971年3月4日出生，汉族，住安阳县。
本院在审理原告李亮与被告赵金顺劳务合同纠纷一案中，原告李亮未按本院规定时间内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李亮撤诉处理。
审判员 王文林
二〇一七年十月二十四日
书记员 庞红梅
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市委执字第3-2号
申请执行人上海永达电梯设备有限公司，住所地上海市松江区。
被执行人济南万利泰实业有限公司，住所地山东省济南市。
本院在执行上海永达电梯设备有限公司与济南万利泰实业有限公司买卖合同纠纷一案的上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第731号民事判决书过程中，查明被执行人济南万利泰实业有限公司暂无履行能力，无可供执行的财产，申请执行人上海永达电梯设备有限公司亦提供不出被执行人济南万利泰实业有限公司其他的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第731号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张永安
审判员 郝振龙
审判员 田 农
二〇一四年五月十三日
书记员 周晓燕
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郊民一初字第00420号
原告：谢民，男，住铜陵市郊区。
委托代理人：汪祥林，铜陵市郊区法律援助中心法律工作者。
被告：马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司。
法定代表人：葛士军，该公司董事长。
委托代理人：张军贤，住铜陵县。
被告：朱宝文，男，住铜陵县。
原告谢民诉被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司、朱宝文追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢民及其委托代理人汪祥林、被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司的委托张军贤到庭参加了诉讼，被告朱宝文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢民诉称：2012年6月，原告被聘用在被告承建的铜陵市郊区大通乾庄怡景花园建设工程从事外架工工作，约定每天工资200元。原告工作到2013年1月底，被告停工，经结算工资合计21000元。原告多次催讨无果，请求法院判决两被告给付原告外架工工资人民币21000元。
被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司庭审中辩称：我公司将乾庄怡景花园项目工程的外脚手架承包给了朱宝文。但大通乾庄怡景花园外架组人员工资花名册中没有谢民的名字，且谢民以前也没有找过我公司。我公司已经垫付了超过100万元的工程款，朱宝文的实际工程款远没有这么多。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱宝文未作出书面答辩。
经审理查明：2012年4月25日，被告朱宝文与马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司签订一份乾庄怡景花园外脚手架承包合同。合同签订后朱宝文组织人员进行内外墙脚手架的安装。2013年4月10日，朱宝文向原告出具欠条一张，载明：欠到外架工工资21000元。但乾庄怡景花园外架组人员工资花名册中没有谢民的名字。
上述查明的事实，有原、被告陈述、外脚手架承包合同、大通乾庄怡景花园人员工资花名册、欠条等证明资料收集在案，这些证明材料已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：朱宝文欠谢民工资款共计21000元，有朱宝文向谢民出具的欠条为证。谢民要求朱宝文给付工资款合法有据。本院依法予以支持。原告要求被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司支付工资款的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱宝文于本判决生效之日起五日内支付原告谢民工资人民币21000元；
二、驳回原告谢民对被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费10元，公告费690元，合计人民币700元，由被告朱宝文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 汤宏平
审 判 员 姚国清
代理审判员 唐 杏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 林 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条——债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条——债务应当清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条——当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安梅商初字第508号
原告：金柏成。
委托代理人：喻继发、张海平，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
被告：安吉兴范耐火材料厂，住所地安吉县天子湖镇吟诗村。
负责人：杨寿男。
被告：金柏英。
被告：周旭。
原告金柏成与被告安吉兴范耐火材料厂（以下简称兴范厂）、金柏英、周旭民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告金柏成的委托代理人张海平、被告兴范厂的负责人杨寿男及被告金柏英到庭参加诉讼，被告周旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金柏成起诉称，被告兴范厂因业务拓展需要，于2013年8月9日向原告借款10万元，约定借款期限为四个月，借款利息按月利率1.5%计算，并约定借款到期时，一次性清偿借款本息。被告金柏英、周旭在借款人处签字确认。借款期限至，三被告未清偿借款，原告遂诉请判令被告兴范厂、金柏英、周旭给付原告借款本金10万元及利息（自2013年8月10日起按月利率1.5%计算至款清之日）并承担本案诉讼费。
被告兴范厂答辩称：1.借据上兴范厂的公章及周旭签字系伪造，借款不属实；2.兴范厂原负责人为周旭，后周旭将该厂转让给杨寿男。
被告金柏英答辩称借款属实，该款用于为兴范厂购买设备、维修厂房。
被告周旭未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.借据，以证明被告兴范厂于2013年8月9日向原告�款10万元，双方约定借款期限为四个月，借款利息按月利率1.5%计算，并约定借款到期时，一次性清偿借款本息。被告金柏英、周旭在借款人处签字确认。被告兴范厂质证对真实性有异议，认为借据上公章以及周旭签名均不属实。被告金柏英质证无异议。
2.工商登记信息，以证明被告兴范厂系个人独资企业，于2003年成立，从事石英石加工、销售，负责人为杨寿男的事实。被告兴范厂、金柏英质证对真实性无异议。
被告兴范厂、金柏英、周旭未提供证据。
本院认为，被告周旭未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。证据1，被告兴范厂质证认为其上公章及周旭签名均不属实，但未提供证据反驳，且被告金柏英并无异议，对其证明力本院予以确认。证据2，被告兴范厂、金柏英质证对真实性无异议，对其真实性本院予以认定�但其反映的被告兴范厂基本情况与案涉民间借贷请求权的要件事实不具有关联性，对其关联性本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：被告兴范厂、金柏英、周旭于2013年8月9日向原告借款10万元，双方约定借款期限为四个月，借款利息按月利率1.5%计算，并约定借款到期时，一次性清偿借款本息。借款期限至，三被告未清偿借款，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告兴范厂、金柏英、周旭向原告借款10万元之事实清楚，应按时足额还款，否则应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。双方已约定借款期限及利息，现原告主张的利率标准及计息期间均合理，本院予以支持。另，被告兴范厂辩称企业产权曾发生变更，未提供证据证实，本院不予采信，且即便该情况属实，也仅为投资人变更，不影响企业法律人格的延续性，被告兴范厂亦应对转让前债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安吉兴范耐火材料厂、金柏英、周旭给付原告金柏成借款本金10万元及利息（自2013年8月10日起按月利率1.5%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元(已减半)，由被告安吉兴范耐火材料厂、金柏英、周旭负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 程泰寅
二〇一六年三月二十八日
书记员 曾英英
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖安梅商初字第508号原告：金柏成。委托代理人：喻继发、张海平，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。被告：安吉兴范耐火材料厂，住所地安吉县天子湖镇吟诗村。负责人：杨寿男。被告：金柏英。被告：周旭。原告金柏成与被告安吉兴范耐火材料厂（以下简称兴范厂）、金柏英、周旭民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告金柏成的委托代理人张海平、被告兴范厂的负责人杨寿男及被告金柏英到庭参加诉讼，被告周旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金柏成起诉称，被告兴范厂因业务拓展需要，于2013年8月9日向原告借款10万元，约定借款期限为四个月，借款利息按月利率1.5%计算，并约定借款到期时，一次性清偿借款本息。被告金柏英、周旭在借款人处签字确认。借款期限至，三被告未清偿借款，原告遂诉请判令被告兴范厂、金柏英、周旭给付原告借款本金10万元及利息（自2013年8月10日起按月利率1.5%计算至款清之日）并承担本案诉讼费。被告兴范厂答辩称：1.借据上兴范厂的公章及周旭签字系伪造，借款不属实；2.兴范厂原负责人为周旭，后周旭将该厂转让给杨寿男。被告金柏英答辩称借款属实，该款用于为兴范厂购买设备、维修厂房。被告周旭未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1.借据，以证明被告兴范厂于2013年8月9日向原告借款10万元，双方约定借款期限为四个月，借款利息按月利率1.5%计算，并约定借款到期时，一次性清偿借款本息。被告金柏英、周旭在借款人处签字确认。被告兴范厂质证对真实性有异议，认为借据上公章以及周旭签名均不属实。被告金柏英质证无异议。2.工商登记信息，以证明被告兴范厂系个人独资企业，于2003年成立，从事石英石加工、销售，负责人为杨寿男的事实。被告兴范厂、金柏英质证对真实性无异议。被告兴范厂、金柏英、周旭未提供证据。本院认为，被告周旭未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。证据1，被告兴范厂质证认为其上公章及周旭签名均不属实，但未提供证据反驳，且被告金柏英并无异议，对其证明力本院予以确认。证据2，被告兴范厂、金柏英质证对真实性无异议，对其真实性本院予以认定，但其反映的被告兴范厂基本情况与案涉民间借贷请求权的要件事实不具有关联性，对其关联性本院不予认定。经审理，本院认定本案事实如下：被告兴范厂、金柏英、周旭于2013年8月9日向原告借款10万元，双方约定借款期限为四个月，借款利息按月利率1.5%计算，并约定借款到期时，一次性清偿借款本息。借款期限至，三被告未清偿借款，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告兴范厂、金柏英、周旭向原告借款10万元之事实清楚，应按时足额还款，否则应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。双方已约定借款期限及利息，现原告主张的利率标准及计息期间均合理，本院予以支持。另，被告兴范厂辩称企业产权曾发生变更，未提供证据证实，本院不予采信，且即便该情况属实，也仅为投资人变更，不影响企业法律人格的延续性，被告兴范厂亦应对转让前债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安吉兴范耐火材料厂、金柏英、周旭给付原告金柏成借款本金10万元及利息（自2013年8月10日起按月利率1.5%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元（已减半），由被告安吉兴范耐火材料厂、金柏英、周旭负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  程泰寅二〇一六年三月二十八日书记员  曾英英
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0324民初6651号
原告：翁勤双，男，1980年6月10日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：叶晓哲，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：王学善，男，1972年4月30日出生，汉族，住瑞安市。
被告：谢爱仙，女，1976年5月12日出生，汉族，住瑞安市。
原告翁勤双与被告王学善、谢爱仙买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翁勤双撤诉。
本案受理费181元，减半收取90.50元，由原告翁勤双负担。
审判员 谢玉平
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄向宁
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更300号
罪犯董立军，男,1969年4月24日出生，汉族，黑龙江省肇源县人，小学文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2009年8月17日作出（2009）大刑一初字第114号刑事附带民事判决，以罪犯董立军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年,并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。宣判后，罪犯董立军不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2010年6月30日作出（2010）辽刑三终字第81号刑事判决，维持对罪犯董立军的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行，2010年8月5日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。本院于2015年4月16日作出（2015）大审刑执字第845号刑事裁定，对罪犯董立军减去有期徒刑一年五个月。现刑期至2022年4月14日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯董立军予以减刑的建议。本院于2017年3月27日立案受理后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关建议，罪犯董立军在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。现累计兑现记功3次。上述事实，有罪犯董立军的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯董立军服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯董立军减去有期徒刑八个月。
（刑期自2008年9月15日起至2021年8月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 李晓萃
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘丰采
江西省南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0104执331号
申请执行人：江西集和汽车销售服务有限公司，住所地：南昌市青云谱区，组织机构代码：59653049—0。
法定代表人：蒋雪银。
被执行人：彭建涛，男，汉族，1975年1月12日生，住江西省九江市湖口县。
被执行人：彭文娈，女，汉族，1976年2月22日生，住江西省九江市湖口县。
本院在执行申请执行人江西集和汽车销售服务有限公司与被执行人彭建涛、彭文娈追偿权纠纷一案中，被执行人彭建涛、彭文娈至今未自动履行生效法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人彭建涛、彭文娈在银行的存款人民币240000元，或扣留、提取其收入240000元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于先宝
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 海
江西省南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0104执331号之一
申请执行人：江西集和汽车销售服务有限公司，住所地：南昌市青云谱区，组织机构代码：59653049—0。
法定代表人：蒋雪银。
被执行人：彭建涛，男，汉族，1975年1月12日生，住江西省九江市湖口县。
被执行人：彭文娈，女，汉族，1976年2月22日生，住江西省九江市湖口县。
本院执行的申请执行人江西集和汽车销售服务有限公司与被执行人彭建涛、彭文娈追偿权纠纷一案，南昌市青云谱区人民法院作出的（2016）赣0104民初1155号民事判决书已发生法律效力。根据申请人的申请，本院于2017年5月26日立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人彭建涛、彭文娈暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院作出的（2016）赣0104民初1155号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 于先宝
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 海
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第00151号
原告李大有（反诉被告），男，1970年11月10日生。
委托代理人赵新超，河南王松华律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告丁晓光，男，1985年11月6日生。
被告江西安源路桥工程有限公司（反诉原告）。
二被告委托代理人王思民，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李大有与被告丁晓光及江西安源路桥工程有限公司（下简称江西路桥公司）及江西安源路桥工程有限公司（反诉原告）与李大有（反诉被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵新超，二被告委托代理人王思民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大有诉称，原告于2013年7月14日经钱长星介绍将一台龙工牌装载机车租赁给被告在兰考搞公路建设，约定租赁费为每月26000元。在租赁期间，除原告委托人员向被告借支8000元的生活费用外，被告至今未付租赁费用，原告欲收回被租赁装载车，被告强行使用。故诉至法院，请求人民法责令被告返还其强行扣用的装载车，并给付装载车租赁费156000元（租赁费计算至2014年1月13日），后期租赁费计算至被告返还装载车日止。本案的诉讼费用由被告承担。
被告丁晓光辩称，我本人只是江西路桥公司委托处理因装载车压死人赔偿事项的代理人。我既没有租赁原告的装载车，更没有扣押原告的铲车。因此，我不应该承担赔偿责任。应依法驳回原告对本人的起诉。
被告江西路桥公司辩称并反诉称，我公司根本没有扣押或者开走原告的装载机。我公司系兰考境内106国道改扩建项目的承包方，但不是具体承建方。该项目的土方工程系吴巍承包，原告的铲车系其通过他人租赁，我公司没有与原告签订装载机租赁合同。因此，该铲车压死人后，赔偿主体不是本公司，所以，要求法院驳回原告的诉请，并判令原告（反诉被告）赔偿本公司替其垫付的赔偿款40万元。
经审理查明，2013年国道106兰考境内部分路段改造，改线工程指挥部将其中一路段工程承包给被告江西路桥公司，该公司遂成立项目部，丁高杰任该项目部的负责人。期间，丁高杰将部分路段的土方工程承包给吴巍施工，吴巍又将其中拉土垫路基的工作承包给钱长星，将平整土方的工作承包给李大有的台龙工牌装载机。具体施工时，赵志勇又承包了李大有的装载机。经钱长星介绍，赵志勇与吴巍谈妥价钱后即开始施工。施工过程中赵志勇雇佣了司机闫志鑫为其开铲车。2013年9月19日晚（农历八月十五日中秋节），闫志鑫开动该铲车，不慎轧死看场人。事故发生后，经相关部门协调，江西路桥公司赔偿了死者家属费用40万元。为此，诉讼中，江西路桥公司提出反诉，要求车主李大有赔偿替其垫付的赔偿金40万元。期间原告的装载机不知去向，至今下落不明。
本院认为，原告提起诉讼应该有明确的被告。本案中，原告诉称装载车租赁给二被告，但双方没有书面或口头的租赁合同，且二被告也否认在“106国道”改造项目施工过程中租赁了其装载机；原告要求返还其被扣押车辆，但其没有充分证据证明二被告扣押了装载机，另，二被告也未实际租赁原告的车辆，因此二被告不是本案适格的主体，原告的诉请，本院不予支持。关于江西路桥公司的反诉，因为原告的装载车具体的承租人系案外人，并非本案原告，涉案的装载车系在租赁期间发生事故，装载机已脱离车主，车主已不能不实际控制，在租赁期间，没有证据证明原告存在过错，故江西路桥公司反诉理由不能成立，对其反诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条判决如下：
一、驳回原告李大有对被告江西安源路桥工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告李大有对被告丁晓光的诉讼请求；
三、驳回反诉原告江西安源路桥工程有限公司对反诉被告李大有的反诉请求。
本诉诉讼费1710元由李大有承担，反诉费3650元由江西安源路桥工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李进良
审 判 员 邵长波
人民陪审员 李庆中
二〇一四年七月十日
书 记 员 朱睿聪
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第00151号
原告李大有（反诉被告），男，1970年11月10日生，汉族，住开封市龙亭区。
委托代理人赵新超，河南王松华律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告丁晓光，男，1985年11月6日生，汉族，住开封市金明区。410204198511066036
被告江西安源路桥工程有限公司（反诉原告）。地址江西省萍乡市安源区南环路*号。机构代码15907044-9.
二被告委托代理人王思民，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李大有与被告丁晓光及江西安源路桥工程有限公司（下简称江西路桥公司）及江西安源路桥工程有限公司（反诉原告）与李大有（反诉被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵新超，二被告委托代理人王思民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大有诉称，原告于2013年7月14日经钱长星介绍将一台龙工牌装载机车租赁给被告在兰考搞公路建设，约定租赁费为每月26000元。在租赁期间，除原告委托人员向被告借支8000元的生活费用外，被告至今未付租赁费用，原告欲收回被租赁装载车，被告强行使用。故诉至法院，请求人民法责令被告返还其强行扣用的装载车，并给付装载车租赁费156000元（租赁费计算至2014年1月13日），后期租赁费计算至被告返还装载车日止。本案的诉讼费用由被告承担。
被告丁晓光辩称，我本人只是江西路桥公司委托处理因装载车压死人赔偿事项的代理人。我既没有租赁原告的装载车，更没有扣押原告的铲车。因此，我不应该承担赔偿责任。应依法驳回原告对本人的起诉。
被告江西路桥公司辩称并反诉称，我公司根本没有扣押或者开走原告的装载机。我公司系兰考境内106国道改扩建项目的承包方，但不是具体承建方。该项目的土方工程系吴巍承包，原告的铲车系其通过他人租赁，我公司没有与原告签订装载机租赁合同。因此，该铲车压死人后，赔偿主体不是本公司，所以，要求法院驳回原告的诉请，并判令原告（反诉被告）赔偿本公司替其垫付的赔偿款40万元。
经审理查明，2013年国道106兰考境内部分路段改造，改线工程指挥部将其中一路段工程承包给被告江西路桥公司，该公司遂成立项目部，丁高杰任该项目部的负责人。期间，丁高杰将部分路段的土方工程承包给吴巍施工，吴巍又将其中拉土垫路基的工作承包给钱长星，将平整土方的工作承包给李大有的台龙工牌装载机。具体施工时，赵志勇又承包了李大有的装载机。经钱长星介绍，赵志勇与吴巍谈妥价钱后即开始施工。施工过程中赵志勇雇佣了司机闫志鑫为其开铲车。2013年9月19日晚（农历八月十五日中秋节），闫志鑫开动该铲车，不慎轧死看场人。事故发生后，经相关部门协调，江西路桥公司赔偿了死者家属费用40万元。为此，诉讼中，江西路桥公司提出反诉，要求车主李大有赔偿替其垫付的赔偿金40万元。期间原告的装载机不知去向，至今下落不明。
本院认为，原告提起诉讼应该有明确的被告。本案中，原告诉称装载车租赁给二被告，但双方没有书面或口头的租赁合同，且二被告也否认在“106国道”改造项目施工过程中租赁了其装载机；原告要求返还其被扣押车辆，但其没有充分证据证明二被告扣押了装载机，另，二被告也未实际租赁原告的车辆，因此二被告不是本案适格的主体，原告的诉请，本院不予支持。关于江西路桥公司的反诉，因为原告的装载车具体的承租人系案外人，并非本案原告，涉案的装载车系在租赁期间发生事故，装载机已脱离车主，车主已不能不实际控制，在租赁期间，没有证据证明原告存在过错，故江西路桥公司反诉理由不能成立，对其反诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条判决如下：
一、驳回原告李大有对被告江西安源路桥工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告李大有对被告丁晓光的诉讼请求；
三、驳回反诉原告江西安源路桥工程有限公司对反诉被告李大有的反诉请求。
本诉诉讼费1710元由李大有承担，反诉费3650元由江西安源路桥工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李进良
审 判 员 邵长波
人民陪审员 李庆中
二〇一四年七月十日
书 记 员 朱睿聪
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0702民初1770-1号
原告：ＸＸ，男，汉族，1982年8月10日出生，住新乡市。
被告：芦解放，男，汉族，1965年4月3日出生，住新乡市。
原告ＸＸ诉被告芦解放民间借贷纠纷一案。经本院审理认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院查明，芦解放因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被刑事羁押，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回ＸＸ的起诉。
案件受理24000元，退还ＸＸ。
如不服本裁定，应自本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张习坤
审 判 员 原培宏
人民陪审员 郑 永
二〇一七年七月十七日书记员荆亚盟
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成郫民初字第2544号
原告雷善明。
委托代理人林予生，四川子归律师事务所律师（一般代理）。
被告成都屹天浩渣土运输有限公司，住所地：四川省郫县红光镇铁门村二社。
法定代表人屈祖建，职务总经理。
委托代理人吴先进，郫县蜀都法律服务所法律工作者（特别授权）。
第三人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区科华南路2号。
负责人张明，职务总经理。
委托代理人青川子，该公司员工（一般代理）。
原告雷善明与被告成都屹天浩渣土运输有限公司、第三人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司合同纠纷一案，本院于2013年10月30日受理，于2013年11月20日依法由代理审判员李文平公开开庭进行了审理。原告雷善明及其委托代理人林予生，被告成都屹天浩渣土运输有限公司的法定代表人屈祖建及其委托代理人吴先进，第三人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人青川子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷善明诉称，2013年4月，原、被告签订了《汽车定货合同》，约定由被告成都屹天浩渣土运输有限公司代原告雷善明购买型号为K41自卸货车。合同签订后，原告雷善明向被告成都屹天浩渣土运输有限公司支付了购车首付款、车辆保险金、购买车辆其他费用188000元，由被告成都屹天浩渣土运输有限公司向南充商业银行成都高新支行办理了按揭贷款216000元，以被告成都屹天浩渣土运输有限公司的名义购买了车价为303900元的豪泺牌重型自卸货车，并于2013年5月9日在中华联合保险股份有限公司购买了保险，2013年5月13日办理了车辆登记，车牌号为川AL96**。2013年5月17日，原、被告签订了《社会货运车辆挂靠服务协议》，协议约定，车辆以被告成都屹天浩渣土运输有限公司名义登记上户，办理营运手续，车辆所有权、经营权归原告雷善明。该协议第10条约定，车辆必须在被告成都屹天浩渣土运输有限公司指定的保险机构代办点保足各种保险，所有保险由被告成都屹天浩渣土运输有限公司为投保人，所有费用由原告雷善明承担。协议签订后，原告雷善明从被告成都屹天浩渣土运输有限公司处领取车辆开始营运，并按贷款合同约定，按期支付按揭贷款。2013年6月25日晚，原告雷善明将车辆停放在郫县郫筒镇清江小区二期货车停车场，2013年6月26日发现车辆被盗。原告雷善明报案后至今车辆未找回。车辆被盗后，原告雷善明及时联系了被告成都屹天浩渣土运输有限公司和保险公司。原告雷善明在办理盗抢险理赔时得知，被告成都屹天浩渣土运输有限公司未按约定车辆购置价303900元的保额购买盗抢险，而是按220000元购买的盗抢险，保险公司只能在220000元保额内理赔。因被告成都屹天浩渣土运输有限公司违反约定，在原告雷善明支付了足额保险费的情况下，未保足盗抢险，导致车辆被盗后无法获得足额保险赔付，造成原告雷善明直接损失83900元。因被告过错，车辆被盗后未能及时理赔，银行贷款未能及时归还，原告雷善明每月还需支付1000多元的贷款利息，目前已支付的利息已经有3000多元。因原、被告无法达成一致意见，原告雷善明诉至本院，请求判令被告成都屹天浩渣土运输有限公司赔偿原告雷善明的损失86900元并由被告成都屹天浩渣土运输有限公司承担本案诉讼费用。
被告成都屹天浩渣土运输有限公司辩称，被告成都屹天浩渣土运输有限公司费用只是协助原告雷善明办理车辆相关的按揭与保险，其中盗抢险限额220000元是根据在银行按揭款投保的。购买完保险后，被告成都屹天浩渣土运输有限公司将保单等有关保险的一系列材料交付给了原告雷善明，原告雷善明收到保险相关材料后，对购买保险相关情况是知情的，但原告雷善明未提出异议，所以被告成都屹天浩渣土运输有限公司不承担责任。
第三人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司述称，原、被告签订的合同及协议，是原、被告之间的合同，对第三人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司没有约束力，保险公司与被告成都屹天浩渣土运输有限公司之间是保险合同关系，是完全不同的两个法律关系。保险公司在理赔手续齐全的前提下，将在限额内赔付。
经审理查明，2013年4月，原、被告签订了《汽车定货合同》，约定由被告成都屹天浩渣土运输有限公司代原告雷善明购买型号为K41自卸货车。合同签订后，原告雷善明向被告成都屹天浩渣土运输有限公司支付了购车首付款、车辆保险金、购买车辆其他费用188000元，由被告成都屹天浩渣土运输有限公司向南充商业银行成都高新支行办理了按揭贷款216000元，以被告成都屹天浩渣土运输有限公司的名义购买了车价为303900元的豪泺牌重型自卸货车，并于2013年5月9日在中华联合保险股份有限公司购买了保险（其中盗抢险限额为220000元），2013年5月13日办理了车辆登记，车牌号为川AL96**。2013年5月17日，原、被告签订了《社会货运车辆挂靠服务协议》，该协议中甲方为被告成都屹天浩渣土运输有限公司，乙方为原告雷善明。该协议第六条第十项约定“乙方必须在甲方指定的保险机构代办点保足各种险（车辆第三者责任保额人民币五十万元以上、驾座险每座人民币五万元以上、不计免赔险、交强险按国家规定等），所有的保险由甲方作为投保人代为投保，所有费用由乙方承担。”2013年6月25日晚，原告雷善明将车辆停放在郫县郫筒镇清江小区二期货车停车场，2013年6月26日发现车辆被盗。原告雷善明报案后至今车辆未找回。
以上事实，有原、被告一致的陈述，有原告雷善明提交的当事人身份信息、汽车订购合同、工商服务收费收据、贷款协议、服务协议、保单、车辆行驶证、所有权证、报案回执、登记信息，被告成都屹天浩渣土运输有限公司提交车辆发票、完税证明书、车辆合格证等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方签订的合同、协议是其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，原、被告双方均应遵守合同、协议的约定。原、被告双方签订的《社会货运车辆挂靠服务协议》虽对购买保险进行了约定，但除了车辆第三者责任保额人民币五十万元以上、驾座险每座人民币五万元以上、不计免赔险、交强险按国家规定等有明确约定外，其他险种购买的约定并不明确。被告成都屹天浩渣土运输有限公司代原告雷善明购买盗抢险限额为220000元，原告雷善明收到保单等相关保险材料后并未提出异议，应视为原告雷善明对盗抢险限额予以认可。故关于原告雷善明车辆实际价值与盗抢险限额之间的差额导致的损失主张，本院不予支持。原告雷善明未能提交证据，证明被盗车辆未能得到理赔是由于被告成都屹天浩渣土运输有限公司的过错造成的，故关于其按揭款利息损失主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告雷善明的诉讼请求。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币987元，由原告雷善明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李文平
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 易 迪
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初3796号
原告：魏莉，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：初旭，北京大成（大连）律师事务所律师。
被告：闵文鹏，住大连市甘井子区。
被告：陈桂芝，住址同上，。
委托诉讼代理人：黄波，辽宁德济律师事务所律师。
本院在审理原告魏莉与被告闵文鹏、陈桂芝民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月23向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告魏莉撤回起诉。
案件受理费15850元（原告已预交），由原告负担7925元，退回原告7925元。
审判员 苗润晖
二〇一七年八月二十八日
书记员 凌 云
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初2235号
原告：张红艳，女，1970年1月22日出生，汉族，现住河北省滦南县。
委托代理人：孙续生，河北李香民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。住所地：河北省唐山市路北区富康道*号。统一社会信用代码：91130200676003746W。
负责人：王传明，任经理。
委托代理人：马志超，河北冀华律师事务所唐山分所律师，代理权限为特别授权代理。
原告张红艳与被告中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称唐山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红艳的委托代理人孙续生、被告唐山支公司的委托代理人马志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红艳诉称，2017年4月3日7时10分，原告张红艳驾驶冀Ｂ×××甲牌号小型轿车沿和谐路由北向南行驶至南大街交叉口处左转弯时，与沿和谐路由南向北行驶的师振会驾驶的冀Ｂ××××乙小型轿车碰撞，致两车受损，发生交通事故。经滦南县公安交通警察大队现场勘查认定原告张红艳承担事故的全部责任，师振会无责任。原告张红艳为事故车辆在被告唐山支公司处投保了机动车损失险，事故发生在保险期限内，原告张红艳在此次事故中的现有损失有：冀Ｂ××××甲牌号车辆损失68870元，公估费4443元，施救费800元，共计人民币74113元。为维护自身合法权益，现依法提起起诉，请求依法判令被告唐山支公司给付原告张红艳保险理赔款共计人民币74013元，并由被告唐山支公司承担本案全部诉讼费用。
被告唐山支公司辩称，1、原告张红艳应提供年检有效的行驶证、驾驶证以及保单，否则我公司有权拒赔。2、保单第一受益人显示为大众汽车金融（中国）有限公司，原告张红艳不具有主体诉讼资格。3、应扣除无责车辆100元。4、车损过高，应扣除17%的增值税和工时费，施救费过高，公估费不属于保险理赔范围不予承担。
经审理查明，原告张红艳拥有冀Ｂ××××甲牌号小型轿车一辆。原告张红艳为冀Ｂ××××甲牌号小型轿车在被告唐山支公司处投保了限额8.9万元不计免赔的机动车损失保险等保险。保险期间自2016年12月19日0时起至2017年12月18日24时止。因冀Ｂ××××甲牌号小型轿车系原告张红艳自大众汽车金融（中国）有限公司贷款购得，故与被告唐山支公司在保险合同中约定的第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司。后原告张红艳还清了所欠大众汽车金融（中国）有限公司的贷款。
2017年4月3日7时10分许，原告张红艳驾驶冀Ｂ××××甲牌号小型轿车沿和谐路由北向南行驶至南大街交叉口处左转弯时，与沿和谐路由南向北行驶的师振会驾驶的冀Ｂ××××乙小型轿车碰撞，致两车受损。此事故经滦南县公安交通警察大队现场勘查认定，原告张红艳承担事故的全部责任。师振会无责任。事故发生后，原告张红艳对冀Ｂ××××甲牌号小型轿车进行了施救，支付了合理施救费300元。后经本院委托，泛华保险公估有限公司河北分公司对冀Ｂ××××甲牌号小型轿车的损失进行了公估，公估意见是：冀Ｂ××××甲牌号小型轿车损失68870元（含工时费9800元）。为做此公估，原告张红艳支付了公估费4443元。
以上事实有原、被告相关陈述，保险单复印件，行驶证复印件，《滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书》，结清证明，泛华保险公估有限公司河北分公司的公估报告，相关花费票据可以证实。
本院认为，原告张红艳为其所有的冀Ｂ××××甲牌号小型轿车在被告唐山支公司投保了限额8.9万元不计免赔的机动车损失保险等保险。在冀Ｂ××××甲牌号小型轿车出险时处于保险期间内，被告唐山支公司应按保险合同的约定承担相应的赔偿责任，原告张红艳诉讼请求的合理部分应予支持。因原告张红艳未提供修理费发票，不能证实其存在修理车辆的工时费支出，因此泛华保险公估有限公司河北分公司的公估报告所评估的工时费应予扣除，原告张红艳有修理费发票时可以另行依法主张相关工时费损失。原告张红艳主张的施救费过高，本院依法按照《河北省道路车辆救援服务收费标准》确定其施救费数额。因本案系两辆机动车肇事，冀Ｂ××××甲牌号小型轿车的肇事相对方无责，原告张红艳的车损等相关损失中应先扣除对方应在无责赔偿限额内承担的100元，所余损失再由被告唐山支公司赔偿。被告唐山支公司关于应从原告张红艳的相关损失中扣除17%增值税的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在保险限额内赔偿原告张红艳经济损失68870元-9800元+300元+4443元-100元=63713元。此款由被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内打入原告张红艳自行向其提供的银行账户中；
二、驳回原告张红艳的其他诉讼请求。
案件受理费1650元，减半收取825元，原告张红艳负担129元，被告唐山支公司负担696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杜福林
二〇一七年八月二十八日
书记员 闻一芳
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初2320号
原告：容瑞钅监(又名容瑞鉴），男，1965年1月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
被告：伍司航，男，1988年8月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
被告：肇庆市嘉丰实业投资有限公司，住所地肇庆市蓝塘工业区，统一社会信用代码：91441200398124811C。
法定代表人：谭健勇。
原告容瑞钅监诉被告伍司航、肇庆市嘉丰实业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理。适用简易程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告容瑞钅监到庭参加诉讼，被告伍司航、肇庆市嘉丰实业投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容瑞钅监向本院提出诉讼请求为：1、判令被告伍司航、肇庆市嘉丰实业投资有限公司给付原告工程款108000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，原告容瑞钅监与被告伍司航签订《施工合同》，合同约定由伍司航将回龙镇搭建棚架工程承包给原告施工，工程地址位于肇庆市××区××行政大街，工程范围包括棚屋搭建、场地的整理，承包方式为包工包料，承包造价为108000元，合同约定工程在2017年1月21日完工，合同约定工程按进度付款，合同签订后三天内，支付工程总款的50%，合计54000元。整体完工经验收后一个月内，支付工程款的46%，合计49600元，剩余工程款的4%，即4320元作为工程保证金，保质期为半年，该期间如无出现质量问题，期满后15天内无息返还到原告账户中，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依照约定已经完成相关工程，但被告伍司航违约一直没有将合同款支付给原告。另该工程实际发包人是被告肇庆市嘉丰实业投资有限公司，被告伍司航是其公司员工，被告肇庆市嘉丰实业投资有限公司作为该工程的实际发包人和受益人，应向原告支付工程款，被告伍司航承担连带责任，原告为维护自己合法权益，遂向本院提起诉讼。
被告伍司航无到庭参加诉讼，亦无答辩。
被告肇庆市嘉丰实业投资有限公司无到庭参加诉讼，亦无答辩。
经审理查明：原告容瑞鉴（乙方）与被告伍司航（甲方）签订《施工合同》，合同约定如下：一、工程项目。1、工程名称：回龙镇棚屋搭建工程；2、工程地址：肇庆市××区××行政大街。3、工程范围：棚屋搭建、场地整理。4、承包方式：包工包料。5、承包造价108000元。二、工程期限。开工日期为2016年12月18日至2017年1月21日共35天。四、工程价款支付及结算。本工程按进度付款，合同签订后三天内，支付工程总款50%，共54000元；整体完工，经甲方验收后一个月内，支付工程总款46%，共49600元，剩余工程总款4%，即4320元作为工程保质金，保质期为半年，该期间如无出现质量问题，期满后15天内无息返还到乙方账户。乙方银行账户信息：开户行：中国工商银行。银行卡号：62×××19，账户名称：容某豪。合同签订后，原告按合同约定完成工程，被告肇庆市嘉丰实业投资有限公司的法定代表人谭健勇于2016年12月17日、2017年1月26日支付工程款86698元给原告，余下工程款按合同约定总承包价108000元，即尚欠21302元工程款被告无支付给原告，原告遂起诉至法院。
另查明：容瑞钅监并无建设工程的资质。
本院认为，伍司航、肇庆市嘉丰实业投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对容瑞钅监陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。伍司航与容瑞钅监之间签订的《施工合同》，由于容瑞钅监是自然人，不具有建筑施工企业资质，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，应属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，应予以支持”。容瑞钅监已完成对肇庆市××区××行政大街的棚屋搭建、场地整理的工程，工程已具备竣工验收条件，但由于伍司航怠于配合进行验收结算，引致本案纠纷，伍司航应承担不利的法律后果，根据《施工合同》约定总承包价为108000元，已付工程款86698元，尚欠工程款21302元，应由伍司航支付给容瑞钅监。
对于容瑞钅监请求肇庆市嘉丰实业投资有限公司承担责任问题。由于容瑞钅监只与伍司航签订《施工合同》，肇庆市嘉丰实业投资有限公司并无在《施工合同》上盖章，肇庆市嘉丰实业投资有限公司亦无对伍司航所签订的《施工合同》的行为予以追认。肇庆市嘉丰实业投资有限公司只是代付部分工程款，无证据证明肇庆市嘉丰实业投资有限公司与案涉工程存在关联及需承担责任，因此，《施工合同》对肇庆市嘉丰实业投资有限公司不具约束力，对于容瑞钅监的请求，本院不予以支持。
对于容瑞钅监请求支付附加工程款问题。由于容瑞钅监并无提供双方签订的附加工程的合同及所做工程的确认，容瑞钅监的请求，依据不足，本院不予以采纳，容瑞钅监在取得证据后可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告伍司航在本判决生效之日起十日内支付工程款21302元给原告容瑞钅监。
二、驳回原告容瑞钅监的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1230元（原告已预交），由原告容瑞钅监负担987元、被告伍司航负担243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 郭小梅
二〇一八年一月二十二日
书记员 梁道德