安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初439号
原告：合肥兆祥房地产开发有限公司，住所地肥西县上派镇人民东路，统一社会信用代码913401237627932700（1-1）。
法定代表人：张克朋，总经理。
委托诉讼代理人：李阳，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：丁剑，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告合肥兆祥房地产开发有限公司（以下简称兆祥公司）与被告丁剑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告兆祥公司委托诉讼代理人李阳，被告丁剑均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
兆祥公司向本院提出诉求：1、被告向原告补交房款30254元、办证费9634元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年10月15日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告从原告处购买位于“书香雅苑”小区的26号楼A901室、A902室商品房两套，单价均为3188元/㎡，其中A901室建筑面积为51.64㎡（其中套内建筑面积42.59㎡,公共部分与公用房屋分摊建筑面积为9.05㎡）、902室建筑面积为90.35㎡（其中套内建筑面积74.51㎡,公共部分与公用房屋分摊建筑面积为15.84㎡），房屋总价合计为452664元,房产证由原告统一办理,相关费用由被告承担,并约定若合同约定的房屋建筑面积与实测面积有差异,根据合同规定最终以房地产管理机关实际测绘的面积为准,多退少补（以本合同签订的每平方米价格计算）。后原告依法办理房产证，由肥西县房产部门对原告购买的房屋进行实际测绘，被告所购901室房屋实际建筑面积为54.85(套内建筑面积为45.31㎡，分摊面积为9.54㎡)、902室房屋实际建筑面积为96.63(套内建筑面积为79.82㎡，分摊面积为16.81㎡)，故按照合同约定被告应补交房款30254元，经原告多次催要，直至诉讼过程中，被告仍拒不补交前述款项，也不补交相应办证费。为维护原告合法权益，现诉至法院。
丁剑辩称：1、买房时，销售人员说只会有1-2㎡的误差；2、交房时没有告知房屋面积有误差，而且别的小区没有出现面积误差如此大的情况；3、没有阳台。
原告兆祥公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交了以下证据佐证：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体适格；2、被告丁剑的身份证复印件及《商品房买卖合同》各一份，证明原、被告签订商品房销售合同及合同中关于面积误差的处理约定等内容；3、房地产权证一份，证明经肥西县房地产部门测绘，A901室房屋实际建筑面积为54.85㎡(套内建筑面积为45.31㎡，分摊面积为9.54㎡)、A906室房屋实际建筑面积为96.63(套内建筑面积为79.82㎡，分摊面积为16.81㎡)，故按照合同约定被告应补交房款30254元；4、照片一组，证明原告在被告所购房屋单元门口及肥西县信访局门口长期张贴公告，通知被告领取房地产权证并补缴房款及办证费用，但被告至今既不领取房地产权证，也不补缴房款及相关办证费用等事实；5、税票、收据等，证明被告应补交相应的办证费用9634元。
被告丁剑未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，结合相关证据原件进行核对，原告所举五组证据具有真实性、合法性及关联性，足以证明其所主张的证明目的，对其证据效力均予以确认。
经审理查明：2009年10月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告开发的“书香雅苑”小区26号楼A901室、A902室商品房两套，单价均为3188元/㎡，其中A901室建筑面积为51.64㎡（其中套内建筑面积42.59㎡,公共部分与公用房屋分摊建筑面积为9.05㎡）、A902室建筑面积为90.35㎡（其中套内建筑面积74.51㎡,公共部分与公用房屋分摊建筑面积为15.84㎡），房屋总价合计为452664元，合同第五条关于面积确认及面积差异处理问题明确表述为“房屋的建筑面积最终以房地产权机关实际测绘的面积为准，多退少补（以本合同签定的每平方米价格计算）。”合同第十五条约定“办理产权证相关费用由买受人在房屋封顶后的10日内须预付。”2012年6月11日，原告为被告所购买房屋办理房地产权证，经肥西县房地产测绘队实际测绘，被告所购“书香雅苑”26幢A单元901室、902室房屋实际建筑面积为151.48㎡，超出合同约定面积9.49㎡，房屋总价款482919元，扣除已付总房款452664元，被告应补交房款30254元，补交办证费用9634元，但经原告多次催要，被告既未领取房地产权证，亦未补交30254元房款及9634元办证费用，以致成讼。
本院认为，原、被告就“书香雅苑”26号楼A901、902所签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，亦不违反相关法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，原、被告双方均应全面履行合同义务。本案中，原告兆祥公司在履行交房及办证义务后，被告作为房屋买受人理应支付全部购房款，而双方争议的焦点主要在于对超出合同约定面积3%的部分应按何种方式处理？对此，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。”的规定，合同有约定的情况下应根据合同约定条款处理面积差异问题，至于被告所提出的超出3%部分由出卖人承担的抗辩系在合同无约定的情况下才可适用的法定处理原则，但原、被告所签《商品房买卖合同》第五条关于面积确认及面积差异处理已做出明确约定，房屋的建筑面积最终以房地产权机关实际测绘的面积为准，按照订立合同时的单价计算多退少补，依据此约定内容，在原告已履行交房义务的情况下，被告作为购房人理应依据合同约定补足房款，故对原告要求被告向其补交30254元房款的诉请，本院依法予以支持。至于办证费用，原、被告所签订的《商品房买卖合同》第十五条第3项约定：“办理产权证相关费用由买受人在房屋封顶后的10日须预付”，原告认可被告已经预交一部分办证费用，但鉴于原告在办理房产证时实际所支出的费用已经超出被告所预交之费用，而该费用系办理房产证时由相关政府部门据实收取的合理费用，该费用理应由被告承担，故对原告诉请被告补交9634元办证费用的诉请，本院依法予以支持。对被告抗辩房屋交付时一直处于漏水状态，不属于本案处理范围，被告可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告丁剑应于本判决生效后十日内一次性向原告合肥兆祥房地产开发有限公司补交房款30254元、办证费用9634元，共计39888元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费797元，减半收取398.5元，由被告丁剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 朱丽晖
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在3％以内（含3％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。