北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第05881号
原告：杨桂荣，女，1963年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人：杨德保（杨桂荣哥哥），男，1961年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：冉晓龙，男，1964年2月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。
原告杨桂荣与被告冉晓龙财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨桂荣委托代理人杨德保、被告冉晓龙委托代理人孙福环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂荣提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿因其家中跑水造成原告家中书房、卧室、大厅、客房等家具、地砖、地毯、地板、吊顶、吊柜、衣物被泡的财产损失并恢复原状；2、请求法院针对原告家中书房、卧室、大厅、客房等家具、地砖、地毯、地板、吊顶、吊柜、衣物被泡的财产损失达到双方无争议请委托评估机构进行评估；3、本案诉讼费、评估费由被告承担。本案审理过程中，原告杨桂荣将前两项诉讼请求变更为被告赔偿原告修复卫生间、卧室、书房、客厅、通道、地板、墙体、吊顶、地板砖、地毯、壁纸等须花费的费用共92221.32元。事实与理由：自2014年3月23日起，原告居住的位于北京市昌平区天通西苑一区某号的房屋卧室、卫生间、书房、大厅、客房等处发现被水泡现象后，苦苦寻找原因未果。直到2014年4月3日原告才发现水从房顶、吊柜、墙壁中涌出。原告立刻到物业公司报案。物业公司马上通知了房管员孙某。2014年4月7日孙某告知原告是因为被告家中卫生间水管爆裂造成我家被水浸泡，现已通知被告家尽快修理。至2014年4月8日，昌平法院法官在原告家现场办案时，浸泡还在继续，造成原告家家具开裂变形，皮草掉毛，纯毛地毯变质，地板、地砖开裂。至今原告家被水浸泡的痕迹依然清晰可见，地毯、地板下面还是潮湿。然而时至今日，被告连一句道歉的话都没有。综上所述，请求法院判如所请。
被告冉晓龙辩称�不同意原告诉讼请求，请求法院驳回。被告方不存在侵权事实。原告所说的2014年4月3日，被告家不存在水管爆裂。我们跟房管员孙某核实过，孙某否定了原告的说法。事实上，原告家曾于2008年6月12日、7月16日、18日、2014年5月18日分别从厨房、卫生间管道先后四次跑水。之后原告曾于2014年起诉了物业公司，该案现在已经判决了。原告起诉物业公司的时间是2014年。鉴定人员是2014年7月4日进现场勘验的。原告指责我们的是2014年4月3日有侵权行为，但是自始至终没有通知我们。直到本次起诉前，物业公司才通知我们。但是我们的房屋在原告诉称的水盆底下没有做过任何更改和修理。由于原告曾起诉过物业公司。孙某作为物业公司的员工，我认为其所述不客观，是在为物业公司推卸责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定�实如下：原告杨桂荣系北京市昌平区东小口镇天通苑小区西苑某号房屋的所有权人。被告冉晓龙住原告杨桂荣楼上，为2楼房屋的所有权人。2014年3月22日前几日，原告杨桂荣发现自己房屋东侧卫生间顶棚向下渗水，后发现漏水点在卫生间南部。3月22日，原告向小区物业公司北京顺天通物业管理有限公司（以下简称顺天通物业公司）报告漏水情况。后顺天通物业公司派楼管员孙某前往查看。顺天通物业公司认为是被告冉晓龙家漏水所致。证人孙某出庭作证称，他去现场时发现卫生间内桑拿房上方滴水。孙某组织工人拆除卫生间顶棚发现顶棚上已经有大量积水。孙某还发现出卫生间门左侧墙面壁纸因为渗水颜色已经发生变化。后孙某前往被告冉晓龙家，发现冉晓龙家的东边卫生间西侧洗手盆底下贴墙的八字阀处有洇水，其他地方无漏水迹象。孙某向被告冉晓龙家属反映�告家漏水情况，让其修理漏水点。原告杨桂荣称，漏水一直持续到4月15日左右才彻底结束。
关于漏水的原因，原告杨桂荣认为是被告冉晓龙家漏水所致。被告冉晓龙在第一次庭审中称2014年4月初，他家卫生间进水阀门出现了滴水，已经通知了顺天通物业公司进行了更换，并没有造成大面积积水。被告冉晓龙只同意赔偿原告杨桂荣家墙壁的损失。在第二次庭审中，被告冉晓龙辩称不认可他们有侵权的事实，原告所述被告家漏水位置没有做任何更改和修理。被告冉晓龙称原告杨桂荣家之前因为漏水曾起诉过顺天通物业公司要求赔偿。本次起诉不排除重复索赔。经查，原告杨桂荣家西侧主卧室卫生间上水管道在2008年确曾有漏水事实。主卧室内部分家具和装修因此损坏，客厅和阳台部分复合木地板开裂起鼓。原告杨桂荣于2014年起诉顺天通物业公司要求赔偿。我院判决顺天通物业公司赔偿原告杨桂荣经济损失23385元。原告杨桂荣称，两次漏水的范围和请求赔偿的范围并不一致，不存在重复索赔的情形。为了查明原告杨桂荣家漏水原因，经原告申请，我院曾委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定。后经询问，该司法鉴定所表示在漏水已经停止的情况下无法鉴定漏水原因。
关于漏水范围，原告杨桂荣提交了漏水后的现场照片，我院也组织人员现场勘验。本院确认，原告家东边卫生间内南侧桑拿房上面天棚有明显滴水痕迹，桑拿房西侧墙面有明显水流痕迹，卫生间门上贴纸有起皮痕迹，卫生间门前通往南边卧室地毯有明显水浸染的痕迹，卫生间至南边卧室走廊上方吊柜外面有起鼓现象，内侧墙壁有水流痕迹，卫生间与卧室隔墙卧室一侧墙面上方有水�痕迹。关于财产损失范围，原告认为包括墙面装修、木地板、部分家具、衣物等。原告杨桂荣曾针对衣物、家具的财产损失提出鉴定申请。我院先后委托两家鉴定机构进行鉴定。后原告杨桂荣自愿撤回鉴定申请，表示在本案中不再主张该部分损失。
针对装修损失部分，原告杨桂荣提出鉴定申请。我院经摇号随机委托北京中润达工程咨询有限公司进行鉴定。按照原告杨桂荣指定的鉴定范围，鉴定公司进行了现场勘验和测量。2017年5月25日，鉴定公司出具《造价鉴定意见书》。该意见书明确了原告杨桂荣指定的装修范围修复价值为92221.32元。后应本院要求，鉴定公司又对房间内各鉴定部位出具分项鉴定意见如下：卫生间19864.95元、书房13574.52元、通道4805.65元、卧室20464.69元、客房6145.98元、入户走道7444.6元、大厅17340.96元、大阳台25**.97元�原告杨桂荣交纳鉴定费9000元。
上述事实，有房屋所有权证、现场照片、（2014）昌民初字第1299号民事判决书、孙某证人证言、《造价鉴定意见书》、录音及原被告当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告杨桂荣家房屋顶部漏水是否来源于被告冉晓龙家是本案的争议焦点之一。虽然原告杨桂荣家漏水原因缺乏最准确权威的鉴定结论，但结合原被告的举证看，支持原告主张的证据证明力优势性更明显，体现在如下方面：1、顺天通物业公司房管员孙某作为此次漏水事件的亲历者出庭证实原告家漏水同时被告家与原告家漏水位置垂直方向上靠近墙壁的水管有洇水的事实；2、被告曾自认家中进水阀门有滴水现象，也曾同意赔偿原告家墙壁渗水导致的损失；3、从常理上判断，楼下顶棚渗水来源于楼上的可能性最大，且目前并无证据证明该水来源于楼上其他家庭住户。因此，综合以上证据分析，本院确认原告家顶棚漏水来源于被告家。被告提出原告举证的财产损失不排除是由前次漏水所致，存在重复索赔的可能。经查，上次漏水点在房屋西面主卧室，本次漏水点在东面卫生间，两点相隔客厅，距离较远。且从上次财产损失评估报告中可以看出，除客厅和阳台木地板可能存在重合外，其他部位均不重合。被告以此为由否认财产损失因果关系的辩解，本院不予采信。
关于财产损失部分，原告称存在多点同时漏水，但其没有留存漏水时的照片或影像，仅从漏水后提供的现场照片看，本院仅认可卫生间内桑拿房顶端天棚处有漏水点。此处距离南侧卧室仅一墙之隔。从漏水停止后的照片来看，此处、走廊、卧室北墙也都有明显的漏水痕迹，是漏水最严重的区域。因此，本院结合现场情况，对鉴定报告中的装修修复花费仅支持卫生间、通道、卧室部位的合理装修支出。对原告主张的其他部位，或因时过境迁无法判明是否有漏水，或因仅有受潮，并无明显流水侵蚀，并无重新装修之必要。本院对原告要求赔偿其他部位装修修复价值的请求不予支持。原告杨桂荣并无证据证明漏水已经弥漫至卧室全部，故本院依据现场勘验情况对纯毛地毯的拆除和铺设仅酌情支持其中的1/3。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冉晓龙于本判�书生效之日起七日内赔偿原告杨桂荣装修修复价值损失36796.44元；
二、驳回原告杨桂荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2106元，由原告杨桂荣负担1386元（已交纳），由被告冉晓龙负担720元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费9000元，由原告杨桂荣负担5923元（已交纳），由被告冉晓龙负担3077元（于本判决生效之日起七日内支付原告杨桂荣）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于�京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 权立工
二〇一七年九月四日
书 记 员 赵齐跃