杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第814号
原告：应来大。
委托代理人：曹健。
被告：浙江省大成建设集团有限公司。
法定代表人：郑锦华。
委托代理人：赵全强、周斌。
原告应来大诉被告浙江省大成建设集团有限公司（以下简称大成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月23日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年9月17日第二次公开开庭进行了审理。原告应来大及其委托代理人曹健，被告大成公司的委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1999年8月20日，原告以浙江省机械施工公司市政工程分公司桥梁施工队（以下简称桥梁施工队）的名义与浙江省机械施工公司（以下简称机械公司）签署了《工程施工承包合同》，约定机械公司将其承担的杭州市中河高架路三期工程式01标段67轴-80轴承台以上的全部施工内容及附属的相关工程内容交由原告承包施工；工程实行综合单价包干法，计量付款；机械公司不支付工程备料款，由桥梁工程队按月进度经机械公司各部会签后统一报送业主，待机械公司收到业主进度款后七天内支付给桥梁工程队进度款的95%，工程竣工结算后付至98%，余1%作为质量回访金，待一年后质量回访合格后付清；另外1%作为竣工资料保证金，待竣工资料交齐后结清。合同签订后，原告组织工程队依约完成了施工，工程通过了竣工验收，但双方未对工程进行结算。根据竣工图纸所确定的工程量及合同单价，机械公司应付原告工程款为3642329元，加上施工期间另外产生的点工、租赁费、材料费137683.15元，机械公司共计应付款3780012.15元。扣除机械公司已支付的3338450元及原告应承担的水电费50000元，机械公司尚应支付原告工程款391562.15元。2001年5月，机械公司因改制合并组建大成公司，其相应的债权债务由大成公司承继。故原告起诉要求判令：被告支付原告工程款391562.15元，承担本案诉讼费用。后原告增加诉讼请求要求：被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款的利息损失351980.73元（其中354262.03元自2000年3月1日起算，37300.12元自2001年1月3日起算，分别计算至2014年4月16日，此后计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
被告答辩称：1、案涉施工承包合同中的承包主体为桥梁工程队，原告仅系工程队负责人，其并非合同相对方，不具备诉讼主体资格。2、原告在诉状当中所陈述案涉工程款从未结算不符合事实。2010年2月8日，原告和被告就涉案工程款完成了结算，双方确定工程的结算造价是3642329元，扣掉领用的材料和多用的材料款242312.95，减去已付款3338450元和水电费50000元，最后被告应付原告的工程款余款为11566元。3、按照合同约定，工程竣工结算后付工程款的98%，其余在一年后及竣工资料交齐后付清。案涉工程竣工的时间是1999年12月30日，资料也已交齐，故被告支付工程款的时间是2000年12月29日，双方于2010年2月8日已结清，原告现主张工程款，已超过了诉讼时效期间。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1、《工程施工承包合同》，证明原告与机械公司签署合同，约定原告承接施工案涉工程，双方对工程范围、内容、工期、工程价款及支付办法、材料供应等方面做了约定。
2、钢管租赁及材料借用结算单、中河三期01标零星点工、1999年11月30日事件药费、误工费、精神损失费清单，证明机械公司核对并同意支付原告的点工、租赁费、材料费和赔偿金合计137683.15元。
3、《中河高架三期01标工程决算书》，证明原告编制的工程决算书确认案涉工程工程款为3642329元。
4、企业注销登记材料，证明根据浙江省计划与经济委员会、浙江省经济体制改革委员会浙计经企（1999）1556号文件规定，机械公司与浙江省大成建设实业公司整体合并改制组建被告大成公司，机械公司已于2001年5月11日注销登记，该公司债权债务由被告承继。
原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1的真实性没有异议，原告确系案涉工程的实际施工人。证据2，因该部分单据发生1999年至2000年，经办人俞春明现已经退休，具体情况无法查实。且该部分费用不属于合同施工范围，俞春明无权代表被告签字确认。证据3、系原告单方制作，被告不认可，双方在2012年已经完成决算确定工程造价为3642329元。对证据4无异议。
被告提供了以下证据材料：
1、内部银行转帐支票、收据，证明涉案合同相对方是桥梁施工队，原告不是合同相对方，不具备诉讼主体资格。
2、竣工报告，证明按照双方合同约定，工程结算款应在竣工验收合格满一年及资料齐全后付清，工程于1999年12月30日验收合格，资料齐全，应付款时间确定为2000年12月29日。
3、中河高架三期01标段工程决算书；
4、中河高架三期01标应来大领用材料款及应用材料款扣款明细；
证据3-4共同证明原、被告于2010年2月8日完成工程结算，原告现主张权利超过两年的诉讼时效。
被告提供的证据经质证，原告认为，证据1系被告单方制作的，不具有证明效力。对证据2的真实性没有异议，原告在庭审时才看到该竣工报告，按照双方合同的约定，工程款的支付应当在工程竣工结算后支付，双方对案涉工程尚未结算，故不存在原告主张超过诉讼时效的问题。证据3、工程结算书的编制是原告所提交的，但被告收到后一直未回复原告。且该证据也仅系对工程量的确认，没有对工程款数额最终确认，并不是严格意义上的结算报告。对证据4的真实性没有异议，是原告妻子鲁霞英所签字，其无权代表原告对工程款进行确认；按照合同约定，施工主材价款应由被告承担，该证据不能证明相应款项应由原告承担。
本院对证据认证如下：
1、原告提供的证据。对证据1的真实性予以认定，结合被告的陈述，可以认定原告系案涉工程的实际施工人，有权主张工程款项。证据2中有俞春明的签字，被告对此有异议，但未提供证据证明，本院对真实性予以认定。对证据3结合被告陈述，可以认定双方合同范围内的工程价款为3642329元。对证据4予以认定。
2、被告提供的证据。证据1，因被告认可原告系实际施工人，故对该证据不予认定。对证据2的真实性予以认定。证据3系原告提交的工程决算书，虽然有被告工作人员确认签字，原告不认可系双方共同结算，仅认可工程款数额，被告也无证据证明2010年1月28日双方对工程款进行了共同结算，故依该证据仅能证明案涉合同项下的工程款数额为3642329元，不能证明双方已于2010年1月进行结算。证据4有原告妻子的签字，对真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如下：
1999年8月20日，机械公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《工程施工承包合同》，约定甲方将杭州市中河高架路三期工程式01标段工程发包给乙方施工，施工范围包括01标段67轴-80轴承台以上的全部施工内容及附属的相关工程内容，含67轴承台、立柱、盖梁及伸缩缝施工；需同步实施的其他管线及老管线的保护，可能出现的设计修改引起上述范围内的增减工程量及根据业主明确指令需在红线外增加的工程量。开工日期为1999年5月24日，总工期为165日历天。工程实行单价包干法，付款方式为计量付款。甲方不支付工程备料款，按月进度经甲方各部会签后统一由甲方报送业主，待甲方收到业主进度款后七天内支付给乙方进度款的95%，工程竣工结算后付至98%，余1%作为质量回访金，待一年后质量回访合格后付清；另外1%作为竣工资料保证金，待竣工资料交齐后结清。根据业主要求涉及工程范围外必须同时建设的内容，乙方应无条件承担，费用待业主支付甲方后，另行按上述支付条款支付给乙方。施工用水、用电总费用中乙方承担50000元，其余部分由甲方承担。甲供材料的供应计划应提前一周上报甲方。其他非甲供材料均由乙方自行采购，并经甲方认可。结算工程量以施工图、会审记录和变更联系单的工程量为准，并经业主与甲方认可。原告作为乙方在合同上签字、俞春明作为甲方代表在合同签字盖章。合同签订后，原告组织人员进行施工。2000年1月3日，中河高架路三期工程01标段工程通过竣工验收。
2010年1月5日，原告编制中河高架路三期工程01标段工程决算书，载明案涉工程造价为3642329元。2010年1月28日，被告公司工作人员徐适强在该决算书中签写工程量已核对，数量正确。2010年2月8日，原告妻子在被告提供的案涉工程领用材料及多用材料款明细表上签字确认，该表载明应材料款为242312.95元。审理中，双方确认被告已支付原告工程款为3338450元。
另查明，俞春明曾在原告提供的《1999年2月至2000年2月30日止中河三期01标钢管租赁及材料借用结算单》上签字确认，该结算单载明累计款项为40102.05元。另原告提供的一份《1999年11月30日中午腾达带班长欧打机施桥梁壹队职工药费、误工费、精神损失费》清单载明金额为9643.6元，备注中写明所有药费和诊断片子已交给俞春明，在清单下方还注明“当时有业主出面阿彪和吴志飞俞春明谈好，这件事情有三期项目部负责承担费用和工资，俞春明、吴志飞都口头答应过列总决算时给付”1999年12月5日，俞春明在该清单下方签写情况属实并签字。在原告提供的另一份《1999年2月至2000年2月30日止中河三期01标零星点工》清单载明点工工程款累计为87937.5元，同时该清单还将此前俞春明确认的两笔款项及该单据所载的点工款一一列明，载明累计总金额为137683.15元。2000年4月25日，俞春明在清单审核批复一栏中签写已核实，同意支付。
又查明，根据政府改制要求，机械公司与其他单位共同组建为被告，相应的债权债务由被告享有与承担。机械公司于2001年5月11日办理了工商注销登记手续。
本院认为：机械公司将其所承接的案涉工程承包给没有取得建筑施工企业资质的原告个人承包施工，双方所签订的工程施工承包合同实际系转包性质，属于最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定的无效情形。故原告与机械公司之间所签订的《工程施工承包合同》应认定无效。由于工程已竣工验收，故原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。因机械公司已被注销，且相应债权债务均由被告享有与承担，故本案中相应付款责任应由被告负担。
关于应付工程价款。案涉合同内的工程价款双方一致认可为3642329元，本院予以认定。此外，原告主张的零星点工、租赁费、材料费、以及因施工产生的损害赔偿费用共计137683.15元，已经俞春明签字确认同意支付。而俞春明代表机械公司与原告签订工程承包合同，原告有理由相信其有权代表公司对相关费用进行确认，故原告主张该部分款项，本院予以支持。因双方认可原告应承担的水电费50000元，本院予以认定。同时被告主张应扣除的材料款242312.95元，已经原告妻子签字确认，被告有理由相应原告妻子有权代表原告对案涉工程材料款结算确认，故被告的该项意见，本院予以采信，并将该部分款从应付款中扣除。同时扣除被告已付款3338450元，被告尚应支付原告的款项数额为149249.2元。因案涉工程早已竣工验收并已投入使用多年，故原告主张工程价款149249.2元，本院予以支持。
关于利息损失。根据法律规定，利息从应付工程价款之日起算。本案中，根据合同约定付款方式为计量付款，除支付进度款外，工程款应在竣工结算后支付。现双方均无证据证明诉前已对案涉工程价款进行结算，故原告主张从2001年1月3日计算利息，依据不足，本院不予支持。本院确定从起诉之日即2014年4月6日起、被告应按银行同期贷款利率计付原告利息损失。因诉前尚未对案涉工程价款进行结算，故原告现主张权利并未超过诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江省大成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付应来大工程价款等费用共计149249.2元，支付自2014年4月16日起至判决确定履行之日止、按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回应来大的其他诉讼请求。
案件受理费11235元，由应来大负担8980元，由浙江省大成建设集团有限公司负担2255元，其中浙江省大成建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一四年十月十七日
书 记 员 高晓霞