北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7758号
上诉人（原审原告）北京市赛达福出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼Ｂ单元509号。
法定代表人石叶贵，总经理。
委托代理人满增桂，男，1981年9月16日出生。
委托代理人林峰，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茹志仁，男，1958年10月17日出生。
委托代理人曹源，北京市京国律师事务所律师。
上诉人北京市赛达福出租汽车有限公司（以下简称赛达福公司）因与被上诉人茹志仁劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第58330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙承松、法官郑慧媛参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赛达福公司在一审中起诉称：赛达福公司与茹志仁之间系劳动关系。茹志仁提交的病假条存在虚假情况，严重违反赛达福公司规章制�，赛达福公司以旷工为由与其解除劳动关系。故诉至一审法院，要求：赛达福公司不支付茹志仁违法解除劳动关系赔偿金88200元、2015年3月1日至2015年3月8日岗位补贴及燃料补贴452.87元、2015年3月9日至2015年5月8日病假工资2731.04元、2005年4月至2009年12月未缴纳养老保险损失赔偿6705.25元、2005年4月至2011年6月未缴纳失业保险一次性生活补助费5748元、2015年3月9日至2015年3月31日预交的车份3384元、押金20000元。
茹志仁在一审中答辩称：茹志仁同意仲裁裁决。茹志仁患病属实，所开具的病假条真实有效，赛达福公司解除劳动关系无事实依据也无制度依据。
一审法院经审理查明：茹志仁仲裁期间主张1997年7月入职北京京夏出租汽车公司，2003年北京京夏出租汽车公司被赛达福公司收购，其劳动关系转到赛达福公司。赛达福公司主张双方劳动关系自2003年建立。茹志仁的社会保险缴费信息显示赛达福公司为茹志仁缴纳了2003年8月至2005年1月、2005年5月至2005年12月、2010年1月至2015年4月的养老保险，茹志仁2005年有9个月缴纳了失业保险，2006年至2012年未有失业保险缴纳信息。2015年6月1日，赛达福公司向茹志仁邮寄发出解除劳动合同通知书，内容为：“你在2015年3月4日至5月8日向单位请病假并提交了9张病假条。经单位核实你提交的假条不属实（部分假条系私刻医院印章伪造而成），你的行为已经严重违反单位的规章制度和法律规定，构成旷工。现单位正式通知你解除与你的劳动合同，请你接到通知之日起3日内到公司办理离职手续。”茹志仁于2015年6月2日签收。赛达福公司称茹志仁递交了虚假病假条，并提交了自2015年3月6日起的9张病假条，显示不同医院名称并加盖相应印章，主要诊断为糖尿病，并建议休息；赛达福公司另提交了电话录音，赛达福公司称系茹志仁主管领导、赛达福公司运营部经理张×与茹志仁之间的电话录音，显示张×提出经向医院核查发现病假条是假的时，对方答复表示知道病假条是假的。茹志仁对赛达福公司提交的病假条不予认可，认为不能证明系茹志仁向赛达福公司递交的病假条，并称茹志仁在医院就诊确患有糖尿病，但否认提供了虚假病假条；对电话录音不予认可。茹志仁提交了门诊病历手册，显示就诊日期为2015年5月1日。赛达福公司对茹志仁提交的门诊病历手册不予认可，认为其中显示的就诊日期未有对应的病假条，而茹志仁未能提供其他就诊证据。经询，茹志仁表示其他病历、医疗费票据等材料均已经交给了赛达福公司。赛达福公司未就解除劳动关系的制度依据提供证据，赛达福公司认为茹志仁提供虚假病假条，并且存在私刻公章的行为，违反了诚实信用原则，赛达福公司作出解除符合法律规定。茹志仁为农业户口，赛达福公司曾收取茹志仁押金20000元，茹志仁单班运营出租车，每月承包定额5175元，茹志仁2015年3月9日将车辆交回赛达福公司，茹志仁已向赛达福公司交纳了2015年3月整月的车份，赛达福公司每月向茹志仁支付岗位补贴545元和燃油补贴1425元，赛达福公司及茹志仁均确认赛达福公司每月为茹志仁代扣代缴个人所得税的基数标准为4200元。
茹志仁曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2015年10月8日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字［2015］第09746号裁决书，裁决赛达福公司支付茹志仁违法解除劳动关系赔偿金88200元、2015年3月1日至2015年3月8日岗位补贴及燃料补贴452.87元、2015年3月9日至2015年5月8日病假工资2731.04元、2005年4月至2009年12月未缴纳养老保险损失赔偿6705.25元、2005年4月至2011年6月未缴纳�业保险一次性生活补助费5748元、2015年3月9日至2015年3月31日预交的车份3384元、押金2万元，驳回茹志仁的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。赛达福公司以茹志仁提交的假条不属实，“严重违反单位的规章制度和法律规定，构成旷工”为由解除双方劳动关系，并提交了病假条和录音，录音中显示对话人承认提供了虚假病假条；茹志仁虽对赛达福公司提交的病假条和录音不予认可，但仅能提供2015年5月1日的门诊病历手册，又称其他病历、医疗费票据等材料均已经交给了赛达福公司，综合双方就此陈述和举证，该院认为茹志仁请休病假一事存在重大疑点。但赛达福公司未就其作出解除劳动关系所依据的制度依据举证，赛达福公司解除与茹志仁劳动关系的行为不符合法律规定，应向茹志仁支付违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决的赔偿金数额不高于法律规定标准，茹志仁亦表示同意仲裁裁决，该院仍照此处理。茹志仁于2015年3月9日将所营运车辆交回赛达福公司，且已经向赛达福公司交纳了2015年3月整月的车份，故赛达福公司应退还茹志仁2015年3月9日至2015年3月31日预交的车份3384元，并向茹志仁支付2015年3月1日至3月8日的岗位补贴和燃油补贴452.87元。茹志仁请休病假一事存在重大疑点，故该院认定赛达福公司无需支付茹志仁2015年3月9日至2015年5月8日的病假工资2731.04元。茹志仁为农业户口。赛达福公司为茹志仁缴纳了2003年8月至2005年1月、2005年5月至2005年12月、2010年1月至2015年4月的养老保险，故赛达福公司应支付茹志仁2006年1月至2009年12月未缴纳养老保险赔偿金5802.5元。茹志仁2005年有9个月缴纳了失业保险，2006年至2012年未有失业保险缴纳信息，故赛达福公司应支付茹志仁未缴纳失业保险一次性生活补助费2940元。赛达福公司收取茹志仁押金不符合法律规定，应向茹志仁退还押金20000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：1.赛达福公司于判决生效之日起7日内支付茹志仁违法解除劳动关系赔偿金88200元；2.赛达福公司于判决生效之日起7日内支付茹志仁2015年3月1日至2015年3月8日岗位补贴和燃油补贴452.87元；3.赛达福公司于判决生效之日起7日内支付茹志仁未缴纳养老保险赔偿金5802.5元；4.赛达福公司于判决生效之日起7日内支付茹志仁未缴纳失业保险一次性生活补助费2940元；5.赛达福公司于判决生效之日起7日内退还茹志仁2015年3月9日至2015年3月31日预交的车份3384元；6.赛达福公司于判决生效之日起7日内退还茹志仁押金20000元；7.赛达福公司无需支付茹志仁2015年3月9日至2015年5月8日病假工资2731.04元；8.驳回赛达福公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赛达福公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定赛达福公司支付违法解除劳动关系赔偿金错误。首先，赛达福公司在一审中提交了调取证据申请，请求法院核实茹志仁所提交的病假条的真实性，但一审法院判决中并未写明调取结果是什么。其次，针对病假条，赛达福公司提供了相应的证人证言，通话录音，用以证明茹志仁的欺骗及违约行为。再次，诚实信用是民事法律行为的重要法律原则，基于此规定，茹志仁存在明显的欺诈行为，甚至是违法行为，足以认定违反公司的规章制度和法律规定，依法应当予以开除。最后，根据谁主张谁举证的原则，茹志仁没有履行相应的举证责任，证明其依法履行了请病假的手续，且在整个庭审中，没有举证诉争期间的真实看病的相关病历及医院的收据，据此，茹志仁应承担败诉风险。二、一审判决赛达福公司返还2015年3月份的车份是错误的。一审双方是劳动合同加承包合同相结合的特殊行业的劳动关系，在一审中，赛达福公司明确说明，基于双方之间的承包合同，茹志仁应按照承包合同的约定，按时按数缴纳相应的车份，但茹志仁自2015年4月开始并没有按照承包合同的约定，缴纳相应的车份，造成违约的事实，且因茹志仁故意欺骗行为给赛达福公司造成巨大经济损失。三、一审判决退还茹志仁押金是错误的。赛达福公司不认可该费用系押金，该费用是基于双方之间的承包合同，赛达福公司收取的车辆保证金，目的是在于确保车辆的保养、保险以及是否存在车辆违法、违章的情形，使所约定承包车辆在合法情形下运行，该费用并非基于劳动合同产生，而是基于承包合同所产生的，不属于劳动争议的范畴，法律关系不同，所产生的纠纷应当另行诉讼解决。四、茹志仁采用虚假假条的方式休病假2月，根据双方的劳动合同和承包合同约定不用缴纳车份并享受车补、油补。茹志仁以此逃避给付车份属于违法、违约行为。综上，赛达福公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实并依法改判；2.一、二审诉讼费由茹志仁承担。
茹志仁服从一审法院判决。其针对赛达福公司的上诉理由答辩称：赛达福公司解除劳动合同没有事实及法律依据，赛达福公司应当支付赔偿金。茹志仁经赛达福公司的要求已经于2015年3月9日将车辆返还赛达福公司，此时运营承包合同已经终止，此时赛达福公司要求继续支付车份违背合同及法律约定。用人单位无权以任何理由及形式克扣和要求茹志仁以现金形式担保，法院判决返还押金是符合法律规定的。故请求驳回上诉、维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审期间，赛达福公司向本院提交了2份新证据，1.《北京赛达福出租汽车有限公司管理制度汇编》，该管理制度汇编为劳动合同的附件六，茹志仁在附件上签字确认已阅读并熟知。该管理制度汇编第八章第（七）部分第3条规定，如连续三次无故缺勤不参加公司集中例会学习者，公司将对其采取停车处理，严重违约者，将解除《劳动合同书》。2.《北京赛达福出租汽车有限公司职工劳动纪律及奖惩规定》，该奖惩规定第十五条规定职�连续旷工十五天，公司可以解除劳动合同。茹志仁对上述证据内容的真实性和证明目的均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、承包营运合同书、社会保险缴费信息、解除劳动合同通知书、快递查询信息、病假条、电话录音、门诊病历手册、户口本、银行交易记录等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：关于岗位补贴及燃油补贴，茹志仁和赛达福公司在本案仲裁阶段均认可2015年3月1日至3月8日茹志仁正常运营，且茹志仁为单班司机，故一审法院判决赛达福公司支付茹志仁2015年3月1日至3月8日岗位补贴452.87元（545÷21.75天×5天+1425÷21.75天×5天），并无不当。
赛达福公司认可一审查明的未为茹志仁缴纳养老和失业保险的期间和数额，茹志仁为农业户口，赛达福公司以当时出租车行业均未为司机缴纳保险为由上诉请求不支付未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费，缺乏法律依据，本院不予支持。
赛达福公司认可收取了茹志仁押金2万元及3月份承包定额5175元，茹志仁2015年3月9日已经向赛达福公司交车，故赛达福公司应退还茹志仁2015年3月9日至2015年3月31日预交的承包定额3384元及押金2万元。
关于劳动合同解除的合法性问题。2015年6月1日，赛达福公司向茹志仁发出了《解除劳动合同通知书》，解除理由为茹志仁在2015年3月4日至5月8日向单位请病假并提交了9张病假条，经单位核实部分假条系私刻医院印章伪造而成，故以茹志仁的行为严重违反规章制度和法律规定，构成旷工为由，解除与茹志仁的劳动关系。就解除劳动合同的事实依据，赛达福公司提交了病假条和其公司行政人事经理张×与茹志仁的�机通话录音，录音中对话人认可假条系虚假，一审法院要求茹志仁提交2015年3月4日至5月8日期间的病例及医疗费票据，茹志仁仅提供了一份2015年5月13日的体检报告及2015年5月1日的病历，称其他病历及医疗费票据已经交给了赛达福公司。综合双方的陈述及举证情况，茹志仁请休病假一事确实存在重大疑点。就解除劳动合同的制度依据，一审期间，赛达福公司未提交相关证据，二审期间，赛达福公司提交了《北京赛达福出租汽车有限公司管理制度汇编》和《北京赛达福出租汽车有限公司职工劳动纪律及奖惩规定》。对此，本院认为，就赛达福公司在二审期间提交的2份制度依据来看，《北京赛达福出租汽车有限公司管理制度汇编》虽已送达茹志仁且规定如连续三次无故缺勤不参加公司集中例会学习者，公司可以解除劳动合同，但赛达福公司在作出解除劳动合同的通知时�出的解除理由并非茹志仁未参加公司例会学习。《北京赛达福出租汽车有限公司职工劳动纪律及奖惩规定》为劳动合同的附件六，茹志仁在附件上签字确认已阅读并熟知。《北京赛达福出租汽车有限公司职工劳动纪律及奖惩规定》规定员工旷工违反公司规章制度，可以解除劳动合同，但赛达福公司未能提交证据证明已将该奖惩规定公示或告知茹志仁。故赛达福公司的解除行为缺乏制度依据，属于违法解除，依法应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。
综上所述，赛达福公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市赛达福出租汽车有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市赛达福出租汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年八月十一日
书 记 员 黄 丹
书 记 员 刘 旭