河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第430号
原告新乡市雯德翔川油墨有限公司。
法定代表人王雯德，董事长。
委托代理人谢荣华，河南国豪律师事务所律师，特别授权。
被告汕头市澄海区北人印刷器材店。
经营者徐长明，男，汉族，1962年1月5日出生。
被告徐长明，男，汉族，1962年1月5日出生。
被告陈香兰，女，汉族，1963年1月29日出生。
以上二被告委托代理人陈柯颖，女，汉族，1988年5月26日出生，系陈香兰之女，一般代理。
以上二被告委托代理人张灿，男，汉族，1974年12月29日出生，特别授权。
原告新乡市雯德翔川油墨有限公司（以下简称翔川公司）诉被告汕头市澄海区北人印刷器材店（以下简称北人印刷器材店）、徐长明、陈香兰买卖合同纠纷一案，原告翔川公司于2015年10月13日向本院提起诉讼。本院于当日作出受理决定，依法向被告北人印刷器材店、徐长明、陈香兰送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翔川公司委托代理人谢荣华，被告北人印刷器材店经营者徐长明，被告徐长明、陈香兰及二被告委托代理人陈柯颖、张灿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告翔川公司诉称：被告徐长明、陈香兰系夫妻关系，共同经营北人印刷器材店。2007年8月15日，北人印刷器材店、徐长明、陈香兰与原告签订一份《翔川油墨经营合同》。合同约定由三被告在粤东地区经销原告生产的翔川牌油墨，并约定了付款方式等条款。同时，为保证切实履行付款等合同义务，徐长明、陈香兰自愿以自己位于北京市崇文区广渠门南小街领航国际1-1-2505号房产提供担保。之后，原告按约定向三被告交付油墨，一直到2012年3月，因三被告未能按约定向原告支付货款，原告不再向其供应油墨。截至目前，三被告印刷器材店累计欠原告货款819878.85元，经原告多次催要，三被告均以种种理由推脱拒付，故诉至法院请求：判决三被告向原告支付货款819878.85元及利息等损失，并互负连带责任。
被告徐长明作为北人印刷器材店经营者辩称：跟原告在汕头器材店签的字，我跟陈香兰都在场，但是合同有效期是从2007年8月15日至2009年7月31日，现在有效期已经过了。营业执照上登记的是我，但是陈香兰是实际经营者，具体管经营的，货款是肯定欠的，多少我不是很清楚，账目都是陈香兰管的，当时没有利息约定。我们还有退货，金额是135452.5元。我现在欠的货款应该是原告起诉的数额减去退货的金额。
被告徐长明反诉并辩称：2007年8月15日，北人印刷器材店与翔川公司签订《翔川油墨经营合同》一份，徐长明为代理人。合同约定由北人印刷器材店特许经营“翔川”牌系列油墨产品销售业务，“翔川”牌系列油墨产品均由翔川公司直接提供。该合同第七条明确约定：翔川公司货物必须通过北人印刷器材店在粤东地区排他性独家销售，如果翔川公司不经北人印刷器材店同意委托他人或自行在该地区发货销售“翔川”牌油墨系列产品，北人印刷器材店有权向翔川公司提出人民币30万元赔偿。合同签订后，徐长明一直履行合同义务。但翔川公司却违约将“翔川”牌油墨出售给广东省揭阳市西新印刷厂。2010年12月16日，翔川公司违约私自向广东省兴宁市龙威印刷厂出售“翔川”牌油墨，价值236722.5元。因翔川公司的持续违约行为，徐长明依合同理应扣减违约金30万元，故反诉要求：判决翔川公司向徐长明支付赔偿金人民币30万元；2、翔川公司承担本案的诉讼费。
被告陈香兰未提出答辩意见。
原告翔川公司对反诉辩称：1、徐长明提出的反诉缺乏事实依据，2010年12月16日向兴宁市龙威印刷厂出售翔川牌油墨是应徐长明的要求直接将油墨送到了该厂，货款也是由徐长明进行的结算，双方在2012年2月17日对账单中有明确的证明，所以徐长明没有事实依据。2、即使退一步讲，我们有私自销售，根据徐长明的起诉也是超过了诉讼时效，综上所述，徐长明的诉请不应得到支持。
原告翔川公司向本院提交的证据材料有：1、2007年8月15日原被告双方签订的合同一份，证明原被告之间存在买卖关系。2、2007年8月15日协议一份和2010年3月25日保证书一份，证明被告为了保证自己履行支付货款的义务向原告出具了愿意用北京市的房产作为担保。3、对账单4份和证明1份（2010年12月21日，2012年2月17日，2012年12月7日，2013年11月29日），证明截止2013年11月29日被告累计欠款832819.85元。在2013年12月5日收到了被告的货款2万元，该组证据充分证明了被告欠原告货款812819.85元，根据法律规定应该予以偿还，我们要求利息是从起诉之日起算，到被告偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算。
被告北人印刷器材店、徐长明、陈香兰向本院提交的证据材料有：1、2007年8月15日原被告双方签订的合同一份，证明原被告之间存在买卖关系。2、2007年8月15日协议一份和2010年3月25日保证书一份，证明被告为了保证自己履行支付货款的义务向原告出具了愿意用北京市的房产作为担保。3、对账单4份，证明截止2013年11月29日被告累计欠款832819.85元，在2013年12月5日原告收到了被告的货款2万元。4、2015年12月14日入库单1份、2015年12月2日货物托运合同1份、2011年12月21日报价单1份，证明被告在2015年12月2日通过物流向原告发送了合计135452.5元的退货，2015年12月14日原告收到了该批退货，报价单证明2015年12月14日原告收到的退货135452.5元的计算依据。
经庭审质证，被告北人印刷器材店、徐长明、陈香兰对原告所举证据1、2无异议；对证据3中4份对账单本身无异议，对2013年11月29日有异议，在2013年12月5日付款2万元，然后在2013年12月19日扣减2万元，剩余的欠额和起诉书上的金额不一致，双方2013年11月29日对账后，被告没有付清下欠货款的原因是原被告对是否存在违反协议第七条条款有争议，2015年12月14日被告向原告退货价值135452.5元，该款项是经过原告仓库保管员签字确认。
原告翔川公司对三被告所举证据1、2、3无异议。根据原被告均无异议的2013年11月29日对账单，截止2012年3月26日原被告之间不再发生油墨交易，如果原告供应的货物不符合要求，也是发生在2012年3月26日之前，2015年12月14日退货早已超过了质量异议期。根据原被告之前签订的合同第九条明确约定了出现质量后，经鉴定才能退货，被告的退货行为不符合合同约定。从被告退货时间来看，退货已经超过三年，退货已经完全没有用途，原告依据以前的报价单确定货物的价值不符合事实和法律。2011年12月21日报价单1份不能证明是原告向被告出具的。托运合同及送货单无法证明原告收到了被告的退货。
依据当事人质证意见，本院对原、被告所举证据1、2、3因双方对证据真实性均无异议，对证据真实性予以确认。对被告所举证据4，原告虽然持有异议，但确认开票人张向强是翔川公司员工，对该证据真实性予以认定。
经审理查明：2007年8月15日，翔川公司（甲方）与北人印刷器材店（乙方）签订翔川油墨经营合同一份，主要约定甲方特许乙方在粤东地区经营甲方“翔川”牌系列油墨产品；如果乙方资金困难可以将自己位于北京市崇文区广渠门南小街领航国际1-1-2505的房产抵押给甲方作为信誉保证；甲方以此房价值的50%（即50万元）为限，向乙方提供铺底油墨产品，超过此限的货款，乙方必须以现款形式在10日内与甲方结清，否则甲方有权将乙方抵押的房产变现来补偿实际损失；甲方货物必须通过乙方在粤东地区销售，如果甲方不经乙方同意委托他人或自行在该地区发货销售“翔川”牌油墨系列产品，乙方有权向甲方提出30万赔偿；乙方销售甲方“翔川”牌油墨如客户在使用过程中出现质量问题，乙方必须封样、封批号，待甲方售后服务人员到达，共同送有关部门鉴定认可后，由责任方承担相关责任，经鉴定确属油墨质量问题，甲方负责退换货物，并承担相关费用；合同到期后如乙方愿意合作，甲方视乙方优先，如乙方不再经营“翔川”牌系列油墨产品，应将甲方全部铺底货物在贰拾日内与甲方结清，并将剩余货物退还甲方，甲方退回相应货款，乙方不得将剩余货物低价销售，否则甲方有权要求乙方赔偿相关损失；合同有效期自2007年8月15日至2009年7月31日；徐长明、陈香兰作为北人印刷器材店代表人在合同尾部签字。当日，翔川公司与徐长明、陈香兰另达成协议一份，约定“在经营甲方油墨的过程中，如果乙方不能按期偿还甲方的油墨款，甲方可将乙方的北京市崇文区广渠门南小街领航国际1-1-2505房产，合同编号为001322变现以偿还甲方货款”。签订合同后，翔川公司向北人印刷器材店供应了货物，合同到期后双方未重新签订合同，但保持买卖合同关系。2010年3月25日，陈香兰、徐长明向翔川公司出具保证称“由于原抵押房产手续需要更换房产证，已取走，新房产证九月份换完，待新房产证（北京）取回后拿来翔川油墨公司作抵押，现由于资金周转困难，需公司铺底八十万元，望王总核批”。2012年3月26日，北人印刷器材店最后一次从翔川公司提货。2013年11月29日，双方对账确认北人印刷器材店在2012年11月24日退货后，欠付货款金额为832819.85元，陈香兰、徐长明在对账单签字并加盖北人印刷器材店印章。2013年12月5日，翔川公司收到欠付的货款2万元，结余812819.85元三被告至今未付。
另查明，2015年12月2日，陈香兰向翔川公司退货404件，按2011年11月21日报价单标明价格，价值135452.5元。对该批退货，翔川公司递交书面说明称被告所退油墨保质期为3年，多次催还未卖出的油墨，北人印刷器材店2015年12月14日才退回，退回货物中有2012年1月4日生产的，还有2011年11月12日生产的，已超过保质期。
本院认为，翔川公司与北人印刷器材店签订的翔川油墨经营合同不违反法律规定，为有效合同，从庭审中查证的事实，北人印刷器材店实际是由经营者徐长明和其妻子陈香兰共同经营，故北人印刷器材店经营者徐长明和其妻子陈香兰应为合同当事人，责任依法应由二人承担。徐长明、陈香兰欠付翔川公司货款812819.85元未付，事实清楚，有对账单为证。徐长明提起反诉称翔川公司违约要求赔偿30万元，但未提交相应证据证明，同时按其反诉状中所称的翔川公司另行出售货物给他人时间，也超出了合同的有效期，在合同到期后双方未签订新的合同进行约定，虽然双方仍保持买卖合同关系，但徐长明已实际丧失了在粤东地区独占经营“翔川”牌系列油墨产品的权利，故本院对徐长明的反诉不予支持。对于三被告举证所称的退货价值135452.5元应予扣除的辩解，从双方对账单显示2012年3月26日最后一次从翔川公司提货后未再发生买卖行为，油墨产品长期放置将会导致价值降低甚至报废，被告作为长期经销油墨产品的经营者应当对此是明知的，但被告在2012年11月24日退货时未将货物全部退还，迟至2015年12月2日方才退还的行为，既具有明显过错，也违反了双方在经营合同中“如乙方不再经营“翔川”牌系列油墨产品，应将甲方全部铺底货物在贰拾日内与甲方结清，并将剩余货物退还甲方，甲方退回相应货款，乙方不得将剩余货物低价销售，否则甲方有权要求乙方赔偿相关损失”的约定，应当承担相应责任；同时，被告以2011年报价单中出厂产品的进价作为长期放置的退货产品价值的计算依据，无事实和法律依据，且未举证证明所退货物双方确认的残值金额，也未在反诉中进行主张，故对被告该项辩解不予采信，被告可另案主张。对于时效问题，被告在2013年12月4日对账的行为构成诉讼时效的中断，该日期距翔川公司起诉之日未超过两年，对被告该项辩解本院不予采信。对于利息部分，翔川公司主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下：
一、徐长明、陈香兰于本判决生效之日起三日内支付新乡市雯德翔川油墨有限公司货款819878.85元，并以819878.85元为基数，自2015年10月13日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
二、驳回新乡市雯德翔川油墨有限公司的其它诉讼请求。
三、驳回徐长明的反诉请求。
如果汕头市澄海区北人印刷器材店、徐长明、陈香兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11999元，保全费4920元由汕头市澄海区北人印刷器材店、徐长明、陈香兰承担。反诉费2900元，由徐长明承担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵爱勤
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 李 静
二〇一六年五月十四日
书 记 员 吕 菲