中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3247号
原告小恺撒企业公司，住所地美利坚合众国密歇根州底特律市伍德沃特大街2211号。
法定代表人詹姆斯·哈顿斯坦，国际副总裁。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人田晓东，北京�安伦律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘青。
原告小恺撒企业公司（简称小恺撒公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月10日作出的商评字（2014）第3094号关于第12499608号“凯撒比萨及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告小恺撒公司的委托代理人宋菲到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对小恺撒公司就第12499608号“凯撒比萨及图”商标（简称诉争商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：
诉争商标文字“凯撒比萨”完整包含第8028372号“凯撒”商标（以下称引证商标）文字“凯撒”，其共同使用在第43类餐馆等同一种或类似服务上易导致消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。小恺撒公司提交的证据尚不足以证明诉争商标能够与引证商标相区分。小恺撒公司提交的共存协议不能成为诉争商标获准注册的充分依据。
原告小恺撒公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标与引证商标不构成混淆性近似，不会导致消费者对服务的来源产生混淆或误认；二、经过多年的使用和宣传，原告的“凯撒比萨”、“LittleCaesars及图”商标与引证商标“凯撒”，都各自建立了不同的商业形象，其业务范围、营业环境、商标的展示及营业场所的装潢都存在明显区别，二者的共存不会导致消费者产生混淆性误认。三、原告于引证商标所有人在业务范围、营业环境及营业场所的装潢都存在明显区别，双方对其各自商标的展示也大不相同，原告的“凯撒比萨”、“LittleCaesars及图”与引证商标所有人的“CAESARS”、“凯撒”商标已经建立了具有各自特色的完全不同的商业形象，二者的共存不会导致消费者产生混淆性误认。四、小恺撒公司与引证商标的所有人在1991年达成双方商标在全球范围内的共存协议。依据该协议，引证商标所有人同意诉争商标在指定服务上的注册和使用。在小恺撒公司所申请的第12499610、9711919、9711923、9711927号商标的驳回复审案件中，商评委在针对上述商标作出的驳回复审决定中均认可了该共存协议，核准了小恺撒公司第12499610、9711919、9711923、9711927号商标的注册申请。由于本案情况与上述商标的驳回复审案件的情况相同，因此，根据审查一致的原则，在本案中，该共存协议也应当被采纳，申请商标理应获准注册。综上，小凯撒公司请求本院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为第12499608号“凯撒比萨及图”商标，申请人为小恺撒企业公司，其于2013年4月27日向商标局提出诉争商标指定使用在第43类备办宴席；餐厅；自助餐厅；餐馆；快餐馆；流动饮食供应服务上。
2014年2月24日商标局向小恺撒公司发出编号为ZC12499608BH1的《商标部分�回通知书》，驳回诉争商标在第43类“备办宴席；餐厅；自助餐厅；餐馆；快餐馆；流动饮食供应”服务上使用该商标的注册申请。驳回理由为：诉争商标与美商凯撒世界公司在类似服务项目上已注册的第8028372号凯撒商标近似。
引证商标为第8028372号“凯撒”商标，由美商凯撒世界公司，于2010年1月27日申请注册，2011年4月28日获准注册。引证商标核定使用在第43类饭店；汽车旅馆；旅馆预订；餐馆；鸡尾酒会（酒吧）；临时餐厅（备办宴席）；自助餐厅；快餐馆；咖啡馆；寄宿处；备办宴席（宴会）服务；鸡尾酒会服务；自助餐厅；宾馆；假日野营住宿服务；会议室出租（集会、会议及专家讨论会的设施）；会议室出租；提供营地设施；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；提供展览会场地设施；备办宴席服务上，该商标的专用权限至2021年4月27日。
小恺撒公司不服商标局的上述商标驳回通知书，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：在评审阶段，小恺撒公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1、中国比萨上午杂志关于小凯撒比萨的报道的摘录；2、维基百科关于美商凯撒世界公司的介绍的摘录；3、网络上关于小恺撒企业公司使用其商标的图片的摘录；4、网络上关于美商凯撒世界公司使用期商标的图片的摘录；5、经过公证认证的小恺撒企业公司与美商凯撒公司于1991年签订的共存协议；6、“Ceasar”一词在《牛津现代英汉双解词典》中的解释；7、百度百科对“凯撒”一词的介绍；8、百度百科对“凯撒沙拉”一词的介绍；9、商标评审委员会关于第9719927号“LITTLECEASARS”商标作出的商评字（2013）第94910号驳回复审决定；10、香港知识产权署商标注册处中关于“CEASARS”及“LITEELECEASARS�商标在第43类上的商标档案；11、鳄鱼图形商标档案；12、最高人民法院（2009）民三终字第3号判决书。
经查，上述证据5小恺撒企业公司与美商凯撒公司于1991年签订的协议内容主要为：双方同意美商凯撒公司包含“CEASARS”的系列商标与小恺撒企业的包含“LITTLECEASARS”的系列商标在世界范围内共存。
2014年11月27日，商标评审委员会作出被诉决定。小凯撒公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标复审申请书、小恺撒公司在商标评审程序中提交的证据以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为，诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标指定使用的餐馆、快餐厅等服务与引证商标核定使用的饭店等服务在服务对象、服务目的、服务方式等方面较为接近，已经构成类似服务。本案诉争商标由汉字“凯撒比萨”以及图形构成，引证商标由汉字“凯撒”构成，诉争商标的文字完整包含了引证商标，使得两商标在文字构成、读音、含义等方面较为接近，若共同使用在同一种或类似服务上，容易使消费者对服务的来源产生混淆误认或者认为其来源有特定联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，不符合《商标法》第三十条的规定。商标评审委员会认定正确，本院予以确认。
原告在本案中主张，其与引证商标所有人于1991年已经达成了共存协议，故诉争商标应予初步审定，对此，本院认为，根据查明的事实，原告所称共存协议仅涉及到“CEASARS”与“LITTLECEASARS”英文商标的共存，并未涉及汉字商标的共存问题。而本案诉争商标不包含英文，仅包含汉字，且汉字“凯撒比萨”也并非“LITTLECEASARS”的中文直译结果，故原告所称共存协议的内容并未涵盖本案诉争商标，原告据此主张诉争商标应予初步审定的主张，本院不予支持。
原告虽称诉争商标经过使用，与原告建立了唯一特定联系，足以与引证商标相区分，然而原告在本案中提交了证据不足以证明上述主张，本院对此不予支持。商标注册遵循个案审查原则，原告所称其他商标获准注册情况，以及其他商标共存的相关裁判与本案情况不同，不能成为本案诉争商标应予初步审定的当然依据。
综上所述，被诉决定审查�序合法，认定事实清楚，适用法律正确，小恺撒公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回小恺撒企业公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由小恺撒企业公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告小恺撒企业公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一五年九月十八日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮