江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城商初字第0530号
原告苏宜利。
委托代理人张茂其、杜云，江苏宿兴律师事务所律师。
被告江苏神州市政园林建设有限公司，住所地宿迁市宿城区万源商城B-122号。
法定代表人陈辉，该公司董事长。
委托代理人张士军，江苏大楚律师事务所律师。
被告刘长春。
原告苏宜利与被告江苏神州市政园林建设有限公司（以下简称神州公司）、刘长春建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年8月4日、12日两次公开开庭进行了审理。原告苏宜利及其委托代理人张茂其、被告神州公司的委托代理人张士军、被告刘长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宜利诉称，2012年11月19日，被告神州公司因承建江苏雅仕园食品宿迁有限公司（以下简称雅仕园公司）办公楼所需向原告租赁塔吊一台，签订《塔吊租赁合同》1份，并由被告刘长春为神州公司提供担保。在合同履行期间，神州公司并未如约支付租金，截至诉讼之日，神州公司共拖欠租金130900元。诉至法院，请求依法判令：1、被告神州公司给付租金130900元（2014年7月11日之后租金按照220元／天继续计算至塔吊实际返还之日），并支付违约金10000元；2、被告刘长春为上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告神州公司辩称，神州公司与原告并不存在塔吊租赁事宜，即便存在，原告亦应按照合同第六条约定在租金未及时结算情况下将塔吊自行拆除运回。鉴于涉案工程实际施工20余天，其后租金不应继续计算，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘长春辩称，对原告诉称的租赁合同及担保事实均无异议，因为该合同系我在征得神州公司涉案工地现场负责人同意的情况下经办的，所以，我认为，该合同的相对方应为神州公司，同时，本人亦愿意在本案中承担担保责任，但仅限合同订立后的45天期间产生的租金数额。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、塔吊租赁合同1份，用以证明自己经由刘长春介绍并担保、神州公司工地负责人宋延波同意订立该合同，并加盖“江苏神州市政园林建设有限公司江苏雅仕园食品宿迁有限公司孙冰项目部”印章（以下简称孙冰项目部），进而证明神州公司、刘长春基于该合同应对自己负有租金给付义务；
2、宿迁中院（2013）宿中民初字第0027号民事调解书1份，结合第1组证据，用于证明神州公司在涉案工地施工期间租用涉案塔吊之事实。
被告神州公司就上述证据质证意见：
对塔吊租赁合同的真实性不予认可，因为公司从未同原告签订该合同，公司亦未刻制过“孙冰项目部”印章；
对调解书真实性不持异议，但是，案外人宋延波才是涉案工程的实际施工人，在上述案件中，宋延波亦是以我公司名义参与诉讼的，因此产生的相关责任与我公司无关。
被告刘长春就上述证据质证意见：对原告提供的上述所有证据真实性均无异议，同意原告的证明观点。
被告神州公司为支持其答辩理由提供自己与案外人江苏华飞建设集团公司就涉案工程桩基施工部分签订的《建设工程施工合同》1份，用于证明自己日常对外签订合同时用的系公司印章而非其它印章，进而证明自己同原告之间不存在塔吊租赁事宜。
原告苏宜利、被告刘长春就上述证据质证意见：对其真实性不持异议，但无法证明神州公司的辩称意见。
被告刘长春支持其答辩理由提供《协议书》（复印件）、鉴定报告第6页（复印件）各一份，用以证明神州公司员工宋延波基于公司委托就涉案工程纠纷同业主雅仕园公司沟通过程中、诉讼鉴定期间均涉及塔吊使用问题，进而证明塔吊的实际使用方为神州公司的事实。
原告就上述证据质证意见是对刘长春的上述证据三性均无异议。
被告神州公司就上述证据质证意见：因《协议书》系复印件，对其真实性不予认可，即便真实存在，由于宋延波系该工地的实际施工人，其行为亦无权代表公司；对鉴定报告的真实性无异议，但不能证明刘长春的证明目的。
经审理查明，2012年11月19日，原告苏宜利经由被告刘长春经办就塔吊租赁事宜订立《塔吊租赁合同》1份。其中约定：甲方苏宜利，乙方“孙冰项目部”，乙方因承建雅仕园办公楼工程施工需要，向甲方租用塔吊一台，经友好协商，具体议项如下：……二、租金每天每台2**元（不含税金）；三、租赁期限暂定180天，不足合同天数按合同上天数计算，超出上述天数按实际使用天数计算；……五、……拆装、检测费由乙方承担，在使用期间，乙方工地因雨雪天气及其它原因造成停工的，租金正常收取；六、租金每满30天结算一次，乙方应按时给付甲方，15日内未付清当月租金，塔吊停止使用，拆除运回甲方，由此造成的一切损失由乙方全部承担；九、塔吊使用完毕，乙方应提前10日通知甲方前往工地，验收合格、租金付清后方可拆除，塔吊租赁终止之日以塔吊完好归甲方之日准，租金自2012年11月22日起计算……若有一方违约，违约方支付对方违约金10000元，被告刘长春以担保人身份亦在合同上签字确认。后因租金结算问题，原告主张未果，因而成讼。
2014年2月17日，被告神州公司与雅仕园公司就涉案工程施工合同纠纷经由宿迁市中级人民法院主持调解，达成协议：……神州公司于2014年2月25日前将现场前期遗留问题（脚手架、塔吊）解决好后将工地交给雅仕园公司施工，剩余工程神州公司不再施工……
庭审中，原被告方均认可涉案工程在施工期间仅有原告一台塔吊设备。
以上事实有原告提供的《塔吊租赁合同》、宿迁中院（2013）宿中民初字第0027号民事调解书及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：被告神州公司与原告苏宜利之间是否存在塔吊租赁合同关系；若二者租赁关系成立，神州公司应当支付的租金数额？
本院认为，被告神州公司与原告之间存在租赁合同关系，理由：诉讼中，神州公司虽然对《塔吊租赁合同》不予认可，认为该合同加盖的系“孙冰项目部”印章，而非公司印章，公司亦未刻制过项目部印章，且涉案工程系由宋延波实际施工，并非公司实际施工，所以因该塔吊所产生的租金不应当由公司给付。然而，根据宿迁中院民事调解书载明“……神州公司于2014年2月25日前将现场前期遗留问题（脚手架、塔吊）解决好后将工地交给雅仕园公司施工，剩余工程神州公司不再施工……”之内容及施工现场塔吊数量的唯一、排他性，本院能够认定：（一）涉案工程办公楼系由神州公司组织施工；（二）涉案塔吊在工程施工期间及停工后一段时间，一直由神州公司实际占有、使用并管控。另外，结合涉案合同的签订情况、塔吊的实际使用时间、地点及被告刘长春的陈述等情况，本院综合认定神州公司与苏宜利之间构成事实上的租赁合同关系。既然如此，原告向神州公司主张租金及违约金，于法有据，应予以支持。至于租金数额，由于当事人对租金标准（220元／天）及起算时间（2012年11月22日）不持异议，本院予以确认。据此计算，截至2014年7月10日，涉案塔吊租金数额应为130900元（595天＊220元／天）。诉讼中，被告刘长春辩称“仅限合同订立后的45天期间产生的租金数额”之意见，因合同对此并无约定，且原告对此亦不予认可，在其未能提供其它更有力证据的情况下，本院对其上述意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏神州市政园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏宜利给付租金130900元及违约金10000元（2014年7月11日以后租金，按合同约定标准继续计算，直至塔吊返还之日止）；
二、被告刘长春对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告江苏神州市政园林建设有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3118元，保全费1270元，合计4388元，由二被告连带负担（上述费用已由原告先行垫付，二被告在履行该判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费3118元。
审 判 长 刘严冬
人民陪审员 冯凯英
人民陪审员 张寿华
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 马春晖
第7页／共7页