江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法港商初字第0209号
原告无锡华璞混凝土有限公司，住所地无锡市锡山区锡山经济开发区双桥工业园。
法定代表人张国新，该公司董事长。
委托代理人周波，江苏景丰律师事务所律师。
委托代理人张志浩，江苏景丰律师事务所律师。
被告陆文伟。
原告无锡华璞混凝土有限公司（以下至判决主文前简称华璞公司）与被告陆文伟分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员刘燕妮适用简易程序分别于2014年8月20日、2014年9月10日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告华璞公司的委托代理人张志浩、被告陆文伟（第一次庭审到庭，第二次庭审中途退庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华璞公司诉称：2010年7月至9月间，陆文伟向其购买混凝土累计货款金额471225元，截止2012年12月21日，陆文伟确认尚结欠其货款258225元，并承诺于2013年2月10日前支付，如未按期履行，则自愿承担每日0.5%的滞纳金；付款期限届满后，陆文伟分文未付，故其诉至本院，请求判令陆文伟向其支付欠款258225元及滞纳金（以258225元为基数，自2013年2月10日起至判决给付之日止按每日0.5%计算）。
被告陆文伟辩称：其与华璞公司之间存在混凝土买卖关系，但一直是与该公司业务员李政贤联系的，货款总金额为471225元，2010年7月26日，其支付了13000元，2012年1月19日以承诺汇票方式支付了25万元，2013年11月28日又以承兑汇票方式支付了5万元（其中34000元是支付华璞公司的货款，另外16000元系李政贤帮其他混凝土公司收取的），故尚结欠货款174225元，另华璞公司主张的滞纳金过高。
经审理查明：华璞公司与陆文伟之间存在混凝土买卖关系，由华璞公司向陆文伟供应混凝土，供货期限自2010年7月26日起至2010年9月1日止，累计方量1728.5立方米，货款总金额471225元，2011年6月2日，陆文伟承诺：“所有砼款到2011年12月底支付一切余款”；2011年11月15日，陆文伟再次承诺：“所有砼款到2012年1月22日前付清”。
以上事实，由华璞公司提供的方量及金额统计表1张及当事人陈述在卷佐证。
双方对陆文伟结欠华璞公司的货款金额存在争议。华璞公司为证明陆文伟结欠其货款258225元的事实，提供了以下证据予以佐证：
1、收据复印件1份，用于证明2010年7月26日，陆文伟向其支付货款13000元。
2、方量及金额统计表中载明“2012年元月19号已收承兑20万元（贰拾万元正）”，陆文伟在该段表述下方签名确认，用于证明陆文伟于2012年1月19日向其支付货款20万元。
3、陆文伟签名确认的付款计划承诺书1份，载明：“截止2012年12月10日，陆文伟尚欠华璞公司砼款人民币贰拾伍万捌仟贰佰贰拾伍元整（￥258225），经双方协商一致，陆文伟同意在2012年春节前付清所欠款项，如不能按时支付，其愿意承担每日0.5%的滞纳金”，用于证明陆文伟结欠其货款258225元的事实。
陆文伟对收据的真实性无异议，对统计表上的签名真实性无异议，但“已对”二字系华璞公司自行添加，2012年1月19日其实际交付李××承兑汇票25万元，对付款计划承诺书的真实性无异议，但认为该承诺书是在双方没有对账、李政贤误导下签的。
陆文伟辩称其已支付货款297000元，提供了以下证据予以佐证：
1、李××出具的收条1张，载明：“今收到陆文伟承兑5万归还小姜1万6仟，华璞公司1万9仟伍佰元正，李××1万6仟元正”，证明2013年11月28日其向华璞公司支付货款34000元；
2、自己制作的收款明细账中2012年1月20日李××的签字，证明2012年1月20日李××签字确认收到承兑汇票25万元。
华璞公司认可陆文伟于2012年1月19日支付了货款20万元，对该金额陆文伟在方量及金额统计表上也签字予以确认，李××是华璞公司的业务员，但并非仅是华璞一家的业务员，对李××出具的收条，认可其代表华璞公司收取货款19500元。
为核实李××出具的收条中代表华璞公司收取的货款金额，本院传唤李××到庭进行询问，李××陈述：其是华璞公司的销售员，与陆文伟是朋友关系，其代表华璞公司向陆文伟出售过混凝土，因为陆文伟的货款一直拖欠不付，产生了滞纳金的问题，才叫他到华璞公司签署了付款承诺书，承诺书是公司打印的，当时其也在场；陆文伟提供的收条是他所写，但其中只有19500元是支付华璞公司的货款，在收条中也已载明；另外，2012年1月19日其确实收到陆文伟的承兑汇票25万元，其交给华璞公司20万元，剩余5万元于收到汇票后三日内已分两次现金交付给陆文伟。华璞公司对李政贤的陈述无异议，陆文伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院认为，陆文伟结欠华璞公司混凝土货款238725元。理由如下：华璞公司提供的方量金额统计表、收据及付款承诺书经庭审质证，本院对证据的真实性、合法性予以确认，统计表、收据及承诺书中反应的交易往来事实、货款结欠事实及付款情况与本案具有关联性，陆文伟提供的付款明细、收条经庭审质证，系真实、合法，亦能辅证其付款事实，本院均采纳作为证据使用，双方对交易往来总金额471225元及2010年7月26日陆文伟付款13000元的事实无争议；针对2012年1月19日陆文伟的付款金额，虽然李××确认收到承兑汇票25万元，但陆文伟在庭审中明确李××不只代表华璞公司收取货款，结合陆文伟在方量统计表上对付款20万元的签字来看，当日其向华璞公司支付的货款金额应为20万元，对此李××也在谈话笔录中予以明确；李××出具的收条中列明了收款名目、金额，明确了其代表华璞公司收取的货款为19500元，陆文伟认为李政贤收取的5万元中有34000元系代表华璞公司收取的，未提供依据予以证明，故本院仅认可其支付了19500元，综上，陆文伟尚结欠华璞公司货款238725元。
关于违约金，当事人可以约定违约金的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求予以调整，华璞公司与陆文伟约定的滞纳金的计算方式过分高于实际损失，本院结合市场融资成本按银行同期贷款利率的二倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、陆文伟于本判决生效之日起十日内向无锡华璞混凝土有限公司支付欠款238725元及违约金（以238725元为基数，自2013年2月10日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的二倍计算）。
二、驳回无锡华璞混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5180元，由陆文伟负担。华璞公司同意其预交的诉讼费用由陆文伟向其直接支付，本院不再退还，由陆文伟在本判决生效之日起十日内向华璞公司直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 周伟良
代理审判员 刘燕妮
人民陪审员 杨叙龙
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张 青
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。