广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2804号
原告：赵瑞欢。
委托诉讼代理人：张烈勤，是广东圭峰律师事务所律师。
被告：余健强。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司。
负责人：张悦锋。
原告赵瑞欢诉被告余健强、中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“人寿保险新会支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告赵瑞欢的委托诉讼代理人张烈勤、被告余健强到庭参加诉讼，被告人寿保险新会支公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵瑞欢向本院提出诉讼请求：1.被告余健强向原告赔偿损失51492.35元，被告人寿保险新会支公司在保险责任限额内对上述损失承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月19日被告余健强驾驶粤Ｊ×××××号小型面包车从会城往斗门方向行驶，当日16时10分许行驶至古井镇古泗红绿灯路段，与同方向行驶由原告驾驶的电动自行车（后面搭载梁健彬）发生碰撞，造成原告及梁健彬受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门调查认定，被告余健强承担事故全部责任，原告不承担责任。被告人寿保险新会支公司已为粤Ｊ×××××号车投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，其应当在保险限额内对原告的损失承担连带赔偿责任。本次事故造成原告损失如下：医疗费26850.70元，住院伙食费2900元，护理费2900元，评残费2768.50元，残疾赔偿金29024.40元，精神损失费5000元，误工费8998.75元，车损600元。被告余健强在事故发生后已向原告支付27250元，扣除已支付部分，原告损失仍有51492.35元。
被告余健强答辩认为，对事故的经过和责任认定没有异议，被告已经支付给原告27250元，原告的损失由法院核实，希望与原告协商调解。
被告人寿保险新会支公司书面答辩认为，1.本案粤Ｊ×××××号车在我司仅投保了交强险保额122000元，事故发生在保险期内。结合交警出具的事故责任认定书，被告余健强属无证驾驶及肇事逃逸的情形，符合交强险拒赔情形。因此，我司对以上损失不承担赔偿责任，且需向被告余健强追偿。2.对医疗费、伙食费、护理费、伤残赔偿金、误工费这几项我司无异议，由法院依法核实。3.精神损失费过高，我司认为应按2000元计算。4.诉讼费不应由我司负担，应由原告负担。
经审理查明，2016年10月19日被告余健强驾驶粤Ｊ×××××号小型面包车从会城往斗门方向行驶，当日16时10分行至古井镇古泗红绿灯路段，与同方向行驶由原告赵瑞欢驾驶的电动自行车（后面搭载梁健彬）发生碰撞，造成原告赵瑞欢、梁健彬受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告余健强驾驶粤Ｊ×××××号小型面包车逃逸。交警部门经过现场勘查和调查取证，于2016年11月9日作出《道路交通事故认定书》，认定余健强没有依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，发生交通事故后驾车逃逸，是导致此事故的过错，无证据证明赵瑞欢和梁健彬有导致此事故发生的过错，余健强承担此事故的全部责任，赵瑞欢和梁健彬不承担此事故的责任。
事故发生后，原告赵瑞欢先后被送到江门市新会区古井镇中心卫生院、江门市新会区人民医院住院治疗，经诊断为中型颅脑外伤等。原告从2016年10月19日至同年11月17日住院，期间留陪人一名，医嘱出院后继续门诊治疗、复查及全休两个月。2017年4月19日原告委托广东新会法医精神病司法鉴定所进行司法精神病学鉴定，鉴定意见为器质性神经症样综合征，目前构成十级伤残。原告治疗期间，被告余健强垫付了27250元。
另查明，余健强驾驶的粤Ｊ×××××号小型面包车的车主是黄云洲，该车在被告人寿保险新会支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、江门市新会区古井镇中心卫生院出院记录、病历、江门市新会区人民医院出院小结、疾病证明书、住院证明书、医疗收费票据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、户口簿、家庭困难证明、电动自行车更换电池的收据、余健强垫付费用的《证明》等证据予以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照法定的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的《道路交通事故认定书》，认定余健强承担此事故的全部责任，赵瑞欢和梁健彬不承担责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1.原告主张的各项损失是否合理？2.被告人寿保险新会支公司是否应当承担赔偿责任以及赔付的金额是多少？
对于第一争议焦点。原告在本次事故中的损失包括有以下方面：
（一）医疗费。原告因本次事故产生的住院、门诊医疗费合共为26850.70元，有相应的诊断证明书、发票佐证，本院经审查后予以确认。
（二）住院伙食补助费。原告住院29日，按100元/日计算，合计2900元。
（三）护理费。原告住院29日，按100元/日计算，合计2900元。
（四）残疾赔偿金。《司法鉴定意见书》的鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定结论的分析理由充分，故本院对该鉴定结论予以确认，原告因本次事故造成十级伤残。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，定残时原告未满60周岁，应计算20年，原告在农村生活，应按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年全省农村居民人均纯收入14512.20元/年的标准，原告的残疾赔偿金为29024.40元（14512.20元/年×20年×10%）。
（五）伤残鉴定费。原告为鉴定其伤残等级而支付的鉴定费2768.50元，有其提供的相应的发票予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，本院予以确认。
（六）精神损害抚慰金。本次事故致原告伤残，对原告确实造成一定的精神损害，原告诉请精神损害抚慰金合法有据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本院予以支持。结合原告的年龄、本次交通事故原告承担责任的情形，并考虑当地经济生活、消费水平等综合因素，本院酌定为3000元。
（七）误工费。按照原告主张的住院29日，出院后全休2个月计算，误工时间合计89日。参照广东省2016年农业年平均收入32764元/年的标准，误工费为7989.03元（32764元/年÷365日×89日）。
（八）其他损失。原告主张本次事故造成其电动自行车受损，更换电池花费600元，虽然仅提供《收据》，但符合情理，本院予以确认。
上述损失合共76032.63元。
对于第二个争议焦点。被告余健强承担事故的全部责任，其驾驶的粤Ｊ×××××小型面包车在被告人寿保险新会支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，本案应先由被告人寿保险新会支公司在交强险责任限额范围内向原告赔偿，保险公司赔偿给原告后，可向侵权人（即被告余健强）追偿。
在原告的各项损失中，医疗费26850.70元、住院伙食补助费2900元，合计29750.70元属于医疗费用。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，本案中原告的医疗费用应先由被告人寿保险新会支公司在交强险有责医疗费赔偿限额10000元的范围内承担赔偿责任，超出限额的部分19750.70元，按事故责任比例，由被告余健强承担赔偿责任。
另外，原告主张在交强险中优先赔付精神损害抚慰金，本院予以支持。因此，护理费2900元、残疾赔偿金29024.40元、鉴定费2768.50元、精神损害抚慰金3000元、误工费7989.03元，合计45681.93元，尚未超出交强险有责伤残赔偿限额110000元范围，应由被告人寿保险新会支公司负担。
财产损失600元尚未超出交强险有责财产赔偿限额2000元的范围，应由被告人寿保险新会支公司负担。
据此，被告人寿保险新会支公司应在交强险范围内向原告赵瑞欢赔付56281.93元（10000元+45681.93元+600元），被告余健强应向原告赔付19750.70元。鉴于被告余健强已经向原告赔付27250元，其差额7499.30元可冲减被告人寿保险新会支公司向原告赔付的金额。也就是说，本案中被告人寿保险新会支公司应向原告赔付的金额为48782.63元（56281.93元-7499.30元）。
综上所述，被告人寿保险新会支公司应在交强险范围内赔付48782.63元给原告赵瑞欢，被告人寿保险新会支公司向原告赵瑞欢赔付后可向被告余健强追偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵瑞欢支付保险赔偿金48782.63元。
二、驳回原告赵瑞欢的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为543.65元，由原告赵瑞欢负担33.86元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担509.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 梁庭超
二〇一七年八月十日
法官助理 林 艺
书 记 员 吴云爱