浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）善民初字第675号
原告施春荣。
委托代理人金志刚，上海市申中律师事务所律师。
被告许全荣。
委托代理人盛方，浙江思贤律师事务所律师。
委托代理人卢军，浙江思贤律师事务所实习律师。
原告施春荣为与被告许全荣合伙纠纷一案，于2001年6月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2001年8月13日、10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金志刚，被告委托代理人盛方和卢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施春荣诉称，被告许全荣于2000年10月10日租赁承包嘉善宏鑫木业有限公司，租赁承包期限至2002年10月9日止。同年12月8日原、被告签订一份《合伙经营合同书》，该合同书约定由原、被告合伙经营嘉善宏鑫木业有限公司，合伙期自2000年12月10日始至2002年12月9日止；双方在合伙期间不得借任何理由终止合同。2001年4月，被告擅自将嘉善宏鑫木业有限公司出售转让给案外人，以致《合伙经营合同书》无法履行。故请求判令被告继续履行《合伙经营合同书》，诉讼费由被告承担。
被告许全荣辩称，与原告合伙经营嘉善宏鑫木业有限公司是事实，但原告未按约定投入70万元资金，实际到位仅29万元，原告首先违约；其次，原、被告约定的合伙期限超过被告的租赁承包期限，2001年5月13日原、被告口头协商后，原告已提走价值244000元的胶合板作为退伙款，终止合伙，事后原告也未到过企业；再则，嘉善宏鑫木业有限公司虽未注销，但资产是由其董事会决议出售转让的。请求驳回原告的诉讼请求。
原告施春荣为证明其主张，提供以下证据材料：
1、嘉善宏鑫木业有限公司2000年10月4日的股东会纪要、董事会决议、委托书复印件各一份，2000年10月10日租赁承包协议复印件一份。证明被告租赁经营嘉善宏鑫木业有限公司是合法的。
2、2000年12月8日原、被告签订的合伙经营合同书一份。证明原、被告是合伙经营；双方在合同约定期间不得借任何理由终止合同，否则违约方承担违约金10万元。
3、被告租赁经营的嘉善宏鑫木业有限公司出具的收据9份，其中2000年11月23日收据一份，2000年12月8日、10日、22日、2001年2月2日、3月5日收据联各一份，2001年2月28日收据联二份，共计金额325000元；2001年5月13日被告出具的收条一份，因2001年5月13日原告收回投资244000元（用胶合板抵），故以前金额为256583.2元的收据调换成2001年5月13日的收据（金额为12583.2元）。证明原告总共投入（包括向何某所借，由其代为缴纳的部分）581583.2元。
4、证人何某作证，说明上述收据中部分收据的缴款人为何某，实际是其应原告的要求借给原告并代原告缴到嘉善宏鑫木业有限公司的。
5、证人张某作证陈述，其在2001年2月26日至同年4月在被告经营的嘉善宏鑫木业有限公司担任会计，帐面上反映，原告与何某分别缴至嘉善宏鑫木业有限公司28万元、30万元左右。
6、嘉善宏鑫木业有限公司的工商企业注册登记材料复印件十三页。证明嘉善宏鑫木业有限公司至今仍未注销，继续履行合伙经营合同书的条件依就存在。
被告许全荣为证明其辨解，提供以下证据材料：
1、2001年8月10日被告委托代理人摘录的投资情况清单一份。证明原告只投入29万元，未按约定投入70万元。
2、2001年4月工业企业会计报表损益表一份。证明原、被告合伙经营期间亏损574623.3元。
3、生产质量口头协议、贴面板生产等级比率表各一份。证明因原告未按约定提供技术，造成产品质量问题，以致经营亏损。
4、2001年5月13日原告出具的付投资款凭证一份。证明原、被告经口头协商后，终止合伙，原告收回了投资款244000元。
经庭审质证，被告许全荣对原告施春荣提供的书证的真实性予以认可，但认为，原告提供的部分收据缴款人栏是他人的名称，且2000年11月23日的收据只能证明是借款而非投资款；再则，不存在原告所说的金额为256583.2元的收据因原告收回投资款244000元调换成金额为12583.2元的收据（2001年5月13日）；对证人何某的陈述不能作为定案依据。
原告施春荣对被告许全荣提供的证据，认为，被告提供的投资情况清单、工业企业会计报表损益表、生产质量口头协议、贴面板生产等级比率表均是被告单方面的意思表示，无原告签字或盖章，不能作为证据，且不是事实；对付投资款凭证的真实性无异议，但当时是嘉善宏鑫木业有限公司的资产被出售后，原告被迫提走这些货物，作为收回部分投资，不能证明原告同意终止合伙。原告提供的收据及证人何某、张某的当庭证词，足以证明原告为合伙经营共投入资金581583.2元。
原告提供的证据及证人证言能相互印证，本院予以确认；被告提供的证据除付投资款凭证外，缺乏书证的形式要件，在被告不能提供其他证据的情况下，不予采信。
经庭审质证，原、被告对下列事实无异议，本院予以认可：
被告许全荣于2000年10月10日与嘉善宏鑫木业有限公司订立一份租赁承包协议，约定，被告租赁承包嘉善宏鑫木业有限公司，嘉善宏鑫木业有限公司的库存原料及产品、应收应付款均归被告所有，被告分期归还嘉善宏鑫木业有限公司272万元并承担每月5万元的租金，租赁承包期限至2002年10月9日止。同年12月8日原、被告签订一份《合伙经营合同书》，该合同书约定由原、被告合伙经营嘉善宏鑫木业有限公司，合伙期自2000年12月10日始至2002年12月9日止；由原告提供生产贴面板的技术并投入资金人民币70万元；利润及亏损各承担50%；该合同书还对其他事项分别作了约定。2001年4月嘉善宏鑫木业有限公司的资产被出售。2001年5月13日原告收回了部分投资款244000元。
原、被告对原告实际到位的合伙投资款金额、合伙是否已经终止、继续履行《合伙经营合同书》有无可能和必要，分歧意见较大。
综上，本院认为，原、被告基于2000年10月10日被告与嘉善宏鑫木业有限公司订立的租赁承包协议所签订的合伙经营合同书，是原、被告的真实意思表示，除约定的合伙期限因超过了被告租赁承包的期限，应认定无效，其余部分依法有效。通过原告提供的证据及证人证言可以证明下列事实：合同书签订后，原告或他人代原告数次共投入合伙资金人民币581583.2元；2001年5月13日因嘉善宏鑫木业有限公司的资产于2001年4月被嘉善宏鑫木业有限公司董事会决议整体出售，原告遂收回合伙投入款人民币244000元。从这部分事实分析，虽不足以证明原、被告对终止合伙达成一致意见，却足以证明原告明知嘉善宏鑫木业有限公司虽未依法注销登记，但其资产被整体转让，被告不再对嘉善宏鑫木业有限公司享有租赁承包经营权的事实。原告称嘉善宏鑫木业有限公司被被告出售的观点，一则因被告无权出售租赁承包经营的企业，二则，原告也不能提供事实依据，本院不予采信。原、被告合伙经营以被告对嘉善宏鑫木业有限公司享有租赁承包经营权为前提条件，况且，合伙经营以合伙双方合意、自愿为必备条件。综观本案，被告已丧失租赁承包经营权，继续履行合伙经营合同书成为不可能；被告亦明确表示双方已终止合伙，继续履行合伙经营合同书成为不必要。原告之诉讼请求，无事实依据，应予驳回。对合伙期间的盈亏及责、权、利应由合伙双方自行清算。被告要求驳回原告诉讼请求的辨解，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告施春荣的诉讼请求。
本案受理费12010元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费12010元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或款汇至浙江省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号35×××68，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 单文军
审 判 员 徐本一
代理审判员 朱锡锋
二〇〇一年十一月二十二日
原件与原本核对无异
书 记 员 顾 非