云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第730号
原告刘昌银，男，1940年11月12日出生，住永善县。
委托代理人周志贵（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。
原告代国秀，女，1958年7月6日出生，住永善县。
原告刘述荣，女，1989年7月7日出生，住永善县。
原告代国秀、刘述荣的共同委托代理人甘吉贵，男，现年51岁，农民，住永善县。
被告巫正文，男，1954年1月14日出生，住永善县。
委托代理人巫昌泽（特别授权），男，现年37岁，住永善县，系被告巫正文之子。
被告刘述才（曾用名刘江），男，1985年9月9日出生，住永善县。
原告刘昌银与被告巫正文、刘述才确认合同效力纠纷一案，本院以简易程序受理后。因案情复杂，裁定转为普通程序依法组成合议庭审理。同时，经审理发现，代国秀、刘述荣属本案中必须共同进行诉讼的当事人，故通知代国秀、刘述荣作为本案原告参加诉讼。原、被告向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告刘昌银的委托代理人周志贵、原告代国秀、刘述荣的共同委托代理人甘吉贵、被告巫正文及其委托代理人巫昌泽、被告刘述才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌银、代国秀、刘述荣诉称，被告刘述才与他们是一家人。2007年3月，被告刘述才在户主刘昌银和共有人代国秀、刘述荣不知情的情况下，将以刘昌银为户主的大家庭承包的地名为“大石仓”的草山非法流转给被告巫正文，获利30000元。他们多次与被告巫正文交涉，要求返还荒山，但被告巫正文拒不返还。被告刘述才无权处分大家庭共同承包的荒山，故请求判决确认被告刘述才与被告巫正文签订的《荒山转让合同》无效，要求被告巫正文停止侵害，返还地名为“大石仓”的草山。案件受理费由被告承担。
被告刘述才辩称，三原告所述属实，愿意返还被告巫正文给付的流转费。原告刘昌银是荒山的承包主体，他未经原告刘昌银及其家庭共有承包人的同意便与被告巫正文签订了荒山转让合同，加之当时他不满20岁，不懂事，又欠有别人的债务，被告巫正文乘人之危，他才听信了被告巫正文的话将荒山转让，签订合同不是他的真实意思表示，故他与被告巫正文签订的《荒山转让合同》无效。
被告巫正文辩称，他与原告刘昌银和被告刘述才签订的《荒山转让合同》是在2008年1月16日，该案已经超过2年的诉讼时效。原告刘昌银诉称签订该合同时不知情不属实，合同上和两张收取转让费用的收条均是原告刘昌银本人的签名和按的手印。从签订合同至今已有8年了，流转的荒山就在原告家正南面200米远，在这期间，他一直投入耕种，原告也不可能不知道，但原告及其家人在这8年来从来没有向他和相关管理部门提出过权利异议。签订合同时，原告刘昌银是户主，能代表家庭成员对荒山进行流转，并且该合同通过了双方所在集体经济组织即永善县务基镇白胜村委会的确认以及本集体经济组织其他成员的同意，合同完全符合法律规定。同时被告刘述才称签订合同时不满20岁，签订的合同也无效，但刘述才签订合同时已是完全民事行为能力人。故请求驳回三原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、刘昌银、刘述才与巫正文签订的《荒山转让合同》是否有效？2、该案是否超过诉讼时效？
针对以上争议，原告刘昌银向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件1份，欲证明原告刘昌银的身份信息和主体资格；
2、荒山承包合同及永善县务基镇白胜村委会2015年6月1日出具的证明各1份，欲证明以原告刘昌银为户主的原大家庭承包人口为6人，包括刘昌银、代国秀（刘昌银之妻）、陈某（刘昌银之母）、刘某（刘昌银之子）、刘某1（刘昌银之女）和刘某2（刘昌银之女），以及该户承包的草山的具体情况，其中一块地名为“大石仓”、面积为50亩的草山即本案争议荒山；
经质证，原告代国秀、刘述荣和被告巫正文对原告刘昌银提交的第1、2组证据无异议。被告刘述才对原告刘昌银提交的两组证据均无异议，同时说明流转给被告巫正文的地名为“尖石包“的荒山是地名为“大石仓”的荒山的一部分，是包含在“大石仓”这块荒山中的。
原告代国秀、刘述荣未向本院提交证据。
被告巫正文针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件1份，欲证明被告巫正文的身份信息；
2、《荒山转让合同》1份，欲证明巫正文与刘昌银、刘述才签订荒山转让合同的时间、流转价款以及对相关转让事宜的约定，合同上有刘昌银、刘述才和巫正文的共同签字确认，并经务基镇白胜村委会和双方所在集体经济组织其他成员的确认，该合同合法有效；
3、收条2份，欲证明《荒山转让合同》签订后，被告巫正文依照合同约定价款向原告刘昌银给付了30000元的转让费用，原告刘昌银出具了收条；
4、林权证共同申请书1份，欲证明2015年3月20日，被告刘述才作为出让人配合被告巫正文申请该转让得的荒山的林权证，双方从未因此事发生过矛盾；
5、照片14张，欲证明原告刘昌银流转给被告巫正文的地名为“尖石包”的荒山没有在原告承包的地名为“大石仓”的荒山中。
经质证，对被告巫正文提交的证据，原告刘昌银对第1组证据无异议；认为第2、3组证据不真实，他并未在《荒山转让合同》和收条上签字盖手印；认为第4、5组证据与本案无关联。原告刘述荣、代国秀的质证意见同原告刘昌银的意见，同时认为第2组证据中，社长和群众签名是假的。被告刘述才对第1、5组证据无异议，对第2组证据，认为《荒山转让合同》上社长和群众的签字是伪造的，永善县务基镇白胜村委会盖章的时间和合同签订时间不一致，并且他所持有的合同上没有白胜村委会的盖章，也没有“乙方要加修沟渠”这一内容，合同上刘昌银的签字也不是刘昌银本人签的，是廖某代签的；对第3组真实性无异议，认为收条虽是刘昌银签字出具的，但当时收钱是他收的，因为是他骗刘昌银说该荒山是承包给被告巫正文，而不是转让给巫正文；认为第4组证据不真实，申请上的签字和手印都不是他的。
被告刘述才针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
1、《荒山转让合同》复印件1份，欲证明该合同系与被告巫正文签订的原始合同，上面没有社长和群众签字，也没有白胜村委会的盖章，被告巫正文提供的《荒山转让合同》上这些内容都是伪造的；
2、永善县务基镇白胜村委会2015年8月1日出具的证明1份，欲证明永善县务基镇白胜村委会对双方签订《荒山转让合同》的事不知情，白胜村委会也未在合同上加盖过印章。
经质证，对被告刘述才提交的证据，原告刘昌银认为第1组不真实，他没有签字，合同无效；对第2组证据无异议。原告刘述荣、代国秀认为第1组没有她们作为共有人的签名，合同无效；对第2组无异议。被告巫正文认为第1组证据未提交原件予以核对，不真实，要求提供原件；认为第2组证据不客观真实，与本案无关。
本案在审理过程中，本院依职权调取了以下证据：
1、调查赖某的笔录1份，赖某系刘某2的丈夫，刘某2系原告刘昌银的女儿。赖某证实，他与刘某2于1995年结婚，结婚后刘某2将户口迁往四川省雷波县，后又签到四川省西昌市。婚后刘某2一直在四川省雷波县生活。刘某2属原告刘昌银户原家庭承包人口。同时表示刘某2要求加入该诉讼。
2、调查刘述荣的笔录1份，刘述荣系原告刘昌银的女儿。刘述荣证实，刘昌银户现有的人口包括刘昌银（户主）、代国秀（刘昌银妻子）、刘某（刘昌银长子）、刘述才(刘昌银次子)、廖某1（刘昌银儿媳）以及刘述才的三个子女。刘某2和刘某1系刘昌银的女儿，两人多年前（约20年）就分别出嫁到四川省雷波县和永善县务基镇青龙村，出嫁后刘某2和刘某1均将户口迁入到所嫁地。同时刘述荣表示与被告巫正文签订荒山转让合同时，她不知情，要求加入该诉讼。
3、调查刘某1的笔录1份，刘某1系原告刘昌银长女，属于原以刘昌银为户主的大家庭的承包人口。刘某1证实，她于1988年农历12月26日出嫁到永善县务基镇青龙村，她在结婚前就将户口迁到到青龙村。对原告刘昌银与被告巫正文签订荒山转让合同一事知情，同时表示不愿参加诉讼，也不主张权利。
4、调查赖某1的笔录1份，赖某1曾在永善县务基镇白胜村委会任职。赖某1证实，白胜村委会对原告刘昌银与被告巫正文荒山转让一事知情。在《荒山转让合同》上加盖白胜村委会的印章必须是合同双方协商一致，共同到村委会申请才会盖章，双方签订的合同上白胜村委会的印章也是真实的，是当时任白胜村委会副支书的胡某主办的业务。在他在白胜村委会任职期间，原告刘昌银与被告巫正文从未因荒山转让事宜发生纠纷而要求白胜村委会解决。
5、调查胡某的笔录1份，胡某曾在永善县务基镇白胜村委会任职副支书。胡某证实，在他任职期间，为原告刘昌银、被告刘述才和被告巫正文签订的《荒山转让合同》上办理了盖章业务。盖章的前提是双方协商一致，并经当地社长和村民同意。
6、调查凌某的笔录1份，凌某现任永善县务基镇白胜村副支书。凌某证实，被告刘述才提交的2015年8月1日由务基镇白胜村出具的证明系他主办，因2008年原告刘昌银、被告刘述才和被告巫正文签订《荒山转让合同》时，他并未在务基镇白胜村任职，对原、被告荒山转让一事不知情，故出具了以“对原、被告荒山转让一事不知情，也未加盖过白胜村委会公章”为内容的证明。同时证实在他任职以来，直至2015年5月，原、被告之间从未因荒山转让一事闹过纠纷而找到白胜村委会要求帮忙解决矛盾。
经质证，原告刘昌银对本院依职权调取的第1、2、3、6组证据无异议，认为第4组证据赖某1证实白胜村委会对荒山转让一事知情并盖章不真实，认为第5组证据胡某证实其在任职期间在《荒山转让合同》上加盖白胜村委会公章不属实；原告刘述荣对本院依职权调取的第1、2、3、4、6组证据无异议，认为第5组证据中胡某的证实内容不客观真实；被告巫正文对本院依职权调取的第3、4、5、6组证据无异议，认为第1、2组证据中赖某和刘述荣陈述对荒山转让一事不知情的内容不属实，且刘述荣是后来出生的，并不属于原荒山承包人口；被告刘述才对本院依职权调取的第1、2、3、6组证据无异议，对第4、5组证据的真实性无异议，但认为《荒山转让合同》上的白胜村委会印章是在他不知情的情况下加盖的，并没有经过他同意。
本院认为，原告刘昌银提交的第1、2组证据、被告巫正文提交的第1组证据和本院依职权调取的第1、2、3、6组证据符合证据的三性原则，本院予以采信。被告巫正文提交的第2组证据，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，三原告和被告刘述才认为该《荒山转让合同》上社长和群众签名以及白胜村委会的印章是伪造的，却未能提供证据予以反驳，对该组证据本院予以采信；被告巫正文提交的第3组证据，与《荒山转让合同》中约定的价款能相互印证，本院予以采信；被告巫正文提交的第4组证据，与本案无关联，本院不予采信；被告巫正文提交的第5组证据，未能说明照片的来源，也不能确定照片中的地点，本院不予采信。被告刘述才提交的第1组证据，未能提供原件予以核对，不能确认其真实性，本院不予采信；被告刘述才提交的第2组证据，务基镇白胜村委会于2015年8月1日出具的证明，内容不客观真实，本院不予采信。本院依职权调取的第4、5组证据，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且能互相印证，三原告和被告刘述才认为务基镇白胜村委会在《荒山转让合同》上加盖公章不真实，未能提供相反证据予以反驳，对该两组证据本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告刘昌银与被告刘述才系父子关系。2008年1月16日，原告刘昌银、被告刘述才和被告巫正文签订《荒山转让合同》，约定将以原告刘昌银为户主承包的地名为“大石仓“中的地名为“尖石包”的部分荒山转让给被告巫正文，该荒山面积约10亩，转让费为30000元。合同签订后，被告巫正文依约分两次支付了转让费30000元，原告刘昌银先后向被告巫正文出具了收条2份。转让该荒山经原、被告所在集体经济组织即永善县务基镇白胜村下坝二社社长和该社村民同意，并经务基镇白胜村委会确认。被告巫正文转让该荒山后，在该荒山上开垦种植脐橙至今。
另查明，以原告刘昌银为户主的原家庭承包人口共6人，包括刘昌银（户主）、代国秀（刘昌银妻子）、陈某（刘昌银母亲，已死亡）、刘某（系刘昌银之子，二级精神残疾）、刘某1（刘昌银女儿）、刘某2（刘昌银女儿）。刘某1于1989年2月2日出嫁到永善县务基镇青龙村，在结婚前已将户口迁入所嫁地。刘某2于1995年出嫁到四川省雷波县，结婚后将户口迁入四川省雷波县。原告刘述荣和被告刘述才属现有家庭人口。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原告刘昌银、被告刘述才自愿将家庭承包的地名为“尖石包“的荒山转让给被告巫正文，并经双方所在社的社长和社员签字同意，同时经务基镇白胜村委会加盖村委会公章，对该荒山转让事实进行了确认，且原告刘昌银作为户主，被告巫正文有理由相信原告刘昌银能代表大家庭对承包的荒山进行转让，故对原告刘昌银、被告刘述才和被告巫正文签订的《荒山转让合同》，应当确认为合法有效。原告代国秀和刘述荣属于家庭共同成员，转让给被告巫正文的荒山与原告居住场所距离很近，被告巫正文在该转让得的荒山里一直种植脐橙，原告代国秀和刘述荣应当对荒山转让一事知情，但却自合同签订之日起至2015年5月止，期间未通过任何方式也未向任何相关部门提出权利异议，应视为原告代国秀和刘述荣对该荒山转让一事的一种默示许可和追认。原告刘昌银认为《荒山转让合同》和收条上关于他的名字不是他本人所签，本院在庭审后建议对刘昌银签名的笔迹进行鉴定，而三原告和被告刘述才均明确予以拒绝，应自行承担举证不利的后果，应认定《荒山转让合同》和收条上签字栏上刘昌银的签名字样系原告刘昌银亲笔所签，原告刘昌银和被告刘述才提出的抗辩理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告巫正文认为该案已超过诉讼时效的主张，因双方签订的合同合法有效，被告巫正文依约支付了转让费，同时也在转让的荒山里进行了经营耕种，合同已经履行完毕，故该主张在本案中已无实质意义。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘昌银、代国秀、刘述荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘昌银、代国秀、刘述荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 孙光永
审 判 员 杜 义
人民陪审员 曾勤学
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘顺友