浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳临民初字第53号
原告：姚甲。
委托代理人：章某某。
被告：鲁某某。
委托代理人：吴某某。
原告姚甲诉被告鲁某某雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2
010年7月29日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审
理。原告姚甲及其委托代理人章某某、被告鲁某某及其委托代
理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚甲诉称：2009年2月15日，原告受被告雇佣安排到
本地夏中村岔口拆除一幢由被告购置的旧宅。当日上午11时许
，原告在拆房现场××从事楼板拆除作业时，三楼突然发生泥
墙向内塌至二楼楼板，楼板被撞击后发生倾斜，当即造成站在
二楼楼板上的原告失去重心，坠落至一楼，身体严重受伤，事
后急送县一医院救治，诊断为广泛性脑挫裂伤、蛛网膜下腔出
血、颅骨骨折、左多发肋骨骨折、左锁骨骨折、右胸腔积液。
原告伤情治疗后于2010年5月10日经司某某定评为九级伤残。
原告就雇佣作业发生的损失，被告承担了部分医疗费，其余损
失双方协商未果。现诉讼请求：1、被告赔付原告医疗费6776.
76元、误工费12675元、陪护费3525元、残疾赔偿金40028元、
住院伙食补助费705元、司某某定费1420元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计77129.76元；2、被告承担本案
诉讼费。
被告鲁某某辩称：2009年2月14日，被告因帮一个德清老
板收购旧木料，需叫人拆除木料并装运上车，被告叫了原告及
另六人在一天时间内拆除旧房并将木料装运上车，被告以每人
80元、另加买烟开支40元，总共600元的价格包给原告及另六
人。原、被告之间不存在控制、支配关系，被告是一次性结算
报酬，原告及另六人是一次性提供工作成果，拆房工具以及拆
除方式都是由原告自带和自定的，被告本人不参与拆除和指挥
。被告实际上是以“大包清”方某某包给原告及另六人完成拆
除旧木料并装卸上车的工作成果，被告与原告及另六人实际上
是承揽关系，而非雇佣关系。拆房过程中，原告确因惯性和重
心失衡从二楼摔到一楼，但原告所述其受伤过程与真实情况不
符。2009年2月15日开工之前，包括原告在内的拆除作业七人
当场都相互提醒过应格外小心、注意安全。原告作为经常参与
拆除旧木料的行家，本应从上往下拆房屋，但原告先拆除了二
楼部分楼板，造成二楼部分楼板凌空；原告在二楼××用××
楼的墙壁往外推，当墙壁往外倒时，原告双手未松开木棍，原
告因惯性失去重心，造成惯性牵引而坠落，随木棍一起摔下去
。被告认为原告先行拆除二楼楼板、顶墙时因未将双手松开木
棍、未戴安全帽、未尽注意义务也是造成本次事故的原因，原
告存在重大过失。事发后，出于同村人的关系，被告及时把原
告送往医院治疗，并垫付医疗费45194.14元，之后原告的医保
卡报销了19331.08元，被告实际支出医疗费25863.06元。被告认为原、被告之间应是承揽关系，被告不应承担责任，如果是
雇佣关系，因原告存在重大过失，应减轻被告责任。被告要求
法院审查原告主张的医疗费、误工时间等，认为护理费应按农
业从业标准每天48.49元计算，鉴定费应按发票所载1200元计
算，营养费不应支持，精神损害抚慰金不应赔偿或应减轻赔偿
。
就被告所辩，原告陈述：本案中，被告从事旧木料买卖
，拆房仅是其中一个独立环节。原告受被告安排去拆除旧房，
双方没有承揽关系的合意，被告未与拆房人协商化多少费用拆
除此幢房屋，仅是找了拆房人并告知工资报酬每天80元，没有
和拆房人说过风险自行承担，也没有告知此次拆房是承揽关系
，拆房时被告也一直在场。本案的拆房事实在农村中是非常普
遍的，原告及其余人提供的都是相同的简单劳动，大家都是同
工同酬，是典型的雇佣关系。本案中原告不存在过错，雇佣关
系里也不存在过错减轻责任的说法。至于营养费，原告病情非
常严重，被告应支付一定营养费，其他损失也应依法支持。
原告姚甲为支持其诉讼请求，提供如下证据：一、淳安
县临岐中心卫生院门诊病历一份（复印件），证明原告因事故
受伤及治疗的事实；二、淳安县第一人民医院住院病案两份（
复印件加盖淳安县第一人民医院复印核对章），证明原告因事
故受伤及治疗的事实；三、淳安县第一人民医院医疗证明单二
份（原件），证明原告受伤住院的事实及误工、护理等情况；
四、杭州中正司某某定所司某某定意见书一份（原件），证明
原告的伤残等级情况；五、医疗收费票据一组十张（原件），证明原告因伤支出的医疗费用；六、票据一组三张（原件），
证明原告因伤支出的司某某定及法律服务费用。
被告鲁某某为支持其诉讼请求，提供如下证据：一、汪
甲、胡小苟、姚乙、童某某、方早平、汪某乙六人出具的证明一
份（原件）及被告代理人记录的淳安县千岛湖法律服务所法律
工作者对汪某甲、胡小苟、姚乙、童某某、汪某乙五人谈话笔录一
份（原件），证明本次拆房为被告承包给原告及另六人、系承
揽关系及原告在拆房过程某某在过错的事实；二、医疗费发票
八张（其中七张为原件、一张为复印件）、收款收据一张（原
件）及用药清单一份（原件），证明被告先行垫付原告医疗费
45194.14元、医保报销后实际垫付医疗费25863.06元的事实。
被告鲁某某申请证人汪某甲出庭作证，证人汪某甲陈述：被
告提供的证据一上汪某甲的签名确为其本人所签，是大概一个礼
拜前所签，证明内容是被告代理人写的，内容属实；被告提供
的证据二上汪某甲的签名确为其本人所签，内容属实。拆房前一
天，鲁某某来找汪某甲，说让汪某甲去把这幢房子拆一下，把房子
拆好、木料装上车，80元一天，七人总共560元，也没有约定
风险承担，汪某甲认为这算是包给大家拆房的。当天拆房前还烧
过香纸、放过鞭炮，这些都是鲁某某提供的，当天早上7点多
开始拆房，鲁某某说过要注意安全。汪某甲当天的分工就是装车
，没有看到事故发生过程。鲁某某当天也在现场，在装车的地
方帮忙。
被告鲁某某申请证人汪某乙出庭作证，证人汪某乙陈述：汪
乙以前给鲁某某拆了大概7、8次的旧房。这次拆房的前天晚上，鲁某某到汪某乙家中找其拆房，说80元一天，整幢房子拆完，
再加买烟40元，当时一起是600来元。鲁某某没有说过拆这幢
房子一次性包给我们600元。因为经常拆房，工具都是拆房人
自带的，风险承担没有说过。拆房时，鲁某某在场的，汪某乙当
天的工作是把拆下来的木料装上车，其没有看到出事过程。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下
：对证据一的真实性无异议，但不排除原告用证据原件到医保
部门报销的可能；对证据二的真实性没有异议；对证据三的真
实性没有异议，但认为误工时间偏长、护理费应按农业从业标
准每天48.49元计算；对证据四的真实性无异议；对证据五的
真实性无异议，但被告不清楚其中解放军117医院出具的发票
是否为治疗本次受伤所化，也不清楚县一医院2010年3月31日
的住院收费收据所载3711.66元是否已报销；对证据六的鉴定
费1200元无异议，对另外两笔计220元的收费不予认可。被告
对证人汪某甲、汪某乙的证人证言发表质证意见如下：两位证人均
已明确被告是以总价600元的价款把工作承包给拆房人，是根
据工作量大小来确定报酬的，大家同工同酬，可以证明本案是
承揽关系。被告本人没有帮拆房工人装车，当时被告在下面与
人聊天。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据一中的
证明是无效的，证明内容和落款签名笔迹不符，且不清楚证明
内容是否为当事人真实意思表示，当事人要作证应当出庭作证
；证据一中的谈话笔录也是无效的，因为谈话有导向性，不能
证明相关事实。对证据二中的票据原件无异议，其中的票据复印件则是被告经手的，原告不清楚。原告对证人汪某甲、汪某乙的
证人证言发表质证意见如下：汪某甲是被告表哥，证言具有一定
倾向性，但也说明本案不存在承揽情况，恰能证明是雇佣关系
，且被告本人也在现场提供了相应服务。汪某乙所述也与被告所
说情况不符，该证人也说了本案是雇佣关系。
比照证据真实性、合法性、关联性的认定原则，本院认
证如下：原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据
五、证据六符合证据认定原则，均酌予认定。被告提供的证据
一、证据二的内容实为证人证言内容，证人一般情况下应出庭
作证，且出庭作证的汪某甲、汪某乙所述被告提供证据一的出具时
间、事故责任某担的约定等情况与被告提供证据一、证据二所
载内容不符，故对被告提供的证据一、证据二不予认定。汪某甲
、汪某乙当庭陈述的证人证言与本案基本事实能够互相印证，故
对二人关于本案事实的陈某某以采信。
综合上述采信的证据和当事人的陈述，结合原、被告举
证责任，本院认定事实如下：被告因帮人收购旧木料，近年多
次叫人进行拆除旧房作业，作业人员较为固定，均为附近村民
。2009年2月14日，被告因需拆除本地半夏村岔口的一幢旧房
而分别叫了村民姚甲、汪某甲、胡小苟、姚乙、童某某、方早平
、汪某乙七人从事拆除作业并装运上车，约定每人报酬80元，另
加被告买烟开支40元，拆房价款总计600元。次日早上7时多，
拆房现场烧过香纸、放过鞭炮（均为被告提供）并提醒注意安
全之后，七人自带工具开始拆除旧房及装运旧木料上车，原告
作业时未戴安全帽，被告本人当天在拆房现场。当日上午11时许，原告站在所拆房屋二楼楼板上从事拆除作业时，不慎坠落
至一楼地面而受伤，事后被送医就诊并住院治疗，被诊断为广
泛性脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、左多发肋骨骨折
、左锁骨骨折、右胸腔积液。原告医治后于2010年5月27日经
司某某定评定为九级残疾。事故发生后，被告支付了原告的医
疗费45194.14元，后经原告医疗保险报销19331.08元，被告实
际支出医疗费25863.06元。原告其余损失双方协商未果，故成
讼。
本院认为，本案中被告分别与包括原告在内的拆房工人
约定拆房作业事项及每人之报酬，作业人员提供了拆房作业之
劳务并获得相应报酬，被告安排的拆房作业人员较为固定、均
为附近村民，曾连续多次提供拆房劳务，与被告存在一定支配
、从属关系，被告在拆房现场可起到一定控制、监督作用。本
案原、被告关系更符合雇佣法律关系的基本特征，应认定为雇
佣关系。原告在从事被告雇佣的活动中遭受人身损害，雇主应
当承担赔偿责任。但原告在从事雇佣活动中，明知拆房作业存
在一定危险性及在事前经安全提醒的情况下，而未尽安全作业
、谨慎操作及合理注意之义务，对损害的发生自身存在过错；
另结合本案雇佣关系中，原、被告相互之间支配、从属程度不
高，原告工作具有相当独立性，经综合考虑，依法适当减轻被
告的民事赔偿责任。故原告诉讼请求中合理的部分，除依法可
减轻外，其余应由被告赔偿。
原告主张的损失中，医疗费除2010年3月15日原告所作ct
检查费用202元不尽合理外，另扣除国家统筹支付部分，其余现金支付的医疗费用应予认定，数额为32175.51元。误工费按
误工167日、每日75元计算，数额为12525元。护理费按护理45
日、每日75元计算，数额为3375元。营养费未有相关医疗证明
佐证，不予认定。司某某定费按正式发票所载为1200元，其余
220元不予认定。住院伙食补助费705元、残疾赔偿金40028元
应属合理。被告应承担原告上述损失70%之赔偿责任。精神损
害抚慰金考虑原、被告的过错程度、原告所受损害后果等因素
确定为7000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条
第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》第二条第二款、第十一条第一款、第十七条
、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条
、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵
权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条
、第十一条的规定，判决如下：
一、原告姚甲的合理损失：医疗费32175.51元、误工费1
2525元、护理费3375元、住院伙食补助费705元、残疾赔偿金4
0028元、鉴定费1200元，合计90008.51元，由被告鲁某某赔偿
63005.96元。
二、被告鲁某某赔偿原告姚甲精神损害抚慰金7000元。
上述一、二两项合计，被告鲁某某共应赔偿原告姚甲人
民币70005.96元，扣除被告鲁某某已支付的医疗费25863.06元
，尚应支付44142.9元，款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告姚甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1724元，减半收取862元，由原告姚甲负担36
7.2元，被告鲁某某负担494.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉
案件受理费1724元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照
不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未
缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院
开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法
院，帐号12×××68）。
代理审判员 王文魁
二〇一〇年九月二十八日
书 记 员 唐 曦