上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）沪铁民初字第106号
原告黄艳，女，1975年2月6日生，壮族，住广西壮族自治区百色市。
委托代理人谭海燕，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人王扬，上海君澜律师事务所律师。
被告上海铁路局，住所地上海市。
法定代表人郭竹学，局长。
委托代理人陈伯武。
委托代理人杨秋艳。
原告黄艳诉被告上海铁路局公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱筱菁独任审判，于2015年7月7日、7月16日公开开庭进行了审理，原告黄艳的委托代理人谭海燕、王扬、被告上海铁路局的委托代理人陈伯武、杨秋艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄艳诉称，2014年7月6日，原告乘坐南宁至上海的火车到达被告下属的上海南站。在南站站台至出站地道的下行电梯上，因电梯人多拥挤，南站疏于管理，造成电梯上旅客在到达底部时因拥挤而不能快速离开，现场拥挤混乱，原告因此被他人挤倒在地，后被其他旅客携带的行李砸伤。原告因急于呼救，未顾及砸伤她的人。原告认为因被告管理存在疏漏，对客流疏导不力，未对原告尽安全保障义务，故请求判令其赔偿医疗费1，959.11元、住院伙食补助费420元、营养费2，960元、误工费15，000元、护理费15，880元、残疾赔偿金87，702元、交通费3，710元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费2，300元、因就医支出的其他费用40.40元、律师代理费12，000元、残疾辅助器具费690元、后续治疗费30，000元、因鉴定发生的交通费1，007.50元、住宿费320元，共计人民币183，989.01元，并判令被告向原告公开赔礼道歉。
被告上海铁路局辩称，被告认可原告陈述的被其他旅客的行李砸伤的情节，原告的损害后果系第三人侵权所致，不存在被告管理疏漏、对客流疏导不力的情况，原告的损失应由其本人与第三人共同承担，被告不存在过错，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月5日，原告携子乘坐从南宁至上海南站的K538次列车。次日中午，列车到达上海南站。原告乘坐由站台至出站地道的下行电梯，在电梯到达底部时，因前方旅客滞留而停顿，在此期间，原告被前方其他旅客堆放在手推车上未有任何防护措施的行李砸到，因此受伤。被告工作人员发现后，即关闭了尚在运行中的电梯，并联系了原告接站的亲戚，原告由其亲戚护送入院急救，住院21天。期间，原告自行负担医疗费1，959.11元，被告垫付了医疗费87，573.10元。之后，双方就赔偿事宜协商未果，故涉讼。
再查，被告在事发自动扶梯上张贴有提醒旅客站稳、握紧扶手、禁止婴儿车、手推车等进入的警示标志，并在自动扶梯上端安排工作人员驻守。
又查，原告为非农户籍。
审理中，被告对受上海市君澜律师事务所委托、由上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所对原告伤残等级、“三期”时限出具的恒量（2014）残鉴字第1580号司法鉴定意见书的鉴定结论有异议，认为系原告单方委托，遂申请重新鉴定。在双方均表示就鉴定人的确定由法院指定的情况下，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级、“三期”时限进行了鉴定，该鉴定机构出具了司鉴中心（2015）临鉴字第969号鉴定意见书，结论为：XXX伤残，一期治疗休息120日，护理、营养各60日；今后行二期治疗，休息30日，护理、营养各15日。被告支付鉴定费2，500元。对上述鉴定结论，原、被告均无异议。
双方争议焦点：一、第三人行李砸伤原告是否构成侵权以及原、被告各自过错责任的认定。二、原告损失范围的计算与认定。
有关第一争议焦点，即第三人行李砸伤原告是否构成第三人侵权一节。原告认为被告疏于管理，导致旅客滞留自动扶梯处，引起混乱，继而发生其他旅客行李砸伤原告的事件，但第三人行李砸伤原告不存在故意或过失，不存在第三人侵权之说。至于原告更是无辜的，一切均是被告未尽安全保障义务所致，被告不提供事发监控视频资料应承担不利后果，故被告应承担全部的赔偿责任。被告则认为其作为管理者对旅客已履行了安全保障义务，没有过错。嗣后亦积极救助，垫付医疗费，原告的损害后果系由第三人侵权与原告自身未尽谨慎注意义务所致，故不同意承担赔偿责任。因事发地点并未安装监控探头，故无法提供事发的监控视频。且被告对原告陈述的受伤经过并无异议，不应承担举证不利后果。
有关第二个争议焦点即原告损失的计算、认定一节。原、被告对误工费、护理费、律师代理费、精神损害抚慰金、后续治疗费等费用有较大争议。有关误工费，原告主张以3，000元／月标准计算，并提供了百色市右江区李氏兄弟饺子店的经营者李尚蓉出具的工资证明、个体工商户营业执照复印件、餐饮服务许可证复印件及李尚蓉的身份证复印件，被告对证据的真实性、关联性及证明目的有异议，认为工资证明称原告于2008年1月8日始在该店工作，但个体工商户营业执照、餐饮服务许可证均显示该店于2013年方营业，显然有矛盾。关于护理费，原告主张一部分为住院期间发生的护理费，共21天，支付了1，260元，后期由其丈夫护理，其丈夫每月工资6，000元，经折算，53天的护理费为14，620元，为此，原告提供了结婚证、工资证明、工资表、劳动合同、收款收据、单位工商登记信息，被告对结婚证、收款收据的真实性无异议，对其余证据的真实性有异议，认为原告应提供其丈夫的纳税证明，否则不能按此标准计算护理费。关于律师代理费，原告主张12，000元，并提供了律师聘用合同及代理费发票，被告认为该费用应由原告自行负担。关于精神损害抚慰金，原告主张10，000元，被告认为金额过高，且其不存在过错，不应承担。关于后续治疗费30，000元，原告表示无相关证据，酌情请求，被告则不同意赔偿。至于其他的赔偿项目，原、被告亦有争议。
以上事实，有客运记录、原告的自述材料、鉴定意见书、庭审笔录等为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，尽管原、被告就事发现场是否有监控探头、被告是否保存有事发监控视频拒不提供有较大分歧，但因双方就事发的经过、受伤的原因等关键情节均无争议，故是否有监控视频对案件过错责任的认定、案件的最终处理并无影响。根据原、被告确认一致的陈述表明本案中导致原告受伤的直接原因力为案外第三人的行李砸伤原告的行为，双方争议焦点为第三人的该行为是否有过错、是否构成第三人侵权。根据原、被告无争议的、原告自述材料的描述，该第三人的行李堆放在手推车上，未有任何防护措施加以固定。根据生活经验，该第三人应该预见到在运行中的自动扶梯上，对手推车上的行李不加以固定可能会发生倾倒的意外，以及在火车站这样一个公共场所，出站时客流集中，倾倒后极易发生伤人的损害后果，且在事发自动扶梯上张贴有禁止婴儿车、手推车等进入的警示标志的情况下，该第三人对警示置若罔闻，最终导致砸伤原告的损害后果，表明其主观上存在明显过错。因第三人砸伤原告的行为符合侵权的构成要件，故构成第三人侵权。而被告作为自动扶梯的管理人，尽管在事发自动扶梯上张贴有禁止婴儿车、手推车等进入的警示标志，并派员驻守管理，但对手推车进入自动扶梯的行为不加劝告，放任手推车进入。在自动扶梯上发生客流停顿、堵塞时，未及时疏导，均表明其履行合理范围内、合理限度内防止险情、阻止损害发生的安全保障义务有一定的过错，故其应在该过错范围内承担相应的补充赔偿责任，而不是承担该由实际侵权的第三人应承担的赔偿责任。事实上，导致作为实际侵权人的第三人身份不明确的责任亦不在于被告。在发生损害后，原告可以通过行李追索到行李的主人，也可以通过报警的方式，通知警方第一时间内赶到事故现场，由警方依职权调查事件真相，确定具体的侵权人。但原告因急于呼救、未顾及侵权人等自身原因而疏忽了保障自身权益的救济，导致产生在诉讼时实际侵权人不明确、无法向实际侵权人索赔的后果。倘若不顾事实，将该部分不利后果判决由被告承担，有悖于立法本意，亦有损社会公允。至于原告的损失一节，倘若在原告主张的各项赔偿项目及赔偿数额均能予以确认的前提下，被告在事发后已垫付的医疗费等费用已与其应承担的赔偿责任相当，足以弥补被告的过错。何况，被告对原告主张的误工费、护理费、精神损害抚慰金、律师代理费、后续治疗费等均有异议，这些赔偿项目及赔偿数额均需依据证据依法予以认定，故原告再行要求被告承担赔偿责任，显然超过了被告应承担的法律责任，原告的赔偿诉请于法无据，本院难以支持。至于原告要求被告公开赔礼道歉的诉请，考虑到侵权责任方式是对受害人民事权益的一种救济，是一个民事主体对另一民事主体所应承担的法律后果，具体的侵权行为一般对应了相应的侵权责任方式，赔礼道歉的侵权责任方式一般适用于侵害名誉权等人格权益纠纷，且侵权人具有较为严重的过错，甚至是恶意，目的是通过赔礼道歉使受害人精神上得到救济，人格尊严得到尊重，本案情况显然与之不符。而且对原告民事权益以损害赔偿的方式予以救济也较为恰当，故原告要求被告公开赔礼道歉显属不适当的责任方式，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄艳的诉讼请求。
本案受理费3，979.78元，减半收取，由原告负担。鉴定费2，500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审判员 朱筱菁
二〇一五年七月三十日
书记员 唐 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。