广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第554号
原告林展高，农民。
委托代理人吴海波，广西宏民律师事务所律师。
被告林朝辉，无业。
被告林牛辉，农民，
原告林展高与被告林朝辉、林牛辉停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。依法组成由审判员盘家辉担任审判长，审判员杨文韬和人民陪审员杨如富参加的合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。书记员李尚武担任记录。原告林展高及其委托代理人吴海波，被告林朝辉、林牛辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林展高诉称，1.在落实生产责任制时，原告在富川××自治县××村西坑（太湖）依法分得一块1.8亩承包地，该承包地东面与防洪堤路为界，南面与林光辉承包地为界，西面与林兴高承包地为界，防洪堤路长约400米，宽2米，高2米。此地的承包经营权有《土地延期承包证》以及原告所在集体经济组织的村民代表及村委联合出具的证明予以佐证，该证未记载涉案土地的坐落地点及四至范围是颁证部门的原因造成的。2.2012年，被告在未征得原告同意的情况下，在原告的上述承包地上无证非法采矿，挖坏原告承包的上述土地成塘达3米多深，导致原告至今无法耕种，原告多次劝阻被告均无效。被告的侵权行为有原告所在集体经济组织的村民代表及村委联合出具的证明及富川县人民法院（2013）富刑初字第77号《刑事判决书》予以充分证实，该判决书认定“因林朝辉在富川××自治县××村‘太湖’（地名）沙场采沙过程中损坏林展高的田地”，因此，被告对原告存在侵权行为。3.根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第一百二十五条之规定，原告有权请求被告停止侵权、排除妨碍及赔偿损失。参照《贺州市人民政府关于调整城市规划区范围内建设项目征地拆迁补偿及安置标准的通知》{贺政发（2013）36号}文件精神，原告因被告侵害土地承包经营权造成的经济损失如下：（1）复垦费23400元（13000元／亩×1.8亩）；（2）停耕损失14400元（从2012年至2015年共4年未能耕种，按每亩每年2000元计算，2000元／年×1.8亩×4年＝14400元）；两项合计37800元。原告的上述损失被告没有进行过任何赔偿，被告也没有将其损坏的土地恢复原状。4.本案系土地承包经营权纠纷，即属于物权纠纷，物权请求权依法不适用诉讼时效，故被告提出诉讼时效的抗辩没有事实和法律依据。综上，原告请求人民法院依法判决：1.被告立即停止对原告位于富川××自治县××村西坑（大湖）1.8亩土地承包经营权的侵权，排除妨碍，恢复土地原状，并赔偿原告无法耕种造成的损失37800元；2.本案诉讼费用由被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.《土地延期承包证》一本、富川县白沙镇茶青村民委员会与村民代表于2014年9月20日联合出具的《证明》一份，拟证明原告对本案涉案的1.8亩土地享有承包经营权，被告毁坏原告的承包地至今未恢复原状的事实。2.《刑事判决书》（（2013）富刑初字第77号）一份、本案涉案承包地被被告毁坏的现场现状照片三张，拟证明被告毁坏原告的承包地至今未恢复原状的事实。
被告林朝辉辩称，1.被告林牛辉与原告同属一个村民小组，西坑（大湖）属于该村民小组集体所有和使用的土地，1986年至1987年期间该村民小组利用大湖与西湾电厂和望高探矿队三方合作采砂矿，三方解散采矿后陆续有几批人在该地方进行采砂矿。被告林牛辉依法取得采砂许可证后，自2012年3月22日起至2013年3月21日止，林朝辉、林牛辉、林天华、林海四个合伙人在大湖合法采砂矿。2.采砂证是以被告林牛辉个人名义办的，实际是林朝辉、林牛辉、林天华、林海四个人合伙开采的，因此，依法应追加林天华、林海参加本案的诉讼。3.原告提供的《土地延期承包证》未标明2.8亩承包土地在西坑（大湖）的具体位置及四至界线。4.2012年3月22日至2013年3月21日期间，林朝辉、林牛辉、林天华、林海在该地采矿，采矿期间和停止采矿至2015年7月30日原告起诉之前，超过三年多时间原告并未提出任何异议，已经超过两年的诉讼时效，原告的诉求不受法律保护。
被告林朝辉为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.白沙镇茶青村民委员会于2015年11月4日出具《声明》一份，拟证明白沙镇茶青村民委员会于2014年9月20日出具的《证明》与事实不符，承包田、地必须按照县人民政府颁发的土地承包证填写的面积及四至界限为准的事实。2.白沙镇茶青村民委员会于2015年9月7日出具的《证明》一份，拟证明1986年至1987年期间该村委村民小组集体与西湾电厂和望高探矿队三方合作在大湖砂场采砂矿，停止后陆续有几批人开采过；被告林牛辉依法取得采砂许可证后，自2012年3月至2013年3月在大湖砂场采砂矿，被告林朝辉没有在此采砂矿的事实。
被告林牛辉辩称，1.被告林牛辉与原告同属一个村民小组，西坑（大湖）属于该村民小组集体所有和使用的土地，1986年至1987年期间该村民小组利用大湖与西湾电厂和望高探矿队三方合作采砂矿，三方解散采矿后陆续有四批人在该地方进行采砂矿。被告林牛辉依法取得采砂许可证后，自2012年3月22日起至2013年3月21日止在大湖合法采砂矿。2.被告林牛辉与原告同属一个村民小组，1984年落实承包土地时村民小组内又划分为两个小组，被告林牛辉与原告在不同的小组，大湖的两片土地落实给这两个小组分别承包，被告林牛辉是在自己承包的土地上经批准依法采矿。3.采砂证是以被告林牛辉个人名义办的，实际是林朝辉、林牛辉、林天华、林海四个人合伙开采的，因此，依法应追加林天华、林海参加本案的诉讼。4.原告提供的《土地延期承包证》没有标明承包土地具体位置及四至界线，该证与本案没有关联性。茶青村民委员会于2014年9月20日出具的证明以及部分村民的签名是不具有法律效力的，承包田的面积应以政府颁发的土地承包证填写的为准，且签名的村民应该出庭作证。5.在采矿期间和停止采矿至2015年7月30日原告起诉之前，原告没有提出任何异议，原告的诉求不受法律保护。被告林牛辉为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.白沙镇茶青村民委员会于2015年11月4日出具《声明》一份，拟证明白沙镇茶青村民委员会于2014年9月20日出具的《证明》与事实不符，承包田、地必须按照县人民政府颁发的土地承包证填写的面积及四至界限为准的事实。2.林桂生的《土地承包使用证》一份，拟证明土地承包证应该有四至范围，但原告的土地证却没有四至范围的事实。3.《河道采砂许可证》（桂河砂（富水）201201号）一份，拟证明被告的采矿范围已经过相关管理部门审批，被告的采矿行为是合法有效的事实。
经过开庭质证，被告林朝辉对原告提供的富川县白沙镇茶青村民委员会与村民代表联合出具的《证明》无异议，被告林牛辉对原告提供的《刑事判决书》（（2013）富刑初字第77号）无异议，被告林朝辉对被告林牛辉提供的证据1、2、3无异议，被告林牛辉对被告林朝辉提供的证据1无异议。本院认为，该份《刑事判决书》是已经发生法律效力的判决文书，本院对该份《刑事判决书》予以采信。
被告林朝辉对原告提供的证据1有异议，认为该份《土地延期承包证》未标明承包土地具体位置及四至界线；对《刑事判决书》及现场现状照片的真实性无异议，对关联性有异议，认为《刑事判决书》及现场现状照片不能证实原告的承包地是被告毁坏的。
被告林牛辉对原告提供的证据1有异议，认为该份《土地延期承包证》未标明承包土地具体位置及四至界线；对原告提供的《证明》有异议，认为村民代表和盖章的人均未出庭作证，不认可该《证明》的效力；对现场现状照片有异议，认为照片现状是在被告采矿范围之内，但是原告的承包地并不在原告所拍摄的照片之内。被告林牛辉对被告林朝辉提供的证据2有异议，认为该份《证明》不能证实被告林朝辉未在大湖砂场开采砂矿的事实。
原告林展高对被告林朝辉提供的证据1内容的真实性及关联性有异议，认为该份《声明》推翻了白沙镇茶青村民委员会与村民代表联合出具的《证明》，但没有其他证据予以佐证，该份声明证据单一没有证明的效力；认为证据2证实的1986年至1987年期间在西坑有采矿的事实与本案无关，林牛辉是否经批准在西坑采矿，应该是由县水电局予以证明，村委会无权证明，且该份证据无法证实被告林朝辉未在白沙西坑采矿，同时该份证明认可了该村委于2014年7月24日出具的证明的效力。原告对被告林牛辉提供的证据1内容的关联性有异议，认为该份声明推翻了白沙镇茶青村民委员会与村民代表联合出具的《证明》，但没有其他证据予以佐证，该份声明证据单一没有证明的效力；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，被告无法证实该份土地承包证系被告林牛辉所有，原告的延期土地承包证虽然没有四至范围，但是结合本案的其他证据能够证实原告所有的土地就在被告的采矿范围之内。对证据3的真实性有异议，该份证据不是原件，是彩色复印件，即便该份证据是真实的，被告采砂的地点是白沙河的大湖河段，只能在河床中开采，被告超范围在原告的承包地上开采，是侵害原告土地承包地的行为。本案中，原告提供的《土地延期承包证》系富川县人民政府颁发的承包证，因此，本院对该证的合法性和真实性予以采信；但是该证只载明“旱地2.8亩，土地承包费2.8元，承包年限延续至2030年12月31日不变”等事项，并未载明承包地座落及具体的四至范围，不能证明本案涉案土地为原告的承包地，因此，本院对原告通过该证所欲证明的事项不予采信。白沙镇茶青村民委员会为原告于2014年9月24日出具的《证明》与为被告林朝辉于2015年9月7日出具的《证明》、于2015年11月4日出具《声明》和为被告林牛辉于2015年11月4日出具的《声明》在内容上存在互相矛盾之处，不能真实反映案件的实际情况，且白沙镇茶青村民委员会及村民代表未出庭作证，因此，本院对于白沙镇茶青村民委员会出具的两份《证明》及两份《声明》不予采信。原告提供的3张现场现状照片不能证明该现场为原告的承包地，亦不能证明原告受侵害承包地的位置及面积，因此，本院对原告通过该组照片所欲证明的事项不予采信。被告林牛辉提供的《土地承包使用证》系案外人林桂生所有，该证系富川县人民政府颁发的证件，载明承包地块的地名、登记、面积、四邻姓名等事项，因此，本院对被告林牛辉通过该证所欲证明的事项予以采信。被告林牛辉提供的《河道采砂许可证》（桂河砂（富水）201201号）系富川瑶族自治县水利电力局颁发的证件，具有合法性、真实性，该证载明砂场所在地河段为富川白沙大湖河段，该证与本案具有关联性，因此，本院对被告林牛辉通过该证所欲证明的事项予以采信。依据上述证据分析以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
本案中的“大湖”与“太湖”系同一地名。原告林展高于1994年12月30日依法取得《土地延期承包证》，该证载明：“旱地2.8亩，土地承包费2.8元，承包年限延续至2030年12月31日不变”等事项。被告林牛辉于2012年3月21日依法取得《河道采砂许可证》，该证载明：“持证单位为富川白沙大湖砂场，法人代表为林牛辉，开采有效期自2012年3月22日起至2013年3月21日止，砂场位于白沙河大湖河段”等事项。2012年3月22日至2013年3月21日期间，被告林牛辉与被告林朝辉在富川××自治县白沙镇××河段进行采砂。2012年12月31日12时许，原告以被告林朝辉在大湖砂场采砂过程中损坏原告田地为由，将被告砂场的铲车、摇床等物砸坏。2013年2月21日，原告林展高被公安机关刑事拘留。2013年5月10日，富川瑶族自治县人民法院依法判决：林展高犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。2015年8月3日，原告林展高向法院起诉，请求判如诉请。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告以两被告在采砂过程中毁坏其承包地1.8亩、侵犯其土地承包经营权为由要求两被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状和赔偿损失，但原告提供的《土地延期承包证》未载明承包地座落及具体的四至范围，不能证明本案涉案土地为原告的承包地以及被毁坏承包地的面积。白沙镇茶青村民委员会分别为原告林展高、被告林朝辉、被告林牛辉出具的两份《证明》、两份《声明》的内容前后矛盾，不能真实反映案件的实际情况。原告提供的3张现场现状照片但未有其他证据予以佐证，故不能充分证明该现场为原告的承包地。《刑事判决书》只记载原告因承包地受到了被告林朝辉损坏而与被告林朝辉发生冲突的情况，并未记载原告受侵害承包地的四至范围、面积及毁坏程度。综上，原告提供的证据不足以证明两被告毁坏原告承包地的具体座落、四至范围、面积及毁坏程度，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，原告林展高以两被告在采砂过程中毁坏其承包地1.8亩、侵犯其土地承包经营权为由要求两被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状和赔偿损失。由于土地承包经营权属于用益物权，因此，原告基于土地承包经营权受到侵害而要求两被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状的权利是原告作为物权人为了排除妨害，请求两被告为一定行为或不为一定行为的权利，属于物权请求权，不受诉讼时效的约束，因此，本院对两被告关于原告要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩不予支持。
根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，原告的用益物权受到侵害后要求两被告承担赔偿损失的请求权属于债权请求权，受诉讼时效的限制。根据法律规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效为两年，两被告于2013年3月21日停止采砂后，原告于2015年8月3日向法院起诉主张赔偿损失的这一债权请求权已超过诉讼时效，且原告未能提供在诉讼时效期间内向两被告主张权利，存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形的证据，原告请求两被告赔偿损失的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失了该项诉讼请求的胜诉权。因此，本院对两被告关于原告要求赔偿损失的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩予以支持，本院对原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：
驳回原告林展高的诉讼请求。
本案受理费745元（原告已预交），由原告林展高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 盘家辉
审 判 员 杨文韬
人民陪审员 杨如富
二〇一六年二月二日
书 记 员 李尚武