四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初1523号
原告四川省南充市水电工程有限公司成都分公司。
负责人杨天勇，经理。
委托代理人郑涛（特别授权），四川源正律师事务所律师。
委托代理人杨涵（特别授权），男，汉族，系原告公司员工。
被告四川佰宇投资有限公司。
法定代表人邬兴云，总经理。
委托代理人魏联德（特别授权），男，汉族，系佰宇公司法律顾问。
被告四川中农批电子商务有限公司。
法定代表人李文，总经理。
委托代理人魏联德（特别授权），男，汉族，系中农批公司员工。
第三人四川润驰实业集团有限公司。
法定代表人杨启宏。
原告四川省南充市水电工程有限公司成都分公司（以下简称“南充水电分公司”）诉被告四川佰宇投资有限公司（以下简称“佰宇公司”）、被告四川中农批电子商务有限公司（以下简称“中农批公司”）及第三人四川润驰实业集团有限公司（以下简称“润驰集团公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南充水电分公司的委托代理人杨涵、郑涛，被告佰宇公司与被告中农批公司共同的委托代理人魏联德到庭参加了诉讼；第三人润驰集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南充水电分公司诉称，2012年11月15日，原告与被告佰宇公司签订了《润驰国际广场项目二期正式用电及高低压配电工程施工承包合同》。约定由原告承建被告佰宇公司投资开发的润驰国际广场（大邑）项目二期正式用电及高低压配电工程；合同还就工程承包内容、承包方式、付款方式、竣工结算、工期、工程质量、履约担保、违约责任、争议解决、双方的其他权利义务等进行了具体约定。合同履行过程中，原告按约定履行了各项义务，该项目于2013年4月经验收合格并投入使用。2014年1月，原告提交了结算报告，根据被告佰宇公司付款的实际情况，尚欠原告工程款1,640,769元未支付，原告交纳的履约保证金190,000元也未退还。
被告佰宇公司成立于2009年，原系第三人润驰集团公司投资开办。2014年10月，第三人润驰集团公司将其在佰宇公司的股份以部分承债转让的方式转让给了被告中农批公司，并约定被告佰宇公司对原告的工程款债务由第三人润驰集团公司负责清偿。第三人润驰集团公司与被告中农公司的股权转让后，现被告佰宇公司成为了被告中农公司投资的一人有限公司。
根据上述事实，原告认为，与被告佰宇公司签订的合同内容是双方的真实意思表示，合法有效，被告佰宇公司理应按约定履行义务；其长期拖延支付原告工程款的行为严重损害了原告的合法权益。被告佰宇公司原系第三人润驰集团公司投资开办的一人有限公司，第三人润驰集团公司将其股权转让给中农公司时明确承诺对原告的债权承担清偿责任；被告中农公司作为佰宇公司的唯一股东，也应当对原告的债权承担清偿责任。故原告根据《合同法》、《建筑法》、《公司法》、《民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、由被告佰宇公司立即支付原告工程款1,640,769元及相应的资金利息；由被告中农批公司及第三人润驰集团公司承担连带责任；2、由被告四川佰宇投资有限公司立即返还原告履约保证金190,000元及相应的资金利息；由被告中农批公司及第三人润驰集团公司承担连带责任；3、案件受理费等费用由被告四川佰宇投资有限公司承担。
被告佰宇公司、中农批公司共同辩称，原告提出的诉讼请求是第三人润驰集团公司在2014年前因开发大邑县“润驰国际广场”项目而形成的工程合同关系所引起的债权债务纠纷，与佰宇公司、中农批公司之间没有事实和法律上的关系，润驰集团公司应依法承担相应的法律责任和清偿责任。事实与理由如下：1、原佰宇公司是润驰集团公司因开发大邑县“润驰国际广场”项目而注册成立的公司，项目的实际操控人是润驰集团公司。2014年10月至11月，润驰集团公司将其在佰宇公司的股份转让给中农批公司；以佰宇公司名义形成的资料、文件，印鉴等都是在完成股权转让登记后才移交给中农批公司的；佰宇公司财务资料不全、资金去向不明、财务交接受阻；股权转让前佰宇公司注册资本为1000万元，且实缴到位，故依据公司法相关规定，中农批公司不应承担案涉债务的清偿。2、2014年10月，润驰集团公司与中农批公司订立的股权转让协议约定由润驰集团公司清偿佰宇公司股份转让前的全部债务和未披露债务。工程款和质保金、履约保证金等应支应退款1000万余元等已列入了转让协议。因此，案涉债务与佰宇公司无任何关系，更不存在中农批公司承担连带责任的问题。3、对于案涉债务，润驰集团公司明确表示已经清偿。对此是否真实，佰宇公司、中农批公司无举证义务。综上，请求人民法院查明事实真相，公正依法处理。
第三人润驰集团公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相应证据。
经审理查明，2012年11月15日，被告佰宇公司（甲方）与原告南充水电分公司（乙方）签订了《润驰国际广场（大邑）项目二期正式用电及高低压配电工程施工承包合同》（合同编号：0123521002，以下简称“《施工承包合同》”），佰宇公司为发包方，南充水电分公司为承包方。《施工承包合同》约定由原告承建佰宇公司投资开发的润驰国际广场（大邑）项目二期正式用电及高低压配电工程，并由其支付相应的工程款，该项目工程位于四川省成都市大邑县内蒙古大道2#。工程承包方式为总价包干，包干总价为6,580,000.00元，同时也对因工程设计变更对总包干价作了相应约定；合同第六条约定“付款方式:1、本工程无预付款…4、竣工验收合格后支付至合同总价的80%；5、工程竣工并经甲方组织验收合格，乙方提供完整竣工结算资料，双方结算办理完毕后30日内，甲方付至工程结算总价的95%；6、结算总价5%留为质保金，质保金在竣工验收合格、正式移交甲方之日起满2年后30天内无息支付（扣除按合同约定发生的保修费用、扣款或违约金）…”。工程总工期为77个日历天，开工日期为2012年10月15日，竣工日期为2012年12月30日。甲方指定“吉庆东”为工程驻现场代表，代表甲方发出指令、通知，签收法律文件，签署会议纪要等法律文件等。乙方指定“李劲松”为工程项目经理，代表乙方签收法律文件，签署会议纪要等法律文件，代表乙方全面履行合同约定的相关义务。工程交付的质量标准为合格。约定的履约保证金为190,000.00元，该笔保证金在乙方第一笔进度款中扣除，竣工验收合格且结算完成后10日内由甲方退还乙方。合同第十九条约定“违约责任:…6、如无法定或合同约定事由，甲方未按时支付乙方工程款超过合同约定期十天以上的，甲方向乙方支付应付而未付金额每日万分之三的违约金…”；双方还对其他事项作了具体约定，双方还订立了相关合同附件，附件与合同具有同等法律效力。
合同订立后，原告依约进行了施工，2013年4月10日，吉庆东在《工程验收表》上注明“同意验收”，并签名。2014年1月21日，吉庆东与佰宇公司签署了《结算报告》，确认工程经佰宇公司验收其质量、工期等符合要求。结算总金额为7,348,915.00元，因更配电箱内元器件品牌处罚及清洁卫生费应扣款28,146.00元，应付总款为7,320,769.00元；质保金298,600.00元，质保期为2年，若无质量问题，于2015年11月25日退还298,600.00元。已支付工程款为4,358,146.00元（其中包含28,146.00元应扣款），应付款为2,692,169元（含税并扣除质保金）。佰宇公司先后于2013年1月7日支付840,000.00元，2013年2月6日支付3,300,000.00元，2014年1月24日支付1,000,000.00元，2014年1月27日支付350,000.00元。剩余工程款1,342,169.00元至今未付及质保金298,600.00元、履约保证金190,000.00元到期后至今未返还。
另查明：佰宇公司于2009年4月16日成立。2014年10月25日润驰集团公司与中农批公司订立了《四川佰宇投资有限公司股权转让协议书》，中农批公司以承债方式（不承担佰宇公司抵押担保之外的债务）收购润驰集团公司持有的佰宇公司股权。2015年11月30日佰宇公司的投资人变更为中农批公司。
以上事实有当事人的陈述、《润驰国际广场（大邑）项目二期正式用电及高低压配电工程施工承包合同》（合同编号：0123521002，）及其附件、《工程验收表》、《结算报告》、工商登记信息、《四川佰宇投资有限公司股权转让协议书》等证据在卷证实。
本院认为，原告南充水电分公司与被告佰宇公司签订的《润驰国际广场（大邑）项目二期正式用电及高低压配电工程施工承包合同》（合同编号：0123521002）及其附件系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应全面履行自己的合同义务。吉庆东依《施工承包合同》中的授权在《结算报告》上的签名，应视为履行职务行为，其行为后果应由被告佰宇公司承担，故《结算报告》对原告南充水电分公司与被告佰宇公司均具有法律约束力。被告尚欠原告工程款1,342,169.00元及相应利息未付的事实清楚，证据充分，原告要求被告支付尚欠1,342,169.00元中的工程款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。双方在合同第十九条约定了未按时支付工程款超过约定期十天以上的，应按欠款金额每日万分之三支付违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；”的规定，该约定不违反法律规定，合法有效。对原告要求按约定计收欠付工程款利息的请求，本院予以支持。对于约定的工程质保金298,600.00元，被告在质保期满后应予返还，双方虽约定工程质保金为无息返还，但《结算报告》确定的返还期间为2015年11月25日，因此超过约定期间返还质保金的应计算相应的资金利息，本院确定质保金的利息计算方法为：以298,600.00元为基数，从结算办理完毕后30日满的次日即从2014年2月22日起至298,600.00元付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。履约保证金190,000.00元依约定，工程竣工验收合格且结算完成后10日内即应在2014年1月30日之前返还，未在此期间返还，除应返还190,000.00元本金外，尚需支付资金利息，本院确定履约保证金的利息计算方法为：以190,000.00元为基数，从2014年1月30日起至190,000.00元付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告中农批公司及第三人润驰集团公司承担连带责任的主张及被告佰宇公司、中农批公司提出案涉债务应由润驰集团公司承担的抗辩意见，因各方当事人均未能提供有效证据予以证实，本院均不予采信，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川佰宇投资有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告四川省南充市水电工程有限公司成都分公司工程款1,342,169.00元及利息（利息计算方法：从2014年2月22日起至付清之日止，以未付款为基数按日万分之三计算。）；
二、被告四川佰宇投资有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告四川省南充市水电工程有限公司成都分公司工程质保金298,600.00元并支付利息（利息计算方法：以298,600.00元为基数，从2014年2月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告四川佰宇投资有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告四川省南充市水电工程有限公司成都分公司工程履约保证金190,000.00元并支付利息（利息计算方法：以190,000.00元为基数，从2014年1月30日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）；
四、驳回原告四川省南充市水电工程有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21,530.00元，由被告四川佰宇投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严睿劼
代理审判员 王建华
人民陪审员 程 波
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 卓