中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3088号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)湖南省娄底市娄星区黄泥塘街道办事处东来村关塘村民小组。
负责人彭绍宗，该组组长。
委托代理人彭友麒，男，汉族，1986年8月23日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省娄底市娄星区人民政府，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街3号。
法定代表人黄大生，该区区长。
再审申请人湖南省娄底市娄星区黄泥塘街道办事处东来村关塘村民小组（以下简称关塘组）因诉湖南省娄底市娄星区人民政府（以下简称娄星区政府）行政不作为一案，不服湖南省高级人民法院(2015)湘高法行终字第468号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，关塘组于2010年6月28日向娄星区政府上访并提交《请求维护失地村民合法权益的报告》，该报告最后一段为“因此根据法院的裁定，请求区政府给我组的自留山确定权属，以维护村民的合法权益”。时任区长梁立坚同志接访后签字要求娄星区林业局与黄泥塘办事处妥善处理。2011年11月16日，黄泥塘街道办事处矛盾调处中心组织召开了关于涟钢“十一五”规划期间东来村与关塘、铜锣两组392.5亩山林地权属争议及征地款项补偿有关问题的协调会议。东来村(支)两委、关塘组组长及村民代表参加了会议，并形成会议纪要：(一)与会人员应秉承尊重历史、面对现实、互信互助的原则协商处理此遗留问题;(二)搁置权属争议，东来村支付关塘组、铜锣组山林地青苗补偿款26万元;(三)关塘、铜锣两组村民如果不服，可向娄星区联席会议或娄星区矛盾调处中心申请复核和调处。后关塘组继续上访。2012年4月11日，娄星区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室(以下简称区联席办)组织召开了关于黄泥塘办事处东来村与关塘组在链钢“十一五”规划征收的林地权属纠纷及征收林地有关补偿款分配问题的协调会议，区联席办、区法制办、区林业局、黄泥塘办事处、东来村和关塘组等相关人员参加会议，并形成了《会议纪要》：(一)争议林地归东来村集体所有，不归组集体所有；(二)黄泥塘办事处调解会议提出的补偿相关组青苗费26万元和5万元，土地补偿款、安置补助费归村上统筹使用用于公益性和社会保险事业的意见适用法律政策正确，处理并无不妥;(三)东来村支持关塘组水利等建设资金4万元;(四)关塘组彻底息诉息访。会后，区联席办向关塘组组长及村民代表送达了与上述内容一致的《答复意见书》。同年8月14日，关塘组组长彭绍宗签字领走221000元，并与彭国模、铜锣组谢正仲一起出具《承诺》：“兹有我关塘、铜锣两组在十一五规划建设项目中山林地及青苗补助款一次性付清，以后不再与东来村存在任何纠纷和矛盾”。关塘组收到相关款项后，于同月26日分配给了该组村民。2015年5月7日，关塘组以娄星区政府对其山林确权申请行政不作为为由提起行政诉讼，请求判决确认娄星区政府对该组的54.9亩山林确权申请不处理的行政不作为行为违法，并判令娄星区政府依法确权或根据其颁发的自留山证及原娄底市涟滨乡东来村山林登记底册作出不需要确权的书面答复，由娄星区政府承担本案诉讼费用。
另查明，2007年，湖南华菱涟钢硅钢生产线(一)项目因建设需要，征用娄星区黄泥塘街道办事处东来村(含关塘组)部分土地（林地）。后来，关塘组认为征收东来村的105.249亩集体土地中，有54.9亩属关塘组，该部分征地补偿费用应归关塘组所有，故向湖南省娄底市中级人民法院提起诉讼。该院指定双峰县人民法院管辖。2010年4月27日，双峰县人民法院以关塘组不能证明该自留山的集体土地归其所有，其起诉不符合法定起诉条件为由，裁定驳回起诉。关塘组不服，提出上诉。湖南省娄底市中级人民法院于2010年8月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。
湖南省娄底市中级人民法院一审认为，娄星区政府收到关塘组提交的山林确权申请即《请求维护失地村民合法权益的报告》后，娄星区政府领导批示相关部门妥善处理。黄泥塘街道办事处矛盾纠纷调处中心、区联席办分别召开专门的协调会议处理此事。娄星区林业局、娄星区政府法制办等相关政府职能部门及关塘组的负责人、东来村的负责人、村民代表都全程参与，各方达成了一致调解意见，形成《会议纪要》。关塘组认可《会议纪要》的结果，领取了相关款项，并承诺关塘组“在十一五规划建设项目中山林地及青苗补助款一次性付清，以后不再与东来村存在任何纠纷和矛盾”。讼争涉及的关塘组与东来村之间的山林地权属争议已通过娄星区政府的相关职能部门调解予以圆满解决。故关塘组在领取相关款项近三年后，起诉娄星区政府对其山林确权申请行政不作为的理由不能成立。因此，对关塘组的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，作出(2015)娄中行初字第88号行政判决：驳回关塘组的诉讼请求。
湖南省高级人民法院二审认为，本案争议的焦点是娄星区政府对关塘组的确权申请是否存在不作为。2010年6月28日，关塘组向娄星区政府提交山林确权申请即《请求维护失地村民合法权益的报告》后，娄星区时任区长接访并签字要求娄星区林业局与黄泥塘办事处妥善处理。黄泥塘街道办事处矛盾纠纷调处中心、娄星区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室分别召开专门的协调会议处理此事。娄星区林业局、娄星区政府法制办等相关政府职能部门及关塘组的负责人、东来村的负责人、村民代表都全程参与，各方达成了一致调解意见，形成《会议纪要》。协调会上形成的《会议纪要》和此后的《答复意见书》，内容均明确“争议林地权属应属于东来村集体所有，不归组集体所有”。关塘组书面承诺“在十一五规划建设项目中山林地及青苗补助款一次性付清，以后不再与东来村存在任何纠纷和矛盾”，并领取了相关款项。上述事实表明，关塘组以上访的形式，要求娄星区政府就诉争山林地进行确权的事宜，已通过娄星区政府的相关职能部门调解予以解决。故关塘组主张娄星区政府对其山林确权申请行政不作为的理由不能成立。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出(2015)湘高法行终字第468号行政判决：驳回上诉，维持原判。
关塘组向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，再审本案；判令被申请人对申请人所有的54.9亩山林地作出确权决定，或根据其颁发的自留山证及原娄底市涟滨乡东来村山林登记底册作出不需要确权、权属归申请人的书面答复。其申请再审的事实与理由为：1.区联席办无权作出确权决定，只有娄星区政府有权作出。2.被申请人于1985年6月20日颁发了自留山证，确定了山权单位为关塘组，林权性质为自留山，所有者为关塘组15户村民。3.申请人迄今未收到被申请人作出的任何确权决定，其他部门作出的调处意见和答复都无法代替被申请人的行政确权决定。
本院认为，根据原审审理情况，本案争议的焦点是被申请人娄星区政府对申请人关塘组的确权申请是否存在不作为行为。根据原审查明的事实，2010年6月28日，关塘组向娄星区政府提交山林确权申请后，娄星区政府时任区长接访并签字要求娄星区林业局与黄泥塘街道办事处妥善处理。黄泥塘街道办事处矛盾调处中心、区联席办分别召开协调会议处理此事。娄星区林业局、娄星区法制办等娄星区政府相关职能部门及关塘组的负责人、东来村的负责人、村民代表等都全程参与，各方达成了一致调解意见，并形成《会议纪要》。《会议纪要》及此后送达的《答复意见书》均明确，争议林地归东来村集体所有，不归组集体所有。后，关塘组领取了相关款项，并出具了“在十一五规划建设项目中山林地及青苗补助款一次性付清，以后不再与东来村存在任何纠纷和矛盾”的书面承诺。因此，娄星区政府就诉争山林地进行确权的事宜，已通过其相关职能部门调解予以实现。故关塘组主张娄星区政府对其山林确权申请行政不作为的理由不能成立。原审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，关塘组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回关塘组的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 徐 超