四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1152号
上诉人（原审被告）：李永祥，男，1954年4月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：杨宏，宜宾县蕨溪镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）：钟宜屏，女，1957年1月出生，汉族，住四川省宜宾县。
原审被告：张孝成，男，1956年3月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：黄成良，四川戎星律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：石庆华，四川戎星律师事务所律师，一般授权。
上诉人李永祥因与被上诉人钟宜屏、原审被告张孝成民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李永祥上诉请求：撤销一审判决，中止审理本案并移送公安机关侦查。事实和理由：1．一审认定证据不足，事实不清。上诉人虽然在借条上签字，但是借款直接用于了合伙工程，上诉人并未实际收到该借款，借贷关系未实际发生。2．一审鉴定程序不合法。鉴定比对材料中未包含上诉人选择的检材，鉴定机构不具备鉴定资质。3．本案涉嫌以合法手段掩盖非法目的。如果借条上“张孝成”字样不是其本人所签，那么就存在有人假冒其签字骗取上诉人信任，导致上诉人在该借条上签字。本案涉及刑事犯罪，应当中止审理并移送公安部门侦查。
被上诉人钟宜屏未答辩。
原审被告张孝成述称：1．关于一审认定的事实问题。一审对于转款凭据的事实缺乏查证，请求二审法院注意这个问题。2．关于鉴定问题。一审鉴定程序合法，在选定鉴定样本时，各方当事人均选取了样本，但是在财务资料中存在大量仿冒张孝成签字的样本，为避免鉴定结论有误，最终采信了张孝成在原始财务凭证上的签字作为比对材料。3．关于本案涉及违法事实的问题。合伙中存在大量财务资料仿冒张孝成签字，但是本案是否涉及其中，没有确切依据。4．关于张孝成在本案中的责任问题。张孝成在本案中不承担责任的一审判决结果，当事人均未提起异议，二审应当予以维持。
钟宜屏向一审法院起诉请求：1．判令张孝成、李永祥共同偿还借款100000元，并支付利息96000元；2．本案诉讼费由张孝成、李永祥承担。
一审法院认定事实：李永祥因资金周转，于2012年3月20日向钟宜屏借款100000元，并出具其亲笔签名借条，该借条载明“今借到钟宜屏现金（人民币）100000元（大写壹拾万元整）用于县中医院工程及部分饮水工程，利息按2%计（即每月2000元），按季支付利息，暂借3个月，到期归还”。该借条借款人写明“李永祥”和“张孝成”签名字样，落款日期为2012年3月20日。在落款日期下面有何长久备注的“利息入中医院，已收款”字样。同时该借条备注“因资金困难，上列借款和欠付利息一并延期归还”，并写明“李永祥”签名字样，落款日期为2015年5月8日。在本案审理过程中，张孝成认为本案借款与其无关，以落款日期2012年3月20日借条上“张孝成”字样不是其本人亲笔签名为由，向一审法院申请笔迹鉴定。一审法院经审查后，同意张孝成的鉴定申请，在一审法院的主持下，双方共同协商选定四川求实司法鉴定所作为本次鉴定的鉴定机构，四川求实司法鉴定所于2017年1月3日作出的川求实鉴［2016］文鉴10118号文书鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2012年3月20日借条上署名“张孝成”字迹与送检的张孝成样本字迹不是张孝成本人书写。张孝成垫付了鉴定费1440元。一审法院依法向当事人送达司法鉴定意见书后，钟宜屏以送检样本有误为由，向一审法院对“张孝成”字迹申请重新鉴定。经一审法院审查认为，本次鉴定的送检检材及样材均由当事人双方背书签字予以认可，钟宜屏申请重新鉴定的理由不成立，不同意钟宜屏申请重新鉴定。
另查明，作出本次鉴定意见的鉴定人万洪林的执业有效期为2015年12月1日至2020年11月30日，刘芝贵的执业有效期为2016年4月5日至2021年4月4日。
一审法院认为，李永祥因资金周转向钟宜屏现金借款100000元，并向钟宜屏出具其签名的借条的法律事实存在，且李永祥当庭表示认可，钟宜屏与李永祥之间的借贷法律关系依法成立。钟宜屏履行了出借义务，李永祥应当履行还款义务。本案借条即2012年3月20日借条上虽写明“张孝成”的签名字样，但经鉴定该签名不是张孝成所书写，且张孝成对该借款不予认可，钟宜屏提供的其他证据不足以证明该借款系李永祥、张孝成共同借款，应当承担举证不能的不利后果，故钟宜屏与张孝成之间的借贷法律关系不成立，应依法驳回钟宜屏对张孝成的诉讼请求。
钟宜屏及李永祥均以本案鉴定所依据的检材及送检样材有误，且作出本次鉴定的鉴定人未附有年检注册证书为由，提出四川求实司法鉴定所于2017年1月3日作出的川求实鉴［2016］文鉴10118号文书鉴定意见书的鉴定结论不应被采信。因本案鉴定机构在一审法院主持下，由当事人双方共同协商选定的，且作为本次鉴定所提交的检材和送检字迹样材均由当事人双方背书签名予以确认，该鉴定机构及参与本次鉴定的鉴定人均经四川省司法厅核准从事司法鉴定工作，且鉴定人均在执业有效期内，故本次鉴定结论合法、有效，故钟宜屏及李永祥的抗辩理由不成立。
李永祥以本案借款系与张孝成在合伙期间从事合伙事务所借债务，本案债务应为合伙债务由两人承担共同偿还责任。因李永祥当庭陈述本案借款未经合伙人共同协商并委托其向第三人借款用于合伙事务，其所提交的证据不足以证明本案债务系合伙期间的共同债务，且其所主张的合伙债务系与张孝成之间的另一法律关系，与本案无关，可另案起诉主张权利。故李永祥的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。
钟宜屏提出应支付2012年9月21日至2016年9月20日期间利息的主张，李永祥对该借款利息的计算时间未提出异议，一审法院依法予以确认。李永祥于2015年5月8日在本案借条中手书备注并签名承诺延期归还该借款及利息，属于其真实意思表示，双方在借条中约定利息按月利率2%计算不违反法律规定，一审法院予以支持。张孝成未要求其垫付的鉴定费在本案中一并处理，对于该费用，一审法院在本案中不作处理，张孝成可另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李永祥于判决生效之日起十日内偿还钟宜屏借款100000元及相应利息，利息计算方式为：以本金100000元为基数，从2012年9月21日起按月利率2%计算至2016年9月20日止。二、驳回钟宜屏对张孝成的诉讼请求。如李永祥未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4220元，由李永祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1．本案借款是否真实发生；2．鉴定程序是否合法；3．本案是否符合移送公安机关的条件。
一、关于本案借款是否真实发生的问题。上诉人李永祥认可本案借条即2012年3月20日的借条上“李永祥”字样为其本人书写，也认可100000元借款已用于其投资的工程项目建设，该借条真实且借款的交付也符合借条载明的借款目的，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案中李永祥与钟宜屏之间的借条已生效，两人之间的借贷法律关系依法成立。
二、关于鉴定程序是否合法的问题。本案鉴定机构为四川求实司法鉴定所，其《司法鉴定许可证》上载明的鉴定业务范围包括文书司法鉴定，司法鉴定人刘芝贵、万洪林执业证书上载明的执业范围包括文书司法鉴定，鉴定机构和鉴定人均具备文书司法鉴定资质和能力，且作为本次鉴定所提交的检材和送检字迹样材均由各方当事人背书签名予以确认，鉴定程序符合法律规定。
三、关于本案是否符合移送公安机关的条件。结合现有证据无法认定本案民间借贷行为涉嫌犯罪，且在上诉人李永祥认可借条真实性以及借款已实际用于工程建设的前提下，本案也不构成虚假诉讼，因此，本案不符合移送公安机关的条件，当事人若认为本案涉嫌犯罪，可直接向公安机关报案。
综上所述，上诉人李永祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由李永祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈 曦