湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00274号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市江津西路**号***楼。
代表人程尚华。
委托代理人石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原�）王寒烨，无业。系受害人王永红之子。
委托代理人范曙光，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵俊，个体工商户。
委托代理人梁亚京。
被上诉人（原审被告）曾志谋，驾驶员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保荆州公司）因与被上诉人王寒烨、邵俊、曾志谋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，代理审判员汪丽琴、王晓明参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保荆州公司的委托代理人石先鹏，被上诉人王寒烨的委托代理人范曙光，被上诉人邵俊的委托代理人梁亚京到庭参加诉讼。被上诉人曾志谋经本院传票传唤，�正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月9日3时50分许，曾志谋驾驶鄂M×××××号自卸车由京山县驶往仙桃市，当车行至243省道24KM＋870M地段时，该车左侧前、后轮与路中水泥隔离带刮擦，致车侧翻损坏。曾志谋未按规定在来车方向设置警告标志。之后，受害人王永红驾驶鄂R×××××号两轮摩托车由西向东驶来，摩托车前部又与侧翻的重型自卸车碰撞，造成受害人王永红当场死亡，摩托车损坏的道路交通事故。经天门市公安局交通警察支队认定，受害人王永红与曾志谋负此次道路交通事故的同等责任。王寒烨于2014年7月2日向原审法院提起诉讼，要求太平洋财保荆州公司、邵俊、曾志谋赔偿经济损失共计515980元。另查明，受害人王永红，男，1969年9月9日出生，生前住仙桃市西流河镇下查埠财神路4号，以打零工为主要生活来源，城镇居民。2003�2月24日，受害人王永红与周小红经民政部门登记离婚。在受害人王永红与周小红婚姻存续期间，只生育了王寒烨一子，且受害人王永红的父母亲均已去世。受害人王永红未取得机动车驾驶证。王寒烨系受害人王永红之子。鄂M×××××号自卸车属邵俊所有，曾志谋系邵俊雇请的驾驶员，曾志谋持有准驾车型A1A2有效驾驶证，该车在太平洋财保荆州公司投保了交强险及保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，保险有效期从2014年6月7日起至2015年6月6日止。交通事故发生后，邵俊已给付王寒烨赔偿款20000元，支付鉴定费1500元。
原审认为，曾志谋驾驶机动车未遵守机动车在道路上发生故障，妨碍交通又难以移动的，应当开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启廊灯和后位灯的规定，是造成此次道路交通事故的原因之一。受害人王永�驾驶机动车未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，是造成此次道路交通事故的原因之二。天门市公安局交通警察支队作出受害人王永红、曾志谋负此次道路交通事故的同等责任的认定，故王寒烨因受害人王永红在道路交通事故中死亡所造成的各项经济损失，曾志谋应承担相应的民事赔偿责任。受害人王永红在本次交通事故中亦存在过错，故应减轻曾志谋的民事赔偿责任。曾志谋系邵俊雇请的驾驶员，故曾志谋的民事赔偿责任应由邵俊承担。事故车辆在太平洋财保荆州公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，故太平洋财保荆州公司应在保险限额范围内承担民事赔偿责任。邵俊、太保荆州公司辩称，本案的赔偿权利人有遗漏，因受害人王永红生前已与妻子周小红离婚，受害人王永红的父母已先于去世，王寒烨系受害人王永红的独生子女，故对其辩称理由，不予支持。太平洋财保荆州公司辩称，事故车辆应办理货运许可证，否则第三者责任险属于免赔的范围。因该车系自卸货车，不属于家庭自用性质，购买该车的属性为运营，太平洋财保荆州公司从其投保之日起就知道或应当知道，且太平洋财保荆州公司未提交履行了告知义务的相关证据，属举证不能，故对太平洋财保荆州公司的辩称理由，不予支持。
王寒烨的损失共计503571.23元，由太平洋财保荆州公司在交强险内支付死亡赔偿金90000元，精神损害抚慰金20000元，合计110000元；余下的经济损失393571.23元，按50％的比例划分即196785.62元，由太平洋财保荆州公司在不计免赔的第三者责任险中支付；太平洋财保荆州公司支付共计306785.62元。鉴于太平洋财保荆州公司能足额支付王寒烨的各项经济损失，故邵俊不再承担民�赔偿责任。按50％的比例划分即196785.61元，由王寒烨自行负担。交通事故发生后，邵俊已给付王寒烨的21500元，由太平洋财保荆州公司在支付王寒烨的经济损失中扣除后直接支付给邵俊。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第九条、第十七条，第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋财保荆州公司支付王寒烨各项经济损失285285.62�。二、太平洋财保荆州公司支付邵俊21500元。三、驳回王寒烨的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5694元，由邵俊负担。
太平洋财保荆州公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，实体处理不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。主要理由为：一、事故车辆的驾驶员未取得交通运输管理部门核发的许可证，太平洋财保荆州公司在第三者责任险范围内不承担责任。二、原审认定王寒烨的交通费和精神损害抚慰金过高。三、原审判决由太平洋财保荆州公司承担鉴定费没有依据。
王寒烨答辩称，一、太平洋财保荆州公司应当承担赔偿责任。曾志谋驾驶车辆是否有营运证对受害人不产生影�。该车系自卸货车，不属于家庭自用性质，太平洋财保荆州公司从其投保之日起就知道或应当知道，且太平洋财保荆州公司未提交履行了告知义务的相关证据，不能适用免责条款。二、原审认定交通费和精神损害抚慰金适当。交通费是事故发生后受害人亲属实际发生的费用。三、鉴定费应由太平洋财保荆州公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵俊答辩称，曾志谋驾驶车辆是否有营运证对受害人不产生影响。该车系自卸货车，不属于家庭自用性质，太平洋财保荆州公司从其投保之日起就知道或应当知道，且太平洋财保荆州公司未提交履行了告知义务的相关证据，不能适用免责条款，故太平洋财保荆州公司应当承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾志�在二审期间未答辩。
太平洋财保荆州公司在二审期间向本院提交了投保单复印件一份，证明邵俊在投保时已知晓合同条款及免责条款的内容。
经庭审质证，王寒烨、邵俊均对太平洋财保荆州公司提交的证据有异议，认为该证据不属于二审新的证据。
本院认为，太平洋财保荆州公司提交的证据不属于二审新的证据，不予采信。
其他当事人在二审期间未提交新的证据。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案二审时争议的焦点是，一、太平洋财保荆州公司应否在第三者责任范围内承担责任；二、原审认定王寒烨的交通费和精神损害抚慰金是否适当；三、原审判决由太平洋财保荆州公司承担鉴定费是否适当。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对该争议焦点，评判如下：
一、关于太平洋财保荆州公司应否在第三者责任范围�承担责任的问题。太平洋财保荆州公司上诉认为，按照第三者责任商业险条款的约定，驾驶人员驾驶营业性车辆无交通运输管理部门核发的许可证的，保险人不负赔偿责任。经查，太平洋财保荆州公司未向法院提供第三者责任商业险条款，应视为双方没有对此进行约定，故原审判决太平洋财保荆州公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任并无不当。
二、关于原审认定王寒烨的交通费和精神损害抚慰金是否适当的问题。1、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”虽然王寒烨提交的�分交通费票据不符合证据的形式要件，与实际乘车时间、地点不相符，但交通费系必然的、合理的费用。考虑受害人之子在北京务工及受害人的其他亲属返还天门办理丧葬事宜的实际，原审确定王寒烨的交通费3000元并无不当。2、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原审综合当事人过错程度、本地区生活水平等实际情况，确定精神损害抚慰金20000元并无不当。
三、关于原审判决由太平洋财保荆州公司承担鉴定费是否适当的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”王寒烨因本次事故而产生的鉴定费是必要的、合理的支出，且太平洋财保荆州公司对上述费用的免除并未作明确说明，故其应当承担鉴定费。
综上，太平洋财保荆州公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5694元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王晓明
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 尤爱青