宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第379号
黑龙江省宾县人民法院
民事判决书
原告李桂梅（反诉被告），居民身份证号码×××，女，1965年4月2日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
委托代理人毕宇洲，黑龙江界石律师事务所律师。
被告高贵（反诉原告），居民身份证号码×××，男，1970年5月8日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
委托代理人柳继忠，黑龙江龙电律师事务所律师。
原告李桂梅与被告高贵侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐鸿晨独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂梅诉称：2014年春天，被告高贵声称杨德军欠他五万元钱强行要经种原告土地，后宁远镇政府调解认定合同无效，土地归原告经营管理，这时已到2014年6月份，春耕时节已过，无法挽回经济损失，到秋收时节，被告将原告经种的另一块4.119亩的玉米抢收，现要求被告赔偿因抢种、抢收给原告家造成的经济损失9800元，并承担诉讼费用。
被告高贵辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所陈述的事实与被告高贵同杨德军签订的土地承包合同的事实不符。
被告高贵反诉称：请求判令反诉被告停止侵害反诉原告土地承包经营权，返还2014年土地承包费6720元，并赔偿2014年反诉原告涉案30亩承包地预期可得利益15000元，诉讼费用由反诉被告承担。
原告李桂梅对被告高贵反诉辩称：不同意反诉原告的诉讼请求，本案涉案的土地合法承包经营权是由反诉被告李桂梅合法拥有，是反诉原告侵犯了反诉被告合法经营权。
原告李桂梅为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、中华人民共和国农村土地承包经营权证一本、宾县宁远镇人民政府人民调解委员会出具的调解协议书一份、宾县宁远镇人民政府出具的李桂梅与高贵的土地债务纠纷的处理决定一份，意在证明本案涉案的土地承包经营权由原告合法拥有。
证据二、宾县物价局对玉米价格的评估报告，意在证明本次被抢收玉米的损失金额4247元。
被告高贵为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示。
证据一、土地转包协议书，意在证明高贵于2013年3月31日从杨德军处转包了30亩土地，并经村委会同意，高贵对涉案土地具有合法的承包经营权。
证据二、收据一份，意在证明2014年3月31日，杨德军从高贵处接收了承包地款57600元，不存在用债抵承包经营权的问题。
证据三，证人张某某出庭作证，意在证明杨德军和高贵签订合同的过程
法庭依职权调取的宾县公安局宁远派出所卷宗一本。
经庭审质证，高贵对李桂梅提交的证据一中的土地承包经营权证的真实性、合法性、关联性没异议，但是它证明不了原告李桂梅对土地有承包经营权，因为该证上记载的权利人是杨福贵。对宁远镇政府关于涉案土地处理决定的真实性没异议，对合法性、关联性有异议，这份证据不合法，因为镇政府调解意见是建议性的，不具有确认合同无效和认定合同关系当事人案件性质的职能，调解委员会出具的盖有镇政府的印章是不合法的，在关联性上它认证不了李桂梅对涉案土地具有经营权。对人民调解协议书的真实性、合法性没异议，对关联性有异议，这是解除同居关系的协议，事实上杨德军与李桂梅还在同一户口上，杨德军是户主，其规定的承包土地由女方经营管理，没有说她具有经营权，所以无法认定李桂梅对涉案土地具有土地承包经营权。高贵对李桂梅提交的证据二无异议。李桂梅对高贵提交的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，理由是原告对这份证据不知情，加之杨德军没有到场，无法证明这份协议的真实性，根据被告的自述，该份转包协议的前提是用地抵债，根据法律规定不合法，所以对其合法性有异议。李桂梅对高贵的证据二的真实性、关联性都有异议，该份证据没有说明是收哪块土地收谁的钱。李桂梅对高贵提交的证据三证人证言的真实性有异议，证言前后矛盾。法庭依职权调取的宁远派出所卷宗，原、被告均无意见。
本院认证意见为，高贵对李桂梅提交的证据二没异议，本院予以采信。高贵对李桂梅提交的证据一的真实性、合法性、关联性没异议，只是对证明的问题有异议，其异议理由不成立，本院予以采信。李桂梅对高贵提交的证据一真实性、合法性、关联性均有异议，该转包协议是以地抵债，其异议理由成立，本院不予以采信。李桂梅对高贵提交的证据二的真实性、关联性都有异议，且该份收据不是收取土地转包费，而是抵偿以前杨德军所欠的债务，本院不予以采信。李桂梅对高贵提交的证据三真实性有异议，且该证言并没证实被告高贵所要证明的问题，本院不予以采信。法庭依职权调取的宁远派出所卷宗，原、被告均无意见，本院予以采信。
经审理查明：2011年1月12日原告李桂梅的前夫杨德军在他人处借款40000元，由被告高贵担保。杨德军到期后没能偿还此款，由高贵偿还了此款。此款截止2013年3月31日本息合计57600元。2011年12月11日原告李桂梅与杨德军解除同居关系，2013年3月31日在杨德军回来为其父亲办理丧事时高贵找到杨德军，签订了土地转包协议书，杨德军将包括杨德军的父母，李桂梅、杨德军、杨洪月、杨洪彪六人共计23亩（协议中写的是30亩）承包田转包给被告高贵，承包费就是杨德军所欠的高贵的欠款本息57600元。2014年春，原、被告因耕种该地双方发生争议，后经宾县宁远镇政府处理，该土地由原告李桂梅经营耕种。2014年9月2日被告高贵带两台四轮车将原告李桂梅耕种的玉米收割了4.119亩，合款4247元，现李桂梅要求被告高贵赔偿因抢种、抢收造成的经济损失9800元，并不同意被告高贵的反诉请求，并要求被告高贵承担诉讼费用。被告反诉请求判令反诉被告停止侵害反诉原告土地承包经营权；判令反诉被告返还2014年土地承包费6720元并赔偿2014年反诉原告涉案30亩承包地预期可得利益15000元；诉讼费用有反诉被告承担。
本院认为：被告高贵与杨德军签订的土地转包协议，并不是真正意义的土地流转协议，而是因杨德军欠高贵担保借款无力偿还，用家庭成员共同享有承包经营权的承包田抵偿债务的协议，有高贵在反诉状中的自述及在宁远派出所询问笔录中的陈述为证。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。所以被告高贵与杨德军签订的土地转包协议无效，高贵并没有取得该争议土地的承包经营权，高贵在没有取得承包经营权的情况下去收割李桂梅经种的玉米的行为属侵权行为，对所造成损失应予赔偿，原告李桂梅的诉讼请求有理，本院应予支持。原告李桂梅主张损失为9800元，但只提供了宾县价格认证中心的价格鉴定结论书对玉米棒子的鉴定价格为4247元，其它损失没有提供证据，对没有提供证据的损失本院不予支持。关于被告高贵与杨德军签订的土地转包协议被确认无效后的损失问题，因涉及案外人杨德军，属另一法律关系，高贵可另案诉讼，所以高贵的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告高贵于本判决生效之日起五日内赔偿原告李桂梅玉米损失款4247元；
二、原告李桂梅的其它请求不予支持；
三、驳回被告高贵的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告高贵负担，与上款同时给付。反诉费171元由被告高贵负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 徐鸿晨
二〇一五年三月三十一日
书记员 孙洋洋