福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2622号
上诉人（原审原告）：郭国恩，男，1954年9月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，
委托诉讼代理人：郭剑辉、陈晶，福建典冠律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林山，男，1981年6月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，
被上诉人（原审被告）：吴俊娥，女，1983年10月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，
上诉人郭国恩因与被上诉人林山、吴俊娥民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
郭国恩上诉请求：依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人所借款58万未约定月利率2%错误。上诉人出借58万款项约定每月2分利息。1、被上诉人提供的银行转账凭证证实双方约定月利率2%；2、2017年1月1日，上诉人与被上诉人协商还款时，被上诉人也承认向上诉人借款约定月利率2%的事实。二、被上诉人吴俊娥系被上诉人林山的妻子，本案一审庭审时，其代理人承认两被上诉人系夫妻关系，应当承担共同偿还责任。
林山、吴俊娥辩称：一、郭国恩诉林山向其借款有约定月利率2%纯属虚构，理由是郭国恩于2015年5月与林山讲本笔借款是他向他亲戚所借，现因自己受亲戚压力叫林山每月转入部分还款于他好面对，并答应林山所转金额在借款本金内扣除，并非郭国恩所讲的口头约定2%月利率，林山与郭国恩根本没有约定利息的事实。二、郭国恩诉林山与吴俊娥共同承担偿还责任纯属违反诚信原则，违背客观事实，理由是：郭国恩于2014年2月份出资购买林祖棋位于黄石安置房，郭国恩得知林山与林祖棋相识，就去找林山协商此事，林山出于好心，做了中间人，受郭国恩信任托林山代郭国恩与林祖棋签订购房合同，因近年房价猛升原因，出卖人林祖棋后悔并不愿意按原合同签订的价格去履行，后经三方多次协商，林祖棋自愿以补偿方式协商解决，并作出按每平方4000元另补3000元作为结算，达成意见后郭国恩明确提出叫林山开具委托书由郭国恩自己与林祖棋双方解决，林山出具委托的同时郭国恩收到后也开具收据于林山，现因此事林山与爱人吴俊娥经常吵架，吴俊娥确实不知该事情的真实，请求驳回郭国恩的无理诉讼请求。
郭国恩向一审法院起诉请求：林山、吴俊娥共同偿还郭国恩借款58万元，及该款自起诉之日起至还清之日止按月利率1%计算的利息，利随本清。诉讼过程中，郭国恩将上述诉讼请求变更为：林山、吴俊娥共同偿还郭国恩借款50万元，及该款自起诉之日起至还清之日止按月利率1%计算的利息，利随本清。
一审法院认定事实：林山因生意资金周转需要，自2013年9月始多次向郭国恩借款，经双方于2015年4月10日结算，确认截至当日止林山尚欠郭国恩借款50万元，并由林山填写格式《借条》一份交郭国恩收执，《借条》无约定借款利息及借款期限；2015年5月9日，林山又以生意需要资金周转为由向郭国恩借款8万元，并再出具格式《借条》一份，《借条》亦无约定借款利息及借款期限；之后，林山于2015年5月11日及同年6月22日、7月13日、8月10日、11月21日、2017年1月23日各偿还郭国恩款项1.16万元、1.16万元、1.16万元、1.16万元、4.24万元、5万元，合计偿还款项13.88万元。另查明，林山于2016年8月22日将其对他人享有债权凭证的《欠条》五份交给郭国恩收执，并由郭国恩出具内容为“收到林山借给林祖棋欠条五张，共计443000元。”的《收条》一份。上述事实，有当事人双方陈述及郭国恩提交的《借条》两份、郭国恩中国农业银行卡的《交易明细清单》三份、林山提交的《收条》两份为凭，经庭审审查，证据来源合法，证据内容可以作为认定本案事实的依据，原审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，林山向郭国恩借款合计58万元，有其出具的《借条》两份及相关银行转账凭证为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。涉案的《收条》两份均无约定借款利息，郭国恩主张双方有口头约定借款按月利率2%计息，因林山对此否认，其又未能提供充分证据证明，不予采纳。关于是否存在林山将其对案外人林祖棋享有的债权44.3万元转让给郭国恩以抵偿本案的借款问题。林山主张，其于2016年8月22日已将对案外人林祖棋享有的债权44.3万元转让给郭国恩，郭国恩当时同意以该转让的债权抵偿本案的借款44.3万元，涉案的借款已全部还清；郭国恩则主张，双方不存在上述的债权转让行为，是林山无力偿还本案的借款，才将别人欠林山债务的《欠条》五份交给郭国恩去追偿，若能追偿到款项，就用于抵偿本案的借款，不能追偿到款项就将《欠条》交还林山，其已将《欠条》五份全部退还给林山；原审法院认为，因郭国恩否认林山的上述事实主张，根据谁主张谁举证原则，林山应对其主张的事实提供充分证据证明，现其提供的《收条》，虽能证明其有将对他人享有债权凭证的《欠条》五份交给郭国恩收执，但不足以证明其事实主张，其又未能提供其他证据相佐证，由其承担举证不力的法律后果，其上述的事实主张，不予认定。故扣减林山出具《借条》后已实际偿还郭国恩的款项13.88万元，涉案的借款尚有44.12万元未偿还。双方无约定借款期限，经郭国恩催讨后，林山仍不偿还尚欠的借款，构成违约，现郭国恩要求林山偿还尚欠的借款，于法有据。郭国恩主张借款自起诉之日起按月利率1%计算利息，缺乏事实依据，不予支持，但尚欠的借款可自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。郭国恩主张林山、吴俊娥系夫妻关系及本案借款发生在其婚姻关系存续期间，吴俊娥应共同偿还本案借款，但未提供证据证明，不予采纳。综上所述，郭国恩的本案诉讼请求中，合理的部分，原审法院予以采纳，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：
一、林山应在本判决生效之日起10日内偿还郭国恩借款44.12万元，及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；二、驳回郭国恩对吴俊娥的诉讼请求；三、驳回郭国恩的其他诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由郭国恩负担1148元，林山负担3652元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭国恩向本院提交以下证据：1、录音光盘及录音摘抄一份，林山在录音71分39秒说“我给你拿的是两分利，放贷出去按三分利”，欲证明林山与郭国恩口头约定按2分利息计算；2、吴俊娥和林山结婚登记审查处理表，欲证明两人是夫妻关系。林山、吴俊娥经质证，对录音和结婚登记审查处理表均未提出异议，但林山辩称本案50万元结算包含2分利息，50万元结算之后就没有算利息。本院审查认为，双方对录音和结婚登记审查处理表均无异议，其真实性可以确认。结婚登记审查处理表证实吴俊娥和林山于2003年10月9日登记结婚。对录音是否采信，待后分析。
林山、吴俊娥向本院提交房屋购买合同、委托书、房屋拆迁补偿安置协议书各一份。欲证明郭国恩购买房子叫林山代签，吴俊娥不知情，郭国恩也知道有这个房子存在，他说林山以生意名义借钱，是在撒谎。郭国恩质证认为，上述三份证据都是复印件，由法院认定，对于关联性及证明内容均有异议。本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。林山提供的上述证据与郭国恩上诉请求的事实无关，不属于二审的审理范围，本院不予审查。
本院认为，本案争议焦点是：一、案涉借款是否约定月利率2%？二、吴俊娥是否应承担共同偿还责任？关于第一个争议焦点，郭国恩主张林山在借款初期的前四个月都是稳定的按2%利息（1.16万元）打款给郭国恩，通过银行流水能证实双方对于借款月利息约定为2分的事实。本院认为，从借款及还款时间分析，本案50万元借款的结算时间为2015年4月10日，8万元借款时间为2015年5月9日，林山于2015年5月11日、6月22日、7月13日、8月10日向郭国恩各偿还1.16万元，若如郭国恩所述，林山所偿还的款项为按月利率2%计算的利息，则至2015年5月11日，50万元借款应付利息1万元，8万元借款应付利息107元，与林山偿还的1.16万元金额并不相符，郭国恩对此没有作出合理解释，故本院对其主张不予采信。另，郭国恩主张2017年1月1日双方协商还款时，林山也承认借款约定月利率2%的事实。本院认为，在双方协商的录音中，林山用莆田话讲到有关“两分”那个关键句子时语速极快，难以完全听清及准确理解其意思，且两分利指向对象也不明确，即使认定系对案涉款项的表述，从录音内容审查也难以确定是否系结算后的利息约定，故原审法院认定案涉借款未约定利息并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，根据郭国恩二审提供的新证据，可以认定吴俊娥与林山系夫妻关系，本案借款发生在吴俊娥和林山夫妻关系存续期间，吴俊娥未能举证证明郭国恩与林山明确约定本案借款为林山个人债务，也未能举证证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且郭国恩知道该约定，故本案借款应当认定为林山和吴俊娥的夫妻共同债务，吴俊娥应对本案借款负共同偿还责任。
综上所述，郭国恩的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初745号民事判决第三项。
二、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初745号民事判决第一项、第二项。
三、林山、吴俊娥应在本判决生效之日起十日内偿还郭国恩借款44.12万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。
四、驳回郭国恩的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9600元，由郭国恩负担2296元，林山、吴俊娥负担7304元。一审案件受理费按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 林艳艳
代理审判员 邱园园
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈丽芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；