江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3617号
上诉人（原审原告）：董玉春。
委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州中洋物流有限公司。
法定代表人：许荣娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程婷，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。
原审第三人：张淮北。
上诉人董玉春因与被上诉人徐州中洋物流有限公司（以下简称中洋物流公司）、原审第三人张淮北民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第0165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人董玉春及其委托诉讼代理人汤波，被上诉人中洋物流公司的委托诉讼代理人程婷、胡正天到庭参加诉讼。原审第三人张淮北经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董玉春上诉请求：1、撤销（2015）邳民初字第0165号民事判决；2、依法支持上诉人原审诉讼请求中的50万元部分；3、被上诉人承担全部相关费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、由于被上诉人的股东张淮北是上诉人女婿的哥哥，法定代表人又是张淮北的妻子李聪聪，上诉人才同意借款给被上诉人中洋物流公司，并将50万元打入被上诉人的账户，张淮北出具的借条上也加盖了被上诉人公司公章；2、原审法院仅因借条上被上诉人的印章与其现在使用的印章不一致，认定借条存在瑕疵不当，不能排除被上诉人为业务方便使用两枚印章的可能。即使印章确实是张淮北私刻的，也不能否定上诉人2013年7月8日向被上诉人账户打入50万元借款的事实；3、原审法院程序违法。原审审理期间，审判人员在被上诉人到看守所威胁过张淮北后去给张淮北做了笔录，对于其被威胁后陈述的虚假事实全部予以采信，而对于此前张淮北亲自书写的证明却置之不理。后原审法院明知张淮北失联，却追加其为第三人，并将所有责任全部推卸给张淮北。综上，上诉人不是借款给张淮北个人使用，张淮北与被上诉人法定代表人之间的经济纠纷也与上诉人无关。
中洋物流公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人与张淮北熟识只是其出借款项的原因，不能以此证明是中洋物流公司向上诉人借款。董玉春与中洋物流公司之间不存在借贷法律关系；2、一审判决是在结合全案证据基础上综合认定作出，司法鉴定借条上的印章非中洋物流公司所使用的印章不是定案唯一依据。打款和借条只是借贷关系成立的要件之一，也不是唯一要件，不能以此认定董玉春是借款给中洋物流公司使用；3、原审法院上午给张淮北做过调查笔录后，被上诉人的代理人下午找到张淮北了解情况，从时间上可以看出不存在被上诉人在法官调查之前接触、威胁张淮北的情况，这只是张淮北推脱责任的借口。且张淮北与本案有利害关系，原审法院依职权追加其为第三人符合法律规定；4、上诉人上诉请求只要求支持原审诉讼请求中50万元部分，属于在二审期间变更诉讼请求，不符合法律规定，由于本案张淮北向上诉人借款时间跨度长，借款行为有多次，具有连续性，无法分割审理，二审法院应就全案一并审理。
原审第三人张淮北未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
董玉春向一审法院起诉请求：判令中洋物流公司偿还借款本金106万元及利息（以106万元为本金，按月息1.5%自2013年7月8日起计算至实际给付之日止），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：董玉春女婿系张淮北之弟。张淮北原系中洋物流公司股东。自2011年12月17日起至2013年7月7日止，张淮北累计向董玉春借款56万元，未出具借据。2013年7月8日，张淮北再次向董玉春借款50万元，董玉春依张淮北指示于当日将该款汇入中洋物流公司在江苏银行邳州支行的账户。后张淮北以中洋物流公司名义为董玉春出具106万元借据一份，内容为“今借董玉春人民币壹佰零陆万元整，用期三个月，利息壹分伍厘。借款单位：徐州中洋物流有限公司（印章）借款时间：2013年7月8日”。后中洋物流公司否认向董玉春借款的事实，并申请对该借据上中洋物流公司印章的真伪进行鉴定。经鉴定，该借据上“徐州中洋物流有限公司”印章并非中洋物流公司在公安机关备案的印章。中洋物流公司支出鉴定费9200元。
一审法院另查明，2014年8月5日，张淮北为董玉春出具证明一份，内容为“2013年7月8日我经手向董玉春借款，用于徐州中洋物流有限公司还江苏银行邳州支行的叁佰万贷款，此借款累计壹佰零陆万元整（1060000.00），借款时通过银行转入公司账户伍拾万元整（500000.00），剩余56万元，分三次借入，特此证明！证明人：张淮北2014年8月5日”。2015年2月6日，一审法院对张淮北调查时张淮北陈述：该106万元除入公司账户的50万元外，前期的56万元借款公司法定代表人程婷均不知情，该56万元中至少有10万元用于公司公关，剩余40余万元因某些物流业务与程婷存在分歧，均用于我自己经营业务，所获取的利润也没有交给公司；董玉春曾问我借款用途，我说是用于中洋物流公司经营，因为当时我是公司股东，我妻子李聪聪是公司的法定代表人，我本来打算给董玉春出具一张公司署名的50万元借据，和一张我署名的56万元借据，但董玉春不同意，他一直认为借款都是用于中洋物流公司的，要求我以公司名义出具借条，但该56万元确实没有入中洋物流公司的账，出具借条时程婷也不知情；上述56万元借款的利息我累计还过董玉春10多万元，董玉春没有给我出具收条，上述50万元利息我没有给过董玉春，但因为该笔款项是董玉春向银行贷款的，2013年7月8日至2014年9月20日的银行利息都是我还的，2014年9月20日至2014年12月20日的银行利息是董玉春还的；这106万元借款我愿意偿还，因为虽然其中的50万元是董玉春打入中洋物流公司账户，公司也用了，但是我还欠公司87万元借款，所以我想直接替公司把这50万元还给董玉春。董玉春认可张淮北曾偿还上述56万元借款的利息10万元，以及上述50万元借款自2013年7月8日至2014年9月20日的银行利息的事实。
一审法院又查明，自2013年1月起张淮北曾累计向中洋物流公司借款近100万元，后陆续还款，双方于2013年8月6日结算后，张淮北为中洋物流公司出具37.58万元借条一份。
一审法院认为，本案争议焦点是涉案106万元借款的债务人是否为中洋物流公司。根据民事诉讼证据规则，董玉春主张与中洋物流公司之间存在民间借贷关系，应就双方之间存在借贷事实承担举证证明责任。本案中，董玉春要求中洋物流公司承担还款责任，主要是依据张淮北以中洋物流公司名义出具的106万元借条、张淮北于2014年8月5日出具的证明、银行结算业务申请书、其自身陈述及证人证言，但该组证据存在明显瑕疵，不足以证明董玉春的证明目的，理由如下：首先，该106万元借条载明的借款人系中洋物流公司，但该借条上借款人签章经鉴定与中洋物流公司在公安备案的印章并不一致，即借条上的签章并非中洋物流公司印章。而该借条虽系张淮北以公司名义出具，但张淮北仅系中洋物流公司股东，并非法定代表人或负责人，该借条的出具也并未得到中洋物流公司时任法定代表人的授权。因此，作为本案直接证据的借条，不足以证明中洋物流公司系该笔债务的借款人。其次，该106万元借款的交付方式，是自2011年12月17日起至2013年7月7日止，董玉春累计向张淮北交付56万元，以及2013年7月8日董玉春向中洋物流公司银行账户转款50万元。先对2013年7月7日前的56万元借款进行分析。该款均系董玉春直接交付张淮北，张淮北在法院向其调查时曾明确陈述该56万元系其自己使用，其本欲以自己的名义出具56万元借条，再以中洋物流公司名义出具50万元借条，因董玉春不同意才以中洋物流公司名义出具106万元借条，由此可知，该56万元实际系张淮北使用，董玉春亦明知该事实，董玉春与中洋物流公司之间既不存在借贷合意，也不存在交付借款的事实，董玉春要求中洋物流公司对该笔款项承担还款责任，无事实及法律依据。再对2013年7月8日的50万元借款进行分析。该款系董玉春从银行贷款后依照张淮北指示汇入中洋物流公司银行账户，张淮北在法院向其调查时也曾陈述其告知董玉春该款为中洋物流公司使用，结合张淮北当时系中洋物流公司股东的身份，董玉春有一定的理由相信该笔款项为中洋物流公司所借用。但从中洋物流公司提供的证据看，张淮北之前已累计向其借款近100万元，期间陆续进行了还款，而在涉案50万元款项汇入其银行账户后，张淮北与中洋物流公司结算并重新为其出具了37.58万元借据，故从上述张淮北向中洋物流公司借款的数额、还款数额、重新出具借条的数额，以及张淮北本人替董玉春偿还该50万元第一年银行贷款利息的事实推算，该笔50万元借款的用途，张淮北的真实意思应为偿还其欠中洋物流公司的借款。在该笔50万元借款过程中，张淮北未如实对董玉春陈述借款用途，董玉春在之前已多次向张淮北交付借款且明知张淮北非中洋物流公司法定代表人的情况下从未到中洋物流公司核实，未尽到相应的审慎义务。因此，董玉春提供的证据尚不足以证明其与中洋物流公司之间存在借贷合意以及借款交付行为，该笔50万元债务的实际借款人应为张淮北，董玉春向中洋物流公司银行账户汇款的行为，应认定为张淮北的指示交付行为。
综上，董玉春提供的106万元借据本身存在重大瑕疵，其余证据又不足以形成完整的证据链，故其证据不足以证明与中洋物流公司存在借贷关系，应由其承担举证不能的法律后果。而诉讼过程中，法院就是否要求张淮北承担还款责任问题向董玉春进行了释明，董玉春仍坚持要求中洋物流公司承担还款责任，本次诉讼不要求张淮北承担还款责任。因此，因证据不足，对董玉春的诉讼请求不予支持。张淮北经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证、质证的权利。
一审法院遂判决：一、驳回董玉春的诉讼请求。二、董玉春给付中洋物流公司鉴定费9200元，于判决生效之日起十日内付清。
二审过程中，上诉人提供工商查询资料，证明2013年2月19日被上诉人章程修正案的结果是被上诉人股东为张淮北及其妻子李聪聪，钱是借给被上诉人的。被上诉人质证对此事实予以认可，但认为不能证明上诉人主张；被上诉人提供录音资料一份，证明被上诉人代理人会见张淮北是在一审法官对张淮北进行调查之后，张淮北的笔录没有受到被上诉人干扰。上诉人质证对证据的合法性不予认可，认为被上诉人代理人不应当单独会见证人。
另，上诉人明确表示仅主张50万元借款本金，对其他诉讼请求放弃。
本院二审查明：在2013年2月19日至2014年2月26日期间被上诉人的法定代表人是李聪聪，在此之前和之后一段时间均是程婷，现为许荣娥。
本院认为，由于上诉人仅针对2013年7月8日的借款50万元提起上诉，故二审期间本院仅对该50万元还款责任的承担进行评判。根据双方当事人陈述、举证质证情况，上诉人系向被上诉人出借50万元借款，被上诉人应当承担还款责任。
首先，根据被上诉人的陈述，张淮北的身份是该公司经理，同时，张淮北也是当时该公司法定代表人的配偶，张淮北在公司的职务及其与法定代表人的特殊身份关系使上诉人对张淮北的借款行为可能代表公司有合理信赖。其次，上诉人出借50万元系打入被上诉人公司账户，尽管被上诉人主张该笔款项是张淮北用于清偿其个人所欠公司债务，但并无证据证明有人向上诉人披露张淮北与公司之间的此项债务纠纷，亦没有证据证明上诉人知道被上诉人所陈述的该项借款用途。张淮北要求上诉人将借款打入公司账户的行为也使上诉人有理由相信该款是被上诉人公司所借。第三，张淮北在被羁押期间接受法院调查时明确陈述上诉人要求其在借条上加盖公司公章，说明上诉人认定的借款人为被上诉人，上诉人对此尽了谨慎的注意义务。尽管被上诉人主张该公章与其备案公章并不一致，但公章由被上诉人保管使用，上诉人无法鉴别真伪，张淮北是被上诉人公司经理，上诉人基于对其身份的信赖，接受该借条有其合理性，并无证据证明上诉人对此知情，也无证据证明上诉人系与被上诉人串通伪造借条。
综上几点，对于上述50万元借款，上诉人有理由相信系被上诉人公司所借，被上诉人陈述的借款实际用途系其与张淮北之间的纠纷，不能构成对上诉人的合理抗辩，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初0165号民事判决；
二、徐州中洋物流有限公司于本判决生效后十日内偿还董玉春借款50万元；
三、驳回董玉春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16344元，鉴定费9200元，由董玉春负担13538元，徐州中洋物流有限公司负担12006元（该款董玉春已预交2806元，由徐州中洋物流有限公司在支付上述款项时一并支付）；二审案件受理费8800元，由徐州中洋物流有限公司负担（该款董玉春已预交，由徐州中洋物流有限公司在支付上述款项时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一七年三月二十日
书记员 蒋慧娟
附录：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。