河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终332号
上诉人（原审原告）：周学国，男，1950年3月7日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：朱宗明，河南逐鹿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱来勇，河南逐鹿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳中硅高科技有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙科技园区牡丹大道西路1号。
法定代表人：李爱民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛梦恩，河南大进律师事务所律师。
上诉人周学国因与被上诉人洛阳中硅高科技有限公司（以下简称洛阳中硅公司）环境污染责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周学国及其委托诉讼代理人朱宗明、朱来勇，被上诉人洛阳中硅公司的委托诉讼代理人牛梦恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周学国上诉请求：1、撤销原判，改判支持周学国的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由洛阳中硅公司负担。事实和理由：一审认定基本事实错误，适用法律错误。1、洛阳中硅公司应承担赔偿责任。洛阳中硅公司以委托运输的方式非法处置该公司产生的废物四氯化硅，运输人将四氯化硅非法排放时泄露，导致2011年6月17日凌晨发生严重环境污染事故，给周学国经营的养猪场造成重大损失。洛阳中硅公司作为废弃物的生产者，以委托运输方式非法处置废弃物，具有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、第六十八条之规定，洛阳中硅公司应承担侵权赔偿责任。2、周学国提供的评估报告足以证实其受到的损失。本次环境污染事故发生后，濮阳市价格认定中心对周学国的损失进行的评估认定与周学国的实际损失不一致，周学国提供的豫某某评字[2016]第03号评估报告书是根据勘验事发后现场、养猪场劳务人员证言、负责掩埋生猪等家禽的人员证言等证据作出的报告，该报告符合法律规定，应依法予以采信。洛阳中硅公司对报告结果不符，可以申请重新评估。3、洛阳中硅公司已经自认给周学国造成了173790元的经济损失，虽然对该数额周学国不予认可，但是根据法律规定，洛阳中硅公司的自认行为，周学国无需举证证明。一审法院以周学国的主张证据不足为由驳回其诉讼请求，系适用法律错误。
洛阳中硅公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、洛阳中硅公司不是侵权人，不应承担赔偿责任。本案侵权行为非洛阳中硅公司实施，洛阳中硅公司主观上也不具有过错，所以洛阳中硅公司缺少构成侵权责任的必要条件，不是侵权人。2、周学国的损失缺乏证据证明，不应得到支持。XX镇人民政府委托濮阳县价格认定中心作出价格认定后，周学国并未提出异议，且自愿与政府签订了补偿协议，后周学国提起的刑事附带民事诉讼中主张再增加100000元，即其自认损失273790元，本次诉讼中周学国主张400000余万元损失，过高。周学国提交的鉴定意见客观性不足，不应被采纳。3、周学国从濮阳县XX镇政府处所得的赔偿款，实际上是洛阳中硅公司支付给环境污染事故地政府的，周学国已经获得了超额赔偿，其主张不应再予以支持。二、一审法院适用法律正确，判决合法有据。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条的规定，驳回周学国的诉讼请求，合法有据。三、周学国的上诉无事实和法律依据，应予以驳回。1、根据损失填平原则，周学国的损失已经得到足额赔偿，周学国单方委托的鉴定报告无论在形式上还是内容上都违背法律规定，依法不能作为认定案件事实的依据。2、周学国在濮阳县人民法院（2012）濮刑初字第101号刑事附带民事诉讼中已经作为附带民事诉讼原告人参加了诉讼，其诉讼请求被法院驳回，根据一事不再理原则，其无权再次起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周学国向一审法院起诉请求：1、依法判令洛阳中硅公司赔偿周学国财产损失、评估费、交通费等各项费用共计600000元。2、本案诉讼费用由洛阳中硅公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月份，尚某某利用辽宁省抚顺市某某石化经贸有限责任公司危险废物道路运输经营许可证和洛阳中硅公司签订四氯化硅运输服务合同，为了获得更大利润，尚某某让宋某某为非法排放四氯化硅寻找地方，后宋某某和高某某、任某某预谋利用任某某位于濮阳县××镇的棉浆厂非法排放四氯化硅。2011年6月17日凌晨，尚某某安排韩某、张某某驾驶罐车将四氯化硅运至该棉浆厂内，宋某某、高某某、韩某、张某某非法排放四氯化硅时，因罐车管子脱落造成四氯化硅泄漏，致使该厂南侧养猪场遭受污染，造成损失。事故发生后，濮阳县人民政府委托濮阳县价格认证中心对该养猪场的损失进行了评估，濮阳县价格认证中心作出濮县价认字[2011]59号认证结论书，价格鉴定结论为：养猪场损失价格为人民币173790元。后周学国与濮阳县××镇人民政府签订协议书一份，该协议书主要内容为“甲方：XX镇人民政府乙方：某某某养殖场（代表人：周学国）某某某废品收购站因非法储存危险化学品，导致周学国养殖场所养的生猪等动物受到污染，为保证食品安全，杜绝污染食品流入市场，XX镇人民政府对该养殖场内的动物采取集中消杀等措施，确保了食品安全。经濮阳县畜牧局、XX镇人民政府和养殖场负责人周学国等人清点，共有生猪72头、狗4只、鸭子10只、鸽子80只、仔猪13只、柴鸡140只、饲料25袋。根据《合同法》有关规定，经甲乙双方平等协商，达成如下协议：一、甲方责任：1、甲方于2011年6月20日一次支付乙方173790元，用于赔偿周学国全部经济损失；……二、乙方责任：1、乙方所有股东及亲属不得以任何理由再向甲方提出任何其它要求和赔偿；……”。2011年6月20日周学国收到XX镇人民政府赔偿款173790元。2011年6月30日洛阳中硅公司与濮阳县××镇人民政府签订协议一份，协议约定，对本次泄漏造成的损失，洛阳中硅公司一次性大包干给予濮阳县××镇人民政府2880000元的补偿，用于现场应急处置抢险费用、后期河道治理费用、现场污染土地治理费用、泄漏造成的直接经济损失等；并于当日将以上款额支付濮阳县××镇人民政府。2012年在濮阳县人民法院审理的尚某某、宋某某、高某某、韩某、张某某、任某某污染环境罪一案中，周学国作为附带民事诉讼原告人要求以上六人赔偿因环境污染对其造成的财产损失差额100058元。2012年9月18日濮阳县人民法院作出（2012）濮刑初字第101号刑事附带民事判决书，以民事赔偿部分案发后已处理，周学国提供的证人证言与证人李某证言、赔偿协议、现场勘查笔录、濮阳县价格认证中心鉴定结论书、濮阳县环境保护局关于XX镇四氯化硅泄漏案件处理情况报告记载死亡猪的数量不符，周学国提供的证人蔡某某收其家废品清单也不足以证实其损失，证据不充分，驳回周学国的诉讼请求。后周学国提出上诉，2012年10月29日濮阳市中级人民法院作出（2012）濮中刑一终字第60号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。2013年6月29日濮阳县××镇人民政府与周学国签订协议书一份，约定在周学国对原濮阳县物价局评估结果认定的基础上一次性追加补偿52000元，主要对周学国养殖场内的家具、家禽、电器、围墙等未评估过的进行补偿。周学国不能再以任何理由向上级部门及XX镇政府索取款项。此后，周学国向XX镇人民政府反映其所收款额与实际损失差距太大，要求解决赔偿问题。2016年周学国委托河南某某资产评估有限公司对因环境污染造成其养猪场受损的资产进行评估，2016年7月8日该公司作出豫某某评字[2016]第03号评估报告书，评估结论为：因环境污染造成周学国养猪场资产损失的市场价值为462364元。周学国为此支出评估费4700元。
一审法院认为：我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果；证人应当出庭作证，接受当事人的质询。根据谁主张谁举证的原则，周学国对其提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证实。在本案中，周学国主张因四氯化硅泄漏对其造成的财产损失、评估费、交通费等各项费用共计600000元，周学国应对该损失的客观性、真实性举证予以证明。周学国提供的豫某某评字[2016]第03号评估报告书中显示该评估系周学国单方委托，评估对象及范围为周学国列示的房屋及猪舍的修复费用及损失、生活物品、树木、饲养的猪鸡的损失等，委托评估资产范围由周学国提供。洛阳中硅公司对该评估报告依据的评估对象及资产范围的真实性、客观性不予认可，周学国对此提供了照片、证人证言及周学国代理律师制作的调查询问笔录予以证明，但周学国提供的照片不能反映出损失财物的数量，证人未出庭作证接受当事人的质询，且该评估对象及资产范围与2011年周学国养猪场遭受污染时公安机关勘查笔录、证人证言、赔偿协议等书证中记载的数量不一致，洛阳中硅公司对该评估报告书亦不予认可。本案中周学国提供的证据不足以证实其主张的财产损失的客观性、真实性，故对周学国主张的其养猪场遭受污染时造成的财产损失数量及该评估结论中的市场价值不予采信，因此，对周学国主张的鉴定费不予支持；周学国对其主张的交通费未提供证据予以证明，故不予认定。综上所述，本案中周学国对其主张的养猪场因遭受污染造成的各项损失所提供的证据不充分，不予采信；周学国要求洛阳中硅公司赔偿各项损失600000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条之规定，一审判决：“驳回原告周学国的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告负担”。
本院二审期间，周学国围绕其上诉请求向法庭提交：1、证人陈某出庭作证，证明：证人曾在周学国经营的养猪场工作，本案所涉环境污染事故发生后养猪场大猪死亡一百多头、小猪死亡七八十头、母猪死亡十来头，电动车、家具、洗衣机、冰箱、彩电、空调、床等均被烧毁。2、濮阳县价格认证中心作出的濮县价认字[2011]59号认证结论书复印件2份，两份认证结论书内容及结论不一致，其中一份未盖章。证明：濮阳县价格认证中心针对周学国养猪场的损失曾作出两份相互矛盾认证结论书，依法对上述认证结论书不应采信。
周学国对证人陈某证言质证意见：对证人证言无异议。
洛阳中硅公司质证意见：1、对证据1有异议。证人所述的死亡猪的数量不实，应以案发当时当地政府委托的价格认证中心清点的数量为准。事发时证人不在现场，四氯化硅遇水会产生浓烟，不会起火，证人称起火导致屋内物品被烧坏、猪死亡多头的证言不属实。2、周学国提交的上述两份认证结论书均系复印件，未提交原件，对其真实性及证明目的均不予认可。
本院对证据审核认定：周学国提交的证人陈某证言、濮阳县价格认证中心认证结论书复印件二份，与事发时公安机关的勘查笔录、赔偿协议等证据以及濮阳县人民法院（2012）濮刑初字第101号刑事附带民事判决书、濮阳市中级人民法院（2012）濮中刑一终字第60号刑事附带民事裁定书中认定的事实均不一致，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系环境污染责任纠纷，本案当事人二审争议的焦点为：一、周学国的养猪场因本次环境污染事故遭受的损失数额问题；二、洛阳中硅公司应否承担赔偿周学国损失的责任。
关于第一个争议焦点，根据周学国与濮阳县××镇人民政府签订的赔偿协议，濮阳县××镇人民政府于2011年6月20日一次支付给周学国173790元，用于赔偿周学国全部经济损失，当日周学国收到赔偿款173790元。现周学国提供的显示其损失数额为600000元的豫某某评字[2016]第03号评估报告书，系周学国单方委托，评估对象及资产范围与2011年事故发生时公安机关的勘查笔录、证人证言、赔偿协议等书证中记载的数量不一致，且洛阳中硅公司对该评估报告书不予认可。故周学国上诉称其养猪场的损失数额为600000元的主张，证据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿……”，即周学国应得的赔偿数额是以其所遭受的实际损失为依据。本案中，周学国与濮阳县XX镇人民政府签订的赔偿协议、濮阳县人民法院（2012）濮刑初字第101号刑事附带民事判决书、濮阳市中级人民法院（2012）濮中刑一终字第60号刑事附带民事裁定书，充分证明周学国被上述生效法律文书认定的173790元损失已经得到全部赔偿。
其次，生效的濮阳县人民法院（2012）濮刑初字第101号刑事附带民事判决书、濮阳市中级人民法院（2012）濮中刑一终字第60号刑事附带民事裁定书，认定周学国养猪场的实际损失数额为173790元，并进行了判决。周学国在上述刑事附带民事诉讼中，诉称其实际损失数额为除173790元外还有100058元的损失，经过濮阳县人民法院、濮阳市中级人民法院两级法院的审理，对其要求增加赔偿100058元损失的诉讼请求均未支持。现周学国提起民事诉讼要求洛阳中硅公司赔偿其损失600000元的主张，无事实依据和法律根据，本院不予采纳。
综上，周学国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人周学国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 田 宇
审判员 李 辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 董 雪