上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9922号
上诉人(原审原告)：上海具佳金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李桂凤，总经理。
委托诉讼代理人：张鹤生，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邓昕昕，男，1987年4月14日出生，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：樊帅，上海沪泰律师事务所律师。
上诉人上海具佳金属制品有限公司(以下简称“具佳公司”)因与被上诉人邓昕昕确认劳动关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初7971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
具佳公司的上诉请求：依法确认具佳公司与邓昕昕之间不存在劳动关系。事实和理由：一审判决确认邓昕昕与具佳公司之间存在劳动关系，具佳公司认为双方之间不存在劳动关系，邓昕昕提交的证据都是间接证据，无法证明双方之间存在劳动关系。综上，请求二审法院支持具佳公司的上诉请求。
邓昕昕辩称，有录音证据可以证明其与具佳公司之间存在劳动关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
具佳公司向一审法院起诉请求：判令具佳公司与邓昕昕之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：据查询邓昕昕的社会保险费缴费信息，无具佳公司为邓昕昕缴纳社会保险费的记录。具佳公司系经营范围为加工五金制品的用人单位，经营地址在金泽镇金阳路XXX号。邓昕昕于2016年5月18日申请仲裁，要求确认邓昕昕与具佳公司2015年12月10日至2016年5月18日期间存在劳动关系。仲裁委经审理裁决邓昕昕与具佳公司2015年12月10日至2016年5月18日期间存在劳动关系。具佳公司不服该裁决，遂诉诸一审法院。
审理过程中，具佳公司称：其公司2015年12月7日至2016年3月21日期间没有邓昕昕这名员工，公司生产舞台支架,活是断断续续的，到目前基本没有活，也没有经营了。现在公司已经没有员工了，只有周家波和魏东。2015年12月至2016年3月期间，公司有活的话就叫人来干一下，没活就没有人，没有正式员工。具佳公司与代理人联系的人员叫周家波，不清楚其在公司担任何职务。公司以前有员工的时候不签劳动合同，社保缴费情况不了解，应该没有向员工发放工作证。代理人不清楚员工的工作时间，因为公司管理不规范，应该也没有考勤。公司不为员工提供宿舍。不清楚员工工资发放。庭审中，代理人称无法联系到李桂凤，不清楚其手机号。庭审后，代理人称其庭后联系到了李桂凤，其手机号是XXXXXXXXXXX。具佳公司认为邓昕昕提供的照片无法反映在哪里及双方之间存在劳动关系，对邓昕昕提供的录音也不认可，除此之外仅凭邓昕昕的陈述不能说明双方存在劳动关系。
邓昕昕称：其2015年12月7日通过招聘网站联系了李桂凤，其手机号为XXXXXXXXXXX，当天下午由厂长周家波对邓昕昕进行面试。2015年12月9日邓昕昕到具佳公司报到，12月10日正式上班，工作岗位为铣工，负责开铣床。具佳公司做的产品是用来搭舞台棚子的金属架。邓昕昕入职后没有签订劳动合同，也没有交社保，2016年2月发过工作服，没有发工作证。2016年过年之前曾有当地派出所到具佳公司摘录员工身份证。邓昕昕工作至2016年3月21日，因为手受伤未再继续工作。邓昕昕工作期间由周家波进行管理并分配工作，在职期间厂里有10-14名员工，分别为办公室刘小倩、李桂凤的妹妹李梅、焊工云月平、刘小倩的表姐姓徐、喷漆工张信及魏东的丈人俞道友等。邓昕昕每天工作时间为上午8点至12点，下午1点至5点，有时晚上加班6点至9点，做六休一，基本上不休息，手工记录考勤。邓昕昕受伤后向刘小倩要考勤表，刘小倩表示考勤表由李桂凤保存，其拿不到。具佳公司提供食宿，宿舍地址就在金阳路XXX-
XXX号。邓昕昕工资按天计算，入职之初90元/天，加班另算，经过多次上调，在离职前时薪为120元/天，现金发放，需要签收。周家波应邓昕昕要求曾经转账支付过工资。邓昕昕提供的证据及其对具佳公司非常熟悉的情况，可以证明双方存在劳动关系，而具佳公司对邓昕昕提供的录音不予核实，而是称无法联系到公司法人，不符合常理，反证具佳公司的法定代表人不敢面对邓昕昕，不敢与邓昕昕当面对质，可见双方存在劳动关系。
邓昕昕为证明其主张提供下列证据：
1、工作服及照片，邓昕昕称工作服是其在具佳公司上班时具佳公司发放的，上面没有印公司名称。
具佳公司称其公司没有工作服。
2、CT照片，邓昕昕称是其2016年3月21日受伤后在医院拍摄。
具佳公司对真实性有异议，无法看出其内容。
3、照片四张，邓昕昕称是其在2016年3月21日与同事的合影以及工作场所的照片，其中戴帽子和眼镜的是焊工吴私，另一位是焊工黄伟涛，还有两张照片分别是公司厂房外面的院子及邓昕昕操作的钻铣床。照片中显示厂房及厂院内均堆放有金属架。
具佳公司称合影中的人员不是其公司员工，也无法看出是哪家公司，照片中的机器和厂院也不是具佳公司，无法证明双方存在劳动关系，公司没有吴私和黄伟涛。
4、录音光盘及文字整理件，邓昕昕称是2016年4月19日其与李桂凤的对话，证明邓昕昕受伤后双方进行过工伤协商，双方存在劳动关系。录音中有如下对话：“你不是明天就发工资了吗？”……“周厂长没告诉你啊？”……“你当初到厂里来我还是挺看重你的。”
具佳公司称李桂凤很久没有来公司，大家都没有见过他，2016年4月19日李桂凤没有与邓昕昕进行对话，公司的人都无法联系到李桂凤，因此也无法向其本人核实，但具佳公司认为李桂凤一直不在公司，因此录音中不是李桂凤。庭审后具佳公司称经李桂凤核实，录音中并非其本人。
5、显示具佳公司厂门厂牌的照片一份，邓昕昕称是其在仲裁前拍摄。该照片显示具佳公司门口停有一辆摩托车，厂房及厂院内堆放若干金属架，厂房门口有人员经过。
具佳公司对该照片真实性无异议，认可是公司的厂门厂牌。
6、账单详情及手机截屏，邓昕昕称是周家波向其转账1,000元的支付宝记录。截屏及账单详情显示“家波”于2016年3月20日转账1,000元。
具佳公司称未看到证据原件无法认可真实性，且证据仅显示“家波”，无法证明是具佳公司的周家波，即使是周家波转的，该1,000元性质也无法确定。
一审法院认为，具佳公司、邓昕昕对双方是否存在劳动关系主张不一，具佳公司主张其公司基本没有活干，也没有员工，但根据其认可的邓昕昕提供的厂门厂牌照片显示，其公司厂房及厂院内均堆放有大量产品，并有人员出入，可见其公司并非处于停产停工状态，故对具佳公司的主张，不予采纳。现邓昕昕提供了照片、账单详情及其与李桂凤的对话录音等证据证明其与具佳公司存在劳动关系，邓昕昕提供的照片中厂房、厂院内堆放的金属支架与具佳公司认可的厂门厂牌照片中的金属支架外形一致，且可以看出系同一厂院内的不同角度拍摄，因此对邓昕昕提供的照片予以采信；具佳公司对邓昕昕提供的账单详情及手机截屏虽不予认可，但周家波系其公司员工，其未向周家波本人核实转账情况及钱款性质，应承担相应的不利后果；具佳公司对录音虽不予认可，但李桂凤未参加庭审，具佳公司亦未申请鉴定或提供相反证据予以推翻，故对该份录音证据，亦予以采信。综上，邓昕昕作为劳动者，已经尽到其举证责任，其提供的录音、照片及账单详情等证据相互关联，可以形成证据链，且其熟知具佳公司法定代表人联系电话，了解具佳公司情况，且能详细陈述公司同事、工作时间、工作内容、考勤方式及工资发放形式等，其工作内容亦属具佳公司经营范围，故对邓昕昕关于其2015年12月10日至2016年3月21日期间在具佳公司工作的主张，予以采纳。现具佳公司作为用人单位未提供邓昕昕入职及离职的相关证据，应承担举证不能的不利后果，且根据邓昕昕的陈述，其工作至2016年3月21日受伤之后未再继续工作，因邓昕昕作为具佳公司员工，即使非因工负伤，亦享有相应医疗期待遇，故2016年3月22日至2016年5月18日期间邓昕昕处于医疗期内，即使未提供劳动，具佳公司亦不能单方面解除双方间的劳动关系。据此，对邓昕昕关于其2015年12月10日至2016年5月18日期间与具佳公司存在劳动关系的主张，予以采纳，对具佳公司要求确认其与邓昕昕不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓昕昕为证明其与具佳公司之间存在劳动关系提供了一系列的证据予以证明，作为劳动者其已经完成了初步证明责任，作为用人单位的具佳公司虽然对这些证据不予认可，但未能提供证据予以推翻，故对具佳公司主张的双方不存在劳动关系本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海具佳金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一七年一月二十日
书 记 员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。