浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终783号
上诉人（原审原告）：傅凤山，男，1944年1月20日出生，汉族，住杭州市上城区，
被上诉人（原审被告）杭州市公安局上城分局，住所地杭州市上城区中河中路88号。
法定代表人秦文，局长。
委托代理人顾亮、郑立，该局民警。
被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。
法定代表人金承涛，区长。
委托代理人朱捷，杭州市上城区人民政府工作人员。
委托代理人周瑜，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人傅凤山因与杭州市公安局上城分局（以下简称上城公安分局）、杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）治安行政处罚及治安行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
2016年12月31日，上城公安分局作出杭上公（南）行罚决字［2016］11187号《行政处罚决定书》，主要内容是“2016年10月25日，傅凤山在北京市中南海周边滞留，不按法定途径、法定程序、法定方式到非信访接待场所上访，构成寻衅滋事。经查证，傅凤山属六个月内曾受过治安管理处罚，对其从重处罚。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予傅凤山行政拘留十日的行政处罚。傅凤山不服，向上城区政府申请行政复议。上城区政府于2017年4月25日作出杭上复［2017］第9号《行政复议决定书》，决定维持上城公安分局作出杭上公（南）行罚决字［2016］11187号《行政处罚决定书》的行政行为。
傅凤山于2017年5月4日向杭州铁路运输法院提起行政诉讼。请求：1.撤销上城公安分局作出的杭上公（南）行罚决字［2016］11187号《行政处罚决定书》；2.撤销上城区政府作出的杭上复［2017］第9号《行政复议决定书》；3.公开赔礼道歉，给予10天国家赔偿。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2016年10月25日，傅凤山在北京市中南海周边滞留，不按法定途径、法定程序、法定方式到非信访接待场所上访，不按规定信访，被北京市公安局西城分局府右派出所训诫。同年11月1日，上城公安分局南星派出所接到杭州市上城区美政桥社区工作人员报案后于同日受案登记，并于2016年12月3日对从北京回杭州的傅凤山进行口头传唤并询问，后延长询问查证时间至24小时。2016年12月31日上城公安分局南星派出所再次对傅凤山进行传唤并询问。同日，上城公安分局对拟作出的行政处罚及陈述、申辩的权利向傅凤山告知，后作出案涉《行政处罚决定书》，并直接送达傅凤山，并于次日邮寄家属。傅凤山不服，于2017年2月28日向上城区政府申请行政复议，上城区政府于同年3月3日受理复议申请。同年4月25日，上城区政府作出案涉《行政复议决定书》，并于当日寄送傅凤山。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地点公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”在本案中，傅凤山的户籍地在杭州市上城区，上城公安分局具有依法作出被诉行政处罚决定的职权。
《训诫书》、证人孙某的证言及傅凤山的陈述，可以证实傅凤山与2016年10月25日在北京市中南海周边滞留、不按规定信访的事实。中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员走访。鉴于该区域的特殊性，傅凤山的前述行为可以确定为非正常上访行为，构成寻衅滋事，且傅凤山在六个月内曾受过治安处罚，属情节严重，上城公安分局依照《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定对傅凤山作出行政拘留十日的行政处罚决定，并依照《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定对傅凤山不送拘留所执行，适用法律正确，量罚亦无不当。上城公安分局接到报案后及时受理登记，二次传唤傅凤山并制作《询问笔录》；因情况复杂，可能适用行政拘留处罚，在2016年12月3日的询问中，将查证时间延长至24小时；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权；在作出《行政处罚决定书》后及时送达傅凤山并通知其家属，符合《治安管理处罚法》的规定，行政处罚程序合法。
上城区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知上城公安分局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出复议决定，且将《行政复议决定书》送达各方当事人，符合《行政复议法》的有关规定，行政复议程序合法。
上城公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；上城区政府作出的行政复议决定程序合法。傅凤山的诉讼理由不能成立，对其要求撤销案涉行政行为及要求赔礼道歉并赔偿的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，驳回傅凤山的诉讼请求。案件受理费50元，由傅凤山负担。
傅凤山不服原审判决提起上诉称，一、上城公安分局对本案不具有治安管理处罚权。对于事发地在北京的所谓治安案件，又无事发地公安机关的案件移交手续，违法行使行政治安管理处罚权。二、对上诉人的治安处罚没有证据支撑。报案人孙某报案及证言不实，本案案涉训诫书造假。上诉人在北京府右街派出所只进行了身份登记，根本没有任何形式训诫，案涉训诫书来路不明，且没有训诫民警的签字。三、适用法律错误。被上诉人以《治安管理处罚法》第二十六条第四款（应当是《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项）“其他寻衅滋事行为”对上诉人进行行政处罚，属于违法自由裁量。并且在2016年12月3日才开始对上诉人进行近24小时的盘问，2016年12月9日再进行盘问，违反了［2004］公安部令第75号关于公安机关适用继续盘问规定中的第十条“（三）已满七十周岁的老人，带至公安机关之时其的四小时内盘问完毕，且不得送入候问室”。直到2016年12月31日盘问结束后才出具“杭上公（南）行传（2016）10178号传唤证。请求：1、撤销杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初68号行政判决，依法改判，支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、公开道歉，国家赔偿；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人上城公安分局在二审调查时强调案涉《训诫书》系通过公安机关内部文件流转渠道所得，认为该证据真实有效。
被上诉人市政府未提出新的答辩意见。
经审理查明，上诉人称“直到2016年12月31日盘问结束后才出具“杭上公（南）行传（2016）10178号传唤证。”一节。经查，上诉人所述情况与传唤证上记载并由上诉人签名确认的情况不符。
本案原审法院认定的事实及证据无误，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，作为上诉人傅凤山的居住地公安机关的上城公安分局有权对其进行治安管理处罚。一审判决认定并无不当。
本案案涉《训诫书》反映傅凤山于2016年10月25日在中南海周边欲反映纠纷。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。傅凤山在中南海周边滞留的行为已构成寻衅滋事。上城公安分局据此对傅凤山作出治安行政拘留十日的处罚，并无不当。
根据《公安机关适用继续盘问规定》第二条的规定：“本规定所称继续盘问，是指公安机关的人民警察为了维护社会治安秩序，对有违法犯罪嫌疑的人员当场盘问、检查后，发现具有法定情形而将其带至公安机关继续进行盘问的措施。”而本案中被上诉人上城公安分局对傅凤山采用的的是传唤，不适用该规定。上城公安分局作出杭上公（南）行罚决字［2016］11187号《行政处罚决定书》的内容和程序均无不当。
综上所述，上诉人傅凤山的上诉理由均不能成立，对其要求纠正一审判决，撤销案涉行政行为及要求赔礼道歉并赔偿的诉讼请求均不予支持。
本院认为，被上诉人上城公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；被上诉人上城区政府作出的行政复议决定正确，程序合法。杭州铁路运输法院的一审判决认定事实清楚，证据基本充分，适用法律正确，审判程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人傅凤山负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 洵
审判员 唐莹祺
审判员 李 云
二〇一七年十二月二十二日
书记员 薛黄一
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：
（一）结伙斗殴的；
（二）追逐、拦截他人的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；
（四）其他寻衅滋事行为。
中华人民共和国公安部《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正)
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。