湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1982号
上诉人（原审被告）：十堰普林齿轮有限公司。住所地：湖北省十堰市东风大道*号。
法定代表人：陈桂祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱第晶，湖北车城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郧县力丰汽车零部件有限责任公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区茶店镇二道坡村。
法定代表人：李光柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐光明，湖北楚尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郧县政信小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇新区街中心巷居委会。
法定代表人：胡庆方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张广兴，湖北郧阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宇恒，湖北郧阳律师事务所律师。
原审被告：李艳，女，汉族，1985年12月27日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：徐光明，湖北楚尚律师事务所律师。
原审被告：李光柱，男，汉族，1956年12月14日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：徐光明，湖北楚尚律师事务所律师。
上诉人十堰普林齿轮有限公司（简称普林公司）、郧县力丰汽车零部件有限责任公司（简称力丰公司）与被上诉人郧县政信小额贷款有限责任公司（简称政信公司）、原审被告李艳、李光柱借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院(2016)鄂0321民初1570号民事判决，提出上诉。本院于2017年8月23日受案后，依法组成合议庭于2018年1月24日开庭进行了审理。上诉人普林公司的委托诉讼代理人朱第晶，上诉人力丰公司及原审被告李艳、李光柱的委托诉讼代理人徐光明，被上诉人政信公司的委托诉讼代理人杨宇恒，原审被告李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人普林公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任，诉讼费由被上诉人政信公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，对政信公司伪造的证据不应采信。政信公司将其提交的《保证担保及借款合同》中的贷款到期日由10月16日篡改为10月18日，痕迹明显。普林公司提交的《保证合同及借款合同》，尽管没有原件，但是除10月16日之外，其他内容、字体笔迹都与政信公司的《保证担保及借款合同》完全一致，足以确定政信公司篡改、伪造了证据。一审法院不应当采信伪造的证据。二、依据普林公司提交的证据，诉争贷款到期日应为2014年10月16日，担保期两年的截止点为2016年10月15日，政信公司立案日期为2016年10月18日，担保期内，政信公司没有向普林公司主张权利。因此，担保期已过，上诉人普林公司不应承担担保责任。
上诉人力丰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任，诉讼费由被上诉人政信公司承担。事实与理由：被上诉人政信公司涂改合同，将2014年10月16日篡改为2014年10月18日。一审中被上诉人政信公司于2016年10月18日起诉，在担保时效已经超过的情况下，一审法院认定了被上诉人政信公司篡改的日期，并判决上诉人力丰公司承担担保责任错误。
被上诉人政信公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告李艳、李光柱在二审期间未向本院提供书面或口头的答辩意见。
政信公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告李艳向原告偿还借款本金200万元及利息60万元（利息暂算至2016年10月16日，2016年10月17日起至借款本息付清之日止的利息以本金200万元按月利率2%标准另行计算）；2、判令被告李艳向原告支付律师费5万元；3、判令被告力丰公司、普林公司、李光柱对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2014年4月21日，原告政信公司与被告李艳、力丰公司、普林公司签订《保证担保借款合同》,约定：1、李艳向政信公司借款200万元，借款期限为6个月（自2014年4月22日起至2014年10月18日止），借款利息为月息3%；2、若因李艳违约致使政信公司采取诉讼方式实现债权的，还应承担政信公司实现债权的诉讼费、律师费、评估拍卖费、差旅费等；3、力丰公司、普林公司为李艳的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、违约金以及实现债权的费用；4、本合同各方当事人各一份，各份效力相同。当日，李艳向政信公司提交个人贷款申请书一份，被告李光柱、力丰公司于次日在该申请书担保人及担保单位处签字，均表示愿意对该贷款承担连带偿还责任。2014年4月22日，政信公司通过银行转账向李艳发放借款200万元。2016年10月17日，政信公司向李艳、力丰公司发出催款通知书，李艳、力丰公司分别在催款通知书上签名或盖章。借款期间，李艳、力丰公司通过力丰公司、李娜娜、杨丹等账户向政信公司及陈静等账户支付了截止2015年7月30日前的借款利息93万元。后因各被告均未继续偿还借款本金及利息，故政信公司诉至本院。
一审法院认为，依法成立并生效的合同，对双方当事人均具有拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告李艳与原告政信公司签订有《保证担保借款合同》，属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。政信公司诉请李艳偿还借款本金200万元，符合法律规定，本院予以支持；李艳及力丰公司在借款期间按照月利率3%向政信公司支付了截止2015年7月30日前的借款利息93万元，故其后借款利息应自2015年7月31日起以未偿还本金为基数按照年利率24%计算至清偿之日止；李艳辩称“力丰公司为实际借款人，借款期间的利息都是力丰公司支付的，其不应承担偿还责任”，本院认为李艳以借款人名义与政信公司签订借款合同，政信公司已将借款转入李艳账户，力丰公司代为偿还借款利息，并不能免除李艳的还款义务，其辩称没有事实和法律依据，本院不予采信；力丰公司主张“93万元利息是按照月利率2分支付的”，根据庭审查明情况，已支付的利息是按照《保证担保借款合同》约定的利率进行计算，未超出法律规定，力丰公司亦未提供证据证明双方对利息有另行约定，故其该主张，本院不予采信。政信公司诉请李艳支付律师费50000元，其未提供证据证明已实际发生该费用及相应数额，故本院对该项诉请不予支持。政信公司诉请力丰公司、普林公司对上述债务承担连带清偿责任，力丰公司、普林公司与政信公司签订有《保证担保借款合同》，该合同合法有效，合同约定的保证期间为债务履行期限届满之日起二年，政信公司于2016年10月18日通过诉讼的方式要求担保人承担连带责任，并未超过保证期间，力丰公司、普林公司应当按照合同约定对借款本金及利息承担连带清偿责任。力丰公司、普林公司辩称“政信公司修改了合同约定的还款期限，保证期间已经过了”，但均未出示按照合同约定应持有的合同原件，也未提供其他证据证明合同还款期限是被政信公司单方面涂改，且该还款期限并未超过该合同上约定的大写时间（六个月），故，不论是从证据举证规则，亦或是有利于实现合同目的，本院对该辩解意见均不予采信。政信公司诉请李光柱对上述债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，李光柱仅与政信公司约定了保证方式为连带责任保证，未约定保证期间，其保证期间应为6个月，政信公司未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故本院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李艳于本判决生效之日起十日内向原告郧县政信小额贷款有限责任公司偿还借款本金200万元，并自2015年7月31日起按照年利率24%支付利息至清偿之日止；二、被告郧县力丰汽车零部件有限责任公司、十堰普林齿轮有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告郧县政信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费28000元，由被告李艳、郧县力丰汽车零部件有限责任公司、十堰普林齿轮有限公司共同负担25000元，由原告郧县政信小额贷款有限责任公司负担3000元。
上诉人普林公司在二审期间向本院申请证人谭某出庭作证，拟证明本案所涉<<保证担保及借款合同>>第一条借款期限部分中的“2014年10月18日”在签订合同时写的是“2014年10月16日”，没有将“6”改成“8”。
被上诉人政信公司在二审期间向本院提交了借款凭证一式五联中的四联，拟证明借款到期日为“2014年10月18日”；申请证人梁小平作证，拟证明2016年10月17日下午向普林公司送催款通知，陈桂祥拒收。
上诉人力丰公司及原审被告李艳、李光柱在二审期间均未向本院提供新的证据。
经庭审质证，对谭某的证言，被上诉人政信公司认为，已与证人解除劳动关系，证言不真实。上诉人力丰公司及原审被告李艳、李光柱认为证人所言属实。对梁小平的证言，上诉人普林公司认为梁小平是政信公司员工，双方有利害关系，不能采信其证言。上诉人力丰公司及原审被告李艳、李光柱认为证人所言与已无关。对政信公司提交的借款凭证，上诉人力丰公司、普林公司及原审被告李光柱认为借款凭证内容不真实，借款到期日是政信公司为了诉讼补打印的。原审被告李艳认为借款凭证上的名字是本人所签，但其他信息当时都是空白的。
对有异议的证据，本院认为：上诉人普林公司申请作证的证人证言，证人陈述事实与书证借款凭证上记载时间不一致，在无证据证明借款凭证上日期是为了诉讼补打印的情况下，不能证明<<借款合同>>上的借款到期日是为了胜诉而将“6”改为“8”；被上诉人政信公司申请作证的证人证言，不能达到证明目的。被上诉人政信公司提交的借款凭证有借款人李艳当时的签字，可以证明借款到期日为“2014年10月18日”。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：上诉人普林公司、力丰公司保证期间是否经过？
本院认为：2014年4月21日，政信公司（贷款人）与普林公司（担保人）、力丰公司（担保人）签订的《保证担保及借款合同》第一条期限内明确载明“陆个月（自2014年4月22日起至2014年10月18日）。”该合同第八条第一款约定保证期限为：自借款到期日起两年。根据约定，2016年10月18日是保证期间届满日，2016年10月17日政信公司向力丰公司送达催款通知书，2016年10月18日政信公司向郧阳区人民法院提起诉讼要求借款人还款担保人承担担保责任。因此，上诉人普林公司、力丰公司的保证期间没有经过，应当承担担保责任。
综上所述，上诉人普林公司、力丰公司的上诉请求均不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30160元，由上诉人十堰普林齿轮有限公司负担15080元，上诉人郧县力丰汽车零部件有限责任公司15080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年二月七日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 沈雯婷