湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1032号
上诉人（原审原告）：深圳众为兴技术股份有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：曾逸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄媛媛，女，汉族，1988年11月19日出生，住湖北省武汉市武昌区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宾海龙，男，汉族，1975年9月6日出生，户籍所在地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县易俗河镇。
委托诉讼代理人：刘听，湖南康泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯丽桦，女，汉族，1980年3月24日出生，户籍所在地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县易俗河镇。
委托诉讼代理人：刘听，湖南康泰律师事务所律师。
上诉人深圳众为兴技术股份有限公司（以下简称深圳众为兴公司）因与被上诉人宾海龙、冯丽桦合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初2669号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳众为兴公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初2669号民事判决第二项，依法改判违约金计算至2017年6月5日，共计217000元；2.二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于违约金判定错误，没有法律依据。1.被上诉人对于抗辩的违约金过高并未提交任何证据佐证，一审法院不应支持被上诉人的请求；2.上诉人与被上诉人之间约定的日利率1‰违约金并没有过分高于造成的损失，双方是在自愿、平等、公正的情形下签订的《股权转让协议之补充协议》，上诉人将100万元存入监管账户2年期间只会产生银行存款利息，对于一个投资收益率还不错的公司而言已然是一种损失，被上诉人以与上诉人另有未解决的其他经济纠纷为由，向银行申请延长托管期限，明显违反了合约精神，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人宾海龙、冯丽桦辩称，1.答辩人已于一审判决作出后履行了托管账户资金及孳息退还支付的协助义务；2.本案托管账户资金所产生的全部孳息增值已由上诉人全额获取，被上诉人未及时履行协助义务并没有给上诉人造成可计算的、明确的实际损失，在合同未明确约定托管到期后100万元用途的情况下，风险超出了被上诉人可预见的范围；3.答辩人基于与上诉人之间的另案纠纷，方意图通过延长托管期限的方式防止上诉人逃避另案债务，答辩人未因延长托管期限获利，也不具有违约致损或获利的主观恶性；4.一审法院判令答辩人按24％的年利率标准支付违约金认定过高，远超出银行同期存款利率。
上诉人深圳众为兴公司向一审法院起诉请求：1、宾海龙、冯丽桦配合深圳众为兴公司返还保证金100万元及相关孳息；2、宾海龙、冯丽桦支付因延迟返还深圳众为兴公司保证金所应支付的违约金（违约金按日利率1‰从2016年11月1日起计算至付清之日止）；3、宾海龙、冯丽桦承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月27日，深圳众为兴公司将持有的湖南众为兴公司100%股权以3200万元的总价款转让给宾海龙、冯丽桦夫妇，双方共同签订《股权转让协议》和《股权转让协议之补充协议》。其中《股权转让协议之补充协议》载明，按照深圳众为兴公司于2008年3月6日与湘潭县易俗河经济开发区管委会（以下简称管委会）签订的《进区协议书》违约责任第一条“众为兴项目投产后两年的年亩平税不能达到本协议所规定标准的，按2万元/亩交纳违约金”的规定，众为兴存在可能发生的法律风险。经双方协商同意在本次股权转让前发生的涉及众为兴公司《进区协议书》违约责任第一条方面存在的风险和法律责任由深圳众为兴公司和宾海龙共同承担。同时约定：因违反《进区协议书》的约定应承担的违约责任由深圳众为兴公司承担，应支付的违约金由深圳众为兴公司和宾海龙分别承担80%与20%；为保证履行上述义务，深圳众为兴公司同意于股权交割之日当日向深圳众为兴公司和宾海龙共同监管的银行账户支付履约保证金100万元，期限为自支付该保证金之日起二年，二年保证期限届满后，未发生管委会因深圳众为兴公司违反《进区协议书》的约定要求深圳众为兴公司承担违约责任的情形，宾海龙应及时配合深圳众为兴公司将该履约保证金归还至深圳众为兴公司，履约保证金所产生的相关孳息归深圳众为兴公司所有；若宾海龙迟延向深圳众为兴公司返还履约保证金，每迟延一日，应向深圳众为兴公司支付千分之一的违约金。同日，甲方深圳众为兴公司、乙方宾海龙、丙方中国工商银行股份有限公司湘潭县支行共同签订《三方托管协议》，就托管账户开立、托管职责、期限和金额、受权人及相关指令、资金收付、费用及违约责任等进行了约定，载明：“托管金额为100万元；托管期限自甲方将托管资金划入托管账户之日起至托管资金划入甲乙收付共同确认的账户为止，但最长不超过750天；托管期限到期后，若甲、乙双方未按本协议约定提供《委托付款通知书》或《终止协议通知书》的，丙方有权解除本协议并应书面通知甲、乙双方解除托管协议，将托管账户内的款项划入指定的退款账户；在托管期限内，甲、乙双方自愿终止资金的托管，乙方应向丙方提交由乙方签署的《终止协议通知书》，丙方审查无误后将托管资金转账划入甲方开立的退款账户中；在托管期限结束前，若甲方或乙方对托管资金的支付尚未达成一致意见，不能如期向丙方发出《委托付款通知书》或《终止协议通知书》的，甲乙中的任何一方可在托管期限结束前向丙方发出《延长托管期限申请书》，延长托管期限所产生的任何后果由申请托管期限延长的一方承担；未按本协议约定履行其义务，违约方应赔偿因其违约行为给托管资金及其他各方造成的全部直接损失。上述协议签订后，深圳众为兴公司于2014年10月30日向该公司与宾海龙共同监管的账户支付了100万元履约保证金。2014年11月27日，深圳众为兴公司与宾海龙、冯丽桦办理了股权转让变更登记。双方约定的二年保证期限已届满，未发生管委会因原告违反《进区协议书》违约责任第一条的约定要求深圳众为兴公司承担违约责任的情形。宾海龙在托管期限内于2016年10月10日向托管人中国工商银行股份有限公司湘潭县支行发出《延长托管期限申请书》，申请延长托管期限至2017年11月10日，以致该100万元履约保证金及相关孳息至今未退还给深圳众为兴公司。
一审法院认为，深圳众为兴公司与宾海龙、冯丽桦签订的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》以及深圳众为兴公司、宾海龙与中国工商银行股份有限公司湘潭县支行共同签订的《三方托管协议》，是当事人的真实意思表示，合法有效。深圳众为兴公司已按约向与宾海龙共同监管的账户支付了履约保证金100万元，且双方自愿委托中国工商银行股份有限公司湘潭县支行对该笔款项进行托管。双方约定的保证期限为二年，于2016年10月30日届满，其间未发生管委会因原告违反《进区协议书》违约责任第一条的约定要求深圳众为兴公司承担违约责任的情形，宾海龙、冯丽桦应当按约及时协助将该履约保证金100万元及所产生的相关孳息返还给深圳众为兴公司。宾海龙、冯丽桦因与深圳众为兴公司另有其他经济纠纷尚未解决（已另案起诉），没有按照《三方托管协议》的约定及时向托管人提交应由其签署的《终止协议通知书》，而是于2016年10月10日向托管人发出《延长托管期限申请书》，申请延长托管期限至2017年11月10日，以致托管人不能将托管资金转账划入深圳众为兴公司开立的退款账户中。宾海龙、冯丽桦不履行协助义务的行为直接导致履约保证金100万元及相关孳息未能及时退还给深圳众为兴公司，已构成违约，应当承担相应的违约责任。宾海龙、冯丽桦除履行协助返还深圳众为兴公司保证金100万元及相关孳息的义务外，还应向深圳众为兴公司支付违约金。双方约定按日利率1‰支付违约金，已超出年利率24%，过分高于造成的损失，宾海龙、冯丽桦抗辩违约金过高的理由成立，一审法院酌情考虑，对年利率24%以外的违约金不予支持。判决：一、宾海龙、冯丽桦在本判决生效后十日内履行协助返还深圳众为兴技术股份有限公司保证金100万元及相关孳息的义务；二、宾海龙、冯丽桦在本判决生效后十日内支付深圳众为兴技术股份有限公司违约金（以100万元为基数从2016年11月1日起按年利率24%计算至返还之日止）；三、驳回深圳众为兴技术股份有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人宾海龙、冯丽桦提交了一组中国工商银行众为兴宾海龙二安心账户托管资金账户交易、查询凭证复印件，拟证明宾海龙、冯丽桦已于2017年6月6日协助深圳众为兴公司办理托管账户支付及销户手续，托管账户中的托管资金及孳息合计1007896.83元已全部支付至深圳众为兴账户。上诉人深圳众为兴公司质证认为，对该证据的三性均予认可。本院对该当事人没有争议的证据予以采信。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，深圳众为兴公司将100万元保证金支付至该公司与宾海龙共同监管的银行账户，在约定的保证期限届满之后，宾海龙因与深圳众为兴公司存在其他经济纠纷而向银行申请延长托管期限，该100万元保证金一直存于银行的共同监管账户之中并产生孳息，并未因延长托管而灭失，且深圳众为兴公司未及时提取该100万元所受到的实际损失及可得的预期利益不能确定。一审法院综合本案实际情况，参照民间借贷相关司法解释的规定，以过分高于造成的损失为由调整违约金的计算比例，已充分保护了深圳众为兴公司的合法权益，并无不当。
综上所述，深圳众为兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1641元，由深圳众为兴技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年九月十二日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……