wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁04执异1号
申请执行人银川黑狐广告有限公司，住所地银川市兴庆区。
法定代表人张伟峰，执行董事。
被执行人固原佳和房地产开发有限公司，住所地固原市原州区。
法定代表人王健，执行董事。
委托代理人郭云安，宁夏朔北律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人马永虎，宁夏朔北律师事务所律师，特别授权代理。
银川黑狐广告有限公司与固原佳和房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，银川仲裁委员会于2016年2月22日作出（2015）银仲字第229号裁决，因固原佳和房地产开发有限公司不履行，申请人银川黑狐广告有限公司于2016年3月25日向本院申请立案强制执行。被申请人固原佳和房地产开发有限公司认为本案有不予执行的情形，并提供了证据予以证明。
经审查，仲裁裁决书认定涉案工程总造价1668873.36元，其中合同内装修工程款989270.80元，合同外增项及杂项部分价款679602.56元，扣减减少项目的相关费用33600元，扣除已支付的600000元，被申请人欠付申请人装潢款1035273.36元。被申请人固原佳和房地产开发有限公司提供的宁夏营建工程造价咨询有限公司对涉案合同外增项及杂项部分的造价鉴定为225811.73元，认为实际欠装潢款581482.53元，与仲裁裁决书依据的证据认定的涉案工程欠款相差453790.83元。
本院认为，仲裁裁决书认定事实所依据的证据不够充分，其认定的事实，使双方当事人的实体权利义务分配与应当出现的情况出现很大的误差。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项的规定，裁定如下：
对银川仲裁委员会（2015）银仲字第229号裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马占明
审判员 王爱祖
审判员 韩飞鹏
二〇一六年六月二十日
书记员 罗江天
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民一终字第410号
上诉人（原审被告）王新文，男，1962年6月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王寒桂，男，1968年8月10日出生，汉族，农民。
上诉人王新文因排除妨碍纠纷一案，不服涟源市人民法院（2013）涟民一初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年1月31日，原告王寒桂请贺钟社做中间人，向被告王新文兄弟购买、兑换土地，并签订了《王寒桂宅基地协议》，内容为：“1、王寒桂购买新文宅基地26m，现金壹仟零捌拾元正，即日付清。2、迪文兄弟旱田317.1m，品除寒桂67.5m旱田，实差249.6m，折价伍仟贰佰捌拾元整，现金即日付清。3、不能以任何理由反复，反复者责任自负。…在场人签字：贺钟社…王新文…王寒桂…王迪文…2006.元.31”。当年，原告在该购得的土地上（被告房屋档头）砌了一条长约10多米的石墈。过了一段时间，被告未与原告商妥便在上述石墈上修建围墙，原告予以阻拦，两家为此发生冲突。后经涟源市七星村民委员会、涟源市七星街镇社会管理综合治理领导小组办公室等调解未果。2013年5月16日，涟源市七星街镇人民调解委员会组织双方进行了调解，并于同月18日做出了《王寒桂与王新文人行通道占地纠纷调解意见》，内容为：“……经本会调查查明：2006年1月30日当事双方为了建房之需，曾互有土地转让，并达成了书面协议。但由于协议约定不明确，导致当事双方因此发生争议，虽经村民委员会及镇政府有关部门协调数次未果。2013年本会受理申请人之申请后，就双方争议的焦点问题深入调查，查明了如下基本事实：一、双方争议的原有田埂、水沟合计宽为70-80公分。二、王新文屋后确有2-3厘的车水凼，为该组村民共同车灌注水使用，后因王新文建房取土制砖扩大了车水函。三、王寒桂在王新文屋档砌了一条长约12米的石墈。以上有当事双方在调解会上的当场陈述及知情人士的调查笔录，可以采信。……鉴于双方当事人分歧较大，无法达成共识，为维护当事双方的合法权益，根据《民法通则》、《土地管理法》及《物权法》等相关法律规定，特提出如下调解建议意见：一、对于原有的水沟及田埂的宽度，根据当事双方的陈述、本会调查情况及农村耕田状况事实，本会认为水沟、田埂合计宽度70-80cm更为可信，申请人王寒桂提出的1.3-1.4米宽不合常理。二、申请人王寒桂所砌石墈，当事双方一致认可为王寒桂所砌，但对其用途当事双方均无书面证据佐证，同时又无法取得与纠纷无利害关系人的证明，本会认为，该石墈为护路之用途可信。被申请人王新文所砌围墙利用申请人王寒桂所砌石墈作基础为侵权行为，同时对申请人和相关居住农户通行及小型机动车辆出入存在一定妨碍，并构成一定安全隐患，依据《民法通则》第八十五条规定，被申请人王新文应自觉排除妨碍，拆除围墙。三、关于车水凼问题的归属权，按照历史沿革使用习惯，属于该车水凼管辖注水耕地户或该组全体村民共同所有，当事双方均无权强行视为已有，同时，应与本纠纷无关联。……”。双方当事人均不同意上述调解意见。2013年7月，原告向法院提起诉讼。
原审法院经审理认为，依照有关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告在其获得的土地上砌石墈，用以保护人行道路，原告对此享有物权。被告在没有法律规定和双方约定的前提下使用该石墈做围墙基础砌围墙，属侵害原告合法权益的行为。被告认为其所建围墙是在自己的土地范围内，是原告砌石墈侵占了被告的土地，且原告同意被告在该处砌围墙的辩解意见，未提供足够的证据加以证明，不予采信。现原告要求拆除被告砌建在其石墈上的围墙，应予支持。至于车水凼涉及权属争议，可以另案提起诉讼。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王新文自本判决生效后十日内拆除砌建在原告王寒桂石墈上的围墙。本案受理费100元，减半收取50元，由被告王新文承担。
上诉人王新文不服涟源市人民法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人兑换基地时有无利害关系人贺仲初在场，贺仲初能清楚明确的证实上诉人在该石墈砌围墙是事先约定的，原审对本案至关重要的证言不予采信明显在偏袒被上诉人一方。二、原判适当法律错误。上诉人所砌围墙是否合法和应否拆除，属相关行政主管机关的职权范围，被上诉人应向国土部门反映情况并由该行政机关按照土地管理法的规定作出相应处理，而不应由人民法院越俎代庖。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王寒桂答辩称：上诉人当时砌墙时我不在家里，我回家后不同意，当时村里要求我不要去将墙拆掉，也要求王新文在协商一致前不要再继续砌墙，我坚持要求王新文将围墙拆掉。
经审查，本院确认一审判决所查明的案件事实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人王新文与被上诉人王寒桂经平等协商，自愿兑换部分土地后，被上诉人王寒桂在其获得的土地上砌石墈，用以保护人行道路，被上诉人王寒桂对其所砌的石墈享有物权。上诉人王新文在未经被上诉人王寒桂允许的情况下使用其石墈作为围墙基础并在该石墈上砌围墙，其行为侵害被上诉人王寒桂的合法权益，同时该围墙对上诉人王新文及其他相关农户的通行及小型机动车辆的出入存在一定妨碍，并构成一定安全隐患，故被上诉人王寒桂依照有关法律规定有权要求上诉人王新文排除妨碍，拆除围墙。上诉人王新文虽主张其与被上诉人王寒桂在兑换土地时双方曾口头协议由上诉人在被上诉人所砌石墈上砌围墙，但其未能提供充足证据予以证明，原审法院对此主张不予支持并无不当。综上，上诉人王新文的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人王新文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 张朝华
审 判 员 彭 旦
二〇一四年一月二十八日
代理书记员 刘 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召法执字第513号
申请人赵长胜，男，生于1999年2月，汉族，住方城县广阳镇。
委托代理人丁岩，河南豫宛律师事务所律师。
被执行人华泰财产保险有限公司河南分公司。
负责人万宇，任总经理。
申请人赵长胜与被执行人华泰财产保险有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案的（2014）南召民小字第22号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2015年10月13日立案执行。
本院在执行过程中，查明，被执行人已将赔偿款支付给申请，本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）南召民小字第22号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王鹏程
二〇一五年十一月二十六日
书记员 毛俊阳
漯河市召陵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）召法执字第513号
陈耀峰、邢淑杰：
你（单位）与张素君合同纠纷一案，漯河市中级人民法院作出的（2015）漯民终字第487号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年8月10日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2015年8月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
（1）向申请执行人支付20万元。
（2）负担申请执行费2900元。
开户银行：中国银行漯河经济技术开发区支行户名：漯河市召陵区人民法院
特此通知
二〇一五年八月十五日
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执532号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行，住所地淮安市淮安区镇淮楼东路2号。
负责人汪鸿光，该支行行长。
被执行人谷海波，男，汉族，1992年2月1日生，住淮安市淮安区。
被执行人孙丹，女，汉族，1991年2月9日生，住淮安市淮安区。
被执行人孙金光，男，汉族，1976年9月1日生，住淮安市淮安区。
被执行人谷闯芝，男，汉族，1984年9月1日生，住淮安市淮安区。
被执行人姜树喜，男，汉族，1979年2月27日生，住淮安市淮安区。
被执行人谷中华，男，汉族，1978年6月13日生，住淮安市淮安区。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行与谷海波、孙丹、孙金光、谷闯芝、姜树喜、谷中华金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）淮法商初字第0390号民事判决书，谷海波、孙丹应于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行借款本金149999.95元，利息9361.48元，本息合计159361.43元（利息已计算到2015年5月27日，之后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；孙金光、谷闯芝、姜树喜、谷中华对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1743.5元，财产保全费1320元，合计3063.5元，由谷海波承担，孙金光、谷闯芝、姜树喜、谷中华承担连带责任。因谷海波、孙丹、孙金光、谷闯芝、姜树喜、谷中华未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行向本院申请执行，本院于2016年3月8日立案受理。
执行过程中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈国兰
代理审判员 滕建平
代理审判员 高 静
二〇一六年九月六日
书 记 员 徐晨曦
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初1036号
原告李柏东，男，1974年12月26日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗.
被告李向辉，女，1978年2月19日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗.
被告梁树军，男，1975年12月20日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗.
原告李柏东与被告李向辉、梁树军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柏东到庭参加了诉讼，被告李向辉、梁树军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李柏东诉称，被告李向辉与梁树军系夫妻关系。2016年8月18日，被告李向辉在原告李柏东处借款人民币100000元，约定月利率为13‰，借款期限为一年。近期被告出现信用危机，多笔借款被诉至法院，而且被告明确表示无力偿还，为避免造成更大损失，故诉至法院，要求二被告偿还借款本金人民币100000元及利息7800元（暂计算至2017年2月18日，要求给付利息至借款还清之日），并承担诉讼费用。
被告李向辉、梁树军未作答辩。
原告李柏东为支持自己的诉讼请求向本院提供了借据一枚，
借据载明：今借人民币壹拾万元整（￥100000.00），利息0.013元，借期为一年，借款人是李向辉，落款时间是2016年8月18日。用以证明被告李向辉向原告借款的事实。
上述证据被告李向辉、梁树军未到庭质证。
经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告李向辉、梁树军未向本院提供证据。
经审理查明，原告李柏东与被告李向辉系表兄妹关系，涉案借款发生在被告李向辉与被告梁树军夫妻关系存续期间。2016年8月18日，被告李向辉向原告李柏东借款人民币100000元，约定月利率为13‰，借期为一年，并由李向辉亲笔书写借据一枚，李向辉在借款人处签名。现原告要求二被告偿还借款本金人民币100000元，自2016年8月18日起按照月利率13‰计算支付利息至借款还清之日止，并承担诉讼费用。
另查明，被告李向辉、梁树军二人因对外负有大量债务而被众多债权人诉至我院，已经诉讼或采取保全措施的债务金额高达百万之巨，其信用状况及偿债能力已经出现明显下降且呈现日趋严重恶化的态势。
本院认为，原告李柏东与被告李向辉之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。对于原告李柏东要求被告梁树军共同偿还的请求，因涉案借款发生在被告李向辉与梁树军夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定:”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案被告梁树军未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的情形，亦未有证据证明涉案借款未用于家庭共同生活，故认定上述借款是李向辉与梁树军的夫妻共同债务，应由李向辉、梁树军共同偿还。涉案债权虽未届清偿期，但因被告李向辉、梁树军二人因对外负有大量债务而被众多债权人诉至我院，其信用状况及偿债能力已经出现明显下降且呈现日趋严重恶化的态势，故原告要求二被告提前清偿债务符合法律规定，本院予以支持。原、被告所约定的月利率13‰，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求二被告偿还借款本金及按照月利率13‰计算支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李向辉、梁树军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由二被告承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李向辉、梁树军于本判决生效后立即给付原告李柏东借款本金人民币100000元及利息（利息自2016年8月18日起至本判决生效后所确定的给付之日止，以100000元为基数，按照月利率13‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1228元，诉讼保全费1090元，由被告李向辉、梁树军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李贺伟
二〇一七年三月十五日
书记员 郭 彬
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0422民初1036号原告李柏东，男，1974年12月26日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗.被告李向辉，女，1978年2月19日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗.被告梁树军，男，1975年12月20日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗.原告李柏东与被告李向辉、梁树军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柏东到庭参加了诉讼，被告李向辉、梁树军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李柏东诉称，被告李向辉与梁树军系夫妻关系。2016年8月18日，被告李向辉在原告李柏东处借款人民币100000元，约定月利率为13‰，借款期限为一年。近期被告出现信用危机，多笔借款被诉至法院，而且被告明确表示无力偿还，为避免造成更大损失，故诉至法院，要求二被告偿还借款本金人民币100000元及利息7800元（暂计算至2017年2月18日，要求给付利息至借款还清之日），并承担诉讼费用。被告李向辉、梁树军未作答辩。原告李柏东为支持自己的诉讼请求向本院提供了借据一枚，借据载明：今借人民币壹拾万元整（￥100000.00），利息0.013元，借期为一年，借款人是李向辉，落款时间是2016年8月18日。用以证明被告李向辉向原告借款的事实。上述证据被告李向辉、梁树军未到庭质证。经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。被告李向辉、梁树军未向本院提供证据。经审理查明，原告李柏东与被告李向辉系表兄妹关系，涉案借款发生在被告李向辉与被告梁树军夫妻关系存续期间。2016年8月18日，被告李向辉向原告李柏东借款人民币100000元，约定月利率为13‰，借期为一年，并由李向辉亲笔书写借据一枚，李向辉在借款人处签名。现原告要求二被告偿还借款本金人民币100000元，自2016年8月18日起按照月利率13‰计算支付利息至借款还清之日止，并承担诉讼费用。另查明，被告李向辉、梁树军二人因对外负有大量债务而被众多债权人诉至我院，已经诉讼或采取保全措施的债务金额高达百万之巨，其信用状况及偿债能力已经出现明显下降且呈现日趋严重恶化的态势。本院认为，原告李柏东与被告李向辉之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。对于原告李柏东要求被告梁树军共同偿还的请求，因涉案借款发生在被告李向辉与梁树军夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定:”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案被告梁树军未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的情形，亦未有证据证明涉案借款未用于家庭共同生活，故认定上述借款是李向辉与梁树军的夫妻共同债务，应由李向辉、梁树军共同偿还。涉案债权虽未届清偿期，但因被告李向辉、梁树军二人因对外负有大量债务而被众多债权人诉至我院，其信用状况及偿债能力已经出现明显下降且呈现日趋严重恶化的态势，故原告要求二被告提前清偿债务符合法律规定，本院予以支持。原、被告所约定的月利率13‰，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求二被告偿还借款本金及按照月利率13‰计算支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李向辉、梁树军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由二被告承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李向辉、梁树军于本判决生效后立即给付原告李柏东借款本金人民币100000元及利息（利息自2016年8月18日起至本判决生效后所确定的给付之日止，以100000元为基数，按照月利率13‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，诉讼保全费1090元，由被告李向辉、梁树军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  李贺伟二〇一七年三月十五日书记员  郭 彬
河南省漯河市源汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1102刑初381号
公诉机关河南省漯河市源汇区人民检察院。
被告人田某甲，男。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年5月9日被漯河市公安局干河陈分局取保候审，于2017年8月21日被漯河市源汇区人民检察院取保候审。
漯河市源汇区人民检察院以漯源检诉刑诉（2017）144号起诉书指控被告人田某甲犯危险驾驶罪,于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。漯河市源汇区人民检察院指派检察员王艳敏出庭支持公诉，被告人田某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
漯河市源汇区人民检察院指控，2017年4月11日21时许，被告人田某甲酒后驾驶车牌号为豫Ｌ-×××××的黑色长城牌小型轿车，沿本市源汇区柳江路自东向西行驶至107国道交叉口时被执勤民警当场查获。经检测，被告人田某甲的血液中的乙醇含量为126mg/100ml，达到了国家规定的醉酒驾驶的标准。
公诉机关认为被告人田某甲的行为已构成危险驾驶罪，请求本院依法判处。
上述指控事实，被告人田某甲在开庭审理过程中无异议，自愿认罪。并有受案登记表、接处警登记表、立案决定书、户籍证明、血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人员信息查询结果单、被告人田某甲的供述、血醇检验报告、抓获经过等证据予以证实。事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人田某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予�支持。田某甲如实供述罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。田某甲当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可以从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人田某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币8000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 陈 晓
二〇一七年九月十四日
书记员 陈英歌
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新法民二初字第1001号
原告新化县农村信用合作联社。
法定代表人张祺鸷，该社理事长。
委托代理人肖文，该社风险资产管理部副经理。
被告曾学志，男，1974年8月16日出生。
本院在审理原告新化县农村信用合作联社与被告曾学志金融借款合同纠纷一案中，原告新化县农村信用合作联社于2013年11月12日以被告曾学志主动偿还了贷款本息为由，向本院提出撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新化县农村信用合作联社撤回对被告曾学志的起诉。
案件受理费1340元，减半收取670元，由原告负担。
审 判 员 刘正峰
二〇一三年十一月十二日
代理书记员 祝 花
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍民初字第1291号
原告：浙江瑞兴物业管理有限公司，住所地：浙江省瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢1单元201室。
法定代表人：黄建镇，董事长。
被告：卢卫红。
本院在审理原告浙江瑞兴物业管理有限公司与被告卢卫红物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月14日以物业服务费已缴清为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江瑞兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江瑞兴物业管理有限公司负担。
审判员 李正中
二〇一五年八月十四日
书记员 董小美
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新22刑终18号
原公诉机关哈密市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李延良，男，1985年9月20日出生于青海省民和回族土族自治县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌盗窃罪，2016年10月10日被哈密市公安局刑事拘留，同年10月19日被依法逮捕。现羁押于哈密市看守所。
辩护人王强，新疆众托律师事务所律师。
辩护人卢明亮，新疆众托律师事务所律师。
哈密市人民法院审理哈密市人民检察院指控原审被告人李延良犯盗窃罪一案，于2016年12月6日作出（2016）新2201刑初540号刑事判决。原审被告人李延良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区人民检察院哈密分院指派代理检察员赖晓红出庭履行职务。上诉人李延良及其辩护人王强、卢明亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2016年10月1日22时许，被告人李延良用钥匙将哈密市新民六路40院平2栋7号房门打开，盗窃被害人杨某放在床上手提包内的600元现金、两张农行卡、抽屉内的1900元现金。并用盗窃来的银行卡在哈密市建国北路地质小区工商银行取款机、胜利小区工商银行取款机取走卡内现金29900元。赃款已追回。
上述事实，被告人李延良在法庭审理过程中无异议，并有被害人杨某的陈述，现场照片，扣押及发还物品清单，银行卡交易明细清单及说明，常住人口基本信息，归案情况说明等证据予以证实，足以认定。
原判认为：被告人李延良以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关的指控成立。被告人李延良当庭自愿认罪，赃物已追回，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以被告人李延良犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币壹万元。罚金于判决生效后十日内缴清。
宣判后，被告人李延良及其辩护人认为李延良具有自首情节，系初犯、偶犯、认罪态度好、悔罪、赃款全部追回、人身危险性小、犯罪行为社会危害性较小等法定、酌定从轻、减轻处罚的情节，请求对李延良从轻处罚并适用缓刑。
检察机关出庭认为，原判认定事实清楚、证据确实、充分、审判程序合法、量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审相同，相关证据经一审、二审庭审举证、质证，查证属实，上诉人李延良亦无异议，本院审核予以确认。
本院认为，上诉人李延良以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，应当给予刑事处罚。上诉人及其辩护人提出上诉、辩解李延良具有自首情节，且系初犯、偶犯、认罪态度好、悔罪、赃款全部追回、人身危险性小、犯罪行为社会危害性较小等法定、酌定从轻、减轻处罚的情节，请求对李延良从轻处罚并适用缓刑。经查，上诉人李延良系被公安机关传唤到案时才如实供述了公安机关已经掌握的线索所针对的盗窃行为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》之规定，不能认定为自首，故其提出李延良构成自首的上诉理由不能成立，不予采纳。且原判量刑时已充分考虑上述有利于上诉人的情节，本院不再予以重复评价，故其提出从轻处罚并适用缓刑的上诉请求亦不成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚、证据确实、充分、定罪准确、量刑适当。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 志 平
审 判 员 张 军
代理审判员 沙比热提·阿布里孜
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 陶 绩 伟
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）唐民四终字第540号
上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司玉田营销服务部，住所地：玉田县兴旺三期1号门市。
负责人贾德才，该营销服务部经理。
委托代理人王子涛，该公司职工，现住玉田县。
委托代理人李明健，该公司职员，现住玉田县。
被上诉人（原审被告）田玉东，个体工商户，住玉田县。
被上诉人（原审被告）付红书，农民，住玉田县。
原审第三人唐山市东亚橡胶制品有限公司，住所地：玉田县玉田镇西环路。
法定代表人李春学，该公司董事长。
二被上诉人及第三人委托代理人张子健，河北群望律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司玉田营销服务部因保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第731号民事判决；
二、发回河北省玉田县人民法院重审。
二审案件受理费1397元，退还上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司玉田营销服务部。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 王国聚
二〇一三年八月十四日
书 记 员 李树杰
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第1847号
原告：山西省河津市农村商业银行股份有限公司北城支行，地址：河津市新兴路一号
法定代表人：贺武厅
委托代理人：李宏斌，男，河津市农村商业银行股份有限公司工作人员。
委托代理人：王赟，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
被告：柴江鹏，男，1983年生，汉族，河津市人。
被告：袁会民，男，1978年生，汉族，河津市人。
被告：崔跃红，男，1981年生，汉族，河津市人。
本院在审理原告山西省河津市农村商业银行股份有限公司北城支行与被告柴江鹏、袁会民、崔跃红金融借款合同纠纷一案中，因经本院通知，原告拒不交纳诉讼费用，依照《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2700元，由原告山西省河津市农村商业银行股份有限公司北城支行减半负担1350元。
审判员 毛国荣
二〇一五年十二月十八日
书记员 郑 倩
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0328民初2528号
原告潘克燕，女，汉族。
被告刘忠芳，男，其余身份信息不详。
本院在审理原告潘克燕诉被告刘忠芳租赁合同纠纷一案中，原告潘克燕于2016年9月27日以证据不足为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告潘克燕向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘克燕撤回起诉。
本案案件受理费800元，依法减半收取400元，由原告潘克燕负担。
审判员 王国钊
二〇一六年九月二十七日
书记员 谭 玲
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0427民初1240号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸分行，地址：河北省邯郸市丛台区和平路300号。
法定代表人：崔金涛，该行行长。
委托代理人：张彬，中国农业银行股份有限公司邯郸分行员工。
被告：李俊杰。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸分行诉被告李俊杰为信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙连达适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司邯郸分行的委托代理人张彬到庭参加了诉讼，被告李俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸分行诉称，被告于2012年6月13日在原告处申请办理信用卡并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。2012年8月15日，原告为被告开立了信用卡，卡号为00×××08，授信额度为10000元。被告于2012年8月26日开始透支，截止2015年12月16日透支本金9563.78元并产生利息3173.90元、滞纳金718.93元、其他费用198.24元，合计13654.85元。从2014年7月25日至今，原告多次向被告催要，但被告均未偿还欠款。为此，原告诉至法院请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金9563.78元并支付利息3173.90元、滞纳金718.93元及其他费用198.24元，共计13654.85元，2015年12月16日以后产生的利息、滞纳金及其他费用依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》所列标准计算直至全部还清之日止；2、诉讼费由被告负担。
被告李俊杰未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告李俊杰（乙方）于2012年6月13日在原告中国农业银行股份有限公司邯郸分行（甲方）申请办理贷记卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该合约规定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还差额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，并根据中国农业银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；甲方依据其按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用。
2012年8月15日，原告为被告开立信用卡，卡号为00×××08，信用额度为10000元。被告自2012年8月26日开始使用该信用卡进行消费，截止目前透支本金9563.78元，未正常还款。
上述事实有原告的营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、被告所填写的贷记卡申办材料复印件、贷记卡基本信息明细、透支明细等证据在卷证实。
本院认为，被告李俊杰未提交答辩状亦未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉和举证进行答辩和质证的权利。原告称被告李俊杰在其银行申请办理贷记卡并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，在消费透支信用卡本金9563.78元后，未正常还款，并提供了被告填写的贷记卡申请表复印件、贷记卡基本信息截屏及透支信息明细等证据予以证实，本院对原告的该主张予以采信。同时，对原告主张要求被告李俊杰偿还信用卡透支本金9563.78元并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》所列标准支付利息、滞纳金及其他费用的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告李俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邯郸分行信用卡透支本金9563.78元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》所列标准支付利息、滞纳金及其他费用直至本判决指定的履行期间届满之日止。
案件受理费141元，由被告李俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 孙连达
二〇一六年五月四日
书记员 韩亚华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0405执199号
申请执行人枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府。
法定代表人张怀志，镇长。
被执行人枣庄市台儿庄区龙跃蔬菜种植合作社。
法定代表人韩帮强，董事长。
本院依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院(2015)台民初字第390号民事调解书,但被执行人至今未履行法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结执行人枣庄市台儿庄区龙跃蔬菜种植合作社银行存款及其他收入210000元或查封相应价值的财产一宗
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄志伟
二〇一六年三月四日
书记员 秦 浩
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执701号
申请执行人刘亚茹，女，1964年2月8日出生，汉族，现住通辽市。
被执行人韩锋，男，1964年2月17日出生，汉族，个体业主，现住通辽市。
被执行人褚春凤，男，1965年3月27日出生，汉族，个体业主，现住址通辽市。
申请执行人刘亚茹与被执行人韩锋、褚春凤房屋买卖合同纠纷一案,通辽市科尔沁区人民法院于2015年5月13日作出的(2015)科民初字第2178号已经发生法律效力。申请执行人刘亚茹于2017年3月11日向本院申请强制执行。
在执行过程中，申请执行人刘亚茹以正与被执行人进行协商为由申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第2178号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 聂利峰
二〇一七年九月七日
书记员 梁德才
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初760号
原告程星星，男，1965年4月4日出生，汉族，住南城县。
被告吴文容，女，1965年4月4日出生，汉族，住南城县。
原告程星星与被告吴文容运输合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法由审判员江庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程星星与被告吴文容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程星星诉称：2014年5月份被告通过他人联系到原告帮其运输煤矸石并且答应现金支付运费，同年的5月底原告帮被告运输了几几趟煤矸石，运输完后被告没有立即支付运输费用。原告多次向被告催讨运费，被告均称没有现金支付，称有钱会支付，并于2015年2月15日向原告出具了欠条一份，欠条注明：今欠到陈星星煤矸石运费壹仟捌佰捌拾元整。欠款人吴文容在欠条上签名确认。被告出具欠条至今，原告多次催讨欠款未果，故诉至法院请求判处被告支付欠款人民币1880元。
被告吴文容对欠款事实和金额予以确认。
经审理查明：2014年5月份，原告应被告之邀，为被告运输了几趟煤矸石，但被告却没有立即支付运费。之后，原告多次向被告催讨运费，被告于2015年2月15日向原告出具了欠条一份，欠条载明：今欠到陈星星煤矸石运费壹仟捌佰捌拾元整。欠款人吴文容在欠条上签名予以确认。被告出具欠条至今，原告多次催讨欠款均未果。
认定上述事实有原告身份证复印件，欠条一张及原、被方陈述等证据相互印证。
本院认为：原告程星星与被告吴文容之间的运输合同关系是双方当事人的真实意思表达，合法有效，本院予以确认。原告履行运输义务后，被告应按约定支付运费。因此，对原告要求被告吴文容支付运费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告吴文容在本判决生效后五日内归还拖欠原告程星星的运输款人民币1880元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 江庆
二〇一六年八月十七日
书记员 付伟
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙嘉刑终字第39号
原公诉机关嘉善县人民检察院。
上诉人（原审被告人）冉某，无业。2006年4月24日因盗窃被嘉善县公安局行政拘留七日；2009年11月20日因嫖娼被嘉善县公安局罚款500元；2009年10月29日因犯抢劫罪被嘉善县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金4000元，于2013年5月2日刑满释放。2013年7月11日因本案被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现押于嘉善县看守所。
嘉善县人民法院审理嘉善县人民检察院指控被告人冉某犯盗窃罪一案，于2013年12月30日作出（2013）嘉善刑初字第866号刑事判决。被告人冉某不服，提出上诉。本院受理后，于2013年1月17日将案卷移送嘉兴市人民检察院阅卷，该院于2014年2月10日阅卷完毕。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。嘉兴市人民检察院指派代理检察员周轶、张朋武出庭执行职务，上诉人冉某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
1.2013年5月19日凌晨，被告人冉某至嘉善县魏塘街道思贤步七街三楼46号吴某家，趁被害人熟睡之际，撞门进入室内，窃走白色苹果手机一部、惠耳CAC赛隔6助听器一个，共计价值人民币9789.3元。
2.2013年6月21日凌晨，被告人冉某至嘉善县魏塘街道思贤步五街三楼20号赵某家，窃走其插在门上的钥匙，趁被害人熟睡之际，开门进入室内，窃走粉色酷比手机一部、惠普笔记本电脑一台、现金300元，共计价值人民币2925元。
3.2013年6月23日凌晨，被告人冉某至嘉善县魏塘街道中山东路576-3张某家，采用插片的手段进入，窃走现金40余元、黑色联想手机一部及钥匙一串，后用该钥匙将被害人停放在房外的灰色旭升电动车一辆窃走，共计价值人民币1197.5元。
原判认为，被告人冉某的行为已构成盗窃罪。被告人冉某系累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，以盗窃罪判处被告人冉某有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币13000元。
被告人冉某上诉提出原判认定的第一起盗窃是“小平”实施，其只是替“小平”顶罪，请求二审改判。
出庭履行职务的检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议二审驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人冉某盗窃的事实，有被害人吴某、赵某、张某的陈述，价格鉴定结论书，辨认笔录，勘验、检查笔录等证据予以证实，上诉人冉某也有多次有罪供述在案，所供与其他证据互为印证，足以认定。
关于上诉人冉某提出原判认定的第一起盗窃非其所为的意见。经查，上诉人冉某在归案后的前六次供述均对所实施的三起入户盗窃供认不讳，对作案时间、地点、方式、房屋格局、赃物特征等细节的供述与在案其他证据互为印证，足以认定冉某是盗窃的亲历者、实施者；而根据冉某自述，其与“小平”仅是认识，关系一般，且其关于是否知晓“小平”的真实姓名、联系方式等情况的供述前后反复，故其提出为“小平”顶罪的说法不足采信。
本院认为，上诉人冉某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值达人民币1.3万余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人冉某否认实施第一起盗窃的辩解与在案证据证实的情况不符，不予采纳。检察意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁敏玮
审 判 员 曹铭千
代理审判员 何 筠
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张叶娟
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第412号
原告丁养户。
诉讼代表人丁养。
委托代理人（特别授权代理）管志勇。
委托代理人（特别授权代理）金烽。
被告瑞安市莘塍街道下村村民委员会。
诉讼代表人丁松林。
被告瑞安市莘塍街道下村村经济合作社。
法定代表人倪金伟。
原告丁养户为与被告瑞安市莘塍街道下村村民委员会（以下简称下村村委会）、瑞安市莘塍街道下村村经济合作社（以下简称下村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2013年3月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2013年4月28日公开开庭进行了审理，原告丁养户的委托代理人管志勇、被告下村合作社法定代表人倪金伟到庭参加诉讼，被告下村村委会诉讼代表人丁松林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁养户诉称：原告系被告集体经济组织的农户，承包了村集体土地。近年来，本村集体土地被征用，被告将收到的部分土地征用补偿款分配给农户，被告按各户应得分配款的65%支付给原告，扣留了35%。2004年、2005年、2007、2009年、2010年、2011年六次分配，分别扣留了61162.5元、1417.5元、15750元、11725元、1575元、3150元，共计94780元。被告的行为侵犯了原告作为集体经济组织成员享有的平等分配权等合法权益，原告多次要求被告纠正，但被告至今仍未支付。请求法院判决：被告补发原告土地征用补偿款94780元，在诉讼过程中，原告放弃部分诉讼请求（2004、2005年的分配款），要求被告补发2007年至2011年期间四次分配款。
被告下村村委会未作答辩。
被告下村合作社辩称：在2004年第一次分配时，原告尚没有二轮土地承包证，而且有部分人的户籍还不在下村，原告在1999年二轮承包时自愿放弃了自己的权利。分配方案是通过村民代表大会决议通过的，是村民的自治行为。并且原告与村集体签订了协议，愿意按照65%分配，就应该服从分配。
原告丁养户在本院指定的举证期限内提供了证据：1、原告的身份证及户口簿，拟证明原告身份情况，原告户内成员情况；2、被告的工商登记信息，拟证明被告的主体身份；3、中华人民共和国农村土地承包经营权证，拟证明原告承包了被告发包的土地；4、2004年分配方案，拟证明分配标准；5、莘塍镇下村征地补偿费分配标准汇总表，拟证明2005-2011年，被告5次向村民分配土地补偿款的分配标准及分配金额；6、被告的会议记录，拟证明被告以原告无土地承包证为由扣留原告应得分配款35%的事实。被告下村村委会未到庭对上述证据进行质证，被告下村合作社提出以下质证意见：对证据的真实性没有异议，在2004年第一次分配时，原告没有二轮承包证，原告是在2006年与被告签订协议后，通过农业局仲裁委员会取得二轮承包证。二被告没有提供证据。本院对上述证据作如下认证：上述证据符合证据真实性、合法性、关联性的规定，证据之间可相互印证，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告丁养户系被告村集体经济组织的农户，该户内成员为丁养、林美花（丁养之妻，1951年9月12日出生）、丁星海（丁养之子，1974年11月26日出生）、丁星启（丁养之子，1977年7月14日出生）、丁月梅（丁养之女，1972年9月2日出生）。二轮土地承包时，原告丁养户未取得农村土地承包经营权，通过仲裁，原告丁养户于2006年2月6日取得了农村土地承包经营权证。自2004年至2011年期间，二被告对村集体土地征收后的返回地拍卖所得的款项及其他村集体资产积累的款项向村民进行分配，并确定户口为农业无二轮承包权证的农户按65%比例进行分配，其中2007年、2009年、2010年、2011年分别以每户25000元加每人4000元、每户16000元加每人3500元、每户2000元加每人500元、每户4000元加每人1000元标准计算全额分配款，被告按上述一户五人的标准以65%比例向原告户予以分配。
本院认为：原告丁养户虽在二轮土地承包时未取得农村土地承包经营权，但在2006年通过仲裁已取得农村土地承包经营权证，该户作为瑞安市莘塍街道下村村集体经济组织成员，与同一农村集体经济组织中的其他农户享有同等的权利，原告要求被告支付全额分配款应予支持，根据原告户一户五人全额分配款计算2007年至2011年四次分配款合计为92000元，扣除被告已支付的65%款项，被告尚应向原告支付32200元。另原告放弃部分诉讼请求，系原告对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告瑞安市莘塍街道下村村民委员会、瑞安市莘塍街道下村村经济合作社给付原告丁养户集体财产分配款32200元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2170元，减半收取1085元，由被告瑞安市莘塍街道下村村民委员会、瑞安市莘塍街道下村村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2170元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 吴 健
二〇一三年五月十六日
代书记员 黄怡宁
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执保504号
申请执行人：献县晟泰建筑器材有限公司，住所地献县西城乡小邵寺村，统一社会信用代码：911309290953446653。
法定代表人：史献图，职务：总经理。
被申请执行人：黑龙江省东伟建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝镇化家村化家屯，统一社会信用代码:91230109565404037Q。
法定代表人：梁晓东，职务：总经理。
本院于2018年7月17日作出（2018）冀0929民初2777号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款212.346万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人黑龙江省东伟建筑安装工程有限公司或其分支机构的银行存款212.346万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 巩润喜
二〇一八年七月十七日
书记员 张莎莎
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1002民初798号
原告：刘梅香，女，1965年6月6日出生，汉族，现住临汾市尧都区段店乡下康庄村*组***号。
委托诉讼代理人：霍随军，山西诚敏律师事务所律师。
被告：临汾市尧都区段店乡下康庄村村民委员会。
地址：临汾市尧都区段店乡下康庄村。
法定代表人：安志伟，村委主任。
提供法定代表人身份证明书一份（附卷）
法律文书送达地址：临汾市尧都区段店乡下康庄村。联系方式：1310017****。
委托诉讼代理人：石海燕，临汾市开发区滨河法律服务所法律工作者。
原告刘梅香与被告临汾市尧都区段店乡下康庄村村民委员会土地承包经营权收回纠纷一案，本院于2017年3月24日作出一审判决，被告不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）晋10民终2131号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘梅香及其委托诉讼代理人霍随军、被告委托诉讼代理人石海燕、范红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梅香向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告收回原告承包地违法，并返还原告承包地1.065亩；2、本案相关的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父母均系下康庄村村民。原告自幼随父母在被告村内生活居住，在第一轮土地承包时享有承包地1.689亩。成年后与村外人结婚时为照顾父母，仍然在本村居住，户口也未迁出，依然享有土地承包权，也没有在外村取得承包地。原告以被告集体经济组织成员的身份参加了养老保险和新农合医疗统一登记，享有被告成员的权利和义务，也取得了选民资格，对此被告也予以认可。1997年被告违法将原告的承包地收回(1997年调整为人均1.065亩承包地)，从而导致原告及其家庭成员没有生活来源，极度贫困，连最基本的生存都难以为继。此后，原告无数次寻求各级政府解决，但被告知寻求法律保护。为此诉至法院。
被告辩称，原告的起诉不属于人民法院受案范围，原告的主体不适格，原告与被告是空挂户的关系，土地承包经营权原告在二轮土地承包时已自愿放弃，不愿意承包被告土地，因此应驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方无争议的事实，本院认定如下：原告父母（现已去世）系下康庄村村民。原告生于1965年6月6日，自幼随父母在被告村内生活居住。在第一轮土地承包时该村人均承包地1.689亩，当时原告所在家庭共十口人。1985年3月3日原告与村外人结婚，但户口也未迁出。1997年二轮土地承包时，被告村里人均承包地调整为1.065亩。后原告以被告收回其承包地违法，要求返还1.065亩承包地起诉至本院。
关于原告起诉要求返还承包地的四至范围，原告称位于下康庄村村东，地名为东坡。四至范围：北至路、南至路、西至刘双进、东至柴浩家。为此，原告提供：1、身份证、户口本、结婚证复印件，证明原告主体资格；2、养老保险证、医疗证复印件，证明原告享有下康庄村民待遇；3、房屋转让协议及集体土地建设用地使用证、农村土地承包经营权证书复印件，证明原告实际在下康庄村生活居住；4、被告出具的情况说明、原告丈夫所在村委会出具的公民办理户政专用证明介绍信、尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1537号民事判决书、（2015）临尧民初字第2779号民事判决书、临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2846号民事判决书复印件，证明原告系被告村集体成员，具有选民资格；5、原告刘梅香出具的土地使用证复印件，证明原告刘梅香原在被告村集体有承包地，户主为刘宗福，刘宗福是刘梅香父亲；6、农村土地承包经营权证书复印件，证明1997年7月将原告土地收回后，户主变成刘梅香弟弟刘文明；7、2015年3月24日被告会议记录复印件，证明原告曾向被告要求返还承包地，被告最后决定不同意返还；8、文件复印件，证明在第一轮土地承包到期后，是严禁解除承包合同，只能是延包。同时是增人不增地，减人不减地。政策规定，中央所发布的一系列政策是解除农村土地承包纠纷的根本依据。对法律及政策已有明确规定的，必须坚决按规定执行。对此，本院认为，虽原告能说出要求返还承包地的四至范围，但提供的证据不足以证明。
关于被告是否将原告的承包地收回，是否合法？应否返还？被告提供：公民办理户政事务专用证明复印件，证明原告刘梅香在1995年与临清市康庄镇梅井村村民邢清素结婚，婚后在该村生活居住。针对以上证据及双方所述理由，本院可以认定，1997年二轮承包时，被告没有给原告所在家庭分原告的土地，现有的证据也不能认定原告在夫家分有承包地。
本院认为，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，本案中，指向的是家庭承包方式，这一方式，自从上世纪八十年代以来一直未曾改变。由此可见，在土地承包合同、经营纠纷中，当事人为发包方和承包方，承包方是以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，而非家庭成员，这也是原告无法就要求返还的土地四至范围提供证据证明的主要原因，本案表面上是对出嫁女承包土地的收回，实际上是对出嫁女所在家庭承包土地的减少，因此，可以认定原告主体不适格，其起诉应予驳回。故依据《中华人民共和国土地承包法》第三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘梅香的起诉。
案件受理费100元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长曹红印
人民陪审员徐金亮
人民陪审员曹建宏
二O一八年四月二十六日
书记员王慧芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1002民初798号原告：刘梅香，女，1965年6月6日出生，汉族，现住临汾市尧都区段店乡下康庄村*组***号。委托诉讼代理人：霍随军，山西诚敏律师事务所律师。被告：临汾市尧都区段店乡下康庄村村民委员会。地址：临汾市尧都区段店乡下康庄村。法定代表人：安志伟，村委主任。提供法定代表人身份证明书一份（附卷）法律文书送达地址：临汾市尧都区段店乡下康庄村。联系方式：1310017****。委托诉讼代理人：石海燕，临汾市开发区滨河法律服务所法律工作者。原告刘梅香与被告临汾市尧都区段店乡下康庄村村民委员会土地承包经营权收回纠纷一案，本院于2017年3月24日作出一审判决，被告不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）晋10民终2131号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘梅香及其委托诉讼代理人霍随军、被告委托诉讼代理人石海燕、范红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梅香向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告收回原告承包地违法，并返还原告承包地1.065亩；2、本案相关的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父母均系下康庄村村民。原告自幼随父母在被告村内生活居住，在第一轮土地承包时享有承包地1.689亩。成年后与村外人结婚时为照顾父母，仍然在本村居住，户口也未迁出，依然享有土地承包权，也没有在外村取得承包地。原告以被告集体经济组织成员的身份参加了养老保险和新农合医疗统一登记，享有被告成员的权利和义务，也取得了选民资格，对此被告也予以认可。1997年被告违法将原告的承包地收回(1997年调整为人均1.065亩承包地)，从而导致原告及其家庭成员没有生活来源，极度贫困，连最基本的生存都难以为继。此后，原告无数次寻求各级政府解决，但被告知寻求法律保护。为此诉至法院。被告辩称，原告的起诉不属于人民法院受案范围，原告的主体不适格，原告与被告是空挂户的关系，土地承包经营权原告在二轮土地承包时已自愿放弃，不愿意承包被告土地，因此应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方无争议的事实，本院认定如下：原告父母（现已去世）系下康庄村村民。原告生于1965年6月6日，自幼随父母在被告村内生活居住。在第一轮土地承包时该村人均承包地1.689亩，当时原告所在家庭共十口人。1985年3月3日原告与村外人结婚，但户口也未迁出。1997年二轮土地承包时，被告村里人均承包地调整为1.065亩。后原告以被告收回其承包地违法，要求返还1.065亩承包地起诉至本院。关于原告起诉要求返还承包地的四至范围，原告称位于下康庄村村东，地名为东坡。四至范围：北至路、南至路、西至刘双进、东至柴浩家。为此，原告提供：1、身份证、户口本、结婚证复印件，证明原告主体资格；2、养老保险证、医疗证复印件，证明原告享有下康庄村民待遇；3、房屋转让协议及集体土地建设用地使用证、农村土地承包经营权证书复印件，证明原告实际在下康庄村生活居住；4、被告出具的情况说明、原告丈夫所在村委会出具的公民办理户政专用证明介绍信、尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1537号民事判决书、（2015）临尧民初字第2779号民事判决书、临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2846号民事判决书复印件，证明原告系被告村集体成员，具有选民资格；5、原告刘梅香出具的土地使用证复印件，证明原告刘梅香原在被告村集体有承包地，户主为刘宗福，刘宗福是刘梅香父亲；6、农村土地承包经营权证书复印件，证明1997年7月将原告土地收回后，户主变成刘梅香弟弟刘文明；7、2015年3月24日被告会议记录复印件，证明原告曾向被告要求返还承包地，被告最后决定不同意返还；8、文件复印件，证明在第一轮土地承包到期后，是严禁解除承包合同，只能是延包。同时是增人不增地，减人不减地。政策规定，中央所发布的一系列政策是解除农村土地承包纠纷的根本依据。对法律及政策已有明确规定的，必须坚决按规定执行。对此，本院认为，虽原告能说出要求返还承包地的四至范围，但提供的证据不足以证明。关于被告是否将原告的承包地收回，是否合法？应否返还？被告提供：公民办理户政事务专用证明复印件，证明原告刘梅香在1995年与临清市康庄镇梅井村村民邢清素结婚，婚后在该村生活居住。针对以上证据及双方所述理由，本院可以认定，1997年二轮承包时，被告没有给原告所在家庭分原告的土地，现有的证据也不能认定原告在夫家分有承包地。本院认为，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，本案中，指向的是家庭承包方式，这一方式，自从上世纪八十年代以来一直未曾改变。由此可见，在土地承包合同、经营纠纷中，当事人为发包方和承包方，承包方是以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，而非家庭成员，这也是原告无法就要求返还的土地四至范围提供证据证明的主要原因，本案表面上是对出嫁女承包土地的收回，实际上是对出嫁女所在家庭承包土地的减少，因此，可以认定原告主体不适格，其起诉应予驳回。故依据《中华人民共和国土地承包法》第三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘梅香的起诉。案件受理费100元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长曹红印人民陪审员徐金亮人民陪审员曹建宏二O一八年四月二十六日书记员王慧芳
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终706号
上诉人（原审原告）：朴铁浩，男，1982年4月30日出生，朝鲜族，住沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局。住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：李成军，局长。
出庭负责人：唐孝东，辽宁省工商行政管理局企业注册局副局长。
委托代理人：赵兴龙，男，系该局法制处工作人员。
上诉人朴铁浩诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政登记违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。由此可知，有权提起行政诉讼的主体为两类，一为行政相对人，二为有利害关系的主体。本案原告朴铁浩所诉的被告为本案涉诉公司工商登记及其监管行为是行政机关对公司企业法人资格的确认，在上述行政行为中本案原告并非相应工商登记法律关系的行政相对人；而原告与本案涉诉公司在工商登记后签订民事合同的行为与本案被诉的工商登记行为是两个独立的法律行为，不具有法律上的利害关系，因而本案原告也不属于被告工商登记行为的利害关系人，不符合行政诉讼法规定原告起诉资格的规定。原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告朴铁浩的起诉。案件受理费50元不予收取。
上诉人上诉称，辽宁省工商局违反规定对非融资性担保公司突击注册，造成投资者血本无归，有渎职行为。辽宁省工商局拒不执行48号文件，为毫无资质的河南农民来沈办公司大开绿灯，是酿成灾难的根本原因；为投资担保公司所颁发的营业执照具有欺诈行，成为群众上当受骗的陷阱；将担保改成管理，以换发营业执照代替清理规范，是枉法行政乱作为的重要表现；只发照不监管，是群众产生错觉的重要原因。上诉人与其行为之间存在根本的利害关系，完全具备行政诉讼的主体资格，有权提起诉讼。请求二审依法改判：1.确定上诉人的诉讼主体资格，驳回一审裁定；2.追究被上诉人的渎职、枉法责任，赔偿上诉人的损失。
被上诉人辩称，其严格执行2014年3月1日修改后的公司法和公司登记管理条例，对涉诉公司颁发的营业执照，被上诉人的登记行为是依法作出的。被上诉人的登记行为并没有违背上诉人提出2013年底的48号文件。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为作出时没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。
上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 帅
审判员 唱英梅
审判员 张振岭
二〇一七年七月二十六日
书记员 张 舒
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽01行终706号上诉人（原审原告）：朴铁浩，男，1982年4月30日出生，朝鲜族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局。住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：李成军，局长。出庭负责人：唐孝东，辽宁省工商行政管理局企业注册局副局长。委托代理人：赵兴龙，男，系该局法制处工作人员。上诉人朴铁浩诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政登记违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。由此可知，有权提起行政诉讼的主体为两类，一为行政相对人，二为有利害关系的主体。本案原告朴铁浩所诉的被告为本案涉诉公司工商登记及其监管行为是行政机关对公司企业法人资格的确认，在上述行政行为中本案原告并非相应工商登记法律关系的行政相对人；而原告与本案涉诉公司在工商登记后签订民事合同的行为与本案被诉的工商登记行为是两个独立的法律行为，不具有法律上的利害关系，因而本案原告也不属于被告工商登记行为的利害关系人，不符合行政诉讼法规定原告起诉资格的规定。原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告朴铁浩的起诉。案件受理费50元不予收取。上诉人上诉称，辽宁省工商局违反规定对非融资性担保公司突击注册，造成投资者血本无归，有渎职行为。辽宁省工商局拒不执行48号文件，为毫无资质的河南农民来沈办公司大开绿灯，是酿成灾难的根本原因；为投资担保公司所颁发的营业执照具有欺诈行，成为群众上当受骗的陷阱；将担保改成管理，以换发营业执照代替清理规范，是枉法行政乱作为的重要表现；只发照不监管，是群众产生错觉的重要原因。上诉人与其行为之间存在根本的利害关系，完全具备行政诉讼的主体资格，有权提起诉讼。请求二审依法改判：1.确定上诉人的诉讼主体资格，驳回一审裁定；2.追究被上诉人的渎职、枉法责任，赔偿上诉人的损失。被上诉人辩称，其严格执行2014年3月1日修改后的公司法和公司登记管理条例，对涉诉公司颁发的营业执照，被上诉人的登记行为是依法作出的。被上诉人的登记行为并没有违背上诉人提出2013年底的48号文件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为作出时没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 帅审判员 唱英梅审判员 张振岭二〇一七年七月二十六日书记员 张 舒
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民初字第1143号
原告周云芳。
委托代理人毕丽华。
原告委托代理人朱敏剑。
被告庄伟莉。
被告庄维加。
委托代理人庄伟莉（系庄维加妹妹），女，1970年10月30日生，居民身份证号码320602197010300528，汉族，住南通文峰路4号9排201室。
本院在审理原告周云芳与被告庄伟莉、庄维加健康权纠纷一案中，原告周云芳于2014年11月5日以需要补充证据为由，向本院提出申请，撤回对被告庄伟莉、庄维加的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周云芳撤回起诉。
案件受理费240元（已减半），由原告周云芳负担。
审 判 长 曹卫华
代理审判员 周继鹏
人民陪审员 马 莉
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王 莉
南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）崇民初字第1143号 原告周云芳。 委托代理人毕丽华。 原告委托代理人朱敏剑。 被告庄伟莉。 被告庄维加。 委托代理人庄伟莉（系庄维加妹妹），女，1970年10月30日生，居民身份证号码3206021970********，汉族，住南通文峰路******。 本院在审理原告周云芳与被告庄伟莉、庄维加健康权纠纷一案中，原告周云芳于2014年11月5日以需要补充证据为由，向本院提出申请，撤回对被告庄伟莉、庄维加的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周云芳撤回起诉。 案件受理费240元（已减半），由原告周云芳负担。 审 判 长  曹卫华 代理审判员  周继鹏 人民陪审员  马 莉 二〇一四年十一月五日 书 记 员  王 莉
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初145号
原告：天津市华海物业管理有限公司。
被告：李翌。
原告天津市华海物业管理有限公司与被告李翌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告天津市华海物业管理有限公司于2016年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市华海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，减半收取计12.5元，由天津市华海物业管理有限公司担负。
审判员 吕 平
二〇一七年一月九日
书记员 邓姝芃
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1091民初619号
申请人：李宜航。
被申请人：威海福海置业有限公司。
法定代表人：孙成福。
原告李宜航与被告威海福海置业有限公司、威海建丰建设集团有限公司、许春杰商品房预售合同纠纷一案，申请人李宜航于2017年3月21日向本院申请财产保全，请求对涉案房产采取保全措施（申请标的额270万元）。申请人担供中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公�的诉讼财产保全责任险作担保。
本院经审查认为，申请人李宜航的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款第之规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人威海福海置业有限公司名下、预售给申请人李宜航的、坐落于威海市金海滩花园-389号-2805房产；
二、查封期限为三年。
需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
�不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡 利
二〇一七年三月二十四日
书记员 马庭国
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1091民初619号申请人：李宜航。被申请人：威海福海置业有限公司。法定代表人：孙成福。原告李宜航与被告威海福海置业有限公司、威海建丰建设集团有限公司、许春杰商品房预售合同纠纷一案，申请人李宜航于2017年3月21日向本院申请财产保全，请求对涉案房产采取保全措施（申请标的额270万元）。申请人担供中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公�的诉讼财产保全责任险作担保。本院经审查认为，申请人李宜航的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款第之规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人威海福海置业有限公司名下、预售给申请人李宜航的、坐落于威海市金海滩花园-389号-2805房产；二、查封期限为三年。需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。�不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蔡 利二〇一七年三月二十四日书记员 马庭国
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特494号
申请人：杜某某。
申请人：范某某。
本院于2017年1月9日受理了申请人杜某某、范某某买卖合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员代明荃审查此案，现已审查完毕。
申请人杜某某、范某某买卖合同一事发生纠纷，于2017年1月9日经谷城县石花调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、房屋、车库转让价款为三十一万元，于协议签订时一次性付清，房屋所有权归乙方所有；
二、若今后因国家建设和城镇建设拆迁或征收，对该房屋的所有补偿费用，全部归乙方所有；
三、四至边界：东为公用山墙，南、西均已阶沿为界，北为侧门，以门外2米为界；
四、该协议系甲乙双方真实意思表示，经甲乙双方签字后生效。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 代明荃
二〇一七年六月二十八日
书记员 郑康乐
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖浔执民字第1489号
申请执行人：韩利琴。
被执行人：顾跃农。
本院在执行申请执行人韩利琴与被执行人顾月农买卖合同纠纷的（2014）湖浔执民字第1489号一案中，因被执行人暂无财产可供执行，尚余人民币36815元未执行，现申请人向本院申请终结执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）湖浔执民字第1489号终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 徐小明
二〇一四年十一月二十四日
书记员 陈 佳
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执4727号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区南京路19号増1号。
负责人：邱书民，行长。
被执行人：赵吉春，男，天津市大港区。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈述琦
审 判 员 郝卫刚
代理审判员 张 鹏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘 磊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执4727号申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区南京路19号増1号。负责人：邱书民，行长。被执行人：赵吉春，男，天津市大港区。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈述琦审 判 员  郝卫刚代理审判员  张 鹏二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘 磊
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初933号
原告：池杰，男，汉族，住临汾市。
委托代理人：韩国明，山西唐尧律师事务所律师。
委托代理人：许卫华，山西唐尧律师事务所律师。
被告：刘玲，女，汉族，住临汾市。
原告池杰与被告刘玲析产纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩国明，被告刘玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于临汾市××区住房一套、×××号瑞麒轿车一辆为原、被告共同所有，并依法平均分割；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系夫妻关系，双方于1999年12月13日办理登记结婚。婚后双方共同出资于2008年10月3日购买了位于临汾市××区住房一套，于2011年11月14日购买了×××号瑞麒轿车一辆。根据法律相关规定，上述房屋和车辆属于原被告的夫妻共同财产，原告系共有权属人。因被告为第三人提供担保涉及诉讼，法院将上述住房和车辆等财产予以查封并进入执行程序。原告作为案外人于2017年10月25日向法院提出执行异议，法院裁定驳回了原告的异议申请，并告知可另行提出析产诉讼。为了维护原告的合法权益，要求判如所请。
原告提供的证据：1、临汾市尧都区法院（2018）晋1002执异1号民事裁定书一份，证明原告提起本案析产之诉的法律依据；2、原、被告结婚证复印件一份，证明原、被告于1999年12月13日登记结婚；3、2008年10月3日商品房买卖合同一份，证明购买商品房在双方婚姻关系存续期间。
被告辩称，原告所述均是事实，我没有什么意见。当时我是为了朋友提供担保而产生的债务，原告对此事并不知情，房屋和车就是我与原告的夫妻共同财产，我同意原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
经审理查明，原、被告系夫妻，双方于1999年12月13日登记结婚。婚后于2008年10月3日购买了位于临汾市××区住房一套，于2011年11月14日购买了×××号瑞麒轿车一辆，房屋产权证及车辆行驶证均登记在被告名下。原告因为工作关系长年在国外工作。被告刘玲与案外人贾娇民间借贷纠纷一案，因刘玲未主动履行生效的法律文书而进入执行程序，因刘玲系被执行人，法院查封了原、被告购买的上述财产，并裁定拍卖，原告为此提出执行异议。法院裁定驳回了原告的异议请求，告知其可以通过析产诉讼确认自己对财产的份额，故而形成本案的诉讼。
本院认为，原、被告于1999年12月13日登记结婚，本案涉及的房屋及车辆均是双方婚姻关系存续期间共同购买，根据我国婚姻法的相关法律规定，确系原、被告双方的共同财产。本案被告刘玲因担保之债被债权人起诉后进入执行程序，法院将原、被告的夫妻共同财产予以查封。刘玲的担保行为所造成的后果已严重损害了夫妻共同财产的利益，故对原告要求分割夫妻共同财产的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（三）第四条第（一）项规定，判决如下：
原告池杰与被告刘玲的共同财产位于临汾市××区住房一套及×××号瑞麒轿车一辆，原告池杰占有50%的份额。
案件受理费500元，由原告池杰负担250元，被告刘玲负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长张惠芳
人民陪审员李凯凯
人民陪审员李婷
二○一八年四月三日
书记员牛健华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1002民初933号原告：池杰，男，汉族，住临汾市。委托代理人：韩国明，山西唐尧律师事务所律师。委托代理人：许卫华，山西唐尧律师事务所律师。被告：刘玲，女，汉族，住临汾市。原告池杰与被告刘玲析产纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩国明，被告刘玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于临汾市××区住房一套、×××号瑞麒轿车一辆为原、被告共同所有，并依法平均分割；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系夫妻关系，双方于1999年12月13日办理登记结婚。婚后双方共同出资于2008年10月3日购买了位于临汾市××区住房一套，于2011年11月14日购买了×××号瑞麒轿车一辆。根据法律相关规定，上述房屋和车辆属于原被告的夫妻共同财产，原告系共有权属人。因被告为第三人提供担保涉及诉讼，法院将上述住房和车辆等财产予以查封并进入执行程序。原告作为案外人于2017年10月25日向法院提出执行异议，法院裁定驳回了原告的异议申请，并告知可另行提出析产诉讼。为了维护原告的合法权益，要求判如所请。原告提供的证据：1、临汾市尧都区法院（2018）晋1002执异1号民事裁定书一份，证明原告提起本案析产之诉的法律依据；2、原、被告结婚证复印件一份，证明原、被告于1999年12月13日登记结婚；3、2008年10月3日商品房买卖合同一份，证明购买商品房在双方婚姻关系存续期间。被告辩称，原告所述均是事实，我没有什么意见。当时我是为了朋友提供担保而产生的债务，原告对此事并不知情，房屋和车就是我与原告的夫妻共同财产，我同意原告的诉讼请求。被告未提供证据。经审理查明，原、被告系夫妻，双方于1999年12月13日登记结婚。婚后于2008年10月3日购买了位于临汾市××区住房一套，于2011年11月14日购买了×××号瑞麒轿车一辆，房屋产权证及车辆行驶证均登记在被告名下。原告因为工作关系长年在国外工作。被告刘玲与案外人贾娇民间借贷纠纷一案，因刘玲未主动履行生效的法律文书而进入执行程序，因刘玲系被执行人，法院查封了原、被告购买的上述财产，并裁定拍卖，原告为此提出执行异议。法院裁定驳回了原告的异议请求，告知其可以通过析产诉讼确认自己对财产的份额，故而形成本案的诉讼。本院认为，原、被告于1999年12月13日登记结婚，本案涉及的房屋及车辆均是双方婚姻关系存续期间共同购买，根据我国婚姻法的相关法律规定，确系原、被告双方的共同财产。本案被告刘玲因担保之债被债权人起诉后进入执行程序，法院将原、被告的夫妻共同财产予以查封。刘玲的担保行为所造成的后果已严重损害了夫妻共同财产的利益，故对原告要求分割夫妻共同财产的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第四条第（一）项规定，判决如下：原告池杰与被告刘玲的共同财产位于临汾市××区住房一套及×××号瑞麒轿车一辆，原告池杰占有50%的份额。案件受理费500元，由原告池杰负担250元，被告刘玲负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判长张惠芳人民陪审员李凯凯人民陪审员李婷二○一八年四月三日书记员牛健华
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民初字第0170号
原告王寿广，男，汉族，居民。
委托代理人顾爱金。
被告孟宪高，男，汉族，居民。
原告王寿广与被告孟宪高保证合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员魏锦芬适用简易程序，于2014年1月22公开开庭进行了审理。原告王寿广及其委托代理人顾爱金到庭参加了诉讼，被告孟宪高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王寿广诉称，我与被告孟宪高系朋友。2013年8月20日，孟宪高介绍陈建全向我借款100000元，约定借款期限为2个月，利息3%，被告孟宪高提供了担保。但到期后被告未能及时还款。现要求被告归还借款100000元，并按月息3000元支付利息，同时支付违约金10000元、律师费用5000元、交通费1000元。
被告孟宪高未作答辩，亦未提交答辩证据。
经审理查明：因经营需要，陈建全于2013年8月20日向原告申请借款100000元，借款人陈建全和担保人孟宪高承诺还款日期为2013年10月19日元，如不按约还款，自愿承担从借款之日起月利息3%计息，同时承担每天的违约金300元及催款费用（交通费、律师费等），如有争议在盐都法院起诉。当日，陈建全夫妇向原告王寿广出具借据一份，载明：今借到王寿广人民币（现金）￥100000元，金额（大写）壹拾万元整，借款时间为2个月，此款归还日期2013年10月19日。担保人孟宪高在该借据中担保人栏签名，并承诺：此款逾期不还，由我负责偿还，并承担约定利息和费用，直至还清借款人全部款项。原告王寿广于次日付清款项。借款到期后，借款人陈建全未能及时还款，被告孟宪高亦未履行担保义务，原告遂诉至本院。
另查明，陈建全借款后，按约向原告支付了三个月利息计9000元。原告王寿广在本起诉讼中支出律师费5000元。
上述事实，有原告提供的借据，借款申请书，转帐凭证回单，委托代理合同，江苏国磊律师事务所代理费发票，以及当事人在庭审中的陈述等存卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。合法的借贷受法律保护。原告王寿广与主债务人陈建全之间的借贷关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告孟宪高为陈建军向原告借款提供保证，并明确表示此款逾期不还，由其负责偿还，并承担约定利息和费用，直至还清借款人全部款项，意思表示真实，属有效的连带责任保证。双方约定的借款利率及违约金累计超过了中国人民银行同类贷款利率四倍的限度，对超出部分的利息，不受法律保护，本院不予支持。但对原告王寿广要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院认为双方对此有明确约定，且是原告的实际支出，亦不违反法律规定，应予支持。对于原告王寿广主张的交通费1000元，因未提供证据证实，本院对此主张不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故原告王寿广要求被告孟宪高承担偿还借款并依法支付利息及实际支出的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈建全向原告王寿广所借100000元限被告孟宪高于本判决生效后十五日内偿还，并承担从2013年8月21日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（在结算利息时扣除已支付的9000元）及律师代理费5000元。
二、驳回原告王寿广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，减半收取1340元，由被告孟宪高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
审 判 员 魏锦芬
二〇一四年一月二十三日
代书记员 吉明月
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1283执581号
被执行人：朱伟良，男，汉族，住所地广东省高要市。
关于被执行人朱伟良其他一案，本院（2015）肇要法刑初字第166号刑事法院生效裁判已经发生法律效力。因被执行人朱伟良逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。基于申请执行人的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人朱伟良的银行存款、其他资金、财产合共人民币1000元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘义雄
审判员 麦智周
审判员 赵伟健
二〇一六年六月二十日
书记员 麦锢基
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第02134号
罪犯齐同力，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。
湖北省荆州市荆州区人民法院于二〇〇九年十二月十四日作出（2009）荆刑初字第157号刑事判决，以被告人齐同力犯绑架罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币2000元。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2014年6月30日提出减刑建议书，同年7月3日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯齐同力在服刑中获监狱五次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯齐同力在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次表扬。
上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯齐同力在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯齐同力减去有期徒刑四个月。（刑期至2014年9月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一四年七月二十二日
书记员 龚志娥
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第5690号
原告广东雅博物业服务有限公司杭州分公司，机构代码67679159-4，住所地杭州市萧山区闻堰镇闻兴村。
法定代表人陈卓。
委托代理人宋冬健、谢飞，北京市京大律师事务所杭州分所律师。
被告黄晶晶。
原告广东雅博物业服务有限公司杭州分公司诉被告黄晶晶物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人宋冬健到庭参加诉讼。被告黄晶晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告广东雅博物业服务有限公司杭州分公司诉称：被告系杭州市萧山区闻堰镇江南摩卡小区X幢X单元X室（建筑面积115.14平方米）业主，其与原告于2009年12月31日签订《前期物业管理服务协议》1份，约定由原告提供前期物业服务，收费标准其中高层住宅物业为每平方米每月1.60元；物业服务费每12个月预交一次，被告于每个收费期开始前十日内向原告缴纳12个月的物业服务费；如被告不按协议约定的收费标准及时间缴纳费用的，自逾期之日起，被告每日按应缴金额千分之二的标准向原告支付违约金。合同订立后，原告依约提供了物业服务。但被告自2012年1月1日起至2012年12月31日止的物业服务费2210.40元未付。经原告多次催讨未果。故起诉要求被告支付物业管理费2210.4元及违约金1085.3元，合计3295.7元。庭审中，原告变更违约金的诉请为要求被告支付违约金663元（2210.4元×30%）。
被告黄晶晶未作答辩，也未向本院提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致，有原告提供的江南摩卡前期物业管理服务协议、房屋所有权凭证、律师函、挂号信函查单、催缴函公告、照片各一份以及原告的庭审陈述在案证实。
本院认为：原、被告之间的物业服务合同合法有效，在原告依约提供物业服务后，被告应按约履行付费义务，现被告未按时支付物业服务费，应当承担民事责任。故原告要求被告支付物业服务费2210.40元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告未按约支付物业费，已构成违约，原告要求被告按未付物业费的30%计付违约金663元，低于双方原合同中约定的标准，且未违反法律的禁止性规定，故本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
黄晶晶于本判决生效后十日内支付广东雅博物业服务有限公司杭州分公司物业服务费2210.40元，并支付违约金663元。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由黄晶晶负担。此款广东雅博物业服务有限公司杭州分公司已向本院预交，其同意黄晶晶于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 王银燕
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年四月十日
书 记 员 王海燕
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第349-1号
申请执行人田伟。
被执行人巩敏。
本院（2013）张民初字第2549号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陈国平于2014年3月7日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2549号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 李功成
审判员 韩增福
二〇一四年五月十日
书记员 郑文文
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更602号
罪犯田波，男，1991年1月23日出生，汉族，江西省宜春市人，初中文化。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省宜春市中级人民法院于2013年2月20日作出（2013）宜中刑二终字第1号刑事判决，维持原审对该犯的判决部分，认定田波犯盗窃罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金30000元（原已交3000元）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年04月30日以（2016）赣01刑更字第2538号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯田波在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年2月至2017年10月获得旧表扬8次、新表扬1次、单项表扬2次、监狱积改1次。本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯田波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯田波减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2012年3月10日起至2020年8月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年一月三十日
书记员 陈楚阳
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民催10号
申请人南京新联电子股份有限公司，统一社会信用代码913201007541098700，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区利源北路66号。
申请人南京新联电子股份有限公司申请公示催告一案，本院于2016年11月14日立案后，依法于2017年1月1日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人南京新联电子股份有限公司持有的号码为3030004120006888，出票人南京新联电子股份有限公司，收款人国网福建招标有限公司，票面金额28000元整的中国光大银行股份有限公司南京江宁支行银行汇票无效。
、自本判决公告之日起，申请人南京新联电子股份有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费1200元，由申请人南京新联电子股份有限公司负担。
审 判 长 何才平
审 判 员 林 莉
代理审判员 魏东娟
二〇一七年三月十日
书 记 员 张 旋
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民催10号申请人南京新联电子股份有限公司，统一社会信用代码913201007541098700，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区利源北路66号。申请人南京新联电子股份有限公司申请公示催告一案，本院于2016年11月14日立案后，依法于2017年1月1日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人南京新联电子股份有限公司持有的号码为3030004120006888，出票人南京新联电子股份有限公司，收款人国网福建招标有限公司，票面金额28000元整的中国光大银行股份有限公司南京江宁支行银行汇票无效。、自本判决公告之日起，申请人南京新联电子股份有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费1200元，由申请人南京新联电子股份有限公司负担。审 判 长  何才平审 判 员  林 莉代理审判员  魏东娟二〇一七年三月十日书 记 员  张 旋
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初924号
原告：王启红，男，1970年1月21日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
委托诉讼代理人：王保保（系原告王启红之母），女，1951年10月12日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
委托诉讼代理人：谷建平，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
被告：仇建平，男，1971年6月15日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
委托诉讼代理人：高国新，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。
原告王启红与被告仇建平为排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告王启红的委托诉讼代理人谷建平，被告仇建平及其委托诉讼代理人高国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启红诉称，2003年9月15日原告与被告签订了土地转让承包合同，被告将其承包的毛谷沟0.84亩土地转让给原告，由原告经营耕种。原告以该转让合同请求法院确认对该地享有土地承包经营权。经法院审理认为，原告与被告签订的土地转让承包合同，不属于法律规定的转让形式，实属转包形式。依据《土地承包法》第32条规定，采取转包形式流转也是受法律保护的，原告享有了该土地承包经营权使用的权利。原告从2003年9月15日至今一直经营耕种，并在该地上退耕还林种树，因转包期限未到，原告仍享有该土地承包经营权使用的权利，但被告在2017年6月24日擅自将原告种植的树木砍伐，当日原告报警，井陉县森林公安局出警查看现场，井陉县森林公安局聘请井陉县价格认证中心对被损毁的树木进行价格认定价值为720元。被告不但未收敛其�法行为，还在2018年3月25日在原告耕种的土地上种植了杨树，造成原告无法正常耕种使用该土地。经协商处理未果，现具状诉至法院，请求判令被告排除妨碍，将种植的杨树移走，恢复土地原状；要求被告赔偿原告经济损失720元;被告承担诉讼费。
被告仇建平辩称，2003年9月15日双方签订的土地流转合同所涉土地是耕地，是基本农田，当时流转是基于土地附加费用较高，临时将土地流转与原告经营。原告将流转的土地在未经林业部门批准，也未同县级或乡级人民政府签订退耕还林合同书的前提下，私自将基本农田退耕还林，其行为不仅违反土地流转当时初衷，更是破坏耕地的违法行为。2017年5月15日，石家庄市中级人民法院终审判决：流转土地的承包经营权归答辩人。而原告以持有流转合同上约定“第二轮承包土地”为由，就片面认为虽然流转土地的承包经营权归答辩人，但原告使用权的期限至二轮土地承包期满，故将种植农作物的流转土地，改为栽植长期管理的树木。2017年6月份，原告在流转土地上栽植的树木被人砍伐。事后听人说，原告想更新树种，就报警还自编自导这一幕，这些事与答辩人没有任何关系。公安林业派出所曾为双方调解流转土地的归还，要求原告2017年年底将土地退给答辩人，但是原告认为流转期限不到，不同意退还。2018年春天，答辩人找原告要求他退地，但是他不同意，于是答辩人就将树栽植在该地。综上所述，原告在流转的土地上私自毁坏耕地，栽植树木违法，将流转的土地拒不退还实属无理。答辩人在土地权属归答辩人的前提下，自行管理土地，行为合法，原告之诉纯属恶人先告状。下一步答辩人将主张权利，要求原告排除妨碍，将其栽植的树木清理，同时恢复流转时基本农田原状。现原告之诉无事实根据和法律依据。望法庭依法驳回其诉求。
经审理查明，2003年9月15日，原、被告签订了“由仇建平和王启红双方协商同意，自愿把第二轮承包土地转让给王启红承包。转让土地明细为：土地坐落毛古沟，地块姓名郝保，面积0.66亩和0.18亩、亩产556斤、总产367斤和63斤。转让人仇建平（签名手印）接收人王启红经办人王连廷监证单位井陉县微水镇南河头村民委员会（公章）2002年5月3日（统一印制时间）2003年9月15日（手书时间）”的土地转让承包合同。原告曾为确认其享有“毛古沟0.84亩土地”的承包经营权诉至本院，本院作出了（2016）冀0121民初1202号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，认定原、被告属转包关系。判后，原告不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于（2017）冀01民终5584号民事判决书，驳回了原告的上诉，维持原判。2018年春天，被告在“毛古沟0.84亩土地”上栽植了杨树。原告以给其造成妨害为由诉至本院。
原告现主张经济损失720元（原告先陈述720元损失由井陉县森林公安局委托井陉县价格认证中心对被毁坏的核桃树进行了评估，核桃树的权属有村委会出具的证明证实树木的权属，有复印件，原件在森林公安局存放。后又称被告在原告耕种的0.84亩土地上种植杨树，影响了原告的正常收益，2003年9月15日转让承包合同，显示总产量是430斤，因此造成的损失，两季800多斤，根据市场价格不低于720元，提供了照片、井陉县价格认证中心出具的价格结论书：明细表载明仇建平，直径9-13，4棵，价值720元、村委证明）。被告对价格结论书不予认可，认为原告提交证据应当是原件或者复印件加盖印章，村委会出具的证明不是证据原件，对真实性不予认可。原告要求被告赔偿720�，与被告没有任何关系，原告没有证据印证；被告不认可原告所诉的具体妨害行为，不应赔偿；照片与本案无关联性，不认可。
上述事实，有当事人陈述、合同书、证明、照片、价格结论书、（2016）冀0121民初1202号民事判决书、（2017）冀01民终5584号民事判决书证实。
本院认为，转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。原、被告签订的转让合同已被生效的判决否定，认定原、被告间就涉案土地的关系属转包关系，并确定仇建平享有涉案土地的承包经营权，原、被告签订的转让合同未就转包期限、权利、义务进行约定，在该合同未解除、终止前，被告即在涉案土地上栽植杨树、行使土地承包经营�的方式欠妥，给原告造成了一定的经营损失，被告应予赔偿。涉案土地0.84亩，两季产量860斤左右，结合市场粮价，确定被告赔偿给原告688元。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、在本判决书生效后五日内，被告仇建平赔偿给原告王启红688元。
二、驳回原告王启红的其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告仇建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高淑魁
二〇一八年六月二十九日
书记员 韩晓丽
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更779号
罪犯曾杰峰，男，1971年12月1日出生，汉族，出生地广东省广州市，大学本科，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市越秀区人民法院于2013年12月24日作出(2013)穗法刑初字第1203号刑事判决，以被告人曾杰峰犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2014年9月11日作出(2014)穗中法刑二终字第217号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年12月25日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯曾杰峰在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年4月20日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾杰峰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖21次；2015年11月获得表扬；2016年7月获得表扬；2016年11月获得表扬；2016年11月被评为改造积极分子。服刑期间已没收财产人民币一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曾杰峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曾杰峰予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年5月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年五月二十四日
本件与原本核对无异
书记员 赵洪慧
河南省三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1202刑初169号
自诉人周某某，女，1965年11月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告人宋某某，男，1963年9月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
自诉人周某某诉被告人宋某某拒不执行裁定罪一案，于2017年4月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人周某某以被告人宋某某已履行债务为由申请撤回自诉。
本院认为，自诉人周某某自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人周某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 李 健
人民陪审员 杨慧芳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 赵 倩