辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2116号
上诉人（原审被告、反诉原告）营口德润置业有限公司，住所地营口市西市区。
法定代表人庄武鹏，公司董事长。
委托代理人杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）沈阳后土基业地产顾问有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人王为，公司营销总监。
上诉人营口德润置业有限公司因服务合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2016）辽0803民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人杨盛辛，被上诉人的法定代表人王为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月-12月间原告为被告开发的德润.峰汇楼盘进行营销策划服务，为被告开发的别墅做“王府逸墅”产品推广，同时对德润.峰汇78-99平米和140平米的二期高层做推广，先后制作了《德润王府逸墅楼书》，营销策划设计了“德润.王府逸墅”项目发布会和德润.峰汇二期楼王开盘，制作了《下阶段营销推广工作建议》策划报告，上述相关策划设计服务内容发布在被告的官方微信平台上。2014年1月-6月间原告为被告开发的别墅做“德润西王府”产品营销策划推广。2014年5月23日原被告签订2份《全案营销策划合作合同》，载明原告为被告的德润.峰汇项目进行营销策划，其中一份合同载明合作期限为6个月，即从2014年1月1日至2014年6月30日止，服务费按季度结算，每季度为15万元，总计为30万元。另一份合同载明合同期限为3个月，即从2014年9月1日始至2014年12月1日止，服务费15万元，按季度周期结算，原告完成工作经被告认可后服务费一次性结清。原被告对前述第一份合同已履行完毕没有异议。原告主张第二份合同是针对2013年9月-12月已完成的营销策划工作进行的补签合同,因被告提出不能补签跨年合同故将合同期写为2014年9月-12月。被告主张该份合同没有实际履行。
另查，被告已给付原告服务费人民币20万元。
2015年9月30日、2015年11月6日《搜房网》刊登《营口德润置业欠款拖垮服务商，公道何在》、《开发商欠债砍伤的是自己》等没有署名的帖子，反诉原告主张是反诉被告对其进行反宣传，反诉被告否认是其所为。
原审法院认为，本诉争执的焦点问题是合同期为2014年9月-12月《全案营销策划合作合同》是否履行。第一份《全案营销策划合作合同》明确载明营销策划服务期间为2014年1月-6月，此间原告完成的营销策划服务产品为“德润西王府”，在这份合同中并未包括原告此前于2013年9月-12月间完成的“王府逸墅”营销策划设计服务，这两个产品合同期不同，营销策划服务的产品不同，2014年5月23日签订合同时“王府逸墅”产品已完成，但并未将这部分的工作期间写进第一份合同中，可见“王府逸墅”产品独立于第一份合同。第二份合同约定的合同期间3个月，这与原告实际完成“王府逸墅”营销策划服务工作期间一致。另，从第一份合同签订和履行顺序来看，是履行在先，签订在后，反应了双方在合同订立和履行上的交易习惯。而且签订合同时第一份合同尚在履行之中，如有营销策划设计服务要求完全可在第一份合同中实现，没有必要再去签订一个远期合同，这不符合交易习惯。综上，可以认定原被告在同一天签订的第二份《全案营销策划合作合同》是对2013年9月-12月间已履行的“王府逸墅”营销策划服务合同的补签。被告辩称该合同没有履行不符合事实，违背诚实信用原则，本院依法不予支持。被告没有按合同约定的数额和时间支付服务费，系违约行为，依法应承担违约责任，被告应给付尚欠的服务费25万元并从违约之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，原告诉请赔偿损失11，875元并未超过被告依法应承担的违约责任，依法应予支持。反诉原告反诉请求系基于侵权纠纷，与本案审理服务合同纠纷既非同一事实，又非同一法律关系，不符合反诉审理的法定条件，而且其提供的证据亦不能证明系反诉被告实施的宣传行为，其反诉请求反诉被告承担侵权责任没有事实和法律依据，依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告营口德润置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳后土基业地产顾问有限公司服务费人民币25万元，赔偿损失11，875元。二、驳回反诉原告营口德润置业有限公司的反诉。被告如未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，229元,由被告承担（原告已预交），反诉费人民币4，400元，由反诉原告承担（反诉原告已预交）。
上诉人营口德润置业有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：一审判决超出了被上诉人诉讼请求范围，违反不告不理原则，程序违法；一审判决认定2014年9月1日至12月1日的合同是对2013年9月至12月间已履行的“王府逸墅”营销策划服务合同的补签，没有任何法律和事实依据；被上诉人在2014年1月1日至2014年6月30日期间，并未提供符合质量经上诉人确认的营销方案服务，余款10万元服务费不应给付。
被上诉人沈阳后土基业地产顾问有限公司辩称：无论是在策划费用的金额计算方面还是在庭审的事实举证中，一直主张上诉人履约支付余款并承担违约责任，不存在违反不告不理原则的情况；一审判决认定2014年9月至12月的合同是对2013年9月至12月间已履行的“王府逸墅”营销策划服务合同的补签，既符合法律规定又有事实依据；上诉人在一审庭审中对2014年1至6月的合同及服务内容表示确认，毫无异议。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本诉焦点问题是合同期为2014年9月-12月《全案营销策划合作合同》是否履行。第一份《全案营销策划合作合同》明确载明营销策划服务期间为2014年1月-6月，此间被上诉人完成的营销策划服务产品为“德润西王府”，在这份合同中并未包括被上诉人此前于2013年9月-12月间完成的“王府逸墅”营销策划设计服务，这两个产品合同期不同，营销策划服务的产品不同，2014年5月23日签订合同时“王府逸墅”产品已完成，但并未将这部分的工作期间写进第一份合同中，可见“王府逸墅”产品独立于第一份合同。第二份合同约定的合同期间3个月，这与被上诉人实际完成“王府逸墅”营销策划服务工作期间一致。另，从第一份合同签订和履行顺序来看，是履行在先，签订在后，反应了双方在合同订立和履行上的交易习惯。而且签订合同时第一份合同尚在履行之中，如有营销策划设计服务要求完全可在第一份合同中实现，没有必要再去签订一个远期合同，这不符合交易习惯。综上，可以认定双方在同一天签订的第二份《全案营销策划合作合同》是对2013年9月-12月间已履行的“王府逸墅”营销策划服务合同的补签。上诉人称该合同没有履行不符合事实，违背诚实信用原则，本院依法不予支持。上诉人没有按合同约定的数额和时间支付服务费，系违约行为，依法应承担违约责任，上诉人应给付尚欠的服务费25万元并从违约之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，被上诉人诉请赔偿损失11，875元并未超过上诉人依法应承担的违约责任，依法应予支持。上诉人的反诉请求系基于侵权纠纷，与本案审理服务合同纠纷既非同一事实，又非同一法律关系，不符合反诉审理的法定条件，而且其提供的证据亦不能证明系被上诉人实施的宣传行为，其反诉请求被上诉人承担侵权责任没有事实和法律依据，依法予以驳回。上诉人称一审判决认定2014年9月1日至12月1日的合同是对2013年9月至12月间已履行的“王府逸墅”营销策划服务合同的补签，没有任何法律和事实依据，但其未提供相关证据佐证，故该项上诉理由不充分，本院不予支持。上诉人称被上诉人在2014年1月1日至2014年6月30日期间，并未提供符合质量经上诉人确认的营销方案服务，余款10万元服务费不应给付，但其在一审庭审中对2014年1至6月的合同及服务内容表示确认，并无异议，故该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元，由上诉人营口德润置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
代理审判员 段建勇
代理审判员 杨名环
二〇一六年九月七日
书 记 员 赵婷婷