焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）站少民初字第00011号
原告刘文雅，女，2004年2月27日出生。
原告刘文涵，女，2010年12月22日出生。
监护人刘长安，男，1956年7月5日出生。
委托代理人赵爱朝，本区“148”法律服务所法律工作者。
被告杨富中，男，1981年1月29日出生。
委托代理人刘成红，河南豫城律师事务所律师。
委托代理人王春玲，河南豫城律师事务所律师。
被告刘增光，男，1989年11月12日出生。
被告刘卫东，男，1973年4月10日出生。
被告刘海平，又名刘小海，男，1972年12月21日出生。
原告刘文雅、刘文涵因与被告杨富中、刘增光、刘卫东及刘海平生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告刘文雅、刘文涵于2014年12月22日向本院提起诉讼，本院于2015年2月12日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，于2015年2月13日、2月15日、2月25日、3月2日分别将应诉通知书及举证通知书送达被告刘海平、杨富中、刘增光及刘卫东。本院受理后，依法组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。原告监护人刘长安及委托代理人赵爱朝，被告刘海平、刘增光、刘卫东及被告杨富中委托代理人刘成红、王春玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月24日晚6时许，二原告之父刘海江同被告刘卫东、刘海平一起到中站区东冯封村一饭店就餐，到达饭店后因饭店客满，应在该饭店就餐的被告杨富中、刘增光二人之邀五人便同聚一桌一同就餐。席间，被告杨富中在明知刘海江不能饮酒的情况下多次用语言刺激、挖苦，致刘海江在酒精的作用下失去理智再一次同杨富中等到另一家饭店饮酒，期间两人共饮白酒两瓶，以致刘海江因饮酒过量不醒人事，后被饭店老板及刘卫东、刘海平送回家中后因未得到及时救助死亡。原告认为身为朋友同在一起饮酒，应互相照料，主动救助，不应互相刺激、挖苦，就餐期间亦未得到其他同饮者的有效劝阻，且在明知死者家中仅有一个三岁女儿的情况下，将醉酒的刘海江一人留在家中便扬长而去，未对刘海江尽到注意、通知及救助的附随义务，造成刘海江死亡，诸被告的行为与基本的善良风俗和伦理道德要求相悖，故对刘海江的死亡应承担赔偿责任。现诉至法院依法要求四被告共同赔偿二原告死亡赔偿金169506.8元、丧葬费18979元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费123810.06元，共计为362295.86元。
被告刘海平辩称：2014年11月24日晚上，我们喝完酒并没有扬长而去，而是将刘海江送到家中，用被子盖着，他当时还打呼噜，后随即去医院看杨富中，见杨富中没事，就赶紧回去照看刘海江，当时刘海江已不再打呼噜，就赶快给刘海江做抢救措施，并打了120，医生来后说人不中了，刘卫东打电话通知了家属，后到11月25日清早一直陪同刘海江家属将刘海江拉到龙翔办事处刘庄村后坡刘家坟，期间刘海江家属还打了110看如何处理该事，其他原告所述的是事实。我愿意出于人道主义及朋友情谊领养刘文雅，但我只是疏忽，不应承担责任。
被告刘卫东辩称：同刘海平意见，我也出于人道主义愿意领养刘海江的1个孩子，另外，当时杨富中和刘海江拼酒时我当时还劝酒了，我的责任不大。
被告刘增光辩称：刚开始，刘海江是自愿喝酒，在第一次渴酒时没有语言刺激、挖苦他，我还说刘海江领着小孩让他回家照顾小孩，当时看刘海江也没有失去理智，在第二次喝酒时杨富中也没有强制性叫刘海江去，只是一般邀请，杨富中当时口鼻出血，我将杨富中送到医院就诊。另外，刘海江是成年人理应知道自己喝酒的后果，造成的后果其本人应承担责任，我没有多大责任。
被告杨富中辩称，其不应对刘海江的死亡承担任何法律责任，主要理由为1、本案中，原告没有医疗机构的死亡证明或者公安机关的尸检报告来证明刘海江的死因是酒精中毒；2、其是陪同刘增光去验车后受刘增光的邀请喝酒，二人在喝酒过程中，刘海江、刘海平及刘卫东也来到饭店，由于饭店客满，且刘海江的三哥与刘增光的父亲是拜把兄弟，于是刘增光邀请刘海江、刘海平及刘卫东一起进餐，其与刘海江、刘海平及刘卫东只是一般的同村关系，自己酒量也不高，所以看他们喝时自己也随意喝了一点白酒，后刘增光买单。从饭店出来后，由于刘增光买单，刘海江过意不去，极力邀请大家去喝啤酒，杨富中自知酒量不行加之跟他人关系也不熟便想告退回家，但被刘海江及其余三人强硬拉去另一饭店，这次刘卫东买单；3、刘海江与刘海平、刘卫东是多年的好朋友关系，他们三人经常在一起喝酒又是一起去的饭店，吃完饭也是刘海平、刘卫东将刘海江护送回家。
根据原告起诉与被告的答辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、四被告对刘海江死亡是否应承担责任及责任大小；2、原告的诉讼请求是否合法。
原告针对第一争议焦点，在庭审中提交如下证据：1、二原告户口本1份5张，以此证明原告的诉讼主体资格，为死者刘海江之女；2、刘长安的身份证1份、3、村委证明1份，以此证明刘长安的监护人资格；4、刘海江身份证1份，以此证明刘海江的身份信息及年龄；5、火化证明1份，以此证明死者刘海江系酒精中毒，于2014年11月24日去世，11月28日火化；6、证明3份，以此证明刘增光、刘卫东、刘海平证实四被告人及死者刘海江于2014年11月24日晚在一起吃饭，第一次共饮白酒3瓶，期间杨富中和死者刘海江拼酒，杨富中用语言刺激刘海江，散席后五人又第二次在杨富中的刺激下又来到第2家酒店喝酒，二人共饮白酒2瓶，致使刘海江当场晕倒，杨富中口鼻出血，也未得到其他同饮者的劝阻的事实；被告刘海平针对原告提交的证据质证后认为：对以上证据没有异议。被告刘卫东针对原告提交的证据质证后认为：同刘海平的质证意见。被告刘增光对原告提交的证据没有意见。被告杨富中针对原告提交的证据质证后认为，对证据1、2、3、4的真实性没异议，但户口本上不显示刘海江销户；对火化证明真实性有意见，首先据了解刘海江是土葬，其次原告没有医疗机构的死亡证明或者公安机关的尸检报告证明死者的死因，火化证明应该与村委证明、火化费用发票相互印证，才能作为火化费用的花费或注销户口用，而不能作为死者的死因使用；对三被告证明真实性有异议，首先本案被告刘增光、刘海平、刘卫东与死者刘海江是亲属或是好朋友，有利害关系，他们的证言依法应不予采信，其次刘增光、刘海平、刘卫东作为本案被告同时在同一天为原告出具证明，他们的行为非常值得怀疑，而且三人证言如出一辙的将矛头指向杨富中，显然是与原告恶意串通损害杨富中的利益，而且刘增光的证言与答辩中陈述存在冲突。
被告杨富中针对第一争议焦点，在庭审中提交如下证据：村委证明、杨胜利证明及杨富安证明各1份，以此证明刘增光的父亲刘有国与刘海江的三哥是拜把兄弟，刘增光称刘海江为四叔，还证明刘海平、刘卫东与刘海江均为好朋友关系，而且刘海江去世前，刘海江一直在刘卫东家住，即证明三被告与刘海江具有利害关系；2、证人杨富安当庭证言，以此证明刘增光的父亲与刘海江的三哥系拜把兄弟，刘增光称刘海江四叔，还证明刘卫东和刘海江是多年的好朋友关系，刘海江生前一直在刘卫东的老家居住。原告针对被告杨富中提交的证据质证后认为，对村委证明及2份证人证言不予认可，且杨胜利没有出庭作证，不应采信，村委会不能证明谁和谁是拜把兄弟，且不能证明刘卫东和刘海江是好朋友关系，刘海江去世前一直在刘卫东家居住，上面没显示是租赁还是无偿居住，所以对这份证据不予认可；对证人证言真实性有异议，因为证人只是听村里人说刘增光的父亲和刘海江的三哥系拜把兄弟，且其认为刘海平、刘卫东和刘海江经常在一起喝酒就是好朋友的说法是站不住脚的，刘海江生前在刘卫东家居住是租赁关系，因为刘海江的房已经拆迁，所以对证人证言请法庭不予采信，是道听途说的证言。被告刘海平、刘卫东对被告杨富中提交的证据的质证意见同原告意见。被告刘增光对被告杨富中提交的证据没有意见。
被告刘海平、刘卫东、刘增光针对第一争议焦点均没有向法庭提交证据。
本院根据原告申请调取的焦作市公安局中站分局刑警大队卷宗中对张秋雨、刘增光、刘卫东、刘海平、靳社会、刘长安的询问笔录，其中原告认为张秋雨、刘增光、刘卫东、刘海平的询问笔录证明2014年11月24日晚上6点多由本案四被告及死者刘海江（带了1个3、4岁的小女孩）在许衡办东冯封村姥实人家的饭店饮酒的事实，期间共饮白酒3瓶，靳社会的询问笔录证明5人先前已经喝过酒又第二次来东冯封村“一品鲜烩面堂”饭店喝了2瓶白酒的事实；另外刘长安的询问笔录中显示焦作市公安局中站分局案件侦办大队经对刘海江租住的房屋勘察及对刘海江尸体检查后得出结论为：刘海江的死亡原因系自身饮酒过量导致。被告刘海平针对该卷宗中的询问笔录质证后认为：对张秋雨的笔录认为说的太笼统，说的不全，当时第1次喝酒时刘增光将杨富中的酒杯拿走，刘卫东将刘海江的酒杯拿走，还劝说带3岁小孩不要喝了，但杨富中说酒摊上换酒不换人，刘海江将酒喝了，又让杨富中也将酒喝了；对靳社会的笔录认为是杨富中认识靳社会，是杨富中叫开的门喝酒，对其他笔录没有意见；被告刘卫东针对原告提交的证据质证后认为：同刘海平的质证意见；被告刘增光对该卷宗中的询问笔录没有意见；被告杨富中针对对该卷宗中的询问笔录质证后认为，对卷宗材料中张秋雨、刘增光、刘卫东、刘海平的询问笔录有异议，根据刚才案件调查事实，当时张秋雨的饭店客满，说明饭店人很多，作为饭店老板的张秋雨，不可能对每一桌客人的情况了解的这么清楚；对靳社会的笔录真实性有异议，该笔录中对案件事实关于酒的数量、名称及喝酒的过程全部有更改，所以不能作为证据使用；对刘长安的询问笔录认为，对来源没有意见，但证明指向有异议，显示公安机关没有对刘海江进行尸检，故不能证明刘海江的死因就是酒精中毒死亡。
原告针对第二争议焦点向法庭提交：火化费用的收据1张，以此证明在殡仪馆火化的费用。被告杨富中针对火花费用的收据认为对收据真实性没有异议，但证明指向有异议，该票据上显示的是租赁费而不是火化费。被告刘增光的质证意见同被告杨富中，被告刘海平、刘卫东对该证据没意见。
被告刘海平、刘卫东、刘增光及杨富中针对第二争议焦点均没有向法庭提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确定如下：2014年11月24日晚，刘海江与刘海平、刘卫东相约到位于中站区东冯封村的“姥实人家”饭馆喝酒，到该饭店后，恰巧碰到刘增光与杨富中正在该饭店喝酒，遂四被告及死者刘海江相约围坐一桌一同饮酒，当时，刘增光与杨富中已经喝了大半瓶1斤装的牛栏山二锅头，后五人在该饭馆共喝了两瓶多1斤装的牛栏山二锅头，四瓶啤酒，被告杨富中没有喝啤酒，但又单独喝些白酒。后五人又到位于中站区东冯封村的“一品鲜烩面堂”饭店吃饭饮酒，被告刘海平、刘卫东及刘增光没有饮酒，死者刘海江与被告杨富中又要1瓶1斤装牛栏山二锅头共同饮酒，由于杨富中口鼻流血被120急救车送至中站医院治疗，期间由刘增光陪同。后刘卫东和刘海平发现刘海江也已醉酒不能独自回家，于是将刘海江送到家中将其安置在沙发上休息，其两人又去中站医院看望杨富中，见杨富中没事后，又重新回到刘海江家中，发现刘海江已经死亡。刘海江的死因系饮酒过量。另查明：刘海江生前有两个被扶养人，分别是其长女刘文雅、次女刘文涵，刘文雅于2004年2月27日出生，刘文涵于2010年12月22日出生。以上事实由原告提交的二原告户口本1份5张、刘长安的身份证1份、村委证明1份、刘海江身份证1份、火化证明1份、证明3份以及原告申请本院调取的张秋雨、刘增光、刘卫东、刘海平、靳社会、刘心安的询问笔录相互印证。被告杨富中提交的村委证明、杨胜利证明、杨富安证明及证人杨富安当庭证言，能够证明刘海江生前与被告刘海平、刘卫东及刘增光系好朋友关系。原告提交的发票，不能证明其证明指向，本院不予采信。
本院认为，二原告父亲即死者刘海江作为完全行为能力人，应该对其身体状况及饮酒多少有完全的判断能力和控制能力，且当时饮酒时刘海江还带着其四岁的女儿，故其应适量饮酒，但刘海江并没有尽到合理的注意义务，而致其本人死亡，因此，其本人应对过量饮酒导致其死亡的后果负主要责任。四被告作为和死者刘海江的共同饮酒人，亦应对自己或他人的饮酒情况尽合理注意义务，以避免过量饮酒造成不当后果，同时被告刘卫东、刘海平把刘海江护送回家后只是把其安排到沙发上，在刘海江身边没人护理的情况下，显然是未尽到必要的照顾义务，因此，结合本案案情，四被告对刘海江的死亡应承担25℅的责任，其中三被告刘海平、刘增光及刘卫东各承担6℅的责任，由于被告杨富中在第二次去饭店后不顾自己已经过量饮酒的情况又与李海江共同饮酒，故其应对刘海江的死亡承担7℅的责任。原告要求死亡赔偿金169506.8元、丧葬费18979元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求精神抚慰金50000元，结合本案案情，酌定为15000元，超出部分，本院不予支持；原告要求被扶养人生活费123810.06元，被扶养人刘文雅的生活费为6438.12元／年×10年为64381.2元，被扶养人刘文涵的生活费为6438.12元／年×14年为90133.68元，因被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出，故被扶养人生活费应计算为90133.68元，超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘海平、杨富中、刘增光、刘卫东于本判决生效之日起十日内按份共同赔偿原告刘文雅、刘文涵死亡赔偿金169506.8元、丧葬费18979元、精神抚慰金15000元、被扶养人生活费90133.68元，共计293619.48元的25℅即73404.87元，其中被告刘海平、刘增光、刘卫东各赔偿原告刘文雅、刘文涵17617.17元，被告杨富中赔偿原告刘文雅、刘文涵20553.36元；
二、驳回原告刘文雅、刘文涵的其他诉讼请求。
本案件受理费6740元，由原告刘文雅、刘文涵负担5374元，由被告刘海平、刘增光、刘卫东各负担328元（暂由原告垫付，待执行时一并执行），由被告杨富中负担382元（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
人民陪审员 张剑伟
人民陪审员 李 娜
二〇一五年七月十七日
书 记 员 杜光波