吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3825号上诉人（原审被告）：长春净月高新技术开发区新立城镇五四村民委员会,住所地长春净月高新技术产业开发区新立城镇福临社区。代表人：吕相传。委托诉讼代理人：张新峰，吉林铭英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王中权，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：丁秀丽，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：王延玲，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：王延多，住长春市南关区。上诉人长春净月高新技术开发区新立城镇五四村民委员会因与被上诉人王中权、丁秀丽、王延玲、王延多土地承包经营权纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉长春净月高新技术开发区新立城镇五四村民委员会的委托诉讼代理人张新峰、被上诉人王中权、王延多、丁秀丽到庭参加诉讼。被上诉人王延玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。长春净月高新技术开发区新立城镇五四村民委员会上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回原告诉讼。事实与理由：第一，一审法院审理程序违法：1.案外人王守臣、李洪芹与本案具有直接利害关系，根据《民事诉讼法》的相关规定应当追加其为第三人。《租地合同书》的约定，涉案被征土地的损失费、青苗费等各种补偿费、安置费用归案外人王守臣、李洪芹，王守臣、李洪芹与本案被上诉人的诉讼请求具有直接的利害关系，因此一审法院应当追加案外人为第三人。2.本案己超过诉讼时效，一审法院应当判决驳回原告的诉讼请求。该安置补偿费早在2010年9月在全村进行了发放，在此之前村委会已经张贴了公告，因此被上诉人当时就应知道其没有分配到该笔安置补偿费，也即2010年9月被上诉人就应知道其权利受到侵害，根据《民法通则》的相关规定，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，故一审法院应当驳回其诉讼请求。第二，一审法院认定事实错误：《租地合同书》中双方当事人系被上诉人和案外人王守臣、李洪芹，王某为甲方代办人、李某为中间人，王凤云为代笔人。《租地合同书》已经签订并实际履行，根据合同约定案外人已向被上诉人支付了30000元的租赁费，涉及土地的损失费、青苗费等各种补偿费、安置费用应归案外人王守臣、李洪芹。在上诉人发放安置补助费之前，上诉人就在被上诉人处及代办人王某处拿到了租地合同，在征求被上诉人意见时，被上诉人表示补偿费用与其无关，该笔费用应归案外人王守臣、李洪芹所有，在此情况下，上诉人根据被上诉人的声明才将安置补助费102000元交给了被上诉人的亲弟弟王某(也即合同代办人)，并由其交给了王守臣。鉴于此，上诉人不应再向被上诉人支付。综上所述，一、二审法院程序违法、认定事实错误，故特请二审法院撤销一审判决第一项并改判驳回原告诉讼请求，望法院予以支持。王中权、丁秀丽、王延玲、王延多辩称，第一，一审程序合法有效。1.案外人王守臣、李洪芹与本案没有任何关系。案外人王守臣和李洪芹非必要诉讼参与人。2.本案系被上诉人向上诉人主张支付占地安置补助费，被上诉人系新立城镇五四村集体经济组织成员。1997年9月10日被上诉人与新立城镇五四村签订的《土地承包合同》合法有效。被上诉人承包的土地被国家征收，其占地安置补助费102000元必须归被上诉人。2010年9月13日上诉人未经被上诉人同意，擅自将安置补助费发放给与土地承包合同没有关系的案外人。被上诉人得知此款被领取后，一直向上诉人主张权利。第二，一审法院认定事实正确。虽然上诉人持有被上诉人与案外人王守臣、李洪芹签订的租地合同书复印件，但复印件没有法律效力，上诉人并非有权确认该合同效力的部门，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人同意由他人代领被征收土地的安置补助费102000元。领取安置补助费的签名不是本人所签。综上，请求维持原判。王中权、丁秀丽、王延玲、王延多向一审法院起诉请求：被告立即支付四原告土地征收安置补助费102000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年9月13日起至实际支付之日止）。一审法院认定事实：原告王中权与原告丁秀丽系夫妻，原告王延玲与原告王延多系二人女儿，四原告均系新立城镇五四村村民。1997年第二轮土地承包，原告王中权代表四原告与土地发包单位签订了《耕地承包合同》，承包位于新立城镇五四村西边孙屯土地0.848公顷。2003年11月3日，原告王中权、原告丁秀丽又代表四原告（甲方）与案外人王守臣、李洪芹（乙方）签订《租地合同书》一份，将四原告承包的2.03亩土地出租给王守臣、李洪芹，并约定：“在2026年12月31日之前，如有国家、企业、事业单位修路或者其它用地，给损失费、青苗费各种补偿费、安置费等，地上、地下所有一切经济补偿都归乙方王守臣享受，甲方在合同期内无权享受。租地费用从2003年11月3日到2026年12月31日之前（当日有效），费用合计30000元，一次付清。”证人王某在甲方代办人处、证人李某在中间人处、案外人王凤云在代笔人处签名确认。该合同签订后，四原告将2.03亩土地交由案外人王守臣、李洪芹使用。2010年，政府对新立城镇五四村部分土地实施征收，四原告出租给案外人王守臣、李洪芹的土地中有1.7亩在征收范围内。2010年9月13日，政府将土地征收的安置补助费交由被告发放，其中上述1.7亩土地被征收应得安置补助费为102000元。另查明，原告王中权与证人王某系亲兄弟，证人王某当庭陈述在占地安置补助费表单领取人签字处“王中全”的署名不是原告王中权本人所签，系其代领了上述102000元安置补助费并转交给案外人王守臣。四原告自述于2012年6月26日在村小队得知上述安置补助费已由证人王某领取，得知后一直向被告及证人王某主张权利。还查明，案外人王守臣、李洪芹非五四村集体经济组织成员。一审法院认为，四原告为新立城镇五四村集体经济组织成员，在第二轮土地承包期以家庭承包方式承包土地0.848公顷，依法对上述土地享有承包经营权，承包期内土地被征收，有权获得相应补偿。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，政府将安置补助费支付给被告后，被告应发放给未参与统一安置的属于本集体经济组织成员的四原告。被告虽持有四原告与案外人王守臣、李洪芹签订的《租地合同书》，但被告并非有权确认该合同效力的部门，被告提供的证据又不足以证明四原告同意由他人受领或代领1.7亩被征收土地的安置补助费102000元，故被告仍应承担继续向四原告支付相应安置补助费的法律义务。关于被告提出应追加案外人王守臣、李洪芹作为第三人参加诉讼的问题，因本案系四原告向被告主张支付征地安置补助费，案外人王守臣、李洪芹非必要诉讼参与人，故本院对被告的该意见不予采纳。关于被告提出四原告的起诉已超过诉讼时效的问题，四原告于2012年6月26日得知安置补助费被他人领取后一直向被告主张权利的陈述符合常理，发生诉讼时效的中断、中止，故本院对被告的该意见不予采纳。关于四原告主张安置补助费的利息问题，因被告已经发放针对四原告的安置补助费，虽系由他人代领，但再由被告承担利息有违公平原则，故本院对原告的该意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决：一、被告长春净月高新技术开发区新立城镇五四村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王中权、丁秀丽、王延玲、王延多安置补助费102000元；二、驳回王中权、丁秀丽、王延玲、王延多的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王中权、丁秀丽、王延玲、王延多自认其于2012年6月26日得知涉案款项被他人领取。本院认为，本案已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，王中权、丁秀丽、王延玲、王延多自认其得知权利被侵害的时间为2012年6月26日，诉讼时效至2014年6月26日届满。而本案立案时间为2017年7月3日，已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”长春净月高新技术开发区新立城镇五四村民委员会在一审中提出诉讼时效抗辩，且王中权、丁秀丽、王延玲、王延多没有提供证据证明存在诉讼时效中断事由，一审判决对该抗辩事由不予支持属处理不当，依法应当驳回王中权、丁秀丽、王延玲、王延多的诉讼请求。综上所述，长春净月高新技术开发区新立城镇五四村民委员会的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初334号民事判决；二、驳回王中权、丁秀丽、王延玲、王延多的全部诉讼请求。二审案件受理费2340元，由王中权、丁秀丽、王延玲、王延多负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  陈大为代理审判员  姜晓涛二〇一七年九月二十七日书 记 员  姜 瑞