广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初614号
原告：朴成斌，住黑龙江省密山市。
被告：陈久精，住四川省达县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所广州市越秀区。
主要负责人：叶健明，职务总经理。
委托诉讼代理人：梁伟林，系广东颐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钢龙，系广东颐和律师事务所律师实习人员。
原告朴成斌诉被告陈久精、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朴成斌，被告陈久精，被告人保财险广州分公司的委托诉讼代理人梁伟林、陈钢龙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴成斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险及商业险赔偿限额内赔偿医疗费、误工费、交通工具借用费、评估费、车辆损失费、车辆贬损费等共计72360.57元，被告陈久精对超出保险限额部分承担连带赔偿责任。2、请求判令二被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月6日20时30分，被告陈久精驾驶粤L×××××号的小型客车，在广州市番禺区金山大道东黄埔大桥路口时，因不按交通信号灯及不按车道行驶，与西往北行驶的朴成斌驾驶的粤A×××××号小型客车碰撞运动车辆，造成朴成斌轻微受伤，双方车辆损坏的交通事故。对此广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401134201611205号道路交通事故认定书，认定被告陈久精负事故全部责任，朴成斌无责任。原告朴成斌因事故产生如下损失：车辆维修费49000元、评估费6850元、车辆贬值损失11250元、医疗费251.50元、误工费1009.07元、交通工具借用费4000元。
被告陈久精辩称，请求法庭驳回原告全部诉讼请求，本人全部都不认可：医疗费、评估费、车辆损失费、车辆贬值费，应在保险限额内赔偿。误工费，没有证据佐证原告因本次事故导致误工损失，本人不同意赔偿，请求法庭依法认定。交通工具借用费，原告车辆并非经营性车辆。
被告人保财险广州分公司辩称，1、确认肇事车辆在我司购买了交强险以及50万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险有效期内。交强险财产限额为2000元。2、根据商业三者险第二十六条规定，车辆的贬值损失不属于保险责任范围。非因人伤造成的误工费属于间接损失。交通工具借用费并非必然发生的费用，属于间接损失。根据上述条款规定，间接损失不属于我司赔偿范围内。3、事故发生后，我司对原告车辆进行定损，定损金额与原告主张的维修金额一致，故原告无正当理由单方委托物价评估，侵害我司的合法定损权，因此产生的评估费不应由我司承担。贬值损失不属于我司赔偿范围内，故相关的评估费不属于我司赔偿范围内。4、原告车辆购置价值为76800元，2015年5月购入，事故发生时已使用16个月，按每月折旧计算，事故发生时原告车辆价值应为69427元，由于原告已将车辆转让，故计算原告损失时应以车辆的实际价值为依据，同时减去原告转让车辆获取的款项。5、对于原告的主张的其他费用，我司将依法核实赔偿。6、根据保险合同规定，案件诉讼费不应由我司承担。
本院经审理认定事实如下：2016年9月6日20时30分，被告陈久精驾驶粤L×××××号的小型客车，在广州市番禺区金山大道东黄埔大桥路口时，因不按交通信号灯及不按车道行驶，与西往北行驶的朴成斌驾驶的粤A×××××号小型客车碰撞，造成原告朴成斌轻微受伤，双方车辆损坏的交通事故。对此广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401134201611205号道路交通事故认定书，认定被告陈久精负事故全部责任，原告朴成斌无责任。
事故发生当日，原告朴成斌至广州市番禺区化龙医院门诊检查及治疗，花费医疗费251.10元。
事故发生时，原告朴成斌是粤A×××××号小型客车登记所有人，2017年1月13日，原告朴成斌以5万元的价格将该车转让给案外人“赖某”。根据原告朴成斌的委托，2016年11月1日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华估价【2016】226号《关于粤A×××××飞度牌HG7155DAC5小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，该车受损维修总费用共计68372元。原告朴成斌支付评估费3400元。
2016年11月2日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华估价【2016】265号《关于粤A×××××飞度牌HG7155DAC5小型轿车贬值损失价格评估结论书》，该车贬值损失价格为11250元。原告朴成斌支付评估费3450元。
2017年1月8日，原告朴成斌向广州市汇骏汽车销售服务有限公司支付粤A×××××号小型客车的修理工料费49000元，该公司开具相应价格的广东增值税普通发票。
又查明，被告陈久精为粤L×××××号的小型客车的登记所有人。该车在被告人保财险广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，本次交通事故发生于前述保险期间内。该车在被告人保财险广州分公司投保了第三者责任商业保险，商业第三者责任保险赔偿限额为50万元且不计免赔，本次交通事故发生于前述保险期间内。
被告人保财险广州分公司提交机动车第三者责任保险条款第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……上述条款字迹明显加粗加黑。
被告人保财险广州分公司提交《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中被告陈久精作为投保人在投保单中签名确认，并声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。此外，被告人保财险广州分公司亦提交被告陈久精确认收到条款及《机动车总和商业保险免责事项说明书》，证实保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果。
本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的交通事故认定书，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告陈久精承担事故全部责任，原告朴成斌无责任。本次事故给原告朴成斌造成的损失应当由被告陈久精全额承担。
原告朴成斌作为粤A×××××号小型客车的登记所有人及本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。根据原告朴成斌的请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院确定原告朴成斌因本事故造成的损失如下：
一、医疗费251.10元。事故发生当日，原告朴成斌至广州市番禺区化龙医院门诊检查及治疗，花费医疗费251.10元。有医疗机构的收费收据及检查结果佐证，本院予以支持。
二、误工费199.07元。原告朴成斌无医嘱需要休息，但因交通事故致轻微受伤，本院酌情支持1日的误工费199.07元（72659元/年÷365日/年×1日）。原告朴成斌请求处理交通事故的误工费，无法律依据，本院不予支持。
三、车辆维修费49000元。被告人保财险广州分公司确认该维修金额，亦有评估结论佐证，本院予以支持。
四、车辆维修费的评估费用3400元。此费用为原告朴成斌获得维修费赔偿的必然支出，且有发票佐证，本院予以支持。被告人保财险广州分公司辩称，原告朴成斌实际修复的价格与评估结论不一致，不同意支付评估费用，本院认为，评估结论中亦备注保险公司派人到场一并勘查，可见至评估勘查之日，双方当事人就维修价格仍未达成一致意见，在此情况下，原告朴成斌为获得赔偿，委托评估机构对损失进行评估鉴定，确属合理。其后，原告朴成斌自行选择修复的水平及价格，属于自行主张权利，并无不妥。故相应的鉴定费用，同为交通事故产生的直接损失，本院予以支持。
五、交通工具替代费用2200元（1000元/月÷30日/月×66日）。粤A×××××号小型客车为非营运车辆，原告朴成斌在该车维修期间使用替代性交通工具并产生费用，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，但是相应的替代性交通工具应为通常使用类型，原告朴成斌请求按照1000元/月计算替代性交通工具的费用，符合市场平均价格，本院予以采纳。关于维修期间，事故发生之日2016年9月6日与评估结论出具之日2016年11月1日，为原告朴成斌与被告协商处理期间，车辆无法正常使用，该期间的替代性交通工具费用合理，本院予以支持。评估结论出具后，原告朴成斌应当积极修复该车，结合车辆的类型，本院酌情支持10日的维修期间，超出的部分，本院不予支持。综上，本院酌情支持因交通事故致车辆停驶的期间共计66日。
本案争议焦点之一：原告朴成斌请求车辆贬值损失及相应的评估费用是否应获得赔偿的问题。原告在本案中主张车辆存在贬值损失的依据是其在诉讼前单方委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的贬值损失价格评估结论书。本院认为，首先，该车从维修情况来看，已将全部受损零件予以更换，车辆功能已修复，能正常行驶；其次，该评估报告所鉴定的应为该车交易价值的减少，但涉案车辆为普通物品，其主要功能在于发挥汽车的使用价值，并无其他特殊的诸如纪念、珍藏等价值，因此对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准。在使用价值未改变的情况下，其交易价值可能受到各种市场因素的影响，包括买受人对购买发生过交通事故车辆的一些主观感受，故一般情况下交易价值不能作为认定车辆因交通事故贬值的客观依据，综上，原告朴成斌所主张的该项费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。贬值损失评估费3450元应由原告朴成斌自行承担。
本案争议焦点之二：交通工具替代费用为间接损失，被告人保财险广州分公司是否赔偿的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险公司引用的条款应属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人保财险广州分公司已经提交投保单及投保人声明等证据，证实该公司已经对因意外事故致使车辆停驶造成的损失免于赔偿在投保时向被告陈久精尽到了提示和明确说明的义务，故相应的交通工具替代费用2200元，被告人保财险广州分公司不承担赔偿责任，由侵权人，即被告陈久精予以赔偿。
本案被告人保财险广州分公司作为粤L×××××号的小型客车的交强险和商业第三者险的承保公司，本次交通事故发生于保险期间内，且无免赔事由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先由被告人保财险广州分公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任赔偿本次事故的受害人；不足部分，由被告人保财险广州分公司在商业第三者责任保险限额内结合被告陈久精的事故责任全额赔偿。
上述损失中的医疗费251.10元属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失项目；误工费199.07元属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失项目；车辆维修费49000元及车辆维修费的评估费用3400元属于交强险财产损失赔偿限额内的损失项目。故被告人保财险广州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿医疗费251.10元，在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿误工费199.07元，在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿车辆维修费49000元及车辆维修费的评估费用3400元中的2000元。故交强险限额内，被告人保财险广州分公司应赔偿共计2450.17元。超出交强险赔偿限额的损失共计50400元（车辆维修费49000元+车辆维修费的评估费用3400元-2000元），由被告人保财险广州分公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。
原告朴成斌超出本院认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朴成斌2450.17元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告朴成斌50400元；
三、被告陈久精于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告朴成斌交通工具替代费用2200元；
四、驳回原告朴成斌的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取805元（原告朴成斌已预交），由原告朴成斌负担193元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担588元，被告陈久精负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 姚 琳
二〇一七年六月九日
书记员 黄燮宜