济源市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行初字第14号
原告宗树林。
被告济源市公安局沁园分局。
法定代表人王行杰，局长。
委托代理人皇甫尚勇，该局副局长。
委托代理人任宝艳。
委托代理人苗文斌。
被告济源市公安局。
法定代表人赵书乾，局长。
委托代理人寇晓磊。
原告宗树林不服被告济源市公安局沁园分局（以下简称沁园分局）治安行政处罚一案，本院于2015年5月5日登记立案。本院登记立案后，当天向原告宗树林送达了受理案件通知书和开庭传票等诉讼文书，于2015年5月7日向被告沁园分局送达了应诉通知书、起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。因原告宗树林只起诉作出原行政行为的行政机关，而没有起诉复议机关，在本院告知其应追加被告情况后，原告宗树林于2015年5月13日向本院递交了申请书，申请追加济源市公安局（以下简称市公安局）为本案共同被告。本院于2015年5月日向被告市公安局送达了应诉通知书、起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。原告宗树林，被告沁园分局的委托代理人皇甫尚勇（副职负责人）、任宝艳、苗文斌，被告市公安局的委托代理人寇晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沁园分局2014年1月6日作出济公沁分（治安）行罚决字（2013）2114号行政处罚决定书，决定给予宗树林行政拘留十二日的行政处罚。
被告市公安局2014年5月8日作出济公复决字（2014）005号行政复议决定书，决定维持沁园分局作出的济公沁分（治安）行罚决字（2013）2114号行政处罚决定。
原告宗树林诉称：沁园分局认定其是组织者，并聚众扰乱公共场所秩序，采取静坐、打横幅等非法集合的事实均属捏造的，是错误的，市公安局作出予以维持的行政复议决定也是错误的。故此，提起行政诉讼，请求人民法院撤销沁园分局作出的济公沁分（治安）行罚决字（2013）2114号行政处罚决定书和市公安局作出的济公复决字（2014）005号行政复议决定书。
被告沁园分局辩称：在其局对宗树林作出行政处罚决定后，宗树林于2014年2月11日申请行政复议，市公安局经复议作出复议决定，维持了其局的行政处罚决定，复议决定于2014年5月8日向宗树林送达。宗树林的起诉已超过法定期限，应予驳回。其局对宗树林作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律依据准确，量罚适当，程序合法。请求驳回宗树林的诉讼请求。
被告市公安局辩称：宗树林于2014年2月11日向其局申请复议，同日其局依法予以受理，并按照《中华人民共和国行政复议法》的要求，在七日内向沁园分局发送了行政复议申请书副本，沁园分局在规定期限内提出了书面答复，并提交了当初作出行政行为的证据、依据。2014年4月9日，延长复议期限三十日。其局经审查后，认为沁园分局的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。复议决定书于2014年5月8日向宗树林送达。其局作出的复议决定正确合法，宗树林的诉讼请求不能成立。并且，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。宗树林的起诉已超过起诉期限，应当予以驳回。
被告沁园分局在法定期间内提交了作出行政行为的证据材料，具体如下：
1、报案人琚XX2013年12月3日所写的报案材料。主要内容为：其系沁园办事处信访办主任，现反映辖区东夫居委会（实际上为东夫人头居民委员会，以下统称东夫居委会）居民宗树林于2013年11月11日至今私自组织群众20余人到市委、市政府东大门口静坐，并承诺到场群众每人每天40元。经办事处及居委会多次做工作无效，建议依法对宗树林进行处理。
2、其局2013年12月4日制作的对宗XX的询问笔录。宗XX回答的主要内容为：其系东夫居委会支书。知道其居委会居民到市委东门口堵门的事，是其居委会居民宗树林组织的，是因为山水世界城工地拖欠其居委会的补偿款。宗树林没有提前给其说过堵门的事，也没有向居委会干部说过此事，堵门后其才知道。宗树林于2013年11月11日早上开始组织二、三十人（年纪较大的老人）到济源市市委东大门静坐，除星期六、星期天外，上班时间每天都到市委市政府东大门静坐，一直持续到现在。期间其居委会和沁园办事处的干部多次去找宗树林做工作，宗树林坚持说开发商啥时间把补偿款给到位，他们才撤离。开始他们只是静坐，后来有部分人在市委门口打扑克。去市委门口静坐的都是东夫居委会60岁以上的老人，宗树林基本上每天都去，其余的人都不固定，具体有谁去了其也不清楚。后来听群众说（不记得是谁说的）宗树林承诺给去市委门口静坐的群众每人每天40元。
3、其局2013年12月4日制作的对董XX的询问笔录。董XX回答的主要内容为：其系东夫居委会主任。知道其居委会居民到市委东门口堵门的事。2013年11月11日早上10时左右，沁园办事处信访室主任琚红亮和办事处纪检书记段建军通知其和宗应才到市委门口，说是其居委会居民围堵市委大门口了。当时其没有去，下午的时候其看见其居委会大约三十个左右的老年人还在市委市政府的东大门口静坐，随后，除星期六、星期天外，其居委会居民上班时间每天都到市委市政府东大门静坐。这期间听说是其居委会的宗树林组织的，宗树林承诺给去市委门口静坐的群众每人每天40元。其居委会和沁园办事处的干部多次去找宗树林做工作，宗树林坚持说开发商啥时间把补偿款给到位，他们才撤离，一直持续到现在。宗树林之所以组织居民至市委东门口堵门，是因为山水世界城工地拖欠其居委会的补偿款，宗树林说其居委会的干部不作为。去市委门口静坐的都是东夫居委会60岁以上的老人，宗树林基本上每天都去，去的人比较多，也不固定，具体有谁去了其也不清楚。
4、其局2014年1月6日制作的对潘X的询问笔录。潘X回答的主要内容为：2013年12月9日至2013年12月16日期间，东夫居委会居民连续七天来其工作的地方市委东大门口上访，堵东大门口北边的门，影响车辆正常通行。听上访人员说，组织者是一个60多岁的老头和一个40多岁的中年人。来堵大门的人有30个左右。
5、其局2014年1月6日制作的对王XX的询问笔录。王XX回答的主要内容为：2013年12月30日至2013年12月31日这两天，上访人员又来市委东大门口堵门口，堵的是东大门口北边的门，影响车辆正常通行。好像听上访人员说，组织者是60多岁的老头和40多岁的中年人。
6、其局2014年1月6日制作的对曹XX的询问笔录。曹XX回答的主要内容为：2013年12月30日至2013年12月31日这两天，东夫居委会的居民又来市委东大门口上访堵门，堵的是东大门口北边的门，影响车辆正常通行。上访的组织者是一个60多岁的老头和一个40多岁的中年人。
7、其局2013年12月7日制作的关于辩认人曹XX的辩认笔录及用于辩认的照片。见证人为卫林。所记辩的辩认过程及结果为：曹红卫是市委第一行政区的保安人员，负责市委的巡逻保安工作，对东夫村在市委市政府东大门的堵门情况了解较详细，也清楚东夫村长期围堵东大门的两名组织者，为此准备了与被辩认人年龄相近、不同男性正面免冠照片10张（其中一张是违法嫌疑人宗树林），分别编号为1-10号，无规则地打印在一张A4纸上，对辩认人提出要求后，在卫林的见证人进行辩认。曹红卫经辩认后指出2号照片上的人是组织东夫村在市委东大门围堵大门、拉扯条幅的违法嫌疑人（宗树林）。之后，又将照片顺序打乱，然后再打印在一张A4张上（辩认人曹红卫不在场），曹红卫经再次辩认后指出9号照片上的人就是组织东夫村在市委东大门围堵大门、拉扯条幅的违法嫌疑人（宗树林）。至此，辩认结束。
8、其局2013年12月7日制作的关于辩认人潘X的辩认笔录及用于辩认的照片。见证人为卫林。所记辩的辩认过程及结果为：潘强是市委第一行政区的保安人员，负责市委的东大门保安工作，对东夫村在市委市政府东大门的堵门情况了解较详细，也清楚东夫村长期围堵东大门的两名组织者，为此准备了与被辩认人年龄相近、不同男性正面免冠照片10张（其中一张是违法嫌疑人宗树林），分别编号为1-10号，无规则地打印在一张A4纸上，对辩认人提出要求后，在卫林的见证人进行辩认。潘强经辩认后指出2号照片上的人是组织东夫村在市委东大门围堵大门、拉扯条幅的违法嫌疑人（宗树林）。之后，又将照片顺序打乱，然后再打印在一张A4张上（辩认人潘强不在场），潘强经再次辩认后指出9号照片上的人就是组织东夫村在市委东大门围堵大门、拉扯条幅的违法嫌疑人（宗树林）。至此，辩认结束。
9、其局2013年12月7日制作的关于辩认人王XX的辩认笔录及用于辩认的照片。见证人为侯志波。所记辩的辩认过程及结果为：王保才是市委第一行政区的保安人员，负责市委的巡逻工作，对东夫村在市委市政府东大门的堵门情况了解较详细，也清楚东夫村长期围堵东大门的两名组织者，为此准备了与被辩认人年龄相近、不同男性正面免冠照片10张（其中一张是违法嫌疑人宗树林），分别编号为1-10号，无规则地打印在一张A4纸上，对辩认人提出要求后，在侯志波的见证人进行辩认。王保才经辩认后指出2号照片上的人是组织东夫村在市委东大门围堵大门、拉扯条幅的违法嫌疑人（宗树林）。之后，又将照片顺序打乱，然后再打印在一张A4张上（辩认人王保才不在场），王保才经再次辩认后指出9号照片上的人就是组织东夫村在市委东大门围堵大门、拉扯条幅的违法嫌疑人（宗树林）。至此，辩认结束。
10、视听资料（光盘一张）。画面中显示：在市委东门口，有一些人在静坐，宗树林在市委东大门口曾出现过，在警察盘问时推电动车离开。
11、其局从济源市双桥街道办事处东夫人头居民委员会调取的该居委会与河南邓氏顺天置业有限公司2005年12月23日签订的开发桃都花园协议书复印件及2008年3月6日签订的补充协议书复印件。
12、其局2013年12月8日制作的对宗树林的行政处罚告知笔录。记载了将对宗树林作出行政处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述和申辩权，并听取了宗树林的陈述和申辩意见。
被告市公安局在法定期间内提交了作出复议决定的证据材料，具体如下：
1、宗树林向其局递交的落款日期为2014年2月10日的行政复议申请书。
2、宗树林的身份证复印件。
3、沁园分局2014年1月6日作出的济公沁分（治安）行罚决字（2013）2114号行政处罚决定书。
4、其局2014年2月11日对沁园分局制作的济公复答字（2014）第002号提交行政复议答复通知书。
5、沁园分局2014年2月20日提交的答辩状。
6、其局2014年4月9日对沁园分局制作的济公复延字（2014）001号行政复议期限延长通知书。宗树林2014年4月10日签收。
7、其局向宗树林和沁园分局分别送达济公复字（2014）第005号行政复议决定书的送达回执。向宗树林送达的日期为2014年5月8日，向沁园分局送达的日期为2014年5月9日。
原告宗树林对沁园分局提交的证据材料的质证意见为：对证据材料1有异议，认为其不认识琚XX，他去报案其不清楚；对证据材料2、3有异议，认为其没有参加也没组织围堵市委大门口，宗XX是居委会支书，董XX是居委会主任，沁园分局听他俩的，他俩说的是假的；对证据材料4、5、6有异议，认为其不认识市委的三个保安，这些材料不能证明其是组织者；对证据材料7、8、9有异议，认为用于辩认的照片中虽有其本人，但公安机关随便在哪都能下载，其的头发早就秃了，而照片上却还有很多头发，这些材料不能证明其是组织者；对证据材料10有异议，认为从视频上看证明不了其在场，不能证明其是组织者、策划者、首要分子，也不能证明其有组织人打横幅的行为，虽然有时候画面上显示有其本人，但是其只是路过；对证据材料11的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据材料12无异议。
原告宗树林对市公安局提交的证据材料的质证意见为：对这些材料本身无异议，但结论其不认可。
被告市公安局对沁园分局提交的证据材料均无异议。
被告沁园分局对市公安局提交的证据材料均无异议。
本院认证如下：沁园分局提交的证据材料是其局依法制作和收集的，具有关联性、合法性、真实性，可以作为本案认定事实的依据。市公安局提交的证据材料是其局依法制作和收集的，也具有关联性、合法性、真实性，可以作为本案认定事实的依据。
根据举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2013年11月11日，东夫居委会部分居民因山水世界城工地拖欠其居委会补偿款问题到济源市市委东大门口采取静坐形式上访，影响车辆正常通行，并在上班期间持续多日。沁园分局接到报案后，经调查取证，认定“2013年11月11日至2013年12月7日，宗树林组织多人在上班期间到市委、市政府东门口采取静坐、打横幅等形式非正常上防，其行为已构成聚众扰乱公共场所秩序。宗树林系首要分子”，于2013年12月8日向宗树林告知了将对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有的陈述和申辩权，并听取了宗树林的陈述和申辩意见。2014年1月6日，沁园分局作出济公沁分（治安）行罚决字（2013）2114号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予宗树林行政拘留十二日的行政处罚。该行政处罚决定书于2014年1月6日送达宗树林。宗树林不服该处罚决定，向市公安局申请行政复议。市公安局于2014年2月11日受理后，向沁园分局发送了行政复议申请书副本，并通知了沁园分局提交答复意见以及作出行政行为的证据、依据等材料。市公安局在依法延长复议期限并通知当事人后，经复议认为，宗树林的行为已构成聚众扰乱公共场所秩序，沁园分局对宗树林作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2014年5月8日作出济公复决字（2014）005号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持沁园分局作出的济公沁分（治安）行罚决字（2013）2114号行政处罚决定。该行政复议决定书于2014年5月8日送达宗树林，于2014年5月9日送达沁园分局。
本院认为：关于沁园分局作出的济公沁分（治安）行罚决字（2013）2114号行政处罚决定书，在经过行政复议被维持后，宗树林在法定期间内提起了诉讼，但因本院根据当时的有关精神未予立案，责任不在宗树林。故沁园分局和市公安局辩称本案已过起诉期限，应驳回宗树林的起诉，理由不能成立。沁园分局提交的证据材料足以证明东夫居委会部分居民从2013年11月11日开始持续多日在上班期间在市委东门口采取静坐方式上访，影响车辆正常通行，他们的行为构成扰乱公共场所秩序。关于东夫居委会部分居民在市委东门口采取静坐方式上访的行为，在沁园分局提交的证据材料中，琚XX报案称是宗树林组织的，宗XX和董XX二人作为东夫居委会干部均证明是宗树林组织的，宗树林基本上每天都去，并证明东夫居委会和沁园办事处的干部曾多次向宗树林做过工作；潘X、王XX和曹XX三人作为市委保安均证明听上诉人员说，组织者是一个60多岁的老年人和一个40多岁的中年人，并均在有宗树林的多张照片中辩认出了宗树林是组织者之一；视听资料也证明在东夫居委会部分居民在市委东门口静坐过程中宗树林到过市委东门口。这些证据材料能够相互印证，足以证明东夫居委会部分居民在市委东门口采取静坐形式上访的行为是宗树林等人组织的。故沁园分局认定宗树林组织多人在上班期间到市委东门口采取静坐形式非正常上防，系首要分子，其行为已构成聚众扰乱公共场所秩序，证据确实充分。宗树林称沁园分局认定其是组织者并聚众扰乱公共场所秩序等事实均是捏造的，理由不能成立。沁园分局认定上访人员采取了打横幅的形式，没有证据予以证明，故沁园分局认定该事实不当，现予纠正，但这不影响对宗树林作为组织者的行为及性质的认定。宗树林的行为属于违反治安管理的行为，依法应当受到行政处罚。沁园分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予宗树林行政拘留十二日的行政处罚，适用法律正确，裁量适当。沁园分局在作出行政处罚决定前向宗树林告知了将对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有的陈述和申辩权，并听取了宗树林的陈述和申辩意见，处罚程序并无不当。故此，沁园分局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。市公安局提交的证明材料足以证明其复议程序合法，故市公安局作出的行政复议决定，符合法定程序。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告宗树林要求撤销被告济源市公安局沁园分局作出的济公沁分（治安）行罚决字（2013）2114号行政处罚决定书的诉讼请求。
二、驳回原告宗树林要求撤销被告济源市公安局作出的济公复决字（2014）005号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宗树林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李小龙
审 判 员 董素萍
人民陪审员 李海荣
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李新明