北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第8892号
原告：汤×，女，1934年5月23日出生。
委托诉讼代理人：杨成，北京市百瑞律师事务所律师。
原告：孙×1，女，1964年5月16日出生。
上述二原告的委托诉讼代理人：何xx（原告孙×1之夫）。
被告：孙×2，女，1983年3月2日出生。
委托诉讼代理人：张xx(孙×2之夫)。
委托诉讼代理人：姜海，北京市天昱律师事务所律师。
被告：孙×3，女，1986年7月17日出生。
委托诉讼代理人：李红星，北京市浩盛律师事务所律师。
原告汤×、孙×1与被告孙×2、孙×3法定继承纠纷一案，本院于2015年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤×的委托诉讼代理人杨成、原告孙×1及其委托诉讼代理人何xx，被告孙×2及其委托代理人姜海、张xx，被告孙×3的委托诉讼代理人李红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤×、孙×1向本院提出诉讼请求：请求依法分割位于北京市海淀区知春东里xx号楼xx门xx号房屋、北京市海淀区海淀路xx号楼xx单元xx号房屋；将北京市海淀区知春东里xx号楼xx门xx号房屋判归汤×所有，将北京市海淀区海淀路xx号楼xx单元xx号房屋判归孙×1所有；按照鉴定意见的价格给孙×2、孙×310%。事实和理由：孙xx为汤×的老伴，于2014年6月12日去世。孙xx与汤×共育有三个子女，分别为长子孙x4（已故）、次子孙x5（已故）、女儿孙×1，孙xx是1984年患有脑血栓，并留下后遗症行动不便，一直由汤×看护，直至1995年汤×被检查出患有帕金森症，在汤×与孙xx患病期间，孙×2、孙×3没有尽到赡养的义务，尤其是在2008年长子孙x4因病去世后，赡养二位老人的义务就落到了孙×1一人身上，2011年次子孙x5去世后，赡养老人的责任就完全落在了孙×1一人身上。在孙xx名下的二套房产-
北京市海淀区海淀路xx号楼xx单元xx号房屋、北京市海淀区知春东里xx号楼xx门xx号房屋处于未分割状态。孙xx去世后，我方与孙×2、孙×3协商未果。孙×2、孙×3不尽赡养义务，与继承法规定的继承人应尽的法定义务相悖，在继承遗产上应当不分或少分。请求法院查明事实依法裁决。
被告孙×2辩称，不同意汤×、孙×1的诉讼请求，海淀路xx号楼xx单元xx号房屋不属于遗产范围。同时，我要求依法分割孙xx的存款26423.07元及抚恤金163098元。
被告孙×3辩称，希望尽可能维持现状，如果法院认定房子归汤×、孙×1所有，按照法定继承我们主张总鉴定金额的八分之一。另外，我也要求依法分割孙xx的存款26423.07元及抚恤金163098元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：汤×与孙xx为夫妻关系，双方共育有三个子女，分别为孙x4、孙x5、孙×1。孙x4于2008年5月20日去世，孙x5于2011年2月16日去世，孙xx于2014年6月12日因病去世；三人均生前均未留有书面或口头遗嘱。孙xx的父母均早于孙xx去世。孙xx去世后，汤×、孙×1与孙×2、孙×3因孙xx名下的房产问题引发争议，产生本次诉讼。经核实，孙xx名下的房产分别为北京市海淀区海淀路xx号楼xx单元xx号房屋（以下简称xx号房）、北京市海淀区知春东里xx号楼xx门xx号房屋（以下简称1xx号房）。
孙×2主张xx号房屋不应列为遗产范围，为证明该主张，孙×2提交了如下证据：证据1，关于章xx尽心赡养的书面材料，证明章xx尽了主要的赡养义务，应列为第一顺位的继承人；证据2,2014年9月3日的起诉状，证明汤×的笔迹与此次起诉的笔迹不一致，主体存疑；证据3，房产证和房屋买卖契约，证明买房的价格，以及当时购房时是由孙x4和章xx购买，在买卖协议中有孙xx的签字，证明儿媳的签字，此房不属于遗产范围；证据4，购房收据，证明购房定金是孙x4和章xx所出；证据5，孙x4和章xx为xx号房屋所支出的各项缴费票据，证明孙x4和章xx对xx号房屋长期占有使用；证据6，章xx手写的给婆婆（汤×）钱的记录，证明章xx尽了主要的赡养义务；证据7，任xx、白xx、马xx、张xx的证人证言，证明xx号房是章xx去购买的事实和章xx照顾婆婆的事实。任xx向法庭陈述的证人证言：我和章xx八几年一起去海淀区房管局所交的北大南路xx号楼西边xx单元的房子的购房款，房号记不清了。白xx向法庭陈述的证人证言：我和章xx、孙x4是邻居关系，我们95、96年左右相识，2002年之后经常在一起。她们家三口和老太太一起住，有保姆，当时老爷子住院，我父亲和他父亲一起共事过，我母亲对他们家也很了解，经常在一起。孙x4走后，08年之后，嫂子和孩子就搬出来了，我们交往就少了。孙x4在世期间，章xx和孙x4当时就住在双榆树知春东里xx楼xx门xx号，我对他们家三口印象很深。马xx向法庭陈述的证人证言：我和章xx、孙x4是邻居关系，我经常看见章xx与她婆婆一起买菜遛弯什么的，关系很好。我婆婆和章xx的婆婆也经常在一起。她婆婆经常和我婆婆夸她儿媳妇挺好的。从孙x4走后，章xx经常来看望婆婆，大年三十也和婆婆一起过年。张xx向法庭陈述的证人证言：孙x4和章xx在知春里住，经常照顾老太太。章xx自孙x4去世后从知春里搬走。经质证，汤×、孙×1认为证据1无法证明章xx尽了主要的赡养义务；证据2如存疑应由被告进行举证；对证据3-证据5，真实性全部认可，但票据均是以孙xx名义办的；对证据6我们不认可；对证据7，我们对四位证人证言的意见为无法证明章xx尽了主要的赡养义务，证人证言主要是街坊，房屋产权关系也没有证明；对孙×2出示的证据，孙×3发表了如下的质证意见：证据1，真实性和证明目的均不认可，章xx非本案的当事人；证据2-证据5，真实性没有异议，证据6，真实性不认可，案外人章xx书写，真实性无法核实；证据7，四位证人证言的意见我一并发表，真实性和证明目的均不认可，没有关联性。
孙×1为证明其个人尽了主要的赡养义务，提供了如下的证据：证据1，孙xx的医疗票据，证明所有的住院办理手续以及日常的照顾都是孙×1办理；证据2，中关村医院住院期间的票据、手术抢救签字同意书证明在老人病重、住院期间，汤×、孙×1尽了主要的赡养义务；证据3录像，证明孙×2、孙×3没有看过二位老人，没有尽到照顾得义务，护工费用也是由汤×支出。经质证，被告孙×2、孙×3不认可上述证据的证明目的不认可，不能证明护工费用是孙×1支出。
经汤×、孙×1申请，本院委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对上述二套房屋进行市场价值评估，经鉴定，xx号房屋价值为2571173元、xx号房屋市值为5529613元。
经孙×2、孙×3申请，法院调查了孙xx的抚恤金发放情况。孙xx原所在单位北京市海淀区人民检察院出具一份证明，内容为：2014年8月、9月孙xx发放二笔抚恤金，分别为54594元、108504元，共计为163098元，上述款项发至孙xx同志北京银行账户：×××。另该账户内截止2014年6月30日尚有存款26423.07元。该账户内的款项现已经全部取出。经询问，汤×表示抚恤金及存款均由其持有。
本院认为，首先应确定遗产的范围，孙×2表示对涉诉xx号房屋的所有权权属存在争议，孙×2主张由于其母章xx在购买房屋时支付了购房款，因此应由其母章xx及其配偶对xx号房屋享有所有权。根据法庭查明的事实，xx房屋由孙xx购买，登记在孙xx名下，所以应列为孙xx的遗产，孙×2主张其母出资购房款，其提交的证人证言不足以证明xx号购房款由其母支付，本院对上述证词不予采信。其次，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。鉴于孙xx生前未留有书面或口头遗嘱，故应按照法定继承处理。涉诉的二套房屋均登记在孙xx名下，孙xx死亡后，应由其继承人按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因被继承人的子女孙x4、孙x5先于被继承人死亡，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承被代位人有权继承的遗产份额。孙×1主张其对孙xx尽了主要的赡养义务，孙×2主张在孙x4生前其母章xx为其尽了主要的赡养义务，但根据庭审调查的结果，孙xx去世前十年余均在医院治疗，孙×1以及孙×2提交的证据不足以证明其主张的成立，本院对上述主张不予采信。
关于孙×2、孙×3未尽赡养义务不应分得遗产的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳，综上所述，本院确定对上述二套房屋，汤×占有的份额比例为八分之五，孙×1、孙×2、孙×3占有的份额比例均为八分之一。
关于存款一节。现查明孙xx死亡时留有存款26423.07元，该存款亦应作为孙xx的遗产，按照上述原则进行分割。
关于抚恤金一节。根据相关规定，抚恤金是孙xx原单位因孙xx病故而对孙xx的父母、配偶、子女进行的物质上的优抚帮助。因孙xx的父母均早于孙xx死亡，而孙x5、孙x4亦先于孙xx死亡，故该抚恤金应归汤×、孙×1所有，孙×2、孙×3无权要求分割。鉴于汤×、孙×1未要求对抚恤金进行分割，故本院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、登记在孙xx名下的北京市海淀区海淀路xx号楼xx单元xx号房屋归汤×所有。
二、登记在孙xx名下的北京市海淀区知春东里xx号楼xx门xx号房屋归汤×所有。
三、汤×于本判决生效后十日内给付孙×1房屋及财产折价款一百零一万五千九百零二元。
四、汤×于本判决生效后十日内给付孙×2房屋及财产折价款一百零一万五千九百零二元。
五、汤×于本判决生效后十日内给付孙×3房屋及财产折价款一百零一万五千九百零二元。
六、驳回汤×的其他诉讼请求。
七、驳回孙×2、孙×3要求分割抚恤金的请求。
如果汤×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二万零二百零一元，由汤×、孙×1负担一万五千一百五十一元(已交纳)，由孙×2、孙×3各负担二千五百二十五元，均于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费六万八千六百九十元，由汤×、孙×1负担五万一千五百一十八元，已交纳二万三千四百元，余款二万八千一百一十七元，于本判决生效后七日内交至本院，由孙×2负担八千五百八十六元，于本判决生效后七日内交至本院，由孙×3负担八千五百八十六元，于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 喜
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 陈萍芳
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王凤怡