安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0522民再3号
抗诉机关：安徽省马鞍山市人民检察院。
申诉人（原审被告）：汤雨,男，汉族，1964年2月2日出生，住含山县，
委托诉讼代理人：王德艾，含山县法律援助中心工作人员。
被申诉人（原审原告）：马鞍山市鸿泰典当有限公司，住含山县环峰镇太湖山路锦绣华城B1-103#，统一社会信用证代码：913405220996151009。
法定代表人：吴祥荣，该公司董事�。
委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
原审被告：梅荣卓，男，1966年5月18日出生，住含山县，
申诉人汤雨因与被申诉人马鞍山市鸿泰典当有限公司、原审被告梅荣卓借款合同纠纷一案，不服本院（2015）含民二初字第00697号民事判决书，向安徽省马鞍山市人民检察院申诉。安徽省马鞍山市人民检察院作出马检民（行）监[2017]34050000003号民事抗诉书，向马鞍山市中级人民法院提出抗诉。马鞍山市中级人民法院作出（2017）皖05民抗8号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。含山县人民检察院指派检察员孙靖宁出庭。申诉人汤雨及委托诉讼代理人王德艾、被申诉人的委托诉讼代理人卢本涛到庭参加了诉讼，原审被告梅荣卓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进�了缺席审理。本案现已审理终结。
马鞍山市人民检察院提出抗诉意见，认为含山县人民法院（2015）含民二初字第00697号民事判决书存在适用法律确有错误。理由如下：本案中，马鞍山市鸿泰典当有限公司和汤雨于2014年7月24日达成的典当借款协议，典当抵押物为相关房屋。时任该公司的法定代表人潘超在同日给汤雨、梅荣卓出具说明，从说明上看，实际借款人为潘超，汤雨为名义借款人。在协议签订、借条出具时，该笔款项并未实际支付。2014年8月12日，马鞍山市鸿泰典当有限公司的会计程阿敏通过个人账户将100万元汇入潘超等人指定的王小军账户，同日潘超自行将33000元汇入程阿敏个人账户作为该借款的综合费用。该公司未对典当借款抵押手续依法设立。从表面上看，本案为当事人履行借款协议而产生的纠纷，实际为潘超借助借款协议名义从公司挪用相�资金，原审认定此借款协议为合法的借款合同，存在着适应法律确有错误。同时《典当管理办法》禁止典当发放信用贷款，防范金融风险发生。潘超、汤雨等人的行为损害了社会公共利益，应当认定合同无效。
原审判令汤雨支付40000元债权实现费用，存在适应法律不当。债权实现费用为合同中的约定，但相关条款为抵押条款，而典当抵押未能依法设立，不应判令汤雨承担律师代理费，同时有证据证实该公司至今并未实际支付相关费用。
综上所述，含山县人民法院（2015）含民二初字第00697号民事判决书存在适用法律确有错误。依据《中华人民共国民事诉讼法》第二百零九条第一款、第二百零八条第一款、第二百条第六项之规定，特提出抗诉，请依法予以再审。
申诉人汤雨陈述，同意检察院抗诉意见，请求驳回被申诉人的诉讼请求。
被申诉人马鞍山市鸿泰典当有限公司称，我们认为原审判决适用法律是正确的。一是抗诉书认为2014年8月12日被申诉人的会计程阿敏通过个人账户将100万元汇入潘超指定的王小军账户，其实该账户不是潘超指定的，而是汤雨指定的；二是抗诉机关认为该案实际借款人潘超借助借款协议名义从公司挪用相关资金，我们认为无证据证明；三是抗诉书认为原审法院判令汤雨支付40000元代理费适用法律错误，我们认为这只是律师代理费结算的问题，不存在违背法律的问题。
原审原告马鞍山市鸿泰典当有限公司向本院起诉请求：1、依法判令汤雨偿还借款100万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，自2014年9月11日至借款实际还清之日）；2、判令汤雨承担实现债权的费用40000元；3、判令被告梅荣卓对上述两笔款项承担连带偿还责任；4、判令被告方承担本案诉讼费用。
本院原审认定事实：马鞍山市鸿泰典当有限公司注册资本3000万元，成立日期为2014年5月15日，现法定代表人为吴祥荣，公司经营范围：动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务。（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年7月24日，汤雨与马鞍山市鸿泰典当有限公司签订《典当借款合同》，在合同中约定：甲方（被告汤雨）典当金额（以下简称当金）为人民币100万元，典当期限暂定为1个月，从2014年8月12日至2014年9月10日，当金发放的具体时间、金额以当金收据或银行转账记录记载为准。双方约定月综合费率为27‰，典当期限不足一个月的，综合费用按一个月计收，超过一个月的，综合费用按实际使用天数计收，以后甲方（被告汤雨）需在每月1日按时支付综合费用，如果逾期，按当金总额0.5‰/日支付违约金，以及支付逾期利息（利息按中国人民银行同期六个月贷款基准利率收取）。被告以抵押物为（位于含山县××行政村，权证字号为02000824，面积为185.04㎡的房产）进行抵押担保，但是未办理抵押登记手续。双方约定在典当期内或典当期满（含被宣布立即到期）后，如果甲方不全面履行合同或者不适当履行合同的，甲方承担赔偿责任，支付包括当金、综合费用、利息、逾期综合费用、逾期利息、违约金及乙方（原告）实现债权发生的相关费用（包括并不限于评估费、拍卖费、律师费等其他费用）。合同中还对续当、其他违约责任等事项进行了约定。汤雨在合同甲方处签字，马鞍山市鸿泰典�有限公司在乙方处盖章确认，并有股东秦为旭签字确认。2014年7月24日，汤雨出具借条一张，借条载明：“今借到马鞍山市鸿泰典当有限公司人民币壹佰万元整（1000000.00），期限为壹个月（自2014年7月24日至2014年8月22日），请转入户名：王小军开户行邮政储蓄银行含山支行账号：62×××17借款人汤雨2014年7月24日担保人梅荣卓2014年7月24日139××××7693。”2014年8月12日，马鞍山市鸿泰典当有限公司依照约定将100万元汇入借条中指定的账户。2015年8月20日，原告与安徽吴楚律师事务所签订委托代理合同，合同约定安徽吴楚律师事务所指派该所律师卢本涛作为原告与汤雨、梅荣卓典当借款合同纠纷一案的代理人，代理费为40000元，2015年8月24日，安徽吴楚律师事务所出具收款凭证对收到律师费予以确认。
另查明，马鞍山市鸿泰典当有限公司原法定代表人潘超于2014年7月24日向汤雨出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人委托汤雨同志在马鞍山鸿泰典当有限公司立借据，借款壹佰万元整，如此笔借款发生任何经济纠纷，与汤雨无关，所有责任由本人承担。特此承诺此据承诺人潘超2014.7月24日。”同日，潘超向梅荣卓出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人委托梅荣卓同志为汤雨同志担保壹佰万在鸿泰典当的借款，如发生任何费用纠纷等与梅荣卓同志无关，由本人承担。特此承诺此据承诺人潘超2014.7.24日。”
本院原审认为：一、关于合同的效力。被告汤雨与原告马鞍山市鸿泰典当有限公司签订的《典当借款合同》是双方真实意思表示，双方虽然未就抵押物办理登记手续，未实际履行典当行为，但是双方除未办理登记手续外，其他约定均是双方真实的意思表示。另外，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。所以本案双方订立的《典当借款合同》应当认定合同是有效的，按照双方合同的内容，本案应当依照借款合同法律关系进行审理。汤雨辩称典当行的行为违反了《典当管理办法》中的相关规定，但是违反部门规章的行为并不能必然导致合同的无效，合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。只有违反法律、行政法规强制性规定的合同才能认定无效，本案典当行的操作违反了部门规章，仅仅是违反管理性强制性规定，并未违反效力性强制性规定，不能因此认定合同是无效的，本案汤雨与原告所签的典当借款合同是合法有效的。二、关于还款责任，汤雨辩称该笔款�系为马鞍山市鸿泰典当有限公司原法定代表人潘超所借，汤雨作为完全行为能力人，对自己的行为应有充分的认知能力，应当知道签订借款合同以及出具借条的法律责任。原告把借款本金100万元汇入了被告指定的账号，已经履行了交付借款的义务，汤雨作为借款人应当对借款承担还款责任。潘超个人出具的承诺书只是对汤雨个人的承诺，并不能影响到借款合同的效力，也不能否定典当行依照借条的约定将借款汇入指定账户的事实。至于汤雨与潘超之间是否存在债权债务关系，应当由汤雨自行主张解决。借款到期后，汤雨理应及时偿还，汤雨未能及时履行还款义务，所以对原告要求汤雨承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。三、关于担保人的担保责任。同理，潘超出具的承诺书并不能否认借条的效力。但是，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人�保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案在借条中未明确约定担保方式，所以本案的担保人应当承担连带担保责任；《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。另外，《担保法解释》第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，借条中约定借款到期日期为2014年8月22日，原告未能提出证据证明在履行届满后六个月内的保证期间内向梅荣卓主张过权利，所以梅荣卓的担保责任应当免除。四、关于利息的诉请，典当借款合同系汤雨与典当行真实意思表示，在合同中双方虽未约定借款的利息，但是双方就月综合费率的约定为27‰，该约定明显超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，所以对原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求本院予以支持。五、原告要求被告给付律师费40000元，参照《安徽省律师服务收费标准》一、按标的收费(一)代理一审民事诉讼1.不涉及财产关系或争议标的在10万元(含10万元)以下的，每件收取基本代理费1000-8000元;2.涉及10万元以上财产关系的，除收取基本代理费外，另按争议标的大小，分段累计收费：10万元以上—50万元部分(含50万元)4-6%，50万元-100万元部分（含100万元）3-5%.原告起诉的要求在收费标准范围之内，也符合双方在合同中的约定，所以对原告要求被告汤雨给付律师服务费40000元的诉讼请求本院予以支持。
本院原审判决：一、被告汤雨于本判决生效后�日内一次性偿还原告马鞍山市鸿泰典当有限公司借款本金1000000元，并支付利息（利息自2014年9月11日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算至借款实际还清之日）；
二、被告汤雨于本判决生效后十日内，一次性偿付给原告马鞍山市鸿泰典当有限公司为本起诉讼所支付的律师代理费40000元；
三、驳回原告马鞍山市鸿泰典当有限公司要求梅荣卓承担连带担保责任的诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，申诉人提供以下证据：
1、马鞍山市鸿泰典当有限公司于2016年9月22日出具的证明一份，证明原告未实际支付律师代理费；2、建行转账记录与个人明细各一份，证明（1）卡号62×××67的建行账户所有人为程阿敏，（2）2014年8月12日程阿敏账户汇款100万元至王小军62×××17账户，证明程阿敏不是原告，其账户也与原告账户无关，�告并未实际履行与被告的典当借款协议；3、承诺书两份，证明原告原法定代表人潘超向被告及担保人梅荣卓出具承诺书，承诺原被告之间的典当借款协议与被告及担保人梅荣卓无关，由其本人承担；4、含山惠民村镇银行支付结算专用凭证一份，证明2014年8月12日原告原法定代表人潘超向程阿敏汇款33000元，汇款用途附言为：还款，即程阿敏向王小军账户汇款100万元并非原告履行协议借款给被告，而是程阿敏借款给王小军或借给原告原法定代理人潘超，其借款、汇款、还款均与被告无关。
被申诉人质证认为，1、申诉方提供的证明，证明实现债权费用并未发生，被申诉人认为代理合同已实际履行，代理费用的产生与法律适用无关；2、汇款凭证上日期是2014年8月12日，合同上约定付款时间就是2014年8月12日，合同签订时间2014年7月24，汇款账户是按照汤雨的指定�到王小军的账户，这证明了被申诉人履行了合同；3、承借款诺书只是证明了借款用途，本案不存在实际借款人和名义人的区分。潘超在借款前做出的承诺，汤雨作为成年人应自行判断；4、潘超代汇款法律不禁止。
被申诉人未举证。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1、马鞍山市鸿泰典当有限公司于2016年9月22日出具的证明一份，在证明原告未实际支付律师代理费的事实上，被申诉人不持异议，予以确认；
2、建行转账记录与个人明细各一份，其证明卡号62×××67的建行账户所有人为程阿敏的事实上，2014年8月12日程阿敏账户汇款100万元至王小军62×××17账户中的事实上，被申诉人无异议，予以确认；
3、承诺书两份，该组证据已在原审中提交过，其证明原告原法定代表人潘超向被告及担保人�荣卓出具承诺书，承诺原、被告之间的典当借款协议与被告及担保人梅荣卓无关，由其本人承担的事实上，原审予以认定，再审同原审一致，予以确认；
4、含山惠民村镇银行支付结算专用凭证一份，证明2014年8月12日原告原法定代表人潘超向程阿敏汇款33000元，汇款用途附言为“还款”之事实上，被申诉人无异议，予以确认。
再审认定的案件基本事实同原审判决认定的基本事实一致。
另查明，马鞍山市鸿泰典当有限公司前法定代表人潘超因涉嫌信用卡诈骗案件被含山县公安局于2016年7月28日立案侦查并列入刑拘追逃名单。2017年3月17日，含山县公安局接受他人报案，以潘超涉嫌非法吸收公众存款为由对案件作出初查决定。
本院再审认为，合法的借贷关系依法应予保护。本案争议的焦点为马鞍山市人民检察院的抗诉意见是否成立�（一）原审认定借款人为申诉人汤雨，是否存在适用法律错误。从查明的事实上看，申诉人以自己的名义与被申诉人签订的《典当借款合同》、出具借条、并在该借条上指定款项支付的户名、开户行、账号等，申诉人对此并不持异议。根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，故原审认定申诉人汤雨为借款人，具有事实和法律依据，检察院的该项抗诉意见不能成立；抗诉意见认为，原审原、被告签订的《典当借款合同》违反有关部门规章的规定、抵押合同无效、还款责任应有他人承担等理由，再审同意原审分析、认定意见，检察院的该项抗诉意见不能成立；抗诉意见认为，2014年7月12日申诉人向被申诉人出具的借条，与程阿敏2014年8月12日以个人账户汇款100万元不是同一笔钱，被申诉人并未实际履行与申诉人的典当借款合同，从查明的事实上看，“典当借款合同”中约定了“典当期限暂定为壹个月，即从2014年8月12日起至2014年9月10日止。当金发放的具体时间、金额以当金收据或银行转账记录记载为准。”被申诉人于2014年8月12日发放当金符合合同中的约定，程阿敏为被申诉人的财务人员，负责被申诉人的财务管理，程阿敏的汇款行为是其职务行为，该笔汇款虽以程阿敏个人账户汇出或以该账户接受他人汇入的综合费用33000元，均已计入被申诉人的财务账目，为程阿敏和被申诉人认可，故抗诉意见认为原审判决认定原被告之间存在借款与事实不符，属于认定事实错误之理由，不能成立；至于抗诉意见认为，潘超与被申诉人串通让申诉人签字损害申诉人利益，同时也是以借款协议名义违法从公司挪用资金之理由，因无证据证明，亦不能成立；（二）原审判令申诉人汤雨支付40000元债权实现费用，是否存在适用法律错误。债权实现费用如律师费的承担，一般在合同中加以约定。本案债权实现费用已在《典当借款合同》中作了约定，其40000元的律师费计算标准符合《安徽省律师服务收费标准》的规定，现申诉人违约，被申诉人主张申诉人承担支付律师费40000元，符合合同约定。至于律师费是否实际履行，不影响被申诉人基于《典当借款合同》约定提出的主张，故原审判令申诉人汤雨支付40000元债权实现费用，具有事实和法律依据，检察院的该项抗诉意见不能成立；（三）被申诉人的前法定代表人潘超因涉嫌信用卡诈骗、非法吸收公众存款等犯罪案件被审查或立案侦查等，与本案不属同一法律关系，本案的审理亦不以其结果为依据，检察院抗诉意见中提到该事实与本案无关联性，不予采信。
综上所述，本院原审认定事实清楚，适用法律正确，抗诉机关的抗诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持含山县人民法院（2015）含民二初字第00697号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李天飞
审 判 员 郑海波
人民陪审员 许道品
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 周 玲
附：本法律文书所援引的法律条文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法�效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵�但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。