四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第5544号
原告：（反诉被告）罗平，男，生于1973年2月23日，汉族，高中文化，建筑工程管理业，四川梓潼县人，住绵阳市涪城区青义镇宝马街**号。
委托代理人：杜荣峰、杜汶倩，四川科大律师事务所律师。
被告：（反诉原告）绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区居民委员会一组。
负责人尹帮银，该组组长。
委托代理人：蒋秀义，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：绵阳博世投资管理有限公司。
法定代表人：冷思泉，该公司经理。
委托代理人：郭炜，四川仁聚律师事务所律师。
上列原告诉二被告买卖合同纠纷一案，本院2014年6月16日立案受理，依法由审判员李世荣，适用简易程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理，原告罗平及委托代理人杜荣峰、杜汶倩、被告绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区居民委员会一组（以下简称牌坊一组）的委托代理人蒋秀义，被告绵阳博世投资管理有限公司（以下简称博世公司）的法定代表人冷思泉及委托代理郭炜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告牌坊一组从2009年起开始进行搬迁安置建房，并将该安置区命名为“某某春天”。安置补偿后仍有余房面向社会进行市场化公开出售。2012年8月，原告通过被告博世公司与被告牌坊一组签订统规统建余房认购合同并缴纳购房款34万元，买卖房屋为某某春天项目第某某幢某某单元某某楼某某号面积为110.05平方米，约定于2013年9月30日向原告交付房屋，逾期交房并按所付房款10%承担违约金。购房合同签订后，原告付清了房款，但被告未按合同约定至今未向原告交房。为保障原告的合法权益，现依法起诉请依法判令被告牌坊一组依照合同约定交付原告所购住房，支付逾期交房的违约金34000元，支付因逾期交房的过度生活费等损失20000元，并及时办理该房屋所有权证、土地使用权证，判令被告博世公司承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告牌坊一组答辩并反诉称：我组没有与原告签订房屋买卖合同也没有向原告出售房屋，原告所持的统规统建余房认购合同是被告博世公司的股东戴某某以博世公司的名义在我组工作人员处拿走一份合同一直没有归还，戴某某就用这份空白合同与原告私自签订了统规统建余房认购合同。我组至今未收到原告分文购房款，我组与原告及戴某某、被告博世公司无任何债权债务关系，直到本案我组收到法院的诉讼文书才知道原告持有购房合同，不论被告博世公司还是戴某某个人都无权与原告签订购房合同并处置我组的财产，况且原告也未按合同约定的时间向我组缴纳购房款，请依法判令驳回原告的诉讼请求。我组依法提起反诉请法院依法判令解除2012年8月30日签订的绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区一组统规统建余房认购合同，本案反诉费由原告承担。
被告博世公司辩称：统规统建余房认购合同是合法有效的，但至今我公司及被告牌坊一组都没有收到原告的34万元购房款，这应是原告违约。原告持有的2012年8月30日的收据是我公司股东戴某某的个人行为，且该收据备注栏注明“此房为部份工程款抵扣”我公司与原告没有任何债权债务关系，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告就被告牌坊一组的反诉辩称：反诉原告称戴某某在其工作人员处拿了空白合同没有归，还是戴某某与原告私自签的合同没有证据证明，反而被告博世公司代反诉原告售房，被告博世公司向原告出具了收款收据，反诉原告的请求不能成立。
经审理查明：被告牌坊一组的土地被征用拆迁，依据绵阳市国土资源局、绵阳市城市规划管理局、绵阳市财政局、绵阳市劳动和社会保障局、绵阳市房产管理局关于完善绵阳市市区征地拆迁补偿安置工作的意见，被告牌坊一组统规统建安置房安置后，多余房屋允许按市场方式公开出售。依据该意见被告牌坊一组委托了被告博世公司向社会公开出售多余的安置房屋，出售的房款由被告牌坊一组的绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区居民委员会一组统规统建单位收取。2012年前案外人某某甲公司的法定代表人张某某（现不知下落）承包了一处工程，原告到该工地务工，经结算某某甲公司张某某欠原告工程款30余万元，经多次催收无果，事后某某甲公司的工程技术管理人员李某某知道某某甲公司张某某欠原告的工程款没有支付时，于2012年8月李某某引荐原告罗平、张某某、戴某某（被告博世公司的股东2014年4月住院现为植物人）协商用房产抵欠原告工程款事宜，最终商定张某某将其所有的一套住房抵给戴某某，戴某某用牌坊一组的多余一套安置房抵给原告作为支付张某某欠原告340000元的工程款，但实际上张某某与戴某某之间没有债权债务关系。戴某某也未在被告牌坊一组购买房屋。2012年8月30日牌坊一组与原告签定绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区一组统规统建余房认购合同一份该合同约定乙方（原告）认购安置房为某某幢某某单元某某层某某号房建筑面积110.05平方米，房屋总金额34万元。乙方于2012年11月31日前向甲方（被告牌坊一组）一次性付清总房款34万元。甲方应当在2013年9月30日前交付房屋给乙方使用。如甲方未按约定交房，甲方应向乙方支付该房屋已交房屋款10%的违约金。2012年8月30日，被告博世公司向原告出具收据，该收据载明“收到罗平交来购买统建安置房14栋3单元5楼2号购房款34万元，备注此房为部份工程款抵扣。”经手人戴某某；由于原告与张某某、戴某某商定以房抵扣工程款的事宜和签订房屋认购合同的情况，被告博世公司的房屋销售人员和被告牌坊一组不知情，于2013年5月4日被告牌坊一组将前述房屋卖给了他人。张某某不知下落和戴某某成为植物人后原告持收据和统规统建余房认购合同等证据诉至本院如前之诉请。
另查明：原告至今没有向被告牌坊一组公司股东戴某某在牌坊和博世公司交纳房款。被告牌坊一组反诉称是被告博世一组工作人员处拿了一份盖有印章的空白认购合同没有归还戴清就用此合同与原告私自签订了认购合同，就这一事实被告牌坊一组没有提交证据证明。
上述事实有当事人的陈述，绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区一组统规统建余房认购合同、收据、承诺书、政府部门相关文件、工商登记、证人唐某某、李某某到庭作证的证词经审理质证足以认定。
本院认为：在2012年8月30日前原告与被告牌坊一组、被告博世公司没有债权债务关系，至今案外人张某某、戴某某也没有在被告牌坊一组处购买过安置余房，原告与张某某、戴某某之间以房抵扣工程款的行为对被告牌坊一组没有约束力。被告牌坊一组委托被告博世公司出售安置后的余房，按行业规定和常规，购房的收款收据应是被告牌坊一组向购买者出具，购房款应是被告牌坊一组收取。2012年8月30日被告博世公司向原告出具的收据收到原告购房款34万元，实为用被告牌坊一组的安置余房一套抵扣了案外人某某甲公司张某某欠原告的工程款34万元，实际上原告也没有向被告博世公司、被告牌坊一组交纳购房款，该收据对被告牌坊一组也没有事实上和法律上的关系，对该收据不应承担责任。原告所持有的绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区一组统规统建余房认购合同盖有被告牌坊一组单位的公章和该组负责人的印章也有原告的签名合同内容不违反当地现行政策，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。该合同约定原告应在2012年11月31日前向被告牌坊一组一次性付清总房款34万元，但原告至今未付，2013年5月4日被告才将本案所争议的房屋卖与他人，这显然是原告不履行付款义务而导致的。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案依据查明的事实和统规统建余房认购合同的约定二被告没有过错和违反合同的行为，造成合同目的不能实现是原告的过错，原告之诉请理由不能成立，被告牌坊一组的反诉请求依据上述法律之规定，本院予以支持。为依法保护当事人的合法权益，依照前述法律之规定判决如下：
一、驳回原告罗平的诉讼请求。
二、解除原告与被告绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区居民委员一组于2012年8月30日签订的绵阳市涪城区城郊乡牌坊社区一组统规统建余房认购合同。
案件受理费3655元（其中反诉费50元）由原告承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 ：李世荣
二〇一四年九月十二日
书记员 ： 王 雯