wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第395号
上诉人（原审原告）崔璠，男，1942年5月8日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）九台市纪家镇人民政府，住所地九台市纪家镇街道。
法定代表人高景程，镇长。
上诉人崔璠因与被上诉人九台市纪家镇人民政府借款合同纠纷一案，不服九台市人民法院（2015）九民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
崔璠原审时称，1993年9月7日，九台市纪家镇人民政府在崔璠处借款2万元、同年11月9日又在崔璠处借款7000元，合计2.7万元，约定给付月息1.5%，两次借款用于办企业。此款崔璠每年都向九台市纪家镇人民政府索要，九台市纪家镇人民政府都以资金有困难为由拒不给付。现要求九台市纪家镇人民政府给付借款及利息。
九台市纪家镇人民政府在原审时辩称，从1993年9月7日收据看，收到的是崔璠的投资款2万元，并约定给付月利1.5%，不是借款的法律关系；同年11月9日的借条7000元是借贷关系；无论是崔璠投资还是将钱借给九台市纪家镇人民政府，均已超过法律规定的二十年最长诉讼时效。崔璠的诉讼请求都不能得到法律保护，应驳回崔璠的诉讼请求。
原审法院经审理查明，九台市纪家镇人民政府所属的乡镇企业办公室于1993年9月7日收到崔璠投资款2万元，约定给付月利1.5%，期限一年；同年11月9日又向崔璠借款7000元，没有约定还款日期；合计2.7万元。证人王某某、纪某某出庭证实，崔璠每年都向九台市纪家镇人民政府主张过权利。
原审法院认为，九台市纪家镇人民政府无论是向崔璠借款还是收取崔璠的投资款，都应偿还所欠崔璠的款项。双方的债权债务关系发生在1993年9月和同年11月，虽崔璠每年都向九台市纪家镇人民政府主张权利，但从债权债务发生之日至崔璠起诉时止，已超过了二十年的最长诉讼时效，崔璠要求九台市纪家镇人民政府给付欠款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，原审判决：一、驳回崔璠的诉讼请求；二、案件受理费475元减半收取237.5元，由崔璠负担。
宣判后，崔璠不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人本金27000元及利息；被上诉人承担案件审理过程中产生各项费用。理由是：一、被上诉人在诉讼时效届满后作出“同意履行义务”的意思表示，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，原审法院不应支持九台市纪家镇人民政府对于诉讼时效的抗辩主张；二、上诉人权利被侵害之日，应从被上诉人表示拒绝还款之日为准，并作为诉讼时效起点，原审法院不应将借款发生之日认定为权利被侵害之日，此借款没有超出最长20年的诉讼期限；三、1993年9月7日借条中的“投资”字样不能证明上诉人与被上诉人系投资法律关系，应认定此款项系借款。
被上诉人二审未答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人的诉讼请求是否起过了最长诉讼时效期间。上诉人主张，多年来上诉人一直持续的向被上诉人主张权利，在诉讼时效届满后被上诉人同意履行债务，故上诉人认为应当适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因最长诉讼时效不适用诉讼时效中断、中止的相关规定，且上诉人并无证据证明被上诉人在超过最长诉讼时效期间后作出了同意还款的承诺，上诉人的该项上诉主张不能成立。本案争议的欠款系1993年发生，至2015年2月上诉人起诉之日，已超过20年的最长诉讼时效期间。因此无论此款为借款还是投资款，上诉人要求被上诉人偿还的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人崔璠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一五年八月十日
书 记 员 梁欣华
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一初字第93号
原告胡某某。
被告胡某某。
2014年3月31日本院受理原告胡某某与被告胡某某离婚纠纷一案，因原告原告胡某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，由原告胡某某承担。
审判员 曾祥文
二〇一四年四月二十五日
书记员 杜传程
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第0394号
原告王修宝。
委托代理人王峰之、邱义，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告韩新昌。
委托代理人韦荣庆，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。
被告韩连昌。
原告王修宝与被告韩新昌、韩连昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告王修宝及其委托�理人王峰之、被告韩新昌的委托代理人韦荣庆到庭参加诉讼，被告韩连昌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，后原告撤回对韩连昌的起诉并获本院准许。本案现已审理终结。
原告王修宝诉称，2012年8月4日，被告韩新昌向原告借款4万元，口头约定利息2分，期限两个月。2013年9月19日，被告韩新昌出具承诺书一份，承诺2013年10月20日前一次性还清本息。2014年8月26日，被告韩新昌再次书面保证10日内付清欠款利息2万元，被告韩连昌作为担保人在保证书上签名，但是至今未还款，故诉至法院要求：1、被告韩新昌归还借款本金4万元及利息（从2012年8月4日按照月息2分计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告韩新昌辩称，钱是案外人邱永忠帮我向原告借的，当时口头约定月息2分，但是我现在还不起，请法院将利息适当降低。
经审理查明，2012年8月4日，被�韩新昌与案外人邱永忠共同向原告借款4万元并出具借条一张，载明“今借到修宝弟现金肆万元整（40000元）”；2013年9月19日，被告韩新昌、邱永忠共同向原告出具承诺书一份，载明“我于2012年8月4日借宿豫区来龙镇王修宝肆万元、王宗跃贰万元共计陆万元整，保证于2013年10月20日前一次性还清本息，否则每天赔偿100元违约金”；2014年8月26日，被告韩新昌向原告出具保证书，载明“欠来龙王孝（校）长利保证拾日内付清，特此保证（贰万元）”，被告韩连昌作为担保人在保证书上签名。
另查明，原被告对于借条上“韩信昌”与被告韩新昌系同一人不持异议。
以上事实有原告提供的借条、承诺书、保证书以及当事人陈述证据在卷佐证，足以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告韩新昌、邱永忠共同向原告王修宝借款4万元并出具借条，当事人意思表示真实，且不违反相关法律、法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了向被告给付借款之义务，被告至今未偿还借款，已构成违约，故原告要求被告韩新昌返还4万元借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于共同借款人邱永忠，原告明确表示放弃向其主张权利，本院认为，此系当事人对自己权利的处分，不违反相关法律法规，本院依法确认。
关于借款利息，原告王修宝、被告韩新昌以及共同借款人邱永忠一致认可借款时口头约定月息2分，对此本院依法予以确认，但是如果超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍则超过部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告韩新昌于本判决生效之日起三日内偿还原告王修宝借款本金4万元以及利息，利息以4万元为基数从2012年8月4日起按照月息2%（如果超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍则按照四倍）计算至实际履行之日止；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，由被告韩新昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王洪娟
二〇一五年三月十五日
书 记 员 孙军荣
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年。申请执行的期限从本判决（调解）书规定的履行期间的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行
第4页／共4页
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第283号
上诉人（一审原告）张玉金，男，1951年6月4日出生。
上诉人（一审原告）张玉强，男，1960年4月4日出生。
两上诉人共同委托代理人王淋，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛。
上诉人张玉金、张玉强因行政答复一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第388号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2014年2月28日，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）针对张玉金、张玉强反映非法拆迁问题，作出海房征（2014）X-008号信访事项答复意见书（以下简称第8号信访答复）。答复如下：“经核实，该项目是以村、镇为主体，村民自治腾退项目，关于您来信中提及的违法拆迁问题，建议您向苏家坨镇政府反映帮助解决。”
张玉金、张玉强向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销第8号信访答复、责令海淀区房屋征收办查处北京市海淀区北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）的违法拆迁行为，并将查处结果函告张玉金、张玉强。
一审法院经审理认为：参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定：“市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。”及《北京市海淀区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，海淀区房屋征收办具有对其行政区域内房屋拆迁行为进行管理的法定职责。本案中，对于张玉金、张玉强向海淀区房屋征收办反映的违法拆迁问题，海淀区房屋征收办经调查认为北安河村委会依村民自治原则开展宅基地腾退，不属于上述《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》所规定的调整范围。海淀区房屋征收办据此向张玉金、张玉强作出答复，并无不当。张玉金、张玉强认为海淀区房屋征收办作出的被诉答复违法的主张，缺乏法律与事实依据，法院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了张玉金、张玉强的诉讼请求。
张玉金、张玉强上诉称：1、北安河村委会依据《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置补偿工作实施细则》进行腾退，腾退行为是违法拆迁行为，一审法院认定的事实错误；2、北京市集体土地的拆迁，应当适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，在取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁，一审法院适用法律错误。张玉金、张玉强请求撤销一审判决，判决撤销第8号信访答复、责令海淀区房屋征收办查处北安河村委会的违法拆迁行为，并将查处结果函告上诉人。
海淀区房屋征收办辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，其对一审判决没有异议，其请求维持一审判决。
在法定举证期限内，海淀区房屋征收办向一审法院提交了下列证据：1、违法拆迁行政查处申请书；2、申请人身份证明，以上证据证明2014年1月22日张玉金、张玉强提出查处申请；3、《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置补偿工作实施细则》，证明北安河村腾退不属于征地拆迁问题；4、国内挂号信函收据，证明通过邮寄方式向张玉金、张玉强送达；法律依据包括《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《关于印发北京市海淀区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。
在举证期限内张玉金、张玉强向一审法院提交下列证据：1、身份证，证明张玉金、张玉强是北安河村村民，在北安河村拥有合法的房屋，具有诉讼主体资格；2、2013（海房征）第108号-回登记回执、2013（海房征）第110号-回登记回执，2013（海房征字）第108-112号-告政府信息公开告知书，证明北安河村委会在未取得房屋拆迁许可证或房屋征收决定的情况下，对北安河村实施的拆迁违法；3、违法拆迁查处申请书，证明北安河村委会实施了违法拆迁行为，张玉金、张玉强向海淀区房屋征收办提出违法拆迁查处申请；4、第8号信访答复，证明海淀区房屋征收办作出的信访事项答复意见书违法；5、京建复字（2014）171号行政复议决定书，证明北京市住房和城乡建设委员会于2014年5月29日作出行政复议决定，张玉金、张玉强在法定期限内提起行政诉讼。
一审法院经当事人当庭质证及合议庭评议认为，海淀区房屋征收办提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信；张玉金、张玉强提交的证据4，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，其提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，真实性本院予以认可，但上述证据不能证明海淀区房屋征收办行政行为违法。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年1月，张玉金、张玉强向海淀区房屋征收办邮寄违法拆迁查处申请书，反映北安河村委会以北安河村腾退安置为名进行拆迁，没有取得合法手续，要求海淀区房屋征收办予以查处。同年1月24日，海淀区房屋征收办收到张玉金、张玉强的上述申请。海淀区房屋征收办在调查过程中，获取了《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置补偿工作实施细则》。同年2月28日，海淀区房屋征收办针对张玉金、张玉强反映问题的来信，作出第8号信访答复。张玉金、张玉强不服该答复，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2014年5月29日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2014）171号行政复议决定，决定驳回张玉金、张玉强的行政复议申请。张玉金、张玉强亦不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定：“市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。”《北京市海淀区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定》规定，海淀区房屋征收办具有对其行政区域内房屋拆迁行为进行管理的法定职责。
本案中，海淀区房屋征收办受理张玉金、张玉强提出的违法拆迁查处申请后，经调查认为北安河村委会依村民自治原则开展宅基地腾退，不属于上述《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》所规定的调整范围。海淀区房屋征收办据此向张玉金、张玉强作出的第8号信访答复并无不当。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，一审法院判决驳回张玉金、张玉强要求撤销第8号信访答复等诉讼请求正确，本院应予维持。张玉金、张玉强的诉讼主张及其上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张玉金、张玉强共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 李赟乐
二〇一五年二月十三日
书 记 员 苏 蒙
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0482刑初431号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人庞某，油漆工。因本案，于2016年2月16日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2016）431号起诉书指控被告人庞某犯危险驾驶罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张盈出庭支持公诉，被告人庞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年1月14日22时32分许，被告人庞某饮酒后驾驶浙F×××××小型轿车，途经平湖市当湖街道新华路南市桥北堍处时，被民警当场查获。
经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人庞某血液中检出乙醇成分，含量为138mg／100ml，已超过80mg／100ml的醉酒驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人庞某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、照片、提取血样登记表、理化检验报告、现场调查笔录、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人庞某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人庞某归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚，并可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人庞某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日、缓刑二个月，并处罚金3000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
被告人庞某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈丹宁
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 俞佳伦
#  广东省广州市花都区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）粤0114执947号
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州花都支行申请执行被执行人温承杰借款合同纠纷一案中，查明被执行人温承杰拒不履行仲裁裁决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将温承杰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月八日
广东省广州市花都区人民法院	执 行 决 定 书	（2017）粤0114执947号	本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州花都支行申请执行被执行人温承杰借款合同纠纷一案中，查明被执行人温承杰拒不履行仲裁裁决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：	将温承杰纳入失信被执行人名单。	本决定自作出之日起生效。	二〇一七年八月八日
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济民一初字第3112号
原告李随法，男，1958年12月20日出生，汉族。
委托代理人张清本，系李随法朋友。
被告济源市轵城镇彭庄村民委员会。
法定代表人张自红，该村委会主任。
被告济源市轵城镇彭庄村第一居民组。
代表人张民祥，该组组长。
委托代理人张官中，济源市轵城法律服务所法律工作者。
原告李随法与被告济源市轵城镇彭庄村民委员会（以下简称“彭庄村委”）、济源市轵城镇彭庄村第一居民组（以下简称“彭庄一组”）买卖合同纠纷一案，原告于2012年11月26日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定后，向二被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2013年1月4日、2013年1月15日、2014年3月25日、2014年4月1日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张清本，被告彭庄村委法定代表人张自红，被告彭庄一组代表人张民祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李随法诉称：1997年原告购买被告三棵榆树，后因被告的原因使原告不能伐树。2001年9月8日，被告书面承诺三棵榆树还让原告伐走，但后来被告仍不让原告伐树，给原告造成了损失。现要求被告给付三棵榆树（价值3000元），并赔偿损失3000元。
被告彭庄村委辩称：原告买的是彭庄一组的树，村委不应承担责任。
被告彭庄一组辩称：没有卖给原告树一事，账目上也没有欠原告树款，不同意承担责任。
原告向本院提供的证据有：1、问题列表一份，证明：三棵树应当归原告所有。
2、现金收入记账凭证一份，证明：本案争议的三棵树已经卖给原告了。
3、证人张某甲、张某乙当庭证言各一份，证明：卖树时原告代理人给组里群众代表说过。
被告彭庄村委对原告提供的证据1真实性无异议，称原告代理人原来担任一组组长，不干组长时村委让其交账，其不交，还提出几个问题，村委处理后原告代理人还不同意就搁置了。对证据2、3无异议。
被告彭庄一组认为原告提供的证据1前五条系原告代理人自己书写，村委虽盖章，但承诺的是2001年10月底作出处理，并不是作出认定的答复。对证据2真实性无异议，称1997年原告伐树时群众不让伐，到2000年才补的单据，且收据上未写明树卖给谁了，不能证明卖给原告了。对证据3基本无异议，但认为证人未说明卖树前对卖哪些树及树的价格开会研究过。
被告彭庄村委未提供证据。
被告彭庄一组向本院提供的证据有：证明三份，证明：组里居民不知道树卖给原告了，张某甲作证时陈述不实及村支书协调卖树的情况。
原告对被告彭庄一组提供的证据均不认可，被告村委表示不发表质证意见。
为查明案情，本院对原告要求的三棵树的现场进行了现场勘验，制作录像一份。原告及被告彭庄村委对录像无异议，被告彭庄一组称现场正确，但不是卖给原告的树。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2被告对其真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。原告提供的证据3二被告基本无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告彭庄一组提供的证据原告不认可，且证人未出庭作证，形式不合法，本院不予认定。
根据原、被告诉、辩称意见及有效证据，本院确认如下案件事实：原告代理人张清本1997年至2000年间曾担任被告彭庄一组组长，2001年张清本不担任组长时书面提出五个问题，第三项为：处理场三棵榆树买电表用问题还让原买方出走（但那一棵死树不要，再换一棵）。2001年9月8日彭庄村委及中共轵城镇彭庄村支部委员会在该文书上加盖公章并批注“2001年10月底作出处理”。庭审中，原告提供2000年8月26日记账凭单一份，载明：“交款单位第一队，事由卖榆树三棵款，金额贰佰伍拾元整，会计忠，出纳张”。2014年4月27日，本院对原告本人进行了询问，原告本人称：十几年前其在彭庄一组买树，当时其的代理人是一组的组长。当时买的不只是这三棵树，是一片树，交了有1000元左右的树款给张清本，当时就给其开有票。现在时间长了记不清树的具体位置了。后来其去伐树，有人不让伐，只伐倒了一棵，也没有拉走，后来就不再说这事了，1000元的伐树款后来又退其一部分，大概还有200多元没有要回来。后来张清本说替其打官司要树款，其就同意了。记不清当时给其开多少钱的票了，钱退给其后没有给其开过票，买树的具体时间在2000年以后，可能是2003年了，大概是非典和海湾战争的时候。
本院认为：原告诉状中的事实与理由部分、原告代理人的陈述及原告的陈述三者之间相互矛盾，依据原告或其代理人陈述，买树的时间是1997年或2000年至2003年，但原告提供的记账凭证上载明的时间是2000年8月26日，且原告本人称其买树共支付1000元，被告彭庄一组仅给其出具过一张1000元的收据，但记账凭证上的金额却是250元；且对于原告代理人提出的五个书面问题，彭庄村村支两委的答复为“2001年10月底作出处理”，并非对原告买树事实的认可，故原告所举证据不能证明其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李随法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
代理审判员 晋巧霞
人民陪审员 陶传霞
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 乔 欣
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第07956号
原告赵秉谦，男，1962年10月16日出生。
被告北京中汽华源汽车销售有限公司（注册号110106000837615），住所地北京市丰台区丰管路44号北京市京明宾馆106室。
法定代表人侯信洋，经理。
原告赵秉谦与被告北京中汽华源汽车销售有限公司抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵秉谦到庭参加诉讼，被告北京中汽华源汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秉谦诉称：原告为购买车牌号为京H353**轿车向中国农业银行石景山支行借款52000元，被告为保证人，原告将车辆给被告作为反担保抵押给被告。后原告还清贷款，可被告已经吊销营业执照。故起诉要求被告办理注销车牌号为京H353**车辆的抵押登记，并承担本案诉讼费用及公告费用。
以上事实，原告赵秉谦提供的购车合同、汽车消费借款合同、机动车登记证书、银行还清贷款证明，以及当事人陈述予以佐证。
经审理，本院对原告赵秉谦提交的证据予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京中汽华源汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现原告赵秉谦已按约定向银行清偿了全部贷款，债务已履行完毕，抵押权亦应同时消灭。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告赵秉谦与被告北京中汽华源汽车销售有限公司于本判决生效之日起三日内办理注销机动车车牌号为京H353**车辆的抵押登记。
案件受理费七十元，公告费五百六十元，由被告北京中汽华源汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪 燕
代理审判员 赵 昭
人民陪审员 杨永才
二〇一四年八月八日
书 记 员 侯 斌
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第2212号
原告朱源源，男，生于1986年6月20日，汉族，户籍地四川省昭觉县，现住四川省广安市广安区。
委托代理人许剑军，四川诚协律师事务所律师，系特别授权。
被告陈锡波，男，生于1979年4月25日，汉族，住四川省米易县攀莲镇。
原告朱源源诉被告陈锡波民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告朱源源的委托代理人许剑军到庭参加了诉讼，被告陈锡波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告朱源源诉称：原、被告系同事兼朋友关系，2014年11月2日被告陈锡波因急需用钱向原告借款35000元，被告陈锡波收到借款并出具借条一份。后被告以各种理由推诿，至今仍未偿还该借款，故起诉要求被告陈锡波归还原告借款35000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用利息至还清借款为止；本案诉讼费由被告承担。
被告陈锡波未作答辩。
经审理查明：2014年11月2日，被告陈锡波以生活开支及其他周转急需资金为由，在原告朱源源处借款35000元，该借款系现金支付。为此，被告陈锡波向原告朱源源出具了借条一张，该借条内容为：“借条，今借到朱源源现金35000.00元（大写叁伍仟圆整），属实。若双方因该借款所产生纠纷，由朱源源所在地人民法院管辖。借款人陈锡波，2014.11.2。”
同时查明，原告朱源源户籍地为四川省昭觉县，其从2012年起一直居住在四川省广安市广安区。
上述事实，有被告陈锡波书写的借条一张、原告的暂住证复印件、广安宜家物业管理有限公司及广安市广安区某某街道某某社区居民委员会证明一份、原告的委托代理人许剑军的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。在被告陈锡波向原告朱源源出具的借条中双方约定因该借款产生纠纷由朱源源所在地人民法院管辖，原告朱源源从2012年起一直居住在广安市广安区某某街某幢某楼某号，其经常居住在广安区，故本院对该案具有管辖权。被告陈锡波向原告朱源源借款35000元的事实，有被告陈锡波亲笔出具的借条一张予以证实。原告朱源源与被告陈锡波已形成了合法有效的借贷关系，被告陈锡波应对该借款予以偿还。原、被告未对该借款约定利息及还款期限，但从原告主张权利之日起的利息应当计算，故对原告要求利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至还款之日止的意见，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”；《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，判决如下：
被告陈锡波在本判决生效后二十日内向原告朱源源偿还借款本金人民币35000元及支付利息（利息按中国人民银行一年期流动资金贷款利率从2015年7月1日起计算至还款之日止）。
本案受理费675元，保全费345元，均由被告陈锡波负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 珊
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一五年九月二日
书 记 员 陈 莹
广西壮族自治区全州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0324刑初273号
公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
被告人范财宝（绰号“老友”），男，1988年9月16日出生于广西全州县，汉族，初中文化，农民，捕前住全州县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月14日被全州县公安局刑事拘留，同月27日被逮捕，现羁押于全州县看守所。
被告人范善松，男，1964年3月5日出生于广西全州县，汉族，小学文化，农民，捕前住全州县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月14日被全州县公安局刑事拘留，同月27日被逮捕，现羁押于全州县看守所。
被告人文金秀，女，1967年2月28日出生于广西全州县，汉族，小学文化，农民，住全州县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月14日被全州县公安局刑事拘留，同月21日被全州县公安局取保候审，10月20日被全州县人民法院取保候审，现居家中。
全州县人民检察院以全检公刑诉(2017)272号起诉书指控被告人范财宝、范善松、文金秀犯盗窃罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。全州县人民检察院指派检察员倪某出庭支持公诉，被告人范财宝、范善松、文金秀到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年7月初的一天，被告人文金秀到大西江镇泰昌矿业有限公司4号窿道旁的板房宿舍里，盗得两张价值人民币380元的铁架床。当天15时许，被告人范财宝、范善松、文金秀到该公司的采矿区，将第4号窿道口前厨房里价值人民币826元的71块木板盗回家。当日晚上8点多钟，被告人范善松、范财宝驾驶微型车到该公司3号窿道旁的棚子里，将价值人民币2062元的一台行灯变压器、一条货车轮胎盗回家。
2、2017年7月初的一天，被告人范财宝、范善松、文金秀到大西江镇泰昌矿业有限公司6号窿道口旁的板房宿舍楼、凹口界上的宿舍房，盗得铁皮30张。经鉴定，被盗铁皮的价值为人民币1063元。
2017年7月13日，公安机关将被告人范财宝拘传归案；当日晚上10时许，被告人范善松、文金秀到大西江镇派出所投案自首。
另查明：1、公安机关已将三名被告人盗得的71块木板、2张铁架床、1台行灯变压器、1条货车轮胎、30张铁皮扣押并发还失主；2、三名被告人另赔偿大西江镇泰昌矿业有限公司损失人民币4300元（款由该公司管理人员蒋祖金领取），取得谅解。3、被告人范财宝系被告人范善松、文金秀的儿子。4、被告人的作案工具：微型车一辆，公安机关未予扣押。
上述事实，被告人范财宝、范善松、文金秀在开庭审理中无异议，另有受害人陈述、证人证言、现场勘验笔录及图照、抓获经过、户籍证明、价值鉴定意见书、谅解书及领款条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范财宝、范善松、文金秀以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人范善松、文金秀自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人范财宝如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。涉案赃物已发还受害人，三名被告人另赔偿了受害人的经济损失，并取得谅解，在量刑时可以酌情从轻处罚。被告人文金秀在共同犯罪中作用相对较轻，在量刑时可酌情从轻处罚。本院为保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二百六十四条、第六十七条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人范财宝犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元（刑期从2017年7月14日起至2017年12月13日止）。
二、被告人范善松犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从2017年7月14日起至2017年11月13日止）。
（上列两名被告人的刑期均从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金均已缴纳）
三、被告人文金秀犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘锦云
二〇一七年十一月三日
书记员 覃婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的＂数额较大＂、＂数额巨大＂、＂数额特别巨大＂。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到＂数额较大＂、＂数额巨大＂、＂数额特别巨大＂，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民二终字第224号
上诉人（原审原告、反诉被告）昆明奥瑞投资有限公司。住所地：昆明。
法定代表人沈煊，该公司总经理。
委托代理人许文勇、王博，云南王永明律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）牟定开福矿业有限公司。住所地：楚雄州。
法定代表人赵兴明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵兴明。
二被上诉人的委托代理人张志、李帅，云南滇中律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人昆明奥瑞投资有限公司因与被上诉人牟定开福矿业有限公司、赵兴明股权转让纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2014）楚中民二初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人昆明奥瑞投资有限公司的法定代表人沈煊及委托代理人许文勇、王博，被上诉人牟定开福矿业有限公司、赵兴明的共同委托代理人张志到庭参加了诉讼。
本院经审理认为，原审法院对本案基本事实认定不清，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2014）楚中民二初字第24号民事判决；
二、本案发回云南省楚雄彝族自治州中级人民法院重审。
二审案件受理费317608元，予以退还昆明奥瑞投资有限公司。
审 判 长 王 娟
代理审判员 陈少飞
代理审判员 郭婷婷
二〇一五年七月八日
书 记 员 王艺茗
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第2599号
原告陈固达，男，生于1947年6月18日，汉族。
委托代理人李青峰，四川洪州律师事务所律师。
被告朱祥松，男，生于1969年1月3日，汉族。
委托代理人肖中城，四川法雨律师事务所律师。
被告张琼兰，女，生于1968年1月22日，汉族。
原告陈固达与被告朱祥松、张琼兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员黄轲独任审判，于2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈固达及其委托代理人李青峰，被告朱祥松的委托代理人肖中诚，被告张琼兰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原告陈固达与被告朱祥松及廖大勤、张玖林四人合伙经营挖石船。1999年大家决定散伙，船由被告朱祥松购买。按约定应当将款付清后，被告朱祥松才能生产。由于是亲戚，只得同意朱祥松欠着。当时也没有出欠条。原告每年都向被告催收，被告找理由拖欠。2005年8月13日原告再次找到被告朱祥松，朱仍没有钱给付，就向原告出具欠条一张，并写明所欠金额20000元。后来，原告一直向二被告催收，二被告总是以未有钱给付为由拖欠，致使原告的欠款至今未得到偿付。特起诉，请依法判决二被告共同连带给付购买原告船款20000元本金及利息（利息从2005年8月13日起计算至本息还清时止，利率按银行同类同期贷款计算）。本案诉讼费由被告承担。
被告朱祥松辩称：本案是合伙纠纷案件，原告提供的欠条原件是朱祥松写的，但不能证明是买船欠款的事实。本案涉及的是货款不是本金，货款不应计算利息。诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张琼兰辩称：原告诉称的案件事实属实。同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告陈固达与被告朱祥松以及案外人张玖霖、廖大勤合伙经营“银挖1号”采沙船散伙时，四人竞拍购买合伙财产“银挖1号”采沙船。朱祥松以73000元出价取得竞得资格并于1999年2月21日签订《银挖1号于今日拍卖》的拍卖文书。该拍卖文书约定1999年4月1日前买方付清货款，但朱祥松未在此限期内支付原告陈固达应得部分货款。经原告陈固达催收，被告朱祥松于2005年8月13日出具欠条一张。欠条载明：“今欠到陈固达现金贰万元正（20000.00）。欠款人：朱祥松，2005年8月13日”。后经原告催收，二被告仍以无钱支付为由拖欠至今。原告曾于2013年4月起诉要求二被告给付欠款，后撤诉。2013年6月13日原告再次起诉，请求判令二被告共同连带给付购买原告船款20000元本金及利息（利息从2005年8月13日起计算至本息还清时止，利率按银行同类同期贷款计算）。
同时查明：被告朱祥松与张琼兰在本笔买卖发生时系夫妻关系。2010年12月6日经本院判决，二被告离婚。
本院认为：原告陈固达起诉主张被告朱祥松购买船只欠货款，并提供被告朱祥松不予否认的欠条原件证明被告朱祥松未予给付。被告张琼兰对原告的主张不持异议。被告朱祥松否认欠条与购买船只相关，同时拒绝陈述欠款事实经过和提供欠款的事实证据，因此，可以认定原告陈固达与被告朱祥松之间存在合法的买卖合同关系。朱祥松购船后不按约定给付购船款，理应承担给付义务。欠条中虽未载明应当支付逾期利息，但欠条是在原告逾期不支付船款的情况下出具的，朱祥松理应承担按照人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款的资金占用利息损失的违约责任。因此，原告起诉要求被告朱祥松给付购船款20000元和从2005年8月13日起计算至付清时止，按人民银行同类同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
二被告在该笔买卖交易发生时系夫妻关系，被告张琼兰没有举出该笔债务不属夫妻共同债务的证据，因此，应当认定该笔债务属二被告夫妻关系存续期间的共同债务，张琼兰负有给付责任。
朱祥松出具的欠条中并未约定给付期限，原告主张2005年8月13日催收货款以后又一直向二被告催收，对此，被告张琼兰不持异议。朱祥松虽持异议，但未提供原告未予催收的反驳证据。因此，朱祥松辩称原告的起诉超过了诉讼时效的证据不足，本院不予认定。
朱祥松辩称本案属合伙纠纷案件。因原被告等四名合伙人经营“银挖1号”采沙船散伙后并无合伙争议，原被告也只就竞拍“银挖1号”采沙船后被告未付款发生争议，因此，本案应属买卖合同纠纷。被告朱祥松的该辩称理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告朱祥松于本判决生效后五日内支付原告陈固达货款20000元，并从2005年8月13日起至还清时止，按人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。
二、被告张琼兰对被告朱祥松前述第一项义务承担连带清偿责任。
本案诉讼费300元由被告朱祥松负担，被告张琼兰承担连带支付责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 黄轲
二〇一三年八月九日
书记员代 娟
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民终字第1280号
上诉人（原审被告）济宁兴达木业有限公司，住所地：济宁市任城高新技术开发区远兴路3号。
法定代表人杜桂香，总经理。
委托代理人李某，济宁市中古槐法律服务所法律工作者。
委托代理人祝某。
被上诉人（原审原告）石秋连。
委托代理人张某甲、应某。
上诉人济宁兴达木业有限公司因劳动争议一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人济宁兴达木业有限公司于2014年8月1日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人济宁兴达木业有限公司撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人济宁兴达木业有限公司�回上诉。
二审案件受理费5元，由上诉人济宁兴达木业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一四年八月一日
书 记 员 李梦琦
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0322民初361号
原告：解艳香，女，汉族，高青县人，现住高青县。
被告：尚明亮，男，汉族，高青县人，住高青县。
原告解艳香与被告尚明亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告于2017年3月31日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告解艳香撤回起诉。
案件受理费265.00元，减半收取132.50元，由原告解艳香负担。
审 判 长 王雪鹰
审 判 员 王晓静
人民陪审员 王俊平
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 彭小娟
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）荣民执恢字第180-1号
申请执行人宋学智。
被执行人宋修乾。
申请执行人宋学智与被执行人宋修乾债务纠纷一案，荣成市人民法院作出的（1999）荣民初字第108号民事判决书确定：被执行人于判决生效后10日内给付申请执行人赔偿款17000元，负担案件受理费690元。现申请执行人向本院申请执行赔偿款17000元及案件受理费690元。
在执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：除法院拍卖被执行人财产所得款及被执行人已交款外，被执行人再一次性支付给申请执行人6000元，其他欠款及利息申请执行人放弃不究，案件已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（1999）荣民初字第108号民事判决书执行完毕。
执行费85元由申请执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于浩志
审判员 于海明
二〇一五年四月四日
书记员 刘 静
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0181刑初1062号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人张洁玲，女，1989年4月21日出生，汉族，大专文化程度，无业，籍贯河南省巩义市，住巩义市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月26日被巩义市公安局刑事拘留，同年7月8日被巩义市公安局取保候审。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2017）488号起诉书指控被告人张洁玲犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院检察员陈丹丹、被告人张洁玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月份，被告人张洁玲以虚拟“张依”的身份通过微信和被害人徐某聊天，2016年6月至2017年6月，张洁玲以谈恋爱的方式骗取徐某的信任，后以信用卡被盗刷等理由共骗取徐某近两万元。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人张洁玲的供述，被害人徐某的陈述，扣押决定书、支付宝及微信交易记录、户籍证明、到案经过、收条、和解协议、谅解书等证据。并建议判处被告人张洁玲一年以下有期徒刑，并处罚金。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人张洁玲对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张洁玲犯诈骗罪，罪名成立，依法予以支持。鉴于张洁玲认罪认罚，已退赔被害人的经济损失取得谅解，且罚金已缴纳，可以从宽处罚。张洁玲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第七十二条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张洁玲犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 张卫锋
二〇一七年九月二十日
书记员 刘萌岚
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临尧法执字第731-3号
申请执行人：杨小志，男，1988年1月3日出生，汉族。
被执行人：临汾市捷康旅游客运有限公司。
法定代表人：吕晓五。
被执行人：吕晓五，男，1972年9月21日出生，汉族。
被执行人：单会萍，女，1972年9月5日出生，汉族。
申请执行人杨小志与被执行人临汾市捷康旅游客运有限公司、吕晓五、单会萍民间借贷纠纷一案，执行中，本院依据（2015）临尧法执字第731-1号执行裁定书，于2017年3月13日查封了被执行人临汾市捷康旅游客运有限公司名下晋L600**号、晋L636**号、晋L636**号、晋L636**号、晋L636**号五辆车，并责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，裁定如下：
拍卖被执行人临汾市捷康旅游客运有限公司名下晋L600**号、晋L636**号、晋L636**号、晋L636**号、晋L636**号五辆车。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘守信
执行员 乔随学
执行员 侯国庆
二〇一七年三月二十三日
书记员 王笑笑
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂西陵民初字第714号
原告宜昌市恒基物业有限公司，住所地宜昌市体育场路41号。
法定代表人孙雅莉，该公司总经理。
委托代理人武光清，该公司员工。（特别授权代理）
委托代理人敏愚，该公司员工。（特别授权代理）
被告秦滇军。
本院审理原告宜昌市恒基物业有限公司与被告秦滇军物业服务合同纠纷一案中，原告宜昌市恒基物业有限公司于2014年9月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告宜昌市恒基物业有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜昌市恒基物业有限公司撤回对被告秦滇军的起诉。
案件诉讼费50元（原告宜昌市恒基物业有限公司已预交），本院决定减半收取25元，由原告宜昌市恒基物业有限公司负担。
审 判 长 刘晓蓉
审 判 员 张 婵
人民陪审员 陈 娟
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李开明
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民四终字第1172号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地：吉安市泰和县澄江镇工农兵296号。
负责人谢科民，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）罗俊发，男，1998年7月6日生，汉族，住赣县。
法定代理人罗某（曾用名罗毛毛），男，1973年1月31日生，汉族，住址同上，系原告罗俊发之父。
被上诉人（原审被告）何海平，男，1979年10月14日生，汉族，住吉安市泰和县。
被上诉人（原审被告）泰和县捷顺汽车物流有限公司，住所地：吉安市泰和县澄江镇105国道旁。
法定代表人肖祥云，系该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称“人寿财保泰和公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣县人民法院（2014）赣民一初字第747号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月15日，被告何海平驾驶赣Ｄ×××××重型仓栅式货车由赣县吉埠镇往南塘镇方向行驶，16时20分许，当车行驶至S223线459KM+960M路段时，与相对方向由原告罗俊发驾驶的无牌燃油超标车相撞，造成原告罗俊发受伤及两车受损的道路交通事故。赣县公安局交通警察大队于2014年7月11日作出交通事故认定书，认定被告何海平、原告罗俊发均承担事故的同等责任。事故发生当日，原告罗俊发被送至赣县人民医院治疗，44天后出院，住院期间花费医疗费26098.92元，出院医嘱为休息1-2月，五官科定期门诊。9月13日，原告罗俊发在赣县人民医院进行听力检测体检花费体检费98元。9月15日，原告罗俊发在赣州市人民医院门诊花费11元、肌电图脑干听觉诱发电位（双耳）检查花费70元、耳鼻喉科检查花费110元。9月19日，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告罗俊发的损伤伤残程度为二个十级伤残，后续治疗费为6000元，原告罗俊发为此支付鉴定费1400元。经被告人寿财保泰和公司申请，江西济源司法鉴定中心对原告罗俊发医疗费用关联性和非医保用药进行了鉴定，2015年5月25日，江西济源司法鉴定中心出具鉴定意见，原告罗俊发住院期间的有关治疗和使用的药物均与治疗外伤有关，属于合理费用；住院期间发生的医疗费用中，共计2202.9元不属于医保支付范围。事故发生后，被告何海平承担了原告罗俊发28550元医疗费。赣Ｄ×××××重型仓栅式货车登记车主为被告泰和县捷顺汽车物流有限公司，该车在被告人寿财保泰和公司处投保了交强险及500000元不计免赔第三者责任保险，保险期间为2013年9月13日至2014年9月12日，事故发生在保险期限内。原告罗俊发就读于赣县吉埠中学，自2010年8月起在赣县吉埠圩镇赣兴大道50号租房居住至今。原告方的损失确认如下：医疗费26387.92元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费880元（20元/天X44天）、营养费880元（20元/天X44元）、护理费3863.68元（32051元/年÷365天X44天）、残疾赔偿金63203.4元（24309元/年X20年X13%）、鉴定费1400元、交通费200元、精神损害抚慰金3900元、助力车修理费300元，以上合计107015元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，对原告罗俊发要求被告何海平赔偿损失的诉讼请求，予以支持。被告人寿财保泰和公司主张依据保险合同的条款，由于被告何海平超载，保险公司享有10%的免赔率。由于被告人寿财保泰和公司未能举证证明在投保人投保时，保险公司对免责条款进行了提示、释明，该免责条款不产生效力。事故车辆已投保了交强险、机动车第三者责任险，故对原告的损失应首先在交强险限额内赔偿后，不足部分由被告人寿财保泰和公司在第三者责任保险限额范围内按责任比例直接赔偿给原告。即被告人寿财保泰和公司在交强险医疗费限额内赔偿原告罗俊发医疗费10000元，残疾赔偿金限额内赔偿原告罗俊发护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计72567.08元，财产损失限额内支付原告罗俊发助力车修理费300元，在第三者责任保险限额内按事故责任比例赔偿超出交强险医疗费限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费的50%即12073.96元。其中被告何海平已向原告支付的28550元医疗费，由被告中人寿财保泰和公司赔偿给被告何海平。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出图如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告罗俊发医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、助力车修理费各项损失合计94941.04元，其中66391.04元支付给原告罗俊发，28550元支付给被告何海平。二、驳回原告罗俊发的其他诉讼请求。案件受理费1209元，由原告罗俊发负担126元，被告何海平负担1083元。
上诉人人寿财保泰和公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法核减非医保用药费用2202.9元、伤残赔偿金36899.2元和超载免赔1207.4元，合计40309.5元。主要理由如下：1、根据保险条款约定，非医保用药上诉人不予承担。2、被上诉人罗俊发属于农村户口，其残疾赔偿金应按农村标准计算。3、根据保险条款约定，车辆存在超载行为时，应增加10%的免赔率。
被上诉人罗俊发、何海平、泰和县捷顺汽车物流有限公司均未提交书面答辩状。
二审认定的事实与一审判决查明的一致。
本院认为：除了诉争的非医保费用、残疾赔偿金、免赔率问题外，当事人对一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于非医保费用问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分。故上诉人人寿财保泰和公司主张应扣除非医保费用的上诉理由不成立，本院不予支持。关于免赔率问题，根据权利义务对等的原则，被上诉人何海平在人寿财保泰和公司投保了商业第三者责任险并附加不计免赔，且履行了缴纳保险费用的义务，人寿财保泰和公司在事故发生后，应该履行赔付义务。故其请求核减1207.4元的上诉理由不成立，本院不予支持。关于残疾赔偿金问题，一审法院根据被上诉人一方提供的房屋租赁合同、出租人身份证、赣县吉埠镇瑶村村委会证明、赣县吉埠镇城镇居民委员会及赣县公安局吉埠派出所证明，判决按城镇标准计算被上诉人罗俊发的残疾赔偿金并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由上诉人人寿财保泰和公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郭 敏
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初4943号
原告：重庆长寿古镇物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源西四路1号106幢，统一社会信用代码915001155616137984。
法定代表人：李陈，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：何淑容，女，该公司员工。
被告：李豪，男，1993年2月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆长寿古镇物业管理有限公司与被告李豪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆长寿古镇物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应当支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆长寿古镇物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆长寿古镇物业管理有限公司负担。
审 判 长 吕 巧
代理审判员 马 丽
人民陪审员 田太毕
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 姜志芳
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401执保277号
申请保全人：张丽梅，女，1942年7月25日生，汉族，现住延吉市。
被申请保全人：李超，女，1989年4月19日生，汉族，现住龙井市。
申请保全人张丽梅与被申请保全人李超之间交通事故责任纠纷一案，申请保全人张丽梅于2016年12月29日向本院提出财产诉前保全申请，要求冻结被申请保全人李超名下的车籍手续，本院于2016年12月29日作出（2016）吉2401财保541号民事裁定书，冻结了被申请保全人李超名下的车籍手续。2017年4月28申请保全人张丽梅以与被申请保全人李超已履行完毕还款义务，要求解除对被申请保全人李超名下的车籍手续的冻结。
本院认为，申请保全人张丽梅的申请，符合有关法律规定，依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条、第二项、第四项的规定，裁定如下：
一、解除被申请保全人李超名下的小型汽车车籍手续的冻结。
二、解除申请保全担保人张希元名下的房屋产籍手续的冻结。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 车一
二〇一七年五月二日
书记员 王路
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401执保277号申请保全人：张丽梅，女，1942年7月25日生，汉族，现住延吉市。被申请保全人：李超，女，1989年4月19日生，汉族，现住龙井市。申请保全人张丽梅与被申请保全人李超之间交通事故责任纠纷一案，申请保全人张丽梅于2016年12月29日向本院提出财产诉前保全申请，要求冻结被申请保全人李超名下的车籍手续，本院于2016年12月29日作出（2016）吉2401财保541号民事裁定书，冻结了被申请保全人李超名下的车籍手续。2017年4月28申请保全人张丽梅以与被申请保全人李超已履行完毕还款义务，要求解除对被申请保全人李超名下的车籍手续的冻结。本院认为，申请保全人张丽梅的申请，符合有关法律规定，依照《最高人民法院的解释》第一百六十六条、第二项、第四项的规定，裁定如下：一、解除被申请保全人李超名下的小型汽车车籍手续的冻结。二、解除申请保全担保人张希元名下的房屋产籍手续的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  车一二〇一七年五月二日书记员  王路
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民初字第2799号
原告张某某，女，1984年4月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告杨某某，男，1986年4月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
原告张某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员王显亮适用简易程序，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告张某某与被告杨某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告经人介绍相识后于2005年12月18日同居生活，2006年8月25日生育一男孩，取名杨某甲。2008年4月28日补办结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，婚后发现俩人性格不和，根本无法沟通和交流，现夫妻关系已彻底破裂，无和好可能，为此，原告向法院起诉要求与被告离婚；婚生男孩由被告抚养，原告承担抚养费，婚前个人财产归各人。
被告杨某某辩称，不同意离婚。如离婚，孩子由原告抚养。
经审理查明，原、被告经人介绍认识相识后于2005年12月18日同居生活，2006年8月25日生育一男孩，取名杨某甲。2008年4月28日补办结婚登记手续。后因家务琐事生气。原告于2015年10月26日向本院起诉，请求与被告离婚，婚生男孩由被告抚养，原告承担抚养费，婚前个人财产归各人，但原告未向法庭提供夫妻感情破裂的证据。被告不同意离婚，并作出上述辩称。经调解达不成协议。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、结婚证书等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原、被告结婚多年已建立了一定的夫妻感情，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。原告请求与被告离婚，但没有向法庭提交夫妻感情确已破裂的证据。原告应珍惜以往的夫妻感情，放弃离婚念头，与被告重归于好是有可能的。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告杨某某离婚；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王显亮
二〇一五年十一月二十七日
书记员 单迪迪
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民初字第2799号
原告张某某，女，1984年4月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告杨某甲，男，1986年4月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
原告张某某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员王显亮适用简易程序，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告张某某与被告杨某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告经人介绍相识后于2005年12月18日同居生活，2006年8月25日生育一男孩，取名杨某乙。2008年4月28日补办结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，婚后发现俩人性格不和，根本无法沟通和交流，现夫妻关系已彻底破裂，无和好可能，为此，原告向法院起诉要求与被告离婚；婚生男孩由被告抚养，原告承担抚养费，婚前个人财产归各人。
被告杨某甲辩称，不同意离婚。如离婚，孩子由原告抚养。
经审理查明，原、被告经人介绍认识相识后于2005年12月18日同居生活，2006年8月25日生育一男孩，取名杨某乙。2008年4月28日补办结婚登记手续。后因家务琐事生气。原告于2015年10月26日向本院起诉，请求与被告离婚，婚生男孩由被告抚养，原告承担抚养费，婚前个人财产归各人，但原告未向法庭提供夫妻感情破裂的证据。被告不同意离婚，并作出上述辩称。经调解达不成协议。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、结婚证书等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原、被告结婚多年已建立了一定的夫妻感情，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。原告请求与被告离婚，但没有向法庭提交夫妻感情确已破裂的证据。原告应珍惜以往的夫妻感情，放弃离婚念头，与被告重归于好是有可能的。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告杨某甲离婚；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王显亮
二〇一五年十一月二十七日
书记员 单迪迪
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1920号
上诉人（一审被告）：刘宏(红)生，男，1966年8月4日生，汉族，职工，住桐柏县。
被上诉人（一审原告）：胡家武，男，1968年4月30日生，汉族，农民，住桐柏县。
被上诉人（一审第三人）：申保政，男，1951年9月7日生，汉族，农民，住桐柏县。
上诉人刘宏(红)生因与被上诉人胡家武、申保政不当得利纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1330民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘宏(红)生上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审盲目根据南阳市中级人民法院的错误判决，认定申保政是承包人错误。二、一审适用法律错误。上诉人领取的工资都发放给了工人，一审认定不当得利不正确。三、上诉人不应归还胡家武30000元。四、一审程序不当。
胡家武答辩：一、一审认定事实清楚。原生效判决认定胡家武转包工程劳务报酬共计51000元，胡家武分别支付申保政18000元，刘红生30000元，同时认定劳务承包人系申保政而非刘红生，故判令胡家武另行支付给申保政30000元，让胡家武已支付给刘红生的30000元另行解决，因此，刘红生领取胡家武这30000元无法律和事实依据，构成不当得利。二、一审程序合法。刘红生经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审缺席判决符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
申保政未出庭，未答辩。
胡家武向一审法院起诉请求：请求判令被告退还30000元及利息。
一审法院认定的事实：第三人申保政因劳务合同纠纷将胡家武作为被告，刘宏(红)生作为第三人诉至一审法院，诉称其在被告胡家武处承包渠面硬化工程，工程已完工且验收合格，被告胡家武应付劳务报酬51000元，但仅支付18000元。要求判令胡家武支付其劳务费33000元。一审法院经审理作出（2015）桐民初字第00194号判决，认定胡家武转包工程系申保政和刘宏(红)生共同承包，劳务报酬共计51000元，原告已向刘宏(红)生支付30000元，向申保政支付18000元，判令胡家武支付下欠的3000元。申保政不服原判，提起上诉。本院经审理后作出（2016）豫13民终913号判决，确认了原审已认定的胡家武所转包工程劳务报酬共计51000元，原告已向申保政和刘宏(红)生分别各支付18000元和30000元的事实。同时认定申保政系劳务承包人，故其向胡家武主张剩余工程款33000元应予支持。胡家武支付给刘宏(红)生的30000元应由其与刘宏(红)生另行解决。据此判决胡家武支付申保政33000元。判决生效后，原告支付给申保政33000元。
一审法院认为，根据南阳中级人民法院生效判决确认的事实，渠面硬化工程劳务承包人应为第三人申保政而非被告刘宏生，原告已经按生效判决将工程款33000元给付第三人申保政，其之前支付给被告刘宏(红)生的30000元既无事实依据又无法律依据，属于不当得利，应予返还。被告刘宏(红)生辩称工程为其承包，因为没提供相应证据予以证实，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，一审判决：被告刘宏(红)生于本判决生效之日起十日内返还原告胡家武30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘宏(红)生负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，胡家武所转包工程劳务报酬共计51000元，胡家武已向申保政和刘宏(红)生分别支付了18000元和30000元，该渠面硬化工程劳务承包人应为第三人申保政而非被告刘宏生，上述事实已经本院生效的民事判决予以确认，应予认定，故一审认定刘宏(红)生收取的胡家武30000元构成不当得利，是正确的，本院予以维持。上诉人刘宏(红)生上诉所称理由，未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。
综上，刘宏(红)生的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由刘宏(红)生负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 孙小刚
审判员 张朝阳
二〇一七年七月十三日
书记员 邹克玉
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3078号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市建设三路10号二楼。
负责人：钟国栋。
委托诉讼代理人：陈小清，是该公司员工。
被告：梁江红，男，1978年7月26日出生，汉族，住江门市新会区。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司诉被告梁江红保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称原告）的委托诉讼代理人陈小清，被告梁江红（以下简称被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院请求：1、判令被告梁江红赔偿原告损失120000元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月11日，被告梁江红驾驶由原告承保的粤Ｊ×××××二轮摩托车行驶至新会××××路段，与杨明驾驶的湘Ｅ×××××二轮摩托车（搭载陈仕香、蒋潇漫）发生碰撞，事故造成陈仕香受伤。事故后，江门市公安局交通警察大队作出第2013B00106号《道路交通事故认定书》，认定梁江红醉酒后驾驶机动车，承担此事故的主要责任。伤者陈仕香向新会区人民法院提起了机动车交通事故责任纠纷之诉，新会区人民法院作出（2014）江新法民三初字第537号民事判决书【经（2015）江中法民三终字第455号民事判决书维持原判】，判决原告向陈仕香赔付120000元。原告于2015年10月13日向陈仕香支付赔偿款120000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告醉酒驾驶发生交通事故，是本案事故的实际侵权人，原告在向第三者赔偿后，依法取得追偿权。综上所述，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉求。
原告向本院提供证据如下：
证据1、《交通事故责任认定书》一份，确定被告醉酒驾驶并承担事故主要责任的事实。
证据2、民事判决书两份，证明原告向陈仕香赔偿120000元的事实。
证据3、转账单一份，证明原告支付陈仕香120000元的事实。
证据4、特种转账凭证（中信银行）一份，证明我司已经通过银行转账支付陈仕香120000元的事实。
被告答辩称：我想分期付款支付原告120000元，之前事故导致我患有颈椎问题，在人民医院做了颈椎手术。之后医生要求我每月都需要做5次物理治疗，半年复一次诊，现在我每月工资2000元，家庭支出已经很节省，我想提出一个月支付1000元给原告。
经质证，被告对原告提供证据无异议，本院予以采纳。
经审理查明：2013年11月11日，被告驾驶由原告承保的粤Ｊ×××××二轮摩托车行驶至新会××××路段，与杨明驾驶的湘Ｅ×××××二轮摩托车（搭载陈仕香、蒋潇漫）发生碰撞，事故造成陈仕香受伤。事故后，江门市公安局交通警察大队作出第2013B00106号《道路交通事故认定书》，认定梁江红醉酒后驾驶机动车，承担此事故的主要责任。粤Ｊ×××××二轮摩托车已向原告购买了人身保险限额为120000元的“交强险”。事故发生在保险期限内。
本次事故发生后，受害人陈仕香受伤入院治疗，并于2014年10月16日向法院诉请梁江红和中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿。本院于2015年1月8日作出（2014）江新法民三初字第537号民事判决书，判决确定一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司在粤Ｊ×××××二轮摩托车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿120000元给陈仕香。二、梁江红赔偿39540.89元给陈仕香。中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司不服依法提起上诉，江门市中级人民法院作出(2015)江中法民三终字第455号民事判决书维持原判，该判决已生效，中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司已赔付120000元给陈仕香。
本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。本案中，被告醉酒后驾驶粤Ｊ×××××二轮摩托车发生交通事故造成陈仕香伤残，显属《机动车交通事故责任强制保险条例》》第二十二条第一款“驾驶人醉酒”发生道路交通事故的情形。（2014）江新民三初字第537号民事判决书基于粤Ｊ×××××二轮摩托车已向原告投保机动车交通事故责任强制保险的法律事实，贯彻交强险以人为本，救死扶伤的立法意图及《中华人民道路交通安全法》第七十六条立法精神，判令该案被告保险公司对陈仕香的人身损害在交强险伤残损害赔偿限额120000元范围内进行赔偿，其目的在于为使受害人陈仕香获得即时、有效的经济救济，其实质是以民事判决确定该案被告保险公司先行为致害人被告承担替代赔偿责任及垫付抢救费用，并非对被告在本次事故中依法应承担的侵权赔偿责任予以免除。该案被告保险公司在发生法律效力的人民法院民事判决的拘束力、既判力的作用下，按照交强险责任限额对交通事故造成陈仕香的人身损害履行了垫付与赔偿责任后，依照法律、法规的规定及交强险条款的约定有权向致害人被告全额追偿其垫付的赔偿款120000元。综上所述，原告诉请被告偿还120000元的理据充分，应予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决如下：
被告梁江红应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元（原告已垫付）由被告梁江红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 赵汝谋
人民陪审员 梁瑞琴
人民陪审员 黎玉萍
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 冼金芬
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初4058-1号
申请人：德阳领跑体育用品有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区长江西路中段320号，统一社会信用代码915106006627559987。
法定代表人：ＸＸ文，总经理。
委托诉讼代理人：袁川川，公司员工。
委托诉讼代理人：何妍雨，四川恒和信律师事务所律师。
被申请人：四川恒济贸易有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区南街11号。
法定代表人：王道菊，董事长。
本院在审理德阳领跑体育用品有限公司与四川恒济贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人德阳领跑体育用品有限公司向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人四川恒济贸易有限公司的银行存款50万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司向本院出具保函提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人四川恒济贸易有限公司的银行存款50万元，或查封、扣押其相应价值的财产.
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 蔡静
二〇一六年九月二十日
书 记 员 许丽
泊头市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0981执1014号
于磊，男，汉族，1985年11月24日出生，住所地泊头市岔道口街。
河北高科环保集团有限公司，住所地泊头市四营开发区。
法定代表人：王兵。
于磊申请河北高科环保集团有限公司劳动争议一案，泊头市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人于磊向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结泊头市人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔爱良
二〇一七年九月十四日
书记员 李 雪
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1102执79号
申请执行人：陈德才，男，1964年6月16日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：滁州市炬基混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：詹宁，该公司经理。
本院在受理陈德才与滁州市炬基混凝土有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）滁琅劳人仲裁字第43号仲裁裁决书，于2016年1月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市炬基混凝土有限公司在金融机构的存款20万元或查封其等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 范 勇
二〇一六年一月十八日
代理书记员 张莹莹
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1102执79号之一
申请执行人：陈德才，男，1964年6月16日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：滁州市炬基混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：詹宁，该公司经理。
本院在受理陈德才与滁州市炬基混凝土有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）滁琅劳人仲裁字第43号仲裁裁决书，于2016年1月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人滁州市炬基混凝土有限公司在银行的存款20万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 范 勇
二〇一六年一月十八日
代理书记员 张莹莹
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初12785号
原告：义乌市永宁物业服务有限公司，住所地：义乌市后宅街道洪华村11号3楼。
法定代表人：吴建华，经理。
被告：陈冬芳，女，1958年11月13日出生，汉族，住义乌市。
本院在审理原告义乌市永宁物业服务有限公司诉被告陈冬芳物业服务合同纠纷一案中，原告义乌市永宁物业服务有限公司于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已案外达成和解协议为由提出的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市永宁物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告义乌市永宁物业服务有限公司负担。
审判员 楼小康
二〇一七年九月六日
书记员 丁建建
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初1147号
原告：惠州大亚湾宏胜房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区大亚湾大道226号德丰公馆10楼1006号房。
法定代表人：郭兴光。
委托代理人：王军，系该公司职员。
被告：张远弟，男，汉族，1991年3月15日,住安徽省凤台县，
被告：黄丹，女，汉族，1989年11月10日出生，住湖南省永兴县，
本院在审理原告惠州大亚湾宏胜房地产开发有限公司诉被告张远弟、黄丹商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告惠州大亚湾宏胜房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取990元，由原告惠州大亚湾宏胜房地产开发有限公司负担。原告已向本院预交受理费1980元，应退回990元。
审判长 邹
审判长 邹伟如
审判员 曾日华
审判员 徐 黎
与原件核对无误
书记员 陈丹曼
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初3622-1号
原告：李当国,男,汉族,1973年10月2日出生,住太和县。
原告：张秀侠，1982年1月6日出生，住址同上。
以上二原告共同委托代理人：胡钦运，男，汉族，1956年9月9日出生，住安徽省太和县。
被告：太和县宏远汽车运输有限公司，住所地太和县城关镇北门外街80号，同意信用代码证66622484-4。
法定代表人：周文华。该公司经理。
原告李当国、张秀侠诉被告太和县宏远汽车运输有限公司纠纷一案，本院于2016年8月11日以简易程序立案后，因案件复杂，故本案不宜适用简易程序，需转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 洪永久
审 判 员 左轩翥
人民陪审员 徐立生
二〇一六年十一月四日
书 记 员 朱青青
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初3622-1号
原告：李当国,男,汉族,1973年10月2日出生,住太和县,
原告：张秀侠，1982年1月6日出生，住址同上，
以上二原告共同委托代理人：胡钦运，男，汉族，1956年9月9日出生，住安徽省太和县。
被告：太和县宏远汽车运输有限公司，住所地太和县城关镇北门外街80号，同意信用代码证66622484-4。
法定代表人：周文华。该公司经理。
原告李当国、张秀侠诉被告太和县宏远汽车运输有限公司确认所有权纠纷一案，本院于2016年8月11日以简易程序立案后，因案件复杂，故本案不宜适用简易程序，需转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 洪永久
审 判 员 左轩翥
人民陪审员 徐立生
二〇一六年十一月四日
书 记 员 朱青青
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初11888号
原告：汪张焕,男,1962年10月12日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市，
被告：蔡旭锋,男,1979年8月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，
原告汪张焕与被告蔡旭锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，明确表示不预缴案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汪张焕撤回起诉处理。
审判员 郭志军
二〇一七年九月七日
书记员 骆未腾
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初732号
原告：刘哈宾，男，1978年2月15日�生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
被告：张弓，男，1980年7月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告刘哈宾因与被告张弓民间借贷纠纷一案，于2017年2月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王成利担任审判长，与审判员傅勇、人民陪审员张友新组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告刘哈宾到庭参加诉讼，被告张弓经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘哈宾诉称：被告张弓于2015年12月21日向原告借款30000元，约定于2016年4月份偿还，借款到期后，被告仍然不按时偿还借款，原告起诉请求判令被告偿还借款本金30000元，利息3600元。
张弓未作答辩。
刘哈宾向本院提交证�如下：
1、原告的身份证。证明原告系本案的适格主体。
2、欠条一份。证明被告借原告30000元。
被告张弓经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
根据当事人的举证意见，本院对原告刘哈宾提交的证据作如下认定：
证据1能够证明原告系本案适格主体，证据2能够证明被告张弓借原告30000元的事实，对上述证据，本院均予以采信。
本案经举证、认证，本院查明事实如下：
被告张弓与原告系朋友关系，被告于2015年12月21日向原告借款30000元并书写欠条，内容为：“欠条今欠刘哈宾叁万元整（30000.00）本人承诺还款日期2016年4月份逾期不还本人按十倍赔偿�欠款人：张弓（宋灵军）欠款日期2015年12月21日”。还款履行期限届满后，被告没有偿还原告借款。原告现起诉要求法院判令被告偿还借款30000元、违约金3600元及承担本案的诉讼费用。
本院受理该案后，因被告张弓下落不明，本院依法公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员名单及开庭传票，现公告期限已届满，但被告仍未到庭。
本院认为：依法成立的借款合同受法律保护，双方当事人应履行相应的义务。原、被告之间借款行为系民间借贷关系，被告应按照原告的请求及时偿还借款，故对原告请求被告偿还借款本金30000元的此项诉讼请求，本院予以支持；本案双方当事人对利息未做约定，但约定逾期偿还的违约责任，对原告主张被告支付3600元的违约金的诉讼请求，该诉讼请求既未超出约定的�约金标准，也不违反法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张弓于本判决生效之日起十日内偿还原告刘哈宾借款本金及违约金共计33600元。
案件受理费640元，由被告张弓负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王成利
审 判 员 傅 勇
人民陪审员 张友新
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张 彬
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执993号
申请执行人贺真珍。
被执行人唐渊。
申请执行人贺真珍与被执行人唐渊民间借贷纠纷一案，湘潭县人民法院经审理并作出（2016）湘0321民初1496号民事判决书，现该判决书已发生法律效力。权利人于2016年11月7日依法向本院申请执行，要求被执行人贺真珍偿还借款2.8万元；负担受理费500元，申请执行费320元。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：本院通过法院专递形式向被执行人唐渊寄发执行通知、报告财产令、传票；通过银行查询系统查询，被执行人唐渊无银行存款；通过车管所查询系统查询，被执行人唐渊名下有一辆车牌号为湘C6B2**的江铃牌汽车，但该汽车至今下落不明，本院无法处置；通过房管部门查询，被执行人唐渊名下无房产登记信息；本院已将被执行人唐渊纳入失信被执行人名单，已将上述情况告知申请人。现申请执行人贺真珍不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，被执行人暂无可供执行的财产，申请人也不能继续提供被执行人的可供执行的财产或财产线索，目前本案不具备继续执行的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）湘0321民初1496号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的债务的义务。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 谭应援
审 判 员 吴湘平
审 判 员 李金煜
二〇一七年五月三日
代理书记员 曾子佳
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执252号
申请执行人：汪向明，男，1963年9月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被执行人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：孙建勇，系该公司董事长。
本院在执行汪向明与中房集团襄阳房地产开发股份有限公司民间借贷纠纷一案中，2017年8月28日襄阳市中级人民法院（2017）鄂06破申6号民事裁定书受理被执行人中房集团襄阳房地产开发股份有限公司重整申请。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序情形消除后，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周光辉
执行员 吴昌泽
执行员 刘 勇
二〇一七年十月十七日
书记员 张 坤
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执252号之二
申请执行人：汪向明，男，1963年9月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被执行人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：孙建勇，系该公司董事长。
本院在执行汪向明与中房集团襄阳房地产开发股份有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年2月28日向中房集团襄阳房地产开发股份有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人中房集团襄阳房地产开发股份有限公司未履行。
本院查明，被执行人中房集团襄阳房地产开发股份有限公司在襄阳经济技术开发区投资建设有限公司处有工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人中房集团襄阳房地产开发股份有限公司在襄阳经济技术开发区投资建设有限公司处的工程款31万元，冻结期限为三年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的申请。
本裁定立即执行。
执行员 周光辉
二〇一七年二月二十七日
书记员 张 坤
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执1031号
申请执行人：资阳市农业融资担保有限责任公司，住所地四川省资阳市孙家坝财政局办公室七楼，组织机构代码75661480-3。
法定代表人：游仿苏，总经理。
被执行人：四川永鑫畜牧养殖有限公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛镇五显村八社39号一楼，统一社会信用代码91512000696960404N。
法定代表人：李永红，总经理。
被执行人：四川永鑫农牧集团股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛镇五显村八社，组织机构代码57276887-5。
法定代表人：李永红，总经理。
被执行人：李永红，男，1973年3月8日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：杨启志，男，1972年9月30日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
申请执行人资阳市农业融资担保有限责任公司与被执行人四川永鑫畜牧养殖有限公司、四川永鑫农牧集团股份有限公司、李永红、杨启志金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出的（2016）川2002民初4037号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的偿还义务，2017年4月14日，申请执行人资阳市农业融资担保有限责任公司向本院申请强制执行，要求被执行人四川永鑫畜牧养殖有限公司、四川永鑫农牧集团股份有限公司、李永红、杨启志偿还代偿款304,218.76元及利息、案件受理费2,932元并承担本案的执行费的义务，同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局、车管所查询，被执行人暂无可供执行的财产。2017年4月21日当事人双方达成还款协议，2017年4月28日被执行人杨启志支付给申请人资阳市农业融资担保有限责任公司代偿款304,218.76元及案件受理费2,932元，2017年7月6日被执行人杨启志缴纳本案执行费4,463元。现被执行人四川永鑫畜牧养殖有限公司、四川永鑫农牧集团股份有限公司、李永红仍欠申请执行人资阳市农业融资担保有限责任公司代偿款利息。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序结案，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初4037号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 杨测建
审判员 曾 萍
二〇一七年九月四日
书记员 张 龙
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初17407号
原告：王某，女，1982年9月13日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：高祥荫，上海顾友律师事务所律师。
被告：曹1，男，1979年11月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告王某与被告曹1离婚纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人高祥荫、被告曹1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于2007年相识，2010年9月9日登记结婚，2012年9月10日生育一女曹某2。双方恋爱期间关系尚可，婚后原告发现被告刻意隐瞒婚前债务，且未在经济上照顾家庭，女儿出生后，被告没有尽到做父亲的责任，对孩子漠不关心，原、被告为家庭生活琐事经常发生争吵。2015年9月，双方正式分居不再来往，夫妻感情已经彻底破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告曹1辩称，原告所称不是事实，原告所称债务系被告为装修新房及准备结婚所花费，原告怀孕后就回娘家居住了，但被告仍会去探望和接送原告回家，自2015年9月开始，双方分居至今。在经济上，原告尽力照顾家庭，被告希望同原告和好，希望双方多沟通，故不同意和原告离婚。
经审理查明：原、被告于2007年相识，2010年9月9日登记结婚，2012年9月10日生育一女曹某2。恋爱期间夫妻关系尚可，婚后双方为家庭生活琐事及经济问题产生矛盾，自2015年9月开始，双方分居至今。故原告诉来本院要求与被告离婚。审理中，原告坚持要求与被告离婚，被告不同意离婚，因双方各执己见，调解不成。
以上事实，由原告提供的结婚证、出生医学证明及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告间的婚姻关系合法有效，近来因家庭生活琐事及家庭经济问题等原因发生矛盾，产生不睦，但夫妻感情尚未破裂。建立和维护平等、和睦、文明的婚姻关系需要夫妻双方的共同努力，只要双方珍惜以往的夫妻感情，互相尊重，互谅互让，互相沟通，夫妻和好是有可能的。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告请求离婚，但未能提供足以证明夫妻感情破裂、依法应准予离婚的证据，故对原告离婚之诉不能支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告王某要求与被告曹1离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告王某负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张莉婷
二〇一七年三月二十三日
书记员 徐中华
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0702民初831号
原告：曹荣滨，男，汉族，1985年10月9日生，住潍城区。
被告：潍坊潍一购物广场商业管理有限公司。住所地：潍坊市潍城区白浪河花园大厦****室。
法定代表人：刘中明，总经理。
被告：潍坊裕丰置业有限公司。住所地：潍坊市潍城区白浪河花园大厦****室。
法定代表人：徐朝锋，总经理。
二被告共同诉讼委托代理人：陈小兵,山东正义阳光律师事务所律师。
原告曹荣滨与被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人陈小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、支付原告托管收益及违约金、占用费；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月7日，原告与二被告签订《商铺委托管理合同》，将坐落于V1购物广场项目区域编号为B134的商铺委托给被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司代经营管理，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司按约支付给原告托管收益，被告潍坊裕丰置业有限公司为被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司承担担保责任。被告自2013年6月28日起不再支付原告托管费收益。
被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司共同辩称，原告诉的托管收益因为当时潍坊市政府政策变更，房产证当时未及时办理，现在已经办理完毕，随时可以交房产证，托管收益并可以按比例分步骤的，有序的支付。原告主张的占用费没有法律依据。双方签订委托托管合同之前，原告对房屋已经占有，合同签订后，房屋占有权，管理权交由被告管理，被告支付相应的托管收益。合同到期后，双方没有续签合同因此被告被房屋没有相应的占用权，管理权。
2014年4月底和2015年4月底，广大业主约计三十人至四十人采取堵门、围攻等极端手段，扰乱其他租赁户正常经营，采取打横幅，贴标语、用铁链锁门驱赶客户等方式将租赁户赶出商铺，强行关门，潍城公安分局城关派出所所有的出警记录作为证据，潍坊大润发的撤店行为，大润发与裕丰置业签订的租期为20年，每年的租金将近900万，况且每年递增10%，证实因为业主的不理性和非法干扰手段，导致大润发无法正常经营，迫不得已于2016年11月撤店，并要求被告赔偿经济损失80万元。
经审理查明：2009年9月7日，原、被告签订《商铺委托管理合同》，原告将其购买的坐落于潍坊市潍城区V1购物广场B134商铺委托被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司代经营管理，委托管理期限自2010年4月28日开始至2015年4月27日止。约定托管收益于每年的6月、12月各支付1次，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司无正当理由未按时足额支付托管收益，延迟每日按应付款项的1‰向原告支付违约金。托管合同第九条第1项约定，原告可要求被告潍坊裕丰置业有限公司承担应由被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司承担的各项违约责任和法律义务。
另查明，合同签订后，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司拖欠原告2013年6月28日至2015年4月27日的托管收益共计25664元未付。
以上事实有原、被告的当庭陈述、商铺委托管理合同等证据在案为证。
本院认为，原、被告签订的商铺委托管理合同系当事人真实的意思表示，除违约金约定比例过高外，不违反相关法律规定，合同有效。被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司应按约向原告支付托管收益，逾期未付，构成违约，原告要求被告支付托管收益的诉讼请求，本院予以支持。被告在合同到期后，未积极联系原告商议商铺交接等后续事宜，根据商铺管理合同第八条第二款，被告应当依约承担房屋占用费。原告要求违约金按日千分之一计算，超出年利率24%，超出部分不予支持。被告潍坊裕丰置业有限公司应按约承担连带保证责任。被告所诉业主闹事等事项，与本案非属同一法律关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司欠原告托管收益25664元及违约金于本判决生效后十日内支付（其中6600元自2013年12月31日起按照年利率24%支付至实际付款之日；其中6844元自2014年7月1日起按照年利率24%支付至实际付款之日；其中7332元自2014年12月31日起按照年利率24%支付至实际付款之日；其中4888元自2015年7月1日起按照年利率24%支付至实际付款之日）。
二、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司支付原告商铺占用费（自2015年4月28日至本案判决之日按每月1222元计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告潍坊裕丰置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告潍坊裕丰置业有限公司承担偿还责任后有权向被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1057元，减半收取528.5元，由被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司负担，被告潍坊裕丰置业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 何红兵
二〇一七年五月十八日
代书记员 王 珺
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初1708号
原告：王建斌，男，1970年7月27日出生，汉族。
被告：王忠善，男，1968年3月13日出生，汉族。
原告王建斌与被告王忠善买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告�建斌到庭参加了诉讼，被告王忠善经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王忠善给付剩余货款69000元，并承担2017年9月11日至还清货款之日的约定损失，每日损失300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在永济市蒲州镇西厢村经营粮食收购生意。2017年8月27日，被告在网上与原告谈好购买小麦，并约定货发到河南卫辉市，小麦单价为1.22元/市斤。次日，原告向被告发货33210公斤小麦，共计81032元。当日被告代支付司机运费4650元。2017年8月31日，被告通过微信向原告转账5000元，9月3日转账2400元，后被告不接电话，玩消失，至今未支付剩余货款69000元。
王忠善未作答辩。
原告围绕诉讼请�依法向本院提交了以下证据：1、原告发货时的称重单一张；2、欠条一份，内容为“今欠到山西永济王建斌小麦款69000元（陆万玖千元整）七天只内付清如有违约每天赔王建斌损失300元（叁佰元）欠款人王忠善XXXXXXXXXXXXXX****电话13437330548183373335512017年9月3日”；3、2017年8月28日原告在西厢村装货时的视频及2017年9月3日被告出具欠条时的视频；4、证人李建永的证言，李建永当庭称，其和原告系朋友关系，2017年9月上旬，原告租自己车及案外人刘永利共同去河南新乡要账，见到欠款人，我们吃完饭因欠款人逃跑，我们追到在河边,欠款人给原告打了欠条，欠款人欠原告大约69000元,当时说7日内还清，如有违约，每天赔偿原告300元。另，本院当庭向证人李建永出示了原告提供的上述欠条及王忠善的身份证复印件，李建永称王忠善就是当时的欠款人，欠�也是当时欠款人出具的欠条。本院经审核，对原告提供的上述证据予以确认。
根据本院审核确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2017年8月27日，原告王建斌与被告王忠善在网上就买卖小麦一事达成合意，约定被告购买原告的小麦，每斤1.22元，由原告负责将小麦从山西永济运至河南卫辉市，被告向原告支付货款。次日，原告向被告发货33210公斤。后被告向原告支付货款、代付运费共计12050元。2017年9月3日，被告向原告出具了69000元欠条，并承诺七日内付清货款，如违约，则每日赔偿原告300元。
本院认为：被告王忠善向原告王建斌购买小麦，双方之间形成买卖合同关系，原告依约履行了交货义务，而被告至今未向原告支付剩余69000元货款，构成违约，故被告应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。本案争议焦点在于被告是否应当自违约之日按每日300元赔偿原告的损失。《合同法》虽然规定，当事人可就违约金的数额进行约定，然本案双方当事人所约定的每日300元违约金明显过高，但考虑到被告的违约行为确实对原告造成了一定损失，本院酌定由被告自违约之日起按月利率2%向原告支付剩余货款之利息，付至货款给付之日。被告王忠善经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、一百三十、一百五十九、一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王忠善于本判决生效后十日内向原告王建斌支付小麦货款69000元及利息（按69000元、月利率2%，自2017年9月12日起付至货款给付之日）。
案件受理费1525元，由被告王忠善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 王建杰
人民陪审员 丁永刚
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 文 腾
浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0825刑初191号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告人张华全，男，1990年11月8日出生于湖北省枣阳市，汉族，小学文化，农民，住湖北省襄樊市枣阳市。因犯抢劫罪于2009年3月3日被湖北省枣阳市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金五千元。又因本案于2017年3月1日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押龙游县看守所。
被告人张红伟，男，1978年9月20日出生于湖北省枣阳市，汉族，小学文化，农民，住湖北省枣阳市。因犯抢劫罪于2009年3月3日被湖北省枣阳市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金七千元。又因本案于2017年3月1日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押龙游县看守所。
辩护人张清格，北京高文律师事务所律师。
被告人张吉成，男，1974年2月18日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化，农民，住湖北省襄樊市枣阳市，因本案于2017年3月1日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押龙游县看守所。
浙江省龙游县人民检察院以衢龙检公诉刑诉（2017）163号起诉书指控被告人张华全、张红伟、张吉成犯盗窃罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院于次日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派检察员郑婧出庭支持公诉；被告人张华全、张红伟、张吉成及辩护人张清格到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙游县人民检察院指控，被告人张华全、张红伟、张吉成以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，认定其行为均已构成盗窃罪；同时认定其中一起事实系犯罪未遂；三归案后如实供述自己的罪行。提请依法判处。
庭审中，被告人张华全、张红伟、张吉成对起诉指控无异议。
被告人张红伟的辩护人认为
经审理查明：被告人张华全、张红伟、张吉成及张某1（在逃）合伙预谋实施盗窃，并决定由张吉成、张红伟驾驶摩托车望风接应，张华全及张某1采用技术开锁的方式，从奥迪轿车内盗窃财物。2017年2月份以来，四人先后窜至湖北、安徽、龙某等地，从停放在路边的奥迪轿车内窃得香烟、白酒、手机等物品，价值共计8200.14元。具体分述如下：
1、2017年2月25日，四人驾驶摩托车窜至湖北省孝感市区，用技术开锁的方式，从若干辆奥迪轿车内窃得黄鹤楼香烟21包，共计价值1220元。
2、次日下午，四人驾驶摩托车窜至湖北省黄冈市清泉国土资源所门口，以同样方式，从被害人范某停放在此的一辆鄂Ｂ×××××奥迪轿车内窃得五粮液白酒、黄鹤楼香烟等财物，现已灭失。
3、同年2月27下午，四人窜至安徽省池州市青阳县蓉城镇九华商务宾馆门口，以同样方式，从被害人杨某停放在此的一辆皖Ｒ×××××奥迪轿车内窃得五粮液白酒两瓶、软中华香烟两条、港币290港元等财物，共计价值3057.14元。
4、当日晚，四人又窜至安徽省黄山市屯溪区新潭人家门口，以同样方式，从被害人刘某2停放在此的一辆浙Ａ×××××奥迪轿车内窃得南京九五至尊香烟5包、软中华香烟8包；后又从路边停放的若干辆奥迪轿车内窃得南京九五至尊香烟2包、软中华香烟10包、硬中华香烟5包、黄山香烟4包、玉溪香烟2包。共计价值2213元。
随后，四人又窜至屯溪区徽州大道优红年间门口，以同样方式，从被害人张某2停放在此的一辆浙Ｇ×××××奥迪轿车内窃得一部价值1710元的金色乐视720手机，一瓶长城红酒及一瓶白酒。
5、同年2月28日下午，四人窜至浙江省龙某县国贸大酒店门口，以同样方式，试图打开被害人董某2停放在此的一辆闽Ｃ×××××奥迪轿车未果。欲离开现场时，被民警抓获。
上述赃物已被扣押，部分已发还给被害人。另侦查人员从被告人张红伟处扣押赃款人民币9500元。
上述事实，有公诉机关提交，经庭审举证、质证的被害人范某、杨某、刘某2、张某2、董某2的陈述，受案登记表，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片，视听资料，价格认定结论书，检查笔录、检查及扣押照片，刑事判决书、情况说明，抓获经过，户籍证明及被告人张华全、张红伟、张吉成的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张华全、张红伟、张吉成以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。张华全、张红伟、张吉成归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；在实施第五起盗窃的过程中，因意志以外原因而未得逞，是犯罪未遂，予以从轻处罚。辩护人与上述一致的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条第一、二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张华全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2017年10月31日止）；并处罚金人民币9000元，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳；
二、被告人张红伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2017年10月31日止）；并处罚金人民币9000元，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳；
三、被告人张吉成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2017年10月31日止）；并处罚金人民币9000元，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳；
四、本案扣押赃款予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林素芳
人民陪审员 傅琳娜
人民陪审员 廖建丽
二〇一七年八月三日
书 记 员 闫晓晓