湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5339号
原告：张立。
委托代理人：雷少华。
被告：李行。
委托代理人：余坤杰。
被告：熊曲。
委托代理人：林轶丹。
被告：王茬明。
委托代理人：李岳农。
被告：向娟。
委托代理人：李岳农。
原告张立诉被告李行、熊曲、王茬明、向娟合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷少华、被告李行的委托代理人余坤杰、被告熊曲及其委托代理人林轶丹、被告王茬明、向娟及其共同委托代理人李岳农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立向本院提出诉讼请求：1.判令被告李行、熊曲、王茬明、向娟共同偿还原告借款本金600000元及利息120000元（利息按照月利率2%计算，暂计至2016年7月25日。此后的利息以600000元为基数，自2016年7月26日起支付至实际清偿日止）；2.判令四被告承担原告为本案支付的律师费25000元；3.判令四被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年4月30日，原告张立、被告熊曲作为委托人与被告李行签署编号为20150430（委）字第2号的《委托协议书》，约定原告张立与被告熊曲分别出资60万元、40万元，委托被告李行出借给被告王茬明、向娟，由被告李行与被告王茬明、向娟签署借款合同，被告李行收到还款后按比例转给委托人张立、熊曲。合同还约定因本协议发生争议的，由原告住所地人民法院管辖。后原告将约定的60万元通过被告李行交付给了被告王茬明、向娟。但借款发生后，原告仅收取了数个月的利息，此后就再未收到该笔借款偿还的本息。原告多次与四被告沟通还款均被无理拒绝，其合法权益遭受了严重损害。被告王茬明、向娟在向李行借款时就已经知道实际出借人为熊曲和张立，在还款过程中，被告王茬明、向娟也多次承诺向张立还款，其向熊曲偿还借款后并没有偿还张立的借款，因此被告王茬明、向娟有义务向张立履行还款义务，其作为本案的被告，也符合事实及法律的规定。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告李行辩称：1.李行不是本案的共同被告。其一，根据合同法第四百零六条的规定，原告不应当要求李行赔偿损失。李行与张立之间是委托代理关系，且李行是无偿委托代理。因李行按原告的指示向被告王茬明、向娟出借款项，收回的本息已全部交付张立、罗建，未收回部份的本息是借款人没有按时归还，李行对张立、罗建的委托代理事项没有故意或者重大过失造成损失。其二，原告要求李行承担该部份债权的连带责任没有事实依据，也无法律依据。2015年6月29日，李行与张立、罗建已对王茬明、向娟60万元借款本息的全部债权转让达成协议，由李行无偿转让给原告，由原告直接向王茬明、向娟主张债权。2.李行和原告、熊曲是委托代理关系，原告与熊曲不是合伙关系，且原告、熊曲已经终止李行的委托合同。合同法规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。2015年4月，王茬明因承包工程项目需要资金周转，经工程项目业主单位法定代表人介绍，原告、熊曲认识王茬明，同意向其出借资金。2015年4月30日，原告、熊曲共同委托李行代理向王茬明、向娟出借款项，2015年9月份前，李行将王茬明、向娟归还的本息已分别支付给原告、熊曲。2015年9月份后，借款人未按合同归还借款本息，熊曲自行向王茬明、向娟主张债权，2016年5月底，三方（熊曲、向娟、王茬明）已自愿协商解决。所以，李行与熊曲的委托关系终止。2016年6月29日，李行与原告、罗建对王茬明、向娟的应收债权已签订《债权转让协议》，解除了李行代理权，所有债权已全部转让给原告，因此，原告应当直接向王茬明、向娟追索债权，与李行没有法律关系。综上本案是合同纠纷，合同关系具有相对性，既然原告已经解除了李行的代理权，且原告没有证据证明李行在接受委托代理期间存在故意或者重大过失造成其损失，因此，李行与本案没有任何利害关系，依法也不应对王茬明、向娟的债务承担连带赔偿损失。恳请法院依法裁定驳回原告对李行的诉讼请求。
被告熊曲辩称：熊曲不是本案适格的共同被告，不应当对王茬明、向娟的借款承担连带责任。1.熊曲和被告李行是委托代理关系，熊曲已经终止李行的委托合同，与王茬明、向娟已协商结清借款。合同法第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。2015年4月，王茬明因承包工程项目需要资金周转，通过工程项目业主单位法定代表人介绍，熊曲和张立认识王茬明，经协商，考虑其借款的风险较小，双方均同意向其出借资金。2015年4月30日，熊曲和原告共同委托李行向王茬明、向娟签订借款合同、履行借款合同，熊曲没有对张立出借的款项有任何法律上的担保责任。2015年9月份前，李行将王茬明、向娟归还的本息已分别支付给熊曲和原告。2015年9月份后，借款人未按合同归还借款本息，熊曲决定解除李行的委托，自行向王茬明、向娟追讨借款，2016年5月底，熊曲和王茬明已自愿协商收回全部借款，但并没有因为熊曲的追讨行为给原告张立的债权造成任何损失。2.熊曲与原告张立不是合伙关系，熊曲与原告张立之间没有任何法律关系。其一，熊曲与李行之间是委托合同关系，与王茬明、向娟之间存在借款关系，但与原告张立之间没有任何法律关系。因此，根据合同相对性的原则，原告无权向主张任何合同债务。其二，本案是合同纠纷，不是侵权纠纷，且原告也没有证据证明熊曲侵害了其合法的债权，因此，要求熊曲对原告的债务人承担连带责任，即没有事实根据，也没有法律依据。综上，熊曲与王茬明的借贷合同已经履行完毕，熊曲与李行的委托合同已经依法终止，原告无权要求熊曲承担任何责任，望法院驳回原告对熊曲的起诉。
被告王茬明、向娟共同辩称：被告王茬明和被告向娟在本案当中诉讼主体不适格，请求法院驳回原告对被告王茬明、向娟的起诉。1.原告与熊曲、李行签订的委托协议书，对被告王茬明、向娟没有约束力；2.在同意熊曲的答辩意见的基础上补充说明，根据2016年5月31日和2016年6月27日李行与熊曲出具给王茬明、向娟的承诺书，王茬明、向娟与李行、熊曲之间的债权债务关系已经全部履行完毕，所以王茬明、向娟不应当承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一：《委托协议书》，拟证明原告委托被告李行向被告王茬明、向娟提供借款的事实。
证据二：《汇款回单》，拟证明原告通过被告李行向被告王茬明、向娟交付了借款本金。
证据三：《情况说明》、《委托付款函》，拟证明被告李行已经将借款本金交付给被告王茬明、向娟；被告王茬明、向娟知道实际的出借人之一为张立。
证据四：《证人证言》（罗正荣），拟证明被告王茬明、向娟在与李行签合同借款前及借款过程中知道李行为熊曲与张立的受托人，实际债权人应分别是熊曲和张立及各自出借的金额。
被告李行针对原告提交的证据发表的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对于证明李行为王茬明、向娟的债务承担连带责任没有证明力，2016年3月29日张立用行为已经解除了李行的委托合同，截止开庭时被告李行才知晓该情况，所以李行不是适格被告，也不应当承担任何责任。
被告熊曲针对原告提交的证据发表的质证意见为：同意李行的质证意见，并且熊曲也不应当承担借款的偿还责任，因为熊曲是开庭时才知道此情况的存在。
被告王茬明、向娟针对原告提交的证据发表的共同质证意见为：1.对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，因为王茬明、向娟不是委托协议书中的合同主体，协议书对其没有约束力；2.证据二不清楚，与王茬明、向娟无关，不予质证；3.对证据三真实性无异议，但是出具此说明的目的是要求株洲市金港置业公司尽快给付被告王茬明工程款项，不是要还原告的钱，因为王茬明、向娟与原告之间的没有债权债务关系，只是一个由头而已；4.针对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，王茬明、向娟只知道借的是李行的钱，并不知晓实际债权人应分别是熊曲和原告，但是此事的真实性无法考证，也不清楚具体金额到底是怎么组成的，只是知道有这回事而已；达不到原告的证明目的，委托协议书和债权转让协议与王茬明、向娟没有关系，因此王茬明并不知道原告是实际出借人。
被告李行为支持其答辩意见，提交了以下证据：
证据一：《借款合同》，拟证明被告李行向王茬明、向娟出借100万元的事实；
证据二：《长沙银行网上银行电子受理凭证单》，拟证明被告李行向向娟出借100万元的事实；
证据三：《借款合同》，拟证明被告李行向王茬明、向娟出借50万元的事实；
证据四：《长沙银行网上银行电子受理凭证单》，拟证明被告向向娟出借50万元的事实；
证据五：《债权转让协议》，拟证明1.2016年6月29日，被告李行与原告签订《债权转让协议》，将王茬明、向娟的应收借款60万元及利息的债权无偿转让给原告；2.李行代理原告向王茬明、向娟出借100万元，李行已收回40万元返还原告、罗建，李行与原告、罗建已经进行了结算，余款60万元由原告向王茬明、向娟收取；3.李行不应当向原告承担60万元借款的返还责任；4.同时证明原告已经解除了李行的委托代理关系；
证据六：《证明及承诺书》，拟证明被告王茬明、向娟与熊曲40万元的借款已结清，同时证明原告已经终止了李行的委托代理关系。
证据七：《借款合同》（2015年7月18日、2016年3月4日）、《银行流水（两份）》，拟证明王茬明与李行之间存在两笔共计25万元的借贷关系。
针对被告李行提交的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，李行分别受熊曲和原告的委托向王茬明、向娟交付借款，熊曲和张立实际上分别对王茬明、向娟享有债权；李行向王茬明、向娟出借的100万元中，原告的本金为60万元，且借款人未偿还；原告通过转让的形式收回债权但因李行造成原告损失的，李行仍应当承担责任，协议签订后李行也没有及时将债权的原始凭证移交给原告；被告王茬明、向娟向熊曲还款说明该两借款人对于熊曲和原告的债权的存在已明确知晓其也应当知道还应偿还张立的借款。
针对被告李行提交的证据，被告熊曲的质证意见为：同意李行的证据及证明目的，补充说明被告李行的证据六这份证据只能证明熊曲与被告王茬明、向娟的债务已经完全结清，不能证明原告与王茬明、向娟的债务完全结清。
针对被告李行提交的证据，被告王茬明、向娟共同的质证意见往为：对证据一至证据四、证据六的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，因为根据李行提供的证明及承诺书已经表明了借款合同已经是作废的，对王茬明、向娟没有约束力；证据五与王茬明、向娟无关，不予质证；证据七的借款合同只能体现这一笔借款，且该借款合同与本案没有关联性，应另案处理。
被告熊曲未向本院提交证据。
被告王茬明、向娟为支持其共同抗辩理由，提交了以下证据：
证据一：《明细账查询》，拟证明王茬明、向娟已经偿还了李行的全部本金和利息；
证据二：《承诺书及证明》，拟证明向娟和王茬明已经偿还了李行的全部本金和利息，双方结清债权债务关系后原有的借款合同借条等所有凭证都作废了，对出借人及借款人失去了效力。
针对被告王茬明、向娟提交的证据，原告的质证意见为：1.对证据一真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，原告只知道2015年6月14号的500000元，其他的均不知情；2.对证据二2016年5月31日的承诺书，真实性、合法性、关联性均有异议，其属于无效证据，已被2016年6月27日的承诺书取代，对于2016年6月27日的承诺书真实性、合法性、关联性均有异议，证据内容说明王茬明、向娟仅还清了熊曲委托李行出借的款项，王茬明、向娟对于熊曲、张立与李行的委托关系知晓且知道分别出借的金额。
针对被告王茬明、向娟提交的证据，被告李行的质证意见为：1.对证据一真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，对于2015年10月22日4500元、2015年11月13日50000元、2015年12月22日50000元均有异议，这三笔还款是因为李行与王茬明、向娟另外还有借贷关系，不包括在本案的争议范围内；2016年3月3日付给贺亮的30000元与李行无关；2016年4月30日、2016年5月1日、2016年6月1日共588888元，系王茬明、向娟偿还熊曲的债务，与本案争议的金额没有关系，是熊曲、王茬明、向娟协商解决的；2.对证据二2016年5月31日的承诺书，真实性、合法性、关联性均有异议，其属于无效证据，已被2016年6月27日的承诺书取代，对于2016年6月27日的承诺书真实性、合法性、关联性均无异议，但其仅证明熊曲与王茬明、向娟的债务全部结清，不代表与原告间的借款全部还清。
针对被告王茬明、向娟提交的证据，被告熊曲的质证意见为：1.对证据一2015年6月14号的王茬明转账500000给熊曲的事实，能够证明王茬明自始至终知道实际债权人为熊曲与原告，其他意见同李行的质证意见；2.对证据二，在同意李行意见的基础上作一个补充，2016年6月27日的承诺书只能证明熊曲与王茬明、向娟的借款已经结清，2016年4月30日、2016年5月1日、2016年6月1日共588888元的流水可以证明，是先付款才有承诺书，不能证明原告与王茬明、向娟的借款已经结清。
经审理查明：被告王茬明、向娟因生产经营所需,通过罗正荣认识李行，并由李行作为受托人接受熊曲与张立的委托（三人于2015年4月30日签署《委托协议书》），代二人向王茬明、向娟出借资金，约定月息两分。被告王茬明、向娟向熊曲借款85万元（2015年4月30日，转账40万元；2015年5月20日,转账20万元；2015年7月18日，转账10万元；2016年3月4日，转账15万元），王茬明、向娟向张立借款90万元（2015年4月30日，转账60万；2015年5月20日，转账30万）。被告王茬明、向娟通过李行累计借款175万元（其中165万元借款订立三份《借款合同》），累计还款133.338万元（其中熊曲累计收到96.7388万元，包含本金85万元，其余的11.7388万元为利息；张立收到36.6万元，包含第二笔短期借贷本金30万元、第二笔借贷利息0.6万元、第一笔借贷60万元的五个月利息6万元）。被告王茬明、向娟称累积还款187.138万元（其中133.338万元有转账记录，另53.7992万元系现金支付李行），故熊曲所出借资金本息结清（王茬明与李行于2016年6月27日出具的《证明及承诺书》），但张立称所出借的60万元本金及利息未予归还，李行对被告王茬明、向娟称53.7992万元系现金归还不予认可，故原告诉至本院。
上述事实,有原被告的当庭陈述，原被告提交并经庭审质证的《委托协议书》、《汇款回单》、《情况说明》、《委托付款函》、《证人证言》（罗正荣）、《借款合同》、《长沙银行网上银行电子受理凭证单》、《债权转让协议》、《证明及承诺书》、《明细账查询》、《承诺书及证明》等证据予以佐证。
本院认为本案争议焦点在于：一、原告与各被告之间的关系及谁承担返还原告借款的责任；本案所涉《委托协议书》、《借款合同》系各方当事人的真实意思表示、未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约履行。李行以自己的名义，在委托人张立与熊曲的授权范围内与王茬明、向娟订立的合同，王茬明、向娟在订立合同时知道原告、熊曲与李行之间的代理关系的，该合同直接约束原告、熊曲和王茬明、向娟。原告与被告王茬明、向娟的借款关系合法成立，被告王茬明、向娟应按照约定向原告偿还本金及利息。被告王茬明、向娟辩称不知晓李行作为受托人接受熊曲与张立的委托，与事实不符，其抗辩理由本院不予采纳。故原告有权向王茬明、向娟主张还款。对被告王茬明、向娟辩称支付李行187.138万元，其中53.7992万元系现金支付，其未提交证据予以证明且李行不予认可，故对李行辩称不承担清偿责任的抗辩理由，本院予以采纳。熊曲辩称原告要求其承担清偿责任没有事实依据和法律依据的抗辩理由，本院予以采纳。二、还款金额；被告王茬明、向娟现有证据不能证明其偿还了原告借款本金60万元及相应利息，故对原告主张被告王茬明、向娟偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费，但未提交相应的证据予以证明该费用实际发生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告王茬明、向娟自本判决生效之日起五日内向原告张立偿还借款本金60万元,利息12万元（利息暂计算至2016年7月30日，此后的利息以实欠借款本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告张立的其他诉讼请求。
如被告王茬明、向娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11250元，保全费4770元，共计16020元，由被告王茬明、向娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 黎志红
人民陪审员 姚北平
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 胡旭方
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。
第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托的授权范围与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但确有证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。