湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒸长民一初字第94号
原告李某某，男，2009年3月23日生，汉族，衡阳县人，学龄前儿童。
法定代理人李某甲（原告李某某之父），男，1989年8月9日生，汉族，衡阳县人，初中文化，农民。
委托代理人杜某某，湖南蒸阳律师事务所律师。
被告衡阳县岘山镇小叮当幼儿园。
法定代表人李某丙，该园校长。
委托代理人张某某，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司。
法定代理人刘某某，该单位经理。
委托代理人张某，男，1983年3月25日生，男，汉族，衡阳县人，大学文化，该保险公司员工。
原告李某某为与被告衡阳县岘山镇小叮当幼儿园（以下简称小叮当幼儿园）、中国人民财产保险有限公司衡阳支公司（以下简称财保衡阳支公司）教育机构责任纠纷一案于2013年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈小青适用简易程序于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告李某某法定代理人李某甲、委托代理人杜某某、被告小叮当幼儿园委托代理人张某某、被告财保衡阳支公司委托代理人张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原告系被告小叮当幼儿园全托学生，2013年3月20日上午原告在上课时被上课教师用竹教鞭戳伤左眼。伤后，被告小叮当幼儿园即派人带原告到衡阳爱尔眼科医院住院治疗7天，期间费用由被告小叮当幼儿园支付。出院后原告法定代理人李某甲带原告到长沙湘雅医院复诊，2013年8月19日至24日，李某甲在医生建议下又带原告去北京检查，但原告视力仍未恢复。经法医鉴定，原告左眼伤势构成轻伤，伤残等级为柒级。原告所受之伤为原告在被告小叮当幼儿园上课时被上课教师用教鞭所戳，被告小叮当幼儿园应负全部责任，被告小叮当幼儿园在被告财保衡阳支公司投保了学生险，被告财保衡阳支公司应在保险责任限额内承担责任。请求法院依法判令二被告在其赔偿责任范围内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金、后期治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费93954.9元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
1、衡阳市明正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。拟证明原告的左眼损伤程度为轻伤，伤残等级为柒级伤残，后期治疗费、检查费为6000元，护理时间为伤后1个月；
2、医疗发票。原告所提供的有效医疗金额共计为2024.9元，其中有一张面额为500元的医学鉴定费收据；
3、法医鉴定费及打印费、照相费收据。拟证明原告花费法医鉴定费700元，打印费、照相费20元＋10元=30元；
4、车票。拟证明原告因治伤花去交通费1470元。
被告小叮当幼儿园辩称，对原告所诉损害经过基本不持异议，但原告所受之伤并非教师故意用教鞭所戳，而是原告同几个学生到讲台认字后返回时原告拌在其他学生脚上被教师放在讲台上的教鞭戳伤左眼，是过失行为；对原告诉状中请求赔偿的费用中交通费、精神抚慰金、营养费、护理费、住院伙食补助费有异议，交通费应为500元，精神抚慰金应该少一些，要考虑被告的承担能力，护理费应据实计算，营养费不合法，住院伙食补助要按实际天数计算。被告小叮当幼儿园在被告财保衡阳支公司处购买了校（园）方责任保险，被告财保衡阳支公司应在其责任范围内赔偿。被告小叮当幼儿园在原告受伤后，带他在医院进行了治疗，被告小叮当幼儿园因此花费医疗费2647.79元，车费750元，住宿费170元，该费用应该列入原告总损失，由被告财保衡阳支公司在其理赔范围内赔偿。如果被告小叮当幼儿园应当赔偿原告的数额小于其已支付的费用，被告财保衡阳支公司应当将其中差额赔付给被告小叮当幼儿园。
为支持其主张，被告小叮当幼儿园向本院提供了以下证据：
5、医疗费证据。其中医疗费收据9张，票面金额共计1801.39元。处方1张，计价药费152元，票据号0395020196（2013年4月23日衡阳县人民医院）票面为45.80元计账联（第二联）票据一张，该票据号已有1张收据（第一联）在以上9张医疗费收据中，中南大学湘雅医院收费凭证交款联姓名为李某某的票据8张，票面金额为640.6元，姓名为朱勇的票据1张，票面金额8元，以上合计2647.79元。
6、住所费收据2张，票面金额170元，该收据无付款人姓名、无收款单位及其印章、无税务章。
7、车票。票面金额750元。
被告财保衡阳支公司辩称，被告小叮当幼儿园在财保衡阳支公司买了校（园）方责任保险是事实，该保险赔偿责任范围为30万元，具体表现为死亡赔偿最高限额为10万元，医疗费赔偿限额为10万元，伤残赔偿包括残疾器官赔偿限额为8万元，财产损失赔偿限额为2万元，免赔率为5%，保险公司不承担诉讼费用，只能依据保险公司的约定进行赔偿，对原告受伤的经过没有异议，但要核实李某某受伤的责任问题。
对原告及被告小叮当幼儿园提供的证据，经庭审质证，被告小叮当幼儿园对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4无异议。原告对被告小叮当幼儿园提供的证据5、证据6、证据7无异议。被告财保衡阳支公司对证据2、证据3、证据4不持异议，对证据1表示如果其在2013年12月4日前未提出重新鉴定申请，则视为无异议，对证据5中处方作为支付证据有异议，请求法院对票证予以审查，对证据6表示有异议，认为不是正式收据，不予认可，对证据7未持异议，但要求对数额酌情考虑。
本院认为，原告及二被告对证据1（被告财保衡阳支公司在庭审中对证据1中关于伤残等级虽持有异议，但其在2013年12月4日前未提出重新鉴定申请，应视为无异议）、证据2、证据3、证据4、证据7无异议，以上证据可以作为本案定案依据，证据5中9张票面1801.39元的医疗费收据及8张中南大学湘雅医院640.6元的收费凭证能够证明被告小叮当幼儿园为原告支付医疗费的事实，可以作为本案定案依据，而与收据为同一票据号的计账联票据（票面45.8元）系重复计算支付医疗费，该票据不能作定案依据，处方（计价152元）不足以证明被告小叮当幼儿园已为原告购买了152元药品，票面8元姓名为朱勇的一张交款联票据不能证明该费用为原告所用，证据6不具备证据要件，不能作为定案依据。
经审理查明，双方当事人没有争议的事实如下：
2013年2月27日原告父亲李某甲将儿子李某某送到被告小叮当幼儿园全托，同年3月20日上午原告在被告小叮当幼儿园上第二节课时，上课教师叫原告和几个学生到黑板前认字，返回座位时，原告拌到一个同学的脚，被讲台上的教鞭戳伤了左眼，事后被告小叮当幼儿园带原告到衡阳爱尔眼科等医院进行了治疗，2013年8月原告父亲李某甲带原告到北京检查治疗，但视力仍未见好转，原告左眼伤情经衡阳市明正司法鉴定所鉴定为轻伤，伤残等级为柒级。被告小叮当幼儿园在被告财保衡阳支公司购买了2013年校园责任险，原告在保险学生内，该保险赔偿责任范围为30万元，具体限额赔付最高为死亡10万元、医疗费10万元、伤残赔偿包括残疾器官8万元、财产损失2万元，免赔率5%，精神赔偿不在赔偿范围内。以上事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
对于本案双方当事人争议的焦点及其所产生的法律后果，本院作出如下认定：
一、本案的责任问题。原告主张原告系全托在被告小叮当幼儿园的幼儿，由于被告小叮当幼儿园的过失，造成原告被教鞭戳伤，被告小叮当幼儿园应负该案全部责任。被告小叮当幼儿园对原告的该主张未持异议。被告财保衡阳支公司对原告受伤事实经过情况不持异议。对于责任问题，请求法院查明事实的基础上予以确认。
本院认为，原告系自我保护意识极低的幼儿，全托在被告小叮当幼儿园，被告小叮当幼儿园有义务确保其在安全的环境中学习、玩乐，由于被告小叮当幼儿园教师的过失，将教鞭置于讲台上（露出一截），以至于原告拌到一个小朋友的脚上时刚好被讲台上放置的教鞭戳伤左眼。被告小叮当幼儿园应负该案全责。
二、本案的损失问题。原告主张该案给原告造成的经济损失为：医疗费（原告支付的部分）2024.9元、残疾赔偿金为7440元／年×20年×40%=59520元，法医鉴定费700元，打印费、照相费30元，护理费按居民服务和其他服务业赔偿标准，应为98元／天×30天=2940元，住院伙食补助费30元／天×6天=180元（原告原主张为900元，因缺票据，故放弃720元），营养费30天×12元／天=360元，交通费1470元，精神抚慰金4×5000元=20000元，后期医疗费6000元。以上合计93224.9元。被告小叮当幼儿园对原告的以上主张中医疗费、残疾赔偿金、法医鉴定费、打印费、照相费、交通费、住院伙食补助费、营养费不持异议，认为原告父母系农业人口，护理费应按21836元／年÷365天／年×31天=1860元，后期医疗费应按实际发生额以后另行主张权利，在该案中不应确定为6000元，对精神抚慰金20000元计算标准没有异议，但因被告小叮当幼儿园系过失行为，赔偿能力有限（未提供相关依据），应考虑在10000元以内为妥。此外，被告小叮当幼儿园主张除了原告主张的以上损失外，其为原告还支付了2647.9元医疗费、170元住宿费、750元交通费。被告小叮当幼儿园支付的以上款项应列入原告总损失再按责任进行赔偿，如果被告小叮当幼儿园支付的上述款项超过了其应该赔偿的数额，应由被告财保衡阳支公司支付该差额部分给被告小叮当幼儿园。原告对被告小叮当幼儿园主张支付的数额，不持异议，同意将其已支付的款项列入原告总损失并从其应赔偿的数额中冲减。被告财保衡阳支公司对原告主张的损失中医疗费、残疾赔偿金、车费、精神抚慰金、住院伙食补助费不持异议，认为护理费应按21836元／年÷365天／年×31天=1860元，营养费没有依据，后期治疗费要凭票据，如果原告因此次伤害以后仍需治疗，原告可以据实另行主张权利，对原告提出的鉴定费数量不持异议，但该费用不属其赔偿范围，对被告小叮当幼儿园主张的其已为原告支付的医疗费2647.79元及170元住宿费有异议，认为要凭有效票据确认，对750元交通费认为可酌情认定。原告在听取二被告对其6000元后期治疗费的异议后，表示同意在该案中放弃这6000元后期治疗费的赔偿请求，以后再另行据实主张权利。
本院认为，原告及二被告没有争议的损失为原告支付的医疗费2024.9元、车费1470元、法医鉴定费（含打印费、照相费）730元以及原告的残疾赔偿金59520元、精神抚慰金20000元、住院伙食补助费180元，对此本院予以确认。因为原告及其父母均为农村户口，其护理费应按被告提出的按农、林、牧、渔业平均收入标准进行计算，即为21836元／年÷365天／年×31天=1860元，营养费没有依据，本院不予采纳，原告选择放弃在本案依法医鉴定向二被告追索后期治疗费6000元，而日后按实际治疗情况据实另行主张权利，本院予以准许。被告小叮当幼儿园提出的其已另为原告支付医疗费2647.79元，应凭有效票据票面金额确认，即1801.39元＋640.6元=2441.99元，住宿费170元没有证据支持，本院不予采信，被告小叮当幼儿园带原告往返衡阳市、长沙市就医，750元交通费确属合理范畴，本院予以确认。故本院确认原告此次因伤所受损失为88976.89元（其中被告小叮当幼儿园已为原告支付3191.99元）。
综上，本院认为，原告作为一名入全托在被告小叮当幼儿园的幼儿，理应在安全的环境中学习、生活，由于被告小叮当幼儿园教师的过失，致原告左眼被戳至轻伤，伤残等级为柒级。对此，被告小叮当幼儿园应负该案全部责任。因被告小叮当幼儿园在被告财保衡阳支公司购买了校园责任险，被告财保衡阳支公司应在其责任范围内给予赔偿。根据保险条款，该案原告的损失中精神损失费20000元不在被告财保衡阳支公司赔偿范畴，其余各项损失均在被告财保衡阳支公司赔偿限额以内，被告财保衡阳支公司称法医鉴定费不在理赔之列，没有相关依据，本院不予支持。故被告财保衡阳支公司应赔偿原告损失的数额为（88976.89元-20000元）×（100%-5%）=65528元。被告小叮当幼儿园则应对原告其余损失予以赔偿，其已为原告支付的费用3191.99元应从中冲减，其赔偿数额即为88976.89元-65528元-3191.99元=20256.9元。被告小叮当幼儿园以其致伤原告行为属过失行为，其赔偿能力有限为由，要求减少对原告的精神抚慰金赔偿，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险责任公司衡阳支公司赔偿原告李某某医疗费、残疾赔偿金、车费、住院伙食补助费、护理费共计65528元；
二、被告衡阳县岘山镇小叮当幼儿园赔偿原告李某某医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车费、住院伙食补助费、护理费共计20256.9元（不含其支付给原告的费用，该费用已从其应赔偿给原告的数额中冲减）；
以上一、二项限于判决生效后5日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
本案受理费2148.87元，减半收取1074.44元，由被告衡阳县岘山镇小叮当幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 陈小青
二〇一四年三月十八日
书记员 吴 宇
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。