北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初8951号
原告:宣明惠，女，1954年1月5日出生。
委托诉讼代理人：赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵斌（宣明惠之子），男，1981年2月16日出生，住北京市西城区。
被告:王淑玉，女，1960年9月17日出生。
委托诉讼代理人：白斌，北京市诚实律师事务所律师。
被告:吕超，男，1983年9月17日出生。
委托诉讼代理人：吕海彬（吕超之父），男，1958年4月18日出生，住北京市顺义区。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，公司职员，住北京市朝阳区。
原告宣明惠与被告王淑玉、吕超，第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣明惠的委托诉讼代理人赵凤梅、赵斌，被告王淑玉及其委托诉讼代理人白斌、被告吕超的委托诉讼代理人吕海彬，第三人链家公司的委托诉讼代理人孙凤起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宣明惠向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还原告定金10万元；2.被告赔偿原告信赖利益损失10万元；3.被告赔偿原告律师费1万元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月23日，被告王淑玉签署了《代理人关于代理权的承诺书》，承诺书载明，王淑玉受吕超的合法委托，代为出售座落于北京市之房产（房产证号：京房权证昌私移字第2372**号），并签署相关合同文本。王淑玉承诺，本人代理出售上述房产并签署相关合同的行为已取得委托人的合法授权，并保证在签约后5个工作日内提交委托人亲笔签名的《授权委托书》或公证的《授权委托书》。若因本人违反上述承诺，导致合同无效或合同无法履行的，本人同意承担相关的法律责任。这样，在链家公司的居间服务下，原告核验了京房权证昌私移字2372**号房产证、被告吕超的身份证照片，根据被告已将要出售的房屋钥匙交给中介、两被告之间有亲属关系等情况，在被告王淑玉代理被告吕超签署了包含有关北京市昌平区东小口镇天通北苑X区X号楼X单元X室房屋买卖主要条款的《补充协议》的情况下，原告有理由认为被告王淑玉有权代理被告吕超进行涉案房屋的买卖，故签署了编号为02415000121592的《买卖定金协议书》，并实际支付定金5万元整，有定金收据和银行转账凭证为据。定金合同己生效，但现因被告的原因，双方未能签署正式的房屋买卖协议，根据定金罚则，原告有权主张双倍返还。同时，因被告王淑玉违反诚信，拒不履行承诺义务，造成原告购买涉案房屋的信赖利益不能实现，同时丧失了当时选择购买其他类似房屋的机会，导致为买房多支付了十万余元。在原告不能正式签约购买涉案房屋的过程中，被告明显具有不诚信行为，应承担缔约过失责任。故原告提起诉讼，望判如所请。
王淑玉辩称：不同意原告的诉讼请求。这个房屋本身不是王淑玉的房子，王淑玉是没有处分权的，这个房子之前是出租状态，王淑玉是在出租的过程中进行管理。由于本案的第三人链家公司觉得这个房屋可以出售就劝王淑玉卖了这个房子，即便是王淑玉出去旅游了，中介公司也逼的很紧。王淑玉旅游返京的当天晚上八点左右，链家公司的中介人员就赶到王淑玉的家里签一些协议和合同。王淑玉和吕超的父亲是朋友关系，才在出租房屋这块进行管理，之前也是因为在一块聊天的过程中，吕超的父亲只是提过这个房子有想卖的意思，但是并没有深入的谈这些，在中介公司的强逼之下，王淑玉也是出于好心才办的这个事情，但是吕超并不认可王淑玉的代理行为。之前王淑玉也和原告协商去解决，但是一直没有达成协议，王淑玉认为中介公司在这个交易过程中存在一定过错，没有审查清房屋的权属，单纯的为了挣中介费，不顾客户利益，采取死缠烂打的方式，在这种情况下王淑玉代吕超签的协议。综上，这个协议是无效协议，王淑玉收了5万元定金可以退还给原告，原告要求按照定金罚则主张赔偿缺乏事实和法律依据。原告的第二项和第三项请求在合同无效的基础上也没有事实和法律依据。因此请法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
吕超辩称，我什么都不知道，房子卖了也不知道，不知道王淑玉跟原告签合同了。
链家公司陈述称，原告要求吕超和王淑玉承担责任，第三人没有意见。链家公司没有过错，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，根据举证质证情况，本院确认基本事实如下：
1.2016年2月23日，王淑玉以吕超的名义与宣明惠签订《买卖定金协议书》，就吕超出售坐落于北京市昌平区东小口镇天通北苑X区X号楼X单元X房屋给宣明惠并收取宣明惠定金5万元的事宜达成协议。定金协议中载明房屋建筑面积129.9平方米，约定的房屋交易价款为320万元。签订协议当日，宣明惠向王淑玉支付了定金5万元。同时，王淑玉还以吕超的名义与宣明惠签订了一份《补充协议》，就涉案房屋买卖首付款的支付、贷款的申请、权属转移登记、房屋交付等问题进行了约定。
2.王淑玉在签订定金合同当日未取得吕超的授权，链家公司向王淑玉提供其制作的《代理人关于代理权的承诺书》，王淑玉在承诺书上签字。承诺书载明“本人代理出售上述房产并签署相关合同的行为已取得委托人的合法授权，并保证在签约后5个工作日内提交委托人亲笔签字的《授权委托书》或公证的《授权委托书》。若因本人违反上述承诺，导致合同无效或合同无法履行的，本人同意承担相关法律责任。”
3.签订《买卖定金协议书》和《补充协议》几天后，王淑玉向中介人员及买方表示无法取得授权，该房屋无法出售。2016年3月5日，宣明惠与他人另行签订房屋买卖合同，购买了属于同区域同地段的天通北苑二区的一套房屋，房屋面积129.96平方米，约定价款为330万元。
4.诉讼中，吕超表示不知道王淑玉出售房屋的事情，也未授权王淑玉出售房屋，吕超之父与王淑玉系朋友关系，仅委托王淑玉出租房屋。王淑玉认可吕超的说法。
5.签订《买卖定金协议书》和《补充协议》的过程中，王淑玉持有诉争房屋的房产证原件，并在手机上向中介人员和宣明惠出示了吕超身份证的照片。双方据此签订上述协议。
上述事实，有承诺书、买卖定金协议书、补充协议、房屋买卖合同、证人证言及当事人双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，王淑玉以吕超的名义与宣明惠签订《买卖定金协议书》和《补充协议》，始终没有获得吕超的书面授权，事后也没有得到吕超的追认。在签署合同过程中，王淑玉仅仅持有涉案房屋的房产证，既没有吕超的授权委托手续，也未持有吕超的身份证原件，不具有有权代理的客观表象形式要素，不能得出宣明惠“有理由”相信行为人有代理权的判断，王淑玉的行为不能构成表见代理。因此，吕超与宣明惠之间没有就涉案房屋成立房屋买卖合同关系，涉案《买卖定金协议书》和《补充协议》对吕超没有法律约束力，应由王淑玉承担民事责任。
王淑玉在没有代理权的情况下，代表吕超与他人签订合同，最终合同不成立，其向宣明惠收取的定金5万元应予返还，同时应承担相应的缔约过失责任。另一方面，作为专业房屋中介机构的链家公司应当尽到审核义务，但却在明知王淑玉没有授权手续的情况下，仅凭要求王淑玉个人签订一份承诺书，就促成当事人双方签订合同，对于吕超与宣明惠的合同不成立也应承担相应责任。此外，宣明惠本人在没有看到吕超的委托授权手续且明知签订合同时王淑玉尚未取得授权的情况下，就与王淑玉签订合同，亦不能说对于合同的不成立没有过错。因此，结合当事人的过错程度以及签订合同几天后王淑玉就告知宣明惠无法取得授权，宣明惠即另行购买其他房屋等事实，本院酌情确定王淑玉赔偿宣明惠的信赖利益损失为4万元。宣明惠主张的律师费请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十八条，判决如下：
一、王淑玉于本判决生效后七日内向宣明惠返还其收取的定金5万元；
二、王淑玉于本判决生效后七日内向宣明惠赔偿信赖利益损失4万元；
三、驳回宣明惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告宣明惠负担2400元，已交纳；由王淑玉负担2050元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨帆
人民陪审员
权立工
人民陪审员
寇艳荣
二〇一七年一月十三日
书 记 员 周静