湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初2086号
原告：赵卫武，男，1966年10月24日出生，汉族，住所地湖南省南县。
委托诉讼代理人：虢光辉，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海军，湖南麓和律师事务所律师。
被告：湖南东强景观建设有限公司（曾用名：湖南展瑞建设工程有限公司），住所地长沙市雨花区万芙北路600号才子嘉都1213A。
法定代表人：刘浩。
委托诉讼代理人：杜吉喜，湖南环楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卓军，男，汉族，1972年9月5日，住所地湖南省望城县。
被告：湖南润和茶业集团股份有限公司，住所地长沙市望城区白箬铺镇光明村竹围子组107号。
法定代表人：陈社行。
委托诉讼代理人：范永红，男，汉族，1970年12月18日出生，住所地湖南省益阳市赫山区，。系湖南润和茶业集团股份有限公司的员工。
委托诉讼代理人：蒋立平，男，汉族，1989年10月25日出生，住所地安化县。
原告赵卫武诉被告湖南东强景观建设有限公司（以下简称东强公司）、湖南润和茶业集团股份有限公司（以下简称润和公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年6月28日、2017年7月6日公开开庭进行了两次审理。原告赵卫武及其委托诉讼代理人虢光辉，被告东强公司委托诉讼代理人杜吉喜、刘卓君，被告润和公司委托诉讼代理人范永红、蒋立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵卫武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告东强公司立即支付原告材料款、人员工资等工程款项170万元；2.依法判令被告润和公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：润和黑茶观光研发生态园位于长沙市望城区，被告润和公司系润和黑茶观光研发生态园项目业主单位，系发包人。被告东强公司承建项目，并设立润和黑茶观光研发生态园项目部。2014年11月2日，原告赵卫武与被告东强公司签订《劳务承包合同》，约定由原告负责周转材料和机械设备、按照施工图纸设计要求安全施工等劳务工作，合同还就承包范围、施工工期、工程质量、劳务费用、支付方式及违约责任等问题进行了约定。上述合同签订后，原告立即组织大量人员、设备进场施工。2016年5月，该项目竣工，除去已付款项，被告东强公司还应付原告材料款、人员工资等工程款项共计人民币170万元。原告多次催要无果。鉴于上述事实，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特具状向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告东强公司辩称：原告赵卫武的诉讼请求与事实不符，要求东强公司支付170万元没有依据。双方合同第六条明确规定是按建筑面积包干来结算工程款，根据测绘面积1-10号栋总建筑面积为5091平方米，工程款是3206763元，东强公司实际支付2910180元，实际欠296583元。依据房产证，1-10号栋总建筑面积为5059.65平方米，依合同约定，东强公司应付工程3181579.5元，减去已付款项，还欠277399.5元。
被告润和公司辩称：原告赵卫武要求被告润和公司承担连带责任，没有法律依据。润和公司欠付东强公司的剩余工程款为55.8万元，其余是质量保证金，由于工程存在很多质量问题，润和公司与东强公司还有官司，还得扣除其它款项，还应当承担违约金。如果原告赵卫武坚持要求润和公司承担责任，也是先由东强公司承担，润和公司只承担补充责任。
原告赵卫武为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据一、劳务承包合同，拟证明原告根据合同的约定负责承建润和黑茶生态园工程的事实，以及双方的权利义务内容。证据二、润和黑茶生态园工程造价司法鉴定意见书，拟证明原告赵卫武已经按照劳务承包合同完成了对涉案工程项目的建设工作；完成工程量总造价为3413828元，该数字没有包括1-8号栋合同外签证工程量，原告已完成了该工程量，但是被告东强公司拒绝进行签证确认，造成鉴定人无法进行评估鉴定，该工程量总造价为211331.75元，没有计入工程造价3413828元里，请人民法院依法进行裁决。
被告东强公司对原告赵卫武提供的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告赵卫武完成了合同约定的义务，而且该合同上有谭力清、高建武签名，承包人有三人，不只有原告一人。对证据二的真实性、合法性和关联性无异议，但是对鉴定意见书的结果有异议：1、鉴定结论第五条第（一）款第2项第（2）小项1-8#签证单申请金额211375元，虽然鉴定机构说明了由法院裁定，但应当以合同和签证单为基础直接作出结论，不应当将问题交给法院；2、对于第（3）小项有异议，这项费用不应计算；3、对第五条第（二）款第1项第（1）小项1-5号栋因设计变更增加的30.8平方米不应该计算全面积，因为没有证据证明是原告完成的工程量；第（2）小项关于6-10号栋负一层按实际计算面积797.85平方米，合同有明确约定6-10号栋没有架空层，只能按50%计算面积，所以应当减去398.925平方米。
被告润和公司的质证意见与东强公司相同。
被告东强公司为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：证据一、《劳务承包合同》;拟证明∶湖南东强景观建设有限公司(原湖南展瑞建设工程有限公司)2014年11月2日与赵卫武，谭力清，高建武签订《劳务承包合同》。合同不违反相关法律法规有效，合同对承包方式、承包范围、承包价格、建筑面积计算方式、变更经签证后的计价等均做了具体约定。证据二、1-10号栋总面积测绘对照表；（1）、依面积测绘对照表1-5号栋总面积为：2087.5平方米（5*417.5）；（2）、依面积测绘对照表6-10号栋总面积为：3002.6平方米（5*600.52），拟证明经望城区房产主管部门所属测绘队测绘1-10号栋面积为5090.1平方米，是房产主管部门颁发的房屋产权证确认的面积，应当按该面积计算承包费用。证据三、东强公司支付劳务费账簿，拟证明东强公司已向原告赵卫武支付合同约定的劳务费2910180元。证据四、应扣减的其他费用总计84954.36元：1、曾牛阳门诊病历及医药费单据(见详单)，拟证明《劳务承包合同》确定的被告指派现场代表被原告赵卫武下属人员打伤，经派出所调解应由原告赵卫武方承担医药费、护理费、误工费、继续治疗费、罚款等30697元，应从承包费中扣除。2、原告赵卫武未完成的合同约定项目及甲方垫付费用34257.36元：防水补漏工程26008元；1-10号栋部分返工工程量价款3848.76元；1-5号栋入户踏步返工工程量价款4400.6元；6-10栋计22424元。3、甲方对工程质量不达标的整改处罚通知书，罚款20000元。拟证明总建筑面积5090.1平米计算劳务费3206763元，设计变更增加工程量及合同外签证甲方应支付37830.93元，合计应付原告赵卫武劳务费3244593.93元，己付2910180元，依合同留存3%质量保证金97337.82元，扣减的上述应扣费用84954.36元，实际仅欠原告赵卫武劳务费152121.75元。证据五、1-10栋产权证复印件，拟证明1=5号栋总面积为2087.05平方米，6-10号栋总面积为2972.6平方米，合计5059.65平方米，原告赵卫武计算建筑面积错误。证据六、异议书，拟证明被告东强公司对原告赵卫武申请鉴定面积提出了异议。另外提供了补充证据：一、唐志明于2015年12月19日收人工工资74690元的证明，有叶军和原告赵卫武的签名；二、叶军于2015年11月19日收取泥工工资105490元，有原告赵卫武的签名；三、湖南农村商业银行个人业务存款凭证，2016年6月8日向原告赵卫武尾数为8662的账户上存款20000元，以上补充证据拟证明被告东强公司除证据三所记录付款数额2710000元外还向原告赵卫武支付劳务费200180元，共计付款2910180元。
原告赵卫武对被告方所提供的证据，提出如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，对被告所主张部分证明目的有异议，该合同实际上是无效合同。对证据二面积测绘表所记录的建筑面积和证据五确认的建筑面积不能作为合同结算的依据，合同约定的是按施工图纸面积计算劳务费，该证据不具有证据效力。对证据三的真实性有异议，原告赵卫武或者项目施工员叶军在账本上签名后，被告东强公司有时没有实际付款，原告赵卫武实际上只收到了220万元左右，被告东强公司应当继续提交实际付款的证据予以证明。对证据四所证明的费用不应当由原告赵卫武承担。曾牛阳受伤与原告赵卫武无关，是工人之间发生冲突；工程质量问题和返工的事实都不存在，如果有工程质量问题，被告东强公司应当通知原告赵卫武进行整改和返工，实际上没有质量问题，也没有发生整改和返工费用，也不存在罚款的问题，被告东强公司要求扣减84954.36元没有依据；证据六，不能作为证据使用，应当以鉴定意见为依据。对补充的三份证据没有异议。
被告润和公司对被告东强公司提交的证据没有异议。
诉讼中，原告赵卫武申请对润和黑茶生态园工程建筑面积、变更增加工程量、人工工资、辅料、施工机械设备、架管架料、模板木方及文明施工费等进行评估鉴定，本院依法委托湖南省恒基项目管理有限公司进行鉴定，2017年6月9日，湖南省恒基项目管理有限公司作出湘恒基鉴定[2017]造鉴字第4号《关于长沙市望城区白箬铺镇光明村润和黑茶生态园工程造价司法鉴定意见书》。庭审中，本院依法通知鉴定人罗某出庭接受双方当事人质询，被告东强公司针对1-5栋增加30.8平方米和6-10栋增加了797.85平方米的问题提出质询。鉴定人罗某说明如下：1-5栋的建筑面积增加30.8平方米是因为B轴上1/3轴-1/4轴墙移至A轴增加面积30.8平方米（2.8×2.2×5），鉴定机构仅对增加面积进行确认，至于该变更工程是谁完成的，不作结论，由法院裁决。6-10栋增加建筑面积797.85平方米是因为负一层设计层高为2.19米，实际层高2.7平方米。根据合同约定“施工后变更按实际发生的工作量签证，设计变更单项工资按2006年消耗定额最低标准进行计算，材料费用甲乙双方审定后按实结算相应增减”，由于提供材料不全，客观上也无法计算2.19米以上至2.7米部分的各项费用，但是依据《建筑面积计算规范》3.0.5条：“地下室、半地下室应按其外墙上口（不包括采光井、外墙防潮层及保护墙）外边线所围水平面积计算。层高2.20米及以上者应计算全面积；层高不足2.20米者应计算1/2面积”规定，6-10栋负一层应当计算全面积797.85平方米（159.57×5）；6-10栋的负一层是架空层还是地下室的问题，架空层是四周开放，没有墙体，地下室则是封闭的，有墙体，经现场勘查，6-10栋属于地下室。原告赵卫武提出针对1-8栋工程量签证没有计入结算工程款问题、阳台如何计算建筑面积、露台如何计算建筑面积等向鉴定人罗某提出质询。鉴定人罗某说明如下：1-8号签证单共计申请约211331.75元，因原告赵卫武提供的所有签证单的变更内容均无人签字认可，有的申请内容不明确，鉴定无法进行；部分申请内容明确的费用，因所提供的资料无签字认可，鉴定只能将所列事项是否属于合同内容及费用是否与市场相符做出判断，是否计入工程结算费用之中由法院裁决。根据《建筑面积计算规范》规定阳台计算1/2面积，露台不计算面积。
被告润和公司没有提供证据。
本院根据双方的举证和质证以及鉴定人的说明等，对原告赵卫武和被告东强公司提供的证据作如下认定：
对原告赵卫武提供的证据一、劳务承包合同，原被告双方均作为证据向本院提供，该证据具有真实性、合法性和关联性，具有证据效力，可以作为本案定案依据。该证据上虽然还有谭力清、高建武签名，但是谭力清、高建武已向本院提交了书面说明，合同签订后谭力清、高建武均已退出，全部权利和义务由原告赵卫武享有和承担，与谭力清、高建武无关。证据二、润和黑茶生态园工程造价司法鉴定意见书，是本院依法委托湖南省恒基项目管理有限公司所作的鉴定意见，通过庭审质证和质询，该证据程序合法，结论正确，具有证据效力，能够证明原告赵卫武按照劳务承包合同完成润和黑茶生态园工程建筑面积5418.8平方米，按合同约定单价630元/平方米计算折合总价3413828元。原告赵卫武申请鉴定的1-8号栋合同外签证工程量211331.75元没有计入鉴定结论中。
对被告东强公司提交的证据一、《劳务承包合同》已作认定。证据二、1-10号栋总面积测绘对照表，证据五、房屋权证和证据六，证据内容与湖南省恒基项目管理有限公司鉴定意见书相矛盾，不具有证据效力，应当以鉴定意见书为准。证据三、东强公司支付劳务费账簿，有原告赵卫武或其聘请的施工员叶军的签名，具有真实性合法性和关联性，能够作为本案定案依据。证据四、应扣减的其他费用总计84954.36元的证据，原告赵卫武不予承认，该组证据没有原告赵卫武的签字认可，也没有证据证明与原告赵卫武有必然关系或已实际发生，所以该组证据没有证据效力，不能作为本案定案依据。被告东强公司提供的补充证据：一、唐志明于2015年12月19日收人工工资74690元的证明，有叶军和原告赵卫武的签名；二、叶军于2015年11月19日收取泥工工资105490元，有原告赵卫武的签名；三、湖南农村商业银行个人业务存款凭证，2016年6月8日向原告赵卫武尾数为8662的账户上存款20000元。原告赵卫武对补充证据没有异议，以上补充证据能够证明被告东强公司除证据三所记录付款数额2710000元外还向原告赵卫武支付劳务费200180元，共计付款2910180元。
根据本案有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院查明的事实如下：
2014年11月2日，被告东强公司（曾用名湖南省展瑞建设工程有限公司）作为发包方（简称甲方），原告赵卫武，案外人谭力清、高建武作为承包方（简称乙方），双方签订劳务承包合同，工程名称为润和黑茶观光研发生态园；承包方式：包工、包周转材料和机械设备等；具体承包范围：结构部分、临时设施、临时用水用电、主体工程建设等；工程承包单价：1、按建筑面积每平方米630元进行大包干结算；建筑面积计算：2、按国家颁发的建筑面积及省、市有关结算方法按实结算，6-10械架空层不计算面积，如图纸变更增高端部分按工程量计算；3、施工前（即多方图纸会审）设计变更增加工程量不计费用，同时设计变更减少工程量也不扣减乙方单价，施工后变更按实际发生的工作量签证，设计变更单项工资按2006消费定额最低标准进行计算，材料费用经甲乙双方审定后按实结算相应增减。付款方式：1、每栋从基础至外装完工拆除外架付足完成工作量的80%；2、甲方验收合格后28天内必须完成工程结算，二个月内甲方支付至结算价的97%的工程款给乙方，余额3%在一年内扣除实际发生的返修金一次性付清。双方在合同书上签名盖章确认。合同签订后，谭力清、高建武退出承包，由原告赵卫武承履行劳务承包合同。原告赵卫武自2014年11月起进场施工，2016年6月完工，被告东强公司共计支付了合同价款2910180元。工程完工后，双方因工程变更或新增临时工、工程质量问题等发生争议，一直没有对合同价款进行结算，产生纠纷。2016年7月25日，原告赵卫武向本院起诉，请求判令被告东强公司立即支付原告材料款、人员工资等工程款项170万元；判令被告润和公司对上述欠款承担连带清偿责任；判令被告承担诉讼费用。
诉讼中，原告赵卫武申请对润和黑茶观光研发生态园工程1-10栋建筑面积、变更增加工程量、人工工资、辅料、施工机械设备、架管架料、模板木方及文明施工费等进行评估鉴定，本院依法委托湖南省恒基项目管理有限公司进行鉴定，2017年6月9日，湖南省恒基项目管理有限公司作出湘恒基鉴定[2017]造鉴字第4号《关于长沙市望城区白箬铺镇光明村润和黑茶生态园工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结论是：建筑面积5418.8，按合同约定单价630元/平方米计算折合总价款3413828元，原告赵卫武申请鉴定的1-8号栋合同外签证工程量211331.75元没有计入鉴定结论中。
本院认为，本案的争议焦点是：
一、劳务承包合同是否有效。原告赵卫武与被告东强公司签订的润和黑茶观光研发生态园劳务承包合同，因原告赵卫武作为自然人，不具有建筑施工企业资质，不能承包润和黑茶生态园工程施工，劳务承包合同违反相关法律禁止性规定，没有法律效力。虽然劳务承包合同无效，但是所涉工程均已竣工验收合格并交付使用，根据法律规定，原告赵卫武请求参照合同约定支付工程价款，本院应予支持。
二、原告赵卫武依照劳务承包合同完成的工程量和合同价款数额的问题。依据湖南省恒基项目管理有限公司于2017年6月9日作出的湘恒基鉴定[2017]造鉴字第4号《关于长沙市望城区白箬铺镇光明村润和黑茶生态园工程造价司法鉴定意见书》的鉴定结论：建筑面积5418.8，按合同约定单价630元/平方米计算折合总价款3413828元，经本院审查确认予以采信。关于原告赵卫武申请鉴定的1-8号栋合同外签证工程量211331.75元是否应当计入合同价款问题，根据建筑施工规范，施工方应当依据变更通知书或变更令等将变更工程量或新增临时工的工作量以及双方确认的增加价款数额及时书面报送监理单位和发包方签证确认，如监理单位或发包方在约定期限内不予签字确认可视为认可其报送数额。但是原告赵卫武没有提交发包人或业主方、监理单位等签发的变更通知或变更令等，提交的工程签证单既没有监理单位或被告东强公司签字确认，也没有报送东强公司和监理单位的送达签收依据，诉讼中东强公司又不予认可，所以本院对该签证工程量及相应费用不予确认。
三、被告东强公司已支付合同价款数额问题。被告东强公司向本院提供了支付劳务费账簿，账簿上每一笔付款都有原告赵卫武或其聘请的施工员叶军的签名确认。原告赵卫武认为其本人和聘请的施工员叶军虽然在账簿上签名，但被告东强公司并没有实际付款。本院认为原告赵卫武的主张不能成立，从账簿上记账内容来看，时间自2015年2月起至2016年5月11日止，共计发生38笔，累计金额2710000元，东强公司支付每一笔款项均有原告赵卫武或者其聘请的施工员叶军的签名。按照常理，如果原告赵卫武等签名后没有收到付款，那么下一笔记账时，原告赵卫武等就不会签名了，还会向财务人员提出索要上一笔未付款项的要求，这样就不可能出现签名后不付款的现象；从工程付款的通常情况来看，被告东强公司采用收款人在账簿上签名确认收款的做法并无不当，原告赵卫武参照民间借贷相关法律规定，要求被告东强公司就实际付款的事实继续举证，这是适用法律错误，所以被告东强公司提供的证据支付劳务费账簿足以证明其已向原告赵卫武支付劳务费2710000元。另外，被告东强公司补充提供的证据：一、唐志明于2015年12月19日收人工工资74690元的证明，有叶军和原告赵卫武的签名；二、叶军于2015年11月19日收取泥工工资105490元，有原告赵卫武的签名；三、湖南农村商业银行个人业务存款凭证，2016年6月8日向原告赵卫武尾数为8662的账户上存款20000元。原告赵卫武对补充证据没有异议，能够证明被告东强公司除支付劳务费账簿证明的付款数额2710000元外还向原告赵卫武支付劳务费200180元，合计付款2910180元。
四、被告润和公司如何承担责任。被告润和公司承认其是润和黑茶观光研发生态园工程项目的业主，是该工程的发包方，被告东强公司是承包方，也是违法分包方，原告赵卫武没有提供证据证明被告润和公司欠付东强公司工程款事实和数额，被告润和公司也不予承认，本院无法认定被告润和公司承担责任的数额，所以本院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定要求被告润和公司只在欠付工程价款范围内对原告赵卫武承担连带清偿责任。
综上所述，被告东强公司应付原告赵卫武合同价款3413828元，已付2910180元，还应当支付503648元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、限被告湖南东强景观建设有限公司在本判决生效后十日内给付原告赵卫武合同价款503648元；
二、被告湖南润和茶业集团股份有限公司在欠付被告湖南东强景观建设有限公司工程价款范围内对原告赵卫武承担连带清偿责任；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告赵卫武的其他诉讼请求。
本案受理费20100元，保全费5000元，合计25100元，由原告赵卫武负担17570元，被告湖南东强景观建设有限公司负担7530元。鉴定费30000元，由原告赵卫武和被告湖南东强景观建设有限公司各负担15000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 程凯龙
人民陪审员 周树刚
人民陪审员 刘卫东
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 刘顺秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：
（1）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（1）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（1）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。