浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初7682号
原告：杨大红，女，1970年7月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：杨宁宁，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单建光，浙江金汉律师事务所律师。
被告：岑永林，男，1986年1月19日出生，汉族，住四川省荥经县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道鸣山村西二环路西侧（三产楼）。统一社会信用代码：91330282662051579H。
代表人：余侠虎，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建军，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：马海松，男，系该公司工作人员。
原告杨大红与被告岑永林、中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大红的委托诉讼代理人杨宁宁、被告岑永林、中华联合保险公司的委托诉讼代理人赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨大红向本院提出诉讼请求：1.被告中华联合保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元以及残疾赔偿金等损失110000元、财产损失500元，合计120500元；2.原告交强险外的损失49113.80元由被告岑永林赔付其中的60%，计29468元。诉讼过程中，原告将原诉请中的医疗费损失变更为18581.10元。事实与理由:2016年4月3日7时15分许，被告岑永林驾驶浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿329国道由西往东行驶至慈溪市观海卫镇万事发道口处时，与沿观海卫镇春风路由南往北行驶至该处的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告、被告岑永林倒地受伤以及车辆损坏的交通事故。后经交警认定，原告与被告岑永林对事故承担同等责任。原告受伤后被送至慈林医院接受住院治疗，共住院14天。后经宁波崇新司法鉴定所慈溪分所（以下简称崇新司法鉴定所）鉴定，原告因涉案事故致左锁骨骨折，目前遗留左肩关节活动功能部分丧失的伤残等级为十级，伤后误工期限、护理期限、营养期限分别为180日、60日、90日，拆除内固定的后续治疗费用以相关医院出具的证明为准（该所建议费用为8000元）。浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车在被告中华联合保险公司处投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内。原告主张其因涉案交通事故造成的损失为医疗费18581.10元、营养费2700元、住院伙食补助费420元、后续治疗费8000元、护理费6216元、误工费22320元、残疾赔偿金103120元、交通费800元、精神抚慰金5000元、电动车修理费500元、鉴定费2430元。
被告岑永林答辩称：对涉案事故的发生经过以及事故责任认定无异议。原告主张的损失金额过高。
被告中华联合保险公司答辩称：对涉案事故的发生经过、事故责任认定以及浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车在我公司投保了交强险、事故发生在保险期间内等事实无异议。原告在内固定未拆除的情况下单方委托鉴定机构对其伤残等级等事项进行了鉴定，不能根据该鉴定意见认定原告因涉案事故受伤致残，原告主张的伤残赔偿金、精神抚慰金等损失可待原告拆除内固定、鉴定条件成就后再作处理。本案中原告的误工费暂计4个月、误工费标准按事故发生前原告的月平均工资计算。原告主张的营养费、护理费等损失可分别按90日、60日计算，住院期间和出院后的护理费可分别按每日110元、55元计算。原告主张的交通费过高，可按200元计算。原告主张的车辆修理费无证据予以证明，不予认可。此外，被告岑永林在涉案事故中无证驾驶，我司不应承担赔偿责任，要求驳回原告对我司的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，提供以下证据：
A1.交通事故证明一份，拟证明涉案交通事故的发生经过及事故责任认定情况；
A2.门诊病历及出院记录各一份，拟证明原告受伤后的治疗情况；
A3.医疗费票据一组，拟证明原告为就医治疗支出的医疗费；
A4.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告在涉案交通事故中受伤致残的伤残等级为十级，伤后的误工期限、护理期限、营养期限分别为180天、60天、90天，后续治疗费约8000元，以及原告为鉴定支出了鉴定费2430元；
A5.劳动合同（复印件）一份及工资清单一组，拟证明涉案事故发生前原告在宁波驰翔金属铸造有限公司上班。
被告岑永林提供医疗费票据一组（即证据B2），拟证明涉案事故发生后其为原告垫付的医疗费情况。
被告中华联合保险公司未提供证据。
上述证据经当事人质证，本院认证如下：
两被告对证据A1、A2、A3无异议，原告与被告中华联合保险公司对证据B2无异议，上述证据本院予以认定。两被告对证据A4的真实性无异议，对该证据中的伤残等级、误工期限等鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。证据A4具有真实性，该证据反映的事实本院予以认定，至于两被告持有异议的伤残等级、误工期限等鉴定意见本院将结合本案具体情况进行认定。两被告对证据A5中的工资清单的真实性无异议，但认为该证据中的劳动合同系复印件，对其真实性不予认可。证据A5中原告的工资清单具有真实性，能够证明原告在涉案事故发生前的工资收入情况，本院予以认定。
根据本院认定的上述证据，结合双方当事人对本案的有关陈述，本院认定本案事实如下：
2016年4月3日7时15分许，被告岑永林驾驶浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿329国道由西往东行驶至慈溪市观海卫镇万事发道口处时，与沿观海卫镇春风路由南往北行驶至该处的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告、被告岑永林倒地受伤以及车辆损坏的交通事故。后经交警认定，涉案事故中被告岑永林存在未取得机动车驾驶证、行经人行横道未减速、未保护事故现场等过错，原告存在行经无信号灯控制或无交警指挥的路口时未让优先通行方先行的过错，两人对事故承担同等责任。原告受伤后被送至慈林医院治疗，入院诊断为左锁骨骨折等外伤，共住院14天。后原告在未拆除内固定的情况下在崇新司法鉴定所进行伤残等级等事项的鉴定，该所出具的鉴定意见书认为，原告因涉案事故致左锁骨骨折经住院手术治疗后，目前遗留左肩关节活动功能部分丧失的伤残等级为十级，伤后误工期限、护理期限、营养期限分别为180日、60日、90日，拆除内固定的后续治疗费用以相关医院出具的证明为准（该所建议费用为8000元），原告为此支出鉴定费2430元。浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车在被告中华联合保险公司处投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期间内。原告为治疗共支出医疗费18581.10元，其中被告岑永林垫付18551.5元。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格发生交通事故，造成第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告岑永林对涉案事故承担同等责任，被告中华联合保险公司作为浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车交强险的保险人，应当在交强险限额范围内承担赔付责任。被告中华联合保险公司所持的被告岑永林在涉案事故中无证驾驶、其不应承担赔付责任的辩称意见于法无据，本院不予采纳。对于原告交强险限额外损失的承担问题，因原告在事故中也存在过错，据此可减轻被告岑永林的赔偿责任。根据原告在涉案事故中的过错，本院酌定原告交强险限额外的损失由被告岑永林赔偿其中的60%，其余部分由原告自行承担。
原告主张的医疗费18581.10元有医疗费票据为证，本院予以认定。结合原告的住院时间、营养期限，本院认定原告主张的住院伙食补助费为420元、营养费为2700元。根据原告伤后护理期限以及原告住院期限，本院酌定原告主张的护理费为5112.84元（住院期间的护理费为2352.84元，出院后的护理费为2760元）。根据原告伤后就医的次数、地点等因素，本院酌定原告的交通费损失为350元。两被告对原告单方委托所作的伤残等级、误工期限等鉴定意见有异议并申请重新鉴定，因原告尚未拆除内固定且该内固定在位影响其关节功能的评定，重新鉴定需待原告拆除内固定1至2个月后方可进行，故原告单方委托所作的鉴定意见本院不予认定，原告为此支出的鉴定费由其自行负担；被告中华联合保险公司所持的原告伤残赔偿金、精神抚慰金等损失待重新鉴定后再作处理的辩称意见本院予以采纳。庭审中，两被告同意本案中原告的误工费可暂计4个月，本院照准；结合原告在事故发生前的工资收入状况，本院决定本案中原告的误工费暂计为13004元；其余误工费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失待重新鉴定后双方另行处理。原告主张的电瓶车修理费500元，虽然原告未提供证据予以证明，但被告岑永林自愿承担此项损失，本院照准。
根据本院认定的原告的上述损失以及被告岑永林对原告交强险限额外损失的赔付比例，本院认定被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费5112.84元、误工费13004元、交通费350元，合计28466.84元。原告交强险外的损失医疗费8581.10元、住院伙食补助费为420元、营养费为2700元，合计11701.10元，被告岑永林赔付其中的60%，计7020.66元；被告岑永林另赔偿原告电瓶车修理费500元；两项合计7520.66元。因被告岑永林已赔付18551.50元，原告需退还被告岑永林11030.84元，需退还的款项可由被告中华联合保险公司从赔付给原告的款项直接支付给被告岑永林。庭审中，被告岑永林表示原告需退还的款项暂提存在法院，本院照准。原告诉请中合理的部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司在交强险范围内赔偿原告杨大红医疗费、护理费、误工费、交通费等损失合计28466.84元，款于本判决生效之日起七日内支付；
二、被告岑永林赔偿原告杨大红交强险限额外的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失11701.10元中的60%，计7020.66元以及电瓶车修理费500元，合计7520.66元；因被告岑永林已赔付18551.50元，原告需退还被告岑永林11030.84元，需退还的款项由被告中华联合保险公司从赔付给原告的款项直接支付给被告岑永林（退还款项提存本院）；
三、驳回原告杨大红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1149元，减半收取计574.50元，由原告杨大红负担388.90元，由被告中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司负担185.60元，于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 方苏琴
二〇一七年八月二十四日
代书记员 施燕君