广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15060号
上诉人（原审被告）：广州奥玥贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路3号之一2804。
法定代表人：程学萍，总经理。
上诉人（原审被告）：程学萍，女，1963年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
两上诉人共同委托代理人：李正春，广东国道律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：振光商贸（上海）有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618号A栋A802室。
法定代表人：刘正群，财务长。
委托诉讼代理人：欧旋，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李灵，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。
上诉人广州奥玥公司有限公司（以下简称奥玥公司）、程学萍与被上诉人振光商贸（上海）有限公司（以下简称振光公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥玥公司、程学萍上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判奥玥公司按照银行同期同类贷款利率标准计付违约金；2．撤销一审判决第三项，改判驳回振光公司要求程学萍对奥玥公司承担连带清偿责任的诉讼请求；3．案件受理费由振光公司负担。事实和理由：（一）一审法院认定违约金按照年24%的标准计算，没有合同和法律依据，与通常司法实践标准不相符，应参照银行同期同类贷款利率标准计算。一审法院将违约金由《寄卖合同》约定的每日1%调整为每年24%，虽体现了合同法的精神，但调整为每年24%仍然过高亦缺乏依据，和补偿性原则不相符，也与通常司法实践参照银行同期同类贷款利率标准计算不相符，应当纠正。（二）本案提出以程学萍的房产进行担保，因未办理抵押登记无效，程学萍不承担担保责任。对担保无效，振光公司自身负有过错，程学萍即便担责，也不应超过奥玥公司不能清偿债务的二分之一。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，依法应予纠正，请求支持奥玥公司和程学萍的全部上诉请求。
振光公司辩称：一审判决查明事实正确，适用法律正确，不同意奥玥公司、程学萍意见，请求二审法院予以驳回。
振光公司向一审法院起诉请求：一、奥玥公司向振光公司支付货款353862.25元；二、奥玥公司向振光公司支付逾期付款违约金（违约金以353862.25元为本金，每日违约金按本金的1%计算，自2016年9月1日起计算至奥玥公司实际还清全部货款之日止，暂计至2016年11月30日的违约金为322014.65元）；三、程学萍对奥玥公司的上述债务向振光公司承担连带清偿责任；奥玥公司、程学萍承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月28日，振光公司（甲方）与奥玥公司（乙方）签订《寄卖协议》，约定：甲方将所经营的商品寄存于乙方销售，乙方按寄存商品的实际销售量结付相应货款给甲方，寄卖期限自2015年12月25日起至2016年12月31日止；甲方与乙方按每月25日进行实销实结形式的结算，每月26号由乙方盘点确认当月售出的产品数量，甲方按产品标示建议零售价的55%向乙方收取当月已售出产品的金额、乙方需在次月5号前向甲方支付上月上述金额；乙方未在规定时间内将结算款项汇入甲方账户的，应按违约数额和延期天数付给甲方违约金，违约金按日1%计算；争议协商不成可诉请所在地法院解决。
奥玥公司、程学萍在《上海振光商贸—广州奥玥来往帐目汇总》确认：振光共计到货金额510276.8元，5月18日奥玥退回振光货值51414.55元，振光商品在奥玥仓库货值458862.25元；3月2日奥玥回款55000元，5月12日奥玥回款50000元；截止5月20日奥玥公司欠振光公司货款353862.25元。自6月1日晚上十点起全面回收振光公司商品，于6月14日十二时到奥玥仓库会同奥玥退货清点、确认金额，并于6月15日确认应收账款（实际退货金额以振光公司实际收到金额为准）；程学萍愿将广州市白云区时代玫瑰园E5-501房产作为还款保证，若未能依约8月30日清偿对振光公司欠款，振光公司将依照本协议寻求法院拍卖清偿欠款。
2016年11月7日，振光公司委托律师向奥玥公司发送《律师函》依照前述汇总催款。
一审法院认为：振光公司与奥玥公司签订《寄卖协议》，双方之间的买卖合同关系成立，2016年5月31日奥玥公司、程学萍确认奥玥公司欠振光公司353862.25元，奥玥公司、程学萍承诺2016年8月30日前清退货物并偿还欠款，且程学萍作出还款保证，后奥玥公司、程学萍实际并未清退货物及偿还款项，现振光公司诉请奥玥公司支付货款353862.25元成立，一审法院予以支持。振光公司另诉请奥玥公司支付违约金，违约金以353862.25元为基数，从2016年9月1日起计算至还清货款之日止合理，一审法院予以确认；振光公司主张的违约金按照每日1%计算虽有合同约定，但每日1%明显过高，奥玥公司、程学萍对此亦提出抗辩，一审法院对此依法调整按照每年24%的比率计算。另振光公司诉请程学萍对被告公司的前述债务承担连带清偿责任合法合理，一审法院对此依法予以支持。综合上述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、奥玥公司于判决发生法律效力之日起十日内向振光公司支付货款353862.25元；二、奥玥公司于判决发生法律效力之日起十日内向振光公司支付违约金，违约金以353862.25元为基数、按照年24%的标准、从2016年9月1日起计算至付清货款之日止；三、程学萍对奥玥公司的前述债务承担连带清偿责任。四、驳回振光公司其他诉讼请求。如果奥玥公司、程学萍未按期履行上述支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10560元，由振光公司负担3900元、奥玥公司、程学萍负担6660元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。振光公司向本院补充提交以下证据：不动产登记查册表1份，拟证明程学萍在其承诺的还款日期之前已经将房屋转让给第三人，因此其所作的房屋用以抵偿货款的表示是故意拖延时间；但因该司是提交房产证号码查册，打印出来的房屋信息是原产权人程学萍的房产证记载的信息，故产权人显示为程学萍，但根据登记附注栏的记载，2016年8月3日该房屋已经核准登记到案外人名下，并记载了产权变更收回原证注销。奥玥公司、程学萍质证认为，确认查册表的真实性、合法性，不确认关联性，查册表产权人栏登记的还是程学萍。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《上海振光商贸—广州奥玥来往帐目汇总》约定：“奥玥程学萍总经理：1．自6月1日晚上10点起全面回收振光商贸商品；2．于6月14日12点到奥玥仓库汇通奥玥退货清点，确认金额；3．并于6月15日确认应收账款（实际退货金额以振光商贸实际收到金额为准）；4．程学萍愿将广州市白云区时代玫瑰园E5-501房产作为还款保证，若未能依约8月30日清偿对振光公司欠款，振光公司将依照本协议寻求法院拍卖清偿欠款。”
本院认为，本案是买卖合同纠纷。奥玥公司、程学萍对一审判决认定的货款金额不持异议，本案二审争议焦点主要有二，一是奥玥公司逾期付款违约金标准问题；二是程学萍应对欠付货款承担的责任。关于争议焦点一。奥玥公司与振光公司在《寄卖协议》中约定违约金计算标准为每日1%，故奥玥公司签约时应当对其逾期付款违约责任有一定预期，一审法院认定该标准过高并酌情调整为每年24%并无不妥。奥玥公司、程学萍上诉认为该调整后的违约金仍然过高理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。除《上海振光商贸—广州奥玥来往帐目汇总》外，双方未就奥玥公司清偿期限作出约定，而在《上海振光商贸—广州奥玥来往帐目汇总》中，含8月30日清偿欠款在内的各履约事项，均约定于“奥玥程学萍总经理”名义之后，并由奥玥公司盖章、程学萍签名确认。故从约定的表述来看，应理解为奥玥公司、程学萍共同承诺2016年8月30日前清退货物并偿还欠款，即程学萍个人对涉案债务作出了还款承诺。退一步说，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，虽未办理抵押登记，抵押权并未设立，亦不影响抵押合同效力，奥玥公司、程学萍上诉主张该约定无效亦缺乏事实和法律依据。一审认定程学萍对奥玥公司的债务承担连带清偿责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，奥玥公司、程学萍的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6660元，由奥玥公司、程学萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年十月二十七日
书记员 莫碧航
徐琳琳