江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2732号
上诉人（原审被告）：陈海花，女，1971年12月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：陈治海，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许峰，淮安市清江浦区清河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：仇爱华，女，1974年4月17日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：陶大林，淮安市洪泽区黄集法律服务所法律工作者。
原审被告：安梓文，男，1995年3月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：陈治海，江苏律轩律师事务所律师。
上诉人陈海花因与被上诉人仇爱华、原审被告安梓文民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈海花上诉请求：改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：双方在2016年4月30日没有发生借贷关系，双方是在2014年经案外人许乃芳介绍，由上诉人向被上诉人借款20万元，同时约定月息7000元。借款后上诉人每月向被上诉人支付利息，同时不断的支付本金。在2015年底因上诉人项目无法运转，利息就没有按月支付。2016年4月30日许乃芳和被上诉人将上诉人诱骗至淮安市大运河广场上岛咖啡，同时在场还有4、5个社会人员，胁迫上诉人出具涉案借条，上诉人目前仍愿意偿还20万元未偿还部分。
仇爱华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告安梓文陈述称：同意上诉人的上诉意见。
仇爱华向一审法院起诉请求：判令陈海花偿还借款30万元，安梓文承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：陈海花与仇爱华本不相识。经案外人许乃芳介绍，仇爱华于2016年4月30日向陈海花借款30万元用于经营，仇爱华通过现金交付的方式向陈海花出借了30万元，陈海花于同日向仇爱华出具金额为30万元的借条一张（未约定借贷期间及借贷利息），安梓文作为担保人在借条上签名（未书面约定承担保证责任的方式、保证范围、保证期间）。陈海花借款后至今未向仇爱华履行还款义务，仇爱华向陈海花索要借款、向安梓文主张保证责任均无果，故提起诉讼。
一审另查明，一审在审理过程中，陈海花、安梓文没有向一审法院说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由。
一审法院认为，债务应当清偿。陈海花、安梓文经法院传票传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。仇爱华出借给陈海花30万元，有陈海花向仇爱华出具的借条及仇爱华陈述为证，仇爱华与陈海花之间的借贷事实客观存在，涉案借贷未约定借贷期间，仇爱华要求陈海花还款的诉讼请求有事实依据，依法予以支持。安梓文作为保证人仅在借条上签名，未就承担保证责任的范围、承担保证责任的方式、保证期间等作明确约定，应认定安梓文承担保证责任的范围为借款本金及逾期还款的利息，承担保证责任的方式为连带保证责任。保证期间从法定，仇爱华陈述向保证人主张权利的时间未超出保证人的保证期间，故其要求安梓文在保证责任范围内承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决:一、陈海花于判决生效之日起十日内向仇爱华偿还借款30万元；二、安梓文对上述还款承担连带清偿责任，安梓文承担保证责任后，有权向陈海花追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由陈海花负担。
二审中，上诉人提供如下证据：1、上诉人农业银行账户明细复印件一份，证明2014年3月11日仇爱华向上诉人转账19万元，2014年3月12日转账1万元，上诉人向许乃芳出具20万元借条，借条约定月息7000元。2、2015年6月20日上诉人出具给被上诉人借条复印件一份，借条载明借被上诉人2.8万元，该2.8万元为结算尚欠的利息。3、2015年8月11日上诉人出具给被上诉人借条复印件一份，载明借被上诉人23.5万元，月息7000元，借条中的23.5万元为20万元的本金加上截止到2015年8月的利息。4、银行存款凭证五份，证明上诉人于2015年2月18日分四次一共支付2.1万元本金。
被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：1、对证据1真实性没有异议，但与本案没有关联性，双方之间没有转账借过款。2、对证据2、3两份借条是复印件，真实性不予认可。3、对证据4真实性没有异议，但是还的是之前20万元的借款，与本案没有关联性。
原审被告对上诉人提供证据的真实性予以认可。
二审中，本院依照职权调取仇爱华账号为62×××73的农业银行账户明细一份，该明细显示2014年4月12日转存7000元，2014年5月12日现存7000元，2014年6月13日转存7000元，2014年7月11日现存7000元，2014年8月13日现存7000元，2014年9月30日现存7000元，2014年10月14日现存7000元，2014年11月21日现存7000元，2015年2月18日五笔现存合计2.1万元。
上诉人、原审被告对本院调取证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人对本院调取证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
二审经审理查明，除一审认定“仇爱华于2016年4月30日向陈海花借款30万元用于经营，仇爱华通过现金交付的方式向陈海花出借了30万元”以外，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
另查明，上诉人主张涉案借条的构成为2014年3月11日其向仇爱华借款20万元并出具20万元的借条，其后每月偿还利息，2015年2月18日所还2.1万元为本金。后因有四个月的利息没有偿还，于2015年6月20日出具2.8万元的利息条据，后被上诉人要求换据，于2015年8月11日连同本金及5个月利息出具了23.5万元的借条，本案借条系20万元本金及14个月的利息所构成。被上诉人主张双方除本案30万元借款外还另有20万元借款，借款时间为2014年4月，上诉人所还款项均是还的另20万元借款，20万元借款于2015年8月份还清，钱具体怎么还的记不清楚了，还款后借条就退给上诉人。本案30万元借款是在借条出具当日被上诉人现金实际出借。
二审审理中，被上诉人表示其对30万元的利息予以放弃，不再主张。
本院认为：对于涉案借款的实际出借金额，上诉人主张实际出借金额为20万元，涉案30万元借条系之前借款结算形成。上诉人二审中提供了账户明细及借条复印件，结合本院调取的被上诉人账户明细，显示的还款时间及数额均与上诉人陈述相一致，可以证明上诉人于2014年3月12日借款20万元后每月偿还7000元利息直至2015年2月18日的事实，2015年6月20日2.8万元的借条以及2015年8月11日235000元的借条上诉人虽仅提供了复印件，但结合每月还款时间及利息数额，均与上诉人陈述的结算过程相吻合，上诉人所举证据已形成高度盖然性，可以证明涉案30万元借条系由之前20万元借款结算形成。被上诉人主张除本案30万元借款外，另外还有20万元借款，但被上诉人对其所述的另外20万元借款的实际出借以及款项的偿还均无证据证明，根据被上诉人陈述，在其之前出借20万元借款约定月息7000元的情况下，本案30万元未约定利息，明显与常理不符。同时对于本案30万元借款的实际出借，被上诉人亦未提供充分的证据予以证明。综上，本院认定被上诉人实际出借金额为20万元，双方约定利息为月息3分5即7000元。对于2015年2月18日还款2.1万元，上诉人主张为偿还本金，但之前三个月利息上诉人并未偿还，该日偿还2.1万元与三个月利息数额吻合，故本院认定该2.1万元为偿还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定的利息标准超过了法律规定，超过部分本院不予支持，应抵扣借款本金，经计算，截至2015年2月18日，上诉人尚欠被上诉人本金数额为187307元。对于2015年2月19日之后的利息，上诉人应以187307元为基数以年利率24%承担利息，结合被上诉人二审中明确表示对30万元的利息予以放弃，不再主张，故2016年4月30日借条应视为双方对借款进行结算，被上诉人仅向上诉人主张借款本息合计为30万元，对超过部分不再主张。同时经计算，上诉人尚欠被上诉人借款本息之和亦已超过被上诉人一审诉讼主张的30万元，故一审判决上诉人偿还被上诉人30万元结果正确。
综上，一审判决认定事实有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人陈海花负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘昌锋
审判员 孙宪腾
审判员 王 纯
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈涵铭