广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8777号
上诉人（原审被告）:易贤凯，男，汉族，1994年3月21日出生，住湖南省石首市,
委托诉讼代理人：肖彩娥，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凌凯，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：何志强，男，汉族，1959年3月13日出生，住广东省佛山市禅城区,
委托诉讼代理人：彭丽珍，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇勇，广东提德律师事务所律师。
上诉人易贤凯因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司(以下简称中财保佛山市分公司)、何志强保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
易贤凯上诉请求：1.撤销一审判决第一项，查清事实后依法改判易贤凯仅在169866元范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由中财保佛山市分公司承担。
事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果显失公正。
一、佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称景顺公司）鉴定结论不能作为认定案件事实的依据，具体事实理由如下：
（一）景顺公司鉴定结论不具有真实性。
1.佛山市价格事务所有限公司（以下简称价格事务所）的价格评估并未将粤Ｅ×××××受损车辆的左前大灯列为任何维修或换件项目，并且从易贤凯和何志强在原审提供的受损车辆照片均可以看出，左前大灯完好无损。但景顺公司竟然将其列为受损需要更换的零件项目，更换费用高达16799元。众所周知，判断小型轿车的前大灯是否损坏只需简单目测外观和通电试灯即可，如此简单的评估项目，景顺公司竟然敢于违背受损车辆照片反映的客观事实，作出与价格事务所截然相反的结论，明显与事实不符。
2.景顺公司鉴定结论明细表第4页换件项目的第14项列有“增压气管”，金额925元；然而明细表第7页换件项目的第4项竟然又列了一项“增压气管”，金额926元，此项明显重复计算。作为一家专业价格评估机构，竟然可以重复计算换件项目，可见景顺公司鉴定结论不具有真实客观性。
3.景顺公司鉴定结论的评估项目绝大部分都比价格事务所的评估价格要高，部分高价零配件的价格甚至高出80%以上，例如：涡轮增压散热器评估价6794元，比价格事务所的评估价3536元高出92.14%；左右前撑杆评估单价2379元，比价格事务所的评估单价1306元高出82.16%。相比价格事务所，景顺公司如此之高的评估价格依据是“配件参考市场及4S店报价综合价格出具”。然而，景顺公司对其参考的市场价格来自何处、参考的4S店报价来自何处、如何综合评估，均未给出明确的说明，其鉴定结论的真实客观性依据不足。
（二）景顺公司鉴定结论的关联性和合法性存在重大瑕疵。
1.景顺公司系何志强自行委托，并自行对受损车辆检验，易贤凯及中财保佛山市分公司均未参与对受损车辆的共同检验，且鉴定评估时间离车辆受损时间有近两个月之久，加上价格事务所鉴定结论的佐证，景顺公司鉴定结论所列维修项目及换件项目根本不能证实是涉案车辆因交通事故导致的实际受损项目。
2.根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条第（7）项规定，价格鉴证（评估）机构“对事故车辆应逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》；……鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认”。本案景顺公司对受损车辆的现场勘验显然未经易贤凯及中财保佛山市分公司的确认，其鉴定结论的合法性存在重大瑕疵。
综上，景顺公司鉴定结论显然不能作为认定案件事实的依据。但原审判决不顾易贤凯提交的完全足以推翻景顺公司鉴定结论的新证据，仍以（2015）佛城法民二初字第1044号生效判决已认定为理由，确认景顺公司鉴定结论的证明力，又未作出合理的论证，判决结果不能令人信服。
二、原审法院错误认定事实，又错误适用保险法的损失补偿原则，导致错判，严重损害了易贤凯的合法权益。
价格事务所的价格评估是经交警部门推荐，并经何志强和易贤凯两方同意，由何志强委托，在交通事故发生后较早时间作出的价格鉴定结论；该鉴定结论已对事故车辆进行拆检，对表面损失和隐损作出了全面且客观的价格评估，价格事务所的价格评估书足以作为定损依据，且价格事务所价格评估书的证明力明显要强于景顺公司鉴定结论，足以推翻景顺公司鉴定结论。
对比两份价格鉴定结论，价格事务所认定的损失项目大大少于景顺公司鉴定结论。虽然何志强实际支出维修费248690元，完全与景顺公司价格鉴定结论一致，但不能排除利益关系人串通虚构车辆损失项目、夸大损失价格谋取利益的嫌疑，何志强实际支出的维修费不能证实是受损车辆的交通事故实际损失。
因此，原审判决错误认定事实，错误适用保险法的损失补偿原则，按何志强实际支出维修费判决易贤凯承担赔偿责任实属错判，严重损害了易贤凯的合法权益。
综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，查清事实后依法改判易贤凯仅在169866元范围内承担赔偿责任，以示公正。
中财保佛山市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。
何志强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回易贤凯的上诉。具体理由如下：
一、景顺公司鉴定意见书客观真实，其对本案所涉的粤Ｅ×××××号车辆的车损鉴定价格，才是更具合理及更符合实际损失的结论。景顺公司出具的鉴定报告中所有的维修项目和更换项目，均有照片给以佐证,符合实际，并没有夸大车辆的受损程度。
景顺公司出具的鉴定报告是在受损车辆认真拆检后出具的，有相应的涉案车辆受损情况的照片予以证明，更具真实和严谨性。因为本案车辆受损极为严重，在价格事务所出具鉴定评估书时，只对车辆进行比较简单的拆检，有些问题没有及时发现。
1.对于案涉车辆的左前大灯，景顺公司的鉴定结论书已经将粤Ｅ×××××号车辆的左前大灯列为换件项目，且从何志强提供的受损车辆照片可以看出，左前大灯壳已经破烂，无法修补。如果大灯壳有裂痕在洗车或下雨时有水流进去会造成短路或泡坏其他零件。在粤Ｅ×××××号车辆的左前大灯（半总成）已破裂情况下，将其列为换件项目合法合理。
2.鉴定意见书结论明细表的换件项目上的两处“增压气管”没有重复计算。因案涉粤Ｅ×××××号车辆的动力总成为涡轮增压发动机，左侧和右侧各有一条增压气管，涉案车辆的涡轮增压发动车是在两条增压气管内完成空气循环压缩工作的：利用发动机排出的废气作为动力来推动涡轮室内的涡轮(位于排气道内)，涡轮又带动同轴的叶轮（位于进气道内），叶轮就压缩由空气滤清器管道送来的新鲜空气，再送入气缸。
二、关于更换项目中价格的差异问题，景顺价格鉴定公司出具的鉴定价格比价格事务所出具的鉴定价格更具合理性。
1.涉案车辆在质保期内，无论是根据法律法规还是财产保险合同约定，均需到指定的4S维修店，涉案车辆的维修项目和价格以4S店标准确定，并没有夸大车辆受损价格。
根据国家发改委价格认证中心关于《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》第四条“损毁机动车更换配件的价格和工时费的确定原则问题”第一项“损毁机动车在质保期内，配件价格及工时费应以4S店标准确定”。本案中，案涉的粤Ｅ×××××号车辆的质保期为三年，属于高档车其购买时间不长（距离交通事故发生日仅一年），属于质保期内的受损车辆，价格鉴定依据应以4S店维修价格标准确定。
2.景顺价格鉴定公司在备注中很清楚显示：车辆经过详细拆检，已经确认以上维修项目，配件参考市场及4S店报价综合价格出具。
3.财产保险合同约定，案涉车辆发生保险事故需指定佛山怡和仁孚汽车服务有限公司（奔驰4S）店维修，本案所涉车辆也确实是在怡和仁孚公司（奔驰4S）店维修，何志强也向该4S店支付与景顺价格鉴定公司评估一致的维修费。
4.根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》关于三包责任的免除及佛山怡和仁孚汽车服务有限公司关于三包责任的提示中，规定“因消费者未按照使用说明书要求正确使用、维护、修理产品，而造成损坏的”将免除三包责任，试问，刚买一年的高档奔驰车，作为车主，谁会将车辆放于非4S店维修，如出现维修质量问题，如何追责？这也是发改委《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》中，要求损毁机动车在质保期内，配件价格及工时费应以4S店标准确定，高档车辆超过质保期，在保证维修质量的前提下可根据实际情况仍按4S店标准确定的原因。
综上所述，（2016）粤0604民初2378号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回易贤凯的上诉。
中财保佛山市分公司向一审法院起诉请求：1.易贤凯赔偿中财保佛山市分公司所垫付的保险赔偿款261986元，并承担按中国人民银行商业贷款利率从2015年10月21日起计至实际清偿之日止的利息；2.本案全部诉讼费由易贤凯承担。
一审法院认定事实：何志强为其所有的粤Ｅ×××××号小型轿车向中财保佛山市分公司投保交强险及机动车损失保险等险种，其中机动车损失保险的保险限额为390000元，附加不计免赔率，保险期间为2015年3月31日零时至2016年3月30日二十四时止。被保险人为何志强。
2015年4月10日01时40分，易贤凯驾驶粤Ｘ×××××号小型客车沿佛山市禅城区澜石二马路由东往西在右转进入佛山市大道往北向广州方向行驶时，遇沿佛山大道南往北方向行驶的由何志强驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车，双方在行驶过程中发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。肇事后，易贤凯弃车逃离事故现场。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定易贤凯驾驶机动车具有交通肇事逃逸过错，是造成交通事故的全部原因，易贤凯承担此交通事故的全部责任，何志强不承担事故责任。
2015年8月10日，何志强向一审法院提起诉讼，案号为：（2015）佛城法民二初字第1044号。（2015）佛城法民二初字第1044号民事判决书认定事实如下：“景顺公司鉴定粤Ｅ×××××号小型轿车损失248690元。何志强支付车辆维修费248690元、车损评估费9411元、拖车费、吊车费1290元”，判令中财保佛山市分公司赔偿何志强259391元，上述判决已发生法律效力。中财保佛山市分公司于2015年10月20日履行上述判决书确定的给付义务向何志强支付259391元；于2015年10月19日支付诉讼费2595元。
易贤凯提供了价格事务所出具的鉴字第FJPG00119582号及鉴字第FJPG00119584号道路交通事故车物损失价格评估书，鉴定粤Ｅ×××××号车的损失为169866元。何志强在庭审中陈述：易贤凯提供的道路交通事故车物损失价格评估书是由何志强在事故发生后委托价格事务所鉴定的，但是上述鉴定结论的价格远低于4S店的车辆配件价格，而何志强的车辆需要在4S店维修，且根据保险合同及《关于机动车价格鉴定有关问题的指导意见》，机动车在质保期内的，配件价格及工时费应以4S店的标准确定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。中财保佛山市分公司对易贤凯依法享有代位求偿权。中财保佛山市分公司作为代位求偿权人，行使的是何志强向易贤凯主张侵权赔偿的权利，故本案的争议焦点为易贤凯应当向何志强赔偿的数额。
一、关于何志强车辆维修损失数额问题。虽价格事务所具有合法鉴定资质，但何志强在本案中提供的维修清单及维修发票与景顺公司出具的价格鉴定结论书的鉴定结论一致，说明景顺公司出具的价格鉴定结论书更能反映涉案车辆的实际损失情况，且何志强已实际支出维修费248690元，根据保险法确定的损失补偿原则，应按照产生的实际损失进行赔付，故法院对易贤凯抗辩不予采信，确认何志强车辆维修损失数额为248690元。
二、鉴定费。虽易贤凯已支付价格事务所出具的价格评估书的鉴定费，但何志强支出的鉴定费9411元是查明和确定损失程度所支出的必要的、合理的费用，易贤凯亦应予以赔偿。
三、拖车费、吊车费1290元，属于涉案车辆因交通事故产生的损失，易贤凯对此未提出异议，故法院确认拖车费、吊车费1290元。
四、（2015）佛城法民二初字第1044号案件诉讼费2595元，上述案件为何志强作为被保险人向中财保佛山市分公司主张保险权利所提起的诉讼案件，诉讼费的负担依据的是《诉讼费用交纳方法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”作出判定，不属于易贤凯对何志强的侵权赔偿范围。
五、关于利息，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。故易贤凯因对何志强侵权所造成的财产损失并不包含因车辆损失而支出的费用所产生的利息，故法院对中财保佛山市分公司主张的利息不予支持。
综上，易贤凯依法应向何志强赔偿的数额为259391元（248690元+9411元+1290元），中财保佛山市分公司已向何志强赔付上述保险赔款，法院对中财保佛山市分公司主张易贤凯支付259391元予以支持，对超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、易贤凯在判决发生法律效力之日起十日内向中财保佛山市分公司支付赔偿款259391元；二、驳回中财保佛山市分公司的其他诉讼请求。如果易贤凯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5296元，减半收取计2648元，由中财保佛山市分公司负担69元，易贤凯负担2579元。
二审阶段，各方皆未向法院提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，价格事务所作出的《佛山市道路交通事故车物损失价格评估表》备注，该鉴定书配件价格由020-380××××2电话提供。如追加隐损后，标的的加和修复费用等于或超出其事故现实价值的，在隐损追加时则按全损计算。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合易贤凯提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为原审法院采信景顺公司的鉴定结论来认定易贤凯需赔偿的数额是否合法有据。对此本院分析如下：
首先，景顺公司与价格事务所均是对案涉车辆损失具有合法鉴定资质的机构，而价格事务所作出的《佛山市道路交通事故车物损失价格评估表》明确表明，其评估结论不包含隐损，故两者相较之下，景顺公司的鉴定结论明显更贴近实际损失；其次，案涉车辆已于4S店维修完毕，其维修价格亦与景顺公司的鉴定结论相符，更可进一步证明景顺公司的鉴定结论更为真实可靠；最后，在4S店维修，按4S店标准确定维修、更换配件的价格及工时费亦未超出国家发改委关于《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》的参照范围，易贤凯主张何志强与4S店存在串通损害其利益的情形，但未能就此举证，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，易贤凯上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2038.12元，由上诉人易贤凯负担，易贤凯已预交二审案件受理费5296元，多缴纳的部分经申请由本院予以退回。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 杨德超
书 记 员 易敏霞