浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初355号
原告：湖州新嘉机械成套有限公司，住所地湖州市南浔区练市镇洪塘塘桥。
法定代表人：沈加荣，该公司总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市龙溪北路999号3号楼1-2层。
负责人：汪斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊新，浙江广诚律师事务所律师。
原告湖州新嘉机械成套有限公司（以下简称新嘉公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称联合湖州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新嘉公司的法定代表人沈加荣及被告联合湖州支公司的委托诉讼代表人徐俊新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新嘉公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即赔偿原告车辆修理费67500元及评估费7000元，合计74500元；２.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日12时30分，原告驾驶员沈加根驾驶原告所有的浙Ｅ×××××汽车行驶至练市镇湖盐公路长城集团东侧路段，为避让同向而行的其他车辆与路边树木发生碰撞,造成车辆受损，沈加根受惊致伤的交通事故。沈加根电话通知沈加荣后打车回家，原告知情后及时让沈加荣的朋友陆强至现场保护并向被告报案，但被告在未向车辆所有人及驾驶员调查的情况下于2016年5月12日向原告发出拒赔通知书。原告认为，交通事故责任的认定是由交警部门作出的，而不是被告，被告无理拒赔损害了原告的合法权益。
被告联合湖州支公司辩称，原告诉称的事实与实际不符，实际情况是陆强向被告及交警部门报案称其自己驾车发生交通事故，而后来交通事故认定书上的驾驶员是沈加根，故被告出具了拒赔通知书，拒赔的理由是涉嫌顶包及驾驶员离开现场，所以原告的损失并不属于被告的理赔范围，属于责任免除的事项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告新嘉公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1.《道路交通事故认定书》1份，用以证明2016年3月23日，沈加根驾驶原告所有的车辆发生单方事故的事实。
2.《机动车辆保险单（正本）》1份，用以证明肇事车辆投保于被告处，事故发生在保险期内的事实。
3.《新东方旧机动车鉴定评估报告》1份，用以证明肇事车辆的修理费为67500元的事实。
4.《浙江增值税普通发票》2份，用以证明修理费67500元，评估费7000元的事实。
5.《拒赔通知书》1份，用以证明被告对肇事车辆拒赔的事实。
原告提交的上述证据1-5，经被告质证后认为，对证据2、5没有异议，对证据1有异议，从事故认定书来看，该事故认定适用的是简易程序，简易程序应当是现场直接认定，但事故发生的时间是2016年3月23日，而认定的时间是4月15日，所以事故认定的程序违法，事故认定书的内容也是不真实的，事故认定书载明沈加根受伤离开现场，试问交警部门是如何知道沈加根受伤的。对证据3有异议，浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司尽管具有二手车评估核准书，但是否具备车损评估资质，原告并未举证证明，而且评估的损失是根据被告的定损来的。对证据4有异议，车损67500元是被告定损过的，被告也有理由拒赔，评估费7000元是扩大损失，不应由被告承担。经本院审查后认为，对原告提交的证据1、2、5符合有效证据的条件，本院当庭予以认定，证据3无法证明浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司具备车损评估资质，而且对于本次交通事故的损失，被告已经定损，且评估报告的损失金额与定损的金额一致，故对该证据的证明力，本院不予认定。证据4中的发票因被告已定损，评估费系扩大损失，与本案无关，其证明力本院不予认定。
被告联合湖州支公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1.机动车辆保险事故查勘记录及机动车辆商业保险报案记录各1份，用以证明交通事故发生时，陆强向被告报案，声称他驾驶车辆发生交通事故，保险公司及时到现场查勘，并对陆强制作了询问笔录的事实。
2.询问笔录3份，第1份系交警部门向陆强制作的，证明陆强驾驶车辆，沈加根坐在驾驶座后排位置，该笔录内容与被告向陆强制作的笔录一致。第2份系交警部门再次向陆强制作的笔录，证明陆强推翻之前的笔录内容，声称驾驶员系沈加根。第3份系交警部门向沈加根制作的笔录，证明肇事车辆的实际驾驶人系沈加根。上述3份笔录证明本次交通事故存在顶包的事实。
3.《机动车辆商业险责任免除明确说明书》1份，用以证明交通事故发生后，驾驶人擅自离开现场的，保险公司免除理赔责任的事实。
被告提交的上述证据1-3，经原告质证后认为，对证据1有异议，陆强不是原告的员工，被告制作的笔录不合法，与原告无关。对证据2中沈加根的笔录无异议，对陆强的笔录有异议，对陆强的笔录，原告并不知情。对证据3无异议。经本院审查后认为，证据1中陆强虽然向被告称其驾车发生交通事故，但实际驾车人是沈加根，故对其证明力，本院不予认定。证据2符合有效证据的条件，能够证明陆强在承认驾车发生交通事故后又推翻其陈述，沈加根承认驾车发生交通事故的是他的事实。证据3原告无异议，其证明力本院予以认定。
原告申请沈加根出庭作证陈述交通事故发生的始末，证明驾驶车辆的人系沈加根的事实。被告询问沈加根后认为存在顶包的事实。经本院审查后认为，沈加根驾驶车辆发生交通事故后并未及时向交警部门及保险公司报案。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月23日12时30分，原告新嘉公司员工沈加根驾驶原告所有的浙Ｅ×××××汽车行驶至练市镇湖盐公路长城集团东侧与路边树木发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，沈加根并未向被告联合湖州支公司及交警部门报案，而是擅自离开事故现场。原告法定代表人沈加荣得知事故情况后，通知其朋友陆强前往事故现场，由陆强向被告及交警部门报案，被告向陆强制作了调查笔录，陆强当场承认系其驾驶肇事车辆，同车的还有坐在驾驶座后面的沈加根。同年3月29日，陆强前往交警部门陈述，驾驶肇事车辆的人是他自己，沈加根坐在车辆驾驶座后排。4月14日，陆强又前往交警部门陈述，驾驶车辆的系沈加根，并不是他自己。4月15日，沈加根前往交警部门承认驾驶肇事车辆的人是他，而不是陆强。同日，湖州市公安局南浔分局交通警察大队练市中队作出了沈加根驾驶浙Ｅ×××××汽车发生交通事故的认定。
另查明，原告新嘉公司所有的肇事车辆浙Ｅ×××××汽车投保于被告联合湖州支公司处，且交通事故发生在保险期间内。双方在签订保险合同时，被告明确将机动车辆商业险责任免除条款告知了原告，其中免责说明第一条第一款第（六）项约定：事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意伪造现场、毁灭证据的，机动车第三者责任险、车损险和车上人员责任险共同的责任免除，原告在庭审中亦表示认可清楚免责条款。
本院认为，本案的争议焦点系被告联合湖州支公司是否需要对原告新嘉公司因交通事故产生的损失承担理赔责任？首先，原、被告双方在签订保险合同时，被告已经将驾驶人擅自离开事故现场，车损险拒赔的免责事项明确告知了被告，被告法定代表人亦表示清楚免责条款。其次，驾驶员沈加根驾驶车辆发生交通事故后第一时间通知了原告法定代表人沈加荣，但沈加荣在接到沈加根的电话后，并没有让其报警在现场等待，而是打电话给陆强前往现场，并让沈加根离开。沈加根作为一名30年驾龄的司机，再无受伤治疗等其他情况下，也未选择报警，而是擅自离开现场回家休息，沈加荣、沈加根均违反了免责条款的约定。最后，陆强受原告法定代表人沈加荣的指示前往事故现场，并报警声称自己驾车发生交通事故，但其又在4月14日前往交警部门承认驾车的不是他，而是沈加根，沈加根也在4月15日前往交警部门承认驾车的人是他，而非陆强。受原告法定代表人指示前往事故现场的陆强和原告公司的员工沈加根为何时隔十几天才向交警部门称述实情，原告的解释是因为当时沈加根在发生交通事故后身体不舒服需要治疗，而沈加根并未前往医院，而且自始至终也未去医院治疗，故原告的解释并不合理。应当说，沈加根当时并未受伤，其未向保险公司报案也未报警就离开现场能够说明其逃离事故现场，违反免责条款约定。综上，原告违反免责条款约定，被告无需对原告的损失承担理赔责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖州新嘉机械成套有限公司的诉讼请求。
案件受理费1662元，减半收取831元，由原告湖州新嘉机械成套有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 盛耀强
二〇一七年四月十四日
书记员 戴建美