吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民初字第634号
原告：浙江拓海建设有限公司。
法定代表人：曾文贵，总经理。
委托代理人：刘爱新，该公司职员。
委托代理人：兰升良，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：辽源市城誉矿业有限公司。
法定代表人：刘剑峰，董事长。
委托代理人：韩雪冬，辽宁和昊律师事务所律师。
原告浙江拓海建设有限公司与被告辽源市城誉矿业有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人兰生良、被告委托代理人韩雪冬到庭参加了诉讼，原告委托代理人刘爱新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年4月1日，原告收到被告发出的吉林省宴平小米窑竖井工程机安装巷道工程的中标通知函，原告书面委托刘爱新处理相关事宜，并组建辽源市城誉矿业（工程）项目部，原告为准备建设施工采购了各项设备、雇佣相关人员等支出10余万元，期间刘爱新多次现场勘查，现场当时均处于荒芜状态。2014年4月17日，原、被告签订《吉林省宴平小米窑竖井承包合同》一份，当日向被告交付40万元风险抵押金，约定原告施工前，被告应将工程现场做到通水、通电、通路及平整场地（即三通一平）并向原告提交工程设计图纸，提供工人工棚、永久性井架、主要卷扬机、空压机等设施。根据合同规定的该项工程的内容及规模，参照同行业的一般标准，原告施工竣工后预期可获得200万元以上的工程净利润。在该合同签订后一个月内，原告一直未收到被告完成现场施工条件及设施的通知。2014年5月21日，当原告因申请入场施工而进入工程现场时，发现工程由不知名的单位已在施工，据被告法定代表人刘剑峰称，该工程早已交给他人承建，由此原告履行合同已成为不能。原、被告所签合同合法有效，双方应诚信全面履行，被告上述行为已构成违约、明示违约，被告应承担全部违约责任，返还合同风险抵押金、承担违约金，赔偿原告履行合同已花去的费用损失及合同签订时可预期的工程利润损失。故原告起诉至法院，要求被告返还合同风险抵押金40万元，违约金6万元，赔偿原告履行合同及可预期利益损失15万元，共计61万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、本合同属于无效合同，关于主体问题，根据矿井施工资质条例规定，具备实际施工资质完成，刘爱新为自然人，与原告为挂靠关系，本案为代理人关系，刘爱新为原告职员，应有证据证明为其员工，根据矿业施工安全管理条例规定，及合同约定，进行矿产生产需要经辽源市安全监督管理部门批准后施工，本案该合同未经安监部门批准及备案同时自然人属挂靠关系，本合同属于无效合同。2、合同中明确施工时间为2014年5月20日至2015年5月19日，上述程序完成后，本合同才能履行，同时目前被告名下拥有小米窑探矿权及8.8营石探矿权、应经租赁的文发金矿采矿权，在合同履行期限内相关部门的批准手续，才能正常施工，并非原告所说我方违约，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告向本院提交如下证据：
1、原、被告双方的工商档案材料一份，证明原、被告双方的主体资格。被告对该份证据真实性无异议，证明内容有异议，该企业营业执照只能证明原告是矿产施工单位，不能证明刘爱新是其原告，原告所说委托关系不符合建筑管理的相关规定，因建筑行业实施有相应安全资质，相应技术人员保证，刘爱新作为自然人仅有授权委托与被告签订合同，存在重大安全危险，证明力我方有异议，同时签订合同属于无效合同。
2、2014年4月1日被告发给原告的中标通知函一份，证明原、被告双方合同关系成立。被告对该份证据真实性无异议，证明内容有异议，合同法规定经过要约承诺成立，中标通知函为邀约邀请，并非合同组成内容，不能证明合同是否成立和生效。
3、2014年4月23日双方签订的《吉林省东辽县宴平小米窑竖井承包合同》一份，证明双方成立书面合同，及双方约定的权利义务内容，其中有双方单位印章及法定代表人签字，约定了合同履行的前提义务，违约金条款，风险抵押金。被告对该份证据真实性无异议，该合同内容有异议，本合同约定期限为2014年5月20日至2015年5月19日，自本次开庭该合同如答辩意见所述经过相关部门审批，确定为有效，截止本次开庭应属本合同履行期限。本合同是原告与被告签订的，截止目前在官方出现的人员只有自然人刘爱新，不能作为合同履行的主体，不符合安监部门的条件，也是本合同不能实际履行的原因，我方不需要承担违约责任。
4、中国工商银行汇款凭证、收据各一份，证明原告于2014年4月17日按约定交付了40万元风险抵押金。被告对该份证据真实性无异议，证明力有异议，该汇款单只能证明刘爱新向匡德宦汇款40万元，同时收据中明确写明是刘爱新所交的40万元，不是合同主体原告公司，该份证据证明其主人不适格，不能作为合同履行的主体。
5、《工业品买卖合同》、收据各一份，证明原告为履行与被告之间合同，定做相关设备，交付了15万元的定金，由于本案被告行为使原告不能履行本案合同，导致原告订购设备的定金损失无法收回，由于被告违约导致原告的直接损失15万元。被告对该份证据真实性、关联性均有异议，本案目前签订的合同为原告公司及被告公司，其合同约定期限为2014年5月20日至2015年5月19日，除上述原因外，合同尚在履行期限，原告提供的合同是以刘爱新的个人名义与第三方签订的，与本案无关联，本案我方与原告签订的合同履行过程需有安监部门审批。原告所举合同是原告与第三方签订就认为与我方有关，实为牵强，不符合法律规定，根据合同相对性，原告与案外人签订合同，仅约束他们双方，不能约束本案合同双方。
本院认为，对于原告出示的证据1、2、3、4，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。对于原告出示的证据5，与本案欠缺关联性，本院不予确认。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年4月1日，被告辽源市诚誉矿业有限公司向原告浙江拓海建设有限公司发出中标通知函，告知原告携带公司资质材料于2014年4月9日来被告公司签订合同。2014年4月17日，原、被告签订《吉林省东辽县宴平小米窑竖井承包合同》一份，被告将小米窑金矿或其他矿山井筒开拓、及井下灌道木、钢梁平台及风、水、管安装统一承包给原告，井筒有效工期10个月，工期自井口开始爆破之日起计算。工程期限为1年，自2014年5月20日起2015年5月19日止。被告负责施工场地的“三通一平”工作，原告进驻现场组织施工前，被告提供原告工作人员宿舍及办公用房，被告按时定期交付设计图纸，指导施工，并对原告进行总图布置和技术交底及定位测量的基点确定，定期组织工程验收，按合同约定期限和方式给付工程款。承包竖井风险抵押金为每口井20万元，合同签订之日两口竖井原告共计给付被告40万元，工程完工时经验收合格，未发生任何伤亡事故，被告全额退还原告该风险抵押金。如单方违约，需支付合同风险抵押金的15%。合同签订后，原告于2014年4月17日将40万元风险抵押金汇至被告法定代表人匡德宦账户，被告并出具收据。此后，原告一直未收到被告完成现场施工及相关设施的通知，违反合同约定，导致原告无法按约履行合同，故原告起诉至法院，请求判令被告承担违约责任，返还原告合同风险抵押金40万元，违约金6万元，赔偿原告履行合同及可预期利益损失15万元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原、被告之间签订的《吉林省东辽县宴平小米窑竖井承包合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应该按照合同的约定履行。原告按约定将风险抵押金交付被告，被告未按约定通知原告其已完成工程现场施工相关基础设施，致使原告无法在约定期限开始施工，已构成违约，对原告要求被告返还合同风险抵押金40万元、支付违约金6万元的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明其损失及可得利益的数额，对原告要求被告赔偿履行合同及可预期利益损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告辽源市城誉矿业有限公司返还原告浙江拓海建设有限公司合同风险抵押金40万元、违约金6万元，合计46万元，此款于本判决发生法律效力之日一次性交本院执行。
二、驳回原告浙江拓海建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，由被告辽源市城誉矿业有限公司负担8200元，由原告浙江拓海建设有限公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 侯耀光
人民陪审员 冯立杰
人民陪审员 蔡延清
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 刘晓亮