安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第01484号
原告：张维，男，住安徽省广德县。
委托代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。
被告：罗书霞，女，户籍地安徽省广德县，现住安徽省广德县经济开发区。
被告：何盛勇，男，户籍地安徽省广德县。
原告张维诉被告罗书霞债权纠纷一案，本院于2011年7月20日立案受理，于2013年1月11日作出（2011）广民一初字第01733号民事判决书，判决驳回原告张维的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，宣城市中级人民法院于2013年6月5日作出（2013）宣中民一终字第00319号民事裁定书，撤销本院（2011）广民一初字第01733号民事判决，发回广德县人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，并依法追加何盛勇为被告参加诉讼，于2013年11月21日作出（2013）广民一初字第01265号民事裁定书，驳回原告张维的起诉。原告不服该裁定，再次提起上诉，宣城市中级人民法院于2014年4月11日作出（2014）宣中民一终字第00206号民事裁定书，撤销本院（2013）广民一初字第01265号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2014年5月28日立案受理，依法重新组成合议庭于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐华、被告罗书霞到庭参加诉讼，被告何盛勇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长同意，申请延长审限三个月。本案现已审理终结。
张维诉称：2010年3月15日，吴劳仲裁字（2010）号仲裁裁决书确定，苏州叁壹地板安装工程公司（以下简称叁壹公司）赔偿原告256661元。叁壹公司设立于2006年3月21日，发起人为何盛勇、王新宏，分别占股90%、10%。（2010）吴执字第1577号民事裁定书查实何盛勇、王新宏于2006年3月22日即将公司资金抽逃，并确定两人在抽逃出资的范围内向原告支付赔偿款。罗书霞与何盛勇于2004年6月17日登记结婚，2009年2月12日协议离婚。因原告的受伤（2008年12月5日）、何盛勇抽逃出资（2006年3月22日）都存在于罗书霞与何盛勇婚姻存续期内，离婚时，罗书霞与何盛勇对叁壹公司共同享有股权。故何盛勇因抽逃出资而产生的对原告的债务，为罗书霞与何盛勇夫妻存续期间的共同债务。故原告根据《婚姻法》解释二第二十四条的规定，诉至法院，要求判令：1、确认何盛勇对原告的债务为罗书霞与何盛勇的夫妻共同债务；2、罗书霞与何盛勇连带向原告支付赔偿款256661元；3、被告承担诉讼费用。
原告为证明其的主张向本院提供了如下证据：
1、吴劳仲案字（2010）第267号仲裁裁决书，证明本起债务产生时间在罗书霞与何盛勇婚姻关系存续期内。
2、（2010）吴执字第1577号民事裁决书，证明何盛勇因抽逃出资而对原告产生债务，抽逃表现形式为何盛勇向公司借款。
3、（2010）吴执字第1577-1号民事裁定书，证明原告的债务至今未落实。
4、公司工商登记表，证明叁壹公司设立日期为2006年3月21日，二被告婚姻关系存续期内。
5、叁壹公司章程，证明何盛勇在婚姻存续期内对公司享有90%股权，该股权属于夫妻共有。
6、二被告婚姻登记审查表，证明何盛勇与被告于2004年6月17日结婚，离婚时间为2009年2月12日。
罗书霞辩称：原告不能将责任转嫁在答辩人身上。答辩人与何盛勇婚姻存续期间，何盛勇将资金抽逃答辩人不知道，事实无法核实；答辩人与何盛勇在2009年2月12日协议离婚时，双方明确对外的债权债务由何盛勇承担。原告起诉何盛勇及叁壹公司是在答辩人与何盛勇离婚之后，该债务的确定是在答辩人与何盛勇解除婚姻关系之后，原告的债务应该由叁壹公司、何盛勇、王新宏及其他股东承担。
罗书霞为支持其辩解向法庭提供了如下证据：
1、离婚协议书一份，证明二被告离婚时间以及离婚时约定双方对外的债务都由何盛勇承担。
2、转账支票及借款协议各一份，证明原告主张的何盛勇出资后在2006年3月22日将出资资金50万元抽逃的事实不能成立，借款协议中何盛勇的签字和离婚协议上的签字不一致，且只有印章没有签字。
何盛勇未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。
案经庭审举证、质证，罗书霞对原告提供的证据1、3、4、5、6的真实性无异议，但被告都不知情。对证据2，对抽逃行为真实性有异议，被告与何盛勇婚姻关系存续期间，对何盛勇发生的债务都不知情，何盛勇抽逃50万元与何盛勇的经济实力是不相符的。
原告对罗书霞提供的证据1、2的真实性无异议，但离婚协议书表明双方在婚姻关系存续期内添置两套住宅及一间门面房，二被告享受了对外投资的收益，离婚协议关于对外债务的约定不能对抗债权人。对证据2借款协议来源于江苏吴中区法院向银行调取的，是裁定书认定的事实和理由，签字是否是何盛勇所签不影响协议的成立，下方有何盛勇的签章，再结合转账支票的收款人是何盛勇，正好证明民事裁定书查实的内容是真实的。
本院经审查认为，罗书霞对原告提供的证据1、3、4、5、6的真实性无异议，且与本案具有关联性，故依法予以认定。对于原告提供的证据2系苏州市吴中区人民法院依法作出的生效法律文书，具有真实性、合法性和关联性，故依法予以认定。对罗书霞提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，且与本案具有一定的关联性，可以作为认定案件事实的依据。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：叁壹公司于2006年3月21日依法注册成立，原始股东为何盛勇和王新宏，何盛勇担任公司法定代表人。注册资本为50万元，其中何盛勇出资45万元，王新宏出资5万元。同年3月22日，何盛勇以借款形式将公司的注册资本全部转出，承诺一年内还清，但何盛勇至今仍未归还该款项。原告于2007年5月份起与叁壹公司建立劳动合同关系，但未签订书面劳动合同。2008年12月5日，原告在从事地板安装工作中受伤。2010年3月15日，苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会作出吴劳仲案字（2010）第267号仲裁裁决书，裁决由叁壹公司支付原告各项经济损失256661元。仲裁裁决书生效后，叁壹公司未履行给付义务，故原告申请法院强制执行。2010年10月28日，苏州市吴中区人民法院以何盛勇于2006年3月22日抽逃注册资金50万元，依法作出（2010）吴执字第1577号民事裁定书：一、依法追加何盛勇、王新宏为本案被执行人；二、被执行人何盛勇、王新宏在抽逃注册资金50万元内对叁壹公司债务负连带清偿责任。2011年4月2日，苏州市吴中区人民法院以叁壹公司、何盛勇、王新宏下落不明，无财产可供执行，作出（2010）吴执字第1577-1号民事裁定书，终结执行苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会吴劳仲案字（2010）第267号仲裁裁决书。
另查明，罗书霞和何盛勇于2004年6月17日登记结婚，2009年2月12日双方协议离婚。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。根据本案查明事实，原告所主张的债权256661元系吴劳仲案字（2010）第267号仲裁裁决书确定的赔偿数额，且确认该债务应当由叁壹公司承担。由于苏州市吴中区法院在执行该生效仲裁裁决书过程中未发现叁壹公司有可供执行的财产，但发现公司法定代表人何盛勇以借款的形式抽逃公司注册资金50万元的事实。因此，苏州市吴中区人民法院作出的（2010）吴执字第1577号民事裁定书认定何盛勇、王新宏抽逃叁壹公司注册资金，依法追加何盛勇、王新宏为被执行人，且在抽逃资金范围内对叁壹公司的债务承担连带清偿责任。无论从仲裁裁决书还是吴中区法院的民事裁定书中均可以看出，该债务是叁壹公司的债务。何盛勇和王新宏作为公司股东，违反公司法及公司章程的规定，抽逃公司注册资金，从而依据公司法的规定在抽逃资金范围内对叁壹公司的债务承担连带清偿责任。何盛勇对之所以需要承担责任是基于其系叁壹公司股东的特殊身份，以及存在抽逃公司注册资金的事实。虽然何盛勇抽逃注册资金时与罗书霞在婚姻关系存续期间内，但何盛勇所承担的债务不等同于我国婚姻法及相关司法解释规定的婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务。因此，本案何盛勇对原告所负的债务不能当然的认定为何盛勇与罗书霞在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故原告要求确认该债务系二被告夫妻共同债务，并要求罗书霞承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张维的全部诉讼请求。
案件受理费5230元，保全费520元，公告费用800元，合计6550元，由张维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 夏东生
人民陪审员 马洪永
人民陪审员 宋帮龙
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 琳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。