湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初1857号
原告：双峰县三塘铺镇东方村民委员会。
住所地：双峰县三塘铺镇东方村。
法定代表人：李绍煌，任该村村主任。
委托代理人：王志斌，湖南楚为律师事务所律师。
被告：肖远松，男，汉族，农民、住双峰县。
委托代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
被告：谢兵连（又名谢兵莲，系被告肖远松之妻），女，汉族，农民，住址同上。
原告双峰县三塘铺镇东方村民委员会与被告肖远松、谢兵连土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杜响亮独任审判，于2016年7月5日进行了第一次公开开庭审理，因谢兵连与本案有利害关系，经原告的申请，本院依法追加了谢兵连为本案的被告，又因本案案情复杂，本院裁定由简易程序转为普通程序审理，依法由审判员邹文担任审判长，与代理审判员廖文君、人民陪审员阳惠堂组成合议庭，于2016年10月9日进行了第二次公开开庭审理，本案现已审理终结。
原告请求判令：1、解除2009年2月3日原告与肖远松签订的《土地使用转让协议书》及2009年5月27日签订的《土地使用转让补充协议书》；解除2009年2月8日原告与被告谢兵连签订的《土地使用权征租协议书》及《林地承包协议书》；2、恢复土地原状；3、诉讼费用由被告承担。
被告肖远松答辩要点：1、被告并非向原告租赁土地，而是向原告承包土地，被告取得了土地的承包经营权，期限为2009年2月8日至2051年12月31日；2、被告已全额缴清了89000多元的土地承包款，违约事实不存在；3、被告未按照合同约定的用途办理猪场，是因原告的违约行为所导致的；4、原告所述事实与实际不符且无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢兵连未进行书面答辩。
根据原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
被告肖远松与被告谢兵连系夫妻，两被告均为原告双峰县三塘铺镇东方村民委员会的村民。2009年年初，被告肖远松欲兴建大型养猪场，遂向原告双峰县三塘铺镇东方村民委员会提出“征用”原告的山地，双方签订了《土地使用权转让协议书》合同内容为：土地使用面积为20亩及四至界限；缴费金额为59968元等，原告将其所属的20亩土地交付给被告肖远松，被告于同年2月3日交付了59968元“土地使用权转让费”给原告。同年2月8日，为配合以被告谢兵连名义申办新建养猪场，原告与被告谢兵连签订了《土地使用权征租协议书》，与被告肖远松签订了《林地承包合同书》，此合同明确承包期限为2009年2月8日至2051年12月31日，且林地使用权为依法组织林业生产经营，承包方不得擅自改变用途。2009年4月7日，双峰县畜牧水产局批复同意谢兵连兴建养猪场，但该养猪场实际并未兴建。2009年5月27日，原告额外增加10亩土地给被告肖远松，双方签订了《土地使用权转让补充协议书》，合同主要内容为：增加10亩土地给肖远松开发使用，转让费总计为三万元，肖远松在协议签订后三个月内付清，2011年12月，被告肖远松支付了“土地租赁费”15000元。
双方当事人争议的事实和焦点。
1、关于合同复印件是否具有证据效力的问题。
原告主张与被告肖远松于2009年2月3日签订了《土地使用权转让协议书》，于2009年5月27日签订了《土地使用权转让补充协议书》，并将其所属的30亩土地交付给被告使用，用以证明原、被告签订土地转让的事实，被告认为原告并未提供证据原件，上述证据不具合法性，本院经审查认为：原告虽未向法庭提供上述两份协议的原件，但上述证据能真实反映原、被告土地承包的实际发生，且从被告提交的原告收款收据等一系列的证据能相互印证，故本院综合审查认定上述两份协议系真实有效，具有证据效力，对原、被告双方具有约束力。
2、关于合同的履行。
原告认为两被告对转让的30亩土地有管理的义务，其并未按合同约定兴办猪场，而是在上述土地开采白土、将部分土地开办煤矸石粉碎场的行为，违反了合同的约定，改变了原有土地的使用用途；同时、被告并未按照合同的约定足额支付土地转让款项，原告有权解除双方签订的所有协议。被告认为，被告未兴办猪场属实，但原告没有按照合同约定在六个月内将林权手续办理导致的，开采白土及开办煤矸石粉碎场的地点非被告受让的土地，被告已足额支付了土地转让的款项，故被告不存在违约行为。本院经审查认为：原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：①欧阳春暖、邓春辉的调查笔录，欧阳春暖、邓春辉证明其在肖远松承包原告山地处帮肖远松拖运白土；②承包土地现场照片，用以证明该土地开采白土、作煤矸石粉碎场的事实；③收款收据，证明被告只履行了部分协议缴款的事实。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：①权属证明复印件，用以证明原告批准被告弟弟肖礼松开采白土的证明；②被告及肖礼松付款原告的收款收据，用以证明被告全额履行了协议缴款的事实。本院认为，对于原告提供的上述证人证言、现场照片，证明的内容皆具有客观性和关联性，具有证据效力，能够证明被告肖远松承包山林土地期间，开采白土，开办煤矸石粉碎场的事实。被告提供权属证明非职能部门批准文件，不能证明被告开采资源的合法性。根据原告与被告肖远松于2009年5月27日签订的土地使用权转让补充协议书约定：“三、增加转让使用权的荒山面积按照每亩3000元计价，合计总金额叁万元整。所有款项在此协议签订三个月内一次性付清。”被告于2011年12月20日支付了15000元，其主张通过其弟弟肖礼松向原告代为支付5000元，无任何代为支付的凭证，且原告不予认可，故本院不予认定。综上所述，本院确认如下法律事实：原告交付30亩土地给被告承包经营，被告并未按照合同的约定兴办猪场，而是在上述土地开采白土并将部分土地开办煤矸石粉碎场，尚有15000元承包款未支付。
本院认为：本案系合同纠纷，原告双峰县三塘铺镇东方村民委员会与被告肖礼松、谢兵连签订了一系列的名为“土地使用权转让协议、土地使用权征租协议书、林地承包合同书”等合同，根据上述合同的内容，其性质为农村土地承包合同，上述合同是双方当事人的真实意思表示，是有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务，发包方负有按期交付发包土地之义务，承包方则负有不得改变土地用途、违法转包并交付租金等义务。本案中，原告双峰县三塘铺镇东方村民委员会按照约定交付了土地给被告，被告应当按照合同约定的用途用于办猪场，但被告实际在上述土地上开采白土，并将部分土地开办煤矸石粉碎场，致使原告发包土地之根本目的不能实现；同时，被告也未能按照双方合同的约定，全额支付协议款，逾期长达七年，被告已构成违约。故对原告要求解除原、被告签订的一系列合同的诉讼请求，本院依法予以支持。被告在原告提供的土地上开采白土、开办煤矸石粉碎场的行为，对山地造成了一定的破坏，原告要求被告对土地恢复原状的请求，理由正当，符合法律的规定，本院亦予以支持。被告在本案诉讼中未提出具体的赔偿请求、赔偿清单，亦未提供相关证据，故赔偿或补偿问题在本案中无法处理。据此，依据《中华人民共和国土地承包法》第十七条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四、五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告双峰县三塘铺镇东方村民委员会与被告肖远松于2009年2月3日签订的《土地使用转让协议书》、于2009年5月27日签订的《土地使用转让补充协议书》、于2009年2月8日签订的《林地承包协议书》；解除原告双峰县三塘铺镇东方村民委员会与被告谢兵连于2009年2月8日签订的《土地使用权征租协议书》。
二、被告肖远松、谢兵连于本判决生效之日起十日内返还原告双峰县三塘铺镇东方村民委员会承包土地30亩并恢复原状。
案件受理费400元，由被告肖远松、谢兵连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹 文
代理审判员 廖文君
人民陪审员 阳惠堂
二〇一六年十月二十二日
代理书记员 朱 震
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条承包方承担下列义务：
（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；
（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；
（三）法律、行政法规规定的其他义务。
第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
(四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。