广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10772号
原告：邱丽明，男，汉族，1966年1月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈葆盈，广东金石行律师事务所律师。
被告：佛山市峰宏纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文庆路工农三工业区C座5号铺，统一社会信用代码：914406047929325857。
法定代表人：陈梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
被告：陈建彬，男，汉族，1972年9月13日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告邱丽明与被告佛山市峰宏纺织有限公司（以下简称峰宏公司）、陈建彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，并于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈葆盈,被告峰宏公司委托诉讼代理人肖禹到庭参加诉讼，被告陈建彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款38462元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告峰宏公司之间存在交易，被告峰宏公司向原告购买棉纱若干批次。被告陈建彬于2015年9月19日签写欠条，确认其欠原告货款38462元，上述货款经原告多次追讨无果，因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法作出裁判。
被告峰宏公司辩称，被告峰宏公司与原告没有买卖合同关系，也没有收取原告方送的货物，原告主张被告峰宏公司承担支付货款的法律责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告峰宏公司的诉讼请求。
被告陈建彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告身份证、被告峰宏公司企业信用信息公示报告、被告陈建彬人口信息查询资料；2.《送货单》；3.《欠条》；4.微信聊天记录截图。
被告峰宏公司质证认为，对证据1无异议；证据2《送货单》真实性有异议，关联性不予确认，《送货单》收货单位仅有峰宏二字，带有峰宏二字的企业为数众多，与被告峰宏公司之间没有唯一性，且收货单位及经手人亦无证据证明系被告峰宏公司工作人员或有合法授权的第三人所签，所以《送货单》难以确认原告于被告峰宏公司存在买卖合同关系；证据3真实性无法确认，《欠条》不是被告峰宏公司出具亦无注明是被告峰宏公司欠原告货款；对证据4，真实性由法院核实。
诉讼中，两被告均未提交证据。
被告陈建彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未提交书面的答辩材料，视为其放弃质证和抗辩的权利。对到庭当事人有争议的证据，本院认定如下：1.证据2《送货单》六张，均有原件予以核对；2.证据三《欠条》为手写欠条有被告陈建彬签名确认，亦有原件予以核对；3.证据4微信聊天记录，原告于庭后提交有微信聊天记录手机予以核对，原告提供的证据来源及形式合法，证据之间能够相互印证并形成较为完整的证据链，能够客观真实地反映其请求的相关事实，且没有影响证据证明力的因素存在，故本院予以确认并在卷佐证。
综合本院采信的证据，并结合原告的陈述，本院认定事实如下：
原告提交六张送货单：
收货单位
时间（年、月、日0
货品
送货单位及经手人
金额（元）
收货单位及经手人
峰宏
2014.4.30
70D邦联1701#
邱、同升
31872
容？朱
峰宏
2014.5.11
70D舒尔资M2007#
邱、同升
28800
峰宏容？朱
峰宏
2014.5.21
70D舒尔资M2007#
邱、同升
2880
峰宏冯丽芬
峰宏
2014.6.9
70D舒尔资M2007#
邱、同升
11280
峰宏冯丽芬
峰宏
2014.6.14
70D舒尔资M2007#
邱、同升
33120
峰宏冯丽芬
峰宏
2014.6.25
70D舒尔资M2007#
邱、同升
15510
峰宏芬
其后，经原告催收，被告陈建彬陆续还款给原告。2015年9月19日，被告陈建彬出具《欠条》，载明：“今欠邱丽明货款50462.00元（伍万零肆佰陆拾贰元正）。其后，经原告在微信催收，被告陈建彬陆续还款，2016年12月3日，原告通过微信将对数单发送给被告陈建彬，内容：“峰宏2月3日4千，5月12日3千元，8月24日3千元，12月1日2千元。现还欠邱生货款38462元。”被告陈建彬回复“收到”。直至庭审前，被告陈建彬一直没有向原告偿还余下货款。
另查明，被告陈建彬的微信名为“BeN陈建彬”，微信头像与被告陈建彬与被告身份信息上照片高度相似，在原告微信名备注为“创成利彬”。
本院认为，原告向被告供应棉纱，原告主张被告拖欠货款，本案属买卖合同纠纷。双方的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据法律规定及合同约定行使权利并履行义务。本案争议焦点：1.案涉买卖合同的买方是谁；2.原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。就此，本院阐述如下，
一、关于第一个争议焦点。
原告陈述双方交易习惯系由被告陈建彬微信或电话下单后，原告送至被告峰宏公司指定的收货地点，并由被告峰宏公司工作人员签收确认，且被告陈建彬也在微信对账中明确峰宏公司还款，主张被告峰宏公司、被告陈建彬为案涉买卖合同的共同买方。但原告并无提供相关证据证明《送货单》上的峰宏即为被告峰宏公司，原告提交的6张《送货单》上收货单位及经手人签名，亦无证据佐证是峰宏公司的员工或合法授权人；原告提交的微信截图虽内容涉及“峰宏”还款记录及尚欠货款余额，但仅有“峰宏”二字尚不足以确认还款主体为被告峰宏公司。故现有证据无法认定被告峰宏公司为买卖合同的买方，被告峰宏公司抗辩有理本院予以采纳。原告主张被告峰宏公司亦是案涉买卖合同的共同买方，无事实及法律依据，本院不予支持。原告一直与被告陈建彬联系下单，其后亦是被告陈建彬向原告还款、出具《欠条》等，可推知被告陈建彬为买卖合同相对方。如上所述案涉买卖合同的相对方为被告陈建彬，故原告主张被告峰宏公司支付货款38462元及利息，无事实及法律依据本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点。
原告向被告陈建彬交付了货物，被告陈建彬未向原告支付货款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉请被告陈建彬支付所欠货款38462元，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告陈建彬应承担的违约责任。原告与被告陈建彬双方虽未约定违约金条款，但被告未支付货款，导致原告产生利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告要求被告陈建彬按中国人民银行同期贷款利率支付货款利息有事实和法律依据，本院予以支持。根据案涉《欠条》、微信对账信息载明内容，双方仅对未支付的货款进行确认，并未对付款期限作出明确约定，故就案涉货款，属于不定期履行合同。故关于案涉逾期付款利息，原告主张从提起本案诉讼之日（2017年8月10日）起算，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈建彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱丽明支付货款38462元及利息（以38462元为本金按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月10日起计至实际清偿日止）；
二、驳回原告邱丽明的其他诉讼请求。
本案受理费762元，因适用简易程序减半收取381元，由被告陈建彬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎
审判员 黎青松
二〇一七年九月二十一日
书记员 黄洁莹
陈艺婷
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第四项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。