北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13015号
上诉人（原审原告）：张能为，男，1989年10月12日出生。
委托诉讼代理人：于延河，北京市君致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄秀霞，女，1977年1月5日出生。
原审第三人：殷占增，男，1958年4月21日出生。
上诉人张能为因与被上诉人黄秀霞及原审第三人殷占增合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初12938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张能为及其委托诉讼代理人于延河，被上诉人黄秀霞，原审第三人殷占增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张能为上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判支持张能为的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由黄秀霞承担。事实和理由：黄秀霞利用涉案房屋进行公寓出租以获取利益的行为本身应认定为经营行为，黄秀霞将这种进行经营的权利转让给张能为，实际上就是双方对于经营权的转让，而不是一审法院认定的租赁期转让。黄秀霞早在2017年3月3日接到执法部门发出的涉案房屋禁止经营、限期搬离的通知，但黄秀霞故意隐瞒以上重要事实，导致张能为在不知情的情况下，与黄秀霞达成转让协议，支付转让费20万元。在张能为接手涉案房屋20天后，政府通知正式实施，涉案房屋被查封，导致张能为重大损失。因此，张能为主张黄秀霞构成欺诈是基于黄秀霞故意隐瞒以上重要事实，导致张能为作出错误意思表示，与其达成转让协议，该协议应予撤销。20万元系黄秀霞将涉案房屋经营公寓的经营权转让给张能为的转让款，涉案房屋的装修附着于房屋，张能为不可能带走，也不可折价，与张能为无关。张能为已与殷占增解除房屋租赁合同，涉案房屋内的一切均保持原状，张能为从未动过。黄秀霞主张转让款20万元系对涉案房屋进行装修及购置家具电器的费用，应由黄秀霞举证证明装修、购置家具电器的具体情况和价值。
黄秀霞辩称：同意一审法院判决，不同意张能为的诉讼请求，张能为看到我于2017年3月27、28日在网上发布的信息后用支付宝向我转账1万元，后我回到北京与张能为见面并带张能为看过涉案房屋后，其同意接受涉案房屋，我与张能为于2017年4月2日达成协议，当时我已告知张能为涉案房屋没有营业执照，而且政府常来检查，张能为要求与殷占增签合同，殷占增也告诉张能为上述情况，张能为仍同意接手涉案房屋。
殷占增述称：同意一审法院判决，我和张能为就租房已经结清，跟本案没有关系。
张能为向一审法院起诉请求：1.判令撤销张能为与黄秀霞于2017年4月3日达成的转让协议；2.判令黄秀霞向张能为返还转让款人民币20万元。
一审法院认定事实：黄秀霞曾在58同城网站发布转让信息，张能为看到该信息后欲承接，让其妻秦燕于2017年3月29日向黄秀霞指定的支付宝177XXXXXXXX账户转账1万元。2017年4月3日张能为与黄秀霞签订转让协议，内容为：“张能为（甲方），黄秀霞（乙方），今甲方与乙方协议如下，自2017年4月1日至2018年10月1日，如位于前某某村86号二层三层及车棚子拆迁，乙方赔偿甲方人民币拾万圆整拆迁款，若在协议期内拆迁，与甲方无关赔偿，所有赔偿事宜由乙方交涉，若在协议期外拆迁与乙方无关，此协议由甲乙双方协商而定，具有法律效应”。后殷占增（出租方、甲方）与张能为（承租方、乙方）签订租用房屋协议书，约定甲方在位于前某某村86号二层、三层及车棚子整体850平米租给乙方使用，经双方协商，自2017年3月1日至2020年2月28日租期为三年，租金为每年11万元，租金为上付款，半年支付一次。张能为接收涉案房屋后继续从事公寓出租，2017年4月23日宋庄镇人民政府因整治群租房对涉案房屋进行了查封。
一审庭审中，关于双方达成的转让协议是否应被撤销的问题，张能为认为黄秀霞于2017年3月3日既已知晓涉案房屋已被禁止继续经营，其与张能为达成转让协议时隐瞒上述事实，构成对张能为的欺诈，该转让协议应被撤销，并提供了涉案房屋照片、宋庄镇社会治安综合治理办公室发布的告知书予以证明。黄秀霞对此不予认可，其称在签订转让协议时已告知张能为涉案房屋没有公寓经营相关手续。张能为称达成协议当时没有了解黄秀霞是否有经营手续。关于黄秀霞是否应返还张能为20万元转让费的问题。黄秀霞认为该转让费20万元系其对涉案房屋进行装修及购置家电的费用。张能为认可涉案房屋进行了装修及购置家电，但其认为现转让合同无法继续履行，涉案房屋无法继续经营公寓出租，黄秀霞应返还其20万元转让费。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人对自己提出的主张应提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案争议的焦点是张能为与黄秀霞达成的转让协议是对涉案房屋租赁权的转让还是对涉案房屋从事公寓出租经营权的转让，如是对于经营权的转让，则涉案房屋应具备经营公寓出租相关营业手续，如是对于租赁权的转让，则涉案房屋无需具备相关营业手续，结合张能为与殷占增签订的《租用房屋协议书》，法院认为张能为与黄秀霞达成的转让协议系对涉案房屋租赁权的转让，张能为在承租前已经知道该房屋不具备相关营业手续的情况，仍与黄秀霞达成转让协议，应认定该协议的签订系双方真实意思表示，该转让协议属合法有效，不具备法定撤销的相关情形，故关于张能为要求判令撤销其与黄秀霞达成的转让协议的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。关于张能为要求判令黄秀霞返还转让款20万元的诉讼请求，黄秀霞提出该转让款为对涉案房屋进行装修及购置家具电器的费用，因张能为接收涉案房屋时房屋内确进行过装修，且有家具电器存在，现张能为亦占有使用涉案房屋，对于黄秀霞该辩解意见法院予以采纳，故对于张能为此项诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。
判决：驳回张能为的诉讼请求。
本院审理中，张能为申请本院开具调查令，调查宋庄综治办告知黄秀霞停止营业的详细情况；黄秀霞、殷占增未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综合全案案情及各方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为：一、涉案转让协议系租赁期转让还是经营权转让；二、20万是否应予返还。
关于争议焦点一，根据已查明的事实，在双方达成转让协议前，黄秀霞将租赁房屋用于旅店经营，并未取得相关营业资质，后黄秀霞发布信息转让租赁房屋，张能为予以承接，并与殷占增重新签订了房屋租赁协议。黄秀霞主张20万元转让款系其已投入的装修及家具家电的对价，张能为也认可涉案租赁房屋确实存在装修及家具家电。综合上述事实，可以认定双方转让协议系对租赁权及相应装修、家具家电的转让，一审法院对此认定正确。张能为主张双方协议系对经营权的转让，依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二，根据已查明的事实及各方当事人的陈述，双方签订转让协议时，张能为已明知黄秀霞并不具备相应营业资质，张能为自身亦不具备相应营业资质；且国家对于无照经营及群租亦是明令禁止的，张能为对此应予明知，故应承担相应的法律后果。张能为现主张因黄秀霞存在欺诈行为致使双方转让协议应予撤销，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。张能为认可租赁房屋确有装修及家具家电存在，且张能为系基于转让协议撤销而主张返还20万元，故对于张能为的该项主张，亦不应予以支持。另，张能为在二审中申请本院开具调查令，不符合法律规定，本院不予准许。
综上所述，张能为的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张能为负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 陈立昱
书 记 员 左 爽