山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2161号上诉人(原审被告)：孙协太，男，1952年6月6日出生，汉族，住茌平县。被上诉人(原审原告)：杨桂曰，男，1960年12月10日出生，汉族，住茌平县。委托诉讼代理人：王培培（系被上诉人杨桂曰之儿媳），女，住茌平县。上诉人孙协太因与被上诉人杨桂曰保证合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙协太、被上诉人委托诉讼代理人王培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙协太上诉请求：一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院不应受理此案，应当驳回起诉。山东祥发投资有限公司(原茌平县银海商务咨询服务中心，以下简称祥发公司）的法定代表人张乐法涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年6月6日已由茌平县公安局立案侦查，茌平县法院不应再立案审理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，应当裁定驳回起诉。一审审理本案实属违反法律规定，应予撤销。二、关于保证的真实意思表示。茌平县银海商务咨询服务中心（以下简称银海商务）、祥发公司统一印制的单据上，“保证人”字样不是签字人的真实意思表示。所有员工的签字都是保证人，本意是见证人、联系人的意思。包括我自己的借据上也是我的签名，没有自己给自己保证的道理，保证人的情况是解释不通的。三、关于保证期限。2011年9月祥发公司倒闭，被上诉人应当知道自己的权利受到侵害，应当主张权利。自2011年9月至今被上诉人没有主张权利，保证期间早已于2012年3月底届满，按照法律规定，上诉人应当免除保证责任。一审不依事实，滥用法律条文，错误下判。另外，一审认定被上诉人2014年5月21日就诉争债务向银海商务及上诉人主张权利，并在一审法院立案庭进行了保证时效登记，而被上诉人一审庭审时自认是2014年12月份左右，法院认定为2012年5月21日是捏造事实，偏袒一方当事人。保证时效登记，未通知债务人及保证人，不合法。种种迹象表明，法院在偏袒一方当事人，枉法裁判。四、一审认为根据还不够充足，又引用了《担保法》第八条的规定，认定该无效合同的债务人，担保人，债权人均有过错，上诉人应当承担赔偿金额（三分之一），但未说清各方过错在哪。被上诉人杨桂曰辩称，一、一审依法裁判符合法律程序，上诉人称一审不应受理此案是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，人民法院应予受理。因此，一审依法受理程序合法。二、上诉人主张其虽在保证人处签字但不应认定为担保人的解释是荒谬的。上诉人在格式文本的担保人字样后签字，作为完全民事行为能力人，其应该有能力辨别签字应承担的法律责任，而且，其作为一名法院工作人员，对于担保人的责任应该比出借人更清楚，而且所有的借款都是出借人基于对上诉人的信任才出借的。三、关于保证期间，一审判决中认定的非常清楚，且上诉人就保证时效问题在一审中已经充分阐释。综上，原审认定事实清楚，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。杨桂曰向一审法院起诉请求：2011年3月14日、2011年4月1日、2011年4月2日、2011年5月3日，原告在被告的担保下，共借给银海商务现金300000元。当时被告称所借现金可以随时要回。2011年7月因我购房用钱，多次向被告和银海商务追要欠款，被告于2012年1月份偿还原告20000元。剩余欠款280000元被告以各种理由拒绝还款。现依法起诉，要求被告承担保证责任，偿还欠款280000元。一审法院认定的事实：2011年3月14日、2011年4月1日、2011年4月2日、2011年5月3日，债务人银海商务出具借据，分别向原告借款80000元、30000元、90000元、100000元，共计300000元，均约定月息为1.5%，但均未约定借款期限，上述四笔借款借据的保证人处均有被告孙协太的签名。2011年7月因原告购房用钱，原告多次向银海商务及被告追要欠款，2012年1月份银海商务经由被告偿还原告20000元，剩余借款280000元未再偿还。经相关人员报案，茌平县公安局于2012年6月6日以张乐法涉嫌非法吸收公众存款予以立案，并于2014年10月17日决定对其刑事拘留并追逃。2014年5月21日，原告就上述债务要求银海商务及被告偿还欠款，并在本院立案庭作了保证时效登记。2016年4月25日，原告诉来本院，要求被告承担保证责任，偿还借款280000元及利息，庭审时原告变更诉求为只要求被告偿还借款280000元。一审法院认为，本案借款人祥发公司未有从事存、贷款等金融业务的资质，其向社会不特定对象吸收存款的行为，系扰乱社会金融秩序的违法行为，因此，其与原告的借款合同属无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”因此，被告作为保证人应当承担相应的民事责任。被告辩称，自2011年9月公司倒闭至2012年3月，6个月的保证期已届满，原告自2011年底前曾向其催款，此后，原告未再催款，也没有对债务人提起诉讼或仲裁，因此，被告已免除保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”原告该债权的诉讼时效应自2012年6月6日公安机关立案时即中断，且原告又于2014年5月21日就上述债务向银海商务及被告主张权利，并在本院立案庭进行了保证时效登记。因此，原告起诉并未超过诉讼时效，被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”根据上述规定，本院认为，该无效合同的债务人、担保人、债权人均有过错，因此，被告作为担保人应当承担的赔偿金额为93333.33元＝（280000元÷3），被告承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告孙协太于判决生效后十日内赔偿原告杨桂曰93333.33元;被告孙协太承担赔偿责任后，可以向债务人追偿；二、驳回原告杨桂曰其他诉讼请求。二审中，上诉人提交单据一份，内容为“借款人：山东祥发投资有限公司借现金……”，该单据上借款数额不清晰，孙协太在保证人处签名，拟证明上诉人虽然在被上诉人持有的借据之保证人处签名，但作为保证人不是本人的真实意思表示。被上诉人质证认为，对该证据不认可，且上诉人作为法院的工作人员，法律意识更强，作为担保人的身份他应该更清楚。其既然在被上诉人持有的借据上面签字，肯定要承担担保责任。庭审中，上诉人称祥发公司的法定代表人张乐法于2016年7月10日被逮捕，现在已经移交到检察院。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的单据名称为“山东祥发投资有限公司股员票据”，与被上诉人持有的借据名称、出借人均不同，上诉人亦无其他证据印证其真实性，上诉人称其在涉案借据的保证人处签字应理解为“见证人”、“联系人”，不予采信。二审认定的事实同原审判决认定。本院认为，原审依据被上诉人持有的四张借据、张乐法的“在逃人员登记信息表”、当事人的陈述等证据，认定了本案的基本事实，即涉案借款合同涉嫌刑事犯罪因而无效，同时上诉人提供的担保亦无效，对担保无效之事项，出借人、借款人、担保人均负有过错。上诉人作为祥发公司的工作人员，为该公司拉拢投资者并依据业务量领取报酬，其作为保证人在借据上签名，应就涉案借款向出借人承担一定的赔偿责任。关于上诉人主张原审受理本案错误的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，依照该规定，基于本案仅发生在出借人和担保人之间，被上诉人的诉讼请求为请求担保人承担保证责任，原审受理本案，并无不当。上诉人称原审受理本案错误，不予采纳。关于原审认定上诉人应就诉争借款承担一定的赔偿责任的问题。首先，上诉人系完全民事行为能力人、在法院工作多年，具有较高的法律职业素养，其在被上诉人持有的借据的“保证人”处签名，应对其签字承担相应的法律责任。上诉人辩称签字非本人的真实意思表示，未提供有效证据予以证明，不予采纳。其次，就上诉人对担保合同无效是否有过错的认定。庭审中，上诉人陈述其在祥发公司的报酬是“每月1500元的工资，另外，和业务量也有关系”、“祥发公司按一定的额度给钱”，其从事法院工作多年未审查祥发公司是否具有相应的投资类项目经营资质即为该公司工作，并在包括本案被上诉人在内的投资者的借据上充当“保证人”角色，存在一定的过错。原审依据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，认定涉案借款的债务人、担保人、债权人均有过错，上诉人应当承担的赔偿金额为93333.33元赔偿责任，并无不当。再次，就保证期间的认定。涉案借款合同及担保均无效，上诉人承担的并非担保责任，而是基于其过错应当向出借人承担的赔偿责任。结合以上几点，对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，孙协太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人孙协太负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 刘 颖审判员 吴艳锋二〇一七年一月十三日书记员 田 哲