广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳城民一初字第1267号
原告（反诉被告）：刘万军，男，1963年出生，汉族，柳城县龙头镇城乡建设办职工，住柳城县。
委托代理人：方笑春，广西金中大律师事务所柳州分所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：刘洪坤，男，l949年出生，汉族，农民，住柳城县。
委托代理人：韦克坚，柳城县马山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告（反诉被告）刘万军与被告（反诉原告）刘洪坤土地承包经营权转包纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法由审判员李旭攀独任审判，于2013年12月11日和2014年1月3日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）刘万军及其委托代理人方笑春，被告（反诉原告）刘洪坤及其委托代理人韦克坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘万军诉称，原、被告签订土地承包协议，原告（反诉被告）刘万军把10.55亩的耕地和水田发包给被告（反诉原告）刘洪坤，约定了承包金和三年的承包期限，并约定有违约金条款。协议后原告（反诉被告）刘万军已经依约履行合同约定的义务，但被告（反诉原告）刘洪坤在支付了第一年的承包金后，未按约定支付第二年的承包金，构成根本违约，经原告（反诉被告）刘万军向被告（反诉原告）刘洪坤多次追索未果，原告（反诉被告）刘万军遂诉至法院，请求法院判令被告（反诉原告）刘洪坤向原告（反诉被告）刘万军支付：1、承包金4958．5元；2、违约金21100元；3、追索承包金所支出费用200元；4、本案的案件受理费由被告刘洪坤承担。原告（反诉被告）刘万军针对被告（反诉原告）刘洪坤的反诉辩称，被告（反诉原告）刘洪坤与证人刘万高等串通损害原告（反诉被告）刘万军的利害，并不存在侵权的事实和土地纠纷，而且即使存在侵权事实，被告（反诉原告）刘洪坤可以对侵权行为进行追责维护自己的权利，对履行合同并不造成障碍，另外，合同中原告（反诉被告）刘万军只有负责协商处理相关争议，并没有实质的处理义务，因此反诉请求不能成立。
原告（反诉被告）刘万军对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、土地转包协议书一份，主张证实原、被告之间转包协议的存在及双方的权利义务。
2、土地承包合同书一份、土地承包经营权证书一份，主张证实原告刘万军对于转包给被告刘洪坤耕种的土地有合法的经营权。
被告（反诉原告）刘洪坤辩称，原、被告双方签订土地承包经营权转包合同并实际履行了一年，后因原告（反诉被告）刘万军的家庭内部成员对于土地承包经营权产生纠纷，原告（反诉被告）刘万军的胞兄刘万生明示要收回原告（反诉被告）刘万军转包给被告（反诉原告）刘洪坤耕地与水田，并对上述耕地与水田进行了耕作，造成被告（反诉原告）刘洪坤无法按合同耕作所承包的耕地与水田。根据合同，原告（反诉被告）刘万军对出现的土地纠纷负有协商处理的义务，原告（反诉被告）刘万军与被告（反诉原告）刘洪坤之间的合同纠纷曾经到柳城县龙头司法所调解，原告（反诉被告）刘万军在调解过程中亦承诺尽快与兄弟解决土地纠纷，但却一直未能解决清楚，因此合同无法继续履行是原告（反诉被告）刘万军造成的，被告（反诉原告）刘洪坤不应承担违约责任，请求人民法院驳回原告（反诉被告）刘万军的诉讼请求。另外，被告（反诉原告）刘洪坤针对原告（反诉被告）刘万军不协商处理土地纠纷的违约行为提出反诉，请求人民法院判令原告（反诉被告）刘万军向被告（反诉原告）刘洪坤支付：1、违约金21100元；2、9.75亩甘蔗宿蔸赔偿款2925元；3、本案诉讼费由原告（反诉被告）刘万军承担。
被告（反诉原告）刘洪坤为其辩解和陈述在举证期限内提供的证据有：
1、土地转包协议书原件一份，主张证实原、被告之间存在转包的事实。
2、书证《关于家庭田地及屋地的处理决定》一份，主张证实因第三人与原告（反诉被告）刘成军之间存在土地纠纷，造成被告（反诉原告）刘洪坤无法耕种承包地的事实；
3、证人刘万高、刘万平等人共同出具的书面证明原件各两份，主张证实内容与第2项一致。
4、收条原复印件一份，主张证实原告（反诉被告）刘万军的妻子韦桂凤收到2011年的承包金及甘蔗蔸补偿款（1350元）的事实。
5、调解笔录复印件一份，主张证实被告（反诉原告）刘洪坤已经向龙头镇司法所申请调解的事实及原告（反诉被告）刘万军承诺回去处理土地权属问题的情况。
6、调解终结书原件一份，主张证实原、被告之间的调解过程。
经过开庭质证，原告（反诉被告）刘万军对被告（反诉原告）刘洪坤提供的第1、4项证据无异议，被告（反诉原告）刘洪坤对原告（反诉被告）刘万军提供的第1、2项证据均无异议，本院对于上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告（反诉被告）刘万军对被告（反诉原告）刘洪坤提供的第2、3、5、6项证据有异议，认为：1、第2项证据中的相关人员无权收回房屋及土地；2、第3项证据证人应该单独作证，并且证人与被告（反诉原告）刘洪坤串通掩盖事实真相；3、第5项证据证实当事人同意第二种调解方案，但不能证实原告（反诉被告）刘万军有违约行为；4、第6项证据原告（反诉被告）刘万军不知道也没见过，也不知道有调解协议书，不予认可。本院认为，被告（反诉原告）刘洪坤提供的第2、3项证据内容客观真实，证实了第三人对原、被告之间转包的土地承包经营权有异议并对相关土地进行耕作、造成被告（反诉原告）刘洪坤无法耕种的事实，该事实与本案有关联，另由于被告（反诉原告）刘洪坤对原告（反诉被告）刘万军拥有土地的发包权并无异议，因此第三人是否真正有权收回房屋及土地与本案的合同违约之诉并不存在必然的关联性，本院对该第2、3项证据予以认定。被告（反诉原告）刘洪坤提供的第5项证据来源合法，有双方当事人的签字，内容客观真实，证实了在调解过程中当事人双方达成了由被告（反诉原告）刘洪坤继续耕种、租金待原告（反诉被告）刘万军与其亲属内部解决完土地问题后支付的协议内容，本院予以认定。被告（反诉原告）刘洪坤提供的第6项证据，其中述明有“达成（2012）龙民调字第3号调解协议书”的内容，原告（反诉被告）刘万军表示不知道有该调解协议书，而被告（反诉原告）刘洪坤亦未能提供调解书原件予以核对，故该项证据的客观性无法核实确认，本院不予认定。
本院调取的证据有对证人刘万生的调查笔录一份，证实因第三人与原告（反诉被告）刘成军之间存在土地纠纷，造成被告（反诉原告）刘洪坤无法耕种承包地的事实，原告（反诉被告）刘万军认为刘万生串通被告（反诉原告）刘洪坤作虚假陈述，但未有证据证实证人与被告（反诉原告）刘洪坤存在串通作虚假证据的行为，故本院对该证据亦予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告（反诉被告）刘万军与被告（反诉原告）刘洪坤于2011年3月30日签订土地转包书面合同，将9.75亩地与0.8亩水田转包给被告（反诉原告）刘洪坤耕种，双方约定承包期为2011年3月30日至2014年3月29日，按每亩耕地产值500公斤普通甘蔗计算价款、每亩水田产值50公斤普通品种干谷计算价款，支付每年的承包金，承包金的支付期限为当年的12月31日，其中特别约定2013年的承包金的支付期限为2014年3月29日。在该土地转包合同中还作有土地纠纷由原告（反诉被告）刘万军出面协商处理、违约金按每亩1000元计算的约定。合同履行一年，被告（反诉原告）刘洪坤亦依照合同支付了第一年的承包金后，原告（反诉被告）刘万军的兄弟刘万生等人以原告（反诉被告）刘万军不赡养母亲为由对原告（反诉被告）刘万军转包给被告（反诉原告）刘洪坤的田地提出承包经营权上的主张，并对该田地进行了实际的耕作，造成了被告（反诉原告）刘洪坤于2012年3月3日起无法经营耕作其所转包的田地的事实。发生了上述事实后，原告（反诉被告）刘万军与被告（反诉原告）刘洪坤于2012年4月19日到柳城县龙头镇司法所调解处理，达成了转包田地由被告（反诉原告）刘洪坤继续耕种、承包金待原告（反诉被告）刘万军与其亲属内部解决完土地问题后支付的协议，但双方达成上述调解协议后，原告（反诉被告）刘万军未能有效解决其与刘万生等人的纠纷，被告（反诉原告）刘洪坤依然无法对所转包的田地进行经营耕种，至原告（反诉被告）刘万军向本院提起本次诉讼之前，被告（反诉原告）刘洪坤一直在等待原告（反诉被告）刘万军处理与刘万生等人的纠纷的结果，以期能继续履行土地转包合同。在本案审理的过程中，双方当事人确认了承包金的计算标准，即甘蔗价格以每吨470元，并按合同中约定的产值计算承包金，耕地承包金为每年2291.25元，0.8亩水田则以每年100元计算承包金。
本院认为，当事人双方在平等自愿的基础上签订的土地经营权转包合同依法成立，对合同双方均有法律约束力。转包方对其所转包的土地拥有合法的转包权是土地经营权转包合同所默认的事实，合同当事人在此基础上另约定了土地纠纷由本诉原告刘万军出面协商处理的条款，其目的在于确保本诉被告刘洪坤无障碍地经营所转包的土地，而在合同当事人对该土地纠纷处理条款的解释意见不一致、合同条款文义解释不清楚的情况下，应根据合同目的的合同解释原则理解为本诉原告刘万军对出现的土地纠纷具有排除的义务，本诉原告刘万军主张其仅有程序上的协商义务而无实质上的纠纷排除义务，与合同的约定、合同的目的均不符，本院不予支持。本诉原告刘万军在尚未按合同条款排除纠纷履行合同义务的情况下，主张本诉被告刘洪坤承担违约责任，事实理由不充分，本院不予支持。在当事人双方签订的土地经营权转包合同中虽然约定了土地纠纷处理条款，但未限定有处理纠纷的期限，反诉原告刘洪坤在土地纠纷发生后的调解过程中同意等待反诉被告刘万军解决纠纷，并且在庭审过程中亦表示一直在等待反诉被告刘万军处理纠纷的结果，以期能继续履行合同，上述事实说明纠纷的发生和处理纠纷的期限并未违反当事人对合同的预期和约定，因此反诉被告刘万军并不存在违约的事实，反诉原告刘洪坤的反诉请求事实理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘万军的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）刘洪坤的反诉请求。
本诉案件受理费456元，反诉案件受理费400元，合计856元，由原告（反诉被告）刘万军负担456元，被告（反诉原告）刘洪坤负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 李旭攀
二〇一四年一月二十日
书记员 覃燕俊