广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8386号
原告：黄秀娥，女，1939年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：蔡锦彪，身份信息与原告蔡锦彪一致，系原告黄秀娥儿子。
原告：蔡锦彪，男，1960年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：佛山市禅城区土地储备中心，住所地佛山市禅城区金澜北路68号C座2层206室，统一社会信用代码12440604789435545A。
法定代表人：施翔。
被告：佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地佛山市禅城区朝安北路23号，统一社会信用代码81440604MCK846452N。
法定代表人：李仕亨。
两被告共同委托诉讼代理人：揭应根，广东信孚律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：赵万山，广东信孚律师事务所律师。
被告：佛山市东建集团有限公司，住所地佛山市禅城区汾江中路121号东建大厦38楼，统一社会信用代码91440600730460113C。
法定代表人：钟流汉。
委托诉讼代理人：程宝雪，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林瑜樱，广东天地正律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区住房保障中心，住所地佛山市禅城区汾江中路77号红棉大厦二层，统一社会信用代码1244060468443217X1。
法定代表人：胡国明。
委托诉讼代理人：李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志强，广东慧港律师事务所律师。
原告黄秀娥、蔡锦彪诉被告佛山市禅城区土地储备中心（简称土地储备中心）、佛山市禅城区祖庙街道办事处（简称祖庙街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月27日进行第一次公开开庭审理，庭审后，本院依法追加佛山市东建集团有限公司（简称东建公司）及佛山市禅城区住房保障中心（简称住房保障中心）作为被告参加诉讼，并于2017年9月6日第二次公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告将办理安置房：佛山市禅城区建新路111号三座507房、1205房的房地产权证等办证资料立即提供给原告。2、被告与原告签订安置房增购面积部分的房屋买卖合同，并与原告一起办理相关手续。3、被告支付原告逾期提供安置房房地产权证所需办证资料的违约金（每天600元，从2015年8月30日暂至2017年7月5日止，共675天，合计405000元）至提供办证资料之日止。4、所有安置房办证相关税费，依法律法规规定由原、被告各自承担。5、被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确其诉讼请求第一项、第二项为：1、确认佛山市禅城区建新路111号三座507房、1205房为两原告所有；2、四被告协助原告将佛山市禅城区建新路111号三座507房、1205房过户登记至原告名下。
事实与理由：原告黄秀娥持有原坐落于佛山市禅城区永隆街28号308房（以下简称征拆房屋）3/4份额。原告蔡锦彪持有征拆房屋1/4份额。征拆房屋在2013年由被告土地储备中心征拆。具体工作由祖庙街道办负责。原告与被告于2013年7月30日签订了编号为8DK0456S号的《佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置合同》（以下简称安置合同），约定征拆房屋作房屋产权调换，由被告一次性安置原告建新路111号三座507房和1205房（以下简称安置房）房屋两套，超出原房屋（征拆房屋）套内面积及相应的分摊面积由原告出资增购。被告于2013年8月30日将安置房交原告使用。原告于2013年11月21日将持有的征拆房屋及其房屋所有权凭证交佛山市禅城区升平片区改造项目指挥部。但被告没按安置合同约定，在安置房交付两年内提供相关办证资料给原告办理房地产权证。原告至今未能办理安置房的确权登记，未能拥有安置房的所有权，对原告的权利造成不利影响。被告应与原告签订安置房增购面积部分的房屋买卖合同，并协同原告办理转让登记。本案安置房房屋面积分为两部分：一是产权调换；二是增购面积。安置合同第16条第一项约定，房屋产权调换安置房合计套内面积112.71㎡。超出原套内面积13.75㎡，房屋分摊系数是0.387235，即原告需增购面积19.07㎡。被告应与原告签订安置房房屋增购面积部分的房屋买卖合同，以便原告按房屋买卖合同缴交税费等。按《不动产暂行条例实施细则》第14条第一款规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。因此，被告必须协助原告申请安置房的所有权登记手续。
安置房已于2013年8月30日交付给原告使用。安置合同约定：被告须在安置房交付两年内即在2015年8月30日前提供相关办证资料给原告办理房地产权证，逾期每天支付600元违约金。然至今被告仍没有提供相关办证资料给原告。按每天600元违约金算，至2017年6月30日，被告应向原告支付违约金共400800元。
被告土地储备中心辩称：1、土地储备中心并没有收取原告房地产权证等办证资料，没有返还的义务，客观上也没有返还的可能。从《佛山古镇项目第一街区二期收取土地证、房产证收条》清楚地显示，并非土地储备中心收取了土地证、房产证。而且该收条显示，土地证和房产证已于2014年2月26日退还给了原告。2、按照拆迁安置的交易惯例及合同约定，被拆迁人增购面积部分的房屋买卖合同应当在被拆迁人支付完毕增购房款并在办理房产证时签订。而时至今日，原告仍然未能按照合同约定支付104990元的增购房款。在原告支付完毕增购房款前，土地储备中心有权暂不与其签订增购部分的房屋买卖合同。3、土地储备中心严格按照双方签订的合同及补充协议履行了支付相关补偿款的义务。土地储备中心已经根据双方于2013年7月30日签订的安置合同的约定，向原告支付了装修补偿款、管道煤气补回款、房屋搬迁补助费和附属设备补助等补偿款共计49252元。土地储备中心根据双方签订的《补充协议》支付了临迁费人民币55841.28元【注：上述款项均由佛山古镇文化有限公司代为支付】。4、土地储备中心没有提供相关办证资料给原告是在行使依法享有的“先履行抗辩权”，并不是违约行为。恰恰相反，原告未按安置合同的约定在办理安置房收楼手续时向土地储备中心一次性支付增购房款的行为属于违约行为。土地储备中心并非违约，因此，无须向原告支付相应违约金。5、原告要求土地储备中心每天支付600元的违约金的要求违反了合同法的相关规定，理由如下：合同中的违约金以实际损失为限，没有实际损失的就不得主张违约金。未在交付两年内提供相关办证资料，仅仅是使原告未能获得房产权证，并没有导致原告的实际经济损失。因此，即使土地储备中心存在违约，安置合同关于未提供相关办证资料应每天支付600元违约金明显高于实际损失，该约定不符合《合同法》第114条关于违约金条款的规定。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告祖庙街道办辩称：第一、二点答辩意见与土地储备中心一致，补充：祖庙街道办不是涉案安置合同的当事人。根据合同的相对性原则，即使土地储备中心存在违约，祖庙街道办也无须向原告支付相应的违约金。
被告住房保障中心辩称：1、住房保障中心并非本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷的适格被告。根据原告提供的拆迁合同，其合同主体为原告与土地储备中心，本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷与住房保障中心无关。2、住房保障中心有权签订房屋置换协议，且置换协议不违反法律强制性规定，住房保障中心亦不存在违约行为，依法不应承担本案不利后果。本案诉争房产即建新路111号三座705房、1205房由原佛山市房产管理局与东建公司于2007年签订的两份《佛山市区房管直管公房拆迁合同》补偿所得。2008年11月19日，佛山市人民政府出具《关于市直管公房过户问题的复函》同意将市直管公房过户给禅城区政府房产管理部门(区建设局)；2011年6月8日，佛山市禅城区国土城建和水务局出具《授权委托书》授权住房保障中心以自己的名义管理直管公房；2014年8月20日，禅城区政府出具《禅城区政府办公室办文反馈表》同意将直管公房过户至原告名下。因此住房保障中心有权签订本案诉争房产即建新路111号三座705房、1205房的《房屋产权置换协议书》。住房保障中心与土地储备中心签订《房屋产权置换协议书》的内容及约定均不违反法律规定。住房保障中心已根据置换协议约定将诉争房产移交土地储备中心，且既不存在违法行为亦不存在违反置换协议约定义务，不应承担本案的不利后果。3、为妥善解决各方纠纷，住房保障中心愿意在合法合规的前提下配合本案各方办理诉争房产的相关手续。
被告东建公司辩称：
一、案件事实
（一）涉案房屋两次权属变更
佛山市禅城区建新路111号三座507房、1205房原权属人为东建公司，建筑面积分别为94.41、61.94平方米。1、第一次变更：东建公司拆迁安置涉案房屋给住房保障中心。（1）签订《直管房拆迁合同》。佛山市禅城区建新路107号509房、111号602房系直管公房，建筑面积分别为40.67、69.92平方米，由佛山市房产管理局（下称市房管局）负责管理。分别出租给梁苏女、高裕华居住。东建公司是经政府有关部门批准在建新路地段进行“改造旧城区”项目建设的拆迁实施单位，负责征拆包括市房管局管理的直管公房在内的建新路等地段房屋。2007年3月9日、4月27日，东建公司分别与市房管局、两租户梁苏女、高裕华签订《佛山市区房管直管房拆迁合同》约定：东建公司征拆其两套房屋，分别在原地段新建大楼补偿套内建筑面积不少于40.67、69.92平方米的房屋等。上述合同分别2007年6月4日、4月30日进行了备案登记。（2）补偿涉案房屋并协助办证。后因政府政策原因，由市房管局管理的直管公房转由住房保障中心管理。2014年5月22日，东建公司向住房保障中心出具《移交申请》，申请移交竣工验收合格的涉案房屋。同年6月3日，双方办理涉案房屋移交手续，住房保障中心接收东建公司提供的办证资料，即《移交申请(附：<建新路项目房管房回迁补偿方案>)》【即拆迁人确认补偿证明】及房屋分户平面图。至此，东建公司已依约交付涉案房屋并协助提供办证资料。但住房保障中心仅办理了涉案房屋的《国有土地使用权证》，未办理《房屋所有权证》。2、第二次变更：土地储备中心拆迁安置涉案房屋给黄秀娥、蔡锦彪。（1）签订《房屋拆迁合同》。土地储备中心是经政府有关部门批准在永隆街等地段进行“佛山古镇”项目改造的拆迁实施单位，负责征拆包括黄秀娥、蔡锦彪所有的位于佛山市禅城区永隆街28号308房在内的房屋。2013年8月26日，土地储备中心与黄秀娥、蔡锦彪签订《房屋拆迁补偿安置合同》约定：土地储备中心拆除黄秀娥、蔡锦彪所有的上述房屋，双方同意以产权置换方式补偿回迁至涉案房屋；土地储备中心应在涉案房屋交付两年内提供办证资料。后，具体拆迁工作由祖庙街道办负责完成。（2）回迁安置：2013年8月30日，土地储备中心将东建公司补偿给住房保障中心的涉案房屋交付给黄秀娥、蔡锦彪。但其至今未办理产权证，双方也未就增购部分签订增购合同。
二、东建公司并非本案适格被告
2013年8月26日《房屋拆迁合同》系土地储备中心与黄秀娥、蔡锦彪签订的。根据合同相对性原则，土地储备中心并非《房屋拆迁合同》的当事人，无需承担《房屋拆迁合同》项下任何权利义务。
三、东建公司已依《直管房拆迁合同》约定补偿涉案房屋并提供办证资料，涉案房屋未办产权证与东建公司无关。东建公司已依约履行补偿涉案房屋及协助提供办证资料义务。法院调取的佛山市禅城区不动产登记中心《征拆房屋补偿产权登记办事告知》第四条关于“申请材料”记载：申请材料包括不动产登记申请书、申请人身份证明、补偿安置不动产的不动产权证书（土地使用证、商品房所有权初始登记通知书或商品房过户证明书或房屋所有权证书或房地产权证书）、拆迁补偿合同、房屋分户平面图、拆迁人确认补偿证明等。上述登记申请材料中，房屋分户平面图、拆迁人确认补偿证明应由东建设公司提供。东建公司2014年6月3日交付涉案房屋的同时，已向住房保障中心移交《移交申请(附：<建新路项目房管房回迁补偿方案>)》【即拆迁人确认补偿证明】及涉案房屋的房屋分户平面图。住房保障中心接收上述资料后办理了涉案房屋的《国有土地使用权证》。可见，东建公司已依约履行了补偿涉案房屋及协助提供办证资料的义务，不影响涉案房屋办证。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告土地储备中心、祖庙街道办统一社会信用代码信息核查结果。证明原、被告主体适格。
2、房地产权证复印件、房地产权共有（用）证复印件、房屋拆迁补偿安置合同、拆迁房屋安置通知、房屋移交证明、收条2份、房屋接收证明。证明两原告为佛山市永隆街28号308房的产权人，该房屋拆迁后，原告选择的补偿方式为房屋产权调换，因此取得佛山市禅城区建新路111号3座507房、1205房。
3、回执单一张。证明原拆迁房屋的土地使用证原件于2014年2月26日被佛山市国土资源局禅城区局土地登记事务所收回。
诉讼中，被告土地储备中心举证如下：
佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置合同（编号：8DK0456S）。证明原告应该在办理收楼手续时一次性向被告支付案涉安置房的增购房款104990元；被告应支付给原告的装修补偿款、补回管道煤气等补偿款49252元；被告支付增购房款的合同义务在前，原告两年内提供相关办证资料的合同义务在后，被告享有合同法规定的先履行抗辩权。
补充协议。证明原被告约定，被告应每月向原告支付临迁费2326.72元。
佛山市禅城区升平片区改造项目建新路111号安置房屋拆迁房屋安置通知、房屋移交证明。证明原告于2013年8月30日收取案涉安置房。
佛山农商银行付讫凭证、第八项目改造项目房屋拆迁补偿签收单。证明被告已经按照安置合同的约定向原告支付了补偿款49252元，原告已签收。
5、佛山农商银行付讫凭证、第八项目改造项目房屋拆迁补偿签收单。证明被告已经按照补充协议的约定向原告支付了临迁费55841.28元，原告已签收。
诉讼中，被告住房保障中心举证如下：
事业单位法人证明及机构编制方案、关于市直管公房过户问题的复函、授权委托书、区政府办文反馈表。证明被告住房保障中心不是本案适格被告，被告住房保障中心是涉案房屋的权利人，有权与被告土地储备中心签订置换协议。
《佛山市区房管直管房拆迁合同》2份、拆迁前房产证、房屋产权置换协议书、房屋置换钥匙移交协议书、东建集团的移交申请。证明被告住房保障中心与土地储备中心就涉案房屋签订了置换协议，置换的房屋就是东建公司拆迁住房保障中心房屋后补偿的房屋，住房保障中心履行置换协议没有违法违约行为，同时置换协议对办理房产证并未约定具体的时间。
诉讼中，被告东建公司举证如下：
1、被告东建公司营业执照。证明被告东建公司与两原告之间没有直接合同关系，非本案适格被告。
2、《佛山市区房管直管拆迁合同》2份、《移交申请》及附表《建新路项目房管房回迁补偿方案》、安置房的分户平面图2张（该平面图原件已移交给被告住房保障中心）、征拆房屋补偿产权登记办事告知。证明根据《直管房拆迁合同》约定被告东建公司已经履行补偿安置房及协助提供办证资料的义务，涉案房屋未办理产权证与被告东建公司无关。
经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1为双方主体资料，本院经审查予以确认；证据2中的房地产权证、房地产权共有（用）证、房屋拆迁补偿安置合同、收条、房屋接收证明均经原件核对，本院对真实性予以确认，该组证据的其他材料虽无原件核对，但拆迁人土地储备中心无异议，故本院予以确认；证据3有原件核对，本院对真实性予以确认。被告土地储备中心提交的证据1、2、4、5及证据3中的安置通知均经原件核对，本院对真实性予以确认；原告对证据3中的房屋移交证明无异议，本院对真实性予以确认。被告住房保障中心提供的证据1为其主体资料及公文材料，本院经审查予以确认；证据2有原件核对，本院对真实性予以确认。被告东建公司提供的证据1为其主体材料，本院经审查予以确认；原告及其他被告对证据2的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
佛山市禅城区永隆街28号308房原权属人为原告黄秀娥、蔡锦彪，建筑面积为105.76平方米，其中黄秀娥占3/4产权份额、蔡锦彪占1/4产权份额。
佛山市禅城区永隆街28号308房于2013年被征拆，土地储备中心为拆迁人。两原告（乙方）于2013年7月30日与土地储备中心（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置合同》一份，约定：1、被拆迁房屋座落于佛山市禅城区永隆街28号308房，产权属乙方所有，房屋性质为住宅。2、甲、乙双方同意按房屋产权调换方式进行补偿安置：乙方以“面积近似”原则抽签选择安置用房。安置用房套内建筑面积共98.96平方米（房屋面积以实际交付安置用房面积为准），产权归乙方所有，土地使用权取得方式按原被拆迁房屋不变。乙方选择多间安置用房，其中：建新路111号地块安置用房套内建筑面积68.06平方米一间；建新路111号地块安置用房套内建筑面积44.65平方米一间。安置用房套内建筑面积大于合法的被拆迁房屋套内建筑面积的，大于的部分乙方同意增购，增购部分按《佛山古镇第一街区二期房屋拆迁补偿安置方案》执行，另行签订增购合同。3、乙方选择建新路111号地块新建小区住宅安置用房进行产权调换。甲方同意一次性安置乙方房屋位于）及××房（套内面积68.06㎡），合计套内面积112.71㎡。超出原套内面积13.75㎡，该房屋分摊系数是0.387235，即乙方需增购建筑面积19.07㎡，增购部分单价按建筑面积计算，建筑面积5㎡的按建筑成本价2800元/㎡结算，建筑面积5㎡-10㎡的按5500元/平方米结算，建筑面积超出10㎡以上按7000元/㎡结算，合计增购款为104990元。该房屋的增购房款需在乙方办理安置房收楼手续时一次性向甲方支付。4、甲方须在安置房交付两年内提供相关办证资料给乙方办理房地产权证，逾期每天支付600元违约金，安置房办证相关费用依法律规定各自承担。
佛山市建新路107号509房、佛山市建新路111号602房系市直管公房，根据佛山市人民政府及佛山市禅城区人民政府、佛山市禅城区国土城建和水务局的相关文件，涉案两套市直管公房由住房保障中心统一进行经营管理。建新路111号三座1205房及建新路111号三座507房分别系东建公司拆除上述两套市直管公房后补偿给住房保障中心的安置房。
2013年9月3日，土地储备中心（甲方）与佛山市禅城区住房保障建设管理中心（乙方）签订《房屋产权置换协议书》一份，约定：1、为做好升平片区改造项目征收安置工作，乙方提供以下7套住宅用房与甲方进行房屋产权置换：佛山市禅城区建新路111号二座510房、508房，三座406房、503房、507房、1205房、2802房。2、乙方提供上述7套房屋给甲方（交升平片区改造项目指挥部），用于安置升平片区改造项目的被拆迁人；甲方则于本协议生效后提供升平片区改造项目安置区或仁寿寺提升项目安置区的房屋（住宅用房）给乙方置换。3、乙方应在本合同生效之日起3个工作日内将上述7套房屋腾空并交与甲方。甲、乙双方同意，办理置换房屋相关确权过户手续产生的费用由甲方负责。同日，佛山市禅城区住房保障建设管理中心（甲方）与祖庙街道办（乙方）签订《房屋置换钥匙移交协议书》一份，约定：为做好升平片区改造项目征收安置工作，甲方同意以建新路111号二座510房、508房，三座406房、503房、507房、1205房、2802房直管公房与土地储备中心进行房屋产权置换，乙方负责办理置换房屋相关确权过户手续及完成钥匙发放安置工作。
佛山市禅城区住房保障建设管理中心于2013年更名为佛山市禅城区住房保障中心。
2014年5月22日，东建公司以建新路111号竣工验收为由，申请将建新路111号二座510房、508房，三座406房、503房、507房、1205房、2802房移交给住房保障中心，并附分户平面图原件七份，住房保障中心于2014年6月3日接收。
查明本案事实，本院依职权向佛山市禅城区不动产登记中心发函询问涉案房屋办理产权证的障碍及具体办证流程，该中心复函如下：“。二、经查，佛山市禅城区建新路111号三座507房和三座1205房已办理了初始登记通知书（过户证明书），编号分别为201408357和201408526，权利人为佛山市东建集团有限公司。三、经查，佛山市禅城区建新路111号三座507房和三座1205房已经核发国有土地使用证，权利人为佛山市禅城区住房保障中心，证号分别为佛禅国用（2015）第1006097号、佛禅国用（2015）第1006114号，使用权类型为划拨。四、鉴于征迁方为佛山市禅城区土地储备中心，若是把上述两处房产办理到黄秀娥、蔡锦彪名下，应先将上述两处房产过户到佛山市禅城区土地储备中心名下，再由佛山市禅城区土地储备中心征拆补偿给黄秀娥、蔡锦彪。五、理顺以上产权关系后，黄秀娥、蔡锦彪可按征拆房屋补偿产权登记办事告知提交相关资料申请办理。”
2017年8月7日，禅城区政府出具《办文反馈表》，同意将包括讼争房产在内的21宗房产过户至住房保障中心名下。2017年9月7日，住房保障中心向本院出具《情况说明》一份，确认其在收到禅城区政府出具的《办文反馈表》后，目前正在办理讼争房产的产权证。办理讼争房产的房产证流程为：①向税务部门申办缴交东建公司拆迁补偿予佛山市房地产管理局所涉的税费；②向税务部门申办缴交佛山市房地产管理局过户至我中心所涉的税费；③申办缴交讼争房产的物业维修基金；④向不动产登记中心申办产权证。
庭审中，土地储备中心确认房屋增购面积部分需缴纳的增购款缴至如下账户：收款人户名：佛山古镇文化发展有限公司，收款人开户行：佛山农行升平支行，收款人账号：44×××46。
本院认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据前述查明事实可知，佛山市禅城区建新路111号三座507房、1205房系原告位于佛山市禅城区永隆街28号308房征拆后选择产权调换后取得的回迁房，根据安置合同的约定，被告土地储备中心应在上述回迁房交付两年内提供办证资料给原告办理房地产权证，也即协助原告将涉案房屋过户登记至两原告名下。至于原告请求确认所有权归属于原告，根据“物权法定”的原则，未经登记，不发生物权效力,原告与被告土地储备中心签订的安置合同虽约定原告通过产权调换取得涉案两套回迁房，但该约定并不发生物权效力，仅具有债权效力，在转移登记实际完成之前，原告并不享有讼争房屋物权。综上，本院对原告请求的被告土地储备中心协助原告办理讼争房屋的产权过户登记手续予以支持，对原告请求的确认所有权归属原告予以驳回。
又因土地储备中心向原告补偿的涉案两套回迁房系土地储备中心通过与住房保障中心签订置换协议置换取得，根据佛山市禅城区不动产登记中心的复函可知，涉案两套回迁房应先从东建公司过户至住房保障中心名下，再由住房保障中心过户至土地储备中心名下，进而由土地储备中心征拆补偿给原告。故被告东建公司、住房保障中心及土地储备中心均应协助原告办理涉案房屋的产权登记。被告东建公司抗辩认为其已经向住房保障中心提供办证的相关材料，因住房保障中心尚未办理完结房产证，故东建公司仍应履行协助义务。又因祖庙街道办仅为征拆房屋的具体实施方，并非合同相对人，根据佛山市禅城区不动产登记中心的复函可知，原告在办证过程中亦无需其进行协助，故原告要求祖庙街道办承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
此外，涉案两套回迁房存在增购面积，而原告尚未支付增购房款，根据约定原告应向拆迁人土地储备中心支付增购房款合计104990元，庭审中，原告表示愿意全额支付，本院予以确认。
关于原告主张的逾期办证违约金，虽《房屋拆迁补偿安置合同》中有进行约定，但原告本身亦未按合同约定在办理安置房收楼手续时一次性向土地储备中心支付增购房款，结合本院查明的事实可知，土地储备中心并非故意不配合向原告提供相关办证资料，涉案回迁房系土地储备中心与住房保障中心置换取得，在理顺产权关系前，土地储备中心客观上无法向原告提供办证资料，综合以上，本院对原告的违约金请求不予支持。至于办理安置房产权证过程中产生的税费问题，在双方未进行约定的情况下由办证主体根据相关法律法规自行缴纳，因不属于民事案件审查范围，故本院对原告的该项诉请不予处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区土地储备中心、佛山市东建集团有限公司、佛山市禅城区住房保障中心于本判决生效之日起六十日内协助原告黄秀娥、蔡锦彪将佛山市禅城区建新路111号三座507房及佛山市禅城区建新路111号三座1205房过户登记至原告黄秀娥、蔡锦彪名下；
二、原告黄秀娥、蔡锦彪应于本判决生效之日起十五日内向被告佛山市禅城区土地储备中心指定的收款账户支付增购房款104990元；
三、驳回原告黄秀娥、蔡锦彪其他诉讼请求。
本案受理费3688元，由原告黄秀娥、蔡锦彪共同负担3600元，被告佛山市禅城区土地储备中心、佛山市东建集团有限公司、佛山市禅城区住房保障中心共同负担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙通