山西省岢岚县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0929民初451号
原告李玉军，男，1968年4月14日出生，汉族，岢岚县人，个体户，现住岢岚县。
委托代理人高俊英，女，1970年3月4日出生，汉族，岢岚县人，农民，现住岢岚县。系李玉军妻子。
委托代理人李玉兰，女，1955年12月23日出生，汉族，岢岚县人，农民，现住岢岚县。系李玉军姐姐。
被告袁满祥，男，1952年11月18日出生，汉族，岢岚县人，农民。
委托代理人袁小花，女，1981年5月27日出生，汉族，岢岚县人，农民，现住岢岚县。系袁满祥女儿。
原告李玉军与被告袁满祥相邻纠纷一案，2016年8月19日本院受理后，于2016年11月18日作出判决，原告李玉军不服判决向忻州市中级人民法院提出上诉，2017年8月7日忻州市中级人民法院作出裁定，”发回岢岚县人民法院重新审理”。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告李玉军的委托代理人高俊英、李玉兰、被告袁满祥及其委托代理人袁小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉军诉称，我于2002年在西街村纸厂西侧建起房屋一共12间。由于建房时考虑到长远利益，从做地基到打圈梁都做了十分慎重的施工。地基开挖了有3米深，并用河卵石回填压实，并打了三、七地梁。所以房屋盖起14年来从墙体到地基纹丝不动，未发生任何裂缝变形等情况。而整个房屋从里到外也盖的宽敞大气，为我安居乐业提供了一个好的居住场所。2016年3月26日，被告在未经住建、供水等部门同意的情况下，对我房子和他房子之间相隔的小巷靠近他的一侧进行路面抬高处理。而在路的中央有一水井，水井有两米多深，已存在了二十多年，一直作为一个总管道供附近村民使用。由于每家埋回了自来水管道，这个水井的作用就降低了，但从未有过渗漏等情况。而被告为了自己出水、出行方便，在未经相关部门同意的情况下私自将此水井填埋。水井填埋过了三天以后，有两米深的水井在经过填埋夯实后却从填埋的井口上方流出了水。为此被告又找人挖开水井，并由自来水工作人员对破裂的管道进行了修复处理。七天后，我就开始发现靠小巷一侧的我的房屋的墙面出现裂缝。随着时间的推移，裂缝越来越多，越来越长，越来越宽。不仅后墙上，就是夹墙上也拉开了裂缝。从被告私自处理路面填埋水井到现在仅仅过去了三个多月的时间，我的房屋已面目全非，墙面裂缝有50多处，裂缝最长的有3米多长，有七、八条裂缝宽度已达到一公分以上，屋内水磨石地面也开裂、下陷，致我的房屋已经成为危房。这仅是看得到的损毁，而看不见的地基下面也不知成了个什么情况，会不会有个大的窟窿将房子一下子陷下去？我的房子出现问题以后，我从4月14号开始多次与被告交涉。4月16日被告找上住建局工作人员对我的房子进行了查看，4月19日我和被告又到西街村委会进行了调解，但双方无法达成一致协议。我是一个老百姓，还患有严重的脊柱病，盖起这个房子很不容易，而我一向引为自豪的住房现在已经成了一座名副其实的危房，全家人每天住在这个房子里充满了不安和恐惧，不仅是房子已经变得非常难看，而且随时担心房子会突然塌下来。我们全家人每天承受着巨大的精神压力。由于双方协商达不成一致意见，为了维护我的合法权益，现向法院起诉，要求被告停止对我房子的侵害，对我的房子恢复原状，并承担诉讼费用。另要求，被告承担房屋受损的鉴定费12000元，加固维修费32196.61元，去忻州来回的车旅费。
被告袁满祥辩称：（一）原告诉状中叙述的事实与实际不符，诉讼请求缺乏事实根据。原告在岢岚县西街村纸厂西侧修建房屋一处12间，东西走向，位于岢岚县护城河北岸的缓坡上，建在泥沙、建筑废料等物填充起来的基础上，东面是落差三四米的低洼地，地基的牢固性可想而知，是其房屋墙体发生裂痕的原因之一。事实也证明了这一点。今年8月25日，原告住处西面的邻居赵建平，让我们去他家，说他家房屋，由于地基不结实，近几年房墙多处产生裂痕。原、被告的住宅院落南北相邻，中间隔一条4.5米左右宽的巷道，巷道内东西向埋有一趟自来水管道，距原告住宅东墙5米左右，距原告住宅北墙（后墙）2米左右，自来水管道上，有一水窖，据原告说已存在二十多年。该管道一直没有维修，近年来，周围住户发现自来水压力不够，怀疑该自来水管道漏水。2016年二月底，也就是原告本案提到的水窖漏水一事发生大约一个月前，该趟自来水在没有任何人为因素的介入下，由于管道破裂发生漏水，水从两米深的地下溢出，被告住处东墙和东户邻居西墙均发现不同程度的裂痕。2016年3月26日，被告查看位于原被告南北相邻巷道内的水窖时，发现水管道向外渗水，被告是老实巴交的农民，错误地认为，回填一部分泥土就可以把渗水的现象堵住，填土一尺多厚时，被住在被告西面的邻居大娘出来制止，当时是傍晚接近黄昏时。2016年3月27日早上8点多，被告外出干活，路过昨日填土水窖时，也没有发现异常。当日上午9点多，邻居发现填土水窖向外流水，马上告知被告，被告便立即雇请自来水公司职工董计平等两位同志过来，关住水道阀门，抽尽水窖中的水，随即修好。事后，修理管道的师傅说：漏水原因是水管道多年失修，铁管丝扣断裂造成，当时据他观察，水井四壁无向外流水迹象。事实上，原告的住房后墙上确实有裂痕，从东向西，第三间上有一道，缝隙比较明显，2016年8月25日查看时，已用水泥糊上裂缝，此裂缝是什么时候裂开的？如果是今年3月26日水损造成的，原告为什么要用水泥糊缝？为什么不保留水损的证据？当时留影像资料了吗？原告住房后墙，从东向西，第九间上也有一道裂痕，缝隙不大，但能看得清。而这道裂缝距离漏水水窖足有二十多米远，能与漏水一事有关联吗？原告提到的漏水一事，从以上事实可以看出，漏水时间短，且水从水窖的口部溢出，没有从水窖的四壁向外流出，原告住房后墙上的两道裂缝与漏水一事没有必然联系。（二）原告未能提供任何与本案有关的真实有效证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案原告就被告因水毁给自己造成房屋损失负有举证责任，证明不了房屋裂缝是由被告的过错造成的，怎能让被告为你的房屋产生裂缝买单呢?（三）诉讼请求中，原告要求被告因水毁给造成的房屋损失停止侵害。停止侵害是指侵害行为继续不断，阻止行为继续的一种要求，水管漏水一事，第二天发现后，马上雇请人修好，行为不存在继续，根本不存在停止侵害一说，原告的停止侵害诉讼请求不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据，没有证据，更没有法律上的依据。请贵院依法作出判决，驳回原告的无理诉讼请求，还给被告一个公道。
经审理查明，原告李玉军于2002年在西街村纸厂西侧建筑房屋十二间，原告李玉军房屋后墙与被告袁满祥住宅隔一条小巷相邻。原告李玉军后墙外约隔二米有公共自来水管道井一口。原告诉称：”2016年3月26日被告袁满祥私自改造路面，将该水井填埋，水井填埋三天以后，水井口上就流出了水。被告又找人挖开水井，并由其对破裂的管道进行了修理。七天后，原告就发现靠小巷一侧自家的房屋的后墙出现裂缝，随着时间的推移，发现院内水磨石地面也开裂、下陷。房屋出现问题后，从4月14日开始多次与被告交涉。4月16日被告找上住建局工作人员对我的房子进行了查看，4月19日又和被告到西街村委会进行了调解，但双方没有达成一致协议。”被告袁满祥在庭审中对原告诉称的事实不予认可，称2016年3月26日被告发现水井渗水，错误地认为回填一部分泥土就可以把渗水的现象填住。后2016年3月27日上午9点多，邻居发现水井向外流水，马上告知被告，被告就雇用董计平过来修理，关住水管阀门，抽尽水窖的水，将管道修理好。被告袁满祥辩称原告李玉军后墙裂缝没有证据证明是由其过错造成的，原告应举证予以证明。
另查明，原告李玉军对岢岚县人民法院原审判决不服提出上诉后，在忻州市中级人民法院审理过程中，经忻州市中级人民法院证据技术中心委托山西省××府李玉军房屋受损原因及加固维修费用进行司法鉴定，鉴定意见为：1.岢岚县崇德街李玉军房屋受损是由于房后巷道内公用自来水检查井内水管破裂漏水，水浸入房屋基础造成的；2.加固维修费用为32196.61元。
以上事实，有法庭审理笔录、房屋图片、调查笔录在案佐证，事实清楚，可以认定。
本院认为，原告诉称其房屋后墙开裂、地面下沉是因为被告填埋水井造成管道破裂、自来水渗漏造成的，庭审中被告也承认填埋过水井，但对于填埋水井造成管道破裂不予认可，称是其发现水井渗水后才填埋的。在法庭举证期限内，原告提供房屋受损的照片、山西省××府李玉军房屋受损原因及加固维修费用的司法鉴定意见书，可以认定原告李玉军的房屋受损是由于房后巷道内公用自来水检查井内水管破裂漏水，水浸入房屋基础造成的。原告向法庭提交了证人李某、陈某、白某、赵某、段某的证言，要证实公用水井管道的破裂是由于被告袁满祥的填埋行为造成。经过审查，发现上述五位证人的证言内容书写雷同，在调查中，证人段某系租住原告李玉军房屋的租户，证人李某系邻居，二人称之前对公用水井的深度、是否漏水情况不清楚；其余三位证人两位无法联系、一位拒绝接受调查。原告向法庭提交的系列证据无法证明原告房屋损害与被告填埋水井以及管道破裂原因有直接因果关系，对于原告诉请因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李玉军的诉讼请求。
案件受理费300元由原告李玉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长边凤喜
审判员孙瑞峰
审判员孙利平
二0一七年十一月二十一日
书记员梁烨