广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第3703号
原告某，男，汉族，1974年7月9日出生，住址广东省深圳市龙岗区，
委托代理人赖警予、许艳玲，广东君言律师事务所律师。
被告某，住所地深圳市宝安区西乡街道航城工业区富鑫林工业园2（B栋）厂房一、二、三、四、五层，组织机构代码76499341-X。
法定代表人某。
被告某，住所地江西省吉安市吉水县河西工业园区，组织机构代码66976142-6。
法定代表人某。
被告某，男，汉族，1975年5月5日出生，住址广东省深圳市宝安区，
上述三被告共同委托代理人王芬、秦敏，广东王芬律师事务所律师。
本院于2014年3月14日作出（2013）深福法民一初字第3607-1号民事裁定书，原告某不服该裁定，向深圳市中级人民法院提出上诉，该院于2014年6月12日作出（2014）深中法民终字第1559号民事裁定书，认为：原告的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院应当受理并进行实体审理。至于上诉人的诉讼请求是否能得到支持，其提交的证据能否证明其主张的事实，均应进行实体审理后再进行判断，如法院认为其提交的证据不足以证明其主张的事实，也应判决驳回其诉讼请求而非裁定驳回起诉。原审法院驳回原告的起诉，处理不当，本院予以纠正。遂裁定撤销（2013）深福法民一初字第3607-1号民事裁定，指令福田法院对本案进行审理。本院依法受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理，原告某的委托代理人许艳玲，被告某、某、某的共同委托代理人秦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告某之间在2011年和2012年之间发生了多笔借款，在2013年2月20日，原告与被告某之间对双方的借款、欠息等进行了结算，并就此签订了补充合同，原告与被告某确认，截止2013年2月20日，被告某共拖欠原告本金人民币2472万元，结欠利息及费用人民币6718036.80元，上述两项债务共计人民币31438036.80元。同时约定，被告某应在2013年2月28日前付清上述结欠的利息及费用，在2013年5月19日前偿还全部借款。补充合同还约定，被告某借款利息为月息1.8%，若逾期归还借款，原告还有权要求被告某支付违约金和追偿费用，被告某逾期偿还全部借款本金或支付全部利息需自逾期之日起每天按照借款金额的千分之三支付违约金，原告根据借款合同约定追索借款本息以及追究被告某违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押或质押物费用、交通费等所有相关费用均由被告某承担。现借款已经逾期，原告多次催收未果。截至2013年9月9日，被告某仍欠原告本金人民币2472万元，补充合同第二条所确认的利息和费用剩余款项人民币4874836.80元，合同期内借款利息人民币1334880.00元,违约金人民币2491776.00元(暂计算至2013年9月9日，后随逾期天数另行计算），共计人民币33421492.80元。原告向法院诉请前述违约金数额，是考虑了被告某的还款情况，并参考中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中对逾期还款的罚息的规定，提出低于补充合同约定的违约金数额。被告某以其所持有的被告某100%的股权、被告某以其所持有的被告某90%的股权以及持有的深圳市康威实业有限公司77%的股权分别为上述补充合同提供股权质押担保，原告对质押的股权享有优先受偿权。被告某、某为上述补充合同提供连带责任担保，原告有权要求被告某、某对前述债务承担连带责任。基于上述事实和理由，为维护原告合法权益，原告请求法院判令被告承担上述民事责任。据此，请求法院判令：1、被告某归还所欠原告借款本金人民币2472万元；2、被告某向原告偿还在《〈借款合同〉之补充合同》（下称“补充合同”〉第二条确认的债务剩余款项人民币4874836.80元；3、被告某支付原告补充合同中约定还款期限内应付的利息人民币1334880.00元；4、被告某支付原告违约金人民币2491776.00元（暂计算至2013年9月9日，后随逾期天数另行计算）；5、被告支付本案全部律师费人民币506214.93元；6、被告某、某对前述债务承担股权质押担保责任；7、被告某、某对前述债务承担连带责任；8、诉讼费用由被告承担。
在（2013）深福法民一初字第3607号案件中，三被告共同辩称，三被告对原告诉讼请求所诉请的本金及剩余款项、违约金、律师费等多项请求的数据不予认可，被告与原告及原告相关人员多年存在有相互借款的往来，所以对原、被告之间借款的数额及归还应当以双方提交证据及查明事实为准。
在本案中，三被告共同辩称，第一、被告某及其关联公司从未收到过原告某个人出借款项。原告关联公司以高额贷款的方式向某及其关联公司出借款项，本案不是自然人和企业的借贷关系，而是企业与企业的拆借关系。被告已提供了某及其关联公司收到和向黄武林、深圳市瑞盈创富投资发展有限公司、深圳市金信中贸易有限公司、深圳市智深达贸易有限公司支付资金款项的凭证，从此凭证可看出，被告方从未收到过原告某个人出借款项，相关款项多由企业转入企业，实际性质为企业与企业之间的拆借。被告己向原审法院申请追加黄武林、瑞盈创富公司、金信中有限公司、智深达公司为本案第三人，以查明本案事实。原告个人从未出借过相关款项给某及其关联公司，但原告关联公司却与被告一方常有借贷往来，本案实质是企业与企业之间的拆借关系，而非民间借贷关系。第二、本案实质是企业之间的拆借关系，原告不提供原借款合同和出借凭证，仅提供借款合同之补充合同，被告当庭仅表示对合同的形式表示认可，不确认合同的内容，原告是否与被告之间存在借款，尚欠多少应以有关证据并对账后确认。据被告从深圳法院诉讼平台网及相关人员处了解，原告某是专门从事高额借贷业务的人员，其在深圳各法院均有民间借贷的案子，与本案有相似性（见附件一、经原告之手出借的款项可能高达上亿元。纵观民间借贷市场及司法案例，很多借贷公司都是通过公司某个人名义签订借款合同，实际发生的是企业之间借贷。本案如果真的存在原告向某借款的事实，只要原告提供实际履行出借义务的证据，本案不难查明，但原告为何拒不提供。第三、某及其联系公司确有与原告的关联公司存在多笔的资金往来，但据被告提供相关转帐记录证明其向原告的关联公司支付的款项远远比从原告的关联公司处收到的款项多，足以清偿以往借款。原告是专门从事高额贷款业务的人员，被告及其关联公司确有与其关联公司有多比笔资金往来，不是单一借贷，双方之间是时常有借有还。据被告统计，某及其关联公司向原告及其关联公司支付的款项远远比其从原告及其关联公司收到的款项多，为此被告专门提供相关转帐记录予证明；原告如不提供其实际履行了出借义务凭证，难以证明其向某实际出借了款项，且尚有相关出借款项没有偿还的事实。第四、原借款合同及实际履行出借义务的凭证是补充合同的根源，有合同包括补充协议都不能证明其实际出借款项的事实，原告不提供原合同及支付凭证即不符合证据规则，亦不利于本案的审理与査明。本案借款合同之补充合同是在原借款合同的基础上所作的补充，即原借款合同是基础对补充合同来说至关重要，是皮与毛的关系，皮之不存，毛将焉附？另，借款合同系实践合同，是否实际履行了出借义务是借贷纠纷案件审理的关键所在，尤其是高达数千万元的借款。原借款合同及其所涉借款的实际履行是本案补充合同的根源所在，根源不清，补充合同所涉的具体情况无法确定。原告仅提供补充合同不能形成证据链，无法证明原告与被告之间借款合同的成立和实际履行出借义务的事实。第五、根据证据规则，原告对其主张应负有举证义务，现原告不能举证证明其主张，应承担败诉的风险。原审法院在庭审已经书面告知要求提供证据的情况下，原告仍拒不提供，一审法院以此认定原告起诉缺乏具体事实，驳回其起诉合法有理。本案中，原告诉称与某存在借贷关系，却既不提供实际的原借款合同，又未提供其实际履行了出借义务的相关凭证。被告在原审开庭时对补充合同所涉的款项已明确表示不予认可，如此高达几千万的借款没有原借款合同和实际支付凭证既不符合证据规则又不符合常理，双方之间的借贷权利义务应以实际提交的证据及法庭查明的事实为准。为此，根据谁主张谁举证的原则，原审法院在开庭时明确要求原告庭后提供履行补充合同记载的三笔借款出借义务的支付凭证等，原告却未予提供，对其诉讼主张无任何证据证明。因此，原审法院认定原告不能证明其主张的借贷关系真实存在，起诉缺乏具体事实，合法有理，应当维持。综上所述，原告没有提供证据证明其履行了出借义务，未证明其主张的借款事实真实存在，某及其关联公司也从未收到过原告个人转出的任何资金，与原告个人不存在借贷关系。原审法院认定原告起诉缺乏具体事实，驳回原告的起诉合法有理，恳请贵院依法维持原审法院的裁定。
在（2013）深福法民一初字第3607号案件中，本院审理查明如下事实：
2013年2月20日，原告某（甲方）与被告某（乙方）签订《<借款合同>之补充合同》一份，主要内容为：第一条借款内容。一、鉴于甲乙双方于以下日期签定了三笔借款的借款合同，现甲乙双方对以下债权进行确认：（一）第一笔借款：甲乙双方于2011年4月21日签订了合同编号为（借）字第（2011）年第（0421）号的《借款合同》，甲方向乙方出借了借款人民币1000万元，至2012年12月17日止乙方欠本金100万元和部分利息及有关费用未偿还给甲方。（二）第二笔借款：甲乙双方于2011年5月12日签订了合同编号为（借）字第（2011）年第（0512）号的《借款合同》，甲方向乙方出借了借款人民币1500万元，至2012年12月17日止乙方欠本金1500万元和部分利息及有关费用未偿还给甲方。（三）第三笔借款：甲乙双方于2012年8月31日签订了合同编号为（ZCZ）字（2011）年第（20120831A）号的《借款合同》，甲方向乙方出借了人民币1000万元，至2012年12月17日止乙方欠本金872万元和部分利息及有关费用未偿还给甲方。二、对上述三笔借款的合并。现甲乙双方为了对以上债权债务便于管理，经友好协商，将以上三笔借款本金合计人民币贰仟肆佰柒拾贰万元整（24720000元）合并为本合同借款金额，原借款合同的相关条款依然具有同等法律效力。（一）借款金额：人民币贰仟肆佰柒拾贰万元整（24720000元）；（二）借款用途：资金周转；（三）借款期限：本合同借款期限起始日以借款借据或收据日期为准，甲乙双方同意上述三笔借款的借款期限顺延至2013年5月19日；（四）乙方在签订本合同的同时应向甲方出具新的金额为人民币贰仟肆佰柒拾贰万元整的借款收据；（五）之前所签订的三份借款合同与本合同具有同等法律效力。第二条借款利息及偿还。一、原三笔借款所拖欠的利息及费用。（一）双方确认：1、截止2013年2月20日，乙方共拖欠甲方利息及费用共计人民币6718036.80元。（二）乙方应当在2013年2月28日前付清上述利息及费用。二、本协议签订后的利息。（一）本合同项下借款利息按月利率1.8﹪收取。（二）利息按月支付，乙方应当于本合同签订之当日支付当月利息，此后应当于每月5日前支付该月利息，依次类推。（三）乙方应当在借款期限届满日前及时向甲方偿还全部借款本金和利息。……第七条违约责任。一、乙方未按本合同约定用途使用借款，则视为乙方根本违约，甲方有权随时解除、终止本合同，有权提前收回借款，并对违约使用的资金部分，按每日千分之二（2‰）向乙方收取违约使用期间的违约金。二、逾期偿还借款的违约责任：如乙方在借款期限届满之日或/及展期期限届满之日（若有展期）未能全额偿还借款本金或支付全部利息，均视为乙方违约，甲方有权向乙方追索所有未付本金、利息，并有权追索违约金和追偿费用。违约金的计算方式：自逾期之日起，乙方应每天按借款金额的千分之三（3‰）支付违约金。借款逾期后乙方不能一次性偿还所欠借款及逾期违约金时，所还款项先冲抵逾期违约金，后冲抵借款本金。
2013年2月20日，原告某与被告某签订股权质押协议一份，被告某自愿以其持有的某100﹪的股权质押给原告某。同日，原告某与被告某、某签订股权质押协议一份，被告某自愿以其拥有的某90﹪的股权质押给原告某。同日，原告某、被告某、某签订股权质押协议一份，某自愿以其拥有的深圳市康威实业有限公司77﹪的股权质押给原告某。上述三份股权质押均办理了股权质押手续。
2013年2月20日，被告某向原告出具保证担保书一份，为原告某与被告某借款合同项下2472万元借款提供连带责任保证担保。同日，被告某向原告某提供保证担保书一份，为原告某与被告某借款合同项下2472万元借款提供连带责任保证担保。
开庭审理中，本院已经告知原告代理律师，原告应于庭后十个工作日内提交其履行补充合同记载三笔借款出借的相关支付凭证及说明，逾期未提交自行承担不利的法律后果。原告代理律师对此表示清楚。
原告庭后未提供相关凭证，仅提供了一份说明，其内容是：“在本案起诉之前，本人与被告之间有较长时间的多次借贷合作关系。本案《<借款合同>之补充协议》中提及的原三笔借款是在多次的借贷往来中，本人与被告对账后分别确认的借款金额。为了方便，本人再次与被告对账，将以前确认的三笔借款结转为一笔处理，即为本案的诉讼标的。”
在本案中，原、被告均未提供新的证据，本院要求原告提供《<借款合同>之补充合同》中所述及的三份《借款合同》，原告明确陈述不提供，认为《借款合同》与本案无关。本院另查明如下事实：
被告提供的“收款统计表”显示：1、2010年至2011年间，黄武森、深圳市瑞盈创富投资发展有限公司分八笔共向某转账付款合计人民币3860万元；2、2010年至2011年间，某、深圳市宝安区西乡隆富电子经销部、深圳市赛宝康电子有限公司、深圳市晶星光电有限公司、深圳市宝安区新安久进电子制品厂、深圳市智科宝科技有限公司、李云兰、某共向黄武森、深圳市瑞盈创富投资发展有限公司付款4146.54万元；3、2010年至2013年间，深圳市宝安区西乡嘉泰电子制品厂、某、深圳市赛宝康电子有限公司、深圳市晶星光电有限公司共向深圳市瑞盈创富投资发展有限公司、深圳市金信中贸易有限公司、深圳市智深达贸易有限公司付款761.4009万元。“收款统计表”附有相关的银行进账单等证据及付款单位的情况说明。
被告据此主张，上述付款4146.54万元及761.4009万元，均是被告行为，被告与其付款的收款人之间存在借贷关系，与原告不存在真实的借贷关系。原告认为，上述证据已经超过诉讼时效，债权债务与本案没有关联性，证据显示的有关单位及个人并非本案的当事人，与本案当事人没有债权债务关系，不要求追加上述公司及黄武森为第三人参加诉讼。
2014年2月19日，原告某提供《说明》一份，《说明》的主要内容为：黄武森、深圳市瑞盈创富投资发展有限公司、深圳市金信中贸易有限公司、深圳市智深达贸易有限公司及深圳市金瑞亿投资发展有限公司与本人某的往来跟本案诉讼标的无任何关系。
关于被告为何与原告签订借款合同之补充合同的问题。被告陈述：1、因为被告与原告的关联公司多年发生多笔互相的借贷关系，当时本协议的签订原因是被告对于相关法律不懂，被告也不知道与原告所签订的补充合同并非等于被告与原告的关联公司签订合同；2、因为双方存在多年的相互借贷关系，且当时被告与原告关系不错，同时被告认为所有关联公司之间相互往来账目都是有银行转账凭证的，因此没有考虑太多。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的《〈借款合同〉之补充合同》等书面合同仅能证实合同系原、被告所签订，不能证实出借款项已经支付的事实。虽然原告主张《〈借款合同〉之补充合同》系对其与被告多笔债权债务关系确认与结算而形成的确认合同，不存在由于该确认合同，原告应向被告支付借款款项的情况，但在被告对借款主体和债权金额提出异议的情况下，原告依法应当对其主张的借款债权的合法来源和真实性向法院举证，以查清案件事实。
本案中，被告虽然不否认《〈借款合同〉之补充合同》等合同系其与原告所签订，但主张与其存在真实债权债务关系的并非原告，而是与其有实际款项往来的深圳市瑞盈创富投资发展有限公司等公司和个人，《〈借款合同〉之补充合同》实际上反映的是被告与深圳市瑞盈创富投资发展有限公司等公司和个人之间的债权债务关系。为此，被告提供了其与深圳市瑞盈创富投资发展有限公司等公司和个人之间的款项往来明细，并主张《〈借款合同〉之补充合同》所反映的被告与深圳市瑞盈创富投资发展有限公司等公司和个人之间的债权债务关系，实际已经结清。原告对此主张，深圳市瑞盈创富投资发展有限公司等公司和个人与被告之间的款项往来与本案无关，但未提供《〈借款合同〉之补充合同》所涉及《借款合同》及该合同项下的款项往来凭证。
根据上述事实及当事人的主张，本院认为，在借款合同记载的借款人对借款合同所反映的债权债务的真实性提出异议的情况下，出借人应当举证证明其是借款合同项下债权的真实债权人。本案中，原告既未提供其向被告实际支付款项的有关凭证，亦未提供他人代其支付款项的凭证，仅仅依据几份有被告签字盖章的书面合同来主张金额巨大的借款债权，也否认被告所提及的与案外人之间的款项往来与本案借款债权的关联性。被告对其与原告签订本案所涉的书面合同向本院予以了解释，并主张涉案的几份书面合同实际反映的是其与案外人之间的债权债务关系，对该主张，被告提供了初步证据，并申请追加有关案外人作为第三人参加诉讼。但原告对被告的该主张予以否认，也不认可本案所涉书面合同所反映的债权债务关系与被告主张的被告与案外人之间的款项往来存在关联性，并且不要求追加有关案外人作为第三人参加诉讼。鉴于上述事实，本院认为，原告对其债权主张的真实性、合法性未能完成法律规定的举证责任。在本案被指令审理前的案件中，本院已经要求原告提供补充证据，但原告未予向法院补充提供证据，本院基于谦抑司法的理念，对原告的起诉予以裁定驳回。在本案中，原告仍然未向法院提供任何补充证据，并拒绝法院对案件事实的进一步调查，对被告关于本案所涉债权债务关系的有关主张，也是直接予以否认，仅仅依据几份书面合同就认为其所主张的巨额借款债权真实存在。
综上事实，本院认为，原告的本案举证难以证实其主张的债权真实、合法存在，依法应当承担举证不能的不利法律后果。鉴于原告否认其在本案主张的债权与被告申请追加的案外人与被告之间的款项往来关系存在任何关联，本案亦不需要追加上述案外人参加本案诉讼。被告与上述案外人之间因款项往来形成的有关债权债务关系是否结清等问题，权利人可以另循法律途径解决。据此，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告某的诉讼请求。
本案受理费211439元（原告已预交），由原某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 刘 小 雄
人民陪审员 王 娟
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李淑蓉（代）