广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第117号
原告何伟权，住广州市番禺区。
委托代理人朱茶林，广东星凯律师事务所律师。
委托代理人傅玲艳，广东星凯律师事务所律师。
被告张志能，住广州市番禺区。
委托代理人曾盛昌，广东百健律师事务所律师。
委托代理人杨泽绵，广东百健律师事务所实习人员。
第三人何伟力，住广州市番禺区。
委托代理人朱茶林，广东星凯律师事务所律师。
原告何伟权诉被告张志能合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员陈晓建适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告何伟权的委托代理人朱茶林、傅玲艳，被告张志能的委托代理人曾盛昌到庭参加诉讼。后本院根据被告的申请，追加何伟力为本案第三人参加诉讼，转为普通程序，组成合议庭，于2015年6月2日进行了第二次公开开庭审理。原告何伟权、第三人何伟力的委托代理人朱茶林，原告何伟权的委托代理人傅玲艳，被告张志能的委托代理人曾盛昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟权诉称：原告与被告相识多年，2008年1月2日至1月5日期间，被告因资金周转困难，要求原告及何伟力为被告垫付材料费等共计50万元。因被告一直未归还原告上述款项，2012年11月3日，原、被告双方于2012年11月3日签订了一份协议书，再次确定原告为被告垫付上述费用的事实，但被告以将其万华房地产公司属下的天空城（以下简称“天空城”）持有33%的股权部分转让给原告为由，将原告为其垫付的该上述费用50万元，视为通过被告出资入股万华房地产公司属下的天空城的款项，意图抵销被告欠原告的上述垫付款项。当时被告承诺会协助原告办理公司股权登记手续并定期向原告提供上述公司的月报、季报、年报等财务资料，协助原告查阅、复制上述公司的与经营有关的资料，包括财务报表、凭证等。
上述协议签订后，经原告催告，被告仍未履行上述义务。原告支付了上述款项后，被告并未办理有关股权转让手续，原告对天空城的任何资料及经营状况均不知情，也未参与任何的经营。故在2014年1、3月，原告向被告发函（见证据-
通知书），要求被告向原告提供万华房地产属下的天空城商业登记资料、股东协议、章程、合伙协议，同意原告入股协议等资料并协助原告办妥万华房地产公司属下的天空城股权登记手续并向原告提供上述公司自2008年1月起至今的月报、季报、年报等财务资料，协议原告查阅、复制上述公司的与经营有关的资料，包括财务报表、凭证等。但被告收到上述函件后不予理睬。
无奈，原告又于2014年10月，再次通知被告，要求被告偿还原告欠款人民币50万元及利息（见证据-
通知书）。经原告前往工商行政管理部门查询，并无任何万华房地产公司属下的天空城的商业登记资料。
2014年11月7日，何伟力将本案所涉全部的债权权益一并转让给原告。
为了维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告于2012年11月3日所签订的《协议书》；2、被告立即偿还原告欠款人民币50万元及暂计至2014年12月15日止的利息253282元（利息计算标准：按同期银行贷款利率计，自2008年1月16日起至实际付款之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告张志能辩称：第一，被告不同意原告的全部诉讼请求，理由是原告根本没有出资50万元，所以原告要求被告偿还欠款50万元以及利息没有事实依据。第二，至于原告要求解除《协议书》，可以由原告享有5%的股权，若原告希望解除或终止，双方可以协商。第三，被告认为本案涉案的交易往来、纠纷与原告无关，被告是与何伟力存在相应的往来，被告也因此向法院申请追加何伟力作为本案的诉讼当事人参与诉讼。何伟力与原告应该是亲兄弟的关系。第四，按照原告所提供的《协议书》，被告认为即使存在《协议书》的内容中所陈述的债权债务，那么相关的权利、主张已经超过了法律规定的诉讼时效。因此，被告认为诉讼请求因为超过诉讼时效应予以驳回。
第三人何伟力述称：同意原告的起诉。
经审理查明：2012年11月3日，原告何伟权、第三人何伟力与被告张志能签订一份《协议书》，其中约定：张志能在万华房地产公司属下天空城公司持有33%的股权，2008年1月2日，张志能将其在天空城的部分股权转让给何伟权、何伟力，张志能现确认何伟权、何伟力在2008年1月2日至1月15日期间以支付人工费、材料款及现金等形式已出资人民币50万元，即从2008年1月2日起，张志能持有公司28%的股权，何伟权、何伟力持有公司5%的股权（付款明细见附件）；张志能协助何伟权、何伟力办理公司的股权登记手续；双方对上述公司经营活动期间所发生的收益、债权、亏损风险，按照双方共同出资所占公司股比中的各自比例分享收益、债权、承担亏损责任；张志能应确保何伟权、何伟力对上述公司的经营状况享有知情权，定期向何伟权、何伟力提供月报、季报、年报等财务资料，协助何伟权、何伟力查阅、复制上述公司的与经营有关的资料，包括财务报表、凭证等。《该协议书》附有付款明细-
存折复印件。该存折复印件显示，户主为何伟力，2008年1月2日分两次分别转出10万元、20万元，2008年1月8日取现5万元，2008年1月10日取现4万元，2008年1月15日取现9999元。庭审中，何伟权、何伟力确认转账的40万元系根据张志能的指示直接转到张志能的债权人账上，其余10万元则现金垫付了张志能拖欠他人的人工费、材料款。
2014年1月22日、2014年3月11日，何伟权、何伟力两次发函给张志能，要求张志能收到函之日起10日内提供万华房地产公司属下天空城商业登记资料、股东协议、章程、合伙协议，同意何伟权、何伟力入股协议等资料并协助二人办妥股权登记手续，并提供上述公司自2008年1月起至今的月报、季报、年报等财务资料，协助查阅、复制上述公司的与经营有关的资料，包括财务报表、凭证等。
张志能接函后未履行函中要求事项，何伟权、何伟力遂于2014年10月29日发函通知张志能解除上述《协议书》，要求张志能收函之日起10日内归还何伟权、何伟力上述款项50万元及自2008年1月16日起至实际归还欠款之日止的利息。张志能于2014年11月3日收悉。
2014年11月7日，何伟权、何伟力签订一份《债权转让协议》，约定何伟力将对张志能上述50万元本息债权中何伟力的份额转让给何伟权。同日，何伟权、何伟力分别发出债权通知书给张志能。
张志能收函后未向何伟权归还50万元款项本息。何伟权遂诉至本院，请求解决。
另查明：经广州市工商行政管理局番禺分局电子档案查询，并未查到“万华房地产公司天空城”的记录。
庭审中，张志能确认，天空城项目已于2012年投入营运，但至何伟权、何伟力发函时仍未产生收益；张志能很少参与该项目的经营，也不了解该项目的经营状况，也无法向何伟权、何伟力提供该项目的月报、季报、年报等财务资料及其他与经营相关的资料。
本院认为，就何伟权、何伟力受让天空城项目5%的份额，张志能在《协议书》中已确认何伟权、何伟力二人于2008年1月2日至2008年1月15日期间通过垫付人工费、材料款及现金方式支付了50万元的对价；并附有存折复印件作为付款明细。张志能辩称何伟权、何伟力未实际出资，本案纠纷与何伟权无关，本院不予采信。
根据查明的事实，何伟权、何伟力并未取得天空城项目5%的份额，何伟权、何伟力有权解除上述《协议书》。二人于2014年10月29日发函通知张志能解除该《协议书》，张志能于2014年11月3日收悉，该《协议书》即已解除。何伟权再于本案请求判决解除，应予以驳回。《协议书》解除，张志能应按何伟权、何伟力解除通知中宽限的时间返还50万元本息。张志能辩称何伟权的起诉已过诉讼时效，本院不予采信。
何伟力已将对张志能的上述债权转让给何伟权，并已通知张志能，故张志能应就上述50万元本息的债权向何伟权清偿。
上述50万元出资完成的时间为2008年8月15日，故张志能除应归还50万元本金给何伟权外，还应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付自2008年1月16日起至实际清偿之日止的利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告张志能于本判决发生法律效力之日起十五日内返还50万元给原告何伟权，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付自2008年1月16日起至实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告何伟权的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11332元，由被告张志能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈晓建
人民陪审员 区洁芳
人民陪审员 梁国华
二〇一五年六月十一日
书 记 员 莫晓雪