萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2511号
原告（反诉被告）郑圣贤，男，1974年10月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人陈浩，江西博韬律师事务所律师。
被告（反诉原告）东莞市领膳膳食管理服务有限公司，住所地东莞市长安镇沙头合隆路一巷一号，组织机构代码32498787-6。
法定代表人范全领，董事长。
委托代理人娄孟强，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告郑圣贤与被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司（以下简称东莞领膳公司）合同纠纷一案，本院受理后，被告在审理过程中提出反诉，本院依法组成合议庭，合并进行了公开审理，本案现已审理终结。
原告郑圣贤诉称，2015年5月26日，原告郑圣贤与被告东莞领膳公司签订《食堂委托经营管理协议书》，约定原告将其对萍乡高专第一食堂的经营管理权委托被告公司经营管理，同时还约定1、萍乡高专第一食堂的经营管理权全权委托给被告，由被告独立经营、自负盈亏。2、委托经营期限为2015年7月1日至2017年7月29日。3、被告在2015年6月10日前须向原告交纳经营风险押金200000元，协议到期后退还。4、委托经营管理费及其他费用：被告每年需向原告上缴500000元整，作为原告与学院主体协议中的经营管理费，经营管理费用收取方式为每年按9个月，由院方财务直接在经营款中分期收取。5、其他约定：被告需服从院方的管理，严格遵守院方的规定，如果被告严重违反院方有关规定或触犯国家法律法规的，原告方有权责令其停业整顿，或终止协议及有权扣除被告押金作为补偿等。协议签订后，原告如约履行了协议，而被告在经营管理期间未按协议约定支付原告经营管理费，未按协议约定服从院方和食品卫生行政部门关于食品卫生安全的相关操作规程及管理，以及严重违反劳动法恶意拖欠食堂员工工资导致食堂员工罢工等严重扰乱学校秩序行为，已构成根本性违约，严重损害了原告的合法权益，给学校管理和学生饮食造成非常恶劣的影响。被告现拖欠原告经营管理费250000元（按半年计算）、水电费80000元整。请求判令1、解除双方于2015年5月26日签订的《食堂委托经营管理协议书》。2、判令被告支付原告委托经营管理费、水电费、罚款以及代被告支付的员工工资合计330000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞领膳公司辩称，原告郑圣贤违反协议约定，拒不将学院第一食堂三、四层交付给被告经营管理，并拒不按约结算营业款、管理费，导致双方签订的协议无法实现，已构成根本性违约，被告已经于2015年12月19日向原告发出解除合同的通知函，原告也在12月20日收到，故协议于该日解除。协议约定管理费和水电费由院方直接从营业款中扣除，故被告未予拖欠，原告也无权起诉。被告实际经营的期限从2015年9月1日至12月20日止，共计3个月零20天，并不是原告所称的按半年计收。学院下属科发公司的收据显示已扣除费用176467.42元，该费用包含原告未移交的食堂三、四层的管理费及水电费，故被告已经按约履行，不存在违约行为。
被告东莞领膳公司反诉称，2015年5月26日，原告郑圣贤与被告东莞领膳公司签订《食堂委托经营管理协议书》，协议第一条约定原告应于2015年7月1日将江西萍乡学院第一食堂（共四层，一至四层和负一层2个经营性店面）全部清场交接并全权委托给被告经营和管理。协议第四条第1、2款约定，被告每年向原告交纳经营管理费500000元，作为江西萍乡学院与原告主体协议中的经营管理费，上述经营管理费用收取方式为每年按9个月，由院方直接在卡机经营款中按月收取。协议第四条第4款约定，原告负责遣散和处理与前任承包商的债权债务关系，被告向原告支付前任承包商遣散费200000元。协议第五条第1款约定，原告保证第一食堂无任何产权及债务问题。协议第八条第1款约定，第一食堂每月卡机充值款营业收入由萍乡学院统一收取和管理，原告在3个工作日内结算每月经营款项并支付给被告。协议第八条第3款约定，经营管理费由江西萍乡学院每月月底在被告营业款中之间扣缴。协议签订后，被告积极履行相关义务，并按照协议约定，向原告支付经营风险抵押金200000元，支付业务费用和两名财务人员两年工资282000元和支付前任承包商遣散费200000元。原告收到上述费用后，未按照协议约定妥善处理与前任承包商的债权债务关系，且未能将第一食堂（共四层，一至四层和负一层2个经营性店面）无任何产权及债务争议地全部清场交给被告经营管理，此后，被告多次要求原告积极、妥善处理，按协议约定将上述场地清场交接，并确保无任何产权及债务争议纠纷，在沟通过程中，原告向被告承诺按照协议履行全部义务并请求保证学生供餐，基于对原告的信任，保障第一食堂能够在9月1日正式营业供餐和维护学院的教学，被告暂时接管无产权及债务争议的档口和场地（具体指一、二层和负一层2个经营性店面），并进行改造和装修设计，招聘和培训员工，同时多次派遣人员前往江西萍乡进行现场管理和协调。在此期间，原告仍未妥善处理与三、四层承包商之间的债权债务关系并遣散承包商。此外，原告拒不按照约定按月向被告结算营业款，拒不按照约定按月计收经营管理费、拒不按照约定派遣两名财务人员协助第一食堂结算营业款且擅自在一层场地改造设立档口，更为严重的是，在原告未遣散三、四层承包商并清场交接的情况下，强行在被告营业款中直接扣除第一食堂全部的管理费和水电费。2015年11月18日，被告向原告签发《关于江西萍乡高专第一食堂工作联络函》，要求原告按照协议约定履行义务，妥善处理与第一食堂三层、四层承包商之间的债权债务关系和遣散三、四层承包商，将该两层无产权和债务争议的场地移交被告，并及时结清拖欠的经营款项、按月结算经营款、按月扣缴经营管理费及处理私设档口等事宜。但经过被告多次口头和书面要求，原告仍未遣散三、四层承包商并向被告交付场地，且拒不向被告支付拖欠的经营款项、拒不按约派遣两名财务人员、拒不处理私设的档口等事宜，严重影响被告对第一食堂的经营管理和合法权益，导致双方签订协议的目的无法实现，已构成根本违约。为此，被告在2015年12月19日向原告签发《解除合同通知函》，解除双方于2015年5月26日签订的《食堂委托经营管理协议书》。请求1、确认原、被告签订的《食堂委托经营管理协议书》已于2015年12月19日解除。2、原告向被告一次性退还经营风险抵押金200000元。3、原告向被告一次性退还业务费用及两名财务人员两年工资282000元。4、原告向被告一次性退还前任承包商遣散费200000元。5、原告向被告支付营业款78088.80元（暂计2015年9月和10月）。6、原告赔偿被告经济损失132296.06元。7、原告向被告支付违约金200000元。8、原告承担本案全部诉讼费用。
原告郑圣贤在反诉中辩称，被告的第一项反诉请求予以认可，业务费用及两名财务人员两年工资已经实际发生或支付完毕，遣散费已经用于解除与原先的承包人之间的合同关系，营业款原告并没有收取，此外，原告在本案并没有违约行为，不应承担被告的经济损失和违约责任。
原告在庭审中提交以下证据，本院根据双方的质证陈述以及证据的有关规则，进行如下认定：
一、原告的身份证。证明原告的诉讼主体资格。被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。
二、2015年5月26日，原、被告双方签订的《食堂委托经营管理协议书》。证明1、约定由被告独立经营、自负盈亏，期限自2015年7月1日至2017年7月29日。2、每年的委托经营管理费500000元，收取方式为每年按9个月，由院方直接在卡机经营款中收取。3、由原告安排两名财务人员协助被告同院方结算，工资为每人每月3500元，每年按13个月计算，被告另需支付100000元作为协议期内原告的业务费。4、原告委托被告经营所需的设备、设施、厨具用具由客户方投资配置，由原告填写交接清单交被告使用。5、被告在经营中增加的设备设施、厨具餐具由被告自行购置，产权归被告所有。6、餐厅内广告宣传布置所产生的费用由被告负责。7、被告违反原告有关规定或触犯国家法律法规的，原告有权责令其停业整顿或终止协议等。被告对真实性、合法性、关联性予以认可，但其证明目的不能成立，委托经营管理费是按月收取，协议约定被告向原告承担两名财务人员工资，不能证明原告已经全额支付。本院对协议的三性予以认定，但协议条款所约束的双方权利义务是否执行，该证据不能确定。
三、原告代被告支付的2015年11月、12月以及2016年1月第一食堂员工工资凭证。证明被告违反合同约定和法律规定，拖欠员工工资，其中2015年11月工资7500元、12月工资7983元、2016年1月工资8598元。被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，因该证据不能证明工资表中人员与被告存在劳动关系，而且被告在经营期间确实没有聘请上述人员就职。本院认为，在被告不予认可的情形下，原告提交的该证据真实性存疑，不能完全支持其证明目的。
四、萍乡市市场监督管理局于2015年10月9日出具的行政处罚决定书及收费凭证。证明2015年12月食品药品监督部门对被告经营的食堂进行检查时，其卫生环境不符合食品卫生安全要求，被行政处罚8000元。上述现象出现显示被告违反了法律法规规定和双方协议约定，构成根本性违约。被告对真实性、合法性予以确认，但对关联性不予认可。1、其提出处罚的对象是萍乡学院，并不是领膳公司。2、检查的第一食堂中三、四层原告没有移交，不能证明是被告经营的一、二层出现违反规定的行为。3、行政处罚决定书没有编号。本院认为，萍乡市市场监督管理局对萍乡学院第一食堂检查过程中出具的行政处罚决定书处罚当事人是被告法定代表人范全领，本院对其三性应予以认可，被告抗辩陈述不能成立。
五、2015年9月至12月期间，萍乡学院对第一食堂进行检查出具的21份整改通知书和萍乡学院后勤管理处证明。证明被告在经营第一食堂过程中经常违反学院的规定，已经构成根本性违约。被告对真实性、合法性、关联性均有异议。1、所有整改通知书并非原告签发，也没有被告或被告的授权人签字盖章。2、第一食堂包括1至4层，被告接管经营1、2层，3、4层原告并没有移交，所有不能肯定是被告经营的1、2层出现问题。3、整改通知书上的卫生和消防问题，并没有达到解除合同的条件。4、萍乡学院后勤管理处证明是在原告承包经营期间作出。本院认为，萍乡学院后勤管理处证明该21份整改通知书的客观存在，故对真实性应予认定，该系列整改通知书对违规的楼层和业主均进行了陈述，故被告辩解第一食堂违规的楼层不明的理由不能成立。
六、萍乡学院科发服务有限公司出具的第一食堂在2015年7月至2016年2月水电费清单。证明被告经营期间拖欠水电费97945.5元。被告对真实性、合法性、关联性不予确认。首先该证据只是水电费明细表，2015年7月原告尚未解决与前任承包人员的关系，被告没有经营，不存在拖欠水电费问题，原、被告双方已确认于2015年12月20日解除合同，故之后的水电费不予承担。第一食堂3、4层未予移交，其使用的水电费不能由被告支付。本院认为，萍乡学院系第一食堂水电费的核对方，应对其真实性、合法性予以认可，但其中涉及到其他人经营的部分不具有关联性。
七、萍乡学院证明。证明2015年9月、10月的食堂管理费已从原告郑圣贤名下一食堂的学生卡机款中扣除。被告对真实性、合法性、关联性予以认定，同时证明其中包括第一食堂1至4层的管理费全部从中扣除缴纳。本院对真实性予以认可。
八、承租人郑建仁、吴美桑、赖庆等四人摊位租赁协议。该协议附有承租人收取解除协议补偿金的收款说明。证明原告解除四人承租合同分别支付补偿金20000元、30000元、50000元、100000元。被告对真实性、合法性、关联性提出异议，认为租赁协议发包方非原告、不能证明承租摊位是否在第一食堂内，支付款项没有转账凭证。解除协议补偿金额实际是170000元，而原、被告签订的协议中约定被告承担补偿款200000元。本院认为，原告提交的本项证据证明目的在没有四承租人以证人身份出庭出具证言的情形下，证明效力不足，本院不予认定。
被告在庭审中为反驳原告诉讼请求及事实提交以下证据，本院根据双方的质证陈述以及证据的有关规则，进行如下认定：
一、2015年5月26日，原、被告双方签订的《食堂委托经营管理协议书》。证明1、原告郑圣贤应在2015年7月1日将萍乡学院第一食堂（共四层，一至四层和负一层2个经营性店面）无任何产权及债务争议的移交给东莞市领膳膳食管理服务有限公司经营管理。2、萍乡学院第一食堂经营管理费每年分9个月，由萍乡学院直接在学生卡机营业款中分期收取。3、萍乡学院第一食堂水电费和其他费用，月底由萍乡学院在学生卡机营业款中扣除。4、原告应在每月3日前向被告结算每月卡机经营款。原告对真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为2015年7月1日已经将第一食堂交付，但第三层以上部分的经营者与原告就解除经营权问题没有达成一致意见，被告知道该情况并同意由原经营者继续经营。被告对原告关于同意原经营者继续经营的陈述不予认可。本院对三性予以认定，原告认为被告同意原经营者继续经营的陈述在没有其他证据佐证情形下，本院不予认可。
二、原告郑圣贤开具的收款收据及中国银行、中国农业银行汇款凭证。证明被告已经根据约定支付原告对第一食堂原承包商进行遣散的费用200000元。原告无异议，本院予以认定。
三、原告郑圣贤开具的收款收据及中国农业银行汇款凭证。证明被告已经根据约定支付原告经营风险押金200000元。原告无异议，本院予以认定。
四、原告郑圣贤开具的收款收据及中国农业银行汇款凭证。证明被告已经根据约定支付原告业务费和两名财务人员工资282000元。原告无异议，本院予以认定。
五、萍乡学院科发有限公司开具给第一食堂的收款收据四张。证明科发公司从被告经营的第一食堂营业卡机款中扣除全部的经营管理费和水电费。原告对真实性予以认可，但被告没有缴纳，营业款与被告也没有关系。本院对真实性予以认定。
六、张某（被告方管理人员）与原告郑圣贤聊天记录、张某与科发公司财务张燕通话记录、张某与原告郑圣贤通话记录、被告出具给原告的关于江西萍乡高专第一食堂工作联络函和顺丰速运邮寄单、被告出具给原告的解除合同通知函和EMS邮寄单。证明1、原告郑圣贤未按协议约定妥善处理与前任承包商之间的债权债务关系，未能将第一食堂（共四层，一至四层和负一层2个经营性店面）无任何产权和债务争议地全部清场移交被告经营管理。2、萍乡学院科发公司按月扣除第一食堂经营管理费，并于2015年10月27日将剩余营业款支付给原告。3、原告违反协议约定，拒不按月计收经营管理费和结算营业款。4、经过多次书面和口头沟通，原告仍未遣散第一食堂3、4层承包商并将相关房产移交被告经营管理，且拒不支付拖欠的经营款项、按月分期扣除经营管理费和处理私设档口事宜。5、被告于2015年12月19日向原告签发解除合同通知函。原告对三项聊天、通话记录的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有表明身份和记录时间，也没有其他证据佐证。两份函件原告没有收到。本院认为，视听资料及电子数据均是法律规定的证据形式，本案被告提供的聊天记录和通话记录，内容确定，且其中一方张某也出庭予以证实真实性，本院对其三性予以认定。被告给原告邮寄的工作联络函及解除合同函，有相关邮寄签收凭证，因此原告的辩述意见不予采纳，该项证据三性也予以认定。
被告在庭审中就其提出的反诉提交以下证据（包括被告在本诉抗辩过程中提交的全部六项证据，不再重复列举），本院根据双方的质证陈述以及证据的有关规则，进行如下认定：
一、证人张某陈述，其在2015年4月16日至2015年11月底在被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司处负责第一食堂营销，原告在合同履行过程中，仅向被告移交一、二层，被告多次就三、四层移交与原告通过电话等方式沟通，但因为三、四层的原承包人没有撤离，因此无法移交。原告对真实性、合法性、关联性提出异议，认为证词片面，不能反映本案的客观事实。本院认为，证人虽与被告存在劳动关系，但在庭审中提交的证词与聊天、通话记录能够相吻合，且与有关案件事实印证，本院对其三性予以认定。
二、证人肖某陈述，其在2015年5月至2015年10月1日在被告处任职，负责第一食堂的经营管理。在其管理期间，原告并未完全履行第一食堂的交付义务，第三、四层一直由他人经营，每月的管理费、水电费已经由学校扣除并在原、被告之间结算。原告对真实性、合法性、关联性提出异议，认为证词片面，不能反映本案的客观事实。本院认为，第一食堂三、四层未交付的事实已被双方当事人认可，至于每月管理费和水电费的收取和结算，仅有证人的陈述，本院不予认可。
三、被告为萍乡学院第一食堂项目支出的差旅费25236.26元、广告设计费41900元、工程费60149.30元、办公费4050.50、培训费960元单据，共计132296.06元。原告对真实性、合法性、关联性提出异议，即使真实，也是被告的正常支出费用，且合同不能履行的原因在被告违反约定，不能由原告承担。本院认为，原告对上述费用的支出不能提出反驳的事实依据，同时以上支出项目符合有关事实的逻辑，故原告的异议不能成立，应对其三性予认定。
四、2015年9月和10月第一食堂营业收支表。证明9月一、二层营业款124216.88元，10月一、二层营业款73871.92元。原告认为该收支表没有萍乡学院和原告郑圣贤的确认，故对真实性提出异议。本院认为，因双方在庭审中已经申请法院向萍乡学院对该事实进行取证，故应以萍乡学院出具的说明为依据。
原告对被告提出的反诉请求及事实庭审中未提交证据。
审理过程中，本院根据被告申请，对2015年7月1日至2015年12月30日期间的第一食堂月度经营明细和水电费进行了取证，并依法将取证内容交双方质证，原告经核对后无异议，被告未出示质证意见。
此外，在审理过程中，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第（一）项规定，对原、被告之间签订的食堂委托经营管理协议书是否涉及上海榕港餐饮管理有限公司、萍乡学院的合法权益进行了调查取证，取得了上述主体的证明和陈述。
根据原、被告双方庭审中提交的所有证据和陈述，并结合本院调查取得的有关证据，本院认定以下案件事实。2013年1月31日，原告郑圣贤以乙方上海榕港餐饮管理有限公司名义与萍乡高专科发服务有限公司（系萍乡高专下属公司，萍乡高专于2013年5月更名为萍乡学院）签订萍乡高专第一食堂承包经营协议书，约定自2013年1月29日至2017年7月29日承包萍乡高专第一食堂，包括一楼、二楼、三楼（包括两层）、负一层浏阳蒸菜馆、负一层通道下经营性店面。承包方一次性上交保证金200000元，并按每年9个月从承包方的卡机经营款中分期收取承包管理费500000元（卡机由学院下发管理，由院方根据合同约定的期限扣除管理费、水电费后支付给承包方，承包方再与第一食堂各摊位结算）。同时合同约定承包人不得转包。该合同乙方盖章为榕港餐饮管理有限公司，经查，在工商登记网页上，无上海榕港餐饮管理有限公司和榕港餐饮管理有限公司两单位，后经核实找到上海榕港餐饮有限公司，该公司确认，原告郑圣贤原先任公司副总经理，离职后赴萍乡发展，本案涉及到以公司名义发生的合同法律关系系其个人行为，与公司无关。萍乡学院及其下属科发公司也认为原告郑圣贤即为实际承包人。
2015年5月，郑圣贤与被告人员一起找到萍乡学院，就双方合作事宜征求学院的意见，学院告知双方包括承包期限及期满后投资不予返还在内的相关事项并明确如出现问题，只会追究原告郑圣贤的合同责任。2015年5月26日，原告郑圣贤与被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司签订食堂委托经营管理协议书，约定1、原告将江西萍乡高专第一食堂(共四层，一至四层和负一层2个经营性店面)委托被告经营，经营期限从2015年7月1日至2017年7月29日，委托经营的范围包括院方允许经营的全部产品（含水吧、水果档）。2、被告在2015年6月10日前向原告交纳经营风险押金200000元，到期后无息退还。3、被告每年向原告上缴金额500000元整，作为原告与院方主体协议中的经营管理费，收取方式为每年按9个月，由院方财务直接在卡机经营款中分期收取。4、原告安排2名财务人员协助被告同院方结款，工资每人每月按3500元，每年按13个月计算，被告另需支付人民币100000元作为原告协议期内业务费用，本协议期内的财务人员工资和业务费用总计人民币282000元，由被告于2015年7月1日前一次性支付给原告。5、协议签定之日起5个工作日内，被告将前任承包商（第一食堂内各摊位）的遣散费共计人民币200000元一次性支付给原告。6、现金及费用结算，被告经营食堂的每月一卡通充值款营业收入由院方统一管理，在原告收到结款后，3个工作日内与被告结算费用，被告的窗口在售卖过程中不得直接收取现金，原告提取的管理费月底自被告充值营业款收入中直接扣缴。7、其他约定包括，对于被告严重违反原告有关规定或触犯国家法律法规的，原告有权责令其停业整顿，或终止协议及扣除被告押金作为补偿。协议签订后，被告于2015年6月1日支付原告遣散费200000元，7月2日支付押金200000元，7月6日支付业务费和两名财务人员工资共计282000元。随后，被告根据原告交付第一食堂房产（除3、4层外，其余均已交付）的情况开始策划、装修，并以具体摊位为点与各加盟商重新签订加盟协议书，入场经营，为此支出差旅费25236.26元、广告设计费41900元、工程费60149.30元、办公费4050.50、培训费960元，共计132296.06元。经营过程中，原告始终不能解除第一食堂三、四楼承包人的承包合同并将该房产交付给被告，且未按协议按月将营业款结算给被告，为此被告一直催促予以解决并于2015年11月18日致函给原告，未果。2015年12月19日，被告再次书面函告原告，认为原告的上述不作为已构成严重违约，并已导致协议签订目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条规定，1、解除双方签订的《食堂委托经营管理协议书》，原告须按协议约定和法律规定向被告承担违约赔偿责任。2、自被告收到函件之日起，江西萍乡高专第一食堂由原告全权负责经营管理，与江西萍乡高专第一食堂有关的一切事宜和争议纠纷，均由原告负责处理。原告收到后，即接管了第一食堂的经营管理一直至今。
另经查明，根据萍乡学院科发服务有限公司提交的收支表，第一食堂1、2015年7月卡机收入1483.2元，水电费2890元，其中被告经营楼层收入1259.2元。2、2015年8月被告经营卡机收入944.03元，9月卡机收入124216.88元，其中被告经营楼层收入99191.57元，两月水电费22692.5元。3、10月卡机收入73871.92元，其中被告经营楼层收入58916.15元，水电费19238元。4、11月卡机收入48479.4元，其中被告经营楼层收入38382.4元，水电费19082元。5、12月卡机收入24125.5元，其中被告经营楼层收入22218.5元，水电费21694元。
本院认为，1、2013年1月原告郑圣贤以榕港餐饮管理有限公司（下称榕港公司）与萍乡高专科发服务有限公司（下称科发公司）签订合同取得第一食堂的经营权后，一直以个人身份进行经营，后将该经营权转包给被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司（下称领膳公司）时，已经征求科发公司意见，科发公司提醒双方应当注意剩余的承包期限以及期限届满后有关资产所有权的归属，该事实可以推定科发公司对原告郑圣贤个人的转包行为知悉并默许，同时榕港公司已经明确萍乡学院第一食堂的承包经营系原告郑圣贤个人行为，与该公司无关，再结合原、被告双方签订的转包合同已经实际履行，相关方均未提出异议的事实，本院认为原、被告双方签订的食堂委托经营管理协议书系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应具有法律效力。
2、被告根据协议约定将支付的各项款项（包括第一食堂内各档口前任承包商的遣散费200000元）全部履行完毕后，原告应按照协议第一、五条约定解除与各承包商的合同并将萍乡学院第一食堂（共四层，一至四层和负一层2各经营性店面）即时交付被告经营，在三、四层承包商拒不同意解除合同交付房屋的情形下，原告理应与被告协商并对原协议进行变更，在未进行协商或被告不同意变更的情形下，原告对此应承担违约责任。根据协议第八条约定，被告经营食堂的每月一卡通充值款营业收入由院方统一，在原告收到结款后，3个工作日内与被告结算费用，原告提取的管理费月底从被告充值营业款收入中直接扣缴。本案中，被告已经承担了两名原告安排的协助与院方结款的财务人员工资，同时被告接管了第一食堂内除3、4层外的营业档口，故原告除告知被告管理的每个档口的每月相关款项明细外，须按期将结算后的营业款支付给被告。综合以上两点，被告在2015年11月18日经书面催告无果后，于2015年12月19日书面通知原告解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的法律规定，原告应迟延履行合同主要义务，导致合同解除，应承担主要违约责任。鉴于原告庭审中认可被告的第一项反诉请求，即确认原、被告签订的《食堂委托经营管理协议书》已于2015年12月20日收到解除通知书时解除，本院对此予以认定。被告在合同解除之前的经营过程中，虽然在消防、卫生方面违反相关规定，在卫生监督部门和学院多次检查时发现并处罚，违反了合同义务，但原告在此过程中并未提出异议，故原告在本案中不能以此为理由认定被告构成根本性违约。
3、被告经营第一食堂一至二层和负一层2个经营性店面的时间。审理过程中，被告认为其承包开始日期为2015年9月1日，本院认为，合同约定的承包日期自2015年7月1日开始，在被告未提交相应的证据证明合同对此予以书面或事实上变更的情况下，应以合同约定的日期计算。
4、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此双方应根据协议的履行情况对2015年7月1日至2015年12月20日期间内的承包行为来明确法律责任。被告在实际经营期内应承担的管理费为（5个月+20天÷30天）÷12个月×50万=236111元、萍乡学院提供该期限内第一食堂的水电费数额77898.5元（2890元＋22692.5元＋19238元＋19082元＋21694元÷31天×20天＝77898.5元）、原告代垫的行政处罚罚款8000元，共计322009.5元，因其中包含了三、四楼部分，故应根据萍乡学院提供的被告经营范围内的流水额与第一食堂整体流水额的大致比例相应核减，即应付322009.5×80％=257607.6元。原告要求被告支付代垫的工资，因原告在庭审中未提交充分证据证明以上事实的存在，故本院不予支持。
5、原告应返还被告经营风险押金200000元，并按合同剩余未履行期限返还两名财务人员已预付工资和业务费用。应返还工资（按每月：3500元×13个月÷12个月=3792元）为182000元-（5个月+20天÷30天）×3792元×2=139024元，业务费用为100000元－100000元÷25个月×（5个月+20天÷30天）=77333元，以上合计416357元。
6、关于遣散费200000元的承担问题。原、被告协议约定，被告将前任承包商（第一食堂内各摊位）的遣散费共计人民币200000元一次性支付给原告，但实际上原告并未将三、四层交付，故原告应根据未交付房屋的楼层和使用效能予以返还，参照学院提供的月度流水比例，本院认定3、4层遣散费为40000元，此外，被告支付遣散费是作为经营承包两年的成本进行核算，故剩余160000元在以合同约定的25个月经营期为基数，扣除被告实际经营期限后，余额视为被告的损失，由双方按违约责任进行分担。根据该计算方式，余额为160000元÷25个月×（25个月-5个月－20天÷30天）=123733元，原告承担其中80％即98986.4元，两项计138986.4元。
7、被告请求原告支付营业款问题，反诉请求中，被告要求原告支付九、十月份营业款78088.8元(该款冲减了两个月的管理费及水电费)，但在庭审中，被告申请本院调查其经营期内的营业款、水电费的财务资料，故本院视为被告对其经营期内的营业款主张了权利，故原告应支付被告经营期内营业款为第一食堂总营业款264560.23元（1483.2元＋944.03元＋124216.88元＋73871.92元＋48479.4元＋24125.5元÷31天×20天）－3、4层经营款52209.08元（224元＋21495.31元＋3530元＋12586.77元＋2369元＋8267元＋1830元＋1771.5元＋135.5元）＝212351.15元。
8、被告的经济损失。差旅费25236.26元、办公费4050.50、培训费960元，系被告签订协议或经营过程中的必要支出，该项诉请本院不予支持。工程款60149.30元在原告接管第一食堂后，作为受益方应补偿给被告。广告设计费41900元可以认定为被告的直接损失，由原告承担其中80％计33520元。两项合计93669.3元。
9、违约金问题。如前所述，被告未按期交付三、四层房屋及按月支付营业款，应承担违约责任，被告要求原告支付违约金200000元，本院认为，原告已经将第一食堂的主要楼层交付，未履行部分根据查明的事实，效能不高，营业流水低，对被告签订协议的合同目的起次要作用，因此原告要求的违约金数额过高，应予调整，综合原告在本案中的全部违约事实，应支付被告违约金40000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第（二）款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告郑圣贤与被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司于2015年5月26日签订的《食堂委托经营管理协议书》已于2015年12月20日解除。
二、被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司支付原告郑圣贤2015年7月1日至2015年12月20日期间内萍乡学院第一食堂一至二层和负一层2个经营性店面的管理费、水电费257607.6元。
三、原告郑圣贤返还被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司交纳的经营风险押金200000元、财务人员预付工资139024元、业务费用77333元共计416357元。
四、被告已付的遣散费，由原告郑圣贤返还并赔偿其中的138986.4元。
五、原告郑圣贤支付被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司经营期内的营业款212351.15元。
六、原告郑圣贤支付被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司承包期间营运损失93669.3元。
七、原告郑圣贤支付被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司违约金40000元。
八、驳回原告郑圣贤其他诉讼请求。
九、驳回被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司其他反诉请求。
以上二至七项相品，原告郑圣贤尚应支付被告东莞市领膳膳食管理服务有限公司643756.25元，限原告在本判决书生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元、反诉费7316元，共计13566元由原告承担11000元，被告承担2566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 常赣斌
审 判 员 韩定如
审 判 员 罗树文
二〇一七年三月十日
代理书记员 肖 婷