浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3348号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙ＸＸ夏物业管理有限公司，住所地：浙江省桐庐县迎春南路207号新青年广场201室。
法定代表人：郭力前，总经理。
委托诉讼代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梧田街道明瓯社区南瓯景园业主委员会，住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道明瓯社区南瓯景园小区会所三楼。
法定代表人：孙丽雅，主任。
委托诉讼代理人：林希暖，男，汉族，1979年9月10日出生，系该小区业主委员会成员。
上诉人浙ＸＸ夏物业管理有限公司（以下简称华夏物业公司）与被上诉人梧田街道明瓯社区南瓯景园业主委员会（以下简称南瓯景园业委会）物业服务合同纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
华夏物业公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决驳回上诉人的本诉请求系认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人单方解除合同违反了《物业服务合同》约定构成违约，应当按照《物业服务合同》第19条的约定承担违约责任。《物业服务合同》第5条规定，“物业服务期限叁年，自2014年11月1日至2017年1月31日，其中试用期为一年，时间为2014年11月1日至2015年10月31日。试用期截止日后第一个月内，经过甲方（被上诉人）考核抽样调查业主满意率达60%时，合同继续履行。”虽然南瓯景园第一届业主委员会在签订《物业服务合同》后不久即告终止，但根据《物业管理条例》第13条第2款规定：“业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议”。涉案小区业主完全可以在试用期满第一个月内提议召开业主大会临时会议，组织调查业主的满意率，以决定是否继续聘用上诉人为其提供物业服务。而被上诉人却在试用期满后6个月才组织调查，已远远超过所谓的合理宽限时间。被上诉人以上的种种行为足以证明其怠于行使业主权利，应当承担其怠于行使业主权利而产生的不利后果。2、鉴于被上诉人单方解除《物业服务合同》已构成违约，根据合同第19条“除本合同第七部分规定的合同终止情形外，甲（被上诉人）乙（上诉人）双方均不得提前解除合同，否则解约方应当承担相应的违约责任；造成损失的，解约方应当承担相应的赔偿责任，并赔偿违约金10万元”之规定，被上诉人应当承担向上诉人支付10万元违约金的赔偿责任。同时，根据上诉人提供的年度收入及支出一览表，可以清晰的显示上诉人因被上诉人单方解除《物业服务合同》而导致的损失。3、根据合同相对性原则，《物业服务合同》约束的是上诉人、被上诉人双方。根据《物业服务合同》第3条：“乙方（上诉人）应当提供的物业服务包括以下内容：……3、物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理”。维护电梯安全运转，按照合同约定委托电梯公司对小区部分电梯进行维修或者更换配件，维修所产生的费用，上诉人已向维修单位出具欠条。根据《温州市物业专项维修资金管理办法》第18条：“公用单位、公用设施设备维修、更新和改在费用，按照下列规定分摊……”第21条：“专项维修资金实行自主管理的，使用专项维修资金按照下列规定办理：……（四）物业服务企业或者相关业主持专项维修资金使用申请表、《使用方案》、施工合同等材料向业主委员会申请列支”之规定，可知，该费用可申报专项维修资金，且申报需要业主委员会配合。即申报专项维修资金系上诉人、被上诉人基于《物业服务合同》而产生的权利义务，与第三人无关。一审判决以上诉人非电梯维修单位，被上诉人非电梯费用的承担者，而对上诉人的请求不予支持，系认定事实不清，适用法律错误。二、关于反诉部分，一审认定被上诉人提起反诉符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，系适用法律错误。1、根据《物业管理条例》第11条规定：“下列事项由业主共同决定……（七）有关共有和共同管理权力的其他重大事项”，第12条规定：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和（六）项规定的事项……决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。本案中，被上诉人提起反诉并未提供经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的材料，因此被上诉人无权提起反诉。而《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第10条第1款，仅是对业委会提起的诉请内容进行了明确，而并未对业委会提起诉讼的前提条件进行规定。因此，不能以被上诉人的诉讼请求属于《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定的内容，而忽略了业主委员会提起诉讼的前提条件，即需要经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。鉴于被上诉人无权提起反诉，因此其反诉请求均不能予以支持。2、关于地面车位及收费问题。根据双方签订的《物业服务合同》第7条第2款：“物业管理服务费由业主按期建筑面积（产权证面积），具体标准为：……（8）地面车位：草坪砖规划停车位100元/个/月，道路增设车位由业委会同物业公司共同制定方案征得业主大会同意后执行。（9）车库由乙方管理，在扣除管理成本每个车位50元后，提取收益30%贴补小区管理经费，提高管理品质；道路操作规划停车位收益提取30%贴补小区管理经费，提高管理品质。综合楼地下室车位、安置房地下室车位收费情况根据实际情况再行协商”。涉案小区地面原草坪专车位59个，原道路车位67个，安置房地下室车位18个，合计共144个。根据上诉人已收到车位费185380元，扣除管理费50元/个，提取30%贴补小区管理经费后，剩余70%返还被上诉人。3、清理费是在上诉人退驻涉案小区后产生的费用，不应当由上诉人承担。上诉人在退驻涉案小区前已缴清物业服务期间的全部水电费，不存在拖欠的情形。上诉人不存在违约情形，无需支付违约金。一审判令上诉人支付清理费、水电费及违约金无事实和法律依据。
被上诉人南瓯景园业委会辩称：一、被上诉人于2016年4月份向上诉人发放解除通知书。之前，已经向上诉人发放整改通知书，但上诉人没有按被上诉人的要求进行整改。后来，业主进行投票，满意度不到20%。根据物业管理约定，满意度要达到60%才能继续合同。二、合同中没有约定管理成本，仅是约定30%给物业公司作为管理费用，其他的70%是给小区业主使用的车位费。路面和草坪砖车位的收费是按照30%给物业管理公司，70%给小区业主的。三、电梯维修合同是上诉人与宏业电梯所签，业主委员会是不知情的。对正常的电梯维护保养，合同里有约定部分有业主委员会承担，但因为报价的金额与实际严重不符，所以被上诉人就没有支付该笔费用。物业管理公司有部分资金是用于维修电梯的，在收取物业管理的时候是包括电梯维护费。代理人是负责小区财务的，工程盖章这块不是代理人负责，代理人不清楚。业委会是2016年1月5日成立，电梯费是2015年份的，此时业委会还没有成立，上诉人称没有业委会盖章不是事实。实际上是电梯维修在前，成立在后。上诉人在撤离后将全部资料带走，没有任何信息留给被上诉人，电梯维修公司也找过被上诉人，但合同相对方是上诉人，要与上诉人方结算，被上诉人也没有任何资料去核实这笔费用的真实性。四、7月份缴纳的公共电费不可能是当月的，而是6月份的。缴纳电费的时候上诉人已经退出，发票开的还是上诉人，后以新进来的物业公司缴纳了费用。综上，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
华夏物业公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付违约金10万元；2、被告赔偿原告因解除合同导致的损失50万元；3、被告立即配合原告办理南瓯景园小区电梯维修配件费用的物业专项维修资金申报手续，并在相关文件上盖章（申报金额合计162861.25元）；4、若被告不配合原告办理上述物业专项维修资金申报手续的，则由被告直接向原告支付南瓯景园小区电梯维修配件费用共计162861.25元；5、被告承担本案诉讼费用。
南瓯景园业委会反诉请求：1、确认2014年10月27日签订的《物业服务合同》中的第十九条无效；2、反诉被告继续全面履行2016年6月28日签订的《物业交接协议书》，完成提交账务帐册及结算等合同义务；3、反诉被告赔偿不履行或者不完全履行维修、养护、管理和维护义务而造成的损失150万元（由于反诉被告未履行维修维护义务造成的消防、监控、可视对讲、电梯监控报警等更换、修复费用，及不履行交接协议拆除非法洗车点、地下车库住宿等搭建非法设施的费用等损失，暂定150万元，具体以评估后计算数额为准）；4、反诉被告向反诉原告支付车位费等259420元（其中原地面车位费116个，以60元/个*月计算20个月139200元，其中草坪砖车位费59个，以100元/个*月计算20个月的70%为82600元，反诉被告新增划设车位57个，以60元/个*月计算11个月为37620元，合计259420元）；5、反诉被告支付清理费用31200元；6、反诉被告支付电费及违约金30054.88元、水费11424元；7、反诉被告移交装修押金2000元；8、反诉被告承担本案全部诉讼费、评估鉴定费、律师费。审理中，反诉原告明确其第3项诉讼请求已包含第5项诉讼请求。
一审法院认定案件事实如下：原审法院对当事人无异议的证据予以确认。对有争议的证据和事实认定如下：1、关于原告提供的年度收入及支出一览表，及据此主张解除合同导致的损失。被告质证认为该材料系原告自行制作的收支预算，属原告单方陈述意见，故不予认同。该院确认该证据材料属原告的陈述，其上所示测算依据与原物业管理方案的内容存有差距，缺乏前一年度的收支作为参考或其他佐证材料，故对该证据材料及相应的事实主张不予认定。2、关于原告提供的电梯保养、维修合同、材料更换确认单、关于物业维修资金征求意见表，及据此主张专项维修资金的问题。原告主张其邀请维修单位对小区多架电梯进行维修发生费用并需申报专项维修资金，被告对该事实主张未予否认，该院据此确认电梯维修的事实，但相关维修费用申报专项维修资金，依规定需由相关行政职能部门审核同意后确定，故相关电梯维修的证据材料应由行政职能部门审核确定，本案不做审查认定。3、关于反诉原告提供的南瓯景园小区第1组现场照片、开元物业公司出具的接盘意见、工作联络单、附件并提出损失评估的申请，及据此主张由于反诉被告不履行或不完全履行维修、养护、管理和维护义务而造成消防、监控、可视对讲、电梯监控报警等更换、修复费用的损失。反诉被告抗辩其接管南瓯景园小区物业时，小区的消控、监控、门禁等就已经存在缺失或损失，并提供其接盘时向相关部门要求维修设备的报告、2014年11月4日南瓯景园小区物业缺失项目交接表及证人证言等反驳证据，反诉原告对反诉被告提供的反驳证据亦未否认，该院对反诉被告的抗辩事实予以确认。故反诉原告提供的该组证据不足以证实相关物业设施设备缺失或损坏情况均发生在反诉被告物业服务期间，但结合双方陈述可确认反诉被告退驻时，没有与开元物业公司或反诉原告办理书面交接手续。该院依反诉原告的申请，委托鉴定机构对反诉原告主张的损失进行评估，鉴定机构回函称：由于鉴定对象（即要求鉴定的物业设施）不明确；物业设施损坏因素众多，维护、维修不当属于主观因素，从损坏设施本身无法推断其损坏是否系维护、维修不当造成，故退回鉴定项目。4、关于反诉原告提供的2016年5月13日温州日报关于南瓯景园小区1号车库被挪作他用的报道、南瓯景园小区第2组现场照片、开元物业公司出具的收款收据及温州民商银行的业务申请书等证据，及据此主张反诉被告在物业服务合同履行期间内，非法设立洗车点、地下车库安排住宿，未予拆除，给反诉原告造成清理费损失。反诉被告质证认为其退驻前已提前清理地下车库内住宿点，不应承担退驻后清理小区垃圾所发生的费用。该院认为，2016年6月28日双方签订《物业交接协议书》时，反诉被告尚未清理地下车库住宿点、炊饮设施、收集废旧回收物资的遗留物，反诉被告在约定交接撤场时间2016年7月1日的前一天（即2016年6月30日）提前撤场，且没有依交接协议约定办理书面交接手续，再结合其退驻前没有拆除2号车库前洗车点等事实，可以认定反诉被告在退驻撤场时没有按交接协议约定清理地下车库，反诉原告为此支出清理费用31200元。5、关于南瓯景园小区的地面车位及车位费的问题，反诉原告提供车位清点说明、开元物业公司出具的证明、公告、温馨提示、告知，反诉被告提供了（2014）温仲裁字第154号申请人梧田康盛社区南瓯景园业主委员会与被申请人温州市康居物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案裁决书、收费清单，本院将在说理部分综合认定。6、关于反诉原告提供的南瓯景园第二届业主大会议事规则、“表决票”格式（其上表决选项为满意、不满意、弃权）、南瓯景园临时业主大会会议纪要。反诉被告质证提出反诉原告没有提供证据该议事规则已经由全体业主两个三分之二以上通过，且其中第三十一条第（四）项规定业主委员会委员需具备大专以上学历，侵害业主管理权，故议事规则违法；对“表决票”格式真实性无法确定；会议纪要因将未送达票计入多数票来统计汇总投票情况，故会议纪要不具备合法性。该院认为，议事规则系小区业主自治内容；反诉原告依照程序召开临时业主大会以汇总物业满意度投票时，已邀请所在社区工作人员和反诉被告工作人员到场，故反诉被告提出无法确定“表决票”格式真实性的质证意见，不予采纳；会议纪要记载临时业主大会现场开箱汇总投票情况，其发出表决票867票，送达839票，收回783票，收回票中表示满意的为54票占6.23%，表示不满意的为690票占79.58%，弃权33票占3.8%，无效票6票占0.69%，未送达票28票，该院对此予以确认。7、关于双方提供的水电费票据，及反诉被告是否已结清南瓯景园小区2016年6月前水电费的事实认定。该院认为，根据日常生活规则，水电费支出通常是先消费后付费，故反诉被告提供出票时间为2016年6月份的水电费票据，应系2016年5月之前的水电费支出，该证据不足以证实反诉被告主张已支付6月份水电费的事实；反诉原告提供的水费票据，其用水月份为2016年6月至2016年8月，开票时间为2016年8月26日，即该用户实行双月抄表，可据此认定相关水费22750元应为2016年6月、7月的水费，酌情确定2016年6月水费为11375元；反诉原告提供开票时间为2016年8月4日的电费票据，其上载明“2016.7”、“违约金”，可认定相关电费及违约金计30054.88元为2016年6月前发生的电费及逾期违约金。
一审法院认为，本案争议焦点如下：本诉部分，1、系争《物业服务合同》解除的法律依据，以及被告应否承担解除合同违约金、赔偿损失的问题。《物业服务合同》第三部分“物业服务标准”第四条第1点第（3）小点约定原告须每年年底进行业主满意度评价；第四部分“物业服务期限”第五条约定物业服务期限为三年，其中试用期为一年，自2014年11月1日至2015年10月31日，试用期截止日后第一个月内，经过南瓯景园业主委员会考核抽样调查业主满意率达60%时，合同继续履行。由于南瓯景园第一届业主委员会的存续期间为2011年11月23日至2014年11月22日，在签约后不久即告终止，第二届业委会即被告于2016年选举产生，故被告方事实上无法在2015年11月30日前履行合同第五条约定的考核抽样调查业主满意率，而原告亦没有代为被告履行或依合同第四条约定进行业主满意度评价，故合同第五条的业主满意率抽样调查应予合理宽限，被告即第二届业委会成立后于2016年4月20日组织调查业主的物业满意率，应属合理期限内的履约行为。经统计调查投票，其中业主对物业不满意的票数计690票，占发出表决票数79.58%、占送达票数的82%、占收回票数的88.12%，不满意率达2/3以上，显然不能实现小区业主要求提供物业服务的合同目的。因此，被告以业主满意率未达60%为由主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。原告主张被告违约解除合同的意见，以及被告依《物业交接协议书》主张双方协商解除合同的意见，均不予采纳。由于双方解除《物业服务合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定的合同约定解除，故原告以被告违约解除合同为由，请求被告承担违约金并赔偿损失，与法不符，不予支持。2关于原告诉请被告应协助原告办理电梯维修、更换配件费用的物业专项维修资金申报手续，或直接支付原告电梯维修配件费用162861.25元。原告在物业服务期间，存在邀请他人维修小区内电梯的事实。《住宅专项维修资金管理办法》规定，电梯维修费用应在住宅专项维修资金中支出，住宅专项维修资金的使用须物业服务企业或者相关业主持有关材料，依程序向相关行政职能部门申请列支，相关行政职能部门审核同意后，通知专户管理银行将相应住宅专项维修资金划至维修单位，即电梯维修费用应由相关行政职能部门审核确定后方能支付。原告既非电梯的维修单位，亦未实际支出电梯维修费用，被告亦非电梯维修费用的承担者，故该院对原告相应诉请不予支持，相关权利人可依行政审批程序申请列支专项维修资金。反诉部分：1、被告是否有权提起反诉的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定，“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。”本案双方在解除物业服务合同后，被告为维护业主共同权益，有权就解除物业服务合同的后续事宜提起反诉。原告主张被告无权提起反诉，依据不足，不予采纳。2、《物业服务合同》第十九条的效力确认问题。《物业服务合同》第十九条载明“除本合同第七部分规定的合同终止情形外，甲乙双方均不得提前解除本合同，否则解约方应当承担相应的违约责任；造成损失的，解约方应当承担相应的赔偿责任，并赔偿违约金10万元”，规定双方不得提前解除合同及解约方应承担的民事责任等内容。由于本案物业服务合同已经解除，解除合同的法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定的约定解除，不受涉案合同第十九条约束，本案纠纷处理与合同第十九条内容缺乏关联，故该合同条款效力的审查确认在本案处理中缺乏必要性，该院对反诉原告诉请确认该合同条款无效，不予支持。3、关于反诉原告请求反诉被告履行提交账务帐册、进行结算、支付车位费的问题。《物业交接协议书》第7点“结算”约定，反诉原、被告双方在物业交接后3日内指定专人结算财务，报销帐目、地面车位收入应分别提供原始凭证、帐目。反诉原、被告明确“结算”即指双方按《物业服务合同》约定对反诉被告所收取的车位费进行分配。关于地面车位及收费问题。反诉原告主张地面车位为原草坪砖车位59个，原道路车位116个，2015年8月间新增设道路车位57个，合计232个；反诉被告主张原草坪砖车位59个，原道路车位67个，合计126个，反诉被告无增设车位。由于（2014）温仲裁字第154号仲裁案件审理中，经现场勘查当事人协商确定2014年8月20日原草坪砖车位59个，原道路车位67个，本院据此确定为反诉原告进驻时的地面车位数；反诉被告提供的地面车位收费清单记载2015年12月收费车位共计142个，该院结合双方陈述及反诉原告提供的公告、温馨提示、告知，确认2015年8月反诉被告新增设道路车位57个，故地面车位按合同约定的物业服务费用标准可收全额费用为：原草坪砖车位59个×100元/月×20个月+18个原道路车位×30元/月×20个月+（67-18）个原道路车位×60元/月×20个月+57个增设道路车位×60元/月×11个月=225220元。考虑部分车位可能存在不同程度闲置或不能全额收费情况，反诉被告自认已收地面车位费185380元略高于225220元的80%，故对反诉被告主张的地面车位收费金额予以确认。《物业服务合同》第七条“各项服务费用标准”第（9）点约定“车库由乙方（即反诉被告）管理，在扣除管理成本每个车位50元后，提取收益30%贴补小区管理费，提高管理品质；路面草坪砖规划停车位收益提取30%贴补小区管理经费，提高管理品质。综合楼地下室车位、安置房地下室车位收费情况根据实际情况再行协商。”反诉原告主张反诉原告享有草坪砖车位收费的70%和全额的道路车位收费；反诉被告主张地面车位均应由反诉被告扣减管理成本后，由反诉原告享有余款的70%。由于双方对合同条款理解不一致，依第七条第（9）点的行文文义进行理解，若草坪砖车位需先行扣除管理成本再行分配，则无需在第（9）点另行行文说明，故草坪砖车位收取费用应由反诉原告享有70%；双方在合同条款中对地面的道路车位收费没有约定，可参照同为地面车位的草坪砖车位分配约定内容进行分配。因此，反诉原告对反诉被告所收取的地面车位费全额185380元享有70%计129766元。《物业交接协议书》第八条约定系反诉被告与开元物业公司之间的收费关系，反诉被告以尚未依第八条约定结算为由而不予支付反诉原告车位费，依据不足，不予支持。4、关于反诉原告诉请反诉被告支付清理费用、水费、电费及违约金、装修押金等款项。其中清理费用31200元，系反诉被告退驻撤场时未拆除清理住宿点，给反诉原告造成的损失；反诉被告依物业合同应承担其服务期内的相应水电费，因其没有自行支付2016年6月间的水电费，给反诉原告造成水电费及违约金的损失，故本院对反诉原告诉请的清理费用31200元、水费11375元、电费及违约金30054.88元，据实支持。反诉被告相应抗辩意见，缺乏事实依据，不予支持。反诉原告诉请的装修押金应属《物业服务合同》第九条约定业主（或物业使用人）因装饰装修而交纳给反诉被告的文明装修施工保证金，系业主个人（或物业使用人）与反诉被告之间发生的合同权利义务关系，故反诉原告提出的该项诉请，依据不足，不予支持。5、关于反诉原告诉请反诉被告应赔偿不履行或者不完全履行维修、养护、管理和维护义务，造成消防、监控、可视对讲、电梯监控报警等更换、修复费用等损失。由于反诉被告在接管南瓯景园小区物业时，小区的消控、监控、门禁等就已经存在缺失或损失，反诉原告提供的证据不足以证明小区物业设施设备在反诉被告退驻时的缺失或损坏，是由于反诉被告不履行或不完全履行维修、养护、管理和维护所致，且该损失亦无法确定，故对反诉原告提出的该项诉求不予支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，依据不足，不予支持。反诉原告提出的反诉请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决：一、驳回原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司的诉讼请求；二、反诉被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司于判决生效后十日内支付反诉原告梧田街道明瓯社区南瓯景园业主委员会地面车位收费款项129766元；三、反诉被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司于判决生效后十日内支付反诉原告梧田街道明瓯社区南瓯景园业主委员会清理费用31200元、水费11375元、电费及违约金30054.88元；四、驳回反诉原告梧田街道明瓯社区南瓯景园业主委员会的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11429元，由原告浙ＸＸ夏物业管理有限公司承担；反诉受理费10653元（包括诉请的150万元），由反诉原告梧田街道明瓯社区南瓯景园业主委员会承担8485元，由反诉被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司承担2168元。
华夏物业公司在二审审理期间提供了以下证据：资料，证明2015年1月份至2016年6月份涉案小区的地面车位月收费标准总收费金额，上诉人应收取的成本和最后实际分配给被上诉人的收费为58634元的事实。被上诉人南瓯景园业委会质证认为，上诉人退出物业的时候带走了全部资料，现在被上诉人无法核实当时上诉人收取车位管理费的情况。根据被上诉人实际查看，总车位有213个，而上诉人提供这份资料的数据只有170多个，是之前上诉人进来时的车位数；2015年8月1日又新增了30多个车位，所以该份资料不真实。本院认为，该证据系上诉人一方制作，且对方不予认可，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，涉案物业服务合同由上诉人华夏物业公司与南瓯景园第一届业主委员会于2014年10月27日签订，2014年11月22日南瓯景园第一届业主委员会到期，而第二届业主委员会于2016年1月才成立。因此，被上诉人事实上无法在2015年11月30日前履行涉案物业服务合同第五条约定的考核抽样调查业主满意率。因此，业主满意率抽样调查期限应予合理宽限。被上诉人在第二届业委会成立后于2016年4月20日组织调查业主的物业满意率，应视为合理期限内的履约行为。鉴于业主对物业服务质量不满意率达2/3以上，可以视为上诉人华夏物业公司不能实现小区业主要求提供物业服务的合同目的。综上，上诉人华夏物业公司以被上诉人违约解除合同为由，请求支付违约金并赔偿损失，原审未予支持并无不当。
根据《住宅专项维修资金管理办法》规定，电梯维修费用应在住宅专项维修资金中支出，住宅专项维修资金的使用须物业服务企业或者相关业主持有关材料，依程序向相关行政职能部门申请列支，相关行政职能部门审核同意后，通知专户管理银行将相应住宅专项维修资金划至维修单位，即电梯维修费用应由相关行政职能部门审核确定后方能支付。鉴于维修资金的支付涉及相关的行政部门审核，结合本案双方当事人又对维修金额存在争议，故该诉讼请求在本案中不宜一并处理。上诉人华夏物业公司可通过向相关行政职能部门申请等合法途径解决。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。涉案双方在解除物业服务合同后，为维护业主共同权益，被上诉人有权就解除物业服务合同的后续事宜提起反诉。
根据《物业服务合同》第七条第（9）点的约定，车库由乙方（上诉人）管理，在扣除管理成本每个车位50元后，提取收益30%贴补小区管理费，提高管理品质；路面草坪砖规划停车位收益提取30%贴补小区管理经费，提高管理品质。根据上述条文内容等，原审认为草坪砖车位收取费用应由被上诉人享有70%以及原审认定双方对地面的道路车位收费因合同没有明确约定而可参照同为地面车位的草坪砖车位分配约定内容进行分配，处理妥当，本院予以维持。上诉人上诉称其已收到车位费185380元应扣除管理费50元/个，提取30%贴补小区管理经费后，剩余70%返还被上诉人，缺乏事实依据，本院不予支持。
鉴于水电费支出通常是先消费后付费，原审认定上诉人华夏物业公司提供出票时间为2016年6月份的水电费票据系2016年5月之前的水电费支出以及针对被上诉人在原审提供用水月份为2016年6月至2016年8月、开票时间为2016年8月26日的水费票据，原审认定相关水费22750元应为2016年6月、7月的水费，并酌情确定2016年6月水费为11375元等，处理妥当。上诉人华夏物业公司主张已支付6月份水电费的事实，依据不足，原审未予采纳并无不当。至于清理费31200元系被上诉人清理上诉人退驻撤场时未清理的垃圾所产生。综上，原审判决上诉人支付清理费31200元、水费11375元、电费及违约金30054.88元，处理妥当，本院予以维持。
上诉人华夏物业公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人浙ＸＸ夏物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 邓习军
审 判 员 郑明岳
二〇一七年八月二十八日
代书记员 叶冰夫