江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初3240号
原告：徐新南，男，1956年12月6日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：潘银乔，无锡市北塘区永迎法律服务所法律工作者。
被告:无锡市金锡房屋拆迁有限公司,住所地无锡市锡山区东亭友谊南路88号。
法定代表人：徐科威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金锋、张亚文，江苏神阙律师事务所律师。
被告:锡山经济技术开发区管理委员会,住所地无锡市锡山区东亭南路。
法定代表人：李佩东，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：金锋、张亚文，江苏神阙律师事务所律师。
原告徐新南与被告无锡市金锡房屋拆迁有限公司、被告锡山经济技术开发区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐新南及其委托诉讼代理人潘银乔，被告无锡市金锡房屋拆迁有限公司、被告锡山经济技术开发区管理委员会的共同委托诉讼代理人金锋、张亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐新南向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告无锡市金锡房屋拆迁有限公司与原告在2003年9月2日签订的“锡山经济开发区拆迁补偿协议书”无效；2、判令被告无锡市金锡房屋拆迁有限公司、被告锡山经济技术开发区管理委员会共同返还原锡北镇双桥村上浜村�小组8号徐新南合法建筑面积269.87平米，宅基地89.3平米别墅房屋一幢，诉讼中明确房屋已经拆除，如果法院判决合同无效，主张对拆除的房屋折价返还，按照市场价165万元，要求返还165万元。事实和理由：2003年8月两被告向包括原告在内的锡北镇双桥村村民发布征地拆迁信息称“双桥村集体农用土地转为建设用地，并征收为国有，如果不能在规定时间内按时拆迁，取消全部资金，并实施依法强制拆迁”，原告在对两被告拆迁信息的合法性、拆迁补偿的合理性、安置政策的真实性毫不知情的情形下，被告锡山经济技术开发区管理委员会委托被告无锡市金锡房屋拆迁有限公司与原告签订了拆迁协议。自称拆迁人的无锡市金锡房屋拆迁有限公司、锡山经济技术开发区管理委员会在未依法取得征地批文、拆迁许可的情形下，发布征地拆迁信息，并与原告签订拆迁协议。在此�况下两被告与原告签订拆迁协议显然违反法律法规禁止性规定，违反了国家土地法及江苏省土地法的规定、国务院《城市房屋拆迁管理条例》，以及锡山区政府68号文件。原告安置的房产、领取的拆迁补偿款及享受的相关政策与合同的效力没有关系，合同自始无效，也不是原告真实意思表示，原告是在两被告误导下签字。此前原告相信两被告合法，直到2015年8月，经过省高院的笔录发现原告是被误导的，才知道权利被侵害。综上，该协议意思表示不真实，以合法形式掩盖非法目的，未取得征地批文和房屋拆迁许可证就是违法，违反了法律和行政法规的强制性规定，故协议无效。
被告无锡市金锡房屋拆迁有限公司、被告锡山经济技术开发区管理委员会共同辩称，2003年9月2日所签订的拆迁补偿协议书，系双方真实意思表示，合法有效，签约后双方也按照所签协议内容完全履行，原告收取了相应的拆迁补偿款，取得了拆迁安置房屋，并居住至今，被告也按约拆除了协议所约定的相关房屋。到目前为止，未有任何具备法律效力的行政裁决书等来裁决征地行为的不合法性，而本案原告也享受了失地农民相应的待遇，领取了相应的款项。68号文件不是行政法规，仅仅是个文件，退一步讲，《城市房屋拆迁管理条例》关于拆迁房屋的单位取得拆迁许可证后方可拆迁的规定，主要是房屋拆迁行政管理部门为加强对拆迁人实施拆迁行为进行监督管理的管理性规定，不属于效力性强制性规定。根据《合同法》司法解释二第十四条规定，不能因违反此规定而认定合同无效。该协议是双方自愿签订，无任何证据证明存在胁迫等行为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，该协议签订后原告已全额领取协议�定的安置补偿款，并已将协议所涉房屋交付被告予以拆除，并且居住于协议约定的拆迁安置房至今，现原告在时隔十三年左右对协议效力提出异议，并要求被告返还宅基地，赔偿同样面积的房屋，缺乏事实基础，并违反了诚实信用原则。综上，该协议合法有效。
经审理查明：一、2003年9月2日，无锡市金锡房屋拆迁有限公司与徐新南签订“锡山经济开发区拆迁补偿协议书”(以下简称房屋拆迁安置补偿协议)一份，该协议约定：因开发区建设需要，根据无锡市锡山区人民政府文件《锡山区房屋拆迁管理暂行办法》及《房屋拆迁补偿安置实施细则》，本公司受锡山经济技术开发区管理委员会委托，特订立如下协议：一、被拆迁人同意拆迁人对座落于八士镇双桥村上浜村民小组8号的建筑物及其附着物实施拆迁，经测量、核算双方确认被拆迁人合法�筑面积269.87平方米，经济补偿总金额为人民币40825元；二、拆迁人核定被拆迁人应得安置面积为125平方米；三、安置房由拆迁人指定委托的八士房产公司建造的斗山小区，实行有序分配；协议对补偿款的支付、超出面积的结算、搬迁费、过渡期租金、按时搬迁的奖金、协助办证以及办证的费用承担等进行了约定。协议书由无锡市金锡房屋拆迁有限公司在拆迁人处盖章，徐新南在被拆迁人处签字。协议签订后，2003年9月上述上浜村民小组8号的建筑物及其附着物交接、拆除，2004年1月17日徐新南办理了拆迁安置房相关手续，实际取得斗山花园20幢3梯202室(面积144.70平方米)及车库(面积29.70平方米)，合计安置174.40平方米；徐新南陆续领取了上述补偿款。同时徐新南自2003年起领取了菜贴、生活费，并享受无锡市失地农民保障待遇。
二、2005年2月江苏省国土资源厅批准征收双桥村等村的部分集体建设用地为国有；2005年12月又批准征收双桥村等村的部分农用地转为建设用地并征为国有。徐新南与另23人于2015年2月在无锡市中级人民法院起诉被告无锡市锡山区人民政府、第三人无锡市锡山区锡北镇双桥村村民委员会、第三人无锡市金锡房屋拆迁有限公司征地补偿安置行政诉讼一案，要求“确认被告未经过‘二公告’程序征收双桥村基本农田、农用土地和宅基地以及拆除原告房屋的行为违法”，“判令第三人对被告的违法行为承担连带责任”。2015年4月21日该院裁定驳回原告的起诉。徐新南等不服一审裁定，向上级法院提起上诉，上级法院于2016年6月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，由原告提供的住宅建设用地审批表、拆迁补偿协议书、锡山区人民政府(2002)68号文件、行政裁定书二份、�审笔录，被告提供的拆迁补偿协议书及评估报告、拆迁安置表及收款凭证、情况说明等(以上均为复印件，真实性无异议)，以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案中双方的主要争议为涉案的拆迁补偿协议书是否有效，根据双方的意见，具体在于该协议书是否存在意思表示不真实、以合法形式掩盖非法目的以及违反法律和行政法规的强制性规定的情形？首先，徐新南与无锡市金锡房屋拆迁有限公司就拆除其房屋及附属物、安置补偿等达成一致意见，双方签订了协议书，此后，双方按照协议的约定履行完毕，在此过程中，徐新南自愿签订协议书、领取补偿款及安置房，可见意思表示应属真实；其次，双方签订协议书系基于徐新南的房屋拆迁及对应的安置补偿，目的合理、合法，本案中并无证据证明该协议书以合法形式掩盖非法目的；第三�最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定，“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”徐新南有权对自己的合法财产进行协议处置，本案中的协议书未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。故该协议书不存在上述法律规定的无效情形，应为有效。综上，原告徐新南要求确认拆迁补偿协议书无效的诉讼请求，本院不予采纳；因合同有效，原告徐新南基于合同无效折价返还等诉讼请求，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐新南的诉讼请求。
案�受理费9825元(已减半收取)，由原告徐新南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 陈军慰
二〇一六年十月十九日
书记员 严笑晨