北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异322号
不予执行申请人（被执行人）罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
申请执行人谭云萍，女，1963年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人王伟，北京市大洋律师事务所律师。
委托代理人谭舒文，谭云萍之女，住北京市朝阳区。
本院依据北京市方圆公证处出具的（2013）京方圆内经证字第42881号公证书以及（2016）京方圆执字第0144号执行证书，在执行谭云萍与罗晓芳公证债权文书一案[执行案号：（2017）京0108执195号]过程中，被执行人罗晓芳向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
罗晓芳称，2013年11月27日，罗晓芳与谭云萍签订《借款合同》，并在北京市方圆公证处办理了强制执行公证。合同约定借款本金500万元，借款期限6个月，自2013年11月27日至2014年5月26日，自其实际出借之日起算，借款利率为同期银行贷款利率的四倍。上述合同签订后，谭云萍通过中信银行账户，于2013年11月29日转账300万元、2013年12月2日转账200万元，共支付罗晓芳本《借款合同》项下的借款本金500万元。罗晓芳通过招商银行账户，于2013年12月12日至2014年8月1日间，已归还本金500万元、利息及违约金676254元。截至2014年8月1日，本息已全部结清。公证处在没有核实以上情况的前提下，出具执行证书有误。另外，公证债权文书出具的时间是2013年12月2日，借款时间是2013年11月27日，债务到期时间是2014年5月26日。谭云萍向公证处申请出具执行证书以及向法院申请强制执行已超出了申请执行的时效期间。综上，请求法院裁定不予执行（2016）京方圆执字第0144号执行证书。
谭云萍称，公证处在出具执行证书时，曾向罗晓芳核实债务履行情况。罗晓芳委托李兴向公证处提出异议，并提交了金额为550万元的转账凭证。其当时主张的还款情况与现在主张的还款情况不符，说明罗晓芳的陈述不符合事实。罗晓芳现主张的还款情况缺乏相应依据，不能证明系针对本案借款的还款。罗晓芳曾于2015年10月26日向谭云萍出具承诺书，承诺书中，罗晓芳承认本借款合同项下500万元的借款尚未偿还，执行证书对债务履行情况的认定无误。承诺书同时证明执行证书出具时，未超出申请执行的时效。因此，请求法院驳回罗晓芳的申请。
本院查明，2013年11月27日，罗晓芳（甲方/债务人）、谭云萍（乙方/债权人）、罗晓玲（丙方/担保人）、韩槟（担保人）签订《借款合同》，约定以下主要内容：甲方因资金周转需要，向乙方申请借款，丙方为甲乙双方的债权债务提供担保。借款金额500万元，借款期限6个月，自2013年11月27日到2014年5月26日止，以实际放款日起算。借款月利率为银行同期贷款利率的四倍，甲方还款按照违约金（或有）、利息、本金的顺序偿还，双方同意选择利息按月支付的方式作为甲方向乙方偿还本金及利息的方式。借款人以其名下全部房产和其他财产为本借款承担无限连带保证责任。借款人凭罗晓玲、韩槟于广东省深圳市深圳公证处公证的委托书以罗晓玲为房屋所有权人的房产提供房产抵押担保。房产座落于北京市朝阳区东三环北路×号×至×层二座，房屋产权证号为X京房权证朝字第XX**号。债务方违反本合同约定，未按期偿还借款的，债务方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金直至还清全部欠款。各方对强制执行公证的含义、程序、法律意义及法律后果等明确了解，自愿向北京市方圆公证处申请办理合同公证并赋予强制执行效力。
2013年12月2日，北京市方圆公证处为上述《借款合同》出具（2013）京方圆内经证字第42881号公证书，证明：债权人谭云萍、债务人罗晓芳、担保人罗晓玲、韩槟在公证处公证员面前，于2013年11月27日签订了《借款合同》，各方签订合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，签订《借款合同》的意思表示真实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第238条、《中华人民共和国公证法》第37条、《公证程序规则》第39条的规定，自《借款合同》中债权人的债权成立之日起赋予其强制执行效力。
2016年12月5日，北京市方圆公证处依谭云萍之申请，出具（2016）京方圆执字第0144号执行证书，确定：一、被执行人：罗晓芳。二、执行标的：1、本金：人民币500万元。2、利息：自2015年10月13日起至借款还清之日，以未清偿借款本金为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算。3、违约金：自2015年10月13日起至借款还清之日，以未清偿借款本金为基数，每日计收万分之五（违约金与利息合计，不得超过年利率24%）。
根据本院向北京市方圆公证处调取的公证卷宗，谭云萍于2016年11月23日向北京市方圆公证处申请出具执行证书，并提交了2013年11月29日的300万元及2013年12月2日的200万元的中信银行电汇凭证。公证员于2016年11月25日以电话联系的方式向罗晓芳核实债务履行情况。罗晓芳表示本人不能到公证处与债权人进行质证，但可以委托李兴代为举证。2016年11月30日，李兴持委托书来到公证处，主张罗晓芳已经履行了上述借款合同约定的还款义务，并提供了金额为550万元的转账凭证，转账日期为2013年12月31日。谭云萍主张上述550万元系罗晓芳归还其与谭云萍之间另外一笔600万元借款的还款，并提供了600万元借款的转账凭证。同时，谭云萍提交了罗晓芳于2015年10月26日书写的承诺书，内容显示罗晓芳承认还欠谭云萍借款500万元。
本案审查过程中，罗晓芳向本院提交了银行交易明细作为其还款的证据，其所主张的还款自2013年12月12日至2014年8月1日，共计31笔，合计5676254元，与李兴代其向公证处提交的2013年12月31日还款550万元的内容不符。谭云萍向本院提交了《承诺书》，主张该承诺书为罗晓芳出具，内容为：“在2013年12月09日办理抵押罗晓玲朝阳区东三环北路××号×至×层二座的罗晓芳向谭云萍借款5000000（伍佰万），由于罗晓芳需更换抵押物，所以在罗晓芳未还清伍佰万借款的时候，谭云萍配合罗晓芳在2015年10月26日做了解押手续。我承认还欠谭云萍借款伍佰万。1、更换抵押物门头沟石龙路×栋×魏伟房产之二抵（从2015年10月27日起10个工作日办理同额度抵押）。2、支付利息和区间服务费也从（2015年10月27日起10个工作日支付完）。”承诺书落款承诺人罗晓芳，日期为2015年10月26日。罗晓芳以承诺书中表述“我承认还欠谭云萍借款伍佰万”指的是其他借款，承诺书中更换抵押物没有实际办理，承诺书中办理抵押时间与借款时间不符，未还清借款是对方收取高额利息等理由，对该承诺书效力不予认可。
另查，自2013年1月18日至2015年10月26日期间，谭云萍、于晓伟（谭云萍之夫）名下的银行账户和罗晓芳名下的银行账户之间，有200余笔资金往来,涉及金额2亿余元。
本院认为，当事人申请不予执行公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，应当举证证明公证债权文书确有错误。本案中，罗晓芳主张其已于2013年12月12日至2014年8月1日期间分多笔向谭云萍清偿了本案公证债权文书项下的借款，因此执行证书确定的执行标的有误。谭云萍则以罗晓芳出具的承诺书为依据，主张罗晓芳未清偿本案借款本金。根据本案审查情况，罗晓芳与谭云萍之间存在多项借贷和大量资金往来，罗晓芳所主张的还款是否清偿本案借款，首先应考察双方对债务清偿有无特别约定。根据谭云萍提交的承诺书，罗晓芳在2015年10月26日，即在其主张的债务清偿时间之后，承认还欠谭云萍借款500万元。虽然罗晓芳否认该承诺书与本案公证债权文书借款的关联性，但承诺书中关于借款本金和抵押物的表述与公证债权文书一致，抵押时间与借款时间相近，罗晓芳亦未提出相反证据，故本院认为该承诺书与本案借款相关，并在双方之间形成对本案借款本金尚未清偿的特别约定。因此，罗晓芳提出的借款已经清偿，执行证书确定的执行标的有误的主张，本院不予支持。
罗晓芳提出公证债权文书应不予执行的另一理由是执行证书出具时已超出了申请执行时效。本院认为，根据罗晓芳与谭云萍之间的资金往来情况以及罗晓芳出具的承诺书，申请执行时效存在中断事由，执行证书出具时并未超出申请执行时效。因此，对罗晓芳的此项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回罗晓芳提出的不予执行北京市方圆公证处（2016）京方圆执字第0144号执行证书的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 潘亮洁
审 判 员 苏君彦
代理审判员 朱卉灵
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 郑 鑫