江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初599号
原告：孙正华，男，1975年9月6日出生，汉族，教师，住江西省。
原告：徐胜平，女，1972年11月9日出生，汉族，住江西省。
二原告委托诉讼代理人：张武通，江西济仁律师事务所律师。
被告：曹丕锋，男，1976年11月30日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。
被告：菏泽陶成货物运输有限公司。
地址：山东省菏泽市定陶县菏商路东邻郜庄行政村村北。
法定代表人：王永春，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。
地址：山东省菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼。
负责人：李会水，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告孙正华、徐胜平与被告曹丕锋、菏泽陶成货物运输有限公司（以下简称陶成货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称菏泽人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告孙正华、徐胜平及其委托诉讼代理人张武通、被告菏泽人寿财保公司委托诉讼代理人毕白彪均到庭参加了诉讼，被告曹丕锋及被告陶成货运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙正华、徐胜平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院调解或判决赔偿原告方等各项损失计27565.05元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日21时，被告曹丕锋驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车（该车所有权人为被告菏泽陶成货物运输有限公司）沿206国道由南往北行驶，在乐平市桥镇吊钟地段，追尾前方行驶孙正华驾驶的赣Ｈ×××××小型车，导致乘客原告孙正华、徐胜平受伤；送乐平市人民医院治疗，原告孙正华住院3天，医药费2611.44元；原告徐胜平住院31天，花医疗费10993.61元；停车费200元，修理费17000元。经乐平市交通警察大队作事故认定，被告曹丕锋负此次事故的全部责任。经核实该事故大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市城区支公司投保了交强险及商业险，被告曹丕锋垫付了20000元医药费。鉴于以上事实，根据法律规定，特向法院起诉，请求支持诉请。
原告孙正华、徐胜平为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、两原告身份证、户口本、结婚证复印件，证明原告身份情况；2、事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定；3、两原告乐平市人民医院出院记录各一份、两原告费用清单各一份、两原告住院发票各一份，证明住院的事实、费用产生情况、伤情；4、乐平市人民医院疾病诊断证明书二份；5、拖车施救费用发票一份；6、修车费发票二份及维修清单一份；7、停车费发票二份。
被告曹丕锋未到庭答辩，其提交的书面答辩称，鲁Ｒ×××××牵引车及鲁Ｒ×××××半挂车系登记挂靠在菏泽陶成货物运输公司；其为孙正华夫妇及汪长明夫妇各垫付20000元医疗费用，要求本院一并处理。
被告曹丕锋为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、收条一份，证明被告曹丕锋垫付四位受伤者共计40000元医疗费用；2、保单三份，证明牵引车投保交强险及商业险、挂车投保了商业险；3、身份证复印件，证明被告身份情况；4、驾驶证、行驶证复印件各一份；5、道路运输证复印件；6、从业资格证复印件。
被告陶成货运公司未作答辩。
被告陶成货运公司未提供任何证据材料。
被告菏泽人寿财保公司辩称，1、对事故发生的事实无异议，在核实我公司承保的车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证等均合法有效的情况下，我公司同意在交强险限额内承担原告合理合法的损失，但不承担诉讼费及鉴定费；2、由于本次事故造成4人受伤，因此交强险内限额应由各伤者共同享有，超出交强险的部分，我公司同意按照机动车综合商业保险条款的规定赔偿；3、原告的医疗费应按照15%的比例核减非医保用药；4、原告的诉求过高，与实际不符，住院伙食补助应按30元/天计算，营养费在出院记录中也没有显示有加强营养需要，我公司不予认可。
被告菏泽人寿财保公司未提供任何证据材料。
庭审中，被告菏泽人寿财保公司对原告孙正华、徐胜平提供证据材料的质证意见为：对于1、2、4号证据无异议；对3号证据即医疗费发票、费用清单、出院小结、门诊发票真实性无异议，但其认为费用清单中已包含护理费，故不应重复主张护理费；对5号证据即施救费用有异议，该发票显示付款人名称是镇桥中心小学，与本案没有关联性；对6号证据即修车费有异议，该修理费用无法证实是否由本次事故全部造成，修理清单更换的配件无法证实与本次事故有关；对7号证据即停车费发票有异议，停车费损失属间接损失，且该发票是定额发票，未有开票日期和付款人名称，无法证实与本案的关联性。
被告菏泽人寿财保公司对被告曹丕锋提供的证据材料无异议。
原告孙正华、徐胜平对被告曹丕锋提供的证据材料无异议。
经庭审质证，本院确认以下证据：原告孙正华、徐胜平提供的1、2、3、4号证据以及被告曹丕锋提供的证据内容客观真实、形式合法、与本案案情有关联，可以作为本案定案的依据。对原告提交的5号证据即拖车施救费用，该费用发票虽然显示付款人名称是镇桥中心小学，但本案原告孙正华属镇桥中心小学教师，所被施救车辆亦是该次事故受损的车辆赣Ｈ×××××，综合相关证据，该份施救费用发票与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。对原告提交的6号证据即修车费发票和维修清单，该修车费发票和维修清单与事故发生的受损车辆赣Ｈ×××××能够互相印证，同时经法庭询问如果被告菏泽人寿财保公司对维修费用有异议应当在庭后15天内提出书面评估鉴定申请，因被告未提出该项申请，故本院对该项证据予以认定，可以作为本案定案的依据。对7号证据即停车费发票，因该发票没有付款时间、付款人且没有其他证据相互印证与本次事故的关联性，故本院不予认定，不作为本案认定事实的依据。
本院根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2016年7月18日21时，被告曹丕锋驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引RC561重型仓栅式半挂车沿206国道由南往北行驶，在乐平市桥镇吊钟地段，遇前方向同向行驶的孙正华驾驶赣Ｈ×××××小型轿车刹车制动。因被告曹丕锋驾车未与前车确保安全车距制动不及致曹丕锋所驾车辆尾随碰撞赣Ｈ×××××车，导致原告孙正华、徐胜平受伤（同车汪长明、洪英亦受伤，另案起诉），两车不同程度受损的道路交通事故。事发后，当日原告孙正华、徐胜平被送往乐平市人民医院住院治疗。原告孙正华经诊断为1、舌体裂伤；2、下唇挫擦伤，其住院治疗3天，花去医疗费2611.44元；原告徐胜平经诊断为1、鼻骨骨折；2、鼻背皮肤擦伤；3、鼻背皮下积血，其住院治疗10天，花去医疗费10993.61元。2016年7月27日经乐平市公安局交警大队道路交通事故认定，被告曹丕锋负事故全部责任，原告孙正华、徐胜平不负事故责任。
另查明：鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车系挂靠登记在被告菏泽陶成货物运输有限公司名下，鲁Ｒ×××××牵引车投保有交强险及保险金额为100万的商业第三者责任险（含不计免赔率附加险）；鲁Ｒ×××××半挂车投保有保险金额为50万的商业第三者责任险（含不计免赔率附加险）。保险期间均为2016年3月26日至2017年3月25日，本次事故发生在保险期间内。
又查明：原告孙正华及徐胜平系夫妻关系，双方户籍系非农业家庭户口，原告孙正华系乐平市桥镇中心小学教师；事故发生后被告曹丕锋垫付医疗费用20000元。
再查明，在该事故中另有两位受伤者，损失分别为：汪长明损失9496.49元，其中交强险伤残赔偿限额项下损失金额为1100元，医疗费赔偿限额项下损失金额为8396.49元；洪英损失为130625.61元，其中交强险伤残赔偿限额项下损失金额为81082元，医疗费赔偿限额项下损失金额为49543.61元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受侵害的，可以请求赔偿义务人赔偿其损失。本案被告曹丕锋驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车与原告孙正华驾驶的赣Ｈ×××××小型轿车碰撞，造成原告孙正华及徐胜平受伤、两车受损的交通事故，该事故经交警部门认定，被告曹丕锋负事故全部责任，原告孙正华、徐胜平不负事故责任，该认定各方当事人均无异议，本院予以采信。被告菏泽人寿财保公司辩称要求医疗费扣除15%的非医保用药费用，因该免责比例没有法律依据及合同约定，且被告菏泽人寿财保公司亦没有提供证据证实非医保用药费用范围，故本院对其辩解不予采纳。被告菏泽人寿财保公司辩称两原告费用清单已含护理费，故不应重复计算护理费，经核实该费用清单所含护理系医疗护理，属医疗费的组成部分，并非生活护理，故本院对其辩解不予采纳。原告孙正华系在职教师，其并未举证证明因事故受伤而导致工资减少，故对其要求误工损失的请求本院不予支持。由于鲁Ｒ×××××牵引车及鲁Ｒ×××××半挂车在被告菏泽人寿财保公司投保有机动车交通事故责任强制保险和两份商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告受到的损失，应当首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审核，原告孙正华的损失为：1、医疗费：2611.44元；2、营养费：20元/天×3天=60元；3、住院伙食补助费30元/天×3天=90元；4、护理费：100元/天×3天=300元；5、交通费：由于原告孙正华未提供正式有效交通票据，根据原告就医地点、时间、次数、陪护人数等相关情况本院酌定为10元/天，即：3天×10元/天=30元；6、车辆施救费：1200元；7、车辆维修费：17000元。以上七项合计21291.44元，其中交强险伤残赔偿限额项下损失金额为330元；医疗费用赔偿限额项下损失金额为2761.44元；财产损失赔偿限额项下损失金额为18200元。原告徐胜平的损失为：1、医疗费：10993.61元；2、营养费：20元/天×10天=200元；3、住院伙食补助费30元/天×10天=300元；4、护理费：100元/天×10天=1000元；5、误工费：120元/天×10天=1200元；6、交通费：由于原告未提供正式有效交通票据，根据原告就医地点、时间、次数、陪护人数等相关情况本院酌定为10元/天，即：10天×10元/天=100元。以上六项合计13793.61元，其中交强险伤残赔偿限额项下损失金额为2300元，医疗费赔偿限额项下损失金额为11493.61元。因本次事故另外还造成同车人员汪长明及洪英受伤，交强险分项保险金额应在四人中按损失比例确定每人的交强险赔偿数额。原告孙正华、徐胜平等四人伤残赔偿限额项下损失金额总和为1100元+81082元+2300元+330元=84812元，未超过110000元限额，故被告菏泽人寿财保公司在交强险伤残赔偿限额项下应赔偿原告孙正华、徐胜平:2300元+330元=2630元;原告孙正华、徐胜平等四人医疗费用赔偿限额项下损失金额总和为8396.49元+49543.61元+11493.61元+2761.44元=72195.15元，超过10000元限额，故被告菏泽人寿财保公司在交强险医疗费用赔偿限额项下应赔偿原告孙正华、徐胜平:10000元×（11493.61元+2761.44）÷72195.15元=1975元，未获得赔偿部分在商业险中由被告保险公司按责任比例（保险公司全责）赔偿，即被告菏泽人寿财保公司在商业险中赔偿原告孙正华、徐胜平11493.61元+2761.44-1975元=12280.05元。财产损失赔偿限额项下损失金额计18200元，超过2000元限额，故被告菏泽人寿财保公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告孙正华2000元，未获得赔偿部分在商业险中由被告保险公司按责任比例（保险公司全责）赔偿，即被告菏泽人寿财保公司在商业险中赔偿原告孙正华16200元。综上，被告菏泽人寿财保公司应当在交强险范围内合计赔偿原告孙正华、徐胜平2630元+1975元+2000元=6605元；在商业险范围内合计赔偿原告孙正华、徐胜平12280.05元+16200元=28480.05元。因原告孙正华、徐胜平及同次事故另两位受伤者的赔偿总额未超过交强险及商业险的保险金额，故被告曹丕锋及菏泽陶成货物运输有限公司无需另外承担赔偿责任。被告曹丕锋垫付的20000元医疗费用由原告孙正华、徐胜平予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险范围内赔付原告孙正华、徐胜平各项损失合计6605元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内在商业险范围内赔付原告孙正华、徐胜平各项损失合计28480.05元；
三、原告孙正华、徐胜平于本判决发生法律效力之日起15日内返还被告曹丕锋垫付款20000元；
四、驳回原告孙正华、徐胜平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，决定由原告孙正华、徐胜平负担222元，被告曹丕锋负担668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 李咏阳
审 判 员 袁杰民
审 判 员 柳永彬
二〇一七年六月二十日
代书记员 齐忠飞