延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终466号
上诉人（原审原告）:周连胜，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：程陆鹏，延吉市小营法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪清县百草沟镇牡丹池村村民委员会，住所地吉林省汪清县百草沟镇牡丹村池。
负责人：赵洪文，村主任。
委托诉讼代理人：李殿杰，住吉林省汪清县。
上诉人周连胜因与被上诉人汪清县百草沟镇牡丹池村村民委员会（以下简称“牡丹池村村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2016）吉2424民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周连胜及其委托诉讼代理人程陆鹏、林桂月，被上诉人牡丹池村村委会的负责人赵洪文及委托诉讼代理人李殿杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周连胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1.2015年8月5日，双方按林业部门的要求只是将《租赁牡丹池村马鹿沟合同书》的名头变更为《转让牡丹池村马鹿沟合同书》，合同内容并未变更。2.2015年8月3日，被上诉人根本没有召开村民代表大会讨论决定任何事由，只是因赵洪文和其朋友窦大海二人拟采伐上诉人的林木，便召集了村民签字，由窦大海给村民发钱。后因窦大海对林木不进行采伐，因此便将其给村民发的钱转给上诉人承担。3.2015年8月13日不是上诉人向村老年协会赞助1000元，是村主任赵洪文强行索要的，不给钱就不给盖章，不给上诉人办林权证。4.（2007）汪民一初字第555号民事判决发生法律效力后，上诉人历时近十年，近百次找被上诉人及林业部门要求办理林权证，但这些部门均声称只要村里给盖章就给办证，而被上诉人却以种种苛刻的理由推拖不给办理。最后上诉人迫于无奈才违心地答应了被上诉人提出的各种条件，并签订涉案的两份合同。5.一审判决虽然对上诉人举出的证据给予采信，但并未按上诉人举证的证明目的进行评判，对涉案合同内容避重就轻地进行了认定，对显失公平的条款闭而不谈。
牡丹池村村委会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。
周连胜向一审法院起诉请求：撤销原、被告2015年8月28日和2015年8月31日签订的两份不平等、显失公平的合同。事实与理由：原、被告之间的《租赁牡丹池村马鹿沟合同》经汪清县人民法院判决已生效。原告多次找被告协助办理林权证，被告牡丹池村村主任赵洪文提出要求：一是对原告承包的林地林木进行采伐，收益与村委会五五分成；二是让原告给村里每户支付2000元；三是原告承包的草甸子以10万元转让给赵洪文个人，原告借给赵洪文个人1.5万元；四是老人节让原告资助村里1000元；五是让村民到原告承包的山场打烧柴（胸径10公分内）等等。赵洪文以村委会的名义，于2015年8月28日和2015年8月31日两次乘人之危，让原告在显失公平、更不符合法律和政策规定的不平等合同书上签字。否则，不给原告办林权证，原告为了办林证权，只好违心在所谓的《合同书》上签字。
一审法院认定事实：1996年4月20日，被告周连胜与原告牡丹池村村委会签订《租赁牡丹池村马鹿沟合同书》，约定租赁面积345.6公顷，主要用于养殖业、种植业、加工业等，其中1林班有天然林155.5公顷，7林班有天然林114.9公顷，并缴纳了租赁费用2.5万元。牡丹池村村委会以周连胜在履行合同过程中未按合同约定的开发期限开发利用，并在租赁的林地内进行破坏性生产经营给其造成经济损失为由，要求无偿收回原告因违约造成的未开发的320公顷林地。（2007）汪民一初字第555号民事判决认定周连胜与牡丹池村村委会签订的《租赁牡丹池村马鹿沟合同》有效，驳回村委会的诉讼请求。2015年7月31日原、被告签订《协议书》，约定将原告承包的马鹿沟345公顷林木进行采伐，原、被告五五分成。同日，原告与被告法定代表人赵洪文签订《转让合同书》，将原告承包的1林班49小班草甸子15公顷以10万元价格转让给赵洪文个人。2015年8月3日，牡丹池村村民代表大会讨论决定周连胜只要履行双方拟定的决议，牡丹池村村委会和村民同意为周连胜办理林权证。2015年8月5日，原、被告签订《补充合同》，约定将《租赁牡丹池村马鹿沟合同书》变更为《转让牡丹池村马鹿沟合同书》；被告承认原告对承包山依法享有林地使用权、林木所有权和承包经营权；马鹿沟占地面积以及原告使用面积以集体林改重新森调的数据为准。2015年8月13日，原、被告签订《协议书》，约定将马鹿沟原告承包的345公顷林木进行采伐，原、被告五五分成；被告为原告办理林权证，村民可以在原告山场打烧柴，不得超过胸径10公分。原告当日给村老年协会赞助1000元。为取得租赁土地上的林权，原告向村里每户支付2000元。2015年8月28日、2015年8月31日，原告与被告签订了内容相同的《合同书》，约定现存的天然林处理收益五五分成内容。随后被告为原告办理了林权证，原告对租赁的马鹿沟享有林地使用权、林木所有权和承包经营权。
另查明，牡丹池村马鹿沟1林班天然林155.5公顷，7林班天然林114.9公顷，原告造林30多公顷。
一审法院认为：原、被告于2015年8月28日和2015年8月31日签订的《合同书》，为的是满足2015年8月3日牡丹池村村民代表大会决定将双方的《租赁牡丹池村马鹿沟合同书》变更为《转让牡丹池村马鹿沟合同书》的生效条件，原告因此获得林权证，取得原牡丹池村马鹿沟林地使用权、林木所有权和承包经营权。该《合同书》与《转让牡丹池村马鹿沟合同书》是一个整体，系双方真实意思的表示，没有显失公平的情形，原告诉讼请求证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周连胜的诉讼请求。案件受理费25元，由原告周连胜负担。
二审中，周连胜为证实自己的主张向本院提交的证据有：2015年8月3日签字单一份。证明2015年8月3日双方没有签订合同，也没有签字，该签字单实际时间是2015年8月28日。牡丹池村村委会质证称，村民有权处理林权，村民和当事人已经达成了协议，与村里无关，所以村里没有加盖公章；合同书和林权证各一份。证明双方于2015年8月12日已经签订正式合同，并于2015年8月31日办理了林权证，因此双方于2015年8月28日和2015年8月31日签订的合同显失公平。牡丹池村村委会对证据的真实性无异议，质证称与本案无关。因双方当事人对两组证据的真实性无异议，本院对两组证据的真实性予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：从1996年4月20日周连胜与牡丹池村村委会签订的《租赁牡丹池村马鹿沟合同书》约定内容看，涉案林地的所有权和经营权归牡丹池村所有，周连胜承租涉案林地主要用于养殖业、种植业和加工业，虽有周连胜可以在合同约定期限内转让、抵押、继承方面的约定，但并无办理林木所有权证和林地承包经营权证的相关约定，而2015年8月28日和2015年8月31日签订的《合同书》则调整为可以办理林木所有权证和林权证，因此合同价款亦发生了变更，而周连胜亦是基于这两份《合同书》取得了涉案林地林木所有权和林地承包经营权，故一审认定其主张显失公平依据不足并无不妥。
综上，周连胜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周连胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年五月十九日
书记员 尹光熹