广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9958号
原告：东莞市虎门红宝船布料辅料店。住所地：广东省东莞市虎门镇国际布料交易中心3D101铺位。组织机构代码为L5208647-8。
经营者：何永高，男，汉族，1972年11月3日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：郭庆彬，广东济方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱金萍，广东济方律师事务所律师。
被告：东莞市虎门忆星服装商行。住所地：广东省东莞市虎门镇银龙路东方国际服装商贸城*楼E440商铺。
经营者：谢嵩华，男，汉族，1986年10月11日出生，住江西省赣州市于都县。
被告：谢嵩华，男，汉族，1986年10月11日出生，住江西省赣州市于都县。
原告东莞市虎门红宝船布料辅料店诉被告东莞市虎门忆星服装商行（以下简称忆星商行）、谢嵩华买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成普通程序，依法由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员卢耀芳组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭庆彬到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告谢嵩华立即支付货款260453.3元，并支付利息（以260453.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年9月10日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告忆星商行对被告谢嵩华的案涉债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告谢嵩华是被告忆星商行的经营者。2014年9月，被告谢嵩华分多次致电原告要求订购40S纯棉拉架食毛、32支精拉架食毛等多个型号的产品，为此，被告谢嵩华向原告提供了身份证复印件，并加盖了被告忆星商行的公章。原告依约备货并分别于2014年9月7日、2014年9月10日向被告交货，交货金额共260453.3元。收货后被告谢嵩华在码单上签字确认并注明了“未付款”，同时口头承诺一个月内支付全部布料款。但一个月后，两被告均未依约支付货款，原告向其催要货款，两被告一直拖延，拒绝支付，至今已经一年多时间。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告上述诉求。
两被告没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张与两被告之间存在买卖合同关系，两被告尚欠原告货款共260453.3元，并提交了四份《东莞长丰纺织（码单）》为凭。这四份《东莞长丰纺织（码单）》左上角客户处均打印为“华成”，记载的品名分别为“32支精拉架食毛”和“40S纯棉拉架食毛”，具体送货日期及金额如下：
日期
码单号
金额（元）
二〇一四年九月七日
A20140900314
42096
2014年9月7日
A20140900308
84141
2014年9月7日
A20140900307
77948
2014年9月10日
A20140900406
56268
合计
260453
这些《东莞长丰纺织（码单）》表格右下方有“谢嵩华”字样签名，左下方则有“淘宝店铺搜索：红宝船布业”字样印刷字体。原告主张在双方交易初时由谢嵩华使用“华成”的名义发生涉案交易，“华成”并未经工商部门登记成立，原告是向被告谢嵩华交付了《东莞长丰纺织（码单）》记载的货物，但双方并未就案涉货款交易签订书面合同，也没有约定逾期付款的违约责任，仅口头约定案涉货款在货到一个月内付款；原告还主张，被告谢嵩华与原告进行案涉交易时提供的复印件上加盖了被告忆星商行的印章，且被告忆星商行是被告谢嵩华开设的商户，原告认为案涉交易系两被告与原告发生的，故被告忆星商行需对案涉债务承担连带清偿责任。原告提交了一份谢嵩华的身份证复印件，上面加盖了“东莞市虎门忆星服装商行”字样印章，除此之外并无其他内容。庭审中，原告明确其诉求的利息计算按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，因两被告均未履行付款义务，遂成此诉。
另查：“东莞长丰纺织”没有在工商部门登记成立，原告主张涉案货物实际由原告送给被告，从《东莞长丰纺织（码单）》左下方的“红宝船布业”可以显示。另，“东莞市樟木头华成服装店”、“东莞市东城华成服装厂”、“东莞市大朗华成针织制衣厂”均属个体户，分别已经于2007年10月16日、2009年10月29日、2007年10月24日被吊销营业执照，经营者均非被告谢嵩华；原告认为，谢嵩华经营的“华成”并没有在工商部门登记成立，故因使用“华成”名义发生涉案交易产生的责任应由谢嵩华承担。
以上事实，有《东莞长丰纺织（码单）》、谢嵩华的身份证复印件、个体户机读档案登记资料、查询结果、组织机构废置通知单、核准个体工商户注销登记通知书、税务事项通知书以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。本案的焦点：一、被告谢嵩华是否尚欠原告涉案货款未付；二、被告忆星商行应否对案涉债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。一、关于原告与被告谢嵩华的主体问题：首先，《东莞长丰纺织（码单）》的标题虽然记载为“东莞长丰纺织”，但“东莞长丰纺织”并未经工商部门登记成立，《东莞长丰纺织（码单）》左下方载有“红宝船布业”字样，且原告持有这些《东莞长丰纺织（码单）》的原件，故根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院对原告关于其系涉案《东莞长丰纺织（码单）》权利人的主张依法予以采信。其次，虽然《东莞长丰纺织（码单）》的客户名称显示为“华成”，但原告提交的证据显示部分含“华成”字号的个体户均已处于“吊销”状态，且经营者均非本案被告谢嵩华；涉案《东莞长丰纺织（码单）》下方有“谢嵩华”字样签名，在被告谢嵩华没有提交任何证据证明“华成”登记成立、也没有提出任何抗辩的情况下，本院对原告关于涉案货物均由被告谢嵩华签收的主张予以采信。二、关于谢嵩华是否应向原告支付货款及利息的问题：本案中，没有证据显示被告谢嵩华支付了《东莞长丰纺织（码单）》所涉货款，虽然没有证据显示双方对支付期限作出了约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求签收人即本案被告谢嵩华在收到货物时支付相应价款；退一步说，即便根据原告关于付款期限的主张，涉案货款的支付期限亦已届满。因此，原告要求被告谢嵩华立即支付货款260453元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息，被告谢嵩华逾期支付货款的违约行为确给原告造成相应的利息损失，现原告要求被告谢嵩华按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至全部货款实际清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持；至于利息的起算时间，由于原告确认双方口头约定送货后一个月内付款，原告的此项陈述系有利于被告的陈述，故利息应自原告所陈述的履行期限届满的次日起计算，即：以2014年9月7日的货款204185元（计算方式：77948元+84141元+42096元）为基数，自2014年10月8日起计；以2014年9月10日的货款56268元为基数，自2014年10月11日起计；分别计至货款付清之日止。对于符合上述计算方式的货款本金及利息，本院依法予以支持；对于超出部分的货款本金及利息，本院予以驳回。
关于焦点二。虽然原告主张交易发生于原告及两被告之间，被告谢嵩华也确是被告忆星商行的经营者，但案涉《东莞长丰纺织（码单）》中无论是客户名称还是签收信息，均未显示案涉交易与被告忆星商行存在关联；另，虽然谢嵩华系忆星商行的经营者，但并不排斥谢嵩华以其他名义与他人发生交易，原告仅提交一份加盖了忆星商行印章的身份证复印件，并不足以证明忆星商行参与了涉案交易。因此，从上一个焦点查明的事实可知，案涉交易系发生于原告及被告谢嵩华之间，根据合同相对性原则，原告要求被告忆星商行对案涉债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告谢嵩华于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门红宝船布料辅料店（何永高）支付货款260453元元；
二、限被告谢嵩华于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门红宝船布料辅料店（何永高）支付利息（以204185元为基数，自2014年10月8日起计；以56268元为基数，自2014年10月11日起计；上述利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，分别计至货款付清之日止）；
三、驳回原告东莞市虎门红宝船布料辅料店（何永高）的其他诉讼请求。
如果被告谢嵩华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为5632元，由被告谢嵩华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长陈燕玲
人民陪审员李少华
人民陪审员卢耀芳
二〇一七年一月二十五日
书记员刘艳琴