河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终614号
上诉人（原审被告）张建军，男，汉族，1969年8月2日出生，住商丘市。
委托代理人蒋举功，河南梁园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商丘市梁园区房地产管理局。住所地：商丘市。
法定代表人陈志伟，该局局长。
委托代理人董华，河南卓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘全友，男，汉族，1951年10月22日出生，住商丘市。
被上诉人（原审被告）何秋娥，女，汉族，1954年8月10出生，住商丘市。
被上诉人（原审被告）刘鹏，男，汉族，1981年11月8日出生，住商丘市。
被上诉人（原审被告）李忠信，男，汉族，1963年1月22日出生，住商丘市。
以上四被上诉人共同委托代理人张永海，河南向东律师事务所律师。
上诉人张建军与被上诉人商丘市梁园区房地产管理局、刘全友、何秋娥、刘鹏、李忠信房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，被上诉人梁园区房管局于2015年7月14日诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令刘全友、何秋娥、刘鹏、李忠信、张建军赔偿其损失24万元及利息。该院经审理于2015年12月20日作出（2015）商梁民初字第03085号民事判决。张建军对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，于2016年2月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张建军的委托代理人蒋举功与被上诉人梁园区房管局的委托代理人董华，被上诉人刘全友、何秋娥、刘鹏、李忠信的共同委托代理人张永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2004年4月21日，梁园区房管局第三房管所代表梁园区房管局（甲方）与天泉公司（乙方）签订了一份协议，协议约定：乙方拆除甲方房屋面积130.85平方米，安置在北站路商住楼临街门面一套（一、二连层），面积不少于105平方米，自西向东第四间，不补差价，多余面积甲方不负担任何费用，小于甲方安置面积，乙方赔偿甲方每平方米3000元等。因规划问题，房屋未能建设。2007年2月5日，梁园区房管局第三房管所代表梁园区房管局（甲方）与天泉公司、张建军（乙方）就拆迁协议达成新协议，协议约定：1、乙方对甲方被拆迁的北站路317号房屋进行现金补偿共计27万元；2、因乙方资金周转困难，合同签订时乙方先付给甲方3万元，余款用北站路新建商住楼自东向西第三间（中间过道不算，一、二层连体，50平方左右，折价24万元）门面房补偿给甲方，产权归甲方所有，乙方在签订合同后30日内可以按24万元原价回购，回购时的费用由乙方承担，甲方不承担任何费用；3、签订合同时，乙方将房屋交给甲方，甲方可随时对外出租，乙方如回购时应连同租赁户及合同一并接收，至合同期满；4、补偿给甲方的房产，乙方必须保证没有任何产权和经济纠纷，出现一切纠纷由乙方全部负责；5、签订合同时，乙方应给甲方提供全部的办理房产证的手续。同年6月份，梁园区房管局将补偿的上述房屋租赁给张建军。2015年12月7日，经日照浩德司法鉴定所鉴定，2004年梁园区房管局第三房管所与天泉公司签订的协议中天泉公司公章与原公章（样本印章）一致，2007年2月5日梁园区房管局第三房管所与天泉公司签订的协议中天泉公司公章与原公章（样本印章）不一致。
原审同时查明，张建军系借用天泉公司的资质对涉案房屋进行的拆迁和开发。天泉公司共有四个股东，包括何秋娥、刘鹏、李忠信及商丘市四建公司。2006年9月21日，天泉公司在工商部门注销。
原审认为，梁园区房管局第三房管所与天泉公司于2007年签订的拆迁补偿合同系代表梁园区房管局行使权利，法律后果由梁园区房管局承担。该合同在签订过程中，张建军采取欺骗手段，损害国家利益，属无效合同，且过错在张建军，故梁园区房管局要求张建军赔偿24万元及利息损失诉讼请求，予以支持，利息依照中国人民银行同期贷款利率，自2007年2月5日起计算至24万元支付完毕。梁园区房管局要求刘全友、何秋娥、刘鹏、李忠信赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条之规定，判决：一、张建军赔偿商丘市梁园区房地产管理局损失24万元及利息（依照中国人民银行同期贷款利率，自2007年2月5日起计算至24万元支付完毕），于判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回商丘市梁园区房地产管理局的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元、鉴定费4000元，由张建军承担。
张建军不服原审判决上诉称，上诉人仅是天泉公司的代理人，不是天泉公司被注销后的债权债务继受人，原审判决仅判决上诉人一人承担天泉公司应当承担的责任不当。在整个涉案房屋的拆迁和开发过程中的一切事务，包括与拆迁房签订拆迁补偿协议、与购房户签订房屋买卖协议等，都是在天泉公司的直接管理下进行的，协议之上加盖的都是天泉公司的公章，上诉人只不过是以天泉公司代理人的身份出现的，故在天泉公司被注销后，天泉公司的股东应承担委托人的责任，原审判决上诉人个人承担天泉公司应承担的责任不当。本案应追加必须参加诉讼的当事人而未追加，应将“仿造单位印章”的犯罪线索移交公安机关查处而拒绝移交，认定系上诉人“采取欺骗手段”导致2007年的协议“属无效合同”，判令上诉人承担天泉公司注销后的债务没有法律依据。原审认定事实不清，判令上诉人承担偿还天泉公司注销后的债务既无有效证据证明，也无法律依据支持，请求撤销原判第一项，重新作出判决，或发回重审追加必须参加到本案诉讼之中的人之后再作判决，或移交公安机关查清仿造公章之人后再处理。
梁园区房管局未提交答辩状，口头答辩称，原审判决正确，认定事实清楚，谁仿造的公章不妨碍本案的民事责任，张建军与刘全友等四人应当承担连带责任。
刘全友、何秋娥、刘鹏、李忠信未提交答辩状，口头答辩称，上诉人不是天泉公司的代理人，也不是天泉公司的工作人员，其个人与梁园区房管局在2007年签订的合同，印章是伪造的，答辩人不是本案适格的原审被告，原审判决由张建军承担责任是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
根据张建军与梁园区房管局、刘全友、何秋娥、刘鹏、李忠信的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：是否应当追加刘慧参加本案的诉讼；本案是否应当移交公安机关，能否直接作出民事判决；上诉人张建军应否承担本案的民事责任；刘全友等四人应否承担责任。
二审中，张建军提交证据二份，证据一、被上诉人梁园区房管局起诉状一份；证据二、开庭传票一份。证明梁园区房管局就本案同一事实，曾经于2015年1月针对刘慧和刘全友提起过民事诉讼，请求确认刘慧与天泉公司签订的房屋买卖协议无效。在此诉讼之前，梁园区房管局还单独起诉过刘慧一次，后撤诉。
经质证，梁园区房管局认为，其起诉后变更诉讼请求重新起诉，与本案无关。刘全友、何秋娥、刘鹏、李忠信认为，该两份证据与本案无关联，作为被上诉人梁园区房管局选择谁作为被告是其诉讼权利，该两份证据恰恰能够证明本案中不应追加刘慧参与诉讼，对刘慧如果作为被告与本案不是同一法律关系，双方当事人可以选择另行起诉。
本院经审查认为，张建军所提交的二份证据虽显示梁园区房管局曾起诉刘慧、刘全友，但未显示纠纷已经解决，现梁园区房管局提起诉讼，主张权利，并无不可，该证据与本案无关联，达不到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，从2007年2月5日，梁园区房管局第三房管所代表梁园区房管局作为甲方与天泉公司、张建军作为乙方就拆迁安置补偿所达成的新协议已全部履行完毕，应当是双方真实意思表示，应当按有效合同进行处理。该协议约定：“补偿给甲方的房产，乙方必须保证没有任何产权和经济纠纷，出现一切纠纷由乙方全部负责；签订合同时，乙方应给甲方提供全部的办理房产证的手续。”张建军作为涉案房屋拆迁工程的行为人，其借用天泉公司的资质进行房屋拆迁和房地产开发，应承担该协议约定的权利和义务，天泉公司出借资质给张建军，亦应承担相应的连带责任。因天泉公司在2006年9月21日已经工商部门注销，天泉公司在注销时成立股东会清算组清算时，并未将涉案的房产纳入清算范围，所以对涉案房产的连带责任应有天泉公司股东何秋娥、刘鹏、李忠信及商丘市四建公司承担，因梁园区房管局在本案中未对商丘市四建公司提起诉讼，对本案的连带责任应由股东何秋娥、刘鹏、李忠信承担。刘全友是天泉公司的法定代表人，其个人不承担本案的连带责任。原审仅判决张建军对梁园区房理局承担责任不当，本院予以纠正。
关于是否应当追加刘慧参加本案诉讼的问题。因刘慧并非本案必要的共同诉讼参与人，是否对刘慧提起诉讼是梁园区房管局对自己诉讼权利的处分，张建军的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否应当移交公安机关，能否直接作出民事判决的问题。2007年2月5日协议书上所加盖的天泉公司的印章是否系他人私刻并不影响本案民事责任的承担，当事人如认为该行为涉嫌刑事犯罪，可自行向公安机关报案。故对张建军要求将本案移交公安机关并中止审理的上诉理由，本院亦不予持。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，但仅判决张建军承担责任不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持（2015）商梁民初字第03085号民事判决第二项，即：二、驳回商丘市梁园区房地产管理局的其他诉讼请求。
二、变更（2015）商梁民初字第03085号民事判决第一项为：张建军赔偿商丘市梁园区房地产管理局损失24万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2007年2月5日起计算至24万元支付完毕），于判决生效之日起七日内履行完毕；何秋娥、刘鹏、李忠信在张建军赔偿范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元、鉴定费4000元，由张建军负担；二审案件受理费4900元，由何秋娥、刘鹏、李忠信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 郭新志
代理审判员 刘瑞英
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 田英杰