河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民再5号
再审申请人（原审被告）：镇平县裕成纺织科技有限公司。
住所地：镇平县建设大道东段。
组织机构代码：08626344-1。
法定代表人：李世彦，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾如意，男，该公司股东。特别授权。
委托诉讼代理人：石艳忠，湖北省老河口市法律援助中心律师。
被申请人（原审原告）：吕秀海，男。
委托诉讼代理人高月岐，河南省镇平县玉都法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人：张子振，男，汉族。
第三人：张义志，男，汉族。
再审申请人镇平县裕成纺织科技有限公司（以下简称“裕成公司”）与被申请人吕秀海民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)镇民初字第1508号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年9月7日作出（2016）豫1324民监3号民事裁定决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。并于2016年12月14日作出了（2016）豫1324民再8号民事判决。申请再审人裕成公司不服该判决提起上诉。2017年3月6日南阳市中级人民法院作出（2017）豫13民终920号民事裁定书，裁定：撤销镇平县人民法院（2016）豫1324民再8号民事判决；发回镇平县人民法院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，并依法追加了张子振、张义志作为第三人参加诉讼，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。再审申请人裕成公司的委托诉讼代理人曾如意、石艳忠，被申请人吕秀海的委托诉讼代理人高月岐，第三人张子振、张义志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人裕成公司申请再审称：1、（2015）镇民初字第1508号民事调解书中申请人的代理人张义志并不具备代理资格，其参与本案的诉讼和调解活动未经再审申请人法人的同意和授权，其代理行为无效。故其代理再审申请人与被申请人所签订的调解协议亦属无效协议。2、（2015）镇民初字第1508号民事调解书中载明：“经审理查明：2015年5月8日，申请人向张长明借款20万元……”既已查明了该事实却调解由申请人向被申请人吕秀海偿还借款20万元及利息，显然风马牛不相及，认定事实与调解结果不一致。3、被申请人所诉借款再审申请人并不知情，本案无论是资金流向及授权委托书中加盖私开的印章行为均涉嫌经济犯罪，本案涉嫌以虚假诉讼达到占有，侵吞再审申请人财产目的的可能。综上，请求法院撤销原调解书。
被申请人吕秀海辩称，张义志代理裕成公司参加诉讼的前提是向法庭提交了授权委托书，其代理裕成公司参加诉讼并无不当。即使张义志不能代理裕成公司，但裕成公司欠被申请人200000元借款及利息是事实，并不存在虚假诉讼问题，因此镇平法院作出的由裕成公司偿还被申请人借款本金及利息的处理结果仍然是正确的。被申请人将款项交付裕成公司后，该款项即由裕成公司支配，该款的资金流向与被申请人无任何关系，关于该款项的资金流向属于裕成公司内部管理问题，该公司内部管理问题的处理并不影响裕成公司对外债务的清偿。且再审申请人裕成公司至今未能向法庭提供公安机关对此问题立案的相关手续。综上所述，再审申请人裕成公司的再审理由均不能成立，故应维持镇平县人民法院（2015）镇民初字第1508号民事调解书确定的由裕成公司对申请人吕秀海履行还款义务的内容。
第三人张子振述称，1、该借款属实，该款是用于裕成公司的正常运营。2、我是裕成公司的执行董事，我的股份占裕成公司股份的60%，是裕成公司的大股东，并且是裕成公司的实际管理人和控制人。我直接管理裕成公司的一切经营活动，在裕成公司的整个经营活动中，全部的融资工作，由我直接操作管理，我主管裕成公司财务事务及财务审批工作。正常的经营活动中，资金的使用属于裕成公司的正常经营活动范畴，针对资金的直接承担责任和支配使用管理，但在一些重要的大笔借款时，由其他裕成公司股东一起参加，如在工行的20000000元的贷款。3、关于裕成公司的公章的管理和使用有明确规定，由财务室统一进行保管，并由裕成公司的执行董事指令使用，所有的印章统一由财务室保管，不允许私人保管，涉及到两个公章不一致的问题，原因是：在裕成公司筹备期间为了向有关部门申报项目于2013年10月份刻制一枚塑料印章，2013年12月裕成公司注册后又刻制一枚铜制公章，该公章在工商局备案，同时连同财务印章，法定代表人印章都在人行备案。备案后原塑料印章封存在财务室。2015年7月20日裕成公司的法定代表人李世彦为了在一家贷款公司办理个人使用的信用卡之类的业务，需要裕成公司的全部证件资料，将裕成公司的营业执照、税务登记证、机构代码证、银行贷快卡、公章等全部拿走，并表示办完后交回裕成公司，当时裕成公司的财务章和李世彦的个人印鉴仍留在裕成公司，从此之后，李世彦把所拿走的所有印章一直保存在他处，一直没有交回裕成公司，为了裕成公司开展正常的工作，我同意并写了书面的通知，启用封存的首枚塑料裕成公司公章。4.在委托张义志同志为裕成公司的常务副总代理诉讼案件这些事情上，我曾给法定代表人李世彦打电话，李世彦当时在外地，不能直接签署委托书，在我说明情况后，他同意张义志为裕成公司的委托诉讼代理人参与诉讼活动，此后，张义志为此也给李世彦打电话，进行汇报工作并征得了李世彦的同意。5、在裕成公司的财务借款中，均使用的裕成公司财务印章，没有其他以外的印章，裕成公司的财务印章在2015年11月交给了重新组成的裕成公司经理班子负责人李志德，之后停止了一切财物活动。在财务管理过程中，裕成公司的原会计陈世荣于2014年10月左右请假回四川，2015年春节之后回到裕成公司申请辞职，所以财务管理产生空档，财务管理人员出现空缺，在陈世荣辞职后，为了使财务工作正常运转，我任命裕成公司主管生产的常务副总张义志监管财务室的工作，理顺在张世荣辞职前后的财务账目。
第三人张义志述称，1、裕成公司公章及裕成公司的一套证件在2015年7月份由裕成公司法定代表人李世彦拿走。裕成公司须要正常经营，为了不影响裕成公司的正常经营，我和裕成公司的执行董事张子振多次向李世彦催要裕成公司公章及裕成公司的一套证件，但其未归还。之后我向执行董事张子振汇报，执行董事张子振才出具书面通知启用公司封存的塑料印章用于裕成公司的正常经营活动。2、裕成公司授权委托书上加盖的公章是裕成公司财务室以前已经盖好的空白印章，为了委托参加诉讼，2015年我向裕成公司执行董事张子振和总经理李世彦分别请示，经二人同意后我才参加诉讼。3、2015年2月底3月初我接受裕成公司授权，公司“收据”和“说明”上均加盖的是公司的财务章。4、这笔资金来源去向我都清楚，都有记账和明细，该款是还裕成公司以前欠张纪敏的借款。
吕秀海向本院起诉请求：要求裕成公司偿还其借款200000元及利息（利息自2015年5月8日起按双方约定利率计算至债务履行完毕之日止）；诉讼费由裕成公司承担。本院原审认定事实：2015年5月8日，裕成公司因资金周转向吕秀海借款200000元，并向吕秀海出具了收据加盖了裕成公司财务专用章。双方约定借款期限为一个月，利息按月息1分计算。2015年8月12日本院作出（2015）镇民初字第1508号民事调解书，“被告镇平县裕成纺织科技有限公司于2015年8月16日前偿还原告吕秀海借款200000元及利息（利息自2015年5月8日起按双方约定利率计算至债务履行完毕之日止）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。”后裕成公司申请再审，本院依据再审申请人裕成公司的申请进行了再审。本院再审认为合法的民间借贷受法律保护，2015年5月8日裕成公司向被申请人吕秀海出具200000元借条，并加盖该公司财务专用章，应视为公司的借款行为，借款人即有理由相信借款系裕成公司借款。申请再审人称处理该笔借款没有授权委托及没有银行流水账号，借款系张子振个人行为，因借款是否得到公司授权委托只是公司内部的一种管理行为，至于是否有银行流水账号，只是借款交付的一种方式，并不能否认借款事实的存在，且接收借款人张子振亦称系现金交付，故申请再审人的该理由不能成立。申请再审人称资金流向及授权委托书中加盖私开印章的行为涉嫌经济犯罪，因其未能提供侦查机关立案的相关依据，故该再审理由亦不能成立。申请再审人称原审查明事实中，向借款人张长明借款200000元，而调解书却确认向吕秀海还款200000元，经再审查明该认定事实表述存在瑕疵，应系笔误，再审予以纠正。申请再审人称张义志参加委托没有经过法定代表人李世彦的授权，经再审查明属实，原审在没有查明授权委托是否属实的情况下进行了调解，并出具民事调解书，原审程序欠妥，再审应予纠正。综上，原审调解认定事实表述虽有笔误，但向吕秀海借款属实、适用法律正确，虽程序存在问题，但调解结果正确，再审应在纠正后予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决维持本院（2015）镇民初字第1508号民事调解。再审申请人裕成公司不服，提起上诉。2017年3月6日南阳市中级人民法院作出（2017）豫13民终920号民事裁定书，认为原判决事实不清、证据不足、处理不当，故裁定：撤销镇平县人民法院（2016）豫1324民再8号民事判决；发回镇平县人民法院重新审理。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、对被申请人（原审原告）吕秀海提交的2015年5月8日“收据”和“说明”各一份，再审申请人（原审被告）对证据的真实性无异议，但认为该组证据中的“说明”载明“系存款”并不是借款，且仅凭该组证据不能证实该款是否真实用于裕成公司的正常经营。本院认为虽然“说明”载明“系存款”，但第三人陈述内容证实该款项系裕成公司向对被申请人（原审原告）吕秀海所借款项，而“系存款”系裕成公司提供的制式证明格式填写所致，应为笔误。再审申请人（原审被告）要求被申请人（原审原告）提供该款的资金流向的请求不符合实际情况，该资金的流向问题应属于再审申请人（原审被告）裕成公司内部管理问题，属于再审申请人（原审被告）裕成公司的举证范围。且被告虽有异议，但未能提供其未收到该款项，以及该资金流向的相关证明。故本院对被申请人（原审原告）吕秀海提交的该组证据予以确认。2、对第三人张义志提交的裕成公司流水账目和银行转账记录，再审申请人（原审被告）裕成公司有异议，认为该账目系是被申请人（原审原告）吕秀海起诉之后在9月份作的帐，不符合财务制度规定。裕成公司的实际管理人张子振证实该款是吕秀海借给裕成公司的现金，而裕成公司在2014年10月欠张纪敏500000元借款，该款先存入张子振的账户，后有张子振的账户转入张纪敏的账户，还张纪敏200000元借款。而且裕成公司欠张纪敏500000元，在裕成公司原会计陈世荣所作的裕成公司账簿上有显示。本院认为第三人张义志提交的证据虽系第三人张义志在被申请人（原审原告）吕秀海起诉之后的9月份作出，但该证据足以反映裕成公司向吕秀海借款的事实及资金流向，再审申请人（原审被告）裕成公司虽有异议但未能向法庭提交第三人张义志所提供该组证据系伪造的相关证据，故本院对第三人张义志提交的该组证据予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案再审申请人（原审被告）裕成公司给被申请人（原审原告）吕秀海出具了加盖有裕成公司财务专用章的200000元的“收据”，且该“收据”已被裕成公司实际管理人和控制人张子振予以确认，应视为吕秀海与裕成公司之间存在民间借贷关系。再审申请人虽称裕成公司没有授权委托张义志处理该借款相关问题，也没有流水账单印证裕成公司与被申请人（原审原告）吕秀海之间借款行为是否真实发生，即使有借款行为也系张子振的个人行为，不是公司行为。但因借款是否得到公司授权委托以及是否有银行流水账目是裕成公司内部的一种管理行为，被申请人吕秀海并不知情，且依据加盖有裕成公司财务专用章的“收据”及“说明”，被申请人吕秀海即有理由相信该借款系再审申请人裕成公司的借款行为成立，至于是否有银行转账凭证，只是借款交付的一种方式，且在再审申请人裕成公司成立后，该公司均系第三人张子振（裕成公司大股东）单独经营，其他股东（李世彦、曾如意）并未实际参与公司的经营及管理，而第三人张子振、张义志均认可收到借款人吕秀海的200000元现金，该款项用于偿还再审申请人裕成公司以前的债务。同时，再审申请人（原审被告）裕成公司虽对该款项的用途及资金流向有异议，但未能提供该款项是第三人张子振的个人债务而非再审申请人裕成公司债务的相关证据。综上所述，申请再审人的该理由不能成立。申请再审人称资金流向及授权委托书中加盖私开印章的行为涉嫌经济犯罪，因其未能提供侦查机关立案的相关证明，故该再审理由亦不能成立。再审申请人称原审查明事实中，向借款人张长明借款20万元，而调解书却向吕秀海还款20万元，经再审查明该认定事实表述存在瑕疵，应系笔误，再审予以纠正。再审申请人称张义志参加委托没有经过法定代表人李世彦的授权，经再审查明属实，原审在没有查明授权委托是否属实的情况下进行了调解，并出具民事调解书，原审程序欠妥，再审予以纠正。综上，原审认定被告裕成公司拖欠原告吕秀海借款200000元本金及利息的事实清楚、适用法律正确，故该案应在再审中纠正原审程序的瑕疵后予以维持。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）镇民初字第1508号民事调解。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 江 斌
审 判 员 王建阳
人民陪审员 裴 磊
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 罗聪慧