河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第63号
上诉人（原审被告）赵久存。
被上诉人（原审原告）赵凤花。
被上诉人（原审原告）赵凤艳。
被上诉人（原审原告）赵凤霞。
原审原告赵久余。
上诉人赵久存因不当得利纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院作出的（2011）兴民初字第2012-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵久存、被上诉人赵凤花、赵凤艳、赵凤霞到庭参加诉讼，原审原告赵久余经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定事实：赵广兴与姜秀兰系夫妻关系，共生育九个子女，分别为赵久付（已去世）、赵久林、赵久存、赵久余、赵凤英、赵凤枝、赵凤花、赵凤艳、赵凤霞。1983年农村集体土地实行家庭联产承包责任制，赵广兴、姜秀兰、赵久存、赵久余、赵凤花、赵凤艳、赵风霞、赵凤枝8口人共承包十三亩五分四厘土地，并由兴隆县政府颁发承包土地使用证。1999年根据政策对农村土地、果树承包期再延长30年，此时赵久存、赵久余均已成家单过，二人分别与东风村村委会签订土地果树承包期再延长30年合同书，因此，1999年赵广兴名下承包的地、树变更为六口人承包的地、树，该六口人为赵广兴、姜秀兰、赵凤枝、赵凤花、赵凤艳、赵凤霞。赵广兴与姜秀兰的女儿均已出嫁，土地、果树由赵广兴、姜秀兰二人经营管理。因赵广兴和姜秀兰年迈且体弱多病，2005年6月17日姜秀兰与被告赵久存达成协议约定：“父母自愿选择以后晚年生活跟赵久存一起生活，父母现有集体承包土地包括自留地和集体承包果树柴树及属父母所有流动财产和固定财产都由赵久存经营管理使用，所有权也属赵久存。”协议上有协议双方和双方的亲属以及在场人刘玉山的签字，并加盖东风村村委会公章。2010年姜秀兰以2005年与被告赵久存达成的协议侵害了第三人的合法权益和被告赵久存未尽赡养义务为由，要求解除此协议诉至本院。本院于2010年4月12日作出（2010）兴民初字第238号民事判决书，判决驳回姜秀兰的诉讼请求。2011年承德栗源食品工业园占地，征占孟家沟沟门、砖瓦窑和苹果园的土地共4.7亩，共支付土地、果树补偿款227338.00元，其中土地补偿款158144.00元，果树补偿款69194.00元，此款已转入被告赵久存的账户中。原告赵凤花、赵风艳、赵凤霞和原审原告姜秀兰要求被告给付原告所应分得的份额，因与被告协商未果，遂诉至本院。在重审过程中，因原审原告姜秀兰去世，经询问姜秀兰的其他继承人，姜秀兰之子赵久余表示参加诉讼，本院通知其作为本案原告参加诉讼。在庭审中对姜秀兰在本案中的诉讼请求原告赵久余表示放弃继承，原告赵凤花、赵凤艳、赵凤霞和被告赵久存均表示要求继承。另查明承德栗源食品工业园征占4.7亩土地中，属于赵广兴名下的承包地合计2.563亩，分别为1.7亩和0.863亩，其中1.7亩在承包合同中的面积为1.42亩，0.863亩在承包合同中的面积为0.36亩，未在赵广兴的承包合同中，但在赵广兴名下的土地即砖瓦窑、苹果园土地共0.48亩，剩余1.657亩为赵久存名下的承包地，在承包合同中的面积分别为0.82亩和0.60亩。承德栗源食品工业园征占赵广兴名下的土地所支付的补偿款为99817.60元，其中征占承包地所支付的补偿款为90217.60元（1.7×35200＋0.863×35200），征占砖瓦窑、苹果园的土地所支付的补偿款为9600.00元（0.48×20000）。征占赵久存名下的承包地所支付的补偿款为58326.40元（1.657×35200）。承德栗源食品工业园征占的果树全部在孟家沟沟门，共支付果树补偿款69194.00元，其面积为4.22亩（4.7—0.48），原告方认可山楂树为被告赵久存所栽，山楂村的补偿款为180.00元。因原、被告均不能明确说明赵广兴和赵久存各自承包地中被征占果树的具体数量及相应的补偿款，所以对除山楂款（180.00元）之外69014.00元果树补偿款，按照征占土地的面积进行确定，即征占赵广兴名下承包地中的果树补偿款为41915.37元（69014.00÷4.22×2.653），征占赵久存名下承包地中的果树补偿款为27098.63元（69014.00÷4.22×1.657）。
原审法院判决：一、被告赵久存分别给付原告赵凤花、赵凤艳、赵凤霞土地补偿款15036．27元，于判决生效后十日内付清。二、姜秀兰所应分得的土地补偿款为15036.27元，果树补偿款为20957.69元，合计35993.96元，原告赵凤花、赵凤艳、赵凤霞和被告赵久存每人分配四分之一的份额，由被告赵久存给付原告赵凤花、赵凤艳、赵风霞每人8998.49元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人赵久存不服，提起上诉的主要理由：1、承德栗源食品工业园征占的4.7亩土地使用权均为上诉人享有，所以所得补偿款应归上诉人所有。承德栗源食品工业园征占上诉人4.7亩土地，4.7亩土地使用权均由上诉人享有。在2005年6月17日上诉人与赵广兴、姜秀兰签订分家协议，协议约定赵广兴、姜秀兰由上诉人赡养，赵广兴、姜秀兰的承包地（树）由上诉人经营管理．所有权也属上诉人所有。对于该份协议及协议内容，三被上诉人均知情，并在协议上签了字，协议签订后，上诉人按协议履行了相关义务，也经营管理了赵广兴的承包地（树）。在2010年，姜秀兰因协议与上诉人发生纠纷，经兴隆县人民法院审理，作出（2010）兴民初字第238号判决，认定上诉人与赵广兴、姜秀兰所签订的分家协议合法有效，结合上述事实可以证实，赵广兴、姜秀兰的承包地（树）的使用权归上诉人所有，因此所得补偿款也应归上诉人所有。2、一审法院认定土地补偿款中有三被上诉人份额错误。三被上诉人起诉上诉人不当得利纠纷一案，一审法院不顾上诉人依法享有被征占4.7亩土地使用权的事实，错误的判决上诉人给付三被上诉人土地补偿款，上诉人不服上诉至承德市中级人民法院、承德市中级人民法院以事实不清，证据不足发回兴隆县人民法院审理．但一审法院仍判决给付三被上诉人相应补偿款，这一判决明显认定事实错误。综上请求撤销原判，依法改判，并由三被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人赵凤花、赵凤艳、赵凤霞未提交书面答辩状，庭审中口头答辩的主要理由：土地补偿款29000.00多元，我们就要求我们的这份钱。上诉人并没有好好赡养我母亲，把我母亲放在大街上被雨淋，而且因有犯虐待行为被拘留过。该案就是因为赡养老人引起的。
原审原告赵久余未到庭，且未提交书面答辩状。
二审查明事实与一审法院认定事实基本相同。
本院认为，我国宪法确定，土地的所有权归国家和集体所有，本案所争议的土地是集体所有土地，而不是上诉人赵久存所有，国家农业政策和《农村土地承包法》确定了我国农村集体所有制土地，实行家庭联产承包责任制，因此，本案争议的土地系赵广兴名下的家庭承包，其成员赵凤花、赵凤艳、赵凤霞、姜秀兰均系共同承包人。因此，该土地被征用后，其收益应属共同承包人的共同财产。上诉人因父母赡养问题所订立的协议是土地管理协议，其约定所有权归赵久存属于无权处分行为，该行为系无效行为。因此上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项【第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；】之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.00元，由上诉人赵久存承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建民
审判员 王晓法
审判员 邓立波
二〇一四年二月十三日
书记员 谢 芳