重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初6025号
原告（反诉被告）：徐光强，男，生于1964年11月14日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐正明，男，生于1966年5月24日，汉族，住重庆市璧山区。
被告（反诉原告）：重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司，住所地：重庆市璧山区大路街道文兴街，统一社会信用代码：915002270736608518。
法定代表人：徐正明，总经理。
二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：石东明，重庆励石律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐光强与被告（反诉原告）徐正明、重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，被告（反诉原告）徐正明、重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司向本院提起了反诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐光强的委托诉讼代理人柯昌成、被告（反诉原告）徐正明、重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司及其委托诉讼代理人石东明，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐光强的诉讼请求为：1、请求法院判令被告（反诉原告）支付股权转让费38万元，并从2017年7月15日起至付清该款时止按年利率24％支付资金占用利息。2、请求法院判令被告（反诉原告）支付违约金20万元。3、本案诉讼费由被告（反诉原告）负担。事实和理由:原告（反诉被告）徐光强与被告（反诉原告）徐正明系重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司的股东，各占50％的股权。2017年1月13日，双方签订《股权转让协议》，约定原告（反诉被告）徐光强将持有的50％股权转让给被告（反诉原告）徐正明，转让价为68万元，在签订协议后被告（反诉原告）徐正明支付了30万元，下欠38万元约定在2017年7月14日支付，可经催收至今未果，故诉至法院，请求如上事项。
被告（反诉原告）徐正明、重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司反诉请求为：1、请求判决撤销反诉人与被反诉人2017年1月13日签订的《股权转让协议》。2、被反诉人返还反诉人股权转让款30万元。3、本案的受理费、反诉费均由被反诉人承担。反诉诉称和本诉辩称的事实和理由：反诉人与被反诉人2017年1月13日签订的《股权转让协议》系被反诉人胁迫反诉人签订的。被反诉人找了8个社会上的闲杂人员打挖掘机师傅等，阻扰正常经营；被反诉人让一辆报废车堵了重型车和挖掘机1个多月；被反诉人无端阻扰正常经营，为此反诉人向重庆市XX街道派出所报案，派出所为此出警3次以上，并告知这是经济官司，任何一方都有权上法院，被反诉人仍置之不理。由于被反诉人一直无端阻扰正常经营，而反诉人为了企业更好的经营下去，辞掉了医院单位的工作，反诉人购买的挖机是按揭，多家银行信用借款，每月需要还款，又有两个子女需要抚育，反诉人靠经营的收益作为抚养两个子女的唯一经济来源，倍感压力。于是，反诉人被迫与被反诉人签订了《股权转让协议》。之所以说是被反诉人胁迫，是因为双方股权已经不是50％，王方源的退股，退股的股金是反诉人一人支付的，而被反诉人并未支付。公司经营产生的费用均是反诉人一人支付，而被反诉人未支付任何费用。虽然被反诉人的股份没有50％，然而因其采取非法阻扰正常经营近2个月的方式，胁迫与其签订《股权转让协议》，并非反诉人真实意思表示。退一万步讲，即使判决支付下欠的股权转让款38万元，但也不应判年利率24％的资金占用损失和违约金20万元，因徐光强不能举证其损失的存在，至多该支付38万元及同期银行存款利率计算的损失。故反诉至法院，请求如上反诉事项。
原告（反诉被告）徐光强反诉辩称：徐光强与徐正明系重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司的股东，各占50％的股权，二人为经营一事在协商后签订《股权转让协议》，没有合同法第52条规定的合同无效的5种情形，在签订后也进行了权利和部分义务的实质履行，徐光强再也没有参与公司的管理经营、财务分配，徐正明已经支付了30万元的股权转让费。重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司是取得行政许可手续在一定范围内开采条石的公司，公司成立后陆续投资100多万元，不含矿山。原在璧山区璧北片区从事开采条石的企业有10多家，现限制及取缔后仅为重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司能合法开采，公司没有外债，且供不应求，徐光强以68万元将自己50％的股权转让给徐正明，其公司的价值远远高于100多万元，转让是真实意思表示，不存在显失公平或超值高价转让。股权转让一事是徐光强夫妻和徐正明及其前妻一起协商后找人起草，没有第三人在场或变相强制、胁迫签订，反诉理由不成立，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司的工商档案信息载明：2013年7月17日成立了重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司，注册资本为20万元，徐光强与徐正明是重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司的股东，各占50％的股权，经营范围为开采销售石材等建材。
成立重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司前后，重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司经营地周边共有多家经营开采销售条石，后来因无证经营等情形被关闭后只有重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司等极少数经营。
徐光强为转让该公司自己所持股份，与徐正明进行协商。徐正明的前妻代表徐正明与徐光强一方协商，内容谈好后，在一法律服务所又经法律服务所的人员看后作了修改将《股权转让协议书》打印了出来，并在一餐馆徐正明等继续谈，谈好后用餐。双方在《股权转让协议》签字时，徐正明付给了徐光强30万元。《股权转让协议》约定余下的38万元在2017年7月14日或之前由徐正明付给徐光强，该协议书第六条载明：本协议生效后，任何一方不履行本协议以上约定的，视为违约，守约方有权要求违约方继续履行本协议，并向守约方支付违约金50万元。徐正明至今未给付余下的38万元转让款，故徐光强诉至法院。
在审理中，徐正明举示了2011年8月3日由徐光强、徐正明、胡兴亚、王方源达成的合伙协议书，该协议书载明：由徐光强、徐正明、胡兴亚、王方源四人各出资10万元组成个人合伙，经营开采销售条石。还举示了2014年2月8日胡兴亚的自愿退股协议和2014年2月27日王方源的自愿退股协议及收条，将各自份额以12.5万元转让，徐光强出资7.5万元、徐正明出资17.5万元。但徐光强未予以认可。
徐正明陈述，重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司从设立至今共计投入了100多万元，这些均由自己投资，对此，徐光强认为陆续投资的100多万元都是公司投资，是前几个股东和后2个股东以及公司利润进行的投资。
徐正明举示了产生纠纷的图片，重庆市公安局案（事）接报警回执载明：2016年12月1日匿名报警称：在大路洋河五队采石场有人闹事，民警到达现场了解到属于经济纠纷，随后报警人称和对面的人自己协商。重庆市公安局电话接出警综合单载明：2016年12月5日、7日报警内容为：合伙人喊了个社会上的人开车把他的厂堵了。民警到达现场了解是2人因合同原因关系发生纠纷，并告知报警人属于经济上的纠纷，可以向相关法院起诉。
上述事实，有当事人的陈述、股权转让协议书、报警回执、出警综合单等证据在案佐证，经庭审质证属实，本院依法予以采信。
本院认为，公司股东之间可以依法转让股东自己所持公司股份，因此，原告（反诉被告）徐光强向被告（反诉原告）徐正明转让自己在重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司的股份符合法律规定。双方达成《股权转让协议书》的经过可以看出，双方协商系直接面对面地协商，且系反复协商，协商过程无其他人员介入，初步意见形成后双方又到一法律服务所经法律服务所的人员看后作了修改将《股权转让协议书》打印了出来，对该打印的《股权转让协议书》，双方又在一餐馆继续谈，谈好后用餐，谈妥后双方在《股权转让协议》才签字，整个过程没有胁迫等情形，属于双方真实意思的表示，且在签订时，被告（反诉原告）徐正明向原告（反诉被告）徐光强支付了30万元的转让款，被告（反诉原告）徐正明履行了《股权转让协议书》部分义务。因此，双方所达成的《股权转让协议书》，合法有效，对原告（反诉被告）徐光强、被告（反诉原告）徐正明均具有约束力，被告（反诉原告）徐正明应当按照约定履行支付所欠的转让款的义务，但被告（反诉原告）徐正明至今未按照约定履行，依法应当承担违约责任。因此，原告（反诉被告）徐光强要求被告（反诉原告）徐正明支付所欠的转让款38万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；其要求被告（反诉原告）徐正明支付从2017年7月15日起至付清该款时止按年利率24％计算的资金占用利息和违约金20万元，均属于支付违约金的范畴，联系双方对违约的约定以及被告（反诉原告）徐正明违约的程度和违约的时间等因素，本院综合认定被告（反诉原告）徐正明承担支付从2017年7月15日起至欠款付清时止按年利率24％计算的资金占用损失。
被告（反诉原告）徐正明、重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司反诉要求撤销反诉人与被反诉人2017年1月13日签订的《股权转让协议》，从原告（反诉被告）徐光强、被告（反诉原告）徐正明在经营过程中发生纠纷，通过民警到达现场了解并处理，并告知被告（反诉原告）徐正明属于经济上的纠纷，可以向相关法院起诉，被告（反诉原告）徐正明也称和对面的人自己协商，这个纠纷的发生并不必然具有对被告（反诉原告）徐正明签订《股权转让协议》产生强制或胁迫；从双方签订《股权转让协议》的过程看，没有强制或胁迫等情形发生；虽然重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司的工商档案信息载明2013年7月17日成立的重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司注册资本为20万元，但被告（反诉原告）徐正明举示的证据看，2011年时四人合伙资本有40万元，后又陆续投资100多万元，加之在这期间在重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司周边经营开采条石的多家已经被关闭，重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司已经逐步发展。因而，原告（反诉被告）徐光强、被告（反诉原告）徐正明签订《股权转让协议》，属于双方真实意思表示，合法有效，且被告（反诉原告）徐正明已经部分履行，因此，其诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予以支持。
综上，原告（反诉被告）徐光强符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持；被告（反诉原告）徐正明、重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司反诉原告（反诉被告）徐光强的诉讼请求，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐正明在本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）徐光强转让款38万元，并支付原告（反诉被告）徐光强从2017年7月15日起至38万元付清时止按年利率24％计算的资金占用损失。
二、驳回原告（反诉被告）徐光强的其他诉讼请求
三、驳回被告（反诉原告）徐正明、重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司对原告（反诉被告）徐光强的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收受理费7700元（本诉4800元、反诉2900元），本诉诉讼保全费2520元，共计10220元，本诉的7320元由原告（反诉被告）徐光强负担1656元，被告（反诉原告）徐正明负担5664元，其中原告（反诉被告）徐光强垫交的诉讼保全费2520元，限被告（反诉原告）徐正明随案款一并给付原告（反诉被告）徐光强，原告（反诉被告）徐光强预交的受理费3144元待本判决生效后予以退还，被告（反诉原告）徐正明负担的受理费3144元，在本判决生效后7日内向本案立案庭交纳；反诉的受理费2900元由被告（反诉原告）徐正明、重庆市璧山区大路牛背脊建材有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决的申请执行期限为两年，从本生效判决所确认的履行期限的最后一日起算。
审判员 孙佳荣
二〇一七年十一月六日
书记员 陈飘扬