广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第21号
上诉人（一审原告）刘倍求，女，1979年6月11日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人黄俊，男，1973年12月24日出生，汉族，居民。
被上诉人（一审被告）钦州市公安局沙埠派出所。
法定代表人邓发坚，所长。
委托代理人陈学强，男，钦州市公安局沙埠派出所副所长。
委托代理人唐晓红，女，钦州市公安局钦南分局法制大队民警。
一审第三人庞月红，女，1979年3月1日出生，汉族，个体工商户，浙江省天台县人。
委托代理人庞肖清，男，1978年10月13日出生，汉族，职工，浙江省天台县人。
上诉人刘倍求因治安行政处罚一案，不服钦南区人民法院（2014）钦南行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘倍求的委托代理人黄俊，被上诉人钦州市公安局沙埠派出所的法定代表人邓发坚及其委托代理人陈学强、唐晓红，一审第三人庞月红的委托代理人庞肖清等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2013年10月22日18时许，第三人来到原告位于钦州市南珠东大街城东市场70号铺购物时不慎打坏了原告的一个瓦煲，原告与第三人发生口角，在协商赔偿未果的情况下，原告用锁将第三人所骑的电动自行车锁住。第三人的丈夫庞肖清闻讯来到现场，经双方协商，庞肖清赔偿给原告瓦煲的价值人民币18元。在第三人与丈夫取电动车回家时，原告再次与第三人发生口角和拉扯，并双方滚落到地上。在此过程中，原告的脸部多处被第三人抓伤，第三人身上的衣服也被原告扯坏。当晚18时50分，原告报警，被告出警到现场处理，但现场未能调解成功。2013年10月23日，原告向钦州市正大司法鉴定中心申请伤情鉴定，经鉴定结果为轻微伤。2013年11月29日，被告对第三人作出钦公行罚决字（2013）06527号治安行政处罚决定，对第三人罚款人民币300元。第三人收到处罚决定后自觉履行了处罚的义务。事后，原告认为被告不履行职责，所作出的处罚决定避重就轻，偏护放纵第三人，适用法律错误，于2014年1月7日向本院提起行政诉讼，请求撤销钦公行罚决字（2013）06527号治安行政处罚决定，并责令被告重新加重对第三人的处罚。
一审法院认为，原告与第三人在买卖的过程中发生矛盾，本应遵循公平公正，互让互谅，和平协商的良好社会风貌解决纠纷，但是，原告与第三人并没有把握好各自的情绪，恶语相向，进而发生肢体相冲突，致使原告的脸部被抓成轻微伤，第三人的衣服被扯烂，为此，原告与第三人双方均有过错。被告在查明事实经过，证据确凿的情况下，依法履行职责，并不存在不履行职责，程序违法的现象，同时，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对第三人作出了钦公行罚决字（2013）06527号治安行政处罚决定，所适用的法律正确，处罚恰当，并不存在避重就轻，偏护放纵第三人的问题。因此，原告请求撤销钦公行罚决书（2013）06527号治安行政处罚决定和责令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告钦州市公安局沙埠派出所于2013年11月29日作出的钦公行罚决字（2013）06527号治安行政处罚决定。
上诉人刘倍求上诉称，1、一审法院在庭审中剥夺上诉人举证、质证的诉讼权利，庭审程序违法。在一审庭审中，审判人员以上诉人已提交了书面的质证意见为由，不准上诉人在庭审上进行质证，又没有让被上诉人对上诉人所提的疑问作出合理的解释，这是十分错误的。2、一审判决认定事实错误，证据不足。（1）一审法院认定“第三人身上的衣服也被原告扯坏”事实不清，证据不足。被上诉人在处罚中并没有对这一事实进行认定；另外，该衣服是案发后一个月提取并制作笔录的，一审法院认定该衣服是原告扯坏的是错误的。一审法院认定“当晚18时50分，原告报警，被告出警到现场处理，但现场未能调解成功”的事实不清，证据不足。（2）一审法院认定被上诉人提供的《调解笔录》是错误的。被上诉人是在电话上征求过上诉人对赔偿的意见，但并没有到被上诉人单位参加调解。（3）一审法院认定被上诉人不存在不履行职责，程序违法的现象是错误的。事实上，被上诉人在立案后没有将《受案回执》送交上诉人，又没有将处罚决定送达给上诉人，没有立即对第三人进行调查等等，都说明被上诉人的程序违法。3、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条和《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七、三十八、一百五十条的规定，第三人并没有从轻处罚的情节，故被上诉人对第三人的处罚违反法律规定，是被上诉人故意偏袒第三人。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定判决维持被上诉人的处罚决定是错误的。一方面，被上诉人的处罚决定是错误的，应当判决撤销，责令其重新作出具体行政行为；另一方面，即使处罚决定是正确的，也只能判决驳回上诉人的诉讼请求，而不是判决维持该处罚决定。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求二审法院判决撤销一审判决及被上诉人作出的行政处罚决定，责令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人钦州市公安局沙埠派出所答辩称，2013年10月22日18时许，第三人来到上诉人的铺面购物，因一瓦煲，上诉人与第三人发生口角，后第三人的丈夫来到现场赔偿给上诉人18元的款，在第三人取电动车时，上诉人再次与张三人发生口角并互相拉扯，致上诉人的脸部被第三人抓伤，第三人身上的衣服也被上诉人扯烂。在本案中，上诉人和第三人都有过错，对此，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条和《广西壮族自治区公安机关治安管理处罚细化裁量标准》第四十三条第（4）项的规定，对第三人进行处罚，在事实上、程序上、适用法律上都是正确的。一审判决维持被上诉人的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人述称，第三人不慎打坏上诉人的瓦煲后，因瓦煲的赔偿价格未能一致，双方发生了口角，上诉人将第三人的电动车锁住。第三人的丈夫庞肖清赔偿18元给上诉人。在第三人取车准备离开时，上诉人与第三人再次发生争吵、拉扯。第三人被上诉人拉扯住头发，身上的衣服也被上诉人拉扯损坏。上诉人也是有过错的。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决维持一审判决。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与一审第三人在买卖的过程中，一审第三人不小心打烂了上诉人的一个瓦煲，对此双方本应遵循公平公正，互让互谅，和平协商解决纠纷。但双方却发生口角，上诉人将一审第三人的电动车锁住。一审第三人的丈夫来到现场后赔偿给上诉人18元的瓦煲款，事情至此本应已经基本解决。但在一审第三人取电动车离开时，上诉人再次与一审第三人发生口角并互相拉扯，致上诉人的脸部被抓伤，经法医鉴定为轻微伤。一审第三人身上的衣服被扯烂，对此双方都有过错。被上诉人经立案并派员调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条和《广西壮族自治区公安机关治安管理处罚细化裁量标准》第四十三条第（4）项的规定，对一审第三人进行处罚，在事实上、程序上、适用法律上并无不当。上诉人上诉称，被上诉人对一审第三人调查在后，对其丈夫的调查在先，对一审第三人的衣服是一个月后提取的等，违反了法定程序并无法律依据。被上诉人对案件的调查，对证物的提取是法律法规赋予公安机关的权利，其可以根据实际情况而定，并无法律的明文规定。被上诉人根据本案的实际情况，经电话对双方当事人进行做背靠背的调解工作，调解不成后作出了对一审第三人的处罚决定，并依法送达给双方当事人，程序上并不违法。因为调解可有各种形式，不一定要面对面的调解。上诉人上诉称被上诉人并没有将其作出的处罚决定书送达给上诉人，违反法定程序与事实不符。首先，从上诉人的起诉上看，上诉人对处罚决定的内容非常清楚，证明其早已收到了处罚决定书。其次，上诉人在法庭上承认已经收到了该处罚决定书。对照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，并没有明确一审第三人有减轻或者从轻处罚的情形，但根据《广西壮族自治区公安机关治安管理处罚细化裁量标准》第四十三条第（4）项的规定，本案属双方均有过错，情节较轻，处五日以下拘留或者五百元以下罚款的处罚情形。因此，被上诉人对一审第三人作出的钦公行罚决字（2013）06527号治安行政处罚决定，是有法律依据的，并不存在避重就轻，偏护放纵一审第三人的问题。被上诉人对案件立案后，没有及时将《受案回执》送达给上诉人是存在瑕疵，但并未构成对该处罚决定应当撤销的条件。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决维持被上诉人钦州市公安局沙埠派出所作出的钦公行罚决字（2013）06527号治安行政处罚决定是正确的，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘倍求负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊玉成
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年五月五日
书记员 黄军杰