南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执异24号
案外人黄盛学，男，壮族，住广西上林县。
委托代理人韦兰军，广西广为律师事务所律师。
申请执行人中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地南宁市民族大道38-2号。负责人杨世亮，总经理。
委托代理人郭洁，女，该行职员。
委托代理人黄通，男，该行职员。
被执行人田小娥，女，壮族，住广西马山县。
委托代理人陆宁勇，男，壮族，住南宁市。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（以下简称“工行广西营业部”）与被执行人田小娥金融借款合同纠纷一案过程中，依法分别作出查封和拍卖田小娥名下位于南宁市秀厢大道东段32号恒大新城四区1组团3单元7层707号房（以下简称“707号房”）的裁定。案外人黄盛学向本院提出书面异议申请，请求本院裁定中止对707号房的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
案外人黄盛学提出异议称：707号房产是案外人黄盛学与被执行人田小娥共同共有，其与被申请执行人田小娥对房屋有�等的份额，有同等处分权。如果法院对该房执行拍卖严重侵害异议人的合法权益。因此，请求法院撤销（2014）青执字第1220号查封裁定，并裁定中止拍卖707号房产。为证明其异议请求，案外人黄盛学向本院提交两份证据：1.《协议书》，说明田小娥与黄盛学曾约定707号房产是双方共同出资购买；2.黄盛学银行账户流水，说明黄盛学向707号房产原业主宁光荣分别支付了购房款236000元、250000元。
申请执行人工行广西营业部答辩称：一、案外人认为707号房系其与被执行人田小娥共同共有，其与被执行人田小娥对房屋有同等的份额，有同等处分权的理由不成立。根据《物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。�此根据物权法定及公示公信原则，房产证上的房屋所有权人登记为田小娥一人所有，田小娥对该房屋有完全的处分权。二、根据邕房权证字第××号房屋所有权证书及工行广西营业部在办理贷款时到房产部门查询的房屋权属登记信息，房屋产权人均为田小娥。案外人黄盛学与田小娥非夫妻关系，不属于法定共有，如案外人所称与田小娥约定共有，那么在不动产登记薄及产权证应登记有共有人黄盛学，但从登记部门颁发的房屋产权证及出具的房屋权登记信息查询结果均表明房屋产权人是田小娥，并无共有人。三、依据法院（2012）青民二初字第494号生效民事判决书，为实现债权，工行广西营业部有权以登记权属田小娥的707号房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。判决亦确定上述房产权属人田小娥，并非案外人黄盛学。同时，工行广西营业部认为案外人提供的协议书即使是原件也没有办法判断真伪性，并且与本案没有关联性；所提供的银行流水也不能体现与本案有关联性。因此，工行广西营业部认为案外人的异议不能成立，请求法院查明事实，依法驳回其申请。工行广西营业部出示了707号房的房屋产权证书和邕房他证字第1393**号房屋他项权证。被执行人田小娥称：被拍卖的707号房登记证所有权人为田小娥，并无共有人，故与案外人黄盛学没有关系。至于田小娥与黄盛学之间的协议约定黄盛学为共同共有属于债权行为，黄盛学需要通过对田小娥行使债权行为来实现，而且黄盛学主张权利属于债权，不能对抗抵押物行为。同时，黄盛学违反约定，田小娥具有对707号房屋的处分权和收益权，黄盛学的异议也没有合同根据。协议第四条、第五条约定，黄盛学须在2009年10月底前一次性支付田小娥300000元，如不按期付清上述款项，田小�有权单方面变卖该房，或者通过抵押该房获得贷款，并优先受偿上述款项。现异议人以此协议书为依据提出异议，显然认可该协议书，那么就应当承认田小娥依据约定处分房屋的权利。
经审查查明：2008年6月25日，田小娥向707号房原业主宁光荣、温守宁购买了707号房并办理了房产过户登记。2009年12月10日，田小娥将707号房产用于抵押贷款并在房产登记部门办理了抵押登记手续，登记抵押权人为工行广西营业部。后因田小娥未按时偿还借款，工行广西营业部将田小娥诉至本院，本院经依法审理后于2012年12月5日作出的（2012）青民二初字第494号民事判决判定：田小娥应偿还工行广西营业部贷款本金379999.56元及贷款利息（另计）、催收公告费292元，为实现上述债权，工行广西营业部有权以权属为被告田小娥的707号房即抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受�，该判决已于2013年7月3日发生法律效力。案外人对该判决亦无异议。由于田小娥未履行上述生效判决所确定的义务，工行广西营业部向本院申请强制执行，本院依法立案执行后，于2016年4月20日作出（2014）青执字第1220号裁定并依裁定于2016年5月9日办理了对707号房的查封手续，于2016年5月11日作出（2014）青执字第1220号裁定以拍卖707号房。在拍卖过程中，案外人黄盛学向本院提出执行异议。
另查明：2007年5月21日和10月20日，黄盛学分别向宁光荣账户支付款项236000元、250000元。2009年8月3日，田小娥与黄盛学的父亲黄彦诚签订一份协议书，约定707号房系田小娥与黄盛学共同出资购买，属双方共有财产。黄盛学须在2009年10月底前一次性支付给田小娥房产补偿款300000元，黄彦诚对黄盛学的该项债权自愿承担担保责任。田小娥得到该款项后自愿搬出该房，并协助黄盛学办理707号房到黄盛学名下。如黄盛学不按期支付款项，田小娥有权单方变卖该房，或者通过抵押该房获得贷款并优先受偿上述款项，但在变卖或抵押该房时，须通知黄彦诚到场。截至目前，黄盛学及黄彦诚均未履行协议约定支付补偿款的义务。
本院认为：房产系不动产，而不动产权利的归属以在有关部门的公示为准，即不动产物权的登记公信效力。所谓公信效力，是指登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，对于信赖该登记而从事交易的人，即使后来证明该登记是错误的，法律仍然承认其具有与真实的物权相同的法律效果。本案中，所裁定拍卖的房屋房产证上登记公示的所有权人仅为田小娥，并未记载有共有权人，该登记具有公信力。田小娥作为707号房的登记所有权人，让抵押权人工行广西营业部基于对该登记内容的信赖，与田小娥签�了该房产的抵押合同，并履行了法定的抵押登记手续，且该抵押合同经法院判决合法有效。黄盛学与田小娥之间的协议，是双方对各自债权债务关系的约定，即便涉及对707号房权属变更的约定，亦不具有物权请求权以对抗抵押权人实现抵押债权，且黄盛学也并未按照协议履行支付补偿款�义务。即便购买707号房时黄盛学有过出资，但其未充分行使出资人权利在办理房屋产权登记时将自己名字登记在房产登记簿上，即未形成合法有效的登记权利人成为707号房的共有权人，所致不具有共有权人权利的责任应由其自行承担。抵押权人作为善意的、经过公示登记的权利人，能够对抗未经公示的任何所谓该房产的共有权人，案外人如因此遭受损失，可另行向田小娥主张赔偿。其次，工行广西营业部是707号房的登记抵押权人，其对707号房的优先受偿权得到了生效判决的认定。工行广西营业部在办理707号房的抵押登记及向田小娥发放借款时，已经履行了必要的注意义务并依法享有707号房的抵押权，案外人黄盛学未经法定程序，不能推翻本院（2012）青民二初字第494号民事判决中已确认工行广西营业部对707号房享有抵押权的事实，且案外人也已认可该生效判决认定�事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”，因此，本案对上述生效判决的执行，符合法律规定。被执行人未依生效判决履行法律义务，法院依法对被执行人田小娥用于贷款抵押的707号房产进行查封和评估拍卖于法有据，符合《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”综上所述，案外人黄盛学请求撤销本院（2014）青执字第1220号裁定和裁定中止拍卖田小娥名下位于�宁市秀厢大道东段32号恒大新城四区1组团3单元7层707号房的异议，不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄盛学关于撤销本院（2014）青执字第1220号裁定和裁定中止拍卖田小娥名下位于南宁市秀厢大道东段32号恒大新城四区1组团3单元7层707号房的异议请求。
当事人、案外人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘昌吴
审判员 莫沙子
审判员 何明波
二〇一六年十一月二日
书记员 凌文俊