湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1865号
上诉人（原审被告）：湘潭市交通应急抢险中心，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇月映村。
法定代表人：郭湘穗，主任。
委托诉讼代理人：陈钊，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南鼎鑫置业投资有限公司，住所地湘潭市雨湖区熙春路111号。
法定代表人：龚树生，董事长。
委托诉讼代理人：曹钢,湖南玉宇律师事务所律师。
上诉人湘潭市交通应急抢险中心（以下简称应急中心，判决主文除外）因与被上诉人湖南鼎鑫置业投资有限公司（以下简称鼎鑫公司，判决主文除外）合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民二初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理，上诉人应急中心的法定代表人郭湘穗及委托诉讼代理人陈钊，被上诉人鼎鑫公司的委托诉讼代理人曹钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
鼎鑫公司一审的诉讼请求为：1、解除鼎鑫公司与应急中心签订的《加油站转让合同》；2、应急中心返还鼎鑫公司已经支付的合同预付款人民币200000元；3、应急中心支付鼎鑫公司违约金人民币100000元；4、本案诉讼费用由应急中心承担。
一审法院审理查明：2014年2月26日，鼎鑫公司与应急中心签订了一份《加油站转让合同》，应急中心将其拥有的湖南公路加油站（含加油机、油罐、罩棚及相关证照）作价420000元转让给鼎鑫公司。付款方式：合同签订后预付200000元，余款在应急中心将成品油经营许可证变更至鼎鑫公司指定的名下后一次性付清。移交期限：本合同签字生效后15日内应急中心将所需的标的物及相关证照全部移交给鼎鑫公司。两个月内将成品油经营许可证过户至鼎鑫公司指定名下。如应急中心违约，则需将鼎鑫公司支付的款项全部退给鼎鑫公司，还需支付违约金100000元。2014年2月27日，鼎鑫公司按应急中心的指定将预付款200000元付到应急中心的时任法定代表人武一在建设银行湘潭白石支行的账户上，应急中心湘潭市交通应急抢�中心出具收条“收到湖南鼎鑫置业投资有限公司的法定代表人龚树生加油站收购预付款200000元”，但应急中心并未按约定将加油站及相关证照移交给鼎鑫公司。2015年9月24日，针对武一违反规定未按国有资产处置程序私自签订加油站转让合同并个人收取预付款200000元一事，湘潭市公路局纪委将案件移交至湘潭市岳塘区人民检察院处理。
一审法院认为：本案双方争议的焦点是双方签订的《加油站转让合同》是否有效？鼎鑫公司认为合同有效，应急中心认为合同无效。一审法院分析，根据财政部第36号令第25条规定，事业单位处置国有资产，应当严格遵守审批手续，未经批准不得自行处置。应急中心系事业单位法人，其资产处置需严格遵守上述规定。应急中心将加油站转让给鼎鑫公司未经国有资产管理部门审批，违反了行政法规的禁止性规定，�方签订的《加油站转让合同》无效。综上所述，鼎鑫公司与应急中心签订的《加油站转让合同》违反了行政法规的禁止性规定，合同无效。鼎鑫公司按应急中心时任法定代表人武一的指定将预付款200000元支付到武一的账号上，根据法律的规定，应急中心应当予以返还。鼎鑫公司请求判令应急中心返还预付款200000元的诉讼请求符合法律的规定，予以支持。鼎鑫公司在签订合同时未审查合同的合法性，也存在一定过错，对鼎鑫公司的其他诉讼请求不予支持。应急中心称该份合同是双方恶意串通，损害国家利益的合同，但应急中心并没提供证据证实，对应急中心的这一答辩主张不予采纳。武一收到鼎鑫公司支付的预付款200000元，未将款交给应急中心，系应急中心内部管理问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、被告湘潭市交通应急抢险中心在本判决生效后三日内返还原告湖南鼎鑫置业投资有限公司支付的预付款200000元；二、驳回原告湖南鼎鑫置业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告湘潭市交通应急抢险中心负担。
上诉人应急中心上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：《加油站转让合同》没有经过国资部门的批准，系被上诉人同武一之间进行恶意串通，损害国家利益签订的合同，资产价格也没有经过评估和拍卖，而是双方私自达成的价格协议，被上诉人未将合同的预付款付给上诉人，而是打在了武一的个人账户上，《加油站转让合同》应认定为无效合同，因该合同取得的�产应当予以返还，上诉人并未取得财产，不应承担责任。同时本案不属经济纠纷，涉及武一个人的经济犯罪行为，检察机关已立案侦查，应裁定驳回起诉。
被上诉人鼎鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人应急中心提交湘潭市岳塘区人民检察院潭岳检反贪移诉（2017）第1号起诉意见书，拟证明武一私自将属于上诉人的加油站转让给被上诉人，并将20万元预付款挪作他用，至今未归还，已构成涉嫌挪用公款罪移送审查起诉的事实，上诉人不应承担还款责任。鼎鑫公司对该证据的真实性无异议，但该意见书未经法庭审理认定，且与本案不具关联性，对上诉人的证明目的不予认可，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2017年1月4日，湘潭市岳塘区人民检察院因武一在讼争合同中的行为以涉嫌挪用公款移送审查起诉。同时查明，鼎鑫公司的经营范围为：房地产开发的投资、加油站建设的投资及国家政策允许的其他项目投资；化工产品的销售；成品油零售。
本院认为，一、关于讼争合同的效力。国务院令第91号《国有资产评估办法》第三条明确规定国有资产占有单位进行资产转让、拍卖，应当进行资产评估，财政部第36号令第25条亦规定，事业单位处置国有资产，应当严格遵守审批手续，未经批准不得自行处置。根据查明事实，本案讼争合同的加油站属国有资产，上诉人的原法定代表人武一既未经批准，又未通过资产评估，即与被上诉人签订《加油站转让合同》，违反了行政法规、规章�于国有资产处置的有关禁止性规定，作为经营房地产和加油站的投资公司，被上诉人鼎鑫公司应当知道上述规定，仍签订合同，存有过错，故一审法院认定合同无效，并无不妥。
二、关于应急中心是否承担责任问题。武一系上诉人原法定代表人，其在担任上诉人的法定代表人期间，以上诉人的名义与被上诉人签订的《加油站转让合同》，并在合同上加盖了公章，虽然被上诉人将预付款付至武一个人账户，武一也将该款挪作他用，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，�法应当承担民事责任”的规定，上诉人依然应对合同无效的后果承担民事责任，同时武一涉嫌挪用公款的犯罪行为虽与本案有牵连，但与本案不属同一法律关系，故上诉人认为其不应承担返还预付款的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，处理恰当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人湘潭市交通应急抢险中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
代理审判员 钟贻云
代理审判员 许 姣
二〇一七年三月十六日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。