新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新43民终372号
上诉人（原审被告）：张建强，男，1968年12月18日出生，汉族，阿勒泰市环卫处聘用人员，住阿勒泰市
委托诉讼代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆泰运运输（集团）有限公司阿勒泰地区分公司。住所地：阿勒泰市东风路5区***栋*****栋。
负责人：王栋，该分公司经理。
委托诉讼代理人：欧瑜，新疆鼎华律师事务所律师。
原审被告：蒋衔芳，女，1944年9月6日出生，汉族，原泰运运输（集团）阿勒泰分公司退休职工，住阿勒泰市。
原审被告：张满，男，1937年10月25日出生，汉族，阿勒泰地区大修厂退休干部，住阿勒泰市。
上诉人张建强因与被上诉人新疆泰运运输（集团）有限公司阿勒泰地区分公司（以下简称泰运阿勒泰分公司）及原审被告蒋衔芳、张满合同纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2016）新4301民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建强的委托诉讼代理人米裕丰、被上诉人泰运阿勒泰分公司的负责人王栋及其委托诉讼代理人欧瑜到庭参加诉讼，原审被告蒋衔芳、张满经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建强上诉请求：1、撤销阿勒泰市人民法院（2016）新4301民初701号民事判决，驳回泰运阿勒泰分公司的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由泰运阿勒泰分公司承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。新H067**号客车的所有权人为泰运阿勒泰分公司，张建强是承包人。从张建强提交的《车辆承包合同》、机动车销售发票和车辆购置税缴税凭证等证据可以证实。另外新H067**号客车列入泰运阿勒泰分公司固定资产台账且每年计提折旧，并计入王登迎的出资额，依公司法的规定，新H067**号客车的所有权已转移至泰运阿勒泰分公司。原审法院以张建强享有使用权和收益权而认定其为新H067**号客车的所有权人不当。
泰运阿勒泰分公司辩称，阿勒泰地区中级人民法院（2015）阿中刑终字第26号刑事判决书认定新H067**号客车实际所有权人为张建强，该客车由张建强购买，支付首付款，由其使用，获取近200万元收益，张建强与泰运阿勒泰分公司是挂靠关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，张建强的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
蒋衔芳、张满未作答辩。
泰运阿勒泰分公司向一审法院起诉请求：1、张建强返还垫付新H067**号客车购车款178068元、保险费119528.52元、管理费123612元、无依据扣减费用35420元，合计455728.52元；2、蒋衔芳、张满承担连带给付责任；3、张建强、蒋衔芳、张满共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：结合庭审及阿勒泰地区中级人民法院（2015）阿中刑终字第26号刑事判决书查明以下事实，2004年王登迎申请设立泰运阿勒泰分公司。2006年4月1日至2011年3月31日蒋衔芳担任泰运阿勒泰分公司会计。泰运阿勒泰分公司经营的所有车辆均由个人出资、公司先行垫付资金购入，落户登记在公司名下挂靠经营。泰运阿勒泰分公司与宇通客车厂签订还款协议，约定于一年内付清购车款。泰运阿勒泰分公司将购车人个人资产全部记入公司规定资产账户，车辆实际所有权属于个人所有。2005年蒋衔芳之子张建强交纳首付款120000元，由泰运阿勒泰分公司从宇通客车厂购买价值372068元（包括车辆购置税26068元）车号为新H067**号的39座宇通客车，挂靠在泰运阿勒泰分公司名下。张建强与泰运阿勒泰分公司签订《车辆承包合同》，经营阿勒泰至克拉玛依市客运线路。泰运阿勒泰分公司统一按规定给张建强的客车办理车辆保险业务，由张建强将保险费上交泰运阿勒泰分公司。新H067**号客车营运时，由会计蒋衔芳制作兑现表，从每月的营业额中扣除相应款项用于归还车款、车辆保险费等，剩余金额作为张建强的收入通过银行业务方式打入张建强银行卡内。1、2005年9月泰运阿勒泰分公司为新H067**号客车垫付购车款346000元。2005年10月垫付车辆购置税26068元。共计372068元。2005年9月20日张建强向泰运阿勒泰分公司支付首付款120000元，余款由泰运阿勒泰分公司收取车辆营运费后在该公司账上扣除。蒋衔芳在制作车辆兑现表中共计扣除张建强购车款及购置税74000元，余款178068元未扣除；2、2007年至2011年泰运阿勒泰分公司为新H067**号客车垫付车辆保险费126130.36元，另垫付以发动机号投保的保险费9176.17元，两笔费用应在泰运阿勒泰分公司对张建强的应收款中扣除；蒋衔芳在制作车辆兑现表中扣除垫付保险费15778.01元，余款119528.52元未扣除;3、2007年至2011年蒋衔芳在制作新H067**号客车兑现表中少扣除管理费123612元。2010年兑现表中，以用工、用车、退、补、客票代办费的名义少扣费用34520元，上述两笔费用共计158132元。阿勒泰地区中级人民法院（2015）阿中刑终字第26号刑事判决书“本院认为”中认定购车款、保险费、管理费属于在经营活动中发生的债权债务关系问题，有关单位可以通过民事诉讼法律关系的途径解决。另查明，蒋衔芳与张满系夫妻，张建强为蒋衔芳与张满之子。王登迎为泰运阿勒泰分公司原负责人。
一审法院认为，张建强为新H067**号客车交付120000元首付款，后在泰运阿勒泰分公司账目上扣回由公司代交的74000元购车款，张建强属于车辆的实际出资人。新H067**号客车购买后由张建强使用，收益归其所有，张建强为该车的实际所有人。新H067**号客车虽挂靠在泰运阿勒泰分公司名下，但所有权归属于张建强。张建强作为车辆的所有权人应当向泰运阿勒泰分公司返还垫付的剩余车款及购置税178068元、车辆保险费119528.52元，并向泰运阿勒泰分公司支付少扣的车辆管理费123612元、无依据扣减费用34520元。蒋衔芳在担任泰运阿勒泰分公司会计期间违反财务制度未扣除以上款项，应由其所在单位按照公司规定和财务制度予以处理。蒋衔芳不是新H067**号客车所有权人，张满与本案无关，蒋衔芳、张满不承担给付责任。因蒋衔芳、张满对张建强所负债务不承担给付责任，对张建强位于阿勒泰市文化路的房产和张满、蒋衔芳位于阿勒泰市东风路的房产予以财产保全产生的诉前财产保全费2770元由泰运阿勒泰分公司、张建强各承担一半。诉讼时效应当自受害人知道或应当知道其权利被侵害时起计算。本案诉讼时效应从刑事判决生效之日起计算。阿勒泰地区人民法院作出（2015）阿中刑终字第26号刑事判决书的时间是2016年1月7日，自知道其权利被侵害两年向法院提起诉讼，泰运阿勒泰分公司的起诉没有超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定。判决：一、被告张建强于判决生效后三十日内向原告新疆泰运运输（集团）有限公司阿勒泰地区分公司返还新H067**号客车购车款及购置税178068元、车辆保险费119528.52元，支付少扣车辆管理费123612元及无依据扣减费用34520元，共计455728.52元；二、驳回原告新疆泰运运输（集团）有限公司阿勒泰地区分公司对被告蒋衔芳、张满的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8136元，减半收取4068元，由被告张建强负担；诉前财产保全费2770元，由原告新疆泰运运输（集团）有限公司阿勒泰地区分公司、被告张建强各承担一半即1385元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为，张建强与泰运公司之间的关系，张建强应否返还泰运阿勒泰分公司垫付的购买款及购置税、车辆保险费，少扣除的管理费及无依据扣减费用。
本院认为，根据本院（2015）阿中刑终字第26号刑事判决书所确认的事实。泰运阿勒泰分公司的经营方式为个人所有的车辆挂靠在公司名下经营，即由公司垫付购车款，个人支付首付款，双方签订承包合同，公司每月从客车的营业额中扣回垫付购车款、代交车辆保险费、承包费等费用后，剩余利润打入车辆所有人的银行卡。本案新H067**号客车亦挂靠在泰运阿勒泰分公司名下经营，张建强与泰运公司之间系挂靠关系，张建强为该车的实际所有权人。张建强提供的证据及陈述的事实仅可反映泰运阿勒泰分公司是新H067**号客车名义上的所有权人，这也是运输行业挂靠经营方式的特殊性所决定的，故，张建强认为新H067**号客车的所有权人是泰运阿勒泰公司的上诉理由不成立，其提供的证据亦不足以推翻生效裁判文书所确认事实。张建强作为新H067**号客车的实际所有权人应当向泰运阿勒泰分公司返还垫付的剩余车款及购置税178068元、车辆保险费119528.52元，并支付少扣管理费123612元、无依据扣减费用34520元,合计455728.52元。
综上所述，张建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8136元，由上诉人张建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 建 军
审 判 员 胥 彩 霞
代理审判员 波拉提 · 克卡拜
二〇一六年八月十八日
书 记 员 加尔仙·朱马胡勒