吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1562号上诉人（原审原告）：辛淑华，女，1954年10月14日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：马林，系长春市朝阳区荣信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险公司吉林分公司。住所：长春市朝阳区。代表人：郑晓涛，总经理。委托诉讼代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事�所律师。上诉人辛淑华因与被上诉人新华人寿保险公司吉林分公司（以下简称新华人寿吉林分公司）合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初4010号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辛淑华及其委托诉讼代理人马林，被上诉人新华人寿吉林分公司的委托诉讼代理人李晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛淑华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令新华人寿吉林分公司支付辛淑华保单续期佣金50000元；2.请求判令新华人寿吉林分公司支付辛淑华成就礼金40000元；3.请求判令新华人寿吉林分公司支付辛淑华养老补贴40000元。事实及理由：辛淑华于2004年2月23日与新华人寿吉林分公司签订入司《委托合同》，与新华人寿吉林分公司成为委托代理关系。辛淑华在2016年4月5日进行保单投�录入信息时发现无法进入录入程序，后得知新华人寿吉林分公司擅自解除了与辛淑华的委托代理关系。新华人寿吉林分公司《基本法》与《委托合同》中均规定，“解除委托关系应当书面通知对方”。新华人寿吉林分公司在辛淑华完全不知情的情况下单方解除委托代理关系，造成辛淑华新保单无法投保录入，已形成保单佣金无法领取。同时新华人寿吉林分公司扣发辛淑华成就礼金、养老补贴不予给付。辛淑华遂起诉来院。新华人寿吉林分公司辩称，辛淑华主张的保单续期佣金不存在，自新华人寿吉林分公司与辛淑华解除了保险代理合同后，辛淑华代理的保单开始由新的保险代理员对客户进行服务，故新华人寿吉林分公司不再向辛淑华支付该项佣金，在双方解除委托合同前新华人寿吉林分公司不拖欠辛淑华保单续期佣金，每月已足额给付辛淑华。因辛淑华在新华人寿吉林分公司处服务未满15年，故依据相关规定，辛淑华不享受成就礼金。辛淑华主张的养老补贴新华人寿吉林分公司同意依事实给付辛淑华。原审法院经审理查明：2004年2月23日，辛淑华与新华人寿吉林分公司间签订了委托合同一份，辛淑华为新华人寿吉林分公司代理保险业务。2016年4月1日新华人寿吉林分公司解除了与辛淑华的保险代理合同。现辛淑华诉讼至本院，请求判令新华人寿吉林分公司给付其保单续年度佣金50000元，针对此主张辛淑华未提供相关的证据材料，新华人寿吉林分公司提供了辛淑华在解除代理合同前领取初年度佣金及续年度佣金的明细。现查明，辛淑华于2004年2月23日开始在新华人寿吉林分公司作保险代理员至2016年4月止，共计12年。对于辛淑华主张的养老补贴一节，新华人寿吉林分公司出示了自2005年7月起至2016年4月期间应支付给辛淑华的养老补贴6413.38元的相关电脑数据及依据，辛淑华对新华人寿吉林分公司上述主张不予认可，但辛淑华不能出示相关的证据对其主张加以支持。双方当事人均提供了新华人寿保险股份有限公司（2014）版《个人业务保险营销员管理基本办法》，用以证明其主张成立。原审法院认为：辛淑华诉新华人寿吉林分公司委托合同纠纷一案事实较为清楚，辛淑华自2004年2月23日起至2016年4月1日期间系新华人寿吉林分公司保险代理员，2016年4月1日起新华人寿吉林分公司与辛淑华解除了保险代理关系，辛淑华即不再具有新华人寿吉林分公司保险代理员的身份，根据新华人寿保险股份有限公司2014年出版的《个人业务保险营销员管理基本办法》（以下简称《基本法》）第六十七条规定，连续履约年限超过15年的签约营销员，可一次性获得40000元职业成就礼金。因辛淑华在新华人寿吉林分公司处连续工作未满15年，故辛淑华主张的职业成就礼金40000元一节不予支持。关于辛淑华主张的保单续年度佣金50000元一节，依据前述《个人业务保险营销员管理基本办法》第五十条规定，续年度佣金指营销员对本人所销售保单的客户提供售后服务所支领的佣金。因辛淑华于2016年4月1日与新华人寿吉林分公司解除了保险代理关系，辛淑华不再向其销售保单的客户提供售后服务，故辛淑华该主张不予支持。关于辛淑华主张的养老补贴一节，新华人寿吉林分公司提供了辛淑华2005年7月至2016年4月间的养老补贴发放清单，该清单虽辛淑华不予认可，但辛淑华未向提供相关的证据材料加以佐证，因辛淑华主张的养老补贴不属于《中华人民共和国劳动法》调整的社会养老金范畴，不适用举证责任倒置，辛淑华不能对此提供相关证据，故该节应依新华人寿吉林分公司提供的证据加以支持。关于在2004年至2016年间辛淑华认为未发放的养老补贴部分，辛淑华可在其证据充分后再行告诉。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百零五条、第四百一十条规定，判决：一、新华人寿保险公司吉林分公司给付辛淑华养老补贴6413.38元。以上款项于判决书生效后10日内给付。二、驳回辛淑华其他诉讼请求。案件受理费2900元，辛淑华负担2850元，新华人寿保险公司吉林分公司负担50元。宣判后，上诉人辛淑华不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判支持辛淑华一审全部的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由新华人寿吉林分公司承担。其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实不清。1.辛淑华并没有违背新华人寿吉林分公司制定的《个人业务保险营销员委托合同》的约定，而新华人寿吉林分公司单方解除委托关系，系根本违约，应采取补救措施或者赔偿损失，但原审法院并未查清上述事实。2.虽然双方都认可《基本法》，但新华人寿吉林分公司明显违反相关规定，致使辛淑华业绩、指标不能及时知晓。辛淑华在新华人寿吉林分公司处工作12年，各项待遇都得不到支持，实属认定事实不清，自相矛盾。二、原审法院适用法律错误。新华人寿吉林分公司解除与辛淑华之间的委托合同，其解除合同事由不可归责于辛淑华，且给辛淑华造成严重损失。被上诉人新华人寿吉林分公司二审答辩称：同一审答辩意见，一审判决完全正确。二审中，上诉人辛淑华申请证人张某出庭作证，张某证实：1.2016年第一季度被上诉人对上诉人进行职级季度考核，考核内容为业绩和继续率，因为公司没有通知到上诉人，致使上诉人继续率没有达标。公司应当提前3个�以书面形式向上诉人通知，进行考核预警，但被上诉人并未将考核通知发到上诉人手里，导致上诉人来不及补救。2016年4月22日，被上诉人经理直接通知上诉人考核结果，致使上诉人考核结果是销号，也就是解除双方代理关系。2.客户经理级别以上都应该有养老补贴。辛淑华质证意见为：证人所述是真实的，辛淑华与新华人寿吉林分公司双方解除合同事由不归责于辛淑华。新华人寿吉林分公司质证意见：第一，证人对新华人寿吉林分公司考核提前九十天通知这一事项与本案辛淑华三项诉请无关，而且没有相关证据支持；第二，关于养老补贴，新华人寿吉林分公司一审中对发放养老补贴并无异议，并且提供了系统中有关辛淑华的养老补贴数据。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，根据辛淑华与新华�寿吉林分公司签订的《个人业务保险营销员委托合同》第十九条（七）约定在业务考核中，《基本法》、《品质管理办法》及关于保险营销管理的其他规章制度规定的继续代理保险业务所需的最低业务标准的，该合同即行终止。二审中，辛淑华陈述新华人寿吉林分公司与其解约的原因系新华人寿吉林分公司对其考核继续率指标时，结果为不合格。但其认为新华人寿吉林分公司在考核前应当提前90天通知，但对此并未提供相应的依据。《基本法》第六十三条规定，营销员任客户经理及以上级别时可享受养老补贴。客户经理层级的提取标准为本人当月客户经理责任津贴×（自提比率+公提比率）；业务主任层级的提取标准为本人当月业务主任管理津贴（自提比率+公提比率）。养老补贴按月提取，不计利息。再查明：一审中，新华人寿吉林分公�提交了辛淑华自2004年2月23日起至2016年4月1日止，辛淑华任职的职级列表，根据该表显示，辛淑华在2005年6月26日至2015年6月30日期间先后任职为客户经理、业务主任级别及其以上级别，2015年7月1日起被降级为营销员。新华人寿吉林分公司提供了自2007年1月至2015年6月期间辛淑华每月应获得的初年度佣金、续年度佣金、责任津贴、养老补贴、公提及实发工资的具体数额，经计算，该期间内辛淑华可领取的养老补贴的数额为6374.71元。而根据新华人寿吉林分公司一审时陈述2005年7月至2006年年末这段期间，其并未在辛淑华应得收入中扣除自提部分，该期间内辛淑华应享有的养老保险的公提部分的数额为38.67元，以上合计金额约为6413.38元。辛淑华对前述养老补贴的数额均不认可，但未提供相应证据。二审时，辛淑华向本院提交申请，请求本院到新华人寿吉林分公司调取存放在新华人寿吉林分公司的自2004年2月至2016年4月期间辛淑华养老补贴的自提总额、公提总额具体数据材料。本院认为：本案双方的主要争议在于新华人寿吉林分公司解除代理合同的行为是否违约，其应否向辛淑华支付职业成就礼金、保单续年度佣金、养老补贴以及具体金额。一、新华人寿吉林分公司与辛淑华之间签订的《个人业务保险营销员委托合同》合法有效，双方之间形成有偿委托合同关系，辛淑华在展业过程中应当遵守《个人业务保险营销员委托合同》的约定及《基本法》的要求。根据《个人业务保险营销员委托合同》第十九条（七）的约定，在业务考核中，若没有达到《基本法》、《品质管理办法》及关于保险营销管理的其他规章制度规定的继续代理保险业务所需的最低业务标准的，该合同即行终止。二审中，辛淑华�述新华人寿吉林分公司与其解除委托合同关系的原因系因其在新华人寿吉林分公司考核业绩及继续率时指标不合格，但其主张指标不合格的原因系因新华人寿吉林分公司未履行需提前九十日通知的义务，但辛淑华并未提供证据证明双方曾约定在进行考核时需提前九十日内通知被考核人，故辛淑华关于因新华人寿吉林分公司存在违约行为而给其造成损失的主张证据不足，本院不予支持。二、如前所述，在双方委托代理合同关系解除后，辛淑华所享有的各项待遇应基于双方之间的合同约定及基本法的相关规定，其一审诉请新华人寿吉林分公司向其支付职业成就礼金及保单续年度佣金，因不满足基本法相关规定的条件，原审未予支持并无不当。另，关于养老补贴数额一节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第�十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果“之规定，辛淑华应提供证据证明其诉请养老补贴的具体数额及相应依据，但其未提供，应承担举证不能的不利后果。相反，新华人寿吉林分公司于一审提供了辛淑华所享有的养老补贴的数额及计算方式，辛淑华虽不予认可，但未提供相反证据证明该数额与实际不符，故原审法院依新华人寿吉林分公司确认的数额予以保护并无不妥。此外，因新华人寿吉林分公司已向原审法院提交了辛淑华任职期间内应获得养老补贴的自提总额及公提总额的数据材料，故辛淑华二审中申请本院对该数据再行调取已无必要，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求均不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由上诉人辛淑华负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一七年六月二日书 记 员  陈佳骐