河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终4716号上诉人（原审被告）：河南省伯马股份有限公司，住所地新乡市人民路45号。法定代表人：吕培中。委托诉讼代理人：赵群智，该单位职工。委托诉讼代理人：王玲，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔺世莉，女，汉族，1974年5月5日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：谢富春、熊莹，河南众盈律师事务所律师。上诉人河南省伯马股份有限公司（以下简称伯马公司）因与被上诉人蔺世莉民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人伯马公司的委托诉讼代理人赵群智、王玲，被上诉人蔺世莉及其委托诉讼代理人谢富春、熊莹到庭参加诉讼。伯马公司上诉请求：撤销一审判决，改判伯马公司偿还蔺世莉借款本金11004044元。一、二审诉讼费依法分担。事实和理由：1、2014年，伯马公司陆续向蔺世莉借款，借款金额有300万、370万等几笔，约定的利率也不相同，有的月息4分，有的4分5，伯马公司按照约定利率向蔺世莉支付了相应的利息，已经支付蔺世莉利息超过年利率36%的部分金额为183000元，应当从借款本金中扣减；2、伯马公司支付蔺世莉的利息超过24%部分金额为1226856元，该数额不应计入后期本金数额。2015年伯马公司向蔺世莉出具的《还款承诺书》中显示的欠息2013900元，属于数额计算错误，应当将多计算的数额扣减。蔺世莉辩称，伯马公司在一审时未对利息部分进行抗辩，案涉借款未支付过利息。2015年4月20日的还款承诺书中载明欠款利息201.39万元，伯马公司在承诺书上盖章并确认，是其真实意思的表示，是双方结算后所欠的金额，伯马公司应按照承诺书所载金额还款。蔺世莉向一审法院起诉请求：要求判令伯马公司偿还本金1040万元、利息367.79万元（以1040万元为基数，自立案之日起案月利率2%计算至付清之日。）一审法院认定事实：2015年4月20日，伯马公司向蔺世莉出具还款承诺书一份，载明伯马公司在2014年多次向蔺世莉借款，目前共计欠款1040万元、利息201.39万元（利息截止2015年4月30日），并约定了具体还款时间，该还款承诺书加盖了公司章和公司法人吕培中、公司管理人员朱济中、陈秋木等人签字。另，蔺世莉提供的显示加盖有伯马公司财务部章的房产用款说明及借款明细表上均显示对蔺世莉借款1000万元。明细表上显示蔺世莉（2014年7月4日工程借款230万元、利息月息4%；2014年6月18日工程借款300万元，利率月息4%；2014年12月14日工程借款370万元，日息1.3‰；2014年12月16日工程借款100万元，月息4%；工程借款2014年12月16日40万元，日息1.5‰）。蔺世莉称伯马公司未按期偿还借款本金及利息，为此诉至法院。一审法院认为，伯马公司欠款的事实清楚，有其出具的还款承诺书、借款明细、房产用款说明等为证，伯马公司应当及时向蔺世莉偿还欠款及利息。对于双方于还款承诺书中确认的截至2015年4月30日本金1040万元，利息201.39万元，该院予以确认，对于之后的利息部分，双方约定的未超过年利率24%的部分，该院予以支持，超过部分属过高约定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十六条、第二十七、第二十九条之规定，判决：河南省伯马股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还蔺世莉1241.39万及利息（利息以1040万元元为基数，自2015年5月1日起至本判决生效确认的支付之日止，按照月息2%计算）。案件受理费106267元，由河南省伯马股份有限公司承担。二审中，伯马公司提交各类凭证及利息清单如下：一、2014年7月4日借款230万（月息4%）还息情况，该230万元借款原为本金300万元，伯马公司于2014年9月25日和9月29日通过新乡市伯马风帆实业有限公司转款共计70万元。1、2014年7月4日至2014年9月3日针对原300万元借款共计还款18万元。对应凭证为（1）2014年7月18日，伯马公司通过新乡银行股份有限公司网上银行（交易流水号7099990621）转账9万元；（2）2014年8月6日通过网上银行转账9万元。2、2014年9月4日至2014年9月25日针对原300万元借款共计还款9万元。（1）2014年9月4日通过新乡银行股份有限公司网上银行（交易流水号7099990749）转账4万元，用途显示为还款；（2）2014年9月5日通过新乡银行股份有限公司网上银行（交易流水号7099991097）转账5万元，用途显示为还息。3、2014年9月26日至2014年10月31日共计还款108660元。对应凭证为广发银行转账108660元，附言显示为还利息。二、2014年6月18日借款300万元（月息4%）还息情况。1、2014年6月18日至2014年9月17日，共计还款27万元。（1）2014年6月23日通过新乡银行（交易流水号7099990667）转款9万元，附言显示为还利息；（2）2014年7月22日通过新乡银行（交易流水号7099990622）转款9万元，用途显示为货款；（3）2014年8月18日通过新乡银行（交易流水号7099991213）转款4万元，用途显示为利息；（4）2014年8月21日通过新乡银行（交易流水号7099990068）转款5万元，用途显示为还款。2、2014年9月18日至2014年11月18日，还款24万元。通过新乡银行（交易流水号7099990790）转款24万元，用途显示为还款。3、2014年11月19日至2014年12月18日，共计还款12万元。（1）2014年11月26日通过广发银行转账6万元；（2）2014年12月5日通过广发银行转账6万元，附言显示为还利息。4、2014年12月19日至2015年1月2日，还款6万元。2014年12月22日通过广发银行转账6万元，附言显示为还利息。三、2014年12月14日借款370万元（日息1.3‰），未支付利息。四、2014年12月16日借款100万元（月息4%）共计还息4万元，利息期间2014年12月16日至2015年1月15日。2014年12月17日通过广发银行转账4万元，附言显示为还100万元借款利息。五、2014年12月16日借款40万元（日息1.5‰），共计还息3万元，利息期间2014年12月16日至2015年2月3日。2015年2月17日，娄亚菲通过新乡银行转账3万元，用途显示为还借蔺世莉款本金。六、伯马公司另提交通过广发银行于2014年10月9日转账9万元和2014年12月3日转账9.2万元的凭证两份，未说明所针对的款项。蔺世莉质证认为，伯马公司提交的上述凭证中，用途栏显示为还款或货款的凭证均不能证明是偿还的利息。2014年8月6日转账9万元的流水单上未显示转款人，不能证明系伯马公司转账给蔺世莉。2014年12月17日的转账4万元是伯马公司支付给蔺世莉个人与其公司100万元债务的利息，与本案工程借款无关。2015年2月17日转款的3万元注明是还蔺世莉借款本金。蔺世莉对伯马公司所述的利息计算方式有异议。蔺世莉提交2014年8月14日向伯马公司转账76.1万元的电汇凭证和2014年12月17日30万元转账凭证，证明其与伯马公司之间另有借款。伯马公司对双方之间另有借款没有异议。对于以上各方提交的证据，本院认为伯马公司提交的还款凭证未明确注明转账款项所针对的借款和期间，蔺世莉对伯马公司二审中提出的计算方式也不予认可，且双方之间在案涉借款期间内尚有其他经济往来，现双方均不能提供当时结算过程的材料，故按照伯马公司提供的转账凭证不具备计算欠付利息数额的条件。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，蔺世莉与伯马公司之间五笔借款所约定的利率超出法律的规定，故对蔺世莉主张的利息，超出法律规定的部分不应予以支持。因双方在一定期限内发生多笔借款，伯马公司提交的还款凭证未明确注明转账款项所针对的借款，蔺世莉对伯马公司二审中提出的计算方式也不予认可，且双方之间在案涉借款期间内尚有其他经济往来，现双方又不能提供当时结算过程的材料，故按照伯马公司提供的转账凭证已不具备计算欠付利息数额的条件。2015年4月7日的《全部借款明细表》系双方在当时结算后伯马公司所出具，具有一定的客观性，本院以此作为计算依据。1、关于230万元借款部分。该笔借款自2014年7月4日起至2015年3月31日止，按照双方约定的月息4%计算，应产生利息为82.7999万元，根据欠息42.0026万元计算，伯马公司已付数额为40.7973万元。此数额按照年利率36%偿付，截止日期为2014年12月28日。该笔借款自2014年12月29日起至2015年4月30日止，按年利率24%计算，应付利息为18.7066万元。2、关于300万元借款。该笔借款自2014年6月18日起至2015年3月31日止，按照双方约定的月息4%计算，应产生利息114.4万元，根据欠息51.4万元计算，伯马公司已付数额为63万元。此数额按照年利率36%偿付，截止日期为2015年1月14日。该笔借款自2015年1月15日起至2015年4月30日止，按照年利率24%计算，应付利息为21万元。3、关于370万元借款。该笔借款自2014年12月14日起至2015年3月31日止，按照约定的日息1.3‰计算，应产生利息为51.467万元，根据欠息50.2574万元计算，伯马公司已付数额为1.2096万元。此数额按照年利率36%偿付，截止日期为2014年12月17日。该笔借款自2014年12月18日起至2015年4月30日止，按照年利率24%计算，应付利息为32.8066万元。4、关于100万元借款部分。该笔借款自2014年12月16日起至2015年3月31日止，按照双方约定的月息4%计算，产生利息为13.9999万元，根据欠息10万元计算，伯马公司已付数额为3.9999万元。此数额按照年利率36%偿付，截止日期为2015年1月25日止。该笔借款自2015年1月26日起至2015年4月30日止，按照年利率24%计算，应付利息为6.2666万元。5、关于40万元借款。该笔借款自2014年12月16日起至2015年3月31日止，按照双方约定的日息1.5‰计算，产生利息为6.3万元。根据欠息6.3万元可知，该笔借款自发生之日起伯马公司未偿还过利息，故该笔借款自2014年12月16日起至2015年4月30日止，按照年利率24%计算，应付利息为3.5999万元。综上所述，截止到2015年4月30日，伯马公司尚欠蔺世莉借款本金1040万元，利息82.3797万元。综上所述，原审对借款事实和借款数额认定清楚，但因双方约定的利率超出法律规定，原审对利息部分的判决错误，二审予以纠正。本院对伯马公司上诉请求成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十六条、第二十七、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省红旗区人民法院（2016）豫0702民初48号民事判决；二、河南省伯马股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还蔺世莉1040万元及利息82.3797万元，并自2015年5月1日起以1040万元为基数，按照年利率24%计算利息至实际清偿之日止。三、驳回蔺世莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费106267元，由河南省伯马股份有限公司负担96079元，蔺世莉负担10188元。二审案件受理费17489元，由河南省伯马股份有限公司负担15812元，蔺世莉负担1677元。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  马兵务审判员  吕 亮二〇一七年四月十二日书记员  李晓月