广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6388号
原告：谭继忠，住所地广州市海珠区。
委托代理人：罗文昌，广东孚道律师事务所律师。
被告：何富林，住所地广州市海珠区。
被告：广州市柏新物流服务有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：何富林，总经理。
两被告共同委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。
原告谭继忠诉被告何富林、广州市柏新物流服务有限公司（下称柏新公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭继忠及其委托代理人罗文昌，两被告共同委托代理人祝胜满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告何富林是生意朋友关系，被告何富林于2016年3月3日以经济周转出现暂时性困难为由向原告借款20万元，原告于2016年3月4日向被告汇款20万元，两被告向原告出具了《借条》一份，口头约定月息三分，被告柏新公司作连带担保。由于一直未还款，所以被告何富林于2016年7月13日再次向原告出具了《还款承诺书》，被告柏新公司再次承诺作连带担保。因被告何富林收到借款后一直拖延还款，故起诉要求：1、判令两被告立即向原告归还借款本金人民币20万元及利息，利息自2016年6月1日起至还款之日止，按月利率3%计算；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告何富林、柏新公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、借款人是被告何富林，被告柏新公司是保证担保人。根据我国法律规定，应该由被告何富林承担还款义务，被告柏新公司在被告何富林不能及时足额偿还债务的情况下才承担担保责任。2、被告柏新公司是有限责任公司，该公司有两名股东，被告何富林是该公司的法定代表人，也是该公司的大股东，但被告何富林在还款协议书上盖章的行为超过了公司的授权范围，且未经得另一名股东的同意，故该行为是无效行为。3、原告称在2016年3月4日通过银行转账借款，但是借款时间是2015年3月3日，故真实的借款关系应从原告出具真实的银行转账凭证为依据，并不能按照借条载明的时间和金额为依据。4、借款后，被告于2016年6月26日归还了涉案两个月的利息12000元，2016年7月25日通过案外人伍卫红归还了8400元借款本金，现欠原告的借款本金应为191600元。
经审理查明：原告与被告何富林互有生意往来。2016年3月3日两被告向原告出具《借条》，内容：本人何富林于2016年3月3日因购车之用，借谭继忠人民币贰拾万元正。被告何富林、柏新公司分别在该《借条》借款人处签名和加盖公章。上述《借条》签订后，原告于2016年3月4日通过银行转账方式向被告何富林名下尾号为5764的银行卡（折）汇款人民币200000元。2016年7月13日被告何富林向原告出具《还款承诺书》，内容：本人何富林因资金周转不灵，于二零一六年三月三日向谭继忠借到现金人民币贰拾万元（￥200000.00元），借款利息由四月一日起开始按3%/月计收。本人愿意以广州市柏新物流服务有限公司作保证担保（本人何富林是该公司的法人及实际控制人）。现对上述借款本金作出还款承诺为：自二零一六年七月份开始，分四个月归还借款本金，即每月二十日前还款伍万元整，至二零一六年十月二十日前还清全部借款本金，等。被告何富林在该《还款承诺书》借款人及担保公司处签名，被告柏新公司在《还款承诺书》担保公司处盖公章。原告因向两被告催讨借款未果，遂成本诉。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法采取保全措施，查封了登记在被告柏新公司名下的车牌号为粤A×××××解放牌大型汽车1辆。
原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
1、《借条》、《还款承诺书》，拟证明被告何富林向原告借款20万元，被告柏新公司为借款的担保人；
2、中国建设银行转账凭条，拟证明原告向被告何富林出借了20万元；
3、《2016年03至04月份运费》、《借据》，拟证明被告何富林除了涉案债务外，与原告存在其他的债务关系；
4、《收据》，拟证明被告何富林偿付了另案借款1万元及涉案借款两个月的利息。
经质证，被告何富林、柏新公司对证据1、证据2的真实性没有异议，认为被告何富林在未经柏新公司另一股东同意的情况下，以被告柏新公司的名义在《还款承诺书》担保单位处私盖公章，该行为应为无效；对证据3《2016年03至04月份运费》的真实性无法确认，认为与本案的债务不能冲抵，原告持有该证据原件，可另案主张，不能将被告对本案的还款视为他案的还款，确认《借据》属实；对证据4，认为该证据与两被告出具的证据2一致，确认被告何富林已归还了2016年3月22日《借据》的借款1万元及涉案债务两个月的利息。
被告何富林、柏新公司为证明其答辩意见，提供证据如下：
1、中国工商银行电子银行回单，拟证明被告何富林通过案外人向原告偿还了借款8400元的事实；
2、《收据》，该证据与原告提交的证据4一致。
经质证，原告认为：对证据1的证据三性不予确认，两被告没有其他证据证明案外人向原告转账8400元是归还涉案借款，该证据与原告提交的证据3《运费》有关联；对证据2的真实性予以确认，确认被告何富林于2016年6月16日偿还了涉案借款的两个月利息12000元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张被告何富林向其借款20万，约定借款利息为月息3%，被告柏新公司对该债务承担连带保证责任，提交了《借条》、《还款承诺书》及银行转账凭条予以证明，两被告确认上述证据的真实性，对此，本院采信原告的上述证据，认定被告何富林于2016年3月4日向原告借款20万元的事实。被告何富林应按约定向原告偿付借款本息。两被告辩称被告何富林通过案外人向原告偿付涉案借款本金8400元，虽提交了电子银行回单予以证明，但原告否认该汇款为涉案债务的还款，两被告应对其为涉案还款事实继续举证。两被告逾期未能就该汇款为涉案债务的还款提供其他证据证明，本院对两被告关于已偿付涉案借款本金8400元的主张不予采信。两被告辩称，被告何富林未经另一股东同意，私自以被告柏新公司名义为被告何富林的借款提供担保，认为该担保行为无效，因两被告均未能提供证据证明被告柏新公司的担保行为未经另一股东同意且原告知情，两被告应对此承担举证不能的法律后果，本院对两被告关于担保无效的主张不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”两被告在《还款承诺书》中对保证方式未作约定，依照担保法规定，被告柏新公司应对被告何富林的涉案债务承担连带责任保证，两被告关于被告何富林不能偿还债务的情况下被告柏新公司才承担保证责任的主张，本院不予采纳。原告要求两被告连带清偿借款本金20万元有理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方对涉案借款的利息约定为月利率3%，超过了年利率24%，原告要求两被告按月利率3%支付借期内及逾期利息，本院不予支持，应将利息调整为按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告何富林在本判决生效之日起10日内向原告谭继忠偿还借款本金200000元，并从2016年6月1日起至清偿日止，以借款本金200000元为基准，按照年利率24%的标准向原告谭继忠支付借款利息；
二、被告广州市柏新物流服务有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告谭继忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6280元（其中受理费4660元、财产保全费1620元），由被告何富林、广州市柏新物流服务有限公司共同负担。本案诉讼费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的诉讼费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 妍
人民陪审员 钟克山
人民陪审员 杨二梅
二〇一七年二月十日
书 记 员 江惠莲
詹舒琪