河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1325号
上诉人（原审原告）：赵豪彬，男，1974年9月8日出生，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人（原审原告）：付富祥，男，1963年6月6日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
上诉人（原审原告）：孙刚，男，1963年4月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘延平，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴方振，男，1982年3月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：周斌，河南倚天剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路浩天，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人赵豪彬、付富祥、孙刚因与被上诉人巴方振股权转让纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院(2016)豫0423民初3570号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人赵豪彬、付富祥、孙刚的共同委托诉讼代理人陈军校、刘延平，被上诉人巴方振的委托诉讼代理人周斌、路浩天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵豪彬、付富祥、孙刚上诉请求依法撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由巴方振承担。事实与理由：一、巴方振采用欺诈手段骗取赵豪彬、付富祥、孙刚的股权，双方签订的《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》不是其真实意思表示，应依法予以撤销。1、2015年初，鲁山建蓝房地产开发有限公司（以下简称建蓝公司）因资金周转困难，需要借款。巴方振称可以借款2000万给建蓝公司，但要以股权过户的形式作为借款担保，等借款偿还完毕后再进行股权回转过户。在这种情况下，双方才签订了《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》。但协议签订后，巴方振至今没有提供任何借款。签订协议的真实目的不是股权转让，而是以股权作为抵押筹集款项；2、《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》第2条约定：“出资转让于2015年2月10日完成”。而事实上，因为双方签订协议的真实目的是融资抵押而不是股权转让，巴方振根本支付任何出资或转让款，赵豪彬、付富祥、孙刚也没有要过转让款；3、双方签订协议后，建蓝公司仍由赵豪彬、付富祥、孙刚控制、经营，这也说明双方并不是真正的股权转让。2015年2月10日协议签订后，建蓝公司的所有经营行为一直由赵豪彬、付富祥、孙刚实施，而巴方振甚至连公司的经营场所都没有去过。如果双方签订的协议是真实有效的，巴方振占有建蓝公司70%的绝对控股权，不可能不接收公司的相关资料，也不可能对公司不管不问；4、2015年12月，赵豪彬、付富祥、孙刚得知天津二中院以协助执行通知书的形式将鲁山建蓝公司位于鲁山县××街村的有关土地使用权予以查封后，才知道巴方振让建蓝公司为其个人的债务进行恶意的担保，其立即向天津市二中院提出了控告，巴方振被迫撤回了诉讼。从这一点也可以说明，赵豪彬、付富祥、孙刚并没有真正将股权转让给巴方振。二、双方签订的《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》严重显失公平，应依法予以撤销。根据《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》，建蓝公司70%的股份转让给巴方振的价款仅有840万元。而事实上，赵豪彬、付富祥、孙刚仅购买鲁山县下汤镇老街的土地就支付了6000多万元，该块土地现在的市值达到一个多亿，赵豪彬、付富祥、孙刚不可能将价值一个多亿的建蓝公司70%的股权，仅以840万元就转让出去。因此，双方签订的协议明显显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，双方签订的协议明显显失公平，应当予以撤销。三、根据“先刑事后民事”的原则，本案应当中止审理。一审判决已经查明，赵豪彬、付富祥、孙刚再提起民事诉讼的同时，已经向公安机关举报和控告，鲁山县公安局已于2016年1月21日受理，并且目前正在侦察当中。一审法院应当根据“先刑事后民事”原则，将本案中止审理，根据公安机关刑事案件确定案件下一步的进展。
巴方振答辩称：一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、双方签订的股权转让协议是双方真实意思表示，不存在欺诈，二者之间没有关于2000万元借款的任何约定。2、双方之间确实存在其他债权债务纠纷，至今长达两年时间，双方通过无数次谈判，签订了股权转让协议。3、二者之间签订的是股权转让协议，不是融资抵押，从该协议的内容可以明显看出约定了转让价格、生效条件等，且召开股东大会，并在工商局变更登记，这完全符合买卖形式。4、巴方振无法实际控制建蓝公司，是因为对方在股权转让协议签订并完成工商变更后，拒不移交公司印章及材料。5、建蓝公司的担保行为发生在股权变更登记后，在协议签订时，是否对外担保，既不确定又无法预料，且公司对外担保时，已经完成变更登记，此时公司与赵豪彬、付富祥、孙刚毫无关系。6、巴方振是否支付对价不能作为股权转让协议可撤销的依据，双方之间存在债权债务关系，且已经通过债权相抵的方式支付，况且根据最高院关于胡克诉王卫平等股东权纠纷一案的答复，明确说明股东未支付对价不能否定股东的资格。7、双方之间签订的协议没有显失公平，从协议中可以看出二者已经约定840万元转让款，根据注册资本1200万元的70%，确定为转让款为840万元，不显失公平。8、根据裁判基本原则，应当保护交易安全和市场稳定，尊重公司的公示主义，不应当将股权转让协议作撤销处理。9、本案不涉及刑事案件，鲁山公安局没有刑事立案，本案不适用先刑后民原则。
赵豪彬、付富祥、孙刚向一审法院起诉请求：判令撤销双方于2015年2月10日签订的《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》，诉讼费由巴方振承担。
一审法院认定事实：鲁山建蓝房地产开发有限公司注册于2008年4月15日，住所地为鲁山县××街村，注册资金1200万元，法定代表人赵豪彬。股东为赵豪彬、付富祥、孙刚，赵豪彬持股10%、付富祥持股40%、孙刚持股50%。2015年2月10日，赵豪彬、付富祥、孙刚分别与巴方振签订《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》，合同注明：转让方（甲方）：赵豪彬、付富祥、孙刚，受让方（乙方）：巴方振。双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条、股权转让价格与付款方式：1、甲方同意将赵豪彬持有的鲁山建蓝房地产开发有限公司10%的股权1200000元认缴出资额以1200000元转让给乙方、将付富祥持有的鲁山建蓝房地产开发有限公司40%的股权4800000元认缴出资额以4800000元转让给乙方、将孙刚持有的鲁山建蓝房地产开发有限公司20%的股权2400000元认缴出资额以2400000元转让给乙方。乙方同意按此价格及金额购买上述股权；2、出资转让于2015年2月10日完成。第二条、保证：1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在鲁山建蓝房地产开发有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2、甲方转让其股权后，其在鲁山建蓝房地产开发有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有和承担。3、乙方承认鲁山建蓝房地产开发有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条、盈亏分担：本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为鲁山建蓝房地产开发有限公司股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第四条、协议生效的条件和日期。第五条、本协议由各方签字后生效。甲方：赵豪彬、付富祥、孙刚（分别签字）、乙方：巴方振（分别签字）。落款时间：(均为)2015年2月10日。该协议签订后，双方通过工商机关进行了建蓝公司法定代表人、股东和营业执照的变更登记，法定代表人变更为巴方振、股东变更为巴方振和孙刚。2015年12月3日，巴方振因以“鲁山建蓝房地产开发有限公司”名义为天津助行投资管理股份有限公司借款担保案，被天津迈恩商贸有限公司诉至天津市第二中级人民法院，该中院当日作出（2015）二中执保字第76号民事裁定书，在裁定冻结天津助行投资管理股份有限公司有关银行存款的同时，以协助执行通知书的形式将鲁山建蓝房地产开发有限公司位于鲁山县××街村的有关土地使用权予以查封。同时，2016年8月起，多达15件之多的民间借贷案件在天津市所辖五个区法院进行了审理，案件或调或判，均因鲁山建蓝房地产开发有限公司为天津助行投资管理股份有限公司借款担保，被判决或者调解承担本息连带清偿责任，数额多达数千万元。且天津各区法院的协助执行查封鲁山建蓝房地产开发有限公司在下汤镇土地使用权的执行通知书已送达鲁山县国土资源局。赵豪彬、付富祥、孙刚在2015年12月得知天津二中院以协助执行通知书的形式将鲁山建蓝房地产开发有限公司位于鲁山县××街村的有关土地使用权予以查封后，即向天津二中院提出异议，并以巴方振侵害了建蓝公司实际股东的合法权益为由，于2016年1月26日向本院提起诉讼，要求撤销股权转让协议。同时于2016年1月21日，赵豪彬、付富祥、孙刚向鲁山县公安机关举报周殿伟、巴方振合同诈骗案，公安机关已于当天立案受理，至今尚无处理结果。
一审另查明，《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》签订后至今，巴方振没有按照该股权转让协议第一条“乙方同意按此价格及金额购买上述股权”的约定，对价支付股权转让金8400000元，故赵豪彬、付富祥、孙刚也一直未向巴方振移交公司原印章等手续。2016年1月7日，巴方振以法定代表人的身份在平顶山日报刊登一份《声明》：该公司原有公章已登报声明作废，为避免有人再利用公司已经作废的公章签订合同、危害他人利益，本人特作如下声明：本人未有任何私人印鉴在社会上流通使用，所有涉及我公司的法律文书均有本人亲笔签字确认；从即日起一切涉及鲁山建蓝房地产开发有限公司所有合同、担保、诉讼、委托等民事法律行为，未经我本人签字确认，均与我公司不产生法律效力。
一审法院认为，赵豪彬、付富祥、孙刚所诉2015年2月10日与巴方振签订了《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》，约定赵豪彬、付富祥、孙刚分别将自己持有的10%、40%、20%的股权转让给巴方振。协议签订后，赵豪彬、付富祥、孙刚已将建蓝公司70%的股权过户给巴方振，并于同日在鲁山县工商局办理了股权过户手续，但巴方振并没有支付对价股权转让金8400000元属实，巴方振对此陈述不持异议，对该事实予以认定。赵豪彬、付富祥、孙刚诉称签订该协议的前提是以巴方振承诺向其提供20000000元借款本金作为股权转让条件及日后赵豪彬、付富祥、孙刚归还了该借款后双方另行签订股权回转协议的陈述，未提供任何证据予以证明，巴方振对此矢口否认，对此事实无法认定，故赵豪彬、付富祥、孙刚要求撤销该协议的请求无法支持。首先，赵豪彬、付富祥、孙刚本次是以“撤销”合同为由提起诉讼，但《中华人民共和国合同法》规定，行使撤销权提起诉讼的合同必须是“因重大误解订立的”和“在订立合同时显示公平的”，而本案赵豪彬、付富祥、孙刚不能证明该合同系以重大误解而签订，且无证据证明其显失公平。因为，该合同（协议）的第一条，明确约定了70%的股权转让价款8400000元、且系以购买的方式对价转让，既不是无偿也不是赠与，至于巴方振至今没有支付对价转让的股金，只能是履行合同违约，而不是由于重大误解和显失公平。而对于合同违约的处理，是采取补救措施继续履行合同还是没有履行可能而依法解除，都不是撤销合同所能处理的，赵豪彬、付富祥、孙刚应该行使的是解除权。其次，经审理查明，鲁山建蓝房地产开发有限公司股东和法定代表人变更之后，在天津××区进行借款担保，并被卷入多起民事诉讼和被查封该公司在下汤镇的有关土地使用权。但该合同是否系“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同”，需要赵豪彬、付富祥、孙刚提供证据进行证明。如果能够证明被告在签订合同的时候运用了欺诈、胁迫或者乘人之危的方式，那么作为受害人有权请求撤销合同，但本案审理至今，赵豪彬、付富祥、孙刚未递交有关证据予以证明，所以要求撤销该合同不符合法律有关规定。第三，法律规定，人民法院在审理民事案件中，如果发现有刑事犯罪的线索，根据“先刑事、后民事”的案件处理原则，应依法将案件向公安机关进行移送。本案中，赵豪彬、付富祥、孙刚在提起民事诉讼的同时，已向公安机关举报和控告“合同诈骗”，且鲁山县公安机关于2016年1月21日已经“受案”，只是目前尚无结果。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，判决：驳回赵豪彬、付富祥、孙刚要求撤销与巴方振于2015年2月10日签订的《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》的诉讼请求。案件受理费100元，由赵豪彬、付富祥、孙刚负担。
二审中，对当事人争议的事实，本院经审理查明认定的事实证据与原审审理查明认定的事实证据相一致。
本院认为，本案系合同相对一方行使撤销权而引发的纠纷，根据双方当事人诉辩情况，本案涉及程序上是否应中止审理和实体上涉案合同应否撤销两个问题，对此本院具体评析如下：
一、关于本案是否中止审理问题。本案中，赵豪彬、付富祥、孙刚以公安机关已经立案进行刑事侦查为由请求中止本案审理，但根据其提交的鲁山县公安局经济犯罪侦查大队于2016年1月21日出具的《受案回执》，只能证明公安机关受理了赵豪彬的举报，不能证明双方因股权转让合同产生的纠纷已经由公安机关正式立案进行刑事侦查，且截止本院判决前，赵豪彬、付富祥、孙刚一直未能提供相关侦查部门已经立案的证据，故赵豪彬、付富祥、孙刚的该项上诉请求没有事实根据，对此本院不予支持。
二、关于双方签订的《鲁山建蓝房地产开发有限公司股权转让协议》应否撤销问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，赵豪彬、付富祥、孙刚以巴方振采取欺诈手段导致其在违背真实意思的情况下订立合同，且订立合同时显失公平为由要求撤销涉案合同，上述理由本院认为均不能成立，主要理由是：1、赵豪彬、付富祥、孙刚称涉案合同签订的前提是巴方振承诺向其提供2000万元借款，而巴方振未履行上述承诺构成欺诈，但关于该事实，赵豪彬、付富祥、孙刚未能提交双方关于借款、以股权转让作为借款抵押以及债务清偿后股权回转的任何意思表示一致的证据，不能证实其所陈述事实的存在，而巴方振未支付合同约定的股权转让价款、建蓝公司的控制权归属及巴方振以建蓝公司名义对外担保等事实，均不能证实巴方振在签订合同时实施了欺诈行为，故赵豪彬、付富祥、孙刚认为巴方振采取欺诈手段导致其在违背真实意思的情况下订立合同的理由缺乏证据支持，不能成立。2、赵豪彬、付富祥、孙刚要求撤销涉案合同的另一理由是该合同约定的840万元转让价款显失公平，其依据是建蓝公司所开发土地的价值高于转让价款，但商事合同的签订取决于双方对各自商业利益的权衡与取舍，而商业运营尤其是房地产开发项目运营，其商业利益基本是由市场决定，并受投资能力、后续投入资金等诸多因素影响，某项资产的价值高低不能成为判断合同相对双方权利义务显失公平的标准，且涉案合同对股权转让价款数额的约定亦有相应的计算依据，故赵豪彬、付富祥、孙刚认为涉案合同显失公平的上诉理由证据不足，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵豪彬、付富祥、孙刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；