江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2762号
上诉人（原审被告）：宜兴市华宜房地产开发有限公司，住所地宜兴市环科园农贸大楼三楼。
法定代表人：马其华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶笃忠，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：翁庆，男，1975年9月18日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：俞翀，江苏衡立律师事务所律师。
原审被告：王泽生，男，1952年8月29日生，汉族，住宜兴市。
原审被告：宜兴市华宜房地产开发有限公司屺亭分公司，住所地宜兴市屺亭街道王厦村河南组。
负责人：王泽生。
上诉人宜兴市华宜房地产开发有限公司（以下简称华宜公司）因与被上诉人翁庆，原审被告王泽生、宜兴市华宜房地产开发有限公司屺亭分公司（以下简称华宜公司屺亭分公司）民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华宜公司法定代表人马其华及其委托诉讼代理人叶笃忠、被上诉人翁庆及其委托诉讼代理人俞翀、原审被告王泽生即华宜公司屺亭分公司负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宜公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担民事责任。事实和理由：1.1000万元由三部分构成，4份借条合计78万元即便能证明借款事实，但2本存折不能证明450万元现金已交付给借款人，仅能证明取款事实，而关于承兑汇票，被上诉人没有提供汇票金额及交付给谁的证据，故一审认定1000万元现金借款的事实没有依据。2.“借款确认协议”不能作为借款交付证据，王泽生否认收到借款，如据此能认定借款事实，就没有必要要求翁庆提供借款交付事实的证据，故1000万元借款是否交付，一审未作确认。3.即使保证有效，亦已超过保证期间。
翁庆辩称：1.本案借款合法有效，双方对借款总额以借款确认及保证协议的形式确认了，保证人也加盖了公章，一审中其也对资金出借提供了证据支持。2.借款确认书明确约定了保证期限是主债务履行期届满之日起算，本案主债务未约定还款期限，按法律规定应从主张权利即提起一审诉讼时计算主债务期限，故保证时效并未过。请求驳回上诉，维持原判。
王泽生、华宜公司屺亭分公司辩称：1000万元借款并未实际发生，借条是王泽生签名，但其一分钱也没拿到，徐其明拿到的翁庆借款要到其财务上报账后才认的。
翁庆向一审法院起诉请求：判令王泽生、徐其明、华宜公司、华宜公司屺亭分公司共同归还借款1000万元。一审中，因徐其明于2016年2月14日因病死亡，故撤回对徐其明的起诉。
一审法院认定事实：2012年11月22日，翁庆（甲方）作为出借人，王泽生（乙方）作为借款人，徐其明（丙方）、华宜公司屺亭分公司（丁方）作为保证人签订了借款确认及保证协议。该协议载明：乙方确认共计向甲方借款1000万元。乙方确认已经分批收到甲方1000万元现金借款，丙方见证乙方已经全额收到甲方1000万借款；对于乙方对甲方的1000万债务，丙方、丁方共同承担连带保证责任，丙方、丁方保证的范围为借款本金及利息、滞纳金、损害赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼或仲裁费、保全费、律师费等）。保证期间为自主债权履行期届满之日起两年。王泽生、徐其明分别在乙方、丙方处签名并摁手印，华宜公司屺亭分公司在丁方处盖章。
一审中，对于1000万元的交付情况，翁庆提供了下列证据：
1.借条4份：分别为2012年9月29日金额10万元；2012年10月17日金额26万元，时间为6个月；2012年11月2日金额3万元；2012年11月8日金额39万元，时间为6个月。
2.存折2本，用以证明2010年7月至2011年4月期间其通过银行取款并现金交付方式交付给王泽生450万元。
此外，翁庆陈述有些款项系通过承兑汇票交付，但未就此提供证据。王泽生、华宜公司屺亭分公司对借条的真实性没有异议，但认为其没有收到钱，上述款项直接交付给了徐其明。对翁庆的银行取款情况表示不清楚，其没有拿到钱。华宜公司对借条真实性不予确认，对银行取款真实性无异议，但上述证据不能完全证明1000万元的交付事实。
华宜公司主张借款确认及保证协议上华宜公司屺亭分公司的公章系私刻，并提供了王泽生出具的情况说明，载明公章系其私刻，无公司授权。华宜公司主张当时是同意王泽生设立华宜公司高塍分公司，但王泽生私自设立了屺亭分公司。并提供协议书复印件一份及屺亭分公司的营业执照。翁庆对协议的真实性不予确认，但认为既然华宜公司屺亭分公司已经经工商登记，则华宜公司必然有过授权。即使没有，也是其公司内部的事情，无法对抗第三人。
一审中，翁庆陈述在签订协议的两三个月之后就向王泽生催要过款项，向王泽生催要即系向华宜公司屺亭分公司主张担保责任。
以上事实，由翁庆提供的借款确认及保证协议等、华宜公司提供的情况说明等及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.借贷关系是否存在；2.担保人是否应承担保证责任。
对于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，翁庆主张王泽生向其借款现金1000万元，并提供了借款确认协议、部分收条等证明借贷关系存在的证据，足以证明其主张的事实。王泽生否认收到翁庆的借款，但未就其主张提供证据予以证明，故法院不予采纳。华宜公司认为翁庆的借款金额并没有1000万元，但未提供证据予以证明，对该主张法院不予支持。
对于争议焦点2，担保法规定，企业法人的分支机构不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。本案中，华宜公司屺亭分公司作为华宜公司的分支机构，应在华宜公司授权范围内为王泽生的债务提供担保。现华宜公司屺亭分公司不能提供其担保行为系经华宜公司授权的相关依据，且华宜公司也并不认可该行为,故该保证合同无效。翁庆明知华宜公司屺亭分公司系分支机构而接受其保证，主观上具有过错；华宜公司屺亭分公司明知自己无授权仍提供担保，主观上亦具有过错，双方均应当根据其各自过错承担相应责任。考虑到双方的过错程度，法院确认华宜公司屺亭分公司所承担的民事责任为王泽生不能清偿部分的二分之一。华宜公司屺亭分公司经营管理的财产不足以承担上述保证责任的，由华宜公司承担民事责任。
综上，翁庆与王泽生之间的借贷关系合法有效，应予以保护。王泽生未按约定归还全部借款，是引起本案纠纷的原因，应当向翁庆归还借款。华宜公司屺亭分公司的保证行为无效，且具有过错，应承担债务人不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。华宜公司屺亭分公司经营管理的财产不足以承担上述保证责任的，由华宜公司承担民事责任。华宜公司屺亭分公司、华宜公司在向翁庆承担赔偿责任后，有权向王泽生追偿。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第十七条第一款、第三款、第四款之规定，判决：一、王泽生于判决发生法律效力之日起十日内归还翁庆借款1000万元；二、若王泽生不能清偿上述债务，则华宜公司屺亭分公司在王泽生不能清偿部分的二分之一范围内承担民事赔偿责任；若华宜公司屺亭分公司经营管理的财产不足以承担上述责任的，由华宜公司承担上述民事赔偿责任；华宜公司屺亭分公司、华宜公司在承担赔偿责任的范围内，有权向王泽生追偿。三、驳回翁庆的其他诉讼请求。一审案件受理费89980元，保全费5000元，公告费300元由王泽生、华宜公司、华宜公司屺亭分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，翁庆以“借款确认及保证协议”主张借贷关系成立，该协议由王泽生签名并加盖了华宜公司屺亭分公司的公章，可以认定该协议是双方当事人的真实意思表示。协议载明“乙方确认共计向甲方借款人民币1000万元，乙方确认已经分批收到甲方人民币1000万元现金借款”，协议内容反映出王泽生向翁庆借款以及双方对借款金额进行了对账确认。针对是否已交付1000万元的争议，翁庆还提供了部分借条、取款记录等证据，并就借款原因、款项来源等作了陈述，翁庆虽不能清晰说明数次出借的具体交付情况，且认可其中含有部分本金、部分利息，但王泽生也不能对其在协议上签名以及加盖公章的行为作出合理解释，且未提供证据否定协议的真实性，而在一审判决其承担还款责任的情况下又不提出上诉。在双方当事人陈述均存在矛盾的情况下，翁庆提供的书面证据具有证据优势，应当以书面证据作为认定本案事实的依据。故一审认定王泽生向翁庆借款1000万元的事实并无不当，对华宜公司提出借款1000万元未实际发生的上诉主张，本院不予支持。
借款确认及保证协议中虽约定了保证人和保证期限，但华宜公司屺亭分公司作为华宜公司的分支机构，未提供其担保行为系经华宜公司授权的相关依据，且华宜公司也并不认可该行为,故保证合同无效。保证合同无效，则谈不上存在保证期限的问题，对此情形，担保法规定应当根据各自的过错承担相应的民事责任。故一审依照各自的过错判定由华宜公司屺亭分公司、华宜公司应承担民事责任的范围于法有据。对华宜公司提出有关保证时效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，华宜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89980元，由上诉人华宜公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年三月七日
书记员 翁 强