河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4874号
上诉人（原审被告）：张艳，女，1983年6月17日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：郭超，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚笑萍，女，1957年12月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王子万，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王炎凯，河南经东律师事务所实习律师。
上诉人张艳因与被上诉人姚笑萍委托理财合同纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张艳上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6232号民事判决，发回重审或改判张艳不承担责任；2.一、二审诉讼费用由姚笑萍承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。⑴一审判决认定姚笑萍与张艳签订《委托理财协议书》是错误的，委托理财协议的法律关系主体是姚笑萍和河南浦泓资产管理有限公司，张艳不是该委托理财协议的法律关系主体；⑵一审判决认定2015年5月13日、14日、27日，姚笑萍分数次通过兴业银行股份有限公司郑州纬一路支行累计向张艳账户转款人民币500000元是错误的；姚笑萍持有的《委托理财协议书》约定的资金操作账号是河南浦泓资产管理有限公司的股票公开操作账号，不是张艳的账号；《委托理财协议书》约定“在2015年5月27日到2015年9月8日4个月期间封闭运作”，此期间姚笑萍仅转账14万元，一审判决认定50万元错误；⑶一审认定理财期限届满后，张艳累计还款153600元，姚笑萍向张艳索要剩余本金346400元及收益时发生争议是错误的，不是张艳还款153600元，而是河南浦泓资产管理有限公司归还姚笑萍，姚笑萍也没有向张艳索要剩余本金及收益，而是向河南浦泓资产管理有限公司索要。2.一审判决违背法律规定。⑴一审更换承办法官未提前三日履行告知程序，一审程序违法；⑵一审判决列出的张艳举证证据中遗漏了重要证人张某的证言；⑶姚笑萍持有的《委托理财协议书》约定的资金操作账号是河南浦泓资产管理有限公司的股票公开操作账号，不是张艳的账号，一审判决张艳承担责任违背法律规定；⑷一审判决对张艳举证的证据没有分析、没有判决理由、没有证明力大小分析，违背法律规定；⑸一审判决先认定“保本保息”的合同无效，后又判决张艳对姚笑萍返还50万元并支付存款利息，违背法律规定。
姚笑萍针对张艳的上诉辩称：1.一审判决认定事实清楚，委托理财协议的双方当事人是张艳与姚笑萍，姚笑萍于2015年5月13日给张艳转款30万元，2015年5月14日给张艳转款6万元，2015年5月27日给张艳转款14万元，姚笑萍委托的是张艳，委托理财协议也是张艳与姚笑萍，转款对象也是张艳，至于张艳与河南浦泓资产管理有限公司是什么关系与本案无关，一审判决在证据采信上严格按照书面证据认定事实符合证据认定规则；2.适用法律正确，一审程序合法，对更换法官提前通知当事人的问题，立法目的是依法保护当事人申请回避的权利，张艳在一审中并未申请回避，且合议庭组成也不符合回避条件，故一审程序合法；本案保本保息为委托理财协议的主要、核心条款，由于该条款无效导致整个合同无效，对于无效合同自始无效，该涉案50万元开始是姚笑萍转给张艳委托理财，返还的理应是50万元本金；对于损失由于合同无效，约定的月息1.5%也应无效，一审判决支持姚笑萍按银行同期存款利率计算并无不当，该部分已经让姚笑萍承担了利息损失，请求驳回上诉，维持原判。
姚笑萍向一审法院起诉请求：1.依法判令张艳返还姚笑萍本金人民币346400元；2.依法判令张艳支付姚笑萍收益款人民币26000元；3.本案相关诉讼费用由张艳承担。
一审法院认定的事实：2015年5月27日，姚笑萍、张艳签订《委托理财协议书》，该协议约定：姚笑萍向张艳指定账户转入50万元整，委托张艳理财；张艳委托以下账户为该笔资金的操作账户，即在华泰证券开立投资账户，户名为冯俊峰，帐号为13×××49；双方约定的理财期限为2015年5月27日至2015年9月8日；合同中双方就其他权利义务作了约定。
2015年5月27日，姚笑萍、张艳签订《委托理财协议书-
利润分配方案细则》，该细则约定：张艳保证姚笑萍本金安全，如有本金损失，由张艳补足；张艳保证姚笑萍本金安全，并保证理财期间月利息1.5%的收益，如有本金及收益未达到，由张艳协议终止时一次性给付。
2015年5月13日、14日、27日，姚笑萍分数次通过兴业银行股份有限公司郑州纬一路支行累计向张艳账户转款人民币500000元。
理财期限届满后，张艳累计还款153600元，姚笑萍向张艳索要剩余本金346400元及收益时，双方发生争议，酿成诉讼。
一审法院认为：关于合同效力问题。2015年5月27日，姚笑萍、张艳签订《委托理财协议书》、《委托理财协议书-
利润分配方案细则》中有关保本保收益的约定，具有保底条款的性质，该约定违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的市场经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系金融类委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致《委托理财协议书》整体无效。
合同无效的法律后果问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效的法律后果首先是返还财产，其次是赔偿损失。关于财产返还方面，本案中《委托理财协议书》无效，张艳依据该协议累计收取姚笑萍的50万元款项，应返还姚笑萍。扣除张艳已返还的153600元，尚余346400元应返还给姚笑萍，姚笑萍要求返还该款项的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。关于损失赔偿方面，姚笑萍的损失为利息损失，张艳因受托进行理财，其自身并未因委托理财行为遭受损失。《委托理财协议书》无效双方均有过错的，姚笑萍对自身利息损失也应承担相应的责任，因此，该院酌定张艳以346400元为基数，按中国人民银行同期存款利率标准，向姚笑萍赔偿自2015年5月27日至判决确定还款之日的利息损失。
张艳辩称委托理财合同的当事人是姚笑萍和河南浦泓资产管理有限公司，证据不力，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张艳于本判决生效后十日内返还姚笑萍款项346400元及利息（以346400元为基数，自2015年5月27日计至本判决确定还款之日，按中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回姚笑萍的其他诉讼请求。如果张艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6886元，保全费2382元，共计9268元，姚笑萍负担648元，张艳负担8620元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张艳提交其与姚笑萍之子孟尧的微信聊天记录截图四张，共一份（有原始数据、原始载体的手机），拟证明姚笑萍明知理财主体是河南浦泓资产管理有限公司，当时也准备起诉河南浦泓资产管理有限公司。
姚笑萍质证称，对该证据的真实性有异议，无法证明手机上孟尧即是姚笑萍之子；该证据不是新证据，孟尧也不是委托理财协议的合同当事人，无论从证据的形式角度、实质内容上，均改变不了张艳与姚笑萍之间的委托理财协议，即使是姚笑萍去找河南浦泓资产管理有限公司要钱，或者是河南浦泓资产管理有限公司法定代表人胡艳行给姚笑萍出具欠条，也改变不了本案的基础法律关系，也即合同之债；对于胡艳行的行为，在法律上顶多是第三人代为履行债务法律关系，并不导致基础债权债务法律关系的不存在，故姚笑萍有权依据委托理财协议向张艳主张权利。
姚笑萍未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为姚笑萍对张艳提交证据的真实性有异议，不认可该“孟尧”系其子，且孟尧也非本案当事人，该证据的真实性无法核实且与本案缺乏关联性，应当不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张艳、姚笑萍一审时均提交了2015年5月27日签订的《委托理财协议书》，协议双方当事人分别为姚笑萍和张艳，一审判决认定签订《委托理财协议书》的主体是张艳、姚笑萍是正确的，张艳关于委托理财协议的法律关系主体是姚笑萍和河南浦泓资产管理有限公司，张艳不是该委托理财协议的法律关系主体的主张缺乏证据支持；姚笑萍一审提交兴业银行股份有限公司郑州纬一路支行出具的银行交易明细记载，姚笑萍2015年5月13日、14日、27日，分别向张艳中国光大银行账户转款30万元、6万元和14万元，一审判决认定50万元有事实依据。张艳关于一审判决认定事实错误的理由缺乏证据支持，应当承担举证不利的后果。
一审庭审时，张艳对合议庭组成人员未提出异议，也未申请回避，一审程序合法。证人张某与张艳存在利害关系，一审不予采信有事实和法律依据。一审判决适用法律并无不当。
综上所述，张艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6886元，由上诉人张艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年六月十八日
书 记 员 景慧洁