河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1332号
上诉人（原审被告）：高军，男，1978年5月23日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：尚春杰，女，1984年10月20日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：周长河，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县半截塔镇半截塔村7组。
法定代表人：刘庆，理事长。
委托诉讼代理人：王淑珍，女，1960年4月20日生，满族，退休职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人高军因与被上诉人尚春杰、围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社（以下简称森鼎合作社）买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高军，被上诉人尚春杰的委托诉讼代理人周长河，被上诉人森鼎合作社的委托诉讼代理人王淑珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高军上诉请求：一、根据举证原则，本案原告与第二被告法人高军已经当庭认可，此笔债务发生在高军任法人其间的合作社债务，根据举证原则，所有的帐目已经随同股权等一并移交给新法人刘庆，适合举证责任倒置原则，举证归现法人刘庆。虽然没有加盖公章，但是有法人高军的签字，法人签字是行使法人的职责权利，要比加盖公章更具有法律效力。此笔债务属合作社债务，不属于个人债务。二、本案中高军、董占国、冯春才、冯耀武、闫利会，属于整体股权转让行为，不是一审法院认为的退社行为，因此也就不适用于合作社法第二十一条。合作社章程也应以法律为准绳，不应以抵抗法律为前提。合作社属整体股权转移，并且围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初2370号民事判决以及河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终3382号民事判决已明确了合作社的债权债务关系，即：原合作社的收人以及债务都转移给新合作社承担。关于结算清单：（1）刘杰是现任法人刘庆的亲妹子，在某种程度上具有代理权限，（2）清单里面包括了从建厂到股权整体转让所有的资金来源债权债务及经营状况，并非是对个人的投资清单明细。（3）个人清单明细只能是针对个人而言。（4）原社员有证言可支持。合作社法第四条、第五条已经明确说明社员是以帐面实际记载的出资额作为对外承担法律责任，并非是向工商申报的注册资金。三、一审法院在本案中同是一个性质的案子却出现了几种截然不同的判决，并且判决上出现这样或那样的错误。这说明了一审法院在本次判决中具有选性、随意性、任意性，执行法律混乱。
尚春杰同意高军的上诉意见。
森鼎合作社辩称,一、森鼎合作社现法人刘庆以129万元买下羊场，社员出资额一对一转让，账目已结清，于2016年1月14日在围场工商管理局变更了法人为刘庆，原合作社成员已退社。高军以承诺的形式出具了证明一份,意在羊场从新启动之日，如有人进场与高军所承担的债务发生纠纷，由高军个人出面协商解决，造成羊场的经济损失，由高军个人承担。二、一审原告尚春杰在变更法人后于2016年7月28日将现森鼎合作社和高军诉至人民法院，一审庭审时原告尚春杰向法庭提交自己记的销货清单3张明显是虚假的，说明一审原告尚春杰诉我的销货清单是2015年5月1日以后写的假清单，将日期写成2014年11月7日。但上诉人高军（一审被告）在庭审时承认此款，所以应由高军偿还。三、①原法人高军与其他发起人在成立森鼎合作社时，案外人刘杰在高军的300万股中投入了125万元，在新、老法人交接时进行了清算，双方各执一份清单，并签字，即清单记载的内容，此清单仅高军签字，既没有加盖森鼎合作社公章，也无合作社其他社员签字认可，属高军和案外人刘杰个人清算单；②刘庆没有授权于刘杰，刘杰的行为只代表其本人，代表不了刘庆；③高军和案外人刘杰、高敏等人签订的协议意在国家补助款偿还高军个人债务，案外人刘杰、高敏等人既不是原合作社社员，也不是现合作社社员，森鼎合作社章程、修改章程修正案予以证实。四、上诉人利用（2016）冀0828民初2370号判决书和（2016）冀08民终3382号判决书说明明确了债务是错误的。各案有各案的案情，案情不同，结果也就不同，作出的判决也就不同。五、森鼎合作社是以农民入股的形式组成的农民专业合作社，养殖肉羊，合作社《章程、修改章程》修正案已在围场工商管理局备案登记，体现了当事人的意思自治，不违反法律、行政法规强制性规定，此章程是依据《中华人民共和国农民专业合作社法》制定的，不抵触法律，本案审理的是农民专业合作社欠款纠纷，所以一审法院适用《中华人民共和国农民专业合作社法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律无过错。综上所述：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
森鼎合作社向一审法院起诉请求：判决被告给付货款8665.00元。
一审法院认定事实：围场满族蒙古族自治县森畜养殖专业合作社为农民专业合作社，于2014年9月15日在围场县工商行政管理局登记成立，机构类型为其他机构，经营项目为建羊场养羊，发起人为高军、董占国、冯跃武、冯春才、闫力会，法定代表人为高军，监事为冯春才、冯跃武。董占国货币出资100万元，占成员出资总额的12.50%。高军货币出资300万元，占成员出资总额的37.50%。闫力会货币出资100万元，占成员出资总额的12.50%。冯春才货币出资150万元，占成员出资总额的18.75%。冯跃武货币出资150万元，占成员出资总额的18.75%。2016年1月1日闫力会、冯春才、冯跃武、董占国、高军分别与侯树军、刘鹤娟、王秀兰、徐艳秋、刘庆签订转让协议书，将自己的出资额和出资比例转让给对方。2016年1月14日围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社在围场县工商行政管理局将法定代表人变更为刘庆。另查明，被告高军与其他发起人在成立森鼎合作社时，案外人刘杰在高军认购的份额300.00万元中投入了一定的资金。2015年11月30日进行了清算，双方各持一份清算清单，原告提交的2号证据即为此清单中记载的内容。还查明，2015年12月20日被告高军以证明的形式出具了一份承诺书，高军承诺负责清偿个人债务，有出现影响合作社生产的应由高军清偿的债务由高军个人解决。以上事实有原、被告的诉讼陈述，被告森鼎合作社提供的章程、章程修正案予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告拖欠货款的收款收据，既未盖有森鼎合作社的公章，亦未有合作社成员的签字，而高军对此债务予以认可，因此应由高军负责偿还。《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条规定，资格终止的成员应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务。高军清偿债务后，有权向森鼎合作社原发起人予以追偿。被告高军和被告森鼎合作社对清算前的债务给付主张对立，且原告提供的证据不能证明此债务由成员变更后的森鼎合作社产生，因此原告主张由被告森鼎合作社清偿工钱的诉讼请求依法不能予以支持。《围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社章程》已在围场满族蒙古族自治县工商行政管理局登记备案，此章程体现了当事人的意思自治，不违反法律、行政法规的强制性规定。章程第二十二条规定：对修改本社章程，改变成员出资标准，增加或者减少成员出资，合并、分立、解散、清算、和对外联合等重大事项做出决议的，须经成员表决权总数三分之二以上的票数通过。原告提交的清单只有高军的签字，无其他社员的签字，应为被告高军与案外人刘杰的清算清单，因此原告主张此清单为森鼎合作社法定代表人变更时的清算账目，不能依法予以支持。原告主张被告高军和案外人高敏、刘杰于2016年1月11日签订的协议书证明森鼎合作社羊场的国家补偿款由高军支配并偿还债务，并欲间接证明森鼎合作社拖欠原告工资的事实，因刘杰、高敏既不是合作社的原发起人，又不是现合作社的成员，其诉讼主张不能依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、限判决生效后十日内被告高军向原告尚春杰支付货款人民币8665.00元，高军承担责任后有权向合作社原发起人按章程规定的出资比例所确定的份额予以追偿。二、被告围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社不承担向原告清偿货款的责任。三、原、被告的其他诉讼请求不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，债务应当清偿，高军对欠付尚春杰货款的事实认可，但其主张该笔债务应由被上诉人承担没有法律依据。高军与案外人刘杰之间的结算，对被上诉人没有法律约束力，高军与被上诉人交接时对该笔款项的处理亦没有约定，故此款不应作为被上诉人的债务，应由高军承担偿还责任。高军承担责任后，可依据《围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社章程》的规定，行使相应的权利。已生效的法律文书与本案非同一法律关系，案件事实与案由均不一样，对本案不具参照价值。原判第三项“原、被告的其他诉讼请求不予支持”，适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，高军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初3321号民事判决第一项、第二项（一、限判决生效后十日内被告高军向原告尚春杰支付货款人民币8665.00元，高军承担责任后有权向合作社原发起人按章程规定的出资比例所确定的份额予以追偿。二、被告围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专业合作社不承担向原告清偿货款的责任）；
二、变更河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初3321号民事判决第三项为：驳回原告尚春杰的其他诉讼请求。
一审案件受理费50.00元，保全费106.00元，合计156.00元，由上诉人高军负担；二审案件受理费50.00元，由上诉人高军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 音
代理审判员 王立娟
代理审判员 魏 华
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘 炯