浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭江商初字第95号
原告伊××电器（××）有限公司（以下简称伊莱××
）。住所地杭州市经济技术开发区××街××号。
法定代表人徐甲。
委托代理人（特别授权代理）吴甲。
委托代理人（特别授权代理）徐乙。
被告芜湖××得物流股份有限公司（以下简称安××物
流）。住所地芜湖经济技术开发区××号。
法定代表人蔡××。
委托代理人（特别授权代理）吴乙。
委托代理人（特别授权代理）黄××。
原告伊莱××为与被告安××物流公路货物运输合同纠
纷一案，于2008年12月31日向本院起诉，本院受理后，依法组
成合议庭进行审判，于2009年5月26日公开开庭进行了审理。
原告伊莱××委托代理人吴甲、徐乙、被告安××物流委托代
理人吴乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊莱××诉称，2004年6月，伊莱××与温州市顺胜
家电有限公某（以下简称“顺胜公某”）签订协议，约定由伊
莱××向顺胜公某供应1014套空调器，价值200万元。扣除40
套空调器由顺胜公某自提外，其余全部由安××物流配送。根
据伊莱××与上海伊乙电器有限公某（以下简称“伊欧某某”）的协议，按伊莱克某某调器发货程序，由安××物流配送给
顺胜公某的空调器，以伊欧某某名义办理托运。安××物流先
后于2004年6月24日、6月25日共向顺胜公某配送870套空调器
，2004年6月29日，安××物流签发配送单，给顺胜公某配送
伊莱克某某调器104套，计230042.52元，应于2004年7月2日到
货。但安××物流并未依据配送单将空调器送达顺胜公某，而
是将该空调器擅自扣留，致使伊莱××与顺胜公某发生纠纷，
顺胜公某于2004年12月20日向伊莱××提起诉讼，主张伊莱×
×未履行供货义务，要求归还货款230042.52元。经浙江省高
级人民法院再审终审，确认2004年6月15日后，安××物流配
送单上供货单位“伊乙”字样的空调器为伊莱××所供，故伊
莱××对该104套计230042.52元的伊莱克某某调器拥有所有权
。2007年4月26日，伊莱××向安××物流发函，要求返还该
批空调器或支付货款23万余元未果。该104套伊莱克某某调器
系伊莱××所有，安得物物流应立即返还原物或支付该批货物
的货款230042.52元。另因安××物流擅自不履行配送义务并
擅自扣留空调器的行为，使伊莱××卷入不必要的诉争之中，
声誉受到影响并浪费了大量人力物力，故安××物流应承担伊
莱××因此造成的诉讼费、律师费等共计60103元。综上，作
为案涉诉空调器的所有权人，伊莱××有权依法向安××物流
追诉不履行配送空调器义务的法律责任。请求判令安××物流
立即返还104套伊莱克某某调器或支付相应货款230042.52元、
支付损害赔偿金共计60103元。
被告安××物流辩称，一、伊莱××诉称的事实与客观事实不符。伊莱××与本案没有直接的利害关系，伊莱××从
未将案涉标的物104套空调交付给安××物流，双方没有货物
运输的事实关系，也没有货物运输的合同关系，伊莱××作为
本案的诉讼主体不适格。货物运输合同系双务合同，托运方应
当支付运费，承运方则以运输行为履行合同，因此若承运方尚
未完全履行运输合同，托运方应当要求继续履行合同或者解除
合同恢复货物原状，因此伊莱××在本案中的诉讼请求不适当
、不明确。二、本案的诉讼时效已经在2006年7月2日届满，伊
莱××的诉讼请求应当驳回。三、合同纠纷的损害赔偿是以实
际发生为原则，以双方的合同关系为前提，江干法院作出的（
2005）江某二初字第27号判决，只涉及伊莱××与顺胜公某的
买卖合同关系，与本案的事实没有关系，该判决并未对伊莱×
×是否向安××物流交付案涉货物作出认定，更未判定本案伊
莱××系案涉货物的实际所有人。伊莱××主张的损害赔偿金
包括律师费和诉讼费，诉讼费是与顺胜公某发生的，与安××
物流无关，至于律师费是因伊莱××自身原因产生，安××物
流并无过错。综上，请求驳回伊莱××全部诉请。
对于诉称的事实，原告伊莱××提交了以下证据：
1、合作协议、补充协议、协议、证明各1份，以证明伊
欧某某同意伊莱××直接向顺胜公某销售货物，伊莱××与顺
胜公某签订货物买卖合同，并确认伊欧某某自2004年6月15日
开始未向顺胜公某发送任某某调器；
2、订单、出仓单、配送单、发票、销售清单等共7份，
以证明2004年6月29日，安××物流为伊莱××向顺胜公某配送104套空调器，计货款230042.52元，安××物流未完成配送
义务；
3、（2005）江某二初字第27号民事判决书、（2006）浙
民再抗字第50号民事判决书各1份，以证明法院确认2004年6月
15日后发送给顺胜公某的空调器系伊莱××所有；
4、函件、律师函各1份、投递邮件查某与清单2份，以证
明伊莱××向安××物流主张权利的事实；
5、委托合同、发票各3张，以证明伊莱××支付的律师
费用；
6、仓储租赁及货物保管协议1份，以证明案涉空调系伊
莱××存放于安××物流杭州仓的货物；
被告安××物流未提交证据。
安××物流对证据1、2、4的真实性、合法性和关联性均
提出异议，认为证据1、2涉及第三方某体，真实性无法确认。
证据1中伊欧某某出具的证明没有法定代表人签名且属证人证
言而非书证。证据2中的订单和空调销售清单均无安××物流
的签章，对安××物流没有约束力，出仓单和2张配送单某某
证明伊莱××系涉诉货物的托运方和所有权人。发票不能作为
涉案货物价值的计算依据。安××物流并未收到证据4，且伊
莱××邮寄函件时已过诉讼时效。
安××物流对证据3、6的关联性提出异议，认为法院并
未就双方是否存在货运关系及伊莱××是否向安××物流交付
涉诉货物作出认定。
安××物流对证据5中（2005）韵律民（行）诉字第54号委托代理合同的真实性不予确认，认为合同内容多处修改且合
同数额与发票数额不同。（2005）星韵民（行）诉字第369号
委托代理合同没有委托人签字或盖章，真实性亦不予确认。
本院对上述证据审查后认为，证据3系法院已生效的法律
文书，真实性应予确认，该生效法律文书确认了证据1的真实
性。虽然证据1的内容并未涉及安××物流，但该证据却与案
涉空调是否系伊莱××所有相关联，即证据1与伊莱××在本
案中主张的事实相关联，因此证据1本院予以确认。
证据2中订单和销售清单的内容也未涉及安××物流，但
这些证据的内容与安××物流确认的出仓单、配送单的内容及
证据1中证明的内容均能互相印证。而证据2中销售清单与发票
反映的货物数量与2张配送单反映的货物数量一致，因此证据2
本院亦予以确认。
证据4与安××物流是否收到伊莱××邮寄的函件及其律
师邮寄律师函并无关联，因此证据4本院不予确认。
证据5反映了伊莱××支付律师代理费的数额，与伊莱×
×的诉讼请求相关联，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2004年6月3日，伊莱××（甲方）与伊欧某某（乙方）
签订合作协议，鉴于甲方为伊莱克某某调的生产厂家，乙方为
伊莱克某某调在全国的独家总经销商，约定乙方同意在本合同
约定的调整期内允许甲方与部分地区的销售商进行直接的供货
与结算，……。部分地区销售商名单的确定由双方另行书面确
定，并作为本协议附件与本协议同时生效，甲方不得向该名单之外的销售商直接供货。双方同意，伊莱克某某调产品销售渠
道的调整期为本协议生效之日起至2004年8月31日止；调整期
结束后，甲方不得向任何地区销售商直接提供伊莱克某某调产
品。2004年6月23日，伊莱××（乙方）与伊欧某某（甲方）
签订补充协议，约定甲方授权乙方可直接操作与顺胜公某的往
来货款和开票流程等。由顺胜公某直接将货款汇入乙方帐户；
由乙方开具销售发票给顺胜公某。发货程序仍按原流程操作。
即：由甲方开具《伊乙电器-
伊莱克某某调产品（销售／采购定单）》（客户名称为顺胜公
某）→经乙方某某确认（货款到帐）→由乙方向伊莱甲（中国
）有限公某支付“三费”，经一方确认签字，此《销售／采购
定单》作为提货依据。协议有效期自2004年6月23日起至8月30
日。
2004年6月18日，伊莱××（甲方）与顺胜公某（乙方）
签订协议，约定经伊欧某某授权后，乙方在2004年6月26日支
付给甲方200万元，此后每笔提货按实际需求进行打款，甲方
承诺对乙方优先予以进货，甲方以伊莱甲转给伊欧某某的转移
价对乙方进行一次性结算（工厂离厂价）。
2004年11月22日，伊欧某某出具证明，言明该司自2004
年6月15日起未向顺胜公某供应伊莱克某某调器。……6月29日
（定单号s-hd-
zb0406035）发给顺胜公某的伊莱克某某调器系伊莱××根据
相关协议直接供货给顺胜公某，货款由伊莱××向顺胜公某结
算。该司只是根据与伊莱××的协议，按伊莱克某某调器发货程序，为经销商顺胜公某办理相应的提货、托运等事
宜而已。
2004年6月29日，安××物流根据伊欧某某开具的伊乙电
器-
伊莱克某某调产品（销售／采购定单）下达配送指令，将15套
型号为kfr-721w／bd01和89套型号为kfr-
33gw／f02伊莱克某某调器配送至温州，收货单位为顺胜公某
，配送单载明供货单位为伊欧某某。2004年7月1日，15套型号
为kfr-
721w／bd01伊莱克某某调器被提出仓，相应的出库单显示客户
名称为伊甲（温州顺胜）。
2004年7月3日，伊莱××向顺胜公某开具上述104套空调
器的增值税专用发票，发票载明104套空调价值人民币230042.
52元。
为本案相关案件，伊莱××先后共支付了律师代理费人
民币47000元。
本院认为，伊莱××和伊欧某某签订的合作协议、补充
协议及伊莱××和顺胜公某签订的协议内容均未违反相关法律
规定，应属有效。上述三份协议的内容表明在特定时期内伊莱
××可直接向顺胜公某供应伊莱克某某调。安××物流2004年
7月1日签发的出仓单中客户名称为伊甲（温州顺胜），虽然不
能证明安××物流知晓伊莱××向顺胜公某供货的事实，但该
内容至少可以说明安××物流知晓此次出库的15台空调器与伊
莱××有关联。而伊欧某某出具的证明表明，2004年6月15日后供给顺胜公某的伊莱克某某调器系伊莱××所有，伊欧某某
只是为顺胜公某办理相应的提货、托运事宜，而非货物的所有
人，因此即使安××物流对伊莱克某某调器的发货程序完全不
知情，即在安××物流不清楚2004年6月15日后供给顺胜公某
的空调器所有权归属的前提下，根据配送单的内容，仍然可以
认定安××物流对伊莱克某某调器的托运人系伊欧某某的情况
是清楚的。在与本案相关的几次诉讼及本案诉讼中，安××物
流始终未能证明其已履行配送义务，将案涉104台空调器交付
给顺胜公某，因此虽然伊莱××与安××物流间未成立货物运
输合同关系，伊莱××并非案涉空调器托运人，但在该104台
空调器的托运人伊欧某某未向安××物流主张权利的情况下，
伊莱××作为该批货物的实际所有人提起本案诉讼并无不当。
自2004年12月21日顺胜公某起诉伊莱××时起，即伊莱
××知道安××物流未将104台空调器交付给顺胜公某后，该
公某就一直就此主张权利。2006年12月22日，浙江省高级人民
法院就顺胜公某诉伊莱××买卖合同纠纷一案作出终审判决后
，伊莱××先后于2007年9月18日、2008年9月3日分别就本案
事实向安××物流提起诉讼，该两次诉讼，依法应视为诉讼时
效的中断，因此伊莱××于2008年12月31日再次提起本案诉讼
，向安××物流主张权利并未超过诉讼时效。
顺胜公某对伊莱××开具的104台空调器的增值税发票并
无提出异议，表明该公某确认发票载明的货物价格，因此案涉
104台空调器的价值可依此计算。
伊莱××在顺胜公某诉其买卖合同纠纷一案中支付的诉讼费，与安××物流无涉。伊莱××为本案相关诉讼而支付的
律师代理费，亦非必须产生。因此，对伊莱××要求安××物
流赔偿诉讼费、律师费损失60103元的诉讼请求，本院不予支
持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百
一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告芜湖××得物流股份有限公司赔偿给原告伊×
×电器（××）有限公司货物损失人民币230042.52元，于本
判决生效后十日内付清。
二、驳回原告伊××电器（××）有限公司其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5652元，由原告伊××电器（××）
有限公司负担1234元、被告芜湖××得物流股份有限公司负担
4418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费人民币5652元。对财产案件提起上诉的，案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日
内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院
开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 沈 澄
审 判 员 许钟军
人民陪审员 沈 芳
二〇一〇年一月十五日
书 记 员 许 炯