南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初433号
原告南充市顺庆区李家自来水厂，住所地四川省南充市顺庆区。
负责人何明浩，厂长。
委托代理人肖飞，四川首力律师事务所律师。
委托代理人梁静，四川首力律师事务所律师。
被告李正太，男，1957年9月9生，汉族，无固定职业，住南充市顺庆区。
委托代理人郑烈锋，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。
原告南充市顺庆区李家自来水厂（以下简称李家水厂）诉被告李正太民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员曾开荣适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告李家水厂及其委托代理人梁静、被告李正太及其委托代理人郑烈锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年9月9日，被告李正太与原告单位的九名职工签订《私人联合建房承包合同》，由于九名职工中其中一名为原告单位原法定代表人文家全，因此，该九名职工的集资款共计18万元交于原告单位。在工程开工及完工后，李正太陆续从原告处共借支53,8000元工程款，其中10,000元以抵扣原告在被告处的借款。但工程完工后，由于被告与九名职工未能进行结算，加之原告法定代表人多次更换，该债权久拖不绝。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即偿还借款。本案诉讼费由被告承担。
为了证明上述事实，原告提供了以下证据：
1、原告的《营业执照》副本、负责人职务证明，被告身份证复印件，拟证明原、被告的主体适格；
2、《借条》共20张，拟证明被告在原告处的借款共计金额是538,000元，其中有10,000元作为抵扣原告在被告处的借款，故被告借款金额为528,000元；
3、《私人联合建房承包合同》，拟证明原告与被告于1999年9月9日签订了建房合同，合同主体是原告李家水厂的六名职工与被告李正太和案外人李松文，而非原告单位李家水厂，故原告没有还款义务；
4、（2004）顺庆民初字第1824号《民事判决书》，拟证明被告李正太在原告方的全部借款中应抵扣原告之前在被告处的借款10,000元。
被告李正太辩称，原告诉称被告借款不是事实，应该是工程借支款。诉状称未能结算也不是事实，故请求法院依法驳回其的诉讼请求。
被告李正太向本院提交以下证据：
南顺水发（1998）26号文件，拟证明文家全被任命李家水利水土保持管理中心站站长兼李家水利水土保持管理站站长；
南顺水政工发（2000）11号文件，拟证明文家全被任命李家自来水厂厂长并兼任双桥自来水厂厂长职务；
南顺水发（2004）64号文件，拟证明何明浩被任命为李家水厂厂长职务；
建设工程工程造价预（结）算书，拟证明文家全在担任李家自来水厂厂长职务期间与被告李正太对自来水厂职工集资房工程款进行了结算，结算金额为528，823.59元；
（2004）顺庆民初字第1824号《民事判决书》，拟证明原告在被告李正太与原告单位职工签订《顺庆区李家自来水厂职工联合建房承包合同》的当天向被告李正太借款140，000元的事实；
（2014）顺庆民初字第3909号《民事判决书》，拟证明原告已对本单位集资所建房屋办理了相应的权证手续；
7、《顺庆区李家自来水厂职工联合建房承包合同》，拟证明原告李家水厂的九名职工与被告李正太和李松文于1999年9月9日签订了建房合同的事实。
经审理查明，原告单位职工于1999年9月9日与被告李正太和案外人李松文先后签订了《顺庆区李家自来水厂职工联合建房承包合同》和《私人联合建房承包合同》，审理中原被告双方均表示以《私人联合建房承包合同》为准。在签订建房合同的职工中有原告单位时任厂长的原法定代表人文家全。另查明，集资建房的职工将180，000元集资款交,与了原告单位。自工程开工到结束后，被告李正太陆续从原告处共借支工程款项共计538，000元，上述款项中包含10，000元原告在被告处的借款，即实际借支528，000元。在工程完工后，被告李正太与建设单位李家水厂对工程款进行了结算，原告单位的法定代表人文家全、会计曹秀峰、负责项目日常事务管理人邹正文以及职工代表罗明华、曹红英在结算书签了字，结算书上载明：工程名称为李家水厂集资住宅楼、工程建设单位为顺庆区李家自来水厂、建设单位技术负责人为邹正文、审核人文家全、水厂会计曹秀峰、职工及职工家属代表罗明华、曹红英、工程造价为528，823.59元。另查明，罗明华系原告李家水厂职工肖青松的妻子，邹正文系原告李家水厂委派的对工程技术等方面进行日常管理的现场负责人、曹秀峰系原告李家水厂的会计。还查明，原告在（2014）顺庆民初字第3909号《民事判决书》中自认其于1999年9月9日与被告李正太签订了本案建房承包合同，并已按合同的约定向被告履行了工程付款义务。再查明，在被告给原告出具的借条凭证上分别注明借到：房款、水厂集资房工程款、自来水厂集资楼工程款、工程款、宿舍楼工程款、李家水厂集资楼工程款、李家自来水厂工程款、职工集资建房款等字眼，借条上均有原告方的法定代表人或其他相关人员的批注：暂借建房工程款等字样，其中2004年1月14日借条上载明：今借到李家自来水厂集资房工程款壹万元（抵原借款）。还查明，被告李正太因本案合同修建的房屋中包含一些门面房属原告李家水厂单位所有。原告认为被告是与原告单位职工签订的建房协议，因此原告单位没有支付建房款的义务，要求被告偿还在修建房屋过程中在原告处的全部借款，索要未果，遂纠纷成讼并诉至法院请求：依法判决被告立即偿还借款。本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告李正太等人因承包原告李家水厂职工集资房建设，依约履行了修建义务并将竣工的房屋交由业主收验使用至今未提出异议，据此，原告单位职工应依照合同的约定履行相应的付款义务。就本案被告李正太在建房过程中陆续在原告单位的相关人员手中领取的借款性质的认定问题。从原告单位职工与被告李正太签订的合同来看，被告单位的集资建房的职工应为本案合同的相对人，即为合同付款方，他们有权选择一种适合被告接受的付款方式向被告李正太付款，就本案来看，原告单位职工实际上选择了委托其单位即本案原告李家水厂代为付款的支付方式，该方式经由被告默许并于接受，故原告的付款应视为建房职工的付款，至于原告与其单位的职工对支付款项如何分配和承担属其单位内部的约定问题，概与被告无关，从查明的修建的门面房属原告李家水厂所有的事实可以证明原告也是建设发包方之一业主，即为付款方之一。就被告从原告处领取的款项金额来看，仅比结算数额少823.59元，两者基本一致，符合常理。再从原告在被告领取所有款项的凭证上的批注来看，均表明其支付款项的性质为建房工程款并强调其中之一笔为抵扣10，000元借款的事实。还有就是从原告在（2014）顺庆民初字第3909号《民事判决书》中自认其于1999年9月9日与被告李正太签订了本案建房承包合同，并已按合同的约定向被告履行了工程付款义务。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决如下：
驳回原告南充市顺庆区李家自来水厂的诉讼请求
本案案件受理费9，080.00元，由被告南充市顺庆区李家自来水厂负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 曾开荣
二０一六年八月二十日
书记员 罗 琴