清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初1570号
原告：山西金鑫鑫汽贸有限公司，住所地山西省清徐县清源镇大北村村口往南300米路西。
法定代表人：刘福海，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢建蕊，山西和民律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地山西省清徐县文源路东段59号。
负责人：刘瑞明，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。
原告山西金鑫鑫汽贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司保险纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西金鑫鑫汽贸有限公司委托诉讼代理人邢建蕊和被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西金鑫鑫汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告立即赔付原告因交通事故造成的车辆损失费、鉴定费、施救费、路产损失等保险赔偿款106622元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月16日11时57分许，高林驾驶×××、×××重型半挂货车行驶至榆商高速公里神府段下行线4KM+600M处（卧虎弯一号中桥）由二车道向一车道变更车道时，与在一车道内由西向东行驶的刘海岗驾驶的×××、×××欧曼牌重型半挂货车发生碰撞，造成两车不同程度受损及路产受损的交通事故，经交警部门认定，高林承担事故主要责任，刘海岗承担事故次要责任。事故发生后原告当场向被告报案，被告派员查勘现场，但迟迟未确定损失数额，至今未向原告赔偿损失，原告认为，被告行为违反了保险法第六十条的规定，为此，特向法院起诉，维护原告的合法权益。
被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司辩称，原告提供合法有效的司机驾驶证、从业资格证、主挂车行车证，经审核没有拒赔及免赔的情况下，我公司同意按照保险合同的约定赔偿原告的合理损失，本案中被保险车辆×××、×××驾驶员负事故的次要责任，对于原告的损失我公司仅在30%的范围内承担赔偿责任，原告的车损鉴定系单方委托，剥夺了我公司的参与权和异议权，且与我公司估损差距较大，我公司请求给予七天内提出重新鉴定权利，对于二次施救费、诉讼费和鉴定费我公司不予承担。原告并非保险第一受益人，原告司机刘海岗实习期内驾车，故我公司不承担原告损失赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据和证明的事实如下：1、榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队榆公交高六认字（2016）第080号道路事故认定书一份，证明本案事故发生经过；2、机动车行驶证二份、刘海岗从业资格证一份及驾驶证一份，证明×××、×××车辆所有人是原告，驾驶员刘海岗具有合法的驾驶资格；3、保险单两份，证明×××在被告处投保机动车损失保险和不计免赔险，车辆损失险金额是306000元，×××投保车辆损失险，保险金额81000元；4、司法鉴定书一份，证明修复×××的费用是93382元、山西汇通司法鉴定所鉴定费票据一张，证明开支鉴定费4000元；府谷县联众公路清障十九有限公司施救费4100元票据一张，清徐县华龙整烤中心4000元票据一张，证明开支施救费8100元，从事故发生地到交警队指定的停车场和从停车场到清徐县华龙整烤中心拉回事故车的费用；5、路产损坏清单和山西省交通建设集团公司神府分公司府谷管理所收款票据各一份，证明开支路产损失1140元。
被告质证意见：对原告证据1无异议；原告证据2车辆所有人是原告、行车证无异议，保险合同约定第一受益人不是原告，而是北京中车信融融资租赁有限公司，车辆的驾驶证、从业资格证真实性无异议，但是根据保险条款第六条第七款第三项的规定，司机实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车的保险公司不负赔偿责任，因此被告不应当承担赔偿责任，原告属于增驾车型，实习期至2017年1月15日，事故发生于2016年8月16日，驾驶员仍在实习期内；证据3无异议。证据4司法鉴定书有异议，不认可，是原告单方鉴定的，被告保留重新鉴定的申请权利，鉴定费票据真实性无异议，原告单方鉴定，被告保险公司不承担鉴定费，对府谷县联众公路清障十九有限公司施救费票据无异议，清徐县华龙整烤中心的票据不认可，二次施救是扩大的不合理的损失，不是发票专用章，不具备施救的资质，施救费票据都应当是机打的，对施救费票据真实性关联性均不认可。证据5路产损坏清单真实性无异议。
对当事人无异议的原告证据榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队榆公交高六认字（2016）第080号道路事故认定书、×××和×××车行驶证和保险单两份、路产损坏清单、山西省交通建设集团公司神府分公司府谷管理所收款票据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年8月16日11时57分在榆商高速公路神府段下行线4KM+600M处（卧虎湾一号中桥），驾驶人高林驾驶陕汽牌重型半挂牵引车（×××、×××）由二车道向一车道变更车道时，与在一车道内由西向东行驶的由驾驶人刘海岗驾驶的欧曼牌重型半挂牵引车（×××、×××）发生碰撞，驾驶人刘海岗驾驶证属于增驾车型，实习期至2017年1月15日，事故造成两车受损及路产损失的道路交通事故，事故发生后原告开支施救费8100元，支付山西省交通建设集团公司神府分公司府谷管理所路产损失1140元。榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队于2016年8月18日作出榆公交高六认字（2016）第080号道路事故认定书，认定高林负事故的主要责任，刘海岗负事故的次要责任。事故发生后原告于2016年8月29日单方委托山西汇通司法鉴定所进行车损鉴定，鉴定书意见，修复×××号车的费用共计93382元；原告开支鉴定费4000元。另查明，×××在被告处投保机动车损失保险和不计免赔险，车辆损失险金额是306000元，保险期间2016年1月19日至2017年1月18日，×××投保车辆损失险，保险金额81000元，保险期间是2016年1月19日至2017年1月18日，二份保单均约定本保单第一受益人为北京市中车信融融资租赁有限公司，在审理中原告提供北京市中车信融融资租赁有限公司车险赔款支付通知函件，表示同意法院判决该车赔款直接支付原告山西金鑫鑫汽贸有限公司。
本院认为，依法成立的保险合同受法律保护。原告山西金鑫鑫汽贸有限公司作为被保险人与被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司作为保险人签订保险合同，双方约定对被保险人即原告遭受保险责任范围内的车辆损失和其他财产损失承担赔偿责任，并约定第一受益人为北京市中车信融融资租赁有限公司系当事人的真实意思表示，具有法律约束力。本案交通事故榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队作出的道路交通事故认定书，认定高林负事故的主要责任，刘海岗负事故的次要责任符合客观实际，可以作为本案处理依据。原、被告二份保险单均约定本保险单第一受益人为北京市中车信融融资租赁有限公司，在审理中原告提供北京市中车信融融资租赁有限公司车险赔款支付通知函件，表示同意法院判决该车赔款直接支付原告，但因原告司机刘海岗的驾驶证属于增驾车型，实习期至2017年1月15日，驾驶×××、×××重型半挂牵引车发生事故在实习期间，违反道路交通安全法实施条例关于机动车驾驶人在实习期间驾驶的机动车不得牵引挂车的法律禁止性规定，且被告在保险单上也有提示，故本案发生涉案车受损及路产损失的道路交通事故，原告山西金鑫鑫汽贸有限公司主张的车辆损失费、施救费、路产损失、鉴定费损失赔偿，被告不应当承担赔偿责任。
综上所述，驳回原告山西金鑫鑫汽贸有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在保险赔偿限额内赔付原告山西金鑫鑫汽贸有限公司因交通事故造成的车辆损失费、施救费、路产损失、鉴定费的诉讼请求。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，判决如下：
驳回原告山西金鑫鑫汽贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1216元，由原告山西金鑫鑫汽贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 焦武斌
二〇一七年二月二十日
书记员 郭彦芬