重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3328号
上诉人（原审原告）重庆市银泉实业有限公司。
法定代表人彭淑均，董事长。
委托代理人罗馨，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒙超。
被上诉人（原审第三人）彭庆春。
委托代理人焦文科，重庆恩特律师事务所律师。
上诉人重庆市银泉实业有限公司（以下简称银泉公司）因与被上诉人蒙超追偿权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初18723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，彭庆春为银泉公司员工。2014年2月19日，彭庆春在九龙坡区金科VISAR国际小区进行门窗维修，与物业公司工作人员蒙超就维修问题发生口角并发生抓扯，抓扯过程中，彭庆春倒地受伤。
九龙坡检察院就此对蒙超提起公诉。彭庆春提起刑事附带民事诉讼，诉讼过程中，蒙超（甲方）与彭庆春（乙方）于2014年11月26日达成民事赔偿协议，协议载明：2014年2月19日，甲、乙双方在金科VISAR国际小区物管办公室就门窗维修问题发生口角，抓扯过程中乙方倒地受伤。乙方经重庆大坪医院治疗诊断为：寰椎骨折；颈2、3椎棘突骨折；颈2、3、4椎体及颈5、6椎体融合，现已出院，伤情稳定。经重庆法医验伤所鉴定，乙方伤残等级属八级伤残。经协商，甲、乙双方自愿就赔偿事宜达成以下协议：一、甲方赔偿乙方残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、营养费、住院伙食补助费共计198000元，该款于本协议签订前已支付68000元，余款130000元于本协议签订时一次性付清，该款付清后由乙方统一出具198000元收据；二、甲方不赔偿乙方已支付的医疗费用及后续治疗费用；三、甲方支付完毕本协议第一条约定的赔偿款项后，乙方不得再向甲方主张与本次受伤有关的任何民事赔偿权利，双方所有民事权利、义务了结。彭庆春已收到蒙超按该协议支付的赔偿款198000元。彭庆春于当日向九龙坡法院申请撤回对蒙超的刑事附带民事诉讼。2014年12月8日，九龙坡法院作出（2014）九法刑初字第01414号刑事附带民事裁定书，准许附带民事诉讼原告人彭庆春撤诉。同日，九龙坡法院作出（2014）九法刑初字第01414号刑事判决，以蒙超犯故意伤害罪判处拘役五个月，缓刑五个月。
彭庆春向银泉公司提起工伤保险待遇纠纷诉讼，彭庆春诉至九龙坡法院，要求解除与银泉公司的劳动关系并支付相应的工伤保险待遇。2016年7月15日，九龙坡法院作出（2016）渝0107民初1148号民事判决：“一、彭庆春与银泉公司于2016年2月27日解除劳动关系；二、银泉公司于本判决生效后十日内一次性支付彭庆春下列工伤保险待遇：1、停工留薪期待遇17934.36元；2、一次性伤残就业补助金62100元；3、住院期间护理费2240元；4、鉴定期间生活津贴13321.76元；5、交通费300元。以上各项费用共计95896.12元，扣除银泉公司垫付的彭庆春应承担的社会保险费5625.50元，实际还应支付90270.62元。三、驳回彭庆春的其他诉讼请求。”2016年9月23日，银泉公司履行了该判决确定的义务。
另查明，九龙坡法院在（2014）九法刑初字第01414号刑事判决书已查明，“蒙超已赔偿彭庆春医药费、护理费等各项费用共计190000余元，彭庆春对蒙超表示谅解。”
银泉公司一审诉称，彭庆春为银泉公司员工，2014年2月19日，彭庆春在金科VISA国际小区进行门窗维修，与蒙超发生口角，彭庆春被蒙超推倒，经重庆法医验伤所鉴定为八级伤残。之后彭庆春与蒙超达成民事赔偿协议。银泉公司也对彭庆春进行了赔偿。根据相关法律规定，彭庆春的行为侵害了银泉公司的合法权益，请求判令蒙超支付银泉公司工伤赔偿费用90270.62元。
蒙超一审辩称，对于银泉公司的诉讼请求不认可。银泉公司与彭庆春之间工伤赔偿纠纷法院已经判决，蒙超和彭庆春之间也已达成民事赔偿协议且已支付完毕。蒙超还因此承担了刑事责任，银泉公司主张的上述款项不应由蒙超承担。
彭庆春一审未到庭应诉。
一审法院认为，彭庆春在工作中因第三人侵权导致受伤，对此彭庆春可以请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。职工因第三人原因造成工伤，将产生两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。在法律法规没有作出其他规定的情况下，工伤职工既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得。本案中，法院已经判决银泉公司将其应当承担的工伤保险待遇支付给彭庆春，同时彭庆春与蒙超之间就侵权损害赔偿也达成民事赔偿协议。彭庆春的工伤保险待遇问题和侵权损害赔偿问题均已经处理完毕。蒙超已就侵权事宜向彭庆春承担了应当承担的侵权责任。银泉公司要求蒙超支付工伤赔偿费用90270.62元于法无据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回银泉公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1028元，由银泉公司负担。
一审判决后，银泉公司不服，提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。上诉理由：一审法院认为银泉公司要求蒙超支付工伤赔偿费用90270.62元于法无据的理由不能成立，重庆高院在《关于审理工伤赔偿案件若干问题的意见》中对此问题有相关规定，该意见规定，工伤保险经办机构或用人单位支付赔偿权利人相应的工伤保险待遇后，对侵权人进行追偿的，人民法院应当予以支持。
彭庆春答辩称，2013年8月19日，重庆高院下发通知，该通知第四条明确，《关于审理工伤赔偿案件若干问题的意见》的相关规定与《社会保险法》第四十二条的规定不一致，应根据《社会保险法》第四十二条的规定正确理解与适用。银泉公司上诉所称的“对此问题有相关规定”中的规定已不再适用。请求维持原判。
二审中银泉公司认可，蒙超赔偿给彭庆春的198000元全部为医疗费用。
另查明，2013年8月19日，重庆高院下发《关于因第三人侵权造成工伤的劳动者或者工亡的劳动者遗属是否既有权获得工伤保险待遇又有权获得侵权损害赔偿问题的解答》的通知，该通知第四条规定，《重庆市高级人民法院关于审理工伤赔偿案件若干问题的意见》（2005年12月19日印发）的相关规定与《社会保险法》（2011年7月1日起施行）第四十二条的规定不一致，应根据《社会保险法》第四十二条的规定正确理解与适用。
二审查明的其余事实与一审所查明的事实相同。
本院认为，《社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”本案属于第三人侵权导致职工受伤的情形，目前，因第三人原因造成工伤的，工伤职工如果选择请求社会保险经办机构或用人单位支付相应的工伤保险待遇，在获得工伤保险待遇后请求第三人承担侵权损害赔偿责任的，应予支持，但医疗费用除外。从上述规定可以看出，工伤职工可以获得除医疗费用以外的双份赔偿费用。由此表明，双份费用的支付方各自负有各自的支付义务。一般而言，义务源于法定或者约定，职工因第三人侵权导致受伤，产生两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系和第三人侵权法律关系，工伤保险法律关系是产生工伤保险待遇费用支付义务的法定依据。根据现行法律的规定，工伤保险基金或职工单位只有对医疗费用才可以向侵权人追偿，追偿其余费用则没有法律依据，在没有法律规定的情况下，单位将其法定义务转由他人承担（追偿），缺乏依据。银泉公司追偿的并非医疗费用，其诉讼请求不能成立。一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2056元，由重庆市银泉实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小明
审 判 员 申 威
代理审判员 陈 杨
二〇一七年五月七日
书 记 员 封 蜜