江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第01533号
原告刘光其。
委托代理人刘宁一，江苏诚卓律师事务所律师。
委托代理人曹平，江苏诚卓律师事务所律师。
被告无锡市政建设集团有限公司。
法定代表人唐克明，该公司总经理。
委托代理人方再兵。
原告刘光其与被告无锡市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员李正晖独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光其及其委托代理人刘宁一、被告市政公司委托代理人方再兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光其诉称：原告刘光其受市政公司聘用。2014年3月3日10时40分许，原告刘光其在工作期间被切割机割伤右手，后被送往无锡市第九人民医院住院治疗。现要求确认原告刘光其与被告市政公司在2014年3月3日存在劳动关系。
为证明其主张，原告刘光其提供了以下证据：
1.陈广兵的书面证言，证明原告系被告公司员工，原告在工作中受伤的事实；
2.门诊病历、出院记录、DR诊断报告，证明原告受伤后住院治疗情况；
3.无锡市滨湖区劳动仲裁委出具的不予受理通知书，证明本案经过劳动仲裁程序。
被告市政公司辩称：原告刘光其从未在被告单位领取过劳动报酬，也未接受过被告单位的工作安排、考勤等，故原告刘光其与被告市政公司不存在劳动关系；被告已将刘光其诉称的工地转包给江苏坤林建设工程有限公司（下称坤林公司），原告刘光其应向坤林公司主张权利。综上，请求驳回原告刘光其的诉讼请求。
为证明其抗辩意见，被告市政公司提供了以下证据，并申请证人胡某、徐某、蔡某到庭作证：
4、工程分包合同，证明被告市政公司将位于无锡市渔港太湖锦绣园一期（1-1区、1-2区）室外市政道路及雨污水工程分包给坤林公司；
5、坤林公司的资质证书、营业执照副本、安全许可证等，证明坤林公司承包被告市政公司的工程具有相关资质；
6、保险合同，证明被告市政公司作为总承包方对工程投保了意外伤害险、团体项目安全险；
7、工程外包试用合同，证明原告刘光其与其他合伙人与坤林公司建立了承包关系。
8、胡某陈述：其与徐某系老乡。2013年，徐某告知其在无锡市渔港有个工地要开工，与其商量合伙承包景观路和下水道工程。后因人手不够，胡某找到刘光其参与合伙。三人确定由胡某负责工地，刘光其负责买菜、烧饭等后勤。后三人一起去渔港找蔡某谈价格，徐某报价22元／平方米，当时双方是同意的，但没有签合同。后胡某与刘光其在工地上开工，因三人系合作关系，所以劳动所得由三人均分。因胡某全面管理整个工地，徐某答应另外支付胡某200元／天，但从未承诺过给刘光其工资180元／天，刘光其也从未提出过工资的事。合作期间，三人都各自雇佣了工人，并与工人商定了工资，并约定工人工资由徐某从蔡某处领取进度款后发放。刘光其被电锯锯伤右手时胡某在现场，由陈广兵将刘光其送至无锡市第九人民医院救治，之后徐某从蔡某处拿了5000元给刘光其治疗。出院后，三人也商量过刘光其受伤赔偿的事情，因刘光其要价太高没有谈妥。
9、徐某陈述：其做木工板生意，也承包一些工地。其与蔡某很早就认识，得知无锡市锦绣园工地要开工，想承接景观路和下水道工程。先期徐某和胡某共同与蔡某商谈承包事宜，但未商定价格。后徐某告知胡某，因徐某没有时间管理工地，必须再找人一起合作。后来胡某找到了刘光其共同参与承包。后刘光其带人与徐某、胡某共同找蔡某商议承包事宜。原计划由刘光其报价25元／平方米，但是商谈中刘光其未报价，徐某就报了22元／平方米的价格。徐某告知胡某、刘光其，如果该工程利润为三人均分，胡某、刘光其必须在工地现场负责，刘光其同意上述方案。由于胡某、刘光其一直催促徐某与蔡某签订合同，徐某遂作为代表于2014年1月15日签订工程外包试用合同，但未约定价格。开工后，胡某、刘光其听说样板房40元／平方米，就让徐某与蔡某再商量价格，后徐某与蔡某商定价格为25元／平方米，但胡某、刘光其还是觉得价格太低，协议就一直没签下来。年前徐某与胡某、刘光其约定协议暂时不签，价格再与蔡某继续商量。因胡某全面负责工地工作，工作量大，徐某曾答应胡某待遇为200元／天，但徐某未答应过给刘光其180元／天的工资。因刘光其是合伙人，故刘光其也从未提出支付工资的事情。关于分工，三人曾协商由胡某、刘光其管理工地。合作期间，三人都各自雇佣工人，并与工人商定了工资，并决定工人工资由徐某从蔡某处领取进度款后发放。刘光其被电锯锯伤右手后，徐某让胡某从蔡某那里拿了5000元给刘光其治疗。出院后，三人也商量过刘光其受伤赔偿的事情，后因赔偿款差距太大没有谈妥。
10、蔡某陈述：其受坤林公司委托与市政公司签订了无锡市渔港太湖锦绣园一期室外市政道路及雨污水工程分包合同，并对工程进行全面管理。后坤林公司把景观路工程给徐某试做，试做价格为28元／平方米，样板房价格40元／平方米，后来下水道工程是徐某等人自己要求做的。蔡某听说徐某等三人是承包关系，由于前来洽谈承包的主要是徐某，坤林公司就只认可徐某，合同也是和徐某签的。蔡某和刘光其在工程开始时并不认识。
刘光其对胡某、徐某、蔡某的证言质证意见为：胡某、徐某的证言不能证明刘光其与他们是合伙关系，三人也无书面的合伙协议。
经审理查明：2013年，刘光其经老乡胡某介绍与徐某一起准备承包市政公司的景观路和下水道工程，由于双方一直未谈妥价格，胡某让刘光其先开工。2014年3月3日10时40分许，刘光其在无锡市太湖锦绣园9号楼排下水道污水管，因管子太长，刘光其在锯断管子时被电锯弹伤右手，工友陈广兵将其送至无锡市第九人民医院治疗，胡某支付了医疗费5000元。刘光其在无锡市渔港太湖锦绣园开工之前并不认识市政公司的人员，只认识胡某。工作期间未领取过劳动报酬。
案件审理期间，本院至中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司调取了保险合同、理赔核定通知书、理赔报告书、全日制劳动合同书。市政公司陈述全日制劳动合同书是为刘光其办理理赔手续时代签的。刘光其在庭审中认可该劳动合同不是其本人签字。
庭审中，蔡某提供坤林公司的授权委托书，内容为“我陈爱军系坤林公司法定代表人，现授权蔡某作为我公司代理人，以坤林公司名义参加无锡市太湖锦绣园一期室外市政公司的施工，蔡某在施工过程中全权处理与之有关的一切事物。”2014年9月30日市政公司付款给坤林公司的支付凭证，证明其中一笔支付给坤林公司太湖锦绣园一期室外道路及污水工程款448840元。
另查明，2014年3月3日，刘光其因“右手拇指、中指切割伤出血疼痛、活动受限1小时”至无锡市手外科医院住院治疗，诊断为“右拇指末节基底部骨折、右中指组织块离断伤”。2014年7月21日，刘光其向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认事故发生时（2014年3月3日）与市政公司存在劳动关系。无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会于同日出具不予受理通知书。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，刘光其提供的证据无法证实市政公司对刘光其的工作直接管理、指挥和监督，亦不能证实市政公司曾向刘光其支付过劳动报酬，且刘光其在庭审中陈述与市政公司人员并不认识。故根据现有证据，刘光其无法证实与市政公司之间存有劳动关系；刘光其的诉讼请求，本院不予支持。刘光其认为保险公司办理保险理赔时的劳动合同可以认定其与市政公司之间的劳动关系，市政公司认可该合同是代签，刘光其也认可合同上不是其本人签名。因此，该合同不能客观真实反映双方之间的关系，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘光其与被告无锡市政建设集团有限公司在2014年3月3日存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由刘光其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 李正晖
二〇一四年十月二十三日
书记员 张 贞
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。