河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初990号原告王广辉，男，汉族，1986年9月26日出生，住许昌县。委托代理人谢付宁，男，许昌市魏都区文峰街道法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。被告许昌怡通汽车销售服务有限公司。住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内。法定代表人宋卫东，任该公司经理。委托代理人魏峰杰，男，汉族，1965年12月13日出生，住许昌市魏都区，系该公司工作人员，委托代理权限为特别授权。第三人中信银行股份有限公司郑州分行。住所地郑州市郑东新区商务内环路*号。负责人韩光聚，任该分行行长。委托代理人梁占强，男，汉族，1980年8月3日出生，住郑州市金水区，系该分行工作人员，委托代理权限为特别授权。原告王广辉诉被告许昌怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）、第三人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王广辉的委托代理人谢付宁、被告怡通公司的委托代理人魏峰杰、第三人中信银行的委托代理人梁占强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月28日，原告在被告怡通公司购买斯柯达汽车一辆，车架号为LSVGJ4551E2016384，车款6.8万元。但被告至今未将《机动车整车出厂合格证》及车辆备用车钥匙交付给原告。后经了解，该合格证及车辆备用钥匙由被告怡通公司质押给了第三人中信银行。原告认为，被告和第三人以原告的《机动车整车出厂合格证》及车辆备用车钥匙为标的物进行的质押行为无效。原告所购车辆因无车辆合格证至今不能登记领取机动车行驶证和车辆号牌，已经严重影响到了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求依法判令被告立即向原告交付《机动车整车出厂合格证》及相应备用车钥匙，判令第三人将其无法律依据占有的属于原告所有的《机动车整车出厂合格证》及相应备用车钥匙立即返还原告，并由被告及第三人承担本案的一切诉讼费用。被告辩称，由于被告和第三人有业务关系，原告所诉车辆合格证和备用钥匙在第三人处存放。由于被告和第三人的业务关系没有处理完毕，致使被告现在无法向原告进行交付，请求法院依法裁决。第三人述称，原告与被告在本案中所称的车辆合格证与备用钥匙并不在我行，本案跟我行没有任何关系，请原告撤销对我行的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：机动车销售统一发票及汽车产品购销合同各一份，证明原告与被告签订汽车销售合同，原告购买了被告所销售的由上汽大众生产的汽车一辆，且原告已按照买卖合同约定向被告支付了该车的全部价款，原告系该车辆的所有人，而被告却未按照合同约定向原告同时交付车辆合格证和备用钥匙。被告及第三人均未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，第三人认为与其无关。经审查，本院认为，该组证据形式来源合法、内容客观真实，彼此相互印证，与本案存在直接的关联性，且作为合同相对方的被告对之也无异议，故本院均予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见、述称主张，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2014年9月23日，原告王广辉与被告怡通公司签订《上海大众汽车产品购销合同》一份，原告自被告处购买价值6.8万元的多用途乘用车（车辆识别代码为LSVGJ4551E2016384、发动机号码为D66390、合格证号为WAE0X1401042255）一辆。合同第五条在对随车交付的文件方面明确约定为“[合同车辆]的产品合格证、首次7500公里免费保养凭证、使用维修说明书”。合同签订后，原告向被告支付了全部购车款，被告亦向原告交付了该车，但至今一直未向原告交付《机动车整车出厂合格证》和车辆的备用钥匙，致使原告无法正常进行车辆入户登记并领取机动车行驶证和车辆号牌。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同中，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物的单证以外的有关单证和资料。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案案由的认定问题。本院认为，尽管原告是以买卖合同纠纷、返还原物纠纷为由提起的本案诉讼，但就本案审理过程中所查明的情况来看，本案所涉及的法律关系仅有原告王广辉与被告怡通公司之间的买卖合同法律关系，并无原告与第三人之间基于物权请求权所涉及的法律关系，故本案的恰当案由应为买卖合同纠纷。关于原、被告之间汽车产品购销合同效力的认定问题。本院认为，首先，原告与被告所签订的《上海大众汽车产品购销合同》因系双方当事人真实的意思表示，且并不违反相关法律规定，故依法成立并生效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。其次，在原告依照合同约定向被告支付了全部购车款，被告亦将涉案车辆交付给原告占有的情况下，原告即已依法取得了对涉案车辆的所有权，被告依法应当将与涉案车辆相关的《机动车整车出厂合格证》及车辆备用钥匙等相关随车单证和物品交付给原告。再次，被告因与他人之间的纠纷至今近三年之久未向原告交付《机动车整车出厂合格证》和车辆备用钥匙的行为明显已构成严重违约，依法应当承担相应的违约责任。最后，根据我国现行关于机动车管理的有关政策，被告的违约行为目前仍存在继续履行的可能性。故对原告王广辉要求被告怡通公司交付《机动车整车出厂合格证》和车辆备用钥匙的诉讼请求，本院依法予以支持。关于第三人在本案中是否应当承担相关民事责任的问题。本院认为，因在本案的审理过程中，第三人不承认涉案车辆的合格证及备用钥匙在其处，而原、被告又均未提交相关的证据充分表明涉案车辆的合格证及备用钥匙目前确实由第三人所实际掌握，故第三人在本案中无需承担相应的民事责任。关于本案诉讼费的最终承担问题。本院认为，因关于涉案车辆的汽车产品购销合同的当事人只涉及原、被告双方，第三人并非该合同的当事人，且诚如前述所分析，第三人不承担本案的相关民事责任，故因本案而产生的相关诉讼费用，依法应由被告予以承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条、第二十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第三款之规定，判决如下：一、被告许昌怡通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内需将涉案多用途乘用车（车辆识别代码为LSVGJ4551E2016384、发动机号为D66390、合格证号为WAE0X1401042255）的《机动车整车出厂合格证》及该车的相关备用钥匙一次性交付原告王广辉。二、驳回原告王广辉的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告许昌怡通汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干代理审判员  张静芳人民陪审员  王法秀二〇一七年九月二十七日书 记 员  高春雨