北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3337号
上诉人（原审被告）：北京万泉谊和投资有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村北里166号传媒精英总部109室。
法定代表人：慕万学，经理。
委托诉讼代理人：赵浩杰，北京提顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区风翔科技开发区。
法定代表人：文琦，董事长。
委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人北京万泉谊和投资有限公司(以下简称万泉谊和公司)与被上诉人北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信公司）建设工程合同纠纷上诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万泉谊和公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回侨信公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由侨信公司负担。事实和理由：1.一审判决对双方签订的《高米店地铁商业改造项目装饰工程施工承包补充合同》（以下简称《补充合同》）和其他增项的真实性认定错误。万泉谊和公司不仅提出关于《补充合同》和其他增项确认单的签订存在作假，更通过实际施工工程量对比施工图指出了侨信公司存在虚报工程和重复计算工程的不诚信行为。2.一审中，双方当庭进行了实际施工量与图纸的对比。万泉谊和公司明确指出了整个工程中仅存在20多万元的工程量超出了《高米店南站地铁商业改造项目建筑装饰工程施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》）范围。对于增加的这部分工程，依据《总承包合同》的约定不应当另行计算工程款。
侨信公司辩称，同意一审判决。万泉谊和公司提出《补充合同》的增项认定、施工图纸的对比，一审法官均与双方多次核对。因施工过程中，万泉谊和公司多次变更施工图纸，导致施工量的增加，鉴于双方签订的《总承包合同》是固定总价包干，所以签订《补充合同》以确认增加的工程价款。
侨信公司向一审法院起诉请求：1.万泉谊和公司向侨信公司支付工程款1272834.62元并支付利息（自2015年9月12日起至本息实际付清之日止，按人民银行同期贷款4倍利率计算）；2.诉讼费由万泉谊和公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月21日，万泉谊和公司（发包方、甲方）与侨信公司（承包方、乙方）签订《总承包合同》，约定，第一条工程概况，工程名称为高米店南站地铁商业室内装修工程改造项目，工程地点为北京市大兴区高米店南站地铁；承包范围2013年11月第版图纸所示范围内（高米店南站地铁商业改造项目地铁尚城室内装饰施工图及化粪池施工图）及不仅限于预算项目内容；承包方式：包工包料，包质量、安全和工期；工期：本工程自2013年11月15日开工，于2014年3月20日竣工；合同价款：575万元。第二条甲方工作中约定，开工前7天，向乙方提供经确认的施工图纸五份，并向乙方进行现场交底；指派彭胜为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。委托北京方圆监理公司进行工程监理。第五条关于工程质量及验收的约定：5.6工程竣工后，乙方应书面通知甲方验收，甲方自接到验收通知七日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。如果甲方收到乙方送交的竣工验收报告后7日内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。第六条关于工程价款及结算的约定：6.1、双方商定本合同价款采用固定总价包干形式，总价价格为乙方充分理解设计图纸并熟悉现场的施工条件和施工难度条件下的报价，以2013年11月第版图纸（编号及专业）所示范围内的全部施工内容、不仅限于预算清单项目和以下内容：a、含所有成品保护、材料、设备的二次搬运和垃圾消纳，含消、电检、材料检测费和其他材料的试验费；b、含临水临电等临时设施费（甲方只提供一级配电箱和临水接驳点）；c、如在图纸所示范围内投标预算中缺项或漏报的，乙方应在合同签订前明确给出或补充，否则认为乙方认同缺项或漏报部分并免费提供；d、如在施工过程中，乙方未按封样样板提供材料或未按招标要求提供设备的（或未经设计和甲方书面同意更换品牌的）结算时一律不予计价；e、设计变更部分无参照原投标预算价格的，按照《北京20**预算定额》和当期的《北京建材市场信息价》，人工费按120元/工日计取但不予取费。临时用工技工按200元/人/天，杂工按120/人/天计取。若设计变更部分所涉及的子目报价与投标预算子目相同时，应执行原投标预算的单价。6.2、本合同生效后，甲方分五次，按下列方式约定支付工程款：第一次：合同签订后7日内并乙方提供工程意外伤害险保单复印件，甲方支付工程合同总额30%至乙方指定账号，即人民币1725000元，作为工程预付款；第二次：所有隐蔽工程（强、弱电布管穿线；给、排水布管打压试水；设备基础及基坑；卫生间防水及闭水、装饰基础和化粪池）完成，乙方书面申请于甲方及监理，经甲方代表和监理工程师确认后7日内，甲方支付合同总额的30%至乙方指定账号，即1725000元，作为工程进度款；第三次：合同内所有工程项目完工，乙方书面申请报验，经甲方或监理方确认合格后7日内，甲方支付合同总额的20%至乙方指定账号，即1150000元，作为工程进度款；第四次：乙方书面申请于监理及甲方，监理及甲方受理后7日内组织验收。整体项目完工并取得四方（甲方、监理、设计、施工方）验收合格文件后，乙方提供完整的决算书和竣工验收备案资料，甲方自收到完整的结算资料之日起30天内审核完毕，决算总额确认后7日内，甲方向乙方支付至结算总额的95%；所有的签证或洽商均在本次结算中审定并支付；第五次：剩余5%工程款作为工程质量保证金，乙方按照合同约定履行保修责任，质保期两年，期满后7日内甲方一次性无息支付余款至乙方指定账户。合同尾部侨信公司签章处所写日期为2013年11月19日，万泉谊和公司签章处所写日期为2013年11月21日。
2014年9月2日，万泉谊和公司（发包方、甲方）与侨信公司（承包方、乙方）签订《补充合同》，约定，第一条工程概况：工程名称为高米店南站地铁商业室内改造项目；工程地点为北京市大兴区高米店南站地铁；承包方式为包工包料、包质量、安全和工期；工期：本工程自2014年9月1日开工，于2014年9月30日竣工，合同价款318611.7元；第二条甲方工作中约定，开工前3天，向乙方提供经确认的图纸，并向乙方进行现场交底；指派彭胜为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。委托北京方圆监理公司进行工程监理，监理公司任命赵国敏为总监理工程师，其职责在监理合同中应明确，并将合同副本交乙方一份。第六条，关于工程价款及结算的约定：6.1、双方商定本合同价款采用按实结算形式，其他按主合同执行；6.2、本合同生效后，甲方分四次，按下列方式约定支付工程款：第一次：合同签订后7日内并乙方提供对应金额的正规发票，甲方支付工程合同总额60%至乙方指定账号，即人民币191167.02元，作为工程预付款；第二次：合同内所有工程项目完工，乙方书面申请报验，经甲方或监理方确认合格后7日内，甲方支付合同总额的20%至乙方账号，即63722.34元，作为工程进度款；第三次：甲方按照主合同约定向乙方支付至结算总额的95%；第四次：剩余5%工程款作为工程质量保证金，乙方按照合同约定履行保修责任，质保期两年，期满后7日内甲方一次性无息支付余款至乙方指定账号。
2015年9月11日，万泉谊和公司、北京方圆工程监理有限公司、侨信公司、北京维拓时代建筑设计有限公司（以下简称维拓设计公司，该公司于2015年10月16日改名为：北京维拓时代建筑设计股份有限公司）均在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中参加验收单位处签章，该记录中工程项目名称为：高米店南站地铁商业改造项目（以下简称：涉案工程）；综合验收结论为：符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。双方均认可万泉谊和公司已付的工程款为5578167.02元。认可质保期截止至2017年9月10日。
2014年9月29日，万泉谊和公司法定代表人由徐茂海变更为慕万学。
2015年12月7日，侨信公司出具涉案工程结算汇总表，各项数额为：一、施工合同签订内容，金额5750000元；二、装饰补充合同，金额318611.7元；三、图纸洽商变更，金额
415281.1元；四、任务书123，金额250000元；五、C口安装滴水槽，金额6664.9元；六、闸机口洽商，金额40479.36元；七、消防验收洽商，金额15520.73元；八、设计变更洽商，金额2168.85元；九、管理及施工公共照明费用，金额52275元；十、工程造价，金额6851001.64元。
2016年12月5日，维拓设计公司出具《“高米店南站地铁商业改造项目”设计图纸说明》，内容为：我司在高米店南站地铁商业改造项目中，于2013年11月份经甲方要求仅设计出图二版。分别为2013年11月第1版图纸（以下简称：1101图纸）及2013年11月第2版图纸（以下简称：1102图纸），维拓设计公司同时将该二版图纸作为附件提交。
侨信公司共提交二版图纸，设计时间均为2013年11月；万泉谊和公司共提交二版图纸，设计时间分别为2013年9月（以下简称：09图纸）及2013年11月份。经双方核对，其中侨信公司提交的第1版图纸与09图纸一致，该图盖有报审章；侨信公司提交的第2版的图纸、万泉谊和公司提交的2013年11月版图纸均与维拓设计公司出具的1102图纸一致，该图盖有出图章。
一审中，维拓设计公司的设计师易莎出庭作证，证言的主要内容为：1、易莎负责涉案工程的室内设计部分，涉案工程的图纸由其出具，2013年7月4日至2015年6月30日期间，因为消防问题，图纸一直处于不断修改中，总计出过几版图纸无法确认；2、09图纸中室内设计部分系其设计出具，该设计图纸中工程使用的地板材料、龙骨等内容与实际施工情况不一致；3、维拓设计公司之前提交的设计图纸说明，系应万泉谊和公司要求，在未说明用途的前提下出具，出图均系应万泉谊和公司要求出图，无法确认施工使用的图纸究竟是哪一份；4、盖有报审章的图纸为向消防部门报审用，盖有出图章的图纸为报审完毕后施工使用，应当是出图章用于施工，但该二版图纸均交付给万泉谊和公司，万泉谊和公司向侨信公司交付的用于施工的图纸是哪一套维拓设计公司无法确认；5、09图纸与1102图纸中的差距在室内装修部分为侨信公司所报增项的第二、三项。
万泉谊和公司针对侨信公司的报价分别按照09图纸及1102图纸进行了审核，最终提交审核意见，主要内容为：一、如实际施工图纸为09图纸，则万泉谊和公司最终认可的工程造价为6241231元；二、如实际施工图纸为1102图纸，则万泉谊和公司最终认可的工程造价为6028683元。同时，万泉谊和公司明确表示，实际施工图纸应为1102图纸。侨信公司提交工作联系单、施工任务书等证明其决算书汇总表中的各项施工及计算依据，并表示C口安装滴水槽的费用同意按照万泉谊和公司提出的6664元予以计算。万泉谊和公司对侨信公司提交的工作联系单、施工任务书的真实性均认可，但认为不能以此证明增项的存在。
一审法院认为，侨信公司与万泉谊和公司签订的《总承包合同》及《补充合同》均是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应及时、全面地履行合同约定的内容，万泉谊和公司以公司法定代表人变更为由要求确认《补充合同》无效的抗辩意见无事实及法律依据，不予采信。如万泉谊和公司认为原法定代表人有损害其利益的行为，可另行诉讼解决。现本案的争议焦点在于签订合同时使用的施工图版本问题。法院认为，首先，根据建筑施工合同的特点及维拓设计公司的证人证言可知，维拓设计公司出具的全部图纸均交由万泉谊和公司保管，故侨信公司所有的图纸均由万泉谊和公司给付；其次，双方在合同中仅约定为2013年11月图纸，并未就图纸版本进行进一步约定，庭审中侨信公司提交的二版图纸所载设计时间均为2013年11月，并不违反合同约定。综上，对于侨信公司主张的各项工程款，其中《补充合同》部分，本院按照《补充合同》中约定的价款予以计算，其他各项增项根据侨信公司提交的变更单，仅能确认该工作实际发生，但并无法证明具体的工程价款，且闸机口洽商及设计变更洽商部分根据万泉谊和公司的审核，均在09图纸中即已存在，故对于除《总承包合同》及《补充合同》的部分，其余各项均按照万泉谊和公司提交的按照09图纸审核的价款予以确认，且因质保期已满，故质保金同时应予退还。经核算，万泉谊和公司应付总工程款为6493858.7元，扣减实际已付工程款，欠付工程款的数额为915691.68元。关于侨信公司主张的利息一节，按照双方《总承包合同》及《补充合同》的约定，因万泉谊和公司已完成《总承包合同》及《补充合同》中双方约定的结算前的付款义务，且双方就使用图纸、增项等各方面均存在较大争议，故考虑本案的实际情况，该项诉讼请求法院酌定为自判决生效之日起，以915691.68元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,于2017年11月判决：一、北京万泉谊和投资有限公司于判决生效后10日内给付北京侨信装饰工程有限公司工程款915691.68元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自判决生效之日起计算至实际给付之日止）；二、驳回北京侨信装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，结合二审庭审情况及万泉谊和公司上诉请求，本案的争议焦点为：万泉谊和公司是否应当支付《补充合同》和其他增项款。
合法成立的合同，受法律保护。侨信公司与万泉谊和公司签订的《总承包合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方具有约束力。
根据已查明的事实，双方签订的《总承包合同》虽然约定涉案工程为固定总价包干，因双方后又签订了《补充合同》，应当视为双方对于《总承包合同》所约定的部分条款的变更。故万泉谊和公司以《总承包合同》为固定总价包干为由，拒绝支付《补充合同》的工程款，依据不足。关于万泉谊和公司称《补充合同》和其他增项确认单的签订存在作假的上诉理由，因其未提供相关证据，故本院不予采信。
关于施工图纸的确认问题。双方签订的《总承包合同》约定，承包范围以2013年11月图纸所示范围为准。但双方未在合同中约定是第几版本，故侨信公司提交的时间为2013年11月的两版图纸均不违反合同约定。根据维拓设计公司的证人证言称维拓设计公司出具的全部图纸均交由万泉谊和公司保管，故一审法院依据建筑施工合同的特点，确认侨信公司所持有的图纸均应系万泉谊和公司给付，并无不当。
关于侨信公司主张的工程款数额。《补充合同》约定的工程价款部分，一审法院根据双方所签《补充合同》约定的价款予以计算，依据充分，应予维持。其他各项增项部分，因侨信公司提交的变更单仅能确认施工作业的发生，不能证明具体的工程价款，且闸机口洽商及设计变更洽商部分根据万泉谊和公司的审核，均在09图纸中即已存在，故对于除《总承包合同》及《补充合同》的部分，其余各项增项部分，一审法院均按照万泉谊和公司提交的09图纸审核的价款予以确认，亦无不当。综上，一审法院经核算，最终确认万泉谊和公司欠付工程款的数额为915691.68元，系正确的，本院予以维持。
综上所述，万泉谊和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16256元，由北京万泉谊和投资有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 陈 妍
审判员 刘丽杰
审判员 王艳芳
二〇一八年四月二十五日
书记员 孙 雯