广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第821号
原告：黄初能，男，1954年4月6日出生，壮族，工人，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：陈寿平，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。
被告：李运坚，男，1952年7月12日出生，壮族，工人，住所地广西壮族自治区宁明县。
被告：梁干平，男，1957年7月18日出生，壮族，工人，住所地广西壮族自治区宁明县。
被告：陆汉葵，男，1968年9月7日出生，壮族，工人，住所地广西壮族自治区宁明县。
三被告的委托诉讼代理人：黄体才，宁明县法律服务中心法律工作者。
原告黄初能与被告李运坚、梁干平、陆汉葵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄初能及其委托诉讼代理人陈寿平、被告李运坚、梁干平、被告李运坚、梁干平、陆汉葵的委托诉讼代理人黄体才到庭参加诉讼。被告陆汉葵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
被告黄初能向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿拆除原告房屋及拆除房屋后导致原告的床铺、棉被、衣柜、蚊帐、电视机、电风扇、大米等损坏的经济损失，其计18500元。事实和理由：原告于1980年在宁明县建筑安装工程公司工作，因公司住房紧张，没有安排房间给原告居住。1989年11月，原告打报告给局和公司，要求在公司饭学堂后面的一块荒地上自购材料自建一处住房，得到公司领导和马强麟经理同意后，建了现在的房屋。原告在该房屋居住了26年。现被告在没有得到原告的同意下，强行拆除原告的房屋建自己的楼房，致使原告有房不能居住。为了维护原告的权益，现向法院起诉。
被告李运坚、梁干平、陆汉葵辩称，1、原告自建房屋是其在属于建安公司土地上乱搭乱盖，因其是公司支部书记，无人敢提出异议。但在公司2002年房改时，其没有与单位办理国有土地转让的相关手续，是非法占地建起来的简易房。三被告通过正常渠道办理《国有土地使用证》，土地使用证明确了三被告房屋的范围、使用面积，依据土地使用证的范围，是原告侵占三被告的宅基地建房。且三被告准备建房时已提前通知原告到现场清理其物品。从2012年起，原告已不在该房屋居住，且打电话原告也不接听，是赖着不来搬走东西。2、原告诉请的损失18500元及说屋内有床铺、棉被、大米等7种物品没有事实依据。从2012年，原告已不在该房屋居住，几年没有人居住的房子还有电视机、大米等物品是不现实的。损坏的这么多物品仅是原告的说法，并没有任何人能证明。且按7种物品平均每件值2645元，按现市场价新彩电25公分不到2000元，床铺、蚊帐、棉被、落地风扇是新的也不到200元一件。且这些物品是否存在，价值是多少还是个迷。综上所述，三被告在自己合法拥有的宅基地上建房的，且在建房前已多次通知原告，但其拒不到现场。因此，责任在原告而不是被告。原告诉称的物品是否损坏、损坏多少、损失价值没有经评估无法确定。为此，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、宁明县革命委员会劳动局文件，该证据能证实原告是建筑公司工人，是真实、有效的，与本案有关联性，其待证事实具有证明力，本院予以确认。2、照片，该证据证实原告房屋被拆除及房屋内的物品被损坏的事实，是真实、有效的，与本案有关联性，其待证事实具有证明力，本院予以确认。3、北斗社区证明，该证据内容已超出居委会的职权范围，是无效的，其待证事实没有证明力，本院不予以确认。4、调解处理意见，该证据证实原、被告的纠纷经过有关部门处理，但由于原告拒绝签字，该处理意见不具有效力，与本案没有关联性，其待证事实没有证明力，本院不予以确认。5、国有土地使用权转让合同，该证据证实被告的土地是从宁明县建筑安装工程公司转让所得，与本案有关联性，其待证事实具有证明力，本院予以确认。6、国有土地使用证，虽然该证没有政府盖章，但有宁明县建筑安装工程公司盖章，且能证实三被告告房屋的范围，与本案有关联性，其待证事实具有证明力，本院予以确认。7、公司房改款收缴收据及说明，该证据证明宁明县建筑安装工程公司要求被告李运坚、梁干平补交房款的事实，与本案有关联性，其待证事实具有证明力，本院予以确认。8、证明，该证明是证人证言，证人未到庭作证，且被告李运坚未提供其它证据作为佐证，该证明的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。9、调解终结通知书，该证据证实被告李运坚与原告的纠纷经过人民调解委员会调解的事实，与本案有关联性，其待证事实具有证明力，本院予以确认。10、证明，该证据证明被告房屋的宽度，与本案有关联性，其待证事实具有证明力，本院予以确认。11、居民供用电合同、水利电业集团发票。该证据的真实性、合法性，本院予以确认，关联性，本院不予以确认。12、价格评估结论书，该评估结论书能证实原告被损坏房屋、物品的价值，与本案有关联性，其待证事实具有证明力，本院予以确认。本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：原告、三被告系宁明县建筑安装工程公司的职工。三被告分别以转让方式购买属于宁明县建筑安装工程公司的土地，且三被告的土地是相连在一起。原告的砖瓦结构房屋建在属于宁明县建筑安装工程公司的土地上，且位于三被告房屋的后面，房屋与房屋相距大约几十公分左右。三被告同时在2015年农历2月份左右建房。三被告为了建自家楼房，就拆除原告房屋，且建筑物品落下砸碎原告的房屋及房屋内的长虹21寸电视机、台式小风扇、电饭锅、电磁炉、二扇门衣柜、小碗柜（吊柜）、书柜、办公台、椅子、木床、席子、棉被、蚊帐等物品。为了确定损坏房屋及物品的价值，原告向本院申请要求对被损坏的房屋、电视机、电风扇等物品进行价值评估。2016年6月1日，北京国宏信价格评估有限公司南宁分公司作出国宏信（桂.南宁）（价）宁2016第031号价格评估结论书，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：10677元。
本院认为，1、原告的房屋是否是被告拆除，在拆除中是否损坏原告电视机等财物。原告提供的证据证实其原房屋及房屋内电视机等物品是被告拆除及被告在建设自家楼房时建筑材料落下砸碎、砸坏的事实，三被告的行为侵害了原告的权益，根据有关法律的规定，三被告应承担侵权责任。2、原告要求三被告赔偿损失18500元的依据是什么。原告要求赔偿损坏18500元是起诉状的数额，后原告就其被损坏的房屋及物品向本院申请司法评估，经北京国宏信价格评估有限公司南宁分公司评估，原告房屋及房屋物品的损坏价值为10677元。因此，本院确定原告的房屋及房屋内的物品损坏价值以评估机构的评估价值10677元为准。
综上所述，原告的房屋及房屋内的物品是三被告的行为造成，该行为给原告造成了一定的经济损失，原告要求被告赔偿损失，符合法律的规定，本院予以支持。三被告的侵权行为造成了原告房屋及房屋内物品的被损坏，但不能确定各个被告在侵权行为中的责任大小，根据有关法律规定，三被告应承担同等赔偿责任，并承担连带赔偿责任。原告要求三被告赔偿经济损失以评估机构评估值10677元进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项的规定，判决如下：
被告李运坚、梁干平、陆汉葵于本判决生效之日起10日内平均承担赔偿原告黄初能的经济损失10677元，并承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元（原告已预交131元），由被告被告李运坚、梁干平、陆汉葵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 黄家峰
审 判 员 农伟东
人民陪审员 黄 硕
二〇一六年九月××日
书 记 员 何 如
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；