江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5016号
上诉人（原审被告）：陈加义。
被上诉人（原审原告）：陆兴根。
原审被告：何应宇。
上诉人陈加义因与被上诉人何应宇、原审被告陆兴根土地租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈加义上诉请求：发回重审或依法改判。事实和理由：一、租赁合同无法履行的原因是陆兴根造成。《场地租赁合同》约定，陆兴根同意陈加义投资道路和平整场地浇筑混凝土。为实现租赁目的，陈加义与陆兴根共同决定将朝南大门封闭，从西面沿河边筑条道路，便于大货车进出。陈加义委托施工人完成了施工。2016年4月，因陆兴根和隔壁租赁人发生矛盾，先是水电被停，后新修道路被人为堵塞，大货车无法进入租赁场地。陆兴根有合同约定的义务恢复道路通行，现合同约定条件发生变化，租赁目的不能实现，陆兴根应承担责任并赔偿陈加义的损失。二、《场地租赁合同》中有修路的内容，是合同的必要条件。陈加义租赁场地储备柴油需要大货车运输，路被堵后大货车无法通行，因此《场地租赁合同》应为无效。而且《场地租赁合同》的履行时间也超出了新峰村经济合作社与陆兴根的土地承包经营租赁合同的履行时间。新峰村作为土地所有人，对转租赁合同、新修道路以及道路被堵的态度，一审法院没有查清。三、陈加义平整场地、搭建简易房、新修道路等投入10余万元，配套设施经营损失20余万元，陆兴根应赔偿陈加义损失35万元。四、按照最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释，本案应委托人民调解组织进行调解。一审没有委托调解，程序违法。
陆兴根辩称：一审查明事实清楚，请求驳回上诉。
何应宇未作陈述。
陆兴根向一审法院起诉请求：1、要求何应宇、陈加义支付租金53000元，并搬离租赁的土地。2、本案诉讼费用由何应宇、陈加义承担。
一审法院认定事实：陆兴根（甲方）为出租方与何应宇（乙方）承租方于2015年6月8日签订《场地租赁合同》一份，合同约定由甲方将苏州市吴中区××口镇新峰村新河公墓东北侧一块场地出租给乙方使用。甲方同意由乙方在其场地上搭建一百平方彩钢板房子，不得超面积搭建；租期伍年，自2015年6月8日至2020年6月8日止；年租金53000元，每年一付，先付后使用，第二年租金提前一个月支付，如拖欠，每天按0.5%滞纳金计算，超过一个月按违约金处理；租期内，乙方必须按时交纳水电费。乙方不得故意损坏甲方原有设施。租赁期满，乙方投入的路面和场地混凝土归甲方使用；如一方违约，违约方将承担守约方一切经济损失。合同就其他事项一并进行约定。合同签订后，陆兴根按约向何应宇、陈加义交付四周建有院墙的场地，何应宇、陈加义向陆兴根交付租金53000元。自2016年6月8日起，因何应宇、陈加义未向陆兴根交付第二年租金，陆兴根遂向一审法院提起诉讼。
审理中，陈加义认为，其承租场地是用于堆放油罐等货物。承租后，其建造了简易房屋六间，并修建了道路及其他设施，要求陆兴根予以补偿，但未提供相关证据。
针对陈加义的上述意见，陆兴根认为，何应宇、陈加义在承租场地后建造简易房屋六间，对其他设施未予认可，但其不同意对简易房六间补偿。如何应宇、陈加义在2017年2月15日前能交付第二年租金53000元，则同意由何应宇、陈加义继续租赁，否则要求解除租赁合同，并要求支付租金及使用费（自2016年6月8日至实际交还土地日止）。
另查，陆兴根（乙方）与苏州市吴中区××口镇新峰村经济合作社（甲方）签订土地承包经营租赁合同一份，合同约定甲方将原上沿山火药房西侧1.78亩土地出租给乙方用于机械设备堆放，年租金20000元，先交后租，租赁期限为三年（自2016年1月1日至2018年12月31日）。乙方在经营过程中，在租赁的土地上严禁搭建永久性建筑物，搭建简易房需书面报甲方审核同意，合同到期所搭建费用不作补偿。如不履行交租金义务，则终止合同。合同就其他事项一并进行约定。
本案审理中，苏州市吴中区××口镇新峰村经济合作社暨胥口镇新峰村村民委员会反映，涉案场地系集体土地，该场地四周的院墙系其建造，其将该场地出租于陆兴根，陆兴根再将场地转租与他人。但该场地是不允许堆放油罐等危险物品，否则要收回土地。院内场地的简易房屋等设施未经相关部门审批。
审理中，一审法院组织双方多次调解，因解除合同后经济补偿事宜意见不一而调解未果。
一审法院认为，陆兴根与何应宇、陈加义签订的《场地租赁合同》依法成立。合同履行中，因何应宇、陈加义未能履行合同主要义务，且经陆兴根催告仍未履行，故一审法院对陆兴根要求于2017年2月15日解除《场地租赁合同》的诉讼请求予以支持。因何应宇、陈加义未按约于2016年6月8日前交付第二年租金，一审法院对陆兴根要求何应宇、陈加义按年租金53000元计算支付租金及使用费（期限自2016年6月8日至实际交还场地日止）的诉讼请求予以支持；何应宇、陈加义认为陆兴根未提供通行道路，致其无法正常利用场地，陆兴根未予认可，何应宇、陈加义对此未提供相关证据，一审法院对何应宇、陈加义该项答辩不予采信；关于何应宇、陈加义要求陆兴根赔偿临时简易房屋的意见，因其未提供建造临时简易房屋所必要的审批手续，现陆兴根不同意赔偿，且《场地租赁合同》系因何应宇、陈加义违约而终止，何应宇、陈加义要求陆兴根赔偿损失的意见，于法无据，一审法院不予采信。上述简易房屋由何应宇、陈加义在合同解除后自行处置；对于何应宇、陈加义主张的道路等其他设施的赔偿意见，因陆兴根未予认可，亦无合同约定，何应宇、陈加义未能提供相关证据佐证，一审法院对此亦不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陆兴根与何应宇、陈加义于2015年6月8日签订《场地租赁合同》于2017年2月15日解除，何应宇、陈加义于判决生效后十日内迁让出承租的位于苏州市吴中区××口镇新峰村新河公墓东北侧场地。二、何应宇、陈加义应按年租金53000计算向陆兴根支付租金及使用费（自2016年6月8日至实际交还土地日止）。案件受理费减半收取计人民币2638元，由何应宇、陈加义负担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。
二审中，陈加义提交了如下证据：1、刘怀阳出具的证明和收证，证明2015年刘怀阳为陈加义修道路，陈加义支付了10000元。2、徐金龙的证明，证明其为陈加义铺设场地、建活动房，收取96500元。3、苏州市吴中区××口镇新峰村经济合作社与苏州祥荣宏新型建材有限公司签订的场地及设备租赁协议，证明道路范围内的土地被租给其他主体。4、陈加义承租场地的邻居周飞和曾垂学的书面证明，证明陈加义在承租后修了一条路，2016年3月中下旬不让通行了。5、证人桂某、周某的证言，证人陈述陈加义承租后修了一条路，后来路被堵无法使用。陆兴根质证认为：上述证据均是一审期间应当提供的证据；道路不是陆兴根堵的，陆兴根没有违约。
另查明，在一审开庭时陆加义陈述“在租赁前协商好，原先的路不能走，那么协商好另外给我们开路，原告同意的”，陆兴根陈述“村里让我们走东面”，陈加义陈述“那条路我们大车走不了，只能走小车，我们从西边走全部封死了”。上述事实由一审庭审笔录为证。
本院认为：关于《场地租赁合同》的效力问题,苏州市吴中区××口镇新峰村经济合作社未对陆兴根的转租行为提出异议，但是陆兴根将场地转租给陈加义的期限超出了陆兴根剩余的租赁期限，超过部分的约定应为无效。陈加义以所修的路被堵为由主张租赁合同无效没有事实和法律依据，本院不予采信。
陈加义修建的道路并不在陆兴根出租的场地范围内，陈加义主张其与陆兴根共同决定在场地西面沿河边筑路供大货车进出没有证据证明。《场地租赁合同》中涉及道路的条款为“租赁期满，何应予所投入路面和场地混凝土由陆兴根使用”，从中可以反映陆兴根同意承租人自行修建道路，但不能证明陆兴根有义务确保承租人可正常使用在租赁标的物以外的新修道路。《场地租赁合同》对承租物用途未作约定，陈加义在一审中自认涉案场地还有其他道路可供小车通行，其以新修道路被堵后大货车无法进入场地为由主张合同目的不能实现没有合同依据，本院不予采信。陈加义未按合同约定支付租金已构成违约，《场地租赁合同》应予解除。在此情况下，陈加义要求赔偿平整场地、搭建简易房、新修道路及配套设施经营损失的意见于法无据，本院不予采信。人民调解组织调解并非涉及农村土地承包纠纷案件诉讼的必经程序，一审法院未委托调解不违反法定程序。
综上，陈加义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5276元，由上诉人陈加义负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年八月十日
书记员 陆晓婷