辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4262号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区五五路4A号上方港景B座2205室。
负责人：李明成，该公司经理。
委托诉讼代理人：李明阳，系辽宁正良律师事务所律师。
委托诉讼代理审：李文婧，系辽宁正良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林盛慧。
委托诉讼代理人：汪志平，系辽宁恩派律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：林喜强。
委托诉讼代理人：汪志平，系辽宁恩派律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙殿哲。
委托诉讼代理人：骆松，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李素岫。
委托诉讼代理人：骆松，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
上诉人安华农业保险股份有限公司大连分公司（以下简称安华农业保险公司）与被上诉人林盛慧、林喜强、孙殿哲、李素岫机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安华农业保险公司的委托诉讼代理人李文婧，被上诉人林盛慧、林喜强及其委托诉讼诉讼代理人汪志平，被上诉人李素岫及孙殿哲、李素岫的委托诉讼诉讼代理人骆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安华农业保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项关于被上诉人李素岫生活费的判决。事实和理由：被上诉人李素岫不符合享有被扶养人生活费的条件。被上诉人李素岫系退休幼儿教师，有生活来源，有社医保，不属于无生活来源的标准，一审法院判令上诉人负担被扶养人生活费明显错误。
孙殿哲、李素岫二审辩称：不同意上诉人上诉请求，请求二审法院维持一审判决。依法请求二审法院驳回保险公司上诉请求，维持一审判决，理由如下：一、死者孙振成与被上诉人李素岫系夫妻关系，李素岫在丈夫孙振成去世时，年近60周岁，超出55周岁，达到被抚养年龄，需要丈夫抚养。被上诉人李素岫及丈夫孙振成用自己钱为被上诉人李素岫缴纳的养老保险金，被上诉人李素岫的退休工资仅为1289.11元/月，被上诉人李素岫为城镇居民，月消费性支出为2152元，所以其退休工资距消费性支出相差很远，根本不够生活所需。
林盛慧、林喜强二审辩称：上诉请求与我们无关，但同意上诉人的意见。
李素岫、孙殿哲向一审法院的诉讼请求：一、依法请求安华农业保险公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元。二、依法请求被告林喜强、林盛慧连带赔偿原告余额死亡赔偿金607780元（717780元-110000元），丧葬费34695元，办理丧葬事宜交通费1000元，办理丧葬事宜误工费1000元，李素岫的被扶养人生活费103546.80元，合计748021.80元的40%即299208.72元。三、依法请求安华农业保险公司针对诉讼请求第二项在商业险三者险限额内按保险合同约定直接向原告支付。四、依法请求林喜强、林盛慧连带赔偿原告精神损害抚慰金30000元。五、诉讼费用由被告承担。（上述诉讼请求合计439208.72元）。
一审法院认定事实：2016年6月24日18时50分左右，孙振成驾驶二轮摩托车，在城八线73km交叉路口处由南向北通过路口时，与城八线上林盛慧驾驶由东向西行驶通过路口的×××号牌小型轿车发生交通事故，造成孙振成当场死亡，双方车损。本次事故经瓦房店市公安局交通警察大队责任认定，孙振成负此事故主要责任，林盛慧负此事故次要责任。林盛慧驾驶的×××号牌小型轿车所有人为林盛慧的父亲林喜强，该车辆在被告安华农业保险股份有限公司大连分公司投保了交强险与商业三者险，限额为30万元不计免赔，交强险与商业险的被保险人均为被告林喜强。死者孙振成与原告李素岫系夫妻关系，二人均系非农业家庭户口，二人生育一子即原告孙殿哲。孙振成1956年9月16日出生，生前系教师，月收入5000余元；李素岫1957年1月21日出生，系退休幼儿教师，月收入1289.11元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因自己或他人的侵权行为以及其他致害原因致使他人生命健康受损害的，依法应当承担赔偿责任，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故强制保险应当先行赔付。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。故被告安华农业保险公司应当在交强险限额内先行赔偿原告合理部分的损失。结合责任认定以及孙振成与林盛慧的过错程度以及本案实际情况，以孙振成承担事故的70%责任、林盛慧承担事故的30%责任为宜。故对于超出交强险限额部分，由被告安华农业保险公司按照商业险保险合同的约定在商业险限额内按30%比例予以赔偿。仍有不足部分由侵权人林盛慧按30%比例进行赔偿。本次交通事故×××号牌小型轿车的使用人为被告林盛慧，林盛慧取得机动车驾驶证，准驾车型C1，具备驾驶×××号牌小型轿车的资格，被告林喜强在本次事故中无过错，原告请求被告林喜强承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告因本次事故造成各项合理损失为：1、死亡赔偿金部分，按照孙振成的出生日期，死亡赔偿金应当计算20年，孙振成系非农业家庭户口，参照《大连市2016年度道路交通事故损害赔偿有关数据》中城镇居民人均可支配收入35889元，二原告请求死亡赔偿金为35889元×20年=717780元符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费部分：2016年，根据大连市统计局、国家统计局大连调查队、大连市人力资源和社会保障局公布的全市在岗职工年平均工资为69390元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故原告请求丧葬费34695元（69390元÷12个月×6个月）符合法律规定，本院予以支持；3、办理丧葬事宜交通费部分：虽然原告提供的交通费收据本院不予采信，但办理丧葬事宜必然会发生交通费用，结合本案实际情况，本院考虑500元为宜，超出部分本院不予支持；4、办理丧葬事宜误工费部分，二原告作为死者的妻儿参与办理丧葬事宜合乎情理，应当给予误工费，结合二原告的户口性质及收入情况，本院考虑合计500元为宜，超出部分本院不予支持；5、李素岫的被抚养人生活费部分，本院认为夫妻之间有相互扶养的义务，孙振成死亡时李素岫已年满55周岁，达到法定退休年龄，李素岫虽有退休金，但李素岫系非农业家庭户口，其退休金低于《大连市2016年度道路交通事故损害赔偿有关数据》中城镇居民人均消费性支出25824元，且根据孙振成的工资收入情况，孙振成有扶养李素岫的经济能力，故李素岫符合给付被扶养人生活费的条件，考虑李素岫儿子亦应负担李素岫的生活费并结合李素岫的现有退休金情况，原告李素岫请求被扶养人生活费（25824元-15469.32元）×20年÷2人=103546.80元合理，本院予以支持；6、精神损害抚慰金部分，由于孙振成在本次事故中死亡，必定会给其亲属即本案二原告造成一定的精神痛苦，综合考虑大连市当地的实际生活水平、被告的承受能力、双方的过错程度等因素，本院认为原告请求30000元适宜，原告请求被告林盛慧承担精神损害抚慰金，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，参照《大连市2016年度道路交通事故损害赔偿有关数据》的规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李素岫、孙殿哲部分死亡赔偿金110000元；二、被告安华农业保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告李素岫、孙殿哲部分死亡赔偿金607780元（717780元-110000元）、丧葬费34695元、办理丧葬事宜交通费500元、办理丧葬事宜误工费500元、李素岫的被扶养人生活费103546.80元，合计747021.80元的30%即224106.54元；三、被告林盛慧于本判决生效后十日内赔偿原告李素岫、孙殿哲精神损害抚慰金30000元；四、驳回原告李素岫、孙殿哲其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7888元，由原告李素岫、孙殿哲负担1126元，由被告林盛慧负担6762元。
本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对一审认定事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人安华农业保险公司是否应赔偿被上诉人李素岫的被抚养人部分生活费的问题。被上诉人李素岫在孙振成死亡时已达到法定退休年龄，符合被抚养人的条件，被上诉人李素岫系非农业家庭户口，其退休金低于城镇居民人均消费性支出。一审法院依据《大连市2016年度道路交通事故损害赔偿有关数据》中城镇居民人均消费性支出情况及被上诉人李素岫其他赡养人应负担其生活费的情况并结合其现有退休金的事实，支持被上诉人李素岫被扶养人生活费不足城镇居民人均消费性支出部分的请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费577元，由上诉人安华农业保险股份有限公司大连分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长富喜胜
审判员毛国强
审判员王虹
二〇一七年八月二日
书记员李彩