湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第17号
上诉人（原审被告）高雅宁，女，汉族。
委托代理人刘亚军，北京市长歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘谭仁，男，汉族。
委托代理人喻旭光，男，汉族。
原审被告李晶，男，汉族。
原审被告汝城县融德矿业有限公司，住所地湖南省汝城县小垣镇。
法定代表人丁林如，该公司总经理。
两原审被告共同委托代理人刘亚军，北京长歌律师事务所律师。
上诉人高雅宁因与被上诉人刘谭仁，原审被告李晶、汝城县融德矿业有限公司股权转让纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2013）汝民初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人高雅宁的委托代理人刘亚军，被上诉人刘谭仁及其委托代理人喻旭光，原审被告李晶、汝城县融德矿业有限公司的委托代理人刘亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告汝城县融德矿业有限公司成立于2003年7月25日，原告刘谭仁自2004年8月5日起至2012年9月25日为该公司股东，持有该公司10%的股份。2008年4月18日原股东廖行棋、刘土生和原告与被告李晶签定股权转让协议书，将三人持有该公司100%的股份以800万元转让给被告李晶，2008年11月3日进行工商变更登记时，原告持有10%的股份未予变更，被告李晶向廖行棋、刘土生和原告共支付了650万元转让金。2009年11月4日被告李晶以廖行棋、刘土生未依约履行炸药购置、爆破证变更手续，未转让100%的股权等协议义务向原审法院提起诉讼，原审法院依法追加刘谭仁为被告参与诉讼，之后，廖行棋、刘土生和刘谭仁反诉李晶，要求李晶给付转让款150万元及违约金。后李晶、高雅宁向廖行棋、刘土生和刘谭仁支付了50万元，双方同时撤回了起诉和反诉。2012年8月份李晶、高雅宁伪造原告签名去工商局办理相关变更手续，原告发现后向工商局提出异议，后工商局撤销该变更行为。2012年9月24日，被告高雅宁为将原告名下10%汝城县融德矿业有限公司股份变更至高雅宁名下，向原告出具《承诺书》，承诺于2012年10月底前向原告支付一次性经费补助8万元，2013年5月31日前，再向原告支付人民币80万元。同时承诺未按如上承诺付清款项，承担违约责任，且承担3%的月息至付清全部款项为止。被告李晶和汝城县融德矿业有限公司作为担保人，分别在《承诺书》中签字和盖章。随后第二天，原告与被告高雅宁、李晶一同到汝城县工商局，在相应的股权变更文件上签字，将股权进行了变更。但之后被告高雅宁并未履行承诺义务。另查明，被告高雅宁与李晶系夫妻关系。2013年中国人民银行贷款年利率为5.6%（六个月期限以内）。
原审法院认为，本案争议的焦点问题有三方面：
一、被告高雅宁的承诺书是转让协议还是赠与。
（一）本案中，原告2004年8月5日起至2012年9月25日持有汝城县融德矿业有限公司10%股份有以下事实证实：1、2008年4月18日原股东廖行棋、刘土生和原告虽与被告李晶签定股权转让协议书，但2008年11月3日进行工商变更登记时，原告的10%股份并未变更。被告李晶对该协议中800万元转让款支付了650万元，只履行了81.25%的义务。原告的10%股份实际并未转让。2、2009年11月4日李晶只以廖行棋、刘土生为被告提起诉讼，起诉该俩人未履行协议义务。2008年4月18日原股东廖行棋、刘土生与被告李晶签定的股权转让协议书虽有原告的名字，但原告的名字并非原告本人所签，此与李晶只以廖行棋、刘土生为被告向原审法院提起诉讼相印证，说明2008年4月18日转让的只是廖行棋、刘土生的股份。3、《承诺书》第2条：2012年10月底前，承诺再向刘谭仁支付人民币捌万元，作为其在此前为融德公司协调关系等事务的一次性经费补助，证明原告在该承诺时间之前，还一直在参与公司管理事务。4、被告称在2010年1月26日前已受让了原告10%的股份，但转让金是多少，已付多少，被告无具体证据证实。（二）所谓赠与，是赠与人将其财产无偿地给与受让人，受让人表示接受的一种行为。而本案中原告将其10%股份转让给被告高雅宁，高雅宁承诺向原告支付80万元转让金，双方是一种对价的民事交易行为。高雅宁20**年9月24日向原告具下承诺书，第二天即一起到工商局进行了股权变更登记，说明该承诺书即是双方对股权转让的确认。因此，被告高雅宁不履行该承诺，应承担本案的全部责任。
二、被告李晶和汝城县融德矿业有限公司是否承担连带责任。
被告李晶在高雅宁书写的《承诺书》上写下“按以上5条负责执行”，具下自己的名字，并盖上汝城县融德矿业有限公司的公章，明确地表明了为高雅宁的承诺提供担保，李晶当时是公司的法定代表人，其行为也代表了公司的行为，由于没有写明担保形式，所以，李晶和汝城县融德矿业有限公司均应对此承诺承担连带清偿责任。
三、承诺书约定的月息3%超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍明显过高，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，所以，承诺书上月利率只能按中国人民银行同期同类贷款的四倍计算，超出部分不予支持。2013年中国人民银行贷款年利率为5.6%（六个月期限以内），因此，本案从2013年6月1日至2013年9月23日本院受理之日的年利率按5.6%四倍计算。
庭审中，因双方意见较大，调解未成。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：
限被告高雅宁在本判决生效后十天内向原告刘谭仁支付欠款88万元和利息61，026元（该利息从2013年6月1日算至2013年9月23日），后续利息随本算至付清款日止。被告李晶、汝城县融德矿业有限公司对此承担连带清偿责任。
如果逾期不履行本判决所确认之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15，452元，保全费1020元，合计16，472元由被告高雅宁承担。
原审法院判决后，上诉人高雅宁不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判决，改判驳回被上诉人刘谭仁诉讼请求或将案件发回重审，一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人刘谭仁承担。其事实与理由是：一、原审判决认定事实不清，将《承诺书》约定赠与却认定为股份转让金与事实不符。1、原审判决未对上诉人高雅宁支付给被上诉人刘谭仁50万元的事实予以认定；2、《承诺书》约定的是赠与108万元，而原审认定的是80万元对价民事交易，与事实不符；3、被上诉人刘谭仁持有的10%股份在2010年1月26日已经完成了转让，原审判决认定被上诉人刘谭仁的10%股份没有转让与事实不符。二、原审判决适用法律错误，本案是赠与行为，应适用《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，而原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决支持被上诉人刘谭仁的诉讼请求属于适用法律错误。三、原审法院在程序上存在严重的瑕疵，本案是股权转让纠纷，是一种较为复杂的民事纠纷，不能适用简易程序审理。
被上诉人刘谭仁答辩称：一、原审法院审理程序合法，认定本案为股权转让纠纷，定性准确无误；二、原审法院认定事实清楚，对本案原审原告提供的相关证据，认为客观、真实且与本案具有关联性，并予以采纳，是正确的；三、原审法院适用法律准确无误，判决有理有据，并无不当。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判，并依法判令上诉人高雅宁承担一、二审全部诉讼费用。
原审被告李晶、汝城县融德矿业有限公司的答辩意见同上诉人高雅宁的上诉意见。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案焦点在于对上诉人高雅宁出具的承诺书的性质如何认定。在2008年4月18日原股东廖行棋、刘土生与李晶签订的股权转让协议中，被上诉人刘谭仁称没有在协议上签字，上诉人高雅宁也承认刘谭仁的签字不是本人所签，协议签订后，李晶对协议中约定的800万元的转让款共支付了700万元，且在工商变更登记时，只是对廖行棋、刘土生的股份进行了变更，而被上诉人刘谭仁的10%股份并未变更登记，应当认定被上诉人刘谭仁10%的股份并未转让。上诉人高雅宁20**年9月24日出具承诺书的目的是为了将刘谭仁10%的股权转至自己名下，因此承诺书实际上是一种有对价的股权转让行为，并不是上诉人高雅宁所说的赠与行为，故本案案由为股权转让纠纷。上诉人高雅宁上诉称承诺书是一种赠与行为无事实依据，也不符合法律规定。至于上诉人高雅宁称一审法院适用简易程序审理本案违背法律程序更无法律依据。综上所述，上诉人高雅宁的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，210元，由上诉人高雅宁负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 军
代理审判员 何双高
代理审判员 朱国均
二〇一四年五月七日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。