内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终639号
上诉人（原审原告）：王旭永（又名王耀永），男，1951年9月7日出生，汉族，现住临河区，系个体户。
委托诉讼代理人：边高义，杭锦后旗二道桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张永福（小名丑旦），男，1984年11月16日出生，汉族，现住临河区，系私企员工。
原审原告：王耀红，男，1966年11月24日出生，汉族，现住临河区干召庙镇，系农民。
原审原告：王旭青（又名王耀清），男，1954年5月16日出生，汉族，现住临河区干召庙镇，系农民，系被上诉人张永福岳父。
原审原告：王旭华（又名王耀华），男，1969年9月1日出生，汉族，现住临河区干召庙镇，系农。
原审原告：王强（又名王蛇），男，1977年3月8日出生，汉族，现住临河区，系个体户，系原告王旭永之子。
原审原告：王耀孝，男，1957年2月28日出生，汉族，现住临河区干召庙镇，系农民。
上诉人王旭永因与被上诉人张永福，原审原告王旭青、王耀孝、王耀红、王旭华、王蛇买卖合同纠纷一案，不服杭锦后旗人民法院（2014）杭民初字第191号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2014）巴民一终字第384号民事裁定发回重审，杭锦后旗人民法院重审后作出（2015）杭民初字第390号民事判决，上诉人王旭永不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人王旭永及其委托诉讼代理人边高义，被上诉人张永福，原审原告原告王耀孝、王旭华、王蛇到庭参加了诉讼，原审原告王旭青、王耀红经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王旭永称，原审中被上诉人提供的2012年5月10日和2012年腊月二十七分别偿付民乐砖厂80000元和10000元，两份收据早于欠条的时间（即2013年1月6日），即使两份收据真实，也只能证实偿还的是欠条形成之前的债务（之前张永福就与砖厂有业务往来），收据在先，欠款在后，且欠条是经双方结算后形成的，显然这两份收条是不能与本欠条进行冲抵。原审中被上诉人提供王旭青出具的收条407000元，来证明通过以物抵顶，偿还了407000元。首先，证明人王旭青是被上诉人的亲岳父，证据效力较弱；法院查明房价是367342元，二者相差39658元，该证据是虚假的；收条中所注明的房屋实际购房人是王旭华的儿子王志强，王志强向开发商实际交付147342元，向银行贷款220000元，至今贷款是由王志强偿还，张永福称给砖厂抵了楼房一套即王志强购买的该套房屋，纯粹是虚假的；被上诉人张永福称向王耀红偿还了20000元，除有利害关系的王旭青外，其他人均不认可，且欠条中列明“欠民乐砖厂王旭永”的款，王耀红无权收此笔款。经合伙组织清算，此笔款分配给上诉人王旭永，欠条中也写明欠“明乐砖厂王旭永”的款，故本案债权人应是王旭永，而不包括其他合伙人。
被上诉人张永福辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
原审原告王旭华、王耀孝、王强称，同意王旭永的意见。
一审法院经审理查明，2008年原告六人一起合伙开办民乐砖厂，砖厂位于巴彦淖尔市杭锦后旗民乐三社，合伙时原告方未签订书面协议，砖厂从2008年开始生产，2012年停产。期间被告张永福先后给民乐砖厂销售机砖。2013年1月6日，经结算被告张永福给民乐砖厂合伙人之一王旭永出具欠条一张，内容为“今欠到民乐砖厂王旭永砖款667632元，备注：总款里有一套楼房顶砖款”。被告张永福欠六原告砖款667632元于2013年1月31日偿还原告王旭永150000元，于2012年农历腊月二十七日交回原告王旭青处10000元。该款已计入六原告合伙财务账内，于2012年5月10日交回原告王蛇处80000元，有王蛇本人签名，该款已入六原告合伙财务账内，于2013年1月10日偿还原告王耀红20000元，于2014年1月15日由原告王旭青出具收条一张，收到张永福欠民乐砖厂砖款407000元，其中鑫河国际8号楼5单元502号，张永福已全部结算。被告张永福以交回现金，以物抵顶的方式共向六原告偿还砖款667000元，现尚欠六原告632元。
另查明，2013年4月2日内蒙古昌祺建设工程有限责任公司鑫河国际项目部因欠工程款或砖款顶给张永福鑫河国际小区8号楼5单502室房屋一套，作价为357144元，张永福又将该套房屋顶给了砖厂后由原告王旭华之子王志强占有。2013年12月4日由王旭华、王志强父子在中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行办理了个人住房贷款22万元，该22万元贷款现由王志强偿还，2014年1月11日被告张永福从内蒙古昌祺建设工程有限责任公司鑫河国际项目部提取了贷出的现金198000元，并交付给了王旭青。原告王旭永仅对收到150000元认可，对原告王旭青、王耀红、王蛇收到张永福的款物均不认可。故向本院提起诉讼，要求被告给付欠款517632元。
一审法院认为，六原告属合伙关系，该笔欠款属全体合伙人共同共有。本案的债权债务关系明确，债权人为二人以上的按照确定的份额分享权利，同时依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。六原告应为享有连带权利的债权人。故被告张永福对债务的履行给付任何一个债权人，对全体债权人均产生法律效力，原告王旭永诉称本案在合伙关系终结时，进行过合伙清算，张永福所欠款项应归王旭永一人享有的理由不充分。因合伙清算时，其中合伙人之一王耀红对清算结果并不认可,且未在清算清单上签名。本院不予认定。关于407000元的认定理由是被告张永福将包括房屋的财物交给了合伙人之一王旭青，王耀红亦认可这一事实，其返还现金的责任承担应在各合伙人之间进行清算，与被告张永福无关。原告王旭永可通过主张合伙清算对该笔债权确认后进行合伙人内部追偿。被告张永福现尚欠六原告砖款632元，属违约行为，应当承担偿还责任，原告合理的诉求本院予以支持。不符合法律规定的应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条之规定判决如下：一、被告张永福于本判决生效后五日内偿还原告王旭永、王耀红、王旭青、王旭华、王蛇、王耀孝砖款632元。二、驳回原告王旭永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8976元，保全费1520元，由原告王旭永、王耀红、王旭青、王旭华、王蛇、王耀孝承担10446元，由被告张永福承担50元。
本院二审期间，当事人没有提供新的证据。本院查明的事实与原审一致，予以确认。
本院认为，上诉人与五原审原告属合伙关系，该笔欠款属全体合伙人共同共有。本案的债权债务关系明确，债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利，同时依照法律的规定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。上诉人与五原审原告应为享有连带权利的债权人，故被上诉人张永福对债务的履行给付任何一个债权人，对全体债权人均产生法律效力。上诉人王旭永诉称本案在合伙关系终结时，进行过合伙清算，张永福所欠款项应归王旭永一人享有的理由不成立。因合伙清算时，其中合伙人之一王耀红对清算结果并不认可,且未在清算清单上签名，其清算不具有法律效力，本院不予认定。
原审中当事人提供的2012年5月10日偿付民乐砖厂80000元和2011年1月（腊月二十七）交付的10000元的财务收据。偿还此二笔欠款时间早于被上诉人张永福给上诉人王旭永书写欠条的时间（即2013年1月6日）。合伙人王旭青、王耀红证明在给王旭永书写欠条时漏算，但王旭青是张永福的岳父，王旭青、王耀红与其他合伙人矛盾较深，且其证明与财务收据矛盾，王旭永、王耀孝、王旭华、王强均不认可，故本院不予采信二人的证明。王耀红于2013年1月10日向张永福出具收到张永福现金20000元的收条，王耀红亦是合伙人之一，收取合伙债权是其执行合伙人权利的行为，本院予以认定。王旭青20**年元月15日向张永福出具收到张永福欠民乐砖厂砖款407000元，并注明“其中鑫河国际8号楼5单元502号”“张永福已全部结算”。鑫河国际8号楼5单元502号楼房由王旭华之子王志强购买，总价款367342元，办理银行按揭贷款220000元，由王志强偿还，对此事实双方都无争议。且张永福从鑫河国际项目部领取鑫河国际8号楼5单元502号房屋按揭贷款198000元，王旭青又给张永福出具收据，王旭青和王耀红均认可其二人各分了11万元。故张永福向民乐砖厂抵顶鑫河国际8号楼5单元502号楼房的事实存在，应从张永福欠民乐砖厂债务中核减房屋价款367342元。原审原告王旭青给被上诉人张永福出具收到张永福欠民乐砖厂砖款407000元，核减上述房屋价款367342元，还有39658元，应认定为王旭青收到该款。上诉人部分上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实部分有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭锦后旗人民法院（2015）杭民初字第390号民事判决第一、二项。即一、被告张永福于本判决生效后五日内偿还原告王旭永、王耀红、王旭青、王旭华、王蛇、王耀孝砖款632元。二、驳回原告王旭永的其他诉讼请求。
二、被上诉人张永福于本判决生效之后十日内给付上诉人王旭永、原审原告王旭华、王耀孝、王蛇、王耀红、王旭青906**元。
三、驳回上诉人王旭永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费17952元，由上诉人王旭永负担14540元，被上诉人张永福负担3412元。保全费1520元由被上诉人张永福负担995元，上诉人王旭永负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 辛健伟
审判员 贾东升
审判员 仲佳才
二〇一七年一月十二日
书记员 董缙威
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、变更。