贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2628民初700号
原告：罗康钊，男，1958年6月21日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍所在地：贵州省锦屏县。
委托代理人：严碧（一般代理），女，贵州维实律师事务所律师。
被告：罗康和，男，1945年10月16日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍所在地：贵州省锦屏县。
委托代理人：罗锦芝（特别授权），女，1980年11月5日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住所地：贵州省锦屏县。系罗康和女儿。
被告：罗康平，男，1963年4月19日出生，侗族，贵州省锦屏县人，户籍所在地：贵州省锦屏县。
原告罗康钊诉与被告罗康和、罗康平排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员杨秀仁适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告罗康钊及委托代理人严碧、被告罗康和及委托代理人罗锦芝、被告罗康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，排除妨碍（即被告堆放在原告屋边的砖块和冰箱），恢复原告房屋原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是亲兄弟。原告父母在彦洞村中寨借他人地基建有一幢三间的旧木房，另有木料及空地地基等财产。l976年2月在舅舅周规海、周规益、房族罗福田等人的主持下原告父母口头将财产分给被告罗康合与老四共分得老祖业古坡改梯盘美念地基三间(现住地基)及大队、公社批准原告家四兄弟共用的建房用木材砍伐证，分得上坝旧仓库一间的木料，一百三十多张4米长木板、2米长木板若干。二哥罗康煜分得上坝一间仓库的瓦，中寨一间半旧房。原告分得中寨地基一间半，中寨旧房一间半。父亲由罗康和、罗康平负责赡养，母亲由罗康煜及原告负责赡养。分家后，罗康和、罗康平负责赡养父亲，母亲由罗康煜及原告负责赡养，后罗康和、罗康平在村边(美念)修建木房居住至今。1977年原告出钱购买了父母所建旧房的土地使用权。此后1978年和二哥罗康煜拆除二间旧木房加上原告的地基，修建了三间新木房。木房修好后，原告与二哥罗康煜各有一半的所有权。
1994年彦洞乡规化街道加宽，拆迁了二哥罗康煜的一间木房，拆迁后罗康煜到彦洞村王家寨建房居住。l996年7月25日原告申办了宅基地土地使用权证。2000年12月彦洞失火，烧毁了彦洞中寨的全部房屋。火灾后原告在自己的宅基地上重建了两间木房。二哥罗康煜没有再修建。2010年原告在政府改造资金资助下，拆除了自己上述二间木房，修建了现三间三层木房，居住至今。2016年6月被告罗康和带领其女儿罗锦芝、罗锦桃、罗锦梅请了民工趁原告罗康钊病重在贵阳住院时，在原告房屋一楼建牛圈，肆意用锄头挖原告房屋的基脚：挖掉原告房屋柱脚桩石，至使柱基松动，拆砖墙毁坏地平、损坏自来水等生活设施。罗康和还将砖堆在原告屋边占地，罗康平也将冰箱摆放在原告屋边占地。
被告的行为侵害了原告的合法权益。侵害发生后，村民委及乡政府虽介入调查处理，但未果。无奈只得提起诉讼，请求人民法院依法判准前列诉讼请求。
被告罗康和、罗康平辨称，原告所诉说的1976年四兄弟之间的分家纯属谎言，没有事实依据，没有出示分家的任何书面材料。在2000年彦洞失火后，原告曾经到被告罗康和与被告罗康平的家中口头承诺，原告先到父母遗留的老宅基地上面修建房屋，等到以后四兄弟分地基后，原告愿意拆除掉房屋。在2010年的时候，原告为争取国家惠农政策，农村危房改造资金补助，再次对父母遗留的老宅基地上的房屋进行了改造，这也是获得了被告罗康和与罗康平的同意的。之后，在2016年6月，被告罗康和组织人员在老宅基地上修建了一间门面，被告罗康平放了一台冰箱在老宅基地上，其中门面在修建的过程中，原告家人从未阻止过，放冰箱时，原告家人也同样没有阻止过，但是在之后该门面被原告人为破坏。事后，双方还多次到彦洞乡人民政府综治办和彦洞派出所调解。在2016年12月21日，被告罗康和、罗康平、原告罗康钊曾共同书面申请彦洞乡调解委员会对父母遗留下来的老宅基地进行平均继承调解，其中二弟由于在凯里疗养，其子罗国扬委托了罗康和作为代表。被告罗康和、罗康平认为原告的起诉状属于歪曲事实和缺乏法律依据，希望法院驳回其无理诉讼请求，并且希望法院判决父母遗留的老宅基地由其四兄弟平均继承，本案诉讼费用由原告全部承担。
经审理查明：原告罗康钊与被告罗康和、罗康平及案外人罗康煜系同胞兄弟，1978年原告和其二哥罗康煜在彦洞乡××一起修建了一幢三间木房，双方各有一半木房的所有权。1994年彦洞乡规化街道加宽，拆迁了罗康煜的一间木房，拆迁后罗康煜到彦洞村王家寨建房居住，原告仍在原木房居住。1996年原告罗康钊对居住的房屋宅基在乡人民政府办理了集体土地建设用地使用证。2000年12月彦洞乡彦洞村发生一起特大火灾，原告罗康钊的房屋也在本次火灾中被烧毁。火灾后原告在原宅基地上重建了两间木房，罗康煜没有再修建。2010年原告在政府危房改造资金资助下，拆除了自己上述二间木房，增加修建一间，建成了现在的三间三层木房，居住至今。2016年6月期间，被告罗康和、罗康平认为原告新改造修建的临公路边的一间房屋地基系父母遗留给四兄弟未分的老宅基，其各有四分之一股为由，被告罗康和在该间房屋地基上修建一间门面并堆放一堆砖块在原告屋边，被告罗康平也将一台冰箱摆放在原告屋边。之后，被告罗康和在该间房屋地基上修建的门面已被原告清除，恢复了原状。2016年12月21日，被告罗康和、罗康平、原告罗康钊曾共同书面申请彦洞乡调解委员会对父母遗留下来的老宅基地进行调解，因双方未达成协议，调解无果，2017年3月28日锦屏县公安局彦洞乡派出所组织罗康钊和罗康合进行调解，因双方未达成协议，调解无果，2017年9月19日原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
以上事实，有当事人的陈述、涉案证据以及庭审笔录等佐证，可以认定。
本案当事人争议的焦点是：1、原告临街一间房屋的宅基地是否是当事人的共有宅基地？2、被告的行为是否构成侵权？应否承担侵权责任？
本院认为：一、关于原告房屋宅基地是否为原、被告共有问题。本案中，原告起诉请求被告停止侵害、排除妨碍，其法律关系是侵权法律关系,而被告辩称原告临街一间的宅基地属于原、被告继承的老宅基地，应确权给原、被告四兄弟共有的主张（即宅基地是否为共有问题）涉及的法律关系是继承法律关系和财产确权法律关系，因此，该问题与本案诉争不是同一法律关系，是另一法律关系。对该问题有争议当事人可通过另行主张解决，本案不予处理。
二、关于被告的行为是否构成侵权，应否承担责任的认定：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”，第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。结合本案，原告自2010年新修建了自住木房三间，取得该房屋物权，其物权现尚未发生变动或依法被否定，其享有对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利，其财产受法律保护。2016年6月期间被告罗康和以原告宅基系共有为由，在原告临街一间房屋地基上围建门面和将砖块堆放在原告屋边，其行为造成了对原告房屋的侵害和房屋的妨碍，应当承担侵权责任。鉴于修建的门面已被原告清除，被告罗康和应排除堆放在原告房屋边的砖块。被告罗康平将冰箱摆放在原告屋边，亦对原告正常行使房屋物权造成了妨碍,侵害了原告的民事权益，亦应承担相应的侵权责任，应当排除妨碍。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告罗康和于本判决生效后十日内搬除其堆放在原告罗康钊房屋边的砖块。
二、被告罗康平于本判决生效后十日内搬除其摆放在原告罗康钊房屋边的冰箱一台。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告罗康合、罗康平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费六十元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
义务人若不履行上述行为义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
义务人若不履行上述义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 杨秀仁
二〇一七年十二月七日
书记员 闵 辉