山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初4892号
原告：路公国，男，1954年5月2日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。
被告：山东鲁杰建工集团有限公司，住所地山东菏泽市。
法定代表人：郭增福，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：马国义，男，山东鲁杰建工集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：马宁，女，公司法律顾问，住济南市。
被告：马兴红，男，1971年4月6日生，汉族，无业，住陕西省南郑县
原告路公国诉被告山东鲁杰建工集团有限公司、马兴红劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告路公国及其委托诉讼代理人汪涌、被告山东鲁杰建工集团有限公司法定代表人郭增福的委托诉讼代理人马宁、被告马兴红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路公国向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告马兴红支付建筑工程人工劳务费53600元，被告山东鲁杰建工集团有限公司承担连带清偿责任。二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年期间，第一被告在济南市市中区承揽中海国际社区中央公馆南区5号、7号、9号楼的建筑施工，第一被告承揽工程后将上述楼盘的主体施工交由第二被告马兴红组织管理。2016年2月至2017年1月期间，第二被告雇佣原告在第一被告建筑工地从事施工劳务。2017年1月23日经结算，被告共拖欠原告人工劳务费56600元，此款虽经原告多次催要两被告无故推脱迟迟不予支付。
被告山东鲁杰建工集团有限公司（以下简称鲁杰公司）辩称，第一，中海国际C4地块5、7、9号楼鲁杰公司是总承包人，鲁杰公司又转包给了山东鑫茂建筑工程有限公司，马兴红是山东鑫茂建筑工程有限公司的项目经理。第二，原告与山东鑫茂建筑工程有限公司签订劳动合同，与鲁杰公司没有任何劳动关系。所以法院应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告马兴红辩称，我有义务对原告的请求承担清偿责任，对原告主张的数额无异议，我在结算单上签名是属于个人行为，我在施工现场的职务是我所带队伍的管理者。
原告路公国围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告所提交的证据依法进行了审查，被告鲁杰公司、马兴红分别进行了举证、质证并陈述质证意见。根据当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：
原告路公国在2016年期间曾在济南市市中区中海国际社区C4项目部被告马兴红带领的建筑施工队伍中从事电工工作。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于涉案项目施工主体的问题。原告主张涉案项目施工主体系被告马兴红个人，被告鲁杰公司对涉案工程系非法转包，为证明其主张，原告提交2015年12月30日鲁杰公司与被告马兴红所签订的劳务承包合同（复印件，已核对原件）一份，协议书（复印件，已核对原件）一份。其中，被告鲁杰公司与被告马兴红所签订的劳务承包合同载明发包方（甲方）为鲁杰公司中海国际社区C4地块项目部，承包方为马兴红劳务公司（乙方），工程名称为中海国际C4地块5、7、9号及车库一半，承包方式为包工、包辅料、包机械、包周转材……施工劳动人员全部为乙方承包。该合同第十条第12条手写载明“本协议需乙方以劳务公司及授权委托书加盖公司后方可进行最终结算，如因乙方未能加盖劳务公司印章而引起劳务纠纷时乙方负全部责任。”该合同盖有鲁杰公司中海C4项目部印章，乙方处由被告马兴红签名，劳务公司处未加盖印章。被告鲁杰公司和被告马兴红均陈述该合同手写部分为签订合同时所写。原告提交的协议书签订于2017年1月6日，载明“甲方：聂纪贵乙方：马兴红原济南勇利建筑劳务有限公司与山东鲁杰建工集团中海C4项目部协定的劳务合同因多种原因未达成施工协议，经与山东鲁杰建工集团中海C4项目部协商，同意由山东鑫茂建筑工程有限公司接收履行合同内容的证明，此只作为乙方在建委检查生效，不作为工地的其他使用，如果发生其他问题产生经济纠纷，要求甲方出面调解，则乙方每次支付甲方五万元的调解费，由项目部代扣支付。”被告鲁杰公司对原告提交的合同的真实性没有异议，但主张这是一个草签合同，只有项目部的公章，没有公司的公章，项目部的公章没有备案，项目部也没有对外签订合同的权利，正式合同我方作为证据提交。被告鲁杰公司对协议书的真实性没有异议，但认为鲁杰公司不是与马兴红个人签订的合同，而是与马兴红所在的劳务公司签订的合同，这份协议也证明我公司是与马兴红所在的劳务公司签订的合同，不是与马兴红个人签订的合同。原告及两被告均认可聂纪贵是山东鑫茂建筑工程有限公司的法定代表人。被告马兴红对上述证据的真实性均无异议，但主张其与鲁杰公司没有关系，是在案外人王凤枝手中承包的工程，其本人劳务合同是与王凤枝签订的，王凤枝手里拿着鲁杰项目部的章。
对该问题，被告鲁杰公司主张其将中海C4地块5、7、9号楼转包给了山东鑫茂建筑工程有限公司，原告是山东鑫茂建筑工程有限公司的职工，与第一被告无任何关系，被告马兴红承诺其所欠的工资材料费、租赁费等由个人承担责任，与被告无任何关系。为证明其主张，被告鲁杰公司提交2015年12月30日鲁杰公司与山东鑫茂建筑工程有限公司签订的劳务承包合同、2016年3月24日山东鑫茂建筑工程有限公司与原告签的劳动合同、2017年5月9日被告马兴红书写的承诺书。该劳务合同是第二被告马兴红向我方提供。其中，被告鲁杰公司与案外人山东鑫茂建筑工程有限公司签订的劳务承包合同载明，发包方（甲方）为山东鲁杰建工集团公司中海国际C4地块项目部，承包方（乙方）为山东鑫茂建筑工程有限公司，合同其他约定与原告提交的鲁杰公司与被告马兴红所签订的劳务承包合同一致，该合同落款处甲方由鲁杰公司中海C4项目部和被告鲁杰公司印章，劳务公司处有山东鑫茂建筑工程有限公司印章和马兴红签字。被告鲁杰公司提供的劳动合同载明甲方为山东鑫茂建筑工程有限公司、乙方为原告路公国，该合同附近一由甲方盖章、委托代理人马兴红签名、乙方处有“马兴红”字样。被告鲁杰公司提交的承诺书载明系被告马兴红手写，该承诺书载明“本人马兴红现承诺……如有超出结算的人工费、材料费及机械租赁费有我本人马兴红个人承担全部责任，与山东鲁杰公司中海C4项目部无关……”原告对被告鲁杰公司提交2015年12月30日鲁杰公司与山东鑫茂建筑工程有限公司签订的劳务承包合同的真实性有异议，认为原告与被告马兴红对原告提交的被告项目部与马兴红本人签订的合同的真实性均无异议现鲁杰公司提交一份将该工程转包给山东鑫茂建筑工程有限公司的合同，按《民事诉讼法》和民事诉讼证据规定所确定的举证责任的承担，主张合同成立的一方应该对合同成立并履行的事实承担责任。上述两份劳务承包合同存在冲突，甲、乙双方不同，鲁杰公司如主张其提交的合同成立，应向法庭提供其已经履行合同的相应证据，以证实将工程款已拨付至山东鑫茂建筑工程有限公司银行账户。根据原告提交的劳务合同，该合同签订的履行期间是在2015年12月30日，而马兴红所提交的借用山东鑫茂建筑工程有限公司名称在建委应付检查的协议签订时间是在2017年1月6日，马兴红承包以后，发生农民工上访，马兴红临时借用鑫茂建筑工程有限公司的名义应付检查，该合同不具有真实性。对被告鲁杰公司提交的2016年3月24日山东鑫茂建筑工程有限公司与原告签的劳动合同，原告主张其从未见过该合同，对真实性有异议。对被告鲁杰公司提交的承诺书，原告认为这是马兴红所作出的承诺，印证了鲁杰公司将涉案工程非法转包给马兴红个人的事实，鉴于鲁杰公司与马兴红之间的违法转包合同关系是无效的，所以马兴红的承诺也应该是无效的。被告马兴红主张被告鲁杰公司提交2015年12月30日鲁杰公司与山东鑫茂建筑工程有限公司签订的劳务承包合同和2016年3月24日山东鑫茂建筑工程有限公司与原告签的劳动合同均是为了应付建委检查而签的，鑫茂公司作为甲方的劳动合同是马兴红自己填写的，对承诺书的真实性无异议。
本院认为，原告提交的2015年12月30日鲁杰公司与被告马兴红所签订的劳务承包合同、协议书，被告鲁杰公司提交的2015年12月30日鲁杰公司与山东鑫茂建筑工程有限公司签订的劳务承包合同、和2017年5月9日被告马兴红书写的承诺书中盖章、签字均真实，本院对上述证据的真实性均予以认定。被告马兴红自认，被告鲁杰公司提交的2016年3月24日山东鑫茂建筑工程有限公司与原告签的劳动合同系其为了应付建委检查个人书写、签字，故对该合同的真实性和被告的证明内容本院予以认定。被告主张，被告项目部与马兴红签订的合同系草签合同，实际履行的合同为被告提交的其与山东鑫茂建筑工程有限公司签订的劳务承包合同，但对该主张，被告鲁杰公司未提交任何能够证明其与山东鑫茂建筑工程有限公司相互履行合同义务的证据，从原被告均认可的协议书中亦可看出，山东鑫茂建筑工程有限公司只作为被告马兴红在建委检查时借用名称使用，且被告鲁杰公司陈述在施工过程中，除向第三方付款外，均是直接给被告马兴红支付租金和现金，没有给山东鑫茂建筑工程有限公司付过钱。即便被告马兴红出具承诺书承诺工人工资等均由其负担，但该承诺系被告马兴红的个人行为，该承诺不应成为被告鲁杰公司对抗原告的理由。故，对被告鲁杰公司关于在涉案工程中与山东鑫茂建筑工程有限公司之间存在劳务承包合同关系的主张本院不予认定，对被告马兴红与被告鲁杰公司系挂靠关系的事实本院予以认定。
2、关于原告主张的劳务费数额问题。原告为证明被告尚欠其劳务费53600元，提交由马兴红签字确认的《2016年路公国结算单》一份，该结算单载明每日200元，2016年2月至2017年元月共计8.5个月加5天，扣除借款及生活费13400元，尚有56600元未支付，后被告鲁杰公司向原告支付3000元，尚有53600元未向原告支付。对该结算单被告鲁杰公司不认可其真实性，主张此结算单鲁杰公司从未见过。被告马兴国认可该结算单系其向原告出具。
本院认为，原告路公国作为农村进城务工人员在其有限的能力范围内，要求施工管理人马兴红向其出具书面的结算单并提交至法院，已经尽到了其能力范围内的举证责任，对于原告的举证责任要求不能过分严苛，且被告马兴红作为施工管理人、工程承包人向原告出具上述结算单，亦能证明其所欠原告与被告马兴红间存在劳务合同关系的事实及被告马兴红欠付劳务费和劳务费数额的真实性，被告鲁杰公司虽对该结算单不予认可，但未提交其他证据证明结算单中记载的工资单价过高或支付数额过高等。故本院对原告提交的被告马兴红向其出具的《2016年路公国结算单》的真实性予以确认，对被告马兴红尚欠原告53600元劳务费未支付的事实予以确认。
综上，本院认为，被告马兴红自认原告路公国在其管理负责的建筑施工队伍中从事电工工作，本院对原告与被告马兴红间存在劳务合同关系的事实予以确认。被告马兴红应当向原告支付欠付劳务费53600元，对原告要求被告马兴红支付劳务费53600元的诉求事实清楚、证据确凿，本院予以支持。因被告马兴红与被告鲁杰公司系挂靠关系，被告鲁杰公司作为被挂靠人，根据相关法律规定，鲁杰公司应当对挂靠人马兴红所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马兴红于本判决生效之日起十日内偿还原告路公国劳务费53600元；
二、被告山东鲁杰建工集团有限公司在第一项判决范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由被告马兴红、山东鲁杰建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
?
审?判?长???许毅
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
?
?
二〇一七年九月二十一日
代理书记员?????王风娇