广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11512号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文书，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜某。
法定代理人：刘玉杰。
委托诉讼代理人：杨振东，广东国晖律师事务所律师。
原审被告：张原。
原审被告：深圳市益华运输服务有限公司。
委托诉讼代理人：邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人姜某及原审被告张原、深圳市益华运输服务有限公司（以下简称益华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：改判护理费及扣除益华公司垫付的现金5000元（涉案金额19408元），并判令姜某承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、姜某住院期间没有医嘱注明需要护理，其在情况好转后才办理出院手续，出院医嘱也没有注明其住院期间及出院后需要护理，故鉴定机构出具姜某需要护理90天的鉴定结论不符合事实；同时，姜某诉请按照2014年居民服务业平均工资50856元/年标准计算90天的护理费为12714元，而一审法院按照58431元/年标准计算90天的护理费为14408元，不仅没有事实依据，且金额也超出姜某的诉请，违反了不告不理的原则。二、益华公司已支付医疗费18061.86元及现金5000元，但一审法院未扣除现金5000元。
姜某辩称，一、关于护理费的计算标准，由二审法院酌定。二、姜某未见到垫付现金5000元的相关证据。
张原未陈述答辩意见。
益华公司辩称，同意太平洋保险公司的上诉请求。
姜某向一审法院起诉请求：1.判令张原、益华公司、太平洋保险公司赔偿姜某239621.53元（包括医疗费569.53元、住院伙食补助费4200元、营养费3150元、护理费12714元、残疾赔偿金194688元、伤残鉴定费2800元、精神损害抚慰金2万元、交通费1500元）；2.判令太平洋保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金2万元后再赔偿其余损失，不足部分由太平洋保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由张原、益华公司承担连带赔偿责任；3.判令张原、益华公司、太平洋保险公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：各方当事人有争议的事项为第三、四、五、七、十、十一、十二、十四项，其他事项无争议。
一、事故发生概况：2014年12月9日17时0分许，张原驾驶粤B×××××号车（以下简称涉案车辆）在进入大望学校时，车辆左侧与行人姜某发生碰撞，造成姜某受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：张原负事故的全部责任，姜某无责任。
三、受害人概况：姜某为非农业家庭户籍。姜某提供了身份证、户口本证明其主张，本院予以采信。
四、鉴定情况：九级伤残、护理期90日、营养期90日。姜某自行委托广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见载明，姜某的伤残等级为九级，营养期为90日，护理期为90日。姜某为此垫付鉴定费2800元。太平洋保险公司不服该鉴定结论，申请对伤残等级进行重新鉴定。经本院委托，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论载明，姜某的伤残等级为九级。太平洋保险公司垫付鉴定费3500元。太平洋保险公司对姜某伤残等级及护理期、营养期均不予确认，但未能提供证据予以反证，对其主张，本院不予采信。
五、医疗费：太平洋保险公司垫付1万元，益华公司垫付18061.86元，姜某垫付373.65元。姜某主张垫付569.53元，其中共计195.88元票据无病历佐证，且张原、益华公司、太平洋保险公司均不予确认，本院不予采信，本院认定姜某垫付的医疗费为373.65元。
六、住院伙食补助费4200元。
七、护理费14408元（58431元/年÷365天×90天）。
八、残疾赔偿金163792元（40948元×20年×20％）。
九、鉴定费2800元。
十、营养费，参照姜某的伤残及治疗情况，本院酌定营养费为2000元。
十一、交通费，姜某主张交通费1500元，参照姜某的治疗情况，本院认为数额合理，予以采信。
十二、精神损害抚慰金，本院酌定为2万元。
十三、车辆投保情况：涉案车辆登记在益华公司名下，益华公司为涉案车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险责任限额为200万元，有不计免赔；涉案交通事故发生在保险期限内。
十四、各赔偿义务主体的过错情况：交警部门认定张原负事故的全部责任。张原系益华公司员工，在履行益华公司职务行为过程中发生涉案交通事故。益华公司为涉案车辆在太平洋保险公司投保了交强险，太平洋保险公司应当在交强险责任限额内承担直接赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，不足部分由太平洋保险公司按照商业三者险保险合同承担。综上，姜某因本案交通事故的损失209074元（373.65元＋4200元＋14408元＋163792元＋2800元＋2000元＋1500元＋20000元），该部分损失由太平洋保险公司承担。
十五、其他必要情况：本院对姜某的各项损失均按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。
一审法院认为，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、原告姜某因本次交通事故应得赔偿款总额为209074元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告姜某209074元；三、驳回原告姜某的其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，由原告姜某负担298元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1400元；鉴定费3500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
二审时，各方当事人确认对一审法院查明的事实无异议。
本院另查明：一、一审时，益华公司提交了姜某的法定代理人刘玉杰出具的《收据》和《收条》，内容分别为“今收到深圳市益华运输服务有限公司预付姜某后续复查费用3000元”和“预收到姜某的伤势复查费2000元”，证明益华公司先行赔偿姜某5000元。姜某对《收条》和《收据》的真实性无异议。
二、2015年12月23日本案一审法庭辩论终结。
本院认为，一审法院作出的责任认定和认定太平洋保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：一、护理费的认定；二、益华公司是否已向姜某先行赔偿现金5000元及是否在本案予以抵扣。
关于争议焦点一。一方面，姜某自行委托的广东南天司法鉴定所出具的鉴定结论载明，姜某的伤残等级为九级，营养期为90日，护理期为90日。太平洋保险公司虽然对该鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，但其仅对伤残等级申请重新鉴定，并未对营养期和护理期申请重新鉴定，是其处分诉讼权利的行为，且广东南天司法鉴定所具有合法的鉴定资质，重新鉴定的鉴定结论也印证了广东南天司法鉴定所的鉴定结论客观、公正，同时，事故发生时，姜某年仅7岁多，因此，一审法院认定姜某的护理期为90日正确。另一方面，2015年12月23日本案一审法庭辩论终结，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》于2015年8月26日实施，故本案应适用该标准，计得护理费为14408元（2014年居民服务业平均工资58431元/年÷365天×90天），但鉴于姜某仅诉请12714元，是其处分自己民事权利和诉讼权利的行为，因此，本院确认护理费为12714元。
关于争议焦点二。一方面，益华公司主张其已向姜某先行赔偿现金5000元，提交了姜某的法定代理人刘玉杰出具的《收条》和《收据》予以证明，姜某对证据的真实性予以确认，本院予以确认。另一方面，虽然该款项系益华公司垫付，益华公司也未提起上诉，但款项的支付属实，一审时本应予以扣除，且是否扣除会影响太平洋保险公司的赔偿义务，故本院在二审时予以扣除。
综上，姜某的损失总额为207379.65元，扣除益华公司先行赔偿的5000元，太平洋保险公司尚应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿姜某202379.65元。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求成立，予以支持；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四初字第284号民事判决第三项；
二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四初字第284号民事判决第一项为：确认被上诉人姜某因本案机动车交通事故责任纠纷应得赔偿总额为202379.65元；
三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四初字第284号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人姜某202379.65元；
四、驳回被上诉人姜某的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1698元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1300元，被上诉人姜某负担398元；二审案件受理费200元，由被上诉人姜某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一六年九月六日
书记员 何明辉