上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2308号
原告：嘉兴市威凯旅游休闲用品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇凤余公路南侧1幢厂区东面*室。
法定代表人：何照武，该公司总经理。
委托代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。
被告：上海吉孚通物流有限公司。住所地：上海市浦东新区书院镇白玉兰大道***号****室。
法定代表人：赵斌，该公司总经理。
委托代理人：龚震华，上海容和律师事务所律师。
委托代理人：焦雅莉，上海容和律师事务所律师。
原告嘉兴市威凯旅游休闲用品有限公司为与被告上海吉孚通物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年10月13日，本案公开开庭审理。原告法定代表人何照武、委托代理人王建功，被告委托代理人龚震华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月，原、被告双方签订《货物运输代理协议书》，约定由被告代原告办理出口货物的报关及陆路运输事宜。2015年4月9日，原告将一批集装箱交被告运输至港口装船，并向被告支付了运输费人民币41640元。至2015年5月20日，原告获悉因被告拖欠案外人上海宇浩集装箱运输有限公司（以下简称宇浩公司）的业务费用，导致原告的4个集装箱被扣留，原定2015年4月13日的船期被迫改期。原告为减少损失代被告向宇浩公司支付了人民币50000元，并将货物交由上海和芳货运代理有限公司（以下简称和芳公司）运输，为此额外产生拖车费及堆场费、报关费共计人民币9600元。由于上述迟延，原告为此还承担了集装箱超期使用费人民币81280元。另因被告拖欠案外人上海星辰报关有限公司（以下简称星辰公司）的业务费用，导致原告的报关单证被扣，原告为减少损失代被告向星辰公司支付了人民币9032元。被告还欠付了涉案货物国外客户指定的货代上海元泰国际货运（中国）有限公司（以下简称元泰公司）的业务费用，导致原告的货物提单被扣，原告为减少损失代被告向元泰公司支付了押金人民币3000元。经与被告多次协商未果，现原告请求法院判令被告向原告返还上述各项费用共计人民币194552元，并由被告承担本案案件受理费。庭审中，原告将返还运输费人民币41640元的诉讼请求变更为人民币38100元，变更后诉请总额为人民币191012元。
被告辩称，被告法定代表人的朋友周文超借用了被告公司的抬头与原告建立了合同关系，涉案业务是周文超处理的，被告对此不清楚。被告从未与原告诉称中所涉及的案外人发生过合作，所谓欠款推测是周文超所欠，原告应当向周文超主张返还。关于原告委托案外人运输并要求被告返还预付的人民币28000元费用，也应当以双方具有合同关系以及被告有违约行为为前提。
原告向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告双方于2015年1月签订的《货物运输代理协议书》及附件，附件为被告向原告提交的2015年度报价单，用以证明原、被告之间存在货运代理合同关系。被告确认该协议中的公章是真实的，但认为这只是框架协议，具体业务需要每票具体约定，并且该协议是先盖章再打印文字，由周文超制作，被告对此不知情。对于2015年度报价单的真实性亦无法确认。且协议中被告方的业务仅限于运输，不包括报关。本院经审查认为，《货物运输代理协议书》及附件报价单上均盖有被告公章，而被告对公章的真实性不持异议，故本院对该组证据予以认定。
证据二、2015年5月20日银行网银电子回单、2015年5月22日吴某某出具的收条、2015年6月19日和芳公司出具的证明，用以证明由于被告拖欠宇浩公司运费而导致原告的集装箱被宇浩公司扣押，原告代被告垫付了运费人民币50000元，并委托和芳公司处理涉案被扣押集装箱。被告对银行网银电子回单的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为不能证明原告系为被告垫付人民币50000元；对收条的真实性、合法性、关联性不予认可，认为不能证明被告欠付宇浩公司费用而导致扣箱，也无法证明吴某某代表宇浩公司收款；对和芳公司证明的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证明说明被告而非宇浩公司扣押了原告的货物。本院经审查认为，上述证据均为原件，反映的内容与本案争议事实有关，证据效力可以认定，至于其证明力本院将结合其他证据另作综合分析。
证据三、被告出具的2015年4月出口箱费用对账单，用以证明其中4个集装箱被宇浩公司扣押；2015年4月1日被告开具给原告的增值税专用发票、2015年4月3日银行网银电子回单，用以证明原告向被告支付了涉案被扣4个集装箱的运费。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为费用对账单中的报关费人民币100元不符合商业惯例。本院经审查认为，上述证据均为原件，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，证据效力可予认定，证明内容以其记载为准。
证据四、2015年5月出口箱费用对账单、2015年5月13日被告开具给原告的增值税专用发票、2015年5月14日银行网银电子回单，用以证明被告未按原告要求运输涉案另外13个集装箱，原告支付的运费人民币28000元应予退还。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对其证据效力予以认定。
证据五、元泰公司出具的集装箱超期使用费说明、2015年6月12日元泰公司开具的增值税发票、2015年6月12日网银电子回单，以证明原告为涉案被扣的4个集装箱支付了超期使用费人民币81280元。被告对上述证据的真实性无异议，但认为集装箱超期使用费与被告无关，且发票中的费用项目为代理运费，而非超期费。本院经审查认为，被告对上述证据的真实性无异议，证据效力予以认定，证明内容以其记载为准。
证据六、2014年12月至2015年4月期间星辰公司报关业务费用清单、2015年5月22日星辰公司向原告出具的收据、2015年10月13日星辰公司出具的收款说明，用以证明原告为被告垫付了报关费人民币9032元。被告对该组证据真实性、合法性、关联性不确认，认为无法证明被告欠付星辰公司费用，也无法证明原、被告之间进行了报关委托业务，且收款说明中经办人的签名不完整。本院经审查认为，上述证据均为原件，被告虽提出原、被告之间无报关委托关系，但与证据三中被告向原告收取报关费相矛盾；星辰公司出具的收款说明中经办人签名虽不完整，但已加盖了星辰公司公章，足以证明出具主体，故在被告未能提供实质性反驳证据的情况下，本院对该组证据予以认定。
证据七、出口箱费用对账单11份、银行网银电子回单11份，用以证明原告向被告支付了报关费用人民币9032元。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为原告已经举证将报关费支付给了星辰报关，该证据又显示将报关费支付给了被告，彼此矛盾。原告对此解释称其已把报关费支付给被告，但被告没有支付给星辰公司，原告为获得报关单证，又向星辰公司支付了该笔费用。本院经审查认为，上述证据中网银电子回单均为原件，本院对其证据效力予以认定。出口箱对账单内容可与网银电子回单相印证，被告虽对相关证据效力提出异议，但未能提供反驳性证据，故本院对其证据效力予以认定。
证据八、2015年5月27日银行网银电子回单、元泰公司出具的收款说明，用以证明原告公司员工周洪根向元泰公司员工苏沈凯支付了押金人民币3000元，用于为被告欠付元泰公司运费而提供担保。被告对银行网银电子回单的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，认为该笔押金是两个案外的自然人之间的资金往来，与被告无关；对元泰公司出具的收款说明的真实性、合法性、关联性不认可，认为原告应向元泰公司主张返还。本院经审查认为，上述证据为原件，相互之间能够印证，证据效力可予认定。
证据九、和芳公司2015年5月、6月业务费用对账单、增值税专用发票、银行网银电子回单，用以证明涉案4个被扣集装箱产生两笔额外仓储费人民币2940元和人民币3660元以及报关费人民币100元、拖车费人民币2900元，共计人民币9600元，原告已向和芳公司支付。被告对上述对账单的真实性、合法性、关联性不予确认，对增值税专用发票和网银电子回单的真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，上述证据均为原件，相互之间可以形成印证关系，故对该组证据予以认定。
证据十、2015年3月23日至2015年5月24日期间原告法定代表人何照武与周文超的QQ聊天记录，用以证明原告向周文超发送委托书及附件，委托出运涉案货物，元泰国际为货主指定的货代。被告认为该组证据没有进行公证，对真实性不认可，其对应的用户名和收件人是否是周文超也无法确认。本院经审查认为，上述证据内容可与原告提供的证据三、证据四、证据五内容相印证，被告虽提出异议，但在其向原告出具涉案业务对账单、开具发票、收取费用的情况下，却无法说明以何种方式接受原告委托，故本院对该组证据予以认定。
证据十一、赫伯罗特（中国）船务有限公司（以下简称赫伯罗特公司）官网公布的中国华北及中东部地区集装箱超期使用费计算标准，用以证明原告主张集装箱超期使用费的计算标准和起算时间。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不确认，认为其中无签章确认，且发送对象是上海海运物流有限公司，而不是收取集装箱超期使用费的元泰公司。本院经审查认为，上述计费标准为赫伯罗特公司官网公布的公开标准，在原告无相反证据的情况下，本院对其证据效力予以认定。
证据十二、涉案4个被扣集装箱装箱单，用以证明提单号、集装箱号和PO业务操作号的对应关系。被告认为装箱单上盖的是原告的章，故对其真实性无法认可。本院经审查认为，上述证据均为原件，装箱单上盖原告的章，表明原告自行负责装箱并对装箱单上记载的内容负责。原告已经提供了货物装箱的初步证据，被告对此提出异议，但未能提供反驳性证据，故本院对该组证据效力予以认定。
证据十三、上海市振标集装箱堆场振标落箱三堆场（以下简称振标堆场）出具的证明及上海恩尔仓储有限公司（以下简称恩尔公司）出具的暂落箱统计报表，用以证明4个被宇浩公司扣押的集装箱在堆场堆放的时间和产生的费用。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为振标堆场出具的证明只盖了堆场章，其中虽有集装箱落箱和堆放的时间，但没有说明堆放原因；恩尔公司的统计报表中没有载明经办人，其中只有两个箱子的出场时间，没有进场时间，不能证明是宇浩公司扣箱。本院经审查认为，上述证据均为原件，被告虽对其证据效力提出异议，但未能提供反驳性证据，故本院对其证据效力予以认定。
证据十四、2015年12月16日元泰公司出具的情况说明，以证明涉案4个集装箱货物进行了两次订舱。被告对上述证据的真实性有异议，认为该证据与被告无关，且已超过举证期限。本院经审查认为，被告对上述证据的真实性有异议，但未提出反证，该证据为原件，且为补强性证据，本院对其效力予以认定。
被告向本院提交了如下证据：
2012年5月及2015年5月14日被告与周文超签订的合作协议，用以证明周文超借用被告抬头对外开展业务。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为无法确认周文超签字的真实性，并且周文超是代表被告与原告进行业务操作。本院经审查认为，该两份合作协议发生在被告和周文超之间，在周文超无法到庭的情况下，原告和本院均无法确认其真实性，但可以作为被告对相关事实的自认，至于该自认事实是否影响被告在涉案纠纷中的责任问题，本院将另作论述。
本院查明：
2015年1月，原、被告签订了一份《货物运输代理协议书》，双方约定原告委托被告进行进出口集装箱的路上运输操作，门点及运价由双方另行确认，被告每月15日、30日提供费用清单给原告，原告在3个工作日内确认无误后通知被告开具发票结算运费。该协议自2015年1月1日起生效，有效期一年。协议附件为2015年度报价单，报价单中对运输价格、预提箱价格和报关费进行了约定。
2015年3月23日至2015年5月24日期间。原告法定代表人何照武通过QQ聊天向周文超发送了委托元泰国际出运货物的订舱委托单，要求安排相关货代事宜。其中涉案提单号HLCUSHA1504FACP4项下的箱号为BMOUXXXXXXX、HLBUXXXXXXX、HLXUXXXXXXX、TRLUXXXXXXX的4个集装箱要求于2015年4月3日到工厂提取，预订2015年4月7日左右的船期。另外13个集装箱分四批出运，分别要求于2015年5月7日、21日、22日、25日到工厂提取，预订2015年5月11日、24日、27日、29日左右的船期。
针对上述提单号HLCUSHA1504FACP4项下的4个集装箱，被告向原告出具了2015年4月出口箱费用对账单，显示共发生报关费人民币100元、拖车费人民币10000元，并开具了相应增值税专用发票。2015年4月3日，原告向被告支付了上述费用。
针对涉案另13个集装箱，被告向原告出具了2015年5月出口箱费用对账单，显示共发生报关费人民币500元、拖车费人民币27500元，上述各项费用合计人民币28000元。2015年5月13日，被告向原告开具了金额为人民币28000元增值税专用发票，原告于次日向被告支付了该笔费用。
后涉案提单号HLCUSHA1504FACP4项下的4个集装箱因故未按时出运，原告称系被告与案外人存在纠纷，导致集装箱被扣，被告则对为何未按时出运表示不知情。但根据在案证据显示，为使涉案17个集装箱顺利出运，原告另行委托了和芳公司办理相关货代事宜。
根据和芳公司与原告之间2015年5月的业务费用对账单，双方共发生业务费用人民币36900元，其中包括涉案4个集装箱的堆场费人民币6600元、报关费人民币100元、拖车费人民币2900元，以及另13个集装箱的预提箱费人民币600元、报关费人民币300元和拖车费人民币26400元。2015年8月4日，原告向和芳公司支付了上述费用。
2015年5月20日，原告向和芳公司支付了人民币50000元，和芳公司员工沈浩将该人民币50000元支付给了案外人吴某某。2015年5月22日，吴某某出具收条称，收到沈浩代周文超支付的运费人民币50000元，同时确认涉案提单号HLCUSHA1504FACP4项下4个集装箱的提货单及设备交接单已交沈浩带走。同日，和芳公司从振标堆场和恩尔公司提取了该4个集装箱，根据振标堆场和恩尔公司的证明，该4个集装箱均由宇浩公司存入，期间共计产生堆存费人民币6600元。
2015年12月16日，元泰公司出具情况说明称，涉案提单号HLCUSHA1504FACP4项下4个集装箱的系原告于2015年3月26日委托元泰公司向赫伯罗特公司订舱，船期为2015年4月15日，截港时间为2015年4月9日上午10时。2015年4月9日上午，元泰公司收到原告的代理即被告公司的周文超提供的4个集装箱号及封号。2015年4月10日，周文超告知因故无法赶上预定船期。2015年5月12日，原告及被告公司的周文超告知需重新安排订舱。元泰公司于2015年5月18日重新向赫伯罗特公司订舱，船期为2015年5月25日，截港时间为2015年5月22日上午10时。第二次订舱提单号为HLCUSHA1504FAMJ8。
根据赫伯罗特公司公布的集装箱超期使用费计算标准，40尺集装箱的免费用箱期为1-10天，11-20天每天收取集装箱超期使用费人民币400元，21天以后每天收取集装箱超期使用费人民币680元。2015年5月26日，赫伯罗特公司开具涉案4个集装箱的超期使用费明细单，自2015年4月29日至2015年5月22日，应收集装箱超期使用费共计人民币81280元。2015年6月12日，元泰公司向原告开具增值税发票，金额为人民币81280元。同日，原告支付了上述费用。
根据星辰公司报关业务费用清单，2014年12月至2015年4月期间原告通过被告与星辰公司之间共发生报关费人民币2100元、查验费人民币6932元，上述费用合计人民币9032元。经查，原告已于2014年12月至2015年4月期间陆续向被告支付了上述报关费和查验费。2015年5月22日，星辰公司向原告出具收据，金额为人民币9032元，备注标明为12月至4月的报关费。2015年10月13日，星辰公司出具收款说明，称被告拖欠其报关费人民币9032元，经多次催讨未果，遂扣留了被告交付报关的单证；经核实确认，该报关费项下的所有报关单均属于原告，原告为办理退税需要，向星辰公司支付了上述费用，星辰公司遂向原告交付了相关报关单。
2015年5月27日，原告公司股东周洪根向苏沈凯支付了押金人民币3000元。2015年9月28日，元泰公司出具收款说明，证明被告委托出运的3个集装箱，船公司收取集装箱超期使用费人民币2800元，发票已开给被告，但经多次催讨未果，最终原告提供了以周洪根个人名义支付的押金人民币3000元，并声明系为上述集装箱超期使用费提供的押金。
另查明，2012年5月4日，被告作为甲方，与乙方周文超签订合作协议，双方约定甲方为乙方提供公司名称、帐户、电话一部（附电话号码）、办公桌一张，以方便乙方合法正规经营。甲方为乙方代开发票，代转钱款。如乙方以甲方名义与客户接洽、承接业务，应负责按其与客户的约定履行义务。如其违反约定造成客户或任何第三人人身、财产损失的，由甲方出面解决，并由乙方承担责任及全部经济损失。乙方必须在每月30日交纳公司使用费人民币1500元。协议有效期至2014年4月30日。如双方无异议，合同自动延续。2015年5月14日，双方续签了上述协议，协议有效期自2014年5月1日至2016年4月30日。
本院认为：
原、被告签订了《货物运输代理协议书》，在涉案业务中，被告向原告开具了费用对账单和增值税专用发票，原告也如数将款项汇入了被告账户，足以认定原、被告就涉案货物构成货运代理合同关系。被告虽辩称其与案外人周文超有合作协议，涉案业务可能是周文超借用被告名义所为，本院认为，基于原、被告之间签订过《货物运输代理协议书》，费用对账单上盖有被告公章，增值税发票上盖有被告的发票专用章并显示被告银行账户信息，故不论涉案业务中实际系何人与原告进行具体联络，原告都有充分理由相信该人系代表被告开展业务，相应的行为结果应由被告负责。况且，在被告与周文超签订的合作协议中也约定，对周文超借用被告名义对外开展的业务，由被告代其出面解决与第三方产生的经济纠纷。据此，无论从原、被告之间的外部合同关系出发，还是从被告与周文超的内部合作关系出发，被告都负有就涉案业务先向原告负责的合同义务。
在涉案业务中，原告是货运代理合同下的委托人，被告是受托人。被告应按照委托人的要求妥善完成受托事项。对于提单号HLCUSHA1504FACP4项下的4个集装箱，根据原告委托的要求应当是2015年4月上中旬出运，但直至5月22日仍滞留于堆场。原告主张系因被告与宇浩公司存在费用结算纠纷，导致宇浩公司扣留了货物，为此原告也提供了相关证据予以佐证，而被告作为受托人却无法提供相反证据或给出其他合理解释，只是辩称其并未欠付宇浩公司费用，可能是周文超与宇浩公司存有纠纷。本院认为，原告将涉案货物交由被告办理货代事宜，后货物实际被宇浩公司占有，因宇浩公司并非原告指定或安排，宇浩公司是否具有正当理由扣留货物与原告无关，而应由被告负责解决。当被告不能及时解决，导致原告货物无法正常出运，原告在不得已的情况下向吴某某支付了人民币50000元，才取得相关货物的提货单及设备交接单，这是原告为维护自身合法权益和减少各方损失的正当选择，原告由此遭受的损失有权向被告主张赔偿。至于被告若认为责任在于周文超，或是认为宇浩公司扣留货物不当，此系被告与周文超、宇浩公司及吴某某之间的纠纷，被告可与之另行解决。同理，原告向星辰公司支付的报关费、查验费人民币9032元，更是在原告已经将相关费用支付给了被告，但被告没有支付给星辰公司的情况下，导致原告重复支付，故也应由被告向原告进行赔偿。原告向元泰公司支付的押金人民币3000元，虽名义上为押金，但在被告未解决与元泰公司之间纠纷的情况下，原告实际上无法取回，此项金额的产生是因被告责任所致，且已构成原告的实际损失，故原告要求被告赔偿该部分损失，具有正当合理的理由，可予支持。
由于被告与案外人之间的纠纷，导致涉案提单号HLCUSHA1504FACP4项下的4个集装箱货物未能按时装船出运，产生了在振标堆场和恩尔公司的堆场费人民币6600元、集装箱超期使用费人民币81280元，原告已向相关方进行了支付，构成原告的损失，该损失因被告过错所致，被告应予赔偿。
原告另行委托和芳公司将滞留在堆场的4个集装箱提离，所产生的拖车费人民币2900元，属原告本无需支付的额外费用，也应由被告负责赔偿。
原告曾为上述4个集装箱向被告支付过人民币100元的报关费，在被告没有实际为原告办理报关的情况下，该人民币100元被告应予返还。此外，原告还为涉案另13个集装箱货物向被告支付了人民币28000元，但在被告尚未实际履行相关受托事项前，因被告在办理前述4个集装箱受托事项过程中发生了纠葛，原告被迫委托了他人另行办理，故被告应将其收取的该人民币28000元返还原告。
原告还要求被告返还涉案提单号HLCUSHA1504FACP4项下4个集装箱的公路运费人民币10000元和原告支付给和芳公司的代垫报关费人民币100元。本院认为，被告收取原告公路运费人民币10000元，其对价是被告为原告提供4个集装箱自工厂至上海港堆场的运输服务，现被告已经完成该服务，故原告无权要求返还。至于报关费人民币100元是原告出口货物的必要成本，并非被告过错所导致的成本增加损失，故也无权要求被告承担。
综上，被告需向原告赔偿和返还的款项金额总计为人民币180912元。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海吉孚通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉兴市威凯旅游休闲用品有限公司支付人民币180912元；
二、对原告嘉兴市威凯旅游休闲用品有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告上海吉孚通物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4120.24元，由被告上海吉孚通物流有限公司负担人民币3902.38元，原告嘉兴市威凯旅游休闲用品有限公司负担人民币217.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 张 毅
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郭 灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……