河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6832号
上诉人（原审原告）：河南奥港环保科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区国基路56号12号楼东2单元5层0502号。
法定代表人：赵洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙中奎，河南豫银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李东亚，男，汉族，1984年8月29日出生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：高玉红，郑州市金水区“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梅剑，郑州市金水区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人河南奥港环保科技有限公司因与被上诉人李东亚劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南奥港环保科技有限公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。一审判决对李东亚的工作时间、离职时间、工资标准、工资发放情况等事实均未查清。河南奥港环保科技有限公司对工作时间的要求是20天为满勤，满勤且完成任务的工资足额发放。达不到满勤且完不成规定任务的按照工作比例发放工资。一审判决认定只要签到，不论是否满勤是否完成工作任务均按满勤发放，显然侵犯了该公司合法权益。李东亚的工作时间及离职情况存在脱岗和未满勤情况，2016年5月底李东亚就自动离职，2016年6月就未正常上班，且河南奥港环保科技有限公司也按照实际情况进行了以前原有的业务提成的实际发放，一审仍按照满勤5000元判决显属不当。基本工资发放的原则和前提是满勤且完成规定任务。虽然河南奥港环保科技有限公司与李东亚未签订劳动合同，但是一致认可的是，基本工资为2000元。实习期间（三个月）满勤且完成规定的任务加发1000元。实习期满后满勤且完成规定任务加发3000元。如果未满勤且完不成规定任务的按照比例发放，也就是说1000元和3000元不再发放，基本工资按照比例扣减。另外，2016年5月到7月李东亚离职且未工作，不应再支付工资。
李东亚辩称，一审法院认定清楚，判决正确，应予维持。一、河南奥港环保科技有限公司在上诉状中反复强调李东亚工作时间未满法定工作时间，但其依据的仅为其向一审法院提交的没有李东亚签名的，由其单方出具，且没有第三方证实的所谓签到记录，河南奥港环保科技有限公司上诉状中的通篇内容全部是以这一无法被认定的证据作为基础，不具备任何公信力，且没有李东亚的签名，不被李东亚所所认可，亦没有任何其他第三方证据证实其出具的签到记录为真实的，但河南奥港环保科技有限公司在李东亚不予认可、无其他证据佐证且河南奥港环保科技有限公司本身没有申请法院调查的情况下以此证据作为上诉依据提起上诉，显然属于证据不足。二、河南奥港环保科技有限公司上诉称工资足额发放的条件是满勤且完成规定任务，但根据河南奥港环保科技有限公司的陈述及举证可看出，李东亚工资由基本工资及绩效工资两部分构成，基本工资的概念应当是根据劳动合同、双方约定或国家及企业规章支付规定的工资标准计算的工资，也称标准工资，河南奥港环保科技有限公司所说的完成规定任务应属于绩效工资的范畴，属于两个范畴，但河南奥港环保科技有限公司却在上诉状中将两个概念混淆在一起，称河南奥港环保科技有限公司在一审中曾向法庭提交一份工资证明，李东亚对此工资明细真实性虽不予认可，但根据其内容可明确显示，绩效工资并不属于基本工资范畴，河南奥港环保科技有限公司在上诉状中的内容明显与其提供的证据自相矛盾。三、截止至2016年7月李东亚仍在河南奥港环保科技有限公司处工作，而该公司却称李东亚于2016年5月已离职，这与其自己所提供的证据明显不同。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
河南奥港环保科技有限公司向一审法院起诉请求：1、原告无须支付被告拖欠工资13000元及双倍工资49574.8元；2、本案的一切诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：1、被告于2016年8月10日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请与原告就拖欠工资及双倍工资争议一案，请求仲裁。该仲裁委于2016年12月13日作出金劳人仲裁字[2016]640号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内被申请人支付拖欠申请人的工资13000元；二、自本裁决书生效之日起五日内被申请人支付申请人双倍工资49574.8元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。
2、被告于2015年7月3日进入原告处工作，双方未签订书面劳动合同。
3、原告称被告于2016年5月底自动离职；被告称于2016年7月28日因未发放工资离职。原告提交的考勤记录显示被告在2016年6月份及2016年7月21日均有签到记录。
4、被告每月工资为3000元加提成，入职三个月后每月工资为5000元加提成。
5、原告于2015年12月31日出具《收入证明》一份，载明原告系该公司员工，在市场营销部任销售经理职务，任职期间全年总收入约为20万元。
一审法院认为，原、被告之间虽未签订劳动合同，但双方形成劳动关系，双方的权利义务均受法律保护。原告称被告于2016年5月离职，但其提交的考勤记录上显示被告在2016年6月及7月21日均有签到记录，故该院认为被告的离职时间应为2016年7月22日，原告未提交有力证据证明其向被告发放了2016年5月至2016年7月的工资，故其要求无须支付被告拖欠的工资13000元，于法无据，该院不予支持，原告应当向被告支付拖欠的工资13000元。而原告未与被告签订书面的劳动合同，应当向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额49574.80元。原告称认定被告的工作时间时应当减去试用期三个月，于法无据，该院不予支持。原告称未签订劳动合同系被告的责任，证据不力，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告河南奥港环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠被告李东亚的工资13000元、未签订书面劳动合同的双倍工资49574.80元。二、驳回被告李东亚的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由原告河南奥港环保科技有限公司负担。
二审期间，河南奥港环保科技有限公司提交销货未回款汇总表一份，拟证明李东亚的离职时间应为2016年6月，该公司不存在拖欠的工资的情况。
李东亚质证称该份证据不属于新证据，根据汇总表内容，李东亚在2016年6月底仍有发货记录，该份证据与河南奥港环保科技有限公司上诉所称李东亚的离职时间应为2016年5月相互矛盾，不能证明李东亚的离职时间。
本院经审查认为，河南奥港环保科技有限公司提交的该份证据与本案不具有关联性，不能证明李东亚的离职时间，故对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。根据本案查明的情况，河南奥港环保科技有限公司称李东亚于2016年5月离职，但其提交的考勤记录上显示李东亚在2016年6月及7月21日均有签到记录，故原审法院认为李东亚的离职时间应为2016年7月22日，并无不当。河南奥港环保科技有限公司未提交有力证据证明其向李东亚发放了2016年5月至2016年7月的工资，故其要求无须向李东亚支付拖欠的工资13000元，于法无据，本院不予支持。河南奥港环保科技有限公司上诉称，李东亚在2016年5月离职，且李东亚在工作期间存在未满勤及未完成规定任务量的情形，该公司不应支付拖欠工资和双倍工资差额，针对该上诉理由，河南奥港环保科技有限公司在一、二审中均未提供充分证据予以证明，故对该上诉理由，本院不予认定。河南奥港环保科技有限公司提起本案一审之诉，一审判决驳回李东亚的其他仲裁请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初374号民事判决第一项；即原告河南奥港环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠被告李东亚的工资13000元、未签订书面劳动合同的双倍工资49574.80元；
撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初374号民事判决第二项；
驳回河南奥港环保科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由河南奥港环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 彭创新