江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第100号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马士明。
委托代理人：马路，男，汉族，1982年9月9日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏盛昌隆联合科技有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区浦江路8号。
法定代表人：任兆和，该公司董事长。
再审申请人马士明因与被申请人江苏盛昌隆联合科技有限公司（以下简称盛昌隆公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2013）徐民终字第0100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马某申请再审称：1.一、二审判决未查清马某为何离开盛昌隆公司，就认定马某自动离职，有失�允。杨德新系盛昌隆公司总经理，香港永久性居民，公司任老板2010年以后在香港治病，公司业务由杨德新全权负责。杨德新以马某五一期间未加班为由让马某算账走人，马某无奈将工作服、加班条、工作工具等交给张秋霞。2.一、二审法院对于证据的认定和举证责任分配显失公平。对马某提供的证人证言不予认可，无法还原事实。张秋霞在马某被开除20多天以后采取录音方式通知马某上班，是为了帮助公司。盛昌隆公司主张马某是自动离职，也应对此承担举证责任。二审调解时，杨德新也认可其让马某算账走人的事实，现在却不认账。张秋霞职位低于杨德新，不能代表公司。3.关于115元的加班费，马某将证明加班费的加班条交给了盛昌隆公司的张秋霞，已经证明加班事实的存在，一、二审法院将举证责任分配给马某明显不公。4.马某于2010年1月18日在盛昌隆公司上班时右手掌受伤，发生医疗费用，马某多次找杨德新要补偿金，发生交通费用，医疗费和交通费均应予以支持。5.2008年5月17日劳动合同期满后，马某多次主张签合同，盛昌隆公司不予理睬，责任在单位，盛昌隆公司因未签合同应支付双倍工资。6.马某去工商部门和银行调取公司登记信息和银行工资证明而发生的费用是盛昌隆公司违法解除劳动合同给马某造成的损失，应当由盛昌隆公司支付。7.盛昌隆公司未依法为职工缴纳各项社会保险，应当赔偿社会保险损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院审查查明：2005年5月18日，马某与盛昌隆公司签订劳动合同，约定合同期限为2005年5月18日至2008年5月17日，每月工资1200元。由于马某此前所在单位破产，社会保险费用一直由马某自行缴纳。马某与盛昌隆公司建立劳动关系后，盛昌隆公司支付马某一定比例的款项，仍由马某自行缴纳社会保险费用。劳动合同期满后，马某继续在盛昌隆公司工作，劳动报酬与此前一致。
2009年3月6日，盛昌隆公司召开全体职工大会，公司负责人要求职工下调工资。自2009年3月至2010年2月，盛昌隆公司每月支付马某的工资减少180元。
2010年5月18日，马某与盛昌隆公司再次签订书面劳动合同，约定合同期限自2010年5月18日至2012年5月18日，盛昌隆公司实行每天8小时工作制，每周六、周日为休息日，马某每月工资1200元。
2011年5月初，盛昌隆公司总经理杨德新与马某发生矛盾，马某于2011年5月3日离开公司。2011年5月24日，盛昌隆公司两次通知马某回公司工作，马某以杨德新已将其开除为由予以拒绝，盛昌隆公司告知杨德新并无权限开除马某，马某仍拒绝回公司工作。
2011年5月27日，马某申请劳动仲裁。为此，马某向工商行政部�查询盛昌隆公司企业登记，并向银行查询其工资收入，共支付查询费100元。2011年10月8日，徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出（2011）徐开仲案字第103号仲裁裁决，驳回马某仲裁请求。马某不服该裁决，于2012年1月12日诉至徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼区法院），请求判令盛昌隆公司支付：1.未订立劳动合同而应支付的双倍工资13200元；2.拖欠工资2160元，拖欠工资25%的经济补偿金540元，共2700元；3.拖欠2011年4月份的工资1200元，拖欠工资25%的经济补偿金300元，共1500元；4.2010年6月至2011年6月在职期间的社会保险费用5520元；5.加班费115元；6.违法解除劳动合同的双倍经济补偿金14400元；7.申请劳动仲裁调取公司登记信息和查询银行工资证明产生的费用100元；8.社会保险损失34320元；9.医药费31.9元、交通费168.1元。一审庭审中，马某撤回了第3项和第4项诉讼请求�
鼓楼区法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。马某与盛昌隆公司于2005年5月18日起建立劳动关系，2008年5月17日合同期满后，双方未续签书面劳动合同，马某继续在盛昌隆公司工作，盛昌隆公司超过一个月未与马某订立书面劳动合同，应每月支付马某两倍工资。但马某直至2011年5月才提出请求，超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效期间，故对马某要求盛昌隆公司因未订立劳动合同应支付其双倍工资的诉求不予支持。
2009年3月至2010年2月期间，盛昌隆公司每月支付马某的工资减少180元，而盛昌隆公司提供的证据并未证实与马某协商一致或经全体职工代表大会同意，系公司单方行为，故对马某要求盛昌隆公司支付拖欠工资2160元及拖欠工资25%的经济补偿金的诉求予以支持。
马某要求盛昌隆公司支付加班费，但未提供证据证实其加班的事实�故对该诉求不予支持。
马某与盛昌隆公司对于公司有关负责人是否口头开除马某各持己见，现马某并未提供盛昌隆公司已将其开除的证据，而盛昌隆公司提供了告知马某杨德新无权开除并通知其继续工作、而马某予以拒绝的证据，证明马某系自动离职，故马某请求盛昌隆公司因违法解除劳动合同支付赔偿金的诉求，于法无据，不予支持。
马某请求盛昌隆公司支付调取材料所产生的费用，于法无据，对该请求不予支持。
由于原单位破产，马某一直自行缴纳社会保险费用。与盛昌隆公司建立劳动关系后，马某仍自行缴纳社会保险费用，在此情形下，用人单位不可能同时为其缴纳，盛昌隆公司支付马某一定比例的款项，仍由马某自行缴纳社会保险费用，系双方合意，并未损害马某的权益，故对马某要求盛昌隆公司赔偿社会保险损失的诉求，不予支持。
马某诉请盛昌�公司赔偿医药费、医疗费、交通费，但马某并未提供其系在为盛昌隆公司劳动中受伤，故对此诉求，不予支持。
2012年7月10日，鼓楼区法院作出（2012）鼓开民初字第330号民事判决：（一）盛昌隆公司于判决生效后十日内支付马某工资2160元及经济补偿金540元，共计2700元。（二）驳回马某的其他诉讼请求。
马某、盛昌隆公司均不服一审判决，提起上诉。马某上诉主张，盛昌隆公司总经理杨德新口头开除马某系违法解除劳动合同，加班条交给了盛昌隆公司，医疗费、交通费及信息查询费均应由盛昌隆公司支付，盛昌隆公司应当赔偿社会保险损失。盛昌隆公司上诉主张，降薪会议记录证明公司因经济环境被迫降薪得到所有员工的认可，且降薪事实发生在2009年3月至2010年1月，马某2011年8月5日主张权利超过仲裁时效。
二审中，马某向法庭提交了证人证言，主张：证人牛某作为公司副总经理能够证明公司总经理杨德新告知向其解除与马某劳动关系的情况，盛昌隆公司违法解除与马某之间的劳动关系；证人陈某、琚某能够证明杨德新有权开除员工，盛昌隆公司解雇员工从不办理相关手续，并且琚某也是被杨德新开除的，公司未给予补偿；证人史某能够证明马某被杨德新开除，并且马某多次到公司要求给予补偿。盛昌隆公司质证认为：证人牛某的证言不属于二审新证据，并且其证言不具有真实性，牛某和公司之间有劳动仲裁争议，并且未获得支持，其与公司之间存在利害关系；证人陈某的证言反而能够说明盛昌隆公司开除员工需要经过公司投资人同意、开会研究的程序，杨德新作为公司副总经理无权直接开除员工；证人琚某的证言不具有真实性，并且证人分不清劳动关系和雇佣关某对事实陈述不清；证人史某与盛昌隆公司具有利害关系�并且马某提供的四位证人已经离开盛昌隆公司，与公司之间有过纠纷，现在都和马某在另外的同一家公司工作，对杨德新有权解除劳动合同的陈述是虚假的，并且四位证人所说的情况与本案没某
盛昌隆公司向二审法庭提交2009年1月9日盛昌隆公司与39名员工签订的协议书，以证明公司被迫降薪得到了员工的认可。马某对该组证据真实性不认可，认为不属于新证据，与本案无关联性。
徐州中院认为：盛昌隆公司向法庭提交的与马某之间的录音资料不仅能够证实该公司从未认可对马某作出开除决定，反而能够证明该公司催促马某回公司上班。马某提供的证人陈某在二审庭审中也陈述盛昌隆公司解除劳动合同需要办某马某主张自己离开公司系被盛昌隆公司开除，应当予以举证。证人牛某、琚某目前与马某在同一单位工作，且牛某与盛昌隆公司之间就2009年公司降薪问题发生纠纷，二人与马某之间存在利害关系。证人陈某对其本人与盛昌隆公司之间解除劳动关系的陈述，与本案不具有关联性。证人史某对马某被盛昌隆公司开除的陈述系转述。故对马某二审期间提交的证人证言不予采信，马某主张盛昌隆公司违法解除与其劳动关系的观点不能成立。
盛昌隆公司二审期间举证的与其他员工签订的协议不能代表马某同意了公司降薪的行为，且盛昌隆公司一审中亦未对马某的该项诉求提出诉讼时效的抗辩，故一审判决支持马某的该项诉求，并无不当。
马某认为其已将证明加班费的加班条交给了盛昌隆公司的张秋霞，盛昌隆公司对此不予认可，马某未能就加班事实的存在进行举证，应承担举证不能的不利后果。
马某主张因多次找公司要补偿金而产生的交通费，没有证据予以证实，不予支持。
2013年4月12日，徐州中院作出二审判决：驳回上�，维持原判。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。马某主张其离开盛昌隆公司系被盛昌隆公司杨德新开除，盛昌隆公司对此不予认可，马某提供的证人证言或因证人与马某有利害关系、或因证人陈述与本案不具有关联性、或因证人并非陈述亲身感知的事实，均不足以证明马某主张的事实，而盛昌隆公司向法庭提交的录音资料证实该公司从未认可已开除马某，反而是催促马某回公司上班。据此，一、二审判决认定马某系自动离职，并无不当。马某称杨德新二审调解时认可其让马某算账走人的事实，缺乏证据证明，且当事人在诉讼中为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故马某关于盛昌隆公司违法解除与其劳动关系、应支付经济赔偿金的申请再审理由，不能成立。
2008年5月17日劳动合同期满后，马某继续在盛昌隆公司工作，盛昌隆公司超过一个月未与马某订立书面劳动合同，马某申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年，但马某直至2011年5月才要求盛昌隆公司因未订立劳动合同支付其双倍工资，超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效期间，故一、二审判决未支持马某的该项诉求，符合法律规定，马某的该申请再审理由亦不能成立。
关于加班费，马某认为其已将证明加班费的加班条交给了盛昌隆公司的张秋霞，盛昌隆公司、张秋霞对此均不予认可，马某应进行举证，马某未能就加班事实的存在进一步举证，应承担举证不能的不利后果，一、二审判决未支持马某的该项诉求，并无不当，马某的该申请再审理由亦不能成立。
关于医疗费，马某未能举证证明该费用系因工伤产生；关于交通费，马某未能举证证明该费用系因向盛昌隆公司索要补偿金而产生，且马某系自动离职，盛昌隆公司无需支付经济补偿金；关于查询费，马某的该主张于法无据。故一、二审判决未支持马某关于医疗费、交通费及查询费的诉求，亦无不当，马某的该申请再审理由亦不能成立。
关于社会保险损失，盛昌隆公司已提供证据证明因马某自行缴纳社会保险费用，盛昌隆公司支付马某一定比例的款项用于补偿社会保险费用，马某在盛昌隆公司工作期间自行缴纳社会保险费用系双方当事人合意对社会保险费用缴纳方式的变更，并未损害马某的权益，一、二审判决未支持马某的该项诉求亦无不当，马某的该申请再审理由亦不能成立。
综上，马某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第�项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马士明的再审申请。
审 判 长 张戎亚
审 判 员 周建会
代理审判员 陆轶群
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张璐璐