浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第300号
原告：淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司。
法定代表人：徐文厚。
委托代理人：胡晶球。
委托代理人：张承进。
被告：方爱琴。
被告：卢礼明。
被告：徐永锋。
委托代理人：余卫。
被告：何海澎。
原告淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司诉被告方爱琴、卢礼明、徐永锋、何海澎追偿权纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡晶球、张承进，被告徐永锋及其委托代理人余卫，被告何海澎到庭参加了诉讼。被告方爱琴、卢礼明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月16日，被告方爱琴委托原告为其向淳安县农村信用合作联社营业部（以下简称信用联社）借款100万元提供担保，为此原告与被告方爱琴、徐永锋、何海澎签订了一份《反担保合同》，约定徐永锋、何海澎为被告方爱琴借款向原告提供连带责任反担保。反担保范围为原告担保范围内所有项目及原告承担保证责任发生的费用，包括原告代偿款从代偿之日起按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息，以及原告实现追偿权支出的律师代理费、诉讼费。
2013年1月18日，原告、被告方爱琴与信用联社签订了《个人借款保证合同》，借款金额为100万元，借款用途为采购化妆品、电子设备等，借款期限自2013年1月18日至2014年1月15日。因被告方爱琴未按时归还借款，信用联社于2014年1月16日通知原告代偿，当日即从原告账户扣划借款本金100万元及利息12392.94元。原告代偿后，被告至今没有归还原告。为维护原告的合法权益，现起诉。诉讼请求：一、判令被告方爱琴、卢礼明共同支付原告为其代偿的借款本息1012372.94元，并支付该款自2014年1月16日起至还清之日止按同期银行贷款基准利率四倍即年利率22.4%计算的利息；二、要求被告方爱琴、卢礼明承担原告为实现债权的律师代理费用4万元；三、要求被告方爱琴、卢礼明承担诉讼费用；四、要求被告徐永锋、何海澎对上述债务承担连带责任。
被告方爱琴、卢礼明未答辩，也未提供证据材料。
被告徐永锋答辩称：1、本案中被告主体有误，方爱琴不是反担保合同的当事人，不能成为保证合同纠纷诉讼的适格主体。卢礼明与徐永锋、何海澎不属于同一反担保合同的共同诉讼主体。2、本案的反担保合同应依法确认无效。因为反担保合同成立时其依附的主担保合同尚未成立。3、本案的反担保合同应认定是预合同的意思表示，没有发展到本合同的阶段。4、徐永锋和何海澎履行清偿责任的法定条件不具备。因反担保人负清偿责任的条件是，担保人取得了对债务人的代位求偿权之后，债务人不履行清偿义务。根据原告提供的反担保承诺书，方爱琴还有一定履行清偿义务的能力且支付了一定数额的担保费，也支付了10万元的履约保证金。5、即使徐永锋和何海澎履行清偿责任，其履行清偿责任的范围应该是原告的损失，对非原告损失的部分应予以驳回。特别是原告要求支付从代偿之日起按年利率22.4%计算的利息，因为原告承担的是主债务人向银行借款的保证责任，不存在民间借贷按银行利率四倍计算利息的条件。
被告何海澎的答辩意见与徐永锋一致。
原告提供以下证据材料及拟证明的事实：
1、《个人保证借款合同》1份，拟证明被告方爱琴向信用联社贷款，由原告向信用联社提供担保的事实。
2、《反担保合同》1份，拟证明被告徐永锋、何海澎向原告提供反担保的事实。
3、淳安县档案馆证明1份，拟证明本案债务系被告方爱琴、卢礼明夫妻共同债务的事实。
4、代偿通知、贷款本息内部扣收通知书、分户账查询单、代偿债务确认书和收贷收息凭证各1份，拟证明原告为被告方爱琴代偿了借款本金和利息的事实。
5、委托代理合同、律师代理费发票、原告支付代理费的网银电子回单和客户专用回单各1份，拟证明原告为实现债权所支付律师代理费用4万元的事实。
被告徐永锋、何海澎在质证中对原告提供的证据1、2、4、5的真实性没有异议，提出证据3系复印件，其不予质证，要求法院审核。为此原告补充提供淳安县档案馆出具的被告方爱琴、卢礼明结婚登记的档案证明原件及档案中的结婚登记审查处理表复印件。本院认为，原告提供的证据，具有真实性，本院确认其证据效力。
根据双方当事人的陈述和本院确认的证据，认定事实如下：
2013年1月17日，原告与被告徐永锋、何海澎、方爱琴签订反担保合同，约定方爱琴向信用联社贷款100万元，借款期限自2013年1月18日起至2014年1月15日止。由原告向信用联社提供担保。徐永锋、何海澎向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证。反担保的范围包括原告担保的所有项目和代偿款的利息、实现追偿权支出的律师费、诉讼费。若原告承担保证责任有权向方爱琴追偿，方爱琴的清偿范围为原告代偿款及该款自代偿的之日起按银行同期贷款基准利率4倍计算的利息，以及反担保的范围内的其他项目。反担保合同签订后，方爱琴向原告交纳了担保费用，并支付原告履约保证金10万元。2013年1月18日，信用联社与方爱琴、原告签订个人保证借款合同，约定信用联社向方爱琴发放贷款100万元，借款期限自2013年1月18日起至2014年1月15日止，月利率为6.65‰，按月付息，借期届满一次还本，利随本清。原告作为保证人，自愿为该合同信用联社的债权提供连带责任保证。信用联社依约发放了贷款。
2014年1月16日，信用联社通知原告称，方爱琴贷款100万元已到期，本金未还，2013年11月21日之后的利息未付，要求原告代偿本金100万元，利息12372.94元。当日，信用联社从原告的保证金账户扣款1012372.94元偿还了方爱琴的借款本息。
另查明，被告卢礼明与方爱琴于2006年7月6日登记结婚，借款发生在其夫妻关系存续期间。
为行使追偿权，原告委托浙江千岛湖律师事务所提起诉讼，支付律师代理费4万元。
本院认为，原告作为方爱琴借款的保证人，在承担保证责任后有权向方爱琴追偿。借款发生在卢礼明与方爱琴夫妻关系存续期间，该借款形成的债务应当按夫妻共同债务处理。原告要求方爱琴、卢礼明共同返还其担保代偿款，符合双方约定和法律规定，应当予以支持。但方爱琴借款本息逾期后，首先用其履约保证金偿还，因此原告担保代偿的实际垫付款为912372.94元。担保法第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保；反担保适用担保的法律规定。担保合同和反担保合同作为主合同的从合同，随主合同的生效而生效。至于主合同、担保合同和反担保合同的签订时间先后对合同效力并没有影响。徐永锋、何海澎主张反担保合同无效，理由不能成立，本院不予采纳。原告承担保证责任后，其代偿垫付款的利息及行使追偿权的费用属承担保证责任的损失，双方对利息计算方法和行使追偿权的费用作了约定，应当按约定处理。徐永锋、何海澎对原告向方爱琴行使追偿的债权提供连带责任保证，原告在承担保证责任后，可以向方爱琴行使追偿权，也可以要求徐永锋、何海澎在保证范围内承担保证责任，故原告要求徐永锋、何海澎对方爱琴的债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方爱琴、卢礼明于本判决生效之日起十日内返还原告淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司代偿的借款本息912372.94元及该款自2014年1月16日起至生效判决确定给付之日止按年利率22.4%计算的利息。
二、被告方爱琴、卢礼明于本判决生效之日起十日内赔偿原告淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司行使追偿权的律师代理费4万元。
三、被告徐永锋、何海澎对上述方爱琴、卢礼明的债务承担连带责任。
四、驳回原告淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司的其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14579元，财产保全申请费5000元，合计19579元，由原告淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司负担914元；被告方爱琴、卢礼明负担18665元，被告徐永锋、何海澎对方爱琴、卢礼明负担的部分承担连带责任。
原告淳安千岛湖硕明融资性担保有限公司于判决生效之日起十五日内来本院退费；被告方爱琴、卢礼明、徐永锋、何海澎于判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费14579元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 余积祉
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一四年五月五日
书 记 员 王辰昕