辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10001号
上诉人（原审原告）：辽宁迎春钢板仓工程有限公司，住所地：葫芦岛市经济开发区。
法定代表人:马坤，系该公司经理。
委托诉讼代理人:朱水明，系辽宁义帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市惠宝饲料有限公司，住所地：新民市高台子镇。
法定代表人：陈松，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳恒信担保有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：赵俊福，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵福禹、高原，系辽宁同飞律师事务所律师。
上诉人辽宁迎春钢板仓工程有限公司（以下简称“迎春工程公司”）因与被上诉人沈阳市惠宝饲料有限公司（以下简称“惠宝公司”）、沈阳恒信担保有限公司（以下简称“恒信担保公司”）确认合同无效纠纷一案，不服新民市人民法院（2015）新民民三初字第04527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迎春工程公司的委托诉讼代理人朱水明、被上诉人恒信担保公司委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迎春工程公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判惠宝公司与恒信担保公司签订的《反担保抵押合同》无效。2、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1、惠宝公司按约定在没有支付全部货款前，钢板仓所有权归属上诉人迎春工程公司，惠宝公司对钢板仓不具有所有权。根据《合同法》第51条规定，惠宝公司与恒信担保公司签订的《反担保抵押合同》未经所有权人追认，且事后亦未取得所有权，属无效合同。尽管《物权法》第9条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但本案中钢板仓作为一种特殊的不动产，其欲取得物权的这种公示效力，并没有明确的法律规定。如果法院认定钢板仓必须登记才能体现出物权效力，那么上诉人迎春工程公司应该到哪个部门登记、如何履行登记手续。因此，一审法院据此认定迎春工程公司对钢板仓不具有所有权，或者具有权利瑕疵，继而驳回迎春工程公司的诉讼请求，是认定事实不清，适用法律错误。2、恒信担保公司依据沈阳市中级人民法院（2015）沈中民三初字第00060号生效民事判决主张对钢板仓的优先受偿权，本身是错误的。抵押权人享有抵押权的前提条件是抵押合同合法有效，而本案惠宝公司隐瞒对钢板仓不具有所有权的事实与恒信担保公司签订抵押合同，损害上诉人迎春工程公司的利益，该行为本身就是一种无效行为。所以，本案一审法院依据错误的判决反过来认定惠宝公司与恒信担保公司签订的《反担保抵押合同》有效，恒信担保公司享有优先受偿权，本身是错上加错，应予纠正。综上，恳请二审法院查清事实，依法撤销原判，发回重审或直接改判惠宝公司与恒信担保公司签订的《反担保抵押合同》无效。
恒信担保公司辩称：迎春工程公司与惠宝公司签订的承揽合同对我方没有法律约束力，法律没有规定担保物必须是产权人拥有完全所有权。根据《物权法》的相关规定，即将取得货物的所有权可以用该物品抵押担保，因此上诉人迎春工程公司所称，基于惠宝公司没有取得该标的物的所有权所以认定该抵押合同无效，明显与法律规定相违背。我公司与惠宝公司就诉争的钢板仓抵押，办理了工商抵押登记手续，完全符合《物权法》对不动产抵押的相关规定，该抵押行为有效。我公司对惠宝公司就本案涉及的4个钢板仓行使优先受偿权已经由沈阳市中级人民法院（2015）沈中民三初字第00060号民事判决书予以确认，应该认定抵押有效。上诉人与惠宝公司系债权法律关系，并且在上诉人与惠宝公司债权债务形成时我公司并不知情，我公司对4个钢板仓因抵押而取得的优先受偿权是物权法律关系。基于我国物权优于债权的规定，应该依法驳回上诉人的诉讼请求。另外，根据《物权法》的规定半成品亦可办理抵押，我公司抵押行为于法并无不当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，至于上诉人有证据能够证明其遭受经济损失可通过另诉途径解决。
惠宝公司经未到庭亦未发表书面辩论意见。
迎春工程公司向一审法院起诉请求：确认惠宝公司与恒信担保公司签订的《反担保抵押合同》中4座9.1X15C钢板仓抵押无效，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月10日，原告与被告惠宝公司签订了《钢板加工承揽合同》，原告为被告惠宝公司加工定做4座9.1X15C的钢板仓，合同总价款107.6万元，合同第十二条3项约定：“在甲方未付清工程款之前，乙方具有该设备所有权。”即只有被告付清全部款项后，标的物即合同中定做的4座钢板仓的所有权才转移给被告惠宝公司。合同签订后，被告支付了311,500元，余764,500元至今未付，该事实已被葫芦岛市龙港区人民法院（2014）龙北民初字第00144号《民事判决书》确认。另查，2014年1月24日被告恒信担保公司与被告惠宝公司等几个公司签订了《反担保抵押合同》，被告惠宝公司以11个钢板仓作为抵押物提供反担保抵押，其中包括本案诉争的4个钢板仓。由于被告惠宝公司到期没有偿还银行贷款，被告恒信担保公司代为被告惠宝公司偿还了银行贷款。随后被告恒信担保公司诉至法院向被告惠宝公司追偿，已经沈阳市中级人民法院（2015）沈中民三初字第00060号民事判决书予以确定，被告恒信担保公司对被告惠宝公司提供抵押的11个钢板仓（其中包括本案诉争的4个钢板仓）享有优先受偿权。原告在向新民市人民法院申请执行时方知被告惠宝公司将该4座钢板仓向被告恒信担保公司提供了抵押担保。故原告诉至法院请求法院依法确认二被告签订的《反担保抵押合同》中4座9.1X15C钢板仓抵押无效。
一审法院认为，虽然原告迎春工程公司与被告惠宝公司签订了《钢板加工承揽合同》，并在合同中约定在甲方（即被告惠宝公司）未付清工程款之前，乙方（即本案原告）具有该设备所有权。但按照《物权法》的相关规定，不动产的物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，本案诉争的钢板仓属于不动产，原告和被告惠宝公司就诉争的4个钢板仓并没有办理相关的登记手续。并且被告恒信担保公司对被告惠宝公司就本案涉及的4个钢板仓行使优先受偿权，已经由辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中民三初字第00060号生效的民事判决书予以确认，同时判决书还就该《反担保抵押合同》认定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。综上所述，原告请求确认二被告签订的《反担保抵押合同》中4座9.1X15C钢板仓抵押无效的诉讼请求，不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十二条、之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费14484元，由原告辽宁迎春钢板仓工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为二被上诉人间签订的《反担保抵押合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现上诉人诉请的《反担保抵押合同》并不存在上述情形，故原审判决驳回上诉人诉请《反担保抵押合同》无效的主张并无不当。关于上诉人主张依据《中华人民共和国合同法》第51条的规定，二被上诉人签订的《反担保抵押合同》未经所有权人追认，且事后亦未取得所有权属无效合同的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故即使处分人无权处分，也不影响合同效力，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，辽宁迎春钢板仓工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14484元，由上诉人辽宁迎春钢板仓工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。