山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第564号
原告柴剑，男，汉族，高唐县城市管理行政执法局职工。
委托代理人柴振国，男，汉族，高唐县教育局退休职工，系原告柴剑之父。
被告王强，男，汉族，高唐县圣亚达农牧有限公司股东。
被告王玉红，女，汉族。
被告高唐县圣亚达农牧有限公司，住所地：山东省高唐县三十里铺镇张铺村。
法定代理人囤曰强，该公司执行董事兼总经理。
被告山东洁宇化工有限公司，住所地：山东省高唐县三十里铺镇开发区。
法定代理人张瑞坡，该公司总经理。
原告柴剑与被告王强、王玉红、高唐县圣亚达农牧有限公司（简称圣亚达公司）、山东洁宇化工有限公司（简称洁宇公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴剑的委托代理人柴振国、被告王强到庭参加诉讼，被告王玉红、圣亚达公司、洁宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柴剑诉称：被告王强、王玉红夫妻二人因资金周转困难，分别于2013年1月16日和2013年1月20日两次共向原告柴剑借款1000000元，约定借款期限3个月，月利率1.5%，圣亚达公司、洁宇公司为该借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、滞纳金、诉讼费、律师费、误工费等，保证期间自借款到期日开始计算二年。借款到期后，借款人外出未归，原告多次向二保证人催要未果。请求人民法院依法判令被告王强、王玉红偿还借款本金1000000元并支付利息（其中500000元自2013年1月16日起至判决生效之日止，500000元自2013年1月20日起至判决生效之日止，均按月利率1.5%计算）；被告圣亚达公司、洁宇公司承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告王强辩称：王强当时是圣亚达公司的法定代表人，因周转困难欲筹集资金，经人介绍与柴振国和张忠新相识。柴振国和张忠新到圣亚达公司考察后，同意王强在高唐县民间资金互助合作社入股500000元，并向王强提供资金1000000元。王强不清楚1000000元资金的来源，和原告也不认识。王强的500000元的股金证现在高唐县民间资金互助合作社作抵押。王强确实是通过出具及签订原告向法院提供的借据和担保借款协议书分两次获得的借款，但实际获得的借款数额是925000元，原告预扣了75000元的利息。王强于2013年3月15日通过银行将500000元转账至柴振国的账户内用于偿还2013年1月16日所借款项，再加上王强在高唐县民间资金互助合作社的股金500000元，这两笔借款共计1000000万元也就还清了。
被告王玉红、圣亚达公司、洁宇公司均未答辩。
审理查明：被告王强与被告王玉红原系夫妻关系，二人于1997年7月25日办理结婚登记，2013年5月23日办理离婚登记。
2013年1月16日，原告作为出借人（甲方），被告王强和王玉红作为借款人（乙方），洁宇公司和圣亚达公司作为担保人（丙方），三方签订担保借款协议书1份，协议内容为：“为保证甲方债权的实现，经三方协商一致，现将有关事项规定如下：一、本借款为私人民间借款。担保方受借款人的邀约，自愿为借款人提供连带责任保证。二、借款数额、利率及期限：乙方因个人经营需要周转资金，以个人家庭所有的财产作抵押，向原告借人民币伍拾万元整，借期三个月（自2013-1-16至2013-4-15日止），利息按月利率1.5%计算，于每月对应日付清下月利息。本息滞纳金为每日5‰。以上款项由出借人以现金方式当面过付给出借人。三、担保人的担保范围及责任：洁宇公司以公司所有债权为借款人提供连带责任保证，圣亚达公司以公司所有债权为王强、王玉红提供连带责任保证。其保证范围为本金、利息、滞纳金、诉讼费、律师费、误工费。担保期限从借款到期日开始计算二年。四、本协议一式四份，甲、乙、丙各执一份，并签字后生效。出借人柴剑（签字捺印）借款人：王强（签字捺印）、王玉红（签字捺印）担保人：洁宇公司（公司印章）法定代表人：张瑞坡（签字盖章）圣亚达公司（公司印章）、法定代表人：王强（签字捺印）”同日，被告王强、王玉红作为借款人，洁宇公司、圣亚达公司作为担保人共同向原告出具借据1份，内容为：今借到￥500000.00柴剑：人民币伍拾万元整此款于2013年4月15日还清，利息按月利率1.5%计算，并按月付清，于每月底付清下月利息。本息滞纳金按每天5‰计算。担保人承担连带清偿责任。借款人王强、王玉红担保人：洁宇公司（公司印章）法定代表人：张瑞坡（签字盖章）圣亚达公司（公司印章）法定代表人：王强（签字盖章）。同日王强的银行账户收到通过牟飞飞的银行账户转账交付的借款462500元。
2013年1月20日，原告作为出借人，被告王强和王玉红作为借款人，洁宇公司和圣亚达公司作为担保人，三方签订担保借款协议书1份，被告王强、王玉红作为借款人，洁宇公司、圣亚达公司作为担保人共同向原告出具借据1份。担保借款协议书约定借款期限自2013年1月20日起至2013年4月19日止，借据中约定借款于2013年4月19日还清，担保借款协议书及借据的其他内容与2013年1月16日签订的担保借款协议书和借据的内容一致。同日，王强的银行账户收到通过柴振国和牟飞飞的银行账户交付的借款共计462500元（其中通过柴振国的账户交付99500元，通过牟飞飞的账户交付363000元）。
以上借款交付后，柴剑本人并没有亲自向被告催要过借款本息，而是由其父柴振国多次向被告王强催要借款本息。
2013年3月15日，王强向陈俊红借取500000元并让陈俊红直接自其银行账户将该款转账至柴振国的银行账户内。
原告于2015年4月14日诉至本院。
另查明：中国人民银行贷款期限为6个月（含）的人民币贷款基准利率为年利率5.60%。
以上事实，有原告向本院提供的担保借款协议书2份、借据2份、转账凭单7份、账户交易明细1份，被告向本院提供的陈俊红银行卡的交易明细1份，本院向牟飞飞、柴振国、陈俊红所作调查笔录，本院向高唐县民政局婚姻登记处调取的王强和王玉红的婚姻登记资料及当事人陈述附卷佐证，证据充分，足以认定。
案件审理过程中，原告及被告王强共认签订借款担保协议书及出具借据时柴振国均在场。被告王强主张本案借款的出借人系高唐县民间资金互助合作社，并非原告柴剑。原告称对被告王强于2013年3月15日转账至其父柴振国账户内的500000元的情况不知情，柴振国称该500000元并非被告王强向原告偿还的借款本息，而是王强向刘洪云偿还的借款本息。原告为证明该主张，向本院提供借据复印件1份，内容为：今借到￥600000.刘洪云：人民币陆拾万元整。此款于2013年5月16日还清，利息按月利率2%计算，并按月付清，于每月底付清下月利息。本息滞纳金按每天5‰计算。担保人承担连带清偿责任。借款人：张广平（签名捺印）担保人：刘子华（签名捺印）王强（签名捺印）2013年2月17日。借据内容中的“5月16日”由“2月17日”改动而来，“2%”由“1.5%”改动而来，“2013年2月17日”由“2012年11月18日”改动而来。改动处均捺印。借据空白处注明“于2013年3月18日全清牟飞飞”“600000.00转账”并加盖有“此件作废”长条印章，并欲以此借据证明王强曾为张广平向刘洪云的借款提供保证担保。经质证，被告王强对该复印件及原告拟证明的案件事实均不予认可。在本院调查为何该笔款项转账至柴振国账户时，原告委托代理人柴振国在本院庭前调查时称因其是刘洪云向王强出借款项的经手人，但在庭审过程中却又称刘洪云在出借该笔款项时柴振国并不知情，而是因为出借人、借款人和保证人出于对他的信任才通过他偿还和收取借款；对于还款情况，原告之父柴振国对于还款过程的陈述也自相矛盾，一开始称在其经营的振国工贸有限公司当着张广平、刘子华和王强的面将500000万元交给了刘洪云；而后又称一部分通过银行转账支付给了刘洪云，剩余部分是向刘洪云交付的现金，但对于转账和现金的金额均已记不清了；柴振国还称张广平向其讲明转账至其账户的500000元是向刘洪云偿还的借款。
本院认为：原、被告之间争议的焦点问题为：一、本案借款的出借人是否为原告；二、被告王强向原告之父柴振国账户内所转款项是否是用于偿还2013年3月16日王强、王玉红向原告所借款项。针对以上问题，本院评析如下：
关于第一个焦点问题。原告持有的担保借款协议书、借据载明债权人为原告，牟飞飞、柴振国亦表示通过其账户向被告王强转账交付的借款确实归原告所有，并且被告王强自认是通过签订并出具以上担保借款协议书及借据获得的本案借款。根据以上证据及被告王强的自认，足以认定原告系本案借款的出借人。被告王强主张本案借款的出借人系高唐县民间资金互助合作社，但未提供反驳证据加以证明，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。柴振国系原告之父，原告向被告王强、王玉红出借款项时，柴振国亦在场。原告向被告王强交付的借款，其中一部分通过柴振国的账户转账支付。借款交付后，一直由柴振国向被告催要借款。因此被告王强通过柴振国的账户向原告偿还借款符合情理及日常生活经验。关于原告主张王强通过柴振国账户偿还的借款系王强向出借人刘洪云偿还保证之债一事。第一，从原告所提供的证据分析，为证明其主张，原告仅提供了一份借据复印件作为证据，对该证据，被告王强不予认可，而原告没有提供其他证据证明该证据与原告主张的待证事实存在关联性。第二，如果原告主张的张广平向刘洪云借款600000元且王强为该笔借款提供担保情况属实的话。首先，如果王强果真是以该500000元对刘洪云履行保证责任，那么他在自己对原告负有的债务到期日早于其保证之债且债务金额大于保证之债的情况下，首先履行保证之债，这反常于一般人的心理和行为方式。其次，如果王强果真是以该500000元对刘洪云履行保证责任，那么他直接向刘洪云的账户内转账汇款更能有力地证明其履行保证责任之事实。通过柴振国的账户向刘洪云偿还借款，这也不同于一般人的心理和行为方式。第三，从原告之父柴振国的陈述分析，柴振国对于刘洪云出借款项时其是否知情、王强通过其账户向刘洪云偿还借款的原因及转账后其向刘洪云转交该款项的过程的陈述自相矛盾，并且柴振国称向其讲明欲以该500000元偿还何笔借款的人系张广平，并非王强，也就是说向其指示以该款偿还何笔借款的人并非还款之人，这与情理不符。通过以上分析可以看出，原告并没有提供充分证据证明王强委托柴振国以该500000元履行保证之债，原告提供的证据及其利害关系人柴振国的陈述对原告主张的待证事实缺乏证明力，对该待证事实，本院不予确认。被告王强于2013年3月15日向原告之父柴振国账户内所转款项500000元应认定为被告王强向原告偿还的借款。原告先后向被告王强、王玉红出借两笔借款，根据两份借款合同的约定，被告王强主张其所偿还的500000元系用于偿还2013年1月16日所借款项，符合合同约定及法律规定，本院予以确认。
综上分析，原告与被告王强、王玉红、圣亚达公司、洁宇公司之间签订的两份担保借款协议是双方的真实意思表示。王强、王玉红虽与原告约定以其个人家庭所有的财产为本案借款提供抵押，但因抵押物约定不明，故原告与王强、王玉红之间的抵押合同不成立。两份担保借款协议第一条均明确约定洁宇公司和圣亚达公司为本案借款提供连带责任保证，因保证是一种人的担保，是一种信誉担保，承担责任的范围不限于保证人特定的财产，而是以保证人的全部财产对外承担保证责任，该协议第三条约定以两公司所有债权提供连带责任保证，限定了承担保责任的范围，违反保证担保的法律原意，因此该协议对责任财产的限定无效，洁宇公司、圣亚达公司应以其全部财产承担连带保证责任。两份担保借款协议的其他内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，自原告向被告提供借款之日（2013年1月16日和2013年1月20日）起生效。双方当事人均应按合同的有效约定全面履行。原告向被告王强交付借款后，被告王强应按实际借款数额返还本金并按实际借款期间支付利息。自2013年1月16日起至2013年3月15日止，被告应支付第一笔借款的利息为13644元，加上应返还的本金462500元，共计476144元。被告王强共偿还500000元，剩余部分之23856元应先抵充第二笔借款自2013年1月20日起至2013年3月15日的利息12719元，剩余部分之11137元应抵充第二笔借款的本金，即截止至2013年3月15日，被告王强、王玉红尚欠原告借款本金451363元。根据合同约定及履行情况结合原告诉讼请求中关于利息计付的截止时间，被告王强、王玉红还应向原告柴剑偿还借款本金451363元并支付该款自2013年3月16日起至判决生效之日止按月利率1.5%计算的利息。对原告柴剑超出以上金额的本息诉求，本院不予支持。
被告圣亚达公司、洁宇公司自愿为被告王强、王玉红的借款提供连带责任保证，原告于2015年4月14日诉至本院，要求圣亚达公司、洁宇公司对被告王强、王玉红的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。圣亚达公司、洁宇公司在承担保证责任后，有权向王强、王玉红追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王强、王玉红于判决生效后十日内向原告柴剑偿还借款本金451363元并支付该款自2013年3月16日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.5%计算的利息；
二、被告高唐县圣亚达农牧有限公司、山东洁宇化工有限公司对被告王强、王玉红的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告高唐县圣亚达农牧有限公司、山东洁宇化工有限公司在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告王强、王玉红追偿；
四、驳回原告柴剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告柴剑负担7571元，被告王强、王玉红负担6229元，被告高唐县圣亚达农牧有限公司、山东洁宇化工有限公司与被告王强、王玉红承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 许秀杰
人民陪审员 张宪才
人民陪审员 孙贵立
二〇一五年十一月三日
书 记 员 童 寅