浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乙初字第1020号
原告：陈某某。
委托代理人：刘某某。
委托代理人：张某某。
被告：温州市××××村民委员会。住所地：温州市×
×××号。
法定代表人：熊某某。
委托代理人：陈某。
原告陈某某为与被告温州市××××村民委员会（以下
简称大××底村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，
于2009年9月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依
法组成合议庭，于2009年10月12日公开开庭进行了审理。原告
陈某某及其委托代理人刘某某、张某某，被告大××底村委会
的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某起诉称：原告系温州市瓯海区梧田街道大堡
底村村民，世居该村。由于历史原因，原告在第一轮、第二轮
土地承包时，均没有承包地，但一直履行村民的应尽义务。大
堡底村汽车城地块系大堡底村土地征收二产返回用地，后被出
租给汽车城。为分配该租金，2007年2月2日，被告组织村民代
表通过了《大堡底村汽车城地块出租租金分配方案》（以下简
称《分配方案》），按照土地占55%，人口占45%的比例对2005
年9月1日至2007年8月31日期间的租金5536633.8元向参与承包土地的村民分配。因原告没有承包地，不在《分配方案》之内
，仅在决议第四项议定：“根据（2007）13号《责任书》精神
，本次会议决定提留壹拾万元作用于定销户的专款分配资金，
具体分配方案拟定后，待研究再行发放。”根据该条决议，原
告于2007年12月10日左右分得汽车城2005年9月至2007年9月的
租金650元。2007年12月21日，被告对《分配方案》进行了修
订，按照土地占60%，人口占40%的比例向承包地村民分配。20
08年9月，被告对2007年9月1日至2008年9月2日期间的租金289
3577元再次进行了分配。此次原告仅分得200元，目前尚没领
取。
原告认为：原告作为被告村的成员，自2004年原定销户
被取消后，原告就与其他村民一样都是村集体经济组织成员，
享有平等的村民权某。被告于2007年2月2日所作决议的第四项
，没有将原告纳入《分配方案》，导致原告所分得的租金远远
低于其他村民，违反了《村民委员会组织法》第二十条的规定
：“村民自治章某、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论
决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不
得有侵犯村民的人身权某、民主权某和合法财产权某的内容”
，应予以撤销。二产用地产生收益应在全某某民中平均分配，
区别对待是不公平的，只有撤销第四条的相某某定，才能让原
告有机会获得与其他村民一样的待遇。为此，原告根据《民法
通则》、《物权法》相某某定起诉讼，请求法院依法撤销被告
于2007年2月2日所作决议的第四项“根据（2007）13号《责任
书》精神，本次会议明确大堡底村汽车城2005年9月至2007年9月租金中提留10万元（作）用于定销户的专款分配资金，……
”。
被告大××底村委会答辩称：1.原告不具备起诉的主体
资格，应驳回起诉。原告不属于农村集体经济组织的成员，无
权享有村集体资产，涉案的财产为征地二产返回用地出租后所
得的租金，是属于集体经济组织的财产，有权起诉的主体应当
是大堡底村集体经济组织的成员，而原告陈某某是定销户，虽
然户口在农村，但仅是一般村民，没有参与土地承包，其口粮
是通过买工分的形式获取的。村民是户口及居住地在村的人，
集体经济组织成员除应享有和承担村民的权某义务外，还应享
有对集体土地的所有权及承包土地、参加集体经济生产、参与
集体收益分配的权某，并承担农田水利设施及依法缴纳农业各
种税收等义务。而原告作为定销户，始终没有参与村集体土地
的承包，没有参与集体生产，也没有承担农田水利设施及依法
缴纳农业税收等各项义务。因此，原告不属于村集体经济组织
成员，不具备起诉资格。2.涉案分配方案合法，不应被撤销，
该方案中的第四项的出台符合相关的法律规定，第四项所涉及
的内容是合理的，是对村集体的二产收益的分配，而二产用地
的收益的性质是属于土地补偿款的性质，应属于原村集体经济
组织成员所有。何况，该方案并没有完全否定原告作为村民的
权益，方案中的差别对待体现了集体经济组织成员与定销户之
间的区别。3.分配方案第四项的规定没有违反村民委员会组织
法第二十条的规定，第二十条规定的侵犯对象是村民的合法权
益，而涉案财产是属于村集体经济组织资产，不是属于村民个人的财产。4.原告要求撤销第四项的时间已超过法定的除斥期
间。可撤销的民事权某的除斥时间为一年。原告方第一次起诉
为2008年4月，而该方案通过的时间为2007年2月，已过除斥期
间规定的一年期限，应予以驳回。
经审理，本院认定：原告一直居住在大堡底村，原属定
销户，没有承包地。2005年间，大堡底村将其包括2003年前集
体土地被征用后返回的二产用地在内的建设用地出租给汽车城
并收取租金。2007年2月2日，该村召开村民代表大会，应到代
表人数52人，实到代表人数40人，经讨论大会通过了《大堡底
村汽车城地块出租租金分配方案》，按照土地占55%，人口占4
5%的比例，对2005年9月1日至2007年8月31日期间的汽车城租
金5536633.8元进行分配。其中，有承包地的农户按未征田亩
（2320元／亩）、已征田亩（2900元／亩）、自留地（2900元
／亩）、人口（1100元／人）标准予以分配。会议还通过了第
四项决议，即“根据（2007）13号《责任书》精神，本次会议
明确大堡底村汽车城2005年9月至2007年9月租金中提留10万元
作用于定销户的专款分配资金，具体分配方案拟定后，待研究
再行发放。”，但实际上并没有对提留资金进行再讨论、研究
，而是添加100元即100100元直接分给原世代居住在该村的154
名定销户人员，每人分得650元。原告于2007年12月10日左右
领取了该650元。根据上述通过的分配方案，该村有承包地的
农户为696户，计2294.9人，分配金额为5436533.8元，同期人
均分得2368.96元。
上述事实原、被告双方均无异议，且有原、被告提供的2007年2月2日《村民代表会议活动情况记录》、2007年12月21
日《村民代表会议活动情况记录》、《大堡底村汽车城地块出
租租金分配方案》，原告陈某某提供的原告身份证及居民户口
簿、大堡底村汽车城（2005.9.1.-
2007.8.31）分配方案表、大堡底村部分村民（原定销户）汽
车城租金分配表（2005.9.1.-
2007.8.31），被告大××底村委会提供的被告村现有的二产
、三产用地登记表及温甲征字（2006）184号、《关于瓯海区
梧田街道大堡底村征地补偿安置方案的批复》、《大堡底村村
民代表通讯录》、常住人口登记表、申请调取本院（2009）温
乙初字第199号案卷庭审笔录等证据所证实，本院予以认定。
本院认为：原告陈某某长期居住、生活在大堡底村，登
记为该村农业户口人员，系大堡底村村民。大堡底村召开村民
代表会议通过决议，将该村收取的出租“汽车城”的租金在全
某某民内部进行分配，事实清楚。但该决议没有将原告列为按
人口标准分配的村民，而决定从租金中提留10万元作为原告陈
某某等定销户的专款分配资金，金额又显著少于按村民人口设
定的标准，侵犯了原告作为集体成员的合法权益，应予以撤销
。原告的诉讼请求合理正当，应予以支持。被告辩称原告不是
本集体经济组织成员，不具备诉讼主体资格，“汽车城”租金
是村集体经济组织成员所有，分配方案合理，没有侵犯原告的
合法权益。经查大堡底村系以通过召开村民代表会议的形式，
将“汽车城”租金的收入作为村集体资产，在全某某民之间按
一定标准进行分配，原告作为村民，理应包括其中，原告具备主体资格，享有相关权益。被告又辩称原告起诉时已逾一年除
斥期间，本院认为物权中的该项撤销权没有除斥期间的明确规
定。被告上述辩称理由均不能成立，本院不予支持。依照《中
华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，判决如下：
撤销温州市瓯海区梧田街道大堡底村村民代表会议于200
7年2月2日所作决议的第四项，即“根据（2007）13号《责任
书》精神，本次会议明确大堡底村汽车城2005年9月至2007年9
月租金中提留10万元作用于定销户的专款分配资金，具体分配
方案拟定后，待研究再行发放。”
本案受理费80元，由被告温州市××××村民委员会负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈法亮
审 判 员 林现瑶
代理审判员 梅盈碧
二〇一〇年一月十二日
代书 记员 蒋玲玉
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六十三条第二款：集体经济组织、村民委员会或者其
负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成
员可以请求人民法院予以撤销。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费
（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求
数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温
州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专
户结算分户，帐号：31×××51。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法
院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15
日内来院办理诉讼费用退费手续。