贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初785号
原告:贵阳贵筑房地产开发有限公司（以下简称贵筑房开公司），住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路7号附2号，统一社会信用代码：91520115722116590M。
法定代表人：周德君，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周嫒，女，1989年生，汉族，贵州省贵阳市人，贵筑房开公司工作人员，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。
被告：贵州豪迈朋信投资有限公司（以下简称豪迈朋信公司），住所地：贵州省贵阳市南明区宝山南路50-82号香榭丽舍（E）1单元13层1号，组织机构代码：58066922－8。
法定代表人：韦仕勇，男，系该公司总经理。
被告韦仕勇，男，1980年生，布依族，贵州省龙里县人，豪迈朋信公司法定代表人，住贵州省龙里县。
被告：贵州众恒天宇贸易有限公司（以下简称众恒天宇公司），住所地：贵州省贵阳市南明区宝山南路50-82号香榭丽舍（E）1单元13层1号。
法定代表人：韦仕勇，男，系该公司总经理。
原告贵筑房开公司与被告豪迈朋信公司、众恒天宇公司、韦仕勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵筑房开公司的委托诉讼代理人周嫒到庭参加了诉讼，被告豪迈朋信公司、众恒天宇公司、韦仕勇经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告贵筑房开公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告豪迈朋信公司、众恒天宇公司、韦仕勇等三被告按月利率2%向原告贵筑房开公司支付借款利息8028300元（分别从2013年9月18日和2013年9月24日起计算至2017年3月30日止，直至付清本金为止;2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2013年9月18日、2013年9月24日，被告豪迈朋信公司分别向原告贵筑房开公司借款共计9800000元，并向原告出具了借条二张，借条上载明由借款人每月向出借人支付2%的利息，但被告至今均未向原告支付借款本息。2016年9月，原告曾向贵州省贵阳市中级人民法院起诉要求被告豪迈朋信公司等归还借款本金9800000元及利息190000元。2016年12月16日，贵州省贵阳市中级人民法院分别以（2016）黔01民初732号、731号民事判决书作出了判决，但对利息未进行处理。为维护原告自身的合法权益，特起诉请求判令支持如前诉讼请求。
原告贵筑房开公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告的工商登记信息及被告韦仕勇的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条二份，证明被告豪迈朋信公司向原告贵筑房开公司借款9800000元的事实；3、进账单及电汇凭证，证明原告在借款合同签订后通过银行向被告转款的事实；4、承诺书，证明被告豪迈朋信公司法定代表人韦仕勇向原告承诺承担连带保证责任的事实；5、贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初731号、732号民事判决书，证明贵州省贵阳市中级人民法院已就被告向原告借款本金9800000元及部分利息进行判决的事实。
被告豪迈朋信公司、众恒天宇公司、韦仕勇未答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告韦仕勇系被告豪迈朋信公司、众恒天宇公司的法定代表人。2013年8月，被告韦仕勇向原告贵筑房开公司借款用于周转。随后，原告贵筑房开公司于2013年8月1日、2013年8月16日、2013年10月14日通过银行向被告韦仕勇转款共计30000000元。2013年9月10日，被告众恒天宇公司向原告贵筑房开公司出借借条，该借条载明：“今借到贵筑房地产开发有限公司现金（转账人民币29870000元。此款按月息1.5分∕月计算，借款日期从2015年2月1日至2015年7月30日分期还款：2015年2月17日前还款1000000元；2015年3月20日前还款5000000元；2015年5月1日前还款10000000元；剩余尾款及利息在2015年7月30日前全部还清。此借条因分期付款因素，已重新出具借条七张，故原借条所写金额作废，但所涉及抵押、担保物有效”。随后，被告豪迈朋信公司向原告贵筑房开公司出具了借条七张，总金额为32000000元，其中：2013年9月18日出具的借条载明：“今借到贵筑房地产开发有限公司现金（转账）人民币5000000元。此款在2015年6月10日前归还。若超期未归还，借款人承担每月百分之二的利息”。2013年9月26日出具的借条载明：“今借到贵筑房地产开发有限公司现金（转账）人民币4800000元。此款在2015年3月20日前归还。若超期未归还，借款人承担每月百分之二的利息”。2015年8月10日，被告韦仕勇向原告贵筑房开公司出具《承诺书》，承诺对上述七张借条所载明的32000000元借款，在被告豪迈朋信公司于2015年8月20日前不能偿还时，被告韦仕勇承诺以个人名义财产及个人借给其他单位和个人借款担保履行。由于被告没有按照约定向原告归还借款，故原告贵筑房开公司向贵州省贵阳市中级人民法院起诉，请求判决被告豪迈朋信公司、众恒天宇公司、韦仕勇等三被告分别归还原告借款本金4800000元和500000元。2016年12月16日，贵州省贵阳市中级人民法院认为本案被告豪迈朋信公司、众恒天宇公司系所涉借款的共同借款主体，并分别以（2016）黔01民初731号民事判决书判决“一、贵州豪迈朋信投资有限公司、贵州众恒天宇贸易有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还原告贵阳贵筑房地产开发有限公司借款5000000元；二、被告韦仕勇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分的债务利息）”和以（2016）黔01民初732号民事判决书判决“一、贵州豪迈朋信投资有限公司、贵州众恒天宇贸易有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还贵阳贵筑房地产开发有限公司借款4800000元；二、被告贵州豪迈朋信投资有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还原告贵阳贵筑房地产开发有限公司借款利息190000元；三、被告韦仕勇对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分的债务利息）”。由于贵阳市中级人民法院在判决中对部分利息未作判决，故原告诉来我院请求判令如前诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告贵筑房开公司与被告韦仕勇达成借款合意后，依法通过银行转账将借款交付给被告韦仕勇，应认定原告贵筑房开公司与被告韦仕勇的民间借贷法律关系依法成立并生效，应受法律保护。随后，被告众恒天宇公司、豪迈朋信公司分别对上述借款向原告贵筑房开公司出具借条，且经贵州省贵阳市中级人民法院作出判决认定被告豪迈朋信公司、众恒天宇公司系所涉借款的共同借款主体，并判决被告豪迈朋信公司、众恒天宇公司共同向原告归还借款本金9800000元，因此，被告豪迈朋信公司、众恒天宇公司应当按照约定向原告支付借款利息。对原告所主张的利息问题，应根据双方的约定，结合法律规定进行处理。本案中，被告豪迈朋信公司于2013年9月18日向原告贵筑房开公司出具的借条涉及的5000000元借款的还款日期为2015年6月10日前。若超期未归还，由被告豪迈朋信公司向原告承担每月2％的利息，因此，被告豪迈朋信公司、众恒天宇公司应当从2015年6月11日起按月息2％向原告贵筑房开公司给付利息至贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初731号民事判决书所确定的履行期限即2016年12月26日为止，利息共计为1850000元。对被告豪迈朋信公司于2013年9月26日向原告贵筑房开公司出具的借条涉及的4800000元借款的还款日期为2015年3月20日前。若超期未归还，由被告豪迈朋信公司向原告承担每月2％的利息，因此，被告豪迈朋信公司、众恒天宇公司应当从2015年3月21日起按月息2％向原告贵筑房开公司给付利息至贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初732号民事判决书所确定的履行期限即2016年12月26日为止，利息为2224000元，但应扣除（2016）黔01民初732号案件中所支持的利息190000元。贵州省贵阳市中级人民法院在上述两份判决书中已经对2016年12月26日之后的利息作出了判决，本案不应再行处理。被告韦仕勇对上述借款及利息作出了担保承诺，该担保的性质为连带责任保证，故被告韦仕勇应对上述利息应承担连带清偿责任。被告豪迈朋信公司、众恒天宇公司、韦仕勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告贵州豪迈朋信投资有限公司、贵州众恒天宇贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内分别以借款本金5000000元和4800000元为基数按月利率2﹪共同向原告贵阳贵筑房地产开发有限公司支付利息4074000元（在执行中应扣除贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初732号民事判决书中判决的利息190000元），并由被告韦仕勇对上述利息承担连带清偿责任；
二、驳回原告贵阳贵筑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费65486元（原告贵阳贵筑房地产开发有限公司已预交），由原告贵阳贵筑房地产开发有限公司负担32088元，由被告贵州豪迈朋信投资有限公司、贵州众恒天宇贸易有限公司、韦仕勇共同负担33398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖建忠
审 判 员 李 妤
人民陪审员 陈国祥
二〇一七年七月十九日
书 记 员 罗祥秋