杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0108行初106号
原告：程雅云（曾用名程玉娥），女，1924年5月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人(特别授权):李宪平，男，汉族，1952年9月20日出生，住山西省晋中市榆次区。系程雅云儿子。
被告：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区东冠路501号
法定代表人：汪栾，主任
出庭负责人：朱玉中，副主任。
委托代理人（特别授权）：陈南，浙江智仁律师事务所律师。
被告：杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心，住所地：杭州市滨江区东冠路***号。
第三人：李宪平，男，汉族，1952年9月20日出生，住山西省晋中市榆次区迎宾街***号********户，公民身份号码：1424011952********。
第三人：李宪敏，女，汉族，1955年3月19日出生，住杭州市萧山区，现住址杭州市萧山区，
第三人：李宪英，女，汉族，1957年6月25日出生，住杭州市萧山区，现住址杭州市萧山区，（邮件接收人）
第三人：李宪卫，女，汉族，1966年12月16日出生，住浙江省金华市婺城区，
上述第三人共同委托代理人(特别授权):李宪平。
原告程雅云诉被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）、杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心（以下简称浦沿街道征迁安置管理中心）、第三人李宪平、李宪敏、李宪英、李宪卫其他行政管理其他行政行为一案，于2016年12月21日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告程雅云的委托代理人李宪平（同时系其他各第三人的委托代理人），被告浦沿街道办事处的出庭负责人朱玉中及其委托代理人陈南，第三人李宪平、李宪敏、李宪英、李宪卫均到庭参加诉讼。被告浦沿街道征迁安置管理中心经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告程雅云诉称，我家的主房经我申请由政府审批后按呈报表翻盖，产权归我和丈夫李信法所有。2014年10月22日，滨江区国土局在呈报表上的审核意见证明，李信法去世后我家的房屋产权没有变更登记，仍在我俩名下，小毛屋的产权人经法院判决为李宪平、程雅云。按照杭州市的拆迁法律规定，拆迁费是按呈报表的登记，我和6名儿女都有份，而李宪坤的家人是没份的，安置房是按户口的登记，我和李宪坤全家有份而李宪平他们没份。去年拆迁时，我就在杨家墩居住，拆迁办从来没有找过我。11月24日的公示上我是该户的户主，可拆迁办违反公示结果背着我与李宪坤签署协议。12月4日，我和李宪平找到拆迁办工作人提出表示要由我签署协议，由我领取奖励和拆迁费。12月23日，小儿子代表我和李宪敏三姐妹向拆迁办提出书面申请，至今也没有得到解决。我家的拆迁补偿包括主房公示的183万元，加上道地庭院小毛屋等共计303万元，至今也没有把账目和钱款交给我们。故诉至法院，要求确认浦沿街道办事处、浦沿街道征迁安置管理中心违反杭州市征地拆迁法律与李宪坤签订杨家墩社区上沙庙10号户拆迁协议书的行政行为不合法，并要求补偿。
原告程雅云向本院提交了以下证据：
证据1、《呈报表》，证明上沙庙10号户的产权在李信法去世后由原告程雅云享有。
证据2、户籍证明、门牌证，证明原告程雅云是户主、产权人，李宪坤没有接受产权的资格。
证据3、谈话记录，证明李信法和原告程雅云约定两人去世后产权归李宪坤，李宪坤代书的公证遗嘱，证明新房盖好后产权归李宪坤，二位老人享有居住权，现因为程雅云还健在，遗嘱没有生效。
证据4、登记表、会议记录、申请书，证明原告和李宪平等五人在拆迁办与朱玉中等人进行沟通提出公示异议，但办事处没有进行处理，同时对方承诺在没有确定继承权时拆迁款不能动用。
证据5、浦沿街道拆迁补偿金公示表，证明办事处承认涉案房屋产权归原告所有，是原告程雅云户，而不是李宪坤户。
证据6、照片，证明被告于2016年3月28日前将涉案房屋拆毁的事实，违反了有关强制拆迁的法律规定。
证据7、最高法答复，证明房屋拆毁后的拆迁款应该按照答复规定按照法定程序发放。
证据8、第984号判决书，证明小毛屋产权归李宪平和程雅云所有，与李宪坤无关。
证据9、没盖公章的拆迁协议书，证明该协议书按照其所确定的第9条不具有法律效力。
被告浦沿街道办事处辩称，一、双方签订的协议书合法有效，本案不属于行政诉讼。涉案争议房屋系由李信法和程雅云于1998年10月批建，在签订《滨江区集体土地上房屋补偿安置协议书》（以下简称协议书）时，该户内人口为户主程雅云、儿子李宪坤、儿媳孟繁英、孙女李泽娟和孙女婿章志宇。经全体社员代表表决，同意启动杨家墩启动整村拆迁工作。由于户主程雅云长期居住富阳，家中事务实际由李宪坤主持，故2015年12月1日，主要成员李宪坤与被告下属的浦沿街道征迁安置管理中心签订协议书，时户主是原告，2015年4月根据相应意见，启动杨家墩的拆迁工作，故2015年12月1日李宪坤代表家属签订了协议书，原告程雅云也是认可的，并且于2016年3月9日与李宪坤就拆迁款分配与安置事宜达成协议。该协议书是按照自愿平等的原则签订的，协议书的效力或者履行而产生的纠纷属于民事纠纷而非行政案件。同时，以户拆迁是多年来的传统，本案协议书是在原告认可的情况下，由户内人员进行签署的，符合法律规定，该协议合法有效。二、原告充分了解协议内容，被告也根据协议书规定进行了补偿安置，原告也领取了相应款项，故原告忽然提出否认是于法无据，严重损害了被告的信赖利益。三、本案原告的诉请已经超过法定的行政诉讼起诉期限。涉案协议的签署时间是2015年12月1日，按照其主张为行政诉讼，原告也应该在协议签订之日起6个月内提起相应的诉讼，但原告直至2016年12月才起诉，严重超过行政诉讼的起诉期限。此外，杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心系其内设机构，无独立的诉讼主体资格。综上请求法院依法驳回原告的全部诉请。
被告浦沿街道办事处为证明作出被诉行政行为的证据、依据，在法定期限内向本院举证如下：
证据1、户籍证明，证明涉案房屋的户籍里面有原告和李宪坤及另外三人，不包括本案第三人。
证据2、《房屋补偿安置协议书》，证明李宪坤代替原告签字是合法有效的。
证据3、房屋拆迁款项分配协议，证明原告已经和李宪坤分配款项和如何安置达成协议，原告知道协议书已经签署，也领取了相应款项。
证据4、《货币化安置申请表》、《承诺书》，证明原告是户内人口，她选择货币化安置，并提供了申请书，说明其是认可协议书效力的。
第三人李宪平、李宪敏、李宪英、李宪卫均同意原告程雅云的诉请，要求确认拆迁协议无效，对其享有的涉案房屋主房、小毛屋、道地等合法权益采取补救措施。
第三人在法定期限内向本院提交的证据，除和原告程雅云提交的证据1-5一致外，另提交了以下证据：
证据6、授权委托书，证明李宪平享有代理权和所有权。
证据7、授权委托书，证明原告从2015年11月12开始委托李宪平全部诉讼权利，不可能将协议书签字的权力交给李宪坤。
证据8、第786号裁定书，证明原告是涉案房屋的所有权人，小毛屋的二分之一产权由李宪平享有，原告和第三人有权提出对于涉案房屋的拆迁协议书异议。
证据9、第747号裁定书，证明原告所提出的诉请是属于行政诉讼，被告应该按照补偿条例进行拆迁，不能违法拆迁。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告浦沿街道办事处对证据1的真实性无异议，拆迁房屋的户主是原告，同时说明本案第三人没有通过任何方式取得房屋所有权，其没有权利主张房屋。对证据2真实性无异议，但是证明目的不认可，李宪坤是同户的成员，作为主要成员可以代表该户签订协议，其后原告也认可了协议。遗嘱和本案无关，本案是房屋征收的问题。对证据4的真实性认可，按照相应法规签订的协议是有效的。对证据5的真实性无异议，补偿应该给原告，李宪坤代表签署也是合法的。对证据6的真实性不确定，但是确定主房已经被合法拆除，本案是确认协议的效力问题，和拆除与否无关。对证据7的形式真实性无异议，但与本案无关。对证据8的形式真实性无异议，但与本案无关，判决书只说明小毛屋由李宪平继承，协议中没有包括其所述的小毛屋，且已经是被拆除重建的。证据9协议书我们都盖过章，系合法有效。对第三人补充提交证据的质证意见为：对证据6的形式真实性认可，原告在整个过程中做了很多意思表示，请法院判断其真实意思。证据7两份授权书形式真实性无异议，但是我们认为原告没有让李宪平否认安置协议的事实，但是这个效力是存在于和李宪坤的诉讼中，本案中对我们是没有效力的。对证据8、9的真实性认可，但与本案无关，条例不适用本案。上述证据经庭审质证，本院认为，原告提交的证据7系最高人民法院对相关法律问题的答复，不属于证据，故不予确认其证明力。被告对其他证据的真实性均未提出实质性异议，证据内容也与争议事实相关，本院予以确认证据所反映的事实，但对于原告主张的相关证明对象本院不予确认：证据2不能证明李宪坤没有接受产权资格的事实；证据3不能证明证明遗嘱没有生效，因相关生效判决已经确认遗嘱的效力；证据6照片本身不能证明违法强制拆迁的事实；证据9有李宪坤的签名确认，浦沿街道办事处也确认其真实性，故对原告主张无效的观点不予采信。
对于被告浦沿街道办事处提出的证据，原告程雅云的质证意见为：证据1已经过期无效，是反映签订协议之后的状况，不能作为货币补偿的依据，不是户口本的原件，原件显示原告由农改为非农，所以土地是集体土地，而其上的房屋应该随地变更，村民是有权利在宅基地上建房的，他是2009年才转到农村户口的，李宪坤不具备受让房屋的资格，即使按照户籍证明签协议也要由户主签订。证据2内容不是真实的，没有围墙、旅馆补贴等，而且程序违法，乙方签字人违法，甲方签字人没有法人的授权委托书，代理人资格违法，第九条明确签字后才生，据此，协议签字后没有生效，李宪坤没有得到程的书面授权，也是不合法的。证据3签字是在2016年3月9日的协议后签的，内容都是与李宪坤说的，没有告知原告，事后程也没有追认，是无效。证据4我们不认可，之前都不知道，而且日期都是有问题的，没有日期，是无效的，李宪坤户的说明也是错的，协议书是被告背着原告签署的，没让原告签字是违法的。本院认为，证据1反映原告等人的户籍状况，系公安机关出具，故对其真实性予以确认。证据2有签署协议当事人的签名盖章，故对其真实性予以确认。证据3、4均有程雅云的签名，对其真实性予以确认。
根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：
程雅云和李信法(现已去世)系夫妻，与第三人李宪平、李宪敏、李宪英、李宪卫、李宪坤为父母子女关系，程雅云系继母，第三人李宪平、李宪敏、李宪英、李宪卫与李宪坤为同父异母的兄妹。1998年10月24日的农村建房用地呈批表（翻建）记载，杭州市滨江区浦沿街道杨家墩社区上沙庙10号房屋翻建的申请人为程雅云和李信法。李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫与李宪坤因上述房屋引发的继承纠纷，曾于2010年12月29日向本院提起诉讼。根据(2011)杭滨民初字第554号民事判决书及(2013)浙杭民终字第984号民事判决书，判令滨江区浦沿街道杨家墩社区上沙庙10号内保留的小毛屋（辅房）的产权的1/2由李宪平继承，在上述生效判决中确认程雅云和李信法所立的翻造后新房产权归李宪坤所有的公证遗嘱合法有效的事实。2016年3月16日查询的户籍证明显示，上沙庙10号的户主为程雅云，户内人口包括李宪坤及其妻子、女儿、女婿。2015年12月1日，浦沿街道征迁安置管理中心（甲方）与李宪坤（乙方）签署《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》一份，就上沙庙10号房屋的补偿安置达成一致协议。协议中明确房屋的建筑面积779.94平方米，包括主房419.94平方米，附房360平方米，其中合法面积360平方米（主房360平方米）。房屋拆迁补偿金920391元。乙方应在腾房公告截至日前搬迁完毕并将腾空房屋交给甲方。乙方签约后未按时腾房的，甲方有权提起诉讼，要求强制腾房。2016年3月9日，程雅云与李宪坤签署书面的《房屋拆迁款项分配协议》，就上述房屋的拆迁款项分配及程雅云可以安置的50平方米的公寓达成一致协议。程雅云在《滨江区集体土地住宅房屋拆迁货币化安置申请表》上就其50平方米提出申请要求货币化安置。程雅云、李宪坤签署承诺书承诺，自愿申请货币化安置。程雅云领取了拆迁安置补偿款173419元。
本院认为：本案争议的焦点在于浦沿街道征迁安置管理中心与李宪坤签署《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》的行为是否合法有效。本案中，上述当事人签署的补偿安置协议属于行政协议，是行政机关为实现公共利益或者行政管理的目的，在法定职责范围内与公民、法人或者其他自主协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议在平等自愿的基础上签署，一经签订，各方当事人应严格遵守。本案中，根据该户户籍证明显示，程雅云是杨家墩社区上沙庙10号房屋的户主，但已经法院生效判决确认，翻造后新房产权归李宪坤所有的遗嘱合法有效，故李宪坤作为权利人有权就涉案房屋的补偿安置签署协议；其次，程雅云作为户主，其与李宪坤签署了《房屋拆迁款项分配协议》，并就50平方米的安置房提出申请要求货币化安置及签署了承诺书的一系列行为，应当视为其对李宪坤签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》的行为以及协议的内容是认可的。此外，鉴于拆迁安置补偿工作的实际情况复杂，一户之内存在多个成员，以户为单位由户主来认可房屋的拆迁安置补偿方案符合现实，且本案中李宪坤作为涉案房屋的户内主要成员之一，根据户主程雅云事后签署的书面材料，应当认为其追认了李宪坤签署的协议。综上，本院认为，浦沿街道征迁安置管理中心与李宪坤签署《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》的行为系其真实意思表示，且程雅云予以追认认可，合法有效。另，因浦沿街道征迁安置管理中心系浦沿街道办事处的内设机构，不具备独立的诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告程雅云的全部诉讼请求。
驳回原告程雅云对被告被告杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心的起诉。
案件受理费50元，由原告程雅云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 谢建儿
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王 营