广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第193号
原告：高士香港有限公司（COATSHONGKONGLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙观塘观塘。
委托代理人：张海松，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市海珠区，系。
委托代理人：杨延群，男，汉族，××年××月××日出生，住上海市徐汇区，系。
被告：东莞市汉皇鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：马锦汉。
原告高士香港有限公司（以下简高士公司）诉被告东莞市汉皇鞋业有限公司（以下简称汉皇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2015年2月12日、6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海松参加了第一次庭审、原告的委托代理人杨延群参加了第二次庭审，被告汉皇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告高士公司诉称：2014年2月至5月，被告汉皇公司向原告高士公司采购缝纫线产品。原告根据被告的订单采购原材料，安排生产并送货至被告指定的地址，并由POLYRICHESTINTERNATIONALLIM宝裕国际有限公司的员工签收。被告汉皇公司的老板在2014年6月初突然失踪，工厂停止运作。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告汉皇公司立即偿付原告高士公司货款美元92983.70元（折合人民币562895.43元）；2、被告汉皇公司承担本案的诉讼费及原告支出的差旅费等费用。
原告高士公司为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据1、采购单及电子邮件，拟证明被告向原告采购案涉货物；
证据2、送货单，拟证明原告已向被告履行了送货义务；
证据3、欠款明细，拟证明被告拖欠原告的货款明细；
证据4、有关入口货物内部通知，拟证明被告汉皇公司关于送货地址的说明及收货方、送货要求；
证据5、对账明细，拟证明原、被告之间的付款习惯是双方对账后被告盖章确认，被告再将对账明细发送至案外人汉邦公司，由汉邦公司付款给原告。
被告汉皇公司没有答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明：原告向本院提交了多份采购单，原告称该批采购单均以邮件方式由被告汉皇公司员工通过被告汉皇公司名为“kz@shoesdog.com”的邮箱发送至原告高士公司名为“NeoLEE”的邮箱。该批采购单的抬头均为“汉皇鞋业有限公司”，采购单显示的时间为2014年2月至2014年5月期间，送货地址均为“广东省东莞市××镇西城工业区三区”，付款条件为“月结45天”，采购单主体内容显示为各种货物的代号、名称、数量、单位、单价、金额等。该批采购单均系电子邮件打印件，在采购单上均没有任何公司或个人的盖章、签名。原告未向本院提交证据证明kz@shoesdog.com系被告汉皇公司的邮箱。
原告高士公司向本院提交的送货单右上角为原告高士公司的中英文名称、地址、电话等信息，送货单主文大部分为英文内容和货物名称等信息，送货单上均加盖有“宝裕国际有限公司”字样的印章。原告高士公司称案涉送货单均是在香港特别行政区形成。经本院明确告知，原告拒绝对送货单进行公证转递，也拒不提交送货单中英文部分的中文翻译件。
原告提交的欠款明细为其单方制作的打印件，欠款明细没有任何公司或个人的盖章、签名。该明细显示了2014年2月26日至2014年4月25日的货物名称、数量、单价、货款等信息，显示总计货款为美元137519.04元。原告称欠款明细中的总金额美元137519.04元包括案外人汉王公司拖欠原告的部分货款，称被告汉皇公司拖欠原告的货款仅为美元92983.70元。
原告提交的有关入口货物内部通知为打印件，且没有任何公司或个人的盖章、签名，该通知显示抬头为“POLYRICHESTINTERNATIONALLIMITED”，原告称该英文名称是送货单上显示的宝裕国际有限公司。该通知显示发送对象为“伟汉／汉皇”，内容为：“1、请通知供应商制作COMMERICALINVOICE，PACKINGLIST及BILLOFLADING的内容格式如下……；2、订购时严格要求供应商不能合并各工厂的货物，要分开处理；3、跟供应商下订单后必须立即提供采购总表给CANNIS，并备注材料使用之客户名称；4、采购员必须要求供应商于货物出货前提供COMMERICALINVOICE，PACKINGLIST及BILLOFLADING，并EMAIL到poly@polyrichest.com及各采购员的电邮地址；5、有关供应商用快递寄出货物的安排及通知事宜……”。原告称该通知的内容显示原、被告及案外人宝裕国际有限公司存在由案外人宝裕国际有限公司代被告收取原告送交货物的约定。原告未提交其他证据证明原、被告及案外人宝裕国际有限公司存在约定由宝裕国际有限公司代被告收取货物的约定。原告称案外人宝裕国际有限公司与被告汉皇公司同属一家集团公司，但也未提交任何证据证明其这一主张。
原告提交的对账明细显示日期为2014年5月27日，并显示了货物的名称、数量、单价、金额等信息，该对账明细加盖有名称为“汉皇鞋业财务审核章”字样的钢印，显示的货款金额为美元14607.86元，在该对账明细上有两个无法辨认的签名，原告称系被告汉皇公司的员工所签，也无法辨认具体是哪个人的签名。该对账单未写明货款的支付期限。
另查，原告在诉讼请求中要求被告承担原告因本案支出的差旅费，但未表明其请求的差旅费的数额，也未提交任何有关差旅费的证据。
原告起诉之日，即2014年10月23日，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.1459元。
以上事实有原告提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为涉港买卖合同纠纷。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案为买卖合同纠纷，原告主张双方约定的合同履行地为东莞市××镇，被告汉皇公司的住所地也在东莞市××镇，故与涉案买卖合同有最密切联系的法律为中华人民共和国内地的法律，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
被告汉皇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告汉皇公司应当承担由此产生的不利法律后果。
原告提交的对账明细加盖有“汉皇鞋业财务审核章”字样的钢印，可以认定为被告汉皇公司对该对账明细的确认行为，被告汉皇公司确认其应向原告高士公司支付该对账明细所列的货款美元14607.86元。被告汉皇公司未提供证据证明其已经向原告高士公司支付了该笔货款，因此，对于原告高士公司要求被告汉皇公司支付该笔货款美元14607.86元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
关于被告汉皇公司是否拖欠原告诉请的其余货款的问题。原告提交的采购单系电子邮件打印件，没有被告汉皇公司或其员工的盖章、签名，原告也未向本院提交证据证明kz@shoesdog.com系被告汉皇公司的邮箱。因此，无法证明被告汉皇公司曾向原告发送过采购单。原告提交的送货单亦没有被告汉皇公司或其员工的盖章、签名，且原告没有履行该批送货单的公证转递及翻译手续，本院亦无法认定该证据的真实性。退一步讲，即使该送货单是真实的，该送货单也仅仅能够证明案外人宝裕国际有限公司收到了送货单所列货物，不足以证明被告汉皇公司收取了送货单所列货物。原告称有关入口货物内部通知系原、被告及案外人宝裕国际有限公司约定由案外人宝裕国际有限公司代被告收取货物的依据，但该通知中没有任何关于原、被告及案外人宝裕国际有限公司约定由案外人宝裕国际有限公司代被告汉皇公司收取货物的内容，原告也未提交其他证据证明原、被告及案外人宝裕国际有限公司之间存在类似约定。原告提交的欠款明细为其单方制作的打印件，欠款明细没有被告汉皇公司的确认，该欠款明细不足以证明被告汉皇公司拖欠原告货款的事实。综上，原告高士公司的现有证据不足以证明原、被告之间存在对账明细所列美元14607.86元之外的其他订购、送货、对账行为，对于原告要求被告汉皇公司支付其余美元78375.84元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国外汇管理条例》第八条关于在中华人民共和国境内不得以外币计价结算的规定，美元应折合为人民币。原告起诉之日，即2014年10月23日，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.1459元。原告诉讼请求中将美元92983.70元折合人民币562895.43元即按照1美元对人民币6.0537的汇率折算。按此汇率，案涉对账明细所涉货款美元14607.86元应折合人民币88431.60元。原告请求按照较低的汇率折算案涉货款系对自身权利的处分，本院予以确认。
原告未明确其差旅费的具体数额，也未提交任何证据证明其因本案支出的差旅费数额。对于原告关于差旅费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告东莞市汉皇鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高士香港有限公司支付货款人民币88431.60元；
二、驳回原告高士香港有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9429元，由原告高士香港有限公司负担人民币7947元，由被告东莞市汉皇鞋业有限公司负担人民币1482元。
如不服本判决，原告高士香港有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市汉皇鞋业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
代理审判员 刘 昕
人民陪审员 彭永捷
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 莫秀波
袁佩欣
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。