广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第39号
原告冯广英。
被告南宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人梁平江，局长。
委托代理人黄宁，南宁市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人陈超，南宁市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
原告冯广英不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）政府信息公开一案，于2013年10月11日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于同年10月23日立案受理，于同年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭审理了本案。原告冯广英，被告的委托代理人黄宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年9月18日对原告冯广英作出《政府信息公开答复书》，该答复书内容为：冯广英：您好！您2013年3月11日向我局送来《南宁市人力资源和社会保障局政府信息依申请公开申请表》收悉。经审核，现答复如下：1、经查，当年原南宁市劳动局对您反映问题的处理结果已口头答复不予支持。2、2000年5月24日，南宁市职工档案托管服务中心办公室向广西某企业发展总公司调取您的人事档案。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
依据有：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、《南宁市政府信息依申请公开工作流程操作规范（试行）》。
证据有：1、《南宁市人力资源和社会保障局政府信息依申请公开申请表》，证明原告冯广英申请政府信息公开的事实；2、原告的身份证复印件，证明原告申请政府信息公开主体资格符合法律规定；3、登记回执单及原告签收记录（2013年3月11日作出）和登记回执单及原告签收记录（2013年3月13日作出），证明被告收到原告提交的申请政府信息公开的材料，并告知原告补充相关材料的事实；4、《关于对南宁市人力资源和社会保障局依申请政府信息公开工作的意见及情况说明与建议的信》、南劳调档字（2000）302号调档函及收据，证明原告补正相关材料的事实；5、南宁市人力资源和社会保障局依申请公开政府信息回执单及原告签收记录，证明被告依法受理原告的政府信息公开申请，并依法送达的事实；6、被告2013年4月3日对原告作出政府信息公开答复及原告签收记录，证明被告对原告作出政府信息公开答复的具体行政行为，并依法送达的事实；7、关于撤销对冯广英同志申请政府信息公开答复的通知（2013年9月18日作出），证明被告于2013年9月18日主动撤销了2013年4月3日作出的政府信息公开答复的事实；8、政府信息公开答复书（2013年9月18日作出），证明2013年9月18日被告重新对原告作出政府信息公开答复的具体行政行为的事实；9、关于撤销对冯广英同志申请政府信息公开答复的通知和政府信息公开答复书的送达回证，证明被告于2013年9月18日将关于撤销对冯广英同志申请政府信息公开答复的通知、政府信息公开答复书依法送达原告，原告于2013年9月20日签收的事实。
经质证，原告对被告提供的上述证据1-5、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6-8的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告所作答复书没有具体内容。
原告冯广英诉称，原告因对其原工作单位南宁市某食品二厂无事实依据给予除名决定不服，于1997年5月7日向被告劳动保障大队实名举报与申诉，但原告至今未见书面告知处理结果。在申诉和上诉期间，原告接到被告发出办理劳动工资挂靠手续并交纳相关款项的通知。被告所属单位南宁市职工档案托管服务中心办公室于2000年5月24日持南劳调档字（2000）302号调档函（见证据1）调取原告的人事档案工资介绍等材料，因当时原南宁市某食品二厂已被广西某企业发展总公司兼并，原告至2013年9月20日前未知被告当时是在上述什么单位调取原告人事档案工资介绍信等材料，因此原告于2013年3月11日向被告申请政府信息公开，申请内容如下：一、书面告知冯广英于1997年5月7日向被告劳动保障大队举报与申诉的处理结果；二、书面告知冯广英被告2000年5月24日南劳调档函（2000）302号调档函通过什么单位调取冯广英人事档案工资介绍信等材料（见证据2-4）。被告于2013年4月3日书面答复原告：一、经查，南宁市某食品二厂给予原告的除名处理是有事实依据的，是按照法定程序进行的；二、原告退休后，南宁市职工档案托管服务中心办公室已将原告的人事档案转至南宁市江南区某办事处劳动保障事务所（见证据5）。原告认为被告的答复函“答非所问”，因此于2013年4月10日上午向被告递交《关于对南宁市人力资源和社会保障局依申请政府信息公开的答复函的意见及请求事项的报告》，但是被告迟至2013年6月17日上午才由办公室负责人口头答复原告维持2013年4月3日的答复。原告不服被告于2013年4月3日作出的政府信息公开答复，遂向西乡塘区人民法院提起行政诉讼。法院依法受理后，被告于2013年9月18日主动撤销原政府信息公开答复书并作出新的政府信息公开答复，原告因此于2013年9月30日向法院申请撤诉，法院同意原告撤诉。与此同时，原告对被告2013年9月18日作出的新政府信息公开答复书的第一条答复事项即“经查，当年原南宁市劳动局对您反映问题的处理结果已口头答复不予支持”不服，于2013年9月22日上午向被告办公室主任曾丹递交了《关于再次对南宁市人力资源和社会保障局依申请政府信息公开答复书的意见和请求事项的报告》（见证据11）。原告认为被告对原告的第一条答复内容并没有实质性具体情形公开答复，即答复书第一条没有具体说明“何年何月原南宁市劳动局什么部门工作人员的姓名已口头答复处理结果给原告，处理结果的具体内容是什么，处理结果的具体内容的依据又是什么，负责处理结果的单位名称及时间日期等等”，被告理应对原告第一条申请事项重新完善具体信息公开答复。综上所述，为保障原告1997年5月7日向被告劳动保障大队书面实名举报与申诉的处理结果的知情权，原告请求人民法院判决撤销被告2013年9月18日给冯广英的政府信息公开答复书中第一条答复，判令被告在法定期限内对冯广英依政府信息公开申请第一条申请事项予以重新答复，并承担本案诉讼费用。
原告冯广英向法庭提供了以下证据：1、南劳调档字（2000）302号调档函及收据，证明被告调取原告的档案及收取托管费；2、被告2013年3月13日登记回执单，证明被告对原告的政府信息公开申请进行了登记；3、原告2013年3月13日下午《关于对南宁市人力资源和社会保障局依申请政府信息公开工作的意见及情况说明与建议的信》，证明原告向被告补正政府信息公开申请的材料；4、被告依申请公开政府信息回执单（2013年3月13日），证明被告依法受理原告的政府信息公开申请；5、被告2013年4月3日作出的信息公开答复书，证明被告答复原告信息公开申请文件；6、原告2013年4月10日上午《关于对南宁市人力资源和社会保障局依申请政府信息公开的答复函的意见及请求事项的报告》，证明原告不服被告2013年4月3日信息答复和原告申请被告予以重新答复信息公开申请的要求；7、南宁邮局国内邮政回执及信函收据，证明被告签收原告2013年4月10日上午对其答复意见及请求报告依据；8、南宁市西乡塘区人民法院（2013）西行初字第24号行政纠纷案件受理通知书，证明原告依法对被告提起行政诉讼获法院受理依据；9、被告2013年9月18日作出的《关于撤销对冯广英同志申请政府信息公开答复的通知》，证明被告以文件的形式通知原告；10、被告2013年9月18日作出的《政府信息公开答复书》，证明被告重新对原告作出信息公开答复书；11、《关于再次对南宁市人力资源和社会保障局依申请政府信息公开答复书的意见和请求事项的报告》，证明原告不服被告2013年9月18日作出的《政府信息公开答复书》第一条答复和请求被告对第一条申请事项予以重新完善具体信息并公开答复；12、南宁市西乡塘区人民法院作出的（2013）西行初字第24号《行政裁定书》，证明原告依法对被告行政起诉撤诉；13、原告居民身份证，证明原告合法身份；14、广西组织机构代码数据登记表，证明被告合法身份；15、《南宁晚报》2013年9月28日第二版报道南宁市十三届人大常委会第十七次会议任职事项，证明被告法定负责人变更。
经质证，被告对原告提交的上述证据2-15的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据1的关联性无异议，对其真实性、合法性有异议，认为原告所提交的调档函上有涂改的痕迹，且是复印件，按照人事档案管理规定调档函由单位保管，再由单位向人事部门办理档案托管，所以该调档函不应在原告的手中，被告不明确调档函的出处，不予认可。
被告市人社局辩称，2013年3月11日，原告向被告申请政府信息公开，并提交了《南宁市人力资源和社会保障局政府信息依申请公开申请表》，要求公开：“（1）冯广英（即申请人）于1997年5月7日到市劳动监察大队举报南宁市某二厂伪造事实真相对其除名一案，1999年3月9日南宁市人民政府批转南宁市劳动局《关于反映冯广英有关问题的报告》，南宁市劳动监察大队调查后于1999年3月19日调查处理结果汇报南宁市人民政府，由于市劳动监察大队至今未书面告知调查处理结果给冯广英，故依申请政府信息公开；（2）贵局南宁市职工档案托管服务中心办公室2000年5月24日南劳调档（2000）302号调档函向什么单位调取冯广英人事档案工资介绍信等等材料”。经审查，被告当天就书面告知原告补正其1997年5月7日向市劳动保障监察大队举报投诉的材料和其到南宁市职工档案托管中心办公室的办理档案托管的相关材料。2013年3月13日原告补充提交了材料后，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，依法受理了原告的政府信息公开申请，于2013年4月3日作出政府信息公开答复告知被告，答复内容为“1、经查，南宁市某食品二厂给予您的除名处理是有事实依据的，是按照法定程序进行的；2、您退休后，南宁市职工档案托管服务中心办公室已将您的人事档案转至南宁市江南区某办事处劳动保障事务所”。2013年4月9日，被告将此答复依法送达给了原告。原告对上述答复不服，认为我局作出的政府信息公开答复“答非所问”，曾要求被告给予重新答复。后被告与原告进行多次沟通，反复解释，原告仍不服。遂向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼。诉讼中，被告重新审查原答复，认为原答复确有不妥之处，遂于2013年9月18日主动撤销了2013年4月3日作出的政府信息公开答复，并于当天作出《政府信息公开答复书》重新答复原告，答复内容为“1、经查，当年原南宁市劳动局对您反映问题的处理结果已口头答复不予支持。2、2000年5月24日，南宁市职工档案托管服务中心办公室向广西某企业发展总公司调取您的人事档案”。2013年9月18日，被告通过EMS特快专递的方式向原告邮寄了上述答复，原告于2013年9月20日签收。以上事实有南宁市人力资源和社会保障局政府信息依申请公开申请表、登记回执单、南宁市人力资源和社会保障局依申请政府信息回执单，被告于2013年4月3日对原告作出的政府信息公开答复、关于撤销对冯广英同志申请政府信息公开答复的通知、政府信息公开答复书等材料为据。二、原告提出的诉讼请求和理由不成立。被告认为原告作出的《政府信息公开答复书》第一条答复内容没有具体公开“何年何月何日原南宁市劳动局什么部门工作人员的姓名以口头答复处理结果给原告，处理结果的具体内容是什么，处理结果的具体内容依据是什么，负责处理结果的单位名称及时间日期等”的信息（以下简称“何年何月何日…………等”的信息），主张原告作出的政府信息公开答复行为违法，理由不成立。首先，根据原告2013年3月11日向被告提交的《南宁市人力资源和社会保障局政府信息依申请公开申请表》中“所需信息内容”一栏填写的“………由于市劳动监察大队至今未书面告知调查处理结果给冯广英，故依申请政府信息公开”内容，可证明原告只是要求被告公开市劳动保障监察大队的调查处理结果，并没有要求被告公开“何年何月何日………等”的信息。其次，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该规定表明行政机关只有在履行外部行政管理职责过程中制作保存或在职责范围内获取保存的正确的、完整的、正式的信息才属于政府信息。原告要求被告公开“何年何月何日………等”的信息，被告当年并没有制作，该信息不属于政府信息，被告无法向原告公开。再次，根据《南宁市政府信息依申请公开工作流程操作规范（试行）》第二条第（四）项“3、答复形式：………答复时，不对信息进行加工、统计、研究、分析或者其他人为处理”的规定，被告向原告公开的政府信息应为现有的，无须汇总、加工或重新制作的政府信息。被告要求公开的“何年何月何日………等”信息，属于政民互动问答式的提问，需要对现有进行加工、汇总等人为处理，因此，原告要求公开的“何年何月何日………等”信息不属于政府信息公开的范围。综上所述，被告2013年9月18日对原告作出的政府信息公开答复并无不当，原告的主张无事实和法律依据。被告于2013年9月18日对原告作出的《政府信息公开答复书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律规范正确，原告的诉讼请求和理由不成立，提请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本庭对以下证据作如下认定：原告提交的证据2-15，被告提交的证据1-9真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据；被告对原告提交的证据1真实性、合法性有异议，本院认为，该调档函虽是复印件，但其无明显涂改痕迹，且该调档函原件应由相关档案托管单位保存，被告应当可以调取核实，被告该主张无相应证据证明，且在被诉的《政府信息公开告知书》第二项答复中被告已对调档的事实予以确认，对该份证据本院予以采信。
经审理查明，原告冯广英于2013年3月11日向被告市人社局提交《南宁市人力资源和社会保障局政府信息依申请公开申请表》，要求被告公开以下内容：1、冯广英（即申请人）于1997年5月7日到市劳动监察大队举报南宁市某食品二厂伪造事实真相对其除名一案，1999年3月9日南宁市人民政府批转南宁市劳动局《关于反映冯广英有关问题的报告》，南宁市劳动监察大队调查后于1999年3月19日将调查处理结果汇报南宁市人民政府，由于市劳动监察大队至今未书面告知调查处理结果给冯广英，故依申请政府信息公开；2、贵局南宁市职工档案托管服务中心办公室2000年5月24日南劳调档字（2000）302号调档函向什么单位调取冯广英人事档案工资介绍信等材料。被告于2013年3月13日作出登记回执单，称收到原告提交的申请材料，要求原告补正如下材料：（1）你于1997年5月7日到市劳动保障监察大队举报投诉的材料；（2）你到南宁市职工档案托管服务中心办公室的办理档案托管的相关材料。原告于同日向被告提交《关于对南宁市人力资源和社会保障局依申请政府信息公开工作的意见及情况说明与建议的信》，称原告1997年5月7日的举报投诉的材料已交给市劳动保障监察大队，现无原件，并向被告补充提交了南宁市职工档案托管服务中心办公室于2000年5月24日作出的南劳调档字（2000）302号调档函及托管费依据。被告于2013年3月13日作出依申请公开政府信息回执单，认为原告提交的材料已交齐全，决定受理原告的信息公开申请。2013年4月3日，被告书面答复原告：1、经查，南宁市某食品二厂给予您的除名处理是有事实依据的，是按照法定程序进行的；2、您退休后，南宁市职工档案托管服务中心办公室已将您的人事档案转至南宁市江南区那洪街道办事处劳动保障事务所。原告对被告该信息公开答复不服，于2013年4月10日上午向被告提交《关于对南宁市人力资源和社会保障局依申请政府信息公开的答复函的意见及请求事项的报告》，认为被告该答复“答非所问”，要求被告重新答复。因被告未重新答复，原告于同年6月24日向法院提起行政诉讼。该案在审理过程中，被告于同年9月18日作出《关于撤销对冯广英同志申请政府信息公开答复的通知》，主动撤销了同年4月3日作出的答复书，并于同日重新作出《政府信息公开答复书》，具体内容为：1、经查，当年原南宁市劳动局对您反映问题的处理结果已口头答复不予支持；2、2000年5月24日，南宁市职工档案托管服务中心办公室向广西某企业发展总公司调取您的人事档案。原告于2013年9月20日签收上述通知及答复书后，于同月30日向本院申请撤诉，本院于同日裁定准许原告撤回对该案的起诉。原告不服被告重新作出的政府信息公开答复，于同月22日向被告提交了《关于再次对南宁市人力资源和社会保障局依申请政府信息公开答复书的意见和请求事项的报告》，随后向本院提起本案诉讼，提出上述诉讼请求，被告则答辩如前。
本案的争议焦点在于，被告2013年9月18日作出的被诉信息公开答复的第一项答复内容，是否按照原告申请要求的内容和形式予以答复。
本院认为，从原告2013年3月11日向被告提交的《南宁市人力资源和社会保障局政府信息依申请公开申请表》中填写的“所需信息内容”第一项看，原告要求被告书面告知其于1997年5月7日向劳动保障监察大队举报与申诉的处理结果，被告2013年9月18日作出的《政府信息公开答复书》第一项内容为“经查，当年原南宁市劳动局对您反映问题的处理结果已口头答复不予支持”，被告的第一项答复已经告知原告对其反映问题的处理结果是不予支持，原告庭审中也认可原市劳动局已于1999年口头告知不支持其除名申诉这一事实，被告的答复符合原告信息公开申请的内容，而从答复形式看，原告要求书面告知，被告也对此予以了书面答复，符合原告信息公开申请要求的形式。因此，原告要求撤销被告2013年9月18日作出的政府信息公开答复书第一条答复，并判令被告重新答复的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告冯广英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告冯广英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 张卫红
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 何梅龙
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。