天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0206号
上诉人（原审被告）中国商业对外贸易总公司，住所地北京市西城区复兴门内大街45号。
法定代表人吴仰群，总经理。
委托代理人黎飞，该公司职员。
委托代理人宋惠江，北京市高朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津广聚投资管理有限公司，住所地天津空港经济区西二道82号丽港大厦裙属二层202－A038。
法定代表人刘希敏，总经理。
委托代理人张琦，天津秋水律师事务所所律师。
委托代理人桑妍，天津秋水律师事务所所律师。
被上诉人（原审被告）中商天津外贸有限公司，住所地天津市河东区津塘公路会园饭店201室。
法定代表人胡鑫。
上诉人中国商业对外贸易总公司（以下简称中商总公司）因与被上诉人天津广聚投资管理有限公司（以下简称广聚公司）、被上诉人中商天津外贸有限公司（以下简称中商天津公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民三初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中商总公司的委托代理人黎飞、宋惠江，被上诉人广聚公司的委托代理人张琦到庭参加诉讼，被上诉人中商天津公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2000年3月16日、同年4月6日、同年7月21日、同年9月7日中商天津公司与中国工商银行天津市分行（以下简称工行天津市分行）分别订立了四份流动资金借款合同，约定中商天津公司向工行天津市分行分别借款900000元、1200000元、1300000元、1000000元，期限一年、半年不等。2000年3月16日工行天津市分行与中商总公司订立了最高额保证合同，约定中商总公司为中商天津公司在2000年3月16日至2001年3月15日期间向工行天津市分行借款15000000元范围内的本息等提供连带保证，保证期间为本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期日次日起两年。关于上述四份借款合同的履行，广聚公司出示了借款凭证，记载着实际发出日期为2000年3月20日900000元、同年4月7日1200000元、同年7月24日1300000元、同年9月7日1000000元。此后2001年3月26日、同年4月16日、同年7月23日、同年3月15日、2002年4月25日、工行天津市分行下属融汇支行就上述四笔贷款所欠本息，分别向中商天津公司、中商总公司催收，并要求中商总公司履行保证责任，中商天津公司、中商总公司和法定代表人均在催收贷款本息通知书回执上加盖公章、签字或印有印章。2003年3月3日、同年7月7日、同年10月13日，2004年5月13日、同年7月6日、同年10月8日，工行天津市分行和下属融汇支行又就上述四笔贷款汇总所欠本息，分别向中商天津公司、中商总公司催收，并要求中商总公司履行保证责任，中商天津公司、中商总公司均在催收贷款本息通知书回执上加盖公章确认。广聚公司陈述中商天津公司四笔借款计4400000元，截至2003年12月22日前，四笔借款累计偿还本金360000元，尚欠本金4040000元。2005年7月13日工行天津市分行与中国东方资产管理公司天津办事处（以下简称东方公司）订立了债权转让协议，约定工行天津市分行将上述四份借款合同债权转让给东方公司，其中债权转让清单明确记载上述四份借款合同，截至2005年4月30日，贷款本金余额计4040000元，表外利息余额，截至2005年3月20日，计400309.99元。工行天津市分行和东方公司，于2005年7月22日对债权转让暨债务催收，在天津日报以登报的方式进行了公告。2007年7月7日东方公司再次以登报的方式在金融时报向中商天津公司、中商总公司进行了公告催收。2008年6月24日东方公司与嘉沃环球基金（香港）资产管理投资有限公司（以下简称嘉沃公司）订立了单户资产转让协议，约定东方公司又将上述债权转让给嘉沃公司。东方公司于2008年3月24日打印的上述债权欠本息通知单载明：截至2008年3月20日本金计4040000元、累计利息1492477.4元。东方公司和嘉沃公司，于2008年8月6日对债权转让和催收在中国证券报，以登报的方式进行了公告。2010年8月1日嘉沃公司又对其受让的债权以登报的方式在天津今晚报，向中商天津公司、中商总公司进行了公告催收。2012年2月28日嘉沃公司与广聚公司订立了单户资产转让确认书，约定嘉沃公司将上述债权转让给广聚公司。嘉沃公司和广聚公司于2012年5月10日对债权转让和催收，在天津今晚报，向中商天津公司、中商总公司以登报的方式进行了公告。期间嘉沃公司和广聚公司曾于2012年3月28日、同年6月20日分别向中商天津公司、中�总公司进行了公证（邮寄）送达了债权转让通知和债权催收通知。上述有广聚公司提交的证据证实，经质证，中商总公司提出因其未有借款合同（四份）原件，因此对四份借款合同的真实性不能确认。另提出四份银行借款凭证中，有两份为原件，两份复印件（加盖了工行天津市分行下属融汇支行、国信支行业务章），因此不能证实四份借款合同实际发生，同时其中一笔用途为借新还旧，根据担保法的规定，其不应承担保证责任；对保证合同中加盖的总公司公章不予认可，提出该公章与其现使用的公章不符，同时表示核实后是否进行鉴定再告知该院；对广聚公司陈述和出示的中商天津公司就四份借款合同累计偿还本金360000元的还款凭证不认可，认为该证据是广聚公司单方提交的，且也无相关单位的印章；对2003年3月3日前融汇支行的催收，认为不妥；对其他证据无异议。庭审中中商总公司认为保证合同中的公章与其现使用的公章存在明显差异，表示申请鉴定，但提出因其资金困难，不能预交鉴定费用，要求广聚公司先行支付鉴定费用。
广聚公司一审诉讼请求为：一、判令中商天津公司偿还借款本金4040000元及逾期利息492477.4元（截至2008年3月20日）；二、判令中商总公司对上述借款本息承担连带给付责任；三、中商总公司及中商天津公司承担本案全部诉讼费用。
另查，广聚公司陈述本案受让的债权中利息累计为1492477.4元，由于笔误，利息少主张1000000元，另行主张。
一审法院经审理认为，根据广聚公司提交的上述四份借款合同、借款凭证和中商天津公司在催收通知书回执上的盖章确认，及工行天津市分行与东方公司订立的债权转让协议�债权转让清单），应当认定工行天津市分行已履行了上述四份借款合同的贷款。关于本案的保证合同，虽然中商总公司对该合同中加盖的总公司的公章提出与其现使用的公章不符，提出鉴定申请。鉴于其以资金困难为由，拒绝预交鉴定费用。对此中商总公司是对其享有权利的放弃，应认定是其对此无证据证实其抗辩。融汇支行作为工行天津市分行的下属支行，向中商总公司及中商天津公司进行的催收，应为债权人的行为，同时工行天津市分行截至2004年10月13日向中商总公司及中商天津公司也进行了催收，因此债权人均在诉讼时效内主张了权利。自工行天津市分行直至广聚公司的债权转让协议，是协议双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条的规定：保证期间，债�人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证范围内对受让人承担保证责任。因此中商天津公司、中商总公司继续向该债权人承担相应的民事责任。关于中商总公司提出的因四笔借款中有借新还旧的借款，其不承担保证责任的抗辩。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款的规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。中商总公司均在融汇支行、工行天津市分行的催收贷款本息通知上盖章确认，应当认定中商总公司知道借新还旧的事实，因此中商总公司的该抗辩不予采信。2005年7月13日至2012年6月20日，依次受让的债权人均在诉讼时效内，以登报公告和公证邮寄的方式向中商总公司、中商天津公司送达了债权转让通知书暨催收通知书。广聚公司作为该案债权的最后受让人，向中商总公司、中商天津公司追偿该债权，该院应予支持。鉴于2008年6月24日东方公司转让嘉沃公司的本金计4040000元、利息累计1492477.4元，因此中商天津公司、中商总公司应当连带偿还原告借款本金4040000元，鉴于广聚公司仅主张利息492477.4元，是对其享有权利的自行处分行为，该院亦应照准。由于中商天津公司既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳广聚公司主张权利的证据，对此应承担相应的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：“被告中商天津外贸有限公司、中国商业对外贸易总公司自本判决生效之日起十日内，连带偿还原告天津广聚投资管理有限公司借款本金4040000元、利息492477.4元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43060元，由被告中商天津外贸有限公司、中国商业对外贸易总公司连带负担（自本判决生效之日起十日内直接交与原告）。”
中商总公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回广聚公司的全部诉讼请求；二、两审诉讼费由广聚公司承担。上诉理由为：一、一审判决适用案由错误，导致认定事实不清。一审法院以债权转让合同纠纷作为案由，不符合本案所涉法律事实和法律关系，本案案由应为金融不良债权追偿纠纷。因案由适用错误，一审法院未对本案所涉及的两个有待确认的基本事实进行审查，即广聚公司所主张的金融不良债权是否真实存在，及广聚公司是否有权对其所称的金融不良债权进行主张。二、一审判决仅凭借款合同、借款凭证等间接证据不足以证明贷款已发放给借款人，认定可供转让的金融不良债权客观存在的证据不足。广聚公司未出具证明其已履行借款合同付款义务的银行票据，而借款凭证不是借据，既不能作为记账的凭据，也不具有结算的功能，其证明作用不能替代付款凭据，且广聚公司提交的四份借款凭证还存在诸多疑点和问题。三、一审法院违反证据规则分配举证责任是程序不公的表现。一审中，中商�公司就最高额保证合同中保证人加盖公章的真实性提出质疑，明确表示该合同上加盖的公章与中商总公司的公章不一致，至此中商总公司已完成其举证义务。如广聚公司对此持有异议，应由其提出鉴定申请，但广聚公司未就中商总公司的观点作出相反意思表示，应视为对中商总公司观点的默认。一审法院应当支持中商总公司的观点，如不认同仍可要求广聚公司申请鉴定或由法院安排鉴定，判令中商总公司承担不申请鉴定的不利后果于法无据，且有地方保护的嫌疑。四、一审判决由债务人、保证人承担金融不良债权受让日之后发生的利息违反最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神。因本案债务人和担保债务人均为国有企业，依照座谈会纪要第九部分关于受让人如何收取利息的精神，广聚公司主张金融资产管理公司受让不良�权后发生的利息不应得到法院的支持。
广聚公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。答辩理由为：一、关于案由问题，立案案由与结案案由不一致应以结案案由为准，案由不是当事人一方确定的，应由人民法院确定。二、关于借款凭证问题，借款案件的主要证据就是借款合同及借款凭证，以此认定主要事实的存在，至于中商总公司质疑金融债权存在的客观性，应由其举证证明已偿清借款或者借款不存在。三、关于中商总公司主张一审判决违反证据规则的问题，一审法院严格按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和相关法律规定进行了公平公正公开的审判，该上诉理由不是新事实，也不是新证据，不应采纳。四、关于利息问题，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》涉及的“受让人收取利息问题”，仅涉及金融资产管理公司应依法收取，对于金融资产管理公司再次转让是否收取利息是没有法律规定的，中商总公司曲解了该纪要的精神。
中商天津公司未作答辩。
本院经审理查明，二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，中商总公司提交调查笔录一份，证明讼争借款发生时，中商天津公司已停止经营，借款真实性存在问题。广聚公司质证认为，该证据不是直接证据，是传来证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于本案的案由问题，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案应当属于金融不良债权追偿纠纷，即金融不良债权受让人在受让债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利、以实现债权的追偿之诉，中商总公司关于本案案由的上诉理由于法有据，本院予以采纳并作相应调整。关于本案所涉原金融借款合同的真实性问题，广聚公司提供了借款合同、借款凭证及相应催收通知书回执及债权转让清单等证明工行天津市分行已实际履行其付款义务，中商总公司对讼争借款的真实性虽存有异议，但其未提供充足相反证据，且中商总公司及中商天津分公司均有前后多次在催收通知书回执上签章的行为，亦属对涉讼原金融借款关系真实存在的确认，故中商总公司关于借款真实性的上诉理由理据不足，本院不予采信。关于涉讼保证合同的真实性，中商总公司虽对保证合同中加盖公章的真实性持有异议，曾于一审期间提出鉴定申请，但其以资金困难为由，未预交鉴定�用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，据此，一审法院认为中商总公司系对其享有权利的放弃于法有据，本院予以维持。关于中商总公司提出应由广聚公司申请鉴定的上诉主张，理据不足，本院不予采信。关于涉讼金融不良债权转让的合法性，综合全案证据，一审法院确认自工行天津市分行直至广聚公司的债权转让协议合法有效理据充分，认定广聚公司作为讼争债权的最后受让人，有权向中商总公司及中商天津公司追偿该债权于法有据，对此本院予以维持。关�一审法院确定的涉讼金融不良债权的利息问题，一审法院以原金融借款合同的本金4040000元作为利息的计算基数标准无误，利息计算至嘉沃公司自东方公司受让该金融不良债权之日并无不当，本院亦予以维持。中商总公司的其他上诉理由理据不足，本院不予采信。综上，一审法院处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43060元，由上诉人中国商业对外贸易总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一五年十月十日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；