吉林省延边朝鲜族自治州中级民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第150号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州珲春支公司。住所：吉林省珲春市龙源西街****号。
负责人：韩红润，该支公司经理。
委托代理人：金成花，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁庆峰，男，1978年2月25日生，汉族，司机，户籍所在地吉林省磐石市，住吉林省珲春市。
委托代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州珲春支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁庆峰责任保险合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院于2015年4月8日作出的（2014）珲民二初字第652号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁庆峰原审起诉称：2013年12月17日原告在被告处参加机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），被保险人为原告，车号为吉H034**，保险期限自2013年12月18日至2014年12月17日。2014年1月5日，案外人荣玉来在原告车上进行装车作业，原告在倒车过程中，荣玉来从车上摔下受伤。发生事故后，珲春市交通警察大队与被告均以此次事故不属于交通事故为由不予受理。后荣玉来起诉原告，要求原告赔偿各项损失合计79934.48元。2014年8月20日珲春市人民法院作出（2014）珲民一初字第184号民事判决书，判决原告赔偿荣玉来医疗费、伙食补助费、护理费等各项损失合计49731元，此款原告已经支付给荣玉来。因原告在被告处投保了交强险，此次事故荣玉来系在机动车上摔下受伤，应当属于交通事故，且荣玉来属于道路交通事故中的“第三者”，故被告应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。现诉至法院，要求被告在机动车交强险限额内向原告赔偿47527.80元，并承担本案诉讼费用。
阳光保险珲春支公司原审辩称：一、珲春市公安局交通警察大队认为此次事故不属于交通事故，未予受理，且未出具交通事故责任认定书，我公司理赔须以交通事故责任认定书为依据。二、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本案中荣玉来系事故车辆车上人员，故不属于交强险赔偿范围，我公司不应当承担赔偿责任。
原审判决查明如下事实：2013年12月17日原告将其所有的吉H034**解放牌重型箱式货车，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年12月18日至2014年12月17日。2014年1月5日，原告袁庆峰驾驶吉H034**号货车，到珲春市关光伟经营的木材厂内运输板材。车辆停放后，案外人荣玉来受木材厂指派到原告的货车箱内装板材，当时货箱后门处于打开状态，板材装到三分之二时，原告为方便装车进行倒车，倒车过程中案外人荣玉来从货箱上摔下并受伤。事故发生后，原告向珲春市公安局交通警察大队报案，珲春市公安局交通警察大队以该事故不属于交通事故为由未予受理。原告亦向被告报险，被告亦以该事故不属于交通事故，不属于理赔范围为由不予受理。事故发生当日荣玉来入住珲春市医院，住院治疗22日，共花费医疗费12892.15元，其中原告垫付3000元。后荣玉来诉至法院，要求原告赔偿其各项损失共计79934.48元。该案在审理过程中，对荣玉来的伤情作出司法鉴定，结论为：1.被鉴定人荣玉来此次损伤程度评定为拾级；2.被鉴定人荣玉来此次损伤误工损失日评定为玖拾日；3.被鉴定人荣玉来此次损伤护理期限评定为一人护理肆拾贰日。2014年8月20日，珲春市人民法院作出（2014）珲民一初字第184号民事判决书，认定原告袁庆峰负事故70%的过错责任，判决原告袁庆峰赔偿荣玉来住院医药费、复查医药费、住院伙食补助费、护理费、就医交通费、鉴定费、复印费、误工费、伤残赔偿金，精神抚慰金共计49731元，该判决已发生法律效力。现原告诉至法院，提出原告在被告处投保了强制险，此次事故应当属于交通事故，属于道路交通事故中的“第三者”，故被告应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告赔偿49731元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失47527.80元，计算方式为：（医疗费10000元＋护理费5071.08元＋就医交通费114元＋误工费10866.60元＋伤残赔偿金40416.60元）×70%＋精神抚慰金1000元=47527.80元。被告对原告主张的上述各项赔偿数额无异议，但认为荣玉来受伤不属于交通事故，荣玉来是装卸工人，非车上人员，但也不属于第三者，荣玉来未与车辆发生碰撞，且本案不属于交强险赔偿范围，故不同意承担赔偿责任。
原审判决认为：关于案外人荣玉来是否属于《机动车交通事故责任强制保险条例》的“第三者”的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”第七十七条规定“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”第四十三条规定“机动车在道路外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”本案中，原告将车辆停放后，案外人荣玉来受木材厂指派，临时到原告的货车箱内装板材，因原告倒车导致荣玉来从车辆货箱上跌落并受伤，荣玉来不是本车车上人员，也不是车辆驾驶人员，亦非被保险人，故荣玉来属于《机动车交通事故责任强制保险条例》的“第三者”。荣玉来受伤事故系车辆在道路以外通行时发生的事故，虽不属于交通事故，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条之规定，应参照《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定办理。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。综上，荣玉来因本次事故造成人身损害而产生的各项损失应当由被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。据此，被告的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿47527.80元是否符合交通事故责任强制保险赔偿标准的问题。珲春市人民法院作出（2014）珲民一初字第184号民事判决书，已确定原告赔偿给案外人荣玉来49731元。现原告要求被告在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿共计47527.80元，计算方式为：（医疗费10000元＋护理费5071.08元＋就医交通费114元＋误工费10866.60元＋伤残赔偿金40416.60元）×70%＋精神抚慰金1000元=47527.80元，被告对原告主张的各项赔偿数额无异议，故原告要求被告赔偿47527.80元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条规定和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州珲春支公司于本判决发生法律效力后，立即赔偿给原告袁庆峰47527.80元（包括医疗费、护理费、就医交通费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，其他诉讼费用100元，合计1140元，由被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州珲春支公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。案外人荣玉来系木材厂指派上车装车的，在装车过程中装满三分之二后，在没有保护措施、货箱后门没有封闭的情况下要求司机倒车导致跌落受伤系安全生产责任事故。该事故发生在木材厂院内，虽然是倒车过程中跌落受伤，但是倒车的目的不是为了通行，而是为了装木材，是装车过程中的一部分，应当认定为生产过程中。案外人荣玉来受伤这一损害结果的发生原因不能排除是木头砸伤的，因其跌落时与木材一起落下，因此，无法确定是跌落造成的损害，还是被一同跌落的木头砸伤的。二、原审判决适用法律错误。因本案不是交通事故，不应适用道路交通安全法和交强险条例，而应适用安全责任法。1、事发木材厂院内不属于交通事故。2、机动车并没有与案外人荣玉来发生碰撞。3、根据道路交通安全法第七十七条：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”的规定，珲春市交警大队接到报案后，认定为不是交通事故，从而并未做出交通事故责任认定书。因此，本案并不适用道路交通安全法的法律规定。4、根据机动车交通事故责任强制保险条例第四十三条：“机动车在道路外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用机动车交通事故责任强制保险条例”的规定，赔偿的前提是该事故为交通事故，从而不适用交强险的机动车交通事故责任强制保险条例。5、本案应认定为安全生产责任事故，适用安全责任法。综上，请求撤销原审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人袁庆峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。受伤的案外人荣玉来既不是乘车人员，也不是司机，是临时上车的装卸人员，不属于车上人员，是属于第三者，且车辆倒车过程中，从车上摔下受伤。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条规定，案外人荣玉来因本次事故造成人身伤害而产生的各项损失理应由上诉人在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。为此，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其主张不能依法成立，望二审维持一审判决。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：涉案车辆在厂区内倒车过程中发生事故属于交强险赔偿范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》是根据《中华人民共和国道路安全法》、《中华人民共和国保险法》制定的条例，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”因涉案车辆是在厂区内倒车行驶中造成案外人荣玉来从车上摔下受到人身损害，可以认定倒车是处于一种“通行”性质的运动状态，属于上述规定的“通行”的范畴，本次事故应当认定为是“在道路以外的地方通行时”发生的事故。在事故发生时案外人荣玉来受到伤害已经置身于保险车辆之下，被保险机动车辆中的“车上人员”已转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，至于何种原因车在运行中导致案外人荣玉来在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份，故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路事故造成本车、被保险以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，上诉人依法应在交强险限额内承担赔偿责任。被上诉人要求上诉人承担保险赔偿责任有法可依，对保险公司提出厂区内不属交通事故和机动车没有与案外人发生碰撞、交警大队未作出交通事故责任认定等主张作为其免除承担保险责任的理由不予支持。
关于上诉人提出案外人荣玉来受到损害结果的发生原因不能排除是木头砸伤的，因其跌落时与木材一起落下，因此，无法确定是跌落造成的损害，还是被一同跌落的木头砸伤的主张，上诉人对此主张未提供证据证明，根据谁主张主谁举证的原则，上诉人不能提供其主张成立的证据，应承担不利的后果。再则，被上诉人与案外人另案中，案外人荣玉来在本次事故中被法院确认其存在过错，并承担了30%的过错责任。所以上诉人提出的该项主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州珲春支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 沙 卓
审判员 崔 玉
二〇一五年七月十日
书记员 朴亨权