浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第482号
上诉人（原审被告）：中山市晨曦塑料制品有限公司。
法定代表人：冯国良。
委托代理人（特别授权代理）：吴志辉。
被上诉人（原审原告）：浙江瑞诺泰富科技有限公司。
法定代表人：陈金华。
委托代理人（特别授权代理）：徐立华。
上诉人中山市晨曦塑料制品有限公司（以下简称晨曦公司）因与被上诉人浙江瑞诺泰富科技有限公司（以下简称瑞诺泰富公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月16日至2011年7月19日，瑞诺泰富公司、晨曦公司共签订了《工业产品销售合同》七份、《补充合同》一份，约定晨曦公司向瑞诺泰富公司购买机器及配件。此后，瑞诺泰富公司按约供货，货款合计3534750元。2013年5月29日，瑞诺泰富公司向晨曦公司发出《往来账项对账函》，其上载明晨曦公司尚欠货款961500元。同年6月1日，晨曦公司在对账函上盖章确认无误。与此同时，晨曦公司法定代表人在对账函上写明“该款项于2013年年前全部付清，按月平均给付。”瑞诺泰富公司自认晨曦公司已于2013年5月30日另行付款104539元。
原审法院审理认为：瑞诺泰富公司、晨曦公司之间签订的《产品购销合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效，对双方当事人均具有法律约束力。瑞诺泰富公司依约供货后，晨曦公司未按约支付货款。现根据双方确认的《往来账项对账函》可知，瑞诺泰富公司、晨曦公司已于2013年6月1日就货款961500元达成还款协议，即“该款项于2013年年前全部付清，按月平均给付”。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案中，关于还款协议约定之应付货款，晨曦公司仅支付104539元，截至2013年9月1日，晨曦公司未付到期款项已超过全部款项的五分之一，故瑞诺泰富公司有权自该日起主张晨曦公司支付全部未付款项。案涉合同中未约定逾期付款违约金，瑞诺泰富公司以晨曦公司违约为由主张以中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%为基础参照逾期罚息利率上浮50%作为计算逾期付款利息损失的计算标准，该标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，故该院予以准许。但瑞诺泰富公司的逾期付款利息损失的诉请计算有误，经计算应为1450元（计至2013年8月31日）。晨曦公司主张瑞诺泰富公司提供的产品存在质量问题，但未提供有效证据证明，故该院不予采信。晨曦公司主张将其应得之销售提成款用于抵销上述货款，瑞诺泰富公司则认为提成款的债权人系晨曦公司法定代表人而非晨曦公司，鉴于晨曦公司未能举证证明其系提成款的债权人，且提成款的数额、支付时间亦不确定，故该院对晨曦公司的抵销主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款之规定，该院于2014年1月7日作出如下判决：一、晨曦公司于判决生效之日起十日内支付瑞诺泰富公司货款856961元、逾期付款利息损失1450元（计至2013年8月31日）；2013年9月1日起至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失按本金856961元和年利率8.4%计算支付；二、驳回瑞诺泰富公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12444元减半收取6222元，财产保全申请费4920元，合计11142元，由瑞诺泰富公司负担77元，晨曦公司负担11065元，其中晨曦公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至该院。
上诉人晨曦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定晨曦公司应向瑞诺泰富公司支付货款事实错误，法律适用不当。从合同载明的产品名称及技术约定内容来看，瑞诺泰富公司最重要的一项合同义务是出售的机器设备必须达到“高效节能”的技术要求，且应负责设计整个操作系统，“高效节能”的技术标准要求是：使得每吨EPS原料生产用蒸汽控制在6.5吨以下。本案中，瑞诺泰富公司既未向晨曦公司提交其设计的操作系统，也未经晨曦公司确认涉案机器设备已调试合格，机器设备耗能更未达到每吨EPS原料生产用蒸汽控制在6.5吨以下，故支付该合同余款772000元的条件尚未成就。值得说明的是，关于涉案机器设备是否达到约定的技术要求应该由瑞诺泰富公司举证证明，瑞诺泰富公司未提供任何证据，应承担不利法律后果。二、原审判决认定晨曦公司未履行债务金额为856961元错误。原审中，晨曦公司与瑞诺泰富公司双方均确认晨曦公司未履行债务总额为856961元，但是，录音文字整理资料证明瑞诺泰富公司已同意晨曦公司法人代表主张的销售提成款项中65000元可以抵销货款，瑞诺泰富公司对该证据的真实性也予以认可。瑞诺泰富公司的法定代表人代表公司己就抵销债务作出过明确的意思表示。即便该65000元的债权人是晨曦公司的法定代表人冯国良，只要其个人同意用个人债权为公司抵销债务，该意思表示一经做出，经由债务人瑞诺泰富公司同意，即产生法律效力，且该同意抵销的部分债权为65000元，履行已经到期等问题均明确无疑，原审判决不予支持是错误的。晨曦公司与瑞诺泰富公司之间未履行债务金额实为791961元，其中772000元债务履行的条件尚未成就。综上，请求撤销原审判决，改判驳回瑞诺泰富公司全部诉讼请求，本案全部诉讼费用均由瑞诺泰富公司承担。
被上诉人瑞诺泰富公司答辩称：一、瑞诺泰富公司起诉所依据的合同及补充合同共有八份，而不是晨曦公司所称的一份合同。从晨曦公司确认过的《往来账项对账函》和录音证据内容可知，晨曦公司已经就上述八份合同中的货款与瑞诺泰富公司达成新的还款协议。新的还款协议已经改变了原有付款方式的约定，瑞诺泰富公司无须再按照原有的一系列合同中的约定主张货款，也不再负责举证证明设备是否达到技术要求。即使依照晨曦公司所提的该份合同的约定，产品调试的具体时间不明确，且晨曦公司应提供合适的安装调试场地。晨曦公司承认瑞诺泰富公司所供的产品已经安装完成并投入生产，则也意味着晨曦公司认可瑞诺泰富公司已履行完毕交付义务。晨曦公司没有提供有效的证据证明瑞诺泰富公司的产品当初存在质量问题，录音证据也未提及，故瑞诺泰富公司认为晨曦公司当初是认可产品符合技术条件才投入生产的；晨曦公司在收到产品后的合理期限内未向瑞诺泰富公司提出过产品质量方面的异议，应当视为瑞诺泰富公司的产品质量符合约定。最后，晨曦公司也违反了付款约定，即未在发货前将所有货款付清，应当依照合同约定承担违约责任。二、瑞诺泰富公司公司的法人代表在电话中并未明确表示过同意将65000元抵销晨曦公司所欠的货款。该份电话录音也只是晨曦公司的法定代表人在瑞诺泰富公司提起诉讼后为解决本案纠纷进行电话协商而已，并不能证明晨曦公司主张的待证事实。瑞诺泰富公司只是认可该证据录音材料形式上的真实性，而对录音文字整理的材料是有异议的，晨曦公司所称的提成款确实与本案所涉货款无关，且双方并未对提成款抵销货款一事达成过协议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：双方当事人于2010年至2011年订立案涉《产品购销合同》及《补充协议》后，又于2013年6月1日达成还款协议，晨曦公司明确承诺货款于“2013年年前全部付清”，晨曦公司未按约付款，应当承担相应的法律责任。本案中，晨曦公司主张瑞诺泰富公司提供的产品存在重大质量问题，但未提供有效证据加以证明。同时，根据原审中晨曦公司的陈述，相关设备已于2012年8月安装完毕并正式投产，而直至本案诉讼不仅未见晨曦公司就质量问题向对方提出异议，晨曦公司还进一步承诺付款且对付款未设置任何条件，现其再以瑞诺泰富公司未履行合同主要义务为由拒绝支付货款，本院不予支持。从录音资料具体内容来看，双方对提成款事项虽有所协商，但不能视为瑞诺泰富公司就提成款抵销本案货款已经作出了明确承诺，瑞诺泰富公司法定代表人也多次表示“先将货款处理完毕再说”，加之各方对提成款债权人的身份亦有不同认识，故晨曦公司的主张并不符合约定抵销或法定抵销的构成要件，原审判决未予认定并无不当。综上，晨曦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12384元，由上诉人中山市晨曦塑料制品有限公司负担。中山市晨曦塑料制品有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决系终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张 婷