海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终478号
上诉人（原审被告）王锡胜，男，汉族，1984年9月20日出生，海南省东方市人，农民，住东方市。
上诉人（原审第三人）王龙思，男，1951年4月8日出生，海南省东方市人，农民，住东方市，系王锡胜的父亲。
上诉人（原审第三人）张荣姑，女，1954年1月6日出生，海南省东方市人，农民，住东方市，系王锡胜的母亲。
以上三位上诉人的共同委托代理人魏道言，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁英，女，1984年1月12日出生，汉族，海南省东方市人，农民，住东方市。
被上诉人（原审原告）王某某，女，2007年12月6日出生，汉族，海南省东方市人，学生，住东方市，系翁英的长女。
被上诉人（原审原告）王某珍，女，2009年9月3日出生，汉族，海南省东方市人，学生，住东方市，系翁英的次女。
王某某、王某珍的法定代理人翁英，系王某某、王某珍的母亲。
以上三位被上诉人的共同委托代理人邢孔保，海南遂良律师事务所律师。
上诉人王锡胜、王龙思、张容姑因与被上诉人翁英、王某某、王某珍不当得利纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2015）东民一初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：翁英与王锡峰是夫妻关系，王某某、王某珍是翁英及王锡峰的女儿。王锡胜与王锡峰是兄弟关系，王龙思、张荣姑是王锡胜及王锡峰的父母。2009年3月25日，陈天富将其经营的琼B52X**出租车转让给王锡胜及哥哥王锡峰共同经营，转让费268000元。2010年7月3日，由王锡胜与联弘汽车公司重新签订《出租车承包经营合同》。2011年5月，翁英丈夫王锡峰因病去世。2015年6月，因琼B52X**出租车报废，联弘汽车公司向王锡胜退回保证金12万元及政府发放的2013年燃油补助费1.9万元，共计13.9万元，此款由王锡胜领取。翁项及其女儿与王锡胜因该款的分配发生争议，翁英及其女儿遂向原审法院提起诉讼，请求判决王锡胜向翁英及其女儿返还不当得利款55600元。在审理过程中，翁英变更诉讼请求，只要求王锡胜返还40000元。
上述事实，有翁英、王锡胜及原审第三人的陈述笔录，翁英提供的《常住人口登记卡》、《出租车承包经营合同》、视听资料，王锡胜提供的《车辆转让协议书》为凭。
原审法院认为，公民的合法财产应受法律保护，王锡胜及翁英丈夫王锡峰共同经营的出租车（琼B52X**）出租车因报废而由联弘汽车公司退还的保证金及燃油补助费共计13.9万元应属于王锡峰、王锡胜的共同财产。由于王锡峰、王锡胜对该财产的分割没有约定，应由王锡峰、王锡胜等分，即二人各分得69500元。因王锡峰病故，其应得的69500元的一半34750元，作为夫妻共同财产归翁英所有，另一半应作为遗产由其继承人继承，由于王锡峰未留有遗嘱，故其遗产应按法定继承办理，即王锡峰的父母、妻子（翁英）、两个女儿（王某某、王某珍）按法定继承进行分配，每人应得6950元，翁英及其女儿应分得55600元（35750元+6950×3）,翁英主张只返还40000元，未违反法律规定，予以照准。王锡胜及原审第三人主张12万元系原审第三人借给王锡胜及王锡锋的，因其未能提供充分证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九十条、九十一条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：王锡胜应在判决发生法律效力之日起十日内返还给翁英、王某某、王某珍不当得利款40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元（翁英已预交），已减半收取，由王锡胜负担。
上诉人王锡胜、王龙思、张容姑不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回翁英及其女儿的诉讼请求，诉讼费由翁英及女儿承担。事实和理由是：一、翁英称：“2010年王锡峰与王锡胜商议，两家共同出资承包一辆出租车共同经营。2010年7月13日，双方约定以王锡胜名义与三亚联弘客运汽车有限公司签订《出租车承包经营合同》。双方按约定每方出资6万元共同缴交了保证金。”不是事实。该保证金是王龙思和张容姑共同所有。二、12万元保证金的来源。该12万元是王龙思、张容姑之前与他人经营出租车，出租车被公司收回后，退回的钱款。2009年3月，陈天富要退出经营琼B52X**出租车，并转让给王锡峰与王锡胜经营，转让费为26.8万元。因王锡峰兄弟不够钱，所以王龙思、张容姑就将公司退回的12万元借给王锡峰、王锡胜，王锡胜再筹集8万元，王锡峰再筹集4.5万元，再从海鲜摊位挪一点，王锡香借一点，就受让了该出租车。之后，王龙思、张容姑提出该出租车经营所得按三份分，王龙思、张容姑一份，王锡峰与王锡胜各一份。但王锡峰、王锡胜不同意，同意父母所借的12万元，待公司退回后再还给父母。2010年7月，大家商议好后，就以王锡胜名义与汽车公司重签合同。因张容姑在三亚帮王锡胜、王锡峰带小孩，所以经营该车所的收入都交给张容姑管理，王锡峰、王锡胜每天经营的收入都记好，月底结账。除了经营、生活开支外，剩下的钱用于还债。王锡胜所筹集的4.5万元，王锡胜筹集的8万元，挪用摊位的和王锡香所借的，都在经营该出租车期间还清，只有借王龙思、张容姑的12万元未还。该款待公司退还后再还父母用于养老。2015年5月，公司退还12万元后，王锡胜已告诉翁英，该12万元已还给父母。三、关于王锡峰的治疗情况。2010年2月，王锡峰发病，父母将家里的积蓄都花完用于治疗。2012年12月，王锡峰病故，治疗花费近30万元均是父母向亲戚朋友筹借。治疗所欠款基本用经营出租车的收益还清，就剩以下款项未还：1、王龙思、张容姑所借的钱；借王锡香的2300元；3、王锡香为王锡峰购买一台空调、一台冰箱共5500元。四、关于翁英诉称返还不当得利钱款目前情况。公司退还12万元给王锡胜是事实，但该款王锡胜已还给王龙思和张容姑。王龙思、张容姑用这些钱买了两头水牛，偿还一些债务。1.9万元的燃油补助费也是王锡胜领取，但该款应偿还王锡峰治疗欠王锡香2300元及购买空调及冰箱款后，剩余部分再给翁英。五、翁英占有的共同财产。王锡胜、翁英与他人共同经营一家盘盘香海鲜店，2015年7月转让他人，得款32万元。退伙时翁英分得5.25万元。该款是翁英与王锡峰的共同财产，应按继承法来分割。王龙思、张容姑分得10500元（5.25万元÷2÷5×2）。
被上诉人翁英、王某某、王某珍答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、王锡峰与王锡胜是同胞兄弟，2010年两人协商出资在三亚租赁出租车合伙经营。二、我方请求将出租车公司收回出租车后退回的保证金及燃油补助款，予以分割，而该款被王锡胜领取并占有，原判判决予以分割正确的。
王锡胜、王龙思、张容姑在二审中提供：王锡香、翁法志二位证人出庭作证，欲证明本案诉争的12万元保证金是王龙思、张容姑出借给王锡峰、王锡胜的钱款。翁英认为二位证人均在一审时已旁听庭审，已丧失作为证人作证的资格。本院认为，由于上诉人的二位证人均旁听了一审庭审，故已不适合作为证人作证，本院对其证明的内容不予确认。
二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本案证据，可以确定王锡胜及王锡峰合伙共同经营的琼B52X**号出租车的事实。现该出租车报废，联弘汽车公司退还的保证金及燃油补助费应属于王锡峰、王锡胜的共同财产。因王锡峰、王锡胜对该财产的分割没有协议约定，依法应予均分。王锡峰病故后，其等分所得的财产应分一半作为夫妻共同财产归翁英所有，另一半作为遗产由其继承人继承，原判对涉案财产的处理，有事实和法律依据，本院予以维持。王龙思、张容姑主张涉案的12万元保证金系他们出借给王锡峰、王锡胜，但不能提供相关证据证实，因承担举证不能的法律后果。上诉人主张为王锡峰治病花费钱款及翁英分得海鲜店转让款系另一法律关系，本院不予审理。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，予以维持。上诉人王锡胜、王龙思、张容姑的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王锡胜、王龙思、张容姑负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖永驰
审判员 王德红
审判员 崔岱昕
二〇一六年六月七日
书记员 吴淑骞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。