宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2265号
原告：余斌，男，1971年1月11日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：金坚峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：汪小军，男，1967年9月19日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
原告余斌与被告汪小军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月6日、2016年12月16日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年1月6日裁定转换为普通程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告余斌，被告汪小军的委托诉讼代理人胡文杰到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告余斌的委托诉讼代理人金坚峰到庭参加诉讼，被告汪小军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次庭审中，原告余斌及其委托诉讼代理人金坚峰，被告汪小军的委托诉讼代理人胡文杰到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告余斌向本院提出诉讼请求：要求被告汪小军返还借款100000元。事实和理由：2014年8月12日，被告因做砂石生意需要向原告借款100000元，约定借款期限一个月，并出具借条一份。此次借款中，双方口头约定月利息5分，原告依约定预扣利息5000元，实际交付被告现金95000元。现被告未按期还款，故原告诉至法院。
被告汪小军答辩称：1.原告诉称的借款经过不是事实，事实是：2014年8月11日被告在贵驷赌场向原告以赌博翻本为由借款100000元，原告当时没有钱，表示第二天再给钱。2014年8月12日中午12时，在镇海某公园处原告车子上，经被告同意，原告直接交给黄锦荣85000元，后该款用于赌博。2.本案所涉借款名义上虽是100000元，但预扣除利息后实际出借金额85000元，且被告已向原告归还过30000元。3.本案所涉借款是被告用于赌博，且原告事前对此知情，根据法律规定，该借款不受法律保护，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条1份、取款凭证1份，被告对该组证据真实性无异议，但原告在交付借款时预扣利息，被告实际收到借款85000元。本院认为，被告未提供证据证明己方质证意见，故对该组证据予以认定。2.被告提交的录音材料1份（附光盘）、通话清单复印件1份、证明复印件1份、证人证言（附公证书）3份，原告对录音材料（附光盘）、通话清单、证明的证据真实性无异议，但认为录音材料内容均是被告诱导原告将对话往赌资方向谈，双方经济纠纷并非只有本案，事实上本案借款是被告以做砂石生意向原告借款，并在原告的调剂行以现金方式交付；对证人证言的真实性有异议，且原告不认识这三名证人。本院认为，原告对录音材料（附光盘）、通话清单、证明的真实性无异议，被告提供的证人证言均附有公证书来证明其证人证言的真实性，故对该组证据的真实性予以认定，对证据与待证事实的关联性本院将结合其他证据在后文予以评述。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：2014年8月12日，被告汪小军向原告余斌出具借条一份，载明：本人汪小军因业务需要，向余斌借到人民币100000元，大写拾万元，借款日为2014年8月12日，约定还款日为2014年9月11日。如有纠纷，由镇海区人民法院全权处理。被告汪小军在该借条落款“借款人”处签名捺印。庭审中，原告确认实际交付给被告95000元。
本院对双方的争议焦点审查确认如下：
原告是否事先知道被告借款用于赌博仍然提供借款。原告诉称被告因做砂石生意需要资金向原告借款100000元，原告依约定实际交付95000元，双方借贷合法、有效。被告辩称原告在知道被告需资金赌博的情况下借给被告85000元，也知道被告将该笔款项用于赌博，该笔借款不受法律保护。
本院分析，从被告提交的证据来看，被告提交的录音材料中并未明确所涉及经济纠纷具体的发生时间、经过、金额、款项流向，且原告就录音材料中部分对话内容能够自圆其说，被告提供的录音材料不能单独证明其证明目的。具体内容分析如下：1.（汪小军说）“真的不好赚啊，有的时候想想真的不好弄啊。”至（余斌说）“恩。唉，过去就过去了，不要……”，被告认为该段对话证明2014年8月12日原告明知被告赌博仍然提供借款；原告认为该段内容仅反映原告劝被告不要赌博。本院认为，该对话的内容显示原告曾劝说被告不要赌博，值得注意的是被告在该段对话中先后三次提及“钱都是阿荣帮我赌”、“阿荣嘛也是让你帮我”、“在场子里，阿荣帮我赌”的内容，被告均未明确确认或陈述，结合庭审中原告解释“当时想让他来镇海面谈，一次性解决掉双方债务”、“实际上很多话都没听清楚，被告的问话用词也没有去纠正”的内容，本院考虑到日常通话的即时性、随意性，该段对话不能证明被告欲证明对象。2.（汪小军说）“你这里应该是十几万吧”（余斌说）“十五六万、十七八万。我也不知道了，到时候我们再算，我也忘记了。到时候我的欠条先给你，都给你，我们也不要打官司了”，被告认为该对话证明原告实际支付被告借款金额为85000元；原告认为，该对话背景是原告以及其经营的调剂行与被告之间各存在一起民间借贷纠纷案件，其借款金额共计200000元，被告借款后向调剂行还款30000元利息，该对话表明被告如果有诚意调解，原告愿意以十七八万元的金额来谈。本院认为，该段对话中“十五六万、十七八万”为概数，不能视为双方对债权债务进行结算，原告的解释符合日常生活常理，该对话不能证明被告欲证明对象。3.（汪小军说）“阿荣帮我赌博输下去了，然后你借给我想让我翻本对不对啦？”（余斌说）“对对，想让你翻本”，被告认为，该对话证明本案所涉借款是原告明知被告用于赌博时出借的；原告认为，该对话中被告故意将双方谈话往赌资方面诱导，事实是2014年10月份黄锦荣和被告在赌场里赌博，因为被告缺少资金就想向原告借款，但被告的信誉不好，之前借的钱连利息都没有付，原告不同意借钱给被告，被告就让黄锦荣向原告借款，还说翻了本就还黄锦荣借款，而原告和黄锦荣是多年朋友关系，比较信任他，就借60000元给黄锦荣，黄锦荣再把钱借给被告，这个钱最后也是被告拿去赌博，该内容与本案借款无关。本院认为，首先，该段对话之前内容是被告向原告确认欠款金额，原告表示“不要打官司了”、“到时候我们再算”，到本段对话时被告突然再次提到“阿荣帮我赌博输下去了”的话题，二者间缺乏正常谈话的连续性；其次，纵观整个录音材料可知被告多次在提问中夹杂“阿荣帮我赌”、“你借给我赌钱”的内容，且本次通话由被告主动拨打、录音而成，被告诱导话题意图较为明显；最后，原告的答复中并没有借钱赌博的具体内容，包括时间、地点、在场人员、所涉款项等事实，且被告亦在庭审中陈述“被告并非只向原告借过一次钱”，被告也未提供其他证据证明该对话所涉及款项就是本案借款，故该对话不能证明被告欲证明对象。另外，被告提交的三份证人证言对于放贷的具体时间、地点、金额都语焉不详，三名证人也未出庭接受质询，且原告对该三份证人证言均有异议，表示不认识三名证人，被告也未提供其他证据证明该证据的关联性。故被告所提交的证据不足以证明本案中原告事先知道被告借款用于赌博仍然提供借款。
被告汪小军经本院传票三次传唤，且在知晓传票中“如本人拒不出庭将承担不利的法律后果”的法律涵义情形下，无正当理由拒不到庭，经审查，现有证据无法确认被告主张的原告事先知道被告借款用于赌博仍然提供借款85000元的事实，本院作出不利于被告的事实认定，故对被告主张的事实不予认定。
本院认为，原、被告之间存在借款合同关系。根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此借款本金应为原告实际提供的借款金额即95000元。借款期限届满后，被告未依约返还借款已构成违约，应承担返还借款的违约责任。被告辩称实际收到85000元、已归还原告借款30000元，但未提供证据证明其辩称，故本院不予采纳。本院对原告要求返还借款95000元的诉请予以支持，对超出部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告汪小军返还原告余斌借款95000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告余斌其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告余斌负担125元（已预交），由被告汪小军负担2175元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 徐春燕
人民陪审员 刘渊静
二〇一七年三月三十日
代书 记员 杨超群