江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初1735号
原告：田六顺，男，1955年9月15日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：王文通，男，1968年11月日出生，汉族，住镇江市。
被告：杨凌云，女，1969年8月22日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：王文通（系杨凌云丈夫），男，1968年11月3日出生，汉族，住镇江市。
原告田六顺与被告王文通、杨凌云民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告田六顺的委托诉讼代理人俞仁明、被告王文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田六顺向本院提出诉讼请求：要求被告王文通、杨凌云共同归还借款55万元及利息（自2014年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。事实和理由：2013年12月2日，原告与被告王文通签订借款协议一份，约定被告向原告借款150万元，期限4个月，月息3分。被告王文通和被告杨凌云共同向原告出具承诺书一份，承诺按期归还。2014年5月8日，被告王文通向原告出具借条一份，确认已归还借款95万元，尚欠55万元未归还。2014年5月13日，被告王文通向原告出具承诺一份，承诺所欠原告借款55万元自2014年5月8日起按月息8分计算利息。被告王文通和被告杨凌云系夫妻关系。借款到期后，经原告多次催要，两被告至今未履行还款义务，故提起诉讼。
被告王文通辩称，承认于2013年12月2日向原告借款150万元，并与被告杨凌云向原告出具过承诺书，但实际收到借款132万元，18万元作为四个月的利息被原告预先扣除，且2014年5月8日借条上载明的所欠原告借款55万元已经全部还清，原告主张返还借款及利息的诉讼请求无事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。
被告杨凌云辩称，承认与被告王文通向原告出具过承诺书，但本案所涉借款并未用于家庭共同生活，不清楚被告王文通和原告田六顺之间借款及还款的情况，不应承担还款责任。
本院经审理查明：2013年11月29日，被告王文通向原告田六顺借款150万元用于煤炭经营，经双方协商，由被告王文通和被告杨凌云共同向原告出具承诺书，承诺于2014年2月28日归还所欠原告借款150万元，但因双方产生分歧，当日并未签订借款协议，原告也未交付出借款项。2013年12月2日，原告与被告王文通就上述借款事宜达成一致意见并签订借款协议，约定：被告向原告借款150万元，借期4个月，还款日期为2014年4月1日，2014年1月28日前先还本金60万元；借款利息按月息三分计算，自借款到账日起一次性扣除；被告以库存的煤炭做抵押，且抵押的煤炭总价值不少于150万元；原告委托黄洋对借款和煤炭的库存及销售过程进行监督；付利息和归还本金时，原告只接受现金或转账，不接受承兑等任何的支付、归还方式；协议自借款人、出借人和监管人签字、盖章后生效。原告在协议出借人处签字，被告王文通在借款人处签字，案外人黄洋在监管人处签字。2013年12月2日，原告通过中国建设银行向被告王文通转账132万元。2014年5月8日，被告王文通向原告出具借条一份，言明“借田六顺人民币壹佰伍拾万元整，本人已还玖拾伍万元，尚欠田六顺人民币伍拾伍万元整”。2014年5月13日，被告王文通向原告出具承诺一份，承诺欠原告的借款55万元自2014年5月8日以后每月按借款总额的8分付息。
另查明，被告王文通与被告杨凌云系夫妻关系，案外人黄洋系原告田六顺女婿。2013年11月11日，被告王文通向案外人黄洋出具借款金额为20万元的借条一份，约定借期一个月。2013年12月25日，被告王文通向案外人黄洋出具借款金额为5万元的借条一份，约定于2014年1月25日前还清。2014年11月22日，被告王文通向案外人黄洋出具借款金额为45万元的借条一份。2014年12月26日，被告王文通向案外人黄洋出具借款金额为10万元的借条一份，约定于2015年10月31日前还清。2014年5月29日，被告王文通向案外人黄洋转账1.6万元。2014年6月4日，被告王文通向案外人黄洋转账1万元。2014年6月6日，被告王文通向案外人黄洋转账1万元。2014年6月7日，被告王文通向案外人黄洋转账3万元。2014年8月4日，被告王文通向案外人黄洋转账1.3万元。2015年6月，被告王文通以五张银行承兑汇票的形式共计向案外人黄洋给付款项65万元（票号20449785的金额为10万元，票号22428785的金额为13万元，票号39293844的金额为20万元，票号24303252的金额为2万元，票号24302410的金额为20万元）。
上述事实，有承诺书、借款协议、中国建设银行转账凭条、借条、结婚证复印件、煤炭购销合同、银行承兑汇票、中国农业银行交易明细清单等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王文通向原告田六顺借款，原告承诺借款，双方达成了借贷的意思表示。原告依约交付了出借款项，被告向原告出具了借条，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。该借贷关系合法有效，被告应按约向原告返还借款。
关于被告王文通于2013年12月2日实际收到的借款数额问题。原、被告双方在借款协议第三条第2款中约定借款利息按月息三分计算，自借款到账日起一次性扣除。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依据该规定，原告对诉称的150万元借款中的18万元现金给付部分未能提供证据予以证明，而按双方协议中约定的利息月息三分和借款期限四个月计算，150万元借款的应付利息为18万元，与原告诉称的现金给付部分相对应，故本院认定原告诉称的18万元现金给付部分，实际系依借款协议之约定预先扣除的借款利息，被告王文通实际收到的借款数额为132万元。
关于本案所涉借款55万元的问题。2014年5月8日，被告王文通向原告出具的借条中载明，所欠原告的150万元借款已归还95万元，尚欠55万元未归还。自2013年12月2日至2014年5月8日，以被告实际收到的借款数额132万元为本金，按双方约定的利息月息3分和借款期限5个月计算，被告王文通在此期间应给付原告借款利息19.8万元（132万元*5个月*月息3分），共欠原告借款本息合计151.8万元。虽然被告于2013年12月2日实际只收到借款132万元，但截至2014年5月8日共欠原告借款本息151.8万元，且原、被告双方对借条中载明的已还95万元尚欠55万元的事实均无异议，故对被告王文通尚欠原告田六顺借款55万元的事实，本院依法予以确认。
关于55万元借款的实际归还情况问题。被告王文通辩称已通过原告女婿黄洋向原告还款的方式予以全部归还。本院认为，虽然案外人黄洋系原告田六顺女婿，且在2013年12月2日的借款协议上监管人处签字确认，但该协议第五条“其他约定”中第1款明确约定黄洋系对150万元借款和被告王文通的库存煤炭及销售过程进行监管，并未约定由原告委托黄洋代为收取被告王文通归还的借款。被告王文通提交的中国农业银行交易明细清单和银行承兑汇票，虽能证明其与黄洋之间存在资金往来，但无法证明此系黄洋受原告委托向其收取本案所涉55万元借款之行为。另被告王文通作为完全民事行为能力人，理应清楚还款后不及时收回借条原件可能造成的不利后果，其辩称因黄洋推脱而未将本案所涉借条原件收回与常理不符，故本院依法认定被告王文通尚欠原告田六顺借款55万元未能归还之事实。
关于被告杨凌云的还款责任问题。2013年11月29日，被告杨凌云与被告王文通共同向原告田六顺出具承诺书，承诺于2014年2月28日归还所欠原告借款150万元。当日，原、被告双方因分歧未签订借款协议，原告也未交付出借款项，两被告亦未将承诺书收回。2013年12月2日，被告王文通与原告签订借款协议，约定向原告借款150万元。综合本案事实，被告杨凌云向原告出具承诺书系其真实意思表示，表明其确有与被告王文通共同向原告借款之意，且在当日未签订借款协议和未收到借款的情况下并未将承诺书收回，亦表明其有继续向原告借款之意。2013年12月2日的借款协议虽是由被告王文通和原告签订，但事实上此系2013年11月29日借款事宜继续协商达成的结果，该借款协议的达成系基于上述承诺书的基础之上，原告基于此而与被告王文通签订了借款协议，故被告杨凌云依法应认定为该笔借款的共同借款人，对于尚欠原告的借款55万元，理应承担还款责任。另外，被告杨凌云与被告王文通系夫妻关系，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告杨凌云对其辩称的该借款未用于家庭共同生活和不清楚借款、还款情况并未提供证据予以证明，本院依法不予采纳，被告杨凌云依法应共同承担还款责任。
关于借款利息的问题。2014年5月13日被告王文通向原告出具的承诺中，承诺欠原告的借款55万元自2014年5月8日以后每月按借款总额的8分付息，现原告诉请要求按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，该诉请符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告要求两被告归还借款55万元及利息（自2014年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）的诉讼请求，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告王文通、杨凌云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田六顺返还借款55万元及利息（自2014年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9350元，由被告王文通、杨凌云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 汪忠春
人民陪审员 雎开明
人民陪审员 侯慧明
二〇一七年五月八日
书 记 员 李云飞
（附：上诉须知、法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。