贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初1838号
原告：贵州砺拓鑫贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区西南环线56号兴隆苑住宅小区1楼负1层1号，统一社会信用代码915201145692223616。
法定代表人：孟繁滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈进林，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号15201200910617239。
委托诉讼代理人：王袁红，贵州宏贯律师事务所实习律师。
被告：贵州神华矿业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳中央商务区麒龙中央商务大厦一期17层，统一社会信用代码915200005841182126。
法定代表人：杨国荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴超，贵州心海律师事务所律师，执业证号2301170511153。
委托诉讼代理人：刘明，贵州心海律师事务所律师，执业证号15201201210873592。
被告：大方县海燕煤矿，住所地贵州省毕节市大方县大方镇凉井村，统一社会信用代码91520000709554940C。
执行事务合伙人：仇登新。
原告贵州砺拓鑫贸易有限公司（以下简称砺拓鑫公司）诉被告贵州神华矿业投资有限公司（以下简称神华公司）、大方县海燕煤矿（以下简称海燕煤矿）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈进林到庭参加诉讼，被告神华公司委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼，被告海燕煤矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告砺拓鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告、原告与被告下属分公司所签订的租赁合同；2、判令被告向原告支付租金共计1,141,587元及违约金（暂计至起诉之日止，共计产生违约金44,856.42元）；3、判令被告赔偿原告租赁物损失共计472,980元及违约金，暂计至起诉之日止，共计产生违约金16,427.84元；4、判令被告支付原告代垫付运费6,000元及违约金，暂计至起诉之日止，共计产生违约金973.75元；5、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告系矿业投资公司，其名下有多处煤矿。被告因生产经营需要，多次向原告租赁不同规格的单体液压支柱和三用阀，原告均按约向被告交付租赁物。其中，海燕煤矿共租赁910支规格为DW12-300/100的单体液压支柱和910支三用阀，租金每天1元/支（不含税价），租赁期限从2013年7月1日起计算。大方县茂昌煤矿两次租赁规格为DW25-300/100的单体液压支柱和三用阀，共计600支单体液压支柱和600支三用阀，租金为每天1.1元/支（不含税价），租赁期限分别从2013年10月1日和2014年4月12日起计算。金沙县路边煤矿共租赁300支规格为DW10-300/100单体液压支柱和300支三用阀，租金为每天1元/支（不含税价），租赁期限从2013年8月25日起计算。
双方约定，丢失租赁物，被告应按照DW12-300/100单体液压支柱420元/支、DW25-300/100单体液压支柱560元/支、DW10-300/100单体液压支柱310元/支、三用阀45元/支向原告赔偿损失。
租赁期间，被告向原告返还部分租赁物，双方约定，租赁物退还时，由被告负责将租赁物运回至原告仓库，但被告退还租赁物时，并未支付运费，该笔运费系原告先行垫付。
原告多次要求被告退还剩余租赁物，被告均以各种理由推诿，拒绝归还。截止起诉之日，被告共拖欠原告租金1,141,587元，但被告未向原告支付任何欠款。
在原告多次要求被告还款后，被告根据不同煤矿的租赁情况，向原告出具了多份欠款明细账单，承认拖欠原告租金及运费。就上述拖欠款项，原告多次联系被告要求支付及要求其退还租赁物，经多次讨要无果，原告特诉至人民法院，请求判如所请。
被告神华公司辩称，三份租赁合同约定的管辖地都在甲方所在地，原告的登记地址是在贵州省××经济技术开发区××住宅小区××楼××号，请法院核实本案是否应由观山湖区人民法院审理。海燕煤矿与我公司签订采矿权转让合同并非公司法所指的吸收和合并，海燕煤矿具有独立的法人资格，应独立承担法律责任，与我公司无关；在采矿权转让过程中我公司出具的承诺书承诺的对象是贵州省国土资源厅，并非本案原告，且在原告提交的矿业权档案中已明确载明承诺的内容仅限于采矿权转让的相关问题，与民事合同义务承担无关。原告与海燕煤矿签订的租赁合同的权利义务应由海燕煤矿自行承担，与我公司无关。原告与猫场煤矿签订的租赁合同真实性提出异议，因租赁物中的单体液压支柱DW22-300/100数量及每月应付的租赁费被修改，且无双方盖章确认，故该租赁物租赁费及数量无法明确，该协议无签约时间，无法明确该协议生效的时间，协议中也无违约金约定，无法计算所谓违约金；猫场煤矿的发货清单真实性无法核实，申请鉴定印章真实性。原告与我公司签订的租赁合同，无签约时间，无法明确该协议生效的时间，协议第8条系签订后增加，无双方盖章确认，无法明确该条款的真实性，该条款不能作为定案依据。三份协议均未约定租赁期限，违约金的计算无法律依据。原告提交的对账单及相关证明材料与租赁合同约定的租赁物规格、数量不相符，不能证明原告系在依据租赁合同履行相应的义务；原告计算租金、违约金的依据均是双方的租赁合同，其第一项诉请也是要求解除双方的租赁合同，即本案应围绕三份租赁合同是否履行展开，而原告提交的证据无法证明其已履行了相应的合同义务，应驳回其要求我公司支付租金、违约金的诉请，至于原告要求被告支付代垫运费的请求无任何法律、事实依据，应予驳回。
被告海燕煤矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了庭审质证。经审查，原告提交的证据材料中共有三份承租方签章分别为海燕煤矿、神华公司、贵州大方县猫场煤矿（以下简称猫场煤矿）的《租赁合同》，三份合同的租赁物均不相同；原告另提供了其向海燕煤矿、猫场煤矿、金沙县路边煤矿提供租赁物进行结算的三组对账单据，该对账单据系按照不同租赁物、不同租赁地点、不同赔偿单价等进行分别结算；《租赁合同》与对账单据中的租赁物并非完全对应。原告的诉讼请求，事实上系将三份甚至四份完全独立的租赁合同关系合并在一个案件中向二被告共同提出主张；但因上述租赁合同关系签订主体、履行地点、结算情况等均不相同，均为独立的民事实体法律关系，不符合必要共同诉讼的法律规定，为可分之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，庭审中被告神华公司请求本院依法审查管辖权，被告海燕煤矿则未到庭参加诉讼，不能视为二被告同意原告的合并诉讼行为，根据上述情形，本院于2017年7月26日依法向原告释明，要求其择一提出主张，其他独立的民事实体法律关系另行提起诉讼。原告于2017年8月2日向本院回复，认为若非得择一诉讼，选择保留因猫场煤矿产生的诉讼，诉讼请求中与猫场煤矿有关的部分，为解除租赁合同及从2013年10月1日计算至2017年5月25日的租金837,760元，租赁物损失赔偿金363,000元，共计1,200,760元，原告在本案中的诉请，本院以此为准。
就原告选择后确定的与猫场煤矿相关的租赁合同关系，根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：
原告曾作为供货方（甲方）与作为购货方（乙方）的被告神华公司签订一份《租赁合同》，载明乙方租赁甲方为其提供的设备，合同约定的主要内容有：1、租赁物为单体液压支柱DW22-300/100、DW25-300/100,其中DW22-300/100原合同文本应为200支，后手工修改为300支，DW25-300/100为100支，另有三用阀400支；2、租赁期限不少于90天，不足90天按90天计算，超过规定期限按实际使用天数计算，租赁价格每天1.1元/支（不含税）；乙方使用完后需归还单体液压支柱及三用阀，丢失的DW22-300/100按含税价520元/支、DW25-300/100按含税价560元/支、三用阀按45元/支销售给乙方；3、交货期限2013年9月30日前；4、交货地点及到站，甲方库房提货，运费由乙方承担；5、付款方式：合同签订生效支付给甲方1万元定金，提货后每月支付13,200元（原合同文本为9,900元，手工修改为13,200元）租赁费，直到归还后停止收费，停止收费日期为乙方将单体液压支柱及三用阀交到甲方指定库房之日；6、违约责任：合同执行发生争议时，在甲方所在地协商解决。该合同尾部甲方处加盖原告公章，乙方处加盖猫场煤矿公章。
2013年9月30日，原告制作了一份发货清单，载明其向猫场煤矿发送了租赁支柱DW25共400支、租赁三用阀400只，租赁期从2013年10月1日起计算，租赁单价（不含税）1.1元/天；该发货清单收货人处加盖猫场煤矿公章，发货人处由原告法定代表人孟繁滨签名。
2014年4月12日，原告制作了一份发货清单，载明其向猫场煤矿发送了租赁支柱DW25共200支、租赁三用阀200只，租赁期从2014年4月12日起计算，租赁单价（不含税）1.1元/天；该发货清单收货人处加盖猫场煤矿公章，发货人处由原告法定代表人孟繁滨签名。
2015年5月14日，原告与猫场煤矿共同签署了一份《神华集团应收帐款明细账（猫场煤矿）》，该对账单据载明：1、2013年9月30日发送的DW25支柱100根、DW22支柱300根，租赁单价1.1元/支/天，从2013年10月1日至2015年4月30日，共计租赁费253,880元未付；2、2014年4月12日发送的DW25支柱200根，租赁单价1.1元/支/天，从2014年4月12日至2015年4月30日，共计租赁费84,260元未付；3、2014年9月支柱坏未及时修理（160根）240天（2014年9月1日至2015年4月30日），扣除租赁费42,240元。该对账单据尾部加盖原告及猫场煤矿公章，并由猫场煤矿在上述《租赁合同》中签名的经办人员签名并签署“属实”。2015年5月19日，被告神华公司法定代表人杨国荣在该对账单据上签名确认。
在一份内容与上述单据内容及签章完全相同的对账单据上，另加盖了被告神华公司公章。
2015年8月11日，原告又制作了一份《神华集团应收账款明细账（猫场煤矿）》，载明：1、2013年9月30日发送的DW25支柱100根、DW22支柱300根，租赁单价1.1元/支/天，从2013年10月1日至2015年4月30日，共计租赁费253,880元未付；2、2014年4月12日发送的DW25支柱200根，租赁单价1.1元/支/天，从2014年4月12日至2015年4月30日，共计租赁费84,260元未付；3、2014年9月支柱坏未及时修理（160根）240天（2014年9月1日至2015年4月30日），扣除租赁费42,240元；4、DW25、DW22支柱共计440根，租赁单价1.1元/支/天，2015年5月1日至7月31日，共计租赁费44,528元未付。该单据尾部加盖原告公章，并由猫场煤矿负责人潘峻于2015年8月13日在该单据的“神华集团确认”栏签名确认。
2017年3月4日，原告法定代表人孟繁滨与猫场煤矿共同签署了一份对账单据，载明：2013年9月30日租赁给猫场煤矿单体液压支柱DW25-250/100共400只，2014年4月12日租赁给猫场煤矿单体液压支柱DW25-250/100共200只，共计600棵，2016年租金根据合同共计240,900元，减除维修费用52,500元，应收租金188,400元。该单据尾部原告法定代表人孟繁滨在原告处签名，另加盖有猫场煤矿公章及由上述《租赁合同》经办人签名并备注2016年支柱计租金18万元。
后因承租方既未支付租金亦未返还租赁物，原告遂于2017年6月6日向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。
另查明，猫场煤矿原系个人独资企业，于2014年12月17日变更为被告神华公司分公司，名称变更为贵州神华矿业投资有限公司大方县猫场镇猫场煤矿，负责人潘峻。
本院认为，依法成立的合同自始生效，本案中原告与被告神华公司分公司猫场煤矿签订的《租赁合同》及双方在2014年4月12日形成的事实租赁合同关系，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，合法有效，双方均应按照约定诚实信用地全面履行自身义务。
本案中原告与猫场煤矿于2013年签订了书面《租赁合同》，原告并按约定期限在2013年9月30日向猫场煤矿实际提供了租赁物，已履行自身义务，虽未明确约定租赁期限，但约定了租金应每月支付，猫场煤矿即应当按照约定支付租金。
原告在2014年4月12日实际向猫场煤矿发送了租赁物资，并在发货单据中注明了租赁单价及租金起算时间，经猫场煤矿盖章确认，双方就该批物资建立了事实上的租赁合同关系，该租赁合同关系并未约定租赁期限及租金支付时间，但猫场煤矿亦应当在合理期限内支付租金。
猫场煤矿现已变更为被告神华公司的分公司，在原告与猫场煤矿的租赁合同履行过程中，被告神华公司及其法定代表人也多次在双方结算单据上进行了签章确认，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，上诉租金的支付义务，应由被告神华公司承担。
本案中原告已如约提供了租赁物，全面履行了自身义务，但承租人既未按照约定支付租金亦未返还租赁物，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，自原告2013年9月30日提供租赁物后及原告起诉至今，被告神华公司既无任何支付租金行为亦未返还租赁物，显然已超过合理期限，对原告要求解除双方租赁合同的诉请，本院予以支持。
对于原告主张的截止2017年5月25日的欠付租金837,760元，据庭审查实，承租单位实际欠付的租金数额，双方当事人在2015年5月14日、8月11日，2017年3月4日进行了多次结算，结算单据中的租赁物规格型号虽与《租赁合同》中的略有不同，但根据2015年5月及2015年8月双方三次共同签署的对账单据，可以确认2013年9月30日起，原告实际向猫场煤矿提供了DW25支柱100根、DW22支柱300根，2014年4月12日，原告实际向猫场煤矿提供了DW25支柱200根，租金标准均为1.1元/天/支，因在交易习惯中，大量存在名称、规格型号等省略、简写的情形，故该租赁物的具体名称、规格型号，本院以《租赁合同》中载明的为准。
从2015年双方三次对账的情况来看，2013年9月30日原告向猫场煤矿提供了单体液压支柱DW25-300/100计100支、DW22-300/100计300支，三用阀400支；2014年4月12日向猫场煤矿提供了单体液压支柱DW25-300/100计200支，三用阀200支。从2013年10月1日至2015年4月30日，上述租赁物租金共计338,140元，承租方均未支付；同时从2014年9月起，因租赁物损坏160根（未明确具体型号），双方以扣除维修费的名义事实上并未计算该部分损坏租赁物的租金，从2015年5月1日至2015年7月31日，租金按照未损坏的440支单体液压支柱计算，共计44,528元，承租方亦未支付。
2017年3月4日双方就2016年上述租赁物的租金进行了结算，确认2016年租金共计240,900元，同样以减除维修费用的名义扣除了损坏租赁物的租金，最终确认2016年度的租金为18万元，该费用承租方同样未支付。
2015年8月1日至2015年12月31日的租金及2017年1月1日后的租金双方并未结算，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”、第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修、维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”的规定，在双方《租赁合同》中并未对损坏租赁物的维修进行明确约定的情况下，本院视为原告应当履行租赁物的维修义务，参照双方合同履行过程中的结算方式，对双方均已确认损坏的160支单体液压支柱同样不计算租金，则2015年8月1日至2015年12月31日的租金应计算为440支×1.1元/支/天×153天=74,052元；2017年1月1日至原告诉请的截止日期2017年5月25日，租金计算为440支×1.1元/支/天×145天=70,180元。
截止2017年5月25日，承租方共计欠付原告租金为338,140元+44,528元+180,000元+74,052元+70,180元=706,900元，原告关于欠付租金的诉请，本院以此为准予以支持。
原告主张的租赁物赔偿款363,000元，系按《租赁合同》中约定的租赁物丢失的销售价DW25-300/100含税价560元/支加上三用阀45元/支合并计算，但庭审中原告并未提供证据证实上述租赁物已全部丢失，应承担举证不能的法律后果，即便现双方的租赁合同关系本院已确认解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告所承担的义务，也首先应系返还租赁物，在明确不能返还的情况下，方按照合同约定标准予以赔偿，但原告径行主张赔偿，与双方约定及法律规定不符，其诉请本院不予支持；且据庭审查实，双方租赁合同的租赁物除相同销售价格的三用阀外还包括价格不同的单体液压支柱DW25-300/100、DW22-300/100各300支，在未确定不能返还的租赁物具体规格型号及对应数量的情况下，原告均按照DW25-300/100的销售价格要求赔偿不具备事实基础，根据现有证据，本院无法判断上述租赁物被告均已不能返还，无法判断被告不能返还租赁物的具体规格及数量，原告的诉请，亦不应予以支持。
原告诉讼代理人在代理意见中称单体液压支柱系煤炭矿井的重要支撑，拆除支柱将导致矿井塌陷，事实上被告无法返还，认为本院若坚持判决猫场煤矿应返还租赁物，应当判决被告在一定期限内归还，若能归还，则租金计算至实际归还之日止，若不能归还，则按合同约定向原告赔偿损失。对于原告的此种主张，首先已超越了原告的诉讼请求，超越诉请裁判缺乏法律依据且违反法定程序；其次，庭审中原告确认被告神华公司现已停产，对于一个已经停产的煤矿，原告认为其不可能返还租赁物系主观判断，事实上在原告合并向本院提起诉讼的涉及海燕煤矿的租赁合同关系中，同样存在返还租赁物单体液压支柱情形，原告的主张相互矛盾，本院不予采信。
被告神华公司庭审中对前述原告向猫场煤矿发送租赁物资的发货清单不认可真实性，表示申请鉴定，但在本院指定期限内，其向本院提交的书面鉴定申请却是申请鉴定海燕煤矿的相关对账单据真实性，与本案无关，本院不予处理。
被告海燕煤矿与原告发送至猫场煤矿的租赁物资无任何关联，原告对其提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十七条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、解除原告贵州砺拓鑫贸易有限公司与贵州神华矿业投资有限公司大方县猫场镇猫场煤矿（原贵州大方县猫场煤矿）签订的《租赁合同》及于2014年4月12日成立的租赁合同关系；
二、被告贵州神华矿业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州砺拓鑫贸易有限公司截止2017年5月25日的租金706,900元；
三、驳回原告贵州砺拓鑫贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费19,945元，退还原告贵州砺拓鑫贸易有限公司4,338元，本案案件受理费应为15,607元，由被告贵州神华矿业投资有限公司负担10,869元，原告贵州砺拓鑫贸易有限公司负担4,738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 张 铮
人民陪审员 周启玉
人民陪审员 丁希勤
二〇一七年八月八日
书 记 员 王 林