湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第182号
上诉人（原审原告）：临湘市长安街道办事处南华社区居民委员会杜垄组。
负责人：谢力，该组组长。
委托代理人：王宇波，湖南永发律师事务所律师。
委托代理人：徐环保，女，1963年4月2日出生，系该组组民。
被上诉人（原审被告）：临湘市畜牧水产局。
法定代表人：吴际望，该局局长。
委托代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：湖南憨佬乡农产品开发有限公司。
法定代表人：陈晓群，该公司董事长。
委托代理人：张雄兵，男，1963年12月14日出生，系该公司职员。
委托代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。
原审第三人：严满元，男，1952年4月19日出生，汉族，临湘市人，务工。
上诉人临湘市长安街道办事处南华社区居民委员会杜垄组（以下简称杜垄组）因土地使用权纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2013）临民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡铁霞担任审判长、审判员王德华、许进参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员颜静担任法庭记录。上诉人杜垄组的委托代理人王宇波、徐环保，被上诉人临湘市畜牧水产局（以下简称畜牧局）的委托代理人黎志文，被上诉人湖南憨佬乡农产品开发有限公司（以下简称农产品公司）的委托代理人张雄兵、黎志文，原审第三人严满元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，1994年4月10日，原临湘市长安镇农科村杜家垄组与被告畜牧局签订了一份房屋买卖协议，原临湘市长安镇农科村杜家垄组将位于107国道（临湘）西段南侧未竣工的房屋出售给被告畜牧局，约定房屋四至为东抵国道至农民街规划路，南至李冬至房后高墈，西至曹晓良房屋基脚，北至107国道……。价格为42万元，分两次付清价款。被告畜牧局在协议上盖章并有代表人签名，杜家垄组时任组长戴跃飞、会计严满元、出纳谭学武在协议上签名。协议签订后，被告畜牧局自1995年5月4日起至1996年7月2日分7次付清了全部购房款42万元。1994年12月18日，原临湘市长安镇农科村杜家垄组与被告畜牧局签订了一份土地买卖协议，原临湘市长安镇农科村杜家垄组将位于107国道（临湘）西段南侧处约0.81亩的荒山包卖给被告畜牧局，协议约定由被告畜牧局负责办理一切征地手续及土地平整；四至为东抵国道至农民街规划路，南至李冬至房后高墈，西至曹晓良房屋基脚，北至107国道；价格为18000元／亩，共计价款14600元。协议签订后被告畜牧局依约支付了土地款给杜家垄组。被告畜牧局购得土地房屋后，开办了临湘成事畜牧水产开发公司。1995年5月4日，原临湘市长安镇农科村杜家垄组与被告畜牧局，就房屋买协议签订了一份补充协议进行修正和补充，补充约定临街铺面由原来的10间增改为13间，即全部临街铺面归畜牧局所有；由被告畜牧局办理所有建房证、产权证，所有费用由畜牧局支付，杜家垄组支付1000元作为办理手续的开支；畜牧局支付第一期款项后，可动工打平土方，界定按原协议不变，畜牧局不再支付青苗、土地等补偿任何费用，原协议与本协议有抵触，以本协议为准。1995年1月5日，被告畜牧局填写了《国家建设征（拨）用土地呈报表》，同年5月24日原临湘市长安镇农科村民委员会在呈报表上签章同意征用。6月12日临湘市人民政府（95）临建征字第13号《国家建设征（拨）用土地审批单》及临政土出准字（190）号《国有土地使用权出让批准书》批准：被告畜牧局征用原临湘市长安镇农科村杜垄组的1.82亩土地，同时在呈报表上签章同意补征1216平方米，其中107国道预留地673平方米的意见，并由临湘市国土管理局与被告畜牧局签订了《国有土地使用权出让合同》（宗地出让合同），合同中确定了出让土地的位于临湘市南正街与107国道交汇处西侧、面积为543平方米、使用年限为40年、出让金总额为10860元。2007年7月10日，临湘市人民政府向被告畜牧局所属的原临湘成事畜牧水产开发公司（现被告农产品公司），颁发了临国用（2007）字第216号土地使用证。之后，被告畜牧局与蒋平签订了平整土地的协议，约定由蒋平平整被告购买的杜垄组房屋后的高墈，界限为东抵农民街规划路、南抵李冬至房后高墈、西抵姚爹屋脚（离脚70），平整土方价格8000元。第三人严满元在协议上签字担保。土地平整后，被告畜牧局在所平整的土地上加建了杂屋。2011年，被告畜牧局所属的原临湘成事畜牧水产开发公司变更为湖南憨佬乡农产品开发有限公司，被告畜牧局以临湘成事畜牧水产开发公司综合大楼作13.5%的股金入股被告农产品公司。2011年12月31日，临湘市人民政府重新向被告农产品公司颁发了临国用（2011）第345号《国有土地使用证》。原临湘市长安镇杜家垄组在建综合大楼（已出售给被告畜牧局）时，占用了组民彭兴国、徐环保夫妇的菜地，当时补偿了2000元占地款给彭兴国、徐环保，综合楼出售时彭兴国去世了，徐环保外出打工，十几年后徐环保打工回乡，认为被告畜牧局侵占了其自留地，多次找被告协商要求返还未果。原告杜垄组以被告畜牧局、农产品公司侵占其土地为由，请求依法责令两被告返还原告的土地所有权和使用权，并赔偿侵占使用土地15年的经济损失。
原审判决认为：原告杜垄组与被告畜牧局房屋买卖协议、土地使用权协议，符合相关法律规定，是双方的真实意思表示，其协议合法有效。双方签订协议后，被告畜牧局向临湘市人民政府申请办理了土地征用手续，并签订了土地出让合同，被告畜牧局同时交纳了土地出让金，临湘市人民政府向被告畜牧局所属的原成事畜牧水产开发公司颁发了土地使用权证确认使用权，被告畜牧局所属的原临湘成事畜牧水产开发公司变更为湖南憨佬乡农产品开发有限公司后，临湘市人民政府又向被告农产品公司颁发了土地使用权证确认使用权。因此，现被告农产品公司所使用的土地，是经临湘市人民政府批准后使用的土地，被告农产品公司现所使用的土地为合法所取得，原告称被告畜牧局侵占了其土地，请求依法责令两被告返还原告的土地所有权和使用权，并赔偿侵占使用土地15年的经济损失，该争讼的土地使用权不属于民事法律关系所调整的范围。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。庭审中第三人严满元称1994年12月18日的协议及补充协议上的签名是他人冒充所签，没有提供充分的证据证实，对此本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款之规定判决：驳回原告临湘市南华社区居民委员会杜垄组的诉讼请求。本案受理费1000元，由原告临湘市南华社区居民委员会杜垄组负担。
杜垄组上诉称，一、本案应是返还土地纠纷。二、1994年4月10日的房屋买卖协议并未将综合楼后面的土地出售给畜牧局，1994年12月18日的“土地买卖协议”系畜牧局伪造。三、畜牧局侵占了上诉人的土地所有权。请求二审依法改判返还上诉人的土地并恢复原状。
被上诉人畜牧局和农产品公司共同辩称，本案争议土地我方已支付了全部的补偿款，后办理了合法的出让、批准等手续，取得了《国有土地使用证》，故其没有侵占杜垄组的土地。杜垄组以土地侵权提起诉讼，不属于人民法院民事案件的审理范围，且我方使用的征用土地至今已有10多年，杜垄组2013年10月才提起诉讼，明显超过了法律规定的诉讼时效。故请求二审依法维持原判。
原审第三人严满元辩称，其无权也没有将徐环保的菜地出卖给畜牧局，不应承担本案责任。
在本院二审审理过程中，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议土地在杜垄组与畜牧局签订了相关协议并支付有关款项后，后办理了相关的土地出让、审批和批准等手续，并由临湘市人民政府颁发了《国有土地使用证》，畜牧局和农产品公司属合法取得了争议土地的使用权，杜垄组上诉称畜牧局和农产品公司侵占了其争议土地没有依据。何况畜牧局和农产品公司从1995年6月起已实际使用争议土地多年，杜垄组对此是明知的，但在诉讼前的多年内并未提出异议。在畜牧局和农产品公司取得了《国有土地使用证》后，杜垄组对该土地使用权的争议亦不属于人民法院民事案件审理范围。杜垄组在明知畜牧局从1995年6月起已实际使用争议土地多年的情况下，其于2013年10月才提起本案诉讼，也明显超过了法律规定的诉讼时效，其请求亦不能受到法律的保护。至于杜垄组提出的双方于1994年12月18日签订的“土地买卖协议”的真实性问题，因其非本案处理中要审查确定的问题，故本院不作确认。杜垄组起诉要求返还土地，而该土地业经国土部门征收后，又给畜牧局和农产品公司公司颁发了《国有土地使用证》，故本案定性为土地使用权纠纷并无不当。综上所述，杜垄组的上诉请求均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由临湘市长安街道办事处南华社区居民委员会杜垄组负担。
本判决系终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
二〇一四年六月十六日
书记员 颜 静