广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第413号
原告深圳市四季青园林花卉有限公司，住所深圳市罗湖区上步北路2006号，组织机构代码19219064-5。
法定代表人周重，该司董事长。
委托代理人何桂婵，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人蒋蓉蓉，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市规划和国土资源委员会，住所广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦，组织机构代码69555062-2。
法定代表人王幼鹏，该委主任。
委托代理人向勇，广东联建律师事务所律师。
原告深圳市四季青园林花卉有限公司不服被告深圳市规划和国土资源委员会行政复函行为一案，本院于2015年3月5日受理后，于2015年3月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何桂婵、蒋蓉蓉，被告委托代理人向勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年6月18日向原告作出深规土函（2013）1234号《市规划国土委关于尽快清场并移交86-074号红线用地的函》，主要内容为：“你公司占用的……86-074号行政划拨用地已于2007年3月12日到期。经查，该用地未纳入国企改制资产范围且未办理国有土地用地手续……请你公司自本函送达之日起一个月内对该用地进行清场并移交我委……”。2013年7月23日，被告的下属第一直属管理局再次向原告作出深规土一局函（2013）966号《市规划国土委第一直属管理局关于86-074号红线用地相关意见的复函》，主要内容为：“深圳市先科技术开发公司于1987年获得市政府《关于深圳市先科技术开发公司征用土地的批复》（深府（1987）97号），当时我市国有企业获得国有土地使用权的方式只有行政划拨方式，故86-074号地块为行政划拨用地。根据《关于房地产登记发证计算土地使用年限的通知》（深国土字（1990）46号）的规定，86-074号红线用地性质为种养用地，使用期限为20年，从1987年3月13日至2007年3月12日止。根据《关于深圳市科普特绿色产业发展有限公司改制土地资产处置方案的批复》（深国房（2007）597号），86-074号红线用地并没有纳入科普特公司改制土地资产处置范围。请你公司尽快按我委《关于尽快清场并移交86-074号红线用地的函》的要求清理场地并移交我委。”
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、《市规划国土委关于尽快清场并移交86-074号红线用地的函》；2、《市规划国土委第一直属管理局关于86-074号红线用地相关意见的复函》；3、关于《市规划国土委关于尽快清场并移交86-074号红线用地的函》；4、《国家建设征用土地条例》；5、《深圳市城市建设管理暂行办法》；6、《中华人民共和国土地管理法》；7、《深圳经济特区土地管理暂行规定》；8、《关于房地产登记发证计算土地使用年限的通知》；9、《关于给予土地确权的请示》；10、《关于我市国有企业改制中土地资产管理的若干意见》；11、《关于土地资产处置方案的报告》；12、《关于深圳市科普特绿色产业发展有限公司改制土地资产处置方案的批复》；13、备案凭证；14、《关于申请深圳市科普特绿色产业发展有限公司土地资产评估报告备案的函》；15、《房地产估价报告备案表》。
原告诉称，被告于2013年6月18日和2013年7月23日分别发函至原告，认为原告占有并持续使用的位于泥岗村西侧的红线编号为86-074号土地到期且未纳入国企改制资产范围并未办理国有土地用地手续，要求原告限期清场搬离。其所谓的依据是：1、原告取得国土土地使用权时仅有行政划拨方式，故86-074地块为行政划拨用地。2、根据《关于房地产登记发证计算土地使用年限的通知》（深国土字（1990）46号）的规定，86-074号用地为种养用地，使用年限仅为20年，从1987年3月13日至2007年3月12日止。3、根据《关于深圳市科普特绿色产业发展有限公司改制土地资产处置方案的批复》（深国房（2007）597号），86-074号用地并未纳入改制资产范畴。被告在没有审查上述地块是否应该收回、未告知原告具有相关合法权利（包括申辩、申请听证、行政复议、诉讼等）、未履行合法收回土地手续的情况下，直接认为属于原告所有的上述地块应交回被告，直接认定原告违法使用国有用地，被告的行为违法。被告在作出违法行为的同时，一方面，深圳市人民政府办公厅在2013年4月1日《关于研究市政重点工程项目建设有关问题的会议纪要》议题二“关于泥岗村征地返还用地问题”中明确轨道三期9号线建设涉及泥岗村征地返还用地部分在86-074地块上落实，并原则同意将上述涉案土地规划调整为商住用地且容积率为5-6。随后，被告的下属第一直属管理局与深圳市泥岗实业股份有限公司签署了《征地补偿协议书》，明确了征地返还用地部分在86-074号土地上落实。另一方面，被告擅自于2014年6月10日发函至罗湖区人民政府，要求罗湖区人民政府“对四季青公司非法占用86-074地块的行为进行查处，确保尽快完成清场及土地移交工作”。据此，2014年8月22日，罗湖区规划土地监察局作出了罗规土罚字（2014）060000号《行政处罚决定书》，责令原告退还非法占用的86-074地块，限期拆除地块内全部建筑物、构筑物，并处罚款304490元。上述不顾历史实际情况，违反法定程序的行为严重损害了原告作为土地使用权人的合法权益。事实上，涉案土地是1987年2月12日原告经政府相关部门批准，向深圳市罗湖区泥岗村委会征收，用于兴建鲜花技术开发工厂工程，开发先进鲜花技术。原告与泥岗村委签订了《征地协议书》，并获得深圳市罗湖区笋岗街道办事处签证确认，支付了征地费用，安置了泥岗村的村民，获得了永久使用涉案土地的权利。据此，原告在86-074号地块持续开展经营活动，期间也按照国土部门的要求办理和完善相关的法律手续。2007年4月25日，被告以该用地大部分为生产防护绿地、高压走廊，深圳四季青来文所报的资料不够齐备为由，要求补充资料，相关手续一直未能办理。被告从未认为上述地块由原告违法（超期）占有应予收回而不发证。2008年，原告进行改制，根据改制签署的《股权转让合同》约定，深圳市科普特投资发展股份有限公司受让深圳市科普特绿色产业发展有限公司100%股权，合同明确了改制企业资产剥离范围，涉案土地并未作为剥离资产进行剥离。《股权转让合同》同时约定：除本协议另有约定外，资产评估报告中已列明的标的企业的债权、债务及或有债权、债务随同目标股权一并转让，出让方不再承担任何责任。涉案土地的资产以及相关债权、债务已经作为或然资产、债权、债务一并转让给了改制受让方承接。据此，原告有权使用并事实上一直持续合法使用该涉案土地至今。综上，原告认为：1、86-074号地块从取得方式及其履行情况来看并非划拨用地，原告取得该涉案土地并非无偿的，而是根据有关法律规定支付了相应的对价，被告对此事实认定存在重大错误。2、86-074号地块的土地使用权用途并非种植用地，在所有用地审批文件中均明确为用于“兴建鲜花技术开发工厂工程”，其用途应该是用于兴建鲜花技术开发工程的科研产业用地，被告在土地用途认定上同样存在重大错误。3、86-074号地块土地使用权并非属于国有资产，而是原告资产。原告取得涉案土地使用权后持续存续，改制过程中也未将该土地剥离，因此，在涉案土地到期且国家履行合法的收回手续前，涉案土地使用权依法应归原告所有。而被告上述行为不仅认定事实和使用法律错误，也漠视了法律赋予原告的程序救济权利，其行为严重损害了原告的合法权利。同时，原告曾向有关政府部门提出申请完善用地手续，但由于涉案土地涉及规划变更等问题，有关部门采取“踢皮球”的方式处理，致使原告一直未能办理土地使用权证，而现在，政府部门在某些利益集团的推动下，主动提出为该利益集团变更规划用途，实属行政不公。请求判决：一、撤销被告作出的《市规划国土委关于尽快清场并移交86-074号红线用地的函》（深规土函（2013）1234号）及被告的下属第一直属管理局作出的《市规划国土委第一直属管理局关于86-074号红线用地相关意见的复函》（深规土一局函（2013）966号）。二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、花卉生产用地申请报告及其附件一、二、三、四；2、关于鲜花花卉工厂用地的请示报告；3、征用土地通知书；4、关于深圳市先科技术开发公司征用土地的批复（深府（1987）97号）；5、土地红线图；6、深圳市先科公司向罗湖区市政建设委员会征地科发出的函；7、征地环保审批；8、深圳市绿化会员发出的函及通知；9、征地协议书及补充协议；10、土地使用费减免优惠批复通知书；11、关于给予完善用地手续的请示；12、规划局对于土地确权的复函；13、关于深圳市四季青园林花卉有限公司有关土地权属意见的复函；14、关于深圳经济特区土地征用费问题的通知（深府办（1987）72号）；15、深圳市人民政府关于深圳经济特区征地工作的若干规定；16、关于深圳市科普特绿色产业发展有限公司改制土地资产处置方案的批复（深国房（2007）597号）；17、资产评估报告书［深中岳评报字（2008）第020号］；18、《关于同意剥离现金资产的批复》（深通产（2008）002号）及《剥离现金资产协议》；19、《关于同意剥离现金资产的批复》（深通产（2008）016号）及《剥离现金资产协议》；20、股权转让合同；21、第四十八次协议用地及地价审定会会议纪要（深国土字（1989）76号）；22、关于扩建鲜花生产基地进行建设前期工作的通知（深计字（1989）132号）；23、关于协调好“水贝高压线东走廊”开发工作及有关补偿问题的协议及其补充协议；24、深圳市规划国土局收回四季青公司（1989）76号文对应的临时生产基地用地；25、股权转让协议；26、市规划国土委关于尽快清场并移交86-074号红线用地的函；27、市规划国土委第一直属管理局关于86-074号红线用地相关意见的复函；28、市规划国土委关于请查处深圳市四季青园林花卉有限公司非法占用86-074地块行为的函；29、关于研究市政重点工程项目建设有关问题的会议纪要（2013年4月1日）；30、征地补偿协议书；31、深圳市罗湖区规划土地监察局行政处罚决定书；32、证书；33、广东省100个“三高”农业样板材料汇编；34、照片；35、新闻报道。
被告辩称，一、被告认定涉案土地是行政划拨用地有充分的事实和法律依据，原告认为对涉案土地征地时支付了征地补偿费，涉案土地就不是行政划拨用地的认识是错误的。1987年时全国包括深圳都是采用行政划拨的方式出让国有土地，没有其他出让土地的方式。从涉案土地1986年获得的征用土地通知书可以看出，当时深圳市城市规划局核发征用土地通知书依据的法律法规是《国家建设征用土地条例》及《深圳市城市建设管理暂行办法》。《深圳市城市建设管理暂行办法》第十条规定：内资、外资、中外合资和华侨、港澳同胞投资建设用地，不论利用原有场地还是新征土地，应取得政府部门的批准报市规划局划拨用地。1986年6月25日全国人大通过的《中华人民共和国土地管理法》第二十三条规定：国家建设征用土地，建设单位必须持批准文件向地方人民政府土地主管部门提出申请，经人民政府批准后由土地管理部门划拨土地。可见1987年国家及深圳的土地政策决定了原告当时取得的土地是行政划拨土地无疑。当时国家及深圳的法律法规都规定，行政划拨方式取得国有土地使用权的，如果用地单位使用农村集体单位的土地，需要征用集体土地，仍然需要与集体单位签订征地补偿协议，向被征地单位支付征地费。所以本案原告与原被征地单位深圳市罗湖区泥岗村委会签订了征地协议并支付了征地费。就是说按照当时国家及深圳的法律法规的规定，行政划拨方式取得国有土地使用权的，也需按照国家统一制定的标准，向被征地单位支付征地费。原告不能因当时向被征地单位交付了征地费就否认涉案土地的行政划拨性质，原告的认识是错误的。二、被告认定涉案土地的使用年限2007年3月12日到期是正确的。原告取得涉案土地的政府批文（深府（1987）97号）的时间是1987年3月12日，取得的土地的用途是种植业用地，依据《深圳经济特区土地管理暂行规定》第二十条的规定，种植业用地的最长使用年限为二十年。原告起诉认为涉案用地批文明确土地用于“兴建鲜花技术开发工厂工程”，应认为土地的用途是科研产业用地。原告的这种观点与事实不符，也与原告自身起诉前申请土地确权的申请报告的内容自相矛盾。从原告向原深圳市规划局提交的“花卉生产用地申请报告”看，原告申请土地的用途是购买国外先进的花卉生产设备和种苗，生产鲜花，实质就是用于种植鲜花；原告的前身当时的“深圳市四季青鲜花技术开发公司”的营业范围是“运用先进的生物工程技术，开发生产各类鲜花产品”，营业范围也是生产鲜花；《深圳市征地环保审批表》上列明的征地用途也是鲜花温室11000平方米，陆地花场17000平方米，3万平方米土地中28000多平方米是温室和花场。可见该土地当时审批的用途是鲜花种植，现在的实际用途也是如此。原告2007年申请完善用地手续的请示中也明确涉案土地33000平方米，“土地用途为花卉生产用地”，可见不管是该用地的审批文件，还是实际使用以及原告起诉前自身的认知，都认为该土地的用途为花卉种植用途。原告起诉书不顾事实，认为该土地的用途为科研产业用地没有任何依据。三、涉案土地没有列入改制土地资产范围，不属于已经改制的原告的资产。2003年6月深圳市政府批准（深府（2003）98号）《关于我市国有企业改制中土地资产管理的若干意见》，作为深圳市国有企业改制中土地资产管理处置的依据。该意见第二条第（一）款第4项规定：国土管理部门依据有关法律、法规应予收回的土地资产不纳入改制的资产范围；涉案土地已经超过规定的使用期限，依法应予收回，不应纳入改制资产范围，所以依法不属于原告的资产。该意见第二条第（一）款第6项规定：市政府、国资办、资产经营公司及上级产权单位确认不纳入改制资产范围的土地资产不纳入改制的资产范围；原告改制前的上级产权单位深圳市通产实业有限公司与深圳市科普特投资发展有限公司签订的《股权转让合同》第8.03条明确约定，“涉案的土地使用期已过，国土部门可以随时收回”，“今后如政府无偿收回，受让方同意不得以任何理由向出让方及政府相关部门提起补偿要求”。可见该土地改制时原告的原产权单位及股东都明确知道该土地国土部门可能随时收回并同意不向政府提出补偿要求。原告现在拒绝交回涉案土地并提出起诉，违反改制时的承诺，是违约行为。2007年9月6日深圳市投资控股有限公司、深圳市通产实业有限公司、深圳市科普特投资发展有限公司向原深圳市国土资源和房产管理局提交《关于土地资产处置方案的报告》，在该报告附件《改制土地资产处置方案申报表》列明了改制土地资产的范围，并没有将涉案土地列入该改制资产范围。原深圳市国土资源和房产管理局对于该改制土地资产处置方案的批复也没有包括涉案土地，这都证明涉案土地不属于改制资产，原告认为该土地资产属于原告没有任何事实依据。原告认为改制过程中没有将土地资产剥离，因此涉案土地属于改制后的企业，是错误的。《关于我市国有企业改制中土地资产管理的若干意见》（深府（2003）98号）第四条规定：“国有企业改制涉及转移到改制后企业的所有土地资产，由上级产权单位与改制企业委托具有相应资质的土地资产评估机构进行评估。评估报告的土地资产性质必须与审批的土地资产处置方案相对应。土地资产评估报告必须报市国土管理部门备案，由市国土管理部门出具备案意见。”可见如果涉案土地被列入改制资产属于改制后原告的资产，深圳市投资控股有限公司、深圳市通产实业有限公司、深圳市科普特投资发展有限公司应委托评估机构评估出具评估报告并向国土部门备案。但深圳市投资控股有限公司、深圳市通产实业有限公司、深圳市科普特投资发展有限公司委托评估机构所作并在被告备案的评估报告中并不包括涉案土地资产。根据以上政策规定结合相关事实，证明原告的原产权单位和国资委没有将涉案土地列入改制土地资产，当然就不属于原告的资产。综上所述，被告行政行为是合法的，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2015年4月9日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2013年6月18日，被告作出深规土函（2013）1234号《市规划国土委关于尽快清场并移交86-074号红线用地的函》（以下简称《函》），要求原告自该函送达之日起一个月内对86-074号地块进行清场并移交被告。2013年6月24日，原告复函恳请被告根据86-074号地块的历史和现状及原告的实际情况，让原告保留该地块的使用权。2013年7月23日，被告的下属第一直属管理局作出深规土一局函（2013）966号《市规划国土委第一直属管理局关于86-074号红线用地相关意见的复函》（以下简称《复函》），认为深圳市先科技术开发公司（以下简称先科公司）获得政府征地批复时，国有企业取得国有土地使用权的方式只有行政划拨方式，故86-074号地块为行政划拨用地。根据《关于房地产登记发证计算土地使用年限的通知》（深国土字（1990）46号），86-074号红线用地性质为种养用地，使用期限为20年，从1987年3月13日至2007年3月12日止。根据《关于深圳市科普特绿色产业发展有限公司改制土地资产处置方案的批复》（深国房（2007）597号），86-074号红线用地没有纳入科普特公司改制土地资产处置范围。因此要求原告尽快清理场地并移交被告。原告收到上述复函后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉请如前。
另查，1987年2月12日，原告与深圳市罗湖区泥岗村委会签订了《征地协议书》。2006年10月10日，原告向原深圳市国土资源和房产管理局提交了《关于给予土地确权的请示》就涉案土地申请“确权”。2007年9月6日，深圳市科普特绿色产业发展有限公司（以下简称科普特公司）、深圳市通产实业有限公司、深圳市投资控股有限公司向原深圳市国土资源和房产管理局提交了一份《关于土地资产处置方案的报告》，该报告附件《改制土地资产处置方案申报表》未将涉案土地纳入。2008年8月，原告改制前的上级产权单位深圳市通产实业有限公司与深圳市科普特投资发展有限公司签订了《股权转让合同》，其中第8.03条明确指出，涉案土地“使用期已过，国土部门可以随时收回……今后若政府无偿收回……受让方同意不得以任何理由向出让方及政府相关部门提起补偿要求，并承担由此产生的所有风险及相关损失”。
本院认为，本案的争议焦点是，被告作出的《函》和被告的下属第一直属管理局作出的《复函》是否有事实根据和法律依据。
关于涉案土地的取得方式是否为划拨用地的问题。1987年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第二十三条第一款规定，国家建设征用土地，建设单位必须持国务院主管部门或者县级以上地方人民政府按照国家基本建设程序批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级以上地方人民政府土地管理部门提出申请，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。1987年3月13日深圳市人民政府作出《关于深圳市先科技术开发公司征用土地的批复》（深府（1987）97号），先科公司因此获得86-074号地块的使用权。而直到1988年1月3日《深圳经济特区土地管理条例》的施行，深圳市才有土地出让制度。被告认定86-074号地块为行政划拨用地，并无不当，本院予以支持。原告称，划拨用地的基本特征是无偿，而涉案土地不符合划拨情形，原告支付了相应对价，包括征地费、附着物补偿费用等。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二十七条、第二十八条和于同日起施行的《广东省土地管理实施办法》第十四条、十五条等都有关于由用地单位支付补偿费（包括土地补偿费、安置补助费等费用）的规定。原告混淆了补偿费与土地出让金的概念，上述法律法规证明划拨取得土地使用权的需支付相应的补偿费，但该费用与土地出让金完全不同。按照现行的相关法律，以出让的方式取得土地使用权的除了支付土地出让金以外，仍需支付土地补偿费。故，原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于涉案土地使用年限的问题。被告认为86-074号地块性质为种养用地，使用期限为20年。原告认为，该地块在所有用地审批文件中均明确为用于“兴建鲜花技术开发工厂工程”，其性质是科研产业用地。本院认为，原告于2006年10月10日向原深圳市国土资源和房产管理局提交的《关于给予土地确权的请示》中称其有一块生产种植用地须向该局申请“确权”。2007年2月26日原深圳市国土资源和房产管理局复函称，该用地现状范围内西北侧建有一栋办公、住宅综合楼，已独立分宗并办理了房地产登记手续。其他剩余用地均为玻璃温室及露天苗圃等生产性种养用地……可见，在86-074号地块的性质上，原被告双方诉前是不存在争议的。且《深圳市征地环保审批表》上列明的征地用途是鲜花温室11000㎡……陆地花场17000㎡，可见该地块的征地用途是鲜花种植。故，用地审批文件中表述为用于“兴建鲜花技术开发工厂工程”，并不代表该用地性质就是科研产业用地。原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。《关于房地产登记发证计算土地使用年限的通知》（深国土字（1990）46号）明确种植用地的使用年限为20年。原告认为该通知依据的《深圳经济特区土地管理暂行规定》在1988年1月3日即被废止，被告不具备立法权，无权在相关法律失效的情况下作出如何适用的规范性文件。本院认为，1987年3月13日先科公司取得86-074号地块的使用权时，《深圳经济特区土地管理暂行规定》尚处于有效施行期，被告依据新施行的《深圳经济特区土地管理条例》的规定作出的该条例颁布前政府无偿划拨土地使用年限的适用性规定，并无不当，本院予以支持。原告的主张没有法律依据，本院不予采纳。
关于涉案土地是否已纳入改制资产的问题。2003年6月2日深圳市政府批准（深府（2003）98号）发布了《关于我市国有企业改制中土地资产管理的若干意见》，该意见第二条第（一）项第6目规定国土管理部门依据有关法律、法规的规定应予以收回的土地资产不纳入改制的资产范围。由于涉案土地已经超过规定的使用年限，依法应予收回，按照上述意见不应纳入改制的资产范围。且深圳市通产实业有限公司与深圳市科普特投资发展股份有限公司签订的《股权转让合同》第8.03条明确指出涉案土地使用期已过，国土部门可以随时收回。科普特公司、深圳市通产实业有限公司、深圳市投资控股有限公司提交给原深圳市国土资源和房产管理局的《关于土地资产处置方案的报告》，以及原深圳市国土资源和房产管理局作出的《关于深圳市科普特绿色产业发展有限公司改制土地处置方案的批复》中改制土地资产的范围都不包括涉案土地。被告认定涉案土地没有纳入科普特公司改制土地资产处置范围，事实清楚，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告认为，改制文件已经将涉案土地纳入改制范围，资产评估报告将属于或不属于改制的土地的资产都清晰列明，涉案土地属于纳入改制范围又因属于政策变化、历史原因、使用费等问题，评估机构作出无法确认上述事项对评估结果的影响的情形。本院认为，科普特公司资产评估报告书［深中岳评报字（2008）第020号］摘要中的资产评估汇总表没有列出该涉案土地，提请关注的事项4中指出“……用地期限早已到期……本评估机构没有考虑……基地被收回对该基地上建筑物（构筑物）及相关地上生物资产的价格影响。本评估机构无法确定上述事项对评估结果的影响”是指无法确认该涉案土地被政府收回对相关改制资产的价格影响，并不意味着该涉案土地就是改制资产。原告曲解了评估报告的意思，本院不予支持。原告还认为，根据上述《股权转让合同》第7.01条规定，原告受让的是100%的股权，理应包括涉案土地使用权。本院认为，既然涉案土地没有纳入改制土地资产处置范围，就不属于改制的资产，也即原告自始没有获得过该涉案土地的使用权。原告的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的《函》和被告的下属第一直属管理局作出的《复函》事实清楚，符合法律法规的规定。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市四季青园林花卉有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 雷艳明
参考法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第18页，共18页