湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第00748号原告宜昌特立安防服务有限公司（以下简称特立安防公司）。法定代表人胡恩情，该公司总经理。委托代理人邹杰，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理被告长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称长安保险宜昌公司）。代表人刘刚，该公司经理。委托代理人田军，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理第三人马贤福。原告特立安防公司与被告长安保险宜昌公司、第三人马贤福财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员郭娟适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告特立安防公司的委托代理人邹杰，被告长安保险宜昌公司的委托代理人田军，第三人马贤福到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。原告诉称，2014年6月11日，原、被告签订了《保安公司责任保险保单》，合同期限自2014年6月12日至2015年6月11日止，约定对《宜昌特立安防服务有限公司服务协议》中原告应承担的赔偿责任为保险标的进行承保，每次保险责任事故赔偿限额不超过4万元，累计赔偿限额50万元。原告依照合同约定支付了3.5万元保险费。2014年8月11日晚，《宜昌特立安防服务有限公司服务协议》中的商户马贤福的商铺被盗，原告将发生的盗窃事件及时通知了被告保险公司，公安机关接到报案后至今尚未破案，马贤福依据约定，将原告诉至夷陵区法院，该案经法庭审理后于2015年2月12日作出（2015）鄂夷陵民初字第00115号《民事调解书》，由原告一次性支付被盗商户经济损失50300元。为此，原告于2015年2月17日根据与被告签订的《保安公司责任保险保单》的约定，向被告提出保险赔偿请求，但被告至今没有依照《保险法》第二十三条规定，保险人在接到索赔请求后应当及时作出理赔核定，情形复杂的在30日内作出理赔核定，并将理赔核定通知被保险人，而被告仅口头拒绝了原告的索赔请求。原告认为，人民法院的《民事调解书》确定了原告应对第三人马贤福承担赔偿责任，这属于保险合同约定的保险责任事故范围，被告应当根据《保险法》第六十五条规定按照原告的请求向第三人支付保险赔偿金。同时被告人的理赔未遵照《保险法》第23条规定在法律规定的期限内做出理赔核定，并将理赔核定通知被保险人，保险人不仅应当向被保险人支付保险赔偿金，还应当赔偿被保险人因此受到的损失。故诉至法院，请求判令：1、判令被告长安保险宜昌公司履行保险合同义务，向第三人马贤福支付责任保险金4万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告请求�求被告向第三人支付责任保险金没有法律依据和合同依据，应当依法驳回。法律和双方合同没有规定被告直接支付保险金给本案第三人。原告诉请表明其未对第三人损失进行赔偿，根据保险法第六十三条规定，对原告没有请求权基础应当予以驳回；2、即使原告要求我方向其支付赔偿款，根据合同约定原告也不具备请求的条件，损失金额为8000元以上，根据合同约定需要人民法院的判决并认定系原告的责任范围，故本案不属于保险责任范围。根据责任保险法律规定，原告责任认定需要根据原告与第三人签订服务协议的约定，原告的义务就是非法入侵下的报警服务，原告履行了相关报警服务，故原告不具备主张赔偿的合同条件。3、原告与第三人的调解书不能约束被告，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人陈述，本案涉及原告与被告的合同关系，我与原告存在合同关系，我与被告没有直接联系，原告向被告支付了保费，主张保险赔偿金是原告的权利。经审理查明，2014年3月，特立安防公司（委托方、甲方）与马贤福（服务方、乙方，宜昌市夷陵区名品世家商贸部业主）签订了《宜昌特立安防服务有限公司服务协议》一份，合同期限2014年3月22日至2015年3月22日，约定乙方受甲方委托为甲方提供联网防盗报警服务。范围：依据甲方要求，以用户终端设备确定的防范区域内的终端报警。项目：甲方所确定的防范区域遭受非法入侵，发生被盗事故、救助服务。规程包括定期对甲方终端巡检、管理、操作维护，获悉终端报警后赶赴报警点抓获非法入侵人员，向甲方所在地的派出所、消防、医疗救护、公共事业等部门通报。责任及事故赔偿：1.因乙方的责任导致甲方在服务范围内遭受经济损失的，乙方向所投保保险公司报警，保险公司现场勘察�取证、定损，由保险公司按实际定损损失予以保险赔付。2.每次被盗损的15%或1000元以下以及未形成被盗的损失，乙方不负赔偿责任。3.有价证券、现金票据及金银首饰……和甲方经营范围以外的物品被盗，乙方不负责赔偿等内容。合同还对服务费用、甲方义务等作了约定。2014年6月11日，特立安防公司与长安保险宜昌公司签订《保安公司责任保险保单》，合同期限自2014年6月12日零时至2015年6月11日二十四时止，约定对上述《宜昌特立安防服务有限公司服务协议》中甲方应承担的赔偿责任为保险标的进行承保，每次保险责任事故赔偿限额不超过4万元，累计赔偿限额50万元，保险费为3.5万元。特别约定：发生损失金额8000元以上经公安机关立案侦查未破获案件的事故，并经人民法院判决属于《宜昌特立安防服务有限公司服务协议》中甲方应承担的相应责任，属合同责任范�。保险期间内增加的商户需增加保费400元／户，投保单上“特别约定栏”中以铅笔书写注明了上述内容，特立安防公司在投保人声明栏上加盖了公章。2014年8月12日8时，马贤福经营的“名品世家商铺”员工鲁青春向夷陵区公安分局刑侦大队报案，陈述2014年8月11日20时许至8月12日8时期间，“名品世家”烟酒店被人撬锁入室盗走香烟、饮料、现金、电脑主机等物品，总价值达12万余元。夷陵区公安分局刑侦大队《接受案件回执单》载明目前该案还在侦办当中。当日，特立安防公司将“名品世家商铺”被盗事件及时通知了长安保险宜昌公司，长安保险宜昌公司亦对店员李家才、鲁青春、王小蓉做了《保险事故调查笔录》。2015年1月6日，宜昌市夷陵区人民法院立案受理了原告马贤福与被告特立安防公司服务合同纠纷一案，（2015）鄂夷陵民初字第00115号《民事调解书》内容载�：2014年8月11日20时许，原告经营的宜昌市夷陵区名品世家商贸部被人撬锁进入室内盗走香烟、酒水等物品，总损失达120000元，经向当地公安部门报案后至今未破案。依据原、被告所签订的协议，被告对于原告的损失负有赔偿责任，但因双方就赔偿数额无法达成协议，原告遂向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告因被盗造成的各项经济损失共计120000元。经法院调解，原、被告双方自愿达成以下协议：1.被告宜昌特立安防服务有限公司于2015年3月30日前一次性赔偿原告马贤福因商品被盗所造成的各项经济损失共计50300元。2.原告马贤福放弃其他诉讼请求。案件受理费516元，由被告宜昌特立安防公司负担。马贤福庭审中陈述特立安防公司未支付《民事调解书》确定的赔偿项目。本案经本院调解，双方不能达成协议。上述事实，有原、被告身份证明、《宜昌特立安防服务有限公司服务协议》、《保安公司责任保险保单》及投保单、（2015）鄂夷陵民初字第00115号《民事调解书》、《保险事故调查笔录》、《接受案件回执单》及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于原、被告签订的《保安公司责任保险保单》的效力问题。投保人特立安防公司根据合同约定，履行了合同义务，向保险人支付了保险费。保险责任约定为属于《宜昌特立安防服务有限公司服务协议》中应承担的相应责任，并做了特别约定“发生损失金额8000元以上经公安机关立案侦查未破获案件的事故，并经人民法院判决属于《宜昌特立安防服务有限公司服务协议》中应承担的相应责任”。该保险合同系双方当事人意思真实，合同合法有效，对双方均具有约束力，应该全面履行。二、关于原告请求被告履行保险义务，向第三人马贤福支付保险金4万�的请求问题法律规定责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。该法律规定的目的在于当责任保险的被保险人对第三者应负的赔偿责任确定时，产生两个法律效果：第一，被保险人对第三者的侵权之债确定，被保险人基于侵权关系成为第三者的债务人；第二，保险人对被保险人应赔偿的保险金确定，被保险人基于合同关系成为保险人的债权人。反言之，保险人直接赔偿第三者保险金的前提为：一、符合被保险人对第三者应负的赔偿责任的确定；二、符合保险人与被保险人的合同的约定。本案的被保险人特立安防公司与第三者马贤福签订《宜昌特立安防服务有限公司服务协议》约定了特立安防公司服务范围为以用户终端设备确定的防范区域内的终端报警，项目为马贤福所确定的防范区域内遭受非法入侵，发生被盗事故、救助服务。后马贤福依据此服务协议在其经营范围发生被盗事件后报案并诉讼，宜昌市夷陵区人民法院立案后组织双方调解，双方自愿达成特立安防公司一次性赔偿马贤福被盗所造成的经济损失50300元，系双方自愿协商的结果。该调解书的法律效力在于确定了特立安防公司对第三者具有赔偿责任及赔偿数额为50300元，但并非保险人长安保险宜昌公司与被保险人特立安防公司于双方保险合同中约定的“发生损失金额8000元以上经公安机关立案侦查未破获案件的事故，并经人民法院判决属于《宜昌特立安防服务有限公司服务协议》中应承担的相应责任”合同约定的内容。被保险人与保险公司之间的关系系合同关系，受合同相对性的制约。另外法律亦规定了保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况，经查特立安防公司亦未实际履行《民事调解书》确定的赔偿金额，故本案被保险人与第三者的调解协议的效力对保险人长安保险宜昌公司不具有约束力。综上，原告诉讼请求，无法律依据予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宜昌特立安防服务有限公司的诉讼请求。案件受理费800元（原告已预交），适用简易程序减半收取400元，由原告宜昌特立安防服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员郭娟二〇一五年七月九日书记员李聪