广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终528号
上诉人（原审原告）：刘剑锋，男，1983年9月29日出生，汉族，户籍所在地：广东省紫金县，现住广东省中山市，。
被上诉人（原审被告）：珠海宝刚休闲器材有限公司，住所地：广东省珠海市唐家湾镇金鼎宁堂工业区。
法定代表人：陈财利，董事长。
委托诉讼代理人：张颖聪，广东谨行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。
上诉人刘剑锋因与被上诉人珠海宝刚休闲器材有限公司（以下简称宝刚公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初7318号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘剑锋上诉请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、双方是在公司要求全体员工都签署协议的情况下签署的协议，包括有工伤的三位同事。经商讨，所有员工集体同意与公司协商解除劳动合同，工作一年赔1个月工资，刘剑锋终止合同前一年的平均工资3248元，工作共14年零6个月，经济补偿金为47432元。公司告知所有员工签了协议后公司会出示证明以便让劳动者到社保局申领失业保险。签协议之前，公司单独向刘剑锋及其他有工伤的三位同事承诺工伤赔偿与解除劳动关系的赔偿金一并发放，原公司人事负责人早已算好四人工伤的赔偿数额。具体内容如下：一次性伤残补助金差额16057.8元、停工留薪期工资差额12685元。2016年5月25日，刘剑锋收到银行信息，得知工伤赔偿金没有发放，便到公司问明原因，公司王副总亲自处理，得知原因是洪董事长没有签署通过，其认为劳动者已经签了协议书，其中已包括了工伤的赔偿。二、关于停工留薪期的问题，刘剑锋在休养期结束后回到公司上班，要求公司补回停工留薪期间的工资差额，公司告知要双方解除劳动关系时方可领取，刘剑锋了解到其他有工伤的同事被告知的情况相符，因此，刘剑锋便没有再向公司主张，直到双方解除劳动关系。三、法院可与原人事负责人谢会芳核实上述陈述的真实性。四、另外提供一份近年类似的工伤案例，也是宝刚公司的员工。
宝刚公司答辩称，我方不认可对方的上诉理由，双方在2016年5月20日签订的《协商解除劳动关系协议书》中已就涉案的工资差额及补助金差额达成了一致的协议，我方已按协议足额支付了费用，因此我方没有再额外支付的义务。双方的劳动关系已经妥善解决，无债务纠纷。
刘剑锋向一审法院起诉请求：1.宝刚公司向刘剑锋支付停工留薪期间工资12685元（工伤住院期间，即2012年1月3日至2012年10月10日应发工资3180×9=28620元，实发工资18392元，差额10228元；旧伤复发手术期间即2013年5月13日至2013年8月31日应发工资3180×3=9540元，实发工资7083元，差额2457元，总共差额10228+2457=12685元）。2.判令宝刚公司向刘剑锋支付一次性伤残补助金差额16057.8元（3180×11=34980元，实收18922.2元，差额16057.8元）。
一审法院查明事实如下：刘剑锋于2001年12月27日入职宝刚公司，2012年1月13日在工作中受伤。2012年1月20日珠海市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（珠人社工决字〔2012〕0190号），认定刘剑锋此次受伤为工伤。
2013年1月28日珠海市劳动能力鉴定委员会作出《鉴定复查结论通知书》（珠劳鉴编号：F—S201303006），内容大意为珠海市劳动能力鉴定委员会曾于2013年2月5日对刘剑锋作出伤残等级八级，生活自理障碍等级为不入级的伤残程度鉴定结论。刘剑锋对原鉴定结论有异议，于2013年3月6日提出书面复查申请，经复查决定，维持原鉴定结论。
2013年5月13日珠海市劳动能力鉴定委员会作出《旧伤复发鉴定结论通知书》（珠劳鉴编号：J-S201305005)，内容大意为根据刘剑锋2013年5月9日申请，符合旧伤复发规定，同意行拆除内固定治疗，时间从2013年5月13日至2013年6月12日。
刘剑锋、宝刚公司于2016年5月20日协商解除劳动合同并签署了《协商解除劳动关系协议书》，约定内容如下：1.双方确认支付经济补偿金为47432元（该金额已包含经济补偿金，及劳动关系存续期间未了事宜的所有结算费用，双方认可）；2、乙方同意接受上述金额为就甲乙双方解除劳动关系一事的最终结算金额，甲方已履行完全部补偿责任。乙方同意不再就劳动关系续存期间发生的任何劳资及其他问题（包括不限于）向甲方追究任何赔偿责任；3、乙方确认双方劳动关系履行时的权利义务从协议签订之日起即行终止并无任何未了事宜，确认对工作期间的工资及各项已结清并无任何异议，双方确认对协商解除的经济补偿金，协商解除劳动关系程序及结果，均无任何异议，保证不再提出任何仲裁和诉讼请求。上述甲方为宝刚公司珠海宝刚休闲器材有限公司，乙方为刘剑锋。《协商解除劳动关系协议书》经刘剑锋签名确认。
另查明，刘剑锋于2013年6月25日从珠海市工伤保险基金领取一次性伤残补助金。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘剑锋未提交证据证明双方签订《协商解除劳动关系协议书》时存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，也没有证据证明《协商解除劳动关系协议书》的内容违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院认定该协议书合法有效，对双方均具有约束力。《协商解除劳动关系协议书》第一条双方确认经济补偿金47432元，且注明了该金额包括劳动关系存续期间未了事宜的所有结算费用。按照文义理解，此处“所有结算费用”包括任何可以用金钱计算的费用。刘剑锋主张的停工留薪期间的工资差额及一次性伤残补助金差额，为劳动关系存续期间的事宜，此差额应当包含在“所有结算费用”内。刘剑锋主张宝刚公司补足工伤待遇差额的诉求，缺乏理据，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回刘剑锋全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币5元，由刘剑锋负担。
在二审审理过程中，刘剑锋向本院提交了以下证据：一、《证明》，拟证明双方是协商解除劳动关系。二、《劳动争议仲裁申请书》，是另一个员工的劳动争议案件，拟证明公司所有员工劳动争议均通过诉讼解决。宝刚公司对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，证明了双方依法解除劳动关系。对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关，也无参考的价值。
本院认为，证据一与查明的事实一致，本院予以采纳。证据二与本案无关。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，刘剑锋未提交证据证明双方签订《协商解除劳动关系协议书》时存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，也没有证据证明《协商解除劳动关系协议书》的内容违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院认定该协议书合法有效，对双方均具有约束力正确。《协商解除劳动关系协议书》内容明确经济补偿金47432元包括劳动关系存续期间未了事宜的所有结算费用，刘剑锋同意不再就劳动关系续存期间发生的任何劳资及其他问题（包括不限于）向宝刚公司追究任何赔偿责任，并保证不再提出任何仲裁和诉讼请求。按照文义理解，双方就劳动关系存续期间的事宜已全部了结，刘剑锋不得再主张停工留薪期工资差额和一次性伤残补助金差额，刘剑锋主张经济补偿金47432元不包括停工留薪期工资差额和一次性伤残补助金差额没有证据证明，本院不予支持。
综上所述，刘剑锋的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘剑锋负担（于判决生效后七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭志俊
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈园园