浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯民初字第254号
原告：廖彩莉，家务。
原告：王衡，无业。
原告：王志川，学生。
法定代理人：廖彩莉，同原告廖彩莉。
原告：肖金叶，家务。
以上四原告的共同委托代理人（特别授权）：曾益南。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司。
负责人：徐胜武。
委托代理人（特别授权）：郑琦，浙江建桥律师事务所律师。
原告廖彩莉、王衡、王志川、肖金叶与被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称太平洋保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理，依法由审判员徐晓林适用简易程序于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告廖彩莉及四原告的共同委托代理人曾益南，被告太平洋保险公司的委托代理人郑琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖彩莉、王衡、王志川、肖金叶诉称：原告廖彩莉的丈夫王哲飞以承包工程施工为业，于2013年12月28日承包王贤亮、王贤永、王贤仁、王贤聪、王小珍等五人合计六间老房子拆建工程，双方签订一份《建房协议》，承包方式为包清工，每平方米230元。2014年3月4日，投保人王贤亮、王贤永、王贤仁、王贤聪、王小珍共同出资由原告丈夫王哲飞向被告太平洋保险公司投保，投保险种为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版），被保险人人数共10人，保险期间为2014年3月5日至2015年3月4日。在施工过程中，因五投保人没有做好安全措施，2014年5月14日上午，王哲飞从四楼高处坠落，致使王哲飞脑出血当场死亡，为了死者早日入土，五投保人先支付原告20万元，剩余赔偿款项由原告向被告索赔。因五投保人已投保，被告太平洋保险公司理应承担保险金额内的赔偿责任，双方经多次协商无果，故原告提起诉讼，请求判令被告太平洋保险公司赔付四原告在人身保险限额内支付保险金54万元；本案诉讼费由被告负担。
为证实自己的主张，四原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、四原告身份证复印件四份，以证明原告的主体资格；
2、被告公司基本信息一份，以证明被告的主体资格；
3、建房协议一份，以证明整体建房承包的情况；
4、保险单五份，以证明施工工程已经投保、以及五位投保人均按照自己的建筑面积进行投保的事实；
5、死亡证明、遗体火化证明书一份，以证明王哲飞于2014年5月14日死亡的事实；
6、调解书一份，以证明五投保人已承担经济赔偿20万元的事实；
7、证明、户口簿一份，以证明王哲飞的第一顺序继承人有廖彩莉、王衡、王志川、肖金叶四人；
8、永嘉县北城街道前坪村民委员会证明一份，以证明王哲飞户已无承包田的情况。
被告太平洋保险公司辩称：一、被告对涉案保险事故免责。2014年5月20日涉案建设工程业主之一王贤聪在保险理赔查勘人员向其了解涉案事故发生经过时陈述“事情发生2014年5月14日早上7时多几分，死者王哲飞，男，51岁，身份证号暂不知道，在水窑路5-13号当建筑工人，当时由于吊机吊起水车及砖块时，工人王哲飞也在吊机上，不知何因在四楼位置时吊机整个倒了下来，王哲飞也同吊架倒下来，人当场死亡”，证实了受害者王哲飞事发时是在吊机上。根据《吊车、起重机安全操作规程》第5条“严禁吊物上站人、严禁吊物超过人顶、严禁一切人员在吊物下站立和通过”的规定，吊机不能乘坐人员，受害人王哲飞作为建筑工程承包人应当知道该项规定，但其仍然乘坐吊机，属于故意违反安全生产的法律法规和规章，符合保险合同条款第十一条第一款第（九）项免责条款的规定，被告得以免除赔偿责任。
二、退一步讲，如果被告需要进行赔偿保险，则应当以108000元为限。1、五位业主按照各自的建筑面积进行投保，保险费率2／平方米或4元／平方米，对应的保险金额为9万元或者18万元。作为整体建筑工程保险，被告收取的保费与需要承担的风险一致，也只能承担一份保险金额。2、本案整体建筑工程分属5位业主，为明确各业主为自己建筑面积需要支付的保险费数额，分为5份保险合同，5份保险合同合计的总建筑面积为1317.68平方米，缴纳的费用总和为1317.68平方米的费用，各业主分5份合同不影响被告根据权利义务相一致原则对总面积收取一份保费，承担一份保险的事实。3、本案唯一存在争议的是王小珍对自己建筑面积之上的意外保险费率按照4元／平方米缴纳，对应的保险金额为18万元，其他业主对自己建筑面积之上的意外险保险费率按照2元／平方米缴纳，对应的保险金额为9万元。鉴于本案不属某一位业主的责任，而是整体建筑面积所有业主应当向受害人承担责任，意外保险也无法区别属于哪一份保险合同，也只能按照总面积统计，所存在的保险费率差别和保险金额差别取平均值更为公平、合理。经计算，保险金额平均值为108000元，原告的赔偿额应以108000元为限。
三、原告要求赔偿54万元没有事实依据。1、本案是按照建筑工程面积进行投保《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》，5份保险合同累加总建筑面积可以看作一份合同，保险费是根据建筑面积增加而增加，但保险金额却是根据保险费率增加而增加，5份合同保险费率不变，保险人的保险金额也不变，只是保险覆盖的面积加大。现本案五位业主将工程整体发包给受害人施工，其投保的建筑工程总面积为1317.68元，被告承担的也是1317.68平方米的保险风险，对应的保险金额差别应分别计算平均值，这完全符合合同法权利义务一致原则。2、本案五位业主中任何一位仅对自己建设的建筑面积进行投保，而其他风险却覆盖总体1317.68平方米，则其投保和实际负担的风险面积存在比例问题，根据合同法的权利义务一致原则和保险法的比例赔偿原则，涉案各业主的保险金额也存在比例，即五位业主中任何一位都应以投保面积和总面积的比例来确定保险金额的比例，每一业主均不能得到全额的保险金额赔偿。保险单上也对此种情况进行了约定，即特别约定第4条“若出险时实际建筑面积大于约定的建筑面积，则按保单中工程面积与实际面积的比例赔付”。该约定符合法律规定，且非属格式条款，特别约定记载在保险单上。3、本案的另一关键事实是，五业主投保涉案《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》，被保险人是不特定的施工人员，人数为10人，该份保险显然具备分散风险的功能，即业主为不特定的施工人员在涉案建筑工程面积范围发生的人身意外进行投保，今后如发生意外，业主的部分赔偿责任相应地转嫁给保险公司，达到分散风险的目的。这种投保形式明显区别于五业主为特定的王哲飞人身价值分别投保5份人身保险的情况，保险金额不得叠加。
综上所述，被告认为原告的保险赔偿请求不合理不合法，请求法院查明本案事实后，依法作出判决。
为证实自己的辩解，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、王贤亮、王贤聪、王贤仁、王贤永保险单副本及投保单，以证明四原告按各自建筑面积投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险金额为9万元，保费按2元／平方米计算；特别约定实际建筑面积大于约定建筑面积的，按比例赔付；
2、王小珍保险单副本及投保单，以证明王小珍按照其建筑面积投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险金额为18万元，保费按照4元／平方米计算；特别约定实际建筑面积大于约定建筑面积的，按比例赔付；
3、建筑工程施工人员团体人身意外伤害险保险条款，以证明本案系按照保单约定的建筑施工总面积标准投保，合同约定的身故保险金按照保险金额赔偿及本案属于免责范围的事实；
4、永嘉县北城街道办事处证明、投保人王贤聪的建工险谈话笔录，以证明因涉案建筑工程吊机倒塌致使王哲飞摔落死亡的事实；
5、永嘉县农村私人建房用地呈报表，以证明四原告涉案建筑工程总建筑面积为1317.68平方米；
6、照片，以证明涉案建筑工程施工现场状况；
7、和解协议书，以证明涉案工程总面积不可分割，构成一个整体工程投保项目，各业主分担一份赔偿责任的事实。
对四原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2、3、4、5没有异议。对证据6有异议，该调解书与五位业主作为原告起诉索赔案件中提供的和解协议书内容不相符，对其真实性无法确认，被告不清楚哪一份是为了应对诉讼而签订的协议，被告对五位业主给予原告一定的经济赔偿，没有异议。对证据7没有异议。对证据8，只要原告补充其他相关证据予以证实，被告没有异议。
对被告太平洋保险公司提供的证据，四原告质证认为：对证据1、2、5无异议。对证据3的真实性没有异议，对其关联性有异议，只有按照保险金额以及保险面积来赔，故被告公司应该是五份保险一起理赔；另本案并不属于被告免责的情形。对证据4，王贤聪的谈话中称王哲飞站在吊机上，后又称不知何因在四楼，谈话内容的真实性有异议，该证据不能证实王哲飞站在吊机上施工而摔下死亡的。对证据6的真实性没有异议，吊机上有三根管子竖起来，上面是不能站人的，吊机搭建在王小珍房子前面。对证据7，当时为了起诉主张权利，双方签订了这份协议，实际上只拿到20万元。
对四原告提供的证据，本院审查认为：证据1、2、3、4、5、7经被告质证表示均无异议，本院予以认定；对证据6系调解书，庭审中经原告确认属实，该份调解书系原告与五投保人之间达成的调解协议，且五位投保人已经支付20万元；至于被告提出原告与五投保人之间有两份调解协议，原告在庭审中明确表示以本案原告提供的调解书为准，故对证据6予以认定。对证据8，与本案无关联，故不予认定。
对被告提供的证据，本院审查认为：证据1、2、5经四原告质证均无异议，本院予以认定。原告对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；至于本案理赔金额，待在说理部分论及。对证据4中的永嘉县北城街道办事处出具的证明予以认定；对王贤聪的谈话笔录，系被告单方面制作，包括王贤聪在内的五位投保人在2015年4月23日的庭审陈述中否认受害人当时站在吊车上，且与永嘉县北城街道出具的证明内容相矛盾，证据4不能证实受害者王哲飞事发时站在吊机上。对证据6，经原告质证对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。对证据7，经原告质证认为以原告提供的2014年5月14日签订的调解书为准，故对证据7不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2013年12月28日，业主王贤亮、王贤永、王贤仁、王贤聪、王小珍五人因坐落于永嘉县北城街道底寮村的老房需拆建，遂以包清工的形式一并承包给王哲飞施工，每平方米230元，并签订了一份建房协议，王哲飞在该份协议上签字。承包后，王哲飞将毗邻的五位业主的房屋作为整体进行施工，其中王贤亮、王贤聪的建筑面积均为212.8平方米，王贤仁的建筑面积为188.8平方米，王贤永的建筑面积为224平方米，王小珍的建筑面积为480平方米。2014年3月4日，五位业主分别向被告太平洋保险公司投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，其中业主王贤亮、王贤永、王贤仁、王贤聪根据自己名下的建筑面积以2元／平方米缴纳保险费，约定：投保人数为10人；主险：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险每人保险金额为9万元，附加险；意外医疗每人10000元；保险期间自2014年3月5日起至2015年3月4日止。王贤亮、王贤聪各缴纳了保险费425.60元（212.8平方米×2），王贤仁缴纳了保险费377.60元（188.8平方米×2），王贤永缴纳了保险费448元（224平方米×2）。王小珍根据自己名下的建筑面积以4元／平方米缴纳保险费1920元（480平方米×4），约定主险即建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险每人保险金额为18万元，其余约定同上述四投保人的合同内容。同时，五份保险单均特别约定：实际建筑面积大于约定建筑面积的，按比例赔付。建筑工程施工人员团体人身意外伤害险保险条款（2013版）第十条第一款中的身故保险责任约定，被保险人自意外发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金；第十一条责任免除中的第一条第（九）项规定：被保险人故意违反有关安全生产的法律、法规和规章，保险人不负任何给付保险金责任。
王哲飞承包建筑上述房屋后，将五位业主的房屋作为整体进行施工，吊车搭建在业主王小珍在建的房屋前，作运输之用。截止受害人王哲飞事发前，上述房屋已经建造至第四层。2014年5月14日上午，受害人王哲飞在施工过程中，因意外事故从业主王小珍在建的四层平台上随同倒塌的吊机一起摔落到地面，致急性脑出血当场死亡。王哲飞的第一顺序继承人有母亲肖金叶、妻子廖彩莉、长子王衡、次子王志川，即四原告。同日，五业主与受害人家属肖金叶、廖彩莉、王衡、王志川签订一份调解书，约定由五业主赔偿受害人亲属20万元，并当即付清。后四原告向被告太平洋保险公司主张保险理赔款，双方对理赔数额发生争议未达成一致意见，故四原告向本院提起诉讼。
另查明，五位业主曾于2015年3月23日作为原告诉至本院，请求被告太平洋保险公司理赔54万元，本院予以立案，案号为（2015）温永瓯民初字第102号，后五位业主于2015年6月5日撤回起诉。
本院认为：五位业主在建房过程中，分别向被告太平洋保险公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，且被告已按合同约定收取了五投保人各自缴纳的保险费，五位投保人与被告之间的保险合同关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，可见五投保人与被告之间的保险合同关系已成立并有效，双方均应按合同约定履行义务。建筑工程施工人员团体人身意外伤害险保险条款（2013版）第十条第一款第一项身故保险责任约定：被保险人自意外发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。受害人王哲飞在建房过程中因意外事故身亡，四位原告作为受害人王哲飞的第一顺位继承人，有权要求被告按照保险合同约定支付身故保险金，故原告主体适格。
原、被告双方争议的第一个焦点为：本案是否属于被告太平洋保险公司的免责范围。本院认为，建筑工程施工人员团体人身意外伤害险保险条款第十一条责任免除中的第一条第（九）项规定“被保险人故意违反有关安全生产的法律、法规和规章，保险人不负任何给付保险金责任”。本案中，被告主张受害人王哲飞违反吊机操作规范站在吊机上，但其仅提供一份王贤聪的谈话笔录以证明受害人站在吊机上而违反了吊机操作规范，但该份谈话笔录与五位投保人包括王贤聪在内的庭审陈述不一致，且与永嘉县北城街道出具的证明内容相矛盾。综上，本院认定本案并不属于被告太平洋保险公司的免责范围，其依法应负担支付保险金的义务。
原、被告双方争议的第二个焦点为本案保险金支付的数额。原告认为受害人王哲飞承包建设五位投保人的房屋，且保险单上约定按建筑工程总面积承包，故应将五投保人的保险视为一个整体，故被告应赔付原告54万元。被告则认为五投保人分别就各自的建筑面积进行投保，是五份独立的保险合同，因无法确定是承建谁的房屋时坠楼，应按保险金额平均值108000元予以理赔。本院认为，五投保人王贤亮、王贤永、王贤仁、王贤聪、王小珍以各自房屋的建筑面积按2元／平方米或4元／平方米（王小珍）标准向被告投保并缴纳保险费，保险费按建筑面积的增加而增加，五位投保人投保范围仅限于自己建筑工程保险，投保人投保的金额需与保险人承担的风险相一致，符合双方的权利义务对等原则。本案整体建筑工程分属于五位业主，分别签订五分保险合同，各自按照房屋建筑面积支付保险费，缴纳的保险费合计为1317.68平方米的费用，如每一位投保人的风险覆盖总建筑面积1317.68平方米，违背了投保人与保险人权利义务对等原则。另，本案五投保人分别投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，被保险人是不特定的施工人员，人数为10人，该保险显然具备分散风险的功能，即投保人为不特定的施工人员在涉案建筑工程面积范围发生的人身意外进行投保，达到分散风险的目的，这种投保形式明显不同于五投保人为特定的王哲飞人身价值分别投保5份人身保险的情况，保险金额不宜叠加计算。故本院认定原告不能在同一意外事故中同时获得五份保险金的理赔，仅获得一份保险金理赔。本案中，五位业主均将房屋承包给王哲飞，由王哲飞统一建筑施工，王贤亮、王贤永、王贤仁、王贤聪的主险每人保险金额为9万元，王小珍主险每人保险金额为18万元，原、被告均无法确定受害人王哲飞坠楼时是为哪位投保人施工，鉴于受害人王哲飞在投保人王小珍在建的四层平台上随同倒塌的吊机一起摔落到地面而亡故，而王小珍主险保险金额为18万元，被告应赔付四原告保险金18万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告肖金叶、廖彩莉、王衡、王志川保险理赔款18万元；
二、驳回原告肖金叶、廖彩莉、王衡、王志川的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9200元，减半收取4600元，由原告肖金叶、廖彩莉、王衡、王志川负担3150元，由被告负担1450元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一五年九月二十二日
书记员 陈 剑