山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第489号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司，住所地：禹城市行政街。
负责人：王平，该公司经理。
委托代理人：葛汝国，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禹城市恒利达客运出租汽车有限公司，住所地：禹城市南环路。
法定代表人：吕思成，经理。
委托代理人：靳云波，山东禹法律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司与被上诉人禹城市恒利达客运出租汽车有限公司因保险合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2014）禹商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告作为被保险人在被告处为车牌号为鲁N×××××的捷达牌小型轿车投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）最高责任限额5万元（特别约定其中伤亡为35000元，医疗费15000元），投保座位数为4，累计最高责任限额20万元，保险期间自2012年7月22日零时起至2013年7月21日二十四小时止。2013年5月22日20时40分，邱洪涛驾驶鲁N×××××重型普通货车沿316省道由西向东行驶至243KM＋200M处，与对行的张云明驾驶的鲁N×××××小型轿车刮擦后，又正面与对行的韩建军驾驶的鲁N×××××小型轿车相撞，至鲁N×××××小型轿车驾驶人韩建军及其乘车人石洪文、蔡洪祥受伤，乘车人刘传清当场死亡，邱洪涛汽车逃逸。邱洪涛的违法行为是本次事故发生的全部原因，在本次事故中起全部过错作用，确定邱洪涛承担本次事故的全部责任；张云明、韩建军、刘传清、石洪文、蔡洪祥无责任。原告已按照客运合同与伤者石洪文、蔡洪祥及死者刘传清的亲属达成赔偿协议，分别赔付19万元（其中医疗费103355.7元）、50300元、35万元。另查明，蔡洪祥受伤后在禹城市中医院住院24天，花费医疗费36942.42。出院记录中出院情况为病情好转，伤处疼痛明显减轻，未述其他不适；出院医嘱为休息、定期复查。另外，蔡洪祥的户籍信息显示置业为农民。以上事实，有《道路交通事故认定书》，《道路客运承运人保险保险单》，蔡洪祥、石洪文的住院病历及花费单据等证据及开庭笔录在卷为证。
原审法院认为：根据原告提交的保险单和被告出具的说明，足以证明原被告之间存在以道路客运承运人责任保险为险种的保险合同关系。原告投保的车辆承载的乘客出现伤亡，被告应当按保险合同约定承担保险责任。本案的焦点问题是，被告应当向原告支付多少保险金。被告对承保车辆的乘客石洪文的医疗费用无异议，该费用已超过保险限额，因此，被告应当向原告支付5万元的保险金。被告对承保车辆的乘客刘传清当场死亡无异议，但原告未举证证明刘传清的医疗费，因此被告应按保险单特别约定的伤亡35000元的分项限额予以支付。对原告主张的蔡洪祥的相关费用，包括医疗费36942.42元、住院伙食补助费360元，予以认定。原告虽提交由禹城市兴达建材有限公司出具的蔡洪祥的工资证明，但蔡洪祥任职为临时搬运工，不能证明其一直从事该工作，且未提供蔡洪祥与该公司存在劳动关系或雇佣关系的证明及公司的营业执照等信息，因此，原告主张蔡洪祥的误工费按每天180元计算缺乏依据。蔡洪祥的误工天数，在没有明确的医嘱或相应的权威部门的鉴定意见的情况下，暂时按照住院期间的天数，参照2013年山东省农民人民纯收入的标准计算为696元。原告提交的蔡洪祥的交通费发票没有开具的时间及具体用途，考虑其受伤治疗及回家休养的实际交通需要，酌定为100元。对原告与蔡洪祥自行和解的营养费、伤残赔偿金及精神抚慰金，被告不认可，原告没有其他证据予以作证，不予保护。以上本案认定的被告承保的车辆乘客蔡洪祥的损失为38794.42元。因此，被告应向原告支付客运承运人责任保险金123794.42元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司给付原告禹城市恒利达客运出租汽车有限公司保险金123794.42元。上述给付义务，应在本判决生效之日起十日内日履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司不服原审判决上诉称：一、本次事故中，上诉人承保的车辆驾驶员无责任，则上诉人不应承担任何赔偿责任。被上诉人正在向事故的对方起诉，其赔偿通过诉讼可以得到满足，不应也不能再向上诉人主张权利。二、原审判决中计算赔偿也没有依据，计算方式错误。其中，车上人员责任险条款约定了属于交强险承担的赔偿责任，车上人员责任险是不予赔偿的。本案事故除上诉人承保的车辆外，对方一辆事故车辆承担全责，担保由交强险，还有一辆车无责，但应承担无责赔付责任。本次事故由多为伤亡人员，所以应合理分配交强险限额并在计算车上人员赔偿额时现行予以扣除。一审判决对此没有涉及计算说明这是错误的。两外保险单中明确了分项限额，每人保险金额50000元，其中伤亡为35000元，医疗费15000元。则一审判决对此也没有完全区分计算理赔是错误的。据此要求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人禹城市恒利达客运汽车出租有限公司答辩称：一、上诉人主张承保车辆在事故中无责任因此上诉人不承担责任的理由不能成立。被上诉人在上诉人处投的道路客运承运人责任保险时责任保险，本案中，交警部门的事故认定书只是说明被上诉人在事故中不承担责任，但被上诉人仍应按照客运合同承担赔偿责任。被上诉人赔偿乘客后，有权要求被上诉人按照合同约定在保险限额内支付保险金，上诉人所述保险合同之免责条款被上诉人不知情。二、对于上诉人关于一审法院赔偿依据及计算方式的问题（一）上诉人给被上诉人提供的中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款中没有关于属于交强险承担的赔偿责任不予赔偿的约定，被答辩人的要求在计算赔偿数额时对此部分予以扣除的上诉理由不能成立。（二）一审中，上诉人并未提及按约定的分项限额赔偿问题，二审中却作为上诉理由，该理由不能成立。上诉人给被上诉人出具的保单上的责任限额的约定及保险条款的二十六条在性质上属于免责条款，但上诉人却没有按照上述要求进行提示，对于分项限额的约定，就连专业的保险公司代理人在一审中都没有看出，提出抗辩，更别说没有任何法律常识的被上诉人，所以对于约定的医疗费限额及保险条款的二十六条属于无效条款，上诉人关于按照约定限额赔偿的上诉理由也不能成立。综上希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，依据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案二审中争议的焦点问题有两个：一，上诉人所主张的“无责免赔”能否成立；二、上诉人主张的赔偿顺序及计算方式的问题。
针对第一个焦点问题，上诉人主张依据双方合同保险条款第二十二条：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所附的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，上诉人所承保的车辆在事故中无责任，因此上诉人不承担责任。保险条款在赔偿处理部分将保险公司应承担的保险责任界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了保险公司的保险责任的范围，违背了投保人对保险利益的期待，其实质是限责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”上诉人该主张所依据的第二十二条条款属于格式条款，应依法认定为无效。故此，上诉人主张依据该条款对被上诉人的损失不予赔偿不能成立，对其上诉理由不予支持。
针对第二个焦点问题，即关于上诉人所主张的赔偿顺序及计算方式的问题。首先，关于上诉人所主张的“交强险应优先赔付”的上诉理由，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿）……”。依据该条文的规定，需要交强险优先赔付的情况适用于被侵权人或近亲属作为案件当事人与侵权人和保险公司进行诉讼时的情形。而本案，诉讼当事人情形不符合该十六条的诉讼情形，上诉人主张交强险优先赔付没有法律依据，依法应不予支持。
关于上诉人所主张的被上诉人已经对事故责任人邱洪涛提起诉讼，故不应同时要求上诉人承担责任的问题。依据法律规定，保险事故发生后，保险人依据保险合同应当承担保险责任的，被保险人可以向保险人行使给付保险金请求权，如果保险事故由第三者侵权或违约行为造成，被保险人也可以根据法律规定或合同约定请求第三人承担侵权或违约责任。即被保险人或者受益人同时享有对保险人的请求权和向第三者的请求权两个请求权。本案被上诉人在保险事故发生以后向三名伤者共计赔偿590300元，事后被上诉人向侵权人邱洪涛及上诉人保险公司分别提起诉讼。虽然被上诉人已经向两方提起诉讼，但被上诉人诉邱洪涛一案被上诉人已经将向上诉人主张赔偿金予以扣除，且因邱洪涛下落不明无法查清案件事实，该案已经于2014年9月1日中止诉讼。因此，被上诉人在诉邱洪涛一案中未实际获得任何赔偿，被上诉人向上诉人主张保险金的请求权具有事实及法律依据，上诉人中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司应当向被上诉人禹城市恒利达客运出租汽车有限公司进行赔付，赔付后依法获得向侵权人邱洪涛的代位请求权。
关于上诉人主张的分项限额赔偿问题，上诉人依据保险单“特别约定”处记载的“每人保险金额50000元，其中伤亡为35000元，医疗费15000元”要求对被上诉人主张的责任进行分项赔偿。被上诉人辩称关于分项限额的赔偿在一审中上诉人没有提出异议，且作为没有专业知识的投保人来说对于依据分项限额进行赔偿也没有向被上诉人作出提示和说明义务，所以上诉人主张的分项赔偿不能支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2776元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
审 判 员 赵立英
代理审判员 马丽华
二〇一五年六月十一日
书 记 员 孙艳君