重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00332号
上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号。
负责人：张建华，该支行行长。
委托代理人：伍燕，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人：彭端端。
被上诉人（原审被告）：唐成利。
被上诉人（原审被告）：吴贵政。
原审第三人：重庆丹阳房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区凉亭子2号楼。
法定代表人：张方宏，该公司董事长。
上诉人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）与被上诉人唐成利、吴贵政及原审第三人重庆丹阳房地产开发有限公司（以下简称丹阳房地产公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2014年8月20日作出（2013）渝五中法民初字第00849号民事判决，农商行南岸支行对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2005年7月7日，唐成利、吴贵政与丹阳房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定：唐成利、吴贵政购买位于重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路2号2单元附17号门面，建筑面积33平方米，总成交金额102300元，于2005年7月7日一次性付清房款92576.3元，余款9723.7元于办证时付清。房屋建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准。合同签订后，唐成利、吴贵政于2005年7月7日支付房款92576.3元，之后丹阳房地产公司将房屋交付与唐成利、吴贵政使用至今。
另查明：重庆市南岸区农村信用合作联社（后改制为农商行南岸支行）与丹阳房地产公司借款合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院（2007）渝五中民初字第273号民事判决认定：2005年9月29日，丹阳房地产公司与重庆市南岸区农村信用合作联社签订了抵押合同，丹阳房地产公司用南岸区长生桥镇桃花新区三支路2、4、6、8、12号房、5-9单元1-29号房向重庆市南岸区农村信用合作联社借款设定抵押担保，并判决农商行南岸支行对以上房屋享有优先受偿权。
重庆市第五中级人民法院在执行该院（2007）渝五中民初字第273号民事判决的过程中，唐成利、吴贵政提出执行异议，该院于2013年11月18日裁定中止执行。
一审审理过程中，农商行南岸支行向一审法院提出司法鉴定申请，申请对唐成利、吴贵政举示的《收据》及《商品房买卖合同》的形成时间进行鉴定。一审法院遂委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心经审查认为送检的《收据》和《商品房买卖合同》鉴定条件差，不具备鉴定条件，作退案处理。
农商行南岸支行提起诉讼，请求：继续执行重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路2号附17号房屋。
一审法院认为，唐成利、吴贵政于2005年7月7日购买本案争议的房屋，交清了房款，并已经对房屋占有使用，买卖双方实际按照合同在履行义务，该合同合法有效。此后，丹阳房地产公司将出售与唐成利、吴贵政的房屋进行抵押，导致房屋不能过户，不能过户的过错在于丹阳房地产公司而非唐成利、吴贵政。因此，唐成利、吴贵政的合法权利依法应受保护。农商行南岸支行作为合法抵押权人，经过法院生效判决享有争议房屋的优先受偿权。但依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，购房人已经交纳全部房款并实际占有使用房屋，仅未办理产权，购房人没有过错的，人民法院不予查封、扣押、冻结，因此人民法院不能执行本案争议房屋。本案中唐成利、吴贵政的购房时间早于抵押时间。因此，对农商行南岸支行继续执行涉案房屋的诉讼请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回农商行南岸支行的诉讼请求。案件受理费80元，由农商行南岸支行负担。
农商行南岸支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00849号民事判决，改判继续执行重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路2号附17号房屋。主要事实和理由：1.根据唐成利、吴贵政举示的《商品房买卖合同》可知，其购买的是长生三支路2号2单元17号房屋，建筑面积33平方米，而保存于重庆市南岸区档案馆的《“锦绣丹阳”非住宅楼盘清册对照清单》（以下简称清单）表明，争议房屋在唐成利、吴贵政与丹阳房地产公司签订《商品房买卖合同》之前就已完成面积分户，清单上并无长生三支路2号2单元17号房屋，只有长生三支路2号附17号房屋，且房屋面积为40.6平方米，因此，唐成利、吴贵政与丹阳房地产公司签订《商品房买卖合同》购买的不是其实际占用的长生三支路2号附17号房屋；2.唐成利、吴贵政举示的购房付款收据中，编号为0163865的收据记载了“79#”，可知唐成利、吴贵政购买的房屋是丹阳房地产公司内部自编号为“79#”的房屋，而重庆市高级人民法院（2011）渝高法民终字第00286号民事判决认定“79、80号房屋与13、14号房屋系同一对应房屋”，因此，即使认定唐成利、吴贵政向丹阳房地产公司付了款，也不能证明是为本案房屋付款，不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。
唐成利、吴贵政答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.唐成利、吴贵政购买涉案房屋时，与售房人员进行实地丈量，房屋面积为《商品房买卖合同》记载的33平方米，且《商品房买卖合同》约定房屋建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准；3.重庆市南岸区长生桥派出所编订的长生三支路2号附17号门牌号，从唐成利、吴贵政购买涉案房屋至今并未发生变化。
本院二审查明：唐成利、吴贵政签署《商品房买卖合同》后，实际占用房屋的门牌号是长生三支路2号附17号。清单记载，长生三支路2号只有一间编号为17号房屋。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：唐成利、吴贵政实际占用的重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路2号附17号房屋是否是唐成利、吴贵政通过签署《商品房买卖合同》购买并付款的房屋。
唐成利、吴贵政实际占用的重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路2号附17号房屋为其通过签署《商品房买卖合同》购买并付款的房屋。主要事实和理由：1.唐成利、吴贵政签署《商品房买卖合同》后实际占用房屋的门牌号是长生路三支路2号附17号房屋，较《商品房买卖合同》的记载少了“2单元”字样，但涉案房屋档案中的清单记载，重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路2号范围内并无2单元，清单亦记载长生路三支路2号范围内只有一间编号为17号的房屋。因此，应当认定《商品房买卖合同》约定的就是清单记载的三支路2号附17号房屋。2.《商品房买卖合同》虽然约定了买卖房屋的面积，但是也约定了房屋建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，因此不能以《商品房买卖合同》约定的面积与测绘机构的测绘面积不一致而认定唐成利、吴贵政实际占用的房屋不是《商品房买卖合同》约定的房屋。3.虽然重庆市高级人民法院（2011）渝高法民终字第00286号民事判决认定丹阳房地产公司自编号为“79#”房屋是门牌号为13号的房屋，但《商品房买卖合同》并未约定唐成利、吴贵政购买的房屋是丹阳房地产公司内部自编号为“79#”的房屋，因此，不能仅凭丹阳房地产公司单方出具的收据上记载了“79#”，就认定唐成利、吴贵政购买的是门牌号为13号的房屋。
唐成利、吴贵政已按《商品房买卖合同》约定一次性付清房款92576.3元，并实际占用涉案房屋，农商行南岸支行亦未证明唐成利、吴贵政对涉案房屋未能办理过户登记存在过错，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，驳回农商行南岸支行继续执行涉案房屋的请求正确，应予维持。因重庆市第五中级人民法院（2007）渝五中民初字第273号民事判决确定了农商行南岸支行对涉案房屋的抵押权，唐成利、吴贵政并未依法定程序对该生效判决提出异议，故虽然农商行南岸支行的上诉请求不能得到支持，但是涉案房屋上设定的抵押权不因对涉案房屋中止执行而消灭。
综上，农商行南岸支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 周 倩
代理审判员 陈青青
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张永川