新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵1202民初544号
原告：侯庆江，男，1965年4月2日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人:李新玲(系原告侯庆江之妻),女,1966年3月29日出生,住新疆哈密市，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：伯军华，新疆哈铁律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：河南迪飞特节能技术有限公司哈密市分公司，住所地哈密市宝丰市场商业街高层A座1305，组织机构代码证号56438428-1。
负责人：邓竹贺，经理。
委托诉讼代理人：周军，新疆昆莫律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：王保安，男，1972年3月15日出生，住新疆哈密市。
被告：新疆鹏达建筑工程有限责任公司哈密分公司，住所地新疆哈密市前进东路，统一社会信用代码91652201798194114X。
负责人：许捍文，总经理。
委托诉讼代理人：蒋明，男，1987年4月10日出生，住新疆哈密市，代理权限特别授权。
原告侯庆江与被告河南迪飞特节能技术有限公司哈密市分公司（以下简称迪飞特公司）、王保安、新疆鹏达建筑工程有限责任公司哈密分公司（以下简称鹏达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯庆江及其委托诉讼代理人李新玲、伯军华，被告迪飞特公司的委托诉讼代理人周军、被告鹏达公司的委托诉讼代理人蒋明到庭参加诉讼。被告王保安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告侯庆江向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租赁费97203元及违约金9720元，合计106923元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月15日，原被告在哈密红星三场签订一份《设备租赁合同》，被告租赁原告建筑机具用于乌拉台乡学校教师周转楼工程施工。从2013年5月15日至2017年2月6日，尚欠原告97203元租赁费未付，原告多次催要被告拒绝支付，原告诉至法院，请求判令所请。
被告迪飞特公司辩称，被告迪飞特公司没有租赁原告的建筑设备，本案系恶意诉讼；即使本案租赁合同真实存在，原告也没有证据证实履行了租赁合同；即使本案租赁合同真实存在并履行，本案也已过诉讼时效；即使本案租赁关系真实存在，即使原告履行了合同，即使本案未过诉讼时效，本案原告起诉的诉讼标的额也有错误。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鹏达公司辩称，原告提供的《设备租赁合同》，《塔吊租赁合同》，合同签署的经办人不是鹏达公司职员，与鹏达公司无关，鹏达公司不承担任何责任；原告提供的结算清单中与鹏达公司也没有任何关系，因此鹏达公司均不应承担任何法律责任。
被告王保安既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月29日，原告侯庆江作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的被告迪飞特公司签订了一份《塔吊租赁合同》。合同约定被告迪飞特公司租赁原告一台QTZ3**型塔吊，租金每月壹万元，每月30日需将当月租金结清，租赁时间从2013年4月29日起算，合同还约定租金结清塔吊完好送回后自行作废。被告迪飞特公司的代理人即被告王保安在落款处签字并加盖了被告迪飞特公司的公章及其负责人邓竹贺的私章。2013年5月15日，被告迪飞特公司再次与原告侯庆江签订了一份《设备租赁合同》。合同约定如果被告迪飞特公司租用原告租赁物造成丢失、损坏、变形等，按照原告租赁物的价格照价赔偿，设备使用中发生材料费用由被告迪飞特公司负责；结算方式：被告迪飞特公司必须向原告交押支票或现金，被告迪飞特公司必须每月月底与原告结算一次，实际租费根据原始单据计算，每拖欠一个月，应承担10%的违约金；租赁期限按租赁实际天数计算；双方对租赁物的种类、日租金及丢失物品的赔偿标准等均作出了详细的约定。同时合同还约定租赁物品用完后，由被告迪飞特公司送还到原告指定地点，原告不提供发票；该合同双方签字后生效，被告迪飞特公司未还清租赁物、结清租赁费该合同为不定期合同。被告迪飞特公司的代理人即被告王保安在该合同上签字并加盖了被告迪飞特公司的公章及其负责人邓竹贺的私章。合同签订后，原告按照约定向被告迪飞特公司提供了钢管、扣件等租赁物。在租赁期内，被告迪飞特公司陆续偿还了部分租赁物，部分租赁物存在丢失情况。2014年1月4日，原告向被告迪飞特公司的代理人即被告王保安出具《红星三场建筑公司库房结算清单》、《红星三场建筑公司库房折算单》各一份，折算单上载明的丢失的租赁物有：U型扣10个，顶丝33套，短钢丝绳2根，钢丝卡13套，架杆780米，扣件611套，共计价值16406元。被告王保安在该折算单上书写：“情况属实，王保安，2013.11.20”。结算清单上列明2013年5月11日至2013年11月20日产生租赁费用合计为51636元。经双方对账，被告王保安在该结算清单上书写：“实付款伍万壹仟元整，51000+丢失材料16406元，共计67406元”。庭审中，原告称被告迪飞特公司于2015年6月21日向其支付租赁费10000元，剩余的租赁费一直未付。2016年8月1日，被告王保安在原告的上述《红星三场建筑公司库房结算清单》、《红星三场建筑公司库房折算单》上重新签写了姓名及日期。因被告迪飞特公司未向原告支付租赁费及丢失租赁物的赔偿金，原告继续将已丢失的租赁物自2014年3月15日计算后续租金至2017年3月21日止，计29162.17元。原告诉至法院请求：1、被告支付原告租赁费97203元及违约金9720元，合计106923元；2、被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确要求被告迪飞特公司承担全部责任，被告王保安、鹏达公司不承担责任。
另查，庭审中，被告迪飞特公司认可被告王保安系其公司员工。
以上事实，有原告提交的《塔吊租赁合同》、《设备租赁合同》、入库单、出库单、《红星三场建筑公司库房结算清单》、《红星三场建筑公司库房折算单》、收据及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告侯庆江与被告迪飞特公司签订的《塔吊租赁合同》、《设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告已经按约向被告迪飞特公司提供了租赁物，被告迪飞特公司就应当按照合同约定的时间及时向原告支付租赁费。2014年1月4日，原告与被告迪飞特公司的员工即被告王保安已经对租赁费用进行了结算，确定截止2014年1月4日产生的租赁费为51000元，并且对丢失的租赁物进行了折价，双方认可丢失的租赁物价值为16406元。原告再按已丢失的租赁物继续计算后续租金，于法无据，本院不予支持。被告迪飞特公司欠原告租赁费及丢失物品折价款共计67406元未付，有被告王保安签字确认的《红星三场建筑公司库房结算清单》、《红星三场建筑公司库房折算单》为证。对被告迪飞特公司辩称已过诉讼时效的答辩意见，因被告王保安在2016年8月1日再次在《红星三场建筑公司库房结算清单》、《红星三场建筑公司库房折算单》上签字确认，视为对该笔债务的认可，且原告称2015年6月21日被告迪飞特公司已经向其支付了租赁费10000元。庭审中，被告迪飞特公司认可被告王保安系其公司员工，被告王保安的签字行为属于履行职务行为。故对原告要求被告迪飞特公司支付租赁费97203元的诉讼请求，本院依法支持57406元，对超出部分，本院不予支持。对原告要求被告迪飞特公司支付违约金9702元的诉讼请求，因原告与被告迪飞特公司签订的《设备租赁合同》中约定“乙方必须向甲方交押支票或现金，乙方必须每月月底与甲方结算一次，实际租费根据原始单据计算，每拖欠一个月，应承担10%的违约金”。被告拖欠原告租赁费用，已经构成违约，应当按照合同约定的10%承担违约金即本案确认支持为5740.60元（57406元×10%）。被告王保安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。
综上所述，被告迪飞特公司应向原告侯庆江支付租赁费用共计57406元及违约金5740.60元。被告王保安、鹏达公司在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告河南迪飞特节能技术有限公司哈密市分公司向原告侯庆江支付租赁费57406元及违约金5740.60元，合计63146.60元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王保安、新疆鹏达建筑工程有限责任公司哈密分公司在本案中不承担责任；
三、驳回原告侯庆江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2438元，由原告侯庆江负担1059元，被告河南迪飞特节能技术有限公司哈密市分公司负担1379元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 侯保生
代理审判员 寇 雯
代理审判员 田玉洁
二〇一七年九月十四日
书 记 员 孙千惠