江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第831号
原告：中国工商银行股份有限公司宜春分行。
法定代表人：黄新根，该行行长。
委托代理人：乐阿红，系该公司员工。
被告：宜春市名爵服饰有限公司。
法定代表人：李平刚。
被告：李平刚，男，汉族。
被告：廖爱民，女，汉族。
上述三被告共同委托代理人：袁红明，男,汉族。系该宜春市名爵服饰有限公司办公室主任。
原告中国工商银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告工行宜春分行）诉被告宜春市名爵服饰有限公司（以下简称名爵公司）、李平刚（以下简称被告二）、廖爱民（以下简称被告三）金融借款纠纷一案，于2015年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，代理审判员易亮、代理审判员杨浩参加的合议庭，书记员邓永民担任记录，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告工行宜春分行的委托代理人乐阿红、被告名爵公司、李平刚、廖爱民共同委托代理人袁红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行宜春分行诉称：2014年5月16日，原告工行宜春分行与被告名爵公司签订了《小企业借款合同》1份（编号为15082022-2014年（袁州）字0062号），工行宜春分行向名爵公司发放贷款一笔，金额为2000万元。为保证工行宜春分行债权实现，2014年5月16日，工行宜春分行与李平刚、廖爱民签订保证合同（编号：15082022-2014（袁州）个人担保056号）1份，合同约定：乙方李平刚、廖爱民所担保的主债权为甲方依据其与名爵公司于2014年5月16日签订的《小企业借款合同》，保证方式为连带责任保证。该合同还就保担保范围、保证期间、违约责任等进行了约定。至2015年7月16日，因被告名爵公司结算账户无足够资金用于支付贷款本金及利息，造成被告本金3307783元逾期，欠息5次，欠息金额883600.35元。根据《小企业借款合同》第9.1.1、9.2.3条约定，我行拟宣布该笔贷款提前到期。为维护自身合法权益，故原告诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款本金4191383.35元，其中本金3307783元，利息883600.35元（利息计算至2015年7月20日，此后利息继续计算）；2、被告李平刚、廖爱民对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告名爵公司、李平刚、廖爱民辩称：被告名爵公司向原告借款2000万元，因公司经营问题，尚余300多万元未还属实，但原被告之间约定的利息为月利率0.7%，即使按累计欠息5次，所欠利息的金额也没有883600.35元，原告应该明确说明该利息的计算依据与方法。此外，名爵公司与原告签订借款时，已经使用了该公司的不动产提供了抵押担保，而被告李平刚及廖爱民只在名爵公司抵押不足部分承担担保责任，故请求法院依法判决。
综合原被告诉辩称，本庭归纳本案的争议焦点为：1、被告名爵公司所欠借款本金为多少？2、所欠利息及其他相关费用为多少，计算方法是否合理？
原告工行宜春分行为证实其主张，提交了如下证据：
证据（一）《小企业借款合同》1份、借款借据4份，拟证明:原告与被告名爵公司于2014年5月16日签订借款合同，名爵公司向原告借款2000万元，合同签订后，名爵公司于2014年5月19日将上述款项全部提取。
证据（二）《保证合同》1份，拟证明:被告李平刚、廖爱民为上述借款及利息提供连带保证责任。
证据（三）《担保责任解除通知书》1份、扣款凭证4份，拟证明：被告名爵公司所欠15492217元借款已由江西省信用担保股份有限公司于2015年7月15日代偿。
对于原告提交的证据，三被告发表如下质证意见：
对于证据（二）（三）三性无异议，对证据（一）三性无异议，但对于证明目的有异议，其中计算复利部分不符合法律规定，不应当支持。
三被告未向法庭提交书面证据。
对原告提供的证据论证分析如下:
对于原告提交的证据（二）（三）被告对其三性无异议，本院予以认定。对于证据（一），虽然被告对于复利部分计算提出异议，但该借款并非民间借贷而是金融借款，计算复利符合银行金融借款商业习惯，并未违反法律规定，故对该证据本院予以认定。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
被告名爵公司因公司经营需要，于2014年5月16日与原告工行宜春分行签订了编号为15082022-2014年（袁州）字0062号《小企业借款合同》1份，约定：“借款2000万元；借款时间为12个月，自实际提款日起算；借款利息为浮动利率，以合同生效日基准利率上浮40%；分期偿还；借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”同时，为保证原告工行宜春分行债权实现，2014年5月16日，原告工行宜春分行与被告李平刚、廖爱民签订了编号为15082022-2014年（袁州）字0062号《保证合同》1份，合同约定：乙方被告李平刚、廖爱民所担保的主债权为甲方（原告）依据其与名爵公司于2014年5月16日签订的《小企业借款合同》，保证方式为连带责任保证。该合同还就担保范围、保证期间、违约责任等进行了约定。此外，江西省信用担保股份有限公司为上述借款提供担保（担保金额为总借款的80%），并签订了（2014）保字第103号《保证合同》1份。上述合同签订后，被告名爵公司按约定于2014年7月30日偿还了200000元，2014年10月30日偿还了1000000元。之后，被告名爵公司未按约定及时偿还借款本息。
2015年7月15日，江西省信用担保股份有限公司按约向原告代偿借款本息15492217元。之后，因被告名爵公司结算账户无足够资金用于支付借款本金及利息，造成被告名爵公司3307783元借款本金未按约偿还，截止2015年7月20日，被告名爵公司尚欠883600.35元利息未付。原告根据《小企业借款合同》第9.1.1、9.2.3条约定，宣布该笔贷款提前到期，故原告诉至本院。
本案审理过程中，原告工行宜春分行于2015年7月31日向本院提出诉讼保全申请，本院作出（2015）袁民一初字第831-1号民事裁定书，对宜春市名爵服饰有限公司名下房屋（产权证号为：2-2014005008、2-2014005017、2-20121915、2-2014005005、2-20111818、2-20111817、2-2008111816、2-2008111815、2-201118**）、及其名下车牌号为赣CN52**、李平刚名下车牌号为赣C9M3**车辆予以查封。
本院认为，原告工行宜春分行与被告名爵公司订立金融借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，对原、被告均具备法律约束力。原告工行宜春分行按约将贷款发放给了被告名爵公司，被告名爵公司未按期偿还全部借款本息，构成违约。原告工行宜春分行为证实其诉讼主张，向法庭提交三组证据，经审查可知，被告名爵公司借款后，共计偿还借款本金1200000元，而江西省信用担保公司代其偿还借款本金15492217元，故名爵公司尚余3307783元借款本金未予偿还，故对于原告要求被告名爵公司偿还借款本金3307783元的诉请，本院予以支持。对于利息部分，该借款合同约定借款利率按年利率8.4%计算，另根据双方签订的《小企业借款合同》第9.3条约定：借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，本案发生借款系金融借款，该约定并不违反法律规定，故对于原告要求被告支付利息883600.35元（该利息计算至2015年7月20日，此后利息继续按合同约定计算）的诉请，本院予以支持。被告李平刚、廖爱民自愿为上述借款提供连带保证担保，并签订了《保证合同》，且上述借款并不存在物的担保，故对于原告要求被告李平刚、廖爱民对被告名爵公司上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八、第一百九十九、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告宜春市名爵服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司宜春分行偿还借款本金3307783元及利息（算至2015年7月20日利息为883600.35元，此后按年利率8.4%计算，并按合同约定计算罚息及复利，至付清为止）；
被告李平刚、廖爱民对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40330元，诉讼保全费5000元，由被告宜春市名爵服饰有限公司、李平刚、廖爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14024401040000848，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 易 亮
代理审判员 杨 浩
二〇一五年十二月十日
书 记 员 邓永民
…