广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1281民初1548号
原告罗显纳，男，壮族，居民，住宜州市。
被告宜州富胜驾驶员培训学校有限公司，住所地宜州市庆远镇龙江路294号。组织机构代码：59983100-2。
法定代表人祝克。
第三人陈洪，男，汉族，宏丰二手车行经理，住所地宜州市。
第三人潘迪，男，1987年6月7日生，汉族，宏丰二手车行经理，住所地宜州市。
第三人共同委托代理人蒋明，广西昭义律师事务所律师。
原告罗显纳与被告宜州富胜驾驶员培训学校有限公司（以下简称富胜驾校）车辆租赁合同纠纷一案，原告于2016年6月22日向本院起诉。本院受理后，依法追加第三人陈洪、潘迪参加诉讼。本案由审判员韦宜萍适用简易程序于2016年7月19日在本院民事审判庭公开开庭进行审理，书记员吴君担任法庭记录。原告罗显纳、第三人陈洪、潘迪及其委托代理人蒋明到庭参加诉讼。被告富胜驾校经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。现已审理终结。
原告罗显纳诉称，2012年11月5日及2014年7月15日，原告与被告先后签订四份《车辆租赁合作协议书》，约定：由原告出资30万元购买四部车辆租赁给被告使用，车辆产权属于原告，被告仅有使用权，每年被告付给原告每辆车租赁费8万元。协议签订后，原告履行了合同的全部义务，被告也履行了约定，但是至今近两年，被告未按合同约定支付给原告租金，并且在没有征得原告同意在原告不知情的情况下私自把原告车辆拿去抵押。原告认为，双方签订的合同合法有效，依法应受到法律保护，被告的行为已经违约，应承担相应的违约责任，原告特提起本案诉讼，请求1、解除原被告分别于2012年11月5日及2014年7月15签订的四份《车辆租赁合作协议书》；2、被告与第三人的抵押无效；3、被告归还车辆给原告，并支付一年半租金12万元。
原告罗显纳在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、车辆租赁合作协议书；2、收据。
被告未提交书面答辩意见也未出庭参加诉讼。
第三人陈洪、潘迪述称，原告关于解除合同支付租金的诉讼请求与第三人无关。关于原告请求被告返还车辆的诉讼请求没有事实与法律依据，第三人认为，本案讼争的车辆登记在被告名下，被告向第三人借款时已经作了抵押担保，抵押有效。在约定期限内被告未还款，第三人对车辆享有优先受偿权。根据原告提交的证据，原被告之间实际上不是租赁关系，而是投资合作关系，协议书明确约定利益共享风险共担，故第三人认为原告诉讼请求中与第三人有关的部分没有事实和法律依据，请求驳回与第三人有关的诉讼请求。
第三人向本院提交证据：1、借条、借款合同；2、转账凭证；3、车辆抵押（借款）合同、车辆抵押清单、车辆登记证书；4、（2016）桂1281民初419号民事判决书。
经质证，第三人对原告提交的证据无异议，但认为原、被告系投资合作关系，非租赁关系。原告对第三人提交的证据表示不知情，认为被告未经过原告同意将车辆抵押给第三人，抵押无效。本院认为，原告提交的证据及第三人提交的证据1-4客观、真实，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告罗显纳系被告富胜驾校职员。2012年11月5日，被告富胜驾校将其名下车牌号为桂M19**学、桂M19**学的二辆教练车以每辆7.5万元的价格卖给原告罗显纳。同日，被告富胜驾校向原告出具收据一张，收据内容为：今收到罗显纳交来购买桑塔纳教练车两部（桂M19**学、桂M19**学）共壹拾伍万元整（￥150000）。同日，原告与被告分别签订二份《车辆租赁合作协议书》，将购买的桂M19**学、桂M19**学教练车租赁给被告使用，协议主要内容为：“为解决富胜驾校教练车辆不足问题，本着利益共享、风险共担的原则，经双方友好协商，达成如下车辆租赁合作协议条款。一、租赁权责。甲方（富胜驾校）租赁乙方（罗显纳）车辆给教练员使用相关的教学训练，甲方负责支付教练员工资。乙方出资￥75000元（包括上牌照及各种费用）购买桑塔纳牌小型教练车租赁给甲方使用，车辆上甲方的教练车牌，车牌号为桂M19**学（另一份协议的牌号为桂M19**学），供甲方学员训练及考试使用。乙方将该车辆按合同期限租赁给甲方，租金为每年20000元。租赁合作期间，车辆使用权归甲方，车辆所有权归乙方。乙方未经甲方同意，不能擅自使用该车辆，也不能将该车辆转卖给他人或转户。该车辆在训练及考试过程中，如发生交通事故，造成经济损失的，由甲方承担，乙方不承担赔偿责任。车辆租赁合作期间，如遇不可抗拒的自然因素，甲方不承担赔偿责任。二、利益分配。甲方每年支付20000元租赁费给乙方，于次年11月30日前一次性付清，如逾期支付，每超过一天按银行存款利率的四倍支付滞纳金。车辆的年检费、保险费、技术等级评定费、训练燃油费、修理费、日常维护费、事故处理费由甲方支付。甲乙双方资金往来应符合财务规定，税金由甲方承担。三、合作期限。从2012年11月5日起至2022年11月4日止（十年），如因单方原因致使车辆租赁合作期间提前解除的，违约方必须付给守约方损失费10万元整。”合同签订后，桂M19**学、桂M19**学教练车由被告作为教学训练使用，车辆产生的各种费用由被告负担。被告支付租金至2014年9月30日止。2014年5月28日，被告再次将其名下车牌号为桂M25**学、桂M25**学的教练车以每辆7.5万元的价格卖给原告罗显纳，并出具收据二张，收据内容为：“今收到罗显纳交来投资教练车一部75000元整。”（另一张收据内容同上）2014年7月15日，原告与被告再次签订二份《车辆租赁合作协议书》，将购买的桂M25**学桂M25**学教练车租赁给被告使用，租赁期为十年，从2014年8月30日起至2024年8月30止（协议其他内容与上述协议相同）。合同签订后，桂M25**学、桂M25**学教练车由被告作为教学训练使用，车辆产生的各种费用由被告负担。被告支付租金至2014年9月30日止。2016年元月，因本院审理的（2016）桂1281民初10号金津与富胜驾校融资租赁合同纠纷一案金津申请诉讼保全，本院裁定对包括本案讼争车辆在内的40部车辆进行查封（活封）。后亦因被告的众多债务问题，被告于2016年2月停止了驾校经营。后当事人申请变更诉讼保全措施，现本案讼争车辆桂M19**学、桂M19**学、桂M25**学及其他被封车辆共35辆于2016年4月12日被扣押于宜州市桂宜高中。原告于2016年6月23日向本院提起本案诉讼。在审理过程中，经本院释明，原告明确表示不变更诉讼请求。
另查明，2014年10月22日，被告法定代表人祝克以富胜驾校需扩大规模需资金周转为由以富胜驾校为借款人、祝克为担保人向第三人陈洪借款50万元。2014年10月23日，双方签订《车辆抵押借款合同》，被告将包括本案讼争的桂M19**学、桂M19**学桑塔纳牌教练车在内的26部车辆抵押给第三人陈洪，并办理了抵押登记。因富胜驾校及祝克未按约定归还借款，第三人陈洪将富胜驾校及祝克诉至本院，请求连带归还借款35万元及利息，本院于2016年6月6日作出（2016）桂1281民初415号民事判决书，判决富胜驾校归还借款本金35万元及支付逾期利息给陈洪，祝克承担连带责任。该判决已生效。陈洪于2016年8月9日向本院申请执行，现该案已进入执行程序。
2015年6月4日，被告法定代表人祝克以富胜驾校需扩大规模需资金周转为由以富胜驾校为借款人、祝克为担保人向第三人潘迪借款35万元。2015年6月5日，双方签订《车辆抵押借款合同》，被告将包括本案讼争的桂M25**学海马牌教练车在内的10部车辆抵押给第三人潘迪，并办理了抵押登记。因富胜驾校及祝克未按约定归还借款，第三人潘迪将富胜驾校及祝克诉至本院，请求连带归还借款35万元及利息，本院于2016年6月6日作出（2016）桂1281民初419号民事判决书，判决富胜驾校归还借款本金35万元及支付逾期利息给潘迪，祝克承担连带责任。该判决已生效。潘迪于2016年8月9日向本院申请执行，现该案已进入执行程序。
再查明，被告富胜驾校成立于2012年7月6日，祝克担任公司法定代表人，经营范围为一级普通机动车驾驶员培训，办理了道路运输经营许可证。2015年11月，公司法定代表人变更为韦毅。2016年2月4日，法定代表人又由韦毅变更为祝克。2016年3月16日，富胜驾校与宜州市职业教育中心终止场地租赁合同。2016年3月25日，宜州市运输管理局发出宜运管发（2016）6号“宜州市运输管理局关于撤销宜州富胜驾驶员培训学校有限公司交通行政许可的批复”，同意富胜驾校的请求，撤销其《交通行政许可决定书》，收回其《道路运输经营许可证》正副本。被告停止营运后，本院陆续立案受理多起涉及富胜驾校及法定代表人祝克的案件。
本院认为，原、被告签订的《车辆租赁合作协议书》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。从案件事实上看，承租人（被告）将自有物出卖给出租人（原告），再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，双方构成融资租赁合同关系，承租人与出卖人系同一人
--
富胜驾校。出租人出租车辆的目的是收取租金。合同履行过程中，被告未按合同约定的期限支付租金，并未经原告同意将车辆抵押给第三人，已构成违约，现被告停止经营，合同无法继续履行，合同目的无法实现，原告请求解除与被告签订的四份《车辆租赁合作协议书》并支付一年半租金12万元，符合法律规定，本院予以支持。被告将租赁车辆桂M19**学、桂M19**学、桂M25**学抵押作为向第三人的借款担保，且已办理抵押登记手续，第三人对融资租赁交易并不知情，且已取得车辆抵押权，抵押权合同合法有效。本案中，被告将车辆卖给原告，原告已支付全部车款，双方也在合同中明确约定车辆所有权归原告，原告罗显纳为桂M19**学、桂M19**学桑塔纳牌汽车；桂M25**学、桂M25**学海马牌汽车的实际所有人，原告主张被告返还桂M25**学海马牌汽车，本院予以支持。车牌号桂M19**学、桂M19**学、桂M25**学车辆已抵押给第三人，案件已进入执行程序，抵押权人优先受偿，车辆返还存在障碍，原告请求被告返还该上述车辆属于履行不能的情形，原告可主张第三人抵押权实现后剩下的价值并请求被告赔偿损失。经本院释明，原告明确表示不变更诉讼请求。本院对原告主张被告返还车牌号为桂M19**学、桂M19**学桑塔纳牌汽车、桂M25**学海马牌汽车的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条、第十二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告罗显纳与被告宜州富胜驾驶员培训学校有限公司于2012年11月5日签订的二份《车辆租赁合作协议书》及2014年7月15日签订的二份《车辆租赁合作协议书》；
二、被告宜州富胜驾驶员培训学校有限公司支付2014年9月30日至2016年3月29日（一年半）的租金12万元给原告罗显纳；
三、被告宜州富胜驾驶员培训学校有限公司返还给原告罗显纳桂M25**学海马牌小汽车一辆；
四、驳回原告罗显纳的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告宜州富胜驾驶员培训学校有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦宜萍
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴 君