浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第2428号
原告：杨芹肖。
被告：陈达森，曾用名陈达富。
委托代理人：王耿勇。
原告杨芹肖诉被告陈达森民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年2月3日、2015年4月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杨芹肖到庭参加诉讼、被告陈达森经本院合法传唤无正当理由未到庭；第二次开庭原告杨芹肖、被告陈达森及其委托代理人王耿勇均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告杨芹肖起诉称：被告陈达森分别于2014年1月13日、2014年2月17日、2014年5月14日、2014年5月19日、2014年6月29日立借条向原告借款人�币40万元、30万元、90万元、15万元、10万元，合计人民币185万元整。借款后至今未还。现起诉要求：1、判令被告支付借款人民币185万元及利息（利息自起诉日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付至还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈达森答辩称：被告认为原告杨芹肖所述关于借款的相关情况不符合事实，答辩人通过案外人叶爱红已经归还了部分款项。一、2014年9月7日，答辩人有事在外故通过银行转账20万元至案外人叶爱红的银行账户，之后由案外人叶爱红取款后现金交付给原告，此事实可由案外人叶爱红出庭作证予以证明。2014年9月24日，答辩人通过案外人叶爱红归还原告55500元，归还方式为银行转账，有案外人叶爱红的银行明细对账单为凭。因为双方借款的交付是通过案外人叶爱红进行（这一点可从原告提交的存款凭证等证据体现�，故答辩人通过案外人叶爱红归还款项符合双方的交易习惯。二、关于2014年1月13日答辩人出具给原告借条的40万元借款，实际上原告交付答辩人的借款本金是38万元，这一点从原告自己提供的银行账户明细对账单中可以证明。三、2014年5月19日所出具的借条当中的15万元借款并无实际交付，原告未提供相对应的款项来源凭证。而且，原告称答辩人从2014年1月至2014年6月期间连续5次向其借款并且未归还任何借款明显不符常理，因为按照常理，只有在前面几次借款已经全部或者部分归还的情况下，原告才有可能继续借款给答辩人。四、原告明知答辩人是为了进行违法活动而借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，本案的借贷关系人民法院不应予以保护。综上，请依法判决驳回原告的诉讼请求。
为证明诉称事实，原告�本院提交了如下证据：1、借条原件五份，证明被告向原告借款185万元；2、泰隆商业银行对私账户明细对账单三份，泰隆商业银行付款委托书一份，泰隆商业银行个人客户存款凭证一份，证明原告通过银行转账给被告，不够的现金给被告。被告质证认为：对五份借条原件，签字予以认可，但2014年6月29日的借条实际上是2014年11月份写的，现金没有实际交付，对其他四份借条真实性没有异议，但已经归还了部分本金。2014年1月13日的借条，实际交付的款项是38万元。对明细对账单三份，付款委托书一份、个人客户存款凭证一份，其真实性没有异议，但关联性部分有异议。被告为证明自己的主张提交了泰隆商业银行明细对账单一份，证明2014年9月24日通过叶爱红归还借款本金55500元。原告质证认为是支付185万元本金的利息，利息是按月利率30‰计算，并不是归还本金。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告认为真实性无异议，本院予以确认。对被告提供的对账单，原告于2014年9月24日收到55500元，能证明被告支付原告55500元的事实。
经审理查明：被告陈达森出具了落款时间分别为2014年1月13日、2014年2月17日、2014年5月14日、2014年5月19日、2014年6月29日的借条各一份，借条载明的金额分别为人民币40万元、30万元、90万元、15万元、10万元，合计人民币185万元，借款月利率口头约定均为30‰。2014年9月24日，被告通过叶爱红支付原告55500元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈达森以原告明知借款进行违法活动为由辩解不应保护，缺乏证据，本院不予采纳。关于本案借款本金金额问题，原告诉称共185万元，被告辩称2014年1月13日的40万元只交付了38万元，2014年6月29日�10万元未交付，其他三笔借款金额无异议。为此，本院分析如下，对2014年1月13日的40万元借款，原告陈述银行转账38万元，另2万元系现金付给被告，根据双方约定借款月利率为30‰，如果借款时先扣除一个月的利息，金额也仅有12000元，相差8000元，不存在先扣除利息，同时，被告也无其他证据证明未交付2万元，故该笔应按被告出具的借条上载明的金额即40万元认定。对2014年6月29日的10万元，原告提供了当天在其浙江泰隆商业银行台州天台支行取款10万元的票据，该笔借条双方均承认补出，且在被告家被告妻在场的情况下出具，被告辩解在不明的情况下出具该借条有违常理，应当认定该笔借款成立。因此，本案的借款金额应认定185万元。至于本案的借款利息已付多少问题，双方约定借款月利率均为30‰，原告陈述第一笔第二笔借款利息已付至2014年7、8月，第三笔第四笔借款利息付了二个月，2014年9月24日被告支付的55500元是支付借款本金185万元的利息，2014年6月29日这笔借款仅支付了一个月利息；被告辩称利息支付到原告起诉为止，但无相应证据证明，因此，根据民间借贷付息按月计算的习惯，原告对2014年1月13日、2014年2月17日借款被告付息至7月还是8月不确定，应从不利于原告认定上这二笔借款利息被告已付至2014年8月，综合前述分析认定，被告已付清上述各笔借款利息分别至2014年8月12日、8月16日、7月13日、7月18日、7月28日。五笔借款时间至本案起诉日2014年12月1日，除2014年6月29日这笔借款适用中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率6个月内的标准年利率5.6%，其他四笔均已超过6个月但不到一年，适用六个月至一年期的标准年利率6%，按上述标准计算至2014年9月23日被告应付利息205535元，结合前述五笔借款已认定的付清�息时间，按月利率30‰计算认定被告已付利息204000元，故超过部分1535元应当充抵本金，2014年9月24日支付的55500元应认定归还借款本金。综上，被告尚欠原告借款本金1792965元，双方约定月利率30‰，现原告从起诉日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
被告陈达森应在本判决生效之日起十日内归还原告杨芹肖借款人民币1792965元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率从2014年12月1日起计算至履行完毕时止）。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21450元，保全费1020元，合计人民币22470元，由被告陈达森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费21450元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王秀锋
人民陪审员 章宏平
人民陪审员 裴茂社
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 何慧敏