宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇民初字第446号
原告：宁波剑光明海诚汽车销售有限公司
法定代表人：郭文明
委托代理人：周含宇
被告：宁波爱尔妮建设有限公司
法定代表人：蔡稼昌
委托代理人：刘建永
原告宁波剑光明海诚汽车销售有限公司（以下简称剑光明公司）与被告宁波爱尔妮建设有限公司（以下简称爱尔妮公司）相邻损害防免关系纠纷一案，于2012年4月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告爱尔妮公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2012年4月28日依法作出民事裁定，驳回被告爱尔妮公司提出的管辖权异议。本案审理过程中，原告剑光明公司分别于2012年5月9日、2012年9月3日、2013年3月29日向本院提出鉴定申请，本院依法予以准许，并委托相关鉴定机构进行了司法鉴定。本院于2013年1月11日公开开庭进行了审理，原告剑光明公司的法定代表人郭文明及其委托代理人周含宇，被告爱尔妮公司的委托代理人刘建永到庭参加诉讼。2013年1月28日，本院再次公开开庭进行审理，原告剑光明公司的法定代表人郭文明及其委托代理人周含宇，被告爱尔妮公司的委托代理人刘建永到庭参加诉讼，原告剑光明公司申请的证人郭平剑出庭陈述，天津市建筑工程质量检测中心鉴定人ＸＸ、宁波威远工程造价咨询有限公司鉴定人王华兰、肖玉成出庭接受质询。2013年7月3日，本院第三次公开开庭进行了审理，原告剑光明公司的委托代理人周含宇，被告爱尔妮公司的委托代理人刘建永到庭参加诉讼，宁波威远工程造价咨询有限公司鉴定人肖玉成、宁波中检保险公估有限公司鉴定人金森波出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告剑光明公司起诉称：2010年6月8日，被告爱尔妮公司在原告公司的北侧动工建造明海商业广场，被告在打桩及地下车库工程施工过程中，为节约成本未及时采取合理有效的防护措施，且大量抽排地下水，造成原告公司出现地面下沉、房屋倾斜、主梁脱位、外墙开裂、地坪起拱、门窗歪斜、水管爆裂、设备损坏等情况。原告为此多次要求被告予以处理，但被告表示等到基础施工结束后予以处理。后因原告公司的水管爆破，被告派人维修过几次。事故发生至今，原、被告就修复、赔偿等事宜多次协商，却未能达成协议。因原告公司的建设和设备受损程度越来越严重，已影响公司的正常经营活动，如不及时解决，将出现安全生产和人身安全事故。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告房屋受损修复费、设备拆迁费、安置费、购置费、停业期间损失等共计4662640元。2.被告赔偿原告因对案外人违约造成可获得房屋租金的损失1050000元（从2010年9月1日起暂计算至2012年4月6日止，按照空置的一幢办公楼每年700000元的房屋租金计算，由于被告造成的房屋损坏，而导致房屋空置未出租的损失）。
被告爱尔妮公司答辩称：鉴定机构的鉴定明确了被告施工行为与原告受损之间的因果关系，但并不意味着原告的房屋损坏全部都是被告造成。对原告提出的合理部分可予以赔偿，对原告提出的停业期间的损失、设备拆装费、房屋租赁损失等均不予认可，不合理部分请求法院予以剔除。
原告向本院提交了如下证据：
1．剑光明海诚工程建筑受损处理方案、名爵4S预算书复印件各一份，证明被告认可原告的房屋出现问题是因明海商业广场工程打桩造成，并就受损修复提出处理方案的事实。
被告质证认为，剑光明海诚工程建筑受损处理方案为其提供的，对真实性予以确认，但最终原告并没有同意被告的处理方案。预算书为原告单方面出具，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告的损失以及关联性应该以法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告为准。
本院认证认为，因被告对剑光明海诚工程建筑受损处理方案的真实性无异议，故本院依法予以认定。预算书为原告单方面出具，被告不予确认，本院不予认定。
2．照片、光盘、谈话录音笔录复印件四份，证明原告房屋因被告不当施工出现质量问题，原、被告就修复事宜、修复费用、处理方案进行协商，及被告造成原告水管爆破加以维修的事实。
被告质证认为，原告提供的照片没有拍摄的时间、地址亦未经过被告方的确认，故对照片不予确认。对于原告提供的录音，被告确认双方之间曾就纠纷进行过协商，但是最终未达成一致意见。该组证据不能达到原告的证明目的。
本院认为，被告虽对该组证据的真实性不予认可，但结合鉴定机构的鉴定报告，可以认定被告的施工行为与原告房屋受损之间的因果关系，因原告对双方协商的事实予以确认，故本院对该事实予以认定。
3．律师函、EMS回单、查询记录复印件三份，证明原告就房屋受损情况告知被告，并对出现的安全问题告知被告负担全部责任，且被告已经签收的事实。
被告质证认为，其确实收到过律师函，但是不能证明原告要证明的内容，双方之间就有关事实进行过协商，被告并没有确认原告车间等有关部位的损坏是被告施工造成的。因函件与回单、查询记录相印证，且被告对收到函件的事实予以认可，本院对该组证据的真实性予以认定。
4．建筑工程决算书一份，证明原告房屋于2008年11月25日经竣工验收合格，并予以决算的事实。
被告质证认为，该证据为原告单方提供，故对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为，该证据与本案无关，故本院不予认定。
5．维修工具设备选用清单复印件一份、宁波市江北幸福汽车维修有限公司出具的设备拆迁配件安装费用清单一份，证明因被告的施工导致原告的车间厂房需要修复的相关费用。
经质证，被告对宁波市江北幸福汽车维修有限公司出具的设备拆迁配件安装费用清单的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，相关费用没有经过被告确认，也仅仅是原告单方面的意思表示。被告对这份费用清单是否科学、合理有疑问，况且这份清单只能作为证人证言，按照法律规定，证人必须要出庭作证，接受双方及法庭的质询。对其余两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。因本院对该证据所涉及的费用已经委托相关鉴定机构鉴定，且被告对该证据提出异议，故本院对该组证据不予认定。
6．返利统计复印件二份、售后服务月度报表复印件一份，两年的返利统计可以证明因被告的施工导致原告房屋出现问题，如进行维修必将造成原告的营业损失及期间产生的费用支付，并造成原告可获取返利减少的事实，售后服务月度报表，证明营业损失包括售后服务，如果停业，售后服务也会相应减少。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为售后服务具有不确定因素，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据为原告单方制作，本院不予认定。
7．房屋租赁合同一份，图纸、身份证复印件各一份，证明原告于2010年5月1日将其附楼部分出租给庞海松，并约定租金、租期、违约责任等条款，后因被告施工行为导致原告房屋出现问题致使原告违约无法出租房屋，并为此支付违约金的事实。
经质证，被告对于这组证据的真实性不予确认，被告认为，根据原、被告、法院在鉴定、评估时的现场勘察，原告所指的租赁物并没有任何出租的痕迹。从鉴定报告来看，被告的施工对原告造成的影响主要是因开挖地下室，地下水流失而造成的。被告开挖的时间是2010年11月，完工时间是2011年9月，而租赁合同的时间是2010年5月，在租赁合同签订的时候，被告的施工还没有进行，不可能在这段时间对原告造成任何损失，可以证明租赁关系没有发生过。根据原告提供的土地证及房产证，其房屋使用的范围是确定的，只能用于4S店服务，不能用于出租。本院认为，根据原告陈述该证据涉及案外人，原告未能证明该证据的真实性，本院依法不予认定，至于原告主张的租赁费损失，本院将在下文予以具体阐述。
8．宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书一份，证明原告的房屋是于2008年5月10日竣工，5月16日验收，6月30日备案的事实。
被告质证认为，该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案无关，故本院不予认定。
9．房屋所有权产证、国有土地使用证各一份，证明出现房屋质量问题的房屋产权为原告所有的事实。
经质证，被告认为，根据上述证件的批注，涉案土地不能用于出租，只有经过出让方和规划部门同意才能用于出租。本院对该组证据予以认定。
10.2010年度、2011年度原告在工商行政管理部门年检备案的资产负责表、损益表各一份，欲证明原告在2010年、2011年的主营业务状况，进一步说明原告受到的损失。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为，上述报表均是原告单方制作并提交工商行政管理部门，并未经过审计，本案系相邻损害防免关系纠纷，损失已经有关鉴定机构鉴定，对营业费用不能按照原告主张的计算。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告向本院提交了施工组织设计方案报审表、明海商业广场基础验收汇报资料复印件各一份，证明被告土方开挖时间是2010年11月，完工时间是2011年9月。
经质证，原告认为，施工组织设计方案报审表并不能证明实际开工时间是2010年11月，在多次交涉过程中，被告对其打桩开挖时间均无异议，而且实际的开工时间确实是在2010年6月份。明海商业广场基础验收汇报资料与本案没有关联性，且没有公司的盖章，是被告单方制作，原告不予认可。本院认为，在鉴定机构作出鉴定结论的情况下，该证据与本案无关联性，本院依法不予认定。
为查清本案事实，本院依职权向宁波市工商行政管理局镇海分局调取了原告备案的2010年、2011年资产负债表、损益表，经庭审质证，双方对该证据的真实性均无异议。本院依法予以认定。
经原告申请，本院依法委托天津市建筑工程质量检测中心对被告的施工行为与原告房屋出现质量问题之间的因果关系及房屋的安全性进行了司法鉴定。本院依法委托宁波威远工程造价咨询有限公司对原告受损的车间、展厅、附楼展厅办公部分和室外部分进行修复所产生的费用进行了司法鉴定。本院依法委托宁波中检保险公估有限公司对原告因工程修复进行机械设备拆装导致无法使用而需要更换的部分机械设备、配件的价值，以及对因工程修复而产生的搬运费，拆装费的价格进行了评估。
经庭审质证，原告对天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告无异议，对宁波威远工程造价咨询有限公司出具的报告书有异议，理由如下：第一，对报告书所采取的2010年浙江省预算定额费用金额标准与规范没有异议，但是规范没有对费率进行减半，而报告书对费用定额和预算定额作了减半处理；第二，鉴定方案最终确定的金额远远低于实际需要修复的费用；第三，没有考虑本案4S店的原来的设计标准，4S店需要统一规划、统一用料，4S店修复价格要高于普通店面的价格；第四，报告书没有完全按照天津市建筑工程质量检测中心出具的检测报告以及原、被告、鉴定机构所确定的设计方案来进行鉴定，金额偏低。故该报告书不具有客观性，请求重新进行鉴定。原告认为宁波中检保险公估有限公司的鉴定报告中对烤漆房、空压机、升降机的评估费用过低。
被告对天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告予以确认，对宁波威远工程造价咨询有限公司的造价报告书不认可。因为根据天津市建筑工程质量检测中心的鉴定报告，部分裂缝系自行变形，表明倾斜与被告无关，故被告要求鉴定机构明确哪些裂缝是属于鉴定范围的，哪些与地基开挖无关。报告中如展厅天棚等部分超出了天津市建筑工程质量检测中心鉴定报告确定的范围。被告对宁波中检保险公估有限公司的鉴定报告不予认可，理由是：第一，鉴定报告附页中没有鉴定机构、鉴定人员的资质证明；第二，鉴定报告中所提到的保温板变形等问题是否是被告造成，该鉴定机构没有鉴定资格，在确定问题原因之前，鉴定机构不能直接做费用鉴定；第三，“基础重新制作”等费用超出鉴定范围，部分费用前述两家鉴定机构已经进行过鉴定。
原告申请证人郭某出庭作证，本院依法予以准许。郭某出庭作证并就天津市建筑工程质量检测中心、宁波威远工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告的内容对上述两家鉴定机构的鉴定人进行询问。郭某认为，天津市建筑工程质量检测中心的鉴定报告只鉴定了表面问题，还应该对房屋主体结构进行检测。宁波威远工程造价咨询有限公司的鉴定范围较窄，取费较低。
经庭审质证，原告认为，天津市建筑工程质量检测中心的鉴定报告虽然表明房屋主体结构不受影响，但房屋的安全隐患仍然存在。宁波威远工程造价咨询有限公司的鉴定报告对设备基础、污水管道没有鉴定，取费不合理，价格偏低。被告对天津市建筑工程质量检测中心的鉴定报告没有意见，同时认为宁波威远工程造价咨询有限公司的鉴定报告比较简单，关于原告和证人郭某的疑问，法院也安排了鉴定人进行了解释，被告对鉴定机构作出的解释是认可的。
本院认证认为：对于原告及其证人郭某的异议，本院组织鉴定人在庭审中逐一进行了解答，本院认为，鉴定人的鉴定报告及庭审中的陈述，比较客观、全面地反映了本案事实，原告虽对三份鉴定报告提出异议，但无充分的证据予以推翻，其在庭审中提出重新鉴定的主张，经本院释明后，并未向本院提出重新鉴定的书面申请，故本院对原告的质证意见不予采信。被告的异议主要是针对宁波威远工程造价咨询有限公司、宁波中检保险公估有限公司的鉴定报告的鉴定范围和费用，上述两家鉴定机构在庭审中对此已作了详细充分的说明，被告亦无充分证据推翻上述报告，至于被告提出的宁波中检保险公估有限公司鉴定资质问题，本院在庭审时将该公司的资格证原件交由被告查验，本院对被告的质证意见亦不予采信。综上，本院对上述三份鉴定报告均予以认定。
经审理，本院查明事实如下：原告剑光明公司系宁波市镇海区庄市街道明海大道南段999号（房权证镇庄字第××号）房屋所有权人，原告在工商行政管理机关登记的经营范围为MG名爵品牌汽车销售，小型车辆维修等，住所地为宁波市镇海区庄市街道明海大道南段999号。2010年，被告剑光明公司在毗邻原告住所地的明海大道西侧商业地块建造明海商业广场。施工开始后，原告经营场所开始出现墙面开裂、地坪沉降等现象。后双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院，请求被告赔偿相关损失。经本院委托相关鉴定机构鉴定、评估，结论分别如下：
1.关于被告的施工行为与原告房屋出现质量问题之间的因果关系及原告房屋的安全性。
天津市建筑工程质量检测中心认为：车间部分、展厅部分、附楼展厅办公部分、室外地坪及现场地面等部分墙体开裂、地坪沉降等现象与被告建筑物基坑施工存在关联特征。房屋主体结构现状满足安全使用要求，但应采取适当措施予以修复，以满足建筑物正常使用功能或安全使用功能。
2.关于维修费用。
宁波威远工程造价咨询有限公司认为：车间部分的维修工程造价为222550元，展厅部分维修的工程造价为317183元，附楼展厅办公部分维修的工程造价为123696元，室外地坪、砼道路维修的工程造价为37157元，展厅天棚修复2930元，零星项目修复费用7357元，以上合计710873元。
3.关于因工程修复进行机械设备拆装导致无法使用而需要更换的部分机械设备、配件的价值，以及对因工程修复而产生的搬运费，拆装费的价格。
宁波中检保险公估有限公司认为，原告需要更换的部分机械、设备、配件的价值、搬运费及拆装费总计为123002元。
本院认为：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。根据物权法及民法通则的相关规定，不动产权利人在实施挖掘土地、建造建筑物等行为时，必须注意保护相邻不动产的安全，应当采取必要措施，防止对相毗邻的不动产造成损害或者面临损害的危险，否则应当承担赔偿等民事责任。本案中，经鉴定，被告爱尔妮公司的施工行为与原告房屋出现的部分质量问题具有因果关系，被告的施工行为已经对原告的房屋造成了一定的损害，原告剑光明公司请求被告爱尔妮公司赔偿相应损失的请求，于法有据，本院依法予以支持。
关于维修费用及需要更换的部分机械设备、配件的价值，以及对因工程修复而产生的搬运费、拆装费，相关鉴定机构已经出具了相应的鉴定结论，原、被告虽然提出了部分异议，但均未提出证据予以推翻，本院对鉴定机构的鉴定结论依法予以采信，根据鉴定结论，被告应赔偿原告维修费用710873元，需要更换的部分机械、设备、配件的价值、搬运费及拆装费123002元。
关于原告主张的停业期间损失，本院认为，原告在修复房屋期间其营业必然受到一定的影响，该部分损失亦为被告给原告造成的直接损失，若不予赔偿，对原告有失公平，故原告的主张应得到相应支持。至于赔偿金额，原告在年检时根据有关规定按照程序向工商行政管理机关提交的报表，在被告未提交充分的反驳证据的情况下，对于确定原告的营业损失具有一定的参考价值，故本院参照原告在工商行政管理机关备案的2011年12月31日的损益表中的年主营业务利润2780129.70元，并根据庭审中鉴定人发表的意见将房屋修复、设备搬迁、安装期间确定为3.5个月（修复展厅等工期2个月、拆装工期1.5个月），根据本案实际情况，本院酌定被告需赔偿原告房屋修复期间的停业损失486523元。
关于原告主张的房屋租金损失，本院认为，原告的主营业务为汽车销售及修理，原告提交的证据不足以证明被告的施工行为确给其造成了租赁费损失。即使原告确需出租房屋，根据鉴定机构的鉴定报告，房屋主体结构现状满足安全使用要求，原告自可将其房屋对外出租，原告在可以将其房屋出租的情况下而不出租，任由损失扩大，该部分损失应由原告自行承担。原告的该部分诉讼请求无事实与法律依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第103条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波爱尔妮建设有限公司赔偿原告宁波剑光明海诚汽车销售有限公司房屋维修费710873元、需要更换的部分机械、设备、配件的价值、搬运费及拆装费123002元、维修期间的停业损失486523元，上述共计1320398元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波剑光明海诚汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51788元，由原告宁波剑光明海诚汽车销售有限公司负担39818元，由被告宁波爱尔妮建设有限公司负担11970元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本案鉴定费、评估费共计183796元（已由原告宁波剑光明海诚汽车销售有限公司预交给相关鉴定机构），由被告宁波爱尔妮建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告宁波剑光明海诚汽车销售有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 王 磊
代理审判员 张凯月
人民陪审员 石伟标
二〇一三年七月二十三日
代书 记员 孙玉蓉