广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民一初字第264号
原告陈剑锋，男，汉族，住广东省龙门县。身份证号码×××5315。
委托代理人刘德能，广东商盾律师事务所律师。
被告一邓秀芳，女，汉族，住广东省龙门县。身份证号码×××0069。
被告二骆细平，男，汉族，住址同上。身份证号码×××2316。
委托代理人骆祈）。邓小雨）。
原告陈剑锋诉邓秀芳、骆细平排除妨害纠纷一案，经惠州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈剑锋及其委托代理人、被告邓秀芳、骆细平及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑锋诉称，龙门县龙城镇金盛鞋厂是一家集体企业，其经营时间从1991年——2001年，经营期间由陈剑锋担任法定代表人，由合作方龙城镇工业公司负责管理，并向金盛鞋厂派出财务。1993年4月26日，鞋厂向龙门县城东城市信用社贷款25万元用于经营，在订立合同时陈剑锋将其名下《国有土地使用权证》（号码：龙府国用字（1993）第13240901870）作为担保存放在城东信用社，但由于当时担保法尚未出台，双方未办理抵押手续，只约定鞋厂还清贷款后信用社应将国有土地使用权证交还陈剑锋。但被告林长明、邓秀芳因觊觎金盛鞋厂所在地块的良好地理环境，于1996年指使龙门县人民法院经济庭工作人员林丹卡（现任该法院行政庭庭长）将陈剑锋投入龙门县看守所，非法拘禁7日之久。并授意城东信用社起诉陈剑锋，龙门县人民法院在1994年12月6日作出了（94）龙经初字第49号民事判决书和1998年10月8日作出（1998）龙法经执字（49）民事裁定书，林长明在判决书中有意不写入金盛鞋厂和陈剑锋被处理的财产总额，因《国有土地使用证》号码：龙府国用字（1993）第13240901870地块和《国有土地使用证》号码：龙府国用字（1989）第132××××0133号地块是相邻的，是原告陈剑锋合法购买的，但林长明在独任审理该案期间，勾结时任立案庭庭长邓秀芳、城东信用社信贷员林展鸿以及评估机构、国土所个别工作人员对金盛鞋厂和陈剑锋名下的±地、机械、厂房等设施作出了远远低于正常价值的估价处理，导致金盛鞋厂和陈剑锋受到极大的损失，以上事实有评估书和法院判决书为证。事后被告又授意其家人骆细平（邓秀芳丈夫）购买金盛鞋厂和陈剑锋的土地厂房，而且在处理金盛鞋厂和陈剑锋财产时故意不通知龙门县龙城镇工业公司，也未通过法院审委会决议，未对社会进行公示，也没有进行公开拍卖，完全将法定程序置于不顾，原告对此一直抱有极大异议。2012年11月3日，原告陈剑锋向龙门县纪委举报了林长明等人违法乱纪事实，并于2013年7月10日得到龙门县国土资源管理部门答复：原告陈剑锋名下土地（《国有土地使用权证》号码：132××××0133）使用权确实被被告强占了180.5平方米，其中被告占用56.8平方米，以上事实有国土局出具的图纸和答复意见为证。综上，上述二名被告以处理金盛鞋厂财产为名，故意损害原告陈剑锋合法财产之实，是知法犯法、滥用职权、弄虚作假的行为，林长明、邓秀芳开设的田园宾馆在2003年底至2004年10月1日建成开业，总建筑面积（包括强占原告的土地180.5平方米）为1008平方评估书为证。近年来又在被占土地上修建了田园宾馆，j进一步侵犯了原告的合法权利，原告在此强烈要求拆除被告人在原告土地上修建的地上附着物（房屋），并追究以上被告人的法律责任，恳请法院依法作出判决。邓秀芳是龙门县法院的法官，请求龙门法院将此案交给中级人民法院指定异地法院审理，还原告一个公道。诉讼请求：1、请求法院判令被告二人退还其强占原告的国有土地使用权证证号：132××××0133号717平方内的土地56.8平方，并拆除被告在上述地上建设的地上附着物（房屋）裁决生效即归还给原告。2、请求法院判令被告二人承担本案的诉讼费。
被告邓秀芳、骆细平辩称，一、答辩人使用的土地来源合法，且属于善意取得，应受法律保护。答辩人使用的土地是由龙门县城东城市信用社委托惠州市龙门县拍卖行依法拍卖，答辩人等3户人以合理的价格受让了土地，并按法律规定办理了国有土地使用权证和房地产权证，依法应受法律保护。二、答辩人不构成侵权。从民事侵权构成要件看，答辩人的行为不具有违法性，答辩人通过公开拍卖的合法途径，依法办理土地使用权证和房地产权证，取得土地使用权和房地产所有权，答辩人受让土地使用权的行为没有违反法律的禁止性规定或强制性规定。从损害事实上看，被答辩人提供的诉讼证据4《关于陈剑锋信访事项的答复意见》未明确指出答辩人侵占了被答辩人陈剑锋土地，“处理建议”第（二）项：“关于你所反映的被强占157m。土地一事，目前该地块原界址被破坏，建议该问题可与钟彩群等三人协商解决……”该内容明确指出地块界址已被破坏，无法确定被答辩人陈剑锋土地范围，不能证明答辩人侵占了被答辩人的土地。从因果关系上看，答辩人使用的土地四至及面积是国土部门根据出让人龙门县城东城市信用社提供的（1993）字第13240901870号国有土地使用权证进行实地测绘所定，被答辩人以土地使用证记载的面积与其出让给他人的土地面积不相符为由，从而推断答辩人侵权，实属无稽之谈。答辩人等3户人受让的土地，在国有土地使用权证上登记的面积是730平方米，但3户人实际使用的面积只有500多平方米，若按照被答辩人的思维方式，被答辩人是否也侵占了答辩人的土地因此，被答辩人土地面积是否减少与答辩人不存在必然的因果关系。从侵权的过错要件上看，答辩人完全出于合法目的，通过合法途径取得土地（龙府国用13240900128号）的使用权，并在土地使用权的范围内建造房屋，既无侵占被答辩人陈剑锋土地的故意，又不具备侵占的过失，答辩人没有侵权的过错。综上，答辩人取得和使用的土地（龙府国用13240900128号）不构成侵权的四个要件。三、被答辩人陈剑锋诉答辩人侵权之诉缺乏证据。被答辩人陈剑锋持有的号码：132××××0133土地使用权证的土地真实面积不确定，自相矛盾，被答辩人起诉时称该证土地面积717平方，2006年转让时又自行确认为560平方。认为答辩人等3户人侵占其土地面积也自相矛盾，向国土部门信访时认为侵占面积157平方，起诉时又认为是180.5平方，证明被答辩人起诉答辩人是随心所欲，根本没有事实依据。被答辩人混淆时间欲逃避诉讼时效限制。被答辩人陈剑锋起诉状称：“近年来又在被占土地上修建了田园宾馆”，事实上田园宾馆是2003年冬修建，2004年下半年营业。11年了，怎么说成是“近年来”呢，怕人家说你被答辩人陈剑锋这么久了，对答辩人使用这块土地没有异议吧。此外，被答辩人陈剑锋起诉状内容前后矛盾。说田园宾馆是2003年底至2004年10月1日建成开业。又说“近年来又在被占土地上修建了田园宾馆”。田园宾馆究竟是10前建，还是近年建，被答辩人自己都搞不清楚，还是存心混淆？另，田园宾馆停车场的土地和答辩人等3户人建房的土地，被答辩人是应当知道其四至范围的，且当时被答辩人的住所（现田园宾馆停车场）与涉案地紧紧相邻，答辩人合法取得土地后，相关部门对该土地进行测量和答辩人房屋建成使用，被答辩人完全知悉，但一直没有提出异议。被答辩人歪曲事实。被答辩人起诉状中称拍卖其原有土地未对社会进行公示和公开拍卖，但事实上惠州日报刊登了拍卖公告。四、被答辩人陈剑锋起诉己超诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。被答辩人陈剑锋11年前已经知道惠州市龙门县拍卖行公开拍卖，龙门县龙城镇金盛鞋厂面积730平方米这块土地，答辩人骆细平、梁雄忠、钟彩群通过合法途径取得这块土地使用权证。答辩人骆细平于2003年下半年在通过合法途径取得使用权的土地上建房（当时被答辩人陈剑锋居住地与答辩人骆细平工地相邻），2004年9月上旬完工。11年这么长时间了，被答辩人陈剑锋对答辩人骆细平使用这块土地是没有异议的。现在突然向法院起诉答辩入侵权，早已经超过法律规定的诉讼时效。土地使用权证书可证明上述事实。综上所述，答辩人合法合理使用土地，被答辩人对答辩人的诉求缺乏证据，对涉案的事实已过诉讼时效。请求贵院依法驳回被答辩人陈剑锋的诉讼请求，同时承担本案诉讼费，赔偿答辩人误工费、车辆路途费用等。
经审理查明，原告陈剑锋是位于龙门县龙城镇九明布村国有土地使用证号龙府国用字（1989）第132××××0133号的土地使用权人，金盛鞋厂陈剑锋是位于龙门县龙城镇九明布村原国有土地使用证号龙府国用字（1993）第13240901870号的土地使用权人。1998年10月28日，龙门县人民法院作出（1998）龙法经执字第49号民事裁定书，拍卖龙府国用字（1993）第13240901870号土地。2003年4月3日，龙门县拍卖行在惠州日报登出拍卖公告。同年4月9日，上述土地由钟彩群、骆细平及梁雄忠以262000元竞拍成交，后，三个竞买人分割了该块土地，并办理了土地使用权过户手续，被告二于同年9月24日取得了面积为156平方米的土地（国有土地使用证号龙府国用（2003）第13240900128号），钟彩群于同年9月24日取得了面积为215平方米的土地（国有土地使用证号龙府国用（2003）第13240900127号），梁雄忠于同年9月24日取得了面积为166平方米的土地（国有土地使用证号龙府国用（2003）第13240900129号）。被告二在该土地上进行建设，工程竣工后，于2004年取得房地产权证（粤房地证字第××号，建基面积106.01平方米，建筑面积656.39平方米）。
本院认为，被告二经公开拍卖取得龙府国用（2003）第13240900128号土地的使用权，该土地与原告陈剑锋名下龙府国用字（1989）第132××××0133号土地相邻。被告二取得上述土地，手续合法，并经龙门县人民政府颁发国有土地使用权证，受法律保护。被告二在取得国有土地使用权证的土地上建设并取得房产证的房屋，亦受法律保护。原告主张被告二合法建设的房屋侵占其土地，无事实根据，本院不予支持。若因原告与被告的土地登记错误，存在重叠部分，不属于民事诉讼受理范围，原告应向国土登记机关寻求解决。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条的规定，判决如下：
驳回原告陈剑锋的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 曹万畅
人民陪审员 钟玉聪
二〇一四年八月十四日
书 记 员 曾小琴