江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6922号
上诉人（原审被告）：江阴市洛豪贸易有限公司，住所地江阴市临港经济开发区滨江西路2号1幢520室。
法定代表人：濮歧生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋振，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆建云，男，1965年1月12日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。
上诉人江阴市洛豪贸易有限公司（以下简称洛豪公司）因与被上诉人陆建云加工合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟梅商初字第00175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洛豪公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回陆建云对洛豪公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由陆建云承担。
事实和理由：一审认定洛豪公司与陆建云之间发生了直接的加工业务关系显然错误。涉案加工业务是方志刚从洛豪公司处承接后将其中一部分转包给陆建云，在履行过程中发现不能按期交货并存在质量问题，方志刚就让实际加工方陆建云取回修补，但陆建云取回后扣住不交，因情况紧急，在方志刚的建议下，洛豪公司直接向陆建云发函。该函中洛豪公司把陆建云的名字误写成陆建荣，可见与陆建云并不熟悉，故该函不能证明洛豪公司与陆建云之间有直接的加工关系。此外，洛豪公司提供的方志刚的证人证言、《损失分担凭证》及陆建云在一审中的陈述和其提供的《收款证明》也能证明上述事实。2、一审以陆建云未确认为由不予认定其应承担损失121076元是错误的。陆建云加工的服装存在逾期交货和质量问题的事实客观存在，也给洛豪公司造成了损失，《采购订单》、《修布费用》、《扣款通知》、方志刚的《情况说明》、《要求限期交货函》均能证明。《损失分担凭证》虽未经陆建云签字确认，但该凭证系由跟陆建云一同来洛豪公司处的人员书写，洛豪公司完全有理由相信该人员能够代表陆建云，因此等同于陆建云书写，效力及于陆建云。此外，该凭证上记载的损失金额与其他证据反映的损失金额也基本一致。陆建云直接向洛豪公司承担损失与双方之间不存在直接的加工业务并不存在矛盾，系为了减少麻烦，在日常交易中十分常见。3、退一步讲，即使撇开前两点，由于陆建云未开票，也应当在加工价款中扣除税金。4、一审的诉讼程序不妥当，一审是2015年06月30日立案，判决是2016年06月24日，时间过长，适用的是简易程序，虽然有管辖权异议程序，但适用简易程序审理并不妥当。
陆建云辩称：1、本案双方之间发生加工业务关系是真实的，洛豪公司向陆建云邮寄的《限期交货函》能充分予以证明。2、洛豪公司主张质量问题的主要依据结算单（即洛豪公司所称的《损失分担凭证》）系洛豪公司单方面出具给陆建云，未经陆建云确认。事实上，洛豪公司系为拒不支付加工款而所找的单方理由。3、关于发票的问题，一审中洛豪公司并未提及，且发票不属于法院处理的范围。4、关于程序问题，本案有管辖异议和笔迹鉴定的程序，故审理时间并未过长。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求二审驳回洛豪公司的上诉。
陆建云向一审法院起诉请求：洛豪公司给付加工款人民币129060元；诉讼费由洛豪公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月5日，洛豪公司向陆建云发送了一份要求限期交货函，函中载明：“关于我司委托陆建荣先生加工其中20005535款毛巾绣事宜，此款合同数为12906件，第一批货到我司2014年8月31日，最后一批货到我司2014年9月22日，合同交期为2014年9月29日，我司在2014年9月29日进上海拉夏贝尔公司仓库验货，仓库验货发现毛巾绣破洞而退仓返工，经退回我司后重新整理，其中6092件出现破洞问题要求返工，后陆建荣先生将上述出现质量问题的衣服进行返工。但截止目前，我司与上海拉夏贝尔公司货期已经严重逾期，陆建荣先生仍未将该批衣服返修后交我公司。我公司发函要求陆建荣先生务必在2014年10月7日前将返修衣服全部交到我司。”一审庭审中，双方一致确认函中的陆建荣先生即为陆建云。
2014年10月6日及7日，陆建云两次交付洛豪公司上述返修的衣服合计7281件。连同先前已交付的衣服，双方确认总计交付了12906件。
一审审理过程中，陆建云提供一份由洛豪公司盖章确认的结算单（庭审中陆建云称之为结算单，洛豪公司称之为损失分担凭证），载明：“275535款总数12906件每件10元合计：12906X10＝12906元应公司赔款174016元厂里维修人工款37598元以上二款合计：17406+37598=211614厂家承担1/3211614÷3＝70538211614－70528＝141076其中方志刚承担2万元剩121076元。”对该份结算单，洛豪公司认为全部手写字体均系陆建云书写，若不是陆建云书写即系结算当天与陆建云同去的名叫吴建明的人书写；陆建云认为是洛豪公司让吴建明书写后再盖章确认并交由陆建云。因意见不一，洛豪公司申请对该些文字是否系陆建云书写进行司法鉴定。受一审法院委托，南京东南司法鉴定中心于2016年6月1日出具司法鉴定文书，结论为：手写内容字迹均不是陆建云所写。后双方一致确认系吴建明所写。
一审庭审中，洛豪公司认为：首先，本案所涉服装系洛豪公司委托方志刚加工，方志刚又将部分转包给陆建云，陆建云与洛豪公司之间没有直接的加工关系，陆建云无权向洛豪公司主张加工费。为证明该主张，洛豪公司向法庭提交了一份方志刚的情况说明，其陈述其是本案加工方，其将一部分加工活转给了陆建云做，陆建云加工的活部分出现质量问题导致逾期交货，给洛豪公司造成了20多万元损失，后三方协商处理了该损失。其次，陆建云提供的结算单实质是一份陆建云、洛豪公司及方志刚三方协商一致的损失分担凭证，陆建云是认可承担121076元损失的。陆建云有6092件衣服出现质量问题，对这些衣服不应该计算加工费。综上，洛豪公司已不欠陆建云加工款，要求驳回陆建云的诉讼请求。
陆建云则认为：对于加工关系，双方没有书面合同，但限期交货函明确是洛豪公司委托陆建云加工的，且加工产品的收发，加工款的结算都是陆建云与洛豪公司直接发生，与方志刚无关。方志刚只是本案加工业务的介绍人，其所作的情况说明完全违背了客观事实，因其与洛豪公司之间存在诸多利害关系，且其未到庭作证，故对其情况说明不予认可。关于结算单，该结算单是洛豪公司的单方承诺，并不是三方协议，理由是结算单只有一份，且其他两方都没签字确认，只有洛豪公司盖章确认。陆建云多次向其讨要加工款未果，洛豪公司只是想找理由抵销加工款。洛豪公司法定代表人让吴建明按照其口述书写了这份结算单，其盖章后交由陆建云。对于结算单列明的衣服数量、加工款单价、总加工款129060元符合客观实际，陆建云没有异议，予以认可。但对于洛豪公司列出的所谓逾期损失及损失的分担陆建云不予认可，理由是：首先，加工业务过程中，双方没有对交期及违约责任作出过约定，没有约定何来违约，且洛豪公司在限期交货时也没有提到违约赔偿事宜；其次，陆建云所做的加工业务有其特殊性，允许返修，返修也是陆建云自行完成，且在洛豪公司的限期内交货，故不存在违约；最后，洛豪公司所列的损失均是其单方意思，损失是否存在无从考证，对该些损失陆建云不予认可。
一审法院认为：合法的加工关系应受法律保护。关于本案加工业务的加工主体，虽然双方未签订书面加工合同，但洛豪公司发送给陆建云的限期交货函中明确是洛豪公司委托陆建云加工，且加工产品的收发，有关加工事宜的结算单也是洛豪公司出具给陆建云的，而没有出具给方志刚，故法院认定本案之加工业务系陆建云与洛豪公司直接发生，陆建云有权向洛豪公司主张权利。关于结算单的性质，因该结算单并非陆建云本人书写，而系他人所写，且只有洛豪公司单方盖章确认交由陆建云持有，仅此一份，而陆建云对其所列内容部分持有异议，并未予以确认，故该结算单并非陆建云与洛豪公司之间抑或陆建云、洛豪公司及方志刚三方之间的协议，其只是洛豪公司出具给陆建云的单方意思表示，系洛豪公司的自认。现陆建云对洛豪公司就本案所涉加工业务的数量、单价、总加工款的结算没有异议，予以认可，法院对此予以认定，即本案所涉业务总加工款为129060元（12906件×10元/件）。对于洛豪公司主张的因陆建云逾期交货而造成其损失213126.50元并要求陆建云进行分担的主张，因陆建云对结算单中洛豪公司要求陆建云分担损失不予认可，且双方事先也并未就具体交期及违约责任等作出约定，事实上陆建云也是在洛豪公司的限期内完成了交货，而洛豪公司主张的损失金额均系其与第三方之间的结算，并未得到陆建云的确认，故对其主张不予支持。综上，洛豪公司结欠陆建云加工款129060元的事实清楚，证据充分，应予认定。陆建云要求洛豪公司给付加工款129060元的诉讼请求合法有据，予以支持。判决：洛豪公司给付陆建云加工款人民币129060元，于判决生效之日起十日内履行案件受理费减半收取人民币1441元，由洛豪公司负担；鉴定费2200元，由洛豪公司负担。
本院对一审经审理查明的事实予以确认。
二审中，洛豪公司提供了：1、洛豪公司法定代表人濮明亚于方志刚对话的录音资料一份，证明陆建云与方志刚直接发生业务关系，陆建云加工的材料存在严重的质量问题，但陆建云不仅没有立即采取补救措施，还扣押了相关的货物，为此洛豪公司出具《限期交货函》，可见该函不能证明洛豪公司与陆建云存在直接的加工关系。此外，还证明陆建云存在逾期交货的违约行为。2、申请孙志刚出庭作证。3、下家客户发给洛豪公司关于扣款的电子邮件（二审中当庭演示），证明洛豪公司的损失，该损失与《损失分担凭证》记载的一部分损失一致。4、方志刚与洛豪公司的结算单一份，证明涉案加工业务是方志刚与洛豪公司发生的。
陆建云认为：对录音的真实性没有异议，但对形成时间没法确定；录音中洛豪公司的老板娘表示要打欠条，但没说明是给谁；单价实际经陆建云和洛豪公司确定是10元，但方志刚的陈述是10.5元，可见方志刚只是介绍人，对事情并不是全部清楚；方志刚与洛豪公司有利害关系，从两万元的补偿款可以看出，方志刚与洛豪公司一起想赖掉陆建云的加工款；通话录音、证人证言应当在一审就提供，这并不是新证据；对邮件的演示没有异议。
关于在结算单上书写的人员吴建明的身份，陆建云二审中称系其朋友，和他及方志刚一起去洛豪公司处，他发给吴建明做了毛巾绣。
本院认为：案涉加工合同关系发生于洛豪公司与陆建云之间，该事实由洛豪公司向陆建云发出的限期交货函直接予以证明，该函上洛豪公司明确其委托陆建云加工毛巾绣，加工结束后，洛豪公司又向陆建云出具结算单明确加工数量、单价等，而洛豪公司上诉称其与陆建云未发生加工业务，与其出具的前述书面凭证相悖，不能成立。陆建云已向洛豪公司交付12906件服装，洛豪公司理应支付相应的加工款。从前述限期交货函中关于返工的内容及结算单中关于赔款的内容看，陆建云为洛豪公司加工的毛巾绣出现质量问题后有返修的过程，对此陆建云也未否认。关于返修导致的逾期交货赔款损失，在陆建云提供、吴建明书写、洛豪公司盖章的结算单上有所涉及，洛豪公司提供的其客户的电子邮件中也提到，但就这些赔款的最终承担方式，在结算单上未有明确结论，双方存在争议，而洛豪公司一审就损失赔偿也未提出反诉，本案二审不予理涉。陆建云为洛豪公司加工服装，已完成实际交付，故洛豪公司应支付陆建云结欠的加工款129060元。
综上所述，洛豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2882元，由上诉人江阴市洛豪贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 丰
审 判 员 柏宏忠
代理审判员 杨俊生
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 汤烨雯