西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第03281号
原告蔺院利，男，汉族，1974年1月10日出生，西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村*组（白陈）村村民，现住该村组14号。
委托代理人张青俊，西安莲湖“148”法律服务所法律工作者。
被告王公民，男，汉族，1953年12月22日出生，西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村*组村民，现住该村组25号。
委托代理人李红梅，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。
被告汤秀兰，女，汉族，1956年6月2日出生，西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村*组村民，现住该村组25号。
委托代理人李红梅，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。
被告马荣亮，男，汉族，1966年2月24日出生，西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村*组村民，现住该村组23-1号。
被告赵馨盈，女，汉族，1964年1月8日出生，西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村*组（白陈）村村民，现住该村组48号。
被告白铁昌，男，汉族，1959年1月15日出生，西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村*组（白陈）村村民，现住该村组3号。
原告蔺院利与被告王公民、汤秀兰、马荣亮、赵馨盈、白铁昌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔺院利的委托代理人张青俊、被告王公民及其与汤秀兰的共同委托代理人李红梅、被告马荣亮、白铁昌均到庭参加了诉讼，被告赵馨盈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告蔺院利诉称，其与五被告系同村村民，其中王公民与汤秀兰系夫妻关系。2011年10月18日，被告王公民因个人自用向原告借款110000元，并出具了借条，被告马荣亮、赵馨盈、白铁昌对该笔借款进行了担保。2012年10月，原告向被告王公民夫妇索要借款，但被告王公民、汤秀兰总以各种理由进行推托，原告无奈诉至法院，请求依法判令：被告王公民、汤秀兰连带偿还原告借款110000元；本案诉讼费用由各被告承担。原告为证明其主张向本院提交借条1张、起诉状1份、（2013）灞民初字第03007号民事裁定书1份，原告提交的证据均为复印件，经本院核对均与原件无异。
被告王公民、汤秀兰均辩称，汤秀兰既非借款人也非担保人，不应该承担任何责任，不是本案的适格被告，法院应查清事实，驳回原告对汤秀兰的起诉。原告另诉的2011年10月、2011年11月的两笔借款均已超过诉讼时效，诉讼请求应予驳回。此外，原告所诉并非正常的民间借款纠纷，而是农村换届选举所用的贿选资金。2011年前后，原告欲竞选西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村村长，而王公民系时任村长，原告想借用被告的群众基础，成功竞选，便与王公民达成口头协议，由原告出资，王公民协助其拉票，以达到原告当选村长，王公民当选书记的目的。后原告已经顺利当上村长，本案所�110000元也已全部发放到村民及代表手中，被告王公民未得分文，因此被告不应承担还款责任，本案也不属法院民事案件受案范围。
被告白铁昌、马荣亮辩称，王公民向蔺院利出具借条时其两人均为在场人和证明人，并非债务担保人，故不应承担还款义务。
被告赵馨盈辩称，涉案现金交付及出具借条时其均在场，但只是见证人和在场人，并非担保人，故不应承担还款义务。此外，在共同议事时，赵馨盈曾向王公民、蔺院利说明，蔺院利给王公民“拿钱”，王公民竞选村支书。
法庭审理中，原告蔺院利当庭出示下列证据：
（1）借条（1张）：借款人王公民，同时有马荣亮、白铁昌、赵馨盈三人在该借条下方签名。该借条载明：“今借到蔺院利人民币壹拾壹万元整（￥110000.00元）。借款人：王公民，2011年10月18日，马荣亮、白铁昌、赵馨盈”
（2）民事起诉状（1份�、（2013）灞民初字第03007号民事裁定书（1份）：民事起诉状主要载明：蔺院利曾于2013年10月9日在本院提起其诉王公民、汤秀兰、马荣亮、赵馨盈、白铁昌、刘荣德民间借贷纠纷一案。（2013）灞民初字第03007号民事裁定书主要载明：蔺院利于2013年10月24日撤回其对王公民、汤秀兰、马荣亮、赵馨盈、白铁昌、刘荣德提起的民间借贷纠纷一案，本院予以准许。
法庭审理中，被告王公民申请证人王文斋、马顺才、陈秋侠、马西京出庭作证，经本院准许证人均到庭作证：
（1）证人王文斋证言证明：2011年其村进行村支书、村主任换届选举时，王公民、蔺院利预共同竞选村支书、主任两职，并向村民发放“选票钱”；其本人就曾两次收到共1500元的“选票钱”，同时还收到印有“村长蔺院利”的名片。2012年4月12日晚，原告蔺院利、被告王公民及王宏伟、刘来来等人曾赴其�中，协商让王公民放弃竞选，不再与蔺院利竞争村委会主任一职；作为条件，王公民、蔺院利前期共同竞选村支书、主任的支出800000余元王公民不再承担；当时蔺院利表示同意，并称事后通过刘来来将借条退还给王公民。
（2）证人马顺才证言证明：2011年其村进行村支书、村主任换届选举时，王公民、蔺院利预共同竞选村支书、主任两职，并通过马荣亮向其表明意图，同时马荣亮给付其人民币2000元，用于其拉拢亲近的选民投票选举王公民、蔺院利两人，但收到的2000元是谁出的其并不知晓；此后其家庭成员还收到“选票钱”，并投票选举王公民任村支书、蔺院利任村主任。
（3）证人陈秋侠证言证明：2011年其村进行村支书、村主任换届选举时，王公民、蔺院利预共同竞选村支书、主任两职，并通过刘荣德向其表明意图，同时刘荣德给付其人民币2000元，用于其拉拢�近的选民投票选举王公民、蔺院利两人，但收到的2000元是谁出的其并不知晓；此后其家庭成员还收到“选票钱”，并投票选举王公民任村支书、蔺院利任村主任。
（4）证人马西京证言证明：2011年其村进行村支书、村主任换届选举时，王公民、蔺院利预共同竞选村支书、主任两职，王公民曾向其表明意图，同时王公民给付其人民币2000元，用于其拉拢亲近的选民投票选举王公民、蔺院利两人；此后其两次还收到“选票钱”共1500元，并投票选举王公民任村支书、蔺院利任村主任；第二次选举后蔺院利当选村主任。
上述双方当事人所提交书面材料，均为复印件，经本院核对与原件无异。
上列证据均经当庭出示、质证。王公民、汤秀兰、马荣亮、白铁昌、赵馨盈对蔺院利所出示借条的真实性无异议，但王公民、汤秀兰认为借条所载资金并非普通民间借贷用途；马荣亮、白铁昌认为借条形成时其二人虽在场，但并非担保人，不应承担赔偿责任；赵馨盈认为借条形成及借款交付时其均在场，但并非担保人，不应承担赔偿责任；蔺院利认为借条可证明，其向王公民出借110000元；本院认为，借条符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据，至于所载资金是否属普通民间借贷用途，本院在结合其他证据及庭审核实情况后予以认定。王公民、汤秀兰、马荣亮、白铁昌、赵馨盈对蔺院利所出示民事起诉状、（2013）灞民初字第03007号民事裁定书的真实性无异议，但均认为其并不知晓蔺院利曾提起诉讼；蔺院利认为民事起诉状、（2013）灞民初字第03007号民事裁定书可证明，其曾在诉讼时效内提起诉讼；本院认为，民事起诉状、（2013）灞民初字第03007号民事裁定书符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据。
蔺院利对王公民申请出�证人王文斋（又名王高德）证言的真实性及证明目的均不认可，并认为王文斋部分证言有倾向性；马荣亮、白铁昌、赵馨盈认为证人王文斋证言所述情况其并不清楚；王公民、汤秀兰认为王文斋证言可证明，2011年其村进行村支书、村主任换届选举时，王公民、蔺院利预共同竞选村支书、主任两职，并向有投票权的选民发放“选票钱”，王文斋本人曾两次收到共1500元的“选票钱”，收到1500元“选票钱”的同时其还收到印有“村长蔺院利”的名片。2012年4月12日晚，原告蔺院利、被告王公民及王宏伟、刘来来等人曾赴其家中，协商让王公民放弃竞选，不再与蔺院利竞争村委会主任一职，作为条件，王公民、蔺院利前期共同竞选村支书、主任的支出800000余元王公民不再承担；当时蔺院利表示同意，并称事后通过刘来来将借条转交给王公民；本院认为，王文斋的证言符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据，至于王公民主张的证明目的是否成立，本院在结合其他证据及庭审核实情况后予以认定。蔺院利对王公民申请出庭证人马顺才、陈秋侠、马西京证言的真实性及证明目的均不认可，并认为三证人均为村民，且证言举证逾期，证言内容亦与本案无关；马荣亮、白铁昌对证人马顺才、陈秋侠、马西京证言的真实性及证明目的均予以认可；王公民、汤秀兰认为马顺才、陈秋侠、马西京证言可证明，2011年其村进行村支书、村主任换届选举时，王公民、蔺院利预共同竞选村支书、主任两职，并通过马荣亮、刘荣德等人向村民马顺才、陈秋侠、马西京表明上述意图，同时马荣亮、刘荣德等人还向马顺才、陈秋侠、马西京各给付人民币2000元，用于拉拢其亲近选民投票选举王公民、蔺院利两人，此后上述证人的家庭成员还收到“选票�”，并投票选举王公民任村支书、蔺院利任村主任；本院认为，王文斋、马顺才、陈秋侠、马西京的证言符合证据规则对证据的要求，依法认定为有效证据，至于王公民主张的证明目的是否成立，本院在结合其他证据及庭审核实情况后再予认定。
庭审中王公民、白铁昌、马荣亮均自认：2011年10月4日，原、被告及骏马村部分村民干部约15人，相约在西安市北辰大道某饭店共进晚餐，席间王公民宣布，其与蔺院利“绑锅”（联手）竞选村长、书记两职，后王公民还让到席的人员统一表态支持其与蔺院利竞选；2011年10月18日，在蔺院利家客厅，王公民在涉案“借条”上签字后，白铁昌、赵馨盈、马荣亮也均在该“借条”上签字；此后，该款用于“招呼”村民吃饭、喝酒及向村民、党员发放“资金”。原告承认2011年10月4日晚共进晚餐属实，此后其也参加了竞选，但具体在�地点吃饭，席间谈了什么内容，因时间太长其已记不清楚；本案借条是否是在自己家客厅形成，其也记不清楚了。此外，王公民还自认，涉案资金110000元系原告于2011年10月5日至2011年10月28日期间，分三次向其给付。
庭审中赵馨盈自认，本案涉案现金交付及出具借条时其均在场，但现金交付金额其并不清楚。此外，涉案资金交付前，蔺院利与王公民曾“说好”，蔺院利资金雄厚，而王公民曾任数届村主任，有群众基础，所以两人联手共同竞选。
庭审中原告就被告向其“借款”的用途等具体情况称：1.王公民向其借款时仅称为个人经营自用；2.其虽与王公民无亲属、合作及其他关系，之前也无任何经济往来，但感念自己经济条件较差时曾受村民很多帮助，现在自已条件较好，也想多帮助需要帮助的村民，故先后出借给王公民860000元整。
2014年1月2日，原告蔺院利向本�提交撤诉申请书一份，该申请书载明：“贵院审理的原告蔺院利诉被告王公民、汤秀兰、马荣亮、赵馨盈、白铁昌民间借贷纠纷一案，现原告蔺院利向贵院申请撤回对担保人马荣亮、赵馨盈、白铁昌的起诉，望贵院审批！”
根据上列认定的证据查明下列事实：
2011年10月上旬，原、被告及西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村约15名村民干部，相约在西安市未央区北辰大道某饭店共聚晚餐；席间王公民宣布，其与蔺院利联手竞选村长、书记两职，同时王公民还让到席人员统一表态，支持其与原告竞选。2011年10月5日至2011年10月28日期间，蔺院利先后三次共给付王公民110000元。2011年10月18日，王公民在蔺院利家中向蔺院利出具借条一张；当时白铁昌、赵馨盈、马荣亮等人均在场，并在借条上签字；该借条载明：“今借到蔺院利人民币壹拾壹万元整（￥110000.00元）。借款人：王公民／2011年10月18日／马荣亮、赵馨盈、白铁昌”。蔺院利将110000元给付王公民后，王公民将该款用于拉选票，“招呼”村民吃饭、喝酒及向村民、党员发放贿选资金。2011年10月下旬，王公民因故被取消参选其村党支部委员资格。2012年4月11日，西安市灞桥区新筑街道办事处骏马村正式投票选举村主任，但此次选举因参选人员选票未过半数未果。2012年4月13日，该村第二次投票选举村主任，此次蔺院利成功当选。
2013年10月8日，原告曾就其与王公民、汤秀兰、马荣亮、白铁昌、赵馨盈、刘荣德民间借贷纠纷诉至法院，请求法院判令：王公民、汤秀兰、马荣亮、白铁昌、赵馨盈、刘荣德共同向其偿还借款860000元；后蔺院利于2013年10月24日向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。2013年11月11日，原告再次就其与王公民、汤秀兰、马荣亮、白铁昌、赵馨盈民间借贷纠纷�分三案）诉至本院；本案审理期间，蔺院利于2014年1月2日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对担保人马荣亮、赵馨盈、白铁昌的起诉。
上述事实，有借条、民事起诉状、（2013）灞民初字第03007号民事裁定书、证人证言及庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策；即民事法律行为应以不违反法律或者社会公共利益为前提。本案被告王公民向原告蔺院利出具“借条”虽然属实，但“借条”所载资金用途并非王公民个人自用，亦非普通民间借贷，实为王公民、蔺院利在其村基层组织选举村长、书记过程中用于共同贿选的资金，且涉案资金用于违法贿选行为，原、被告在选举及“借条”形成前后均明知。蔺院利作为“出借人”，借款时明知“借款人”王公民是为了其二人共同进行非法贿选活动而仍将“借款”交付王�民，该“借款”及后续违法贿选行为显然有违《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条，禁止以暴力、贿赂等不正当手段妨害村民行使选举权、被选举权的规定；不属民事法律所保护的合法民事行为，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条的规定，判决如下：
驳回原告蔺院利要求被告王公民、汤秀兰连带向其偿还借款110000元的诉讼请求。
本案案件受理费2500元，原告已预交，由原告自行承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐 严
人民陪审员 郝世军
人民陪审员 庞瑜英
二〇一四年十月三十日
书 记 员 �宇