福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初5866号
原告：福建福清汇通农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福清市融城镇江滨路78号新亚商业城A楼，统一社会信用代码91350100589552405T。
法定代表人薛丽建，董事长。
委托诉讼代理人：龚丽萍，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：龚丽梅，福建元一律师事务所执业律师。
被告：林清，女，1969年5月28日出生，汉族，住福清市。
委托诉讼代理人：陈玮，福建鼎轩律师事务所执业律师。
被告：高世俊，男，1969年3月24日出生，汉族，住福清市。
原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司（以下简称福清农商行）因与被告林清、高世俊金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福清农商行的委托代理人龚丽萍、龚丽梅，被告林清、的委托代理人陈玮到庭参加诉讼。高世俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
福清农商行向本院提出诉讼请求：1.判令林清立即偿还福清农商行借款本金364万元，支付自2016年6月21日暂计至2016年9月20日止的利息、复息、罚息共计218,523.56元及按约定的借款月利率11.97‰计付自2016年9月21日起至款还清之日止的利息、复息、罚息；2.判令林清立即偿还福清农商行因本案诉讼支付的律师代理费1万元；3.判令福清农商行对林清、高世俊提供的位于福清市融城西大北路30号二层店面抵押房地产以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令高世俊对上述第一、二项下的债务承担连带清偿责任；5.判令林清、高世俊承担本案一切诉讼费用及财产保全费用。事实与理由：2014年7月25日，福清农商行作为贷款人，林清作为借款人,林清、高世俊作为抵押人，各方经协商，签订了�份渔农商行2014072301-1号《最高额担保借款合同》。合同约定：自2014年7月25日起至2019年7月24日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币364万元内，对借款人一次或分次发放贷款,该期间为最高额担保债权的确定期间。每笔贷款的最后到期日不超过2019年7月24日；每笔贷款的金额、用途、期限、利率和还款方式等以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行），借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末的第20日；借款人应承担与本合同及本合同项下担保有关的保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等所有费用，以及贷款人为实�债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。林清自愿提供自有的融房权Ｒ字第××号号《房屋所有权证》、融城国用（2006）第23912号《国有土地使用证》记载的位于福清市融城西大北路30号一层酒店为该笔借款设定抵押，并办理了抵押登记手续；担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；借款人、抵押人违约、未遵守承诺事项或申贷文件失真，贷款人有权单独或同时行使以下权利：停止发放本合同尚未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款；有权提前行使担保权利。2014年7月25日，以福清农商行为债权人、林清为债务人�高世俊为保证人签订了一份《最高额保证合同》，由高世俊为林清的上述借款提供最高额连带保证担保，担保的最高债权额本金余额为721万元。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述合同生效后，福清农商行于2015年7月3日向林清发放了贷款本金364万元，贷款月利率为7.98‰。2016年7月2日，该笔贷款到期。但林清仅依约支付借款利息至2016年6月20日止，未履行还款义务。截止2016年9月20日，林清拖欠渔农商行2014072301-1号《最高额担保借款合同》项下贷款本金总计364万元、利息（含罚息、复利）218,523.56元。林清、高世俊未按合同约定全面履行自�义务，已构成违约，故福清农商行向法院起诉，并为此支付律师代理费1万元。
林清辩称：林清对福清农商行所述事实无异议，但认为对借款的利息、复息、罚息之和不能超过年利率24%。请求法院对借款利息按法律规定依法判决。
高世俊为作答辩，也未举证、质证。
因高世俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，且林清对福清农商行所述事实无异议，未向本院提交证据，本院仅对福清农商行所提交的证据进行审理，经审理查明，福清农商行所诉的事实属实。
另查明，案涉最高额保证担保的债权确定期间内，福清农商行共向林清提供两笔贷款，即本案案涉贷款和另一笔贷款（双方于2014年7月25日签订的渔农商行2014072301-2号《最高额担保借款合同》项下贷款357万元），福清农商行已就�一笔贷款另行向本院起诉，案号为（2016）闽0181民初5863号。
以上事实有福清农商行提交的渔农商行2014072301-1号《最高额担保借款合同》，融房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》、融城国用（2006）第23912号《国有土地使用证》、融房他证TR字第14038**号《他项权利证书》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款利息试算清单、委托代理合同、律师费收费发票、及福清农商行、林清的庭审陈述为证。经本院审查核实，予以确认。
本院认为,福清农商行与林清、高世俊签订了《最高额担保借款合同》和《最高额保证合同》，系在平等自愿的基础上签订的，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行合同约定的义务。福清农商行已按合同的约定向林清提供了贷款，林清使用该款后，逾期偿还借款本息，属违约行为。现福清农商行要求林清偿还借款本金、利息及律师代理费，有合同约定和借款事实作为依据，本院予以支持。根据案涉《最高额担保借款合同》、《最高额保证合同》的约定，案涉最高额抵押及最高额保证的担保期间为2014年7月25日起至2019年7月24日止。现担保期间虽未届满，但林清违反合同约定，福清农商行以诉讼方式宣布债权确定期间提前届满，并向本院出具《具结书》承诺新的债权不可能发生，因此案涉最高额抵押、最高额保证担保的债权已确定；福清农商行在担保期间内向林清发放两笔贷款，本金余额共计为721万元，该两笔贷款未超过最高额抵押、最高额保证所担保的本金最高余额。因上述最高额保证合同约定的债权确定期间内，福清农商行提供的贷款还包括渔农商行2014072301-2号《最高�担保借款合同》项下贷款（原告已另案起诉），故高世俊应对本案案涉贷款及另案贷款本金、利息等全部债务承担担保责任。林清自愿将其所有的房产作为案涉贷款的抵押物，并办理了抵押登记，福清农商行依法有权就上述抵押物优先受偿。高世俊自愿为本案借款提供连带责任保证，意思表示真实，应对本案债务承担连带清偿责任；高世俊对上述债务承担连带清偿责任后，有权向林清追偿。林清主张本案借款的利息、复息、罚息之和不能超过年利率24%，缺乏法律依据，不予支持。高世俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条及《中华人民共和国�事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、林清应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还福建福清汇通农村商业银行股份有限公司借款364万元及自2016年6月21日计至2016年9月20日止的利息、复息、罚息共计218,523.56元，此后利息、复息、罚息按合同约定的标准计算至款项还清之日止；
二、林清应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还福建福清汇通农村商业银行股份有限公司因本案诉讼支付的律师代理费1万元；
三、如林清未按时履行上述判决第一、二项债务，福建福清汇通农村商业银行股份有限公司对林清提供抵押担保并记录在融房他证TR字第14038**号《他项权利证书》上的不动产以折价或者拍卖、变卖所得价款享有有优先受偿权；
四、高世俊对上述判决第一、二项项下的债务承担连带清偿责任；高世俊承�连带清偿责任后，有权向林清追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费37,748元，财产保全费5,000元，合计42,748元，由林清、高世俊负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张瑜丹
人民陪审员 徐 蕾
人民陪审员 陈 泉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王小亮