泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0504民初864号原告吴天秀，女，1952年4月4日出生，汉族。委托代理人程思焱，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。被告泸县胡市造船厂清算组。清算组组长许纯才。委托代理人戴家银，男，1940年11月13日出生，汉族。委托代理人周正才，男，1950年8月15日出生，汉族，原泸县胡市造船厂厂长。原告吴天秀诉被告泸县胡市造船厂清算组（以下简称“胡市造船厂”）劳动争议纠纷一案，依法由审判员郭鸣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴天秀及其委托代理人程思焱，被告泸县胡市造船厂清算组的组长许纯才及其委托代理人戴家银、周正才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原泸县胡市造船厂是1983年6月20日分立的具有独立法人资格的集体所有制企业。原告吴天秀于1977年4月就已经在没有分立的泸县胡市造船厂工作，直到1983年6月20日分立时仍然在泸县胡市造船厂工作。在造船厂先后从事木工、杂工、造船工等工作，还被评为过“泸县交通系统先进个人”。原告在厂里一直工作到因船厂经营不善，个人无活可做，最后停工直至解散。原告从未调离过造船厂。现在原告的个人档案及相关退休报批手续均在泸州市龙马潭区交通局。近年来，造船厂土地被开发为商业小区后，因此获得了部分补偿。在没有获得补偿前，造船厂清算组成员许纯才、闵家模、吴天英、韩昌良叫船厂所有职工人平集资1000元作为造船厂清算组为所有职工争取获得补偿的相关费用，原告也集资了这笔费用。2015年，通过上访、诉讼等途径，被告为所有职工获得了63万元的补偿。但是，在第一次分配时，被告却认为原告属于已经调离船厂的职工，不将原告列入《泸县胡市造船厂部分资产清算收益分配方案》。原告为此诉至人民法院，请求判决确认原告为原泸县胡市造船厂职工，并准许原告参与被告资产收益分配2.8万元。被告辩称：原告吴天秀诉称的情况不属实。1985年10月以前，原告确实是被告单位职工。但是在1985年10月的一天，原告吴天秀和其丈夫林叶生找到时任泸县胡市造船厂的厂长周正才，申请自愿调出泸县胡市造船厂，要调到泸县玉蟾酒厂工作，要求周正才在“自愿调离泸县胡市造船厂申请书”上加盖公章。周正才在该手续上盖了公章后，原告就此离开了造船厂。事后只知道原告在泸县玉蟾酒厂上了班。直到泸县胡市造船厂成立资产清算组后的一年间，才听说原告调去泸县玉蟾酒厂的调动关系没有上起。按常规，调进单位没有接收，应退回原单位。但周正才任职期间没有接收到原告的退回手续。另外，原告所称的自1985年10月后一个月造船厂就垮了没有人在厂里了，因此无法将调离手续退回造船厂等不是事实。从泸县胡市造船厂1985年、1986年、1987年财务报表可以看出原告的谎言。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》（修改）和相关劳动合同法等规定，城镇集体所有制企业财产属于集体企业的劳动群众集体所有。集体企业应当遵循的原则是“自愿组合、自筹资金、独立核算、自负盈亏、自主经营、民主管理、集体积累、自主支配、按劳分配、入股分红”，参与泸县胡市造船厂收益分配的必须是该厂本集体企业的劳动群众。故从原告自愿调出造船厂起，即从1985年10月份起，原告与原单位主体之间的劳动法律关系因调出而终止或解除，原告不再是原单位泸县胡市造船厂的在册职工。综上，原告诉称不能成立。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。经审理查明以下案件事实：原泸县胡市造船厂是1983年6月20日分立的具有独立法人资格的集体所有制企业。原告吴天秀的档案资料显示：1985年9月18日填写的《职工履历登记表》上记载：“原告吴天秀参加工作时间为1977年6月，1977年6月至1983年6月在胡市航运社船厂工作，1983年6月至今在胡市造船厂工作。”原告的《退休（退职）报批表》时间为2005年12月12日，单位为“个体”。龙劳社退字（2006）32号退休证上载明的参加工作时间为“1989年3月”，退休时间为“2006年1月1日”。2011年7月10日由胡市造船厂职工签名的《委托书》上，原告吴天秀作为职工签名，要求解决有关造船厂的产权问题。之后，因被告主张原告已在1985年10月自愿调离胡市造船厂，因此原告不再是胡市造船厂的职工，不能参加厂里资产收益分配，原、被告双方发生争议。原告遂向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决自己为原胡市造船厂的职工，并参与原胡市造船厂（清算组）的资产收益分配。该委员会于2016年1月22日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出了泸龙劳人仲字〔2016〕第81号《不予受理通知书》。原告对此裁决不服，向本院提起诉讼，请求判决确认原告为原泸县胡市造船厂职工，并准许原告参与被告资产收益分配2.8万元。上述事实，有原、被告当庭陈述，泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会泸龙劳人仲字〔2016〕第81号《不予受理通知书》及原告的《仲裁申请书》；原告的《职工履历登记表》、《退休（退职）报批表》、龙劳社退字（2006）32号退休证；《委托书》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。在审理过程中，本院依职权向泸州市龙马潭区交通运输局调取原告吴天秀工作情况资料，但该局回复原泸县胡市造船厂系泸州行政区划前泸县交通运输局的一个下属集体企业，在80年代末、90年代初已自行解体，故1996年6月才组建的泸州市龙马潭区交通运输局无法提供吴天秀的相关工作情况资料。目前原告吴天秀所有的档案资料中均没有其调离原泸县胡市造船厂的记载。本院认为：本案争议焦点在于原告吴天秀在1985年10月以后是否办理调动手续调离胡市造船厂，目前是否还是被告单位职工？根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，被告以原告已于1985年10月自行办理调离单位手续，时任厂长的周正才已在“自愿调离泸县胡市造船厂申请书”上签字同意其调离胡市造船厂为由，认为1985年10月起原告已与胡市造船厂解除（或终止），对于该主张，根据上述规定，依法应由被告承担相应的举证责任。被告提供的时任厂长的周正才证言证实，在其任职期间，作为集体企业的胡市造船厂职工调进调出没有正规管理，不用经主管局审批，自愿组合、自由选择、进出自由，因此，被告没有保存原告要求调离胡市造船厂的书面申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，作为用人单位的胡市造船厂，有职工主动要求调离单位，并持书面调动申请要求单位领导签字同意，单位有责任对其调离申请予以保存记载。从目前原告吴天秀的档案中，没有其调离胡市造船厂的记录。被告主张原告已于1985年10月自行办理调离单位的手续缺乏事实依据和证据支撑，故本院对其抗辩主张依法不予采信。另外，原告提出准许其参与被告资产收益分配2.8万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十一条规定：“集体企业在国家法律、法规的规定范围内享有下列权利：（一）对其全部财产享有占有、使用、收益和处分的权利，拒绝任何形式的平调……”故资产收益分配系集体企业行使自主权利的体现，不应由人民法院通过法律手段予以调整，故对原告的该项请求，本院依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告吴天秀系被告原泸县胡市造船厂职工。二、驳回原告吴天秀的其他诉讼请求。案件受理费10元，本院免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 郭 鸣二〇一六年十二月五日书记员 刘兴玉