江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第590号
原告：南昌宏狄氯碱有限公司，住所地：南昌市高新开发区高新七路192号高迅大楼，组织机构代码：77586669-4。
法定代表人：齐龙华，系公司董事长。
委托代理人：万胜全，江西国风律师事务所律师。
委托代理人：王建军，男，汉族，1968年1月16日出生，住南昌，系公司副总经理。
被告：胡长城，男，汉族，1963年8月4日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：周孝灿，江西经炜律师事务所律师。
原告南昌宏狄氯碱有限公司（以下简称宏狄氯碱公司）与被告胡长城物权保护纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宏狄氯碱公司委托代理人万胜全、王建军，被告胡长城委托代理人周孝灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏狄氯碱公司诉称，2009年5月16日，胡长城用南昌市青山湖区停车场名义与宏狄氯碱公司签订《场地租赁协议》，约定甲方（宏狄氯碱公司）将位于南昌市高新大道富大有堤168号原甲方职工宿舍用地（18.5亩）出租给乙方（胡长城）使用，租期三年（2009年5月16日—2012年5月15日）。协议还就租金数额等内容进行了约定。签订协议后，胡长城以南昌市青山湖区城东停车场名义也在使用该土地，至2012年5月15日，协议期满终止。协议终止后，宏狄氯碱公司隔三岔五或口头或打电话或手机短信催促胡长城从宏狄氯碱公司的土地搬出。2012年9月28日，按南昌市政府统一规划，该地块被南昌市土地储备中心收储。宏狄氯碱公司在2014年7月1日收到南昌市土地储备中心《关于宏狄氯碱储征123、124号拆为净地后交付的函》后，于7月7日，采取书面送达方式再次通知胡长城要求搬出，也遭到拒绝。为证实胡长城未搬出的事实，宏狄氯碱公司在2014年7月18日将该场地仍被胡长城非法侵占的事实用相机拍下，可见胡长城仍非法侵占原告土地的事实存在。南昌市青山湖区城东停车场是个体工商户，业主系胡长城，故要求：1、判令胡长城停止侵权，从宏狄氯碱公司的土地和房屋内搬出，判令胡长城恢复宏狄氯碱公司土地出租前的原状，判令胡长城赔偿宏狄氯碱公司场地出租损失费80000元。2、本案诉讼费由胡长城承担。
被告胡长城辩称，我方认为宏狄氯碱公司不是本诉适格原告，根据诉的类型来说，宏狄氯碱公司是以侵权之诉向胡长城主张权益，而非合同之诉，宏狄氯碱公司向胡长城主张权益超过了法定时效，就本案涉案土地在2012年9月28日已被南昌市土地储备中心收储，实际上2012年9月28日涉案土地就属于南昌市土地储备中心，而非宏狄氯碱公司，宏狄氯碱公司在民事起诉状中对此已作出了自认，既然涉案土地都不属于宏狄氯碱公司，宏狄氯碱公司又有何依据向胡长城主张侵权之诉，按物权法的相关规定，物权纠纷是基于所有权产生的请求权，既然所有权都没有，怎么主张请求权，所以请求法院驳回宏狄氯碱公司对胡长城的诉请。
原告宏狄氯碱公司为支持其本诉请求，向本院提交以下证据：
证据一：1、《个体工商户设立登记申请书》一份，2、《个体工商户营业执照》复印件一份。证明胡长城的个人信息以及其经营的个体工商户的字号为南昌市青山湖区城东停车场。
证据二：1、《土地证》一份，2、《关于宏狄氯碱储征123、124号拆为净地后交付的函》一份，3、《场地租赁协议》一份。证明宏狄氯碱公司对被胡长城非法侵占的土地享有合法的使用权，虽然宏狄氯碱公司和土地收储中心签订了收储合同，但宏狄氯碱公司还未交地，所以土地的管理和使用权还在宏狄氯碱公司；宏狄氯碱公司与胡长城签订的租赁合同已在2012年5月15日终止，合同终止后，胡长城应从宏狄氯碱公司的土地内搬出。
证据三：1、照片四张，2、工作联系函复印件一份。证明胡长城在租赁合同自然终止后至今没有搬出原承租地的事实，胡长城拒不搬出的行为，已构成对宏狄氯碱公司土地使用权的非法持续侵权。三年的租赁合同即将到期，4月15日宏狄氯碱公司通知胡长城土地已被收储，不再续租，且要求胡长城从租赁土地搬出，胡长城已签收了工作联系函。
被告胡长城对原告宏狄氯碱公司提交的证据发表以下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。证据二中的土地证是复印件，加盖了土地储备中心的章，故对形式上的合法性和真实性无异议，对关联性有异议，该土地证在形式上仅能证明宏狄氯碱公司在2007年2月15日开始享有涉案土地的使用权，但在2012年9月28日，宏狄氯碱公司并不对涉案土地享有使用权，根据土地储备管理办法第11条之规定，涉案土地在被政府收储过程中，土地证会被国土部门无偿收回，并进行注销，就是说从宏狄氯碱公司提供的证据形式来说，该土地证已被注销，进一步说明宏狄氯碱公司并非本诉适格原告；对交付函的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该函恰好说明宏狄氯碱公司截止2012年9月28日并不享有涉案土地的使用权，具体理由可见该函的内容；对租赁协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议未约定胡长城对涉案土地前期投入后至将来解除该协议时产生的收益如何进行分配，根据该协议第三条第3项的约定，截止目前为止，宏狄氯碱公司未向胡长城退回4万元押金，据此，胡长城认为按合同法的相关规定及该协议约定，双方的场地租赁合同继续有效；对证据三中照片的真实性无异议，对关联性有异议，该组照片不能证明胡长城对涉案土地具有非法侵占的行为；工作联系函是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，该函上的时间有涂改，且复印件上胡长城的名字并非胡长城本人所签。
被告胡长城支持其主张，向本院提交以下证据：
1、场地租赁协议书一份，2、2009年5月22日押金收据，3、卫星地图照片二张。证明在2009年5月22日，涉案场地存在大量水塘，原告至今未向被告退还租金押金4万元，虽然场地租赁协议已到期，但按原、被告对租赁物的实际履行行为，合同存在持续履行情形。
4、江西神州司法鉴定中心出具江西SZ司鉴中心（2015）文鉴字第0111号文检鉴定意见书。证明胡长城认为工作联系函上“胡长城”的签名并非是其本人所签，故申请司法鉴定；对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该鉴定报告不能充分证实工作联系函已于2012年4月15日向被告进行合法送达。
原告宏狄氯碱公司对被告胡长城提交的证据发表以下质证意见：
对场地租赁协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议不能证明合同存在持续履行的情形。对两张照片的真实性、合法性、关联性均有异议，照片看不出里面的内容，且也过了举证期限。对收据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有退租金的原因是被告在合同自然终止后未搬离承租地，现在已有两年零八个月，造成原告租金的损失费远大于押金，故押金应该充抵原告的损失。对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议。
经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，本院综合认证如下：
对原告宏狄氯碱公司提交的证据。被告胡长城对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明胡长城是南昌市青山湖区城东停车场业主，故予以采信。胡长城对证据二真实性、合
法性无异议，该证据证明宏狄氯碱公司和土地收储中心签订了收储合同，故予以采信。证据三场地租赁协议和2009年5月22日押金收据，宏狄氯碱公司对场地租赁协议和收据的真实性、合法性无异议，证明胡长城与宏狄氯碱公司签订了场地租赁协议和交了押金，本院予以确认。胡长城对证据三中照片的真实性无异议，故予以采信，经鉴定工作联系函上胡长城名字为其本人所签，故对工作函予以采信。
对胡长城提交的证据。场地租赁协议与原告宏狄氯碱公司提交的一致，予以采信。宏狄氯碱公司对收据的真实性、合法性无异议，故予以采信。照片不能达到证明目的，故不予采信。江西神州司法鉴定中心出具江西SZ司鉴中心（2015）文鉴字第0111号文检鉴定意见书，原、被告双方均对该鉴定真实性、合法性无异议，证明宏狄氯碱公司通知胡长城土地已被收储，不再续租，且要求胡长城从租赁土地搬出，胡长城已签收了工作联系函，故予以采信。
经审理查明，2009年5月16日，被告胡长城以其经营的南昌市青山湖区停车场（以下简称停车场）的名义与原告宏狄氯碱公司签订了一份《场地租赁协议》，双方作了对租赁场地、期限、租赁费、公用工程、其他约定事项等方面作了详细约定，其中：宏狄氯碱公司将位于塘山镇叶楼村（省水产科学研究所旁）、面积约为18.5亩、原为公司职工宿舍用地的场地出租给停车场使用，租赁期限原则上定为叁年，即2009年5月16日起至2012年5月15日止；租赁费为40000元／年，第一年按50%的标准收取，停车场需在签订协议后一周内向宏狄氯碱公司交纳租赁费押金40000元，协议期满、双方结算后，退回押金。合同签订后，胡长城于2009年5月22日向宏狄氯碱公司交纳租赁费押金40000元，宏狄氯碱公司向胡长城出具收据一张。2012年4月5日，宏狄氯碱公司向胡长城出具工作联系函一份，胡长城于2012年5月16日在该联系函上签名备注收到，该联系函上载明：租赁协议将于2012年5月16日到期，因公司按市政府要求整体搬迁在即，公司现址地块将由市政府收回，故函告协议到期后，无法续租，请胡长城安排做好场地清空准备。
另查明，被告胡长城所租赁土地的使用权人为原告宏狄氯碱公司，宏狄氯碱公司于2007年2月15日取得该土地的使用权证，证书编号为洪土国用登郊（2007）第055号。2014年7月1日，宏狄氯碱公司收到南昌市土地中心向其发出的《关于宏狄氯碱储征123、124号拆为净地后交付的函》，其主要内容为：土地中心已收购了宏狄氯碱公司位于东至高新大道、南至银服装城、西至星辉村、北至富大有堤、面积共128.97亩和东至高新大道、南至银服装城、西至星辉村、北至富大有堤、面积共18.43亩国有土地，土地中心已将土地补偿费支付给宏狄氯碱公司，宏狄氯碱公司却至今未将收储地块交付给土地中心，故请尽快将地块拆为净地。
本院认为，原告宏狄氯碱公司与被告胡长城以停车场的名义与宏狄氯碱公司签订的《场地租赁协议》是双方真实意思表示，该协议并没有违反法律、行政法规的规定，合法有效。《场地租赁协议》期限届满，宏狄氯碱公司于2012年4月书面函告胡长城无法续租，并要求其做好场地清空准备，胡长城在租赁期限届满次日2012年5月16日签收该通知函的行为，表示其接受宏狄氯碱公司的通知，但从该日至案涉租赁土地被南昌市土地中心催促交付之日2014年7月1日，胡长城一直未履行返还租赁物的义务。宏狄氯碱公司据此认为胡长城非法侵占案涉土地，要求停止侵权、赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持，结合宏狄氯碱公司与胡长城在合同中约定的租赁费40000元／年、租赁费押金40000元、胡长城在合同期满后长达2年多时间未返还租赁物等因素，本院酌定对宏狄氯碱公司要求胡长城赔偿损失费金额80000元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告胡长城于本判决生效之日起30日内返还租用原告南昌宏狄氯碱有限公司的土地（该土地位于塘山镇叶楼村﹤省水产科学研究所旁﹥、面积约为18.5亩、原为南昌宏狄氯碱有限公司职工宿舍用地）。
二、被告胡长城于本判决生效之日起30日内向原告南昌宏狄氯碱有限公司赔偿损失人民币80000元。
三、驳回原告南昌宏狄氯碱有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告胡长城承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖 宏
人民陪审员 钟建伟
人民陪审员 孙宽杨
二〇一五年三月十八日
书 记 员 伍建颖