河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终140号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市胜利中路38号，统一社会信用代码：911311027387045145。
负责人：乔柯岩，公司总经理。
委托诉讼代理人：范增社衡水市正元法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：王尚礼，男，1981年4月7日出生，汉族，现住冀州市。
委托诉讼代理人：李书嘉，河北合明律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称衡水太平洋财保公司）因与被上诉人王尚礼财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王尚礼一审诉称：请求依法判令衡水太平洋财保公司支付王尚礼已经赔偿的保险赔偿金50万元，本案诉讼费由衡水太平洋财保公司承担。事实和理由：2015年12月30日，王尚礼为其所有的冀Ａ×××××车辆投保了一份交强险和50万元的第三者商业责任险，保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年12月23日11时07分，陈某骑自行车沿106国道由南向北行驶至京广线284公里大赵桥西侧，与沿106国道由南向北王尚礼驾驶的冀Ａ×××××车辆相撞致陈某当场死亡。该次事故经交警认定王尚礼负此次事故的全部责任，陈某无责任。事故发生后王尚礼全额赔偿了死者陈某家属包括死亡赔偿金等在内的81万元。王尚礼在向衡水太平洋财保公司理赔过程中，衡水太平洋财保公司称因王尚礼的逃逸行为其仅仅在交强险范围内赔偿11万元，第三者商业险不予赔偿。但王尚礼在投保时衡水太平洋财保公司没有对免责条款予以提示，故对于王尚礼的赔偿款衡水太平洋财保公司应当在保险范围内予以赔付。
衡水太平洋财保公司一审答辩称：王尚礼在我公司为其车辆冀Ａ×××××投保了强制三者险一份，机动车第三者责任保险50万一份及其不计免赔。我公司在确认其车辆驾驶本及行车本在合理合法的情况下依法进行赔偿，据《中华人民共和国道路交通安全法》第70条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条及《机动车驾驶证申领和使用规定》第27、29条，事故发生后当事人应停车保护现场，驾驶人员在考取驾驶资格时应进行法律学习和急救知识的学习，故对于事故后救助伤员、保护现场是每个驾驶员应当具备的法律常识。交警就本次事故出具的事故认定书中已明确载明王尚礼在事故后逃逸，据保险条款约定，逃逸是商业险免赔的事由，况且王尚礼在投保时我方已对其进行了风险提示说明。王尚礼也明知此种情形，故其应当遵守保险条款。综上，我公司认为王尚礼起诉无事实及法律依据，应依法驳回。
一审法院经审理查明：陈某，男，1965年5月7日出生，为城镇户籍。2016年12月23日11时07分，王尚礼驾驶冀Ａ×××××号小型客车,在衡水市桃城区沿106国道由南向北行驶至进市的垮桥连接线西侧时，与同向行驶的被害人陈某骑行的自行车相撞，造成被害人陈某当场死亡，车辆损坏的交通事故。案发后，王尚礼驾车逃离现场。经衡水市公安交通警察支队直属三大队现场勘验及调查认定，王尚礼负事故全部责任。经衡水市法医鉴定中心鉴定，陈某系颅脑损伤而死亡。案发后，王尚礼于桃城区人民法院与被害人陈某近亲属达成刑事赔偿协议书，自愿赔偿陈某家属丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币81万元，取得了被害人近亲属的谅解。
王尚礼在衡水太平洋财保公司处投有交强险及第三者商业责任险，第三者商业责任保险保险金额50万元，涉案事故发生于保险期间。王尚礼在向衡水太平洋财保公司办理理赔时，衡水太平洋财保公司仅在交强险范围内给付王尚礼保险金11万元，以王尚礼所存在的交通肇事后逃逸情形属于合同责任免除条款为由拒绝就第三者责任险进行理赔。王尚礼以涉案投保单及投保提示单并非其本人署名为由主张衡水太平洋财保公司并未就免责条款向其尽到提示说明义务。衡水太平洋财保公司遂就涉案投保单及投保提示单中王尚礼签名是否系其本人书写申请进行笔迹鉴定，经本院委托，天津市天鼎司法鉴定所依法出具司法鉴定意见书，鉴定上述检材中的王尚礼签名非其本人书写。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示并质证。
一审法院经审理认为：对于王尚礼负事故全部责任及王尚礼、衡水太平洋财保公司存在保险合同关系的事实，王尚礼、衡水太平洋财保公司均无异议，故王尚礼应承担完全民事赔偿责任。关于衡水太平洋财保公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。商业三者险是一种市场行为，即由保险人和被保险人订立保险合同，除法律强制规定的内容外，双方的权利义务均应以保险合同为准。王尚礼虽有逃逸行为，但相关法律未规定只要被保险人构成逃逸，商业三者险就不予赔偿。故逃逸行为只应根据相关法律规定由逃逸者承担相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对于私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。本案中，衡水太平洋财保公司提供的保险单及投保提示单经鉴定确认非王尚礼本人书写，则衡水太平洋财保公司未能举证证明就其提供的商业三者险保险合同中关于逃逸免赔的条款向王尚礼履行了明确提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十一条：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。”，第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，衡水太平洋财保公司主张不应在商业三者险限额内给付保险金的理由不能成立。
陈某死亡赔偿金依据2017年度道路交通事故人身损害赔偿数据中城镇居民人均年可支配收入28249元计算二十年即564980元；丧葬费按照2017年度道路交通事故人身损害赔偿数据中全省在岗职工年平均工资标准计算六个月即28493.5元；精神损害抚慰金50000元，以上损失共计643473.5元。王尚礼主张衡水太平洋财保公司在保险限额内给付其保险金50万元未超出合理范围，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王尚礼保险赔偿金50万元。本案简易程序审理诉讼费减半收取4400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担，原告预交诉讼费不再退还，于履行本判决时由被告一并给付。
衡水太平洋财保公司提起上诉称：请求撤销原判并依法改判衡水太平洋财保公司不承担50万元赔偿金的责任，由王尚礼承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审在查明王尚礼存在逃逸行为的情况下，以衡水太平洋财保公司未尽到提示义务判决衡水太平洋财保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，违背了法律的“遵守国家法律和政策”和“社会公序良俗”等基本原则。第一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，事故发生后，车辆驾驶人应当立即停车保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救伤员。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担事故的全部责任。从以上法律法规来看，交通肇事后逃逸是法律严禁禁止的行为；第二，因逃逸是一种严重的违法行为，是法律明文禁止的，即使保险条款中不进行提示，也不应作为保险赔偿的理由；第三，王尚礼2013年取得驾驶资格，应该是明知对于肇事逃逸保险公司不承担保险责任，王尚礼称不是本人办理的保险，但始终没有说出是谁代理办的保险。鉴定结果比对都是“王尚礼”的名字作为比对对象，具有局限性，所以对鉴定我方不予认可。
被上诉人王尚礼答辩称：第一，没有任何的法律规定被保险人的逃逸行为属于不予赔偿的范围；第二，免责条款应以书面的方式告知，这是保险人的合同义务，被保险人是否明知保险条款，不能以推定的方式得出结论；第三，痕迹鉴定中针对签名进行鉴定是非常成熟的鉴定技术，不存在因为检材偶然性以及其他的个概率性问题。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，交通肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定，保险人应尽到提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，衡水太平洋财保公司提供的保险单及投保提示单的签名经鉴定确认非王尚礼本人书写，而衡水太平洋财保公司未能举证证明就其提供的商业三者险保险合同中关于逃逸免赔的条款向王尚礼履行了提示义务，故该免责条款对王尚礼不发生法律效力，衡水太平洋财保公司应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。一审判决并无不当，应予维持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 超