浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第186号
上诉人（原审原告）：翟明武。
上诉人（原审原告）：翟会敏。
上诉人（原审原告）：翟廷伟。
上述两位上诉人共同的法定代理人：翟明武，系翟会敏、翟廷伟父亲，1973年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县韦集镇耦庄村西北组。
上诉人（原审原告）：马振池。
上诉人（原审原告）：孙兰英。
上述五位上诉人共同的委托代理人：谷光辉。
被上诉人（原审被告）：慈溪市人民医院。
法定代理人：许信龙。
委托代理人：张敏。
委托代理人：郎慈甬。
翟明武等人因与慈溪市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2012年12月31日作出的（2012）甬慈民初字第1054号民事判决，于2013年1月28日向本院提起上诉，本院于2013年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月11日、2013年3月27日两次公开开庭进行审理，翟明武及其与翟会敏等人共同的特别授权代理人谷光辉、慈溪市人民医院的特别授权代理人郎慈甬、张敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：死者马艳玲系翟明武妻子，马振池、孙兰英的女儿。翟廷伟、翟会敏系马艳玲、翟明武子女。2010年2月15日，马艳玲因腹痛到慈溪市人民医院就诊，并被慈溪市人民医院收治入院。入院诊断：局限性腹膜炎、急性阑尾炎、肠梗阻。当日，慈溪市人民医院为马艳玲行剖腹探查、肠粘连松解、阑尾切除术。2010年2月23日，马艳玲出院，出院诊断同入院诊断。2010年3月3日，马艳玲再次因腹痛入住慈溪市人民医院，入院诊断为腹痛待查、肠梗阻。慈溪市人民医院予胃肠减压，抗炎对症支持治疗。同月13日，马艳玲及其家属要求出院。出院诊断为粘连性肠梗阻、其他原因待查。2010年3月17日-2010年3月23日，马艳玲在安徽省灵璧县人民医院住院治疗，入院、出院诊断为粘连性肠梗阻。住院期间，安徽省灵璧县人民医院予胃肠减压、肥皂水灌肠、补液等对症支持治疗。因疗效不佳，马艳玲于同月24日转入蚌埠医学院附属医院住院治疗。蚌埠医学院附属医院拟诊为肠梗阻，4月2日行剖腹探查术，术中见大网膜、小肠系膜等处广泛白色小结节，术后病理诊断为转移癌可能。4月6日出院。4月6日-4月29日，马艳玲因“肠梗阻术后、腹腔癌性广泛转移可能”入住安徽省灵璧县人民医院行对症治疗。马艳玲出院后去世。马艳玲家属曾因本医疗纠纷于2010年11月、2011年12月两次诉至法院，后因故撤诉。第二次诉讼期间，经翟明武等人申请，原审法院委托杭州明皓司法鉴定所对慈溪市人民医院提供的住院病案中部分患者马艳玲签名是否系其本人所书写进行鉴定。2012年5月29日，该所出具文书司法鉴定意见书，认为两处“马艳皊”签名与送检样本“马艳玲”签名不是同一人书写。经慈溪市人民医院申请，原审法院委托浙江省医学会对本起医疗争议进行鉴定。2012年9月17日，浙江省医学会出具医疗事故技术鉴定书，认为患者肠梗阻诊断成立，有手术探查指征。根据慈溪市人民医院和蚌埠医学院附属医院的术后病理玻片，提示为低分化腺癌，伴腹腔广泛转移，医方存在误诊。但由于本病例两家医院对患者的二次手术探查术中均未发现明显的肿块，故考虑原发灶隐匿，诊断困难。患者系晚期肿瘤，恶性程度高，救治困难，患者第一次手术后两个多月死亡，考虑死亡系其本身疾病所致，即使慈溪市人民医院在第一次住院过程中明确诊断，根据病情也难以行手术根治和化疗措施。
翟明武等人于2012年11月26日诉至法院，以慈溪市人民医院因误诊导致马艳玲错失治疗时机，更直接导致马艳玲丧失治愈疾病的机会或缩短生命年限，这一过错与患者的死亡存在一定因果关系等为由，请求判令慈溪市人民医院赔偿医疗费21200.84元、护理费4985元、住院伙食补助费1620元、死亡赔偿金681160元、被扶养人生活费190175.7元、丧葬费16848元、交通费3000元、住宿费1500元等各项损失合计920489.54元的70%，即644342.68元，另要求慈溪市人民医院赔偿精神损害抚慰金50000元，司法鉴定费用4500元，总计698842.68元。
慈溪市人民医院在原审中辩称：慈溪市人民医院对马艳玲的诊疗行为符合医疗常规；住院病案中虽有两处签名非患者马艳玲本人所写，但极大可能系马艳玲兄弟马秀先代签，也不能由此认定慈溪市人民医院对马艳玲的损害后果存在过错；慈溪市人民医院对马艳玲的肠梗阻诊断成立，有手术探查指征，虽然慈溪市人民医院存在误诊，但马艳玲所患疾病系晚期肿瘤，恶性程度高，救治困难，其死亡系其自身疾病所致，根据省医学会的鉴定结论，慈溪市人民医院的误诊与马艳玲死亡之间无因果关系，故慈溪市人民医院无需承担赔偿责任；翟明武等人所主张的各赔偿项目金额不符合法律规定。综上，请求法院驳回翟明武等人的诉讼请求。
原审法院审理认为：死者马艳玲患晚期肿瘤，恶性程度高，难以手术根治和采取化疗措施。虽然慈溪市人民医院存在误诊及告知不规范的过错，但该过错与马艳玲的死亡后果之间无因果关系。翟明武等人另称，由于慈溪市人民医院诊断错误，导致马艳玲再次接受剖腹探查术，造成癌细胞快速扩散，缩短了其生存年限，但该诉称亦无相关证据予以证实。慈溪市人民医院的诊疗行为虽存在过错，但根据省医学会的鉴定结论，并不能推断出慈溪市人民医院的过错必然会缩短马艳玲生存年限的结论。综上，慈溪市人民医院的诊疗行为不具备医疗侵权构成要件，无须对翟明武等人的损失承担赔偿责任。翟明武等人要求慈溪市人民医院承担医疗侵权责任，无事实和法律依据，予以驳回。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回翟明武、翟会敏、翟廷伟、马振池、孙兰英的诉讼请求。案件受理费10590元，减半收取5295元，由翟明武、翟会敏、翟廷伟、马振池、孙兰英负担。
宣判后，翟明武、翟会敏、翟廷伟、马振池、孙兰英不服，上诉本院，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。理由是：（一）慈溪市人民医院的诊疗行为存在过错。1.马艳玲第一次到慈溪市人民医院就诊时存在肠梗阻症状，但慈溪市人民医院在术前仅主要考虑为急性阑尾炎或腹膜炎引起的麻痹性肠梗阻，而未考虑系肿瘤等更为严重的原因引起的肠梗阻，诊断思路狭窄致手术探查方向错误；慈溪市人民医院对马艳玲在术中被切除的阑尾组织所作的病理诊断为蜂窝织性阑尾炎，而根据浙江省医学会的鉴定意见，该病理切片提示为低分化腺癌，可见慈溪市人民医院诊断错误，因此，其所采取的治疗措施也是错误的。2.马艳玲因症状未缓解而第二次到慈溪市人民医院住院治疗，但慈溪市人民医院的诊断未能结合马艳玲的完整病史，仅以马艳玲做过手术就诊断为粘连性肠梗阻，未考虑其他原因，特别是在其肿瘤指标出现明显异常时，亦未予以充分注意，未采取排查措施，也未告知家属。（二）慈溪市人民医院的过错与马艳玲的死亡之间存在因果关系。马艳玲此后到蚌埠医学院附属医院住院治疗，该院对马艳玲行剖腹探查术后，诊断为结肠癌。因此，如能及时发现，原发病灶是可以切除的。即使没有发现原发病灶，也不能说马艳玲已无法进行任何治疗。浙江省医学会的鉴定结论也只表述为“难以治疗”，而非“无法治疗”。马艳玲的最终死亡，虽然是疾病发展所致，但慈溪市人民医院的过错使得马艳玲失去了治疗的机会。即使马艳玲的疾病已无手术治疗的机会，但慈溪市人民医院的误诊误治也导致马艳玲此后再次承受了创伤性治疗，客观上进一步打击了身体机能，而加速其疾病的恶化。（三）原审法院对浙江省医学会的鉴定意见解读错误。浙江省医学会的鉴定意见认定本病例中医方存在误诊。医方虽然误诊，但并非是直接导致患者死亡，而且由于患者病情的隐匿性和特殊性，医方的过错行为对死亡结果的参与度很小。但这些并不能说明医方的过错与患者死亡之间没有因果关系。鉴定意见称没有因果关系，是为了减轻医方的行政责任。原审法院未能结合医学意见、法律规范、法律理论、经验常识，对因果关系问题的认定照搬鉴定意见，显然错误。（四）慈溪市人民医院主张病历中的签名为马艳玲亲属所签，但这一主张经文字鉴定被推翻，因此，有关文字鉴定的费用，应由慈溪市人民医院承担。
慈溪市人民医院辩称：1.马艳玲在慈溪市人民医院就诊期间，医方未能查出马艳玲患有癌症，对此，医方承认确有过错。但这一过错实际上属于漏诊，不能因此认定医方的治疗措施是错误的。2.根据浙江省医学会的鉴定意见，医方的过错与患者的死亡之间不存在因果关系。因此，本案慈溪市人民医院不构成侵权。3.文字鉴定与本案最终的裁判结果没有关联性，且翟明武等人系败诉方，原审判决对此项未支持翟明武等人的请求并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对以下事实陈述一致：1.关于诊疗经过。慈溪市人民医院于2010年2月15日对马艳玲行“剖腹探查、肠粘连松解、阑尾切除术”，术中将切除的阑尾组织切片送检。2月19日，该院的病理报告提示为“蜂窝织性阑尾炎”。马艳玲第二次到慈溪市人民医院住院期间，慈溪市人民医院曾对其做血液肿瘤指标测定，其中3月5日的检验报告单显示：马艳玲的CA125为119.1U／ml（正常值为0.0U／ml-31.3U／ml）。该院2010年3月13日的住院病情记录中，有告知家属“有进一步治疗的需要”、“肿瘤性疾病的可能”等内容。2.关于医疗费。马艳玲于2010年2月15日至2月23日在慈溪市人民医院住院期间，花费医疗费9414.05元；马艳玲于2012年3月3日至3月13日在慈溪市人民医院住院期间，花费医疗费4691.74元；马艳玲于2010年3月17日至3月23日、4月6日至4月29日在安徽省灵璧县人民医院住院期间，花费医疗费9324.59元；马艳玲于2010年3月24日至4月6日在安徽省蚌埠医学院附属医院住院期间，花费医疗费13282.96元；以上共计36713.34元，经翟明武等人向“新农合”报销后，翟明武等人自付了21200.84元。3.关于笔迹鉴定。在翟明武等人第二次就本案提起诉讼期间，曾对慈溪市人民医院提供的病历中的“告知书”等落款处马艳玲的签名真实性提出异议，并提出文字鉴定申请；慈溪市人民法院委托了杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所出具的杭州明皓（2012）文检鉴字第101号文书司法鉴定意见书称：落款日期为2010年2月15日的《患者授权书》、《告知书》中“马艳皊”三字签名，与所送样本中的签名不是同一人书写；落款日期为2010年3月3日的《告知书》及《72小时内诊疗知情告知书》中“马艳玲”三字签名，与所送样本中的签名倾向认为系同一人书写。翟明武等人支付了此次鉴定费用4500元。4.马振池、孙兰英夫妻除马艳玲外另有四名子女。对以上各项双方陈述一致的事实，本院予以确认。
另根据翟明武等人在一审中提供的一份马艳玲生前《宁波市通用门诊病历》（复印件）记载，可以认定：马艳玲于2010年2月15日至慈溪市中医院就诊，自诉“腹痛一周余，曾经在当地医院输液治疗有好转”，“伴呕吐，停止排便排气”；慈溪市中医院给予马艳玲B超及腹部平片检查，腹部平片示“多个液气平”；慈溪市中医院初步诊断为“肠梗阻”，并建议马艳玲转慈溪市人民医院治疗；马艳玲于当日至慈溪市人民医院就诊，慈溪市人民医院门诊以“低位肠梗阻”将马艳玲收住入院。在一审庭审中，慈溪市人民医院对上述《宁波市通用门诊病历》的真实性并无异议。故本院对上述事实予以认定。
翟明武等人在二审中还提供了马艳玲在蚌埠医学院附属医院的住院病历（复印件）及安徽省灵璧县人民医院的住院病历（复印件），慈溪市人民医院对上述住院病历复印件的真实性无异议。本院对上述住院病历所记载的马艳玲诊疗经过予以认定。
二审中，双方对于马艳玲是否属于可参照城镇居民标准计算赔偿的问题仍存在争议。对此，本院经审查后作如下认定：翟明武等人在一审中提供了马艳玲的暂住证，以证明其生前已在浙江省义乌市后宅街道居住一年以上；还提供了经营者为翟明武，经营场所为义乌市后宅街道十二山头村的个体工商户“义乌市明武日用品厂”营业执照副本，以证明其主要收入来源地为城镇。上述证据经质证，慈溪市人民医院对于马艳玲生前长期居住城镇的事实没有异议，但认为个体工商户的营业执照副本不能证明马艳玲共同参与经营，不能证明其收入来源于城镇。本院认为，马艳玲生前长期居住在城镇，与翟明武共同生活，登记经营者为翟明武的个体工商户“义乌市明武日用品厂”的经营地址与马艳玲暂住证登记住址一致，因此，翟明武等人有关马艳玲长期居住在城镇，收入来源地为城镇的事实主张，可以采信。慈溪市人民医院虽有异议，但并未能提供足以反驳的相反证据或理由，对其异议，本院不予采纳。因此，本院认定：马艳玲生前的经常居住地及主要收入来源地为城镇。
双方当事人对原审认定的其余事实并无异议。二审中，慈溪市人民医院亦未提供任何新的证据。本院对双方无异议的事实予以确认。
综上，二审认定如下事实：1.马艳玲生前经常居住地为城镇，主要收入来源地为城镇；马振池、孙兰英夫妻除马艳玲外另有四名子女。2.马艳玲于2010年2月15日至慈溪市中医院就诊，自诉“腹痛一周余，曾经在当地医院输液治疗有好转”，“伴呕吐，停止排便排气”。慈溪市中医院给予马艳玲B超及腹部平片检查，腹部平片示“多个液气平”。慈溪市中医院初步诊断为“肠梗阻”，并建议马艳玲转慈溪市人民医院治疗。马艳玲于当日至慈溪市人民医院就诊，慈溪市人民医院门诊以“低位肠梗阻”将马艳玲收住入院。慈溪市人民医院于2010年2月15日对马艳玲行“剖腹探查、肠粘连松解、阑尾切除术”，术中将切除的阑尾组织切片送检。2月19日，该院的病理报告提示为“蜂窝织性阑尾炎”。3.马艳玲第二次到慈溪市人民医院住院期间，慈溪市人民医院曾对其做血液肿瘤指标测定，其中3月5日的检验报告单显示：马艳玲的血液CA125为119.1U／ml（正常值为0.0U／ml-31.3U／ml）。该院2010年3月13日的住院病情记录中，有告知家属“有进一步治疗的需要”、“肿瘤性疾病的可能”等内容。4.马艳玲于2010年2月15日至2月23日在慈溪市人民医院住院期间，花费医疗费9414.05元；马艳玲于2012年3月3日至3月13日在慈溪市人民医院住院期间，花费医疗费4691.74元；马艳玲于2010年3月17日至3月23日、4月6日至4月29日在安徽省灵璧县人民医院住院期间，花费医疗费9324.59元；马艳玲于2010年3月24日至4月6日，在安徽省蚌埠医学院附属医院住院期间，花费医疗费13282.96元；以上共计36713.34元，经翟明武等人向“新农合”报销后，翟明武等人自付了21200.84元。5.在翟明武等人第二次就本案提起诉讼期间，翟明武等人对慈溪市人民医院提供的病历中的“告知书”等落款处马艳玲的签名真实性提出异议，并提出文字鉴定申请；慈溪市人民法院委托了杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所出具的杭州明皓（2012）文检鉴字第101号文书司法鉴定意见书称：落款日期为2010年2月15日的《患者授权书》、《告知书》中“马艳皊”三字签名，与所送样本中的签名不是同一人书写；落款日期为2010年3月3日的《告知书》及《72小时内诊疗知情告知书》中“马艳玲”三字签名，与所送样本中的签名倾向认为系同一人书写。翟明武等人支付了此次鉴定费用4500元。二审认定的其余事实与原审一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1.慈溪市人民医院对马艳玲的诊疗行为是否存在过错；2.如果存在过错，该过错与损害后果之间是否存在因果关系；3.责任程度及损害范围。以下分别论述之：
关于焦点一，本院认为，（一）马艳玲是以“腹痛一周余”、“停止排便排气”等症状于2010年2月15日到慈溪市人民医院就诊。腹痛、停止排便排气等症状是肠梗阻的典型症状，但急性肠梗阻虽为外科常见的急腹症，其病因却较为复杂，有肠管本身病变、肠管外压迫和肠管内异物阻塞等几种类型，而这些问题既可能由炎症造成，也可能由肿瘤等原因造成。而低位肠梗阻则更是容易与外科常见的阑尾炎等疾病混淆。慈溪市人民医院根据马艳玲的自诉症状、体检“右下腹压痛伴反跳痛”、血常规检查、B超检查、X线摄片检查等，初步诊断为“局限性腹膜炎、急性阑尾炎、肠梗阻”，并决定为其采取剖腹探查术，该初诊思路及决定采取的术式，符合诊疗常规，未违反其应尽的注意义务。翟明武等人以慈溪市人民医院初诊时未能虑及肿瘤造成的肠梗阻，属诊断思路狭窄为由主张慈溪市人民医院存在过错，理由不能成立，本院不予采信。（二）慈溪市人民医院经剖腹探查、肠粘连松解、阑尾切除术，将切除的阑尾做病理检验，病理诊断为“蜂窝织性阑尾炎”，并据此给予马艳玲抗感染等治疗。但根据浙江省医学会的鉴定意见，马艳玲的术后病理玻片提示其为低分化腺癌。因此，慈溪市人民医院的病理诊断显然系误诊。至于此一误诊是否构成侵权法上之过失，本院认为，虽然本案中马艳玲所患癌症的原发灶隐匿，但所切取的已发生病变的阑尾组织并不因为原发灶隐匿而无法定性，慈溪市人民医院将实为低分化腺癌的病变组织诊断为蜂窝织性阑尾炎，已构成未尽必要注意义务之过失。另外，翟明武等人主张马艳玲系结肠癌，但根据蚌埠医学院附属医院的住院病历，该院对其在手术中夹取的小肠壁上白色结节所作的病理诊断为“考虑为转移癌”，蚌埠医学院附属医院在诊疗过程中并未确定马艳玲的癌症原发灶，翟明武等人的该项主张，依据不足，本院不予采信。（三）马艳玲因前症未缓解而于2010年3月3日再次到慈溪市人民医院就诊时，慈溪市人民医院仍主要考虑为前次手术引起的粘连性肠梗阻，并予以抗感染治疗。虽然慈溪市人民医院在马艳玲及其亲属于3月13日要求出院时，向马艳玲亲属告知了“有进一步治疗的需要，有疾病恶化及肿瘤性疾病可能……”，但本院认为，在3月5日的血液检查报告显示马艳玲肿瘤标志物CA125明显偏高的情况下，慈溪市人民医院并未予以充分注意。直至马艳玲要求出院时，慈溪市人民医院并未进一步实施针对肿瘤的鉴别诊断，未相应调整诊疗措施，亦未能及时告知家属因该院诊断困难或可选择转上级医院诊治，而是仍然维持“粘连性肠梗阻”的诊断及相应治疗措施，故应认定其属于未尽必要注意义务之过失。综上，本院认为，慈溪市人民医院的诊疗行为存在过错。
关于焦点二，本院认为，本案中，马艳玲所患癌症的原发灶隐匿，且低分化腺癌属于恶性程度非常高的肿瘤疾病，根据浙江省医学会的鉴定意见，即便可以确诊，也可能难以行手术根治与化疗。但是，并无证据表明晚期的低分化腺癌患者在获得及时诊断及适当治疗之后，绝无存活之机会；特别应注意到，医学经验认识亦并不支持“所有的晚期低分化腺癌患者即便确诊亦均无延命之利益与可能性”这一判断。慈溪市人民医院的两次误诊，使得马艳玲完全丧失了获得及时诊断与适当治疗的机会。因此，本院认为，慈溪市人民医院的上述过错与马艳玲的死亡之间存在法律上的因果关系。浙江省医学会的鉴定意见中有关慈溪市人民医院的过错与患者死亡之间无因果关系的认定，与事实及法律不符，本院不予采纳。慈溪市人民医院关于马艳玲的死亡是由其自身疾病发展造成，与医方的过失没有因果关系的主张，理由不能成立，本院不予采信。翟明武等人在二审中申请对“慈溪市人民医院的诊疗行为是否存在过错；如存在过错，与马艳玲死亡之间是否存在因果关系”等问题进行医疗损害鉴定，本院经审查认为本案已无再次鉴定之必要，故对该项申请不予准许。
关于焦点三，本院认为，医疗活动是运用已经掌握的科学理论、方法、经验，以共性认识来指导疾病的诊治，但每一病患均是特别的个体，故医方并不能完全预见所有病患的发展、转归和预后。本案马艳玲虽经两家医院两次剖腹探查术，最终并未能确定其癌症原发灶，可见其所患癌症属于不易诊断的疾病。再者，马艳玲所患为晚期低分化腺癌，恶性程度非常高，即便能够及时确诊，亦可能难以手术根治与化疗。因此，慈溪市人民医院的诊疗行为固然存在过失，且其过失与马艳玲死亡这一损害后果之间存在法律上的因果关系，但对于马艳玲死亡这一损害后果而言，慈溪市人民医院的责任程度显然较为轻微。综合考虑慈溪市人民医院的过失在医疗损害后果中的责任程度、医疗损害后果与患者原有疾病之间的关系、医疗机构的资质等级以及医疗风险等因素，本案由慈溪市人民医院对翟明武等人因马艳玲死亡所遭受的各项损失承担10%的赔偿责任为妥。根据查明的事实，本院对损害范围作如下认定：1.医疗费，翟明武等人实际共支付36713.34元，但因翟明武等人仅主张21200.84元，本院按其主张予以认定；2.护理费，应为5643元（54天×104.5元／天），但因翟明武等人仅主张4985元，本院按其主张予以认定；3.住院伙食补助费，应为1620元（54天×30元／天），翟明武等人的主张符合法律规定，可予以采纳；4.丧葬费，应为19075.5元（38151元／12月×6月），翟明武等人主张为16848元，本院按其主张予以认定；4.死亡赔偿金，应为681160元（34058元×20年），翟明武等人的主张符合法律规定，可予以认定；5.被扶养人生活费，根据翟明武等人的主张，马艳玲生前承担扶养义务的被扶养人有翟会敏、翟廷伟、马振池、孙兰英等四人，因马艳玲系参照城镇居民赔偿的受害人，故其被扶养人生活费应参照城镇居民人均消费性支出计算，又根据其扶养年限及其他扶养义务人情况，本案被扶养人生活费应为298372.3元（8年×1×21779元＋5年×9／10×21779元＋1年×7／10×21779元＋1年×1／2×21779元），但因翟明武等人在一审中主张为190175.7元，本院按其主张予以认定；6.交通费与住宿费，根据马艳玲多次就诊等事实，其本人及亲属因之而支出交通费、住宿费显为客观所需，但翟明武等人主张交通费为3000元、住宿费为1500元，并未提供充分证据予以证实，本院酌定为交通费500元、住宿费500元。以上各项合计为916989.5元，应由慈溪市人民医院承担赔偿其中的10%，即91699元。至于精神损害抚慰金，根据本案中慈溪市人民医院的过错程度，并结合医疗风险等因素，本院酌定为10000元。而翟明武等人所主张的鉴定费用问题，本院认为，本案双方对于诊疗经过的主要事实并无争议，该项鉴定内容与本案双方的争议焦点并无关联，因此，翟明武等人要求慈溪市人民医院承担此项鉴定费用，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人翟明武、翟会敏、翟廷伟、马振池、孙兰英之上诉，部分理由成立，本院予以支持。原审法院对本案事实认定基本清楚，但适用法律不当，致判决错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈民初字第1054号民事判决；
二、慈溪市人民医院赔偿翟明武、翟会敏、翟廷伟、马振池、孙兰英死亡赔偿金681160元、被扶养人生活费190175.7元、医疗费21200.84元、护理费4985元、住院伙食补助费1620元、丧葬费16848元、交通费500元、住宿费500元，合计916989.5元的10%，计91699元；
三、慈溪市人民医院赔偿翟明武、翟会敏、翟廷伟、马振池、孙兰英精神损害抚慰金10000元；
以上二、三项合计为101699元，慈溪市人民医院应于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回翟明武、翟会敏、翟廷伟、马振池、孙兰英的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10590元，减半收取5295元，由翟明武、翟会敏、翟廷伟、马振池、孙兰英负担4524元，由慈溪市人民医院负担771元；二审案件受理费10588元，由翟明武、翟会敏、翟廷伟、马振池、孙兰英负担9042元，由慈溪市人民医院负担1546元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 孟建平
审 判 员 房 伟
二〇一三年五月十五日
代书记员 夏学波