北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10975号
上诉人（原审被告）：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。
法定代表人：郑连群，董事长。
委托诉讼代理人：曹磊，男，1989年11月15日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：吴海龙，男，1978年8月16日出生，住北京市通州区。
上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生房地产公司）因与被上诉人吴海龙商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初11672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合生房地产公司委托诉讼代理人曹磊，被上诉人吴海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合生房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回吴海龙的一审诉讼请求；2.由吴海龙承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。吴海龙主张房屋管道漏水，并未提供证据证明其主张，后主张漏水原因不明，并未申请质量鉴定。仅根据房屋现状，已无法确定漏水部位、漏水原因，一审法院在吴海龙未举证具体漏水部位、漏水原因，且吴海龙未申请质量鉴定情况下，仅根据现场勘查照片即仓促认定合生房地产公司应承担保修责任，存在事实认定不清。另，吴海龙主张曾向合生房地产公司申报10多项重大质量问题，然而对该部分亦未进行举证，且根据现场勘查结果，其已将涉案房屋出租给其他公司使用，与其主张存在明显不一致。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第（四）项的规定，电气管线、给排水管道、设备安装保修期为2年。根据双方抵扣协议约定，房屋符合交付时间为2013年5月17日，截至吴海龙起诉时间，管道保修期早已届满，即使根据吴海龙实际收楼时间起算，房屋管道保修期亦早已届满。吴海龙主张合生房地产公司承担保修责任，应提供相应证据支撑，现吴海龙并未提供任何切实证据，应承担举证不能的责任。
吴海龙辩称，2014年5月11日，吴海龙把钥匙交给物业委托维修，有钥匙保管委托书，之后一直在维修，至今未修好。故对于合生房地产公司提出的2年保修期，吴海龙不认可，因为一直未修好，并非正常使用到保修期外。
吴海龙向一审法院起诉请求：1.要求合生房地产公司支付房屋空置费219000元；2.要求合生房地产公司60日内维修完房屋；3.要求合生房地产公司补偿逾期收房前物业费5592元；4.诉讼费用由合生房地产公司承担。
一审法院认定事实：2011年2月23日，合生房地产公司（作为出卖人）与吴海龙（作为买受人）签订北京商品预售合同（商业、办公等非住宅类）。吴海龙购买合生房地产公司开发的位于北京市通州区马驹桥镇商业金融、市政设施、住宅及配套项目H5#商务楼13层×室，建筑面积为141.04米，每平方米价格为20824.7元，总价为1327160元。付款方式为商业贷款，吴海龙可以首期支付购房总价款的50.15%，其余价款可以向光大银行借款支付。合同第十四条关于逾期交房责任约定，合生房地产公司于2012年8月31日前向吴海龙交付该商品房。逾期交付超过120日，买受人要求继续履行合同的，自合同第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，合生房地产公司按照按日计算向吴海龙支付全部已付款万分之一的违约金，并于商品房实际交付起30日内向吴海龙支付违约金。合同第十六条交接手续约定，查验该商品房时发现双方确认的装修或其他问题的，吴海龙应收楼，合生房地产公司按照国家和本市有关工程质量的规范和标准在商品房交付30日内负责修复，并承担修复费用。因户门不能锁闭、结构裂缝、严重漏水造成不能居住导致买受人损失的，合生房地产公司承担赔偿责任。合同第二十五条前期物业服务约定，合生房地产公司依法选聘的物业服务企业为广东康景物业服务有限公司北京分公司。2012年8月31日，合生房地产公司并未按照合同约定向吴海龙交付房屋。2014年4月26日，合生房地产公司向吴海龙交付了房屋，并签订了协议书（抵扣契税、面差等），协议约定，本案涉案房屋于2013年5月17日符合交付条件，吴海龙于2014年4月26日办理了该商品房的收楼手续，合生房地产公司同意就该商品房逾期交房事宜给予吴海龙34209.25元的补偿，补偿的支付方式为，合生房地产公司代吴海龙向政府部门代缴该商品房的契税34209.25元。同时，双方确认，本协议约定的补偿为合生房地产公司对该商品房逾期交房的全部补偿，吴海龙同意不再就该商品房逾期交房事宜向合生房地产公司要求其他任何赔偿或者补偿。吴海龙在协议书（抵扣契税、面差）上签字确认。
一审庭审中，吴海龙明确第二项诉讼请求，其放弃要求维修费用，只要求合生房地产公司对房屋进行维修，维修的具体内容为对房屋管道漏水情况进行修理。合生房地产公司表示关于吴海龙房屋漏水的情况，其可以负责进行维修。
吴海龙诉称在验房时其提出了十余项重大质量问题，并在装修整改意见中列明，但并未向一审法院举证。2015年5月，二层卧室卫生间管道漏水，合生房地产公司进行了维修，但未彻底解决。经一审法院现场勘查，房屋的两个卫生间存在漏水情况，导致卫生间的门均存在部分被水浸泡的痕迹，整套房屋除了卫生间以外其他部分均可以正常使用。吴海龙已将本案的涉案房屋对外进行出租。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。吴海龙与合生房地产公司签订的《商品房预售合同》以及2014年4月26日签订的协议书（抵扣契税、面差）系双方真实意思表示，应属合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。协议书中关于合生房地产公司逾期交房的责任已经明确约定，且合生房地产公司也已经将约定的违约金34209．25元以替代吴海龙代缴契税的形式予以支付，双方明确，该34209．25元违约金系合生房地产公司因逾期交房对吴海龙进行的全部补偿，故吴海龙要求合生房地产公司支付收房前物业费的诉求一审法院不予支持。房屋空置费系因房屋质量问题导致房屋无法正常使用时，出卖方给予买受方的补偿。本案的涉案房屋虽存在漏水问题，但并不影响房屋的正常使用，且吴海龙也已经将房屋进行出租，每月收取租金，故吴海龙要求合生房地产公司支付房屋空置费的诉求无事实和法律依据，一审法院不予支持。双方签订的《商品房预售合同》约定，在查验商品房时发生经双方确认的装饰或其他问题时，合生房地产公司应按照国家和本市有关工程质量的规范和标准在商品房交付30日内负责修复，并承担维修费用，吴海龙于2014年4月26日收房，其诉称在验收房屋时提出的十余项重大房屋质量问题，但未能提交经双方确认的证据予以佐证，2015年5月卫生间漏水合生房地产公司已进行修理，但未能进行彻底修复，房屋的漏水情况经一审法院现场勘查，合生房地产公司亦予以认可，故一审法院认定涉案房屋存在漏水的质量问题，吴海龙要求合生房地产公司对房屋漏水情况进行维修的诉求有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、合生房地产公司于判决生效之日起60日内将吴海龙所有的北京市通州区马驹桥镇合生世界村H5号楼×室卫生间的管道漏水问题予以维修完毕；二、驳回吴海龙其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本案二审审理期间，合生房地产公司称一审判决认定其曾表示关于吴海龙房屋漏水的情况，其可以负责进行维修及不属实，其真实意思为处于防水保修期内的可以维修，现漏水原因不明，吴海龙主张系管道漏水，管道漏水保修期已过，其不再负责维修。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合生房地产公司作为《商品房预售合同》的出卖人，有义务按照合同附件中载明的装修标准履行合同义务，并承担相应的质量保证责任。根据庭审查明的事实，合生房地产公司认可其委托小区物业公司负责涉案小区的维修，但主张物业仅代理其维修公共区域，业主专有部分则需向其报修。本案中吴海龙通过物业公司向合生房地产公司提出维修主张符合常理，且吴海龙提交的短信、钥匙保管委托书、维修照片所载内容能够形成初步证据链证明涉案房屋有过管道漏水及要求物业维修的情形。合生房地产公司未提供证据证明对吴海龙提出的维修事项已完成维修，故其上诉主张已过保修期，不再承担修房责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，北京合生北方房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4668元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 刘 栋
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 卢圆圆
法官 助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男