wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第1054号
原告曹某某，女，1968年8月7日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
委托代理人谢茂胜（一般代理），沅陵县光明法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，1971年1月29日出生，土家族，湖南省沅陵县人，农民。
委托代理人郑和平（一般代理），沅陵县友谊法律服务所法律工作者。
原告曹某某与被告李某某婚姻无效纠纷一案，原告曹某某于2015年11月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周恒新独任审判，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人谢茂胜、被告李某某及其委托代理人郑和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称：原、被告于1992年1月11日在当时的军大坪乡人民政府登记结婚，2003年12月5日生一女孩曹某甲。原、被告系近亲属结婚，特诉至法院，请求法院判决：1、原、被告婚姻无效；2、小孩由原告抚养。
为支持其主张，原告曹某某在庭审中向本院出示了如下证据：
1、身份证、常住人口登记卡复印件，证明原、被告的基本身份情况。
2、结婚证，证明原、被告系夫妻关系。
3、调查笔录、村委会证明、证人证言，证明原、被告系三代内旁系血亲关系。
4、报警登记记录，证明被告有过错。
5、证人曹某甲证明，证明小孩愿意随原告居住生活。
6、借条，证明原告因发展养殖业借外债。
7、人民调解协议，证明被告有过错。
被告李某某辩称：原、被告不是近亲关系。被告同意离婚，但被告系原告家上门女婿，原告要解决被告今后住所问题。小孩是原、被告共同收养的，被告愿意抚养小孩。如果原告要抚养小孩，我要求解除收养关系。原、被告的夫妻共同财产请求法院依法分割。
为支持其主张，被告李某某在庭审中向本院出示了如下证据：
1、借母溪乡赵家山村村委会证明，证明原、被告的夫妻共同财产。
2、取款记录，原告在起诉期间转移和隐匿财产，应当也作为夫妻共同财产。
庭审质证时，被告李某某对原告曹某某出示的1、2号证据无异议。被告李某某对原告曹某某出示的3号证据有异议，村委会证明没有写明原、被告是哪种老表关系，对证人证言和调查笔录的真实性有异议。被告李某某对原告曹某某出示的对5号证据真实性有异议，子女曹某甲不是完全民事行为能力人。被告李某某对原告曹某某出示的对6号证据真实性有异议，没有提供原件。被告李某某对原告曹某某出示的对4、7号证据的关联性有异议。原告曹某某认为被告李某某出示的1号证据未在举证期限内提交，不予举证。原告曹某某对被告李某某出示的2号的真实性无异议，但原告没有转移和隐匿财产。经审查，原告曹某某出示的1、2、3号证据和被告李某某出示的2号证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应为有效证据，本院均予以采信。原告曹某某出示的4、7号证据，与本案没有关联性，本院不予采信。原告曹某某出示的5、6号证据以及被告李某某出示的1号证据，没有其他证据相佐证，本院不予采信。
根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告曹某某与被告李某某系姑表兄弟姐妹，原告的父亲与被告的母亲系兄妹关系。1992年1月11日，原、被告双方在原军大坪乡人民政府办理了结婚登记手续。办理结婚登记后，被告到原告方落户，并与原告的父母居住生活在一起。原、被告未共同生育子女，双方于2003年12月共同收养了一女孩取名曹某甲（女，2003年12月5日出生），并在当地人民政府办理了收养手续。
另查明，原、被告同居期间的共同共有财产有：房屋及猪、鸡、羊若干，在原告名下的存款452.83元，但原告曹某某在起诉期间共取款22142.70元（于2015年11月28日取款6000元，于2015年12月2日取款16142.70元），原、被告没有共同债权和债务。
本院认为：原告曹某某与被告李某某的婚姻系无效婚姻。关于子女抚养，养女曹某甲系原、被告共同收养，并办理了收养手续，养子女与婚生子女享受同等权利，收养关系不因原、被告婚姻无效而改变。考虑维持小孩原有生活环境及尊重其主观意愿，曹某甲由原告曹某某抚养为宜，被告李某某每月支付抚养费，直至小孩年满18周岁时止。原、被告婚姻关系自始无效，双方共同生活期间取得的财产，属于双方共同共有，但原、被告登记结婚后一直与原告父母共同生活、经营，故房屋及豢养猪、鸡、羊若干只，涉及到家庭共同财产。对于该部分财产的分割，需另案起诉处理。在原告名下的存款452.83元及原告在诉讼期间取走的22142.70元，由于原告不能说明该款的合理去向，应认定为原、被告之间的共同财产，根据公平原则应当平分。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第九条第二款、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十条之规定，判决如下：
一、养子女曹某甲由原告曹某某抚养，被告李某某自2016年2月1日起每月月底支付子女抚养费400元，直至子女曹某甲年满十八周岁时止；
二、由原告曹某某于本判决生效后十日内支付被告李某某财产分割费11071.35元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 周恒新
二〇一六年一月十九日
书记员 章 姝
附法律司法解释条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十二条无效或被撤销的婚姻，自始无效。当事人不具有夫妻的权利和义务。同居期间所得的财产，由当事人协议处理；协议不成时，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。对重婚导致的婚姻无效的财产处理，不得侵害合法婚姻当事人的财产权益。当事人所生的子女，适用本法有关父母子女的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第九条人民法院审理宣告婚姻无效案件，对婚姻效力的审理不适用调解，应当依法作出判决；有关婚姻效力的判决一经作出，即发生法律效力。
涉及财产分割和子女抚养的，可以调解。调解达成协议的，另行制作调解书。对财产分割和子女抚养问题的判决不服的，当事人可以上诉。
第十五条被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第四条人民法院审理无效婚姻案件，涉及财产分割和子女抚养的，应当对婚姻效力的认定和其他纠纷的处理分别制作裁判文书。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》
第二十条离婚时夫妻共同财产未从家庭共同财产中析出，一方要求析产的，可先就离婚和已查清的财产问题进行处理，对一时确实难以查清的财产的分割问题可告知当事人另案处理；或者中止离婚诉讼，待析产案件审结后再恢复离婚诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沅民一初字第1054号
原告：夏国盛，男，1987年6月28日出生，汉族，住沅江市。
原告：夏丽红，女，1986年6月28日出生，汉族，住沅江市。
原告：夏林立，女，1984年10月2日出生，汉族，住址同上。
原告：江翠娥，女，1963年1月18日出生，汉族，住址同上。
原告：李卫芝，女，1936年12月10日出生，汉族，住址同上。
以上五原告共同委托诉讼代理人：曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
被告国网湖南省电力公司沅江市供电分公司，住所地沅江市琼湖西路。
法定代表人：蔡纲
委托诉讼代理人：王卫俊，湖南天见律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
原告夏国盛、夏丽红、夏林立、江翠娥、李卫芝与被告国网湖南省电力公司沅江市供电分公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年10月8日立案。原告夏国盛、夏丽红、夏林立、江翠娥、李卫芝于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，夏国盛、夏丽红、夏林立、江翠娥、李卫芝的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许夏国盛、夏丽红、夏林立、江翠娥、李卫芝撤回起诉。
本案案件受理费1298元，减半收取计649元，由夏国盛、夏丽红、夏林立、江翠娥、李卫芝承担。
审 判 长 汪学军
审 判 员 杨 玲
人民陪审员 郭 敏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李冰冰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第567号
原告上海万泰物业管理有限公司。
法定代表人高志明。
委托代理人吴志忠。
被告张静。
原告上海万泰物业管理有限公司与被告张静物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告立即缴付自2011年1月至2012年12月的物业管理费676.60元及滞纳金676.60元。
原告于2015年1月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海万泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 刘文燕
二〇一五年一月十五日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第320号
原告：浙江犀牛鞋业有限公司。住所地：永嘉县xxxxxx。
诉讼代表人：陈久超，系该公司管理人负责人。
委托代理人（特别授权）：陈李烨，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：邹永迪，浙江光正大律师事务所律师。
被告：霍昌松。
原告浙江犀牛鞋业有限公司（以下简称犀牛公司）诉被告霍昌松对外追收债权纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告霍昌松送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告犀牛公司的委托代理人邹永迪到庭参加诉讼，被告霍昌松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告犀牛公司起诉称：其因不能清偿到期债务，于2013年3月19日被本院裁定受理温州金伟皮革有限公司对其的破产清算申请，由海天会计师事务所担任破产管理人。管理人接管后，发现被告尚欠原告货款271701元，属于应予对外追收的债权。管理人以书面形式通知被告通过管理人账户清偿债务，但是被告至今未支付货款。为维护破产企业、债权人的合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告立即向原告支付货款271701元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告犀牛公司为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、民事裁定书【（2013）温永破字第1-1号】、诉讼代表人身份证明各一份，以证明本院已经裁定受理原告破产清算申请，并指定海天会计事务所为破产管理人的事实；
3、被告身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
4、《货款结算凭据》一份，《应收账款明细账》传真件一份，以证明被告尚欠原告货款的事实；
5、《通知书》、中国邮政挂号信查询情况各一份，以证明管理人已通过书面形式向被告追收债权的事实。
被告霍昌松未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
因被告霍昌松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告犀牛公司提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告犀牛公司提供的证据均无异议。
对于原告犀牛公司提供的《应收账款明细账》，本院审核认为：虽然《应收账款明细账》系传真件，但是原告犀牛公司对此能够作出合理解释，原告犀牛公司的解释亦符合本地鞋类贸易一般的交易习惯；而且，现原告犀牛公司持有《应收账款明细账》向本院起诉要求被告霍昌松清偿债务，被告霍昌松亦未提出异议；因此，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定被告霍昌松在签收《应收账款明细账》时，尚欠原告犀牛公司货款321701元的事实。对于原告犀牛公司提供的其它证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：原告犀牛公司与被告霍昌松之间存在皮鞋买卖合同关系。2012年2月1日，被告霍昌松向原告犀牛公司出具一份《货款结算凭据》，确认截止2012年1月31日，净欠原告犀牛公司货款490000元。此后，被告霍昌松继续向原告犀牛公司购买皮鞋，并陆续支付货款，还退回部分货物。根据被告霍昌松签字确认的《应收账款明细账》，截止2012年10月31日，被告霍昌松尚欠原告犀牛公司货款321701元。原告犀牛公司自认：被告霍昌松在签收《应收账款明细账》后，已支付货款50000元，尚欠货款271701未付。
2013年3月19日，本院裁定受理温州金伟皮革有限公司对原告犀牛公司破产清算申请，并指定海天会计师事务所为原告犀牛公司管理人。
2013年5月20日，原告犀牛公司管理人向被告霍昌松寄送清偿债务通知书，但是被告霍昌松至今未向原告犀牛公司管理人清偿债务。
本院认为：原告犀牛公司对被告霍昌松享有债权271701元的事实，有原告犀牛公司提供的《货款结算凭据》、《应收账款明细账》为证，事实清楚，证据确实充分。
原告犀牛公司破产清算案件受理后，被告霍昌松应当向原告犀牛公司管理人清偿债务，但是被告霍昌松至今未清偿债务。故原告犀牛公司管理人现代表原告犀牛公司起诉要求被告霍昌松支付货款271701元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告霍昌松于本判决生效之日起十日内支付原告浙江犀牛鞋业有限公司货款271701元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年9月24日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告霍昌松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5376元，由被告霍昌松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费5376元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 廖鸿展
代理审判员 包建兄
人民陪审员 刘湖生
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 谢真杰
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初2272号
原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。
法定代表人：庄江勇，董事长。
委托诉讼代理人：方坤明，福建龙海农村商业银行股份有限公司职员，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：谢智艺，福建龙海农村商业银行股份有限公司职员，住龙海市。
被告：林惠祥，男，1970年2月17日出生，汉族，住龙海市，
被告：柯喜庆，男，1969年4月19日出生，汉族，住龙海市，
原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（简称：龙海农商银行）与被告林惠祥、柯喜庆借款合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢智艺到庭参加诉讼，被告林惠祥、柯喜庆经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林惠祥立即偿还原告借款600000元及利息，利息从2015年5月22日起至实际还款之日止按双方借款合同约定的利率计算；2、被告柯喜庆承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月5日，被告林惠祥以购买医疗药品（转据）为由向原告借款600000元，约定借款月利率10.75‰，逾期加收50%逾期利息，借款期限从2014年9月5日至2015年9月4日止。该借款由被告柯喜庆提供连带责任保证，现借款期限已届满，经原告多次催讨，被告林惠祥、柯喜庆均未能还款。
被告林惠祥、柯喜庆在法定期限内未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月5日，被告林惠祥以购买医疗药品（转据）为由向原告借款600000元，约定借款月利率10.75‰，逾期加收50%逾期利息，借款期限从2014年9月5日至2015年9月4日止。该借款由被告柯喜庆提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。借款期限届满后，被告林惠祥仅支付利息至2015年5月21日止，尚欠借款本金及利息未还，双方发生纠纷，原告诉至本院。认定以上事实的证据是：原告提供的《保证借款合同》、《借款借据》，贷款到（逾）期催收通知书、普通贷款账户交易明细等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零五条规定“借款人应当按照约定期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案被告林惠祥借款后仅支付利息至2015年5月21日，尚欠借款本金及利息经原告催讨未还，构成违约，应当承担违约责任，故原告请求被告林惠祥偿还借款本金及利息，符合法律规定，可予支持；根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，本案被告柯喜庆为被告林惠祥的借款提供连带责任担保，故原告请求被告柯喜庆承担连带偿还责任，符合法律规定，可予支持。被告林惠祥、柯喜庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林惠祥于本判决生效之日起十日内支付原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款600000元及利息，利息从2015年5月22日起至本判决确定的还款之日止按双方借款合同约定的利率计算。
二、被告柯喜庆对上述债务承担连带清偿责任，并有权向被告林惠祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，简易程序减半收取4900元，由被告林惠祥、柯喜庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 李以强
二〇一七年六月二十六日
书记员 丁桂玲
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵1202民初274号
原告(反诉被告)：李跃全，男，1959年9月26日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：朱小玲，新疆哈密地区众信法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：杨存伟，男，1965年11月21日出生，住新疆哈密市。
原告(反诉被告)李跃全与被告（反诉原告）杨存伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告(反诉被告)李跃全及其委托诉讼代理人朱小玲，被告（反诉原告）杨存伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李跃全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的红薯苗款22000元及逾期付款利息（自2017年3月2日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款基准利率4.35%计息）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，原告与被告签订购苗协议，约定被告向原告购买红薯苗，总价款40000元，预付10000元。协议签订后，原告按照约定向被告提供了红薯苗，被告向原告支付了购苗款8000元，余款22000元未予支付，为此被告于2016年6月30日向原告出具了欠条一份。欠条出具后，原告多次向被告索要欠款，被告至今未履行付款义务。现原告诉至法院，请求判如所诉。
被告杨存伟辩称，原告李跃全诉称的买卖合同关系及欠付货款22000元均属实。双方签订的购苗协议约定原告应当为被告提供红薯苗的种植技术指导，但在被告种植期间，原告只到被告的红薯苗地里来过一次，未提供技术指导。直到2016年8月收红薯时，原告才再次到被告地里。另外，原告前期错误的指导被告采取平地种植的方式种植红薯，且原告向被告提供的红薯苗存在质量问题，导致被告种植的58亩红薯成品率低（大部分畸形），卖不出去，最终只销售了40000余元。原告的违约行为给被告造成经济损失800000余元，为此被告已提出反诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告杨存伟向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿经济损失145000元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2016年3月17日，原、被告签订购苗协议一份，约定反诉被告向反诉原告提供红薯苗，并提供技术指导。协议签订后，反诉被告向反诉原告提供存在质量问题的红薯苗，并提供了错误的技术指导（将本应起陇种植的红薯，改为平地种植），导致反诉原告种植的58亩红薯无成品（畸形），无法出售，给反诉原告造成了巨大的经济损失。现反诉原告诉至法院，请求判如所诉。
反诉被告李跃全辩称，反诉原告的诉求不成立。购苗协议签订后，反诉被告按照协议约定向反诉原告提供了种植技术指导，并带了4个人到反诉原告的地里指导红薯苗种植。经反诉被告的指导，红薯苗成活率达到90%以上，如此高的成活率亦证明反诉被告提供的红薯苗是合格的，不存在质量问题。也正是因为反诉被告保证了红薯苗的成活率，反诉原告于2016年6月30日向反诉被告出具了欠款22000元的欠条。反诉原告出具欠条的行为亦证明其对反诉被告履行的合同义务表示认可。综上，反诉原告主张的损失无事实依据，请求驳回其诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：2016年3月17日，原告（反诉被告）李跃全与被告（反诉原告）杨存伟签订购苗协议一份。协议约定：杨存伟向李跃全购买红薯苗；在没有特殊自然灾害的情况下，李跃全保证红薯苗存活率在90%左右；杨存伟向李跃全支付定金10000元，余款按实际种植的株数付款，于2016年4月25日至5月10日之间付清。协议签订后，杨存伟按照约定向李跃全支付定金10000元。协议履行期间，李跃全带人为杨存伟提供红薯苗种植技术指导，后杨存伟又向李跃全支付了红薯苗款8000元。2016年6月30日，杨存伟向李跃全出具欠条一份，欠条载明“欠到李跃全红薯苗款贰万贰仟元，22000元”。2016年8月，杨存伟挖红薯时，发现部分红薯畸形。后因双方对欠款支付及赔偿协商未果引发本案纠纷。
另查，原告（反诉被告）李跃全与被告（反诉原告）杨存伟签订购苗协议时，李跃全告知杨存伟其提供的红薯苗可以采用平地种植的方式种植，因此杨存伟采纳李跃全的意见。
本院认为，被告杨存伟承认原告李跃全在本案中主张的双方存在买卖合同关系的事实及欠付购苗款22000元的事实，故对原告主张的上述事实本院予以确认。对原告要求被告支付购苗款22000元的诉讼请求，因被告认可欠付购苗款的事实，且原告提供了被告出具的欠条予以佐证，故对原告该项请求本院予以支持。对原告主张按照中国人民银行贷款基准利率4.35%计息，要求被告支付自2017年3月2日起至实际给付之日止期间的逾期付款利息的请求。被告于2016年6月30日出具欠条后，至今未向原告履行付款，原告提出的利息主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，故本院予以支持。
对于反诉原告杨存伟主张反诉被告李跃全提供的红薯苗存在质量问题，且反诉被告提供了错误的技术指导，导致其种植的红薯畸形，无法出售，造成经济损失，故要求反诉被告赔偿经济损失145000元的请求。因反诉被告对反诉原告主张的上述事实不认可，并拒绝赔偿反诉原告的赔偿请求，且反诉原告提供的红薯照片及证人证言不足以证明红薯畸形与反诉被告提供的红薯苗及技术指导之间存在必然的因果关系。且反诉原告未提供证据证明其主张的经济损失145000元的事实依据。另外，本案中的红薯种植发生于2016年，反诉原告在发现红薯畸形时未及时主张权利，导致作为鉴定红薯畸形原因的客观证据灭失，因此反诉原告应为此承担不利后果。综上，对反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失145000元的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告杨存伟于本判决生效之日起十日内向原告李跃全支付购苗款22000元及逾期付款利息（自2017年3月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款基准利率4.35%计息）；
二、驳回反诉原告杨存伟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费350元，由被告杨存伟负担。
反诉案件受理费1550元，由反诉原告杨存伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 董如意
人民陪审员 梁 伟
人民陪审员 梁 友
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张金海
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院民 事 判 决 书（2017）兵1202民初274号原告(反诉被告)：李跃全，男，1959年9月26日出生，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：朱小玲，新疆哈密地区众信法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：杨存伟，男，1965年11月21日出生，住新疆哈密市。原告(反诉被告)李跃全与被告（反诉原告）杨存伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告(反诉被告)李跃全及其委托诉讼代理人朱小玲，被告（反诉原告）杨存伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李跃全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的红薯苗款22000元及逾期付款利息（自2017年3月2日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款基准利率4.35%计息）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，原告与被告签订购苗协议，约定被告向原告购买红薯苗，总价款40000元，预付10000元。协议签订后，原告按照约定向被告提供了红薯苗，被告向原告支付了购苗款8000元，余款22000元未予支付，为此被告于2016年6月30日向原告出具了欠条一份。欠条出具后，原告多次向被告索要欠款，被告至今未履行付款义务。现原告诉至法院，请求判如所诉。被告杨存伟辩称，原告李跃全诉称的买卖合同关系及欠付货款22000元均属实。双方签订的购苗协议约定原告应当为被告提供红薯苗的种植技术指导，但在被告种植期间，原告只到被告的红薯苗地里来过一次，未提供技术指导。直到2016年8月收红薯时，原告才再次到被告地里。另外，原告前期错误的指导被告采取平地种植的方式种植红薯，且原告向被告提供的红薯苗存在质量问题，导致被告种植的58亩红薯成品率低（大部分畸形），卖不出去，最终只销售了40000余元。原告的违约行为给被告造成经济损失800000余元，为此被告已提出反诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告杨存伟向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿经济损失145000元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2016年3月17日，原、被告签订购苗协议一份，约定反诉被告向反诉原告提供红薯苗，并提供技术指导。协议签订后，反诉被告向反诉原告提供存在质量问题的红薯苗，并提供了错误的技术指导（将本应起陇种植的红薯，改为平地种植），导致反诉原告种植的58亩红薯无成品（畸形），无法出售，给反诉原告造成了巨大的经济损失。现反诉原告诉至法院，请求判如所诉。反诉被告李跃全辩称，反诉原告的诉求不成立。购苗协议签订后，反诉被告按照协议约定向反诉原告提供了种植技术指导，并带了4个人到反诉原告的地里指导红薯苗种植。经反诉被告的指导，红薯苗成活率达到90%以上，如此高的成活率亦证明反诉被告提供的红薯苗是合格的，不存在质量问题。也正是因为反诉被告保证了红薯苗的成活率，反诉原告于2016年6月30日向反诉被告出具了欠款22000元的欠条。反诉原告出具欠条的行为亦证明其对反诉被告履行的合同义务表示认可。综上，反诉原告主张的损失无事实依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2016年3月17日，原告（反诉被告）李跃全与被告（反诉原告）杨存伟签订购苗协议一份。协议约定：杨存伟向李跃全购买红薯苗；在没有特殊自然灾害的情况下，李跃全保证红薯苗存活率在90%左右；杨存伟向李跃全支付定金10000元，余款按实际种植的株数付款，于2016年4月25日至5月10日之间付清。协议签订后，杨存伟按照约定向李跃全支付定金10000元。协议履行期间，李跃全带人为杨存伟提供红薯苗种植技术指导，后杨存伟又向李跃全支付了红薯苗款8000元。2016年6月30日，杨存伟向李跃全出具欠条一份，欠条载明“欠到李跃全红薯苗款贰万贰仟元，22000元”。2016年8月，杨存伟挖红薯时，发现部分红薯畸形。后因双方对欠款支付及赔偿协商未果引发本案纠纷。另查，原告（反诉被告）李跃全与被告（反诉原告）杨存伟签订购苗协议时，李跃全告知杨存伟其提供的红薯苗可以采用平地种植的方式种植，因此杨存伟采纳李跃全的意见。本院认为，被告杨存伟承认原告李跃全在本案中主张的双方存在买卖合同关系的事实及欠付购苗款22000元的事实，故对原告主张的上述事实本院予以确认。对原告要求被告支付购苗款22000元的诉讼请求，因被告认可欠付购苗款的事实，且原告提供了被告出具的欠条予以佐证，故对原告该项请求本院予以支持。对原告主张按照中国人民银行贷款基准利率4.35%计息，要求被告支付自2017年3月2日起至实际给付之日止期间的逾期付款利息的请求。被告于2016年6月30日出具欠条后，至今未向原告履行付款，原告提出的利息主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，故本院予以支持。对于反诉原告杨存伟主张反诉被告李跃全提供的红薯苗存在质量问题，且反诉被告提供了错误的技术指导，导致其种植的红薯畸形，无法出售，造成经济损失，故要求反诉被告赔偿经济损失145000元的请求。因反诉被告对反诉原告主张的上述事实不认可，并拒绝赔偿反诉原告的赔偿请求，且反诉原告提供的红薯照片及证人证言不足以证明红薯畸形与反诉被告提供的红薯苗及技术指导之间存在必然的因果关系。且反诉原告未提供证据证明其主张的经济损失145000元的事实依据。另外，本案中的红薯种植发生于2016年，反诉原告在发现红薯畸形时未及时主张权利，导致作为鉴定红薯畸形原因的客观证据灭失，因此反诉原告应为此承担不利后果。综上，对反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失145000元的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杨存伟于本判决生效之日起十日内向原告李跃全支付购苗款22000元及逾期付款利息（自2017年3月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款基准利率4.35%计息）；二、驳回反诉原告杨存伟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费350元，由被告杨存伟负担。反诉案件受理费1550元，由反诉原告杨存伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。当事人对生效法律文书申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  董如意人民陪审员  梁 伟人民陪审员  梁 友二〇一七年八月十八日书 记 员  张金海
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224执425号之一
申请执行人魏某某，男，1970年7月2日生，汉族，教师，住昌图县。
被执行人王某，男，1989年3月3日生，汉族，农民，住昌图县。
本院在执行魏某某与王某民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人王某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，查明被执行人王某暂无能力履行，该案已超过三个月。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2016）辽1224民初609号民事调解书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张子明
二〇一七年六月三十日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1224执425号申请执行人魏某某，男，1970年7月2日生，汉族，教师，住昌图县。被执行人王某，男，1989年3月3日生，汉族，农民，住昌图县。本院在执行魏某某与王某民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人王某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，查明被执行人王某暂无能力履行，该案已超过三个月。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2016）辽1224民初609号民事调解书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张子明二〇一七年六月三十日书记员  王阿娉
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执888号之一
申请执行人：翁玉富，男，1972年10月27日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区，
被执行人：王廷奉，男，1967年12月31日出生，汉族，农民，住所福建省福清市，
申请执行人翁玉富与被执行人王廷奉民间借贷纠纷一案，申请执行人翁玉富依据已发生法律效力的（2017）闽0304民初757号民事调解书，于2017年4月14日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。
在执行过程中，本院对被执行人王廷奉的财产情况进行查询，查明被执行人王廷奉所有的车牌号为闽Ｂ×××××丰田牌小型轿车可供执行。2017年5月17日，本院作出（2017）闽0304执888号执行裁定书，查封上述车辆，因车辆去向不明，本院尚未实施扣押。
除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行�也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑兆銮
审判员 黄 震
审判员 郑志生
二〇一七年十月十六日
执行员 翁智伟
书记员 林仙芳
PAGE
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执888号
申请执行人：翁玉富，男，1972年10月27日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区，
被执行人：王廷奉，男，1967年12月31日出生，汉族，农民，住所福建省福清市，
本院在执行申请执行人翁玉富与被执行人王廷奉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王廷奉所有的车牌号为闽Ｂ×××××丰田牌小型轿车可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条的有关规定，裁定如下：
查封被执行人王廷奉所有的车牌号为闽Ｂ×××××田牌小型轿车一辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
执行员 翁智伟
执行员 何国立
执行员 刘国宾
二〇一七年五月十七日
书记员 罗铭正
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1005财保91号
申请人：郭晶，女，1991年12月20日出生，汉族，无业，住所地牡丹江市爱民区。
被申请人：李国强，男，出生日期不详，汉族，个体，住所地牡丹江市阳明区。
申请人于2017年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李国强所有的车籍及经营权手续予以查封（价值55万元的部分）。申请人郭晶以中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百五十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人李国强所有的车籍及经营权手续（价值55万元的部分）；
二、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人郭晶的保全申请提供担保，保函明确如申请人财产保全申请错误致使被申请人李国强遭受损失，经法院判决由申请人承担损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿；
三、不动产查封期限为三年，动产查封期限为二年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张亚明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 孙丽君
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1005财保91号申请人：郭晶，女，1991年12月20日出生，汉族，无业，住所地牡丹江市爱民区。被申请人：李国强，男，出生日期不详，汉族，个体，住所地牡丹江市阳明区。申请人于2017年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李国强所有的车籍及经营权手续予以查封（价值55万元的部分）。申请人郭晶以中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百五十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人李国强所有的车籍及经营权手续（价值55万元的部分）；二、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人郭晶的保全申请提供担保，保函明确如申请人财产保全申请错误致使被申请人李国强遭受损失，经法院判决由申请人承担损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿；三、不动产查封期限为三年，动产查封期限为二年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张亚明二〇一七年十一月二十三日书记员  孙丽君
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民管初字第1号
原告长春一汽四环力达冲压制品有限公司，地址长春市宽城区。
法定代表人蔡考群，董事长。
委托代理人王晓初，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人王立军，吉林创一律师事务所律师。
被告孙丽滨，女，1968年5月17日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。
本院受理原告长春一汽四环力达冲压制品有限公司与被告孙丽滨返还原物纠纷一案后，被告孙丽滨在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该案被告居住地在长春净月高新产业技术开发区，归长春市经济技术开发区人民法院管辖。请求将本案移送至长春市经济技术开发区人民法院审理。
经审查，本院认为，被告居住地在长春市净月高新产业技术开发区。被告对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条一款、第一百二十七条规定，裁定如下：
被告孙丽滨对管辖权提出的异议成立，本案移送长春市经济技术开发区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 张金荣
审判员 李春飞
审判员 于金环
二〇一四年二月十九日
书记员 刘晏煜
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）新法执字第13号
申请执行人：西安房地大酒店有限责任公司（下称房地大酒店），住所地西安市东五路x号。
法定代表人：杨新安，总经理
委托代理人：陈根成
委托代理人：施建安
被执行人：赵软锤
房地大酒店与赵软锤劳动争议纠纷一案，本院于2009年7月15日作出的（2009）新民初字第2107号民事判决书，已经发生法律效力，因赵软锤未按生效法律文书履行义务，权利人房地大酒店于2009年12月17日向本院申请执行，要求被执行人赵软锤履行签订劳动合同的义务。
本案在执行过程中，由于被执行人赵软锤依据本院作出的（2009）新民初字第2107号民事判决书已于2009年11月19日向本院申请执行，且已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2010）新法执字第13号案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建平
审 判 员 朱 评
代理审判员 肖宏远
二〇一〇年三月十七日
书 记 员 王 敏
山西省保德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0931执201号
申请执行人：杨玉龙，男，1993年1月10日生，汉族，保德县杨家湾镇太平头村55号人，现住本县东关镇。
申请执行人：杨玉峰，男，1995年2月22日生，汉族，保德县杨家湾镇太平头村55号人，现住本县东关镇。
申请执行人：杨凤霞，女，1993年1月10日生，汉族，保德县杨家湾镇太平头村55号人，现住本县东关镇。
申请执行人：杨俊英，女，1974年9月15日生，汉族，保德县杨家湾镇太平头村55号人，现住本县东关镇。
被执行人：保德县恒通运输服务有限公司
住所地：保德县东关镇马家洼
法定代表人：张继新，男，经理。
本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院（2016）晋0931刑初114号刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。
现查明被执行人保德县恒通运输服务有限公司名下有晋H476**、晋H534**、晋H472**、晋H522**中巴汽车等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人保德县恒通运输服务有限公司所有的晋H476**、晋H534**、晋H472**、晋H522**中巴车汽车。
二、被执行人保德县恒通运输服务有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为贰年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请,履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高飞
二〇一七年十一月三日
书记员 陈宇
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）确民初字第01486号
原告中国联合网络通信有限公司确山县分公司，住所地：确山县盘龙镇解放路东段。
代表人魏文，该公司经理。
委托代理人汪国付，该公司清欠办公室主任。代理权限：特别授权
被告丁旺，男，1948年11月25日生，汉族。
原告中国联合网络通信有限公司确山县分公司诉被告丁旺电信服务合同纠纷一案，原告于2014年10月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪国付到庭参加诉讼，被告丁旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月至2008年10月，被告共拖欠原告电话费及违约金3546元，经过多次催要，至今未付。请求判令被告给付所欠话费及违约金3546元。
被告丁旺未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告丁旺于2008年4月至2008年10月使用原告为其安装的固定电话，号码是7272271。其间被告拖欠电话费及违约金3546元。原告多次向被告催要拖欠的电话费及滞纳金，被告丁旺拒不给付。
上述事实，有原告提供的欠费查询结果、电话费通信专用发票足以认定。
本院认为，原告为被告安装了固定电话，被告也使用了该电话，原、被告双方形成的电信服务合同关系合法有效，应受法律保护。被告接受了服务，就应按约定向原告交纳使用费用，被告无正当理由拒付拖欠的电话费，是违约行为，应当承担民事责任。原告向被告主张给付拖欠电话费，并按照规定支付违约金，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告丁旺于本判决生效后十日内给付原告中国联合网络通信有限公司确山县分公司电话费及违约金3546元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告丁旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王红伟
审 判 员 陈学军
人民陪审员 张 敏
二〇一五年二月五日
书 记 员 高 丽
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）确民初字第01486号
原告中国联合网络通信有限公司确山县分公司，住所地：确山县盘龙镇解放路东段。
代表人魏文，该公司经理。
委托代理人汪国付，该公司清欠办公室主任。代理权限：特别授权
被告丁旺，男，1948年11月25日生，汉族，住确山县。
原告中国联合网络通信有限公司确山县分公司诉被告丁旺电信服务合同纠纷一案，原告于2014年10月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪国付到庭参加诉讼，被告丁旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月至2008年10月，被告共拖欠原告电话费及违约金3546元，经过多次催要，至今未付。请求判令被告给付所欠话费及违约金3546元。
被告丁旺未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告丁旺于2008年4月至2008年10月使用原告为其安装的固定电话，号码是7272271。其间被告拖欠电话费及违约金3546元。原告多次向被告催要拖欠的电话费及滞纳金，被告丁旺拒不给付。
上述事实，有原告提供的欠费查询结果、电话费通信专用发票足以认定。
本院认为,原告为被告安装了固定电话，被告也使用了该电话，原、被告双方形成的电信服务合同关系合法有效，应受法律保护。被告接受了服务，就应按约定向原告交纳使用费用，被告无正当理由拒付拖欠的电话费，是违约行为，应当承担民事责任。原告向被告主张给付拖欠电话费，并按照规定支付违约金，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告丁旺于本判决生效后十日内给付原告中国联合网络通信有限公司确山县分公司电话费及违约金3546元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告丁旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王红伟
审 判 员 陈学军
人民陪审员 张 敏
二〇一五年二月五日
书 记 员 高 丽
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0622民初2366号
原告：方丽珠，女，1976年6月20日出生，汉族，住福建省云霄县，
被告：方燕君，女，1986年4月5日出生，汉族，住福建省云霄县，
被告：黄桂荣，男，1985年10月4日出生，汉族，住福建省云霄县，
原告方丽珠与被告方燕君、黄桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告方丽珠于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，方丽珠以庭外协商解决为由申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许方丽珠撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由方丽珠负担。
审 判 员 郑鸿伟
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 郑明太
书 记 员 吴丽锋
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第04581号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人姜启余，系江苏赣榆农村商业银行股份有限公司工作人员。
被执行人李根善。
被执行人李吉善。
被执行人李伟。
被执行人孙秋艳。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与于李根善、李吉善、李伟、孙秋艳金融借贷合同纠纷一案，本院作出的（2013）赣商初字第2185号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2014年9月24日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）赣执字第4581号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 谢利诗
执行员 金海燕
执行员 董作利
二〇一五年三月五日
书记员 刘 彬
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初1050号
原告：刘俭省（又名刘建生），男，某某年某月某日生，汉�，现住某某市某某区某某巷某号院。
委托代理人：孙卫斌，男，山西晋龙律师事务所律师。
被告：闫金光，男，某某年某月某日生，汉族，现住某某市某某区某某小区某号楼某单元某层某户。
原告刘俭省与被告闫金光合伙纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘俭省及其委托代理人孙卫斌，被告闫金光均到庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款15000元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告诉称，2011年被告、原告及案外人李俊亮各投资17万元加盟代理了志邦厨柜在某某地区的总代理经销权，由被告负责全面经营，原告负责外场经营，李俊亮没有参与经营，仅负责投资和分红。2014年6月份，原、被告及李俊亮三人进行清算，被告应退还原告25000元，并向原告出具了欠条，还口头承诺退还原告保证金5000元。2014年11月5日，被告向原告支付15000元，剩余15000元经原告多次催要未果。现原告起诉要求判如所请。
原告提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告向原告出具的欠条各一份，证明被告欠原告25000元，后被告归还了15000元，尚欠原告10000元及保证金5000元。
2、原告申请合伙人李俊亮出庭作证。
被告辩称，对25000元欠据真实性不持异议，已经给原告偿还了15000元，欠据上还有11月份的房费没有扣减。一年的房费是14万元，11月份的房费是11666元，房子是被告租下的，但原告和李俊亮在2014年12月2日才把房子腾出来，11月份的房费11666元应当由原告和李俊亮各承担一半5833元。5000元的保证金被告不予认可，现被告只欠原告4167元。因为原告和李俊亮在2014年11月份是属于违法侵占被告的房屋，给被告造成了损失，4167元不应当再给原告支付。
被告提交以下证据：
1、志邦橱柜对账单两张，证明截止2014年10月7日被告与原告、李俊亮所有的账目全部对账完毕。
2、房屋租赁合同、证明一份，证明合伙期间租的房子是被告租的，在散伙结算后原告非法占有被告的房屋。
3、被告账户银行活期明细二份，证明房子是被告租的。
经审理查明，原、被告及证人李俊亮三人合伙加盟代理了志邦橱柜在某某的代理经销权，后散伙并进行了清算，被告闫金光向原告刘俭省（又名刘建生）出具了一份欠据，该欠据载明：“兹欠刘建生25000元，11月5日前付建生15000元，余10000元，2014年阴历年前付清（11月份房费洽谈好扣减）。”该欠据的落款时间为2014年6月30日，后被告向原告偿还了15000元的欠款，现原告主张被告还欠其15000元未支付。庭审中，原告表示其主张的15000元中有10000元是欠款，5000元是保证金，要求被告偿还，并从2015年1月1日起按照资金占有年利率6%计算利息。被告对于原告主张的5000元保证金不予认可，表示经营志邦厨柜的房屋是其租赁的，房屋年租金14万元，原告及李俊亮在2014年11月份违法侵占该房屋，给被告造成了损失，原告应赔偿被告损失，并与李俊亮各自承担11月份的房费11666元的一半5833元。对于被告主张的租金，原告表示年租金为8万元，并非14万元，11月份的房费应当由三个合伙人平均负担，不存在违�侵占房屋的事实，原告只应当承担11月份的房费的三分之一2200元。证人李俊亮出庭作证表示，其与原、被告合伙期间占用的是一层的房屋，一层房屋的年租金是8万元，并非14万元，2014年11月份房屋是其三人共同占用，所以该月的房费应由三人平均承担。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案的事实。
本院认为，原、被告及证人李俊亮合伙代理志邦橱柜在临汾经销权，散伙后经结算，被告向原告出具了25000元的欠据，后被告向原告偿还15000元，现还剩余10000元未归还，对于以上事实，本院予以确认。原告关于5000元保证金的主张，证据不足，被告也不予以认可，本院不予支持。因原告及证人李俊亮均表示原、被告及证人三人合伙经营志邦橱柜占用一层房屋的年租金为8万元，被告关于年租金14万元的主张，证据也不充分，故对于被告主张的年租金14万元的主张，本院不予认可；对于原告主张的年租金8万元的主张，本院予以确认。原、被告及证人三人合伙经营志邦橱柜期间，一年房屋租金8万元，因此，原告应当承担11月份该月的房费应为2222元，根据欠据上的体现的内容，该2222元应当从10000元中扣减，扣减后为7778元，被告应当支付原告。关于原告要求自2015年1月1日起按照资金占有年利率6%计息的主张，证据不足，本院依法不予支持。被告关于原告违反侵占房屋并造成损失的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告闫金光在本判决生效后五日内向支付原告刘俭省欠款7778元。
案件受理费175元，由被告闫金光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长 张永彪
陪审员 李 霞
陪审员 夏玉杰
二〇一七年五月五日
书记员 闫洁丽
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初1850号
原告：梁峻玮，男，1992年9月4日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：罗启华，男，1993年2月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告梁峻玮与被告罗启华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁峻玮到庭参加诉讼，被告罗启华经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁峻玮向本院提出诉讼请求：１.归还借款本金15600元；２.支付利息3000元（以本金15600元为基数按照年利息24%从2016年5月1日计算至2017年7月25日）；3.承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月15日，被告因其父亲住院需要资金，向原告借款15600元，约定还款日期为2016年5月1日，并向原告出具了借条和收款收据。但是还款期限到后，被告并未及时还款，并将手机更换，也将微信删除。在2017年6、7月期间，被告曾称会还款，但是至今未归还借款。故此原告特起诉被告。
被告罗启华没有提交答辩状，也无提交证据。
本院认为：原告主张被告向其借款15600元，向本院提交了一份借款合同和一份收款收据，从借款合同看，被告在借款人处签名，写下自己的身份证号码，落款日期写下“2015年3月15日”，本院认定借款合同是原被告的真实意思表示。在庭审中，原告承认实际向被告交付借款是现金15000元整，也承认实际出借借款的时间为2015年3月15日，以及在一年后要求被告补签借款合同和收款收据。被告为原告出具收款收据，承认收到了原告的借款。因此，本院认定原告已向被告交付借款15000元的事实。综上原被告之间的借贷关系于借款实际交付时成立，原被告的借贷行为没有违反法律规定，原被告的借贷关系合法有效。
根据原被告的约定，还款期限为2016年5月1日，现还款期限已过，被告不还款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求被告偿还借款本金15600元，本院予以支持15000元。
关于利息问题。
原被告在借款合同中没有约定借期内利息，也没有约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因此，原告可以请求被告按照年利率6%支付逾期利息。原告请求被告支付2016年5月2日计算至起诉之日2017年7月25日的利息，应当以15000元为本金，期间为一年零85天，逾期利息应为1109元（15000元×6%/年×1年+15000元×6%/年÷365天/年×85天）。原告请求被告支付利息3000元，本院予以支持1109元。
被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告罗启华于本判决生效之日起三日内偿还原告梁峻玮借款本金15000元；
二、被告罗启华于本判决生效之日起三日内向原告梁峻玮支付2016年5月2日至2017年7月25日期间的逾期利息1109元；
三、驳回原告梁峻玮的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元（原告梁峻玮已预交），由原告梁峻玮负担32元，由被告罗启华负担101元。
本判决为终审判决。
审判员 吴红革
二〇一七年九月十三日
书记员 邓仰晋
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省藁城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藁民初字第00020号
原告马某。
被告李某。
原告马某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，我与被告李某于××××年××月××日办理了结婚登记。婚后由于双方性格不和，无共同语言。被告经常无故离家出走，一走就是几个月。2013年6月，被告又无故出走，且下落不明，至今未归。现夫妻感情已完全破裂，故诉至法院要求：依法判令我与被告离婚；被告退还我全部彩礼；本案诉讼费用由被告承担。
被告李某未答辩。
经审理查明，原告马某与被告李某于××××年××月××日办理了结婚登记。婚后无子女。2013年6月19日，被告离家出走，至今下落不明。原告起诉后，经本院在《检察日报》公告向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期被告未到庭参加诉讼。
上述事实，有原告陈述，庭审笔录，原、被告结婚证明，某市某某村委会证明、被告母亲田某的询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告马某与被告李某经合法登记结婚。由于婚后感情不和，被告李某于2013年6月19日离家出走，下落不明，至今无音讯。被告不尽夫妻义务，不尽家庭责任，致使夫妻感情破裂。原告起诉与被告离婚，本院予以准许。涉及离婚中的其他问题，因被告未到庭，故本院不予处理。被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告马某与被告李某离婚。
本案诉讼费200元，由原告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张 卿
审 判 员 文 斌
人民陪审员 李勇勋
二〇一四年五月五日
书 记 员 王德生
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执240号
申请执行人张剑虹，男，1971年3月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
被执行人杨国斌，男，1982年11月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，
被执行人黄碧兰，女，1986年1月25日出生，汉族，住址同上，
本院在执行申请执行人张剑虹与被执行人杨国斌、黄碧兰民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知要求履行义务。本院向被执行人送达限制消费令和失信惩戒决定书并将其纳入失信名单。经调查，未发现被执行人名下的房产、车辆、银行存款、工商股权等可供执行的财产（或有财产不能处置的情况）。本案申请执行标的45500.00元及逾期利息已执行到位10000元人民币整。本院将相关执行情况告知申请执行人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序（或申请执行人未提出异议）。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 斌
执行员 杨友聪
执行员 温泉飞
二〇一七年九月二十五日
书记员 梁娇红
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0503执240号申请执行人张剑虹，男，1971年3月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，被执行人杨国斌，男，1982年11月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，被执行人黄碧兰，女，1986年1月25日出生，汉族，住址同上，本院在执行申请执行人张剑虹与被执行人杨国斌、黄碧兰民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知要求履行义务。本院向被执行人送达限制消费令和失信惩戒决定书并将其纳入失信名单。经调查，未发现被执行人名下的房产、车辆、银行存款、工商股权等可供执行的财产（或有财产不能处置的情况）。本案申请执行标的45500.00元及逾期利息已执行到位10000元人民币整。本院将相关执行情况告知申请执行人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序（或申请执行人未提出异议）。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 林 斌执行员 杨友聪执行员 温泉飞二〇一七年九月二十五日书记员 梁娇红
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27321号
原告：重庆广豪建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：刘传亮，经理。
委托代理人：杨天明，男，汉族，重庆广豪建材有限公司法律顾问，住重庆市璧山区。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
被告：张朝波，男，汉族，1971年2月10日生，住贵州省习水县。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
本院在审理原告重庆广豪建材有限公司诉被告张朝波租赁合同纠纷一案中，原告重庆广豪建材有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆广豪建材有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律有关规定，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆广豪建材有限公司撤回对被告张朝波的起诉。
本案受理费0元。
审判员 袁 刚
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘婉熙
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川法执字第127-2号
申请执行人孟俊红，女，1963年4月19日出生，汉族，淄川区淄河镇西股村***号。
被执行人淄博维豪瓷器有限公司，住所地：淄川区昆仑镇西笠山村工业园。
法定代表人：李莉，总经理。
委托代理人：ＸＸ俭，男，1972年9月23日出生，汉族，系淄博维豪瓷器有限公司经理，现住淄川区昆仑镇铁路街154号8号楼2单元601号。
申请执行人孟俊红与被执行人淄博维豪瓷器有限公司追索劳动报酬纠纷一案，淄博市淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月1日作出的川劳人仲案字第（2013）第338号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博维豪瓷器有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人孟俊红于2014年1月6日向本院申请执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人已出具结案申请书，称本案已自行处理完毕，本案结案。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字第（2013）第338号仲裁调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宜宝
审判员 韩 强
审判员 何双全
二〇一四年十二月十五日
书记员 黄亚冬
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初3534号
原告：浙江易顺担保有限公司，住所地：杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。
法定代表人：樊君鹏。
委托代理人：鲁玉警，男，汉族，系公司员工，特别授权代理。
被告：吕庆龙，男，汉族，1989年2月14日出生，住江苏省泗洪县。
被告：吕祥兵，男，汉族，1959年8月17日出生，住江苏省泗洪县。
本院在审理原告浙江易顺担保有限公司诉被告吕庆龙、吕祥兵追偿权纠纷一案中，原告浙江易顺担保有限公司于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江易顺担保有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江易顺担保有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告浙江易顺担保有限公司承担。
审判员 陈 峰
二〇一七年六月九日
书记员 施水娇
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初4027号
原告山东振兴物流有限公司。
法定代表人马加满，经理。
委托代理人刘承军，山东珏晟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司
负责人毕德亮，经理。
委托代理人王绪亭、赵亚飞，山东王宁律师事务所律师。
原告山东振兴物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序后变更为合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××在被告处投交强险及商业保险，2016年4月14日26时许，陈绪彬驾驶该车辆，在省道335线有西向东至沂水县西环路交叉路口时与钱恩太驾驶的鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××发生追尾事故，又与它车追尾，造成车辆受损，诉请被告赔付190630元。
被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司辩称，原告投保属实，在核实证件信息后，根据合同约定予以赔偿，应扣除另一车交强险限额；施救费过高，程序性费用我方不负担。
当事人围绕诉讼请求依法提供了诉讼证据，本庭组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供了如下证据：一、原告与中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司签订的保单,证实原被告存在保险合同关系。二、临沂市公安局交通警察支队沂水大队事故认定书。三、评估报告书评估费发票。四、施救费发票。五、机动车行驶证、驾驶证复印件、营运证、上岗证复印件。
经被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司质证，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实，2016年2月12日，山东振兴物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司签订机动车交通事故责任强制保险及主挂车商业保险。双方约定了车辆损失保险、第三者责任保险、自燃损失等险种的保险合同。合同保险期间均为一年。2016年4月14日1时26分，陈绪彬驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车在省道335线与沂水县西二环交叉路口时，与顺行在前等信号灯的钱恩太驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××，发生追尾事故后，又与顺行的安士来驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××追尾，造成三车受损。经蒙阴县人民法院委托临沂中邦价格评估有限公司评估，车损为175330元。原告支付评估费3300元，施救费12000元。同时查明车辆及驾驶员具有相应的驾驶要求，符合合同约定。
上述事实，由原告提供的保险合同、评估报告、相关票证,当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集、记录在卷。
本院认为，原被告双方签订的强制保险及商业保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同；保险期限内，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。被保险车辆发生保险事故造成车辆损失，扣除交强险赔付限额2000元，被告应予以赔付。评估费用3000元系查明保险标的损失程度支付的费用，被告应予以赔付。施救费12000元应根据施救路段及设备使用情形酌情支持9000元。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司偿付原告山东振兴物流有限公司185630元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决生效后十日内被告履行偿付义务。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4113元由原告负担213元，被告负担3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宿炳春
人民陪审员 邹仕兵
人民陪审员 刘 哲
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张 妍
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异599号
案外人：何琼，女，1960年9月14日出生，汉族。
案外人：张万新，男，1957年4月15日出生，汉族。
申请执行人：武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司，住所地：湖北省武汉市青山区工人村都市工业园。
法定代表人：李凤林，该公司董事长。
被执行人：中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地：湖北省武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：毛云飞，该公司董事长。
本院在执行申请执行人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司（以下简称明泉公司）与被执行人中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司，以下简称中胜公司）借款合同纠纷一案中，案外人何琼、张万新对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人何琼、张万新称：2015年7月20日，案外人与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定由中胜公司将其开发的位于武汉市青山区工人村都市工业园内的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋出售给案外人。同日，案外人向中胜公司支付部分购房款823635元。案外人已经按照合同履行义务，合法取得了上述房屋的所有权。法院以（2016）鄂01执185号执行裁定查封了中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产，其中即包括涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，案外人已经支付大于80%购房款，剩余款项因开发商原因未能办理贷款，并实际占有了购买房屋，虽然没有办理过户登记手续，但案外人对此无过错，因此，查封该房屋的行为，损害了案外人的合法权益。案外人据此提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。
为支持其请求，案外人何琼、张万新向本院提交了下列证据：1、案外人与中胜公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；2、中胜公司出具的收款《收据》。
经查，明泉公司依据湖北省武汉市楚信公证处于2015年7月27日作出的（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和该处2016年1月28日作出的（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》，向本院申请执行，本院于2016年2月1日以（2016）鄂01执185号立案执行。
在执行过程中，本院于2016年2月2日作出（2016）鄂01执185号及（2016）鄂01执185-1号执行裁定，查封被执行人中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产及项下土地使用权。查封标的物中包括本案涉案房屋。
另查明，2015年7月20日，案外人何琼、张万新与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定案外人以单价20908.95元/平方米购买中胜公司开发的武汉国际钢铁物流服务中心项目涉案房屋（建筑面积46.28平方米），合同总价款为967666元。
2017年4月14日中胜公司向案外人何琼、张万新开具一张财务收据，收据载明：交款单位“张万新”；人民币“823635元”；收款事由“商铺房款”等内容。
还查明，2016年2月29日，中胜公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为“中新房国石发展武汉有限公司”。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人何琼、张万新虽在本院查封之前就与中胜公司签订了商品房买卖合同，但就购房价款而言，其并未全部支付或将剩余价款交付人民法院执行，故案外人对涉案房屋享有的权益不足以排除强制执行。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，应裁定驳回其异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人何琼、张万新的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年十月二十四日
书记员 谭 晓
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初8715号
原告：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市松北区莅江路美域江岛小区1号楼L1层。
法定代表人：宋国栋，董事长。
委托诉讼代理人：冯志华，女，回族，1983年4月3日出生，住哈尔滨市道外区，系该单位工作人员。
被告：孙明举，男，1958年5月21日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
本院在审理原告哈尔滨景阳物业管理有限公司诉被告孙明举物业服务合同纠纷一案中,本院于2017年11月6日立案。原告哈尔滨景阳物业管理有限公司于2017年12月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告哈尔滨景阳物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨景阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预付），由原告哈尔滨景阳物业管理有限公司负担。
审判员 赵 栩
二〇一七年十二月十二日
书记员 魏文超
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7795号
上诉人（原审原告）：鲁钱义，男，1943年2月16日出生，汉族，退休教师，住户县。
委托代理人：薛亦军，男，1954年6月1日出生，汉族，住户县。
委托代理人：刘昌利，男，1976年4月18日出生，汉族，住西安市户县。
被上诉人（原审被告）：曹亚如，男，1944年3月1日出生，汉族，退休教师，住户县。
委托代理人：温铁雄，男，1962年5月10日出生，汉族。住西安市户县。
委托代理人：王希梅，女，1960年6月26日出生，汉族，系曹亚如妻子。住西安市户县。
上诉人鲁钱义因与被上诉人曹亚如不当得利纠纷一案，不服西安市户县人民法院（2017）陕0125民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁钱义及其委托代理人薛亦军、刘昌利，被上诉人曹亚如及其委托代理人温铁雄、王希梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁钱义上诉请求：1、依法撤销（2017）陕0125民初436号民事判决并依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定本案案由及本案的基本事实错误。本案中上诉人给被上诉人缴6250元费用，其目的是想成为华林国际直销公司的白金卡会员，被上诉人承诺上诉人为白金卡会员。根据本案的缴费目的及被上诉人的保证，双方的行为并没有不合法的。但是在履行合同中出现了纠纷及违约，致使上诉人合同目的无法实现，而导致一种退换合同（收取）费用的一种诉讼案由。但原审法院将该案定性为不当得利纠纷，纯属定性案由错误。2、原审法院将天津市安颐实业公司与本案无关联性的所谓业务往来联系在一起，纯属无中生有，是错误的认识。3、上诉人与被上诉人之间系缴费及保证成为白金会员卡的关系，但由于被上诉人的违约，没有完成自己的保证，原审法院却将一些与本案无关的所谓被上诉人已将所受6250元缴付给天津安颐实业公司，这与上诉人没有关系。
曹亚如辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人缴纳的6250元钱是其自己主动愿意选择健康产品，且在天津公司亲自体验该产品，其从未说过其是否是该天津公司白金会员。直至一审起诉时上诉人称有收据一张，该收据是上诉人自身确保其成为白金卡会员、收到产品、在天津看到大海后让被上诉人开具的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鲁钱义向一审法院起诉请求：1、判令曹亚如返还现金6250元及利息（利息以6250预案为基数，从2015年1月1日起按照中人民银行同期贷款基准利率计算至2017年3月31日）。2、曹亚如支付鲁钱义稿费1400元。3、诉讼费用由曹亚如承担。
一审法院审理查明：曹亚如向鲁钱义介绍天津华林国际直销公司及产品，鲁钱义于2014年12月31日交给曹亚如6250元，曹亚如向鲁钱义出具了收条，并注明该款系天津华林国际直销公司会员报单费。后曹亚如将该款通过户县报单员温铁雄统一交给天津市安颐实业有限公司，该公司经营华林国际品牌远红外线系列产品。2015年1月，鲁钱义，曹亚如等人前往天津华林公司进行了考察。鲁钱义撰写了公司宣传材料。天津市安颐实业有限公司认可于2015年1月23日收到鲁钱义等人每人6250元，但表示该款为货款，并将鲁钱义订购的远红外足浴桶和远红外保健内衣通过物流快递送达至户县焦秀珍处。鲁钱义认可其于2015年3月从焦秀珍处领取远红外足浴桶和远红外保健内衣，但称该产品系曹亚如让其免费体验。2015年6月，鲁钱义将足浴桶带至曹亚如处，张亚品将足浴桶带回免费体验，后张亚品还桶不能，至今该桶仍在张亚品处。2017年1月5日，鲁钱义持上述诉称理由诉至本院，要求曹亚如返还其现金6250元及利息（利息以6250元为基数，从2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年3月31日），并给付其稿费1400元。曹亚如辩称，其并没有介绍原告写作及报酬之事，鲁钱义写作宣传公司纯属自愿，其已将报单费6250元通过户县报单员温铁雄统一打款给公司，鲁钱义亦同去天津考察了公司，公司给鲁钱义发了6250元的货物（远红外足浴桶和远红外保健内衣），鲁钱义亦领取了货物，故鲁钱义请求应当驳回。审理中，经一审法院释明，鲁钱义不同意追加天津市安颐实业有限公司为被告。
一审法院认为：曹亚如收取鲁钱义6250元，并注明该款系天津华林国际直销公司会员报单费，且将该款通过户县报单员温铁雄统一交给经营华林国际品牌远红外线系列产品的天津市安颐实业有限公司。天津市安颐实业有限公司亦承认收到鲁钱义6250元。曹亚如经手代天津市安颐实业有限公司收取鲁钱义会员报单费6250元的行为，曹亚如与天津市安颐实业有限公司构成代理法律关系，该代理行为得到了天津市安颐实业有限公司的追认，故民事责任应由被代理人天津市安颐实业有限公司承担。虽经一审法院释明，但鲁钱义仍不同意追加天津市安颐实业有限公司为被告，鲁钱义与曹亚如之间不存在不当得利法律关系，故对鲁钱义之诉请，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回鲁钱义要求曹亚如返还现金6250元及利息并支付稿费1400元的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告鲁钱义负担。
二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中曹亚如收取鲁钱义6250元费用属实，但曹亚如在收据上注明该款系天津华林国际直销公司会员报单费，且将该款交给经营华林国际品牌的天津市安颐实业有限公司，天津市安颐实业有限公司亦承认收到鲁钱义6250元，曹亚如并未占有鲁钱义缴纳的6250元，其行为并不构成不当得利，故一审未支持鲁钱义要求曹亚如返还6250元正确。关于鲁钱义主张的1400元稿费，曹亚如否认曾介绍鲁钱义写材料及稿费事宜，鲁钱义也未提供证据证明其与曹亚如之间存在关于写作材料及稿费的约定，故鲁钱义该主张亦不能成立。综上所述，鲁钱义的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（鲁钱义已预交），由鲁钱义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年八月十七日
书 记 员 崔诚浩
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民申字第00166号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马涛。
委托代理人：仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许萍。
一审第三人、二审上诉人：李瑾。
一审第三人、二审被上诉人：刘万楼，个体。
再审申请人马涛因与被申请人许萍房屋所有权确认纠纷一案，不服本院（2013）徐民终字第1454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马涛申请再审称：1.涉案房屋登记在马涛名下，系马涛、李瑾（马涛前妻）共同购买后出租他人并进行了装修，许萍虽主张涉案房屋系借用马涛名义购买，马涛亦出具书面承诺，但该承诺并非马涛真实意思表示，况且，马涛与许萍并未签订委托购买协议，许萍亦未曾支付过房款并实际居住，黄某及刘万楼的证言虚假，原一、二审法院认定许萍系借名购房是错误的；2.即使许萍借名购房的事实能够成立，但因其真实目的为骗取银行贷款，故该房屋买卖合同无效而不能履行。综上，原一、二审法院认定事实不清、适用法律错误，请求法院支持申请人的再审申请。
许萍、刘万楼未未到庭参加听证，亦未提交书面意见。
本院认为：关于许萍借用马涛名义购买涉案房屋的事实能否成立的问题。不动产登记系物权公示方法，是行政登记机关对于不动产权属状态的记载，但此种登记并不创设具体的权利义务关系，当事人能否享有对不动产的权利，仍应取决于当事人之间的民事实体法律关系。因此，尽管涉案房屋登记在马涛名下，但因许萍对于该房屋权属持有异议，故解决涉案房屋归属问题，应结合购房时双方当事人的真实意思表示、房款的支付等情况综合认定。
首先，从购房时双方当事人的真实意思表示来看。涉案房屋的出让方黄某陈述其通过中介认识许萍并将该房出售给许萍，其与马涛之间不存在买卖关系，许萍以马涛名义购房是为了方便贷款。马涛亦于购房后出具《承诺书》一份，载明涉案房屋由许萍出全资购买，只是借用马涛的名义，首付款及每月还贷均是由许萍全额支付，所有权益归许萍所有。因此，可以认定与黄某达成购房合意的当事人为许萍，而非马涛。其次，从涉案房屋的买卖过程及房款的支付情况看。2009年10月18日，许萍转入黄某账户25万元。同年11月10日，黄某与马涛签订《存量房买卖合同》，约定黄某将涉案房屋以130万元出售给马涛。11月16日，许萍又转入黄某账户24万元。同日，黄某转入徐州房管中心账户39万元。11月25日，涉案房屋所有权人变更为马涛。11月30日，黄某将徐州房管中心当日转入其账户的130万元监管资金中的30万元转入许萍账户。从上述涉案房屋买卖过程中资金的往来情况看，涉案房款扣除贷款部分，首付款均为许萍支付。再次，从涉案房屋的购房贷款的偿还情况看，自2009年12月至2011年2月的马涛在中国工商银行账户的个人业务凭证显示，购房贷款均是许萍以马涛的名义按月偿还。复次，在本案一、二审中，马涛主张涉案房屋已出售给案外人刘万楼，但刘万楼作为第三人参加诉讼后，先是认可上述事实，后又主张其是为马涛帮忙提供虚假陈述和证据，申请退出本案诉讼。故马涛关于涉案房屋已出售给刘万楼的主张不能成立，本院不予支持。综合以上事实，尽管涉案房屋登记在马涛名下，但与黄某达成购房合意的当事人为许萍，且首付款及2009年12月至2011年2月期间的贷款均由许萍支付，故原一、二审法院认定许萍借用马涛名义购买涉案房屋并无不当。虽然马涛主张证人黄某及刘万楼的证言虚假，但未能提供证据予以反证，本院不予采信。
关于黄某与马涛签订房屋买卖合同的效力问题。虽然许萍借用马涛名义购买涉案房屋系为了规避房地产调控政策，但该政策并非属于合同法第五十二条第（五）项所指的“法律、行政法规”，故涉案房屋买卖合同有效，马涛认为合同无效的主张不能成立，本院不予支持。
综上，申请人本院违背了当事人在民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用的沙文侠沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马涛的再审申请。
审 判 长 张 艳
审 判 员 胡晓文
代理审判员 蔡青峰
二〇一四年十二月二日
书 记 员 唐 诚
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初4710号
原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：朱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁苑，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：泰兴市华源百货店，注册登记地江苏省泰兴市。
经营者：郭四康，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人:周国斌，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。
原告北京青花瓷酒业股份有限公司与被告泰兴市华源百货店为侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告北京青花瓷酒业股份有限公司于2017年8月24日，以原、被告达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元,由原告北京青花瓷酒业股份有限公司负担。
审判员 顾亚平
二〇一七年八月二十四日
书记员 沈 琳
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬新商初字第764号
原告陈跃旺。
原告陆小玲，（系原告陈跃旺之妻）。
两原告共同委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
两原告共同委托代理人叶琳。
被告扬中市京城新农村建设投资有限公司，住所地扬中市三茅街道文化北路51号。
法定代表人孙斌，总经理。
委托代理人徐金生。
被告盐城市建诚房屋拆迁有限公司，住所地盐城市亭湖区沙井头18号。
法定代表人张建农，总经理。
委托代理人徐阿信，男，汉族。
原告陈跃旺、陆小玲与被告扬中市京城新农村建设投资有限公司（以下简称第一被告）、被告盐城市建诚房屋拆迁有限公司（以下简称第二被告）房屋拆迁合同纠纷一案，本院2013年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈跃旺、陆小玲及其委托代理人唐雷洪，第一被告委托代理人徐金生，第二被告委托代理人徐阿信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈跃旺、陆小玲共同诉称，两原告系夫妻关系，连同家庭其他成员，共6人，居住在扬中市三茅街道同心社区居民委员会76号。2013年4月8日，被告工作人员强行要求原告陆小玲在集体土地房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补充协议以及项目集体土地房屋拆迁安置补偿款结算表（安置协议）上签名，其后，被告将原告房屋部分拆毁。2013年5月2日，原告陆小玲从第一被告处领取了拆迁补偿款1529450元。
但是，两被告未取得建设用地规划许可证（含地块图），未取得国土管理部门的拆迁批文，未取得拆迁办的房屋拆迁安置通知书，更未进行拆迁安置方案公告。另外，陆小玲未取得其他共有人的授权委托，单独与被告签订的相关协议也属无效。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求确认上述协议无效。
第一被告辩称，一、两原告与两被告之间签订的集体土地房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补充协议是原、被告双方完全在平等自愿的基础上协商达成的，是双方真实意思的表示：1、达成安置协议、补充协议之前，需要经过入户丈量、入户评估、核对、洽谈等过程，每个过程均不是一两次入户能完成的，从第一次入户到最终协议的签订，至少有五次以上的入户；2、从整个工程拆迁开始至诉讼之日，原、被告之间未发生任何强行签订协议的过程；3、两原告在项目集体土地房屋拆迁补偿安置款结算表、拆迁安置补偿结算、拆迁补偿费领取审批单上面的签名均是原告所签，且已经领取全部房屋拆迁款。
二、原、被告双方签订的安置协议、补充协议是诺成法律行为，双方当事人意思表示一致，且都享有一定的权利、负有一定的义务。
三、原告在签订结算表之后领取了拆迁款，自行寻找了腾仓房，且被告在协议中明确约定给付二十四个月的租金，已对原告家庭成员有合理的安置，符合相关规定。
四、原、被告之间签订的安置协议、补充协议均已实际履行，房屋已被拆除，不可逆转。原告陆小玲领取全部的拆迁补偿款，同时在协议规定的时间内腾空了房屋，将房屋钥匙交给了第二被告，第二被告也及时进行了拆除。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第二被告辩称，同意第一被告的答辩意见。
经审理查明，2000年5月，原告陈跃旺经国土管理局审核同意在原地翻建房屋，当时，包括妻子陆小玲、岳父（已故）、岳母董桂英、女儿陆叶、儿子陈劲旭，共有家庭成员6人。董桂英户口单列，但与原告共同居住。
上述房产所在地因建设城北科技园的需要，于2012年初纳入拆迁范围。在动迁过程中，双方有过争执，经协商，2013年4月8日，原告陆小玲最终与被告签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议和补充协议，确认拆迁补偿款共计2268000元（含提前交钥匙奖金、政策活动奖励、预调、漏项等）。预扣城西安置区两套安置房款698250元和储藏室款项40000元，原告陆小玲在安置款结算表上签名确认，同时代女儿陆叶、儿子陈劲旭签名。2013年5月2日，原告陆小玲从第一被告处领取了其余拆迁补偿款1529450元。原告一家搬迁后交付被拆迁房钥匙，第二被告实施了拆除房屋行为。
随后，原告发现其他拆迁户有的没有拆迁，有的在不远处建房，而自己却要到安置区生活，自认为受到欺骗。为此，诉至法院，请求确认房屋拆迁补偿安置协议和补充协议无效。
庭审中，第一被告同意庭后提供城北科技园项目批文，但并未提供。
以上事实有原告提供的户籍资料、建房用地许可证、协议和结算表以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，房屋拆迁通常以户为单位，拆迁以户主或者家庭主要成员为代表签订协议，拆迁部门不与全部共有人逐一签订拆迁补偿协议。原告陆小玲系董桂英之女，是共同居住在一起的大家庭主要成员之一，在商谈拆迁房屋时也将被拆迁房屋作为整体争取了拆迁奖励，实现了拆迁利益最大化，不损害其本人和他人的利益。上述协议具备民事法律行为的构成要件，具有法律约束力。原告陆小玲以本人和其他家庭成员名义与被告签订协议，虽然没有家庭其他成员的书面授权，但是，拆迁是一定区域范围内的大事情，有一定程序，也确实需要经过入户丈量、入户评估、核对、洽谈等过程，其他共同居住成员应当知道房屋面临拆迁，但是，其他成员并未单独向工作组提出异议，相反，最终达成协议后一家人搬走主要物品，同意扣除预算的安置房款项后领取其余补偿款，并交钥匙给第二被告就是将房屋交付拆迁，第一被告并无恶意且支付了协议款项，其有理由相信陆小玲有代理权，属于表见代理。在此前拆迁商谈过程中即使发生争执也只是一个过程，并不影响最终签订的协议的法律效力。故原告请求确认房屋拆迁补偿安置协议和补充协议无效的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第六十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈跃旺、陆小玲的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈跃旺、陆小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 孙人鸿
人民陪审员 傅同宏
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 景 欢
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1312刑初57号
公诉机关临沂市河东区人民检察院。
被告人谷习明，男，1966年6月8日生，汉族，临沂市河东区人，小学文化，务工，住临沂市河东区。2018年1月7日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年1月8日被取保候审。
临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉［2018］45号起诉书指控被告人谷习明犯危险驾驶罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院检察员朱梓瑄出庭支持公诉。被告人谷习明到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市河东区人民检察院指控：2017年11月4日15时许，被告人谷习明饮酒后驾驶“腾龙”牌电动三轮车，沿河东区孝友路由北向南行驶至与人民大街交汇路口北50米路段，与前方顺行右转弯的李江萍驾驶的鲁Ｑ×××××号“吉利美日”牌小型轿车发生追尾事故。被告人谷习明静脉血中乙醇成分含量为85.6mg/100ml。
经审理查明，本院查明的事实与公诉机关指控一致。
本院另查明，2018年1月7日，被告人谷习明主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。经山东理工大学交通安全司法鉴定所鉴定，被告人谷习明驾驶的“腾龙”牌电动三轮车属机动车的范围。被告人谷习明持有C3驾驶资格。
上述事实，被告人谷习明在庭审过程中无异议，并有经过庭审举证、质证的证人证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片等；血醇检验报告、司法鉴定意见书；书证受案登记表，立案决定书，抓获经过、驾驶人信息查询结果、机动车驾驶证及行驶证复印件、血样提取登记表、检验、鉴定结论告知书、暂不收押凭证、违法犯罪记录查询结果、扣押决定书、扣押清单等；被告人谷习明的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人谷习明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚，对其适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人谷习明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千五百六十元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 孟祥芬
二〇一八年二月九日
法官助理 贾艳丽
书 记 员 张 丽
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初3340号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：周玉燕等664人
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告周玉燕等664人小额借款合同纠纷664案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 梁万邦
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初1001号
原告：陈依锋,男,1987年6月10日出生,汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：张健良，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：李翀，男，1980年3月11日出生，汉族，住广州市南沙区。
原告陈依锋诉被告李翀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人张健良到庭参加诉讼。被告李翀经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月21日，被告向原告借款17550元，2015年11月4日，被告向原告借款34980元，上述借款有被告出具《借条》予以证实。故提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款52530元。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明：2015年10月21日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款17550元，借款期限一个月，2015年11月21日前还清借款；2015年11月4日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款34980元，借款期限一个月，2015年12月3日前还清借款。原告提交支付宝转账电子回单显示：原告分别于2015年10月21日、2015年9月21日通过支付宝账户向被告转账15900元、31680元。原告确认《借条》中被告确认借款金额已将差额部分预先计算利息计入借款本金。
本院认为:根据原告提交《借条》、支付借款转账凭证，认定被告实际向原告借款47580元，预先在本金扣除利息部分，未实际支付，不予认定。被告未按约定于借款期限届满后返还借款构成违约，原告要求被告返还借款符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告李翀于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈依锋借款本金47580元。
二、驳回原告陈依锋其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1114元由原告负担105元，被告李翀负担1009元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈奕衡
人民陪审员 陈润彰
人民陪审员 吴伯南
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 郑智丹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执3475-1号
申请执行人河南飞越汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路北95号23层2308室。
法定代表人刘传平,总经理。
被执行人赵宝军，男，1972年3月31日出生，汉族，住河南省安阳县。
被执行人李白艳，女，1985年11月15日出生，汉族，住河南省安阳县。
被执行人赵艳磊，男，1986年11月26日出生，汉族，住河南省安阳县。
河南飞越汽车销售有限公司与赵宝军、李白艳、赵艳磊买卖合同纠纷一案中，本院于2015年5月27日作出(2014)开民初字第7517号民事判决书，判决书生效后，赵宝军、李白艳、赵艳磊在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人河南飞越汽车销售有限公司向本院申请执行，本院于2016年4月20日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人赵宝军、李白艳、赵艳磊的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人河南飞越汽车销售有限公司尚未实现的债权(196668元，案件受理费4201元，执行费2913元)，被执行人应当继续履行，并应当支付迟延履行期间的债务利息（自2015年11月20日起至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院于2015年5月27日作出(2014)开民初字第7517号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 徐绍楷
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初2971号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，组织机构代码：67652108-4。
代表人：邹绍建，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ勇，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行职员，住龙海市。
被告：栾明忠，男，1969年4月14日出生，汉族，住龙海市，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行（简称：龙海邮政银行）与被告栾明忠信用卡纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ勇到庭参加诉讼，被告栾明忠经本院公告送达未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金14915.79元及利息1902.59元、滞纳金2322.79元，合计19141.17元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年10月20日，被告向原告申请办理了信用卡，截止2017年5月9日累计欠款19141.17元，经原告多次催讨，被告未能还款，原告依法提起诉讼。
被告栾明忠在法定期限内未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年10月20日，被告向原告申请办理了信用卡普卡，卡号为62×××23，信用额度15000元。被告于2011年12月13日第一次使用信用卡，2012年9月26日最后一次使用信用卡（含借款、还款），截止至2017年1月16日，被告累计结欠信用卡欠款本金14915.79元、利息1902.59元、滞纳金2322.79元，合计19141.17元。经原告催讨未还，双方发生纠纷，原告诉至本院。以上事实，有原告提供的证据：信用卡申请表、交易明细、还款及支用明细、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，本院予以确认。
本院认为，被告向原告办理申领了银行信用卡，被告使用信用卡交易和消费，应当按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约行使权利和履行义务。被告未按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约还款付息，构成违约，应当承担违约责任。原告自认按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）管理规定，自第7期起停止计息及滞纳金，故被告累计欠款的金额应确定为：本金14915.79元、利息1902.59元、滞纳金2322.79元，合计19141.17元。被告经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。
综上所述，原告请求被告偿还信用卡欠款本金14915.79元、利息1902.59元、滞纳金2322.79元，符合法律规定和双方约定，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告栾明忠于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行信用卡欠款本金14915.79元、利息1902.59元、滞纳金2322.79元，合计19141.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，由被告栾明忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判长 李以强
审判员 严美玲
审判员 蓝雪燕
二〇一七年九月十四日
书记员 颜小燕