江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二终字第6号
上诉人（原审被告）徐美楫，男，汉族，1968年5月6日出生，住江西省。
上诉人（原审被告）洪益君，女，汉族，1989年1月20日出生，住江西省。
委托代理人洪天志（系洪益君父亲），男，汉族，1961年3月20日出生，住江西省。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行有限责任公司景德镇市分行，住所地江西省景德镇市迎宾大道中段邮政综合楼4-6楼。
负责人冯建安，该分行行长。
委托代理人董根田，瓷都诚公律师事务所律师。
委托代理人曹敏剑，该行职员。
原审被告管少东，男，汉族，1969年10月26日出生，住江西省。
上诉人徐美楫、洪益君因金融借款合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2012）昌民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司景德镇市分行诉称，2010年1月17日，原告与三被告签订商户联保协议书（协议书编号360201200721000170），按照联保协议书的约定，三被告组成联保小组，三被告对向原告的借款互为担保人。同日，被告管少东与原告签订商户联保借款合同（合同编号3602013004111000758），向原告借款四万元整。合同履约过程中，被告管少东已连续5期未按合同约定还款。经多次催告均无果，故诉至于法院，请求判令解除原、被告商户联保借款合同，责令：1、被告管少东归还借款本金17364.98元及截至2012年7月17日利息7192.53元，其余利息至本息还清之日止；2、被告徐美楫、被告洪益君对被告管少东的上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告共同承担。原告为支持其主张，向原审法院提交以下证据：1、小额贷款联保协议书，证明三被告在2010年1月17日自愿组成联保小组与原告签订协议，协议约定联保小组成员只要在7万元以内，其他成员自愿承担连带保证责任；2、借款合同，证明被告管少东借款金额4万元，年利率14.4%，还款方式为等额利息，借款人违约责任；3、手工借据，证明被告管少东在签订合同后，向原告借款4万元，在原告的手工借据上签了名，借据内容与借款合同主要内容一致；4、放款单，证明原告按照借款合同约定3日内将4万元打入被告管少东账户；5、分期贷款还款计划表，证明被告管少东向原告对其还款做了明确约定；6、被告管少东的个人信贷管理系统中的本金及利息记录，截止开庭前本金及利息共25302.39元。
被告管少东未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告徐美楫辩称，1、要求原告对被告管少东借款本金及利息进行对账，提供的金额要真实准确；2、要求减免相应的利息。
被告洪益君答辩意见与被告徐美楫答辩意见一致。
原审法院经审理查明，原告诉称事实与该院查明事实基本一致。
原审法院认为，原告与三被告之间的《小额贷款联保协议书》以及原告与被告管少东的《借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，该两份合同合法有效，双方均应全面履行。本案中在原告按合同约定发放贷款后，被告管少东未能按约定如期还款，现已连续5期以上未能还款，至今尚欠本金为17364.98元，利息7192.53元（截止2012年9月24日，含罚息）。被告徐美楫、被告洪益君按《小额贷款联保协议书》的约定，应当为被告管少东的贷款承担连带担保责任。原告在诉讼中撤回“解除原被告商户联保借款合同”的诉讼请求，是依法行使其诉讼权利的行为，原审法院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：1、被告管少东于判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司景德镇市分行付清欠款本金17364.98元，利息7937.41元（截止2012年9月24日，含罚息），合计24557.5元。其余利息按合同约定算至本息还清之日止。被告徐美楫、被告洪益君承担连带清偿责任；2、被告如未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人徐美楫、洪益君上诉称，1、借款人管少东身体健康，两年来完全可以还清17364.98元债务；2、债务人一家四人都是正常劳动者，且家有房产，有承包地200多亩，完全可以清偿债务；3、作为担保人只能在债务人出现重病、大灾、无法抗拒的自然灾害无法清偿债务时，才有义务承担偿还担保债务，依据《担保法》第17条、第25条的规定，担保人不应当承担担保责任。请求撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人中国邮政储蓄银行有限公司景德镇市分行辩称，1、上诉人与中国邮政储蓄银行有限公司景德镇市分行签订的《商户联保协议书》规定若不能按照合同约定还款则为违约，银行即可以提前结束合同，收回借款；2、二上诉人签订的是连带担保合同，不是一般担保合同，故上诉人所说“作为担保人只能在债务人出现重病、大灾、无法抗拒的自然灾害无法清偿债务时，才有义务承担偿还担保债务”依法不能成立。且《担保法》第17条、第25条不应适用于本案，综上。上诉人上诉理由不能成立，依法不能支持。
原审被告管少东未提出答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人徐美楫、洪益军与被上诉人中国邮政储蓄银行有限公司景德镇市分行、管少东签订的《小额贷款联保协议书》以及中国邮政储蓄银行有限公司景德镇市分行与管少东签订的《借款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对各方当事人均具有法律约束力。借款人管少东应按《借款合同》约定履行其还本付息义务，现管少东未按《借款合同》约定履行义务，应承担相应的违约责任。上诉人徐美楫、洪益军也应按《小额贷款联保协议书》约定履行其连带保证责任。现二上诉人主张，上诉人借款款期为一年，联保期也应该为一年，无限期联保为霸王条款，因此借款期限以外的利息应减除；因《小额贷款联保协议书》约定的借款期限为一年，借款到期是2012年1月17日，保证期限是到期后的两年即2014年1月17日，景德镇市昌江区人民法院于保证期间内的2012年7月30日收到原告诉状，故上诉人提出其不应当承担保证责任的主张本院不予采信。上诉人还主张，在借款人有偿还能力且未积极还款变卖家庭财产清偿债务时，应免去担保人保证责任。但本案保证合同为连带保证合同。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故上诉人该主张与法律相悖，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由上诉人洪益君、徐美楫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒振亚
审 判 员 周 杲
代理审判员 周宗祥
二〇一五年三月十八日
代书 记员 罗水林
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。