山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民再初字第8号
原审原告：李想，男，1989年6月1日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人：高国华，北京市君致（济南）律师事务所律师。
原审被告：季世堃，男，1983年11月14日生，汉族，原济南鼎满商贸有限公司总经理，住济南市
委托代理人：梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。
原审被告：王燕（系原审被告季世堃之妻），女，1983年2月8日生，汉族，济南同城信息报业务经理，住济南市
原审被告：济南鼎满商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：季世堃，总经理。
原审原告李想与原审被告季世堃、王燕、济南鼎满商贸有限公司（以下简称济南鼎满公司）民间借贷纠纷一案，本院（2012）市民初字第1966号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年10月26日作出（2015）市民监字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李想的委托代理人高国华，原审被告季世堃（济南鼎满公司的法定代表人）及其委托代理人梁茂卿到庭参加诉讼，原审被告王燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告李想称：被告季世堃分别于2010年7月19日、2011年11月20日向原告借款共计人民币30万元，借款期限分别至2011年1月18日、2012年3月20日止，借款利率为月息6%。被告提供坐落于济南市房产作为抵押，并办理了他项权利证书。被告济南鼎满公司为上述借款的保证人。借款到期后，被告未能偿还借款本息。故诉至法院，请求判令：1、被告季世堃、王燕偿还原告借款本金300000元；2、被告季世堃、王燕支付利息（以15万元为基数，自2010年7月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以15万元为基数，自2011年11月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、被告季世堃、王燕赔偿原告经济损失即律师代理费13500元；4、被告济南鼎满公司对被告季世堃、王燕的上述还款义务承担连带保证责任。5、原告依法对被告所抵押的房产在上述第1、2、3项诉讼请求范围内享有优先受偿权。原审庭审中原告将诉讼请求第四、五项变更为：4、要求被告济南鼎满公司对被告季世堃、王燕对2011年11月20日15万元借款本息承担连带保证责任；5、原告依法对被告所抵押的房产在2010年7月19日15万元借款本息范围内享有优先受偿权。
原审被告季世堃辩称：1、我于2010年7月向原审原告李想借款15万元，合同约定月息6分，借期6个月，原审原告付款时扣除了2个月的利息，实际于2010年7月20日通过银行向我支付借款本金13.2万元。之后双方没有再发生过借贷关系，签署的借款协议都是在原借款132000元到期之后的展期行为，是一笔借款而不是多笔，2011年11月的借款合同是对2010年借款到期后的展期，到期后一直续借，实际上共计签订过四次合同，现原审原告提供了两份合同来起诉。2、我借款后几乎每月偿还借款，累计偿还借款共计22.6万元，已经将所借的13.2万元本息偿还完毕，按照最高人民法院关于民间借贷有关问题的司法解释第26条的规定，我偿还的本金和利息已经超出了按照年息24%计算的应偿还的总额。3、原审被告抵押给原告的房屋应当予以办理解押手续。4、原审原告的律师费本不应存在，应当由其自行承担。另外本案借款系用于公司经营，用途借款时就告诉原审原告了，原审被告王燕一开始并不知道，后来才知道的，故原审被告王燕不应承担责任；借款是个人行为，原审被告济南鼎满公司未加盖印章，不应当承担责任。
原审被告王燕、济南鼎满公司均未答辩。
原审原告李想向本院起诉请求：同前。
本院原审认定案件事实：2010年7月19日，原告（乙方）与被告季世堃（甲方）签订《房产抵押贷款合同》一份，合同约定：甲方因资金周转困难，自愿将其具有所有权并有权处置的房产作为抵押，向乙方申请办理房产（二次）抵押贷款，抵押房产为甲方名下的位于济南市，因该房产现已抵押给齐鲁银行天桥支行（向银行贷款金额为456000元，抵押时间为2010年5月14日至2040年5月14日止），现以该房产已抵押给银行房产的剩余价值作为还款担保。甲方向乙方借款金额为15万元整，借款用途为进货，借款利率为月息6%，贷款期限自2010年7月19日起至2011年1月18日止共计180天。乙方因实现本合同债权而发生的诉讼费、律师代理费、拍卖费、过户交易手续费等一切费用由甲方承担。被告季世堃在抵押合同落款甲方处签字并捺印，原告李想在乙方处签字。
同日被告季世堃向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠李想人民币壹拾伍万元整（150000元整），借期6个月，月息6%，2个月一付利息。”
2010年7月29日，济南市住房保障和房产管理局为原告出具了房屋他项权证（济房他证历城字第0495**号），其中房屋他项权利人处载明“李想”，房屋所有权人处载明“季世堃”，房屋所有权证号处载明“历城123482”，房屋坐落处为“历城区华信路14-1号4号楼1-102室”，他项权利种类为“抵押权”，债权数额为“150000.00”，登记时间为“2010年7月29日”。
2011年11月20日，原告（乙方）与被告季世堃（甲方）再次签订《房产抵押贷款合同》一份，该《房产抵押贷款合同》除借款期限变更为2011年11月20日至2012年3月20日止共120天外，其余内容与2010年7月29日《房产抵押贷款合同》基本一致。被告季世堃在抵押合同落款甲方处签字并捺印，原告李想在乙方处签字并捺印。该合同下方另有黑色签字笔迹：“担保人济南鼎满商贸有限公司季世堃”字样。原告主张该字迹系由济南鼎满商贸有限公司法定代表人季世堃书写。该次抵押借款合同未在房产管理部门办理抵押登记手续，未加盖济南鼎满有限公司印章。
同日被告季世堃向原告出具借条及收条各一份，借条载明：“今借到李想现金壹拾伍万元整，￥150000，借款期限自2011年11月20日至2012年3月20日止，每月利息、咨询费、评估费、手续费合计（小写）9000元，玖仟元整。借款人：季世堃2011年11月20日”。收条载明：“本人季世堃今收到李想现金（小写）￥：150000元，壹拾伍万元整收款人：季世堃收到时间：2011年11月20日。”
另查明，被告季世堃系被告济南鼎满商贸有限公司法定代表人，被告季世堃与王燕系夫妻关系，于2008年1月10日登记结婚，上述债务发生于其双方夫妻关系存续期间。原告因提起诉讼支出律师代理费13500元。
上述事实，有原告提供的《房产抵押贷款合同》、欠条、《房产抵押借款合同》、借条、收条、律师代理费发票、他项权利证、济南市历城区民政局婚姻登记档案材料等证据及原、被告的陈述予以证实。
本院原审认为，被告季世堃、王燕、济南鼎满公司在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在本案法庭辩论终结前提交反驳证据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为被告放弃抗辩和举证。本案中，原告李想与被告季世堃签定的二份《房产抵押借款合同》，当事人意思表示真实，合同未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。被告季世堃于2010年7月20日出具的15万元欠条及2011年11月20日出具的15万元借条及收条能够证实原告于上述日期分别向被告季世堃支付借款15万元，合计支付借款30万元的事实。现原告要求被告季世堃偿还借款本金300000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告在房产抵押合同中约定借款利息按每月6%计算已超出该规定，对超出部分依法不受法律保护。现原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告因诉讼支出的律师代理费13500元，被告季世堃依约应予赔偿，故对原告要求被告赔偿经济损失13500元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张两被告系夫妻关系，上述借款应当为夫妻共同债务，并向本院提交济南市历城区民政局婚姻登记档案材料，经审查上述债务发生于被告季世堃、王燕婚姻关系存续期间，而该两被告对此未在答辩期及举证期限届满前提出反驳意见或反驳证据，故本院对原告的该项主张予以采信。原告要求被告王燕承担共同还款责任，本院予以支持。原、被告双方于2010年7月19日签订的《房产抵押借款合同》明确载明被告季世堃自愿将其所有的位于济南市历城区华信路14-1号4号楼1-101室的房产（济房权证历城字第1234**号）抵押给原告，济南市房产管理局亦就上述抵押房产为原告出具了房屋他项权证，进行了抵押登记，该抵押已发生法律效力。他项权证中载明的抵押数额为15万元，故原告对于被告季世堃的上述房屋折价或拍卖、变卖的价款在15万元范围内依法享有优先受偿权。鉴于第二笔借款的抵押未在房管部门进行登记，该抵押不生效，对原告要求对抵押房产在15万元借款本金以外的借款及利息享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告季世堃于2011年11月20日签订的抵押借款合同最下方虽有“担保人：济南鼎满商贸有限公司?季世堃”字样，但被告济南鼎满公司并未在该合同上加盖公章，原告亦未举证证实被告季世堃在合同上签字的行为系履行职务行为。而且，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定：“公司为公司股东或者实控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”现原告也未提供相应证据证实被告济南鼎满公司的上述所谓担保行为，经过了法定的程序。因此，对原告要求被告济南鼎满公司对被告季世堃2011年11月20日借款15万元本息承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告季世堃、王燕于本判决生效之日起十日内偿还原告李想借款本金30万元。
二、被告季世堃、王燕于本判决生效之日起十日内支付原告李想2010年7月20日15万元借款的利息，以150000元为基数，自2010年7月20日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
三、被告季世堃、王燕于本判决生效之日起十日内支付原告李想2011年11月20日15万元借款的利息，以150000元为基数，自2011年11月20日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
四、被告季世堃、王燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告李想律师代理费13000元。
五、原告李想对被告季世堃名下位于济南市历城区华信路14-1号4号楼1-101室的房产（济房权证历城字第1234**号）的折价款或者拍卖、变卖的价款在15万元借款范围内享有优先受偿权。
六、驳回原告李想的其他诉讼请求。
案件受理费6000元，财产保全费2120元，由被告季世堃、王燕负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院再审认定事实如下：原审查明的事实属实。
另查明，关于借款合同履行情况，原审中，原审原告李想主张原审被告季世堃两次借款共计30万元，其实际交付款项计30万元；季世堃分文未偿还借款。但再审中李想称第一次借款实际交付了13.2万元，剩余1.8万元作为利息扣除了；第二次实际交付15万元，即两次借款实际向季世堃支付借款28.2万元。原审被告季世堃主张其仅实际收到借款13.2万元，第二次借款合同是第一次合同到期后的展期，其并未实际收到借款。
经查证，关于借款合同的履行情况如下：
一、所借款项交付情况：原审原告李想和原审被告季世堃于2010年7月19日签订借款合同后，李想于同年7月20日向季世堃的中国银行账户存入13.2万元，剩余1.8万元作为两个月的利息（月息6分）提前扣除，并未实际支付给季世堃。
二、关于季世堃向李想偿还借款本息的情况，根据季世堃的陈述及其提供的银行交易流水记录、网上银行电子回单等，可以认定的还款情况如下：于2010年9月20日通过农行千佛山支行向李想转账支付18000元；2010年11月20日通过农行东门支行转账支付9000元；2010年12月20日通过齐鲁银行文西支行转账支付9000元；2011年1月27日通过齐鲁银行转账支付9000元；2011年2月21日通过齐鲁银行转账支付9000元；2011年3月19日通过工商银行转账支付3000元；2011年3月24日通过工商银行转账支付6000元；2011年4月27日通过齐鲁银行转账支付3000元；2011年4月30日通过齐鲁银行转账支付3000元；2011年5月12日通过齐鲁银行转账支付2000元；2011年5月27日通过齐鲁银行转账支付6000元；2011年5月31日通过工商银行转账支付1000元；2011年6月23日通过齐鲁银行转账支付6000元；2011年6月27日通过齐鲁银行转账支付3000元；2011年7月25日通过工商银行转账支付4500元；2011年7月30日通过工商银行转账支付1000元；2011年8月16日通过齐鲁银行转账支付4000元；2011年8月18日通过齐鲁银行转账支付2000元；2011年8月31日通过工商银行转账支付2000元；2011年9月9日通过工商银行转账支付1000元；2011年10月27日通过工商银行转账支付1000元；2011年11月29日通过工商银行转账支付1500元；2012年2月28日通过招商银行转账支付1000元；2012年3月10日通过招商银行转账支付6000元；2012年4月19日通过招商银行转账支付475元；2012年5月23日通过招商银行转账支付500元；2012年6月1日通过招商银行转账支付1000元；于2012年9月30日通过招商银行分别转账支付35000元、14580元、478元、498元共计50556元。以上全部还款数额累计163531元。
除以上还款外，季世堃另主张曾经于2011年9月14日通过工商银行还款500元；2011年9月30日偿还现金3000元，通过农行转账支付2000元；2011年10月20日通过齐鲁银行转账支付8000元；2011年11月30日偿还现金5000元；2012年10月1日通过建设银行转账支付4500元，以上共计23000元，未能提供相应的证据予以证实。
关于季世堃偿还借款的情况，原审原告李想在原审中主张季世堃自借款后分文未还，在再审期间称季世堃仅偿还过利息约七、八万元，其中于2012年9月30日带人堵住季世堃后令其偿还了5万余元，但本院限期其提供偿还借款的准确数额及还款时间明细情况后，其在本院限期内及至今未予提供，经本院多次电话催交，其均不予提供亦未说明理由。
三、关于第二次借款合同的履行情况，原审原告李想主张实际交付给季世堃共计15万元，系全部给付的现金，分别于2011年11月16日给付6万元，于2011年11月24日给付9万元，两次付款时都是在本市大明湖附近的一个酒店里，当时现场只有李想、季世堃二人；因李想是从事民间借贷活动的，当时刚收回一笔钱，就借给季世堃了；两次付款时，现金都是用信封装着的，一个信封约2万元，是用的银行的标准信封，第一次是3个信封，第二次是4、5个信封。季世堃主张当时在酒店里只有其二人，地点在本市明湖路顺风肥牛城，只是签了个展期合同，是对第一次借款的展期，合同和收条都是与第一次一样的，没有交付任何款项。
原审原告李想为主张第二次借款的款项来源，提供了四份证人证言及证人的银行取款流水记录。其中一名证人邓如芹到庭作证称，我经朋友介绍认识李想，李想说一个姓季的想借钱，我就于2011年11月19日从银行取了51000元借给李想了，李想按照年息2%支付其利息，后来用了三个月就把本息全给我了；因当时李想告诉我说差41000元，我就从银行柜台取了41000元，之后李想又说仍然不够，说还差1万元，所以我又从银行ATM机上取了1万元，银行没有给包装，我用报纸包着装在方便袋里给的李想；同时提交银行交易记录一份，证实其于2011年11月19日从银行分三笔取款共计51000元。另外三份证人书证分别为，证人宋奇慧称其分别于2011年11月16日、11月24日借给李想现金2万元、12100元；证人张燕称其分别于2011年11月16日、11月24日借给李想现金17000元、12000元；证人王敏称其分别于2011年11月16日、24日借给李想1万元、13700元；三人均称李想借钱时说是将钱借给一季姓朋友；以上三名证人均提交了书面证言，但未依法到庭作证。
上述事实，有原审中原审原告提供的《房产抵押贷款合同》、欠条、《房产抵押借款合同》、借条、收条、律师代理费发票、房屋他项权利证书、济南市历城区民政局婚姻登记档案材料等证据，及再审中原审原告提供的银行交易明细记录、银行电子回单、银行转账回单、原审被告提交的证人证言及双方当事人的陈述为证。
本院再审认为，本案中，关于原审原、被告于2010年7月19日所签订借款合同的履行情况，实际借款金额为13.2万元，各方当事人对此予以认可，本院予以认定。
关于原审原、被告于2011年11月20日所签订借款合同（即第二笔借款合同）的履行情况，本院分析如下。
其一，从双方当事人所签订的格式规范、内容完备的房产抵押贷款合同和房产抵押合同，并办理了房屋他项权证及当事人的陈述等情况来看，说明原审原告李想系从事民间借贷活动的专业人员，具有相当程度的民间借贷业务专业素养和借贷法律知识，具有较高的风险防范意识。原审原告李想与原审被告季世堃于2010年7月签订标的额为15万元的借款合同时，为防范风险发生，同时要求借款人提供房产抵押并依法办理了房产他项权证，之后采用银行转账的方式向季世堃交付款项，并预先扣除了两个月的利息18000元，采用了当前社会上民间借贷活动的通常做法。但双方于2011年11月20日签订借款合同后，未预扣利息且未要求季世堃提供担保，明显不符合民间借贷活动的通常做法。
其次，从原审被告季世堃偿还借款的情况来看，自2010年7月20日收到借款之日起，至2011年3月24日止，平均每月偿还9000元，即按照借款本金15万元、月利率6%计算的利息按月还息；于2011年4月还款6000元；于2011年5月、6月分别还款9000元；于2011年7月还款5500元；于2011年8月还款8000元；于2011年9月、10月分别还款1000元；于2011年11月还款1500元……即在2011年6月之前，季世堃基本上保持正常每月按时按合同约定偿还利息，之后开始不能正常偿还利息，至2011年9月之后每月仅能偿还1000余元。即，截止到2011年11月止，原审被告季世堃未能按照双方于2010年7月19日所签订的合同约定按时足额偿还利息且拖欠差额较大，亦未能按期偿还借款本金。显然季世堃的偿付能力较差，在此情况下，李想再次向其提供15万元的借款且不要求其提供担保、不预扣利息地向其一次性以现金形式交付，显然不符合常理。
其三，原审原告李想主张双方于2011年11月20日签订借款合同后，其于2011年11月16日向季世堃交付6万元，于2011年11月24日交付9万元，均以现金形式交付，且交付现场无第三人在场，现金均系装在银行专用信封中交付。但其提供的证人邓如芹到庭作证称，其借给李想的51000元现金系用报纸包裹后放在方便袋中交给李想的，两者明显存在不符的情况。且据原审原告陈述，季世堃在2011年11月20日前仅收到现金6万元，与季世堃于11月20日向李想出具收到现金15万元的收条显然不符。
其四，从原审原告李想与原审被告季世堃之间的资金往来情况看，双方均习惯采用银行转账的方式交付款项，故原审原告李想主张其第二次出借15万元时采用一次性支付巨额现金的说法不符合其正常交易习惯。
综上，原审原告李想作为从事民间借贷活动且具有较高风险防范意识的专业人员，在第一次向季世堃出借款项时要求提供了房产抵押担保且预先扣除利息，其在原审被告季世堃不能按期偿还第一次借款本金且不能按时付息的情况下，显然不可能在没有任何保证条件、且在交付现场没有第三人在场的情况下再次出借给季世堃现金15万元；原审原告李想所提供的证人证言与本案法律关系之间没有必然的关联性，均不足以证实其向季世堃交付所借款项的事实且两者陈述存在明显不符的现象。另外，原审原告李想作为专业从事民间借贷活动的人员，理应对借款人偿还借款的情况予以记载并及时扣减已偿还的借款本息，其在明知季世堃已偿还了163531元款项的情况下，在原审中主张季世堃分文未还，在再审中亦主张季世堃仅偿还7、8万元且在指定期限内无正当理由拒不提供本院要求其提交的还款数额及明细情况，即原审原告李想一直存在向法院提供虚假事实的行为，在原审和再审中一直存在不诚信的说谎行为，对其陈述应予认真甄别并依法由其承担举证责任。综合上述分析，关于第二笔借款合同15万元的履行情况，虽然原审原告提供了借款合同及收条，但其不能提供合理的款项来源、交付证据，且其主张在很多方面不符合一般情况下的社会交易习惯，综合分析足以令人产生合理怀疑，故对原审原告关于第二次向原审被告出借15万元的诉讼主张，本院不予认定，对其相应的诉讼请求本院不予支持；原审被告季世堃主张第二笔15万的借款合同系由第一笔借款合同的展期行为，更为符合相关证据的特征和民间借贷交易习惯，本院予以采纳。
根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条的规定，“借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然原审原、被告于2010年7月19日签订的借款合同约定了借款金额为15万元，利息为月息6%，但原审原告李想实际向原审被告季世堃支付13.2万元，故本院依法认定该次借款本金为13.2万元。原审原、被告在合同中约定的借款利息超出上述年利率36%的规定，应当认定为无效约定，原审被告季世堃所支付超出年利率36%（相当于月利率3%）的部分，应当视为偿还的本金。即借款本金13.2万元月利息上限为3960元，原审被告季世堃每月还款中超出该数额的部分应当视为偿还的本金予以扣除。截止到2012年9月30日，原审被告季世堃累计偿还款项为163531元；按照月利率3%计算，截止到2012年9月30日，季世堃应偿还的借款利息为104280元（共计26个月零10天），即剩余的59251元应予认定为偿还的本金。即截止到2012年9月30日止，季世堃已偿还全部合法利息外，剩余所欠本金为72749元。
根据前述司法解释，民间借贷依法受法律保护的借款利率最高限额为24%，原审原告请求按照同期中国人民银行规定借款利率的四倍计算，应当以24%为限，对于超出部分本院不予支持。
关于原审被告王燕的民事责任问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”从上述规定的立法本意理解，“为夫妻共同生活”所负债务，是区分一方所负债务是否属于夫妻共同债务的本质特征。本案中，原审原告李想与原审被告季世堃在借款合同中明确记载借款用途为“进货”，即用于生产经营活动，并非用于夫妻共同生活，因此从现有证据来看，原审被告王燕不是借款合同的当事人，所借款项亦不是用于夫妻共同生活，应予认定本案借款不是夫妻共同债务，原审原告李想请求原审被告王燕承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。
关于原审被告济南鼎满商贸有限公司的民事责任问题，因2010年7月19日签订的借款合同双方只有李想和季世堃；2011年11月20日签订的抵押借款合同最下方虽有“担保人：济南鼎满商贸有限公司?季世堃”字样，但济南鼎满商贸有限公司并未在该合同上加盖公章，原审原告李想亦未举证证实被告季世堃在合同上签字的行为系履行职务行为。因此原审被告济南鼎满商贸有限公司在本案中依法不应承担民事责任
原审原告李想与原审被告季世堃于2010年7月19日签订的《房产抵押借款合同》明确载明被告季世堃自愿将其所有的位于济南市历城区华信路14-1号4号楼1-101室的房产（济房权证历城字第1234**号）抵押给原告，济南市房产管理局亦就上述抵押房产为李想出具了房屋他项权证，进行了抵押登记，该抵押已发生法律效力。他项权证中载明的抵押数额为15万元，故原审原告对于原审被告季世堃的上述房屋折价或拍卖、变卖的价款在15万元范围内依法享有优先受偿权。根据合同约定，原审被告季世堃作为违约方，应当承担原审原告为实现本合同债权而发生的诉讼费、律师费等，故对原告要求被告赔偿经济损失13500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）市民初字第1966号民事判决。
二、原审被告季世堃于本判决生效之日起十日内偿还原审原告李想借款本金72749元。
三、原审被告季世堃于本判决生效之日起十日内支付原审原告李想逾期利息，以72749元为基数，自2012年10月1日起至本判决生效之日止，以年利率24%为限，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
四、原审被告季世堃于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告李想律师代理费13500元。
五、原审原告李想对原审被告季世堃名下位于济南市历城区华信路14-1号4号楼1-101室的房产（济房权证历城字第1234**号）的折价款或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
六、驳回原审原告李想的其他诉讼请求。
案件受理费6000元，由原审原告李想负担4000元，原审被告季世堃负担2000元。财产保全费2120元，由原审原告李想负担1100元，原审被告季世堃负担1020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 徐计方
审判员 ＸＸ飞
审判员 王 卫
二〇一六年八月十八日
书记员 赵 娣