浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8908号
上诉人（原审原告）何秀华，女，1976年5月4日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）詹必军，男，1967年10月24日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人魏有法，浙江中铭律师事务所律师。
上诉人何秀华因与被上诉人詹必军同居关系析产纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初4288号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：何秀华与詹必军于2016年1月至2017年6月期间系恋爱同居关系。詹必军购买了位于杭州市拱墅区的房屋，何秀华、詹必军在2016年1月份共同装修该房屋，在房屋装修完之后，双方居住于该房屋内。自2015年12月份至2017年7月，詹必军陆续向何秀华转账，于2016年1月7日转账5000元，于2016年1月12日转账5000元，于2016年1月12日转账5004.29元，于2016年1月19日转账2602.6元，于2016年2月6日转账1000元，于2016年2月26日转账2500元，于2016年3月27日转账1800元，于2016年5月4日转账1000元，于2016年5月5日转账1000元，于2016年5月16日转账2000元，于2016年6月7日转账1000元，于2016年7月13日转账1500元，于2016年9月11日转账1000元，于2016年11月8日转账8000元，于2017年2月15日转账1000元，于2017年3月12日转账3500元，于2017年5月24日转账9990元，于2017年7月15日转账7000元，合计59896.89元。何秀华于2016年4月17日向詹必军转账10000元，于2016年7月30日向詹必军转账6000元，于2016年11月4日向詹必军转账5000元，合计21000元。何秀华在一审庭审过程中陈述其为房屋装修花费2、3万元。詹必军陈述其为装修总计支出10万余元，且何秀华支出的装修款，詹必军已如数归还何秀华。另查明，2017年6月1日，詹必军在银行取款，向何秀华交付90000元现金。何秀华于2017年8月诉至原审法院，请求判令：1、詹必军支付何秀华房屋装修款50000元；2、詹必军赔偿何秀华精神抚慰金20000元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何秀华主张与詹必军同居，与詹必军共同装修房屋，并支出一定装修款，要求詹必军向其支付装修款50000元，詹必军抗辩称在装修过程中及装修完毕之后已陆续向何秀华转账归还装修款，且詹必军曾于2017年6月1日在银行取款后，向何秀华交付90000元现金，其向何秀华交付的款项足以支付装修款的对价。何秀华认可其在银行收取詹必军90000元现金的事实，而何秀华未提交证据证明其后詹必军向何秀华借款300000元并借此取回上述90000元现金的事实。综合考虑何秀华、詹必军提交的证据及双方的陈述，对詹必军的抗辩意见原审法院予以采纳，对何秀华主张詹必军支付房屋装修款50000元的请求，原审法院不予支持。何秀华向詹必军主张精神抚慰金20000元，于法无据，对此原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回何秀华的全部诉讼请求。一审预收案件受理费300元，减半收取150元，由何秀华负担。
宣判后，何秀华不服，向本院提起上诉称：一、2017年6月1日詹必军在银行取款向何秀华交付的现金9万元，是双方之间的其他经济往来，和本案所涉的装修款项以及詹必军儿子的借款无关，银行的监控可以显示何秀华向詹必军出具了一张收据，确认收到欠款9万元，表明该款项不是用于返还装修款。双方之间的微信记录显示詹必军提出一手交现金一手交钥匙，何秀华在2015年12月2日给詹必军打款405929元也反映双方之间存在很多的经济往来，故不能推定案涉9万元可以用于抵消装修费用，一审法院以该款项抵消装修费用不当。二、詹必军在一审中陈述是何秀华拿走了收据，与其陈述何秀华在当日已经不居住在沈塘铭苑房屋内存在矛盾，詹必军也没有合理说明何秀华在什么时间、地点拿走收据，故收据仍由詹必军持有，詹必军应提供该收据。三、詹必军称何秀华和其他的人员存在不正当的关系以及何秀华和詹必军没有在沈塘铭苑房屋同居，均不属实。四、詹必军在110的办案大厅里内承诺要归还何秀华装修费，且詹必军在和案外人张骏的两次电话通话中以及和张骏面谈时，都是承诺要给何秀华5万元以了结装修款和儿子的欠款，有录音为证。如果装修款项已经归还给何秀华，詹必军对于录音的真实性提出异议，也不符合逻辑。综上，2017年6月1日交付的9万元和装修款项无关，请求二审法院撤销原审法院判决，改判支持何秀华的一审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费由詹必军承担。
被上诉人詹必军答辩称：一审判决在事实认定、证据采信、法律适用上都是正确的。詹必军在2016年1月开始对沈塘铭苑房屋进行装修，装修期间何秀华虽在联系供货商与询价等事务上出了点力，但购买原材料、家具、家用电器、支付装修工人报酬等基本上全部由詹必军支付。并无证据证明何秀华在上述房屋装修时出资。即使如何秀华所述其在装修时出资2-3万元，詹必军在2015年12月至2017年7月期间先后以转账汇款方式支付给何秀华59896.89元，已足够支付其所称的装修出资。2017年6月1日詹必军为摆脱何秀华的胡搅蛮缠，双方约定由詹必军一次性再给付何秀华90000元，双方从此彻底了断所有的经济纠纷和情感纠葛。当日詹必军在银行取好90000元现金，付款前要求何秀华出具收条，何秀华执意不肯写收条，双方在银行大厅发生争执，钱款散落一地，后经银行保安报警，民警到现场，在民警的主持下，何秀华才不情愿地出具了收条。何秀华称双方之后和好，因詹必军儿子出国需要花费，詹必军向其借款300000元，其已将90000元还给詹必军与事实不符，詹必军的儿子系公费公派出国留学，有奖学金，无需借款，且何秀华也未举证证明其以什么方式将90000元还给詹必军。至于405929元款项，系因操作股票的需要，詹必军曾转账存入何秀华账户400000元，其后何秀华将该款还给詹必军。何秀华本案的诉请是要求詹必军支付装修费与精神损害抚慰金，若其认为双方之间有其他纠纷，可另行主张权利。此外，在90000元支付之后，何秀华在2017年7月又来找詹必军，要求取回所有个人物品，实际是把屋内的全部家具都搬走，詹必军对此予以同意，还找来车辆和人员，但何秀华又提出要把屋内的家电也全部搬走，詹必军不同意并报警，之后民警组织双方进行了协商，詹必军又向何秀华转款7000元以折抵家电费用。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人何秀华向本院提交下列证据材料：1、银行帐户查询信息一份，欲证明何秀华于2015年12月向詹必军转帐405929元，双方有多笔经济往来，不能以案涉90000元款项抵消装修款；2、张骏的书面证言一份，并申请张骏出庭作证，欲证明何秀华一审中提供的录音资料是真实的。被上诉人詹必军质证认为：证据1，对真实性没有异议，但与本案没有关联，若双方有其他经济纠纷，可另案处理；证据2，即使有协商的过程，但是之后詹必军并未同意，且证人是何秀华的亲戚，存在利害关系，对证人证言的合法性、真实性、关联性均提出异议，不能达到证明目的。本院认证如下：证据1，真实性予以认定，对其证明目的综合全案予以评判；证据2，张骏证言中所涉与何秀华的个人关系部分与本案缺乏关联性，而其他证言虽能反映其曾参与协调詹必军与何秀华的分手事宜并进行录音，但不足以证明詹必军与何秀华之间已就相关款项的支付问题达成一致意见。
被上诉人詹必军未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，何秀华主张其在与詹必军同居期间与詹必军共同装修房屋，虽何秀华诉请詹必军支付装修费50000元，但何秀华一审制作的清单仅显示其支出的装修款为20622元，而詹必军在2015年12月至2017年7月期间先后以转账汇款方式支付给何秀华59896.89元，故詹必军称在装修过程中及装修完毕之后已陆续向何秀华转账归还装修款具有一定的合理性。况且詹必军又于2017年6月1日在银行取款后向何秀华交付90000元现金，何秀华亦出具了收条，同时在一审中自认已拿回收条，依据禁反言原则，何秀华上诉主张收条仍由詹必军持有不能成立，现双方对该90000元款项的性质存在争议，但均未提供充分有效的证据证明己方的主张，鉴于金钱系种类物，又结合前述59896.89元的支付情况，原审法院认定詹必军向何秀华交付的款项足以支付装修款的对价并无不当。何秀华以录音资料和张骏的证言主张詹必军应向其支付房屋装修款50000元亦属依据不足，本院不予采信。至于何秀华向詹必军转帐405929元，属于大额款项往来，并无证据证明与本案的相关款项存在关联，双方若对该款项存在争议，可另行处理。何秀华还要求詹必军支付精神抚慰金20000元，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由何秀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 石清荣
审判员 韩圣超
二〇一八年二月一日
书记员 朱 江