浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初2224号原告：谢火良，男，1971年2月22日出生，汉族，住诸暨市。原告：蔡丽，女，1974年3月31日出生，汉族，住诸暨市。二原告的共同委托诉讼代理人：陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：金萍儿，浙江卓颂律师事务所律师。被告：李昂英，女，1963年10月30日出生，汉族，住诸暨市。原告谢火良、蔡丽与被告李昂英物权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判。后转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年3月月31日、2017年4月14日二次公开开庭进行了审理。原告谢火良、蔡丽及其共同委托诉讼代理人金萍儿，被告李昂英到庭参加诉讼，二原告的共同委托诉讼代理人陈大栋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告谢火良向本院提出诉讼请求：1.判令被告李昂英立即腾退其非法侵占的原告所有的位于诸暨市××××号的房屋，赔偿因此给原告造成的经济损失50000元，并支付自2016年12月24日起至房屋腾退之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：诸暨市××××号原系诸暨市房地产管理处的直管公房，后在2016年11月诸暨市房地产管理处按照市国资委（2015）1号会议纪要关于加快处置零星国有资产的相关精神与要求，决定对该套营业房进行公开拍卖。在2016年12月7日，原告谢火良通过公开竞拍方式以总价72万元的价格拍得了该套营业房。2016年12�21日，诸暨市房地产管理处向被告李昂英送达了腾房通知书，要求其在2017年1月10日前腾空东兴路46-1号的房屋。另外，在2017年1月23日，原告与诸暨市房地产管理处办理了房屋的产权变更手续，将本案所涉的营业房登记在原告夫妻二人名下，房屋产权证号为浙（2017）诸暨市不动产权第00027**号。但被告李昂英至今无任何腾房行为，且明确表示不予腾房，致使原告无法将其经营的香榧店搬至该营业房内，导致原告在2016年12月23日以年租50000元继续租用原香榧店所在的营业房，造成不必要的经济损失。被告李昂英答辩称：东兴路46-1号店面房是其的，江东路拆迁时，政府将该店面房与东安五区23幢3单元403室房屋一起安置给其，该店面房自1996年开始一直由其使用；原告要求赔偿5万元租赁费及相应利息损失没有依据。第一次庭审中，原告谢火良、蔡丽围绕�讼请求向本院提交了以下证据：1、不动产权证书一份，以证明坐落于诸暨市××××号商品房于2017年1月23日登记给原告谢火良、蔡丽共同共有的事实。经质证，被告有异议，认为店面是其的，政府不能将店面出卖给原告。2、2016年12月23日店面租赁合同一份，以证明原告购买讼争店面后，因被告不肯腾房，原告于2016年继续租赁诸暨市暨阳街道东兴路46-6号店面一年，并为此支付房屋租金5万元的事实。经质证，被告对原告租赁46-6号店面房的事实无异议，但认为原告支付租金与其无关，租金不应由其承担。3、收款收据一份，以证明原告于2016年12月23日向46-6号店主支付5万元租金的事实。经质证，被告认为租金5万元过高，且不应由其承担。4、房屋租赁合同一份，以证明原告曾租用诸暨市暨阳街道东兴路46-6号店面，租赁期限至2016年12月31日的事实。经质证，被告方无异议。被告李昂英围绕抗辩意见向本院提交了以下证据：5、江东房屋拆迁结案通知书一份，以证明江东路拆迁时，本案讼争店面房与东安五区的房屋一起安置给被告的事实。经质证，原告认为真实性、关联性无法确认，无法达到被告证明案涉房屋已由政府安置给被告的目的。第二次庭审中，原告谢火良、蔡丽围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：6、[2015]0070号诸暨市公共资产管理中心与被告李昂英签订的房屋租赁合同一份，以证明被告承租本案所涉房屋，被告认可本案所涉房屋为他人所有的事实。经质证，被告无异议。7、记账单、现金缴款单一份，以证明被告根据租赁合同约定支付租金44800元及履约保证金5000元的事实。经质证，被告无异议。8、竞买人登记表、拍卖会签到表、拍卖会笔录、竞买人声明及承诺各一份，以证明被告曾参加案涉房屋拍卖会，被告承认案涉房屋为他人所有的事实。经质证，被告对其签名真实性均无异议，但认为其是受欺骗才签。9、银行凭证一份，以证明被告支付拍卖保证金的事实。经质证，被告无异议。10、房产查询单一份，以证明原告承租的诸暨市东兴路46-6号房屋为阮建浩所有的事实。经质证，被告无异议。被告李昂英围绕抗辩意见向本院提交了以下证据：11、马如兴、郭明校签名的报告一份，以证明案涉房屋是政府安置给其的。经质证，原告认为真实性无法确认，报告上两个签字人的身份无法确认，且房屋所有权并不能以个人说法来确定，应当按照登记权证确定。12、申请证人李某出庭作证，以证明案涉房屋是政府安置给被告的事实。经质证，原�认为证人与被告系利害关系人，对证人证言真实性不予认可，且证人陈述到案涉房屋是政府是不卖的，而是由被告承租，能够证明案涉房屋属于政府所有的事实；被告对证人证言没有异议，认为被告与政府确实未签署过安置协议，因为安置时店面房门牌号还未确定。为查明案件事实，本院出示以下证据：13、东兴路46-1号房屋所有权权证存根两份，该证据显示案涉房屋所有权登记在诸暨市房地产管理局名下，2013年11月14日起登记在诸暨市公共资产管理中心名下。14、公用房租赁合同七份，该证据显示2006年至2013年期间，被告向诸暨市房地产管理处承租案涉房屋。15、营业房腾空通知书、送达回执各一份，讼案五区营业房拍卖公告、送达回执各一份，该证据显示，诸暨市房地产管理处、诸暨市公共资产管理中心将腾房通知书、拍�公告送达给被告。16、浙江皓瀚拍卖有限公司绍兴诸暨分公司2016年11月7日拍卖会材料一份，该证据显示被告报名并参加案涉房屋的竞拍活动。上述证据13-16经质证，原告方均无异议。被告对证据真实性均无异议，但认为其实际从1996年开始租赁案涉房屋，其参加案涉房屋竞拍是受骗的。综上，本院认证如下：证据1系国家职权部门依法作出形成的产权证书，其效力依法可予认定；证据10，被告无异议，本院作为有效证据予以认定，结合被告对原告承租诸暨市暨阳街道东兴路46-6号店面的事实无异议，故对证据2本院作为有效证据予以认定；证据3系手写，又无其他证据予以佐证，故本院不予确认；证据4、6、7、9，被告方无异议，本院作为有效证据予以认定；证据8，与本院出示的证据16相同，被告对其签名真实性无异议，本院作为有效证据予�认定；证据13、14、15，经质证，原、被告双方均无异议，本院作为有效证据予以认定；证据5，经质证，原告对其真实性、关联性无法确认，且无法达到被告的证明目的，本院认为，该通知书中并未有关于案涉房屋拆迁安置的内容，与本案缺乏关联性，本院不作为有效证据予以认定；证据11，系证人证言，不符合证据形式要件，本院不作为有效证据予以认定；证据12，证人李某与被告系亲戚，且证人在证言中陈述案涉房屋由被告承租，故不能达到被告的证明目的，对该证据，本院不予采信。经审理，本院认定事实如下：2009年12月31日，诸暨市××××号房屋登记所有权人为诸暨市房地产管理处【房屋所有权证号：房权证诸字第××号】。2013年11月14日，上述房屋所有权××××为诸暨市公共资产管理中心【房屋所有权证号：F0000119725号】。2006年1月1日至2013年12月31日期间，诸暨市房地产管理处与被告李昂英签订《诸暨市共有非住宅租赁合同》共五份，合同均约定诸暨市房地产管理处同意将坐落于诸暨市××××号（建筑面积34.11㎡）的房屋出租给李昂英，合同还对租赁期限、租金及交付等事项分别作了约定。2015年3月20日，诸暨市公共资产管理中心与被告李昂英签订《房屋租赁合同》一份，合同约定诸暨市公共资产管理中心同意将诸暨市××××号（建筑面积34.11㎡）房屋出租给被告李昂英，租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日，共计二年，租金为44800元，一次性付清。合同还对其他事项进行了约定。2016年11月25日，浙江皓瀚国际拍卖有限公司绍兴诸暨分公司发布公告，将于2016年12月7日上午9时30分进行诸暨市行政事业单位闲置房产公开处置项目拍卖会。拍卖规则第四条载明：“……3号标的：诸暨市××�×号房产，已取得《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，建筑面积为34.11㎡，土地使用权面积为6.67㎡，系国有出让住宅用地。起拍价：44.6万元。保证金：20万元。……”。原告谢火良与被告李昂英均填写、提交并参加诸暨市××××号房产的拍卖，后原告谢火良以72万元成交价竞得诸暨市××××号房产。2017年1月23日，二原告取得诸暨市××××号房屋所有权证【房屋所有权证号：浙（2017）诸暨市不动产权第0002776号】。另查明，2016年11月24日，诸暨市公共资产管理中心、诸暨市房地产管理处向被告李昂英送达《拟关于东兴路东安五区直管公房营业房的拍卖公告》，告知被告李昂英在租赁合同期满后做好房屋腾空工作，被告李昂英拒绝在送达回执上签字。2016年11月28日，被告李昂英在送达回执受送达人栏签字确认。2016年12月22日，诸暨市公共资产管理中心向被告李昂英送达《东兴路东安五区直管公房营业房的腾空通知书》，通知被告李昂英在接到通知书后在2017年1月10日前做好房屋搬迁腾空工作。被告李昂英签字确认。但被告至法庭审理结束时，仍未将案涉房屋腾空。2016年12月23日，原告与案外人阮建浩签订《店面租赁合同》一份，合同约定，阮建浩将其所有的位于东兴路46-6号店面出租给原告谢火良，租期自2017年1月1日至2017年12月31日，租金为伍万元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。二原告通过公开竞买的方式取得诸暨市暨阳街道江东路46-1号房屋所有权，并依法办理了不动产权登记手续，取得案涉房产的不动产所有权。《中华人民共和�物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故二原告对案涉房屋享有占有、使用的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告李昂英现占有使用位于诸暨市××××号不动产，其即不是该处不动产的所有权人，原据以占有使用的租赁合同租赁期限业已届满，故被告李昂英的占有该处不动产的行为已侵犯了该处不动产所有权人即二原告的不动产所有权，现二原告起诉要求被告腾退讼争不动产并交付二原告，于法有据，本院予以支持。被告李昂英辩称，案涉房屋系政府安置给其的，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告李昂英提供的证据不足以证明其反驳原�诉讼请求，故对其辩称，本院不予采信。由于被告占有讼争不动产，因此造成二原告对该处不动产使用、收益的权益受损，故自二原告在取得该处不动产物权之日起即享有向被告主张损失赔偿之权利，被告李昂英应赔偿二原告自2017年1月23日起至将讼争不动产交付二原告之日止的相应经济损失；二原告要求按其租用他人店面并支付的房屋租赁费用50000元的标准来赔偿经济损失，对此本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，侵权人应当予以全部赔偿物权人的直接经济损失和间接经济损失，本案当中，被告的侵权行为没有造成讼争不动产损坏、灭失而失去经济价值的直接经济损失后果，但对二原告无法获得讼争不动产可期待利益造成了侵害，该间接经济损失计算应当是以讼争不动产本身所产生，鉴于讼争不动产系营业房，故可以讼争不动产在同时间段的对外出租收益�衡量，本院现结合该处不动产在受损害前二年租金44800元的标准及二原告提供的同类不动产2017年度租金50000元的标准，综合考量，酌情确定按日收益100元来计算。二原告另要求被告支付50000元自2016年12月24日起至房屋腾退之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李昂英应于本判决生效之日起十日内腾退诸暨市暨阳街道东兴路46-1号房屋，并将该房屋交予原告谢火良、蔡丽；二、被告李昂英应按每日100元标准计算赔偿原告谢火良、蔡丽自2017年1月23日起至实�腾退之日止的经济损失，款限实际腾退之日同时付清；三、驳回原告谢火良、蔡丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告李昂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何炯珉审 判 员  王 玲人民陪审员  吕汉成二〇一七年四月二十日书 记 员  郭欢欢附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求�还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求其承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用收益和处分的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。