江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第440号
上诉人（原审原告）南京朝腾商贸有限公司，住所地南京市白下区中山东路402号新时代1308室。
法定代表人滕早华，南京朝腾商贸有限公司总经理。
委托代理人孙拥军，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国运，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人周道刚，南京市江宁区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人庞建军，南京市江宁区人力资源和社会保障局法律顾问。
第三人方苑，女，1993年10月30日生，汉族。
委托代理人柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。
上诉人南京朝腾商贸有限公司（以下简称朝腾公司）不服被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁人社局）及第三人方苑人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人朝腾公司的委托代理人孙拥军、被上诉人江宁人社局的委托代理人庞建军、第三人方苑的委托代理人柳国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人方苑原系朝腾公司员工。2013年10月23日23时10分许，方苑骑电动自行车下班途经南京市江宁区东其线与上高线路口发生交通事故受伤。南京市公安局江宁分局交巡警大队作出《道路交通事故认定书》，认定方苑在此次事故中无责任。方苑受伤后经医疗机构诊断结论为：左胫腓骨开放性骨折；中枢性面瘫；脑外伤。2013年12月13日，方苑向江宁人社局申请工伤认定，同日江宁人社局向方苑出具《工伤认定申请受理通知书》，认定方苑申请工伤认定符合受理条件。2013年12月19日，江宁人社局向朝腾公司送达《工伤认定举证通知书》，朝腾公司收到《工伤认定举证通知书》后进行了答辩，否认与方苑存在劳动关系。2014年2月12日，江宁人社局作出《工伤认定申请中止审理通知书》，决定暂时中止审理方苑工伤认定申请，待朝腾公司与方苑劳动关系明确后再继续审理。经南京市江宁区劳动仲裁委员会仲裁裁决、南京市江宁区人民法院一审，南京市中级人民法院二审判决，认定方苑与朝腾公司存在劳动关系。2015年2月28日方苑申请恢复工伤认定，江宁人社局于2015年3月4日作出宁人社工认字（2013）JN2186号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定方苑因工负伤。
另查明，朝腾公司在本案诉讼中认可其员工通过指纹考勤机打卡上下班，但由于考勤机故障导致方苑发生交通事故当月考勤记录无法调出。
原审法院认为，江宁人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。方苑受伤后，向江宁人社局提出工伤认定申请，江宁人社局受理后履行法定程序作出《工伤决定书》。朝腾公司在江宁人社局认定工伤举证答辩过程中，仅表示方苑系在校学生属于实习生，无法办理工伤认定，未提出方苑非下班途中受伤意见，另，朝腾公司在本案诉讼中提交的证据与方苑及江宁人社局提交的证据相互矛盾，不能形成证据上的优势，且朝腾公司因管理不善不能提交方苑工作考勤记录，故朝腾公司提交的证据不能足以达到证明方苑非下班途中受伤的证明标准，朝腾公司应当承担举证不能的法律后果，故对朝腾公司诉称方苑非下班途中发生交通事故受伤，不应认定工伤诉讼请求不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朝腾公司的诉讼请求，案件受理费50元由朝腾公司负担。
上诉人朝腾公司上诉称：1、方苑发生交通事故是在下班回家以后发生的。方苑当天（2013年10月23日）是上白班，上班时间是9时至17：30时，方苑发生交通事故是在当天的23时许，故方苑不是在下班回家途中发生交通事故；2、即使方苑上的是晚班，下班时间是21：30时，从公司到其住所地需要15分钟，而其发生交通事故在晚上23时许，不在合理时间范围内。请求二审法院撤销江宁人社局作出的《工伤决定书》及南京市江宁区人民法院（2015）江宁行初字第58号行政判决。
被上诉人江宁人社局答辩称，朝腾公司在举证答辩过程中仅表示方苑来公司实习，属在校生，无法缴纳工伤保险，可见朝腾公司对方苑在下班途中发生交通事故是认可的。方苑在交通事故责任认定中不承担责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的情形。故江宁人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。朝腾公司没有证据证实方苑并非下班途中发生的交通事故。朝腾公司在一审中没有提供方苑的工作考勤，证明方苑发生事故时间属于下班以后，朝腾公司提供的证人证言是虚假的，前后矛盾。请求法院驳回朝腾公司的上诉请求，维持一审判决。
朝腾公司向原审法院提交的证据有：1、刘某与朝腾公司签订的劳动合同1份；2、刘某证言1份及刘某出庭作证证明方苑在发生交通事故当天上白班，下午5时下班；3、马某与朝腾公司签订的劳动合同1份；4、马某证言1份及马某出庭作证证明方苑在发生交通事故当天上白班，下午5时下班。
江宁人社局向原审法院提交的证据有：1、《工伤认定申请表》；2、企业工商登记查询记录；3、劳动合同；4、《道路交通事故认定书》；5、询问笔录；6、出院记录、疾病诊断书；7、委托书；8、《工伤认定申请受理通知书》；9、《工伤认定举证通知书》及送达回执；10、答辩书；11、《工伤认定申请中止审理通知书》；12、恢复工伤认定申请；13、南京市江宁区人民法院民事判决书，14、南京市中级人民法院民事判决书；15、《工伤决定书》及送达回执。
江宁人社局提交的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款。
方苑向原审法院提交的证据有劳动仲裁庭审笔录一份。
上述证据均已随案移送本院。本院经审查认为，上述证据在一审中各方当事人均进行了质证，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证无误。
二审庭审时，朝腾公司向本院提交了该公司2013年10月员工考勤表，用以证明2013年10月23日当天方苑的上班时间是8：55时至17：29时。朝腾公司当庭称，在原审诉讼期间，因公司考勤机故障导致方苑发生交通事故的当月考勤记录无法调出，后来公司将考勤机送到上海检修，从电脑上把考勤备份记录打出来。江宁人社局及方苑当庭对该份证据的真实性不予认可，认为该份不是原始的考勤记录，电脑可以修改，且考勤记录一直由上诉人保存，应该在工伤认定阶段和一审阶段提交，而不是在二审中作为新证据提交。
本院根据确认的有效证据以及生效裁判文书认定的案件事实与原审判决认定的案件事实相同。
本案争议焦点为，第三人方苑发生交通事故是否发生在上下班途中。
本院认为，江宁人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案中，根据被上诉人江宁人社局向法院提交的下列证据：证据4《道路交通事故认定书》，能够证明方苑发生交通事故的时间、地点以及在交通事故中不承担事故的责任；证据5证人崔静于2013年10月24日10时在江宁公安分局交巡警大队所作的询问笔录，证明2013年10月23日晚23时许，崔静与方苑下晚班后，崔静乘坐方苑驾驶的电动自行车回家途中，发生交通事故的事实；证据6出院记录、疾病诊断书，证明方苑受伤的时间、部位及伤残程度；证据10工伤认定举证答辩书及送达回执，证明朝腾公司在方苑申请工伤认定进行答辩时，只是否认与方苑存在劳动关系，并未提出方苑非下班途中；证据11《工伤认定申请中止审理通知书》、证据12恢复工伤认定申请、证据13南京市江宁区人民法院民事判决书、证据14南京市中级人民法院民事判决书，均证明方苑与朝腾公司存在劳动关系的事实，同时证明江宁区人民法院审理方苑诉朝腾公司劳动争议一案时，朝腾公司自认方苑案发当晚是上晚班，在事发的当晚无故提前约半小时离岗，自行骑电动车导致意外事故。结合江宁人社局向法庭提交的其他有效证据，充分证明了江宁人社局作出的《工伤决定书》履行了相关法定程序，且认定事实清楚，证据确实充分。
对于本案一审庭审时朝腾公司申请出庭的证人刘某、马某所作证言及上述二人书面证言，根据《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第十三条规定，“当事人向人民法院提供的证人证言，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附居民身份证复印件等证明证人身份的文件”。因朝腾公司提供的上述二人证人证言不符合证据的法定形式，故不予采信。对于证人刘某当庭证言，因其证明2013年10月23日自己上白班，故其证言不能证明方苑当晚是否上班的情况。对于马某当庭证言，因其在代理朝腾公司与方苑劳动仲裁庭审时自认方苑出事故当天是上晚班的事实，马某证言前后矛盾，不能作为证据采信。对于二审期间朝腾公司向法庭提交的用以证明2013年10月23日方苑的上班时间为8：55时至17：29时，因朝腾公司并未提供该公司员工考勤表的原始载体，也未注明制作方法、制作时间、制作人，不符合证据形式，且其不能提供“朝腾公司将考勤机送到上海检修，从电脑上把考勤备份记录打出来”相关证据支撑，故其朝腾公司二审庭审时所提交的该公司2013年10月员工考勤表，不能作为证据采信，因此，朝腾公司提交的证据不能证明方苑非下班途中受伤的主张。综上，上诉人朝腾公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由朝腾公司南京朝腾商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 熊文超
代理审判员 张 辉
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 孙 皓