河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初871号
原告：杜红生，男，汉族，1971年7月4日生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李建州、李晓靖，河南孟洲律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司焦作中心支公司，地址：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易所四楼。
法定代表人：李家汉，系公司经理。
委托诉讼代理人：张红魁，系公司员工。
原告杜红生诉被告永诚财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称永诚财险焦作支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜红生及其委托诉讼代理人李晓靖、被告永诚财险焦作支公司的委托诉讼代理人张红魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损保险金、拖车费等共计33800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月29日，原告（××）杜红生驾驶被保险车辆豫Ｈ×××××众泰汽车在沁阳市紫黄路不慎撞到路边候车厅上，至被保险车辆损坏。事故发生后，××随即向被告公司电话报案，勘查人员达到现场勘察后，通知拖车公司将原告车辆拖至孟州市众泰售后进行修理。车辆经过两个月修理后原告向被告提出理赔时，却受到被告的拒赔通知书。原告为此诉至法院，请依法判决。
被告永诚财险焦作支公司辩称，1、原告在报案时已经明确驾驶员为张立杰，张立杰也明确说明是他开的车，在被告调查后，原告及张立杰均改口称驾驶员为杜红生，故本案存在掉包驾驶员行为。根据合同约定和法律规定，原告存在伪造事故现场驾驶员的行为，符合保险合同约定的免赔条件，故被告不承担赔偿责任。2、据被告调查，原告存在酒后驾驶行为，违反了合同约定和法律规定，被告据此也不应承担赔偿责任。3、原告在事故现场造成电线杆损毁，其依法应当报警等候处理，不得驶离，但其并没有报警等候处理，而是将车拖离事故现场，同时其不能提供相应的交通事故责任认定书，不能确定事故性质、原因，造成被告无法承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿保险金有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、杜红生身份证：证明原告身份。
2、杜红生机动车驾驶证：证明杜红生具有驾驶资格。
3、杜红生机动车行驶证：证明该事故车辆豫Ｈ×××××众泰汽车为被保险车辆。
4、孟州市鑫博翔汽车销售有限公司证明一份：证明杜红生所驾驶的众泰汽车豫Ｈ×××××系孟州市鑫博翔汽车销售有限公司分期车辆，因事故发生导致车辆受损金额超过5000元，已超过鑫博翔公司勘察范围，随即鑫博翔公司通知永诚财产保险股份有限公司焦作中心支公司的勘察人员到达现场进行勘察，经原告与保险公司人员协商后，通知拖车将事故车辆拖回孟州市众泰售后，经两个月时间的修理，将车修好，共计修理费用33000元整。
5、孟州市鑫博翔汽车销售有限公司维修报料单：证明该事故车辆的车损、维修情况，总共花费33000元。
6、维修发票330张共33000元：证明修车花费33000元的情况。
7、永诚财产保险股份有限公司机动车保险单：证明杜永生向该公司购买了车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险等，期限从2015年12月18日起至2016年12月17日止，事故发生于2016年9月29日，正值合同有效期。
8、永诚财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单：证明杜永生向该公司购买了交强险。
9、永诚财产保险股份有限公司机动车辆保险拒赔通知书：证明该保险公司拒绝赔付杜永生的受损车辆。
10、永诚财产保险股份有限公司焦作中心支公司查询资料：证明该公司的住址地及相关负责人信息。
11、孟州市鑫博翔汽车销售有限公司救援费票据：金额800元，证明原告拖车救援花费情况。
被告对原告的证据质证称：对原告所提交的证据1、2、3、7、8、9、10真实性均无异议。对原告所提交的其他证据均有异议，证据4真实性有异议，该证据4上签名不是负责人签名，维修金额过高，据了解实际交付金额为27000元左右。证据5、6清单真实性有异议，维修金额过高。证据11施救费金额不予认可，金额过高。
本院对原告的证据及被告的异议综合审查后认为，由于被告对原告的证据1、2、3、7、8、9、10真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。因证据4、5、6、11均系相关单位出具的有效票据，客观真实，且可相互印证，能够证明原告实际修车费用为33000元，被告所提异议不能成立，本院对证据4、5、6、11的真实性予以采信。
被告提交的证据为：1、调查笔录三份及光盘一张，证明原告杜红生伪造事故现场驾驶员行为及发生事故时实际驾驶员杜红生有饮酒行为；2、2017年5月24日张红魁与孟州市鑫博翔汽车销售有限公司负责人安保兴的通话录音，证明原告车辆实际支付的维修金额为27000元左右。
原告质证时称：2016年10月11日关于杜红生和张立杰的两份调查笔录相互印证可以表明杜红生为驾驶人；光盘不能证明杜红生在事故当天存在饮酒行为，杜红生本人也表示事故当天没有饮酒。在事故发生的第二天，杜红生去找孟州市众泰4S店安老板反映事故的真实情况，安老板当时就电话与被告代理人张红魁联系，说明驾驶人为杜红生本人，期间保险公司郑州工作人员也对杜红生进行调查并制作了有杜红生签名的调查笔录，要求保险公司提交法庭。关于2017年5月24日被告代理人与安老板的谈话，安老板仅仅是众泰4S店的老板，不是修车公司的人，对该份录音与本案无关。
本院对被告的证据综合分析后认为，由于原告对被告的证据1的真实性并不否认，故本院对其真实性予以采信。原告的证据1能够证明原告杜红生伪造事故现场驾驶员行为，故对该部分证明内容予以采信，但该证据不足以证明原告在发生事故时有饮酒行为，对该部分证明内容不予采信。被告的证据2与原告提交的证据4、5、6的内容相矛盾，且原告不能提供足够的证据相互印证，故本院对其证明的内容不予采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实为：2015年12月17日，原告杜红生为其本人的豫Ｈ×××××众泰汽车在被告处投保了金额为80000元的车辆损失保险，保险期限自2015年12月18日至2016年12月17日。2016年9月29日凌晨一时许，原告杜红生驾驶豫Ｈ×××××众泰汽车在沁阳市紫黄路行驶时撞到路边候车厅上，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告杜红生随即打电话让其女婿张立杰赶到事故现场，并将其电话交给张立杰，让其用该电话向被告保险公司报案，谎称是张立杰本人驾车发生事故，随后便离开现场返回家中。被告公司的勘察人员达到现场勘察后，通知拖车公司将原告车辆拖至孟州市鑫博翔汽车销售有限公司（众泰汽车售后服务部门）进行维修。原告为此支付拖车费800元、修理费33000元。2016年10月11日，原告杜红生、张立杰在被告向其调查时讲述了发生事故时驾驶员为杜红生本人而非张立杰的事实。之后原告向被告提出理赔时，遭到拒赔，原告为此诉至法院。
本院认为，原、被告双方的保险合同依法成立，合法有效。原告杜红生在驾车发生交通事故后，未依法向公安交警部门报警，致使无法及时对事故原因作出分析认定，也导致不能根据真实驾驶员的情况作出其是否存在酒驾、毒驾等违法违规行为的检查和认定。原告反而在事故发生后故意隐瞒事故真相，让他人冒充真实驾驶员向保险公司报案，本人却擅自脱离现场。由于其违反诚实信用原则，编造虚假事故情况，导致事故原因无法查明，其行为违反了相关法律规定，同时也符合保险合同免责条款的规定，故原告要求被告赔偿保险金的请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十七条第三款之规定,判决如下：
驳回原告杜红生要求被告永诚财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿保险金的诉讼请求。
案件受理费645元，减半收取为322.5元，由原告杜红生承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李来保
二〇一七年七月二十八日
书记员 胡晓芬