广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民二初字第2352号原告：惠州市城建装饰工程有限公司，住所地。法定代表人：曾真，经理。委托代理人：廖桃春、杜嫦，均是广东晟典律师事务所律师。被告：蔡道，住广东省惠州市惠城区。被告：胡辉伦，住广东省广州市黄埔区。被告：秦小平，住广州市天河区。被告：赵友清，住辽宁。被告：张坤斌，住广东省信宜市。原告惠州市城建装饰工程有限公司（以下简称“城建装饰公司”）诉被告蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌清算责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告城建装饰公司的委托代理人廖桃春、杜嫦到庭参加诉讼，被告蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告城建装饰公司诉称：原告因与广州市君治堂实业有限公司发生装修工程合同纠纷，于1998年7月20日将君治堂公司起诉至广州市中级人民法院，1999年5月28日，广州市中级人民法院作出（1998）穗中法经初字第596号《民事判决书》，该判决书已于1999年7月26日生效。1999年8月10日，原告向广州市中级人民法院申请强制执行，但截至目前为止，君治堂公司未主动履行判决、支付任何款项，广州市中级人民法院也未执行到君治堂公司任何款项。最近，原告意外发现，君治堂公司在2011年自行清算并办理了注销登记，但清算组未通知原告申报债权，也未向原告清偿债务；清算报告指出君治堂公司负债总额为0元，与事实不符，君治堂公司以虚假的清算报告骗取广州市工商行政管理局办理公司注销登记，严重损害了原告对君治堂公司享有的债权。上述五被告作为君治堂公司的股东，同时也作为君治堂公司清算组的成员，依法应对君治堂公司的全部债务承担连带清偿责任，理由如下：一、五被告未经依法清算，以虚假的清算报告骗取广州市工商行政管理局办理君治堂公司注销登记，应对君治堂公司的债务承担赔偿责任。原告调取的君治堂公司企业登记档案显示，2011年8月18日，五被告出席君治堂公司股东会并通过股东会决议：同意注销君治堂公司；成立清算组对公司进行清算，清算组成员为公司全体股东（即五被告），其中，被告蔡道为清算组负责人。2011年10月25日，五被告共同签署君治堂公司清算报告，报告指出：“至2011年10月25日，公司资产总额为800元，负债总额为0元”，同日，五被告向广州市工商行政管理局提交该清算报告，申请注销君治堂公司。2011年10月26日，广州市工商行政管理局作出（穗）登记内销字【2011】第01201110250120号《企业核准注销登记通知书》，核准君治堂公司的注销登记。但事实上，截止至清算报告出具之日，君治堂公司对原告仍负有偿还工程款及利息、诉讼费、鉴定费的义务。1999年6月14日，广州市中级人民法院向君治堂公司的委托代理人蔡创送达了（1998）穗中法经初字第596号《民事判决书》，并制作了宣判笔录，即原告系君治堂公司的“已知债权人”，五被告作为君治堂公司的股东及清算组成员，在明知君治堂公司对原告负有债务且未清偿的情况下出具的“负债总额为0元”的清算报告显然是虚假的。原告有理由相信，五被告未依法对君治堂公司进行清算，而向工商行政部门提交了虚假的清算报告，以达到注销君治堂公司，躲避君治堂公司债务的不法目的。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》（2014修正）第十九条规定，有限责任公司的股东，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人有权要求其对公司债务承担相应赔偿责任。五被告作为君治堂公司的股东，以虚假的清算报告骗取了广州市工商行政管理局办理君治堂公司的注销登记，应当依法对君治堂公司的债务承担赔偿责任，向原告偿还（1998）穗中法经初字第596号《民事判决书》判决的工程款及利息、诉讼费、鉴定费，以及迟延履行期间的利息。二、五被告未通知原告申报债权，导致原告未及时申报而未获清偿，应当赔偿原告损失，即原告对君治堂公司享有的债权应由五被告连带清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》（2014修正）第十一条规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。该条司法解释就清算组对已知债权人的通知方式做出了特别规定，即对于公司的“已知债权人”，清算组必须书面通知，积极地履行通知义务，而不仅仅只是登报公告，消极的等待“已知债权人”读报后主动申报债权。如前文所述，原告对君治堂公司享有的债权系经人民法院判决确定的，且法院已向君治堂公司送达了判决书，即原告系君治堂公司的“已知债权人”，清算组应当按照公司法及其司法解释的规定，将公司解散清算事宜书面通知作为“已知债权人”的原告。然而原告不仅从来没有收到过君治堂公司清算组的书面通知，也从来没有接到过君治堂公司清算组关于公司解散清算的任何电话或短信。五被告作为君治堂公司清算组成员，未切实依法履行通知义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿，造成原告损失，应当依法对君治堂公司的全部债务承担连带清偿责任。综上所述，五被告作为原告债务人君治堂公司的股东及清算组成员未依法进行清算、提交虚假清算报告骗取工商行政部门办理君治堂公司注销登记，未履行法定通知义务、通知原告申报债权的行为造成原告对债务人君治堂公司享有的债权不能实现，严重侵害了原告的合法权益，应当对君治堂公司的全部债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，现起诉请求判令：1、五被告对广州市中级人民法院（1998）穗中法经初字第596号《民事判决书》确认的广州市君治堂实业有限公司拖欠原告的工程款1618805.52元及利息（利息从1998年1月10日起算至1999年8月5日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，迟延履行判决期间的利息从1999年8月6日起算至全部债务清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）承担赔偿责任；2、五被告对广州市中级人民法院（1998）穗中法经初字第596号《民事判决书》确定的广州市君治堂实业有限公司应迳付原告垫付的诉讼费用25754元和鉴定费12500元，共计38254元及迟延履行期间的利息（利息从1999年8月6日起算至全部债务清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由五被告承担。被告蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌未答辩。经审理查明：广州市君治堂实业有限公司是一家自然人投资或控股的有限责任公司，成立于1997年4月2日，在工商行政管理部门登记的注册资本为300万元，股东蔡道出资180万元，占投资比例60%，股东赵友清出资45万元，占投资比例15%，股东胡辉伦出资39万元，占投资比例13%，股东张坤斌出资21万元，占投资比例7%，股东秦小平出资15万元，占投资比例5%，法定代表人为蔡道。1999年5月28日，广东省广州市中级人民法院对原告城建装饰公司与广州市君治堂实业有限公司装修工程合同纠纷一案作出（1998）穗中法经初字第596号民事判决书，判决广州市君治堂实业有限公司于该判决生效日起十日内偿还原告城建装饰公司工程款1618805.52元及利息（1618805.52元利息从1998年1月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；诉讼费25754元由广州市君治堂实业有限公司承担，鉴定费25000元由原告城建装饰公司、广州市君治堂实业有限公司各承担50%。该判决生效后，广州市君治堂实业有限公司未履行判决义务，原告城建装饰公司于1999年8月1日向广东省广州市中级人民法院申请强制执行。2000年12月21日，广东省广州市中级人民法院与原告城建装饰公司的委托代理人就原告申请执行广州市君治堂实业有限公司清偿欠款一案制作谈话笔录，释明经多方查找，均未找到广州市君治堂实业有限公司的法定代表人，亦未发现广州市君治堂实业有限公司有可供执行的财产，因该案暂不具备执行条件，所以准备对该案作中止执行处理，待有条件时再恢复执行。2002年12月30日，广州市君治堂实业有限公司因不按照规定接受年度检验，被依法吊销营业执照。2011年8月18日，广州市君治堂实业有限公司召开股东会议，决议：1、同意注销本公司；2、成立清算组，清算组成员：赵友清、蔡道、胡辉伦、张坤斌、秦小平，清算组负责人蔡道。被告蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌分别在该股东会决议上签名确认。同日，广州市君治堂实业有限公司在《民营经济报》刊登《遗失声明》，声明“广州市君治堂实业有限公司遗失营业执照正、副本，注册号44××555，现声明作废”。2011年9月8日，广州市君治堂实业有限公司在《民营经济报》刊登清算公告，载明“广州市君治堂实业有限公司股东会决定，停止公司经营活动，于2011年8月18日成立清算组，开始清理债权债务，请债权人自本公司公告见报之日起45日内，向本公司清算组申报债权，逾期不申报，视为放弃权利，清算结束后，本公司将向公司登记主管机关申请注销登记”。2011年10月25日，广州市君治堂实业有限公司清算组作出《清算报告》，主要载明：通知和公告债权人情况：公司清算组于2011年9月8日通知公司债权人申报债权，并于2011年9月8日在民营经济报刊登清算公告；至2011年8月18日，本公司已了结所有未完业务，停止一切生产经营活动；本公司所有税款已清缴；至2011年10月25日，公司资产总额为800元，负债总额为0元；公司已按以下顺序清偿债务：清算费用500元，所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0元，税款0元，其他债务0元；清偿债务后，公司剩余财产300元，按股东出资比例分配。被告蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌分别在该《清算报告》上签名确认。2011年10月25日，广州市君治堂实业有限公司召开股东会议，决议：1、公司债权债务已经清算完毕。2、同意清算组出具的清算报告。3、同意注销本公司。被告蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌分别在该股东会决议上签名确认。同日，广州市君治堂实业有限公司申请公司注销登记，申请注销登记的原因为依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。2011年10月26日，广州市君治堂实业有限公司被核准注销。2015年9月29日，原告城建装饰公司提起本案诉讼。本院认为：首先，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十五条的规定，公司因依法被吊销营业执照的原因解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。其次，本案中，原告城建装饰公司与广州市君治堂实业有限公司之间的债权已经广东省广州市中级人民法院作出的（1998）穗中法经初字第596号民事判决书确认，广州市君治堂实业有限公司亦于1999年6月14日签收（1998）穗中法经初字第596号民事判决书，现该（1998）穗中法经初字第596号民事判决书已发生法律效力，但仍未实际执行。最后，广州市君治堂实业有限公司于2011年8月18日通过成立清算组和注销公司的股东会决议，被告赵友清、蔡道、胡辉伦、张坤斌、秦小平为清算组成员，被告蔡道为清算组负责人。清算组成立后，虽依法在《民营经济报》刊登清算公告，但未依法将公司解散清算事宜书面通知已知债权人原告城建装饰公司，清算组的行为违反上述公司法及其司法解释的相关规定，导致原告城建装饰公司未及时申报债权而未获清偿，清算组成员应当对原告城建装饰公司的债务承担赔偿责任。被告蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故原告城建装饰公司主张被告蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌赔偿（1998）穗中法经初字第596号民事判决书确定的由广州市君治堂实业有限公司承担的工程款1618805.52元及利息（利息以1618805.52元为本金，自1998年1月10日起算至1999年8月5日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自1999年8月6日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）及诉讼费用25754元和鉴定费12500元及利息（利息以38254元为本金，自1999年8月6日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）具有事实及法律依据，本院予以支持。被告蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌赔偿原告惠州市城建装饰工程有限公司工程款1618805.52元及利息（利息以1618805.52元为本金，自1998年1月10日起算至1999年8月5日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自1999年8月6日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）；二、被告蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌赔偿原告惠州市城建装饰工程有限公司诉讼费用25754元、鉴定费12500元及利息（利息以38254元为本金，自1999年8月6日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）；如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19710元、公告费500元，合计20210元，由被告蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯银凤人民陪审员  田常国人民陪审员  吴旭英二〇一六年九月六日书 记 员  张志威李辉