山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第195号
原告李成宝。
原告范玉兵。
二原告共同委托代理人刘明（特别授权），山东德新白云律师事务所律师。
被告舜杰建设（集团）有限公司（下简称舜杰公司）
住所地：上海市国庆路**号***室。
法定代表人李寿祥，该公司董事长。
委托代理人周庆，上海段和段律师事务所律师。
委托代理人陈易，上海段和段律师事务所律师。
原告李成宝、范玉兵诉被告舜杰建设（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月21日、6月5日公开开庭审理了本案。原告李成宝、范玉兵及其共同委托代理人刘明、被告委托代理人周庆到庭参加诉讼，此案现已一审终结。
原告李成宝、范玉兵诉称，2011年6月26日，原告李成宝、范玉兵与被告舜杰公司签订《劳务分包合同》，由原告组织农民工为被告在宁津县杂技文化艺术学校工地施工，原告早已施工完毕。2013年1月8日因被告拖欠劳务费，原告起诉至本院，2013年3月5日本院出具（2013）宁商初字第72号民事调解书，由被告支付80%劳务费。现剩余劳务费715691元早已到期，但被告未支付。为此，原告诉至本院请求判令被告支付农民工劳务费715691元并支付相应利息21470元。
被告舜杰公司辩称，暂时不同意原告李成宝、范玉兵的诉讼请求。
经审理查明，原告李成宝、范玉兵与被告舜杰公司于2011年6月26日签订劳务分包合同一份，原告李成宝、范玉兵带领农民工为被告舜杰公司在山东省宁津县杂技文化艺术学校的工程提供劳务。
以上事实，由原告李成宝、范玉兵提交的证据（1）分包工程结算单、工程量汇总表，证据（2）劳务分包合同一份，证据（3）本院（2013）宁商初字第72号民事调解书以及双方当事人的庭审笔录在卷为凭，双方当事人对此无异议，且上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性规定，本院对此予以确认。
本案的争议焦点是：原告李成宝、范玉兵请求被告舜杰公司支付工人劳务费715691元及利息21470元有无事实及法律依据？
针对该焦点，原告李成宝、范玉兵提交证据（1）分包工程结算单、工程量汇总表，该结算单中右下角手写部分注明了尾款最晚在2013年7月份全部结清劳务费，在结算单的第四行第一格中注明了劳务费尾款数额为715691元。工程量汇总表证明了该工程量是指的一次结构工程量数额。总劳务费是9226910元，在第一次诉讼之前已付7465300元，在第一次诉讼中被告给付了1045919元，剩余的715691元是本次诉讼的数额。虽然工程结算单上写明质保金715691元整体竣工验收后结清，但是由于被告与业主之间发生纠纷，致使工程多次停工，为此对该质量保证金给付的期限，被告的工地负责人韦蔚在结算单中明确注明该款最晚2013年7月付清。因此，虽然现在工程没有整体竣工验收，但是韦蔚已将结清该款的日期进行了明确，也就是被告已放弃了整体竣工验收后再结清的时间。证据（2）劳务分包合同一份，时间是2011年6月26日，合同内容证明双方签订工程分包合同。证据（3）本院（2013）宁商初字第72号民事调解书，证明本院已确认了被告欠原告劳务款的事实，且被告对该事实没有异议。被告方应支付尾款的利息是从2013年7月1日起起算至原告起诉日2014年1月13日的利息，按照同期银行贷款利率月息6厘计算了5个月得出利息21470元。
被告舜杰公司质证，对原告提交的证据（1）的真实性、合法性没有异议，但尾款715691元是质量保证金，必须在整体竣工验收后才能结清。本案合同内容含概在本院（2014）宁民初字第193号李成宝诉被告公司的另一案的分包协议中，该案的诉请也包含了本案的诉请。所以说193号案件含概了本案的工程和诉讼请求。被告提交在本院（2014）宁民初字第193号案件中提交的证据即工程施工劳务分包协议用以证明上述事实。但在第二次庭审中，被告称经核实对原告提交的证据（2）的真实性没有异议，且经核实，合同中签名的两人与本案的两原告是相同的人，该合同第一、二、三条可以反映出原告做的是主体工程。在合同的第13.4条中，原告方不得以任何理由消极或拒绝执行变更，否则被告方对原告方处以每次5000元的罚款。第14条，14.2是两原告应向被告提交完整的资料及验收报告五套并申请验收。被告收到验收申请并确认符合验收条件后，在五天内组织人员验收。14.5是竣工验收，是整体工程具备竣工验收条件后，两原告按照国家工程竣工有关规定，及时向被告提供完整竣工资料五套，被告及时向业主报请竣工验收。第21条，工程款支付及结算方式，21.5条最后一句话，若在阴历年前完工的按照总结算款的92%支付。21.6条，剩余结算款在整体竣工验收后两个月内支付完毕。结算单的总工程金额是9226910元×8%=738152.8元，高于结算单中715691元的质量保证金，说明被告方已履行了合同中支付总工程款92%的义务，剩余工程款的8%作为质量保证金应在工程整体竣工验收后支付给原告。韦蔚是被告方员工，签字也认可，但工程结算单右下角写明的“因总体验收支付尾款，最晚2013年7月结清”，因为没有总体验收，所以2013年7月前结清的前提条件没有实现。被告方提供罚款单一份，罚款金额是5000元，时间是2011年6月21日，这个5000元也应从工程款中扣除。因原告没有履行提交相关验收资料义务，所以被告不存在支付利息的说法。
原告李成宝、范玉兵质证，本案中，原告所诉请的是一次结构的尾款，而193号案件原告起诉的是二次结构的劳务费，诉讼标的根本不是一个事，也不存在相互包含的问题。被告舜杰公司提交的罚款单5000元，由于没有原告方人员签字，原告不认可，不应在欠款中扣除。
原告李成宝、范玉兵提交证据（1）分包工程结算单、工程量汇总表、上述证据均有两位原告以及被告员工韦蔚的签名，且被告对其真实性、合法性没有异议，上述证据与本案有关联，故对该证据予以采信。原告提交的证据（2）证据（2）劳务分包合同一份，被告对合同的真实性以及对印章和签字都没有异议，且该份证据符合证据的合法性、关联性规定，本院对该份证据予以采信。原告提交的证据（3）本院（2013）宁商初字第72号民事调解书，符合证据的真实性、合法性、关联性规定，本院予以采信。被告舜杰公司提交的分包协议，与本案没有关联性，对该证据不予采信。被告提交的罚款单一份，因没有原告方的签名，原告方不予认可，故对该证据不予采信。
原告李成宝、范玉兵提交的证据能够证实：双方审核确定的总工程款为9226910元，被告舜杰公司尚有尾款715691元未予支付。合同约定：本合同实施过程若跨越阴历年的，年前的工程款发放总额按工作量的80%支付（包含之前的生活费、借支费），若在阴历年前完工的按总结算款的92%支付。剩余结算款在整体竣工验收后两月内支付完毕。本案涉案工程尚未竣工验收。原、被告方签订分包工程结算单，被告方工作人员韦蔚于2012年12月31日在结算单中注明：应总体验收支付尾款，最晚2013年7月结清。
本院认为，本案的争议焦点：原告李成宝、范玉兵请求被告舜杰公司支付工人劳务费715691元及利息21470元有无事实及法律依据？其关键点在于：双方应按2011年6月26日签订劳务分包合同还是按2012年12月31日签订的分包工程结算单履行合同？《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。2012年12月31日签订的分包工程结算单实际上是对2011年6月26日原、被告方签订的劳务分包合同的变更，双方应按变更后的合同来履行，即按分包工程结算单来履行合同。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。分包工程结算单中注明：应总体验收支付尾款，最晚2013年7月结清。应理解为最晚在2013年7月份结清涉案工程尾款，被告未按约定向原告支付尾款即劳务费715691元，原告对此主张权利，本院应予支持。参照法释（1999）8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、（2000）34号《关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》，逾期付款违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即以短期（六个月以内）贷款基准利率年5.6%为基础，加收50%，由此逾期付款违约金按日万分之二点三计算。本案中，原告李成宝、范玉兵请求被告舜杰公司支付利息21470元。是从2013年7月1日起起算至原告起诉日2014年1月13日的利息，按照同期银行贷款利率月息6厘计算了5个月得出利息21470元。其自愿按6厘计算应予准许，但双方约定：最晚在2013年7月份结清涉案工程尾款，故应从2013年8月1日起起算该利息。即原告主张利息应按4个月计算，即17176元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百二十五条的规定，判决如下：
一、被告舜杰建设（集团）有限公司给付原告李成宝、范玉兵劳务费715691元及利息17176（包含已先予执行220000元）。
二、驳回原告李成宝、范玉兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11172元，诉讼保全费4206元，共计15378元，由原告李成宝、范玉兵承担28元，被告舜杰建设（集团）有限公司承担15350元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 祝华东
审 判 员 王文萍
人民陪审员 李宝胜
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵 霞
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。