广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第168号
原告黄新全。
委托代理人赵彦斌，系广东万士达律师事务所律师。
被告冯泳欣。
委托代理人朱小明，系广东广佛律师事务所律师。
原告黄新全诉被告冯泳欣因房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵彦斌，被告委托代理人朱小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月21日，原、被告在中介处签订了《房屋买卖合约》，由原告购买被告所有的位于佛山市顺德区大良街道高坎路102号的房产。签合约前原告多次向被告声明，如果房产被“划红线”就不购买，在被告承诺房产不存在“划红线”的情况下，原告才与被告签约，并依约支付了50000元定金。之后双方办理剩余手续时，原告向房管部门了解到，涉案房产已被“划红线”。原告认为，房产交易属大金额交易，被告有义务详细提供影响房屋价值的各项重要信息。但被告却隐瞒了涉案房产已被“划红线”的情况并欺骗原告，是合同欺诈行为。特诉至法院，请求判令：1.被告立即双倍返还定金100000元；2.被告赔偿原告经济损失（从2013年11月22日起以50000元计算以银行贷款利率的两倍暂计至立案起诉之日）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.被告并无义务保证涉案房屋未被“划红线”。2.被告并未故意隐瞒涉案房屋已被“划红线”。3.“划红线”与否并不影响房屋的交易过户及正常使用，在买方没有提要求的情况下，卖方没有当然的义务提醒这些情况。4.原告超合同约定向被告提要求，并以此不履行合同，现进而要求双倍返还定金，已构成实质性违约；被告同意解除合同，不同意返还定金，并保留另行追究原告赔偿经济损失（定金弥补后不足部分）的权利。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原告基于涉案房产被“划红线”，而不再履行双方签订房屋买卖合约，被告对此是否有过错；2.原告已经缴纳的定金50000元，被告应否返还，如何返还。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告、被告身份证复印件各1份，证明原、被告主体资格。
被告无异议。
2.房地产权证、公证书复印件各1份，证明涉案房屋是被告委托其母亲刘玉美出售，被告于2013年2月才取得涉案房屋的产权，就急于将该房屋出售给原告，明显被告是清楚该房屋存在“划红线”影响价值的事实。
被告对真实性无异议，认为被告取得产权后只要在合理价格内售卖，交易的时间并不意味着被告清楚房屋是否“划红线”或是否因此影响价值。
3.2013年11月房屋买卖合约1份，证明原、被告在房屋中介的协助下签订协议。其中的第十二条约定，买卖双方均保证及时提供与该物业交易有关的完整资料，否则视为违约，应当承担相应的违约责任。
被告对真实性无异议，并认为：合约的第八条，约定了卖方的义务。其中并不包含保证交易房屋未被所谓的“划红线”，另外第十二条中提到的“完整资料”，是指能保证顺利交易房屋过户的资料。房屋被“划红线”与否的资料，并非与交易有关的资料。
4.转账回单、收据各1份，证明原告依约将50000元定金支付被告。
被告对真实性无异议，确认收到这个定金。
5.宗地平面图打印件1份，证明2013年12月30日，原、被告到房产交易部门了解到涉案房屋已被“划红线”，严重影响交易价值。涉案房屋有一半面积在划红线范围内。
被告对真实性无异议，认为这个不是宗地平面图而是规划平面图。被告没有跟原告一起到房产交易部门调取该图纸，而且这个图无法证明房屋的价格大受影响，双方交易的时候政府的规划方案已经出台，原告是在已经了解清楚的基础上才与被告签订买卖合同，现在原告起诉仅为找借口反悔合同。
6.电话录音文件3份（载于光盘上），对应的文字整理资料3份，证明2013年12月初涉案房屋的中介多次向被告核实该房屋是否有“划红线”的情况，被告的母亲在通话中明确反映了在签订合约之前就清楚该房屋已经被“划红线”，影响交易价值，其急于将该房屋出手。但是在与原告交易时被告故意隐瞒该事实，还向原告保证该房屋没有划定红线，根本不影响报建。其母亲还威胁中介方，以便取得不正当的利益。被告在谈话中故意隐瞒相关“划红线”的事实。可以举例说明：第三段录音第二页倒数第八行以下的内容可以反映。
被告对真实性不予确认，认为没有其他证据予以证明，与客观情理不符。原告买房用一百多万，要用于改建增建，应该到政府部门查明相关规划情况。中介方也懂得如何查询，原告不能在事后才打电话反复问被告关于划红线与否的问题。原告显然是已经知道划红线的事情，但要求被告承认此事。原告制作录音的目的就不是真实的，而且是偷录的，录音没头没尾，可以通过现代技术手段剪接。第一份录音的开头，被告母亲说原告如果这个月不买，下个月就要卖给别人了。从第三次通话录音第一页的第20句话所在段的内容可以反映被告已经跟原告说清楚了，房屋如果要建设就要缩入一半左右，并没有隐瞒原告。第三段录音第6页的倒数第10句及以下的内容反映被告根本不清楚原告购买房屋的用途，是中介方当时说了被告才知道的。第三段录音第5页第18句话及以后内容可以证明中介方多次提到原、被告双方去查清是否有划红线的问题，从而可以证明被告是不知道房屋是否有划红线。
原告补充陈述：第三段录音第4页第2至10句可以证实被告有故意隐瞒房屋有“划红线”的事实。倒数第8行以后内容可以证明原告在签订涉案合同前，原、被告与中介一起去看过涉案房屋，还反复问过被告，有无“划红线”，可否拆除重建。被告均故意隐瞒。
被告经本院询问后，对录音的真实性不申请鉴定。
原告申请证人张明耀出庭作证。张明耀出庭作证称，黄新全购房前称，如果房屋被“划红线”，那么他是不会购买涉案的房屋的。证人在“大良永就房屋中介服务部”工作，原、被告的房屋交易由其担任中介，合同由证人代为填写。双方在签订房屋买卖合约之前，原告有明确地问被告，房屋是否可以拆除重建，有无“划红线”，如果有“划红线”则一定不会买该房屋。因相信当时被告称没有“划红线”，且附近的房屋都建到四层楼高，而且商定合同细节后时间已晚，为了赶去银行付定金，故没有就该问题记录于合同上，证人也没有在合同上面签名。为了核实涉案房屋是否存在划红线的问题，证人曾与刘玉美通电话并录音，刘称有朋友在相关的部门里工作，已经核查房屋没有“划红线”的问题。但是证人作为中介进行核实后发现房屋存在“划红线”问题。
原告质证认为，证人是中介方，直接经手本案合同以及交易，了解当时的情况。可以证实在签订合同前，原告询问过被告关于涉案房屋是否存在“划红线”以及能否通过报建的问题。是得到被告保证没有问题的回答以后，才签署合同的。至于签订合同的时间是在下午快下班的时候，签完合同后又要到银行办支付定金，所以原告才没有核实到房屋的真实情况。证人称双方从见面到签订合同的时间仅几小时的说法是属实的。证人作为中介方，在达成中介事项之前，按照中介的行规，最不愿意见到买卖双方单独见面，否则中介就没有必要存在了。原告在合约签订后就立即支付了定金，有被告急于转手房屋的因素，也有中介想促成此次房屋买卖以此收取中介费的因素在内。原告基于对被告的信任才在签约当天就支付了定金。
被告质证认为，证人的陈述与事实不符。证人没有委托书，没有收取中介费。证人称没有时间签名，但是签名并不需要多少时间。证人自称买卖合同由其填写，但是在合同抬头却没有记录中介方的名称。证人称有将“划红线”的情况作为交易完成的主要条件，但是没有在合同上反映，合同上有位置写此事项。证人称事前未到有关部门查询“划红线”事宜，是因为没有时间。但是证人在很长一段时间都没有去查询。而且对于收取中介费的问题上，证人称没有时间收取，但是在签订合同到发现“划红线”有问题的时候已经有半个多月。证人可能在中介部门工作，合同也可能使用中介的格式合同，但是不当然证明本案合同经过中介处理，有可能证人与一方有关，以个人身份帮助其中一方进行交易。而且录音现在在原告手中，证明录音是证人帮助原告录的。证人是原告的代理人。
证人为证明自身的身份，向本院提交了顺德区大良皇福房屋中介服务部出具的证明以及个体工商户营业执照复印件各1份，本院在庭审时向双方出示。
原告无异议，认为可以与证人证言互相印证。
被告对真实性无异议，但认为该中介服务部成立日期为2014年2月27日，即在涉案合同签订时，该中介服务部根本不存在，证人当时根本不是该中介机构的从业人员，因此证人无法证明其身份以及其他证明内容。
被告在诉讼中提交的证据及原告的质证意见如下：
证据1.买卖合约复印件1份，证明证人在备注上加了一句话，原告和证人都知道这句话的重要性，但是在原合同上没有注明，说明当时无此约定。证人诱骗被告称合同有错漏要进行修改，被告发现证人添加的这句话当初并未有此约定，所以不接受。说明证人在帮助原告。
原告对真实性无异议，认为该合同可以证明该备注的内容是在双方同意的情况下添加的，双方对此内容原有约定。证人在作证的时候原来陈述“经过被告同意”，但是考虑到可能会被被告方人身威胁（在录音中以及证人收到的短信已有反映），所以最后陈述改为“经原告同意”。
为查明案件事实，并依原告申请，本院就涉案房产被“划红线”将会对涉案房产产生何种影响向相关职能部门进行查询，相关职能部门的工作人员向本院口头答复，大致内容如下：1.“划红线”属于通俗讲法，实际是指政府部门对需要拆迁或需要重新规划的区域进行划定。2.对于“划红线”内的房屋，在实际进行改建、重建、加建时确有一定限制，包括但不限于不能超过房屋原有的层数、面积进行建设等的限制；但具体是否限制、如何限制，需要结合房屋需要改建、重建时的法律法规、区域规划以及房屋自身的情况进行实际的审查才能确定，无法一概而论。3.一般情况下规划部门对于已规划的区域，不主动通知房屋业主，但可以通过正式渠道查询获知。本院在诉讼过程中将上述答复告知双方当事人。
原、被告对此均无异议。
本院对各方当事人提交的证据作如下认证：
原告提供的证据1、4，被告无异议，本院予以采信。证据2、3、5，被告对真实性无异议，本院确认上述证据的真实性，可作为本案定案的依据。证据6，被告虽然有异议，但其确认了录音里说话人的身份（即张明耀及被告母亲刘玉美），且在本院询问后不申请对录音的真实性进行鉴定，本院对该录音证据真实性予以采信，但该录音无法完全证明原告欲证明的内容。证人张明耀的证言，因证人张明耀随后提供的证据无法证明自身中介人员的身份（其主张是涉案房产交易的中介人员，但从其提供的证明其身份的材料来看，其在职的中介机构在2014年2月27日才成立，该中介机构出具的证明中记载证人是于2014年3月份入职，意味着证人在涉案买卖合约签订时，根本不是该中介机构的工作人员），因此其以中介人员身份作证的证言，除有其他证据佐证的部分外，其余均不予采信。
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院确认其真实性，可作为本案定案的依据。
本院向相关职能部门就涉案房产被“划红线”将会对涉案房产产生何种影响的调查并获得的答复内容，因原、被告均无异议，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
2013年11月21日，黄新全与冯泳欣（冯泳欣由其母亲刘玉美代理）在张明耀的介绍下，签订了《房屋买卖合约》，约定由黄新全购买冯泳欣位于佛山市顺德区大良街道府又社区居民委员会高坎路102号的房产（下简称涉案房产）。买卖双方约定涉案房产按1475000元的价格交易，黄新全于签订合约当天支付定金50000元，又约定本次交易的其他事项，其中在备注栏手写注明“买卖双方于2013年12月30日前，到大良房产交易中心交付地税事项”。合约签订后，黄新全于2013年11月21日依约支付了定金50000元。后因黄新全对于涉案房产要求不能被“划红线”（关于何为“划红线”本院在前文已述及，为方便陈述，下均称“划红线”），张明耀随后另行制作一份买卖合约，在备注栏中添加注明“甲方确保该物业不属红线规划范围，否则退回所有定金，取消合同”，其余约定基本不变。但该变更后的合约张明耀交给冯泳欣后，冯泳欣不同意该新增的约定，故该变更后的合约没有签订。
原合约签订后，张明耀多次代黄新全向刘玉美电话询问涉案房屋是否被“划红线”，刘玉美多次以“找人帮忙查询过”等理由，对上述问题作出明确的否定答复。后在张明耀明确提出已核实涉案房屋被“划红线”的情况下，又称即便被“划红线”，对涉案房屋的重建也不存在问题，或者可以通过其他手段解决。之后因交易各方对上述争议一直无法协商解决，交易终止，黄新全诉至本院引发本案诉讼。
另查，涉案房产的部分占地已被“划红线”。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖合约》，没有违反相关法律法规的强制性规定，受法律保护，对交易各方均具有约束力。但该合同没有对涉案房产被“划红线”该如何处理的问题作明确的约定，故本院只能根据现有证据结合各方在诉讼中的相关陈述加以认定。首先，虽然原告一直主张，在签订合同前已向刘玉美明确询问过涉案房产是否被“划红线”，并明确提出如果被“划红线”则不进行交易，但该主张原告未能提供充分的证据予以证实（其申请张明耀出庭作证的证言关于该部分的陈述，因无其他证据佐证，本院不予采信。其提供的录音证据，则无法证明刘玉美在交易前已明确保证涉案房产未被“划红线”），且被告也不予承认，原告应承担举证不能的法律后果。其次，如真如原告所陈述，其如此看重涉案房产是否被“划红线”的问题，但其在有张明耀提供专业意见的情况下，事前既不去相关部门查询，签订合同时又不将该约定明确在合同中进行约定，其自身应承担没尽到相应谨慎注意义务的责任。再次，虽然在签订原合约后，张明耀按照原告的意思，重新制作了新的合约要求被告签订，但被告拒绝签订，因此不能视为被告在签合约时已经保证涉案房产未被“划红线”。最后，即便退一步说，原告所称被告在签合同时保证涉案房产未被“划红线”的情况属实，但其通过张明耀变更的合约中，对涉案房产被“划红线”时的处理方式，仅为“退回所有定金”，而不是双倍返还定金。故原告主张被告因隐瞒涉案房产被“划红线”的情况，属违约，应双倍返还定金及支付相应利息的请求，于法无据，本院不予支持。
但是对于被告抗辩称原告支付的定金不予返还的意见，本院同样不予采纳，理由如下：一、虽然本院因上述理由未采纳原告关于被告在签订合同时已保证涉案房产未被“划红线”的主张，但被告代理人刘玉美在之后就该问题多次欺骗、搪塞原告，该行为明显属于不诚信的行为，已违反法律要求的诚信原则。从刘玉美事后的不诚信行为可以合理推知，如果原告在签订合同就涉案房产是否被“划红线”的问题明确询问被告（即询问被告代理人刘玉美），刘玉美不如实回答的机会也很大。因此被告这一不诚信的行为，不应得到法律保护。二、涉案房产被“划红线”确实不影响交易手续的进行，但被“划红线”将很可能对涉案房产的使用、交易价格产生明显的限制和影响（理由见本院在前文所述的相关职能部门的答复中第2点），因此属于影响房产交易的重大问题。而原、被告在诉讼中均自认至签订合同之日，双方均未到相关部门查询过涉案房产是否被“划红线”的问题。又因房产是否被“划红线”没有体现在房产证上，且相关职能部门一般不主动通知产权人，故意味着双方在签订合同时不一定清楚涉案房产是否被“划红线”的问题。而房产是否被“划红线”属于政府行为，交易双方均无法控制，故原、被告即便在签合同前并未就该问题进行磋商，在签订合同后再发现这一问题，原告也有权要求变更合同，如变更磋商不成导致交易无法继续进行的，不能视为是任何一方的过错。因此在双方均确认本次交易不再进行的情况下，实质上等同于合同已解除，因合同解除的原因为涉案房产被“划红线”导致原告不愿意继续交易，该事由不能归责于原告，故被告应退回原告所交纳的定金50000元。
综上，被告应向原告返还定金50000元，并从原告主张权利之日（根据本案的案情，应为原告提起本次诉讼之日即2014年1月14日）按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付利息。原告诉请超出本院确定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告冯泳欣应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄新全返还定金50000元及支付利息（利息自2014年1月14日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日）；
二、驳回原告黄新全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2318.22元，由原告黄新全负担1159.11元，由被告冯泳欣负担1159.11元（被告冯泳欣负担部分已由原告黄新全预交，被告冯泳欣应于本判决发生法律效力之日起十五日内将该款迳付给原告黄新全，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 黄建宇
人民陪审员 陈纹姬
人民陪审员 林绮玲
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 何道哲