四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川10行终14号
上诉人（原审原告）蔡本琴，女，1969年6月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）隆昌县公安局，住所地,四川省隆昌县金鹅镇中心街169号。
法定代表人钟诚，局长。
委托代理人冷琳燕，该局法制监督大队副大队长。
委托代理人梁绍彬，该局金鹅镇第二派出所副所长。
上诉人蔡本琴因与被上诉人隆昌县公安局治安行政处罚一案，不服四川省隆昌县人民法院2016年12月15日作出的（2016）川1028行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人蔡本琴、被上诉人隆昌县公安局的委托代理人冷琳燕和梁绍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，原告蔡本琴因多次进京非正常上访构成扰乱公共场所秩序被三次行政拘留。2016年4月4日，蔡本琴携带U盘上访材料再次到北京天安门地区上访，被北京警方训诫后移交四川省驻京工作组，2016年4月9日被送返回原籍。被告于2016年4月9日接到报案，当天立案，并于同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，作出隆公（金二）行罚决字〔2016〕101号行政处罚决定，给予蔡本琴行政拘留十日处罚。原告提起行政诉讼,请求:1.撤销被告隆昌县公安局作出的隆公（金二）行罚决字〔2016〕101号行政处罚决定;2.诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定,被告具有作出治安行政处罚决定的主体资格。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定,被告隆昌县公安局作为原告居住地的公安机关，对本案行使管辖权，并无不当。因原告涉嫌扰乱公共场所秩序，被告接到报案后立案受理，无需由北京当地公安机关出具移交单，该行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定。
国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，原告未在有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，却携带上访材料在北京天安门非正常上访，原告非正常上访行为扰乱天安门地区正常的公共秩序的事实清楚,证据确实充分。
被告作出的行政处罚决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国治安管理处罚法》办案程序的规定。
综上所述，被告隆昌县公安局作出的隆公（金二）行罚决字〔2016〕101号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚得当。原告要求撤销上述行政处罚决定的理由不成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告蔡本琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡本琴负担。
上诉人蔡本琴上诉称：1.隆昌县公安局没有任何现场证据证实蔡本琴违法。前三次拘留的证人证言都是凭想象编造的，是为了打击、报复上诉人早就伪造好的；法律没有规定禁止路过天安门，也没规定随身带U盘路过天安门违法；隆昌县公安局所持“训诫书”没有说明蔡本琴信访时有过激行为或者有扰乱公共场所秩序的行为，也没有说明蔡本琴信访时扰乱公共场所秩序的情节严重及造成什么样的严重后果。2.行政处罚依据的证据不足，明显违反法定程序。隆昌县公安局称来源不明的训诫书是北京公安机关移交给办事处的，但没有北京公安机关的移交处罚手续，属于越权、违法执法。隆昌县公安局以引诱、欺骗等手段询问上诉人，属超越职权，滥用职权，伪造证据的违法行为。3.训诫书不能证明上诉人有违反治安管理处罚法规定的扰乱公共场所秩序的行为。训诫书只能证明上诉人有信访的念头而不能证明有信访的行为，更不能证明上诉人有扰乱公共秩序的行为。训诫书证明上诉人没有违法，是上诉人行为合法的证据。训诫书的来源不合法，其合法性、真实性值得怀疑，不能作为定案依据。训诫后又进行行政处罚违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“一事不再罚”原则。训诫书如果是真的，只能证明上诉人路过天安门，而不能证明上诉人扰乱了公共场所秩序，不能用作拘留上诉人的证据。4.隆昌县公安局所述的“蔡本琴2016年4月4日去天安门非访，被北京公安局查获、移交”根本不存在，训诫书不能作为行政拘留蔡本琴的证据。
被上诉人隆昌县公安局在庭审中答辩称,其作出本案行政处罚决定的主体合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，办案程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，由上诉人自行承担诉讼费用。
各方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。
经审查，本院认为原审原告提供的证据3政府信息告知书具备真实性、合法性和关联性，但不能证明原告认为其没有违法的主张。原审判决对其他证据的认证基本正确。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款等规定，被上诉人隆昌县公安局依法具有作出本案治安行政处罚决定的主体资格。上诉人认为训诫书来源不明，被上诉人隆昌县公安局没有北京公安机关的移交处罚手续，属于越权、违法执法等理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因本案不属于涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件，故作为违法嫌疑人蔡本琴居住地公安机关的被上诉人隆昌县公安局具有作出本案治安行政处罚决定的管辖权。
被上诉人作出本案行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。首先，被上诉人作出的行政处罚决定书认定上诉人蔡本琴曾经因进京非正常上访被三次行政拘留的事实，有被上诉人提供的隆公（金二）行罚决字〔2015〕4号、京公朝行罚决字〔2015〕003321号和隆公（治）行罚决字〔2015〕198号三份相应行政处罚决定书证实。上诉人认为该三次行政拘留的证人证言都是凭想象编造的，是为了打击、报复上诉人早就伪造好的等理由,不属于本案审查范围,本院不予审查。其次，被上诉人认定蔡本琴于2016年4月4日“携带U盘上访材料再次到北京天安门地区上访，被北京警方训诫后移交四川省驻京工作组”的事实，有相关举报信、北京市公安局天安门地区分局训诫书、四川省人民政府驻北京办事处信访处和四川省内江市人民政府驻北京联络处的相关情况说明等证据证实。上诉人认为被上诉人对其行政处罚的证据不足的理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人蔡本琴认为北京警方进行训诫后，被上诉人又对其进行行政处罚违反“一事不再罚”原则，以及训诫书只能证明上诉人有信访的念头而不能证明其有信访的行为等其他上诉主张和理由也不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人认为被上诉人作出本案隆公（金二）行罚决字〔2016〕101号行政处罚决定违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人认为其行政处罚决定合法的辩称理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人蔡本琴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 胡 春
审判员 蒋卫东
审判员 薛久强
二〇一七年四月十八日
书记员 邱 月