江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终945号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司。住所地：赣州市开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。
负责人刘家荣，该公司经理。
委托代理人温洪森，江西翠微律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘庆财，男，1959年4月26日生，汉族，住宁都县，现住宁都县。
被上诉人（原审原告）潘和生，男，1960年5月13日生，汉族，朱宁都县固村镇首塅村洋下组，现住宁都县。
共同委托代理人揭灯熠，江西翠微律师事务所律师。
原审被告潘鑫，男，1980年10月30日生，汉族，住赣州市于都县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称人寿财保）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁都县人民法院（2014）宁民一初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告潘庆财的户籍地为宁都县××××组，现住宁都县河东开发区；原告潘和生的户籍地为宁都县××××组，现住宁都县××××组，宁都县××××组属于宁都县城市总体规划（2013—2030年）城市规划区范围内。原告潘庆财为赣Ｂ×××××号二轮摩托车的驾驶人，被告潘鑫为赣Ｂ×××××号小型轿车所有人及驾驶人。2014年6月15日上午11时25分许，被告潘鑫驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿迎宾大道由北往南行驶至宁都县竹笮乡九塘村三岔路口路段时，与相对方向行驶由潘庆财驾驶的赣Ｂ×××××号二轮摩托车（后载潘和生）发生碰撞，造成潘庆财、潘和生受伤和两车受损的道路交通事故。事故后宁都县公安局交通管理大队作出宁公交认字[2014]第259号交通事故认定书。事故证据及事故形成原因分析：1、当事人潘鑫当日驾驶机动车上道路行驶，在通过交叉路口时，未减速慢行，注意路面动态不够，未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此次事故的主要原因；2、当事人潘庆财当日驾驶机动车上道路行驶，注意路面动态不够，未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此次事故的次要原因；3、当事人潘和生当日乘坐机动车，无与此事故有因果关系的道路交通违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定:1、当事人潘鑫的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条之规定，应负此事故的主要责任；2、当事人潘庆财的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负此事故的次要责任；3、当事人潘和生不负此事故的责任。原告潘庆财受伤后入宁都县人民医院住院治疗住院31天，用去医疗费12843.43元，其伤情诊断为全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1、建议休息一个月；2、定期复查上腹部CT；3、随诊。原告潘庆财的摩托车受损的损失为1120元。原告潘和生受伤后入宁都县人民医院住院治疗30天，用去医疗费33171.73元，其伤情诊断为右股骨骨折，右膝部软组织挫裂伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、门诊随诊；每个月复查X线，术后三个月视情况决定是否下地行走。一年后视X线情况决定是否拆内固定。2015年7月27日原告潘和生将其受伤后果经本院委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，原告潘和生要求对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定，2015年7月30日该中心作出赣虔司鉴中心[2015]（伤）鉴字第889号鉴定意见书，支付鉴定费用3500元，其鉴定意见为：1、潘和生的伤残等级不构成伤残；2、潘和生后续治疗费约需8000元；3、潘和生的误工期为210日；4、潘和生的护理期为60日；5、潘和生的营养期为120日。赣Ｂ×××××号小型轿车于2013年12月22日向被告人寿财保投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险50万元并不计免赔。事故后被告潘鑫预付两原告医疗费35000元，其中原告潘庆财领取5500元，原告潘和生领取29500元；潘庆财支付潘和生医疗费800元。
一审法院认为：宁都县公安局交通管理大队作出的宁公交认字[2014]第259号交通事故认定书认定事实清楚，符合有关法律规定，事故责任划分合理,本院予以采信，原告潘庆财应承担事故损失20%的赔偿责任，被告潘鑫应承担事故损失80%的赔偿责任。原告的诉请项目及金额基本符合法律规定，本院予以支持，但赔偿项目及数额以本院核定的为准。被告人寿财保提出应扣除医疗费用中12%的非医保用药的辩解意见，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条规定医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员。本案原告所用药品系医务人员根据两原告的伤情用药，符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条规定精神，而被告人寿财保提出应扣除原告医疗费用中12%的非医保用药没有法律依据，本院不予采信。被告人寿财保提出不承担鉴定费用的辩解意见，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。事故后宁都县公安局交通管理大队为查明事故原因委托相关鉴定机构对事故摩托车的性能进行鉴定及原告潘和生受伤治疗终结本院委托相关鉴定机构对其误工等进行鉴定，由此所支付的鉴定费用属《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的赔偿范围，被告人寿财保应承担赔付责任。两原告虽为农业户口，但两原告均在宁都县城市规划区范围内，其收入来源及消费均在城镇，因此，原告要求按城镇标准计算其误工费的诉讼请求本院予以支持。原告潘庆财提出在宁都县博爱医院的住院医疗费4742.5元的请求，因其未提供病历加以证明与本事故有关系，该请求本院不予支持。赣Ｂ×××××号小型轿车已在被告人寿财保投保了机动车交通事故责任强制保险，被告人寿财保应按交强险条例的规定向原告潘庆财先行赔付医疗费3050元，财产损失1120元，在伤残赔偿金中赔付原告潘庆财误工费、护理费、交通费、摩托车鉴定费计10930元；向原告潘和生先行赔付医疗费6950元，在伤残赔偿金中赔付原告潘和生误工费、护理费、交通费、鉴定费计35300元；原告潘庆财余下的医疗费、住院伙食补助费、营养费计11033.43元，原告潘和生余下医疗费、住院伙食补助费、营养费计37221.73元，合计48255.16元由被告潘鑫赔偿原告方80%计人民币38604.12元,由原告潘庆财承担20%的责任计9651.03元。赣Ｂ×××××号小型轿车已向被告人寿财保投保了第三者责任商业保险50万元并不计免赔，因此，被告潘鑫应赔偿原告的38604.12元由被告人寿财保承担。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险中赔付原告潘庆财医疗费3050元，财产损失1120元，赔付误工费、护理费、交通费、摩托车鉴定费计10930元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险中赔付原告潘和生医疗费6950元，赔付原告潘和生误工费、护理费、交通费、鉴定费计35300元；三、原告潘庆财其余损失11033.43元，由被告潘鑫赔偿8826.74元，由原告潘庆财自行承担2206.69元；四、原告潘和生其余损失37221.73元，由被告潘鑫赔偿29777.38元，由原告潘庆财赔偿7444.35元；五、被告潘鑫应赔偿的38604.12元由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在第三者责任商业险中赔付。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司应付95954.12元，于本判决生效后十日内支付(标的款付至户名：宁都县人民法院，帐号:15×××92，开户行:中国工商银行宁都县胜利支行)。原告潘庆财应领11778.39元、潘和生应领49175.73元，被告潘鑫应退35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，财产保全费420元，合计3060元由原告潘庆财承担612元，由被告潘鑫承担2448元。
上诉人人寿财保上诉请求：二审法院依法改判，核减上诉人承担的不合理赔偿费用共计17642.57元。理由如下:1、两伤者医疗费应根据保险合同约定扣除10%非医保用药；2、被上诉人潘庆财、潘和生已年满55周岁，却未向法庭提交证据证实其有误工损失，一审认定误工费标准按120元/天计算过高，不应超过100元/天；3、鉴定费3700元不应由保险公司承担；4、被上诉人潘庆财的车辆损失1120元无依据，应按保险公司的定损金额830元认定；5、事故认定书已认定主次责任，但是一审判决上诉人在商业险内承担80%的赔偿责任不合理，最多不超过70%的赔偿责任。
被上诉人潘庆财、潘和生辩称：1、上诉人要求扣除10%的非医保用药无事实和法律依据；2、虽然答辩人均为55岁左右，但是都有劳动能力，且居住在城镇并在工地上务工，其实际损失不止120元/天；3、本案的鉴定费系答辩人为确定损失而支付的必要费用，一审判决由上诉人承担并无不当；4、答辩人潘庆财的摩托车损失不止实际花费的1320元，因修理店未修理好，该车已经报废；5、事故认定书已确定主次责任，且答辩人潘庆财只是轻微违章，应承担10%，原审被告潘鑫应承担90%。
原审被告潘鑫未提交书面答辩意见。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，除诉争医疗费、误工费、鉴定费、车辆损失费、事故责任比例外，上诉人人寿财保对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应以确认。关于医疗费中核减10%的非医保费用的问题。在人身损害赔偿案件中，人民法院仅对医疗费的合理性、必要性进行审查，在程序上和实体上不作医保和非医保的界定。上诉人人寿财保主张应核减10%的非医保费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费计算是否合理的问题。关于误工费的问题。虽然被上诉人潘庆财、潘和生在交通事故发生时已年满55岁，但其并未丧失劳动能力，以及其靠自身的劳动获取相应收入并居住在城镇的事实清楚，故一审法院结合被上诉人潘庆财、潘和生发生事故前从事劳动的事实及住院接受治疗及医嘱休息时间，酌情认定按120元/天计算误工费符合本案客观事实，上诉人人寿财保以被上诉人潘庆财、潘和生已年满55周岁为由要求误工费按100元/天计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于被上诉人潘庆财的摩托车车辆损失是否合理的问题。一审诉讼中，被上诉人潘庆财已提供宁都县梅江赖红生修理厂开具的赣Ｂ×××××号车维修正式发票、宁都县康宁交通十九有限公司出具的收据、案外人肖年生出具的收条等证据车辆损失为1120元，而上诉人人寿财保出具的赣Ｂ×××××号车辆估损清单系单方行为，且上诉人人寿财保并未提供相应的证据证明上述证据存在非合理性及非正当性。故上诉人人寿财保主张赣Ｂ×××××号车辆损失应以其自行定损费用830元为依据予以赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费的问题，诉争鉴定费系被上诉人潘和生进行伤残等级鉴定、被上诉人潘庆财对事故车辆进行技术性能鉴定而提供证据所支付的合理费用，属于直接损失的范畴，依法应由相关赔偿义务人予以赔偿。上诉人人寿财保不应承担该费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于责任比例划分的问题，根据相关法律及司法解释的规定，道理交通事故案件中，机动车之间发生交通事故致人损害的，负事故主要责任，在60%-90%的范围内承担赔偿责任。本案中，投保人即被上诉人潘鑫负交通事故主要责任、被上诉人潘庆财负事故次要责任的事实清楚，故一审结合本案的客观事实情况，依法在上述责任比例范围内作出由上诉人人寿财保在商业第三者责任险限额范围内承担80%的赔偿责任并无不当。上诉人人寿财保主张一审判决其承担80%的赔偿责任不合理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。上诉人人寿财保的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年五月十六日
代理书记员 张 虹
书 记 员 郭 敏