江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5552号
上诉人(原审原告)：徐宏，男，1964年12月22日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：久尹科技（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州高新区火炬路83号。
法定代表人：廖权衡，董事长。
委托诉讼代理人：付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
上诉人徐宏因与被上诉人久尹科技（苏州）有限公司（以下简称久尹公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付经济赔偿金124000元，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、法定的客观情况是指发生不可抗力或者出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，而本案中公司业务合约的提前解除是双方意思表示一致的结果，是被上诉人可以预见的，而不是不以自身意志为转移的客观情况的重大变化。《制造服务协议》暂时性的终止，并不代表企业就无法维持经营。2、上诉人一直从事环安室工作，同时任公司工会主席，公司在没有变更合同内容的协商和过渡期就直接解聘，而且被上诉人在解聘无固定期员工后又重新招用数十名新员工，违反了应当优先留用无固定期限员工的规定，即使岗位需求不同，也是可能通过学习培训竞争上岗。3、被上诉人未依法与上诉人进行协商变更劳动合同内容，也没有提前三十日书面形式通知，是单方违法解除。4、此次大规模裁员并未经人社局依法备案。
久尹公司辩称，由于益逻公司取消了被上诉人的触摸屏代加工业务，被上诉人因客观原因无法履行与上诉人之间签订的劳动合同，出于自身角度和利益出发，公司依照劳动合同法第四十条规定，作出无过失性辞退；同时向上诉人支付了经济补偿金。在作出辞退时，公司提前30日向工会及全体员工说明了遣散计划原因，并提供了相关材料，制定了遣散人员实施方案，并将遣散方案报虎丘区劳动部门进行备案。同时，公司成立了员工安置小组，履行了相关民主程序。被上诉人对上诉人作出的辞退决定是因客观原因，解除符合法定程序。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原判。
徐宏向一审法院起诉请求：1、判决被上诉人支付加班费18067.50元；2、判决被上诉人支付经济赔偿金124000元；3、判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：徐宏于2002年11月入职久尹科技（苏州）有限公司，岗位为环安室，同时任公司工会主席。双方自2014年1月1日起成立无固定期限劳动合同关系。徐宏离职前12个月平均工资为8018.55元/月。
被上诉人公司的主营业务即为EloTouchSolutions（以下简称ELO）公司代工触摸屏。后因ELO公司自行设立益逻触控系统（苏州）有限公司，拟将触摸屏业务收回自行生产。2016年2月23日，ELO公司CEO向久尹股份有限公司董事会主席发送电子邮件，通知双方于2014年3月31日签署的《制造服务协议》终止，并要求久尹股份有限公司及被上诉人配合将各制造工艺、物料、托管设备及托管工具、产品库存及正在进行中的作业有序过渡至新制造场所。同年2月25日，两公司协商同意于同年4月底前终止双方的代加工业务，最终于9月底前完成设备的转移搬迁等收尾工作。同日，久尹股份有限公司将上述情况通知被上诉人，并要求其配合办理相关事宜。鉴于公司后续生产及业务无法进行，被上诉人决定将触摸屏业务所有员工及辅助部门人员遣散。2016年3月3日，被上诉人将有关沟通流程及员工补偿、安置方案向苏州高新区（虎丘区）劳动监察大队备案。自3月3日至3月10日期间，被上诉人公司多次召开会议，讨论员工安置及补偿方案，并成立安置协调会小组，全面负责协调安置工作。同时，通过公司工会分别与各部门员工代表座谈，征询关于遣散的具体意见和建议，了解员工诉求。3月10日，工会对各部门员工诉求进行了汇总。3月15日，工会提请公司对员工诉求作正式的书面回复或将遣散方案公告。后公司依工会的要求对其汇总的十个问题进行了书面答复。3月21日，公司召开董事会会议，制定了有关员工的遣散方案，并于3月24日将方案以公告的形式对全体员工公布。同年4月22日及5月19日，被上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第40条第3款及其他劳动法律等规定，两次书面通知上诉人解除双方之间的劳动关系，因上诉人为工会成员，任期至2016年6月6日止，故将解除劳动合同日期顺延至任期届满后，于同年6月7日正式解除双方之间的劳动关系，并根据上诉人的工作年限14年及离职前12个月的平均工资，向上诉人支付经济补偿金124000元。
后申请人徐宏向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人久尹科技（苏州）有限公司：1、支付离职前两年平时加班费18067.5元；2、支付少支付的经济补偿金9090元；3、支付经济赔偿金142275.18元。2016年12月12日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字【2016】第605号仲裁裁决书，裁决驳回申请人全部仲裁请求。上诉人对此不服，故诉至一审法院。
另查明，被上诉人公司此次裁员涉及300多名员工，其中200多名员工经由被上诉人介绍至益逻触控系统（苏州）有限公司从事同样的工作。
一审法院认为，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。本案中，被上诉人公司主要从事ELO公司触摸屏代工业务，在ELO公司提前终止双方合作关系的情况下，被上诉人公司的生产经营必然难以继续，对被上诉人公司来讲，此属于在经营过程中发生的不以自身意志为转移的客观情况的重大变化，该变化导致其与员工之间的劳动合同必然无法继续履行，且在被上诉人公司触摸屏业务完全取消的情况下，双方实际无法就变更并继续履行劳动合同协商一致，故被上诉人在提前一个月通知并支付徐宏经济补偿金的前提下，可解除双方之间的劳动合同。况且，针对本次大规模解除劳动合同事宜，被上诉人已提前三十日将遣散流程及安置方案报新区劳动行政部门备案，并成立安置协调会小组，全面负责协调安置工作；通过工会召集员工代表说明情况，广泛听取员工的意见及诉求，并对员工最关心的问题给予书面回复；多次召开会议讨论安置及补偿方案，并通过张贴公告的方式将安置方案告知全体员工，履行了法律规定的解除程序。更何况，在被上诉人的居中协调下，绝大部分被解除劳动合同的员工均与益逻触控系统（苏州）有限公司建立了新的劳动关系，获得了再就业机会。因此，双方解除劳动合同不构成违法解除，徐宏主张违法解除赔偿金的诉讼请求并无相应事实及法律依据，故一审法院对此不予支持。据此，一审法院判决：驳回徐宏的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由徐宏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供五组照片（图片），证明公司3月29日的协调会其实未派人参加，导致没有机会协商；久尹公司实质是把劳动力外包给益逻触控公司；久尹公司事后还通过人才市场招聘，继续在生产。被上诉人质证认为，对证据的真实性、关联性均不予以认可，公司已经多次派人和员工进行了协商；公司至今没有生产，照片里看不出久尹公司，也看不出里面有人在施工；至于与益逻触控公司签约是员工完全自主决定的，不让员工进厂是怕员工围堵罢工，且事实上公司也无生产需要；所谓的招聘是替东莞久尹公司招聘，并非上诉人自身。本院经审查认为，关于上诉人称一审判决后拍到的公司晚上加班的照片，因照片无法直接反映该事实，故关联性不予认定；其余照片均形成于劳动仲裁或一审诉讼前，并非民诉法意义上的二审新证据，故本院不予采纳。
本院查明的其余事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，久尹公司的主营业务即是为ELO公司代工触摸屏，后因ELO公司提前终止双方的合作协议，导致久尹公司生产经营全面停止。该变化非系久尹公司自主决定或主观意愿所为，而是受到第三方ELO公司主导所致，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化、致使劳动合同无法履行之情形。现久尹公司在解除劳动关系前，已提前三十日将遣散流程、安置方案报新区劳动行政部门备案，并成立安置协调小组，亦多次召集员工进行协调沟通并讨论安置补偿方案，也为部分员工协调至益逻触控公司再就业。因此，本院认为，久尹公司解除与上诉人的劳动合同依据合法，并已依法履行解除前的民主程序，支付了法定的经济补偿金，不构成违法解除，故上诉人主张违法解除赔偿金的请求不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年八月三十日
书记员 王 媚