浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1466号
上诉人（原审被告）：董光友。
上诉人（原审被告）：董光锁。
上诉人（原审被告）：董光明。
上诉人（原审被告）：董光胜。
上诉人（原审被告）：董光发。
上诉人（原审被告）：董希樟。
上诉人（原审被告）：董光樟。
上诉人（原审被告）：董光闹。
上诉人（原审被告）：董希县。
上诉人（原审被告）：董秋平。
上列上诉人共同委托代理人：章伟玉。
被上诉人（原审原告）：刘仁较。
委托代理人：虞爱萍。
原审被告：董学炉。
原审被告：董光亮。
上诉人董光友、董光锁、董光明、董光胜、董光发、董希樟、董光樟、董光闹、董希县、董秋平因农村建房施工合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2008年5月15日，被告以董光友为代表与杜纪月及原告签订建房施工合同，合同约定：十二位被告将其坐落于瑞安市东岩乡岩头村的房屋交由原告及杜纪月建造，每平方米取费标准595元，房屋24套共24扇防盗门，生产厂家规定浙江武义或永康，价格标准每扇超1000元左右，房屋施工完毕，通过质量检测验收合格，被告在一个月内结清全部工程款。合同订立后，同年8月，原告及杜纪月开始进行施工。同年10月，杜纪月与原告经协商确定由原告一人继续负责施工，该工程的收益由原告一人享有。上述房屋施工完毕后，2009年9月6日、10月24日，被告董光友与原告对工程款进行了二次结算，确定：施工房屋的工程款总额为2211175元，另有“道坦”施工费用10000元，被告已支付工程款为1845000元。但被告方要求在工程款中扣除以下费用：因施工存在欠缺及因被告未按约提供防盗门而在购买防盗门时发生交通事故而带来的赔偿款损失部分计175000元、防盗门款24000元、防盗门安装费2660元、电费6443元、保险费6775元、被告董光亮要求扣款5072元（其中门扣1000元）、原告欠董学炉的工资款47440元、被告董希县的回扣款50000元。原告对其中的防盗门款24000元、电费6443元、保险费6775元、董光亮扣款1000元，合计38218元，同意在工程款中予以扣除。另原告在本案庭审后确认：已与被告董学炉结算工资47000元，作为被告支付的工程款予以减少。对被告主张的其他扣除项目不予同意。被告现已取得了上述房屋的权属证书。
原判认为，原、被告之间的农村建房施工合同当事人意思表示真实，没有违反法律规定，属有效合同。现虽无证据表明涉案房屋已按合同约定经质量检测验收合格，但被告现已取得涉案房屋的所有权，说明被告已接受了由原告施工的涉案房屋，被告应履行支付工程款的义务。本案合同原施工方为二人，现由原告一人主张权利，作为合同权利的转移无须取得被告的同意，予以准许。本案被告主张在工程款中扣除的金额，原告对其中的85218元已予同意（38218＋47000），可予扣除，被告主张的防盗门安装费2660元，防盗门安装施工包括在被告应履行的工程施工内容中，该费用系因被告未按约履行施工义务而产生，除防盗门本身价值的款项外，该安装费用也应在工程款中予以扣除。被告主张的其他扣除金额，被告既未提供证据证明这些费用的存在，同时其中的部分费用也不在本案所涉的合同纠纷审理范围内，对被告主张的其他扣除金额不予采纳。根据原、被告确认的工程款总金额2221175元、被告已支付的金额1845000元及上述应予扣除的金额87878元计算，被告尚应支付原告工程款288297元。由于原、被告之间对工程价款的结算金额存在争议，被告应支付工程款的金额未确定，原告主张自2010年10月25日计算工程款利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告董光友、董光锁、董学炉、董光明、董光胜、董光发、董希樟、董光樟、董光亮、董光闹、董希县、董秋平给付原告刘仁较工程款288297元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告刘仁较的其他诉讼请求。本案受理费7687元，由原告刘仁较负担2063元，由被告董光友、董光锁、董学炉、董光明、董光胜、董光发、董希樟、董光樟、董光亮、董光闹、董希县、董秋平负担5624元。
一审宣判后，董光友、董光锁、董光明、董光胜、董光发、董希樟、董光樟、董光闹、董希县、董秋平不服，向本院提起上诉称：一、本案合同施工方为上诉人和杜纪月，杜纪月未经上诉人同意擅自转移合同权利及义务，违反法律规定，应视为无效，原审法院未将杜纪月追加为诉讼当事人系程序违法。二、原审法院认定事实错误，证据不足。1、上诉人房产证记载面积是3475.98平方米，原审认定建筑面积为3682.5平方米错误。2、被上诉人施工工期超过8个月，按照合同约定应该支付2万元违约金。3、被上诉人没有按照施工设计图纸要求安装避雷设施，故该配套设施费用应当在总施工费用中扣减。4、被上诉人使用了冒牌产品，按照合同约定应处罚30万元。5、双方结算时经协商，被上诉人同意扣减交通事故赔偿款67000元、房屋每间扣减9000元、董希县回扣费50000元。三、被上诉人提交的所有关于工程款结算清单的证据均是上诉人董光友一人亲笔书写，其中部分内容未经核对证实，亦未经其他上诉人核实同意，故被上诉人提交的工程款结算清单并非最终工程款支付依据。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。
刘仁较答辩称：一、被上诉人已经告知上诉人杜纪月退出工程施工的情况，上诉人每天在施工现场，结算时也是上诉人与被上诉人一人结算，现上诉人已经入住房屋，可见上诉人对被上诉人建房行为予以认可。一审法院未追加杜纪月为诉讼当事人程序合法。二、一审认定事实清楚，证据充分。1、被上诉人按照上诉人提供的建房图纸施工，在施工过程中，上诉人改变图纸内容，要求增加跃层面积、深度及阳台宽度，双方结算时亦按实际施工面积结算，上诉人董光友也亲笔确认该事实。2、一审期间上诉人没有提起反诉，且工期延期并非就是被上诉人责任。3、双方合同中并没有对避雷设施进行约定。4、被上诉人根本不存在偷工减料或者使用假冒材料的情况，且所有材料都是上诉人经手购买，由被上诉人付款。5、交通事故是其中一位上诉人的个人行为，与本案无关。上诉人称被上诉人同意每间扣减9000元、董希县回扣款50000元等，没有事实依据。三、上诉人已于2009年9月入住诉争房屋并进行了权属登记，根据相关法律规定应判决上诉人支付拖欠工程款利息，但一审法院未予判决。被上诉人为上诉人垫付了碾砂机、电线补装30套及墙壁刮瓷合计41100元，一审法院也未予认定。上诉人考虑到时间、精力有限，就未提出上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告董光亮、董学炉辩称：同意上诉人的上诉意见，只有董光闹和董光樟两户尚欠建房款，其已经付清款项，不需要承担责任。
二审期间，上诉人提供图纸复印件一份，证明按照图纸设计房屋应有避雷设施，但是上诉人并未安装。经质证，被上诉人认为上诉人提供的图纸没有原件，且图纸上没有注明房屋地址，与本案没有关联性。被上诉人提供三张单据，证明电线开关等材料由上诉人选购后再由被上诉人付款。经质证，上诉人认为电线开关由被上诉人购买，且安装的电线开关不符合合同约定。本院认为，上述证据均不属于二审新的证据，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人方的代表董光亮与被上诉人刘仁较及案外人杜纪月签订建房合同后，被上诉人刘仁较自2008年10月开始一人负责继续施工，上诉人至房屋建造完毕均未对此提出异议，工程款亦与被上诉人一人进行结算，应视为上诉人对建房合同由被上诉人一人继续履行的认可，故上诉人主张原审法院未追加案外人杜纪月为诉讼当事人属程序违法的上诉理由不能成立。关于实际施工面积，上诉人方的代表董光亮已经写下书面意见确认增加面积，上诉人于2013年8月7日提交给原审法院的书面意见亦确认房屋总面积为3682.5平方米及工程总价款为2211175元，现二审主张原审计算房屋面积错误，缺乏依据，本院不予支持。由于双方签订的合同中没有涉及避雷设施的约定，故上诉人提出要求扣减安装避雷设施的费用，依据不足。上诉人上诉称房屋存在严重质量问题及被上诉人施工中使用假冒材料，但未提供证据予以证实，又未对房屋质量申请鉴定，故对该上诉理由，本院不予采信。上诉人主张被上诉人同意扣减交通事故赔偿款67000元、房屋每间9000元及董希县回扣款50000元，被上诉人对此予以否认，上诉人亦未提供充分证据证明其主张，对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。双方签订的建房合同第七条约定“从进场施工之日起，甲、乙双方商定整幢房屋八个月全面施工完成，若有气候原因造成，允许延迟贰拾天，未按合同约定日期全面竣工，处罚乙方贰万元整”，被上诉人于2008年8月进场施工，2009年8月竣工，已经超过合同约定的期限，构成违约，故被上诉人应依约支付上诉人20000元违约金，应在工程总价款中予以扣减，上诉人的该点上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第1094号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第1094号民事判决第一项为“董光友、董光锁、董学炉、董光明、董光胜、董光发、董希樟、董光樟、董光亮、董光闹、董希县、董秋平给付刘仁较工程款268297元，于本判决生效后十日内履行。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7684元，由上诉人董光友、董光锁、董光明、董光胜、董光发、董希樟、董光樟、董光闹、董希县、董秋平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 詹旭初