贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终187号上诉人（原审被告）：腾召林，男，1980年10月1日生，水族，住贵州省三都水族自治县，被上诉人（原审原告）：陈伍良，男，1971年3月17日生，水族，住贵州省三都县，委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。原审被告：陆运国，男，1988年3月11日生，水族，住贵州省三都县，原审被告：潘皇建，男，1990年5月14日生，水族，住贵州省三都县，原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司三都支公司，住所地三都县三合镇建设西路，统一社会信用代码91522732MA6DL4726K。负责人：刘盛鹏。委托诉讼代理人：冯涛涛，系中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司员工。上诉人腾召林与被上诉人陈伍良、原审被告陆运国、潘皇建、中国太平洋财产保险股份有限公司三都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，三都县人民法院于2016年11月7日作出（2016）黔2732民初647号民事判决后，腾召林不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。腾召林的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人的残疾赔偿金按农村居民标准计算；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实清楚，但适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，是指人民法院对案件的管辖权，而非残疾赔偿金的赔偿依据和计算标准。根据黔高法（2016）26号指导意见第34条的规定，本案被上诉人没有提出证据证实发生交通事故时其已在城镇居住一年以上，故应以其户籍登记地即农村居民标准计算。陈伍良二审未提出书面答辩意见。陆运国、潘皇建、中国太平洋财产保险股份有限公司三都支公司二审未提出书面陈述意见。陈伍良向一审法院起诉请求：1、四被告赔偿原告经济损失247631.99元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月2日16时00分，被告腾召林驾驶贵09-×××××号变型拖拉机由三都方向往大河方向行驶，行至县道901线58KM+100M处，在超越原告陈伍良驾驶的三轮载货摩托车时，没有拉开必要的安全距离，导致拖拉机后侧与摩托车左侧尾部发生碰撞，原告摩托车被撞翻于公路右侧稻田中，造成原告腰2椎体压缩性骨折、腰5椎体双侧椎弓峡部裂、寰枢关节半脱位、额部头皮裂伤等多处损伤。经三都县交警大队认定，被告腾召林承担本次交通事故的全部责任。事故发生后，原告先被送往三都县人民医院医疗，当天又被转到黔南州中医院住院治疗，住院天数为28天，共产生医疗费57196.23元（三都医院抢救费237.08元+黔南州中医院医疗费56938.71元+黔南州人民医院医疗费20.44元）。经黔南州人民医院司法鉴定所鉴定，原告陈伍良构成道路交通事故伤残九级、后续医疗费13530元、手术后的误工期评定为180日、护理期90日，营养期限90日。被告腾召林驾驶的变型拖拉机在被告中国太平洋财产保险股份有限公司三都支公司投保有交强险，且事故发生在保险期限内。贵09-×××××号变型拖拉机登记所有人为被告陆运国,2014年4月17日被告陆运国将该车转让给被告潘皇建但未过户，之后被告潘皇建将该车交给其岳父被告腾召林使用。一审法院认为：在此次交通事故中系因被告腾召林的违法过错行为所导致。交警部门认定被告腾召林承担此次事故的全部责任，原告陈伍良不承担此次事故的责任，认定客观真实，合法有据，双方当事人认可，予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告潘皇建已对自己所有的贵09-×××××号变型拖拉机在中国太平洋财产保险股份有限公司三都支公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司三都支公司应在交通强制保险责任限额范围内先予赔偿原告的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条的规定，车辆登记所有人被告陆运国和车辆实际所有人被告潘皇建没有过错，对事故损害不承担赔偿责任。故在中国太平洋财产保险股份有限公司三都支公司承担保险责任后，不足部分由车辆使用人被告腾召林承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条的规定，及贵州省统计局公布的2015年贵州省各行业职工平均工资统计数据以及原告的诉求和被告的答辩意见，结合法院认定的事实，支持原告方因此次事故应得到赔偿的各项费用应为：1、残疾赔偿金，按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算。即24579.64元/年×20年×20%=98318.56元；2、医疗费，根据原告提交的三都县人民医院抢救费用收据5张、黔南州中医院医疗费用票据2张及担架费收据1张、黔南州人民医院复查发生的检查费用票据2张计算，合计为57152.73元；3、后续治疗费，根据《黔南州人民医院司法鉴定意见书》的鉴定分析后续治疗费为13530元，被告方无异议，予以支持；4、护理费，原告主张住院29天和术后护理90天，共119天，但根据原告提供病历及疾病证明书原告只住院28天，且需人陪护，再结合原告提供司法鉴定意见书对术后护理期限的评定，对原告护理期限酌情支持103天，护理报酬标准按2015年贵州省统计局公布的居民服务、修理和其他服务业计算，护理费即为35528元/年÷365天×103天=10025.70元；5、住院伙食补助费，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告住院28天，即100元×28天=2800元；6、误工费，原告住院28天，再结合原告提供的司法鉴定意见书对术后误工期限的评定，对原告误工期限酌情支持178天，误工费计算标准按批发与零售业计算，根据2015年贵州省统计局公布的批发与零售业行业工资标准为57566元/年，原告主张每年44488元/年，未超出应赔偿数额，予以支持，误工费即为44488元/年÷365天×178天=21695.52元；7、营养费，原告虽未提供医疗机构的意见，但根据原告的伤情，对原告要求营养费的主张，予以支持，但原告要求按每天100元营养费过高，酌情支持每天30元。根据原告住院天数，再结合原告提供的司法鉴定意见书对术后营养期限的评定，酌情支持营养期限为103天，营养费即为30元/天×103天=3090元；8、交通费，原告主张631元，并提供331元的车票票据，另外300元，原告称系出院包车回家费用，被告方认可，予以支持；9、鉴定费，原告提供黔南州人民医院鉴定收费票据1张，金额为1900元，被告认可，予以支持。原告提供事故车辆检测费1000元收据，被告认为，车辆检测不属于交通事故赔偿范围，不应支持，一审法院认为,原告的车辆检测费系因事故所产生，故对其该主张，予以支持；10、住宿费，原告主张住院期间住宿费2900元，但未提供票据，且住院期间原告已在医院住院，被告不认可，一审法院认为，该项主张，于法无据，不予支持；11、精神抚慰金，该项原告主张20000元，酌情支持5000元。综上所述，原告因此次事故应得到的赔偿总计应为215143.51元，应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司三都支公司在交强险责任限额12万元内予以赔偿，不足部分由被告腾召林承担。因原告住院期间，被告中国太平洋财产保险股份有限公司三都支公司已垫付医疗费10000元，被告腾召林已垫付医疗费32500元，应予以扣除。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司三都支公司在交强险责任限额范围内还应支付原告各项损失110000元，被告腾召林还应赔偿原告各项损失62643.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三都支公司在判决生效后十五日内在交强险责任限额内向原告陈伍良支付残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项费用合计110000元；二、被告腾召林在判决生效后十五日内向原告陈伍良赔偿残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项费用合计62643.51元；三、驳回原告陈伍良的其他诉讼请求。本案受理费5014元，减半收取2507元，由原告陈伍良承担750元，被告腾召林承担1757元。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案双方争议的主要焦点是：被上诉人陈伍良的残疾赔偿金是按照城镇居民标准计算还是农村居民标准计算。本院认为：虽然被上诉人陈伍良的户口性质为农业户口，但其居住地位于三都县××办事处××村××组，距三都县城区较近，其生活消费、医疗支出等与城镇居民基本相当，况且，被上诉人陈伍良已于2015年6月30日在三都县城内经营了一家建材零售店，其主要经济收入来源于城镇，故一审以城镇居民标准计算被上诉人陈伍良的残疾赔偿金并无不当，上诉人腾召林主张应当以农村居民的标准计算残疾赔偿金的理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人腾召林的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1519元，由上诉人腾召林承担。本判决为终审判决。审判长  蔡云飞审判员  熊元伦审判员  陈福江二〇一七年二月二十八日书记员  杨 墨