浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东曹民初字第132号
原告邵黎民，。
委托代理人江琳、李兰（实习），（特别授权）。
委托代理人李兰，（特别授权）。
被告邵新通。
被告邵为华。
两被告共同委托代理人倪勇华，（特别授权）。
被告冯文胜。
原告邵黎民与被告冯文胜、邵新通、邵为华义务帮工人受害责任纠纷一案，于2014年11月17日向本院起诉。本院审查受理后，依法由审判员严文明独任审理，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告邵黎民及其委托代理人江琳与被告邵新通的委托代理人邵为华、倪勇华到庭参加诉讼，被告冯文胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因邵为华系金华市金东区赤松大道石耕背苗圃的实际经营者，本院依法追加其为被告，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告邵黎民及其委托代理人江琳、李兰与被告邵新通、邵为华共同委托代理人倪勇华及被告邵为华、冯文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵黎民起诉称，2012年3月14日下午三、四点左右，原告邵黎民因在无偿帮助邵新通赤松大道石耕背田地种植盆景时，由于被告冯文胜雇请的驾驶员在驾驶吊车时碰到上方的高压线，进而击伤后当场昏迷，后被送至金华市广福医院救治。原告在金华市广福医院救治11天后转至金华市中心医院住院治疗，于2012年5月11日出院。此次事故造成原告电击伤ⅲ-
ⅳ度2%，且伴有肝功能异常，原告为此住院59天。出院后，原告因电击伤愈合创面有瘢痕增生，右手未节指间关节瘢痕痉挛不能完全伸直，左足3、4、5趾背畸形。随后原告根据医嘱进行了复查，在复查中发现心脏窦性心律不齐，偶发房性早搏等现象。2013年10月14日，经金华市中心医院诊治证明，原告电击伤后心肌遭受损害。而被告邵新通仅支付原告在住院期间的治疗费用约30292.01余元，原告出院之后的医疗费用以及其他费用，两被告至今未偿付。原告认为，被告冯文胜从事吊装业务属特种作业业务，对可能影响作业安全的作用场地、作业环境以及操作方式，在实施作业时应尽到充分安全注意义务，由于其雇请的人员操作不当直接导致触电事故的发生，其作为雇主及车主应当承担相应的赔偿责任。被告邵新通作为花苗种植人和管理者，明知苗木种植上方架设高压线路，装吊不慎有触碰到高压线的危险，但未做到安全提醒，且原告系因为为被告邵新通、邵为华无偿帮工活动遭受到人身损害，被告邵新通、邵为华依法应承担赔偿责任。现请求判令被告冯文胜、邵新通、邵为华赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计77897.43元。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证及户口簿复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、金华广福医院及金华市中心医院门诊病历、出院记录以及金华市中心医院住院病历、检验报告单，证明原告受伤情况。
3、病人费用每日明细清单、金华市中心医院病人每日费用清单、金华广福医院及金华市中心医院门诊收费收据、金华广福医院及金华市中心医院门诊普通处方、浙江增值税普通发票等，证明事故发生后，原告共支出住院费30292.01元，复诊门诊费7593.43元。
4、心电图检验单、诊治证明书各一份，证明原告因电击造成的损害。
5、2007年、2011年健康体检表，证明事故发生前原告身体健康。
6、司法鉴定意见书，证明原告已构成10级伤残。
7、鉴定费发票一张，证明原告为鉴定花去的费用。
8、金华市金东区赤松镇司法所证明一份，证明三方就该受伤事故进行调解。
在举证期限内，原告申请证人方某甲、邵某甲出庭作证，证明原告与被告邵新通系无偿帮工的关系及原告受伤的经过及原因。
被告冯文胜辩称，被告邵为华把该苗圃的移栽的活以180元每小时的价格给我作的。但吊机工作需要在场的人配合的。三被告及原告均有责任，应分摊相应的费用。
被告冯文胜未提供证据。
被告邵新通、邵为华辩称，原告住院期间的费用应为30436.41元，提供的医疗费相互重复，误工期限过长，其中被告邵新通垫付了一个月的误工费。住院伙食补助费时间应该未57天，金华市中心医院的住院伙食费已计入住院费用，应予以扣除。交通费过高，以1100元为宜。被告邵新通已尽到安全提醒义务，与原告系无偿帮工关系。
被告邵新通提供了如下证据：
1、邵黎民的收条一份，证明原告出院后邵新通付给邵黎民2000元。
2、金华市中心医院的护理人员刘细钗出具的收条一份，证明被告支付的护理费用情况。
在举证期限内，被告邵新通申请证人邵某乙、方某乙出庭作证，证明被告邵新通已尽到安全提醒义务并且已提醒吊车，邵黎民和邵新通是换工关系而不是无偿帮工关系。
被告邵为华未提供证据。
本院分别于2014年12月8日和12月26日对被告冯文胜调查并制作询问笔录，于2014年12月25日对被告邵新通、邵为华调查并制作询问笔录。
对原、被告提供的证据，本院组织了当事人进行了质证，当事人的质证意见及本院的认证情况如下：
对原告提供的证据，经质证，被告冯文胜对其真实性均无异议，被告邵新通、邵为华对证据1、2、4、5、7、8无异议，本院对上述证据依法予以认定。对证据3，被告邵新通、邵为华认为有部分费用相互重复，医疗费用应该是30436.41元。原告解释说明：住院期间的费用系被告邵新通支付，但诉请中的医疗费用系出院以后复诊费用。对重复计算的医疗费用，可以重新计算。本院认为，本案中原告的医疗费为原告住院期间的医疗费用和原告复诊费用，三被告对其真实性均无异议，因此，本院对该证据予以认定，但具体医疗费用应以实际的医疗费票据进行计算。对证据6，被告邵新通、邵为华对鉴定内容的真实性有异议，金华市中心医院的出院记录中未说明左手1、2、3末节指腹创伤，鉴定意见书把左手1、2、3末节指腹创伤计入伤残中导致评残过程中构成10级伤残，如果没有该记载则不构成10级伤残，被告冯文胜认为鉴定机构通知过被告，但未到场，对该鉴定意见书的公正性有异议。本院审核原告的几次治疗过程，原告住院的金华市广福医院门诊记录、金华市中心医院出院记录中分别对此记载“左手拇指、食指、中指伤口”、“左手1、2、3末节指腹0.5-1.0圆形创面，坏死皮肤溶痂中”，因此，依据医院的原始记录结合鉴定标准所作出鉴定意见书并无不当，其程序合法、内容客观公正，本院依法予以认定。对证人方某甲、邵某甲的证言，经原、被告质证，原告无异议，被告冯文胜对原告邵黎民和被告邵新通、邵为华的换工关系无异议。被告邵新通、邵为华认为邵黎民工作范围为填土，不包括套钢丝绳，套钢丝绳系被告冯文胜所承揽的工作范围。对证言的其他部分无异议。本院认为，两被告对证言中除被告邵为华布置的工作范围外其他无异议，对无异议部分予以认定。对有异议的工作范围，结合其他证据再予以认定。
对被告邵新通提供的证据，被告冯文胜认为不清楚是否支付过原告。原告对证据1无异议，被告邵为华无异议，本院依法认定。对证据2，原告对其真实性有异议，认为在原告住院期间，被告为原告请过护理人员，费用是每天80元，收条中的刘细钗是否护工原告不清楚。且晚上由原告妻子护理的。本院认为，原告承认住院期间护工为原告妻子所聘请，护理费系被告邵为华所付，被告未提供证据予以反驳，故本院依法予以认定。对证人邵某乙、方某乙的证言，被告邵新通、邵为华无异议，被告冯文胜认为被告邵为华和邵新通将花盆摆放在高压线附近，被告冯文胜根据被告邵为华的安排吊花盆的，因摆放位置不合理才引起操作过程中触碰高压线的，因此，被告邵新通和邵为民应承担部分责任。原告对其真实性无异议，但认为被告邵新通、邵为华未尽到安全义务，未采取安全措施。本院认为，原告对证言的真实性无异议，因此对该证据予以认定，但被告邵新通和被告邵为华是否已尽到安全提醒义务并已提醒吊车应结合其他证据予以认定。
对本院调查所做的四份询问笔录当庭予以出示，并由原、被告质证。对被告冯文胜的二份询问笔录，原告及被告冯文胜无异议，被告邵新通、邵为华认为，套钢丝绳的工作需要经专门培训才能上岗，两被告均未指示原告去套钢丝绳。本院认为，原告在庭审中陈述被告邵新通、邵为华均未指示原告套钢丝绳，因此，对两被告邵新通和邵为华未指示原告去做套钢丝绳的工作的事实，本院予以认定。对邵新通和邵为华的询问笔录，被告邵新通和邵为华无异议。原告认为，原告确实系被告邵新通所叫，但两被告邵新通、邵为华未分家，同系一家人，对具体实际经营者不清楚，对询问笔录的其他无异议。被告冯文胜认为，如果按照正规的做法，不会出现事故的。按正规做法被告冯文胜要派5人，但180元每小时报酬不够支付的，所以要主人家帮忙的。按规定不好叫其他人去套钢丝绳的，但未将该规定向其他在场人说明。被告邵为华陈述因被告冯文胜所聘请的普工与他人聊天没去套钢丝绳才出事故的。本院认为，结合被告冯文胜的陈述和上午被告冯文胜聘请的普工独立完成套钢丝绳的工作等，对套钢丝绳的工作系被告冯文胜的工作范围及被告未按规定说明情况、未配备相应人员的事实依法予以认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
被告邵新通为其子被告邵为华租赁了位于金华市金东区赤松镇赤松大道石耕背村村民的承包田用于种植盆景苗木，其承包田靠路一侧树立高压电线杆并沿路边通过。2012年3月14日，被告邵为华对位于金华市金东区赤松镇赤松大道石耕背村的租赁田内盆景移植，被告邵新通联系原告及他人为被告邵为华移栽。被告邵为华把吊树、盆的工作以每小时180元的价格包给吊车车主被告冯文胜。被告冯文胜因其无操作证，雇佣了驾驶员及普工前去为被告邵为华移盆、树。上午，原告等人为被告邵为华填土等，被告冯文胜雇请的驾驶员及普工独立完成其吊树、盆的工作。下午3、4点左右，因被告冯文胜所雇请的普工在该租赁田的其他位置安排工作，原告与邵根长去套钢丝绳，因被告冯文胜雇请的驾驶员在操作吊车的过程中触碰上方的高压线，电流沿着钢丝绳击伤原告及邵根长，致使原告当场昏迷，原告和邵根长受伤。原告被送至金华市广福医院救治，住院11天，此后转至金华市中心医院治疗48天，原告共花去医疗费30292.01元（其中包含住院伙食补助费2076.8元），邵根长花去医疗费11000元左右。原告因电击伤愈合创面有瘢痕增生，右手未节指关节瘢痕痉挛不能完全伸直，左足3、4、5趾背畸形。出院后，原告在复查中发现心脏窦性心律不齐、偶发房性早搏及心肌损害等现象，并进行了相应的治疗，共花去医疗费7577.63元。被告冯文胜为两伤者支付了14000元（其中7000元为操作工冯华庭支付），其余的住院费用为被告邵为华支付。现尚欠原告治疗费用7577.63元。在原告住院期间，被告邵为华受原告妻子指定聘请了护工护理原告，共花去4725元。出院后，被告邵为华支付给原告2000元。双方为赔偿引发纠纷，经金东区赤松镇司法所调解未果诉至本院。原告申请本院对其伤残等级、误工时间、营养时间、后续治疗费进行鉴定。本院审核后依法委托金华广福司法鉴定所进行鉴定。2014年10月20日，该所出具了金广司（2014）临鉴字第1612号、1612-1号司法鉴定意见书。分别认为“被鉴定人邵黎民的电击伤后遗留双手指活动部分受限，构成十级伤残。”、“1、被鉴定人邵黎民的营养时间45日。2、误工时间8个月。3、被鉴定人邵黎民的后续治疗费不予考虑。”为此，原告花去了鉴定费2320元。另查明，2012年3月14日前，被告冯文胜曾经为被告邵为华在该苗圃用吊机移栽过树苗，对其工作环境熟悉，套钢丝绳系被告冯文胜的工作范围之一，被告冯文胜未按规定配足相应的人员，且未对该苗圃劳动的其他人员说明过套钢丝绳应由相应人员工作的情况。
本院认为，本案争议的焦点是原告与被告邵新通和邵为华间、被告邵为华与被告冯文胜间的法律关系。换工是群体或个人相互间在自愿的基础上互相换着干活的一种社会关系。帮工是无偿的提供劳务，是基于亲情、友情、相邻关系或某种道义上的原因，自愿、无偿、短期的为被帮工人提供劳务，且没有被被帮工人明确拒绝而发生的一种社会关系。雇工（雇佣）是指货币购买劳动，即支付固定工资而雇人提供劳动服务。包工的法律术语是承揽，即当事人一方为他方完成一定的工作，他方在验收工作成果后支付约定的报酬的民事法律行为。承揽人以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。（一）、原告邵黎民与被告邵新通、邵为华的关系。从原告邵黎民和被告邵新通等的陈述及双方提供的证人均证实了：原告与被告双方互为交换劳务，交换劳务时间视一方的需要而定，因此，双方间的关系符合换工关系的法律特征而非帮工关系。被告邵为华和被告邵新通系父子关系，被告邵为华为该苗圃的实际经营者，被告邵新通代被告邵为华联系原告等人，从事劳务所获得的利益为被告邵为华所享有，应视为原告与被告邵为华间形成相互换工关系。（二）、被告邵为华与被告冯文胜的法律关系。原告认为双方存在雇佣关系，被告邵新通、邵为华认为双方系包工关系即承揽关系。被告冯文胜提供吊机并聘请驾驶员和起重工以每小时180元的价格为被告邵为华提供劳务以完成树苗盆栽移动，其使用吊机和自身雇请的人员完成工作具有相对的独立性，与被告邵为华不存在支配和服从的关系。故被告邵为华与被告邵为华系承揽关系。（三）、三被告间的法律责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条中规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告冯文胜自己虽无操作资格证，但在为被告邵为华数次的移栽工作中均未发生事故，且无证据证明本次移栽过程中对定作、指示存在过失，因此，被告邵为华在本案中不存在定作、指示或者选任有过失。故被告邵为华在本案中依法不承担责任。被告冯文胜作为承揽人，应对其雇请的人员在工作过程中造成原告受伤承担赔偿责任。其曾在为被告邵为华承揽过相同的工作，对其环境熟悉且未按规定配备人员及把相关事项告之在场的人员及其所雇请的人员未注意安全、操作不当是造成原告受伤的主要原因，应由被告冯文胜承担主要的赔偿责任。套钢丝绳虽为被告冯文胜所承揽的工作范围之一，但原告及邵根长自愿为被告冯文胜套钢丝绳，因疏忽未注意安全，因此，原告应承担相应的过错责任。本院认为，以原告承担20%的赔偿责任，被告冯文胜承担80%的赔偿责任为宜。（四）、本案的损失。金华广福司法鉴定所出具的鉴定意见书，可以作为确定本案的损失的依据。本事故造成原告十级伤残，且多次手术治疗，确实给原告造成一定的精神损失，故原告主张的精神损害抚慰金合理，按原告与被告冯文胜的过错，本院认为由被告冯文胜承担精神损害抚慰金4000元为宜。原告住院且多次手术，故本院认为其主张的营养费标准72元∕天合理，依法予以支持。对护理费，原告虽未对护理费未提出鉴定，本院在征询鉴定机构意见的基础上，认为给予护理时间45天为宜。原告虽未提供交通费发票，但为就医必然产生一定的交通费，因此，结合本案的实际情况，本院认为以1300元为宜。经双方核对，原告的医疗费用合计为37869.64元，本事故原告与邵根长均在本案中受伤，被告邵为华和被告冯文胜在支付款项时均未明确具体支付两伤者的款项数额，因此，经双方当庭确认，被告冯文胜共支付了原告10848.76元，余款3151.24元为支付另一伤者邵根长的医疗费。被告邵为华共支付了26168.25元（其中本案医疗费用19443.25元，护理费4750元、出院后2000元）。综上所述，本案的损失为：医疗费37869.64元、误工费15252元（246天×62元／天）、营养费为3240元（72元／天×45天）、护理费为6750元（150元／天×45天）、住院伙食补助费为1770元（30元／天×59天）、交通费为1300元、精神损害抚慰金为5000元、残疾赔偿金为32212元（16106元／年×20年×10%），合计103393.64元。因原告住院期间部分住院伙食补助费2076.8元已计入医疗费用中应予以扣除，因此本案的损失为101316.84元。因此，被告冯文胜应承担本案赔偿款为81053.47元{（101316.84-5000）×80%＋4000}，扣除已支付的10848.76元，还应承担70204.71元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告冯文胜赔偿原告邵黎民医疗费、残疾赔偿金等损失70204.71元，款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告邵黎民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元（已减半收取），鉴定费2320元，合计3194元，由原告邵黎民负担247元，被告冯文胜负担2947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 严文明
二〇一五年一月二十六日
代书记员 朱奥翎