陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2850号
上诉人（原审原告、反诉被告）陕西福宝铸造有限公司。
法定代表人马罗军，该公司总经理。
委托代理人赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）中钢集团西安重机有限公司。
法定代表人聂仲毅，该公司董事长。
委托代理人任建岗，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人袁灏，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人陕西福宝铸造有限公司（以下简称福宝公司）因与被上诉人中钢集团西安重机有限公司（以下简称中钢重机公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2014）高民初字第00821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月16日福宝公司与中钢重机公司订立购销合同，约定由福宝公司按照中钢重机公司提供的图纸和技术要求制造12件3七钢锭模，总价值263040元，验收标准是按中钢重机公司提供图纸及技术要求验收，合同第六条约定：“结算方式及期限：过磅结算，货物验收合格后，供方开据17%增值税发票，财务核账后分批付款”。2011年5月6日，福宝公司交付12件3七钢锭模，中钢重机公司于2011年7月27日及8月26日两次共支付货款129000元，剩余货款123765元。2012年5月10日，中钢重机公司在首次使用钢锭模时，4件吊把脱落。后经多次返厂维修，2012年11月7日，双方就此协商并形成会议纪要，福宝公司在纪要中承认“未按需方的钢锭模图纸要求生产，吊把没有按照图纸要求制作”。但福宝公司认为4件钢锭模吊把有问题，经维修后可以正常使用。后福宝公司诉至法院，请求判令：中钢重机公司付给货款123765元及利息（从2011年8月30日起至还款之日3415.49元）；诉讼费用由中钢重机公司承担。中钢重机公司辩称：福宝公司要求支付剩余货款123765元的诉讼请求应予以驳回；福宝公司不仅无权索要剩余货款，还应返还已付货款129000元。并提起反诉请求判令：1.解除双方于2011年3月16日签订的《购销合同》；2.福宝公司返还已经支付的货款129000元；3.诉讼费用由福宝公司承担。
原审中，福宝公司认为中钢重机公司提供的照片无法确定其真实性，会议纪要作为双方协商产物，中钢重机公司作为国有企业，更是福宝公司一心想合作的对象，在此情况下签署的内容不能证明真正的事实。中钢重机公司则认为双方在会议纪要里已确认货物不符合图纸要求，货物不具有使用功能且反复维修仍无法使用，因此福宝公司的违约行为直接导致无法实现合同目的，依法应解除与福宝公司的合同，福宝公司返还其已付货款129000元。
两次庭审后，中钢重机公司申请鉴定,在鉴定过程中，鉴定组曾三次要求福宝公司提交钢锭模图纸原件，但福宝公司始终未提交钢锭模图纸原件。西安市科技信息服务中心西科信[2015]鉴字第17号鉴定意见最终是以中钢重机公司提供的图纸原件、现场勘验、调查及本案卷宗为依据作出的。该鉴定意见为：1、福宝公司提供的钢锭模吊把不符合图纸及合同约定；2、福宝公司提供的钢锭模在使用过程中存在脱落的可能性；3、福宝公司提供的钢锭模在使用过程中存在设备、人员安全隐患。福宝公司对鉴定意见书不认可，申请重新鉴定，西安市中级人民法院因无法二次鉴定将案卷退回。
原审法院认为：本案的焦点在于：一、关于福宝公司否构成根本违约。福宝公司提供的钢锭模在中钢重机公司使用过程中4件吊把脱落，后经福宝公司维修，2012年11月7日，双方达成会议纪要。福宝公司在纪要中曾表示“未按需方的钢锭模图纸要求生产，吊把没有按照图纸要求制作”。经鉴定，福宝公司提供的钢锭模吊把确实不符合图纸及合同约定，在使用过程中存在脱落的可能性并存在设备、人员安全隐患。福宝公司虽辩称维修后钢锭模可以正常使用，但鉴定意见书第5页指出，“在钢锭模吊把发生松动、脱落问题后，‘福宝公司’也采取了一些补救措施，如所有的吊把与钢锭模本体结合处都实施了补焊，甚至两件钢锭模的吊把处还加焊了钢带用以加固吊把，但这些补救措施都未能从根本上解决钢锭模的吊把可能脱落的可能”。结合会议纪要及鉴定意见书，对福宝公司的辩解不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人享有法定解除权。福宝公司提供的钢锭模经维修后仍不能实现其正常使用功能，福宝公司已构成根本违约。二、关于买卖合同的检验期。购销合同第六条约定：“结算方式及期限：过磅结算，货物验收合格后，供方开据17%增值税发票，财务核账后分批付款”。2011年5月6日福宝公司交付钢锭模，中钢重机公司在外观上对钢锭模进行了验收。2012年5月10日，中钢重机公司在首次使用钢锭模时，4件吊把脱落，中钢重机公司即告知福宝公司。由于验收货物时通过直观验收不能发现质量问题，中钢重机公司在使用时发现钢锭模有质量问题即告知福宝公司，该期限也未超过《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的交货后两年，因此中钢重机公司有权提出解除合同，返还货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：
一、解除福宝公司与中钢重机公司于2011年3月16日签订的购销合同，福宝公司在10日内返还中钢重机公司已支付的129000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回福宝公司诉讼请求。案件受理费2840元，由福宝公司承担。反诉费4300元、鉴定费8962.26元，由福宝公司承担。（中钢重机公司已预交案件反诉费4300元、鉴定费8962.26元，履行判决时福宝公司直付中钢重机公司13262.26元）。
宣判后，福宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：钢锭模是中钢重机公司使用一年后才出现问题的，并非首次使用就出现问题。其交付的12件产品中只有4件在中钢重机公司使用一年后出现问题，另外8件完好并且已经使用，其对出现问题的模具及时承担了保修责任，受损模具可以正常使用，原审认定福宝公司存在根本违约属于适用法律错误。双方约定卖方先开具发票，买方分批支付货款，福宝公司作为卖方已经缴纳了此发票所对应的税款，中钢重机公司非但不按约定足额支付货款，还要求解除合同，如合同解除，福宝公司将遭受很大损失。请求：撤销原判，改判中钢重机公司支付货款123765元，由中钢重机公司承担一、二审诉讼费用。
中钢重机公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：福宝公司与中钢重机公司签订购销合同，该合同约定钢锭模的制造和验收均以中钢重机公司提供的图纸和技术要求为准，由此可见，涉案合同虽名为购销合同，实有加工承揽性质。后中钢重机公司在使用过程中发现涉案钢锭模的吊把均未按照图纸要求制作，双方于2012年11月7日签署了会议纪要对上述事实予以确认。为进一步确定涉案货物是否存在质量问题，原审时对涉案钢锭模进行了质量鉴定，鉴定机构认为福宝公司提供的钢锭模吊把不符合图纸及合同约定，使用过程中存在脱落的可能性，存在设备、人员安全隐患。依据上述会议纪要及鉴定结论，应认定福宝公司提供的钢锭模存在质量问题，福宝公司提供的钢锭模经维修后仍不能实现正常的使用功能，其已构成根本违约，合同目的已无法实现，中钢重机公司现要求解除与福宝公司之间的购销合同并由福宝公司返还已付的129000元货款，理由成立，应予支持。另外，本案合同已解除，涉案标的物即12件钢锭模可由福宝公司取回。综上，福宝公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，但判决中应明确涉案标的物的归属。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市高陵区人民法院（2014）高民初字第00821号民事判决第一、二项；
二、本案购销合同项下的标的物即12件钢锭模由陕西福宝铸造有限公司自行取回。
一审案件受理费、鉴定费负担不变，二审案件受理费2840元（福宝公司预交），由上诉人陕西福宝铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年三月二十一日
书记员 丁银银