浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第540号
原告：徐琦。
法定代理人：徐军华，男，1974年8月29日出生，汉族。
委托代理人：胡建中。
被告：余双英。
委托代理人：吴文书。
原告徐琦诉被告余双英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年5月31日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐琦的法定代理人徐军华及其委托代理人胡建中、被告余双英及其委托代理人吴文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：徐琦系徐军华、余双英的儿子。徐军华、余双英于1999年10月25日登记结婚，2001年2月7日生育儿子徐琦，2003年4月27日按揭购买位于千岛湖镇明珠花园44幢208室房屋（2007年按揭已全部付清）。2005年9月20日经富阳市人民法院判决离婚。该判决判定离婚、儿子徐琦由徐军华抚养至独立生活时止，夫妻共同财产未作处理。离婚后，双方仍居住在一起。2006年4月，徐军华去上海打工，但仍与余双英保持联系，并将徐琦委托给余双英的姐姐照料。2008年3月12日，双方因实在无复婚可能，为考虑儿子读书与生活方便，约定共同财产明珠花园的房子归儿子所有。2009年5月10日余双英将徐琦带到富阳将其一人放在街上，叫徐琦打电话给徐军华，徐军华接走徐琦后，到千岛湖办理转学事宜，获悉余双英已将房产私自出卖，该房面积100.61㎡附加柴房一间，现价值预估在450000元左右。为保护未成年人财产的合法权益，特诉请判令被告赔偿损失450000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、判决书复印件1份，欲证明双方的婚姻事实。
2、协议书复印件1份，欲证明双方对补偿款的约定。
3、淳安县妇幼保健院的证明1份（复印件，加盖公章），欲证明徐军华、被告的儿子出生于2006年，当时载明父亲的名字是原告，是补强证明徐军华、被告双方办理离婚手续之后，对外仍然是夫妻关系的事实。
4、公证书及相关内容1份（复印件，加盖公章），欲证明涉案房屋在2008年5月7日仍然登记在被告的名下，仍然是夫妻共同财产，并未进行分割的事实。
被告辩称：1、徐军华陈述的徐军华、被告结婚和离婚的情况属实。2、以被告名义按揭购买位于千岛湖镇明珠花园44幢208室房屋这一情况属实，但是购买该房的首付款及办理按揭的款项到2006年3月份止一直是由被告支付的，事实上在2004年11月28日徐军华单方面自认为属于其个人份额自愿给被告，2005年9月12日（2005）富场民一初字第172号案件中徐军华对该房屋自认为属于其个人的份额给被告，在2006年3月中旬，也就是双方离婚后，徐军华、被告和被告的姐姐余训英（即余顺英）一致达成房屋转让协议，该协议中明确房屋所有权人为余双英及余双英对具有所有权的该套房屋以250000元的价格转让给余训英所有，且协议中约定了对徐军华向余训英的借款100000元直接抵扣，银行按揭款由余训英直接支付，由余训英支付50000元给被告，由此，该房屋的所有权在2006年3月中旬未签订转让协议以前，事实上并根据徐军华本人的书面证据，该房屋已经归被告所有，退一步说，即使签订该协议时，徐军华和被告二人认为该房屋为其夫妻共同财产，其实他们也对该房屋的处置达成了一致意见，即该房屋出售给余训英，并且直接抵扣了徐军华向余训英的借款100000元，徐军华对该房屋的处置也享受了利益。3、自从徐军华和被告离婚后，从未在一起生活，只是徐军华再三恳求被告，说其无精力和时间带儿子，离婚后儿子还是跟被告一起生活至2009年5月9日，被告是出于母子亲情的无奈，这期间，徐军华从未支付过抚养费，徐军华所说2008年春节二人一起到徐军华父母家过年这一情况与事实不符，双方离婚后被告从未到过徐军华的家中，徐军华说被告与徐军华的亲戚有染是不存在的，也不存在徐军华从2006年4月至2008年3月将收入交给被告的情况。4、2008年3月12日徐军华和被告完全没有见过面，不存在双方对债务承担、损失补偿等的约定，协议书不具有真实性和合法性，根据司法鉴定，该协议书上内容形成的时间与协议书落款的时间不相符，内容形成于落款时间之后，是徐军华把上面和左边部分裁剪后添加了其他内容，这份证据是无效证据。
被告向本院提供了以下证据：
1、保证书复印件1份，欲证明2004年11月28日徐军华自认长期与婚外异性保持不正当男女关系及徐军华自认为将其所有的房产份额归被告所有和23万元债务归其个人偿还的事实。
2、徐军华的答辩状复印件1份，欲证明徐军华自愿承担归还债务及徐军华自认为将其所有的房产份额归被告所有的事实。
3、开庭笔录复印件1份，欲证明徐军华承认有230000元债务未归还的事实，这230000元债务中包括欠被告姐姐余训英100000元，该100000元借款用于徐军华开办造纸厂的事实，徐军华也自认自己有些地方做的不对。
4、民事判决书复印件1份，欲证明徐军华自认230000元债务与被告无关，该份证据结合证据2可以证明徐军华自认为自有房屋的份额已经给被告的事实。
5、转让协议复印件1份，欲证明徐军华和被告同意对被告具有所有权的位于千岛湖镇明珠花园44幢208室的房屋以250000元的价格转让给余训英的事实，该250000元转让款扣除徐军华向余训英的借款100000元、银行贷款96807元及被告向余训英的借款后，由余训英向被告支付净款项50000元的事实，结合证据1、2、3、4，可以证明徐军华曾经向余训英借款100000元并且由余训英直接从购房款中抵扣，该转让协议写于2006年4月份以前。
6、还款交易查询单复印件1份，欲证明余训英根据转让协议从2006年4月份开始支付银行按揭款的事实。
7、房屋租赁合同1份（复印件，加盖印章），欲证明涉案房屋明珠花园44幢208室从2007年11月12日余训英就委托余日生将该房屋出租给柴华英，房租由余日生交给余训英的事实。
8、杭州五堡村证明原件1份，欲证明余训英又叫余顺英的事实。
9、记录本1份（复印件，与原件一致），欲证明被告在2008年3月5日至3月16日一直在杭州余训英家的事实，根本不存在徐军华所说的2008年3月12日被告在千岛湖镇的虚假情况。
10、中国移动空白本子1份（复印件，与原件一致），欲证明原告在起诉时提交的协议书实际上是徐军华把整张纸裁剪后利用被告曾经在这张纸上的签名，而在空白处添加了协议的内容，证明这份协议书是原告伪造的事实。
11、被告委托法院鉴定的司法鉴定书原件1份，欲证明原告起诉时提交的协议书是徐军华伪造的，徐军华对协议的主文和日期都是徐军华添加的事实。
12、证人余日生出庭作证，欲证明余训英委托余日生将房屋出租的事实。
13、证人余训英出庭作证，欲证明转让协议的形成过程、余训英记录本的有关情况和2008年3月12日被告在杭州的事实。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，本院对真实性予以认定；对证据2的真实性有异议，协议书的上面和左边都有被裁剪的痕迹，协议书上的黑字、主文的内容是徐军华所写，这份证据上主文和落款的签名是用不同的墨水写的，主文是黑色的，落款是圆珠笔写的，不符合常理，因此这份证据不具有真实性，系伪造的，也不具有合法性，因此不具有任何证据效力，退一步说，原、被告在2005年9月20日就已离婚，并根据徐军华的自认，其个人份额的房屋财产已经归被告所有，再者，根据徐军华、被告和余训英签订的转让协议，对该房屋已经处置完毕，被告不可能在该协议书上签字，协议书的内容明显违背常理，本院认为该证据系原告据以提出诉讼的关键证据，结合双方当事人在庭审的陈述及被告提供的证据5、11综合认证如下：除了被告余双英的签名系被告本人书写以外，其他的内容均由徐军华书写，协议书的主文形成的时间形成于落款时间之后，内容与签名使用的不是同一种笔，该协议书上面和左边均被裁剪，协议书中将本已抵给被告姐姐余训英的房产进行处理，并且未提供赔偿300000元的依据，不能排除系徐军华在被告曾经签名的纸上事后添加的内容，故不予认定；对证据3，被告认为原告调取这份证明的手续不合法，这份证明是余亮个人隐私的问题，尽管这上面父亲姓名为徐军华，但不能证明原告的证明对象，被告认为淳安县妇幼保健院打电脑的人是被告相邻村的人，以前知道徐军华、被告是夫妻关系，所以想当然的以为徐军华是余亮的父亲，但这并不代表原告就真的是余亮的父亲，双方是否夫妻关系，应以相关登记手续或者法院判决为准，本院根据核实的情况，出生证明中父亲姓名不是徐军华，而是吴长庚，夫妻关系不能以该证明为依据，故不予认定；对证据4，认为签名是被告所签，但该份证据不能证明原告欲要证明的对象，2006年3月31日以前，涉案房屋已经转让给余训英，这份公证书的起因是被告与吴长庚离婚后，在余训英的提醒下，防止吴长庚与被告起纠纷，才定了这份协议，这份协议上并没有徐军华的签名，2006年4月份房屋已经是余训英的了，只是没有办理过户手续，不得以才以被告的名义作了这份公证，本院对真实性予以认定，对证明对象不予认定。二、原告对被告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，本院对真实性予以认定；对证据4的三性没有异议，结合答辩状和原告代理人所陈述的事实可以充分相信徐军华所说的被告从一开始就在下圈套，属于夫妻的共同财产未予以分割的事实，本院予以认定；对证据5，认为把钱还掉之后，房子还是给徐军华和被告的，后来徐军华把借款100000元偿还之后，就把他自己的那份协议书撕掉了，房产的交付以登记过户为准，本院认为该协议书中除了约定100000元的借款以外还有按揭贷款的款项，原告未提供证据证明该房仅是暂时抵押、事后已将款项还清，故对原告的异议不予认可；对证据6的三性没有异议，对证明对象有异议，不能证明按揭款是由余训英偿还的事实，本院认为结合证据5及双方在庭审中的陈述，原告也未提供相应的证据予以反驳，予以认定；对证据7认为不是原件，原告不予质证，余日生肯定是受房主余双英的委托，而不是受余训英的委托，2008年徐军华、被告回来的时候还在房子里住过的，徐军华在第一次开庭时就已经提交了协议书，被告也应该在第一次开庭时就拿出这份证据，所以原告认为这份证据是伪造的，本院认为该租赁合同加盖了中介公司的印章，结合余日生出庭作证的证词，予以认定；对证据8没有异议，本院予以认定；对证据9，认为这个本子上可以看出有部分时间是没有记载的，也存在事后添加的嫌疑，而且当时写这份协议书的时候，徐军华的情绪很差，并没有在意签协议的时间，本院认为该本子上的记载无其他证据相互印证，无法确定被告据以证明的对象；对证据10，认为这本本子上都是空白的，据被告说曾经在本子上签过字，但是根据常理，被告不可能就在没有内容的这一页纸的下面签个名字，而且这本本子是由被告保管的，这张纸也不可能会到徐军华手里，本院对原告提供的协议书存在裁剪一节事实予以采纳；对证据11的三性没有意见，但是这份报告对时间上的鉴定是自相矛盾的，不具备鉴定的依据，徐军华实在记不清楚是哪一天，只记得是上半年，上述内容并不能证明被告的证明对象，被告在协议书上签名系被告的真实意思表示，本院认为除了被告余双英的签名系徐军华书写以外，其他的内容均由原告书写，协议书的主文形成的时间形成于落款时间之后，原告未提供相应的证据予以反驳，对其证明力予以认定；对证据12、13，原告认为这两位证人与被告都是亲戚关系，余训英与房子还存在着利害关系，完全是组合了这个证据，房屋租赁合同肯定是有原件的，应以原件来证明，余日生回答2004、2005年就听其妻子说房子抵给余训英了，但实际上房子抵押是在2006年，从这里可以看出余日生的回答是虚假的，2008年徐军华、被告拜年回来之后就住在涉案房屋里了，被告也可以申请承租人出庭作证，转让协议是离婚以后才写的，一方面证明了徐军华、被告共同生活在一起，一方面证明了他们是想和好的，徐军华把赚来的钱交给被告，由被告归还给余训英的，两位证人的回答都是不真实的，本院认为余日生的证词与租赁合同能够相互印证，予以认定，对余训英关于转让协议的有关情况的证词结合转让协议予以认定，对其他的证词因无其他证据相互印证，无法确定被告据以证明的对象。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：徐军华、被告于1995年相识并相恋，1999年10月25日登记结婚，2001年2月7日生育了原告，富阳市人民法院于2005年9月20日判决徐军华、被告离婚，原告由徐军华抚养。2006年6月中旬，徐军华、被告与被告的姐姐余训英签订转让协议一份，约定徐军华、被告将位于淳安县千岛湖镇明珠花园44幢4单元208室的房屋转让与余训英，转让价总计人民币250000元，扣去所付银行按揭和徐军华在2004年办造纸厂向余训英所借的100000元，以及被告所欠余训英的一切债务已清，余训英再付给被告50000元。2009年5月31日，原告以协议书一份向本院起诉要求被告赔偿损失450000元。经被告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对该协议书进行了司法鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为：1、落款日期为“2008.3.12”、落款姓名为“余双英徐军华”的《协议书》上的“余双英”签名字迹与样本材料上的“余双英”签名字迹系同一人所写；2、落款日期为“2008.3.12”、落款姓名为“余双英徐军华”的《协议书》上的内容与“余双英”签名字迹是否为同一时间形成难以结论；3、落款日期为“2008.3.12”、落款姓名为“余双英徐军华”的《协议书》上的内容与“余双英”签名字迹形成时间的先后顺序难以结论；4、落款日期为“2008.3.12”、落款姓名为“余双英徐军华”的《协议书》上的内容字迹与标注时间不符，应为2008年3月（不含本数）之后形成；5、落款日期为“2008.3.12”、落款姓名为“余双英徐军华”的《协议书》上的签名字迹形成的实际时间难以结论。
本院认为，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告据以要求被告承担民事责任的关键证据即为落款日期为“2008.3.12”、落款姓名为“余双英徐军华”的《协议书》，该协议书的内容主要有两项：“……现双方协议，位于千岛湖明珠花园的房子归儿子徐琦所有，双方均不得干涉，其它财产存款归各自所有，外债谁经手谁承担，另外，因婚姻中余双英有过错，自愿补偿徐军华各种损失计人民币300000元，特此协议。”从协议书的形式上来分析，该协议书中除了被告余双英的签名系被告本人书写以外，其他的内容均由原告书写，协议书的主文形成的时间形成于落款时间之后，内容与签名使用的不是同一种笔，该协议书上面和左边均被裁剪，不能排除徐军华在被告曾经签名的纸上事后添加内容的可能；从协议书的内容分析，协议书中将本已抵债给被告姐姐余训英的房产进行处理，该协议书中除了约定100000元的借款、另行支付50000元以外还有按揭贷款的款项，原告未提供证明该房仅是暂时抵押、事后已将款项还清的证据，且该房也未实际登记过户于徐琦的名下；对于赔偿各种损失300000元，原告认为系被告在婚姻中存在过错及承担债务的相应赔偿款项，根据双方在富阳法院第一次离婚诉讼庭审笔录中记载，双方的债务为欠被告姐姐130000元、办厂100000元、房屋款30000元，而被告姐姐的欠款100000元已用房屋抵偿，剩余的债务仅为160000元，在原告没有提供证据证明被告在婚姻中存在过错及其他合理债务存在的情况下，由被告支付相应的赔偿款300000元与常理不符。原告在庭审的陈述自相矛盾，提供的其他证据也无法证明其主张。原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐琦的诉讼请求。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告徐琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费8050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 徐卫平
二〇一〇年四月二十一日
书记员 罗欣媛