淮安市淮阴区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0804行初58号原告陈明军，男，1972年11月2日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托代理人姜明月，江苏昊震翰律师事务所律师。委托代理人韩晗，江苏昊震翰律师事务所律师。被告淮安市淮阴区新渡乡人民政府，住所地淮安市淮阴区新渡乡佟洼街47号。法定代表人姚津龙，该乡乡长。委托代理人王从亮，该乡政府工作人员。委托代理人朱延霜,淮安市淮阴区征收管理办公室工作人员。第三人陈士标，男,1933年3月28日生，汉族，住淮安市淮阴区，系原告陈明军之父。原告陈明军诉被告淮安市淮阴区新渡乡人民政府（以下简称新渡乡政府）、第三人陈士标确认房屋征收补偿协议无效一案，本院于2017年11月30日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告陈明军及其委托代理人姜明月，被告新渡乡政府负责人刘正伟、委托代理人王从亮、朱延霜到庭参加诉讼。第三人陈士标经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明军诉称：原告取得集体土地建设用地使用证后自建的房屋被被告强行拆除，但被告违法与第三人陈士标签订了房屋拆迁协议书，却未与原告签订协议书，也未给付原告相应的房屋安置，侵害了原告的合法权益。原告多次要求被告给付原告补偿均未果，请求法院判令撤销被告新渡乡政府与第三人陈士标签订的《淮安市淮阴区新渡乡房屋拆迁协议书》，责令被告与原告签订房屋拆迁协议书，并给付原告安置房屋72平方米。原告向法庭提交以下证据：1、建设用地使用证一份，证号为淮集建93字第100338号，证明涉案协议对应的房屋与土地为原告所有，用地面积为325.36平方，其中建筑占地79平方，用途为住宅用地，发证时间为1993年8月9日，该证件附有涉案房屋的土地四至和丈量的面积；2、（2005）淮民一初字第640号民事调解书一份，证明陈士标向原告及陈某、陈某某兄弟三人主张赡养费和医疗费，经法院调解兄弟三人轮流赡养，各提供15平方米住房一间给陈士标居住。印证了第三人没有固定的住所，涉案的房屋及被拆迁的房屋与第三人无关；3、（2017）苏0804民初523号案件分别于2017年2月27日和3月20日开庭的庭审笔录，证明被告是在2017年3月20日庭审时出示了涉案的拆迁协议交接表、调查表及补偿明细，其中调查表为空白，该庭审中原告没有认可在2017年1月13日之前知情被告与第三人存在涉案的协议；4、民事起诉状一份，证明2017年1月13日，原告起诉至法院要求被告给付安置房屋72平方米；5、传票一份，证明原被告之间的民事纠纷，于2017年2月27日开庭；6、（2017）苏0804民初523号民事裁定书一份，证明原告诉求不属于民事诉讼，应为行政诉讼，法院遂裁定驳回。被告新渡乡政府辩称：1、原告的起诉超过法定除斥期。原告对2015年12月13日签订的涉案协议不服应该在一年内行使撤销权，原告提起的民事诉讼和行政诉讼都超过了一年的期限。2、涉案协议是被告参照当时地块拆迁政策和规定，充分考虑原告的父亲无住房、无人赡养特别困难的情形下，经被告研究照顾解决第三人居住困难问题而签订的协议。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告新渡乡政府向法庭提交以下证据：1、涉案拆迁协议书，协议号为1600711，该协议上已经明确标明被拆迁房屋无合法依据，仅有18平方米的房屋视为合法，给予补偿，所置换的房屋属于照顾性的补偿，拿了71.65平方米的房屋；2、与本案第三人谈话的笔录，证明第三人无房居住，属于照顾性补偿；3、房屋拆除交接表，证明第三人签订协议后将涉案房屋交付拆除；4、算帐单，证明未在签定协议前对涉案房屋进行计算的过程；5、装饰装潢明细表，证明被拆除房屋装饰情况；6、涉案房屋图片，证明房屋拆除前的状况；7、（2017）苏0804民初523号民事裁定书，裁定书中的案由和其他证据都能证明原告知晓涉案房屋拆迁的整个过程。第三人陈士标未发表诉讼意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人陈士标育有三子三女。2005年7月，陈士标诉至法院，要求长子陈某某（已故）、次子陈某、三子陈明军给付粮食、赡养费、医疗费，并要求提供住房。经本院主持调解，各方就赡养纠纷达成协议，本院遂作出（2005）淮民一初字第640号民事调解书，调解书中第六项表述为：陈某某、陈某、陈明军各提供15平方米住房1间给陈士标居住。2006年左右，根据上述调解协议有关提供住房的约定，本案原告陈明军在其位于新渡乡××组的宅基地上搭建面积约18平方米的房屋一间，专供陈士标居住。后陈士标一直居住在该房屋内，并未在陈某某、陈某家居住。2015年，原告陈明军得知涉案地块面临拆迁，遂在上述房屋边上搭建了面积约40平方米的彩钢瓦建筑。拆迁安置补偿的协商过程中，新渡乡拆迁工作人员先与原告陈明军商谈安置补偿问题，因双方分歧较大，后新渡乡拆迁工作人员又与本案第三人陈士标商谈。2015年12月13日，陈士标与新渡乡重点项目拆迁指挥部签订房屋拆迁协议书，各项补偿合计38058.8元，产权调换房屋为名嘉广场76.15平方米房屋一套，结算后陈士标应付款20546.7元。2015年12月18日，陈士标将涉案房屋交付被告拆除。房屋被拆除后，第三人陈士标在三儿子家轮流居住，目前每家赡养2个月。关于确定陈士标为涉案房屋被拆迁人的理由，被告拆迁工作人员认为陈士标一直居住在涉案房屋里，所以与陈士标签订协议并无不当。在协商过程中，被告未要求陈明军和陈士标提交权属证明材料。第三人陈士标则主张：房子是陈明军按照法院调解书盖给我住的，我一直住里面，拆迁办就应该跟我签。另查明，新渡乡重点项目拆迁指挥部系被告新渡乡政府为实施辖区内房屋征收工作设立的临时机构，依据法律规定，其作为拆迁人签订协议的相关法律责任应由被告新渡乡政府承担。原告认为，被告系因与原告无法达成协议才与第三人签订涉案协议，被告的行为损害了原告的合法权益，遂诉至本院，请求判令撤销被告新渡乡政府与第三人陈士标签订的《淮安市淮阴区新渡乡房屋拆迁协议书》，责令被告与原告签订房屋拆迁协议书，并给付原告安置房屋72平方米。庭审中，经本院释明，原告变更诉请为判决确认被告与第三人签订的拆迁安置补偿协议无效，由被告与原告签订拆迁安置协议。本院认为，本案的主要争议焦点有：1、原告的本次起诉是否超过起诉期限。2、涉案协议是否有效。一、关于起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告虽知道涉案房屋已被拆除，但对于相关补偿安置协议的主要内容并不知悉。原告于2017年3月20日的民事案件庭审中知悉协议的内容，但该协议并未载明起诉期限，根据上述司法解释的规定，原告可以在2018年3月20日前提起行政诉讼。因此，原告于2017年11月30日提起本诉，并未超过起诉期限，被告有关原告起诉超过法定期限的主张，本院不予支持。二、关于被诉协议的合法性。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本院认为，在土地征用、房屋征收实施过程中，对被拆迁房屋的所有权人给予公平补偿是拆迁的基本原则。本案中，原告和第三人对涉案房屋和附属设施为原告陈明军搭建并无异议，能够确认涉案建筑物的所有权应为原告陈明军，而被告以陈士标长期居住在涉案建筑物内为由而与其签订补偿协议，没有法律依据。因此，被诉协议确定的被拆迁人存在重大且明显违法的情形，原告诉请确认无效，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告新渡乡政府与第三人陈士标于2015年12月13日签订的1600711号《淮安市淮阴区新渡乡房屋拆迁协议书》无效。二、责令被告新渡乡政府与原告陈明军就涉案房屋的补偿安置事宜依法协商并签订协议。案件受理费50元，由被告新渡乡政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。(此页无正文)审 判 长  孙亚峰人民陪审员  侍善之人民陪审员  左平亚二〇一八年五月二日书 记 员  袁 蕾附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。