wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2617号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行。
负责人米晋湘，行长。
诉讼代理人黄燕霞，广东豪盛律师事务所律师。
诉讼代理人杨景翔，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告江锦斌，男，汉族。
被告江啟泉，男，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告江锦斌、江啟泉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后适用简易程序，后因被告下落不明转普通程序。本案于2015年11月17日公开开庭进行审理，原告两诉讼代理人到庭，两被告经传唤未到庭。该案现已审理终结。
原告诉称:
一、签约
被告江锦斌于2012年7月27日向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（下称《申请表》），申领VISA信用卡金卡。而且被告江锦斌在《申请表》中签字认可了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（下称《领用协议》）约定：被告账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，被告应立即偿还所有欠款，并应赔偿原告因此受到的损失。
二、履约与违约
《申请表》提交后，原告依约向被告江锦斌发放了“建行信用卡”，但被告申领信用卡进行消费后却没有依约还款，自2015年1月19日起至2015年7月19日止，被告已累计透支本息合计55039.87元。原告多次通过电话、发函、上门等方式催讨，但被告却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。
由于被告江啟泉向原告出具了《共同还款约定及授权书》作为被告江锦斌的共同还款人，《共同还款约定及授权书》中约定：本人是申请人江锦斌的父亲，知晓并同意申请人办理汽车分期业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务。因此被告江啟泉应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令:
一、被告江锦斌立即偿还原告信用卡透支本息合计人民币55039.87元（其中透支本金49640.04元，透支利息2765.35元，滞纳金2634.48元。利息暂计至2015年7月19日止，2015年7月20日起至实际清偿之日止的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率另行计付）。
二、被告江锦斌承担本案的全部诉讼费用。
三、被告江啟泉对上述债权及本案诉讼费承担连带责任。
两被告未答辩、亦未向本院提供证据。
经审查查明:除两被告身份关系外，本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定，若被告江锦斌未按时还款，原告可自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。
另查明二：原告未能举证证明在诉前已向被告江锦斌成功送达借款提前到期的通知。本院受理后，最终以公告的方式向被告送达诉状、证据副本等应诉材料。截止至2015年7月19日，被告尚欠原告本金49640.04元，利息2765.35元，滞纳金2634.48元。
本院认为：本案是以信用卡方式进行放贷的金融借款合同纠纷。涉案的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、关于合同违约责任
被告江锦斌未依约按期足额还款，构成违约，原告有权根据约定宣布提前到期，即变更合同。该变更属形成权，通知到达时生效。因原告事前并未发出通知，则以本案起诉状送达给被告时生效。该被告仍未全部履行，再次违约，应支付所欠本息、滞纳金、手续费等。
《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但未对滞纳金的具体计算方式进行明确定义，亦未约定滞纳金是每月计收还是一次性计收。因本案合同为原告提供的格式合同，根据合同法中对格式条款有两种以上解释的应作出不利于提供格式条款方的解释的原则，对最低还款额应解释为被告逾期的本金，对滞纳金的计收次数应解释为一次性计收。则涉案借款的滞纳金应为49640.04元×5％＝2482.00元。原告主张的滞纳金数额超出部分，故本院不予支持。
二、关于被告江啟泉的责任承担
被告江啟泉向原告出具《共同还款约定及授权书》，承诺对本案债务承担共同还款责任。故被告江啟泉对本案债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告江锦斌、江啟泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金49640.04元及利息（暂计至2015年7月19日的利息为2765.35元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金2482.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费1176元、财产保全费570元，共计1746元（原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎秋华
助理审判员 涂业初
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 林瑜茵
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2617号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行。
负责人米晋湘，行长。
诉讼代理人黄燕霞，广东豪盛律师事务所律师。
诉讼代理人杨景翔，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告江锦斌，男，汉族。
被告江啟泉，男，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告江锦斌、江啟泉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后适用简易程序，后因被告下落不明转普通程序。本案于2015年11月17日公开开庭进行审理，原告两诉讼代理人到庭，两被告经传唤未到庭。该案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约
被告江锦斌于2012年7月27日向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（下称《申请表》），申领VISA信用卡金卡。而且被告江锦斌在《申请表》中签字认可了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（下称《领用协议》）约定：被告账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，被告应立即偿还所有欠款，并应赔偿原告因此受到的损失。
二、履约与违约
《申请表》提交后，原告依约向被告江锦斌发放了“建行信用卡”，但被告申领信用卡进行消费后却没有依约还款，自2015年1月19日起至2015年7月19日止，被告已累计透支本息合计55039.87元。原告多次通过电话、发函、上门等方式催讨，但被告却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。
由于被告江啟泉向原告出具了《共同还款约定及授权书》作为被告江锦斌的共同还款人，《共同还款约定及授权书》中约定：本人是申请人江锦斌的父亲，知晓并同意申请人办理汽车分期业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务。因此被告江啟泉应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：
一、被告江锦斌立即偿还原告信用卡透支本息合计人民币55039.87元（其中透支本金49640.04元，透支利息2765.35元，滞纳金2634.48元。利息暂计至2015年7月19日止，2015年7月20日起至实际清偿之日止的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率另行计付）。
二、被告江锦斌承担本案的全部诉讼费用。
三、被告江啟泉对上述债权及本案诉讼费承担连带责任。
两被告未答辩、亦未向本院提供证据。
经审查查明：除两被告身份关系外，本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定，若被告江锦斌未按时还款，原告可自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。
另查明二：原告未能举证证明在诉前已向被告江锦斌成功送达借款提前到期的通知。本院受理后，最终以公告的方式向被告送达诉状、证据副本等应诉材料。截止至2015年7月19日，被告尚欠原告本金49640.04元，利息2765.35元，滞纳金2634.48元。
本院认为：本案是以信用卡方式进行放贷的金融借款合同纠纷。涉案的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、关于合同违约责任
被告江锦斌未依约按期足额还款，构成违约，原告有权根据约定宣布提前到期，即变更合同。该变更属形成权，通知到达时生效。因原告事前并未发出通知，则以本案起诉状送达给被告时生效。该被告仍未全部履行，再次违约，应支付所欠本息、滞纳金、手续费等。
《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但未对滞纳金的具体计算方式进行明确定义，亦未约定滞纳金是每月计收还是一次性计收。因本案合同为原告提供的格式合同，根据合同法中对格式条款有两种以上解释的应作出不利于提供格式条款方的解释的原则，对最低还款额应解释为被告逾期的本金，对滞纳金的计收次数应解释为一次性计收。则涉案借款的滞纳金应为49640.04元×5％＝2482.00元。原告主张的滞纳金数额超出部分，故本院不予支持。
二、关于被告江啟泉的责任承担
被告江啟泉向原告出具《共同还款约定及授权书》，承诺对本案债务承担共同还款责任。故被告江啟泉对本案债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告江锦斌、江啟泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金49640.04元及利息（暂计至2015年7月19日的利息为2765.35元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金2482.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费1176元、财产保全费570元，共计1746元（原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎秋华
助理审判员 涂业初
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 林瑜茵
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初938号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行，住所地：揭阳市榕城区。
负责人连俊生，该行行长。
委托代理人周锐兰、徐俊勇，该行员工。
被告林楷，男，汉族，1965年2月18日出生，住揭阳市揭东区。
被告郑映珠，女，汉族，1964年7月24日出生，住揭阳市揭东区。
被告林晓旭，男，汉族，1980年1月25日出生，住揭阳市揭东区。
被告陈晓红，女，汉族，1982年12月7日出生，住揭阳市揭东区。
被告林晓鹏，男，汉族，1979年11月1日出生，住揭阳市揭东区。
被告许巧佳，女，汉族，1981年9月21日出生，住揭阳市揭东区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行与被告林楷、郑映珠、林晓旭、陈晓红、林晓鹏、许巧佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐俊勇到庭参加诉讼。被告林晓旭、陈晓红、林楷、郑映珠、林晓鹏、许巧佳经本院传票传唤无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月22日，被告林楷、郑映珠以经营为由向原告申请贷款。2010年12月20日，被告林晓旭、林楷、林晓鹏组成联保小组，并签订了《小额贷款联保协议书》，愿意承担联保连带责任。2011年10月24日，被告林楷向原告借款金额�民币100000元，借款期限为12个月（从2011年10月24日至2012年10月24日），年利率15.3%，按月等额本息还款，截止2016年1月14日，被告仅归还本金人民币73557.16元，尚欠本金26442.84元及利息和罚息。请求判令：一、被告林楷、郑映珠连带偿还原告借款本金人民币26442.84元及利息和罚息（自2012年8月24日起至2016年1月14日止利息和罚息为18988.75元；自2016年1月15日起至还清之日止，按年利率22.95%计）；二、被告林晓旭、陈晓红、林晓鹏、许巧佳承担连带责任；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告林晓旭、陈晓红、林楷、郑映珠、林晓鹏、许巧佳没有答辩。
经审理查明，2011年10月22日，被告林楷以经营为由向原告申请贷款。2010年12月20日，被告林晓旭、林楷、林晓鹏组成联保小组，并签订了《小额贷款联保协议书》，愿意承担联保连带责任，保证期限�自借款之日起至借款到期后二年。2011年10月24日，被告林楷向原告借款金额人民币100000元，借款期限为12个月（从2011年10月24日至2012年10月24日），年利率15.3%，按月等额本息还款，双方约定，若借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%，计年利率22.95%。截止2016年1月14日，被告仅归还本金人民币73557.16元，尚欠本金26442.84元及利息（自2012年8月24日起至2016年1月14日止利息为18988.75元；自2016年1月15日起至还款之日止，按年利率22.95%计）。
另查明，本案借款行为发生在林楷、郑映珠婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的借款申请表、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、还款清单及原告的陈述为据。
本院认为，被告林楷尚欠本金26442.84元及利息，事实清楚，予以认定，被告林楷应当偿还；由于被告没有按合同约定按时付还本金和利息，该行为构成违约，因此，原告请求被告按约定年利率22.95%支付逾期利息，予以采纳。被告林晓旭、林晓鹏系联保成员，双方约定保证期限自借款之日起至借款到期后二年，本案借款期限届满之日是2012年10月24日，保证期限应自2011年10月24日至2014年10月24日，由于原告没有在保证期限向保证人主张权利，因此，原告请求被告林晓旭、陈晓红、林晓鹏、许巧佳对债务承担连带责任，缺乏事实理由，予以驳回。由于借款行为发生在林楷、郑映珠婚姻关系存续期间。因此，原告请求郑映珠负连带偿还责任，予以支持。被告林晓旭、陈晓红、林楷、郑映珠、林晓鹏、许巧佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林楷、郑映珠应于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行借款人民币26442.84元及利息（2012年8月24日起至2016年1月14日止利息和罚息为18988.75元；自2016年1月15日起至还清之日止，按年利率22.95%计计）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币470元，由被告林楷负担。该款于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行。帐号44×××34，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏少荣
审 判 员 江耿慧
人民陪审员 梁晓洁
二〇一六年十二月十日
书 记 员 林佳媚
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第1305号
原告贾某甲，男，定州市人。
委托代理人吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。
被告周某，女，定州市人。
原告贾某与被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托代理人吕英涛、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾于2014年起诉离婚，2014年6月16日法院判决不准离婚。要求判决原、被告离婚；两个女儿由原告抚养，被告依法支付抚养费；财产依法分割。
被告辩称，要求离婚，我要求抚养两个女儿，财产依法分割。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，双方生有二女，大女儿贾某乙，2005年11月15日生；二女儿贾某丙，2009年3月6日生，两个女儿现均随原告父母生活。被告于2014年向本院提起诉讼，要求与原告离婚，本院（2014）定民初字第739号民事判决书判决不准离婚。
被告称有共同财产机动三轮车一辆、格力壁挂式空调一台、太阳能一套，原告予以否认，上述财产被告未提供证据加以证实，本案不予处理。
河北省2014年农村居民年纯收入为10186元。
以上事实，有结婚证、本院（2014）定民初字第739号民事判决书以及双方当事人的当庭陈述为证。
本院认为，被告曾于2014年向本院提起诉讼，本院判决不准离婚后双方至今仍未和好，应当认定双方的夫妻感情破裂，依法准予双方离婚。男女双方有平等的抚养孩子的权利和义务，两个女儿应各抚养一个为宜，女孩贾某乙由原告抚养，女孩贾某丙由被告抚养，被告应当支付原告两个孩子之间3年3个月21天的差额款，按照河北省2014年农村居民年纯收入为10186元的20%计算3年3个月21天，为6731元。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告贾某与被告周某离婚；
二、女孩贾某乙由被告抚养，抚养费由被告自理；女孩贾某丙由原告抚养，被告应当支付原告两个孩子之间3年3个月21天的差额款6731元，限被告周某在本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王良杰
人民陪审员 赵国民
人民陪审员 陈春华
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 黄 昕
温州市瓯海区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0304执4887号
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人曹娟、王敬春金融借款合同纠纷一案中，因被执行人曹娟、王敬春拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将曹娟、王敬春纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月二十五日
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初3737号
原告：王某2，男，1973年11月21日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：王某1，男，2015年6月12日生，汉族，住上海市黄浦区。
法定代理人：王某2，系王某1父亲。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：姚志慧，�海汇银律师事务所律师。
被告：陈志清，男，1979年6月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市浦东新区。
被告：陈有来，男，1954年7月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市浦东新区。
被告：陈国芬，女，1950年8月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市浦东新区。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：金玉珍，上海俊豪律师事务所律师。
原告王某2、王某1与被告陈志清、陈有来、陈国芬房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、王某1的共同委托诉讼代理人姚志慧，被告陈志清，被告陈志清、陈有来、陈国芬的共同委托诉讼代理人金玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某2、王某1向本院提出诉讼请求，要求判令被告按�民币140万元的每日万分之五向原告支付2016年7月1日起至原有户口迁出上海市宝山区淞南九村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)之日止的违约金。事实和理由：2016年3月17日，原被告就系争房屋签订上海市房地产买卖合同，其中约定，房屋总价140万元，被告应当于2016年6月30日之前向公安机关办理原有户口迁出手续。但被告至今迁移户口，故原告诉请如上。
被告陈志清、陈有来、陈国芬辩称，第一，原告随时可以将户口迁入系争房屋内，并不存在根本性的落户困难。第二，被告户口未迁移，至今未对原告造成实际损失。第三，被告至今未能迁出户口确实存在客观困难，原准备将户口挂到亲戚家或办理“袋袋户口”，但房屋出售后“袋袋户口”政策取消了，而被告又与亲戚家闹得不愉快，致使无法迁移户口，但被告主观上一直在努力。第四，被告目前在积极想办法购房，希望可以早日迁移户口、消除矛盾。综上，不同意原告的诉讼请求；即使被告需支付违约金，则合同约定的违约金标准过高，请求法院调低。
本院经审理查明以下事实，2016年3月17日，被告(卖售人、甲方)与原告(买受人、乙方)签订上海市房地产买卖合同，约定，乙方向甲方受让系争房屋，转让价款共计140万元。补充条款(一)约定，若该房地产上有户口，则甲方应于2016年6月30日之前，向相关公安机关办理完毕原有户口迁出手续。否则，每逾期一日，应按照本合同约定的总房价款的万分之五向乙方支付违约金，直至原户口迁出时止。现原告已按约付清房款且房屋已完成过户，但被告至今未能迁出三被告的户口。
另查明，2016年7月30日，被告出具承诺书，内容为，三人户口在2016年9月30日之前迁出。如违约需根据2016年3月17日的网上合同承担一切�律责任。被告表示，该承诺书的意思是，如被告于2016年9月30日前迁出，则无须承担违约金；如未能于该日前迁出，则违约金标准同原合同，但从2016年10月1日起算。原告表示，该承诺书是被告单方意思表示，非原被告双方合意，原告对被告的陈述不予认可。此外，原告购买系争房屋系用于投资，因被告未迁出户口，致使原告无法按市场价正常出售系争房屋，存在预期利益的损失。
以上事实，有原告提供的上海市房地产买卖合同、收款收据等，被告提供的承诺书等，及原被告当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原被告就系争房屋签订的上海市房地产买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人均应当严格履行。根据该合同约定，被告当于2016年6月30日前办理完毕原有户口迁出�续，否则每逾期一日按房价款的万分之五支付违约金，直至原有户口迁出时止。买卖双方继续履行合同并办理了产权过户手续，但被告至今未能将系争房屋内的原有户口迁出，显已构成违约，理应承担违约责任。现被告表示其暂时无法迁出原有户口，且违约金标准过高，要求调低。本院结合合同的履行情况、合同约定的房屋价格、被告的过错程度等案件实际情况，根据公平和诚实信用原则，酌情确定由被告按每日70元的标准向原告支付逾期迁移户口违约金，但违约金累计总额不超过房价的20%为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告陈志清、陈有来、陈国芬于本判决生效之日起十日内，按每日70元的标准向原告王某2、王某1支付自2016年7月1日起至原有户口�出上海市宝山区淞南七村XXX号XXX室房屋之日止的违约金，违约金累计总额不超过28万元；
二、原告王某2、王某1的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取932.50元，由被告陈志清、陈有来、陈国芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋梦娴
二〇一七年三月二十三日
书记员 周秋娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第401号
罪犯王可非，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省陕县人民法院于二○一一年十二月六日作出（2011）陕刑初字第203号刑事判决，认定被告人王可非犯抢劫罪，判处有期徒刑八年九个月，罚金十万元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于二○一四年十二月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人王可非于2008年4月27日，伙同管二国等人，窜至陕县王家后乡的三峡大唐风电有限公司工地，潜入16号发电机舱内，对李双平采取持刀威胁，并割取电缆350米，经鉴定电缆价值为85925元。
罪犯王可非在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬五次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王可非自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王可非减去有期徒刑一年，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一一年九月十七日起至二○一九年六月十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长伟
审判员 张 强
审判员 王 伟
二〇一四年十二月三十日
书记员 李争伟
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第4325号
原告：兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区。
负责人：叶孝栋，行长。
委托代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：孙移芳，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：徐元胜，男，汉族，1981年1月4日出生，住四川省资阳市安岳县。
被告：潘朝秀，女，汉族，1981年4月21日出生，住四川省资阳市安岳县。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称“兴业银行成都分行”）诉被告徐元胜、潘朝秀金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员杨淑芳、邓杰组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人毛显到庭参加诉讼，被告徐元胜、潘朝秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告兴业银行成都分行诉称，2010年4月22日，原告与被告徐元胜、潘朝秀签订了合同编号为431009980301000号《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：1、被告徐元胜、潘朝秀向原告借款29万元，用于购买四川省双流县蛟龙社区“锦绣楠郡”4-1-13-1303号房产，并将该房产作为抵押物为其借款提供担保；2、借款期限为240个月，自2010年4月22日起至2030年4月22日止；3、借款利率为基准利率80%计收；4、若借款逾期，则罚息利率为借款利率上浮30%，抵押担保的范围包括但不限于合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、律师费及原告实现债权的费用等；5、如徐元胜、潘朝秀未按约定偿还借款本息，构成违约承担《个人购房抵押（保证）借款合同》项下借款金额10%的违约金；6、如徐元胜、潘朝秀未按约定偿还借款本息，债权人有权解除《个人购房抵押（保证）借款合同》，要求被告徐元胜、潘朝秀清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等）；7、本合同纠纷由债权人所在地人民法院管辖。合同签订后，原告于2010年5月6日按约定向被告足额发放了29万元贷款，全面履行了合同约定的义务。但此后，被告徐元胜、潘朝秀却未按约偿还借款本息，已构成严重违约。据此，原告诉至人民法院，请求依法判决：一、被告徐元胜、潘朝秀立即偿还借款本金242000.07元；二、被告徐元胜、潘朝秀支付违约金2.4万元；三、被告徐元胜、潘朝秀承担原告为实现债权而支付的律师费1.4万元；四、原告对被告徐元胜、潘朝秀提供的抵押物享有优先受偿权；五、被告徐元胜、潘朝秀承担本案的全部诉讼费用。
被告徐元胜、潘朝秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2010年4月22日，被告徐元胜、潘朝秀作为债务人、抵押人与原告签订了一份《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：被告徐元胜、潘朝秀向兴业银行成都分行借款29万元整用于购买位于双流县＊＊＊、建筑面积120.69平方米的房屋，借款收款人为双流蛟龙投资有限责任公司；借款期限为240个月，自2010年4月22日起至2030年4月22日止；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率80%计收，利率浮动周期为年，逾期罚息利率为借款利率上浮30%；采用等额本息偿还法，固定日还本付息的还款方式，自借款发放次月起每个公历月的22日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，或行使担保权；债务人、担保人违约的，债权人可以要求债务人、担保人支付本合同项下借款金额10%的违约金；因债务人、担保人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人、担保人承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等；二被告以其所购的案涉房屋作为抵押物为借款提供抵押担保，抵押期间至主债务履行完毕之日止，抵押担保范围包括但不限于合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等。案涉房屋实际坐落于双流县＊＊＊，于2012年10月12日办理了抵押权登记，登记二被告为房屋所有权人（产权证号：双权＊＊＊、双权＊＊＊），原告为抵押权人，债权数额为29万元，原告取得了《房屋他项权证》。
原告于2010年5月6日向二被告指定收款账户放款29万元，被告徐元胜向原告出具了相应的《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》，载明借款期限自2010年5月6日起至2030年5月6日止。借款初期，二被告尚能按约偿还，此后二被告屡次出现逾期。至2015年6月22日（第61期），二被告已归还本金35116.92元、利息57203.07元、逾期本金12883.01元、罚息119.23元、应收利息14189.2元、利息复利117.56元、罚息复利0.69元，尚欠原告借款本金242000.07元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托北京市大成（成都）律师事务所律师为其提供法律服务，原告因此支付律师费14000元。
上述事实，有原告在庭审中的当庭陈述、原告提供的《个人购房抵押（保证）借款合同》、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《房屋他项权证》、《客户还款明细清单》、《委托代理合同》、《电子银行业务回单》、发票等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同的签订当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向二被告发放贷款，二被告未按约及时、足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，对此，二被告应承担相应责任。现原告以《个人购房抵押（保证）借款合同》为依据，要求二被告提前偿还所有借款本金并支付违约金、律师费的请求成立，本院予以支持。借款合同对抵押物、抵押范围等有明确约定，且抵押物已办理抵押登记，故原告有权就徐元胜、潘朝秀所有的用以抵押的位于双流县＊＊＊房屋（产权证号：双权＊＊＊、双权＊＊＊）拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告徐元胜、潘朝秀于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行归还借款本金242000.07元；
二、被告徐元胜、潘朝秀于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付违约金24000元、律师费14000元；
三、原告兴业银行股份有限公司成都分行就被告徐元胜、潘朝秀所有的用以抵押的位于双流县＊＊＊房屋（产权证号：双权＊＊＊、双权＊＊＊）拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
如果被告徐元胜、潘朝秀未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5810元，保全费1795元，共计7605元，由被告徐元胜、潘朝秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 杨淑芳
人民陪审员 邓 杰
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 苗
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2014)高新民初字第4325号原告：兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区。负责人：叶孝栋，行长。委托代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人：孙移芳，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告：徐元胜，男，汉族，1981年1月4日出生，住四川省资阳市安岳县。被告：潘朝秀，女，汉族，1981年4月21日出生，住四川省资阳市安岳县。原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称“兴业银行成都分行”）诉被告徐元胜、潘朝秀金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员杨淑芳、邓杰组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人毛显到庭参加诉讼，被告徐元胜、潘朝秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告兴业银行成都分行诉称，2010年4月22日，原告与被告徐元胜、潘朝秀签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：1、被告徐元胜、潘朝秀向原告借款29万元，用于购买四川省双流县蛟龙社区“锦绣楠郡”4-1-13-1303号房产，并将该房产作为抵押物为其借款提供担保；2、借款期限为240个月，自2010年4月22日起至2030年4月22日止；3、借款利率为基准利率80%计收；4、若借款逾期，则罚息利率为借款利率上浮30%，抵押担保的范围包括但不限于合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、律师费及原告实现债权的费用等；5、如徐元胜、潘朝秀未按约定偿还借款本息，构成违约承担《个人购房抵押（保证）借款合同》项下借款金额10%的违约金；6、如徐元胜、潘朝秀未按约定偿还借款本息，债权人有权解除《个人购房抵押（保证）借款合同》，要求被告徐元胜、潘朝秀清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等）；7、本合同纠纷由债权人所在地人民法院管辖。合同签订后，原告于2010年5月6日按约定向被告足额发放了29万元贷款，全面履行了合同约定的义务。但此后，被告徐元胜、潘朝秀却未按约偿还借款本息，已构成严重违约。据此，原告诉至人民法院，请求依法判决：一、被告徐元胜、潘朝秀立即偿还借款本金242000.07元；二、被告徐元胜、潘朝秀支付违约金2.4万元；三、被告徐元胜、潘朝秀承担原告为实现债权而支付的律师费1.4万元；四、原告对被告徐元胜、潘朝秀提供的抵押物享有优先受偿权；五、被告徐元胜、潘朝秀承担本案的全部诉讼费用。被告徐元胜、潘朝秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2010年4月22日，被告徐元胜、潘朝秀作为债务人、抵押人与原告签订了一份《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：被告徐元胜、潘朝秀向兴业银行成都分行借款29万元整用于购买位于双流县***、建筑面积120.69平方米的房屋，借款收款人为双流蛟龙投资有限责任公司；借款期限为240个月，自2010年4月22日起至2030年4月22日止；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率80%计收，利率浮动周期为年，逾期罚息利率为借款利率上浮30%；采用等额本息偿还法，固定日还本付息的还款方式，自借款发放次月起每个公历月的22日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，或行使担保权；债务人、担保人违约的，债权人可以要求债务人、担保人支付本合同项下借款金额10%的违约金；因债务人、担保人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人、担保人承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等；二被告以其所购的案涉房屋作为抵押物为借款提供抵押担保，抵押期间至主债务履行完毕之日止，抵押担保范围包括但不限于合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等。案涉房屋实际坐落于双流县***，于2012年10月12日办理了抵押权登记，登记二被告为房屋所有权人，原告为抵押权人，债权数额为29万元，原告取得了《房屋他项权证》。原告于2010年5月6日向二被告指定收款账户放款29万元，被告徐元胜向原告出具了相应的《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》，载明借款期限自2010年5月6日起至2030年5月6日止。借款初期，二被告尚能按约偿还，此后二被告屡次出现逾期。至2015年6月22日（第61期），二被告已归还本金35116.92元、利息57203.07元、逾期本金12883.01元、罚息119.23元、应收利息14189.2元、利息复利117.56元、罚息复利0.69元，尚欠原告借款本金242000.07元。另查明，原告为提起本案诉讼，委托北京市大成（成都）律师事务所律师为其提供法律服务，原告因此支付律师费14000元。上述事实，有原告在庭审中的当庭陈述、原告提供的《个人购房抵押（保证）借款合同》、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《房屋他项权证》、《客户还款明细清单》、《委托代理合同》、《电子银行业务回单》、发票等证据材料在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同的签订当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向二被告发放贷款，二被告未按约及时、足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，对此，二被告应承担相应责任。现原告以《个人购房抵押（保证）借款合同》为依据，要求二被告提前偿还所有借款本金并支付违约金、律师费的请求成立，本院予以支持。借款合同对抵押物、抵押范围等有明确约定，且抵押物已办理抵押记，故原告有权就徐元胜、潘朝秀所有的用以抵押的位于双流县***房屋拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告徐元胜、潘朝秀于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行归还借款本金242000.07元；二、被告徐元胜、潘朝秀于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付违约金24000元、律师费14000元；三、原告兴业银行股份有限公司成都分行就被告徐元胜、潘朝秀所有的用以抵押的位于双流县***房屋，拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果被告徐元胜、潘朝秀未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5810元，保全费1795元，共计7605元，由被告徐元胜、潘朝秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  曾 洁人民陪审员  杨淑芳人民陪审员  邓 杰二〇一五年七月六日书 记 员  王 苗
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第253号
原告周口市恒通运输有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段。
法定代表人陈厚均，董事长。
委托代理人郑学方，系该公司法律顾问。
被告王朝勤，女，1979年12月10日出生，汉族，住安徽省利辛县双桥乡佛镇村新王庄****户。
原告周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）诉被告王朝勤其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董春艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托代理人郑学方到庭参加诉讼，被告王朝勤经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称：2010年9月10日原、被告双方签订车辆挂靠合同，约定被告所有的豫PF78**挂车号豫PX9**货车挂靠在原告名下营运，被告必须购买车辆的第三者责任险。但被告长期外出营运，不与公司联系，没有履行合同约定的义务。诉请依法判令解除原、被告之间的挂靠合同，本案诉讼费由被告承担。
被告王朝勤缺席庭审未答辩。
结合庭审本院确认以下案件事实：经审理查明，原、被告于2010年9月10日签订车辆挂靠合同书一份，合同约定被告以其所有的豫PF78**挂车号豫PX9**货车，挂靠在原告名下经营，合同约定被告拥有车辆所有权、经营权和收益权，原告对被告车辆进行管理，收取一定的服务管理费用。原告依约履行了合同义务，被告未按约定购买车辆保险、缴纳服务管理费。
以上查明的案件事实有原告提供的车辆挂靠合同书、豫PF78**挂车号豫PX9**货车的行车证及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告双方所签车辆挂靠合同书系双方真实意思表示，为有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定履行各自义务。被告违反合同约定不购买车辆保险、不缴纳服务管理费，既加大了原告经营中的风险，也致使原告合同目的不能实现。原告诉请解除合同理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告周口市恒通运输有限公司与被告王朝勤签订的关于豫PF78**挂车号豫PX9**货车的挂靠经营合同。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王朝勤承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 董春艳
二〇一四年三月二十五日
书记员 吴中强
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1326执650号
申请执行人ＸＸ娣，居民。
被执行人平邑通达机械有限公司。
本院在执行ＸＸ娣与平邑通达机械有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终7064号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 廉峰
二〇一八年二月八日
书记员 王健
河北省迁西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迁刑初字第81号
公诉机关河北省迁西县人民检察院。
被告人赵某某，男，1931年4月26日出生，身份证号码：1302271931********，汉族，文盲，农民，住迁西县。因本案于2014年1月3日被迁西县公安局监视居住。
河北省迁西县人民检察院以迁检刑诉（2014）45号起诉书指控被告人赵某某犯故意伤害罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院指派检察员付连国出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月4日14时许，被告人赵某某与蒋某某因占地问题发生口角后，被告人赵某某致蒋某某轻伤。针对指控事实，公诉机关提供了被害人陈述、被告人供述、相关证人证言、法医学人体损伤程度意见书、赔偿协议等证据，认为被告人故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人积极赔偿受害人经济损失，取得谅解，可以从宽处罚。特提起公诉，请依法惩处。
被告人赵某某对指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年11月4日14时许，在迁西县兴城镇兴城三村赵某某家门前马路西侧石头墙处，被告人赵某某与蒋某某因占地问题发生口角。被告人赵某某从自家西侧石墙边上捡起一根木棍猛打蒋某某头部、身体数下，致其头部脑组织挫伤。蒋某某的伤情经迁西县公安局法医检验鉴定室鉴定为轻伤。
在本院审理过程中，被告人赵某某积极赔偿被害人经济损失，双方达成刑事和解，取得谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的下列证据证明：
1、被害人蒋某某的陈述；
2、证人赵某甲、张某某等人的证言；
3、迁西县公安局法医学人体损伤程度鉴定书；
4、赔偿谅解协议；
5、户籍证明；
6、被告人赵某某的供述与辩解等证据；
本院认为，被告人赵某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵某某如实供述犯罪事实，犯罪时已满七十五周岁，积极赔偿被害人经济损失，取得充分谅解，可以从宽处罚。为保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十七条之一、第六十一条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 杨有保
审判员 赵胜民
审判员 张瑞军
二〇一四年四月二十二日
书记员 赵海丽
河北省迁西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迁刑初字第81号
公诉机关河北省迁西县人民检察院。
被告人赵某甲，农民。因本案于2014年1月3日被迁西县公安局监视居住。
河北省迁西县人民检察院以迁检刑诉（2014）45号起诉书指控被告人赵某甲犯故意伤害罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院指派检察员付连国出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月4日14时许，被告人赵某甲与蒋某因占地问题发生口角后，被告人赵某甲致蒋某轻伤。针对指控事实，公诉机关提供了被害人陈述、被告人供述、相关证人证言、法医学人体损伤程度意见书、赔偿协议等证据，认为被告人故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人积极赔偿受害人经济损失，取得谅解，可以从宽处罚。特提起公诉，请依法惩处。
被告人赵某甲对指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年11月4日14时许，在迁西县兴城镇兴城三村赵某甲家门前马路西侧石头墙处，被告人赵某甲与蒋某因占地问题发生口角。被告人赵某甲从自家西侧石墙边上捡起一根木棍猛打蒋某头部、身体数下，致其头部脑组织挫伤。蒋某的伤情经迁西县公安局法医检验鉴定室鉴定为轻伤。
在本院审理过程中，被告人赵某甲积极赔偿被害人经济损失，双方达成刑事和解，取得谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的下列证据证明：
1、被害人蒋某的陈述；
2、证人赵某乙、张淑芹等人的证言；
3、迁西县公安局法医学人体损伤程度鉴定书；
4、赔偿谅解协议；
5、户籍证明；
6、被告人赵某甲的供述与辩解等证据；
本院认为，被告人赵某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵某甲如实供述犯罪事实，犯罪时已满七十五周岁，积极赔偿被害人经济损失，取得充分谅解，可以从宽处罚。为保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十七条之一、第六十一条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 杨有保
审判员 赵胜民
审判员 张瑞军
二〇一四年四月二十二日
书记员 赵海丽
河北省迁西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迁刑初字第81号
公诉机关河北省迁西县人民检察院。
被告人赵某甲，男，1931年4月26日出生于河北省迁西县，汉族，文盲，农民，住迁西县。因本案于2014年1月3日被迁西县公安局监视居住。
河北省迁西县人民检察院以迁检刑诉（2014）45号起诉书指控被告人赵某甲犯故意伤害罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院指派检察员付连国出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月4日14时许，被告人赵某甲与蒋某某因占地问题发生口角后，被告人赵某甲致蒋某某轻伤。针对指控事实，公诉机关提供了被害人陈述、被告人供述、相关证人证言、法医学人体损伤程度意见书、赔偿协议等证据，认为被告人故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人积极赔偿受害人经济损失，取得谅解，可以从宽处罚。特提起公诉，请依法惩处。
被告人赵某甲对指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年11月4日14时许，在迁西县兴城镇兴城三村赵某甲家门前马路西侧石头墙处，被告人赵某甲与蒋某某因占地问题发生口角。被告人赵某甲从自家西侧石墙边上捡起一根木棍猛打蒋某某头部、身体数下，致其头部脑组织挫伤。蒋某某的伤情经迁西县公安局法医检验鉴定室鉴定为轻伤。
在本院审理过程中，被告人赵某甲积极赔偿被害人经济损失，双方达成刑事和解，取得谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的下列证据证明：
1、被害人蒋某某的陈述；
2、证人赵某乙、张某某等人的证言；
3、迁西县公安局法医学人体损伤程度鉴定书；
4、赔偿谅解协议；
5、户籍证明；
6、被告人赵某甲的供述与辩解等证据；
本院认为，被告人赵某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵某甲如实供述犯罪事实，犯罪时已满七十五周岁，积极赔偿被害人经济损失，取得充分谅解，可以从宽处罚。为保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十七条之一、第六十一条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 杨有保
审判员 赵胜民
审判员 张瑞军
二〇一四年四月二十二日
书记员 赵海丽
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第2808号
申请执行人中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路23号。
法定代表人韦志余，行长。
委托代理人姜守暖、王斌，该支行职工。
被执行人穆维宽。
被执行人韩宝霞。
被执行人穆维亮。
被执行人穆维法。
中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行与穆维宽、韩宝霞、穆维亮、穆维法金融借款合同纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院作出的（2015）赣商初字第539号民事判决书已经发生法律效力，被执行人穆维宽、韩宝霞应于判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司连云港赣榆支行支付借款本金80000元及利息（利息自2013年10月8日起至2014年10月8日止，按年利率7.8％计算；自2014年10月8日起至实际还清借款之日至，按年利率11.7％计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被告穆维亮、穆维法对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费1850元，由四被执行人负担。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2015年6月1日立案执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产状况进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结执行本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第539号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 谢利诗
执行员 董作利
执行员 金海燕
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘 彬
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌民执字第306号
申请执行人陈剑锋，住吉林市船营区。
被执行人汪保中，住吉林市昌邑区，身份证号：XXX。
本院在执行陈剑锋与汪保中借款合同纠纷一案中，吉林市昌邑区人民法院于2014年10月27日作出(2014)昌民一初字第583号民事判决书，汪保中上诉，中院维持原判，已发生法律效力。申请执行人于2015年5月12日向本院申请执行，由执行员赵维民执行本案，在执行过程中，本院经核查财产，未发现被执行人名下有财产可供执行。依照相关法律规定，本案应终结本次执行程序。待发现被执行人有可供财产时，申请执行人可随时恢复执�。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民执字306号
执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵维民
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 隋 娜
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初6109号
原告张某。
被告王某。
本院在审理原告张某与被告王某离婚纠纷一案中，原告张某以与被告王某和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。
助理审判员 许月翠
二〇一六年八月八日
书 记 员 张晓松
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第800号
原告徐小琴（身份证号码3326031972********）。
被告李正平。
委托代理人陈林平（特别授权代理），浙江台信律师事务所律师。
原告徐小琴与被告李正平为买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月14日向本院起诉，本院于同日受理后，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐小琴、被告李正平委托代理人陈林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小琴诉称，被告李正平在原告处购买汽车坐垫包装袋，在2015年2月7日经双方结算，被告尚欠原告货款99376元，被告已支付19406元，尚欠原告79970元，经原告多次催讨被告亦种种理由拖欠至今分文未付。现原告提起诉讼，请求：一、判令被告立即偿付货款人民币79970元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：一、判令被告立即偿付货款人民币80046元。
被告李正平辩称，其确实在原告处购买汽车坐垫包装袋，并于2015年2月7日结算尚欠原告货款99376元。结算后，被告李正平于2015年农历正月至2月初期间通过托运单的形式支付给原告货款人民币19406元，于2015年5月9日支付了24090元，尚欠原告货款人民币55790元，希望能分期付款。
原告徐小琴根据被告李正平的答辩意见作以下补充：原告只收到被告通过托运单的形式支付的货款人民币24090元，其中一张托运单为4760元的未收到，实际只收到货款人民币19330元，被告李正平尚欠80046元，起诉状上的“被告已支付19406”系其在书写时计算错误。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示以下证据：
一、提供原告徐小琴身份证复印件一张，被告李正平户籍证明一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告无异议，本院予以认定。
二、提供被告李正平亲笔签字确认的结算单一份，拟证明经原、被告于2015年2月7日结算，被告李正平尚欠原告货款人民币99376元的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
三、提供物流单一份，拟证明被告李正平于2015年5月9日前支付的货款人民币24090元中有一笔金额为4760元的未收到的事实。经质证，被告认为从单据上内容无法核实，被告承认有通过托运单的方式支付货款，而原告有无收到该笔款被告不知，但该单据的出单时间为2015年4月19日，早于原告徐小琴在账本上签字确认收到货款人民币24090元，而在此期间原告徐小琴也未向被告提出异议，故该证据无法证明。本院认为，该单据未有注明与本案事实相关的内容，且在被告未认可的情况下，本院对其不予认定。
被告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示以下证据：
一、提供账册一份，拟证明被告李正平实际欠原告货款人民币79880元，于2015年5月9日偿付了原告货款人民币24090元，尚欠货款人民币55790元的事实。经质证，原告徐小琴对真实性没异议，但是该账单上的内容是被告李正平所书写，“欠小琴代79880元”是被告李正平就货款总额减去其支付的人民币24090元后所写，“徐小琴收24090元”确实是自己所写。对该证据的真实性因原告无异议，故本院予以认定。
经开庭审理，本院认为本案的争议焦点为：被告李正平共支付给原告徐小琴货款总额为多少。
庭审中，原、被告双方对之间的买卖往来以及于2015年2月7日结算尚欠原告货款人民币99376元均无异议，本院予以认定。被告李正平称其支付了二笔款项，一笔为原告徐小琴诉称的人民币19406元，另一笔是原告徐小琴签字确认的人民币24090元，但未提供相关的证据证明其已交付了第一笔货款。原告徐小琴称其只收到被告李正平通过托运单支付的24090元，其中一张托运单为4760元的未收到，实际只收到货款人民币19330元，起诉状上的“被告已支付19406”系其在书写时计算错误。本院认为，原告徐小琴称其未收到金额为4760元的货款，但提供的托运单时间为2015年4月19日，早于原告本人于2015年5月9日在被告李正平账本上亲笔签字确认收到货款24090元，若原告在这之前没有收到该款项却未向被告李正平提出异议，与日常交易习惯不符，而且原告提供的托运单，从内容上未显示出与本案有关联性，被告李正平亦予否认，故本院对于原告的辩称不予采信，原告徐小琴确收到被告李正平支付的货款人民币24090元；被告李正平称其支付了原告徐小琴一笔为19406元的货款，但未向本庭提交相应的证据予以证明其辩称，且原告否认收到该笔款项，故本院对于被告的辩称不予采信。综上，本院认为，被告李正平已支付原告徐小琴货款人民币24090元。
综上所述，本院认定的事实如下：原、被告之间存在汽车坐垫包装袋买卖往来，2015年2月17日经原、被告双方结算，被告李正平尚欠原告徐小琴货款人民币99376元，至2015年5月9日止，被告李正平已支付原告徐小琴货款人民币24090元，尚欠人民币75286元未付，故涉诉。
本院认为，原告徐小琴与被告李正平自愿成立买卖合同关系，合法有效。被告李正平尚欠原告徐小琴货款人民币75286元，事实清楚，证据确实。原告徐小琴要求被告李正平支付货款的主张合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定判决如下：
一、被告李正平于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告徐小琴货款人民币75286元。
二、驳回原告徐小琴的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，依法减半收取人民币900元，由原告徐小琴负担63元，被告李正平负担847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费1800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 赵陈超
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 杨 欣
河北省隆化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0825行审27号
申请执行人隆化县国土资源局，住所地：隆化县。
法定代表人李清章，局长。
被执行人承德津鑫生态有限公司，住所地：隆化县。
法定代表人齐贯清，经理。
申请执行人隆化县国土资源局向本院申请强制执行隆国土资罚决字（2015）第76号行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人隆化县国土资源局于2016年1月27日作出隆国土资罚决字（2015）第76号行政处罚决定书，决定内容如下：“自接到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋972.19平方米、大门楼41.44平方米、廊亭63.10平方米、围墙54.69米、硬化地面4009.86平方米；退还非法占用的土地5086.26平方米”。由于被执行人在指定期限内未履行决定书所确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。本院在审查过程中，申请执行人于2016年4月28日向本院提出撤回执行申请的请求。
经审查，本院认为，申请执行人隆化县国土资源局所提出的撤回执行申请的请求，不违反法律规定，本院应予以准许。根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人隆化县国土资源局撤回执行申请。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 田凤林
人民陪审员 王尚华
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 黄俊云
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民二初字第0131号
原告：朱行华，男，1976年12月14日出生，汉族，农民，住东至县。
委托代理人：叶松青，东至县胜利镇法律服务所法律工作者。
被告：余卫彬，男，1966年11月23日出生，汉族，居民，户籍地东至县。
原告朱行华诉被告余卫彬买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告朱行华的委托代理人叶松青到庭参加诉讼，被告余卫彬经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱行华诉称：被告余卫彬收购农副产品。2010年，原告将自种的稻子卖给被告，被告出具欠条一份，后在原告多次催讨下，原被告双方签订一份还款协议，但被告仍未履行协议，故原告诉至法院要求判令被告给付原告欠款9000元并承担本案诉讼费。
被告余卫彬未作答辩，亦未提交证据。
本院查明：余卫彬系收购农副产品的居民。2010年7月20日，朱行华将自种的稻子卖给余卫彬，余卫彬出具欠条一份，欠款金额为9000元，并约定饼卖出后付款。但余卫彬未按约付款，后余卫彬外出务工，无法联系，故此成讼。
以上事实有当事人陈述及欠条在卷证明，足以认定。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已将稻子卖给被告，被告作为买受人应当给付价款，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告余卫彬于本判决生效之日起十日内给付原告朱行华稻子款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告余卫彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 周玉雪
代理审判员 王正梅
代理审判员 卢 伟
二〇一四年六月六日
书 记 员 高梦丹
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0104民初11845号
原告：张开礼，男，1963年4月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：芮敏，江苏法德永衡律师所律师。
被告：南京易乾宁金融信息咨询有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山南路99号3A楼。
法定代表人：沈佳，总经理。
被告：江苏易乾宁资产管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山南路99号3A楼。
法定代表人：郑环，总经理。
以上两被告的委托诉讼代理人：梁懿，北京大成（南京）律师事务所律师。
以上两被告的委托诉讼代理人：林昕，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
原告张开礼与被告南京易乾宁金融信息咨询有限公司（以下简称南京易乾宁公司）、江苏易乾宁资产管理有限公司（以下简称江苏易乾宁公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法进行审理。
张开礼向本院提出诉讼请求：1、被告南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司偿还借款本金279000元；2、被告南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司支付自2016年5月26日起至欠款还清之日止，按照年利率8.3%计收的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2016年2月25日，张开礼与南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司签订编号为2016100013598的《出借咨询与服务协议》，张开礼将借款310000元转至江苏易乾宁公司账户，履行了合同义务。因合同到期南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司未能按约足额归还借款，且南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司目前的经营场所都已关闭，根本无法再履行合同，遂起诉。
本院经审查认为，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司因涉嫌非法集资犯罪已由公安机关立案侦查，案涉借款事实与公安机关立案侦查的案件属同一法律关系。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、驳回原告张开礼的起诉。
二、本案移送公安机关处理。
案件受理费5656元，减半收取为2828元，本院退回原告张开礼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 裴 玫
二〇一七年二月二十七日
见习书记员 汪维琴
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0104民初11845号原告：张开礼，男，1963年4月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：芮敏，江苏法德永衡律师所律师。被告：南京易乾宁金融信息咨询有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山南路99号3A楼。法定代表人：沈佳，总经理。被告：江苏易乾宁资产管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山南路99号3A楼。法定代表人：郑环，总经理。以上两被告的委托诉讼代理人：梁懿，北京大成（南京）律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人：林昕，北京大成（南京）律师事务所实习律师。原告张开礼与被告南京易乾宁金融信息咨询有限公司（以下简称南京易乾宁公司）、江苏易乾宁资产管理有限公司（以下简称江苏易乾宁公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法进行审理。张开礼向本院提出诉讼请求：1、被告南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司偿还借款本金279000元；2、被告南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司支付自2016年5月26日起至欠款还清之日止，按照年利率8.3%计收的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2016年2月25日，张开礼与南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司签订编号为2016100013598的《出借咨询与服务协议》，张开礼将借款310000元转至江苏易乾宁公司账户，履行了合同义务。因合同到期南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司未能按约足额归还借款，且南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司目前的经营场所都已关闭，根本无法再履行合同，遂起诉。本院经审查认为，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司因涉嫌非法集资犯罪已由公安机关立案侦查，案涉借款事实与公安机关立案侦查的案件属同一法律关系。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告张开礼的起诉。二、本案移送公安机关处理。案件受理费5656元，减半收取为2828元，本院退回原告张开礼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  裴 玫二〇一七年二月二十七日见习书记员  汪维琴
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台玉商初字第3211号
原告卢某某。
委托代理人（特别授权代理）陈某某。
被告易甲。
原告卢某某为与被告易甲保证合同纠纷一案，于2011年1
2月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012
年3月21日公开开庭进行了审理。原告卢某某之诉讼代理人陈
某某到庭参加诉讼。被告易甲经本院传票传唤无正当理由拒不
到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月14日，易乙因需向原告借款50000
0元，约定按月利率1.8%支付利息，被告易甲以连带责任担保
人身份签名，并约定还款期限为2010年1月13日，保证期限为
两年。后虽经多次催讨，上述款项中至今尚有本金250000元及
自2010年7月14日至今的利息未支付。原告遂起诉请求：判令
被告易甲代为归还借款计250000元及利息56250元（按月利率1
.5%暂计算自2010年8月24日至2011年11月23日），合计306250
元，并继续支付利息至本金支付完毕止。
被告未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据
。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈某的事实一致。
以上事实有原告当庭出示的借款协议书及借款借据原件各一份及原告方某某陈某等证据予以证实。被告经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审
查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与
本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认
定案件事实的根据。
综上，本院认为，原、被告之间保证合同关系合法有效
。被告易甲在借款人出具的借款借据上以担保人签名，并明确
约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期满后两年内
，未超过保证期限。作为连带责任保证人在借款人未及时某
借款时，债权人可以在保证期限内直接要求保证人在其保证范
围内承担连带保证责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院
予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、
第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之
规定，判决如下：
限被告易甲于本判决生效后七日内偿还原告卢某某担保
款本金250000元及利息（自2010年8月24日至本判决确定给付
之日止按月利率1.5％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5894元，由被告易甲负担（此款于本判决生
效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费5894元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：台州
市农行开发区支行］。
审 判 长 丁美君
代理审判员 梁美法
人民陪审员 李美顺
二〇一二年三月二十七日
代理书记员 陈丽娜
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0105民初127号
原告：西宁湟水河众鑫建筑物资租赁供应站，住所地，青海省西宁市城北区。
业主：林素娥，女，汉族，1971年9月6日出生，住西宁市城北区。
被告：浙江广天建设有限公司青海分公司，住所地：西宁市城中区。
负责人：金云妙，该公司经理。
被告：浙江广天建设有限公司，住所地：浙江省磐安县。
法定代表人：陈国良，该公司董事长。
原告西宁湟水河众鑫建筑物资租赁供应站与被告浙江广天建设有限公司青海分公司及被告浙江广天建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10立案。原告西宁湟水河众鑫建筑物资租赁供应站于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已自动履行为由申请撤诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西宁湟水河众鑫建筑物资租赁供应站撤回起诉。
案件受理费6024元，本院减半收取3012元，由原告承担。
审判员 米 华 炜
二〇一七年一月十三日
书记员 拉毛卓玛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
海南省定安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9021执437号
被执行人莫光强，男，1981年1月25日出生，汉族，初中文化，海南省定安县人，住略。
本案在执行被执行人莫光强犯贩卖毒品罪刑事罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2016）琼9021刑初126号刑事判决书于2016年11月16日向被执行人莫光强发出执行通知书，责令被执行人莫光强缴纳罚金人民币2000元，但被执行人莫光强未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依职权向查询到被执行人莫光强拥有丰田牌小轿车一辆，现本院查封被执行人莫光强名下的丰田牌小轿车一辆。被执行人已无其他可供执行财产，经合议庭院合议终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产后将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘在敏
人民陪审员 胡秋影
人民陪审员 黄 津
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 林小乃
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
审核：冯飞撰稿：潘在敏校对：林小乃印制：林小乃
海南省定安县人民法院2016年11月28日印制
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执3235号
陶益琴、浙江东舜电器集团有限公司：
关于申请执行人陶益琴与被执行人浙江东舜电器集团有限公司劳动争议仲裁一案中，执行依据民事，本院于2017年10月18日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月二十三日
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0102民初123号
原告宋文刚，男，1976年出生
委托代理人蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。
被告莫哈拜提*艾西丁，男，1972年出生。
被告库尔班*艾西丁，男，30岁。
被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，组织机构代码92969032－X,住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路62号。
法定代表人田荣华，总经理。
委托代理人杨含军，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司员工。
原告宋文刚与被告莫哈拜提*艾西丁、被告库尔班*艾西丁、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称人民财产公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员余婉林独任审理。于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告宋文刚及其委托代理人蒲春恒、被告人民保险公司的委托代理人杨含军到庭参加诉讼。被告莫哈拜提*艾西丁与库尔班*艾西丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本院工作人员艾孜麦提*图尼牙孜随庭翻译。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2015年11月20日20时05分，被告莫哈拜提*艾西丁驾驶新NZ68**号五菱牌小型普通客车，由西向东驾驶至省道207线29公里700米时，与原告驾驶的新NGF5**号大众牌小型轿车，发生两车追尾碰撞造成车辆损坏的交通事故。该事故经阿拉尔市公安局交通管理大队认定，原告无责。后查明该肇事车辆系被告库尔班*艾西丁所有，被告库尔班*艾西丁的车在中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司投保了机动车交通事故强制责任保险。事故后，原告将车送至阿克苏某汽车销售有限责任公司修理，花费修理费14407元、吊装费900元，合计15307元。原告多次与被告协商，被告拒不赔付，现诉至法院，要求被告人民保险公司在交强险范围内赔偿原告损失，交强险范围以外的损失由被告莫哈拜提*艾西丁承担赔偿责任，被告库尔班*艾西丁承担连带赔偿责任。
原告提供的证据有：1、阿拉尔市公安局交通管理大队的道路交通事故认定书一份，证实原告与被告莫哈拜提*艾西丁驾车相撞及阿拉尔市公安局交通管理大队认定原告无责，被告莫哈拜提*艾西丁承担全部责任的事实；2、阿拉尔市某汽车救援服务中心出具的拖车费发票一张，证实事故发生后产生拖车费用900元；3、阿克苏某汽车销售有限责任公司出具的修理费发票一张，证实事故发生后原告支出修理费用14407元。
被告莫哈拜提*艾西丁未向法院提交书面答辩意见及证据。
被告库尔班*艾西丁未向法院提交书面答辩意见及证据。
被告人民保险公司辩称，同意在交强险范围内承担赔偿责任2000元。
被告人民保险公司向本院提供的证据有机动车保险报案记录（代抄单）一份，证实认可被告莫哈拜提*艾西丁驾驶新NZ68**号五菱牌小型普通客车在被告人民保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，投保人为被告库尔班*艾西丁。
被告人民保险公司对原告出具的证据1、2、3的真实性、关联性、证明力予以认可；原告对被告人民保险公司出具的证据真实性、关联性、证明力予以认可；本院对原告提供证据及被告人民保险公司提供的证据的真实性、关联性、证明力予以认可，可以作为定案证据。
经审理查明，2015年11月20日20时05分，被告莫哈拜提*艾西丁驾驶新NZ68**号五菱牌小型普通客车，由西向东驾驶至省道207线29公里700米时，与原告驾驶的新NGF5**号大众牌小型轿车，发生两车追尾碰撞造成车辆损坏的交通事故。该事故经阿拉尔市公安局交通管理大队认定，被告莫哈拜提*艾西丁因未与前车保持安全距离导致追尾系全责，原告无责。后查明新NZ68**五菱牌小型普通客车系被告库尔班*艾西丁所有，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险。事故发生时保险期间内。事故后，原告将新NGF5**大众牌小型轿车送至阿克苏某汽车销售有限责任公司修理，花费修理费14407元、吊装费900元，合计15307元。
原告在立案时产生邮政快递费270元。
本院认为，公民合法财产权益受法律保护。本案系交通事故造成原告财物损伤而产生的纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人民保险公司在保额范围内先行赔偿原告的经济损失，不足的部分由机动车使用人被告莫哈拜提*艾西丁负责赔偿，故原告要求被告人民保险公司在交强险范围内赔偿原告修理费及吊装费2000元及要求被告莫哈拜提*艾西丁承担其余损失13487元诉讼请求，符合法律规定且有证据证实，本院予以支持；原告及被告莫哈拜提*艾西丁、被告人民保险公司均未向法院提供证据证实被告库尔班*艾西丁对损害的发生有过错，故此交通事故被告库尔班*艾西丁不承担赔偿责任。故原告请求被告库尔班*艾西丁与被告莫哈拜提*艾西丁承担连带赔偿责任的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司于本判决生效之日起三日内在交强险范围内赔偿原告宋文刚修理费、吊装费合计2000元；
二、被告莫哈拜提*艾西丁于本判决生效之日起三日内支付原告宋文刚修理费、吊装费合计13307元，邮政快递费180元，合计13487元。
三、驳回原告宋文刚其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费91元（已减半收取），由被告莫哈拜提*艾西丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及法定代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 余婉林
二〇一六年三月一日
书记员 许静捷
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0102民初123号原告宋文刚，男，1976年出生委托代理人蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。被告莫哈拜提·艾西丁，男，1972年出生。被告库尔班·艾西丁，男，30岁。被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，组织机构代码92969032－X,住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路62号。法定代表人田荣华，总经理。委托代理人杨含军，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司员工。原告宋文刚与被告莫哈拜提·艾西丁、被告库尔班·艾西丁、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称人民财产公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员余婉林独任审理。于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告宋文刚及其委托代理人蒲春恒、被告人民保险公司的委托代理人杨含军到庭参加诉讼。被告莫哈拜提·艾西丁与库尔班·艾西丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本院工作人员艾孜麦提·图尼牙孜随庭翻译。本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，2015年11月20日20时05分，被告莫哈拜提·艾西丁驾驶新NZ68**号五菱牌小型普通客车，由西向东驾驶至省道207线29公里700米时，与原告驾驶的新NGF5**号大众牌小型轿车，发生两车追尾碰撞造成车辆损坏的交通事故。该事故经阿拉尔市公安局交通管理大队认定，原告无责。后查明该肇事车辆系被告库尔班·艾西丁所有，被告库尔班·艾西丁的车在中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司投保了机动车交通事故强制责任保险。事故后，原告将车送至阿克苏某汽车销售有限责任公司修理，花费修理费14407元、吊装费900元，合计15307元。原告多次与被告协商，被告拒不赔付，现诉至法院，要求被告人民保险公司在交强险范围内赔偿原告损失，交强险范围以外的损失由被告莫哈拜提·艾西丁承担赔偿责任，被告库尔班·艾西丁承担连带赔偿责任。原告提供的证据有：1、阿拉尔市公安局交通管理大队的道路交通事故认定书一份，证实原告与被告莫哈拜提·艾西丁驾车相撞及阿拉尔市公安局交通管理大队认定原告无责，被告莫哈拜提·艾西丁承担全部责任的事实；2、阿拉尔市某汽车救援服务中心出具的拖车费发票一张，证实事故发生后产生拖车费用900元；3、阿克苏某汽车销售有限责任公司出具的修理费发票一张，证实事故发生后原告支出修理费用14407元。被告莫哈拜提·艾西丁未向法院提交书面答辩意见及证据。被告库尔班·艾西丁未向法院提交书面答辩意见及证据。被告人民保险公司辩称，同意在交强险范围内承担赔偿责任2000元。被告人民保险公司向本院提供的证据有机动车保险报案记录（代抄单）一份，证实认可被告莫哈拜提·艾西丁驾驶新NZ68**号五菱牌小型普通客车在被告人民保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，投保人为被告库尔班·艾西丁。被告人民保险公司对原告出具的证据1、2、3的真实性、关联性、证明力予以认可；原告对被告人民保险公司出具的证据真实性、关联性、证明力予以认可；本院对原告提供证据及被告人民保险公司提供的证据的真实性、关联性、证明力予以认可，可以作为定案证据。经审理查明，2015年11月20日20时05分，被告莫哈拜提·艾西丁驾驶新NZ68**号五菱牌小型普通客车，由西向东驾驶至省道207线29公里700米时，与原告驾驶的新NGF5**号大众牌小型轿车，发生两车追尾碰撞造成车辆损坏的交通事故。该事故经阿拉尔市公安局交通管理大队认定，被告莫哈拜提·艾西丁因未与前车保持安全距离导致追尾系全责，原告无责。后查明新NZ68**五菱牌小型普通客车系被告库尔班·艾西丁所有，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险。事故发生时保险期间内。事故后，原告将新NGF5**大众牌小型轿车送至阿克苏某汽车销售有限责任公司修理，花费修理费14407元、吊装费900元，合计15307元。原告在立案时产生邮政快递费270元。本院认为，公民合法财产权益受法律保护。本案系交通事故造成原告财物损伤而产生的纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人民保险公司在保额范围内先行赔偿原告的经济损失，不足的部分由机动车使用人被告莫哈拜提·艾西丁负责赔偿，故原告要求被告人民保险公司在交强险范围内赔偿原告修理费及吊装费2000元及要求被告莫哈拜提·艾西丁承担其余损失13487元诉讼请求，符合法律规定且有证据证实，本院予以支持；原告及被告莫哈拜提·艾西丁、被告人民保险公司均未向法院提供证据证实被告库尔班·艾西丁对损害的发生有过错，故此交通事故被告库尔班·艾西丁不承担赔偿责任。故原告请求被告库尔班·艾西丁与被告莫哈拜提·艾西丁承担连带赔偿责任的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司于本判决生效之日起三日内在交强险范围内赔偿原告宋文刚修理费、吊装费合计2000元；二、被告莫哈拜提·艾西丁于本判决生效之日起三日内支付原告宋文刚修理费、吊装费合计13307元，邮政快递费180元，合计13487元。三、驳回原告宋文刚其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费91元（已减半收取），由被告莫哈拜提·艾西丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及法定代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判员  余婉林二〇一六年三月一日书记员  许静捷
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1742号
原告：中国农业银行股份有限公司武宁县支行。住所地：江西省九江市武宁县西海大道21号。
法定代表人：潘里民，该支行行长。
委托代理人：陈娟，该支行职员。
被告：刘益新，男，1978年8月5日生，汉族，江西省都昌县人，自由职业，住都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行诉被告刘益新信用卡纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员淦作燕独任审判，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行（以下简称“农行武宁县支行”）的委托代理人陈娟到庭参加了诉讼，被告刘益新经本院合法传唤后未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月15日，被告与原告签订《金穗贷记卡申请表》，信用额度1.6万元。截止2017年7月被告停止还款。经原告催讨，被告至今未还，故请求判令被告：1、偿还原告贷记卡透支本金15985.7元、利息1307.01元、逾期还款违约金832.27元、消费手续费127.72元。自2017年10月8日起至实际清偿之日止的利息按双方所签合约的约定计算；2、诉讼费由被告承担。
被告刘益新未答辩。
经审理查明，2015年6月15日，被告刘益新凭其个人居民身份证及其车辆行驶证向原告农行武宁县支行申请金穗贷记卡（赣通联名信用卡），并填写了申请表。该申请表所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《收费标准》、重要提示均为该行提供的格式条款。被告在申请表的申请人栏签名，确认其已阅读并理解信用卡章程和金穗贷记卡领用合约的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。双方在领用合约第四条中约定：1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易的其它透支交易（含分期付款），乙方（金穗贷记卡申请人）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；3、乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利。第六条第四款约定乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、未收到还款提示短信……等为由拒绝还款。领用合约中附有关于年费、工本费、挂失手续费、预借现金、提取超额还款、滞纳金、超限费等费用的收费标准。其中滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费收费标准为超过信用额度部分的5%，适用于持卡人申请并开通超授信额度用卡服务。
被告申请后，原告农行武宁县支行向被告刘益新核发了卡号为62×××74、永久信用额度为10000元、临时额度总授信值为16000元的信用卡并由被告持卡消费。截止2017年10月7日止，被告尚欠原告透支本金15985.7元、利息1307.01元、逾期还款违约金832.27元、消费手续费127.72元。
以上事实，有原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表（含金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程）、被告身份证、账户详细信息和催收资料信息等证据予以证实。
本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、超限费、年费等费用的情形，被告在申请办理金穗贷记卡时也表示愿意受中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还其所使用的银行款项，且该行为已符合原告收取贷款利息的标准，故原告依照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘益新于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行信用卡本金15985.7元、利息1307.01元、逾期还款违约金832.27元、消费手续费127.72元，共计18252.7元。并自2017年10月8日起按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定计算支付利息、逾期还款违约金至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由被告刘益新承担。
如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 淦作燕
二〇一七年十月二十日
书记员 熊 琪
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第10009-1号
原告厦门顺承资产管理有限公司，住所地厦门市思明区体育路41号7楼。
法定代表人扈军，董事长。
委托代理人林秀娜、刘晓娥，福建旭丰律师事务所律师。
被告张木荣，男，1968年7月27日出生，汉族，住江西省黎川县，现住厦门市思明区。
被告厦门市思明区鑫荣居便利店（经营者张木荣，男，1968年7月27日出生，汉族，住江西省黎川县，现住厦门市思明区，住所地厦门市思明区将军祠**号*号楼。
第三人厦门群鸿物业服务有限公司，住所地厦门市思明区将军祠路28号办公楼底层01单元。
法定代表人吴国平。
原告厦门顺承资产管理有限公司与被告张木荣、厦门市思明区鑫荣居便利店、第三人厦门群鸿物业服务有限公司物权保护纠纷一案，审理中，原告于2015年10月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门顺承资产管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告厦门顺承资产管理有限公司负担
审 判 长 彭朝辉
代理审判员 王 瑛
人民陪审员 曾赣华
二〇一五年十月十七日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2725执989号
申请执行人焦义文，男，汉族，1969年4月24日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。
被执行人胡庭志，男，汉族，1967年5月10日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。
原告焦义文诉被告胡庭志买卖合同纠纷一案，，本院于2016年8月24日作出的（2016）黔2725民初4211号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：“被告胡庭志欠原告焦义文购车款十五万元，被告胡庭志自愿于2016年9月10日之前一次性给付原告。案件受理费减半收取1650元（原告已预交）,被告胡庭志自愿承担，在给付上诉款项时一并给付原告。”因被执行人逾期未履行法律文书确定的给付义务，焦义文于2016年9月29日向本院申请强制执行。执行中经双方协商一致，申请人焦义文与被执行人胡庭志自愿达成如下执行和解协议：一、胡庭志差欠焦义文购车款人民币十五万元，案件受理费一千六百五十元，总计十五万一千六百五十元；二、被执行人胡庭志自愿限于2016年12月30日前支付五万元，余款十万一千六百五十元在2017年1月25日前一次性支付完毕；三、如被执行人胡庭志按期履行，申请执行人焦义文自愿放弃其他执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）黔2725民初4211号民事调解书的本次执行程序。
二、若被执行人未按协议履行，申请人可向本院申请对原民事判决书未履行部分的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 付文忠
审判员 曾祥军
审判员 周华彬
二〇一六年十二月十二日
书记员 奚 艳
丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1181民初9077号
原告：刘振华。
被告：深圳市维正科技有限公司，统一社会信用代码91440300094254123K，住所地深圳市福田区滨河大道南华村37栋601号。
法定代表人：郑越麒。
原告刘振华与被告深圳市维正科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，并无违反法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘振华撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 顾玉辉
二〇一六年十一月三日
书记员 陈贤花
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34096号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：高明生，男，1976年5月22日出生，住江苏省句容市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告高明生信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计27,454.33元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款27,454.33元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一七年十二月十三日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0825民初1222号
原告：姜某，男，1991年1月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：邵某某，男，1981年10月24日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省兰溪市。
姜某与邵某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告姜某于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许姜某撤回起诉。
案件�理费1050元，减半收取计525元，由原告姜某负担。
审判员 高 剑
二〇一八年四月二日
书记员 苏龙华
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初10125号
原告：白明春，女，1967年1月2日生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××
被告1：卫珍，女，47岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告2：全来，男，1973年生12月10日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××
本院在审理原告白明春诉被告卫珍、全来民间借贷纠纷一案，原告白明春于2017年12月27日向本院对被告卫珍、全来提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告白明春撤回起诉。
案件受理费219.00元，由原告白明春负担。
审判员 谷青春
二〇一七年十二月二十七日
书记员 何雲婷
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0211执恢43号
刁民芬：
申请执行人刁民芬与被执行人杨雅芬民间借贷纠纷一案，（2016）浙0211民初2097号法律文书已发生法律效力，申请执行人刁民芬向本院申请强制执行，本院于2018年01月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杨雅芬已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0211执恢43号案件执行完毕。
二〇一八年一月三十日
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼民初字第1099-1号
原告张锦锦。
原告李辉，男，1976年5月19日生，汉族，住鱼台县清河镇杨口村***号，公民身份号码3708271976********。
被告李芳根。
被告杨长江。
原告张锦锦、李辉与被告李芳根、杨长江财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年6月30日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告李芳根所有的机动三轮车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告张锦锦、李辉的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告李芳根所有的机动三轮车一辆
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王广树
二〇一五年七月一日
书 记 员 郭环环
海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海南二中刑终字第209号
原公诉机关海南省儋州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王×，男，1995年12月20日出生汉族，儋州市人，初中文化，无业，租住儋州市××××。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2014年5月30日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于儋州市第一看守所。
儋州市人民法院审理儋州市人民检察院指控原审被告人王×犯贩卖毒品罪一案，于2014年8月26日作出（2014）儋刑初字第359号刑事判决，判决：一、被告人王×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。二、随案移送的人民币200元、苹果4手机1部，予以没收，上缴国库。被告人王×不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王×申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人王×犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王×在上诉期满后申请撤回上诉，是其对自己诉权的自由处置，且符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人王×撤回上诉。
儋州市人民法院（2014）儋刑初字第359号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴万贤
审 判 员 潘心情
代理审判员 雷琼艳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王师健
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟普民初字第142号
原告余某某。
委托代理人（特别授权）俞某某。
被告舟山市××家门街道中××村民委员会，住所：舟
山市××家门街道中××村。
法定代表人胡甲。
委托代理人（特别授权）周某。
原告余某某为与被告舟山市××家门街道中××村民委
员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，于2010年3月4日诉
于本院，本院于同日立案受理后依法适用简易程某，于2010年
3月23日公开开庭进行了审理。原告余某某委托代理人俞某某
、被告舟山市××家门街道中××村民委员会委托代理人周某
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某诉称，原告于解放前与被告村村民胡乙（已
故）结婚后长期在被告村生产、生活。作为被告村村民，原告
同其他村民一样履行着各项义务。2009年，被告将历年所获土
地征收款进行分配时出台《中弄村土地征收款分配方案》，根
据该方案，被告村村民可全�享受的每人分得25000元土地征
收款。但被告只给予原告50%的征地补偿分配款即12500元。为
此，原告认为被告行为属违法，故诉请要求被告支付土地补偿
款12500元。原告余某某为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提供
以下证据：
1、原告余某某的身份证（复印件）1份，拟证明原告主
体资格；
2、公民户口登记信息证明（复印件）1份，拟证明原告
系被告村村民的事实；
3、《中弄村土地征收款（集体资产）分配方案》（复印
件）1份，拟证明被告村分配土地征收款基本情况。
被告舟山市××家门街道中××村民委员会在提交答辩
状期间未作答辩。庭审中被告辩称，1、被告通过民主议定程
某作出的土地征收补偿款分配方案合法有效，应当�为定案依
据；2、被告村被征收土地主要系盐田，应属集体资产；3、原
告丈夫胡乙过世后，原告曾享受过一次性退休职工遗属补助金
。为此，被告村在本次征地补偿费分配时给予原告征地补偿分
配款的50%即12500元。综上，被告认为原告不应再享受本次村
土地征收款的分配，要求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告方某某的证据真实性均无异议
。同时被告确认：1、《中弄村土地征收款（集体资产）分配
方案》确定的7435670元土地分配款中，不包括青苗补偿费、
安置补偿费、地上附着物补偿费；2、原告未享有原户籍所在
村集体土地承包及征地补偿费分配。而原告认为被告所提供证
据不足以证明中心渔港所征收土地系盐田，同时确认因其丈夫
胡乙去世曾享受过一次性退休职工遗属补助金5、6千元。
经审理查明，解放前，原告与被告村村民胡乙（已故）结婚后即将户籍迁入被告村，户籍性质为农业家庭户。原告婚
后一直在被告村生产、生活。作为被告村村民，原告履行着与
其他村民同样的义务。自2002年以来，被告村土地陆续被有关
部门征收。2009年11月18日，被告村对历年来所获征地补偿款
中的7435670元进行分配，经村民代表大会讨论并表决通过了
《中弄村土地征收款（集体资产）分配方案》，根据该方案，
全额享受的村民每人可分得25000元，被告分给原告征地补偿
款中的50%即12500元（原告已领取）。当原告要求全额参与分
配征地补偿款时遭被告拒绝。为此，双方发生纠纷，原告遂诉
于本院�
本院认为，被告作出土地征收款及集体资产收益分配方
案以及相关决议已经村民代表会议等讨论决定，符合法定的民
主议定程某，其内容未违反国家法律、法规的强制性规定部分
应属有效。对原告诉请要求被告支付另外50%的征地补偿费125
00元，结合本案原告情况，本院认为，原告余某某于解放前与
被告村村民胡乙结婚，同时将户籍迁入被告村，户籍性质为农
业，且原告生产、生活一直在被告村，原告与被告村已形成固
定的生产、生活关系，且其未享有原户籍所在村集体土地承包
及参与征地补偿费分配，原告应享有与其他村民同等的征地补
偿款分配待遇。故本院根据原告余某某对土地依附的紧密程度
及原告生产、生活等实际情况，对于原告余某某诉�参与分配
被告村集体经济组织征地补偿费予以支持。对被告提出原告因
其丈夫过世曾享受过一次性退休职工遗属补助金故原告不能全
额享受村土地征收补偿费以及村土地分配款中包括集体资产部分的抗辩主张，均因缺乏事实或法律依据，本院不予采纳。据
此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件
适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十三条
、第二十四条之规定，判决如下：
被告舟山市××家门街道中××村民委员会于本判决生
效之日起五日内支付原告余某某征地补偿费12500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，减半收取56.50元，由被告舟山市×
×家门街道中××村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 丁剑英
二〇一〇年四月十五日
代书 记员 江玉燕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适
用法律问题的解释》
第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当
依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民
事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决
。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民
事诉讼的，人民法院不予受理。
第二十三条承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承
包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小
组，可以依照法律规定的民主议定程某，决定在本集体经济组
织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时
已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的
，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法
规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村
集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市中站区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0803刑初191号
公诉机关河南省焦作市中站区人民检察院。
被告人毋成平，男，1964年7月24日出生于河南省焦作市，汉族，初中毕业，住河南省焦作市解放区，无业。因犯故意伤害罪，于1999年5月25日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑二年零八个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月10日被焦作市公安局直属分局刑事拘留。2017年7月17日经本院批准，由焦作市公安局直属分局执行逮捕。
焦作市中站区人民检察院以焦中检公诉刑诉〔2017〕85号起诉书指控被告人毋成平犯危险驾驶罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。焦作市中站区人民检察院指派检察员杜聪聪出庭支持公诉，被告人毋成平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
焦作市中站区人民检察院指控，2017年6月29日晚21时30分许，被告人毋成平酒后驾驶车牌号为豫Ｈ×××××二轮燃油摩托车，行驶至普济路与解放路交叉口南100处时被执勤民警查获，经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，毋成平血液中的酒精含量为136.20mg/100ml。符合机动车驾驶人血样中乙醇含量大于或等于80mg/100ml的醉酒驾驶国家标准。公诉机关认为，被告人毋成平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人毋成平拘役二个月以下并处罚金。
被告人毋成平对公诉机关指控的罪名、主要犯罪事实和量刑建议均无异议。
上述事实，被告人毋成平在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、查获证明、发破案经过、驾驶人信息查询结果单、被告人毋成平的供述与辩解、呼出气体酒精含量检测单、焦作天援法医临床司法鉴定所血液酒精含量检验报告单、车辆照片、抽取血样照片、焦作市解放区人民法院（1999）解刑初字第112号刑事附带民事判决书等证据足以证实。
本院认为，被告人毋成平醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。焦作市中站区人民检察院指控被告人毋成平的犯罪事实存在，罪名成立。被告人毋成平到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人毋成平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月10日起至2017年8月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 杨晓东
二〇一七年七月十七日
书记员 刘 明