内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内08民终76号
上诉人(原审被告)：许雨生，男，1963年3月29日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：兰培植，巴彦淖尔市临河区148法律协调指挥中心第三法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：田继光，男，1975年12月30日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：谈清，内蒙古俊逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王军，男，1964年2月22日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：陆猛，男，1984年10月14日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
上诉人许雨生因与被上诉人田继光、王军、陆猛返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人许雨生及其委托诉讼代理人兰培植，被上诉人田继光及其委托诉讼代理人谈清，被上诉人王军到庭参加诉讼，被上诉人陆猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许雨生上诉请求：许雨生不应承担给田继光返还购车款63000元的责任；本案上诉费由被上诉人共同承担。事实理由：许雨生通过同学李春荣将×××轿车租赁给王鑫使用；李春荣和王鑫一起和鲁易欣借款3.2万元，并以该车做了抵押。由于李春荣和王鑫没有按时还款，鲁易欣托陆猛将该车卖给了王军，王军又卖给了田继光。陆猛不问车的来源是否合法帮助鲁易欣卖车，王军、田继光是完全行为能力人，买车不査明来源冒然购买来源不合法的车辆，应承担全部法律后果，其行为严重的侵害了上诉人的合法权益。
田继光辩称，一、原审判决认识事实清楚。一审判决在对案件事实的认定上，对争议车辆的一系列交易行为的认定符合客观的事实情形。并在此基础上确定了各自的过错责任。一审法院基于上诉人在车辆失控两年多之后随意将车扣留不符合法律规定，认定上诉人存在过错是适当和合理的。上诉人的损失可以向侵权方主张。二、原审适用法律正确。在基本事实查明的基础上，法院支持上诉人返还购车款的判决符合法律规定，适用法律正确，应予维持。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。
王军辩称，我是2015年12月12日在临河二手车市场陆猛手上买的车，我当时买车的时候是花了4.8万元，我和陆猛也办理的购车协议，是合理合法的。因为我也是卖二手车的，我们一般都是在登记证和行驶证都有的情况下进行交易，2016年10月份，我将车又卖给了田继光，在准备办理过户的时候许雨生将车扣了。
陆猛未答辩。
田继光向一审法院起诉请求：被告许雨生、王军返还原告购买×××号车辆的购车款63000元；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月13日，田继光从鄂托克旗二手车行王军处购买车牌号为×××本田雅阁轿车一辆。同日田继光与二手车行王军签订《汽车转让协议书》一份，双方约定了×××车辆转让价格63000元，转户手续由田继光负责办理，费用由田继光承担，付款方式为现金；协议还同时约定了王军保证车辆来源合法，手续真实，完备，无经济抵押，法院查封等记录。此车车主由王军负责办理等内容。协议签订后，王军将车辆行驶证、机动车登记证等交付田继光，田继光付清车款将车开走。2017年3月2日，田继光和×××本田雅阁轿车登记车主许雨生联系办理车辆过户事宜，该车被许雨生扣留。田继光于2017年3月2日提交了报案材料，公安机关未有处理。另查明，王军是从事二手车交易的人员。田继光与王军交易的车辆，是王军于2015年12月12日以48000元价格从陆猛手上购买的，陆猛和王军签订了二手车转让交易合同，同日陆猛收到了王军购车款48000元并出具了收款条。许雨生陈述，2014年其从杨文手上购车后，因其同学李春荣的合伙人王鑫工程上需要租车，就把其×××本田雅阁轿车交给了李春荣。2015年11月，李春荣和鲁易欣（又名鲁晓利）签订了车辆抵押借款合同，合同约定李春荣用×××本田雅阁轿车作抵押从鲁易欣处借款32000元，借款期限2015年11月4日起至2015年12月4日止；李春荣如不能按时还款，自逾期1天后，乙方则可以变卖抵押物以挽回损失等。李春荣于2015年11月4日出具了今借到鲁晓利现金32000元的借条，并提供了其本人代其同学许雨生签名与自己签订的二手汽车交易专用合同（当庭作为证人证实）。因李春荣借款期满未还清借款，鲁易欣委托朋友陆猛将车出售。
一审法院认为，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案田继光与王军交易的×××本田雅阁轿车，登记车主为许雨生。许雨生辩称该车辆租给其同学李春荣的合伙人王鑫，同时将车辆交付给李春荣，李春荣用该车作抵押，从鲁易欣（又名鲁晓利）手中借款32000元，因李春荣借款到期未能及时返还，鲁易欣委托其朋友陆猛将车以48000元出售给王军，王军又以63000元价格将车出售给田继光。从车辆的一系列交易行为来看，即使本案车辆售卖者出售的车辆并非非法取得，车辆售卖者不是登记车主，但是在售卖中提供了相关的资料，且田继光作为受让人按照交易习惯支付了合理价款，以上交易行为并未违反法律规定，且交易价格也不存在不合理的情形，车辆受让人应作为善意取得受让人，对善意取得的财产享有物权。许雨生在其车辆失控近两年之后田继光找其办理车辆过户手续时，以其本人是登记车主为由将车扣留，不符合法律规定，理应向田继光返还扣留车辆。鉴于许雨生扣留车辆时间较长，返还原物已不现实，故应按田继光与王军的车辆交易价格63000元返还价款较为合理。王军和陆猛在车辆交易中没有明显过错，不应承担责任。至于许雨生，作为车辆的所有权者有权向无处分权人请求赔偿损失。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决：一、被告许雨生在本判决生效后十日内返还原告田继光购买×××本田雅阁轿车车款63000元；二、驳回原告要求被告王军承担返还购车款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告许雨生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审另查明，当事人姓名”陆蒙”应为”陆猛”。许雨生在一审询问笔录陈述：”......我的同学李叫成（李春荣）因工程上需要用个车，就口头提出租我的车，我就把车租给他了，当时因为同学，没有写手续。李叫成和王鑫一起闹工程，车后来被王鑫开走，王鑫也下落不明了......”。许雨生在一审中辩称：”该车辆是通过我同学李春荣租走的......我同学李春荣提出要租车，当时因为是同学，所以没有手续，当时租金是3500元每月......”。经许雨生申请，李春荣出庭作证：”当时王鑫说是要买车，因手头没钱，所以车辆租下，当时约定每月3500元将车辆租下，后来就联系不上王鑫了，后来王鑫打电话说不租了，将车辆弄出去哇，我就将车辆抵押给了鲁晓利，车款由王鑫拿走了，后来往回要车，车已卖了”许雨生在庭审辩论时称：”我的车辆是我的，当时王鑫只是向我租车，并没有向我买车......”。鲁晓利出庭作证：”我们当时从李春荣家中购买了车辆，我给付了李春荣现金，因为当时车辆不是李春荣的户，过不了户，所以以借款抵押的形式办理了交易......”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：许雨生应否返还田继光购车款6.3万元。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款”无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，无处分权人将动产转让给受让人，如果符合以上三个条件，则所有权人无权追回，受让人取得动产的所有权。
1.×××本田雅阁轿车行驶证登记所有人为许雨生，王军将×××本田雅阁轿车转让给田继光，田继光在二手车行向王军购买×××本田雅阁轿车，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十七条”受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定具有重大过失。”的规定，应认定田继光无重大过失。
田继光与二手车行王军签订《汽车转让协议书》明确约定”王军保证车辆来源合法，手续真实，完备，无经济抵押，法院查封等记录。符合车管所过户要求，并保证在交易后，承担因此类问题引起的法律责任。此车车主由王军负责办理”，并且车辆的车辆登记证书、行驶证、附加费证、保险、车船税全部由王军持有并交付给田继光，应认定田继光不知道王军无处分权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条”受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”的规定，应当认定受让人田继光为善意。
2.田继光与二手车行王军签订《汽车转让协议书》约定：×××车辆转让价格63000元，转户手续由田继光负责办理，费用由田继光承担，付款方式为现金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十九条”物权法第一百零六条第一款第二项所称”合理的价格”，应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。”的规定，应认定×××车辆以63000元转让价格合理。
3.田继光与二手车行王军签订《汽车转让协议书》，田继光付清×××车辆转让价格63000元后，王军将×××车辆交付给田继光，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十条”转让人将物权法第二十四条规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零六条第一款第三项规定的善意取得的条件。”的规定，应认定田继光符合物权法第一百零六条第一款第三项规定的善意取得的条件。
本案王军将×××车辆转让田继光，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定的三个条件，×××本田雅阁轿车行驶证登记所有人许雨生无权追回×××车辆，受让人田继光取得×××车辆的所有权。许雨生以其是登记车主为由将案涉车辆扣留，侵害了田继光的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，许雨生应当承担返还案涉车辆或赔偿损失的责任。原审鉴于许雨生扣留车辆时间较长，返还原物已不现实，按田继光与王军的车辆交易价格63000元返还价款，有事实和法律依据，并无不当。
另，根据田继光的诉讼请求及原审查明的事实，本案案由应为返还原物纠纷，原审确定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。
综上所述，许雨生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由许雨生负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛爱萍
审判员 罗一民
审判员 付桂梅
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 颖