广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第277号
原告：张超，男，汉族，1986年8月22日出生，住吉林省集安市。
委托代理人：梁学沛，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：李子聪，广东莲馨律师事务所辅助人员。
被告：蒙玉明，男，汉族，1986年7月5日出生，住广西北流市。
委托代理人：李修霖，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：贾三文，广东汉章律师事务所律师。（代理时间至2014年3月23日止）
委托代理人：容伟现，广东汉章律师事务所律师。（代理时间自2014年3月24日起）
被告：修水县菊芳快递有限公司。住所地：江西省九江市。
法定代表人：欧益敏。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
原告张超与被告蒙玉明、修水县菊芳快递有限公司（以下简称：菊芳快递公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由审判员尹国辉担任审判长，与审判员魏万能、人民陪审员谭霭玲组成合议庭，并于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告张超的委托代理人梁学沛，被告蒙玉明的委托代理人容伟现到庭。被告修水县菊芳快递有限公司、被告太平洋财险东莞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超诉称：2013年12月18日20时40分，原告张超驾驶的粤SWC1**号小货车在G107国道东莞市长安镇霄边帝逸酒店路段行驶，被告蒙玉明驾驶赣G530**号重型货车在原告车左后方行驶，被告蒙玉明驾驶车辆变道时未确保安全行驶，致车头右侧与原告车尾左侧相撞，造成原告受伤、手机损坏及所驾驶车辆及车上导航仪损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告蒙玉明负事故全部责任。赣G530**号重型货车的所有人为被告菊芳快递公司，该车在被告太平洋财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告蒙玉明与菊芳快递公司共同赔偿原告财产损失4280元；2、被告蒙玉明与菊芳快递公司共同赔偿原告人身损害赔偿16814.35元（医疗费4321.02元、住院伙食补助费700元、营养费2300元、误工费6133.33元、护理费700元、交通费560元、住宿费2100元）；3、被告太平洋财险东莞公司在交强险限额内承担赔偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。
原告于2014年4月8日提交变更诉讼请求申请书，请求将诉讼请求第三项变更为：判令被告太平洋财险东莞公司在保险金额（交强险及商业险）的限额内承担保险赔偿责任。
被告蒙玉明辩称：1.原告的诉请第一项与本案没有关联性，原告没有证据证明涉案财产损失是由答辩人造成的；2.原告主张的赔偿医疗费用应由医院开具的发票和诊断证明进行确认；3.误工费由于原告没有提供劳动合同、完税证明，误工费应按照东莞最低工资标准计算。4.营养费以及住宿费没有事实和法律依据。5.对原告的第三项诉请，我方认为应由被告太平洋财险东莞公司交强险和商业第三者险限额内承担赔偿责任。
被告太平洋财险东莞公司提交书面答辩状辩称：1.答辩人只在交强险限额内承担赔偿责任；2.根据答辩人与车方签订的保险合同约定，保险车辆在事故发生时未按规定检验的，答辩人不承担赔偿责任，本事故中，答辩人承保车辆未年检，故商业三者险不承担赔偿责任；3.原告主张的手机损失没有事实依据，医疗费应根据相应的发票及诊断证明书进行确认，原告没有提交劳动合同及完税证明书，其主张的误工费应按东莞地区最低工资标准计算赔付，营养费没有医嘱佐证，交通费及住宿费没有事实依据。
被告菊芳快递公司没有向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明：2013年12月18日20时40分，蒙玉明驾驶赣G530**号重型货车行驶至G107东莞市长安镇霄边帝逸酒店路段时，因变道未确保安全行驶，车头右侧与张超驾驶的粤SWC1**号小货车车尾左侧相撞，造成张超受轻微伤、张超的三星（9220）手机及车上导航损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定蒙玉明负事故的全部责任，张超不负事故责任。
张超受伤后，于2013年12月20日被送往东莞长安医院住院治疗，住院3天，于2013年12月23日出院，共产生住院费用2714.23元，由张超自行支付完毕。2014年1月13日张超再次到东莞长安医院住院治疗，住院11天，于2014年1月24日出院，产生医疗费1606.79元，由张超自行支付完毕。医嘱：加强营养，注意休息。
肇事的赣G530**号重型货车登记车主为菊芳快递公司，太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险，商业第三者保险及不计免赔附加险，保险期限均为2013年5月10日至2014年5月9日。交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者保险限额为500000元。赣G530**号重型货车检验有效期至2013年4月30日止，至庭审辩论终结时赣G530**号重型货车尚未进行检验。机动车第三者责任保险条款第七条规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（四）……1.除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车……，或未按规定检验或检验不合格；……”。
张超提供由东莞市万达特钢有限公司（以下简称：万达特钢公司）出具的张超一人的工资发放表，显示张超从2013年2月至12月的工资收入均为4000元，发放时间均为下一月的15日。后张超于2014年2月21日提交万达特钢公司出具的2013年3月至2014年1月有公司其他员工签收的职工工资发放表，显示张超2013年2月至2013年12月的工资均为4000元，其中5月份的工资为6月17日发放，8月份的工资为9月16日发放，11月份的工资为12月16日发放，其他月份的工资均为下一月的15日发放。张超于庭后指定期限内提交万达特钢公司出具的2014年2、3月份的职工工资发放表及工资情况说明，显示1、2月份的工资分别为500元（预支）、1400元（已扣2100元），12月份因缺勤12天，应扣工资1600元，2014年1月15日领取2013年12月工资为2400元及预支工资1600元，合计4000元，张超因交通事故共误工46天，误工损失为6100元；张超提供由大连国美电器有限公司胜利广场店出具的货物销售发票，证明其事故损失的三星手机，型号为I9220，于2012年5月1日购买，价格为4280元。张超提交住宿费票据及加油费票据以主张相应的损失。
再查明，本次事故损坏的粤SWC1**号小货车车主万达特钢公司已就其损失向本院提起赔偿诉讼，案号为（2014）东二法民三初字第276号，该案中，本院确认万达特钢公司属于交强险财产损失赔偿限额的损失为32550元，本院判决由太平洋财险东莞公司在交强险财产损失限额内赔付万达特钢公司1884.23元，在商业第三者保险限额内赔付万达特钢公司30665.77元。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、住院病人费用明细清单、CT检查报告、DR检查报告、出院记录、诊断证明书、挂号费收费收据、医疗费票据、职工工资发放表、手机发票、住宿登记表、油费发票、情况说明、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告菊芳快递公司、太平洋财险东莞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院于查明事实后，依法作出缺席判决。
本案的争议焦点为：一、太平洋财险东莞公司应否在商业第三者责任限额内向张超承担赔偿责任；二、张超的事故损失的赔偿项目及计算依据。
太平洋财险东莞公司根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）款第1项约定，以被保险车辆赣G530**号重型货车未按规定检验为由，主张商业第三者责任保险部分对原告损失不予赔偿。本院认为，一、太平洋财险东莞公司主张车辆未按规定检验不予赔偿，也即是说太平洋财险东莞公司仅接受经检验合格的车辆进行投保，但赣G530**号重型货车于2013年5月10日在太平洋财险东莞公司处投保时，已超过该车检验有效期的2013年4月30日，既然太平洋财险东莞公司接受未按规定检验的车辆投保，但又拒绝对未按规定检验的车辆所造成的事故损失进行理赔，有违缔约公平原则；二、《机动车第三者责任保险条款》属于采用格式条款订立的合同，第七条第（四）项属于免除太平洋财险东莞公司赔偿责任、加重对方责任的条款，在太平洋财险东莞公司未能举证证明其在订立合同时已尽到对免责条款的说明义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，本院对该条款的效力不予确认，太平洋财险东莞公司主张商业第三者保险免赔的理由不成立，应当在商业第三者责任保险限额范围内对张超的损失承担赔偿责任。至于损失的赔偿项目及计算依据，本院将另在事故损失中逐项认定。
对于本案民事赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中，太平洋财险东莞公司承保了赣G530**号重型货车的交强险及商业第三者责任保险，张超相对于该车来说，是法律规定的第三者，对于事故所造成张超的损失，应先由太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付，超出部分，根据商业第三者责任险合同及不计免赔附加险合同约定，按事故责任比例，由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额范围内全部承担。
对于事故造成张超的损失，本院依据庭审查明事实及对证据的审查认证，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合其诉讼请求，依法认定如下：
1.医疗费：共计4321.02元，由张超自行支付完毕。
2.住院伙食补助费：住院14天，按50元／天计算，即700元。
3.营养费：参照医嘱，酌情支持500元。
4.护理费：住院14天，参照东莞地区护工现有劳动报酬50元／天计算，即700元。
5.误工费：起诉时，张超提供的工资表显示万达特钢公司在2013年12月按4000元支付张超工资，且12月份的工资也发放了满勤及绩效工资300元，并未扣减，庭审时，张超就此解释2013年12月的工资为预发工资，后又补交公司出具的工资发放情况说明，本院认为，张超提供的证据前后矛盾，本院采信张超起诉时提供的证据，确认张超在2013年12月份并未有误工损失，其请求该月份的误工费本院不予支持。张超2014年1月份住院11天，因其提供的工资发放单显示的工资与其所从事的通用设备制造业国有同行业在岗职工年平均工资相当，本院按其月工资4000元计算，误工费为4000元／月÷30天／月×11天=1466.67元。
6.交通费：请求560元合理，本院予以支持。
7.手机损失：根据该手机的购买价格及使用时间，本院酌情支持2000元。
上述第1-3项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计5521.02元，未超出10000元的限额，全部由太平洋财险东莞公司赔偿给张超。
上述第4-6项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计2726.67元，未超出110000元的限额，全部由太平洋财险东莞公司赔偿给张超。
上述第7项属交强险财产损失赔偿限额的赔偿范围，为2000元，加上276号案件万达特钢公司的该赔偿范围的损失，已超出2000元的限额，根据两人损失所占总额比例，应先由太平洋财险东莞公司向张超赔付2000元÷（2000＋32550）元×2000元＝115.77元给张超，剩余1884.23元，按事故责任比例（全责），由太平洋财险东莞公司在商业第三者保险限额内全部承担。
综上，太平洋财险东莞公司需赔偿给张超5521.02元＋2726.67元＋115.77元＋1884.23元=10247.69元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿10247.69元给原告张超；
二、驳回原告张超对被告蒙玉明、被告修水县菊芳快递有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告张超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费328元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担159元，由原告张超负担169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹国辉
审 判 员 魏万能
人民陪审员 谭霭玲
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李衬平