湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵东民初字第1525号
原告张向东，男。
委托代理人张新高，男，系邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
被告宁顺富，男。
被告宁建甫，男。
原告张向东与被告宁顺富民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，根据原告张向东的申请，依法追加了宁建甫为本案的共同被告，并由审判员李红旗担任审判长、与审判员赵紫亮、人民陪审员张希卫组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张向东及其委托代理人张新高、被告宁顺富到庭参加诉讼，被告宁建甫经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张向东诉称：2011年8月20日，被告宁建甫从原告手中借款250000元，约定两月内还清，月息按3%计算，被告宁顺富为该笔借款担保。借款到期后原告一直向被告催讨，但两被告一直未履行还款义务。故请求法院判令两被告归还原告借款本金250000元及利息65000元，共计315000元（利息按2%计算至2013年9月20日，此后的利息按2%计算至归还日止）；诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异），拟证明原告的诉讼主体资格；
2、两被告户籍证明，拟证明两被告的诉讼主体资格；
3、借据一份，拟证明2011年8月20日被告宁建甫向原告张向东借款250000元，约定月息3分，两月内还清，并由被告宁顺富担保的事实；
4、借据复印件和存款凭条一份；拟证明被告宁建甫于2009年3月4日向原告张向东借款120000元的事实；
5、借据复印件（与原件核对无异），拟证明被告宁建甫于2011年3月26日向原告张向东借款710000元的事实。
被告宁顺富辩称，被告宁建甫向原告张向东借款250000元，其作为保证人提供了担保属实，但是被告宁建甫在其的催促下于2011年12月5日归还原告200000元，2012年8月2日归还了原告50000元。该借款已经归还，故被告宁顺富不需要承担保证责任。
为了证明自己的主张，被告宁顺富向本院提交了以下证据材料：
6、转账凭条两份，拟证明被告宁建甫于2011年12月5日向原告归还200000元、2012年8月2日向原告归还50000元的事实；
7、被告宁建甫的证明复印件两份（与原件核对无异），拟证明被告宁建甫上述还款是用于归还宁顺富担保的借款的事实。
被告宁建甫未做书面答辩，也未向本院提交证据。
本院主持原、被告各方当事人对上述证据质证，被告宁顺富对证据1、2、3没有异议，对证据4、5有异议，认为该两笔债务与本案无关；原告张向东对证据6没有异议，对于证据7有异议，不认可其真实性。本院对原、被告均无异议的证据予以认定，对于其他证据，本院审查认为，证据4不仅有借据复印件也有存款凭条予以佐证，证据5与原件核对无异，被告宁顺富提出异议但没有提供相反的证据予以反驳，本院对证据4、5的证明力予以确认，对于证据7，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十条的规定，对于债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的清偿顺序应当首先遵循当事人之间的约定，其次按照债务到期顺序，最后按照是否有担保，优先清偿无担保的债务，原告张向东与被告宁建甫之间存在着到期未还的同种类债务，被告宁顺富也没有其他证据佐证与原告约定此次清偿的债务就是被告宁顺富担保的债务，因此原告张向东对于证据7的异议成立，本院不予认可其证明力。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院审理查明：原告张向东与被告宁建甫系朋友关系，2011年8月20日被告宁建甫因经商缺少资金向原告张向东借款人民币250000元，双方约定借款期限为两个月，月息为3分。被告宁顺富对该笔借款提供担保。上述借款到期后被告宁建甫经原告多次催讨未予清偿，原告遂向本院提起诉讼，要求两被告归还原告借款本金250000元及利息65000元，共计315000元（利息按2%计算至2013年9月20日，此后的利息按2%计算至归还日止）。另查明原告张向东于2009年3月4日向被告宁建甫借款120000元、2011年3月26日曾向被告宁建甫分别借款710000元，该二笔借款均未提供担保。
本院认为：债务应当清偿。被告宁建甫向原告张向东借款并出具借条，是对双方债权债务关系的确认，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护，借款到期后被告宁建甫拒不偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的法律责任。被告宁顺富作为担保人，在被告宁建甫未履行还款义务的情况下，应当承担担保责任。原、被告双方在借条上约定借款利息为月息3分，原告起诉时只要求被告承担的月息为2%，系原告对自身权利的处分且该处分符合法律规定。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告宁顺富辩称被告宁建甫先后归还了250000元，其所担保的该笔借款已经全部清偿，其不应再承担相应的法律责任，经本院核实，被告宁建甫曾多次向原告张向东借款且并未清偿，而被告宁建甫与原告张向东并未约定本案讼争的250000元优先受偿，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十条的规定，不能认定该250000元就是用来清除被告宁顺富所担保的250000元债务，因此被告宁顺富的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁建甫在本判决生效后10日内归还原告张向东借款本金250000元，并支付2011年8月20日至2013年9月20日止的利息65000元（上述利息按月利率2%计算），此后利息按照月利率2%计算至实际归还之日止。逾期未付，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告宁顺富对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
本案诉讼费6025元，由被告宁建甫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
（此页无正文）
审 判 长 李红旗
审 判 员 赵紫亮
人民陪审员 张希卫
二〇一四年二月十七日
代理书记员 谢利红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。