杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初5421号
原告：章霞静，女，1958年1月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮青萍，浙江圣港律师事务所实习律师。
被告：杭州富阳现代箱包制造有限公司，组织机构代码：25403616-9，住所地：杭州市富阳区富春街道劳动路６号。
法定代表人：赵燕群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许昶，浙江天和天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华芳芳，浙江天和律师事务所律师。
第三人：杭州富阳宇通实业有限公司，统一社会信用代码：91330183096539480Ｃ，住所地：杭州市富阳区富春街道劳动路６号102室。
法定代表人：章霞静。
原告章霞静与被告杭州富阳现代箱包制造有限公司（以下简称箱包公司），第三人杭州富阳宇通实业有限公司（以下简称宇通公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，依法由审判员蒋明适用简易程序审理。原告章霞静的委托诉讼代理人包臣辉，被告箱包公司的委托诉讼代理人许昶到庭参加诉讼，第三人宇通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章霞静起诉请求：一、撤销箱包公司将其坐落于杭州市富阳区富春街道劳动路6号和8号二宗土地使用权及劳动路6号房屋，劳动路8号第2幢、第3幢、第4幢房屋转让给宇通公司的行为；二、箱包公司承担本案诉讼费。
事实和理由：一、自2010年起，箱包公司及该公司实际控制人钟庆丰多次向章霞静借款，借款到期一直未还。2015年10月23日，经结算累计欠章霞静借款本金7100000元，后以股权转让方式抵扣借款1341200元，尚欠借款本金5758800元，该借款及利息至今未还。二、2014年12月19日，钟庆丰在浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司贷款5000000元，由章霞静提供抵押担保，箱包公司也承诺归还该贷款。后由于箱包公司及钟庆丰均未按约归还，由章霞静代偿贷款本息合计款项5067146.67元，该代偿款及利息至今未还。三、箱包公司原名下有富春街道劳动路6号和8号二宗土地使用权及房屋4幢，其中劳动路６号土地使用权面积3224.91平方米，劳动路8号面积为2873.33平方米（受让价14000000元），房屋4幢，总建筑面积2515.24平方米。2015年10月19日，箱包公司将该二宗土地使用权分别作价2451600元、2184400元，房屋4幢作价2070000元，合计款6706000元以投资和转让方式全部过户至宇通公司名下。四、箱包公司和资产转让前宇通公司的法定代表均为赵燕群，箱包公司股东为赵燕群和钟庆丰二夫妻，宇通公司是箱包公司独资设立的一人公司。
箱包公司在欠章霞静巨额债务未还情况下，将名下价值几千万房地产以6700000元明显低价恶意转让至宇通公司名下，且宇通公司明知该情形予以接受，导致章霞静的债权无法归还，严重损害了章霞静的债权。特起诉请求支持上述诉讼请求。
原告章霞静向本院提交如下证据材料：
1、债务说明1份、银行交易明细4份，以证明箱包公司自2010年起多次向章霞静借款，累计欠借款7100000元的事实。
2、贷款代偿证明、借款借据、收贷收息凭证及承诺书各1份，以证明章霞静替箱包公司贷偿本息5067146.67元的事实。
3、投资协议2份，以证明箱包公司将富春街道劳动路6号和8号土地使用权分别作价2451600元和2184400元以投资方式低价转让给宇通公司的事实。
4、房屋转让合同1份，以证明箱包公司将富春街道劳动路6号和8号房屋4幢以2070000元价格转让给宇通公司的事实。
5、土地收购转让协议1份（复印件），以证明富春街道劳动路8号土地使用权在转让前从他人处以14000000元价格受让及宇通公司明知转让价格的事实。
6、不动产权信息10份，以证明箱包公司于2015年10月19日、22日将案涉房屋和土地使用权全部过户到宇通公司名下。
7、工商变更登记情况1份，以证明箱包公司股东为钟庆丰、赵燕群，宇通公司是箱包公司独资设立，箱包公司和转让前宇通公司法定代表人均是赵燕群。
被告箱包公司答辩称：一、事实部分，本案主体问题。虽然宇通公司未到庭，但章霞静系宇通公司股东及法定代表人。本案案由是债权人撤销权，章霞静既是箱包公司债权人，也是宇通公司股东及法定代表人，对箱包公司与宇通公司之间的转让与章霞静和箱包公司之间的债权，章霞静都是明知的。本案不管是从宇通公司和箱包公司之间的转让，谁来提起撤销之诉，还是章霞静以债权人名义提起撤诉诉讼都已经超过了法律规定时间。按照合同法第七十五条规定，应在一年以内行使，根据箱包公司的举证材料，在宇通公司有关的诉讼案件中对客观事实的认定是明确的，即章霞静对转让的资产是以25000000元计算，并非按工商登记的实收资本6706000元计算，因为公司注册资本与实际资产是不同概念。在箱包公司与宇通公司转让资产时，章霞静包括其他股东对该客观事实即按25000000元计算是明知。法院审理是按照工商登记的实收资本计算的，但实际资产分配时不可能按照实收资本计算。章霞静和箱包公司之间的债权和箱包公司与宇通公司之间的转让章霞静是明知的，也没有损害章霞静及宇通公司其他股东权利。二、按照民诉法第五十六条规定，第三人分有独和无独，本案宇通公司没有到庭，但箱包公司予以说明，章霞静提起债权人撤销权之诉事实上没有依据，已经超过法律规定时间。
被告箱包公司向本院提交(2016)浙0111民初10356号、10358号，（2017）浙0111民初529号民事判决书各1份，以证明：1、资产转让并非按6706000元实收资本计算，而是按25000000元（33000000元减去偿还的8000000元）计算。在宇通公司的案件中，该公司自认将案涉房产转让是按33000000元计算，章霞静明知该情况，但工商登记6706000元是按实收资本计算的；2、徐长才转让给章芳8%的股份也是按照25000000元计算的；3、郑建明及其所在单位向徐长才追偿的案件执行笔录中也约定按25000000元的8%股权折抵计算，章霞静是明知的，2451600元和2184400元仅仅是为了工商登记，按6706000元的注册资本；4、章霞静对转让事实知道的时间是2015年10月。
第三人宇通公司未作陈述，也未提交证据材料。
经庭审举证、质证，第三人宇通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。对当事人提交的证据材料，当事人质证意见及本院认证如下：
一、对原告章霞静提交的证据材料，
对证据1，被告箱包公司认为：对债务说明和银行明细形式真实性无异议，但对关联性有异议，出具时间是2015年，起诉是2017年，期间有无诉讼及自动履行过不清楚。银行明细中钟庆丰与章霞静之间来往频繁，说明两人之间往来中钟庆丰是代表箱包公司在履行，钟庆丰是箱包公司法定代表人的配偶。本院对真实性、合法性及关联性予以认定，但对是否仍欠该材料中显示的债权数额这一待证事实不予认定。
对证据2，被告箱包公司对真实性没有异议，但与本案无关联，不在本案的7100000元中且已经偿还。本院对真实性、合法性及关联性予以认定，但对是否仍欠该材料中显示的债权数额这一待证事实不予认定。
对证据3、4、5、6，被告箱包公司对真实性均没有异议，但说明上述转让章霞静是明知的，起诉状中也陈述其明知该情形。本院对真实性予以认定。
对证据7，被告箱包公司对真实性没有异议，但与本案无关联，本院予以认定。
二、对被告箱包公司提交的证据材料，原告章霞静对形式上真实性无异议，但对证明目的及关联性均有异议，虽然章霞静在宇通公司担任法定代表人，但并未参与公司管理，宇通公司实际操作，章霞静是不清楚的，土地转让时章霞静并未进入公司。本院对形式真实性予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2015年10月23日，箱包公司出具债务说明数一份，内容主要显示为：箱包公司委托执行董事钟庆丰向章霞静借款人民币7100000元。用于箱包公司生产经营使用，箱包公司为该借款债务人，钟庆丰及赵燕群对该债务承担连带保证责任。该说明书中钟庆丰及赵燕群以担保人身份签名。
2014年12月19日，箱包公司出具承诺书一份，内容显示：2014年12月19日，由章霞静位于富阳区东大道571号富春江花苑35号的自有住宅作抵押，为钟庆丰向富阳恒通村镇银行股份有限公司贷款5000000元，用于箱包公司购买面料。为确保章霞静利益，箱包公司承诺如下：1、承诺在2016年6月1日前归还垫款，解除抵押；2、若万一不能按时归还该垫款造成章霞静代偿的，其本金和所产生的利息一并按月息2%归还。2017年5月3日，浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司出具情况证明一份，该证明主要内容显示：本行贷款客户钟庆丰于2014年12月19日在该行贷款5000000元，到期日为2016年6月1日，原担保人为李达和章霞静，后该贷款于2016年6月1日展期，到期日为2016年11月15日。截至2016年12月31日，李达和章霞静合计还款本金4700000元，利息367146.67元。
另查明：2015年10月19日，箱包公司与宇通公司签订投资协议一份，内容主要显示：箱包公司将位于富春街道劳动路6-8号土地（面积：2873.33平方米，富国用【2015】007410）出资入股宇通公司。评估市场价为218.44元（实际应为2184400元），宇通公司目前注册资本为670元（实际应为6706000元），箱包公司出资占注册资本比例为100%。协议对其他权利义务作了约定。同年10月，双方又签订投资协议一份，内容主要显示：箱包公司将位于富春街道劳动路6-8号土地（面积：3224.91平方米，富国用【2000】30号）出资入股宇通公司。评估市场价为245.16元（实际应为2451600元），宇通公司目前注册资本为670元（实际应为6706000元），箱包公司出资占注册资本比例为100%。协议对其他权利义务作了约定。富阳区不动产权属登记信息显示：富国用【2015】007410号、富国用【2000】30号项下土地使用权的权利人于2015年10月22日变更登记为宇通公司，变更后土地证号分别为（富国用【2015】第007713号）、（富国用【2015】第0077**号）。2015年10月19日，箱包公司与宇通公司房屋转让合同一份，内容主要显示：箱包公司将坐落于富阳区富春街道劳动路8号第2幢（富房权证移字第××号）、第3幢、第4幢，富春街道劳动路6号房屋（面积2544.93平方米）转让给宇通公司，总价值2070000元。协议对其他内容作了约定。富阳区不动产权属登记信息显示：上述富春街道劳动路6号房屋、富春街道劳动路8号第2幢、第3幢、第4幢房屋于2015年10月19日变更登记权利人为宇通公司。
又查明：本院受理的原告徐利平诉宇通公司民间借贷纠纷案（【2017】浙01**民初529号，当时章霞静系该公司法定代表人），许献忠诉宇通公司民间借贷纠纷案（【2017】浙01**民初10358号），郑建明诉宇通公司民间借贷纠纷案（【2017】浙01**民初10356号）三案中，宇通公司就系争富春街道劳动路6、8号土地情况尤其是转让价值内容答辩认为：箱包公司将富春街道劳动路6、8号土地使用权及相应房屋转让给宇通公司并办理了产权变更登记。在确定宇通公司净资产价值时，经宇通公司和受让方协商后，确定的总资产为33000000元，扣除尚应支付的8000000元土地款，实际净资产为25000000元。各人根据各自的占股比例计算出应支付的款项。徐利平占股8%，应支付2000000元，许献忠占股8%，应支付2000000元，郑建明占股24%，应支付6000000元。章霞静占20%股份。本案审理中，章霞静称以宇通公司注册资本6706000元为基数作价，抵借款1341200元。
本案审理中，箱包公司称对宇通公司以股权转让折抵借款的资产基数有异议，故不能确定实际欠章霞静的欠款数额。
本院认为：合同法第七十四条第一款后项规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。据此，债权人对债务人享有合法有效的债权是其行使本条规定的撤销权的条件。查本案章霞静主张的对箱包公司的债权并未得到箱包公司的明确认可，也未经其他合法方式予以有效确认，故本案中章霞静以债权人身份提起撤销权之诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第㈢项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告章霞静的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蒋 明
二〇一七年八月十四日
代书记员 鲍硕玮