杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1012号
原告李斌。
委托代理人（特别授权）高操、周锦惠。
被告王道军。
被告杭州依博市政工程有限公司。
法定代表人华丛明。
委托代理人（特别授权）汤建。
被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司。
负责人陈勇。
委托代理人（特别授权）徐永明。
被告刘玉环。
被告邓少礼，。
被告白仕菊。
被告邓唯。
被告李美玲。
法定代理人刘玉环，系李美玲母亲。
以上五被告共同委托代理人杨长寿。
原告李斌诉被告王道军、杭州依博市政工程有限公司（以下简称依博公司）、中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，原告于2014年8月28日申请追加刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲为本案被告，本院审查后认为该五人系邓万发的近亲属，与本案有法律上的利害关系，本院予以准许。在诉讼过程中，被告人寿公司申请对于原告李斌的伤残等级等进行重新司法鉴定，本院予以准许。原告于2014年12月23日申请撤回了对被告王道军的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本案由代理审判员杨仙林适用简易程序于2014年12月23日公开开庭进行审理，原告委托代理人周锦惠，被告依博公司委托代理人汤建、被告人寿公司徐永明、被告邓唯及其委托代理人杨长寿（又为被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、李美玲的共同委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌起诉称，2013年12月29日，王道军驾驶浙a×××××号重型自卸车在火炬大道由东向西行驶至时代大道东侧100米处时与案外人邓万发驾驶的川h×××××号普通二轮摩托车相撞，造成两车损坏、邓万发死亡及川h×××××二轮摩托车车上人员原告和案外人胡平受伤的交通事故。原告受伤后入院治疗，后经浙江绿城医院司法鉴定机构鉴定，原告损害分别构成道路交通事故五级、八级、九级、十级、十级、十级伤残。经查明，被告依博公司为浙a×××××号重型自卸车车辆所有人，被告人寿公司是保险承保公司。
在诉讼中，原告变更部分诉讼请求为：1.判令依博公司、刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲互负连带责任共同赔偿原告各项损失1609362.30元；2.判令被告人寿公司在交强险范围内优先赔偿上述款项（包括精神损害抚慰金），超出部分在商业险范围内赔偿；3.判令各被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1.交通事故认定书1份，证明交通事故发生的经过及责任认定。
证据2.门诊病历、诊断证明书、住院病历、出院记录，证明原告受伤后住院治疗的事实。
证据3.司法鉴定意见书1份，证明原告因交通事故构成的伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限。
证据4.鉴定费发票1份，证明原告支付的鉴定费用。
证据5.假肢发票及配置假肢证明，证明原告配置假肢的事实及假肢使用年限和维护。
证据6.暂住证信息，证明原告居住在杭州一年以上，应该适用城镇标准。
证据7.证明、身份证，证明原告尚有两位被抚养人需要抚养的事实。
证据8.医药费发票，证明原告发生的部分医药费。
证据9.收条1份，证明被告依博公司提交的医疗费证据中含有原告垫付的医疗费15941元。
被告依博公司答辩称，原告诉称的事故经过没有异议。对于原告各项损失的意见：医药费，没有异议；住院伙食费，时间没有异议，认可30元／天，扣减已经支付的伙食费640元；营养费，30元／天，90天；伤残赔偿金，标准没有异议，系数按照重新鉴定的标准，年限没有异议；护理费，认可伤后护理期限180天，扣减医药费中支付的护理费7675元；后期护理费，按照重新鉴定的意见，在被告安装假肢的情况下不认可；误工费，没有异议，标准有异议，应该参照2013年浙江省建筑行业私营单位39311元／年，即107.16元／日计算；被抚养人生活费，按照农村标准计算，年限没有异议，系数按照重新鉴定标准；假肢更换认可共4次，假肢维修费用过高，每更换一次义肢都有一年的质保期，维修年限应该扣除质保期；精神损害抚慰金过高；鉴定费、交通费没有异议。精神损害抚慰金和鉴定费要求在交强险先行赔付。事故车辆已经在被告人寿公司处投保交强险和限额为150万的机动车第三者责任险附带不计免赔险，保险期间自2013年7月13日至2014年7月13日止，本次事故发生在2013年12月29日，在保险期间内。被告依博公司已经垫付医药费246011.66元，要求在本案中一并处理。根据交通事故认定书，原告乘坐摩托车不戴安全头盔，在明知摩托车超载的情况下依然乘坐，主观上存在过错，请求法院酌情认定原告的过错。
被告依博公司提供以下证据：
证据10.医药费票据、清单，证明被告依博公司垫付医药费246011.66元，其中包括伙食费640元、护理费7675元。
被告人寿公司答辩称，同意被告依博公司的答辩意见并补充：医药费，应当扣除非医保用药，被告依博公司垫付的医药费应该直接向被告人寿公司理赔；护理费标准以每天80元较为合理，误工费应当以80元／天较为合理；鉴定费不属于理赔范围，交通费酌情1000元。因为肇事车辆存在超载情况，附加免赔率10%，精神损害抚慰金不属于理赔范围。对于本次事故的责任承担上，被告人寿公司认为按照30%承担较为合理。被告依博公司在被告人寿公司投保交强险和限额为150万机动车第三者责任险附带不计免赔险。因为肇事车辆存在超载的情况，要扣减10%；事故发生在保险期间内。
被告人寿公司提供以下证据：
证据11.机动车保险投保单、保险免责说明书、保险条款，证明超出国家基本医疗保险范围的医疗费用不属于保险赔偿范围，肇事车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲答辩称，交通费，没任何证据证明，请求法院认定，被告方认为不应该支持；关于被告方承担的责任问题，原告本人在事故中有责任，因为当时邓万发开车的时候后面载有2人，但是依法只能载1人。邓万发载运李斌、胡平，由于大家都是老乡，没有得到任何利益，邓万发本人在此次事故中不幸死亡。五被告确实是邓万发的继承人，本次交通事故李斌是受到伤害，侵权之债是邓万发生前行为造成，应该以邓万发的遗产为限，而不是从人寿公司与依博公司赔偿给五被告的费用扣除，上述赔偿款是五被告的生活费用，将上述赔偿款扣除后，五被告以后无法生活。其他意见与被告依博公司一致。
被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲提供以下证据：
证据12.（2014）杭滨民初字第921号民事判决书、（2014）浙杭终字第3340号民事裁定书，证明邓万发死亡的赔偿已经过审理。
本院依据被告人寿公司的申请，在庭审中出示浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、发票（证据13）。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.原告提供的证据1、2、4、6-9，经本院审核，予以认定；证据3，本院已经依法委托司法鉴定机构重新鉴定，应以重新司法鉴定为准；证据5，各被告虽对证据有异议，但是未能提供反驳证据予以否认，本院对于该证据予以认定。
2.被告依博公司提供的证据10，本院依法予以认定，本院核定医疗费为245300.76元，伙食费640元，财物损失为70.90元；医药费用含有的护理，从属于医疗行为，在性质上应当作为医疗费用核定。
3.被告人寿公司提供的证据11，本院依法予以认定。
4.被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲提供的证据12，属于生效的法律文书，本院依法予以认定。
5.本院出具的证据13，本院依法予以认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院对案件事实的认定如下：2013年12月29日14时30分许，王道军驾驶浙a×××××号重型自卸货车在浙江省杭州市滨江区火炬大道由东向西行驶至时代大道东侧100米处时，与在火炬大道由邓万发驾驶的川h×××××普通二轮摩托车相撞，造成两车损坏、邓万发及川h×××××普通二轮摩托车上乘员李斌、胡平受伤，邓万发经武警医院抢救无效于2014年1月13日23时10分死亡的交通事故。2014年1月27日，杭州市公安局交警支队滨江大队出具杭公（交）证字第3301084201300047号道路交通事故证明，证实王道军驾驶超载机动车上路行驶遇前方车辆情况采取措施不当，发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十八条第一款的规定；邓万发驾驶超过核定载客人数的摩托车上路驾驶，未靠右侧车道行驶，发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十九条第三项的规定；胡平、李斌乘坐摩托车时不戴安全头盔，发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定。该事故中当事人邓万发驾驶摩托车在道路上行驶的车辆情况，该大队通过调查后无法查明，而这是造成交通事故的主要原因，属于《道路交通事故处理程序规定》第五十条的情形，特作以上证明。
李斌事故后被送往浙江大学医学院附属第二医院治疗，自2013年12月29日至2014年4月11日住院103天。李斌自行支付医药费用为16895.89元，被告依博公司支付李斌医疗费为229359.76元，其中非医保费用总计为55452.87元。被告依博公司支付李斌伙食费640元，财物损失为70.90元。
浙江绿城医院司法鉴定所接受原告李斌方的委托，于2014年6月24日作出司法鉴定意见，认为李斌于2013年12月29日因车祸致伤，造成左上肢毁损，双侧共9根肋骨骨折伴肺挫伤、液气胸，脾脏破裂，左髋关节脱位，左胫腓骨粉碎性多段骨折。经左上肢截肢、肺修补，脾脏切除、髋关节复位及左下肢多发骨折内固定等手术后，目前遗留左上肢全肢缺失、左下肢丧失功能达10%以上、胸廓畸形。其上述损害分别鉴定为道路交通事故五级、八级、九级、十级、十级、十级伤残。伤后误工期限自受伤日自2013年12月29日至2014年6月23日止；伤后护理期限自2013年12月29日至2014年6月23日止；伤后营养期限150日为宜。后续拆除左下肢内固定的治疗费用存在，具体可参照浙江省三甲医院收费标准，以相关医院出具的证明为准；护理依赖程度评定为部分护理依赖（依赖时间为长期）。原告为此支付鉴定费2400元。
依据被告人寿公司的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心重新司法鉴定，该中心于2014年9月19日出具司法鉴定意见认为，李斌于2013年12月29日因交通事故致失血性休克，左第2-7肋及右第2-4肋骨折，双肺挫伤，左尺桡骨骨折，左髋关节脱位，左胫腓骨粉碎性骨折，脾破裂等损伤。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（gb18667-2002）标准4.5.10b）之规定，其左上肢损伤、截肢后完全缺失，评定为道路交通事故5级伤残；依据上述标准4.8.6b）之规定，其腹部损伤致脾破裂行切除术，评定为道路交通事故8级伤残；依据上述标准4.9.5b）之规定，其胸部损伤致9根肋骨骨折，评定为道路交通事故9级伤残；依据上述标准4.10.5c）之规定，其左肺破裂修补，评定为道路交通事故10级伤残；依据上述标准4.10.5d）之规定，其胸部损伤致左侧胸膜粘连，评定为道路交通事故10级伤残。伤后护理期限建议为180日左右（包括住院时间），其伤后营养期限建议为90日左右。目前，其在穿衣、洗漱、进食、自主行动、翻身、大小便等方面，生活部分不能自理，参照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标注》（gb／t16180-2006）4.1.4护理依赖）之规定，评定为部分护理依赖。若安装假肢，则不构成护理依赖。被告人寿公司为此支付鉴定费2040元。
原告李斌支付普通适用型肩离断肌电假肢费用69000元，上述假肢在正常使用情况下，使用年限约为4年，假肢每年的维修费为该假肢总价的5%。
另查明，原告李斌自2011年3月10日至2013年9月24日期间居住在浙江省杭州市滨江区长河街道长二村章家里84号，自2013年9月25日至今居住在浙江省杭州市滨江区长河街道长二村章家里90号。李朝仁（男，1944年10月18日出生）、邓洪秀（女，1945年1月1日出生）均住四川省苍溪县双河乡双河村三组26号，系原告李斌的父母，并生育李斌等三个子女。被告依博公司所有的浙a×××××号重型自卸货车在被告人寿公司处投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为150万元的机动车第三者责任保险（不计免赔率特约），事故发生在保险期内。机动车第三者责任保险约定：违法安全装载规定的，增加免赔率10%；机动车辆保险责任免除明确说明书中明确：超出国家基本医疗保险标准的治疗费用，保险人不负责赔偿。王道军系被告依博公司员工。
又查明，邓万发与刘玉环系夫妻关系，两人共生育子女二人，长子邓唯，女儿李美玲。邓万发父亲邓少礼、母亲白仕菊，共育有长女邓利华、长子邓万发、次子李勇。因邓万发的死亡，刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲向本院提起民事诉讼，本院作出了（2014）杭滨民初字第921号民事判决，现该判决于2014年12月16日生效，该民事判决书确认刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲因邓万发的死亡遭受的损失共计1215375.88元，其中邓少礼、白仕菊、李美玲的被抚养人生活费为58800元、62720元、162799元，近亲属的精神损害抚慰金为25000元，鉴于刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲已获得依博公司垫付医疗费124680.38元及支付的现金21万元等款项，本院判决被告人寿公司赔偿刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲297407.56元，共计632087.94元。
本院认为，王道军存在驾驶超载机动车上路行驶遇前方车辆情况采取措施不当的违法行为；受害人邓万发存在驾驶超过核定载客人数的摩托车上路行驶，未靠右侧车道行驶的违法行为。由于原、被告各方并未提供交通事故证明书之外的任何其他证据，本院亦无法查明事故发生时邓万发驾驶摩托车在道路上行驶的车辆情况，从而无法查清事故成因。因王道军驾驶的浙a×××××号重型自卸货车在被告人寿公司投保了交强险，故应由被告人寿公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。被告人寿公司在（2014）杭滨民初字第912号民事判决中承担了48800元，鉴于本起事故同时造成了案外人胡平的损伤，本院酌情为案外人保留20%的交强险份额，则本案中原告李斌可获得的交强险赔偿限额为48800元（医疗费限额4000元、死亡赔偿金限额44000元，财产赔偿金限额800元）。对于超出交强险损失部分，王道军系被告依博公司员工，其驾驶行为系职务行为，王道军的上述违法行为的赔偿责任，应由被告依博公司承担。被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲抗辩称，邓万发存在驾驶超过核定载客人数的摩托车上路行驶，原告李斌对此亦有责任，同时，邓万发的载客行为未获取任何利益，即使邓万发应承担责任，被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲对此仅应在邓万发遗产范围内承担赔偿责任，并保留五被告必要的生活费用。本院认为，对于超载的事实，原告李斌应属明知，自甘冒险，对此原告李斌存在着过错，应当适当减轻邓万发的责任，被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲的抗辩成立，本院确定被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲在邓万发的遗产范围内承担赔偿责任，且按照80%的比例承担，原告李斌自行承担20%。原告李斌未戴安全头盔与其损伤无关，不应减轻邓万发等的责任。综合王道军、邓万发、李斌已能确认的过错程度，本院合理酌定应由被告依博公司承担50%，被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲承担40%，原告李斌自行承担10%。本院对于原告李斌诉请被告之间承担连带赔偿责任的请求，不予支持。对于被告依博公司承担的赔偿责任，因肇事车辆在被告人寿公司投保了责任限额为150万元的机动车第三者责任保险（附带不计免赔），被告人寿公司应当根据保险合同承担保险责任并直接赔偿原告。被告人寿公司抗辩称，被告依博公司存在着超载的违法行为，应当扣减10%的免赔率，本院认为被告人寿公司的抗辩有合同依据，本院予以确认。
关于原告的损失：1.医药费，李斌自行支付医药费用为16895.89元，被告依博公司支付李斌医疗费为229359.76元，其中非医保费用总计为55452.87元。被告依博公司提供的医疗费票据中含有部分伙食费，不应作为医药费，且原告李斌已就住院伙食补助费专项请求，本院应在医疗费中作相应扣减。2.住院伙食补助费5150元，原告请求按照住院时间，每日50元，尚未明显超出合理范围，本院予以准许。被告依博公司已支付李斌伙食费640元，本院予以相应扣减。3.营养费，原告请求7500元，本院依据被告人寿公司申请的重新司法鉴定意见，核定该项损失为4500元。4.残疾赔偿金，原告提供了暂住证，证实了其在城市生活、工作，收入来源于城镇，应当按照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元为标准，结合重新司法鉴定意见，本院核定为514773.60（37851×20×0.68）。被扶养人生活费，应当由被扶养人的居住地标准确定，本院核定为55755.47元（11760÷12×251÷3×0.68），并计入残疾赔偿金内。5.护理费，原告主张按照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元核定，未违反法律规定，本院结合重新司法鉴定意见，核定为21951.62元（44513÷365×180）。后续护理费，本院根据重新司法鉴定意见，现原告提供了安装残疾辅助器具等证据，并请求了相关的残疾辅助器具费，本院对于后续护理费不予支持。6.误工费，原告主张按照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元核定，被告方认为应当按照建筑行业私营单位职工年平均工资39311元核定，本院认为，被告方未举证证实原告方收入系固定且最近三年平均收入状况，本院可以参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资，核定其误工费21463.80元（44513÷365×176）。7.残疾辅助器具费，原告配置的实际情况，结合该机构出具的证明，本院核定原告的残疾辅助器具费为414000元（69000×5＋69000×20×5%）。8.精神损害抚慰金的数额，应根据过错程度、侵害的手段、本地平均生活水平等因素，本院酌情确定30600元，并同意原告李斌在交强险内赔付的主张。9.鉴定费2400元、重新司法鉴定费2040元，系原告为确定其损失而支出的必要费用，对比二次司法鉴定意见，本院认为，应由原告李斌承担鉴定费400元、重新司法鉴定费100元，合计500元；鉴定费2000元应由被告依博公司赔偿1100元，由被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲赔偿900元，重新司法鉴定费1940元应由被告人寿公司承担。10.交通费，根据原告李斌及其护理人员为治疗等实际需要，原告请求2000元，尚属合理，本院予以支持。12.财物损失为70.90元，原告提供的证据虽是收据，但是原告购买的物品系为治疗、护理等实际需要，被告方应当赔偿。
原告李斌因本起交通事故遭受的人身伤亡、财产损失计1320961.04元，由被告人寿公司在交强险限额范围内赔偿48800元（含非医保费用4000元、鉴定费800元）。尚余1272161.04元，其中非医保费用55452.87元，交强险内先行赔付4000元，剩余51452.87元，从保障受害人能够及时获得赔偿角度出发，应首先计算入原告李斌自负损失数额内；鉴定费3640元，由原告李斌自行承担500元，被告依博公司承担300元，被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲承担900元，被告人寿公司承担1940元；其他费用1217068.17元，由被告依博公司按照50%承担即608534.09元，应由被告人寿公司在机动车第三者责任险限额范围内赔偿90%即547680.68元，被告依博公司赔偿60853.41元；被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲按照40%承担即486827.27元；原告李斌按照10%自行承担121706.81元。鉴于被告依博公司已支付原告李斌230070.66元，扣除被告依博公司负担部分61153.41元，尚余168917.25元，应先在被告人寿公司在交强险限额的赔偿部分48800元扣减，并继续在被告人寿公司在机动车第三者责任限额等的赔偿部分扣减，鉴于被告人寿公司已支付原告李斌2040元，被告人寿公司尚应赔偿原告李斌427463.43元。被告依博公司与被告人寿公司之间的关系应自行处理。原告超出本院确认部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李斌事故损失427463.43元。
二、被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲于本判决生效之日起十五日内在继承邓万发遗产实际价值范围内赔偿原告李斌事故损失487727.27元。
三、驳回原告李斌本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19276元，减半收取9638元，由原告李斌负担4157元，被告刘玉环、邓少礼、白仕菊、邓唯、李美玲在邓万发遗产实际价值范围负担2436元，被告杭州依博市政工程有限公司负担3045元。原告李斌于本判决生效之日起十五日内，向本院缴纳诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行。）
代理审判员 杨仙林
二〇一五年一月八日
书 记 员 韩 晨