湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05398号
上诉人（原审被告）张文华（系张野之祖父）。
委托的代理人，张运柏，男，1960年3月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市大瑶镇崇文社区九华片金圣小区***号，现住湖南省浏阳市淮川街道办事处北岭春城小区***栋*单元****房。
委托代理人陈建辉，湖南众议律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张运柏（曾用名张柏立，系张野之父）。
委托代理人陈建辉，湖南众议律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张野。
委托代理人罗桂龙，湖南浏阳河律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）潘育娥（系张野之母）。
上诉人张文华、张运柏、张野因与被上诉人潘育娥共有纠纷一案，均不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张野系张运柏、潘育娥之女，是张文华之孙女。张运柏与潘育娥于1984年9月相识，次年5月1日按传统习俗举行婚礼，此后共同生活，但未到婚姻登记机关登记结婚，形成事实婚姻关系。1990年4月13日双方生育一女即张野。后张运柏、潘育娥因感情不和，于2010年7月8日经原审法院调解离婚。（2010）浏民初字第1738号民事调解书中约定：“双方自愿离婚；夫妻共同财产位于淮川街道办事处正东路31号原十五中教师宿舍1单元5楼9号被拆迁后的安置房1套及补偿款19035元归潘育娥所有；别克牌轿车1辆，尼康相机、手提电脑各1台归张运柏所有；婚姻存续期间各自经手的债权债务各自收回和偿还；家庭共同财产浏阳工艺美术学校另行处理；其他无争执。”该调解书确认湖南省浏阳工艺美术学校系家庭共同财产。
同日，张运柏（甲方）、潘育娥（乙方）、张文华（丙方）与张野（丁方）就湖南省浏阳工艺美术学校的股权（份额）问题，达成如下协议，内容为：“一、乙方自愿将其在湖南省浏阳工艺美术学校所享有的全部股份无偿转让给丁方，甲、丙两方对此无任何异议。二、甲、乙、丙、丁四方本协议签订之日起30日内将湖南省浏阳工艺美术学校的法定代表人由甲方张柏立变更为丁方张野，并于30日在该校注册登记机关办理好相关变更证照。三、本协议一式四份，甲、乙、丙、丁四方各执一份，具有同等法律效力，本协议自四方签字之日起生效。”协议生效后，协议第二条约定的法定代表人变更一直未办理。
2010年12月17日，潘育娥以离婚后财产纠纷向原审法院提起诉讼，要求确认湖南省浏阳工艺美术学校为夫妻共同财产并确认其股份为50%，不要求分割该财产。该案在审理过程中，张野作为证人出庭，并向原审法院提交了一份书面证词，内容是：“2010年7月8日，我与父母张柏立、潘育娥及爷爷张文华签订了一份有关湖南省浏阳工艺美术学校股权转让问题的协议书，在该协议中，我母亲潘育娥要将她所有的湖南省浏阳工艺美术学校的股份全部无偿转让给我，并要求在一个月内将湖南省浏阳工艺美术学校变更到我的名下。此后经过深思熟虑，我认为湖南省浏阳工艺美术学校是父母亲一辈子心血努力的积累，他们因为感情问题分手要分割这份财产，作为女儿，我不想介入他们之间婚姻和财产的争议之中，因此，我决定不接受母亲的这一转让，湖南省浏阳工艺美术学校还是父母两个人的，我不要任何份额。第二天我就将此决定告诉了父母，父母的问题还是由她们自己解决。特此证明。证明人：张野，2011年1月10日”。2011年10月11日，原审法院（2010）浏民初字第3954号民事判决书中再次认定湖南省浏阳工艺美术学校系张野、张运柏、张文华及潘育娥的家庭共同财产；张野、张运柏、张文华及潘育娥于2010年7月8日就家庭共同财产中潘育娥所享有的股份转让达成的书面协议合法有效。后张野在签字生效后，又反悔表示不接受潘育娥股份的转让，表示退还潘育娥股权。鉴于张野在协议上签字后已具有学校财产权利，成为学校财产共同共有人之一，该意思表示尚未经学校其他共同共有人即张文华、张运柏的同意，依据物权法关于共同财产转让的规定，张野与潘育娥之间达成的退还股权的协议效力待定。据此，该判决以潘育娥当时已不具有该案诉争的湖南省浏阳工艺美术学校财产权，要求确认其在该学校的股份，因证据不足，驳回其诉讼请求。该案判决后，诉讼当事人均未上诉。
在本案诉讼过程中，张野明确表示接受潘育娥转让的湖南省浏阳工艺美术学校股份。张文华、张运柏亦表示维持原来的协议，不同意张野将学校的股份退回潘育娥。张野、张文华、张运柏之间没有对学校的股权份额进行过约定。
因城市建设的需要，湖南省浏阳工艺美术学校被征地拆迁，由张运柏经手于2015年1月16日与浏阳市城市建设集团有限公司签订拆迁补偿协议，共获得房屋、室外设施补偿共计11278506元。张运柏未告知潘育娥及张野学校被征收拆迁补偿。张野得知后要求分割上述款项，遂诉至原审法院。原审法院根据张野的申请，对征地拆迁补偿款中的4300000元予以财产保全。
另查明，湖南省浏阳工艺美术学校的前身最初为1994年7月以张文华名义申请开办的“浏阳市百立工艺美术学校”。学校首先位于浏阳市城区东街口，后迁至花炮美神广场附近，校舍均为租赁。1999年4月，学校更名为“湖南省浏阳工艺美术学校”。2000年，该校法定代表人变更为张运柏。2002年元月，该校与浏阳市集里街道办事处签订转让协议，以转让费1500000元价格购得浏阳市园艺学校，协议签订后首付转让款270000元。此后湖南省浏阳工艺美术学校迁至浏阳市园艺学校办公，后由于多方原因，学校逐渐停止招生。由于2002年受让浏阳市园艺学校时仅支付了首付款，余款一直未支付，2009年12月，该校又与浏阳市集里街道办事处签订转让补充协议，核减转让款200000元，约定剩余1030000元由学校在2009年12月11日付530000元（已付），在2010年4月30日前付200000元，在6月10日前付300000元。如未按期履行，从逾期之日起按银行同期贷款利率的4倍计算违约金。学校2010年6月10日前应付转让款500000元及约定的利息一直未付。
再查明，潘育娥与张运柏离婚后未再婚。张运柏于2012年9月26日与刘某某登记结婚，并生育两女。
在诉讼中，张野、张文华、张运柏就欠集里街道办事处转让款及利息数额达成一致意见，双方均同意应支付的转让款及利息按1200000元计算，同时该笔债务由张运柏经手偿还。
原审法院认为，本案争议的焦点第一，张野是否具备本案的主体资格，其持有的学校股份份额如何计算？
湖南省浏阳工艺美术学校系张野、张文华、张运柏、潘育娥的家庭共有财产，这一事实已经生效的原审法院（2010）浏民初字第1738号民事调解书、（2010）浏民初字第3954号民事判决书予以确认。本案中，张野、张文华、张运柏、潘育娥均未提出相反证据否认上述事实，故本案中张野诉称及潘育娥述称该校系潘育娥、张运柏夫妻关系存续期间共同财产；张运柏、张文华辩称系张文华个人财产，均与客观事实不符，原审法院不予采纳。张野作为家庭成员是湖南省浏阳工艺美术学校财产权利人之一，是本案适格的权利主体。同时，张野依据与张文华、张运柏及潘育娥签订的《协议书》，无偿取得潘育娥在湖南省浏阳工艺美术学校的全部股份，虽后来张野反悔表示不接受赠送，但本案中张野明确表示接受，同时张文华、张运柏亦表示维持原来的协议，不同意张野将学校的股份退回潘育娥。故张野在湖南省浏阳工艺美术学校所占的股份份额为其自己的份额与其母亲即潘育娥的份额之和。
第二，湖南省浏阳工艺美术学校的财产在各成员间如何分配？
家庭共有财产分割时，一般应按共有人权利义务相一致、对共有财产贡献的大小，公平合理的原则处理。本案中，张运柏从学校创办、正常教学、至最后被征收拆迁，其投入的时间、精力最多，所作的贡献最大，故在分割时应适当多分。潘育娥与张运柏结婚多年，为家庭付出了很多的心血，作出了贡献，但毕竟其于2010年离婚前，就与张运柏分居，基本不再管理学校事宜，特别是离婚后没有再为学校工作，对学校贡献较张运柏小，故所分的份额也较小。张文华虽然年事较高，具体管理学校事务较少，但是是学校的创办人、奠基者，其所分的份额可与潘育娥等同。张野当时未成年，成年后也一直是在校学生，对学校事务投入最少，所分份额最小。同时考虑学校办学多年，张运柏既是学校的法定代表人又是学校的实际负责人及教学骨干，学校办学及征地拆迁等一系列工作过程中，可能还存在一些债权债务未完善；本案中，张运柏虽提出有债务存在但未举证，在不能排除有实际债务存在的情况下，分配时张运柏适当多分一定的份额，以解决今后与学校有关的除集里街道办事处之外的所有债权债务。
湖南省浏阳工艺美术学校被征地拆迁获得各项补偿费11278506元，除应偿还欠浏阳市集里街道办事处转让款及利息1200000元外，余款10078506元考虑上述因素后在家庭成员间合理分配。因此原审法院酌情确定张运柏占40%，潘育娥占25%，张文华占25%，张野占10%。潘育娥已将股权份额全部转让张野，故张野所分份额共计35%。潘育娥述称学校另有部分花木由张运柏卖给他人得款20000余元，未提供证据，原审法院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条之规定，判决如下：一、限张运柏于本判决生效后10日内支付张野湖南浏阳工艺美术学校征收补偿费共计3527477元。二、与湖南省浏阳工艺美术学校有关的所有债权、债务由张运柏负责收回或偿还。案件受理费38800元，财产保全申请费5000元，合计43800元，由张运柏负担。
上诉人张运柏、张文华不服原审判决，上诉称：一、原审法院对本案的审理程序欠缺，导致三名共有人未到庭参与一审诉讼。本案争议的共有财产是湖南省浏阳工艺美术学校的征地拆迁补偿费，拆迁补偿合同于2015年1月16日签订，在此之前，张运柏于2012年9月26日与刘福连结婚，2013年2月23日生长女儿张伊，2014年11月16日生次女张珊珊。一审法院既然追加上诉人张运柏的前妻潘育娥为第三人参与诉讼，却不追加己与上诉人张运柏结婚生女的刘福连母女三人参与诉讼，刘福连、张伊、张珊珊同样是家庭成员，对学校财产的增值部分依法享有份额。二、原审法院对于共有财产份额的判决缺乏事实依据。被上诉人潘育娥2010年7月8日与上诉人张运柏协议离婚，离婚前，双方于2005年7月起分居，夫妻关系早已名存实亡。当时湖南省浏阳工艺美术学校建设刚刚起步，购买校舍的实际投入只有27万元。潘育娥在离婚时已带走了大部分家庭共有财产，留给上诉人的是一个负债一百多万，经营举步维艰的工艺美术学校。当时潘育娥将学校的份额无偿转让给了女儿张野。被上诉人潘育娥、张野在学校投资创办初期就离开了学校。张野作为未成年人，由张运柏承担了主要抚养教育费用，对学校没有任何贡献。潘育娥、张野不应分别分得学校25%和10%的股份。三、张野曾向法院出具书面材料，已明确表示放弃对共有财产所享有的权利。本案一审第三人潘育娥，曾以离婚后财产纠纷为由，于2010年12月17日向一审法院起诉，要求分割湖南省浏阳工艺美术学校的财产被原审法院驳回。2011年7月8日张野向法院出具证明，明确表示：我不要任何份额。张野在家庭中只享有权利未履行义务，不具备分割家庭共有财产的条件。潘育娥已将湖南省浏阳工艺美术学校的股份后无偿转让给张野，张野取得股份后又明确表示放弃股份。因此，张野及潘育娥均不具有湖南省浏阳工艺美术学校的股份，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回张野的诉讼请求。
张野针对张文华、张运柏的上诉意见，答辩称：张运柏、张文华在上诉状中提出的上诉理由均不能成立，请求人民法院驳回上诉请求。一、原审法院审理程序并无不当，刘福连、张伊、张珊珊不是诉争财产的共有人，不具有合法的诉讼主体。诉讼财产学校的性质早已被浏阳市人民法院民事调解书及判决书予以确认，确认诉争财产是家庭共有财产，是属于张运柏、张文欢、潘育娥、张野的家庭共有财产。且诉争财产一直是原物，诉争财产没有增加任何价值，刘福连、张伊、张珊珊不享有任何份额。二、诉争财产在潘育娥离婚时购买学校的实际投入是80万元，不是张文华、张运柏上诉状中所说27万，整个购买学习的资金是130万，一直还欠50万元及利息没有支付。潘育娥与张运柏离婚时，是协议离婚，除了学校没有分割外，其他分割财产大致相当，调解协议书明确约定家庭共有财产美术学校另行处理。美术学校2009年12月12日公告撤销，2010年6月彻底停办，张运柏与潘育娥2012年7月8日离婚的，潘育娥与张运柏离婚时学校已经彻底停办。三、张野对学校做出了一定贡献，张野作为家庭成员分得一定份额合情合理合法。张野出具的证明陈述不要任何份额，是指想把她的份额分给母亲潘育娥，原审法院在处理潘育娥与张运柏离婚后财产纠纷中，认为张野与潘育娥之间达成的退还股权的协议效力待定。一审庭审中，张野明确表示接受，张运柏、张文华也予以了认可。因此，张文华、张运柏的上诉理由均不能成立，请求法院予以驳回其上诉请求。
潘育娥针对张文华、张运柏的上诉意见，答辩称：潘育娥一直在学校做事及照顾女儿生活，购买美术学校的款项也是潘育娥与张运柏一起支付，以前欠款50万元，现在还是欠款50万元，与张运柏后面结婚的妻儿完全无关。原审判决确定潘育娥所占比例太少，当时办学校仅是挂张运柏父亲张文华的名，实际上张文华并没有做什么贡献，本人认为该学校应当以夫妻财产平均分配，同时张野放弃了去浏阳市一中读书的机会，而到美术学校就学，为美术学校的经营及发展做出了贡献，潘育娥认为张野应分配一定的财产份额。
张野不服原审判决，上诉称：一、原审判决适用法律不当，原审法院对本案诉争财产的分配只适用物权法而未适用婚姻法属于适用法律不当。本案中，张运柏与潘育娥的夫妻共同财产包括在家庭共有财产中，所以，分割时应同时适用物权法和婚姻法的规定，分割时的方案和顺序应当先剥离家庭其他成员张文华、张野的财产份额，剩下的即为张运柏与潘育娥的夫妻共同财产，然后按夫妻共同财产分割。原审法院只简单按照每个共有人的贡献大小分别确定个人所占的比例错误。这种分配方案不符合夫妻共同财产的分割原则。分割夫妻共同财产应当按照婚姻法的规定，以均等分割为原则，坚持男女平等、保护妇女儿童的合法权益，照顾无过错方，有利生产、方便生活的原则，合情合理合法予以分割。本案中，张运柏与潘育娥作为夫妻，对婚姻关系存续期间的诉争财产中的份额至少应当平均分割，所占比例相同。且张运柏明显有隐瞒、转移、变卖财产的行为，且在离婚中有过错，按照婚姻法第四十七条之规定，张运柏应当少分。潘育娥仅占25%，分配比例明显太少，应当增加。二、一审判决认定事实部分有误，分配比例不当。潘育娥在离婚前虽然与张运柏分居，但一直吃住在学校，参与学校的经营管理事务，并照顾家庭生活及女儿学习。张运柏、潘育娥分居是由于张运柏经常在外租房居住并与刘某有婚外情所引起的，两人分居是张运柏的过错，这种分居不能作为潘育娥贡献小和少分财产的理由。潘育娥离婚后没有再为学校工作，是因为学校己撤销并停办，没有工作可做。征收时不是潘育娥不参加，而是张运柏故意不通知、一直隐瞒并企图独占拆迁补偿款所造成的，没有参加拆迁潘育娥没有任何过失。诉争财产从潘育娥离婚时一直到拆迁时仍是原物，学校没有添加任何财产。张文华不是学校的创办人、奠基人，庭审中张文华没有提供任何证据证实其为学校的创办人、奠基人，原审法院确定张文华占25%，其比例偏高，应当减少。张文华对学校没有作什么贡献，其占25%的比例明显过高，应当减少。原审判决认为“学校办学及征地拆迁等一系列工作过程中，可能还存在一些债权债务未完善，本案中，张运柏虽提出有债务存在但未举证，在不能排除有实际债务存在的情况下，分配时张运柏适当多分一定的份额，以解决今后与学校有关的除集里街道办事处之外的所有债权债务”。按照举证规则的规定，谁主张谁举证，张运柏应当举证证明确有债务存在，未举证应当承担对其不利的法律后果。综上，请求撤销原审判决第一项内容，依法改判张运柏、张文华支付张野湖南省浏阳工艺美术学校征收补偿费共计人民币400万元，并由张运柏、张文华负担一、二审诉讼费用。
张运柏、张文华针对张野的上诉意见，答辩称：本案的性质属于共有权纠纷，上诉人张野所提出的分割夫妻共同财产理由与本案无关，张野对该财产不享有份额。原审判决确定张野对美术学校拆迁补偿款享有10%，潘育娥享有25%过高，张野本身不享有份额，潘育娥的份额也是过高。张文华对美术学校应当分得相应份额，张文华是学校创办人。张野的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
潘育娥对张野的上诉意见没有意见。
在二审诉讼过程中张运柏提交如下证据：1、长沙银行客户回单5张，拟证明张运柏偿还张运标3万元；2、中国银行的客户回单，拟证明张运柏偿还张文50万元；3、借条及收据各1份，拟证明借刘德胜8万元，归还本息16万元；4、收条1份，拟证明偿还赵荣军20万元；5、借条1份，拟证明借李水成3万元；6、中国建设银行存款凭条2张，拟证明偿还陈典平5万元、陈和西6万元；7、戴国良的收条，拟证明偿还戴国良借款100000元。
张野质证称：张运柏提交的证据都不属于法律规定的新证据范畴。张运柏提交的证据都与客观事实不符，其他共有人都不清楚这些借款，张运柏也不能提供相应证据予以证实，所以请求法院不予认可。法律规定证人应当出庭作证，且接受法院询问，但是证人都没有出庭，故应不予认可。张运柏本案中所提交的证据与2010年张运柏与潘育娥的离婚案件中张运柏陈述的债务的债务人姓名及数额都有冲突，因此，对张运柏主张的债务，张野不予认可。张运柏、潘育娥离婚协议第三条中，约定婚姻存续期间各自经手的债权债务各自收回和偿还，现在张运柏提出这些债务与以前离婚协议书相冲突，不能认定为诉争财产的债务。
潘育娥的质证意见同张野质证意见。
本院认证如下：张运柏所主张的债务，债权人均未出庭作证，张运柏也未提供其他证据佐证其主张的债务系用于湖南省浏阳工艺美术学校的经营活动，且张野、潘育娥对张运柏主张的债务并不知情，亦不予认可，故本院对张运柏主张上述债务系湖南省浏阳工艺美术学校所负债务的事实不予采信。
张文华在二审诉讼过程中提交如下证据：1、张文华申请办学报告；2、请求将浏阳市百立工艺美术学校更改为湖南省浏阳工艺美术学校报告；3、张建珍的证词；4、沈克华的证词；5、全权委托书；上述证据拟证明张文华是湖南省浏阳工艺美术学校的创办人，对该学校征收补偿款享有份额。
张野质证称：证据都没有原件，证据有伪造、涂改、添加的嫌疑，沈克华是张运柏的舅舅，张建珍是张运柏的姐姐，与张文华、张运柏都有利害关系，对张文华提交的证据不予认可。
潘育娥的质证意见同张野质证意见。
本院认证：张文华提交的证据均未提交原件予以核实，相关的证人亦未出庭作证，但本院对湖南省浏阳工艺美术学校的前身最初为1994年7月以张文华名义申请开办的“浏阳市百立工艺美术学校”的事实予以采信，对张文华欲证明的其他事实不予采信。
张野在二审诉讼过程中提交如下证据：证明七份，拟证明张野为该湖南省浏阳工艺美术学校做出过贡献，理应分得一部分财产份额。
张运柏、张文华质证称：对浏阳市浏阳河中学出具的证明的真实性无异议，但该证据的关联性及证明目的有异议，其余的证明的真实性、合法性及关联性均有异议，当时张野才初中毕业，张运柏确实有带张野体验过一次工作，但当时是张运柏负责招生，同时证人并没有出庭作证。
潘育娥质证称：当时张野初中毕业考取了浏阳一中，张运柏带张野出去招生相当于让张野为美术学校作广告。
本院对张野提交的证据认证如下：双方当事人对张野初中毕业考取了浏阳一中，后放弃了到浏阳一中学习的机会选择到湖南省浏阳工艺美术学校就读的事实均无异议，本院对该事实依法予以采信，其余事实证据不足，本院依法不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案当事人争议的主要焦点为：1、本案中涉及的财产——湖南省浏阳工艺美术学校的共有人是谁；2、湖南省浏阳工艺美术学校共有人对财产应享有的份额比例。
一、本案中涉及的财产——湖南省浏阳工艺美术学校的共有人是谁。根据查明的事实，湖南省浏阳工艺美术学校的前身最初为1994年7月以张文华名义申请开办的“浏阳市百立工艺美术学校”，1999年4月，学校更名为“湖南省浏阳工艺美术学校”，2000年，该校法定代表人变更为张运柏，2002年元月，该校与浏阳市集里街道办事处签订转让协议，以转让费1500000元价格购得浏阳市园艺学校，协议签订后首付转让款270000元，此后湖南省浏阳工艺美术学校迁至浏阳市园艺学校办公，后湖南省浏阳工艺美术学校被征地拆迁，张运柏2015年1月16日与浏阳市城市建设集团有限公司签订拆迁补偿协议，共获得房屋、室外设施补偿共计11278506元。张运柏与潘育娥1985年5月1日后以夫妻名义共同生活，2010年7月8日经原审法院调解离婚，双方在离婚纠纷调解协议中约定：家庭共同财产湖南省浏阳工艺美术学校另行处理，因此，可见张运柏、潘育娥均认可湖南省浏阳工艺美术学校系家庭共同财产。2010年7月8日，张运柏、潘育娥、张文华与张野就湖南省浏阳工艺美术学校的股份（份额）问题达成协议，约定：一、潘育娥自愿将其在湖南省浏阳工艺美术学校所享有的全部股份无偿转让给张野，张运柏、张文华对此无任何异议；二、张运柏、潘育娥、张文华、张野四方本协议签订之日起30日内将湖南省浏阳工艺美术学校的法定代表人由张柏立变更为张野，并于30日在该校注册登记机关办理好相关变更证照。但之后协议中约定的法定代表人变更一直未办理。虽然在潘育娥起诉的离婚后财产纠纷案中张野向原审法院提交了一份书面证词，同时也作为证人出庭作证，表示其决定不接受潘育娥2010年7月8日的无偿转让。原审法院审理后认为张野在2010年7月8日协议上签字后即已成为湖南省浏阳工艺美术学校的财产共有人之一，张野退还潘育娥学校股份的意思表示未经学校其他财产共同人的同意，张野退还潘育娥学校股份的意思表示应为效力待定。同时，在本案诉讼过程中，张野又明确表示接受潘育娥转让的湖南省浏阳工艺美术学校股份，张文华、张运柏亦表示维持2010年7月8日签订的协议，不同意张野将学校的股份退还潘育娥。综上，湖南省浏阳工艺美术学校的财产共有人应包括张文华、张运柏、张野。张文华、张运柏上诉主张湖南省浏阳工艺美术学校的财产共有人还应包括刘福连、张伊、张珊珊，本院认为，刘福连与张运柏于2012年9月26日登记结婚，婚后生育了张伊及张珊珊，根据上述查明的事实，湖南省浏阳工艺美术学校的财产形成在刘福连与张运柏结婚之前，张文华、张运柏亦未提供确实、充分、有效的证据证明刘福连、张伊、张珊珊对湖南省浏阳工艺美术学校有进行投资或对湖南省浏阳工艺美术学校财产的形成作出了贡献，故张文华、张运柏主张刘福连、张伊、张珊珊为湖南省浏阳工艺美术学校财产共同有人，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
二、湖南省浏阳工艺美术学校共有人对财产应享有的份额比例。本案中张文华、张运柏、张野之间系基于家庭关系而形成的共有关系，应属于家庭共同共有。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割财产分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中涉及的共同共有财产湖南省浏阳工艺美术学校已被征地拆迁，共同共有财产已消灭，故张野有权要求分割共同共有财产的征地拆迁补偿款。
张文华系湖南省浏阳工艺美术学校的创始人、奠基者，对学校的创办作出了贡献，应分得相应的财产份额。张运柏从学校创办、招生、教学、至最后被征收拆迁，其投入的时间、精力最多，所作的贡献最大，故在分割共同共有财产时应考虑适当多分。潘育娥与张运柏结婚多年，为家庭付出了心血，为湖南省浏阳工艺美术学校的创办、运营作出了贡献，但其2010年离婚前就已与张运柏分居，对学校事务管理的较少，故对学校贡献较张运柏小，故所分的份额相应的也较张运柏少，潘育娥将其享有的共同财产份额已转让给张野，故潘育娥的共同财产份额应由张野享有。张野当时虽未成年，但其放弃了到浏阳一中学习的机会而选择到湖南省浏阳工艺美术学校就读，对学校发展、学校的形象亦作出了一定的贡献，不过张野毕竟系学生（未成年），对学校事务投入最少，其所分份额也应最少。综合考虑本案各方当事人对湖南省浏阳工艺美术学校的贡献大小及本案的实际具体情况，本院认为，原审法院酌情确定湖南省浏阳工艺美术学校被征地拆迁获得各项补偿费11278506元，除应偿还欠浏阳市集里街道办事处转让款及利息1200000元外，余款10078506元，由张运柏占40%，潘育娥占25%，张文华占25%，张野占10%，由于潘育娥已将股权份额全部转让张野，故张野所分份额共计35%，并无明显不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由张文华、张运柏负担25000元，张野负担13800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张弘治
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。