湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民再字第00003号
再审申请人（一审被告）：程水镜。
委托代理人：崔福潮，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被申请人（一审原告）：吴美荣。
委托代理人：邓昕，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师，特别授权。
一审被告：詹才波。
委托代理人：孙建云。
再审申请人程水镜（一审被告）与被申请人吴美荣（一审原告）、一审被告詹才波民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日作出的（2013）鄂武昌民初字第03681号民事调解书已经发生法律效力。再审申请人程水镜不服该民事调解书，于2014年12月1日向本院申请再审。本院于2015年4月8日作出（2015）鄂武昌民监字第00001号民事裁定，裁定对本案进行再审，并依法另行组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。再审申请人程水镜及其委托代理人崔福潮，被申诉人吴美荣及其委托代理人邓昕，一审被告詹才波的委托代理人孙建云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2012年7月18日，吴美荣通过兴业银行（卡号＊58×××61）向詹才波的指定收款人李某汇款300万元。同日，詹才波向吴美荣出具借条。后詹才波收回借条并于2013年1月28日向吴美荣出具借条一份，载明“今借到吴美荣人民币300万元，借款期为叁个月（从2013年元月28日到2013年4月28日止到期后一次性付清”并注明“请汇入兴业银行李某收”。同日，程水镜在借条上写明“以上借款叁佰万元，本人愿以为（位）于：武昌区姚家岭263号，房屋两证作抵押，期限叁个月，期满返还本人程水镜”。2013年4月23日，程水镜又在借条上写明“以上担保继续延期两个月。”吴美荣与被告詹才波双方口头约定利息为银行利息的四倍。因詹才波未按期还款，吴美荣于2013年6月28日向本院提起诉讼。一审于2013年7月30日开庭审理本案，吴美荣、詹才波、程水镜均到庭参加诉讼，经调解，双方达成协议，内容为“一、詹才波于2013年8月15日前归还吴美荣的借款本金300万元及利息。二、程水镜为上述借款本金300万元及利息承担连带偿还责任”。本院作出（2013）鄂武昌民初字第03681号民事调解书，于2013年8月15日向双方当事人送达了民事调解书。
程水镜申请再审称，吴美荣以2012年7月18日给詹才波出借300万元为由向武昌区法院起诉，但在该案诉讼过程中，吴美荣又于2013年7月10日将此300万元借款连同其他借款共计800万元起诉至湖北省黄冈市中级人民法院（以下简称黄冈中院）。黄冈中院在审理过程中，詹才波当庭提出异议，认为吴美荣所诉800万元借款中已有300万元在武昌法院诉讼。而吴美荣当庭答复：“为达到黄冈中院级别管辖目的，减少双方诉累，同意向（武昌）法院撤回诉讼”，詹才波对此表示认可。（经调解）2013年7月16日，黄冈中院作出（2013）鄂黄冈中民二初字第00029号民事调解书。但事后吴美荣恶意欺骗本人及詹才波，拒不履行承诺，不向武昌法院撤回对本人及詹才波的300万元债务诉讼，至该300万元借款被两家法院确认，且均进入执行程序。故申请再审，请求撤销（2013）鄂武昌民初字第03681号民事调解书。
被申请人吴美荣抗辩称，一审民事调解书认定事实清楚，适用法律正确，不应撤销；程水镜的再审申请脱离事实，与本案的客观事实不相符合；黄冈中院（2013）鄂黄冈中民二初字第00029号民事调解书认定的800万元借款事实与本案300万元贷款事实不存在重合，彼此无关联性，请求维持原审民事调解书。
一审被告詹才波的委托代理人孙建云述称，本案民事调解书所认定的300万元借款与黄冈中院民事调解书所认定的800万元贷款存在重合。
再审查明：被申请人吴美荣因民间借贷纠纷一案于2013年6月28日以詹才波、程水镜为被告向本院提起诉讼，以詹才波于2013年1月28日向其借款300万元（借款期限三个月）到期未还为由要求詹才波偿还300万元借款本金及利息，要求保证人程水镜承担连带还款责任。本院于2013年7月30日开庭审理了本案。庭审中，吴美荣提供了两份证据，一份是詹才波于2013年元月28日向其出具的“借条”（原件），内容为：“今借到吴美荣人民币叁佰万元整，借期三个月，……到期后一次性还清”，詹才波在该借条上注明“请汇入兴业银行李某收”，程水镜以保证人身份在该借条上签字担保；一份是吴美荣尾数为＊58×××61的兴业银行信用卡2012年7月18日交易单（原件），交易单载明吴美荣于当日向李某尾数为＊513819的信用卡账户汇款300万元，以证明詹才波向其借款300万元的事实。吴美荣、詹才波及程水镜于当日达成调解协议，本院根据该协议，制作了本案民事调解书，于2013年8月15日向三方送达，其中詹才波代程水镜签收了民事调解书。本案于2013年10月11日进行执行程序，在执行期间，詹才波向本院执行局书面提出在本案开庭审理前吴美荣已就该笔债务向黄冈中院提起诉讼，并经黄冈中院先行调解处理，吴美荣没有信守撤销武昌法院案件的承诺。
2013年7月10日，吴美荣以詹才波、黄冈市振山实业有限公司（以下简称振山实业公司）为被告向黄冈中院提起诉讼，以詹才波于2012年5月28日至2012年7月18日期间累计向其借款人民币800万元至今未还为由，要求詹才波偿还800万元借款本金及利息，要求保证人振山实业公司承担连带清偿责任。吴美荣在该案诉讼中，向黄冈中院提交了下列证据：
1、詹才波于2013年6月18日出具的《借款情况说明》，内容为：2012年5月28日借款250万元；2012年7月8日借款150万元；2012年7月18日借款400万元；
2、振山实业公司于2013年6月18日出具的《关于借款情况说明》，内容同上；
3、詹才波于2012年5月28日出具的《借条》，内容为：“今借到吴美荣250万元，定于2012年8月30日一次性还清”。振山实业公司在借条上盖章担保；
4、詹才波于2012年7月8日出具的《借条》，内容为“今借到吴美荣人民币150万元”，詹才波在借条上注明“请汇入兴业银行李某收”；
5、詹才波于2012年7月18日出具的《借条》，内容为“今借到吴美荣400万元，定于2012年8月18日一次性还清”，詹才波在借条上还注明“请汇入兴业银行李某收”，振山实业公司在借条上盖章担保；
6、吴美荣尾数为＊58×××61的兴业银行信用卡交易单2张，交易时间分别为2012年5月30日、2012年7月18日，金额为人民币100万元、300万元，分别转入李某的尾数为＊260811、＊513819的信用卡（交易单均为复印件）账户；
7、吴美荣尾数为＊58×××61的兴业银行信用卡交易单2张，交易时间为2010年12月1日、2011年1月28日，金额分别为100万元、50万元，该两笔款项转入詹才波信用卡账户；
8、吴美荣尾数为＊58×××61的兴业银行信用卡交易单2张，交易时间为2012年2月18日，金额分别为20万元、80万元（4笔），转入户名为李某的尾数为＊513819的信用卡（交易单均为复印件）；
9、吴美荣尾数为＊201081的工商银行信用卡交易单张，交易时间为2010年11月13日，金额30万元，此款转入詹才波信用卡账户；
10、李某个人账户于2012年5月30日转入团风投资公司发展有限责任公司款项935700元和转款凭证；
11、吴美荣尾数为＊201081的工商银行信用卡交易单张，交易时间为2012年12月7日，金额60万元，此款转入詹才波信用卡账户。
黄冈中院于2013年7月16日进行了庭前调解，三方达成协议，黄冈中院于当日制作了（2013）鄂黄冈中民二初字第00029号民事调解书。调解书查明：“2012年5月28日，詹才波向吴美荣借款250万元，并向其出具了一份借条，载明：‘今借到吴美荣人民币贰佰伍拾万元，定于2012年7月30日一次还清。欠条上还注明：借款用于拿振山实业公司土地证。振山实业公司在借条上承诺：此借款本公司自愿担保，并承担担保连带偿还责任。承诺书上加盖公司印章。2013年5月28日，振山实业公司又再次承诺，继续延期担保连带偿还责任。承诺书上又加盖了公司印章’。之后，詹才波又分别于2012年7月8日和同年7月18日向吴美荣借款150万元和400万元，均向吴美荣出具了相应的借条。两份借条上均由詹才波签字并由振山实业公司作为担保人盖章：2013年6月18日，詹才波向吴美荣出具了《借款情况确认书》一份，再次表明三次借款总额为8O0万，款项均已收取，但至今分文未付。”调解协议内容为：一、詹才波、振山实业公司自愿于2013年8月17日前偿还吴美荣借款本金800万元及利息；……。该民事调解书已经发生法律效力并已进入执行程序。
本案审理中，被申请人吴美荣认可其向黄冈中院提交的2012年7月18日300万元交易单复印件与向本院提交的2012年7月18日300万元交易单原件一致，即后者为前者的复印件。
庭审中，吴美荣主张其在黄冈中院起诉的800万元案件中，其中一笔400万元的借款是由两笔各100万元汇款和200万元现金组成的（均支付给李某），此400万元借款与本案300万元借款不存在重合关系，其虽向黄冈中院提交了2012年7月18日300万元交易单复印件，但黄冈中院民事调解书并未采信该证据。
为支持其该项事实主张，庭审中吴美荣提交了两份证据。一是其尾数为＊58×××61的兴业银行信用卡交易单2张，交易时间为2012年2月18日，金额分别为20万元、80万元（4笔），转入户名为李某的尾数为＊513819的信用卡；二是上述信用卡在2012年5月30日转入李某＊260811信用卡账户金额100万元汇款凭证。对支付其他200万元现金的主张，未提供相应的证据证明。
经当庭查明，上述两份证据与其向黄冈中院提交的证据中相对应的证据相同。
此外，吴美荣还申请证人李某出庭作证。李某证明：1、本人于2012年7月18日收到吴美荣汇款300万元；2、本人先后收到吴美荣400万元。其中2012年2月18日收到汇款100万元；2012年5月30日收到汇款100万元；另分几次收到吴美荣现金200万元。
对李某收到上述除现金以外款项的事实，双方当事人无异议。
本院认为，被申请人吴美荣于2012年7月10日向黄冈中院起诉时诉称：“詹才波于2012年5月28日至2012年7月18日期间累计向其借款人民币800万元”，并将其尾数为＊58×××61的兴业银行信用卡在2012年7月18日交易金额为300万元，收款人为李某的交易单提交给黄冈中院，以证明詹才波向其借款800万元的部分事实成立。黄冈中院所作（2013）鄂黄冈中民二初字第00029号民事调解书也确认了“詹才波于同年（指2012年）7月18日向吴美荣借款400万元”这一事实。被申请人吴美荣在庭审中虽主张黄冈中院民事调解书所确认“詹才波于同年（指2012年）7月18日向吴美荣借款400万元”中的400万元并不包含上述300万元汇款，并提供其已向黄冈中院提供过的两份金额均为100万元的付款凭证和李某的证言证明。根据黄冈中院民事调解书已查明的事实，该两笔金额均为100万元的款项已经包含在800元借款之中，与2012年7月18日所发生的300万元借款并不存在重合关系。对李某的证言所欲证明黄冈中院生效民事调解书认定的400万元借款中包括200万元现金的事实，因吴美荣在该案审理中并未向黄冈中院主张该事实，黄冈中院生效民事调解书对该事实也未予认定，故对该项主张，本院不予支持。本院虽先于黄冈中院受理本案争议的300万元借款纠纷案，但吴美荣在本案审理过程中于2012年7月10日持同份证据向黄冈中院提起诉讼，并得到黄冈中院生效的民事调解书认定，故本案纠纷在黄冈中院已经得到处理，且该项主张已得到黄冈中院支持。被申请人吴美荣故意隐瞒事实真相，就同一诉讼标的在本院继续诉讼，不当获得重复利益，其行为违反了民事诉讼应当遵循诚实信用的法律原则，不仅导致原审审理程序违法，并直接导致实体处理的不公正，故原审调解应予撤销，其诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）鄂武昌民初字第03681号民事调解书；
二、驳回被申请人吴美荣的诉讼请求。
本案一审受理费15400元由被申请人吴美荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万文沙
审 判 员 陶冲祥
人民陪审员 谢 莎
二〇一五年八月六日
书 记 员 刘 京