西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0115民初1535号
原告:邢景春，男，1976年5月27日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：金万利，陕西昭应律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢学理（邢景春叔父），1956年5月3日出生，汉族，农民。
被告:周卫，男，1977年2月7日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张峰，男，1973年2月8日出生，汉族，农民。
被告西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司，住所地：西安市临潼区经济开发区银桥大道99号。
法定代表人：刘华国，董事长。
委托诉讼代理人：卢相安，男，1959年8月28日出生，汉族，员工。
委托诉讼代理人：郭建林，男，1963年5月16日出生，汉族，员工。
原告邢景春与被告周卫、西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司（以下简称银桥临潼分公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢景春及其委托诉讼代理人金万利、邢学理，被告周卫及其委托诉讼代理人张峰，银桥临潼分公司的委托诉讼代理人卢相安、郭建林到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告邢景春向本院提出诉讼请求：1、要求判令周卫搬离奶站，归还土地；2、要求两被告支付土建代购费50000元。事实与理由：2002年8月经相桥街办批准，银桥临潼分公司成立朝阳奶站。原告从枣张村租赁土地5亩投资建成奶站，共建有平房五间、大龚房九间、修砌围墙等。2003年5月原告与银桥临潼分公司合作经营，2006年6月原告将奶站转包给黄纪州，银桥临潼分公司每月支付原告土建代购费每公斤0.1元，月结年清。2010年黄将奶站转包给周卫，周卫支付之后2011年的土建代购费。2012年周卫将奶站更名为周卫奶站，继续占用原告投建的厂房从事经营，但不再继续支付代购费。
被告周卫辩称，土地承包最长三年，原告获租的土地涉嫌违法超期。因银桥对奶站要求标准升级，其在奶站内投建小区模式40万元、改建吊顶2.8万元、购买水泵等，在原告承担小区建设费、吊顶费、水�款后，愿按照约定标准支付代购费。否则不愿不愿搬离奶站，也不愿返还土地，不愿支付代购费。
被告银桥临潼分公司辩称，其公司与原告曾合作投建朝阳奶站属实，原告负责奶站厂房建设，公司负责站内设施设备等，约定2:8分成代购费。2006年原告将其奶站转包给黄，后银桥将奶站机器设备等也折卖给黄，银桥临潼分公司对奶站不再享有投资利益或股权份额，由原告与黄合作经营奶站，鲜奶提成按原有比例按月给各方发放。后黄将奶站转让给周卫，公司也按原比例将原告的代购费付至2013年4月（已超付一个月）。因国家奶站经营标准升级，周卫接手奶站后按新的标准要求修建小区，吊顶贴磁等，将朝阳奶站变更登记为周卫奶站，公司将更名后的代购费全部支付给周卫，并无拖欠。周卫与原告的代购费分配问题，公司无权介入，也不应承担�何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2017年3月18日枣张村委会证明、2017年3月23日枣张村会证明、朝阳村委会证明，被告银桥临潼分公司提交的奶站管理协议、设备清单、设备转卖收据、2013年之前鲜奶提成发放清单及凭证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告邢景春向本院提交下列证据：1、土地承包合同，证实2002年升子屯组长张建平与邢景春签订合同，将该组土地3.5亩租赁给邢景春，租价每亩每年150元，期限30年，租费每两年结清一次。同时邢景春从其他村民处租地1.5亩，每亩每年300元。共计五亩土地，邢景春用于建设朝阳奶站。2、租赁费支付收据，证实2017年初邢景春已经支付2018年-2022年期间5亩土地5年的租赁费7250元（其中村民土地每亩每年500元，升子屯组土地每亩每年200元）。
对上述证据，被告周卫的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。合同租期30年，超出了国家二轮土地承包至2028年的界限，且机动地组长只有三年的土地租赁权，违反法律规定，不予认可。对证据2的真实性不认可，证明目的不认可。组长的任期到不了2022年，无权提前收取土地租赁费。
对上述证据，被告银桥临潼分公司不发表质证意见。
被告周卫向本院提交下列证据：1、奶站转让合同，证实2011年元月10日黄纪州将其在朝阳奶站的奶站设备设施、新建牛舍及奶站经营权转让给周卫，土建方与经营方按比例分配鲜奶提成。2、装修合同，证实因国家政策调整，周卫对奶站厂房按要求吊顶贴磁、电路整改、房屋粉刷等，花费28000元。3、土地租赁合同，证实因周卫自养奶牛需要，从他人处租赁耕地用于草窖及粪场，每年每亩租赁700元整。4、水泵购买票据，证实因经营奶站需要，周卫先后购买水泵5个，土建方应承担水泵费用。
对上述证据，原告邢景春的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的认可。奶站的土建方为原告，原告应继续享受土建方的鲜奶提成份额。对证据2的的真实性认可，证明目的不认可。装修人员是否有装修资质，装修费用金额不认可。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。原奶站奶牛均散养在农户家中，无需草窖和粪场，奶站仅提供挤奶场所和上交鲜奶等，土建方不应承担草窖和粪场的建设责任。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。水泵不属于土建方责任，应由经营户自行承担水泵使用消耗费用。
对上述证据，被告银桥临潼分公司不发表质证意见。
被告银桥临潼分公司向本院提交下列证据：1、周卫奶站营业执照，证实周卫接手朝阳奶站后，自建奶牛小区，奶站更名为周卫奶站，重新办理营业执照。2、生鲜乳收购许可证、收奶申请，证实因鲜奶市场滑坡，农户不再寄养奶牛，原告不愿继续向奶站投资，周卫为经营需要，按要求自费改造，并更名办理生鲜乳收购许可证，自行向银桥临潼分公司申请交售鲜奶。
对上述证据，原告邢景春的质证意见为：对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可。银桥公司未经原告同意，违规接受周卫交售鲜奶，将本属于原告的鲜奶提成全部支付给周卫，应承担继续支付鲜奶提成的责任。
对上述证据，被告周卫的质证意见为：对证据全�认可，无异议。公司将更名后的鲜奶提成已全部支付给其本人，因原告拒绝承担土建方应承担的小区建设、吊顶贴瓷改造等费用，故不愿按原比例分配给原告鲜奶提成。
根据各方举证、质证意见，本院作出如下认证意见：对原告提交的2017年3月18日枣张村委会证明，证实了升子屯小组的在任组长身份，加盖有村委会公章，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的土地承包合同，租费每两年支付一次，有原告与在任组长签字确认，且奶站已经建成投入使用，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的租赁费收据，收取期限为2018年至2022年5年间的租赁费用，属于预支租费，与租费每两年支付一次的合同约定不符，且租赁费的收取与鲜奶提成的分享无必然关系，本�不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据；对周卫提交的奶站转让合同，原告认可转让，周卫也已办理更名登记，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对周卫提交的装修合同，银桥临潼分公司认可因国家政策变化，临潼所有奶站必须统一升级改造，周卫奶站也不例外，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对周卫提交的草窖和粪场土地租赁合同，现奶站采用自养奶牛的经营模式，需要租赁土地作为草窖和粪场，但原奶站均为农户散养，原奶站的土建方并无承担草窖、粪场设施的合同义务，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据；对周卫提交的水泵购买票据，水泵属于生产消耗品，因使用故障报废重购属于正常现象，应由经营户承担消耗损失，不属于土建方的合同责任，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据；对银桥临潼分公司提交的周卫奶站营业执照、生鲜乳收购许可证、收奶申请，周卫予以认可，系国家工商部门办理正式登记手续，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月，经相桥街办批准，银桥临潼分公司统一布局，邢景春从枣张村升子屯小组租赁土地5亩，建成朝阳奶站（平房五间、大龚房九间，修建围墙等），银桥临潼分公司投资其他设施设备等，合作经营，土建方邢景春与设备方银桥临潼分公司以2:8分享鲜奶提成。朝阳奶站建成后采用寄养模式，奶牛寄养于农户家中，农户在奶站完成挤奶交奶，奶站不提供牛舍及草窖等设施。2006年4月，邢景春将奶站转包给黄纪州经营，银桥临潼分公司将投资�设施设备作价转让黄纪州，由经营方黄纪州与土建方邢景春按照原比例分享鲜奶提成，由银桥临潼分公司统一向各方发放提成。后因经营需要，黄纪州在奶站内自建牛舍38间，2011年初，黄纪州将奶站的设施设备、自建牛舍、奶站经营权作价转让给周卫，由邢景春与周卫分享各自鲜奶提成。后鲜奶市场变化，农户不再寄养奶牛，邢景春不愿继续投资奶站，周卫按银桥要求自费改造奶牛小区，自购奶牛生产，自租土地用作草窖和粪场，并于2011年3月16日变更奶站为周卫奶牛小区。鲜奶收购政策变化，周卫自费吊顶贴磁改造小区，2013年4月重新办理生鲜乳收购许可证后，向银桥临潼分公司申请交售鲜奶，银桥临潼分公司向邢景春支付鲜奶提成至2013年4月，之后的鲜奶提成全部支付给了周卫，月结年清并无拖欠。因邢景春拒绝承担小区建设和改造费用，周卫拒付鲜奶提成，双方形成纠纷，经村组、银桥临潼分公司多次协调无果。
本案争议焦点为：1、原告要求周卫搬离奶站，交还土地有无正当理由，应否支持？2、原告要求周卫按原有比例支付鲜奶提成应否支持？3、若不能按照原方式支付提成，应选用何种方式保护土建方利益？4、银桥临潼分公司应否对周卫奶站承担法律责任？
本院认为，关于争议焦点1，周卫从黄纪州手中接手奶站后，与原告协商改造奶站小区、翻新牛舍，原告明知奶站已转手未提出异议，视为同意转让。周卫接手奶站后，在经营模式不变的情况下，应与原告按照原有比例分享鲜奶提成收益。现奶站经营模式变化，双方为牛舍改造费用负担、鲜奶提成比例变化等产生争执，原告要求周卫搬离奶站，却拒绝受让周卫在奶站的资产份额，故原告要求周卫搬离奶站，返还土地的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于争议焦点2，奶站在原农户寄养经营模式下，无需承担小区建设、草窖粪场租地等费用，现奶站采取奶牛自养经营模式，需要修建牛舍、自购奶牛、改造设施、储备草料，租地堆粪等，自养模式下经营方周卫的投入成本明显增加，原有鲜奶提成比例已明显不能适用，应予调整。
关于争议焦点3，双方至今未能达成新的鲜奶提成分享比例，但周卫实际占用原告承建的房屋、承租的土地，继续从事奶站经营，应承担占用原告资产期间的租赁费用，包括土地租费+房屋租费。土地费用参照当前农户土地租价，房屋租赁费法院参照当地同类房屋租价酌定。期限从2013年5月起至2017年4月止，每年租赁费：土地5亩*700元+房屋5间*400元=5500元，四年共计22000元。
关于�议焦点4，银桥临潼分公司将投资的机器设备转卖给黄纪州后，对奶站不再享有投资利益，自此奶站与银桥临潼分公司各自独立，再无关联。原由土建方与投资方按比例分享奶站鲜奶提成，转变为由土建方与经营户分享。后因经营模式变化，原有鲜奶提成比例已明显不能适用。后奶站更名为周卫奶站，并重新办理生鲜乳收购许可证，在未协商确定新的鲜奶提成比例之前，银桥临潼分公司将鲜奶提成全部支付给新奶站的经营者周卫并无过错，不应继续承担支付鲜奶提成的法律责任。
综上所述，原农户寄养模式的朝阳奶站，土建方与经营方按银桥确定的比例享受鲜奶提成。后因鲜奶市场变化，及经营方自费修建小区、改造牛舍，土建方与经营方的投资比例发生变化，原有鲜奶提成分享比例应随之调整。原告要求周卫搬离奶站，却拒绝受让周卫的�站资产份额，故原告要求周卫搬离奶站，返还土地的诉讼请求，本院依法不予支持。但周卫实际继续占用原告承租场地及房屋从事奶站经营，又无法达成新的鲜奶提成分享比例，应参照租用场地和房屋向原告支付租赁费，故原告要求周卫支付资产占用期间租赁费用的诉讼请求，本院依法予以支持。在经营期间，因鲜奶政策变化等，周卫投资修建小区、改造牛舍、更名奶站，在原告与周卫未协商确定新的鲜奶提成比例之前，银桥临潼分公司将鲜奶提成全部支付给新奶站的实际经营者周卫并无过错，故原告邢景春要求银桥临潼分公司承担继续支付鲜奶提成的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，判决如下：
一、被告周卫于判决生效后30日内支付拖欠原告邢景春四年的场地租赁费22000元。
二、被告西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司不承担民事责任。
三、驳回原告邢景春的其余诉讼请求。
案件受理费1100元，由被告周卫负担500元，原告邢景春负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 周保平
二〇一七年六月二十日
书记员 冯 磊