九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初779号
原告：沈水华，女，1960年10月1日出生，汉族，个体户，住九江市开发区。
委托代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师。
委托代理人：邱良萍，江西赣北律师事务所律师。
被告：刘幼忠，男，1979年9月12日出生，汉族，住都昌县。
被告：张宏志，男，1971年1月17日出生，汉族，住九江市。
委托代理人：程俊，江西康润律师事务所律师。
原告沈水华与被告张宏志、刘幼忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈水华及委托代理人邱良萍、被告张宏志的委托代理人程俊到庭参加诉讼。被告刘幼忠经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
本案原告沈水华向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告刘幼忠向原告支付所欠货款人民币83800元并按年利率6%的标准支付自2017年4月24日起至货款付清之日止的利息；2、依法判令被告张宏志承担连带责任；3、本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：因承接了虞家河廉租房三标段木工工程，2012年7月21日，被告及案外人刘国忠、刘练忠与原告签订《供货协议》，约定由原告向三人提供模板，每张价格55元，被告张宏志对此提供担保。经结算，原告向三人提供模板共计人民币398800元（刘幼忠197070元，刘练忠67380元，刘国忠134350元）。后担保人张宏志分5次共向原告支付货款人民币共计315000元（其中刘练忠及刘国忠的货款已全部付清），剩余货款至今未付清。虽经原告多次不间断向两被告催讨，两被告均以种种借口搪塞。
被告刘幼忠书面辩称，原告诉状所述的事实是真实的。1、2012年初，我以包工包料的形式分包了云林建筑集团九江市2011年度城区廉租住房（濂溪大道南侧）三标段木工工程需用模板，我到沈水华模板仓库与沈水华沟通模板赊账之事，当时沈水华拒绝，后我打通张宏志电话，让张总与原告沟通，张说，“沈姐，你就把模板赊给他们，他们在我工地承包，我担保，负责不少你的货款，我担保你怕什么”。因以前原告与张总也供过模板，双方合作愉快，相信张宏志，于是就答应供模板给我们三兄弟。后一起到三标段项目部工地活动板房二楼第一间办公室，五个人在场，原告与我签了供货协议，张宏志签了担保。2、从2012年7月-2013年7月止，我共欠原告沈水华模板款计197070元，张宏志前后共支付了计113270元，尚欠83800元。3、张宏志是三标段项目工地总负责人，也是该项目其中老板之一。
被告张宏志辩称，原告沈水华诉状所述不符合事实。1、原告虚列被告的错误地址，导致本案管辖错误，该案应移送至都昌县或浔阳区法院审理。2、2012年7月21日的供货协议因没有担保条款而无法履行。我不是对“供货协议中乙方付款责任的担保，当时我作为施工现场管理人只是证明协议中的木工工程确由乙方承包。已付款315000元不是我支付的，因为沈水华与刘幼忠之间履行合同的情况我并未参与，也没有参与双方的结算，并不是付款义务人，不可能是由我支付的。“供货协议”对担保具体内容不明确，不能视为是对刘幼忠付款义务的担保。担保对象不明，协议对我视为沈水华担保还是为乙方三人担保没有说明，不能认定我是给乙方提供担保。担保范围不明确，对付款进行担保一般应当明确付款期限、具体金额，是否包含运费和税费，可见本协议不是对付款的担保。担保期限没有约定，对付款担保应当明确付款期限、担保期限。而且答辩人未参与余款结算，也没有签字担保，不应对结算的数额承担担保责任。买卖合同中的担保有物的瑕疵担保、物的权利瑕疵担保等，在担保事项没有明确的情况下一般不应认定为对付款义务的担保。我作为施工现场负责人与供货协议双方没有利益关系，其在供货协议上签名仅起到证明或监督的作用，不是为乙方支付货款的义务提供担保。原告沈水华在起诉状（诉请、事实与理由部分）中也没有明确其要求答辩人承担连带担保责任的具体事项和范围。买卖合同的担保事项在约定不明的情况下，不应由原告沈水华从双方应履行义务中挑选对己方有利的方面主张，应当结合事实与协议条款进行认定。3、即使有证据证明张宏志是对付款义务的担保，也已经超过保证期间。担保法第26条规定;连带责任保证的保证人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。供货协议中约定的付款义务是在房屋封顶付清货款，即房屋封顶为付款义务履行之日。2013年在被告刘幼忠向原告出具欠条时房屋早已封顶，没有有效证据证实原告在此期间曾经催讨过，因此张宏志免除担保责任。
本院经审理事实认定如下：2012年初，被告刘幼忠以包工包料的形式分包了云林建设集团有限公司九江市2011年度中心城区廉租住房（濂溪大道南侧）工程三标段木工工程需用模板工程。同年7月21日，被告刘幼忠及案外人刘国忠、刘练忠(乙方)与原告沈水华（甲方）签订一份《供货协议》，协议约定由原告沈水华向三人提供模板，每张价格55元，付款按每栋封顶房子实际模板款封顶后付清。被告张宏至在该协议担保方签字确认。2013年7月10日，被告刘幼忠向原告沈水华出示一张《欠条》，该《欠条》载明：今欠沈水华模板4#13#1#3#款合计人民币壹拾玖万柒仟零柒拾元整（197070元整）。至起诉时止，被告刘幼忠尚有83800元货款未予付清。原告多次催讨未果，故诉至法院。
上诉事实，有《供货协议》、《欠条》、本院制作的《谈话笔录》、证人郑某、蔡某的证人证言等证据予以证实且经庭审质证，足以认定。
另查明：中国人民银行公布的一年以内(含一年)贷款年利率为4.35%，罚息利率按照基准利率加收30%-50%计算，即4.35×（1＋50%）＝6.525%。
本院认为：原、被告三方签订的供货协议，系三方真实意思表示，依法成立，具有法律约束力。原告要求被告刘幼忠支付货款的诉请，依法应予以支持。由于被告刘幼忠未按约付款，故对于原告主张被告按年利率6%标准支付自起诉之日起至货款付清之日止的逾期付款的利息损失，其主张的利率标准未超出逾期罚息利率标准，因依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案在送达被告张宏志应诉材料时，被告确居住在原告诉状中所称“九江市长虹大道314号（北京银行楼上）七星大厦”，该住所地在濂溪区行政区划范围，故该案在本院管辖范围之列。因此被告张宏志提出的原告虚列被告的错误地址，导致本案管辖错误，该案应移送至都昌县或浔阳区法院审理的主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该法第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损坏赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案供货协议中对担保具体内容、担保对象及担保范围等均未约定，该情形属于当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当就其连带责任保证对全部债务承担责任。故对被告张宏志提出的因保证责任不明等从而不应承担保证责任的主张不予支持。原告提出，2017年1月26日，被告张宏志向其支付人民币5000元，该付款账号与2014年9月11日及2015年2月17日原告收到的两笔汇款系同一账号，可以证明其一直在向被告张宏志主张权利，且被告张宏志也一直在履行担保责任。依据《供货协议》的约定，付款义务是“按每栋封顶房子实际模板款，封顶后乙方付清”，即被告刘幼忠承接模板工程的房屋封顶为付款义务履行之日。而被告张宏志在其提交的2017年6月8日加盖了“云林建设集团有限公司九江市2011年度中心城区廉租住房（濂溪大道南侧）工程三标段技术专用章”印章的《证明》中，自认其系上述三标段工程项目管理人。张宏志作为项目管理人，未对房屋封顶时间提交相应证据予以证实。同时，张宏志提出“2013年在被告刘幼忠向原告出具欠条时房屋早已封顶”的意见，亦未提供相应证据予以证实。在被告张宏志未提出相应证据证实其主张的前提下，推定原告提出的其一直在向被告张宏志主张权利的主张成立。被告张宏志就“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的主张应承担举证不能的法律后果。故对张宏志提出的原告沈水华未在保证期间主张权利，应免除张宏志担保责任的意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘幼忠于本判决生效之日起十日内向原告沈水华支付货款人民币83800元，并按年利率6%的标准向原告沈水华支付自2017年4月24日起至货款付清之日止的逾期付款利息损失；
二、被告张宏志对上述第一项的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费948元，财产保全费920，合计1868元，由被告刘幼忠、张宏志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市人民法院。
审判员 韦莉芬
二〇一七年七月二十四日
书记员 张珊珊