浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第553号
上诉人（原审被告）：安××财产保险股份有限公司×
×司。住所地：宁波市海曙区××中××楼。
代表人：余某某。
委托代理人：鲍某某。
委托代理人：黄某某�
被上诉人（原审原告）：冯某。
委托代理人：杨某某。
上诉人安××财产保险股份有限公司××司（以下简称
安邦××）为与被上诉人冯某财产保险合同纠纷一案，不服宁
波市海曙区人民法院（2010）甬海商初字第280号民事判决，
向本院提起上诉。本院于2010年6月10日受理后，依法组成合
议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年7月24日，冯某在安邦××投
保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，小客车
临时车牌号为浙b×××××［发动机号码2tra703p020540，
车架号码vf1vyrtv39c293911，新车购置价（包括购置税）合
计310444元］，保险期限自2009年7月28日零时起至2010年7月
27日二十四时止。其中机动车商业险保险单载�：“承保险种
包括第三者责任险、车辆损失险等。车辆损失险的保险金额为
242000元（冯某已投保不计免赔险），投保时新车购置价242000元。”保险条款第十条约定：“保险金额由投保人从下列三
种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担
相应的赔偿责任：1.按投保时被保险机动车的新车购置价确定
。新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类
型新车的价格（含车辆购置税）。2.按投保时被保险机动车的
实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的
新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧
按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。3.在投保××被保
险机动车××价内协商确定。”第二十六条约定：�保险人按
下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确
定保险金额的，1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿…
…；2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超
过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；（二）按投保时
被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的
，1.发生全部损失时，……保险金额等于或低于保险事故发生
时被保险机动车价值的，按保险金额计算赔偿；2.发生部分损
失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例
计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价
值；（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），
在被保险机动车损失赔偿金额以外另�计算，最高不超过保险
金额的数额。”
2009年8月22日13时许，冯某驾驶投保车辆行经宁波市东
钱湖双虹阁地段，因避让相对方向来车右驾方向过程中冲出路
基，与路灯杆和行道树发生碰撞，致车辆及灯杆、树木受损的交通事故。后宁波市公安局东钱湖分局交警大队作出事故认定
书，认定冯某负事故全部责任。事故发生后，冯某赔偿路产修
复费7600元，支付拖车费300元。审理中，经原审法院委托相
关鉴定机构评估确定，修复投保车辆需260056.50元。评估费8
000元由安邦××垫付。此外，双方确认冯某购置投保车辆距
出险时不足一个月，不计折旧。
冯某于2009年12月29日向原审法院起诉称：2009年7月24
日，冯某在安邦××投保了机动车交通事故责任强制保险和机
动车商业保险。2009年8月22日13时10分，冯某驾驶浙b×××
××轿车发生交通事故。事后，冯某某与安邦××进行协商调
解，然安邦××未赔偿各项损失。事故出险时间属于保险期限
内，车辆实际需要修理费248364元，冯某已经垫付路损费用85
00元以及拖车费300元，上述费用安邦××理应赔付。请求判
令：一、安邦××支付冯某车辆保险赔偿金248364元；二、安
邦××支付冯某路产损失费用8500元，拖车费300元。审理中
，冯某以评估报告认定维修费为260056.50元以及实际赔付的
路产费用为7600元为由，变更第一项诉讼请求的金额为260056
.50元，变更第二项诉讼请求中路产损失费用金额为7600元。
安邦××在原审中答辩称：冯某和安邦××存在保险合
同关系是事实，对事故发生经�也无异议。根据保险合同的约
定，冯某投保车辆的购置价及车辆损失险的保险金额均为2420
00元。根据评估报告，投保车辆的修复价格已经超过保险金额
，应按推定全损进行理赔。此外，若按照推定全损进行理赔，
车辆残值部分应归安邦××处理。综上，要求法院查明事实后依法判决。
原审法院认为：冯某与安邦××签订的保险合同依法成
立且有效，各方均应按约履行，案件的争议焦点在于：一、保
险条款约定了三种保险金额的确定方某某对应的两种理赔方式
，该案应适用何种理赔方式？二、安邦××关于按推定全损进
行理赔的抗辩是否成立？首先，机动车商业险保险单载明的“
投保时新车购置价242000元”与冯某实际购置价310444元（含
购置税）明显不符，�保险单确定车辆损失险保险金额为2420
00元应视为冯某、安邦××基于保险条款第十条第一款第（三
）项之规定确定，即在投保××被保险机动车××价内协商确
定，与此相对应，安邦××应根据保险条款第二十六条第一款
第（二）、（三）项之规定进行理赔。其次，所谓推定全损，
是对保险标的损失的一种拟制，通常是指保险标的遭受保险事
故尚未达到完全毁损或完全灭失的状态，但实际全损已不可避
免或修复费用将超过保险价值，保险人按照全损处理的一种推
定性损失。本案中，保险合同未约定修复金额达到实际价值多
少比例就可推定全损。冯某、安邦××均无异议的评估报告认
定维修金额为260056.50元，加上施救费300元，未超过出险时
车辆的实际价值即新车购置价（包含购置税）310444元。事故
发生后，冯某、安邦××也未就按推定全损进行理赔达成合意
。此外，根据《保险法》（2002年版）第四十四条的规定，保
险人按推定全损进行处理的前提是保险事故发生后其已支付了
全部保险金额，现安邦××并未支付过全部保险金额。基于以
上两点，安邦××抗辩应按推定全损进行理赔，依据不足，不予采纳。综上，安邦××应赔偿冯某车辆损失险及施救费的保
险金共计202955.36元（242000元÷310444元×（260056.50元
＋300元）］。冯某主张路产损失费7600元，有理有据，安邦
××亦无异议，一并予以支持。冯某其他诉讼请求，缺乏事实
及法律依据，不予支持。安邦××申请鉴定而预付的鉴定费80
00元由安邦××自行承担。原审法院依照《中华人民共和国保
险法》第十条、第十四条、第四十条、第四十四条之规定，于
2010年4月27日作出如下判决：一、安邦××在判决生效之日
起三日内一次性赔付冯某保险金210555.36元；二、驳回冯某
其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5230元，
由冯某负担572元，安邦××负担4658元；鉴定费8000元，由
安邦××负担。
安邦××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：原审法院未就其赔付之后标的车辆的所有权作出认定不当
。本案中，如不按推定全损进行理赔，按照正常的理赔方式，
应是冯某的标的车辆进行修理之�，凭保险发票进行理赔，事
实上冯某的事故车辆没有修理。按照保险法的规定，安邦××
有权按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的权利
，如果冯某的事故车辆进行修理，安邦××进行赔付后有权取
得修理后调换部分零件的残值。原审法院在判决时没有扣除相
应残值费用，也没有认定调换部分零件的残值归安邦××所有
是错误的。至今冯某未提供事故车辆修理发票，冯某要求安邦××理赔的形式要件不符，理赔条件未成就。综上，请求二审
法院依法改判。
冯某答辩称：原审法院判决确定的金额偏低，因为事故
车辆经评估维修金额是260056.50元，而且评估是由安邦××
委托进行的。冯某没有上诉，不等于冯某认可了原审判决确定
的金额。事故车辆是可以修复的，只是冯某现在暂时未去修理
。安邦××要求法院判决按推定全损进行理赔以及要求取得事
故车辆修理后调换部分零件的残值，没有法律依据。请求二审
法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是对于本案事故车辆的理赔是
否应按照安邦××主张的推定全损方式进行；事故车辆经维修
后调换部分零件的残值是否应归安邦××所有。冯某向安邦×
×投保的是非足额保险，即使车辆发生事故造成车辆完全毁损
，安邦××也不能以此为由要求取得事故车辆的所有权，且本
案事故车辆处于尚可修理的状况，车辆的维修费用未超过该车
辆的实际价�，不符合推定全损方式进行理赔的前提条件，故
安邦××的主张没有法律依据，本院不予采纳。关于车辆残值
归属问题，按照家庭自用车辆损失保险条款第二十五条规定，
被保险机动车受损后的残余部分由保险人、被保险人协商处理
，现双方当事人未能就事故车辆经维修后调换部分整体的残值
归属达成一致意见，故本院不予处理。原判认定事实清楚，实
体判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人安××财产保险股份
有限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 潘丹涛
审 判 员 徐 栋
二〇一〇年七月七日
代书记员 李军英