成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初9595号原告：成都市双流区永安小学。住所：成都市双流区永安镇普林场街*号。法定代表人：唐志雄。委托诉讼代表人：袁纪芸，四川博业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岑木彦，四川博业律师事务所律师。被告：徐成丙，男，1962年1月2日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：程宛秋，女，1983年10月23日出生，汉族，住四川省阆中市，系被告所在社区推荐的公民。原告成都市双流区永安小学（以下简称“永安小学”）诉被告徐成丙劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安小学的委托诉讼代理人袁纪芸、刘岑木彦，被告徐成丙及其委托诉讼代理人徐成丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安小学向本院提出诉讼请求：判令原告无须向被告支付赔偿金102306元。事实与理由：原告于2000年9月聘用被告担任伙食团厨师，因其工作质量在民主测评中被教师提出异议，并多次沟通后仍未改进。原告伙食团负责人曾于2017年6月29日在电话中表示被告在下学期（即2017年9月1日）不来上班，但该电话通知的内容并未通过学校人事部门审议，也不是经由人事部门发出，并非原告作出的意思表示，不能据此认定原告已通过电话单方解除了劳动合同。2017年8月，为避免双方对伙食团负责人电话通知内容产生误解，原告多次通知被告在开学后回原岗位上班，并照常缴纳被告的社保、发放工资，但被告经原告多次通知并澄清劳动合同尚未解除后，仍拒绝按时返校上班，并以此为由向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“双流劳动仲裁委”）提起仲裁。仲裁裁决认定原告的伙食团负责人电话通知构成单方解除行为，但该行为本身既无授权，也未经过正常人事程序，不具备原告作出有效的单方解除行为的实质性条件。同时，仲裁裁决也认定，被告之所以不同意继续上班，系因“对回来上班的条件双方不能达成一致”。由此可见，劳动合同的确已终止，但其终止并非因原告提出解除合同，而是原、被告双方因被告上班的条件未协商一致后，被告不同意继续履行劳动合同，从而单方决定解除劳动合同。原告并非违法解除与被告的劳动合同，故诉至法院。徐成丙辩称，2000年9月被告徐成丙受聘于永安小学，担任学生伙食团厨师一职，一人承担800余师生伙食烹饪工作，严重超出了食堂厨师人员配比。被告多次向食堂负责人申请增加厨师，但相关人员以各种理由推诿。2017年6月29日，食堂负责人刘桂英老师电话通知被告前往学校，学校领导杨远义、何继良告知被告因学校老师反映饭菜“不好吃”，让被告在下学期开始（即2017年9月1日）不来上班并补偿被告11000元。双方为此发生纠纷。2017年7月21日，原、被告双方到永安镇劳动保障进行调解但未果，调解过程中原告也未表示开学后继续聘用被告。2017年7月26日，被告向双流劳动仲裁委申请仲裁。被告认为原告未严格履行劳动法相关规定的辞退流程，工作年限达到十年以上且距离国家法定退休年龄不足5年，用人单位不得以任何理由辞退；被告是受聘于该校担任学生食堂厨师工作，并非学校教师食堂厨师，在担任该校学生食堂厨师工作十七年中并无任何学生及学生家长反映饭菜问题；原告称食堂负责人电话通知内容未经学校人事部门审议，也不是由学校人事部门发出，该行为属于学校内部工作流程不得当，相关责任人的失职，不作为拒绝赔偿的理由；原告称截止现在还在为被告购买社会养老保险金及代发工资，被告认为学校告知被告于2017年9月1日起不来上班，那么2017年7月、8月的工资及保险原告需要正常发放及缴纳，被告因已申请仲裁故未到校领取7、8月工资，9月、10月期间的社保是因原告不配合协商从而通过当地各级调解、仲裁、诉讼等原因导致，也不能作为原告未辞退被告的理由，更不作为拒绝支付被告赔偿金的理由。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双流劳动仲裁委仲裁裁决书、成都市社会保险个人参保缴费证明、永安小学食堂聘用人员工资表、证明、教代会提案表等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年9月，徐成丙入职永安小学，担任厨师工作。双方于2000年、2003年签订过期限为一年的劳动合同，其后未签订劳动合同。永安小学为徐成丙缴纳了社会保险费。2016年10月份，永安小学教代会提案中有部分教师提出食堂饭菜味道不好，永安小学对该提案的回复为：“请总务处、食堂管理人员会后召开专题会议，一是多思考菜品的搭配，二是加强培训管理，提高烹饪水平……”。2017年6月29日，永安小学食堂负责人刘桂英以电话方式通知徐成丙2017年9月1日起不用回校上班。2017年7月、8月为学校放假期间，期间校方通知徐成丙领取工资，徐成丙未前往领取。2017年9月1日徐成丙未再回校上班。2017年7月31日，徐成丙向双流劳动仲裁委申请仲裁，要求永安小学支付未按劳动合同法签订劳动合同的双倍工资33099元、支付未提前30日解除劳动关系的代通知金3009元、支付赔偿金102306元。2017年9月18日，双流劳动仲裁委作出双劳人仲委裁字（2017）第212号仲裁裁决书，裁决永安小学支付徐成丙赔偿金共计102306元并驳回徐成丙的其他仲裁请求。永安小学不服该仲裁裁决，于2017年9月30日起诉来院，提出前述诉讼请求。庭审中，原、被告一致确认徐成丙在职期间最后12个月的平均工资为2986.66元。本院认为，徐成丙与永安小学建立劳动关系的事实清楚。本案双方争议的焦点为双方劳动合同是否已解除、永安小学是否应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。对此，本院认为，庭审中原、被告一致确认2017年6月29日学校食堂负责人刘桂英电话告知徐成丙2017年9月1日后不用回校上班，双方亦确认刘桂英系直接管理徐成丙工作的人员，因此，于徐成丙而言，其直接管理者告知“不用回来上班”，即是代表用人单位永安小学向徐成丙作出了解除劳动合同的意思表示。永安小学主张该电话通知的内容未通过学校人事部门审议、也不是经由人事部门发出，并非原告作出的意思表示，不能认定原告已电话单方解除了劳动合同。本院认为，徐成丙作为永安小学食堂的普通工作人员，学校何级管理人员具有何种权限以及学校的人事管理权限、流程等并不在其应当知悉的范围内，永安小学也未证明就上述事项对徐成丙进行过相关培训，因此，永安小学食堂负责人刘桂英告知徐成丙“不用来上班了”这一行为具有代表永安小学作出了解除劳动合同意思表示的法律后果，双方劳动合同已解除。但永安小学未提交证据证明解除劳动合同的事实依据和法律依据，其解除劳动合同的行为违反法律规定，故依法应当向徐成丙支付赔偿金。鉴于本案中原、被告双方一致确认徐成丙离职前12月平均工资为2986.66元/月，故赔偿金应当计算为2986.66元/月×17个月×2倍=101546.44元。综上，原告永安小学主张其无须承担赔偿金的诉讼请求，与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。对被告徐成丙的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告成都市双流区永安小学于本判决书生效之日起五日内支付被告徐成丙赔偿金101546.44元。二、驳回原告成都市双流区永安小学的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取计10元，由原告成都市双流区永安小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周艳飞二〇一七年十一月六日书记员  王 洁