陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初5240号
原告高云川，女，1941年12月27日出生，汉族，住西安市新城区
原告杜爱芳，女，1934年7月16日出生，汉族，住西安市新城区
原告康随虎，女，1962年5月10日出生，汉族，住西安市新城区
原告王菊芹，女，1958年10月21日出生，汉族，住西安市新城区
原告王崇华，男，1964年12月30日出生，汉族，住西安市新城区
原告秦黔生，女，1948年12月19日出生，汉族，住西安市新城区
原告权桂珍，女，1936年9月4日出生，汉族，住西安市新城区
原告陈彩民，男，1959年1月2日出生，汉族，住西安市新城区
原告：张惠利，女，1954年6月6日出生，汉族，住西安市新城区
原告刘彦文，男，1952年6月24日出生，汉族，住西安市新城区
原告刘彦喜，男，1947年11月3日出生，汉族，住西安市新城区
原告康玉珍，女，1945年12月10日出生，汉族，住西安市新城区
原告郑永辉，男，1975年4月4日出生，汉族，住西安市新城区
委托代理人杨天宝，陕西迈道律师事务所律师
委托代理人李宁，陕西迈道律师事务所律师
被告西安市新城区韩森寨街道办事处，住西安市新城区爱民路19号
法定代表人魏华，该街道办主任
被告西安市新城区爱民社区居委会，住西安市新城区爱民路19号
法定代表人李敏，社区主任
以上两被告共同委托代理人刘通，男，1986年10月25日出生，汉族，该街道办办公室副主任，住西安市
以上两被告共同委托代理人李敏，女，1970年2月3日出生，汉族，爱民社区主任，住西安市
被告西安市新城区城中村改造办公室，住西安市新城区尚勤路68号
法定代表人王毅，主任
委托代理人李兆吉，男，1955年4月2日出生，汉族，该单位工作人员，住西安市新城区
原告高云川、杜爱芳、康随虎、王菊芹、王崇华、秦黔生、权桂珍、陈彩民、张惠利、刘彦文、刘彦喜、康玉珍、郑永辉与被告西安市新城区韩森寨街道办事处、西安市新城区爱民社区居委会、西安市新城区城中村改造办公室确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高云川、杜爱芳、康随虎、王菊芹、王崇华、秦黔生、权桂珍、陈彩民、张惠利、刘彦文、刘彦喜、康玉珍、郑永辉之委托代理人杨天宝、李宁，被告西安市新城区韩森寨街道办事处、西安市新城区爱民社区居委会共同委托代理人刘通、李敏，被告西安市新城区城中村改造办公室之委托代理人李兆吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高云川、杜爱芳、康随虎、王菊芹、王崇华、秦黔生、权桂珍、陈彩民、张惠利、刘彦文、刘彦喜、康玉珍、郑永辉诉称，原告13人均系原西安市新城区韩森路居委会的村民。2001年5月29日，原告与该居委会就修建西安市新城区韩森寨韩森路78号巷口门楼的协议，约定；由原告个人承担修建西安市新城区韩森寨韩森路78号巷口门楼和道路，并取得修建后的所有权。原告于2003年完成北口门楼60.77多平方米，总共投资30多万元，并交付使用。2011年10月开始，被告西安市新城区城中村改造办公室决定对韩南韩北村实施城中村改造。西安市新城区韩森路居委会在我不知情的情况下将原韩森路78号巷口门楼（约60.77平方米）交给被告城改办。2013年原西安市新城区韩森路居委会撤销合并到西安市新城区爱民社区居委会。之后，原告多次向众被告主张协议的权益，但是众被告相互推诿，后经原告多方了解才知道，被告西安市新城区韩森寨街道办事处和西安市新城区城中村改造办公室就上述门楼的拆迁在2012年6月18日签订拆迁安置协议，现诉至法院，要求确认2012年6月18日西安市新城区城中村改造办公室与韩森路街道办签订的拆迁安置协议所应安置的444.12平方米的安置房屋中，有60.77平方米房屋的拆迁利益归我方所有。
被告西安市新城区爱民社区居委会辩称，原告系原西安市新城区韩森路居委会的村民属实，现为我社区居委会居民。原告所述的2001年5月29日，原西安市新城区韩森路居委会的证明直到法院送达传票后我方才知道。原告所述的拆迁安置协议我社区也不清楚。对于原告的诉请，我们认为既然原西安市新城区韩森路居委会既然将原韩森路78号巷口门楼的拆迁利益给原告，就应该是原告的。
被告西安市新城区韩森寨街道办事处辩称，原告所述的身份关系是属实，我街道办和西安市新城区城中村改造办公室就北口门楼签订的拆迁安置协议属实，我方认为原韩森路78号巷口门楼的拆迁利益应该给原告。
被告西安市新城区城中村改造办公室辩称，2012年6月18日我城改办与被告西安市新城区韩森寨街道办事处签订了拆迁安置协议一份，拆迁的房屋中包括薛康民所述的西巷北口门楼（评估表上为3号门楼）和原告高云川等13人所诉的韩森寨78号巷口门楼（评估表上2号门楼，面积为60.77平方米）和另外的评估表上的为1号门楼的拆迁安置协议，约定为拆一还一，就地安置。现所应安置的房屋尚未建成。对于原告的诉请，我方认为，根据国家城改的相关政策，对村民安置仅限于宅基地的附属物。对宅基地以外的集体土地的拆迁安置应该属于集体经济组织。我方的和原告之间没有拆迁安置协议，因此，该拆迁安置利益还是属于西安市新城区爱民社区居委会。
经审理查明，原告系原西安市新城区韩森路居委会的村民。2001年5月29日，原西安市新城区韩森路居委会出具函件一份，内容为原韩森路78号内的1-10号13户居民（即本案原告）“因社会治安问题，巷内小偷入院入室盗窃发生严重，巷内13户居民住户为了安全起见，大家又户户集资，随给巷口建了一座门楼，上下二层。本座门楼房产与我巷外任何集体和个人都没有一切关系，纯属我巷内13户居民所有”。原告出资于2003年完成该门楼建设计60.77平方米，并交付使用。从2011年10月开始，被告西安市新城区城中村改造办公室决定对韩南韩北村实施城中村改造。2013年原西安市新城区韩森路居委会撤销合并到被告西安市新城区爱民社区居委会。2012年6月18日，被告西安市新城区城中村改造办公室与被告西安市新城区韩森寨街道办事处签订了拆迁安置协议一份，拆迁的房屋中包括薛康民所述的西巷北口门楼（评估表上为3号门楼）和原告高云川等13人所诉的韩森寨78号巷口门楼（评估表上2号门楼，面积为60.77平方米）和另外的评估表上的为1号门楼在内的合计为444.12平方米,该协议约定就地安置框架结构面积为444.12平方米的办公用房。现该协议所应安置的房屋尚未建成。上述期间,原告曾向三被告主张权利未果。
庭审中，原告除提供上述原西安市新城区韩森路居委会于2001年5月29日的函件，证明该居委会承认涉案的门楼归原告所有。原告称修建门楼时自己出资30万元，因当时盖的仿古门楼，整个工程都是承包出去的，自己和施工方没有写相关的收据。但原告对上述意见未提交其他证据证明。被告西安市新城区韩森寨街道办事处、西安市新城区爱民社区居委会均承认原告所提交2001年5月29日的函件属实，表示该拆迁利益应归原告所有。被告西安市新城区城中村改造办公室认为，根据国家城改的相关政策，对村民安置仅限于宅基地的附属物。对宅基地以外的集体土地的拆迁安置应该属于集体经济组织。其和原告之间没有拆迁安置协议，因此，该拆迁安置利益还是属于西安市新城区爱民社区居委会。
上述事实，有《协议》、拆迁安置协议、估价单及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，公民合法的财产权利依法受到保护。根据《中华人民共和国居民委员会组织法》的规定，我国城市居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，居民委员会职责中有办理本居住地地区居民的公共事务和公益事业。该法第二十四条规定，居民委员会办理本居住地区公益事业所需费用，经居民委员会讨论决定，可以根据自愿原则向居民筹集。本案中，原西安市新城区韩森路居委会的函件证明涉案的门楼归原告所有。因此，原告应依法取得涉案门楼的拆迁利益。因2012年6月18日，被告西安市新城区城中村改造办公室与被告西安市新城区韩森寨街道办事处签订了拆迁安置协议拆迁的房屋中包含涉案门楼的面积60.77平方米，故该协议所应安置的444.12平方米中60.77平方米应归原告所有，因所应安置房屋未建成，故原告依法享有该60.77平方米的拆迁利益，原告诉请本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国居民委员会组织法》第二条，第三条第二款、第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告西安市新城区城中村改造办公室与被告西安市新城区韩森寨街道办事处于2012年6月18日签订的《拆迁安置协议》所应安置的444.12平方米房屋中有60.77平方米房屋的拆迁利益归原告薛康民所有所有。
案件受理费7300元，由被告西安市新城区韩森寨街道办事处承担5000元，原告薛康民承担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 上江涛
代理审判员 殷 薇
人民陪审员 吴秋玉
二０一七年十二月十日
书 记 员 贠坤钰