广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2617号
上诉人（原审原告）：杜广亮，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××2791。
委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市新能燃料油有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张文海，总经理。
委托代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普宁市鑫利德贸易有限公司。住所地：广东省普宁市流沙西培英园中区。
法定代表人：�宏周。
被上诉人（原审被告）：王景亮，男，汉族，住广东省东莞市万江区，公民身份号码为×××7410。
上诉人杜广亮因与被上诉人东莞市新能燃料油有限公司（以下简称新能公司）、普宁市鑫利德贸易有限公司（以下简称鑫利德公司）、王景亮财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民一初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月8日，杜广亮向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、新能公司赔偿杜广亮如下损失：（一）直接损失：1.按实际恢复机器设备、建筑物所用的费用451809.3元，扣除保险公司赔付部分180400元，余款为271409.3元；2.牛皮底浆、白面浆报废的损失价值为176950元；（二）间接损失：1.杜广亮被迫停产期间仍需支付的每月固定支出：（1）承包费和土地租金150110.685元；（2）基本电费损失92000元；（3）环保支出，包括脱硫费和污水处理成本费及废水废气监控服务费，共计64720.84元；（4）工人工资，包括基本工资、福利及伙食费等，为476398.4元；2.固定资产折旧费，按固定资产可用八年计算，计算20天为204129.48元；3.经营贷款利息247594.1元；（三）预期可得利益损失：参照2013年7月份的利润计算2013年8月份利润损失为953397.05元。鑫利德公司、王景亮共同对杜广亮上述诉请承担连带责任。二、本案受理费由新能公司、鑫利德公司、王景亮共同承担。
原审法院经审理查明：杜广亮提供《证明》（原审庭审中出示原件）1份，落款为“东莞市麻涌镇南洲村民委员会”（盖章），内容载明：2013年8月7日18时25分，新能公司在没有任何告知的情况下拆高约80米、直径约10米的烟囱，烟囱倒下时溅起的泥石对东莞市致泰纸业有限公司（以下简称致泰公司）造纸部的生产设备、厂房、仓库成品纸、办公楼、车辆及生活设施等造成严重损坏，并造成两名工人受轻伤，事发后，致泰公司造纸部及时报案并开展善后处理工作。新能公司对《证明》不予确认。
2014年3月7日，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司转账支付致泰公司180400元。杜广亮及新能公司均提供意外事故理算表（原审庭审中出示原件）作为证据，意外事故理算表计算致泰公司2013年8月7日事故造成的损失为381530.23元，包括机器设备（含电力设备及设施、电线电缆、变压器）、建筑物（含围墙、装修）、流动资产（原材料、成品纸），其中价值66150元的白面浆未见受损，不予评估，价值110800元的牛皮底浆估损11.25吨，估损26247.83元。
杜广亮主张实际发生建筑物维修费258237.8元，提供《�缮东莞市致泰纸业有限公司钢构彩棚报价表》、《时兴金属装修工程公司致泰纸业新做天面工程协议书》、支付款单、收款收据（原审庭审中出示支付款单、收款收据原件）佐证。新能公司不予确认。
杜广亮主张实际发生机器设备维修加工费127830元，提供支付款单、收据、送货单（原审庭审中均出示原件）佐证。新能公司不予确认。
杜广亮主张实际发生毛布、干网修复费65741.5元，提供支付款单、收款收据、送货单、发票、存款账户回单（原审庭审中均出示原件）佐证。新能公司不予确认。
杜广亮提供《致泰纸业造纸部承包合同》（原审庭审中出示原件）1份，主张停产造成承包费损失126027.39元、土地租金损失24083.29元。《致泰纸业造纸部承包合同》内容显示，签订日期为2011年9月30日，致泰公司与杜广亮约定，致泰公司于2011年10月1日�2019年9月30日期间将造纸车间、污水处理车间给杜广亮承包经营，2014年9月30日前年租金为2300000元，土地租金由承包方承担，按每年每亩16000元计算，每三年递增5%，公用变压器基本电费23元／KVA部分按50%分摊，等等。新能公司不予确认。
杜广亮主张停产期间产生基本电费损失92000元，提供电费发票、电费通知单（原审庭审中均出示原件）佐证。新能公司不予确认。
杜广亮主张实际产生2013年8月污水处理费损失30194.64元、脱硫费损失32000元、废水处理费损失2526.27元，提供《锅炉大气污染物（处理）供应药剂及管理合同》、《造纸废水处理运营合同》、收据、发票、存款账户回单（原审庭审中均出示原件）佐证。新能公司不予确认。
杜广亮主张实际产生停产期间的工人工资、福利、伙食费等损失476398.4元，提供2013年7月及8月的工资表、加班费表、银行流水、全勤奖、电话费表饮料补助表、交通／油费／烟费表、值班费表、支付款单、中国农业银行电子缴税付款凭证、收款收据、存款帐户回单（原审庭审中均出示原件）佐证。新能公司不予确认。
杜广亮主张产生固定资产折旧损失204129.48元，提供固定资产统计表、辽宁增值税专用发票佐证。新能公司不予确认。
杜广亮主张产生贷款利息损失247594.1元，提供贷款利息回单、利息清单、存款账户回单、收款收据、支付款单（原审庭审中均出示原件）佐证。新能公司不予确认。
原审法院于2014年7月1日对致泰公司的法定代表人莫应跻制作了谈话笔录。莫应跻称，致泰公司不要求参加本案诉讼，不主张杜广亮于本案中要求的民事权利，致泰公司与杜广亮存在造纸车间的承包合同关系，致泰公司确认杜广亮向法庭提交的有致泰公�盖章的《致泰纸业造纸部承包合同》的真实性，杜广亮于本案中主张的民事权利，权利人为杜广亮本人，与致泰公司无关。
新能公司提供的、盖“东莞市致泰纸业有限公司”印章的《索赔损失说明》内容显示，致泰公司称2013年8月7日新能公司拆烟囱造成致泰公司造纸部严重损害，该具体损失是杜广亮的损失，包括直接财产损失440425.25元（保险公司估损381530.23元，白面浆未评估但因无法及时恢复生产而报废，损失66150元），停产20天造成的损失1576871.93元（一个月的工人支出512345.57元、环保项目83203.99元、固定费用816361.29元、可得利益损失953397.05元）。杜广亮确认真实性，称该《索赔损失说明》系杜广亮应新能公司要求提交的。
杜广亮是东莞市麻涌宝林纸品加工厂（以下简称宝林厂）投资人，登记的经营地点位于东莞市麻涌镇大步村开发区。新能公�主张杜广亮提供的工资表均是宝林厂的员工工资，与本案无关。杜广亮称，宝林厂于2012年11月搬迁，原厂已没有生产，因涉及员工工龄问题，宝林厂的员工全部由杜广亮承接，宝林厂是杜广亮个人投资，致泰公司造纸部也是杜广亮个人投资。
新能公司提供《旧设备买卖合同》（原审庭审中出示原件），内容显示，签订日期为2012年11月23日，出售方为新能公司、东莞市荣高废油处理有限公司（以下简称荣高公司），买受方为鑫利德公司（均签名盖章），买卖内容为新能公司与荣高公司的重油加工装置、减粘装置、电厂（900KW发电机一套除外）内所有设备管线及配套设施。新能公司提供《施工安全协议书》（原审庭审中出示原件），内容显示，签订日期为2012年12月2日，新能公司与鑫利德公司约定，鑫利德公司对重油装置、减粘装置、电厂设备设施拆除进行施�，等等。新能公司认为，杜广亮主张的损失为鑫利德公司拆卸设备造成，与新能公司无关。杜广亮不确认上述证据的真实性，亦不确认新能公司的主张。
新能公司提供《承包拆迁协议书》复印件，内容显示，“郭汉权”代表鑫利德公司与“王景亮”签订，日期为2013年5月20日，约定由王景亮拆除新能公司热电厂内混凝土建筑物及地下管道拆除工作。杜广亮不确认真实性。
原审法院认定上述事实的依据：《证明》、东莞农村商业银行客户收款通知、意外事故理算表、《修缮东莞市致泰纸业有限公司钢构彩棚报价表》、《时兴金属装修工程公司致泰纸业新做天面工程协议书》、支付款单、收款收据、收据、送货单、发票、存款账户回单、《致泰纸业造纸部承包合同》、电费发票、电费通知单、《锅炉大气污染物（处理）供应药剂及管理合同》、《造纸废水处理运营合同》、工资表、加班费表、银行流水、全勤奖、电话费表饮料补助表、交通／油费／烟费表、值班费表、中国农业银行电子缴税付款凭证、固定资产统计表、辽宁增值税专用发票、贷款利息回单、利息清单、企业机读档案登记资料、《索赔损失说明》、《旧设备买卖合同》、《施工安全协议书》、《承包拆迁协议书》以及原审庭审笔录、谈话笔录等。
原审法院认为：杜广亮提供的、盖“东莞市麻涌镇南洲村民委员会”印章的《证明》与新能公司提供的、盖“东莞市致泰纸业有限公司”印章的《索赔损失说明》以及杜广亮、新能公司均提供的意外事故理算表内容相互印证，因此，杜广亮主张2013年8月7日，新能公司拆除烟囱时烟囱倒下溅起的泥石砸向致泰公司造纸部，造成厂房、机器设备、原材料等损失，原审法院予以采信。杜广亮主张该事故损坏的致泰公司造纸部厂房、机器设备、原材料等实际权利人为杜广亮，提供《致泰纸业造纸部承包合同》佐证，杜广亮该主张获得致泰公司确认，原审法院予以采信，杜广亮主体资格适格。
新能公司提供的《旧设备买卖合同》、《施工安全协议书》虽于原审庭审中出示原件，但鑫利德公司缺席，原审法院无法查明真实性。新能公司提供的《承包拆迁协议书》为复印件，原审法院不予采信。因此，新能公司主张案涉烟囱所有权人为鑫利德公司、由鑫利德公司聘请王景亮拆除，原审法院不予采信。杜广亮主张新能公司为案涉事故的侵权人，有盖“东莞市麻涌镇南洲村民委员会”印章的《证明》佐证，原审法院予以采信。杜广亮主张鑫利德公司、王景亮为共同侵权人，无证据证实，原审法院不予采信。
关于杜广亮主张的直接损失。意外事故理算表评估事故造成的直接损失为381530.23元，其中价值66150元的白面浆未见受损，不予评估，44.32吨价值110800元的牛皮底浆中有11.25吨受污染报废。杜广亮主张因生产场地、设备受损被迫停产，白面浆22.05吨超出保质期报废，符合造纸行业常识，原审法院予以采信。杜广亮向新能公司提交的《索赔损失说明》中并未提及牛皮底浆的报废损失，其于本案中再行主张，原审法院不予采信。杜广亮提供证据拟证实实际支出的场地、设备维修费高于意外事故理算表评估的价格，因无法评定杜广亮自行开展的维修工作的必要性、价格的合理性，原审法院不予采信。《索赔损失说明》主张直接损失为440425.25元，原审法院予以采信，其中杜广亮已经获得赔偿180400元，新能公司尚应赔偿杜广亮260025.25元。
根据意外事故理算表，案涉事故造成杜广亮厂房、设备多处损毁，需要重新购置或修复，杜广亮主张因此停产20天。关于停产事实，有盖“东莞市麻涌镇南洲村民委员会”印章的《证明》佐证，原审法院予以采信。关于杜广亮主张的间接损失（包括可得利润损失），各项分析如下：
1.承包费和土地租金损失。根据杜广亮与致泰公司签订的《致泰纸业造纸部承包合同》内容，计算得停产20日期间杜广亮需支出的承包费和土地租金为150110.69元。
2.基本电费损失。杜广亮与致泰公司签订的《致泰纸业造纸部承包合同》约定，公用变压器基本电费按50%分摊，杜广亮提供的电费蒸汽单未有任何单位签名盖章，新能公司不予确认，原审法院不采纳作为定案依据。杜广亮提供的7、8月电费通知单显示，每月电费包括110400元的基本电费，杜广亮主张即使停产也产生基本电费损失，原审法院予以采信，确定杜广亮停产期间的基本电费损失为35612.9元（110400元÷2÷31天×20天）。
3.脱硫费、污水处理费、废水废气监控服务费。杜广亮提供的《锅炉大气污染物（处理）供应药剂及管理合同》内容显示，“每个月内停炉超过五天就按天计算”，因此，杜广亮停产20天，脱硫费应按实际开炉天数计算，停产期间不计算脱硫费。杜广亮提供的《造纸废水处理运营合同》内容显示，运营费按每吨成品纸计算，因此，停产期间不发生运营费。杜广亮提供的广东省地方税收通用发票显示，“东莞市佳明环保科技有限公司”收取在线监控设备维护费的时间段是2013年第二季度，因此，无法认定杜广亮已经实际支出废水废气监控服务费。
4.工人工资。杜广亮主张的致泰公司造纸部工人名单同样出现于2013年6月的宝林厂银行转账发放工资的工人名单中，杜广亮主张是宝林厂的工人自2012年起在致泰公司造纸部上�，新能公司对此不予确认，原审法院对杜广亮主张的工人情况无法认定，但杜广亮经营造纸车间，聘用一定数量工人符合常理。依据《广东省工资支付条例》第三十五条规定，杜广亮停产未超过30日，应按照正常工作时间支付工资，杜广亮主张停产期间有支出工人工资，符合常理，原审法院予以采信，结合杜广亮的生产规模，酌定工人工资损失为100000元。
5.固定资产折旧费。杜广亮现有证据未能证实因新能公司侵权导致停产的、属于其所有的固定资产的范围及价值。另一方面，设置税法上的固定资产折旧计算方法是为便利税务机关计算征税额，本案为侵权损害赔偿纠纷，损害赔偿以实际损失为基础，杜广亮仍须举证证实其所有的固定资产在停工20天内的损耗情况，但杜广亮未能就此举证。对杜广亮主张的固定资产折旧损失，新能公司不予确认，原审法院不�认定。
6.经营贷款利息。借贷并非生产经营的必要条件，杜广亮亦未能证实借贷确系用于承包经营致泰公司造纸车间，原审法院不予采信。
7.预期可得利益。生产经营有风险，每月的利润收益不可能固定，也存在亏损的可能性。杜广亮以自行制作的损益表主张2013年7月、11月、12月的利润情况以及2013年8、9、10月的可得利润情况，无客观证据佐证，原审法院不予采信。
综上，新能公司应赔偿杜广亮各项损失合计545748.84元，对杜广亮诉请超出部分，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《广东省工资支付条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年3月30日判决：一、东莞市新�燃料油有限公司应自判决发生法律效力之日起三日内赔偿杜广亮各项损失合计人民币545748.84元。二、驳回杜广亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27894元（杜广亮已预交），由杜广亮负担22120.47元，由东莞市新能燃料油有限公司负担5773.53元。
上诉人杜广亮不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。杜广亮的实际损失原审法院没有正确计算：基本电费损失计算不当，应当按杜广亮的实际损失计算。脱硫费、污水处理费、废水废气监控服务费是杜广亮的实际支出，并有支付证明，但原审法院没有采纳。原审认定工人工资损失数额没有依据杜广亮提交的实际单据来计算，而是酌定损失属于不当。固定资产折�是因杜广亮的固定投资在租赁期满后，固定资产的投资归于出租人，因此，该损失停业期间，在时间上对杜广亮造成了损失，因此，该损失是从合同可以计算出来的。经营贷款利息的损失是实际发生的，退一步讲就算杜广亮未借款，但其投资在停业期间没产生任何收益，如果将该投资借出去也会产生利息收入，故原审法院未支持该实际发生的数额不当。预期可得利益损失是法律规定的损失，并且杜广亮也在起诉时一并向原审法院申请了司法鉴定。但原审法院对此以无客观证据佐证而驳回是不正确的。二审法庭调查时补充：原审对于事实的认定不正确。除了上诉状的理由，还有：1.原审对于牛皮浆的处理不当，《索赔损失说明》只是协商中出具的，协商的没有主张不代表诉讼的不主张。2.对于污染处理费，杜广亮承包给莫练洪处理，损失是由杜广亮承担。杜广亮有收据及合同约定，但是原审只按照发票来认定。3.由于原审对预期可得利益没有进行鉴定，原审判决之后，杜广亮按照东莞市政府要求已经关停，杜广亮认为可以要求参照市政府确定的赔偿计算损失。为此，杜广亮提交了关停协议书、关于申请麻涌镇“两高一低”造纸企业引导退出第一期奖励资金函。据此，杜广亮请求本院：1.判令新能公司、鑫利德公司、王景亮连带立即支付杜广亮因新能公司在拆烟囱时倒下溅起的泥石对杜广亮造成的如下直接和间接损失：（一）直接损失：（1）按实际恢复机器设备、建筑物所用的费用451809.3元，扣除保险公司赔付部分180400元，余款为271409.3元；（2）牛皮底浆、白面浆报废的损失价值为176950元；（二）间接损失：（1）杜广亮被迫停产期间仍需支付的每月固定支出：a.承包费和土地租金150110.685元；b.基本电费损失92000元；c.环保支出，�括脱硫费和污水处理成本费及废水废气监控服务费，共计64720.84元；d.工人工资，包括基本工资、福利及伙食费等，为476398.4元；（2）固定资产折旧费，按固定资产可用八年计算，计算20天为204129.48元；（3）经营贷款利息247594.1元；（三）预期可得利益损失：参照2013年7月份的利润计算2013年8月份利润损失为953397.05元。2.本案受理费由新能公司、鑫利德公司、王景亮承担。
被上诉人新能公司答辩称：（一）原审法院已依法认定杜广亮之财产损失，杜广亮主张巨额财产损失与事实不符，原审法院依法驳回是合法合理的。杜广亮主张巨额的直接损失和间接损失，但没有提供明确的证据予以证明，大部分的票据是其单方制作，其证据缺乏真实性、合法性。（二）新能公司不是作出侵权行为人，依法不应当由新能公司承担赔偿责任。新能公司在原审期间提供的证据可�充分证明于2012年11月23日已将所有旧设备设施转让给鑫利德公司，且事实上，在意外发生时也是鑫利德公司与王景亮等在现场对向新能公司购买的旧设备进行拆除及搬运，该次意外事故完全是由鑫利德公司与王景亮的操作失误所引起，与新能公司无关。即使造成杜广亮财产损失，也是鑫利德公司与王景亮所作出的拆卸行为所致，依《中华人民共和国侵权责任法》第一百四十四条，原审法院已依法向鑫利德公司与王景亮等人送达诉讼通知，但其为逃避法律责任而拒不到庭参加庭审。但原审法院以鑫利德公司、王景亮等人未到庭参加庭审活动，而认定其无须向杜广亮承担赔偿责任，有悖法理。综上所述，原审法院已查明杜广亮之财产损失，其损失依法应当由鑫利德公司、王景亮等人承担。后于二审法庭调查时补充如下：1.除了经过杜广亮与新能公司协商外，牛皮浆的损�有保险公司对案涉损毁情况进行核定作为依据。对于意外发生后，没有损坏的牛皮浆，杜广亮完全可以运用其他方式进行保存，不至于损坏，故该责任不应由新能公司承担。2.针对污染处理费的问题，新能公司认同原审法院的认定，是杜广亮无法提供充分的证据予以佐证。且其与案外人签订的合同及支付的费用均无法核查。3.针对鉴定的问题，新能公司至今从未知晓杜广亮有申请损失鉴定。杜广亮提出依照东莞市政府对相关企业关停补偿的标准作为本案的定损依据，新能公司认为没有依据。该补偿只是市政府对于相关企业进行的补偿性给付，中间的补偿标准具有浮动性，故请求维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审中，杜广亮提交《水乡经济区“两高一低”造纸企业现场检查表》，拟证明致泰公司的基本情况，杜广亮所起诉的工资损失数额是客观真实的；提交《关停协议书》、《关于申请麻涌镇“两高一低”造纸企业引导退出第一期奖励资金函》：拟证明杜广亮的停产损失。杜广亮认为杜广亮停产的损失是客观存在的，政府经过实地考察并决定对杜广亮停产损失予以补助的事实属实，新能公司应当参照该补助标准赔偿杜广亮的停产损失。新能公司认为：《水乡经济区“两高一低”造纸企业现场检查表》、《关停协议书》、《关于申请麻涌镇“两高一低”造纸企业引导退出第一期奖励资金函》与本案无关，事故发生在2013年，该检查表是2014年的，相隔时间较远，不能认为有政府到场就认为有关联性；奖励的性质不是根据企业的有关资产进行对价的支付，不能作为本案损失的判断及补偿依据。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，新能公司虽在答辩提出杜广亮的损失不应由其承担，但其未提出上诉，故对新能公司该主张本院不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是：杜广亮上诉所提出的各项具体损失的请求是否成立。
（一）直接损失。
案涉事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司委托佛山市兴禅保险公估有限公司对事故现场进行勘察，并作出意外事故理算表评估认定事故造成的直接损失为381530.23元，其中价值66150元的白面浆未见受损，不予评估，44.32吨价值110800元的牛皮底浆中有11.25吨受污染报废。杜广亮上诉提出牛皮底浆、白面浆报废损失为176950元，缺乏依据，本院不予采信。原审法院根据该意外事故理算表、《索赔损失说明》，并结合白面浆的性质等因素，认定直接损失440425.25元，合理有据，本院予以维持。
（二）间接损失。
1.承包费和土地租金损失。原审法院根据《致泰纸业造纸部承包合同》以及停产时间，计算承包费和土地租金为150110.69元，合理有据，杜广亮亦未对此提出上诉，本院予以维持。
2.基本电费损失。杜广亮提供的7、8月电费通知单显示，每月电费包括110400元的基本电费，又根据杜广亮与致泰公司签订的《致泰纸业造纸部承包合同》约定，公用变压器基本电费按50%分摊。故原审法院根据停产的时间计算杜广亮停产期间的基本电费损失为35612.9元（110400元÷2÷31天×20天），并无不当，本院予以维持。杜广亮主张基本电费损失为92000元，缺乏依据，本院不予采信。
3.脱硫费、污水处理费、废水废气监控服务费。原审法院根据杜广�提供的《锅炉大气污染物（处理）供应药剂及管理合同》约定“每个月内停炉超过五天就按天计算”、《造纸废水处理运营合同》约定“运营费按每吨成品纸计算”，并结合停产的实际，不支持杜广亮所主张的脱硫费、污水处理费，并无不当。杜广亮提供的广东省地方税收通用发票显示，“东莞市佳明环保科技有限公司”收取在线监控设备维护费的时间段是2013年第二季度，无法认定杜广亮已经实际支出废水废气监控服务费。综上，杜广亮对针对脱硫费、污水处理费、废水废气监控服务费所提供的证据为其自行制作，原审法院对此不予采纳，并无不当。原审法院对上述三项费用的的认定，并无不当，本院予以维持。
4.工人工资。杜广亮提供了致泰公司2013年（7）、（8）月份加班费清单、员工全勤奖、电话费清单以及业务员、采购员的饮料补助费等证据，拟证明工人工资损失。上述证据均为杜广亮单方制作，且杜广亮主张的致泰公司造纸部工人名单同样出现于2013年6月的宝林厂银行转账发放工资的工人名单中，杜广亮对此并未能合理解释，亦未有充分的证据支持，原审法院对杜广亮所提供的上述证据不予采纳，并无不当。原审法院结合杜广亮的生产规模，酌定工人工资损失为100000元，较为合理，本院予以维持。
5.固定资产折旧费。杜广亮未能举证证实其所有的固定资产在停工20天内的损耗情况，且案涉固定资产的损坏的维修费用已经在直接损失中予以考虑。停产期间，固定资产并不一定就产生损耗，杜广亮要求以租赁合同为依据计算固定资产折旧费，缺乏依据，本院不予采纳。
6.经营贷款利息。借贷并非生产经营的必要条件，杜广亮亦未能证实借贷确系用于承包经营致泰公司造纸车间，原审法院对�损失不予支持，并无不当。
7.预期可得利益。生产经营有风险，每月的利润收益不可能固定，也存在亏损的可能性，预期可得利益并非确定产生的损失，故杜广亮要求新能公司赔偿预期可得利益的主张，缺乏依据，本院不予采信。杜广亮提供的《水乡经济区“两高一低”造纸企业现场检查表》、《关停协议书》、《关于申请麻涌镇“两高一低”造纸企业引导退出第一期奖励资金函》，系政府与致泰公司之间的补偿协议，其中的补偿条款，对杜广亮经营期间的预期可得利益不具有参考性，故杜广亮要求参照上述证据计算预期可得利益，不能成立，本院不予支持。
综上所述，杜广亮的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费27893.67元，由上诉人杜广亮负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 郭雪莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。