温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0302行初18号
原告温州市三一金属制品有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区海城街道东新路16号。
法定代表人涂圣旺，厂长。
委托代理人金贵（特别授权），温州市东城法律服务所法律工作者。
被告温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路303号。
法定代表人徐顺聪，局长。
委托代理人周迎宁、胡招良（特别授权），该局工作人员。
第三人王升禄，男，1987年10月30日出生，汉族，户籍所在地四川省平昌县。
委托代理人高豪军（特别授权），温州市光华法律服务所法律工作者。
原告温州市三一金属制品有限公司（以下简称三一公司）不服被告温州市人力资源和社会保障局（以下简称温州市人社局）工伤行政确认，于2017年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告三一公司的委托代理人金贵，被告温州市人社局的负责人叶兴建及委托代理人周迎宁、胡招良，第三人王升禄及其委托代理人高豪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市人社局于2016年7月7日作出温人社工认[2016]K249号《工伤认定决定书》（以下简称被诉工伤认定决定），认定第三人王升禄系原告三一公司员工，于2015年6月10日下午13时许，在单位调试机器时冲棒爆炸，左眼不慎被铁屑溅伤，致左眼球破裂伤；左眼球内积血；左眼外伤性白内障；左眼视网膜脱离；左眼脉络膜脱离；左眼内直肌撕裂伤；左眼睑裂伤。按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定属因工负伤。
原告三一公司诉称，第三人王升禄并非原告聘任的工人，其系跟随员工黄柳勇前来学习技术的学徒，工资亦由黄柳勇支付。后黄柳勇从原告处离职后，第三人本应一同离开，但第三人未经原告同意留在原告处。2015年6月10日第三人受伤系其违规操作机器造成，不应认定为工伤。综上，被诉工伤认定决定认定事实错误，请求判决予以撤销。
原告三一公司向本院提交了以下证据：1.原告营业执照，证明原告主体资格；2.第三人王升禄身份证，证明第三人主体资格；3.工伤认定决定书，证明被告作出被诉工伤认定决定。
被告温州市人社局辩称，原告三一公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据。在工伤认定调查阶段，第三人申请表中陈述于2015年3月初进入原告公司工作，双方口头约定第三人工种为冷墩学徒工，工资3000元/月，2015年6月10日下午13时第三人在工作中眼睛被铁屑溅伤。对此，原告的原法定代表人项公山于2016年5月16日来被告处接受调查时签字承认属实。第三人虽然是学徒工身份，未与原告签订书面劳动合同，但学徒工身份只是企业的一种用工方式和劳动关系存在的一种表现形式。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，原告与第三人之间存在事实劳动关系。被告于2016年5月5日向原告送达《用人单位协作调查核实（举证）通知书》，告知用人单位举证义务，但原告未提供任何证据材料，故应承担不利后果。原告称第三人属违规操作，不应认定为工伤亦无任何事实依据。况且工伤赔偿适用无过错责任原则，即使职工违反操作规程而发生工伤，用人单位也应当承担工伤赔偿责任。综上，被诉工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告温州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定决定书，证明被告作出被诉行政行为；2.原告三一公司基本情况，证明原告具备合法的用工主体资格；3.第三人王升禄身份证，证明第三人身份情况；4.《工伤认定申请表》及黄柳勇的询问笔录、身份证明，证明第三人系原告的职工及其受伤经过；5.医疗证明书、入院病历、出院记录，证明第三人在医院的救治情况；6.授权委托书、《工伤认定材料补正告知书》、《工伤认定申请受理通知书》、《用人单位协作调查核实（举证）通知书》、送达回证，证明被告作出被诉工伤认定决定符合法定程序；7.《工伤保险条例》第十四条第一项，系被告作出被诉工伤认定决定的法律依据。
第三人王升禄陈述称，同意被告的答辩意见。
第三人王升禄未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为黄柳勇的询问笔录不能证实相关事实，原法定代表人项公山签署意见并签名属实，但未盖单位公章，故仅能代表其个人意见，对其余证据无异议；第三人对被告提供的证据均无异议。对原告提供的证据，被告及第三人均无异议。本院认为，上述原、被告提供的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，关于第三人王升禄系原告职工及其受伤经过与被诉工伤认定决定认定的一致。另查明，2016年5月5日，第三人向被告温州市人社局提交《工伤认定申请表》、身份证复印件、公司基本情况、黄柳勇询问笔录、医疗证明书、入院病历、出院记录、授权委托书等材料，申请工伤认定。同日，被告向第三人出具《申请工伤认定补证材料告知书》，并向原告邮寄《用人单位协作调查核实（举证）通知书》，原告于次日收到该调查通知书。同月16日，原告时任法定代表人项公山前往被告处，在《工伤认定申请书》用人单位意见栏填写“以上情况属实”并签名。同月18日，被告向第三人送达《工伤认定申请受理通知书》。同年7月7日，被告作出被诉被诉工伤认定决定，并于同年7月18日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了调查通知书，原告收到通知书后，其原法定代表人项公山亦在《工伤认定申请书》上写明“上述情况属实”，故被告根据第三人提供的证据及原告的书面意见，作出被诉工伤认定决定，符合上述法律规定。原告主张其与第三人不存在劳动关系、原法定代表人项公山的签字仅代表其个人意见及第三人受伤系违规操作，不应认定为工伤，无证据予以佐证，亦与法不符，本院不予支持。二、《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。该办法第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。被告温州市人社局收到第三人的工伤认定申请后，要求第三人补正材料，在法定期限内予以受理，开展调查，并在法定期限内作出被诉工伤认定决定，符合法律程序。综上所述，被诉工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告温州市三一金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告温州市三一金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 元
代理审判员 麻永和
人民陪审员 郑黎萍
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 戴俊贤
附：本判决所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。