苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0099号
原告陈定效。
原告张筱筠。
被告王杰。
被告陈佳文。
原告陈定效、张筱筠诉被告王杰、陈佳文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭于2014年6月9日、9月3日公开开庭进行了审理。原告陈定效、张筱筠、被告王杰、陈佳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈定效、张筱筠诉称：原、被告于2013年2月21日在居间方苏州工业园区华美世居不动产经纪有限公司（以下简称“华美世居”）居间下签订关于苏州工业园区都市花园16幢401室的《存量房买卖合同》及《补偿协议》，并于2013年4月1日办理完该房屋产权转移登记手续，被告于2013年4月2日拿到全部房款。后被告未能在合同约定的时间将该房屋附属的八个车库交付原告，只交付了其中的六个车库并占用其中一个自行车库至今（按照约定原告为方便被告搬家已将该车库无偿提供给被告暂存物品，但房屋已交付一个多月，被告仍无搬走物品交还车库的意思表示，原告作为所有人有权要求被告返还被其使用的自行车库），至于另一个车库被告无法交付（后被告以签约时记错了车库数为由拒绝交付），经查被告只有七个车库，合同中约定的第八个车库根本不存在。但原告房价款共计216万元（其中101万元作为房屋装修、家具家电以及八个车位另行支付给被告）是包含八个车库的。后经多次协商要求被告返还其占用的车库并对另一个无法交付的车库作价赔偿（按照市场行情估价10万元），遭到被告拒绝，并一再拖延至今。原告提起诉讼，请求判令：1.被告履行合同，交付两个自行车库，其中非法占用原告的位于苏州工业园区都市花园自行车库一个（编号296）以及缺少至今无法交付自行车库一个，如无法交付车库，则按市场价折价赔偿20万元；2.诉讼费被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.被告交付非法占用原告的位于苏州市工业园区都市花园自行车库一个（编号296），被告按市场价折价赔偿无法交付自行车库的赔偿款6万元。
被告王杰、陈佳文辩称：当初被告卖房有两点要求，一是房屋下方车库同房屋一起卖，二是出售的房屋要返租，中介称应无问题。被告向中介介绍了车库改造情况，车库被打通，已装修成设施齐全的居住房。后中介带原告看房，原告表示房屋风水好，又去看了车库，原告表示蛮好，不住也可出租。房价190万，车库50万，中介将价格反馈给原告，后原告女儿也来看了房屋和车库。被告还有一个毛坯车库，被告表示将该车库同之前的房屋及车库一起卖，上面186万，下面30万，被告卖房的两点要求要同意，原告当时答应。在双方同意下，双方在中介签了合同。签合同后，中介打电话说原告称自己无住处，要被告交房。被告表示合同写明要返租，且未到合同约定的交房时间即2013年8月12日，这违反被告卖房的要求。中介说不要发生正面冲突，由其协调。过一个月，中介打电话称能否将下面车库改造的住房腾出，让原告先住进去。被告表示在5月1日前把下面的房子交给原告，后于4月28日将下面的房子交给原告。又过一个月，中介打电话称原告又要求被告将上面的房子交付原告，且不返租给被告。被告表示这违背被告卖房要求，但因未将返租条件写进合同，被告便出去找房，于2013年8月10日搬家，在交房时按合同约定留下了所有家具及合同未约定的灯具。交房没几天，中介又打电话说原告称被告少给原告一个车库，被告表示一直都是交七个车库的物业费，从来没有第八个车库，且下面由车库改造的房屋是以一整套房子出售，不是按单个车库出售的。中介表示此事由他们解决。10月份，被告收到原告寄出的告知函，被告拿告知函找中介，中介说他们已给了原告1万余元，此事已经解决。又过一个多月，被告接到法院电话，得知原告起诉。被告卖房的返租要求未能实现，且第八个车库是无中生有。原告的起诉无事实依据，请求法院依法判决。本来被告说好要返租楼上的房屋，故合同里约定毛坯车库产权归原告，但由被告使用，房屋用完后一起给原告，但现状与原有初衷不一致，被告认为合同约定了该毛坯车库归被告使用，且车库放有很多贵重物品，故不应返还原告。
针对被告答辩意见，原告补充陈述：买房时被告说要返租，原告表示原告虎丘区的房屋要拆迁，没有地方住，返租之事以后再说，但没有答应。签合同之前原告去看过房屋一共三次，看过楼上的房屋及楼下车库改造的房屋即七个车库。中介和被告都说打通的车库是七个车库，故合同中也写明是七个车库及另外15幢下面的一个毛坯车库。原告签合同时并不知道打通的车库是几个，过户时听说是六个车库，另有一个车库已经卖掉了。签合同时，合同中约定的毛坯车库产权归原告，使用权归被告，原告对此并不知情，因为信任被告才签字的。后来原告去找中介，中介说现在先给被告使用，被告搬走了之后就给原告。
经审理查明，苏州工业园区都市花园16幢401室房屋建筑面积111.48平方米，原登记所有权人为被告王杰。2013年2月21日，原告陈定效、被告陈佳文在华美世居签订《物业求购委托书》。根据《物业求购委托书》记载，原告陈定效欲购买上述房屋，被告陈佳文欲出售上述房屋，“购买该房包括以下家具家电及附属设施：现有家具家电（一套音影设备除外，红木家具和书房字画一幅除外），另包含楼下7个车库含装修，及一个独立的自行车库共8个。”购房总价款216万元。同日，被告王杰、陈佳文与原告陈定效、张筱筠经华美世居居间签订《存量房买卖合同》一份，约定二被告将其所有的上述房屋以115万元价格卖与二原告，并约定补充协议与合同不符之处以补充协议为准。同日，被告王杰、陈佳文（甲方）与原告陈定效、张筱筠（乙方）签订《补偿协议》一份，内容主要为：买卖双方签订苏州工业园区都市花园16幢401室存量房买卖合同，合同约定的成交价为115万元，未包含该房产的空置费；乙方同意接受上述房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品、家具家电以及该房屋附属楼下7个车库（含装修）和1个独立自行车库（毛坯），乙方上述装修、物品及车位另行补偿甲方101万元；甲乙双方经协商一致同意上述该房屋附属车库中的独立自行车库（毛坯）在甲乙双方进行物业交接完毕之后由甲方继续使用，但是该车库产权归乙方所有；乙方在此确认其于签订买卖合同前已对该物业初步验看，乙方在此同意甲方将该物业按现状交付给即可，但甲方必须保证该物业内的管道畅通及该物业附属设施的正常使用；甲乙双方确定甲方转让上述物业标的价款为成交价及补偿费用的总和，两者在任何情况下均不可分离，合计216万元等。2013年3月23日，上述房屋变更登记至原告陈定效、张筱筠名下。
以上事实有房产证、土地证、物业求购委托书、存量房买卖合同、补偿协议等证据及当事人陈述予以证实。
审理过程中，原告提交北京天鸿宝地物业管理经营有限公司苏州分公司都市花园项目部出具的证明文件四份，证实：都市花园小区16幢401室名下有地面自行车库（非人防车库）7个，编号为16幢345（原编号19号，面积6.86平米）、16幢346（原编号18号，面积6.86平米）、16幢342（原编号20号，面积6.86平米）、16幢340（原编号48号，面积6.40平米）、16幢341（原编号49号，面积6.27平米）、16幢337（原编号50号，面积8.87平米）、15幢296（原编号8号，面积6.98平米）；另有16幢322号（原编号26号，面积6.86平米）自行车库登记在16幢201室名下。原告表示，被告实际交付给原告上面提到的8个车库中的6个，但未交付16幢322号车库、15幢296号车库。被告陈述：上述车库确属地面自行车库。16幢322号（原编号26号）车库为其2000年所买，2002年购买以上16幢另5个车库时，想把整个车库连成一体，物业不让被告购买了，被告即与16幢201室的宋伟商量，以宋伟名义买了345号（原编号19号）车库，被告于2002年将16幢322号车库给宋伟，交换345号车库，后来即形成18、19、20号一个整体，48、49、50号一个整体，再加上中间一条走廊，改造成了一个完整的房间；被告实际交付给原告的就是6个车库，车库购置发票及16幢322号（原编号26号）的收据确系被告提供给中介，因为被告虽与宋伟交换了车库，但宋伟未将16幢345号（原编号19号）车库收据给被告，被告也未将16幢322号（原编号26号）车库收据给宋伟，故被告无345号（原编号19号）车库收据，为证明被告16幢下面的车库有6个，被告就将另外5个车库的发票及16幢322号（原编号26号）的收据给了华美世居。
原告另提交收据及发票复印件各一张，以证明华美世居给原告的16幢车库购买凭据上显示车库一共7个，分别是14号、18号、20号、48号、49号、50号、26号。被告质证认为，发票原件上是5个车库，复印件上被别人添加了14号车库，与原件不符，不是被告给原告的，并提交发票及收据原件证明原告提交发票复印件上14号车库系添加的，并确认其实际交给原告的改造房屋就是18、19、20、48、49、50一共6个车库改造而成的。原告表示其不知道是谁加上去的，复印件是华美世居给原告的。
庭审中，证人罗某陈述：其为华美世居员工，原、被告四人均为其客户，双方买卖都市花园16幢401室及几个车库，买卖合同其全程参与。涉案房屋的出售被告第一次未提车库，第一次看房后，陈佳文说有一套车库改造房也要出售。原告到房屋及地下车库改造的房子里看过，但是独立车库未看过。房价是含车库一起谈的，房子和车库总价216万元，补充协议是其公司草拟的，是经过双方商量确定的，没有明确谈过房子与车库分别价格多少，大家都是关心的总价。陈佳文卖房时口头跟陈定效商议房屋返租给被告的事，第一次谈时未确定，后来签约时谈到此事，离交房还有一段时间，陈定效说此事以后再说，陈佳文说她肯定要租，她来不及搬。陈佳文说车库租过来她自己用，租十八个月，租期最少一年半到两年，车库里的东西就放到那个时候。签约时返租的事情未确定下来。后来双方达成一个妥协，说（毛坯车库）卖给原告，让被告先用着，合同上未明确使用日期，口头上说大概是跟返租期差不多，大概一年半。改造房是打通的，合同上不好写，所以就问陈佳文改造房共有几个车库，陈定效看完房双方有意向签合同时，要确认车库个数，其公司询问陈佳文，陈佳文说改造房共7个车库，中介方按面积算了是7个，签约时还有1个单独车库，其公司在合同中就写8个车库。上面提到的8个车库就是现场看到的1个整体加另外1个单独车库，这就是在合同中写8个车库的由来。陈佳文没有当着原告的面说是8个车库，定金协议上的字是其写的，签字是双方签的。其看到过一张复印件，系从公司另一部门复印来的，谁交到公司的不清楚，公司从哪取得复印件的不清楚，上面标几个车库其不记得了。其不清楚陈佳文所交的是原件还是复印件，签约时其未见到，理论上应该是陈佳文提供原件，而其公司签约部拿着原件在公司里复印留存了复印件。签合同前其未将陈佳文的收据发票复印件提供给原告看过。签合同后，陈定效提出少了1个车库，同时找其要收据和发票复印件。收据其要去签约部拿，其第二天上午去拿，拿完去物业核对，物业说公安编号与原编号有变，有1个车库是宋老师购买的，在宋老师名下，实际在哪里不清楚，物业说有1个车库号已不在了，换掉的1个号物业当时在复印件上前面部分又加了1个号，但加了哪个其不记得了。其将复印件送到陈定效家楼梯口的。原告对证人证言质证时表示，证言部分属实，改造车库打通了，原告去看了，中介说连在一起的有7个车库，其多次向中介要车库的依据。被告质证时表示，其没有说有8个车库，其提供给中介的是5个车库的发票还有1个车库的收据，其要提供给原告，中介说不要给；中介说改造房面积很大，不止6个车库，如果给原告6个车库的票，原告会心里不平衡的；另外毛坯车库的事情，中介跟被告说反正被告返租的，被告一直用好了。
本案审理过程中，原告出具情况说明一份，表示考虑到被告还有大量物品存放于15幢296号车库，其愿意由被告继续使用该车库至2015年6月10日止。
本院认为，合同双方当事人均应按照合同约定诚信履行自己的义务，合同权利义务的确定应当考虑签订合同时的双方真实意思。就原、被告双方签订的《补偿协议》，被告对其中关于八个车库的约定不予认可，原告对其中关于独立毛坯自行车库产权归其所有但在双方进行物业交接完毕之后由被告继续使用的约定表示不知情也不认可。《补偿协议》约定，“双方经协商一致同意上述该房屋附属车库中的独立自行车库（毛坯）（15幢296号车库）在甲乙双方进行物业交接完毕之后由甲方继续使用，但是该车库产权归乙方所有”，虽然该约定未确定被告使用该车库的期限，但综合现有证据，可以认定原告的真实意思为出于被告搬迁考虑将该车库供被告临时使用，即使按双方签订合同前所谈及但未达成一致的返租事宜的期限考虑，被告也应及时将该车库交付原告，如将该约定解释为该车库产权归原告而使用权永久归被告，则明显不符合原告的本意，也与公平原则相悖。鉴于原告愿意由被告继续使用15幢296号车库至2015年6月10日止，本院据此确定被告应于2015年6月10日前将该车库交付原告。《补偿协议》、《物业求购委托书》虽注明被告卖与原告的车库为八个，但因原告签订合同前已数次察看六个车库打通的连体房屋，被告也表示其将该房屋作为一个整体卖与原告，且证人的证言也表明原、被告双方签订合同时关心的是房屋及车库的总价，原告对被告的出售标的物为16幢401室、六个车库打通的连体房屋、15幢296号车库理应知晓。且未有证据证明被告为抬高房价故意告知原告共有八个车库来欺骗原告。此外，不论原告对车库的个数是否有误解，其对车库的实际面积应有认知，更何况，原告在《补偿协议》中确认其于签订买卖合同前已对该物业初步验看，同意被告将该物业按现状交付即可，故本院对其主张被告按市场价折价赔偿无法交付自行车库的赔偿款6万元的诉讼请求不予支持。双方既已认为所签合同存在瑕疵，原、被告双方更应互谅互让，妥善解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王杰、陈佳文于2015年6月10日前将苏州工业园区都市花园小区15幢296号自行车库一个交付原告陈定效、张筱筠。
二、驳回原告陈定效、张筱筠的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，公告费300元，合计1600元，由原告陈定效、张筱筠负担650元，被告王杰、陈佳文负担950元。该款已由原告预交，本院不予退回，被告所负担部分应于本判决生效后十五日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行为中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号为10×××99。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 李 军
人民陪审员 蒋克勇
二〇一四年九月九日
书 记 员 王木子
第页共页