安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1255号
上诉人（原审原告）：范伟，男，1976年1月22日出生，汉族，职工，住安徽省霍邱县，
委托诉讼代理人：刘中权，安徽皖西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗运明，男，1947年9月11日出生，汉族，退休职工，住安徽省霍邱县，
委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。
原审第三人：范明，男，1961年4月4日出生，汉族，下岗工人，住安徽省霍邱县，
上诉人范伟因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2017）皖1522民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人范伟及其委托诉讼代理人余陈，被上诉人罗运明及其委托诉讼代理人晏学文，原审第三人范明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范伟上诉请求：1、撤销原判；2、改判不得（停止）对范伟所有的位于安徽省霍邱县城关镇双湖中路桥三队现九天家具（原吉祥家具中心）西屋山头巷内第二幢楼上楼下房屋四间、平房2间及占用的土地（建筑面积222.93平方米，占地面积约20米×9米）强制执行，并解除查封；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：其1999年11月购买涉案宅基地建房时已经超过23岁，具有独立的经济收入来源且经济能力较好，有能力独立的购买宅基地建房。本案现有的证据均足以证明涉案土地房屋为范伟所有。涉案的土地房屋相关证件被撤销，并不是因为实体问题，而是因为国土、房产部门的程序性问题被撤销，故不能否认范伟为涉案房屋以及土地的实际权利人，更不能就此认为涉案房产为范伟与其父亲范阔忠家庭共有，本案并没有证据证明涉案房产、土地的所有权与范阔忠有关。因此，原判认定事实错误，适用法律亦存在错误。
被上诉人罗运明答辩称：范伟不是本案房产的权利人，其相关的土地房屋权利证书已被撤销。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人范明答辩称：同意范伟的上诉理由。
原审原告范伟一审诉讼请求：1、立即停止对位于霍邱县城关镇双湖中路桥三队楼上楼下房屋4间、平房两间及占用土地的强制执行，并解除查封。2、本案诉讼费用由被告承担
一审法院认定事实：范伟与范明系兄弟关系，其父范阔忠(于2015年10月去世)生前与范伟生活在一起。范明于1999年8月29日、2000年2月1日分别向罗运明借款3万元、5万元计8万元。其中3万元的借款，约定月利率为2%，使用期限3年，每6个月结1次息，5万元的借款，约定“订立协议执行，该协议系罗运明与范明双方签订，约定事项同3万元的借款。范明立有借据2份，范阔忠分别在2份借据中署名担保。期间，罗运明于2000年夏向范明催要2笔借款，范明未还借款。罗运明提起民事诉讼，本院于2003年5月15日作出（2003）霍民一初字第99号民事判决书，判决如下：“1、被告范明清偿原告罗运明借款8万元及利息（息按月利率2%计算至款付清时止），此款于判决书生效后10日内付清；2、被告范阔忠对被告范明清偿原告罗运明款项承担连带清偿责任；3、驳回原告罗运明其他诉讼请求。”同年3月7日，本院作出（2003）霍民一初字第99号民事裁定，查封坐落于霍邱县××××路的房屋。在执行过程中，范伟提出异议，并提交了房产证。罗运明遂提起行政诉讼，请求撤销该房产证。2004年10月14日本院作出（2004）霍行初字第15号行政判决书，撤销霍邱县房地产管理局向范伟颁发的房地权蓼字第××号房地产权证。霍邱县房地产管理局不服提起上诉，二审作出判决，维持原判。2003年8月，霍邱县人民政府向范伟颁发霍土国用（2003）字第Q140205253号国有土地使用证，2005年9月，霍邱县房地产管理局向范伟颁发了房地权蓼字第××号房地产权证。罗运明遂再次提起行政诉讼，请求撤销上述土地证、房产证。本院以登记、颁发行政行为主要事实依据不足为由，判决撤销了霍土国用（2003）字第Q140205253号国有土地使用证和房地权蓼字第××号房地产权证。后本院作出（2003）霍执字第206-1号、206-2号、206-3号、206-4号、206-5号执行裁定书，查封被执行人范阔忠坐落在霍邱县城关镇××路××家私（××吉祥家具中心）××山头××内××楼上楼下房屋4间、平房2间及占用的土地（建筑面积222.93平方米，占地面积20米×9米）。本院于2011年12月29日向霍邱县邮政储蓄银行发出协助执行通知书，对范阔忠账户的工资款从2012年1月份每月扣划400元至本院账户，至范阔忠去世，实际到账金额17368元。2016年8月16日，本院作出公告，责令被执行人在2016年8月30日前迁出房屋（坐落在霍邱县城关镇××中××队现××家具××吉祥家具中心××山头××内××楼上楼下房屋4间、平房2间）。范伟提出查封异议申请，本院于2016年11月30日作出（2016）皖1522执异17号民事裁定书，驳回案外人范伟的异议。范伟不服该裁定，于2016年12月21日起诉来院，案经调解未果。
一审法院认为，本案争议焦点是，案外人对执行标的是否享有合法的实体权利，并足以排除人民法院的强制执行。本案中，范阔忠与范伟系父子关系，范阔忠生前长期与范伟共住一处生活，案外人范伟虽提供有其本人经手所签订的宅基地转让及建房协议等证据，但仍不能证实现有房屋的所有权为其个人所有，不能排除现有房屋非属家庭成员共有的财产。原告要求停止强制执行并解除对房屋查封的诉讼请求，因未能提供充分证据加以证明，故不予支持。综上所述，原告提供的证据不能证实诉争房屋产权为其个人所有，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三十一十二条、第三百一十三条规定，作出如下判决：驳回原告范伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告范伟负担。
二审期间，范伟提供下列证据：1、范伟身份证复印件，证明身份情况。2、家庭住房信息查询表，证明范伟除了涉案房屋，无其他房屋。3、国有土地使用权证，证明范伟于2003年8月取得涉案房屋的土地使用权证。4、证明两份、建设征拨（临时）用地协议书，证明范伟与刘光清之间的买卖宅基地行为得到村委会、生产队、国土部门等认可，涉案的土地使用权、房屋所有权应归范伟所有。5、证刘某清陈某生的证人证言。证明涉案宅基地刘某清出售给范伟。
罗运明质证认为：证据1、2的三性无异议；证据3国有土地使用权证已经被行政撤销；证据4均系复印件，是从档案部门调取，鉴于土地房产证均被撤销，故该证明不能作为有效证据。至于证人证言，并不属实。
范明质证称无异议。
罗运明二审期间提供霍邱县不动产登记中心出具的《情况说明》一份，证明本案房屋的不动产权利登记已被注销。
范伟质证认为此系行政办证的程序性问题被注销，不能证明案涉房产不是范伟的。
范明质证意见同范伟。
认证：范伟在二审期间提供的证据，均试图证明涉案房产系其刘某清处购买。对此，一审判决并未予以否认，二审中再次提出，本院认证意见亦同一审。罗运明提供的霍邱县不动产登记中心出具的《情况说明》，可以证明涉案房产的权利登记已被注销的事实，予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，范伟主张涉案房屋归其个人所有，然其原持有房产权证已经被有关单位予以撤销，故不能确认其为涉案房产的权利人。范伟又提出其为涉案房产的实际权利人，并为此提供了宅基地转让及建房协议等证据，但其刘某清签订《宅基地转让建房协议》时，年仅23岁，尚未结婚，故难以确认该宅基地的转让建房系范伟一人所为，而非为家庭共同行为。因此，一审法院认为范伟不能举证证明涉案房屋所有权为其个人所有，且不能排除现有房屋非属家庭成员共有的财产，显系正确，本院予以维持。上诉人范伟的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 何武
审判员 王军
审判员 许琛
二〇一七年九月二十五日
书记员 季敏
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。