河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邢行初字第59号
原告王艳红。
委托代理人席中玉，北京市凯诺律师事务所律师。
委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。
被告邢台市桥东区人民政府，住所地邢台市桥东区泉南东大街213号。
法定代表人刘金宇，该区区长。
委托代理人白静，该区北大街办事处副主任。
委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。
原告王艳红不服被告邢台市桥东区人民政府（以下简称桥东区政府）房屋行政征收补偿决定，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月26日立案后，于2015年10月28日向被告桥东区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告王艳红及其委托代理人席中玉、张海东，被告桥东区政府的委托代理人白静、郭志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桥东区政府于2015年4月30日作出东征补决字（2015）93号《关于王艳红房屋征收补偿的决定》（以下简称《征收补偿决定》）。该决定依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第二十六条的规定，对原告王艳红位于保险南楼1-301房产，房屋建筑面积57.09平方米予以征收补偿。该决定载明王艳红可以选择货币补偿或产权调换方式。选择货币补偿方式，房屋价值为219796.5元，房屋装修及附属物补偿0元，一次搬迁费570.9元，共计220367.4元，支付期限是征收补偿协议签订后7日内。用于产权调换房屋的地点是东牛角东项目回迁楼，可置换面积是68.508平方米，房屋装修及附属物补偿0元，搬迁费（二次）共计1141.8元，临时安置费（过渡费）6850.8元，搬迁期限是征收补偿协议签订并领取补偿款或安置等费用后15日内，过渡方式是自行过渡，过渡期自签定补偿协议之日起计算，期限是36个月。如不服本决定，被征收人可在本决定送达之日起六十日内向邢台市人民政府申请行政复议或三个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告王艳红诉称，原告系桥东区东牛角东片区居民，其房屋位于桥东区东牛角路138号2号楼1单元301室。自2014年9月以来，桥东区政府工作人员不断找到原告，称其房屋被征收，要求尽快签订补偿协议并搬离。原告也愿意支持国家建设，但因具体补偿问题协商不一致，至今未签订补偿协议。后原告于2015年5月8日在自家门口地上捡到加盖有被告公章的东征补决字（2015）93号《征收补偿决定》，该《征收补偿决定》违法。理由：一、桥东区政府作出的东征字（2014）24号《关于东牛角东片区棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》）违法，所诉《征收补偿决定》也自然没有合法依据。二、被告在作出《征收补偿决定》时，对原告的房屋存在漏评；所选择的评估机构违法；没有进行实地踏勘。综上，被告作出的上述《征收补偿决定》严重违法，严重侵害了申请人的合法权益，应予撤销。
原告向法庭提交以下证据：1、桥东区征收办2015年7月22日信息公开的答复和桥东区政府东征字（2014）24号《房屋征收决定的公告》及《房屋征收决定》；2、桥东区征收办2015年8月19日关于范丕增等五人申请信息公开的答复；3邢台市规划局信复（2015）27号政府信息公开答复；4、原告房屋所在大楼的照片两张；5、东征补决字（2015）93号《征收补偿决定》；6、房屋所有权证。
被告桥东区政府辩称，一、原告称《征收决定》违法没有依据。2014年9月15日桥东区政府依法作出了《房屋征收决定》及《征收决定的公告》，并于同日在征收范围内进行了张贴。该公告明确告知被征收人申请行政复议期限和提起行政诉讼的起诉期限。在规定期限内原告既未复议，也未起诉。桥东区政府是严格依据国务院《征收条例》的规定作出的征收决定，不存在违法。二、原告称其房屋存在漏评没有依据。征收决定作出后，依法选定了评估机构，对原告房屋进行了评估，对初评结果予以公示，期满后出具正式的评估报告。2015年4月3日已将评估报告送达原告，并告知其对评估结果有异议，10日内向原房地产评估机构申请复核指出存在的问题，但原告未在规定时间内提出复核申请，因此称其房屋存在漏评无依据。三、选择的评估机构合法。2014年9月15日，桥东区政府对《征收决定》进行公告的同时，征收部门也书面通知了被征收人协商选定评估机构的时间。在规定期限内，大部分居民协商选定邢台泰鑫房地产评估有限公司（以下简称泰鑫评估公司）为评估机构，有该征收范围内居民的签字为证。2014年9月30日，征收部门对选定的评估机构进行了公示，并与选定的邢台泰鑫房地产评估有限公司签订了委托合同，出具了委托书。故原告称违法的理由不能成立。四、关于实地查勘问题，现场查勘的主体不是政府而是评估机构。住建部《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第十二条规定：“房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况”。显然实地查勘是评估机构的工作而不是政府。综上，桥东政府作出的《征收补偿决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法。应当驳回原告诉讼请求。
被告桥东区政府向法庭提交的证据有：1、邢台市桥东区人民政府关于东牛角东片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告、征收决定、征收补偿方案及对征收决定进行公告的现场公示照片；2、委托征收实施单位的委托书；3、协商选定评估机构的通知、有资质的评估机构名单及在现场张贴的照片；4、被征收人协商选定评估机构的证明及选定的评估机构名称；5、告知被征收人选定的评估机构通知及公示照片；6、房屋征收评估委托书及委托合同；7、评估机构现场查勘记录；8、对初评结果进行公示的公告、评估清单及初评结果公示的现场照片；9、评估报告书、送达回执；10、评估机构出具的被征收人在规定期限内没有对评估报告申请复核的证明；11、邢台市桥东区人民政府补偿决定、补偿决定送达回执及照片；12、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
经庭审质证，原告王艳红对被告桥东区政府提交证据的质证意见为，证据1的真实性认可，不认可其证明目的，对于张贴照片不能确定其张贴位置，照片显示的时间是可以任意设定，不认可其证明目的；证据2的真实性无法确认；证据3对于张贴照片不能确定其张贴位置，照片显示的时间是可以任意设定，不认可其证明目的。对评估机构的名单无法确定其出处，有资质的评估机构应当由河北省住建厅公布；证据4真实性无法确认，显示住户的签字无法确认，签字时间也无法确认，签字人员是否属于征收范围无法确认；证据5真实性不认可，形成的时间不认可，照片显示的时间可以随意设定；证据6不认可其证明目的；证据7的真实性无法确认，没有见证人的签字；证据8的照片真实性无法确认，形成的时间和张贴时间无法确认，原告房产证上的面积是使用面积；证据9上面显示的两个见证人无法确认，其身份也无法确认；证据10无异议，因为没有收到过评估报告；证据11的见证人无法确认，签字人的身份无法确认，原告不存在拒签的情形；证据12不认可其证明目的。
被告桥东区政府对原告王艳红提交证据的质证意见为，证据1至4的目的是为了证明征收决定违法，而本案是对征收补偿决定进行的诉讼，因此与本案无关联性；对证据5、6的真实性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告桥东区政府提交的1-12份证据，本院认为该证据具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院予以采信。对原告提交的1-6份证据的真实性不持异议。对第1份证据中桥东区征收办2015年7月22日关于范丕增等5人向区政府信息科申请信息公开的答复、证据2桥东区征收办2015年8月19日关于范丕增等5日申请信息公开的答复、证据3邢台市城乡规划局2015年7月30日政府信息公开答复等三份证据与本案无关联性，本院不予采纳。对证据4-6与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告王艳红拥有房产一处，系桥东区东牛角路138号2号楼1单元301室，该房产与桥东区政府作出的《征收补偿决定》中确定的被征收的保险南楼1-301室以及其于2005年4月21日取得的《房屋所有权证》记载的桥东区东围城路96号10号楼1-3-5室系同一房产。该证载明的房屋建筑面积为57.09平方米，位于邢台市桥东区东牛角东片区棚户区改造项目房屋征收范围内。桥东区政府依据《征收条例》等相关法律法规的规定，于2014年9月15日作出《房屋征收决定》，并于当日在本案涉案房屋所在的征收片区范围内将《房屋征收决定》、《征收决定的公告》及《征收补偿方案》予以张贴。同月17日桥东区政府将《协商选定评估机构的通知》、《有资质的评估机构名单》亦在被征收片区范围内进行了张贴公告，通知被征收人协商选定评估机构的时间。在规定的期限内，经协商，被征收的169户中共有91户同意选定泰鑫评估公司作为东牛角东片区棚户区北大街片区的评估机构。该评估机构依照《评估办法》，对东牛角东片区棚户区改造项目涉及169户房屋的初步评估结果于2014年10月8日进行公示。泰鑫评估公司依法对王艳红的房屋评估后，于2015年3月30日作出邢台泰鑫房地产（2015）估字东牛角东23号房地产征收评估报告。桥东区政府于2015年4月3日向原告王艳红送达了该评估报告，并在报告备注中载明：如果对评估结果有异议，应当自收到评估报告之日起10日内向评估机构提出书面复核评估申请。泰鑫评估公司证明：截止2015年4月16日，未收到被征收户王艳红复核评估的申请。桥东区政府于2015年4月30日作出东征补决字（2015）93号《征收补偿决定》，并于当日向其送达。王艳红对该决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、根据《评估办法》第四条第一款的规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，桥东区政府于2014年9月17日在本案涉及的房屋征收片区内张贴了《协商选定评估机构的通知》及《有资质的评估机构名单》，要求被征收人于2014年9月22日前协商选定评估机构。在规定的期限内大多数被征收人意见一致，经协商同意选定泰鑫评估公司为东牛角东片区棚户区北大街片区的评估机构，有被征收的91户房主签字同意名单、桥东区北大街办事处2014年9月20日选定评估机构的请示及同月30日选定评估机构结果的公示为证，符合上述《评估办法》的规定。原告主张的住户签字无法确认是否属于征收范围人员，评估机构的名单无法确认其出处，张贴的照片不能确定公示的位置，显示的时间可以任意设定，不认可其证明目的的理由均不能成立。因此，桥东区征收办选定评估机构程序合法。二、《评估办法》第十六条第一款规定：“房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。”第十七条第一款规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告”第二十条第一款规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”本案中，桥东区政府按照上述条款规定，将分户初步评估结果在本案涉及的房屋征收片区内向被征收人进行了公示，并于2015年4月3日向原告送达了评估报告，该报告明确告知其如果对评估报告有异议，可在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核。原告在规定的时间内未向评估机构提出书面复核申请，有泰鑫评估公司的证明予以证实。关于原告认为其房屋存在漏评的情况及房屋评估未进行实地查勘的问题，泰鑫评估公司对原告作出的评估报告第四部分第（一）项估价对象实物状况描述与分析中说明：“由于估价人员未被允许入户勘查，故估价对象内部装修及附属物情况不详。”因此，造成评估机构工作人员无法入户评估的结果，系原告不予配合所致。从桥东区政府提交的证据可以认定以上房屋征收评估程序合法。三、《评估办法》第九条第三款规定：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”被告桥东区政府作出的（2015）93号《征收补偿决定》中认定原告房屋面积的依据系其持有的《房屋所有权证书》，该证载明房屋建筑面积为57.09平方米，评估报告确定原告的实测建筑面积亦为57.09平方米，符合上述法律法规规定。原告对其被征收房屋的货币补偿数额220367.4元及产权调换面积65.508平方米持有异议，认为补偿数额少及调换面积小，但未提供有关部门出具的产权调换比例及货币补偿标准等相关证据予以佐证，故本院无法支持。又根据《征收条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”桥东区政府作出的《房屋征收补偿决定》中为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并就补偿金额、支付期限、用于产权调换的房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等事项均作出了具体规定，符合上述《征收条例》的规定。综上所述，桥东区政府于2015年4月30日根据《关于东牛角东片区房屋征收决定》、评估机构2015年3月30日作出的评估报告及《征收条例》的相关规定，与原告在本案涉及房屋征收片区征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，遂对原告王艳红的房产作出东征补决字（2015）93号《征收补偿决定》，符合《征收条例》所规定的基本要件。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王艳红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王艳红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 苏天志
审 判 员 王怀栋
审 判 员 邢向恩
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一五年十二月七日
书 记 员 朱向荣