湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1105号
原告：黄梅，女，1968年6月12日出生，汉族，广东省高州市人，武钢后勤集团综合服务公司职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：金啟文，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：黄静，男，1959年12月27日出生，汉族，广东省高州市人，武钢重工集团职工，住武汉市青山区。
被告：杨卫红，女，1966年10月27日出生，汉族，湖南省新化县人，武汉港务局十三库退休职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：黄静（系杨卫红之夫），男，1959年12月27日出生，汉族，广东省高州市人，武钢重工集团职工，住武汉市青山区冶金109街57门9号（特别授权代理）。
原告黄梅与被告黄静、杨卫红确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅及其委托诉讼代理人金啟文、李寿亭，被告黄静及其作为被告杨卫红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梅向本院提出诉讼请求：1、确认被告杨卫红以梁杏芳的名义与被告黄静签订的《武汉市存量房买卖合同》为无效合同；2、被告将诉争房屋的产权恢复登记至梁杏芳名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲黄之球与母亲梁杏芳共生育三名子女，分别为梁苏、黄静、黄梅。父亲黄之球于1992年12月去世。母亲梁杏芳于1999年在单位分得一处坐落于武汉市青山区冶金109街57门9号房屋，该房屋经武汉钢铁（集团）公司房改房出资购买后产权登记在母亲梁杏芳名下。梁杏芳因1968年受右派家属思想冲击而患精神分裂症，生活不能自理。两被告与梁杏芳一起共同生活，梁杏芳所有的证件都由被告黄静保管。2013年4月29日，梁杏芳去世。在梁杏芳去世前的四个月时，2012年12月25日，两被告为达到侵占梁杏芳房产的目的，由被告杨卫红代理梁杏芳与被告黄静签订《武汉市存量房买卖合同》，将上述争议房屋以买卖的方式过户给被告黄静。2017年1月23日，原告在武汉市青山区房地产档案室查询才得知上述争议房屋产权已变更登记在被告黄静名下。原告认为，母亲梁杏芳虽然多年患精神分裂症，但在签订《武汉市存量房买卖合同》时，仍需母亲梁杏芳签字认可。两被告无权擅自处分该房产。合同交易双方实际由被告黄静一人所为，代理人与受益人为同一体，属自己代理行为，故该房屋买卖合同应属无效。两被告急于在母亲病重期间且于母亲去世前的四个月签署房屋买卖合同，办理房屋变更登记手续，其目的是为了侵占上述房产，其行为严重侵犯了原告的合法继承权。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告黄静辩称，被告黄静长期和母亲梁杏芳共同生活直至母亲去世。2000年武钢按家庭三代四口人标准分配给梁杏芳位于武汉市青山区冶金109街57门9号房屋一套。因梁杏芳体弱多病，退休金较低，当年由被告黄静借钱出资购买该房屋产权。1988年按当时武钢分房政策，父母身边留一子女，其余可申请公租房。黄梅、梁苏先后分得了武钢的福利房。2012年，母亲梁杏芳意外摔倒，手脚骨折，为给母亲治病，我们子女三人共同协商，同意将该房屋过户到被告黄静名下。为此，被告黄静取出住房公积金，为母亲安度晚年。梁杏芳虽曾经患精神分裂症，但通过治疗，梁杏芳于1990年病情好转出院。出院时梁杏芳的精神症状基本消失，生活能力改善。多年来梁杏芳病情稳定，生活自理，并非无民事行为能力人。母亲梁杏芳自愿将该房屋过户到被告黄静名下，其他子女无权干涉。签订合同时，母亲梁杏芳手脚骨折，签字不便，代签行为是经过母亲梁杏芳同意的。
被告杨卫红辩称，在房管局办理手续时，被告杨卫红经该房管局办事人员同意的情况下才代梁杏芳在涉诉合同上签字。因梁杏芳在场，手脚骨折，签字不便，是梁杏芳让被告杨卫红代为签字。梁杏芳意识清醒，并非无行为能力。被告杨卫红代签并无过错。梁杏芳患精神分裂症，但在1990年经过武钢第二职工医院住院治疗，症状基本控制，病情好转出院。出院时梁杏芳的精神症状基本消失，生活能力改善。多年来病情稳定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即死亡证明、结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据即《武汉市存量房买卖合同》、契税纳免税申请表、个人住房转让所得征收个人所得税计算表、武汉市房屋产权登记信息查询单、无婚姻登记记录、房屋登记申请书，均客观、真实，本院对真实性予以采信，但该证据不能达到原告的证明目的，故对证明目的不予采信；病历仅能证明梁杏芳患精神分裂症，但不能证明梁杏芳是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，不能达到原告的证明目的，对证明目的不予采信。
被告提交的证据即（2017）鄂0107行初8号行政判决书、黄梅的行政起诉状、青山房管局的答辩状，虽客观、真实，但因黄梅提起上诉，故（2017）鄂0107行初8号行政判决书尚未发生法律效力，且不能达到被告的证明目的，故对证明目的不予采信；梁杏芳退休证，养老金发放表、住房公积金申请表、提取凭证，不能达到被告的证明目的，且与本案无关，本院不予采信；家庭协议书与本案无关联性，本院不予采信；1990年1月11日的出院记录单，原告对真实性无异议，且认为该证据可说明梁杏芳具有行为能力，故本院予以采信。
经审理查明：黄之球与梁杏芳共生育有三名子女，分别为：长女梁苏、长子黄静、次女黄梅。被告黄静与被告杨卫红系夫妻关系，于2008年2月28日登记结婚。黄之球、梁杏芳分别于1992年12月6日、2013年4月29日去世。梁杏芳在黄之球去世后未再婚。位于武汉市青山区冶金109街57门9号房屋是由梁杏芳于2000年3月从武汉钢铁（集团）公司购买的福利房，办理了房屋产权两证。涉诉房屋产权登记在梁杏芳名下。2012年11月25日，梁杏芳（卖方、甲方）与被告黄静（买方、乙方）在武汉市青山区住房保障和房屋管理局（以下简称：青山区房管局）签订《武汉市存量房买卖合同》，合同载明：甲方所有房屋坐落于武汉市青山区冶金109街57门9号；经甲、乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价为539,460元，付款方式为现金。甲方应在收到乙方全部房款15日内将房屋交付给乙方；甲、乙双方在本合同生效之日起三十日内携带房屋所有权证和土地使用权证到相关部门办理房地产转移过户手续；本合同自双方签字之日起生效。被告黄静在该合同买方处署名并捺手印。被告杨卫红在该合同卖方处代为签署“梁杏芳”的名字，并签署其本人的名字。梁杏芳本人未在该合同上署名，但其在被告杨卫红代签的“梁杏芳”的名字上加盖手印。2012年11月28日，被告黄静、梁杏芳申请办理涉诉房屋所有权转移登记，该申请表中询问笔录处载明“已询问老人，房子给儿子愿不愿意，老人点头说给黄静住。再问老人给其他人同不同意，老人手指黄静，说给黄静”。该笔录被询问人处由被告杨卫红代签“梁杏芳”的名字，梁杏芳在该名字上加盖手印。青山区房管局于2012年12月4日予以核准登记，并于2012年12月14日向被告黄静颁发了房屋所有权证，该房屋所有权现登记在被告黄静名下。被告黄静并未向梁杏芳支付购房款539,460元。原告黄梅认为青山区房管局为黄静颁发房屋所有权证的行为侵犯了其合法权益，故于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月6日作出（2017）鄂0107行初8号行政判决，判决驳回黄梅的诉讼请求。黄梅不服该行政判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，现该案尚未审结。现原告认为涉诉房屋买卖合同无效，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，梁杏芳于1968年10月起突发精神失常，后经诊断为精神分裂症。1989年3月6日梁杏芳因患精神分裂症到武钢第二职工医院住院治疗，1990年1月11日出院，出院记录载明“出院时精神症状基本消失、生活能力改善”。1992年6月22日梁杏芳因病情加重到武钢第二职工医院住院治疗，于1993年6月9日出院，出院记录载明“精神症状部分消失，自知力部分恢复，获好转出院”。2012年11月3日梁杏芳因摔倒导致右股骨颈骨折、右桡骨骨折到华润武钢总医院住院治疗，于2012年11月13日出院。出院记录载明“梁杏芳右股骨颈骨折、右桡骨远端骨折、精神分裂症、胆结石”。2013年4月10日，梁杏芳因脐周腹痛伴呕吐3天到华润武钢总医院住院治疗，病历载明入院时神志清楚。梁杏芳并未办理精神残疾证。在本案庭审中，原告也表示梁杏芳自1990年出院后精神基本正常，简单的意思表示可以表达。
本院认为，本案的争议焦点为梁杏芳与被告黄静于2012年11月25日签订的《武汉市存量房买卖合同》是否合法有效。一、位于武汉市青山区冶金109街57门9号房屋原系梁杏芳从武汉钢铁（集团）公司购买取得，在此之前，其配偶黄之球已去世，涉诉房屋所有权原登记在梁杏芳名下。因此，梁杏芳为涉诉房屋的原房屋所有权人；二、梁杏芳虽患精神分裂症，但其未办理精神残疾证，原告提交的病历资料也不能证明梁杏芳系无民事行为能力人或限制民事行为能力人。从梁杏芳的病历也可看出，梁杏芳经治疗出院后精神症状部分消失，自知力部分恢复。2013年4月10日梁杏芳因其他疾病住院时，病历载明其神智清楚。原告在庭审中也表示梁杏芳自1990年出院后精神基本正常，简单的意思表示可以表达；三、《武汉市存量房买卖合同》系被告黄静、梁杏芳在青山区房管局签订，该合同卖方处“梁杏芳”的签名虽系被告杨卫红代签，但梁杏芳在代签姓名上加盖了手印。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”。原告虽认为梁杏芳非自愿加盖，手印并非梁杏芳的，但原告并未提交证据予以证明。因梁杏芳到场并在合同上捺手印，因此，被告杨卫红仅系代梁杏芳签名，并非代理行为；四、2012年11月28日的涉诉房屋所有权转移登记表中记载了梁杏芳在青山区房管局办理房屋转移登记手续时的意思表示，表明梁杏芳将房屋给被告黄静的意思表示。综上，被告黄静与梁杏芳签订的《武汉市存量房买卖合同》合法有效。原告认为涉诉合同无效的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。在梁杏芳去世前，涉诉房屋产权已登记至被告黄静名下，不属于梁杏芳的遗产，因此，对原告要求将涉诉房屋恢复登记至梁杏芳名下及原告认为侵犯其合法继承权等意见，本院不予支持。被告对此的意见，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告黄梅的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费4,595元，由原告黄梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 林 艳
二〇一七年八月二日
书记员 陈怡如