广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第657号
上诉人（原审被告）：深圳天派门窗科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区三棵松工业区A3厂房，组织机构代码：68201079-0。
法定代表人：罗超，董事长。
委托代理人：张付忠，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：刘民，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市佳业达玻璃加工有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩镇塘头工业园A区2号，组织机构代码：77414347-8。
法定代表人：陈西庆，董事长。
委托代理人：杨俊杰，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人：陈楠楠，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人深圳天派门窗科技有限公司（以下简称天派公司）因与被上诉人深圳市佳业达玻璃加工有限公司（以下简称佳业达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：佳业达公司（作为甲方）与天派公司（作为乙方）于2010年7月9日签订了一份《玻璃购销合同》，就乙方向甲方订购外工程玻璃事宜，约定：1、产品规格及数量按乙方所下订单为准；2、产品价格及定价方式以双方确认为准（单价为含税价17％）；3、合同生效后，乙方按货物价值每10万元结算一次，如甲方交货期及质量问题造成乙方无法准确出柜，则乙方有权顺延或停止付款，如乙方未能按时付款，甲方有权停止供货，因此引发的一切经济及法律责任由责任方承担。双方签订合同后，佳业达公司按约履行了交付玻璃的义务，但天派公司不履行按时付款的义务，已构成违约，其应承担继续付款的义务，根据双方向法院提交的证据及双方在庭审中的质证意见，可确认2010年8月份至2011年11月份的货款明细表显示，其中的2010年11月6日至2011年3月31日的澳洲工程算出的货款人民币91604.73元（以下币种均为人民币）、2011年8月算出的1294.2元及2011年9、10、11月的国内工程算出的货款为1221.55元、156.02元、211.2元；上述的货款均没有对应的对账单，因此，天派公司不予认可，其他的均予以确认，国内工程总货款为890937.07元、澳洲工程总货款为72319.75元；天派公司已付的货款为710209.52元；还有因质量问题须扣减的货款为77604.89元；天派公司至今尚欠佳业达公司的货款为575442.41元。佳业达公司与天派公司对账后，向天派公司催讨未果，导致双方发生纠纷，佳业达公司为此向法院提起诉讼，请求：1、天派公司支付2010年8月份至2011年11月份期间的货款合计669926.11元；2、天派公司支付逾期付款利息31251.30元；3、天派公司承担该案诉讼费用。另查，天派公司在庭审中提出已付货款100万元，但天派公司未能向法院提交证据予以证实，且佳业达公司不予认可，故该院不予采信。
原审法院审理认为：双方提交的证据证明了双方的买卖关系成立，且双方在庭审中也确认了天派公司拖欠原告的货款为575442.41元。在庭审中，天派公司提出已付货款100万元，但未能向法院提交证据予以证实，且佳业达公司也不予认可，故该院不予采信。据此，佳业达公司请求天派公司支付货款575442.41元，该院予以支持。天派公司未按约定的时间支付货款，已构成违约，其应承担继续付款的义务，天派公司应将拖欠佳业达公司的货款575442.41元及利息（从起诉之日即2012年7月6日起计至付款之日止，按中国人民银行的同类同期贷款利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天派公司应于判决生效之日起十天内向佳业达公司支付货款575442.41元及利息（从2011年7月6日起计至付清款项之日止，按中国人民银行的同类同期的贷款利率计算）；二、驳回佳业达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5405元，由天派公司承担4436元，佳业达公司承担969元。
上诉人天派公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、程序违法。一、原审法院认定天派公司拖欠佳业达公司货款与事实不符。2010年7月9日，天派公司与佳业达公司签订《玻璃购销合同》，合同约定天派公司向佳业达公司订购玻璃产品，佳业达公司向天派公司提供玻璃产品。原审庭审中，佳业达公司单方提交了基于《玻璃购销合同》产生的部分对账单及收款凭证，经原审庭审核对，天派公司对佳业达公司单方制作并提交的2012年3月29日《天派公司对账单》中，除2010年11月6日至2011年3月31日的澳洲工程算出的货款91604.73元、2011年8月算出的1294.2元及2011年9、10、11月的国内工程算出的货款1221.55元、156.02元、211.2元以外的款项进行了确认。同时提出该份对账单并未将天派公司在2010年12月21日向佳业达公司付款100万元的明细列入，从而导致佳业达公司提交的对账单结算金额错误。为证明天派公司于2010年12月21日通过银行承兑汇票的方式向佳业达公司支付了100万元货款的事实客观存在，天派公司向法庭提交了记账凭证和编号为01549586的银行承兑汇票存根。天派公司虽未在其向法庭提供的对账单及收款凭证中提交天派公司支付给佳业达公司的该笔100万元的收款凭证，但不影响天派公司已向佳业达公司完成付款义务的成立。根据上述事实情况，天派公司已经采取多次付款的方式向佳业达公司支付完全部款项，原审法院仅凭佳业达公司的部分对账单及收款凭证，认为天派公司尚欠佳业达公司575442.41元与事实不符，于法无据。二、佳业达公司提供的玻璃存有质量瑕疵，佳业达公司构成违约。2010年7月9日，天派公司与佳业达公司签订《玻璃购销合同》中约定，天派公司“如发现产品质量存在问题”，佳业达公司“负责免费退换产品”等等。2011年10月18日，佳业达公司出具的《会议纪要》，确认了佳业达公司向天派公司提供的玻璃出现质量问题，并明确了至2012年10月，玻璃未出现问题，佳业达公司才有权向天派公司主张澳洲工程所涉货款。而事实上在2012年10月份之前，天派公司已就佳业达公司交付的玻璃存在严重质量瑕疵，影响玻璃的正常使用，达不到双方约定质量指标和相关参数等情况，向佳业达公司进行了告知。依照《会议纪要》的约定，佳业达公司无权向天派公司主张澳洲工程所涉货款。三、原审法院违反诉讼程序，该案应当发回重审。在原审庭审中，原审法院没有组织双方进行辩论，剥夺了天派公司的辩论权利，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。因此，二审法院应当就该案发回原审法院重新审理，以维护诉讼当事人的合法权益。综上，佳业达公司的主张没有事实和法律依据，故天派公司请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回佳业达公司的诉讼请求或发回重审；2、判令佳业达公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人佳业达公司答辩称：天派公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
一、佳业达公司确认其于2010年12月21日收到天派公司所付款项100万元，并主张该100万元系天派公司接受案外人深圳派成铝业科技有限公司委托代为支付的另案货款。本院指令天派公司庭后核实，天派公司庭后确认佳业达公司所述属实。
二、天派公司对原审判决查明其尚欠佳业达公司货款金额为577442.41元不持异议。
三、佳业达公司向天派公司出具会议纪要，载明“若玻璃未出现问题，到明年10月份为止，将余款付清”。天派公司对上述会议纪要真实性予以否认。
四、天派公司未举证证明佳业达公司提供的玻璃存在质量问题。
五、天派公司在原审法院庭审过程中已发表辩论意见。
本院认为，天派公司经过核实确认其于2010年12月21日向佳业达公司支付100万元，系接受案外人深圳派成铝业科技有限公司委托所为，并非支付涉案款项，本院对其要求从涉案货款中扣减该笔100万元的请求不予支持。因天派公司确认尚欠佳业达公司货款金额为577442.41元，且其未证明涉案货物存在质量问题，故原审判决天派公司应向佳业达公司支付货款577442.41元无误，本院予以确认。天派公司在原审法院庭审过程中已发表辩论意见，其上诉认为原审法院未给予其辩论权利存在程序违法情形，与事实不符。综上所述，天派公司的上诉理由均不成立，本院对此不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5405元，由上诉人深圳天派门窗科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理 审 判员 杨 芳
代理 审 判员 林 博
二〇一三年四月十六日
书记员（兼） 范馥馥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。