广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5055号
上诉人（原审原告）：余奕标，男，1963年4月4日出生，汉族，住广东省中山市南区。
委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴师话，男，1979年9月1日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：郑英伟，广东谷都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴师诺，男，1972年6月3日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：杨永来，男，1987年1月6日出生，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审被告）：吴振东，男，1987年2月7日出生，汉族，住广东省普宁市。
原审被告：郑彩育，女，1977年9月27日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人余奕标、上诉人吴师话因与被上诉人吴师诺、杨永来、吴振东、原审被告郑彩育民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初25447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
余奕标上诉请求：撤销一审判决第一项，改判吴师诺、杨永来、吴振东清偿借款本金40万元及利息（自2015年5月1日起按年利率20%计算利息至清偿之日止）；吴师话作为担保人对上述欠款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：还款计划书载明尚有40万元本金未偿还，且口头约定借款利息为年利率20%，出具还款计划书后支付了2万元利息。其要求吴师诺、杨永来、吴振东支付自2015年5月1日起至付清之日止的利息（按年利率20%计算）没有违反法律规定，一审法院按同期同类贷款利率计算明显认定事实和法律适用错误。吴师话作为借款的担保人，应对上述欠款承担连带清偿责任。
吴师话上诉请求：撤销一审判决，判令吴师诺、杨永来、吴振东无需向余奕标清偿借款38万元及利息，吴师话无需承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院未对借款和还款经过进行分析就直接依据双方签订的还款计划判决，系事实认定错误。证据显示有单据的借款本金为：实际转账877000元，借据写的金额为89万元，借据均没有约定利息，其已经提交了证据证明各借款人合计偿还了966000元，在借据没有约定利息的情况下，为何借款80多万元后还款90多万，各个借款人还欠款40万元？一审判决没有对此进行说明。虽然各方签订了还款协议，但其是在不清楚各借款人的还款情况下签订的，现有证据表明各借款人已经还清了借款，尚欠40万元从何而来？一审判决其对这种不存在或因高额利息产生的债务承担连带责任明显错误。二、余奕标应就如何计算得出尚欠40万元承担举证责任。根据转账记录其认为各借款人的欠款已经还清，但余奕标起诉时并没有主动说明这些情况，其认为还款计划所载明的40万元欠款并不存在，余奕标仍应就40万元如何计算出来承担举证责任。
吴师诺、杨永来、吴振东、郑彩育均未到庭应诉。
余奕标向一审法院起诉请求：判令吴师诺、杨永来、吴振东、吴师话、郑彩育立即连带清偿拖欠余奕标的借款40万元，并以40万元为基数自2015年5月1日起按年利率20%计算利息至清偿之日止，暂计至起诉之日利息为16万元。
一审法院认定事实：2013年8月29日，余奕标通过其在中国工商银行的账户向吴师诺的账户转账49万元。同日，吴师诺、杨永来、吴振东作为借款方，余奕标作为出借方，吴师话作为担保人，签订借据，内容为：借款方就用于生意周转向出借方借款人民币伍拾万圆整（小写：500000），借款的支付方式为银行转账。借据借款方落款处签吴师诺、杨永来、吴振东名并捺印，担保人落款处签吴师话名并捺印。
2013年9月5日，吴师诺作为借款方，余奕标作为出借方，吴师话作为担保人，签订借据，内容为：借款方就用于生意周转向出借方借款人民币壹拾万圆整（小写：100000），借款的支付方式为银行转账。借据借款方落款处签吴师诺名并捺印，担保人落款处签吴师话名并捺印。
2013年9月6日，余奕标通过其在中国工商银行的账户向吴师诺的账户转账98000元。
2013年9月26日，余奕标通过其在中国工商银行的账户向吴师诺的账户转账10万元。同日，吴师诺、吴振东、杨永来作为借款方，余奕标作为出借方，吴师话作为担保人，签订借据，内容为：借款方就用于生意周转向出借方借款人民币壹拾万圆整（小写：100000），双方约定于2013年12月26日内还清所有借款及费用。若借款方不能如期偿还，视为违约，应依约承担违约责任，支付方式为银行转账。借据借款方落款处签吴师诺、吴振东、杨永来名并捺印，担保人落款处签吴师话名并捺印。
2013年9月27日，余奕标通过其在中国工商银行的账户向吴师诺的账户转账49000元。同日，吴师诺、吴振东作为借款方，余奕标作为出借方，吴师话、杨永来作为担保人，签订借据，内容为：借款方就用于生意周转向出借方借款人民币伍万元整（小写：50000），支付方式为银行转账。借据借款方落款处签吴师诺、吴振东名并捺印，担保人落款处签吴师话、杨永来名并捺印。
2013年10月20日，吴振东作为借款方，余奕标作为出借方，签订借据，内容为：借款方就用于信用卡向出借方借款90000元。
2013年11月24日，吴振东作为借款方，余奕标作为出借方，签订借据，内容为：借款方就用于信用卡向出借方借款50000元。借据借款方落款处签吴振东名并捺印。
2013年12月29日，余奕标通过其在中国工商银行账户于深圳市宝安区松岗×××通信商行跨行消费合计41900元（37400元+4500元）。
2014年1月26日，余奕标通过其在中国工商银行账户于中山市小榄镇×××电器商行跨行消费合计146000元（26598元+23402元+48000元+48000元）。
2015年11月14日，吴师诺、吴振东、杨永来作为欠款人，吴师话作为担保人，出具还款计划，内容为：本人吴师诺、吴振东、杨永来共欠余奕标人民币40万元正，经双方同意分期还款为每期每个月最低还人民币1万元正（壹万元正）直到还清，从2015年12月底开始还款。加：每月有多还多点，直到还清。还款计划欠款人落款处签吴师诺、吴振东、杨永来名并捺印，担保人落款处签吴师话名并捺印。
2015年12月30日，余奕标出具收据一份，内容为：今收到吴师诺交来人民币10000元正。收据经手人落款处签余奕标名。
2016年2月1日，吴师诺通过其在中国农业银行股份有限公司中山三乡××支行的账户向余奕标账户转账1万元。
另查明，2013年9月29日至2013年11月25日期间，吴振东通过其账户向余奕标账户合计转账6万元。2013年12月20日至2014年4月29日期间，杨永来通过其在招商银行股份有限公司的账户向余奕标账户合计转账904800元。2014年9月1日至2014年9月29日期间，吴师诺通过其在中国农业银行股份有限公司中山三乡××支行的账户向余奕标账户合计转账11200元。
一审法院认为，余奕标起诉要求吴师诺、杨永来、吴振东、吴师话、郑彩育偿还借款，提供了相应的证据证实，而吴师诺、杨永来、吴振东、郑彩育经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩和质证的权利，因此对余奕标提供的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述认定的事实，余奕标与吴师诺、杨永来、吴振东形成了民间借贷关系，吴师诺、杨永来、吴振东不按约定履行还款义务是导致本案纠纷的根本原因。关于借款本金，双方签订还款计划，确认吴师诺、杨永来、吴振东尚欠余奕标借款40万元，并约定从2015年12月底开始每月还款1万元。吴师话辩称吴师诺、杨永来、吴振东已向余奕标多次还款，累计还款966000元，根据吴师话提交的证据显示，吴师诺除了分别于2015年12月30日、2016年2月1日还款1万元外，其余还款款项均发生在签订还款计划之前，且还款计划上均确认吴师诺、杨永来、吴振东尚欠余奕标40万元，吴师话亦在还款计划上签名确认，故对吴师话的辩称不予认可，吴师诺分别于2015年12月30日、2016年2月1日归还的1万元，应认定为归还借款本金，吴师诺、吴振东、杨永来应立即向余奕标归还尚欠借款38万元（40万元-1万元-1万元）。关于利息，余奕标主张从2015年5月1日起按年利率20%计算利息至清偿之日止，但双方签订的借据及还款计划均没有约定利息，故应从2016年3月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。吴师话给吴师诺、吴振东、杨永来借款作担保，各方对保证方式没有约定，应认定吴师话按照连带责任保证承担保证责任，吴师话作为担保人应对上述债务承担连带责任。余奕标无法提供证据证实吴师诺与郑彩育为夫妻关系，故对余奕标要求郑彩育承担连带清偿责任的主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴师诺、吴振东、杨永来于判决生效之日起七日内向余奕标清偿借款38万元及利息（从2016年3月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、吴师话对吴师诺、吴振东、杨永来的上述还款责任承担连带责任；三、驳回余奕标的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由吴师诺、吴振东、杨永来、吴师话共同负担。
二审时，余奕标陈述一审查明事实中的几张借据和还款计划书中的金额不具有一一对应的关系，其中有两张银行卡已经注销了，不能将借款还款的流水全部打印出来，本案以还款计划书作为主张欠款的依据。此外，双方均称不能再行提供按照余奕标实际出借金额以年利息20%计算，扣除已还款金额后至出具还款计划书时的具体的借还款明细。
本院审理查明：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是吴师诺、吴振东、杨永来向余奕标的借款本金是多少？还款计划书签订后的还款金额是还本金还是利息？
关于争议焦点一，余奕标与吴师诺、吴振东、杨永来之间自2013年始发生了多笔借贷关系，有借据及相关的转账凭证为证，吴师话多次以担保人身份在借据上签名确认。2015年11月14日，吴师诺、吴振东、杨永来向余奕标出具了还款计划书，吴师话在该还款计划书中又以担保人身份签名，因此，余奕标与吴师诺、吴振东、杨永来之间形成了民间借贷的法律关系，吴师话系担保人。关于借款本金金额，还款计划书中载明了欠款金额，基于余奕标与吴师诺、吴振东、杨永来之间产生多次借款还款再借款的法律关系，且目前双方均无法提供彼此之间全部的借款还款的明细，故本院认定还款计划书是双方最后确认的欠款金额。吴师话提交的吴师诺、吴振东、杨永来的还款金额除2015年12月30日、2016年2月1日共还款2万元外，其余均是在签订还款计划书前的还款金额，与还款计划书中确认的40万元的借款关系无关，故本院认定至2015年11月14日吴师诺、吴振东、杨永来欠余奕标40万元。
关于争议焦点二，由于还款计划书中没有约定利息，因此，吴师诺、吴振东、杨永来在2015年12月30日、2016年2月1日还款的2万元应当认定为偿还本金，据此，扣除该还款本金2万元后欠款金额为38万元。吴师话上诉称已经全部还清借款以及余奕标上诉称该2万元是偿还利息的证据均不充分，不予采纳。关于是否有约定利息，还款计划书中没有约定借期内的利息，也没有约定逾期利息，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，余奕标上诉认为应当按照年利率20%计算的证据不充分，不予采纳。吴师话作为担保人应当承担的责任，一审法院已经做了充分的论述，本院全数认同，在此不赘。
综上所述，吴师话及余奕标的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由余奕标、吴师话各自负担4700元。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 谢劲东
审判员 马 燕
二〇一七年十二月十六日
书记员 陈静文