江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初1143号
原告：姚卿云，男，1953年2月26日出生，汉族，南昌县人，个体户，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：姚强，男，1986年5月25日出生，汉族，南昌县人，住址同上。系原告儿子。
被告：颜春华，男，1967年1月27日出生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
被告：颜程，男，1993年4月1日出生，汉族，南昌县人，住址同上。
被告：颜丽君，女，2002年3月5日出生，汉族，南昌县人，住址同上。
被告：张细苟，男，1949年9月23日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：周林花，女，1953年7月18日出生，汉族，住址同上。
五被告共同委托代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师。执业证号：13601201010321423。
原告姚卿云诉被告颜春华、颜程、颜丽君、张细苟、周林花民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚卿云委托代理人姚强、被告颜春华及五被告共同委托代理人舒英鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚卿云诉称，因业务需要，张长英（已病故）分别在2016年4月20日、2017年3月20日、6月20日、8月16日、8月30日向原告借款136000元、195000元、36万元、70万元和5万元，合计1441000元，并出具了借条，约定月息2分和抵押物。到目前为止被告只归还了36万元，尚欠1081000元。原告多次上门催接，被告均以各种理由拒付。现被告不接电话，人也找不到。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令被告归还原告借款1081000元，本案诉讼费，保全费由上述被告承担。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、原、被告身份证明、被告的户籍证明及殡葬管理证明，证明张长英已故，被告颜春华是张长英丈夫，被告颜程、颜丽君是张长英儿子和女儿，被告张细苟、周林花是张长英的父母；2、借条五张，证明张长英分别于2016年4月20日、2017年3月20日、6月20日、8月16日、8月30日向原告借款136000元、195000元、36万元、70万元和5万元，合计1441000元；3、照片一张，证明张长英收到借款；4、银行转款凭证，证明张长英出卖位于玺园的房屋通过房屋中介转账还款36万元给原告；5、证人揭志勇、万某证言，证明2017年3月20日和8月16日，证人揭志勇、万某分别看见张长英在原告家借款，具体金额不清楚。
被告颜春华辩称，借款人张长英生前无任何正当职业和正常经营活动，一直以赌博为生。借款用途明显具有非法性质，且本案借款缺失基本的支付或转账凭证，本案借贷关系依法不能成立。涉案欠款是张长英因赌博业务需要与原告之间发生高利贷行为，张长英生前沉迷赌博，多次受公安机关处罚和法院刑事处罚。被告明知其赌博持续放高利贷，双方借贷关系不受法律保护。短期内连续巨额借贷，与基本家庭生活常理不符，系非法个人债务，全部用于张长英个人挥霍，答辩人不知情，答辩人自2015年以来多次起诉离婚，夫妻感情早已破裂，经济各自独立，不应承担偿还责任。即便承担也仅在继承死者张长英的遗产范围内承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告颜程、张细苟、周林花辩称，所欠款项无支付凭证或转账凭证，系张长英生前赌博借债，未用于家庭生活，属个人非法债务，双方借贷关系不受法律保护。答辩人不应承担，即使承担也仅在继承死者张长英的遗产范围内承担。
被告颜丽君同意被告颜程等辩称意见，另辩称其系未成年人，必须保留必要的生活和学习费用。
被告向法庭提供的证据有：1、南昌县人民法院（2013）南刑初字第59号和（2014）南刑初字第141号判决书、南昌市中级人民法院（2014）洪刑终字第95号判决书以及南昌县公安局南公（莲）决字(2017)0376号行政处罚决定书，证明涉案借款人张长英常年以赌博为业，无正当经营活动；2、民事诉状、民事裁定书各一份，证明张长英和被告颜春华自2015年开始夫妻感情破裂，经济各自独立；3、张长英农业银行账户流水和四个信用社账户流水，证明张长英的银行账户自2015年至2018年无大金额存款，涉案借款明显不符合常理；4、被告颜春华玺园房屋按揭款明细单，证明被告颜春华承担房屋按揭还款义务。
经举证、质证，原告证据1，被告没有异议。原告证据2，被告提出异议，认为所有借条均无支付或转款凭证，约定的抵押无效，第一、二笔借款不是整数，出现尾数说明里面包涵高利息。原告证据3，被告无异议。原告证据4，被告对真实性无异议，关联性提出异议，认为不能证明张长英支付原告借款，原告扣押了房产证，被告颜春华被迫同意支付。原告证据5，被告提出异议，认为证人有利害关系，值得怀疑。
被告证据1，原告对真实性无异议，认为不能证明张长英常年以赌博为业。被告证据2，原告对真实性无异议，认为不能证明被告颜春华与张长英夫妻关系破裂，经济各自独立。被告证据3、4，原告对真实性无异议，关联性提出异议。
本院认证如下：原告证据1、3、4，予以确认。原告证据2，真实性予以确认，关联性待后评判。原告证据5，对其中反映张长英向原告借款的内容关予以确认。对被告证据1、2、3、4的真实性予以确认，上述证据不能充分达到被告的证明目的，关联性不予确认。
经审理查明，张长英（已病故）经常向原告姚卿云借款，分别在2016年4月20日、2017年3月20日、6月20日、8月16日、8月30日向原告出具借条五张。2016年4月20日的借条内容为“今借到姚卿云壹拾叁万陆仟元，利息从5月20日算”。2017年3月20日的借条内容为：“今借到姚卿云人民币壹拾玖万伍仟元，以玺园一套房子为抵押。月息2万”。2017年6月20日的借条内容为“今借到姚卿云人民币叁拾陆万元，以莲塘农贸西路体育馆小区8栋1单元401室为抵押，月息2分”。2017年8月16日的借条内容为“今借到姚卿云人民币柒拾万元，以莲塘澄湖东路玺悦城20栋1单元601室为抵押，月息2分”。2017年8月30日的借条内容为“今借到姚卿云人民币伍万元”。双方未办理抵押手续。出具借条后，原告多次进行催讨，2018年1、2月，张长英变卖玺园的房屋，通过房屋中介账户归还原告36万元，剩余款项一直未归还。
另查明，张长英与被告颜春华系夫妻关系，被告颜程、颜丽君系俩人婚生子女，颜程已成家，颜丽君目前在读高中。被告张细苟、周林花系张长英父母。
同时查明，张长英与被告颜春华婚姻关系存续期间的共同财产目前有位于南昌县××体育馆住宅小区××单元××室房屋壹套、银行存款591394元（均已被法院查封和冻结）。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、借款金额如何确定；二、各当事人如何承担责任。
关于焦点一，对于民间借贷关系，法院除审查借据的真实性外，尚应审查借款资金的来源、用途、借款的原因等事实，应当根据借款的金额大小、出借人的支付能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、借贷双方的关系等因素，运用逻辑推理、日常生活常理，综合判断借贷事实是否真实发生。张长英向原告出具的五张借条中，2017年8月30日该笔借款5万元，用现金支付，有照片为据，事实清楚，予以确认。其余四笔借款均无转账或支付凭证，原告举示的证人证言等证据亦不能充分证明原告向张长英实际出借款项的金额。审查该四笔借款的时间和金额，本院综合认定该四笔借款总金额为70万元。理由如下：其一、第三笔和第四笔借款金额较大，相隔时间较短，借款人并无经营活动，短期内借取大量现金的可能性较小。其二、出借人在前期借款未归还情况下短期内续借大量现金存在一定风险，考虑到民间借贷的有偿性，连续出借大量现金有违谨慎注意义务。其三、前三张借条金额的总和与第四笔借款金额基本相当，考虑到利息因素，存在第四笔借款系前三笔借款结算的结果。其四、借款人、出借人之间经常发生借贷行为，出于信任，存在一定时期对借贷总金额结算后没有作废以前出具的借条的可能。其五、借条是当事人之间存有债权债务关系的具有较强证明力的直接证据，但不是唯一证据，仅有借条并不意味着在双方当事人之间当然地产生债权债务关系，还要对该借条的来源、内容以及双方当事人在出具借条后的行为等因素进行综合审查判断借贷事实是否发生。借款人在出具第四笔70万元的借条时，存在着借取70万元或对以前借条进行总结算的可能。原告所举证据未充分证明出借70万元的事实，应承担举证不能的后果。将该第四笔70万元认定前三笔借款结算的结果更符合客观事实。
综上，涉案借款金额认定为75万元，扣除已归还的36万元，尚欠39万元。
关于焦点二，张长英向原告借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，借款虽然发生于被告颜春华与张长英夫妻关系存续期间，但原告无证据证明张长英所借款项之前是否征得被告颜春华的同意、事后是否取得了被告颜春华的追认，亦无证据证明张长英所借款项用于共同经营，该借款应认定为张长英个人债务。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第三十三条之规定，个人债务应由其遗产来清偿，夫妻共同财产的一半为被继承人的遗产。五被告作为张长英的配偶、父母、子女，属第一顺序法定继承人，应在继承张长英遗产即在继承位于南昌县××体育馆住宅小区××单元××室房屋壹套、银行存款591394元的一半价值范围内承担清偿责任。被告辩称所借款用于赌博属非法债务的意见，未提供充分证据证明，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第三十三条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告颜春华、颜程、颜丽君、张细苟、周林花在本判决生效后十日内在继承张长英遗产即在继承位于南昌县××体育馆住宅小区××单元××室房屋壹套、银行存款591394元的一半价值范围内一次性归还原告姚卿云借款本金39万元；
二、驳回原告姚卿云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14565元，保全费4020元，由被告颜春华、颜程、颜丽君、张细苟、周林花负担9285元，由原告负担9300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谌祖春
人民陪审员 舒 丹
人民陪审员 李 娟
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 喻性妹