宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1901号
原告：陈小华，男，1998年3月4日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：吴根平，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建晶，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：邵小平，男，1970年11月7日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
原告陈小华与被告邵小平海上人身损害责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序于同年12月27日进行了公开开庭审理，原告陈小华委托诉讼代理人吴根平、被告邵小平及其委托诉讼代理人李辉滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失1257980.28元。事实和理由：2015年7月17日，被告所有的“浙湖州货5193”船重载400吨黄沙由上海松江驶往湖州，途径松江斜塘水域时，因船舶舵叶缠上东西，被告向“浙湖州货5196”船电话求助，“浙湖州货5196”船主接到电话后驶向该水域。在两船靠泊过程中，被告叫原告抛缆绳过来，在带缆过程中原告双腿被缆绳缠上导致受伤。原告先后在多家医院治疗，后鉴定为六级伤残。被告只支付了105000元医疗费，仍应对原告进行赔偿。
被告辩称：原告事发时为未成年人，其父陈太余在原告未持有船员证书及进行培训的情况下安排原告进行带缆作业，原告及其父应自行承担责任；原告诉请的伤残赔偿金等应适用农村标准进行计算，误工费也无计算依据，假肢安装费用过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告证据一，被告质证认为，被告未对自己的笔录内容进行仔细核对，对其合法性、关联性有异议；对情况说明真实性无异议，但不能证明被告对原告受伤应承担责任。经审查，两份调查笔录均为上海市松江区地方海事处油墩港海事所工作人员在涉案事故当天对邵小平、陈太余所做，被告确认笔录上的签名为其本人所签，被告对证据合法性异议理由不成立，故对原告证据一的真实性、合法性均予认定，其证明内容将根据全案证据及庭审查明的事实在责任认定中综合分析；
二、对原告证据三鉴定意见书，被告不予认可，并申请重新进行司法鉴定。经审查，该鉴定机构及人员具有司法鉴定资质，鉴定所依据的标准和程序合法，故对该鉴定意见书予以认定，被告的重新鉴定理由依据不足，本院不予准许；
三、对原告证据四，被告质证认为，无法确认该假肢安装机构的真实性，不能证明安装费用的合理性。经审查，该证据系原件，被告虽提出合理性异议但未提供证据证明，经本院询价，原告安装假肢及维护费用、使用寿命等基本合理，故对原告证据四予以认定；
四、对本院询价由宁波交康假肢矫形康复器材有限公司出具的证明，原告无异议，被告认为该公司的证明不能代表市场价格。经审查，该公司与本案原、被告均无利害关系，且具有研发和销售假肢、矫形器的资质，其意见较独立客观，能代表市场观点，故对该公司出具的证明予以认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
涉案事故发生时，原告17岁，系江苏省兴化中等专业学校学生，暑假期间随父母在“浙湖州货5196”船上生活，其父陈太余系该船船长。2015年7月17日下午，“浙湖州货5193”船在驶往湖州途径斜塘铁路桥附近螺旋桨被缠，船主邵小平向“浙湖州货5196”船船长陈太余电话求助，二人系同单位朋友关系。陈太余驾船到达现场并靠近被告船舶，原告站立于自家船舶甲板，被告遂叫原告抛缆，原告将缆绳抛给被告后，被告将缆绳一端系在自己船上。在“浙湖州货5196”船甲板一端的缆绳缠住了原告双脚，致使原告在该船加速拖带时因缆绳绷紧受伤。事故发生后，原告被送往上海市第六人民医院救治，住院期间施左小腿试植、右小腿开放截肢术，后又在中国人民解放军第八五医院、兴化市中医院住院治疗，共住院152天。经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告双下肢毁损伤构成六级伤残，损伤与2015年7月17日的外伤存在直接因果关系；误工期限拟为受伤日至定残前一日止，护理期限（含住院）拟为5个月，营养期限拟为4个月。原告于2017年7月在德泓假肢矫形器（上海）有限公司安装了普通适用性假肢，费用为52830元，假肢主件部分使用寿命为4年，每年维修费用为总价的10%。原告于2017年8月2日向湖州市吴兴区人民法院起诉，因被告提出管辖权异议，该院将案件移送本院审理。
本院认为，本案系人身损害责任纠纷，根据各方的诉辩意见及查明的事实，本案主要争议在于责任的承担和损失认定。
一、关于责任承担。原告主张应被告要求提供无偿帮助中受伤，被告应承担全部责任。原告父亲陈太余事发时根本不知道原告根据被告指示从事危险活动，也无法制止事故发生，故原告及其父亲陈太余不应承担责任；被告抗辩认为其向原告父亲陈太余求助，而非向原告求助，原告非义务帮工行为。原告为未成年人，未进行过抛缆、带缆培训，不具有资格和技能，操作严重失误，自身具有明显重大过错。原告父亲陈太余未对原告进行合理指示和阻止，接到求助电话后未合理安排人员抛缆，存在重大过错，应承担全部责任。
本院认为，对原告本人，因事发时尚未满十八周岁，且系非船上工作人员，不能过度要求其对救助作业中的抛缆、带缆危险性具有充分认识，即使未充分认识到其中的危险性，也应是其监护人的责任，而不能因此认定其本人具有过错。对于原告父亲陈太余，其船舶是作为一种水上交通运输生产工具，而非生活场所，原告到船上与父母团聚虽情有可原，但原告并不具有船员资质，也不具备船上工作的知识技能，陈太余作为父亲和船长，应对原告尽到教育、保护和管理等职责，禁止原告在作业区域活动和进行设备操作。另外，在救助过程中，被告船舶处于静止状态，陈太余的船处于实施救助的加速拖带状态，在被告将原告抛来的缆绳固定后，陈太余作为船长，在加速拖带前，应谨慎注意此过程中是否存在危险。但事实上，陈太余均未履行上述谨慎注意和避险职责。作为父亲，未充分履行监护职责，而作为船长，未对船上人员进行有效管理，对救助活动中存在的危险具有明显的疏忽大意，其行为具有过错并与造成原告损害存在因果关系，应承担主要责任。对于被告，长期从事船舶运输业务，应熟知抛缆、带缆的专业要求和其中危险，被告既然向陈太余求助，就应该在“浙湖州货5196”船到来后与陈太余进行接洽，而不是贸然要求原告抛缆。事发时原告系学生，其外貌和体型等与经常从事船上工作的船员应有所区别，被告对此应有所判断。况且被告与陈太余系朋友关系，彼此情况应熟悉或了解，被告以不知原告身份作为抗辩缺乏说服力。故本院认定被告在直接要求原告抛缆的过程中，未尽到合理谨慎的注意义务，其行为存在过错且与原告受损存在因果关系，对原告受伤承担次要责任。
综上，被告和原告父亲陈太余对原告受伤均存在过错，在法律上均应承担赔偿责任。但鉴于陈太余系原告父亲，事实上由陈太余对原告进行赔偿无现实意义。对被告需承担的赔偿责任比例，综合本案案情，并考虑到提倡社会成员间互帮互助，应对救助行为予以鼓励等因素，本院酌定被告对原告受伤承担40%的赔偿责任。
二、关于损失认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本院对原告诉请的损失核定如下：
1、医疗费，原告主张321841.36元，被告认为部分重复。经审查，原告提供的医疗票据金额为316925.06元，故本院认定医疗费损失316925.06元，其余4916.3元无证据支持，不予认定；
2、护理费，原告按2016年浙江省全社会单位就业人员年平均工资56068元计算5个月为23361.67元，被告认为原告证据不足。本院酌定按2016年社会服务业人员年平均工资46742元为标准计算5个月，认定该项损失为19476元；
3、误工费，原告主张按2016年浙江省全社会单位就业人员年平均工资56068元计算698天（受伤日至定残前一日）为107220.45元，被告认为原告系学生，无固定工作，该项损失无依据。本院认为，被告抗辩有理，原告该项损失无事实与法律依据，不予认定；
4、营养费，原告主张按30元/天计算120天为3600元，被告无异议，本院予以认定；
5、交通费，原告依据医疗情况主张3000元，被告认为原告主张无证据支持，本院根据原告就医所需酌定为2000元；
6、住宿费，原告主张5922元，被告认为原告主张证据不足。经审查，原告主张有发票支持，发票开具时间与其住院治疗时间相符，故对原告主张数额予以认定；
7、住院伙食补助费，原告按30元/天计算152天为4560元，被告对住院天数有异议。经审查，原告住院时间计算无误，其主张合理，本院予以认定；
8、伤残赔偿金，原告依据2016年浙江省城镇居民年可支配收入计算为47237元/年×20年×0.52＝491264.8元，被告认为原告系农业户口，应按农村标准计算。经审查，原告户籍地为农村，其诉请按城镇标准计算缺乏依据，被告抗辩有理，予以采信。因原告提供的司法鉴定意见明确为六级伤残，应按0.5予以核算。综上，本院酌定按2016年浙江省农村居民年可支配收入认定原告伤残赔偿金为22866元/年×20年×0.5＝228660元；
9、鉴定费，原告主张2400元，被告对发票真实性无异议。本院予以认定；
10、精神抚慰金，原告主张25000元，被告认为原告主张数额过高。本院综合酌定为15000元；
11、假肢安装及维护费用，原告根据假肢价格、使用寿命及维修费用等主张369810元，被告认为费用过高。经本院询价，该费用基本合理，予以认定。
综上，本院认定原告合理损失共计968353元。根据本院确定的赔偿责任比例，被告应赔偿原告各项损失387341元，扣除已支付的105000元，仍应赔偿282341元。原告诉请合理部分，本院予以保护，超出部分，无事实与法律依据，本院不予支持。被告抗辩合理的部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邵小平应于本判决生效后十日内赔偿原告陈小华282341元；
二、驳回原告陈小华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16122元，减半收取计8061元，由原告陈小华负担4800元，被告邵小平负担3261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 姚雪锋
二〇一八年一月三十一日
代书记员 朱丹莹
附一：法律依据
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
附二：证据目录
1.原告证据
证据一、船舶所有权证书、邵小平及陈太余调查询问笔录、油墩港海事所情况说明，证明原告因被告要求协助帮忙带缆过程中受伤；
证据二、上海市第六人民医院、解放军第85医院、兴化市中医院的出院小结及病历等，证明原告受伤住院治疗的事实；
证据三、湖州浙北司法鉴定所鉴定意见书，证明原告伤情经鉴定构成六级伤残，误工期为受伤日至定残日前一天止，护理期5个月，营养期4个月；
证据四、假肢安装证明及医疗机构、医师资质材料，证明原告假肢安装费用情况；
证据五、发票，证明原告交通费、住宿费、鉴定费等各项损失；
证据六、家庭户口簿、陈小华职业资格证书、毕业证书，证明原告身份情况并具备工作技能。
2.本院询价
本院对原告安装假肢的费用等情况向宁波交康假肢矫形康复器材有限公司进行询价，该公司国家假肢制作师在查阅原告的医疗记录及鉴定意见后，针对原告术后情况，考虑其年龄和活动能力等情况，认为原告在德泓假肢矫形器（上海）有限公司安装的假肢及维修费用、使用寿命等基本合理。