河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3699号
上诉人（一审原告）：陈胜月，男，汉族，1964年3月19日出生，住河南省潢川县。
上诉人（一审原告）：熊华叶，女，汉族，1963年3月21日出生，住河南省潢川县。
上诉人陈胜月、熊华叶的共同委托诉讼代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：信阳天源公物拍卖有限责任公司（以下简称天源公司），住所地信阳市北京路体彩广场西侧信房办公楼四层。
法定代表人：苏滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田斌，该公司副总经理、拍卖师。
上诉人陈胜月、熊华叶因与被上诉人天源公司拍卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈胜月及上诉人陈胜月、熊华叶的共同委托诉讼代理人杨庆辉，被上诉人天源公司的委托诉讼代理人田斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈胜月、熊华叶上诉请求:1、撤销（2017）豫1503民初2025号民事判决；2、撤销双方当事人于2016年7月2日的本田雅阁轿车（豫Ｓ×××××号）的交易行为；3、判令被上诉人退还上诉人购车款及开支费用214002.98元。事实和理由：1、将吴继发的私家车认定为公车，歪曲事实。本案焦点就是被上诉人拍卖的本田雅阁轿车（豫Ｓ×××××号）到底是公车还是私车。而区分实际车辆的财产所有权人，车辆管理部门的登记簿无疑是最重要的依据。本案拍卖的车辆登记在吴继发名下，所有权自然归吴继发，而不是科技局。一审认为，吴继发在科技局任职，有晋升职务个人表、年度考核表、工资表为证，就断定登记在吴继发名下的车辆就是科技局的车辆，这样的判断，显然不符合逻辑。2、被上诉人私车公拍，属于欺诈。被上诉人对瑕疵情况明知，即明知道车辆是个人的，却宣传成“公务用车”，隐瞒车辆真实出处，诱使消费者购买；申请人购买公务用车是基于对党政机关的高度信任，有一种情感寄托，虚假竞拍让上诉人的购车目的根本无法实现，违背了购车人的初衷。一审仅承认被上诉人拍卖车辆存在瑕疵，不认可被上诉人构成欺诈，是对被上诉人的袒护。3、一审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十四规定明确，一审却称上诉人关于撤销交易行为的要求于法无据。
被上诉人天源公司辩称，一、该车辆属于商城县党政机关改革处置车辆。我公司于2016年6月7日与商城县机关事务管理局签订《委托拍卖合同》，对商城县首批55辆处置车辆进行公开拍卖，《委托拍卖清单》包含该车辆；并且商城县财政局于2016年6月29日下发的《商城县行政事业单位国有资产处置批复书》（商财贸2016-8号），也明确标明，该辆登记在“吴继发”名下的车辆，属于此次公车改革序列车辆。二、拍卖前公开展示，被答辩人充分了解车况，应对本人的竞拍行为负责。本次车辆的拍卖公告于2016年6月23日在《信阳日报》、商城电视台等法定媒体刊播后，即在商城县锦绣商城迎宾馆集中展示，展示时间长达9天，远远超出拍卖法“不低于2日”之规定。根据陈胜月本人签字、认可的本场拍卖会《竞买须知》第五条第2款的约定：“竞买人应当在拍卖展示期间详细查看车辆，现场举牌应价即表示接受车辆的现状和瑕疵，委托方拍卖方不承担瑕疵担保责任。”第3款约定：“各项随车手续以拍卖公司接收移交时为准。”展示其间，答辩人充分提供了集中展示、车辆权属证件随车展示、工作人员现场解答等查验拍卖车辆的条件，被答辩人应当充分查验了车辆及权属情况，其自行交纳保证金、领取号牌、参加竞买、举牌竞价，即应当对自己的行为负责。根据拍卖法第三十六条规定，在本场拍卖中，被答辩人陈胜月自行举牌确认7.2万元，无任何人对其有威胁、恐吓或强迫其举牌应价的行为，是其本人真实意愿的表达，不应以任何理由反悔。三、被答辩人参加拍卖，是为购得车辆本身，且被答辩人已将车辆过户，已完全取得车辆的实际所有权。事实说明车辆本身的技术状况、使用价值符合机动车登记的各项法律规定，车辆的实用价值真实有效。此次公车改革中，获批列入改革序列的车辆登记为个人的，属于常见现象。至于拍卖公车当初登记在个人名下，属多种历史原因形成。委托方将该车列入制度改革处置车辆，也是经过纪委、财政等多个政府部门调查、核实、了解并充分研究后审核批准的。该车登记在个人名下，具有合法的车辆权属证件，即说明该车作为拍卖标的，合法有效，况且，被答辩人参加拍卖，是购买车辆的使用价值，登记在单位或个人名下，与车辆实际的使用价值并不构成影响。拍卖成交后，被答辩人于2016年7月21日，到我公司提交了车辆的机动车登记证书，显示该车已实际过户到“熊华叶”名下，事实证明，被答辩人对该车的所有权已依法实现，原车主登记的情况对车辆被答辩人的合法权益未产生任何影响。四、答辩人依法催促过户，被答辩人于2016年7月18日到我公司领取该车过户手续，于7月21日办理完过户登记，即退还其过户保证金。综上，要求二审维护答辩人的合法权益。
上诉人陈胜月、熊华叶向一审法院起诉请求：一、撤销原、被告双方于2016年7月2日关于一辆本田雅阁轿车（豫Ｓ×××××号）的交易行为；二、判令被告退还原告购车及相关开支费用214002.98元。
一审法院认定事实：2016年6月7日，商城县机关事务管理局与被告天源公司签订拍卖合同，委托被告天源公司对商城县党政机关公务用车制度改革取消的一般公务用车首批55辆进行公开拍卖。该合同文本附件“商城县党政机关公务用车制度改革取消一般公务用委托拍卖清单”中载明了该55辆拟拍卖车的基本情况，其中包含本案原告通过竞拍取得的本田雅阁轿车豫Ｓ×××××号车。2016年6月23日，商城县机关事务管理局向被告天源公司发出《出售须知》，要求被告天源公司在拍卖前将该《出售须知》内容如实告知竞买人，其中《出售须知》所附的委托拍卖清单中亦载明有本田雅阁轿车豫Ｓ×××××号车的基本情况。但上述两份委托拍卖清单均没有载明委托拍卖车辆的所有人情况。2016年6月29日，商城县财政局作出商财资行政事业单位国有资产处置批复书（【2016】8号），批准对此次参加公车改革的车辆公开处置。该文件附件明细表中载明的拟拍卖车辆所属单位栏中，仅本田雅阁轿车豫Ｓ×××××号车的所属单位为“吴继发”个人，其余车辆皆为党政机关事业单位。原告陈胜月按竞拍程序参加竞拍，交纳报名材料费100元，取得8号牌，领取《拍卖须知》一份。之后，被告天源公司依拍卖程序对所拍卖车辆进行集中展示，但未对本田雅阁轿车豫Ｓ×××××号车登记在“吴继发”个人名下这一特殊情况进行公开标示和特别说明。2016年7月2日，拍卖会如期在商城县锦绣商城迎宾馆会议室举行，原告陈胜月举8号牌以72000元的价格成功竞拍本田雅阁轿车豫Ｓ×××××号车，并在拍卖成交确认书上签字确认。同日，原告陈胜月交纳车辆拍卖成交款72000元。2016年7月18日，原告陈胜月与被告天源公司办理本田雅阁轿车豫Ｓ×××××号车交接手续，为此，原告陈胜月交纳车检费100元、拍卖佣金2880元，以及机动车反光牌照费、机动车证书工本费、机动车行驶证费合计125元；并将本田雅阁轿车豫Ｓ×××××号车过户到原告熊华叶名下，重新登记的车牌号为豫Ｓ×××××号，交纳保险费665元、代收车船税420元，合计1085元。在办理豫Ｓ×××××号车过户的过程中，原告陈胜月、熊华叶发现豫Ｓ×××××号车登记的车辆所有人为“吴继发”个人，并非商城县党政机关事业单位，遂提出异议，原告认为其之所以参加公务用车竞拍，目的是：一、基于对用务用车日常管理规范、车况良好、日常保养及时到位等的信任；二、原告自身对购买、使用曾经的公务用车有一种特殊心理需求。被告天源公司将私车混入公务用车中进行拍卖，有欺诈嫌疑，并与被告天源公司的工作人员产生争执。但仍然办理了过户手续。一审另查明，原告陈胜月、熊华叶系夫妻关系。吴继发系商城县科学技术局下属二级机构科技开发中心的工作人员，1982年参加工作，2005年7月1日受聘为该局科技开发中心主任。本田雅阁轿车豫Ｓ×××××号车系商城县科学技术局公务用车，于2009年5月6日购买，登记在“吴继发”名下。一审法院认为，机动车属于动产，虽然也进行物权登记，但与不动产登记相比，有本质的区别。动产物权登记不是确定动产物权的唯一条件。公务用车公开处置是公务用车改革实施的重要步骤和环节，党委政府非常重视，严格把关，措施严密。被告举证的相关政府机关将豫Ｓ×××××号车纳入公务用车处置范围的一系列相关文件，实质上是一种政府公信力，足以证明豫Ｓ×××××号车的公务用车属性。由于财政管理的历史原因，少部分政府机关事业单位将单位公务用车登记在本单位工作人员个人名下，实际由本单位公务使用的情形不属个例，也有一定的数量，将该部分车辆一并纳入公务用车公开处置是实事求是，执行改革政策彻底的体现，因此，应当认定豫Ｓ×××××号车为公务用车。需要指出的是被告在实施本次公务用车拍卖活动中，在拍卖成交前未明确将豫Ｓ×××××号车登记在“吴继发”个人名下这一特殊情况进行公开标示和特别说明，确实存在一定瑕疵，应在此后的公务用车拍卖活动中予以纠正。但是该瑕疵不构成民事欺诈，不足以影响竞拍人作出是否购买的决定。理由是：竞买人参与竞拍的目的是车辆本身的使用价值，即：车辆的现实车况、各种性能参数等，车辆登记在个人名下还是党政机关事业单位名下，并不影响车辆本身的实际价值，且车辆本身并非具有可以寄托个人情感的特定物。原告以被告的拍卖行为具有瑕疵和购买使用公务用车为其特殊的心理需要为由，要求撤销本案拍卖行为，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于当事人一方有权请求人民法院撤销合同行为的规定，原告的诉讼请求于法无据，一审不予支持；其建立在撤销诉讼请求基础上的财产返还请求，亦无法律依据，一审亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，经一审审判委员会讨论决定判决：驳回原告陈胜月、熊华叶的全部诉讼请求。一审案件受理费3360元，由原告陈胜月、熊华叶负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，拍卖本案机动车前，天源公司发布了拍卖公告，也发给陈胜月《拍卖须知》等资料，告知陈胜月竞买时的注意事项及拍卖标的物车况。天源公司已对拍卖标的物进行了明确表述。拍卖之前，陈胜月亦签字确认《拍卖须知》事项，表明其在竞买前已实地查看了解了拍卖车辆的相关事项。陈胜月作为完全民事行为能力人，对竞买本案机动车，应尽到审慎注意义务。如对拍卖标的物有异议，应向拍卖人咨询。陈胜月未咨询即作出竞买决定，应视为其对标的物已有充分认识了解。天源公司组织的拍卖程序合法，拍卖过程中，天源公司对拍卖的标的物没有虚假陈述和故意隐瞒行为，不构成欺诈。陈胜月作为本案机动车最高应价竞买人，经拍卖落槌，拍卖成交。陈胜月竞拍成功后，与天源公司签订了拍卖成交确认书，该确认书是双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，不存在因重大误解订立或订立合同时显失公平等可撤销情形。双方均应履行确认书规定的权利和义务。陈胜月、熊华叶主张本次竞拍交易行为符合合同法规定的可撤销合同情形，天源公司退还购车款及开支费用的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈胜月、熊华叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人陈胜月、熊华叶负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 李 彬
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 唱