重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第02967号
原告陈显美，女，1965年11月7日生，汉族，住重庆市巫山县。
被告李安平，男，1966年9月27日生，汉族，住重庆市巫山县。
被告蔡忠椿，男，1975年8月26日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人张明勇（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
原告陈显美与被告李安平、蔡忠椿民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员王林独任审判，适用简易程序并于2015年11月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，举证期限届满后，依法由本院审判员陈团伟担任审判长，与人民陪审员史万贵、冯晓艳组成合议庭，共同负责对案件的审判,于2014年1月27日第二次公开开庭进行了审理。二次开庭，原告陈显美，被告蔡忠椿的委托代理人张明勇到庭参加诉讼。被告李安平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈显美诉称，2011年10月21日，被告李安平在原告处借款50000元，并约定月利率3％，被告李安平也向原告出具了借据，并由蔡忠椿提供担保。双方未约定还款期限，后原告多次找被告催要，但被告均以各种理由推脱。为保护原告的合法债权不受侵害，请求法院判令二被告偿还原告借款本金50000元，并从2012年5月22日起按月利率2％支付利息至还清之日止；本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其所主张的事实，在举证期限内提交了如下证据并在开庭审理过程中予以证实：
1、原告的身份证复印件、被告户口证明复印件，用于证明原、被告的身份情况；
2、借条1张，用于证明原、被告之间存在借贷关系的事实；
3、借条（利息）1张，报警案件登记表1张，用于证明原告向被告主张债权，发生纠纷报警的事实。
被告李安平未做答辩，也未提交证据材料。
被告蔡忠椿辩称，借条上记载的50000元是现金支付还是转账支付给被告李安平没有明确约定，被告蔡忠椿不清楚借款是否支付。蔡忠椿在借条上签字时，借条上并没有“注：利息3分”的记载，况且利息3分的约定不明确，不应该支持。原告对借贷行为是否实际发生和利息约定应承担举证责任。借款没有约定还款期限和保证期间，本案的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，即本案的保证期间应当从2012年2月起计算六个月，原告主张担保责任，早已经超过担保期限。原告诉状上陈述“2012年6月以来，原告多次找被告协商，要求被告还本付息”，该陈述不是事实，2012年6月以来，原告只找李安平要求还款，从没有找担保人主张过保证责任，因此，答辩人认为，原告未在本案保证期间内向答辩人主张保证责任，答辩人保证责任免除。
被告蔡忠椿为证明其所主张的事实，在举证期限内提交了被告代理人对李安平的询问笔录，证明原告首次向李安平主张还款的时间是2012年2月，原告在2015年前未找蔡忠椿主张担保责任。
在庭审过程中，当事人对证据进行了质证，发表质证意见如下：
被告蔡忠椿对原告出示的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第2组证据的真实性有异议，对第3组证据的真实性、证明目的的关联性有异议。原告陈显美对被告蔡忠椿出示的证据的证明目的的关联性有异议。
根据当事人举证、质证，本院对本案证据作如下认证：
原告提交的第1.2组证据，其真实性、合法性、关联性经本院审查，符合法律规定，本院予以认可。原告提交的第3组证据，其关联性需补强，对其证明目的本院不予确认。
被告蔡忠椿提交的证据，其真实性、关联性需证据补强，本院对其证明目的不予确认。
根据当事人举证、质证、结合本院认证，本院对本案事实确认如下：
经审理查明，2011年10月21日，被告李安平向原告陈显美借款50000元，并出具借据，载明“今借到陈显美人民币50000元（大写伍万元整）元，利息3分。借款人李安平，担保人蔡忠椿，2011年10月21日”。该笔借款已支付给被告李安平，支付时，原告陈显美预先收取了一季度的利息4500元。原、被告未约定借款期限。借款后，原告认可被告李安平将利息偿还至2012年5月21日，未偿还本金及剩余利息。在庭审过程中，原告陈显美陈述，从2012年2月开始，原告即开始要求被告李安平支付本金和利息，而李安平经原告催告后，仅仅将利息支付到2012年5月21日，2012年7月开始，原告陈显美开始催告被告蔡忠椿要求蔡忠椿向李安平追讨借款。被告蔡忠椿否认原告一直催告蔡忠椿要求承担担保责任。原告陈显美没有提供证据证实自己在2013年前一直在向蔡忠椿主张保证责任。在庭审中，原告在庭审中自认并提供了借条证明，2013年11月30日，被告李安平就2012年6月至2013年11月的利息，再次向原告出具了借条，借条载明：“今借到陈显美人民币27000元，大写（贰万柒仟元整）”，该借条所载明的借款即为本案2012年6月至2013年11月的利息。出具此借条的地点为被告蔡忠椿家中。该借条所载明的27000元，至今未偿还。
另查明，在2011年7月7日至2012年6月7日期间，中国人民银行公布的商业银行短期（六个月内）贷款基准利率为年利率6.1％。
本院认为，根据被告李安平出具的借条，其向原告陈显美借款的事实清楚，借贷关系合法，应受法律保护。被告借款后，经原告催要，未及时偿还借款，应承担相应的民事责任。原告陈显美要求被告李安平偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本金的数额，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。被告李安平在借款时实际收到借款为45500元，另外的4500元由原告陈显美作为一个季度的利息预先收取。故本案借款本金只能按照45500元计算。原、被告双方在借条中所约定利息3分，按照一般的生活习惯及民间借贷的习惯以及李安平向原告预先支付一个季度的利息为4500元来看，可以推定为月利率3％,该约定超出法律规定的标准，现原告要求按照月利率2％计算利息，该请求符合法律规定，应当得到支持。原告陈显美当庭认可被告李安平已将利息偿还至2012年5月21日，对原告认可的内容，本院予以确认。原告陈显美出具的关于利息27000元的借条，原告自认属于2012年6月至2013年11月的利息，该利息未偿还，在本案中应当一并进行调整。被告李安平已经支付的利息，因被告未主张，本院不再作出调整。被告蔡忠椿为被告李安平向原告借款提供担保，因未明确保证方式和保证期间。应视为负连带责任的保证，其保证期间为借款到期后六个月。原告陈显美与被告李安平在借款时并未约定还款期限。故原告可随时向被告李安平主张，原告在庭审中自认，其第一次向李安平主张还款的期限为2012年2月，故蔡忠椿对该笔借款的保证期间应当计算为2012年2月至2012年8月。在原告陈显美在保证期间内向被告蔡忠椿主张保证责任，其举证责任在于原告。被告蔡忠椿否认在保证期间内原告陈显美要求其承担保证责任，陈显美也未提交证据证实在2012年2月至2012年8月间，其曾经向蔡忠椿主张权利。另根据原告出具的第二张借条，可以确定，陈显美与李安平之间有新的约定，该约定在蔡忠椿处作出，蔡忠椿并未签字予以认可，故蔡忠椿应当免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（二）》第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十二条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李安平于本判决生效后五日内，偿还原告陈显美借款本金45500元及其利息（利息从2012年5月22日起至付清之日止，按月利率2％计算）；
二、驳回原告陈显美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告李安平负担。
如不服本判决，可在宣判之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈团伟
人民陪审员 史万贵
人民陪审员 冯晓艳
二〇一六年三月十五日
书 记 员 方奎宁