贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终100号
上诉人（原审被告）：杨友华，男，1982年2月8日生，苗族，贵州省龙里县人，住龙里县。
委托诉讼代理人：陈海碧，贵州合君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨发鸿，男，1981年8月15日生，汉族，重庆市潼南县人，户籍所在地：重庆市潼南县,现住龙里县。
被上诉人（原审原告）：李正福，男，1952年4月17日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。
被上诉人（原审被告）：黄尚斌，男，1975年6月1日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。
上诉人杨友华、杨发鸿因与被上诉人李正福、黄尚斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服龙里县人民法院(2016)黔2730民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
杨友华上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判自己不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：首先，一审认定事实不清，表现为（1）本案中被上诉人李正福出具的医疗费中有部分为治疗其自身携带的病的费用，一审对此没有划分处理；（2）一审并未查明自己要求杨发鸿修建的房屋楼层，就笼统判决上诉人承担责任欠妥，法律明文规定农村自建二层（含二层）楼不受建筑法的调整，即发包方将两层以下住宅发包给承包方修建，不需承包方具备建筑资质；（3）法院以拆除旧房的工作双方没有进行约定判决自己承担责任不正确，自己是以包工包料将房屋修建发包给杨发鸿，新房屋的修建必须先拆除旧房屋，据此完全可以推定旧房屋的拆除包含在发包内容中，而一审以没有约定拆除旧房屋的内容就推定自己有责。其次，一审适用法律错误，一审适用的法律为因上诉人将工程发包给没有建筑资质的人进行修建，故要承担连带责任不当。本案中所建房屋为农村低层自建房，《建筑法》规定不需要承包方具备建筑资质，上诉人将房屋发包给杨发鸿进行修建，不存在过错，没有选任上的过失，故上诉人不应该承担责任。
杨发鸿上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：首先，一审认定事实不清，证据不足，一审中认定杨友华将房屋修建事项发包给杨发鸿的证据仅有杨友华及黄尚斌的个人陈述，事实是黄尚斌承包修建杨友华的房屋，杨发鸿仅是介绍李正福去做工，故不应该承担责任；其次，本案因被上诉人李正福不听众人劝阻，执意冒雨上楼拆房，其本人应承担70%的责任，30%的责任应由杨友华及黄尚斌承担；第三，诉讼费用的问题，若按照一审判决中杨友华、杨发鸿承担连带责任，那杨发鸿预交的31128.6元也应该由二人连带承担，不应该将此笔款扣除后再承担连带责任；第四，一审法院对被上诉人李正福治疗自身携带的双肺××及右肾结石的治疗费用未予扣除就直接下判，事实认定明显不清。综上，恳请二审查明事实后，判决上诉人不承担责任
李正福二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审予以维持一审判决。
被上诉人黄尚斌二审辩称：自己只是介绍人，没有收取任何好处费，自己与本案无关。
李正福向一审法院诉讼请求：1、判令被告杨发鸿、杨友华赔偿原告受伤住院的医疗费共计184166.49元；2、本案诉讼费用由被告杨发鸿、杨友华承担。
一审法院认定事实：被告黄尚斌介绍被告杨发鸿为被告杨友华修建房屋。被告杨友华、杨发鸿达成口头协议，约定被告杨友华将位于龙里县谷脚镇观音村新寨组的房屋修建工程以包工包料方式发包给被告杨发鸿，被告杨发鸿自行组织工人进行施工。被告杨发鸿、杨友华未对被告杨友华旧房的拆除工作进行约定。被告杨发鸿承包该工程后，雇请原告李正福及证人许某、成某、何某在内共30位小工、15位师傅为其承包的工程做工。2016年6月15日（开工第一天），天气情况为小雨，原告李正福未听工友劝阻，冒雨上房拆除被告杨友华旧房时摔下，被告杨发鸿将原告李正福送往龙里县人民医院救治，后转至贵州省人民医院住院治疗46天，共产生医疗费212166.49元，被告杨发鸿支付了31128.6元。被告杨发鸿无相关从事房屋修建资质或工匠资格。一审法院认为：原告在受雇于被告杨发鸿做工过程中受伤，被告杨发鸿作为雇主，应对原告所受的损害承担相应的赔偿责任。被告杨友华作为发包人，将房屋修建工程承包给没有从事房屋修建资质或工匠资格的被告杨发鸿修建，且双方对拆除旧房的工作未进行约定，应与被告杨发鸿承担连带赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，忽视自己的安全，未听工友劝阻，冒雨上房拆除旧房，对此，原告有一定过错，综合原告的过错，原告应自行承担10%的责任较为适宜。剩余90%由被告杨发鸿、杨友华连带承担。原告受伤共产生医疗费212166.49元，被告杨发鸿、杨友华连带承担的部分为190949.84元，扣除被告杨发鸿已支付的31128.6元，被告杨发鸿、杨友华仍应支付159821.24元。被告黄尚斌仅为被告杨发鸿、杨友华承发包房屋的介绍人，既不是原告的雇主，也不是修建房屋的发包人，故对原告的损失不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条规定，判决：一、被告杨发鸿、杨友华在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李正福医疗费159821.24元；二、驳回原告李正福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3984元，减半收取1992元，由原告李正福承担244元，被告杨发鸿、杨友华连带承担1748元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨发鸿的证人证言及被上诉人李正福、上诉人杨友华、被上诉人黄尚斌的陈述相互印证上诉人杨友华与上诉人杨发鸿为发包与承包关系，被上诉人李正福是受上诉人杨发鸿的指示到现场干活，故被上诉人李正福的雇主为上诉人杨发鸿。雇员在受雇佣的过程中受伤，雇主应承担赔偿责任，但雇员有重大过失的应减轻雇主的责任。本案中，被上诉人李正福作为完全民事行为能力人，对事发处的危险应该有所预判，在雇主及众人劝阻下执意到事发地干活才引发本案，故被上诉人李正福存在重大过错，应对其受伤后果承担相应责任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”和建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》三（三）“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”之规定，因本案拆除的房屋不到两层，所建房屋为两层，故拆、建房屋的行为均不受建筑法的调整。上诉人杨友华将拆、建房屋的事宜发包给没有建筑资质的上诉人杨发鸿并不存在选任上的过失，因此其不应该对被上诉人李正福的损害承担责任。被上诉人黄尚斌仅为被告杨发鸿、杨友华承发包房屋的介绍人，既不是雇主，也不是修建房屋的发包人，故对被上诉人李正福的损失不承担赔偿责任。根据本案发生的原因及其过错程度，本院认定被上诉人李正福自行承担本案40%的责任，上诉人杨发鸿承担60%的赔偿责任。虽然上诉人杨发鸿对被上诉人李正福的医疗费212166.49元中的部分费用有异议，但未提供证据进行反驳，因此对医疗费212166.49元本院予以确认，上诉人杨发鸿承担的部分应为127299.89元，扣除其已支付的31128.6元，上诉人杨发鸿还应支付被上诉人李正福96171.29元。
综上，上诉人杨友华的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。上诉人杨发鸿上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销龙里县人民法院（2016）黔2730民初1238号民事判决；
二、由上诉人杨发鸿在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李正福医疗费96171.29元；
三、上诉人杨友华、被上诉人黄尚斌不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3984元，减半收取1992元，由上诉人杨发鸿承担1195.2元，被上诉人李正福承担796.8元；上诉人杨友华交纳的二审案件受理费3984元，由上诉人杨发鸿承担2390.4元，被上诉人李正福承担1593.6元；上诉人杨发鸿交纳的二审案件受理费3496元，由上诉人杨发鸿承担2097.6元，被上诉人李正福承担1398.4元。
本判决为终审判决。
审判长 熊元伦
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年三月一日
书记员 李才福