云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终2240号上诉人（原审被告）卓朝旭。委托代理人周国静，中实法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）钱庆。委托代理人张光敏、钱晰璇，均为云南入世律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。上诉人卓朝旭因与被上诉人钱庆股权转让纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2016）云0113民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓朝旭的委托代理人周国静、被上诉人钱庆的委托代理人张光敏、钱晰璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卓朝旭上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审要求解除双方签订并已实际履行的合同，并由上诉人返还被上诉人51%的昆明全新翼矿业有限公司股权的诉讼请求；本案一、二审诉讼费和其他诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的起诉已经超过诉讼时效；上诉人与被上诉人共签署三份合同，一审判决认定事实不清；一审过程中未通知上诉人出庭应诉，一审审理程序违法。被上诉人钱庆辩称：上诉人与被上诉人双方签订的《股权转让协议》合法有效，被上诉人已经履行了协议上约定的义务，但上诉人至今未支付股权转让款，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。钱庆向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的合同，由被告返还原告51%的昆明金新翼矿业有限公司股权；2、判令被告协助原告办理工商变更登记，恢复原有登记；3、判令被告返还原告移交的相关资料和材料；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：昆明金新翼矿业有限公司成立于2008年10月30日，原股东为原告、郭荣堂、张勇、肖南斌，注册资本为500万元，原告持有51%股权。2013年7月31日，股东郭荣堂、张勇、肖南斌退出，昆明金新翼矿业有限公司成为股东仅为原告一人有限公司。同日，原、被告签订《股权转让协议》，协议约定：原告将持有昆明金新翼矿业有限公司的全部股权以280万元转让给被告，2013年9月15日前先转让51%，被告应于2013年9月25日之前支付20万元，2014年3月15日前支付60万元，原告在收到余款200万后再将49%的股权转让给被告；如被告未在规定时间支付所有款项，原告将无条件收回之前转让的51%的股权，期间产生的股东债权及其他责任由被告负责。同年8月6日，原、被告补签《协议书》，约定：被告应在2014年8月31日之前付清尾款200万元，原告在收到全部转让款后将49%的股权转让给被告。补充协议还约定了其它权利义务。补充协议签订同日，原、被告到工商部门办理了股权及法定代表人的变更登记手续，昆明金新翼矿业有限公司新增股东卓朝旭，股权为51%，法定代表人由钱庆变更为卓朝旭。期间被告卓朝旭仅支付过原告20万元。原告曾就本案事实向本院起诉过，后撤诉。另查明，2013年7月31日至2013年8月6日期间，原告钱庆将昆明金新翼矿业有限公司的东川区环保批复文件[2013]1号、水土保持方案编制协议书、水土保持方案报告表、水土保持方案批复2010.140号、营业执照正副本、国税、地税登记正副本、组织机构代码证正副本、公章一枚、合同章一枚、财务印章壹套移交给被告卓朝旭保管。再查明，2014年7月8日，昆明金新翼矿业有限公司经营范围由原铜矿浮选；铁矿石磁选、重选；金属材料、建筑材料、机械设备、电器设备、百货销售变更为：金属材料、建筑材料、机械设备、电器设备、百货销售。住所由原东川区拖布卡大树脚村变更为：东川区新村镇三组。一审法院认为：原告钱庆与被告卓朝旭签订的《股权转让协议》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告钱庆依约向被告卓朝旭先期转让了自己持有的昆明金新翼矿业有限公司51%的股权，并在工商管理部门办理了股权登记手续，原告钱庆已完成了合同约定的前期义务，然被告卓朝旭至本案审理结束时仍未按合同约定全额支付原告钱庆相应的转让费，被告卓朝旭的违约行为致使不能实现合同的目的，现原告钱庆要求解除合同，由被告卓朝旭返还51%的昆明金新翼矿业有限公司股权及相应的附随义务符合法律的规定，一审法院予以支持。对于被告卓朝旭已支付原告钱庆的20万元，因被告卓朝旭未出庭，一审法院未能听取到被告卓朝旭的意见，该笔款本案中不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四第四项、第九十七条、第九十八、《中华人民共和国公司法》条七十一条规定，判决：一、解除原告钱庆与被告卓朝旭于2013年7月31日、8月6日分别签订的《股权转让协议》、《协议书》。二、由被告卓朝旭于本判决生效之日起十日内返还原告钱庆昆明金新翼矿业有限公司51%的股权，并由被告卓朝旭协助原告钱庆办理相关工商登记手续。三、由被告卓朝旭于本判决生效之日起十日内返还原告钱庆相关材料和资料（东川区环保批复文件[2013]1号、水土保持方案编制协议书、水土保持方案报告表、水土保持方案批复2010、140号、营业执照正副本、国税、地税登记正副本、组织机构代码证正副本、公章一枚、合同章一枚、财务印章壹套）。案件受理费10,000元，由被告卓朝旭负担,公告费260元，由原告钱庆负担。本案二审期间，上诉人向法庭提交了“2013年8月5日股权转让协议及股权转让完毕证明”、“东川区选矿企业环保达标建设拟关停选矿企业名单”、“东川区环保局的证明材料”作为新证据；被上诉人向法庭提交了“短信通信记录”、“金新翼公司工商登记信息”、“昆明市工商局股权转让变更登记模板”、“被上诉人钱庆及其他案外人签订的股权转让协议及股权转让完毕证明五份”作为新证据，本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据认定如下：对上诉人提交的“2013年8月5日股权转让协议及股权转让完毕证明”、被上诉人提交的“昆明市工商局股权转让变更登记模板”符合本案证据的一般特征，本院依法予以收录；对上诉人、被上诉人提交的其他证据因不符合证据的一般特征，本院依法不予采纳。一审判决认定事实清楚，本案二审认定事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人分别于2013年7月31日、2013年8月6日签订的股权转让协议系双方真实意思表示，两份转让协议合法有效。协议签订后，被上诉人已按照协议的约定将其所持有的股权转让给上诉人，并办理了工商变更登记，但上诉人并未按照协议约定的期限将股权转让款支付给被上诉人。对上诉人提出其与被上诉人于2013年8月5日签订的股权转让协议系对上述两份协议互为补充的主张，结合工商股权变更登记规则及上诉人与被上诉人于2013年8月6日最终签订的协议内容，上诉人所提的该项上诉主张不能得到支持。对上诉人提出的一审程序中没有得到合法送达的问题，经与一审法院核实并结合一审宣判笔录上记载的内容，一审法院在未能直接送达的情况下，向上诉人的住所地邮寄送达了相关的诉讼材料，且上诉人亦已通过该送达方式收到了诉讼材料及传票，一审送达程序并未违反法律规定。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，被上诉人在一审中所提第三项“判令被告返还原告移交的公司相关资料和材料（东川区环保批复文件[2013]1号、水土保持方案编制协议书、水土保持方案报告表、水土保持方案批复2010、140号、营业执照正副本、国税、地税登记正副本、组织机构代码证正副本、公章一枚、合同章一枚、财务印章壹套）”的诉讼请求，因被上诉人系主张返还公司证照，而公司证照的返还请求之诉应由公司提起，因此，对一审判决支持的被上诉人所提该项诉讼请求依法不应予以支持，虽然上诉人与被上诉人对此均未提出异议，但一审判决对该项诉讼请求的支持已经损害了案外人昆明金新翼矿业有限公司的合法权益，依法应予改判。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持昆明市东川区人民法院（2016）云0113民初1507号民事判决第一项“解除原告钱庆与被告卓朝旭于2013年7月31日、8月6日分别签订的《股权转让协议》、《协议书》。”、第二项“由被告卓朝旭于本判决生效之日起十日内返还原告钱庆昆明金新翼矿业有限公司51%的股权，并由被告卓朝旭协助原告钱庆办理相关工商登记手续。”；二、撤销昆明市东川区人民法院（2016）云0113民初1507号民事判决第三项“由被告卓朝旭于本判决生效之日起十日内返还原告钱庆相关材料和资料（东川区环保批复文件[2013]1号、水土保持方案编制协议书、水土保持方案报告表、水土保持方案批复2010、140号、营业执照正副本、国税、地税登记正副本、组织机构代码证正副本、公章一枚、合同章一枚、财务印章壹套）。”；三、驳回被上诉人要求上诉人卓朝旭返还相关材料和资料的诉讼请求。一审案件受理费10000元，由上诉人卓朝旭负担，公告费260元，由被上诉人钱庆负担；二审案件受理费人民币10000元由上诉人卓朝旭承担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 吴 娴审判员 饶丽佳二〇一七年六月二十三日书记员 张 辽