四川省三台县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三行初字第10号
原告四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司。住所地四川省三台县北坝镇。
法定代表人刘毅，董事长。
委托代理人廖发保，四川弘风律师事务所律师。
委托代理人张文川，四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司法律顾问。
被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地绵阳市涪城区。
法定代表人李川萍，局长。
委托代理人刘建，三台县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人刘孝强。
委托代理人张新慧，三台县乐安法律服务所法律工作者。
原告四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司不服被告绵阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘孝强与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2014年4月9日向其送达了参加诉讼通知书和起诉状副本。2014年4月29日，本院公开开庭审理了本案。原告特别授权的委托代理人廖发保、委托代理人张文川，被告委托代理人刘建，第三人刘孝强及其委托代理人张新慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人力资源和社会保障局经本案第三人刘孝强申请，于2013年12月23日作出绵人社工伤（2013）4203号认定工伤决定：刘孝强受到的伤害系工作期间遭受的伤害，经鉴定机关鉴定为职业病。刘孝强受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定为工伤。被告于2014年4月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.刘孝强的《工伤认定申请表》，被告向原告公司发出的《举证通知书》、送达回执及快递单。证明工伤认定的由来和经过的程序。2、证明人叶树元、刘甫成、景勇、冯杰出具的“证明”。证明刘孝强在1983年至1991年在永安电航从事挖土机操作临时工工作的事实。3、绵阳市中心医院影像检查报告单、三台县人民医院CT检查报告单、绵阳市职业病医院向四川省疾病预防控制中心介绍刘孝强到四川省疾病预防控制中心进行职业病诊断出具的介绍信、四川省疾病预防控制中心预防医学门诊部出具的编号为130300《职业病诊断证明书》。证明刘孝强患职业病的事实。4.三台县芦溪镇大房村村民委员会出具、三台县芦溪镇人民政府签有“属实”并加盖公章的“证明”，被告调查蒋开福、刘孝青、蒋天泽、刘孝柱笔录。证明刘孝强1991年后的工作、生活未再从事接触职业病危害作业的事实。5、申请书。证明刘孝强申请原告公司对其所患职业病予以解决的事实。6、原告《关于刘孝强同志工伤认定有关情况的函》。证明原告公司在行政程序中未提供证据的事实。7、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》。证明作出工伤认定的法定职责、法定程序和法律依据。
原告四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司诉称，刘孝强不是永安电航职工，与永安电航没有建立劳动关系。刘孝强在临时用工关系结束22年后申请工伤认定，已过时效，且不能证明其所患职业病系22年前在永安电航所得。故被告作出的认定工伤决定缺乏事实依据，证据不足，请求撤销绵人社工伤（2013）4203号认定工伤决定书。原告未在法定举证期限内提供证据。
被告绵阳市人力资源和社会保障局在答辩期限内未提供书面答辩，在庭审中辩称，原告公司原董事长和员工均出具了证据证明刘孝强在永安电航从事挖土机操作手工作，时间长达8年。2013年，职业病诊断机构根据这一职业病危害接触历史，对刘孝强作出了“矽肺叁期”的诊断结论。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》的规定，我局受理并作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿、依据充分，原告所诉理由不能成立，请求维持认定工伤决定。
第三人刘孝强述称，1983年12月退伍后被永安电航招为临时工，从事挖土机操作手工作，一直至1991年。由于防护、劳保措施未落实，自己每天在尘土中工作，且经常为了赶工期，工作时间长达十几小时。从永安电航回家后，一直在家务农。近年，深感身体不适，先后到绵阳市中心医院、三台县人民医院检查，2013年10月16日，四川省疾病预防控制中心作出“矽肺叁期”的诊断结论。2013年10月21日，即向绵阳市人力资源和社会保障局申请了工伤认定。绵阳市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定符合客观事实，保护了第三人的权益，请求予以维持。第三人未在法定举证期限内提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的第1、6、7组证据、依据表示无异议。对提供的第2组证据表示：（1）、证明了刘孝强在永安电航系临时用工关系。（2）证明人证明刘孝强在永安电航工作时间与客观实际不符。刘孝强确在永安电航修建尾水渠时开过挖掘机，但尾水渠工程只修建了二年，刘孝强应在八七年或八八年离开。（3）、证明人刘甫成的个人证言加盖原告公司印章，不符合证据的证明方式。对提供的第3组证据表示：对刘孝强患“矽肺叁期”职业病的真实性没有异议。但是，《职业病诊断证明书》至今未送达我司，诊断书中职业病危害接触史应系刘孝强自述。对提供的第4组证据表示：（1）、调查证人的笔录，均有芦溪镇大房村村民委员会的章印，在场人也为同一人，故证人所反映情况的真实性值得怀疑。（2）、三台县芦溪镇大房村村民委员会出具刘孝强从一九九一年至今在家务农的“证明”与调查证人笔录所反映刘孝强曾外出一年半的情况相矛盾。（3）、调查刘孝强大哥的笔录又反映刘孝强在2000年左右到芦溪场镇居住至今。对提供的第5组证据表示：（1）、我司未收到该申请书。（2）、该申请书中反映出刘孝强在工兵营机械连服役4年的事实，应当也有职业病危害接触史。
第三人对被告提供的证据表示无异议。
本院对质证证据作如下确认：1、被告提供的第1、6组证据和第7组依据，主要证明本案被告具有的法定职责、在工伤认定程序中经过的程序、作出工伤认定决定的法律依据，以及本案原告在行政程序中的意见，具有关联性、真实性、合法性，原告及第三人也表示无异议，本院予以采信。2、被告提供的第2、4组证据，主要证明本案第三人在永安电航工作的事实和未在永安电航工作后的生产、生活情况。原告对第三人在永安电航工作的时间和被告依职权进行的调查，提出证明事实真实性的异议，因未提供相关证据支持，其异议不能成立，对该两组证据的证明效力，本院予以确认。被告提供的第3组证据，系具有职业病诊断资格的机构对刘孝强患有“矽肺叁期”职业病的诊断结论，原告提出《职业病诊断证明书》至今未送达原告公司的异议理由不能成立，对该组证据，本院予以采信。被告提供的第5组证据，因被告未提供第三人向原告公司进行了递交的证据，故不能证明刘孝强申请了原告公司对其所患职业病予以解决的事实，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：1983年至1991年，刘孝强在三台永安电航车队从事挖土机操作手工作，系临时工。1991年后，刘孝强离开永安电航车队。2013年10月16日，刘孝强被四川省疾病预防控制中心预防医学门诊部出具的编号为130300《职业病诊断证明书》诊断为“矽肺叁期”。2013年10月21日，刘孝强向绵阳市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，2013年10月25日，绵阳市人力资源和社会保障局向四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司发出《举证通知书》，通知四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司提供证明刘孝强是或不是工伤的书面证据材料。2013年11月15日，四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司作出“根据我司工作人员了解，我司现无任何刘孝强同志的用工信息资料，亦未与我司建立任何劳动关系，因此我司无法提供刘孝强工伤认定的相关材料”的回函。2013年12月18日，绵阳市人力资源和社会保障局到刘孝强所在村社进行调查后，于2013年12月23日作出绵人社工伤（2013）4203号认定工伤决定：刘孝强受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定为工伤。四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司不服，向绵阳市涪城区人民法院提起行政诉讼。绵阳市涪城区人民法院提请绵阳市中级人民法院指定管辖，绵阳市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）绵行管字第28号行政裁定书，指定本院管辖。
本院认为：被告绵阳市人力资源和社会保障局作为统筹地区社会保险行政部门，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定，属于履行法定职责的行为。刘孝强在被诊断为职业病之日起一年内提请工伤认定，依法应予受理。被告绵阳市人力资源和社会保障局受理申请后，通知当事人举证并调查核实相关情况，在法定期限内作出认定工伤决定并送达当事人，符合法规规定，程序正当。刘孝强从1983年到1991年在三台永安电航车队从事挖土机操作手工作和2013年10月被诊断为患“矽肺叁期”职业病的事实清楚，证据确实。但是，刘孝强在工兵营机械连服役4年的事实、在结束临时用工关系回家后曾外出一年半的事实，以及2000年后在芦溪场镇生活的事实客观存在。原告四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司提出认定刘孝强所患职业病系22年前工作所得的证据不充分的理由具有合理性，但因其并未在行政程序和行政诉讼中提供证据证明刘孝强在服役、外出、外住期间有职业病危害接触史，故对其不能证明刘孝强所患职业病系22年前工作所得的主张，本院不予支持。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定作出的认定工伤决定，适用法规准确。据此，对原告要求撤销被告作出的认定工伤决定书的诉讼请求，本院不予支持。为维护职业病患者的合法权益，保证职业病患者及时得到救治，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）、其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下：
驳回四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司要求撤销绵阳市人力资源和社会保障局2013年12月23日作出的绵人社工伤（2013）4203号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费五十元，由四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 江
审 判 员 王 丽
人民陪审员 冯芳芳
二〇一四年五月九日
书 记 员 黄 茜