延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民再2号
上诉人（再审被告）：韩延吉，男，1965年2月9日生，回族，延边体育运动学校教师，住吉林省延吉市公园街园月委三十组。
被上诉人（再审原告）：全昌男，男，1969年4月5日生，朝鲜族，图们市三环基建装饰工程有限公司经理，住吉林省延吉市河南街北昌街委二十八组。
委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（再审被告）：裴金元，男，1968年2月6日生，汉族，安徽建华建筑工程有限公司延边分公司项目经理，住吉林省延吉市北安小区3栋1单元302室。
委托诉讼代理人：张晓东，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（再审第三人）：延边田园房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市滨河小区5-5-2。
法定代表人：金才虎，经理。
委托诉讼代理人：麻百平，该公司法律顾问。
上诉人韩延吉因与被上诉人金昌男、裴金元、延边田园房地产开发有限公司（以下简田园公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民再74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩延吉的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判;2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.再审认定事实错误。再审中认定，2014年田园公司的法定代表人金才虎向韩延吉承诺由其公司承担小河龙别墅，并安排裴金元施工。该事实认定，直接导致再审法院认定上诉人为涉案工程的发包人，承包人是田园公司，田园公司又转包给裴金元，裴金元再次转包给全昌男的结论，并依据该结论作出由上诉人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的判决。2.本案的发包人应为再审第三人田园公司。上诉人与再审第三人田园公司之间是抵债建房关系，自上诉人与田园公司签订抵债建房协议之日起应视为作为房屋所有权人的上诉人已向发包人田园公司足额支付了工程款。再审法院没有采信上诉人与田园公司之间的抵债建房协议，亦未采信裴金元和田园公司法定代表人金才虎共同出具的说明函，导致了错误的认定，并作出对上诉人不公平的判决。3.本案中上诉人不应承担任何责任，对于被上诉人全昌男的工程价款应由被上诉人裴金元和田园公司共同承担。
原审中全昌男诉称：2014年9月5日，全昌男与裴金元签订《合同书》，约定全昌男给裴金元施工位于延吉市小河龙村的别墅，结算方式以实际发生的工程量结算，工程期限为2014年7月23日起至2014年10月23日止。全昌男垫资施工，按合同约定已履行完毕，但裴金元以种种理由不予给付工程款。现诉至法院，请求裴金元给付位于延吉市小河龙村的别墅的工程款10万元。庭审中，全昌男变更诉讼请求为：1.确认全昌男与裴金元之间的建设工程合同有效，并对该工程变现后的价款享有优先受偿权；2.裴金元支付工程款784720元，并支付利息（从2015年1月4日起至全部支付工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.韩延吉承担连带责任。
原审查明：2000年左右，韩延吉购入延吉市小营镇河龙村九队房屋，于2003年办理房屋所有权证及土地使用权证。同年，韩延吉申请翻扩建住宅。2004年11月22日，延吉市规划管理局颁发建设工程规划许可证，其内容为：“建设单位：韩延吉；建设项目名称：住宅（翻扩建二层）；建设位置：小营镇河龙队；建设规模：320平方米”。2014年，田园公司的法定代表人金才虎向韩延吉承诺由其公司承建小河龙别墅，并安排裴金元施工。同年7月开始，裴金元找全昌男施工。2014年9月5日，全昌男与裴金元签订《合同书》，约定：“委托方：裴金元；承接方：全昌男；工程项目名称：小河龙别墅；工程地点：小河龙；工程内容与做法：只包括土建活，不包括外面装饰活；工程期限90天；开工日期2014年7月23日，竣工日期2014年10月23日；按原图纸预算结算，增加减少具体根据实际发生与用户方结算。”合同签订后，全昌男按照图纸施工，除部分电线未连接外，该工程已基本完工。施工中，裴金元支付全昌男部分工程款及提供部分材料，总价款为16万元。2015年7月7日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出延明工造咨鉴字（2015）008号鉴定书，鉴定结论为：全昌男施工的延吉市小河龙别墅工程造价为784720元，全昌男支付鉴定费1万元。庭审中，全昌男承认鉴定书中的建筑工程结算表第102项挖深水井（造价为1.8万元）系韩延吉投资并找施工队挖的。
原审认为：全昌男与裴金元签订的《合同书》，是双方的真实意思表示，未违反相关法律法规规定，该合同合法有效，应受法律保护。全昌男按照合同约定进行施工，裴金元应按照合同约定支付相应的工程款。经鉴定，全昌男施工的工程价款为784720元-18000元=766720元。裴金元主张其已支付工程款18.5万元，但未能提供相应的证据予以证明，全昌男承认已收工程款16万元，本院认定裴金元已支付工程款16万元。故裴金元应当支付全昌男剩余工程款606720元。全昌男请求判令裴金元从起诉之日起支付相应的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），符合相关法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，韩延吉作为小河龙别墅的建设单位即发包人，认可全昌男对小河龙别墅施工的事实，但未支付任何工程款，故本院支持原告要求韩延吉承担连带责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，全昌男对小河龙别墅的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告裴金元于本判决生效后立即支付原告全昌男工程款606720元及利息（利息从2015年1月4日起至全部支付工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告韩延吉对工程款606720元承担连带责任；三、原告全昌男对小河龙别墅的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告全昌男的其他诉讼请求。如未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11647元，保全费2300元，鉴定费1万元，共计23947元（原告已预交23947元），原告全昌男负担1779.8元，被告裴金元、韩延吉共同负担22167.2元。
再审中全昌男诉称：全昌男与裴金元签订的合同有效。本案工程的发包人和所有人为韩延吉，其应当承担支付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，韩延吉作为发包人未支付任何工程款，应对对整个工程款负责，故韩延吉应承担连带责任。案涉工程的竣工时间为2014年10月，全昌男2015年1月起诉，未超过优先受偿权六个月的行使期限。故全昌男要求维持原判决。原审中全昌男已经放弃了对田园公司的诉讼请求。
再审查明的事实与原审一致。
再审认为：根据本院查明的事实可以确认，案涉工程的发包人是韩延吉，承包人是田园公司，后田园公司将工程转包给了裴金元，裴金元又转包给了全昌男。全昌男与裴金元之间的合同，是双方的真实意思表示，未违反有关法律法规，合法有效。全昌男已履行了合同义务，裴金元应当支付工程款。对全昌男要求韩延吉承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中韩延吉提供的证据不足以证明其作为发包人已经支付了任何案涉工程的工程款，故其应在全部工程价款范围内对实际施工人全昌男承担责任，而不是连带责任。对全昌男要求对案涉工程优先受偿的诉讼请求，本院认为，工程优先受偿是法律赋予承包人的权利，案涉工程的承包为田园公司，全昌男只是实际施工人，不具有主张工程价款优先受偿了资格，且其主张优先权的时间已经超过了六个月，故对全昌男的该项请求本院不予支持。原审认定的事实清楚，但部分适用法律错误，应予纠正。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2015）延民初字第101号民事判决的第一项、第四项；二、撤销本院（2015）延民初字第101号民事判决的第二项、第三项；三、原审原告全昌男与原审被告裴金元之间的建设工程合同有效；四、原审被告韩延吉在工程款606720元范围内对原审原告全昌男承担责任，于本判决发生法律效力之日立即支付。如果原审被告裴金元、韩延吉未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11647元，保全费2300元，鉴定费1万元，共计23947元（原审原告全昌男已预交），由原审原告全昌男负担7210元，原审被告裴金元负担16737元。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》的规定，涉案工程为320平方米的二层农村用房，故不属于该法所调整的建筑物范围，本案属于一般的承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，全昌男按照裴金元的要求进行房屋建设的工作，由裴金元为其支付工程款，双方形成承揽关系。全昌男已经按照裴金元的指示将房屋施工完成并交付给裴金元，而裴金元未按照合同约定支付工程款，故应承担支付工程款的责任。关于韩延吉是否应承担连带责任的问题，因全昌男与韩延吉无合同关系，依据合同相对性原则，韩延吉不承担全昌男诉讼请求中的任何责任。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，属于适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，韩延吉的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省延吉市人民法院本院（2016）吉2401民再74号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销吉林省延吉市人民法院本院（2016）吉2401民再74号民事判决第四项。
如果被上诉人裴金元未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11647元，保全费2300元，鉴定费10000元，共计23947元，二审案件受理费11647元，由被上诉人全昌男负担2907元，被上诉人裴金元负担22207元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林美& # xB;
审判员 朴 美 兰
二〇一七年三月十三日
书记员 朴 晟 慧