河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0804民初333号
原告:河南宏新防腐安装有限公司，住所地长垣县浦西区。
法定代表人:赵锋,董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，河南剑锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕高杰，河南剑锐律师事务所律师。
被告焦作万方水务有限公司，住所地焦作市马村区。
法定代表人：张兴波，董事长。
委托诉讼代理人：张东明，河南力诚律师事务所律师。
原告河南宏新防腐安装有限公司（以下简称原告）与被告焦作万方水务有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟、吕高杰，被告的委托诉讼代理人张东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告支付一期工程款200629元、二期工程款300000元、工程增加项目欠款70000元、协调费原告代被告付281800元、水源地工地保质金7294元，共计859723元；2、被告向原告支付一期迟延付款利息65894.3元、二期迟延付款利息143447.4元（计至2016年4月20日），共计209341.8元；3、诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告于2013年1月31日签订了《焦作万方水务电厂项目供水工程沿途DN710管道安装工程施工合同》，合同约定了工程名称、规模、工期、施工内容、工程竣工、验收、价款的支付以及税费承担等。合同生效后，原告严格按照合同约定进行施工，一期工程于2013年7月23日竣工，经结算被告尚欠原告一期工程款200629元、二期工程款300000元、工程增加项目欠款70000元、协调费原告代被告付281800元、水源地工地保质金7294元，以及一二期工程款迟延付款利息共计1069064.4元。经原告多次催要，被告拒不付款，故提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉请。
被告辩称：1、一期工程被告已经付清所有款项。一期工程固定价格216万元，加另委工程60758.11元，共计2220758.11元，扣除原告延误工期66天的罚款，按照合同1.13.3、1.13.4的条款，被告核减一期工程款2220758.11元5%的罚款计111037.9元，一期工程应付款为2109720.21元，该款已经付清。2、二期工程尚未竣工，未达到约定的付款条件，被告已支付已完工部分的工程款。二期工程固定价款249万元，根据合同2.2.2.3条款规定的付款条件为工程竣工验收，结算后付至合同价款的95%。目前二期工程尚未竣工，其中已完工程量应付工程款为1110221.15元，扣除原告延误工期罚款，即二期工程款249万元的5%的罚款即124500元，扣除二期施工期间为协调工程施工被告向第三方中国水利水电第十四工程局有限公司南水北调中线工程焦2-2项目部垫付的保证金80000元，目前二期已完工工程款应为915721.15元，该款已经付清。3、截至目前被告已向原告支付工程款4002112.61元，没有迟延付款，不应当承担迟延付款的利息。其中454635.11元工程款原告未出具发票。4、协调费应由原告承担。依据合同1.7.5、7.11.2.8、2.1.1、2.1.3.1、2.6.1、2.6.1.10等条款规定，协调义务由工程承包方承担，协调费包含在工程价款中，原告起诉协调费没有依据。5、被告已经多支付了986671.25元工程款，被告要求原告继续履行完合同，对未出具发票的工程款项出具发票，并保留解除合同、要求退还多付工程款、追究原告违约责任和进行索赔的权利。综上，请求法院驳回原告诉请。
庭审中，原告提交了如下证据材料：1、沿途DN710管道安装工程施工合同一份，证明原、被告双方于2012年12月13日签订了合同，施工地为焦作市马村区，合同价款465万元。2、建筑工程预算书二份、另委通知单（复印件）一份、施工现场签证单（复印件）二份、710管道安装工程一期工程造价汇总表一份，证明一期工程造价216万元，后增加工程量，价值60758.11元和1715.3元，一期工程总造价2222473.41。3、710管道安装工程一期完成情况函一份、竣工结算审签单一份，证明一期工程经东方华太工程咨询有限公司和河南新恒丰建设监理有限公司焦作万方电厂监理部等部门共同验收，一期工程造价2222473.41元，原告已经完成。4、单位工程竣工验收签证书（复印件）一份，证明二期工程经河南新恒丰建设监理有限公司验收，工程验收合格，合同价249万元。5、承压管道系统强度和密度性水压实验记录（复印件）一份，证明二期工程水压经河南新恒丰建设监理有限公司验收，水压实验合格。6、会议纪要（复印件）一份、2013年7月21日补充协议一份，证明二期工程部分地段在2013年6月8日进行修改，并于2013年7月21日签订变更协议，在原告合同施工费基础上又增加45万元工程款。7、履约保证金申请单（复印件）一份，证明被告尚欠原告一期工程款200629元，二期工程款300000元，工程协调费281800元。8、对公交易明细报表一份，证明自2013年10月至2015年12月31日期间，被告向原告支付工程款的明细。9、录音一份，证明被告方司海兵经理对原告提供的证据，一期、二期工程款款数额予以确认。
被告对原告所举1、3号证据无异议。对2号证据有异议，预算书不是决算结果；另委通知单、施工现场签证单都是复印件，不予认可；对总价汇总表上一期合同总价216万元和一期另委工程60758.11元予以认可，已经支付完毕；对变更增加合同部分1715.3元不予认可。4号证据单位工程竣工验收签证书系复印件，不予认可，不能证明工程验收的真实情况，二期工程至今未完工。5号证据水压实验记录系复印件，不予认可，且水压是否合格与工程无关。6号证据会议纪要及补充协议系复印件，不予认可。从内容看只是形成工程施工方案，要经过图纸等落实认证。7号证据系复印件，不予认可，二期全部竣工后，才会扣除5%质保金支付95%的工程款，目前二期工程未全部竣工。8号证据存款交易明细报表系复印件，不予认可，不能证明被告完整付款情况。9号证据不能分辨录音的双方是谁，被录音人也不是诉讼参与人，无法核实人员身份。录音内容被告方董事长对工程款数额有异议，显示不出出示的材料有哪些。
庭审中，被告提交了如下证据材料：1、焦作万方电厂项目供水工程沿途DN710管道安装工程施工合同书一份，2.2.2.3条款约定工程竣工验收、结算后付至合同价款的95%，约定有付款条件和付款比例；1.13.3、1.13.4条款约定工期延误时发包方有权核减工程款和罚款比例；1.7.5、1.11.2.8、2.1.1、2.1.3.12.6.1、2.6.1.10条款约定承包方有义务负责与地方协调且协调费包含在工程款中；2.11条款约定项目工期60天。2、付款证明：原告出具的收款收据和发票、被告收据、银行付款凭证，证明被告已支付工程款4002112.61元。3、2014年5月7日万方水务与中国水利水电第十四工程局有限公司南水北调中线工程焦2-2项目部签订的协议一份，证明被告为协调本工程顺利施工支付80000元保证金，应由原告承担。4、原告出具一期工程竣工验收移交签证书，证明一期工程开工时间是2012年3月23日，竣工时间是2013年7月22日，工期要求60天，延误66天。5、工程造价咨询报告，证明二期工程已完成工程量，应支付工程款数额。
原告对被告所举1号证据真实性无异议，对证明指向有异议，原告所提供的施工现场签证单能够看出被告对原告施工质量、期限认可，不能扣除延误工期违约金。合同中确实对协调费进行了约定，但从履约保证金申请单上看，工程协调费在履行合同中已经变更，不应由原告支付。另委通知单上没有对延误工期提出异议，视为认可，不应追究延误工期的责任。对2号证据无异议。3号证据与原告无关，不发表质证意见。对4号证据真实性无异议，另委通知单没有对延误工期提出异议，视为认可，不应追究延误工期的责任。5号证据工程造价咨询报告，是被告单方委托，原告没有参与，对原告不发生约束力，也不能证明一期的工程款数额。
依据原告的申请和双方的选定，本院委托河南中正永信工程管理公司对涉案已完工的二期工程价款进行鉴定，出示河南中正永信工程管理有限公司于2017年4月28日做出的焦作万方电厂项目供水工程沿途DN710管道安装二期工程已完工程工程造价鉴定意见书及相关鉴定机构的营业执照、资质证书、鉴定人资质证明及身份证明。
原告对鉴定意见书无异议。
被告对鉴定意见书有异议。1、司法鉴定人员ＸＸ未参与本次鉴定，实际鉴定人员是周玉婷，但周玉婷未在鉴定意见书上签名盖章。经查河南中正永信工程管理有限公司注册造价师中没有周玉婷的名字，周玉婷不具备鉴定资质。2、该鉴定意见书缺少鉴定机构司法鉴定资质证书、司法鉴定人注册证书、司法鉴定机构营业执照、工程造价咨询执业印章、鉴定人员声明等合法性文件。3、鉴定结论的依据不足。第一计算方法有误。该鉴定意见中的计算方法是：合同固定总价-
未完工程造价=已完工程造价，而在采用固定价的合同中，已完工程造价+未完工程造价=全部工程造价≠合同固定总价，所以鉴定意见如不能对二标段整体造价进行鉴定，并得出已完工程造价所占比例，就不能得出合同总价中已完工程应有的工程造价，其结果必然不真实。第二工程范围有误。本次鉴定工程范围是DN710管道安装二期工程，工程合同价249万元，该合同价不准确、不合理。因为DN710管道安装工程在招投标过程中，并未分一期二期，整个工程合同价465万元也是根据投标预算计算出来的，只是在签订合同时，为了履行合同方便，双方在没有根据图纸进行计算的情况下，人为的把整个工程分为一期二期，因此该工程分期没有计算依据，这也是本次鉴定机构进行鉴定出现二期工程造价≠合同固定总价的原因之一。第三工程优惠比例有误。本次工程涉及到工程投标价、工程合同价和鉴定机构根据图纸、预算书计算出来的工程造价，因为工程合同价是合同双方认可一致的价格，是最终计算依据。因此在计算工程优惠比例时应当依据合同价与工程造价之间的价格进行计算，而本次鉴定机构采用合同价与投标价计算优惠比例，明显不合理。第四对45万元变更工程的工程量计算有误。本鉴定意见称：“双方于2013年7月21日就变更施工方式签订了《沿途710管道安装施工合同补充协议》，原告已按变更后的工程施工方法完成该段工程的施工，双方无异议”这一结论与客观事实不符。客观上，被告在二期已完工程（讨论稿）造价异议回复意见书》的计算异议中就明确提出该工程尚未竣工且变更处尚未施工完毕。但鉴定机构在答复时未予以明确答复。
经庭审质证，原告所举1号证据和被告所举1号证据DN710管道安装工程施工合同书，双方均无异议，能够证明原、被告之间存在建设工程合同关系以及双方在合同中的权利义务，对其证明效力本院予以确认。原告所举2、3号证据相互印证，能够证明一期工程的实际价值和完成情况，对其证明效力本院予以确认。原告所举6号证据，被告在组织鉴定质证中予以确认，能够证明二期工程由于改变施工方式，在原合同价款的基础上增加施工费用45万元。被告所举2号证据能够证明被告向原告已支付的工程款数额，对其证明效力本院予以确认。被告所举4号证据，能够证明一期工程的施工时间，原告有延误工期存在。
原告所举4、5号证据系复印件，不能证明工程验收情况，对其证明效力本院不予确认。原告所举7号证据系复印件，且内容是要求退还履约保证金10万元，申请单上关于工程协调费用28.18万元的叙述，原告主张是对原合同的变更，理由不充分。结合原告所举9号证据，录音不能直观的反应被录音人的身份和所确认的事实，对该两组证据的证明效力，本院不予确认。原告所举8号证据存款交易明细是原告的单方资料，庭审中原告对被告已支付的工程款数额认可，应以其认可的数额为准，对该组证据的证明效力本院不予认可。被告所举3号证据是被告与南水北调项目部所签订的协议，与本案无关，对其证明效力本院不予确认。被告所举5号证据系被告单方委托，原告不予认可，对其证明效力不予确认。
原告申请经法院委托对二期工程已完工部分的工程造价进行鉴定，鉴定机构就鉴定内容结合合同、实际施工情况和相应资料、资质给出的鉴定意见，符合法律规定，本院予以确认。
根据当事人陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：
2012年12月13日，原、被告签订了一份《焦作万方电厂项目供水工程沿途DN710管道安装工程施工合同》，原告承建被告的管道安装工程，其中一期工程合同价216万元，二期工程合同价249万元。合同1.7.5、1.11.2.8和2.1.3.1约定原告负责与地方、现场与工程有关周边关系的协调，协调费包含在工程总价款中。合同2.2.2.3约定工程竣工验收、结算后付至合同价款的95%；2.2.2.4约定预留工程结算价款的5%为工程质保金，余款一个月内一次性支付。2.11约定整个工程工期60天。1.13.3约定由于原告原因造成原告承包范围内的单位工程不能按照被告网络计划完成，每延误一天，原告应承担2000元工期延误违约金。1.13.4约定，由于原告原因造成本标段工程未能按照工期完成，甲方有权视情况核减原告的合同结算价款，核减金额在合同额的5%以内。
一期工程2013年3月23日开工，2013年7月23日竣工，已验收。一期实际施工过程中，增加工作量1715.30元，另委工程60458.11元，加上一期原合同价2160000元，总计2222473.41元。
二期工程，因为桩号ZH1+400.000—ZH3+130.000段（穿砖厂路定向钻、穿南水北调定向钻、穿银河大道定向钻）原设计为定向钻施工，此处地质为砂卵石，定向钻无法成孔，2013年6月8日各方协商，形成会议纪要，改为开挖直铺管道施工。2013年7月21日原、被告签订补充协议，就改变施工方式的施工内容，在原合同价款246万元的基础上调增45万元施工费用。
关于二期工程原告已施工部分的造价，河南中正永信工程管理有限公司出具的鉴定意见书给出的费用为1939603.84元。
被告已支付原告一、二期工程款共计4002112.61元。
因为被告与他方占地协调问题，原告停工至今，工程未竣工验收，双方因剩余工程款的支付纠纷成诉。
另查明，本案所涉工程系一个合同，一期、二期系双方人为的分成两段施工。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在建设工程合同关系；工程款的结算及支付情况；原告诉请的事实和法律依据。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告之间签订的《焦作万方电厂项目供水工程沿途DN710管道安装工程施工合同》和《补充协议》，真实、合法、有效，双方应当按照合同约定全面履行合同。
关于整个工程的实际施工造价：一期工程为2222473.41元（2160000+60758.11+1715.3），有原告出具的建筑工程预算书两份、另委工程通知单和施工现场签证单、造价汇总表和竣工结算签审单相互印证。被告对其中的1715.3元不予认可，无证据证明，本院不予采纳。二期工程，鉴定机构在原合同价款246万元和改变施工方式增加45万元的基础上，根据实际施工情况出具的二期已完工的造价意见为1939603.84元，本院予以采纳。被告对鉴定人员和鉴定方法有异议，庭审中鉴定机构对其资质和鉴定人员的资质提供了相应证明，对鉴定方法也做出了合理解释，对被告的异议不予支持。综上，原告实际施工的整个工程造价为4162077.25元（2222473.41+1939603.84）。
一期工程，原告已完工；二期工程，由于被告与他方占地协调问题，原告停工至今，未施工完毕，停工非原告的过错。合同对延误工期有明确约定，被告主张按照合同额的5%扣减工程款，由于二期至今未完工，全线未贯通，整个工程未投入使用，对被告要求扣减延误工期的费用，本院不予支持。
关于协调费，双方在合同中有明确约定由乙方即原告承担。原告提供的退还履约保证金申请单上所记载的工程协调费用281800元系对原合同的变更，证据不力，录音也不能反应原告的主张，故281800元不能从工程款中扣除。
双方合同约定工程竣工验收结算后付至合同价款的95%，预留5%作为质保金。本案应当从工程总价款4162077.25元中扣除5%作为质保金，剩余工程款3953973.39元，被告应当支付给原告。被告实际已经支付了原告一、二期工程款共计4002112.61元，无需再支付。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
驳回原告河南宏新防腐安装有限公司的诉讼请求。
诉讼费14422元，由原告河南宏新防腐安装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 邓 辉
人民陪审员 茹成草
人民陪审员 郭姣姣
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张 欢
河南省焦作市马村区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0804民初333号
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。
建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。