山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1501号
上诉人（原审原告）：穆绍欣，女，1960年8月1日出生，汉族，居民，住山东省荣成市新庄北区。
委托诉讼代理人：王志鹏，男，1985年6月13日出生，汉族，住址同上。系穆绍欣之子。
被上诉人（原审被告）：荣成大润发商业有限公司（统一社会信用代码：913710006832295083），住所地荣成市成山大道与台上南街交汇处。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托诉讼代理人：潘有余，该公司职工。
委托诉讼代理人：毛军阳，该公司职工。
上诉人穆绍欣因与被上诉人荣成大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2017）鲁1082民初584号民事判决，向本院提起上�。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
穆绍欣上诉请求：请求二审法院依法撤销荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初584号民事判决，改判大润发公司承担全部损失的70%即124396元。事实和理由：穆绍欣未抓扶手的确对自身所受伤害负有责任，但一审在并未能查明穆绍欣摔倒真正原因的情况下，即认定穆绍欣自行承担70%的责任比例不当。且一审适用法律错误，本案不应适用《侵权责任法》，而应适用《消费者权益保护法》予以判处。
大润发公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回穆绍欣的上诉请求。
穆绍欣向一院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令大润发公司赔偿医疗费31244元、误工费12600元（2100元÷30天×180天）、护理费5185元（31545元÷365天×60天）、住院伙食补助费1500元（15天×100元/天）、伤残赔偿金126180元（31545元×20年×20%）、后续治疗费9000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2100元、交通费500元，以上共计190309.23元；2、大润发公司依法承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月4日20时左右，穆绍欣在乘坐大润发公司管理的位于荣成市大润发超市一楼至负一楼下行平板电梯时，摔倒受伤，大润发公司工作人员发现后及时按停电梯并将穆邵欣送到荣成市中医院救治。经诊断，穆绍欣右踝关节骨折，右踝皮挫伤。穆绍欣在荣成市中医院住院治疗15天，期间支出医疗费共计31244元。出院后，穆绍欣自行委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理时间、后续治疗费进行鉴定。2016年9月7日，威海恒源司法鉴定所出具伤残鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人穆绍欣符合九级伤残。2、被鉴定人穆绍欣误工时间为180�，住院治疗期间及出院后需1人护理60天。3、被鉴定人穆绍欣后续治疗费用约需玖仟元（9000元）或者以实际发生为准。原告为此支付鉴定费2100元。大润发公司对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为该鉴定意见书的鉴定依据是工伤标准，穆绍欣应当以道路交通事故的标准进行鉴定，故对该鉴定意见不予认可，但当庭亦明确表示不申请对穆绍欣伤情进行重新鉴定。双方因此事赔偿事宜协商未果，遂成诉。
大润发公司当庭提交监控录像一份，拟证实事发当时该公司电梯系平稳运行，除穆绍欣外无其他顾客摔倒，电梯不存在安全隐患，大润发公司工作人员在事发后第一时间将电梯关掉并将伤者及时送医，尽到了安全保障义务，穆绍欣对该证据没有异议。该监控录像显示，事发当时涉案平板电梯运行平稳，无障碍物，穆绍欣在乘坐下行平板电梯过程中，向下步行�未扶电梯扶手，在距离涉案电梯与负一楼地面连接处两米左右处，穆绍欣右腿呈向后弯曲、身体向后倾斜仰面摔倒受伤（鞋未脱落），大润发公司的工作人员及时关掉电梯，并采取了救助措施。穆绍欣称事发时其穿着的是海绵底的平底鞋，其右脚鞋跟被平板电梯缝隙夹住导致其摔倒受伤，但对上述主张未能提交相关证据。大润发公司另提交2016年2月2日至3月29日的电梯保养记录及事发电梯、两侧注意事项的打印照片九张，拟证实电梯按照要求年检并正常保养，大润发公司在电梯两侧张贴了电梯使用标志和电梯安全保养承诺书及电梯注意事项，其公司已尽到相应的安全保障义务。穆绍欣对于电梯保养确认单及图片真实性均不予认可，认为上述证据不能证实系大润发公司在事故发生之前张贴提示。大润发公司亦未就其已在事发前在电梯运行的主要区域张贴了电梯使用注�事项等警示标志提交有效证据。
另查明，穆绍欣及其丈夫王国良、儿子王志鹏户口均登记在荣成市新庄北区23号406室。庭审中，穆绍欣提交高俊青出具的误工证明一份，载明：“穆绍欣自2011年开始在我单位做衣服。2016年3月4日受伤一直未上班，自2016年3月4日至2016年9月4日停发工资，共计12600元。特此证明。高俊青，2017年3月2日”。大润发公司认为穆绍欣已经达到法定退休年龄，如果原告尚在工作，还应当提交劳动合同、收入减少的证明等证据。穆绍欣未能提交其他证据证明其存在误工损失。穆绍欣当庭提交交通费单据一宗，大润发公司称上述票据系连号，对上述证据不予认可。
一审法院认定上述事实，有穆绍欣提交的其在荣成市中医院住院治疗的医疗费单据、住院病历、穆绍欣及其丈夫王国良、儿子王志鹏的户籍证明，威海恒源司法鉴定所出具的关于穆绍欣的伤残鉴定意见书、鉴定费收据，大润发公司提交的事发时穆绍欣发生意外的电梯监控录像等证据及当事人陈述证实。
一审法院认为，按照侵权责任法的相关规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据现场监控视频可以认定，事发当时涉案平板电梯运行平稳，且无障碍物，穆绍欣作为具有辨识能力的成年人，在乘坐运行中的平板电梯下行过程中，应当扶好扶手保障自身安全，但穆绍欣在电梯下行时未扶电梯扶手向下行走，摔倒受伤，穆绍欣对此事具有明显过错。穆绍欣主张其摔倒系因右脚平底鞋鞋跟被电梯缝隙夹住所致，但未能提交相关证据，且根据监控视频�未显示穆绍欣鞋跟被夹住，而是穆绍欣鞋前部与电梯表面相接触，按照常理分析，平板电梯的缝隙较小，摩擦力较大，事发地点亦不属于电梯与地面连接处或其他缝隙较大的区域，穆绍欣所穿系平底鞋，被电梯夹住的可能性偏低，且穆绍欣摔倒后鞋未脱落，综合考虑上述情况，穆绍欣的上述主张，证据不足，不予采信。大润发公司作为涉案电梯的管理人，应当保障电梯安全平稳运行，并对乘坐电梯的顾客尽到安全提示及安全保障义务。大润发公司虽在第一时间按停电梯并及时救治穆绍欣，但未能提交有效证据证明其已尽到有效的安全提示义务，注明电梯下行时自行步行存在的风险及扶电梯扶手的必要性，故大润发公司应对原穆绍欣的损失承担一定的赔偿责任。综合考虑本次事件发生经过，酌定大润发公司对穆绍欣因此事导致的合理损失承担30%的赔偿责任。
大润发公司对于穆绍欣提交的鉴定意见书不予认可，但并没有提交相反证据，亦明确表示不申请重新鉴定，故对该鉴定意见书予以采信。对于穆绍欣主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费，经审查符合法律规定，予以支持。穆绍欣事发时已过法定退休年龄，在仅提交高俊青出具的证明的情况下，其主张的误工费，证据不足，不予支持。穆绍欣提交的交通费单据系连号单据，不能证明其交通费实际花费情况，综合考虑到其住院的事实及就医地点等情况，穆绍欣主张交通费500元在合理范围内，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条规定，判决：一、荣成大润发商业有限公司赔偿穆绍欣医疗费9373.2元（31244元×30%）；二、荣成大润发商业有限公司赔偿穆绍欣住院伙食补助费450元（15天×100元×30%）；三、荣成大润发商业有限公司赔偿穆绍欣残疾赔偿金37854元（126180元×30%）；四、荣成大润发商业有限公司赔偿穆绍欣护理费1555.5元（5185元×30%）；五、荣成大润发商业有限公司赔偿穆绍欣鉴定费630元（2100元×30%）；六、荣成大润发商业有限公司赔偿穆绍欣后续治疗费2700元（9000元×30%）；七、荣成大润发商业有限公司赔偿穆绍欣交通费150元（500元×30%）；八、荣成大润发商业有限公司赔偿穆绍欣精神损害抚慰金600元（2000元×30%）；上述一至八项共计53312.7元，由荣成大润发商业有限公司自判决生效后十日内向穆绍欣支付。如荣成大润发商业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。九、驳回穆绍欣其他的诉讼请求。案件受理费4106元，减半收取计2053元，由穆绍欣负担1437元，荣成大润发商业有限公司负担616元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：1、一审判定大润发公司对穆绍欣的受伤承担30%的责任比例是否妥当？2、本案一审法院适用《侵权责任法》而未适用《消费者权益保护法》是否构成适用法律错误？
本院认为，根据一审查明的事发地点视频资料、穆绍欣住院治疗病历及医疗票据、伤残鉴定意见书等证据以及当事人的陈述，足以认定穆绍欣在乘坐大润发公司商场内的下行电梯时摔倒受伤事实。但穆绍欣是自行摔倒还是因为电梯故障或其他外来因素致其摔倒，在该事实认定上，现有证据无法查明。但据已查明的证据，可认定事发当时该公司电梯系平稳向前向下运行，无障碍物，穆绍欣在乘坐电梯时，未扶电梯扶手且向下步行过程中，身体向后倾斜仰面摔倒受伤（鞋未脱落），大润发公司的工作人员及时关掉电梯，并采取了救助措施，对认定该部分事实的证据，穆绍欣均无异议。从物理惯性上讲，人踏在前行物体上或在前行过程中，如遇到前行物体停止或被物体绊倒时，人体应当是前倾，结合本案中电梯运行中除穆绍欣外无其他顾客摔倒、穆绍欣案发时所穿鞋为平底鞋情况，认定电梯突然停顿或穆绍欣系因右脚平底鞋鞋跟被电梯缝隙夹住所致摔倒证据不足，反而认定穆绍欣未扶电梯扶手且在向下运行的平板电梯上向下步行之行为导致�己摔盖然性较大。穆绍欣作为具有完全民事行为能力的自然人，在本身具有一定危险性的运动中的电梯上，未尽到自身谨慎注意义务，因自己的疏忽大意而摔伤，对其因摔伤造成的损失应承担主要责任。现虽无证据证实大润发公司商场内的电梯存在危险隐患，但亦无证据证实大润发公司安排了安保人员或设置警示牌对动行中的电梯存在的风险性进行提醒，其对损害结果的发生具有一定的过错，对穆绍欣因摔伤造成的损失应承担次要责任，一审法院据此酌定大润发公司对穆绍欣损害后果承担30%的赔偿责任并无不当。
对在商场内所受损害的责任赔偿，我国《消费者权益保护法》第七条规定“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”，第十八条�定“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身安全、财产安全的要求。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务”；同时我国《侵权责任法》第三十七条第一款亦规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。这些法律都明显规定了宾馆、商场等经营场所的经营者在经营活动中，应当采取一定的行动来防止消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所人员的人身或财产免受侵害，其保护公民权益不受侵害的宗旨、意义均相一致，但无论适用何部法律，都应当依法认定双方过错以便承担相应责任，且根据我国《立法法》所确立“新法优于旧法”等基本规则，一审法院在审理本案时适�《中华人民共和国侵权法》作出判决并无不当。
综上所述，穆绍欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2874元，由穆绍欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年九月二十三日
书记员 唐亚敏