河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4406号
上诉人（原审被告）：刘舰，男，1995年4月18日生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人(原审原告)：常朝云，女，1965年12月23日生，汉族，居民，住桐柏县。
委托诉讼代理人：李安生，男，1963年5月14日生，汉族，居民，住址同上，系原告常朝云丈夫。
原审被告：刘林元，男，1969年11月5日生，汉族，居民，住桐柏县。
上诉人刘舰因与被上诉人常朝云、原审被告刘林元买卖合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1330民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘舰上诉请求：撤销一审法院（2017）豫1330民初740号民事判决，改判驳回常朝云的诉讼请求，或将案件发回一审法院重审。事实与理由：一审判决刘舰承担支付利息责任错误且显失公平。1、该案购房合同买卖双方是刘舰与常朝云，购房合同签订后，由于常朝云至今未能将房屋的正规钥匙向刘舰交付，刘舰迟延付款(但己付完)是具有抗辩理由的。2、刘舰与常朝云之间的买卖合同并未就迟延付款的违约责任进行约定。一审判决刘舰向常朝云支付利息，突破了的合同约定。3、刘林元对刘舰所购买的房屋不享有任何法律意义上的权益，其就该房屋对外做出的任何行为，未经刘舰追认不具有法律效力。刘舰从未授权刘林元代理买房，更未授权刘林元代理对外承诺付息，一审判决仅凭二人父子关系，就认定二人之间存在代理行为，就认定刘林元的付息承诺系对上诉人的代理行为，没有事实依据。4、依照一审判决结果，刘舰购买常朝云一套160平方米的私人开发的商品房，要付出48万余元之巨款，已远远超出桐柏县同等区位同等品质大小的其他房屋的价格，严重显失公平。
常朝云辩称，一审认定事实清楚，证据扎实，适用法律正确。1、一审认定常朝云与刘舰之间签订的房屋买卖合同为有效合同，适用法律正确。虽然房屋买卖合同是由李安生和刘林元代替常朝云与刘舰签订的，但是该行为应该认定系得到授权的代理行为。房屋买卖合同约定的权利义务己经得到实际履行，房屋买卖合同的买方支付了购房款并己实际入住，而且履行了房屋过户登记手续。同时该房屋买卖合同不违反法律的强制性、效力性规定，依法应予以认定。2、刘舰应当依据保证书的约定支付利息。一审法院认可该房屋买卖合同系有效合同，那么基于该合同而产生的协议也应对合同双方具有约束力。保证书系对房屋买卖合同未支付款项及利息的约定，刘舰理应承担相应的违约责任。
常朝云向一审法院起诉请求：1、刘舰、刘林元支付欠常朝云购房款利息58975元；2、本案诉讼费由刘舰、刘林元负担。
一审法院认定事实：常朝云丈夫李安生与刘林元经过事前磋商，于2014年10月14日，李安生顶替常朝云作为合同甲方，刘林元顶替刘舰作为合同乙方所签订的“售房协议书”记载有以下内容：“经甲、乙双方充分友好协商。甲方位于桐柏县淮北新区站前大道西侧乙三街南居安花园小区一号楼五楼单元房一套（桐房权证城郊乡字第××号）。乙方已对房屋多次进行了察看，明确知晓该房屋的户型、结构、质量、证件情况，并进行了确认，愿意确定购买。现双方达成协议如下：一、该房屋建筑面积164.66㎡（其中共用面积13.68㎡）。二、房屋总价款叁拾玖万元。三、付款方式：乙方向甲方支付人民币拾万元，待60日内支付余款贰拾玖万元后，……甲方应把房屋权证、钥匙等一并交给乙方，此时权属正式转移。四、过户：此协议签订之日起壹个月内，乙方必须过户登记，甲方应积极协助乙方办理房屋交易过户登记手续，因房屋产权过户所发生的各项税费由乙方全部承担。……”。上述房屋于2014年11月11日办理了过户登记，房权证记载的单独所有权人为刘舰。刘林元分别于2015年8月31日、2015年12月20日、2016年4月6日，向常朝云丈夫李安生支付购房款100000元、150000元和40000元，刘舰于2014年10月14日向常朝云支付购房款100000元。李安生顶替常朝云于2014年10月14日出具记载有如下内容的收条：今收刘舰购常朝云站前大道五楼单元房，共计合款壹拾万元整，下欠常朝云贰拾玖万元于2014年12月14号付清。逾期按1分%利息支付。收款人常朝云刘林元在该收条签署“同意刘林元”。常朝云丈夫李安生于2015年8月31日出具收条内容如下：今收到刘林元购房款壹拾万元整，下欠购房款及息最后一笔还款时结算。刘舰、刘林元及刘林元妻子于2014年农历10月底入住购买常朝云的上述房屋，但至今使用的是临时装修用钥匙，常朝云一直未将正常使用钥匙交给刘舰。2015年2月15日，常朝云丈夫李安生书写记载内容如下的“保证书”：我叫刘林元，男，今年52岁。2014年10月14号在桐柏县站前大道西侧购常朝云五楼单元房一套，……由于种种原因，没能按时还下欠常朝云贰拾玖万元整。我保证：一、在2015年3月10号还清常朝云本金29万元，并从2014年12月14号至2015年3月10号按百分之一（即一分息）结清。二、如在2015年3月10号前不能还清，我自觉结清前段利息。……三、保证在2015年3月10号后，逾期志（自）愿承诺按月利3%向常朝云支付（即29万元月利息三分）。在庭审中，刘林元认可其在“保证书”下方保证人后签了名，常朝云陈述“保证书”上面的指印也是刘林元按的，刘林元陈述其是否在上面按指印其记不清，但其签字之前常朝云说过让其支付三分利息，其内心不太愿意。
一审法院认为，第一，李安生与刘林元进行磋商并分别顶替常朝云和刘舰签订房屋买卖合同，合同内容不违反法律的强制性、效力性规定，现买方已支付了购房款并入住购买的房屋，且已办理过户登记手续，合同约定的主要义务已得到履行，说明作为房屋所有权人的常朝云和作为购房者的刘舰对房屋买卖合同是认可的，由此可见，李安生与刘林元顶替签订合同是基于常朝云和刘舰的委托，属代理行为。因此，上述房屋买卖合同属有效合同。第二，刘林元主张其是在不知道“保证书”内容和受到李安生胁迫下在“保证书”上面签的名，且李安生在其签名后在“保证书”下方添加了内容。其一，刘林元未提供相应证据；其二，“保证书”尾部第三条内容上面按有指印，刘林元未否认指印不是其所按，且认可其签字前常朝云说过让其支付三分利息，因此，对刘林元上述主张不予支持。第三，关于“保证书”的性质问题。刘舰辩称刘林元出具“保证书”与其无关，但李安生作为常朝云的代理人基于刘林元代理刘舰签订房屋买卖合同的行为及刘舰、刘林元系父子关系，有理由相信刘林元是继续代理刘舰就如何支付下欠购房款与常朝云达成了新的协议，故刘林元该代理行为有效，协议内容除利率约定超出月息2分部分以外，合法有效，对刘舰具有约束力。刘舰未按该新协议的约定还本付息，应承担继续履行的违约责任。刘舰主张“保证书”内容严重显失公平，应予以撤销，但其未在《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定的一年期限内行使该项权利，故不予支持。综上，刘林元作为代理人依法不应承担责任，常朝云对刘舰诉讼请求的合理部分，予以支持，刘舰应向常朝云支付利息款数额如下：1.2014年12月14日至2015年3月10日为2.83月，290000元×1%/月×2.83月=8207元；2.2015年3月11日至2015年8月31日为5.70月，290000元×2%/月×5.70月=33060元；3.2015年9月1日至2015年12月20日为3.67月，190000元×2%/月×3.67月=13946元；4.2015年12月21日至2016年4月6日为3.57月，40000元×2%/月×3.57月=2856元。一至四项合计58069元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘舰于本判决生效之日起五日内向常朝云支付利息款58069元。二、驳回常朝云对刘林元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由原告常朝云负担20元，被告刘林元负担1250元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，该案常朝云与刘舰之间形成的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违背国家法律法规的强制性规定，应为有效协议。该协议签订后，刘舰已实际占有该房屋并办理了过户登记，应认定为常朝云已履行了涉案房屋的交付义务。刘舰上诉称常朝云至今未能将房屋的正规钥匙向刘舰交付，刘舰有理由迟延付款的理由无事实和法律依据，本院不予采信。涉案的房屋买卖合同是刘舰父亲刘林元以刘舰的名义与常朝云的丈夫李安生以常朝云的名义签订的，刘舰对此并无异议且合同已实际履行，就涉案房屋的买卖刘舰与刘林元之间已形成有效的委托代理关系，故刘林元对该案迟延支付购房款利息与常朝云之间的约定，对刘舰具有法律效力，故刘舰上诉称刘林元的付息承诺对刘舰不产生法律效力的理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定的迟延支付购房款利息并未超出法律规定，刘舰上诉称一审判决显失公平的理由亦不能成立，本院不予采信。综上，刘舰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由刘舰负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 李君彦
二〇一七年十一月十日
书记员 杨松峰