中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民再303号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李本琼，女，1969年9月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：李本如（系李本琼之兄），住四川省德阳市旌阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广汉珠江村镇银行股份有限公司。住所地：四川省广汉市中山大道南一段***号。
法定代表人：张挥炎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓苏丹，该公司职员。
委托诉讼代理人：李凌，广东德纳（成都）律师事务所律师。
再审申请人李本琼因与被申请人广汉珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）委托合同纠纷案，不服四川省高级人民法院(2015)川民终字第73号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月12日作出（2015）民申字第2176号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李本琼的委托诉讼代理人李本如，被申请人珠江银行委托诉讼代理人邓苏丹、李凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李本琼申请再审称：四川省高级人民法院（2015）川民终字第73号判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第三项、第四项、第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十三条规定的情形，应予再审。一、原判决没有事实和法律依据，所有证据没有质证。判决书没有明确表述双方当事人质证意见，也未明确表述采信和不采信双方证据的理由，并错误认定当事人提供的证据。如土地他项权证书，判决中表述为李本琼提供，但实际上该书证及国有土地使用权证原件均在珠江银行。二、认定事实错误，错误认定珠江银行对担保财产的真实性不具有审查义务。按照李本琼与珠江银行2012年5月3日签订的《委托贷款协议》第二条的规定，对担保物的真实性、合法性，应由李本琼审查。而珠江银行未通过李本琼，自行作出了错误的审查，严重违约。银行对贷款有谨慎注意义务，对委托人也负有审查义务。《委托贷款协议》中明确约定要用担保人李一兵、彭美玲夫妇两宗土地作为抵押，并办理他项权证书。《委托贷款协议》第9.6条明确约定，按程序办理、审查是法定义务。“谁审查，谁负责”，委托人自行审查，依约就应由委托人承担责任。银行在办理土地抵押时，不交李本琼审查，不按程序办理登记，不交办证手续费和工本费，不办土地保险，不按调解申请执行，不履行收款约定。对此，珠江银行应负全责。银行的多个过错，与李春、李一兵等骗贷结果的发生有直接关系，应承担连带责任。如果按程序审查、办理，骗贷根本无可乘之机。三、《土地抵押合同》第5.2条明确约定，要办理抵押物保险。如果珠江银行按合同约定申办保险，保险公司审查时仍然能发现该两宗土地与国土管理部门“登记”不相符。四、一审中，珠江银行向法院递交了2012年5月3日李本琼签署的给珠江银行的声明。该证据未经质证，却被一审法院采信，认定是由李本琼承诺“先放款，后办证”。二审中，李本琼明确指出该声明从内容到李本琼个人签名和指纹系伪造，要求鉴定。二审错误认为“声明”对本案不具实质性影响，不予鉴定。五、一审法院于2014年8月20日出具判决书，并已送达珠江银行，而未送达给李本琼，双方又于10月20日复庭后送达判决书，此判决书日期为9月29日。这属于审判程序违法。六、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零六条规定，“有偿的委托合同，因××的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。德阳市中级人民法院（2014）德民二初字第11号《民事调解书》已对本案资金损失有了定论，即834.54万元。此调解书生效后，珠江银行作为第11号《民事调解书》责任主体，至今没有向法院申请执行，应对本案委托贷款损失承担连带责任。
珠江银行答辩称，原判决认定事实清楚、法律适用正确，应驳回李本琼的再审申请。一、原两审法院在庭审时对所有证据均组织了质证，对案件事实查明和认定均无不当。李本琼关于证据未经质证与事实不符。关于证据“声明”的认定，一审时李本琼的代理律师对此证据予以认可。如二审认定，该份证据对本案的过错划分和偿付借款没有任何影响，故对李本琼的鉴定申请未予准许，此举亦减少了当事人的诉累和诉讼成本。二、根据谁主张谁举证的原则，李本琼的请求未获原判决支持，系其所举证据证明力不足，无法证明其未收回贷款系因珠江银行的违约或过错造成，珠江银行在履行合同中也不存在违约或过错。李本琼的诉求为要求珠江银行承担全部的还款义务，不符合委托贷款风险的约定。珠江银行按照《委托贷款协议》的要求指定将李本琼的300万元发放给借款人唐艳萍。协议第2条明确约定李本琼指定发放委托贷款时须自行确定是否需要担保，自行对担保的合法性和可靠性等进行审查，并承担相关责任。协议第9.6条也写明了抵押物的基本信息。可见，借款人系由李本琼自己找寻，担保物的合法性和可靠性由李本琼自己审查。珠江银行仅承担依据土地使用权证及抵押合同、借款合同向登记机关申请办理他项权登记、领取他项权证、监督还款的协助义务。而且，即使珠江银行对土地使用权证书有审查义务，其承担的也是形式审查，珠江银行在签订抵押合同时对于土地使用权证书已经进行了形式审查，尽到了审慎的注意义务。本案中的土地使用权证、他项权证因登记机关过错，导致李本琼无法实现抵押权优先的损失应由登记机关德阳市国土局承担，与珠江银行无关。三、珠江银行已经全面履行了《委托贷款协议》及借款合同中的义务，借款人唐艳萍在借款到期后未履行还款义务，珠江银行积极履行了催款通知、并书面函告了李本琼处理建议，珠江银行为其贷款向相关法院提起诉讼并申请强制执行，珠江银行在履行合同过程中并不存在过错。依据××不承担贷款风险的规定，李本琼不能收回贷款不应由××承担责任。而且，本案中，珠江银行接受李本琼的委托向其指定的借款人发放贷款，收取的手续费仅为1.5万元，对于贷款不能收回，珠江银行不存在任何故意或过失，李本琼亦没有证据证明珠江银行存在任何违约行为，故其要求珠江银行承担与其收益明显不对等的责任，明显不公平。
李本琼向一审法院起诉请求：判令珠江银行给付借款本金及利息318万元并给付罚息及违约金413.23万元。
一审法院认定事实：2012年5月3日，李本琼与珠江银行签订《委托贷款协议》约定：李本琼将自主支配的资金委托珠江银行向李本琼指定的借款人发放委托贷款，由珠江银行向借款人唐艳萍按年利率为0.5%收取手续费；李本琼在指定发放委托贷款时须自行确定是否需要担保，自行对担保的合法性和可靠性等进行审查，并承担相关责任；李本琼自行承担本委托贷款风险，不得以任何形式要求珠江银行承担风险，因借款人的原因导致贷款本金或利息不能按期归还的，李本琼无权要求珠江银行承担归还贷款本金或利息的责任，本委托是李本琼的自主行为，一切风险由李本琼承担，珠江银行不承担任何形式的贷款风险；由李一兵、彭美玲夫妇以其两宗土地使用权为本次委托贷款做担保抵押，土地证号分别为德旌区东河镇国用[2005]第0135号、德旌区东河镇国用[2008]第01**号，土地性质分别为工业用地和综合用地，面积分别为2147平方米和1826平方米。委托贷款到期后，借款人未按期归还的，李本琼要向珠江银行出具书面文件，说明是否要求珠江银行起诉借款人，若要求，珠江银行应起诉，但有关诉讼费用全部由李本琼承担，珠江银行要协助李本琼按期收回贷款本息；珠江银行每次收回贷款本金、利息或罚息后2个工作日内将李本琼应得部分如数划入李本琼在珠江银行开立的账户。协议签订后，珠江银行按照李本琼委托的事项分别与借款人唐艳萍及担保人李一兵签订了《借款合同》及《抵押合同》，并按李本琼的指示向借款人唐艳萍发放贷款300万元。珠江银行与担保人李一兵签订的《抵押合同》约定：李一兵以德旌区东河镇国用[2005]第0135号及德旌区东河镇国用[2008]第0139号土地为唐艳萍借款300万元提供担保。2012年5月4日珠江银行对该两宗土地办理了证书号分别为德旌区国抵他项(2012)第090号、第091号他项权利证书。
之后，因借款人唐艳萍逾期未归还本息，珠江银行于2012年8月29日、2012年11月27日、2012年12月28日、2013年4月23日、2013年6月19日、2013年7月10日、2013年9月4日向借款人唐艳萍发出《贷款逾期催收通知书》，并于2012年11月27日向李本琼发出《关于唐艳萍委托贷款300万元逾期处理建议》，建议李本琼积极与唐艳萍妥善解决收回上述委托贷款本息，并书面告知珠江银行，“珠江银行将在相关合同规定义务范围内积极配合；若未达成协商解决方案，建议李本琼在法律规定的诉讼时效期内通过法律途径维护自身合法的权益。2014年1月，珠江银行向一审法院提起诉讼，要求唐艳萍偿还借款本息318万元、违约金及罚金516.54万元，共计834.54万元，该案经双方协商一致达成调解协议，约定唐艳萍于2014年2月28日归还珠江银行借款本息共计834.54万元，如唐艳萍未按期归还上述借款本息，珠江银行对该笔借款所设立的抵押担保物（德旌区东河镇国用[2005]第0135号、[2008]第0139号土地使用权）享有优先受偿权。2014年1月8日，一审法院依上述协议作出(2014)德民二初字第11号民事调解书。到期后，唐艳萍未按调解书确定的期限履行还款义务。
一审法院同时查明，2014年4月14日、2014年7月10日，经向德阳市国土资源局旌阳分局查询，该局并未办理过李一兵位于德阳市旌阳区东河镇七圣村一组的国有土地使用权证书；证书号为德旌区东河镇国用[2005]第0135号和德旌区东河镇国用[2008]第0139号国有土地使用权对应的土地他项权利证明书号分别为德旌区国抵他项[2012]第090号和德旌区国抵他项[2012]第091号；记载内容分别为，德阳三和石油科技有限公司于2012年8月6日抵押给德阳市旌阳区农村信用合作联社，四川丰联超市连锁有限责任公司于2012年8月6日抵押给中国建设银行股份有限公司德阳分行。2014年4月15日，德阳市公安局旌阳分局以李春、李一兵、胡笑涌涉嫌贷款诈骗立案侦查，并于同年5月20日对以上人员执行逮捕，案件已经移送至德阳市旌阳区人民检察院。
一审法院审理认为，李本琼与珠江银行于2012年5月3日签订《委托贷款协议》合法有效。珠江银行按照李本琼的委托与借款人唐艳萍、担保人李一兵分别签订《借款合同》及《抵押合同》，并将李本琼提供的300万元款项出借给借款人唐艳萍，履行了《委托贷款协议》中约定的义务。李本琼提出，《委托贷款协议》是珠江银行提供的格式合同，该合同中免除珠江银行风险责任的条款为无效条款。对此，中国人民银行发布的《贷款通则》第七条规定：“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（××）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（××）只收取手续费，不承担贷款风险”。合同法第三十九条规定，“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”；第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。本案中，双方当事人签订的《委托贷款协议》约定，珠江银行接受李本琼的委托，按照其指示内容向借款人唐艳萍发放贷款，珠江银行从中收取手续费，不承担任何风险。双方当事人的行为符合《贷款通则》规定的委托贷款的性质。且协议约定的内容具体、明确、表述清晰，对内容的理解上不会产生歧义。从双方签订协议的目的、委托贷款的性质、结合《贷款通则》的规定，整个《委托贷款协议》是双方当事人合意的结果。李本琼具有完全民事行为能力，且参与商事活动与他人签订商事合同，而以自己看不懂协议内容、珠江银行没有尽到提醒义务为由，认为该协议中免除珠江银行责任的条款应属无效格式条款的理由有悖常理，其理由不能成立。
关于珠江银行是否存在违约，应否承担本案违约责任的问题。违约责任是合同中的当事人违反合同约定所应承担的民事责任，是基于合同当事人存有违反合同约定的违约行为而产生，客观表现为合同当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定。李本琼认为珠江银行存在的违约行为有：没有履行对担保财产真实性的审查义务；没有按照土地登记的规定程序到国土部门办理抵押登记导致李本琼没有及时发现担保物不真实；在借款人没有按期还款时，没有积极履行催款义务，没有及时提醒李本琼主张权利，以致其在误认为该借款具有担保财产保障的前提下出借300万元，导致借款本息均未收回。对此，双方签订的《委托贷款协议》第2条约定：李本琼在指定发放委托贷款时须自行确定是否需要担保，自行对担保的合法性和可靠性等进行审查，并承担相关责任。在该协议中李本琼明确指示珠江银行向唐艳萍提供借款时要由自然人李一兵、彭美玲夫妇以其土地证号分别为德旌区东河镇国用[2005]第0135号、德旌区东河镇国用[2008]第01**号两宗土地使用权为本次委托贷款做担保抵押。从《委托贷款协议》的约定看，对担保财产真实性的审查义务在李本琼方，且该贷款是李本琼要求珠江银行先放贷，然后进行抵押登记，并声明由其承担一切法律后果的情况下珠江银行才将款出借给唐艳萍，珠江银行对担保财产的真实性不具有审查义务，加之珠江银行随后也将该两宗土地办理了加盖有国土部门真实印章的他项权利证书。对于珠江银行是否亲自去国土部门、国土部门是否按土地登记的规定程序办理抵押登记并非双方当事人在合同中约定的义务，也非法定义务。珠江银行在担保财产真实性问题的审查上不存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情况。
珠江银行在借款到期三个月后向李本琼发出《关于唐艳萍委托贷款300万元逾期处理建议》，并向借款人唐艳萍催收借款。在借款人唐艳萍没有按期还款时，珠江银行在诉讼时效内向李本琼建议积极处理此事，并多次向唐艳萍催收借款；加之李本琼为该笔贷款在珠江银行处开设了专门账户，在借款到期时李本琼应当知道唐艳萍还款与否的情况，故李本琼以此要求珠江银行承担违约责任缺乏事实及法律依据。综上，从双方对合同履行的陈述，所举证据及李本琼提出的主张看，无证据证实珠江银行存在违约的事实。李本琼的诉讼请求不予支持。一审法院依照民诉法第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李本琼的诉讼请求。一审案件受理费62990元，由李本琼承担。
李本琼不服上述判决，上诉请求二审法院依法改判支持李本琼的诉讼请求或发回一审法院重审。
二审法院依法确认一审判决认定的事实。二审另查明，珠江银行与李一兵、唐艳萍签订的《抵押合同》第5条约定：李一兵应根据珠江银行的要求办理抵押物保险，并指定珠江银行为该保险的优先受偿人（××）；此前已投保的，须办理以珠江银行为××的财产保险变更手续，在抵押权存续期内，保险期限应长于主合同的履行期限，如主合同项下的贷款展期，李一兵同意继续办理抵押物延长投保手续，未经珠江银行同意李一兵不得退保。李本琼认为珠江银行未要求李一兵对案涉抵押物进行投保，违反合同约定，致使犯罪嫌疑人诈骗行为得以实施，给李本琼造成损失。珠江银行辩称，该合同为格式合同，对土地不实行抵押物保险措施，因土地不易灭失，但其未举证证明。
珠江银行在一审审理过程中，向一审法院提交的一份由李本琼于2012年5月3日给珠江银行出具的“声明”，主要内容为：根据双方签订的《委托贷款协议》，请你行在委托资金额度内；向唐艳萍发放委托贷款300万元，担保要求由自然人李一兵、彭美玲夫妇以其两宗土地使用权提供担保抵押，土地证号分别为德旌区东河镇国用[2005]第0135号、[2008]第01**号；鉴于唐艳萍急需用款，故同意贵行先行全额发放本次委托贷款，然后再进行土地抵押登记，本人愿意承担由此产生的一切法律后果。珠江银行提供该声明拟证明珠江银行应李本琼的旨意早已在办理抵押登记前将贷款发放，即使珠江银行办理抵押登记过程中发现抵押物存在问题，损失亦已发生。一审审理中，李本琼对该声明的真实性未提出异议，但二审审理期间李本琼认为一审提供的声明与一审卷宗里的声明内容不符，但未提供有效证据证明。同时，李本琼称该声明系珠江银行伪造，申请对该声明中李本琼的签名、指纹是否其本人所为以及该声明是否存在嫁接的情况进行司法鉴定。李本琼还认为，如珠江银行认真审查，并按规定流程办理抵押登记，可及时发现问题，可以避免抵押权落空给其造成损失。
二审法院认为，本案系因李本琼主张珠江银行在履行受托义务中存在过错给其造成了损失，应承担相应赔偿责任引发的诉讼。根据案涉《委托贷款协议》为有偿委托贷款合同的性质，依照合同法第四百零六条关于“有偿的委托合同，因××的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的相关规定，如果珠江银行在履行案涉委托贷款事务中存在过错，且因此给李本琼造成经济损失，李本琼有权要求珠江银行承担相应赔偿责任。虽然双方当事人在案涉《委托贷款协议》及相关文书中，包括2012年5月3日李本琼出具的“声明”中约定××只收取手续费不承担任何风险，由李本琼自行承担所有法律后果，但以上约定的真实意思是以××正常履行受托义务，妥善完成受托事务为前提，并不包括因××不当履行受托义务给委托人造成损失后的责任承担。因此，若珠江银行在完成案涉委托事务中存在过错，且由此给李本琼造成经济损失，无论该“声明”是否系李本琼亲自出具，珠江银行均不能因此免除责任承担，故该“声明”的真伪对本案处理不具有实质性影响，对李本琼的鉴定申请，二审法院不予准许。本案现有证据显示，李本琼在本案中的抵押权无法实现，主要原因是德阳市国土资源局旌阳分局工作人员李春及李一兵、胡笑涌涉嫌贷款诈骗所致。李本琼主张珠江银行在办理抵押物他项权证过程中存在过失，同时还主张珠江银行未按抵押合同约定要求担保人就案涉土地进行投保致使其贷款无法收回，抵押权亦无法实现，珠江银行应承担违约及赔偿责任。而李本琼提供的现有证据难以证明珠江银行在办理抵押登记过程中存在严重违约或明显过错，更不能证明该过错与其所遭受损失之间的因果关系。退一步讲，即使李本琼有充分证据证明珠江银行在履行受托义务中存在不当或严重过失，目前李本琼的损失亦无法确定。本案中，李本琼所遭受的损失应以借款人最终无力清偿的借款数额来确定，但因珠江银行未申请人民法院强制执行其与借款人唐艳萍之间已生效的民事调解书，唐艳萍能否清偿债务及清偿数额在执行终结前无法确定。此外，李本琼的抵押权不能实现，担保人应否承担相应民事责任，以及公安机关在贷款诈骗案中能否从犯罪嫌疑人处挽回部分损失等，在李本琼未向担保人主张民事权利和刑事案件审结之前均难以确定。因此，李本琼最终所遭受的实际损失目前尚无法明确。李本琼现要求珠江银行给付其借款本息318万元，并支付罚息及违约金413.23万元的诉请，因缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持。李本琼可在损失数额确定，并有充分证据证明珠江银行在履行委托贷款事务中存在过错的前提下，再行主张权利。针对李本琼上诉所称的程序违法问题，二审法院认为，一审法院发现法律文书送达程序不当予以纠正的行为，不属于审判程序违法，也未对李本琼的诉讼权利和实体权利造成影响。综上，李本琼的上诉理由不能成立，其上诉请求二审法院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。依照民诉法第一百七十条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审中，珠江银行提交了四川省德阳市中级人民法院（2015）德刑二初字第8号刑事判决书、律师见证书各一份作为新证据，拟证明国土局提供了虚假证件导致本案发生，珠江银行是按照程序和规定流程办理的《土地他项权利证明书》。律师见证书系四川君唐律师事务所律师王未、曾爽2016年10月14日出具，内容为证明刘家义自愿书写了所附的《关于办理唐艳萍、李本琼3**万元委托贷款的土地抵押登记相关说明》一份。该说明落款处有“刘家义”字样，落款时间为2016年10月14日，说明内容为：“李本琼、唐艳萍与珠江银行签完相关合同后，本人与胡晓勇（唐艳萍姐夫）一起到德阳市旌阳区国土局办理相关登记，旌阳区国土局工作人员李春承接办理。按规定填制完毕相关表格并交付登记资料后，取得了土地他项权证。按银行规定交付风控部门，进入放款流程。”珠江银行称，刘家义为珠江银行与李本琼签订《委托贷款协议》时的客户经理。李本琼质证认为，对两份证据的真实性不持异议，但不能证明珠江银行主张事项，李春等人确被人民法院判决犯贷款诈骗罪，而且判决书载明李春是私自办理的《土地他项权利证明书》，说明珠江银行没有按照办理规范办理。
经审理，本院对原判决查明的事实予以确认。另查明：一、一审庭审笔录载明：案涉《委托贷款协议》、《借款合同》及《借款借据》等证据均已经一审质证；李本琼、珠江银行均提交了《土地他项权利证明书》作为证据。一审判决书未反映该质证过程。二、李本琼称，因为2012年时有规定，土地不能抵押给个人，只能抵押给金融机构和单位，她才找了珠江银行作为中介机构做委托贷款。珠江银行认可当时存在土地抵押不能登记到个人名下的规定。三、《委托贷款协议》第十二条约定，委托贷款到期，借款人未按时归还的，珠江银行要及时通知李本琼，积极向借款人或担保人催收，并代李本琼向借款人征收罚息。同时，珠江银行按罚息的20%向李本琼加收手续费。《借款合同》第一条约定，借款期限三个月，自2012年5月3日起至8月2日止，贷款利率为月息千分之二十；第四条约定，贷款到期或提前到期，唐艳萍不能按时还清贷款，珠江银行有权自逾期之日起对贷款本金按当期贷款利率加收200%计收罚息。《借款借据》载明，珠江银行于2012年5月3日向唐艳萍发放了300万元贷款。李本琼称，其主张的罚息及违约金413.28万元（516.54×80%），是在珠江银行向唐艳萍主张的516.54万元的基础上计算得来，因为按照《委托贷款协议》第12条的约定，罚息中的20%应作为手续费向银行缴纳。四、（2015）德刑二初字第8号刑事判决书载明：德阳市人民检察院指控李春、李一兵伪造《国有土地使用证》、《土地他项权利证明书》，应以贷款诈骗罪追究其刑事责任，德阳市人民法院认定李春、李一兵、胡笑涌三人犯贷款诈骗罪等，其中包括本案以唐艳萍的名义从珠江银行骗取贷款300万元，赃款被三人挥霍一空。
本院再审认为：证据的复印件同样可以作为证据提交，一审判决载明李本琼提交《土地他项权利证明书》作为证据并无不当。一审中对证据进行了质证，但是在判决书中未论述质证和认证过程，属于判决书制作中不规范问题，如一审法院针对本案先后出具两份判决主文一致但落款时间不一致的判决书，则显属不当，但因并未影响最终的判决结果，李本琼以此作为申请再审的理由并不符合民诉法第二百条关于再审的规定，不应予以支持。本案再审的焦点问题为，珠江银行在履行《委托贷款协议》过程中有无过错，应否赔偿李本琼的损失。
合同法第四百零六条规定，有偿的委托合同，因××的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因××的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。××超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案李本琼与珠江银行签订的是有偿委托合同，珠江银行依据该委托合同向唐艳萍发放了300万元贷款，唐艳萍未归还贷款，因土地抵押登记虚假，致李本琼亦无法实现债权，造成损失。如珠江银行在履行委托合同的过程中有过错，且该过错与李本琼的损失之间有因果关系，珠江银行应对李本琼的损失承担相应的赔偿责任。
李本琼主张珠江银行在履行《委托贷款协议》过程中的主要过错包括：未按照正常程序办理土地抵押登记致办理了假的《土地他项权利证明书》，未按照约定办理抵押物保险，未及时向法院申请强制执行(2014)德民二初字第11号民事调解书。本院认为，土地抵押登记由珠江银行负责办理，在其办理的《土地他项权利证明书》系伪造的情况下，珠江银行应提供证据证明其是按照正常程序规范办理的土地抵押登记，否则应认定珠江银行办理抵押登记有过错。珠江银行未举证证明办理土地抵押登记的正常程序，其所提供的（2015）德刑二初字第8号刑事判决书不能反映珠江银行办理案涉《土地他项权利证明书》的过程，刘家义的说明实为证人证言，其无正当理由并未出庭，本院对其证言不予采信。且律师见证书及所附的刘家义的相关说明也只是说明刘家义到德阳市旌阳区国土局，由李春办理，“按规定填制完毕相关表格并交付登记资料后，取得了土地他项权证”，不能反映出其办理土地抵押登记的具体过程符合办理规范。李本琼称，因为国土管理部门当时不办理以自然人为抵押权人的土地抵押登记，其才通过银行向唐艳萍委托贷款，珠江银行也承认国土管理部门当时不办理以自然人为抵押权人的土地抵押登记属实。在这样的情况下，珠江银行更应尽到××对土地抵押登记的注意义务，按照正常程序规范办理抵押登记。珠江银行未能证明其是按照正常程序规范办理的抵押登记，应认定其在办理抵押登记的过程中有过错。
此外，珠江银行与借款人签订的抵押合同明确约定，借款人要根据珠江银行的要求办理抵押物保险，但珠江银行未要求借款人办理抵押物保险。本案贷款发放的时间为2012年5月3日，办理抵押登记的时间为2012年5月4日，如珠江银行在办理土地抵押登记时完全按照规范办理、按照约定要求借款人办理抵押物保险，应可以及时发现抵押物虚假的情况，并采取收回贷款等措施防止实际损失的发生或减轻损失的程度。也因为如此，李本琼的声明即使属实，亦不能成为珠江银行免责的依据。二审法院认为该“声明”的真伪对本案处理不具有实质性影响，对李本琼的鉴定申请未予准许亦无不当。珠江银行是否及时申请强制执行，与李本琼在本案所主张的损失没有因果关系。
珠江银行未按照规范办理土地抵押登记及未按照约定办理土地保险，与李本琼的损失发生有因果关系，但形成李本琼损失的主要原因系李春等三人为贷款诈骗而虚构抵押物，致李本琼未能通过处置抵押物实现债权。《委托贷款协议》中明确约定了抵押物，且约定李本琼自行对担保的合法性和可靠性等进行审查，并承担相应责任。李本琼本人在签订《委托贷款协议》前未发现抵押物系虚构，对其损失亦应承担相应的责任，珠江银行未能按照规范办理土地抵押登记，按照其过错程度，对李本琼的损失应承担20%的赔偿责任。案涉借款合同约定的合同期内利息月利率为千分之二十，逾期再加收200%的罚息远超过中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的四倍。案涉《借款合同》签订时，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）＜１９９１＞２１号）第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。据此，对李本琼所主张的损失中超出中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率四倍的部分不予保护。故李本琼的损失为：本金及合同期内的利息损失共计318万元，合同期外的损失以300万元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算，自2012年8月3日起至珠江银行实际给付之日止。珠江银行对前述李本琼损失的20%承担赔偿责任。
李本琼未能依约收回本金和利息，其损失已经实际发生，珠江银行对其过错给李本琼造成的损失，应承担相应的责任。原审认为在珠江银行申请强制执行、公安机关从犯罪嫌疑人处挽回的损失确定后才能确定损失，李本琼才能向珠江银行主张赔偿损失，系为合同法第四百零六条规定的委托人向有过错的××请求赔偿损失设置了不当的前提条件，属于适用法律确有错误，本院予以纠正。
综上所述，李本琼的部分再审申请理由成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，判决如下：
撤销四川省德阳市中级人民法院（2014）德民二初字第40号民事判决和四川省高级人民法院（2015）川民终字第73号民事判决；
广汉珠江村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内对李本琼的损失承担20%的赔偿责任，李本琼的损失为318万元加上自2012年8月3日起的损失（以300万元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算至广汉珠江村镇银行股份有限公司实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费各62990元，由李本琼负担80%，广汉珠江村镇银行股份有限公司负担20%。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘崇理
代理审判员 梅 芳
代理审判员 郁 琳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 孙亚菲