广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初15627、15628、15840号15627号案原告：吴立新，男，汉族,1964年7月6日出生，住址广东省深圳市福田区，15628号案原告：陈自强，男，汉族，1979年9月10日出生，住址广东省深圳市龙岗区，15840号案原告：周玥，女，汉族，1971年2月19日出生，住址广东省深圳市福田区，上述案件原告委托代理人李福权，广东万乘律师事务所律师。15627、15628、15840号案被告：邓思源，男，汉族，1976年5月1日生，住址深圳巿福田区，委托代理人：余文艺，广东爵桦律师事务所律师。上列原告吴立新、陈自强、周玥与被告邓思源合伙协议纠纷三案，本院于2016年7月5日（15627号案、15628号案）、7月8日（15840号案）立案后，依法由审判员陈庆云、人民陪审员董志新、蔡玉兰组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告吴立新、陈自强、周玥的共同委托代理人李福权，被告委托代理人余文艺到庭参加诉讼，现三案现已审理终结。15627号案原告吴立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓思源退还给原告吴立新2100**元，及自2011年8月10日至判决付款之日的利息（至立案之日请求支付60000元），判决生效后逾期付款的加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、由被告承担本案诉讼费。15628号案原告陈自强向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓思源退还给原告陈自强70000元，及自2011年8月10日至判决付款之日的利息（至立案之日请求支付20000元），判决生效后逾期付款的加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、由被告承担本案诉讼费。15840号案原告周玥向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓思源退还给原告周玥70000元，及自2011年8月10日至判决付款之日的利息（至立案之日请求支付20000元），判决生效后逾期付款的加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、由被告承担本案诉讼费。三案原告主张的事实与理由：2011年8月，被告邓思源对三原告吴立新、陈自强及周玥称其在河源市和平县×××××××××有稀土矿可以合伙开发，总投资700万元，分成10股，每股投资70万元，被告邓思源与原告吴立新、及陈自强、周玥共出资70万元占一股，其中被告邓思源出资35万元，原告吴立新出资21万元，周玥与陈自强各出资7万元，投资款交由被告邓思源统一安排。原告吴立新及陈自强、周玥相信了被告邓思源的话，将350000元支付给了被告。2012年7月2日被告邓思源与原告吴立新、及陈自强、周玥签订了协议书，明确出资款的用项、利益分配、风险承担等。但事后原告吴立新及陈自强、周玥得知，被告邓思源并没有投资70万元用于河源市和平县×××××××××稀土矿的采矿。为此，原告吴立新及陈自强、周玥多次联系被告邓思源要求返还该350000元，但遭到其拒绝。被告答辩称，答辩人与原告周玥、吴立新及陈自强是同事关系。2011年8月初答辩人与吴立新、陈自强吃饭期间谈起河源市×××××××××稀土项目正在勘查阶段，可入股投资。后答辩人与原告吴立新、陈自强经调查了解之后，决定以答辩人的名义合伙70万元投入一股，其中答辩人出资35万元，吴立新出资21万元，陈自强出资14万元。其后，答辩人与陈自强亲自到河源市和平县将首期投资款15万元交给项目负责人之一徐名全。2011年8月26日，答辩人将剩余投资款55万元通过妻姐张春梅以银行转帐方式支付给徐名全。2011年9月10日，答辩人与徐名全补签订了《协议书》，徐名全在协议书中出具收款收据，并委派了曾某作为本股份的代表人对项目进行监督。后原告周玥得知该项目后，要求陈自强欠其的借款7万元从陈自强的股份中转抵给她，答辩人与吴立新、陈自强均无异议。2012年7月2日，就合伙投资事宜答辩人与原告周玥、吴立新、陈自强签订了《协议书》。资金到位后，该稀土项目进行了山地租赁、修路、勘探采样等大量前期工程，后因国家收紧并提高了对稀土开采资格的审核和广东三打两建等政策影响下，致使该项目暂时无法取得政府部门的相关行政许可而陷入停工状态。2013年8月徐名全因车祸死亡，答辩人与陈自强作为合伙人还参与了徐名全送别葬礼。综上，答辩人与原告周玥、吴立新、陈自强合伙参股投资的事实清楚，答辩人己将合伙投资款70万元全部投入合伙项目，原告自愿参股合伙，应当充分预见合伙投资的利益与风险共担。现因投资项目不能如愿推进，且本合伙事宜尚未同意终止并结算，尚不能确定剩余投资款返还的情况下，原告要求答辩人要求返还其全部投资款及相应利息，无事实根据和法律依据，敬请法院在查明事实的基础上依法驳回其诉讼请求。经审理查明，三原告与被告于2012年7月2日签订了一份协议书，邓思源出资35万，吴立新出资21万，陈自强和周玥各出资7万，合计70万元，作为一个股份制投资开发长塘镇××××××稀土矿点，协议书中约定三原告与被告风险和收益按出资比例分配，投资款由甲方统一管理安排，四方均签字确认，对于以上事实，本院予以认可。另查明，被告提供了两份协议书，分别是2011年9月10日及2011年10月2日被告邓思源与第三人徐名全、曾某签订的协议书，协议载明邓思源和曾某出资70万元和第三人徐名全投资合作开发长塘镇××××××稀土矿点，协议中也写明邓思源和曾某已经将投资款70万元转给第三人徐名全，完成了对合伙协议的出资。根据庭审中证人曾某的陈述，其中15万元通过现金交付，另外55万元通过被告妻姐张春梅银行转账到徐名全中国建设银行的账户。虽然被告邓思源签订了两份协议书，且曾某也承认10月2日补签的协议是徐名全授意让曾某代签。但是从内容来看，可以反映出被告邓思源确实与徐名全就投资协议签署了协议书，并将三原告的投资款和自己的投资共计70万元一并转给了合作方徐名全。而且曾某的庭上陈述及被告提供的考察图片也可以证明被告邓思源确实有前往河源和徐名全对稀土项目进行了山地租赁、修路、勘探采样等大量前期工程，而且将其所投资的70万元打进了约定的投资账户，后来因为该项目暂时无法取得政府部门的相关行政许可及施工遇到了困难而陷入停工状态。又查明，由于第三人徐名全出车祸死亡并于2013年8月20日在河源和平县殡仪馆火化。因此，无法从徐名全处进一步了解原被告合伙投资开矿的全部真实情况。以上事实，有各方当事人签订的协议、转账凭证、证人证言和庭审笔录等证实。本院认为，被告并未将三案原告的钱款占为己有或者挪为他用，而是依照与三原告的约定将投资款共计70万元先后交给了另一合作人徐名全并进行稀土矿产开发，完成了作为合伙人的出资和代为管理义务。只是因为原、被告投资出现了风险而导致工程暂时处于停工状态，从而导致合伙的钱款暂时无法收回。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告提供的证据并不足以证明被告将三原告的合伙投资款占为己有或者挪作他用，即邓思源并未违反与三原告之间合伙协议的约定。鉴于目前合伙投资的暂时停止，属于三原告投资前可以预见的风险。而且原、被告签订的协议书上也载明，原被告双方风险和收益按出资比例分配，对于双方合伙投资出现的风险，并不是被告造成的，不应该由被告一人承担所有的风险责任。另外，三原告也未就该项合伙投资做最后的财产清算，因此三原告要求被告赔偿损失的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回三案原告吴立新、陈自强、周玥的诉讼请求。15627号案案件受理费5350元（原告已预交），由原告负担；15628号案案件受理费2050元（原告已预交），由原告负担；15840号案案件受理费2050元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 陈  庆  云人民陪审员 董  志  新人民陪审员 蔡  玉  兰二〇一七年八月二十三日书 记 员 陈    霞书 记 员 郑周瑾（代）