福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0821民初876号
原告：中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司，住所地长汀县兴民技术开发区1-5层，统一社会信用代码9135082185790632X3。
负责人：何惠平，经理。
委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。
被告：邓富旺，男，1984年10月9日生，汉族，住长汀县，
被告：谢晓燕，女，1989年3月26日生，汉族，住长汀县，
被告：林绍泉，男，1975年4月4日生，汉族，住长汀县，
委托诉讼代理人：廖永红，福建欧顿律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司（以下简称长汀保险公司）与被告邓富旺、谢晓燕、林绍泉追偿权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林冰华、被告林绍泉的委托诉讼代理人廖永红到庭参加诉讼，被告邓富旺、谢晓燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
长汀保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓富旺、谢晓燕、林绍泉连带支付长汀保险公司保险金赔偿款120000元；2.判令邓富旺、谢晓燕、林绍泉承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月4日18时30分许，邓富旺驾驶闽Ｆ×××××号小型轿车从长汀县城区往长汀县四都镇方向行驶，途经事故路段碰撞行人（案外人）黄元亮，造成黄元亮受伤、人力板车损坏的交通事故。本起事故经长汀县公安局交通管理大队作出认定，邓富旺负事故的全部责任，黄元亮不负事故责任。2014年12月，案外人黄元亮向长汀县人民法院提起诉讼，要求长汀保险公司赔偿损失。长汀县人民法院于2015年2月15日作出（2015）汀民初字第75号民事判决书。谢晓燕、林绍泉不服该判决，向福建省龙岩市中级人民法院提起上诉。2015年7月8日，福建省龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民终字第666号民事判决书判令：长汀保险公司在交强险限额内赔偿黄元亮13158.64元，邓富旺赔偿黄元亮54017.11元，谢晓燕、林绍泉赔偿黄元亮36011.4元。判决生效后，长汀保险公司向黄元亮支付了赔偿款13158.64元。2015年3月，黄元亮再次向长汀县人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求长汀保险公司及邓富旺、谢晓燕、林绍泉赔偿损失。2016年2月3日，长汀县人民法院作出（2015）汀刑初字第60号刑事附带民事判决书判令：长汀保险公司在交强险限额内赔偿黄元亮106841.36元，邓富旺赔偿黄元亮84231.44元，谢晓燕、林绍泉赔偿黄元亮56154.3元。判决生效后，长汀保险公司向黄元亮支付了赔偿款106841.36元。长汀保险公司共向黄元亮支付赔偿款共120000元。长汀保险公司认为，邓富旺无证且醉酒驾驶机动车上路的行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，并给长汀保险公司造成了120000元的损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，长汀保险公司有权就支付的赔偿款向邓富旺进行追偿，谢晓燕、林绍泉作为车辆的所有人和管理人，将肇事车辆交予无证且醉酒的人使用，对损害的发生存在重大过错，应承担连带责任，故提出上述请求。
林绍泉辩称，其一交强险条款第9条中的致害人和道路交通事故司法解释第18条中的侵权人应理解为直接造成损害的责任人；其二机动车发生事故的主要原因在驾驶行为而非机动车本身，机动车所有人在丧失对车辆占用情况下难以进行危险防范。车主林绍泉的出租行为并不直接、必然导致损害结果的发生，侵权人邓富旺是最终的责任承担者。因此，林绍泉不是实际侵权人，不应当承担连带责任，请求依法驳回长汀保险公司的诉讼请求。
邓富旺、谢晓燕未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2014年11月4日18时30分许，邓富旺驾驶闽Ｆ×××××号小型轿车从长汀县城区往长汀县四都镇方向行驶，途经事故路段碰撞行人（案外人）黄元亮，造成黄元亮受伤、人力板车损坏的交通事故。本起事故经长汀县公安局交通管理大队作出认定，邓富旺负事故的全部责任，黄元亮不负事故责任。2014年12月，案外人黄元亮向长汀县人民法院提起诉讼，要求长汀保险公司赔偿损失。长汀县人民法院于2015年2月15日作出（2015）汀民初字第75号民事判决书。谢晓燕、林绍泉不服该判决，向福建省龙岩市中级人民法院提起上诉。2015年7月8日，福建省龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民终字第666号民事判决书判令：长汀保险公司在交强险限额内赔偿黄元亮13158.64元，邓富旺赔偿黄元亮54017.11元，谢晓燕、林绍泉赔偿黄元亮36011.4元。判决生效后，长汀保险公司向黄元亮支付了赔偿款13158.64元。2015年3月，黄元亮再次向长汀县人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求长汀保险公司及邓富旺、谢晓燕、林绍泉赔偿损失。2016年2月3日，长汀县人民法院作出（2015）汀刑初字第60号刑事附带民事判决书判令：长汀保险公司在交强险限额内赔偿黄元亮106841.36元，邓富旺赔偿黄元亮84231.44元，谢晓燕、林绍泉赔偿黄元亮56154.3元。判决生效后，长汀保险公司向黄元亮支付了赔偿款106841.36元。长汀保险公司共向黄元亮支付赔偿款共120000元。
另查明，闽Ｆ×××××号小型轿车系谢晓燕、林绍泉夫妻所有，用于租赁的车辆。
认定上述事实的证据有长汀保险公司提交的交通事故责任认定书、福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第666号民事判决书、福建省长汀县人民法院（2015）汀刑初字第60号刑事附带民事判决书及双方当事人的庭审陈述。
本院认为,长汀县公安局交通管理大队在《道路交通事故认定书》中认定，邓富旺未取得机动车驾驶证醉酒驾驶车辆，疏忽大意，未注意观察路面情况，未在确保安全的原则下通行，其行为是引发事故的直接原因，应承担事故的全部责任。因此，长汀保险公司向伤者黄元亮支付保险赔偿金后，有权在赔偿范围内向邓富旺追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。谢晓燕、林绍泉虽然不是事故发生时车辆直接驾驶人，但其作为车辆所有人和管理人将肇事车辆出租给无驾驶资格且醉酒的邓富旺驾驶，未尽审查义务，对事故发生也存在一定过错，根据福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第666号民事判决书中的认定，其应承担40%的赔偿责任。邓富旺作为车辆驾驶人，无证且醉酒驾驶车辆致人受伤，承担主要过错责任，对长汀保险公司的损失应承担60%的赔偿责任。长汀保险公司诉请谢晓燕、林绍泉承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。邓富旺、谢晓燕经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、邓富旺应于本判决生效之日起五日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司损失72000元（120000元*60%）。
二、谢晓燕、林绍泉应于本判决生效之日起五日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司损失48000元（120000元*40%）。
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司长汀支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由邓富旺负担810元，由谢晓燕、林绍泉负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 杨 平
二〇一七年七月二十日
代理书记员 林娟娟
附注：本案所引用的法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE