四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2384号
上诉人（原审原告）：崔晋渝，女，汉族，生于1957年8月3日，住四川省遂宁市。
上诉人（原审原告）：崔晋川，男，汉族，生于1955年9月26日，住四川省南充市。
被上诉人（原审被告）：钱行，男，汉族，生于1974年12月1日，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：肖飞，四川百柯律师事务所律师。
上诉人崔晋渝、崔晋川因与被上诉人钱行房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第2102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人崔晋渝、崔晋川到庭参加诉讼，被上诉人钱行经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
崔晋渝、崔晋川上诉请求：1.钱行应出具被损害房屋安全书面保证，出具相关资质单位提交的书面鉴定安全评估报告。因钱行破坏性装修在大跨度预制板上密集打孔的行为所造成的安全隐患，钱行应终身负责；2.钱行应赔偿因破坏性装修损坏上诉人出租房承重构件，擅自改变房屋结构导致房屋整体综合性能下降，房屋承重力下降，外观丑陋，房屋使用目的被改变（居民房改成劣质麻将馆）等综合因素造成的损失总计10万元；3.拆除全部违章违规装修建筑，恢复房屋原貌。依法退还上诉人先期垫付的一万元费用；4.赔付房屋因诉讼期内无法使用的折价费用（按一年房租计算）共计15000元；5.支付上诉人精神伤害赔偿金2万元；6.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、钱行在拿到案涉房屋的钥匙后，将普通居民房改造成以营利为目的的麻将馆，在客厅筑起隔离夹墙，在大跨度承重预制板上密集打孔，密集安装日光灯箱，并私拉乱接各种劣质灯具，上诉人发现后立即要求钱行恢复原貌，钱而行满口承诺一定恢复原貌。二、2010年5月，上诉人在钱行的租赁期到期前，验收房屋修复工程时，发现房屋已经由钱行转租给第三人。上诉人从第三人手中收取本应由钱行转交的租金完全是钱行将房屋转租后避而不见的必然结果。三、上诉人于2014年将房屋从第三人手中收回，但房屋除了原有的问题外，发现水电、门窗、地板等伤痕累累，铁栅门锈孔，塑钢窗损坏等，承重预制板上密集打孔后又用长木条进行遮掩，在钱行始终不露面的情况下，上诉人为了避免发生次生灾害，先行垫付了万余元对毁损的线路、塑钢窗等进行修复。四、一审法院认为上诉人在一审中的诉讼请求第四项不属于人民法院受理房屋租赁合同纠纷案件的审理范围和认为上诉人的诉请已过诉讼时效错误。钱行对案涉房屋的破坏涉及到整栋楼的居民生命和财产安全，上诉人有权依照合同法、物权法向钱行主张权利，钱行违背上诉人意愿将房屋进行转租，应当视为该房屋一直由钱行进行控制和租赁。
钱行向本院递交了书面答辩状，其辩称，1.上诉人的上诉请求与一审的诉讼请求不一致且相互矛盾，不仅赔偿的金额发生了变化，且相关内容也发生了变化。2.上诉人的上诉请求无任何证据支持，根本无法证明其房屋受损是钱行在租赁期间或是在转租给第三人后产生的。3.即使上诉人陈述的房屋受损事实存在，其诉讼请求也超过了两年诉讼时效，不应得到法院的支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
崔晋渝、崔晋川向一审法院起诉请求：1.判令钱行赔偿因房屋结构改变及承重构件密集打孔，房屋损坏导致安全、承重、使用外观视觉丑陋等综合功能下降损失合计18万元；2.修复损坏窗户、线路地板砖合计45000元；3.疏通下水通道、大门维修5000元；4.出具房屋安全书面保证及相关资质单位提交的安全鉴定书面报告，由钱行破坏房屋造成的安全隐患应终身负责；5.赔付受损房修复期无法使用损失费共15000元；6.支付因此案发生的车旅费、误工费合计5000元；7.钱行承担本案的诉讼费；8.赔偿精神损失费2万元。
一审法院认定事实：崔晋渝与钱行于2005年6月4日签订《租房协议》，将其与崔晋川共有的位于南充市顺庆区平城街68号A幢B单元2层30号的房屋租赁给钱行居住使用，租赁期为2005年6月4日至2008年6月4日。该协议到期后，崔晋渝与钱行于2009年9月l日签订了租房协议，该房屋的租赁期为2009年9月1日至2010年9月1日，该租房协议到期后双方未续签租房协议。上述两份租房协议均约定承租方无权自行转租。钱行于2009年5月将该房屋转租给他人，崔晋渝、崔晋川得知钱行将该房屋租赁给他人后，即从他人处收取租金。2014年12月，崔晋渝、崔晋川从他人处收回房屋。崔晋渝、崔晋川称第一次发现钱行改变房屋面貌是2005年钱行租房后的两个月，第二次发现房屋预制板被密集打孔是2014年12月从第三方收房时发现。一审庭审中，崔晋渝、崔晋川将第1项诉讼请求金额变更为5万元，并放弃了第8项诉讼请求。
一审法院认为，一、关于崔晋渝、崔晋川和钱行的租赁关系问题。双方曾先后签订了两份租房协议，对双方的权利义务做了明确约定，双方之间形成了租赁关系。钱行称其征得了崔晋渝、崔晋川的同意于2009年5月将房屋转租给他人，但其并未提交同意其转租的证据，故应视为钱行未征得崔晋渝、崔晋川同意即将房屋转租给他人。崔晋渝、崔晋川于2009年9月发现钱行将房屋转租给他人后即从他人处收取租金，钱行虽未征得同意将房屋转租给第三人，但崔晋渝、崔晋川在知道钱行将房屋转租后从第三人处收取租金，应视为对被告的转租行为未提出异议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”、第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效”以及《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”的规定，应认定钱行在其租赁期间内的转租行为有效，若钱行及第三人在钱行的租赁期间内对承租房屋造成损害的，钱行应承担赔偿责任。二、关于本案中钱行是否应承担赔偿责任的问题．对于崔晋渝、崔晋川的第1、2、3、5、6项诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因崔晋渝、崔晋川未提供确实充分的证据证明房屋的具体损害程度及主张的具体赔偿金额是如何形成的，其提供的证明房屋受损的主要证据五张照片上亦无时间水印，无法证明其主张的房屋受损情况是在钱行租赁期间或是钱行在其租赁期间将该房屋转租给第三人后产生的，应视为其举证责任未完成，应由崔晋渝、崔晋川承担相应的不利后果，故对上述五项诉讼请求依法不予支持。对于第4项诉讼请求因该诉请不属于人民法院受理房屋租赁合同纠纷案件的审理范围，故对该诉讼请求予以驳回。崔晋渝、崔晋川可及时向相关职能部门报告，对房屋安全进行鉴定。三、关于崔晋渝、崔晋川的请求是已超过诉讼时效的问题，钱行抗辩原告的主张已经超过诉讼时效，因崔晋渝、崔晋川在庭审中称第一次发现房屋受损是在2005年，在发现房屋受损后崔晋渝、崔晋川怠于行使自己的诉讼权利，至起诉之日，已经超过2年，故对钱行的抗辩主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回崔晋渝、崔晋川的诉讼请求。案件受理费2700元，由崔晋渝、崔晋川负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人崔晋渝、崔晋川与被上诉人钱行签订的两份《租房协议》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”崔晋渝、崔晋川主张钱行赔偿因破坏性装修等综合性因素造成的损失以及赔付其因诉讼期内房屋无法使用的折价费用，本院认为，崔晋渝、崔晋川在本案中所提供的证据不足以证明其主张，即无法证明案涉房屋的损害大小、无法使用房屋的折价费用多少，以及即使房屋存在损害，该损害是否与钱行和次承租人的行为存在因果关系，因此，崔晋渝、崔晋川应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”，崔晋渝、崔晋川诉称的拆除全部违章违规装修建筑，恢复房屋原貌，依法退还上诉人先期垫付的一万元费用以及支付上诉人精神伤害赔偿金2万元的请求，属于二审中崔晋渝、崔晋川增加的独立诉讼请求，不属于本案二审的审理范围，崔晋渝、崔晋川可另行主张权利。房屋安全评估报告，系本案中崔晋渝、崔晋川主张钱行和次承租人损害房屋安全应当提供的证据，崔晋渝、崔晋川可向相关职能部门申请对房屋安全进行鉴定，故对崔晋渝、崔晋川诉请钱行应出具被损害房屋安全书面保证，出具相关资质单位提交的书面鉴定安全评估报告，不予支持。至于崔晋渝、崔晋川主张钱行应对破坏性装修在大跨度预制板上密集打孔的行为所造成的安全隐患终身负责的问题，如前所述，即使房屋存在损害，但崔晋川、崔晋渝并未举证证明该损害与钱行和次承租人的行为存在因果关系，故对崔晋川、崔晋渝的此诉请亦不予支持。
综上所述，崔晋渝、崔晋川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人崔晋渝、崔晋川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 娟
代理审判员 李碧英
代理审判员 蒲文博
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 何 薇