河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终340号
上诉人（原审被告）闫鲁彬，男，1988年10月24日出生，汉族，农民。
委托代理人王海军，河南省宁陵县第一法律服务所法律工作者。
委托代理人闫东海。
被上诉人（原审原告）张明贤，男，1949年2月17日出生，汉族，农民。
委托代理人成茂坤，农民。
被上诉人（原审被告）成慧敏，女，1987年8月20日出生，汉族，农民。
上诉人闫鲁彬与被上诉人张明贤、成慧敏民间借贷纠纷一案，被上诉人张明贤于2015年9月21日诉至宁陵县人民法院，请求判令闫鲁彬、成慧敏偿还其借款及利息。该院经审理于2015年11月17日作出（2015）宁民初字第1232号民事判决，闫鲁彬对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2007年农历10月16日闫鲁彬与成慧敏按农村风俗举行了结婚仪式。2008年5月闫鲁彬父母将经营的烟酒门市部交给闫鲁彬、成慧敏二人打理，在此期间闫鲁彬于2008年农历6月20日向张义贤借款10000元，约定利息1分，并出具借条1份。2009年1月闫鲁彬、成慧敏二人发生矛盾，宁陵县人民法院于2010年8月4日做出（2009）宁民初字第289号民事判决书，在该案审理过程中成慧敏对向张义贤借款10000元的事实予以认可，但因张义贤向法院另行起诉在该案中未审理。2011年9月16日宁陵县人民法院做出（2011）宁民再初字第4号判决，维持该院（2009）宁民初字第289号民事判决。另查明，张义贤兄弟五人，其大哥张宝、二哥张训贤均去世，三哥张文贤、五弟张明贤。债权人张义贤于2011年农历11月去世，张明贤作为继承人诉讼来院。
原审认为，债权人张义贤去世后，另一继承人张文贤又放弃继承权，其弟张明贤作为继承人向法院提起诉讼，符合相关法律规定，予以准许。本案中债权人张义贤与闫鲁彬债权债务关系明确，因该款是在闫鲁彬、成慧敏同居期间所借，且成慧敏认可借款事实，故闫鲁彬、成慧敏二人应共同承担返还责任，张明贤要求按约定1分支付利息，不违背相关法律规定，予以支持。
原审依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：
一、闫鲁彬、成慧敏分别归还张明贤借款5000元及利息（利息按月息1分计算，自借款之日起算至付清之日止），自判决生效之日起五日内付清。二、闫鲁彬、成慧敏互负连带清偿责任。一审案件受理费50元，闫鲁彬、成慧敏各自负担25元。
闫鲁彬不服原审判决上诉称，上诉人与张义贤、张明贤二人均不相识，也无任何经济往来，被上诉人张明贤承认张义贤本人未将款交给上诉人，有张明贤的录像资料为证，原审认定事实不清，证据不足。张明贤在宁陵县人民法院已进行了诉讼，并有（2013）宁民初字第1232号民事判决，后张明贤在（2014）商民一终字第96号民事裁定中以起诉主体不适格为由撤回了上诉，现张明贤诉讼主体不适格。张明贤、张义贤均未履行出借金钱的义务，均未将钱交给上诉人，张义贤也从未找上诉人讨要过，借款关系根本不存在。上诉人不应偿还该借款。请求撤销原判，发回重审。
张明贤没有提交答辩状，口头答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
成慧敏提交答辩状，答辩称，张明贤起诉的该笔借款确实存在，但该款系闫鲁彬自己的个人行为，与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任。该款是在闫鲁彬经营门市部时所借，借条上签名也是闫鲁彬一人签名，答辩人根本不知此事，原审认定门市部是闫鲁彬父母交给答辩人与闫鲁彬打理。若如此，借款是用在门市部的经营上的，依法应用门市部的财产偿还。在原审法院解决答辩人与闫鲁彬同居析产纠纷案件时，法院对门市部的财产根本没有认定是答辩人与闫鲁彬的共同财产，也没有对门市部的财产进行分割，门市部的财产全归闫鲁彬家庭所有，借款又系其一人所借，该借款只能由闫鲁彬予以偿还，原审判决答辩人偿还并负连带责任是错误的，张义贤不仅有三个哥哥一个弟弟，他还有一个姐姐，其姐姐也是法定继承人，张明贤一人作为原告起诉，其主体资格不当，将答辩人列为被告也是错误的。请求二审公正判决。
根据闫鲁彬与张明贤、成慧敏的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：闫鲁彬与张义贤是否存在借款关系，是否应当向张明贤承担偿还责任。
双方当事人对此焦点无异议，并进行了辩论。
二审中，闫鲁彬提交如下证据：证据1、对张明贤的调查录像光盘整理资料一份，证明张义贤、张明贤未将借款交给闫鲁彬，相互之间没有经济往来，借贷关系不能成立，且张义贤未将钱交给闫鲁彬，闫鲁彬不是适格的被告；证据2、宁陵县人民法院（2009）宁民初字第201号民事裁定书一份，证明张义贤未出借钱给闫鲁彬而撤诉。证据3、宁陵县人民法院（2009）宁民初字第289号民事判决书一份，证明宁陵县人民法院对该借条没有支持成慧敏的共同债务请求，法院没有对该笔债务进行分割。证据4、商丘中级人民法院（2014）商民一终字第96号民事裁定书一份，证明张明贤起诉主体不适格，在二审中，张明贤自愿撤回起诉。证据5、张德山2014年8月11日民事起诉状一份，证明本案有两个不同的诉讼主体，诉讼主体合法与否原审并未查明，原审程序违法。证据6、宁陵县人民法院（2014）宁民初字第1011号民事裁定书一份，证明张德山于2014年12月10日起诉后自愿撤诉。证据7、张德山2014年12月11日的起诉状一份，证明张德山二次起诉的被告主体不同，且原审在未结案的情况下又受理了张明贤的起诉程序违法。
经质证，张明贤认为，闫鲁彬所提交的证据1不真实，张义贤将钱给其表姐郝秀荣，郝秀荣把钱给了成绍启，成绍启把闫鲁彬出具的借条交给了郝秀荣。张义贤与闫鲁彬之间存在真实的借款关系。证据2、3、4、5、6、7法律文书的真假由法庭核实。
成慧敏未发表质证意见。
本院经审查认为，闫鲁彬所提交的证据1，显示张明贤与张义贤虽然未亲自将款交与闫鲁彬，但张义贤是将钱交与他人转借给当时为闫鲁彬妻子的成慧敏，成慧敏亦将闫鲁彬出具的借据交与张义贤，后成慧敏与闫鲁彬同居析产纠纷案件中，成慧敏对涉案借款予以认可，能够证明该案借款事实的存在，故达不到闫鲁彬的证明目的。证据2、3、4、6民事判决书、民事裁定书及证据5、7起诉状，均未显示闫鲁彬已偿还其所欠借款，且虽因诉讼主体问题权利人撤回起诉，但并不影响本案权利人张明贤作为适格诉讼主体主张权利。上述证据亦达不到闫鲁彬的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，闫鲁彬与成慧敏同居期间打理其父母经营的烟酒门市部，期间向张义贤借款10000元，并出具借条，债权债务关系明确。张义贤去世后，张义贤五兄弟中，仅剩张文贤与张明贤，因张文贤放弃继承权，张明贤作为张义贤合法的继承人继承张义贤的债权，符合相关法律规定。因该款是在闫鲁彬、成慧敏同居期间所借，且成慧敏认可借款事实，原审判决二人应共同承担返还责任并无不当。二审中，闫鲁彬对其出具欠条的真实性不认可，本院限其在休庭后五日内提交鉴定申请，并缴纳鉴定费用。闫鲁彬在限定期限内通过特快专递提交申请材料两份，但该材料与对欠条进行鉴定无关。故闫鲁彬的上诉理由无证据支持，其上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由闫鲁彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 时 淼