.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终170号上诉人（原审被告、反诉原告）：杜元仓，身份号码×××，男，汉族，1981年2月28日出生，大通回族土族自治县村民。委托诉讼代理人：杜元菊（杜元仓之姐），女，汉族�1975年11月27日出生，大通回族土族自治县村民。被上诉人（原审原告、反诉被告）：史文花，身份号码×××，女，汉族，1952年2月3日出生，湟中县村民。委托诉讼代理人：张海旺（史文花之子），身份号码×××，男，汉族，1974年3月28日出生，湟中县村民。委托诉讼代理人：宋全德（史文花之子），身份号码×××，男，汉族，1980年1月20日出生，汉族，湟中县村民。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张海旺，身份号码×××，男，汉族，1974年3月28日出生，湟中县村民。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋全德，身份号码×××，男，汉族，1980年1月20日出生，湟中县村民。上诉人杜元仓因与被上诉人史文花、张海旺、宋全德机动车交通事故责任纠纷一案，不服湟中县人民法院（2017）青0122民初2078号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭,于2018年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人杜�仓及其委托诉讼代理人杜元菊、被上诉人史文花的委托诉讼代理人张海旺、宋全德、被上诉人张海旺、宋全德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜元仓上诉请求:撤销原审判决，改判驳回史文花、张海旺、宋全德的所有诉求并承担诉讼费用。事实与理由：1.原审法院在史文花与受害人张有福之间的婚姻档案无法查阅的情况下，以湟中县甘河滩人民政府婚姻登记处的《证明》认定二人为夫妻关系，认定事实错误。2.在没有任何证据佐证宋全德与张有福之间关系的前提下，原审法院认定宋全德为具有抚养关系的继子错误。3.�害人张有福的户口虽为城镇居民,但其生前居住、生活、消费等日常生活一直在湟中县甘河滩下营村，被上诉人张海旺系下营村一村村长，种田六七亩，水地四亩，山地两亩多。被上诉人宋全德种地八九亩，家住农村的大院,这一切，皆说明受害人张有福系农村户籍，并自2010年12月起至2017年6月底享受该村基本养老保险。故受害人张有福的死亡赔偿金计算应按农村居民标准赔偿。4.受害人张有福生于1950年到现在2017年，其死亡赔偿金计算年限时应按13年计算。5.《民法通则》第五十九条规定：”对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。原审法院将没有理由相信该《交通肇事丧葬协议书》可能构成显示公平的前提下，只以”相差赔偿数额较大”为由断定为显失公平,适用法律错误。史文花、张海旺、宋全德辩称,张有福与史文花的配偶关系有乡政府出具的证明予以证实。宋全德、宋全英、宋全梅与张有福的继子女关系有户口簿予以证明,张有福是城镇居民户口，有户口簿可以证明。张有福的死亡赔偿金年限按照14计算没有错误。杜元仓的上诉请求不成立，应予驳回。史文花、张海旺、宋全德向一审法院起诉请求:1.撤销张海旺、宋全德与杜元仓于2017年6月5日签订的《交通肇事丧葬协议书》；2.判令杜元仓赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人史文花的生活费133565元（其中丧葬费33725元、死亡赔偿金374598元、被扶养人史文花的生活费78199元，共计486522元。减去保险公司已向杜元仓理赔的110000元，杜元仓承担对剩余部分376522元70%的责任即263565元，扣减杜元仓已赔偿的130000元）以及保险公司在其承保的交强险责任限额范围内已向杜元仓理赔的费用110000元，合计243565元;3.本案诉讼费由杜元仓负担。杜元仓向一审法院反诉请求:变更与张海旺、宋全德于2017年6月5日签订《交通肇事丧葬协议书》中”此次交通事故费用包括死亡赔偿金、丧葬费等共计250000元”的内容。一审法院查明的事实:2017年6月3日1时10分，杜元仓驾驶×××”北京现代”牌小型轿车，沿甘河工业园区甘东五路由东向西行驶至百河铝业有限公司路口时，与由北向南横过机动车道的行人张有福相撞，造成张有福受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，杜元仓用肇事车辆将受害人张有福送往医院，经抢救无效于当日死亡。2017年6月5日，张海旺、宋全德与杜元仓签订《交通肇事丧葬协议书》，约定：”1、由甲方杜元仓个人付130000元（壹拾叁万圆整）给乙方张海旺、宋全德，由保险公司理赔后再付乙方张海旺、宋全德120000元（壹拾贰万圆整），今甲方杜元仓已付丧葬费30000元（叁万元整），于2017年6月6日前由甲方杜元仓再付100000元（壹拾万圆整）给乙方张海旺、宋全德。此次交通事故费用包括死亡赔偿金、丧葬费等共赔偿250000元（贰拾伍万圆整）......”2017年6月14日张海旺、宋全德向杜元仓出具收条1份，载明：”今暂收到父亲张有福因车祸死亡赔偿金壹拾叁万元整（￥130000元）。”当日张海旺、宋全德向杜元仓出具谅解书。2017年6月30日西宁市公安局甘河工业园区公安分局交通警察大队作出宁公交甘认字[2017]第00020号《道路交通事故认定书》，认定：”驾驶人杜元仓、行人张有福承担事故的同等责任。”另查明：2017年8月8日，中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司在其承保的杜元仓肇事车辆×××”北京现代”牌小型轿车机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿杜元仓医疗费290.87元、丧葬费和死亡赔偿金110000元，共计110290.87元。史文花与受害人张有福系配偶关系，张海旺系受害人张有福之子，宋全德系与受害人张有福具有抚养关系的继子。宋全英、宋全梅、宋全德系姐弟关系，三人均系史文花之子女，系受害人张有福之继子女。诉讼过程中，宋全英、宋全梅自愿放弃诉讼及实体权利。一审法院认为,西宁市公安局甘河工业园区公安分局交通警察大队作出的宁公交甘认字[2017]第00020号《道路交通事故认定书》确定的�”驾驶人杜元仓驾驶车辆未降低车速，发生交通事故未保护现场，是引发此事故的原因；行人张有福横过机动车道，未注意观察来往车辆，也是引发此事故的原因。”的结论,是根据此次事故的相关证据及形成原因综合分析得出的结论，证据确实充分，程序合法，故对认定书所认定的”驾驶人杜元仓、行人张有福承担事故的同等责任”的划分予以确认；对史文花、张海旺、宋全德主张由杜元仓承担70%的主要责任，受害人张有福自负30%的次要责任，因未提交相应证据证明，不予支持；史文花、张海旺、宋全德提交的湟中县甘河滩镇人民政府婚姻登记处《证明》及常住人口登记卡，足以证明史文花与受害人张有福系配偶关系的事实，予以确认；界定”城镇居民”或”农村居民”的身份，应当以当地公安机关户政管理部门的户籍登记为准，史文花、张海旺、宋全德提交的受害人张有福的常住人口登记卡载明户别为”城镇居民户口”，故对此予以确认；杜元仓依据受害人张有福的《死亡注销户口证明》，主张适用”农村居民”赔偿标准，该证据不足以证明其主张的事实存在，且亦未提交其他相应证据印证，故不予采纳。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，青公通[2017]58号青海省公安厅、青海省高级人民法院、青海省人民检察院《关于更新20**年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算数据的通知》文件的规定，赔偿费用认定如下：1.丧葬费按照2017年度青海省在职职工平均工资67451元（年/�）标准计算6个月总额为33725.50元（67451元÷12个月×6个月）；2.本案中，受害人张有福生前为66周岁，被扶养人史文花现年65周岁。张海旺与史文花之间无扶养与被扶养关系，对史文花无扶养义务。宋全英、宋全梅、宋全德、受害人张有福作为史文花之成年近亲属，均对其负有扶养义务。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，杜元仓只赔偿受害人张有福依法应当负担的部分。故受害人张有福之死亡赔偿金（包括被扶养人史文花的生活费）参照2017年度青海省城镇居民人均可支配收入26757元（年/人）与2017年度青海省城镇居民人均生活消费性支出20853元（年/人）的标准计算20年，60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年计算，应为452796.75元（死亡赔偿金26757元×14年+被扶养人史文花的生活费20853元×15年÷4人）。杜元仓应赔偿史文花、张海旺、宋全德受害人张有福之丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人史文花生活费）共计486522.25元。鉴于中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司在杜元仓肇事车辆×××”北京现代”牌小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内已对其赔偿110290.87元（含丧葬费、死亡赔偿金110000元，医疗费290.87元），根据有关法律规定，不足部分376522.25元（486522.25元－110000元）由杜元仓承担补充赔偿责任。赔偿比例按照机动车第三者责任强制保险的有关规定和西宁市公安局甘河工业园区公安分局交通警察大队《道路交通事故认定书》对此次事故的认定，被告（反诉原告）与受害人张有福负同等责任，即双方各自承担50%的责任，故杜元仓应负担丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人的生活费）298261.13元（376522.25元×50%+110000元），扣减杜元仓已赔偿的130000元，剩余168261.13元。经审查，张海旺、宋全德与杜元仓签订的《交通肇事丧葬协议书》约定的赔偿数额共计为250000元，减去杜元仓已赔偿的130000元，按约定杜元仓还应赔偿120000元，其约定赔偿数额少于史文花、张海旺、宋全德依法应获得的赔偿数额48261.13元（486522.25元－110000元＝376522.25元×50%＝188261.13元－130000元＝58261.13元+110000元＝168261.13元－双方约定再赔偿的120000元），相差赔偿数额较大，显失公平，依法应予撤销，故对史文花、张海旺、宋全德主张该协议显失公平请求撤销的诉求，予以支持，对杜元仓主张变更该协议内容请求降低赔偿标准的反诉请求，不予支持。遂判决,一、撤销原告（反诉被告）张海旺、宋全德与被告（反诉原告）杜元仓于2017年6月5日签订的《交通肇事丧葬协议书》；二、被告（反诉原告）杜元仓于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）史文花、张海旺、宋全德死亡受害人张有福之剩余丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人史文花的生活费）168261.13元；三、驳回被告（反诉原告）杜元仓的反诉请求。本诉案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告（反诉原告）杜元仓负担。反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告（反诉原告）杜元仓负担。二审审理庭审中,杜元仓提交了一份由湟中县甘河滩镇人民政府出具的证明,证明的内容为”兹有湟中县甘河滩镇下营村村民张有福自2010年12月起至2017年6月领取城乡居民养老保险待遇，2017年1月起每月领取160元”。拟证明张有福为农民，不是城镇居民。其认为张有福的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。史文花、张海旺、宋全德经质证对该证据的真实性没有异议，但认为农村居民和城镇居民的区分应该按照公安机关户籍登记为准。本院认为，该证明由湟中县甘河滩镇人民政府出具，且史文花、张海旺、宋全德对该证明的真实性没有异议，故对该证据的证明效力予以确认。另，二审审理庭审中，史文花、张海旺、宋全德均认可三人系湟中县甘河滩镇下营村村民，都有承包地，张海旺系湟中县甘河滩镇下营村村长。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，应予以确认。本院认为,杜元仓驾驶机动车与行人张有福相撞，造成张有福死亡。事故发生后，张有福之子张海旺、宋全德在其他权利人史文花、宋全英、宋全梅未参加亦未明确授权的情况下与杜元仓签订《交通肇事丧葬协议书》，并约定杜元仓向张海旺、宋全德支付死亡赔偿金、丧葬费等250000元，其行为侵害了其他权利人的合法权益，且对张海旺、宋全德签订的《交通肇事丧葬协议书》无证据证明史文花、宋全英、宋全梅事后予以追�。故张海旺、宋全德与杜元仓签订的《交通肇事丧葬协议书》无效。无效协议自始无效，不受法律保护，亦无需撤销。故对史文花、张海旺、宋全德主张该协议显失公平请求撤销的诉求及杜元仓主张变更该协议内容请求降低赔偿标准的反诉请求，不予支持。一审判决对此认定事实有误，适用法律不当应予纠正。本次交通事故经西宁市公安局甘河工业园区公安分局交通警察大队作出的宁公交甘认字[2017]第00020号《道路交通事故认定书》认定杜元仓、张有福承担本交通事故的同等责任，即双方各自承担50%的责任。史文花、张海旺、宋全德提交的湟中县甘河滩镇人民政府婚姻登记处《证明》及常住人口登记卡，证明史文花与受害人张有福系配偶关系的事实，亦证明张海旺与张有福系父子关系，宋全德、宋全英、宋全梅与张有福系继子女关系，对此应予以认定，杜元仓�此的上诉理由不能成立，不予支持。关于张有福的死亡赔偿金及被扶养人史文花的生活费按城镇居民标准还是按农村居民标准计算的问题，张有福和史文花虽然取得了城镇居民户口，但一直居住在农村，其有承包土地，且张有福享受城乡居民养老保险待遇，双方的主要收入及生活消费均在农村，故张有福的死亡赔偿金及被扶养人史文花的生活费应按农村居民标准计算。一审判决按城镇居民标准计算张有福的死亡赔偿金及被扶养人史文花的生活费不当，应予以纠正。杜元仓对此节的上诉理由成立，予以支持。张有福生前为66周岁，被扶养人史文花现年65周岁，按20年计算，60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年。张有福的死亡赔偿金年限按照14年计算没有错误。杜元仓对此的上诉请求不成立。张海旺与史文花之间无扶养与被扶养关系，对史文花无扶养义务。宋全英、宋全梅、宋全德、张有福作为史文花之成年近亲属，均对其负有扶养义务。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，杜元仓只赔偿受害人张有福依法应当负担的部分。参照2017年度青海省农村常住居民人均可支配收入8664元（年/人）与2017年度青海省农牧民人均生活消费性支出9222元（年/人）的标准各项赔偿费用计算如下：1.丧葬费：2017年度青海省在职职工平均工资67451元（年/人）标准计算6个月总额为33725.5元（67451元÷12个月×6个月）；2.张有福死亡赔偿金为121296元（8664元/年×14年）；被扶养人史文花生活费34582.5元（9222元×15年÷4人），以上合计189604元，医疗费290.87元，总计189894.87元。因中国人民财产保险股份有限公司西宁市夏都支公司在交强险限额内已向杜元仓赔偿110290.87元（含丧葬费、死亡赔偿金110000元，医疗费290.87元），故杜元仓应承担110290.87元的赔偿责任（该款已给付）。对剩余部分的79604元（189894.87元-110290.87元）按杜元仓、张有福在事故中的责任划分各自承担50%。杜元仓应承担39802元（79604元×50%）,因杜元仓已支付19709.13元（130000元-110290.87元），还应支付的金数额为19709.13元（39802元-19709.13元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持湟中县人民法院(2017)青0122民初2078号民事判决第三项；即驳回杜元仓的反诉请求;二、撤销湟中县人民法院(2017)青0122民初2078号民事判决第一项、第二项；三、杜元仓于本判决生效后15日内赔偿史文花、张海旺、宋全德死亡受害人张有福之剩余丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人史文花的生活费共计19709.13元；四、驳回史文花、张海旺、宋全德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行,二审案件受理费2750元，杜元仓负担322元,史文花、张海旺、宋全德负担2428元(史文花、张海旺、宋全德负担的案件受理费一并给付杜元仓)。本判决为终审判决。审判长赵甲宁审判员靳玲审判员张洁琼二○一八年四月十日书记员王珊