福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3106号上诉人（原审被告）伊玉宗，男，1977年4月10日出生，汉族，住福建省宁化县。被上诉人（原审原告）危德标，男，1987年8月27日出生，汉族，住福建省宁化县。委托代理人邓志煌、苏玲芝，福建知信衡律师事务所律师。上诉人伊玉宗因与被上诉人危德标民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年7月17日，被告向原告借款5万元，并向原告出具一张借条，约定借款期限从2013年7月17日至2013年10月16日止，月利息3%，并约定若产生纠纷由鼓楼区人民法院管辖。借款期限届满后，原告多次向被告催讨借款及利息未果。原审法院认为，原告与被告之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，有被告向原告出具的借据为证，原审法院依法予以确认。被告负有清偿借款及其利息的义务。双方约定月利息3%已经超过最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的利率限度，原告自愿按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，原审法院予以照准。被告经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：被告伊玉宗于本判决生效之日起十日内返还原告危德标借款本金50000元并支付利息（自2013年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至被告还清款项之日止）。本案诉讼费1580元，适用简易程序减半收取790元，由被告负担。上诉人伊玉宗上诉称：一、本案存在应当终止审理的情形，一审法院未裁定终止审理，属于违反法定程序。鼓楼区人民法院受理的（2014）鼓民初字第3871号黎宝珠诉危德标合同纠纷一案，该案讼争的《以物抵债协议》涉及到一笔上诉人与被上诉人之间的50000元借款，该笔借款即为本案讼争的50000元借款，故上诉人是否已经偿还讼争的50000元借款，应当以（2014）鼓民初字第3871号案件的审理结果为依据，本案应当中止审理。二、一审法院径直缺席裁判，违反法定程序。上诉人接到一审法院的开庭传票时，已经向一审法院口头申请延期开庭，但一审法院在并未审查上诉人无法出庭的理由是否正当，也未告知上诉人不准予延期开庭的情况下，径直缺席裁判，违反法定程序。三、一审法院未查明被上诉人是否履行了借款义务，径直认定借款事实存在，属于认定事实错误。一审法院并未就被上诉人是否履行了借款义务，将款项出借给上诉人的这一事实进行审查，径直认定借款事实存在，显然属于认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。被上诉人危德标答辩称：一、没有任何证据证明上诉人口头向一审法院申请中止该案的审理。二、本案讼争50000元的借款期限是2013年7月17日到2013年10月16日，该笔借款与危德标和黎宝珠之间的《以物抵债协议》所载明的四份借款，时间不一致，金额不一致，所以（2014）鼓民初字第3871号案件与本案无关。三、上诉人提到一审中口头申请延期开庭也没有证据证明。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人向本院提交危德标和黎宝珠、伊玉宗之间签订的《以物抵债协议》，证明本案讼争借款已经被包含在（2014）鼓民初字第3871号案件审理的《以物抵债协议》中，该案已经在上诉过程中。被上诉人向本院提交（2014）鼓民初字第3871号民事判决书，证明本案讼争借款与危德标和黎宝珠、伊玉宗之间签订的《以物抵债协议》所载明的四份借款没有任何关系。被上诉人对上诉人提交的证据质证如下：《以物抵债协议》所记载的借款与本案记载的借款金额不一致，借贷时间不一致，该协议第一条表明本案讼争借款没包含在该《以物抵债协议》中。上诉人对被上诉人提交的证据质证如下：对证明对象有异议，根据（2014）鼓民初字第3871号的证据材料，可以证明本案讼争借款已经被涵盖在《以物抵债协议》中。鉴于双方当事人对对方当事人提交的证据的真实性予以认可，故上述两份证据可以作为确定案件事实的依据。根据现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，（2014）鼓民初字第3871号民事判决载明如下事实：“2014年5月23日，被告危德标作为甲方、案外人伊玉宗作为乙方、原告黎宝珠作为丙方，三方签订《以物抵债协议》一份。协议内容为：1、伊玉宗与危德标共同确认伊玉宗向危德标借款37.8万元（其中2013年8月27日借款10万元，借款期限2个月，从2013年8月27日至2013年10月27日止；2013年9月13日借款10万元，借款期限1个月，从2013年9月13日至2013年10月13日止；2013年9月15日借款10万元，借款期限2个月，从2013年9月15日至2013年11月14日止；2014年5月6日借款7.8万元，借款期限1个月），借款利息按月利率3%计息。2、2014年5月6日借款7.8万元，于2014年5月23日提前到期，黎宝珠对此表示认可。3、鉴于伊玉宗无力偿还危德标上述37.8万元借款及相应利息，黎宝珠自愿以其所有的车牌号为闽A00F**的奥迪牌A6L小轿车（车辆识别代号LFV5A24G4D3108981、发动机号109214），由危德标负责剩余车辆的银行贷款还清后，黎宝珠负责配合车辆过户给危德标，交付给危德标用于抵偿伊玉宗所欠上述借款。4、黎宝珠应于协议签订之日向危德标交付上述车辆，车辆一旦交付即视为伊玉宗所欠的借款本金和利息已经全部还清，危德标不得再向伊玉宗主张借款权利。黎宝珠自愿将车辆交付给危德标抵偿伊玉宗债务后，车辆所有权归危德标所有，黎宝珠不得反悔再向危德标主张车辆所有权。5、鉴于伊玉宗将黎宝珠车辆抵押给第三方，危德标愿意出资10万元给该第三人用于赎回该车辆，危德标出资的10万元也一并由上述车辆抵债，伊玉宗也无需向危德标偿还。6、若因黎宝珠反悔再向危德标主张车辆所有权或存在第三人向危德标主张车辆抵押权、所有权造成危德标无法行使上述车辆所有权的，危德标有权解除本协议，并要求伊玉宗立即偿还上述借款本金37.8万元及相应利息，还应赔偿根据本协议第5条为其出资的10万元赎回款项及利息，黎宝珠为上述借款、赎回款本金及利息承担连带保证责任。7、因任何一方违约而引起纠纷，违约方除应承担违约责任外，还应承担守约方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）。……”本院认为，本案讼争出借款项50000元，有上诉人出具的《借据》为证，由于借款金额不大，被上诉人主张系现金交付符合民间借贷惯例，依法应予认定被上诉人已经实际出借50000元。上诉人未按期还款违反约定，应承担相应的还款责任。上诉人主张本案讼争的50000元借款已经在（2014）鼓民初字第3871号一案中审理，本案应当待（2014）鼓民初字第3871号案件审理完毕后再行审理。但（2014）鼓民初字第3871号民事判决关于事实的认定表明，该案审理的《以物抵债协议》中并未包括本案50000元借款。虽然上诉人向本院提交的《以物抵债协议》第一条中有提到一笔50000元借款，但该笔借款发生在2013年9月30日，而本案讼争的50000元借款发生在2013年7月17日。据此可以认定，双方并未在《以物抵债协议》中对本案讼争的50000元借款做出处置，（2014）鼓民初字第3871号案件的审理结果与本案无关。上诉人主张应当待（2014）鼓民初字第3871号案件审理完毕后再行审理本案，不能成立。上诉人主张在接到一审法院开庭传票后，有申请延期开庭，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1580元由上诉人伊玉宗负担。本判决为终审判决。审判长汪霞代理审判员缪羽代理审判员陈雁兰二〇一五年七月三十日书记员陈建彪