四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第101号
原告：乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行，住所地：四川省峨眉山市绥山镇金顶北路中段286号。组织机构代码：72979759-5。
负责人：袁斌，行长。
委托代理人：张途耀，四川高贸律师事务所律师。
委托代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。
被告：峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇金顶南路二幢102号。组织机构代码：67575927-7。
法定代表人：徐万洪，总经理。
委托代理人：钱洪华，男，公司员工。
委托代理人：方瑞玲，女，公司员工。
被告：峨眉山市众信融资担保有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区A15-4号2楼。组织机构代码：66277247-2。
法定代表人：金艺，董事长。
委托代理人：马显庆，四川新大州律师事务所律师。
被告：徐万洪，男，汉族。
委托代理人：钱洪华，男，公司员工。
委托代理人：方瑞玲，女，公司员工。
被告：张芳，女，汉族。
委托代理人：钱洪华，男，公司员工。
委托代理人：方瑞玲，女，公司员工。
原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行（以下简称商行峨眉支行）与被告峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司（以下简宏林钢铁公司）、峨眉山市众信融资担保有限公司（以下简称众信融资担保公司）、徐万洪、张芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日、2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告商行峨眉支行的委托代理人陶俊宏，被告宏林钢铁公司、徐万洪、张芳的委托代理人钱洪华，被告众信融资担保公司的委托代理人马显庆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告商行峨眉支行诉称，2011年5月27日，原告与被告宏林钢铁公司签订了《流动资金借款合同》，约定原告向宏林钢铁公司提供最高借款金额为800万元，最长期限为24个月的贷款（含银行承兑敞口部分）。同日，被告众信融资担保公司与原告签订前述借款合同项下的《最高额保证合同》，为前述借款合同项下的本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等提供连带责任保证担保。之后，原告依据前述借款合同项下的《银行承兑协议》，分别在2012年12月20日、2013年3月26日及2013年4月9日向宏林钢铁公司开具总金额为1600万元的银行承兑汇票（承兑保证金为800万元，敞口部分为800万元）。前述银行承兑汇票到期后，因四被告未足额缴存票款，导致原告发生垫付，截止2015年4月2日尚欠承兑汇票垫资本金5994645.97元及相应利息，现经原告多次催收，四被告均未履行还款义务。综上，请求法院：1.判令被告宏林钢铁公司立即支付银行承兑汇票垫资本金5994645.97元及相应利息（利息按日万分之五计算至本金付清之日止），并承担律师费6万元；2.被告众信融资担保公司、徐万洪、张芳对第一项诉请承担连带保证担保责任；3.诉讼费由四被告承担。庭审中，原告将其利息的诉讼请求明确为：因被告宏林钢铁公司在2013年10月31日已偿还本金200万元，其与众信融资担保公司截止2013年12月30日共偿还利息606747.51元，原告确定被告已偿还利息至2013年10月28日，应偿还的利息在2013年10月29日至2013年10月31日期间，以7994646.9元为本金，从2013年11月1日起以5994645.9元为本金，按日万分之五计算的利息至付清之日止。
被告宏林钢铁公司、徐万洪、张芳辩称，对原告的诉讼请求无异议。
被告众信融资担保公司辩称，1.按照双方合同的约定，借款需签订单独的借款分合同及银行承兑协议。本案中，原告未提供双方签订的借款分合同，借款合同和《最高额保证合同》并未实际履行，我公司不承担连带担保责任。2.《银行承兑协议》上载明的到期日虽是2013年5月30日、5月31日，但原告针对以上承兑汇票的解付日期系2013年5月31日至6月7日期间，应从原告实际解付日期起计算垫资利息。因本案涉及的是《流动资金借款合同》，原告主张按日万分之五计息过高，利率标准应在银行限定的范围内。3.原告与我公司签订的《最高额保证合同》上确定的主合同履行期限是2011年5月30日至2013年5月30日期间，而原告实际解付的日期已超过该期限，且未与我公司重新签订担保合同，我公司不应承担担保责任。
经审理查明，2011年5月27日，原告与被告宏林钢铁公司签订了合同编号为2011年乐商银峨支高借字第074号《流动资金借款合同》，约定原告向宏林钢铁公司提供最高借款金额为800万元，最长期限为24个月的贷款（含银行承兑敞口部分），该期限自实际提款日起算，多次提款的自首次提款日起算，实际提款日以借款支取凭证载明的日期为准。合同还约定，宏林钢铁公司承诺承担原告为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等费用。9.1条约定，《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》（以下简称《借款分合同》）是借款人、贷款人为分次支用本合同项下借款而签订，鉴于担保人已对借款人在本合同项下所负的全部债务提供担保，借款人、贷款人及担保人一致同意，《借款分合同》不再经担保人签字及盖章同意。9.2条约定，本合同所指《借款分合同》包含银行承兑汇票协议；9.3条约定，本合同所指最高额借款金额包含银行承兑汇票签发敞口；9.4约定，本合同所指的借款人包含银行承兑协议出票人。同日，被告众信融资担保公司与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定，众信融资担保公司为合同编号为2011年乐商银峨支高借字第074号《流动资金借款合同》项下的借款提供担保，担保范围为，最高借款本金为800万元、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、为实现债权而产生的诉讼费、律师费等费用；主合同履行期限为24个月，从2011年5月30日至2013年5月30日止，保证期限为主合同约定的借款到期之日起两年等内容；担保方式为，借款人在主合同及《借款分合同》项下任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人清偿债务，债权人有权要求保证人清偿债务，承担保证责任等内容。徐万洪、张芳于当日向原告出具了一份《承诺书》，载明二人为合同编号为2011年乐商银峨支高借字第074号的《借款合同》（借款金额为敞口800万元）项下的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付的费用，保证期限为案涉借款合同确定的借款到期之次日起两年。宏林钢铁公司分别于2012年12月20日、2013年3月26日、2013年4月9日与原告签订了以其为出票人，收款人为四川省天全县钢铁炉料有限责任公司的三份《银行承兑协议》，协议约定以上汇票的到期日分别为2013年5月31日、2013年5月30日和2013年5月30日，2012年12月20日的协议约定的汇票金额为40万元，敞口金额20万元，2013年3月26日协议约定的汇票金额为960万元，敞口金额480万元，2013年4月9日协议约定的汇票金额为600万元，敞口300万元；三份协议均约定了汇票到期日时出票人（宏林钢铁公司）不能足额支付票款导致银行发生垫款的，承兑银行对不足额支付部分的票款，转为出票人的逾期贷款，并按照《支付结算办法》的规定每天计收日万分之五的利息等内容。原告依据前述借款合同项下的《银行承兑协议》，分别在签订三份协议的当日向宏林钢铁公司开具总金额为1600万元的银行承兑汇票（承兑保证金为800万元，敞口部分为800万元）。银行承兑汇票到期后，原告在2013年5月31日至6月7日期间对1600万元承兑汇票进行了解付，因被告宏林钢材公司未足额缴存票款，原告从宏林钢铁公司的保证金账户上扣除部分款项后，针对300万元敞口垫付了2996663.33元、针对480万元敞口垫付4797983.64元，针对20万元敞口垫付了199999元。宏林钢铁公司于2013年10月31日偿还了200万元本金、2013年6月1日偿还利息150.86元，6月17日偿还利息177.85元，6月21日偿还利息2.02元，6月25日偿还利息30元，众信融资担保公司于12月30日偿还利息606386.78元。另查明，原告为追索本案债权已委托四川高贸律师事务所代理案件，并支付律师费6万元。
以上事实有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、承诺书、《银行承兑协议》、银行承兑汇票、担保贷款代偿通知书、进账单、托收凭证、记账凭证、委托代理合同、发票、原、被告的陈述等证据予以证明。
本院认为，原告与被告宏林钢铁公司签订的《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》，与众信融资担保公司签订的《最高额保证合同》、徐万洪、张芳出具的承诺书均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，各方均应遵守。
本案的争议焦点为：一、《流动资金借款合同》是否已履行。二、被告宏林钢铁公司应否支付垫款本金5994645.97元、利息以及律师费6万元；三、被告众信融资担保公司、徐万洪、张芳应否承担连带保证担保责任。
一、《流动资金借款合同》是否已履行。根据本院查明的事实，《流动资金借款合同》中9.1条虽约定了《借款分合同》是分次支取借款而签订的内容，但9.2条-9.4条又约定了《借款分合同》包含银行承兑汇票协议，最高额借款金额包含银行承兑汇票签发敞口，借款人包含银行承兑协议出票人等内容。原告与宏林钢铁公司也签订了三份《银行承兑协议》，并按协议开具了总金额为1600万元，敞口为800万元的银行承兑汇票，根据以上事实可以确定涉案的《银行承兑汇票协议》即为《流动资金借款合同》约定的《借款分合同》，原告已开具了银行承兑汇票，履行了《流动资金借款合同》约定的义务，被告提出涉案借款未签订《借款分合同》，《流动资金借款合同》并未履行的抗辩与案件事实不符，本院对此不予支持。
二、被告宏林钢铁公司应否支付垫款本金5994645.97元、利息以及律师费6万元。1.宏林钢铁公司与原告签订《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》，原告按约出具了银行承兑汇票，宏林钢铁公司在《银行承兑汇票协议》约定的到期日届满时未足额支付票款，原告为此已垫付7994645.97元，宏林钢铁公司对此事实不持异议，原告也提供了托收凭证、记账凭证等证据证明涉案承兑汇票已进行了解付的事实，本院原告垫付7994645.97元的事实对此予以确认。宏林钢铁公司未按期足额支付票款已构成违约，应承担相应的违约责任。2.《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息，《承兑汇票协议》也约定了以上内容，即只要宏林钢铁公司在汇票到期日未足额支付票款的，原告即负有向持票人无条件付款的义务，宏林钢铁公司也负有按日万分之五向原告支付利息的义务，该利息计算起点并不因原告实际解付的日期发生变化。本案中，宏林钢铁公司在承兑汇票到期日未足额交存票款，其分别应从汇票到期日即2013年5月30日、5月31日起计息。被告宏林钢铁公司、众信融资担保公司知晓涉案的《流动资金借款合同》并非由原告实际发放借款，而是针对《银行承兑汇票》进行的约定，而《银行承兑汇票》约定了未足额缴存票款的应按日万分之五计算利息等内容，该约定属双方当事人的真实意思表示，也符合《支付结算办法》的规定，原告提出按该利率标准计算利息的主张符合合同的约定且未违反法律规定，本院对此予以支持。众信融资担保公司提出利息应从实际解付日期起计付利息，利率过高应调减的意见与案件事实不符，本院对此不予支持。根据本案事实，宏林钢铁公司、众信融资担保公司已支付利息606747.51元（606386.78元＋360.75元），原告提出宏林钢铁公司已支付利息至2013年10月28日主张。宏林钢铁公司从承兑汇票到期日至2013年10月28日应付利息为607493.09元［（7794645.97×0.0005×2013年5月31日计1天）＋（7994645.97×0.0005×2013年6月1至2013年10月28日计151天）］，其金额超过被告已付利息，本院提出利息已支付至2013年10月28日的主张本院予以支持。因宏林钢铁公司于2013年10月31日偿还本金200万元，本案利息应分段计算，即2013年10月29日至2013年10月31日期间，以7994645.97元为本金，2013年11月1日起以5994645.97元为本金，按日万分之五计算的利息至付清之日止。综上，原告主张宏林钢铁公司偿还本金5994645.97元，利息按日万分之五的标准从2013年10月29日起分段计算至付清之日止的主张符合法律和合同的约定，本院予以支持。3.《流动资金借款合同》约定了宏林钢铁公司自愿承担原告为实现债权的律师费等费用的内容，系当事人的真实意思表示，原告为实现涉案债权已支付了6万元律师费，宏林钢铁公司应按合同约定履行支付义务。
三、被告众信融资担保公司、徐万洪、张芳应否承担连带保证担保责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任……第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……。本案中，徐万洪、张芳向原告出具的《承诺书》，承诺对《流动资金借款合同》项下的借款承担连带保证责任，原告接受且无异议，保证合同成立。原告同时又与众信融资担保公司签订了《最高额保证合同》，合同和承诺书约定三被告对同一债务承担连带担保责任，保证期间均为合同约定的借款到期日之次日起两年，保证范围为借款本息、律师费等。三被告未约定保证份额，为连带共同保证人。《流动资金借款合同》约定的借款到期日为24个月，以实际提款日起算，《银行承兑协议》约定的到期日为2013年5月30日、5月31日，宏林钢铁公司应在到期日前足额支付票款，即合同约定的到期日应为2013年5月30日、5月31日，保证期间应为2015年5月30日、5月31日，原告在2015年4月28日提起诉讼向三被告主张权利，并未超过保证期间。原告在保证期限内，要求三被告在保证范围内承担支付本金、利息、律师费的主张符合合同和法律的规定，本院予以支持。被告众信融资担保公司提出合同到期日应为原告实际发生解付的日期的主张银行承兑汇票到期即付的性质不符，本院对此不予支持。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、参照《支付结算办法》第九十一条的规定，判决如下：
一、被告峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行本金5994645.97元及利息（2013年10月29日至2013年10月31日期间，以7994645.97元为本金，2013年11月1日起以5994645.97元为本金，按日万分之五计算的利息至付清之日止）；
二、被告峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行律师费6万元；
三、被告峨眉山市众信融资担保有限公司、徐万洪、张芳在本判决第一项、第二项确定的债务范围内承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费69880元，由被告峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司、峨眉山市众信融资担保有限公司、徐万洪、张芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 杨梅娜
审判员 唐海珍
审判员 周文勤
二〇一五年十二月一日
书记员 雷 雨