广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第1120号
原告：林金佑。
委托代理人：白占林，广东隆仁律师事务所律师。
委托代理人：孙永刚，广东隆仁律师事务所律师。
被告：深圳艾比希建筑工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：秦平。
第三人：江苏省连云港市达丰源船务有限公司。住所地：连云港经济技术开发区朝阳镇。
法定代表人：王钢磊，该公司总经理。
委托代理人：白占林，广东隆仁律师事务所律师。
委托代理人：孙永刚，广东隆仁律师事务所律师。
原告林金佑诉被告深圳艾比希建筑工程有限公司、第三人连云港市达丰源船务有限公司港口疏浚合同纠纷一案，原告于2013年9月11日向本院起诉，11月15日补正材料，本院于11月20日受理后，依法组成由审判员倪学伟担任审判长，审判员张科雄、代理审判员杨雅潇参加评议的合议庭，书记员卢诗颖担任本案记录。由于人员变动，审判长改由审判员熊绍辉担任。2014年4月14日召集各方当事人进行庭前交换证据并公开开庭进行了审理。原告林金佑、原告和第三人共同委托代理人白占林到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年4月12日与被告签订射流船抽沙施工合同，于4月20日和第三人签订抽沙船合同书，约定原告将租用第三人的“达丰源8”船转租给被告，合同签订后，原告将“达丰源8”船开往约定地点抽沙，并将相关船舶证书交给被告的法定代表人秦平办理海上施工作业证。作业过程中因被告指定的海域无沙可抽，被告便故意刁难称船舶有问题，原告无奈将船舶开到阳江港按被告的要求改进，之后又开往被告指定的海域进行抽沙，但仍无沙可抽，此时被告故意向海事部门举报“达丰源8”船没有办理施工许可手续，致使原告停止作业而该船又不能出海进行其他工作，（船舶证件在被告手中，无法办理其他项目施工作业许可）现在被告持原告的船舶证书进行要挟勒索。请求法院判令被告向原告交还“达丰源8”船以下船舶证书：1.海上船舶检验证书簿；2.临时海上船舶吨位证书；3.海上船舶防止油污证书；4.海上船舶防止油污证书附件；5.船舶国籍证书；6.海上货船适航证书；7.海上船舶载重线证书；8.海上船舶检验证IC卡一张。本案受理费由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.射流船抽沙施工合同及补充合同，拟证明原、被告之间的合同关系；2.抽沙船合同书，拟证明原告和第三人之间的合同关系；3.授权委托书，拟证明第三人授权王海友全权管理“达丰源8”船；4.海上船舶检验证书簿、临时海上船舶吨位证书、海上船舶防止油污证书、海上船舶防止油污证书附件、船舶国籍证书、海上货船适航证书和海上船舶载重线证书复印件，拟证明“达丰源8”船持有上述船舶证书；5.手机短信，拟证明“达丰源8”船的船舶证书在被告处。
被告没有答辩，也没有提交证据材料。
第三人述称：其是“达丰源8”船船舶所有人，将船舶出租给原告，被告违法扣留船舶证书，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告将非法扣留的船舶证书退回原告。
第三人没有提交证据材料。
本院依职权向珠海市拱北口岸公安分局经济犯罪侦查大队调取了以下证据材料：1.“达丰源8”船船舶国籍证书；2.“达丰源8”船加油的送货单；3.射流船抽沙施工合同及补充合同；4.抽沙船合同书；5.海上货船适航证书；6.询问笔录两份。
原告和第三人对本院从珠海市拱北口岸公安分局经济犯罪侦查大队调取的证据材料的真实性没有异议。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利。
原告提交的证据材料与本院从珠海市拱北口岸公安分局经济犯罪侦查大队调取的证据材料可以相互印证，且与本案待证事实有关联关系，对上述证据材料的证明力予以确认。
根据上述具有证明力的证据和庭审情况，查明如下事实：
2013年4月12日，原告与被告签订射流船抽沙施工合同，双方就珠海九洲海域群岛及珠江口海域和万山群岛海域海沙抽、运、卸沙项目及有关事项达成一致意见，原告提供3500匹马力以上射流船，作业期限暂定2013年4月13日至2014年4月20日，工程量1000万方以上，按抽沙船实际作业量为准。工程单价以含油不含税价格每立方米13元计算，每天一结算，被告在第二天中午12时前以现金或转账方式结算给原告。合同签订前由原告支付被告3万元作为履约金，当原告交给被告船舶证书和其他证书时，该3万元转为船舶办证费及购买保险经费。如原告船舶未按合同规定进入海域界址，3万元不予退回。合同签订时，原告将抽沙船船舶证书原件和身份证等资料交给被告办理作业证等手续，被告交给原告海上船舶迁港作业证的同时，船舶证书的副本原件由被告保管，直至合同终止退回原告。被告同时负责办理船舶报港手续、船舶及工作人员进出工地的相关手续。双方还对合同的其他权利义务进行了约定。
原告为履行与被告签订的射流船抽沙施工合同，于2013年4月20日与第三人签订抽沙船合同书，由原告租用第三人所有的“达丰源8”船。王海友作为第三人的受托人与原告签订该合同。
2013年5月20日，原、被告双方就射流船抽沙施工合同达成补充协议，主要内容是：1.“达丰源8”船于2013年4月24日到阳江港船舶修理厂进行整修，于5月20日维修完毕，原告将船舶开到台山市上川岛港湾停泊，并在附近海域进行试抽沙；2.“达丰源8”船于2013年4月22日由广东浩山贸易有限公司（麦文洪）提供柴油30吨，每吨8，500元，合计255，000元，原告未支付加油款；3.因“达丰源8”船维修是船方责任，要求船舶在进场前将消耗的柴油补上；4.原告必须保证船舶能正常作业，抽沙管和高压水枪能够正常进入到中粗沙位置抽沙；5.在1-5天的试抽沙中，被告按每天2万元补给原告，船舶所用燃油由被告负担，抽出的沙归被告。船舶抽沙达到35米深的中粗沙层后，补充合同结束，按原合同执行；6.如果抽出中粗沙后“达丰源8”船离开，原告必须另派替代船舶；7.“达丰源8”船必须在2013年5月22日上午12时前回到珠海市万山群岛抽沙海域，否则被告保留向原告要求赔偿每天2万元误工损失的权利。
原告向本院提供“达丰源8”船的船舶证书复印件，包括海上船舶检验证书簿、临时海上船舶吨位证书、海上船舶防止油污证书、海上船舶防止油污证书附件、船舶国籍证书、海上货船适航证书和海上船舶载重线证书，主张上述船舶证书的原件已交给被告办理施工作业证，双方产生纠纷后被告一直扣留不还，原告为此提供一手机短信加以证实。该手机短信内容记载：“王海友先生，获悉你支付船舶加油款，我把供油方张总电话1382300****／项目负责人黄总电话1392800****给你，这个项目因为你那条破船加油赖帐使施工作业无法进行，损失巨大。你把供油款给到张总，他会通知我们把船舶证书给你。秦。”原告主张曾就本案纠纷向珠海市拱北口岸公安分局经济犯罪侦查大队报案。
为查明案件相关事实，本院向珠海市拱北口岸公安分局经济犯罪侦查大队调取原告和秦平分别向珠海市拱北口岸公安分局经济犯罪侦查大队提供的证据材料，以及珠海市拱北口岸公安分局经济犯罪侦查大队所做的询问笔录。根据从珠海市拱北口岸公安分局经济犯罪侦查大队调取的证据材料查明：2013年5月29日，原告向珠海市拱北口岸公安分局经济犯罪侦查大队报案称，与秦平签订射流船抽沙施工合同并支付10万元后，合同没有履行，秦平拒绝将“达丰源8”船船舶证书退回，怀疑秦平诈骗。2013年6月8日，秦平根据珠海市拱北口岸公安分局经济犯罪侦查大队的要求接受询问，提供了射流船抽沙施工合同、“达丰源8”船船舶国籍证书等资料，确认收到原告支付的10万元并持有船舶证书原件，主张因原告没有支付加油款等问题而产生纠纷。珠海市拱北口岸公安分局经济犯罪侦查大队认为属于民事纠纷而没有立案。秦平向珠海市拱北口岸公安分局经济犯罪侦查大队提供的联系电话为1339280****，同时确认其是被告的法定代表人。
本院认为：本案属于港口疏浚合同纠纷，原告向被告提供“达丰源8”船用于抽沙，双方在履行合同过程中产生争议，因被告扣留原告船舶证书而引发本案纠纷。《中华人民共和国海上交通安全法》第五条规定，船舶必须持有船舶国籍证书，或船舶登记证书，或船舶执照。《中华人民共和国内河交通管理条例》第六条规定，船舶具备下列条件，方可航行：（一）经海事管理机构认可的船舶检验机构依法检验并持有合格的船舶检验证书；（二）经海事管理机构依法登记并持有船舶登记证书；（三）配有符合国务院交通主管部门规定的船员；（四）配备必要的航行资料。根据上述规定，船舶国籍证书等船舶证书是船舶的法定证明文件，海上货船适航证书等船舶证书是船舶航行所必备的，只有海事管理机构因事故调查等原因可以扣留船舶证书外，其他的个人和单位无权扣留船舶证书。本院受理案件后通过传票、电话、短信等方式要求被告积极应诉，通过诉讼等方式解决纠纷，但被告拒绝到庭。鉴于原、被告双方签订的射流船抽沙施工合同约定的履行期限到2014年4月20日已届满，被告继续占有原告的船舶证书，缺乏合同依据，不具有合法性，也影响原告对船舶的正常经营，原告要求被告将“达丰源8”船的相关船舶证书予以退回，应予支持。至于原、被告之间因履行合同产生的债权债务纠纷，可通过协商或者诉讼等方式解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下：
被告深圳艾比希建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内，将“达丰源8”船的相关船舶证书退回原告林金佑，包括海上船舶检验证书簿、临时海上船舶吨位证书、海上船舶防止油污证书、海上船舶防止油污证书附件、船舶国籍证书、海上货船适航证书、海上船舶载重线证书和海上船舶检验证IC卡。
本案受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，原告林金佑可在判决书送达之日起30日内，被告深圳艾比希建筑工程有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 熊绍辉
审 判 员 张科雄
代理审判员 杨雅潇
二〇一四年五月十三日
书 记 员 卢诗颖