广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9932号
原告：张智龙，男，汉族，1964年6月15日出生，住所地：广东省广州市海珠区。
委托代理人：卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人：潘锦飞，广东新健达律师事务所律师助理。
被告：邓伟英，男，汉族，1975年9月5日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：佛山市夏宝机电工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南三路化建楼102103铺，组织机构代码：663334343。
法定代表人：何国涛。
委托代理人：郑红艳，广东安南律师事务所律师。
原告张智龙与被告邓伟英、佛山市夏宝机电工程有限公司（以下简称“夏宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈刚立于同年7月14日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓伟英与夏宝公司因业务需向原告借款2040000元，2015年6月29日，被告邓伟英与原告签订借款协议，双方明确借款期限自2014年9月18日至2015年8月15日，约定每月利率为3%。若在2015年8月15日被告未能支付完此借款本金及利息，每月利率上调为5%。如在2015年10月15日前被告邓伟英仍没归还借款本金及利息，需另行赔偿原告的损失500000元。合同签署后，原告向两被告共转账2040000元。两被告分别向原告开具了收据。两被告是共同借款人和款项的实际使用人，被告夏宝公司在收款收据上盖章确认收到其中1360000元。2015年2月17日，由于被告邓伟英资金紧张又向原告借款650000元，双方约定借款期限为2015年2月17日至8月1日，每月利率为3%。若被告邓伟英在2015年8月1日未能支付完此�款本金及利息，每月利率上调为5%。如在2015年10月15日前仍没归还借款本金及利息，被告邓伟英需另行赔偿原告的损失300000元。以上两份借款合同均已到期但被告邓伟英无正当理由拒不归还欠款及利息，依法应当承担违约责任。原告遂诉诸法院，请求判决：1、被告邓伟英向原告偿还借款2690000元，利息合计1011400元；2、被告夏宝公司对2040000元借款本金及利息承担共同偿还责任；3、两被告支付原告追还款项所付出的律师费18000元；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告邓伟英答辩称：一、我承认650000元是借款，但2040000元不是借款，因为我与原告有合作，我将部分股份转让给他，在施工过程中，因原告的施工原因导致整个工期延后，收款滞后，我与原告有协议，是业主验收后，我再支付款项的。二、对于650000元，因我在西樵有一个投标，因出现一次工伤事故后，项目无法继续进行，我已垫付一百多万元医药费，而原告没有履行相关义务。
被告夏宝公司答辩称：被告夏宝公司与原告不存在任何借款关系或其他关系，双方没有签订任何借款合同，也没有发生任何借款行为，应驳回原告的诉求。
原告举证如下：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2、被告邓伟英的身份证复印件、被告佛山市夏宝机电工程有限公司的企业基本登记信息查询结果打印件，用以证明两被告的主体资格。
3、《借款协议》复印件2份、《借条》复印件（与原件核对无异），用以证明双方签订的借款协议，一份借款2040000元，一份是借款650000元。
4、《收据NO.7032227》、《收据NO.0106370》复印件（与原件核对无异），用以证明原告交付借款的情况。
5、中国工商银行电子�行回单复印件（与原件核对无异）4份，用以证明原告交付借款的情况。
6、《金融区光亮工程二期联营合作协议》复印件（与原件核对无异），用以证明这个协议与2040000元的协议是被告邓伟英向原告转股，但后来知道被告并没有股份，故该2040000元变为借款。
7、《截止至2014年9月18日双方往来账款明细》复印件，用以证明该证据与证据5的两份回单数额吻合。
8、工行交易明细复印件6份（其中3份有原件予以核对），用以证明相关转账的具体情况。
9、工行转账交易回单复印件（与原件核对无异），用以证明原告向被告转账650000元。
经质证，被告邓伟英对原告举证的真实性无异议。但对金额有异议。因为被告邓伟英与原告有联营项目，但原告没有按约定支付，被告有向原告付还款项。被告邓伟英有归还部分款项，但暂时没有相关证据。被告邓伟英与原告有联营一间叫广东中港的公司，但上交年费后就没有继续经营，这部分年费是由被告邓伟英代原告垫资的。对于金融C区2期，被告邓伟英有证据证明我是有股份的。被告邓伟英可以在庭后补充提交相关协议、对账单或申请证人出庭作证。
被告夏宝公司对证据1、2无异议。对证据3、6，我方无法确认其真实性，对证明内容及关联性有异议，正好证明被告夏宝公司不是借款当事人，与原告不存在借款关系。借款协议并没有夏宝公司的盖章。且借款协议中还证实了原告与被告邓伟英是合作关系，涉案的2040000元是原告支付给邓伟英的股金。对证据4，从内容也可证实原告与邓伟英是股金交易关系，且不是夏宝公司的公司行为，是邓伟英的个人行为，公司没有实际收到这笔款项。对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，实际收�人不是夏宝公司。对证据7、8、9无法确认，与被告夏宝公司没有关联性。
被告邓伟英没有举证。
被告夏宝公司举证如下：
10、协议书复印件，用以证明两被告在2015年1月1日达成协议约定被告邓伟英在被告公司处任职期间持有被告公司的公章，因其个人行为对外盖章，则由其个人承担，与被告公司无关。
11、承诺书复印件，用以证明被告邓伟英承诺其向原告在收据上盖章的行为属于其个人行为，与夏宝公司无关。
经质证，原告对被告夏宝公司举证10、11有异议。邓伟英不但是总经理，而且是夏宝公司的法定代表人，从我方提供的工商登记信息中可以看到，所以邓可以代表公司进行业务交易，原告相信邓是代表夏宝公司的，至于邓与夏宝公司之间的承诺和协议，对第三方是没有约束力的。且邓伟英控制公章，其对外可以代表夏宝公司。被告邓伟英对被告夏宝公司举证10、11无异议。
经审查，双方对证据1、2、5的真实性均无异议，本院对该部分证据的真实性均予以确认。被告邓伟英对证据3、4、6、7、8、9、10、11的真实性均无异议，因被告邓伟英作为该部分收据、协议或转账凭证的当事方，对该部分证据的真实性均予以自认，故本院对该部分证据的真实性均予以确认。
经审理查明：2014年9月16日，被告邓伟英出具《收据》，确认收到原告金融C区光亮工程二期合作投入股金1360000元，收款单位上有夏宝公司财务专用章的盖印。
2014年9月18日，原告向被告邓伟英转账288986.45元，附言：金融C区股金1。同日，原告又向被告邓伟英转账500000元，附言：金融C区股金2。同日，原告与被告邓伟英签订《截止至2014年9月18日双方往来账款明细》，确认：1、原告另需再付被告�伟英788986.45元；2、上述款项于2014年9月18日双方确认并已全部结清。
同月24日，原告再向被告邓伟英转账180000元，附言：金融C区股金3。同日，原告再向被告邓伟英转账500000元，附言：金融C区股金4。同日，被告邓伟英出具《收据》，确认收到原告金融C区股份680000元。
同日，原告与被告邓伟英签订《金融区光亮工程二期联营合作协议》，约定：双方共同联营合作金融区光亮工程二期灯具安装工程，项目合同价按成本核算后共分成10股，其中被告邓伟英占5股，剩余由其他股东享有，经双方友好协商，被告邓伟英将其所占有的股份，以680000元每股转让3股给原告，原告于签订合同当天支付股金予被告邓伟英，在本项目收取业主进度款至合同价款50%时7天内，被告邓伟英需返还原告股本金1500000元，剩余股金与红利在收到业主后续进度款时按比例支付�该协议为原告与被告邓伟英个人行为，需约定保密，如违约则应向对方支付100000元违约金，另双方于2014年9月18日签订的联营合作协议无效。
2015年1月1日，被告邓伟英与被告夏宝公司签订《协议书》，约定：因被告邓伟英是公司的总经理，夏宝公司的公章由邓伟英持有使用，但只能在代表公司的对外活动中使用。如果邓伟英个人行为使用夏宝公司公章的，由邓伟英承担所有的法律责任。如果邓伟英违反协议约定导致夏宝公司损失的，由邓伟英承担赔偿责任。
2015年2月17日，原告向被告邓伟英转账650000元，附言：借给邓伟英周转金。同日，被告邓伟英出具《借条》确认：收到原告转账交付的借款650000元，月息3分，并承诺45日内归还。
2015年6月29日，原告与被告邓伟英签订《借款协议》，约定：被告邓伟英向原告借款2040000元，借款期限从2014�9月18日至2015年8月15日，借款利率为每月3%，若在2015年8月15日未能归还借款本息的，每月利率上调为5%，如在2015年10月15日前仍没归还借款本息，被告邓伟英需另行赔偿原告的损失500000元，原告有权采用合理的途径追讨款项，并由被告邓伟英支付追讨款项的手续费用。
同日，原告与被告邓伟英又签订了一份《借款协议》，约定：被告邓伟英向原告借款650000元，借款期限从2015年2月17日至2015年8月1日，借款利率为每月3%，若在2015年8月1日未能归还借款本息的，每月利率上调为5%，如在2015年10月15日前仍没归还借款本息，被告邓伟英需另行赔偿原告的损失300000元，原告有权采用合理的途径追讨款项，并由被告邓伟英支付追讨款项的手续费用。
同日，被告邓伟英出具《承诺书》，承诺：被告邓伟英在任职夏宝公司总经理期间，因个人行为向原告出具收据，该行为是邓伟英于原告之间的行为，与夏宝公司无关。
本院认为，关于本案的650000元借款，因双方对借款事实及数额均无异议，且有《借款协议》及《收据》予以佐证，事实清楚，证据充分，被告邓伟英应如数归还。
关于2040000元的借款，在借款主体方面，原告主张因被告夏宝公司在其中一张1360000元的《收据》上盖有公章，故应承担共同清偿责任，但根据现有证据及双方陈述，原告与被告邓伟英均确认该2040000元原为股权转让款，股权转让协议（证据6）中明确提到协议为原告与被告邓伟英双方个人行为，且原告提及的有夏宝公司盖印（财务专用章）的2014年9月16日的《收据》上也明确提到该1360000元为原告交付的金融C区光亮工程二期合作投入股金。该款在2015年6月29日才转变为借款，有原告与被告邓伟英签订的《借款协议》予以佐证�而夏宝公司并没有在《借款协议》上盖章确认，故夏宝公司并非借款方。又从原告提供的转账凭证，收款人均为被告邓伟英，并非夏宝公司，即没有证据证明夏宝公司实际收取了上述款项。综上，原告主张被告夏宝公司为该2040000元的共同借款人依据不足，本院不予采信。而被告邓伟英不但签订了《借款协议》且实际收取了全部借款，证据充分，应承担清偿责任。
关于借款利息问题，《借款协议》中约定利息按每月3%计算，该利率超出法律规定，而原告在诉讼中请求按年利率24%计算，该请求没有违反法律规定，本院依法予以支持。
关于律师费问题，被告邓伟英没有按期还款已构成违约，应承担违约责任，原告请求被告承担其为实现债权而支出的律师费，该请求符合法律规定和双方的约定，但原告并未对该费用的实际支出（发票或转账凭证）进行任何举证，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告邓伟英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2040000元并支付利息（以本金2040000元，从2014年9月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）予原告张智龙。
二、被告邓伟英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金650000元并支付利息（以本金650000元，从2015年2月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）予原告张智龙。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取18277.60元（原告已预交），由被告邓伟英负担�被告邓伟英应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈刚立
二〇一六年十月二十日
书记员 何敏怡