广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初4558号
原告：毕友林，男，汉族，1982年3月5日出生，住江西省赣州市宁都县，
委托代理人：翁健龙，系广东凯成律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道季华东路33号佛山市电力科技产业中心2座711至718室，注册号：440600000022995。
负责人：宁辉。
委托代理人：秦秀，女，汉族，1974年10月25日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），信用代码：91440606893823564D。
负责人：谢泽伟。
委托代理人：卢建成，男,汉族,1984年8月30日出生,住广东省佛山市顺德区,系该公司职员。
被告：何伟，男，1989年10月13日出生，住湖北省监利县，
被告：吴迎，男，汉族，1969年3月14日出生，住湖北省荆州市沙市区，
上述两被告共同委托代理人:平华兰,系广东科德(佛山)律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告毕友林的委托代理人翁健龙、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和保险公司）的委托代理人秦秀、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）的委托代理人卢建成、被告何伟、吴迎的共同委托代理人平华兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告鼎和保险公司赔偿110000元予原告，被告人民保险公司赔偿204921.07元予原告，被告何伟、吴迎承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用四被告承担。
被告鼎和保险公司辩称：1.被告何伟驾驶的粤Ｅ×××××车辆在我司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。2.被告何伟承担事故的次要责任，且事故造成两人受伤，应核定两方损失后由我司按比例在交强险份额内承担赔偿责任。3.保险公司不承担诉讼费。4.对原告主张的各个项目的意见见附表。
被告人民保险公司辩称：1.被告何伟驾驶的粤Ｅ×××××车辆在我投司保了商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。我司仅对原告超出交强险部分的损失在保险限额内承担赔偿责任。3.保险公司不承担诉讼费。4.对原告主张的各个项目的意见见附表。
被告何伟、吴迎辩称：1.事故发生时，何伟是受吴迎的雇佣去送货，何伟和吴迎是雇佣关系。2.何伟垫付了43402.85元，其他意见与人民保险公司的答辩意见一致。
本院经审理查明:2014年8月31日17时许，何伟驾驶机件不符合技术标准的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车由真龙物流园往沙龙路方向行驶，行驶至南海区九江镇沙头沙龙路路费站路口，右转弯往龙江方向行驶时，与沿沙龙路往龙江方向非机动车道逆向往西樵方向行驶的由彭某和毕友林共驾乘的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及彭某和毕友林受伤的道路交通事故。同年10月31日，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定彭某和毕友林承担事故的主要责任，何伟承担事故的次要责任。诉讼中，经询问，原告称其不清楚是开车还是乘车，明确不要求彭某承担责任。
当天，原告被送至佛山市南海区沙头医院住院治疗，次日出院，住院1天，医嘱继续治疗。同年9月1日，原告即被送到佛山市第一人民医院治疗，至同年10月8日出院，住院37天，出院医嘱：继续康复治疗；3个月后回院行腰椎神经鞘瘤切除术等。当天，原告再次入佛山市第一人民医院住院治疗，至同年10月28日出院，住院19日，出院医嘱：建议转到精神专科继续治疗。2014年10月29日，原告至佛山市第三人民医院治疗，至同年11月3日出院，住院5天，出院医嘱：到神经专科进行脑功能训练、肢体功能训练，定期复诊，不适随诊。同年11月8日，原告再次佛山市第三人民医院治疗，至同年11月20日出院，住院12天，出院医嘱：到外院专科进一步治疗，定期复诊，不适随诊等。之后原告多次门诊。住院、门诊共产生医疗费87354.49元，被告何伟垫付其中43402.85元。
2015年11月13日，原告至广东省人民医院进行检查，支出检查费1183元、挂号费9元，共计1192元。12月9日，广东精卫法医精神病司法鉴定所根据原告的住院病历及上述检查结果，鉴定原告构成四级精神伤残。2015年12月14日，经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，原告的损伤达一项四级、一项九级伤残；护理期180日。原告支付了鉴定费2500元。
原告属农业家庭户，其提供证据证明事故发生前已在佛山市居住满一年。毕某、毕某及毕某为原告的子女，至原告评残之日，其被扶养人年限分别为毕某9年、毕某10年及毕某11年。
粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的登记所有权人为被告吴迎；吴迎系何伟的雇主，事故发生时，何伟系履行职务行为。该车辆向被告鼎和保险公司投保了交强险，向人民保险公司购买100万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔率特约险，本起事故发生在上述保险期限内。
2016年5月25日，原告、被告吴迎、鼎和公司及另一伤者彭某达成和解协议，鼎和公司扣减已垫付给彭某的1万元，赔偿58000元予原告、赔偿48000元予彭某，鼎和公司支付上述款项后，原告、被告吴迎、鼎和公司及另一伤者彭某互不追究任何一方责任等内容。诉讼中，原告明确鼎和公司已支付上述款项；其与彭某系对交强险赔偿限额予以均分，对60000元放弃主张权利。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：第1-3项95554.49元；第4-9项568792.95元，共计664347.44元（详见附表）。上述损失已超出交强险医疗费及死亡伤残的赔偿限额，且原告、被告吴迎、鼎和公司及另一伤者彭某已就交强险赔偿限额的分配达成一致意见，其与彭某系对交强险赔偿限额予以均分，对60000元放弃主张权利。则超出交强险部分损失604347.44元，因本起事故为机动车与机动车之间发生，故根据事故责任由被告何伟承担30%的赔偿责任，即181304.23元；扣减何伟已垫付的43402.85元，被告人民保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内赔偿137901.38元。由于原告的损失已由被告鼎和保险公司及人民保险公司赔偿完毕，故在本案中被告何伟、吴迎不需承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿137901.38元予原告毕友林。
二、驳回原告毕友林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，本案案件受理费减半收取3011.91元（原告已预交3021.56元）。由原告毕友林负担1492.55元；被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1529.01元，并应于本判决发生法律效力后十日内一并迳付予原告，本院不另收退。对于原告多预交的受理费9.65元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一六年六月二十日
书记员 张俐俐
附表：
损失
项目
原告
主张
被告辩称
本院认定及理由
1
医疗费
45226.54元（包括鉴定检查费1192元）
1.鼎和保险公司已垫付医疗费10000元予另一伤者。2.2014年10月30日、11月26日及2015年11月13日发票无病历佐证。
87354.49元（包括被告何伟垫付的43402.85元），原告为鉴定支出的检查费1192元应计入鉴定费，原告无证据证明其他款项与本案有关，超出部分不予支持。
2
营养费
3000元
未实际发生，不应支持。
原告伤情较为严重，确有需要加强营养，酌定800元。
3
住院伙食补助费
7400元
无异议
7400元（住院74天×100元/天）。
4
护理费
20886元（包括陪护费3106元）
1.计算住院期间74天护理费，主张护理期护理费没有依据；2.陪护费系重复主张。
5180元（住院74天×70元/天），原告主张陪护费系重复主张，主张护理期护理费没有依据，本院不予支持
5
误工费
54833.33元
按1510元/月计算。
23656.66元（原告未能举证证明其从事工作及收入，但考虑到其受伤前确实具有劳动能力，故本院参照佛山最低工资标准1510元/月计算其误工工资，误工时间计算至评残前一天，1510元÷30天×470天）
6
残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）
592224.35元
1.被扶养人生活费应提供亲属关系证明。2.按农村标准计算。
535464.29元[原告按64%计算该项赔偿，本院予以支持。残疾赔偿金386469.12元(30192.90元/年×20年×64%）+被扶养人生活费148995.17元（前10年已等于或超过年赔偿额22171.9元/年×10年×64%+毕某22171.9元/年÷2人×1年×64%)]。
7
鉴定费
2500元
间接损失，不应支持
3692元（鉴定费2500元+检查费1192元）
8
交通费
2000元
过高，由法院审查
酌定800元
9
精神损害抚慰金
64000元
何伟车辆承担次要责任，原告主张该款不应支持
原告及彭某承担事故主要责任，本院对该主张不予支持
合计
——
——
664347.44元