江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3299号
上诉人（原审原告）：王某1，女，汉族，1963年2月8日出生，居民，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：刘伟、汤辉（实习），江苏宗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，1956年8月24日出生，居民，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：王某3，男，汉族，1958年7月15日出生，居民，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：王某4，女，汉族，1960年12月10日出生，居民，住淮安市清江浦区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张秀红，江苏道文律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人王某3、王某2、王某4继承纠纷一案，不服原淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第02116号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人刘伟、被上诉人王某3、王某2、王某4及其共同委托诉讼代理人张秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人对位于原清河区人民北路xx号房屋享有1/4的权属并依法分割。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定2010年1月4日签订的协议书系附条件的民事法律行为，存在认定错误和适用法律错误。本案协议书的内容有两种理解，一是王某1、王某3、王某2放弃继承权的行为，二是四人对房屋使用权的约定。但无论是何种理解，该约定都违反法律规定，属于无效协议。从该协议的内容来看，其实质是对有可能成为遗产的房屋使用权进行了协商确定，但王某1并未在协议中表明放弃自己对房屋的继承权。即使该协议视为王某1放弃了房屋继承权，也因该协议内容侵犯了父母之间的相互继承权而无效。由于上诉人父母的死亡是自然定律，是未来必然发生的事实，该情况不能作为附条件的民事法律行为。2、即使该协议书的约定有效，该协议书也只是对涉案房屋“占有权、使用权”的约定，一审法院认定王某4对房屋享有所有权错误。协议约定：“人民北路xx号房（干休所）住房一套，两位老人死后归王某4所有，不得转卖、不得转租。”从协议内容来看，并没有约定房屋的所有权归王某4，该协议书通过“不得转卖、不得转租”的方式对处分权和收益权进行了限制。因此，王某4不能享有房屋的完全所有权，只能享有受限制的所有权，即只能享有所有权中占有权和使用权。
被上诉人王某3、王某2、王某4辩称：1、签订该协议的原因是因为王某4对父母尽了主要赡养义务，父母考虑到王某4没有其他住所，为了在父母去世后王某4有一个稳定的住所，由父母提出且在场的情况下，由四兄妹共同签订。2、该协议的内容具体明确，是在父母死亡之后房产归王某4所有，前提条件是父母在世的时候没有处分该财产，该协议才能生效。3、该协议是四兄妹自愿签订，且没有限制父母在生前处分自己财产，该协议没有侵犯他人权益。一审认定事实清楚，事实定性恰当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王某1向一审法院起诉请求：其与三被告是兄弟姐妹关系。其父亲王某5于2013年9月25日去世，母亲吕某于2015年4月28日去世。父母去世后留下位于原清河区人民北路xx号房屋一处及暂发现的现金存款60万元。请求依法确认原告享有父母遗产四分之一的权属，并进行分割。
一审法院认定事实：王某5、吕某夫妇共生育王某1、王某2、王某3、王某4四个子女。王某5于2013年9月25日去世，吕某于2015年4月28日去世。王某5、吕某的父母均已先于其去世。王某5、吕某夫妇去世后留有位于本市人民北路xx号房屋一套（房产证号为淮房字第××号，建筑面积117.9平方米，所有权人王某5）。就该套房屋，2002年9月遗嘱载明：“我（王某5）说，你（女儿王某4）写，我现有住房一套，在我百年之后，房子是你（王某4）的。你和你妈妈（吕某）同住。在他们卖房时，我各给了他们一万元（王某2、王某3、王某1）”。该份遗嘱由被告王某4书写，王某5加盖印章。2010年1月4日《协议书》载明：“人民北路xx号房（干休所）住房一套，两位老人死后归王某4所有，不得转卖、不得转租”。原告王某1在该协议书上签名，并书写“周意”；被告王某2、王某3、王某4亦在该协议书上签名，并书写“同意”。在签订该协议书之前，原告王某1、被告王某2、王某3、王某4均从其母亲吕某处领取2万元。吕某去世后，留有存款60万元，平均分成四张存单，存于被告王某4名下，在被告王某2处保管。一审庭审中，原告王某1主张是因为其不同意，所以故意将“同意”写成了“周意”。
一审法院依据原告王某1的申请，依法调取了吕某在江苏银行淮安分行、中国银行淮安分行、邮蓄银行淮安分行、农业银行淮安分行的存款情况，截止到2015年9月8日，吕某在江苏银行淮安分行存款40930.31元，在邮储银行淮安分行存款1983.21元。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案争议的房屋位于人民北路xx号，属于王某5、吕某夫妇的遗产。
关于代某遗嘱的效力问题。《中华人民共和国继承法》规定，代某遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代某，注明年、月、日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，王某5所立的遗嘱由被告王某4书写，而非见证人代某，且被告王某4系遗产的利害关系人，故被告王某4提供的遗嘱，不符合代某遗嘱的法定形式，不具有法律效力。王某5的遗产部分应当适用法定继承。
关于协议书的效力问题。原、被告均已在协议书上签名，依法应当视为认可协议书的内容。无论是否书写同意字样，均不影响签名的法律效力。因此，对原告王某1的辩解，不予采信。签订协议书时，继承尚未开始，双方签订协议书的行为应当视为附条件的民事法律行为，即双方约定父母去世后涉案房屋归被告王某4所有。该条件没有法律、行政法规规定的无效情形，且该协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。目前条件已经成就，原、被告均应当按照协议履行。涉案房屋应当归被告王某4所有。
关于银行存款分割问题。吕某去世后遗产60万元（暂存于被告王某4名下）和吕某银行存款42913.52元（40930.31元＋1983.21元），均由原告王某1、被告王某2、王某3、王某4均等继承。
经调解不成，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、位于淮安市人民北路xx号房屋一套（房产证号为淮房字第××号，建筑面积117.9平方米，所有权人王某5）归被告王某4所有（不得转卖、转租）；二、被告王某4于判决生效后十日内给付原告王某115万元及利息、给付被告王某215万元及利息、给付被告王某315万元及利息、余款及利息归被告王某4所有（利息均以银行存款相应款项利息为准）；三、江苏银行淮安分行、邮储银行淮安分行的存款合计42913.52元，归原告王某1、被告王某2、被告王某3、被告王某4共同所有，每人各得10728.38元；四、驳回原告王某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告王某1负担2000元，被告王某2负担2000元、被告王某3负担2000元、被告王某4负担8700元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，各方当事人对于《协议书》的真实性和内容均没有异议，争议的问题在于该《协议书》的性质如何认定。根据该协议关于“两位老人死后归王某4所有”的表述，因自然人死亡属于将来必然发生的事实，只是时间早晚无法确定，故该协议属于附期限的民事法律行为，而非附条件的民事法律行为，一审认定为附条件的民事法律行为，确有不当，本院予以纠正。根据查明的事实，××期间，由当事人母亲提议召集四个子女到场后签订，只有四个子女在《协议书》上签字而无父母本人签字，且在签订协议时，其父亲王某5患有脑梗，卧床不起，不能说话。本院认为，《协议书》因无王某5、吕某的签字，缺乏遗嘱的形式要件，该《协议书》并非遗嘱。根据该协议内容，属于王某1、王某3、王某2放弃继承权，即将未来可能继承的房屋赠与王某4，但根据继承法的规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出，因该协议不符合继承法的规定，且该协议的实质是各当事人在父母生前对父母财产的处分，故该协议对当事人不具有约束力，争议房屋应按法定继承处理。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。由于王某4在父母生前长期随父母共同生活，在劳务方面给予了主要扶助，对父母照顾较多，结合该事实，本院确定王某4在分配遗产时可以多分。根据本案具体情况，本院确定被上诉人王某4对淮安市人民北路19号xx号房屋享有40%的份额，王某1、王某3、王某2分别享有20%的份额。王某1、王某3、王某2在二审中表示，同意争议房屋一直由王某4居住使用，仅要求确认份额，如遇王某4百年以后或者房屋拆迁，另行分割该份额。本院认为，王某1、王某3、王某2的意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，王某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持原淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第02116号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销原淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第02116号民事判决第一项；
三、变更原淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第02116号民事判决第一项为：位于淮安市人民北路xx号房屋一套（房产证号为淮房字第××号，建筑面积117.9平方米，所有权人王某5）由被上诉人王某4享有40%的份额，上诉人王某1、被上诉人王某3、王某2分别享有20%的份额。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14700元，由上诉人王某1负担3900元，由被上诉人王某2负担3900元、被上诉人王某3负担3900元、被上诉人王某4负担3000元。二审案件受理费2300元，由上诉人王某1负担630元，由被上诉人王某2负担630元、被上诉人王某3负担630元、被上诉人王某4负担410元。
本判决为终审判决。
审判长 沙瑞新
审判员 田 庚
审判员 王琳琳
二○二○一七年三月二十八日
书记员 孙 静