四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0781民初3613号
原告：江油市鑫柯物业服务有限公司，住所江油市诗仙中路银座家园1幢5单元右侧室。
法定代表人：贾玉凤，公司总经理。
委托代理人：赵军，江油市中坝法律服务所法律工作者。
被告：罗国模，男，汉族，生于1949年7月14日，住四川省江油市。
第三人：江油市江城苑一期业主�员会
负责人：梁永久，该业委会主任。
委托代理人：彭定菊，系江油市江城苑一期业主委员会委员。
原告江油市鑫柯物业服务有限公司（以下简称“鑫柯物业公司”）与被告罗国模、第三人江油市江城苑一期业主委员会（以下简称“江城苑一期业委会”）占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，由审判员王翠翠适用简易程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告鑫柯物业公司的法定代表人贾玉凤及其委托代理人赵军、被告罗国模、第三人江城苑一期业委会的委托代理人彭定菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫柯物业公司向本院提出诉讼请求：1�判令被告立即搬离江城苑一期小区物业门卫值守用房，不在小区内散布对原告不利的言论，赔偿因被告的侵权行为为原告造成的损失20000元（包括因被告散布不利言论导致原告增加两名保安的工资7500元和导致物业费收取率下降的损失），向原告返还雇佣关系解除前被告代收的物业服务费15000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原系原告公司雇请的小区门卫。2017年5月15日，因被告年龄偏大，原告与其解除了雇佣关系，并将解除雇佣关系的通知书面告知了江城苑一期小区业主委员会、社区、派出所。但被告自雇佣关系解除后，以业主留用为由每天仍在小区物业门卫值守用房内生活和“上班”，拒不搬离该房屋，占用、使用至今，妨碍了原告正常的物业服务工作。期间故意污蔑、鼓动业主抗拒原告的物业服务工作，鼓动业主拒绝向原告缴纳物业服务费，并言语威胁原告公司另行安排的门卫值守人员，多次以书面张贴和书写《号外》的方式干扰、妨碍原告正常的物业服务工作，也造成了该小区物业服务费收费率急剧下降，严重影响了物业服务合同的正常履行。经社区、业委会、派出所协调未果，为保障小区治安防范工作的正常开展，原告只能增派保安二人在物业门卫值班室门口露天值守。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。
被告罗国模辩称，一、原告解除与我的劳动雇佣关系，就证明我们之间有用人单位与劳动者之间的劳动关系，原告解除与我的劳动关系不是因为我年龄偏大，而是因为原告多次拖欠员工工资，导致我与原告之间发生纠纷。原告解除与我的劳动关系应提前三十日书面通知或者额外支付我一个月工资后，协商一致解除劳动合同。现原告并未按劳动合同法解除与我的劳动关系，就等于我不是原告公司员工，原告公司就无权开除我。二、原告两份起诉状陈述的都不是事实。第一份起诉状将发解除雇佣关系通知书的时间由2017年5月15日改为2015年5月15日，将我上一天班休息一天诬告我每天都在门卫室生活休息，说我长期占用值班室不是事实。三、原告公司管理人员多次辱骂公司员工，原告法定代表人趁我不上班时，将我保管的物业费收据、账本、业委会收据等票据及我私人用品撬开锁后洗劫一空，是没有职业道德的表现。四、我张贴的号外等内容是院内业主发表的意见结果，是因原告造谣、污蔑的言论侵害了我的名誉权，是因原告先在小区内张贴公告。五、我并未鼓动业主抗拒原告的物业服务工作，而是因为原告未尽到服务职责才导致业主与物业公司产生矛盾，导致收费率下降，与我无关。六、我之所以在门�处值守，是根据派出所所长安排的安排，经向小区业主征求意见后，小区多数业主同意留用我我才在门卫室上班。七、原告增派值守人员二人与我无关，我也并未影响原告工作人员的工作，原告安排的门卫值班人员并未尽到门卫的职责，矛盾发生后，我除未收取物业费外，我仍一如既往为业主服务，深夜为业主开门、天亮时关路灯，业主有事也是找我解决。而原告对小区内汽车擦挂不积极解决，物业设施损坏不积极维护等，严重损害了小区业主的权益。八、原告因为诬告我，也给我造成了经济损失和精神损失，我要求原告给我赔偿2万元。如果原告不赔偿我的损失，则要求原告公司搬出江城苑一期。如果原告没有证据证明我占了15000元的物业服务费，则原告必须赔偿我15000元。原告还应当全额支付我2017年5月至9月共计5个月工资6000元及端午、中秋礼品费100元。原告要�除与我的劳动关系，还应当按照劳动合同法第四十七条规定按照江油市最低工资标准1380元每月赔付我五个月工资6900元。
第三人江城苑一期业委会辩称，原告与被告之间的矛盾经过我们业委会多次协调都没有结果，我们业委会是将小区内的物业服务工作承包给了原告，从事物业服务的工作人员也由原告决定，业委会不干涉原告对其公司工作人员的处理意见。
本院经审理认定事实如下：被告罗国模自2010年在江城苑一期负责门卫值守工作。2013年1月1日，原告与江城苑一期业委会签订《江城苑一期小区物业委托管理有偿服务合同》，江城苑一期业委会将江城苑一期的公用设施、设备、排水（室内自用部位和业主户用主管道除外）管道、井（如发生堵塞及时处理）和相关场地、公用部位的维护保养、清洁卫生、绿化管理、门岗服务等事项委托原告进行管理和服务，在合同期限内江城苑一期业委会配置必要的物业管理用房（值班室1间、厕所1间），由原告无偿使用，合同期限自2013年1月1日至2015年1月1日。合同到期后，江城苑一期业委会又分别于2015年1月1日、2017年1月1日两次与原告续签委托管理有偿服务合同，继续将江城苑一期的物业服务工作委托给原告，最后一次合同期限至2020年1月1日。被告作为江城苑小区门卫自2013年1月1日起受聘于原告。2017年5月14日，原告向被告送达《解除劳务雇佣合同通知书》，载明“罗国模：经我公司研究决定，自2017年5月15日起与你解除劳务雇佣合同关系，即日起我公司与你之间的劳务雇佣合同因解除而终止履行。解除雇佣合同的原因为：年龄偏大，不适合我公司的物业服务工作。请你于2017年5月16日前到公司办理相关解除雇佣合同的手续。”后原告将解除与被告的雇佣关系分别告知了江城苑一期业委会、江油市太白社区及江油市公安局城北派出所，并在小区内以张贴“通告”的形式告知小区业主。
被告在收到《解除劳务雇佣合同通知书》后未与原告办理相关手续，以“业主留用为由”继续按照原来的上班时间到小区门卫值班室值守，也未将其私人物品搬离小区门卫值班室。原告也未向被告发放2017年5月1日后的工资。江城苑一期业委会也未继续聘请被告作为小区门卫进行值守，也未向原告发放工资。
2017年6月23日，被告向原告送达《解决二0一七年五月十三日通知书纠纷意见》，表示：根据城北派出所张所长的安排及太白社区办事员的同意，对于罗国模�留的问题征求全体业主意见，已有84户业主签字发表了意见。如果小区业主不同意留用罗国模，那么罗国模走出小区不怪任何人；如果小区业主不要物业公司，就由物业公司自动撤出小区。并在小区内张贴征求意见表。后原告于2017年7月20日起诉被告占有物返还纠纷，被告又将该案相关法律文书的部分内容张贴至小区内。
2017年5月6日，原告在担任江城苑一期小区门卫期间已将其代收的物业管理费全部交给被告。至今被告仅有其代收的业主电瓶车充电费97元未向原告移交。
认定上述事实有原告营业执照、被告身份证、江城苑一期小区物业委托管理有偿服务合同三份、解除劳动雇佣合同通知书、告知函、解决纠纷报告书、照片、解决二0一七年五月十三日通知书纠纷意见、江城苑一期小区收费报表、�主电瓶车充电收费登记表及当事人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，本案原、被告之间产生纠纷系基于原告解除与被告之间的雇佣关系。本案被告2013年在与原告建立工作关系时已经年满60周岁，达到国家法定退休年龄，故原告与被告之间的工作关系系劳务关系而非劳动关系。本案立案案由为占有排除妨害纠纷，该纠纷的前提系基于对物权的无权占有提起的，而本案被告对小区门卫值班室的使用系基于双方之间因劳务关系产生纠纷，结合原告诉请被告搬离物业门卫值守用房、赔偿损失、返还代收的物业服务费均系双方因劳务关系产生的纠纷，故本案案由应为劳务合同纠纷。
原告2017年5月14日将解除劳动雇佣合同通知书送达被告后，被告未与原告办理交接手续，也未搬离其私人物品，�以“业主留用”为由在江城苑一期业委会提供给原告的物业门卫值守用房内工作，经本院当庭询问江城苑一期业委会，业委会并未聘请被告作为小区门卫继续在该门卫值班室上班，小区业主的权利系由业委会代为行使，部分业主不能代表业委会也不能代表全体业主的意志，故被告抗辩其在小区门卫值班室工作系受小区业主聘请理由不成立。原告在向被告送达解除劳动雇佣合同通知书后也未向被告发放工资，双方劳务关系解除，被告应与原告办理相关工作的交接手续，并搬离业委会为原告提供的物业门卫值班室，原告诉请被告立即搬离物业门卫值班室的请求本院予以支持。
被告在小区门卫内张贴《解决二0一七年五月十三日通知书纠纷意见》、征求业主的意见表及双方产生纠纷的法律文书并非是对原告的诋毁，故原告关于消除影响、停止在小区内散布不利言论的请求本院不予支持。原告物业服务费的收费是原告与小区业主之间的物业服务合同关系，原告所举证据不能证明原告未收取的物业费系被告造成的损失；原告因辞退罗国模后又另行聘请门卫2名系原告对其公司事务的自主管理，原告请求被告赔偿其损失20000元无事实依据，本院不予支持。被告代收的物业服务费截止2017年5月6日已向原告法定代表人贾玉凤移交，并有贾玉凤签字，原告自行出具的账目明细清单被告不予认可，该证据不能证明被告尚有代收的物业服务费未交还原告，故原告诉请被告返还占有的物业服务费15000元本院不予支持。被告抗辩原告因提起诉讼应赔偿给他造成的损失35000元，原告起诉是正当行使诉权，被告认为原告因起诉造成被告损失无事实依据，抗辩理由不成立。双方劳务关系解除后，原告应向被告结清劳务关系解除前的工资，被告对原告拖欠其劳务关系解除前的工资可另行主张，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如�：
一、被告罗国模于本判决生效后五日内搬离江城苑一期小区物业门卫值守用房；
二、驳回原告江油市鑫柯物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案减半征收案件受理费337.50元，由原告江油市鑫柯物业服务有限公司承担287.50元，由被告罗国模承担50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王翠翠
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈 瑶