湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初605号
原告：罗国辉，男，1973年9月27日生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：符建洪，沅江市法律援助中心律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告：夏剑军，女，1976年7月5日生，汉族，住沅江市。
被告：李伟锋，男，1980年7月12日生，汉族，住沅江市。
被告：虢玲令，女，1980年10月11日生，汉族，住沅江市。
原告罗国辉与被告夏剑军、李伟锋、虢玲令房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄志威独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗国辉及其委托诉讼代理人符建洪、被告李伟锋与被告虢玲令（以下简称李、虢夫妇）到庭参加了诉讼，被告夏剑军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗国辉诉称，2009年7月27日，原告罗国辉与被告夏剑军签订门面租赁合同，由原告将其所有的四间门面租给夏剑军经营，当时租赁期限为8年，门面租金随行就市，于每年9月1日付清当年房租。在租赁期内，夏剑军在未通知原告的情况下将上述门面转租给他人，被告虢玲令从他人手中承租该门面，并将其中两间门面转租他人，自己经营两间门面。虢玲令及其丈夫即被告李伟锋将其所经营的两间门面租金交付至2016年9月30日，之后，李、虢夫妇拒付租金。原告认为，夏剑军系门面的合同承租人，李、虢夫妇为门面的实际经营者，三被告均有向原告支付租金的义务，故诉至法院要求判令三被告连带支付房租38000元并承担拖延期间房租的利息，诉讼费用由被告承担。
原告罗国辉为证明其主张，提供了如下证据：
1、《门面产权协议书》。
2、沅房权证草字第××号《房屋所有权证》及沅国用（2008）第001569号《国有土地使用证》。上述证据１、证据２拟证明，案外人罗劲松（原告之兄）、案外人罗国强（原告之弟）、原告在沅江市草尾镇草尾大道12号地基有5层楼房一栋，一层有门面10间，编号自东向西为001－010，其中罗国强的门面编号为002－003、罗国辉的门面编号为004－008、罗劲松的门面编号为001与009－010，产权证登记在罗劲松名下。
3、《门面租赁合同》。2009年7月27日，罗国辉作为甲方、夏剑军作为乙方签订《门面租赁合同》，载明“甲方同意将草尾大道12号楼下002－005号四间门面（从东至西编号为001－012）租给乙方经营”“年租金每间5800元…两年之内房屋租金不得变动，两年后房租随行就市”“租赁期限暂定八年，从2009年9月1日至2017年9月1日”“租金的付款方式：每年房租在当年9月1日一次性付清当年房租”“乙方在租期内可转让”。
4、转让费收据，载明“今收到草尾大道12号楼下面（东至西）002、003门面转让费104800元。转让人：虢玲令，吴红霞。受让人：曾庆华，庄铁柱。2014年9月21日”。
5、收据，载明“今收到门面租金（两间）34000元（2015年10月1日至2016年9月30日）。罗劲松，2015年10月1日”。
6、收条复印件两份，其中罗劲松的收条载明“今收到宋锋门面租金（2016年7月1日至2017年6月30日）壹万玖仟元整”，刘巧的收条载明“今收到曾庆华房租租金叁万柒仟元整，租期为2016年9月1日至2017年8月31日”，并说明曾庆华所租门面为上述证据1上所载明门面中的002、003号门面，宋锋所租门面为010号门面。拟证明门面租金随行就市为19000元/年·间。
7、营业执照，拟证明虢玲令在上述证据3所述的004－005门面中经营沅江市草尾母婴世家孕婴童生活馆，经营者为虢玲令，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。
8、（2017）湘0981民初224号案件的庭审笔录。
9、（2017）湘0981民初224号案件的被告夏剑军的答辩状。拟证明夏剑军将门面转租的事实及门面实际经营者为李伟锋与虢玲令的事实。
10、收据，载明“今收到草尾镇罗劲松20000元。经手人李定科。中国共产党沅江市草尾镇纪律检查委员会”。
被告夏剑军未到庭质证。
被告李、虢夫妇对原告罗国辉提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据4、证据5、证据7、证据8、证据9、证据10无异议。对证据1有异议，根据相关法律规定，该协议无效。对证据3不清楚，李、虢夫妇只认识罗劲松，每次都是罗劲松来收取房租。对证据6的证明目的有异议，参照物不合理。
被告夏剑军未予答辩，亦未向本院提供证据。
被告李、虢夫妇辩称，李、虢夫妇系夫妻关系；虢玲令现在所租赁的门面是从杨郁等人处转租过来的，当时与吴红霞合伙经营，后吴红霞于2015年下半年退出合伙，由虢玲令单独经营；李、虢夫妇对该门面享有承租权。原告未与李、虢夫妇签订租赁合同，且原告不是门面所有权人，原告与被告夏剑军签订的合同无效，且合同中对租金的上浮比例没有约定，原告也未提供租金的市场价格证据，原告及其兄弟三人签订的分房协议不具备法律效力，原告的诉讼主体资格不符，应驳回原告的诉讼请求。在租赁期间，原告及其兄弟三人擅自将李、虢夫妇所租赁的门面封锁，并谩骂李伟锋的母亲，造成了损失，要求案外人罗劲松赔偿损失。对于原告与夏剑军的合同内容不清楚，不清楚夏剑军有没有交给吴红霞。
被告李、虢夫妇为证明其主张，提供了如下证据：
1、店面损失明细表。
2、告知通知书。
3、照片一张。
4、个人业务存款凭证。
5、信息截屏照片。上述证据4、证据5拟证明罗劲松通过其手机号156××××5864于2016年11月18日向李伟锋的手机发送的短消息，载明“信用社帐号：62×××93罗劲松，2016年9月1日至2017年8月31日门面租金37000元”；2016年11月24日，李伟锋向上述账号存入20000元。
6、转让费收据。拟证明2011年12月2日，夏剑军将其承租的门面转让给杨郁等三人经营；2014年4月24日，杨郁等三人将该门面转让给吴红霞、虢玲令经营。
7、收据，内容同原告提供的证据5。
8、营业执照，内容同原告提供的证据7。
原告罗国辉对第三人虢玲令提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4，因被告没有提供证明目的，在被告没有提出反诉的情况下，与本案无关，对证据的三性无法认定。对证据5、证据6、证据7、证据8无异议。
被告夏剑军未到庭质证。
在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
对原告罗国辉提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10及被告李、虢夫妇提供的证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，上述证据能证明本案的基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对被告李、虢夫妇提供的证据1、证据2、证据3，因其在陈述中提出向案外人罗劲松主张赔偿损失的要求，故该三份证据与本案无关，对其真实性、合法性、关联性不予以认定。
根据当事人举证、质证及本院查证、认证与法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下：
原告罗国辉与案外人罗劲松（原告之兄）、案外人罗国强（原告之弟）在沅江市草尾镇草尾大道12号地基有5层楼房一栋，一层有门面10间，编号自东向西为001－010，其中罗国强的门面编号为002－003、罗国辉的门面编号为004－008、罗劲松的门面编号为001与009－010；上述门面的产权均登记在罗劲松名下。
被告李伟锋、虢玲令系夫妻关系。
2009年7月27日，罗国辉作为甲方、被告夏剑军作为乙方签订《门面租赁合同》，载明“甲方同意将草尾大道12号楼下002－005号四间门面（从东至西编号为001－012）租给乙方经营”“年租金每间5800元…两年之内房屋租金不得变动，两年后房租随行就市”“租赁期限暂定八年，从2009年9月1日至2017年9月1日”“租金的付款方式：每年房租在当年9月1日一次性付清当年房租”“乙方在租期内可转让”。上述续租合同签订后，罗国辉将上述四间门面交付夏剑军经营使用。2011年12月2日，夏剑军将其承租的门面转让给案外人杨郁等三人经营；2014年4月24日，杨郁等三人将其从夏剑军处转租的四间门面转让给虢玲令与案外人吴红霞经营；2014年9月21日，虢玲令、吴红霞将其从杨郁等三人处转租的四间门面中的002－003号两间门面转让给案外人曾庆华、庄铁柱；2015年下半年，吴红霞于退出合伙，由虢玲令单独使用004－005两间经营沅江市草尾母婴世家孕婴童生活馆（经营者为虢玲令，类型为个体工商户，组成形式为个人经营）。李、虢夫妇在经营期间，将上述两间门面的租金交付至2016年8月31日止，其2015年9月1日至2016年8月31日之间的租金为17000元/年·间，现罗国辉以夏剑军、李、虢夫妇未支付房租为由向本院提起诉讼。
2014年4月24日，吴红霞、虢玲令从杨郁等三人处转租门面时，系虢玲令经手，李伟锋未在场，罗国辉、夏剑军之间的合同同时移交。
在上述门面租赁期间，门面的租金由罗劲松代为收取。在李、虢夫妇在经营期间，原告与李、虢夫妇因租金数额问题发生纠纷，罗劲松通过其手机号156××××5864于2016年11月18日向李伟锋的手机发送短消息，通知李伟锋向其在信用社的62×××93帐号支付2016年9月1日至2017年8月31日的门面租金37000元；2016年11月24日，李伟锋向上述账号存入20000元以支付租金；之后，罗劲松将该20000元交至纪检部门。
另查明，在上述门面所处的12号楼下自东至西002、003号门面在2016年9月1日至2017年8月31日期间的租金为18500元/年·间、010号门面在2016年7月1日至2017年6月30日期间的租金为19000元/年·间。
本院认为，本案的法律关系有以下四点：
一、原告罗国辉的诉讼主体资格问题。本案中由原告罗国辉出租的004－005号门面虽然产权登记在案外人罗劲松的名下，但依罗国辉及其兄罗劲松、其弟罗国强所签订的《门面产权协议书》，该协议系罗氏三兄弟就该房产权利的处分，虽未进行变更登记，但合法有效，故罗国辉在本案中就其所有的门面主张权利，符合其诉讼主体资格。
二、《门面租赁合同》的效力问题及该合同对被告李、虢夫妇是否具有约束力的问题。原告罗国辉与被告夏剑军就罗国辉所有的位于沅江市草尾镇草尾大道12号楼下自东至西004－005号两间门面、案外人罗国强所有的002－003号两间门面所签订的《门面租赁合同》，虽然罗国辉对其无处分权的002－003号两间门面在合同中一并处分权利，但002－003号两间门面的所有人罗国强未就罗国辉处分其门面的行为提出异议，且该002－003号两间门面在2014年9月21日已从合同中剔除，再者本案诉争系罗国辉所有的004－005号两间门面的租金，故该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。基于上述合同中“乙方在租期内可转让”的约定，夏剑军在租赁期内将其在罗国辉处所租赁的门面转租给杨郁等三人，之后杨郁等三人又将该门面转租给吴红霞、被告虢玲令二人，在吴红霞、虢玲令二人合伙经营期间，吴红霞退出合伙，由虢玲令在该门面内单独经营，故该《门面租赁合同》中约定的权利、义务应由该门面的实际承租人虢玲令享有与承担。被告李伟锋与虢玲令系夫妻关系，且虢玲令所经营的沅江市草尾母婴世家孕婴童生活馆为其个人经营，故李伟锋应对虢玲令在履行合同过程中所形成的债务承担共同清偿责任。
三、004－005号门面租金如何确定的问题。基于上述合同约定“年租金每间5800元…两年之内房屋租金不得变动，两年后房租随行就市”，上述四间门面所处的12号楼下左右其他门面同时期的租金价格分别为18500元/年·间与19000元/年·间，故该租金价格可作为上述四间门面的租金价格，本院依法确认租金为18500元/年·间。根据罗国辉提供的证据5与李、虢夫妇提供的证据7，结合上述合同与李、虢夫妇提供的证据5，可认定上述门面在2015年9月至2016年9月期间的租金已支付，故李、虢夫妇应承担2016年9月1日之后至2017年9月1日的租金；罗国辉提出的上述所拖延的租金应支付拖延期间利息的诉求，符合法律规定，但双方对违约责任约定不明确，本院确定为按照年利率6%计算资金占用期间利息。
四、被告李伟锋向案外人罗劲松所支付的20000元应如何认定的问题。在上述门面租赁期间，门面的租金由罗劲松代为收取；李伟锋根据罗劲松的短消息通知向罗劲松的银行账号存入20000元以支付租金，故该20000元可认定为李、虢夫妇所支付的租金，该款应从其应支付的租金中剔除。罗劲松将该20000元交至纪检部门的行为，与本案无关。
综上，对原告罗国辉的诉讼请求，本院予以部分支持。被告李、虢夫妇提出的辩解理由，与事实不符，本院不予采信。被告李、虢夫妇提出的要求案外人罗劲松赔偿损失的主张，系另一法律关系，与本案无关。依照《中华人民共和国民通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李伟锋、虢玲令支付原告罗国辉房租17000元，并承担资金占用期间利息（自2016年9月1日起按年利率6%计算至付清之日），限本判决生效后5日内付清；
二、驳回原告罗国辉对被告夏剑军的诉讼请求。
如被执行人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费383元，由原告罗国辉承担207元、被告李伟锋与虢玲令承担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 黄志威
二〇一七年五月二十七日
书记员 夏 称
附：《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。