广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1082号
上诉人（原审原告）：颜晓瑜，女，1993年8月18日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳春市中兴房地产开发有限公司，住所地：广东省阳春市春城街道东湖公园二期会展中心综合楼B幢22楼。
法定代表人：陆锡镜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱国，该公司工作人员。
上诉人颜晓瑜因与被上诉人阳春市中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2017年7月12日作出的（2016）粤1781民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
颜晓瑜上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由:一、一审判决将未能办理银行按揭的责任归责于颜晓瑜，没有事实和法律根据。（1）颜晓瑜与中兴房地产公司于2011年12月12日签订《商品房买卖合同》时是刚好年满l8周岁的在校大学生，中兴房地产公司的销售人员信誓旦旦称一定可以帮助颜晓瑜以办理银行按揭贷款方式支付购房余款，并要求颜晓瑜签署了相关委托手续。颜晓瑜一直积极配合中兴房地产公司办理所有购房相关事宜，涉案房屋无法或延误办理银行按揭贷款，责任完全在于中兴房地产公司。（2）中兴房地产公司没有证据证明其在接受颜晓瑜委托办理房地产登记手续并取得房地产权证后通知过颜晓瑜申请银行按揭贷款以支付余下购房款，未能办理银行按揭贷款的责任不在颜晓瑜。二、本案中未能通过银行按揭贷款方式支付余下购房款的责任不在颜晓瑜，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第23条的规定，颜晓瑜可请求解除合同和赔偿损失。三、一审法院的两份判决对同一法律事实和法律关系存在迥然不同的认定，判决缺乏严肃性，且有违公平正义。（1）中兴房地产公司曾于2015年9月6日起诉颜晓瑜，请求颜晓瑜付清购房款。一审法院于2016年7月7日作出(2015)阳春法民一初字第950号民事判决，认定未能办理银行按揭贷款的责任在于中兴房地产公司，并以颜晓瑜没有依法行使合同解除权，要求颜晓瑜支付购房余款。后颜晓瑜向阳江市中级人民法院提出上诉，阳江市中级人民法院依法撤销了该判决，并将该案发回重审。（2）颜晓瑜是基于对一审法院(2015)阳春法民一初字第950号民事判决的信赖，依法请求解除商品房买卖合同，但一审法院在(2016)粤1781民初l872号民事判决中却又认定未能办理银行按揭贷款的责任在于颜晓瑜。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，判决不公，请求二审法院支持颜晓瑜的上诉请求。
中兴房地产公司答辩称：一、中兴房地产公司与颜晓瑜签订的两份《商品房买卖合同》合法有效，双方都应该按照合同的约定履行各自的义务。中兴房地产公司已经按照颜晓瑜的要求，办理了该两间商铺的产权证并按约定将商铺交付给颜晓瑜占有达5年。同时，双方还签订了委托经营管理协议，颜晓瑜已经收取了两间商铺的租金。二、颜晓瑜未能通过办理银行按揭贷款方式支付剩余购房款的责任不在中兴房地产公司。双方在两份《商品房买卖合同》中的第六条分别约定，“买受人按下列第3种方式付款。3、其他方式。首期楼款已付清，余下100000元办理银行按揭”。按照该约定，颜晓瑜应通过办理银行按揭贷款支付剩余购房款共200000元给中兴房地产公司。事实上，同期购买商铺的客户此前都办理了相关银行按揭贷款手续。办理相关银行按揭贷款手续的责任主体是借款人即颜晓瑜本人，而不是中兴房地产公司。三、本案的两份《商品房买卖合同》不符合法定解除的情形，合同履行的基础仍然存在。本案颜晓瑜虽然未能订立商品房担保贷款合同，但该事实并不导致商品房买卖合同不能继续履行。双方仅对颜晓瑜尚欠200000元购房款的支付方式存在争议，本应按合同法的相关规定协商解决。颜晓瑜以商铺未能办理银行按揭贷款手续为由，要求解除已实际占有多年商铺的买卖合同，主要是其认为房地产市场走势低迷，想通过诉讼撕毁合同。颜晓瑜因尚欠购买商铺余款200000元被起诉。一审法院经审理后判令颜晓瑜支付购房款。颜晓瑜对该判决提起上诉期间的同时，在2016年8月5日就相同当事人、同一事实、同一法律关系向一审法院提起本案诉讼。颜晓瑜在违约的情况下还滥用诉权，是不诚信的表现。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。颜晓瑜的上诉没有理据，应予驳回。
颜晓瑜向一审法院起诉请求：一、解除颜晓瑜与中兴房地产公司于2011年12月12日签订的两份《商品房买卖合同》；二、中兴房地产公司返还购房款218557元和支付利息（该利息以218557元为本金，按年利率6%的标准，从2016年7月9日起计算至清偿之日止）给颜晓瑜；三、中兴房地产公司返还办证费40000元和支付利息（该利息以40000元为本金，按年利率6%的标准，从2016年7月9日起计算至清偿之日止）给颜晓瑜；四、本案诉讼费用由中兴房地产公司负担。
一审法院认定事实：中兴房地产公司是经工商核准登记成立，经营房地产开发、销售的企业。2011年7月8日，颜晓瑜与中兴房地产公司达成买卖位于阳春市甲镇乙广场E幢M号、N号两间商铺的意向。同日，颜钢代颜晓瑜支付购买位于阳春市甲镇乙广场E幢M号、N号两间商铺的首期购房款共209557元和代办房产证费用共40000元给中兴房地产公司，并由中兴房地产公司出具两张《购商铺、商品房首期收款收据》（编号分别为：№00××××1、№00××××8）和一张《代收办房产证费用收据》（编号：№00××××9）。其中编号为№00××××1的《购商铺、商品房首期收款收据》主要载明：“今收到颜晓瑜交来购置东湖广场E栋M、N号首期房款。金额人民币189557。”编号为№00××××8的《购商铺、商品房首期收款收据》主要载明：“今收到颜晓瑜交来购置东湖广场E栋M、N号首期房款。金额人民币20000。”编号为№00××××9的《代收办房产证费用收据》载明：“今收到颜晓瑜交来购置东湖广场E栋M、N号代办房产证费用。金额人民币40000。备注：1、此收费用是为购房者办理房地产权证的各种费用；2、办理房地产权证后，凭有关部门收费单据同购房者核对结数，多还少补。”2011年10月29日，颜强代颜晓瑜再次支付首期购房款共9000元给中兴房地产公司，并由中兴房地产公司出具《购商铺、商品房首期收款收据》（编号为：№00××××9），该《购商铺、商品房首期收款收据》主要载明“今收到颜晓瑜交来购置E栋M、N号首期房款。（补交）金额人民币9000。”
2011年12月12日，中兴房地产公司作为出卖人与颜晓瑜作为买受人签订两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：M、N）。双方在《商品房买卖合同》中主要约定颜晓瑜向中兴房地产公司购买位于阳春市甲镇乙广场E幢M号、N号两间商铺；其中M号商铺建筑面积为37.72平方米，套内建筑面积为20.46平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为17.26平方米，总价款为206380元；N号商铺建筑面积为37.72平方米，其中套内建筑面积为20.46平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为17.26平方米，总价款为212177元。双方在两份《商品房买卖合同》中的第六条均约定“付款方式及期限。买受人按下列第3种方式付款。3、其他方式。首期楼款已付清，余下100000元办理银行按揭。”
颜晓瑜与中兴房地产公司签订上述两份《商品房买卖合同》后，至今没有通过办理银行按揭贷款方式或者以其他方式支付购买位于阳春市甲镇乙广场E幢M号、N号两间商铺余下的购房款共200000元给中兴房地产公司。
庭审中，颜晓瑜主张中兴房地产公司至今仍没有交付本案所涉的两间商铺；中兴房地产公司抗辩认为其与颜晓瑜已在2011年10月24日签订了《委托经营管理协议》，并已将两间商铺各三年的租金支付给了颜晓瑜，证明中兴房地产公司已将本案所涉商铺交付给了颜晓瑜。
另查明：2015年9月6日，中兴房地产公司作为原告，以颜晓瑜为被告向一审法院提起民事诉讼（案号：[2015]阳春法民一初字第950号），请求判令颜晓瑜立即付清购房款200000元和按日万分之五的标准计算支付从2012年11月8日起至付清之日止的违约金。2016年7月7日，一审法院作出（2015）阳春法民一初字第950号民事判决，判决：“一、颜晓瑜在本判决发生法律效力之日起三十日内支付购房款200000元给阳春市中兴房地产开发有限公司；二、驳回阳春市中兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”颜晓瑜不服该判决，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉。2016年11月17日，广东省阳江市中级人民法院作出（2016）粤17民终849号民事裁定，裁定：“一、撤销阳春市人民法院（2015）阳春法民一初字第950号民事判决；二、本案发回阳春市人民法院重审。”一审法院已于2016年12月8日重新立案（案号：[2016]粤17**民初2707号）。现该案正在审理过程中。
一审法院认为：颜晓瑜与中兴房地产公司于2011年12月12日自愿签订两份《商品房买卖合同》，约定颜晓瑜向中兴房地产公司购买位于阳春市甲镇乙广场E幢M号、N号的两间商铺。上述两份《商品房买卖合同》均是颜晓瑜与中兴房地产公司的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，应予认定颜晓瑜与中兴房地产公司于2011年12月12日签订的两份《商品房买卖合同》均成立及有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
本案争议的焦点是：一、颜晓瑜未能通过办理银行按揭贷款方式支付剩余购房款的责任是否在于中兴房地产公司；二、颜晓瑜与中兴房地产公司于2011年12月12日签订的两份《商品房买卖合同》是否符合法定的解除条件。
关于颜晓瑜未能通过办理银行按揭贷款方式支付剩余购房款的责任是否在于中兴房地产公司的问题。一审法院认为，虽然颜晓瑜与中兴房地产公司在两份《商品房买卖合同》中均没有明确约定由哪方办理银行按揭贷款手续，但双方在两份《商品房买卖合同》中的第六条均明确约定“买受人按下列第3种方式付款。3、其他方式。首期楼款已付清，余下100000元办理银行按揭”。按照该约定，颜晓瑜通过办理银行按揭贷款方式支付剩余购房款共200000元给中兴房地产公司是其作为买受人应履行的合同义务。但颜晓瑜既没有提交任何证据证明其曾向相关银行提出办理按揭贷款的申请或者曾到相关银行办理按揭贷款手续的事实，亦没有提交证据证明其曾约定或者委托中兴房地产公司办理银行按揭贷款。同时，颜晓瑜没有提供充足证据证明未能通过办理银行按揭贷款方式支付剩余购房款的责任在于中兴房地产公司，应承担举证不能的不利后果。现颜晓瑜主张未能通过办理银行按揭贷款方式支付剩余购房款的责任在于中兴房地产公司，理据不足，不予支持。
关于颜晓瑜与中兴房地产公司于2011年12月12日签订的两份《商品房买卖合同》是否符合法定解除的条件的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”本案中，颜晓瑜主张其付清首期购房款后中兴房地产公司一直未能履行办理银行按揭贷款的义务，导致双方签订的《商品房买卖合同》无法继续履行。如前所述，颜晓瑜支付剩余购房款共200000元给中兴房地产公司是其作为买受人的合同义务。同时，颜晓瑜无法证明未能办理银行按揭贷款是由于中兴房地产公司的原因造成，也没有提供证据证明双方于2011年12月12日签订的两份《商品房买卖合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。现颜晓瑜以中兴房地产公司一直未能履行办理银行按揭贷款的承诺，导致双方签订的《商品房买卖合同》无法继续履行为由，请求判令解除其与中兴房地产公司于2011年12月12日签订的两份《商品房买卖合同》和请求中兴房地产公司返还购房款、办证费用以及支付利息，理据不足，不予支持。
中兴房地产公司抗辩认为颜晓瑜提起本案诉讼属于重复起诉。一审法院认为，虽然本案的当事人、事实和法律关系与（2015）阳春法民一初字第950号案的当事人、事实和法律关系相同，但（2015）阳春法民一初字第950号案是中兴房地产公司请求判令颜晓瑜支付剩余购房款和违约金，而本案是颜晓瑜请求判令解除其与中兴房地产公司签订的两份《商品房买卖合同》和请求中兴房地产公司返还购房款、办证费用以及支付利息，两案当事人的诉讼请求不同，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形。中兴房地产公司抗辩认为颜晓瑜提起本案诉讼属于重复起诉，理据不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回颜晓瑜的全部诉讼请求。一审案件受理费8742元，由颜晓瑜负担。
二审中，颜晓瑜提供下列证据：证据一、（2015）阳春法民一初字第950号案件的审理笔录、询问笔录，拟证明：1、中兴房地产公司承认颜晓瑜已将相关的证件交给中兴房地产公司办理贷款手续；2、中兴房地产公司称已将办理银行贷款的材料送给银行；3、中兴房地产公司在法院询问时承诺于2016年3月3日提交办理银按揭贷款手续，但事后无法提供；4、中兴房地产公司确认因银行政策改变无法为颜晓瑜办理银行按揭贷款。证据二、《证明》，拟证明中兴房地产公司从未以颜晓瑜名义办理过银行抵押贷款手续。中兴房地产公司质证意见为：对证据一，颜晓瑜是递交了部分资料予办理银行贷款，但是主要手续需要颜晓瑜亲自签名才能办理，其已多次通知颜晓瑜，但因颜晓瑜没有回来办理手续导致最终无法办理银行贷款。对证据二，该《证明》只能证明颜晓瑜从来没有去银行办理按揭贷款手续。中兴房地产公司提供了两套同期购买商铺的客户资料，包括《房屋买卖合同》及银行贷款进账单、委托经营管理协议、客户身份资料，拟证明同期购买商铺的客户已成功办理银行贷款，由于颜晓瑜当时没有回来办理贷款手续导致无法办理贷款，现在因为政策变动无法办理贷款，该责任在于颜晓瑜一方。颜晓瑜认为，中兴房地产公司二审期间提交的该两份材料不属于新证据,同一时期的其他买受人能够办理银行按揭贷款不能类推出颜晓瑜也可以办理银行按揭贷款，该两份材料与本案没有关联性，不能免除因为中兴房地产公司的疏忽没有及时办理银行按揭贷款的责任。庭审中，颜晓瑜还主张，其曾咨询过中兴房地产公司有关贷款事宜，中兴房地产公司当时称由于颜晓瑜是学生身份无法提供收入证明，可能导致无法贷款，中兴房地产公司为此正与银行沟通协调；后颜晓瑜自己也到银行进行了解，不能提供收入证明无法办理银行贷款；现各银行已不受理对讼争商铺的按揭贷款业务。中兴房地产公司承认现各银行已不受理对讼争商铺的按揭贷款业务。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2011年10月24日，中兴房地产公司作为甲方与颜晓瑜作为乙方签订两份《委托经营管理协议》，由乙方委托甲方分别代租M号及N号商铺三年，自2011年6月25日至2014年6月24日，租金一次性抵顶相应商铺的价款。2012年11月8日，讼争商铺登记在颜晓瑜名下，中兴房地产公司代领了房地产权证（证号为：粤房地权证阳春字第02×××××××2号、粤房地权证阳春字第02×××××××4号）。
本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，颜晓瑜于2011年12月12日就购买位于阳春市甲镇乙广场E幢M号、N号的两间商铺事宜与中兴房地产公司签订两份《商品房买卖合同》。该两份《商品房买卖合同》是颜晓瑜与中兴房地产公司的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。依法成立的有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，中兴房地产公司在2011年10月24日与颜晓瑜就出租讼争两商铺事宜签订了两份《委托经营管理协议》，并将租金抵顶相应商铺价款，应视同中兴房地产公司已交付讼争两商铺给颜晓瑜。另外，中兴房地产公司于2012年11月8日将讼争商铺的房地产权证办至颜晓瑜名下，中兴房地产公司已按约定完全履行出卖方的义务，颜晓瑜亦应按约定履行支付剩余购房款的义务。
本案中，双方在合同中约定由颜晓瑜以办理银行按揭贷款的形式支付剩余购房款，现各银行已不受理对讼争商铺的按揭贷款业务，以致颜晓瑜不能按约定的方式支付剩余购房款。颜晓瑜认为导致其不能以办理银行按揭贷款的形式支付剩余购房款是对方原因所致，并据此提出解除合同等请求。中兴房地产公司则主张其已履行通知义务，颜晓瑜不能办理银行按揭贷款是其自身原因所致。综合双方诉辩意见，本案争议的焦点是导致颜晓瑜不能办理银行贷款的的责任在哪一方。本案中，中兴房地产公司主张其已通知颜晓瑜办理银行贷款事宜，并提供同期购买商铺的客户办理银行贷款的资料予以证实。颜晓瑜不否认同期购买商铺的客户已办理银行按揭贷款的事实，并承认就办理银行按揭贷款事宜与中兴房地产进行过沟通，且亲自到银行核实，不能提供收入证明无法办理银行按揭贷款。颜晓瑜该陈述证明了中兴房地产公司曾为办理银行贷款事宜联系颜晓瑜，其主张中兴房地产公司未曾通知其办理银行按揭贷款手续，与事实不符。颜晓瑜称不能提供收入证明无法办理银行按揭贷款，而提供收入证明是购房方（或贷款方）的义务，该陈述证明了不能办理银行按揭贷款是颜晓瑜个人原因所致。中兴房地产公司提供的同期购买商铺的客户已成功办理银行贷款的事实亦印证了在办理银行按揭贷款过程中，中兴房地产公司作为按揭贷款协助方的条件符合银行办理按揭贷款的规定，中兴房地产公司没有过错。因此，应确认导致颜晓瑜不能办理银行按揭贷款的责任完全在于其本人。颜晓瑜主张因中兴房地产原因导致其不能通过办理银行贷款支付剩余购房款的理据不足，本院不予支持。因中兴房地产公司对颜晓瑜不能通过办理银行按揭贷款形式支付剩余购房款没有过错，颜晓瑜请求解除讼争两合同并要求中兴房地产公司返还收取的款项及支付利息，没有事实和法律依据，对其该诉请，应予以驳回。
综上所述，颜晓瑜的上诉理据不足，应予驳回。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8742元，由颜晓瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 广
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一七年十一月九日
法官助理 陈欢欢
书 记 员 陈予昕