浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第495号
原告：台州市路桥玉峰小额贷款有限公司。
法定代表人：王冰。
委托代理人（特别授权代理）：杨钊、倪金丹。
被告：郦霓波。
被告：蔡卫民。
委托代理人（特别授权代理）：周显根、蒋希。
原告台州市路桥玉峰小额贷款有限公司为与被告郦霓波、蔡卫民小额借款合同纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉，本院于同日受理后，原告向本院申请财产保全，本院于2013年3月5日作出裁定，依法查封了被告蔡卫民与案外人蔡丽君共同所有的坐落于台州市路桥区镇西居金鹊小区4-101号（产权证号：3240**）、坐落于台州市路桥区镇西居金鹊小区4-201号（产权证号：3240**）和坐落于台州市路桥区路桥良二村银座街450、448号（产权证号：3380**）的房屋。本案依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告台州市路桥玉峰小额贷款有限公司委托代理人杨钊、倪金丹、被告蔡卫民委托代理人周显根、蒋希到庭参加诉讼，被告郦霓波经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告台州市路桥玉峰小额贷款有限公司起诉称：2013年8月6日，被告郦霓波经被告蔡卫民担保向原告借款人民币300万元，原告与被告郦霓波、蔡卫民签订编号为2013（路玉）保借字第3-130号保证借款合同一份，合同约定，借款期限自2013年8月6日起至2014年2月24日止，借款月利率20‰，还息方式为按月结算，结息日为每月的20日；被告蔡卫民为被告郦霓波的上述借款提供连带责任保证；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。原告按约向被告指定的账户发放了借款300万元，后被告未按保证借款合同履行。原告多次催讨，被告郦霓波拒不偿还，被告蔡卫民亦未予以代偿。现原告起诉要求：1、判令被告郦霓波偿还原告借款本金人民币3000000元，前期利息184000元，合计人民币3184000元，并支付本金人民币300万元自2014年2月21日起至判决确定的履行之日止按月利率20‰计算的利息；被告蔡卫民对上述款项承担连带责任。2、本案诉讼费由被告郦霓波承担，被告蔡卫民负连带责任。
被告蔡卫民辩称，2013年8月6日被告没有在担保合同中签字，既然被告没有签字，那么该保证借款合同并不是形成于2013年8月6日，不存在被告蔡卫民为被告郦霓波担保的事实，故要求驳回对被告蔡卫民的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、保证借款合同一份，拟证明被告郦霓波经被告蔡卫民担保向原告借款人民币3000000元及双方对具体权利义务的约定，合同签订于2013年8月6日的事实。
二、银行业务结算单、借款凭证各一份，拟证明原告按约于2013年8月6日发放贷款的事实。
三、利息计算方式清单一份，拟证明利息的计算方式。
经质证，对于保证借款合同，被告蔡卫民承认合同上名字是其所签，但2013年8月6日没有在该份合同上签过字，故担保事实不存在；对结算单及借款凭证的真实性无异议，对于利息计算方式由法院确定，但认为二、三组证据与被告无关。
被告蔡卫民为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：
录音资料一份，拟证明原告提供的保证借款合同不存在
事后补签，录音中显示被告蔡卫民明确告知原告员工蔡洁娜2013年8月6日其不在台州的事实。经质证，原告认可录音中蔡洁娜的声音是本人的，但无法确认录音文件的内容是否为当时其与蔡卫民之间真实、完整的对话内容，并且蔡洁娜仅是原告公司的客户经理，其与被告之间的对话内容也不能代表原告对于录音中提及的事实的回应及答复，对于录音本身的真实性不予确认；录音文件的录制未经蔡洁娜同意，取得方式不合法，文件的合法性不予认可；录音资料也无法证明蔡卫民未为涉案款项提供担保的事实。
二、机票二份、证明及移动通话记录各一份，拟证明2013年8月6日被告不在台州的事实。经质证，原告认为，上述证据无法证明被告待证的事实。
经审查原、被告双方提供的证据，本院认为，被告提供的第一组证据录音资料，原告已经认可了录音中系蔡洁娜本人的声音，其虽对音的完整及真实性持有异议，但并未提出鉴定申请，亦未提交其他反证，故本院对该份录音资料的真实性予以确认；被告提供的第二组证据相互之间能够互相映证，能够证明被告蔡卫民2013年8月6日不在台州的事实，本院予以确认。对于原告提供的第一组证据，被告蔡卫民承认保证借款合同上的签名属实，但时间不符。根据被告方提供的证据可知，被告蔡卫民当日并不在台州，但该保证借款合同上并没有明确合同的签订地点即在台州，因此，不能以被告蔡卫民不在台州即否认当日签字的事实；其次，即使被告蔡卫民在合同上的签字时间不是2013年8月6日，其在事前所签或者事后补签，均不能否认合同的成立及生效，因为被告蔡卫民作为一名具有完全民事行为能力的成年人，依法应对其自身作出的承诺承担相应的责任，其在合同上的签字行为应视为其已经知晓并认可了合同内容，而原告提供的合同上已经明确了借款的金额、时间以及担保责任等相关内容，故本院对于该份证据予以确认；对于原告提供的第二组证据，因被告对其真实性无异议，本院经审查后予以确认；对于原告提供的利息计算方式，本院综合本案事实另行确认。
经庭审查明，本院认定本案事实如下：
被告郦霓波经被告蔡卫民担保向原告台州市路桥玉峰小额贷款有限公司借款人民币3000000元，三方签订了合同号为2013（路玉）保借字第3-130号的《保证借款合同》一份，合同约定：借款期限自2013年8月6日起至2014年2月24日，借款利率为月利率20‰，还息方式为按月结算，结息日为每月的20日；被告蔡卫民为被告郦霓波的上述借款提供连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年8月6日，原告向被告郦霓波发放了上述合同项下的借款3000000元。此后，被告郦霓波支付利息至2013年11月20日，其余利息及借款本金未偿付，被告蔡卫民亦未履行相应的担保责任。
本院认为，原告与被告自愿订立保证借款合同，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告郦霓波尚欠原告借款本金人民币3000000元及相应利息，被告蔡卫民亦未履行相应的担保责任，事实清楚、证据确凿。原告要求被告郦霓波偿还上述借款本金30000000元，并要求被告蔡卫民按约承担保证责任，合理合法，本院予以支持；至于利息部分，因原、被告各方在合同中明确约定利息按月利率20‰计算、按季结息，原告自行折算成每月均以天计算，而该计算方式加重了被告的利息负担，因此，本院不予认可。基于被告已经支付利息至2013年12月20日，对于已支付部分本院不再审查，未支付部分利息应以月利率20‰自2013年12月21日开始计算。被告蔡卫民辩称对讼争借款其并未提供担保，同时认为该保证借款合同上被告蔡卫民的签字可能是通过其他方式获得，但其并未提供充分的证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郦霓波于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州市路桥玉峰小额贷款有限公司借款本金人民币3000000元及利息（按月利率20‰自2013年11月21日起计算至本判决确定的履行之日止）；被告蔡卫民对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30950元，诉讼保全费5000元，公告费300元，合计人民币36250元，由被告郦霓波负担，被告蔡卫民负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费30950元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行】。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 金 艺
人民陪审员 徐 雅
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 胡 霞