绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0603行初39号
原告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道解放街97号。
法定代表人廖新平，董事长。
委托代理人赵春英，浙江靖光律师事务所律师。
委托代理人郦伟土，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。
被告绍兴市市场监督管理局，住所地绍兴市越城区环城东路1901号。
法定代表人魏鹏程，局长。
委托代理人张明星，系该局工作人员。
委托代理人潘湘元，浙江大公律师事务所律师。
原告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司（以下简称“五洋公司”）诉被告绍兴市市场监督管理局（以下简称“市场监管局”）市场监督行政处罚一案，原告于2016年2月3日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2016年4月5日立案受理，并于4月7日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告五洋公司的委托代理人赵春英，被告市场监管局负责人汤金尧及其委托代理人张明星、潘湘元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月7日，被告市场监管局作出绍市监高案字[2015]70号行政处罚决定书，查明：当事人（即原告）系具有消防工程安装资质的建筑施工企业，于2011年12月承包绍兴世茂新置业发展有限公司（以下简称“世茂公司”）世茂天际中心写字楼消防工程。当事人向杭州全连科技有限公司（以下简称“全连公司”）采购了一套“NOTIFIER”火灾自动报警系统，其中主机部分为四台“火灾报警控制器（联动型）”（型号为：IB-
TG-
NFS23030；生产企业标称为上海鸿贝电源系统有限公司）。当事人把上述“NOTIFIER”火灾自动报警系统销售给世茂公司，并负责设备的安装调试。其中有两台报警器中使用的系统电源（型号AMPS-24E）和电池（型号BT-12M18AC12V18Ah/20HR，生产厂家为：FUJIANQUANZHOUSAITEPOWERSOURCE福建泉州赛特有限公司）与特性文件表载明系统电源（型号AMP-24E）和电池（型号FM/BB1228T，12V18AH，生产厂家为：上海鸿贝电源系统有限公司）不一致。绍兴市公安消防支队将该两台报警器现场判定为不合格产品，当事人对判定结果无异议。至查获之日止，上述两台报警器已安装完毕并投入使用，合计货值金额95258元。世茂公司已经向当事人支付货款金额的80%，剩余20%尚未支付。因当事人销售的报警器系报警系统一部分，且未单独记账，故无法计算违法所得。被告认为当事人（即原告）销售不合格消防产品的行为违反了《消防产品监督管理规定》第十八条“消防产品销售者……不得销售……不合格的消防产品……”的规定。依据《消防产品监督管理规定》第三十三条“销售不合格的消防产品……依照《中华人民共和国产品质量法》的规定从重处罚。”的规定，以及《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，经研究，决定处罚如下：罚款人民币20万元整。
原告五洋公司诉称：2015年7月7日，被告依据绍兴市公安局（绍公消产判字[2014]第0001号通知书作出了绍市监高案字[2015]70号行政处罚决定书，于2015年7月15日送达原告，原告认为该处罚决定书认定事实有误，处罚、执罚主体均不对，适用法律错误，请求依法予以撤销，具体理由如下：一、处罚主体不对，原告于2011年12月承包了世茂天际中心写字楼消防工程，言下之意，原告与本案发生的受检单位是一种施工承包合同关系，并非买卖合同关系，原告并非《中华人民共和国产品质量法》中所要打击的“销售者”，被告认为施工承包中隐含“销售”行为，与事实不符，与法相悖。二、2014年11月18日，绍兴市公安消防支队执法人员在对世茂天际中心写字楼检查时，发现该写字楼使用的火灾报警联动控制器电源名称与“产品特性文件表”中的电源名称不一致而被现场判定为不合格（绍公消产判字[2014]第0001号），原告认为，该判定书中所称“不合格产品”不能混同与《中华人民共和国产品质量法》中所称“不合格消防产品”，该判定其实是对消防工程质量的一个整体判定，而不是针对某个消防产品（注：写字楼所使用的上海鸿贝电源系统有限公司生产的电源也是有进网许可的合格消防产品），被告在事实认定时，混淆相关概念，生搬硬套《中华人民共和国产品质量法》第49条，显然侵犯了原告的合法权益，退一步讲，就算两个“不合格消防产品”概念一致的话，本案也应当适用《消防产品监督管理规定》第34条、《中华人民共和国消防法》第59条定性处理，而处罚单位应为绍兴市公安局消防支队。三、综合以上事实，因被告混淆法律概念，导致法律适用错误，必然损害了原告的合法权益，鉴此，原告特提起诉讼，请求依法撤销被告作出的绍市监高案字[2015]70号行政处罚决定。
原告向本院提交了以下证据：
1、绍市监高迪催字[2015]1号履行行政处罚决定催告书一份，证明被告向原告作出处罚决定并要求原告履行20万元罚款的事实；
2、绍公消限字[2014]第0006号责令限期改正通知书复印件一份；
3、消防监督检查记录复印件一份；
4、产品特性文件表复印件一份。
上述证据2-4证明原告使用的两台火灾报警控制器电池型号与生产型号不一致，被公安消防支队查处，要求责令改正的事实；
5、EMS快递面单一份、查询单一份，证明原告已于2016年1月15日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼的事实。
被告市场监管局辩称：一、原告提起行政诉讼的起诉期限已届满，理应予以驳回。被告的处罚决定书已于2015年7月15日送达原告，其于2016年2月4日提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，行政诉讼六个月的起诉期限已届满，故本案应予以驳回。二、被告认定的行政主体适格，违法事实清楚。被告根据原告与发包方签订的绍兴世茂B1地块工程消防专业分包合同中约定，原告的工程承包范围包括消防水电系统的供应和安装，可知原告的工程承包行为既包含劳务承包合同关系又有产品销售合同关系，是一种混合销售的行为。1、从合同法角度看，本案中原告承建消防工程的方式为包工包料。所谓包工包料，一般是指承包人除了负责先行垫付劳务费用等施工费用外，还需以自已名义购入消防报警设备等材料，待工程完工后，通过与发包人之间的结算，将所购入的消防报警设备等材料的所有权有偿转让给发包人，由发包人按照约定支付前述施工费用与消防报警设备的材料价款在内的所有工程承包款项。可见，在包工包料的消防工程承包合同中，同时包括包工合同与包料合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该包料合同实质上属于买卖合同，承包人是出卖方，发包人是买受方，具有销售行为的典型法律特征。被告所举证的世茂公司的被授权人谢立峰、袁志安、王天伟的询问笔录及原告与全连公司的报警设备采购合同、开具给原告的增值税发票、原告向世茂公司供应的报警器结算价格中包含了设备价格和安装费用等证据可以证明本案讼争的报警器是由原告从全连公司买入并销售给世茂公司的。据此可知，原告在其承包的消防工程中购买并使用不合格商品的行为，是一种销售不合格商品行为。2、从税法角度理解。根据2009年1月1日起施行的《营业税暂行条例实施细则》第二条之规定，建筑业劳务属于该细则征收范围内的劳务。该细则第六条规定，一项销售行为如果既涉及应税劳务又涉及货物，则为混合销售行为。如前所述，本案中，原告以包工包料方式承建消防安装工程，其中既有提供建筑安装施工的劳务，又有包括涉案不合格商品在内的相关货物的销售，是典型的混合销售行为。由此可见原告向世茂公司销售不合格的火灾报警联动控制器的事实是清楚的。3、假如像原告所称的原告并非本案不合格产品的销售者，则按原告的逻辑，目前包工包料的建筑安装施工市场将会成为一个可以买受不合格产品并安装使用的市场，但是作为市场监管职能部门却因如像原告所称其不是销售行为而导致无权管辖的，据此，则被告认为，若原告的说法成立，则将会对公共财产安全和人民群众的生命安全产生巨大的风险，可见原告的上述说法完全是错误的。三、被告认为其具有对案件查处的管辖权，而且其对原告作出的行政处罚所适用的法律是正确的。首先，被告根据消防部门出具的判定结论为“该产品现场判定不合格”《消防产品现场判定不合格通知书》，表意清楚，不存在原告所提出的似是而非误判。同时消防部门也正是基于对报警器不合格产品的定性才依据《中华人民共和国消防法》第六十五条和《消防产品监督管理规定》第三十条向被告通报案件，并将案件移交被告查处。此外，依据相关规定《GA588-2012消防产品现场检查判定规则》，消防产品市场准入检查中产品规格型号、结构部件、厂址厂名与强制性产品认证不一致的判定该产品为不合格。对于不合格消防产品依据《中华人民共和国消防法》第六十五条和《消防产品监督管理规定》第三十条以及《中华人民共和国产品质量法》第二条第三款之规定，被告具有管辖权。其次，被告认为原告销售不合格消防产品的行为违反了《消防产品监督管理规定》第十八条的规定，依据该规定第三十三条以及《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定对原告作出的行政处罚，事实清楚，法律依据适用准确，并无不当。四、被告认为对原告所作的行政处罚量罚得当，程序合法。被告对原告的所涉销售不合格产品销售行为，在收到消防职能部门的移送材料后，进行立案查处，在查明相关事实后，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》之规定，于2015年5月14日将拟作行政处罚的事实、理由、依据及处罚种类、幅度及陈述申辩和听证等权利告知了原告，后原告提出听证申请，被告于2016年6月5日举行了听证，2015年7月7日，被告作出了行政处罚决定，2015年7月15日将处罚决定直接送达给原告，程序合法。而且上述罚款额是按《消防产品监督管理规定》第三十三条及《中华人民共和国产品质量法》第四十九条规定的：生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被告认为对原告的处罚量罚得当。综上所述，被告认为涉诉行政处罚的被处罚对象主体适格，现原告提起诉讼己超过法定期限，应予以驳回起诉。被告对本案原告涉及销售不合格产品的违法行为有管辖权，被告作出的绍市监高案字[2015]70号行政处罚决定，认定事实清楚、法律适用正确、量罚得当、程序合法。请求人民法院依法维持被告所作的处罚决定，驳回原告的全部诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据及依据：
6、现场检查笔录、绍公消产判字[2014]第0001号消防产品现场检查判定不合格通知书各一份，证明被告与绍兴市公安消防支队对世茂天际中心现场检查判定两台火灾报警控制器为不合格产品的事实；
7、世茂公司的营业执照、谢立峰身份证、授权委托书复印件各一份，证明谢立峰由世茂公司授权委托处理与本案有关的各类事项的事实；
8、调查（询问）笔录（谢立峰）、绍兴世茂B1地块工程消防专业分包合同、建筑业统一发票各一份，证明原告承包世茂天际中心消防工程及对该消防工程包工包料进行结算的事实；
9、调查（询问）笔录（袁志安）二份，原告的营业执照、袁志安身份证、授权委托书复印件各一份；消防报警设备采购合同、增值税普通发票、调查（询问）笔录（王天伟）各一份、全连公司的营业执照、王天伟身份证、授权委托书及介绍信复印件各一份，证明涉案的两套控制器系原告向全连公司采购及实际销售的金额为95258元的事实。
10、绍市监高迪强字[2014]1118号实施行政强制措施决定书及送达回证、清单各一份、现场照片四张、绍市监高迪强解字[2014]1127号解除行政强制措施决定书及送达回证、清单各一份、保证书、编号为[2014]第0065号消防监督检查记录各一份，证明被告于2014年11月18日对涉案火灾报警控制器查封，并于2014年11月27日予以解除查封，世茂公司对解除查封两台火灾报警控制器（型号IB-
TG-NFS23030）的有关保管出具保证书及火灾报警控制器已经整改完成的事实。
11、送达回证一份，证明被告于2015年7月15日将绍市监高案字[2015]70号行政处罚决定书送达原告的事实。
12、案件来源登记表、绍兴市公安消防支队关于通报涉嫌违法销售消防产品案件的函（绍公消产函字[2014]第0001号）各一份，证明被告于2014年11月18日根据绍兴市公安消防支队通报予以立案调查的事实。
13、立案审批表、绍市监经字[2014]第2号交办案件通知书各一份，证明被告于2014年11月18日对涉案违法行为依法进行立案调查的事实。
14、行政处罚有关事项审批表三份，证明被告对两台涉案物品进行现场封存及解除现场封存的审批程序合法、延长案件办理期限三十日的程序合法的事实。
15、案件调查终结报告、行政处罚建议审批表、重大案件集体讨论记录、案件合议记录、案件核审表、案件审理委员会案件讨论表、绍市监高迪移字[2014]1号涉嫌犯罪案件移送书及送达回证、绍兴市公安局法制支队的审查意见、抄送绍兴市人民检察院的送达回证各一份，证明本案被告在对原告所涉案件集体讨论后向绍兴市公安局移交，但公安认为不符合移送的条件的事实。
16、案件调查终结报告、案件合议记录、重大案件集体讨论记录、案件核审表各一份、案件审理委员会案件讨论表三份、行政处罚案件审核表、行政处罚建议审批表各一份，证明被告在处罚前对案件进行集体讨论并履行相应处罚报批手续的事实。
17、绍市监高迪听字[2015]2号行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚听证申请书、绍市监字[2015]3号行政处罚听证通知书及送达回证、行政处罚听证授权委托书各一份、袁志安、郦伟土的身份证复印件各一份、听证笔录、听证报告各一份，证明被告在对原告作出处罚前已履行告知义务，并根据其申请依法进行听证的事实。
18、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书（拟稿）各一份，证明被告履行相关行政处罚决定的报批、签发手续的事实。
依据：《中华人民共和国产品质量法》第四十九条，适用理由：火灾报警控制器是强制性的、需经国家三C认证，且涉及人民群众财产、人身安全。原告销售的是不合格的消防产品理应根据该条款进行3倍以下罚款。《消防产品监督管理规定》第十八条、第三十三条，适用理由：原告作为消防产品的销售者理应承担相关的法律责任；《中华人民共和国消防法》第六十五条规定。适用理由：案件来源系消防部门移送。
经庭审质证，对于原告证据，被告质证认为，证据1真实性无异议，证据2-4真实性无异议，但证明目的有异议。从责令限期改正通知书中可以看出，通知书中明确载明现场判定质量不合格。证据5真实性无异议，关联性有异议，并对证明内容有异议，快递单只能证明向越城区法院提交行政诉讼材料，但不能证明系原告提交。
对于被告证据，原告质证认为，证据6真实性无异议，但证明目的有异议，被告判定原告产品不合格是根据型号不同来判定，原告认为并不能作为被告判定不合格的依据。证据7-18均无异议。
经原、被告举证质证，本院认证如下：证据1，被告无异议，对其证明力，本院予以确认。证据2-4，被告对其真实性无异议，可以确认由绍兴市公安消防支队对涉案火灾报警控制器（型号IB-
TG-
NFS23030）监督检查，因涉案火灾报警控制器现场使用关键元器件中电源与特性文件表电源型号不一致，现场使用电池型号生产厂家与特性文件表电池生产厂家不一致，现场被判定不合格并责令限期整改，对该证明力，本院予以确认。证据5，被告对其真实性无异议，且本案行政诉讼相关材料由绍兴市越城区人民法院确认已于2016年1月18日收信，故可以确认原告于2016年1月15日提起诉讼的事实，被告于2015年7月15日送达涉案行政处罚决定书，故原告提起行政诉讼并未超过六个月的起诉期限。对其证明力，本院予以确认。
对被告提交的证据6，原告对其真实性无异议，《消防产品监督管理规定》第二十四条规定：公安机关消防机构对使用领域的消防产品质量进行监督抽查，应当检查下列内容：（一）列入强制性产品认证目录的消防产品是否具备强制性产品认证证书，新研制的尚未制定国家标准、行业标准的消防产品是否具备技术鉴定证书；（二）按照强制性国家标准或者行业标准的规定，应当进行型式检验和出厂检验的消防产品，是否具备型式检验合格和出厂检验合格的证明文件；（三）消防产品的外观标志、规格型号、结构部件、材料、性能参数、生产厂名、厂址与产地等是否符合有关规定；（四）消防产品的关键性能是否符合消防产品现场检查判定规则的要求；（五）法律、行政法规规定的其他内容。中华人民共和国公共安全行业标准（GA588-2012）规定，消防产品的外观、标志、规格型号、结构部件、材料、性能参数、生产厂名、厂址与产地、产品实物等与强制性产品认证证书、技术鉴定证书及其型式检验报告中的描述不一致的为不合格情况。本案涉案为火灾报警控制器（联动型），型号IB-
TG-
NFS23030，关键元器件中电源型号AMPS-24E与特性文件表电源型号（AMP-24E）不一致。电池型号为BT-12M18AC12V18Ah/20HR，生产厂家为FUJIANQUANZHOUSAITEPOWERSOURCE（福建泉州赛特有限公司）与特性文件表电池型号（FM/BB1228T，12V28AH）生产厂家（上海鸿贝电源系统有限公司）不一致，被当场判定为不合格，符合法律规定，且与本案有关联，故对其证明力，本院予以确认。证据7-18，原告质证均无异议，对其证明力，本院予以确认。
经审理查明，2011年12月，原告承包（包工包料）了世茂公司的B1地块（天际中心）消防工程，并向全连公司采购了一套“NOTIFIER”火灾自动报警系统，其中主机部分为四台“火灾报警控制器（联动型）”（型号为：IB-
TG-
NFS23030；生产企业标称为上海鸿贝电源系统有限公司），后原告将该“NOTIFIER”火灾自动报警系统安装在世茂天际中心写字楼一楼消防控制室内。2014年11月18日，绍兴市公安消防支队会同被告执法人员对位于胜利东路的世茂天际中心写字楼进行消防现场监督检查，检查发现该火灾报警控制器的关键元器件中电源型号AMPS-24E与特性文件表电源型号（AMP-24E）不一致。电池型号为BT-12M18AC12V18Ah/20HR，生产厂家为FUJIANQUANZHOUSAITEPOWERSOURCE（福建泉州赛特有限公司）与特性文件表电池型号（FM/BB1228T，12V28AH）生产厂家（上海鸿贝电源系统有限公司）不一致，绍兴市公安消防支队当日作出绍公消产判字[2014]第0001号消防产品现场检查判定不合格通知书，判定涉案产品为不合格产品，并当场送达世茂公司，该公司表示无异议。当日，绍兴市公安消防支队将该案移交给被告查处，被告当日予以立案调查，并作出绍市监高迪强字[2014]1118号实施行政强制措施决定书，决定对两台涉案火灾报警控制器（联动型），型号IB-
TG-
NFS23030予以查封。2014年11月20日、11月21日和12月26日，被告先后向原告、世茂公司和全连公司进行调查询问。原告在询问中陈述世茂公司已经将绍公消产判字[2014]第0001号消防产品现场检查判定不合格通知书给原告，原告对判定结论无异议。2014年11月27日，被告作出绍市监高迪强解字[2014]1127号解除行政强制措施决定书，决定对上述两台涉案火灾报警控制器予以解除强制措施。2015年5月6日，被告作出绍市监高迪听字[2015]2号行政处罚听证告知书，并于2015年5月14日送达原告，2015年5月17日，原告书面提出听证申请，被告遂于2015年6月5日组织原告进行听证，2015年7月7日，被告作出绍市监高案字[2015]70号行政处罚决定书。原告不服，遂提起行政诉讼。
同时查明，2014年12月19日，经绍兴市公安消防支队监督检查，涉案火灾报警控制器已经整改。
本院认为，本案双方当事人主要争议的焦点：1、原告起诉是否超过起诉期限？本院认为，本案涉案的行政处罚决定书于2015年7月15日送达原告，2016年1月15日，原告向绍兴市越城区人民法院邮寄了本案行政诉状等材料，书面提起行政诉讼，原告提起行政诉讼并未超过法律规定的六个月起诉期限。被告辩解原告起诉超过法定期限，本院不予采信。2、被告有无处罚权限？本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定：县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。《中华人民共和国消防法》第六十五条规定：违法本法规定，生产、销售不合格的消防产品或者国家明令淘汰的消防产品的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门依照《中华人民共和国产品质量法》的规定从重处罚。人员密集场所使用不合格的消防产品或者国家明令淘汰的消防产品的，责令限期改正；逾期不改正的，处五千元以上五万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上二千元以下的罚款；情节严重的，责令停产停业。公安机关消防机构对于本条第二款规定的情形，除依法对使用者予以处罚外，应当将发现不合格的消防产品和国家明令淘汰的消防产品的情况通报产品质量监督部门、工商行政管理部门。产品质量监督部门、工商行政管理部门应当对生产者、销售者依法及时查处。《消防产品监督管理规定》第二十条规定：质量监督部门、工商行政管理部门依据《中华人民共和国产品质量法》以及相关规定对生产领域、流通领域的消防产品质量进行监督检查。本案被告负责流通领域产品的质量监督工作，被告根据绍兴市公安消防支队移送依法对原告涉案产品进行查处，其被告主体适格。3、涉案违法行为被告作出处罚决定事实是否清楚？本院认为，本案涉案两套（台）“火灾报警控制器（联动型）”（型号为：IB-
TG-NFS23030；生产企业标称为上海鸿贝电源系统有限公司），因该火灾报警控制器（联动型），型号IB-TG-
NFS23030，关键元器件中电源型号AMPS-24E与特性文件表电源型号（AMP-24E）不一致。电池型号为BT-12M18AC12V18Ah/20HR，生产厂家为FUJIANQUANZHOUSAITEPOWERSOURCE（福建泉州赛特有限公司）与特性文件表电池型号（FM/BB1228T，12V28AH）生产厂家（上海鸿贝电源系统有限公司）不一致，已由绍兴市公安消防支队现场判定为不合格，事实清楚，且符合法律规定，被告据此作出的事实认定依据充分，本院予以采信。4、原告是否是涉案产品的销售者？处罚所依据的法律是否准确？本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二条第二、三款规定：本法所称产品是指经过加工、制作、用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。本案原告承包世茂公司的B1地块（天际中心）消防工程，工程为包工包料，约定由原告负责涉案火灾报警控制器采购安装。该项行为涉及货物又涉及应税劳务（含征收营业税的建筑业范围劳务）的，应为混合销售行为。《中华人民共和国产品质量法》第四十九条规定：生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售、没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品,下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《消防产品监督管理规定》第三十三条规定：生产、销售不合格的消防产品或者国家明令淘汰的消防产品的，由质量监督部门或者工商行政管理部门依照《中华人民共和国产品质量法》的规定从重处罚。涉案消防产品的金额为95258元，被告据此作出处罚款20万元，符合法律规定。
综上，被告作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，且程序合法。原告诉请要求撤销被告作出的绍市监高案字[2015]70号行政处罚决定，本院不予支持，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 寿 梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。