浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第847号
上诉人（一审被告）：张宗文。
上诉人（一审被告）：许宠宝。
上述两上诉人共同委托代理人：张晓。
被上诉人（一审原告）：徐艳。
被上诉人（一审原告）：张某。
法定代理人：徐艳，身份信息同上，系张某之母。
上述两被上诉人共同委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
上诉人张宗文、许宠宝因与被上诉人徐艳、张某共有物分割纠纷一案，不服平湖市人民法院（2015）嘉平乍民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。张宗文、许宠宝及其共同委托代理人张晓，徐艳及其委托代理人车慧强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定，张跃与徐艳曾系夫妻关系，张某系张跃女儿，张宗文、许宠宝系张跃父母。2011年6月19日，张跃因病进入平湖市第一人民医院治疗，由于该院存在医疗过错，张跃于2011年6月27日经医治无效死亡。2011年6月30日，徐艳、张某、张宗文、许宠宝与医院达成调解协议，医院一次性赔偿206000元。协议达成后，赔偿款206000元由医院支付给当时本案双方共同的委托代理人张晓。徐艳、张某因未分得该赔偿款，与张宗文、许宠宝协商未果而引发本案诉讼。
徐艳、张某于2014年3月31日诉至一审法院称，张晓已将医院赔偿款206000元转给张宗文，但张宗文、许宠宝未将该款项分给徐艳、张某，故要求：张宗文、许宠宝支付徐艳、张某103000元（具体按赔偿协议的各项金额确定），并支付上述款项的银行同期贷款利息损失（以本金103000元为基数，自2014年3月31日起计算至判决确定的履行日止）。
张宗文、许宠宝在一审中答辩称，2011年6月30日，张晓已交付徐艳46000元赔偿款，次日将160000元交付给张宗文，双方就赔偿款已经处理完毕，徐艳、张某的诉讼已经超出诉讼时效。
一审法院认为，案外人张跃因医疗过错过世，救治医院一次性赔偿死者家属的全部费用206000元，应视为对赔偿权利人物质损失与精神抚慰的混合赔偿，依法应由张跃的父母、配偶、子女即本案双方当事人按比例平均分割。徐艳、张某分得其中一半103000元，故对徐艳、张某要求张宗文、许宠宝支付103000元的诉讼请求，予以支持。对利息部分的诉讼请求，双方无明确约定，不予支持。关于诉讼时效，由于调解协议书未约定赔偿款交付张跃亲属后何时再分配，徐艳基于先前的婆媳关系在张跃去世后一段时间内未向张宗文、许宠宝明确主张赔偿份额，张宗文、许宠宝也无明确的拒绝表示，不存在徐艳知道或应当知道其赔偿请求权已在事实上被拒绝的问题，故对徐艳、张某所称本案不存在诉讼时效开始计算时间的主张，予以支持。对张宗文、许宠宝有关诉讼时效的抗辩意见，不予认定。张宗文、许宠宝抗辩赔偿款已支付徐艳、张某46000元，徐艳、张某否认了上述主张，张宗文、许宠宝不能进一步提出证据证明赔偿款已部分支付徐艳、张某的主张，对张宗文、许宠宝的该抗辩意见，不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张宗文、许宠宝于判决生效后十日内支付徐艳、张某人民币103000元；二、驳回徐艳、张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取1180元，由徐艳、张某负担180元，由张宗文、许宠宝负担1000元。
判决宣告后，张宗文、许宠宝不服，向本院提出上诉称，一、关于医院赔偿款的处理问题，当时与医院协商赔偿时徐艳亲自参与并在调解协议书上签字确认，徐艳对协议内容是知情的。赔偿款的支付徐艳也都参与办理，张宗文、许宠宝夫妻虽然没有参与协商和领款，但是对这些事情都是知情的，徐艳不可能不知道协议内容以及赔偿款支付、领取的事情。在206000元赔偿款到账的当天，徐艳就要求张晓领款46000元，张晓等人陪徐艳一起去农行领取之后，当场交给徐艳46000元；第二天张晓取出剩余的160000元赔偿款当着徐艳的面交给了张宗文，双方对于206000元赔偿款已经做了分割。二、关于诉讼时效的问题，因徐艳夫妻结欠张宗文夫妻债务，双方之间早就处理完毕了该笔赔偿款，徐艳在明知协议内容的情况下，却称不清楚，而在时隔近两年多后在明知款项已经处理的情况下又称没有收到46000元，已经超过诉讼时效。徐艳在起诉状中诉称“不清楚赔偿款的支付及询问张晓后才得知款项的转移”与其在一审中对于诉讼时效的抗辩完全不符。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回徐艳、张某的原审诉讼请求或者发回重审。
徐艳、张某在二审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张宗文夫妻的上诉请求不能成立。徐艳并未取得46000元赔偿款，双方未对206000元赔偿款进行过分割。因双方未约定对赔偿款进行分割的时间，故不存在超过诉讼时效的问题。
张宗文夫妻在二审中提供了如下证据：证据一、转让凭证及取款凭证共3份，证明赔偿款的入账和取款情况；证据二、沈美莲书写的情况说明1份，证明徐艳全程参与赔偿处理，并且已经领取46000元赔偿款，双方就赔偿款的分割已经处理完毕。
张宗文夫妻在二审中申请证人沈美莲作证，证明“情况说明”载明内容的真实性。沈美莲到庭陈述：沈美莲与张晓系夫妻关系，张宗文夫妻在二审中提供的情况说明是沈美莲书写，赔偿款到账当天，沈美莲、张晓陪徐艳到农业银行领取了46000元赔偿款并交给徐艳。
徐艳、张某质证意见：对证据一不知情，对证据二和证人证言不认可。
本院认证意见：张宗文夫妻提供的证据一均系打印件，即使该组证据真实，也只能证明赔偿款是于2011年6月30日入账张晓账户，并由张晓先后于2011年6月30日和7月1日领取46000元和160000元，无法证明其中46000元已交给徐艳，故对该组证据本院不予确认；证据二和证人证言，因沈美莲系张晓妻子，张宗文夫妻的儿媳，与其有利害关系，仅凭其证言不足以证明双方已就赔偿款作了分割处理，也不能证明徐艳领取了其中的46000元，对该两份证据不予确认。
徐艳、张某在二审中未提供新的证据。
本院经审理除对一审认定的事实予以确认外，另认定，206000元赔偿款中，张宗文夫妻已于2011年7月1日自张晓处领取了160000元，另46000元，张宗文夫妻和徐艳、张某两方均主张系由对方收取，但均无证据证明。
本院认为，本案系各方当事人对赔偿款的分割，应系共有物分割纠纷，而非分家析产纠纷，故对该案案由本院予以纠正。本案二审争议焦点在于：一、206000元赔偿款是否已由双方分割及徐艳是否已经收取46000元赔偿款；二、本案是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一。
首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张宗文夫妻主张该笔赔偿款已经由双方当事人分割处理完毕，对此徐艳予以否认，张宗文夫妻现有证据无法证明其主张事实的存在，对张宗文夫妻该意见不予采纳。
其次，该206000元赔偿款当时是由双方共同的委托代理人张晓代为领取，张宗文夫妻自认其自张晓处收取了赔偿款中的160000元，其余46000元，双方均主张系由对方收取，但均无证据证明。一审确定对案涉赔偿款进行平均分割，双方对此分割比例均未上诉，视为服判，本院对此不再进行审查。据此，206000元赔偿款应由张宗文夫妻分得103000元，由徐艳、张某分得103000元。徐艳、张某在本案中要求张宗文夫妻支付103000元，但张宗文夫妻仅认可收取了赔偿款中的160000元，故在徐艳、张某并无证据证明另46000元已由张宗文夫妻收取的情况下，徐艳、张某仅能要求张宗文夫妻支付57000元（160000元-103000元）。
关于争议焦点二。
诉讼时效应从知道或应当知道权利被侵害之日起算，如上所述，现有证据不能证明双方就赔偿款已作分割，徐艳、张某现主张分割该赔偿款并未超过诉讼时效。
综上，因徐艳、张某并无证据证明张宗文夫妻已经收取了全部赔偿款，一审判决由张宗文夫妻支付徐艳、张某103000元人民币，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平湖市人民法院（2014）嘉平乍民初字第90号民事判决；
二、张宗文、许宠宝于本判决生效之日起十日内支付徐艳、张某人民币57000元；
三、驳回徐艳、张某其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2360元，减半收取1180元，由张宗文、许宠宝负担653元，由徐艳、张某负担527元；二审案件受理费2360元，由上诉人张宗文、许宠宝负担1306元，由被上诉人徐艳、张某负担1054元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郑 茜