河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终64号
上诉人（原审原告）：刘兴容，系死者艾如福之妻。
上诉人（原审原告）：艾长江，系死者艾如福之子。
二位上诉人委托代理人：李志祥。
被上诉人（原审被告）：赵永千。
委托代理人：赵安平。
被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号金立方大厦22楼。
负责人：郑青，系该公司总经理。
委托代理人：牛江勃，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦409室。
法定代表人：刘晓明，系该公司总经理。
委托代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
上诉人刘兴容、上诉人艾长江与被上诉人赵永千、被上诉人泰山财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称泰山财险河北分公司）及被上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊中心支公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，二上诉人刘兴容、艾长江均不服河北省香河县人民法院（2015）香民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年10月5日6时40分，赵永千驾驶冀A×××××号轿车沿唐通公路由北向南行驶，行至与香安路交口处，与沿香安公路由西向东行驶的艾如福驾驶的电动自行车相撞，造成艾如福受伤、两车损坏的交通事故。艾如福经抢救无效于2014年10月12日死亡。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告赵永千负事故的全部责任。艾如福受伤后在香河县人民医院及北京协和医院共住院治疗8天，支出医疗费40516.25元（40556.65元-40.4元）。被告赵永千为二原告垫付艾如福的医疗费24648.05元、丧葬费10000元、尸检费1000元。艾如福出生于1968年5月26日，因本次事故死亡时46岁。艾如福生前在香河正大有限公司工作，并于2006年开始在香河县淑阳镇小罗屯村租房居住。原告刘兴容系艾如福之妻，出生于1973年12月17日；艾长江系艾如福之子，出生于1990年1月14日。另查，被告赵永千系冀A×××××号轿车的所有人，该车在被告泰山财险河北分公司投保交强险，在被告平安财险廊坊中心支公司投保商业三者险，商业三者险责任限额300000元，含不计免赔险。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、交通事故认定书、住院病案、诊断证明、死亡医学证明、注销户口证明、医疗费票据、劳动合同、交通费票据等证据证实，本院予以确认。
原审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，二原告的亲属艾如福在与被告赵永千发生的交通事故中死亡。被告赵永千负此事故的全部责任，应承担二原告因艾如福死亡造成损失的全部赔偿责任。因赵永千驾驶的事故车辆冀A×××××号轿车在被告泰山财险河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安财险廊坊中心支公司投保了第三者责任商业保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，二原告的损失应由泰山财险河北分公司首先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告平安财险廊坊中心支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告赵永千予以赔偿。二原告主张艾如福医疗费40556.65元，三被告对医疗费票据中金额40.4元、姓名为便民的票据不认可，认为与本案没有关联性，后二原告放弃对该40.4元医疗费的主张，故本院对二原告主张的医疗费确认为40516.25元（40556.65元-40.4元）。二原告主张艾如福住院伙食补助费800元，三被告认为无法确定住院时间，但认可伙补标准，经本院审查艾如福的住院病案，艾如福实际住院天数为8天，故本院对二原告主张的住院伙食补助费800元予以支持。二原告主张护理费800元，三被告认为缺乏病历，无法确定护理时间，对护理标准不认可，认可按河北省农村标准计算；经本院审查艾如福的住院病案，艾如福实际住院天数为8天，二原告主张每天100元的护理标准虽无证据支持，但该标准在合理范围内，对二原告主张的护理费800元予以支持。二原告主张艾如福死亡赔偿金482820元（2014年度河北省城镇居民可支配收入24141元／年×20年），三被告认为该项主张应按河北省农村居民可支配收入10186元／年为标准计算，经本院审查，艾如福生前经常居住地在香河县农村，其工作地点也并非位于城镇，故三被告的异议成立，艾如福死亡赔偿金应为203720元（10186元／年×20年）。二原告主张艾如福丧葬费21266元（2013年度河北省职工年平均工资42532元÷12×6），符合法律规定，且三被告无异议，本院予以支持。二原告主张精神损害抚慰金50000元，被告泰山财险河北分公司认为精神损害抚慰金不属于承保范围，且数额过高，请法院酌定；被告平安财险廊坊中心支公司认为精神损害抚慰金主张过高，商业险不赔付，被告赵永千不同意赔付。经本院审查，艾如福因本次交通事故死亡，二原告作为其亲属，确实遭受了严重的精神损害，二原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张数额过高，本院酌情确定为30000元。该项主张属于交强险赔偿范围。二原告主张误工费2000元（100元／天×10天×2人），三被告对误工时间及误工人数无异议，但对误工标准不认可，同意按照农民标准计算误工费。经本院审查，二原告提交的证据不足以证明处理事故人员收入标准，但处理事故人员确有误工损失，原告主张的标准亦在合理范围内，故对二原告主张的误工费予以支持。二原告主张交通费10000元，三被告认为交通费过高，票据与本案缺乏关联性，认可原告票据上显示的2640元。经本院审查，艾如福发生交通事故后，其子艾长江自原籍重庆来本地处理交通事故并在艾如福去世后办理丧葬事宜，需往返两次，艾如福妻子刘兴容住在本地，回原籍重庆办理艾如福丧葬事宜，往返一次，每次的机票费用为880元，另每次往返需支付一定的公交费用，故交通费本院酌情确定为6000元。二原告主张病历复印费49.5元，被告赵永千不同意赔偿，本院认为，二原告的该项主张有证据证实，故本院予以支持，但该费用不属于保险公司赔偿范围。二原告主张尸检费1000元，有证据证实，本院予以确认。此费用为被告赵永千垫付。二原告主张食宿费5200元，被告平安财险廊坊中心支公司认为食宿费没有证据证实并且处理丧葬事宜的人员可以居住在艾如福生前居住的房屋之内，无另行居住的必要；被告泰山财险河北分公司认为陪护人员已经主张了护理费，食宿费应该包含在护理费中，不应重复主张；被告赵永千同意以上二被告的意见。经本院审查，二原告未提交相关证据证明支出食宿费，故本院对二原告食宿费的主张不予支持。二原告主张救护车费4000元，三被告认为救护车费的票据没有公章且非正式票据，不同意赔偿。经本院审查，该证据非正式票据，且未加盖相关部门的公章，故本院对该请求不予支持。以上二原告的损失共计306151.75元，除尸检费1000元及病历复印费49.5元不属于保险赔偿范围外，其余各项损失共计305102.25元均在交强险及商业三者险赔偿限额范围内，由被告泰山财险河北分公司在交强险限额内赔偿二原告医疗费10000元、精神损害抚慰金30000元及死亡赔偿金80000元，合计120000元；由被告平安财险廊坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿二原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计185102.25元。二原告在保险范围外的损失尸检费及病历复印费1049.5元，由被告赵永千承担赔偿责任；被告赵永千已为原告垫付医疗费、丧葬费及尸检费共35648.05元，超出其应赔偿数额的34598.55元，此款应为赵永千代平安财险廊坊中心支公司垫付的款项，由平安财险廊坊中心支公司直接赔付给赵永千。故平安财险廊坊中心支公司实际赔偿二原告的损失为150503.7元（185102.25元-34598.55元）。因被告平安财险廊坊中心支公司未提供证据证明其已向被保险人（被告赵永千）履行了仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用责任免除的提示告知义务，故本案的诉讼费用由被告平安财险廊坊中心支公司依法承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿二原告刘兴容、艾长江医疗费、精神损害抚慰金及死亡赔偿金120000元，于判决生效后五日内履行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿二原告刘兴容、艾长江医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费及交通费等各项损失共计150503.7元，于判决生效后五日内履行；三、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额内给付被告赵永千34598.55元，于判决生效后五日内履行；四、驳回二原告刘兴容、艾长江的其他诉讼请求。案件受理费10000元，二原告负担4110元，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担5890元。
二上诉人刘兴容、艾长江均不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：死者艾如福生前与其妻即上诉人刘兴容从重庆市荣昌县来香河正大有限公司打工多年，其收入和消费支出均符合城镇居民标准，只因其就职的香河正大有限公司无夫妻房，艾如福才与刘兴容在公司外租了一间房，对此二上诉人刘兴容、艾长江在原审庭审中亦提交了香河正大有限公司与艾如福签订的劳动合同、香河正大有限公司出具的因公司住房紧张艾如福、刘兴容夫妻二人在外租房的证明、香河正大有限公司出具的艾如福工资明细及收入证明等相关证据，此组证据足以证实艾如福的死亡赔偿金应按河北省2014年城镇居民人均年可支配收入24141元的标准计算，原审法院按河北省2014年农村居民人均年可支配收入10186元的标准计算艾如福的死亡赔偿金属认定事实错误。
被上诉人赵永千辩称，赵永千认可一审法院判决，二上诉人刘兴容、艾长江的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人平安财险廊坊中心支公司称，平安财险廊坊中心支公司亦认可原审判决，结合本案死者艾如福生前农村居民的身份及一审法院查明证据证实的死者艾如福经常居住地及其主要经济来源地均为农村的事实，原审法院判决按照农村标准计算艾如福死亡赔偿金是正确的。二上诉人刘兴容、艾长江的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人泰山财险河北分公司辩称，泰山财险河北分公司亦认可原审判决确定的交强险范围内的赔偿义务，且泰山财险河北分公司已将120000元赔偿款付至原审法院。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，被上诉人赵永千驾驶着被上诉人泰山财险河北分公司交强险和被上诉人平安财险廊坊中心支公司商业三者险所承保的冀A×××××号轿车与驾驶的电动自行车的艾如福相撞，造成艾如福受伤经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，赵永千负事故的全部责任。事故发生在泰山财险河北分公司交强险和平安财险廊坊中心支公司商业三者险的承保期内，故对于本次交通事故致艾如福受伤死亡给二上诉人刘兴容、艾长江所造成的各项合理损失，除被上诉人泰山财险河北分公司交强险赔偿外，被上诉人平安财险廊坊中心支公司理应在商业三者险责任限额内依法或依约予以赔偿，仍不足部分由被上诉人赵永千按责予以赔偿。依据二上诉人刘兴容、艾长江在原审庭审中提交的香河正大有限公司与艾如福签订的劳动合同、香河正大有限公司出具的因公司住房紧张艾如福、刘兴容夫妻二人在外租房的证明、香河正大有限公司出具的艾如福工资明细及收入证明等相关证据，并结合其从重庆市荣昌县来香河务工的事实，可以认定艾如福生前确系在香河正大有限公司打工，其收入和消费支出亦符合城镇居民标准，故应按河北省2014年城镇居民人均年可支配收入24141元的标准计算艾如福的死亡赔偿金，故艾如福的死亡赔偿金为482820元（24141元／年×20年），原审法院对此认定有误，本院予以改判。故二上诉人刘兴容、艾长江的各项损失共计585251.75元，该损失由被上诉人泰山财险河北分公司在交强险范围内赔偿120000元，由被上诉人平安财险廊坊中心支公司在30万商业三者险范围内赔偿300000元，二上诉人刘兴容、艾长江剩余的165251.75元损失由被上诉人赵永千赔偿，又因被上诉人赵永千已为艾如福垫付了医疗费、丧葬费及尸检费共计35648.05元，折抵后被上诉人赵永千再应赔偿给二上诉人刘兴容、艾长江各项损失共计129603.7元，二上诉人刘兴容、艾长江的上诉理由成立，其相应的上诉主张亦本院予以支持，对此本院依法予以改判。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持河北省香河县人民法院（2015）香民初字第266号民事判决第一项，即“一、被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿二原告刘兴容、艾长江医疗费、精神损害抚慰金及死亡赔偿金120000元，于判决生效后五日内履行；”；
二、撤销河北省香河县人民法院（2015）香民初字第266号民事判决第二项、第三项、第四项，即“二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿二原告刘兴容、艾长江医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费及交通费等各项损失共计150503.7元，于判决生效后五日内履行；”、“三、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额内给付被告赵永千34598.55元，于判决生效后五日内履行；”、“四、驳回二原告刘兴容、艾长江的其他诉讼请求。”；
三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿二上诉人刘兴容、艾长江医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费及交通费等各项损失共计300000元，于判决生效后五日内履行；
四、被上诉人赵永千赔偿二上诉人刘兴容、艾长江各项损失共计129603.7元，于判决生效后五日内履行；
五、驳回刘兴容、艾长江其它诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10000元，刘兴容、艾长江负担4110元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担5890元；二审案件受理费6000元，由被上诉人赵永千负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年三月十五日
书记员 查士怡