天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初9221号
原告：天津金锣投资有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区福发路16号。
法定代表人：崔金艳，经理。
委托诉讼代理人：罗德春，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。
被告：陈浩，男，1972年7月14日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。
第三人：张国明，男，1973年11月18日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。
原告天津金锣投资有限公司与被告陈浩、第三人张国明抵押合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人崔金艳及委托诉讼代理人罗德春、刘宝环，被告委托诉讼代理人李术山、第三人委托诉讼代理人孙玉伟均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
天津金锣投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除2016年1月18日原告与被告签署的抵押合同；2、判决被告配合原告将原告房屋他项权解除；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人张国明为原告公司股东。2016年1月18日，被告与第三人形成一份书面借款合同，合同中明确约定，被告陈浩将自有资金25000000元人民币出借给第三人张国明，借款期限为2016年1月18日至2018年1月18日。借款用途为给原告进行工程建设使用，同时原告与被告又签署一份抵押合同，原告作为抵押担保人将自有商铺抵押给被告陈浩，同时进行了抵押权登记。合同签订后，被告未按时将款项交付，后不知出于何种原因，直至起诉日被告陈浩也没有将款项支付，经多次沟通，原告认为被告既然无法放款，便应当解除他项权，但是被告与第三人不配合原告解除，导致原告无法再进行其他贷款以及房屋出售，同时第三人张国明又将没有实际发生的借款材料交付给其他公司，对原告公司进行了破产申请，对原告造成了较大的经营损失，原告认为被告与第三人的行为直接致使合同目的不能实现，损害原告合法权利，因此诉至法院。
陈浩辩称，原、被告所签订的抵押合同是基于双方真实意思表示，合法有效。借款合同约定的借款期限是2016年1月18日至2018年1月18日，至起诉日尚未到还款期限。被告实际向第三人支付了5000000余元现金，根据被告向第三人了解，借款合同签订后第三人拿到上述款项后发现原告公司工作人员挪用资金情况十分严重，因此暂时决定不将收到的款项投入到工程建设中使用，等原告公司的问题有解决方案后随时投入使用。如果第三人需要，被告可以随时将款项出借给第三人。原告所称合同目的无法实现不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。
张国明述称，不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。被告与第三人的借款合同是双方真实意思表示，该合同已经成立并实际履行，基于该借款合同所形成的被告与原告之间的抵押合同，同样是被告与原告的真实意思表示，且抵押合同签订后原、被告到房管局进行了他项权登记，说明抵押合同已经成立并生效；本案不存在解除抵押合同的事由，原、被告双方不存在协议解除合同的情形，也不存在法定解除合同的事项；原告起诉称合同目的无法实现，但没有事实根据，原告与被告签订的抵押合同目的是为借款合同作担保，本案借款合同生效并已履行，其合同目的已经实现，至于原告没有收到款项，属于第三人发现原告公司存在重大问题后未将款项注入公司，这并不是原告所谓的合同目的不能实现的理由，因此应驳回原告主张解除合同的请求；本案的担保本质应属于最高额担保，抵押合同约定的抵押期间为2016年1月18日至2018年1月18日，在此期间内抵押人即原告，应就被告出借给第三人的借款在不超过25000000元范围内承担担保责任，从时间上看尚未到达最后抵押担保时间，且被告的借款行为尚在进行中，且借款总额未超过25000000元，因此原告作为抵押人应依法承担担保责任。在原告公司债务危机解决后第三人随时可将所借款项注入公司。
本院经审理认定事实如下：2016年1月18日被告陈浩与第三人张国明签订借款合同，合同约定由出借人陈浩借给张国明人民币25000000元，借款期限为2016年1月18日至2018年1月18日，另约定借款用途为“资金周转，用于金港广场1号楼项目建设”，该合同还约定了借款利息、违约责任以及担保方式，担保方式为“本合同项下的借款担保方式为抵押方式，双方签订编号为2016年押字第001号的抵押合同”。同日，原告与被告签订抵押合同，合同编号为“2016年押字第001号”，合同约定原告以其所有并有权处分的房产为抵押物向甲方提供担保，抵押物内容详见抵押合同，原告担保的债权为甲方所发放的贷款，数额及借款期限与前述借款合同约定一致。以上合同签订后，双方就约定的抵押物在登记部门办理了抵押权登记，2016年1月27日被告取得抵押权证书。被告称其与第三人实际履行的借款合同是第三人张国明及案外人魏永辉在2016年1月18日向被告出具的借据，该借据载明“今借陈浩现金2500万元正，用于天津金锣投资有限公司建设，借款日期：2016.1.18-2018.1.18”。
2017年8月15日原告向被告发出解除合同通知书，称由于被告未履行交付借款的合同义务，致使该合同目的无法实现，因此通知被告解除上述其与第三人张国明所签订的借款合同及原告与被告签订的抵押合同，被告陈浩书面回复原告：被告与第三人之间的借款合同有效成立，原告并非合同主体，无权解除；原、被告所签订的抵押合同合法有效，系原告真实意思表示，原告应无条件履行；第三人张国明借款的目的是解决原告公司的债务危机，张国明已经实际收到5000000余元，但因原告公司账目混乱，存在管理人员挪用款项的严重问题，因此张国明未将款项投入到原告公司，张国明已表示，如果就解决公司债务危机达成一致，该款项可随时投入原告公司，被告也可随时发放给张国明借款至25000000元。
另查明，原告所开发建设的金港广场1号楼已于2017年5月30日完工，2017年7月30日监理单位出具该工程竣工验收评估报告，同意竣工验收。自2016年1月18日至2017年7月30日期间，被告陈浩未按约定数额向第三人提供借款，其陈述至2017年9月7日已经提供5160000元借款，但多笔款项均转入案外人魏永辉银行账户，被告与第三人均表示因原告公司存在挪用资金的问题，未将上述借款注入原告公司。
本院认为，原、被告之间的抵押合同已经办理了抵押物的登记，抵押合同自登记之日起生效。本案的争议焦点为抵押合同是否应当解除，分析如下：被告与第三人之间的借款合同已明确约定了借款用途为用于金港广场1号楼项目建设，但被告与第三人在庭审中均明确表示并未将款项投入该项目，原告作为抵押人愿为第三人张国明的债务担保，其目的是为了获得该笔借款以解决工程资金短缺问题，截止一审辩论终结前，金港广场1号楼工程已经提交竣工验收报告，足以说明借款合同未按约定用途履行，原告的合同目的也已经落空，原告既未能得到项目建设资金，又要为第三人的巨额债务继续承担抵押担保责任，明显有违公平原则；被告及第三人均抗辩借款合同已经履行，但实际履行情况背离借款合同之一般方式即签订合同后立即放款，被告所提供的银行转账记录从时间上和金额上均不能证明系为履行2016年1月18日借款合同的提供借款义务，2017年9月7日向第三人张国明的转账已经远远迟延于借款合同的订立时间，且无论是书面借款合同还是借据，所约定的借款时间应理解为借款使用期限而非提供借款的时间，而第三人所提供的银行转账记录，转入方大部分均为案外人而非原告公司账户，且时间均在2016年1月18日前，以此认定借款合同关系成立前的资金往来系为实现本次借款用途显然不合逻辑，被告及第三人抗辩借款期限系在该时间内连续提供借款至总额25000000元，无合同约定也不符合常理，被告抗辩与第三人实际履行的是第三人及案外人魏永辉为其出具的借据，该借据与书面借款合同的内容区别为具体用途，但抵押合同应当以书面借款合同为依据，因此本院对以上抗辩意见均不予采纳。原告向被告发出书面通知解除合同，被告以书面通知予以回复，足以说明被告收到原告的解除通知并知晓具体内容，原告的行为符合法律规定。综上，原告要求解除本案抵押合同的诉讼请求，不违反法律相关规定，符合公平、诚信原则精神，本院应予支持，抵押合同所设立的抵押权登记应一并予以解除。本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年1月18日签订的抵押合同（编号2016年押字第001号）；
二、被告于本判决生效后五日内配合原告解除前款抵押合同的抵押物登记。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈刚
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 董维
附引用法条
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。