广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法乐民初字第972号
原告罗胜才。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。
被告韩爱军。
委托代理人香逊荣，广东京兆律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司。
委托代理人谌学兵，系该公司员工。
原告罗胜才诉被告韩爱军、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理，依法由审判员杨荣波适用简易程序独任审判，于2013年11月12日公开开庭进行了审理，原告罗胜才的委托代理人吴文胜，被告韩爱军的委托代理人香逊荣，被告人民保险的委托代理人谌学兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗胜才诉称，2013年06月04日19时53分许，韩爱军驾驶粤EDA0**号小型客车沿顺德区Y005线由西往东方向行驶，当驶至Y005线4KM＋OM（乐从镇新马路德润路口）往北方向左转弯时，遇罗胜才（经查实机动车驾驶证已被公安机关交通管理部门扣留）驾驶粤JZ64**号二轮摩托车（搭载徐安军，徐安军未戴安全头盔）沿Y005线由东往西方向直行通过路口，两车避让不及在路口内发生碰撞，造成两车不同程度损坏、罗胜才及徐安军不同程度受伤的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队对该事故的认定：韩爱军承担此事故的主要责任，罗胜才承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往佛山市顺德区乐从医院接受治疗，2013年9月16日经广东经纬司法鉴定所鉴定：被鉴定人罗胜才的脾切除，达八级伤残；左肩关节功能丧失18%，达十级伤残。经查明，被告韩爱军驾驶粤EDA0**号小型客车属其本人所有，该车在被告人民保险购买了保险。原告认为，根据法律规定，被告韩爱军承担事故的主要责任，应当赔偿原告相关损失；被告人民保险作为肇事车辆的承保公司，应在保险限额范围内对上述的赔偿款项承担连带责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令：1.被告韩爱军赔偿原告因此事故造成的相应损失293756.32元；2.被告人民保险在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；3.本案所产生的诉讼费用由被告承担。
被告韩爱军辩称，一、本次事故中，被告韩爱军并没有抢道转弯，而原告多处违反交通法律法规的行为是导致事故发生的根本原因，（2013）第B00074号道路交通事故认定书中关于事故当事人的责任划分完全是错误的，综合各种因素，原告应对本次事故承担主要责任。二、被告韩爱军已在被告人民保险处购买了交强险和商业险500000元及不计免赔，本次事故发生在保险期内，因此被告人民保险应在保险限额内赔偿原告。三、原告主张其支付了9498.5元医疗费没有事实依据，被告韩爱军全额支付了原告住院医疗费。被告韩爱军在原告住院治疗期间共计为其向医院预付了27000元的医疗费，远远超过原告住院所花费的19498.5元，原告只支预付了1000元，并在出院时已收回，原告主张其支付了9498.5元医疗费没有事实依据。四、残疾赔偿金和小孩抚养费应按农村居民标准计算。首先，原告为农村户口，其提交的证据也不能证明事故发生前已在佛山地区连续居住满一年，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算。其次，原告小孩年纪很小，按常理，应跟随母亲生活，原告没有证据证明其妻子在事故发生前已在佛山地区连续生活满一年，因此小孩抚养费应按农村标准计算。五、原告主张的营养费、交通费没有事实依据，恳请法院驳回其相关诉请。六、事故中摩托车乘客徐安军已就本次事故赔偿向被告韩爱军提起诉讼，贵院已受理，案号为（2013）佛顺法乐民初字1000号，诉请标的为107398.66元，由于徐安军在本次事故中没有责任，且主张精神损害抚慰金15000元在交强险范围内优先赔偿，因此恳请法院依法酌情处理。综上，恳请法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告人民保险辩称，确认该被告承保了粤EDA0**号机动车交强险及商业第三者责任险（保险限额500000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。本次事故造成罗胜才、徐安军受伤，交强险部分应按损失比例分配。原告的损失应在交强险范围内先予赔偿，超出交强险部分按责任比例承担。被告韩爱军已垫付的医疗费19498.5元应在原告的诉求中予以扣除；原告诉求的营养费没有医嘱予以佐证，不应支持；原告提供的身份证及户口本信息显示原告属于农村户口，且未提供证据证明原告在城镇连续居住满一年并有固定收入，不应按城镇标准计算其相关损失。原告未提供结婚证明，且提供的出生医学证明中有明显涂改痕迹，也没有载明新生儿的姓名及父母的信息，原告诉求罗昌凤的被扶养人生活费不应支持；根据法律规定，农村居民的劳动年限可以向后延续五年，且原告未提供证据证明被扶养人罗富兴和何显芬丧失劳动能力且无生活来源，故原告诉求该两人的被扶养人生活费不应支持；原告诉求的交通费没有票据证实，请法院酌情认定；根据事故认定书记载，原告是在被暂扣驾驶证的情况下驾驶机动车并载人，对本次事故的发生具有较严重的过错，且被告韩爱军已垫付原告全部的医疗费，在一定程度上弥补了被告韩爱军在本次事故中的过错，故原告请求的精神损害抚慰金过高；原告的误工天数应以103天计算；鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不应由被告人民保险承担。
诉讼中，原告罗胜才提供的证据及被告韩爱军、人民保险的质证意见如下：
1.原告罗胜才的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告韩爱军的质证意见：无异议。
被告人民保险的质证意见：对真实性无异议，从其身份证显示原告属于农村户口。
2.出生医学证明一份、户主罗富兴的户口本一本、亲属关系证明书二份，证明原告的被扶养人身份情况。
被告韩爱军、人民保险的质证意见：对出生医学证明一份的真实性、合法性、关联性有异议，出生医学证明上没有新生儿姓名，父母亲也没有记载身份证号码，且父母亲的姓名存在涂改痕迹。对户主罗富兴的户口本一本的真实性、合法性、关联性无异议，从户口本可证实原告属于农村户口。对亲属关系证明书二份中记载的罗富兴的身份信息、兄弟姐妹情况均明显不一致，真实性由法院认定，且亲属关系证明书中记载罗昌凤的住址是在农村，故被扶养人生活费应按农村标准计算。
3.民事诉讼主体告知一份、企业资料（网上打印件）一份，证明两被告的诉讼主体资格。
被告韩爱军、人民保险的质证意见：无异议。
4.道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的经过，被告韩爱军承担事故的主要责任，原告罗胜才承担事故的次要责任，徐安军在事故中无责任。
被告韩爱军、人民保险的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，但对事故认定书中记载事故证据及形成原因分析、过错责任这两部分有异议，理由见被告韩爱军的答辩状意见。事故认定书可证实原告是在驾驶证被暂扣的情况下驾驶机动车的事实。
5.广东省医疗机构门（急）诊通用病历一本，出院证明书一份，出院小结专页一份，2013年6月19日广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据复印件一份，证明原告受伤后的治疗情况，原告住院治疗15天，住院期间陪护一人，医嘱出院休息90天，原告产生的医疗费为19498.50元。
被告韩爱军、人民保险的质证意见：无异议。原告的医疗费19498.5元是由被告韩爱军支付的。
6.司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告的损伤被评定为一个八级伤残，一个十级伤残，原告支付鉴定费1500元。
被告韩爱军、人民保险的质证意见：无异议。
7.中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市新桂支行的活期明细三页，证明原告事故前已在城镇居住工作满一年，原告的相关损失应按城镇标准计算。
被告韩爱军的质证意见：对真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，该证据反映出原告在2012年7月12日才到佛山地区居住，事故发生在2013年6月4日，可证实原告在事故发生前在佛山地区连续居住未满一年，因此相关赔偿应按农村标准计算。
被告人民保险的质证意见：与被告韩爱军的质证意见一样，补充以下意见：根据明细记录显示有手续费，故可能为跨银行存取款，故不能证明原告在佛山地区连续居住的事实。
诉讼中，被告韩爱军提供的证据及原告罗胜才、被告人民保险的质证意见如下：
1.韩爱军的身份证复印件一份，证明被告韩爱军的诉讼主体资格。
原告罗胜才的质证意见：无异议。
被告人民保险的质证意见：无异议。
2.道路交通事故认定书一份、道路交通事故认定复核终止通知书一份，被询问人罗胜才、陈日明、唐万康、陈松机的询问笔录复印件各一份，道路交通事故现场图复印件一份，被告韩爱军车辆受损的照片复印件一份，证明被告韩爱军没有抢道转弯，原告存在多处违反交通法规的行为，是导致本次事故发生的主要原因，事故认定书中关于当事人责任划分是完全错误的，被告韩爱军已提起复核申请，只是由于原告就本次事故向法院提起诉讼，上级交警部门才终止了复核，故原告提供的证据道路交通事故认定书不应作为认定本案责任的依据。
原告罗胜才的质证意见：对道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核终止通知书均无异议，事故认定书记载的事故发生原因及事故责任划分是正确。在罗胜才的询问笔录第二页原告陈述在1998年已在顺德打工，一直从事建筑工作，且原告的驾驶证是在事故发生前被交警部门暂扣的，故足以证明原告在城镇连续居住满一年以上。其他证据是复印件，对其真实性不予确认。
被告人民保险的质证意见：对这组证据无异议。
3.广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据一份，乐从医院按金凭证五份，证明原告住院期间的医疗费19498.5元是由被告韩爱军支付的。
原告罗胜才的质证意见：对真实性无异议，乐从医院按金凭证五份中的款项是如何分配给事故两个伤者即原告及徐安军的，原告不清楚。
被告人民保险的质证意见：对真实性无异议，请法院从原告的诉求中扣除被告韩爱军已支付的医疗费用。
4.机动车保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）各一份，证明被告韩爱军的车辆在被告人民保险处购买交强险及商业第三者责任险（保险限额500000元，并有购买不计免赔）。
原告罗胜才的质证意见：无异议。
被告人民保险的质证意见：无异议。
诉讼中，被告人民保险没有提供证据材料。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、3、4、5、6，各被告均无异议，本院予以采信；
2.原告提供的证据2，出生医学证明有涂改，且没有新生儿姓名，不能证明与本案的联系，本院不予采信；证据2的其他材料可相互印证，经审查该证据来源合法、客观真实，本院予以采信；
3.原告提供的证据7，该证据只是几个月的银行记录，不能直接证明原告是否在佛山居住，因无他证据佐证，本院不予采信；
4.被告韩爱军提供的证据1、3、4，原告罗胜才、被告人民保险均无异议，本院予以采信；
5.被告韩爱军提供的证据2，是交警部门制作的相关材料，可证明本案事实，本院予以采信。该证据可佐证交警认定程序合法，定责准确，对该被告的主张，本院不予采信。
根据本院采纳的证据，结合双方当事人的陈述，本院对事实确认如下：
2013年6月4日19时53分许，被告韩爱军驾驶粤EDA0**号小型客车沿顺德区Y005线由西往东方向行驶，当行驶至Y005线4KM＋0M（乐从镇新马路德润路口）往北方向左转弯时，遇原告罗胜才（经查实机动车驾驶证已被公安机关交通管理部门扣留）驾驶粤JZ64**号二轮摩托车（搭载徐安军，徐安军未戴安全头盔）沿Y005线由东往西方向直行通过路口，两车避让不及在路口内发生碰撞，造成两车不同程度损坏、原告罗胜才及徐安军受伤的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告罗胜才承担此事故的次要责任、被告韩爱军承担此事故的主要责任、徐安军在此事故中无责任。原告受伤后即到佛山市顺德区乐从医院住院治疗，经诊断为：1.左肩胛骨骨折；2.左侧第9、10肋骨骨折；3.脾挫伤；4.右眉弓皮肤挫裂伤；5.全身多发皮肤挫伤。原告住院至2013年6月19日出院，出院医嘱休息90天。原告因此产生医疗费19498.5元，已全部由被告韩爱军支付。2013年9月16日，广东经纬司法鉴定所鉴定原告的脾切除，达八级伤残；左肩关节功能丧失18%，达十级伤残。原告因此花费鉴定费1500元。因未能协商解决赔偿问题，故原告向本院提起诉讼。
另查明，原告父亲罗富兴；原告母亲何显芬出生。原告父母生育包括原告在内的四个子女。原告女儿罗昌凤。原告及其父母、女儿均属农村居民家庭户口。被告韩爱军所驾驶粤EDA0**号小型客车属其本人所有，该车在被告人民保险处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），保险限额500000元，并投保不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。
又查明，本次交通事故还造成案外人徐安军受伤，徐安军已向本院起诉，本院立为（2013）佛顺法乐民初字第1000号一案。
本院认为，本案交通事故的事实及责任，已经由交警部门作出认定，该认定程序合法，定责准确，本院予以确认。对于原告主张的各项损失数额，因本案是于2013年11月13日开庭并辩论终结，故适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认如下：1.医疗费19498.5元。原告医疗费总额为19498.5元，有医院出具的医疗发票证实，是原告因治疗所需要支出的费用，本院予以认定。2.误工费4497.67元，原告住院15天，出院医嘱休息90天，可证实其持续误工至定残前一天，故误工时间为103天；原告无证据证实其工作收入情况，但其有劳动能力，其主张按佛山市最低工资标准每月1310元计算合理。因此，计算误工费为4497.67元（1310元／月÷30天×103天）。原告主张的误工费超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。3.护理费750元（50元／天×15天）。4.住院伙食补助费750元（50元／天×15天）。5.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）111425.26元（69582.74元＋41842.52元）。原告属农村居民家庭户口，应参照农村居民标准计算。由于原告经鉴定为一个八级伤残和一个十级伤残，故赔偿系数为33%，因此残疾赔偿金为69582.74元（10542.84元／年×20年×33%）。关于原告主张的被扶养人生活费，其中罗富兴，至原告定残之日满66周岁，故其扶养年限为14年；何显芬，至原告定残之日满56周岁，故其扶养年限为20年；原告女儿罗昌凤，至原告定残之日满1周岁，故其扶养年限为17年。原告等四人扶养罗富兴、何显芬；原告及其妻子两人抚养罗昌凤。扶养费计算标准应参照残疾赔偿金计算标准即按农村居民标准计算。因此，被扶养人生活费计算为：第1年至14年，有罗富兴、何显芬、罗昌凤三个被扶养人，罗富兴、何显芬每年的生活费均为1864.64元，罗昌凤每年的生活费均为3729.28元，三人年生活费总和为7458.56元，第15年至17年，罗昌凤、何显芬两个被扶养人，两人年生活费总和为5693.92元，第18年至20年，只有何显芬一个被扶养人，上述期间年赔偿总额均未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，由此计算该期间罗富兴的生活费为26104.96元（1864.64元／年×14年），何显芬的生活费为37292.8元（1864.64元／年×20年），罗昌凤的生活费为63397.76元（3729.28元／年×17年）。最后按原告丧失劳动能力程度计算33%，应赔偿的被扶养人生活费共为41842.52元（26104.96元×33%＋37292.8元×33%＋63397.76元×33%）。6.对于交通费，原告并未提供任何有效单据证明其在就医期间发生了交通费用，但原告在事故发生后确会因事故产生一定交通费用，本院酌情认定为300元，对原告主张超出部分不予支持。7.鉴定费1500元，由原告提供的发票予以确认。8.对于精神损害抚慰金，本次事故被告韩爱军负主要责任，考虑原告负事故次要责任及因本次事故所受影响的程度，原告请求的精神损害抚慰金20000元过高，本院酌定为15000元。9.营养费，对于原告请求的营养费，原告无证据证实有医嘱建议加强营养的意见，故本院不予支持。上述各项损失费用合计153721.43元，是原告因本次交通事故损失的总额，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。对于原告的损失，按照上述规定，因本案负事故主要责任的被告韩爱军驾驶的粤EDA0**号小型客车向被告人民保险投保了交强险和商业三者险，故赔偿责任确定如下：
首先，先由承保交强险的保险公司即被告人民保险在交强险责任限额范围内予以赔偿。按保险公司交强险的责任限额，依法分项赔偿，第一，原告的损失属于医疗费用赔偿范围的有医疗费19498.5元、住院伙食补助费750元，合共20248.5元。因本次交通事故还造成徐安军受伤，徐安军也已起诉至本院，本院立案号为（2013）佛顺法乐民初字第1000号（以下简称1000号）。本案原告与徐安军的损失均可依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，两案交强险医疗费用赔偿范围限额合计10000元，1000号案在医疗费用赔偿范围内的费用共82835.5元，与本案在该项赔偿范围内的费用相加为103084元，两案在该项赔偿范围内的总费用超过10000元，两案应按各占总费用的比例计算获得赔偿的数额，故本案原告在交强险医疗费用赔偿范围内获得赔偿的比例数额为1964.27元（10000元×20248.5元／（20248.5元＋82835.5元）］。即本案被告人民保险此项应赔偿原告1964.27元；第二，原告的损失属于死亡伤残赔偿范围的有护理费750元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）111425.26元、鉴定费1500元、交通费300元、误工费4497.67元、精神损害抚慰金15000元，总费用132722.93元。在交强险责任限额范围内，本案与1000号案交强险死亡伤残赔偿范围限额合计110000元，1000号案在该项赔偿范围内的费用共97804.99元，与本案在该项赔偿范围内的费用相加已超过110000元，两案应按各占总费用的比例计算获得赔偿的数额，故本案原告在交强险死亡伤残赔偿范围内获得赔偿的比例数额为63330.82元（110000元×132722.93元／（132722.93元＋97804.99元）］。即本案被告人民保险此项应赔偿原告63330.82元；原告无主张属于财产损失赔偿限额范围的损失。因此，合计被告人民保险应在交强险范围内先向原告赔偿65295.09元。
其次，对于原告全部损失费用153721.43元在减除交强险范围内承担的65295.09元，其余88426.34元为未确定赔偿责任部分，可由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。因本案负事故主要责任的被告韩爱军驾驶的粤EDA0**号小型客车向被告人民保险投保了保险限额500000元（含不计免赔）的商业三者险，根据保险合同，被告人民保险对该88426.34元应在保险限额内承担70%的赔偿责任，本案与1000号案合计未超商业三者险保险限额，即被告人民保险应在商业三者险限额内向原告赔偿61898.44元。
合计交强险和商业第三者责任保险的赔偿数额，被告人民保险应向原告赔偿127193.53元。因保险限额内足以赔偿，故原告请求被告韩爱军承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告韩爱军已支付给原告的19498.5元，本院在被告韩爱军驾驶的粤EDA0**号小型客车投保的保险公司即被告人民保险应赔偿的款项中予以减除，即本案被告人民保险实应赔偿原告107695.03元（127193.53元-19498.5元）。被告韩爱军已经垫付的19498.5元，被告韩爱军可依法另向被告人民保险进行理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告罗胜才107695.03元；
二、驳回原告罗胜才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2853.17元，由原告罗胜才负担1603.17元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨荣波
二〇一四年一月七日
书记员 黎艳芳