福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初7384号
原告：龙岩市杭顺保洁工程有限公司，住所地上杭县临江镇江滨路8号201室。
法定代表人：郑胜勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所专职律师。特别代理。
被告：仙游县人民政府鲤城街道办事处，住所地仙游县鲤城街道东门社区东榜路。
负责人：傅俊忠，主任。
委托诉讼代理人:郭耀凤，该办事处主任科员。特别代理。
委托诉讼代理人：朱金龙，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。一般代理。
原告龙岩市杭顺保洁工程有限公司（以下简称保洁公司）与被告仙游县人民政府鲤城街道办事处（以下简称鲤城办事处）因服务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保洁公司的委托诉讼代理人温光忠、被告鲤城办事处的委托诉讼代理人朱金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保洁公司向本院提出诉讼请求：1.鲤城办事处支付给保洁公司保洁服务费1687371元;2.鲤城办事处支付给保洁公司垫付的垃圾桶货款48000元;3.本案诉讼费用由鲤城办事处承担。事实和理由：保洁公司经竞标取得了“(鲤城东片)主次干道、背街小巷路段清扫保洁服务”的承包权。2013年4月12日，保洁公司与鲤城办事处签订《服务承包合同书》一份，约定：承包期内，由保洁公司负责招标文件规定的道路的清扫保洁、垃圾清运、果皮箱的养护清掏，无主土堆垃圾的清除及重大活动期间重点保洁服务的完成等；承包期限二年，自2013年7月1日至2015年6月30日，总承包额为12642866元，每月承包费526786元。合同签订后，双方均按约履行至合同期满。但在双方履约期间，由于鲤城东片区部分新建的主次干道陆续投入使用，鲤城办事处将新增的路网环境卫生纳入市场化运作，指定由保洁公司负责清扫保洁。自2014年5月1日起至2015年6月30日止，保洁公司负责对合同外的新增路网进行清扫保洁，由此增加保洁服务费1371435元。另自2014年10月1日起至2015年6月30日，保洁公司还负责对合同外的鲤城东片区主干道中心绿化带进行清扫保洁，由此增加服务费315936元。上述合同外新增保洁服务费共计1687371元。保洁公司还为鲤城办事处垫付垃圾桶货款48000元。故诉至法院，提出上述诉讼请求。
鲤城办事处辩称，1.合同外的鲤城东片新建的主次干道和主次干道的中心绿化带的清扫，没有经过招标及双方签订补充合同，无法确定是否属保洁公司清扫。保洁公司提供的县财政局文件也不能代替合同；2.保洁公司请求鲤城办事处支付合同外的保洁服务费315936元，也没有提供相关证据证实合同外的鲤城东片新建的主次干道和主次干道的中心绿化带是其公司负责清扫，且依合同约定对新增的面积和数量应按双方核实认定，并在第二月十五个工作日提出兑现第一个月承包费，但保洁公司至今未提起，更没有向鲤城办事处说明其公司有清扫；3.保洁公司请求支付垫付垃圾桶货款48000元，属合同内包干经费，应由其公司承担。综上所述，保洁公司的诉讼请求，没有事实依据，依法驳回应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据如下：
保洁公司提供1.《服务承包合同书》一份。欲证明：鲤城办事处将仙游县城区（鲤城东片）主次干道、背街小巷路段清扫保洁服务发包给保洁公司清扫，承包期限为2年，总承包金额为12642866元。
2.仙游县财政局出具的关于县政府第1277、1134号批示件办理报告及面积统计表复印件（原件在县财政局）各一份。欲证明：鲤城办事处将合同外的鲤城东片新建的主次干道和主次干道的中心绿化带保洁工作由保洁公司负责清扫，由此增加保洁服务费1371435元、315936元，合计1687371元。
3.广东省深圳市国家税务局通用机打发票一份。欲证明：保洁公司为鲤城办事处购买垃圾桶代垫48000元，且该发票经鲤城办事处副书记郭建华、纪委书记陈志华的签名确认。
鲤城办事处没有提交证据，对保洁公司提供证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，该合同约定的清扫保洁区域并不是本案讼争的主干道和主干道中心绿化带保洁清扫，且该合同反而可证明保洁实行费用包干制，垃圾桶置办费在承包期应保洁公司自行承担，新增加的清扫面积、数量也应按双方核实认定，但双方至今没有经过确认，保洁服务费也应在清扫的第二个月15个工作日内向鲤城办事处提请支付，但保洁公司并未在规定时间内提请；证据2的真实性也没有异议，但对关联性有异议，不能证明保洁公司的主张，也不能以文件代替合同，且该证据中有关绿化带的保洁工作由县环境卫生管理所负责管理，并未指定由保洁公司具体承担保洁清扫；对证据3的真实性无异议，依合同约定该垃圾吊桶款属承包费用，应保洁公司承担，鲤城办事处人员在该证据上签字仅证明保洁公司有购买垃圾桶之事实。
本院审查认为，鲤城办事处对提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。至于能否证明保洁公司的主张，待后分析双方争议焦点时进一步阐明。
根据诉辩及举证、质证情况，本案的争议焦点是：保洁公司的诉讼请求能否成立？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
保洁公司认为，1.根据2013年4月12日签订的《服务承包合同书》的主合同已经全部履行完毕，鲤城东片区的主干道由保洁公司清扫，增加的鲤城东片区新建的主次干道也发包给保洁公司统一负责清扫，未签订合同是因鲤城办事处要求。关于清扫面积及数量，已经由鲤城办事处确认，并提交材料至仙游县财政局，请求财政局拨款支付该笔服务费；2.垃圾桶货款48000元是保洁公司代为垫付的，已经得到鲤城办事处领导的确认，鲤城办事处应当支付该笔货款。
鲤城办事处认为，1.保洁公司的请求不能成立。按照招标投标法的规定，应当进行招投标及签订合同，但本案没有书面要件，鲤城办事处无法支付；2.按照法律规定，保洁公司无证据证实：其于2014年5月及10月份，对相关的主干道、绿化带进行清扫，清扫的结果亦无确认材料，另根据原合同的约定，需要双方进行确认，且结算方式为服务月次月15个工作日内向鲤城办事处提请支付费用，但保洁公司未向鲤城办事处支付费用。3.垃圾吊桶费用按合同约定应由保洁公司承担，请求支付该费用没有依据。综上请求法院驳回保洁公司的诉讼请求。
本院认为：
1.本案《服务承包合同》，是保洁公司依招投标文件与鲤城办事处签订，说明保洁公司是通过经竞标取得了仙游县城区鲤城东片区的环境卫生保洁服务承包权，而涉案合同外的新增主干道清扫服务和中心绿化带清扫服务均在该片区范围内，从仙游县财政局报请仙游县政府审批的批示件办理情况报告中，可以看出，该片区新增主干道和主干道中心绿化带的地点、面积、期限履行清扫服务均由鲤城办事处负责管理；
2.仙游县财政局报请仙游县政府审批的《关于县政府1277号批示件办理情况的报告》明确载明“鲤城办事处请求新增的鲤城东片区主次干道卫生保洁，由鲤城东片的龙岩市杭顺保洁工程有限公司负责清扫保洁，新增的环境卫生保洁服务费1371435元，由县征收城区生活垃圾处理预算拨付到鲤城办事处用于支付岩市杭顺保洁工程有限公司保洁费”。故可认定该新增主次干道卫生保洁由保洁公司完成，而发生的保洁费1371435元当然亦属保洁公司所有，鲤城办事处应予支付；
3、仙游县财政局报请仙游县政府审批的《关于县政府领导第1134号批示件办理情况的报告》虽未明确指出鲤城东片区主干道中心绿化带清扫服务由本案保洁公司负责清扫，但根据上述认定，该片区的主干道已由保洁公司清扫，而报告中就主干道中心绿化带清扫服务是“由本片区的保洁公司纳入日常的清扫保洁范围”，而负责“本片区”的保洁任务即是保洁公司，故在鲤城办事处未能举证证明鲤城东片区主干道中心绿化带清扫服务除本案保洁公司外，尚有其他保洁公司参与的情况下，可以认定鲤城东片区主干道中心绿化带是由本案保洁公司负责清扫，该报告中载明的鲤东片区中心绿化带保洁服务费315936元，也应归本案保洁公司所有，鲤城办事处也应予支付。
需要提出的是，新增主干道及中心绿化带清扫服务项目是否经过招投标，不能改变该项目在承包期限内，已由保洁公司进行清扫的事实。
综上1、2、3，鲤城办事处应当支付给保洁公司鲤城东片区主干道及中心绿化带保洁费1371435元+315936元=1687371元。
4.保洁公司提供的购买垃圾吊桶发票日期(2014年2月19日)，发生在双方当事人签订《服务承包合同书》承包期(2013年7月1日至2015年6月30日)内和合同期内新增主干道清扫(2014年5月1日至2015年6月30日)、主干道中心绿化带清扫(2014年10月1日至2015年6月30日)之前，故可认定该垃圾桶款是双方当事人签订合同承包期内购买，而不是在合同期内新增保洁服务内购买的，依该合同第四条约定，合同期内保洁公司的承包费用包括员工工资、劳保、社保、垃圾吊桶等各种补贴。故讼争的垃圾吊桶费48000元，依约应由保洁公司自已负担。鲤城办事处工作人员在该发票上签名，仅能证实保洁公司有购买垃圾吊桶的事实，不能作为向鲤城办事处主张该款项的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月12日，保洁公司与鲤城办事处签订《服务承包合同书》一份，约定：办事处区域或路段内的“仙游县城区（鲤城东片）主次干道、背街小巷路段清扫保洁服务”由中标的保洁公司承包，承包期限为二年，即自2013年7月1日起至2015年6月30日止；承包金额为12642866元，承包费包括员工、垃圾吊桶等内容。合同签订后，保洁公司依约履行清扫保洁义务。在承包期内，鲤城办事处又将该区域内的鲤城东片区部分新建的主次干道清扫保洁服务和中心绿化带清扫保洁服务指定由保洁公司负责清扫保洁，期限自2014年5月1日、10月1日起分别计至2015年6月30日止，新增加保洁服务费分别为1371435元、315036元，合计1687371元。之后，保洁公司也依约履行合同内新增约定的清扫保洁义务，但鲤城办事处仅支付给保洁公司合同约定的保洁服务费12642866元，未支付合同外新增保洁服务费1687371元。因索款无着，保洁公司提出上述诉讼请求，鲤城办事处则作出上述答辩。
本院认为，原、被告所签订《服务承包合同书》合法有效，应予认定。而在承包期内，双方虽对新增保洁服务未签订书面合同，但依本院上述分析认定，保洁公司已完成合同外新增项目的保洁任务且鲤城办事处未对保洁公司的保洁质量提出异议，则鲤城办事处依法应支付相应的保洁费1687371元。而保洁公司请求鲤城办事处支付垃圾吊桶款48000元，亦依本院上述分析认定，因证据不足，本院不予支持。保洁公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条规定，判决如下：
一、仙游县人民政府鲤城街道办事处应在本判决生效后十日内支付给龙岩市杭顺保洁工程有限公司保洁服务费1687371元；
二、驳回龙岩市杭顺保洁工程有限公司的其他诉讼请求。
如果仙游县人民政府鲤城街道办事处未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20418元，由龙岩市杭顺保洁工程有限公司负担1000元，由仙游县人民政府鲤城街道办事处负担19418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林建秋
人民陪审员 陈益平
人民陪审员 王丽梅
二〇一七年二月十五日
书 记 员 黄丽蓉
附：1.本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE