天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4136号
上诉人（原审被告）：孙晶晶，女，1980年2月10日出生，汉族，天津城市道路管网配套投资有限公司职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：冯莉，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹梦楠，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林瑞峰，男，1961年12月21日出生，汉族，天津市龙淼酒业经营部业主，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：任亚军，天津乐佳律师事务所律师。
原审被告：吴志远，男，1979年8月20日出生，汉族，职业不详，住天津市南开区。
原审被告：王跃，男，1977年12月4日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
上诉人孙晶晶因与被上诉人林瑞峰、原审被告吴志远、原审被告王跃民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙晶晶及其委托诉讼代理人冯莉、被上诉人林瑞峰及其委托诉讼代理人任亚军到庭参加诉讼，原审被告吴志远、原审被告王跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙晶晶上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回林瑞峰对孙晶晶的全部诉讼请求；2、两审诉讼费用由林瑞峰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，裁判证据不足，适用法律错误，程序违法。1、一审判决认定借款本金为1283000元属于事实认定错误，林瑞峰提供的证据和法院调取的证据均不足以证明林瑞峰是否出借款项和实际提供借款的金额，借贷基础法律关系没有查清。2、一审判决关于支付利息及逾期利息的认定没有合同和法律依据。3、孙晶晶与林瑞峰素不相识，从未收到涉案款项，该款项涉及数百万，没有用于夫妻共同生活，且林瑞峰怠于办理房屋抵押登记，其已明知涉案款项为吴志远个人借款，不属于夫妻共同债务。
林瑞峰答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：林瑞峰与吴志远之间的借款事实、借款金额及利息均有相关书证予以证实，王跃是涉案借款全程的见证人，其亦能证实林瑞峰向吴志远出借的金额及利息。上述债务是发生于吴志远与孙晶晶婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。
王跃陈述称不同意一审判决，但未提出上诉，孙晶晶的上诉与王跃无关。借款用款的人是吴志远，王跃是受害者，除涉案款项外，王跃亦借给吴志远很多钱，王跃的信用卡也在吴志远处。王跃是吴志远与林瑞峰之间借款的介绍人和见证人，但不是保证人。
吴志远未答辩。
林瑞峰一审诉讼请求：1、吴志远、孙晶晶共同偿还林瑞峰借款2552285元并支付利息135430元（自2014年6月27日至2015年5月15日借款2092055元的利息111263元；自2014年7月1日至2015年5月15日借款460230元的利息24167元），王跃承担连带偿还责任；2、诉讼费由吴志远、孙晶晶、王跃承担。
一审法院认定事实：林瑞峰与王跃系朋友关系，王跃与吴志远系朋友关系，吴志远与孙晶晶系夫妻关系。2014年4月25日吴志远向林瑞峰出具《借款合同》两份，分别载明：“因本人（吴志远）急需用款，由王跃先生担保向林瑞峰先生借款人民币贰百零玖万贰仟零伍拾伍元整（￥2092055），于2014年6月26日为还款最后期限，由王跃先生担保以吴志远先生天津市南开区红旗南路濠景庄园太景园14-1-401（房产证津字第××号）119.3平方米住房房产抵押，到期准时归还，决不拖延，借款人：吴志远”；“因本人（吴志远）急需用款，由王跃先生担保，向林瑞峰先生借款人民币肆拾陆万零贰百叁拾元整（￥460230），用期为2014年6月底止，到期准时归还，并以产权人孙晶晶（吴志远爱人）房产天津市南开区红旗南路588号1-318（房产证津字第××号）抵押，借款人：吴志远”。王跃分别在上述两张《借款合同》中担保人处签字确认。林瑞峰现持有上述借款合同中载明两套房屋的房地产权证。现两份《借款合同》载明的还款时间已到，吴志远未履行还款义务，故成讼。
另查，2012年1月13日林瑞峰向吴志远银行账户转款400000元，另取款100000元。2012年9月29日林瑞峰向吴志远银行账户转款383000元，另取款100000元。2013年5月16日案外人林瑞雪从林瑞峰银行账户取款300000元，同时200000元存入吴志远银行账户。
庭审中，林瑞峰表示第一笔600000元的给付情况为：2012年1月13日其向吴志远银行账户转款400000元，当日另取现金100000元，连同事先准备的现金100000元一起给付吴志远。第二笔600000元的给付情况为：2012年9月29日其向吴志远银行账户转款383000元，当日另取现金100000元，连同事先准备的现金50000元一起给付吴志远。由于林瑞峰定居日本，为借款事宜往返奔波，产生很多支出，该600000元中包括了几万元的费用。第三笔300000元的给付情况为：2013年5月16日林瑞雪通过林瑞峰银行账户取款300000元，转存入吴志远银行账户200000元，另给付吴志远现金100000元。
案件审理过程中，林瑞雪到庭接受询问时表示，林瑞雪与原告系姐弟关系，其并不认识吴志远。2013年林瑞峰称吴志远和王跃找其借钱，但林瑞峰缺少资金，希望林瑞雪能出借。过后王跃带着吴志远找到林瑞雪借款300000元并由吴志远出具了借条，吴志远承诺短期偿还，并约定按银行利率四倍计息，同时将孙晶晶名下的房地产权证交给了林瑞雪。由于林瑞雪与林瑞峰经常有经济往来，所以林瑞峰的银行卡常由林瑞雪保管，当时林瑞雪拿着林瑞峰的银行卡到银行向吴志远银行账户转款300000元。过后吴志远并未还款，因该借款是经林瑞峰介绍出借的，所以林瑞峰替吴志远向林瑞雪偿还了借款本息，但具体利息数额已记不清，于是林瑞雪将吴志远出具的借条及孙晶晶名下的房地产权证交给了林瑞峰。
孙晶晶对讼争《借款合同》中吴志远签字的真实性不予认可，经法庭释明举证责任的相关法律规定后，其坚持不申请鉴定。
因吴志远下落不明，该院通过《人民法院报》对其公告送达了开庭传票、起诉状副本、风险提示书及诉讼（举证）通知书，公告费林瑞峰已预付。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林瑞峰主张吴志远累计向其借款共计1433000元，后吴志远将全部借款本息及给林瑞峰造成的损失相加重新出具了2552285元的借据。为此林瑞峰向该院提供了借款合同、房地产权证及银行转账记录。根据银行相关转款记录可以证实林瑞峰向吴志远银行账户转、存款共计983000元，转、存款同时另取款共计300000元。吴志远出具的两份借款合同载明的借款金额大于上述转、存款数额及取款数额，故可以认定林瑞峰实际给付借款数额为1283000元。两份借款合同虽可证实双方已就2552285元款项达成借贷的合意，但应以实际给付借款数额予以返还并计算利息。林瑞峰主张另以现金方式给付吴志远借款150000元，但未能提供相关证据予以证实，故该院对此不予采信。现借款合同载明的还款期限已至，吴志远应对讼争借款承担偿还义务。孙晶晶虽对讼争借款合同中吴志远签字的真实性不予认可，但经法庭释明举证责任的相关法律规定后，仍坚持不申请鉴定，且未提供相关反证予以反驳，故对于讼争借款合同的真实性，该院予以认定。关于利息，讼争借款合同载明的借款金额高于实际给付借款数额，对于高出部分应认定为利息，而该部分利息已超出法律规定的最高限额，超出部分不予支持，故应自实际提供借款之日至出具借款合同之日，按照银行同期同类贷款利率四倍计付利息为宜。吴志远未按借款合同载明的期限偿还借款，应按照银行同期同类贷款利率的标准计付逾期利息，故应分别以983000元、300000元为基数，计算2014年6月27日至2015年5月15日期间及2014年7月1日至2015年5月15日期间的利息。根据婚姻法相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的除外。讼争借款发生在吴志远、孙晶晶夫妻关系存续期间，且吴志远、孙晶晶未提供相关证据证实林瑞峰与吴志远明确约定讼争借款为吴志远个人债务或证实吴志远、孙晶晶对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且林瑞峰知道该约定，故林瑞峰主张的讼争借款应属吴志远、孙晶晶夫妻共同债务。现林瑞峰要求吴志远、孙晶晶共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。另根据担保法相关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。王跃仅在借款合同担保人处签字，应视为对保证方式及保证范围没有约定，因此王跃应对讼争全部债务承担连带保证责任。吴志远经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、本判决生效后十五日内，被告吴志远、孙晶晶共同偿还原告林瑞峰借款1283000元；二、本判决生效后十五日内，被告吴志远、孙晶晶分别以500000元、483000元、300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍共同向原告林瑞峰支付2012年1月13日至2014年4月25日期间、2012年9月29日至2014年4月25日期间、2013年5月16日至2014年4月25日期间的利息；三、本判决生效后十五日内，被告吴志远、孙晶晶分别以983000元、300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率共同向原告林瑞峰支付2014年6月27日至2015年5月15日期间、2014年7月1日至2015年5月15日期间的逾期利息；四、被告王跃对上述第一、二、三项款项承担连带保证责任；五、驳回原告林瑞峰的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27218元，公告费560元，共计27778元，由原告林瑞峰负担13814元，被告吴志远、孙晶晶共同负担13964元，二被告负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告林瑞峰，被告王跃承担连带给付责任。”
本院二审期间，孙晶晶向本院提交如下新证据：证据1、天津市社会保险参保人员缴费查询清单，证明孙晶晶有稳定工作，工资收入可以覆盖其生活需要。证据2、（2016）津0103民初6522号民事判决书，证明吴志远与孙晶晶自2014年6月至今一直处于分居状态，吴志远对家庭极不负责，涉案款项未共同使用。证据3、孙晶晶临时身份证，证据4、天津市房屋登记证明及核准注销通知书，上述证据3-4证明吴志远于2013年10月以公司增资为由将孙晶晶的身份证和房屋登记证明拿走，后称丢失，孙晶晶于2014年补办上述材料，其对吴志远向林瑞峰借款一事并不知情。本院对于一审查明的事实予以确认。
根据孙晶晶的调取证据申请，本院向中国建设银行股份有限公司天津荣业大街支行调取了吴志远名下账号为43×××61的账户明细，向中国工商银行天津鼓楼支行调取了吴志远名下账号为95×××92的账户明细，向中国农业银行股份有限公司天津龙城支行调取了吴志远名下账号为62×××14的账户明细
结合本院调取的上述证据，孙晶晶向本院提交了证据5、吴志远借款赌球明细，证明吴志远通过中国工商银行账户收到涉案借款后，以取现方式将绝大部分款项转存入其建设银行账户，用于参与赌博，先后向澳客网转账共计337045.31元。证据6、吴志远银行账户（澳客账户明细及统计表），证明吴志远将涉案借款用于通过广州易联商业服务有限公司向澳客网购买足球彩票并参与赌博，未用于夫妻共同生活。证据7、澳客网网站截图，证明澳客网系经营足球彩票的网站，购买者通过第三方支付方式向澳客网购买足球彩票。证据8、人民法院判决书，证明相似案例中明确夫妻一方举债向澳客网购买足球彩票的，不属于夫妻共同债务。证据9、住院病案，证明孙晶晶于2012年3月至4月期间因妊娠反应住院，对于吴志远举债的情况并不知晓。
林瑞峰、吴志远、王跃未提交新证据。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案借款的真实性问题。林瑞峰持借据、转账凭证及房地产权证主张其与吴志远之间存在借贷关系，借据能够证实双方之间存在真实的借贷合意，转账凭证能够证实双方之间存在真实的款项往来，王跃对于借款过程的陈述亦能在一定程度上还原双方的借贷事实，林瑞峰持有的吴志远、孙晶晶名下的房地产权证亦能印证借贷的真实性。一审法院按照转账凭证载明的实际发生的款项流转金额认定双方借款事实，理据充分，本院予以维持。
关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。孙晶晶主张涉案借款系吴志远个人债务，未用于家庭生活。其一，涉案借款发生于吴志远与孙晶晶婚姻关系存续期间，孙晶晶提供的社会保险参保人员缴费查询清单、离婚判决书等证据尚不足以证实双方经济各自独立。其二，孙晶晶不能提供证据证实其与吴志远约定婚内财产分别所有且林瑞峰对此知晓。其三，孙晶晶不能提供证据证实林瑞峰与吴志远对涉案借款约定为吴志远的个人债务。其四，从本院调取的证据和孙晶晶提供的证据中虽能显示存在吴志远将其银行账户内部分款项用于赌博的可能，但是不能清晰完整地显示涉案借款的流转过程、实际流向和真实用途，且吴志远银行账户中转入、转出的资金总额亦远大于涉案借款数额，故本案现有证据尚不能证实吴志远将涉案借款用于赌博，亦不足以认定涉案借款系吴志远个人债务。一审法院将涉案借款认定为夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。
综上所述，孙晶晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16347元，由上诉人孙晶晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年十月三十日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。