河北省保定市莲池区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0606行初9号
原告王某某，男，1951年3月出生，汉族，住河北省涿州市。
委托代理人张军凯，河北达公律师事务所律师。
被告涿州市公安局，住所地涿州市开发区平安北街134号。
法定代表人曹谦，该局局长。
委托代理人李江兰，该局法制科民警。
委托代理人张静，河北路达律师事务所律师。
原告王某某不服被告涿州市公安局所作涿公（东）行罚决字[2016]0945号行政处罚决定，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月6日立案后，于2017年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开审理了此案。原告王某某及委托代理人张军凯，被告涿州市公安局委托代理人李江兰、张静，证人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涿州市公安局于2016年11月30日作出涿公（东）行罚决字[2016]0945号《行政处罚决定书》，认定2016年11月30日14时许，涿州市东城坊镇政府工作人员将吕汉良等人扭送至公安局，经查吕汉良等人以串联形式，多次到国家信访局反映同一问题，寻衅滋事。被告涿州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对王某某行政拘留十日。
原告王某某诉称，2016年11月30日，被告拘留原告，理由是串联、寻衅滋事。被告滥用警力随便抓上访人员，违背了中央新规定；被告对原告的拘留认定事实不清，程序违法，适用法律错误。故请求撤销涿公（东）行罚决字[2016]0945号行政处罚决定。
原告王某某在起诉时向本院提供了被告作出的涿公（东）行罚决字[2016]0945号《行政处罚决定书》，证明具有起诉资格。
被告涿州市公安局辩称，2016年11月30日14时许，涿州市东城坊镇政府工作人员将吕汉良、单国红、王某某、王文海、王长明五人扭送至公安局，控告其多次多人串联形式到国家信访局反映同一问题。经查涿州市东城坊镇政府以书面形式，对上访人及上访问题进行答复处理后，上访人仍频繁到国家信访局就同一问题反复集体上访，严重扰乱单位正常工作，给地方政府施加压力，寻衅滋事。原告王某某的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，涿州市公安局对王某某作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告涿州市公安局向本院提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款作为其职权依据。
被告涿州市公安局向本院提供以下处罚程序证据，证明处罚程序合法：
1、受案登记表；
2、行政处罚审批表；
3、公安行政处罚告知笔录；
4、行政处罚决定书；
5、行政拘留执行回执；
被告涿州市公安局向本院提供以下事实方面的证据，证明其认定事实清楚、证据确凿：
6、对原告询问笔录，证明原告多次跟随吕汉良进京上访；
7、对涿州市东城坊镇政府工作人员周某、代桂民询问笔录，证明原告以串联的方式多次到国家信访局上访，周某作为被告方证人出庭作证；
8、涿州市东城坊镇政府出具的2016年度进京集体访明细，证明原告作为随访人就同一问题多次进京上访；
9、涿州市东城坊镇政府对吕汉良、单国红等人的信访事项处理意见书，证明已对信访人进行答复处理；
被告涿州市公安局向本院提供适用法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1-5提出异议，认为被告对原告到国家信访局上访的行为无管辖权，所作处罚没有事实及法律依据，不具有证据的合法性；被告对原告作出限制人身自由的行政处罚并未告知原告家属，程序不合法。原告对被告出示的证据6-9有异议，认为四份询问笔录内容显示原告等人到国家信访局仅仅是登记反映问题，并没有寻衅滋事。
本院对上述证据认证如下：原告提交的涿公（东）行罚决字[2016]0945号《行政处罚决定书》系被告作出，予以确认。被告提交的证据1-9，具备关联性、合法性、真实性，予以确认。本院准许被告方证人周某出庭作证，原、被告就案件事实当庭分别对证人进行了询问，证人证言能够与被告提供的以上证据相互印证，形成统一完整的证据链条，本院予以确认。
经审理查明，2016年11月30日，涿州市东城坊镇政府工作人员将吕汉良、单国红、王某某、王文海、王长明五人扭送至涿州市公安局。被告涿州市公安局经调查，认定吕汉良等人以串联形式，多次到国家信访局反映同一问题，寻衅滋事，遂于2016年11月30日作出涿公（东）行罚决字[2016]0945号《行政处罚决定书》，决定对王某某行政拘留十日。原告王某某对行政处罚决定书拒绝签字，拘留执行中王某某拒绝提供家属联系方式，被告涿州市公安局未告知其家属。原告对被告作出的上述处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销。
另查明，原告王某某等人就“自2002年，涿州市有23个村的3万余亩耕地被各村村干部擅自损毁，取土卖砂，从中牟取暴利”问题作为随访人跟随吕汉良等人多次到国家信访局进行信访，由吕汉良等人代表登记进入国家信访局反映问题。原告在公安机关询问笔录中陈述“我们凑够五个人集体上访就去一次”，“我和吕汉良反映的是一个问题，让他来解决这个事情，我跟着就是凑个人数”。2016年8月4日，涿州市东城坊镇政府对吕汉良作出书面《信访事项答复意见书》。2016年10月17日，针对吕汉良等人去国家信访局集体访情况，由涿州市信访局牵头，组织国土、公安、市治沙办和有关乡镇召开专门协调会，会上与信访人代表见面，了解所反映的问题。信访人表示，既不签订双向责任书，也不要任何文字性答复，不接受任何做工作。2016年11月30日，原告再次跟随吕汉良就上述问题到国家信访局进行信访。
本院认为，本案的主要争议是被告认定的事实是否清楚；适用法律是否正确；是否具有案件管辖权及处罚程序是否合法等。
关于被告认定事实及对原告违法行为定性问题。信访人采取走访形式反映问题，应当逐级有序进行。原告多次跟随吕汉良等人就同一问题反复越级到国家信访局上访，其间原告“凑人数”参与串联，以达到五人的集体访形式。涿州市东城坊镇政府对吕汉良等人作出信访事项处理意见后，原告不依法依规申请复查、复核。在涿州市信访局牵头组织召开的专门协调会上，信访人代表不按信访程序签订双向责任书、不接受任何做工作。2016年11月30日，原告再次跟随吕汉良就上述问题到国家信访局信访。被告认定吕汉良等人以串联形式，多次到国家信访局反映同一问题，寻衅滋事。本院确认被告认定的事实清楚、证据确凿、定性准确。
关于被告适用法律问题。基于对原告以上违法事实的准确认定，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，决定对原告行政拘留十日，适用法律正确。原告认为被告适用法律错误，理据不足，本院不予支持。
关于被告管辖权问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中原告违法行为是一个整体，原告已回到居住地，由被告进行立案查处符合上述规定。原告认为被告对其到国家信访局上访的行为无管辖权，主张不能成立。本院对被告主体资格及案件管辖权予以确认。
被告在作出处罚决定过程中具备受案、调查、审批、告知、送达、执行等程序，符合相关规定，处罚程序合法。因原告拒绝提供其家属联系方式，被告执行拘留未告知其家属，被告应在今后的工作中加以改进完善。原告认为被告程序不合法，本院不予采纳。
综上，被告作出行政处罚决定主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王海波
审 判 员 李全明
人民陪审员 蔡娈伟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 苑香玲