泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰高新民初字第1443号
原告泰州恒鑫拍卖有限公司，住所地兴化市金富商业街1幢1108、1216室。
法定代表人刘茜元，该公司总经理。
委托代理人蔡如华、李文龙，江苏江豪律师事务所律师。
被告曹红兵，男，1973年10月1日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。
负责人王晓文，该公司总经理。
委托代理人许珍平，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市凤凰东路98号。
负责人王京苏，该公司总经理。
委托代理人章黎。
原告泰州恒鑫拍卖有限公司（以下简称恒鑫公司）诉被告王华波、曹红兵、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）、紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称紫金泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理，审理过程中，原告恒鑫公司申请撤回对王华波的起诉，本院口头裁定予以准许。本院于2014年1月3日适用简易程序、依法组成合议庭后于2014年3月6日、5月23日公开开庭进行了审理。原告恒鑫公司的法定代表人刘茜元及委托代理人蔡如华、李文龙、被告人保泰州公司的委托代理人许珍平、被告紫金泰州公司的委托代理人章黎到庭参加诉讼，被告曹红兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告恒鑫公司诉称，2012年11月20日10时35分，王华波驾驶曹红兵所有的苏M×××××号货车沿老口泰路由南向北行驶通过滨河路口时与驾驶苏M×××××号轿车沿滨河路由西向东直行的刘茜元发生交通事故，苏M×××××号货车侧翻压住苏M×××××号轿车，双方车辆受损，刘茜元受伤。交警部门认定，王华波负事故的主要责任，刘茜元负事故的次要责任。原告系苏M×××××号轿车所有权人，原告为该车向被告紫金泰州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业险（以下简称商业三者险）、车损险、不计免赔等险种。曹红兵为苏M×××××号货车向人保泰州公司投保了交强险、商业三者险、车损险、不计免赔等险种。后人保泰州公司对原告所有的车辆进行网上挂拍，挂拍车辆残值为36000元。请求判令三被告共同赔偿原告租车损失20000元、车辆残值费36000元、车辆重置费16473元（审理中变更为12100元）、停车费3600元（审理中变更为4720元），合计76073元（审理中变更为72820元），并负担本案诉讼费用。
被告曹红兵未答辩，亦未举证。
被告人保泰州公司辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议，对曹红兵为苏M×××××号货车向人保泰州公司投保交强险、保险金额为50万元并加保不计免赔商业三者险没有异议。对苏M×××××号轿车残值为36000元没有异议，但因事故车辆归原告所有，故车辆残值不应由人保泰州公司赔偿。被告曹红兵、驾驶员王华波、被告紫金泰州公司已与原告恒鑫公司签订了赔偿协议并已履行，原告主张的其他损失都包含在赔偿协议中。请求驳回原告的诉讼请求。
被告紫金泰州公司辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议，对原告恒鑫公司所有的苏M×××××号轿车在紫金泰州公司投保保额为151000元的车损险没有异议。对苏M×××××号轿车残值为36000元没有异议，但因事故车辆归原告所有，故车辆残值不应由人保泰州公司赔偿。事故发生后，紫金泰州公司与原告以及王华波、曹红兵签订了赔偿协议并已履行，原告主张的其他损失都包含在赔偿协议中。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月20日10时35分，王华波驾驶苏M×××××号货车沿老口泰路由南向北行驶通过滨河路口时与驾驶苏M×××××号轿车沿滨河路由西向东直行的刘茜元发生交通事故，苏M×××××号货车侧翻压住苏M×××××号轿车，双方车辆受损，刘茜元受伤。泰州市公安局交通巡逻警察支队四大队作出道路交通事故认定，认定王华波负事故的主要责任，刘茜元负事故的次要责任。
刘茜元系恒鑫公司法定代表人。恒鑫公司系苏M×××××号轿车的登记车主，向紫金泰州公司投保了非营业用机动车损失附加不计免赔保险，保额／每次事故责任限额为151000元，保险期间自2012年6月22日零时起至2013年6月21日二十四时止。曹红兵系苏M×××××号货车的登记车主，向人保泰州公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险附加不计免赔保险，保险金额（责任限额）为500000元，保险期间自2012年8月8日12时起至2013年8月8日12时止。本次事故发生在非营业用机动车损失险、交强险、商业三者险保险合同期限内。
另查，2013年1月14日，人保泰州公司以95518短信的方式发出竞拍公告，对苏M×××××号轿车进行拍卖。同年1月15日，人保泰州公司发出（2013）2号竞拍结果公告，公告苏M×××××号轿车由蒋潮福以36000元的金额中标。2013年3月22日，人保泰州公司对该车辆进行了定损，定损金额为89848.78元。审理过程中，原告恒鑫公司、被告人保泰州公司、紫金泰州公司一致确认苏M×××××号车辆残值为36000元。
再查，2013年7月10日，刘茜元、恒鑫公司（甲方）与曹红兵、王华波（乙方）、紫金泰州公司（丙方），签订《三方调解协议》。协议约定：双方车辆经保险公司定损，苏M×××××号损失89848.78元，施救费为1000元，苏M×××××号损失103000元，施救费5500元；按事故责任甲方应赔付乙方车损33950元，乙方应赔付甲方车损64194元，乙方实际赔付甲方30244元；双方约定乙方在10天之内将赔款交付甲方，刘茜元因事故受伤发生的费用另行向乙方主张；以上协议一经签字立即生效，乙方将赔款支付至甲方账号，经丙方确认后，即按照合同约定将此次事故赔款支付至甲方账号，此次事故损失与丙方全部结束，有关该案的一切法律纠纷与丙方无关。该协议签订后，协议各方按约给付了相关赔偿款。苏M×××××号车辆自事故发生后一直停放在泰州市开发区力驰停车场，截止至2014年3月6日，实际产生停车费4720元，该款由原告恒鑫公司支付。
审理过程中，本院向原告释明，原告起诉要求被告曹红兵、人保泰州公司赔偿损失系侵权之诉，原告要求紫金泰州公司赔偿损失系合同之诉，两诉仅能选择其一，后原告选择侵权之诉。
上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业三者险保险单、谈话笔录、三方调解协议、机动车保险车辆损失情况确认书、竞拍结果公告、停车费发票及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。双方当事人对交警部门的事故责任认定并无争议，故可根据该事故认定书确定侵权人的赔偿责任。原告的损失中超出交强险限额部分，由侵权人承担70%的赔偿责任。对于侵权人承担的赔偿责任，机动车投保了第三者责任商业保险的，依法应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同直接向该第三者赔偿保险金；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告恒鑫公司主张的各项损失：
1、车辆重置费12100元。
因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，属于因道路交通事故造成的财产损失。对于保险标的发生保险事故后尚未达到完全损毁或完全灭失的状态，但实际上全损已不可避免；或者修复和施救费用将超过保险价值，视为已经全损，是一种推定全损的定损方式。推定全损时保险标的受损后仍有一定的残值，事故发生时车辆的实际价值减去残值后为实际车损，即与被损坏部分价值相当的重置费用，属于原告的财产损失。
关于原告主张的车辆重置费12100元。原告恒鑫公司认为被告人保泰州公司未将车辆购置税计入计算车辆重置费用，除定损金额89848.78元外，按2013年12月18日购置价值为121000元的车辆产生的购置税12100元亦属于重置费用。被告人保泰州公司、紫金泰州公司辩称推定全损时已将附加税费计入新车购置价，计算出事故发生时苏M×××××号轿车的实际价值为125848.78元，减去残值36000元后，即为与被损坏部分价值相当的重置费用，即定损金额89848.78元。因原告对定损金额并无异议，其未能举证证明被告人保泰州公司未将车辆购置税计入计算重置费用定损，故原告主张产生财产损失12100元，证据不充分，本院不予采信。对原告要求被告赔偿该损失的诉讼请求，本院不予支持。
2、车辆残值费36000元。苏M×××××号轿车在本起交通事故中并未灭失，其仍具有一定的残值。侵权人依法应当赔偿的损失仅及于与被损坏部分价值相当的重置费用，即车辆的实际损失，不及于残值部分。被告对残值部分是否具有赔偿义务，取决于残车归属；如果残车归被告，则被告应当向原告给付车辆残值费，如果残车归原告，则被告不应向原告给付车辆残值费。被告人保泰州公司辩称事故车辆归原告恒鑫公司所有，因原告恒鑫公司、被告人保泰州公司、紫金泰州公司并未以书面形式约定残车归属，原告否认残车归其所有，而被告人保泰州公司已对事故车辆进行拍卖并公告了中标结果，人保泰州公司未能提供证据证明其受原告恒鑫公司委托进行拍卖，故本院认定苏M×××××号残车归人保泰州公司所有。车辆残值费36000元应由被告人保泰州公司予以赔偿。
3、租车损失20000元。原告认为其因车辆受损无法继续使用，需要租赁车辆而实际发生租车费用20000元，系原告的财产损失。而非经营性车辆因无法继续使用，产生通常替代性交通工具的合理费用，该合理费用是指使用中断损失，即物部分受损，在维修期间因使用利益丧失而产生的相关损失。原告的车辆被人保泰州公司推定全损，原告未能举证证明其不认可推定全损的定损方式，并且实际对车辆进行了维修，故原告主张的租车损失不属于因本起交通事故产生的财产损失。对原告要求被告赔偿该损失的诉讼请求，本院不予支持。
4、停车费4720元。苏M×××××号车辆被推定全损，残车归人保泰州公司所有。故苏M×××××号事故残车因停放而产生的费用亦由人民财产保险公司承担。原告支付的停车费4720元系垫付款，为避免讼累，由人保泰州公司直接返还原告。
综上，被告人保泰州公司应当给付原告40720元。原告与被告紫金泰州公司之间的保险合同纠纷由双方另行处理，本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰州恒鑫拍卖有限公司40720元；
二、驳回原告泰州恒鑫拍卖有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1621元，由原告泰州恒鑫拍卖有限公司负担661元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担960元（此款已由原告泰州恒鑫拍卖有限公司垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司在履行上述判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费1621元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 吴兵
审 判 员 杨丽
代理审判员 李霖
二〇一四年六月四日
书 记 员 许婷
附：法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。