浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1819号
上诉人（原审被告、反诉原告）：商欢娣，女，1965年1月16日出生，汉族，退休职工，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈国芬，女，1967年5月25日出生，汉族，宁波亿超消音器有限公司工作，住余姚市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:朱颖，女，1971年12月19日出生，汉族，无固定职业，住余姚市。
委托诉讼代理人：倪玲玲，宁波市四明法律服务所法律工作者。
上诉人商欢娣、陈国芬为与被上诉人朱颖民间借贷纠纷一案，均不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初7562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
商欢娣上诉请求：撤销一审判决，发回重审，确认商欢娣2011年2月26日签名的欠条无效。事实和理由：商欢娣一审时申请追加商桑为被告，但一审未作不准许追加的裁定，程序不当。商某死亡时对其生前余姚市唤敏沙场债权债务已清理完毕，商某死亡后的个人债权债务的承担应先适用继承法，商欢娣非商某的第一顺序继承人，商欢娣无义务承担商某生前的个人债务。商某生前已将余姚市唤敏沙场卖给石雅莲，石雅莲将沙场工商登记为余姚市临山精益沙场，石雅莲又将沙场卖给商欢娣，商欢娣将沙场工商登记为余姚市欢娣沙场。认定余姚市唤敏沙场欠朱颖借款60000元、商欢娣与陈国芬接管沙场经营，以前一切债权债务由商唤娣负责归还不符合事实。
陈国芬针对商欢娣的上诉辩称，本案属于民间借贷，不适用继承法。商某去世后，商欢娣收取了商某经营的沙场应收款100000元。商欢娣为得到商某经营的沙场，主动要求余姚市临山司法所协调，清偿商某生前债务。后商欢娣、陈国芬在涉案欠条上签名，双方又签订了协议书一份，明确约定商某经营的沙场由商欢娣接管，沙场以前的债权债务由商欢娣负责归还等。协议书签订后，商欢娣支付了10000元给朱颖，其余欠朱颖50000元未支付，该债务应由商欢娣支付。请求驳回商欢娣的上诉请求。
陈国芬上诉请求：撤销一审判决，改判商欢娣支付朱颖欠款50000元，陈国芬不承担还款责任。事实和理由：陈国芬与商某虽为夫妻，但感情一直不和，长期分居，对其生前债权债务、财产情况一概不知。商某生前出具的借条也无陈国芬签名，借款或欠款也未用于夫妻共同生活，应认定为商某个人债务。陈国芬与商欢娣约定商某生前经营的沙场由商欢娣接管，以前的一切债权债务由商欢娣负责归还，协议书签订后商欢娣履行了大部分协议书内容，即接受沙场后转卖他人，归还了除朱颖外的其余债权人欠款。虽然陈国芬在欠条上签名，但该签名并不等同于款项应由陈国芬归还。仅仅是确定商某生前欠款事实，归还款项的责任人为商欢娣，陈国芬没有还款责任。包括朱颖在内的所有债权人均认可债务已转移给了商欢娣。商某生前经营的沙场以1200000元的价格被商欢娣转卖他人，其应收款875887.86元也由商欢娣收取，二者相加远远超过其生前的债务1630000元，陈国芬没有分配到遗产，反而承担债务，于情于理讲不通。
商欢娣未作答辩。
朱颖针对商欢娣、陈国芬的上诉辩称，一审未以裁定形式驳回商欢娣要求追加商桑为被告的申请，但作出的判决明确不予准许，程序不违法。涉案协议书对陈国芬、商欢娣均有约束力，对朱颖没有约束力，欠条的形式也不存在无效情形，因此本案不适用继承法。一审认定商欢娣已经归还朱颖10000元有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
朱颖向一审法院起诉请求：商欢娣、陈国芬共同偿还朱颖欠款50000元。
商欢娣反诉请求：确认2011年2月26日商欢娣签名的欠条无效。
一审法院认定事实：商欢娣是商某的同胞姐姐，陈国芬系商某的妻子。商某于2011年1月29日意外死亡。商某生前曾因经营沙场需要向朱颖借款60000元。2011年2月26日，商欢娣和陈国芬作为借款确定人向朱颖出具欠条，载明：今欠朱颖60000元。2011年3月2日，商欢娣和陈国芬签订协议书一份，约定商欢娣接管沙场经营，以前的一切债权债务由商欢娣负责归还；陈国芬不参与商欢娣的经营管理，今后发生的经济债务与陈国芬无关。2011年6月，朱颖收到商欢娣的10000元。另查明：死者商某生前经营的余姚市唤敏沙场系个体工商户，位于余姚市××山镇××村，于2010年9月29日成立，于2011年1月17日因自行停业注销。商欢娣经营的余姚市欢娣沙场系个体工商户，位于余姚市××山镇××村方山，于2011年8月31日成立，于2014年9月15日因自行停业注销。另死者商某的父亲商章伟已于2012年1月13日亡故，死者商某的母亲王林已于2012年3月1日亡故。死者商某和陈国芬共同生育一子，取名商桑。一审法院认为，案件争议焦点在于讼争欠款的实际还款主体问题。朱颖认为，商欢娣和陈国芬作为借款确定人出具欠条即是愿意还款的意思表示，而且出具欠条后商欢娣已支付10000元，故应由商欢娣和陈国芬共同承担还款责任;商欢娣认为，借款确定人并非借款人，即使商某欠朱颖借款属实，商欢娣并非法定继承人，其出具欠条违反继承法的规定，应属无效，且陈国芬和商欢娣之间的协议书签订后并未实际履行，商某的债务不应由商欢娣承担；陈国芬认为商欢娣和陈国芬已经签订协议书，死者商某生前的沙场由商欢娣经营，债权债务由商欢娣承担，后商欢娣实际接管了沙场，故讼争欠款应由商欢娣归还。该院认为，首先，商欢娣和陈国芬以借款确定人的身份向朱颖出具欠条系其真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的规定，应视为合法有效；其次，商欢娣和陈国芬协议书约定，由商欢娣接管沙场经营，以前的一切债权债务由商欢娣负责归还，结合商欢娣出具欠条的事实，足以认定商欢娣有承担还款义务的真实意思表示；再次，从商欢娣曾经营沙场以及在上述欠条出具以及协议书签订后曾向朱颖支付10000元等事实来看，足以表明商欢娣已实际履行了部分还款义务。综上，朱颖起诉要求商欢娣支付剩余欠款50000元，理由充分，予以支持。至于朱颖起诉要求陈国芬承担共同还款责任，该院认为，陈国芬作为死者商某的生前配偶，理应就夫妻关系存续期间一方以个人名义所负的债务承担共同还款责任，且其亦向朱颖出具欠条，故对朱颖要求陈国芬支付欠款50000元的诉讼请求予以支持。陈国芬辩称其与商欢娣之间协议书约定相关债权债务由商欢娣承担，与其无关，该院认为，因该债务转让未经过债权人朱颖的同意，朱颖对该协议书的认可仅限于真实性的认可，未明确表示同意债务转让，故上述债务转让对朱颖并不发生效力，陈国芬仍应承担还款责任，故对陈国芬的答辩意见，不予采纳。商欢娣关于不存在商某欠朱颖60000元的事实以及陈国芬与商欢娣之间的协议书未实际履行的答辩意见，依据不足，不予采纳。商欢娣关于追加商桑为被告的申请，不符合法律规定，不予准许。至于商欢娣反诉要求确认商欢娣签名的欠条无效，该院认为，从现有证据来看，并无充分证据证明该欠条存在应认定为无效的法定情形，故对商欢娣的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、商欢娣、陈国芬共同支付朱颖欠款50000元，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回商欢娣的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由商欢娣、陈国芬共同负担。反诉案件受理费80元，减半收取40元，由商欢娣负担。
二审中，陈国芬、朱颖未向本院提供新的证据。商欢娣向本院提供情况说明一份，拟证明商某已经将沙场卖给了石雅莲，石雅莲又将沙场卖给商欢娣。经质证，陈国芬对该证据有异议，认为沙场一直由商某经营，石雅莲只是挂名，实际经营、财产都是商某的。朱颖质证认为对该证据有异议，情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不予认可。本院认为，商欢娣提供的证据属于证人证言，证人未出庭作证，真实性难以确认，对该证据不予认定。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，商某生前欠朱颖60000元，商某于2011年1月29日死亡后，商某的姐姐商欢娣、商某的妻子陈国芬共同向朱颖出具欠条一份，明确商某欠朱颖的60000元由商欢娣、陈国芬共同归还。该欠条系商欢娣、陈国芬的共同真实意示表示，且欠条出具后商欢娣已经归还了朱颖10000元，因此该欠条对商欢娣、陈国芬具有法律约束力，朱颖有权以欠条为依据要求商欢娣、陈国芬共同支付尚欠的50000元，一审判决由商欢娣、陈国芬共同归还朱颖50000元并无不当。本案属于民间借贷法律关系，应适用合同法等有关法律，不适用继承法，商欢娣认为本案应适用继承法，并要求追加商桑为被告，无事实和法律依据，不予支持。虽然商欢娣与陈国芬签订的协议书约定沙场的债权债务由商欢娣承担，但该协议书系商欢娣与陈国芬之间签订，朱颖对协议书约定的债务转移给商欢娣并不认可，陈国芬也没有证据证明朱颖同意债务转移，且原商某欠朱颖的60000元债务发生在商某与陈国芬夫妻关系存续期间，陈国芬在涉案欠条上签名表示与商欢娣共同归还欠款，合情合法。因此陈国芬认为其不应承担共同还款责任，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，商欢娣、陈国芬的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人商欢娣、陈国芬各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 鲁 超