广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9018号
上诉人（原审被告）：广东润粤建设实业有限责任公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路。
法定代表人：庄泽群，董事长。
委托诉讼代理人：蔡海斌，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：麦绍虾，男，1960年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区水利投资建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道。
法定代表人：李耀荣，总经理。
委托诉讼代理人：杨家盛，广东法品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洪铭，广东法品律师事务所实习律师。
上诉人广东润粤建设实业有限责任公司（以下简称润粤公司）因与被上诉人麦绍虾、佛山市南海区水利投资建设有限公司（以下简称水利公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦绍虾向一审法院起诉请求：1.判令润粤公司向麦绍虾支付拖欠的机械费及相关施工服务费96400元；2.判令水利公司在欠付工程款范围内对润粤公司的上述债务承担责任；3.润粤公司、水利公司承担案件全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月，润粤公司承接了发包人水利公司的西樵镇桑园围片节制闸工程（以下简称“案涉工程”）。
麦绍虾在2015年12月至2016年4月期间为案涉工程提供钩机以及钩机施工，并持有相应的送货单原件，其中：①2016年3月、4月的金额共28800元，该些单据“收货单位及经手人”栏的签名包括“钟某龙”、“钟”以及林某某；②2016年2月25日送货单记载：120钩机工程时间422小时、单价150、金额63300元，拖车费800元，值班费3000元，东风车、水泥管500元，合共67600元，“收货单位及经手人”栏由李某国、戴创新签名。
2016年5月10日，水利公司作出南水投函[2016]34号复函予润粤公司，称：润粤公司提及的村民阻挠情况，经了解，是因润粤公司（现场施工负责人：戴某新、李某国、梁某雅、陈某超、梁某镜、林某生、廖某当、钟某龙等）聘请当地村民作为劳务工人，且向部分村民购买材料、租赁机械等但均没有及时支付款项。
2016年5月17日，润粤公司、水利公司召开会议，就拖欠村民、实际施工人的工程款、劳务费等议题进行了讨论，并形成了会议纪要。
庭审中，麦绍虾陈述：李某国、钟某龙、陈某超、梁某雅均是润粤公司在案涉工程工地上的施工人员，戴创新是李某国的老板。润粤公司陈述：钟某龙是润粤公司的员工，其余四人均不是润粤公司的员工，也没有出现在案涉工程的工地；润粤公司与麦绍虾的钩机款是每天一结。水利公司陈述：上述人员均为润粤公司在案涉工程现场施工的负责人，但该些人员与润粤公司之间是挂靠关系还是劳动关系则不清楚；送货单中“林某某”的签名与林桂生的名字相近，林桂生也是润粤公司在案涉工程的施工人员。
一审法院认为：麦绍虾主张其为案涉工程提供了钩机服务，润粤公司亦予确认，一审法院予以采信，麦绍虾与润粤公司之间是承揽合同关系。润粤公司确认麦绍虾持有送货单原件中签名的“钟某龙”是润粤公司员工，现麦绍虾主张润粤公司没有支付由“钟某龙”、“钟”签名的送货单对应的钩机服务费，润粤公司虽有异议但未能举证予以推翻，一审法院对麦绍虾该主张予以采信。至于其余送货单，该些送货单记载的收货单位地址与前述送货单记载的收货单位地址一致，水利公司的举证反映送货单中“收货单位及经手人”栏签名人员有参与案涉工地的施工，润粤公司未能合理解释为何在水利公司的复函中会认定该些人员为“现场施工负责人”，又不能举证证实其委托了他人提供钩机服务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，一审法院对该些送货单的真实性予以确认，润粤公司应支付相应的钩机服务费予麦绍虾。因此，润粤公司应支付购机服务费96400元予麦绍虾。麦绍虾与润粤公司之间是承揽合同关系，麦绍虾主张水利公司在欠付工程款范围内对案涉债务承担责任，缺乏依据，一审法院不予支持。润粤公司答辩称要求麦绍虾赔偿被哄抢的财产损失，润粤公司没有就此提出反诉，且润粤公司该主张与案件案由不是同一法律关系，一审法院在案中不作审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、润粤公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付钩机服务费96400元予麦绍虾；二、驳回麦绍虾的其他诉讼请求。润粤公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取1105元（麦绍虾已预交），由润粤公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予麦绍虾，一审法院不另收退。
润粤公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回麦绍虾的全部诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。李某国、梁某雅、陈某超、梁绍镜、林桂生均不是润粤公司的工作人员，更不是“施工负责人”。
水利公司在一审中提供了一份2016年6月8日制作的《西樵镇桑园片区制闸工程部分工资发放签收表》，用以证明水利公司向余某志、张某禄、麦绍虾、余某良、余某坤、谭某纯、余某明、余某杰、余某波、杂工支付了工资八万元，要求在施工工程款中予以抵扣。但该工资表中无法明确显示麦绍虾等人在工地干活的身份，到底是作为工人在工地干活，还是提供钩机进行服务，其身份并不明，而主张的工资却是双重的。润粤公司在庭审中明确否认水利公司支付所谓工资的关联性、合法性，对此80000元不予认可。于是，才有了这份工资表中签名的人员提起的本案诉讼。
本案中，水利公司提供了一份2016年5月10日单方制作的、没有润粤公司认可的《关于起诉“西樵镇桑园片区制闸工程”的告知函》，该函中称“李某国、梁某雅、陈某超、梁某镜等是现场施工负责人”，画蛇添足的表述，用意非常明显，就是协助部分村民骗取润粤公司的工程款。该文件的真实性并没有得到润粤公司的确认。水利公司称“李某国、梁某雅、陈某超、粱某镜、林某生等是现场施工负责人”一定持有相应的证据佐证，起码有这些“施工负责人”的身份证复印件、授权委托书等证据。为了查明事实，润粤公司在一审中就多次要求水利公司提供这些本该持有的证据，依法追加这些所谓“现场施工负责人”作为第三人参与诉讼，但一审法院对此置之不理，直接采信水利公司的这份证据，明显证据不足。
特别需要强调的是，水利公司在2016年4月25日做出的《关于解决西樵镇桑园片区制闸工程中相关问题的会议通知》中，明确指出“项目负责人、技术负责人、施工员等不到位”“请贵公司委托法定代表人、总经理等(并提供授权书、身份证明材料)可代表贵公司且具各解决上述事宜权限的人员参加会议”，可见，水利公司称润粤公司在施工现场有近十位“现场施工负责人”明显不能成立，且水利公司在日常工作中对相对方人员的身份核实严格，需要委托书、身份证明等，其认定“现场施工负责人”时一定持有相应材料。
水利公司在一审中提供了一份《2016年5月17日会议视频文字记录》，该材料中记载“润粤蔡海武：润粤公司拖欠村民劳务费、材料供应商及机械费、运输费用等问题由润粤公司核实解决。戴创新拖欠的款项由戴创新负责解决，与润粤公司无关，润粤公司仅与戴创新协商解决。另外，钟某龙、廖某当、黄某森、林某生向村民、材料供应商、机械提供方等签的单据、文件，润粤公司需核实，但钟某龙的签单基本可以确认”，可见，润粤公司与戴创新是不同的施工主体，润粤公司明确表述没有“李某国、梁某雅、陈某超、梁绍镜”这些员工。
二、一审庭审中，水利公司称“上述人员均为润粤公司在案涉工程现场施工的负责人，但这些人员与润粤公司之间是挂靠关系还是劳动关系则不清楚”，一审判决把这些所谓“上述人员”签名的单据全部直接认定为润粤公司的欠款，明显事实不清。且，这些“上述人员”没有出庭，签名是否真实无法核实。综上所述，望二审法院依法查明本案事实，做出公正的判决。
三、对麦绍虾、水利公司举示的证据不予确认。1.麦绍虾一审提供的2016年2月25日、编号为05×××225的送货单的内容与工地常规不符。工地使用的单据会写明每一天的交易内容而不会一次性写明多少个小时，且，一天开工也不可能420小时。另该系列7个案件总共才4万元的价值，而这一张单就涉及金额六万多元，且落款签名为李某国，并非润粤公司的员工，故该送货单的真实性不应认可。且，该送货单涉及的水泥管、值班费等内容与钩机服务的工作不相关，且其中的人员名称都为简称，并不能明确指代相关人员。2.水利公司对润粤公司的身份核实严格，所以水利公司主张李某国等人为工地负责人应提供相应的材料证明。3.案涉的款项与工程项目本身涉及的金额并不相符，除了麦绍虾等人员，工地还有很多的施工人员以及施工设备，如果都发生麦绍虾主张的高额费用，那案涉工程项目款完全不够，这与工程的成本收益完全不符。综上，上述证据是编造的虚假凭证,请法院查明。
麦绍虾辩称：与一审意见一致。
水利公司辩称：1.编号为05×××225的送货单，是水利公司发包给润粤公司的工程，证明了麦绍虾向润粤公司提供了钩机服务。2.会议签收表证明了送货单的签收人都是润粤公司的施工人员。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：润粤公司2016年4月18日发给水利公司的《关于起诉“西樵镇桑园围片节制闸工程”的告知函》载明，2015年11月30日应业主要求进场施工。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合润粤公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为该司须否对案涉债款担责的问题。麦绍虾提供了有李某国、戴某新、钟某龙、“钟”、“林某某”等人签章的送货单据，主张与润粤公司存在合同关系。前述本证与工程发包人水利公司举示的施工承包合同、函件材料等可相互补强印证，反映润粤公司系案涉工程的承包人，李某国、戴某新、送货单据“林某某”相应的林某生等有实际参与该工程相关事项。至此，麦绍虾对其提出的诉请主张所依据的事实已尽初步证明责任。润粤公司仅确认钟某龙签名的单据，并称相应款项业已每日结清。经审查，案涉工程自2015年11月底开始动工，现润粤公司认可的单据仅产生于2016年3月及之后，但润粤公司未能举证说明案涉工程2016年2月前的施工人员名单、施工内容，未能提供相关施工记录及该期间公司的工资账册及员工社保清单等证据材料，亦未能举证证明其另行委托他人提供了相应钩机及相关施工服务及已偿付了其所认可单据项下之款项。一审法院依据前列送货单等证据，结合双方举证情况及相关案件事实，确信麦绍虾主张的合同关系及欠款事实存在具有高度可能性，进而认定该事实存在，合乎《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院予以认可。由此，润粤公司须对系争债款承担偿付责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。润粤公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人广东润粤建设实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 翁兰芳