贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终669号
上诉人（原审原告）：安光华，男，1955年4月15日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
被上诉人（原审被告）：冉小华，男，1986年1月28日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
委托诉讼代理人王军辉，望谟县法律援助中心法律援助工作者。代理权限：一般代理。
上诉人安光华因与被上诉人冉小华土地承包经营权转让纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2016）黔2326民初777号民事判决，向本案提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安光华上诉请求：撤销望谟县人民法院（2016）黔2326民初777号民事判决，改判上诉人安光华与被上诉人冉小华于2014年2月16日签订的《协议》无效；一、二审案件理费由冉小华承担。事实和理由：一、原判适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，认定安光华与冉小华于2014年2月16日签订的《协议》中约定租赁期限超过2034年2月16日以后的内容无效，系适用法律错误。本案争议的法律关系是土地承包经营权流转合同，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》这一特别法的规定，土地承包经营权租赁期限不得超过承包期的剩余期限，而安光华与冉小华签订的《协议》约定租期为“永久”，显然违反了法律的强制性规定，也符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）规定的情况，应为无效，而不是部分无效。二、本案所涉土地属基本农田，而冉小华租用后作永久性养殖及宿舍用地，改变了土地用途，明显违反了不得改变土地农业用途的法律强制性规定，双方签订的《协议》应为无效。
冉小华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，安光华上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。一、安光华与冉小华所签订的“协议书”是双方真实意思表示，并已履行了各自的权利义务。该《协议》并不违反法律强制规定，安光华的土地承包经营权自1994年1月至2043年12月，根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁期限最长不得超过20年，而双方约定的不超过20年租赁期限的部分在安光华的土地承包经营权期内，应属有效，即2014年2月16日至2034年2月16日的租赁期限是有效的。因此，一审判决于法有据。二、冉小华并没有改变土地农业用途。安光华租给冉小华土地并不是基本农田，其在将土地出租给冉小华之前就已租给他人用于开采砂石，冉小华在租用土地后用于养殖及临时建工棚的行为并没有改变租赁前的土地用途，而安光华自己改变了原有土地的农业用途。
安光华向一审法院起诉请求：判决原、被告于2014年2月16日签订的协议书无效。
一审法院认定事实：2014年初，被告冉小华因养殖需要承租原告安光华的土地。经协商，双方于2014年2月16日签订了土地出租《协议书》，约定：1、安光华将“消洞坝”土地约3.86亩出租给冉小华作永久性养殖及宿舍用地；2、租金为10460.00元；3、冉小华对该出租地享有永久性使用权。《协议书》签订后，双方按约履行了义务。冉小华在该出租地已修建200余平方米的养殖棚及30余平方米的简易宿舍，该棚子及宿舍冉小华已得到罗望高速公路建设部的补偿，现该出租地已被罗望高速公路建设部占有使用。另查明，安光华系望谟县大观镇伏开村村民，冉小华系望谟县麻山镇牛场村村民。安光华出租给冉小华的土地为耕地，承包期限为1994年1月至2043年12月。
一审法院认为，合同当事人的法律地位平等，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德、不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条第（三）项规定：流转的期限不得超过承包期的剩余期限。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。原告与被告不属同一集体经济组织成员，双方在自愿、平等协商基础上就租赁土地费用、亩数达成一致意见，约定的土地租赁期限为永久性，已超过原告承包土地承包期的剩余期限，超过部分无效，在土地承包期剩余期限时间范围内的部分应属合法有效，双方均应按照《协议》约定全面履行各自义务。本案中原告已将出租土地交给被告使用，被告已付清租金，双方履行了各自的权利义务。原告要求确认《协议》无效，其法律依据系《中华人民共和国合同法》第五十二条，而原告与被告在签订《协议》过程中不存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、“以合法形式掩盖非法目的”、“损害社会公共利益”、“违反法律、行政法规的强制性规定”等情形。故该《协议》是双方当事人的真实意思表示。原告与被告在《协议》中约定租赁期限为永久性租赁，违反了法律的强制性规定，租赁期限超过二十年的部分应认定为无效。原告家庭承包户对涉案土地的承包期限为1994年1月至2043年12月，20年的租赁期限（从2014年2月16日起至2034年2月16日止）未超过承包期的剩余期限。故原告与被告签订的《协议》中约定的租赁期限从2014年2月16日起至2034年2月16日止的部分有效，超出的部分无效。故原告以《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（三）项、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定为由要求确认《协议》无效的诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不完全予以支持。被告辩称双方签订的《协议》在租赁期即二十年内有效的抗辩意见，于法有据，应予支持。被告要求原告赔偿经济损失15万元，因被告未提起反诉，其辩解意见不予采纳，被告可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第二百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告安光华与被告冉小华于2014年2月16日签订的《协议书》中租赁期限超过2034年2月16日以后的内容无效。案件受理费200元，减半收取100元，由原告安光华承担。
二审期间，当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。同时，上诉人提供《望谟县土地利用总体规划图（局部）》、《罗望高速公路料场临时用地征地协议书》及争议地现场照片，拟证明涉案土地属基本农田，已于2016年3月15日被征用用于罗望高速公路料场临时用地；被上诉人提供《房屋拆迁协议》，拟证明，争议地已被征收，用于罗望高速公路料场临时用地。在举证、质证过程中，上诉人、被上诉人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。双方还在二审中认可被上诉人在争议地上建了200平方米的羊棚、鸡舍及工棚等，剩余地作为羊、鸡、鸭等畜、禽的活动场所。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人安光华因与被上诉人冉小华于2014年2月16日签订的《协议》是全部无效还是部分无效。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转，任何组织和个人不得强迫或阻碍。本案中，当事人根据意思自治、平等协商、自愿、有偿原则，对土地承包经营权的流转作出约定，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定；就土地承包经营权的流转方式，双方虽称是租赁，但其约定“租金一次性给付，租赁期限为永久”的内容实则是土地承包经营权的转让。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，安光华与冉小华所签订《协议》对流转期限约定超过安光华对土地承包期限的部分无效。对安光华所提“原判适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，认定安光华与冉小华于2014年2月16日签订的《协议》中约定租赁期限超过2034年2月16日以后的内容无效，系适用法律错误”的上诉理由成立，予以采纳，对一审法院适用法律错误予以纠正，本案争议的法律关系是土地承包经营权流转，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》这一特别法的相关规定，在安光华原土地承包期限，即2043年内有效。对安光华所提“双方签订的《协议》违反法律强制性规定，应全部无效”的上诉理由，经查，安光华与冉小华签订的《协议》系双方真实意思表示，且已按合同约定实际履行了两年之久，且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项的规定，双方签订的《协议》并非全部无效，而超过承包期剩余期限的部分无效，故该上诉理由不成立，不予采纳。对安光华所提“本案所涉土地属基本农田，而冉小华租用后作永久性养殖及宿舍用地，明显违反了不得改变土地农业用途的法律强制性规定，双方签订的《协议》应为无效”的上诉理由，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款“农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以处的土地”的规定，冉小华在受让地进行养殖属于大农业范围，其利用小部分搭建养殖棚及临时工棚，是为了更好地服务养殖，提高土地利用率，不属于改变土地农业用途，故上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人所提上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省望谟县人民法院（2016）黔2326民初777号民事判决，即：原告安光华与被告冉小华于2014年2月16日签订的《协议书》中租赁期限超过2034年2月16日以后的内容无效。
二、驳回上诉人安光华原审诉讼请求。
一审案件受理费200元减半收取100元，二审案件受理费200元，共计300元，由上诉人安光华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一七年六月二十一日
书记员 孙茂腾