抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初1298号
原告陶玉忠，男，现住顺城区。
原告周云华，男，住抚顺市新抚区。
被告抚顺市顺达房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区长春街11号。
法定代表人孙兆坤，该公司执行董事。
原告陶玉忠、周云华诉被告抚顺市顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员翁剑飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告周云华、陶玉忠到庭参加诉讼，被告顺达公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶玉忠与周云华诉称，我们是合伙关系，2013年11月至2014年3月份期间，被告共拖欠煤款251230元，2014年9月10日，被告制定还款计划，承诺“被告共拖欠周云华的煤款25万元，2014年9月末还款5万元，10月末还款10万元，11月末还款10万元。”被告未按还款计划给付，经数次催要，仅还款7万元，尚欠18万元，我二人一致同意，被告将拖欠的煤款支付给原告陶玉忠。故诉至法院请求人民法院依法判决被告偿还购煤款共计18万元及利息（从2014年4月份按照同期银行同类贷款利率计算至全部结清为止）并承担本案诉讼费。
被告顺达公司辩称，原告陶玉忠作为原告主体不适格。我公司与原告周云华有经济往来，欠周云华不是251230元，而是241230元。2015年5月，我公司以3个车位与周云华顶账21万元，扣除21万元，我公司还欠周云华31230元，我保证年底前还清。原告提到的我已经给付的7万元是欠原告周云华第二批煤款偿还的钱。
经审理查明，原告陶玉忠与周云华口头达成合伙协议，周云华出设备、场地并负责对外联系业务，陶玉忠投资煤款并负责管理，双方共同经营。2014年后，陶玉忠退出，周云华继续经营。原告周云华与被告顺达公司法定代表人孙兆坤一直有经济往来，2014年8月26日，原告周云华与孙兆坤签订《进煤结算单》，内容为“1、2013年11月末以前进煤欠煤款4350元；2、2013年12月-2014年3月21日进煤29车（每车26吨）还有一小车10吨计754吨，欠煤款320880元；3、顺达公司负的运费及煤款74000元；4、顺达开发公司欠周厂长煤款320880+4350-74000=251230元。”周云华与孙兆坤在结算单上签名摁手印。2014年9月10日，被告顺达公司出具了还款计划，虽计划内容强调欠周云华煤款25万元，但周云华和被告一致认可实际欠款数额为241230元，被告未按还款计划即“陆续在2014年9、10、11月还款5万元、10万元、11万元”归还。2015年5月9日，原告周云华与被告签订顶账协议，约定被告以其开发建设的位于抚顺市顺城区城东十四方块龙达花园小区地下停车场26号、30号、31号车位顶给原告周云华，每个车位作价7万元，共计21万抵顶赊欠周云华的煤款。双方另约定周云华出售车位时，被告为其出具买卖合同手续，并应向买方说清楚，该车位只有使用权，无产权，使用期限同地上楼房相同（70年）。如遇战争归国家使用，买方使用车位期间向被告每年交纳管理费720元。原告周云华与被告另签订了上述三个车位的购车位协议书，并均在协议书和顶账协议上签名及加盖被告公司公章，双方各执一份。第三次庭审时，二原告认可被告已归还的7万元不作为本次诉讼被告赊欠第一批煤款的部分还款，周云华表示对被告赊欠的第二批煤款将另诉。
另，被告顺达公司系抚顺市顺城区城东十四方块23#楼的建设单位，其中23#楼包括地下一层，建筑面积1633平方米，用途为停车场，该停车场已经抚顺市人防工程质量监督收费站及相关监理单位验收合格，抵顶煤款的三个车位即属于地下一层，有相关建设验收手续但没有产权证明。
本院所确认的上述事实，有原告提供的进煤结算单、还款计划、补交的书面合伙协议、委托书、赵利、杨桂香出庭证言，被告提供的购车位协议书复印件三份，顶账协议一份，抚顺市人防工程竣工验收备案表复印件一份，抚顺市人防工程竣工验收申请表复印件一份，人防工程施工图设计审批通知书复印件一份等证据及双方当事人的庭审陈述并均经质证，可以采信。
本院认为，买受人应按照约定的数额支付价款。根据原告提供的相关证据能够证实原告周云华与被告顺达公司存在买卖合同关系，买卖合同成立并有效，周云华按照约定将煤交付给被告，被告未能即时支付价款亦未按照承诺的还款计划给付，显属违约。双方对赊欠第一批煤款的数额241230元没有异议，周云华虽表示是受到欺骗签订的该协议，但未提供相关证据佐证，亦未在法院指定期限内起诉要求撤销上述协议。原告陶玉忠虽表示对抵顶车位不同意，但其表示与周云华是合伙关系，周云华对第三人的行为在符合法律规定的情况下对合伙关系的另一方具有约束力。综上，被告顺达公司仅需对第一批赊欠煤款剩余的31230元承担偿还责任。关于原告主张的被告支付利息请求一节，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款之规定，“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更；”第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院对原告的该项请求予以支持，但应分二部分计算，根据还款计划，被告已经承诺最后一笔款应在2014年11月末付清，截至2015年5月9日，双方才协议顶款21万。因此，违约利息第一部分应以241230元为基数，自2014年12月1日起，计算至2015年5月9日；从2015年5月10日起，则应以31230元为基数，计算至本判决确定还款之日止，利率都按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于被告抗辩的仅应将赊欠煤款偿还原告周云华一节，原告周云华与陶玉忠都表示二人是合伙关系，被告对二原告合伙虽不知情，仅承认债权人是周云华，原告周云华虽未提供诉前通知被告转让债权的证据，但在审理过程中，被告也表示起诉前原告陶玉忠多次向其索要煤款，周云华也向其表明了陶玉忠合伙人身份，周云华无论在起诉状还是庭审期间都明确表示“原告陶玉忠出资与其从事型煤生意，同意被告所欠煤款直接还给原告陶玉忠。”《中华人民共和国合同法》第八十条规定并未对债权人发出通知的期限作出限制性规定，即使被告不承认陶玉忠合伙人身份，但周云华作为被告的债权人，已经尽到了通知义务，将债权转移给了原告陶玉忠，因此，无论从合伙还是债权转让的法律关系，都可判定被告已得知二原告间的债权转让事宜。因此，被告的该辩解意见不能得到支持。同时，被告将涉案判决的欠款付清原告陶玉忠后，也意味着其与周云华第一批煤款已经结清，其权利并未受损害，因此本院对二原告主张的被告直接将涉案煤款直接给付原告陶玉忠的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告抚顺市顺达房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内偿还原告陶玉忠31230元煤款及违约金（自2014年12月1日起，以241230元为基数、计算至2015年5月9日止；从2015年5月10日起，以31230元为基数，计算至本判决确定还款之日止，利率都按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元（已减半收取），由被告抚顺市顺达房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起5日内给付原告陶玉忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 翁剑飞
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐幼庭