广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终658号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：肇庆市古塔北路*号。
法定代表人：黄文仁，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：潘光辉，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭艳玲，女，1974年1月17日出生，汉族，住梅州市梅县区。
被上诉人（原审原告）：李国达，男，1994年4月6日出生，汉族，住梅州市梅县区。
被上诉人（原审原告）：李秋榕，女，1995年8月16日出生，汉族，住梅州市梅县区。
三被上诉人的委托诉讼代理人：吴雯雯，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秋豪，男，1974年8月26日出生，汉族，住梅州市梅县区。
被上诉人（原审被告）：汤文宏，男，1967年6月25日出生，汉族，住梅州市蕉岭县。
委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖任桥，男，1954年7月18日出生，汉族，住梅州市梅县区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人彭艳玲、李国达、李秋榕、张秋豪、汤文宏、肖任桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险公司提起上诉，请求撤销一审判决第一项和第二项，改判上诉人仅在交强险限额内赔偿111454.34元给被上诉人彭艳玲、李国达、李秋榕，上诉人不在商业三者险限额承担赔偿责任，由被上诉人承担全部诉讼费用。人民保险公司上诉称：1、上诉人应在交强险医疗费用限额内赔偿1454.34元给彭艳玲、李国达、李秋榕。对于李某的医疗费2908.67元，应平均在粤Ｍ×××××号车和粤Ｍ×××××号车的交强险内承担2908.67元÷2=1454.34元。2、结合本案的事故责任比例，精神损害抚慰金应以9000元为宜。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条以及第十一条规定，结合事故认定书，死者李某负事故主要责任，对事故的发生存在主要过错，张秋豪和肖任桥各负事故次要责任。一审法院认定的精神损害赔偿金30000元明显过高，没有考虑死者李某负事故主要责任的情况。结合事故责任比例，作为次责方的赔偿义务人，该项目应以不超过9000元为宜。3、根据事故认定书，李某负事故主要责任，张秋豪和肖任桥各负事故次要责任。事故各方当事人均是驾驶机动车的，不存在减轻责任的情形，因此，李某负70％责任、张秋豪和肖任桥各负15％责任。4、经核实，粤Ｍ×××××号车驾驶员张秋豪在发生事故之时，不具有货运从业资格证，根据《机动车第三者责任险条款》的约定，上诉人无需在商业三者险内赔偿被上诉人彭艳玲、李国达、李秋榕的损失，该部分损失应由侵权人张秋豪承担。
彭艳玲、李国达、李秋榕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；上诉人的上诉理由无据。根据道路交通案件司法解释第二十一条规定，多车交通事故中部分车辆未投保交强险，当事人请求已承保交强险公司在责任限额内赔偿的，应予支持。一审认定精神损害抚慰金已考虑当事人的过错程度、责任分成等，应予维持。本案造成李某死亡，从公平及救济角度出发，一审认定的责任比例适当。张秋豪具有驾驶技能，其没有货运从业资格与本案交通事故没有因果关系，没有货运从业资格不是禁止性规定。人民保险公司在一审中并未对张秋豪没有货运从业资格而免赔进行抗辩，在订立合同时对该条款未履行提示或明确说明义务。
汤文宏答辩称：一审判决适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，认同彭艳玲代理人的观点。
张秋豪、肖任桥未答辩。
彭艳玲、李国达、李秋榕于2017年3月8日起诉，主张本案交通事故给原告造成的损失合计359740.97元；请求判令：1、被告人民保险公司在粤Ｍ×××××号车交强险限额内赔偿原告各项损失112908.67元，在商业三者险限额内赔偿原告各项损失41049.69元，共153958.36元；2、被告肖任桥赔偿原告各项损失共151049.69元；3、对原告的各项损失，被告人民保险公司在交强险和商业三者险内赔偿部分，由被告张秋豪、汤文宏承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。被告人民保险公司、汤文宏、肖任桥作了答辩，张秋豪未答辩。
一审法院经审理查明：2016年10月24日，李某驾驶粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车，7时30分左右，行驶至线××区隆文镇××村地段时，超越同方向被告张秋豪驾驶的粤Ｍ×××××号重型自卸货车，与相对方向由被告肖任桥驾驶的粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞后，再与粤Ｍ×××××号重型自卸货车碰撞，造成李某受伤送医院抢救无效死亡，被告肖任桥受伤及车辆损坏的交通事故。2016年11月8日梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出梅公交认字[2016]第XXX号《道路交通事故认定书》认定李某负事故的主要责任，张秋豪、肖任桥负次要责任。粤Ｍ×××××号重型自卸货车车辆所有人是被告汤文宏。张秋豪是汤文宏雇佣的司机。粤Ｍ×××××号重型自卸货车在被告人民保险公司处购买了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，且购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。肖任桥驾驶的粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车未购买任何保险。
原告彭艳玲、李国达、李秋榕分别系死者李某的妻子、儿子、女儿。李某(1965年10月10日出生，交通事故死亡时51岁)生前的户口所在地为梅州市××区××岩前村竹山下。事故发生后，被告汤文宏由张秋豪转交向三原告先行垫付了18000元，三原告表示同意在获得保险公司赔偿后返还。被告肖任桥和三原告在审理过程中达成一致意见：被告肖任桥放弃对粤Ｍ×××××号重型自卸货车投保的交强险的索赔，交强险赔偿额让与原告彭艳玲、李国达、李秋榕;三原告则放弃对被告肖任桥索赔。一审法院根据三原告的诉讼保全申请，于2017年3月17日作出（2017）粤1403民初394号民事裁定书，查封了汤文宏的粤Ｍ×××××号重型自卸货车。
一审法院认为：本案是一起因道路交通事故引发的人身损害赔偿责任纠纷，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队的梅公交认字[2016]第XXXX号《道路交通事故认定书》，事实清楚，定责准确，法院予以采信。三原告请求因其近亲属李某交通事故死亡的各项损失，应依法核定:1、医疗费2908.67元，有医疗机构发票和疾病证明证实，予以认定；2、交通费，与第5项的交通费重复请求，不予支持；3、丧葬费，依法按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的国有单位在岗职工6个月平均工资核定为36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月）；4、死亡赔偿金，三原告诉请按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的全省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算，可予以支持，故死亡赔偿金核定为267208元（13360.4元/年×20年）；5、办理丧葬事宜交通费、误工费。交通费是受害人亲属办理丧葬事宜必然支出的费用，酌定为800元；误工费，是受害人亲属办理丧葬事宜必然遭受的损失，标准可酌情按每天100元，3人5天计，核定为1500元（100元/天×5天×3人），此项合计2300元；6、精神损害抚慰金，此次交通事故造成三原告近亲属李某死亡，精神损害抚慰金可酌定为30000元；综上，三原告因近亲属李某死亡的损失合计为338746.17元。
关于责任承担。本次事故为三方事故，李某负事故的主要责任，张秋豪、肖任桥负次要责任。责任比例确定为李某负60%责任，张秋豪、肖任桥各负20%责任为宜。因被告人民保险公司是被告张秋豪驾驶的粤Ｍ×××××号重型自卸货车交强险及商业三者险的承保公司，粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车未购买交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一、交强险赔偿部分：粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车驾驶员肖任桥虽也在事故中受伤，但其在审理过程中表示对粤Ｍ×××××号重型自卸货车投保的交强险内放弃索赔，可予以准许。所以，本案中，三原告的损失338746.17元应由被告人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿2908.67元、死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，共112908.67元给三原告；因粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车未购买交强险，该车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元本应由该车驾驶员肖任桥赔偿给三原告，但三原告表示放弃向肖任桥索赔，可予以准许。二、超过交强险赔偿部分：三原告的损失交强险赔偿不足部分115837.5元（338746.17元-112908.67元-110000元）按被告张秋豪所负的20%责任比例由被告人民保险公司在商业三者险（100万元赔偿限额）内赔偿23167.5元（115837.5元×20%）给三原告，被告汤文宏向三原告先行垫付的18000元，在此23167.5元中扣减，由该公司直接支付给汤文宏，即支付5167.5元给三原告，支付18000元给汤文宏；肖任桥所负的20%责任本应由肖任桥赔偿23167.5元（115837.5元×20%）给三原告，但三原告表示放弃对肖任桥的索赔，可予以准许。被告张秋豪经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，法院依法作出缺席判决。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年5月2日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在本判决生效后10日内在粤Ｍ×××××号重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿112908.67元给原告彭艳玲、李国达、李秋榕（赔款支付至三原告指定账户，户名：彭艳玲，开户行：中国邮政储蓄银行梅县支行，账号：62×××48）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在本判决生效后10日内在粤Ｍ×××××号重型自卸货车投保的商业第三者责任险100万元赔偿限额内赔偿23167.5元给原告彭艳玲、李国达、李秋榕（此款分两部分支付：1、支付5167.5元给原告彭艳玲、李国达、李秋榕，支付至三原告指定账户，户名：彭艳玲，开户行：中国邮政储蓄银行梅县支行，账号：62×××48;2、余下18000元直接支付至户名：汤文宏，开户行：中国邮政储蓄银行蕉岭县支行，账号：62×××38，作为返还的费用）。以上两项合计，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应支付给原告彭艳玲、李国达、李秋榕的金额为118076.17元，支付给汤文宏的金额为18000元。三、驳回原告彭艳玲、李国达、李秋榕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，按规定减半收取为1013元（已由三原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担900元，原告彭艳玲、李国达、李秋榕负担113元；财产保全费430元（已由三原告预交），由原告彭艳玲、李国达、李秋榕负担200元，被告汤文宏负担230元。
对一审法院查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点，是相关损失的认定和责任的分担。关于精神损害抚慰金，本案交通事故造成李某死亡，一审法院认定精神损害赔偿金为30000元基本适当。关于交强险限额内的医疗费赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款前段“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原审判令人民保险公司在交强险责任限额内承担，处理适当。关于责任划分，原审根据本案交通事故造成摩托车驾驶人李某死亡的具体情况，确定李某负60%责任，基本适当。关于商业三者险免责，人民保险公司在本案一审中并未就驾驶员张秋豪无货运从业资格证而应在商业三者险限额内免责提出抗辩，原审法院对经未予审查处理，并无不妥。
综上所述，人民保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2026元（已由上诉人预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 曾园芳
代理审判员 李新红
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 蔡璐璐