福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5869号
上诉人（原审被告）：庄沁，女，1973年11月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
委托诉讼代理人：颜世锦，陈伟，福建大佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张霞，女，1977年4月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，
委托诉讼代理人：姚杨毅，危虹敏，北京德恒（福州）律师事务所律师。
原审被告：福建省昭融贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路132号民航广场2号楼1116单元，统一社会信用代码350103100012231。
法定代表人：刘家钦，总经理。
原审被告：李平，男，1961年2月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
原审被告：陈秀容，女，1963年7月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
原审被告：高朝洪，男，1981年7月14日出生，汉族，住福建省福安市，
原审被告：童慧琴，女，1987年11月7日出生，汉族，住福建省清流县。
上诉人庄沁因与被上诉人张霞、被告福建省昭融贸易有限公司（以下简称“昭融公司”）、原审被告李平、原审被告陈秀容、原审被告高朝洪、原审被告童慧琴民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄沁上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的上诉请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定本案借款成立错误，事实上本案讼争借款并未实际履行，《借据》未生效。本案中，被上诉人据以主张债权的关键证据仅为《借据》，而《借据》记载的165万元借款资金实际发生。二、一审对被上诉人与高朝洪人民币1390万元款项往来的性质认定错误，该1390万元汇款与本案讼争借款165万元不具有关联。一审法院关于本案诉争借款人民币165万元是基于被上诉人在2011年12月8日至2011年11月23日期间，汇付给高朝洪借款人民币1390万元，后经偿还部分款项，又李平、高朝洪、昭融公司和上诉人庄沁确认后所得的认定是错误的。其一，该人民币1390万元借款是被上诉人通过银行卡转账给高朝洪，其仅能证明被上诉人与高朝洪之间有经济往来，与上诉人无关，其与本案所谓的借款不具有任何的关联性。其二，被上诉人为此提供的《借据》仅记载借款人是李平、庄沁以及昭融公司，高朝洪并未在《借据》上签字。可见，该1390万元款项与本案讼争的借款并无任何关联。其三，在一审中，被上诉人亦向法院说明，提供证据Ａ6是为了证明讼争借款之前其与李平等之间另有资金往来，并非作为本案讼争借款已出借的证据，故该1390万元汇款与本案讼争借款165万元并无关联。三、在本案中，上诉人提交的Ｂ1、Ｂ2证据（即李平的银行个人账户交易凭证单，历史流水清单），证实本案讼争《借据》发生前后，李平通过银行转账13次汇给上诉人之间存在诸多的其他性质款项，所以，被上诉所述的30万元款项证据并不能证明讼争《借据》的借款165万元已实际发生，一审法院对此认定错误。四、在本案中，《承诺书》、《协议书》并不是上诉人真实意思表示，其不具有合法性，不得作为本案定案证据使用。2014年5月4日，被上诉人指使其母亲纠集并雇请社会上闲杂人员至上诉人的单位及家里进行各种各样的威胁、恐吓，上诉人万般无奈在违背自己意愿的情况下才签《承诺书》。2014年5月20日，被上诉人更是变本加厉地逼迫上诉人，上诉人在无助之下向公安机关报警求助，双方都被带到水部派出所进行处理，但被上诉人所带来社会人员却不肯让上诉人离开派出所。上诉人在胁迫签下《协议书》后才离开派出所。
张霞辩称：一审判决认定本案借款事实成立的事实清楚、证据充分。上诉人上诉请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。
张霞向一审法院提出如下诉讼请求：1.庄沁、昭融公司、李平、陈秀容、高朝洪、童慧琴共同向张霞偿还借款本金人民币135万元及自2013年8月27日起至还清欠款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息（暂计至2014年7月25日利息计35.4753万元，本息合计170.4753万元）；2.由庄沁、昭融公司、李平、陈秀容、高朝洪、童慧琴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月8日，张霞向高朝洪的账户转账支付860万元；2011年12月9日，张霞向高朝洪的账户转账支付130万元；2011年12月23日，张霞向高朝洪的账户转账支付400万元。2012年9月11日，李平向张霞转账支付10万元。2012年10月12日，李平向张霞转账支付10万元。2013年11月12日，李平向张霞转账支付10万元。2012年11月26日，李平、庄泌、高朝洪、昭融公司向张霞出具《借据》。《借据》载明，向张霞借款现金165万元，约定费用（含账户管理费、差旅费、佣金等）为日2‰（月息6分）。2012年12月29日，李平向张霞转账支付82500元。2013年2月5日，李平向张霞转账支付82500元。2013年3月7日，李平向张霞转账支付82500元。2013年4月29日，李平向张霞转账支付165000元。2013年7月16日，李平向张霞转账支付165000元。2013年8月7日，李平向张霞转账支付82500元。2013年9月11日，李平向张霞转账支付82500元。2013年10月20日，李平向张霞转账支付82500元。2013年12月7日，李平向张霞转账支付82500元。2014年5月4日，李平、庄泌向张霞出具《承诺书》，确认欠张霞165万元，承诺在2014年5月7日前付还50万元，余款于2014年5月20日前一次性全部付清。2014年5月12日，李平向张霞转账支付300000元。2014年5月21日，张霞与庄泌签订《协议书》，约定庄泌自愿以其名下闽Ａ×××××路虎汽车交给张霞，若李平在2014年6月30日前向张霞还款110万元，张霞于还款当日将车辆退还张霞。另查，李平与陈秀容于2000年9月19日登记结婚，于2014年2月10日离婚。高朝洪与童慧琴于2011年11月11日登记结婚，系夫妻关系。
一审法院认为，从张霞提交的证据可以认定，张霞于2011年12月8日至2011年11月23日，向高朝洪的账户汇付借款1390万元。在偿还部分款项后，李平、庄泌、高朝洪、昭融公司于2012年11月26日向张霞出具《借据》，确认借款165万元。该《借据》是张霞与李平、庄泌、高朝洪、昭融公司的真实意思表示，可以证明张霞与李平、庄泌、高朝洪、昭融公司之间的民间借贷法律关系及李平、庄泌、高朝洪、昭融公司至2012年11月26日尚欠张霞的借款本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。讼争《借据》约定的月息6分，不符合法律规定，超过年利率36%的利息约定无效。故从2012年11月26日至高朝洪等最后一期还款的2014年5月26日，李平、庄泌、高朝洪、昭融公司应按年利率36%向张霞计付利息594000元。从庄泌提交的证据可以认定，2012年11月26日之后，李平共向张霞偿还借款利息共1207500元。李平多支付的利息可予充抵借款本金。故至2014年5月26日，李平、庄泌、高朝洪、昭融公司尚欠张霞借款本金1036500元。2014年5月26日之后至款项还清之日止的利息，应按年利率24%计。综上，李平、庄泌、高朝洪、昭融公司应向张霞偿还借款本金1036500元，并按年利率24%计付从2014年5月26日起至款项还清之日止的利息。李平与陈秀容于2000年9月19日登记结婚，于2014年2月10日离婚。本案讼争债务发生在李平与陈秀容夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。故陈秀容应对李平的上述债务承担共同的偿还责任。高朝洪与童慧琴于2011年11月11日登记结婚。本案讼争债务发生在高朝洪与童慧琴夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。故童慧琴应对高朝洪的上述债务承担共同的偿还责任。
一审法院判决：一、李平、庄泌、高朝洪、福建省昭融贸易有限公司、陈秀容、童慧琴于本判决生效之日起十日内向张霞偿还借款本金1036500元，并按年利率24%计付从2014年5月26日起至款项还清之日止的利息。二、驳回张霞其他诉讼请求。本案诉讼费20143元，由张霞负担4678元，庄沁、福建省昭融贸易有限公司、李平、陈秀容、高朝洪、童慧琴共同负担15465元。本案公告费560元，由庄沁、福建省昭融贸易有限公司、李平、陈秀容、高朝洪、童慧琴共同负担。
双方当事人在二审期间未提交新的证据。依据本案现有证据，本院确认一审认定的事实。
本院认为，涉诉《借据》主体适格，意思表示真实，内容合法有效，签约各方均应按约履行。一审认定《借据》载明的借款165万元，系张霞与高朝洪就2011年12月8日至2011年11月23日期间资金往来的结算款，有张霞向高朝洪账户汇付借款1390万元的银行流水等为据，本院予以认可。涉诉《借据》并未限定涉诉165万元应在出具后再借出，庄沁关于涉诉165万元借款资金未实际发生的抗辩不成立。涉诉《借据》记载了多个借款人，张霞可以向任一借款人实际支付借款，庄沁关于其未收到钱款故借款关系不成立的抗辩亦不成立。庄沁系银行工作人员，其作为从事金融岗位的专业人员，其理应明知在涉诉《借据》中签字应承担的风险。但在本案中，其作为共同借款人签署《借据》，在2014年5月4日、5月21日先后出具《承诺书》、《协议书》，并按《协议书》约定向张霞移交其名下车辆，对上述债务予以认可。现其诉称本案借贷关系不成立，本院不予采信。一审认定的借款本息有事实和法律依据，且双方当事人对该数额未有异议，本院予以认可。
此外，双方当事人在本案审理中均确认庄沁曾将其名下轿车一辆交给张霞，但双方均未就该车辆提起相应的诉讼主张，本院在本案中不予审查，庄沁可另行依法主张。
综上，上诉人庄沁的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15465元，由上诉人庄沁负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审判长 陈光卓
审判员 薛闳引
审判员 陈 辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘 巍