福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1426号
上诉人（原审被告）：福建将乐锦达木业有限公司，住所地福建省将乐县
法定代表人：刘贤锦，执行董事。
被上诉人（原审原告）：福建省漳平木村林产有限公司，住所地福建省漳平市
法定代表人：吴哲彦，董事长。
委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余贤燕，福建博平律师事务所律师。
上诉人福建将乐锦达木业有限公司因与被上诉人福建省漳平木村林产有限公司买卖合同纠纷一案，不服漳平市人民法院（2017）闽0881民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福建将乐锦达木业有限公司的法定代表人刘贤锦、被上诉人福建省漳平�村林产有限公司的委托诉讼代理人许天和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建将乐锦达木业有限公司上诉请求：一、撤销福建省漳平市人民法院(2017)闽0881民初521号民事判决。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉方承担。事实和理由：
一、一审认定本案事实与客观事实不符:
1、上诉人实际交货的数量是336.26立方米，跟一审的数量有出入，上诉人的实际交货共11车次，分别于2015年10月17日发第1车货号是329#的部件数量5668片，小计4.00564立方米。第2车于2015.11.11日交货329#2400片、336#2080片、337#6240片、341#2600片、342#2080片，小计64.0011立方米。第3车于2015年11月13日交货329#21600片、336#5720片、337#1560片、342#1040片，小计65.76542立方米，第4车于2015年11月23日交货329#2400片、336#200片、337#200片、341#4772片、342#5518片，小计53.85947立方米，第5车于2015年12月17日交货329#21792片、小计15.39837立方米，第6车于2015年12月30日交货329#7344片、336#3001片、337#448片、341#96片、342#480片，小计30.3487立方米，第7车于2016年1月13日交货329#18432片、337#2806片、341#2977片，小计38.88385立方米，第8车于2016年1月24日交货336#697片、337#422片、341#2642片，342#2776片，小计32.7983立方米，第9车于2016年1月28日交货329#6720片，小计4.748396立方米，第10车于2016年3月13日交货337#1140片、341#123片，342#1025片，小计10.20747立方米，第11车于2016年3月26日交货329#22988片，小计16.24347立方米，总合计11车共交货数量是336.26立方米，每立方米单价3834元，合计交货金额1289220.84元。
2、因被上诉人提出变更交货地点后的码单补贴336.26立方米X35元=11769.1元。
3、因被上诉人提出变更交货地点后所增加的运费差价336.26立方米x19元=6388.94元，应补给上诉人。
4、前3项上诉人交货款1289220.84元，加上码单补贴11769.1元和运费差价6388.94元，总合计1307378.88元，被上诉人实际给上诉人货款1180000元，汇款给福建霖居源林业有限公司的120000元，合计130万元，实际被上诉人还欠上诉人货款7378.88元未付。
二、一审在查明本案事实方面存在如下失误:
1、根据双方于2015年8月23日签订的购销合同中明确约定了标的物的相关品质、数量、单价、规格、标的物的质量检验办法、付款方式、交付方式等内容，特别是合同中的第五条，对付款方式做了很详细的约定，即是合同签订后二天内，甲方向乙方支付总金额20%的预付款，即甲方先支付给乙方60万元的预付款供备料，待乙方备好200立方米精坯时甲方即再支付给乙方5万元的预付款，乙方按各批次交货的数量完成包装后再支付给乙方40%的货款，余下38.5%的货款在交货后一周内支付，另余下1.5%的货款待到2016年6月前付清。也就是说根据双方的约定，被上诉人预付60万元后，上诉人要生产出200立方米的货，才能再付后面的款项，200立方米x3834元的货款总金额是766800元，据此可知，被上诉人是根据上诉人多交货后，再付少于实际交货的货款，况且后面的货款是分25万、13万、25万等多次支付，完全可以看出被上诉人对于付款方面完全是有主动权的，不可能多付给上诉人。
2、被上诉人完全是为了想扣上诉人的货款而恶意起诉的。
据此，请求二审查明本案事实，撤销一审错误判决。
被上诉人福建省漳平木村林产有限公司辩称：
一、原审法院认定事实清楚，应予维持。
1、答辩人因业务需要向上诉人购买批量木制凉棚产品，双方于2015年8月23日签订了一份《购销合同》，合同签订后，经双方协商一致，将合同交货地点由福州马尾变更为漳平。在原审庭审陈述中，双方均认可的上诉人向答辩人提供的产品包括：#329型号，总立方数为77.263立方米，单价3834元；#336型号，总立方数为75.246立方米，单价3834元；#337型号，总立方数为50.349立方米，单价3834元；#341型号，总立方数为51.334立方米，单价3834元；#342型号，总立方数为17.973立方米，单价3834元，合计产品总立方数为272.165立方米，货款总金额为1043479.69元。另外，上诉人在原审中提出对#342型号�在少算并有64.0011立方米产品未结算的主张，但是始终未能提供证据予以证明，因此，原审法院对上诉人该辩解不予采纳是正确无误的。
2、根据2015年11月11日双方工作人员的《QQ记录》可以看出针对于码单费用问题，上诉人与答辩人均认可由上诉人承担每立方米15元，答辩人承担每立方米35元的共识。关于针对变更交货地点后的运费补差问题，答辩人与上诉人从未协商过，更未承诺按每立方米19元计算，上诉人对此主张也未能提供证据，原审法院不予采纳也是准确的。
综上，原审法院在认定上诉人向答辩人供货的货款数额及码单费用、运费补差问题上查明的事实清楚，证据确实充分，应予维持。
二、上诉人的上诉理由缺乏事实依据，应予驳回。
1、上诉人在上诉中提出其向答辩人供货11车次，交货的立方数为336.26立方米，货物总价为1289220.84元的主张，部分事实缺乏证据支持。通过核对上诉人的发货单可知，答辩人并未收到上诉人于2016年1月24日交付的第八车货物（包括了#336型号697片，#337型号422片，#341型号2642片，#342型号2776片，共计32.7983立方米）。
答辩人实际收到以恒鑫木业货单方式交付产品总数为303.46立方米，其中包括为上诉人供应的产品272.164立方米，为与上诉人存在关联的福建霖居源林业有限公司供应的产品31.296立方米。答辩人已经向上诉人预付了118万元货款，另向福建霖居源林业有限公司支付货款12万元，上诉人对此130万元货款已经收到事实是认可的。
2、关于码单费用问题在一审中已查明：答辩人愿意承担�立方米35元的费用，另说明一下只有在上诉人提供的产品是白坯的情况下，答辩人才需要支付给上诉人码单费用，在上诉人提供的272.164立方米的产品中只有230.66立方米的产品是白胚，因此，答辩人需支付上诉人码单费用8073.1元（230.66立方米×35元/立方米=8073.1元）。
3、关于变更交货地点后的运费补差问题，答辩人与上诉人从未协商过，更未承诺按每立方米19元计算，上诉人对此主张也未能提供证据，因此，其诉讼主张不应支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
福建省漳平木村林产有限公司向一审法院起诉请求：判令福建将乐锦达木业有限公司立即返还福建省漳平木村林产有限公司货款200979.23元及资金占用费（资金占用费按年利率6%标准，从2016年7月5日起算至款项付清之日为止）。
一审法院认定事实：福建省漳平木村林产有限公司因业务需要向福建将乐锦达木业有限公司购买批量木制凉棚产品，双方于2015年8月23日签订了一份《购销合同》（合同编号为：XW2015080801），合同对质量要求、双方责任、违约责任及付款方式等进行了约定。合同签订后，经双方协商一致，将合同交货地点由福州马尾变更为漳平。此后，福建将乐锦达木业有限公司陆续向福建省漳平木村林产有限公司提供了型号为#329、#336、#337、#341、#342的木制产品，具体如下：#329型号，总片数为109344，总立方数为77.263立方米，结算单价￥3834，结算金额￥296227.02；#336型号，总片数为11004，总立方数为75.246立方米，结算单价￥3834，结算金额￥288492.93；#337型号，总片数为12394，总立方数为50.349立方米，结算单价￥3834，结算金额￥193037.00；#341型号，总片数为10568，总立方数为51.334立方米，结算单价￥3834，结算金额￥196814.26；#342型号，已发货总片数为3700，总立方数为17.973立方米，结算单价￥3834，结算金额￥68908.48。以上合计，产品总立方数为272.165立方米，货款总金额为1043479.69元。后因双方当事人在结算时产生分歧，至今未能对货款进行结算。为此，福建省漳平木村林产有限公司向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，在合同履行期间，福建省漳平木村林产有限公司共向福建将乐锦达木业有限公司支付了人民币118万元。
再查明，福建将乐锦达木业有限公司为福建省漳平木村林产有限公司垫付了码单费用9525.78元。
一审法院归纳本案争议焦点为：
一、福建将乐锦达木业有限公司向福建省漳平木村林产有限公司提供木制产品的货款数额问题。
福建省漳平木村林产有限公司向一审法院提供的《福建漳平木村与福建将乐锦达木业2015～2016年凉棚结算单》，载明：“#329型号，已发货总片数为109344，总立方数为77.263立方米，结算单价￥3834，结算金额￥296227.02；#336型号，已发货总片数为11004，总立方数为75.246立方米，结算单价￥3834，结算金额￥288492.93；#337型号，已发货总片数为12394，总立方数为50.349立方米，结算单价￥3834，结算金额￥193037.00；#341型号，已发货总片数为10568，总立方数为51.334立方米，结算单价￥3834，结算金额￥196814.26；#342型号，已发货总片数为3700，总立方数为17.973立方米，结算单价￥3834，结算金额￥68907.34。合计总立�数为272.164立方米，结算总金额为1043478.56元。”福建将乐锦达木业有限公司对该结算单上#329、#336、#337、#341这四个型号所有具体的已发货总片数、总立方米、结算单价及结算金额均没有异议，但对#342型号的发货总片数有异议，认为该型号的已发货总片数不是3700片，而是9118片，且2015年11月11日发货清单（64.0011立方米）也未结算。一审认为，福建将乐锦达木业有限公司对结算单上#329、#336、#337、#341型号的已发货总片数、总立方米、结算单价及结算金额均没有异议，予以确认。福建将乐锦达木业有限公司认为福建省漳平木村林产有限公司在结算时对#342型号存在少算并有64.0011立方米产品未结算，但未能提供充分证据予以证明，不予采纳。因此，对福建将乐锦达木业有限公司向福建省漳平木村林产有限公司提供的产品数量及货款认定如下：#329型号，已发货总片数为109344，总立方数为77.263立方米，结算单价￥3834，结算金额￥296227.02；#336型号，已发货总片数为11004，总立方数为75.246立方米，结算单价￥3834，结算金额￥288492.93；#337型号，已发货总片数为12394，总立方数为50.349立方米，结算单价￥3834，结算金额￥193037.00；#341型号，已发货总片数为10568，总立方数为51.334立方米，结算单价￥3834，结算金额196814.26；#342型号，已发货总片数为3700，总立方数为17.973立方米，结算单价￥3834，结算金额￥68908.48。以上合计，产品总立方数为272.165立方米，货款总金额为1043479.69元。
二、福建省漳平木村林产有限公司认为福建将乐锦达木业有限公司提供的产品存在质量缺陷要求扣款的问题。
福建省漳平木村林产有限公司认为福建将乐锦达木业有限公司提供的货物存在�陷，其中，对福建将乐锦达木业有限公司提供的不良品进行补料、返修所花费的加工成本及辅材料费用共计48679.92元，因产品质量问题较严重无法返修而报废价值为23850.85元。对此，福建将乐锦达木业有限公司不予认可。一审认为，福建省漳平木村林产有限公司认为福建将乐锦达木业有限公司提供的部分产品存在质量问题，但未能提供充分证据证明这些不良产品系福建将乐锦达木业有限公司提供的，也未能提供证据证明福建将乐锦达木业有限公司提供的产品存在质量问题，因此，福建省漳平木村林产有限公司要求福建将乐锦达木业有限公司支付返修费用48679.92元及报废产品23850.85元，理由不充分，不予支持。
三、福建省漳平木村林产有限公司应补给福建将乐锦达木业有限公司码单费用及运费补差问题。
关于码单费用问题。从福建省漳平木村林产有限公司提供的《福建漳平木村与福建将乐锦达木业2015～2016年凉棚结算单》可以看出，福建省漳平木村林产有限公司对码单费用是认可的，但双方对该费用的承担存在分歧，福建省漳平木村林产有限公司认为其承担每立方米35元，福建将乐锦达木业有限公司承担每立方米15元，而福建将乐锦达木业有限公司认为每立方米50元都由福建省漳平木村林产有限公司承担。一审认为，福建省漳平木村林产有限公司提供了2015年11月11日双方工作人员的《QQ记录》，福建将乐锦达木业有限公司对该记录也表示认可。从记录中可以看出，双方对该费用的承担约定为:福建省漳平木村林产有限公司承担每立方米35元，福建将乐锦达木业有限公司承担每立方米15元。该约定系双方真实意思表示，予以确认。福建将乐锦达木业有限公司认为变更交货地点后，每立方50元的码单费用应都由福建省漳平木村林产有限公司承担，但未能提供相应证据证明，不予采纳。因此，福建省漳平木村林产有限公司应补给福建将乐锦达木业有限公司码单费用为：9525.78元（272.165立方米×35元/立方米=9525.78元）。
关于变更交货地点后的运费补差问题。福建省漳平木村林产有限公司认为变更交货地点并没有增加运输旅途及其他费用，无需另行补贴运费。而福建将乐锦达木业有限公司认为变更交货地点增加了运费，福建省漳平木村林产有限公司应对其进行运费补差，但未能提供相应证据证明，不予采纳。
综上所述，一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。福建省漳平木村林产有限公司与福建将乐锦达木业有限公�签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。因此，福建省漳平木村林产有限公司与福建将乐锦达木业有限公司之间存在买卖合同关系。福建将乐锦达木业有限公司向福建省漳平木村林产有限公司提供木制产品的货款数额为1043479.69元，同时福建将乐锦达木业有限公司为福建省漳平木村林产有限公司垫付的码单费用为9525.78元，予以确认。因福建省漳平木村林产有限公司已向福建将乐锦达木业有限公司预付了货款118万元，故福建将乐锦达木业有限公司应返还福建省漳平木村林产有限公司货款126994.53元（1180000元-1043479.69元-9525.78元）。福建省漳平木村林产有限公司要求福建将乐锦达木业有限公司按年利率6%支付资金占用费，不违反法律规定，予以支持，但应从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：一、福建将乐锦达木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省漳平木村林产有限公司返还货款人民币126994.53元及资金占用费（从2017年3月9日起至款还清之日止按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回福建省漳平木村林产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4438元，由福建省漳平木村林产有限公司负担1634元，福建将乐锦达木业有限公司负担2804元，该款限于本判决生效之日起7日内缴纳。
二审诉讼中，上诉人福建将乐锦达木业有限公司对一审认定的事实提出异议认为：上诉人总供应�产品立方数为336.26立方米，不是一审认定的272.165立方米。相应的码单费用不是9525.78元，应是11769.1元。被上诉人福建省漳平木村林产有限公司对一审认定的事实无异议。
上诉人针对其上诉提交如下新证据：一、发货统计表和含有承运人签名的发货详细底单一组，证明上诉人总共发货给被上诉人的产品总数量是336.2688立方米，一审判决认定各货号片数和立方数有误。二、银行汇款单一份，证明1、双方签订合同的时间是2015.8.23，合同约定签好2天内买方应付款60万元，事实是到了2015.9.2才付款，拖了8天时间是因为被上诉人派人到上诉人厂里看到备的货是否足够该批货款，后才付款给上诉人的。2、被上诉人2015.10.28付25万，2015.11.2付13万元，再之后2015.11.25再付20万，2016.1.13付12万，被上诉人这样安排付款的目的就是看到上诉人交货的产品数�够多少钱就付多少货款。三、运费补差价及码单补价电子邮件一份，证明由于被上诉人变更了交货地点，被上诉人有答应同意补贴给上诉人的运费每立方米差价19元，码单补贴每立方米35元的事实。四、《增值税发票》一份，证明上诉人已经按合同约定开具结算发票，最后一张发票于2016.3.9开出，充分说明了上诉人和被上诉人之间是根据实际生产数量的多少结算货款。五、证明一份，证明上诉人提供的发货底单是用将乐县恒鑫木业有限公司的发货单，产品实际上是上诉人生产并发货给被上诉人的事实。
被上诉人针对上诉人提供的证据质证认为：证据一的真实性有异议，是上诉人单方制作的，没有被上诉人的签字确认，且被上诉人没有收到2016.1.24的货，故不能证明上诉人的主张。
证据二、三、四�五的真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张。本院认为，上诉人提供的证据一为单方证据，不予认定，其余证据被上诉人对真实性无异议，予以认定。
本案的争议焦点为：1、上诉人供应给被上诉人的木制品的数量应如何认定？2、上诉人主张的码单费用是多少？3、被上诉人是否应当承担变更交货地点的运费补差？
本院认为，上诉人福建将乐锦达木业有限公司主张实际交货的数量是11车共336.26立方米，而不是一审认定的272.165立方米，一审少算第二车的64.0011立方米。但被上诉人福建省漳平木村林产有限公司对于上诉人所主张的11车货，除了2016年1月24日的第八车不认可外，其余均予以认可，对于2016年1月24日的32.7983立方米，上诉人所提供的发货单只有司机的签名，没有被上诉人方人员的签收，且经查上诉人提供的整本发货单，该单编号为0000625，而上诉人在2016年1月13日所发第七车的编号为0000634，发货时间在后的编号早于发货时间在前的编号，不符常理，本院对此不予认定。被上诉人认为该车加上另外与上诉人存在关联的福建霖居源林业有限公司供应的产品31.296立方米共计为64.0943立方米，并非64.0011立方米，被上诉人实际收货仅为272.165立方米。被上诉人的该辩解本院予以采信，一审认定上诉人实际供货为272.165立方米正确。关于码单费用，双方对于每方50元的码单费用由上诉人承担15元，被上诉人承担35元并无异议，由于上诉人的总供应方数应认定为272.165立方米，故一审依此计算码单费用并无不当。关于运费，虽然上诉人提供了电子邮件，证实被上诉人同意承担运费补差，但上诉人并没有提供相应证据证明应按每方19元计算，本院对此不予以支持。
综上所述，福建将乐锦达木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4438元，由上诉人福建将乐锦达木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年十一月八日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平