广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1554号
上诉人（原审被告）：四会市欣然养猪专业合作社，住所地四会市城中街道河西村委会白土六村铺位。
法定代表人：廖国安。
上诉人（原审被告）：廖国安，男，1972年9月26日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。
上诉人（原审被告）：周良丁，男，1957年11月28日出生，汉族，住四会市。
上诉人（原审被告）：顾建辉，男，1981年5月31日出生，汉族，住四会市。
上诉人（原审被告）：梁文广，男，1965年8月13日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。
上诉人（原审被告）：黎石华，男，1976年10月6日出生，汉族，住四会市。
上诉人（原审被告）：吴鉴强，男，1975年1月4日出生，汉族，住四会市。
上诉人（原审被告）：周权飞，男，1972年12月6日出生，汉族，住四会市。
上诉人（原审被告）：黄德良，男，1963年4月25日出生，汉族，住四会市。
上诉人（原审被告）：叶秀青，女，1965年8月20日出生，汉族，住四会市。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东四会农村商业银行股份有限公司城区支行，住所地四会市东城街道龙凤路四座9-10号二楼。
负责人：陈建光，该行行长。
委托诉讼代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。
原审被告：黄钊养，男，1957年8月18日出生，汉族，住四会市。
上诉人四会市欣然养猪专业合作社（下称欣然合作社）、廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、叶秀青因与被上诉人广东四会农村商业银行股份有限公司城区支行（下称四会农商行城区支行）及原审被告黄钊养金融借款合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四会市欣然养猪专业合作社（下称欣然合作社）、廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、叶秀青上诉请求：1.撤销（2016）粤1284民初1345号民事判决第一、二项，驳回四会农商行城区支行要求欣然合作社清偿203267.77元及廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、叶秀青、黄钊养连带清偿的法律责任；2.一、二审诉讼费用由四会农商行城区支行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、法律适用不当，本案的贷款风险应由四会农商行城区支行承担20%的责任。第一，本案在信贷过程中四会农商行城区支行违规操作，在贷款之后未依法、依规对贷款的用途及资金使用实施有效的监督，其本身就是一种失职及过错，依法应承担法律责任。第二，根据四会农商行城区支行庭审中提供的《广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书》第十一条第1点“当贷款本金因发生保险合同约定的保险事故导致损失的，损失额的20%为免赔额，由乙方承担。”本案的保险事故己经发生，四会农商行城区支行已经收取了中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的80%的赔付款796732.23元，根据上述合同的约定损失额的20％应由乙方承担，一审法院判决由欣然合作社、廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、叶秀青、黄钊养承担违反了三方所签订的合同约定，依法应予纠正。
四会农商行城区支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；欣然合作社、廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、叶秀青上诉的事实理由缺乏法律依据。
原审被告黄钊养没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面意见。
四会农商行城区支行向一审法院起诉请求：1.判令欣然合作社归还借款本金100万元及相应的罚息（罚息以本金为基数，按照年利率9%从2016年1月9日起计算至还清所有款项为止，暂计至2016年6月28日为42750元）；2.判令欣然合作社承担四会农商行城区支行支付的律师费用5万元；3.判令廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青对欣然合作社的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月22日，欣然合作社以成立“四会市欣然养猪专业合作社香嫩爽饲料厂”、拟生产饲料提供给其社员但资金不足为由，向四会市农村信用合作联社城区信用社申请借款100万元。2015年1月8日，欣然合作社与四会市农村信用合作联社城区信用社签订《流动资金借款合同》，约定欣然合作社向该社借款100万元，借款用途为流动资金，借款期限自2015年1月8日至2016年1月8日共一年，利息按固定年利率6%计算，每月20日支付到期利息，借款本息逾期的，罚息利率在固定贷款利率上上浮50%，贷款资金的支付方式为受托支付，贷款人将相应贷款支付至指定账户（指贷款发放账户或贷款资金支付账户）后即视为发放了相应贷款等合同内容。同日，廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青与四会市农村信用合作联社城区信用社签订《保证合同》，并分别立下《连带责任保证担保书》，为欣然合作社的上述借款承担保证责任，保证范围为欣然合作社在借款合同项下应承担的全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至诉讼或仲裁时效届满之日止（借款到期日起二年），借款合同的变更除增加本金金额外不影响保证人履行保证义务，保证人对变更后的合同承担保证责任。同时，欣然合作社立下50万元的借款借据。2015年1月9日，欣然合作社向中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保农业小额贷款保证保险，被保险人为四会市农村信用合作联社城区信用社，保险金额为100万元，免赔率为20%，保险期间从2015年1月10日零时至2016年1月9日二十四时，保险适用《广东省农民合作社政银保合作协议》，保险费2万元由广东省农业厅支付。2015年1月14日，四会市农村信用合作联社城区信用社向欣然合作社的贷款账户发放贷款50万元。2015年2月3日，欣然合作社立下50万元的借款借据后，四会市农村信用合作联社城区信用社再次向欣然合作社的贷款账户发放贷款50万元。借款期内，欣然合作社支付了应承担的借款利息。借款期满后，欣然合作社没有偿还借款本金。2016年6月16日，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向四会农商行城区支行赔款796732.23元，以收回欣然合作社的借款本金入账。
另查明：2014年1月13日，广东省农业厅为甲方、广东省农村信用社联合社为乙方、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司为丙方，三方签订《广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书》，推动针对支持农民合作社贷款的“政银保”业务，合作方式由甲方向乙方推荐农民合作社、乙方向农民合作社发放贷款、丙方为上述贷款本金提供保证保险服务、甲方对保证保险及贷款贴付100%的保费和50%的利息。
2015年2月17日，四会农商行城区支行经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准开业，四会市农村信用合作联社城区信用社同时终止。四会市农村信用合作联社城区信用社的债权债务由四会农商行城区支行承继。
一审法院认为，本案是金融借款合同纠纷。欣然合作社向四会农商行城区支行的前身四会市农村信用合作联社城区信用社借款100万元用作经营饲料厂的资金，双方签订的《流动资金借款合同》是当事人真实的意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。根据四会农商行城区支行提供的证据，欣然合作社没有在约定的期限内归还借款本金给四会农商行城区支行，已构成违约，应承担违约责任。四会农商行城区支行要求欣然合作社偿还借款本金100万元及逾期还款罚息，因四会农商行城区支行于2016年6月16日从保险保证中收回了本金796732.23元，故欣然合作社在本案中应偿还给四会农商行城区支行的借款本金是203267.77元，罚息从2016年1月9日起按年利率9%计算，其中2016年1月9日至6月15日以本金100万元计算、2016年6月16日起以本金203267.77元计算。
欣然合作社及廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、周权飞、黄德良、叶秀青均称本案的借款涉及“政银保”政策，要求一并处理。但“政银保”政策涉及的《广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书》是广东省农业厅、广东省农村信用社联合社、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的三方内部协议，其目的是使农民合作社能获得免抵押贷款和减免借款期内的50%利息（由省财政负担），与本案不属同一法律关系，农民合作社可以从“政银保”政策中获益，但不能以此对抗本案的贷款人四会农商行城区支行，更不能免除还款责任和保证责任，故本案只能处理四会农商行城区支行和借款人及保证人间的借款合同和保证合同所产生的权利义务，不能处理“政银保”政策涉及的协议。
对于本案借款的保证人的保证责任，本案借款存在两种保证，一种是保险的保证，一种是保证人的连带责任保证。这两种保证是平行的，不存在由哪种保证先承担保证责任的问题，四会农商行城区支行可自行决定如何行使自己的保证权利。四会农商行城区支行已通过保险保证收回了借款本金796732.23元，故本案的保证人应对余下的借款本金及逾期还款罚息承担连带清偿责任。保证人辩称四会农商行城区支行变相将受托支付的放款方式变更为借款人自主支付，但保证人与四会农商行城区支行签订的《保证合同》约定，除增加本金金额外，四会农商行城区支行与欣然合作社协议变更主合同无需征得保证人同意，保证人对变更后的合同承担保证责任。四会农商行城区支行确实变更了放款方式，欣然合作社也接受了放款方式的改变，即四会农商行城区支行与欣然合作社是协议变更了放款方式，但没有增加借贷的本金，故保证人仍应承担保证责任。
四会农商行城区支行要求欣然合作社承担其支出的律师费5万元，但提供的证据不能证实已支出该费用，对此诉求该院不予支持。
黎石华、吴鉴强经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四会市欣然养猪专业合作社应于本判决生效之日起15日内清偿借款本金203267.77元及逾期还款罚息（罚息从2016年1月9日起按年利率9%计算，其中2016年1月9日至2016年6月15日以本金100万元计算、2016年6月16日起以本金203267.77元计算，计至借款本金还清之日止）给广东四会农村商业银行股份有限公司城区支行；二、廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青对四会市欣然养猪专业合作社第一判项的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回广东四会农村商业银行股份有限公司城区支行其他的诉讼请求。案件受理费14635元、财产保全费5000元、公告费1440元，合共21075元，由广东四会农村商业银行股份有限公司城区支行负担15983元，四会市欣然养猪专业合作社、廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青共同负担5092元。
二审中，当事人没有提交新证据。参加法庭调查的当事人对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，四会农商行城区支行根据双方签订的《流动资金借款合同》借款给欣然合作社，欣然合作社应依约履行还款义务。为确保合同的履行，廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青与四会农商行城区支行签订《保证合同》，并分别立下《连带责任保证担保书》，为欣然合作社的上述借款承担保证责任；欣然合作社还为此向中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保农业小额贷款保证保险。因欣然合作社不依约履行还款义务，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司依约向四会农商行城区支行赔款796732.23元；欣然合作社尚欠四会农商行城区支行借款本金203267.77元及逾期还款罚息，应继续偿还，廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青对此应依《保证合同》承担连带清偿责任。上诉人认为本案在信贷过程中四会农商行城区支行在贷款之后未依法、依规对贷款的用途及资金使用实施有效的监督，其本身就是一种失职及过错，依法应承担法律责任的上诉意见，因上诉人没有提供证据予以证实，本院不予采纳。至于上诉人认为根据《广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书》约定，四会农商行城区支行已经收取了中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的80%的赔付款796732.23元，余下的20％应由四会农商行城区支行承担的上诉意见，因该协议是广东省农业厅、广东省农村信用社联合社、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司三方签订的协议，与本案虽有一定的关联性，但两者分属于不同的法律关系，根据合同的相对性原则，上诉人应依与四会农商行城区支行签订的《借款合同》和《保证合同》履行还款义务和保证义务；上诉人的该上诉意见，既没有法律依据，也不符合情理，本院不予支持。
综上所述，四会市欣然养猪专业合作社、廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、叶秀青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4349元，由上诉人四会市欣然养猪专业合作社、廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、叶秀青共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 成 明
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十月十六日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲