广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第236号
原告谢昌辉，住广西岑溪市。
委托代理人蓝梅丽，广西顺景律师事务所律师。
被告何海林，住广西岑溪市。
委托代理人陈大谋，广西荣御律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市。
代表人包旭晖，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市。
代表人冯丽新，总经理。
原告谢昌辉与被告何海林、中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称人寿公司）、太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，2014年5月13日，依据原告谢昌辉的申请，追加了太保公司参加诉讼。本院依法组成由审判员李文担任审判长，审判员黎叶青和人民陪审员黄浩光参加的合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。书记员陈宇琴担任记录。原告谢昌辉及其委托代理人蓝梅丽，被告何海林的委托代理人陈大谋到庭参加诉讼。被告人寿公司、太保公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢昌辉诉称，2013年11月14日9时30分，被告何海林驾驶桂D257**中型自卸货车，由广平方向往大坡方向行驶，至X185线10KM＋490M路段时，因下雨天路滑，何海林驾车操作不当与相同方向行驶由谢昌辉驾驶的桂D259**号中型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、谢昌辉受伤的道路交通事故。事故发生后，苍梧县公安局交警大队作出的苍公交认字（2013）第B114号《道路交通事故认定书》认定何海林承担此事故的全部责任。原告谢昌辉在该交通事故中的损失合计为2660.30元。因肇事车辆桂D257**分别在被告人寿公司和太保公司购买了第三者商业险及交强险。所以，两被告保险公司应在责任限额内赔偿原告的损失2660.30元，超出责任限额的部分由被告何海林赔偿给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告谢昌辉的居民身份证复印件，证明原告的身份；
2、《道路交通事故认定书》，证明桂D259**号中型自卸货车发生交通事故的事实及责任认定，以及肇事者的身份；
3、苍梧县人民医院门诊收据，证明原告的医药费使用情况；4、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告何海林驾驶
的车辆在中国人寿保险股份有限公司梧州中心支公司购买了交强险和第三者商业保险。
被告何海林辩称，桂D257**中型自卸货车在太保公司购买了《机动车交通事故责任强制保险》，在人寿公司购买了第三者商业险。原告谢昌辉所受经济损失依法应由太保公司和人寿公司承担赔偿责任。
被告何海林为其辩解在举证期限内提供的证据有：
保险单，证明桂D257**中型自卸货车在保险公司购买了交强险和第三者商业险。
被告太保公司辩称，桂D257**车只投保机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。其中医疗费用赔偿限额负责：医药费、住院费、住院伙食费、营养费和合理的后续治疗费等。本案中，原告提供的医疗费发票没有门诊病历本进行佐证，不能认定为本案的损失；也不存在交通费、误工费的产生，原告主张参加处理事故人员是没有法律依据的，并按规定不应负担案件受理费。请求法院依法公正判决。
被告太保公司对其辩解误工费，在举证期限内没有提供证据。
被告人寿公司辩称，涉案车辆仅在其公司投保商业第三者保险，保单保险金额为人民币30万元，本案原告的诉讼请求在交强险范围内，人寿公司依法不应承担保险责任。
被告人寿公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告何海林对原告提供的证据1、2、3、4项没有异议、原告对被告何海林提供的证据没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告人寿公司及被告太保司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年11月14日9时30分，被告何海林驾驶李章强所有的桂D257**中型自卸货车，由广平方向往大坡方向行驶，至X185线10KM＋490m路段时，因雨天路滑，被告何海林操作不当与相同方向行驶由谢昌辉驾驶的桂D259**中型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、原告谢昌辉受伤的道路交通事故。2013年11月24日，苍梧县公安局交警大队作出的苍公交认字（2013）第B114号《道路交通事故认定书》认定被告何海林承担此事故的全部责任，原告谢昌辉不承担此事故的责任。原告谢昌辉受伤后到苍梧县人民医院门诊治疗用去医药费1115.40元。
另查明，桂D257**号中型自卸货车的所有人是李章强，李章强在被告人寿公司为桂D257**号中型自卸货车投保了机动车辆保险（保险单号为805012012450497001657，承险级别为保险金额／责任限额300000元的第三者责任保险等，保险期限自2012年12月4日零时起至2013年12月3日二十四时止）。在太保公司投保《机动车交通事故责任强制保险》。2014年4月9日，原告向本院提起诉讼，请求两被告保险公司应在责任限额内赔偿原告的损失2660.30元，超出责任限额的部分由被告何海林赔偿给原告。
本院认为，交通事故的相关责任人应当按照交通事故责任承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故经苍梧县公安局交警大队作出的苍公交认字（2013）第B114号《道路交通事故认定书》认定被告何海林承担此事故的全部责任，该认定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，具备了证据的真实性、关联性、合法性的特点，本院予以采纳。本案中原告主张医药费1115.40元、由于苍梧县公安局交警大队作出的苍公交认字（2013）第B114号《道路交通事故认定书》认定原告谢昌辉在事故中受伤，原告也提供了门诊发票予以证实，符合法律规定，本院予以支持。原告主张赔偿交通费500元，因原告在处理本事故过程中，实际产生了交通费用，故本院结合本案的实际情况，予以支持交通费300元。原告主张请求赔偿治疗误工费104.50元（3135元／月÷30天×1人×1天），符合法律规定，本院予以支持。原告主张请求赔偿处理事故误工损失940.50元，数额过高，不符合法律规定，本院对此依法核定为209元（3135元／月÷30天×1人×2天）。综上，原告各项经济损失合计为1728.90元。由于桂D257**号中型自卸货车分别在被告人寿公司和被告太保公司投保了商业三者险和《机动车交通事故责任强制保险》，故被告太平洋公司应先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告经济损失1728.90元。被告何海林、人寿公司在本案中不应再承担赔偿责任。被告太保公司辩解在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，依法有据，本院予以采纳。被告人寿公司、太保公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不庭参加诉讼，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿人民币1728.90元给原告谢昌辉；
二、驳回原告谢昌辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币25元，由原告谢昌辉负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 李 文
审 判 员 黎叶青
人民陪审员 黄浩光
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈宇琴
-
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条一款担侵权责任的方式主要有：
第（六）项赔偿损失。
第十六条害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，
有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。