湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初214号
原告：李再兴，男，1971年9月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托代理人：赵继芳，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
被告：刘向前，男，1978年2月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：彭新武，湖南惟明律师事务所律师。
被告：童喜峰，男，1975年8月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：贺红菱，女，1974年10月6日出生，汉族，系被告童喜峰之妻，。
原告李再兴与被告刘向前、童喜峰、贺红菱保证合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理。2016年3月28日，本院依法由审判员杨新台担任审判长，与审判员刘勇军、人民陪审员阳沁妤组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员冯雅琪担任记录。原告李再兴及其委托代理人赵继芳、被告刘向前的委托代理人彭新武到庭参加了诉讼，被告童喜峰、贺红菱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告李再兴诉称：应被告刘向前、童喜峰要求，原告李再兴将21201.33元存入e租宝账户。原告现无法从e租宝账户中取出资金。被告刘向前、童喜峰于2015年12月9日向原告承诺存在e租宝中的21201.33元在12月15日到账，如未到账由被告刘向前、童喜峰垫付，并承担连带责任担保，同时向原告出具了一份《承诺书》。承诺书约定的时间到期后，原告多次向被告催要，被告刘向前、童喜峰也未履行连带担保责任。另外，被告童喜峰与被告贺红菱系夫妻关系，根据最高院关于婚姻法解释(二)第二十四条的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求判令：1、三被告立即连带支付原告人民币21201.33元；2、由三被告承担本案全部诉讼费用及保全费。
被告刘向前辩称：1、原告所诉事实不实，原告将21201.33元存于e租宝账户，是原告私自的交易和存入，与被告刘向前无关，原告与e租宝的交易已证实系违法行为，原告与e租宝的主合同是无效的，被告承诺的连带责任也无效；2、该承诺书是在原告的威胁行为下所书写的，不是被告刘向前真实意思表示，故该承诺书不是真实的。被告刘向前不应当承担连带担保责任，请求人民法院驳回对刘向前的起诉。
被告贺红菱辩称：e租宝平台目前有两种理财产品，即e租财富和e租稳赢。这两种产品都具有较高的年化收益，比一般的存款利率高出数倍。李再兴基于高额的年化收益将21201.33元存入e租宝帐户，实际上是一种投资行为，但李再兴担心这种投资行为存在风险，因此由刘向前、童喜峰提供连带担保。李再兴投资的全部款项都进入e租宝账户，最后因e租宝网络平台因涉嫌非法集资而被查，致使其投资的全部款项暂时难以按时取回。对童喜峰而言，他并没有因提供担保而获得任何利益，他提供担保的目的也不是为了夫妻或家庭生活，夫妻或家庭也没有从中获得任何利益。二、根据我国《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”这里明确了夫妻共同债务的概念，夫妻共同债务是为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，该债务形成从本质上讲其目的是为了家庭，或者说家庭已经或应该从该债务行为中受益。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件时处理财产分割问题的若干具体意见》列举性地指出了夫妻共同债务包括以下几方面：1、因日常生活所负的债务；2、因生产经营活动所负的债务；3、夫妻一方或双方因疾病所负的债务；4、因抚养子女所负的债务；5、因赡养老人所负的债务；6、其他应认定为夫妻共同债务的债务。由此可以清楚的看出夫妻共同债务一定是出于、源自、为了夫妻或家庭共同生活的目的所形成的债务。本案童喜峰的担保行为显然不是为了夫妻或家庭共同生活，夫妻或家庭也显然没有从该担保行为中有任何获益，因此不应认定为夫妻共同债务。三、我国《婚姻法》解释(二)第24条虽然将夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务，但在司法实践中适用该条规定的前提是不能脱离夫妻共同生活和生产经营，应当结合“夫妻共同生活所负的债务”为夫妻共同债务这一法律精神考虑该债务的形成是否是夫妻共同举债的合意或者夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案答辩人对丈夫童喜峰提供担保的行为完全不知情，没有共同担保的合意，夫妻双方也未从该担保行为中有任何实际的受益，因此，不应认定为夫妻共同债务。四、所谓债的担保是促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现的法律措施。其种类分为人的担保和物的担保，人的担保其实就是个人信用担保，债权人要求债务人提供担保是表明对其履行债务的怀疑，而债权人接受债务人提供的担保人的担保，是表明对担保人监督或连带履行债务能力的肯定，也是对担保人个人信用的肯定。夫和妻在法律上具有独立人格，两个人的个人信用也不能划等号，不能说认可丈夫的个人信用，也就认可了妻子的个人信用。本案李再兴之所以同意童喜峰进行担保，一方面是相信童喜峰的个人信用，另一方面也是相信童喜峰有能力进行担保，这完全是李再兴和童喜峰之间发生的法律关系，而李再兴对答辩人的个人信用和能力不了解、不掌握，甚至不认识，根本没有任何信任可言，也就是说李再兴要求童喜峰提供担保也只是把这种担保视为童喜峰的个人担保，而不是一种夫妻担保。事实上童喜峰的担保行为目的也显然不是为了夫妻、家庭共同生活，并且夫妻、家庭也未从该担保行为中得益。综上可以看出，本案童喜峰为债务人e租宝向债权人李再兴进行担保这一行为并未得到答辩人的认可，没有夫妻共同举债的合意，而因债务人e租宝不履行债务由担保人童喜峰承担保证责任形成的保证债务的受益人只有债务人e宝，担保人童喜峰和答辩人均未从中有任何受益。所以该担保债务应是担保人童喜峰的个人债务，而不是夫妻共同债务。
被告童喜峰未答辩。
原告李再兴为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据承诺书，拟证明童喜峰、刘向前承诺在2015年12月15日前将原告存入e租宝账户的资金21201.33元退还，如未到账，由两被告垫付的事实。
被告刘向前对原告李再兴提交的证据质证如下：形式上的真实性无异议、内容的真实性有异议，合法性有异议，21201.33元没有转入被告的账上，e租宝的形式不合法，导致承诺书不合法，对证明目的有异议，该承诺书是在原告的威胁行为下所书写的，不是被告刘向前的真实意思表示。
被告童喜峰、贺红菱未到庭质证。
被告刘向前、童喜峰、贺红菱未提交证据。
本院对原告李再兴提交的证据认定如下：该证据是原告与e租宝借贷合同的从合同，e租宝的此借贷行为已被认定为非法，借贷合同无效，该从合同也无效，本院不予认定。
本院根据认定的证据，结合双方在法庭的陈述，确认以下事实：e租宝湘潭分公司未经工商注册于2015年10月23日成立，被告刘向前、童喜峰系湘潭分公司负责人，原告李再兴系湘潭分公司员工。原告李再兴投入21201.33元到e租宝（其中100元是以他人名义投入）。因e租宝公司此借贷行为涉嫌违法犯罪，其融资平台被查封，原告李再兴及其他e租宝员工无法从e租宝账户中取出资金，担心资金的安全，围住被告刘向前、童喜峰，致其无法脱身，在此情况下，被告刘向前、童喜峰于2015年12月9日向原告李再兴出具承诺书，承诺对原告李再兴投入到e租宝的21201.33元承担连带责任保证，如2015年12月15日未到账，由被告刘向前、童喜峰垫付。但到期后，原告李再兴投入到e租宝的21201.33元未到账，被告刘向前、童喜峰也未垫付。
本院认为，原告李再兴与e租宝之间的借贷合同关系实质是e租宝的一种融资手段，现e租宝的此融资行为被认定为非法，根据我国合同法的规定，原告李再兴与e租宝的借贷合同无效。承诺书是借贷合同的从合同，根据我国担保法的规定，主合同无效，担保合同（从合同）无效，且原告李再兴也未提交被告刘向前、童喜峰对导致无效合同的产生存在过错的证据，因此，原告李再兴的诉讼请求本院不予支持。被告刘向前的答辩意见本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条（三）项，《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李再兴的诉讼请求。
案件受理费330元，由原告李再兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 阳沁妤
二〇一七年十月十八日
代理书记员 冯雅琪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条（三）项以合法形式掩盖非法目的；
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。