南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初1493号
原告:中国建设银行股份有限公司南京新街口支行，住所地南京市秦淮区汉中路117号。
负责人：周韬，行长。
委托诉讼代理人：杨英，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王增福，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：陈浩，男，1986年12月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行（以下简称建行新街口支行）与被告陈浩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。建行新街口支行的委托诉讼代理人王增福到庭参加诉讼。被告陈浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行新街口支行向本院提出诉讼请求:1.陈浩立即给付截止2017年1月17日止的住房公积金贷款本金270994.55元，利息4353.70元，罚息（含复利）90.58元，结清金额276202.56元；2.陈浩立即给付自2017年1月18日起至欠款全部实际还清止的住房公积金贷款利息、罚息、复利（按照贷款合同约定的标准计算）；3.陈浩支付实现债权费用，包括律师费19372元、案件受理费、诉讼保全费、送达费、公告费等；4.建行新街口支行对陈浩提供的南京市××区秣陵街道××室房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年6月17日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建行江苏省分行）与陈浩签订《南京市个人住房公积金/组合性购房贷款合同》。根据合同约定，建行江苏省分行已向陈浩发放贷款400000元，其中公积金贷款300000元，借款期限240个月（即2013年7月2日至2033年7月2日），商业贷款100000元，借款期限240个月（即2013年7月2日至2033年7月2日），陈浩将其所购南京市××区秣陵街道××室房屋进行了抵押登记。2017年1月22日，建行江苏省分行将该全部债权转让给建行新街口支行。现陈浩公积金贷款部分未按约还款，根据借款合同约定，建行新街口支行宣布贷款立即到期，要求陈浩立即清偿借款本息及相关费用。为维护自身合法权益，故建行新街口支行诉至法院。
被告陈浩未答辩，亦未提供证据。
原告建行新街口支行围绕诉讼请求依法提交了债权转让协议、债权转让通知、EMS详单、张贴公告的照片、《南京市个人住房公积金/组合性购房贷款合同》、公证书、南京住房公积金贷款借款借据、个人贷款支付凭证、《南京市江宁区房地产抵押合同》、房产证、房屋他项权证、账户管理一览表、逾期贷款明细信息、委托代理合同、律师费发票、结清试算单等证据，对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月17日，建行江苏省分行（贷款方、乙方）与陈浩（借款方、甲方）签订《南京市个人住房公积金/组合性购房贷款合同》一份。合同约定：本合同项下的贷款用于甲方购买坐落于南京市××区秣陵街道××室房屋；陈浩向建行江苏省分行贷款400000元，其中住房公积金贷款金额300000元，期限20年，即自2013年6月6日至2033年6月6日；商业性贷款金额100000元，借款期限20年，即自2013年6月6日至2033年6月6日；本合同所载的贷款期限起始日与借款借据所载日期不一致的，贷款期限起始日以借款借据所载日期为准，贷款到期日根据贷款期限相应调整；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；住房公积金贷款按月利率3.75‰计算，商业性贷款按月利率5.895‰计算；公积金贷款以等额本息还款法，每期还款本息为1897.95元，商业性贷款以等额本金还款法，每期还款本金为416.67元；甲方偿还逾期贷款本息时，应优先偿还公积金贷款逾期本息；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，即构成违约，乙方有权按中国人民银行的相关规定对其逾期本息计收罚息，其中公积金贷款罚息利率为本合同约定贷款利率上浮50%，商业性贷款罚息利率为本合同约定贷款利率上浮100%，且对到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收罚息，宣布本合同项下贷款提前全部到期，并有权处分抵押物；处分抵押物所得收益，受偿顺序依次为：实现债权的各项费用、甲方所欠乙方公积金贷款本金、利息、罚息、甲方所欠乙方商业性贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、剩余部分退还甲方，不足乙方有权继续向甲方追索。
同时，建行江苏省分行与陈浩签订《南京市江宁区房地产抵押合同》一份。合同约定：陈浩将位于南京市××区秣陵街道××室房屋抵押给建行江苏省分行，作为陈浩履行上述借款合同项下债务的担保。后双方于2013年6月13日就案涉抵押物办理抵押登记手续，建行江苏省分行取得房屋他项权证，登记的权利价值为400000元。
2013年7月2日，建行江苏省分行按约向陈浩发放公积金贷款300000元，商业性贷款100000元，共计400000元。陈浩自2016年7月起就住房公积金贷款部分未能按时向建行江苏省分行还款，建行江苏省分行要求提前收回住房公积金贷款，并于2017年1月22日将上述债权转让给建行新街口支行。截至2017年1月17日，陈浩欠建行江苏省分行住房公积金贷款本金270994.55元，利息4353.70元，罚息（含复利）90.58元。建行新街口支行为催收贷款诉至本院，并委托江苏当代国安律师事务所律师参与诉讼，建行新街口支行支出律师代理费19372元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。建行江苏省分行与陈浩签订的《南京市个人住房公积金/组合性购房贷款合同》、《南京市江宁区房地产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。建行江苏省分行按约向陈浩发放了住房公积金贷款和商业性贷款。但陈浩自2016年7月起就住房公积金贷款部分未能按时向建行江苏省分行还款，已构成违约，根据合同约定，建行江苏省分行有权收取罚息及复利，并有权宣布贷款提前全部到期，有权处分抵押物。截至2017年1月17日，陈浩欠建行江苏省分行住房公积金贷款本金270994.55元，利息4353.70元，罚息（含复利）90.58元。建行江苏省分行将案涉债权转让给建行新街口支行，并向陈浩邮寄送达了《债权转让通知》，虽没有证据证明该转让通知陈浩本人已签收，但建行新街口支行在起诉时已提供《债权转让通知》，本院已一并将《债权转让通知》公告送达给陈浩，因此该债权转让已完成对债务人陈浩的通知，合法有效，建行新街口支行取得案涉债权，有权以债权人的名义向陈浩主张案涉债权。建行大行宫支行主张律师代理费19372元，《南京市个人住房公积金/组合性购房贷款合同》中没有对律师费作出明确约定，实现债权的各项费用中并不必然产生律师费，故本院对该项诉讼请求不予支持。陈浩自愿将其名下位于南京市××区秣陵街道××室房屋抵押给建行江苏省分行为上述债务提供担保，并已办理了抵押登记手续，故建行江苏省分行对抵押房产在权利价值400000元范围内享有优先受偿权。建行江苏省分行将债权转让给建行新街口支行，根据法律规定，上述房产的抵押权一并转让给建行新街口支行。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行住房公积金贷款本金270994.55元，利息4353.70元，罚息（含复利）90.58元（截至2017年1月17日），并给付自2017年1月18日起至实际还清之时止的住房公积金贷款利息、罚息及复利（按照《南京市个人住房公积金/组合性购房贷款合同》的约定计算）。
二、如被告陈浩不履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行有权依法处置被告陈浩用于抵押的位于南京市××区秣陵街道××室的房产，并对折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在权利价值400000元范围内优先受偿。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5734元，财产保全申请费1997元，公告费600元，合计8331元，由原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行负担291元，被告陈浩负担8040元（被告陈浩应负担的诉讼费用已由原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行向本院预交，被告陈浩应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南京新街口支行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号43×××18）。
审 判 长 邬海翔
人民陪审员 缪建明
人民陪审员 叶新江
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王宠芳