四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1378号
上诉人（原审原告）：金振明，男，1976年1月生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：陈静，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘谋香，男，1971年12月生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：邓先均（特别授权代理），四川玉壶律师事务所律师。
上诉人金振明与被上诉人刘谋香民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2017）川1527民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人金振明上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人刘谋香偿还借款23万元，并支付利息至付清借款之日止，并由被上诉人刘谋香承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：1、刘谋香向金振明借款23万元是四次支付组成的，2014年1月24日支付1万元，5月21日支付1万元，有银行转账凭证，第三次是2014年5月13日在宜宾鼎鹏车行，刘谋香购买汽车一辆，其首付款20万元是金振明刷卡支付的，有刷卡的凭条为据，第四次是购车当天刘谋香购买汽车配件，金振明支付了1万元现金给刘谋香购买汽车配件，四次付款共计23万元，因此次购车借款金额大，金振明要求刘谋香购车当天出具了借条一张，同时将之前的2万元一并写入借条，共计借条金额为23万元，上诉人调取车行消费的20万元信息时，车行不配合无法调取，上诉人向一审法院申请调取，一审不理不答。一审不顾上诉人的证据已形成证据链，具有高度盖然性，足以认定借贷关系成立的情况，而粗暴的分析认定该款没有交付，是认定事实错误。2、一审程序违法，本案事实争议如此之大，刘谋香完全否认收到该款，人民法院应主动转为普通程序，而不应再适用简易程序。
被上诉人刘谋香辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
金振明向一审法院起诉请求：1.判令刘谋香返还金振明借款23万元，并支付自2016年5月14日起至付清借款之日止的利息；2.由刘谋香负担案件受理费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议事实的质证和认定分析如下：对金振明提供的借条，刘谋香辩称该借条借款的本质系预支款，刘谋香未提供证据证明其答辩主张，一审法院认为该借条系金振明、刘谋香双方真实意思表示，不违反法律规定，金振明、刘谋香之间签订的借款合同成立。对金振明提供2014年1月24日、2014年5月2日分别转入刘谋香账户各1万元（两次共计2万元）的转款回单，刘谋香辩称该2万元款项待双方结算合伙盈余时予以抵扣，该两次转款时间均为出具借条之前，借条未载明该2万元的具体情况，一审法院认为该2万元转账回单不能证明系本案借款。对金振明提供的信用卡消费回单4张（每张5万元，共计20万元），刘谋香辩称该20万元未转入刘谋香账户，刘谋香未收到过该20万元款项，刘谋香也未委托金振明代付购车款，一审法院认为该4张信用卡消费回单不能证明本案借款的交付事实。金振明诉称向刘谋香现金支付1万元用于购买汽车配件，刘谋香辩称不予认可该1万元，一审法院认为金振明未提供证据证明，不予认可。对刘谋香提供的合伙分红协议，金振明认为该协议真实性存疑，与本案无关，不发表质证意见，一审法院认为该协议证明了金振明、刘谋香之间存在合伙关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，金振明应提供证据证明将借款23万元交付刘谋香的事实。金振明提供2014年1月24日、2014年5月2日分别转入刘谋香账户各1万元（两次共计2万元）的2张转款回单，均系签订借款合同之前所为，因金振明、刘谋香存在合伙关系，且刘谋香认可该2万元待双方结算后抵扣，结合本案实际，该2万元不能认定为本案借款。金振明提供的信用卡消费回单4张（每张5万元，共计20万元），刘谋香不认可金振明帮其代付过购车款，且该20万元并未转入刘谋香账户，金振明未提供证据证明该20万元已交付给刘谋香，也未提供证据证明该20万元系帮刘谋香代付购车款，该组证据不能证明金振明已向刘谋香交付20万元。金振明未提供证据证明交付现金1万元用于购买汽车配件。
综上，金振明提供证据不能证明金振明已向刘谋香交付借款23万元，对金振明要求刘谋香返还借款23万元并支付利息的请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回金振明的全部诉讼请求。案件受理费2375元（减半收取），案件申请费1670元，由金振明负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对被上诉人刘谋香提交的黄兴出具的证明，因上诉人金振明对其真实性、合法性、关联性都有异议，且黄兴未出庭质证，本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月24日，金振明存入刘谋香账户1万元；2014年5月2日，金振明存入刘谋香账户1万元；2014年5月13日，刘谋香在宜宾鼎鹏车行购买丰田普拉多汽车一辆，首付款20万元金振明用建设银行卡、工商银行卡刷卡为刘谋香支付，购车当日金振明支付了1万元现金给刘谋香购买汽车配件，四次付款共计23万元。因此次购车借款金额大，金振明要求刘谋香购车当天出具了借条一张，同时将之前的2万元一并写入借条，该借条载明，“今借到金振明人民币贰拾参万元整，计230000.00元整。（期限贰年归还）分期。具借人刘谋香，身份证号码，2014年5月13日。”。
上述事实有下列证据予以证实，金振明提供的借条、存款回单2万元，信用卡消费回单4张（每张5万元，共计20万元），证据之间能形成证据链，具有高度盖然性，足以认定借款成立。
本院认为，上诉人金振明与被上诉人刘谋香在二审争议的焦点是：借条上的23万元借款是否实际履行？
关于该争议焦点，经查明，2014年1月24日，金振明存入刘谋香账户1万元；2014年5月2日，金振明存入刘谋香账户1万元；2014年5月13日，刘谋香在宜宾鼎鹏车行购车一辆，首付款20万元金振明用建设银行卡、工商银行卡刷卡为刘谋香支付，购车当日金振明支付了1万元现金给刘谋香购买汽车配件，四次付款共计23万元。该事实有借条，银行转款凭证和银行刷卡消费记录证实，刘谋香购车当日，就是金振明刷卡支付购车款的当日，而金振明又未在车行购车。因此，金振明是为刘谋香支付20万元购车款，在金振明付了20万元购车款后，又支付1万元现金购汽车配件，加上之前的2万元借款，共计23万元，与刘谋香购车当日出具的借条金额相符，证据之间能形成证据链，具有高度盖然性，足以认定23万元借款已实际履行。
综上所述，上诉人金振明上诉请求判令被上诉人刘谋香返还借款23万元，并支付自2016年5月14日起至付清借款之日止的利息（按银行年利率6％计算）的理由成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省筠连县人民法院（2017）川1527民初726号民事判决。
二、刘谋香在十五日内偿还金振明借款230000.00元并支付利息，利息计算方式为：以230000.00元为基数，按银行年利率6％自2016年5月14日起计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2375元（减半收取），案件申请费1670元，由刘谋香负担；二审案件受理费4750元，由刘谋香负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年十月十三日
书记员 周 阳