广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2151号
上诉人（原审原告）：邓东升，男，1976年9月18日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市香洲区。
上诉人(原审被告)：中山陟诚装饰工程有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇十四村沙贝路一巷2号2楼1-2卡。
法定代表人：田梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜平，男，该公司工作人员。
上诉人邓东升因与上诉人中山陟诚装饰工程有限公司（以下简称陟诚公司）装饰装修合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓东升上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判陟诚公司向邓东升返回工程款16069.70元；2.陟诚公司补偿停工所造成邓东升的经济和精神损失5000元。事实和理由：一、自陟诚公司停工撤场，邓东升的房屋一直保持现场，可以清晰看到装修合同中未做的工程项目有：1.客厅项目工程的第5小项；2.卧室项目工程的第3、4小项；3.基础工程项目；4.卫生间项目工程的第5、6、7、8、9、10小项。以上未做工程量合计13888.96元，实际工程量为8480.3元。邓东升已支付工程款24300元，扣减8480.3元后，陟诚公司应返还15819.7元，且陟诚公司撤场时遗留的装修垃圾一车，已由邓东升垫付清理费用250元，总共合计陟诚公司应返还16069.70元。二、由于陟诚公司单方面的撤场停工且不接受坦洲市工商局的调解，导致邓东升至少延迟5个月入住，按每月租金及管理费折算，大约造成邓东升损失约20000元。
对于邓东升的上诉，陟诚公司辩称，邓东升上诉请求返还的工程款16069.7元构成没有事实理由。不同意邓东升的第2项上诉请求，陟诚公司才是受害方，邓东升违约在先，没有按照约定支付款项。
陟诚公司亦不服一审判决，上诉请求：1.一审判决解除装修工程承包合同书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法重新判决；2.一审判决陟诚公司返还1105.35元工程款认定事实不清，请求二审法院依法重新判决。事实和理由：一、邓东升在合同的履行过程中没有按照装修工程承包合同书的约定，单方面出具装修工程通知书减除原合同约定部分装修内容项目，违约在先，且导致装修工程进退两难地步。是本案争议矛盾的起因。陟诚公司在工程完成至水电工程基础管线路铺设完毕后，依据装修工程承包合同书向邓东升收取工程款却被邓东升拒绝，邓东升拒绝的理由是要求陟诚公司同意装修工程通知书后才支付款项，同时要求在没有达到邓东升的要求前暂停施工。故导致本案工程停工的主因是邓东升要挟式要求停工和不支付工程进度款，一审法院认定陟诚公司单方退出施工违约事实不清。二、一审法院判决由上诉人返还1105.35元工程款认定事实不清。在邓东升的要求下，陟诚公司分三次在原合同基础上增加了装修工程量，双方签订了装修工程联络函，对具体增加内容、增加款项、付款条件的事实进行了约定，三次金额分别是2000元（10月23日）、8950元（10月30日）、1810.3元（11月4日），合计12760.3元。而开工当日，陟诚公司按邓东升要求代购保护膜报销50元。另外，邓东升在签订合同时理应付款11489.7元（38299×30%），实际付款11000元，尚欠489.7元没有支付。综上，第二次收款是2000+8950+1810.3+50+489.7＝13300元，此款项不是一审法院认定的工程款35%那部分，应是邓东升应该支付陟诚公司工程款，而不是陟诚公司要返还1105.35元给邓东升。
邓东升于2015年12月11日向一审法院起诉请求：1.解除邓东升、陟诚公司签订的装修合同；2.陟诚公司返回邓东升装修款10000元。
一审法院认定事实：2015年10月3日，邓东升作为甲方，陟诚公司作为乙方，双方签订一份装修工程承包合同书，约定：乙方承接甲方位于珠海格林春天2栋1单元1001房的装修工程；工程装修总造价为38299元；在工程装修项目附表内的施工项目不得减少。费用乙方按合同总造价收取。在工程结算时甲方不得以任何理由再要求减免；甲乙双方签订合同后，甲方先预付30%给乙方作为工程备料款；工程进行到水电工程基础管线路铺设基本完成甲方付35%给乙方；工程进行到瓷砖铺贴基本完成甲方付30%给乙方；余下5%工程款，待工程装修完工后两天内结清；增加工程项目为签订项目增加文件后按100%付款即时付款；合同补充栏手写有“①吊顶项目换成全屋乳胶漆，补差价1300元②花洒减一套”，双方没有就手写部分签名盖章确认。双方还就其他权利义务进行了约定。合同甲方栏有邓东升字样的签名，乙方栏加盖有陟诚公司的公章。合同签订当日出具的NO0024669收据载明：今收到邓先生交来工程定金11000元整。收据经手人栏有字迹无法辨认的签名。
2015年11月4日，陟诚公司出具一张NO1017512收据，载明：今收到邓先生装修二期款13300元。收款单位加盖有陟诚公司的公章。同日，双方签订一份装饰工程联络函，载明如下具体内容：依据您需要增加新的施工内容要求，据此我公司制作了施工方案与增加工程的报价如下，对原墙面水泥砂浆抹平处理合计金额1880元。联络函补充栏手写内容如下“工程数量按实际面积计算，实际完成工程量为45.257×40=1810.3，即应计价为1810.3元”，客户同意付款确认栏有邓东升字样的签名，陟诚公司加盖有公章。
一审庭审中，双方对涉案工程施工至水电工程基础管线路铺设完成不存异议，邓东升称已向陟诚公司支付了24300元，但陟诚公司收取了工程款后无理由停工。陟诚公司则确认收取了工程款13300元，对2015年10月3日11000元的收据认为没有公司人员签名或公司盖章，真实性不予确认，并认为导致工程停工涉及两个理由，其一为装修过程中，邓东升经常性变更设计方案、经常性增减装修项目，在双方没有协商好装修工程通知书的内容及其他变更，邓东升提出暂停施工，待沟通明确后再施工，其二为邓东升没有按照合同约定如约付款，因合同明确约定有在工程装修项目附表内的施工项目不得减少，但邓东升单方面提出删减项目，在陟诚公司不同意的情况下，邓东升拒绝支付款项。
一审诉讼中，陟诚公司申请证人李某出庭作证。证人李某证实：2015年10月份左右，证人在陟诚公司处工作，从事泥水工。涉案工程的泥水由其进场施工，施工过程中是邓东升怎么说就怎么做。经质证，邓东升对证人证言不予确认，认为当时叫证人做点东西，证人都某过公司才做，不可能不经过公司的同意就帮我做工程。陟诚公司则对证人证言予以确认。
一审法院认为，邓东升与陟诚公司于2015年10月3日签订的装修工程承包合同，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，一审法院予以确认。本案系按工程进度支付工程款的装饰装修合同，按照双方在合同中的约定，邓东升应预付30%的工程备料款，陟诚公司完成水电工程基础管线路铺设后，邓东升应依约支付35%的工程款，工程进行到瓷砖铺贴基本完成，邓东升应支付30%的工程款，余下5%工程款，待工程装修完工后两天内结清。邓东升主张已支付工程款24300元，为此提供了收据两张，陟诚公司对11000元的收据认为没有公司盖章不予确认，一审法院结合双方陈述及证据进行分析，邓东升与陟诚公司签订装修工程承包合同书后，邓东升理应按常理根据双方的约定向陟诚公司支付30%的工程款作为备料款，陟诚公司亦在收到备料款的情况下才会进场施工，虽邓东升提供的收据没有陟诚公司盖章确认，但结合装修工程承包合同、2015年11月4日收据、2015年11月4日装饰工程联络函，各证据间就时间、金额等细节能相互印证，形成一条较完整的证据链，足以认定邓东升于2015年10月3日向陟诚公司支付第一期工程款11000元的行为，一审法院对此予以确认。庭审中，双方对工程施工至水电工程基础管线路铺设完毕不存异议，按照合同工程进度支付工程款约定，邓东升应支付工程款为32899元（合同总价款）×65%+1810.3元（增加工程）=23194.65元，邓东升已实际支付24300元，陟诚公司应当继续按合同约定施工至瓷砖铺贴基本完成后，才有权要求邓东升支付30%的工程款。陟诚公司在没有完成合同约定工程量的情况下，以邓东升未按时支付工程款为由退出施工，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。”邓东升据此主张解除与陟诚公司之间的合同，符合法律规定，一审法院予以支持。至于邓东升主张陟诚公司返回已付装修款10000元的诉求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。”本案中，邓东升并未主张陟诚公司装修质量不合格，应视为陟诚公司已完成的装修工程质量合格，邓东升应当支付相应的工程价款。由于邓东升已支付了24300元，根据双方工程进度支付工程款的约定，陟诚公司应返还1105.35元（24300元-23194.65元），故邓东升主张陟诚公司返还1105.35元的诉求，于法有据，一审法院予以支持，超出部分，一审法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、解除邓东升与陟诚公司于2015年10月3日签订的装修工程承包合同；二、陟诚公司于一审判决发生法律效力之日起七日内返还工程款1105.35元给邓东升；三、驳回邓东升的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（邓东升已预交），由邓东升负担22元，陟诚公司负担3元（陟诚公司于判决生效之日起七日内迳付邓东升）。
本院二审期间，上诉人邓东升在庭审中提交了如下证据：1.消费者投诉书，拟证明邓东升当时想找陟诚公司调解，工商局多次打电话到陟诚公司，陟诚公司都不来接受调解；2.珠海葆力明光物业管理有限公司出具的证明一份，拟证明陟诚公司于2015年11月6日找物业管理处退装修押金，物业管理处称装修没有完毕，且没有清理装修垃圾。陟诚公司质证认为，消费者投诉书为手写文件没有加盖公章，且双方纠纷到了诉讼阶段，没有调解的基础；陟诚公司没有办理退场手续，而是办理退费，因陟诚公司办理了临时施工人员出入证，所以在法定期限内办理退费申请。物业管理处以陟诚公司没有与业主解除装修合同不退费是借口。并且在双方签订的装修合同中明确约定装修垃圾由施工方从施工现场清理到物业小区楼下指定位置，不存在施工方需要将垃圾清出小区。后邓东升于2016年12月8日又向本院提交了证据3.邓东升委托深圳深度验房有限公司于2016年7月22日出具的珠海市香洲区格林春天2栋1单元1001房的装修房屋验房报告，拟证明陟诚公司没有完工，且陟诚公司已做的工程存在质量问题。对于邓东升提交的证据3，陟诚公司未在本院指定期限发表质证意见。
上诉人陟诚公司在二审庭审调查中提交了如下证据：2015年10月23日和10月30日的两份装饰工程联络函，拟证明邓东升第二次付款的13300元是增加工程款项，增加工程施工完成，两项工程款合计是13300元。邓东升质证认为，2015年10月23日的装饰工程联络函中的2000元是装修合同漏写了，10月30日装饰工程联络函中的8950元工程只是做了一部分，没有全部做完。后上诉人陟诚公司在庭审调查后向本院邮寄了如下证据：1.照片8张；2.装饰工程完工交房移交单复印件；3.装饰工程承包工程验收单原件。邓东升质证认为，邓东升对陟诚公司提交的照片真实性予以确认；因陟诚公司未提交装饰工程完工交房移交单的原件，对此移交单不予确认，双方从未协商过该移交单上的内容；对装饰工程承包工程验收单上的签名不否认，也不确认，因为时间比较久，双方确实有协商过该验收单上的内容，但该验收单上的指印不是其本人所按捺。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：邓东升与陟诚公司签订的装修工程承包合同书附有双方签订的装饰工程工程造价预算表两份，一份为基础工程项目，一份为工程项目。
装饰工程工程造价预算表列明基础工程项目包括以下具体工程项目：一、客厅项目工程（材料合计计价400元、工资合计计价800元）：1.拆除客厅、过道原有天花；2.客厅灯槽造型天花；3.客厅灯槽造型天花批灰；4.客厅过道天花刷乳胶漆；5.墙面局部修补批灰；6.墙面刷乳胶漆。二、厨房项目工程（工资计价800元）：拆除原有灶台地柜及吊柜。三、卧室项目工程（材料合计计价2510元、工资合计计价3140元）：1.拆除原有房门；2.拆除过道原有平面天花；3.门孔修补、填平；4.拆除地面原有复合地板及地脚线；5.过道造型装饰天花；6.装饰灯槽天花（宽度控制在20cm以内）；7.灯槽造型天花批灰；8.灯槽造型天花刷乳胶漆；9.地面铺复合地板；10.安装复合地脚线。四、卫生间项目工程（材料合计计价4036.76元、工资合计计价6172.2元）：1.拆除原有卫生间门2套（工资计价240元）；2.拆除卫生间洗脸盆2套（工资计价180元）；3.拆除卫生间墙面砖、地面砖及水泥沙层（47平方米，工资40元/平方米，工资计价1880元）；4.拆除卫生间马桶1套（工资计价120元）；5.门孔修补、填平（材料计价50元、工资计价50元）；6.卫生间地面及墙面防水处理（材料计价1575元、工资计价675元）；7.卫生间地面瓷砖铺贴（材料计价261.76元、工资计价327.2元）；8.客卫墙面瓷砖铺贴（材料计价1560元、工资计价1560元）；9.安装不锈钢地漏2个（材料计价90元、工资计价40元）；10.洁具五金安装（工资计价500元）；11.沉箱回填2套（材料计价500元、工资计价600元）；12.集成铝扣板安装。五、水电项目工程（材料合计计价1800元、工资合计计价1100元）：1.冷水供水源水路铺设；2.热水供水源水路铺设；3.排水管布置。以上五项基础项目工程合计工程款为20558.96元。该份装饰工程工程造价预算表并列明如下内容：1.本装饰工程预（结）算表项目金额总价按完工实际测量数量乘8%损耗为准但单价不变；项目增减工程量以现场实际为准但总价有优惠的项目减少按罗列项目价收取。2.物业管理处所交一切费用（管理费、押金、装修需用水电费、工人施工出入证工本费等）由甲方自理。3.本报价是装饰工程的依据，甲乙双方签名确认后等同合同。4.本报价均是个体项目构成，甲方要求或者施工中发现没有报价的项目另外协商定价。5.本报价经甲乙双方签名后项目不得减少，项目减少款项金额还是按总价由乙方收取。6.部分项目费用在预算中为预收，结算时按实际工程量计算。7.需另行协商价格有：原墙体角度、垂直线修正、拆除混凝土墙及梁柱、瓷砖缝用专用勾缝剂勾缝材料、斜铺或工字、错缝、地面抬高超出40mm以上、瓷砖小于300mm×300mm、铺贴马赛克和安置音响线。……
装饰工程工程造价预算表列明工程项目为瓷砖类主材代购项目（业主自选），具体包括：1.瓷砖47平方米（2961元）；2.厨房冷热水龙头1套（280元）；3.卫生间冷热水龙头2套（520元）；4.卫生间花洒淋浴2套（1600元）；5.浴室柜（1350元）；6.卫浴蹲厕1套（380元）；7.卫浴马桶1套（1200元）；8.橱柜不锈钢洗菜盆1套（480元）；9.铝合金旁开门2套（1300元）；10.卧室套装门3套（4800元）；11.复合地板（扬子）（220平方米）；12.地脚线；13.厨房橱柜地柜4米（3400元）；14.厨房橱柜吊柜（550元）；15.水箱（420元）。材料合计17341元，工资400元，工程款合计为17741元。
2015年10月23日，邓东升与陟诚公司签订一份装饰工程联络函，载明如下具体内容：在本次的工程中，依据您需要增加新的施工内容要求，据此我公司制作了施工方案与增加工程的报价，相关费用及具体情况如下所示：对原主卫、客卫沉箱掏空处理2项，单价1000元，合计2000元。邓东升在客户同意付款确认处签名，陟诚公司加盖有公章。邓东升确认陟诚公司已完成该2000元的工程。
2015年10月30日，邓东升与陟诚公司签订一份装饰工程联络函，载明如下具体内容：在本次的工程中，依据您需要增加新的施工内容要求，据此我公司制作了施工方案与增加工程的报价，相关费用及具体情况如下所示：1.拆除原厨房墙面瓷砖（1500元）；2.拆除原厨房吊顶天花（300元）；3.对拆除原厨房墙面瓷砖后墙面水泥砂浆抹平（1600元）；4.对新厨房墙面铺贴瓷砖（水泥砂浆、人工1400元）；5.防水处理（800元）；6.厨房建隔墙（1800元）；7.对原厨房内侧部分瓷砖拆除（500元）；8.对厨房内侧地面找平（水泥砂浆、人工500元）；9.对厨房内侧地面铺贴瓷砖（水泥砂浆、人工550元）。合计金额8950元。此联络函补充栏手写如下内容“就1项、2项之前有确认，现以此张为准。之前1项、2项确认单共1800元作废。”邓东升在客户同意付款确认处签名，陟诚公司加盖有公章。邓东升确认陟诚公司已完成该联络函中的第1、2、7项工程，认为陟诚公司根本没有施工该联络函中的第3、4、5、6、8、9项工程。陟诚公司认为该联络函中的第3、5、8项工程已施工，第4、9项工程中的水泥砂浆已购置到现场，但因邓东升没有提供瓷砖，导致工程无法正常进行。
2015年11月3日，邓东升向陟诚公司发出一份装修工程通知书，要求减少装饰工程工程造价预算表列明工程项目中除瓷砖以外的其余项目，并列明减少工程项目计价金额14780元。邓东升要求陟诚公司就减少项目不必再采购物料和施工，对于实施采购和施工了的其也不支付款项。工程项目中另外需要增加或减少工程量另外告知。对于增加项目陟诚公司可以选择做或者不做。
陟诚公司在二审中提交的装饰工程完工交房移交单复印件中的移交物品内容栏处记载，在陟诚公司没有书面同意回复邓东升出具的装修工程通知书前，本装修工程应邓东升要求停工，具体复工由邓东升书面通知，装修施工现场工人工具陟诚公司可以拿走，陟诚公司所运至装修现场材料必须留置现场。邓东升在没有征得陟诚公司书面同意下，不得另行请人施工装修，否则按经济损失赔偿陟诚公司人民币10000元。施工进出入户锁匙现移交给邓东升，至此邓东升房屋及财产安全与陟诚公司无关。乙方移交栏处加盖有陟诚公司公章，甲方接收栏处有“邓东升”名字及指模。该移交单记载日期为2015年11月5日。
陟诚公司在二审中提交的装饰工程承包工程验收单上记载验收日期为2015年11月5日，并在完成工程内容栏上载明如下内容：水电工程基础管线路铺设基本完成（施工工艺及材料按合同约定），冷水超12米、热水超8米，排水超6米；增加工程部分工程完成，部分施工中（按合同约定）。甲方签名处有“邓东升”及指模。
本院再查明：一审诉讼中，邓东升与陟诚公司一致确认陟诚公司于2015年10月20日开始为邓东升的涉案房屋装修施工。双方并一致确认装修工程未完工，邓东升确认陟诚公司已完成水电铺设项目工程。
二审诉讼中，陟诚公司确认收取了邓东升于2015年10月3日支付的第一期工程款11000元，确认邓东升共向陟诚公司已支付24300元。陟诚公司不同意解除合同，要求继续履行合同。邓东升在二审中称已在2016年11月将涉案房屋聘请案外人进行装修施工。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。邓东升一审诉求要求陟诚公司返回的装修款为10000元，其二审上诉请求陟诚公司返回工程款16069.70元，并请求陟诚公司补偿停工的经济和精神损失5000元，对于邓东升上诉请求陟诚公司返回工程款中的6069.70元及经济和精神损失5000元，均为邓东升在二审程序中增加的诉讼请求，陟诚公司不同意与邓东升对此两项新增诉讼请求进行调解，本院依法对邓东升新增的该两部分诉讼请求依法不予审理。本案二审争议的焦点有二：一是涉案装修工程承包合同是否应予解除；二是陟诚公司是否应向邓东升返回邓东升已付的工程款。
关于焦点一。邓东升与陟诚公司签订的装修工程承包合同是双方进行磋商后的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邓东升与陟诚公司作为合同签订方均应恪守合同，依约履行。双方签订的装修工程承包合同中明确约定了工程总造价为38299元，有在本工程装修项目附表内的施工项目不得减少，而双方的装修合同附列了有双方签名的两份装饰工程工程造价预算表，一份为工程款合计为20558.96元的相关基础工程项目明细，一份为工程款合计为17741元的相关主材代购工程项目。依本案双方当事人的陈述以及双方提交的证据来看，邓东升与陟诚公司在合同中约定的装修工程项目并未全部完工，而是在部分施工后已停工，对于停工原因，邓东升与陟诚公司各执一词，邓东升认为是陟诚公司收取工程款后于2015年11月5日擅自撤场后不施工，陟诚公司则认为是邓东升减少工程项目，邓东升要求停工。本院对此认为，陟诚公司是于2015年10月20日进场装修，而邓东升于2015年11月3日向陟诚公司发出了对于工程款合计为17741元的相关主材代购工程项目中除瓷砖外的其余项目14780元的工程项目，并要求陟诚公司就减少项目不必再采购物料和施工，对于实施采购和施工了的其也不支付款项。显然邓东升单方要求减少双方已纳入合同约定的工程总款38299元中的相关主材代购工程项目，违反了双方在装修工程承包合同中约定的在工程装修项目附表内的施工项目不得减少的合同条款。陟诚公司提交的装饰工程完工交房移交单为复印件，邓东升对此不予认可，主张双方从未协商过移交单上所记载的内容，本院对完工交房移交单复印件的真实性不予认定。但是，陟诚公司提交的装饰工程承包工程验收单为原件，邓东升虽未明确确认该工程验收单，然而邓东升亦未明确否认非其本人签名，也确认双方有协商过验收单上的内容，故在邓东升未举出充分证据否定该验收单不是其本人所签的情形下，本院对该日的验收单予以认定，即邓东升在2015年11月5日与陟诚公司对水电基础管线的铺设工程和部分已施工的增加工程进行了验收。并且，双方在诉讼中也确认水电铺设工程已完成，依家庭装修的日常生活经验法则，在水电管线铺设工程完成后，应进入地面、墙面的水泥工程及相配备的瓷砖铺贴、卫浴设施安装等工程。邓东升在本案中没有充分举证证明陟诚公司在2015年11月5日后存在擅自撤场停工的行为，相反，邓东升违反合同约定单方向陟诚公司发出减少相关装修工程的通知，必然致使陟诚公司的正常施工进度无法继续，故综合当事人的陈述以及本案书面证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对邓东升主张陟诚公司擅自单方退出施工不予采信，对一审法院认为陟诚公司在履行期限届满前不履行主要债务，对邓东升据此主张解除合同予以支持的认定理由不予支持。相反，邓东升不遵守双方合同约定，单方发出通知要求减少合同已约定的工程项目，致使双方装修合同无法正常履行，邓东升的行为构成违约。虽然守约方可以要求违约方承担继续履行合同的违约责任，但是在本案中，邓东升已明确提起诉讼要求解除合同，且邓东升也已另聘他人对涉案房屋进行了施工，显然邓东升与陟诚公司已缺乏继续履行合同的可能性，本院对陟诚公司主张应继续履行合同的主张不予支持，对一审法院判决解除邓东升与陟诚公司于2015年10月3日签订的装修工程承包合同的结果予以维持。
关于焦点二。依双方合同约定，邓东升需在签订合同后预付30%给陟诚公司作为工程备料款，于水电工程基础管线路铺设基本完成后付35%工程款，且对增加工程项目为签订项目增加文件后按100%付款即时付款。从陟诚公司与邓东升分别于2015年10月23日、10月30日和11月4日签订的三份装饰工程联络函可知，邓东升与陟诚公司另约定了增加工款项目合计12760.3元（2000元+8950元+1810.3元）。因此，依双方在装修合同中约定的装修工程款支付时间，邓东升于2015年11月5日前应向陟诚公司支付工程款合计37654.65元[13404.65元（38299×35%）+11489.7元（38299×30%）+12760.3元]，然而邓东升向陟诚公司于2015年11月5日前向陟诚公司支付的工程款合计为24300元，显然，邓东升并未按双方合同约定的工程款支付时间按期足额支付工程款。虽然综合本案当事人的陈述和书面证据可以确认，陟诚公司对于双方约定的增加工程项目和合同所附列的基础工程项目没有全部施工完毕，而是进行了部分施工，邓东升据此主张应以陟诚公司实际施工完毕的工程量核算具体工程款，邓东升为此在二审中还举证了其单方委托第三方出具的验房报告，但是，本院前已论述，涉案装修合同的不能继续履行是邓东升单方减少合同约定的工程项目的违约行为所致，并非因陟诚公司擅自撤场停工，即使陟诚公司收取的工程款多于实际完工款项，由于邓东升单方不同意陟诚公司继续履行合同，对于没有施工完毕的不利法律后果应由邓东升自行承担。况且，依陟诚公司与邓东升在装修工程承包合同中的约定，邓东升支付的首次工程款为备料款，即陟诚公司在收取邓东升支付的首次工程款后要为装修施工而购买相关装修材料，从本案当事人举证的照片可以看出，涉案装修房屋在已停工的情况下也确有部分装修材料未有使用，故在陟诚公司为装修施工已进行了相关的材料投入却因邓东升的违约行为而致工程不能依约施工完毕的情况下，本院对邓东升要求按陟诚公司已完工项目的实际数量计算工程款，从而要求返还工程款的诉求不予支持，对其二审举证的验房报告不予审查认定。
综上所述，上诉人邓东升的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人陟诚公司的上诉理由成立，本院对其上诉理由予以采纳，但因其不同意解除合同要求继续履行合同的上诉请求已缺乏履行基础，本院对其该上诉请求不予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第891号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第891号民事判决第二、三项；
三、驳回上诉人邓东升的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元（上诉人邓东升已预交），由上诉人邓东升负担。二审案件受理费100元（上诉人邓东升和上诉人中山陟诚装饰工程有限公司已分别预交50元），由上诉人邓东升负担（上诉人邓东升于本判决生效之日起七日内向本院交纳50元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一七年二月六日
书 记 员 林蔓娜
黄燕红