浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初8987号原告：慈溪市新浦镇海滨烟酒商店。。被告：王建杰，男，1980年3月7日出生。被告：岑迪君，男，1979年7月13日出生。委托诉讼代理人：王雨丰、王国权，宁波市求是法律服务所法律工作者。被告：裘剑峰，男，1972年5月13日出生。原告慈溪市新浦镇海滨烟酒商店（以下简称海滨商店）诉被告王建杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员谢飞娜适用简易程序进行审理。经原告及被告王建杰申请，本院于2017年9月8日追加岑迪君、裘剑峰为本案被告。本院于2017年10月13日、同月30日对本案二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告海滨商店的经营者沈来冲、被告王建杰到庭参加了二次庭审，被告岑迪君的委托诉讼代理人王雨丰、王国权分别到庭参加了第一、二次庭审，被告裘剑峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告海滨商店起诉称：2015年6月至8月，三被告向原告购买鱼饲料、虾饲料，其中岑迪君签收的三份送货单货款计56450元，王建杰签收的五份送货单货款计242812元，已付货款77000元，原告将已付货款在岑迪君签收三份送货单（计货款56450元）中予以扣除后可在王建杰签收的五份送货单（计货款242812元）中再扣除20550元，故三被告尚欠原告货款222262元。原、被告在交易过程中有过数次信息对账，现被告岑迪君提交的书面对账信息单是原告经营者沈来冲所写，该份对账信息单未标注日期，是在交易过程中写的，系沈来冲写好后拿去交给被告岑迪君的，根据对账信息单与送货单的对照，应是在2015年8月15日之前出具，当时已送了已送过31袋1号虾饲料，404袋2号虾饲料，有说起404袋虾饲料中有质量问题，暂时搁着待后处理，其后又有发生退货及送货，并在2015年8月15日及同月20日中的送货单中予以载明。原、被告之间存在着先送货，后签收送货单的情形，除了2015年8月15日送货单载明的退货之外，原、被告之间无其他退货情况。原、被告之间的交易均在原告提交的送货单中予以了体现。现诉请判令：1.三被告付清即时付清欠款222262元；2.本案诉讼费由三被告承担。被告王建杰答辩称：被告对原告提交的送货单、诉请的饲料款项均无异议。原、被告之间确存在先送货后签收送货单的情况，对账系原告与被告岑迪君之间进行，对其中的具体账目，被告王建杰并不知情。三被告合伙养虾，货款应由三人共同偿还。被告岑迪君答辩称：三被告欠原告的饲料款为113919元（在第二次庭审中减少为106919元），而非222262元。结合王建杰签收的五份送货单与原告经营者沈来冲出具的对账信息单，日期为2015年8月15日的送货单上载明的1号虾饲料250袋有误，对账信息单中载明为150袋（包）；前述对账单中载明的2号虾饲料404袋+400袋、退291袋、实际交付513袋有误，对账信息单中载明为404袋（包）；日期为2015年8月20日的送货单中载明的2号鱼饲料99袋有误，对账信息单中载明为50袋（包）；其余送货单中的信息与对账单核对一致，被告岑迪君认可。根据对账信息单载明内容，原、被告交易货款共计204469元，已付现金70000元，庭审中原告自认在对账信息单后出具被告方另支付了7000元，原告在诉状中又自认已收款20550元，故尚欠货款金额应为106919元。被告裘剑峰未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定以下事实：三被告曾合伙经营虾塘，并于2015年6月-8月间曾向原告购买虾饲料、鱼饲料，计货款299262元，三被告已付货款77000元，尚欠222262元至今未付。以上事实由原告海滨商店提供的证据送货单八份、被告王建杰提供的证据承诺书复印件、（2016）浙0282民初5998号民事判决书、土文群、张壮壮的当庭证言各一份、被告岑迪君提供的证据对账信息单一份、本院调取的证据谈话笔录一份等及原告、被告王建杰、岑迪君的庭审陈述等予以证明。本案的争议焦点在于尚欠货款金额如何确定。原告称王来冲书写的对账信息单是在交易过程中的对账，之后双方继续发生交易并有部分货款支付，故总货款结算应以所有送货单而非仅以对账单为依据；被告王建杰对原告主张的所有送货单及货款金额均无异议；被告岑迪君则认为由岑迪君签收的三份送货单原、被告已结算并支付完毕，故对账信息单中未将该部分交易计入，对账信息单已包含了除前述三份送货单外的双方所有交易情况，王建杰签收的五份送货单中与对账信息单中载明的数量内容不符的，则应以对账信息单为准。本院认为，双方对八份送货单真实性均未提出异议，可知该些交易确曾真实发生，被告岑迪君辩称该些送货单出具后另有退货，故对账信息单中载明数量少于送货单中数量，但未提供相应证据，本院对其辩称意见不予采信；被告岑迪君主张系对账信息单系2015年10月双方交易结束后出具，但对账信息单中未载明交易时间及内容书写时间，原告又主张对账信息单系2015年8月15日前出具，在被告岑迪君未提供其他证据证明其主张的对账信息单出具时间的情况下，结合原告提供的送货单，应认定对账信息单系在交易过程中出具；本院根据送货单载明的日期先后顺序与对账信息单载明的内容一一核对，发现在2015年8月5日前的送货单载明内容与对账信息单载明数量、金额对应无误，另有对账信息单载明的31袋（包）1号虾饲料、404袋（包）2号虾饲料在之后的2015年8月15日的送货单中亦有体现，该份送货单中载明的1号虾饲料200袋、1号虾饲料250袋、2号虾饲料400袋及二次2号虾饲料综合退货291袋、另有一份2015年8月20日的2号鱼饲料99袋的送货单未在对账信息单中予以体现，原告称该些交易系在对账信息单出具有发生，从时间先后顺序上来说在先发生的送货单载明内容与对账信息单内容能够一一对应，原告所述情况较为可信；而按照被告岑迪君的主张，对账信息单中载明的所有交易内容包含了日期在后的五份王建杰签收的送货单的交易内容而不包括日期在前的三份岑迪君签收的送货单的交易内容，同时送货单载明内容与对账信息单载明内容不符，不符合常理，在该问题上原告主张的对账信息单出具后双方继续发生交易及付款情况的陈述更有比较优势；原告所主张的收款情况（对账单中载明70000元，其后又分别收款2000元、5000元，共计收款77000元）与被告王建杰的陈述相一致，被告岑迪君对该部分款项亦陈述一致，本院予以采信，被告岑迪君主张按原告诉状所称，王建杰签收的五份送货单中另有20550元货款支付，系对原告诉称意见的曲解，亦未提供证据证明付款事实，本院不予采信。综上，结合送货单、对账信息单、原、被告当庭陈述，本院认定原、被告之间的交易金额计货款299262元，其中送货单与对账单价格不一致之处，双方均认可系是否赊账引起的价格出入，现原告就低不就高的价格主张未损害被告利益，本院照准。原告自认三被告已付货款77000元，故三被告尚欠货款金额为222262元。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王建杰、岑迪君、裘剑峰于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市新浦镇海滨烟酒商店货款222262元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费减半收取计2317元，由被告王建杰、岑迪君、裘剑峰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 谢飞娜二〇一七年十月三十日代书记员 宋浏浏??2???1?