湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终179号
上诉人（原审被告）：湖南百家汇投资有限公司。住所地：湖南望城经济开发区同心路*号投资服务中心*楼。
法定代表人：付胜龙，董事长。
委托诉讼代理人：王铀林，公司法务经理。
委托诉讼代理人：李凤，公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：建华建材（湖南）有限公司。住所地：湖南省岳阳市湘阴县文星镇湘杨路。
法定代表人：徐德凯，公司总经理。
委托诉讼代理人：曾彪，公司员工。
上诉人湖南百家汇投资有限公司因与被上诉人建华建材（湖南）有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湖南百家汇投资有限公司委托诉讼代理人王铀林、李凤，被上诉人建华建材（湖南）有限公司委托诉讼代理人曾彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖南百家汇投资有限公司（以下简称百家汇公司）上诉请求：撤销原判决中第二项对货款利息的判决，查清事实后依法判决。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人在产品销售结算清单上的签字认可为结算完成，这一认定错误。被上诉人仅依据产品销售结算清单认定为最后货款结算有违双方交易习惯。被上诉人的公司负责人李厅的签字并不是对结算货款的确定，只是同意启动结算。公司对外付款须经公司总经理的签字才能付货款。被上诉人未配合上诉人进行对帐，核实清楚数据，走结算流程，致使上诉人无法启动结算程序。产品销售结算清单的货款金额不正确，也证明双方对最后货款金额未结算。因而上诉人认为货款并未产生逾期利息。
被上诉人建华建材（湖南）有限公司（以下简称建华建材）辩称：上诉人对本金没有上诉但对利息提出异议，上诉自相矛盾。原判决正确，应予维持。
被上诉人建华公司向一审法院提出的诉讼请求：判令上诉人给付所欠被上诉人货款本金1312562元及利息（按银行贷款基准利率计算至货款付清之日）。
一审法院认定的案件事实：
2015年12月27日，建华公司（乙方）与百家汇公司（甲方）签订《金桥国际商贸城2区金街预应力管桩采购合同》，合同约定由建华公司向百家汇公司配送预应力管桩，并对产品规格、单价等进行了约定。合同第三条对付款方式及时间进行了约定，内容如下：1、付款方式：以货到现场累计80万为一结算批次，甲乙双方在1个工作日内完成对账，对账完毕甲方4个工作日内支付完本结算批次货款；。3、供货全部完成，最后一次供货完毕，甲方在15天内结算，结算完成且乙方按本条第5项约定开具发票后15天内支付全部剩余款项；5、乙方开具等额的正规材料发票及运输发票；6、乙方向甲方交纳合同结算总价千分之一的道理清洗费用，在工程结算尾款支付时扣除。2016年2月27日，建华公司按约定供货完毕，2016年4月5日，建华公司出具《产品销售结算清单》，确认上诉人百家汇公司已付货款240万元，尚欠货款1312562元，要求被上诉人于2016年3月4日前付清，2016年4月19日上诉人百家汇公司工程部长李厅在《产品销售结算清单》上签字，注明“同意结算”字样，并加盖被告公司公章。之后上诉人一直未向被上诉人支付货款。上诉人遂于2016年7月12日向一审法院提起诉讼，请求人民法院判令上诉人给付所欠建华公司货款本金1312562元及利息（自2016年3月4日起，按银行贷款基准利率计算至货款付清之日）。
一审法院认为，被上诉人建华公司与上诉人百家汇公司签订的《金桥国际商贸城2区金街预应力管桩采购合同》内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被上诉人依约供货完毕后，出具的《产品销售结算清单》上列明了产品规格、数量、单价、上诉人已付款金额、未付款金额，上诉人的公司人员在《产品销售结算清单》签字，注明“同意结算”字样，并加盖有上诉人百家汇公司的公章，百家汇公司作为独立的企业法人，公司印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证，所以应当视为上诉人百家汇公司已对《产品销售结算清单》表示认可。根据双方签订的《金桥国际商贸城2区金街预应力管桩采购合同》第三条的约定，百家汇公司应在签署《产品销售结算清单》时向被上诉人支付剩余货款，其拖延支付货款的行为属违约行为，所以对被上诉人要求上诉人百家汇公司支付货款诉讼请求，一审法院予以支持。虽《产品销售结算清单》上约定的付款日期为2016年3月4日，但因《产品销售结算清单》由被上诉人制作，上诉人签字、盖章的日期为2016年4月19日，应按照上诉人签字日期计算利息，所以对被上诉人要求上诉人支付货款利息的诉讼请求，一审法院予以调整为自2016年4月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日。被上诉人与上诉人百家汇公司签订的《产品购销合同》第三条第6项约定了道路清洗费。双方结算总货款为3712562元，道路清洗费3713元（3712562×1‰）应从未付货款中扣除，百家汇公司还应向被上诉人建华公司支付货款1308849元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、上诉人湖南百家汇投资有限公司于本判决生效后五日内支付被上诉人建华建材（湖南）有限公司货款1308849元；二、上诉人湖南百家汇投资有限公司于本判决生效后五日内支付被上诉人建华建材（湖南）有限公司货款利息（以1308849元为基数，自2016年4月19日起，按照中国人民银行银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日）；三、驳回被上诉人建华建材（湖南）有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费16610元，保全费5000元，共计21610元，由上诉人湖南百家汇投资有限公司承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了一份新证据，是一份双方工作人员之间的QQ聊天记录，拟证明被上诉人提交的几份资料不符合要求。被上诉人没有提供新的证据。在质证过程中，被上诉人对该证据的真实性、合法性与关联性都提出异议。本院认为，上诉人提交的新证据经审查无法确定其真实性及与本案的关联性，故不能作为本案定案的依据。
二审审理查明，原判认定的事实均有证据予以证明，本院予以确认。另查明，上诉人收到被上诉人开出的发票时间是2016年5月27日。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖双方就双方合同履行已经制定了“产品销售结算清单”，该结算清单上明确认定了结算尚欠款余额，双方均在结算清单上加盖了公章，故该清单对双方均具有履行情况确认效力，事后上诉人也没有对结算清单上的结算尚欠余额提出异议，上诉人提出没有按照习惯由自己公司启动正式结算程序并最终由公司总经理签字确认，因而不能作为双方结算依据的上诉理由没有合法依据。上诉人认为双方还没有完成结算，因而货款并没有产生逾期利息的上诉请求本院不予支持。但根据双方合同约定，上诉人应在结算完成且被上诉人开具发票后15天内支付全部剩余款项。双方结算完成时间是2016年4月19日，上诉人收到被上诉人开具发票时期为2016年5月27日，因而上诉人最后应支付全部剩余款项的时间为2016年6月11日。故上诉人应当自2016年6月12日起支付未付货款部分利息。原审作出的自双方结算完成之日即2016年4月19日起计算货款利息的判决不当，本院予以变更。原判其他部分认定主要事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持原判决第一、三项。
二、原判决第二项中的“自2016年4月19日起”变更为“自2016年6月12日起”，即：上诉人湖南百家汇投资有限公司于本判决生效后五日内支付被上诉人建华建材（湖南）有限公司货款利息（以1308849元为基数，自2016年6月12日起，按照中国人民银行银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日）。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费16610元，保全费5000元，二审案件受理费1223元，共计22833元，由上诉人湖南百家汇投资有限公司承担22000元，被上诉人建华建材（湖南）有限公司负担833元。
本判决为终审判决。
审判长 袁小文
审判员 李 琛
审判员 徐 艳
二〇一七年四月十七日
书记员 马任聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……