广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2208号
原告：王家祥，男，1959年6月26日出生，住佛山市南海区，
委托代理人：钟柳，系广东华南律师事务所律师。
被告：江门市蓬江建筑集团有限公司，住所地江门市水南会龙里155号三楼。
法定代表人：钟四平，总经理。
委托代理人：赵一帆、李坚强，均系广东秉铨律师事务所律师。
原告王家祥诉被告江门市蓬江建筑集团有限公司买卖合同纠�一案,本院于2016年4月15日立案受理后,依法由代理审判员杨婷焕适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告王家祥的委托代理人钟柳、被告江门市蓬江建筑集团有限公司的委托代理人赵一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家祥诉称：被告是江门市棠下镇达进豪庭建筑工程的承建商。2013年3月1日，原告与被告棠下达进豪庭工程项目部签订一份《石灰膏供应合同》，约定被告因棠下达进豪庭工程向原告购买石灰膏，按建筑设计图纸面积计算数量，单价为7元/平方米。之后，原告按被告的通知将石灰膏送货到达进豪庭9至12号工地。2014年6月20日，原、被告结算确认石灰膏总货款为229383元，已支付50000元，尚余179383元没有支付。原告多次催收无果。据此，请求判令被告：1.支付货款179383元及逾期付款违约金（以179383元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月21日起计至判决确定还款之日止）；2.承担本案诉讼费用。
原告王家祥在诉讼期间提供的证据有：1.身份证复印件1份；2.企业信用信息公示1份；3.《石灰膏供应合同》1份；4.2014年6月20日《达进豪庭工地材料结算单》1份；5.三份《达进豪庭工地材料结算单》3份、个体户工商公示信息1份、机读档案登记资料2份。
被告江门市蓬江建筑集团有限公司辩称：1.江门市蓬江区棠下镇达进豪庭工程是吴汝甫挂靠被告承建的，该工程所产生的债权债务都由吴汝甫来享有及承担，本案所涉及的债务是因供货给达进豪庭而产生，应当由吴汝甫承担，而非由被告承担。2.原、被告没有发生过任何的合同关系及经济关系，原告没有收到被告支付的任何货款，被告也没有与原告进行过任何的结算，原告主张收到50000元货款不是被告支付的，而是吴汝甫支付的。3.供应合同不是被告签订的，签名盖章处“甲方”的签名是吴汝甫签名的，通过这个合同可见合同主体是吴汝甫与原告，被告不是该合同的主体，法院应严格按照合同主体来确定合同双方的权利义务。在该合同中所盖的项目部专用章不能用于签订合同，也不适用表见代理，该章已明确适用于该工程的质安资料及建筑单位之间的文件往来，其他行为无效，故不能由该章认定被告为该合同主体从而认定被告要承担责任。在原告提交的结算单中，周慧敏、何慧敏、冯洁文、吴汝海均都是吴汝甫雇请的员工，不是被告的员工。综上所述，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告江门市蓬江建筑集团有限公司在诉讼期间提供的证据有：1.《项目承包协议书》2份、《建设工程施工合同》2份；2.《工程支付确认书》及吴汝甫身份证3份；3.江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初18号《民事判决书》1份；4.蓬江劳人仲字[2015]1322号《仲裁裁决书》和（2015）江蓬法棠民初字第727号《民事判决书》各1份；5.委托书1份、工资表5份、承诺书2份。
经审理查明：2010年，被告与江门市达进房地产有限公司（以下简称达进公司）签订《广东省建设工程施工合同》，约定由被告承建达进豪庭3#-1、3#-2；4#-1、4#-2；5#-1、5#-2；6#-1、6#-2、6#-3、6#-4（±0.00以上）；7#-1、7#-2、7#-3、7#-4（±0.00以上）；8#-1、8#-2、8#-3、8#-4（±0.00以上）；人防地下室，工程总价款为72509280.53元。2011年6月28日，被告与吴汝甫签订《项目承包协议书》，约定的主要内容有：一、由吴汝甫承包达进豪庭3#-8#及人防地下室，工程总价款为72509280.53元。二、被告负责与建设单位签订施工合同，并负责向吴汝甫提供办理施工许可证的相关资料，工程款的收取由被告开具发票，建设单位支付的工程款需划入被告账户，在被告扣除吴汝甫应上缴给被告的部分（含工程税、企业所得税、被告的利润）后，由被告将余下款项划入吴汝甫账户，也可以由建设单位开出支票到被告，待吴汝甫交齐上缴给被告的部分（含工程税、企业所得税、被告的利润）后，由被告直接背书给吴汝甫。三、工程施工的管理具体工作由吴汝甫负责组织。该工程的安全、质量事故和建设单位签订施工合同的内容及工程涉及的一切责任均由吴汝甫负责。材料采购、机械设备、人员任命等由吴汝甫负责，所发生的一切费用由吴汝甫自行解决。吴汝甫在该工程的资产属其所有，债权债务由吴汝甫独自负责。吴汝甫要求被告提供项目经理1人，施工员7人，质安员7人，项目经理1000元/月/人，施工员300元/月/人，治安员400元/月/人，以上各类上岗证人员的有偿使用费由吴汝甫直接支付给证件持有者或缴交给被告后由被告支付给证件持有者。四、吴汝甫实行自负盈亏，按工程总造价的6.59%（含工程税、所得税及其他税费和上缴被告利润）上缴给被告。该工程在未完税之前若遇税率上调则由吴汝甫补交上调税率的税费额。
2012年，被告与达进公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定由被告承建达进豪庭商住小区9#-12#楼、生活水泵房、瓶组间、垃圾房、地下车库二期工程，工程总价款为51567272.17元。2013年1月30日，被告与吴汝甫签订《项目承包协议书》，约定由吴汝甫承包达进豪庭9#-12#楼、生活水泵房、瓶组间、垃圾房、地下车库二期工程，工程总价款为51567272.17元，其他内容与双方在2011年6月28日签订的《项目承包协议书》一致。
原告从2011年5月20日起经营个体户蓬江区家祥灰羔场，从2012年5月起向棠下达进豪庭工程供应石灰�。2012年6月22日，何慧敏向原告出具《棠下达进豪庭工地（工程）材料结算单》，载明“家祥灰场”在5月份送货1765.05元。2013年3月1日，吴汝海作为甲方蓬江建筑的代表与原告作为乙方家祥灰羔场的代表就甲方将达进豪庭项目使用的石灰膏委托乙方供应签订《石灰膏供应合同》，约定按建筑设计图纸面积32439.80平方米计算工程量，按7元/平方米结算，供货总价为227078.60元；乙方在接到甲方送货通知后两小时内将石灰膏送到达进豪庭9#-12#工地内；甲方按照每个月与乙方进行结算，经甲方确认方量后如数支付乙方的材料款。吴汝海在甲方代表一栏签名，并在合同中抬头和落款“甲方蓬江建筑”处加盖“江门市蓬江区建筑集团有限公司棠下达进豪庭工程项目部专用章（本章仅用于该工程的质安资料及与建设单位之间的文件往来，其他无效）”的印章。签订合同后，原告向达�豪庭工程供应石膏灰。2013年3月21日，何慧敏向原告出具《棠下达进豪庭工地（工程）材料结算单》，载明“家祥灰场”在2012年12月送货540元。2013年7月11日，因无经营场所，原告经江门市蓬江区市场监督管理局核准注销个体户蓬江区家祥灰羔场，并在2013年12月12日经核准在江门市××下镇××村大围鹅蛋山脚商铺成立个体户蓬江区祥顺石灰场。2014年4月28日，原告与吴汝海对账确认原告向达进豪庭商住小区二期9-12号楼工程共供应石灰膏227078.60元，双方签订了《石灰膏材料供应款结算单》，周慧敏在预算员一栏签名。2014年6月20日，冯洁文向原告出具《棠下达进豪庭工地（工程）材料结算单》，载明“祥顺灰羔”在2012年5月至2014年4月28日总结算金额为179383元，其中送货2012年5月1765.05元、2012年12月540元、2014年4月28日227078.60元，已付款2013年10月9日20000元、2013年12月5日20000元、2013年12月30日10000元。
原告向被告催收货款无果，遂于2016年4月14日提起本案诉讼。案经审理，被告表示吴汝海、何慧敏、周慧敏、冯洁文不是被告的员工，而是由吴汝甫雇佣的，“江门市蓬江区建筑集团有限公司棠下达进豪庭工程项目部专用章（本章仅用于该工程的质安资料及与建设单位之间的文件往来，其他无效）”印章是被告同意吴汝甫刻制的，且吴汝甫可自主使用，无需经被告同意。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于原告主体是否适格的问题。本案涉及的签订《石灰膏供应合同》前的交易是原告以个体户蓬江区家祥灰羔场的名义进行的，《石灰膏供应合同》是原告以个体户蓬江区家祥灰羔场的名义签订的，个体户蓬江区家祥灰羔场在2013年7月11日因无经营场所经江门市蓬江区市场监督管理局核准注销，原告为履行《石灰膏供应合同》从其新成立的个体户蓬江区祥顺石灰场取货，故原告作为个体户蓬江区家祥灰羔场的经营者和清算人参加本案诉讼，主体适格。
关于被告是否为与原告发生买卖合同关系的一方当事人的问题。被告抗辩吴汝海、何慧敏、周慧敏、冯洁文为吴汝甫雇佣的员工，与原告存在买卖合同关系的是吴汝甫。本院认为，首先，被告与吴汝甫约定由吴汝甫挂靠被告名义承包经营达进豪庭，被告同意吴汝甫刻制并自主使用“江门市蓬江区建筑集团有限公司棠下达进豪庭工程项目部专用章（本章仅用于该工程的质安资料及与建设单位之间的文件往来，其他无效）”印章，可见被告有授权吴汝甫以江门市蓬江区建筑集团有限公司棠下达进豪庭工程项目部名义处理事务的权限。其次，《石灰膏供应合同》中甲方“蓬江建筑”及印章名称与被告的名称相符，原告送货的地点达进豪庭�外是以被告名义承建，在被告与吴汝甫签订的《项目承包协议书》有约定由被告提供项目经理1人，施工员7人，质安员7人给吴汝甫，可见达进豪庭工程项目部亦存在被告提供的员工。最后，被告抗辩原告知晓被告与吴汝甫之间的挂靠和承包关系，原告否认，被告未能提供充分证据证明其抗辩意见。综上，即使吴汝海、何慧敏、周慧敏、冯洁文是由吴汝甫雇佣的，原告相信他们从事本案买卖交易是以被告的名义进行的代理行为，也具备充分的理由，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以备代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，原告主张被告为本案买卖合同的一方当事人，本院予以采信。
关于原告主张被告支付货款的问题。如上所述，本院确认原、被告成立�卖合同关系，根据原告的陈述及其提交的《石灰膏供应合同》、《石灰膏材料供应款结算单》及《达进豪庭工地材料结算单》，本院确认被告拖欠原告货款179383.65元（2012年5月送货1765.05元+2012年12月送货540元+2014年4月28日送货227078.60元-2013年10月9日付款20000元-2013年12月5日付款20000元-2013年12月30日付款10000元），原告主张减免被告0.65元是其自行处分自己的权利，本院予以认可，故本院确认被告拖欠原告货款179383元。被告拖欠货款，显已违约，原告请求被告支付货款179383元，合法合理，本院予以支持。
关于原告主张被告支付逾期付款违约金的问题。原、被告双方对逾期付款违约金没有明确约定，原告主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。至于违约金起算时间，被告在2014年4月28日前已开具涉案货款的全部结算单，按照原、被告双方签订的《石灰膏供应合同》，被告每个月与原告进行结算，经确认方量后如数支付材料款，原告主张从被告对应付和已付款项进行对账后的次日即2014年6月21日计算逾期付款利息，没有超出合同约定，合法合理，本院予以支持。本院确认被告应以179383元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月21日起至还款之日止向原告计付逾期付款违约金。
至于被告抗辩江门市蓬江区棠下镇达进豪庭工程是吴汝甫挂靠被告承建的，本案所涉及的债务是因供�给达进豪庭而产生，应当由吴汝甫承担的意见。如前所述，本院确认原、被告成立买卖合同关系，被告与吴汝甫之间签订的《项目承包协议书》只是其双方之间的约定，被告与吴汝甫之间是否存在挂靠承包关系与本案所涉买卖合同关系无关，不属本案审理范围，如被告认为自己的权益受到侵害，可另循合法途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江门市蓬江建筑集团有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告王家祥支付货款179383元和逾期付款违�金（以179383元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月21日起计至判决确定还款之日止）。
被告江门市蓬江建筑集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4314元，减半收取2157元，保全费1420元，合共3577元，由被告江门市蓬江建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请�行。
代理审判员 杨婷焕
二〇一六年七月十三日
书 记 员 戴柏莲