江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2982号
原告：陈恒喜，男，1989年4月8日生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：黄强，江苏红雨律师事务所律师。
被告：张海兵，男，1978年2月25日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2号、3-3号。
诉讼代表人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。
诉讼代表人：黄晓壮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，该公司员工。
原告陈恒喜与被告张海兵、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安保险毕节公司）、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈恒喜及其委托诉讼代理人黄强、被告张海兵、被告平安保险毕节公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼；被告中华联合中山公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈恒喜向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失等共计136347元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，被告张海兵驾驶的皖16/03342号变型拖拉机与原告陈恒喜所骑的电动自行车相撞，致原告陈恒喜受伤，电动自行车损坏，发生交通事故。皖16/03342号变型拖拉机的交强险、商业三者险分别投保于被告平安保险毕节公司、中华联合中山公司。
被告张海兵辩称，对事故经过和责任认定没有异议。对各项赔偿项目的意见，与被告平安保险毕节公司相同。我认为应该由保险公司赔偿。请法院依法判决。
被告平安保险毕节公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。我公司同意在交强险限额内依法赔偿，但不承担本案的鉴定费和诉讼费。对医疗费金额无异议，要求扣除10%的非医保用药。住院伙食补助费、营养费、护理费请法院依法认定。关于误工费，从银行交易流水可以看出，事故发生后原告陈恒喜的工资与事故发生前基本一致，收入并未实际减少，故对误工费不予认可。我公司认为原告陈恒喜的伤情不构成十级伤残，故对残疾赔偿金不予认可；即便构成十级伤残，精神损害抚慰金也应按照责任计算为2500元；且十级伤残对工作、收入并未产生影响，不应该支持被扶养人生活费，即便支持该费用，也应按照农村标准计算。对鉴定费的真实性无异议，但我公司不承担。交通费认可200元。对财产损失的意见，与被告中华联合中山公司的意见相同。
被告中华联合中山公司未到庭，但在其向本院递交的答辩状中辩称，事故车辆在我公司投保了商业三者险,限额为100万元，事故发生在保险期限内,超出交强险限额的部分，应当按照事故责任比例划分。医疗费、住院伙食补助费、营养费三项费用合计未超过交强险的医疗保险限额，故不应由我公司承担。护理费标准过高，同意按照50元/天计算。从银行明细清单来看，原告陈恒喜在事故发生后的工资收入并未比事故发生前有所减少，故对误工费不予认可。交通费认可200元。考虑到事故责任，精神损害抚慰金不应超过2000元。鉴定费不属于保险责任赔偿范围，不应由我公司承担。原告陈恒喜主张的车辆修理费未进行鉴定，且其提供的修理费票据中的开票单位在国家企业信用信息公示系统中查无此单位，而两张发票在江苏省国税局网站查验时亦查询不到相关信息，此外，原告主张的施救费发票实际为停车场出具，该企业的工商登记信息中经营范围并不包括交通事故救援，且发票无使用人名称、出具时间等关键信息，无法证明与本事故的关联性，故对财产损失不予认可。此外，我公司不应承担诉讼费。综上，请法院根据事实和法律，依法判决。
经审理查明，2016年6月14日7时15分，被告张海兵驾驶皖16/03342号变型拖拉机沿通江路由北向南行驶至通江路四号桥路口左转弯时，遇原告陈恒喜骑电动自行车同方向左转弯，两车相擦，发生交通事故，致原告陈恒喜受伤，电动自行车损坏。后原告陈恒喜被送往常州市第四人民医院住院治疗，至当月25日出院。事故发生当日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出第3204030135950号道路交通事故认定书（简易程序），认定事故双方承担事故的同等责任。2017年4月5日，南京东南司法鉴定中心根据常州市新北区人民调解委员会委托，出具东南司法鉴定中心（2017）法临常鉴字第120号司法鉴定意见书，认定原告陈恒喜因交通事故致左上肢功能丧失10%以上构成十级伤残；误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以90日为宜。原告为此支付鉴定费2532元。
又查明，皖16/03342号变型拖拉机的交强险投保于被告平安保险毕节公司、商业三者险（限额为100万元）投保于被告中华联合中山公司。本事故发生于保险期限内。事故发生后，被告张海兵垫付了5000元。
还查明，原告陈恒喜事故发生之前半年的月工资在2673.5元至3084.5元不等，事故发生之后半年的月工资在2458元至3405元不等。此外，杨雨晨系原告陈恒喜之子，于2015年8月26日出生于常州市新北区春江人民医院。
以上事实，有原告陈恒喜提供的道路交通事故认定书、保险证、驾驶证、行驶证、病历、医疗费发票、××人费用明细账、出院记录、全日制劳动合同书、工资证明、借记卡账户历史明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明、修理费发票、施救费发票及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告陈恒喜因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。
一、关于原告陈恒喜的各项损失
原告陈恒喜为确定伤残等级及营养期、护理期、误工期而委托有资质的专业鉴定机构进行鉴定，并支付鉴定费2532元，本院对鉴定结论予以采信，对鉴定费予以认定，被告平安保险毕节公司虽不认可伤残等级，但未能提供证据予以反驳，故本院对其该项辩解意见不予采纳。原告陈恒喜主张的医疗费有病历、票据等证据相互印证，本院予以确认，计8009.61元，扣除按10%的比例确定的医保外医疗费用后，医疗费金额为7208.65元。原告陈恒喜主张的住院伙食补助费按50元/日计算住院期间（11日）计550元、营养费按12元/日计算营养期（90日）计1080元、护理费按60元/日计算护理期（60日）计3600元，均符合有关规定的标准，本院予以确认。关于误工费，根据原告陈恒喜提供的单位发放工资记录，其在事故发生前的月工资并不固定，事故发生后每月工资亦未明显减少，故本院对误工费不予支持。关于残疾赔偿金，原告陈恒喜主张按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算20年，根据上一年度城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年计算儿子的被扶养人生活费（17年）的一半，且均根据伤残等级计算10%，分别计80304元、22468.05元，合计102772.05元，符合有关规定，本院予以支持。根据原告陈恒喜的伤情、事故责任等酌定精神损害抚慰金为3000元。根据原告陈恒喜就医治疗的实际需要酌定交通费为400元。关于财产损失，原告陈恒喜的车辆虽未经保险公司定损或者鉴定，其提供的发票亦存疑，但根据道路交通事故认定书的记载，其电动自行车确实损坏，故本院根据实际情况酌定其车辆修理费、施救费合计1500元。综上，原告陈恒喜的各项损失合计122642.7元（不包含医保外医疗费用800.96元）
二、关于赔偿责任的分配
因原告陈恒喜所驾车辆为非机动车，根据相关规定，本院确定由机动车一方承担60%的赔偿责任。据此，原告陈恒喜的总损失应首先由被告平安保险毕节公司在交强险责任限额范围全额予以赔偿，计120338.65元；对于超出部分，由被告中华联合中山公司在商业三者险范围内赔偿60%计1382.43元。至于医保外医疗费用，应由事故双方承担，即由被告张海兵赔偿60%计480.58元，其已经垫付了5000元，原告陈恒喜应返还4519.42元，该款可从被告平安保险毕节公司应赔偿给原告陈恒喜的款项中直接支付，即由被告平安保险毕节公司支付给原告陈恒喜115819.23元，支付给被告张海兵4519.42元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈恒喜各项损失合计115819.23元并支付被告张海兵4519.42元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈恒喜各项损失合计1382.43元。
三、驳回原告陈恒喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费541元（已减半收取），由原告陈恒喜负担81元，被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担460元（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈 娥
二〇一七年七月十八日
书记员 陆文婷