浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3158号
上诉人（原审原告）：王霞明，女，1965年2月13日出生，汉族，住浙江省新昌县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王成富，浙江新希望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新昌县华明轴承有限公司，住所地新昌县新昌大道东路青山工业区879号。
法定代表人：许小明，系董事长。
被上诉人（原审第三人）：王松月，女，1980年12月25日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
上诉人王霞明因与被上诉人新昌县华明轴承有限公司、原审第三人王松月案外人执行异议之诉一案，不服新昌县人民法院（2017）浙0624民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭并于2017年11月13日进行庭询。上诉人王霞明的委托诉讼代理人王成富；被上诉人新昌县华明轴承有限公司法定代表人许小明；原审第三人王松月的委托诉讼代理俞静尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王霞明上诉请求：1、撤销浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初1274号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。王松月与被上诉人新昌县华明轴承有限公司的担保案件，由绍兴中院终审判决，被上诉人新昌县华明轴承有限公司没有对王松月的新星花园D区14号房产的追偿权，后该房产被解封。王松月与上诉人在房产解封的状态下，才依法办理房屋买卖事项，并缴纳了契税，根本无法预料有二次查封的到来，何谓原审判决书认定“二次查封的间隙”之说。原审判决否定王霞明已付清购房款，且没有任何证据推翻王松月与上诉人王霞明之间意思表示真实的银行转账记录为付清的购房款；同时，原审判决曲解王松月在执行笔录中的表述，以其仍然住在该房为由（因临时解决俩小孩上学问题，租住一段时间，双方实际上已完成房屋交割），推测出上诉人王霞明“未实际占有该房产”，使判决违背客观事实。而王霞明提供的证据，充分形成证据锁链，足以证明本案王松月与王霞明的房屋买卖行为系民事法律行为，符合《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“…第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得直接查封、扣押、冻结。”新星花园D区14号房产理应归上诉人王霞明所有。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉诉请。
被上诉人新昌县华明轴承有限公司答辩：上诉人主张2015年2月6日与原审第三人王松月签订了房屋买卖合同并支付房款和交付房产与事实不符，双方有伪造证据之嫌，且上诉人的上诉理由缺乏法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王松月陈述：在涉案房屋被解除查封后，本人有处分该房屋的权利，故与王霞明签订房屋买卖合同是合法的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
王霞明向原审法院起诉请求：要求确认新昌县房屋为原告所有，并立即停止对该房屋的强制执行，解除查封。
原审法院认定事实：2014年3月10日，第三人王松月为新昌县圣马轴承有限公司向浙江新昌县浦发村镇银行股份有限公司借款一事，自愿为该笔借款提供担保的担保人新昌县华明轴承有限公司提供反担保。2014年3月20日，新昌县圣马轴承有限公司与浙江新昌县浦发村镇银行股份有限公司签订借款合同，被告新昌县华明轴承有限公司为该笔借款提供了保证。其后，因新昌县圣马轴承有限公司未按约支付利息，浙江新昌县浦发村镇银行股份有限公司遂要求提前收回贷款。2014年11月21日、12月22日，被告新昌县华明轴承有限公司分二次替新昌县圣马轴承有限公司偿还了借款本金及利息。被告新昌县华明轴承有限公司于2015年7月9日向该院提起诉讼，要求新昌县圣马轴承有限公司、第三人王松月返还其代偿的借款本金及利息。同日，该院作出了（2015）绍新商初字第842号民事裁定书，查封了被执行人王松月所有的坐落于新昌县的房屋。2015年12月15日，该院作出了（2015）绍新商初字第842号民事判决书，判令新昌县圣马轴承有限公司返还新昌县华明轴承有限公司代为偿还的借款本金及利息，驳回新昌县华明轴承有限公司的其他诉讼请求。被告新昌县华明轴承有限公司不服判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2016年6月16日，绍兴市中级人民法院作出维持原判的终审判决。该院遂于同日作出（2015）绍新商初字第842号之一民事裁定书，裁定解除对上述房产的查封。同日，原告王霞明与第三人王松月签订了房款为80万元的房屋买卖合同并缴纳了契税。同日，新昌县华明轴承有限公司向该院提起诉讼，要求王松月以新昌县房屋价值为限承担连带清偿责任。次日，该院依法查封了上述房屋。因房屋再次被查封，该房产未办理过户登记。2016年8月27日，该院作出了（2016）浙0624民初2217号民事判决书，判令王松月以其所有的坐落于新昌县房屋价值为限，对（2015）绍新商初字第842号民事判决书确定的第一项债务承担连带清偿责任。王松月不服判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，2016年11月23日，绍兴市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的判决。2017年1月10日，新昌县华明轴承有限公司向该院申请强制执行，同日，该院向王松月发出（2017）浙0624执53号责令履行指定行为通知书。原告王霞明遂提出异议，要求解除查封。该院于2017年2月21日作出裁定，驳回王霞明的异议请求。原告王霞明不服此裁定，遂提起执行异议之诉。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力。案涉房产即坐落于新昌县房屋所有权的归属系本案中的焦点，虽然原告与第三人在该院二次查封的间隙签订了书面房屋买卖合同，但双方未办理房屋过户登记手续，原告在该院查封之前亦未合法占有房屋，该房屋所有权仍属于第三人王松月所有，原告依据合同所享有的权利的性质，仍然是债权，故原告请求确认房屋为原告所有，因于法无据，不予支持。至于原告王霞明主张的实体权利是否足以阻却执行，应当根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定进行判断，根据该规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得直接查封、扣押、冻结。”本案中原告起诉主张原告的丈夫俞愈在2015年2月16日转让给第三人王松月的150万元的系购房款，但仅凭该转账记录无法证明该款项是用于支付购买该房的80万元房款，并且在上述中已经阐明原告未实际占有该房产，不符合“第三人已经支付全部价款并实际占有”的条件，故其请求对房产停止执行，解除查封，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告王霞明的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王霞明负担，限本判决生效后十日内付清。
二审审理期间上诉人王霞明提供与王松月签订的落款日期为2016年6月18日《租房协议》一份。证明目的：涉案房屋买卖成交后已经交付由上诉人王霞明实际占有，上诉人于2016年6月18日将涉案房屋返租给王松月使用二年。被上诉人新昌县华明轴承有限公司质证认为《租房协议》不真实，系双方串通所为。原审第三人王松月对《租房协议》不持异议。被上诉人新昌县华明轴承有限公司及原审第三人王松月未提供新证据。
本院对上诉人王霞明提供的证据分析认证：上述证据《租房协议》产生于一审庭审前，故该证据不应认定为二审新证据，不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，对于被执行人名下的财产，人民法院有权进行执行。上诉人王霞明认为其系涉案不动产的实际权利人，提出异议并主张对标的物停止执行的，应满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）已合法占有该不动产；（三）已按照约定支付价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人的主张是否符合该条规定，分析理由如下：
首先，上诉人王霞明与原审第三人王松月均陈述双方系朋友关系，双方并主张于2015年2月16日签订《房屋买卖合同》，但上诉人王霞明在原审（2017）浙0624执异5号执行异议阶段期间，并未提交这份落款日期为2015年2月16日的《房屋买卖合同》文本。对于2015年2月16日的150万元转帐凭证，上诉人在原审执行异议听证中陈述为借款，原审庭审中却陈述为购房款，前后陈述自相矛盾，对此上诉人亦未有合理解释。
其次，2015年7月9日原审法院根据被上诉人的申请，对涉案房屋实施财产保全措施，查封了涉案房屋。上诉人于二审时自认知晓这一事实，即上诉人明知涉案房屋被原审法院查封对其不利，而其未向原审法院提出财产保全异议，不符合常理。上诉人主张已实际占有涉案房屋，但诉讼中未能提供交纳水电费、有线电视费等凭证。二审中还主张于2016年6月18日将涉案房屋返租给原审第三人王松月使用，可上诉人亦不能提供王松月支付其房屋租金的凭证。据此，对上诉人提出的已实际占有涉案房屋之主张，不予采纳。
最后，上诉人自认购房时原审第三人已告知涉案房屋已设立抵押关系，上诉人明知涉案房屋已设立抵押关系难以办理房屋所有权过户手续，仍向王松月购买，其房屋所有权无法实现自身亦存在过错。故上诉人不属于无过错不动产买受方，其物权期待权不受法律保护，由此造成的不利法律后果应由其承担。
综上所述，因上诉人王霞明的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人王霞明承担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 孙志萍
审判员 王普庆
二〇一七年十一月二十三日
书记员 范艳艳