江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1281民初10225号原告：江苏华鼎担保有限公司，住所地兴化市昭阳镇水乡路33号。法定代表人蔡秀萍，董事长。委托诉讼代理人：林军，男，1965年3月3日出生，汉族，住兴化市，系该公司员工。被告：徐中志,男,1987年6月24日生,汉族，住兴化市。被告：郭小云，1990年11月1日出生，汉族，住兴化市。被告：袁鹏飞,男,1987年9月28日生,汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：袁建祥，男，1961年1月16日出生，汉族，住兴化市，系被告袁鹏飞父亲。原告江苏华鼎担保有限公司与被告徐中志、郭小云、袁鹏飞追偿权纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏华鼎担保有限公司的委托诉讼代理人林军、被告袁鹏飞的委托诉讼代理人袁建祥到庭参加诉讼，被告徐中志、郭小云经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。庭审中，被告袁鹏飞申请追加张国辉为被告，经审查，本院不予准许。原告江苏华鼎担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带偿还原告代偿款179102.97元及利息（从2016年12月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月2日被告徐中志向江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行（以下简称兴化农商行安丰支行）贷款200000元，借期至2016年11月20日止。被告徐中志、郭小云夫妇委托原告为其向兴化农商行安丰支行提供担保，被告袁鹏飞等为徐中志、郭小云提供反担保。然而被告徐中志在2015年12月2日贷款后，徐中志、郭小云夫妇下落不明。无奈，原告按照其贷款约定，即从当月起一直为其代付利息至贷款到期日。2016年11月30日，原告代其偿还本金200000元及当月利息2319.61元。至此，原告为其代偿贷款本息计219102.97元，核减被告徐中志委托原告担保时缴纳原告的40000元保证金，实际欠原告179102.97元。嗣后，原告多次找徐中志夫妇及反担保人袁鹏飞的下落无着。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，依法向四被告追偿。被告徐中志未答辩被告郭小云未答辩。被告袁鹏飞辩称，1、借期一年，为何到期日为2016年11月20日，而不是2016年12月2日。2、《借款借据》上的徐中志的签名不是被告徐中志本人所签。3、原告诉请与事实不符，被告袁鹏飞是借款的担保人而非反担保人。理由如下：首先，2015年11月26日，华鼎公司、徐中志、被告袁鹏飞三人签订了一份《第三方信任反担保合同》，该合同的性质是三方对徐中志意向兴化农商行安丰支行借款担保的商量方案，即徐中志向兴化农商行安丰支行准备借款，华鼎公司同意为其担保，被告袁鹏飞及张国辉同意为华鼎公司担保。2015年12月2日，徐中志向兴化农商行安丰支行实际借款时，华鼎公司作为担保人为该借款提供了担保，同时被告袁鹏飞也以直接担保人的身份为该借款提供了担保，另外该借款提供担保的还有郭小云、张国辉两人。借款人徐中志、贷款人兴化农商行安丰支行、担保人华鼎公司、郭小云、张国辉及被告袁鹏飞，六方签订了一份《最高额个人担保借款合同》，袁鹏飞作为担保人而不是反担保。其次，《第三方信用反担保合同》是《最高额个人担保借款合同》的从合同，主合同是从合同的基础，而在签订《第三方信用反担保合同》时，借款还未实际发生，《最高额个人担保借款合同》更未签订，没有主合同，谈何从合同。相反，在签订《最高额个人担保借款合同》时，合同的所有当事人均将袁鹏飞作为合同的担保人。再次，关于袁鹏飞是担保人还是反担保人，本案中共有两份合同对其身份进行了约定，在2015年11月26日的《第三方信用反担保合同》中，徐中志、华鼎公司、张国辉、袁鹏飞共同将袁鹏飞为反担保人，而在2015年12月2日的《最高额个人担保借款合同》中，兴化农商行安丰支行、徐中志、郭小云、华鼎公司、袁鹏飞、张国辉又对袁鹏飞的身份进行了重新约定，即袁鹏飞为本案借款的直接担保人，前文服从后文的道理人人皆知。综上所述，袁鹏飞并非反担保人而是直接担保人。同时，郭小云、华鼎公司、张国辉也是本案借款的直接担保人，即四个担保人，因此按照规定，原告只能按份额向袁鹏飞主张担保责任，即袁鹏飞承担四分之一的责任。4、对于40000元的抵押金的问题，40000元是保证金，贷款200000元，算账时应当按160000元的本金计算。华鼎公司为徐中志代偿本金和利息应当提供代偿凭证，不能用证明来证明代偿之说。5、多次查找徐中志夫妇和担保人袁鹏飞的下落，我想了解，徐中志夫妇，你们联系不到，而张国辉一直在安丰，为何你们要起诉没有联系上的人，联系上的人却不起诉。是不是你们与张国辉达成什么协议，如果达成协议，你们起诉中应当扣除与张国辉达成的款项。或者说合伙诈骗袁鹏飞。原告围绕诉讼请求提交了证据：证据1、《委托担保合同》1份，证明徐中志向兴化农商行安丰支行贷款200000元，由原告担保，双方就权利义务进行了约定。证据2、《最高额个人担保借款合同》、《借款借据》各1份，证明徐中志向兴化农商行安丰支行借款200000元，原告依照委托担保合同的约定，为徐中志的该笔贷款进行担保，及徐中志依约取得20万元借款事实。证据3、《第三方信用反担保合同》1份，证明袁鹏飞等为徐中志上述借款合同项下的债务提供反担保的事实。证据4、兴化农商行安丰支行收代收息凭证12份，及兴化农村商业银行安丰支行证明1份，证明徐中志取得借款后无力支付利息，原告为其代偿利息及贷款本金的事实。证据5、结婚证复印件一份，证明徐中志、郭小云系夫妻关系的事实。被告的质证意见：1、原告提供的证据：《借款借据》中在签字一栏中不是徐中志本人所签，可以对照其他合同的签字，说明钱不是徐中志所拿。2、《第三方信用反担保合同》，是拟向性合同，是在没有主合同之前订的。在签订主合同时袁鹏飞是作为担保人而非反担保人。3、证明，华鼎公司还款不应是证明来证明而是用凭证来证明还款。其他没有。本案在审理过程中，被告袁鹏飞一直认为，《借款借据》上不是被告徐中志本人的签名，并提出申请，要求对该笔迹进行鉴定。为了查明案件事实，本院对被告袁鹏飞的申请予以准许。经鉴定，《借款借据》上的签名是被告徐中志所签。原告对苏州同济司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的质证意见：对鉴定结论没有异议。被告袁鹏飞的质证意见：只有鉴定结论，不知道鉴定过程。本院对原告提供的上述证据进行审核后，确认其真实、合法性，与本案具有关联性，证据间互相印证，能够作为认定本案事实的证据。对苏州同济司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》予以认可。本院经审理认定事实如下：被告徐中志与被告郭小云系夫妻关系。2015年11月26日，被告徐中志与原告签订了《委托担保合同》，该合同约定，被告向兴化农商行安丰支行借款200000元，由原告提供担保。同日，原告江苏华鼎公司、被告徐中志、被告袁鹏飞、案外人张国辉签订了《第三方信用反担保合同》，该合同约定：由原告为被告徐中志向兴化农商行安丰支行的借款200000元提供担保，被告袁鹏飞、案外人张国辉提供反担保。合同第一条约定：原告为被告徐中志提供的贷款担保，如被告徐中志未能按期归还，被告袁鹏飞、案外人张国辉将承担连带责任，并负责赔偿原告由此而发生的一切损失。合同第二条约定了反担保的范围：原告替贷款人清偿的全部债务。合同第四条约定：被告徐中志、被告袁鹏飞、案外人张国辉任一方违反约定导致违约，则应赔偿原告代偿的全部款项，并按银行同期贷款利率的四倍计息给付，同时按反担保金额的10%支付违约金。2015年12月2日，原告、被告徐中志、郭小云、袁鹏飞、案外人张国辉、案外人兴化农商行安丰支行六方签订了《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定被告徐中志向案外人兴化农商行安丰支行借款200000元，年利率为9.35%，借期至2016年11月20日，原告、被告郭小云、袁鹏飞、案外人张国辉为其提供担保。同日，兴化农商行安丰支行向被告徐中志发放了贷款200000元。借款发生后，被告徐中志夫妇下落不明。原告一直替被告徐中志代偿本息。截止2016年11月30日止，共计代偿人民币219102.97元。结合原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点：被告袁鹏飞是否应当承担反担保责任。本院认为，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用《担保法》的相关规定。反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《委托担保合同》是一个附生效条件的合同，被告徐中志向兴化农商行安丰支行借款200000元，原告提供担保，有《最高额个人担保借款合同》、《借款借据》为凭，本院予以认可。故原告与被告徐中志于2015年11月26日签订的《委托担保合同》成立并生效。而作为该合同的从合同《第三方信用反担保合同》亦成立并生效。即：被告袁鹏飞、案外人张国辉为被告徐中志提供反担保。被告徐中志借款后，被告徐中志未能及时偿还借款本息，原告代被告徐中志偿还219102.97元，有原告提供的收贷收息凭证12份以及兴化农商行安丰支行出具的证明1份为凭，本院予以认可。被告徐中志未能及时偿还借款，被告袁鹏飞未能承担反担保责任，被告郭小云与被告徐中志是夫妻关系，三被告依法应承担连带共同偿还责任。原告要求被告徐中志、郭小云、袁鹏飞承担偿还责任的诉讼请求本院予以支持。《最高额个人担保借款合同》约定借期至2016年11月20日，是六方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规等国家强制性规定，被告袁鹏飞的这一抗辩，本院不予支持。苏州同济司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》本院予以认可，故被告袁鹏飞关于《借款借据》上不是被告徐中志签名的抗辩，本院亦不予支持。《最高额个人担保借款合同》成立并生效，作为附生效条件的《委托担保合同》成立并生效，而作为《委托担保合同》的从合同《第三方信用反担保合同》亦成立并生效，被告袁鹏飞应当承担反担保责任，故被告袁鹏飞关于自己是该借款的担保人而不是反担保人的抗辩，本院不予支持。《第三方信用反担保合同》第二条约定了反担保的范围：原告替贷款人清偿的全部债务。原告实际代偿的数额为219102.97元，原告自认被告徐中志有保证金40000元在原告，并予以扣减，本院予以认可。被告袁鹏飞认为，保证金不止40000元，举证责任在被告袁鹏飞，被告袁鹏飞未能提供证据，故本院对这一抗辩亦不予支持。原告替被告徐中志代偿了相关款项后，按照《第三方信用反担保合同》的约定，可以向债务人徐中志夫妇追偿，也可以向被告袁鹏飞和案外人张国辉其中之一追偿。现原告向被告徐中志、郭小云、袁鹏飞追偿，符合相关法律规定，本院予以支持。被告袁鹏飞抗辩为何不向张国辉主张或者说合伙诈骗袁鹏飞，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告袁鹏飞承担相应责任后，可以向被告徐中志、郭小云追偿，不能追偿的部分由被告袁鹏飞与案外人张国辉平均分担。《第三方信用反担保合同》第四条约定：被告徐中志、被告袁鹏飞、案外人张国辉任一方违反约定导致违约，则应赔偿原告代偿的全部款项，并按银行同期贷款利率的四倍计息给付，同时按反担保金额的10%支付违约金。现原告主张从2016年12月1日起按年息24%计算利息，符合双方的约定，且不违反法律、法规等国家强制性规定，本院予以支持。被告徐中志、郭小云经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐中志、郭小云于本判决生效后十日内偿还原告江苏华鼎担保有限公司人民币179102.97元及利息（以本金179102.97元，从2016年12月1日直至被告实际偿还之日止，按年息24%计算）。二、被告袁鹏飞对上述还款义务承担连带偿还责任，被告袁鹏飞偿还上述款项后，可直接向被告徐中志、郭小云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3883元,公告费200元，合计4083元，由被告负担。鉴定费2400元，由被告袁鹏飞个人负担（已缴）。案件受理费和公告费4083元，原告已预交，被告在本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘加防人民陪审员  成粉才人民陪审员  戴 丽二〇一七年九月三十日见习书记员  胡红莉附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》1、第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的相关规定。2、第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。4、第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。