安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终16号
上诉人(原审原告)：宿州市埇桥区经济和信息化委员会，住所地安徽省宿州市埇桥区政府大院内（胜利东路636号）,组织机构代码证00319194-9。
法定代表人：李玉斌，该委主任。
委托诉讼代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：安徽宿州鸿苑置业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区城东办事处永盛家园2#楼106室,统一社会信用代码91341302551809922B。
法定代表人：夏雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏兆峰，该公司法律顾问。
上诉人宿州市埇桥区经济和信息化委员会(以下简称埇桥经信委)因与被上诉人安徽宿州鸿苑置业有限公司(以下简称鸿苑公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初11370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
埇桥经信委上诉请求：1.撤销一审判决,依法支持其诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由鸿苑公司承担。事实和理由：一审法院确认涉案开发意向协议有效。因鸿苑公司迟迟未能开工建设导致规划变更，虽然埇桥经信委与鸿苑公司后期未能就设计变更签订书面协议，但其一审时申请的证人能够证实，双方已就变更后的事项达成一致。上述证人虽是原农药厂职工，但均参与了变更后的几次谈判，能够明确指出鸿苑公司参与谈判的人员，证人证言具有客观真实性，一审法院以上述证人与本案有利害关系为由不予采信错误。另，双方提供的证据能够证实均是按照意向协议的约定履行各自义务。
鸿苑公司辩称，其迟迟未能开工建设，是因为埇桥经信委没有按照开发协议的约定拆迁完毕交付净地，导致建设成本加大，给其造成了重大损失，不应按照开发协议第二条约定履行。一审法院判决驳回埇桥经信委的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
埇桥经信委向一审法院起诉请求：1.判令鸿苑公司返还埇桥经信委1640718元（包括三项费用：(1)7777.4平方米房屋差价，每平方米按220元计算,合计954000元;(2)原约定建设的462平方米小平房未建成，按每平方米500元折价,合计231000元;(3)埇桥经信委垫付的安置过渡费用455283元，应由鸿苑公司给付埇桥经信委，）以上合计1640718元；2.本案一切费用由鸿苑公司承担。
一审法院认定事实：安徽宿州第一农药厂（又名安徽省宿州市第一农药厂、宿州市第一农药厂）系原宿州市埇桥区工业经济委员会为下属国有企业。2008年7月22日，第一农药厂向其主管部门宿州市埇桥区工业经济委员会申请注销营业执照。2008年8月15日，宿州市埇桥区工业经济委员会作为主管部门向宿州市工商行政管理局申请注销第一农药厂的企业执照，并承诺债权债务由其清查办理，职工安置由其负责。2008年8月18日，第一农药厂注销。埇桥经信委成立后，宿州市埇桥区工业经济委员会的职责划入该委。2009年10月13日，第一农药为乙方、投资商张长杰为甲方签订了第一农药厂危房改建项目合作开发意向协议，双方就合作事宜初步达成协议，其中合同第二条约定“甲方就宿州市第一农药厂危房改建项目进行开发，计划建成住宅和商住房两部分，住宅主要用于安置原农药厂职工，由乙方全盘收购（售价不低于1660元/平方米，超出收益归乙方所有）并负责具体安置和购房款的收取。商住房由开发商自行处置，具体比例和面积由正式合同确定”，第三条约定了甲乙双方前期应做工作及相关义务：甲方：1、甲方应按乙方的要求设计房型及小区效果图并征求乙方同意后确定方案。2、甲方在当地注册房地产开发公司，办理购房按揭、报建等有关手续……。乙方：1、乙方应积极协助甲方，在当地成立开发公司，开发该项目。2、土地转让方式由政府职能部门依法通过拍卖方式取得。此土地收益金乙方保证由政府两个月之内转给甲方，甲方确保2500平方米住宅拆一还一。3、甲方取得土地后，乙方负责该地块的拆迁安置，并确保60日内交付净地。……六、其他未尽事宜，甲乙双方另行协商。2010年3月5日，鸿苑公司成立，双方在上述协议上又加盖了鸿苑公司印章。2010年5月20日，鸿苑公司拍得了第一农药厂地块，并办理了土地使用权证书。2010年10月22日，鸿苑公司取得了房屋拆迁许可证，并委托宿州市天顺拆迁有限公司对第一农药厂地块进行拆迁。在拆迁过程中，鸿苑公司向第一农药厂职工宿舍危房改建领导小组给付职工安置过渡费合计559577元，埇桥经信委给付职工455283元安置过渡费（截止2016年12月），但至今仍有部分住户未能拆迁。后规划变更，原计划建设的三栋六层多层住宅变更为两栋18层建筑，建筑面积由原来的102套10277.4平方米变更为25590平方米。因双方在正式履行合同后未签订书面合同，双方因房屋差价、安置费由谁支付等问题经过多次协商，未达成一致意见，埇桥经信委为此提起诉讼。
一审法院认为，第一农药厂系全民所有制企业，主管部门原为宿州市埇桥区工业经济委员会，宿州市埇桥区工业经济委员会在第一农药厂注销申请时承诺负责对其债权债务清查办理、安置职工，因此宿州市埇桥区工业信息委员会作为安徽宿州第一农药厂的主管部门有权作为权利主体主张安徽宿州第一农药厂的权利，因宿州市埇桥区工业信息委员会已变更为埇桥经信委，根据法律规定，法人的权利义务由变更后的法人享有和承担，因此埇桥经信委主体适格。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。签订合同的主体应具备相应的民事权利能力和民事行为能力。2009年10月13日，第一农药厂与张长杰签订厂危房改建项目合作开发意向协议时，农药厂已经注销、鸿苑公司尚未成立，但在一审庭审中经询问，埇桥经信委作为第一农药厂的主管部门认可合同的效力，鸿苑公司也在成立后以在协议上加盖公章的形式确认了协议的效力，因此对于该协议的效力予以确认。合同法第六十条规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人应遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。涉案合同虽然生效且已经履行，但是双方在履行合同的过程中对合同主要内容作了重大变更。由原计划建设三栋六层的多层住宅变更为两栋18层的建筑，建筑面积由原来的102套10277.4平方米变更为25590平方米。双方在规划变更后，一直未达成一致的书面协议，关于拆迁安置面积、差价、小平房的补偿款、安置费用等问题未有书面约定，双方意见差距过大，属于约定不明，根据现有证据无法判决，埇桥经信委的诉讼请求事实不清，证据不足，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回埇桥经信委的诉讼请求。案件受理费19566元，由埇桥经信委负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对鸿苑公司提交的勘查报告、施工图设计文件审查合格书、国有建设用地使用权出让合同、照片等证据真实性予以确认，对其证明效力将根据全案证据综合认定。双方对一审判决认定的事实无异议，本院经审查认为一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案第一农药厂危房改建项目合作开发意向协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。鸿苑公司在该开发意向协议加盖公章，埇桥经信委现为第一农药厂的主管部门，因此，该开发意向协议对鸿苑公司（甲方）、埇桥经信委（乙方）具有约束力，双方均应当按约履行自己的义务。该开发意向协议约定：“甲方就宿州市第一农药厂危房改建项目进行开发，计划建成住宅和商住房两部分，住宅主要用于安置原农药厂职工，由乙方全盘收购（售价不低于1660元/平方米，超出收益归乙方所有）并负责具体安置和购房款的收取。商住房由开发商自行处置，具体比例和面积由正式合同确定”；“甲方取得土地后，乙方负责该地块的拆迁安置，并确保60日内交付净地”，但在该开发意向协议履行过程中，由于第一农药厂未能按照约定按期交付净地，导致鸿苑公司无法按期开工建设，且此后涉案工程项目规划设计发生重大变更，在双方对争议问题没有达成新的意见情况下，埇桥经信委请求按上述约定要求鸿苑公司返还954000元房屋差价款及未建小平房的补偿款231000元，依据不足，本案不予支持，双方对此可另行协商处理。对于安置过渡费的问题，一审法院已经查明鸿苑公司、埇桥经信委均分别支付了过渡安置费，而涉案开发项目意向协议对过渡费应由谁支付并无约定，双方也未对此达成一致意见，因此，埇桥经信委要求鸿苑公司返还455283元过渡安置费，亦缺乏合同和法律依据，一审判决驳回埇桥经信委的诉讼请求诉讼请求并无不当。埇桥经信委上诉认为其已按照涉案开发意向协议履行了应尽的合同义务，与一、二审查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，埇桥经信委上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19566元，由宿州市埇桥区经济和信息化委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一八年三月十四日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张 猛
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。