江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第0166号
原告张桂华。
被告淮安市盛华房产有限公司。
法定代表人顾永华，董事长。
委托代理人范忠荣。
委托代理人马旭，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原告张桂华诉被告淮安市盛华房产有限公司（以下简称盛华公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱慈双适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。前两次庭审，原告张桂华和被告淮安市盛华房产有限公司的委托代理人范忠荣、马旭到庭参加了诉讼；后一次庭审，被告淮安市盛华房产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂华诉称，2009年12月31日，原被告签订了商品房买卖合同。原告签订合同后向被告交纳了首付款并办理了公积金贷款。按合同约定：被告应在2010年8月8日之前将经综合验收合格的房屋交付给原告；被告逾期交房超过30日应按日向原告支付万分之三违约金。2010年8月9日，原被告在办理房屋交接手续时发现被告所交房屋存在明显的质量问题。原告没有接受钥匙，且没有在被告的《房屋交接验收单》上签名，要求被告在1个月内予以整改维修。2010年9月8日，被告没有通知原告接受房屋，原告打电话给被告联系了解情况，被告不予理睬。原告在2010年9月到10月间多次催促被告办理维修方案审批手续，被告一直拒绝提供，被告和施工方监管不力，让没有资质的农民工进行维修工作，所使用的材料也不符合质量要求，原告后来只要求维修结束必须经有关单位鉴定合格的情况下可以与被告办理房屋交接手续，后被告无视合同和补充协议，拒绝与原告办理房屋交接手续。请求判令：1、被告赔偿延期交房违约金（从2010年8月9日起计算至被告实际完成交房，以有资质的部门认定合格能交付，并且原告实际拥有可以装潢使用的房子）。2、精神损害赔偿金10000元。3、要求被告按协议要求限期交房，并自交房起开始计算保修期。4、交通费1000元。5、赔偿原告装璜材料损失费8000元。6、判令被告承担破坏小区公共自行车停车场的违约责任，并判令其限期恢复原状。
被告盛华公司辩称，1、我们已经按照合同约定的时间即2010年8月8日之前向本案原告发出了交付房屋的通知，本案的原告已于2010年8月9日和被告办理了房屋交接手续，这一点可以通过本案原告起诉书当中的相关陈述予以证实，因此我们不存在原告所陈述的逾期交房的情形。2、本案所涉及的该套商品房不存在质量问题，通过庭前的双方质证，本案原告也没有充分的证据证实该房屋存在质量问题。3、本案目前的这套商品房在交付之前已经经过验收合格，符合双方合同约定的房屋交付条件。4、本案的原告在领取该房屋的钥匙之后，也就是接收该房屋之后，已经对该房屋做了部分装修，并且在南边阳台安装了一扇门，由此可以进一步证实该房屋已交付由原告实际控制，不存在我们再向其再交付一次房屋的情况。对于原告所提出的要求支付延期交付违约金的诉讼请求也是不能成立的。5、对于原告所提出的精神抚慰金以及要求我们当庭赔礼道歉支付交通费用，没有事实和法律依据。对于第5、第6项诉讼请求补充答辩如下，首先我们认为原告要求我们赔偿装璜材料损失费是没有事实和法律依据的，其次要求我们承担第6项诉讼请求也没有事实和法律依据，主要理由是首先我们不知道小区公共自行车停车场是否遭到破坏，另外即使停车场被破坏也不是被告所为，在本案中原告主张这项诉讼请求是没有任何道理的，本案是商品房买卖合同纠纷，并非是侵权纠纷，本案原告应找准适格的被告另案起诉。
经审理查明，2009年12月31日，原被告签订了商品房买卖合同，该合同约定被告将其开发的位于淮安市经济开发区的商品房以305029元的价格出卖给原告。原告签订合同后向原告交纳了首付款并办理了公积金贷款。该合同的第八条为房屋交付期限并约定：出卖人应在2010年8月8日前交付。合同的第九条为出卖人逾期交付房屋的违约责任并约定为：逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之3的违约金。合同的第十一条为房屋的交接并约定为：商品房到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签暑房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。
2010年8月9日，原被告在办理房屋交接手续时，原告发现被告所交房屋存在质量问题。原告没有接受钥匙，且没有在被告的《房屋交接验收单》上签名。
另查明，原告主张被告出售的房屋存在下列问题：1、入室大门门框南北边框不在同一水平上，边框边距不等，相差超过1㎝。厨房卫生间等处的门边也不够垂直。2、地面、墙壁粗糙、不平、强度太低。3、大客厅地面空鼓且抹不平。4、朝南小卧室的窗子顶部没做保温层，窗边不垂直、不密封。5、西边的大卧室西北方向的墙角和南墙边的地面有线状裂缝，应是浇铸时间没有掌握好，支撑不力或钢筋的强度不够。此项属严重的质量问题，需着重解决。6、室内窗子地面高度不一，窗子高度不足，部分窗子下角有裂缝，西南的窗角有渗水痕迹。7、厨房的门太窄，且不垂直，地面无地漏。8、电源开关盒内没装防雷浪涌开关。9、对讲门铃没有安装到位。10、窗外平台上的保护层有较宽的裂缝。11、使用面积不足。12、没有机动车行驶的循环通道，存在安全隐患。针对原告提出各项不足，被告于2011年9月26日向原告作出回复并于2011年9月3日作出《裂缝处理方案》。原被告于2011年10月15日签订了《室内结构缝及室外平台维修补充协议》。该协议载明：室内结构裂缝维修按已定的施工方案进行，维修前向业主提供加固单位资质及维修材料品牌-
室外平台裂缝处先用油膏灌满，再整层满做一遍水泥基防水（两油一布），四周高度做至女儿墙滴水线条。维修完成后须经监理、建设等相关职能部门验收合格。从维修结构缝、外平台完成并验收合格交接之日起按国家商品房质量保证期限顺延相应的保修期。--建设方承诺：在本协议签订之日起二十天内将加固单位施工资质及材料品牌报由业主确认，在业主确认之日起一个月内按原方案完成维修-
业主承诺：在接到上述维修验收合格通知后十天内按国家相应规定验收交接房屋。该协议的地坪裂缝部分的维修已完成，于2012年5月通过验收，其余部分至今未维修完毕。
上述事实，有原、被告的陈述、合同书、收据等证据予以证实，本院予以认定。
本案存在的争议焦点：1、被告房屋验收手续是否合格，是否符合交付条件；2、讼争房屋是否存在质量问题；3、讼争房屋到底有无实际交付；4、房屋如果没交付是谁的责任，被告是否承担违约金。关于焦点1，被告虽然提供了淮安市经济开发区建设房管局向被告出具的备案证书，用以证明被告出售给原告的商品房工程的竣工验收资料经审查符合要求，但在原告购买的房屋存在严重的质量问题后，被告对原告提出的质量问题予以回复并制订了整改方案，与原告重新约定了交接房屋的条件及时间，说明被告交付的房屋不符合交接条件。关于争议焦点2、本院在对焦点1中已经做出阐述，在此不再反复阐述。关于争议焦点3、被告主张房屋已向原告交付，原告对此予以否认，从原被告签订《室内结构缝及室外平台维修补充协议》看，双方已约定业主接到维修验收合格通知后十天内按国家相应规定验收交接房屋，可见原被告对该房屋交接条件和时间做出了重新约定。且目前房屋管理质监部门仍未在涉案房屋处理结果确认单上盖章，说明争议房屋仍未满足交接条件。关于争议焦点4，因原被告对房屋交接的条件进行了重新约定，目前被告仍未能达到重新约定的房屋交接条件。故原告的第1项诉讼请求应得到支持。关于第二项诉讼请求，因已支持原告违约金，故不再支持原告的精神抚慰金。关于第三项诉讼请求，被告应在判决生效后及时将房屋按约定维修完毕并交付。关于第四项请求，本院酌情支持原告100元交通费。关于第五项诉讼请求，因原告未能提供证据证明被告损坏了原告的材料，故本院对此诉讼请求不予支持。关于第六项诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，故本案不予理涉。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市盛华房产有限公司于本判决生效后十日内向原告张桂华支付违约金，违约金以305029元为基数按日万分之三计算，自2010年8月9日起计算至房屋交付止；
二、被告淮安市盛华房产有限公司于本判决生效后三十日内向原告张桂华交付验收合格的位于淮安市经济开发区福州路的商品房（该房屋保修期自交接时起计算）；
三、被告淮安市盛华房产有限公司于本判决生效后十日内给付原告张桂华交通费100元；
四、驳回原告张桂华其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告淮安市盛华房产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费5800元。
审 判 长 朱慈双
代理审判员 朱兴剑
人民陪审员 左学军
二〇一四年一月二日
书 记 员 杜永怡