湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民二初字第126号
原告曾海霞。
委托代理人晏珲。株洲县维权法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告北汽福田汽车股份有限公司，地址：北京市昌平区沙河镇沙阳路。
法定代表人徐和谊，系该公司董事长。
委托代理人王平。代理权限为一般代理。系公司员工。
被告株洲市金城汽贸有限责任公司，地址：株洲市荷塘区红港路汽车城展示中心108号展位。
法定代表人周能秋，系该公司董事长。
委托代理人周荣，湖南金州律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王小明，湖南金州律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
原告曾海霞与被告株洲市金城汽贸有限责任公司、被告北汽福田汽车股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员易战国担任本案的审判长，由侯若彬、何学知担任人民陪审员组成合议庭，由书记员马涛担任记录。于2015年12月16日和2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告曾海霞及其委托代理人晏辉、被告北汽福田汽车股份有限公司委托代理人王平、被告株洲市金城汽贸有限责任公司委托代理人周荣、王小明均到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原告曾海霞诉称：2010年1月26日原告在被告株洲市金诚汽贸有限责任公司购买了一台福田牌轻型普通货车，该车基本信息为：车辆型号是：BJ1027V2MA5-S，发动机型号4D20，发动机号：A00954，识别代码：LVAV2MAB9AC003123，生产日期：2010年1月21日，生产厂家是北汽福田汽车股份有限公司，购价是58800元，牌照为湘B×××××。按该车车辆型号显示，该车发动机的排放标准是“国Ⅲ标准”。2015年6月15日车辆年检时发现车辆尾气排放未达标，后经湖南省汽车摩托车产品质量监督检验授权站检测，原告所购的车辆发动机未装ECU和电控泵，根本达不到“国Ⅲ标准”。原告得知情况后，多次找被告方商量解决方案，一直未达成一致意见，为此，根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，特诉至贵院，请求判决：1、被告株洲市金诚汽贸有限责任公司对原告在其公司购买的福田牌轻型货车予以退货；2、由被告公司承担原告所购货车价格三倍（即176400元）的赔偿责任；3、由被告承担鉴定费2000元和本案的全部诉讼费用。
原告曾海霞为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、企业注册信息表，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据3、检验报告，拟证明原告购买的汽车经检验未达标，及不合格的产品的事实；
证据4、鉴定费发票，拟证明鉴定费的事实及金额；
原告补充提交对于检验费发票加盖湖南大学财务专用章的说明及发票的更证，拟证明鉴定费的真实性及票据上车牌写错的事实；
证据5、汽车销售发票，拟证明原告购买汽车的价格；
证据6、产品合格证，拟证明该汽车出厂时基本情况；
证据7、车辆登记信息表，拟证明车辆登记的有关信息。
被告株洲市金城汽贸有限责任公司辩称：1、原告购买本案争议货车非用于生活消费，不适用《消费者权益保护法》；2、被告金城汽贸所销售车辆符合国家排放标准，不存在虚假标注；3、被告金城汽贸销售车辆时不存在《消费者权益保护法》规定的欺诈行为；4、原告购买车辆后，使用近五年时间，行驶里程近14万公里，且未有表明该车辆在任何质量问题，随着生产技术和工艺的提高，国家对于汽车尾气排放的要求和标准越来越高，原告以车辆长期使用后的现有状态通不过尾气检测为由索赔退车并主张三倍赔偿，亦不具有基本的合理性。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
被告株洲市金城汽贸有限责任公司未向本院提交任何证据材料。
被告北汽福田汽车股份有限公司辩称：1、本案案由应为买卖合同纠纷，被告北汽福田公司不为本案当事人；2、本案根据原告诉请来看，均是合同关系的诉请。原告主张欺诈要求三倍赔偿，适用的是《消费者权益保护法》，而该法适用的主体为经营者，原告与被告北汽福田公司不存在合同关系，即不存在欺诈；3、原告主张的一赔三适用的法律为《消费者权益保护法》，而该法适用对象为以生活消费为目的的消费者，而涉诉车辆为货车，不为生活消费品，故不适用；4、原告购置涉诉车辆距今5年之久，车管所年检已过检测线则更是证明我方车辆符合生产一致性即为“国Ⅲ标准”。退一步讲，自过检测线至今已超过民事法定诉讼时效；5、原告购置的车辆已5年之久，车辆状态可能早已更改，故被告不予认可。综上所述，原告将北汽福田汽车股份有限公司列为被告完全没有事实和法律依据支撑，请求法院给予公正判决。
被告北汽福田汽车股份有限公司第二次开庭时申请证人出庭作证，拟对争议的车辆尾气排放标准相关专业技术问题作证。
双方当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1、2、5、6两被告均无异议，经本院审查，原告提交的上述证据1、2、5、6来源合法、内容真实有效，与本案有关联性，本院依法予以采信。对证据3检验报告两被告对真实性有异议，被告认为该证据的形成系名为齐安平的个人委托，湖南省汽车摩托车监督检验授权站，但未见任何关于齐安平的个人信息，齐安平是否真实存在，其作为本案无关的第三方将车辆送检的过程也没有相关的真实记录；两被告对该证据合法性有异议，被告认为该检验证书未列明合法检验范围和检测能力，该检测机构是否具备相应检测项目的检验资质和检验能力无法证实，该份检验证书未列明检验人员如主检人员是否具备检验的能力和检验的资质无法证实，且湖南省汽车摩托车监督检验授权站是对整车进行检测，不能就车辆零部件进行检测；对该证据关联性有异议，被告认为该检验报告中，检验项目一栏注明该发动机是否为国3发动机，而我国并无国3发动机的强制标准，因此本案的争议事实应该是车辆尾气排放是否达到国3标准，然而原告购买车辆在长达5年的使用中均通过了尾气年检检测。本院审查认为，本案中所检验的车辆系原告所有是本案诉争的车辆，至于由谁送检与本案没有关联，且两被告未能提供相反证据推翻该检验结论，故对两被告的质证意见本院不予采纳。对证据4两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未提交湖南大学关于其盖章的说明，湖南省汽车摩托车鉴定检验授权站未出具证明，委托方为齐安平非原告，该发票不能证明是原告委托所做检测。本院审查认为，对湖南大学出具发票的问题，检验结构已作出说明，对发票上错误已作更正，原告能够说明该发票的合理来源，对该证据本院予以采信。对证据7、车辆登记信息表，被告金城汽贸公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为该车辆登记表内容为车辆的状态的客观描述。登记表中每项登记的信息为车辆登记时的实际状态，非原告认为的车辆应该达到的标准。该车辆尾气排放标准一栏注明的内容表明，被告所销售车辆已经达到了国3尾气排放标准。本院审查认为，该车辆登记信息表系原告的车辆上户时交警队依据车辆合格证上的数据进行的相关登记，至于车辆的实际质量参数与合格证是否相符，在该登记信息栏内无法体现。故对被告的质证意见本院不予采纳。对被告北汽福田汽车股份有限公司的证人出庭作证申请，原告不同意被告申请证人出庭，认为被告申请已过举证期。本院审查认为，根据民诉法解释规定当事人申请证人出庭作证应在举证期届满前提出，本案中，被告北汽福田汽车股份有限公司在第二次开庭才提出明显已过举证期，故本院不予采纳。
经审理查明：2010年1月26日原告曾海霞在被告株洲市金诚汽贸有限责任公司购买了一台福田牌轻型普通货车，用于为原告自己从事运输业的大货车运输汽车配件和机油等。该车基本信息为：车辆型号是：BJ1027V2MA5-S，发动机型号4D20，发动机号：A00954，识别代码：LVAV2MAB9AC003123，生产日期：2010年1月21日，生产厂家是北汽福田汽车股份有限公司，购价是58800元，牌照为湘B×××××。按该车车辆型号显示，该车发动机的排放标准是“国Ⅲ标准”。2015年车辆年检时发现车辆尾气排放未达标，原告当即告知被告株洲市金诚汽贸有限责任公司，被告株洲市金诚汽贸有限责任公司答复原告说该车的排放标准是国Ⅲ标准，后来原告打电话告知被告北汽福田汽车股份有限公司，被告北汽福田汽车股份有限公司也称该车的排放标准是国Ⅲ标准。原告对此不放心，便委托齐安平到长沙做检验，经湖南省汽车摩托车产品质量监督检验授权站检测，原告所购的车辆发动机未装ECU和电控泵，为“国Ⅱ标准”。检验结果出来后，原告再去找两被告协调，两被告均不理睬。原告认为两被告销售不合格产品存在欺诈行为，未维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
本院认为：本案的争议焦点为：1、本案的案由是买卖合同关系，还是产品责任纠纷；2、原告所购的车辆是否符合国家标准。3、原告要求被告株洲市金诚汽贸有限责任公司对原告所购买的福田牌轻型货车退货是否有事实和法律依据；4、原告要求被告承担原告所购货车价格三倍的赔偿责任是否有事实和法律依据。针对上述争议焦点，本院综合评述如下：
产品缺陷是指产品缺乏合理的安全性，即存在危及人身、财产安全的不合理危险；判断某产品是否存在缺陷的标准是看该产品是否存在不合理危险。产品瑕疵是指产品不具备应当具备的使用性能，或者所具备的性能低于明示的产品标准，但不存在危及人身、财产安全的不合理危险；判断某产品是否存在瑕疵是看该产品是否具备通常应当具备的使用性、效用性以及其它约定的品质。产品缺陷关注的是产品的安全性，而产品瑕疵关注的产品的效用性，两者的明显区别是产品的安全性。本案中，涉案的福田牌轻型普通货车合格证上明示该车的排放标准为GB18352.3-2005国Ⅲ，GB3847-2005。原告通过检验该车发动机未装ECU和电控泵，为国Ⅱ排放发动机。因此该车的实际排放标准明显低于合格证上明示的排放标准。但该情形并不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，因此该产品应为瑕疵产品而非缺陷产品。在产品买卖关系中如果销售者提供的产品不符合合同约定或者违反法定的标准，其行为构成违约，销售者应承担违约责任，属于合同责任；如果销售者提供的产品存在缺陷，导致消费者或他人人身、财产损害的销售者应承担赔偿损失的民事责任，这属于产品侵权责任。故本案的立案案由为产品责任纠纷欠妥，应纠正为买卖合同纠纷。
根据《消费者权益保护法》第二条，消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护，本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。消法调整的仅是生活消费关系，即人们在生活消费过程中所形成的民事法律关系。狭义上的消费指的是衣、食、住、行等本原意义上的消费，即生活消费。广义上的消费除了生活消费，还有生产消费（生产消费指的是直接与生产经营活动结合的消费）。本案中，原告曾海霞在被告株洲市金诚汽贸有限责任公司购买了一台福田牌轻型普通货车，是用于为原告自己从事运输业的大货车运输汽车配件和机油等。该消费行为是从事生产经营活动的行为属于生产消费，因此本案不属于《消费者权益保护法》调整范围。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原告曾海霞在与被告株洲市金诚汽贸有限责任公司签订的车辆销售合同是双方当事人的真实意思表示，原告已向被告株洲市金诚汽贸有限责任公司支付价款，被告株洲市金诚汽贸有限责任公司向原告交付了车辆，买卖合同关系成立应当受法律的保护，但被告株洲市金诚汽贸有限责任公司在原告不知情的情况下将有瑕疵的车辆交付给原告，属违约，应当承担违约责任。原告诉请要求退货及被告承担鉴定费2000元损失的理由成立，本院予以支持。由于本案不属于《消费者权益保护法》调整范围，原告诉请按《消费者权益保护法》要求被告承担惩罚性赔偿购货车价格三倍的赔偿责任的请求理由不成立，本院不予支持。但被告株洲市金诚汽贸有限责任公司应当退还原告的购车款58800元。由于合同具有相对性，本案被告北汽福田汽车股份有限公司与原告之间没有合同关系，不应承担违约责任。另被告北汽福田汽车股份有限公司提出本案已过诉讼时效的抗辩，本院认为，原告是在鉴定后知道其权利受到损害后的两年内提起诉讼，未超过诉讼时效，故对该抗辩理由本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、由被告株洲市金诚汽贸有限责任公司在本判决生效后十日内退还原告曾海霞购车款人民币58800元；
二、由原告曾海霞在本判决生效后十日内退还被告株洲市金诚汽贸有限责任公司福田牌轻型普通货车一辆（车辆型号是：BJ1027V2MA5-S，发动机型号4D20，发动机号：A00954，识别代码：LVAV2MAB9AC003123）。
三、由被告株洲市金诚汽贸有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告曾海霞损失人民币2000元；
四、驳回原告曾海霞对被告北汽福田汽车股份有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告曾海霞的其它诉讼请求。
如果被告株洲市金诚汽贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果原告曾海霞未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费3868元，由原告曾海霞2553元，由被告株洲市金诚汽贸有限责任公司1315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易战国
人民陪审员 何学知
人民陪审员 侯若彬
二〇一六年三月九日
书 记 员 马 涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。