河南省渑池县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1221行初25号
原告灵宝市宝辉矿产品有限公司，组织机构代码：59081958-4。
住所地：灵宝市思平村五龙路。
法定代表人魏战明，该公司负责人。
委托代理人张建芳，该公司员工。
被告灵宝市公安局，组织机构代码：00582296-X。
住所地：灵宝市金城大道**号。
法定代表人卫铁峡，该局局长。
委托代理人延奇伟，灵宝市公安局民警。
委托代理人罗敏生，灵宝市公安局朱阳派出所指导员。
被告灵宝市人民政府。
住所地：灵宝市金城大道**号。
法定代表人何军，灵宝市人民政府市长。
委托代理人伍风泽，灵宝市人民政府法制办公室工作人员。
第三人宁三刚，男，1965年3月10日生，汉族，住河南省三门峡市陕县。
原告灵宝市宝辉矿产品有限公司诉被告灵宝市公安局、灵宝市人民政府治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告灵宝市宝辉矿产品有限公司（以下简称宝辉公司）委托代理人张建芳，被告灵宝市公安局委托代理人延奇伟、罗敏生，被告灵宝市人民政府（以下简称市政府）委托代理人伍风泽，第三人宁三刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告灵宝市公安局于2016年4月19日作出灵公（朱）不罚决字[2016]0001号不予行政处罚决定书，对第三人宁三刚作出不予行政处罚决定。原告宝辉公司不服，向灵宝市人民政府提起行政复议，市政府于2016年7月25日作出灵政复决字[2016]3号行政复议决定书，维持灵宝市公安局的不予行政处罚决定，原告不服，诉至本院。
原告宝辉公司诉称：2008年7月份，原告依法取得了灵宝市朱阳镇寺上金矿杨寨峪大干沟金矿的经营权。原告投入巨资，但矿山开采时，在外围问题的处理上并不顺利。2014年10月份，原告经人介绍认识了第三人宁三刚，他自称和当地政府某些官员十分熟悉，并且在社会上认识很多人，完全可以帮原告处理矿山外围事宜。同时宁三刚借口说为了方便给矿上办事，让原告给他出一份关于矿山全权委托宁三刚负责的委托书。但事后原告发现宁三刚根本没有能力处理外围事宜，遂于2015年7月17日，原告通过三门峡日报发出公告声明，即日起解除原告对宁三刚的委托事项。至此原告与宁三刚泾渭分明，彻底不存在任何关系。2015年12月10日中午，宁三刚带领20多人分乘数辆汽车，分别携带多把一米长砍刀、钢管等凶器再次窜上矿山。宁三刚背着砍刀将保安人员看守并控制，其子宁豆豆带领组织成员上山将矿山上的变压器、配电柜、工人工棚、生活用品等设施设备全部砸毁，直接损失高达5万余元。宁三刚的违法行为极其恶劣，后果极其严重，直接破坏原告的生产经营，并导致原告的人员受伤和财务受损并因此停产，损失严重且难以弥补。灵宝市公安局立案调查，理应对宁三刚的违法甚至是犯罪行为依法严惩，但灵宝市公安局却于2016年5月4日做出灵公（朱）不罚决字（2016）0001号不予行政处罚决定书。原告不服，向被告灵宝市政府申请行政复议，灵宝市政府做出了灵政复决字（2016）3号行政复议决定书，维持了灵宝市公安局的不予行政处罚决定。原告对此不服，原告认为灵宝市公安局做出灵公（朱）不罚决字（2016）0001号不予行政处罚决定书依据的事实不清，适用法律错误，不予处罚不当。理由是：
一、原告委托宁三刚经营矿山是假象，更不存在合伙经营的事实。即使原告真的委托宁三刚经营，根据法律规定，原告也有权随时解除委托，况且原告于2015年7月17日在三门峡日报已经登报声明解除委托。也就是说，宁三刚在已经不具有管理经营权的情况下，带领三人以上的团伙，上山打砸设备先后超过三次，造成5,被告灵宝市公安局查明的“2015年12月10日和12月14日，宁三刚等人上山对干活工人进行清理并将配电柜、变压器、吉普车轮胎等物品损坏”的事实也是错误的，因为原告有足够的证据证明，宁三刚伙同其子宁豆豆多次（超过三次）、带领多人（××）上山实施故意打砸设备设施的行为，并不是被告查明的两次。最关键的是，被告有意识的“查明”宁三刚只有两次违法行为，隐瞒了另外几次的违法行为，最明显的就是，被告只说“宁三刚等人，究竟是几个人？被申请人不敢明说，明显的是在故意绕开破坏生产经营罪。3、原告在申请行政复议时，提交了被宁三刚损坏物品的发票和收据，足以证明被毁坏的财产的所有人是原告，但被告对该事实不予认定，坚持认为宁三刚没有违法行为。二、灵宝市公安局作出的不予行政处罚决定书，适用法律错误。宁三刚的违法行为、情节和后果以及社会危害性，足以构成破坏生产经营罪。被告理应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第三项“违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任”之规定，对宁三刚涉嫌犯罪的行为予以立案侦查。但被告却适用该法第九十五条第二项规定，明显适用法律错误。
综上所述，二被告作出的灵公（朱）不罚决字（2016）0001号不予行政处罚决定书和灵政复决字（2016）3号行政复议决定书，认定事实，适用法律错误依法应予撤销。原告为维护合法权益，依法向人民法院起诉，望支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、灵公（朱）不罚决字[2016]0001号不予行政处罚决定书一份；2、2008年8月2日收据一份，证明原告公司魏战明缴纳用电保证金20,000元；3、2015年11月25日收据、2015年7月26日收据、2015年11月25日销货清单各一份，证明第三人宁三刚毁损原告公司的物品价值。
被告灵宝市公安局辩称：大干沟矿区（共五个坑口：零坑、一坑、二坑、三坑、四坑）属于灵宝市朱阳镇寺上金矿产权，2013年3月18日，魏战明与寺上金矿签订采掘工程合同书，合同有效期三年。2015年12月25日，朱阳镇寺上金矿提供证明显示从2010年9月1日至今潼关县金潼公司负责大干沟矿区采掘工程施工，法人是魏战明，并成立灵宝市宝辉矿产品有限公司。魏战明先后与杜刊录（灵宝函谷关人）、薛高明（××）、白学民（××）签订合伙共同开发矿山，都因产生矛盾互不相让，后诉至法院，矿山基本停滞，矛盾一直没有化解。2014年2月21日，魏战明与洛阳人白保军签订协议，后又因产生纠纷魏战明单方终止合同。2014年11月17日魏战明认识宁三刚（××）并出具委托书，由宁三刚全权负责朱阳镇寺上金矿杨寨峪大干沟矿区的经营管理。受委托后，宁三刚投入资金安排人员上山看护、修路、架线并着手生产，同时解决了原魏战明与洛阳白保军等人之间的矛盾，白保军也启动三坑的生产。2015年12月14日魏战明又拿出一份2014年3月8日与白保军签订的补充承包协议，要求解除与宁三刚的委托，当时只是口头告知宁三刚，宁三刚并未答应2015年7月17日，魏战明在三门峡日报登报声明：灵宝市宝辉矿产品有限公司终止对杜刊录、宁三刚、薛高明的委托，其内容为灵宝市宝辉矿产品有限公司委托管理矿山，外围事务，自见报之日起终止其委托协议。登报后并未告知宁三刚，宁三刚也未见到报纸，宁三刚安排的人员一直住在矿区一坑矿部，因协议终止造成无法继续生产，由此产生矛盾。在问题没有解决之前，魏战明2015年11月13日又与李晓利签订协议，将大干沟二坑半以上三坑四坑直至山顶包给李晓利经营。李晓利安排工人于2015年12月8日上山干活，与宁三刚矿部看护人员发生纠纷引起打架。
2015年12月14日14时16分，我局接魏站明（报警电话157××××1678）报警：有人用刀将大干沟上停放的吉普车四个车轮胎扎了，具体原因不清，还反映宁三刚12月10日带人将矿区的变压器配电盘工棚等损坏。接警后，民警立即赶到现场开展并立案调查，询问当事人、证人，制作询问笔录，分别于2015年12月31日、2016年3月1日由灵宝市价格认证中心对所损坏的变压器灵壳、吉普车轮胎进行价格认定和补充价格认定，并于3月18日9时50分依法将价格鉴定结论向魏站明进行了告知。
2015年12月10日，宁三刚以李晓利12月8日未经同意擅自安排人上山干活，带领其儿子宁豆豆等八人对李晓利工人赶下山，宁三刚在沟口保安室（沟口有四名保安人员是魏站明一年前聘请的）未上山，宁豆豆先到保安室距约五十米远地方将灵壳挑了，电停了，并将配电柜变压器蹬倒（灵壳未毁坏现宁豆豆保管着），贺帅帅（宁三刚的干儿子）等其余人员清理12月8日上山的部分工人，约一个小时他们全部下山。
魏站明在外地报警称砸毁配电柜等物品是在一坑，并提供矿山管理人邱同联，保安尚振芳在场，经询问邱同联，他说自己当时在最高处三坑，什么也没看见。魏站明提供宁三刚带人砸毁电器设备时尚振芳（保安队长）在场，且有尚振芳签名按印，经询问尚振芳，陈述自己当时在保安室坐着，根本看不见外面发生什么事情（保安室距一坑有八十米远），询问签名按印之事，他说是魏站明让他在一张白纸上签名按印。当时三门峡威盾保安公司分公司赵经理也在场，他问经理干什么用，经理说没有啥事，他也不知道是作证用的。
由于双方当事人对损毁物品的使用权、所有权有异议，经民警调查情况如下：宁三刚与魏站明签订协议后，宁三刚出资两千余元，到寺上电站买的灵壳，寺上电站站长段奇锁带三人上山换灵壳、更换旧线路维修后变压器才通电的。
白色吉普车经调查是白学民所有，因与魏站明有纠纷，车被魏站明挡在山上，白学民本人已回老家，近一年未见面，停在山上的车辆是宁三刚安排杨建春（男，37岁，灵宝市焦村人）到山上维修换配件，换轮胎（轮胎是宁三刚买的，有发票），车辆除宁三刚使用外，保安尚振芳也使用。灵宝市价格认定结论及补充认定结论显示：战旗吉普车真空轮胎235/75R15型4条价值1,350元，补充修复费用205元，合计1,555元。二：灵壳200A,3个价值352元，电力变压器与灵壳修复费用600元，共计952元，两项合计2,507元。其余3,160元（塑料外壳断路器RDM10-100/300型、塑料外壳断路器ZYM10-400/330、矿工工棚棚布、棉帐正面棚布、塑钢玻璃窗扇）财产经过调查有原来承包矿上包工头、承包人以及宁三刚等人为了生产经营添置，具体权属不明。在案件调查过程中，魏站明曾主张提供吉普车为自己购买，车辆手续在家里放着但迟迟拿不出来，并称吉普车在去年9月份在朱阳镇一汽车修理店换轮胎换电瓶花费5,000元还欠修理店几百元，在他带领指人地方，经对修理店老板安勇军（男，46岁，驻马店人）进行询问，安勇军证言中表明魏战明并没有换过轮胎和电瓶，他的修理店也从来没有收过5,000元的大额修理费，修理店只修发动机没有其他业务，以上情况说明魏战明提供证言虚假。
根据调查结果，我局作如下处理：
一、2015年12月8日魏战明与宁三刚因矿山纠纷发生的伤害案件，待杜战友伤情鉴定结果出具后将依法进行处理。
二、魏战明报称的损毁物品的案件，评定结果为5,667元，其中吉普车轮胎与灵壳损失2,507元，经查明财产所有权与魏战明无关，其他被损毁物品因是双方合伙经营存在权属争议，无法认定为魏战明财产。我局依据调查结果依法作出不予处罚决定。
根据查明的案件事实，我局认为：
一、魏战明与宁三刚签订的委托协议实质为合伙经营协议，魏战明单方面登报解除委托协议，不具有法律效力。
二、魏战明称吉普车与变压器为其所有，无证据证明，经我局调查系宁三刚更换吉普车轮胎与灵壳。
三、魏战明之先与白保军签订了委托协议，在未与白保军解除协议下再次与宁三刚等人签订委托协议，且任意解除协议，对宁三刚等人毁坏财物要求与其协商负有主要过错责任。
四、宁三刚等人故意损毁财物系双方联合经营期间发生，且所毁财物大部分系宁三刚经营期间所置办，部分财物权属不明，宁三刚等人的行为虽不妥，是为了与魏战明与其协商解决纠纷，故其行为不符合故意损坏财物罪与破坏生产经营的犯罪构成，应系民事纠纷，建议双方到人民法院诉讼解决。
综上所述，答辩人作出的灵（公）不罚决字[2016]0001号不予行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请求予以维持。
被告灵宝市公安局在法定期限内向本院提交的证据有：
1、报案登记表一份；
2、魏站明询问笔录五份、宁三刚询问笔录四份、宁豆豆询问笔录三份、贺帅帅询问笔录一份、杨正兵询问笔录一份、康树勇询问笔录一份、尚锁寅询问笔录一份、李英泽询问笔录两份、对段奇锁的询问笔录，证明对变压器吉普车等物品的维修、尚振芳询问笔录一份、安勇军询问笔录一份证明被告查明的基本事实；
3、鉴定结论书两份以及告知笔录；
4、魏战明在被告灵宝市公安局调查中提供的照片，采掘工程合同书，朱阳镇寺上金矿情况说明、票据二份、证明一份、协议书一份、委托书二份；
5、证明一份，证明损坏的变压器和魏战明原有的变压器不是一个；
6、魏战明购买物品费用清单三份，只能证明是后期购买，而不能证明这些损坏的是原有的财物；
7、购买旧轮胎清单一份；
8、2016年5月4日对魏站明的询问笔录一份，告知魏战明不予处罚决定；
9、对宁三刚送达不予处罚决定书一份。
被告市政府辩称：我单位接到原告宝辉公司的复议申请以后，严格按照程序审查，认为灵宝市公安局对宁三刚的处罚,事实清楚，证据充分合理，程序合法，故我单位维持了灵宝公安局的决定书。
被告市政府在法定期限内向本院提交的证据有：
1、宝辉公司行政复议申请书以及身份证明各一份；
2、行政处罚决定书一份；
3、行政复议受理通知书及送达回证各一份
4、行政复议提出答复通知书、行政复议答复书各一份
5、行政复议决定书及送达回证二份
以上证据证明灵宝市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法。
第三人宁三刚述称：我与魏战明系合伙关系而不是委托关系。魏战明于2015年1月19日给我出具的委托书，实质上是合伙协议，注明“大干沟矿是与宁三刚合伙经营”，而且2013年、2014年魏战明向我报送有宝辉公司的《利润表》、《资产负债表》。合伙经营后，我按照协议投入了巨大的人、财、物，实际履行合伙协议，但原告没有经过任何协商和清算，背着我单方面在三门峡日报上刊发声明，此行为系无效的民事行为。我接手大干沟矿经营权后，经不懈的努力，矿山的经营形式开始好转，魏战明看到合伙企业起死回生，便想独吞合伙财产，多次破坏生产经营，后来发生的冲突毁坏的财物系我所有，我已向公安机关提交了证据，我自己的东西自己处置，何来毁坏之说？
第三人向本院提交的证据材料有：
1、利润表资产负债表各两份；2、审计报告一份。
以上证据证明宝辉公司与宁三刚是合伙关系，这些负债表都是向宁三刚公开。
原告宝辉公司对被告灵宝市公安局提供的证据发表质证意见如下：被告灵宝市公安局在调查中避重就轻，不查明事实，违法办案，故其提交的全部证据我公司均持异议。
被告市政府、第三人宁三刚对被告灵宝市公安局提供的证据无异议。
原告宝辉公司、被告灵宝市公安局、第三人宁三刚对被告灵宝市人民政府提供的证据均无异议。
被告灵宝市公安局对原告宝辉公司提供的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据2、3有异议，认为证据2与本案无关，证据3的物品购买发生在事后，维修的车辆并非事发时的车辆。另外我局在调查过程中，原告并没有向我局提交上述证据。
被告市政府、第三人宁三刚的质证意见同被告灵宝市公安局的质证意见。
原告对第三人宁三刚提供的证据发表质证意见如下：证据真实性有异议，亦不能证明原告宝辉公司与第三人宁三刚存在合伙关系。
被告灵宝市公安局、市政府对第三人宁三刚提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人的证据效力作以下认定：
原告提供的证据1，各方当事人均无异议，可以作为本案的定案依据；证据2与本案没有关联性；证据3，原告在被告灵宝市公安局调查取证时并未提交，且与毁损的物品是否有关联有待进一步证实，故不能单独作为本案的定案依据。
灵宝市公安局提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案的定案依据。
灵宝市人民政府提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案的定案依据。
第三人宁三刚提供的证据1、2，不能有效证明原告方与其存在合伙关系。
经庭审举证、质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
原告灵宝市宝辉矿产品有限公司经营灵宝市朱阳镇寺上金矿杨寨峪大干沟矿区，2014年11月17日，宝辉公司出具委托书“兹有我公司在朱阳镇寺上金矿杨寨峪大干沟合伙经营的矿区，全权交于宁三刚”。2015年1月19日，灵宝市宝辉矿产品有限公司的法定代表人魏战明出具委托书“我和宁三刚合伙经营大干沟矿区，全权委托宁三刚”。2015年7月17日，宝辉公司在三门峡日报刊登声明“灵宝市宝辉矿产品有限公司给予杜刊录、宁三刚、薛高明三人开出的委托书，其内容：灵宝市宝辉矿产品有限公司委托管理矿山、外围事务，自见报之日起终止其委托协议”。宝辉公司与宁三刚之间发生矛盾纠纷，2015年12月10日、12月14日，宁三刚等人对宝辉公司经营的矿山上的工人进行清离，并将配电柜、变压器、吉普车轮胎等物品损坏。2015年12月14日，魏战明拨打110电话报警，灵宝市公安局于2016年1月22日立案调查，查明：2014年11月17日，魏战明和宁三刚合伙经营朱阳镇大干沟矿区，并出具委托书委托宁三刚全权管理经营。2015年7月17日魏战明单方面在三门峡日报登报声明终止委托协议。2015年12月10日和12月14日，宁三刚等人上山对干活工人进行清离并将配电柜、变压器、吉普车轮胎等物品损坏。变压器零克、吉普车轮胎价值2,507元系宁三刚购置，其他被损坏价值3,160元无法查明归属。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对宁三刚不予行政处罚。原告宝辉公司不服向灵宝市人民政府提起行政复议，市政府于2016年7月25日作出灵政复决字[2016]3号行政复议决定书，维持灵宝市公安局的不予行政处罚决定，原告不服，诉至本院。
本院认为：维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益是《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法宗旨。本案中，被告灵宝市公安局已查明宁三刚等人上山对干活工人进行清离并将配电柜、变压器、吉普车轮胎等物品损坏的事实，被告灵宝市公安局以宁三刚等人损坏其中价值3,160元的物品无法查明归属为由，对宁三刚不予行政处罚，明显不当，应予撤销。被告灵宝市公安局辩称宝辉公司与宁三刚之间存在合伙纠纷，无法查明归属的价值3,160元物品双方应通过民事途径解决的理由，于法无据，本院不予支持。
被告灵宝市人民政府受理申请人宝辉公司的复议申请，向被申请人灵宝市公安局提出答复通知，审理并作出维持灵宝市公安局不予行政处罚决定书的行政复议决定，以及向双方当事人送达，程序合法。因本院认为被告灵宝市公安局作出的不予行政处罚决定明显不当，应予撤销，故一并撤销灵宝市人民政府作出维持灵宝市公安局不予行政处罚决定书的行政复议决定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告灵宝市公安局于2016年4月19日作出的灵公（朱）不罚决字[2016]0001号不予行政处罚决定书；
二、撤销灵宝市人民政府于2016年7月25日作出的灵政复决字[2016]3号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告灵宝市公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨爱霖
审 判 员 范方萍
代理审判员 张华锋
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 胡艳慧