广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17409号
原告：何忠，男，1943年5月15日出生，住佛山市禅城区。
原告：佛山市南海区富圣塑料制品有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村大道12号，统一社会信用代码91440605753656776M。
法定代表人：何忠。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921，统一社会信用代码9144060570811410XX。
负责人：唐珂。
委托代理人：董方南，系该公司员工。
原告何忠、佛山市南海区富圣塑料制品有限公司（下称富圣公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院2016年10月31日立案受理后，依法由审判员黄立勋独任审判，于同年11月21日、12月21日两次公开开庭进行了审理。原告富圣公司的法定代表人暨原告何忠本人，被告的委托代理人董方南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销两原告与被告2016年8月12日签订的《放弃索赔书》；2、判令被告赔偿车辆维修费6637元予两原告；3、判令被告赔偿误工费5000元予原告何忠；3、判令被告赔偿精神损失费6000元予原告何忠。本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告富圣公司的粤Ｙ×××××号小型轿车从2009年至2017年一直都向被告投保，其中第三者责任险为100万元。2016年7月21日21时许，原告何忠驾驶保险车辆在南海区罗村富林朗悦酒店地下停车场与蔡志平驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞的交通事故。由于事故时原告何忠驾车转弯，蔡志平驾车直行，应该由原告方负全责，双方用手机进行了现场拍照并报警处理。蔡志平还向原告何忠索要了2000元，直到交警部门出具了交通事故认定书才将该2000元退还给原告。
双方在交警部门领取了交通事故认定书后，按照指引各自对车辆进行维修。被告接到报险后派员前来定价，保险车辆维修费定价为1875元，对方车辆维修费定价为4762元。原告方委托罗村创兴维修厂办理理赔手续。过了几天，被告的一名勘查人员向原告何忠了解事故的经过，原告何忠如实回答。又过了几天，被告派了两名调查公司的人员找原告何忠问话，并放录像给原告何忠看，说保险车辆在事故之前车身已经有几处脱漆，说原告方骗保，威胁要到检察院告原告何忠诈骗，并说如果原告方放弃理赔，就不到公安、检查部门告原告方。由于当时正值中午，原告公司只有原告何忠一人，原告何忠担心人身安全，以为保险车辆定损才1800多元，未想到对方车辆定损了4700多元，为确保人身安全，原告何忠无奈在事先由被告打印好的放弃理赔书上签名盖章予以应付。原告方将此事投诉到保监会。同年9月28日，被告通知原告何忠到被告处，再次要求原告方放弃理赔，原告方坚持不放弃。9月29日，罗村交警中队又通知原告何忠前去询问，说被告怀疑原告方骗保，原告何忠将事故发生的经过向交警部门作了如实陈述。同年10月2日，原告方收到被告不予理赔通知书，声称原告方自愿放弃理赔。
本案事故是真实发生的事故，事故发生后原告方已报警及报险，交警部门也到事故现场进行了处理。上述事实有被告的定损报告、交警部门的事故认定书及第三方的证言证实，足以证明原告方不存在骗保。报险车辆使用了7年，车身掉漆也属正常，原告方没有作修理，所以事故前车上确实存在掉漆的情况，但原告何忠作为一名73岁的公民，不可能为几千元花精力和时间去骗保。原告何忠是在被告调查人员恐吓和胁迫的情况下在放弃理赔书上签名盖章，并且误解为只放弃保险车辆的维修费1800多元，未包括对方车辆的维修费4700多元。
本案的经过不但使原告何忠不能正常工作，造成原告的误工损失，也让原告何忠精神备受折磨，被告的行为严重侵犯了原告方的合法权益。请求支持原告方的诉讼请求。
被告辩称，原告方就涉案的粤Ｙ×××××号小型轿车向被告投保了交强险、商业第三者险、车辆损失险及不计免赔，但本次事故涉嫌造假，被告不承担保险理赔责任。1、事故发生后，原告何忠在离开现场后才向被告报案，导致被告无法到现场勘查。2、被告接到保险车辆定损通知后，结合事故证明，先行核定了保险车辆的损失，接到第三方车辆定损通知后，经对比两车的受损情况，认为两车受损的痕迹存疑，案件转调查核实情况。3、被告的工作人员联系原告何忠在原告富圣公司内进行面谈，指出保险车辆在出险前已经损坏，属于保险公司的免责范围，但原告何忠坚称事故真实发生。被告出示相关证据，同时与原告何忠分析法律责任并向其阐明骗保是要承担刑事责任的，这样会影响到原告的工作和生活。整个面谈过程中，被告的工作人员并未对原告何忠使用恐吓、威胁的言词，只是与其讲事实、摆证据，最后原告何忠由于心虚及迫于要承担法律责任的压力，同意放弃索赔权利，并在《放弃索赔书》上签名并加盖原告富圣公司的公章。4、对于原告何忠向保监会投诉被告采取不正当方式强迫其签订《放弃索赔书》一事，被告已向保监会作出相关说明，案件的处理过程，双方均在平等、自愿、公平的前提下进行，操作流程并无不妥之处。《放弃索赔书》有两原告的签名盖章，具有法律效力，不能单方强行更改。综上所述，被告秉承实事求是的态度，案件处理流程合法合规，原告方前期反映的案件情况明显存在欺诈成分，被告有充分的论据论证，原告方已放弃索赔，结合保险法中最大诚信原则和保险条款，本案不属于被告理赔责任范围，被告已经向原告方出具不予受理通知书。
两原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、何忠的身份证、富圣公司的营业执照及负责人身份证明书、被告的工商公示信息各1份，证明双方的诉讼主体资格。
2、何忠的驾驶证、保险车辆的行驶证各1份，证明事故发生时驾驶证、行驶证都是合法有效的。
3、保险车辆的交强险保险单、商业险保险单各1份，证明原告富圣公司与被告的保险合同关系。
4、交通事故认定书1份，证明保险车辆与粤Ｅ×××××号小型轿车发生交通事故，保险车辆负事故的全部责任。
5、机动车辆保险小额案件查勘定损报告1份，证明被告对保险车辆的定损金额为1875元。
6、机动车辆估损单1份，证明被告对第三者粤Ｅ×××××号小型轿车定损金额为4762元。
7、创兴汽车维修厂维修清单1份，证明保险车辆交由该厂维修，并委托该厂办理保险理赔手续。
8、佛山市春晨汽车维修服务部维修清单1份，证明粤Ｅ×××××号小型轿车的维修情况。
9、广东省增值税普通发票2份，证明原告方支付了保险车辆维修费1875元，支付了第三者车辆维修费4762元。
10、修理厂和保险业务员填写的机动车辆赔偿款划付申请书1份，证明原告方就涉案车辆维修费向被告申请理赔。
被告在诉讼中提供了以下证据材料：
11、《放弃索赔书》1份，载明“本人何忠驾驶粤Ｙ×××××号小型汽车于2016年7月21日在佛山市南海罗村路段不慎与第三者车发生碰撞。本人已向保险公司报案并提出索赔，本人确认该案存在保险人免责的情形，现本人自愿放弃本次索赔，不以任何形式再向保险人主张权利，由本人承担此次事故的全部经济损失，案外人通过法律导致保险人赔偿的，保险人有权向本人追偿”等内容，原告何忠在上面签名，原告富圣公司在上面盖章。被告以此证明两原告已向被告签署放弃索赔书。
12、出险车辆信息表1份，证明原告何忠在21时28分通过电话向被告报案，称20时24分发生事故，双方已经撤离现场，因此被告未能到现场勘查，致使事故事实无法查清。
13、粤Ｙ×××××号小型汽车的外观照片1份，证明保险车辆事故后、维修前的外观情况。
14、粤Ｅ×××××号小型轿车损失及配件的拆检照片5份，证明该车右大灯没有脚架，并且断端布满灰尘，而左侧大灯有脚架，该车型左右配置应该一致，而本次事故的冲击强度不可能造成灯脚架损坏，即使损坏，该位置的零件也不会掉落。因此，该车右侧灯脚架的缺失证明该车在事故前已经损坏。
根据被告的申请，本院向交警部门调取了以下证据材料：
15、粤Ｙ×××××号小型汽车2016年7月21日13时56分在桂丹路罗村一中路段由西向东行驶的截图1张。
经庭审质证，被告对证据1、2、3、5、6、9、10的真实性没有异议，但认为定损报告仅是被告对涉案车辆维修费用的评估，并非承诺理赔，对维修发票请法院核实，本院认为，因双方对上述证据的真实性没有异议，本院认定其证据效力。证据4，被告认为原告何忠向被告报案称事故时间为20时24分，而交警部门认定的事故时间为21时0分，不能完整反映事故发生时的情况。本院认为，交警部门是认定交通事故的法定机构，本院对该认定书的真实性予以认定，至于事故性质，本院下文再论。证据7，被告确认收到原告方提交的索赔资料，但因被告向原告方发出拒绝理赔函，相关资料已退回给原告方，对此，原告方确认被告退回了理赔资料，本院对该证据予以认定。证据8，被告认为第三者车辆在维修前右前大灯已经损坏，断裂处布满灰尘，属于旧损，并非本次事故所造成。对此，原告方称不认识第三者司机，不了解该车的情况。本院认为，证据8反映的是第三者车的维修情况，本院予以认定。原告方对证据11的真实性没有异议，但认为是在被告的工作人员胁迫的情况下所签署，原告方已经向广东保监局投诉，保监局答复原告方通过协商或起诉方式解决。本院认为，因原告方承认签署过这份放弃索赔书，本院对该证据予以认定，至于是否可撤销，本院下文再论。原告方对证据12-14的真实性均没有异议，但认为保险车辆在事故前确实已经存在掉漆的情况，对第三者车辆的情况不了解。因原告方对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。证据15，原告方认为保险车辆的左前脚事故前确实存在掉漆的情况，本次事故碰撞的部位也是掉漆的位置，如果没有这次事故，保险车辆不会送去维修；被告认为保险车辆的损坏在事故前已经存在，并非本次事故所造成。因双方对证据15的真实性均无异议，本院予以认定。
综合上述所认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
原告何忠是原告富圣公司的法定代表人。原告富圣公司就自有的粤Ｙ×××××号小型汽车向被告投保了交强险、限额为105440元的车辆损失险、限额为1000000元的第三者商业责任险及不计免赔，保险时间从2016年3月24日起至2017年3月24日止。
2016年7月21日21时0分，原告何忠驾驶保险车辆在佛山市南海区罗村富林朗悦酒店地下停车场与蔡志平驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞部位为保险车辆的左前角与粤Ｅ×××××号小型轿车的右前侧。交警部门认定，保险车辆在转弯过程中因未避让直行车，负事故的全部责任，粤Ｅ×××××号小型轿车无责任。两车撤离现场后，原告何忠打电话向被告报险。
同月22日，被告对保险车辆进行定损，核定维修费为1875元；同月29日，被告对粤Ｅ×××××号小型轿车进行定损，核定维修费为4762元。两车维修完毕后，原告方支付了上述维修费。
因对涉案车辆受损痕迹产生怀疑，被告派员找原告何忠核对事故事实。同年8月12日，被告再次派出两名工作人员到原告富圣公司核实事故事实，并要求原告方放弃索赔。原告何忠在一份《放弃索赔书》上签名并加盖原告富圣公司的公章。《放弃索赔书》载明“本人何忠驾驶粤Ｙ×××××号小型汽车于2016年7月21日在佛山市南海罗村路段不慎与第三者车发生碰撞。本人已向保险公司报案并提出索赔，本人确认该案存在保险人免责的情形，现本人自愿放弃本次索赔，不以任何形式再向保险人主张权利，由本人承担此次事故的全部经济损失，案外人通过法律导致保险人赔偿的，保险人有权向本人追偿等内容”。
之后，原告何忠向保监会投诉被告采取不正当方式强迫其签订《放弃索赔书》，被告通知原告方拒绝理赔，原告方遂提起本案诉讼。
保险车辆2016年7月21日13时56分在桂丹路罗村一中路段由西向东行驶的截图显示，车辆左前角存在明显的掉漆痕迹。
本院认为，原告富圣公司与被告之间的保险和合法有效，双方应按约定履行义务。保险车辆在保险期间发生保险事故，原告方向被告申请理赔后，又向被告签署了《放弃索赔书》，等于放弃了对本次事故要求被告理赔的权利。本案的主要争议在于《放弃索赔书》是否符合可撤销的条件。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定当事人有权要求撤销合同的情形有三种，一是因重大误解而订立的合同，二是订立合同时显失公平，三是一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。针对本案情况，本院分析如下：
第一，保险合同是保险人对可能发生的保险事故进行损失补偿或保险金给付的合同，对当事人的诚实与信用具有更高的要求，它要求合同当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务，严格遵守保险合同的约定和承诺。尽管交警部门对本案事故的出具了事故认定书，但交警部门处理事故存在滞后性的特点，因无法目睹事故发生的过程，只能根据现场情况以及相关人员的陈述对事故作出认定。基于保险合同的理赔责任，被告在核对车辆碰撞痕迹并发现保险车辆碰撞位置在事故发生前已存在掉漆的情况后，对事故的具体事实和性质产生合理怀疑，有权进行核实，原告方也有向被告如实陈述的义务。
第二，原告方称被告的两名工作人员在富圣公司与原告何忠核实事故事实时，怀疑原告方骗保，要到公安、检察院告原告何忠，抓原告何忠到看守所，逼迫原告签署《放弃索赔书》。对此，被告则称其工作人员当时出具了相关证据，与原告何忠分析相关法律责任并阐明骗保要承担的相关刑事责任，会影响原告何忠的工作和生活，并未使用恐吓、威胁的语言，何忠出于心虚及迫于承担法律责任，同意放弃索赔。综观双方的陈述，并无太大的出入，分歧在于被告工作人员的行为是构成对原告何忠的胁迫。对此，本院认为，遵守法律是公民的基本义务，被告的工作人员怀疑原告方骗保，指出骗保的法律后果以及可能会采取向公安、检察机关报案等措施，均属于合法的正当途径，被告并未以采取非法手段解决纠纷的言行对原告方进行威胁，其行为对一名守法公民应该不会产生法律意义上的胁迫或欺诈。因此，被告在要求原告方签署《放弃索赔书》过程中并不存在欺诈、胁迫的情形。
第三、《放弃索赔书》明确载明原告方确认本案存在保险人免责的情形，原告方自愿放弃本次索赔，不以任何形式再向被告主张权利，由本人承担此次事故的全部损失，案外人通过法律途径导致被告赔偿的，被告有权向原告方追偿等内容。虽然没有说明被告免责的具体原因，但原告方承认本案存在被告免责的情形，并因此明确放弃了索赔的权利，包括就保险车辆损失及原告方应承担的第三者车辆（案外人）损失进行索赔的权利，并非仅放弃就保险车辆损失向被告索赔的权利。该《放弃索赔书》内容明确、清晰，没有歧义，不存在重大误解的情形，也不属于显失公平的情形。
综上所述，被告收到原告方索赔申请后，基于合理怀疑，向原告方核实事故事实和性质，原告方签署《放弃索赔书》，放弃了本次事故的全部索赔权利，该《放弃索赔书》不存在法律规定的可撤销情形，本院对原告方请求撤销该《放弃索赔书》的诉讼请求不予支持。原告方自愿放弃了本次事故中的索赔权利，免除了被告的理赔义务，但又提起本案诉讼请求被告理赔，其诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第五条的规定，判决如下：
驳回原告何忠、佛山市南海区富圣塑料制品有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取120.46元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄立勋
二〇一七年一月二十二日
书记员 李海蓝