上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第1067号
原告徐文林。
原告吉中英。
法定代理人徐荣康。
上列两原告共同的委托代理人黄文芳，上海启晟律师事务所律师。
被告丁德明。
被告陶海华。
委托代理人王德富，上海玄远律师事务所律师。
被告徐荣海。
原告徐文林、吉中英诉被告丁德明、陶海华、徐荣海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理，原适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，2014年7月16日本案转换适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告徐文林、原告吉中英的法定代理人徐荣康、两原告共同的委托代�人黄文芳、被告丁德明、被告陶海华的委托代理人王德富到庭参加了诉讼。被告徐荣海因被羁押故未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告徐文林、吉中英诉称，2002年两原告购买上海市水电新村XXX号XXX室并登记取得该房产权，购入后两原告与徐荣海共同居住于此，2012年因徐荣海再三要求故两原告在房产上加上徐荣海的名字。2014年3月徐荣海被强制戒毒（两原告系于2002年时得知其吸毒），来信称房子有危险，两原告遂至房产交易中心调查，发现系争房屋产权人已变更为陶海华，系于2013年5月以人民币130万元（本案货币单位均为人民币）的价格向两原告购得。此外交易中心还留有一份经公证的委托书，称两原告全权委托丁德明出售该房。然而两原告从未签署买卖合同，亦未收到分文房款，从不打算出售房屋，且不记得签过委托书，不记得�过公证处。2013年上半年的某天徐荣海开车带两原告兜风，到了一幢大楼内的一间屋内，徐荣海称委托别人介绍工作要求父母签字，为此两原告签署了数页文件。原告认为，受三被告恶意串通及联合欺骗，两原告没有出售房屋的意思表示却在不知道的情况下签署了委托书，且从未收取房款，而陶海华亦非善意买房人，没有看过房，交易后也从未要求迁让，交易价格又明显偏低，故系争房屋售于陶海华的买卖合同当属无效。徐荣海只有50%的产权，即便房屋要不回两原告应得的另50%份额亦应交还。现诉请要求确认丁德明与陶海华就系争房屋签署的《上海市房地产买卖合同》无效、恢复系争房屋产权登记。
被告丁德明辩称，经人介绍认识徐荣海，徐荣海急于出售系争房屋，经朋友开办的房产中介介绍得知陶海华打算购房，故本人促成其二人买卖。自己陪�陶海华至系争房屋看房，陪同两原告与徐荣海至公证处办理三人全权委托本人售房的委托手续，代表两原告与徐荣海至交易中心签订买卖合同（徐荣海同时在场），但未参与房款支付往来。因徐荣海称须有一年左右的时间安置两原告，故其与陶海华商量嗣后再交房。此外徐荣海承诺支付1万元中介费却至今未付。须说明，从不存在子女找工作需父母签字的情形，两原告至公证处是明知办理委托手续，公证员亦有明示。徐荣海系急需用钱才售房，而陶海华正是看中价格略低才购买，交易价格没有明显偏低。被告认为，两原告即便受骗亦系受徐荣海的欺骗，考虑到两原告年老出于人道才未立即要求迁让，系争买卖合同应系真实有效。故不同意原告诉请。
被告陶海华辩称，本人于2011年5月离婚故须购房居住，经中介介绍认识了丁德明，丁德明是房屋产权人即两原�与徐荣海的公证委托人。丁德明、徐荣海陪同至系争房屋看房，当时两原告在里屋。经评估系争房屋当时价值142万元，经与丁德明磋商达成130万元价款。后本人与丁德明、徐荣海至交易中心签订合同，并按约向徐荣海现金支付定金5万元、转账支付首付款45万元、贷款支付房款73万元，又替代两原告及徐荣海支付税、费43，394元及中介费1万元，故130万元房款尚余16，606元暂未支付，对此现同意继续给付。买房时徐荣海称须半年左右安置两原告故暂缓交房，到目前为止自己未要求两原告迁让是因为二人是老人，打算等徐荣海出狱后再解决。被告认为，丁德明持有公证委托书，本人与其磋商房屋买卖合理合法，价款亦无明显偏低，本人亦按约支付房价款，不存在原告所述的恶意串通，系争合同真实有效。故不同意原告诉请。
本院于2014年8月15日至上海市第三强制�离戒毒所与徐荣海谈话。徐荣海辩称，因急须用钱但自己信誉不好，故经人介绍通过丁德明将系争房屋产权以假买卖的方式过户至陶海华名下，言明陶海华名下的购房贷款由本人归还，产权过户后由本人找人在房产上办理抵押以防陶海华转让房产。因此自己告知父母朋友帮忙介绍工作须办手续，并在丁德明的陪同下带领父母至公证处签署委托丁德明全权售房的委托书，但两原告并不知道签字内容。签约时本人共同至交易中心，两原告未到场。陶海华转账45万元后自己当即自账户内取出该款，在银行门口交于借高利贷的中间人，后几次与高利贷借款人核算账目，经中间人之手自己拿到25万元左右的钱款。因银行卡与密码均掌控在他人处，故自己在73万元贷款入账后向银行报失，并自银行分别取款12万元及50万元，但后来仍交于中间人，后经谈判另得10万元。综上本人总�获得35万元。房产过户后丁德明、陶海华拒绝办理原先言明的抵押手续，除非自己答应归还陶海华已设的抵押借款。自己很担心房产被转让，后又被强制戒毒，只能写信告诉两原告真相。被告认为，系争买卖合同是虚假合同，两原告没有出售房屋的意愿。现同意原告诉请，至于钱款认为应当返还73万元，但目前没有支付能力。
经审理查明，两原告是夫妻关系，徐荣海系其二人生育之子。
两原告原是系争房屋产权人，于2002年9月30日登记取得产权。2012年12月该房变更登记产权人为两原告与徐荣海，其中两原告各占25%、徐荣海占50%。2013年8月1日该房产权人变更登记为陶海华，同时登记中国工商银行股份有限公司上海市外滩支行为抵押权人（债权数额73万元）。2013年12月24日该房再行登记案外人吴瑶瑶为抵押权人（债权数额30万元）。
系争房屋自2002年购得至今持续由两原告居住，徐荣海2014年3月被强制戒毒之前亦居住于此，三人户口落于该处。
2013年4月28日两原告、徐荣海、丁德明共同来到上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室（该处是上海市崇明公证处公证员应当事人要求上门服务时的办证地点）共同签署《委托书》，言明：全权委托丁德明为代理人，代为签订系争房屋买卖合同、办理付税、协助买方办理贷款、过户、交付、抵押等手续，委托期限自2013年4月28日至2014年4月27日，无转委托权等内容。三人接受公证接待人员的询问并签署询问笔录，在委托书上签字又拍摄照片留档。2013年5月8日上海市崇明公证处出具（2013）沪崇证字第1140号《公证书》，证明上述三人在公证员的面前签署如上《委托书》。
2013年7月18日丁德明、陶海华、徐荣海共同来到上海市杨浦区房地产交易中心签署《上海市房地产买卖合同》（合同落款备注网签时间为2012年5月6日），丁德明代两原告及徐荣海在合同落款签名，合同约定：两原告及徐荣海向陶海华转让系争房屋，转让价130万元，2013年7月18日之前共同申请过户，买方应于2013年5月2日支付定金5万元、于2013年5月12日前支付45万元、向银行申请贷款80万元，贷款不足部分于进交易中心转让当日支付。此外，交易之前陶海华就系争房屋委托评估，2013年6月4日相关评估公司出具报告明确该房于评估时点2013年6月3日时的抵押价值为142万元，单价为21，043元／平方米。
2013年5月2日徐荣海出具《收据》，言明收到陶海华购买系争房屋的定金5万元。2013年5月8日陶海华向徐荣海开设于中国建设银行上海黄河路支行的账户转账支付45万元，当日徐荣海出具《收据》，言明收到陶海华购买系争房屋的首付款45万元，徐荣海并于当日自该行取现45万元。陶海华并于2013年7月5日代房屋出售方支付各种税费43，225元、于2014年7月18日代房屋出售方支付交易手续费169元。2013年8月20日陶海华向中国工商银行上海市外滩分行申请的购房贷款73万元打入徐荣海开设于该行的账户，后徐荣海陆续取款，或从ATM机取款或从银行柜台取款，其中曾分别于2013年8月22日及同月23日自不同分行取现12万元及50万元。
2014年4月两原告具状来院作本案诉请。审理中，两原告曾称公证委托书落款其二人姓名并非亲自签署，为此申请笔迹鉴定。2014年6月17日本院就此委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2014年7月1日该中心回复本院，告知称两原告不缴纳相应鉴定费故退回委托。
审理中，徐荣海称应当返还陶海华73万元但没有支付能力，对此两原告称不能支付。陶海华表述，考虑到具体情形，愿在�同全部履行的前提下再行补偿两原告及徐荣海3万元。
除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由系争房屋产权登记信息资料、上海市崇明公证处出具的（2013）沪崇证字第1140号《公证书》、系争《上海市房地产买卖合同》、徐荣海出具的《收据》、徐荣海开设于中国建设银行上海黄河路支行及中国工商银行的账户明细等证据材料予以证明。
本院认为，两原告及徐荣海签署委托书全权委托丁德明出售系争房屋、签署合同及办理相关手续，丁德明与徐荣海共同至交易中心，其中丁德明代两原告及徐荣海签署买卖合同，陶海华经与丁德明磋商价款后签署买卖合同，后分期向徐荣海支付房价款，因此系争房屋买卖合同形式要件与实质要件均未见违背法律法规之处。
两原告与徐荣海现称两原告来到公证处系受徐荣海以介绍工作须办手续须父�签字为由蒙骗所至，有违普通人于现实生活中的常态，无法使人信服，故只能认定系其三人单方陈述。并且公证处留有公证人员与三人所作的询问笔录，清晰记载询问、答复、告知内容，三人签字及办理过程并留有照片为证，故两原告及徐荣海关于不知道所到何处、不知道签字内容等意见与事实不符亦无依据，本院不采纳。没有证据证明130万元转让价款明显低于市场价，并且相关收据、银行凭证明确记录陶海华向徐荣海分期支付房款的事实，徐荣海现称账户收讫后提现交于高利贷借款人等没有证据印证，而所称即便属实亦系徐荣海收到房款后的自主行为，徐荣海辩称虚假买卖但又实际提取陶海华支付的房款，显然自相矛盾。至于两原告是否收到房款或确未收到房款则系其与徐荣海之间的纷争。因此两原告与徐荣海以如上理由主张合同无效不成立，系争房屋买卖合同不符合法律关于合同无效的规定，原告诉请本院不予支持。
陶海华表述房屋虽未实际交付，但虑及具体情况愿意给付尚未付清的尾款，并对原产权人作适当补偿，对此本院应予准许。系争买卖合同未见关于税、费承担的相关约定，因此各人名下相关费用当各自承担，陶海华替代出售方支付的税、费应在继续给付的房款余款中扣除，但陶海华未就所称的替代出售方支付中介费1万元提供证据佐证，故本院不采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、原告徐文林、吉中英要求确认被告丁德明与被告陶海华就上海市水电新村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效、要求恢复该房产权登记的诉讼请求，不予支持；
二、被告陶海华应于本判决生效之日起十日内支付原告徐文林、吉中英与被�徐荣海上海市水电新村XXX号XXX室房款余款人民币26，606元；
三、准被告陶海华于本判决生效之日起十日内支付原告徐文林、吉中英与被告徐荣海补偿款人民币30，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定期间履行给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16，500元，由原告徐文林、吉中英与被告徐荣海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王芩菲
代理审判员 金 玮
人民陪审员 陈铭浩
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 邱静静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。