湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法响民初字第1044号
原告：刘术元，女，1957年9月5日出生，汉族，新邵县人，住湖南省新邵县。
原告：谭必华，男，1956年3月26日出生，汉族，新邵县人，住湖南省新邵县。
共同委托诉讼代理人：谭跃楚，男，1958年5月3日出生，汉族，新邵县人，住湖南省新邵县，系原告刘术元的姐夫。
被告：肖春，男，1973年2月14日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市翻江镇吉长村第四村民组**号。系湘潭市雨湖区金怡乐宾馆（以下简称：金怡乐宾馆）登记经营者。
被告：谭兵，女，1972年12月15日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。
两被告共同委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。
原告刘术元、谭必华与被告肖春（系湘潭市雨湖区金怡乐宾馆经营者）、谭兵违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘术元以及两原告的委托诉讼代理人谭跃楚、被告的委托代理人李志伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘术元、谭必华诉称：谭伟良系两原告之子，2011年大学毕业后至2015年1月17日事故发生前一直在湖南兴业太阳能有限公司工作，2015年1月16日下午，是公司法定节假日，谭伟良于当日17时到金怡乐宾馆开房入住了该宾馆508号客房，宾馆工作人员依照规定查验登记了身份证件，当晚因工友互邀会餐，未入住宾馆，2015年1月17日7时左右，谭伟良骑自行车来到宾馆，不久又到附近小吃店吃过早餐，约8时谭伟良进入宾馆休息，8时35分工友秦某进入客房，秦某进入客房后关闭了房门，被告对秦某持放任不管态度，对两人在房间行为也未关注，至9时5分谭伟良的房间发出一声巨响，接着从窗户喷出浓烟，惊动了周围群众，也惊动了被告，高度危险物燃烧爆炸，该房间不锈钢防盗网一角被炸成往外悬罩成35度状态，可能因房内仍有余火未熄，被宾馆工作人员用粉末灭火器乱喷一阵，也不知是现场遭到破坏，还是其他原因，该火灾事故九华消防大队未进行火灾事故调查认定，刑侦大队也只作出“排除机械性暴力加害致死，排除机械性窒息死亡，符合生前烧死”的意见。对汽油来源、死亡原因、火灾形成的行为人无法找出答案。从现场火势大小完全可知，两个受害人不可能在身旁易燃的衣服完好无损、玻璃都未膨胀爆裂的环境中立即死亡，两个死者也未留下痛苦挣扎的痕迹，公安机关也未找到证据可以证明两个死者与易燃易爆物品存在关联的情况下，足以证实谭伟良没有主动制造火灾的行为。但是死者谭伟良与被告形成了住宿服务合同关系，经营者应当向谭伟良提供住宿及必要的安全保障义务，而谭伟良在接受被告服务过程中丧失了生命，被告作为消防安全重点单位负责人，负有消防安全、消费者安全、服务和设施安全、生产经营安全的义务，当客房发生不大的起火，没有任何应急预案措施、灭火救人的行为，为此被告负有安全保障责任。现两原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判令：两被告连带赔偿两原告死亡赔偿金584740元、被扶养人生活费163000元、丧葬费26946元、精神抚慰金90000元、财产损失费3200元、亲属参加事故处理差旅费、误工费26500元、赔偿死者高等教育费40000元、赔偿服务收费500元、诉讼资料费350元、尸体保管费5000元，以上共计935260元（已扣除被告已支付的5000元）。
原告刘术元、谭必华为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：原、被告身份信息，拟证明原被告主体适格；
第二组证据：死亡证明书、火化证卡，拟证明谭伟良死亡的事实及原因；
第三组证据：居民收入状况证明两份、证明两份、工作证、居住证、毕业证、驾驶证、2014年湘潭市人均可支配收入统计信息、湖南省人均可支配收入统计表，拟证明谭伟良在湘潭长期居住，应按城市居民赔付标准，及其他索赔的相关依据；
第四组证据：向法院起诉之后的第20天用手机拍摄的照片，拟证明金怡乐宾馆的不锈钢防盗窗质量和设计存在缺陷，有可能导致第三人进入房间，不排除谭伟良是他杀的可能，以及金怡乐宾馆的房屋构造不符合安全标准、消防存在安全隐患，没有相关设施，金怡乐宾馆没有特种行业许可证，所以导致了服务者和第三者产生了共同侵权。
第五组证据：现场捡到的绳子，证明有可能有犯罪分子通过此绳子进行犯罪。
第六组证据：书证的说明和解释，拟证明谭伟良烧死时符合颅脑损伤；
第七组证据：金怡乐宾馆窗户现场照片光盘，拟证明人可以从金怡乐宾馆窗户进出，对死者实施犯罪行为；
第八组证据：差旅费发票，拟证明差旅费开支共计7500元。
被告金怡乐宾馆、谭兵辩称，第一，两被告对原告儿子的死亡没有任何过错，不应承担任何责任；第二，事情发生后，金怡乐宾馆在协调处理下，自愿支付了补偿款5000元；第三，原告方在事情发生后，在宾馆吵闹，情节严重，现在又提出无理诉讼，被告保留进一步追究其无理吵闹和收回补偿款的权利；第四，原告没有任何事实依据，第五，谭兵不是本案的适合被告。
被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：收条，拟证明被告向原告的女儿谭会英支付了5000元，负责此案的公安人员在上面签了字；
证据二：《营业执照》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》各一份。
在诉讼过程中，原、被告向本院申请，就谭伟良的死亡事实、成因等向公安机关调查取证，经本院向九华公安分局调取，公安机关向本院提供了如下证据：
证据一、现场照片四张；
证据二、死亡证明书；
证据三、《关于金怡乐宾馆死亡人员情况的通报》；
证据四、谭伟良16、17日活动轨迹一览表；
证据五、金怡乐连锁一店入住及押金凭证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据：无异议。对第二组证据：无异议。对第三组证据：对工作证、居住证、毕业证、驾驶证的合法性无异议，但不能达到证明目的，居住证只能证明临时居住，无法证明居住的时间长短；对教育费赔偿原告在诉状中没有要求，也不符合法律规定。对两份居民收入证明的三性均有异议，身体状况和有无劳动能力普通人是没有辨识能力的，应当由权威部门出具，对证明中老人的体弱多病有异议，与本案无关，对租车证明的三性都有异议，租车应当有相应的票据，对2014年湘潭市人均可支配收入统计信息、湖南省人均可支配收入统计表三性均有异议。对第四组证据中对照片的真实性合法性有异议，不能确定是事发的房间，拍摄的时间是案发后20天拍摄的，不能说明案发当时的情形，案发后至今宾馆一直在改造中，防盗窗安装逃生窗口是符合规定的；对第五组证据：对此证据的三性均有异议；对第六组证据有异议；对第七组证据有异议，原告需用权威部门出具的证据作为依据，而不是推断；对第八组证据的三性都有异议，不规范不符合常理，没有盖章，看不出具体用途，车票都是连号，原告认为这些费用的支出是不存在的。原告对被告提交的证据质证认为：对两份证据均无异议。
对本院调取的证据，原、被告质证意见如下：原告对本院调取的证据一认为对真实性没有异议，照片中可以看出铝合金窗子没有关闭；房内的一切物品没有收到爆炸的破坏；死者没有挣扎的迹象；逃生窗是打开的，没有上锁；汽油是故意倒在受害人头部，死者的衣服也没有损坏，由此可以认定死者是受他人损害。对证据二当中第三项，符合生前烧死，原告认为用词不当，原告认为是凶手为了毁灭证据故意为之；对证据三质证认为对现场勘验原告认为不符合公安机关办理刑事案件现场勘验检查规则，理由是：必须有与案件无关的公民参与；现场勘验必须与现场客观实际情况相符合，现场情况与现场环境的关联程度，不锈钢窗存在明显的行为损坏，通风窗口未发现汽油燃烧产生的黑烟，两个死者身受烧伤的创面，看不出生前烧伤的症像，明显可以看出属于死后火烧；对于法医检验的第1项，法医检验记录“头面部、颈项部、双上肢、双下肢等全身多部位皮肤存在不同程度的烧伤、炭化”从人民法院调查收集的死者照片可以看出谭伟良仅有颅顶烧伤到二度，鼻子、耳朵、眼皮、口唇都看不到烧伤，在身体其他部位看不到身前烧伤的中心区、边缘区、过渡区，这些客观烧伤迹象，因此公安机关的现场勘验和法医检验所记录的文字不符合客观性、真实性、合法性、关联性，请求法院不予采信；对证据四、证据五三性均无异议。被告对本院调取的证据均无异议。
对上述各方当事人均无异议的证据的证明效力本院予以认定，可以作为定案的依据。对原告提供的第三组证据，被告质证认为：第三组证据中的居住证无法证明居住的时间长短，认为原告提交毕业证用于要求被告赔偿教育费缺乏法律依据；对两份居民收入证明的真实性、合法性、关联性有异议，身体状况和有无劳动能力应当由权威部门出具相关证明，对2014年湘潭市人均可支配收入统计信息及湖南省人均可支配收入统计表的真实性、合法性、关联性提出了异议；经本院审查认为，原告提交的第三组证据中的居住证，谭伟良为2011年7月6日开始入职湖南兴业太阳能科技有限公司工作，为此湘潭市九华经济开发区应当为谭伟良的经常居住地；对第三组证据中的毕业证，在本案中因缺乏关联性，故本院对毕业证的关联性不予认可；对原告提交的2014年湘潭市人均可支配收入统计信息及湖南省人均可支配收入统计表，应以相关法律规定的标准进行计算；对原告提交的第四组、第五组、第六组、第七组证据被告均对证据的真实性、合法性、关联性提出了异议，经本院审查认为，该四组中第四组、第五组、第七组证据来源均系事故发生后，且来源存疑，缺乏客观性，为此本院不予认可；对第六组证据系原告自行推断而来且不符合证据的形式要件，故本院不予采信。对原告提交的第八组证据，被告对证据的三性均提出了异议，本院审查认为，第八组证据中的领款凭证记载的为误工费、生活费等，该部分证据因缺乏相关法律依据，故本院不予认可，对第八组证据中处理谭伟良死亡等事宜的差旅费本院结合相关票据依照相关法律规定酌情予以认定。对于本院在湘潭市公安局九华分局调取的5份证据，原告虽提出了异议，本院审查认为证据均记载于公安机关的侦查卷宗，且经过了系列分析认定，而原告在诉讼过程中并未能提交出证据推翻公安机关的认定的情况下，本院对调取的五份证据予以认定，作为本案的定案依据。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
2015年1月16日19时，谭伟良开房入住了湘潭市金怡乐宾馆508房，房价为每日128元，当日晚谭伟良未住进湘潭市金怡乐宾馆508房。2015年1月17日8时16分谭伟良进入湘潭市金怡乐宾馆508房，2015年1月17日9时许，湘潭市金怡乐宾馆508房发生火灾，谭伟良与另一名死者均在火灾事故中死亡。事故发生后湘潭市九华经开区公安消防大队来到现场，消防部门认为在救火、灭火后发现现场疑点太多，不属于一般的消防事故，涉嫌刑事案件，故将案件移送至湘潭市公安局九华公安分局进行侦查，2015年2月11日湘潭市公安局九华分局刑事侦查大队出具了《死亡证明书》，对谭伟良的死亡原因作出认定，认为：1、排除机械性暴力加害致死；2、排除机械性窒息死亡；3、符合生前烧死。现因原告认为本次事故当中被告未尽到安全保障责任，侵害了死者的合法权益，为此诉至本院。
另查明，原告刘术元系死者谭伟良之母、原告谭必华系死者谭伟良之父。
另查明：湘潭市金怡乐宾馆是依法登记的个体工商户，登记负责人为肖春。被告谭兵为肖春之妻。
本院认为：本案系违反安全保障义务责任纠纷。根据侵权责任法的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
公民在一般的情形下，对自己的健康、生命安全应负有最高的注意义务。谭伟良作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的生命、健康有清醒的认识，本案中对于谭伟良的死亡原因，公安机关已作出了认定：1、排除机械性暴力加害致死；2、排除机械性窒息死亡；3、符合生前烧死。同时根据湘潭市公安局九华分局刑事侦查大队《关于金怡乐宾馆死亡人员情况的通报》中的现场勘验的综合分析为：“起火系两死者自主行为，排除两死者意外的第三人所为。”根据上述证据足以证实谭伟良本人应负最直接的责任。
对于宾馆是否违反安全保障义务的问题。本院认为，尽管宾馆对另一名死者秦某进入508房未尽到注意义务，但该义务与本案中谭伟良的死亡并不存在因果关系，死者谭伟良死于入住的508房间，宾馆的房间经旅客入住即成为旅客的私密空间，不属于宾馆能够掌控、避免和防止危险发生的公共场所，且谭伟良死亡原因根据公安机关作出的结论来看，并非死于外力的损害，也非宾馆的设施不安全所致，因此，原告认为宾馆未尽到安全保障义务没有事实及法律依据。
综上，湘潭市金怡乐宾馆并未存在违反安全保障义务的情形，但由于宾馆未尽到的注意义务，与事故具有一定的联系，根据我国民法的公平原则，宾馆对谭伟良的死亡虽无过错，亦应承担一定民事责任，应以金钱形式给予原告适当补偿，作为对死者家属的抚慰，对于补偿金额问题，本院酌定参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2015-2016）》中的丧葬费进行经济补偿金额，根据《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2015-2016）》丧葬费为：24262.5元（职工年平均工资48525元/年÷12个月×6个月）。本院确定被告金怡乐宾馆应补偿两原告损失24262.5元。被告金怡乐宾馆已向原告支付的5000元，应予以抵扣。
对于本案赔偿责任主体认定的问题，原告要求被告谭兵承担赔偿责任的诉讼请求，本案中被告金怡乐宾馆的经营者为肖春，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第41条的规定，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，本案中肖春作为湘潭市雨湖区金怡乐宾馆的经营者，应当由肖春对湘潭市雨湖区金怡乐宾馆应承担的补偿责任进行承担。原告要求被告谭兵承担赔偿责任的诉讼请求，被告谭兵系肖春之妻，本案中肖春的上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第41条之规定，判决如下：
一、由被告肖春、谭兵自本判决生效之日起十日内向原告刘术元、谭必华补偿损失19262.5元（已抵扣被告已向原告支付的5000元）；
二、驳回原告刘术元、谭必华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费4776元，由原告刘术元、谭必华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
审 判 员 蔡 红
人民陪审员 张双艳
二〇一六年十二月二日
代理书记员 陈思斯
附：本案适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第41条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。