湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03165号
上诉人（原审原告）吴某，女，汉族，1961年9月24日出生。
委托代理人李为，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵某甲，男，汉族，1954年10月18日出生。
委托代理人余泉，湖南华湘律师事务所律师。
上诉人吴某因与被上诉人赵某甲离婚后财产纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第00651号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：吴某、赵某甲原系夫妻关系。吴某、赵某甲婚后于××××年××月××日共同生育一男孩，取名赵某乙（现已成年）。吴某、赵某甲婚姻关系存续期间，共同购置位于长沙市开福区××花园××栋××号（原长沙市开福区××花园××栋××、××号）房屋一套（建筑面积63.5平方米，登记的所有权人为赵某甲）。2011年12月8日，吴某、赵某甲在长沙市开福区民政局办理离婚登记手续，并签订《离婚协议书》，该离婚协议上双方对“关于子女抚养问题”一栏的意见赵某甲填写为“无”，“关于财产债务问题”一栏的意见被告填写为“无”，吴某填写为“×××的房产归女方所以”。吴某、赵某甲均在协议书中“对协议书的意见”一栏签署“我自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其他意见”。吴某、赵某甲均表示《离婚协议书》上×××房产系长沙市开福区××花园××栋××号（原长沙市开福区××花园×栋××、××号）房屋。吴某、赵某甲办理离婚登记手续后，因房屋问题发生争议遂诉来原审法院。本案在审理过程中，吴某向原审法院提交《离婚协议书》，其中“关于财产及债务问题”一栏的意见为“无，×××的房产归女方所有”。赵某甲认为，吴某提交的《离婚协议书》与赵某甲向法院提交的2014年3月12日加盖长沙市开福区民政局婚姻登记专用章的《离婚协议书》不一致，该份《离婚协议书》上注明“与原件一致”。该协议书中“关于财产及债务问题”一栏的意见为“无，×××的房产归女方所以”，故“所有”系吴某私自涂改。2014年4月4日，吴某向原审法院提交加盖长沙市开福区民政局婚姻登记专用章的《离婚协议书》，其中“关于财产及债务问题”一栏的意见为“无，×××的房产归女方所以”更改为“无，×××的房产归女方所有”，并在“有”字上加盖长沙市开福区民政局婚姻登记专用章，亦注明“与原件一致”。赵某甲表示对该份没有经过其同意就更改的《离婚协议书》不予认可。长沙市开福区民政局于2014年4月22日向原审法院提交加盖长沙市开福区民政局婚姻登记专用章的《离婚协议书》，其中“关于财产及债务问题”一栏的意见为“无，×××的房产归女方所以”，在该处加盖了长沙市开福区民政局婚姻登记专用章，并注明“与原件一致”。吴某认为将“所有”写为“所以”系笔误，不影响《离婚协议书》的效力。经原审法院释明后，吴某表示不变更诉讼请求。本案在审理过程中，赵某甲申请吴某、赵某甲婚生子赵某乙作为证人作证，证明本案争议房屋的所有权证系吴某交给赵某乙，且吴某、赵某甲双方原均表示同意本案争议房屋过户到赵某乙名下。
原审法院认为：吴某、赵某甲在婚姻关系存续期间对夫妻共同财产的分割协议系双方真实意思表示，合法、有效。吴某、赵某甲在办理离婚登记手续时在离婚协议书关于财产及债务问题一栏登记的“无，×××房屋归女方所以”，吴某称“所以”系笔误，应为“所有”，但赵某甲对吴某的该主张不予认可，表示由于双方对将本案争议房屋归儿子赵某乙所有没有异议，故“所以”应为“所住”。吴某在本案中未向原审法院提交可以佐证吴某、赵某甲双方曾协商同意，将本案争议房屋的所有权由吴某享有的证据。加之，证人赵某乙表示，吴某、赵某甲均有将本案争议房屋的所有权赠与给赵某乙的意思表示，故原审法院认为吴某、赵某甲在签订离婚协议时，没有对本案争议房屋的权属进行明确约定。对吴某要求办理本案争议房屋所有权及国有土地使用权过户手续的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：驳回吴某的诉讼请求。本案受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由吴某承担。
吴某不服，上诉称：一、请求撤销原审判决，判令被上诉人履行离婚协议的义务，配合上诉人办理长沙市开福区××花园××栋××号房屋所有权及国土证过户手续；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实不清。从语义上讲“所以”应是“所有”，从逻辑上分析“所以”应是“所有”，从人性的弱点分析证人证词不能成立，从已知事实和日常生活经验法则应该推定“所以”是“所有”的笔误，从民政部门同意更改后又作证可以推定“所以”是“所有”，希望法院从双方文化水平断定是笔误“所以”应改“所有”，被上诉人歪曲事实的说法“所以”就是“所住”；二、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人订立离婚协议处分夫妻共同财产，是合法的民事法律行为，双方应当遵守和履行离婚协议约定的内容，上诉人房产所有权应当得到法律的保护，被上诉人的违约行为应当得到法律强制性的纠正。
赵某甲答辩称：一、×××的房产已经约定给儿子赵某乙，不存在离婚协议中约定归女方所有一说，上诉人起诉被上诉人纯属无理取闹；二、开福区民政局的反复行为证明了上诉人为达到争夺房产的目的不择手段，企图利用民政局的失误来为自己作证；三、上诉人的诉求错误且已过诉讼时效。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：吴某与赵某甲在离婚协议书中是否对本案所涉×××的房产即位于长沙市开福区××花园××栋××号房屋有明确的归属约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”对于本案的争议焦点问题应当从以下几点展开分析和论证：第一，根据吴某、赵某甲的当庭陈述以及吴某在一审庭审中自述的“办离婚时没有改，因为被告要把我的租户赶出去，他才提出离婚协议上写的是所以，不是所有我才改的”内容，可以确定吴某、赵某甲2011年12月8日在长沙市开福区民政局办理离婚时所签订的离婚协议中关于财产及债务问题的明确约定内容应为“无，×××的房产归女方所以”，由此本案所争议的问题即可以概括为对于“无，×××的房产归女方所以”这一约定内容的理解问题；第二，位于长沙市开福区××花园××栋××号房屋一套原属于吴某与赵某甲在婚姻关系存续期间购买的房改房，该房屋实际登记在赵某甲名下，双方既然在离婚协议中书写“无”一项，因此如果将“×××的房产归女方所以”理解成×××的房产归女方所有则存在语义、逻辑上的前后冲突和矛盾，且吴某并未提供充分有效的证据证明其与赵某甲曾存在将×××的房产过户给吴某所有的合意；第三，“所以”与“所有”在词性、语义、用法上属于截然不同的两个词汇，吴某、赵某甲作为具有完全行为能力及丰富社会生活经验的成年人，在书写签订协议时应当理解“所以”与“所有”的区别，并知晓在离婚协议中使用“所以”或“所有”后将会产生的相应法律后果。综上，本院认为，吴某与赵某甲在签订离婚协议时对本案争议房屋的所有权归属约定不明确，原审法院对于吴某要求办理本案争议房屋所有权及国有土地使用权过户手续的诉请不予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；