上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初17423号
原告：上海麒丰生物科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：彭均林，总经理。
委托诉讼代理人：齐金艳，女。
委托诉讼代理人：朱士贵，上海劳达律师事务所律师。
被告：管守全，男，1981年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：张志勇，上海明景律师事务所律师。
原告上海麒丰生物科技有限公司与被告管守全劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海麒丰生物科技有限公司的委托诉讼代理人齐金艳、朱士贵，被告管守全的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海麒丰生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告2016年1月1日至2016年12月31日期间的预付奖金人民币(币种下同)91,000元；2、被告办理工作交接手续(市场交接单)；3、被告承担证人出庭作证的费用400元。事实和理由：2016年1月1日,被告进入原告处担任销售,月薪5,000元。原告累计预付被告奖金91,000元。经查，被告在原告处任职期间为案外人提供兼职，领取劳动报酬，在离职时未完全办理离职交接手续，在已办理的市场交接单上存在不实行为。被告上述行为违反了原告的业务基本管理制度，按照业务基本管理制度第六条、第七条之规定，被告应当返还原告预付奖金91,000元，并办理市场交接单。此外，被告还应承担证人出庭作证的费用。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
管守全辩称，原、被告签订的劳动协议明确约定被告的年终奖金至少为140,000元，现原告已支付被告2016年的奖金91,000元，原告要求被告返还上述预付奖金，无事实依据。被告已经按照约定和相关规章制度完成了工作交接手续，对于原告所述的被告没有完成工作交接单这一交接手续不予认可，双方签订的劳动协议中并无此约定，公司规章制度也无此规定，原告也从未告知被告需要办理这样的交接手续。且原告公司有客户的运输协议或经销商合同，也有客户的联系电话，原告要完成其所谓的交接手续非常容易，而被告有无办理该交接手续对原告无任何影响，也不会对原告造成任何损失。另，这些客户是否已将市场交接单交给原告，被告亦不清楚。关于证人出庭作证费用之请求，未经仲裁前置程序，且无事实和法律依据。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订有期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止的劳动协议，该协议约定被告的工作内容为上海市的销售，劳动报酬为月薪5,000元，年终奖金至少140,000元(如完不成按最低140,000元计算)。注：年终奖考核办法3,000,000元以下销售额奖励3%，3,000,000元及以上销售额奖励4%，年底兑现。
2017年4月25日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还2016年年终奖91,000元，办理工作交接手续(办理市场交接单)。该会于2017年5月23日作出闵劳人仲(2017)办字第2191号裁决书，裁决原告的所有仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告签收的原告处业务基本管理制度规定：“……六、专职人员一旦发现有在其他公司兼职或者自己还有相关生意占用时间精力的，扣除奖励转化为兼职人员，这点为公司的底线，不可容忍，主管人员有监督之责。七、离职人员提交市场交接表之后，结算剩余工资和提成……”。
庭审中，原告明确，要求被告办理工作交接手续之诉讼请求实指要求被告到客户处填写市场交接单，由客户签字确认后将市场交接单交给原告。为证明其诉请主张，原告提供：1、市场交接单、货物运输协议、经销商合同、陈壮东的微信聊天记录，证明被告未完成工作交接；2、朱某某的情况说明及与绿庄(乐陵)食品有限公司的微信聊天记录，证明被告存在兼职行为。其中，朱某某与绿庄(乐陵)食品有限公司的微信聊天记录显示，绿庄(乐陵)食品有限公司向朱某某介绍多款产品，且朱某某有向绿庄(乐陵)食品有限公司转账的记录。原告还申请证人朱某某出庭作证，证人朱某某陈述，被告2016年时是原告公司的销售员，其为原告公司的经销商，其至原告公司开会时认识了被告。其代理销售原告公司的几种饮料，椰子牛乳其是上海唯一的代理商，其让被告帮其销售椰子牛乳，被告为其介绍客户，其按照被告给的信息将饮料送过去，再根据销售量向被告支付一定的报酬，报酬都是通过微信转账支付的。绿庄(乐陵)食品有限公司即系被告的微信号。证人与被告没有签订过兼职协议，双方是口头约定的，被告亦不需要到证人公司办公，只要把介绍的客户的信息和需求告诉证人，证人即给予被告约定的报酬。被告对市场交接单及有被告签字的经销商合同真实性无异议，但认为无法证明被告没有完成工作交接；对货物运输协议、陈壮东的微信聊天记录真实性均不予认可；朱某某的情况说明及微信聊天记录真实性均不予认可，认为无法证明被告存在兼职行为；对朱某某的证人证言真实性无异议，但认为证人无法证明被告在其处兼职，被告既没有在证人处工作，也没有向证人提供过商品，仅是在微信中向证人提供一些销售产品的信息，这不是兼职行为，且证人亦无法证明绿庄(乐陵)食品有限公司系被告的微信。另，证人与原告还存在合作关系，二者存在利害关系，故其证明效力较低。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动协议等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告双方签订有劳动协议，双方存在劳动关系。双方签订的劳动协议明确约定被告的年终奖金至少140,000元，年底兑现。原告即应当按照上述约定履行其义务。现原告主张被告签收的业务基本管理制度规定，专职人员一旦发现有在其他公司兼职或者自己还有相关生意占用时间精力的，扣除奖励转化为兼职人员，同时，离职人员提交市场交接表之后，结算剩余工资和提成，因被告存在兼职行为，且其尚未完成工作交接，故原告要求被告返还预付奖金91,000元。对此，本院认为，首先，原告提供的朱某某与绿庄(乐陵)食品有限公司的微信聊天记录中，仅有绿庄(乐陵)食品有限公司向朱某某提供客户信息以及朱某某向绿庄(乐陵)食品有限公司转账之记录，而提供客户信息与转账均无法说明被告存在兼职之行为；证人朱某某陈述被告向其提供客户信息等，证人给予被告一定报酬，但双方未签订兼职协议，被告亦不需要到证人公司办公，故被告上述行为不属兼职。其次，原告未提供足具证明力的证据证明被告向证人朱某某提供客户信息等行为占用了其在原告处工作的时间和精力。再次，业务基本管理制度规定中规定的“扣除奖励”，但并未明确该奖励即为劳动协议中约定的年终奖金。最后，劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现劳动协议中明确约定年终奖金于年底兑现，故业务基本管理制度中有关离职人员提交市场交接表之后结算剩余工资和提成之规定，有违劳动合同法的相关规定。综上，原告提供的证据尚不足以证明被告不应享有劳动协议约定的年终奖金，现原告已支付被告2016年年终奖金91,000元，尚未达到劳动协议约定的年终奖金之最低金额。因此，原告要求被告返还该款之请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求被告办理工作交接手续，提供市场交接单之请求，本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未举证证明双方曾就工作交接的形式、内容、主体等作出过书面约定，亦未提供足具证明力的证据证明双方曾约定被告离职时应当到客户处填写市场交接单，由客户签字确认后将市场交接单交给原告。因此，原告的此项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求被告承担证人出庭作证费用400元一节，本院认为，证人因履行作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。本案中，证人未提供证据证明其因履行本案作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，故原告主张证人作证费用为400元，缺乏依据。此外，原告本案的诉讼请求，本院均未予支持，故即使证人存在上述损失，也应当由原告负担。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海麒丰生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海麒丰生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年九月十一日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……