北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第711号
上诉人（一审原告）孙德安，男，1974年10月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人孙德安因要求确认北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）行政不作为违法一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第190号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人孙德安，被上诉人朝阳公安分局委托代理人赵一泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙德安诉至一审法院，请求判令确认朝阳公安分局对孙德安在朝阳公安分局出具《受案回执》后，推诿、敷衍的行政不作为违法，并判决朝阳公安分局实质性侦办案件。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。据此，朝阳公安分局作为朝阳区公安机关具有对本辖区内违反《治安管理处罚法》的行为进行查处的法定职责。
根据《治安管理处罚法》第七十七条的规定，公安机关对于报案、控告等违反治安管理的案件，应当及时受理，并进行登记。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定，对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实；第四十七条亦规定了公安机关对报案等来源的案件，应针对不同情形作出处理，对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。本案中，朝阳公安分局接孙德安报警后，其下属的和平街派出所民警及时出警，受理案件调查核实情况，对孙德安制作《询问笔录》，并及时向涉案小区物业公司调取了相关监控设备的视频录像，同时走访查找线索。一审法院认为，朝阳公安分局接警后已依法、及时地履行了法定职责，不存在不作为的情形。孙德安虽主张朝阳公安分局受理案件后推诿、敷衍未履行法定职责，但并未提交有效的证据予以证明，故对孙德安的主张一审法院不予支持。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。同时根据《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》的有关规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不调查取证。本案中，朝阳公安分局依法履行出警、调取监控录像、走访等调查处理职责，由于监控设备跳频等客观原因致使未发现线索，案件无法在法定期限内办结，朝阳公安分局并未拖延履行职责，其行为并不违反前述规定。孙德安关于朝阳公安分局未穷尽手段调查取证、未实质侦破案件属违法行为的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
朝阳公安分局接报警后，履行了受案、询问、调查取证等相关程序，履行程序符合法律规定，并无不当。
综上，孙德安要求确认朝阳公安分局对孙德安在朝阳公安分局出具《受案回执》后，推诿、敷衍的行政不作为违法的主张不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回孙德安的全部诉讼请求。
孙德安不服一审判决，上诉提出：2015年1月7日深夜11：50左右，上诉人被人恶意寻衅滋事，家门被人恶意泼洒带有恶臭气味的污秽物。上诉人拨打110报警后，被上诉人所属和平街派出所出警，并于2015年1月11日向上诉人送达了《受案回执》。在2015年1月7日深夜接110报警被上诉人出警过程中及后来上诉人做笔录的过程中，上诉人已向被上诉人比较全面的提供了有助于破案的各种信息，并一再要求被上诉人从破案角度，尽快调取案发地点周边的相关监控，尽快破案。2015年2月14日凌晨，上诉人在同一地点，再次被人恶意寻衅滋事。从2015年1月7日凌晨事发至今，被上诉人未能提供2015年1月7日深夜案件初次立案后的任何履责情况及破案进展，显然被上诉人在立案后施以推诿、敷衍，未履行法定职责。一审法院对被上诉人是否实质履行职责，未认真审查，判决错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者直接改判：判令被上诉人对上诉人已经立案的法定事项，推诿、敷衍，行政不作为；判令被上诉人履行法定职责。
朝阳公安分局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉。
孙德安向一审法院提交了以下证据材料：1.由孙德安拍摄的涉案小区监控点及孙德安家门附近情况的10张照片，证明该小区有足够多的监控设备点，朝阳公安分局应充分调取相关视频，查清案件事实；2.和平街派出所于2015年4月28日作出的《警情通报》，证明朝阳公安分局没有实质性履行职责。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.《受案登记表》；2.2015年1月11日和平街派出所出具的《工作记录》，朝阳公安分局以证据1－2证明孙德安于2015年1月7日报警，民警及时出警，由于打印机不能正常使用，故未能及时开具受案登记表及送达回执；3.《呈请延长办案时间审批表》，证明朝阳公安分局依法延长办案期限；4.朝阳公安分局于2015年1月8日对孙德安进行询问制作的《询问笔录》，证明朝阳公安分局依法进行询问调查；5.日期分别为2015年1月8日、1月9日及1月12日的《工作记录》，证明朝阳公安分局受理案件后，多次进行走访、调查，并调取了物业公司监控视频，由于跳频严重，无法有效查看，未能获取涉案线索；6.2015年2月4日及3月4日的《工作记录》，证明朝阳公安分局接报案后，加强涉案小区及周边巡防巡控力量；7.朝阳公安分局制作及调取的视频资料光盘，包括民警当日及时出警执法录像及向物业公司调取的多份视频资料，证明朝阳公安分局依法及时履行了调查职责。
朝阳公安分局同时提交了以下依据：1.《中华人民共和国人民警察法》；2.《治安管理处罚法》；3.《公安机关办理行政案件程序规定》；4.公通字（2006）12号《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》。
经庭审质证，一审法院对孙德安、朝阳公安分局的证据作如下认定：1.朝阳公安分局提交的证据是朝阳公安分局依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明朝阳公安分局接报警后及时出警、调取视频录像等调查处理的事实，一审法院予以采纳；2.孙德安提交的多张照片无拍摄时间，孙德安陈述于2015年5月7日自行拍摄，故该组证据从证据形式到内容均不具有证明朝阳公安分局接到孙德安报警后未依法履行法定职责的效力，一审法院不予采纳；3.孙德安提交的《警情通报》与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
孙德安在二审期间向本院提交如下证据：1.事发现场照片四张，证明事发现场被人为泼粪；2.案发周边监控点说明及图片，证明被上诉人没有完整调取案发地周边有助于破案的证据。经庭审质证，朝阳公安分局对孙德安在二审期间提交的证据1、2的真实性和关联性均不认可。经审查，本院认为，孙德安在二审期间提交的证据1不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳；证据2不具有证明朝阳公安分局不履行或者拖延履行法定职责的证明力，本院不予采纳。
结合上述有效证据及当事人陈述，一审法院认定以下事实：2015年1月7日晚11时50分许，孙德安拨打110报警，称其位于国典华园小区××号楼××单元××室的家门外侧被人为泼上带有恶臭气味的污秽物。朝阳公安分局下属的和平街派出所接警后，及时出警到现场进行查看，并于次日凌晨对孙德安进行询问，制作了《询问笔录》。后朝阳公安分局向涉案小区物业公司调取了案发时该小区多个监控设备的视频录像，包括电梯内、停车场等多个地点的录像资料，由于监控设备跳频等技术原因，致使无法清晰查看及辨认。由于打印机故障原因，朝阳公安分局2015年1月11日出具《受案登记表》并向孙德安送达《受案回执》。2015年2月5日，朝阳公安分局经内部审批，将案件办理期限延长30日。2015年1月，朝阳公安分局接警后，民警对孙德安所提供的怀疑对象及小区保安队进行走访调查，未发现案件线索。2015年2月及3月，朝阳公安分局继续开展巡防工作，加强涉案小区内及周边巡控力量。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，朝阳公安分局作为辖区治安管理工作的主管机关，具有维护社会治安秩序，保障公民、法人或者其他组织人身权、财产权等合法权益不受侵害的法定职责。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（一）项的规定，公安机关对报案应当及时受理，制作受案登记表，对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。本案中，朝阳公安分局接到孙德安关于家门外侧被人为泼上带恶臭的污秽物的报警后，由下属和平街派出所及时出警调查处理，制作《受案回执》向孙德安送达，进行调查、走访等工作，依照规定办理延长办案期限审批，故朝阳公安分局针对孙德安的报警履行了相应的法定职责，不存在不作为的情形。
关于孙德安所持朝阳公安分局对已经立案的法定事项推诿、敷衍，行政不作为的主张，本院认为，根据《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条的规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不调查取证。本案中，朝阳公安分局依法履行了出警、询问当事人、调取监控录像等调查处理职责，并表示现有证据暂无法确定涉案嫌疑人，案件调查工作仍在进行中。孙德安的上述主张缺乏事实和法律依据，本院无法支持，本院同时认为，朝阳公安分局应依法继续履行调查取证等职责。
综上，一审法院判决驳回孙德安的诉讼请求并无不当，本院应予维持，孙德安上诉请求及理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孙德安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 王琪璟
代理审判员 冯秋丽
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王超然