北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初50号
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
原告常连庆，女，1970年9月30日出生。
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人林航，镇长。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
委托代理人彭秋艳，女，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
委托代理人韩冰，男，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息公开答复,以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。此后，北京市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院依法组成合议庭后，于2016年6月17日公开开庭审理了本案，原告韩晓鹏、王书丽、常连庆，被告温泉镇政府的委托代理人宋克、彭秋艳，被告海淀区政府的委托代理人吴蕙同出庭参加了诉讼。吴香玉经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加该次庭审，故本院裁定本案对于吴香玉按照撤诉处理。本案现已审理终结。
被告温泉镇政府于2014年7月28日作出《政府信息依申请公开答复书》（海淀区温泉镇（2014）第115号-答），内容为：“韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉：您好，本机关于2014年7月9日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》海淀区温泉镇（2014）第105号。据查，您申请获取的关于中关村翠湖科技园一级开发项目D21地块征地补偿款的发放与使用情况政府信息，按照《中关村翠湖科技园D21地块征地补偿安置协议书》（已在海淀区温泉镇2014第39号政府信息公开告知书中向申请人公开），温泉镇政府按规定将征地补偿费由监管账户拨付至太舟坞、东埠头村委会，相关文件及凭证包括D21地块资金拨付说明、记账凭证（第0035号、第0036号、第0055号）、资金汇划来往凭证（No1303752210、No1303752212）、收据（No0214345、0085172）、进账单（回单2份、金额分别为76848285元、220951260元）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款，本机关将通过以下方式提供相关政府信息：邮寄。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”
被告海淀区政府于2014年11月24日作出《行政复议决定书》（海政复决字[2014]792号），决定维持温泉镇政府作出的上述答复书。
原告诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民。2013年12月，北京市国土资源局海淀分局发布的征地补偿安置公示显示，政府拟对太舟坞村集体土地即海淀北部中关村翠湖科技园一级开发项目的D21地块进行征收。基于此，原告于2014年7月8日以挂号信的方式向温泉镇政府申请政府信息公开，要求获取“关于中关村翠湖科技园一级开发项目D21地块征地补偿款的发放与使用情况（包括但不限于：资金到账凭证、与被征收农民、企业单位签订的补偿安置协议、已支付金额、支付日期、支付对象、资金使用明细、剩余金额及凭证等）”。但温泉镇政府向原告提供的政府信息不符合原告在申请中要求的内容，故原告向海淀区政府申请行政复议，但海淀区政府在无事实依据的情况下作出的复议决定，维持了温泉镇政府的答复书。另外，该复议决定书送达程序违法。故原告诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告温泉镇政府作出的《政府信息依申请公开答复书》（海淀区温泉镇（2014）第115号-答）；2、判令被告温泉镇政府公开“关于中关村翠湖科技园一级开发项目D21地块征地补偿款的发放与使用情况（包括但不限于：资金到账凭证、与被征收农民、企业单位签订的补偿安置协议、已支付金额、支付日期、支付对象、资金使用明细、剩余金额及凭证等）”的政府信息；3、确认被告海淀区政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2014]792号）违法。
原告在庭审前向本院提供了如下证据：
证据1、《政府信息公开申请表》，证明原告向被告温泉镇政府提出政府信息公开申请；
证据2、《登记回执》（海淀区温泉镇（2014）第105号-回），证明被告温泉镇政府收到并受理了原告的政府信息公开申请；
证据3、《行政复议决定书》（海政复决字[2014]792号），
证据4、邮政EMS快递单据，
证据3及证据4共同证明原告因不服该行政复议决定在法定期限内提起诉讼，以及海淀区政府超期送达复议决定书的行为属于程序违法。
被告温泉镇政府辩称：温泉镇政府收到原告提出的政府信息公开申请后，按照相关规定进行受理，并依法作出本案被诉答复行为。温泉镇政府从受理申请到作出答复的过程程序合法、适用法律正确，因此并无不当之处，且尊重了原告的合法权益。故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
被告温泉镇政府在庭审前向本院提交了如下证据：
证据1、《登记回执》（海淀区温泉镇（2014）第105号-回），证明温泉镇政府受理原告提出的政府信息公开申请的程序合法；
证据2、《D21地块资金拨付说明》，
证据3、记账凭证三份，
证据4、资金汇划来账凭证两份，
证据5、收据两份，
证据6、进账单两份，
证据2至证据6均证明温泉镇政府作出的被诉答复书所依据的事实真实、完整；
被告温泉镇政府提交了以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。
被告海淀区政府辩称：原告不服温泉镇政府作出的《政府信息依申请公开答复书》向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2014年9月25日收到申请后依法立案审理。海淀区政府于2014年11月24日作出本案被诉的《行政复议决定书》，决定维持温泉镇政府作出的上述答复书，并将该复议决定书邮寄送达给原告。海淀区政府在法定期限内作出复议决定，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在庭审前向本院提交了如下证据：
证据1、《行政复议申请书》及申请人提交的证据，证明被告海淀区政府于2014年9月25日收到申请人提交的行政复议申请材料；
证据2、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告海淀区政府于2014年10月10日向被告温泉镇政府送达了相关复议申请材料；
证据3、温泉镇政府出具的答复书及提交的证据材料（包括：《政府信息公开申请表》、《登记回执》（海淀区温泉镇（2014）第105号-回、《政府信息依申请公开答复书》（海淀区温泉镇（2014）第115号-答）），证明被告海淀区政府于2014年10月16日收到被告温泉镇政府提交的相关材料；
证据4、《结案（维持）呈报表》，证明被告海淀区政府于2014年11月24日经批准作出本案被诉的行政复议决定；
证据5、《行政复议决定书》（海政复决字[2014]792号）的送达回证，证明被告海淀区政府向原告邮寄送达本案被诉的《行政复议决定书》。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告温泉镇政府所提交的证据2至证据6可以证明其向申请人公开相关信息的情况，但不能达到其主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。被告温泉镇政府提交的其他证据符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。被告海淀区政府提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：温泉镇政府于2014年7月9日收到韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉作为申请人提交的《政府信息公开申请表》。申请人申请获取的信息为“关于中关村翠湖科技园一级开发项目D21地块征地补偿款的发放与使用情况（包括但不限于：资金到账凭证、与被征收农民、企业单位签订的补偿安置协议、已支付金额、支付日期、支付对象、资金使用明细、剩余金额及凭证等）”。温泉镇政府于当日作出登记回执。2014年7月28日，温泉镇政府作出本案被诉的《政府信息依申请公开答复书》。此后，温泉镇政府向申请人送达了该答复书以及《D21地块资金拨付说明》、记账凭证、资金汇划来往凭证、收据、进账单。
收到该答复书及相关材料后，申请人不服并向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2014年9月25日收到申请人提出的行政复议申请书及证据材料。海淀区政府于2014年9月25日立案，并于2014年10月10日向温泉镇政府送达了通知书及相关复议申请材料。2014年10月16日温泉镇政府向海淀区政府提交了书面答复意见及证据材料。海淀区政府于2014年11月24日作出本案被诉的《行政复议决定书》，并于2015年4月10日向申请人邮寄送达了该《行政复议决定书》。
另查明，在本案诉讼过程中，原告表示被告温泉镇政府向其公开的记账凭证等材料并非其在本案中申请公开的政府信息。
本院认为：根据《政府信息公开条例》的相关规定，行政机关在收到政府信息公开申请后，应当依法履行政府信息公开职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，对于申请人申请公开的政府信息，被告温泉镇政府虽然向申请人公开了《D21地块资金拨付说明》、记账凭证、资金汇划来往凭证、收据、进账单，但原告在庭审中明确否认上述材料系自己在本案中申请公开的政府信息。对此，被告温泉镇政府应当承担举证责任证明其向申请人公开的上述材料系申请人在本案中申请公开的政府信息，但被告温泉镇政府并未提供相应证据证明上述情况。因此，被告温泉镇政府作出的本案被诉的《政府信息依申请公开答复书》应当属于事实不清、证据不足。对于原告提出的撤销被告温泉镇政府作出的本案被诉的政府信息公开答复的诉讼请求，本院予以支持，被告温泉镇政府应当对该政府信息公开申请重新履行政府信息公开答复职责。但该政府信息能否公开，应由被告温泉镇政府进一步调查、裁量，因此对于原告提出的由本院直接判令被告温泉镇政府公开相关政府信息的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告海淀区政府于2014年9月25日收到申请人提出的行政复议申请材料，于2014年11月24日即已经作出本案被诉的《行政复议决定书》，但却于2015年4月10日才将该《行政复议决定书》邮寄送达给申请人。被告海淀区政府怠于送达《行政复议决定书》的行为，不符合上述法律规定，应当属于程序违法。此外，由于被告温泉镇政府作出的原行为证据不足、事实不清,故被告海淀区政府作出的行政复议决定的审查结论亦不合法。因此，被告海淀区政府作出的行政复议决定亦应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第（八）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区温泉镇人民政府作出的《政府信息依申请公开答复书》（海淀区温泉镇（2014）第115号-答）；
二、撤销被告北京市海淀区人民政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2014]792号）；
三、被告北京市海淀区温泉镇人民政府依法对本案涉及的政府信息公开申请重新履行政府信息公开答复职责；
四、驳回原告韩晓鹏、常连庆、王书丽的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区温泉镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 董德虎
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张美玲