云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第454号
原告沈云霞，女，1970年9月4日生，住台湾台中市。现住云南省昆明市。
委托代理人杨永恒，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告安宁协力磷业有限公司。
住所地：云南省安宁市草铺镇金鳞路**号。
法定代表人吴忠平。
委托代理人吴红，男，汉族，1958年5月11日生，住昆明市西山区春雨路349号老厂区5栋3单元509室，系安宁协力磷业有限公司法务部工作人员。身份证号：×××。特别授权代理。
委托代理人苏建平，男，汉族，1953年1月18日生，住昆明市西山区迎海路10号海悦花园海明苑76幢，系安宁协力磷业有限公司员工。身份证号：×××。特别授权代理。
原告沈云霞诉被告安宁协力磷业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员薛驹独任审理。后因案情复杂，本院依法作出（2013）安民初字第454号民事裁定书，将本案转为普通程序继续审理。本案经本院院长批准延长审限六个月。经昆明市中级人民法院批准延长审限三个月。本案于2013年5月23日和2014年10月14日两次公开开庭审理，原告沈云霞委托代理人杨永恒，被告安宁协力磷业有限公司委托代理人吴红、苏建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月1日，被告因资金周转困难向原告借款100万元，并向原告出具了借据。原告按约向被告提供了现金100万元的借款。2013年3月13日原告要求被告归还借款，但被告却拒绝归还。原告于2013年3月向昆明市中级人民法院申请诉前财产保全。昆明市中级人民法院于2013年3月18日裁定对被告的财产进行查封、冻结、扣押。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告归还原告借款本金100万元及该款项自2013年3月13日起至实际归还之日止按同期银行利率计算的利息；二、由被告承担本案诉讼费、保全费。
被告安宁协力磷业有限公司答辩称：我公司在该时间段没有发生借款行为及事实，原告的证据系虚假证据。请求驳回原告的诉讼请求。
依据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：原被告之间是否存在1000000元的借款关系即原告是否实际交付该款项？
原告沈云霞为其所主张的诉讼请求，提交以下八项证据材料：
一、借据一份，欲证实沈云霞向安宁协力磷业有限公司提供现金100万元借款。
二、张坚证言一份，欲证实沈云霞向安宁协力磷业有限公司共计提供150万元借款，其中2011年1月1日提供100万元，该100万元即为本案诉争标的。2011年6月借款50万元。
三、王桂兰证言一份，欲证实沈云霞向安宁协力磷业有限公司共计提供150万元借款，其中2011年1月1日提供100万元，该100万元即为本案诉争标的。2011年6月借款50万元。
四、梁焰明证言一份，欲证实沈云霞向安宁协力磷业有限公司共计提供150万元借款，其中2011年1月1日提供100万元，该100万元即为本案诉争标的。2011年6月借款50万元。
五、收据一份，欲证实协力公司收到沈云霞50万元借款。
六、富滇银行转账支票存根和收据各一份，欲证实上述五项所述50万元借款作为预付磷矿粉款。据此协力公司尚欠沈云霞100万元借款。
七、人事通知、往来函、资产承包经营合同各一份，欲证实张坚担任协力公司常务副总经理，为协力公司高层管理人员，截止2013年3月18日均在协力公司履行职务。
八、富滇银行特种存单、利息清单及安宁市农村信用合作联社螳螂川分社现金进账单各一份，欲证实原被告之间的借款事实真实存在。
以上证据经当庭质证，被告安宁协力磷业有限公司发表以下质证意见：证据一真实性不予认可，原告也认可该证据系后补的，由此借款出借的时间也不能明确，我方对后补借条真实性提出异议；对证据二、三、四真实性均不予认可，认为三份证言形式一样，内容一样，出庭证人张坚、梁焰明对后补时间不知晓，证人与本案有利害关系；对证据五真实性认可，但与本案无关；对证据六真实性认可，但与本案无关；证据七承包经营合同、往来函真实性认可，人事通知真实性不予认可，没有被告公司公章，被告也从未见过并且与本案无关；证据八富滇银行特种存单、利息清单真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，从时间上看与逻辑不符，对现金进账单真实性认可，但与本案无关，款项为矿粉款并非借款，另取款单只能证明原告在当天取过100万元的事实，不能证明原告的证明目的。
经审查，本院认为证据一符合证据的形式要件，被告也为提交相反证据证明其虚假性，本院对其真实性予以确认，同时确认原告自认该借据记载时间与原告实际主张的借款时间不一致；证据二、四证人均出庭接受法庭及当事人的质询，但证人陈述内容与原告诉状主张及其它书面证据存在矛盾，本院将在说理部分具体阐述；证据三证人未到庭，本院不予采信；证据五、六真实性本院予以确认；证据七中承包经营合同、往来函真实性本院予以确认，人事通知本院不予采信；证据八真实性本院予以确认，与本案的关联性及是否能够证明原告的主张本院将在说理部分进行阐述。
被告安宁协力磷业有限公司针对其答辩意见向法庭提交磷矿粉结算销售表及销售清单及过磅单4组，欲证实原告诉称的借款期间前后原被告双方之间发生的买卖磷矿粉款远大于100万元的款项，即使100万元存在，这些往来也已经抵消。
以上证据经当庭质证，原告沈云霞发表以下质证意见：对被告上述证据的真实性、合法性无法判断，对关联性也不予认可。我方认为与借款无关，该关系是公司之间的经济行为，我方主张的是协力磷业的个人借款关系。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但与本案的关联性及是否能够证明被告的主张，本院将在说理部分进行阐述。
本案经过审理，可以确认以下案件事实：2010年1月12日沈云霞从富滇银行昆明安宁支行提取特种存单现金1000000元。同日安宁协力磷业有限公司在安宁市农村信用合作联社螳螂川分社向其公司账户中存入1000000元整，进账单载明款项为“矿粉款”。2011年1月1日张坚向沈云霞出具借据一张，载明“今借到沈云霞人民币现金100万元整，用于安宁协力磷业有限公司业务运作费用，归还日期双方商定，其它未尽事宜双方临时协商”，该借据加盖安宁协力磷业有限公司公章及张坚捺印。关于该借据沈云霞自认该借据为后补，载明时间与实际出借时间不一致。2011年6月19日沈云霞向安宁协力磷业有限公司出借款项500000元，该款项于2012年3月9日抵作安宁华海化工有限公司向安宁协力磷业有限公司的磷矿粉预付款。2009年10月23日张坚、梁焰明等四人承包经营安宁协力磷业有限公司。2013年1月1日张坚的承包关系解除。2009年12月7日至2010年8月31日安宁协力磷业有限公司与云南安宁连然磷化工厂有大量的磷矿粉买卖，其中2010年8月1日至31日的结算表结算金额为1586827.85元，该结算表有沈云霞在云南安宁连然磷化工厂负责人处签字确认。后原被告双方就1000000元款项发生争议，原告诉来法院要求被告偿还借款并支付相应利息。
依据原被告双方举证、质证情况及庭审查明的事实，本院对本案争议焦点评判如下：
本案证据显示2011年1月1日张坚在承包经营安宁协力磷业有限公司期间向沈云霞出具借据，载明安宁协力磷业有限公司向沈云霞借款1000000元整，该借据加盖了被告公司印章及张坚捺印，该借据符合证据的形式要件，但本案的关键在于原告是否能够证明沈云霞实际交付了借据载明的款项即借据载明的借款合同是否实际履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先沈云霞在民事起诉状中载明借款时间为2011年1月1日，但在庭审中自认借据为后补，实际借款时间为2010年1月12日，因此原告的诉状主张与自认主张存在矛盾；其次原告申请的出庭证人张坚、梁焰明当庭陈述与其书面证言不一致存在矛盾，且该期间为张坚、梁焰明承包经营被告公司期间，与本案存在一定的利害关系；第三原告申请调取的证据显示2010年1月12日沈云霞从富滇银行取款1000000元，同日被告公司账户存入1000000元，但原告并未能证明该款项为同一笔款项，且原告主张双方为借款关系，但被告公司的进账单载明款项性质为矿粉款，并非借款；第四原告主张原被告之间另有500000元的借款关系，被告也予以认可，在双方认可的该500000元借款中，被告向原告出具了收据，且该收据载明款项性质为业务借款，此后该款项抵作了其他公司的磷矿粉矿，因此原告主张的1000000元借款形式与双方其他借款习惯不一致；第五被告证据显示安宁协力磷业有限公司在原告主张的借款时间前后与云南安宁连然磷化工厂之间存在大量的买卖磷矿粉关系，其货款金额远超过本案诉争标的，原告称被告主张的系两公司之间的关系，而原告主张的是被告与原告的个人借贷关系，但从上述第四点可以看出沈云霞向被告公司的借款500000元最终抵作了其他公司的货款，因此原告的主张没有排他性。综上，原告并未能证明其已经实际交付诉争借款给被告，因此原告应当承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈云霞的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由原告沈云霞自行承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 薛 驹
人民陪审员 李宏伟
人民陪审员 杨亚雄
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 陶 娜