山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第3号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司，住所地：汶上县。
负责人贺树君，经理。
委托代理人（特别授权）宋广凯，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉芳，农民。
委托代理人王建忠。
原审第三人仇士雷。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司因财产保险合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2013）汶民一重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王玉芳为鲁H×××××／鲁H×××××挂自卸半挂车的实际车主，仇士雷为登记车主。吕永凯系被告王玉芳雇佣的驾驶员。2010年5月5日，王玉芳以仇士雷的名义为鲁H×××××／鲁H×××××挂自卸车在被告处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔率等，保险期间均为2010年5月7日至2011年5月6日，第三者责任险的保险金额为350000元。
2011年3月17日，吕永凯在兖州市昌华商贸公司院内卸煤时被鲁H×××××／鲁H×××××挂自卸半挂车车门砸伤致死。当事人诉至本院，本院已发生法律效力的（2011）汶商初字第104号民事判决书认定死者吕永凯在这次事故中为第三者，该事故为保险事故。原告王玉芳已履行（2011）汶商初字第104号民事判决确定的义务，支付死者吕永凯家属死亡赔偿金139800元、丧葬费19546.5元、吕春辉的抚养费21631.5元、付学兰抚养费45666.5元，合计226644.5元。费用共计226644.5元。
原告王玉芳向本院提起诉讼，要求被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司在第三者责任险范围内赔付其损失226644.5元，诉讼费由被告承担。
重审时追加了登记车主仇士雷为本案第三人，但是，仇士雷表示，车辆只是挂了他的一个名，因为他是兖州新驿人，挂他的名字入户方在当地煤矿干活方便，车的保险是王玉芳办理的，也是王玉芳交的钱，车的一切权利义务都是王玉芳的，赚钱赔钱什么的和他都没有关系，保险公司赔多少钱也和他没有关系，仇士雷明确表示不会到庭参加诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、吕永凯的死亡是否构成保险事故、二原告是否享有保险利益、三被告应支付的保险金数额。
关于第一个焦点，原审法院认为，2011年3月17日，吕永凯在兖州市昌华商贸公司院内卸煤时被鲁H×××××／鲁H×××××挂半挂自卸车车门砸伤致死。（2011）汶商初字第104号民事判决书认定死者吕永凯在这次事故中为第三者，该事故构成保险事故。
关于第二个焦点，原审法院认为，2010年5月5日，原告王玉芳在被告处为其所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂半挂自卸车投保了第三者责任险、不计免赔率等险种，并足额交纳了保险费，说明是其真实意思表示，保险合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。原告王玉芳以仇士雷的名义购买鲁H×××××／鲁H×××××挂半挂自卸车并在被告处投保了第三者责任险、不计免赔率等险种，王玉芳虽然不是投保车辆的登记车主，但其作为该车辆的实际车主对投保车辆享有占有、使用等权利，（2011）汶商初字第104号民事判决书认定，按照有关法律规定，该投保车辆发生交通事故时，应认定王玉芳对投保车辆具有保险利益。
关于第三个焦点，原审法院认为，原告王玉芳已履行（2011）汶商初字第104号民事判决书判决义务，被告应按照有关法律规定和合同约定在第三者责任保险金额范围内对原告因交通事故造成的损失予以赔付，赔付数额以已生效的（2011）汶商初字第104号民事判决书确定的数额为准。
综上所述，原审法院认为，涉案车辆鲁H×××××／鲁H×××××挂半挂自卸车登记车主为仇士雷，但仇士雷怠于主张权利，所以原告有权作为原告对保险人提起诉讼，人民法院的生效裁判已经认定死者吕永凯在事故中为第三者，该事故构成保险事故，同时认定原告对保险车辆具有保险利益，因此，原告要求被告应按照保险合同的约定，在第三者责任保险金额范围内对原告因交通事故造成的损失予以赔付，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任险的保险金额范围内支付原告王玉芳因事故造成的损失226644.5元。如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4699元由被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司负担（原告预交部分，待执行后结算）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。一、本案系产品质量纠纷，不构成交通事故，不应由保险公司承担赔偿责任。被上诉人应当向车辆的生产者或销售者主张权利，而不应向上诉人主张权利。二、一审未查明涉案机动车驾驶人员在该次事故中应负的责任。根据保险条款的规定，保险人是根据驾驶员在事故中所负责任比例承担赔偿责任，本案的驾驶员又应是谁，是何种责任，应如何认定所以，对于本案不应认定为第三者责任险的保险事故。三、吕永凯的死亡不属于第三者责任险的责任范围，一审的认定未有证据证实，且与已查明的事实严重不符。四、合同纠纷案件唯一依据即是合同约定。但一审法院却置双方所签合同条款于不顾，属认定事实错误。本案即使构成第三者责任保险的保险事故，上诉人的赔付也应当依据保险合同的约定进行赔付。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王玉芳未作书面答辩，在本院审理时辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人仇士雷未作书面答辩。
二审法院查明事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，涉案车辆鲁H×××××／鲁H×××××挂自卸半挂车登记车主为仇士雷，实际车主为被上诉人王玉芳，被上诉人王玉芳以仇士雷的名义与上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司签订了保险合同，保险合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，当事人均应严格履行。本案当事人争议的焦点问题有以下两个，一是被上诉人是否系本案适格主体；二是上诉人是否应予支付被上诉人保险金。关于第一个问题，虽然涉案车辆登记在仇士雷名下，但实际车主为被上诉人王玉芳，王玉芳对该车享有使用、受益的权利，并且仇士雷并不主张权利，故被上诉人主张保险金主体适格。关于第二个问题，吕永凯在使用投保车辆的过程中被车门砸死，构成保险事故。关于吕永凯在保险事故中的身份认定问题，虽然吕永凯为涉案车辆的司机，但在保险事故中，吕永凯是在涉案车下作业，应认定为第三者，对此，上诉人在汶上县人民法院（2011）汶商初字第104号案法庭辩论中亦予认可，所以发生保险事故，上诉人应予赔付被上诉人保险金，关于保险金数额，依据已经生效的汶上县人民法院（2011）汶商初字第104号民事判决，保险金数额应认定为226644.5元。上诉人上诉主张事故不构成第三者责任保险事故理由不能成立。上诉人上诉主张吕永凯的身份在事故发生时应为司机身份，依据保险合同第五条（二）项规定，应予免除上诉人的保险责任，因为发生事故时吕永凯的身份已经认定为第三者，所以不应适用该条约定。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4699元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 红
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 朱静静