武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初64号
原告：吴高忠，男，汉族，1964年4月3日出生，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：上海瑞远海运有限公司，住上海市嘉定区马陆镇嘉戬公路688号A15-74，组织机构代码77243604-X。
法定代表人：陈国香，总经理。
原告吴高忠因与被告上海瑞远海运有限公司（下称海运公司）船员劳务合同纠纷，于2015年11月12日向本院提出诉前海事请求保全申请，要求扣押被告所属停泊于江苏太仓港的“瑞远1”轮，本院依法裁定准许其申请予实际执行。同年12月8日，原告吴高忠向本院起诉被告。因本案系海商纠纷，属海事法院专门管辖，且本院系涉案纠纷采取海事请求保全的海事法院，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条的规定，本院依法享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员伊鲁担任审判长、审判员蔡四安和代理审判员陈林参加评议的合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行审理。原告委托代理人张建良到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴高忠诉称：原、被告双方口头约定被告海运公司以月工资人民币（以下均为人民币）6500元的标准直接聘用原告吴高忠为其所属“瑞远1”轮三管轮。原告吴高忠接受被告海运公司的聘用后，于2014年8月3日登轮履职并于2016年7月7日离船。2015年9月1日至原告离船之日，被告海运公司不仅拖欠原告劳动报酬，且未向原告供应在船期间的伙食以及必要的煤气交通费。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告海运公司向原告吴高忠支付截至2015年11月30日的劳动报酬19500元；2、被告海运公司向原告吴高忠支付截至2015年11月30日的双倍劳动报酬71500元；3、被告海运公司向原告吴高忠支付截至2015年11月30日的经济补偿金4875元；4、被告海运公司向原告吴高忠支付截至2015年11月30日的伙食费720元、交通煤气费117元；5、确认原告吴高忠的第1、2、3、4项诉讼请求对“瑞远1”轮享有船舶优先权；6、被告海运公司负担本案诉讼费用。庭审过程中，原告吴高忠将诉讼请求变更为：1、被告海运公司按照6500元／月的标准向原告吴高忠支付自2015年9月1日起至离船之日止的在船期间劳动报酬；2、被告海运公司按照6500元／月的标准向原告吴高忠支付自2014年9月4日起至离船之日止最多不超过11个月的双倍劳动报酬；3、被告海运公司按照第一项诉讼请求的25%向原告吴高忠支付经济补偿金；4、被告海运公司按照2014年上海市职工月平均工资5451元的3倍向原告吴高忠支付经济补偿金；5、被告海运公司按照18元／天的标准向原告吴高忠支付2015年9月1日起至离船之日止的伙食费；6、被告海运公司按照117元／月的标准向原告吴高忠支付2015年9月1日至离船之日止的煤气交通费；7、确认原告吴高忠就第1、2、3、4项诉讼请求对“瑞远1”轮享有船舶优先权；8、确认原告吴高忠就第5、6项诉讼请求属于我国海商法第二十四条规定的可从“瑞远1”轮拍卖款中先行拨付的费用；9、被告海运公司负担本案诉讼费用。原告吴高忠离船后，书面将第1至6项诉讼请求确定为：1、被告海运公司向原告吴高忠支付2015年9月1日至2016年7月7日的劳动报酬66517元；2、被告海运公司向原告吴高忠支付双倍劳动报酬71500元；3、被告海运公司向原告吴高忠支付经济补偿金16629元；4、被告海运公司向原告吴高忠支付经济补偿金9750元；5、被告海运公司向原告吴高忠支付2015年9月1日至2016年7月7日的伙食费5580元；6、被告海运公司向原告吴高忠支付2015年9月1日至2016年7月7日的煤气交通费1197.3元。
被告海运公司未应诉、未答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告的营业执照和组织机构代码证复印件，证明：原被告的诉讼主体资格适格。
2、“瑞远1”轮船舶国籍证书和海上船舶检验证书簿，证明：被告系该轮登记所有人。
3、原告的船员服务簿，证明：原告于2015年8月3日登轮履行三管轮职务。
4、被告出具的“瑞远1”轮工资单，证明：被告以6500元／月的标准聘用原告为“瑞远1”轮三管轮。
5、上海市人力资源社会保障局的官方网页资料，证明：2014年上海市职工月平均工资水平为5451元。
本院认证意见：证据材料1虽系复印件，但经本院调查核实，可确认其真实性、合法性和关联性，故予认定。证据材料2、3、4系原件，故予认定。证据材料5，经原告委托代理人当庭登陆网站演示，本院确认其证据效力，可作为认定案件事实的根据。
本院经审理查明：
被告海运公司以口头方式，按照6500元／月的标准聘用原告吴高忠为其所属“瑞远1”轮三管轮。原、被告达成此口头协议后，原告吴高忠于2014年8月3日登轮履职并于2016年7月7日离船。被告海运公司自2015年9月1日至原告吴高忠离船之日，既未向其支付工资，也未供应在船期间的伙食和必要的煤气交通费。
2015年12月21日，原告等13名“瑞远1”轮在船船员向本院申请拍卖该轮。本院于次日裁定拍卖“瑞远1”轮。2016年6月23日，竞买人平潭闵强船务公司成功竞得该轮。2016年7月7日，原告吴高忠离船。
另查明，“瑞远1”轮的航区为近海。总吨为3596。
还查明，2014年上海市职工月平均工资为5451元。
本院认为：
本案系船员劳动合同纠纷。尽管原、被告双方未签订书面船员劳动合同，在原告吴高忠已确认其系被告海运公司直接招录而非由第三方派遣至被告处提供劳动的劳动者且被告海运公司放弃抗辩的情况下，原告提交的船员服务簿和工资单已经证明原、被告双方自2014年8月3日起存在事实上的劳动关系。原、被告之间的船员劳动关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当依约履行各自的合同义务。原告已依约登轮为被告提供劳动，被告应当依约支付劳动报酬。被告拖欠原告劳动报酬的行为，已然构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，被告应当按照6500元的月工资标准向原告吴高忠支付自2015年9月1日起至2016年7月7日的劳动报酬66517元（6500元／月×10月＋6500元／月×7天÷30天）。
《中华人民共和国劳动合同法》（下称劳动合同法）第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定：“用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”原、被告之间虽存在事实上的船员劳动合同关系，但并未签订书面劳动合同，原告吴高忠有权要求被告海运公司支付双倍的工资。被告海运公司应当向原告吴高忠支付自2014年9月4日至2016年7月7日的两倍工资71500元（6500元／月×11月）。
我国劳动合同法第三十八条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”，原告吴高忠因被告海运公司拖欠在船期间劳动报酬，于2016年7月7日离船，据此解除了双方之间的劳动合同关系。同时，我国劳动合同法第四十六条第一款第一项规定；“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”。原告吴高忠因被告海运公司拖欠在船期间劳动报酬而主动解除双方之间的劳动关系，被告海运公司依法应当向原告吴高忠支付经济补偿金。
我国劳动合同法第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”被告系登记注册在上海市的企业，原告的月工资未高于上海市公布的2014年度职工月平均工资三倍，因此，被告应按照6500元／月的标准向原告支付经济补偿金9750元（6500＋6500／2）。
我国劳动部于1994年制定的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》虽规定“用人单位克扣或无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。”但该规定仅适用于劳动者和用人单位2008年以前所发生的拖欠劳动报酬的情况。本案原、被告之间的劳动关系成立于2015年，因此，劳动部颁布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》不适用于本案。原告吴高忠据此要求被告海运公司加发相当于工资报酬25%的经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国海商法》（下称海商法）第三条规定：“本法所称船舶，是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和20总吨以下的小型船艇除外。”第二十二条第一款第一项规定：“下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；”涉案“瑞远1”轮系总吨3596、可在近海航行的船舶，属于我国海商法第三条所称船舶，原告吴高忠就被告海运公司拖欠的在船期间工资对该轮享有船舶优先权。“瑞远1”轮已被本院扣押并拍卖，原告吴高忠依法可从其拍卖款中优先受偿拖欠的在船期间劳动报酬66517元。
我国海商法第二十二条第一款第一项所称“其他劳动报酬”是指船员因其劳动或劳务而依法或依劳动合同所应当获得的劳动报酬，该劳动报酬请求权产生的事实基础仍是劳动者的劳动而非其他事实。被告海运公司因违反了我国劳动合同规定的用人单位应与劳动者签订书面劳动合同的义务和用人单位应及时足额向劳动者发放劳动报酬的义务而需向原告承担支付双倍工资和经济补偿金的责任，该责任不是劳动者的劳动对价，而是因违反了劳动合同法所规定义务所受到的法律处罚。因此，原告吴高忠关于被告海运公司应付的双倍工资和经济补偿金对“瑞远1”轮享有船舶优先权的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国船员条例》第二十六条第二款规定：“船员用人单位应当为船员提供必要的生活用品、防护用品、医疗用品，建立船员健康档案，并为船员定期进行健康检查，××”，换言之，被告海运公司有义务为包括原告吴高忠在内的“瑞远1”轮全体船员供应伙食等基本生活物资。被告海运公司自2015年9月1日起未向该轮船员供应伙食等基本生活物资而由其自理，应支付包括原告吴高忠在内的13名船员在船期间的伙食费用和为制作食品所必需的煤气费，以及为获得食品等物料而支付的必要交通费用。原告在庭审过程中已说明其与被告海运公司口头约定的伙食费标准为18元／天，并根据其在船期间的实际花费测算煤气交通费为117元／人／月。原告吴高忠关于伙食费、煤气交通费的诉讼请求符合日常生活实际，应予支持。因此，被告海运公司应当按照18元／天的标准向原告吴高忠支付2015年9月1日至2016年7月7日止的伙食费5580元（2015年9月1日至2015年11月11日的伙食费为1296元；2015年11月12日至2016年7月7日的伙食费为4284元）；按照117元／月的标准向原告吴高忠支付自2015年9月1日至2016年7月7日止的煤气交通费1197.3元（2015年9月1日至2015年11月11日的煤气交通费为276.9元；2015年11月12日至2016年7月7日的煤气交通费为920.4元）。
原告吴高忠主张的2015年11月12日至2016年7月7日的伙食费、煤气交通费发生在本院扣押和拍卖“瑞远1”轮期间，该笔费用属于我国海商法第二十四条规定的“为海事请求人的共同利益而支付的其他费用”，应当从“瑞远1”轮拍卖所得价款中先行拨付。原告主张的2015年9月1日至2015年11月11日的伙食费、煤气交通费发生在“瑞远1”轮扣押前，不属于先行拨付的费用。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国海商法》第三条、第二十二条第一款第（一）项、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海瑞远海运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告吴高忠支付拖欠的劳动报酬66517元；
二、被告上海瑞远海运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告吴高忠支付两倍的劳动报酬71500元；
三、被告上海瑞远海运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告吴高忠支付经济补偿金9750元；
四、被告上海瑞远海运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告吴高忠支付伙食费5580元；
五、被告上海瑞远海运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告吴高忠支付煤气交通费1197.3元；
六、原告吴高忠就上述第一项海事请求对“瑞远1”轮享有船舶优先权；
七、原告吴高忠有权就4284元伙食费和920.4元煤气交通费，要求从“瑞远1”轮船舶拍卖价款中先行拨付；
八、驳回原告吴高忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海瑞远海运有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告吴高忠。
如不服本判决，原被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伊 鲁
审 判 员 蔡四安
代理审判员 陈 林
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张学敏