上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10356号
上诉人(原审原告)：倪井珍，女，1987年3月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：郑友庆，上海沪港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师
上诉人(原审被告)：叶建兵，男，1975年11月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市宝山区。
上诉人倪井珍因与上诉人叶建兵民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初11079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪井珍上诉请求：二审法院撤销一审判决主文第一项、第三项，改判叶建兵归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)300,000元并支付以300,000元为本金计算的利息(按照银行同期贷款利率，自2015年7月21日计至还清款项之日止)以及2017年1月至8月信用卡(尾号为9997)逾期还款利息6,554.11元。事实和理由：1、程燕于2017年2月28日、2017年4月15日向倪井珍转账交付的共计30,000元系叶建兵支付的两人所生之子的抚育费，而并非归还的借款本金，故该30,000元不应在本金中扣除。2、一审法院遗漏审查了倪井珍在一审审理中就300,000元本金主张的利息，倪井珍在一审审理中就此提出诉讼请求不属于增加诉讼请求。3、叶建兵于2017年1月才将信用卡归还倪井珍，且叶建兵未按约在2015年7月20日之前将信用卡欠款还清。倪井珍自2017年1月起每月归还最低还款额，截止至2017年8月产生的利息6,554.11元应由叶建兵负担。
叶建兵上诉请求：二审法院撤销一审判决主文第一项、第二项，不同意归还倪井珍借款270,000元，也不同意支付倪井珍信用卡欠款88,218.05元。事实和理由：1、叶建兵向倪井珍借款300,000元并向倪井珍出具借条确有其事，但叶建兵已于2015年年底前分多次以现金方式交付倪井珍超过400,000元，故叶建兵无需再向倪井珍归还借款。2、信用卡欠款均为倪井珍个人在生活中所用，且叶建兵已向倪井珍交付现金用于归还信用卡欠款。3、程燕于2017年2月28日、2017年4月15日向倪井珍转账交付的共计30,000元系叶建兵归还2015年6月25日向倪井珍出具30万元借条所载借款的一部分，并非两人所生之子的抚育费。
倪井珍向一审法院起诉请求：1、判令叶建兵归还倪井珍借款300,000元；2、判令叶建兵归还倪井珍信用卡欠款88,418.05元和利息1,322.15元，合计89,740.20元；3、判令叶建兵给付倪井珍2017年1月至8月的信用卡还款利息6,554.11元；4、诉讼费由叶建兵承担。
一审法院认定事实：2015年6月25日，叶建兵出具借条的主要内容为，今欠到倪井珍现金300,000元，缘由是用于购买上海市宝山区房屋首付款，叶建兵承诺于2015年7月20日归还倪井珍，另有倪井珍名下广发银行信用卡一张，叶建兵承诺于2015年7月20日将钱款还清归还倪井珍。此据。借款人叶建兵。案外人程燕分别于2017年2月28日向倪井珍转账10,000元、于2017年4月15日向倪井珍转账20,000元。一审审理中，证人程燕表示，其根据叶建兵的要求，合计向倪井珍转账30,000元用于归还借款。一审审理中，倪井珍表示，对于该两笔转账无异议，但并非归还借款，而是支付抚育费。倪井珍还表示，系争信用卡截至2015年7月20日应归还金额是88,218.05元。一审审理中，叶建兵表示，登记在倪井珍名下的广发银行信用卡一直在倪井珍处，2015年7月20日后叶建兵没有向该系争信用卡进行还款操作，但是还给了倪井珍现金。一审法庭审理结束，双方当事人陈述最后意见之后，倪井珍的委托诉讼代理人郑友庆向一审法院提交代理词，其中增加诉讼请求，要求叶建兵支付借款逾期利息，以300,000元为本金，按照银行同期贷款利率计算，自2015年7月21日至还清款项之日止。一审法院认为，本案争议焦点有二，一是叶建兵是否归还倪井珍300,000元，二是叶建兵是否应当支付倪井珍系争信用卡欠款及利息。针对争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。倪井珍仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，叶建兵抗辩已经偿还借款，叶建兵应当对其主张提供证据证明。叶建提供相应证据证明其主张后，倪井珍仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。审理中，双方对于300,000元借款没有异议，叶建兵辩称借款已全额还清，但仅提供了30,000元的转账交付凭证，故对其辩称借款全部还清，法院难以采信。该30,000元系案外人程燕转账交付倪井珍，程燕表示叶建兵指示其用于归还借款。倪井珍称该30,000元并非用于归还借款，但未提供相应证据。法院认为该30,000元应认定为叶建兵归还倪井珍的借款。扣除还款后，叶建兵仍需归还倪井珍借款本金270,000元。针对争议焦点二，叶建兵出具借条应视为其真实意思表示，故其理应按照约定时间归还倪井珍名下广发银行信用卡欠款。叶建兵辩称曾归还倪井珍现金用于偿还信用卡债务，但始终未能提供任何证据，并且始终不能明确具体的还款金额及时间，故对于叶建兵辩称已经归还倪井珍信用卡欠款，法院难以采信。对于信用卡欠款金额的确定，因双方在借条上仅就还款时间进行了约定，未确认具体的欠款金额，故法院根据对账单信息确认截至2015年7月20日系争信用卡欠款金额为88,218.05元。对于系争信用卡所产生的利息，双方未予明确约定，倪井珍未提供证据证明系争信用卡为叶建兵控制使用，倪井珍的该部分诉请缺乏事实及法律依据，法院难以支持。倪井珍的委托诉讼代理人于法庭审理结束后向法院提出增加诉讼请求的申请，不符合本案审理情形，故不予支持。据此，一审法院判决：一、叶建兵于判决生效后十日内归还倪井珍借款270,000元。二、叶建兵于判决生效后十日内支付倪井珍信用卡欠款88,218.05元。三、倪井珍的其他诉讼请求不予支持。
二审审理中，倪井珍未提交新证据。叶建兵提供以下证据：1、手机支付宝还款记录和微信转账记录截屏打印件二份，用于证明其于2016年10月1日向倪井珍名下系争信用卡还款8,000元、于2016年11月2日向倪井珍名下系争信用卡还款3,150元和4,850元、于2016年12月21日向倪井珍名下系争信用卡还款10,000元和5,600元、于2016年12月26日向倪井珍名下系争信用卡还款4,500元、于2017年1月1日向倪井珍转账200元用于系争信用卡还款、于2017年1月17日向倪井珍转账800元用于系争信用卡还款；2、叶建兵名下中国建设银行尾号为3424的账户交易明细3页，用于证明账户交易明细中有其于2016年10月1日向倪井珍名下系争信用卡还款8,000元、于2016年11月2日向倪井珍名下系争信用卡还款3,150元、于2016年12月21日向倪井珍名下系争信用卡还款10,000元和5,600元、于2016年12月26日向倪井珍名下系争信用卡还款4,500元的记录；3、签购单复印件两份，用于证明该签购单系倪井珍的消费记录，信用卡不在叶建兵手上，协议之外的钱不应由叶建兵承担；4、叶建兵与倪井珍的照片打印件，用于证明叶建兵与倪井珍共同生活；5、倪井珍与叶建兵表弟的离婚证复印件，用于证明当时为了买房子有结婚之事；6、倪井珍转账270,000元给房主的转账凭证复印件。经质证，倪井珍表示：对证据1和证据2，确认叶建兵于2016年10月1日向倪井珍名下系争信用卡还款8,000元、于2016年11月2日向倪井珍名下系争信用卡还款3150元和4,850元、于2016年12月21日向倪井珍名下系争信用卡还款10,000元和5,600元、于2017年1月17日向倪井珍名下系争信用卡还款800元，但叶建兵于2017年2月1日才将系争信用卡还给倪井珍，叶建兵在上述还款后又产生了新的消费；证据3，叶建兵应还的应是信用卡在2015年7月20日之前产生的费用；证据4与本案没有关系；证据5，真实性予以认可，关联性不认可，与本案无关；对证据6认可，但这笔钱款是借款。本院对此认为，对叶建兵提供的证据1和证据2，该两份证据所显示的转账记录中的2016年10月1日的8,000元、2016年11月2日的3,150元和4,850元、2016年12月21日的10,000元和5,600元、2017年1月17日的800元能够与倪井珍名下系争信用卡交易明细中所反映的还款明细相对印，且倪井珍对该些信用卡还款由叶建兵支付予以确认，故本院确认叶建兵于2016年10月1日向倪井珍名下系争信用卡还款8,000元、于2016年11月2日向倪井珍名下系争信用卡还款3,150元和4,850元、于2016年12月21日向倪井珍名下系争信用卡还款10,000元和5,600元、于2017年1月17日向倪井珍名下系争信用卡还款800元。对于叶建兵主张的其于2016年12月26日向倪井珍名下系争信用卡还款4,500元、于2017年1月1日向倪井珍转账200元用于系争信用卡还款，因倪井珍名下系争信用卡交易明细中并未存有该两笔钱款的还款，倪井珍对此亦不予确认，故本院对叶建兵所称其向倪井珍名下系争信用卡归还该两笔钱款的主张不予采纳。对证据3、证据4、证据5、证据6，本院认为该些证据不能对叶建兵的上诉主张作出证明。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院另查明以下事实：一、叶建兵于2016年10月1日向倪井珍名下系争信用卡还款8,000元、于2016年11月2日向倪井珍名下系争信用卡还款3,150元和4,850元、于2016年12月21日向倪井珍名下系争信用卡还款10,000元和5,600元、于2017年1月17日向倪井珍名下系争信用卡还款800元。二、一审审理中，倪井珍向一审法院递交了落款日期为2017年7月4日的变更民事起诉状申请书，该申请书载明诉讼请求为：1、判令叶建兵归还欠款300,000元；2、判令叶建兵归还信用卡欠款81,143.8元和利息1,322.15元，合计82,465.95元；3、判令叶建兵给付2017年1月至6月信用卡还款利息4,981元，上述三项合计387,446.95元；4、判令叶建兵承担诉讼费用。三、2017年7月11日，一审法院对本案进行了第一次审理。在该次审理中，倪井珍陈述的诉讼请求为：1、判令叶建兵归还借款300,000元；2、判令叶建兵归还信用卡欠款81,143.8元和利息1,322.15元，合计82,465.95元；3、判令叶建兵给付2017年1月至6月的信用卡还款利息4,981元；4、叶建兵承担诉讼费用。四、2017年9月29日，一审法院对本案进行了第二次审理。在该次审理中，倪井珍陈述的诉讼请求为：1、判令叶建兵归还借款300,000元；2、判令叶建兵归还信用卡欠款88,418.05元和利息1,322.15元，合计89,740.2元；3、判令叶建兵给付2017年1月至8月的信用卡还款利息6,554.11元；4、诉讼费由叶建兵负担。第二项诉讼请求截止时间为2015年7月20日88,418.05元和利息1,322.15元，上次诉讼时计算错误。第三项诉请增加了2017年8月的信用卡利息1,573.11元。五、一审法院对本案进行第二次审理后，倪井珍的委托代理人向一审法院递交了代理词，在该代理词中写入了以下内容“二、被告应当给付原告逾期还款利息，以30万为本金，按照银行同期贷款利率计算，自2015年7月21日至还清款项之日止”。以上事实，有一审变更民事起诉状申请书，一审法院2017年7月11日、2017年9月29日的法庭审理笔录，代理词、手机转账截屏打印件、叶建兵名下中国建设银行尾号为3424的账户交易明细、倪井珍名下尾号为9997的广发银行信用卡交易明细及当事人的陈述为证。
本院认为，针对倪井珍、叶建兵的上诉请求，本院分别予以阐述说明。倪井珍上诉主张叶建兵应归还借款本金300,000元，本院对此认为，叶建兵系于2015年6月25日向倪井珍出具借条，程燕后于2017年2月28日、2017年4月15日共计向倪井珍转账30,000元，程燕在一审审理中明确表示该款系根据叶建兵的要求支付倪井珍用于归还借款。现倪井珍主张该30,000元系叶建兵支付的抚育费，但倪井珍对此并未提供任何证据予以证明，故本院不予采纳。本院对倪井珍的该上诉主张不予支持。倪井珍上诉主张叶建兵支付以借款本金300,000元计算的利息，本院对此认为，倪井珍在向一审法院提交的起诉状、变更民事起诉状申请书及一审法院两次法庭审理中均未提出该项诉讼主张。倪井珍的委托代理人仅是在代理词中提及了该请求，而倪井珍的委托代理人系在一审法院法庭辩论终结后提及该请求，故本院对倪井珍的该诉讼主张不予审理。倪井珍上诉主张2017年1月至8月信用卡逾期还款利息6,554.11元，本院对此认为，根据叶建兵向倪井珍出具的借条内容，叶建兵承诺于2015年7月20日之前归还倪井珍名下系争信用卡欠款，倪井珍亦在上诉状中自述该信用卡自2017年1月起由其持有，无法认定系争信用卡自2017年1月起产生的欠款数额系叶建兵消费产生，倪井珍主张由叶建兵承担2017年1月至8月信用卡欠款产生的全部利息，缺乏事实依据，本院难以支持。关于叶建兵的上诉请求，本院认为，叶建兵上诉主张其已于2015年年底前分多次以现金方式交付倪井珍超过400,000元以及叶建兵已向倪井珍交付现金用于归还信用卡欠款，但叶建兵对此并未提供任何证据予以证明，故本院不予采信；叶建兵上诉主张信用卡欠款均为倪井珍个人在生活中所用，但叶建兵向倪井珍出具借条明确由其于2015年7月20日将信用卡项下的钱款还清，结合叶建兵、倪井珍均陈述双方曾共同生活并育有一子的情况，叶建兵以此为由不同意支付信用卡所欠钱款，缺乏依据。根据本院在二审审理中查明的事实，叶建兵于2016年10月1日向倪井珍名下系争信用卡还款8,000元、于2016年11月2日向倪井珍名下系争信用卡还款3,150元和4,850元、于2016年12月21日向倪井珍名下系争信用卡还款10,000元和5,600元、于2017年1月17日向倪井珍名下系争信用卡还款800元，该些钱款总额应在一审判决叶建兵支付倪井珍信用卡欠款的数额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初11079号民事判决主文第一项、第三项；
二、撤销上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初11079号民事判决主文第二项；
三、叶建兵应于本判决生效后十日内支付倪井珍信用卡欠款人民币55,818.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币7,244元，由叶建兵负担人民币6,673元、倪井珍负担人民币571元；二审案件受理费人民币6,673元，由倪井珍负担人民币713元、叶建兵负担人民币5,960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 鲍韵雯
二〇一八年二月一日
书 记 员 潘 喆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。