云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终817号
上诉人（原审被告）：罗光斌，男，1965年11月17日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：祁国浪，系罗光斌之子。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：段玉香，女，1972年5月13日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。
被上诉人（原审原告）：段玉新，男，1973年10月16日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。
共同委托诉讼代理人：杨嘉，保山司法局隆阳法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
上诉人罗光斌因与被上诉人段玉香、段玉新排除妨害纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2017)云0502民初2430号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被上诉人段玉新、段玉香未到庭，上诉人罗光斌及其委托诉讼代理人祁国浪、被上诉人的委托诉讼代理人杨嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗光斌上诉请求：撤销原判决，改判其支持其原审诉求或者发回重审，由对方承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人之前从别处通行且争议处只有50厘米宽的小路；2.诉争通道系其向辛玉芳户调换来的承包田，只是曾让被上诉人在建房期间作为临时通道通行；3.原50厘米宽的小路并未分给具体人，属于集体所有，被上诉人并不具备起诉资格；4.其并未硬化路面也未侵占一寸土地，不应当判令其恢复原状。
段玉香、段玉新辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
段玉香、段玉新向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权，恢复原状；2.判令被告不得阻止原告硬化路面；3.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告段玉香、段玉新与被告罗光斌系同村同组相邻关系，两户正方均坐东朝西，原告居住在东面（后），被告居住在西面（前）。二原告父亲段继强的老房子建盖于1980年，原告段玉新的新房屋建盖于2010年，被告罗光斌居住的主房原为其爷爷建盖的老房屋，该老房屋由罗光斌于2002年翻新重建。土地下户时，原告户从被告罗光斌户老房后的通道进出通行(该通道宽度大约能够容纳一辆手推车通过)。后罗光斌爷爷改变了房屋的坐向，并与原告父亲段继强协商一致将道路归并加宽，在被告老房屋后的通道(宽度大约能够容纳手推车通行)与东西走向的沟埂路(约0.7-0.8米)两条通道的基础上归并加宽成东西走向的通道，加宽时占用了被告罗光斌家的部分鱼塘面积。2007年，被告罗光斌与辛玉芳调换得其房屋北边的田地。2010年，被告罗光斌建盖第二座烤房将原有东西向通道占用。2011年7月6日，双方因通道纠纷在村干部主持下进行调解协商，协商时原告父亲段继强，被告罗光斌在场，后由段继聪书写协议一份，并代当事人签名，由当事人捺印确认，协议中段继强捺手印，罗光斌未签名捺印。现有通道现状为：位于被告住宅北侧有一条自西向东的土路，原告从该通道通行至村中主道路。该道路东西长28.8米（其中双方有争议的路长23.6米），南北宽2.4-3.1米。该道路南距离被告住房北山墙外坯11.7米，距离被告烤烟房北山墙外坯2.4米，争议道路面积约为64.9平方米。2017年2月7日，原、被告双方再次因通道问题发生纠纷，经隆阳区辛街乡人民调解委员会调解无果。另查明，现有东西向通道位于被告罗光斌与辛玉芳调换得来的承包地上。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告的房屋与被告的房屋东西相邻，被告房屋在西，靠近村集体主要通道，原告房屋在东。为通行便利，原被告两户家长协商后在被告户老房屋后的通道（宽度大约能够容纳一辆手推车通过）及东西向沟埂（约0.7-0.8米）的基础上归并扩宽形成一条东西的通道，以方便生产生活。后被告罗光斌建盖第二座烤房时占用了原有东西向通道，双方为方便通行，遂形成现有东西向通道。结合本案现场勘验情况，二原告现无其他道路能够通行，必须经过本案争议通道通行至村集体主干道。且被告占用了原有东西向通行道路，现为了保障二原告的正常通行，被告应当予以方便。双方应当本着团结互助，方便生活的原则使用该通道。被告罗光斌确实在该通道上停放了机械设备，已经阻碍了原告的正常通行，故对原告要求被告排除妨害，清除阻碍原告通行障碍物的请求，原告因此起诉来院，请求排除妨害，云南省保山市隆阳区人民法院作出（2017）云0502民初465号判决，宣判后，原被告均服判，被告罗光斌已自动清除障碍物，随后被告罗光斌在该通道上挖基槽，搅圈梁妨害了原告的通行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，本案中原告提出的原有通道路面宽3米的主张，从其提交的证据无法核实原有东西向通道的宽度，故不予采纳。另经法院现场勘验，对现场进行了拍照和丈量，丈量结果如下：1.被告罗光斌新挖沟（上段）到原水沟宽1米；2.罗光斌家新起石脚（上段）到原水沟宽1.65米；3.罗光斌新挖沟（中段）到原沟宽1米；4.新起石脚（中段）到原水沟宽1.6米；5.新挖沟（下段）到原沟宽1米；6.新起石脚（下段）到原水沟宽1.5米；7.新起石脚宽0.3米；8.罗光斌新挖沟长19.8米；9.新挖沟深0.7米；10.新挖沟宽0.5米；11.新挖沟到大路（含沟）长27.6米。对上述勘验结果及现场勘验照片原、被告均无异议,故对上述勘验结果予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告无证据证实该通道的实际宽度路面南北宽3米，故对原告保持路面3米宽的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（五）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告罗光斌在判决生效后5日内恢复原告段玉新、段玉香东西走向长27.6米通道到村内主大路的通道南北保持2米的宽度（从通道北沟边至被告罗光斌地北边）。二、驳回原告段玉香的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人罗光斌申请证人祁某出庭作证并提交艾国兰等25位村民书面证言一份，欲证明被上诉人户于1980年代从另一道路通行；上诉人提交农村土地承包经营权证（复印件）及农村土地承包经营权确权登记摸底调查表各一份，欲证明诉争土地的使用权归其所有；经质证，被上诉人均不予认可。
本院依职权向保山市隆阳区档案馆调取罗光斌户、祁文银（辛玉芳）户农村土地承包经营权证登记簿各一份;经质证，上诉人认为，祁文银户名下的“桑树地改田”即是换给其户的土地，该地南至小路说明诉争道路就是小路而非大路，对该两份证据均予以认可；被上诉人认为，两份登记薄上均未载明诉争土地，故与本案无关。
本院认为，被上诉人户历史上是否从别处通行与本案无关故对祁某证人证言及艾国兰等25位村民书面证言不予采信；上诉人提交的农村土地承包经营权证（复印件）与本院调取的农村土地承包经营权证登记簿一致，故对其真实性予以釆信；农村土地承包经营权确权登记摸底调查表载明土地的四至与祁文银户农村土地承包经营权证登记簿载明土地的四至不一致且该表未加盖相关部门公章，故对该表及上诉人的证明目的不予采信；罗光斌户、祁文银（辛玉芳）户农村土地承包经营权证登记簿系本院依职权调取，故予以采信。
根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，由于上诉人并未提供充分的证据推翻已生效的云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初465号判决认定的事实，故本院对该判决已确认的事实予以认可即二审查明的事实与一审一致。
本院认为，虽然诉争道路原本是小路，但是既然双方家庭曾协商一致将道路加宽就要继续履行该协议。现上诉人违反该协议在加宽后的道路上进行施工侵犯了被上诉人户的通行权，原审法院判决其将诉争道路恢复为2米宽并无不当。
综上所述，上诉人罗光斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人罗光斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓敏
审判员 张乾勋
审判员 施 红
二〇一七年十二月十三日
书记员 张明亮