浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初1307号
原告：王贤佐，男，1958年9月13日出生，汉族，经商，住永嘉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：余心耀，永嘉县上塘法律服务所法律工作者。
被告：潘美乐，男，1959年12月16日出生，汉族，务工，住永嘉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张鹏，江苏政纬律师事务所律师。
原告王贤佐与被告潘美乐合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贤佐及其委托诉讼代理人余心耀、被告的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贤佐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还债务85000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2001年5月17日起算至偿还完毕为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年原告与被告潘美乐以及李某、李西道四人合伙经营西瓜生意亏空，后原、被告议定由原告先付清合伙期间欠第三人的共同债务。原告付清共同债务后，被告因无钱将自己应承担的债务85000元归还原告，于2001年5月17日在温州市水果市场向原告出具借条一份，约定利息为月利率1.5%。十几年来，原告数次向被告催讨，被告分文未付。现为了维护公民的合法权益，故原告依法诉至法院，请求判如所请。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告主体适格；
2、被告人口信息一份，以证明被告主体适格；
3、借条一份，以证明被告欠债的事实；
4、证人李某的证言及证明书一份，以证明被告欠债的事实。
其当庭证词的主要内容：我是原告王贤佐的妹夫，是被告潘美乐的朋友。潘美乐于2001年5月17日出具给王贤佐的85000元的借条是潘美乐本人所写。2001年，我和王贤佐、潘美乐、李西道一起在海南合伙做西瓜生意，一次投入一百多万的资金，后来亏本了，潘美乐就先拿我们合伙的钱去还债了，散伙的时候大家结算，潘美乐就先出具了这份借条。记载的利息“0.015元”意思是每个月的利息是0.015元/1元。
5、原、被告通话录音一份，以证明被告承认借款及同意适当地支付利息以及要求和解的事实。
被告潘美乐辩称：1、原告主张的债务无事实和法律依据。原告提出的唯一证据是一张借条，该借条的书写人为“潘美绿”，而答辩人为“潘美乐”，存在出入，虽然经过鉴定，该借条是被告书写，但是借条上记载的内容是借款，这与原告诉状中陈述双方存在合伙争议而产生的合伙债务存在明显矛盾。被告从未收到过原告出借的款项，原告主张权利，应当提供支付方式，现金或者转账记录，证实其已支付了相应的款项，否则不应当予以认定。2、本案原告诉称双方存在合伙关系，那么按照“谁主张，谁举证”的原则，就应当提供书面的合伙协议，内容应该包括：具体存在几名合伙人、出资方式、利润的分配和亏损分担方式，还要提供合伙的账户。如果合伙终止或解散，也应当提供解除的文书和清算的凭证。否则，既不能证明合伙，也不能证实合伙存在债务，更不能证明合伙终止和清算，按照相关的法律规定，如果无法证实合伙，也无法证实合伙终止和清算，那么原告起诉的事实和法律基础就不能成立。原告提供的借条上没有显示记载的款项属于合伙期间的债务，不具有关联性，因此该部分事实不应当予以采信。3、原告起诉的诉讼时效已超过法律规定。原告书写的时间是2001年，至今已有16年，已严重超过法律规定的诉讼时效，应当不予保护。4、本案原告陈述的是合伙纠纷引起的债务，案由也是合伙协议纠纷，法院应先查明是否存在合伙事实，需要原告提供证据予以证实，若无法证实，应予以驳回不予支持。综上，答辩人要求原告承担相应的举证责任，如果原告无法提供相应的证据，应当驳回其诉讼请求。
被告潘美乐在举证期限内未向本院提供相关证据。
在审理过程中，被告潘美乐向本院申请要求鉴定原告提供的借条中字迹的真伪。本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所向本院出具了案号为杭州明皓（2017）文鉴字第102号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2001年5月17日”的《借条》中书写字迹（包括借款人处“潘美绿”签名字迹），是潘美乐书写形成。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告经当庭质证后表示对证据1、2均无异议。对证据3的真实性无异议，但对其关联性及其记载内容和证明对象有异议：第一，虽然该份借条是潘美乐所书写，但书写名称是“潘美绿”；第二，其内容表述的是“今借到王贤佐人民币85000元……”，记载的是借贷法律关系，与原告诉状中表述的不是同一法律关系，起不到相互印证的作用；第三，借条中标注的利息是0.015元，与原告本人陈述的月息无法相互印证，记载的可能是年息。对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议：第一，原告申请证人出庭作证的时间已超出举证期限，不应准予其出庭作证；第二，该名证人是原告的近亲属，且与原告存在经济往来，与本案存在重大利益关系；第三，证明书上只记载了潘美乐书写借条的过程，没有提到合伙的内容；第四，证人在庭审过程中曾经进入法庭，已经丧失证人资格；第五，证人作证存在不合常理的地方。对证据5，被告未发表质证意见。对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性，原告均表示无异议；被告对该份鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，表示只能证明借条是被告所书写，但与本案无关联性。
对原、被告提供的上述证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证意见如下：
对原告提供的证据1、2，被告经质证无异议，本院亦未发现上述证据存有瑕疵或疑点，且证据形式完整、内容合法，与本案具有关联性，故予以认定。对原告提供的证据3，其真实性有杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以佐证，且本院认为合伙关系中所产生的债权债务关系亦可以用借条的形式进行固定，故对该份证据予以采信。对证据4，本院认为该名证人作为原、被告合伙协议纠纷中的其他合伙人，对本案债务的形成过程的陈述具有客观性；而本案的举证期限是本院指定的自起诉之日起至第一次开庭之日止，故原告方于开庭当日即2017年5月4日向本院提交证人出庭作证申请书并无不妥；该名证人在出庭作证之前亦未进入审判庭进行旁听，故对其证言本院予以采信。对证据5，被告未发表质证意见，经本院审核，该份电话录音内容系原、被告双方的真实意思表示，且与本案具有关联性，故本院予以认可。对杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，系具备相应资质的鉴定机构依法出具的鉴定文书，其真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2001年，王贤佐与潘美乐等人合伙经营西瓜生意，亏本后潘美乐因无钱还债，故拿合伙资金中原告的部分份额用于归还第三人债务。结算后，被告于2001年5月17日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到王贤佐人民币85000元；大写捌万伍仟元正；利息0.015元；时间2001年5月17号；借款人潘美绿；2001年5月17日。”借条出具后，原、被告之间一直没有联系，被告亦未向原告偿还本金及利息，故原告诉至法院。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但原、被告与案外人李某、李西道合伙经营西瓜的事实有李某的证言佐证，四人之间已构成个人合伙关系。对合伙关系终止或一方退伙的，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。现原告王贤佐持被告出具的借条向本院起诉，而被告潘美乐未向法庭提供任何证据，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，结合双方提供的证据，可以认定被告潘美乐欠原告王贤佐85000元因合伙产生的债务的事实。借条未载明还款期限，应适用最长诉讼时效20年的规定，在该期间内原告可以随时向被告主张权利。被告辩称，原告主张已超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。关于利息部分，双方的借条中约定“利息0.015”，结合交易习惯和日常理解，可认定双方约定月利率为1.5%，现原告主张月利率1.5%，并未违反相关法律规定，故本院予以支持。被告辩解，借条中借款人为潘美绿，而非潘美乐，根据鉴定意见确定，该借条系本案被告潘美乐亲笔书写，且“绿”与“乐”的温州话发音相同，可见该借条系本案被告潘美乐真实意思表示，故被告对名字不同的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告潘美乐于本判决生效之日起十日内支付原告王贤佐85000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2001年5月17日起算至债务履行完毕之日止）。
如被告潘美乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6247元，减半收取3123.5元，鉴定费2400元，合计5523.5元，由被告潘美乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金建勇
二〇一七年六月十五日
书记员 包小异
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/