四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初98号
原告：钟太全，男，1966年4月24日出生，汉族，住自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：王积才，四川翰毅律师事务所律师。
原告：曾水清，女，1967年11月10日出生，汉族，住自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：王积才，四川翰毅律师事务所律师。
被告：四川省韦业房地产集团有限公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人：李远阜，董事长。
委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。
原告钟太全、曾水清诉被告四川省韦业房地产集团有限公司（以下简称韦业房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟太全、曾水清的委托诉讼代理人王积才、被告韦业房地产公司的委托诉讼代理人王茂吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟太全、曾水清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告钟太全、曾水清与被告韦业房地产公司于2014年5月25日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告韦业房地产公司退还购房款403267元及违约金；3.本案诉讼费用由被告韦业房地产公司承担。在诉讼中原告钟太全、曾水清变更第二项诉讼请求为要求被告韦业房地产公司退还购房款397757元，维修基金5510元及违约金。事实和理由：2014年5月25日，原告钟太全、曾水清与被告韦业房地产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告钟太全、曾水清购买被告韦业房地产公司开发的沿滩区沿滩镇兴元路2号沿滩顺隆新天地项目1栋1-6-18号房屋，被告韦业房地产公司应当在2015年9月30日前交付房屋及违约责任等内容。
《商品房买卖合同》签订后，原告钟太全、曾水清按合同约定先后六次支付购房款397757元，维修基金5510元，但至今已逾期交房时间一年有余，被告韦业房地产公司仍未交付房屋。期间，原告钟太全、曾水清多次找被告韦业房地产公司协商维护正当权利，被告韦业房地产公司安排不同的工作人员，次次均以口头和书面的承诺交房或退房方案答复，但次次均未遵守承诺履行交房义务。2016年8月25日，原告钟太全、曾水清与其他业主再次找被告韦业房地产公司协商维权时与被告韦业房地产公司的雇员发生冲突，导致相关人员受伤，致使普通的民事纠纷引发成了恶劣影响的刑事案件。
综上所述，被告韦业房地产公司完全无视《商品房买卖合同》的约定和诚实守信的民法原则，践踏原告钟太全、曾水清的民事权利，已构成根本违约，故原告钟太全、曾水清诉至法院。
被告韦业房地产公司辩称：1.原、被告签订的房屋买卖合同有效，原告钟太全、曾水清购买的房屋购房款为425368元；2.原告钟太全、曾水清没有按合同约定付清房款，原告钟太全、曾水清存在违约行为，尚欠被告韦业房地产公司购房款27611元；3.被告韦业房地产公司已通知原告钟太全、曾水清交付房屋，与原告钟太全、曾水清同时购房的业主已经接房入住，但是原告钟太全、曾水清拒不接房，并到被告韦业房地产公司的售房处寻衅滋事，公安机关已立案；4.本案不符合解除合同的条件，被告韦业房地产公司要求合同继续履行；5.被告韦业房地产公司没有收取原告钟太全、曾水清的违约金，不存在退还违约金的问题。综上，请求法院驳回原告钟太全、曾水清的诉求。
原告钟太全、曾水清为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.原告钟太全、曾水清身份证复印件，拟证明其主体资格；
2.商品房买卖合同（原件），拟证明原、被告之间房屋买卖关系及约定的权利义务关系，被告韦业房地产公司没有按照合同第11条的约定交付房屋，原告钟太全、曾水清有权退还购房款及违约金；
3.银行汇款凭证5份、收款收据6张，拟证明原告钟太全、曾水清按照合同的约定支付了购房款397757元，维修基金5510元；
4.（2016年5月4日、8月2日、8月18日）被告韦业房地产公司出具的承诺书3份，拟证明交房期限到了后，被告韦业房地产公司没有通知交房，且不具备交房条件的事实。
被告韦业房地产公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.营业执照复印件一份、企业名称变更信息，拟证明其主体资格；
2.受理报警登记表、住院票据，拟证明被告韦业房地产公司通知原告钟太全、曾水清接房，但原告钟太全、曾水清拒不接房，到被告韦业房地产公司售房处寻衅滋事，并将被告韦业房地产公司的工作人员刘刚、罗剑平等人打伤，公安机关已立案；
3.新天地项目已接房业主明细，拟证明被告韦业房地产公司通知交付房屋后，与原告钟太全、曾水清同时购买的部分业主已接房入住；
4.房款计算单，拟证明原告钟太全、曾水清存在违约行为，未按约在2015年5月22日前付清购房款。
经庭审质证，被告韦业房地产公司对原告钟太全、曾水清举示的证据1无异议；对证据2三性无异议，对证明目的有异议，合同购房款为425368元，原告钟太全、曾水清已交付购房款397757元，尚欠27611元未支付，维修基金5510元是代收的，交付是由于原告钟太全、曾水清不同意接房导致至今未交房，根据合同第13条的约定，对逾期交房责任进行了约定，约定按照第2种方法处理：详见附件8，而在附件8第3条中约定逾期交房的，应当支付违约金，同时合同继续履行，没有约定单方解除合同，合同备案表对合同总价有明确的确认，金额是425368元；对证据3真实性无异议，证明该房原告钟太全、曾水清支付的购房款是397757元，尚欠购房款27611元，收款收据中只有5张涉及房款，另一张是维修基金5510元，不属于购房款；对证据4承诺书中只有一份有被告韦业房地产公司的盖章，对另外两份不予认可，对真实性有异议，对有盖章的承诺书，不能证明原告钟太全、曾水清所述，只能证明被告韦业房地产公司承诺在7月底前达到交房条件，但实际被告韦业房地产公司已经达到交房条件，也已经有业主入住，是原告钟太全、曾水清的原因导致未能交房。
原告钟太全、曾水清对被告韦业房地产公司举示的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，是属于刑事案件的范畴，与本案无关；对证据3真实性、关联性有异议，明细上接房的业主与原告钟太全、曾水清交房时间和条件不一致，被告韦业房地产公司出具的承诺证明房屋是不符合交房条件的；对证据4真实性无异议，但是原告钟太全、曾水清未付清房款是由于被告韦业房地产公司的原因导致的，原告钟太全、曾水清不存在违约行为。
本院对原告钟太全、曾水清与被告韦业房地产公司举示的证据认定如下：原告钟太全、曾水清举示的证据1—3均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认，原告钟太全、曾水清举示的证据4中被告韦业房地产公司于2016年5月4日出具的承诺书，有被告韦业房地产公司的合同专用章，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认，对2016年8月2日林志龙和2016年8月18日陈修俊出具的2份承诺无被告韦业房地产公司的盖章，缺乏真实性，本院不予认可。被告韦业房地产公司举示的证据1来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认，证据2-3由于与本案缺乏关联性，本院不予确认，证据4系被告韦业房地产公司单方制作，没有原告钟太全、曾水清的签字确认，不能达到被告韦业房地产公司的证明目的，本院不予认可。
本院经审理认定事实如下：原告钟太全、曾水清与被告韦业房地产公司于2014年5月25日签订了《商品房买卖合同》，并于当天将《商品房买卖合同》进行了备案，备案号为201405220000429。合同约定原告钟太全、曾水清向被告韦业房地产公司购买坐落于沿滩区沿滩镇兴元路2号沿滩顺隆.新天地项目1栋1-6-18号的房屋，房屋总价款为425368元，原告钟太全、曾水清分期付清房款，被告韦业房地产公司于2015年9月30日前向原告钟太全、曾水清交付该房屋。《商品房买卖合同》第十三条逾期交房责任进行了约定，约定除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件交付买受人的，按照附件8的约定进行处理，附件8第三条约定出卖人未按约定向买受人交付房屋的，逾期在三十日之内，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，逾期超过三十日后，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》第六条对付款方式进行了约定，约定按分期付款的方式支付购房款。原告钟太全、曾水清于2014年2月8日预付诚意金2万元、订金3万元，于2014年5月22日支付房款120147元，于2014年11月18日支付房款11万元，于2014年11月18日支付房款17610元，于2015年2月27日支付10万元，合计支付购房款397757元，共支付购房款397757元，于2014年5月3日支付维修基金5510元。
被告韦业房地产公司未按《商品房买卖合同》约定于2015年9月30日向原告钟太全、曾水清交付房屋，双方多次协商，被告韦业房地产公司于2016年5月4日向原告钟太全、曾水清出具一份承诺书并在承诺书上盖章，承诺书载明：关于一期房屋正式交房的时间，我公司承诺在7月底之前达到正式交房的条件和要求，如若无法交房可有权退房。截止2016年7月底被告韦业房地产公司仍未将房屋交付给原告钟太全、曾水清，故原告钟太全、曾水清诉至法院要求解除《商品房买卖合同》，退还购房款，并要求被告韦业房地产公司承担违约责任。
上述事实，有原告钟太全、曾水清与被告韦业房地产公司提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：原告钟太全、曾水清与被告韦业房地产公司于2014年5月25日签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效，本院予以确认。被告韦业房地产公司于2016年5月4日向原告钟太全、曾水清出具一份承诺书，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。……”的规定，被告韦业房地产公司出具的承诺书应当视为对《商品房买卖合同》的变更，该承诺书应视为《商品房买卖合同》的组成条款，承诺书载明若被告韦业房地产公司未按约定交房，原告钟太全、曾水清有权退房。被告韦业房地产公司并未在约定的时间向原告钟太全、曾水清交房，已经构成违约，故原告钟太全、曾水清要求解除与被告韦业房地产公司的《商品房买卖合同》于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，《商品房买卖合同》解除后，原告钟太全、曾水清有权要求被告韦业房地产公司退还已交的购房款。《商品房买卖合同》与网上备案表上载明的购房款的金额均为425368元，根据原告钟太全、曾水清提供的被告开具的房款收据可以证明已付购房款为397757元，故原告钟太全、曾水清要求被告韦业房地产公司退还购房款397757元的诉求于法有据，本院予以支持。
对于原告钟太全、曾水清要求被告韦业房地产公司承担逾期交房的违约责任的问题。《商品房买卖合同》约定继续履行合同时逾期交房的违约责任，并未对解除合同后的逾期交房的违约责任进行约定。虽然合同未约定，但本院认为原告钟太全、曾水清要求被告韦业房地产公司按照合同约定的违约金计算标准承担违约责任并没有超过法律的规定。故原告钟太全、曾水清要求被告韦业房地产公司支付从2015年10月1日起以397757元为基数按每日万分之二计算至退还购房款之日止的违约金的诉求于法有据，本院予以支持。
至于维修基金，维修基金是因《商品房买卖合同》而发生的费用，因是被告韦业房地产公司未按《商品房买卖合同》约定按期交付房屋导致的违约，《商品房买卖合同》解除后，原告钟太全、曾水清要求被告韦业房地产公司退还已交的维修基金5510元，于法有据，本院予以支持。但由于《商品房买卖合同》并未对维修基金的违约责任进行约定，故原告明辉艮、詹乾英要求被告韦业房地产公司承担该维修基金的违约责任，于法无据，本院不予支持。
对于被告韦业房地产公司称原告钟太全、曾水清未按《商品房买卖合同》约定的在2015年5月22日前付清购房款，尚欠购房款27611元，已经构成违约的问题，由于《商品房买卖合同》第六条只对付款方式进行了约定，并未对分期付款的期限进行明确的约定，故被告韦业房地产公司称原告钟太全、曾水清逾期未支付剩余房款已经构成违约，于法无据，本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十七条、一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告钟太全、曾水清与被告四川省韦业房地产集团有限公司于2014年5月25签订的《商品房买卖合同》；
二、被告四川省韦业房地产集团有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告钟太全、曾水清购房款397757元，并支付从2015年10月1日起以397757元为基数按每日万分之二计算至退还购房款之日止的违约金；
三、被告四川省韦业房地产集团有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告钟太全、曾水清维修基金5510元；
四、驳回原告钟太全、曾水清的其他诉讼请求。
案件受理费7350元，减半收取3675元，保全费3020元，合计6695元，由被告四川省韦业房地产集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费7350元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省自贡市中级人民法院诉讼费及案款专户，开户行：农行自贡汇兴分理处，账号：22102101040007216）。
审判员 黄 云
二〇一七年三月三十一日
书记员 勾廷凤