吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终560号
上诉人（原审被告）：朱波，男，1968年8月8日生，汉族，农民，现住白城市。
委托诉讼代理人：国建明，吉林百石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白城市洮北区南郊林场，住所地白城市洮北区。
法定代表人：孟凡志，系场长。
委托诉讼代理人：高俊德，男，1961年10月2日生，汉族，该单位员工，住白城市洮北区新立街道十委*组。
委托诉讼代理人：安娜，系吉林金辉律师事务所律师。
上诉人朱波因与被上诉人白城市洮北区南郊林场（下称南郊林场）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱波及委托诉讼代理人国建明，被上诉人南郊林场委托诉讼代理人高俊德、安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱波上诉请求：撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、原审认定“根据合同相对性原则，原告作为发包方有权制定对外承包费的价格，”这与法律规定相违背，《中华人民共和国农村土地承包法》第36条规定“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人协商确定。”而本案中，承包费价格完全是被上诉人单方确定的，没有经过双方协商。2、在洮北区人民法院的2017年3月9日的（2016）吉0802民初380号民事判决书中已经判决“原告朱波、被告白城市洮北区南郊林场继续履行双方于1999年3月23日签订的《土地承包合同》”。而该合同已经明确约定“在承包期间，承包费收取标准随行就市。外承包户与本场职工收费标准略有差别。99年外承包户每公顷收承包费1200元，本场职工1100元。”而实际履行时，自99年以来，承包费价格略有增长，至2013年，承包费标准仍为每公顷5500元，而到2014年，被上诉人没有任何依据的直接将承包费涨到每公顷13000元，2015年为每公顷12000元，严重损坏了上诉人的利益，不应得到法律的支持。3、原审没有对周边的保民农场和高产村的承包费予以认定，却确认“事实上原告的周边区域或者洮北区关于水稻田对外承包的价格尚没有形成统一的行情”，既然没有形成统一的行情，合同中又约定“随行就市”，那么“每公顷13000元”和“每公顷12000元”又是从何而来，被上诉人单方随意确定承包费价格于法无据。综上，上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故提出上诉，请求二审法院驳回原审原告的诉讼请求。
南郊林场辩称，朱波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
南郊林场向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告欠付的承包费202616元。
一审法院认定事实：1999年3月23日原被告签订《土地承包合同》，约定原告承包被告水田，承包期1999年3月23日至2029年3月23日。还约定，在水田承包期间，承包费收取标准随行就市。外承包户与本场职工收费标准略有差别。99年外承包户每公顷收承包费1200元，本场职工1100元。合同签订之日交纳60%；第二期12月31日将所欠的40%交齐。当年承包费不结清，被告有权取消承包资格。双方按照《土地承包合同》各自履行自己的义务。承包费收取标准随行就市。在合同实际履行中，被告自认2012年5500元/公顷，2013年13000元/公顷。认可从2013年开始收取13000元/公顷的时候我们有纠纷的，之前关于承包费的交付我们没有纠纷。2014年甲方为洮北区南郊林场与乙方为朱波签订了一份协议书，载明：甲乙双方因1999年所签土地承包合同产生纠纷，现已上诉法院，等待法院判决，乙方暂交91884元整，待法院判决生效后按法院判决执行，乙方所交款多退少补。被告当日向原告交纳2014年承包费91884元（11.78垧×13000元×60%）。2014年的40%承包费和2015年全年的承包费被告没有交纳。一审法院认为，原被告在履行承包期为30年的《土地承包合同》的过程中，2014年原告依据《土地承包合同》中关于承包费收取标准随行就市的规定，原告向被告收取2014年承包费价格调整为人民币13000元/公顷，被告认为承包费过高，因此产生纠纷，后双方就调整后承包费达成了意向协议即因1999年所签《土地承包合同》产生纠纷，现已诉讼至法院，等待法院判决，乙方暂交91884元整，待法院判决生效后按法院判决执行，乙方所交款多退少补。虽然《土地承包合同》中有关于承包费收取标准随行就市的规定，但双方现就“随行就市”出现了认识上的不同，原告是以本场职工和对外承包户的承包费标准向被告主张2014年和2015年的承包费，而被告却以承包费相对较低的周边白城市洮北区保民农场和高产村为依据，认为原告收取的承包费过高。事实上原告的周边区域或者洮北区关于水稻田对外承包的价格尚没有形成统一的行情，因此，双方在执行《土地承包合同》中关于承包费收取标准随行就市就无法达成共识，最终出现纠纷。根据合同相对性的原则，原告作为发包方有权制定对外承包费的价格，况且原告对本场职工承包机动地的价格也与被告相同，被告作为承包方在承包费价格上应该与原告协商，可以肯定的是对外承包费的价格逐年在增加，同时作为原告应该考虑被告承包的11.78垧水田是被告于1999年在荒地、洼地、碱地陆续开发的，被告自己投入了一定财力、物力和人力，提高了该地块的土质进而显现和发挥出经济效益。根据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”因此，一审法院本着公平原则，考虑上述因素，对被告的承包费价格在原告主张的价格上略有减少即2014年、2015年每年均减少1000元/垧。综上，一审法院为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决：被告给付原告2014年的承包费为141360元（12000元/垧×11.78垧）、2015年的承包费为129580元（11000元/垧×11.78垧），两年共计人民币270940元，扣除被告已经给付的91884元，余款179056元，待本判决生效后由被告给付原告。案件受理费4339元，被告负担3881元，原告负担458元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据：1、南郊林场周边的保民农场土地承包合同两份，证明2015年承包价格每公顷2500元。2、南郊林场周边的高产村刘小慧的2016年承包费收据复印件一份、杨文东2013年、2015年、2016年承包费收据三份，证明其2016年承包费是6500元每公顷，2015年承包费价格是5800元每公顷，2013年承包费价格5300元每公顷。3、木头村于井和2016年交2017年水田承包费每公顷6000元。4、洮北区洮儿河镇联合农场董荣2017年承包费为每公顷6500元。所有证据证明周边几个村和农场近几年承包费都在6500元左右。被上诉人质证意见：1、认为这不属于新证据，这个案件经过原一审上诉后发回重审。上诉人举证类似证据相同，不属于新证据。2、上诉人所举证据中，无论是复印件还是原件，没有合同一方当事人作证，对证据真实性有异议。3、上诉人所举证据证实2013年、2016年、2017年收费标准与本案无关联性。4、上诉人所举承包户是否为保民农场、木头村、高产村、洮儿河镇农场的内部职工还是外承包户身份不知情，所以承包费收取标准与外承包户的收费标准肯定不一样。5、上诉人所举证据与本案没有关联性，不能作为被上诉人收取上诉人承包费的标准，杨文东的两证收据和于井和的收据没有单位公章。本院对上诉人提交的证据进行审查，对杨文东两份没有收款单位的收据及刘晓会收据复印件不予采信，对上诉人提交的其他证据予以采信，根据本院二审采信的证据，并结合一审中双方提交的证据，能够证明南郊农场及其周边相近的土地2013年到2016年每年每公顷土地承包价最高为13000元，最低为2500元不等。二审另查明，双方当事人在二审中陈述并确认如下事实：本案是系列案之一，本案承包人朱波与另案（洮北区人民法院2016）承包人魏小蕊同为承包南郊林场相邻地块土地的承包人，二人承包土地的状况相近。魏小蕊承包南郊林场土地纠纷一案，双方庭外调解，魏小蕊承包南郊林场土地最后调解确认每公顷土地承包费为8500元。上述事实有当事人的当庭陈述在卷佐证。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，双方当事人二审中争议的焦点是双方当事人之间的土地承包合同价格如何调整。1999年3月23日双方签订《土地承包合同》约定承包费收取标准随行就市。外承包户与本场职工收费标准略有差别。具体到本案，对于本案中双方争议的2014年和2015年土地承包的市场价格双方当事人没有申请评估鉴定。一审法院确认南郊林场的周边区域及洮北区关于水稻田对外承包的价格尚没有形成统一的行情，对此事实双方当事人也均没有异议。根据本案双方当事人在一审二审提交的证据，证明在2013年至2016年南郊林场土地及其周边的土地承包价格每年每公顷最高为13000元，最低为2500元不等。另外，上诉人承包的11.78垧水田是上诉人于1999年在荒地、洼地、碱地陆续开发的，上诉人自己投入了一定财力、物力和人力，提高了该地块的土质进而显现和发挥出经济效益。再有，本案承包人朱波与另案承包人魏小蕊承包南郊林场土地地块相邻，承包土地的状况相近。魏小蕊承包南郊林场土地纠纷一案，双方庭外调解，魏小蕊承包南郊林场土地最后调解确认每公顷土地承包费为8500元。《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”根据上述法律规定，本着公平原则，综合考虑上述因素，本院酌情确定双方土地承包合同2014年、2015年每年承包价格调整为8500元/垧。即上诉人给付被上诉人2014年、2015年的承包费200260元（8500元/垧×11.78垧×2年），扣除上诉人已经给付的91884元，最终由上诉人给付被上诉人108376元（200260元-91884元）。一审法院认定部分事实不清，二审予以纠正。
综上所述，朱波的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1329号民事判决；
二、朱波给付白城市洮北区南郊林场2014年、2015年土地承包费为200260元（8500元/垧×11.78垧×2年），扣除朱波已经给付的91884元，最终由朱波给付白城市洮北区南郊林场108376元（200260元-91884元）。
一审案件受理费4339元，由朱波负担2320元，由白城市洮北区南郊林场负担2019元。二审案件受理费4339元，由朱波负担2320元，由白城市洮北区南郊林场负担2019元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李立群