北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第16504号
原告北京永泰安居停车场管理有限公司，住所地北京市丰台区蒲芳路9号.
法定代表人杨益群，总经理。
委托代理人安富强，北京市丰台区新村街道法律服务所法律工作者。
被告北京玉蜓桥物美商贸有限公司，住所地北京市丰台区蒲芳路9号8号楼。
法定代表人种晓兵，经理。
委托代理人陈婷，女，1982年5月13日出生，该单位员工，住北京市西城区。
被告北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6层。
法定代表人朱家毅，董事长。
委托代理人张晓光，北京市安理律师事务所律师。
原告北京永泰安居停车场管理有限公司（以下简称永泰公司）与被告北京玉蜓桥物美商贸有限公司（以下简称玉蜓桥物美）、被告北京肯德基有限公司（以下简称肯德基）排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩炜担任审判长，与人民陪审员易献平、王素林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永泰公司法定代表人杨益群及委托代理人安富强、被告永泰公司委托代理人陈婷、被告肯德基委托代理人张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永泰公司诉称：原告与京丰物业管理有限责任公司（甲方）于2013年10月15日签订人民防空工程有偿使用合同，甲方将位于丰台区蒲芳路9号院8号楼人防车库（地下二层）的人防工程交给原告有偿使用，合同期限自2013年10月1日至2023年9月30日止。原告对上述人防工程具有经营、管理、使用的权利。被告一将位于丰台区蒲方路9号院8号楼地下一层房屋租赁给北京肯德基有限公司使用，二被告违反中华人民共和国人民防空法的有关规定，违法向人防工程排放污水。2015年4月30日北京市丰台区民防局对原告使用的人防工程进行安全检查，发现二被告违法向人防工程排放污水，当即向原告发放人防工程安全检查通知书，处理意见为违犯人民防空法第二十七条规定，限2015年5月30日前将排污设施拆除，否则严重处理。原告接到通知后，立即找二被告要求其拆除违法设施，并于2015年7月1日向二被告再次发函，要求其拆除违法设施，停止侵害，但二被告至今未采取任何停止侵害的行为。请求判令二被告立即拆除排污设施，并恢复原状（排污池拆除，排污管道拆掉，钻点眼恢复）。
被告玉蜓桥物美辩称：不同意，1、根据原被告之间签订的相关服务协议，被告确认地下停车场的所有权应当属于开发商，北京双林房地产开发有限公司，委托原告进行管理的地下车库，原告只有管理权，没有处分权，没有理由要求被告排除妨害。2、根据原告提供的诉状后面的合同，甲方名字不一致，跟当时委托原告管理停车场的名字不是一个。3、人防工程的排除妨害，应当是行政管理范畴，不属于民事诉讼范畴，依据原告提供的证据里面的有一个行政通知书。
被告肯德基辩称：同意被告一，补充：答辩人依据合法有效的合同，在承租范围内建设污水排放设施符合法律规定，未侵犯被答辩人的任何合法权益，被答辩人之诉讼请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。具体事实及理由如下：
一、肯德基建设餐厅污水处理装置具有充分的合同依据，且餐厅排污设施通过了政府主管部门的批准及验收，符合法律规定。北京市丰台区方庄芳古园一区商住楼8幢房产之产权人为物美商贸公司，经物美商贸公司同意，2006年8月8日，肯德基（作为“乙方”）与北京物美大卖场商管理有限公司（下称“物美大卖场”）（作为“甲方”）签订了《租赁合同》，《租赁合同》主要约定，物美大卖场将坐落于北京市丰台区方庄芳古园一区商住楼8幢总计建筑面积为448平方米的房产出租给肯德基，用于开设肯德基餐厅。租赁期限约为15年。
《租赁合同》约定，甲方提供给乙方的各排油、排烟、排水、排污线路和空调机组、室外制冷机组摆放场地等，均须以不影响相邻各方为前提，否则，在营业过程中若因上述原因而导致相邻各方投诉，则甲方应负责平息有关纠纷，保证乙方不因此而蒙受损失；甲方同意将房产交由乙方按照肯德基餐厅的国际统一标准设计和装修。乙方进行项目可行性研究期间及房产装修之前，甲方应向乙方提供大楼供电、供水、排烟、排水及其他公共系统的使用情况和有关资料。涉及与大楼水、电、空调或排水、排污系统的接驳、更改或搬移时，甲方应派专职工程人员配合，以便乙方尽快完成施工；
《租赁合同》附件六“房产技术条件（KFC）”第5条特别规定：“甲方无偿提供位置供乙方设置隔油池，具体位置：地下二层8-7、8-9轴8-L轴南侧，面积约6平方米，由乙方建封闭房间作为隔油池和泵房。隔油池出水管由乙方污水泵出后穿人防墙体接入地下二层卫生间下水管，甲方保证该管线的使用，管径不小于150MM,乙方保证该管线排水标准符合国家标准。泵房排风穿B2顶板到B1卫生间排放。甲方保证乙方能够随时进入该区域对隔油池进行清理、维修，并保证该位置将不导致争议或影响邻里关系。乙方租区至隔油池的管线和隔油池至甲方管道的施工由乙方自行负责，但甲方应确认管道接驳、人防楼板及人防墙体开洞穿管已得相关部门同意，并全力给予施工的协调配合”。
《租赁合同》生效后，肯德基与物美大卖场及时履行了各自的合同义务，餐厅依法取得了各项行政批准手续，正常开业。
根据上述合同约定，肯德基按照物美大卖场提供及确认的线路和具体施工方案设置了污水排放设施，该污水排放设施得到了丰台区环保局的许可批复，并且，排污设施通过了环保局的竣工验收。以上事实证明，肯德基建设的排污设施具有充分合法的合同依据，且取得了环保部门的依法批准。
二、没有任何证据表明排污装置给原告造成了妨害，原告的诉讼请求没有事实依据。如上所述，肯德基的排污设施经过了行政机关的批准并通过了环保验收，工程质量符合法定标准。
答辩人注意到，本案案由是“排除妨害”，但原告并未提交任何证据证明任何损害事实或潜在危险的存在。也就是说，本案中并不存在任何妨害事实，在此前提下，原告之诉讼请求因缺乏事实依据不应得到支持。
三、丰台区民防局的《通知书》不具备法律效力，无任何证明力。尽管原告提交了丰台区民防局《人防工程安全检查通知书》，认为肯德基“向人防车库排放污水”，并“限期拆除”，但答辩人认为，该《通知书》既不具备法律效力，也无任何证明力，理由是：丰台区民防局并未按照《中华人民共和国行政处罚法》之规定，向肯德基告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，亦未告知当事人依法享有的权利。甚至，该《通知书》至今未送达给肯德基。《通知书》中称肯德基“向人防车库排放污水”，然而，一个明显的事实是，肯德基没有向人防车库中排放任何污水，而是在经行政机关批准并验收合格的前提下，在不损害任何人的合法权益的情况下，在人防车库中设置了污水处理设施，事实上，没有任何一滴污水被“排放”到人防车库中。该《通知书》所述“其他存在的问题”明显与事实不符，而肯德基对此根本没有获得任何陈述和申辩的法定权利。
四、原告混淆了本案的法律关系，原告根本无权就本案提起诉讼。首先，原告并未明确其提起本案诉讼的具体法律依据，未明确是根据民法通则的“相邻关系”还是依据物权法“物权保护”提起本案诉讼。其次，既然原告认为民防局已经做出了具有法律效力的决定，本案就应当由有关行政机关进行进一步处理。在没有任何证据证明损害事实存在的情况下，原告请求人民法院“重复”作出与行政机关已经作出的决定相一致的判决之诉讼请求不符合民事诉讼法的规定，即本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，答辩人请求人民法院据此驳回原告的起诉。
经审理查明：2005年7月28日，北京双林房地产开发有限公司（甲方）与永泰公司（乙方）签订《GOGO新世代地下车库委托管理协议》，约定：甲方将“G0GO新世代”地下车库委托乙方全权经营管理；车库类型：坡道式自行车库；座落位置：北京市丰台区蒲芳路9号；建筑面积：17848平方米（含地下二层人防物资库）；。
2005年12月20日，玉蜓桥物美自北京双林房地产开发有限公司处购得预售房屋方庄芳古园一区西口商业及住宅楼8#楼88-8号（暂定编号）地下一层到地上三层共计25000平方米（建筑面积）的房屋，合同约定：出卖人保证向买受人（或其受让人）提供不少于150个地下停车位用于其指定顾客的免费停车。对于该合同中提及的“不少于150个地下停车位”，玉蜓桥物美表示没有指定范围，永泰公司亦表示没有专门给玉蜓桥物美保留过车位。
2006年8月8日，经产权人玉蜓桥物美同意，北京物美大卖场商业管理公司（出租方，甲方）与肯德基（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于本市丰台区方庄芳古园一区商住楼8幢总计使用面积448平方米（一层38平方米，地下一层410平方米）的房产出租给乙方使用，租赁期限为15年另45天，自2006年8月25日至2021年10月8日止；甲方无偿提供位置供乙方设置隔油池，具体位置：地下二层8-7、8-9轴8-L轴南侧，面积约6平方米，由乙方建封闭房间作为隔油池和泵房……甲方应确认管道接驳、人防楼板及人防墙体开洞穿管已得相关部门同意，并全力给予施工的协调配合。肯德基在租赁房屋处开设了蒲黄榆餐厅，并在涉案大楼地下二层处建设了该餐厅的封闭隔油池和泵房。2011年7月22日，该餐厅通过北京市丰台区环境保护局建设项目竣工环境保护验收。
2012年3月22日，永泰公司（甲方）与玉蜓桥物美（乙方）签订《地下停车场管理服务协议》，约定：甲方具有合法资质管理位于丰台区蒲芳路9号的164个地下停车位（以下简称“停车场”）；甲方对停车场进行管理的期限为五年，自2012年4月1日起至2017年3月31日止，延续生效书面合同；甲方按照单张小票满50元/1小时，满100元/2小时的标准为到物美玉蜓桥店购物的顾客提供免费停车的服务。
2012年4月26日，北京双林房地产开发有限公司向玉蜓桥物美出具证明，同意后者与永泰公司就北京市丰台区蒲芳路9号地下车库签订《地下停车场管理服务协议》。
2013年10月11日，北京市丰台区房屋经营管理中心向各相关单位发出如下《证明》：北京京丰物业管理有限责任公司是丰台区房屋经营管理中心的下属单位。我中心已将获取的人防车库的经营管理权交给该公司全权经营管理。
2013年10月15日，北京京丰物业管理有限责任公司（甲方）与永泰公司（乙方）签订《人民防空工程有偿使用合同》，约定：甲方将丰台区蒲芳路9号院8号楼人防车库（地下二层），建筑面积7294平方米的人防工程交给乙方有偿使用；使用期共十年。自2013年10月1日至2023年9月30日止。
永泰公司当庭提交2015年4月30日，北京市丰台区民防局向永泰公司发出的《人防工程安全检查通知书》，内载：负一层物美大卖场肯德基向人防车库排放污水；限2015年5月30日前将排污设施拆除，否则严肃处理。永泰公司并提交如下《人防工程使用证》：使用单位北京市丰台区房屋经营管理中心，工程地址丰台区蒲芳路9号院8号楼人防工程，使用用途汽车库，建筑面积7294平方米，发证机关北京市丰台区民防局，有效期限：自2015年9月10日至2016年9月9日。永泰公司主张该证系一年一换、旧证换新证，故只能举证本年度的。
肯德基当庭提交涉案隔油池及周边照片，照片显示该隔油池为封闭式结构，外观无排污情况。
上述事实有房屋买卖合同、租赁合同、证明、人防工程使用证、人民防空工程有偿使用合同、丰台区民防局行政许可决定书、人防工程安全检查通知书、照片、丰台区环保局批复、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证义务，否则要承担举证不力之后果。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。
涉案不动产（隔油池所在地域）系人防工程，原告系具有合法授权的占有人，有权对授权范围内的所有人防工程进行管理。二被告现无法举证证明肯德基占有人防工程局部建设隔油池具有合法权利来源；原告取得管理人防车库之授权虽在肯德基建设隔油池之后，但二被告并不能因此事实取得合法权利来源；虽然人防工程使用证所载有效期限仅为自2015年9月10日起的一年时间，但结合原告所举之证明、人民防空工程有偿使用合同等证据及被告所举之停车场管理协议等证据，原告所述一年一换、旧证换新证之主张符合情理，当属实情；即使其该主张不能成立，民防局向北京市丰台区房屋经营管理中心颁发今年度人防工程使用证之事实，亦相当于对既往该单位对人防工程事实管理的追认；原告基于合法占有，要求二被告排除妨碍，具有合法依据，该主张是否成立并不必然依赖于民防局的相关行政行为。故，对被告肯德基提出其已提起相关行政诉讼、请求本院中止本案审理之申请，本院不予准许。
综上，原告主张被告肯德基拆除排污设施之诉讼请求理由充足，本院予以支持。对原告其他诉讼请求，本院不予支持。二被告之抗辩证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、北京肯德基有限公司于本判决生效之日起六十日内拆除排污设施、恢复原状；
二、驳回北京永泰安居停车管理有限公司之其他诉讼请求。
案件受理费70元，由北京肯德基有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 炜
人民陪审员 易献平
人民陪审员 王素林
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王雨辰