宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初86号
原告：苏中地，男，1965年2月3日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。
委托诉讼代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。
被告：何绍挺，男，1974年9月28日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告苏中地与被告何绍挺海事海商纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭审理本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原告苏中地申请的证人董某出庭陈述。本案现已审理终结。
苏中地向本院提出诉讼请求：判令被告何绍挺返还船舶保养押金4万元，并支付自起诉之日起至实际支付日止按照中国人民银行利率计算的利息损失。事实与理由：2015年9月15日，原告与被告达成“合股协议”，约定由被告出船，原告出网具、人力劳务，股份按照六股进行分配，合作期间自2015年9月14日起至2017年6月1日止。原告支付被告船舶保养押金4万元。2016年5月底，原告将船归还被告，但是被告以各种理由拒不归还押金，经数次催讨未果。原告认为，双方合作终止后，被告理应及时返还原告船舶押金，但被告以各种理由推诿拒不返还，侵害了原告的合法权益，故诉至本院。
何绍挺答辩称：其对诉状中所述合股协议、收取4万元押金及归还船舶的事实没有异议，但苏中地在履行协议过程中存在违约，未按照约定清算账目；苏中地未按照约定保养船舶，4万元系用来保养船舶的，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据中的合股协议、董某的情况说明和被告证据1，本院予以确认并在卷佐证。对被告有争议的原告证据中的船员情况说明及身份证复印件，被告质证认为其不清楚与原告与其他船员合股情况，对此不认可；本院认为该情况说明属证人证言，依法应出庭作证接受质询，原告所提供的情况说明及身份信息，无法核实其真实情况，且与本案无关，本院不予认定。对被告证据2，原告质证认为清单无单位名称，不清楚是否用于涉案船舶、费用是否实际发生，且是在原告还船之后产生的，与原告无关，对其三性均不予认可；本院认为被告所提供单据中6月7日4982元销货清单、次日4262元销货清单，未有加盖销货单位清单，也无有关销售人员签名，找船费用清单系被告单方陈述，上述单据不符合证据规范，不具有合法性，本院不予认定；被告证据2中其余单据，有销售单位盖章和经手人员签字，结合渔区生产经营习惯和涉案渔船上排保养的事实，本院对该些单据予以认定。
证人董某陈述，其系原、被告达成合股协议中的中介方，2015年8月底，双方自行联系进行合股，约定分为六股，苏中地出人出网具占五股，何绍挺出船占一股，合同载明合用期限为两年，但双方约定如果生意好的话就用两年，不好的话一年也可以终止协议。当初双方口头讲，第一年用后，如第二年要继续用，苏中地要进行常规保养，还要支付押金，万一有重大损失由四万块押金出；如果一年到期后不继续用船的，可以不用保养，返还押金。16年5月27日左右，苏中地将船返还何绍挺但要求返还押金，嗣后苏中地找何绍挺要钱，何绍挺拒不退还，苏中地转而请其居中协调，但何绍挺以事情与其无关要求其不要插手。15年9月份的船舶交接系按照合同约定，未再另行签订书面交接文件；16年5月底，苏中地还船时也未有书面交接手续。据其了解，该船返还时可以正常使用。
被告何绍挺对证人董某的证言质证认为，证人董某与原告系朋友关系，双方有经济上的合作，原告的渔获在石浦均交由董某出售，董某从中抽取佣金。在渔船年度保养上，证人陈述偏帮原告，合约中说好每年需要保养，原告使用一年之后应当按约负责保养。董某所陈述不用就不要保养适用于租船，而其与原告系合股关系，不认可证人的陈述。本院认为，证人董某的证言中关于合伙期满一年后原告可选择终止合伙关系、无需进行船舶保养及归还押金等问题的陈述，系单方陈述且无其他证据可予佐证，对上述证言本院不予认定，其余证言有合股协议相佐证或被告认可，本院予以认定。
本院根据本案当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2015年9月15日，何绍挺（作为甲方）与苏中地（作为乙方）在已实际合作情况下，因苏中地转场作业不再停靠石浦港，在中介方董某的共同参与下，三方共同草拟并签署了合股协议，约定由何绍挺出船（船名为“浙象渔03088”）、苏中地出网具和人力劳务进行合伙，股份按照六股进行分配，账目每半月一结；账目不清时，何绍挺有权将船拉回石浦。针对合伙期限及船舶保养等事宜，双方于协议中载明“合伙期限为2015年9月14日至2017年6月1日止，每年需在6月来石浦进行船舶保养一次（如乙方船不用，船舶保养由甲方自负），其中船体、主机、船上保养等均由乙方承担相关费用。乙方付给甲方船舶保养押金肆万元人民币，如乙方不保养，押金没收给甲方”。合股协议同时载明了船舶技术参数、船舶设备和属具的型号及数量，并就船舶保险、安全责任以及还船地点进行了约定。2016年5月27日左右，苏中地在石浦港将涉案“浙象渔03088”号渔船交还何绍挺。还船之前，原告未对“浙象渔03088”号渔船进行保养。2016年5月30日至6月9日，何绍挺安排该船上排保养，并产生保养费用34940元。原告因被告拒不返还4万元保养押金，于2016年6月13日将涉案渔开走，后原告自行将船找回并恢复对该船的控制。另查明，自合股协议签订起至本案起诉之时，双方未就合伙账目进行结算。
本院认为，本案系因渔船合伙经营合同引起的海事海商纠纷。原、被告达成的合股协议系双方真实意思表示，不违反法律法律规定，本院依法予以确认。根据当事人的诉辩意见及庭审调查，本院对本案的争议焦点归纳和分析如下：
一、原、被告合伙经营期间何人负有保养渔船的义务
双方合股协议中约定的合股期限“2015年9月14日至2017年6月1日，每年需在6月来石浦进行保养一次”，按照协议文义，结合渔业生产实际，双方约定的合伙期间为两个渔业生产年度，每一年度结束后在禁渔期对渔船进行一次保养。协议明确约定，原告苏中地负担有关保养费用，并且在原告不保养船舶的情况下，被告可以没收保养押金。本院认为，从保养费用的负担和设立保养押金的目的，结合涉案渔船交由原告进行生产作业的实际，原告负有在一个生产年度结束后对涉案渔船进行保养的义务。
二、本案中原告提前还船是否免除其保养义务
原告主张协议中约定“如乙方船不用，船舶保养由甲方自负”，其于2016年5月27日前后已经归还该船，根据该约定船舶保养应由被告负担。本院认为，该约定系对每年保养一次的补充，但该约定条款文意文字表达不够明晰，致使文义理解产生争议。具体到本案中，原告使用该船近乎于一个渔业生产年度，距离生产年度的结束仅有4天左右。若将“如乙方船不用，船舶保养由甲方自负”解释为原告任意时间解除合伙关系，归还船舶，则均由被告负责保养涉案渔船，显然与每年一次保养及设立船舶保养押金的目的相矛盾，也不符合诚实信用原则。故此，本院认定原告在2016年5月27日前后归还涉案渔船并不免除其保养义务。原告未按约对涉案渔船进行保养，被告有权依照合伙协议约定没收4万元保养押金。
综上，原告苏中地诉请被告何绍挺返还4万元保养押金，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏中地的诉讼请求。
本案案件受理费813元，减半收取406.5元，由原告苏中地负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
代理审判员 吕辉志
二〇一七年四月五日
代书 记员 忻 伊
【附件一】证据目录
原告苏中地提供的证据
合股协议一份、情况说明两份和身份证复印件三份，用以说明原、被告于2015年9月15日签订合股协议，约定由被告出船，原告出网具、人力劳务，原告支付被告船舶保养押金4万元。
被告何绍挺提供的证据
1、照片，用于证明被告于2016年5月30日至6月9日上排修船。
2、各式单据十张，用以证明为保养涉案船舶支付了34940元以及为找船支付的费用，共计47650元。
【附件二】有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。