黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终512号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市政环境工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区河润街107号。
法定代表人：崔衡，董事长。
委托诉讼代理人：张晓坤，黑龙江李易桐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆君，男，1970年11月9日出生，满族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李丽丹，黑龙江龙广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑殿英，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1994年3月28日出生，
汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：刘淑琴，女，1945年2月3日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：刘倩，女，1991年7月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：乔春华，女，1969年10月22日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
上诉人哈尔滨市政环境工程有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人穆君、刘洋、刘淑琴、刘倩、乔春华机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人市政公司的委托诉讼代理人张晓坤、被上诉人穆君及其委托诉讼代理人李丽丹、郑殿英到庭参加诉讼，被上诉人刘洋、刘淑琴、刘倩、乔春华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回穆君的诉讼请求，市政公司不承担赔偿责任。理由：1、路面结冰是市政公司洒水作业造成的，没有证据证实，违背自然规律，属于认定事实不清。2、市政公司洒水作业与损失结果不存在侵权责任法意义上的因果关系，不应当承担民事责任。3、一审判决责任比例划分不合理，交通事故责任认定书已明确刘洪民承担事故的全部责任，市政公司对事故的发生没有故意或过失，事故的发生完全是刘洪民操作不当，违反道路交通管理法规所致。
穆君辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回市政公司的上诉请求。
刘洋、刘淑琴、刘倩、乔春华未到庭，亦未提交答辩意见。
穆君向一审法院起诉请求：1.判令市政公司、刘洋、刘淑琴、刘倩、乔春华赔偿穆君医疗费92767.31元；2.判令市政公司、刘洋、刘淑琴、刘倩、乔春华赔偿残疾赔偿金102944元、误工费19961元、护理费12467元、营养费6000元、精神赔偿金10000元、鉴定费3700元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费2100元。总计261939元；3.判令诉讼费用由市政公司、刘洋、刘淑琴、刘倩、乔春华承担。
一审法院认定事实：2016年10月10日6时12分，刘洪民（刘洋、刘倩之父、乔春华之夫、刘淑琴之子）驾驶自有的黑Ａ×××××号五菱牌小型普通客车在哈尔滨市香坊区长江路由西向东行驶至黑龙江省阿什河湿地公园附近路段时，因路面结冰，刘洪民驾驶的汽车失控，与保洁员付先海发生碰撞，并撞断南侧人行道上的一棵行道树后，掉入路外边沟中，致付先海、车内乘车人吴树波当场死亡，刘洪民及其乘车人王雅凤被送医院后死亡，其余乘车人穆君、陈祥、李香玲、王淑荣、孙会受伤，车辆损坏的道路交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队认定刘洪民承担事故全部责任，付先海、吴树波、王雅凤、穆君、陈祥、李香玲、王淑荣、孙会不承担事故责任。哈尔滨市交通警察支队维持了交警香坊大队原事故认定。该起交通事故发生的路况系完好的沥青路面，路面存有积水和薄冰系市政公司驾驶员驾驶重型载货专项作业车在道路洒水作业遇结冰气象条件所形成。哈尔滨市自动站气象记录为2016年10月10日4时、5时、6时和7时的干球气温分别为0.9℃、-0.1℃、-0.5℃、0.6℃，其地面最低温度均为0.3℃，降雨量均为0。刘洪民留有其名下的位于哈尔滨市香坊区××单元××号（建筑面积60.45平方米）住房一处，该房产电子信息显示私产抵押登记。刘洋、刘淑琴、乔春华、刘倩已继承该房产。穆君于2016年10月10日住院进行了手术治疗，共花费相关医疗费用92767.31元。因穆君申请，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处，本院委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所对穆君的伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人穆君因交通事故受伤，评定为九级伤残。医疗终结时间为伤后6个月。住院期间为2人护理，出院后为1人护理，护理期限为60天。营养期为60天，费用按照国家标准执行。后续治疗费用匡算约为12000元或以实际支出的合理医疗费用为准。2016年度黑龙江省农村居民人均可支配收入为11832元，城镇非私营单位就业人员年平均工资为52435元。一审法院认为，（一）关于赔偿主体责任划分问题。其一、哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队出具《道路交通事故认定书》认定肇事车辆驾驶人刘洪民为直接责任人，且承担事故的全部责任。因此，作为驾驶人的刘洪民对乘车人穆君受伤应承担相应的赔偿责任。因刘洪民已死亡，刘洋、刘倩、刘淑琴、乔春华继承了其住房，故对刘洪民驾车造成穆君受伤的赔偿责任应在该房屋实际价值范围内予承担。超过住房实际价值部分，作为继承人的刘洋刘倩、刘淑琴、乔春华自愿偿还的不在此限。其二、市政公司的洒水作业致事发路面出现的冰水混合状况是导致发生交通事故的原因之一。虽当时的地面最低温度标记为0.3℃，但事发现场为沥青路面，其温度要低于通常意义的地面最低温度，导致出现了结冰现象，事发现场的积水和薄冰也证实了这一点。在当日为晴天的情况下，当车辆由西向东行驶时，由干燥路面忽至潮湿、冰水混合的路面上，附着系数会突然大幅度下降，若驾驶人突然采取减速措施，则会使车辆产生侧滑、进而失控。市政公司的洒水结冰与刘洪民的操作不当，两者虽没有共同故意或共同过失，但两者的过失间接结合导致了此次事故的发生，依法应对此承担赔偿责任。斟酌本案具体情况，刘洪民应承担其中80%的责任，市政公司承担20%的责任。（二）关于赔偿数额问题。穆君户籍为黑龙江省五常市牛家满族镇新友村西石人屯，其提供居住在哈尔滨市××小区××单元××室的居住证明未能说明其在该辖区连续居住满一年，庭审后亦未提供其他证据，故其相关赔偿数额按照农村标准予以支持。其一、穆君主张的医疗费用支出92767.31元，有相关正式票据佐证，予以支持。其二、穆君主张的残疾赔偿金102944元，超出按照2016年度黑龙江省农村居民人均可支配收入的计算标准，予以调整为47328元（11832元/年×20年×20%）。其三、穆君主张的误工费19961元，未超出按照2016年黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资的计算标准，予以支持。其四、穆君主张的护理费12467元，未超出按照2016年黑龙江省居民服务和其他服务业年平均工资的计算标准，予以支持。其五、穆君主张的住院伙食补助费2100元（100元×21天）、营养费6000元（100元×60天）、精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，予以支持。其六、穆君主张的后续治疗费12000元，因鉴定意见匡算的后续治疗费用为12000元，予以支持。其七、穆君主张的鉴定费3700元是其因受伤需要鉴定而支出鉴定费用，属于合理费用，予以支持。以上赔偿数额共计206323.31元，刘洋、刘淑琴、乔春华、刘倩共同承担其中的80%即165058.64元，市政公司承担20%即41264.66元。判决：一、市政公司于判决生效之日起十日内，赔偿穆君41264.66元；二、刘洋、刘淑琴、乔春华、刘倩在继承刘洪民的遗产范围内赔偿穆君165058.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由刘洋、刘淑琴、乔春华、刘倩负担3602元，市政公司负担832元，穆君负担796元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：穆君提交的证据一居委会的证明为复印件，且不是新的证据，本院不予采信。证据二和证据三均为复印件与本案无关，本院不予采信。
本院认为，一、关于市政公司对穆君因交通事故造成的损害是否应承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”二审中市政公司认可
其公司的驾驶员驾驶车辆，在发生交通事故当天在事故发生路段洒水作业，且该公司的驾驶员在香坊交警部门的询问笔录中陈述，2016年8月就驾驶洒水车洒水作业，在该地段天天洒水，从早上4点30分到10点多。事发当日，市政公司洒水作业后，因气候等因素事发时该地点有道路结冰情况，在哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队出具的道路交通事故认定书的道路情况中论述“路面有冰和水，道路湿滑”。事故形成原因为刘洪民驾驶车辆没有保持安全的行驶速度等，行驶至潮湿、冰水混合的路面操作不当产生侧滑致车辆失控，造成交通事故，故造成穆君交通事故损害的原因为刘洪民未保持安全车速等操作不当及市政公司洒水致路面结冰湿滑的双层因素，导致本起事故的发生，市政公司对该起事故存在过失责任，依据前述法律规定，双方对事故的发生均有责任，各自承担相应的责任。
二、一审判决责任比例划分是否正确问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”交警部门处理交通事故只能确定交通事故当事人的责任，故交警部门作出交通事故责任认定书，交通事故当事人刘洪民承担事故的全部责任，穆君等其他当事人不承担事故责任。市政公司不是发生交通事故当事人，交警部门的责任认定书中不能对其作出处罚决定。因市政公司与刘洪民对事故的发生均有责任，应各自承担相应的责任。一审根据双方在事故中的过错承担，判决刘洪民承担事故的80%，市政公司承担事故的20%并无不当，市政公司上诉主张在本起交通事故中没有责任，不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，市政公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由哈尔滨市政环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英杰
审 判 员 徐 东
审 判 员 姜 艳
二〇一八年三月十三日
法官助理 樊贝贝
书 记 员 王安石