福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3339号
上诉人（原审被告）：石狮市匠人门窗有限公司，住所地福建省石狮市永宁镇前埔东区67号。
法定代表人：柯秀月，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康志祥，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石狮市雷都力建材贸易有限公司，住所地福建省石狮市子芳路747-749号。
法定代表人：许文革，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。
原审被告：陈志根，男，1983年12月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
原审被告：饶思友，男，1959年6月20日出生，汉族，住湖北省武穴市。
上诉人石狮市匠人门窗有限公司（下称匠人公司）因与被上诉人石狮市雷都力建材贸易有限公司（下称雷都力公司）、原审被告陈志根、饶思友买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第6486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人匠人公司委托诉讼代理人康志祥、被上诉人雷都力公司委托诉讼代理人纪东谊、原审被告陈志根、饶思友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人匠人公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对匠人公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：雷都力公司并非本案适格原告，匠人公司与雷都力公司之间不存在买卖合同关系，也不存在接收雷都力公司总计数量11.637吨货物。匠人公司与雷都力公司并未签订买卖合同，也不存在实质的买卖合同关系。雷都力公司对此应举证。雷都力公司提供的闽发铝业股份有限公司铝型材磅码单（下称磅码单）不能证明其与匠人公司、陈志根存在业务往来。磅码单显示名称为“闽发铝业股份有限公司”，只能证明闽发铝业股份有限公司为供货单位。并且，该11份磅码单中只有2份有陈志根签字，即日期为2014年10月15日、编号为NO:co201401150132（东田）、毛重总计为463.20的闽发铝业股份有限公司铝型材磅码单，与日期为2014年10月30日、编号为NO:co201410300122（东田）、毛重总计为44.80的闽发铝业股份有限公司铝型材磅码单。该2份单据上“总计6164.8kg”与总计“5472.2kg”的手写部分与陈志根的签名并非同一笔迹，并不是陈志根所确认的数量。由陈志根签字确认的数量仅为该2份单据表格中所分别显示的毛重463.20、毛重44.80。该2份有陈志根签字的单据充其量仅能证明陈志根确认收到闽发铝业股份有限公司相应的货物。雷都力公司提供的磅码单并不具有连续性和同一性，有伪造证据的嫌疑。磅码单编号并不连续，并不能形成一组完整的证据。磅码单原件并不是在一张完整的纸上，而是通过透明胶带连接在一起的。即使上述单据形式完整，亦需对其内容进行实质审查，原审法院仅通过证据形式上的连续性（实际上并不连续）而对其真实性予以确认，认定不清。原审法院认为陈志根在雷都力公司提供的所谓形式上完整的货物清单（即磅码单）最后位置签名应视为对于该送货清单的品种、数量进行确认，并无事实依据。即使磅码单能作为认定记载债权的依据，陈志根也仅对其签字的两份单据承担相应责任，原审法院认定匠人公司应当对未经陈志根签字的其他单据承担责任，于法无据。即使2份有陈志根签字的单据能证明陈志根确认收到闽发铝业股份有限公司相应的货物，这与雷都力公司也毫无关系。根据匠人公司提供的转账凭证，匠人公司已经将有关货款支付给闽发铝业股份有限公司。雷都力公司提供的抬头体现为石狮市雷都力，客户栏载明“匠人公司、陈志根、饶思友”，货名载明为闽发铝材，并有饶思友在经手人一栏签字的两份送货单据，与匠人公司并没有关联性，并不能证实雷都力公司曾向匠人公司交付总计数量为11.637吨的铝材及拖欠金额总计为282784元货款。送货单据抬头为“石狮雷都力”，该单据下面所列地址为“闽石狮市西环路迎宾路A8幢1-14号”，与其起诉时提供的营业执照副本所载明的住所“石狮市子芳路747-749号”并不一致，因此，单凭此送货单据并不能认定为雷都力公司平时对外所使用的送货凭证，其还应当提供其向其他存在业务关系的公司供货的单据来证实。该两份送货单据由雷都力公司单方制作，并无匠人公司的盖章予以确认，也没有匠人公司法定代表人陈志根签字。单据经手人处由饶思友签名，但饶思友并未获得匠人公司的授权，无权以匠人公司名义对外从事经营活动并对货款进行结算，饶思友在两份送货单据上签字确认的行为无法对匠人公司构成表见代理，应当由饶思友及其成立的泉州市匠人铝制品有限公司承担相应责任。饶思友虽登记为匠人公司股东，但其已于2014年4月份上旬脱离公司，且独立以“匠人”商号从事经营铝合金门窗的业务。饶思友于2014年5月14日在泉州注册成立并经营泉州市匠人铝制品有限公司，并担任该公司法定代表人直至2015年10月30日变更，该公司自成立以来一直在大××（××）辖区内从事经营铝合金门窗及相关的装修业务。因此，在未经匠人公司明确授权或确认的情况下，饶思友以匠人公司签名确认的送货单据，对匠人公司不具有法律约束力，饶思友的行为系无权代理。而雷都力公司在饶思友未获得匠人公司授权的情况下却将相关单据交予饶思友并让其以匠人公司名义进行确认，未尽到善良人的合理审慎义务，主观上存在较大的过失。饶思友个人在雷都力公司提供的2份送货单据上签字进行确认的行为及后果应当由其自行承担。
被上诉人雷都力公司辩称，本案买卖合同双方是雷都力公司与匠人公司，有饶思友出具的结算单据及陈志根确认收到货物的流水单为证，客户栏上的李逢照是雷都力公司的负责人。匠人公司支付给闽发铝业公司款项，与本案无关。匠人公司的上诉理由不能成立。
原审被告陈志根辩称，同意匠人公司的上诉。
原审被告饶思友辩称，其行为代表匠人公司。
雷都力公司向一审法院起诉请求：1、匠人公司、陈志根、饶思友立即支付货款282784元，并支付自2014年11月2日起至实际支付货款之日按每月2327.4元的标准计算逾期付款的违约金；2、匠人公司、陈志根、饶思友承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：匠人公司系从事铝合金门窗、塑钢门窗及铁护栏、铁门窗的生产织造的有限责任公司，股东为陈志根、饶思友，每人各占50%股份。匠人公司的股东饶思友在雷都力公司持有的编号为0000256、日期为2014年10月30日的送货单上签字，确认收到货物闽发铝材数量5.4722吨、金额135346元；在编号为0000257、日期为2014年10月15日的送货单上签字，确认收到货物闽发铝材数量6.1648吨、金额147438元。二次共确认收到雷都公司铝材数量11.637吨、价值总金额为282784元，并约定货到付款，超过3天每吨每月加收200元。匠人公司的股东陈志根在雷都力公司持有的闽发铝业股份有限公司编号为NO:CO201410300122、日期为2014年10月30日、铝材数量5.4722吨、客户为李逢照的送货清单上签字，在雷都力公司持有的闽发铝业股份有限公司编号为NO:CO201410150132、日期为2014年10月15日、铝材数量6.1648吨、客户为李逢照的送货清单上签字，该送货清单上确认的送货总数量为11.637吨。2015年12月7日，雷都力公司以多次催讨欠款未果为由诉至法院。
一审法院认为：雷都力公司与匠人公司之间的买卖合同关系，主体合格，意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应当严格履行。匠人公司拖欠雷都力公司货款282784元有其股东饶思友签名确认的送货单据，以及其法定代表人兼股东陈志根签名确认的送货清单为凭据，事实清楚，证据充分，匠人公司应当承担支付货款责任。但在合同履行过程中，匠人公司收到货物后未能按约定支付货款，已经构成违约，应承担违约责任，故雷都力公司请求匠人公司按约定每月2327.4元（11.637吨×每月每吨200元）标准支付自逾期之日即2014年11月2日起至实际付款之日止的逾期付款违约金，符合法律规定，理由充分，法院予以照准。雷都力公司要求饶思友、陈志根也承担付款责任，缺乏事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、匠人公司应在本判决生效后十日内偿付给雷都力公司货款282784元，并按每月2327.4元标准计付自2014年11月2日起至实际还款之日止的逾期付款违约金；二、驳回雷都力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5992元，由匠人公司负担。
二审审理中，除上诉人匠人公司主张送货清单不是陈志根签名，数量也不是陈志根书写外，上诉人匠人公司与被上诉人雷都力公司、原审被告饶思友对一审判决查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人匠人公司提供：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明匠人公司基本情况和柯秀月担任法定代表人；2、石狮市人民法院（2015）狮民初字第3918号民事判决书，证明饶思友违反竞业禁止法律规定损害匠人公司利益，与匠人公司产生严重利害冲突；3、内资企业基本情况表，证明2015年5月14日，饶思友与李长长成立泉州市匠人铝制品有限公司，经营与匠人公司相同的制作、安装、铝合金门窗业务，违反竞业禁止法律规定。被上诉人雷都力公司质证认为上述证据与本案无关，变更法定代表人是恶意转嫁债务责任。原审被告陈志根质证认为无意见。原审被告饶思友质证法定代表人变更没有经过其同意，上述证据与本案无关。
本院认为：雷都力公司以持有的送货单和磅码单等提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，具备原告诉讼主体资格。匠人公司上诉主张雷都力公司不具备原告诉讼主体资格，与事实、法律不符，本院依法不予支持。雷都力公司提供的送货单据，明确载明“客户：匠人公司陈志根饶思友”，饶思友作为经手人签名确认。该两份送货单据与陈志根签名的铝型材磅码单所记载的数量是相吻合的，日期也是一致的，虽然磅码单上的“总计：6164.8㎏”、“总计：5472.2㎏”不是陈志根所书写的，但根据一审庭审时陈志根质证时称“虽然原告（雷都力公司）提供很长的货物清单，陈志根只有在毛重‘463.2’及‘44.80’的货物清单中签字确认”，说明陈志根在磅码单上签名时，磅码单是连在一起的，这与雷都力公司主张磅码单系机打连在一起作为整体可以相互印证，匠人公司上诉主张磅码单是分开的以及陈志根仅对两张磅码单进行签名确认与事实不符，本院不予支持。因陈志根、饶思友在签署送货单、磅码单时是匠人公司的股东，且陈志根还担任法定代表人，饶思友也承认自己代表匠人公司，因此，送货单与磅码单相互印证，可以作为定案依据，足以认定雷都力公司与匠人公司存在买卖合同关系，饶思友代表匠人公司对收到货物和所欠货款进行了确认。匠人公司二审提供的证据与本案无关，不能支持其诉讼主张。匠人公司另申请本院对福建百信房地产开发有限公司调取证据，如前所述，已没有任何必要，本院不予准许。综上，匠人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5992元，由上诉人匠人公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年九月十五日
书 记 员 吴艳蓉
速 录 员 金雅琳
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
PAGE