河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）大民初字第1606号 原告李某1，男，2011年7月13日生，汉族，住大城县。 法定代理人李某2，男，1985年10月25日生，汉族，农民，住址同上，系原告之父。 法定代理人李某3，女，1985年3月2日生，汉族，农民，住址同上，系原告之母。 原告委托代理人王伟东，河北王伟东律师事务所律师。 原告委托代理人郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。 被告赵非非，女，1986年8月10日生，汉族，农民，住大城县。 被告颜丽洁，女，1982年10月10日生，汉族，农民，住大城县。 二被告委托代理人刘文悦，河北城舒律师事务所律师。 原告李某1与被告赵非非、颜丽洁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王伟东，被告赵非非、颜丽洁及其委托代理人刘文悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告自2015年3月开始在二被告合伙开办的小红帽幼儿园上幼儿园，幼儿园用汽车负责接送，中午原告在幼儿园吃住。2015年5月23日上午7时许，原告祖父李文生将原告送上幼儿园的校车。当日上午8时许，幼儿园通知原告家属，告知原告出现抽搐症状，原告家人赶到幼儿园后，发现原告躺在地上，处于昏迷状态，且多次呕吐。原告被送往大城县医院进行抢救，该院建议转院，当即原告转至天津市儿童医院住院治疗。经诊断原告伤情为：右顶枕叶脑挫裂伤、右侧额颞部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血。原告在被告处上幼儿园，被告即为原告的临时监护人，对原告负有管理、看护、保障安全的义务；另二被告合伙开办的幼儿园无相关营业资质，现原告在被告处上幼儿园期间受伤。故二被告对原告受伤，所造成的经济损失应承担连带赔偿责任。现原告提起诉讼，要求二被告赔偿原告以下费用：1、医疗费24115.97元；2、交通费1500元；3、陪护亲属的住宿费2500元；4、住院伙食补助费1600元；5、营养费800元；6、精神抚慰金20000元；7、护理费3200元，按二人计算。 二被告辩称，二被告作为幼儿园的经营者，在事发当日，原告坐校车过程中及原告到幼儿园发病前未受到任何形式的不法侵害或其他损害，原告涉案伤情不明，原告诉讼请求缺乏事实依据，另被告在上述期间尽到了法定职责。综上，原告伤情所造成的损失被告不应赔偿，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，二被告合伙在大城县，但无营业执照及相关资质。原告自2015年3月份开始在二被告开办的幼儿园学习。2015年5月23日上午约7时20分，被告赵非非负责用幼儿园所派的校车，将原告等上幼儿园的孩子接往幼儿园。在诉讼中二被告称，原告上校车时只是哭闹未发现有受伤、患病等情况，原告当日7时40分到幼儿园，7时43分原告发病，当时被告颜丽洁发现坐在椅子上的原告抽搐，后把桌子碰倒，被告颜丽洁就上前给原告掐人中，被告赵非非7时44分打电话通知村医李国通救治，又于7时45分通知原告家长。原告在诉讼中称，幼儿园确实于当日8时左右通知亲属，原告祖父与母亲赶到幼儿园后，看到原告躺在地上处于昏迷状态，并有呕吐情况；当时村医李国通正在抢救。原告亲属到幼儿园后，原告在其祖父、母亲及被告赵非非陪同下由救护车送往大城县医院抢救，该院医生建议转院，当日原告被送往天津市儿童医院住院治疗，当时被告赵非非也陪同到了儿童医院,另被告支付原告4000元款项。2015年5月23日11时35分原告在天津市儿童医院住院治疗，经临床诊断原告为外伤，主要诊断为右侧额颞部硬膜外血肿；其他诊断为蛛网膜下腔出血；2015年5月28日因儿童医院搬迁，原告重新办理出入院手续，后原告于2015年6月8日出院，共计住院16天。原告最后被诊断为：主要诊断右顶枕叶脑挫裂伤；其他诊断右额颞顶枕部硬膜下积液、蛛网膜下腔出血；损伤的外部原因为意外摔伤，住院期间原告花费医疗费24115.97元。在诉讼中原告主张的，除医疗费以外的赔偿项目，只就交通费提交了大城县医院120收据复印件一张，该收据记载为救护车费400元、出诊费100元，对其他赔偿项目未提供证据。 二被告在诉讼中主张，事发当日原告在去幼儿园之前，因原告不愿去幼儿园并哭闹，原告之母坚持让原告去幼儿园，因此原告祖父还打了原告几下；另二被告还主张事发当日，原告坐车去幼儿园期间及下车后至原告发病前，原告未受到任何形式的不法侵害。二被告对以上主张提交了以下证据：1、校车的监控录像，在该录像中确有原告在车中，在该录像中未发现原告有受到意外伤害的现象，但该录像日期显示为2015年5月29日，与本案事发之日2015年5月23日不符。开车司机出具证明解释原因为，因汽车录像系统时间长久未做调整，因此与北京时间不符，并证明事发当日在车内所有儿童未发生磕碰；2、证人王某、李某4、徐某的证明，该三证人证明的主要内容为，事发当日三证人送自己的孩子去幼儿园时，发现坐在椅子上的原告发生抽搐，幼儿园老师进行救治并通知村医李国通救治。原告家长到后，原告祖父对原告母亲说，今天孩子不去上学，你非让去，孩子还哭闹，证人徐某证明是原告祖父因此打了原告几下，证人王某、李某4证明原告祖父说，是原告之母打了原告几下。三证人还证明原告在当日下车至发病之前没有受到磕碰。原告对以上证据的质证意见是录像的日期与事发日期不符不能证实是事发之日的录像；对三证人的证明质证意见是，原告及其法定代理人不认识三证人且无法认定三证人当时在场，故不认可该证据。 另查明，2013年12月2日原告之父为原告在中国平安人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司，投保了平安智慧星终身寿险（万能型），因原告发生本案事故，获赔20000元。二被告在诉讼中称，在原告上幼儿园时曾要求原告家长投保校方责任险，但原告家长主张已投保以上保险，未投保校方责任险。故原告在本案中主张的赔偿数额应扣除保险公司所赔款项20000元。 以上事实，有原、被告双方陈述，原告方提供的人身保险合同，天津市儿童医院病案、诊断证明等证据及查明中所列证据予以证实。 本院认为，根据原告在天津市儿童医院的病案、诊断证明等相关证据能够认定，原告在二被告开办的幼儿园内发生抽搐等症状后，经天津市儿童医院诊断的原告右顶枕叶脑挫裂伤、右额颞顶枕部硬膜下积液、蛛网膜下腔出血等症状应为外伤所致。被告在诉讼中主张原告去幼儿园之前，原告家长打过原告几下，原告方对此不予认可。被告同时称，原告在上校车前未发现原告有受伤及患病情况，另被告提供的证人王某、李某4、徐某的证明中，对上述情况只是听原告的祖父在幼儿园说过，且三证人陈述打原告的人不一致，故被告的以上主张证据不足，本院不予支持。因此，本院不能认定原告的伤情系在原告去幼儿园之前受伤所致，原告是在幼儿园内发生的抽搐等症状后被送往天津市儿童医院进行的治疗，故应予认定原告受伤系在幼儿园所致。原告系无民事行为能力人，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担赔偿责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”根据被告在诉讼中提供的证据不能够证明原告受伤，幼儿园尽到教育、管理职责；另二被告只是合伙开办幼儿园，也无营业执照及相应资质。故二被告应连带赔偿原告的相关损失。关于被告主张因原告投保了保险，获得了一定赔偿，原告在本案中请求的赔偿数额应扣除保险公司理赔的数额，保险是原告之父为原告所投，故被告该主张与法不符，本院不予支持。关于对原告的具体赔偿项目及数额，本院认定如下:1、医疗费24115.97元；2、关于原告主张的交通费1500元，原告只是提供了救护车费500元的收据复印件，但原告确实在事发当日由救护车送往医院，故本院酌定交通费500元；3、关于原告主张二人的护理费3200元，因原告未能提供证据，本院认定原告住院16天，按一人计算，标准为河北省农、林、牧、渔业年平均工资计算护理费，计672元；4、住院伙食补助费1600元。关于原告主张的营养费、住宿费因原告未能提供证据、本院不予支持；关于原告主张的精神抚慰金，因原告并未构成伤残与法不符，故不予支持。以上费用合计26888元，扣除被告给付的4000元，二被告尚应赔偿22888元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下： 被告赵非非、颜丽洁共同赔偿原告李某1医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费等各项损失合计22888元，并互负连带赔偿责任。于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372元，由被告赵非非、颜丽洁各自负担186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  李桂伟 审判员  刘保健 审判员  申星琨 二〇一六年六月二十四日 书记员  卞志媛