河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初27744号
原告梁宪忠，男，汉族，1954年2月15日出生，住河南省长葛市。
被告宋合连，女，汉族，1972年9月15日出生，住郑州市金水区。
委托代理人王展、任艳珊（实习），河南善德律师事务所律师。
被告马俊，男，汉族，1975年11月14日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人张文华、任艳珊（实习），河南善德律师事务所律师。
原告梁宪忠诉被告宋合连、马俊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁宪忠、被告宋合连的委托代理人王展、被告马俊的委托代理人张文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2012年10月3日签订购房《协议书》一份，被告自愿将位于郑州市××区市民新村××楼××单元××号房屋以50万元的价格卖给原告，双方约定原告分数次向被告支付房款，原告支付全部房款后，被告将房产证交付原告，并将土地使用权及车棚转给原告，并约定在一年零七个月后即2014年5月办理房屋产权过户手续，后考虑到过户问题，双方口头设定了2000元的过户押金，房屋过户完成后支付该2000元，原告于签订合同当日（即2012年10月3日）交付订金5万元，余款分别于2012年10月12日、10月16日和11月20日各交付36万元、4万元、4.8万元，被告收到49.8万元购房款后将房屋的钥匙、房产证及车棚一并交给了原告，原告并入住该房屋，2014年5月双方约定的一年零七个月的期限届满，原告要求被告办理房屋产权过户手续，被告以种种理由推脱，拒绝配合办理过户手续，原告到社区反映此事，经社区调解无果，原告无奈，于2014年7月29日诉至贵院，要求其履行过户义务，但在开庭前几天被告趁原告外出之际将房门撬开，将原告的所有购房手续原件及家中相关物品盗走，导致原告开庭时无法提供原件，无奈，原告开庭当天2014年10月16日撤诉。此事，原告接着搜集证据，后又于2015年1月7日再次诉至贵院，要求其履行过户义务，2015年4月28日进行了庭审，开庭后于2015年5月21日被告将房屋过户给亲戚石冬霞，导致原告诉讼目的不能实现，贵院驳回了原告的诉讼请求。原告现在的处境是钱财两空，案发二年多来，为此事多次到公安、信访、国家信访局反映，但均没有结果，二被告的行为不但要承担民事责任还要承担刑事责任，原告不会放弃，因被告的行为极其恶劣，在国内实属罕见，在庭审中竟然不承认双方发生的房屋买卖关系，在我入住期间私自将门撬开盗走原告的购房所有原件、现金、身份证原件及贵重物品，并将原告赶走，其行为已经触犯刑事，法治社会的今天，核心价值观何在？天理何在？房屋没有了，钱就这样也没有了吗？这是原告一生的积蓄，无奈的我现在只有回长葛老家租房居住，此事给我带来了巨大的经济损失及精神伤害，我本想用一生的积蓄在省会买一套房安度晚年生活，没想到会遇到这样的二被告，虽然，被告的行为让原告受到伤害，原告始终不会放弃保护自己的合法权益的权力，原告始终相信法律的公平与正义，为此，原告再次诉至贵院，依法判决，以维护我的合法权益。请求依法判令二被告双倍赔偿原告购房订金10万元，返还购房款448000元，并赔偿购房差价损失，交通费5000元，诉讼费损失15000元，租房费16800元，由被告承担本案全部费用。
被告马俊辩称：被告马俊与宋合连早已经离婚，与本案没有关系，应当驳回原告诉讼请求。
被告宋合连辩称：第一，原告与宋合连之间不存在房屋买卖关系，第二，应驳回原告全部诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：本案原告梁宪忠因房屋买卖合同纠纷将二被告诉至本院，并持有与二被告签订的关于买卖位于郑州市××区市民新村××楼××单元××号房屋的《协议书》复印件及被告宋合连出具的收到购房款的《收据》、《收条》复印件，二被告对原告所持有的《协议书》、《收据》复印件不予认可，否认与原告存在房屋买卖关系，被告宋合连认可收到原告49.8万元，但否认系购房款，称系借款。
原告梁宪忠提交的《协议书》复印件显示：被告宋合连、马俊作为卖方、原告梁宪忠作为买方签订该协议，主要约定：一、梁宪忠购买宋合连位于郑州市××区市民新村××楼××单元××号郑房权证号09××15的房产，总价格50万元，分次付清，以收据为准。2012年10月12日梁宪忠支付宋合连45万元整，剩余5万元于2012年11月19日付清。二、梁宪忠支付宋合连全部房款后，宋合连将房产证交予梁宪忠，宋合连于2012年11月19日止放弃房屋及土地使用权，同时将房屋产权及土地使用权车棚一并转给梁宪忠。三、宋合连要保证房屋无产权、经济、债权纠纷，如有纠纷，宋合连负完全责任。由于该房屋产权证办理时间不足五年，还差一年零七个月，过户费用太高，双方一致认为年满5年后再办理过户手续，办理过户手续时，宋合连应主动配合办理，如不积极配合，视为违约。如有单方违约将承担民事赔偿责任，违约金定为人民币30万元。
原告梁宪忠提交的《收据》、《收条》复印件显示：
2012年10月3日，被告宋合连向原告出具《收条》一份，载明：“今收到梁宪忠购房订金伍万元整50000元。”。
2012年10月12日，被告宋合连向原告出具《收据》一份，载明：“今收到梁宪忠购房款叁拾陆万元整360000元。”。
2012年10月16日，被告宋合连向原告出具《收据》一份，载明：“今收到现金肆万元整40000元（购房款）。”。
2012年11月20日，被告宋合连向原告出具《收条》一份，载明：“今收到梁宪忠购房款肆万捌仟元整48000元。”。
2014年10月21日，郑州市金水区杜岭街道办事处西里社区居民委员会给原告出具《证明》，主要内容：梁宪忠于2014年7月拿着金水区市民新村4号楼2单元23号房屋所有人宋合连的房产证原件及收据原件（注：证明所附材料复印件与梁宪忠当时来我社区所持有的原件一致）来反映房屋未过户问题。经我社区调解其与宋合连之间的纠纷，未调解成功。梁宪忠曾于2015年1月7日因上述房屋的买卖纠纷将宋合连作为被告诉至本院，在该案审理过程中，本院到西里社区对该份《证明》进行调查，社区工作人员称该《证明》确为该社区出具，该社区工作人员也见过上述《协议书》、《收据》的原件，梁宪忠和宋合连还曾就房屋买卖纠纷来社区进行过调解，并听宋合连的丈夫说房子卖给梁宪忠了，钱还欠一部分没有给够，房产证给了梁宪忠了。本院于2015年8月11日作出（2015）金民二初字第1279号民事判决书，该判决确认：梁宪忠所持的《协议书》及《收据》内容真实，梁宪忠与宋合连就位于郑州市××区市民新村××楼××单元××号的房屋存在房屋买卖合同关系。
另查明：1、2015年1月13日郑州市房屋登记簿显示：位于郑州市××区市民新村××楼××单元××号的房产所有权人为宋合连。被告宋合连于2015年5月21日与石冬霞签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋卖与石冬霞。
2、在本案审理期间，经本院委托，河南开源房地产估价有限公司对位于郑州市××区市民新村××楼××单元××号的房产进行了市场价值评估，并作出豫开源评字HKF2017010628号《房地产估价报告》，评估结论为：该房屋在2016年7月的房地产价值为78.85万元，折合建筑面积单价为8515元/平方米。
3、被告马俊与宋合连于2002年1月24日登记结婚，2015年11月23日登记离婚。
本院认为：原告提交的《协议书》及《收据》虽均系复印件，但郑州市金水区杜岭街道办事处西里社区居民委员会在出具的《证明》及在本院对该社区工作人员询问中均证明该社区工作人员见到过该《协议书》及《收据》的原件，本院于2015年8月11日作出的（2015）金民二初字第1279号民事判决书亦确认原告提交的《协议书》及《收据》内容真实、梁宪忠与宋合连就本案争议房屋存在房屋买卖合同关系，故本院对原告提交的《协议书》及《收据》予以采信，原、被告存在房屋买卖关系。根据《协议书》及《收据》，被告宋合连、马俊将位于郑州市××区市民新村××楼××单元××号的房产出卖给原告，并收取原告购房款共计49.8万元。二被告收取房款后将房屋出卖给他人，导致本案房屋买卖合同不能履行，原告主张二被告返还购房款，本院予以支持，二被告应当返还原告购房款49.8万元。被告宋合连称收到原告49.8万元系向原告借款，但未提交证据予以证明，且原告否认与二被告存在借款关系，本院对被告宋合连该项辩称意见不予采纳。
原告主张被告按照《协议书》约定双倍返还订金10万元，被告宋合连于2012年10月3日给原告出具的《收条》显示，其收到原告购房“订金”5万元，且本案原、被告签订的《协议书》中并无关于定金的约定。根据法律规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案被告给原告出具收到“订金”的收据，因“订金”具有预付款性质，并不具备担保性质，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。因本案原、被告并未明确约定“定金”，本院对原告主张被告双倍返还订金10万元的诉讼请求不予支持。
原告要求二被告赔偿购房差价损失，原、被告签订的购房协议约定房屋价格为50万元，因二被告违约，导致原告并未实际取得该房屋所有权，根据豫开源评字HKF2017010628号《房地产估价报告》，该房屋在2016年7月的房地产价值为78.85万元，该价格高于原、被告房屋买卖合同约定的房屋价格，如果二被告按约履行房屋买卖合同，原告即享有在该较高价格出售房屋并获得差价的利益，故该差价应视为原告的损失，二被告应予以赔偿，二被告应共同赔偿原告损失28.85万元（78.85万元-50万元）。原告称应至少按照现价90万元计算房屋价格，其该项意见无依据，本院不予支持。
原告主张二被告赔偿租房费，称其因被告的违约行为不能在涉案房屋中居住，需租住他人房屋，并提交了其在长葛市租住房屋的租房合同。原告称其自2014年10月份起按照月租金700元计算30个月，主张16800元，本案被告违约导致原告不能在涉案房屋居住，原告租住他人房屋符合情理，本院对原告该项诉请予以支持。
原告主张交通费5000元，其该项诉请无法律依据，本院不予支持。原告主张诉讼费损失15000元，其在本案之前曾与被告宋合连进行另案诉讼，案件诉讼费如何分担均已由生效民事裁定或民事判决作出，其主张二被告赔偿其另案诉讼费用无法律依据，本院不予支持。
被告马俊辩称，其与宋合连早已经离婚，与本案没有关系，但本案房屋买卖合同纠纷发生于二被告夫妻关系存续期间，本院对其该项辩称意见亦不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋合连、马俊于本判决生效后十日内共同返还原告梁宪忠购房款49.8万元；
二、被告宋合连、马俊于本判决生效后十日内共同赔偿原告梁宪忠损失28.85元；
三、被告宋合连、马俊于本判决生效后十日内共同赔偿原告梁宪忠租房费1.68万元；
四、驳回原告梁宪忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9648元，鉴定费8385元，均由被告宋合连、马俊负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 朱淑娟
人民陪审员 吴泉英
二〇一七年十一月六日
书 记 员 高亚楠