河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终103号
上诉人（原审被告）：：焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。
负责人任少佳，该公司经理。
委托代理人李风光，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市坤博运输有限公司住所地：温县新洛路西段。
法定代表人张长治，经理。
委托代理人岳立新，河南新潮律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险焦作支公司）与被上诉人焦作市坤博运输有限公司（以下简称坤博公司）财产保险合同纠纷一案，阳光保险焦作支公司不服温县人民法院于2016年11月15日作出的（2016）豫0825民初3103号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险焦作支公司的委托代理人李风光，被上诉人坤博公司的委托代理人岳立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年4月8日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H86**挂半挂车在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，投保车辆损失险136630元，第三者责任险1500000元，豫H86**挂车投保车辆损失险68500元，第三者责任险5000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年4月10日起至2017年4月9日24时止。
2016年9月12日22时20分，原告车辆驾驶员王建设驾驶豫Ｈ×××××/豫H86**挂半挂车在巩义市沿310国道由西向东行驶至芝田镇交警六中队东50M处时，撞在路中间的反光隔离墩，致反光水泥隔离墩、防撞桶及爆闪警示灯、车辆损坏的道路交通事故。案经巩义市公安局交通警察大队调查处理，于2016年9月15日作出201660114号道路交通事故认定书，认定王建设承担事故的主要责任，巩义市公安局交通警察大队巩义市芝田镇政府承担事故的次要责任。
事故造成的路产损失2110元，已由原告在2016年9月15日赔偿完毕，事故造成的防撞桶、爆闪警示灯3300元，已由原告在2016年9月15日赔偿完毕。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费7000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由本院委托焦作市必成价格事务所有限公司评估为132150元，原告支付评估费2600元。
原审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告阳光公司应在原告坤博公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出赔偿范围部分的可予核减。本案中坤博公司的车辆在事故中承担主要责任，巩义市芝田镇政府和巩义市公安局交通警察大队承担次要责任，故原告坤博公司造成的路产及公交设施的损坏，原告坤博公司在赔偿时应扣除由被告阳光公司在交强险范围内赔偿的2000元外，余3410元，应赔偿对方70%即2387元。事故造成原告坤博公司的车辆损失139150元，连同支付的施救费7000元，车辆损失评估费2600元，合计141750元，由被告阳光公司在原告坤博公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县坤博运输有限公司146137元。二、驳回原告焦作市坤博运输有限公司的诉讼请求。案件受理费3306元，减半收取1653元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
阳光保险焦作支公司的上诉请求:一审判决对车辆损失的鉴定存在错误,应予纠正,请求依法改判,减少上诉人向被上诉人赔偿20000元,并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由:一、一审判决对被上诉人的车辆损失认定有误，应予纠正。被上诉人一审庭审时提供的证据车辆损失评估报告不客观、不合法,该份鉴定意见所载明的车辆损失状况与实际车损不符,车辆的各个部件明明可以通过简单维修恢复原状,鉴定意见却显示要进行更换;此外,鉴定意见书载明的更换的材料价格明显高于市场价。另外，鉴定意见书载明车损为139150元,数额相当高,但道路交通事故认定书仅仅显示造成车辆损坏、没有造成任何的人员伤亡,按照常理造成这么严重的车辆损失应当有比较明显的人员损伤，从这一点进行推断，该份鉴定意见对车损明显认定过高。综上，该份车辆损失评估报告认定被上诉人的车辆损失明显过高,应予重新认定。二、施救费、鉴定费、诉讼费等不应由我方承担。1、施救费系因被上诉人为施救车辆所支出的费用,这被上诉人雇佣的司机的过错行为所导致,应当由其自行承担。2、鉴定费系由被上诉人确定其车辆损失所支出的费用,但此种损失系由被上诉人雇佣的司机的过错行为所引发，应当由其自行承担。3.对于被上诉人的合理合法的车辆损失,我方愿意依法予以理赔。在我方赔偿被上诉人的车辆损失后,施救费、鉴定费、诉讼费等由我方承担违背了公平公正、过错自负的法律原则。
坤博公司答辩称，一、焦作市必成价格事务所有限公司出具的评估报告客观、真实、合法，认定车辆损失客观公平，应当作为人民法院裁判依据。事故发生后，经双方协商，共同委托人民法院选择具有相关资质的焦作市必成价格事务所有限公司进行评估，委托程序合法，评估过程公平公正，评估结果符合有关规定，应当作为人民法院裁判依据，且被答辩人已经对评估报告发表质证意见，在法定期限内未申请重新鉴定。被答辩人提出鉴定意见所载明的车辆损失状况与事实车损不符、鉴定意见书载明更换材料价格明显高于市场价格、对车损明显认定过高等理由，应当提供充分有力证据予以证明，若没有提供证据证明其主张的情况下，应当承担举证不力的法律后果。车辆损害与人员伤亡没有必然的联系。二、施救费、鉴定费、诉讼费等应当由被答辩人承担：1、《保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案事故发生后，答辩人为减少损失而支出的必要合理的费用，应当由被答辩人承担。2、《保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，该笔费用应当由被答辩人承担。3、诉讼费依据规定由败诉一方承担。综上，被答辩人的上诉请求及理由均于法无据，且无充分有力证据予以证明，答辩人原审诉讼请求合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认阳光保险焦作支公司向坤博公司赔偿146137元是否正确。
针对争议焦点：阳光保险焦作支公司认为，本次事故发生后，根据责任划分投保车辆承担事故的主要责任，而第三者承担事故的次要责任。车辆损失和施救费超过14万元，对方的第三者财产损失是5416元，被上诉人却全额赔偿了对方，而没有要求对方承担任何的车辆损失施救费用。我方认为，被上诉人明显是恶意的，按照常理第三者不但不应该获得5416元赔偿，反而应当向被上诉人支付5万元赔偿，因此对被上诉人的恶意诉讼行为应予以制裁。
坤博公司认为，根据道路交通事故认定书所确定的事实，本起事故为单方事故，答辩人赔偿第三方财产损失符合法律规定，上诉人称被上诉人恶意诉讼属于推测没有任何法律和事实依据。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，涉案评估报告系阳光保险焦作支公司与坤博公司协商，共同选择一审法院委托焦作市必成价格事务所有限公司作出的评估，程序合法，评估结论不存在明显依据不足的情形。阳光保险焦作支公司提出鉴定意见对车损明显认定过高等理由，但并没有提供证据加以证明。施救费是为施救车辆支出的费用，鉴定费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的费用，诉讼费应由败诉一方当事人承担，据此，施救费、鉴定费、诉讼费理应阳光保险焦作支公司负担。因此，一审确认阳光保险焦作支公司赔偿坤博公司146137元，并无不当。故阳光保险焦作支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年一月十九日
书记员 郝 聪