重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第00005号
原告霍本方，女，1941年10月29日出生，汉族，住宁夏银川市。
原告霍本容，女，1950年12月12日出生，汉族，住宁夏贺兰县。
原告霍本群，女，1954年2月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
三原告共同委托代理人吴万寿，重庆春意律师事务所律师。
被告重庆市綦江区永城镇中华社区台子上组，住所地重庆市綦江区永城镇中华社区台子上组。
负责人王忠育，该组组长。
委托代理人陈瑜、程立华，重庆言实律师事务所律师。
被告钟友容，女，1967年11月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告ＸＸ，男，1970年6月10日出生，汉族，住重庆市綦江万盛。
被告钟友容、ＸＸ共同委托代理人王光才，男，1950年1月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告霍本方、霍本容、霍本群与被告重庆市綦江区永城镇中华社区台子上组（以下简称永城镇中华社区台子上组）、钟友容、ＸＸ物权保护纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由审判员陈仁伟独任审判，适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告霍本群及三原告共同委托代理人吴万寿，被告永城镇中华社区台子上组负责人王忠育及委托代理人陈瑜、程立华，被告钟友容、ＸＸ及委托代理人王光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍本方、霍本容、霍本群诉称，三原告之弟霍本育（未婚，无子女）于1975年在修建水库时被爆破石头击中头部身亡。1990年4月10日，三原告之父霍树清去世，2006年8月6日，三原告母亲王正书过世。2011年4月，原告霍本群丈夫过世，原告霍本方、霍本容从宁夏回来参加完葬礼后，商量回老家永城镇中华社区台子上组给已故的父母及弟弟挂亲，才得知三原告父母遗留的位于綦江县永城镇中华村台子上社料子坝的房屋已于1998年被被告永城镇中华社区台子上组出卖给被告钟友容所有，现钟友容已将该房屋进行了改建。2011年9月，原告找到被告永城镇中华社区台子上组要求其归还前述房屋，但被告永城镇中华社区台子上组告知，当时原告之父属“五保户”，在其死亡后召开了社员大会出售的房屋，要找就找政府。1980年9月1日，原告之父亲取得了“五保证”，后于1990年4月过世。原告父亲过世后，原告母亲于1996年到原綦江县永城镇大河滩敬老院居住，1998年原告母亲瘫痪后，敬老院就通知原告将其母亲接走，后由原告将其母亲赡养过世。原告父母的遗产理应由其子女合法继承，被告永城镇中华社区台子上组擅自将原告父母的遗产变卖给他人，严重侵犯了原告的合法权利。根据《继承法》和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的有关规定，原告父母的遗产应由原告继承，被告的行为给原告造成了损失，应按国家征地补偿标准赔偿原告损失。起诉要求确认永城镇中华社区台子上组与被告钟友容、ＸＸ私自处分原告父母房屋的行为无效，要求被告连带赔偿原告房屋损失30000元。
被告永城镇中华社区台子上组辩称，原告诉称其不知道本案争议房屋被处置的事实不属实。2006年原告母亲过世，原告回乡安葬其母亲时，更是知道该房屋被处置的事实，原告现在起诉，已超过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。原告父母生前是五保户，二人在台子上社和敬老院生活期间，一直由台子上社全社社员共同供养。根据最高人民法院《关于如何处理农村五保对象遗产问题的批复》的规定，农村五保对象死亡后，其遗产按照国务院《农村五保供养工作条例》第十八条、第十九条的有关规定处理。国务院1994年《农村五保供养工作条例》第十九条规定，五保对象死亡后，其遗产归所在的集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理。1990年原告父亲过世后，原告父亲对本案争议房屋的所有权转移给台子上社享有。1996年，原告母亲到敬老院居住后，本案争议房屋无人管理，经原告母亲王正书同意，台子上社在1998年将该房屋予以处置，以使集体财产物尽其用。正因为原告母亲同意台子上社将本案争议房屋进行处分，并协助被告钟友容办理产权登记手续，被告钟友容才能取得产权证书。台子上社处置本案争议房屋是经原告母亲同意，处置之后该房屋已不属于原告母亲所有，原告对该房屋没有继承权。台子上社处置本案争议房屋的行为有效，原告无权对本案争议房屋主张权利，且本案已过诉讼时效，原告的诉讼请求应依法驳回。
被告钟友容、ＸＸ辩称，同意台子上社的答辩意见。原告诉称台子上社是私自处置房屋不是事实，是经全社大会讨论，并经原告母亲同意才处置的。原告诉称其母亲于1998年离开敬老院也不是事实，原告母亲是1999年离开的敬老院，当时并未瘫痪，只是去他女儿处耍，走时还把她养的鸡卖给敬老院。原告母亲离开敬老院7年，该7年的生活费敬老院都是支付给原告霍本群的。从1975年开始，原告父母就由台子上社供养，1980年原告父母正式办理了五保户，之后也一直是由台子上社供养，1990年原告父亲死亡后也是台子上社安葬，原告父母的遗产应当按《五保供养工作条例》的规定执行。本案诉争房屋系原告父母在解放后分的地主的房屋，在原告母亲到敬老院生活后，该房屋成了危房，不安全，群众反映很大，在此情形下，台子上社才召开社员大会公开拍卖的，处理之前也告诉了原告母亲王正书，她也同意的。被告钟友容、ＸＸ购买该房屋合理合法，也是善意的，没有过错，并进行了改建和办理了物权登记，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，霍树清与王正书系夫妻，均系原綦江县永城乡永城村料子坝合作社社员。霍树清与王正书在解放后土改时分得位于原綦江县永城乡永城村料子坝合作社瓦木穿逗结构房屋2间。霍树清与王正书生育了霍本方、霍本容、霍本群、霍本育4子女，其中霍本方、霍本容、霍本群（本案原告）在成年后均结婚在外生活，霍本育于1975年在修建水库中因工死亡。霍本育死亡后，霍树清与王正书的生活便由原綦江县永城乡永城村料子坝合作社集体负担。1980年，霍树清与王正书享受农村五保供养待遇，成为五保户，并办理了农村五保供养证。1990年4月，霍树清死亡。1991年7月29日，霍树清与王正书在解放后分得的前述房屋经政府确权登记为王正书所有，并办理了产权证。该房屋登记建筑面积为69.01㎡（1层、2间），结构为穿逗，修建时间为解放前，取得方式为土改分房。1996年，王正书到永城大河滩敬老院居住生活。1998年，王正书所在集体组织将本案争议房屋以800元价格出售给钟友容、ＸＸ（当时钟友容、ＸＸ系夫妻，现已离婚），钟友容、ＸＸ购买后将该房屋改建为砖混、砖木结构（二层），并办理了产权变更登记。1999年5月，王正书女儿将王正书从敬老院接走，后王正书便随其女儿生活。2006年8月，王正书死亡，其女儿将王正书安葬在永城镇中华社区台子上组（距本案争议房屋约三四百米处）。2007年2月，由原告霍本群在永城镇大河滩敬老院领取了王正书2000年至2006年的生活费用共计1464元（其中2000年至2002年为168元／年，2003年至2006年为240元／年）。2011年9月28日，三原告认为永城镇中华村台子上组将本案争议房屋出卖给他人侵害了其权益，要求永城镇人民政府归还该房屋，遂产生本案纠纷。由于行政区划调整，原綦江县永城乡永城村料子坝合作社现已更名为重庆市綦江区永城镇中华社区台子上组。
前述事实，有村镇房屋产权申请登记审批表、重庆市土地房屋权属登记审核表、农村村民建房建设用地批准书、綦土农（2000）2505号批复、建设许可证、收据、完税证、付款凭证、证人证言、归还房屋请求及双方当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人从知道或应当知道其权利被侵害时起，向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则承担举证不能的法律后果。本案中，霍树清、王正书从1975年其子霍本育死亡后便由被告永城镇中华社区台子上组供养，并从1980年起正式享受农村五保供养待遇，根据权利义务一致及公平原则，在霍树清、王正书死亡后其遗产应当认定归被告永城镇中华社区台子上组所有。虽然被告永城镇中华社区台子上组在王正书尚未死亡的情形下就将本案争议房屋出售给钟友容、ＸＸ所有，但在钟友容、ＸＸ改建该房屋及办理产权变更登记的情形下，王正书均未提出异议，在没有相反证据的情形下，对此可以认定被告永城镇中华社区台子上组对该房屋的处置是得到王正书认可的。另外，本案争议房屋是在1998年就处置的，钟友容、ＸＸ亦对该房屋作了改建，经改建后房屋形态已从瓦木穿逗结构变化为砖混、砖木结构，原告在2006年王正书死亡后回永城镇中华社区台子上组安葬王正书时，就应当知道该房屋被处置的情况，而三原告在2011年9月28日才主张权利，且据此2年后才于2013年12月20日向人民法院起诉，应当认定本案已过诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告霍本方、霍本容、霍本群的诉讼请求。
本案诉讼费用减半收取275元，由原告霍本方、霍本容、霍本群负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈仁伟
二〇一四年三月十七日
书记员 权珊珊