广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初886号原告：王景查，男，1987年5月14日出生，汉族，住安徽省利辛县，现住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所实习律师。被告：洪湖斌，男，1990年2月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：辜妙芳，女，1989年10月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：洪湖斌（被告辜妙芳的丈夫），男，1990年2月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告王景查与被告洪湖斌、辜妙芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景查的诉讼代理人刘潮生、被告洪湖斌、被告辜妙芳的委托代理人洪湖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景查向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪湖斌付还原告借款人民币合计3万元及利息4995元（利息自借款之日起暂计至一年为止按中国人民银行同期贷款利率的利息损失计算）；2.本案受理费用由被告承担。诉讼过程中，原告向本院申请追加辜妙芳作为本案被告，并变更请求判令被告洪湖斌、辜妙芳共同付还原告借款人民币30000元及利息4995元（自借款之日起暂计至一年为止按中国人民银行同期贷款利率计、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：因生产需要，被告分别于2014年10月31日向原告借款人民币10000元；于2015年1月22日又向原告借款人民币10000元；于2015年5月8日再次向原告借款人民币10000元。被告三次向原告借款合计人民币30000元并按约定利息按银行同期贷款利率的三倍计算，分别由被告洪湖斌立借条交原告存执。被告立借条给原告后，被告没有主动还款给原告。后原告多次向被告催讨，被告均以各种借口推脱、拒不付还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。被告洪湖斌、辜妙芳辩称：1.本案原告起诉二被告付还其借款没有事实依据，应予以驳回，二被告向原告借款后，已分别通过自动柜员机存款、转账及现金方式付还原告全部借款及利息，现二被告已没有欠原告借款；2.借款后，被告辜妙芳通过银行转账方式已付还原告借款20700元、被告洪湖斌付还原告现金人民币5000元，这有银行转账记录及收条为证，其余款项被告洪湖斌通过自动柜员机向原告账户存款付清。原告应予以承认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的三张借条，被告对真实性无异议，但认为三笔借款本来没有约定利息，碍于借的时间较久，所以才在借条上写利息。被告对三笔借款应该还清，但出具2015年1月22日及2015年5月8日的借条时因被告前与原告关系较好，被告向原告要回借条时原告表示会撕掉，但其没有撕毁借条；2014年10月31日的借条上本也是没有写利息，被告还款后原告也没有撕毁，后来原告又说2015年5月8日的借款还欠本金4500元，就要求被告对2014年10月31日的借条进行确认并写明利息。2014年10月31日的原借条就被告撕毁了。对此，原告不予认可，只确认2015年1月22日的借条因太旧而后来要求被告重新抄录，因原告对被告的上述抗辩不予认可，被告没有证据予以反驳，本院不予采信，对原告提供的三张借条予以确认；2.被告提供的中国农业银行转账交易明细，原告认为无法证明交易金额有汇入原告账户，因被告在举证期限内申请本院调查取证，经调取，被告提供的上述转账交易明细共有10笔款项划入原告账户，对此本院予以确认；3.被告提交的收条一份，原告特别授权代理人在庭审对该收条无意见，确认收到被告现金5000元，原告本人在诉讼过程中对收到被告交来的现金5000元无意见，但是对该收条有异议，认为收条是伪造，原收条下方是有载明“洪湖斌总欠23000元”，并写明日期、电话号码、小王或王景查等信息。因原告对其抗辩未能提供反驳依据予以证实，本院不予采信。对原告王景查确认的被告洪湖斌于2016年3月12日付还的5000元，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告洪湖斌分别于2014年10月31日、2015年1月22日、2015年5月8日各向原告王景查借款人民币10000元，合共人民币30000元。利息均约定为按银行同期贷款利率的三倍计算，均没有约定借款期限，并在借条借款人处签名确认上述借款事实交原告存执。2016年3月12日，被告洪湖斌的母亲代被告洪湖斌付还原告现金人民币5000元，原告的特别授权代理人在庭审过程中予以确认且对收条无异议。后被告没有履行还款义务，原告遂于2016年6月15日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。又查明，被告洪湖斌表示其通过被告辜妙芳的银行账户向原告王景查的银行账户划入如下款项：2014年11月16日划入1000元；2014年12月2日划入2500元；2015年1月9日划入1000元；2015年1月31日划入1500元；2015年2月3日划入1000元；2015年3月13日划入500元；2015年4月19日划入1000元；2015年4月30日划入2000元；2015年5月25日划入1000元；2015年8月16日划入4800元，合共16300元。原告王景查对被告洪湖斌通过被告辜妙芳的账户向其还款的事实无异议，但认为被告洪湖斌付还的是本案借款利息，因为双方借条上已明确约定利息。同时，原告表示其与被告洪湖斌只存在本案借贷关系往来，与被告辜妙芳没有借贷往来。诉讼过程中，原告本人对收到被告洪湖斌母亲代为支付的5000元无异议，但对被告提交的收条有异议，认为不是原件，该收条上“王景查”名字不是其书写的，真实的借条下面有书写“洪湖斌总欠23000元”的字样。本院认为，原告主张与被告洪湖斌存在借贷关系，有被告洪湖斌签名确认的借条为据，所立借条系当事人的真实意思表示，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。原告王景查与被告洪湖斌虽没有约定还款期限，但被告洪湖斌借款后应在合理期限内予以返还，现被告洪湖斌怠于全面履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因原告王景查与被告洪湖斌在借条上已明确约定利息为按银行同期贷款利率的三倍计算且借款均没有约定还款期限，被告前付还原告的款项应先按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计付利息予以抵扣，根据被告洪湖斌最后一次还款时间是2016年3月12日，经计算，计至2016年3月被告洪湖斌已还的利息为6028.75元，鉴于被告洪湖斌已付还原告款项共21300元，尚余15271.27元应在借款本金中予以扣除，按照各笔借款顺序予以抵扣，则抵扣第一笔借款本金10000元后，尚有5271.27元在第二笔借款中抵扣，则第二笔借款尚欠本金4728.73元，故自2016年3月12日起，被告洪湖斌尚欠原告借款本金14728.73元及该款自2016年4月起按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计付的利息。原告王景查抗辩被告洪湖斌提交的收条系不真实的，因原告的特别授权代理人在庭审过程中对收条表示无意见，原告系在庭后才表示对收条有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，因原告的特别授权代理人在庭审过程中已承认对其不利的事实，现原告反悔但未能提供相反证据足以推翻，本院不予采信。二被告抗辩借款没有约定利息，依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告洪湖斌以个人名义所负债务，应属于夫妻共同债务，被告辜妙芳应与被告洪湖斌共同承担上述债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告洪湖斌、辜妙芳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告王景查借款本金人民币14728.73元并偿付该款自2016年4月起按银行同期同类贷款利率的三倍计的利息损失。二、驳回原告王景查的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币337元，由原告负担受理费人民币253元，被告洪湖斌、辜妙芳负担人民币84元。被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。代理审判员  洪文娇二〇一六年九月六日书 记 员  王银婷