瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第6527号
原告：陈金龙，男，1953年12月13日出生，汉族，个体业主，现住瓦房店市。
被告：段春和，男，1968年3月2日出生，汉族，个体业主，现住瓦房店市。
委托代理人：许应，男，1966年4月5日出生，汉族，系大连市甘井子区。
原告陈金龙与被告段春和运输合同纠纷一案，本院于2015年4月13日作出（2014）瓦民初字第3339号民事判决，原告陈金龙不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）大民三终字第897号民事裁定，裁定撤销本院（2014）瓦民初字第3339号民事判决，发回本院重审。本案于2015年10月19日重审立案，由审判员王德和担任审判长与审判员牟林德、刘本远依法组成合议庭于2016年10月9日公开开庭进行审理。原告陈金龙、被告段春和的委托代理人许应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金龙诉称，请求判令被告给付原告运费×××××元，并承担本案诉讼费用。
原、被告口头约定，被告作为托运方，原告作为承运方，由原告到辽宁省阜新市运输风力发电叶片设备，约定运费为每天××××元。原告组织了蒙E×××××号、蒙E×××××号、蒙E×××××号三辆车负责运输。原告共为被告从事运输活动237天，共产生运费××××××元，被告向原告给付运费××万元，尚欠×××××元。
被告段春和辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并非以其本人身份与原告订立运输合同，是以大连市甘井子区革镇堡盛鸿货运服务处的名义与原告口头达成运输合同的，因为被告是盛鸿货运服务处的工作人员。所以，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据证明其主张：
证据一、金风科技谷鹤、燕晓勇证明材料各一份（复印件），拟证明：原告在辽宁阜新华润项目部负责叶片倒运工作，被告以该证据与施工方结算，原告也是以该证据与被告结算的。
被告对该证据的真实性有异议，因原告不能提供证据原件，亦不能证明原、被告之间存在运输合同关系。
证据二、宋永江、宋立波、朱敬一、吴忠民、王文国证明材料各一份（复印件），拟证明：自2011年2月26日至2011年5月26日，原、被告口头约定，由原告为被告提供运输服务，运费为每天××××元，原告组织6辆车共为被告运输237天，产生运费××××××元，被告已支付××万元运费，尚欠×××××元。
被告对该证据的真实性没有异议，但是因没有其他证据佐证，凭该证据不能证明原、被告之间存在运输合同关系，且原告充分履行了其所述的合同义务。
证据三、支票一张，拟证明：该支票是由被告向原告支付的运费，原、被告之间存在运输合同关系。
被告对该证据的真实性没有异议，但是该证据的出票人为大连市甘井子区革镇堡街道盛鸿货运服务处，与原告没有关系。
证据四、个体信息查询单，拟证明：大连市甘井子区革镇堡街道盛鸿货运服务处系个体工商户，业主为王连成。
被告对该证据没有异议，予以认可。
证据五、农业银行对账单一份，拟证明：被告分6笔向原告支付了××万元货款，从另一方面证明原、被告之间存在事实上的运输合同关系。
被告对该证据的真实性没有异议，但是从该证据目前的信息不能体现原告的交易对手是谁，不能证明原告要证明的目的。
证据六、录音材料一份，拟证明：原、被告之间存在运输合同关系，被告至少欠原告运费×万元。
被告对该证据的真实性没有异议，但是该证据不能反映具体的通话时间，也不能证明原、告之间存在合同关系，被告是作为盛鸿货运服务处的工作人员与原告通话的，因为被告是该笔业务的经手人。
证据七、××万元去向说明材料一份，拟证明：原告将被告支付的××万元分别向其组织的车主支付。
被告认为该证据与本案无关，不予质证。
证据八、吴忠利证明材料一份，拟证明：当时同种类运输活动运费的市场价为××××元左右。
被告对该证据的真实性没有异议，但是认为吴忠利与原告有利害关系。
被告对原告的诉讼请求，提供如下证据进行抗辩：
证据一、死亡证明一份，拟证明：王连成于2014年11月21日死亡。
原告对该证据没有异议。
证据二、（2014）金民初字第1489号民事判决书一份，拟证明：该判决中已认定被告系大连市甘井子区革镇堡街道盛鸿货运服务处工作人员。
原告对该证据真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，该判决是2014年作出的，而原、被告之间的运输关系发生在2011年。
结合庭审过程中原、被告的举证、质证情况，经本院审查，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
关于原告提供的证据一，因原告仅提供复印件，无法提供证据原件，亦未提供其他证据对该证据的真实性进行佐证，本院无法核实该证据的真实性，所以对该证据本院不予采信。
关于原告提供的证据二，虽然被告对该证据的真实性没有异议，但是该组证据中的证人并未出庭作证，原告亦未提供证人的有效身份证件，本院对该组证据的真实性无法核实，本院对该组证据不予采信。
关于原告提供的证据三，该支票的出票人为大连市甘井子区革镇堡街道盛鸿货运服务处，并非被告，该证据仅能证明原告与大连市甘井子区革镇堡街道盛鸿货运服务处存在权利义务关系，并不能证明原、被告之间的存在权利义务关系。
关于原告提供的证据四，该证据具有证据的客观性、合法性和关联性，本院予以认定，并存卷佐证。
关于原告提供的证据五，原告未能充分举证证明其交易对手，本院无法确定其陈述的6笔业务的交易对手为被告，亦不能证明原、被告之间存在运输合同关系，本院对该证据不予采信。
关于原告提供的证据六，在该通话过程中，被告并未作出其与原告具有运输合同关系的意思表示，原告不能通过该证据证明其与被告之间存在运输合同关系，本院对该证据不予采信。
关于原告提供的证据七，该证据系原告单方制作的材料，并未得到被告的认可，该证据不具有证明效力，对该证据本院不予采信。
关于原告提供的证据八，该证据中的证人并未出庭，原告亦未提供证人的有效身份信息，无法核实该证据的真实性，对该证据，本院不予采信。
关于被告提供的证据一，原告对该证据无异议，具有证据的客观性、合法性和关联性，本院予以认定，并存卷佐证。
关于被告提供的证据二，该判决已发生法律效力，且无相反证据能够推翻该证据，本院对该证据予以采信，可以认定被告系大连市甘井子区革镇堡街道盛鸿货运服务处雇员。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
大连市甘井子区革镇堡街道盛鸿货运服务处系个体工商户，经营者为王连成，被告系该工商户雇员。王连成于2014年11月21日死亡。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在运输合同关系。本案是运输合同纠纷，原告向被告主张运费，原告应举证证明以下事实：一是原、被告之间存在运输合同关系，这是原告向被告主张权利的基础事实；二是原告作为承运方按照被告的指令履行了承运义务；三是运费标准如何计算、结算。首先，原告提交的证据不能证明被告向原告发出托运要约，原、被告就托运——承运一事没有形成合意，双方之间不存在运输合同。其次，原告提供的证据既不能证明其已经履行了其主张的承运义务，也不能证明其按照被告的指令实际履行了其他承运义务。所以，原告提供的证据不能证明其与被告之间存在运输合同关系，原告应承担举证不能的不利后果，原告的请求权基础不成立。因此，原告要求被告给付87000元运费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈金龙的诉讼请求。
案件受理费1975元，由原告陈金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王德和
审 判 员 刘本远
代理审判员 牟林德
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 伟