湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2184号
原告：徐海清，男，1954年4月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许建林，湖南潭州律师事务所律师。
原告：徐香泉，男，1951年4月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。
原告：徐辉，女，1967年5月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邹卉，湖南谛议律师事务所律师。
被告：徐伏秀，女，1964年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴蕊萍，湖南谛议律师事务所律师。
原告徐海清与被告徐伏秀、第三人徐香泉、徐辉继承权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法追加徐香泉、徐辉为本案原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告徐海清的委托诉讼代理人许建林、原告徐香泉的委托诉讼代理人肖文君、原告徐辉及其委托诉讼代理人邹卉，被告徐伏秀及其委托诉讼代理人吴蕊萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因继承而应分得的房屋征收款144997元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告徐海清诉称原告与被告系兄弟姊妹关系，父亲徐德云、母亲石雪梅均已过世，留有位于湘潭市雨湖区城正街85号（产权证号为085**）房屋一栋。2017年因城市建设的需要，该房屋被征收，征收款合计579988元。在征收过程中，因产权人徐德云已故，作为继承人的四兄妹委托被告与征收方签订房屋征收合同并领取征收款。征收事务审结，被告领取征收款后，原告多次找被告协商要求分割该征收款，但被告提出只能象重征性的给予原告部分，原告认为应当依据继承的份额均分房屋征收款。综上所述，被征收房屋作为原、被告父母的遗产，其继承人均有继承权，被告取得征收款后，应当依据所继承的份额将征收款支付给原告，但被告拒绝均分，故原告徐海清诉至法院。
原告徐香泉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因继承而应分得的房屋征收款144997元。事实与理由：原告与被告系兄弟姊妹关系，父亲徐德云、母亲石雪梅相继过世，膝下有四个子女：徐海清、徐香泉、徐伏秀、徐辉，父母去世后留有位于湘潭市雨湖区城正街85号房屋。因城市建设的需要，该房屋已被征收，征收款合计579988元。在征收过程中，原告等三兄妹委托被告代为办理相应手续和代领取征收款。但被告领取征收款，以自己的意志分割父母的遗产，原告认为应当按继承人数额均分房屋征收款。
原告徐辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院支持徐海清继承3万元，徐香泉继承6万元，剩余256051由徐辉和徐伏秀协商分配；2、请求法院判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系兄弟姊妹关系，父亲徐德云、母亲石雪梅相继过世，膝下有四个子女：徐海清、徐香泉、徐伏秀、徐辉，父母去世后留有位于湘潭市雨湖区城正街85号房屋一栋。根据父母的遗愿，该房屋由原告徐辉居住，所有权归徐辉和徐伏秀。徐辉在居住时，对该房屋进行了全面装修，居住至拆迁时止。2017年该房屋被征收，征收款合计579988元，其中房屋补偿金额为346051元，装修装饰、附属设施设备69881元，各项奖励补助150261元，搬迁费964元，临时安置费4153元，搭建面积费8678元。因该房屋内装饰装修、附属设施设备由徐辉和徐伏秀共同出资，相关补偿费用应归还徐辉和徐伏秀所有，在拆迁房屋时原告父母均已去世，其按期拆迁奖励、搬迁费、搭建面积费、临时安置费不应属于遗产范围，应属于实际居住者，故应继承的遗产总额为346051元。原告父母过世前，其母亲将被继承人舅舅、姨娘请到家里，当面将家庭房产赠与徐伏秀和徐辉所有，并且徐伏秀和徐辉在父母生活和患病期间尽心尽力予以陪伴和照顾，而徐海清和徐香泉都具备抚养条件和能力，却未对父母履行生养死葬的义务，故徐海清和徐香泉应当不分遗产。
被告徐伏秀辩称，1、原告起诉请求分配579988元与事实不符。答辩人与三原告系兄弟姊妹关系，父母相继过世，父母去世后留有位于湘潭市雨湖区城正街85号房屋一栋，根据父母的遗愿，该房屋由原告徐辉居住，所有权归徐辉和答辩人。徐辉在居住时，对该房屋进行了全面装修，居住至拆迁时止。2017年该房屋被征收，征收款合计579988元，其中房屋补偿金额为346051元，装修装饰、附属设施设备69881元，各项奖励补助150261元，搬迁费964元，临时安置费4153元，搭建面积费8678元。因该房屋内装饰装修、附属设施设备由徐辉和徐伏秀共同出资，相关补偿费用应归徐辉和答辩人徐伏秀共同所有，在拆迁房屋时原告父母均已去世，其按期拆迁奖励、搬迁费、搭建面积费、临时安置费不应属于遗产范围，应属于实际居住者，故应继承的遗产总额为346051元。2、答辩人并无独占遗产的意图，仅对遗产分配方式存在异议，原告父母去世前，通过长辈将该房产赠与答辩人和徐辉，并且徐伏秀和徐辉在父母生活和患病期间尽心尽力予以陪伴和照顾，而徐海清和徐香泉都具备抚养条件和能力，却未对父母履行生养死葬的义务，故徐海清和徐香泉应当不分遗产。
当事人围绕诉讼请求和抗辩理由向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认，对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告徐海清提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性，本院予以认可。对原告徐辉提供的证据1，是原、被告的身份信息，本院予以认可。对证据2、3、4，证人证言，因证人与原告徐辉是亲戚邻居关系，有一定的利害关系，且原告徐辉未提供其他证据予以佐证，故对该3份证据，本院不予认可。对原告徐香泉提供的证据1、2、3的真实性，本院予以认可。对被告徐海清提供的证据1、5的真实性，本院予以认可。对证据2、3、4，因证人与被告徐伏秀是亲戚邻居关系，有一定的利害关系，且被告徐伏秀未提供其他证据予以佐证，故对该3份证据，本院不予认可。
庭审中，被告徐伏秀申请了证人石立志、石元满、胡惠英、倪雪云出庭作证，对于原告徐海清、徐香泉、徐辉对证人证言无异议的部分，本院予以认可，对于有异议的部分，因被告徐伏秀无其他证据予以佐证，本院不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐海清、徐香泉、徐辉与被告徐伏秀系兄弟姊妹关系，原、被告的父亲徐德云于2000年去世，母亲石雪梅于2003年去世，父母去世后留有位于湘潭市雨湖区城正街85号房屋，该房屋在父母去世后一直由原告徐辉居住。2017年该房屋被政府征收，征收款合计579988元，其中房屋补偿金额为354729元（包括房屋面积286711元及其他面积59340元和搭建面积8678元），装修装饰、附属设施设备69881元，各项奖励补助150261元，搬迁费964元，临时安置费4153元。在征收过程中，因原、被告父母均已去世，原告徐海清、徐香泉、徐辉委托被告徐伏秀与征收部门签订房屋征收合同，并由被告徐伏秀领取了该房屋的全部征收款。后因原告徐海清、徐香泉、徐辉委与被告徐伏秀因该房屋的征收款分配方案发生争执，故原告徐海清诉至法院。审理过程中，本院依法追加徐香泉、徐辉为原告参加诉讼。
另查明，1、根据本院（2000）雨法民二初字第109号民事判决书查明的事实，原、被告父亲陈德云于1993年发现自己身患多种疾病，因经济困难找原、被告四个儿女要求赡养，原、被告均以无能为力而拒绝。因此，原、被告父母曾于2000年诉至本院，要求原、被告支付赡养费。此后，原、被告父母由原告徐辉和被告徐伏秀赡养和照顾，被告徐香泉自2001年6月起至2003年3月由法院通过强制执行从其工资中每月扣除50元作为父母的赡养费，但未照顾父母。原告徐海清仍未尽赡养和照顾父母的义务。原、被告父母去世后的丧葬事宜由原告徐辉和被告徐伏秀操办，丧葬费也是由原告徐辉和被告徐伏秀承担，原告徐海清、徐香泉均未承担。2、原告徐辉陈述其在上述房屋居住时，其与被告徐伏秀对该房屋进行了装修，并搭建了部分房屋，父母在世时曾口头跟其亲戚说将该房屋的所有权归原告徐辉和被告徐伏秀。原告徐海清、被告徐伏秀对原告徐辉在居住期间进行了装修的事实予以认可。
本院认为，原告徐海清、徐香泉、徐辉与被告徐伏秀均系被继承人徐德云、石雪梅的子女，对父母徐德云、石雪梅去世后留下的位于湘潭市雨湖区城正街85号房屋的征收补偿款均有继承权。
关于湘潭市雨湖区城正街85号房屋的征收补偿款579988元中有多少金额应当作为遗产继承的问题。原告徐辉称其在该房屋居住期间与被告徐伏秀共同对该房屋进行了装修，并搭建了部分房屋，原告徐海清、被告徐伏秀认可，原告徐香泉不认可。因自徐德云、石雪梅去世后该房屋一直由原告徐辉居住，对该房屋进行相应的装饰装修和添附符合常理，故该房屋征收补偿款354729元中的346051元作为遗产由原、被告共同继承，搭建面积8678元归原告徐辉和被告徐伏秀所有。装饰装修、附属设施设备及其他补偿69881元，本院认定其中的30000元归原告徐辉和被告徐伏秀所有，其余39881元由原、被告共同继承。另，因该房屋一直由原告徐辉居住，搬迁费946元和临时安置费4153元应归原告徐辉所有。故房屋征收补偿款579988元中的536193元，属于原、被告父母遗产，由原、被告共同继承。房屋征收补偿款中的搭建面积补偿8678元以及装饰装修、附属设施设备补偿中的30000元，共计38678元，归原告徐辉和被告徐伏秀共同所有，各得19339元。搬迁费964元和临时安置费4153元，属于征收部分补偿给房屋实际居住人徐辉的，归原告徐辉所有。考虑到原告徐辉、被告徐伏秀对父母徐德云、石雪梅尽了主要赡养义务，而原告徐海清未尽赡养义务，原告徐香泉通过的法院的强制执行对父母尽了较少的赡养义务，故对于徐德云、石雪梅去世留下的湘潭市雨湖区城正街85号房屋的征收补偿款，原告徐辉、被告徐伏秀应当多分，原告徐海清、徐香泉应当少分。因此，本院认定原、被告父母遗产536193元，原告徐海清分得60000元，原告徐香泉分得90000元，原告徐辉分得180000元，被告徐伏秀分得206193元。因该房屋征收补偿款搭建面积补偿8678元以及装饰装修、附属设施设备补偿中的30000元，共计38678元，归原告徐辉和被告徐伏秀共同所有，两人各得19339元，搬迁费964元和临时安置费4153元归原告徐辉所有，故原、被告父母留下的湘潭市雨湖区城正街85号房屋的征收款579988元中原告徐辉分得204456元（180000元+19339元+964元+4153元），被告徐伏秀分得225532元。因该579988元全部已由被告徐伏秀代领，故被告徐伏秀应向原告徐海清支付60000元，向原告徐香泉支付90000元，向原告徐辉支付204456元。
据此。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、原告徐海清、徐香泉、徐辉与被告徐伏秀的父母去世后留下的位于湘潭市雨湖区城正街85号房屋的征收款579988元中536193元属于遗产，由原告徐海清分得60000元，原告徐香泉分90000元，原告徐辉分得180000元，被告徐伏秀分得206193元；
二、被告徐伏秀在本判决生效之日起十日内一次性向原告徐海清支付60000元，向原告徐香泉支付90000元，向原告徐辉支付204456元；
三、驳回原告徐海清、徐香泉、徐辉的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9600元，由原告徐海清负担1200元，原告徐香泉负担1600元，原告徐辉负担3200元，被告徐伏秀负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
审 判 员 陶华英
人民陪审员 张旭东
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 曾芳兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条当事人在民事活动中的地位平等。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
公民的收入；
公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人同意的，也可以不均等。