浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3371号
上诉人（原审被告）：苏以卜拉黑麦，男，1973年5月6日出生，回族，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。
被上诉人（原审原告）：杭州市余杭区第三人民医院，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇华兴路***号。
法定代表人：袁春锋，院长。
委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。
上诉人苏以卜拉黑麦因与被上诉人杭州市余杭区第三人民医院（以下简称余杭三院）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月9日，余杭三院、苏以卜拉黑麦签订房屋出租协议，约定：由余杭三院向苏以卜拉黑麦出租位于余杭区瓶窑镇华兴路232号1号户第1-2间房屋；租期为三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止；房屋租金及交纳方式为：2014年房屋租金73216元，2015年房屋租金84198元，2016年房屋租金96827元；其中2014年的租金在签订协议时应一次性付清，以后2年房屋租金一年一付，租期到期前一个月应一次性付清下期全年租金；并约定在到期前苏以卜拉黑麦应作好协议终止的准备工作；双方还对其他事项作了约定。协议签订后，余杭三院向苏以卜拉黑麦交付案涉房屋，苏以卜拉黑麦也依约向余杭三院支付合同约定的全部租金。租赁期间届满后，余杭三院委托浙江顺达律师事务所发函给苏以卜拉黑麦，表示双方签订的房屋出租协议到期，余杭三院要求收回出租房屋。事后，苏以卜拉黑麦一直占有案涉房屋至今。余杭三院于2017年2月7日起诉至原审法院，请求判令：1、与苏以卜拉黑麦解除房屋出租协议，并将房屋腾空交还余杭三院；2、苏以卜拉黑麦按每日265.30元（以年租金96827元进行折算）支付余杭三院自2017年1月1日起至实际腾空交还余杭三院止占用期间的租金损失；3、本案诉讼费由苏以卜拉黑麦承担。
原审法院认为，余杭三院、苏以卜拉黑麦之间签订的房屋出租协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，各方当事人均应依约履行。在本案中，余杭三院、苏以卜拉黑麦双方在签订协议后，余杭三院向苏以卜拉黑麦交付案涉房屋，苏以卜拉黑麦也履行支付租金的义务，并实际占有使用案涉房屋至今，该合同已实际履行完毕。现苏以卜拉黑麦逾期不腾退案涉房屋并予以返还的行为，已构成违约，苏以卜拉黑麦理应承担相应的民事责任。故余杭三院要求苏以卜拉黑麦腾空并交还案涉房屋及支付占有使用费的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。而苏以卜拉黑麦提出的抗辩，于法无据，该院不予采纳。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年4月1日判决：一、苏以卜拉黑麦于判决生效后二十日内将其租赁的位于杭州市余杭区瓶窑镇华兴路232号1号户第1-2间房屋腾空并交还给杭州市余杭区第三人民医院。二、苏以卜拉黑麦于判决生效后二十日内以每日265.30元的标准支付杭州市余杭区第三人民医院自2017年1月1日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费。三、驳回杭州市余杭区第三人民医院的其他诉讼请求。如苏以卜拉黑麦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，减半收取40元，由苏以卜拉黑麦负担。
宣判后，苏以卜拉黑麦不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定苏以卜拉黑麦逾期不腾退案涉房屋构成违约系事实认定错误。双方签订租赁合同已逾十年之久，多次签订房屋租赁合同。案涉纠纷发生前，余杭三院曾多次在租期届满时通知不再续租，然后再提高租金出租给苏以卜拉黑麦，苏以卜拉黑麦以为此次亦如此。余杭三院的行为已经违背了基本的诚信原则。原审法院应当根据双方当事人的实际情况、交易的通常习惯、社会道德允许的范围和法律以及契约精神等加以确定，一审判决未具体情况具体分析，简单认定苏以卜拉黑麦逾期不腾退构成违约有失偏颇。二、一审程序不当。一审经过庭前调解、开庭审理后，告知双方当事人另行调解，但原审法院并未调解而径行判决。实际上，余杭三院早已在2月9日将拉面馆停水停电，导致苏以卜拉黑麦无法继续经营，长时间没有任何收入，一家人的生活已陷入窘境。因此，余杭三院多次表示愿意适当补偿苏以卜拉黑麦的相应损失，妥善处理纠纷，判决后也依旧表示愿意调解。一审判决不仅判令苏以卜拉黑麦腾退案涉房屋，还判令支付占有使用费，令苏以卜拉黑麦无力承担。三、人民法院应保障少数民族的失地农民的生活，实现实质的公平正义。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回余杭三院的诉讼请求，一、二审案件受理费由余杭三院承担。
被上诉人余杭三院答辩称：案涉房屋租赁合同系双方的真实意思表示，也是苏以卜拉黑麦的自愿行为。余杭三院基于群众医疗需要的增加需自用案涉房屋，至新医院建成。除苏以卜拉黑麦，其他承租人均已完成腾退。案涉房屋因发生火灾而无法继续营业，并非余杭三院的原因，苏以卜拉黑麦拒绝腾退妨碍了余杭三院的施工。且此前的转租行为与余杭三院无关，苏以卜拉黑麦亦不能以其遭遇提出不合理的主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，苏以卜拉黑麦与余杭三院均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，对于苏以卜拉黑麦将案涉房屋腾退交还余杭三院，余杭三院主张为2017年9月11日，苏以卜拉黑麦主张为2017年9月1日。本院经审理查明的其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人签订的房屋出租协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，原审法院认定该合同合法有效，并无不当。该合同租期结束后，苏以卜拉黑麦作为承租人有义务返还案涉房屋，原审法院认定苏以卜拉黑麦应自案涉房屋腾退给余杭三院，并参照合同约定的租金支付实际占有使用期间的使用费，并无不当。苏以卜拉黑麦上诉主张案涉房屋自2017年2月9日已经停水停电，无法继续经营，故无需支付占有使用费。余杭三院则主张案涉房屋发生火灾并非由其所致，且停水停电亦是公安机关所为。本院认为，根据苏以卜拉黑麦二审中的陈述，案涉房屋发生火灾的原因系其所有的冰箱发生爆炸，且并未提供充分有效的证据证明因余杭三院的原因导致其无法继续使用案涉房屋，尤其是苏以卜拉黑麦二审中自认其有部分原材料放置于案涉房屋内。故苏以卜拉黑麦上诉主张其无需支付实际占有使用期间使用费的理由不能成立，本院不予采信。关于案涉房屋腾退的时间，苏以卜拉黑麦主张其于2017年9月1日已经腾退交还余杭三院，但并无书面证据予以证明，本院以余杭三院自认的2017年9月11日计算。故苏以卜拉黑麦应支付自2017年1月1日至9月11日期间的占有使用费67120.9元。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。因二审期间，苏以卜拉黑麦已经将案涉房屋腾退交还余杭三院，故余杭三院请求判决苏以卜拉黑麦腾退的诉讼请求，本院予以驳回。本案根据二审新发生的事实改判，原审判决不属于错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1707号民事判决；
二、苏以卜拉黑麦于判决生效后二十日内支付杭州市余杭区第三人民医院房屋占有使用费67120.9元；
三、驳回杭州市余杭区第三人民医院的其他诉讼请求。
如苏以卜拉黑麦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元，减半收取40元；二审案件受理费80元，均由苏以卜拉黑麦负担。
二审案件受理费80元，由苏以卜拉黑麦负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 丹
审判员 金瑞芳
审判员 毕克来
二〇一七年十一月八日
书记员 姚丽萍