大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初6024号
原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人夏云平，系董事长。
委托代理人李程，男。
委托代理人张运志，系辽宁竞业律师事务所律师。
被告任灏波，男，汉族。
被告杨霞，女，汉族。
委托代理人任灏波，自然情况同上。
被告大连海瑞兴贸易有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人任灏波，系总经理。
被告侯怿，男，汉族。
被告郑月姣，女，汉族。
委托代理人侯怿，自然情况同上。
被告侯克仁，男，住址大连市沙河口区。
委托代理人侯怿，自然情况同上。
被告大连五金工具工业有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人侯克仁，系董事长。
委托代理人侯怿，自然情况同上。
被告贺鹏，男，汉族。
被告大连中恒信融资担保有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人姚萍，系总经理。
原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司与被告任灏波、杨霞、大连海瑞兴贸易有限公司（以下简称海瑞兴公司）、侯怿、郑月姣、贺鹏、侯克仁、大连五金工具工业有限公司（以下简称五金公司）、大连中恒信融资担保有限公司（以下简称中恒信公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司的委托代理人李程、张运志、被告任灏波（被告杨霞的委托代理人、海瑞兴公司的法定代表人）、被告侯怿（被告郑月姣、侯克仁、五金公司的委托代理人）、被告贺鹏、被告中恒信公司的法定代表人姚萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司诉称，2015年2月15日，被告任灏波与原告签订了个人借款合同,拟向原告申请贷款250万元，借款期限自2015年2月15日至2016年2月14日，贷款利率按照发放日的大连甘井子浦发村镇银行公布的同档期贷款固定利息基础上上浮40%计息，若出现逾期偿还本息，原告有权要求一次还清全部本息。为此，原告与被告杨霞、海瑞兴公司、侯怿、郑月姣、贺鹏、中恒信公司签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及由此产生的利息（利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、税费、差旅费、保全费等）。基于此，原告于2015年2月15日向被告任灏波发放了250万元的借款。2016年2月14日，原告与被告各方又签订了贷款展期协议书，上述借款展期到期日为2017年2月6日，展期期间利率为7.79%。现原告为追索上述债权支付了46,939元律师费，按照合同约定应该由各被告承担。因被告未按照合同履行付款义务，已损害了原告的合法权益，因此原告诉至法院，请求依法判令：1、被告任灏波立即向原告偿还借款本金250万元及利息、罚息、复利（截至2016年6月14日为46,997.37元；自2016年6月15日起至全部款项还清之日止，按照合同约定的利率标准计算）；2.被告杨霞、海瑞兴公司、侯怿、郑月姣、贺鹏、侯克仁、五金公司、中恒信公司对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3.请求以上九被告共同向原告支付律师费46,939元。
被告任灏波、杨霞、海瑞兴公司、侯怿、郑月姣、侯克仁、五金公司、中恒信公司均辩称，同意原告的诉讼请求，借款属实，但不同意承担律师费。
被告贺鹏辩称，不同意原告的诉讼请求，被告贺鹏对保证合同有异议，该合同系在被告贺鹏不知情的情况下签的，当时被告任灏波找被告贺鹏签字的时候，告知被告贺鹏是补之前2013年贷款的保证合同的签字而非本案借款，且该合同在被告贺鹏签字的时候是空白合同。
经审理查明，2015年2月15日，被告任灏波与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告任灏波提供贷款250万元，借款期限为2015年2月15日至2016年2月14日；贷款利率按大连甘井子浦发村镇银行公布的同档期贷款固定利率的基础上上浮40%；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每月5日；如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用则构成违约，原告可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，可按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%计算，罚息自违约行为的发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用由借款人承担，被告杨霞作为共同还款人在该合同末尾处签字。
同日，原告与被告海瑞兴公司、中恒信公司、杨霞、侯怿、郑月姣、贺鹏签订《保证合同》，约定上述被告为上述《个人借款合同》项下债权提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止；保证范围为主债权及由此产生的利息（利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权而产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；债权人给予债务人的任何宽限或者债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此减免等。
上述合同签订后，原告于2015年2月15日向被告任灏波发放贷款250万元。
2016年2月14日，原告与被告任灏波、海瑞兴公司、五金公司、中恒信公司、侯怿、侯克仁就上述借款签订《贷款展期协议书》，将还款期限延展至2017年2月6日，展期期间利率为7.79%，该协议还约定除该协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同；担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。
同日，原告与被告五金公司、侯克仁签订《保证合同》，为上述《个人借款合同》及其贷款展期协议提供担保，具体内容与前述《保证合同》一致。
上述合同签订后，诸被告并未按约偿还借款本息，现原告认可被告在逾期后向其偿还过部分款项，故对于诸被告应承担利息、罚息、复利主张如下：截至2016年6月14日为46,997.37元；自2016年6月15日起至全部款项还清之日止，按照合同约定的利率标准计算。
另查明，原告为此次诉讼花费律师费46,939元。
本院确认上述事实，有原告提供的个人借款合同、保证合同、借款凭证、活期账户交易流水、贷款展期协议书、委托代理合同和发票以及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与诸被告签订的个人借款合同、保证合同、贷款展期协议书均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告按约向被告任灏波提供了借款，被告任灏波理应按约偿还借款本金及支付利息。现被告任灏波并未按照合同约定偿还借款本息，原告宣布案涉借款全部提前到期，被告任灏波应立即将欠付的借款本息偿还原告，借故拖欠不妥，因此对于原告要求被告任灏波偿还借款本金250万元及利息、罚息、复利的请求，理由正当，本院予以支持。对于原告要求除任灏波外的其余八被告对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，因上述被告均与原告签有保证合同，按合同约定，上述被告均应承担连带偿还责任，故对于原告的此项请求本院予以支持。对于律师费的诉讼请求，因案涉合同中有所约定，故亦予以支持。
对于被告贺鹏辩称的其系在对案涉借款不知情的情况下签署的案涉保证合同，且在其签字时案涉保证合同系空白合同一节，本院认为，第一，现被告贺鹏对于其所辩称的上述内容并未提交相关证据予以证明；第二，如按被告贺鹏所称其系在空白合同上签字，那么在签字之时，被告贺鹏作为成年人，应预见到该签字行为所能产生的法律后果以及需要承担的法律责任，因此，对于被告贺鹏的此节辩称，不予采纳。
对于贷款展期协议书上并无被告贺鹏的签字，其是否应承担保证责任一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间……”，虽贷款展期协议书上并无被告贺鹏的签字，但根据案涉个人借款合同以及原告与被告贺鹏签订的保证合同，原告本次要求被告贺鹏承担保证责任，尚在案涉个人借款合同以及保证合同所约定的保证期间内，故即便被告贺鹏未在贷款展期协议书上签字，亦需在本次诉讼中对于案涉借款承担保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告任灏波偿还原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司借款本金250万元及利息、罚息、复利（截至2016年6月14日为46,997.37元；自2016年6月15日起至全部款项还清之日止，按照合同约定的利率标准计算）。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告任灏波向原告大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司支付律师费46,939元。
三、被告杨霞、大连海瑞兴贸易有限公司、侯怿、郑月姣、贺鹏、侯克仁、大连五金工具工业有限公司、大连中恒信融资担保有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。
案件受理费27,600元、保全费5,000元，合计32,600元（原告已预交），由九被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 石 晶
二〇一七年六月十三日
书 记 员 曹秀玲