安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1221行初94号
原告陈献礼，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省界首市，
被告临泉县市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）。住所地安徽省临泉县政务新区纬六路。统一社会信用代码113412213945386971。
法定代表人杨世洲，该局局长。
委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。
委托代理人金光，安徽文瑞律师事务所律师。
原告陈献礼诉被告临泉县市场监督管理局不履行法定职责一案，于2016年12月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于次日向被告临泉县市场监督管理局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。原告陈献礼，被告临泉县市场监督管理局副职负责人马宏图及其委托代理人侯允超、金光，证人袁某、张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈献礼诉称，2016年10月13日，原告在临泉县××地下广场老裁缝及盛宇家纺专卖店购买“老裁缝羊绒、蚕丝二合一被子”3床，单价2380元，计款7140元。羊绒被标签标注含羊绒成分百分之百。买后送回家，家人打开看填充物有羊毛，手感较差，怀疑成分有问题，致电被告核实，被告承诺可以使用，产品没有问题。后经国家羊绒产品质量监督检验中心鉴定，该产品填充物是羊绒。原告对该鉴定结果不认可，要求复检，被告要求原告写复检申请，原告也写了，已经两个多月了，案件没有任何进展，为维护其合法权益，特提起行政诉讼，请求法院依法判令被告行政执法不作为违法；判令被告承担鉴定费、邮寄费460元，赔偿羊绒蚕丝被子一床；判令被告限期履行法定职责，查处举报经营者的违法行为。
陈献礼向法庭提交了以下证据：
1、2016年10月18日EMS快递单一份；2、2016年11月2日检测报告书一份；3、2017年2月6日调查报告。以上证据证明原告向被告提出申诉，被告接到投诉后对产品进行抽样检测，被告委托的鉴定机构不具有合法性，被告弄虚作假。
市场监督管理局辩称，2016年10月19日,陈献礼与临泉馨馨家纺店的消费纠纷来函举报至市场监督管理局,并提供相应材料。市场监督管理局接报后，于2016年10月20日启动调查程序。2016年10月21日，派两名工作人员前往临泉馨馨家纺店检查，但现场未发现还有争议商品销售。2016年10月24日，市场监督管理局就馨馨家纺店所售的争议商品通知双方到场，经双方协商并一致同意委托安徽省政府招标中心统一招标的20家具有流通领域商品质量检测资格的安徽中科产品质量检测研究有限公司进行鉴定，并当场进行检查抽样，后将封存商品送交委托检测机构检测鉴定。2016年11月3日，依法向陈献礼送达检测报告。陈献礼不服，书面向市场监督管理局提请申请复检鉴定。但在处理过程中，陈献礼告知市场监督管理局，准备走司法程序，暂不复检。2016年11月27日，陈献礼将自行委托检测机构对争议商品进行鉴定的《检测报告》送交市场监督管理局，并告知与馨馨家纺店的争议已进行诉讼。并于当日向馨馨家纺店送达了陈献礼经自行委托的《检测报告》。数日后临泉馨馨家纺店对《检测报告》回复意见时也告知了陈献礼已就争议商品已提起民事诉讼。因市场监督管理局委托的检测报告陈献礼有异议，陈献礼自行委托送检的检测报告市场监督管理局尚不能直接确认和使用，陈献礼能够提供可供检测的所购商品仅剩一件，可能在陈献礼与临泉馨馨家纺店的诉讼争议中还要作为鉴定检测使用，就在市场监督管理局研究如何处理时，陈献礼将市场监督管理局诉至法院。综上，被告一直在积极履行职责，陈献礼的诉请无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：
1、组织机构代码、法定代表人身份证明书；2、陈献礼举报、申诉书、身份证、票据等向关材料共6页；3、2016年10月20日转办通知书；4、监督、检查材料共4页（现场检查笔录、监督检查抽样单）；5、检测报告及送达回证共5页；6、陈献礼申请复检鉴定书；7、陈献礼自行委托的检测报告及送达回证；8、安徽省公商行政管理局（2016）14号文件；9、民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、（2016）皖1221民初6402号民事判决书。以上证据证明市场监督管理局接到陈献礼投诉后及安排工作人员调查处理，并委托检测机构对商品进行鉴定，在研究复检过程中，陈献礼进行民事诉讼。根据《国家工商行政管理部门处理消费者投诉管理办法》第十六条、《安徽省消费者权益保护条例》的向关规定，暂时停止处理程序，市场监督管理局一直在履行法定职责，并不存在不履行法定职责的情形。
证人袁某、张某1出庭作证，证明市场监督管理局接到陈献礼的投诉后，经登记报领导审批，转城东市场监督管理所办理，城东管理所受理后，对争议商品进行封存并委托安徽中科机构鉴定。陈献礼对安徽中科鉴定报告有异议，陈献礼要求复检，在于陈献礼电话商议复检的事情，陈献礼告知已进行诉讼，要求暂缓此事。
经庭审质证，合议庭对上述证据认证如下：
市场监督管理局对陈献礼提举的1-2号证据无异议，本院予以确认。对3号证据有异议，认为证据来源的合法性陈献礼没有举证,真假无法核实,且达不到证明目的；委托中科鉴定是由陈献礼和馨馨家纺店共同同意并封样检测的；陈献礼没有复检，单独委托鉴定并进行诉讼，致使复检终止，陈献礼诉被告不履行法定职责是错误的。陈献礼认为，第一次投诉已经有申请鉴定内容，市场监督管理局至今没有出具，只出具了复检的鉴定内容，市场监督管理局说陈献礼与馨馨家纺共同同意并封样检测，市场监督管理局没有证据证明，只是共同封存样品，并没有说要委托哪家机构检测。经阜阳市技术监督局调查,市场监督管理局没有委托单就送去检测,没有检测内容,没有委托书是违法的。本院认为，市场监督管理局通过转办，现场检查，监督检查抽样，委托安徽中科产品质量检测研究所有限公司进行检测，履行了法定职责，陈献礼异议理由不能成立，不予采信。
陈献礼对市场监督管理局提举的1、2、3、5、6、9号证据无异议,本院予以确认。对其他证据有异议，对4号证据，认为现场检查笔录中说没有发现争议商品是不客观的，对争议商品没有核实进货凭证，监督检查抽样单不是市场监督局检查时抽样的;对7号证据，认为没有对其投诉的填充物进行鉴定，该检测报告与陈献礼投诉的内容没有关系;对8号证据，认为不具有法律效力。根据受理消费者处理办法第三十三条规定，消费者投诉的商品，行政机关发现有违法行为的，要另案处理。市场监督管理局辩称，陈献礼起诉的案由是不履行法定职责，市场监督管理局提供的证据能够证明其在接到原告的投诉后及时安排相关人员调查处理，现场检查并委托相关检测机构就争议商品进行检测,并将检验报告及时送达各方当事人，双方当事人对于产品质量鉴定没有全面完成的情况下，原告已经启动民事诉讼程序，被告对于原告的投诉应当终止。本院认为，对于原告的投诉，被告已经履行了法定职责，对该组证据的真实性予以认定。
证人袁某、张某2证言均能证明市场监督局履行了法定职责，该证言予以确认。
经审理查明，2016年10月13日,陈献礼在临泉姜子牙地下购物广场临泉馨馨家纺店购买“老裁缝羊绒、蚕丝二合一被”3床，单价2380元，计款7140元。陈献礼怀疑填充物羊绒成分有问题，于2016年10月18日向市场监督管理局投诉，请求市场监督管理局委托具有法定资质的鉴定机构对所购买的被子进行鉴定。2016年10月28日，市场监督管理局委托安徽中科产品质量检测研究所有限公司进行检测，检测结果为合格。陈献礼对该检测报告不服，陈献礼提请书面申请，要求复检。2016年11月27日陈献礼起诉临泉馨馨家纺店及江苏老裁缝家纺工业有限公司。2016年12月22日陈献礼提起行政诉讼，请求法院依法判令被告行政执法不作为违法；判令被告承担鉴定费、邮寄费460元，赔偿羊绒蚕丝被子一床；判令被告限期履行法定职责，查处举报经营者的违法行为。
另查明，2017年2月12日本院作出（2016）皖1221民初6402号民事判决，驳回陈献礼的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第一款、第八条第二款规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。陈献礼在临泉馨馨家纺店购买商品后，认为产品质量不合格，向市场监督管理局提出投诉，经市场监督管理局委托鉴定，结论为合格。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十八条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者及其社会团体对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。经陈献礼、馨馨家纺店一致同意，市场监督局于2016年10月24日委托安徽中科产品质量检测研究所有限公司进行了抽样鉴定，陈献礼不服鉴定结果，于2016年11月4日向市场监督局申请复检，在复检过程中，陈献礼于2016年11月27日向临泉县人民法院提起民事诉讼，并将自行委托国家羊绒产品质量监督检验中心检验检测报告送交市场监督管理局。市场监督管理局以本案已进入司法程序，暂停了复检程序。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项规定，对财产权造成其他损坏的，按照直接损失给予赔偿。本案陈献礼所请求的鉴定费、邮寄费460元及赔偿羊绒蚕丝被子一床进行行政赔偿的诉讼请求，不是被告的行为所造成的直接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》确定的赔偿范围，应不予支持。市场监督管理局根据陈献礼的举报，于2016年10月21日到现场进行了调查，并制作了现场检查笔录，对陈献礼投诉的商品依法进行了调查和处理，已经履行了相应职责，陈献礼认为被告未履行查处经营者违法行为理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈献礼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈献礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 孟 坤
人民陪审员 丁 黎
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 韦佳慧
附：《中国人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。