安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瑶民一初字第02147号
原告：刘华，男，1972年3月7日生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人：高一平，安徽天德律师事务所律师。
被告：刘运祥，男，1963年3月23日生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：陈东，安徽安援律师事务所律师。
原告刘华诉被告刘运祥合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘华的委托代理人高一平、被告刘运祥的委托代理人陈东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华诉称：合肥市瑶海区幸福砂石场，使用的土地和建筑物，因合肥市瑶海区滨河路建设被拆迁，得拆迁款2895547.06元人民币。2013年元月5日被告领取此款后，却未按照合作协议，将应支付原告的1447773.5元人民币的拆迁补偿款支付原告。原告多次催要未果，特诉至法院请求判令：1、被告支付原告应得拆迁补偿款1447773.5元人民币；2、被告支付利息28955.48元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘运祥辩称：原、被告之间关于幸福砂石场的拆迁补偿款已经全部结清。聂正奇和原告之间构成表见代理关系，聂正奇的代理行为有效，其后果应由原告承担。代理人聂正奇代理原告签订的协议视为已经得到了原告的追认。
经审理查明：2010年10月3日,原告刘华与被告刘运祥及案外人许昌银共同签署一份合作协议，约定：三人按照刘运祥25%，刘华50%，许昌银25%的比例出资共同建设幸福砂石场，在以后经营所获得的利益中，除应扣除社居委土地租金，日常正当开支和支付刘运祥管理工资外，剩余利益按以上投资比例分成。协议同时约定，货场日常的经营与管理工作由刘运祥负责。如遇国家政策调整及河道改造，需拆迁或废除本砂石场，所获得的补偿及收益，按原投资比例分成。后幸福砂石场拆迁，共获取拆迁补偿款2895547.06元，2013年1月5日，刘运祥领取该拆迁补偿款。2013年4月8日,原告诉至法院，提出诉称之请求。
庭审中，原告刘华提出其起诉的金额虽是1447773.5元，但其认可合伙经营的费用为970000元，故扣除该部分费用刘运祥实际欠款477773.5元，加上其应得的50000元场地租赁费，共计刘运祥还应支付其527773.5元。被告刘运祥则辩称刘华向其有借款，在案外人聂正奇出具证明后，借条和121000元现金就都已由交给聂正奇转交给刘华，故扣除刘华的借款，加上已支付刘华的拆迁补偿款121000元，其所欠刘华的拆迁补偿款都已结清。刘运祥为此提供了由聂正奇书写的内容为：“由我代表刘华及聂正翠与刘运祥结算幸福砂石站补偿款及借款，已全部结清，无扯皮”的《证明》一份予以证明。刘华认可其收到了聂正奇转交的拆迁补偿款121000元，也认可其曾向刘运祥借款，但认为借款本金加利息共为850000元，加上刘运祥支付的121000元，共计970000元，该970000元即是其认可的合伙经营的费用。同时原告刘华认为聂正奇是第三人，和本案无关，刘运祥是欠原告的钱，不是欠聂正奇的钱，聂正奇无权出具证明。被告刘运祥则认为刘华的借款加利息是1300000元，在聂正奇出具证明后，借条和121000元现金就都交给聂正奇，并已由聂正奇交给了刘华。审理中经被告刘运祥申请，本院调取了合肥市公安局刑警支队一大队有关原告刘华和聂正奇的相关询问笔录，刘华对询问笔录的真实性无异议，但认为询问笔录能证明其始终没有同意聂正奇代为处理幸福砂石场的拆迁补偿协议和拆迁补偿款。
审理中，被告刘运祥提供了由案外人许昌银签名，落款日期分别为2013年2月6日及同年4月25日的《证明》两份，该两份《证明》的内容分别为“我和刘华关于幸福货场拆迁补偿款已全部结清。刘运祥已同意分配方案。另外：关于遗下货场租赁费全部给我拿走”、“刘华、刘运祥和我三人合伙投资经营位于合肥市××城东街道柳荫塘社居委的幸福砂石场，聂正奇是合伙人刘华的妻兄，其曾多次代理刘华处理合伙事务，包括起草协议、代为处理或者与刘华共同参与处理合伙重大事务等事项，特此证明”。同时被告刘运祥向本院提出申请对上述两份证明中案外人许昌银的签名是否同为许昌银所签进行鉴定。根据被告刘运祥的申请，本院于2013年9月16日依法委托安徽求实司法鉴定所对刘运祥提供的两份落款日期分别为2013年2月6日及同年4月25日的两份《证明》中案外人许昌银的签名是否同为许昌银所签进行鉴定，该所于2013年12月18日出具《司法鉴定意见书》，结论为：“证明2013年2月6日及证明2013年4月25日下方许昌银的签名笔迹与样本中许昌银的签名笔迹，符合同一人书写的笔迹特征”。刘华对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，但认为该《司法鉴定意见书》仅对送检材料部分的真实性进行了鉴定，没有对整个材料出具鉴定意见。同时认为2013年2月6日的《证明》，日期处有涂改痕迹，刘华表示元月份刘运祥没有拿到钱，不可能交给许昌银。如果是三月份，那就已经付过钱了。该《司法鉴定意见书》没有对送检材料的瑕疵出具鉴定意见。原告刘华还认为2013年4月25日的《证明》上记载的内容不是事实，该《证明》出具的时间是在原告刘华起诉之后，在此前后，聂正奇从未代理过刘华处理任何重大合伙事宜。
审理中，聂正奇到本院表示刘华没有委托其处理过合伙事务，刘华也没有委托其与刘运祥就幸福砂石场的补偿款进行结算，系刘运祥要求其代表刘华与刘运祥就幸福砂石场的补偿款进行结算并出具2013年1月29日的“证明”，刘华对此并不知情，事后刘华也不认可。
以上事实，有原告刘华提供的《瑶海区大建设滨河路城东街道集体土地建筑物拆迁补偿表》、《合作协议》、被告刘运祥提供的《证明》、《合作协议》草稿、《公证书》、《司法鉴定意见书》、询问笔录及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为:原告刘华与被告刘运祥及案外人许昌银共同签订的合作协议系双方真实意思表示且不违反法律规定，应为有效，双方均应按约履行义务。现原、被告双方对合伙经营的幸福砂石场共获取拆迁补偿款2895547.06元及该拆迁补偿款已由被告刘运祥领取的事实均无异议，本院对此予以认定。本案双方争议的焦点主要是:刘华要求刘运祥根据合作协议的约定给付其应取得的拆迁补偿款，刘运祥则认为刘华应得的拆迁补偿款已由案外人聂正奇代理刘华全部结清，聂正奇和刘华之间构成表见代理关系，为此刘运祥提供了由聂正奇等出具的证明作为证据予以证明。本院认为根据相关法律规定，表见代理是指代理人不具备代理权，但由于某种事实的存在，使相对人在客观上有充分的理由相信代理人具有代理权，基于此信赖，与代理人进行民事行为，因而该民事行为的法律后果直接归属于被代理人，是代理法律关系的一种特殊例外情形，即有效的无权代理。从本案审理的情况看，刘华与聂正奇虽系亲戚，但刘华与聂正奇并不存在共同经营的情况，虽然案外人许昌银在其出具的证明中陈述聂正奇曾多次代理刘华处理合伙事务，但刘华及聂正奇本人均表示刘华从没有委托聂正奇处理过合伙事务，且现聂正奇与刘华均否认聂正奇与刘运祥结算时及结算之后得到了刘华的授权，刘运祥亦未能提供确实充分的证据来证明聂正奇的结算行为得到了刘华的授权。因此本案客观上不存在使被告刘运祥相信聂正奇有权代刘华进行结算的表象。因此本案中，聂正奇的行为系无权代理这一事实是明确的。同时根据庭审,本案刘运祥与聂正奇结算的内容涉及到刘华放弃部分拆迁补偿款及对刘华所欠刘运祥借款利息的结算，故刘运祥理应与刘华直接协商一致，而不能要求聂正奇代为结算，故刘运祥主观上并非善意且无过失的。虽然本案中，聂正奇在结算后已将其收到的121000元拆迁补偿款交给了刘华，刘华亦已收到该121000元的拆迁补偿款，但从之后刘华多次要求与刘运祥进行算账及其诉讼到法院的相关行为和刘华、聂正奇在合肥市公安局刑警支队一大队的相关询问笔录以及聂正奇在本院的相关陈述看都能反映刘华对聂正奇代结算的行为是不认可的，因此刘华的收款并不能视为是对聂正奇行为的追认。故聂正奇与刘华进行结算并出具证明的行为属于无权代理行为，且该行为事后亦未得到刘华追认。故本案中聂正奇的行为并未构成表见代理，也不属于无权代理后本人已予追认的行为。根据相关法律规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故行为人聂正奇以刘华名义进行结算的行为对刘华不发生法律效力。
至于原告刘华主张被告刘运祥支付拆迁补偿款527773.5元（包括场地租赁费50000元）是否应得到支持。本院认为根据庭审原、被告双方对共获取拆迁补偿款2895547.06元及该拆迁补偿款已由刘运祥领取均无异议，同时根据合伙协议的约定，原告刘华与被告刘运祥及案外人许昌银系按照刘运祥25%，刘华50%，许昌银25%的比例出资，拆迁补偿款按原投资比例分成。按照该约定，刘华应得的拆迁补偿款确为1447773.5元，扣除被告刘运祥通过聂正奇已支付刘华的121000元及刘华认可的其向刘运祥的借款及利息共850000元，刘华应得的拆迁补偿款为476773.5元。虽然被告刘运祥当庭辩称刘华的借款及利息为1300000元，但对此并未提供证据予以证实，且通过刘华及聂正奇在合肥市公安局刑警支队一大队的相关笔录均能映证刘华主张的其向刘运祥的借款及利息应为850000元的事实，故对刘运祥的上述辩称意见，本院不予采纳。至于刘华主张其应得的场地租赁费50000元，因其对此并未提供证据予以证实，被告也不予认可，本院对此不予认定。故综上，本院予以支持被告刘运祥支付原告刘华拆迁补偿款476773.5元。
关于原告刘华请求的利息问题。刘华庭审时明确其利息的计算标准是以527773.5元为本金，按同期银行贷款利率6%的年息，从2013年1月5日计算到2014年1月5日，共计31666元，现刘华仅主张刘运祥支付利息28955.48元。因刘运祥尚欠刘华拆迁补偿款476773.5元至今未付，刘华要求其在付款的同时支付利息，合理合法，但由于双方并没有约定付款期限，故本院予以支持应自刘华主张权利之日起计算利息。本案原告刘华于2013年4月8日提起诉讼，向被告刘运祥主张权利，故其请求的利息，本院予以支持以476773.5元为本金自2013年4月8日起按6%的年利率计算至2014年1月5日止，计21219.8元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零九条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘运祥于本判决生效之日起十日内支付原告刘华拆迁补偿款人民币476773.5元及利息21219.8元；
二、驳回原告刘华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18200元，由刘华负担12012元，刘运祥负担6188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
代理审判员 施建军
代理审判员 石 庆
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张晨昕
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
2、《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。