山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第2257号
原告徐俊云，女，1962年8月10日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人李国旗，山东滕国律师事务所律师。
被告姜广东，男，1962年4月24日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人朱绍明，男，1952年6月18日出生，汉族，住滕州市。
被告山东宏环建筑集团有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人孟祥永，总经理。
委托代理人李岳、颜猛，山东滕国律师事务所律师。
被告姜德水，男，1963年4月28日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人姜广启，男，1964年12月18日出生，汉族，住滕州市。
被告孟祥永，男，1966年9月13日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人李岳、颜猛，山东滕国律师事务所律师。
原告徐俊云与被告姜广东、山东宏环建筑集团有限公司（以下简称宏环建筑公司）、姜德水、孟祥永民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐俊云的委托代理人李国旗，被告姜广东的委托代理人朱绍明、被告宏环建筑公司、孟祥永的委托代理人李岳、被告姜德水的委托代理人姜广启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊云诉称，2012年1月14日，借款人姜广东在三被告连带担保下向原告借款1500000元人民币，约定用款至2012年4月13日归还，同时约定月利息2.5%，时至本诉讼提起，被告没有付清欠款。请求责令被告归还原告借款850000元并按银行同期贷款利率的四倍一并支付约定利息、违约金；庭审中原告变更诉讼请求，要求被告偿还本金745649元及截止至2014年9月24日欠利息170878元，并从2014年9月25日起以所欠本金为基数，按月息2.5%计算至还清之日止；诉讼费用由被告承担。
为支持所诉之请，原告向法庭提供如下证据：1、借据一份，证明姜广东借款1500000元，并由三被告提供担保。2、转账凭证一份，证实原告已将现金1320000元汇入借款人姜广东所指定的收款人姜某的工行卡内。3、借款人姜广东向原告出具收据一张，载明：“收到转账款1320000元及现金180000元。”4、滕州市X开发有限公司，证明原告工作人员黄某转来被告人宏环建筑公司收据一张，收据号为0002097，金额600000元。注明2014年1月17日已拨付120000元，以此证明被告宏环建筑公司已履行了担保义务。5、出具孟祥永身份证复印件一份，并有公司及本人的签名盖章。6、原告提供姜广东归还借款明细表一份，载明：“从2012年4月14日还款180000元起至2014年1月22日还款100000元止，共计还本息1340000元。”其中2013年9月7日还款20000元，系担保人姜德水归还；2014年1月22日还款100000元系原告委托人黄某凭借被告宏环建筑公司出具的收据，在滕州市X开发有限公司收取工程款120000元（转账支票收款单位为宏环建筑公司），交给被告宏环建筑公司，在扣除各种税费后将剩余的100000元打入原告卡内。
被告姜广东辩称，借款1500000元属实，利息为4分，合同签订时已扣除三个月的利息180000元，下余13200000元已支付。认可被告姜德水所辩称的支付本息数额。
被告宏环建筑公司辩称，宏环建筑公司担保金额系500000元，而不是1500000元。在保证期间内原告从未请求本公司履行债务，本公司的担保责任应已免除。据向借款人一方了解，借款本息借款人已还清，因此我公司的担保责任已免除，请求法院驳回原告的诉讼请求。在对原告所提供1500000元的借据辩称：借款金额划线上方处为“伍拾万元”，“壹佰”是事后添上去的，因压着打印的字所写，与常理不符，添加部分与担保人无关，故担保金额为500000元。借据中约定的利息和违约金已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分应为无效。关于宏环公司出具600000元收据，辩称600000元收据是给了姜广东，姜广东又将收据转给了黄某，不能视为宏环公司向原告履行了债务，并向法庭出具证据三份：1、由宏环建筑公司向滕州市X开发有限公司（以下简称翔宇公司）出具的0002097号收据一张，“翔宇1#楼土建600000元，收款人赵某、姜广东”；2、姜广东于2013年12月5日向宏环建筑公司借收据0002097编号一张；3、滕州市X开发有限公司证明宏环建筑公司2013年12月5日出具收据编号为0002097，金额600000元，系工程现场管理经理姜广东签字同意，用以支付其本人对外欠款。
被告姜德水辩称，对姜广东向原告借款1500000元无异议，担保也属实，但已超过担保时效。原告在借款时已预先扣除180000元的利息，实际借款本金为1320000元，且借款人已归还大部分本息。向法庭提供证据有：银行转账还款凭证三份；从2012年7月4日支付现金300000元起至2014年1月22日支付现金100000元止，共计支付本息1160000元的还款明细流水账一份。
被告孟祥永辩称，借据中孟祥永的签名是代表宏环建筑公司，而不是个人，无对此款进行个人担保。请求法庭依法驳回对其的诉讼请求。并对原告所出具的证据辩称，提交本人身份证复印件除个人签名捺印外，还有公司的公章，以证明其行使法人权利，而不是以个人行为向原告出具的身份信息。且在借据中担保人处有三行，第一行系担保人姜德水，第二行为宏环建筑公司、孟祥永，而不是在第三行所签名捺印。
经审理查明，2012年1月14日，借款人姜广东向原告借人民币1500000元，出具借据一份，载明：“今借现金1500000元，期限2012年1月14日至2012年4月13日止，约定月利息为2.5%，如逾期未归还全部借款，借款人及担保人无条件连带承担所有本息，约定违约金每天3000元。借款人：姜广东，担保人：姜德水；宏环建筑公司孟祥永。”姜广东、姜德水、孟祥永均在该借据中签名并捺印，宏环建筑公司在借据中加盖了公章。同日，原告将现金1320000元转入借款人姜广东所指定的账户内，到期后经原告催要，2012年7月4日还款300000元；7月18日还款90000元；7月21日还款50000元；7月24日还款50000元；8月2日还款100000元；9月13日还款100000元；9月28日还款150000元；2013年3月9日还款100000元；5月20日还款40000元；6月5日还款30000元；8月29日还款30000元；9月7日还款20000元；2014年1月22日还款100000元；共计还款本息1160000元，下余借款本息未予支付。
另查明，2012年下半年至2015年3月1日中国人民银行贷款利率（1年期）为6%，月利率为5‰。
上述事实，有当事人陈述、借据、收据、转账交易凭证、银行转账指定详细单、证明、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案的焦点：一、借款金额为1500000元还是1320000元或500000元；二、被告孟祥永是否个人提供担保；三、被告宏环建筑公司、姜德水、孟祥永是否承担保证责任。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据及《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于焦点一：本院认为，原告出具的借据及收据虽为1500000元，但转账凭证为1320000元，给付180000元现金无证据证实。原告虽在庭审中认可借款到期后已归还180000元，但又未向法庭提交还款或接收凭证且被告予以否认归还过此款，在当地民间借贷中，预扣利息屡见不鲜，此案中原告应承担举证不能的责任，应认定原告在借款之始即预先扣除利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此原告所预扣利息180000元，应在借款本金中予以扣除即实际借款数额为1320000元。故对被告姜德水、姜广东的辩解本院予以支持。关于宏环建筑公司为姜广东借款500000元担保的辩称，未向法庭提供有关的证据，且被告姜德水、姜广东亦能证明所借款项为1500000元（含预先扣除的利息180000元），对宏环建筑公司的辩解不予支持。关于焦点二：本院认为，被告孟祥永系被告宏环建筑公司法定代表人，被告孟祥永在借据中担保人处紧随被告宏环建筑公司之后并排签名，不符合法定代表人履行职务行为的签字习惯，且该借据中亦未注明法定代表人身份，同时结合被告孟祥永又向原告提供个人签名捺印的身份证复印件，并在担保栏中名字处捺印，不应认定为职务行为，应认定为个人行为，被告孟祥永辩称身份信息盖有公章，系职务行为，本院认为证明法定代表人应是公司出具的法人证明，而不是简单的在身份证复印件上盖有公章，故被告孟祥永以自然人身份担保事实成立。关于焦点三：本案借款未约定保证方式，应视为连带责任保证，保证期间是根据当事人的约定或者法律规定，债权人应向保证人主张权利的期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案借款双方未约定保证期间，依据上述法律规定，保证期间应为主债务履行届满之日起六个月即2012年4月14日起至2012年10月13日止。宏环建筑公司、姜德水、孟祥永均向法庭辩解认为原告未在保证期间内向被告主张过权利，原告仅向法庭提供了宏环建筑公司向滕州市X开发有限公司出具的0002097号600000元的收据一张，原告委托人黄某凭借被告出具的0002097号收据在翔宇公司领取工程款120000元，被告宏环建筑公司在扣除建筑营业等税后，于2014年1月22日将下余100000元转入原告账户内，认为已实际形成被告宏环建筑公司履行了担保人责任。原告未再提供其他证据证明在被告保证期间内要求履行担保义务。本院认为，被告于2013年12月5日所出具的0002097号收据是给其项目经理姜广东用于收取其承建的翔宇1#楼土建款，后姜广东将其收据给付原告，系姜广东个人行为，且有滕州市翔宇房地产开发有限公司出具的证明，证实该收据显示的工程款是经现场管理经理姜广东签字同意后用于支付姜广东本人的对外欠款，而非宏环建筑公司向原告履行债务的行为。原告未能举证证实其在保证期间内向被告宏环建筑公司、姜德水、孟祥永主张权利，被告宏环建筑公司、姜德水、孟祥永应予免除保证责任，故原告诉请被告宏环建筑公司、姜德水、孟祥永承担保证责任即连带清偿责任本院不予支持。综上所述，原、被告均具有完全民事行为能力，其之间的借贷、保证行为是当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告在履行给付借款人姜广东1320000元后，借款人未按合同约定履行还款义务亦属违约应承担法律责任。本案中，由于原告在作出判决前未能再向法庭提供在担保期间内向被告宏环建筑公司、姜德水、孟祥永要求履行担保义务的证据，三被告应予免除保证责任。本案中，原、被告约定月利率为2.5%，并约定违约金每天3000元，该约定超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。按照先付息后偿还本金的原则，经核算截止至2014年1月22日已还本金751623.93元、利息408376.07元，下欠本金568376.07元（详见附表）。故对原告的诉讼请求部分予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第一百二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告姜广东偿还原告徐俊云借款本金568376.07元并支付逾期利息（以借款本金568376.07元为基数，从2014年1月23日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），被告于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告徐俊云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由被告姜广东负担8216元，由原告徐俊云负担4084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘书强
审 判 员 马真安
人民陪审员 王慎富
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 顾青青