贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5649号
上诉人（原审原告）：牟靖，男，1968年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：付阳，贵州致政律师事务所律律师，执业证号：15201201110111903。
被上诉人（原审被告）：付子红，男，1961年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：姜荣祥，贵州城合律师事务所律师，执业证号：15201199410235880。
被上诉人（原审被告）：赵家全，男，1970年7月10日出生，汉族，住贵州省黔南州长顺县。
被上诉人（原审被告）：黄海，男，1976年7月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人牟靖因与被上诉人付子红、赵家全、黄海民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牟靖及其代理人付阳、被上诉人付子红及其代理人姜荣祥、赵家全、黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与黄海之前因另外的借贷关系向黄海打款500000元，后因发生本案借贷关系而将之前的借贷关系产生的还款直接作为本案的借款，因借款一直由共同借款人之一的黄海控制，之前的借贷关系已经消灭，那么即可视为本案的借款已经支付，且黄海、付子红、赵家全都在借条上载明“已收到、今收到”的字样，证明三人都认可收到了借款；2、因三人借款是用于贵州长顺本惠建材有限公司的经营，三人借款时并未约定有谁掌控借款，故共同借款人之一的黄海掌控并将该笔借款用于公司经营的行为应视为三被上诉人共同使用和支配该笔借款，被上诉人是否将借款打给赵家全、付子红并不能成为借贷关系不成立的理由；3、一审中黄海已经出具证据证明其分多次将借款支付给公司账户和公司财务等人，说明其已经将借款用于公司经营。
被上诉人黄海发表答辩意见：2013年8月我向牟靖借款500000元，牟靖于借款当日打款给我，到2014年3月24日，因我与付子红、赵家全、合伙的公司经营需要，共同向牟靖借款500000元，因我之前向牟靖借过500000元，与其他人商量好后，我将准备还给牟靖的500000元直接作为本案借款的本金，与牟靖之前的债务从此消灭。后来我将这500000元用于公司的经营中，所以这500000元借款应由我与付子红、赵家全共同承担。
被上诉人付子红发表答辩意见：本案《借款协议》实质是黄海为了转移债权而主导的，我未收到借款，不应承担还款责任。
被上诉人赵家全发表答辩意见：如果能够证明这500000元用于公司经营，我愿意承担还款责任。
上诉人牟靖向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款人民币500000元。2、给付原告自2014年7月23日起占用该款项期间的资金占用费每月10000元至结清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月24日原告牟靖（甲方）与被告付子红、黄海、赵家权（乙方），签订借款协议“经甲、乙双方友好协商，甲方借款人民币伍拾万元整给乙方，现乙方已收到借款人民币伍拾万元整，借款期从2014年3月24日起至2014年7月23日止，此借款期甲方不收取利息，超过此还款期乙方全部个人资产偿还。双方签字认可后生效”。原被告双方在该协议上签字捺印。同日，三被告人出具收据“今收到牟靖借款人民币伍拾万元整，借款日期从2014年3月24日起至2014年7月23日止。双方签字认可生效！”三被告人在收据上签字捺印。上述协议、收据签订后，原告牟靖并未向三被告或其所经营的贵州长顺本惠建材有限公司实际打款，而是转而要求被告黄海代为支付。经查，被告黄海于2013年8月13日向牟靖借款人民币500000元。2014年3月24日牟靖与黄海签署委托书，委托黄海将上述2013年8月13日的借款500000元，支付给黄海、付子红、赵家全三人作为2014年3月24日付子红、黄海、赵家权向牟靖的借款。庭审中，被告付子红、赵家权表示未收到黄海打款，被告人黄海向本院出示了其向付翠屏、付宇、贵州长顺本惠建材有限公司的多笔金额不等的转账。
一审法院认为:本案中，原被告双方对出具借条及收据这一事实无争议，对被告牟靖本人未实际支付借款500000元亦无争议，本案的争议焦点在于被告黄海受原告牟靖所托有无实际向被告付子红、赵家全或被告三人共同经营的贵州长顺本惠建材有限公司打款。庭审中，被告黄海出示了其向付翠屏、付宇等人的多笔转账凭证，拟证明已经履行了上述付款行为，但被告付子红、赵家全均表示不予认可。经审查，被告黄海向付翠屏、付宇等人及贵州长顺本惠建材有限公司的打款行为系分多次，金额、时间不一，且其在庭审中亦表示其上述打款行为“没有目的性的针对500000元打款”，加之被告黄海本身系公司股东，亦会出现与公司及员工的打款情况。故本院认为，现有的证据无法证明被告黄海向付翠屏等人的打款行为与其履行向付子红等转支付500000元借款行为具有关联性。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告诉请，本院依法不予支持。
据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告牟靖的诉讼请求。
二审中，当事人围绕其请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证。1.被上诉人黄海提交2013年8月6日到2013年8月14日《银行流水》一份，欲证明牟靖与其2013年的借贷关系中，牟靖委托案外人蒋清英交付了借款。被上诉人付子红、赵家全质证称：真实性、合法性认可，但是与本案没有关联性。因该流水系对牟靖与黄海案外借贷关系借款的给付，与本案没有关联性，故本院不予采信。2.被上诉人黄海提交2014年3月19日到2014年3月27日《银行流水》一份，欲证明其于2014年3月24日已经将准备还给牟靖的500000元准备妥当，因其与被上诉人赵家全、付子红需共同向牟靖借款，所以就与牟靖商量将原来的借贷关系消灭，成立新的借贷关系。被上诉人付子红、赵家全质证称：真实性、合法性无异议，但是不能达到其证明目的，并不能证明借款已经交付给赵家全、付子红。因该证据是黄海个人账户的存款状况，并不能证明是牟靖向三共同借款人支付借款，故本院对该证据不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合双方陈述和举证归纳本案争议焦点：500000元借款有无实际交付？
本案中，上诉人牟靖与被上诉人黄海、赵家全、付子红签订《借款合同》符合其意思自治，没有违反相关法律规定，本院予以认可。自然人之间的借款合同自借款实际交付时生效，上诉人牟靖称其因与黄海之前的借贷关系已经向黄海打款500000元，现其与黄海的借贷关系已经消灭，因《借款合同》并未约定借款交付给谁，那么交付给黄海也应视为借款已经交付，原借贷关系交付的500000元在黄海的掌控中，理应视为本案借贷关系的借款已经交付。因上诉人牟靖向被上诉人黄海交付500000元是基于其与黄海的借贷关系而不是本案的借贷关系，故本院认为该笔打款不能视作是对本案借贷借款的交付，对该笔打款，牟靖可另案起诉请求返还。关于黄海举证证明其为公司经营支付的款项，因打款行为系分多次，金额、时间不一，且被上诉人黄海本身系公司股东，亦会出现与公司及员工的打款情况。现有的证据无法证明被上诉人黄海向黄付翠屏等人的打款行为与其履行给付本案借款义务之间具有关联性，故本院对牟靖称借款已经交付的主张不予支持。
综上所诉，牟靖的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2900元，由牟靖负担。二审案件受理费5800元，由牟靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年十二月十日
书 记 员 陈 彪