浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13037号
原告：金飞翠，女，1979年9月14日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：徐登杰、朱小伟，浙江百方律师事务所律师。
被告：金伟根，男，1968年7月1日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周毅，浙江浙联律师事务所律师。
被告：毛君敏，女，1967年6月14日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：金伟根，同上，系被告毛君敏丈夫。
原告金飞翠为与被告金伟根民间借贷纠纷一案向本院起诉并提出财产保全申请，本院立案受理后，对被告金伟根名下200000元范围内的财产采取了保全措施。本案依法由审判员周敬涛适用简易程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。后原告金飞翠申请追加毛君敏为本案被告，本院依法予以准许。本院于2017年4月7日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告金飞翠的委托代理人徐登杰、被告金伟根及其委托代理人周毅、被告毛君敏的委托代理人金伟根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金飞翠诉称：2012年2月14日左右，被告金伟根向原告借款200000元，双方约定借款利息按月利率1.5％计算。此后被告仅于2013年2月14日左右向原告支付了借款利息36000元，其余借款本金、利息未支付。为此，被告金伟根重新向原告出具了一份借条，确认尚欠原告借款本金200000元，且2013年2月14日之后的利息一直未付。本案讼争债务发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。现原告起诉要求两被告归还借款200000元，并支付该款自2013年2月15日起至款还清之日止按月利率1.5％计算的利息。
被告金伟根辩称：1、被告金伟根没有向原告金飞翠借款。原告婆婆郦美明将200000元拿到被告处，要求被告将款项转交给毛建国，因此，本案实际出借人系郦美明、实际借款人系毛建国。2、从借条上明确载明“利息停付至2016年2月14号”，可以看出从2013年2月到2016年2月，双方没有约定借款利息，逾期利息应该从起诉之日起按照法律规定计算。
被告毛君敏辩称：1、所借款项由毛建国使用，款项到期后原告方向毛建国催讨，另外，毛君敏也从未出具借条，因此被告毛君敏不应对原告的债务承担还款的责任。2、被告是农村户口，在家务农，本案借款金额200000元明显高于被告双方共同生活所需。
原告金飞翠为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、借条1份，以证明2012年2月14日，被告金伟根向原告借款200000元，双方约定月利率为1.5％等事实。经质证，被告对借条的真实性没有异议，但认为双方对2013年之后的利息没有约定。
2、中国建设银行特殊业务申请书、银行记录各1份，证明原告方出借资金的来源，其中80000元从原告银行帐户取出，原告公公取款100000元，其余20000元是家中现金；原告婆婆郦美明将现金交付给被告等事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但借款实际出借人是郦美明。
3、结婚登记申请书复印件1份，以证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应该由两被告共同偿还的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议。
4、诸暨市阮市毛君敏食品喜铺企业信用信息复印件1份，以证明两被告共同经营企业、被告金伟根从事资金借贷生意等事实。经质证，该个体工商户注册于2015年11月，远早于借款发生时间，不能达到原告借款系夫妻共同债务的证明目的。
被告金伟根为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
5、郦美明出具的证明1份，证明被告与金飞翠、郦美明之间的借款仅有本案讼争借款的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议。
6、转账凭证复印件2份，以证明金伟根将款项交付给毛建国的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性没有异议，认为与本案缺乏关联。
7、电话录音1份，以证明郦美明知晓实际借款人为毛建国，其也曾向毛建国催讨过的事实。经质证，原告对证据真实性没有异议，认为郦美明知晓被告金伟根将款项借给毛建国，且原告方向毛建国催讨，并不说明郦美明将款项直接出借给毛建国的。
8、毛建国证言，以证明毛建国实际收到的金伟根交付的200000元转交款项。经质证，原告认为借款关系相对人为两被告，法律上讲与毛建国无关。
原、被告双方对上述证据的真实性均未持异议，本院对上述证据的证明力予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告金伟根曾向原告金飞翠借款200000元，为此，被告金伟根于2016年2月14日向原告出具借条一份。借条明确载明：2012年2月14日金伟根向金飞翠借人民币200000元，月利率一分半，2013年2月14日付清一年利息36000元，从2013年2月14日至今未归还本金与利息。（利息仍为月利1.5％）。被告将“利息仍为月利1.5％”涂改为“利息停付至2016年2月14号”。
本院认为,原告金飞翠与被告金伟根之间的借款行为，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告金伟根尚欠原告借款200000元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告金伟根归还借款200000元，合法有据，本院予以支持。被告出具的借条以及被告提交的郦美明、金飞翠的证明明确载明被告金伟根向原告金飞翠借款，被告金伟根也认可其收到讼争借款，故本案借款出借人为金飞翠、借款人为金伟根，金飞翠、金伟根为本案适格主体应无疑义。被告提供的证据均为间接证据，不足以推翻上述事实，被告认为实际上出借人为郦美明、借款人为毛建国的辩解意见本院不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点主要有二：一、2013年2月14日至今的利息原告有无同意免除。原告主张2013年2月14日之后利息仍为月利率1.5％，被告则予以否认，本院认为借条已经明确载明“双方约定月利率一分半”，“从2013年2月14日至今未归还本金与利息。（利息仍为月利1.5％）”。虽然被告将“利息仍为月利1.5％”修改为“利息停付至2016年2月14号”，但文意上仍表明其“从2013年2月14日开始未支付利息”的意思。退一步讲，即使如被告所述，该修改实际意思为：（原告）同意从2013年2月14日起不计算利息。但该修改未得到原告签字认可或者事后的追认，故利息免除的约定仍未成立。因此，原告要求被告支付自2013年2月15日起至款付清之日止按月利率1.5％计算的利息，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。二、本案讼争债务是否为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，本院认为婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻一方事后对债务予以追认的。案涉借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但借条的借款人栏处仅有被告金伟根一人签名，且借款数额已达200000元之巨，明显超出家庭日常生活需要范围。虽原告称案涉借款系用于夫妻共同经营之用，但未提供充分的证据予以证明。被告毛君敏事后对债务也未予以追认。因此，本案债务不应认定为夫妻共同债务，本院对原告要求被告对上述债务承担共同偿还责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定,判决如下:
一、被告金伟根应归还原告金飞翠借款人民币200000元，并支付自2013年2月15日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十五内付清；
二、驳回原告金飞翠其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，财产保全费1520元，合计人民币3670元，由被告金伟根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元，逾期按自动撤回上诉处理。]
审判员 周敬涛
二〇一七年五月十七日
书记员 郑小玲