山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初4287号
原告：於文艳，女，1973年6月6日出生，汉族，居民，住滕州市新兴北区。
委托诉讼代理人：刘建国，男，1957年10月15日出生，汉族，住滕州市新兴北区。
被告：刘强，男，1968年6月26日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司。住所地：滕州市平行南路生态园对过。
法定代表人：刘强，执行董事兼总经理。
被告：王玉花，女，1970年8月25日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：刘瀚阳，男，1995年1月18日出生，汉族，住滕州市。
被告：刘扩扩，男，1988年12月25日出生，汉族，住滕州市。
原告於文艳与被告刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司、王玉花、刘瀚阳、刘扩扩民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於文艳及其委托诉讼代理人刘建国到庭参加了诉讼，被告刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司、王玉花、刘瀚阳、刘扩扩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
於文艳向本院提出诉讼请求：1.判令刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司、王玉花、刘瀚阳、刘扩扩连带偿还借款108500元及利息（按月息1.5%自2014年7月18日起计算到本息偿还完毕之日止）；2.案件受理费、申请保全费由刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司、王玉花、刘瀚阳、刘扩扩承担。事实与理由：2014年7月18日，刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司共同向於文艳借款120000元，借条载明利息为月息1.5%。后刘强归还借款11500元，余款108500元及利息至今未予归还。刘强与王玉花系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，刘瀚阳、刘扩扩为本次借款提供保证担保，依法应承担连带清偿责任，故诉请如上。
刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司、王玉花、刘瀚阳、刘扩扩未作答辩。
经审理本院认定事实如下：2014年7月18日，刘强及滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司共同向於文艳出具借条一份，载明“今借於文艳人民币壹拾贰万元整（￥120000.00），月息壹分伍厘”。刘强在借款人处签名，并在刘强签名的右侧加盖滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司公章，刘扩扩在担保人处签名“刘扩”。於文艳称该笔借款系通过其丈夫刘建国出借给刘强及滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司的，2014年7月18日刘建国持存折在洪绪信用社将120000元转到刘强帐户，因时间久了，存折已找不到了。2016年5月30日於文艳丈夫刘建国催要借款时，刘强、刘扩扩在2014年7月18日原借条复印件下方空白处填写：“2016年6月15日前还清欠款，如不还清将自愿把所有房产做为抵押，如没有资产或房产刘扩负全部责任，负责还款。”欠款人处有刘强签名，担保人处刘扩扩签署“刘扩”，承诺人处分别有刘强签名及刘扩扩签署“刘扩”名。2016年6月15日，刘扩扩、刘瀚阳、刘强共同向於文艳出具保证书一份，内容为“保证在2016年7月1日前还清於文燕所有欠款，如还不清，担保人承担，”刘扩扩在担保人处签署“刘扩”，刘瀚阳在担保人处签名，刘强在欠款人处签名。关于该保证书，於文艳向本院解释保证书中所记载的於文燕属书写人笔误，实为於文艳。该解释符合日常生活经验，本院予以采信。2016年10月19日刘强出具承诺书一份，内容为“本人刘强承诺保证在2017年元月1日前还刘建国欠款本息总额的一半以上”承诺人处有刘强签名。於文艳解释所谓“还刘建国欠款”即系偿还涉案借款，因於文艳与刘建国系夫妻，刘强误写为还刘建国欠款之内容，刘建国认可欠刘建国款即为欠於文艳款。刘扩扩认可其别名刘扩，上述各证据中“刘扩”字样的签名均系其本人签名。滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司成立于2006年1月18日，刘强系公司发起人，并担任公司执行董事兼总经理，为该公司法定代表人。2015年1月15日另一股东王延征变更为刘瀚阳。通过以上证据及於文艳、刘建国关于借款交付的陈述，能够形成证据链条，证明刘强及滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司向於文艳借款120000元的事实存在。案件审理中於文艳自认出借款项后刘强累计偿还借款本金11500元，属当事人对自己不利的陈述，本院予以认定。剩余借款本金108500元及利息至今未偿付。於文艳称刘强与王玉花系夫妻关系，未向本院提供二者存在婚姻关系的证明，对其主张的该待证事实，本院不予认定。
本院认为，根据2014年7月18日刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司作为借款人向於文艳出具的120000元的借据，足能认定於文艳与刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司之间形成民间借贷合同关系，刘强虽系滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司的法定代表人，但其本人在借款人处签署自己姓名，并在签名之右侧加盖滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司公章，能够判断刘强与滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司均具有借款的效果意思，刘强与滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司应认定为共同借款人。其二者与於文艳之间的民间借贷合同，意思表示真实，约定之内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告陈述了出借款项的支付过程，结合借条及刘扩扩、刘强于2016年5月30日在借条复印件上记载的还款计划，足以认定於文艳已于2014年7月18日履行了出借款项的义务，而刘强多次承诺还款，然仅支付借款本金11500元，余款108500元至今未能偿付，刘强及滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司已对於文艳构成违约，依法应当继续偿付借款，并按约定月息1.5%向於文艳支付借款利息。
2014年7月18日借款发生之时刘扩扩在借条担保人处签名，其与於文艳成立保证合同关系，该保证合同有效。借条中未约定借款期限，於文艳有权随时主张债权，刘扩扩在2016年5月30日於文艳催要借款之时在借条复印件空白处，在刘强作为欠款人签名后，又在担保人处签名，此足以说明同一日原告既向主债务人刘强主张了权利，同时亦向保证人主张了保证责任。故刘扩扩作为保证人六个月的保证期间没有经过，其应当对刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司尚欠於文艳借款108500元及利息负连带清偿责任，其承担保证责任后有权向主债务人刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司追偿。
刘瀚阳在2016年6月15日刘强出具的还款保证书担保人处签名，虽名为保证，但实质上并非担保法所规定严格意义的保证担保，其保证承担责任应为并存的债务承担，发生债之加入的法律后果。刘瀚阳应当与刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司共同承担向於文艳清偿借款及利息的民事责任。
於文艳未能举证证明刘强与王玉花系夫妻关系，其要求王玉花基于夫妻共同债务承担责任，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司、刘瀚阳共同偿还於文艳借款本金108500元及利息（计算方法为：以108500元为基数，按月息1.5%自2014年7月18日起计算至借款付清之日止）；
二、刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司、刘瀚阳支付於文艳案件申请费1420元；
三、刘扩扩对上述一、二项负连带清偿责任；
四、刘扩扩承担保证责任后，有权向刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司追偿；
五、驳回於文艳其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3670元减半收取1835元，由刘强、滕州市鸿阳汽车销售服务有限公司、刘瀚阳、刘扩扩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 朱绍刚
二〇一七年九月十三日
书记员 程 鹏