延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1145号
上诉人（原审被告）:吉林省基业投资有限公司，住所地吉林省图们市经济开发区枫梧大路778号。
法定代表人：李涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王泽宁，男，1980年4月14日生，汉族，个体，住吉林省图们市。
委托诉讼代理人：何宪林，男，1968年2月2日生，汉族，图们市建设局质监站工作人员，住吉林省图们市。
被上诉人（原审被告）：图们市基业制造有限公司，住所地吉林省图们市经济开发区枫梧大路778号。
法定代表人：高宇，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：李明权，男，1967年7月8日生，汉族，无职业，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。
上诉人吉林省基业投资有限公司（以下简称“基业投资公司”）因与被上诉人王泽宁、图们市基业制造有限公司（以下简称“基业制造公司”）、李明权建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2014）图民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人基业投资公司的委托诉讼代理人刘焕君，被上诉人王泽宁的委托诉讼代理人何宪林，被上诉人李明权的委托诉讼代理人刘焕君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
基业投资公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王泽宁的诉讼请求。理由：1.一审认定王泽宁已完成施工，涉案工程已投入使用是错误的。涉案的1#、2#、4#厂房及公租房均未整体竣工，1#、2#、4#厂房主体框架完成，公租房基础承台部分完成，均未投入使用。2.一审中提交的延边地质六所工程物探勘察处检测的桩基基础完整性发射波法检测报告及图们市兴业建设工程质量检测中心出具的混凝土强度报告，因两份报告中没有委托单位、建设单位、监理单位及施工单位的印章，无法确定是否属于诉争工程。3.上诉人申请对4#厂房基础的混凝土强度及钢筋型号是否符合设计要求进行鉴定，选择鉴定机构后，一审法院通知上诉人缴纳鉴定预付费8万元，因上诉人经济紧张，要求法院给予一定的时间，但一审法院只给上诉人一周时间，致使上诉人不得不放弃质量鉴定，使上诉人的合法权益受到侵害，属程序违法。
王泽宁辩称：工程包括分部验收和竣工验收，1#、2#、4#厂房主体框架及公租房基础承台已经完成，自己施工的是基础桩基部分，不存在没有交付的问题。涉案工程没有正规的施工和建设手续，延边地质六所和图们市兴业建设工程质量检测中心的两份混凝土强度报告是在基础桩完工后，由自己和上诉人的现场负责人王工共同委托做的。关于鉴定的问题，上诉人在一审中两次申请鉴定，一审法院已经给予上诉人充分的时间，上诉人没有按期交纳鉴定费的后果应当自行承担。
王泽宁向一审法院起诉请求：判令基业投资公司支付工程款46.2415万元，按日0.5%支付违约金及利息（按本金46.2415万元，月利息从2013年11月18日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），由基业制造公司承担连带责任，李明权承担补充责任。事实与理由：2013年4月15日，原告与被告基业投资公司签订建筑桩基工程施工承包合同，双方约定自2014年4月25日至5月12日期间，原告为被告位于图们市经济开发区枫梧大街778号基业工业地产项目1#、2#、4#厂房及公租房进行建筑桩基施工。工程完成后，被告支付了25万元工程款，后经原告多次讨要，尚欠46.2415万元工程款未能支付。2013年11月17日，原、被告双方对账后，也确认了该欠款数额。另外，2014年8月15日，基业投资公司召开股东大会，原股东、法定代表人李明权将股份出售给朱修中，当月25日进行了股权变更登记，但本次股权交易为4980万股，按照股权交易溢价交易的规定，朱修中至少要向李明权实际支付4980万元。事实上该交易未完成，致使公司人格不能独立，因此李明权与基业投资公司之间具有利害关系，李明权应当在基业投资公司不能支付欠款、违约金和利息的情况下，承担支付责任。基业制造公司与基业投资公司的办公楼及工作人员是一致的，两公司存在资产混同，故应承担连带责任。
一审法院认定事实：（一）2013年4月15日，原告王泽宁与被告基业投资公司签订建筑基桩工程施工承包合同，约定原告以包工包料方式承包被告基业投资公司位于图们市开发区，工程名称为基业工程地产项目1#、2#、4#厂房的灌注桩工程；每根基桩价格为445元；被告基业投资公司预付工程款10万元，待工程完成50%后再付10万元，剩余工程款在桩检测合格后一次性付清；如被告基业投资公司不按期拨付工程款，从打桩结束7天起，每日按拖欠数额的0.5%支付违约金。（二）2013年9月10日，原告王泽宁与被告基业投资公司签订承揽协议，约定原告以包工包料方式承包被告基业投资公司位于图们市开发区，工程名称为基业地产项目公租房的载体桩工程；每根价格为670元；被告基业投资公司预付工程款8万元，剩余工程款在桩检测合格后一次性付清；如基业投资公司不按期拨付工程款，从打桩结束次日起，每日按拖欠数额的0.5%向王泽宁支付违约金。（三）2013年11月17日，原告王泽宁与被告基业投资公司对账，确认1#、2#、4#厂房的工程总造价为57.8945万元，被告基业投资公司已向原告王泽宁支付20万元，欠工程款37.8945万元。公租房的工程总造价为13.347万元，已付款5万元，欠工程款8.347万元。合计欠款46.2415万元。（四）延边地质六所工程物探勘查处于2013年5月21日出具了1#、2#、4#厂房基桩完整性反射法检测报告，检测结论为“桩身结构为完整和基本完整”。于2013年10月21日出具了公租房基桩完整性反射波检测报告，检测结论为“桩身结构为完整和基本完整”。（五）图们市兴业建筑工程质量检测中心于2013年6月1日对2013年4月25日至2013年5月5日期间制作的1#、2#、4#厂房灌注桩进行混凝土试块抗压强度试验，并出具试验报告，检测结论为达到设计强度。于2013年10月24日对2013年9月13日、2013年9月16日制作的公租房灌注桩进行混凝土试块抗压强度试验，并出具试验报告，检测结论为达到设计强度。（六）庭审中，基业投资公司申请对4#厂房基础工程的混凝土强度及钢筋型号是否符合设计要求进行鉴定。经双方当事人选择评估机构后，我院委托吉林省建筑工程质量检测中心依法进行评估鉴定。评估单位以“因上部结构已施工完，现已不具备检测条件”为由，将委托退回。嗣后，根据基业投资公司的申请，经双方当事人协商一致，我院再次委托吉林省建筑材料工业设计研究院对上述项目进行评估鉴定，该评估单位要求基业投资公司交纳鉴定预付费8万元，因基业投资公司未能按期交纳鉴定费用，我院视为其放弃申请鉴定。
另查明，原告王泽宁未取得相关建筑施工资质，1#、2#、4#厂房及公租房均未整体竣工，1#、2#、4#厂房主体框架已完成，公租房基础承台部分已完成。
一审法院认为：1.被告基业投资公司投资建设1#、2#、4#厂房和公租房，为施工需要将建筑桩工程发包给原告王泽宁，并与原告签订建筑桩基工程施工承包合同和承揽协议，现该桩基工程已施工完成，故原告王泽宁与被告基业投资公司形成事实上的建设工程施工合同关系。但原告未取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，该建筑桩基工程施工承包合同和承揽协议违反法律规定，应为无效合同。因原告已实际施工完成工程项目，被告基业投资公司亦认可原告的施工行为，且该桩已投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十四条第一款第（三）项：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，原告施工的建筑工程虽未经竣工验收但已交付被告基业投资公司实际投入使用，原告要求被告基业投资公司支付工程款46.2415万元的诉讼请求，本院予以支持。2.关于原告要求被告支付违约金的主张。因建筑桩基工程施工承包合同和承揽协议为无效合同，其中关于违约金约定条款亦应无效，故对原告该主张，本院不予支持。3.关于原告要求被告基业投资公司支付利息的主张。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告与被告基业投资公司对账核算的日期为2013年11月17日，原告要求从2013年11月18日起支付利息的主张，本院予以支持。故被告基业投资公司应从2013年11月18日起至实际给付工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。4.关于原告要求被告基业制造公司、被告李明权承担还款责任的主张，原告未能提供该工程与二被告有关的证据，故本院不予支持。5.关于被告基业投资公司提出桩质量不合格的抗辩，其未能提供证据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，对被告基业投资公司的该项抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十三条、第十四条第三款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告吉林省基业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日立即向原告王泽宁支付工程款46.2415万元及利息（按本金46.2415万元，从2013年11月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告图们市基业制造有限公司、被告李明权在本案中不应承担责任；三、驳回原告王泽宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8236元，由被告吉林省基业投资有限公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：王泽宁不具备施工涉案工程的建筑施工资质，其与基业投资公司形成的工程施工承包合同和承揽协议应为无效合同。但王泽宁已实际施工完成工程项目，基业投资公司亦认可其施工行为，并在其施工基础上进行了后续的施工，应认定该部分工程已投入使用，故一审依据双方于2013年11月17日形成的对账单，判令基业投资公司支付相应的工程款及利息并无不当。关于基业投资公司提出一审未给予充分的机会对基桩质量进行鉴定的抗辩，因其在一审中针对该问题两次申请鉴定，一审法院均予准许，因其未能在规定期间内交纳相关的鉴定费，故其法律后果应当自行承担，基业投资公司以此主张一审未给予其申请鉴定的诉讼权利依据不足。
综上，基业投资公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8236元，由吉林省基业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年九月十一日
书记员 尹光熹