湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终338号
上诉人（原审被告）宣恩贡硒实业有限责任公司，住所地：宣恩县工业园椒园片区。组织机构代码：07408748-7。
法定代表人杨环宇，董事长。
委托代理人（特别授权）聂铭,湖北新理念律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈超，湖北新理念律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）湖北天工建筑安装有限公司，住所地：湖北省鹤峰县容美镇车站路55号。统一社会信用代码：91422828183410570F。
法定代表人胡礼，总经理。
委托代理人（特别授权）喻乔，男，汉族，生于1974年9月20日，住鹤峰县，系公司项目部经理。
委托代理人（一般代理）田正华，湖北立鹤律师事务所律师。
上诉人宣恩贡硒实业有限责任公司因与被上诉人湖北天工建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00930号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成由审判员王朝友担任审判长，与审判员吴卫、侯著韬组成的合议庭对本案公开开庭进行了审理。宣恩贡硒实业有限责任公司（以下简称贡硒公司）的委托代理人聂铭、陈超以及湖北天工建筑安装有限公司（以下简称天工公司）的委托代理人喻乔、田正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天工公司一审时诉称，2013年11月10日，天工公司与贡硒公司签订《建筑工程施工合同》，约定由贡硒公司承建天工公司二期工程建设项目。工程开工后，因发现贡硒公司可能不具备继续履行合同的能力，遂双方协商，签订了《解约协议》，约定解除之前签订的合同，双方互不视为违约，互不追究违约责任。在该解除协议中，双方对已完成的工程量进行确认，并对工程量进行了核算，贡硒公司尚欠天工公司工程款1614230.25元。该笔工程款贡硒公司须在2014年12月30日前向天工公司支付70%，剩余款项在2015年5月1日前一次性付清。解除协议签订后，贡硒公司仅向天工公司支付了100000.00元，剩余1514230.25元经多次催收未果，故诉至法院，请求：1、判令贡硒公司给天工公司支付工程款1514230.25元及其所支出的差旅费；2、判令贡硒公司按湖北鹤峰农商行执行的贷款利率支付上述款项自2014年12月30日起至还款之日的利息；3、贡硒公司承担本案诉讼费。
贡硒公司一审时辩称，贡硒公司对欠款的事实及本金的数额没有异议，但没有恶意拖欠工程款的故意，确属资金周转困难。天工公司主张的利息的起算日期不应当是2014年12月30日，而应当是2015年5月1日，另其主张的利率过高，请求法院进行适当调整；天工公司主张的差旅费没有法律依据，贡硒公司没有义务支付。
一审法院经审理查明，2013年11月10日，天工公司与贡硒公司签订《建筑工程施工合同》，约定由贡硒公司承建天工公司工程建设项目。合同签订后，天工公司遂进场进行施工。2015年8月25日，双方经协商，签订《解约协议》，约定解除2013年11月10日签订的《建设工程施工合同》，互不追究违约责任。在该解除协议中，双方对已完成的工程量进行了确认，并对工程量进行了核算，确认所有工程款合计2014230.25元。扣除前期已支付的工程款400000.00元，贡硒公司尚欠天工公司工程款1614230.25元。上述欠款贡硒公司定于2014年12月30日前向天工公司支付70%，余款在2015年5月1日前付清。解除协议签订后，贡硒公司向天工公司支付了工程款100000.00元，尚欠1514230.25元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于利息如何计算及差旅费是否应予赔偿。双方签订的《解约协议》系真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，协议合法有效，对双方具有法律约束力。协议明确欠款金额为1614230.25元，且双方均认可已还款100000.00元，故欠款本金应确定为1514230.25元。关于利率的确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”天工公司主张按照农村商业银行实际执行的贷款利率计息过高，不予支持，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息的起算日期。参照合同法第二百零六条、二百零七条的规定，贡硒公司应按照约定的期限支付欠款，逾期未履行付款义务的，还应当支付逾期利息。本案双方均认可欠款分两期支付，第一期1059961.18元（1514230.25×70%）于2014年12月30日前支付，第二期454269.07（1514230.25×30%）元于2015年5月1日前付清。故贡硒公司应当自2014年12月31日起支付第一期1059961.18元的利息至2015年5月1日。自2015年5月2日起按照全部欠款1514230.25元计息至欠款付清之日。关于天工公司主张的差旅费损失，因没有明确具体数额且未提交相关证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、贡硒公司欠天工公司工程款1514230.25元及利息（第一期本金1059961.18元，利息自2014年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2015年5月1日；自2015年5月2日起以1514230.25元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日），限本判决生效之日起六十日内支付；二、驳回天工公司的其他诉讼请求。案件受理费19439.00元，减半收取9719.50元，由贡硒公司负担。
贡硒公司不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称，1、一审法院超诉讼请求判决。天工公司在一审诉讼请求为“判令贡硒公司支付上述款项从2014年12月30日到判决书作出之日按银行同期贷款利率的利息”，而一审判决“贡硒公司支付天工公司的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日。”该判决超过天工公司在一审中的诉讼请求；2、一审判决利息计算方法有误。双方在《解约协议书》中对工程款的支付时间进行了明确约定，依约贡硒公司应在2014年12月30日前向天工公司支付应付工程款的70%，即1129961.18元（1614230.25元×70%=1129961.18元），但贡硒公司已向天公公司支付了100000.00元，因此贡硒公司支付第一期利息的计算本金为1029961.18元（1129961.18元-100000.00元=1029961.18元），而一审法院简单地将尚欠本金1514230.25元乘以70%得出第一期本金1059961.18元，判决结果损害了贡硒公司的合法权益。综上，请二审法院撤销一审判决，发回重审，判令天工公司承担本案诉讼费。
天工公司二审时答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、一审法院没有超请求判决；2、贡硒公司应偿还天工公司工程款总额1614230.25元，上诉人贡硒公司偿还的100000.00元应在1614230.25元中扣减之后，再按1514230.25元为本金的70%即1059961.18元计算利息至2015年5月1日，一审判决计算利息方式正确。综上，请求二审法院驳回贡硒公司的上诉请求。
二审中，贡硒公司、天工公司均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，贡硒公司于2015年2月16日（即阴历2014年12月28日）向天工公司支付工程款100000.00元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据贡硒公司的上诉理由及天工公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1、一审法院是否超诉讼请求判决；2、贡硒公司未付工程款的利息应如何计算。对此本院分析评判如下：
关于一审法院是否超诉讼请求判决的问题。
天工公司在一审《民事起诉状》中诉讼请求为：1、请求法院判决贡硒公司支付天工公司工程款1514230.25元及讨要工程款所支出的必要差旅费；2、判决贡硒公司支付上述款项从2014年12月30日到判决书作出之日按银行同期贷款利率的利息；3、本案诉讼费由贡硒公司承担。但在一审庭审时，天工公司将向贡硒公司主张利息的诉讼请求变更为“利息应当从2014年12月30日起算至付款之日止”。因此，一审判决贡硒公司支付天工公司的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清之日，没有超出天工公司的诉讼请求。一审法院没有超诉讼请求判决，贡硒公司的该上诉理由不能成立。
关于贡硒公司未付工程款的利息如何计算的问题。
贡硒公司与天工公司于2014年8月25日签订的《解约协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均具有法律上的约束力。双方均应按协议的约定全面履行自己的义务。《解约协议》约定“贡硒公司尚欠天工公司工程款1614230.25元。上述欠款贡硒公司定于2014年12月30日前向天工公司支付70%，余款在2015年5月1日前付清。”“若贡硒公司未按约定期限和数额向乙方足额支付款项，天工公司有权申请财产保全，贡硒公司并按当期银行利率支付未付工程款的利息。”贡硒公司仅于2015年2月16日向天工公司支付工程款100000.00元，余款1514230.25元至今未付。因此，天工公司主张贡硒公司支付工程款1514230.25元及利息，一审予以支持正确。关于利息的计算，根据《解约协议》的约定，贡硒公司应按当期银行利率支付未按约定期限和数额支付工程款的利息，一审判决确定按同期同类贷款基准利率计算利息并无不当。故贡硒公司向天工公司支付的利息包括：自2014年12月31日起至2015年2月16日止按本金1129961.18元（1614230.25元×70%=1129961.18元）、中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息及自2015年2月17日起至2015年5月1日止按本金1029961.18元（1614230.25元×70%－100000.00元=1029961.18元）、中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息及自2015年5月2日起至欠款实际付清之日止按本金1514230.25元、中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。因此，一审判决中关于贡硒公司未付工程款的利息计算方式错误，本院予以纠正。
综上，贡硒公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
撤销湖北省宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第
00930号民事判决；
二、上诉人宣恩贡硒实业有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人湖北天工建筑安装有限公司工程款1514230.25元及利息，利息包括：自2014年12月31日起至2015年2月16日止按本金1129961.18元（1614230.25元×70%=1129961.18元）、中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息及自2015年2月17日起至2015年5月1日止按本金1029961.18元（1614230.25元×70%－100000.00元=1029961.18元）、中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息及自2015年5月2日起至欠款实际付清之日止按本金1514230.25元、中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
一审案件受理费19439.00元减半收取9719.50元，二审案件受理费50.00元，均由上诉人宣恩贡硒实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年五月十一日
书记员 张晶晶