河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民二初字第138号
原告龙得水，男，汉族，出生于1959年9月21日，住河南省新密市。
委托代理人张冠军，河南省新密市超化法律服务所法律工作者。
被告龙泉兴，男，汉族，出生于1961年3月21日，住河南省新密市。
被告宫然，女，汉族，出生于1962年12月28日，住河南省新密市。
二被告共同委托代理人黄娟，河南省新密市袁庄法律服务所法律工作者。
原告龙得水诉被告龙泉兴、宫然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告龙得水及其委托代理人张冠军，被告龙泉兴、宫然的委托代理人黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月15日，被告向原告借款100万元整，借款期限为2007年10月15日至2008年4月15日，月利率为25‰，按月付息。借款期满后，被告支付利息至2008年10月15日，后原告于2009年至2014年先后收到被告支付的38万元违约利息。该38万元违约利息是按照原、被告双方借款协议约定支付的。后经原告多次催要，剩余本息至今未还。为此提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金100万元及利息192.5万�（利息自2008年10月15日起暂计至2015年3月15日止），之后利息按月利率25‰计算至借款本金还清时止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告龙泉兴、宫然辩称：
一、原告请求被告龙泉兴、宫然偿还借款本金100万元及利息192.5万元没有事实根据。
二被告不欠原告款，2007年10月二被告确实因资金紧张提出向原告借款，但原告当时说其资金也比较紧张，后来又说可以借钱给二被告。二被告一块从蒲城到岐山县华祥公司找原告，到岐山县后，原告将已经准备好的借款协议让被告龙泉兴签字，又让被告龙泉兴在协议背面出具了借条并让二被告在借条上签字。后原告说钱数额太大，还没准备够，让我们先回去，次日或后天将款汇给我们。但二被告催了多次，原告一直未将借款汇给二被告，无奈二被告让原告将借款手续拿回来，非常生气看也没看就将借款手续烧了，后来双方基本来往不多。但二被告没想到，原告会在7年后，起诉二被告要求偿还借款本息。由于原告根本没借款给二被告，借款手续也已不存在，二被告为此十分不解，向贵院申请鉴定，无论鉴定结果如何，二被告始终坚信，真相终会出现，二被告不欠原告本金及利息，请求贵院依法查明事实真相，还二被告清白。
二、原告所诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
原告要求二被告偿还借款本息，但由于原告从未借款给二被告，其要求还款理由根本不能成立。根据日常交易规则及交易习惯，原告也没有证据证明将本案所涉款项交付二被告，且至二被告出具借条至原告起诉7年多来，原告从未向二被告主张过权利。如果原告确实将该款项交付给二被告，其不可能不要求二被告支付利息。为此，原告所诉理由不能成立。
三、据原告当庭陈述，二被告先后按照借款协议支付过所谓的违约金38万元，事实上二被告没有履行过该行为。且其陈述38万元的违约金数额与借款协议约定明显不符，其该理由不成立。
综上所述，二被告认为，原告要求二被告偿还借款本息没有事实根据，其诉讼理由不能成立。为此，请求人民法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：
1、借条一张，借款协议一份，证明：被告于2007年8月15日向原告借款100万元，而且原告已经履行借给被告100万元借款的事实。
2、鉴定意见书四份，证明：被告在向原告借款时出具的借款协议以及借条上被告所签的名字以及按印，经过鉴定全部是由被告本人所签以及所按印。
3、付款凭证、现金支票复印件各一份，证明：原告于2007年10月15日�也就是被告借款当天，原被告在签订完借款手续后，原告从陕西省岐山县农发行以现金支票的形式取款100万元并借给被告的事实。
4、证人证言4份，证明：被告借款到期后没有归还本金，利息付至2008年10月15日后，被告也没有再支付过利息，原告除了自己外也派人每年多次向被告催要借款。
5、邮政转款明细一份，证明：被告于2014年1月27日向原告爱人卢水群转账10万元整，该笔款项就是被告向原告支付的违约利息。同时也证明，原告催要款的事实。
6、银行贷款利率表一份，证明：被告当时向原告借款时，双方约定的利息为月息2.5分，双方约定的利率不超过银行贷款利率的四倍，应予以保护。
被告龙泉兴、宫然对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性和证明目的有异议，借款协议没有日期，也没有宫然的签字捺印，不能证明原告已经将该100万元交付给二被告。
对证据2中河南中允司法鉴定中心的鉴定意见由于重新提出鉴定，不予质证；对南京师范大学的鉴定意见有异议，首先2016文检字第411号鉴定意见第二行、第三行、第五行认定为同一人书写，指印为捺印形成，但在第38号鉴定意见中认为，第二行、第三行、第五行指纹均不具备鉴定条件；其次该两份鉴定意见没有提供鉴定人资质证明；第三，第411号鉴定意见未经告知，即不再对被告申请的字迹形成时间进行鉴定。综上认为，同一家鉴定机构出具的两份鉴定意见自相矛盾，由于没提供鉴定人资质证明，无法证明鉴定人员是否具备鉴定资质，其所作鉴定结论不完整，不具备证据的客观性和合法性。
对证据3，不具备证据的关联性，仅证明2007年10月15日，岐山华祥纸箱有限公司以现金支票方式提现100万元，与本案原被告之间的借款合同纠纷无关。且现金支票为复印件，付款凭证为岐山华祥纸箱有限公司单方制作。
对证据4，待证人出庭作证后再予以质证。
对证据5，对证明目的有异议，且不具备证据的关联性，从原告起诉本金100万元、计算利息的数额与该10万元汇款时间来看，该证据与本案无关，且该款系被告儿子向原告妻子卢水群的汇款。
对证据6，与本案无关不予质证。
被告龙泉兴、宫然为支持其辩称意见向本院提供证据如下：
证据一、张新建出具的证明一份，证据二、申请法院调取的王亚娟和魏大松的询问笔录两份，证明：原告主张2014年1月27日通过转账方式向原告还款10万元，系被告支付购买原告高浓磨配套设施的款项，与原告陈述的系支付38万元违约金无关。
原告对被告的证据发表质证意见�：被告提供的证据与本案无关，其所证明原告所主张2014年1月7日通过转账方式向原告还款10万元，系被告支付购买原告高浓磨配套设施的款项，该证据与被告借款没有丝毫关系，证据之间不存在关联性，证明不了任何与本案有关的问题。
原告为支持其主张，申请证人陈某和刘某出庭作证。
证人陈某出庭作证称，其是原告公司的司机，知道被告龙泉兴、宫然向原告借款100万元的事情。在借款期限到期后，其自己或是陪同原告多次向二被告主张权利。其中2015年期间原告给其出具的有委托手续。承诺证人证言是其自己所写。
证人刘某出庭作证称，其是原告的材料供应商，知道二被告欠原告款项。2009年间原告找被告龙泉兴要欠款利息，龙泉兴承诺第二天要向原告支付5万元的利息，但是具体有没有支付，其不知情。承诺证人证言是其自己所写�
二被告对证人陈某、刘某的证言发表质证意见如下：对两位证人证言的真实性有异议，不能证明原告的证明目的。1、借款时两人并不在场，不能证明借款的真实情况；2、两人均与原告有利害关系；3、其当庭陈述与原出具的书面证人证言不一致，陈某书面证言中显示2014年春节办理有委托手续，当庭陈述称2015年办理了委托书，并在被告代理人发问时，称原告仅为其出具过一份委托书；刘某在书面证言中称达成口头还款协议，约定每年还款30万元，但没有还款，庭审陈述对是否达成还款协议不知情，仅陈述称龙泉兴说第二天会给龙得水转5万元利息，但是否打款不清楚。鉴于以上两位证人的身份及当庭陈述与书面证言不一致，该证言不具备证据的真实性，不能作为定案依据。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：
2007年10月15日，被告龙泉兴、宫然以资金紧张为由向原告龙得水借款100万元，并向其出具了借条和借款协议。协议约定，借款期限自2007年10月15日至2008年4月15日，月利率为25‰，按月付息。后原告依据双方协议要求二被告偿还借款，二被告以原告没有履行借款义务，实际给付借款为由拒绝履行。双方为此形成纠纷。
本院认为,原告以借条和借款协议为证，要求被告龙泉兴、宫然偿还借款本金100万元。二被告对此辩称，二被告向原告借款时出具相应的借条和借款协议，但由于原告没有履行给付借款义务，二被告便向原告要回借条和借款协议并销毁。故二被告对原告所持借款手续的真实性提出质疑，要求对借条和借款协议中龙泉兴、宫然的签名及捺印进行鉴定。本院接受二被告的鉴定申请，依法委托河南中允司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结果显示，借条和借款协议中龙泉兴及宫然的签名均是其本人所写。二被告对鉴定结果不服要求重新鉴定。因双方争议较大，本院接受二被告的申请，依法委托南京师范大学司法鉴定中心对借条和借款协议再次进行鉴定。鉴定结果仍然显示，借条和借款协议中龙泉兴及宫然的签名是其本人所写。两次鉴定均对借条和借款协议中龙泉兴及宫然的签名予以确认，故本院对二被告的辩称意见不予采信，对借条及借款协议的真实性予以认可。本案中，原告提供了2007年10月15日的付款凭证和现金支票各一份，以证明当时的借款给付是现金支付。本院认为，该份证据仅能说明原告所在的岐山华祥纸箱有限公司从岐山县农发行以现金支票的形式取款100万元，并不能证实原告已经履行借款给付义务。对于原告称二被告在2008年8月15日前，通过银行转账的方式月月向其支付利息共计30万元。本院对此要求原告提供相应�银行转账记录予以核实，原告未能提供。故对原告的该项诉称不予采信。另原告向本院提交2014年1月27日原被告之间10万元的银行转账记录一份，主张二被告曾向其支付过38万元违约金。二被告对此辩称，该10万元由被告龙泉兴之子通过邮政储蓄银行向原告妻子转账，该款是用以支付购买原告高浓墨配套设施的款项，并非是被告支付违约金。对此本院依职权调查询问相关知情人员王亚娟和魏大松，两人的证言与被告的辩称意见相吻合。原告对于上述两人的证言不予认可，但其未能提供相应证据予以支持其主张，故原告的该项主张本院不予采信。原告向本院申请两名证人陈某和刘某出庭，并提交陈某、刘某、杨旦明、杨双良的证人证言四份，证明二被告欠原告借款100万元，且原告多次向二被告主张权利。经本院调查，相关证人或为原告司机，或为原告的材料供应商，或�原告企业的工作人员。本院认为，相关证人均与原告有利益关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关法律规定，与一方当事人有利害关系的证人出具证言的证明力要低于其他证人证言，且不能单独作为认定案件事实的依据。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原被告发生借款纠纷已有七年，且双方对借款的实际交付以及借款的还本付息等等均有争议，原告应当提供借款协议履行的证据或者被告依约还本付息的证据以证实双方之间存在真实有效的借贷关系。原告提供的�据本院认为不能充分证明其主张，故依法驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告龙得水的全部诉讼请求。
本案受理费30200元，保全费5000元，由原告龙得水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 建
审 判 员 郭元利
人民陪审员 郑丽君
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李梦雅