广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1549号
原告：中国民生银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
负责人：符刚，该行行长。
委托代理人：梁志锋，广东至高律师事务所律师。
委托代理人：刘炜。
被告：陈顺仪，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：邓兆伦，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3136。
被告：邓炳驹，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：吴笑卿，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3123。
被告：邓胜垣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：谭翠媚，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4224。
被告：邓胜毫，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：马丽环，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3163。
被告：佛山市顺德区乐从镇沙边豪丽家私厂，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
负责人：邓胜毫。
被告：佛山市顺德区卡丹尼斯家饰用品实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人：邓胜垣。
被告：佛山市顺德区舒朗家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人：陈顺仪。
被告：佛山市顺德区顺琦隆家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人：邓炳驹。
原告中国民生银行股份有限公司佛山分行诉被告陈顺仪、邓兆伦、邓炳驹、吴笑卿、邓胜垣、谭翠媚、邓胜毫、马丽环、佛山市顺德区乐从镇沙边豪丽家私厂（以下简称豪丽厂）、佛山市顺德区卡丹尼斯家饰用品实业有限公司（以下简称卡丹尼斯公司）、佛山市顺德区舒朗家具实业有限公司（以下简称舒朗公司）、佛山市顺德区顺琦隆家具实业有限公司（以下简称顺琦隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁志锋，本案被告全部到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、借款及担保情况
2013年10月16日，被告邓胜毫、邓胜垣、陈顺仪、邓炳驹四人作为一个联保体与原告签订了编号为XXXXXXXXX号《联保体授信合同》，合同约定，原告向邓胜毫、邓胜垣、陈顺仪、邓炳驹四人提供整体授信额度1200万元，具体每人项下的授信额度为300万元，授信额度使用期限为2013年10月17日至2015年10月17日，具体每笔借款的执行利率以借款凭证（或电子数据）为准，逾期利息按贷款利率基础上加收50%计算。对于被告不能按时支付的利息、罚息，按逾期利率计收复利。同时，合同第33条约定，邓胜毫、邓胜垣、陈顺仪、邓炳驹、豪丽厂、丹尼斯公司、舒朗公司、顺琦隆公司在1200万元的债权额度内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。
2014年10月14日，原告向邓炳驹指定收款账号发放贷款280万元，贷款期限为2014年10月14日至2015年10月14日止，贷款利率为8.4%。
二、夫妻共有债务
被告邓胜毫与马丽环、邓炳驹与吴笑卿、陈顺仪与邓兆伦、邓胜垣与谭翠媚为夫妻关系。本案债务发生在被告邓炳驹、吴笑卿的夫妻关系存续期间，故被告吴笑卿应对被告邓炳驹的上述债务承担连带清偿责任。
三、其他费用
根据《联保体授信合同》相关约定，原告为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费，均由借款人承担，故各被告应承担本案全部律师费、诉讼费等。
四、违约情况
本案债务已到期，但被告邓炳驹并没有按照合同的相关约定向原告还本付息，已严重违约，根据《联保体授信合同》的相关约定，原告现要求被告邓炳驹偿还全部贷款本息及其他费用，并要求保证人及其配偶承担连带清偿责任。
为维护原告的合法权益，故起诉，请求法院判令：1、被告邓炳驹向原告返还贷款本金2519662.63元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2015年11月20日罚息为36316.65元，2015年11月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利等按合同约定计算，其中逾期利率按年利率12.6%计算，复利以未支付的利息、罚息为基数，按逾期利率计算）；2、被告邓炳驹承担本案律师费95679元；3、被告邓胜毫、邓胜垣、陈顺仪、马丽环、吴笑卿、邓兆伦、谭翠媚、豪丽厂、丹尼斯公司、舒朗公司、顺琦隆公司对本案全部债务承担连带清偿责任。十二被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告确认被告邓炳驹提供的保证金30万元，从2015年9月15日起发生利息逾期，利息逾期金额为19987.44元，从2015年10月14日起开始发生本金逾期，且当天产生的当期利息18946.47元。至2015年11月13日，被告邓炳驹提供的保证金账户余额为319271.48元，其中30万元为保证金本金，19271.48元为保证金利息，原告于当日对被告邓炳驹提供的保证金账户进行扣划，其中38934.11元用于扣划拖欠利息，280337.37元用于扣划拖欠本金。截止到2016年4月14日，被告邓炳驹拖欠本金2519662.63元，罚息147224元。
十二被告共同辩称，一、原告主张的利息过高，应以中国人民银行同期存款利率计算。二、原告主张的罚息缺乏法律依据，不应支持。三、原告主张的律师费过高，且不合理，应按广东省律师收费标准收取。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（各1份，复印件）、负责人身份证明书（1份，原件），被告陈顺仪、邓兆伦、邓炳驹、吴笑卿、邓胜垣、谭翠媚、邓胜毫、马丽环身份证、（各1份，复印件）、被告豪丽厂、卡丹尼斯公司、舒朗公司、顺琦隆公司营业执照、组织机构代码、企业信用信息公示系统（各1份，复印件）用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、被告陈顺仪与邓兆伦、邓炳驹与吴笑卿、邓胜垣与谭翠媚、邓胜毫与马丽环结婚证（各1份，复印件），用以证明他们之间的夫妻关系。同时，被告马丽环、吴笑卿、邓兆伦、谭翠媚亦分别于原告提交的《小微授信申请表》之中的声明部分，表示对债务已知晓，愿意以夫妻共同财产代为清偿债务。
3、编号为XXXXXXXXX号《联保体授信合同》（1份，原件），用以证明2013年10月16日，邓胜毫、邓胜垣、陈顺仪、邓炳驹四人作为一个联保体与原告签订了编号为XXXXXXXXX号《联保体授信合同》，合同约定，原告向邓胜毫、邓胜垣、陈顺仪、邓炳驹四人提供整体授信额度1200万元，具体每人项下的授信额度为300万元，授信额度使用期限为2013年10月17日至2015年10月17日，具体每笔借款的执行率以借款凭证（或电子数据）为准，逾期利息按贷款利率基础上加收50%计算。对于被告不能按时支付利息，罚息，按逾期利率计收复利。同时，合同第33条约定，邓胜毫、邓胜垣、陈顺仪、邓炳驹、豪丽厂、丹尼斯公司、舒朗公司、顺琦隆公司在1200万元的债权额度内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。
4、小微授信申请表、借款支用申请书、借款借据（各1份，原件），用以证明2014年10月14日，原告向邓炳驹指定收款账号发放贷款280万元，贷款期限为2014年10月14日至2015年10月14日止，贷款利率为8.4%。
5、欠息表（1份，原件）用以证明本案债务已到期，但邓炳驹并没有按照合同的相关约定向原告还本付息，已严重违约。截止到2016年4月14日，拖欠本金2519662.63元，拖欠罚息147224元，当期罚息22401.85元，总计2689288.48元。
十二被告在诉讼中没有证据提供。
经质证，十二被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，联保体授信合同上的签名和盖章都是真实的，但联保体的成员各收到各自的贷款后，均没有收到联保体的授信合同；对证据5，因为没有收到该材料不清楚，且对利息的意见坚持答辩意见。
经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，十二被告对证据1-4的真实性无异议，对证据5没有提供相反证据推翻，本院对原告提供的证据1-5的证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。
并查明，《联保体授信合同》约定联保体（甲方）成员同意在贷款人（乙方）开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及按10%的保证金比例存入保证金，并为主债权设定最高额质押，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从保证金账户中直接扣收。被担保的主债权最高限额即为本合同第2条约定的授信额度。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。担保人为履行担保责任而向乙方支付的任何款项按下列顺序清偿：（一）乙方实现债权和担保权利之费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金，乙方有权变更上述顺序。
被告邓炳驹向原告提交的《借款支用申请书》中约定贷款利率为固定利率，按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率6%）上浮40%即年利率为8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。借款凭证上记载的执行年利率为8.4%。
另查明，被告豪丽厂为个人独资企业，投资人为被告邓胜毫。被告卡丹尼斯公司、舒朗公司、顺琦隆公司均为自然人独资的有限责任公司，股东分别为被告邓胜垣、陈顺仪、邓炳驹。
本院认为，本案当事人签订的《联保体授信合同》，系本案当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方应严格按照合同的约定履行义务。原告依约向被告邓炳驹履行了放贷义务，现借款期限已届满，被告邓炳驹未按照合同约定还款，已构成违约，故原告要求被告邓炳驹归还借款本金2519662.63元，计至2016年4月14日的罚息147224元以及从2016年4月15日起按罚息利率即在执行年利率8.4%的基础上上浮50%也即年利率12.6%计算罚息，符合合同约定，亦没有违反法律规定，本院予以支持。因当事人已约定执行年利率为8.4%，同时亦对罚息作出了约定，该约定是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，故十二被告认为利息应按中国人民银行同期存款利率计算以及不应计算罚息的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。原告主张的罚息已含有惩罚性质，因此，原告要求计算复利，本院不予支持。原告主张被告支付律师费，因没有提供相应证据证实该费用实际支出，故对原告该主张，本院不予支持。
被告陈顺仪、邓胜垣、邓胜毫、豪丽厂、卡丹尼斯公司、舒朗公司、顺琦隆公司自愿为被告邓炳驹的本案债务提供的连带责任担保依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。被告邓炳驹与被告吴笑卿系夫妻关系，被告邓炳驹的上述债务发生于夫妻关系存续期间，原告主张被告吴笑卿对被告邓炳驹的上述债务承担清偿责任，本院予以支持。被告邓胜毫与马丽环，陈顺仪与邓兆伦，邓胜垣与谭翠媚为夫妻关系，被告邓胜毫、陈顺仪、邓胜垣的上述担保债务发生于夫妻关系存续期间，原告主张被告马丽环、邓兆伦、谭翠媚对本案债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓炳驹应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2519662.63元，计至2016年4月14日的罚息147224元以及本金2519662.63元从2016年4月15日起至实际清偿日止按年利率12.6%计付罚息予原告中国民生银行股份有限公司佛山分行；
二、被告吴笑卿对被告邓炳驹的上述第一项债务承担共同清偿责任
三、被告邓胜毫、邓胜垣、陈顺仪、马丽环、邓兆伦、谭翠媚、佛山市顺德区乐从镇沙边豪丽家私厂、佛山市顺德区卡丹尼斯家饰用品实业有限公司、佛山市顺德区舒朗家具实业有限公司、佛山市顺德区顺琦隆家具实业有限公司对被告邓炳驹的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费28013.27元、财产保全费5000元，合共33013.27元（原告已预交89706.72元），由原告负担1191.27元，由十二被告共同负担31822元。十二被告负担的诉讼费用31822元应于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳。对原告已预交的诉讼费用（包括已多预交的诉讼费用）88515.45元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 张淑莉
人民陪审员 霍美玉
二〇一六年五月九日
书 记 员 李海蓝