湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1620号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司英山支公司。
主要负责人：张春红，该公司经理。
委托诉讼代理人：裴捷，该公司理赔经理，代理权限为特别授权代理。
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司。
主要负责人：陈银桥，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：孔新军，男，1968年12月28日出生，汉族.
委托诉讼代理人：孔新文，男，1962年2月25日出生.
被上诉人（一审被告）：万合集团股份有限公司邯郸第二分公司。
法定代表人：冯玉山，经理。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
主要负责人：闫洪彬，总经理。
被上诉人（一审被告）：王志军，男，1963年8月8日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
主要负责人：张沄辰，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：刘细华，男，1974年6月10日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：团风县海洋汽车运输有限公司。
法定代表人：沈某某，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司英山支公司（以下简称英山人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称鄂州太平洋公司）因与被上诉人孔新军、万合集团股份有限公司邯郸第二分公司（以下简称万合公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称邯郸人寿公司）、王志军、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸人保公司）、刘细华、团风县海洋汽车运输有限公司（以下简称团风运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第01317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
英山人保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，重新计算本公司应赔付的数额。事实和理由：刘细华为其车辆在本公司投保了交强险和商业三者险属实，但商业三者险保险限额为50000元，且未投不计免赔率保险，其承担事故次要责任免赔率为5%，一审法院误认为刘细华投保商业三者险保险限额是50万元，从而导致计算错误。
鄂州太平洋公司上诉请求：撤销一审判决或改判鄂州太平洋公司减少承担12894元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中孔新军提交的货运单清楚表明车上所载的发货方为湖北银鹭食品有限公司，承运方为湖北赢路物流有限公司，收货方为英山县博福商贸行，孔新军不是货物货主、发货人、承运人、收货人，对车上所载货物没有所有权，也没有管理权，孔新军货物受损的索赔权。一审诉讼过程中，孔新军并没有提供其与发货方、承运方、收货方相关赔偿协议及凭证，无法证实其因货物损失支付赔偿情况，一审未加以审查而直接认定孔新军有权请求赔偿车上货物损失于法无据，可能会导致孔新军不当得利的不良后果。
被上诉人孔新军、万合公司、邯郸人寿公司、王志军、邯郸人保公司、刘细华、团风运输公司均未在法定答辩期内递交答辩状。
孔新军向一审法院起诉请求：要求王志军、刘细华赔偿因交通事故造成经济损失50578.36元，保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔付责任，万合公司和团风运输公司对超出保险责任限额的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月15日凌晨，程大跃驾驶冀Ｄ×××××牵引车、冀Ｄ×××××车由黄石市经浠水县向英山县方向行驶。约5时40分行驶到S201线81KM+560M处时，因措施不当处置不力致车辆侧翻，造成半挂车、货物及公路设施受损的交通事故。事故发生后，王志军驾冀Ｄ×××××8牵引车冀Ｄ×××××挂车同向行驶至此靠近停车。随后，刘细华驾鄂Ｊ×××××8中型货车同向行驶至此后与王志军驾驶冀Ｄ×××××8车并排停车。接着孔新军驾鄂Ａ×××××0货车同向行驶至此，将车停在刘细华驾驶鄂Ｊ×××××8车后。约十分钟后，肖超驾鄂Ｊ×××××5货车同向行至此，因措施不当，先后与王志军驾驶冀Ｄ×××××挂车、孔新军驾驶鄂Ａ×××××0货车发生碰撞鄂Ａ×××××0货车被动前移又与刘细华驾驶鄂Ｊ×××××8货车再次发生碰撞，造成肖超当场死亡，四车及货物不同程度受损的二次交通事故。浠水县交警大队作出第20141015号事故认定书：第一次事故属单方事故，程大跃负事故的全部责任，第二次连环事故，肖超负主要责任，程大跃、王志军、刘细华、孔新军四人共同负次要责任。
事故发生后鄂Ａ×××××0车辆受损，孔新军支付拖车费2500元、施救费3200元，2014年11月17日，浠水县物价局价格认证中心根据浠水县公安局交通警察大队的委托，作出浠价认车鉴字（2014）045号道路交通事故车物价格鉴定结论书，确定因事故造鄂Ａ×××××0车辆损失金额14225元，物品损失金额24078元，共计38303元。
肖超驾驶鄂Ｊ×××××5货车在鄂州太平洋公司投保交强险和赔偿限额50万元商业三者险。程大跃驾驶冀Ｄ×××××3牵引车冀Ｄ×××××挂车挂靠在万合公司，该车在邯郸人寿公司投保交强险和赔偿限额30万元第三者责任险，并购买附加不计免赔率险。王志军驾驶冀Ｄ×××××8牵引车冀Ｄ×××××挂车在邯郸人保公司投保交强险和赔偿限额50万元第三者责任险并购买附加不计免赔率险。刘细华驾驶鄂Ｊ×××××8中型货车挂靠在团风运输公司营运，该车在英山人保公司投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险。
在（2015）鄂浠水民初字第00728号案件中，邯郸人寿公司、邯郸人保公司、英山人保公司均已分别在交强险财产损失限额项下赔偿本次交通事故受害人肖超驾驶鄂Ｊ×××××5货车损失2000元。
一审法院认为鄂Ａ×××××0车辆因道路交通事故受损，孔新军作为该车的实际所有人，有权请求赔偿被损坏车辆维修的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，因此，孔新军的财产损失44003元，应当首先由鄂州太平洋公司在交强险财产损失赔偿限额项下按照本案孔新军财产损失与（2015）鄂浠水民初字第01318号案件中刘细华财产损失的比例予以赔偿，即赔偿1811.72元[44003÷（44003+4573）×2000]，不足部分，由鄂州太平洋公司、邯郸人寿公司、邯郸人保公司、英山人保公司根据保险合同的约定，在第三者责任险限额范围内按照赔偿限额与赔偿限额总和的比例予以赔偿，即鄂州太平洋公司应当赔偿29533.90元[（44003-1811.72）×70%]，扣减被保险车辆事故责任15%的免赔率和未按规定装载10%的绝对免赔率，还应当赔偿22150.43元；邯郸人寿公司应当赔偿2920.94元[（44003-1811.72）×30%×30÷（30+50+50）]；邯郸人保公司应当赔偿4868.22元[（44003-1811.72）×30%×50÷（30+50+50）]；英山人保公司应当赔偿4868.22元[（44003-1811.72）×30%×50÷（30+50+50）]，扣减被保险车辆事故责任5%的免赔率后应当由刘细华予以赔偿的243.41元，还应当赔偿4624.81元。遂判决：一、鄂州太平洋公司于判决生效之日起三日内在交强险责任限额范围内赔偿孔新军损失1811.72元；二、鄂州太平洋公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额范围内赔偿孔新军损失22150.43元；三、邯郸人寿公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额范围内赔偿孔新军损失2920.94元；四、邯郸人保公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额范围内赔偿孔新军损失4868.22元；五、英山人保公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额范围内赔偿孔新军损失4624.81元；六、刘细华于判决生效之日起三日内赔偿孔新军损失243.41元；七、团风运输公司对上述第六项承担连带责任。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实中，除“刘细华驾驶的鄂Ｊ×××××中型货车在英山人保公司投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险”不属实外，其他事实均属实。
根据一审已质证的证据，本院另查明，刘细华驾驶的鄂Ｊ×××××中型货车（VIN码/车架号为LVBV4PBB2BE049579，发动机号为89030616），原车辆所有人为熊伯和，该车在英山人保公司投保责任限额为50000元的商业三者险，车辆转让后挂靠在团风运输公司营运，商业三者险被保险人已批改为团风运输公司。二审期间，英山人保公司表示愿意赔偿孔新军本次交通事故损失2693.40元。
本院认为，因本案属多车交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，一审法院按各车投保交强险及商业三者险的责任限额比例，确定保险公司在交强险和商业三者险责任限额内的保险责任，符合法律规定。但认定英山人保公司承保的鄂Ｊ×××××中型货车商业三者险责任限额有误，应为50000元，因此，在确定该车商业三者险责任范围内应赔偿孔新军损失数额有误，经本院重新计算，应为[（44003-1811.72）×30%×50÷（30+50+5）]，即744.55元，扣除一审认定的判决由刘细华承担的5%的免赔额243.41元，还应赔偿501.14元。英山人保公司在二审期间表示愿意赔偿孔新军2693.40元，高于其应承担的赔偿数额，属其对民事权利的处理，可按该数额确定应赔偿孔新军的数额。
孔新军主张的货物损失价值24078元，但孔新军提供的证据证明其只是货物的运输人，而非货物的所有权人，亦未举证证明其已向货物所有权人赔偿了损失，故其请求赔偿货物损失无事实依据，依法不予支持。一审认定孔新军货物损失并纳入赔偿范围，除鄂州太平洋公司提出上诉外，其他赔偿义务人并未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院对鄂州太平洋公司的上诉进行审理，一审判决其他赔偿义务人应承担的责任不予审查变更。即孔新军的损失除货物损失外的部分，共计19925元（44003元-24078元），由鄂州太平洋公司承担70%赔偿责任，即13947.50元，一审依据保险合同约定扣除15%免赔率及未按规定装载10%的绝对免赔率，各方当事人未提起上诉，故二审亦予以扣除，故鄂州太平洋公司应赔偿孔新军10460.63元。
综上，英山人保公司和鄂州太平洋公司的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持，一审法院认定事实部分有误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、维持湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第01317号民事判决的第一项、第三项、第四项、第六项、第七项，即中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司于判决生效之日起三日内在交强险责任限额范围内赔偿孔新军损失1811.72元；中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额范围内赔偿孔新军损失2920.94元；中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额范围内赔偿孔新军损失4868.22元；刘细华于判决生效之日起三日内赔偿孔新军损失243.41元；团风县海洋汽车运输有限公司对第六项承担连带责任。
二、撤销湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第01317号民事判决的第二项、第五项，即中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额范围内赔偿孔新军损失22150.43元；中国人民财产保险股份有限公司英山支公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额范围内赔偿原告孔新军损失4624.81元；
三、由中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿孔新军损失10460.63元，限于本判决生效之日起三日内履行完毕；
四、由中国人民财产保险股份有限公司英山支公司在商业三者险责任限额内赔偿孔新军损失2693.40元，限于本判决生效之日起三日内履行完毕；
五、驳回孔新军其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1064元，由孔新军负担256元，由王志军负担404元，刘细华负担404元。二审案件受理费600元，由王志军负担250元，刘细华负担250元，孔新军负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈孔齐
审判员 林 俊
审判员 宋顺国
二〇一七年八月十日
书记员 陈 杰