河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初4090号
原告：贾永保，男，汉族，1977年11月18日出生，住址郑州市。
委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所实习律师。
被告：薛燕，女，汉族，1977年12月7日出生，住址郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李奎，河南文丰�中牟）律师事务所律师。
被告：郑州航空港实验区东岳庙，地址郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）龙王办事处。
负责人：袁书现。
原告贾永保与被告薛燕、郑州航空港实验区东岳庙合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾永保的委托诉讼代理人杨文广，被告薛燕的委托诉讼代理人李奎到庭参加诉讼。被告郑州航空港实验区东岳庙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾永保向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还剩余工程履约保证金150,000元及手机款6,600元，共计156,600元；二、判令被告以156,600元为本金，按同期银行贷款利率支付利息自2014年11月4日起至实际退款清偿之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月15日�被告薛燕与原告达成口头协议，将其承包河南省新郑市东岳庙工程指挥部意向工程转包给原告，由原告向河南省新郑市东岳庙工程指挥部交付工程履约保证金200,000元，保证金到账后，履行完毕相应手续，签订正式工程承包合同，开工日期定为2014年11月3日前，如不能按期开工或延期开工，随时退还保证金。2014年9月17日，被告薛燕向原告书面承诺，如工程不能按约定时限进场或动工，协助要回200,000元保证金，如原告与东岳庙项目没有达成合作，退还手机款6,600元。随即，原告向被告薛燕指定的河南省新郑市东岳庙收款账户存入200,000元现金并向薛燕交付价值6600元两部手机。后河南省新郑市东岳庙工程指挥部拒不与原告签订工程承包合同，约定开工期限也届至，被告退还50,000元款项后，拒不退还剩余履约保证金及手机款，经原告多次催要未果，故诉至法院请求解决。
被告薛燕辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在转包关系，且答辩人不应成为本案被告。首先，被答辩人系以承包工程项目为主业，答辩人曾向被答辩人介绍东岳庙工程项目，被答辩人了解后，同意承接此工程并承诺答辩人，将来工程承包盈利后会给予答辩人一定好处，2014年9月15日意向书签订，后被答辩人于2014年9月17日直接向河南省新郑市东岳庙帐户支付200,000元款项作为履约保证金。郑州航空港东岳庙工程指挥部向被答辩人挂靠的意向书签订主体陕西军集建设工程有限公司河南分公司出具200,000元的合同履约保证金收据。被答辩人在意向书签订之前了解东岳庙项目的具体情况，同意承接此工程，意向书所显示签订时间为2014年9月15日，而被答辩人仅在次日便直接将款项支付至河南省新郑市东岳庙，被答辩人种种行为均表明被答辩人是该工程实际承包一方，�绝非被答辩人所称的从答辩人处转包而来，且双方之间更无关于转包方面利益分配的约定，转包根本就无从谈起。因此在与东岳庙项目方的关系上，答辩人与被答辩人应当视为一个整体，该整体对外与东岳庙项目方之间产生了本案的债权债务法律关系，而答辩人与被答辩人之间的关系仅为内部合作关系，被答辩人要求答辩人支付合同履约保证金显属不当，应当由郑州航空港实验区东岳庙将所收款项返还给被答辩人。其次，意向书签订主体为被答辩人挂靠的陕西军集建设工程有限公司河南分公司而非薛燕个人，合同履约保证金的缴纳主体也同样为陕西军集建设工程有限公司河南分公司也非薛燕个人。自始至终，在意向书签订及合同履约保证金缴纳的过程中，其行为主体均为陕西军集建设工程有限公司河南分公司而非薛燕个人。因此，被答辩人以答辩人作为被告明显�当，答辩人非合同签订及保证金缴纳主体，也未收取被答辩人任何财物，不应成为本案的被告，不应承担保证金的返还义务。二、答辩人不应承担合同履约保证金的偿还义务。答辩人从未收取过被答辩人任何款项及财物，也从未表示过要对履约保证金的返还承担保证责任。答辩人向被答辩人出具的承诺书显示，答辩人仅仅是承诺协助被答辩人向东岳庙项目方要回款项，而不是对款项的返还承担保证责任。承诺书的该项内容更加表明了，答辩人与被答辩人在应当由东岳庙项目方返还款项的根本认识上是一致的。所以答辩人不应当对200,000元的返还承担任何责任，仅仅对于送给项目方人员的两部价值共计6,600元的手机负责退还。再者，答辩人向被答辩人所转账支付的50,000元仅为答辩人出借给被答辩人的款项，而绝非合同履约保证金的性质，与本案不存在实际的关联性。该笔款项是在被答辩人资金紧张、生活拮据的状况下，向答辩人借来的，本案被答辩人贾永保被郑州市二七区人民法院在案号为（2016）豫0103执3945号的案件中，作为失信被执行人，列入黑名单。被答辩人的此等情形，更加证明其从答辩人处所得50,000元为其借款，用于周转。三、本案诉讼失效已过法律规定的二年期限。本案无论从实体法律关系方面，还是从本案的诉讼时效方面，均应驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据我国法律规定，民事案件的诉讼时效应为两年，本案发生于2014年9月，距离原告起诉之时，早已经过了两年期限，且无有效证据证明存在中断情形，所以，被答辩人的诉求理应不予支持。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人薛燕的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告郑州航空港实验区东岳庙未答辩。
经审理查明：2014年9月15日，被告薛燕以陕西军集建设工程有限公司河南分公司名义（乙方）与郑州航空港东岳庙工程指挥部（甲方）签订《郑州航空港东岳庙工程承包意向书》一份，合同约定：“由于郑州航空港东岳庙重建工程筹建之中，经双方协商，乙方需即时向甲方支付工程履约保证金200,000元；开工日期暂定为2014年11月3日之前；意向书签订后，按照开工日期如果不能开工或延期开工随时退还保证金”。2014年9月17日，原告贾永保与薛燕签订《承诺书》一份，薛燕承诺如工程不能按约定时限进场或动工，薛燕应积极协助原告向项目方要回所有保证金200,000元；如原告与东岳庙项目方最终没有达成合作，薛燕负责退还两部手机款6,600元。当日，原告向河南省新郑市东岳庙收款人账户：16×××49存入现金200,000元，郑州航空港东岳庙工程指挥部出具《收据》一份，载明收到陕西军集建设工程有限�司河南分公司合同履约保证金200,000元。该陕西军集建设工程有限公司河南分公司系原告为薛燕签订意向书所找公司。河南省新郑市东岳庙换发宗教活动登记证后变更为郑州航空港实验区东岳庙。
上述事实，有《郑州航空港东岳庙工程承包意向书》、《承诺书》、《收据》、现金存款单、录音资料及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告郑州航空港实验区东岳庙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，应由其承担相应的法律后果。依据原告贾永保提供的《郑州航空港东岳庙工程承包意向书》、现金存款单及郑州航空港东岳庙工程指挥部出具的《收据》及当事人陈述等证据，能够认定原告系意向保证金的实际出资人，已向郑州航空港实验区东岳庙支付履约保证金200,000元，鉴于该意向书约定的郑州航空港东岳庙重建工程若不能如期实际开工，则郑州航空港实验区东岳庙应按其承诺随时退还该意向保证金，现原告主张郑州航空港实验区东岳庙退还其保证金150,000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张支付其利息的诉请，鉴于双方签订的《郑州航空港东岳庙工程承包意向书》未有违约责任及利息的相关约定，故本院对原告主张支付自2014年11月4日至保证金退还之日利息的诉请不予支持。关于原告主张被告薛燕退还其保证金并支付其利息的诉请，未提供证据证明薛燕具有退还保证金的义务，且原告所主张的系从薛燕处转接工程与事实不符，故本院对原告上述主张不予支持。关于原告主张薛燕退还其手机款6,600元的诉请，有薛燕本人出具的《承诺书》予以佐证，本院对原告该项诉请予以支持。关于薛燕抗辩诉讼时效问题，依据其提供录音资料显示，存在原告一直向二被告主张返还其保证金的客观事实，故本院对薛燕诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州航空港实验区东岳庙自本判决生效之日起十日内，返还原告贾永保履约保证金150,000元；
二、被告薛燕自本判决生效之日起十日内，退还原告贾永保手机款6,600元；
三、驳回原告贾永保其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,716元，由被告薛燕负担72元，由被告郑州航空港实验区东岳庙负担1,644元。
如不服本�决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郑 奇
二〇一七年六月三十日
书记员 魏亚飞