江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1792号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层，统一信用代码：91360100674960067J。
负责人：王辉，渤海财产保险股份有限公司江西分公司总经理。
委托代理人：李东坡，男，1987年4月19日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张冬梅，女，1980年11月8日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，现住江西省宜春市袁州区，
委托代理人：周哲，江西天开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐宪坤，男，1965年11月29日出生，汉族，黑龙江省鹤岗市人，身份证住址：黑龙江省鹤岗市工农区，邮寄地址：江西省南昌县省农科院内南昌县兴发运输有限公司，
上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（下称保险公司）与被上诉人张冬梅、唐宪坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服袁州区人民法院(2017)赣0902民初4187号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
渤海财产保险股份有限公司江西分公司上诉请求：1、依法撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4187号民事判决，依法核减一审判决金额86177.20元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误适用法律不正确，请求二审法院予以纠正。上诉人在一审举证期限内向一审法院提交了书面重新鉴定申请，一审法院直接驳回没有事实和法律依据，也有违司法实践，请二审予以发回或者支持上诉人的鉴定申请；被上诉人母亲没有达到退休年龄依法不应当计算被抚养人生活费；误工费护理费计算标准按照私营单位相关数据计算，一审判决按照非私营单位数据没有法律依据；精神抚慰金没有依据，电动车损失没有第三方评估报告，鉴定费不属于保险责任。综上，请二审法院依法纠正一审判决，作出公正裁决。
被上诉人张冬梅辩称：1、上诉人的上诉所称的事实是错误的，上诉人尽管提交了重新鉴定申请，但是一审法院并不必然的要支持他们的要求。2、被上诉人的母亲是1962年2月1日出生，已经超过了法定的退休年龄。3、精神抚慰金和电动车损失是有事实和法律依据的，因此被上诉人认为一审判决认定的事实是正确的，判决是公正的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2016年8月3日14时许，苏志祥驾驶赣Ａ×××××号车沿320国道从江西省汽车北站往源仙台方向行驶，行驶至320国道1001KM路段时，与同方向的由张冬梅驾驶的宜春临时14433号电动车发生碰撞，造成两车受损、张冬梅受伤的道路交通事故。同年8月14日，经宜春市公安局交警支队直属一大队认定，苏志祥负本次事故的主要责任，张冬梅负本次事故的次要责任。张冬梅受伤当日即被送往江西省中医院治疗，在住院160天后，于2017年1月10日出院，期间于2016年8月8日行左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术+植骨术。出院时，张冬梅被诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折；医嘱建议：继续休养，休息叁月，患肢禁止持重及激烈活动，3月、6月、1年后复查，视骨折愈合情况指导功能锻炼。期间，张冬梅发生医疗费46747.89元（含住院医疗费46376.89元、急救费270元、门诊医疗费101元），系唐宪坤所支付。出院后，为对伤情进行检查，张冬梅支付了两次门诊的医疗费合计226元。此外，张冬梅还支付了其电动车的修理费1155元。2017年1月19日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，张冬梅构成十级伤残，后续治疗费为8000元，误工期为180天，护理期为90天，营养期为60天。为做该鉴定，张冬梅支付了鉴定费1900元。另查明：1、发生本次事故时，赣Ａ×××××号车登记所有人为南昌县兴发运输有限公司，实际所有人为唐宪坤，苏志祥系唐宪坤雇请的司机，唐宪坤将该车挂靠在南昌县兴发运输有限公司处，并为该车向保险公司投保了交强险与限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在该车保险有效期内。2、张冬梅的父亲张传余于1955年7月10日出生，其母亲曾招秀于1962年2月1日出生，两人均系农村户口，共同育有张冬梅与张志鸿两名子女；张冬梅与丈夫彭家元共同育有彭道岗、彭增金两个儿子，其中，彭道岗于1999年10月9日出生，彭增金于2002年5月4日出生；发生事故时张冬梅系服装店销售员，其虽系农村户口，但已与其丈夫在城镇共同居住生活、工作三年以上，彭道岗、彭增金已随张冬梅夫妇在城镇居住生活、学习三年以上。
一审法院认为：本案事故经交警部门认定苏志祥负事故的主要责任，张冬梅负本次事故的次要责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，予以确认。公民的生命权受法律保护。张冬梅因本次事故受伤，其应当获得合法合理的赔偿。一、关于张冬梅的各项损失。对于张冬梅的医疗费，根据张冬梅提供的事故认定书、张冬梅在医院住院的相关证据及庭审查明的事实可见，张冬梅因本次事故受伤，造成左胫骨平台粉碎性骨折，为此住院160天，发生住院医疗费46747.89元（含住院医疗费46376.89元、急救费270元、门诊医疗费101元），出院后为对伤处进行检查，又发生了门诊医疗费226元，合计发生医疗费46973.89元。但是，对于张冬梅所支付的医疗费226元，张冬梅仅主张了其中的113元，剩余的113元张冬梅并未主张，此系当事人自主处分权利，故确认张冬梅在本案中的医疗费损失总额为46860.89元，其中住院医疗费46376.89元、急救费270元、门诊医疗费214元。保险公司辩称张冬梅存在挂床现象，但未提供任何证据予以证明，故对其辩称，不予采信。综合张冬梅曾于2016年8月8日行左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术+植骨术等治疗、伤情情况及庭审查明的事实，法院认为，张冬梅提供的鉴定意见书虽然系张冬梅单方委托所作，但是，张冬梅系在发生本次事故后经过5个多月的住院时间进行的委托鉴定，在委托鉴定时张冬梅已出院，且鉴定机构及鉴定人员均具有相关鉴定资质，故其委托鉴定并未违反我国鉴定相关法律规定，该鉴定程序合法，鉴定意见真实、客观，予以采信。张冬梅依据该鉴定意见主张其因本次事故构成十级伤残，后续治疗费为8000元，误工期为180天，护理期为90天，营养期为60天，为此张冬梅支付了鉴定费1900元，予以采信。保险公司对张冬梅的十级伤残等级有异议，认为因张冬梅系单方委托故该鉴定程序不合法，保险公司的该主张于法无据；认为张冬梅不构成十级伤残，理由不充分；申请对张冬梅的伤残等级进行重新鉴定，不予准许。张冬梅及其两名小孩虽均系农村户口，但因在发生本次事故时，张冬梅夫妻已在城镇连续居住生活、工作三年以上，其两名小孩已随张冬梅夫妻在城镇连续居住生活、学习三年以上，且发生事故时张冬梅的长子彭道岗已年满16周岁、幼子彭增金已年满14周岁，故张冬梅主张按2016年度城镇居民人均可支配收入28673元/年计算其伤残赔偿金标准、时间主张为20年，对其两名小孩主张均按2016年度城镇居民人均生活消费支出17696元/年计算被扶养人生活费的标准、需要抚养的时间分别主张为1年与4年、抚养义务人为张冬梅夫妻两人，予以支持。因张冬梅的父母均系农村户口，发生事故时张冬梅的父亲张传余已年满61周岁、母亲曾招秀已年满54周岁，两人共同育有张冬梅及张志鸿两名子女，故张冬梅主张对其父母均按2016年度农村居民人均生活消费支出9128元/年计算被扶养人生活费的标准、需要抚养的时间分别主张为18年与20年、抚养义务人为张冬梅与张志鸿两人，予以支持。对精神损害抚慰金，张冬梅主张为5000元，保险公司辩称张冬梅的主张略高，对保险公司的该辩称予以采信，并结合张冬梅的伤情及伤残等级等，对该费用金额酌定为2800元。对误工费，张冬梅因本次事故造成误工损失乃系事实，故张冬梅主张误工费，予以支持；对误工费标准，因张冬梅提供的证据不足以证明其近三年的工资收入情况，但张冬梅在发生本次事故前为服装店销售员，应按居民服务、修理和其他服务业计算其误工标准，故张冬梅主张按江西省2015年城镇非私营单位在岗职工平均工资52137元/年计算误工费标准，不予支持，按江西省2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员51631元/年计算张冬梅的误工费标准；关于时间，张冬梅依据鉴定意见主张为180天，予以支持。对护理费，张冬梅因本次事故受伤住院，生活、行动不便，确需有人进行护理，但张冬梅主张按江西省2015年城镇非私营单位在岗职工平均工资52137元/年计算，证据不足，不予支持，按江西省2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员51631元/年计算标准；关于时间，张冬梅依据鉴定意见主张为90天，予以支持。对交通费，系张冬梅在住院期间发生的必要合理费用，故张冬梅主张发生交通费，标准按4元/天计算，时间按其实际住院的160天计算，予以支持。对住院伙食补助费，张冬梅主张按30元/天的标准计算其实际住院的160天，予以支持。对营养费，张冬梅主张按30元/天计算标准，按鉴定意见的60天计算时间，予以支持。对电动车修理费，虽然保险公司未对张冬梅电动车定损，但是，结合本案事故认定书及张冬梅提供的修理费票据等，法院认为，对于张冬梅电动车因本次事故受损的事实，交警已在事故认定书中予以认定，而张冬梅提供的电动车修理费票据虽系收款收据，但是，该收款收据已对修理电动车的各个项目及单价、总价分别列明，且加盖修理单位的公章，能达到张冬梅的证明目的，故张冬梅主张其电动车修理费为1155元，予以支持。综上，张冬梅的各项损失确定为：1、医疗费46860.89元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费4800元（30元/天×160天）；4、营养费1800元（30元/天×60天）；5、误工费25461.86元（51631元/年÷365天×180天）；6、护理费12730.93元（51631元/年÷365天×90天）；7、交通费640元（4元/天×160天）；8、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金2800元；10、被扶养人生活费21767.2元[父亲张传余8215.2元（9128元/年×18年×10%÷2人）+母亲曾招秀9128元（9128元/年×20年×10%÷2人）+长子彭道岗884.8元（17696元/年×1年×10%÷2人）+幼子彭增金3539.2元（17696元/年×4年×10%÷2人）]；11、电动车修理费1155元；12、鉴定费1900元；合计人民币185261.88元。二、关于张冬梅损失的承担。虽然唐宪坤与南昌县兴发运输有限公司系挂靠关系，但是，唐宪坤明确表示对于南昌县兴发运输有限公司应在本次事故中承担的责任，同意由唐宪坤全部承担，不要求由南昌县兴发运输有限公司承担，此系当事人自主处分权利。此外，苏志祥系唐宪坤雇请的司机，苏志祥对于本次事故的发生并非存在故意或重大过失现象，故对苏志祥应承担的责任，由其雇主即唐宪坤承担，苏志祥不承担张冬梅的任何损失。因依据保险合同约定，保险公司不承担鉴定费，苏志祥、张冬梅各负本次事故的主、次责任，故对于张冬梅的鉴定费1900元，对苏志祥、张冬梅按7:3的比例划分责任，由唐宪坤承担1330元（1900元×70%）、由张冬梅自负570元（1900元×30%）。因发生本次事故时，唐宪坤已为其所有的赣Ａ×××××号车向保险公司投保了一份交强险，本次事故发生在该车交强险有效期内，在张冬梅的损失中，属于保险公司交强险范围的金额为医疗费用项目61460.89元（医疗费46860.89元+后续治疗费8000元+住院伙食补助费4800元+营养费1800元）、死亡伤残项目120745.99元（误工费25461.86元+护理费12730.93元+交通费640元+残疾赔偿金57346元+精神损害抚慰金2800元+被扶养人生活费21767.2元）、财产损失项目1155元，故张冬梅的上述损失应先由保险公司在交强险赔偿限额范围内承担121155元（医疗费用10000元+死亡伤残项目110000元+财产损失1155元），且该121155元交强险理赔款的金额中不包括医疗费46860.89元。关于张冬梅属于保险公司理赔范围的剩余损失62206.88元（185261.88元-1900元-121155元），因唐宪坤已为其所有的赣Ａ×××××号车向保险公司投保了一份限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在该车商业保险有效期内，苏志祥、张冬梅各负本次事故的主、次责任，对苏志祥、张冬梅按7:3的比例划分责任，由保险公司承担43544.82元（62206.88元×70%），由张冬梅自负18662.06元（62206.88元×30%）。综上，在张冬梅的损失185261.88元中，保险公司应向张冬梅支付164699.82元（交强险121155元+商业三者险43544.82元）；唐宪坤应向张冬梅支付1330元；张冬梅应自负19232.06元（18662.06元+570元）。因唐宪坤已在庭审中与保险公司自行达成协议，自愿承担进入商业三者险范围之医疗费70%中10%的费用，此系当事人自主处分权利，而唐宪坤已为张冬梅支付了医疗费46747.89元，扣减唐宪坤应向张冬梅支付的1330元鉴定费，以及唐宪坤自愿承担的进入商业三者险范围之医疗费70%中10%的费用即3280.26元（医疗费46860.89元×70%×10%）后，保险公司应向唐宪坤支付42137.63元（46747.89元-1330元-3280.26元）、向张冬梅支付119281.93元（164699.82元+1330元-46747.89元），共计支付161419.56元。关于判决标的案件受理费1669元，由唐宪坤负担1168元，张冬梅自负501元；超出判决标的案件受理费21元，由张冬梅自负。即张冬梅自负的案件受理费合计为522元。关于反诉费，由张冬梅负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、由保险公司自判决书生效之日起十日内向张冬梅支付119281.93元；二、由保险公司自判决书生效之日起十日内向唐宪坤支付42137.63元；三、驳回张冬梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取计1690元，由张冬梅负担522元(已预交2724元，应退费1034元给张冬梅)，唐宪坤负担1168元（已预交656元）；反诉费76元，由张冬梅负担（唐宪坤已预交76元）。
二审期间，本案各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，一、关于渤海财产保险股份有限公司江西分公司提出张冬梅伤残需要重新鉴定问题，因张冬梅的伤残鉴定系具有鉴定资质的鉴定机构和人员根据其的实际伤情作出的客观真实的评定，渤海财产保险股份有限公司江西分公司不能提供充分证据证明重新鉴定的必要性，故一审法院对其要求重新鉴定的申请不予准许并无不妥。二、关于张冬梅的误工费、护理费计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被上诉人张冬梅提供了杭州森雅莉服饰有限公司出具的其在宜春市青龙商厦依维妮品牌女装专柜做销售员的工作证明，该公司系私营企业，一审判决按照一审法院依据按江西省2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员51631元/年计算张冬梅的误工费标准没有法律依据，张冬梅的误工费和护理费计算标准应当按照江西省2016年城镇私营单位居民服务业就业人员31010元/年计算，因此，张冬梅的误工费为15296.6元（31010元/年÷365天×180天）、护理费为7616.3元（31010元/年÷365天×90天）。三、关于张冬梅母亲曾招秀被扶养人生活费问题。虽然张冬梅的母亲在发生道路交通事故时年满54周岁，未满55周岁，但根据我国目前的女职工退休年龄为50周岁的规定，可认为系在退休年龄之内，张冬梅称其母亲生活在农村，无工作，没有收入，考虑其年龄因素，可认定其母亲曾招秀符合被扶养人的条件。四、关于上诉人提出的鉴定费用问题，因该费用为查明事实而实际发生的合理、必要费用，一审判决由上诉人自行承担并无不妥。五、关于被上诉人张冬梅主张的电动车修理费，其有修理费票据予以证明，一审法院予以支持并无不妥。六、关于精神损害抚慰金赔偿问题。本案交通事故造成张冬梅十级伤残，给受害人造成了痛苦，其主张精神损害抚慰金应予赔偿。一审法院依据本案交通事故事实、过错程度及当地生活水平酌定精神损害抚慰金2800元并无不妥。
综上所述，渤海财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求部分成立，予以支持，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持(2017)赣0902民初4187号民事判决第二项，第三项，即二、渤海财产保险股份有限公司江西分公司自判决书生效之日起十日内向唐宪坤支付42137.63元；三、驳回张冬梅的其他诉讼请求。
二、撤销(2017)赣0902民初4187号民事判决第一项，即一、渤海财产保险股份有限公司江西分公司自判决书生效之日起十日内向张冬梅支付119281.93元。
三、渤海财产保险股份有限公司江西分公司自判决书生效之日起十日内向张冬梅支付104028元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1954.42元，由渤海财产保险股份有限公司江西分公司承担1613.42元，由张冬梅承担341元。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 弦