宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吴刑终字第169号
原公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马辉，男，回族，初中文化，无业。2006年6月6日，因吸食毒品被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局强制隔离戒毒六个月。2009年9月25日，因吸食毒品被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局行政拘留十四日，并强制隔离戒毒二年。2012年8月31日，因吸食毒品被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局行政拘留十四日，并强制隔离戒毒二年。2013年4月16日，因犯盗窃罪被宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年6月13日刑满释放。2014年5月6日，因涉嫌犯盗�罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局刑事拘留。2014年6月11日，经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院批准，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于吴忠市看守所。
原审被告人王某甲，男，回族，小学文化，农民。2014年3月22日，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局刑事拘留。2014年4月21日，被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局取保候审。2014年8月26日，经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院决定取保候审。2014年11月7日，经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院决定，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于吴忠市看守所。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院审理宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指控原审被告人马辉、王某甲犯盗窃罪一案，于2014年10月31日作出（2014）吴利刑初字第311号刑事判决。原审被告人马辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市人民检察院指派代理检察员锁耀环出庭履行职务，上诉人马辉，原审被告人王某甲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，1、2014年2月27日晚，被告人马辉、王某甲事先共谋由马辉去实施盗窃，后被告人马辉盗走被害人高某某一辆电动车上价值500元的电瓶；盗走被害人杨某一辆梅红色“捷马”牌电动车上价值180元的电瓶。随后，被告人王某甲到现场将窃得的电瓶转移、收购并窝藏。
2、2014年3月14日晚，被告人马辉、王某甲事先共谋由马辉去实施盗窃，后被告人马辉盗走被害人马某乙一辆“立马”牌电动车上价值350元的电瓶；盗走被害人马某甲一辆“爱玛”牌电动车上价值200元的电瓶；盗走被害人范某某�辆“立马”牌电动车上价值450元的电瓶；盗走被害人李某一辆“五羊”牌电动车上价值350元的电瓶。随后，被告人王某甲到现场将窃得的电瓶转移、收购并窝藏。
3、2014年3月18日晚，被告人马辉、王某甲事先共谋由马辉去实施盗窃，后被告人马辉盗走被害人吴某某一辆红色“盛雅”牌电动车上价值450元的电瓶。随后，被告人王某甲到现场将盗得的电瓶转移、收购并窝藏。
4、2014年3月20日晚，被告人马辉、王某甲事先共谋由马辉去实施盗窃，后被告人马辉盗走被害人吕某一辆“比德文”牌电动车上价值240元的电瓶；盗走被害人魏某某一辆“天珑琦”牌弯梁电动三轮车上价值550元的电瓶；盗走被害人丁某一辆“立马”牌电动车上价值350元的电瓶；盗走被害人杨某甲一辆电动车上价值350元的电瓶；盗走被害人王某乙一辆红色“金彭”牌电动三轮车上价值550元的电瓶；盗�被害人朱某某一辆“小刀”牌电动踏板车上价值350元的电瓶。随后，被告人王某甲到现场将窃得的电瓶转移、收购并窝藏。
5、2014年3月21日晚，被告人马辉、王某甲事先共谋由马辉去实施盗窃，后被告人马辉盗走被害人尹某某一辆价值1225元的“比德文”牌电动车；盗走被害人马某乙一辆电动三轮车上价值550元的“超威”牌电瓶；盗走被害人丁某某一辆“爱玛”牌电动车上价值300元的电瓶；盗走被害人姚某某一辆“丽鸟”牌电动自行车上价值180元的电瓶；盗走被害人李某某一辆“艾福伊”牌电动车上价值240元的电瓶。随后，被告人王某甲到现场将窃得的电瓶转移、收购并窝藏。
上述事实，有公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、被害人陈述、证人证言、吴忠市公安局利通区分局扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还物品清单、吴忠市价格认证中心价格鉴定意�及鉴定意见通知书、被告人马辉指认犯罪现场笔录及照片、吴忠市公安局利通区分局金积派出所出具的破案经过、情况说明、在逃人员信息登记／撤销表、公安行政处罚决定书和强制隔离戒毒决定书、宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2013）吴利刑初字第109号刑事判决书及吴忠市看守所出具的证明、随案移交物品清单，被告人马辉、王某甲的供述、常住人口详细信息等证据证实。
原判认为，被告人马辉、王某甲无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公民合法财物，盗窃作案18起，盗窃物品总价值7365元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人马辉、王某甲系二人以上共同故意犯罪。在共同犯罪中，被告人马辉系犯意提起者，且积极实施盗窃犯罪行为，起主要作用，是主犯。被告人王某甲与被告人马辉事先通谋，在被告人马辉实施盗窃犯罪�为后，帮助被告人马辉转移赃物，并予以收购、窝藏，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应从轻处罚。被告人马辉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人马辉、王某甲在被公安机关采取强制措施以后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人马辉、王某甲当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人马辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（未缴纳）；二、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（未缴纳）；三、作案工具：红色“迅达”牌XD150型汽油三轮摩托车一辆，予以没收。
宣判后，原审被告人马辉不服，以其不属于共同犯罪，且具有自首情节，原判量刑过重为由提出上诉，请求二审法院查明事实后依法从轻判处。
原审被告人王某甲当庭辩称原判量刑过重，请求二审法院从轻判处。
出庭履行职务检察员提出原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判的意见。
本院经审理查明，上诉人马辉在实施盗窃犯罪行为时，事先与原审被告人王某甲商议，由马辉实施盗窃后，由王某甲再行将盗窃的电动车电瓶转移、窝藏，共实施盗窃犯罪18起起，盗窃财物价值7365元的事实，与原判认定的事实一致。
上述事实，有下列证据证实：
1.公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书，证实案件来源及公安机关接到被害人高某某等人报案后，对上诉人马辉、原审被告人王某甲盗窃一案立案侦查。
2.被害人高某某的陈述，证实2014年2月28日9时许，被害人高某某发现其电动车上价值500元的电瓶被盗。
3．被害人杨某的陈述，证实2014年2月28日上午，被害人杨某发现其电动车上价值300元的“超威”牌电瓶被盗。
4．被害人马某乙的陈述，证实2014年3月15日，被害人马某乙发现其电动车的“超威”牌电瓶被盗，价值1300元。
5．被害人马某甲的陈述，证实2014年3月15日12时许，被害人马某甲发现其踏板电动车的“爱玛”牌电瓶被盗。被盗电瓶于2011年购买，现价值200元。
6．被害人范某某的陈述，证实2014年3月15日12时许，被害人范某某发现其“立马”牌踏板电动车的电瓶被盗。被盗电瓶价值600元。
7．被害人李某的陈述，证实2014年3月15日9时许，被害人李某发现其“五羊”牌踏板电动车的电瓶被盗。被盗电瓶于2013年7月份以600元的价格购买，现价值400元。
8．被害人吴某某的陈述，证实2014年3月19日7时许，被害人吴某某发现其停红色“雅盛”牌脚踏式电动自行车上的“新日”牌电瓶被盗。被盗电瓶于2014年3月份以600元价格更换。
9．被害人吕某的陈述，证实2014年3月21日7时许，被害人吕某发现其电动车的“超威”牌电瓶被盗，价值400元。
10．被害人魏某某的陈述，证实2014年3月21日7时许，被害人魏某某发现其电动车的电瓶被盗。被盗“超威”牌电瓶于2013年8月份购买，价值七、八百元。
11．被害人丁某的陈述，证实2014年3月21日12时许，被害人丁某发现其电动车上的“立马”牌电瓶被盗。被盗电瓶于2013年8月份购买，现价值600元。
12．被害人杨某甲的陈述，证实2014年3月21日10时许，被害人杨某甲发现其电动车的电瓶被盗。被盗电瓶于2013年8月份购买，现价值500元。
13．被害人王某乙的陈述，证实2014年3月21日9时许，被害人王某乙发现其电动三轮车上的电瓶被盗。被盗电瓶于2013年夏季购买，价值600元。
14．被害人朱某某的陈述，证实2014年3月21日9时许，被害人朱某某发现其“小刀”牌电动车上的电瓶被盗。被盗电瓶于2013年夏季购买，现价值640元。
15．被害人尹某某的陈述，证实2014年3月22日凌晨2时许，被害人尹某某发现其电动车被盗。被盗电动车于2008年10月2日购买。
16．被害人马某乙的陈述，证实2014年3月22日7时许，被害人马某乙发现其“军工望江”牌三轮车上的“超威”牌电瓶被盗，被盗电瓶于2013年12月购买，价值930元。
17．被害人丁某某的陈述，证实2014年3月22日7时许，被害人丁某某发现其电动踏板车上的“爱玛”牌电瓶被盗，被盗电瓶价值930元。
18．被害人姚某某的陈述，证实2014年3月22日8时许，被害人姚某某发现其“丽鸟”牌电�踏板车上的电瓶被盗。被盗电动车于2013年3月份购买，价值450元。
19．被害人李某某的陈述，证实2014年3月23日19时许，被害人李某某发现其“艾福伊”牌电动自行车上的电瓶被盗。被盗电瓶价值约600元。
20．被害人杨某、尹某某分别向公安机关提交的超威电池质保卡一张及电动车销售登记单一份，证实被害人杨某被盗的“超威”牌电动车电瓶于2013年12月30日购买。被害人尹某某被盗电动车于2008年10月2日购买。
21．证人潘某某的证言，证实证人潘某某系立马电动车店老板。“立马”牌电动车踏板的电瓶与自行车式的电瓶牌子相同，规格型号不同。8-DZM-20型号和8-DZM-14型号的电瓶适用于踏板式电动车。6-DZM-12型和6-DZM-20型号的电瓶适用于电动自行车。6-DZM-30型号的电瓶适用于电动三轮车。“立马”、“爱玛”、“小刀”、“雅迪”等品牌的电动车配备的电瓶大多属于“超威”牌，很少使用“天能”牌的电瓶。“超威”牌电瓶和“天能”牌电瓶的价格相差不大。
22．证人杨某乙的证言，证实证人杨某乙系小刀电动车店的老板。“小刀”牌电动车踏板式与自行车式的电瓶都是“超威”牌的，偶尔有“天能”牌的，但规格型号不同。8-DZM-20型电瓶和8-DZM-14型电瓶适用于踏板电动车，两种电瓶的区别是前者比后者续航里程长，顾客选择8-DZM-20型号的电瓶比较多。6-DZM-12型电瓶和6-DZM-20型电瓶适用于电动自行车。6-DZM-30型电瓶适用于电动三轮车或踏板车。其他电动车的电瓶和“小刀”牌电动车电瓶的型号相同，但牌子不同，电瓶型号可以通用。
23．吴忠市公安局利通区分局扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还物品清单，证实2014年3月22日，公安机关在见证人吴国忠的见证下，从原审被告人王某甲手中扣押了下列物品：（1）红色“迅达”牌XD150型�油三轮摩托车一辆；（2）改锥两把（平口和十字各一把）；（3）断线钳一把；（4）电动车电瓶13组；（5）电动车电瓶128块（其中，8-DZM-14型4块，6-DZM-12型52块，6-DZM-20型72块）；（6）黑色“比德文”牌脚踏式电动车一辆；（7）8-DZM-20型电瓶4块；（8）6-DZM-30型电瓶4块。公安机关分别于2014年3月23日、2014年6月5日，将从原审被告人王某甲手中扣押的黑色“比德文”牌踏板电动车一辆和6-DM-30型电瓶4块分别发还被害人尹某某、马某乙。
24．吴忠市价格认证中心吴价证字（2014）2号、（2014）120号价格鉴定意见及吴忠市公安局利通区分局吴利公（金积）鉴通字（2014）第122号、第154鉴定意见通知书，证实经吴忠市价格认证中心鉴定：（1）8-DZM-20型电瓶和6-DZM-20型电瓶2009年的回收价格为120元，2010年的回收价格为150元，2011年的回收价格为200元，2012年的回收价格为240元，2013年的回收价格为350元，2014年的回收价格为450元；（2）8-DZM-14型电瓶和6-DZM-12型电瓶2009年的回收价格为80元，2010年的回收价格为100元，2011年的回收价格为120元，2012年的回收价格为150元，2013年的回收价格为180元，2014年的回收价格为240元；（3）6-DZM-30型电瓶2009年的回收价格为240元，2010年的回收价格为300元，2011年的回收价格为380元，2012年的回收价格为450元，2013年的回收价格为550元，2014年的回收价格为700元；（4）被害人尹某某被盗电动车价值1225元。公安机关将上述鉴定意见送达上诉人马辉、原审被告人王某甲、被害人尹某某等人；
25．上诉人马辉指认犯罪现场笔录及照片，证实2014年5月26日，上诉人马辉在公安民警的押解下，分别指认其实施盗窃的犯罪现场；
26．原审被告人王某甲辨认笔录及照片，证实2014年3月31日，在见证人勉某的见证下，原审被告人王某甲从公安机关�其提供的12张不同正面男性免冠照片中，辨认出该组照片中的5号男子就是将盗窃所得的电瓶出售给原审被告人王某甲的男子，该男子系上诉人马辉；2014年3月22日，原审被告人王某甲对其收购盗窃所得的电动车及部分电动车电瓶、用来运输收购被盗电动车电瓶及部分电动车时的“迅达”牌汽油三轮车、被盗电动车电瓶、被盗电动车电瓶拆分后部分电瓶及装电瓶的盒子、用来拆分部分电瓶及装电瓶盒子的工具进行指认；
27．吴忠市公安局利通区分局金积派出所出具的破案经过，证实2014年4月1日，该所民警在对盗窃案的上诉人马辉进行网上追逃。2014年5月4日，上诉人马辉因吸食毒品被吴忠市公安局利通分局交巡警大队抓获，于当日对上诉人马辉行政拘留十四日，并强制隔离戒毒二年。后上诉人马辉于2014年5月4日如实供述了其盗窃的犯罪事实。经该所核查，上诉人马辉对�在吴忠市利通区金积镇北门安置楼小区内盗窃的犯罪事实供认不讳。
28．吴忠市公安局利通区分局金积派出所出具的情况说明，证实2014年5月6日，该所将涉嫌犯盗窃罪的上诉人马辉抓获。经审讯，上诉人马辉供述其于2014年2月下旬至2014年3月22日期间，多次盗窃电动车上的电瓶。后上诉人马辉带公安民警辨认其盗窃电动车电瓶的犯罪现场。因被盗电动车电瓶的受害人大多数未到公安机关报案，故部分受害人未找到。
29．吴忠市公安局利通区分局在逃人员信息登记／撤销表，证实2014年4月1日，吴忠市公安局利通区分局以上诉人马辉涉嫌犯盗窃罪，对其决定刑事拘留。因上诉人马辉外逃，被公安机关上网追逃。2014年5月8日，上诉人马辉被公安机关抓获归案后，撤销网上追逃。
30．吴忠市公安局利通区分局公安行政处罚决定书和强制隔离戒毒决定书，证实2006年6月6日，�诉人马辉因吸食毒品被吴忠市公安局利通区分局强制隔离戒毒六个月。2009年9月25日，上诉人马辉因吸食毒品被吴忠市公安局利通区分局行政拘留十四日。2009年9月27日，上诉人马辉因吸食毒品被吴忠市公安局利通区分局强制隔离戒毒二年。2012年8月31日，被告人马辉因吸食毒品被吴忠市公安局利通区分局行政拘留十四日，并被强制隔离戒毒二年。2014年5月4日，上诉人马辉因吸食毒品被吴忠市公安局利通区分局行政拘留十四日，并被强制隔离戒毒二年。
31．宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2013）吴利刑初字第109号刑事判决书及吴忠市看守所出具的证明，证实上诉人马辉因犯盗窃罪于2013年4月16日被该院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。2013年6月13日刑满释放。
32．吴忠市利通区人民检察院随案移交物品清单，证实吴忠市利通区人民检察院在提起公诉过程中，向宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院移交红色“迅达”牌XD150型汽油三轮摩托车一辆。
33．上诉人马辉的供述，证实2014年2月份，上诉人马辉、原审被告人王某甲在其经营的电动车修理店因买卖电动车的电瓶相识。上诉人马辉分别于2014年2月27日晚、2014年3月14日晚、2014年3月18日晚、2014年3月20日晚、2014年3月21日晚，先后到吴忠市利通区金积镇北门安置楼小区、吴忠市利通区金积镇金泰苑小区盗窃小区住户停放在楼下或单元楼道内电动车上的电瓶，并将盗窃所得的电瓶以100元至140元的价格出售给王某甲。马辉在每次实施盗窃电瓶的犯罪行为之前都给王某甲打电话，告知其盗窃之事，并询问王某甲是否收购其盗窃所得的电瓶。在盗窃电瓶后，要求王某甲到马辉指定的地点付款，转移、收购其盗窃所得的电动车电瓶。得款用于赌博和吸毒。
34．原审被告人王�甲的供述，证实2014年2月份，原审被告人王某甲在其经营的电动车修理店内，认识了向其出售电动车电瓶的上诉人马辉。马辉询问其是否收购电瓶时，王某甲表示同意，并将其使用的手机号码告知马辉。后分别以150元、100元的价格从马辉手中收购18组48-20型电瓶和17组48-12型电瓶，另以100元的价格从马辉手中收购一辆电动自行车。每次收购电瓶时，马辉在前半夜打电话让其等电话，待马辉盗窃电瓶后，王某甲于后半夜驾驶三轮摩托车到马辉指定的地点付款，收购马辉盗窃所得的电瓶。并将收购所得的电瓶转移至其位于吴忠市利通区金积镇丁家湾子村的家中。
35．上诉人马辉、原审被告人王某甲的常住人口详细信息，证实上诉人马辉、原审被告人王某甲的身份、年龄及具有承担完全刑事责任能力的情况。
上述证据，经一、二审庭审举证、质证，上诉人马辉、原审被告�王某甲均无异议。各证据来源合法，证明内容客观真实，各证据之间能够相互印证，并与本案存在关联性，对其证明效力及证明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人马辉、原审被告人王某甲无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公民合法财物，盗窃作案18起，盗窃物品总价值7365元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人马辉事先向原审被告人王某甲提议盗窃，且积极实施盗窃犯罪行为，系犯意提起者、组织者，在犯罪中起主要作用，是主犯。原审被告人王某甲按照上诉人马辉的提议，帮助转移赃物，在犯罪中起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。上诉人马辉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。上诉人马辉、原审被�人王某甲如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。
上诉人马辉辩称其与原审被告人王某甲不属于共同犯罪的理由，经审查核实，上诉人马辉与原审被告人王某甲的供述相互印证，证实上诉人马辉在实施盗窃犯罪行为前，先与原审被告人王某甲联系，在得到王某甲同意收购其所盗窃的电动车电瓶等物品后，着手实施盗窃行为，上诉人马辉与王某甲具有实施盗窃行为的犯意联络，主观上具有共同盗窃的意思表示。在共同犯意的支配下马辉具体实施盗窃行为，王某甲负责转移赃物，故上诉人马辉与原审被告人王某甲具有共同犯罪的故意，并实施犯罪行为，其行为属于共同犯罪，上诉人马辉辩称其行为不属于共同犯罪的理由不能成立，不予采纳。上诉人马辉在被侦查机关掌握了盗窃犯罪线索，进行上网追逃，并因吸毒被抓获后，如实供述了其犯罪事实，其行为不符合自首的构成要件，故上诉人马辉辩称其具有自首情节的理由不能成立，不予采纳。原判根据上诉人马辉、原审被告人王某甲的犯罪事实及认罪、悔罪态度，对其定罪量刑适当，上诉人马辉、原审被告人王某甲辩称原判量刑过重的理由不成立，不予采纳。出庭履行职务检察员提出驳回上诉，维持原判的意见成立，予以支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 艾进春
审判员 田进贤
审判员 白学江
二〇一四年十二月十五日
书记员 丁 浩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉�抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。