重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝四中法民终字第01182号
上诉人（原审被告）：赵成金农村承包经营户。
诉讼代表人：赵成金，男，苗族。
委托代理人：赵雪峰，男，苗族。
被上诉人（原审原告）：赵广周农村承包经营户。
诉讼代表人：赵广周，男，苗族。
原审第三人：彭水苗族土家族自治县靛水街道办事处朝阳社区居民委员会一组。
法定代表人：彭小红，该组组长。
上诉人赵成金农村承包经营户与被上诉人赵广周农村承包经营户、原审第三人彭水苗族土家族自治县靛水街道办事处朝阳社区居民委员会一组土地承包经营权确认纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2013年9月2日作出（2013）彭法民初字第01083号民事判决，赵成金农村承包经营户对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2013年12月26日对上诉人赵成金农村承包经营户的委托代理人赵雪峰进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：赵成益、传本谷系赵广周父母；赵成友、彭泽兰系赵成金兄嫂，两家均系彭水县靛水街道朝阳社区居民委员会一组组织成员（原靛水乡朝阳村一组），“王家土（又名王家坨）”、“坨田”两块土地位于彭水县靛水街道朝阳社区居民委员会一组，两块土地并不相邻，第一轮土地承包时，赵成益一家承包了“王家土”，赵成友一家承包了“坨田”。后经两家协商，互换该两块土地耕种，此后“王家土”一直由赵成友一家耕种，“坨田”由赵成益一家耕种。2005年赵成友去世后，“王家土”实际由其弟赵成金耕种，2012年8月13日，因彭泽兰病重，且系五保户，第三人彭水苗族土家族自治县靛水街道朝阳社区居民委员会一组与赵成金签订协议书，约定由赵成金照顾并安葬彭泽兰，彭泽兰去世后，其“自留地、自留山归赵成金所有，责任地、责任山、责任田在承包期间由朝阳一组发包给赵成金管理，承包期满后归朝阳一组集体所有，如新城建设，彭泽兰的土地得以征用，所得补偿赵成金有权拥有，别人没有权利干涉”，2012年12月彭泽兰去世，赵成金进行了安葬。彭泽兰去世后，原告找到被告，要求将两块土地换回来，遂起纠纷，经朝阳居民委员会及靛水街道解决未果。1998年第二轮土地承包后，“王家土”登记在赵广周农村土地承包经营户名下，承包经营权证号为：CQ391113010025号，土地承包合同编号：110701001，面积：0.5亩；“坨田”登记在彭泽兰农村土地承包经营户名下，土地承包经营权证号为：CQ39111301031，土地承包合同编号：110701025，面积0.6亩。现“王家土”原、被告均在耕种，相互争抢。
赵广周农村承包经营户在一审中诉称：1982年落实承包责任制时，原告一家承包了靛水乡朝阳村一组的小地名“王家土”等共计10块承包地，同组村民赵成友、彭泽兰夫妻承包了小地名“坨田”等9块承包地。之后，为了耕种方便，赵广周父亲赵成益便与赵成友口头协议将双方分别承包的“王家土”和“坨田”两块承包地进行互换，即由原告耕种“坨田”，赵成友夫妇耕种“王家土”。1994年，原告方不同意再互换承包地，当时赵成友及彭泽兰也已经同意不再互换。不久，赵成友夫妇又反悔，并要求继续互换至其百年福满时停止互换，承包地各还原主，但赵广周母亲传本谷当时不同意，为此，双方产生矛盾。1998年经村组干部调解，最终原告考虑到赵成友、彭泽兰夫妇无子女，系“五保户”，劳力少不便耕种，便同意了赵成友、彭泽兰夫妇的要求，同意其继续互换承包地至赵成友、彭泽兰夫妇死亡时止。双方互换承包地时没有签订书面合同，1998年7月24日调解时，当时的村组干部写了“调土情况证实”，以对上述事实予以确认。2005年9月赵成友去世，2012年10月彭泽兰去世。在彭泽兰病重期间，其承包地由赵成友的兄弟赵成金一家耕种，当彭泽兰去世后，原告便要求将与赵成友、彭泽兰夫妻互换的承包地“王家土”收回，当时赵成金一家也同意，并提出自己已将“王家土”承包地翻耕成熟土，要求原告也将“坨田”翻耕成熟土后，便返还原互换的承包地，但是当原告将“坨田”承包地翻耕成熟土后，被告却又不同意，双方遂起纠纷，经乡、村干部调解无果。综上所述，原告与赵成友、彭泽兰夫妇在互换承包地时对互换承包地的期限有明确约定，即至赵成友、彭泽兰死亡时止。双方的承包地互换合同即到期终止，合同终止后，双方互换的承包地便自然返还原承包人，故原告自彭泽兰死亡时便享有“王家土”承包地的承包经营权，被告侵占原告的承包地，侵犯原告合法权益，为此，请求人民法院依法判决：确认原告对位于靛水街道办事处朝阳社区居民委员会一组小地名“王家土”享有承包经营权；被告停止侵害即停止耕种“王家土”承包地。
赵成金农村承包经营户在一审中辩称：1.1982年赵成益、传本谷二人与赵成友、彭泽兰四人口头协议互换“坨田”与“王家土”已成事实，从无反悔，无任何人对此有意见。2.原告陈述赵成益与赵成友于1994年协商不再换土的事无证据证明，此事不属实。3.原告陈述1998年村组干部调解换回土地不属实，原告出示的证实无双方当事人签字，系伪造。4.原告诉称在彭泽兰死亡后原、被告协商换回土地不属实，原告诉称“坨田”已经翻成熟土不是事实，这块土现在是荒地。5.土地互换已经30年，从未有人质疑，如今当时换土的人已经全部去世才来反悔，不应支持。
彭水苗族土家族自治县靛水街道办事处朝阳社区居民委员会一组在一审中辩称：第一、原告出示的三本证均属真实，但其中赵成益、彭泽兰的证属于05年的老证，现已经不用，赵广周的证属于新证，真实有效；第二、彭泽兰属于五保户，其去世前，组里与赵成金签订了一份协议，由赵成金照顾并安葬彭泽兰，并由赵成金农村承包经营户在承包期内继续承包彭泽兰农村承包经营户的承包地，但组里当时并不清楚关于“王家土”与“坨田”调换情况，也不清楚这两块地到底是登记在谁的名字下的，只是笼统的说彭泽兰农村承包经营户的承包地由赵成金农村承包经营户耕作；第三、彭泽兰去世前赵成金一家照顾，死后由赵成金一家安葬属实。
一审法院审理认为：本案属于一起物权保护纠纷，原告起诉要求确认其对“王家土”享有承包经营权，并要求被告停止侵害、排除妨碍，对于该两项请求论述如下：承包人的承包经营权依据承包方与发包方签订的承包合同而取得，第一轮土地承包后，“王家土”与“坨田”两块土地由当时的农村土地承包经营权人进行互换，原、被告对此均无异议，其互换实质上就是通过合同形式进行农村土地承包经营权的流转，通过合同明确双方的权利义务，流转的期限按约定确定，没有约定或者约定不明的可以推定至承包期限届满。我国农村土地已实行二轮承包，第一轮始于上世纪80年代初期，至1998年6月30日届满，二轮承包以1998年7月1日起，至2028年6月30日止。“王家土”与“坨田”原承包人通过口头协议约定互换，符合法律规定，具有效力，但至第一轮土地承包期限的届满，农村集体经济组织收回承包地重新进行第二轮土地发包，“王家土”与“坨田”原农村土地承包经营户互换的协议对期限不论是否有约定，其权利义务即行终止。本案原告通过与农村集体经济组织重新订立承包合同取得了“王家土”的农村土地承包经营权，体现在彭水县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，（承包经营权证号为：CQ391113010025号，土地承包合同编号：110701001）上，因此，第一轮土地承包后，原土地承包经营权人的互换行为不再产生效力，本案争议的“王家土”的承包经营权归属原告赵广周农村土地承包经营户享有。关于请求停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，一审法院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。根据查明事实，原告享有“王家土”的农村土地承包经营权，同时，“王家土”登记在原告土地承包经营权证名下，因此被告应当停止侵害，并排除妨碍。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告赵广周农村土地承包经营权户与赵成金农村土地承包经营权户争议之地即“王家土”的农村土地承包经营权归原告赵广周农村土地承包经营权户；二、被告赵成金农村土地承包经营户立即停止侵害原告赵广周农村土地承包经营户的小地名“王家土（又名王家坨）”的农村土地承包经营权。本案案件受理费40元（原告预交），由被告赵成金农村土地承包经营户承担。
赵成金农村承包经营户对一审判决不服，向本院提出上诉，请求二审法院依法改判。事实和理由：一、双方自愿将“王家土”与“坨田”调换经营三十年，不存在侵权的说法。调换土地的双方当事人赵成益已经去世，儿子赵广周（原告人）提出各还各的土地，“双方当时均未办理土地过户手续”。法院判决赵成金归还“王家土”给赵广周，而并未将赵广周使用的“坨田”土地归还赵成金，且“坨田”土地现已丢荒多年，上诉人要求恢复当时的原样，复耕成水田后能办庄稼，各还各的土；二、办案人员偏听原告代理人的意见，未听取上诉人及要求“丢慌的土地要复耕成水田，才能各还各的土的意见”，而且本案在判决前未组织双当当事人调解就作出判决，县法院判决调换回来的土地，上诉人现在根本就不能耕种，要求恢复土地原样。我方的要求是：1.判决由赵广周归还赵成金“坨田”土地；2.由赵广周将“坨田”土恢复土地原样，再各还各的土地，或者由赵广周赔偿恢复土地原状的费用人民币4000元。
被上诉人赵广周农村承包经营户辨称：1.上诉人称双方调换土地三十多年，根本不是事实。实际上，双方是从1992年左右才调换的土地。1998年第二轮土地承包之前，答辩人一方就不同意调换了，因此，第二轮土地承包时，组集体考虑到双方的实际情况，仍然将“王家土”发包给答辩人经营，而“坨田”则仍发包给上诉人经营，故王家土的经营权仍属于答辩人所有；2.上诉人的“坨田”土地不存在荒芜几年的事实。2012年至2013年期间，答辩人曾将“坨田”土地翻耕，但上诉人反悔不同意换回，导致坨田土地没有继续耕种，责任不在答辩人一方；3.上诉人称原审没有调解不是事实，由于上诉人不同意调解，也没有通过协商解决问题的诚意，故未能通过调解结案；4.上诉人二审提交的证据，既非新证据，也不合法，不真实，与本案无关联。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人彭水苗族土家族自治县靛水街道办事处朝阳社区居民委员会一组无答辩意见。
上诉人赵成金农村承包经营户在二审中举示了一份×××、×××、×××、×××、×××、×××共同签名的两份证明，拟证实“陀田”地块已经撂荒5年以上及朝阳村1组“上槽”、“马鞍石槽”、“王家坨田”均为需上缴公粮、缴农业税、提留款的好土的事实。被上诉人赵广周农村承包经营户质证认为，该证据既非新证据，也不合法，不真实，与本案无关联。本院经审查认为，该证据不属于二审新证据，本院不予采信。
本院认为，本案二审中双方的争议焦点为：一、一审判决未判令赵广周农村承包经营户返还“坨田”土地给赵成金农村承包经营户是否得当；二、赵成金农村承包经营户在二审中关于“由赵广周将“坨田”土恢复土地原样，再各还各的土地，或者由赵广周赔偿恢复土地原状的费用人民币4000元”的诉求应否得到支持。现综合评议如下：
首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，赵成金农村承包经营户在一审中作为被告，未提出关于“判令赵广周农村承包经营户返还“坨田”土地给赵成金农村承包经营户”和“由赵广周将“坨田”土恢复土地原样，再各还各的土地，或者由赵广周赔偿恢复土地原状的费用人民币4000元”的反诉。因此，一审法院依照原审原告赵广周农村承包经营户提出的诉讼请求并判决并无不当，赵成金农村承包经营户在本案二审中提出的诉求可以依法另案诉讼。
其次，虽然赵成金农村承包经营户的委托代理人在二审开庭审理对一审判决第一、二项均提出了异议，但其没有主张原赵成益农村承包经营户与赵成友农村承包经营户进行的涉案土地的互换系承包经营权的互换，而是主张现相互返还土地对赵成金农村承包经营户不公平。对于现相互返还土地是否公平、是否损害赵成金农户的合法权益的问题，赵成金农村承包经营户可以依法另行主张权利，但不影响本案一审判决的结果。
本案中，一审法院将赵成金承包经营户、赵广周农村承包经营户误写为“赵成金农村土地承包经营户”、“赵广周农村土地承包经营户”，本院直接予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程合法，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由赵成金农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 黑小兵
代理审判员 刘文玉
代理审判员 王勐视
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 高红林