江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2501号
上诉人（原审被告）：江苏海企国际股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区利源南路8号。
法定代表人：王学峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田鸿，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州中帛纺织服装有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路216号（东创科技园3号1105室）。
法定代表人：胡道强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴晓明，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
上诉人江苏海企国际股份有限公司（以下简称海企公司）因与被上诉人苏州中帛纺织服装有限公司（以下简称中帛公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛商初字第0897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人海企公司委托代理人田鸿、被上诉人中帛公司法定代表人胡道强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海企公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，驳回中帛公司关于货款主张的诉讼请求。事实和理由：一、本案应合并审理或中止审理。海企公司作为原告起诉中帛公司买卖合同纠纷一案已由一审法院审理，两案纠纷基于同一事实，判决结果有可能被覆盖或相互抵销，在这样的前提下，一审法院独立判决货款案，忽视质量纠纷案件的判决结果，可能造成海企公司胜诉却不能完全得到赔偿的情况。二、一审法院事实查明不清，对货物的数量、小缸数、金额及合同履行情况均未完全查明。1、原审判决在对双方全部证据审查和说理后，通篇只认可了一份《产品购销合同》，但在原审判决第4页第4段却认为双方签署了两份合同，属于查明事实不清。2、关于原审判决第5页第2段，一审法院应当查明海企公司前后共退回了多少面料，中帛公司陈述返修后又补足了损耗布料米数的证据有没有，而这决定着货款的金额，但一审法院并未查明。3、既然一审法院仅认可一份《产品购销合同》，则小缸数的数量应为4个而不是本案确定的5个。4、根据金额为1331551.2元的《产品购销合同》，海企公司给付货款的责任应以该金额为限。如果一审法院认为中帛公司供货的数量超过了合同约定，鉴于其曾多次将货物拖回返修后又重发的事实，中帛公司应当证明其与海企公司结算的货物数量是多少。三、海企公司已提供证据证明因中帛公司逾期交货及货物质量问题，其对外采购造成额外支出费用12万余元。
中帛公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回海企公司的上诉请求。
中帛公司向一审法院起诉请求：1、判令海企公司支付货款225798元，并支付利息损失（从2014年7月1日起至实际支付之日，按银行同期同档贷款利率的1.95倍计算）；2、本案诉讼费用由海企公司承担。一审审理中，中帛公司将关于利息的诉讼请求变更为：判令海企公司支付从2014年8月1日起至实际付款之日止按照银行同期同档贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年，甲方中帛公司与乙方海企公司签订产品购销合同二份，约定海企公司向中帛公司购买布料，第一份购买布料的颜色代号、数量、金额分别为：390，7775米，270570元；990，17570米，611436元；10，1623米，56480.4元；640，653米，23324.4元（含小缸费600元/个）；650，3171米，110350.8元；980，3889米，135337.2元；770，340米，12432元（含小缸费600元/个）；180，920米，32616米（含小缸费600元/个）；670，2060米，71688元；380，193米，7316.4元（含小缸费600元/个）。单价均为34.8元/米，总金额为1331551.2元。交货时间2014年5月10日。结算方式：30%预付款，60%款到发货，10%月结，即发货后一个月内付清。质量要求：按照乙方提供的组织规格即确认样加工生产有效门幅，缩水经纬布不超过3%，色牢度浅色3.5级，深色3级。第二份合同购买的布料颜色代号、数量、金额分别为：990，800米，27840元；670，140米，4872元；390，720米，25056元；10，185米，6938元（含小缸费600元/个）；650，265，9222元，合计73928元。交货时间2014年5月30日。结算方式：30%预付款，70%款到发货。质量要求：按照乙方提供的组织规格及确认样加工生产有效门幅，缩水经纬布不超过3%，色牢度浅色3-4级，深色3级。两份产品购销合同的下列约定都相同。验收方式：按照鲁特提供品质样及色样生产，已确认样为准，鲁特确认后发货，货到乙方十天内验收。货到乙方工厂，费用甲方承担。溢短装：按合同数量允许每色50米范围之内。乙方在收到甲方货物10天内提出质量问题，面料一经开裁与甲方无关（甲方授权除外）。甲方的邮件（hank@cntex-
gmt.com）与乙方邮件（jiangshun@vip.sina.com）往来邮件内容为合同的附件，具有同等法律效力。甲方发货后2个工作日内将发货清单扫描给乙方，乙方在三个工作日内答复货物是否完整收到，若无回复视为全部收到并确认。
2014年5月3日至2014年6月6日，中帛公司共计向海企公司交付40884米布料。2014年5月17日，海企公司退回526米布料，5月23日，中帛公司将515米返修后的面料发给海企公司。2014年6月2日，海企公司退回9685米布料，6月6日，中帛公司将其中6242米未返修面料和3337米返修后面料发给海企公司。后海企公司又退回了部分布料，中帛公司将返修面料发给海企公司，并补足了损耗布料米数。
一审法院另查明：海企公司共向中帛公司支付货款120万元。
一审法院认为：中帛公司与海企公司之间的买卖合同关系依法成立并生效。根据已经查明的事实，中帛公司共计向海企公司供货40767米，单价34.8元/米，故货款为1418691.6元，双方合同约定特定5个型号布料存在小缸费600元/个，中帛公司实际也交付了相应型号的布料，因此，小缸费为3000元。综上，海企公司应给付中帛公司货款1421691.6元，扣除已经支付的1200000元，海企公司尚应支付中帛公司221691.6元。关于中帛公司主张的利息损失，海企公司辩称双方已经以实际行为变更了合同约定的先付款后发货的付款方式，中帛公司主张的利息损失没有依据。一审法院认为，双方未对付款方式达成新的合意，因此双方的约定仍然有法律效力，且根据合同法相关规定，即使在不能确定付款时间时，买受人应在收到标的物的同时支付货款，故中帛公司要求海企公司支付从2014年8月1日起按照银行同期同档贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：江苏海企国际股份有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州中帛纺织服装有限公司221691.6元并支付相应利息（以221691.6元为基数，自2014年8月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4686元，财产保全费1670元，合计6356元，由苏州中帛纺织服装有限公司负担25元，由江苏海企国际股份有限公司负担6331元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，中帛公司明确其向海企公司正品发货的总数量为40854米，并提交了具体明细以及相应的码单和对应的邮件：
发货日期
发货数量
码单编号
邮件日期
5月3日
2881米
3233#
5月20日
5月8日
263米
1128#
5月20日
5月8日
2650米
1129#
5月20日
5月12日
24米
1159#
5月12日
2415米
1135#
5月20日
5月12日
913米
1134#
5月20日
5月20日
902米
1160#
5月21日
5月20日
3135米
1163#
5月21日
5月20日
2160米
1162#
5月21日
5月28日
90米
1145#
6月8日
5月30日
4125米
1170#
6月6日
5月30日
2742米
1169#
6月6日
5月30日
4814米
1172#
6月6日
5月30日
2153米
1171#
6月6日
5月30日
476米
1174#
6月6日
5月30日
1818米
1173#
6月6日
5月30日
549米
1177#
6月6日
5月30日
3866米
1175#
6月6日
5月30日
597米
1178#
6月6日
6月6日
1390米
1181#
6月6日
6月6日
1056米
1182#
6月6日
6月6日
1475米
1180#
6月6日
6月6日
315米
1179#
6月6日
6月11日
45米
0799#
6月16日
总数量：40854米
中帛公司明确其向海企公司返修发货的总数量为11901米，并提交了具体明细以及相应的码单和对应的邮件：
发货日期
发货数量
码单编号
邮件日期
5月23日
515米
1144#
5月27日
6月2日
5512米
0793#
6月8日
6月2日
730米
0794#
6月8日
6月6日
3119米
0796#
6月6日
6月6日
218米
0797#
6月6日
6月14日
633米
0662#
6月16日
6月14日
637米
0661#
6月16日
6月20日
173米
1152#
6月21日
6月20日
195米
1151#
6月21日
6月29日
72米
0808#
6月30日
6月30日
97米
0806#
6月30日
总数量：11901米
海企公司于二审庭审中确认其对于2014年6月8日的邮件中载明的数字及附件中的码单是认可的，并提交了该份邮件及附件码单的打印件，该份邮件中涉及数字的表述为：“附件是所有的发货码单，总共发货37493米，退货两次526米和9685（其中短码63米），共10148米”；附件码单打印件的具体明细如下：
发货日期
发货数量
码单编号
6月2日
5512米
0793#
6月2日
730米
0794#
6月6日
3119米
0796#
6月6日
218米
0797#
5月28日
90米
1145#
5月23日
515米
1144#
5月20日
2160米
1162#
5月20日
3135米
1163#
5月20日
902米
1160#
5月8日
2650米
1129#
5月3日
2881米
3233#
5月8日
263米
1128#
5月30日
2742米
1169#
5月30日
597米
1178#
5月30日
549米
1177#
5月30日
3866米
1175#
5月12日
2415米
1135#
5月12日
913米
1134#
6月6日
1475米
1180#
6月6日
315米
1179#
6月6日
1390米
1181#
6月6日
1056米
1182#
总数量：37493米
二审经审理查明，在2015年6月11日的一审庭审中，中帛公司举证了双方之间的邮件往来，证明其已将发货清单扫描给海企公司。海企公司对此质证认为：“对邮件的真实性予以认可。但我方认为邮件非常不全面。发货时间5月20日、6月6日、6月8日、6月16日、6月21日表明截止到2014年6月底，中帛还在返修、发货，中帛已自认了延期交货的事实，这也造成了我方的延期交货；6月8日邮件说总米数为37493米，6月16日邮件说40885米，这均无法跟中帛提供的证据对应起来，需要原告方举证证明在6月8日至6月16日之间双方合意增加订单的事实；多封邮件已承认了中帛多次将货物拖回并返修的事实。”
另查明，在2015年12月4日的一审庭审中，就金额为73928元的该份合同，中帛公司陈述：“该份合同是追加的订单，部分是按照订单已经发货的。是第一份合同的补单，我方确实交付了货物，但是对方并未按照合同约定预付30%货款。”对于该份合同的具体履行，中帛公司于二审庭审中陈述：“因为两份合同是同品种、颜色，为节省运费，我方是和第一份合同一起履行的，包含2014年5月20日三批送货、5月28日一批送货。”
另，二审中，就海企公司向中帛公司的退货数量，海企公司明确截至2014年6月8日退货共计10148米，并认为在该日之后发现部分面料仍有问题，但海企公司没有再向中帛公司发货的码单记录。中帛公司则明确其向海企公司实际交付的货物数量在扣除退货返修的11901米后，为40854米，对于与一审法院认定的交付数量40767米之间的差额87米，中帛公司确认在本案中予以放弃。
上述事实，由一审庭审笔录及二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、海企公司对于中帛公司供货金额提出的异议能否成立？二、海企公司主张其因中帛公司的违约行为造成额外支出费用12万余元能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，中帛公司就其向海企公司的发货数量提交了所有的发货凭证码单及相应的往来邮件，虽然海企公司认为其仅认可2014年6月8日邮件中载明的金额及附件中的码单，但经审查，该份邮件附件所附的码单均包含在中帛公司就发货数量所举证的码单内。而关于中帛公司举证的其余码单，其中，编号为0799、0662、0661、1152、1151、0808、0806的码单的发货时间均在2014年6月8日之后，且中帛公司提交了与上述码单相对应的邮件，故本院对于中帛公司主张的该部分码单项下的发货予以确认；编号为1170、1171、1172、1173、1174的码单与海企公司认可的编号为1169的码单系同一天发货，且对应的邮件也均为2014年6月6日的邮件，故本院对于该几份码单项下的发货亦予以认定；中帛公司主张编号为1159的码单系快递发货，但对此未提交具体凭证，且亦无相对应的邮件予以佐证，故本院对中帛公司主张的该码单项下的发货数量24米不予确认。因此，本院对于中帛公司主张的正品发货数量40830米（40854-24=40830米）及返修发货数量11901米予以确认。
关于海企公司向中帛公司的退货数量，海企公司确认至2014年6月8日的退货为10148米，并认为在此之后部分面料仍有问题，但对此其并未能提交相应退货凭证。而中帛公司则明确其认可的退货数量为11901米，故本院认定海企公司向中帛公司的退货数量为11901米。
据此，就现有证据及已查明的事实，可以认定中帛公司向海企公司的供货数量为40830米（40830+11901-11901），而中帛公司二审中明确对于一审法院认定的供货数量40767米予以认可，故本院认为一审法院据此认定的货款金额并无不当，海企公司对于中帛公司供货金额提出的异议依据不足，不能成立。
关于争议焦点二，首先，海企公司主张金额为73928元的合同并未履行，但海企公司在另案中提交了该份购销合同及其制作的货物清单，且从本案中已查明的中帛公司的发货数量来看，中帛公司的发货数量已超出了案涉二份购销合同约定的总的发货数量，而中帛公司在本案一审、二审的庭审中也明确了该份购销合同的具体履行情况，故海企公司以中帛公司未履行该份合同导致其向案外人另行采购产生损失，缺乏依据。其次，海企公司二审提交的其与案外人上海宏嘉高新复合面料有限公司之间的往来交易凭证，并无法看出与本案的关联性，且海企公司在本案中亦未对此提出相应的反诉主张，故海企公司的该项上诉理由亦不能成立。
关于海企公司提出本案应合并或中止审理的问题，因本案并不存在必须以另一案的审理结果为依据的情形，故海企公司的该上诉主张缺乏依据，不能成立。
综上，海企公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4686元，由上诉人江苏海企国际股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月九日
书 记 员 林夏倩