甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初8325号
原告刘玉琴，女，汉族，1954年2月28日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：冯峰，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丹，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告陈万智，男，汉族，1949年12月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：杨军，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲永涛，甘肃同义律师事务所律师。
第三人甘肃万盛置业有限公司，住甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：陈万智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒲永涛，甘肃同义律师事务所律师。
原告刘玉琴诉被告陈万智、第三人甘肃万盛置业有限公司（以下简称：”万盛公司”）确认合同无效纠纷一案。本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉琴委托诉讼代理人冯峰、罗丹，被告陈万智委托诉讼代理人杨军、蒲永涛，第三人万盛公司委托诉讼代理人蒲永涛到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
刘玉琴向本院提出诉讼请求：1、请求确认《甘肃万盛置业有限公司股东股份转让协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年12月21日，甘肃供销合作网点建设开发总公司（以下简称：”网点公司”）经改制成立第三人万盛公司，原告作为网点公司职工，参与了当时的公司改制，在第三人设立时原告便为公司股东，后第三人虽经过多次变更，但原告股东资格始终存续。2008年，被告陈万智在未经原告同意的情况下，伪造其的签名，擅自将其名下所有股权转至自己名下，并在工商局提供虚假材料，进行了股权变更。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，意思表示真实是民事法律行为成立的前提。被告伪造原告签名将其股份转让，原告事先不知情、事后也未追认，不是其本人真实意思表示，股权转让协议当然无效。此后双方协商未果，遂酿成纠纷，诉至本院。
陈万智辩称，1、原告的诉讼主体资格不适格，对其股东身份是否认可是本案认定有关事实的重要依据；2、原告是具有公务员身份的干部，不具备万盛公司股东的资格；3、本案原告的诉讼主体资格不适格；4、本案原告的诉讼已超过法定诉讼时效。
万盛公司辩称，1、原告的诉讼主体资格不适格；2、本案被告的诉讼主体资格不适格。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘玉琴提交的证据2001年12月21日《公司设立登记申请书》、2001年12月21日《甘肃万盛置业有限公司股东（发起人）名录》、2001年12月21日《甘肃万盛置业有限责任公司章程》、2003年3月25日《公司变更登记申请书》、2002年9月14日《甘肃万盛置业有限公司章程修正案》和《甘肃万盛置业有限公司第二次股东大会决议》、2004年2月16日《公司变更登记申请书》、2004年1月12日《甘肃万盛置业有限公司章程修正案》、《公司变更登记申请书》、2005年6月9日《甘肃万盛置业有限公司章程修正案》，能够证明原告曾经是网点公司的职工，并参与了企业改制，按照当时改制方案由国家财政拨款给予职工基本股及员工风险股共16.7万元，并在万盛公司从2003年至2005年在工商部门办理增资、变更事宜时都在相关文件上签字的事实，符合证据的三性原则，故本院予以采信，并在卷佐证。原告提交的2008年12月8日《公司变更登记申请书》、《甘肃万盛置业有限公司股东股份转让协议》、国家企业信用信息公示系统中万盛公司工商信息，原告申请本院委托甘肃仁龙司法鉴定中心做出的甘仁法司【2017】文鉴字第016号《笔迹鉴定意见书》结合本案其它证据及当事人陈述，能够证明”2008年12月8日”《甘肃万盛置业有限公司股东股份转让协议》转让方签名栏，用黑色颜料中性笔书写的署名”刘玉琴”的签名笔迹鉴定，不是刘玉琴所写，符合证据的三性原则，故本院予以采信，并在卷佐证。被告陈万智提交的甘肃省供销合作联社（以下简称：”省供销联社”）《关于成立”甘肃供销合作网点建设开发总公司”的批复》、《甘肃供销合作网点建设开发总公司章程》、网点公司验资报告、甘肃省工商行政管理局同意网点公司登记注册的《核准登记通知书》及申请开业登记事项表、网点公司《关于企业改制为有限责任公司实施方案的报告》、《甘肃供销合作网点建设开发总公司改制为有限责任公司实施方案》、《甘肃供销合作网点建设开发总公司改制为有限责任公司股权设置意见》、甘肃省人民政府经济体制改革办公室《关于省供销合作网点建设开发总公司改制为有限责任公司的批复》、省供销联社《关于<资产评估报告书>的批复》、省供销联社《关于省供销合作网点建设开发总公司改制实施方案的批复》，结合本案其它证据及当事人陈述，能够证明：1、网点公司于1992年经批准设立；2、网点公司是省供销联社的下属公司，是集体所有制企业；3、万盛公司前身为网点公司；4、网点公司改制为万盛公司具有政策性和历史背景；5、改制后原网点公司所有员工身份一次性买断，不再享有国家干部、职工身份；6、原告未买断工龄，而是以公务员身份调离，不具备万盛公司股东资格，上述证据符合证据的三性原则，故本院予以采信，并在卷佐证。被告提交陈万智的《股权证书》和现金出资收据，结合本案其它证据及当事人陈述，能够证明万盛公司的股东持有《股权证书》并且实际出资，上述证据符合证据的三性原则，故本院予以采信，并在卷佐证。第三人万盛公司提交万盛公司工商档案、甘供销网建字（2001）12号《关于企业改制为有限责任公司实施方案的报告》、甘供销网建字（2001）18号《关于企业改制为有限责任公司实施方案的报告》、甘供销财（2001）110号《关于<资产评估报告书>的批复》、甘供销合（2001）136号《关于省供销合作网点建设开发总公司改制实施方案的批复》、甘肃省人民政府经济体制改革办公室甘体改发（2001）73号《关于省供销合作网点建设开发总公司改制为有限责任公司的批复》、万盛公司《股权证书》、陈万智缴纳股金的收据、万盛公司退休职工陈家祜与刘玉琴之间的股东出资转让协议、被告方及第三人申请人民法院调取的原告刘玉琴的人事档案，能够证明1、改制后的万盛公司的股权由社有股、基本股、员工风险股三部分组成。社有股是省社按员工基本股1：1的比例配股部分，员工只参与分红，有受益权，没有所有权和处分权，不准转让和继承，其所有权归省社。基本股为员工投资形式的股份，方式为以买断工龄后的身份置换金界定到个人名下。员工风险股是为了聚集社会资本，分散投资风险，按员工的职务、责任、权利和为企业承担的一定风险购股。2、本案原告所诉的股份转让协议中涉及其在万盛公司中的20.8万元的股权结构是：按工龄量化身份置换金6.4万元、2002年9月15日从退休职工陈家祜名下代为转入4.1万元（未支付任何费用）、员工风险股10.3万元（未支付任何费用）；3、原告于2005年1月以副处级公务员身份从网点公司调入省供销联社，享受公务员待遇；4、万盛公司章程第九条记载：刘玉琴以货币出资20.8万元，以及2014年1月12日万盛公司章程修正案第三条第1项：”第三章公司注册资本和股份第十二条修改为：公司不印制股票，只建立股东名册，配发股权证书。公司通过股权证书，明确各股东的出资；各股东的出资一律以实际出资额为准；公司签发给股东的股权证书，须经盖公司印章和公司财务专用章后方可有效。”作为股东的陈万智履行了公司章程的规定，而原告既没有加盖公司印章和公司财务专用章后方可有效的股权证书，又没有实际出资的收款收据，由此说明原告登记股东仅仅是在公司改制的过渡期履行了一下登记手续而已，其并不是公司的股东；5、原告2002年9月15日从退休职工陈家祜名下代为转入4.1万元（未支付任何费用）而2002年9月14日的章程修正案却早于转让日已将原告的登记股权由16.7万元直接变更为20.8万元的登记情况来看，其在工商登记机关的登记行为并不是公司股权结构的真实体现，上述证据符合证据的三性原则，故本院予以采信。被告及第三人申请本院调取的原告刘玉琴的人事档案，结合本案其它证据及当事人陈述，能够证明原告原系网点公司职工，任党委委员、工会主席一职。2004年调入省供销合作社合作指导处任调研员，2009年退休，上述证据符合证据的三性原则，故本院予以采信。被告提交刘玉琴与陈万智之间的《甘肃万盛置业有限公司股东股份转让协议》、《关于甘肃万盛置业有限公司股份转让情况的说明》能够证明与本案有关的相关事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：网点公司是省供销联社于1992年8月15日出资成立的集体所有制企业。2001年网点公司根据政府要求，进行企业改制。改制方案于2001年9月28日被甘肃省人民政府经济体制改革办公室发文批准实施。该方案解决的是职工身份置换，以每年2000元量化给每个职工进行身份置换，一次性买断国有（集体）企业身份，改制后的有限责任公司的股权由社有股、基本股、员工风险股三部分组成。社有股是省社按员工基本股1：1的比例配股部分，员工只参与分红，有受益权，没有所有权和处分权，不准转让和继承，其所有权归省社。基本股为员工投资形式的股份，方式为以买断工龄后的身份置换金界定到个人名下。员工风险股是为了聚集社会资本，分散投资风险，按员工的职务、责任、权利和为企业承担的一定风险购股。本案中原告刘玉琴原系网点公司职工，1995年任网点公司党委委员、工会主席职务。2004年1月12日万盛公司章程修正案记载了股东出资的必备手续，刘玉琴本人签名知悉，但并未办理任何股东出资手续，万盛公司也未向其签发《股权证书》。2004年6月31日刘玉琴以副处级公务员身份从网点公司（改制后名为万盛公司）调入省供销联社，任省供销联社合作指导处助理调研员，纳入国家行政编制，享受公务员待遇。2009年2月23日原告刘玉琴以公务员身份到龄退休。本案原告所诉的《甘肃万盛置业有限公司股东股份转让协议》中涉及其在万盛公司中的20.8万元的股权结构是：按工龄量化身份置换金6.4万元；2002年9月15日从该公司退休职工陈家祜名下代为转入4.1万元，并未实际支付任何费用，因其调动原因未及时配额给其他股东；按照改制方案中规定的公司高管配额的员工风险股10.3万元，也未实际支付任何费用。工商部门的档案和万盛公司章程记载原告刘玉琴在万盛公司2001年12月21日出资额为16.7万元、2002年9月14日出资额为20.8万元、2004年1月12日出资额为20.8万元、2005年6月9日出资额为20.8万元、2008年12月8日变更登记至今，原告不再以股东身份被记载于万盛公司工商登记信息中。万盛公司成立至今，从未向原告分配股利，原告也未履行过股东出资义务。此后，原告以确认《甘肃万盛置业有限公司股东股份转让协议》无效为由诉至本院。
本院认为，万盛公司由网点公司改制而来，网点公司在集体企业改制过程中受国家政策和历史条件限制，其股东的组成和持股比例具有一定的历史性，改制实施方案符合国家法律及行政法规的规定，本院确认合法有效。原告刘玉琴作为网点公司职工在网点公司改制初期纳入国家身份置换金财政拨款范围，享有了国家财政拨款分配的基本股，但因其未进行身份置换，不应享有按改制初期工龄量化的身份置换金6.4万元。按改制方案中规定的公司高管配额的员工风险股及从退休职工陈家祜处受让的股份刘玉琴始终未办理相应的出资手续，其于2004年6月31日调入省供销联社任副调研员一职，纳入国家行政编制，享受公务员待遇，2009年2月23日以公务员身份退休，刘玉琴因具有公务员身份而没有参与网点公司集体企业改制。依据《中华人民共和国公务员法》第五十三条规定：”公务员必须遵守纪律，不得有下列行为：......（十四）从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”。2004年1月12日万盛公司章程修正案第三条第1项：”第三章公司注册资本和股份第十二条修改为：公司不印制股票，只建立股东名册，配发股权证书。公司通过股权证书，明确各股东的出资；各股东的出资一律以实际出资额为准；公司签发给股东的股权证书，须经盖公司印章和公司财务专用章后方可有效。”依据《中华人民共和国公司法》第三十一条规定”有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”依据上述规定和事实，公务员不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务，故原告刘玉琴纳入国家公务员编制后不具有成为万盛公司股东的法定前提，刘玉琴亦未以万盛公司股东身份完成出资及履行股权转让金的义务。基于上述情况原告刘玉琴在法律上和事实上皆不能具有万盛公司的股东身份，应由万盛公司依法办理相关手续。被告及第三人辩称本案已超过诉讼时效的辩由。当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。首先《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效期间适用于债权请求权，本案为确认之诉，并不涉及债权请求权故不适用关于诉讼时效的法律规定，故对于被告的该项辩由，本院不予支持。鉴于刘玉琴并不享有确认合同无效的法定权利，综上原告刘玉琴主张确认《甘肃万盛置业有限公司股东股份转让协议》无效的诉请不符合法律及行政法规的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第三十一条、《中华人民共和国公务员法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，判决如下：
驳回原告刘玉琴的诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费2000元由原告刘玉琴承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 苏 兵
代理审判员 宫伟宸
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 范 苗
??
??
??
??
1