上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初19533号
原告：上海同科物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：沈田华，该公司董事长。
委托代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：郭德祥，男，1959年9月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托代理人：丁文佳，上海启晟律师事务所律师。
委托代理人：伍文祥，上海启晟律师事务所律师。
原告上海同科物业管理有限公司(以下简称同科公司)诉被告郭德祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈娟娟独任审理，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告同科公司之委托代理人徐晨阳，被告郭德祥之委托代理人丁文佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海同科物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理费人民币210,710.88元。(自2014年7月1日起至2017年6月30日止)；2、判令被告承担逾期付款违约金计人民币210,710.88元。(自欠费之日起按逾期欠款金额的日千分之三主张，逾期违约金已超过本金，按本金主张)。事实和理由：原告为上海市杨浦区控江路1888弄的同济绿园提供物业管理服务。自2013年4月1日与上海市杨浦区同济绿园业主委员会签订《物业服务合同》后，原告为该小区提供物业服务至今。2014年7月1日起，原告与该小区业委会续签《物业服务合同》，约定该小区商铺物业费按4元/月/平方米的标准收取。同时《物业服务合同》约定物业服务费应按季缴纳，业主应在当季时间内履行缴纳义务，逾期缴纳的，自逾期之日起按应交费用的千分之三每日计交滞纳金。系争小区共有六户商铺业主，其中四家已经按4元/月/平方米标准支付物业费，另两家中被告系同济绿园本溪路XXX号的业主，该套房屋总面积2079.13平方米，《物业服务合同》签订后，被告长期拖欠应当支付的物业管理费，经催告后仍无履约诚意。故为维护原告合法权益，向本院提出如上诉请。
被告郭德祥辩称：原告从未以任何形式告知被告物业费涨价事宜。被告并不知道原告与业委会签订了这份《物业服务合同》，而且涨幅过高，超过上海市政策标准，缺乏法律依据。另系争房屋3-5层并非商业用房，原先物业费标准就低于商铺和住宅，现在原告主张按照商铺标准收取，没有法律依据。另系争房屋是独立于同济绿园小区的，其清洁、电梯维修保养都是被告自行负责，原告从未履行过相关合同的服务内容，故原告要求被告支付物业费没有事实依据。最后原告诉请也已经超出时效，故被告不同意原告全部诉请。
经审理查明，被告郭德祥系上海市杨浦区本溪路XXX号业主，系争房屋1-2层房屋类型为商场，面积为1018.93平方米。3-5层房屋类型为会所，面积合计为1060.20平方米。
2014年6月30日，上海同济绿园业主委员会(甲方)与原告(乙方)签订《物业服务合同》，约定：(第一条)乙方为杨浦区控江路1888弄同济绿园共计92700平方米提供物业服务。(第七条)物业管理期间，乙方按包干制收费形式确定物业服务费用。(第八条)乙方以下列标准向业主收取物业管理费：1、高层1.73元/月/平方米；2、高层(底层)1.22元/月/平方米；3、多层1.33元/月/平方米；4、商铺4元/月/平方米。(第九条)物业服务费按季缴纳，业主应在季末前履行缴纳义务。逾期缴纳的，乙方可以按欠款金额每日千分之三的标准向欠费业主收取滞纳金。(第二十三条)本合同有效期为十八个月，自2014年7月1日起至2015年12月31日止。同日，上海同济绿园业主委员会与原告签订《补充协议》约定：2014年物业合同有效期至2016年6月30日止。
2016年6月28日，上海同济绿园业主委员会(甲方)与原告(乙方)签订《补充协议》，约定：(第一条)鉴于甲乙双方2014年签署的《物业服务合同》及《补充协议》至2016年6月31日到期，现双方协商一致，同意对该《物业服务合同》的有效期进行变更，其有效期延长至新一届业主委员会成立之日前。(第二条)本协议是对原合同的附件，具有与原合同同等的法律效力，本协议涉及到的补充、变更事项，以本协议为准；本协议未涉及的事项，以原合同约定为准。
2016年4月20日，原告向上海宁德物业管理有限公司出具发票，金额为29561.28元。备注栏：今收到贵司2015年7月-2016年6月调价前的物业管理费29561.28元，贵司仍余2014年7月-2016年3月调价前的物业管理费122914.68元未付清。
2017年4月25日，原告向上海宁德物业管理有限公司出具发票，金额为29561.28元。备注栏：今收到贵司2016年7月-2017年6月物业管理费29561.28元，贵司仍余2014年7月-2017年9月物业管理费210710.88元未付清。
2017年10月18日，上海同济绿园业主委员会出具情况说明，载明：上海市杨浦区同济绿园小区新一届业委会尚未成立，本届业委会与上海同科物业管理有限公司签订的《物业服务合同》及补充协议仍有效，上海同科物业管理有限公司仍为本小区提供物业管理服务。
审理中，原告提交照片证明系争房屋三到五楼现场状况，是从事商业经营活动。对此，被告认可现场状况，但认为房屋性质应以登记为准。
以上事实，由原告提交的上海市不动产登记簿、《物业服务合同》、《补充协议》、发票、照片及双方当事人陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。合同约定系争小区商铺按4元每平方米每月支付物业费，且事实上系争房屋也用于商业经营活动，故被告按该标准支付物业费并无不妥。被告辩称《物业服务合同》中商铺物业费标准涨幅过高，超出政策规定，但并无充分证据证明，本院无法采信。被告另辩称对原告物业费涨价事宜不知情且原告诉请超出时效，但根据原告提供的2016年4月物业费发票，备注栏写明物业费调价情况与被告欠费情况，被告亦表示收到该发票，故被告该辩称本院亦无法采信。因双方对系争房屋物业费标准问题认识不一致，且未进行过有效沟通，故原告主张逾期支付物业费违约金之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭德祥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海同科物业管理有限公司自2014年7月1日起至2017年6月30日止欠付的物业管理费210,710.88元；
二、驳回原告上海同科物业管理有限公司要求被告郭德祥支付逾期支付物业管理费违约金之诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3810元(已减半收取),由原告上海同科物业管理有限公司负担1905元，被告郭德祥负担1905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈娟娟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 倪晓琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。