天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初970号
原告：刘亚彬，男，1982年9月22日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：郭强，天津本诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周铎，天津本诚律师事务所律师。
被告：张俊，男，1977年10月6日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。
被告：蔚县永强煤炭经销有限公司，住所地：河北省张家口市蔚县南留庄镇田庄村东大街8排4号。
法定代表人：王全，任经理。
委托诉讼代理人：陈斌，该单位员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市区支公司，住所地：河北省张家口市高新区纬三路残疾人康复中心一楼、九楼。
主要负责人：李军，任经理。
委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。
原告刘亚彬与被告张俊、蔚县永强煤炭经销有限公司（以下简称永强公司）、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市区支公司（以下简称人寿财险张家口市区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日、2017年6月9日两次公开开庭进行了审理。原告刘亚彬的委托诉讼代理人周铎、被告张俊、被告永强公司的委托诉讼代理人陈斌、被告人寿财险张家口市区支公司的委托诉讼代理人范雪怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿原告车损费21804元、评估费1000元、施救费700元、拆解费2080元，以上共计25584元；2.诉讼费由被告担负。事实和理由：2016年7月2日11时10分，被告张俊驾驶登记在被告永强公司名下的，车牌号为冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××解放牌货车，沿津保高速行驶至津保高速王庆坨互通内时，与实习期原告驾驶的其所有的车牌号为冀Ｒ×××××奇瑞牌小型客车后尾部接触，造成车辆损坏的交通事故。后该事故经交警部门认定，原告与被告张俊均负本次事故的同等责任。被告张俊驾驶的事故车辆在被告人寿财险张家口市区支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告多次与三被告协商赔偿事宜未果，故起诉。
被告张俊承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告所驾车辆在被告保险公司处投保了保险，原告的合理合法损失应由保险公司赔偿。
被告永强公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告张俊是事故车辆冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××的所有人，该车虽挂靠在本被告处，但本被告未收取任何管理费用，故不承担本次事故的赔偿责任；原告的损失应由被告保险公司赔偿，被告保险公司应承担诉讼费、评估费、拆解费的赔付责任。
被告人寿财险张家口市区支公司辩称：被告张俊驾驶的事故车辆主车在本被告处投保交强险和商业三者险，三者险责任限额为100万元，挂车投保了商业三者险，三者险的责任限额50000元，均并附加不计免赔，事故发生在保险期限内；直至开庭时其余二被告均未向本被告报案，以致无法对事故车辆进行查勘定损，但针对本次交通事故本被告同意对原告的合理合法损失在保险范围内赔付，诉讼费、评估费、拆解费不属于理赔范围，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月2日11时10分，被告张俊驾驶登记在被告永强公司名下的，车牌号为冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××解放牌货车，沿津保高速行驶至津保高速王庆坨互通内时，与实习期原告驾驶的其所有的车牌号为冀Ｒ×××××奇瑞牌小型客车后尾部接触，造成车辆损坏的交通事故。后该事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，原告与被告张俊均负本次事故的同等责任。被告张俊驾驶的事故车辆在被告人寿财险张家口市区支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故车辆冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××虽登记在被告永强公司名下，但实际所有人为被告张俊。本案成讼前，原告自行委托鉴定机构对其车损进行鉴定，成讼后被告人寿财险张家口市区支公司不予认可，并申请重新鉴定，本院已准予，现原告认可新的鉴定报告，并表示自行委托鉴定所支付的评估费自行承担。
本院认为，天津市公安交通管理局高速支队京沪大队根据双方当事人的行为，对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定原告刘亚彬与被告张俊均承担事故同等责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信；被告张俊驾驶的事故车辆在被告人寿财险张家口市区支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应先由被告人寿财险张家口市区支公司在交强险财产损失责任限额内进行赔偿，损失超出交强险责任限额的，由该被告在商业三者险责任限额内按照责任比例进行赔偿。原告的车辆损失经鉴定数额为37240元，本院予以认定；原告的施救费1400元，属合理费用，且原告提供了相应的发票予以证实，本院予以认定；原告的拆解费4160元，是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以认定；原告主张评估费自行担负，本院予以尊重；被告人寿财险张家口市区支公司提出原告的施救费过高、拆解费是评估公司进行车损鉴定时的必然花费，应包含在评估费中，不应单独列出，不予承担的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告的损失共计42800元（37240元+1400元+4160元），应先由被告人寿财险张家口市区支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，余款40800元，由该公司在商业三者险责任限额内按50%的比例赔偿20400元。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的车辆损失37240元、施救费1400元、拆解费4160元，合计42800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市区支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，余款40800元由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市区支公司在商业三者险责任限额内赔偿20400元（40800元×50%），以上共计22400元。
上述应履行款于判决生效后三日内给付（汇至本院账户，户名：天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行，注明案号承办人）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由被告张俊担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖金新
二〇一七年七月十八日
书记员 李国军
判决引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。