云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终58号
上诉人（原审原告）徐康华，女，汉族，1972年5月20日生，保山市隆阳区人，住隆阳区，
被上诉人（原审被告）朱银芬，女，汉族，1972年5月2日生，住隆阳区。
被上诉人（原审被告）李亚卿，男，汉族，1969年2月21日生，住址同上。
被上诉人（原审被告）李浩然，男，汉族，1995年4月6日生，住址同上。
委托代理人朱银芬，基本情况同上，特别授权代理。系李浩然之母。
上诉人徐康华与被上诉人朱银芬、李亚卿、李浩然民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人徐康华上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人的原审诉求；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，忽略了朱银芬是实际用款人，本案作为名义借款人的杨晓娜已经将借款交给朱银芬实际使用上诉人与朱银芬存在真实有效的借贷关系的客观事实。2、被上诉人从担保义务的履行来说均应承担还款责任。借款合同的时间是2014年4月22日和2014年5月7日，被上诉人朱银芬为担保人，担保期间为借款期限届满之日起6个月，那被上诉人2014年7月6日向上诉人出具的借条应当是其担保责任的履行，所担保的债务以借条的方式认可还款，债务发生延续。3、被上诉人李亚卿、李浩然出具的《还款承诺》、《欠条》的行为应当界定为债务加入，应承担连带责任。综上，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱银芬、李亚卿、李浩然统一答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、朱银芬与上诉人不存在债权债务关系。2014年4月22日上诉人借给杨晓娜20万元，杨晓娜因涉嫌集资诈骗罪被判处有期徒刑18年，2015年5月7日又借给杨晓娜30万元，两笔借款共计50万元，借款利息从借款中扣除，杨晓娜实际收到44万元。朱银芬在上诉人的极力要求说服下，在不明知作为保证人的前提下，在担保人项签字作为见证人。借款到期后，杨晓娜未向上诉人清偿债务，上诉人于2014年7月6日带人找到朱银芬，逼迫朱银芬写了一张借条，但上诉人并未交付该50万元。2、李亚卿出具的《还款承诺》、《承诺》无法律效力，承诺书是在朱银芬不知情的情况，上诉人诱使、逼迫的李亚卿不知情的情况下出具的，本案中朱银芬对于承担保证责任应视为个人债务，朱银芬的丈夫李亚卿不应承担连带责任。李亚卿不是借款合同的相对人，没有还款义务。3、上诉人采用非法手段逼迫李浩然写下《欠条》无法律效力，且借款合同为实践性合同，上诉人并未支付给李浩然50万元。4、朱银芬的保证时效已过，应免除朱银芬的保证责任。朱银芬作为保证人的两笔借款的借款均未明确保证期限，则保证期限为债务履行期限届满之日起6个月内，保证期间，上诉人未向朱银芬主张，应视为保证期限已过。2014年7月6日用逼迫的非法手段让朱银芬写的《借条》无效。
上诉人徐康华一审诉讼请求：1、判令三被告连带清偿原告借款50万元及逾期利息38301.47元；2、本案诉讼费用全部由三被告承担。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告徐康华与被告朱银芬属朋友关系，被告朱银芬与李亚卿曾是夫妻关系，李浩然为二被告之子。2014年7月6日被告朱银芬书写借条一份给原告徐康华，内容为：因资金周转需要，向徐康华借款人民币伍拾万元正。2016年5月25日被告朱银芬书写还款承诺书一份给原告徐康华，内容为：今有朱银芬就与徐康华之间的债务纠纷做出还款承诺，2016年的六月底先还清壹拾万元，2016年的12月底前再还余欠的贰拾万元，余下的贰拾万元将于2017年1月30日前还清。2015年6月15日被告李亚卿书写还款承诺一份给原告徐康华，内容为：兹有李亚卿还徐康华借款10万元与（于）7月30日前还清，余下40万元在1-1年半内还清。2015年8月9日被告李亚卿书写承诺一份给原告徐康华，内容为：兹有李亚卿在2015年8月30日前还徐康华拾万元整。2015年11月18日被告李浩然书写欠条一份给原告徐康华，内容为：今2015年11月18日李浩然向徐康华女士借款伍拾万元整，以彩蝶家园二期房产一套作为抵押，以此后十五日为还款期限，逾期则房产归徐康华作变卖自行处理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”。原告徐康华提交的借条虽然系被告朱银芬所书写，但被告朱银芬明确表示本人从未收到此款，且原告提供的银行交易明细也未反映出被告朱银芬收到过原告徐康华50万元的事实，原告是否实际交付借款50万元给被告朱银芬无证据证实，故原告徐康华提交的证据不足以证实其与朱银芬之间的债务关系存在。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借条、收据、欠条、等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，即原告徐康华对本案借贷关系存在与否负举证责任，如举证不能则应承担相应的法律后果，因原告徐康华未能提交充分的证据证实其主张的50万元债务的真实性，原告徐康华的诉讼请求不予支持。被告朱银芬辩解原告徐康华并未向其支付50万元借款的意见成立，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回原告徐康华的诉讼请求。
各方当事人对一审判决认定的事实不持异议，本院予以确认。
上诉人向本院提交：1、共同还款承诺书两份，证实杨晓娜借款50万元，朱银芬共同承担连带还款责任。2、2014年5月12日转账凭证一份，证实转账给杨晓娜的20万元朱银芬通过卡转账还给了徐康华。3、银行转账凭证三份，证实双方借贷成立，其中85000元一笔直接转到朱银芬账户。
被上诉人质证对两份共同还款承诺书没有意见，是徐康华让签的。对2014年5月12日转账凭证没有意见。对三份转账凭证没有意见，但是不能证明借贷关系成立，85000元是因为杨晓娜没有建行卡号，由朱银芬代拿给杨晓娜的，而且这笔债务已经清偿了。
本院认为，上诉人提交的证据能够证实本案案件事实，本院予以采信。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：三被上诉人是否应共同清偿上诉人借款本息？
本院认为，案外人杨晓娜分别于2014年4月22日和2014年5月7日向上诉人徐康华借款并签订《借款合同》，被上诉人朱银芬在担保人一栏签字按印，同日，被上诉人朱银芬还向上诉人徐康华出具《共同还款承诺书》，愿意为借款人（将担保人三字划去）承担连带清偿责任，故被上诉人朱银芬应为本案的实际借款人，应承担清偿本案借款本息的义务，上诉人徐康华主张被上诉人朱银芬归还欠款本金50万元及利息38301.47元的主张于法有据，本院予以支持。朱银芬认为仅作为见证人在《借款合同》上签字与其一审庭审陈述及《共同还款承诺书》记载不符，本院不予采信。借款发生时，被上诉人朱银芬和被上诉人李亚卿系夫妻关系，李亚卿亦承诺愿意代为归还借款50万元，李浩然也自认出具欠条是为了本案的借款，李亚卿、李浩然在出具相应承诺时是完全民事行为能力人，对其出具承诺及欠条的法律后果是明知的，故被上诉人李亚卿、李浩然应承担共同还款责任。被上诉人李亚卿认为出具欠条不是其真实意思表示，李浩然认为欠条上所载明的金额没有实际交付且在胁迫行为均未向本院举证证实，应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销隆阳区人民法院（2017）云0502民初757号民事判决；
二、由被上诉人朱银芬、李亚卿、李浩然于本判决生效之日起30日清偿上诉人徐康华借款本金人民币50万元及利息人民币38301.47元。
一审案件受理费9183元，二审案件受理费9183元，均由被上诉人朱银芬负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 张 明
审判员 张 燕
审判员 茶晓皎
二〇一八年二月八日
书记员 李 会