北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初5727号
原告郭文珍，女，1938年8月30日出生，住北京市房山区。
原告王金才，男，1935年2月18日出生，长阳农场退休干部，住北京市房山区。
原告康翠玲，女，1987年3月31日出生，住北京市丰台区。
原告康进生，男，1962年12月13日出生，住北京市丰台区。
四原告委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
被告范鹿军，男，1980年10月7日出生，现羁押于北京市丰台区看守所。
委托代理人刘雪梅，北京市清华源律师事务所律师。
被告北京东方绿叶环境技术有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里403号（住宅）楼25H。
法定代表人刘丽珍，董事长。
委托代理人刘明辉，男，北京东方绿叶环境技术有限责任公司董事，住北京市朝阳区慧忠北里新荣家园B座25H。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。
负责人耿仁伟，总经理。
委托代理人陈怡，女，华泰财产保险有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
被告李宝丰，男，1971年3月23日出生，中国太平财产保险有限公司北京分公司职员，住北京市丰台区。
委托代理人张赫，北京市五泰律师事务所律师。
委托代理人王谦，北京市五泰律师事务所律师。
原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生与被告范鹿军、北京东方绿叶环境技术有限责任公司（以下简称东方技术公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰分公司）、李宝丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生共同委托代理人黄海洋，被告范鹿军委托代理人刘雪梅，被告东方技术公司委托代理人刘明辉，被告华泰分公司委托代理人陈怡，被告李宝丰委托代理人张赫、王谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生诉称：2015年11月4日11时30分，在北京市丰台区看丹南路看杨路口，被告范鹿军驾驶×××切诺基小轿车在左转弯时碰撞王玉莲驾驶的自行车，导致王玉莲死亡。经丰台交通支队认定，范鹿军负事故全部责任。被告东方技术公司为×××切诺基小轿车的所有人，该车在被告华泰分公司投保机动车保险。范鹿军驾驶车辆属于义务帮工行为，被帮工人为李宝丰，被告东方绿叶公司也为被帮工人。故原告诉至法院，要求被告华泰分公司在强制险、商业险范围内优先赔偿原告医疗费104499.94元，住院伙食补助费400元，死亡赔偿金878200元，丧葬费38778元，精神抚慰金5万，自行车损失1000元，超出部分由被告范鹿军、东方技术公司、李宝丰共同赔偿，并承担诉讼费用。
被告范鹿军辩称：我方是帮工行为，并且在此交通事故中没有重大过失，不应由我方承担赔偿责任，故不同意原告要求我方承担赔偿责任的诉讼请求。
被告东方技术公司辩称：我公司的车辆在华泰分公司投保机动车强制险及商业保险，李宝丰为华泰分公司的业务员。李宝丰开走我公司车辆进行修理，是保险公司的增值服务，过去每年都是李宝丰给我公司车辆修车年检之后我公司在支付给其费用。我公司不认可原告陈述范鹿军是帮工行为，事故发生时车辆不在我公司控制范围之下。我公司并不知道李宝丰已经更换保险公司只知道他是华泰分公司。我公司车辆投保强制险及商业险，同意由华泰分公司在保险范围内进行赔偿。我公司拒绝承担连带赔偿责任。
被告华泰分公司辩称：肇事车辆在我公司投保强制险及20万不计免赔商业险，保期为2015年7月5日至2016年7月4日，事故发生在保险期限内，对原告医疗费部分且在医保范围内的予以赔偿。住院伙食补助费100元/天计4天。死亡赔偿金需要提供户口本。丧葬费认可诉请。精神抚慰金，如果肇事司机已经判刑不同意赔偿。自行车没有定损需要提供损失照片、维修发票。李宝丰与我公司没有劳动合同关系。
被告李宝丰辩称：交通事故认定书载明范鹿军负此次交通事故的全部责任，王玉莲没有责任。根据道交法规定，交通事故造成损失，首先由保险公司在强制险及商业险范围内赔偿，不足部分由责任方范鹿军承担赔偿责任。在事故认定书中查明范鹿军有A2的准驾车型，有正常驾驶能力，肇事车已经进行年检，有正常行驶状态，根据最高院相关解释，无论是东方技术公司及李宝丰将车辆交给范鹿军没有任何过错。李宝丰将车给范鹿军处理维修，范鹿军在修车回来时发生交通事故。此事故与我方无关，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：王玉莲系原告郭文珍、王金才夫妻之女、原告康进生之妻、原告康翠玲之母。2015年11月4日11时许，在北京市丰台区看丹南路看杨路口，被告范鹿军驾驶×××号切诺基牌小型越野客车由北向东左转弯时，适有王玉莲驾驶自行车在前行驶，小型越野客车前部与王玉莲驾驶自行车后部接触，造成两车损坏，王玉莲受伤，王玉莲经抢救无效于2015年11月8日死亡。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，范鹿军负事故全部责任，王玉莲无责任。在此次交通事故中，原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生支付医疗费104499.94元、丧葬费38778元，王玉莲的死亡赔偿金为878200元，原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生另造成部分自行车损失，原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生未提供其他损失的证据。
另查，被告东方技术公司因其车辆暖风故障在发生交通事故前将其所有的车辆交给被告李宝丰，被告李宝丰又交给被告被告范鹿军进行维修，被告范鹿军进行维修后返回途中发生此次交通事故。事发前后被告李宝丰、被告范鹿军均未收取费用；被告东方技术公司所有的×××号切诺基牌小型越野客车在被告华泰分公司投保强制险及20万不计免赔商业险，保期为2015年7月5日至2016年7月4日，事故发生在保险期限内。被告范鹿军因涉嫌交通肇事罪，于2015年12月25日被羁押，2016年1月8日被逮捕，后羁押于北京市丰台区看守所。2016年4月22日，本院以（2016）京0106刑初99号刑事判决书判决：被告人范鹿军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月25日起至2017年7月24日止。）。被告范鹿军不服提出上诉，2016年5月25日，北京市第二中级人民法院以（2016）京02刑终326号刑事裁定书裁定：驳回上诉人范鹿军的上诉，维持原判。被告范鹿军给付原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生现金98000元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、范鹿军驾驶证、车辆行驶证、保单复印件、住院病历、医疗费发票、明细单、死亡证明、火化证明、死因鉴定书复印件、户口本、王金才单位证明、派出所证明、交通队询问笔录、刑事判决书等证据在案佐证。
本院认为：被告范鹿军驾驶机动车在行驶过程中未保障安全发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生事故的原因，应负事故的全部责任。本案中，范鹿军、李宝丰在为被告东方技术公司无偿服务过和中发生交通事故，范鹿军、李宝丰均为帮工行为，属于帮工人，但范鹿军致人死亡有重大过失，应承担赔偿责任。被告东方技术公司为被帮工人应承担连带赔偿责任。又因被告东方技术公司所有的车辆在被告华泰分公司投保了机动车强制险及商业保险，故华泰分公司应在保险限额内先行承担保险责任，超过部分由被告范鹿军进行赔偿，被告东方技术公司应承担连带赔偿责任。原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生要求赔偿医疗费104499.94元、丧葬费38778元、死亡赔偿金为878200元的请求合理，本院予以支持；对原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生的自行车损失，本院酌情确定为500元；王玉莲已死亡，故原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生要求赔偿王玉莲的住院伙食补助费的请求，本院不予支持；就本次交通事故，被告范鹿军已受到刑事处罚，故原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生要求赔偿精神抚慰金的请求，本院不予支持；原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生要求李宝丰承担赔偿责任的请求缺乏证据，本院不予支持；原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生要求被告华泰分公司承担诉讼费用的请求缺乏证据，本院不予支持。被告范鹿军、被告东方技术公司拒绝承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司在财产损失二千元项下于本判决生效后七日内赔偿原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生自行车损失五百元。
二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司在医疗费一万元限额内于本判决生效后七日内赔偿原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生医疗费一万元。
三、被告华泰财产保险有限公司北京分公司在死亡伤残十一万元限额内于本判决生效后七日内赔偿原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生死亡赔偿金十一万元。
四、被告华泰财产保险有限公司北京分公司在商业保险限额内于本判决生效后七日内赔偿原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生死亡赔偿金二十万元。
五、被告范鹿军于本判决生效后七日内赔偿原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生死亡赔偿金五十六万八千二百元，丧葬费三万八千七百七十八元，医疗费九万四千四百九十九元九角四分（被告范鹿军已付九万八千元）。被告北京东方绿叶环境技术有限责任公司承担连带赔偿责任。
六、驳回原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千五百四十八元，由原告郭文珍、王金才、康翠玲、康进生负担五百四十八元（已交纳）；由被告范鹿军负担一万三千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王景春
审 判 员 贾彦明
人民陪审员 朱金录
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 高峻秀