山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2681号
上诉人（原审被告）：李霞，女，1975年10月5日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：沈庆夺，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李义光，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董广祥，男，1976年2月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：李守民，男，1974年5月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。系被上诉人董广祥之表兄。
原审原告：王继民，男，1971年10月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：谭祥振，男，1980年8月9日出生，汉族，阳谷县西湖建筑工程有限公司项目部经理，住阳谷县，系原审原告王继民姨兄弟。
上诉人李霞因与被上诉人董广祥及原审原告王继民民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人向原审原告承担37000元的债务本金及利息或发回重审。上诉理由：一、一审法院判决适用法律错误。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”一审法院在被上诉人无任何有效证据证明的情况下即对本案争议债务认定为上诉人个人债务并做出不利判决，违反了上述司法解释规定，显失公平公正。二、一审法院判决认定事实不清，证据不足。2010年6月上诉人及被上诉人因购买房屋需要，向一审原告王继民借款74000元事实清楚，证据充分。借款发生在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，应由二人共同承担。2011年9月30日上诉人与被上诉人签订的离婚协议书关于10万元夫妻共同债务的数额及处理均属实。该10万元债务包括本案争议的74000元、欠张广进20000元以及经营饭店期间欠肉款6000元。被上诉人作为成年人，对协议条款有清晰的认识，其在离婚协议上签字也证明了对10万元债务的认可。故二人仍应共同向原审原告承担还款责任。
被上诉人董广祥答辩称一审未判决被上诉人承担还款责任正确，上诉人上诉无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、2011年9月30日董广祥在受到欺诈的情况下与李霞签订了离婚协议，后董广祥起诉至法院要求撤销协议中的债务问题并分割楼房，阳谷县人民法院两次判决支持董广祥的诉求，后经聊城市中级人民法院二审调解结案，李霞答应补偿董广祥十万元。如果离婚协议没有欺诈性，李霞就不会答应补偿。二、此案系上诉人李霞与原审原告合谋虚构的证明条。近几年，因个人间的私情关系，董广祥与王继祥、李霞的关系恶化，仅凭董广祥与李霞离婚后李霞补写的证明条不能证明双方夫妻关系存续期间欠原审原告款项。王继民借钱给董广祥既不让打借条又不支付利息不符合常理。
王继民向一审法院起诉请求判令二被告李霞、董广祥偿还借款74000元及利息，并承担诉讼费用。
原审法院查明：2015年3月10日，被告李霞为原告王继民出具了证明一份，内容为“证明李霞与董广祥因2010年购买位于阳谷富润城住房向王继民借款现金柒万肆千元整（74000元）李霞2015年3月10日”。
另查明，被告李霞与董广祥于1998年10月26日办理结婚登记。2011年9月30日，在阳谷县民政局二被告办理了离婚协议，该协议第五项约定“债务100000元由男女双方共同承担一半”。2012年9月17日，被告董广祥以受到蒙骗为由诉至阳谷县人民法院，法院受理后原告王继民作为第三人参加了诉讼，案件审理中查明：被告李霞所称夫妻共同债务“借张某20000元、欠他人肉食款6000元、借王继民74000元共计100000元”，董广祥未经手也不予认可且被告李霞在签订离婚协议时有欺诈行为，该笔借款不宜认定为李霞与董广祥夫妻共同债务，并作出（2012）阳民初字第2778号民事判决书，撤销了协议第五项。判决宣判后，李霞不服提起上诉，2013年9月20日，聊城市中级人民法院裁定发回重审，重审期间，阳谷县人民法院作出（2013）阳民重字第8号民事判决书，认为被告李霞未能举出存在债务100000元证据充分的事实，判决撤销了离婚协议第五项。李霞、董广祥提起上诉，聊城市中级人民法院经调解，于2015年6月3日作出（2015）聊民一终字第111号民事调解书。该调解书第五项载明“上述第三项限李霞于本协议生效后六个月内支付（其中8万元由法院直接从查封账户中划拨，剩余2万元由李霞在六个月内支付），逾期双方同意按原审判决执行”。
原审法院认为：原告王继民持2015年3月10日被告李霞为原告王继民出具的“证明”，要求被告李霞、董广祥承担还款责任，庭审中，被告李霞对该笔借款认可，法院予以确认，被告李霞应承担还款义务。董广祥对此不予认可也未向王继民出具欠条。对于李霞和董广祥离婚协议中涉及的夫妻共同债务10万元，（2013）阳民重字第8号民事判决书已作出认定，在重审过程中，双方均未提交新的证据以证明其主张，故被告董广祥不应对此债务承担还款责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告王继民起诉之日应视为催告之日，也即李霞开始逾期还款之日，故李霞从起诉之日起至借款付清时止，需按同期银行贷款利率计息支付给王继民。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告李霞于判决生效后十日内偿还原告王继民借款74000元及利息（利息自2015年5月20起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告王继民的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告李霞承担。
二审中，上诉人李霞提供两份欠据复印件，其一为“欠2800元，贰仟捌佰元广祥2010.11.9号”；其二为“今欠现金5890元（伍仟捌佰玖拾元）2009年10月16号李霞小霞付2000元，2011年”。上述复印件上均注明：“该复印件与原件一致，仅作为李霞与董广祥上诉一案使用。特此证明王凤华2017.元月3号”。
被上诉人董广祥质证称：一、2009年10月16日的欠条董广祥不知情，没有董广祥的签字。二、2010年11月9日的欠条有董广祥的名不假，但不是董广祥本人的签字，究竟是欠谁的钱没有证明，说明不了什么问题。
合议庭评议认为，上述证据与本案无直接关联性，不能作为认定本案事实的证据使用。
本院认为：本案争执焦点问题是：王继民主张的李霞书写证明条的74000元债务是否李霞与董广祥夫妻关系存续期间的共同债务。首先，王继民在一审时主张该笔债务系李霞与董广祥夫妻关系存续期间的共同债务，一审判决仅由李霞个人偿还债务，王继民并未提起上诉。其次，对于李霞与董广祥夫妻关系存续期间是否存在共同债务，（2013）阳民重字第8号民事判决书已作出认定，双方又经过（2015）聊民一终字第111号民事调解一案亦未能确认双方共同债务，现仅凭李霞书写的证明条及购买楼房时王继民取款的情况也不足以证明二人在2010年购买楼房时向王继民借款74000元的事实。
综上所述，上诉人李霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决根据李霞与王继民双方自认确认双方债权债务关系，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人李霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张绍方
审判员 任家红
审判员 孙久强
二〇一七年二月十日
书记员 郑银银