安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0802民初1456号
原告：余良，男，1977年9月14日出生，汉族，住安徽省望江县。
委托诉讼代理人：鲁立东，安徽雷城律师事务所律师。
被告：曲阜远大集团工程有限公司安庆分公司，住所地安庆市大观区。
负责人：方华，总经理。
被告：韩结海，男，1968年7月30日出生，汉族，住安庆市大观区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：龙满年，安徽国誉律师事务所律师。
被告：产长苗，男，1965年4月21日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡娜，安徽中皖律师事务所实习律师。
原告余良与被告曲阜远大集团工程有限公司安庆分公司（以下简称曲阜公司）、韩结海、产长苗合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余良的委托诉讼代理人鲁立东，被告曲阜公司、韩结海的共同委托诉讼代理人龙满年，被告产长苗的委托诉讼代理人程启长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即支付原告工程款136780元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年10月22日，韩结海与产长苗签订协议，将曲阜公司承建的华茂污水处理厂压滤机厂房的部分工程转包给产长苗，产长苗签订协议后，又将该工程转包给了原告施工，实际上该工程一直由原告组织人员和资金施工的。韩结海在施工过程中仅支付原告80000元，其余都是原告垫资施工。按照双方协议，工程竣工验收后支付95%工程款。原告多次找三被告追讨剩余工程款，并多次通过劳动部门、建设部门协调，但三被告一直多方推诿，为维护原告合法权益，提起诉讼。
曲阜公司、韩结海共同辩称，1、韩结海是曲阜公司的项目经理，韩结海内部承包华茂污水处理厂工程，本案所有民事责任由韩结海承担，与曲阜公司无关。2、韩结海将工程中的劳务部分分包给产长苗，产长苗与余良之间的关系，曲阜公司、韩结海不清楚，余良与曲阜公司、韩结海之间没有直接的法律关系，请求依法驳回余良对曲阜公司、韩结海的诉讼请求。3、韩结海已付清所有工程款，产长苗承包后不按合同约定施工，未贴面砖、不租赁钢管架、不做地沟、木工进场迟延一个月，均由韩结海另行组织人员施工，产长苗的行为给韩结海造成了巨大损失，我方将保留对产长苗追偿的权利。
产长苗辩称，余良诉状中陈述部分不是事实。诉争工程是余良和产长苗合伙承包施工，由产长苗作为施工代表与韩结海签订合同，考虑到工程量小、利润低，产长苗退出，由余良一人组织施工，并非余良所陈述的涉案工程由产长苗转包给余良施工。余良已向产长苗出具保证书和证明，涉案工程与产长苗无关，故请求驳回余良对产长苗的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
（1）余良提供的证据：1、《委托书》，该材料由产长苗出具，而产长苗作为《劳务承包协议》的合同乙方，其关于工程结算的有关陈述不能作为与合同甲方的结算依据。2、《证明》，同上所述，产长苗的证明不能作为与甲方进行工程结算的依据，该证明中涉及到的“小潘”经本院核实，其不认可与相关人员商谈过证明中的内容，而另一证明人身份不明，故该证据达不到余良的证明目的。
（1）韩结海、曲阜公司的证据：1、产长苗、余良等出具的收条，其中产长苗经手的4万元收条，亦有余良的签名，对韩结海已付款120000元的事实予以认定。2、钢管架租赁公司出具的证明，租赁钢管架是否包含在《劳务承包协议》的工程范围内作为涉案争议焦点将在下文中阐述。3、钢管架拆除费用收条，钢管架的拆除属合同乙方的施工范围当事人无异议，该收条中收款人身份无法核实，该证据属孤证，不能直接作为认定事实的依据，不予认定。4、散水人工费用收条，关于散水人工费用已有鉴定机构的鉴定意见，本院依据鉴定意见认定具体费用，对该证据不予认定。5、堵漏人工费用收条，根据鉴定机构意见，该费用属于维修范围，被告无证据证明“其通知施工方维修后由于施工方拒绝保修期间内的保修，而导致自行支出该费用”，故对该费用的合理性无法判断，不予认定。6、地沟打混凝土收条，当事人对地沟工程是否增量存在争议，韩结海主张该部分自行施工的费用应在工程款中扣除没有依据。7、房租费用收条，该证据与本案没有关联，不予认定。
（1）产长苗的证据：证据材料均由余良向产长苗出具，余良对真实性无异议，予以认定，但该证据的相关内容仅对余良有约束力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，曲阜公司与安徽宜源环保科技股份有限公司签订合同，安徽宜源环保科技股份有限公司将安徽华茂工业城污水处理土建工程-
污泥脱水机房工程发包给曲阜公司，该工程的实际承包人是韩结海。曲阜公司和韩结海均主张，韩结海是曲阜公司的项目经理，双方是内部承包关系。
2013年10月22日，韩结海（甲方）与产长苗（乙方）签订《劳务承包协议》，将部分工程分包给产长苗，协议主要内容如下：1、承包范围：施工图内所有土建、钢筋加工、内外架、木工；2、承包内容：浇筑砼、砌筑、内外墙粉刷及贴砖，材料场内运输、清理，以及工程技术联系单、变更通知单所增加的工作内容，均由乙方承担施工，乙方自行配备振动棒、手推车等必要的小型操作工具；3、承包方式：包工不包料（内外架、木工除外）；4、价格标准：土建60元/㎡、面砖40元/㎡、钢筋工700元/吨、木工90元/㎡，甲方付20000元为乙方进场费，余款待工程竣工验收后付至95%，待质保期完后一次性付清。
产长苗签订上述协议后，并未自行施工，而由余良实际施工，该工程于2014年已完工，自2013年12月24日至2014年6月1日期间，韩结海共计给付工程款120000元。
2015年2月8日余良向产长苗出具保证书载明“华茂污水厂工程现在甲乙双方与产长苗无关”。2015年2月14日余良向产长苗出具证明载明“证明华茂污水厂工程人工工资和老产无关，明天上午必须10点以前到市政府处理华茂污水厂合同上所有的事，一切费用和老产无关，材料款和产长苗无关”。
2015年2月8日，产长苗向余良出具委托书载明“华茂污水处理厂压滤机厂的工程合同由余良接算，机械设备工程基础，由混泥土按7000元计算（机械基础木工按照一层半计算，价格90元计算）”。2015年2月17日，产长苗向余良出具证明载明“华茂污水处理厂压滤机厂房内设备基础，增加工程总面积按一层半计算，木工90元每平方，泥工打混泥土计7000元，商谈由施工人员小潘已出此证明已交韩结海”。经本院与小潘电话联系，其表示未与相关人员商谈过上述内容。
因工程款纠纷，余良诉至本院，根据当事人申请，本院委托阶梯项目咨询有限公司对涉案工程量及造价进行鉴定，鉴定意见如下：1、根据双方劳务承包协议，按工程建筑面积774平方米计算的工程土建、木工造价计116100元，钢筋工工程造价计28000元，其中散水未施工，应从中扣除相应人工费630.87元，水池单独计算2250元；2、存在增量争议的地沟和设备基础造价为45218.34元，因双方无法提供有效图纸及其他有效资料，无法确认是否为协议范围内容。
另，余良在审理中向法庭承认其与产长苗为合伙关系，合同由产长苗与韩结海签订，工程款产长苗认可由其与合同甲方结算，本案中不要求产长苗承担任何责任。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷范围，虽然涉案《劳务承包协议》的合同签订双方是韩结海、产长苗，但余良作为实际施工人可以向韩结海主张工程款，鉴于余良不要求产长苗在本案中承担民事责任，故对于产长苗与余良之间的法律关系本案中不予处理。本案争议的焦点是原告施工工程造价的认定，对此本院分析认为：1、根据《劳务承包协议》的约定，土建60元/㎡、面砖40元/㎡、钢筋工700元/吨、木工90元/㎡，当事人认可建筑面积为774平方米，加工钢筋40吨，面砖未施工、散水未施工，合同范围处增加一个水池计2250元双方均无异议，结合鉴定意见散水人工费用630.87元，故据合同约定计算的工程造价是145719.13元。2、根据合同关于承包方式的约定“包工不包料（内外架、木工除外）”，据合同文意理解，木工及内外架的材料应由施工方提供，故钢管架的租赁应属原告应承担的工程施工范围，而钢管架实际由韩结海租赁，租赁公司亦对租赁费用出具了证明，原告无证据推翻该费用的合理性，故对于租赁费用13427.1元应在上述工程款中扣除。对于钢管架的拆除，拆除工程本属于合同约定的施工范围，韩结海仅提供收条证明由其拆除，依据不足，不予支持其扣减拆除费用的主张。3、关于争议的设备基础和地沟，合同当事人对是否属于合同增量存在争议，原告主张该部分工程属于合同之外的增量工程，根据谁主张谁举证的原则，原告应对增量主张提供证据证明，具体到本案原告未能提供合同甲方认可的增量签证等相关材料，故其主张该部分工程属增量没有依据。
综上，涉案工程造价认定为145719.13元，扣除韩结海支付的钢管架租赁费用13427.1元，韩结海应支付的工程款计132292.03元，韩结海已支付工程款120000元，尚需支付12292.03元。最后关于曲阜公司的责任承担，曲阜公司是总承包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，曲阜公司应在其欠付韩结海工程款的范围内承担本案责任，具体到本案，虽然韩结海表示曲阜公司已结清工程款，但根据庭审陈述，韩结海与曲阜公司存在利害关系，曲阜公司仍应对其支付工程款的事实承担举证责任，现曲阜公司不能举证，故应对本案工程款负有连带给付义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曲阜远大集团工程有限公司安庆分公司、韩结海连带给付原告余良工程款12292.03元。
二、驳回原告余良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3036元减半收取1518元（原告已预缴），由原告余良承担1400元、被告韩结海承担118元。本案鉴定费6000元（原告已预缴）由原告余良承担5000元，被告韩结海承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 潘小红
二〇一八年二月十二日
书记员 潘 玄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。