河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终484号
上诉人（原审原告）邵波，男，
被上诉人（原审被告）侯中朝，男，
委托代理人杨宏运，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）渑池县城关镇北街村民委员会。住所地渑池县城关镇新华街。
法定代表人邹玉民，该村民委员会主任。
委托代理人杨栓群，渑池县148法律服务所法律工作者。代理期限为特别授权。
上诉人邵波与被上诉人侯中朝、渑池县城关镇北街村民委员会（以下简称渑池北街村委）确认合同无效纠纷一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵波、被上诉人侯中朝的委托代理人杨宏运、被上诉人渑池北街村委的委托代理人杨栓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2000年8月10日，邵波与侯中朝签订《草契》一份，写明邵波将位于渑池县北街村四组的房屋两间出卖给侯中朝为业，约定房屋东西长8.5米，南北长16米，门外加4米路，共20米，东至姜中强西外墙根，西至邵波东墙中心，南北至路边。房屋价款4万元，暂付3万元，剩余1万元12月底付清。建房期间若发生邻里纠纷，由邵波负责处理，与侯中朝无关。将来城市建设需要房屋拆迁赔偿，由邵波出头负责处理。后邵波向侯中朝交付了该房产，侯中朝支付了价款4万元。2011年4月10日，渑池北街村委（甲方）与侯中朝（乙方）及河南鑫瑞置业有限公司（投资建设单位）签订《城关镇北街村城中村改造工程房屋拆建安置协议书》一份，约定由渑池县北街村委委托建设单位对安泰华庭北四组洼地原有建筑进行拆除，并按每户189平方米标准进行置换安置，每拆除189平方米，甲方委托建设单位建两套每套不低于120平方米的毛坯安置房产交付给拆迁户，配套车位一个；原地安置。协议还约定了其他事项。2012年元月18日，邵波作为北街四组第四排的拆迁户代表之一在房屋面积测量登记单上签名予以确认。现邵波以侯中朝与渑池县北街村委签订的拆建安置协议侵犯其合法权益为由，请求依法撤销侯中朝与渑池北街村委签订的拆建安置协议，并由侯中朝承担本案诉讼费。庭审中，侯中朝自认其在2012年3月动工后才知道侯中朝与渑池县北街村委签订的拆建安置协议，后到法院立案，法院未予立案。
原审认为：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，2011年4月10日，渑池县北街村委与侯中朝既已签订《城关镇北街村城中村改造工程房屋拆建安置协议书》约定对拆迁户房屋进行拆除，2012年元月18日邵波作为北街四组第四排的拆迁户代表之一在侯中朝所属的第四排的房屋面积测量登记单上进行签名予以确认，邵波也自认其在2012年3月动工后知道侯中朝与渑池县北街村委签订的拆建安置协议，自2012年3月邵波知道权利被侵害之日至邵波向法院起诉之日2015年6月23日已超过三年，已超过法定的行使撤销权期间，故邵波以侵权为由要求撤销侯中朝与渑池北街村委签订的拆建安置协议，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，判决如下：驳回邵波的诉讼请求。
案件受理费100元，由邵波负担。
宣判后，邵波不服，上诉称：1、邵波从2012年知道侯中朝与渑池北街村委签订房屋赔偿协议，多次到渑池县人民法院立案，渑池县人民法院拒不立案，2015年6月才立上案。2、根据国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖的通知，城镇居民不得购买农村宅基地房屋，侯中朝作为国家工作人员不能购买邵波的房屋，违法的买房协议不受法律保护。请求撤销原判，维护邵波的合法权益。
侯中朝答辩称：一、邵波要求撤销侯中朝与渑池北街村委签订的赔偿协议没有事实和法律依据。首先，邵波起诉的事项已超过法律规定的诉讼时效。邵波的诉求是撤销侯中朝与渑池北街村委签订的赔偿协议，而该赔偿协议即《城关镇北街村城关村改造工程房屋拆建安置协议书》签订的时间是2011年4月10日，距今已经四年多。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”即要行使撤销权必须在协议签订后一年内行使，否则就丧失了提起诉讼的权利。庭审中侯中朝所提交的“第四排拆迁户代表丈量拆迁房屋的面积”的证据证明邵波对丈量房屋面积以及签订赔偿协议一事是明知的，上面有包括邵波在内的五名拆迁户代表的签名认可。邵波与侯中朝同为第四排，且离得很近。协议签订时间离邵波起诉已远远超出一年时效，邵波所拥有的撤销权已灭失。其次邵波的诉求也不符合协议撤销的条件。《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而该赔偿协议的签订不存在这几种情形，不符合撤销的条件。二、邵波的诉求是基于对原买卖协议的错误理解。“将来城市建设需要房屋拆迁赔偿，由邵波出头负责处理”，邵波认为赔偿协议应由他与村民委员会签订，这种理解是错误的。2000年8月邵波与侯中朝签订买卖协议后，侯中朝支付购房款，该房屋的所有权已经转移至侯中朝名下。拆迁赔偿是针对房屋所有人的赔偿，赔偿协议应当由侯中朝来签订，也并未违背买卖协议的约定。一审判决事实认定清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
渑池北街村委答辩称：一、2011年4月10日，渑池北街村委和侯中朝签订的《城关镇北街村城关村改造工程房屋拆建安置协议书》是根据县里统一规划以拆除侯中朝实际建房面积给予侯中朝应有的合法补充。侯中朝是被拆房屋的合法所有人，与邵波没有事实上和法律上的因果关系和必然联系，邵波要求撤销渑池北街村委与侯中朝签订的赔偿协议没有事实和法律依据，渑池北街村委不应成为本案被告和被上诉人。应驳回邵波对渑池北街村委的诉讼请求。二、一审判决认定事实正确，应予确认和维持。邵波于2000年8月10日与侯中朝签订房屋买卖《草契》，侯中朝按约定支付了购房款，双方关于房屋买卖早已终结，房产的所有权、使用权、收益权、处分权归侯中朝所有。邵波作为北街四组拆迁户代表之一对侯中朝所购房屋拆迁安置的面积测量登记单上签名予以确认，应视为拆迁安置的房屋为侯中朝本人所有。邵波也自认在拆迁安置协议上签字，邵波以侵权为由要求撤销渑池北街村委和侯中朝签订的拆迁安置协议依法不能成立。邵波于2000年8月10日与侯中朝签订《草契》将房子卖给侯中朝，2012年元月18日邵波作为北街村四组拆迁代表之一对侯中朝拆迁房产面积登记予以确认，2015年6月23日向法院起诉已经超过法定的行使撤销权时间。原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，邵波提交胡某某证明一份，同时申请证人胡某某出庭，欲证明2012年11月左右其和胡某某到渑池县人民法院立案，渑池县人民说涉及房屋拆迁一律不予立案。
胡某某称：2012年11月中旬其和邵波一起到渑池县人民法院英豪法庭找杨庭长反映拆迁补偿的问题。胡某某带了诉状，没有带买卖合同。邵波带了契约没拿诉状。去英豪法庭的时候是带着咨询和立案的意思。杨庭长看了我们的材料以后说立案的可能性几乎没有。2015年5月的时候我和邵波一起去过渑池县人民法院。当时胡某某的材料带的比较全，邵波没有带材料，邵波说他的案子已经立过案了。
侯中朝质证：1、证人证言不属于新证据。2、胡某某陈述2012年到渑池法院为咨询而非立案。3、胡某某与邵波并不是到立案科室咨询。4、胡某某的利益与邵波的利益相关联，具有利益关系。
渑池北街村委：同侯中朝质证意见。
经评议认为：胡某某的证言虽可以证明其和邵波在2012年11月去渑池县人民法院英豪法庭反映拆迁问题，但其所述内容不能证明渑池县人民法院不予立案。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第八条规定：“合同法第五十五条规定的“一年”……为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。原审庭审中，邵波自认其在2012年3月知道侯中朝与渑池县北街村委签订的拆建安置协议，侯中朝应在2013年4月之前行使撤销权。邵波在原审法院立案时间为2015年6月23日，其提交的证据不足以证明邵波到渑池县人民法院立案，而渑池县人民法院不予立案的情况。故原审以邵波起诉超过法定的行使撤销权为由，驳回邵波的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。邵波上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 汤静侠
代理审判员 崔传军
二〇一六年三月三十日
书 记 员 水漪荷