浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终186号
上诉人（原审原告）：杨月先，男，汉族，1957年9月28日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：罗超，浙江五洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市上虞区浙石油品经销有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道二号桥，统一社会信用代码91330604146127776U。
法定代表人：李文洪，总经理。
委托诉讼代理人：楼兴龙，浙江康城律师事务所律师。
原审第三人：浙江文博人力资源服务有限公司，住所地杭州市西湖区马塍路36号3幢801室，组织机构代码77355104-x。
法定代表人：赵吾中，总经理。
委托诉讼代理人：姜卫国，系公司员工。
上诉人杨月先因与被上诉人绍兴市上虞区浙石油品经销有限公司（以下简称浙石油品经销公司）、原审第三人浙江文博人力资源服务有限公司（以下简称文博人力资源公司）劳动争议一案，不服绍兴市上虞区人民法院(2016)浙0604民初7029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨月先上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院证据认定错误以致基本事实认定错误。1.上诉人提交的2000年1月、5月工资发放单证据一审法院未予认定，忽视了一个重要事实，即上虞市石油公司早在1998年交接协议后市一家无资产、无人员的非企业法人，1998年后上诉人不可能与上虞市石油公司存在事实劳动关系，相反与发放工资及缴纳社保的被上诉人存在事实劳动关系。2.一审法院在判决书中已清楚认定了交接协议这份证据，但是没有根据交接协议的内容认定本案的基本事实。3.一审法院对于上诉人提交的原上虞市石油公司的工商登记情况表没有清楚认定，工商登记表显示该公司在1998年成立之后是一个非企业法人组织，上诉人无法与其建立劳动关系。4.一审法院将上诉人与浙江省石油总公司绍兴分公司上虞经销公司在2002年9月12日签订的劳动合同认定为2000年9月12日，但这是一份补签的劳动合同，目的就是以欺诈的形式将上诉人与被上诉人的劳动关系撇清，为之后的劳务派遣做铺垫。5.2008年6月1日上诉人与原审第三人签订的劳动合同第十条当事人约定的其他事项中用文字书写的四条，反映上诉人当时与原审第三人签订劳动合同的背景，即在原审第三人没有招聘录用的前提下受被上诉人强制指定签订。二、一审法院片面适用法律导致整个案件存在适用法律不当。1.劳务派遣的适用岗位只能是临时性、辅助性或替代性的工作岗位上实施，而上诉人自2007年6月1日起至今一直在一个岗位工作，明显违反法律规定。2.一审法院只根据劳动合同本身是上诉人亲自签署的事实而盲目推断该劳动合同有效明显是错误的，结合上诉人提交的续签劳动合同通知书及被上诉人关于系统内招用劳务工的规定均能反映出上诉人与原审第三人签订劳动合同时存在欺诈、胁迫的情形，应认定为合同无效。
浙石油品经销公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
文博人力资源公司答辩称，上诉人提出的上诉理由既不符合客观事实，也违背法律规定，其诉讼请求不应得到支持。上诉人与原审第三人之间是持续、长期的劳动合同关系，双方签订的多份劳动合同和协议是双方真实意思的表示，不存在任何虚假胁迫等无效合同的情形，况且这些合同已实际履行多年，在履行期间上诉人也未对合同的真实性、合法性提出过异议。
杨月先向一审法院起诉请求：1.确认被告中国石化上虞支公司与原告之间存在事实劳动关系；2.确认第三人文博人力资源公司与原告签订的劳动合同系无效合同。
一审法院认定事实：原告杨月先自1987年从部队转业后进入原浙江省上虞市石油公司工作，并于1995年9月30日签订劳动合同书一份，约定该公司招用杨月先为本单位职工，合同期从1995年9月1日起至2000年8月30日。1998年6月23日，原上虞市人民政府与浙江省石油总公司签订一份交接协议，约定浙江省上虞市石油公司和加油站的全部国有资产无偿划转到中国石油化工集团公司，浙江省上虞市石油公司的领导班子成员移交到浙江省石油总公司管理，浙江省上虞市石油公司划归中国石油化工集团公司后保留“浙江省上虞市石油公司”的名称。2000年8月29日，原浙江省石油总公司批复同意浙江省上虞市石油公司职工分流政策处理方案，包括采取“到期终止劳动合同，不到期解除劳动合同和下岗到期的终止下岗协议”等三种方式解除与职工的劳动关系，并按照有关规定给予一定的经济补偿。8月31日，原浙江省上虞市石油公司通知杨月先从9月1日起，终止劳动合同，解除劳动关系，并向原告支付包括经济补偿在内的人民币22700元。2000年9月1日，原告与上虞市浙石油品经销有限公司签订书面劳动合同，约定该公司招收杨月先为本单位职工，合同期从2000年9月1日起至2001年8月30日止。2001年9月1日起，原告曾与浙江省石油总公司零售公司建立劳动关系。2002年-2008年期间，原告与浙江雷博人力资源开发有限公司建立过劳动关系。原告实际被派遣至被告浙石油经销公司工作，工资由浙江雷博人力资源开发有限公司支付。自2008年6月1日起，原告与第三人文博人力资源公司建立劳动关系，并签订书面劳动合同，约定文博人力资源公司将原告输送到上虞市浙石油品经销有限公司、浙江高速发展有限公司零售公司等单位工作。首份劳动合同到期后，双方多次续订劳动至2016年12月31日。原告实际被派遣至被告浙石油经销公司工作，工资由第三人文博人力资源公司支付。另查明，原告自1987年从部队转业后进入石油系统工作以来，无论是直接与石油系统内的公司建立劳动关系期间，还是劳务派遣期间，一直在驾驶员岗位工作。浙江省上虞市石油公司于2008年7月30日因被依法宣告破产而注销；上虞市浙石油品经销有限公司企业名称现已变更为绍兴市上虞区浙石油品经销有限公司。
一审法院认为，本案争议焦点在于：1.原告杨月先与第三人文博人力资源公司签订的书面劳动合同是否有效？2.原告杨月先与被告浙石油经销公司是否存在事实劳动关系？对于争议焦点1，该院认为劳动合同有效要件一般包括：主体合法、内容合法、形式合法、当事人意思表示真实等四个方面。本案原告杨月先是具有民事行为能力、劳动权利能力和劳动行为能力的自然人，第三人文博人力资源公司是具有法人资格，具备用工能力的单位，双方所签订的书面劳动合同内容，包括合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律等均不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明存在欺诈、胁迫等违背当事人真实意愿的情形，故应当认定为合法有效。《劳动合同法》明确规定劳务派遣是一种补充的用工形式，被告浙石油经销公司通过第三人文博人力资源公司以接收劳务派遣的形式用工不违反法律规定，原告主张被告是以合法形式掩盖真实用工关系，没有事实和法律依据。故对于原告主张确认与第三人签订的劳动合同（包括变更劳动合同协议书）系无效合同之诉请，该院不予支持。对于争议焦点2，该院认为，法律上的“事实劳动关系”是指劳动者与用人单位在建立劳动关系或者变更原劳动关系时，没有按照法律的要求签订书面的劳动合同，只是以口头协议的形式（或者其他形式）约定双方的权利和义务关系。本案第三人文博人力资源公司签订合法有效的书面劳动合同，为原告杨月先的劳务派遣单位，根据《劳动合同法》相关规定，劳务派遣单位是被派遣劳动者的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。被告浙石油经销公司作为接受劳务派遣的用工单位，与原告杨月先之间的法律关系不属于“事实劳动关系”，故对于原告主张确认与被告浙石油经销公司存在事实劳动关系之诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第五十八条第一款之规定，判决：驳回原告杨月先的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告杨月先负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了《申请报告》复印件、《社会保险参保情况一览表》、《参加养老保险人员增减变化情况表》复印件各一份、《上虞区域员工工资奖金发放表》复印件一组，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定认为，上述证据不能证明上诉人系受被上诉人胁迫与原审第三人签订劳动合同，其实际与被上诉人存在事实劳动关系的证明目的，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与原审第三人签订的劳动是否有效，上诉人是否与被上诉人存在事实劳动关系。根据本案查明的事实，上诉人自2008年6月1日起与原审第三人建立劳动关系，并签订劳动合同，该劳动合同内容包括了合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律等劳动合同的必要条款，内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫等违背当事人真实意愿的情形，应认定为合法有效。上诉人虽主张是受到欺诈、胁迫才与原审第三人签订劳动合同，但未提供充分有效的证据证明，且事实上上诉人与原审第三人建立劳动关系已多年，上诉人在履行劳动合同期间也未对劳动合同的真实性和合法性提出过异议，故本院对上诉人的该主张不予采信。至于上诉人主张因劳务派遣只适用临时性、辅助性或替代性的工作岗位，其并非受原审第三人劳务派遣至被上诉人处工作，而是与被上诉人建立劳动关系的主张亦与我国法律规定不符，本院不予采信。因上诉人系与原审第三人签订劳动合同，与原审第三人建立劳动关系，故其受到原审第三人劳务派遣至被上诉人处工作期间，被上诉人仅是接受劳务派遣的用工单位，上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系。
综上所述，杨月先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨月先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 余建维