连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初292号
原告：连云港金明物业服务有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路91号。
法定代表人：王金芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金明，该公司员工。
被告：吴虹民，男，1967年1月22日生，住连云港市海州区。
原告连云港金明物业服务有限公司（以下简称金明物业公司）与被告吴虹民物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告金明物业公司的委托诉讼代理人王金明、被告吴虹民到庭参加诉讼，后依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告金明物业公司的委托诉讼代理人王金明到庭参加诉讼，被告吴虹民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告金明物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告所欠物业费3370元（其中2006年7月1日至2011年7月31日为2602元，2013年7月1日至2014年12月31日为768元），违约金1000元，共计4370元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系康泰小区5号楼1单元301室业主，房屋面积为121.71平方米，每平方米每月应缴纳服务费0.35元。被告拖欠原告2006年7月1日至2011年7月31日以及2013年7月1日至2014年12月31日的服务费不缴纳，故诉至法院。
被告吴虹民辩称，1.康泰全体业主并未聘原告为小区做物业服务。根据国务院《物业管理条例》的规定，选聘和解聘物业服务企业决定的方式是召开业主大会，而康泰并未召开业主大会聘用原告。所以原告要物业服务费无从谈起。2.业主委员会是全体业主所选，只能按照业主大会的授权工作，业主大会没有选聘的物业服务企业，业主委员会即使与该企业签订了协议也是非法无效的。而康泰业主委员会也从未与原告签订任何形式的协议或合同，原告无权起诉小区业主。3.新浦住建局已于2012年6月8日下文，明确指出原告没有企业资质和相关手续，不具备管理资格条件，责令原告一周后撤出康泰小区。也就是说，从法律意义上，原告自成立起就没有资质，不具备物业服务的资格。4.关于康泰业主委员会于2011年6月与连云港济安物业服务有限公司签订的协议。连云港济安物业服务有限公司未经业主大会同意聘用，该协议无法律效力，且该公司于2011年1月已被连云港市工商局依法吊销营业执照，其公章被宣布作废。该公司在签协议时已不存在，其与连云港中鼎房地产代理公司签订的《债权转让协议》及与原告签订的《物业自治管理合同》是非法无效的，5.连云港济安物业服务有限公司是2011年8月1日靠欺骗进驻小区的，业主业委会在2011年7月26日办理新老物业公司交接时，也已经以文件形式，明确了债权债务的归属权，即：2011年8月1日之前的费用归以前的中鼎物业公司所有，2011年8月1日之后的费用归济安物业公司收取。原告2011年8月29日才成立，无权向被告索要2006年以来的费用。6.原告出具的所谓与中鼎公司交接的债权债务的交接材料，经过被告与中鼎公司经理李忠林调查核实，证明是原告伪造的假材料，上面没有业主委员会的公章，没有中鼎公司的公章，没有业主委员会和中鼎公司负责人签字，是他个人私自伪造的。中鼎公司在签订《债权转让协议》转让债权时，未通知被告，因此对被告不发生法律效力。7.在原连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第0216号民事调解书中，业主委员会与原告达成的协议“协助收取2013年6月30日之前所有拖欠的物业管理费。”属于《物业管理合同》的范畴，并未得到业主大会的授权与批准。8.康泰与原告之间并无任何有效协议，谈不上违约，原告无权索要违约金，根据（2013）新民初字第0216号民事调解书，原告在2013年8月30日之前已撤出小区，物业服务费应收到2013年6月30日前，之后无权收取。9．原告强占物业管理用房，赖在小区不走，对物业服务极度不作为，造成小区环境恶劣。小区广场、道路和楼道无人清扫，楼道墙壁被小广告覆盖，花草无人修剪，小区内垃圾遍地，垃圾池垃圾外溢，绿化园荒草丛生，无人清理，小菜园肆意种植，下水道堵塞，化粪池外溢。单方面停止路灯照明和楼道照明，偷偷剪断宽带线路，致使业主无法上网和办公，给业主造成了巨大损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于本案事实，本院认定如下：
2011年6月21日，康泰业主委员会（以下简称康泰业委会）与连云港济安物业服务有限公司（以下简称济安公司）签订《康泰小区自治委托合同》，委托济安公司对康泰小区进行物业管理，约定的主要内容为：服务收费标准按照0.35元/米.月，济安公司负责24小时门卫保安、车辆停放管理、安全监督、夜间巡视、公共场所的保洁工作等。
2011年7月25日，连云港中鼎房地产代理有限公司（甲方）与济安公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定“一、甲方中鼎公司于2002年9月在新浦康泰小区进行物业服务，截至本协议签署日前（即从2002年9月至2011年7月25日之间），该小区内全体业主尚欠本公司物业费、水费和电费。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。自本协议签订时，甲方已收到乙方给付的转让费，且乙方享有以上债权……”。2011年8月1日连云港中鼎房地产代理有限公司退出该小区管理。2011年10月4日，康泰业委会出具变更证明，载明连云港中鼎房地产代理有限公司撤出小区管理，由金明物业公司接管，并收取物业管理费用。
2011年8月30日，济安公司（甲方）与金明物业公司（乙方）签订《物业自治管理转让合同》，合同约定“一、乙方在接管康泰小区物业服务同时，一次性向甲方交纳转让费用贰万元整。二、甲方把前任物业李经理交纳所有资料、包括拖欠物业费账目、管理合同等资料，全部一次性移交给乙方。由乙方负责追要全部所欠物业费等其他费用。然后由甲乙方双方另行协商分配处理。三、甲方转让给乙方以后，由乙方直接和业主委员会协商，解决一切事宜，本公司不再参与。四、本合同一式两份，双方必须按照本合同履行，如有毁约，可以通过法院起诉解决”。2011年10月12日，金明物业公司在小区内张贴债权转让通知书并登报公告了债权转让通知。
2013年1月7日，康泰业委会以金明物业公司为被告诉至法院，要求确认济安公司与金明物业公司签订的物业自治转让合同无效，返还财产，赔偿损失。2013年7月3日，康泰业委会与金明物业公司经原连云港市新浦区人民法院主持调解，达成（2013）新民初字第0216号民事调解书，内容为“一、济安公司与金明物业公司于2011年8月30日签订的《物业自治管理转让合同》于2013年8月30日解除，金明物业公司于2013年8月30日前撤出该小区。二、自2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业管理费，金明物业公司不再收取，康泰业委会协助金明物业公司收取2013年6月30日之前所有拖欠的物业管理费、金明物业公司就物业管理费等相关费用保留诉讼权利。”2014年1月22日，金明物业公司在小区张贴催缴物业服务费通知，要求各业主限期缴纳物业服务费用。之后金明物业公司以康泰业委员未履行调解协议所确定的义务为由，未按民事调解书确认的时间撤出康泰小区。再后康泰业委员申请法院执行，金明公司于2015年1月撤出康泰小区。
2014年4月2日，新浦路南街道办事处延东社区居民委员会出具一份通知，主要内容为因康泰业委会即将期满，在成立业主委员会期间，由现任物业继续管理。
另查明，被告吴虹民是连云港市海州区（原新浦）康泰南路39号5号楼一单元301室的业主，该房屋面积为121.71平方米。原告金明物业公司收取物业费标准为0.35元/平方米·月。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张的物业费、违约金，本院分析认定如下：
1.原告主张2006年7月1日至2011年7月31日期间的物业服务费，原告金明物业公司于2011年8月30日与济安公司签订《物业自治管理转让合同》，济安公司于2011年8月1日对小区提供物业服务，原告举证债权转让协议、通知、自制台账及清单欲证实该期间内其有权向业主收取物业费，但其提供的债权转让协议及通知均无中鼎公司和济安公司到庭确认，其提供的自制台账及清单也无被告签字或确认，也没有明确债权金额，原告未能提供充分有效的债权凭证，其主张该期间的物业费，本院不予支持。
2.原告主张2013年7月1日至2014年12月31日期间的物业服务费。（1）关于原告主张2013年7月1日至2013年8月30日物业服务费，经康泰业委会与金明物业公司于2013年7月3日在连云港市新浦区人民法院主持调解下达成（2013）新民初字第0216号民事调解书可知，2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业管理费等金明物业公司承诺不再收取，故该期间的费用，本院不予支持；（2）关于原告主张2013年8月31日至2014年12月31的物业服务费，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定，物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。（2013）新民初字第0216号民事调解书确认济安公司与金明物业公司于2011年8月30日签订《物业自治管理转让合同》于2013年8月30日解除，金明物业公司应于2013年8月30日前撤出该小区，本案中，原告金明物业公司拒绝退出、移交，并向被告主张收取该期间的物业费无法律依据，原告向本院举证的2014年4月2日路南街道延东社区出具的通知不具有赋予原告金明物业公司享有在康泰小区继续服务的权利效力，故该期间的物业服务费，本院不予支持。
3、关于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告连云港金明物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告连云港金明物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审 判 长 王明才
代理审判员 周春扬
人民陪审员 王永红
二〇一七年七月十四日
书 记 员 秦 浩
法律条文附录及上诉须知附录
一、法律条文
（一）最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。
物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。