北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第3192号
原告胡得旺，男，1974年2月28日出生。
被告朱朝芳，男，1978年8月28日出生。
委托代理人王智远，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
原告胡得旺与被告朱朝芳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张源独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡得旺，被告朱朝芳及其委托代理人王智远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡得旺诉称：2013年年底，我带领班组为朱朝芳从事木工工作，工作地点位于北京市门头沟区石门营S1线12地块。朱朝芳欠我2013年的劳务费1.5万元，后我要求朱朝芳向我出具欠条，在出具欠条时，因我在上述工地提供劳务期间产生亏损，故我要求朱朝芳给我补偿1万元，因此朱朝芳向我出具了欠条一份，确认欠我劳务费2.5万元。但朱朝芳至今未给付我上述劳务费，现我起诉要求朱朝芳给付我2013年的劳务费1.5万元。
被告朱朝芳辩称：我不欠胡得旺劳务费，胡得旺在2014年在上述工地也为我提供了劳务，我在2014年给付胡得旺劳务费2.5万元，并且这2.5万元中的1.5万元用于抵扣胡得旺所述2013年的劳务费1.5万元；根据胡得旺提供的欠条，胡得旺不是本案适格原告，欠条载明的欠款对象是木工组工人，故我不同意胡得旺的诉讼请求。
经审理查明：朱朝芳承包了门头沟区S1线区域组团12地块土地一级开发定向安置房项目的木工工程。2013年11月18日，朱朝芳作为甲方与胡得旺（乙方）签署《劳务单项分包协议书》，约定由胡得旺为朱朝芳提供门头沟S1线区域组团12地块安置房项目1#楼、2#楼大模板的全部施工；胡得旺于2013年11月18日进场做到春节放假，在施工过程中保证质量合格，进度按要求完成，人员到位，服从现场朱×的安排，明年接着往上继续施工，否则明年朱朝芳有权不让胡得旺继续施工，年前结清所做工程量款。2013年11月至2014年春节前，胡得旺为朱朝芳承包的上述工程提供了木工劳务。2014年春节前，胡得旺向朱朝芳出具木工（胡德（得）旺）结算单，确认胡得旺2013年年底至2014年春节前所提供劳务的劳务费共计55000元（审理中，该结算单原件系由朱朝芳提供，胡得旺所提供结算单为复印件）。朱朝芳对上述结算单予以认可。针对上述劳务费，截至2014年春节前，朱朝芳已给付胡得旺4万元，尚欠劳务费1.5万元。
2014年春节后至5月间，胡得旺继续为朱朝芳承包的上述工程提供木工劳务。胡得旺表示2014年所发生劳务费已经由朱朝芳向�得旺结清。
2014年4月9日，朱朝芳给付胡得旺5000元，2014年5月4日朱朝芳给付胡得旺2万元（胡得旺分别向朱朝芳出具了收条）。
审理中，胡得旺提供欠条复印件一份，载明：“石门营S1线12地块朱朝芳下欠胡得旺木工组工人工资款25000元。2014年1月27日。”胡得旺表示，因该欠条所载明劳务费系针对胡得旺2013年年底至2014年春节前所提供劳务，故将日期倒签为2014年1月27日；因2013年年底至2014年春节前其提供劳务过程中发生亏损，故要求朱朝芳额外向其支付劳务费1万元，朱朝芳表示同意并出具了上述2.5万元的欠条；以往朱朝芳向其出具欠款凭证都是复印件，其向法庭提交的2013年的结算单也系复印件，原件由朱朝芳保存。
经本院2014年8月29日向朱朝芳送达起诉书副本、证据复印件时询问朱朝芳，朱朝芳表示：2014年5月份，因其组织的几支施工队�工工程的质量和进度跟不上劳务分包企业的要求，劳务分包企业就不让其干了，其带领的施工队就全部撤场了；撤场前，胡得旺找到其，要求其针对胡得旺2013年所提供劳务的未支付劳务费1.5万元出具欠条，当时胡得旺表示胡得旺家庭经济困难，让其在欠条上多写1万元，胡得旺希望持此欠条向涉案工程总包方索要劳务费，故其向胡得旺出具了2.5万元的欠条，因为该欠条是针对胡得旺2013年完成的工程，因此其将落款日期倒签为2014年1月27日，该日期是2014年5月份随便写的，其没考虑那么多；其针对胡得旺2014年提供的劳务向胡得旺借支过二笔款项，分别为：2014年4月9日借支5000元，2014年5月4日借支2万元；另外，在2014年胡得旺提供劳务期间，朱朝芳为胡得旺班组工人向涉案工程劳务分包企业支付饭费30514.5元。
审理中，双方对以下事实存在争议：一、朱朝芳是否�2014年5月向胡得旺出具过落款日期为2014年1月27日的金额为2.5万元的欠条。二、关于胡得旺2013年年底至2014年春节前所提供劳务的剩余劳务费1.5万元，朱朝芳是否已经清偿。
针对争议焦点一，胡得旺主张上述欠条系朱朝芳本人于2014年5月份出具。朱朝芳在本案开庭审理时否认其向胡得旺出具过上述欠条，并要求胡得旺出示欠条原件。关于朱朝芳所提与其在庭前谈话时进行的自认相反的主张，朱朝芳未提供相应证据证实。本院认为，因朱朝芳在本院与其庭前谈话时认可其于2014年5月向胡得旺出具过落款日期为2014年1月27日、金额为2.5万元的欠条，在本案开庭审理中，朱朝芳未提供证据推翻其在庭前谈话中进行的自认，而且，本案中，证据结算单的原件亦由朱朝芳持有，综合以上情况，本院对胡得旺提供的上述欠条的真实性予以确认，并确认上述欠条的出具时间�2014年5月，对朱朝芳在本案开庭审理中所提其未向胡得旺出具过上述欠条的主张不予采信。
针对争议焦点二，朱朝芳在本案开庭审理时主张，胡得旺两次提供劳务的时间分别为2013年11月进场、2014年阴历春节前撤场，以及2014年春节后进场、2014年5月份撤场，朱朝芳只认可在2014年春节前欠胡得旺劳务费1.5万元；朱朝芳于2014年4月及5月给付胡得旺的2.5万元中，有1.5万元系抵扣胡得旺2013年底至2014年春节前所提供劳务的剩余劳务费。胡得旺主张，上述款项均系朱朝芳向其支付的针对2014年春节后其所提供劳务的费用，与2013年年底至2014年春节前其所提供劳务无关。朱朝芳就其主张提供证人朱×出庭作证，朱×陈述：朱朝芳是我堂兄，我与胡得旺是以前干活时认识的；我在朱朝芳的工地负责管帐、带班；2013年胡得旺所完成工程的总工程款有五万三千多元，朱朝芳只给�胡得旺4万元，尚欠一万三千多元未结清，因胡得旺说其在工地干亏了，我们就按一万五千元给胡得旺算的2013年的劳务费；2014年春节后，朱朝芳分二次给了我共计2.5万元，让我将该笔款项给胡得旺，我将上述款项给胡得旺时，与胡得旺说这2.5万元是抵的2013年欠胡得旺的劳务费1.5万元，其余的1万元算2014年胡得旺借支的；我们给胡得旺这二笔钱后，要求胡得旺把欠条交回来，胡得旺称其已经把欠条撕了，就没有交回欠条。经质证，胡得旺表示，对该证人证言不认可，并表示如果朱朝芳要求用2014年给付其的2.5万元抵扣2013年其所提供劳务的劳务费的话，其不会向朱朝芳就上述2.5万元出具收条。朱朝芳未就其开庭审理时所提上述主张提供其他证据证实。本院认为，因朱朝芳在庭前谈话时认可其针对胡得旺2014年提供的劳务向胡得旺借支过二笔款项，分别为2014年4月9日借支5000元及2014年5月4日借支2万元，且证人朱×与朱朝芳有利害关系，该证人证言不足以推翻朱朝芳在庭前谈话中所进行的自认，同时，朱朝芳在2014年5月撤场前亦向胡得旺出具了落款日期为2014年1月27日、金额为2.5万元的欠条，确认胡得旺第一次为朱朝芳提供劳务期间的未给付劳务费，另外，胡得旺在2014年春节后至2014年5月间尚为朱朝芳提供了第二次劳务，朱朝芳所述上述二笔款项系在胡得旺第二次为朱朝芳提供劳务期间向胡得旺支付，综合以上情况，本院认定，朱朝芳2014年4月及5月间给付胡得旺的2.5万元系针对胡得旺2014年春节后至2014年5月间为朱朝芳提供劳务的劳务费借支款，对朱朝芳的相应主张，本院不予采信。
另查，2014年5月朱朝芳向胡得旺出具涉案欠条后，未向胡得旺支付针对2013年年底至2014年春节前胡得旺所提供劳务的劳务费。
审理中，胡得�的诉讼请求原系要求朱朝芳给付劳务费2.5万元，并向本院提出财产保全的申请，要求对朱朝芳在中国建设银行的银行存款2.5万元（帐号为：×××、×××、×××）予以冻结，并向本院提供现金5000元作为财产保全的担保。2014年9月23日，本院作出（2014）门民初字第3192-1号民事裁定，裁定：冻结朱朝芳在中国建设银行的银行存款二万五千元（帐号为：×××、×××、×××）。后胡得旺将诉讼请求变更为要求朱朝芳给付劳务费1.5万元，并申请解除对朱朝芳银行存款1万元的冻结。本院于2014年10月9日作出（2014）门民初字第3192-2号民事裁定，裁定：解除对朱朝芳在中国建设银行的银行存款一万元（帐号为：×××、×××、×××）的冻结措施。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，结算单，欠条，本院（2014）门民初字第3192-1号民事裁定书、（2014）门民初字第3192-2号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，朱朝芳将其承包的门头沟S1线区域组团12地块安置房项目1#楼、2#楼大模板劳务作业内容分包给不具有资质的胡得旺，双方所签《劳务单项分包协议书》应属无效。但胡得旺实际组织施工人员进行了施工，朱朝芳应向胡得旺支付相应的劳务费。对于朱朝芳所提胡得旺起诉的主体不适格的答辩意见，因胡得旺与朱朝芳之间存在劳务分包合同关系，胡得旺系依据该劳务分包合同追索相关劳务费，故该项答辩意见，没有法律依据，本院不予采信。关于劳务费的具体数额，根据查明的事实，�朝芳对胡得旺在2013年年底至2014年春节前期间所提供劳务，尚欠劳务费1.5万元未支付，故本院确认朱朝芳应当再给付胡得旺劳务费1.5万元。对朱朝芳所提其在2014年4月至5月间给付胡得旺的劳务费2.5万元，其中的1.5万元已经抵扣前述劳务费的答辩意见，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决如下：
朱朝芳于本判决生效之日起七日内给付胡得旺劳务费一万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由朱朝芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
�产保全费二百七十元，由朱朝芳负担一百六十二元，于本判决生效之日起七日内交纳；由胡得旺负担一百零八元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张 源
二〇一四年十月十六日
书 记 员 荣凤宪