山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第120号
上诉人（原审被告）章丘市鑫箭机械有限公司，住所地章丘市。
法定代表人袁乃常，经理。
委托代理人孙宗义，该公司职员。
委托代理人陈西阳，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淄博天鑫机械有限公司，住所地淄博市。
法定代表人刘洪成，总经理。
委托代理人王志元，山东圣德律师事务所律师。
上诉人章丘市鑫箭机械有限公司（以下简称鑫箭公司）与被上诉人淄博天鑫机械有限公司（以下简称天鑫公司）因买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院(2012)章商初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年12月9日，天鑫公司与鑫箭公司签订《模具转让协议》，约定天鑫公司转让模具一宗及有关模具配件给鑫箭公司，价款总计15万元，鑫箭公司于2011年第一季度付款10万元，第二季度付清余款。2011年5月11日，双方签订补充协议，补充协议载明：“补充协议因章丘海尔电机有限公司生产经营情况发生变化，我公司原于章丘市鑫箭机械有限公司签订模具购入协议事宜，具体情况另行协商解决。双方签字生效。刘洪成袁爱玲2011年5月11日。”
双方当事人争议的焦点问题是天鑫公司是否已交付模具及模具配件。对此问题，鑫箭公司答辩意见包括以下三点：
1、补充协议明确说明双方均未履行《模具转让协议》第一、二、三项。对此天鑫公司不予认可，主张2010年12月9日的《模具转让协议》，是在交付了模具及相关配件后补签的协议，该协议的第四条约定了其公司为海尔电机加工的160HPAL定子铁芯1586台，转子铁芯1690台未约定价格，且海尔电机同意将该批产品用乙方的名誉入库并结算。双方签订的补充协议是对《模具转让协议》第四条的补充。原审法院经审查认为，补充协议未明确说明天鑫公司未交付模具及模具配件。
2、天鑫公司提供的录音中并没有涉及2010年12月9日模具转让协议的相关情况，双方还有其他业务，不能证明录音中提到的XD、KFD商品及模具架子是本次交易所涉及的模具及配件。对此天鑫公司不予认可，天鑫公司主张其他业务都是几年之前发生的。原审法院经审查认为，鑫箭公司未提交证据证明在双方签订《模具转让协议》和《补充协议》后，双方又发生了交易，不能证明录音中提到的XD、KFD商品及模具架子是其他交易所涉及的商品，且2012年9月24日的录音资料证实鑫箭公司的法定代表人同意用自己的儿媳妇开的轿车抵顶欠天鑫公司的货款。
综上，经对本案综合考虑，能够认定天鑫公司、鑫箭公司双方于2010年12月9日签订的《模具转让协议》中所载明的货物已经交付给了鑫箭公司。鑫箭公司以天鑫公司不能提供交易明细及收条主张天鑫公司未交付货物的抗辩不能成立。
原审法院认为，天鑫公司与鑫箭公司签订的《模具转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。天鑫公司根据买卖合同法律关系要求鑫箭公司支付货款，符合法律规定，予以支持，要求鑫箭公司赔偿损失，也应支持，该损失可自天鑫公司起诉的2012年10月15日起按银行同期贷款利率为标准计算。鑫箭公司抗辩天鑫公司未交付模具及模具配件，证据不足，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、鑫箭公司偿付天鑫公司货款15万元。二、鑫箭公司向天鑫公司赔偿利息损失(自2011年4月1日起至2011年6月30日止，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2011年7月1日起至判决生效之日止，以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。利息损失以不超过15278元为限)。上述款项于本判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元，由鑫箭公司负担。
上诉人鑫箭公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、我公司与被上诉人天鑫公司虽于2010年12月9日签订《模具转让协议》一份，但该协议一、二、三项均未履行。2011年5月11日双方签订另一份补充协议是对2010年12月9日签订《模具转让协议》的变更，且未履行2010年12月9日签订的《模具转让协议》的一、二、三项。原审判决认定被上诉人天鑫公司已交付模具是严重错误的。2、被上诉人天鑫公司提交录音证据中不能证明录音中提到的XD、KFD商品及模具架子是2010年12月9日签订的《模具转让协议》所涉及的模具及配件，而且被上诉人天鑫公司法定代表人刘洪成当庭承认与我公司有多次业务发生。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而原审判决让我公司举证，实属违背《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定。3、原审判决认定“原告主张其他业务都是几年之前发生的”实属杜撰，被上诉人天鑫公司法定代表人刘洪成当庭承认与我公司有多次业务发生。而不是原审判决书中所述。4、原审判决认定“2012年9月24日的录音资料证实被告的法定代表人同意用自己的儿媳开的轿车抵顶欠原告的货款”。该录音资料我公司始终未见到且未质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。原审判决竟以此来作为定案证据是严重错误的。5、被上诉人天鑫公司未提交我公司已收到货物的收到条或者能证明收到货物的其他有效证据，显属证据不足。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人天鑫公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人天鑫公司承担。
被上诉人天鑫公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、我公司提交的录音证据足以证明上诉人鑫箭公司法定代表人认可收货但未付款的事实，我公司已依法履行了举证义务。2、本案认定事实的录音证据均已当庭出示，但上诉人鑫箭公司在质证过程中，对录音证据的真实性提出异议，并当庭提出鉴定申请，其在否定录音证据真实性的基础上，并未对录音内容是否反映案件客观事实作充分的质证，其后未申请鉴定，原审判决依据录音材料，对案件事实作出认定，符合事实和法律。
经审理本院认定,鑫箭公司对天鑫公司提交的记载鑫箭公司的法定代表人袁乃常同意用自己的儿媳开的轿车抵顶欠天鑫公司货款的录音资料（编号为092411045500）不予认可。天鑫公司申请司法鉴定。经鉴定该录音证据不能排除被修改的可能，同时因天鑫公司送检手机卡中该录音的质量较差，不具备检验条件，无法对该录音进行语音同一性即录音中是否为袁乃常的声音、语音内容整理即录音通话内容进行鉴定。
天鑫公司未提供证据证明其已经将《模具转让协议》中约定的模具及配件交付给鑫箭公司。
本院认定的上述事实由调查笔录、鉴定报告为证。
原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案天鑫公司、鑫箭公司虽然签订了《模具转让协议》，但对该协议是否已经履行双方存有争议，鑫箭公司主张其并未收到转让的模具、配件，故对转让的模具、配件是否履行，天鑫公司负有举证的义务。虽然天鑫公司提供了录音证据，但鑫箭公司对该录音证据不予认可。经司法鉴定，不能排除天鑫公司提交的录音被修改的可能，同时因天鑫公司送检手机卡中该录音的质量较差，不具备检验条件，无法对该录音中是否为袁乃常的声音及录音通话的内容进行鉴定。故该录音证据不能作为本案认定事实的依据，原审判决以此作为证据使用不当，本院予以纠正。
在天鑫公司、鑫箭公司签订的补充协议中，也仅仅约定了另行协商解决《模具转让协议》，对鑫箭公司是否收到转让的模具、配件没有涉及，该补充协议不能证明天鑫公司已经交付了《模具转让协议》中的模具、配件。天鑫公司未有证据证明鑫箭公司已经收到《模具转让协议》中约定的模具、配件，其诉讼请求不应得到支持。原审判决鑫箭公司支付模具款并赔偿损失不当，本院予以纠正。鑫箭公司上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销章丘市人民法院(2012)章商初字第1575号民事判决。
二、驳回被上诉人淄博天鑫机械有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1803元、二审案件受理费3606元，均由被上诉人淄博天鑫机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 魏希贵
代理审判员 高 静
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王 雯