云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6475号
上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司昆明日新支行。
负责人李司华，行长。
营业场所：云南省昆明市官渡区关上办事处日新东路。
委托诉讼代理人：郑海波，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：杨文菁，云南震序律师事务所实习律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：张林常，男，汉族，1946年12月1日出生，身份证登记住址：武汉市江夏区，现住云南省昆明市西山区，
原审被告：平安银行股份有限公司昆明分行。
负责人徐鑫，行长。
住所：昆明市五华区青年路***号华尔顿大厦裙楼***层。
上诉人平安银行股份有限公司昆明日新支行因与被上诉人张林常及原审被告平安银行股份有限公司昆明分行金融委托理财合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月18日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。经报本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
宣判后，上诉人平安银行股份有限公司昆明日新支行不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人张林常的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于销售理财产品合同关系，理财产品协议书约定了双方的权利义务，在上诉人已经明确告知被上诉人最高收益和最低收益的情况下，上诉人已尽到合理的提示告知义务，一审法院完全脱离合同内容，以格式合同为由，判决上诉人承担全部责任，违背了商事交易习惯的基本规则；二、本案的理财产品是通过网上银行购买的，不需要被上诉人张林常本人亲自签名，只需购买人点击阅读并同意风险揭示书等内容即视为购买者已阅知并同意相应的合同条款，被上诉人通过网络操作已经完成了网上银行理财产品的购买，故被上诉人对合同内容是知晓，并同意的；三、本案系因销售理财产品引发的纠纷，上诉人仅是理财产品的销售方，而非理财产品的被投资方，亦不是资金的实际使用人，故上诉人没有保证投资收益的义务。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张林常答辩称：1、在我咨询银行工作人员时，银行工作人员只告诉我年化收益率7%，也没有给过我任何纸质的资料，是在我已经完成购买理财产品后发现年化收益率为0.5%-7%，我提出异议，但银行工作人员告诉我，只有在经济危急和发生战争的情况下，才按照0.5%支付收益，否则都是7%的收益；2、我不懂网络，手机也没有上网功能，通过网上银行购买也是银行工作人员操作的，我是在银行的休息室休息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审情况：
原审原告张林常诉讼请求：被告平安银行股份有限公司昆明日新支行立即支付原告张林常理财收益15556.28元。
一审法院经审理确认事实如下：2015年8月4日，原告张林常向被告平安银行股份有限公司昆明日新支行购买产品代码为TLG150316的平安财富结构类（100%保本挂钩股票）资产管理类2015年316期人民币理财产品，购买金额为24万元，产品到期日为2016年8月5日。当时该行工作人员在给原告的回单上手写下了“到期预期最高收益16753元，最低收益1200元，天数364天。”的字迹。2016年8月5日，该理财产品到期后，被告平安银行股份有限公司昆明日新支行向原告张林常帐户内转入本金24万元及理财收益1196.72元。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。”被告平安银行股份有限公司昆明日新支行属于合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，其可以作为民事诉讼当事人参加诉讼，以其财产对外独立承担民事责任即可。被告平安银行股份有限公司昆明分行在本案中不再承担责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案系金融委托理财发生的纠纷，原告在购买理财产品的当天，被告方工作人员向原告推荐了平安财富结构类（100%保本挂钩股票）资产管理类2015年316期人民币理财产品，并当场演算了最高收益及最低收益。在被告向本院提交的平安财富结构类（100%保本挂钩股票）资产管理类2015年316期人民币理财产品说明书中，将“客户预期最高年化收益率:7.00%。”单列为“三、理财产品费用、收益分折与计算。”的第2条，并且被告作为格式文本的提供方，对“2、客户预期最高年化收益率：7.00%。”采用了加黑，对“7.00%”还采用了加框的方式，起到了特别突出的效果。相反，被告按年化收益率0.5%计算收益率，则是在第3条的实际收益计算公式及第4条理财收益模拟演示所列举的五种情形之中，明显淡化了按年化收益率0.5%计算收益的可能性，该产品说明书明显误导投资人，让投资者产生年化收益率为7.00%的认识。在委托理财关系中，由于委托人专业知识的匮乏，而受托人在投资领域的专业知识强于委托人，处于实际上的优势地位。在本案中，一审法院有足够理由相信被告平安银行股份有限公司昆明日新支行对原告在购买理财产品时是强调了年化收益率7.00%，而淡化了对被告最低收益率的不利提醒。被告特别强调了年化收益率为7%，足以误导原告相信年化收益率就是7.00%，从而按照被告的提示购买了该理财产品。因此，被告平安银行股份有限公司昆明日新支行应承担按年化收益率7.00%支付理财收益的责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定之规定，判决：一、被告平安银行股份有限公司昆明日新支行于本判决生效之日起五日内支付原告张林常240000元的按年化收益率7.00%计算的收益16753元，其中扣除已支付的1196.72元，尚须支付15556.28元；二、驳回原告张林常对被告平安银行股份有限公司昆明分行的诉讼请求。
经二审审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
另，二审中上诉人平安银行股份有限公司昆明日新支行认可与被上诉人建立法律关系的《平安银行理财产品销售协议书》及《风险揭示书》、《客户权益须知》系格式文本，对此本院亦予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、本案双方当事人系何种法律关系；2、上诉人平安银行股份有限公司昆明日新支行是否应按照年化收益率7%支付被上诉人张林常理财收益？
本院认为：针对第一个争议焦点：委托理财合同是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按照约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。按照受托人主体不同，可将委托理财分为金融委托理财和民间委托理财。金融委托理财是指客户将资产交给金融机构，由金融机构作为受托人的委托理财方式。本案中，被上诉人张林常将自有资金交付给上诉人平安银行股份有限公司昆明日新支行，由上诉人将该资金投资于证券市场，并按比例收取相应手续费和托管费，双方上述行为符合金融委托理财之基本构成要件。上诉人认为本案系销售理财产品关系的主张不成立，一审法院将上诉人与被上诉人之间确定为金融委托理财合同法律关系定性准确，本院予以确认。
针对争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”根据上述法律之规定，合同双方对格式条款有两种解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，双方对理财产品年化收益率0.5%-7%还是7%发生争议。提供格式条款一方认为：《销售协议书》、《产品说明书》等合同文件已表明诉争理财产品年化收益率为0.5%-7%，在最不利情况下投资人只能收回本金，获得最低理财收益；接受格式条款一方认为，在咨询银行工作人员时未提到0.5%-7%的收益率，只口头告知年化收益率为7%，下午在购买理财产品的回执单上才看到0.5%-7%的收益率，并要求撤单。银行工作人员解释只有发生战争或经济危机才会0.5%的收益率，否则正常情况下都是7%。
通读《销售协议书》及具有同等法律效力的《风险揭示书》、《客户权益须知》、《理财产品说明书》，仅《理财产品说明书》第一条产品概述表格中“收益率测算：根据当期可投资资产收益，本期理财产品预期年化收益率为0.5%-7.00%”，第三条第二项“客户预期最高年华收益率：7.00%”，其余部分再无任何表述；其次，该《理财产品说明书》尾部加黑字体“本产品投资人已阅读并领取《平安财富结构类（100%保本挂钩股票）资产管理类2015年316期人民币理财产品说明书》，共6页，充分了解本产品的收益和风险，自愿购买。投资人签字……，日期……”无被上诉人签字；再次，《个人开户回单》载明开户时间：2015-08-0415:35:50，《理财产品购买提交成功》载明交易时间：2015-08-0415:54:42，不到二十分钟时间由银行工作人员在网上银行代70余岁的被上诉人操作完成理财产品购买。综合以上证据情况及交易过程，一方面，理财产品售卖方对买受人利益核心条款即年化收益率未尽到充分告知说明义务，另一方面，高龄老人不可能在他人代为操作电脑购买程序中清楚明白理财产品年化收益率的百分比幅度及风险。故本案对理财产品收益率的争议应作出对接受条款一方，即被上诉人有利的解释。一审以银行《产品说明书》对最高年化收益率7.00%采用加黑加框方式予以强化，利用其专业知识优势误导投资人，判决银行按年化收益率7.00%给付理财收益的处理正确，二审予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币188元，由上诉人平安银行股份有限公司昆明日新支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏智
审 判 员 李 鸿
审 判 员 符圆圆
二〇一八年一月二十二日
法官助理 李德江
书 记 员 王希辰