山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2692号
原告：石建华。
委托诉讼代理人：阎婷，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：山西华吉房地产开发有限公司，住所地：太原市府东街45号。
法定代表人：赵毅竹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁清利，山西天建律师事务所律师。
被告委托诉讼代理人：闫爱军，该公司员工。
原告石建华与被告山西华吉房地产开发有限公司（以下简称华吉公司）姓名权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石建华及委托诉讼代理人阎婷、被告华吉公司的委托诉讼代理人袁清利、闫爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石建华诉称，2015年6月25日原告去太原市房产产权档案馆开具无房证明方得知，自己名下登记一套住宅，位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号。原告多次前往房管局交涉，要求查询被告当初办理房屋登记时的原始档案信息，房管局告知原告此登记系被告公司提供，并通知被告工作人员前来解决，但二者多次推诿，沟通未果。2016年3月30日原告再次去太原市房产产权档案馆开具证明得知，房管局将信息变更为太原市府西街169号8幢1单元6层12号（网签）。原告未购买被告公司开发的房地产项目，亦无与被告签订《商品房买卖合同》及本人签字的情况下，被告私自盗用原告姓名、身份证等信息擅自向房管局申请登记并对外公布，已经侵犯原告姓名权，给原告带来巨大的经济损失和精神压力。故诉至法院，请求依法判令:1、要求被告在省级报纸、网站等媒体就侵犯原告姓名权的事实公开道歉。2、要求被告赔偿原告交通费2037元、误工费3943元，租赁费37600元，物业费2377元，中介费1800元，押金1800元，律师费10000元，精神损失费20000元，合计79557元。3、诉讼费由被告承担。
原告石建华为证明其主张，提供了如下证据：
一、太原市房产产权档案管证明复印件，证明石建华名下有一套住宅，房屋位于府西街169号8幢1单元6层12号。
二、太原市房产管理局内部系统查询结果复印件，系原告在房管局电脑上拍摄的照片。证明府西街169号8幢1单元6层12号开发商是被告，项目名称是华宇国际大厦，证明被告侵犯原告姓名权已成事实。
三、举报信复印件，证明原告就自己名下多出一套房产和房管局领导反应多次，房管局领导也多次让被告解释具体情况。
四、华吉公司情况说明，证明被告早期开发的华宇国际项目旧门牌地址曾分别为新建路187号、府西街169号，2011年9月份又变更为府西街45号。
五、杏花岭区法院行政判决书复印件，证明太原市房产管理局在石建华未与房地产开发商签订《商品房买卖合同》及石建华本人签字的情况下，错误登记网签信息，行为不当，应予撤销。
六、房屋租赁合同及汇款凭证、中介费、物业费等票据复印件，证明石建华因未提取公积金购买房屋后于2015.8.1开始租赁房屋的事实，被告侵犯石建华姓名权，造成登记错误，无法享受第一套住房政策从而给石建华带来的直接经济损失。
七、加油票复印件，证明原告从2015.6.25-2016.3期间陆续到产权档案管、房管局、与被告公司员工协商而产生的交通费用。
八、石建华工资条的复印件，证明原告于2015.6.25-2016.3月期间陆续到产权档案管、房管局、与被告公司员工协商而产生的误工费。
九、石建华与委托律师事务所签订《委托代理协议》支出律师费用，证明原告于2016年3月与北京大成（太原）律师事务所签订委托代理协议，为向被告公司主张合法权益，支付律师服务费1万元。
被告华吉公司辩称，一、杏花岭法院已经做出判决“登记在原告石建华名下的房产信息”系“太原市房管局错误录入所致，赔偿责任由其承担”，与我公司无关。二、我公司开发的华宇国际项目并无“府西街169号8幢1单元6层12号”的房屋，房管局信息来源不明，并非我公司提供。综上。原告所述与事实不顾，我公司并未侵犯原告姓名权，也无需承担赔偿责任，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告华吉公司为证明其主张，提供了如下证据：
一、太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初字第42号行政判决书，（2016）晋0107行赔字第2号行政赔偿判决书（在二审期间，石建华上诉），证明登记在原告石建华名下位于府西街169号8幢1单元6层12号房屋（网签）的信息，系太原市房管局在石建华未与我公司签署《商品房买卖合同》的前提下为石建华错误录入的房屋网签信息。房管局因其不当行为，被判决向原告一次性赔偿具有因果关系的直接损失500元，该信息并非我公司提供，故我公司未侵犯原告姓名权。赔偿责任与我公司无关。
二、《房屋所有权证》原件、《太原市房产测绘成果报告书》复印件，证明我公司开发的华宇国际项目仅有1幢，1-4层为地上裙楼，5-30层为东、西两座塔楼，并无“8幢1单元6层12号”的房屋。明显为太原市房管局错误的登记信息，我公司无理由也无目的提供虚假的房屋进行登记，也不能获利，证明我公司无侵权行为。
被告对原告证据质证意见：证据一真实性无异议，但是和我们无关，只能证明原告在府西街169号8幢1单元12号有住房。证据二系复印件，无法确定真实性，但是被告从来没有向房管局提供过石建华购买我们公司开发的华宇国际的购房信息。证据三只是原告单方意思的表示，不能证明被告存在侵权事实。证据四真实性无异议，我公司和原告之间没有房屋买卖的关系，也没有向房管局提供过原告的任何购房信息。证据五行政案件中我公司是第三人，房管局追加我公司参加该案件目的也是说希望我们承担责任，但是通过庭审已经查明了，且该判决已经生效了，确定了真正侵犯原告姓名权的是太原市房管局，并未体现任何我公司需要承担责任的情况。证据六真实性有异议，且该合同与本案无关联性。证据七无法证明其用途，也不真实，也无关联性。证据八的工资条无法证明原告存在误工的损失。证据九和本案无任何关联性，我公司不存在侵权行为，所以不应该承担。
原告对被告证据的质证意见：证据一的生效判决书若有新的证据证明责任在被告的话，根据证据规则，应该依据新的证据进行认定。行政赔偿案件还在二审阶段，无法作为证据使用。证据二的房产证中写明被告开发的华宇国际项目曾经是在187号，且有过169号的记录，至于被告是如何变更的，原告无法得知，关联性也不认可。
经审理查明，2015年6月25日原告在太原市房产管理局产权登记系统查询得知其名下有一套住宅，位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号。2016年3月30日原告再次在太原市房产管理局查询，确认其名下有一套住宅，位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号（网签）。但原告从未签订过购房合同，也未办理过网签手续，原告遂找太原市房产局及被告进行交涉，均无果，故原告于2016年4月11日将太原市房产局诉至本院，一案要求撤销太原市房产局登记在原告名下位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）登记信息，一案提起行政赔偿。法院依职权追加被告华吉公司为第三人参加诉讼。法院经审理认为，太原市房产局作为国有土地上商品房预（销）售合同网上备案的主管部门，在原告未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及原告本人签字的前提下，为原告错误录入房屋网签信息，太原市房产局的行为明显不当，一案判决撤销太原市房产局登记在原告名下位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）登记信息；一案判决太原市房产局支付原告交通费500元，驳回原告其他赔偿请求，该案正在二审阶段。原告认为是被告给房管局提供申请登记，并对外公布，侵犯其姓名权，故诉至法院，请求判如所请。
本案在审理过程中，（2016）晋0107行赔字第2号行政赔偿判决书已发生法律效力。
上述事实，有原、被告提供的上述证据、及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告诉太原市房产管理局房屋行政撤销、行政赔偿案已发生法律效力，法院认定太原市房产管理局在原告未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及原告本人签字的前提下，为原告错误录入房屋网签信息，太原市房产局的行为明显不当。虽然太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）信息登记的开发商为被告，但该案未认定所涉房产登记信息系本案被告提供，本案审理过程中，原告亦无确切证据予以证实。故被告无侵害原告姓名权的事实，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告石建华的诉讼请求。
案件受理费796元，由原告石建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郑咏梅
人民陪审员 郝 丽
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 薛艳花