四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第2021号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司南充中心支公司。
负责人张久林。
委托代理人（特别授权）李才。
委托代理人（特别授权）余建军。
被上诉人（原审原告）王斌。
委托代理人（特别授权）王永红。
委托代理人何春秋。
原审被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人邓勇。
上诉人渤海财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称南充渤海公司）因责任保险合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2014）南民初字第2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人南充渤海公司的委托代理人李才、余建军，被上诉人王斌及其委托代理人王永红、何春秋到庭参加了诉讼，原审被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司（简称四川渤海公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月28日，王斌将其购买的发动机号码为130670284、识别代码（车架号）为LSGPB54U3DD218438、厂牌型号为别克SGM7165ATC轿车分别在四川渤海公司和南充渤海公司投保交强险和商业险，保险期间自2013年6月29日零时起至2014年6月28日23：59：59止。交强险约定“责任限额：财产损失赔偿限额2，000元”，商业险约定“车辆损失险（不计免赔率）：保险金额／赔偿限额125，700元，商业第三者责任保险（不计免赔率）：保险金额／赔偿限额500，000元”。2013年7月10日，王斌将该车在成都市公安局交通警察支队办理了车牌号码为川A·8JR**的机动车行驶证。2014年2月1日1时10分，罗小芳驾驶该车与朱茂平驾驶的川R·C00**奥迪轿车在四川省南部县南隆镇金洞路会车中相撞，造成两车受损的道路交通事故。王斌向南充渤海公司、四川渤海公司报险后，南部县公安局交通警察大队经现场勘查取证，作出第2014-01-102号《道路交通事故认定书》，载明“交通事故事实及责任：案发当日，罗小芳持C1型机动车驾驶证，驾驶川A·8JR**号轿车，由南部县南隆镇金洞路至新华路，行至事故路段，遇朱茂平持A2型机动车驾驶证驾驶川R·C00**号轿车由新华路至金洞路，两车在会车中相撞，造成两车受损的道路交通事故。经现场勘查取证：罗小芳驾驶机动车，占道行驶，是造成事故的原因，应承担此次事故的全部责任。损害赔偿调解结果此次事故涉及费用赔偿如下：两车修复费、施救费以川A·8JR**号车保险公司定损为准。以上费用，根据保险条例，由罗小芳全部承担，就此结案，签字生效，涉及费用当事人自行支付”。当事人罗小芳、朱茂平签名，交通警察汪小明签章，南部县公安局交通警察大队加盖“南部县公安局交通警察大队交通事故处理专用章”。随后，川R·C00**奥迪轿车被拖至四川华星名仕汽车销售服务有限公司维修，川A·8JR**别克轿车也开往四川申蓉九兴汽车销售服务有限公司维修，川R·C00**奥迪轿车维修费88，500元、施救费1，500元，川A·8JR**别克轿车维修费11，200元，两车费用共计101，200元，均由王斌按照南部县公安局交通警察大队的损害赔偿调解结果予以垫付。2014年3月21日，四川渤海公司、王斌共同委托云南警官学院司法鉴定中心对川A·8JR**别克轿车和川R·C00**奥迪轿车的受损痕迹进行检验鉴定，以分析确定川R·C00**奥迪轿车的车头部车身的肇事受损痕迹是否系与川A·8JR**别克轿车的车头部车身相撞击肇事而形成。云南警官学院司法鉴定中心根据肇事现场和相关车辆进行痕迹勘验的照片，于2014年4月8日作出云警院（2014）司鉴字第X036BX号《车辆痕迹检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为“川R·C00**号奥迪牌小型轿车，其车头部车身中部的中网断裂破损的痕迹和车头部引擎盖左前端部表面瘪状凹陷变形的主要肇事破损痕迹，不是与川A·8JR**号别克牌小型轿车的车头部保险杠的中部表面和车头部引擎盖左前角表面在本次事故的现场中相撞击刮擦肇事而形成”，云南警官学院司法鉴定中心未向委托人王斌送达该《车辆痕迹检验司法鉴定意见书》。南充渤海公司、四川渤海公司持该意见书向南部县公安局经侦大队举报该交通事故涉嫌诈骗，但未提供南部县公安局立案的证据。2014年5月12日，四川渤海公司出具《渤海财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》，分别对川A·8JR**别克轿车维修费定为11，100元、川R·C00**奥迪轿车维修费定为90，004元，两车共计定损金额为101，104元。王斌持此定损报告要求南充渤海公司、四川渤海公司赔付，四川渤海公司于2014年5月28日作出《渤海财产保险股份有限公司机动车辆保险案件拒赔通知书》，载明“拒赔理由：经专业机构鉴定，两车碰撞痕迹不相符，本公司不负责赔偿”，王斌按照该通知书提示，于2014年6月9日向四川渤海公司提出复议申请，但四川渤海公司至今未对王斌的复议申请作答复。王斌在要求南充渤海公司、四川渤海公司理赔的过程中，南充渤海公司负责人张久林向王斌支付了费用3，000元。
原审认定，依法成立的合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。本案中，王斌与南充渤海公司、四川渤海公司形成保险合同法律关系。南充渤海公司、四川渤海公司作为保险人在事故发生后，应按合同约定在交强险和商业险的赔付范围内，就被保险人的财产损失及对第三者造成的损害承担赔偿责任。对于案涉车辆是否发生事故，虽南充渤海公司提交了云南警官学院司法鉴定中心云警院（2014）司鉴字第X036BX号《车辆痕迹检验司法鉴定意见书》，但王斌提出异议，且该“鉴定意见”是根据四川渤海公司提供的照片经分析作出，其鉴定过程和方法不符合相关专业的规范要求，其鉴定结论亦未向委托人王斌送达，致使王斌丧失了申请重新鉴定调取相关证据的权利，再者，南部县交通警察大队作出的第2014-01-102号《道路交通事故认定书》，系对事故现场勘验取证后作出，更具有说服力，故云南警官学院司法鉴定中心云警院（2014）司鉴字第X036BX号《车辆痕迹检验司法鉴定意见书》不能作为认定本案事实的证据。关于四川渤海公司的《渤海财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》，属于四川渤海公司的自认行为，虽南充渤海公司认为出具定损报告并不表示应当赔偿，但未对定损报告提出异议，且王斌认可，故该定损报告应予以采纳。关于赔偿数额，四川渤海公司的定损报告核定川A·8JR**别克轿车维修费为11，100元、川R·C00**奥迪轿车维修费为90，004元，两车共计定损金额为101，104元，王斌实际支付维修费川R·C00**奥迪轿车88，500元、川A·8JR**别克轿车11，200元，拖车费1，500元，共计101，200元。故应当认定赔偿的数额为101，104元，超出部分应由王斌自行承担。至于王斌主张的交通费3，000元和误工费1，500元，虽其提供了部分通行费发票、加油发票、餐饮发票和四川省南部绿友园林工程有限公司的证明，但该证据不能对应证明其主张，鉴于其在发生交通事故后要求理赔的客观实际，可酌情认定交通费用2，000元。另外，南充渤海公司负责人张久林支付给王斌的3，000元，王斌认可，并自愿在收到赔偿款后返还张久林，故在本案中不予处理。虽然四川渤海公司与南充渤海公司存在隶属关系，但二者均具有营业执照，且二者之间仍有相对独立的财务核算，故均系本案适格主体。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，渤海财产保险股份有限公司四川分公司、渤海财产保险股份有限公司南充中心支公司在判决生效后五日内，在交强险和商业险的赔付范围内赔偿王斌损失人民币103，104元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，400元，由王斌负担50元、渤海财产保险股份有限公司四川分公司、渤海财产保险股份有限公司南充中心支公司负担2，350元。
南充渤海公司上诉称，南充渤海公司提交的云南警官学院司法鉴定中心作出的云警院（2014）司鉴字第X036BX号《车辆痕迹检验司法鉴定意见书》表明，川A·8JR**别克轿车与川R·C00**奥迪轿车碰撞痕迹不符，本案不属于保险事故。故请求撤销原判并予以改判。
被上诉人王斌答辩称，南部县交通警察大队制作的《道路交通事故认定书》合法有效，足以证明交通事故真实发生。《车辆痕迹检验司法鉴定意见书》系云南警官学院司法鉴定中心作出属实，但王斌与南充渤海公司、四川渤海公司作为共同委托方的委托意愿不真实，是受欺骗所致。因王斌在索赔时应保险人的要求在多项文书中签写了姓名，王斌在签名时均未阅读被签文书的名称及内容，于是成为了《车辆痕迹检验司法鉴定意见书》的共同委托方。再则，鉴定意见的依据全是照片，鉴定人未到现场进行勘验，故得出的鉴定结论不客观、不真实。鉴定人未将其作出的鉴定意见书向王斌送达，致使王斌失去了申请重新鉴定的权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告四川渤海公司未作答辩。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据南充渤海公司的上诉理由及王斌的答辩理由，本案争议焦点为案涉保险事故是否真实发生。
经查，川A·8JR**别克轿车与川R·C00**奥迪轿车在2014年2月1日晚发生交通事故后，南部县公安局交通警察大队接到报案到交通事故现场进行勘验，后作出第2014-01-102号《道路交通事故认定书》，在认定两车发生交通事故的基础上，对事故责任进行了划分。2014年5月12日，四川渤海公司出具《渤海财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》，确定川A·8JR**别克轿车、川R·C00**奥迪轿车的维修费分别为11，100元、90，004元，共计101，104元。《道路交通事故认定书》载明的事实与王斌的陈述及案外人也即事故车辆驾驶员朱茂平的证言一致，结合四川渤海公司作出《渤海财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》的行为，足以证实案涉交通事故系真实发生。南充渤海公司虽提供云南警官学院司法鉴定中心作出的云警院（2014）司鉴字第X036BX号《车辆痕迹检验司法鉴定意见书》证实川A·8JR**别克轿车与川R·C00**奥迪轿车碰撞痕迹不符，主张本案不是保险事故，但由于鉴定人未到交通事故现场进行勘验，鉴定依据是车辆被撞照片，非被撞车辆，并与《道路交通事故认定书》载明的相关内容不符，且王斌又不予认可，故对鉴定意见不予采纳。南充渤海公司认为两车主存在串通制造交通事故嫌疑，一般而言，车主不存在主动撞坏自己车辆的故意，即使撞坏，因购买了车辆保险，没必要制造假的交通事故，同时，即使制造假的事故，一般不会选择常人忌讳的大年初一，因此，上诉人的该项上诉理由缺乏逻辑基础，与情理不符。综上，南充渤海公司关于本案交通事故未实际发生的主张，理由不成立，其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，400元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一四年十月十五日
书记员 冯 斌