黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1918号
上诉人（原审被告）：讷河市钟表刻字修配厂，住址地黑龙江省讷河市中心大街路西。
法定代表人：薛世哲
被上诉人（原审原告）：王国光
上诉人讷河市钟表刻字修配厂（以下简称钟表刻字厂）
与被上诉人王国光公司决议确认之诉纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2016）黑0281民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟表刻字厂的法定代表人薛世哲，被上诉人王国光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
钟表刻字厂上诉称:一、原审事实不清，应认定王国光知道2007年8月15日钟表刻字厂召开的股东会议及会议决议内容，最迟在2007年12月25日或2011年8月23日知道已被收回163股股权的事实；二、适用法律不当，不应适用公司法37条、39条、41条和42条的规定，应适用公司法第22条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(一)第三条规定。由于王国光提起诉讼的时间在2016年12月份，已超出了法律规定的诉讼时限，因此人民法院不应受理，已经受理的应予驳回。请求二审法院撤销原审判决，驳回王国光的诉讼请求。
王国光二审答辩称：一、钟表刻字厂的上诉理由十分荒唐，本案的事实十分清楚，实际上就是薛世哲要私分我的财产。不通知我参加会议公开剥夺了我作为股东对表决事项发表表决意见的权利，侵害了我的股东权益；二、钟表刻字厂称我在2011年8月23日在一审法院开庭时就知道股东会议决议了，开完庭我主动找薛世哲让他给我一份，他却始终不给。在我强烈要求之下，薛世哲与2015年12月26日才将这份固定会议决议送达给我。我自收到股东会议决议之日起起诉至法院仅用了21天，所以本案诉讼符合法律规定。一审法院判决合情、合理、合法，请求二审法院维持原判。
王国光一审诉讼请求：1、请求确认被告于2007年8月15日作出的“收回产改时转让给王国光的22.425平方米的房屋及163股的退休养老股，与王国光签订的“资产确认书”作废，退还王国光为于隆敏购买的房屋和股份的资金，该房屋和股份归集体所有的决定无效。2、由被告承担办案的诉讼费用。3、庭审中原告增加诉讼请求：由被告钟表刻字厂为原告王国光办理股权证书。事实与理由：2000年12月原钟表刻字修配厂改制为股份制，根据产改章程，并经上级主管部门的批准，在企业股东大会及全体股东的同意下，原告购买了单位163股退休养老股及22.425平方米的钟表刻字厂所有的房屋，该房屋由钟表刻字厂统一管理，原告王国光领取房屋租金及股份红利多年。2015年12月26日被告钟表刻字厂给原告王国光一份于2007年作出的公司决议复印件，决议中载明要收回原告王国光购买的163股的退休养老股及22.425平方米的房屋，股权及房屋归集体所有，该决议是2007年8月15日作出的，而原告王国光2015年才接到该公司决议，看到该决议的内容。被告钟表刻字厂在没有通知原告王国光参加股东会议的情况下，私自召开股东会议并作出该决议，严重损害了原告的合法权益，原告作为该公司的合法股东，且为该决议内容的主要当事人，被告公司召开股东会议的程序及决议的内容均违法，原告请求法院依法确认被告钟表刻字厂作出的该公司决议无效，以维护原告王国光的合法权益不受侵害。
一审法院查明，2000年12月原钟表刻字修配厂改制为股份制，根据产改章程，并由上级主管部门批准，在企业股东大会及全体股东的同意下，原告购买了单位163股退休养老股及22.425平方米的钟表刻字厂所有的房屋，该房屋由钟表刻字厂统一管理，原告王国光领取房屋租金及股份红利多年。2007年8月15日，被告钟表刻字厂召开公司股东会议，并作出决议，决议内容为“收回产改时转让给王国光的22.425平方米的房屋及163股的退休养老股，与王国光签订的“资产确认书”作废，退还王国光为于隆敏购买的房屋和股份的资金，该房屋和股份归集体所有”。该决议作出后，原告王国光再未领取被告钟表刻字厂163股退休养老股的股份红利。经（2017）黑02民终918号民事判决书确认，本案诉争房屋并非原告王国光以其钟表刻字厂股东名义为案外人于隆敏购买，该房屋归原告王国光所有。
一审法院认为：被告钟表刻字厂于2000年改制，根据产改章程，并由上级主管部门批准，在企业股东大会及全体股东的同意下，被告钟表刻字厂将公司的163股退休养老股及22.425（3000元/㎡）平方米房屋卖给原告王国光的事实真实存在。（2017）黑02民终918号民事判决书已对该“决议”中房屋买卖一项作出判决。被告钟表刻字厂主张本案已经超过诉讼时效的答辩意见，不符合法律规定。2007年8月15日被告钟表刻字厂作出的股东会议决议，程序上，被告主张已经通知了全体股东，但并未提供证据证明其主张。作为该决议内容涉及的主要当事人股东，即本案原告王国光并未接到参加该股东会议的通知，同时也亦未通知原告王国光的两名姐姐（被告钟表刻字厂股东）参加该股东会议；内容上，被告钟表刻字厂股东会作出关于收回原告王国光股权的决议，持有该股权的股东本人未出席该股东会，也未表示同意公司收回股权，亦未在股东会决议上签名。此次股东会干涉了原告王国光作为被告公司股东依其真实意思对表决事项发表意见的权利，侵害了原告王国光的股东利益，属违反法律规定的侵权行为，故该股东会决议无效。且原告王国光并未违反被告钟表刻字厂公司章程，并未有以钟表刻字厂公司股东身份为他人购买股权及房屋的行为，此决议内容应依法认定为无效。
综上所述，原告王国光的诉讼请求成立，应予支持。被告讷河市钟表刻字修配厂于2007年8月15日作出的股东会决议应依法认定为无效。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十九条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认被告讷河市钟表刻字修配厂于2007年8月15日作出的股东会决议无效。二、被告讷河市钟表刻字修配厂为原告王国光办理163股退休养老股股权证书。案件受理费100元，由被告讷河市钟表刻字修配厂负担。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
二审期间各方当事人均未向法庭提交新证据。
本院认为，2000年王国光在钟表刻字厂改制过程中，依据产改章程，经企业股东大会及全体股东同意，并由上级主管部门批准，购买了钟表刻字厂的163股退休养老股及22.425（3000元/㎡）平方米房屋的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。《公司法》第一百零三条，股份公司召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东；发行无记名股票的，应当于会议召开三十日前公告会议召开的时间、地点和审议事项。《公司法》第四十二条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。本案中，钟表刻字厂未有证据证实其召开股东会已通知了王国光。在未通知股东参会的情况下，钟表刻字厂召开股东会并作出股东会议决议，从根本上剥夺了股东王国光行使表决权的机会和可能，同时也使受侵害股东因不知晓股东会决议而无法及时主张权利救济。据此，钟表刻字厂未通知王国光即召开股东会作出决议的行为，系对公司法强制性规定的违反，亦系对王国光基本权利的严重侵害。（2017）黑02民终918号生效判决已确认王国光在产改时与钟表刻字厂签订的房屋买卖合同有效，且钟表刻字厂未有证据证实王国光有其他违反公司章程的行为。钟表刻字厂2007年8月15日做出的股东会议决议即违反了公司法股东会的召集程序，又剥夺了相关股东表决的权利，该股东会议决议应认定无效。根据国家现行法律规定，诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权。本案中王国光请求确认公司决议效力是形成权诉讼，不受诉讼时效的限制。综上，钟表刻字厂的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人钟表刻字厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 严凤兰
审判员 梁 英
审判员 王 雷
二〇一七年十一月六日
书记员 刘金玲