北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初3407号
原告(反诉被告):北京市石景山区环境卫生服务中心，住所地北京市石景山区杨庄东路**号。
(统一社会信用代码12110107000067934H)
法定代表人:张华，主任。
委托代理人:谢少赟，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人:李文浩，北京市合达律师事务所律师。
被告（反诉原告）:魏田林，男，1956年3月19日出生，住北京市石景山区。
委托代理人:黄艳，北京在明律师事务所律师。
委托代理人:王玲，北京在明律师事务所实习律师。
原告(反诉被告)北京市石景山区环境卫生服务中心（以下简称：环卫服务中心）诉被告（反诉原告）魏田林返还原物纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)环卫服务中心的委托代理人谢少赟、李文浩与被告（反诉原告）魏田林及其委托代理人黄艳、王玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)环卫服务中心诉称，魏田林自2001年开始租借原告的北辛安x号房屋（以下简称：诉争房屋）作为临时周转住房。为此，原告授权下属单位房管所与被告就上述房屋租借事宜签订了为期一年的租借协议。此后，原告每年都会对被告的租借资格进行审核，符合租借条件的，与被告重新签订为期一年的租借协议。相关政策性文件及上述租借协议均规定，若遇政府拆迁，租借关系自行终止，被告应当立即腾退交还所租借的房屋。因租借房屋被纳入石景山区北辛安地区棚改项目拆迁范围，在2015年的租借协议期满后原告未与被告续签协议，并多次要求被告腾退交还房屋，而被告一直拒绝腾退。原告认为，原被告之间的租借协议已期满终止，并且未签订新的租借协议，被告无权继续占有使用租借房屋，拒不腾退的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告腾退位于北京市石景山区x号的房屋；2、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）魏田林辩称，不同意原告的诉讼请求。我们分房之后，1999年至2000年没有签协议。2001年9月环卫中心出了38号文，所有平房属于环卫中心能够居住的平房一律作为周转用房。从那之后才签的协议，但是环卫中心处理办法不一样。当时建房是政府财政出钱，应该交给区房管部门来管理的，不能跟自管房一个政策，是政府投资的就是直管房。返还原物，必须是无权得到这个房子，才能返还原物，我们是分房分来的，返还原物是不成立的。按照北京市公房的管理规定，不存在租借的法律关系，被告对本案诉争房屋构成公房承租关系，从性质上说就是福利分房。公房承租基于特定的身份所享有的福利待遇，承租公房是远远低于市场价的租金标准去取得房屋的排他性的居住使用的权利，接近于房屋所有权人对房屋的占有使用收益的权利，公房承租是有福利性质的，也是按照福利分房的性质缴纳的租金。基于公房承租人本身是有福利性质，公房本身属于全民所有的资产，并非是直管单位或者自管单位私产，从处置上来说，不能直接依据直管或自管单位处置，且不存在期限限制。不认可周转用房，不认可期限。公房承租应该按照房改售房解决。
被告（反诉原告）魏田林反诉称，魏田林原为环卫服务中心职工，1998年，根据环卫服务中心北辛安地区平房分配政策，承租了北辛安胡同4号院北6号公有住房，长期以来一直按照租赁合同约定标准缴纳房屋租金，而且户口迁入了承租公房。由于石景山区环境卫生服务中心至今未依法就前述公房为魏田林办理房改售房手续，魏田林至今未成为房屋所有权人，只是长期以来对房屋享有排他性的居住使用权。现环卫服务中心起诉返还原物纠纷侵害到了魏田林作为公房承租人就涉案房屋享有的居住使用权，故提起反诉，请求判决确认魏田林自2016年1月1日以后对石景山区北辛安x号公有住房享有居住使用权。
原告(反诉被告)环卫服务中心针对反诉辩称，被告与环卫局就是一个普通的租借，不存在公房承租关系，在签订租借协议的时候，已经明确就是租借关系，协议的内容就是租借协议，协议中也明确了该房屋是不属于福利分房，只是周转用房。魏田林租借的房屋为环卫服务中心的自管公房，自管公房产生的纠纷，不属于法院主管范围，请求法院予以驳回。
经审理查明，2001年，魏田林开始租借诉争房屋。诉争房屋为石景山环卫服务中心自管公房。2001年9月20日双方签订的《租借协议》载明：租借房屋地点，石景山区北辛安x号房屋；租借期限，自2001年10月1日至2002年10月1日止；乙方不得随意改变房屋建筑结构；…其中第十一条载明：如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。…。合同每年一签。
1988年，北京市石景山区环境卫生管理局取得石景山区北辛安东胡同4号院房屋所有权证书。
2008年，魏田林夫妇户口迁入诉争房屋。
2015年1月4日，魏田林与石景山环卫服务中心签订的《租借协议》第一条载明：凡属我中心产权，区房管局产权（环卫中心使用权）可居住的平房一律作为周转用房，不属于福利分房，只予租借，租借人对所租借的房屋没有继承、赠与、交换及公证等权利，并严禁转让、转借、非法牟利，严禁非本人或直系亲属居住，对违反上述规定的行为，一经发现，租借协议即行终止；第八条载明：如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。租借期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。
上述合同期满后，双方未再续签租借协议。
2016年，诉争房屋所在地北京市石景山区北辛安地区棚户区改造工程启动。
现，魏田林仍在诉争房屋中居住。
庭审中，魏田林对于环卫服务中心系原环卫局没有异议；魏田林认为环卫服务中心提交的1988年的房权证，不能证明仍享有石景山区北辛安x号院产权；环卫服务中心提交的证据不足以证明魏田林已享受住房补贴。
对于赵丽文提交的证据，《租借协议》、五费统收收据、石环卫﹝2001﹞38号文件、常住人口登记卡、《拆迁腾房协议》、《关于环卫中心北辛安9户租借房屋产权归属方案》的证明目的，环卫服务中心不予认可。
庭审中，魏田林当庭提出反诉。魏田林的反诉证据与本诉证据及证明目的一致；环卫服务中心对魏田林反诉证据的质证意见同本诉质证意见一致。
上述事实，有房屋使用权证、租借协议、五费统收收据及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，石景山环卫服务中心与魏田林签订的《租借协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。《租借协议》明确约定：诉争房屋属周转用房，不属于福利分房；如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。现魏田林租借的诉争房屋被纳入石景山区北辛安地区棚改项目拆迁范围，2015年度的租借协议期满后双方未再续签，石景山环卫服务中心与魏田林签订的《租借协议》约定的终止条件已成就，协议于2015年12月31日期满终止。协议终止后魏田林应将租借的诉争房屋腾退返还石景山环卫服务中心。石景山环卫服务中心要求判令魏田林腾退诉争房屋的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。协议终止后，魏田林已没有继续占有、使用诉争房屋的合法依据，2015年12月31日协议终止后，魏田林对租借的诉争房屋已无权继续占有。依据本案查明的事实，魏田林提交的证据，无法证明魏田林租借的诉争房屋与石景山环卫服务中心是公房租赁关系、在性质上是福利分房。双方的《租借协议》已明确约定“周转用房，不属于福利分房”的内容。魏田林关于租借的诉争房屋是单位福利分房的意见，没有依据，本院不予采信。魏田林认为环卫服务中心提交的1988年的房权证，不能证明环卫服务中心仍享有石景山区北辛安x号院产权的意见，魏田林未能提供证据证明。魏田林的意见，本院不予采纳。
庭审中，魏田林提出反诉，认为环境卫生服务中心提起的返还原物纠纷，侵害到了魏田林作为公房承租人就涉案房屋享有的居住使用权。请求判决确认魏田林自2016年1月1日以后对诉争房屋享有居住使用权。本案涉及的诉争房屋属单位自管公房，石景山环卫服务中心作为诉争房屋所有权人享有占有、使用、收益和处分的权利。对于自管公房的分配、使用、处分是房屋所有权人的权利，单位将房屋依据什么标准、如何分配，是房屋使用权人享有的自主权利，房屋分配纠纷不属法院管辖。魏田林请求判决确认自2016年1月1日以后对诉争房屋享有居住使用权的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、魏田林于本判决生效后七日内将位于北京市石景山区北辛安x号房屋腾退并交付北京市石景山区环境卫生服务中心；
二、驳回魏田林确认自2016年1月1日以后对北京市石景山区北辛安x号房屋享有居住使用权的诉讼请求。
本诉案件受理费七十元，由魏田林承担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费七十元，由魏田林承担（本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 田江海
人民陪审员 冀凤宝
人民陪审员 周丽萍
二〇一七年六月三十日
书 记 员 紫成佳