南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4191号
原告某公司（以下简称泽木公司），住所地本市高淳区开发区商贸区885号。
法定代表人杨某，泽木公司总经理。
委托代理人万学年，江苏金三联律师事务所律师。
被告某二公司（以下简称星展公司），住所地本市鼓楼区大银锏巷16号2幢1单元502室。
法定代表人陈大宁，星展公司总经理。
被告张三，男，1961年1月16日生，汉族，住。
原告泽木公司与被告星展公司、张三不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戎建生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽木公司委托代理人万学年，被告星展公司法定代表人陈大宁、被告张三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽木公司诉称，原告在例行内部审计过程中，发现张三于2009年5月6日领取原告的26万元转账支票并即划款，但经原告核实确认与张三并无对应的商务经济给付依据，为此原告诉至法院要求张三如数返还，经法院审理查明系星展公司以借款名义背书转划。可以确认，原告与两被告星展公司、张三均无任何经济往来关系，现故向法院提起诉讼，请求依法判令两被告连带返还人民币26万元，并承担本案诉讼费用。
被告星展公司辩称，本案原告诉求所涉26万元与星展公司无任何关系，南京顺嘉纸制品有限公司当初分几批向星展公司共计借款50多万元，该公司为还款由其会计将上述26万元的支票交给星展公司财会人员，根本不是原告所述系被告张三交给的。南京顺嘉纸制品有限公司归还债务26万元，星展公司接受该还款26万元，不属于“不当得利”。星展公司接受该26万元的支票已是数年前的事，原告从未提起过异议，所以原告本案起诉早已超过两年的法定诉讼时效。综上，法院应对原告诉讼请求予以驳回。
被告张三辩称，一、“不当得利”，是指无法律依据而取得利益并造成他人损失，而本案原告所涉26万元完全是两回事。原告本案起诉书的26万元转账支票，确是2009年5月6日本人前往领取的，原因是原告法定代表人杨某用该支票支付南京顺嘉纸制品有限公司（已更名为南京昶意百货有限公司）的应付利润款，张三作为当时南京顺嘉纸制品有限公司的股东之一代表公司前往原告领取的，不属于张三本人不当得利，以上事实有同一法院已审结的（2011）鼓商初字第595号民事判决书为证，杨某本人也无异议；二、票据权利具有无因性特点。对于南京顺嘉纸制品有限公司来说，只要杨某用以支付的该转账支票真实有效即可，至于来自何处何因出具，本不是接受方所应考虑的。既然原告根据自己法定代表人杨某的指令开出该支票，就根本没有理由再要求他人偿还。该转账支票项下26万元没有进南京顺嘉纸制品有限公司帐户，是因为南京顺嘉纸制品有限公司与星展公司当时存在债权债务关系，恰好原告出具的转账支票在“收款人”一栏是空白（存根上“收款人”签字则是原告为本案起诉而擅自添加的），南京顺嘉纸制品有限公司即以该支票的26万元作为归还星展公司的债务之用。本案原告并不存在向个人支付26万元款项的行为，张三当时受自己所在南京顺嘉纸制品有限公司之托，到杨某指定的地点取该转账支票，可张三既非该支票当事人又非受益人，原告将张三作为本案被告，不适格：三、原告本案同时也是滥用诉权，试想26万元在任何单位都不能算是一个小数目，只要原告正常经营，在任何情况下也不能无依据对外支付如此一笔大额款项。退一步说，即使原告现在认为有问题，也应该向杨某追究责任；四、原告出具支票的款项被划转，已达4年之久，原告本案早已超过法定诉讼时效。据此，故法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年10月26日，杨某以南京木易印刷物资有限责任公司名义与南京顺嘉纸制品有限公司（以下简称顺嘉公司）签订有关合作经营南京紫竹印刷厂的协议。2009年5月6日，泽木公司出具1张中国建设银行转账支票，该支票金额大小写均填写为26万元，正面加盖泽木公司财务专用章、泽木公司法定代表人杨某印鉴章，并交由顺嘉公司方人员张三，张三亦在该支票存根上签字。顺嘉公司于2009年7月21日经工商登记变更名称为南京昶意百货有限公司（以下简称昶意公司）。2011年，昶意公司作为原告，以杨某为被告，就双方南京紫竹印刷厂合作经营纠纷诉至本院处理，该案审理中，杨某提供一份2009年5月6日由昶意公司人员张三签名的支票存根，载明金额为26万元，用途为货款，并坚持受托出售公司的相关设备，所得出售价款连同部分合作利润共计26万元已全部支付给昶意公司，支付方式即是交给张三的该26万元转账支票；昶意公司认可收到该转账支票载明的26万元，但认为属于杨某应支付给昶意公司的合作利润款项，而不能证明（如杨某所称）包含了设备出售款。
2013年1月，泽木公司以张三为被告诉至本院要求返还于2009年5月6日出具转账支票支付的26万元，本院以（2013）鼓民初字第350号受理，经向中国建设银行查询，相关银行部门回执注明出票人为泽木公司、收款人为星展公司。2013年5月27日，泽木公司以“经贵院调查证实，涉案被告不是被告张三，鉴于此涉讼主体已不适格”为由，提交书面撤诉申请，本院口头裁定予以准许，案结。
泽木公司在本院（2013）鼓民初字第350号和本案庭审过程中，都明确因杨某个人行为而出具所涉26万元转账支票，现应由支票接收人张三（无证据证明张三与星展公司处于何种关系，张三无任何依据和理由作为支票领取人，却因为张三的行为而造成泽木公司26万元随后被划走）和支票26万元收款人星展公司连带返还26万元（泽木公司与星展公司无任何商务和经济往来，泽木公司无任何义务付款，故星展公司划款无法律依据）；星展公司、张三坚持本案26万元是杨某通过泽木公司出具转账支票以了结杨某与顺嘉公司的债权、债务的，随后是因为顺嘉公司以此所得26万元了结所欠债务而转入星展公司，故泽木公司的26万元的转出无论与星展公司还是张三个人均无关。对于星展公司、张三辩称已超过法定诉讼时效的意见，泽木公司认为该公司是在（2011）年民商初字595号案件判决后才知道该情况，故泽木公司于2013年1月份提起不当得利诉讼，未超过诉讼时效的问题。
双方各执己见，调解无效。
以上事实，有原、被告陈述的一致部分，泽木公司26万元转账支票及其存根，本院（2011）年民商初字595号案件民事判决书，本院（2013）鼓民初字第350号宗卷材料等证据证明。
本院认为，原告泽木公司当初开具26万元转账支票，是按照其法定代表人杨某的指令进行，为解决杨某个人与顺嘉公司之间所涉款项的，之所以交由张三签字取走是因为张三作为顺嘉公司人员，该转账支票权益移转的对象是顺嘉公司而不是张三个人。泽木公司在本案审理中强调因为杨某的个人行为而导致泽木公司的26万元被划转，并不能成为可以追究该支票领取人而否认泽木公司自身责任的理由。涉案转账支票是泽木公司主动出具的，顺嘉公司自身并未否认收到泽木公司该支票及其所显示的26万元，这在已有生效判决中亦已查明。至于最终26万元流转至星展公司，是该支票利益悉归顺嘉公司后的正常资金流转，泽木公司至多存在分别与指令人杨某、顺嘉公司交涉的权利，并不能阻却支票利益易主后合法的流转。泽木公司主张26万元系两被告不当得利缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
同时，泽木公司于2009年5月6日即出具该支票，出具、接受的对象以及26万元资金的流转过程，完全能够通过泽木公司的账面得到自然的反映，泽木公司对于该26万元被划转应明确知晓，其称经法院查明相关案件事实或系几年后的内部审计才得知张三取走该支票、相应26万元被星展公司划扣，本院不予采信。
综上，本院认为原告泽木公司关于被告星展公司、张三返还不当得利26万元的诉讼请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告某公司对被告星展科工贸有限公司、被告张三的诉讼请求。
本案受理费5200元减半收取2600元，由原告负担（原告已预交，另2600元由本院在本判决生效后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 戎建生
二〇一三年八月十五日
见习书记员 宋婷婷