山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7693号
上诉人（原审被告）：李桂红，女，1973年4月15日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：赵秀利，山东盈德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩世乐，男，1987年10月4日出生，汉族，济南铁路局职工，住济南市。
委托诉讼代理人：张国庆，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人李桂红因与被上诉人韩世乐返还原物纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李桂红上诉请求：撤销一审判决并改判驳回韩世乐的诉讼请求。2、本案诉讼费用由韩世乐承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、一审法院否认李桂红对涉案房产之占有系有权占有属于认定事实错误。郑桂彤生前以成本价自原产权单位济南铁路局购得涉案房产，郑桂彤已取得涉案房产100%的产权。李桂红因继承成为涉案房产的所有权人，其有权对涉案房产占有、使用、处分。2、一审法院仅凭国土资源局的登记便认定韩世乐为涉案房产的权利人，属于认定事实错误。韩世乐取得涉案房产系因济南铁路局部分职工及郑桂明互相串通损害李桂红的利益方式取得，其取得产权登记的基础法律关系为无效民事行为。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定李桂红对涉案房产的占有并未取得登记权利人韩世乐的许可便认定其无权占有涉案房屋属于适用法律错误。2、韩世乐之产权登记系郑桂明与济南铁路房产管理所相互串通、以损害李桂红合法权益的违法手段获取，一审判决认定韩世乐为涉案房产的真正权利人属于适用法律错误。三、一审判决未准许济南铁路局、郑桂明作为第三人参加本案诉讼属于遗漏诉讼参与人。四、（2016）鲁01民终6333号民事裁定书与本案无关，一审法院引用该裁定书错误。
韩世乐答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李桂红的上诉理由并非本案要审理的内容。1、李桂红所提起的民事上的确认所有权的纠纷已经由济南市中级人民法院（2016）鲁01民终6333号民事裁定书作出终审裁定，李桂红所提起的再审申请已经由济南市中级人民法院（2017）鲁01民申430号民事裁定书，驳回李桂红的申诉请求，所以本案无需中止审理，而且在已经生效的上述两份裁判文书中明确载明济南铁路局将分配给郑桂彤房产收回，韩世乐是从济南铁路局获得的房屋，该房屋在转移登记至韩世乐之前系济南铁路局自有公房。2、李桂红所提起的撤销韩世乐不动产权证的行政诉讼已经被济南市市中区人民法院（2017）鲁0103行初112号行政裁定书驳回，认定李桂红不具备提起行政诉讼的资格，李桂红与涉案房屋没有任何关联性。综上，请求二审法院驳回李桂红的上诉请求，维持原判。
韩世乐向一审法院起诉请求:1、李桂红腾还涉案房屋；2、李桂红支付房屋占有使用费，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按每月1400元的标准计算。
一审法院认定事实:案外人郑桂明与郑桂彤系姐弟关系，郑桂明系韩世乐的母亲，郑桂彤与李桂红于2014年7月28日结婚，郑桂彤于2015年1月23日病故。位于济南市市中区二七新村三区14号楼2-501号房屋登记的权利人为韩世乐，共有情况为单独所有，不动产权证号为：鲁（2015）济南市不动产权第0000215号，权利性质为房改房。
李桂红在本案中提交了职工购房证明、产权证工本费收据、职工购买铁路住房缴款单据、购买铁路住房申请表、价格核定表，欲证实涉案房屋为其丈夫郑桂彤通过房改购得，享有产权。韩世乐对此不予认可，称真实性无法确定，证据存在矛盾，即使是真实的，仅能证明郑桂彤曾购买过涉案房屋，但并未办理合法的产权手续，韩世乐已通过正常的房改手续取得了房屋所有权证书，是唯一合法的所有权人。李桂红在本案中提交了结婚证、死亡医学证明书、公证书、遗产房屋过户声明，欲证实李桂红与郑桂彤于2014年7月28日登记结婚，郑桂彤于2015年1月23日去世，郑桂彤的父亲郑玉昆于2001年9月21日去世、母亲李凤颐于2010年8月1日去世，李桂红为郑桂彤的唯一第一顺位继承人。郑桂彤去世后，李桂红享有涉案房屋的产权。韩世乐对此不予认可，称公证书载明由李桂红继承的是市中区二七新村一区5号楼2单元201号房屋，并非涉案房屋，且公证书证实被继承人郑桂彤的遗产仅有201号房屋；无法证实遗产房屋过户声明为郑桂彤书写，且郑桂彤并未取得涉案房屋所有权，故无权处分涉案房屋，故李桂红也无权以继承人的身份继承该房屋。
李桂红在本案中提交了申请书、说明、房屋赠与书、办理房产变更登记手续声明、证明、购买铁路住房申请表、价格核定表、铁路住房变更登记审批表、保证书、声明书、房产买卖契约、房改购房所有权登记申请表，欲证实郑桂明非法取得涉案房屋产权的流程及韩世乐在明知的情况下将房屋过户至自己名下的情况。韩世乐对此不予认可，称不能证实李桂红对涉案房屋享有合法产权，如果铁路局仅凭此就将李桂红所称的产权变更至郑桂明名下，说明郑桂彤并未实际取得过涉案房屋的所有权；韩世乐是通过合法、合规的流程取得了涉案房产，并通过房改方式办理了不动产权证书。
李桂红在本案中提交了医疗费收据、火化证、殡葬费收据、购买墓地收据，欲证实李桂红对丈夫郑桂彤尽到了夫妻间的义务，具有合法继承权，因为郑桂彤医疗及丧葬花费巨大，故涉案房屋应归李桂红所有。韩世乐对此不予认可，称李桂红与郑桂彤系夫妻关系，理应尽到照顾及扶养义务，其继承权不能通过医疗单据等来证实；因郑桂彤对涉案房屋不享有所有权，故李桂红对该房屋也无继承权。
2015年10月8日，济南铁路局房产管理所作出“关于郑玉昆房屋遗产纠纷的处理意见”，内容为：“根据济南市市中区人民法院（2015）市初字第31号行政判决书，我所注销郑玉昆二七新村一区5号楼2单元201室的行为属于违法无效。该房屋应作为遗产来进行处置，为妥善解决好这一问题，我所对房屋遗产继承人郑桂芝、郑桂明、李桂红（郑桂彤之妻）进行了多次调解工作，寻求达成家庭房屋遗产的继承处分协议，但由于李桂红于法律判决不顾，采取拒绝和不配合的态度，导致郑桂芝、郑桂明的权益受到侵害，路局房管所的工作受到影响，为推进问题的解决和保障各方利益不受侵害，特做如下企业行政管理的处理建议。一、经咨询评估公司初步测算，郑玉昆名下房屋市场价值约为58万元（二层58.97平方，加建一间），郑桂彤名下房屋二七新村三区14号楼2-501号，市场价值约40万元（顶层面积54.7平方米）。二、郑桂明提供了其在郑桂彤购买房屋时出资7000元，在装修郑玉昆房屋时出资2万元的有关证明。三、综合一、二条房屋的出资情况、价值及郑桂芝、郑桂明在遗产继承中应得份额，将郑桂彤名下的二七新村三区14号楼2-501号房屋收回，更名过户于郑桂明名下做为郑桂芝、郑桂明二人应享受的遗产份额”。
另查明，在本案审理期间李桂红曾以韩世乐为被告,郑桂明为第三人另案起诉至一审法院，要求确认涉案房屋归其所有，要求韩世乐协助将涉案房屋过户至其名下。案经审理，一审法院于2016年10月9日作出了（2016）鲁0103民初3297号之一民事裁定书，裁定驳回了李桂红的起诉。李桂红不服提出上诉，济南市中级人民法院于2017年4月5日作出（2016）鲁01民终6333号民事裁定书，驳回上诉、维持原裁定。在（2016）鲁01民终6333号民事裁定书的本院认为部分载明：“郑桂彤在2004年因为房改分配二七新村三区14号楼2-501室房屋，但没有办理房产证。2015年10月8日，济南铁路局房产管理所作出决定，收回了郑桂彤的房屋，分配给郑桂明。郑桂明将房屋赠与其子韩世乐，最后韩世乐获得该房屋，并办理了房产证。韩世乐取得该房屋方式为房改购房。因此，郑桂彤房改中分配的房屋已经被其所在单位济南铁路局收回，而韩世乐是从济南铁路局获得的房屋，并非从郑桂彤或者李桂红处取得该房屋……”。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然李桂红提交了部分证据材料，欲证实涉案房屋应归案外人郑桂彤所有，在郑桂彤去世后，作为郑桂彤遗产的涉案房屋应由李桂红继承所有，但根据庭审查明的事实可知，虽然郑桂彤生前曾因房改分配了涉案房屋，但未办理房产证，而郑桂彤所在单位已于2015年10月8日作出决定收回分配给郑桂彤的涉案房屋，并将房屋另行分配给案外人郑桂明，郑桂明又将房屋赠与韩世乐，最终由韩世乐通过房改购房取得涉案房屋的所有权，故涉案房屋并不构成郑桂彤的遗产，李桂红的此项抗辩理由，依据不足，一审法院依法不予采纳。虽然李桂红主张郑桂明及韩世乐系通过非法途径取得涉案房屋所有权，但对此并未提供充分证据予以证实，故对李桂红的抗辩理由，一审法院依法不予采纳。在无证据证实李桂红对涉案房屋的继续占有、使用是经过韩世乐许可或有其他约定等可证实其对涉案房屋有合法的占有、使用权利的情况下，韩世乐要求李桂红腾还涉案房屋是具有事实和法律依据的，故韩世乐要求李桂红腾还涉案房屋的主张，合法有据，一审法院依法予以支持。虽然因李桂红无权占有使用涉案房屋应支付相应的房屋使用费，但韩世乐对于自2016年1月1日起计算占有使用费以及主张要求按照每月1400元的标准计算占有使用费，并未能提供相应的法律依据及证据予以证实，故韩世乐要求李桂红支付房屋使用费的主张，一审法院依法不予支持。虽然李桂红在本案庭审后曾以存在利害关系为由申请追加案外人郑桂明、济南铁路局为第三人参加本案诉讼，但经审查，并无证据证实案外人郑桂明、济南铁路局与本案处理存在法律上的利害关系，亦不属于必要参加诉讼的当事人，故对李桂红的追加申请，一审法院依法不予准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李桂红于判决生效之日起三十日内将位于济南市市中区二七新村三区14号楼2-501室房屋{产权证号为：鲁（2015）济南市不动产权第0000215号}腾空，交还韩世乐。二、驳回韩世乐的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李桂红负担。
本院二审期间，李桂红围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换与质证。李桂红提交了下列证据：1、济南市房屋档案馆于2017年7月10日出具的房改信息查询结果一份，载明,申请人郑桂彤，所购房屋二七新村三区14-2-501室，房屋面积56.97平方米,业务状态房改未发证,房改类别房改(未发证),证明涉案房屋的权利人是郑桂彤，该信息是济南铁路局上报给国土资源局的，济南铁路局认可参加房改，取得产权的权利人是郑桂彤。房子是1982年郑桂彤参加单位房改，2004年参加房改购房，购买了本案诉争的房屋，现金付款并办理了相关的手续。2、济南中院（2014）济民四终字第682号民事裁定书，证明郑桂彤生前就取得了涉案房产的所有权。3、2015年10月，连成贤诉臧树林返还原物纠纷一案最高院公报案例，权利人仅取得房屋权利登记，但是并没有自出卖人处接收到涉案房屋，并且占有人是有权占有的，在这种情况下不应仅依据权利人取得登记便判令占有人交付房产。韩世乐对上述证据质证称，对证据一的真实性没有异议，对于其证明目的有异议。该证据明显载明系房改信息查询结果，仅是房改部门对房屋参加房改情况的一种记载，不代表李桂红对涉案房屋享有所有权。根据物权法的规定不动产以登记为准。对证据二的真实性无法认定，不符合民事诉讼法所规定的证据的形式，李桂红应当提交证据二的原件和复印件予以当庭质证。对证据三的证明目的有异议，该公报所载明的案例在本案中并不适用。本院对李桂红提交的证据一系原件、证据二经本院审查真实，本院予以采信。因证据三为复印件，无法查明其来源及真实性，本院不予采信。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、谁是诉争房屋的所有权人；二、一审判决是否遗漏诉讼主体。关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案中，诉争的房屋原属于济南铁路局，济南铁路局房产管理所于2015年10月8日在处理郑玉昆房屋遗产纠纷时作出了企业行政管理的处理建议，将郑桂彤名下的二七新村三区14号楼2-501房屋收回，更名过户于郑桂明名下做为郑桂芝、郑桂明二人应享受的遗产份额。已生效的（2016）鲁01民终6333号民事裁定书亦认定，“2015年10月8日，济南铁路局房产管理所作出决定，收回了郑桂彤的房屋，分配给郑桂明。郑桂明将房屋赠与其子韩世乐，最后韩世乐获得该房屋，并办理了房产证。韩世乐取得该房屋方式为房改购房”。韩世乐在诉讼中所提供的鲁（2015）济南市不动产权第0000215号不动产权证书载明，诉争房屋的权利人为韩世乐。上述证据足以证实韩世乐为本案诉争房屋的权利人。一审法院采信（2016）鲁01民终6333号民事裁定书并认定韩世乐为本案诉争房屋的所有权人证据充分，并无不当。李桂红关于其夫郑桂彤应为诉争房屋所有权人的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，本案为返还原物纠纷，关于房屋的权属问题已由生效的（2016）鲁01民终6333号民事裁定书予以界定，产权明晰。诉争房屋由李桂红所掌控，韩世乐要求李桂红腾退房屋，无证据证实郑桂明、济南铁路局与本案存在法律上的利害关系，亦不属于必要参加诉讼的当事人，李桂红要求追加济南铁路局、郑桂明作为第三人参加本案诉讼不符合法律规定，李桂红的该项主张不成立。综上所述，韩世乐作为诉争房屋的权利人要求李桂红腾交诉争房屋，符合法律规定，李桂红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李桂红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一七年十一月十七日
书记员 李姗姗