河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初2531号
原告（反诉被告）：郸城县泽丰商砼有限公司。
住所地：郸城县南环城路南。
统一社会信用代码：91411625345064181T
法定代表人：张本强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曹云华，系河南洺水律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广西恒辉建设集团有限公司。
住所地：广西省钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室
统一社会信用代码：91450700283900374W
法定代表人：黄宗辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：浦长毅，系恒辉公司副总经理。
被告：郸城县粮食局。
住所地：郸城县人民路南段
组织机构代码：418726909。
法定代表人：朱耀东，系该局局长。
委托诉讼代理人：尹国富，系该局工作人员。
原告郸城县泽丰商砼有限公司诉被告广西恒辉建设集团有限公司、郸城县粮食局买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郸城县泽丰商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还所欠原告商砼款121066.7元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告广西恒辉建设集团有限公司通过招投标方式取得被告郸城县粮食局“粮安工程”危仓老库维修改造项目工程5标段工程承包权，工程位于郸城县双楼乡兴粮粮油有限公司院内。被告广西恒辉建设集团有限公司在施工中共使用原告商砼1371.8方，总计款为428566.7元，被告在给付307500元后下欠121066.7元就未再给付。经多次与被告广西恒辉建设集团有限公司联系，被告以欠款已经让经办人黄某给付完毕。但原告至今未收到欠款。被告郸城县粮食局是实际发包人，也是实际使用商砼的收益人，因此被告郸城县粮食局也应对原告的货款承担偿还责任。
被告广西恒辉建设集团有限公司反诉请求：1、判令原告郸城县泽丰商砼有限公司返还多支付的商砼款248933.30元。2、反诉费由原告负担。事实与理由：我公司2015年度中标郸城县“粮安工程”危仓老库维修改造项目工程5标段。在施工过程中，我公司代表孟满意与原告代表咸某达成买卖商砼口头协议，约定数量、价格、质量、结账方式，并约定以双方现场销售单为依据进行结算。工程开工后原告2016年2月6日开始向该工程项目提供商砼。我公司代表人孟满意在未告知公司，也未按要求完善资料和手续的情况下，个人擅自分别于2016年4月1日、5月14日支付给原告代表咸某货款现金220000元、150000元，计370000元。原告代表咸某向孟满意分别出具了两份收据，并加盖原告印章。原告向我公司提供的销售通统计表记录了2016年4月26日、4月27日、5月19日分别收到我公司给付现金70000元、20000元、110000元，佐证了我公司代表孟满意给付过现金的事实。直到2016年终结算时，孟满意才向我公司反馈自己提前支付原告现金370000一事。我公司在经营中对支付工程款有专门规定，2016年5月19日我公司通过财务部转账给原告307500元就是基于满足条件才转账的，同样原告给我公司出具了300750元的收据（实为307500元，时间误写为2016年5月10日）。我公司与原告买卖商砼终结后，2016年6月16日经结算，实际交易金额为428566.7元，我公司通过银行转账307500元，加上孟满意代表我公司支付现金370000元，计677500元，已超额支付货款248933.3元。多支付货款应视为原告不当得利，依法应返还给我公司。因此请求判决驳回原告诉讼请求的同时，判决支持我公司诉讼请求。
被告郸城县粮食局辩称，请求驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。郸城县“粮安工程”危仓老库维修改造项目工程5标段工程项目从立项、审批、招标、施工都是严格按照“粮安工程”操作规程执行。粮食局按照合同约定付款周期即时拨付，从无拖欠。郸城县粮食局与郸城县泽丰商砼有限公司没有合同关系，更没有债务关系。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，并经庭审质证。原告方提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明：原告的诉讼主体资格；2、广西恒辉建设集团有限公司和郸城县粮食局的基本信息。证明：被告的诉讼主体资格；3、建设工程施工合同，证明：二被告在2015年签订了该施工合同，郸城县粮食局将的郸城县双楼粮库的“粮安工程”危仓老库维修改造项目承包给被告广西恒辉公司。该合同第七条第2款约定，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包。二被告违反约定，转包分包，均有过错，应承担连带责任；4、郸城县泽丰商砼发货单90张，证明：原告按照被告的要求已经将混凝土1371.8立方运到被告的工地，被告并接受；5、河南省农村农村信用社交易明细清单，证明：原告已经收到被告货款307500元；6、原告公司的销售统计表，证明：被告接受原告的混凝土1371.8立方，总金额428566.7元，已付货款307500元，下欠121066.7元。被告广西恒辉建设集团有限公司异议认为：对转分包合同有异议，原告公司销售统计表不符合证据三性，销售总金额对，但已付款金额和下欠金额不对。被告郸城县粮食局异议认为：双方是通过招投标签订的施工合同，至于恒辉公司是否转分包，郸城粮食局对此并不了解情况。
被告广西恒辉建设集团有限公司为证明自己的反诉请求提交了以下证据：1、三份收据与一份银行转账记录，证明公司已支付原告现金370000元、银行转账307500元，合计677500元，实际交易金额428566.70元，多支付248933.30元，请求返还多支付部分。2、销售统计表一份，根据该表我公司已现金支付20万元货款，转账支付307500元，已超过实际交易金额，应驳回原告的诉讼请求。针对上述证据原告方异议认为：三份收据我公司不知情，加盖印章不是我公司的印章，经询问也不是咸某本人的签名，收据是伪造的，这是被告代表孟满意提供的。销售统计表是咸某与周银河交易的结算单与本案无关，原告也没有收到被告恒辉公司的三批计20万款项。同时原告提交以下证据：1、证人咸某出庭作证，证明三份收据不是自己签名，未收到恒辉公司现金支付款项；2、原告公司合同专用章样式一份，证明与被告提供收据上的印章与此不符。被告郸城县粮食局对被告恒辉公司提交的证据无异议，同时提交了以下证据：合同协议书、招标通知书、招标公告、建设工程施工合同、建设工程监理合同、财政资金支付凭证五份，证明郸城县粮食局按照工程要求招标与恒辉公司签订了合同并已支付了相应的工程款项。
根据当事人提交证据与庭审调查质证情况，可以认定如下事实：被告广西恒辉建设集团有限公司通过招投标方式取得被告郸城县粮食局“粮安工程”危仓老库维修改造项目工程5标段工程承包权，二被告签订了建设工程施工合同，工程位于郸城县双楼兴粮粮油有限公司院内。被告广西恒辉建设集团有限公司在施工中通过己方代表孟满意与原告郸城县泽丰商砼有限公司通过口头协商达成商砼买卖协议。2016年一至六月被告广西恒辉建设集团有限公司共使用原告商砼1371.8方，总计价款为428566.7元。被告广西恒辉建设集团有限公司于2016年5月19日通过银行转账给原告代表咸某307500元货款，原告认为被告广西恒辉建设集团有限公司尚欠121066.7元货款未支付遂起诉来院。被告广西恒辉建设集团有限公司认为已通过公司代表孟满意于2016年4月1日转账给原告22万元、2016年5月14日转账给原告15万元、2016年5月10日转账给原告300750元，原告代表咸某出具有收据并加盖有原告公司合同专用章。因此已多支付货款248933.3元，遂提出反诉要求原告返还不当得利。根据原告提供的郸城县泽丰商砼有限公司合同专用章样本与被告广西恒辉建设集团有限公司提供的三份收据上加盖的合同专用章比对，两者明显不是同一印章。郸城县泽丰商砼有限公司合同专用章样本与公安机关备案样式一致。本院已向公安机关提出司法建议。
本院认为，原告郸城县泽丰商砼有限公司与被告广西恒辉建设集团有限公司通过各自代表达成的口头商砼供销协议是双方真实意思表示。原告实际履行商砼供应，双方对商砼方数与总价款及已通过银行转账方式支付货款307500元均无异议，当予认定。被告广西恒辉建设集团有限公司提供的三份货款收据加盖的印章与原告印章不符也不为原告方认可，不能证明原告收到了收据上记载的货款。因此被告广西恒辉建设集团有限公司主张多支付了货款证据不足，反诉请求返还不当得利缺乏相应事实根据。原告要求被告广西恒辉建设集团有限公司支付下余拖欠货款理由正当，应予支持。被告郸城县粮食局已按照合同约定支付了工程价款，原告未能提供相应证据证明其存有过错，要求其共同承担偿还拖欠货款缺乏相应事实与法律根据，因此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条的规定，判决如下：
被告广西恒辉建设集团有限公司应于本判决生效后三日内支付原告郸城县泽丰商砼有限公司商砼款121066.7元；
驳回原告郸城县泽丰商砼有限公司其他起诉请求；
驳回被告广西恒辉建设集团有限公司的反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，反诉费5034元，共计7754元减半收取3877元由被告广西恒辉建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李廷瑞
二〇一七年八月三十日
书记员 王小宇