河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4566号
上诉人（原审原告）：侯某1，女，1950年6月1日出生，汉族，住卫辉市。
上诉人（原审原告）：侯某2，女，1946年2月5日出生，汉族，住卫辉市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杜胜强，卫辉市铭理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：卫辉市李源屯镇侯湾村村民委员会，地址，卫辉市李源屯镇侯湾村。
法定代表人：候某，该村村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）：侯某3，男，1970年6月21日出生，汉族，住卫辉市。
委托诉讼代理人：王纪娥（系被上诉人侯某3之妻），住卫辉市。
上诉人侯某1、上诉人侯某2因与被上诉人卫辉市李源屯镇侯湾村村民委员会（以下简称侯湾村委会）、被上诉人侯某3继承纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
侯某1、侯某2共同上诉请求：1.撤销原判，改判侯国启位于卫辉市李源屯镇侯湾村的院落一处及其上的南屋五间、2.54亩责任田（位于大杨树地块）有二上诉人继承；2.判令被上诉人侯某3腾退上述院落、房屋及责任田；3.本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审中，证人孙某、侯某4的证言系伪证，二人与侯某3之间存在亲属关系，其二人的证言没有其他相关证据予以印证。2.侯国启系上诉人亲哥哥，对于他的过世，上诉人及其悲痛，当然要参加葬礼，因不在同村居住，才让侯某3办理丧事，并尽快让亲哥哥入土为安，但一审法院据此推定上诉人知悉并认可所谓口头协议，有失公允。3.侯国启生前居住的院落及房屋、耕种的责任田均系侯国份、侯国宝、侯国启、侯某2、侯某1、侯燕勋的共有财产，由2015年9月4日被上诉人侯湾村委会向侯燕勋出具的证据印证。
侯湾村委会辩称，1.侯国启系李源屯××村的五保对象，2013年4月开始享有农村五保待遇，2014年8月因病死亡，其生前签有《五保供养协议书》，按该协议，侯国启死后，财产归侯湾村委会所有，二上诉人对其财产不拥有所有权。2.侯湾村委会将收归村集体所有的侯国启的房产和宅基地已附条件的分配给侯国启的近门亲属侯某3所有和使用。因侯湾村委会无钱办理侯国启的丧葬事宜，附条件的规定死者近亲属出钱办理丧葬事宜，死者的房产、土地、宅基地归出钱办理者所有。侯某3作为侯国启的近门亲属，经上诉人侯某1的丈夫张福忠和上诉人侯某2的长子庚清保与侯国启本家家长侯建民、侯花保、管事人孙某、侯某4和侯某3的父亲协商，由侯某3办理侯国启的丧葬事宜，侯国启的房、宅基地、承包地归侯某3。侯某3花费1万多元张罗办理了侯国启的安葬后事，侯湾村委会将应收归村集体所有的侯国启的房产及宅基地附条件分配给侯某3的条件已经成就，侯某3对原侯国启的房产和宅基地拥有了所有权。3.侯国启的农村宅基地、承包地归侯湾村委会所有，只有侯湾村村民享有使用权，二上诉人非侯湾村村民，不享有使用权。请求驳回上诉，维持原判。
侯某3辩称，同侯湾村委会答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
侯某1、侯某2向一审法院起诉请求：侯国启（已故）位于李源屯××村的院落一处及其上的南屋五间、2.54亩责任田（位于大杨树地块）由侯某1、侯某2继承。
一审法院认定事实：侯某1系卫辉市上乐村镇宋村村民；侯某2系卫辉市李源屯镇东湾村村民；侯国启（已故）生前系卫辉市李源屯镇侯湾村村民。侯某1、侯某2系侯国启的妹妹。第三人侯某3的父亲叫侯国松，侯国松与侯国启两人是同一个爷爷的兄弟关系。侯国启未婚无子女，2013年3月20日被列为五保供养对象。2014年8月份，侯国启死亡。侯国启生前在李源屯××村有院落一处及其上的南屋五间、2.54亩责任田。侯国启去世的那天下午，侯某1的丈夫、侯某2的长子与侯湾村村里管事的人孙某、侯某4和侯家管事的人侯花保、侯建明等人在第三人侯某3（其妻王纪娥）家商量怎样办理侯国启的后事。协商的结果是侯某1、侯某2让第三人侯某3办理侯国启的丧事；侯国启的院落、房屋、耕地给侯某3，且侯某1、侯某2把国家将要发放的2000元丧葬费领取后补给第三人侯某3。后在侯某3办理侯国启的丧事期间，侯某1、侯某2都到现场，未有异议，且侯某1之子侯燕勋随礼100元。2015年春节后侯燕勋将侯国启的2000元丧葬费给了侯某3。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。侯国启去世的当天下午，侯某1的丈夫、侯某2的长子到第三人侯某3家针对侯国启丧事的办理所达成的协议，是对侯国启的遗产及其他权益最后作的处理。协议中侯某1、侯某2放弃了侯国启的遗产及其他权益。现二人反悔，要求继承侯国启的院落及其上的南屋五间、2.54亩责任田，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审判决：驳回侯某1、侯某2的诉讼请求。一审案件受理费100元由两原告承担。
本院二审期间，二上诉人提交卫辉市李源屯镇侯湾村第八届村民委员会2015年9月4日证明一份，证明侯国启的老宅基地由侯国份、侯国宝、侯国启、侯某2、侯某1、侯燕勋六人共同继承，其责任田一切财产由侯燕勋继承；提交侯某4书面证人证言一份，证明侯国启的责任田归侯燕勋所有。侯湾村委会及侯某3均质证认为，两份证据上均有涂改，不能作为证据使用。因二上诉人二审中提交的证据均不属于二审中的新证据，本院均不予认定。
二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，2013年3月20日，侯国启与卫辉市李源屯镇民政所、卫辉市李源屯镇侯湾村第八届村民委员会签订《五保供养协议书》，该协议书主要内容为：“甲方：乡（镇）人民政府，乙方：村委会侯湾村，丙方：代养人……一、对三组侯国启实行五保供养。二、供养形式为分散供养。三、按照河南省《五保供养工作条例》，五保对象的供养金标准为每人每年2220元，按季度实行社会化发放。四、分散供养五保对象日常生活管理、服务、××、住房及维修由代养人负责，无代养人的由村委会负责。集中供养对象由乡镇养老机构负责。五、五保对象死亡后，由代养人负责安葬，财产归代养人所有，无代养人的由村委会负责，财产归村委会所有。甲方按照豫政办[2005]47号的规定，发放一年的五保供养金作为丧葬费用。……甲方乡镇代表签字盖公章（卫辉市李源屯镇民政所盖章），代养人签字按手印（空白），乙方村委会代表签字盖公章（卫辉市李源屯镇侯湾村第八届村民委员会盖章、侯红涛签字），供养对象签字按手印（侯国启签字并按印）”。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第55条规定，集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。本案侯国启生前同卫辉市李源屯镇民政所、卫辉市李源屯镇侯湾村第八届村民委员会签订有五保供养协议书，该协议合法有效，对各方均具有约束力，对侯国启遗产的处理应按该协议处理。依据该五保供养协议，侯国启生前作为五保供养对象，享受农村五保供养待遇，无代养人，由侯湾村委负责其日常生活，侯国启死亡后，安葬由村委会负责，财产归村委会所有。在侯国启死亡后，侯湾村委会经侯国启亲属及侯某3等各方协商同意后，安排由侯某3办理了侯国启的丧事，履行了五保供养协议约定，故在侯国启死亡后，其财产已归侯湾村委会所有。此时，侯国启已无遗产可供二上诉人继承，故二上诉人要求继承侯国启遗产的请求不能成立。同时，《中华人民共和国土地管理法》规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”故由侯国启承包经营责任田和使用的宅基地均属于侯湾村农民集体所有，二上诉人要求继承侯国启宅基地和责任田的请求不能成立，本院不予支持。在侯国启死亡后，侯湾村委会基于侯某3办理了侯国启的丧事，将原属侯国启的财产给予了侯某3，系对其自身权利的处分，本院不予干涉。故二上诉人要求侯某3腾退原属侯国启的院落、房屋及责任田的请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对侯某1、侯某2的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第55条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人侯某1、侯某2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 孙莉环
审判员 张军委
二〇一七年十一月二十八日
书记员 谭俊周