广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第4613、4614号
上诉人【原审（2014）穗海法生民初字第938号案原告、940号案被告】：广州市克洛服饰有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：陈达权，该公司经理。
委托代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。
委托代理人：段炼，广东登攀律师事务所实习律师。
上诉人【原审（2014）穗海法生民初字第938号案被告、940号案原告】：鲁先英，住湖北省麻城市白果镇水岩村五组梁家洼垸19号
委托代理人：陈玉玲，广东同益律师事务所律师。
上诉人广州市克洛服饰有限公司、鲁先英因劳动合同纠纷两案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第938号、940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十六条第一款（二）项、第二十九条、第三十条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于2015年5月22日作出判决：一、驳回广州市克洛服饰有限公司的全部诉讼请求。二、广州市克洛服饰有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内，支付所欠2014年1月至9月的工资共18460元给鲁先英。三、广州市克洛服饰有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内，支付违法解除劳动合同的赔偿金107787元给鲁先英。四、驳回鲁先英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元由广州市克洛服饰有限公司负担。
上诉人广州市克洛服饰有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判广州市克洛服饰有限公司无需支付鲁先英2014年1月至9月的工资18460元，改判广州市克洛服饰有限公司仅需支付鲁先英2014年8月工资2351元及9月工资682元；3、改判广州市克洛服饰有限公司无需支付鲁先英违法解除劳动合同的赔偿金107787元；4、一审、二审诉讼费用由鲁先英承担。上诉的主要理由：鲁先英是自动辞职，公司已依法支付经济补偿金给鲁先英，原审判决违反了法律的强制性规定，鲁先英与广州市玛克服装有限公司的劳动合同纠纷不应由广州市克洛服饰有限公司担责。
上诉人鲁先英的上诉请求：1、撤销原审判决，改判广州市克洛服饰有限公司承担损失175926元（拖欠的工资20039元及赔偿费用5009元；违法解除合同的赔偿金150878元）；2、一审、二审诉讼费用由广州市克洛服饰有限公司承担。上诉的主要理由：鲁先英入职时间为2002年5月，由于公司拖欠工资，应支付相应的赔偿金；一审法院对2014年8月应发工资认定错误，导致计算月平均工资及赔偿金金额错误；公司从未支付经济补偿金，一审认定公司有支付2008年、2009年的经济补偿金错误。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审期间，广州市克洛服饰有限公司提交了以下证据：1、证人证言；2、请假条；3、2014年8、9月考勤记录；4、支付证明单和辞工书；5、终止／解除合同协议书。鲁先英对此认为广州市克洛服饰有限公司提交的证据已过举证期限，也无法证明广州市克洛服饰有限公司所主张的事实。鲁先英提交了以下证据：1、员工薪资标准协议；2、广州市海珠区克洛迪雅制衣厂、广州市玛克服装有限公司、广州市克洛服饰有限公司工商登记资料。广州市克洛服饰有限公司对上述证据真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能反映上述三家企业是关联企业，也无法证明公司支付经济补偿金的事宜。
二审庭审期间，广州市克洛服饰有限公司申请证人洪某、张某出庭作证。证人洪某称：其是广州市海珠区劳动监察大队江海街中队的工作人员，鲁先英曾于2014年9月4日到其办公室投诉，称公司要辞退她；其在鲁先英走后打电话给公司，公司称没有辞退鲁先英，工资可以支付给鲁先英。证人张某称：其原是广州市克洛服饰有限公司职员，工资分两部分发放每月工资包括经济补偿金，故离职时没有任何的补偿；其于2001年入职，当时是克洛迪雅厂，2012年离职，在此期间工作地点没有发生变化。
鲁先英亦申请证人沈某、鲁某出庭作证。证人沈某称：其曾经在广州市玛克服装有限公司工作过，2009年上半年离职，鲁先英也在该公司工作过，该公司并没有发过经济补偿金。鲁某称：鲁先英先后在广州市海珠区克洛迪雅制衣厂、广州市玛克服装有限公司、广州市克洛服饰有限公司工作，工资是分两部分发放，没有发过经济补偿金，鲁先英是被辞退的。
广州市克洛服饰有限公司在二审庭审期间还称，其司认为鲁先英没有回来上班就是主动辞职了，故误认为对此可以开除处理，因此2014年9月12日作出的《公告》实质上是接受鲁先英的辞职。
本院认为，鲁先英入职广州市克洛服饰有限公司处工作，双方建立劳动关系，本院依法予以确认。
关于鲁先英的工作年限问题。鲁先英主张2002年5月入职广州市克洛服饰有限公司的前身广州市海珠区克洛迪雅服装厂，该厂后更名为广州市玛克服装有限公司，故应从2002年5月开始计算鲁先英的入职时间。对此本院认为，鲁先英未能提交其入职广州市海珠区克洛迪雅服装厂的书面证据，而相关的证人证言、其他证据也不足以证实其主张，且鲁先英也未能证实其入职广州市玛克服装有限公司时双方对其原工作年限有约定以及广州市海珠区克洛迪雅服装厂在其离职时是否对经济补偿金或工作年限曾有约定，因此，鲁先英上述意见依据不足，本院不予采纳。而广州市克洛服饰有限公司在原审已确认接收了包括鲁先英在内的原广州市玛克服装有限公司的员工，因此，鲁先英在广州市玛克服装有限公司的工作年限应当合并计算为广州市克洛服饰有限公司工作年限，广州市克洛服饰有限公司对此认为不应由其司承担上述责任，缺乏理据，本院亦不予采纳。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于广州市克洛服饰有限公司支付鲁先英年补偿金的性质问题，原审法院对此已作了分析和认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。广州市克洛服饰有限公司虽申请证人出庭作证，但其证人证言与鲁先英出庭作证的证人证言互相矛盾，故本院不予采纳。原审法院经计算鲁先英解除劳动合同前12个月工资为5673元，并无不当，本院予以认可。广州市克洛服饰有限公司上诉认为已支付经济补偿金，依据不足，本院不予采纳。
关于2014年8月、9月工资的问题。广州市克洛服饰有限公司提交的工资表显示鲁先英2014年8月应发工资为2351元，鲁先英也确认其在该月因为儿子的原因请假，因此鲁先英上诉认为未享受过带薪假期而不应扣除请假天数的工资，依据不足，本院不予采纳。而鲁先英2014年9月出勤为4天，原审据此计算其该月工资为1043元并无不当。据此，原审判决计算鲁先英尚欠工资为18460元，本院予以认可，鲁先英上诉认为被拖欠的工资为20039元以及广州市克洛服饰有限公司上诉认为仅需支付2014年8月工资2351元、9月份工资682元，均缺乏依据，本院不予采纳。由于双方对劳动合同到期年补偿金的性质以及欠付工资的数额存在争议，并非广州市克洛服饰有限公司故意拖欠劳动报酬，故鲁先英要求加付赔偿金5009元，理据不足，本院不予支持。
关于劳动合同解除的问题。广州市克洛服饰有限公司在二审提供的证人洪某的证言显示鲁先英在2014年9月4日向劳动监察部门投诉，而广州市克洛服饰有限公司当时回复并未解除双方合同。但广州市克洛服饰有限公司随后发出《公告》，作出开除鲁先英的决定。而广州市克洛服饰有限公司并未就此提交充分证据证实将开除的事由以及规章制度已公示或告知鲁先英，也没有证据证实将上述开除决定送达给鲁先英。同时，广州市克洛服饰有限公司在二审庭审称2014年9月12日作出的《公告》实质上是接受鲁先英的辞职，对此也没有充分证据证实，也与常理不符。因此，原审法院认定广州市克洛服饰有限公司违法解除劳动合同，依据充分，本院予以维持。广州市克洛服饰有限公司认为属鲁先英自动辞职，依据不足，本院不予采纳。
因广州市克洛服饰有限公司违法解除劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，向鲁先英支付违法解除劳动合同的赔偿金。虽然鲁先英曾在2009年4月17日以及2009年12月31日签名确认已支付经济补偿金，但如前所述，上述补偿金的性质应属鲁先英的工资。因此，鲁先英该上诉意见成立，本院予以采纳。原审法院对此处理欠妥，本院予以纠正。据此，广州市克洛服饰有限公司应向鲁先英支付从2003年3月31日至2014年9月的赔偿金130479元（5673元／月×11.5个月×2倍）鲁先英认为应从2002年开始计算赔偿金，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，审查广州市克洛服饰有限公司上诉意见不能成立，其上诉请求应予驳回。鲁先英部分上诉意见成立，本院予以采纳，其余上诉意见本院亦予以驳回。审查原审判决认定事实清楚，处理部分欠妥，本院作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第938号、940号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第938号、940号民事判决第三项为：广州市克洛服饰有限公司在本判决书送达之日起七日内，支付违法解除劳动合同的赔偿金130479元给鲁先英。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案一、二审受理费各20元均由广州市克洛服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 何润楹
代理审判员 徐 满
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李淑贤
汤燕弟