陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0425民初1251号
原告：郑某某，男，1948年10月3日出生，汉族，退休教师，住咸阳市秦都区玉泉东路。
被告：礼泉县交通运输局，住所地礼泉县西兰大街中段。
法定代表人：刘建新，任局长。
委托诉讼代理人：陈某某，男，1969年8月19日出生，汉族，系礼泉县交通运输局职工。
被告：礼泉县阡东镇人民政府，住所地礼泉县阡东镇街道。
法定代表人：王朝荣，任镇长。
委托诉讼代理人：张永华，男，1975年3月20日出生，汉族，系礼泉县阡东镇人民政府职工。
被告：礼泉县阡东镇肖河村村民委员会，住所地礼泉县阡东镇赵堡村。
法定代表人：赵广利，任村委会主任。
被告：黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松江大道90号。
法定代表人：宁长远。
原告郑某某与被告礼泉县交通运输局（以下简称：礼泉县交通局）、礼泉县阡东镇人民政府（以下简称：阡东镇政府）、礼泉县阡东镇肖河村村民委员会（以下简称：肖河村委会）合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，经礼泉县交通运输局申请依法追加黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司（以下简称：黑龙江龙建路桥一公司）作为本案的共同被告，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某某、被告礼泉县交通局委托代理人陈某某、肖河村委会法定代表人赵广利到庭参加诉讼，被告阡东镇政府、黑龙江龙建路桥一公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某某向本院提出诉讼请求：判令礼泉县交通局、阡东镇政府、肖河村委会在一定时间内将咸北公路紧邻郑某某住宅之排水沟按照2016年6月20日约定标准重新修建。诉讼过程中，郑某某变更请求判令礼泉县交通局、阡东镇政府、肖河村委会在一定时间内将咸北公路紧邻郑某某住宅之排水沟按照2016年6月20日约定标准重新修建的诉讼请求为请求判令礼泉县交通局、阡东镇政府、肖河村委会在一定时间内将咸北公路紧邻郑某某住宅之排水沟对2016年6月20日文件中的1、4项按照约定标准重新修建。事实和理由：礼泉县交通局修建的咸北公路排水沟外沿距离郑某某住宅不足一米，违反了《中华人民共和国公路法》第三十四条，县级以上人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道，下同）外缘起不少于一米的公路用地之规定，且其用石块砌筑之排水沟质量极差，沟底不平，常年堵塞，沟内积水渗入郑某某房基之下，构成妨碍郑某某住房安全隐患。此次咸北公路改建，郑某某将此事反映至礼泉县人民政府，礼泉县人民政府批转至阡东镇政府办理。2016年6月20日，经协商，礼泉县交通局、阡东镇政府、肖河村委会与郑某某就咸北公路紧邻郑某某住宅之排水沟达成按照以下标准重新修建约定：1、水沟用混凝土砌筑；2、保证水沟流畅，排水通畅；3、墙基至水沟沿3%反坡砂浆处理，水流向沟内不侵蚀墙基；4、墙基使用防水材料处理。以上约定有当日礼泉县交通局指令该标段施工方黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司出具之A标字（2016）001号《咸北公路改建工程A标段项目经理部文件》为证。后礼泉县交通局在该段排水沟施工中未履行约定，仅在排水沟表面涂抹一层混凝土砂浆了事，施工中又将紧邻郑某某住宅长约两米、未盖盖板、已填满土、石块之排水沟内土、石块直接封堵于内，致该段排水沟被完全堵死，沟内积水全部渗入郑某某住房地基之内，再次构成妨碍郑某某住房安全隐患。礼泉县交通局在原有排水沟表面涂抹之混凝土砂浆凹凸不平，且在郑某某家门口形成一凹槽，直接妨碍郑某某车辆出入，且造成郑某某家人出行安全隐患。郑某某曾多次要求礼泉县交通局、阡东镇政府、肖河村委会履行约定，但其互相推诿。礼泉县交通局、阡东镇政府、肖河村委会不履行与郑某某达成之约定标准重新修建郑某某住宅旁排水沟之违法行为，再次构成妨害郑某某住房安全隐患、妨碍郑某某出行及出行安全隐患，侵犯了郑某某合法权益。
礼泉县交通局辩称，他局不承担责任。郑某某门外水沟翻修义务人为施工方黑龙江龙建路桥一公司，并非他局，他局不是本案适格被告。施工方已按照约定对郑某某门前排水沟进行修缮，郑某某所诉与事实不符。2002年咸北公路修建时，郑某某曾因门前排水沟影响庄基诉至礼泉县人民法院，后经礼泉县人民法院、咸阳市中级人民法院两级法院审理，在咸阳市中级人民法院主持调解下，他局向郑某某支付3000元让郑某某自行疏通门外排水沟，消除隐患，故郑某某无权再要求他局承担相应责任。
阡东镇政府、肖河村委会辩称，他们只起协调作用，不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭进行举证、质证。郑某某提交的黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司《咸北公路改建工程A标段项目经理部文件》A标字（2016）001号一份，欲间接证明他与三被告之间存在口头协议，经质证礼泉县交通局对该证真实性无异议；阡东镇政府、肖河村委会经质证，均无异议；本院审查认为，该证据来源合法，内容真实，对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。礼泉县交通局提交黑龙江龙建路桥一公司《关于郑某某门口处理情况的说明》一份，欲证明他局非适格被告，该排水沟的翻修义务人为施工方黑龙江龙建路桥一公司，施工方已按照约定对郑某某门前的水沟进行了翻修，现该水沟排水畅通。经质证，郑某某对该证真实性认可，对证明目的不认可；阡东镇政府、肖河村委会质证认为，对第4项未见沥青。本院审查认为，该证来源合法、内容真实，对其真实性予以认定；对其施工方已按照约定对郑某某门前的水沟进行了翻修的证明目的，不予认定。礼泉县交通局提交视频资料一份（四段视频）、照片两张，欲证明施工方已按照约定对郑某某门前的水沟进行了翻修，现该水沟排水畅通，郑某某诉请与事实不符。经质证，郑某某对该证真实性认可、证明目的不认可，只能证明施工了，且视频中是庄基南水沟，不是他家门前水沟；阡东镇政府、肖河村委会经质证对照片无异议，对视频不认可，认为视频是南边的。本院审查认为，该证据不能反映已完全按照约定对郑某某门前的水沟进行了翻修，故对其已按照约定对郑某某门前的水沟进行了翻修的证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月，礼泉县咸北公路进行改建，经招标，黑龙江龙建路桥一公司作为该工程A标段施工方，成立黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司咸北公路马庄至北屯段公路改建工程A标项目部。当水稳施工至郑某某家门口时，郑某某以修路对其房屋构成隐患，加以阻挡，致使停工。为确保工程进度，由黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司咸北公路马庄至北屯段公路改建工程A标项目部向郑某某出具黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司《咸北公路改建工程A标段项目经理部文件》A标字（2016）001号，该文件载明：对郑某某门前水沟作如下处理意见：1、水沟用混凝土砌筑；2、保证水沟流畅、排水畅通；3、墙基至水沟沿3%反坡砂浆处理，水流向沟内不侵蚀墙基；4、墙基使用防水材料进行处理。该文件尾部加盖有黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司咸北公路马庄至北屯段公路改建工程A标项目部印章，无其他签字或盖章。至起诉前，黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司咸北公路马庄至北屯段公路改建工程A标项目部对郑某某门前水沟作过三次处理，郑某某认可对该文件2、3项处理符合协议约定。对该文件第1项各方当事人均认可只对庄基之外南边水沟进行混凝土砌筑修复，对水沟进行清淤疏通，对郑某某门口范围内水沟未进行混凝土砌筑修复（该段水沟内原为片石砌筑）。礼泉县交通局出具黑龙江龙建路桥一公司《关于郑某某门口处理情况的说明》，证明黑龙江龙建路桥一公司已按约定对第4项进行处理。
本院认为，郑某某请求礼泉县交通局、阡东镇政府、肖河村委会履行协议，按照标准重修项目部文件1、4项义务。礼泉县交通局辩称，其不是适格主体，不承担责任；阡东镇政府、肖河村委会均辩称其只起协调作用。郑某某请求所依据的是黑龙江龙建路桥一公司咸北公路马庄至北屯段公路改建工程A标项目部向其出具的项目部文件，但该文件上只加盖项目部印章，并无礼泉县交通局、阡东镇政府、肖河村委会签字或盖章。依照法律规定，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，故郑某某与礼泉县交通局、阡东镇政府、肖河村委会之间不存在合同关系。郑某某在庭审中称，在项目部向其出具该文件之前，他与礼泉县交通局、阡东镇政府、肖河村委会已达成口头协议，对此，礼泉县交通局表示不认可，阡东镇政府表示不清楚，郑某某亦未提供证据证明口头协议成立。因合同具有相对性，故郑某某请求礼泉县交通局、阡东镇政府、肖河村委会履行协议的依据不足，不予支持。黑龙江龙建路桥一公司咸北公路马庄至北屯段公路改建工程A标项目部向郑某某出具项目部文件，盖有项目部印章，且项目部已对郑某某门前水沟作过三次处理，故黑龙江龙建路桥一公司与郑某某之间的合同关系依法成立，黑龙江龙建路桥一公司应当按照约定全面履行协议义务。对该文件约定第1项，各方当事人均认可只对郑某某庄基外南边水沟进行混凝土砌筑修复，对郑某某门口范围内水沟未进行混凝土砌筑修复，按照有利于实现合同目的，黑龙江龙建路桥一公司应自郑某某庄基北至庄基南，对该段水沟内用混凝土砌筑。对该文件约定第4项，礼泉县交通局举证证明黑龙江龙建路桥一公司已按约定处理，郑某某虽主张第4项处理不符合约定，但未举证证明，且郑某某对第4项亦不申请鉴定，故对郑某某主张按照协议履行该文件第4项的请求，不予支持。黑龙江龙建路桥一公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、由黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司于判决书生效后30日内对郑某某门前水沟自郑某某庄基北至庄基南水沟内用混凝土砌筑；
二、驳回郑某某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 张凌均
审判员 任晓黎
审判员 田建龙
二〇一八年二月一日
书记员 张 曌