北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第406号
原告唐玉明，男，1963年11月25日出生。
委托代理人杨丽萍，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人康凯，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市海淀区上庄镇人民政府，住所地北京市海淀区上庄镇人民政府院内。
法定代表人杜陈生，镇长。
委托代理人王冰，北京市君泰律师事务所律师。
原告唐玉明不服被告北京市海淀区上庄镇人民政府（以下简称上庄镇政府）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭。同年11月12日，本院公开开庭审理了本案。原告唐玉明及其委托代理人康凯，被告上庄镇政府的委托代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上庄镇政府依唐玉明提出的政府信息公开申请，向唐玉明提供2013年5月作出的《关于上庄镇B地块安置房项目征地及地上补偿款使用发放情况的说明》（以下简称《情况说明》），该《情况说明》载明：“根据《上庄镇中心区B地块定向安置房项目征地及地上物补偿委托协议书》，上庄镇政府负责上庄镇中心区B地块定向安置房项目的征地及地上物补偿工作。现将本项目的征地及地上物补偿款使用发放情况说明如下：一、征地及地上物补偿款总体情况。上庄镇中心区B地块定向安置房项目中，由上庄镇政府负责发放的征地及地上物补偿款共计210601100元，其中：征地补偿费113345820元，地上物补偿款97255280元。上庄镇政府设立了专用账户，切实加强对该笔征地及地上物补偿款的管理。二、征地及地上物补偿款使用和发放情况。1、依据补偿协议和评估报告，已支付达成补偿协议的土地承租人地上物补偿款56240870元。2、依据法院判决，应支付未达成补偿协议的土地承租人地上物补偿款252771元，未执行。3、已支付拆除公司伐移工程费720000元。4、已拨付东小营村委会征地补偿费113345820元，地上物补偿款30000000元。剩余地上物补偿款待本项目结案后再全部支付给东小营村委会。”
在法定举证期限内，被告上庄镇政府提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明原告申请的信息，没有包括征地数量的信息；2、（2012）海行初字第00315号行政判决书，证明被告答复的依据；3、《情况说明》，证明被告作出的答复符合法律规定；4、人民法院诉讼收费专用票据，证明被告公开的内容通过执行部门审核并得到认可；5、上庄镇中心区B地块农民定向安置房建设用地征地补偿安置协议书；6、上庄镇保障性住房项目道路工程（一期）建设用地征地补偿安置协议书，以上证据证明被告作出的答复没有遗漏原告申请的安置补偿费用；7、北京市人民政府关于海淀区二○一○年度批次建设用地的批复；8、北京市人民政府关于海淀区二○一一年度批次建设用地的批复，以上证据证明征地面积和被征地人数的信息是由海淀区人民政府批复的，原告已经通过民事诉讼获取了相关信息；9、京（海）地征（2010）038号征地补偿安置公示，证明征地面积的信息已经由北京市国土资源局海淀分局公布；10、（2012）一中民终字第7138号民事判决书，证明原告被生效判决判决交还4亩土地。同时，被告出示《北京市建设征地补偿安置办法》第八条，作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告唐玉明诉称，原告为北京市海淀区上庄镇东小营村的村民。2004年10月12日，原告与北京市海淀区上庄镇东小营村村民委员会签订了《海淀区农村土地家庭承包责任书》，约定由原告承包东小营村的4亩旱地和2亩林地，共计6亩地，承包期自2005年1月1日至2029年12月31日止。2010至2011年北京市人民政府先后发布了两项关于将海淀区东小营村耕地、园林、林地等土地转为建设用地的批复，原告所承包的2.8亩土地位于被征收范围之内。因本次征地项目涉及原告的切身利益，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）于2012年9月4日向被告申请公开海淀区上庄镇中心区B地块定向安置房项目征地补偿、补助费用的使用、发放情况。被告于2012年9月21日回复原告所申请信息不属于政府信息，不予答复。原告不服，提起行政诉讼，海淀区人民法院通过（2012）海行初字第00315号判决书判决责令被告重新作出信息公开答复。2013年9月9日，原告收到被告重新作出的信息公开回复。原告认为，被告重新作出的政府信息非完整的信息且内容不符合法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收土地补偿费既包括土地补偿费及地上物补偿费，同时包括安置补助费用，被告仅对征地补偿费用进行公开，且被告对征地及地上物补偿款使用、发放情况回复的内容不符合法律规定，该回复没有载明征地的数量及被征地村民的户数及相应标准。综上，原告为维护自身合法权益，请求人民法院判决确认被告对原告申请公开的政府信息所作出的答复内容违法；责令被告重新作出答复；诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告唐玉明提交如下证据并当庭出示：1、海淀区农村土地家庭承包合同书，证明原告承包东小营村委会土地6亩，目前仍在承包期内；2、上庄镇中心区B地块定向安置房项目用地审批附图，证明原告仅有2.8亩土地位于征地范围；3、北京市海淀区人民法院（2012）海行初字第00315号行政判决书，证明被告是公开海淀区上庄镇中心区B地块定向安置房项目征地补偿、补助费用的使用、发放情况信息的政府机关，被告具有公开该信息的法定职责和义务；4、《情况说明》，证明被告所回复的政府信息，并非完整的政府信息该回复内容不符合法律规定。
被告上庄镇政府辩称，被告对原告重新作出的答复符合原告申请要求的内容和形式，符合相关法律规定；被告告知的征地补偿费的信息已经涵盖了原告申请的安置补助费的信息；原告申请的征地数量、人数及相应标准等信息不属于原告向被告申请公开的事项，依法也不属于被告公开的范围，且原告已经通过相应的民事诉讼获取了相应的信息。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告唐玉明对被告提交的证据1至证据10的真实性无异议；但认为被告提交的上述证据不足以证明其行政行为合法。
被告上庄镇政府对原告提交的全部证据的真实性予以认可，但不认可证据1、证据2的证明目的。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告提交的证据3，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据4、证据10与本案无直接关联性，本院不予采纳；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交的证据1、证据2，与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的证据4同被告提交的证据3，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
唐玉明系北京市海淀区上庄镇东小营村村民。2012年9月4日，唐玉明向上庄镇政府邮寄提交了《政府信息公开申请表》，申请公开“海淀区上庄镇中心区B地块定向安置房项目征地补偿费用的使用、发放情况”，其中特征描述为：“项目范围涉及海淀区上庄镇东小营村。”同年9月5日，上庄镇政府签收了上述邮件。同年9月21日，上庄镇政府作出上庄镇（2012）第2号-非政《非政府信息告知书》（以下简称第2号告知书），认定唐玉明申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，并将该告知书送达给唐玉明。唐玉明不服，向本院提起行政诉讼，本院于2012年12月7日作出（2012）海行初字第00315号行政判决书，判决撤销上庄镇政府作出的第2号告知书，并责令其对唐玉明提出的政府信息公开申请重新作出答复。该判决书生效后，2013年5月，上庄镇政府作出《情况说明》，并向唐玉明公开。唐玉明亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。同时该条例第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，依法属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，唐玉明申请公开的政府信息为“海淀区上庄镇中心区B地块定向安置房项目征地补偿费用的使用、发放情况”。上庄镇政府针对唐玉明的信息公开申请，向唐玉明提供了《情况说明》，其包含了海淀区上庄镇中心区B地块定向安置房项目征地补偿费用使用、发放情况。上庄镇政府在依唐玉明的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务。唐玉明在政府信息公开申请中并未要求上庄镇政府公开海淀区上庄镇中心区B地块定向安置房项目安置补助费、征地数量、征地农民户数及标准等细项信息，其认为上庄镇政府所作出《情况说明》违法、内容不完整的诉讼主张，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告唐玉明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐玉明负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 李克英
人民陪审员 陈萍芳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李 昂