上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黄浦民四（民）重字第9号
原告上海锦江国际饭店有限公司。
法定代表人韩敏。
委托代理人朱洪超，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人江宪，上海市联合律师事务所律师。
被告上海杏花楼（集团）股份有限公司。
法定代表人徐若海。
委托代理人陶武平，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人项晨，上海市申达律师事务所律师。
原告上海锦江国际饭店有限公司（以下简称锦江国际饭店）与被告上海杏花楼（集团）股份有限公司（以下简称杏花楼公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院曾于2011年10月13日作出一审判决。判决后，原告锦江国际饭店不服一审判决，提起上诉。2012年11月2日，上海市第二中级人民法院以原审法院判决认定事实不清为由将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦江国际饭店的委托代理人江宪、被告杏花楼公司的委托代理人陶武平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦江国际饭店诉称，原告原名国际饭店。原本市黄河路XXX弄XXX号XXX楼（建筑面积152.7平方米）房屋为原告承租的公房。1995年该处房屋所在地块被动迁，原告与原开发商上海鸿祥房地产实业开发总公司（以下简称鸿祥房产公司）经过协商，于同年5月达成《协议书》，约定，原告被动迁房屋每平方米折价人民币15000元，合计补偿款为XXXXXXX元；再以每平方米16250元的闭口价（当初参建价为每平方米22000元）参建鸿祥大厦不少于400平方米（参建位置为主楼6至22层，朝向未定）的半个楼层建筑面积。原告拥有参建面积的永久产权。1997年6月12日，原开发商上海鸿祥房地产实业开发总公司向工商申请更名后为上海华薪企业发展有限公司。后鸿祥大厦工程被拍卖，由本案被告取得鸿祥大厦权益。近期，鸿祥大厦进行内部装修。为此，原告作为债权人向被告发出公函，要求支付参建款650万元，并询问参建的楼层位置等，要求被告履行办理产权等义务。后双方进行协商，被告认为原告原拆迁仅152平方米，且动迁已经14年，以原价格参建不符合市场价格等理由，拒绝原告参建。鉴于鸿祥大厦拍卖的公示中有特别提示，现被告否认其法定义务，侵犯了原告的合法权利。故原告诉请法院，请求判令被告按照房屋拆迁安置补偿协议的约定，向原告交付鸿祥大厦主楼6至15层不少于400平方米建筑面积的房屋及办理产权证，原告愿意支付对价XXXXXXX元；判令被告向原告支付聘请律师诉讼的代理费150000元。
原告锦江国际饭店递交下列证据：
1、1995年3月25日的房屋拆迁许可证存根；2、1995年的《协议书》；3、上海市第二中级人民法院公告及上海市黄浦区黄河路21－43号“鸿祥大厦”在建工程联合拍卖公告；4、上海市黄浦区黄河路21－43号“鸿祥大厦”在建工程房地产拍卖资料；5、2009年7月6日竞买人登记表及相关授权委托文件；6、2001年9月27日上海市第二中级人民法院执行法官与原告所作的谈话笔录；7、房屋分套建筑面积计算成果表（预测）；8、2010年4月23日原告发给被告的函；9、2010年6月2日原告发给被告的公函。
被告杏花楼公司辩称，原告与鸿祥房产公司签订的《协议书》中，未对房屋面积、交付时间、价款等进行约定，仅仅是对补偿问题达成意向，故被告认为该协议的性质为动迁补偿安置和参建两部分；在长达14年的时间中，原告都未通过法律程序向鸿祥房产公司主张权利。现今对原告要求被告履行协议义务一节，被告认为对动迁补偿安置即原来拆除152.7平方米公房的使用权，可以按照当前市场行情给予合理补偿，但对于参建400平方米的约定，被告不能接受，原告在14年中并未支付过600多万元的参建款，原告现在再支付650万元的参建款与18年前支付650万元的参建款情况完全不同，被告不能认同，原告该部分诉请不应得到法院支持。另原告在原协议履行的过程中有过错，已经违约，在此情况下也已失去协议约定的权利。
被告杏花楼公司没有递交证据。
经质证，被告杏花楼公司对原告锦江国际饭店递交的证据1－2真实性没有异议，对证据3－6真实性没有异议，但对关联性和证明目的均不认可，对证据7－9真实性没有异议。
经审理查明，原告锦江国际饭店原名上海锦江国际饭店，2005年10月更名为现名。
1995年5月，原告（乙方）与案外人鸿祥房产公司（甲方）签订《协议书》，就乙方位于本市黄河路XXX弄XXX号XXX楼建筑面积152.70平方米的租赁房屋即涉案房屋动迁一事约定，该房屋列入甲方地处黄河路XXX号（原长江剧场旧址）的统筹改建范围，乙方以参建甲方在该处建造鸿祥大厦部分建筑面积的方式作为其实施动迁的形式；甲方目前参建价为每平方米22000元，扣除本协议核定面积的买断价即XXXXXXX元（每平方米15000元×152.70平方米）后，乙方以每平方米16250元的闭口价参建鸿祥大厦不少于400平方米的半个层楼建筑面积；乙方具有参建鸿祥大厦实际建筑面积的永久房产权，有关房屋产权证明由甲方办理，具体详见（注：此处空格，加盖校对章）合同；乙方参建的建筑面积位于鸿祥大厦主楼6-22层（具体朝向双方另行商议）等。
后涉案房屋由鸿祥房产公司进行拆除。但鸿祥大厦一直未建成。1997年6月12日，鸿祥房产公司更名为上海华薪企业发展有限公司（以下简称华薪企业）。华薪企业因债务纠纷被债权人诉至上海市第二中级人民法院。该院于2009年6月9日刊登公告，决定对华薪企业名下的本市黄河路XXX-
XXX号“鸿祥大厦”在建工程进行拍卖。同日，上海市拍卖行有限责任公司等6家拍卖行联合刊登拍卖公告，定于2009年7月8日对华薪企业名下的房地产在建现状予以拍卖。其中《拍卖标的物介绍》列明，鸿祥房产公司取得《建设工程规划许可证》［沪规建（97）0583号］；该房地产现状为，项目于1997年11月开工，主楼已完成打桩。基坑围护、基础工程、上部结构已封顶；裙房已完成打桩、基坑围护、基础工程，上部结构建至二层，目前处于停工状态。据该项目拍卖资料《拍卖特别公示》记载，拍卖标的物的原权利人与上海市演出公司、上海国际饭店、上海工艺美术品服务部、大光明电影院等签有相关协议，竞买人已充分了解了包括且不限于上述协议，买受人需承担原权利人包括且不限于上述协议中确定的义务等；《承诺书》写明本竞拍人自愿参加上海拍卖行有限公司等6家拍卖公司于2009年7月8日14时在上海拍卖行有限公司举行的“鸿祥大厦”在建工程房地产专场拍卖会；本竞拍人已知晓该标的特别公示内容并签收了拍卖资料，对标的物的现状和存在的瑕疵已作充分了解；本竞拍人接受拍卖人的《房地产须知》及《特别公示》等规定，并对特别公示内容全部接受，没有异议；拍卖资料的《附件》，该附件第11条记载，上海国际饭店参建《协议书》等。被告作为竞拍人确认了《拍卖特别公示》内容、签署《承诺书》、签收了拍卖资料的《附件》。
被告在参与竞拍后，取得了本市黄河路XXX-
XXX号“鸿祥大厦”在建工程项目。嗣后，被告出资对该工程项目进行建设，于2012年5月18日取得本市黄河路21、35、37号房屋的《上海市房地产权证》。该房屋已由被告统筹使用。
之后，原告数次致函被告要求履行前述《协议书》，即由原告支付约定的参建费用、由被告交付约定的房屋面积。但未成。
原告遂于2012年12月5日诉至本院。
本案在原一审审理程序中，本院曾根据被告申请，委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对“鸿祥大厦”每平方米单价现值进行过评估。2011年6月14日，上海同信房地产估价有限公司出具《本市黄河路XXX-
XXX号“鸿祥大厦”6-15层每平方米单价现值进行评估报告》，根据评估报告，评估时点为2011年5月30日；有效期限自2011年6月14日至2012年6月13日；评估方法按建筑面积152.70平方米和建筑面积400平方米两类，每类按6至15层（其中：6-10层无景观、11层至15层因朝向不同，分有景观和无景观）分别计算，单价均有所不同，价格幅度在36276元／每平方米至50455元／每平方米之间。
本案在审理过程中，本院曾主持调解，被告同意以提供一套本市黄浦区的公有非居住房屋再给予经济补偿的方式安置原告，但原告不予接受。
本院认为，涉案的原本市黄河路XXX弄XXX号XXX楼建筑面积152.70平方米的公有房屋的租赁权属于原告，就该房屋的拆迁补偿事宜原告与鸿祥房产公司之间签有《协议书》，现因“鸿祥大厦”在建工程权利由被告竞拍取得，依照《拍卖特别公示》内容、《承诺书》，华薪公司即鸿祥房产公司对原告负有的安置补偿义务则应由被告承担。现原、被告争议在于被告如何履行该项安置补偿义务，根据《协议书》，原告就获得超过被拆房屋建筑面积的建筑面积部分须另行支付价款，双方就不少于400平方米建筑面积的房屋具体楼层、朝向须另行商议，但此节内容原告与鸿祥房产公司均没有完成。根据目前“鸿祥大厦”即本市黄河路XXX-
XXX号使用状态，原告要求被告在该房屋中分割出安置面积并单列产权人已不利于双方纠纷的解决；故原告该项主张本院不予支持。在原告不接受“以房换他处房”为基础的补偿安置方式的情况下，被告表示对原告的安置义务采用货币方式履行的意见，本院予以采纳。补偿标准在原评估报告的基础上并结合目前房地产市场价格由本院酌定，原告依据协议应当支付的对价应从中扣除。另原告主张律师费用由被告承担，于法无据，不能获得本院支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告上海杏花楼（集团）股份有限公司应于判决生效后十日内支付原告上海锦江国际饭店有限公司房屋拆迁安置补偿款人民币XXXXXXXX元；
二、原告上海锦江国际饭店有限公司的其余诉讼请求，均不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费人民币74450元（原告已预缴）、原一审评估费人民币95472元（被告已缴纳），均由被告上海杏花楼（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 石志仁
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 施 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。