山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第982号
原告房其龙，男，1959年11月19日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托代理人李湘山，男，机关职工。
被告青岛运通瑞成机械设备有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。
法定代表人徐光国，该公司总经理。
委托代理人郎玉平，山东英拓律师事务所律师。
委托代理人王学飞，该公司经理。
原告房其龙与被告青岛运通瑞成机械设备有限公司返还原物纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭。被告于2013年9月25日提出管辖权异议，本院于2013年10月21日作出（2013高民一初字第982号民事裁定，驳回被告提出的异议，被告不服该裁定提起上诉，聊城市中级人民法院于2014年1月4日作出（2013）聊民辖终字第3号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告房其龙及委托代理人李湘山、被告青岛运通瑞成机械设备有限公司委托代理人郎玉平、王学飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房其龙诉称，2013年8月17日，被告方在高唐县汇鑫办事处西关村附近擅自非法将原告的奇瑞牌30叉车开走，虽然原告多次找被告要求返还车辆，但被告以种种理由拒绝，被告的这一侵权行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，请求依法判令被告立即返还原告的奇瑞牌30叉车并赔偿损失。
被告青岛运通瑞成机械设备有限公司辩称，原告所述与事实不符。原、被告之间存在车辆买卖合同关系，被告向原告交付车辆后，原告一直未付清货款，被告为了维护合法权益实施不安抗辩权收回车辆，未给原告造成损失，因原告违约在先，在原告未付清货款之前，被告有权不返还车辆。
原告根据自己的主张向本院提供了如下证据：
2013年8月17日被告方留下的告知函一份，欲证明原告购买的奇瑞牌30叉车被被告方擅自开走；
原告与被告方业务员袁峰在2013年8月19日晚上9点的通话录音和原告与被告方法定代表人徐光国经理在2013年8月20日下午3点的通话录音材料各一份，以及原告住处附近一幼儿园的监控设备摄录下的被告方工作人员擅自将叉车开走的录像光碟一盘，欲证明：1、原告的叉车是被被告方工作人员擅自开走，2、原告已经将本案叉车款62000元全部交付给被告方业务员袁峰，原告支付叉车款的义务已经全部履行完毕，被告方法定代表人徐光国经理对于原告方已经将叉车款全部交付给袁峰的情况清楚，并且被告方已为此向相关部门报案；
叉车签收明细一份、叉车合格证一份、叉车随车工具清单一份、叉车司机安全操作手册一份、叉车零件目录一份。欲证明被告方已通过其业务员袁峰将叉车交付给原告，该叉车的所有权已归原告所有；
山东省蓝山集团总公司2014年2月17日出具的证明一份，欲证明原告方的叉车长期用于经营，被告擅自开走原告方叉车给原告方造成了损失；
被告方业务员袁峰到原告处联系业务时给原告方留下的名片一张，欲证明袁峰与被告方的关系；
（2014）高法技字第72号司法技术工作报告一份，欲证明原告的叉车每天损失的市场价值为104.58元。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但称因原告产生较大的逾期欠款由此导致公司将设备收回，产生的后果由原告承担。根据机械车辆交易习惯，在购买方未付清全部货款之前，出售方对设备享有所有权保留，即购买方并不享有车辆所有权，原告逾期欠款，该设备所有权为公司所有，公司有权收回设备。对证据2均不认可，1、对原告提供的袁峰通话记录，认为从证据上看不能看出是袁峰本人，另外录音录制时间是2013年8月19日，而此时袁峰已经离职，该证据属于证人证言，应由袁峰出庭作证；由该录音证据可以确认，原告并未向被告交清货款；2、对原告提供的徐光国通话录音，认为该录音不能确定是否是徐光国本人，另外从原告整理的通话录音笔录第2页第2、3行看出，原告购买的车辆经手人是张玉，而不是袁峰。原告将款交与袁峰与被告无关；该录音证据确认原告至今仍欠公司21000元货款；3、监控光碟为复制品，不是原始证据，不予认可。对原告提供的证据3的真实性没有异议，被告认为从该证据可以看出，原告未交清货款时被告就于2012年4月15日将车辆交付给原告，因原告此时并未支付货款，所有权未转移，仍为被告所有。对证据4有异议，被告认为因原告未提供该单位营业执照等合法手续，不能证明该单位真实存在，原告也未提供与该单位租赁合同，不能证明与该单位租赁的法律关系，该证明没有说明该车辆的租赁情况，与本案没有关联性。对证据5有异议，该名片载明山东运通瑞成机械设备有限公司，地址是济南市历城区将军路1号，均与被告无关，不能证明原告主张。对证据6有异议，被告认为关于经营损失是针对营运车辆而言，本案中原告未提供涉案车辆相关营运手续，没有证据证明涉案车辆属于营运车辆，因此该评估报告没有事实根据，评估的价值过高。
综合原告举证和被告质证的意见，对原告提供的证据是否予以采纳，本院认为：证据2中的通话录音因无法确认与原告通话的对方当事人，监控视频中的叉车无法确认为原告的叉车，且被告不予认可，本院对该证据不予采纳；被告对证据4、5的异议成立，本院对该两份证据不予采纳；证据6为本院委托有资质的评估机构作出，鉴定人员资质、鉴定的依据、过程均符合法律规定，被告的异议没有事实依据也没有提出反驳证据，不能成立，因此，本院对该鉴定结论予以采纳。被告对证据1、3的真实性没有异议，该证据与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2012年4月份，被告青岛运通瑞成机械设备有限公司通过业务员张玉、袁峰销售给原告房其龙奇瑞牌30叉车一辆，叉车价格为62000元，2013年4月15日，被告将叉车交付给了原告。之后，原告将叉车款以现金的形式支付给了袁峰，但张玉只向被告上交了39960元。2013年8月17日12时，被告派人将原告的叉车私自开走，并在原处留置了告知函一份，告知原告：因原告产生严重逾期行为，并产生了较大的逾期欠款，被告于2013年8月17日将原告购买的奇瑞牌30叉车收回。因此，原告诉至本院，要求被告返还叉车并赔偿损失。经司法鉴定，原告的叉车损失为每天104.58元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告房其龙购买了被告青岛运通瑞成机械设备有限公司的叉车后，被告已于2013年4月15日将叉车交付给原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，因此，从该日起叉车的所有权归原告。即便被告与原告存在债权债务关系，被告也只能通过合法的途径予以解决，被告无权擅自将原告的合法财产扣押、占有，因此，被告于2013年8月17日将原告的叉车开走的行为是一种侵犯原告物权的行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，对于原告要求被告返还叉车的主张，本院予以支持。叉车是一种常用的工业搬运车辆，原告购买叉车的目的是用于装卸经营、承揽工程，被告将叉车扣押后，势必给原告造成了经营损失，对于该损失，被告应当给予赔偿，赔偿标准应以鉴定结论为准。被告辩称的“在原告未付清货款之前，被告有权不返还车辆”的主张，于法无据，本院不予支持。因原告提供的两份通话录音记录，无法确定其真实性，本院不予采纳，被告对该证据中部分内容的认可缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
被告青岛运通瑞成机械设备有限公司自判决生效之日起十日内向原告房其龙返还奇瑞牌30叉车一辆并赔偿损失（从2013年8月18日起按每天104.58元计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告青岛运通瑞成机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱 冰
审 判 员 张慧娟
人民陪审员 赵艳君
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李秀红