河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6023号
上诉人（原审被告）：李治斌，男，1969年7月7日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人（原审被告）：李翔生，男，1997年3月11日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王飞，女，1971年12月14日生，住河南省洛阳市涧西区。系李翔生的母亲。
委托诉讼代理人：周学才，河南鼎大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁占法，男，1950年9月13日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人李治斌、李翔生因与被上诉人袁占法债权人撤销权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李治斌、李翔生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回袁占法的诉讼请求。2、诉讼费由袁占法承担。事实与理由：1、涉案房产系李治斌与李翔生的母亲王飞在婚姻关系存续期间取得的房产，2008年李治斌与王飞离婚，双方在离婚协议中约定该房改归李翔生所有，后李治斌从该房产搬离，李治斌与李翔生于2016年办理房产过户是基于2008年的房产赠与行为，李翔生仅仅是行使受赠人的正当权利，要求赠与人李治斌完成产权登记行为。而且该房产自李治斌与王飞离婚时已经分割给李翔生，包含了李治斌应当支付的抚养费、教育费、医疗费等，上述费用均早于袁占法的债权，且其效力也应优于一般债权，李翔生也不具有低价受让李治斌财产的故意行为，其本身并不存在主观过错，一审法院认定李治斌与李翔生低价转让房产损害了债权人的利益而予以撤销是错误的。2、李治斌将涉案房产赠与李翔生后再承诺以涉案房产偿还债务的行为无效，且李治斌与袁占法并未办理抵押登记，并不具备物权效力。3、涉案房产原系李治斌与王飞婚姻关系存续期间的共有财产，王飞作为该房产的原共有产权人，与本案有利害关系，一审法院没有通知王飞参加诉讼，损害了王飞的正当权益，程序违法。
袁占法辩称，李治斌已经将涉案房屋承诺抵押给袁占法，并对此予以作价，请求维持一审判决。
袁占法向一审法院起诉请求：撤销李治斌于2016年1月7日转卖其儿子（买受人）李翔生的滨河路2号3幢2-302房产买卖合同。
一审法院认定事实：李治斌系李翔生之父，李治斌于1995年3月与李翔生母亲王飞登记结婚。1996年12月购买位于高新区××路××号房屋。2008年10月李治斌与王飞协议离婚，双方约定孩子李翔生由女方王飞抚养，并约定案涉滨河路2号3幢2-302号房屋归孩子李翔生所有。2014年11月，李治斌向袁占法借款100万元，约定月息2分，借期6个月，并出具借条一份。借款发生后，李治斌分别于2015年4月25日、2016年6月15日写下书面承诺，表示愿处理其名下的本案案涉房产偿还所欠袁占法的债务。2016年1月，李治斌与其子李翔生签订房产买卖合同一份，约定以110元的价格将案涉房屋出卖给李翔生。因李治斌未依约还款，袁占法诉至该院，经法庭调解双方达成调解协议，该协议约定：截止2016年11月12日，段新喜、河南馨喜门业有限公司、李治斌、宋芳芳共欠袁占法本金100万、利息42万，并约定上述欠款分批偿还。该院（2016）豫0311民初3215号民事调解书对上述协议内容予以确认。上述调解书生效后，李治斌等债务人未按调解书约定期限还款。该院认为，根据我国《合同法》第七十四条的规定，“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债务人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中李治斌以总价110元的价格将其名下房产转让给其儿子李翔生，该行为减少了李治斌的责任财产，使李治斌无足够财产清偿债务，损害了债权人的利益。财产受让人李翔生所支付的110元的价格远低于房产的实际价值，但其转让行为却使债权人袁占法的债权受到了实际的损害，故债权人依法可以请求撤销债务人的行为。虽然2008年10月李治斌与王飞离婚时约定案涉房产归李翔生所有，但实际情况是离婚协议签订后在长达近八年的时间里该赠与行为并未实际履行，双方一直未办理过户手续。根据我国《物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋在袁占法与李治斌债权债务发生时仍在李治斌名下，且李治斌多次承诺处理该房产偿债，李治斌应以其全部财产对外承担债务。故李治斌不当处分其财产的行为应予撤销。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十五条之规定，经合议庭评议，判决：撤销李治斌与李翔生于2016年1月7日签订的买卖滨河路2号3幢2-302号房产的《房产买卖合同》。案件受理费100元，保全费1520元由李治斌、李翔生负担。
二审审理中，李治斌、李翔生提供以下证据：1、2014年河南省地方税务局关于存量房评估工作情况一份；2、房屋所有权转移登记申请书一份。证据1拟证明李治斌与李翔生之间的房屋买卖价格确立依据是根据河南省地方税务局关于存量房评估工作中对近亲属之间房屋买卖给出的优惠政策，李治斌和李翔生之间并不是以不合理的低价转让财产，而是享受了国家的政策，是合法行为。证据2拟证明上述转让的房屋是李治斌与王飞婚姻关系存续期间的共有财产，转让时必须有王飞的签名。袁占法对上述证据质证认为，证据1、2真实性无法核实，对证明方向不认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中,李治斌与案外人王飞于2008年签订《离婚协议书》，约定诉争房产归李翔生所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产过户之前，李翔生享有将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。从成立的时间上来看，该请求权要远远早于李治斌与袁占法因债权纠纷所形成的金钱债权。从内容上看，李翔生的请求权系针对诉争房屋的特定请求权，而袁占法的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。从性质上看，袁占法与李治斌之间的金钱债权，系李治斌与王飞婚姻关系解除后发生的，属于李治斌的个人债务。在该债权债务发生之前，诉争房产已经因李治斌与王飞之前的离婚财产分割协议而不再成为李治斌的责任财产。从发生的根源上看，诉争房产系李治斌与王飞婚姻关系存续期间因合法购买而产生的夫妻共同财产，在李治斌与王飞婚姻关系解除之时已经约定诉争房产归其所生子女李翔生所有。从功能上看，该房产在离婚时具有为王飞及李翔生提供生活保障的功能。与袁占法的金钱债权相比，李翔生在该房产过户前享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，本院认为，诉争房产过户之前，基于李翔生与袁占法的各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，李翔生对于诉争房产所享有的请求权优先于袁占法对于诉争房产享有的请求权，故李翔生与李治斌于2016年1月将诉争房产过户至李翔生名下的行为不构成对袁占法债权的损害，故袁占法请求撤销李治斌与李翔生于2016年1月7日签订的买卖滨河路2号3幢2-302号房产的《房产买卖合同》于法无据，本院不予支持。一审法院判决撤销上述买卖合同的理由不能成立，本院对此予以纠正。
综上所述，李治斌、李翔生的上诉请求能够成立，本院予以支持；一审判决适用法律错误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2009号民事判决；
二、驳回袁占法的诉讼请求。
一审案件受理费100元，保全费1520元，共计1620元，由袁占法负担。二审案件受理费100元，由袁占法负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十一月十五日
书记员 李德选