吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉2401行初99号
原告常跃华，女，1956年12月30日出生，现住吉林省延吉市。
委托代理人金花子，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告延吉市不动产登记中心，住所地：吉林省延吉市建工街***号。
法定代表人张国华，该中心负责人。
出庭的行政机关负责人孙振国，该中心主任。
委托代理人王军有，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人苏春红，吉林敖联律师事务所律师。
第三人交通银行股份有限公司延边分行，住所地:吉林省延吉市光明街172号。
法定代表人徐明，该行行长。
委托代理人元浩，该行风险部主任。
委托代理人金珍玲，该行风险部职员。
第三人常利华，女，1954年11月30日生，现住吉林省延吉市。
原告常跃华不服被告延吉市不动产登记中心、第三人交通银行股份有限公司延边分行（下称延边交通银行）、常利华之间的房屋行政登记一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2017年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日、9月12日、9月19日三次公开开庭审理了本案。原告委托代理人金花子，被告延吉市不动产登记中心主任孙振国以行政机关负责人身份到庭应诉及其委托代理人王军有、苏春红，第三人延边交通银行的委托代理人元浩、金珍玲到庭参加诉讼。第三人常利华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延吉市不动产登记中心（原延吉市房产局）于2005年2月4日为第三人延边交通银行颁发了6xx19号房屋他项权利证。
原告诉称，2001年7月4日，赵文柱（已死亡）将位于延吉市光明四队集资楼x号楼x单元x02号房屋卖给原告后，又于2005年2月4日和妻子常利华与延边交通银行签订抵押借款合同，将赵文柱名下的房权证延字第1xxx**号房屋（面积为2295.40平方米，其中包括上述原告房屋）整体抵押给了第三人延边交通银行，并在被告处办理了延他字第6xx19号房屋他项权证。之后，原告与赵文柱之间的房屋买卖合同，经延吉市法院（2017）吉2401民初1999号判决认定有效；延边交通银行与赵文柱、常利华于2005年2月4日签订的20xxxxxxxxxx003号抵押合同抵押位于延吉市光明四队集资楼x号楼x单元x02号房屋（面积为138平方米）的内容无效。综上，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求撤销被告延吉市不动产登记中心为第三人延边交通银行作出的位于延吉市光明四队集资楼x号楼x单元x02号房屋（面积为138平方米）部分的抵押登记。原告提供了如下证据：证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。证据2、延吉市人民法院（2017）吉2401民初1999号民事判决书复印件一份，证明原告与赵文柱之间的房屋买卖合同有效，第三人与赵文柱、常利华于2005年2月4日签订的20xxxxxxxxxx003号抵押合同中抵押位于延吉市光明四队集资楼x号楼x单元x02号房屋的内容无效。
被告辩称，1、原告的涉案申请不符合《不动产登记暂行条例》规定的不动产统一登记的受理条件。根据《不动产登记暂行条例》第十四条：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”第十五条“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”之规定，原告要求撤销抵押登记，应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记，并提交不动产登记申请书等相关材料，但本案中原告并未到被告处正式提交登记申请，也未提交符合上述法律规定的相关材料，被告依法不具有为其进行不动产登记的义务。2、原告持（2017）吉2401民初1999号《民事判决书》要求撤销对诉争房屋的抵押登记法律依据不足。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更改登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。《不动产登记操作规范（试行）》“16.1.1适用”规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，或者人民法院、仲裁委员会生效法律文书等确定的不动产权利归属、内容与不动产登记簿记载的权利状况不一致的，当事人可以申请更正登记。因此，原告如主张依据人民法院生效法律文书进行更正申请，应当提供包含确定不动产权利归属判项内容的法律文书，而从（2017）吉2401民初1999号《民事判决书》判项内容来看，仅是对原告与赵文柱在2001年7月3日签订的购房协议效力的认定，未对所涉及房屋不动产权利归属作出认定，且根据该判决书判项内容来看，也未确认上述购房协议所设房屋为诉争延吉市光明四队集资楼x号楼x单元x02号房屋，上述判决书不能成为原告单方提出更正申请的依据。被告提供了如下证据：证据1、私房产权登记审批表、抵押登记备案申请表、房屋状况附表复印件一份，证明被告对诉争房屋办理抵押登记的具体行政行为证据充分、程序合法。
第三人延边交通银行述称，原告常跃华诉延吉市不动产登记中心、常利华、延边交通银行诉讼案件中，列延边交通银行为第三人诉讼理由不成立，第6xx19号他项权利证，抵押权人为延边交行，原告的诉求侵害了延边交行的抵押权，请法院驳回原告的诉讼请求。1、赵文柱于2005年2月4日与延边交行签订《个人借款合同》，将自己所有权的房产设置抵押，抵押物进行了登记公示，物权市合法有效的。赵文柱与延边交行签订贷款《抵押合同》过程中，赵文柱向延边交行出示了房权证延字第1xxx**号，建筑面积为2295.40平方米房产，产权人：赵文柱名下的房产，并通过延吉市房产管理局办理抵押登记手续，赵文柱与延边交行之间的借贷抵押关系，是双方真实意思的表示，抵押人与抵押权人都是善意的。赵文柱向延边交行提供的产权证，是延吉市房产管理局签发，是国家行为，赵文柱贷款设置抵押是对所有权的一种处分符合法律相关规定。2、原告的购房行为，应为债权行为。原告购房后没及时办理过户手续，不构成物权的原始取得。原告与赵文柱签订的购房合同没有到房产部门对所购房产进行合同备案或通过其他途径进行确权。原告的确权是在赵文柱向银行贷款，并对赵文柱名下的房产设置抵押登记后准备进行，因此，这种确权是不具有对抗已设置抵押登记的物权。3、原告购房时间为2001年7月3日，这期间的房屋开发商为“光明四队”，原告应与“光明四队”签订房屋买卖合同。赵文柱于2001年9月同延吉市小营镇光明村民委员会签订房屋买卖契约，取得该房屋的产权。因此，原告于2001年7月3日与赵文柱签订的房屋买卖协议是与自然人赵文柱签订的房屋买卖协议，并非与当时开发企业光明四队签订，按时间点来看是无效的房屋买卖协议。4、延吉市法院（2017）吉2401民初1999号民事判决书在审理过程中，混淆光明四队安居工程负责人赵文柱和自然人赵文柱所实施的法律行为。因此第三人延边交通银行请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人延边交通银行提供了如下证据：证据1、个人借款合同（编号为20xxxxxxxxxx003号）复印件一份，证明交通银行股份有限公司延边分行与借款人赵文柱、常利华签订的借款合同日期为2005年2月4日；借款金额为140万元。合同约定了借款期限、利率、还款方式、违约责任及赵文柱、常利华签字表示。证据2、抵押合同（编号为20xxxxxxxxxx003号）复印件一份，证明交通银行股份有限公司延边分行与借款人赵文柱、常利华签订抵押合同的日期为2005年2月4日，并办理了赵文柱名下房产办理了抵押。证据3、借款凭证复印件一份，证明交通银行延边分行按借款合同约定金额向赵文柱、常利华发放贷款140万元。
证据4、借款人户口本、身份证、结婚证明复印件各一份，证明借款人主体及婚姻状况。证据5、房权证延字第1xxx**号、延国用（2004）第0xxxxx140号及房延他字第6xx19号复印件各一份，证明交通银行股份有限公司延边分行将借款人赵文柱名下房产设置抵押并在房产部门办理他项权证，第一受益人为延边交行。
第三人常利华未提出答辩。
经庭审质证，原告证据延吉市人民法院（2017）吉2401民初1999号民事判决书，被告第三人对真实性无异议，但认为原告主张的房屋与民事判决书确认的房屋门牌号不一致，不符合当事人单方申请房屋登记条件。
被告证据私房产权登记审批表、抵押登记备案申请表、房屋状况附表，原告对证据的真实性无异议，但认为该登记的抵押关系被生效判决撤销。
第三人证据个人借款合同、抵押合同、借款凭证、借款人户口本、身份证、结婚证明、房权证延字第1xxx**号、延国用（2004）第0xxxxx140号及房延他字第6xx19号。原告对证据的真实性无异议，但认为该登记与生效判决相悖。
本院对上述证据认证如下：原告证据是生效判决本院予以采信。被告证据抵押登记档案资料，本院采信证据的真实性，其证明目的与生效判决相悖，本院不予采信。第三人证据是抵押借款档案，本院采信证据的真实性，其证明目的与生效判决相悖，本院不予采信。
经审理查明，2001年7月4日，赵文柱（已死亡）将位于延吉市光明四队集资楼x号楼x单元x02号136.66平方米房屋卖给原告，（原告与赵文柱签订合同中该房屋编号是xx号楼xx单元x02号，原告起诉要求撤销合同中的房屋编号的抵押登记，因该编号与房屋登记机关的编号不一致。审理中，原告将诉请中的房屋编号变更为房屋登记机关的编号x号楼x单元x02号），2004年3月9日赵文柱将包括原告购买的房屋在内的整栋房屋产权证办理在自己名下（房权证延字第1xxx**号，面积为2295.40平方米）。赵文柱于2005年2月4日和妻子常利华与延边交通银行签订了抵押借款合同，将包括原告房屋在内的该栋部分房屋整体抵押给了第三人延边交通银行，并在被告处办理了延他字第6xx19号房屋他项权利证。延吉市法院于2017年6月7日作出（2017）吉2401民初1999号判决，认定原告常跃华与赵文柱（已死亡）之间的房屋买卖合同有效；延边交通银行与赵文柱、常利华于2005年2月4日签订的20xxxxxxxxxx003号抵押合同中抵押位于延吉市光明四队集资楼2号楼4单元502号房屋部分无效。经本院办案人员与原告代理人、被告出庭行政负责人、第三人延边交通银行诉讼代理人现场勘查确认，民事判决书争议指向的房屋实际是产籍号2-x-2x2号，房号是x-x02号。该房屋与其他房屋连栋，有地下室，除去地下室，原告房屋是第四层。
本院认为，被告延吉市不动产登记中心是对本市房屋登记负有管理职责的行政机关，在办理第三人赵文柱、常利华与第三人延边交通银行借款抵押房屋登记并办理他项权证时，符合程序规定。但赵文柱和第三人常利华隐瞒房屋已经出售的事实，为自己的借款设置抵押，向被告申请办理抵押登记，该抵押合同已被生效判决确认无效，该他项权证中关于涉诉房屋部分抵押被法院判决确认无效，原告的请求应予支持，原告房屋上设定的抵押登记应予撤销。民事判决确认抵押无效的房号是根据开发商编造的房屋号，实际所指是原告购买的产籍号是2-x-2x2号，房号x-x02号。原告根据民事判决请求撤销其房屋上的抵押登记，本院依据核对澄清的房屋编号，撤销原告房屋上的抵押登记，符合公正与效率原则。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
撤销被告延吉市不动产登记中心为第三人延边交通银行办理的6xx19号房屋他项权证书中原告常跃华购买的产籍号2-x-2x2号、房号x-x02号，面积136.66平方米房屋部分的抵押登记行政行为。
案件受理费50元，由第三人常利华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 司信吉
审判员 刘 威
审判员 邱艳红
二〇一七年九月二十日
书记员 李 娜