江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1605号
上诉人（原审被告）:宿迁市正博工贸有限公司,住所地宿迁市宿城区黄河南路亚方花园商铺北22号。
法定代表人周大伟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:李祥，男，1967年2月22日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘浩，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平春男，男，1976年3月11日出生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：刘浩，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘超，男，1972年3月24日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人宿迁市正博工贸有限公司（以下简称正博公司）因与被上诉人李祥、平春男、刘超买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年6月6日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人正博公司法定代表人周大伟和被上诉人李祥、平春男的委托诉讼代理人刘浩及被上诉人刘超到庭参加听证。本案现已审理终结。
正博公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：
（一）一审判决以没有生效的（2014）宿城商初字第0665号民事判决作为认定案件事实的依据显然有误。1.（2014）宿城商初字第0665号民事判决已经被（2015）宿中商终字第00121号民事判决撤销。而且（2015）宿中商终字第00121号民事判决也只是认为（2014）宿城商初字第0665号民事判决认定事实基本清楚，并没有载明“原判决认定事实清楚”或“原判决认定事实无误”。因此，一审法院应对被上诉人是否向刘超支付28.5万元的事实进行审查。而且该事实也非常容易查清，因为被上诉人李祥向法庭陈述其是通过转账的方式向刘超支付该28.5万元的。2.（2014）宿城商初字第0665号民事判决是根据优势证据的规则推定被上诉人已经向上诉人支付了2012年3月20日和2012年8月19日两份合同项下的货款8214300元，亦即该案审查的是该8214300元是否已经付清，并没有审查案涉28.5万元是否实际支付。而在本案中，被上诉人起诉的28.5万元并不包含在该8214300元中，因此，被上诉人应当对该28.5万元是否已经实际支付进行举证证明。3、虽然刘超署名的收条载明收到该28.5万元，但这份证据并不足以证明刘超实际收到该款项。因为在现实中存在先写收条后付款的现象。特别是平男春、李祥在（2014）宿城商初字第0665号案件的一审庭审中的陈述与在本次诉讼中的陈述存在自相矛盾的地方。被上诉人平春男在前案中称“刘超经手送到工地的钢材一共是8214321元，同时我方及甲方代付一共是8214300元”。李祥自己也承认“基本已经付清了钢材款，仅差21元”。根据《民事诉讼法司法解释》第92条第一款的规定，被上诉人已经构成了自认，其自认已经充分说明了其不存在多付钢材款的事实。
（二）一审法院在审理中对价差102957元的性质没有进行审查，遗漏了案件重要事实。因为送料单、对账单形成在两份合同之后，前者的钢材价款总额高于后者102957元，这正是因为被上诉人付款不及时对上诉人或刘超的补偿，刘超或上诉人取得该款项于法有据，不属于不当得利，就不应返还。
（三）一审判决确定的责任主体有误。即使被上诉人确实向刘超支付了该285000元，那么，返还的责任主体也应该是刘超，而不应当是上诉人。因为上诉人并没有收到该笔285000元，本案是不当得利纠纷，应当由受益人负责返还该款项。1.被上诉人李祥在（2014）宿城商初字第0665号案件一审庭审中认可是刘超夫妇向其要钱，其出于爱面子，见刘超夫妇向其要钱，就找别人借了300000元，给了刘超285000元，其后来是找刘超要求返还，而不是上诉人。2.在（2016）苏民申3965号裁定书中，江苏省高级人民法院认定的事实是2012年3月20日和2012年8月19日两份合同共计供货价值8214321元（扣除差价），已经付款8214300（不含李祥多付285000元）。也就是说，两份合同的项下的付款是8214300元，而不是8499300元。这就充分说明285000元即使支付，其受益主体也不是上诉人，那么，上诉人自不负责返还该款项。3.根据（2016）苏民申3965号裁定书也可以推断出返还该285000元的主体不应当是上诉人。因为该裁定认为“至于一审法院追加刘超为本案当事人，虽然所列主体身份不准确，但有助于查明案件事实，亦未损害正博公司的诉讼权利，程序并不违法”，结合（2014）宿城商初字第0665号民事判决已经驳回了上诉人在该案中对刘超的诉请，如果上诉人按照本案一审民事判决给付被上诉人285000元，根本就没有办法起诉刘超，严重损害了上诉人的诉讼权利。
李祥、平春男二审答辩称，刘超已经收到了案涉的285000元，且其行为构成表见代理，一审法院判决正博公司承担返还责任是正确的。至于钢材差价问题。首先，李祥、平春男约定钢材供应价格应当以徐州钢材网当时的对应价格为准，但送料单和对账单上反映的价格高于了徐州钢材网上的价格，故应当减去2012年4月至7月对应的差价102957元，且刘超也在结算单上签字认可；另外，前述差价已经过审理，在审理中正博公司并未提出异议，根据一事不再理的原则，本案中也不应当审理。
刘超二审答辩称，案涉285000元确实收到了，但此后李祥要求其将其中的21万元转给雇佣的工作人员张旭，用于发放工人工资。自李祥处领取的小额款项都是出借给李祥的，但李祥均将该部分还款作为钢材款入账的。
李祥、平春男向一审法院提出诉讼请求：1.判令正博公司和刘超返还多支付的钢材款285000元；2.本案诉讼费由正博公司和刘超承担。
一审法院认定事实：2012年3月20日，正博公司与平春男签订《合同书》一份，约定正博公司向平春男提供钢材，供货地点为泗阳县人民路厚地和美工地（3#、6#、7#、9#、10#楼）。2012年8月19日，刘超和平春男签订《合同书》一份，约定由刘超向泗阳县厚地和美工地（34#、35#楼、商铺基地地下车库）送钢材。上述合同签订后，货物的交付和钢材款的领取均由刘超经手。截至2013年5月23日，刘超共经手领取钢材款21次，合计金额8499300元（包括2013年3月19日的285000元）。刘超共经手向涉案工地供应钢材价款为8214321元。
另查明，2013年3月19日，刘超出具收条一份，载明“今收到厚地和美34#、35#楼钢材款285000元”。在一审法院审理的（2014）宿城商初字第00665号案件中，平春男于2014年9月24日当庭要求正博公司返还多付的285000元钢材款。
一审法院归纳本案的一审争议焦点为：1.刘超是否收到了李祥、平春男支付的285000元钢材款，如果收到，正博公司及刘超是否应返还该款项；2.本案中李祥、平春男的主张有无超过法定诉讼时效期间。
关于争议焦点1，一审法院认为，刘超收到了该285000元钢材款。首先，李祥、平春男提供了刘超出具的收条；其次，（2014）宿城商初字第0665号民事判决书中已查明“截至2013年5月23日，刘超共经手领取钢材款21次，合计金额8499300元（包括2013年3月19日的28500元）”。虽然上述判决被（2015）宿中商终字第00121号民事判决撤销，但（2015）宿中商终字第00121号民事判决书中载明“原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但存在漏判违约金情况……”。综上，对刘超收到了该285000元钢材款的事实予以确认。
根据上述两份判决认定的事实，刘超共经手向涉案工地供应钢材价款为8214321元，而刘超经手领取的钢材款为8499300元，多领的钢材款为284979元，与李祥、平春男的诉讼请求基本一致，差额为21元。另（2015）宿中商终字第00121号民事判决认定，2012年8月19日刘超和平春男签订《合同书》，该《合同书》的签订及履行过程中，刘超的行为构成了对正博公司的表见代理，所以刘超领取钢材款产生的后果应由正博公司承担，正博公司负有返还不当得利284979元的义务，李祥、平春男要求刘超返还多付的钢材款无法律依据。
关于争议焦点2，平春男于2014年9月24日当庭要求正博公司返还多付的285000元，本案立案时间为2016年1月26日，故李祥、平春男的主张并未超过两年的法定诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，一审法院判决：一、正博公司于判决生效之日起十日内返还李祥、平春男多支付的钢材款284979元；二、驳回李祥、平春男在本案中的其他诉讼请求。案件受理费5576元，由正博公司承担。
本院二审期间，上诉人正博公司和被上诉人李祥、平春男均未提供新的证据；被上诉人刘超提供中国建设银行客户回单一份，该证明系与2013年4月22日根据李祥的要求向张旭汇款210000元。上诉人对于该证据明确表示不发表质证意见；被上诉人李祥、平春男对该证据的关联性提出异议，认为没有证据证明系李祥委托刘超向张旭付款，且在此前的结算及诉讼中，刘超从未提及过此款。本院认为，刘超提供的证据系金融机构出具的交易凭证，具备真实性，但由于其无法提供证据证明系受李祥指令或委托向张旭汇款，故对该证据与本案的关联性不予确认。
关于一审判决认定的事实各方当事人均没有异议，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院归纳本案二审的争议焦点为：1.上诉人是否应当向被上诉人李祥、平春男返还超付货款以及超付货款的数额如何确定；2.上诉人主张的钢材差价款是否应当在本案中予以抵扣。
关于第一个争议焦点。本院认为，根据生效法律文书的确认，刘超系案涉两份合同签订及履行的经手人，其行为对于正博公司而言构成表见代理，由此产生的法律后果应当由作为被代理人的正博公司承担，因此，对于刘超自李祥、平春男处多领取的货款，正博公司应当承担返还责任。关于超付货款的数额，根据已生效法律文书的确认，刘超先后21次自李祥、平春林处领取货款共计8499300元，其中包含案涉的285000元，而正博公司被认定的应得货款为8214321元，故应认定李祥、平春男超付货款284979元，正博公司应当就此承担返还责任。至于刘超在本案提出的反驳主张，因无证据证明，依法不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，从已发生法律效力的本院（2015）宿中商终字第00121号民事判决来看，上诉人在本案中主张的钢材差价102957元在该案中已经进行了处理，在认定上诉人已交付货款价款中扣除了该部分款项，即在该案中已经确定对四份送货明细载明的差价款102957元不予支持，根据“一事不再理”的诉讼原则，对于上诉人再次要求在本案中予以抵扣的请求依法不应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由上诉人宿迁市正博工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 赵振亚
审判员 仲召虎
二〇一七年八月二日
书记员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页