湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初1660号
原告：李冬城（被侵权人李某之父），男，1967年6月26日出生，汉族，湖北省鄂州市人，务农，住鄂州市鄂城区，
原告：卫水兰（被侵权人李某之母），女，1966年4月28日出生，汉族，湖北省鄂州市人，务农，住址。
委托诉讼代理人李国钦，鄂州市鄂城区司法局维权法律服务所法律工作者，执业证号：4170917002。代理权限为：代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解，代为提起上诉或反诉。
被告钟记来，男，1981年3月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县，
委托诉讼代理人孔鹏飞，浠水县巴河法律服务所法律工作者，执业证号31710011103628。代理权限为：代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解，代为提起上诉或反诉。
被告张恒，男，1992年12月27日出生，汉族，湖北省武穴市人，销售业，住武穴市。
委托诉讼代理人张胜，湖北道辉律师事务所律师，执业证号：14211201210932901。代理权限为：代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解，代为提起上诉或反诉。
被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。统一社会信用代码：91420112077737860H。
负责人刘伟，该支公司经理
委托诉讼代理人陈恭亮，该公司员工，代理权限为一般代理。
原告李冬城、卫水兰诉被告钟记来、被告张恒、被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“信达财保武汉中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬城及其二原告共同的委托诉讼代理人李国钦、被告钟记来及其委托诉讼代理人孔鹏飞、被告张恒的委托诉讼代理人张胜和被告信达财保武汉中心支公司的委托诉讼代理人陈恭亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬城、卫水兰向本院提出诉讼请求：要求其事故损失，即丧葬费25707.5元、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、近亲属的误工损失5000元、安葬费按实际发生不够弥补的损失20000元，合计693427.5元，由被告信达财保武汉中心支公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分，由被告钟记来和被告信达财保武汉中心支公司在第三者商业险的保险限额内按责分摊，仍有不足部分，由被告钟记来和被告张恒按责赔偿。事实和理由：2017年1月26日，被告张恒驾驶鄂Ａ×××××小车自清泉镇揽月路由北向南行驶，13时50分许，当该车行至湖影路交叉十字路口路段时，与载有二原告之女李某和案外人徐林（李某之夫）的被告钟记来（徐林之姐夫）驾驶的两轮摩托车相撞，造成二原告之女李某当场死亡、案外人徐林和被告钟记来两人受伤的交通事故。本次事故经交警认定：被告钟记来和被告张恒各负本次事故的同等责任，李某（死者）和案外人徐林不负本次事故的责任。被告张恒于事故前向被告信达财保武汉中心支公司投保了交强险和第三者商业险。此后，原告方向被告方索赔，除被告钟记来依双方达成的协议赔偿了10万元和被告张恒依双方达成的协议赔偿了20万外，其余均未赔偿，原告诉至贵院。
被告钟记来辩称，我方对本次交通事故的事实及交警的责任划分没有异议，应由被告信达财保武汉中心支公司在交强险内赔偿，超出部分，按责分摊。事故发生后，我与原告方达成了赔偿协议，由我方赔偿二原告25万元，我已经赔偿了10万元，下欠15万元，请求法院一并处理。
被告张恒辩称，我方对本次交通事故的事实及交警的责任划分没有异议，我方已向被告信达财保武汉中心支公司投保了交强险和第三者商业险，应由保险公司先在交强险内赔偿，超出部分，按责分摊。事故发生后，我与二原告达成了赔偿协议，我方赔偿二原告共计32万元，已赔偿20万元，下欠12万元，请求法院由保险公司赔偿二原告12万元，剩余部分返还给被告张恒。
被告信达财保武汉中心支公司辩称，我公司对本次发生交通事故的事实和交警部门对事故的责任划分，以及原告的损害后果均没有异议。被告张恒为鄂Ａ×××××小车投保了交强险和第三者商业险，本次交通事故发生在保险期限内，我公司愿意在驾驶证和行驶证合法的情况下在保险责任范围内依法承担赔偿责任。原告的各项诉请过高，请依法核减。发生交通事故的时间是2017年1月26日，应按照2016年道路交通事故的标准计算各项损失，另外，死者李某未在城镇居住满一年，应按照农村居民的标准计算死亡赔偿金，我公司依法不承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即原告李某身份证（复印件）、常住人口登记卡（复印件）、全户人员基本情况（复印件）、被告钟记来的身份证（复印件）、被告张恒的身份证、驾驶证、行驶证（均为复印件）、交强险保单（复印件）、第17011号道路交通事故认定书、平安行司鉴所（2017）交鉴E字第239号鉴定意见书通知书（复印件）、浠公（交）鉴通字（2017）71号司法鉴定意见书通知书（原件）、浠水县殡葬管理所出具的火化证明、鄂州市鄂城区汀祖镇汀祖村出具的安葬证明（原件）、死亡户口注销证明（原件）、被告张恒出具的欠据（原件）、收条（原件）、转账凭证、死者李某的工资单等。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告方提交的个人住房（商业用房）借款合同（复印件，经当庭与原件核对无异）和黄石港区秀玉红茶坊黄石大道店出具的证明，均用以证明死者李某在城镇居住，收入来源于城镇的事实，从原告方提供的借款合同来看，抵押的房产无法证实为死者李某所有，另外，结合原告方提供的工资单来看，证实死者李某入职时间是2016年3月，其举证的工资自2016年3月至2017年1月间，因此，黄石港区秀玉红茶坊黄石大道店出具的证明死者李某于2015年入职与上述提供的入职时间不符，本院均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月26日，被告张恒驾驶鄂Ａ×××××小车自清泉镇揽月路由北向南方向行驶，13时50分许，当该车行至与湖影路交叉的十字路口路段时，与载有二原告之女李某和案外人徐林（李某之夫）的被告钟记来（徐林之姐夫）驾驶的两轮摩托车发生相撞，造成二原告之女李某、案外人徐林、被告钟记来三人受伤、两车受损的交通事故，李某经浠水县中医院抢救无效死亡（殁年27岁，公民身份号码：）。2017年2月13日，浠水县公安局交警大队对本次事故做出第17011号道路交通事故认定书，认定：被告钟记来和被告张恒各负本次事故的同等责任，李某、徐林无责任。
同时查明：被告张恒于事故前为鄂Ａ×××××小车向被告信达财保武汉中心支公司投保了交强险和第三者商业险，第三者商业险的保险限额为30万元，特别约定：不计免赔。交强险和第三者商业险的保险期限为自2016年10月9日20时至2017年10月9日20时止，本次交通事故发生在上述保险期限内。事故发生后，被告钟记来与二原告方达成口头赔偿协议（双方当庭认可），由被告钟记来赔偿二原告李冬城、卫水兰各项经济损失25万元，已支付10万元，下欠15万元。被告张恒与二原告李冬城、卫水兰达成了赔偿协议，由被告张恒赔偿二原告的各项经济损失共计32万元，已支付20万元，下欠12万元，原告诉至本院。
本案争议的焦点：原告的损失计算标准按2016年道路交通事故损害赔偿标准计算还是按2017年的标准计算；原告诉请的死亡赔偿金以城镇居民的标准计算还是按农村居民的标准计算。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时间为2017年8月25日，即在2017年5月1日之后，而2017年道路交通事故损害赔偿标准是上一年度即2016年度的统计数据结果，故原告方诉请要求按照2017年道路交通事故损害赔偿的标准计算各项损失符合法律的规定，本院予以支持。原告方未举证死者李某经常居住地在城镇，其主要收入（一年以上）来源于城镇，故应按农村居民的标准计算死亡赔偿金。
原告李冬城、卫水兰的亲属李某因交通事故死亡，原告有权获得赔偿。本院核定原告李冬城、卫水兰于本次交通事故遭受之损失如下：1、医疗费用赔偿限额为0；2、死亡伤残赔偿限额项下损失312017.64元，其中：丧葬费25707.5元（51415÷2）、死亡赔偿金254500元（12725元/年×20年）、因原告未提供交通费票据证实，本院不予支持；精神损害抚慰金30000元（酌定）、其近亲属奔丧支出的误工损失1810.14元（农业在岗职工人均年平均工资31462元/年÷365天×7天×3人）。
另徐林一案医疗费用赔偿限额下损失7118.3元，伤残赔偿限额项下损失7114.97元；另钟记来一案医疗费用赔偿限额下损失49498.68元，伤残赔偿限额项下损失46482.84元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案针对被告张恒所驾驶的鄂Ａ×××××小车的第三者有二原告李冬城、卫水兰之女李某（死者）、案外人徐林和被告钟记来，因此，应由上述第三者或其近亲属按各自核定后的损失比例在交强险的限额内赔偿，超出部分，按责任分摊。
被告信达财保武汉中心支公司应在交强险范围内赔偿原告李冬城、卫水兰的损失93874元，其中，医疗费用0元，死亡伤残赔偿费用93874元［110000×312017.64÷（312017.64＋7114.97＋46482.84）］。超出交强险部分为218143.64元（312017.64－93874），应由被告钟记来赔偿109071.82元（218143.64×50%），由被告信达财保武汉中心支公司在第三者商业险的限额内赔偿原告李冬城、卫水兰的损失109071.82元（218143.64×50%）。在事故发生后，被告钟记来与原告李冬城、卫水兰协商并达成赔偿协议，由被告钟记来共计赔偿原告李冬城、卫水兰25万元，被告钟记来已赔偿10万元，下欠15万元。被告张恒与原告李冬城、卫水兰协商并达成赔偿协议，由被告张恒赔偿原告李冬城、卫水兰的损失32万元，已赔偿20万元，下欠12万元。上述双方达成的赔偿协议不违反法律的规定，本院予以准许。本案被告信达财保武汉中心支公司在交强险的限额内赔偿原告方损失93874元，在第三者商业险的限额内赔偿原告方的损失109071.82元，合计202945.82元，原告方与被告张恒约定除已赔偿20万元外，余下只赔偿原告方12万元，超出部分82945.82元返还给被告张恒。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司应于本判决生效后三日内在机动车第三者责任强制保险的限额范围内赔偿原告李冬城、卫水兰因交通事故造成的损失93874元，在第三者商业险的限额内赔偿原告李冬城、卫水兰因交通事故造成的损失109071.82元，合计202945.82元。
原告李冬城、卫水兰在上述被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司的赔偿款中返还给被告张恒82945.82元。
二、被告钟记来应于本判决生效后三日内赔偿原告李冬城、卫水兰因交通事故造成的损失150000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李冬城、卫水兰对被告钟记来、被告张恒和被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司的其他诉讼请求。
本案受理费450元（原告李冬城、卫水兰已预交），由被告钟记来负担225元（450×50%），被告张恒负担225元（450×50%），二被告钟记来和被告张恒负担的部分付款期限同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 ：陈国飞
二〇一七年八月二十九日
书记员 ：何一炜