广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初6040号
原告：广州市益祥物业管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：戴亚年。
诉讼代理人：许亮，广东广大律师事务所律师。
被告：广州共昶企业发展有限公司，住所地广州市越秀区云。
法定代表人：张海萍。
被告：广州市白云区金港之夜歌舞厅，住所地广州市白云区
执行事务合伙人：冯秀霞。
被告：邹正全，男，1964年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市武江区。
被告：钟永金，男，1980年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。
被告：冯秀霞，女，1984年5月18日出生，汉族，
原告广州市益祥物业管理有限公司诉被告广州共昶企业发展有限公司、广州市白云区金港之夜歌舞厅、邹正全、冯秀霞、钟永金房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告广州市益祥物业管理有限公司的法定代表人戴亚年和诉讼代理人许亮，被告广州共昶企业发展有限公司的法定代表人张海萍到庭参加诉讼。被告广州市白云区金港之夜歌舞厅、邹正全、冯秀霞、钟永金经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市益祥物业管理有限公司诉称：2015年10月2日，原告与共昶公司签订《房屋租赁合同》，约定共昶公司向原告承租位于本市白云区人和镇西成路138号万事达广场一楼房屋1762.65平方米，2016年11月9日前的租金按每平方38元计算，物业管理费按每平方6元计算，逾期支付租金的按欠付租金每天计算1%违约金。合同签订后实际由金港之夜歌舞厅和邹正全实际使用涉案房屋，但金港之夜歌舞厅开业一个月左右就结业了。而共昶公司自2015年10月起就没有向原告支付过租金和物业管理费。2016年1月5日，原告向共昶公司发出催告函，明确告知其于2016年1月12日解除涉案租赁合同，并催交截至该日的租金和管理费。共昶公司一直没有理会。2016年3月28日，原告再次向共昶公司发函，明确涉案合同已于2016年1月12日解除，并要求共昶公司交还场地，但共昶公司仍置之不理，原告终于2016年4月4日自行收回涉案物业。涉案物业是否办理了建设工程规划许可证我方并不清楚。现请求法院判令：1、共昶公司向原告支付2015年10月1日至2016年4月4日期间的房屋占有使用费410814.96元、逾期支付租金的违约金（按2015年10月1日至2016年1月12日期间的租金为本金，按每日1%计算）；2、共昶公司向原告支付2015年10月1日至2016年4月4日期间的物业管理费64865.52元；3、金港之夜歌舞厅、邹正全、冯秀霞、钟永金对上述2016年1月13日至2016年4月4日期间的房屋占有使用费承担连带责任。诉讼费用由被告负担。
被告广州共昶企业发展有限公司（简称共昶公司）辩称：对原告诉请的场地占有使用费无异议，但我方实际不是涉案场地实际使用人，物业管理费不应由我司负担。实际上涉案物业最早是我以案外人广东高山健康科技有限公司的名义向案外人广东润晖工程装饰有限公司承租的，拟用于经营健康产业，后因经营受阻，就转租给了金港之夜歌舞厅。而广东润晖工程装饰公司因故拖欠原告的债务，就将涉案物业的出租权益转让给了原告，所以才有了原告与我方于2015年10月2日签订的房屋租赁合同。该合同签订后，高山公司与润晖公司签订的合同就终止了。涉案物业一直由金港之夜歌舞厅实际使用，实际使用的时间要早于原告与我司签订涉案租赁合同的时间，原告对金港之夜歌舞厅实际使用涉案物业的情况是知悉的，也没有表示反对。我方实际没有使用过涉案物业，金港之夜歌舞厅拖欠原告的租金，我方还协助过原告追讨过租金。
被告广州市白云区金港之夜歌舞厅（简称金港之夜歌舞厅）、邹正全、冯秀霞、钟永金均无答辩。
经审理查明：位于本市白云区人和镇西成路138号万事达广场一楼的1762.65平方米房屋是原告的法定代表人从案外人广东润晖工程装饰有限公司（简称润晖公司）承租而来，双方于2013年8月6日签订了相关房屋租赁合同。共昶公司在诉讼中提出，涉案房屋实际最早是由案外人广东高山健康科技有限公司（简称高山公司）向润晖公司承租，但因拟经营的养老服务业务受阻，最后只能由高山公司、案外人广东养老服务产业促进会（简称养老促进会）于2013年11月10日与金港之夜歌舞厅签订合同，约定由高山公司和养老促进会将涉案房屋出租给金港之夜歌舞厅使用。原告和共昶公司在诉讼中均确认，因润晖公司拖欠原告的债务，将涉案房屋的出租权益转让给了原告，故原告和共昶公司于2015年10月2日签订了房屋租赁合同，约定涉案房屋由原告出租给共昶公司使用，租赁期间自2013年11月10日起至2033年11月9日止，2013年11月10日至2016年11月9日期间的租金为每平方米每月38元，物业管理费按每月每平方米6元计算；承租方逾期支付租金的，按未付租金的金额每天计付1%滞纳金，等等。涉案物业实际上一直由金港之夜歌舞厅使用，原告表示其对该情况知悉，且并无表示反对。但金港之夜歌舞厅因经营受阻停业而停付租金，原告曾于2016年1月5日向共昶公司发函，要求共昶公司支付截至2016年1月12日的租金和违约金，逾期将解除涉案房屋租赁合同。共昶公司确认其收到了上述函件。原告于2016年3月28日再次向共昶公司发函，重申双方签订的房屋租赁合同已于2016年1月12日解除，并要求共昶公司交还涉案房屋并交纳占用涉案房屋期间的租金。共昶公司并无确认已经收到该函件。原告确认，其已于2016年4月4日自行收回涉案房屋。
现原告提出，共昶公司自与原告签订房屋租赁合同至原告于2016年4月4日收回涉案房屋期间，均没有向原告支付租金和物业管理费，房屋实际使用人金港之夜歌舞厅也没有缴纳租金和物业管理费，双方协商无果。现共昶公司对拖欠原告2015年10月1日至2016年4月4日期间的租金并无异议，但认为涉案房屋是由金港之夜歌舞厅实际使用，应由其支付物业管理费。
诉讼中，原告并无提供证据证明涉案房屋已经办理建设工程规划许可证。
另查，金港之夜歌舞厅属合伙企业，冯秀霞、钟永金是合伙人。原告和共昶公司均认为邹正全是该歌舞厅的实际经营者，但均无提供证据证明。
以上事实，有房屋租赁合同、合同、情况说明、律师函、现场照片、商事登记信息表及当事人陈述等证据证实。
本院认为,双方当事人均无证据证明涉案房屋已取得建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告将未取得建设工程规划许可证的房屋出租给共昶公司，双方签订的租赁合同违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，原告可请求共昶公司参照合同标准支付房屋占有使用费，共昶公司并无提供证据证明其已经支付2015年10月1日至2016年4月4日期间的房屋占有使用费，其也确认尚欠原告租金，参照双方合同约定的租金标准，该期间房屋占有使用费应为1762.65平方米×38元/平方米×6个月+1762.65平方米×38元/平方米÷30×4天=410814.96元，本院予以认定。物业管理费也是共昶公司承租涉案房屋合理对价的一部分，原告要求被告支付管理费有理，本院予以支持。参照合同约定的每月每平方米6元，管理费为1762.65平方米×6元/平方米×6个月+1762.65平方米×6元/平方米÷30×4天=64865.52元。
双方签订的房屋租赁合同无效，违约条款亦然，原告要求共昶公司支付违约金缺乏理据，本院不予支持。
金港之夜歌舞厅并非原告和共昶公司签订的房屋租赁合同的一方当事人，虽然涉案物业实际由金港之夜歌舞厅占有使用，但原告于2016年4月4日已经收回自行管业，原告并无提供证据证明其曾经直接要求金港之夜歌舞厅腾退涉案房屋而金港之夜歌舞厅拒不配合等事实，故原告要求按《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，主张金港之夜歌舞厅、邹正全、冯秀霞、钟永金承担连带责任缺乏理据，本院不予支持。
金港之夜歌舞厅、邹正全、冯秀霞、钟永金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下:
于本判决书生效之日起十日内，广州共昶企业发展有限公司向广州市益祥物业管理有限公司支付房屋占有使用费410814.96元及管理费64865.52元；
驳回广州市益祥物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11907元，由广州市益祥物业管理有限公司负担4921元，由广州共昶企业发展有限公司负担6986元，财产保全费1423.9元由广州共昶企业发展有限公司负担834元，由广州市益祥物业管理有限公司负担589.9元（原告已预交受理费11907元、保全费1423.9元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 关则深
人民陪审员 刘燕珍
人民陪审员 吴春华
二Ｏ一六年十一月二十二
书 记 员 周家怡