重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初1633号
原告焦联明，男，生于1974年6月29日，苗族，住重庆市彭水县。
委托代理人吴胜堂、孙飞，重庆森平律师事务所律师。
被告黔江区XX乡XX社区居民委员会。
负责人刘海全，该委员会主任。
被告高可禹，男，生于1973年3月15日，汉族，住重庆市黔江区。
被告龚海青，男，生于1957年2月13日，苗族，住重庆市黔江区。
原告焦联明与被告黔江区XX乡XX社区居民委员会（XX居委）、高可禹、龚海青合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法由审判员粟艳平适用简易程序独任审判，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告焦联明的委托代理人吴胜堂、被告XX居委的负责人刘海全、被告高可禹到庭参加诉讼，被告龚海青经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告焦联明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带返还购买宅基地款项65000元，并以65000元为基数从2013年3月2日起至实际返还完毕之日止按照年利率的24%承担资金利息；2.诉讼费用由三被告共同承担。
事实和理由：被告龚海青、高可禹系黔江区XX乡XX社区居委干部，2013年3月2日，龚海青、高可禹谎称XX社区X组开挖煤矸石后有宅基地可以出售给原告并收取了原告65000元款项。时至今日也没有宅基地向原告交付且该行为违背了法律法规的禁止性规定，当属无效。因返还65000元款项及资金问题，原告多次与三被告协商未果，故起诉至本院。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
2013年3月2日《收据》、2013年2月10日《收据》；
对张贤荣、向光义的调查笔录。
被告XX居委辩称，1、高可禹与龚海青不存在合伙，村委只知道地盘的事情，具体位置也清楚，但是不清楚钱究竟是谁收的。但是问原告，原告说钱是交给龚海青的，原告实际交的65000元，但是居委条子上只有60000元。
被告XX居委未向本院提交证据。
被告高可禹辩称，原告起诉被告高可禹与龚海青合伙欺骗不属实，因为被告高可禹不清楚宅基地出售事项，具体金额也不清楚，钱交给谁也不清楚，所以原告对被告高可禹的诉求不能成立。2、原告起诉被告高可禹个人是不成立的，被告高可禹代表的是居委会，收据上的签字也不是被告高可禹本人所签。3、调查笔录不属实。
被告高可禹未向本院提交证据。
被告龚海青未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明，2013年，被告龚海青时任被告黔江区XX乡XX社区居民委员会（原黔江区XX乡XX村村民委员会）主任职务，被告高可禹时任书记，原告焦联明通过被告龚海青向被告XX居委购买了一宗土地打算建房，并支付了65000元。庭审中，原告提交了两份收据，2013年3月2日的《收据》载明：“焦联明，购宅基地款65000元，审核高可禹，经办龚海青”。2013年2月10日的《收据》载明：“焦联明宅基地款60000元。经办人龚海青、高可禹”，并加盖了黔江区XX乡XX村村民委员会公章。原告称2013年2月10日收据形成时间在后，2013年3月2日收据形成时间在前。
被告高可禹庭审中陈述，龚海青交给村委会有12万元，是张贤友和谁的钱不清楚。被告XX居委在庭审中陈述，龚海青确实交给村委会有12万元钱，但不清楚该12万元是交的哪笔款项。本院限被告XX居委庭后10日内核实居委账务，并将书面意见交予法庭，被告XX居委逾期未提交。
被告高可禹、被告XX居委在庭审中均陈述，原告焦联明的“地盘”还留着的，能指出“地盘”的具体位置，只要原告交65000元给居委会，现在都可以在那里修房。该地盘属于政府批的居民点，属于居委会卖，是周华沛开发的“地盘”。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”。第六十二条规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。被告XX居委、被告高可禹在庭审中未举示证据证明涉案土地性质转为宅基地或建设住房，以及许可XX居委自行买卖宅基地的审批手续，在没有取得相关部门审批同意的情况下，无论是被告XX居委或是被告龚海青、高可禹都无权买卖该土地，且原告并非被告XX居委的集体经济组织成员，故原告与被告XX居委之间购买宅基地协议无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故因该合同取得的款项应当予以返还。至于返还的责任主体问题。因被告龚海青时任被告XX居委主任，且被告XX居委庭审中认可“原告焦联明的‘地盘’还在居委留着的，能够指出具体位置”，结合原告举示的2013年2月10日《收据》上盖有黔江区XX乡XX村村民居委员会公章的事实，认定被告龚海青处置涉案土地的行为属于职务行为，代表的是被告XX居委，其法律后果应由被告XX居委承担。由于加盖XX居委公章的收据上载明收到了6万元，故被告XX居委应承担6万元的返还责任。另根据被告XX居委庭审中陈述“收到了龚海青交来的12万元，但是不清楚12万元款项的组成”，本院限期核实账务后提交书面意见，被告XX居委逾期未提交，应自行承担不利的法律后果，承担返还款项的责任。至于另外5000元的退还责任主体问题，原告称收据内容是龚海青写的，被告高可禹在审核栏上签名，且盖有XX居委的公章，要求三被告共同返还。本院综合本案原告“买地盘都是和龚海青协商联系”的陈述，被告高可禹“其并没有在收据审核栏上签名，且并不清楚原告购买宅基地的事情”的陈述，以及被告龚海青未到庭应诉的情况，认定由被告龚海青返还5000元。
关于原告要求被告按照年利率24%承担资金利息的诉求。因双方当事人签订的购买宅基地协议违反了法律强制性规定，导致合同无效双方均有过错，故本院只支持返还资金的法定孳息（即按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息），对原告主张超出利率部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黔江区XX乡XX社区居民委员会于本判决书生效之日起五日内返还原告焦联明60000元及支付原告焦联明资金利息（以60000元为基数，从2013年3月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；
二、被告龚海青于本判决书生效之日起五日内返还原告焦联明5000元及支付原告焦联明资金利息（以5000元为基数，从2013年3月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告焦联明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，减半收取713元，由被告黔江区XX乡XX社区居民委员会承担663元，由被告龚海青负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 粟艳平
二〇一七年六月一日
书记员 张 娅