贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2108号
上诉人（原审原告）：刘绿平，男，汉族，1980年9月22日生，贵州瓮安人，住瓮安县，
委托诉讼代理人刘和平，男，汉族，1958年2月21日生，住贵州省福泉市。
被上诉人（原审被告）：倪宗玲，女，汉族，1967年12月27日生，贵州瓮安人，住瓮安县，
被上诉人（原审被告）：龙训刚，男，汉族，1987年3月8日生，贵州瓮安人，住瓮安县，系倪宗玲之子，
上诉人刘绿平因与被上诉人倪宗玲、龙训刚确认合同有效纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3358号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘绿平上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序错误。责任田土没有继承权，一审认定龙训丽为房屋和田土的继承人错误，既然一审法院认定龙训丽为本案的利害关系人，应当向当事人释明或者以职权追加其为被告参与诉讼，一审法院没有释明也没有追加，在庭审结束之后对其进行调查并作为本案定案的依据，程序违法，且当事人没有申请调查取证，也违反了证据规则。2、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《合同书》是在当时的村支书孙支书、现任主任赵远刚、文书张应美主持下、三名村民参加的情况下签订的，合同一式三份、上诉人、被上诉人、村委会各持一份，协议达成后，上诉人当着村委及三名村民履行了合同义务，支付了98800元合同转让款，被上诉人也出具收条，将转让房屋的《建设用地使用证》、《土地承包经营权证书》及《粮种补贴惠民一折通存折》移交给上诉人。证明村委会同意了上诉人与被上诉人关于房屋和田土的转让。上诉人改建房屋及耕种管理土地，村委会和上诉人均没有干涉或者阻碍，说明了村委会是同意转让的。一审认定未经村委会同意错误。
倪宗玲、龙训刚辩称，1、一审法院未认定龙训丽为本案房屋和田土的继承人，其是否参加诉讼不影响本案的事实认定和法律适用。2、双方当事人的真实意思表示只是合同有效的必要条件，双方签订《合同书》时，上诉人不具备猴场镇河滨村上新川组村民资格。合同中关于土地转让的约定，违反了《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》中“以转让方式流转承包的，原则上应在本集体经济组织成员之间进行”的规定。签订土地转让的条款也没有得到发包方的同意，应属无效。
刘绿平向一审法院起诉请求：1、判决认定原、被告双方于2011年2月18日签订的《合同书》合法有效；2、判决二被告将《合同书》上明确的民用住宅及转包的田土共三块（面积为3.9亩）过户到原告的名下；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月18日，原告刘绿平（乙方）与被告倪宗玲（甲方）签订《合同书》，约定“经双方共同协商，在互惠互利的前提下达成如下房屋买（卖）合同，现将相关事项拟定如下：1、经甲方家庭协商，自愿将河滨村上新川组内长林湾处一栋民用住宅出售给乙方，该房四至以龙运坤《集体土地建设用地使用证》，瓮集建（1993）字第298号为准。2、甲方自愿将原向村委承包的土地，以《土地承包经营权证书》为准，共计三块（一块田，二块土）共计3.9亩，转让给乙方，转让后该土地的一切权利和义务由乙方承担，包括现有的综合补贴。另外甲方将两块土（一块：龙运宽旁边：四至：东抵吴光全土；南抵吴光全土；西抵龙运宽家路；北抵路。第二块：龙运宽旁边：四至：东抵吴光全土；南抵吴光全土；西抵龙运宽家路；北抵路。）留为自用，乙方无权干涉其使用。3、乙方家庭协商，自愿购卖（转让）该房屋（土地），接受该村组的管理。4、经双方协商，以玖万捌千捌佰元整（98800.00）签合同之时一次性付清。”同时约定如乙方要办理相关过户手续，甲方无偿提供相关证件配合乙方办理，但经费由乙方承担。二被告在《合同书》甲方处签名捺印，原告在《合同书》乙方处签名捺印。
合同签订后，原告于同日支付被告98800元，二被告向原告交付《集体土地建设用地使用证》和《土地承包经营权证书》及涉农补贴存折。后双方为土地是否转让及办理房屋、土地过户手续发生争议，原告遂诉至法院。
一审另查明：案涉房屋登记土地使用者、土地承包户姓名均为龙运坤；龙运坤2008年去世后至今，第一顺序继承人有二被告外，另有一女龙训丽（1989年出生）；现二被告与龙训丽的户籍地均未改变，仍为贵州省瓮安县××草××社区（××村）××组；被告倪宗玲系龙运坤之妻，被告龙训刚系龙运坤之子。原告刘绿平于2011年2月22日因购房入户将户口由原户籍地贵州省××小河山乡大田坝村长××组××现户籍所在地贵州省××草××社区（××村）××组。双方签订《合同书》前，均未向政府提出土地转让申请；《合同书》签订后至今，土地所属的发包方均未在该合同书中签署同意土地转让的意见，亦未在该《合同书》中签章。
一审庭审结束后，龙训丽接受一审法院调查时表示对《合同书》中约定的房屋买卖内容无异议，不同意《合同书》中关于土地转让的内容。
一审法院认为，龙运坤作为家庭户主去世后，第一顺序继承人倪宗玲、龙训刚、龙训丽均为家庭成员且均已成年，原、被告双方签订的《合同书》中房屋买卖内容无龙训丽签字同意和认可前、土地转让的内容无龙训丽和村集体签字同意和认可前，该《合同书》应属于效力待定的合同。
根据《合同书》中“经双方共同协商，在互惠互利的前提下达成如下房屋买（卖）合同”的内容，结合二被告与龙训丽同意出卖位于贵州省瓮安县××草××社区（××村）××组的原家庭住宅的陈述，认定《合同书》中房屋买卖的内容系双方当事人的真实意思表示。现双方均为同一村民组村民，龙训丽对房屋买卖内容予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，双方关于房屋买卖的约定合法有效，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，二被告虽已提供相关证件，仍有按合同约定履行“配合乙方办理的义务”；由于双方合同中并无由二被告将买卖的房屋过户到原告名下的约定，只有二被告“配合乙方办理的义务”的约定，现原告要求二被告将房屋过户到原告名下的请求，与双方合同中约定的配合义务不符，不予支持。如原告办理房屋过户时二被告不履行过户义务，原告可依法另行主张乙方履行配合义务的权利。
因双方签订的《合同书》中土地转让内容无龙训丽和发包方村集体“同意转让”的意见及签章，亦无村集体法定代表人的“同意转让”意见及签名，加上签订《合同书》时原告尚不是该村民组成员，现龙训丽不同意土地转让内容，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：(一)双方当事人的姓名、住所；(二)流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；(三)流转的期限和起止日期；(四)流转土地的用途；(五)双方当事人的权利和义务；(六)流转价款及支付方式；(七)违约责任”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”之规定，《合同书》中关于土地转让的内容无效。现原告请求确认《合同书》中有关土地转让内容合法有效，不予支持；对被告方《合同书》中土地转让内容无效的意见，予以采纳。
原告在《民事起诉状》中称《合同书》中土地为转包的意见，与《合同书》中“转让”文字不符，不予认定；由于双方合同中并无由二被告将转让的土地过户到原告名下的约定，只有二被告“配合乙方办理的义务”的约定，且双方《合同书》中关于土地转让内容的约定无效，所以原告要求二被告将土地过户到原告名下的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、原告刘绿平与被告倪宗玲、龙训刚于2011年2月18日签订的《合同书》中关于房屋买卖的内容合法、有效；二、驳回原告刘绿平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取60元，由原告刘绿平负担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：本案双方当事人签订的合同第6条载明“本合同一式三份，甲乙双方各持一份，村委会持一份……”。一审庭审中，被上诉人对上诉人陈述的“签订合同当时有时任村支书孙志祥、文书张美应、村干部赵远刚，同村村民吕大忠、龙运宽、吕大国在场”的事实表示认可，合同尾部在场人处亦有上述人员的签字。
本院认为，本案一审判决后，双方当事人对《合同书》中关于房屋买卖的部分有效均无异议，本院对此予以确认。针对上诉人的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为：双方签订的《合同书》中关于土地承包经营权转让的内容是否有效。本院对此认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”及第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，土地承包经营权转让应当经发包方同意。对于本案发包方是否同意土地承包经营权转让的问题，本院认为，村委会是承包土地的发包方，双方当事人均认可签订合同时，时任村干部孙志祥、张美应、赵远刚等三人及部分村名在场并签名，双方签订的《合同书》第六条亦约定“本合同一式三份、甲、乙双方各持一份，村委会持一份……”，由此可以表明，虽然村委会未在合同中加盖印章，但村委会的干部在合同上签字认可的行为足以表明发包方对本案双方当事人之间土地承包经营权转让的认可，故应认定发包方同意本案土地承包经营权的转让，《合同书》中涉及土地承包经营权转让内容的部分亦有效。一审对此认定不当，本院予以纠正。对于上诉人主张的房屋及土地变更登记的问题，由于房屋及土地的变更登记需要双方当事人配合到行政主管部门申请，故对上诉人要求被上诉人办理变更登记的诉请，本院不予支持。如被上诉人不履行配合上诉人进行变更登记的义务，上诉人可再依法另行向被上诉人主张权利。
综上所述，刘绿平的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3358号民事判决；
二、上诉人刘绿平与被上诉人倪宗玲、龙训刚于2011年2月28日签订的《合同书》有效；
三、驳回上诉人刘绿平的其余诉讼请求。
一审案件受理费60元，由上诉人刘绿平负担30元，被上诉人倪宗玲、龙训刚负担30元；二审案件受理费60元，由上诉人刘绿平负担30元，被上诉人倪宗玲、龙训刚负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 刘国红
审判员 李颖敏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李琼馨