中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4804号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍明英。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢倩。
上述2位再审申请人的共同委托代理人：潘金忠。
上述2位再审申请人的共同委托代理人：朱艳姝。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴宁市人民政府。
法定代表人：丘孝东。
委托代理人：何明瀚。
委托代理人：李志。
再审申请人伍明英、卢倩因与被申请人兴宁市人民政府房屋行政补偿一案，原由伍明英、卢倩向广东省梅州市中级人民法院提起诉讼，该院作出（2015）梅中法行初字第57号行政判决，驳回伍明英、卢倩的诉讼请求。伍明英、卢倩不服，上诉至广东省高级人民法院，该院作出（2016）粤行终293号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。伍明英、卢倩仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
伍明英、卢倩申请再审称：（一）兴宁市人民政府在评估机构选定、期间、评估方法等方面存在重大的违法情形。兴宁市人民政府在尚未发布征收决定、未确定房屋征收部门及具体实施单位的情况下，由兴宁市人民政府福兴街道办事处和兴宁市刁坊镇人民政府组织评估机构选定活动，严重违法。房屋评估机构的选定和委托行为，应当由房屋征收部门进行。本案中，评估机构的选定主体和评估机构的委托主体，都不是案涉房屋征收决定确定的征收部门。案涉评估报告采用的成本法及重置重新评估方法，未能考虑涉案房屋处于城市规划区范围内的因素，评估结果与市场价值严重背离。根据评估报告记载，评估人员未能对被征收房屋室内外及状况进行详致勘察，遗留了被征收人的房屋还有部分空地没评估，故其形成的评估报告内容明显失实。（二）案涉补偿决定作出的程序严重违法。案涉房屋征收决定规定的签约期限为2013年8月8日至2013年9月30日。但是根据征收房屋丈量及评估等工作时间来看，本次征收工作开展的时间为2014年7月之后，规定的签约期限并不具备任何实施的可能。在兴宁市人民政府未重新作出签约期限决定的情形下，以伍明英、卢倩超过签约期限未达成协议为由作出补偿决定缺乏基本的事实依据。征收人、征收部门以及具体实施单位从未与伍明英、卢倩协商，剥夺了伍明英、卢倩就安置方式选择货币补偿或产权调换的权利。（三）案涉补偿决定内容严重违法，补偿不合理。是否选择产权调换安置方式是被征收人的基本权利，应当于签约期协商阶段由被征收人自主选择，被征收人未选择的，应当在补偿决定中形成两种补偿方式的具体方案。案涉补偿决定以“逾期未作选择的，视作被征收人已选择对其货币补偿”剥夺了伍明英、卢倩选择何种补偿方式的权利。案涉补偿决定中，不仅未列明产权调换方式安置房屋的具体情况，更未依法对安置房屋进行价值评估，被征收人因此无任何利益衡量和选择的条件。评估机构未能进行细致勘察，遗漏了评估内容，案涉补偿决定房屋价格与实际价值严重偏离。综上，伍明英、卢倩请求撤销一、二审判决；撤销兴宁市人民政府作出的兴政征决[2015]26号《兴宁市人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称26号补偿决定）。
兴宁市人民政府答辩称：（一）26号补偿决定的作出依法合规、程序合法正当。兴宁市人民政府依法实施土地房屋征收，申请人的涉案房屋在征收范围内。伍明英、卢倩自愿配合房屋测量评估等事宜。福兴街道办事处向伍明英、卢倩送达评估报告并以《告知书》告知其不服评估结果的救济事项，以《签约催告通知书》的形式告知伍明英、卢倩及时签订房屋征收补偿安置协议书等相关事项。在无法与伍明英、卢倩达成签订房屋征收补偿安置协议的情况下，兴宁市人民政府依法作出26号补偿决定。（二）伍明英、卢倩申请再审的事由与客观事实不符且没有法律依据。首先，因被征收人在规定时间内无法协商选定评估公司，按照《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定，按照少数服从多数原则投票决定，或采用摇号、抽签等随机方式确定评估公司依法合规。其次，对集体土地上的房屋采用《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条规定的评估方法之一成本法，依法合规。第三，房屋建筑占地和宅基地之外的剩余用地在法律上属未利用地，会议纪要规定其补偿标准低于宅基地，依法合规。第四，征收实施单位给被征收人充分的时间对货币补偿或产权调换进行选择，但因被征收人抵触未做选择，在此前提下，26号补偿决定另行给了3天时间进行选择。综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法裁定驳回伍明英、卢倩的再审申请。
本院认为：兴宁市人民政府因征收福兴街道墨池村集体土地而征收伍明英、卢倩在该集体土地上的房屋，并参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿安置。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励”，第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。本案中，对于伍明英、卢倩被征收房屋价值的补偿，征收实施单位福兴街道办事处依法对房屋的结构、面积等现状进行了丈量登记，广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司亦受福兴街道办事处的委托对房屋的价值进行评估确定，并出具了评估报告，伍明英、卢倩对评估报告未提出异议，也未申请复核。由于在房屋征收补偿方案确定的签约期限内，伍明英、卢倩与福兴街道办事处未签订房屋征收补偿协议，经书面催告仍未签订房屋征收补偿协议。据此，兴宁市人民政府根据《兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊罗坝村房屋征收补偿安置方案》和评估报告，依照上述行政法规的规定，对伍明英、卢倩作出26号补偿决定并无不当。
关于涉案评估机构的选定是否违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，广东省兴宁市公证处（2013）粤梅兴宁第000622号公证书载明：“公证员对福兴街道办事处收回的《房屋征收评估机构选定表》的清点进行现场监督，因收回的《房屋征收评估机构选定表》未达三分之二以上，按规定则采取摇号、抽签等随机方式确定评估机构。并对福兴街道办事处采用摇号'公开评选房地产价格评估机构'全过程进行现场监督。经现场监督，本次公开选择房地产评估机构严格按照规定的规则和程序进行，经过摇号确定广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司为福兴街道办事处选定的评估机构。”虽然组织选定房地产价格评估机构并委托一般应由房屋征收部门进行，但《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”，故本案中房屋征收实施单位福兴街道办事处以自己的名义组织选定房地产价格评估机构并委托属于程序瑕疵，不足以否定选定评估机构的合法性。伍明英、卢倩认为评估机构选定违法的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
关于选择补偿安置方式的权利是否得到保障的问题。兴宁市人民政府发布的《兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊罗坝村房屋征收补偿安置方案》载明：“房屋征收实行货币补偿和产权调换两种方式，由被征收人自行选择方式进行补偿。”伍明英、卢倩在公告的征收签约期限内未选择补偿安置方式。此后，兴宁市人民政府作出的本案被诉26号补偿决定又载明：“被征收人应在接到本决定书3日内对其实行货币补偿或房屋产权调换作出选择。逾期未作出选择的，视作被征收人已选择对其货币补偿”，并载明了货币补偿的明细和产权调换的具体方案。据此，兴宁市人民政府保障了伍明英、卢倩选择补偿安置方式的权利，伍明英、卢倩认为兴宁市人民政府剥夺其选择补偿安置方式权利的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，伍明英、卢倩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回伍明英、卢倩的再审申请。
审 判 长 续文钢
审 判 员 于 泓
审 判 员 孙祥壮
二〇一六年十二月三十日
法官助理 何春燕
书 记 员 陈清玲
附：相关的法律规定
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。