江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03510号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司苏州分公司，营业地址苏州工业园区华池街时代广场24栋A座1701室。
负责人汪小清，该公司经理。
委托代理人王东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州强生出租汽车有限公司，住所地苏州工业园区东富路8号综合楼。
法定代表人潘春麟，该公司董事长。
委托代理人潘海船。
被上诉人（原审被告）王远通。
被上诉人（原审被告）苏州安运贸易有限公司，住所地苏州市高新区狮山路88号1幢312室。
法定代表人吴开霞。
上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平保险苏州分公司）因与被上诉人苏州强生出租汽车有限公司（以下简称强生出租车公司）、王远通、苏州安运贸易有限公司（以下简称安运贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2015）园民初字第00266号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月18日14时许，于苏州工业园区通园路群星一路，被告王远通驾驶的苏E×××××货车追尾原告公司驾驶员潘海船驾驶的苏E×××××出租车，事故致两车受损。2014年12月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，认定王远通负全责。事故发生后，被告太平保险苏州分公司出具定损单，认定苏E×××××车辆损失金额为3000元。苏E×××××车辆被送至苏州上强汽车修理有限公司进行修理，于2014年12月21日修理完成。原告支付车辆修理费3000元，该公司为原告开具了修理费发票。
原审另查明，根据苏州智能交通信息科技有限公司出具的车辆营运信息，原告所有的苏E×××××出租车于2014年12月18日14：00至2014年12月21日10：30期间无营运记录。2014年9月至11月期间，该车辆营运总里程为38715公里、营业额为85113元。
原审再查明，苏E×××××车登记车主为被告苏州安运贸易有限公司，其为该车向太平保险苏州分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，太平保险苏州分公司在王远通及安运贸易公司均未向原告进行赔偿的情况下，于2014年12月30日向安运贸易公司支付了苏E×××××车辆的车损赔偿款3000元，其中，在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿1000元。
原审审理中，苏州太平保险苏州分公司确认苏E×××××车在其处投保了交强险及商业三者险，但未能提供商业三者险投保单及商业三者险合同条款。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、车辆登记信息、道路交通事故认定书、交强险保单、车辆营运信息、修理费发票，被告苏州太平保险苏州分公司提交的赔偿款支付凭证等证据及当事人原审庭审陈述等予以证实。
原审原告苏州强生出租汽车有限公司的诉讼请求为：判令三被告共同赔偿原告修理费3000元、停运损失3000元、工商信息查档费200元。
原审法院认为：公司的财产权益依法受法律保护，侵权人造成公司财产损害的，应依法承担赔偿责任。原告主张的修理费3000元，有相应定损单、票据予以证实，应予以认定。关于车辆停运损失，原告主张按1000元／天计算3天，诉请金额3000元。由于苏E×××××车系营运出租车，综合事故认定书、定损单、修理费发票、车辆营业信息、修理厂出具的情况说明等证据，可认定该车辆因事故导致2014年12月18日下午至2014年12月21日上午期间无法从事正常经营活动，相应合理停运损失应予赔偿。经核算，事故发生前2014年9月至11月期间原告方车辆平均日营业额为945.7元，日平均里程数为430.17公里，扣除油耗等成本后，原审法院酌情认定停运损失标准为550元／日，停运期间为3日，停运损失金额为1650元（550元×3日）。原告主张的工商查档费用并非交通事故所必然导致的损失，不予认定。原审法院确认原告以上因交通事故导致各项财产损失合计4650元，纳入交强险财产损失赔偿限额的款项为2000元（修理费）。苏E×××××车辆投保了机动车强制责任保险，太平保险苏州分公司应在交强险范围内承担直接赔偿责任，金额为2000元。超出交强险赔偿限额的财产损失2650元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定，由于被告王远通负事故全部责任，故相应损失赔偿责任应由被告王远通承担。因安运贸易公司就涉案车辆向被告太平保险苏州分公司投保了第三者责任商业保险，故超出交强险之外的损失应由被告太平保险苏州分公司根据保险合同予以赔偿。被告太平保险苏州分公司持有投保单及保险条款但拒不提供，故原审法院对保险合同条款作不利于太平保险苏州分公司的推断，确定前述超出部分损失属于保险赔偿范围，太平保险苏州分公司应予赔偿。事故发生后，原告并未获得任何赔偿，故太平保险苏州分公司向安运贸易公司的理赔并不能免除其对原告的赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：
一、被告太平财产保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告苏州强生出租汽车有限公司赔偿款4650元；
二、驳回原告苏州强生出租汽车有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告王远通负担，此款项原告已预交，原审法院不再退回，被告王远通于本判决生效之日起十五日内支付原告。
上诉人太平保险苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、事故发生后，安运贸易公司持相关理赔材料来我司理赔，我司依程序审核理赔材料，在审核理赔材料的过程中，安运贸易公司告知我司其已经向三者方强生出租车公司赔偿了车损3000元。由于安运贸易公司的恶意欺诈行为，致使我司于2014年12月30日向其支付了三者方强生出租车公司的车损理赔款3000元。原审法院判决我司再向强生出租车公司赔偿车损3000元有违事实和法律。二、营运车辆的停运损失属于间接损失，依据保险补偿原则，商业第三者责任险的赔偿范围是事故导致的直接损失，原审判决上诉人赔偿强生出租车公司停运损失1650元有违事实和法律。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人强生出租车公司答辩称：认可一审判决。
被上诉人王元通和安运贸易公司未作答辩。
二审中，上诉人太平保险苏州分公司提交《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》一份，称按照该条款第五条第（三）项的约定，间接损失是属于免责范围的。
二审中，上诉人太平保险苏州分公司与被上诉人强生出租车公司均对原审查明事实不持异议。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：机动车之间因发生交通事故造成财产损失的，保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，承保商业三者险的保险公司应根据保险合同予以赔偿。本案纠纷系由机动车之间发生事故导致的财产损害赔偿争议引发。事发后，王远通和安运贸易公司均没有向强生出租车公司支付车损赔偿款，原审法院依强生出租车公司的请求，判决上诉人太平保险苏州分公司在交强险及商业三者险范围内向强生出租车公司理赔，并无不当。上诉人太平保险苏州分公司主张其已向安运贸易公司理赔该款，本院认为其应与安运贸易公司另行处理，不得影响本案强生出租车公司的诉权。强生出租车公司关于停运损失的主张，于法有据，应予支持。至于商业三者险保险条款中对停运损失的免赔约定，由于上诉人太平保险苏州分公司未能证明其尽到了充分提示说明的义务，故不应对投保人产生效力。
综上，上诉人太平保险苏州分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人人保苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 裘 实
代理审判员 陈 斌
二〇一五年七月三十日
书 记 员 沈华君