广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初712号
原告：刘绍忠。
委托诉讼代理人：韦珍莲，广西瀛聪律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：刘瑞云，广西瀛聪律师事务所律师。（特别授权）
被告：林忠光。
委托诉讼代理人：杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：林清萍，广西彤日律师事务所实习律师。（特别授权）
被告：杨天刚。
被告：广西富景建设工程有限公司，住所地广西防城港市上思县思阳镇。
法定代表人：梁智创，执行董事。
原告刘绍忠诉被告林忠光、杨天刚、广西富景建设工程有限公司(下称富景公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦珍莲、刘瑞云及被告林忠光的委托诉讼代理人杨丽凤到庭参加诉讼。被告杨天刚及被告富景公司法定代表人梁智创经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘绍忠向本院提出诉讼请求：1.解除原告与三被告签订的《水电防雷工程施工承包合同》；2.判令三被告向原告返还履约保证金300,000元；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2016年6月19日与三被告签订了《水电防雷工程施工承包合同》(下称水电防雷合同)，由原告以包工包料的方式承包并施工建造被告富景公司发包的，位于梧州市藤县的欧洲花园的水电防雷工程。原告根据上述合同要求通过银行转账的方式，于2016年6月20日、21日、29日分三次将合同中约定的300,000元合同履约保证金支付给被告富景公司。此后，原告按照合同约定进场施工，但由于三被告与开发商的纠纷导致原告于2016年9月份被迫停工，无法继续施工，因而双方签订的水电防雷合同无法继续履行。三被告已经构成根本违约，原告因此多次与被告协商，要求解除合同并退还原告支付的300,000元合同履约保证金及赔偿原告已经支出的材料费3,475元，但被告一直未予答复。三被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，原告为此特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告林忠光辩称，1.被告林忠光、杨天刚是用广西华南建设工程有限公司的名义与藤县金锐投资有限公司签订施工合同，被告林忠光、杨天刚是工程的实际施工人，是合伙关系，原告的履约保证金300,000元已实际支付；2.讼争水电防雷合同上的公章不是被告富景公司的真实公章，故被告富景公司不应承担付款责任；3.欧洲花园工程的实际运作人是被告杨天刚，履约保证金也是被告杨天刚使用，被告林忠光很少参与管理工程，也没有使用该款项，故原告的诉请应由被告杨天刚承担支付责任。4.被告杨天刚就欧洲花园工程款向藤县法院起诉时没有将被告林忠光作为共同原告，法院也没有通知被告林忠光作为第三人参与诉讼，表明被告林忠光在欧洲花园工程中没有享受权利，根据权利与义务对等原则，被告林忠光在本案不应承担支付义务；5.欧洲花园工程的工程款没有支付，被告杨天刚已就该工程款向藤县法院起诉，开发商应在欠付的工程款范围内承担支付责任，所以应追加开发商作为本案的被告。
被告杨天刚没有出庭参加庭审，举证期限内也没有提供证据。本院在向该被告送达应诉材料时，对该被告进行询问并制作了询问笔录，该被告在笔录中，承认三被告与原告签订讼争合同并收取原告履约保证金300,000元及原告支出材料款3,475元是事实，原告的诉求合理，该被告无异议，但认为履约保证金是原告直接转账给被告林忠光的公司即被告富景公司，被告林忠光当时是被告富景公司的法定代表人，故履约保证金应由被告林忠光退回原告。
被告富景公司没有到庭应诉，也没有作书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告杨天刚、富景公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉、举证和质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其放弃上述诉讼权利。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提供的《水电防雷工程施工承包合同》，被告林忠光对证据有真实性无异议，但认为合同中所加盖的被告富景公司的公章不是该公司的，原告对此予以否认，因被告富景公司没有到庭质证，而被告林忠光在本院规定的时间内没有提供证据证实其主张，故对被告林忠光的主张，本院不予采纳，对上述证据，本院予以确认。
综合当事人陈述及本院采信的全案证据，本院认定法律事实如下：
2016年6月19日，原告(乙方)与三被告(甲方)签订了《水电防雷工程施工承包合同》，合同约定，乙方为承包人，甲方为发包单位；工程名称为梧州市藤县欧洲花园；工程承包范围为上述工程设计的施工图纸范围内所有的水电、弱电安装工程及有关规范规定内容；工程承包方式为乙方包工包料。合同还对合同价格、付款方式、工期、工程质量标准、施工要求、合同争端解决、补充条款等进行了约定，其中合同第四条约定“……4.合同履约金300,000元，合同签订时乙方需一次性付300,000元的履约金转入甲方指定账号，履约金必须有甲乙双方收款收据及签字、盖章，一式两份，甲乙双方各执一份；5.合同履约金的返还：四栋封顶后，甲方返还200,000元给乙方，以便乙方的工程顺利进行，剩下的100，000元，工程接近尾声时甲方应给予返还。”合同由原告与被告杨天刚签名及捺指模，被告林忠光签名同时加盖被告富景公司公章。2016年6月20日，原告通过银行转账方式支付履约金20,000元给被告富景公司。同月21日、29日，原告二次通过银行汇款280,000元给黄飘娟，汇款用途注明为刘绍忠向富景建司交履约金。合同签订后，原告着手为进行合同施工准备，但因合同约定的工程全面停工，原告未能按照合同约定进场施工，亦没有与被告就其所做准备进行结算。因讼争合同无法履行，原告多次要求被告返回已付的履约金未果，诉至本院，要求解除合同并由三被告返还原告已付履约金并赔偿原告为履行合同所支出的材料费3,475元。本案庭审前，原告向本院申请撤回了要求被告赔偿材料费3,475元的诉讼请求。庭审中，被告林忠光对被告收取原告履约金300,000元的事实予以确认。
另查明，原告无相关建设工程施工资质。被告富景公司为具有房屋建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包等施工资质的工程有限公司，该公司于2014年4月9日成立，被告林忠光为公司法定代表人，公司地址在广西百色市。2017年1月20日，被告富景公司进行公司地址、投资人、法定代表人、高级管理人员等工商登记变更，被告林忠光退出该公司，公司地址也变更到广西防城港市。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告签订的水电防雷合同是否有效？2.被告应否将履约金退回给原告？3.三被告对退回原告的履约金的责任分担？
1.原、被告签订的水电防雷合同的效力问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因原告无相关建设工程施工资质，故讼争的水电防雷合同应是无效的。
2.被告应否将履约金退回给原告问题。
《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，原、被告双方所签订的讼争水电防雷合同无效，且原告没有进场施工，即该合同并没有实际履行，依据上述法律规定，被告依合同约定所收取的履约金，应予退回。故原告要求三被告退回已收取的履约金300,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林忠光认为所收取的原告履约金已用于欧洲花园工程，因发包方至今没有支付被告工程款，被告无法返还原告履约金及应追加欧洲花园工程的发包方为共同被告的主张，于法无据，本院不予采纳。
3.三被告对退回原告的履约金上的责任分担问题。
讼争水电防雷合同是三被告共同以发包方的身份与原告签订的，原告已依据合同约定将履约金转入被告指定帐户，被告林忠光、杨天刚对此事实并无异议，现因合同无效且没有履行，三被告依法应共同承担退回已收取的原告履约金义务。被告林忠光认为因讼争合同所加盖的被告富景公司公章不是该公司的真实公章，被告富景公司不应承担返还履约金责任的主张，因原告予以否认，被告林忠光亦举不出相关证据加以证实，被告林忠光在签订讼争合同时是被告富景公司的法定代表人，其在合同上加盖被告富景公司的公章所产生的法律后果，应由被告富景公司承担，故被告林忠光的该主张，与本院查明事实不符，亦于法无据，本院不予支持。被告林忠光认为被告所收取的原告履约金为被告杨天刚使用应由该被告返还给原告及被告杨天刚认为原告的履约金是被告林忠光收取的应由该被告返还的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，讼争水电防雷合同无效，三被告应将依合同收取的原告履约金退回原告。无效的合同自始没有法律约束力，当然也不存在解除合同问题，故对原告要求解除讼争水电防雷合同的诉讼请求，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林忠光、杨天刚、广西富景建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，共同返还履约金300,000元给原告刘绍忠；
二、驳回原告刘绍忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费5,852元，由被告林忠光、杨天刚、广西富景建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判长 黄炳友
审判员 李江涛
审判员 陈 曦
二〇一七年八月七日
书记员 李 烨