徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第92号原告魏后峰，个体户。委托代理人蔡国青,江苏禾嘉律师事务所律师。被告魏红梅，无业。委托代理人李修文，江苏天地明律师事务所律师。原告魏后峰诉被告魏红梅赔偿损失纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日、11月6日公开开庭进行了审理。原告魏后峰及其委托代理人蔡国青，被告魏红梅及其委托代理人李修文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏后峰诉称，原告系徐州市康盛养殖场的实际投资人，2009年原告取得该养殖场的《个人独资企业营业执照》。2011年3月21日，经原被告协商，原告因故将康盛养殖场的投资人变更为被告，为明确养殖场资产权属，双方并于2011年12月27日签订《协议书》，该协议内容明确：原告系养殖场的实际投资人，被告不参与经营管理及不享有养殖场的资产所有权及利润分配权。2014年12月1日，原被告因民间借贷纠纷交恶，被告申请供电部门将原告经营的康盛养殖场、久润养殖合作社采取停电措施，致使养殖场无法运营，场内家禽死伤严重，给原告带来巨大的经济损失和精神压力。原告当日报警，庞庄派出所处警后建议原告通过诉讼解决。无奈之下，原告只有重新申请线路供电，并为此支出费用20000余元。而与此同时，被告得知原告重新申请线路后再次向供电部门提出断电申请。综上，原告认为，原告系康盛养殖场的实际投资人，虽在工商部门将投资人姓名变更为被告名下，但被告并未实际出资，其不享有资产所有权及利润分配权，同时更不参与经营管理。被告擅自向供电部门申请对养殖场采取断电措施，不仅违反双方签订的协议，更侵害了原告作为实际投资人的权益。为此，原告特诉至法院，请求判令被告立即停止侵害并赔偿原告经济损失24362.37元。被告魏红梅辩称，原告的诉请无事实和法律依据，原告不具备诉讼主体资格，停止侵害的前提是侵权的发生和权利的存在，原告作为请求人其权利必须是受法律保护的权利，是合法有效的权利，是正在受到侵害和存在受到侵害的权利。本案原告所说的侵害理由是被告申请供电部门停止养殖厂的供电，首先是养殖厂系被告投资开办，厂房及所有设施都是被告建设和安装，被告在电路设施老化、多次发生电箱着火等火灾的事故下请求供电部门暂停供电以求维修，是被告在行使自己的权利，并没有侵犯原告的权利。被告无义务赔偿原告的损失，养殖厂能否正常经营是被告的事，与原告无关，原告诉称其无法经营缺乏证据支持，关于所谓的安电损失，被告没有请求原告帮忙，也没有委托原告申请新的线路，原告在未经被告同意情况下擅自私拉电线，在被告没违约没有侵害的情况下原告的支出应依法自主承担。经审理查明，2008年12月24日，原告魏后峰与案外人原徐州市铜山县拾屯乡张庄村第一村民小组签订《土地租赁合同书》，约定原告魏后峰承租张庄村52.78亩土地，租期自2009年6月1日至2024年6月1日。原告魏后峰申请将徐州市康盛养殖场登记在其名下，2009年11月9日，经原告魏后峰申请，原徐州工商行政管理局九里分局为徐州市康盛养殖场颁发《个人独资企业营业执照》，投资人姓名为原告魏后峰。2011年3月21日，徐州市康盛养殖场投资人变更为被告魏红梅。2011年12月23日，徐州工商行政管理局泉山分局将徐州市驰峰养羊专业合作社法定代表人登记在被告魏红梅名下。2011年12月27日，原告魏后峰（甲方）、被告魏红梅（乙方）与案外人魏某、王某（见证人）签订《协议书》，内容为：“甲乙双方在自愿协商的基础上就徐州市康盛养殖厂及徐州市驰峰养羊专业合作社资产明晰权属作出如下协议：一、乙方担任徐州市康盛养殖厂及徐州市驰峰养羊专业合作社法定负责人，上述养殖厂及合作社出资及注册资金均由甲方出资，目前养殖厂及合作社由甲方管理运营，乙方仅为名义上的负责人，乙方不享有上述养殖厂及合作社的资产所有权及利润分配权。二、乙方在担任上述养殖厂及合作社负责人期间，仅负责企业的内勤工作，不参与企业经营，乙方的报酬由甲方另行支付，乙方的继承人不得以乙方为上述企业的负责人为由要求继承企业的资产及利润。本协议自双方签字后生效。本协议一式三份，甲乙双方各持一份，见证人一份。”同日，原告魏后峰向被告魏红梅出具字条一张，内容为：“我魏后峰三年后在庞庄附近给魏红梅购买100平方米的商品住宅房一处，如果到期不能执行，自愿卖厂购买房子。”2012年7月10日，原告魏后峰作为其他执行案件的被执行人接受本院询问时陈述：“当时以我的名义替我姐姐租的村民的土地，我姐姐建的厂房……我姐姐叫魏红梅，厂名叫做康盛养殖场。”2014年12月1日16时58分许，徐州市公安局庞庄派出所接到原告魏后峰报警称：在泉山区庞庄老张庄矿南路往西1000米，因债务问题，其姐即被告魏红梅让供电部门将经营的康盛、久润养殖合作社的电停了。该所民警告知原告魏后峰到法院通过法律途径解决。建议受理为民事纠纷。后原告魏后峰遂以诉称理由诉至本院。另查明，2015年3月23日，被告魏红梅将原告魏后峰诉至本院要求其偿还借款1705000元。2015年11月11日，被告魏红梅自愿撤回起诉。在本案庭审中，关于2011年11月27日协议签订的经过，被告魏红梅申请证人魏某、王某出庭作证，证人魏某陈述：“当时签了两个协议，是一天签的，签协议是因为被告借给过原告钱，原告还钱再加了买套房子，协议才真正生效。都是公平的，被告所有的钱都投到这两个厂子里去了，原告说就把投的钱都还给被告，再在附近买一套不低于100平方米的房子，法官手里的协议才生效……（两个厂子）最早被告拿的钱，原告建的”。证人王某陈述：“当时签这个协议时还有一个协议，是一个借条，当时原告盖康盛养殖场时借了被告的钱，当时双方约定把厂的法人变更到被告名下，被告才同意把钱借给原告……（两个厂子）是原告建的，被告出资了一部分，原来这两个厂子的法人都是原告……签这个协议之前还有一个借条加协议，协议内容是原告给被告买不低于100平方米的房子，再还欠条上的钱。这个协议签完后才签的关于厂子的协议。快到年跟前了，当时一家人在一块吃饭，被告就提出来她的小孩大了，该买房子了，原告又不还钱，问原告怎么解决这个事，原告说我还钱，我还给你买套房子。原告又说还过钱后他的法人不变更，就啥都没有了，被告也同样害怕，所以他们才签的协议……（这两个厂子）现在还是原告来经营……知道，因为法人代表变更到被告名下，其他人在她厂子里养啥种啥，把钱都交给原告了，没交给被告，被告说法人是她，租金应该交给她，不然要这个法人没啥意思了，她就申请断电了，你钱交给谁你就找谁了，我的厂我当家”。关于执行笔录的问题，原告魏后峰陈述，其为了躲避债务与被告魏红梅串通后对本院作出虚假陈述，现其已认识到上述行为的错误，养殖场的权属应以原被告签订的协议为准。关于申请断电的原因，被告魏红梅陈述：“我正常停电，2013年、2014年着火两三次，给供电部门申请的书面理由是维修线路……断电两天内，厂子就莫名其妙有电了，我还没来得及检修……（线路老化需要维修的事实）是我推测的。”关于损失问题，原告魏后峰提交其于2014年12月1日、2日购买发电机、汽油等物品的票据（合计2395元）以及其于2014年12月9日以徐州市久润专业合作社名义与徐州市现行送变电工程有限公司签订的《电气安装工程承包协议书》及相应票据（21967.37元）。原告魏后峰还陈述徐州市久润专业合作社系其与案外人ＸＸ合伙经营，必须保证该合作社水电设施正常使用，故原告魏后峰必须重新安装供电设施，该设施与被停电的供电设施各自独立。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原被告就徐州市驰峰养羊专业合作社、徐州市康盛养殖场的权属存在争议，但被告魏红梅申请出庭作证的证人王某的证言能够证明原告魏后峰目前实际经营上述企业。被告魏红梅虽主张其申请停电存在合法理由，但未举证予以证明，其庭审中亦陈述线路需检修系其推测，故被告魏红梅应承担举证不能的不利后果，向原告魏后峰承担赔偿责任。关于被告魏红梅承担的赔偿责任的范围，原告魏后峰在电力供应中断后随即购买发电机及油料等物品所支出的2395元属合理支出，被告魏红梅应予承担。被告魏红梅申请断电的行为与原告魏后峰另行开户供电具有因果关系，但另行开户供电并非唯一救济方式。本院综合本案情况，酌定由被告魏红梅承担60%的赔偿责任，其在本案中合计承担15575.42元（21967.37元*60%+2395元）。应当指出的是，原被告就相关企业权属产生的纠纷应通过友好协商或诉讼的方式解决，不应采取其他方式，以避免产生新的纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告魏红梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏后峰赔偿财产损失15575.42元。二、驳回原告魏后峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元、公告费300元，合计790元，由被告魏红梅负担（此款原告已预交，被告随案款将该款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  苏正军人民陪审员  牛太平二〇一五年十二月十八日书 记 员  杨 焘