湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终745号
上诉人（一审被告）陈新生，男，1963年7月10日出生，汉族，岳阳县人，岳阳县。
委托诉讼代理人漆贵祥，岳阳县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）邹庆飞，男，1973年2月15日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
被上诉人（一审原告）张毅，男，1978年9月30日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
被上诉人（一审原告）张志刚，男，1972年10月16日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人魏鋈峥，湖南湘北律师事务所律师。
上诉人陈新生因与被上诉人邹庆飞、张毅、张志刚饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2016）湘0621民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成由审判员夏磊担任审判长、审判员胡哲、江婷参加的合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，书记员陈仟担任记录。上诉人陈新生的委托诉讼代理人漆贵祥，被上诉人邹庆飞及其委托诉讼代理人魏鋈峥，被上诉人张毅、张志刚的委托诉讼代理人魏鋈峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈新生上诉请求：请求撤销一审判决，确认陈新生在本案中不承担民事赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审庭审时，被上诉人提交的手机通话记录清单及照片，不能证明上诉人饲养的黑山羊曾经或正在对被上诉人承包经营的杉林进行了危害。（二）证人徐某1和刘某的证言，无法达到被上诉人所主张的2015年12月22日上诉人饲养的黑山羊对其承包经营的杉林实施了加害行为的证明目的。（三）评估报告不能证明上诉人饲养的黑山羊给被上诉人造成了153097元的损失，更不能证明该损失是2015年12月22日形成的。（四）一审法院对证人徐某2、候某的调查材料，只能证明上诉人存在损害事实，不能证明危害程度和损失大小，也不能证明被上诉人的损害后果是2015年12月22日发生。
二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《侵权责任法》第七十八条的规定，判决上诉人承担民事赔偿责任，属适用法律不当。该条款仅针对动物致人损害，包括生命、身体、健康和有体物采用危险责任原则，不包括纯经济损失。上诉人主张的财产损害赔偿诉求，不应适用该法律依据。
综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人张毅、邹庆飞、张志刚答辩称，一、一审判决认定事实清楚。2015年10月及11月，被上诉人曾就上诉人的羊群进入杉树林进行过电话协商，也曾向岳阳县公安局饶村派出所反映。2015年12月22日，被上诉人查看山林时发现上诉人羊群正对杉树苗进行大面积毁损，在现场报警没有出警的情况下，被上诉人将羊群驱赶下山、扣留后赴当地村支部书记刘某家中反映情况。次日，岳阳县公安局饶村派出所派员出警，与上诉人、被上诉人分头上山查看了受损山林，警员所站山头眼光所及被上诉人承包的杉树苗大面积被啃食毁损，以上事实有人民法院对警员候某及时任张谷英镇政府副镇长徐某2的调查笔录等相关证据可以充分证实。
二、一审判决适用法律正确，饲养的动物造成他人损害的，应包括造成他人人身和财产损害，并非如上诉人所称只限于人身损害。
综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审中，张毅、邹庆飞、张志刚向法院起诉请求：由陈新生赔偿张毅、邹庆飞、张志刚山林大面积损坏导致的各项损失171496元，并承担诉讼费用。
一审法院查明,2012年11月，岳阳县饶村乡悯港村村民委员会将该村151余亩山地发包给张毅、邹庆飞、张志刚承包经营，承包期为39年。张毅、邹庆飞、张志刚承包后陆续种植了杉树苗，至2014年基本全部覆盖。陈新生于2015年2月在岳阳县××村村××组正式开办了马口林生态养殖场，主要以饲养黑山羊、土鸡、土鸭等为主,饲养方式为放养。陈新生的养殖场与张毅、邹庆飞、张志刚承包的山林部分交界，交界处未设置护栏。2015年10月及11月，张毅、邹庆飞、张志刚与陈新生曾就陈新生的黑山羊进入张毅、邹庆飞、张志刚的山林进行过电话协商。2015年12月22日，陈新生饲养的黑山羊群进入张毅、邹庆飞、张志刚的山林咬食、毁损杉树苗时，被张毅、邹庆飞、张志刚方发现后将羊群赶下山并扣留。次日，岳阳县公安局饶村派出所派员出警，与双方分头上山查看了受损山林，见张毅、邹庆飞、张志刚承包的山林山高坡陡，警员所站山头眼光所及杉树苗大面积被啃食。后经该派出所与岳阳县张谷英镇政府共同协调处理，陈新生暂领回黑山羊26只。由于对张毅、邹庆飞、张志刚的杉树苗的损失及陈新生的黑山羊被扣的数额不能达成一致意见，双方协商未果，张毅、邹庆飞、张志刚于2016年3月诉至法院。
2016年8月30日，经法院委托，岳阳公立价格评估咨询有限公司作出岳公评[2016]77号价格评估结论书，其中“一、价格评估标的为邹庆飞、张毅、张志刚承包经营的被损山林；……八、价格评估结论：经评估技术人员对邹庆飞、张毅、张志刚承包经营的被损山林进行现场勘察，每座山林种植的均为杉树苗。勘查发现每座山林杉树苗均有不同程度被牲畜损坏的情况，主要是被咬食损毁，也有被踩踏损毁，受损面积约占总面积的百分之三十五，被毁杉树苗只能重新补植与抚育”。经分析补植与抚育费用、投资效益损失，该公司最终确认张毅、邹庆飞、张志刚承包经营的被损山林的现有价值为153097元。
一审法院认为，本案陈新生采用放养的方式饲养黑山羊，黑山羊任意进出相邻的张毅、邹庆飞、张志刚承包经营的山林，致张毅、邹庆飞、张志刚山林里种植的杉树苗被咬食和毁损造成损失，应由饲养人陈新生对张毅、邹庆飞、张志刚承担相应的侵权赔偿责任。张毅、邹庆飞、张志刚的诉讼请求有理，应予支持。考虑到本案山林损失，尚不能完全排除有其他动物致害的可能性，故综合酌情确定由陈新生承担80%的赔偿责任。陈新生的辩称理由不成立，不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第七十八条的规定，判决：一、由陈新生赔偿张毅、邹庆飞、张志刚因其饲养的黑山羊给张毅、邹庆飞、张志刚造成的山林损失122477.60元。二、驳回张毅、邹庆飞、张志刚的其他诉讼请求。案件受理费3730元，由陈新生负担2862元，张毅、邹庆飞、张志刚负担868元。
二审中，被上诉人向法庭提交了照片二张，照片来源为补植林木的人员拍摄，拟证明上诉人饲养的山羊至今无人看管，肆意进入被上诉人承包的林地毁损杉树苗，一审后侵权行为仍在发生。
被上诉人质证认为，对于证据的关联性有异议，不能证明照片拍摄的时间、地点，也不能证明是谁的黑山羊。
本院认证如下：被上诉人的证据采集的时间、地点不能确定，不能证实其证明内容，不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案的法律关系定性。二、上诉人饲养的黑山羊是否有毁损被上诉人种植的杉林的行为及其造成的损失金额。
关于焦点一、饲养动物致人损害，系因动物自主和基于本能实施损害行为，由于动物本身无法独立承担民事责任，故其损害赔偿责任由动物的饲养人承担，其中损害后果既包括动物对被侵权人的人身损害，亦包括财产损害。本案双方之间的法律关系符合饲养动物致人损害之法律关系的特征，上诉人提出双方之间不构成此法律关系的主张理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二、关于上诉人饲养的黑山羊是否有毁损被上诉人种植的杉林的行为，该待证事实有事发现场照片、证人刘某出庭作证，以及一审法院对时任张谷英镇副镇长徐某2、时任岳阳县张谷英镇饶村派出所干警候某的调查笔录等证据予以证明。上述证据之间相互印证，可以形成证据锁链，能予证明上诉人饲养的黑山羊存在啃食被上诉人种植杉林的行为，且致损程度并非轻微。上诉人认为证据不足以证实该待证事实的理由不能成立，本院不予采纳。对于侵权后果即损失的确认，被上诉人已对林木被毁损情况申请了评估，可以证明杉树因外力致损的原因为：“被牲畜损坏，主要是被咬食损毁，也有被踩踏毁损”，结合上诉人饲养的黑山羊有大面积啃食被上诉人的杉林的事实，而尚无其他可以证实的严重外力毁损杉林的行为，故一审法院酌情确认上诉人应对评估结论确认的损失负80%的责任处理适当。上诉人提出被上诉人提出的证据不能证明危害程度和损失大小，上诉人不应承担赔偿责任的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人陈新生的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人陈新生承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏磊
审判员 胡哲
审判员 江婷
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈仟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；