天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2960号
原告：柳玥，男，1980年6月23日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王淋，天津孚惠律师事务所律师。
被告：王海涛，男，1963年12月6日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：马宝新（与王海涛系夫妻关系），女，1962年12月20日出生，汉族，天津领先康迪医药有限公司退休员工，住天津市北辰区。
原告柳玥与被告王海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳玥的委托诉讼代理人王淋，被告王海涛及其委托诉讼代理人马宝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳玥向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还原告借款本金67.2万元；2．依法判令被告给付原告利息43,680元（2016年4月29日-2016年5月10日，以本金67.2万为基数按年利率6%的标准计算），并继续按此标准计算利息至全部借款还清之日止；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月20日左右，被告因资金周转不开向本人以及证人王某借款，但是证人没有这么多资金，所以被告向原告借款。但因为原被告均是朋友关系，所以原告以银行转账和现金存款的形式向证人的银行卡内转入60万元后，再由证人打给被告。2016年4月27日，被告收到60万元借款。2016年4月29日，原告支付被告7.2万元现金，后被告，出具借条一张，证实已收到上述借款共计67.2万元，并承诺于2016年7月25日之前一次性还清，且口头决定利息为年利率6%。但还款日过后，被告至今仍未还款，故呈诉。
王海涛辩称，请求驳回原告诉讼请求：1．柳玥不具有本案原告的资格，2016年4月29日的借据确是被告签字，但其他文字是由王某书写，当时柳玥并不在场，至今被告也不认识柳玥这个人；2．被告仅收到王某账号分两次打入的共计60万元，并非67.2万元；3．借条上并未约定利息，对原告主张的所谓利息不应支持；4．被告有证据证明已将672,000元打入王某账号，对给对方多付的72,000元被告保留对王某追偿的权利，还款大于借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告的证据二中国建设银行明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告的证据一农业银行卡交易明细清单一张、证据三借条一张、证据四证人证言、证据五2017津01**民初2926号民事判决，被告认可其真实性，不认可其证明目的，本院对该四份证据的真实性予以采信。关于被告提交的证据即农业银行交易明细两张、交通银行业务结算申请书一张、交通银行交易明细一张，被告认可其真实性，不认可其证明目的，本院对该组证据的真实性予以采信。关于原告提交的证据六即银行交易明细，被告不予认可，本院认为该证据上加盖银行的印章，对其真实性，本院依法采信。
经原告申请，证人证实从证人卡人汇出给被告60万元借款，该借款属于原告所有。被告对该证人于2017年6月5日庭审中的陈述认为属实，对证人于2017年8月8日庭审中的陈述不予认可。本院认为，证人的证言与其年龄、智力状况、知识和经验等相吻合，故对该证人证言的真实性，本院依法采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，原告通过案外人王志毅账户（账号：62×××61）将25万元转入王某名下的中国农业银行账户（账号：62×××72，以下简称9172账户）；4月27日，原告向证人王某的上述农行账户内中存入7万元；后王某通过上述农行账户向王海涛名下的中国农业银行账户（账号：62×××13，以下简称3013账户）中转账32万元。
2016年4月26日，原告向证人王某名下的中国建设银行账户（账号：62×××69）中转入28万元；次日，王某将该28万元款项转入王海涛中国建设银行账户（账号：62×××47）中。
2016年4月29日，被告王海涛向原告柳玥出具《借条》，上载“今向（柳玥）借款人民币陆拾柒万贰仟元正，还款日期2016年7月25日，特此证明。借款人：王海涛，2016年4月29日”。
另，被告在本案庭审中只认可2016年4月29日借条中的60万元借款，不认可其余的7.2万元借款。
另查，2016年7月28日，证人王某自其9172账户向被告3013账户转账7.2万元。2016年9月26日，被告自其3013账户证人王某的9172账户转账40万元，后王某将该40万元转账给案外人郭玲。2017年1月24日，被告向王某的9172账户转账20万元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、原被告是否成立民间借贷法律关系；二、被告是否向原告承担归还欠款及利息的民事责任。
一、原被告是否成立民间借贷法律关系。
原告认为，原被告存在民间借贷法律关系，而被告不予认可。本院认为，原告提供的被告签字的《借条》、银行交易明细、证人王某的证言等证据材料，能够形成证据锁链证实被告向原告借款，双方成立民间借贷法律关系。关于被告抗辩原告主体不适格的主张，本院不予支持。
关于借款数额，鉴于银行交易明细以及证人证言能够证实原告通过证人王某向被告转账60万元，故对该60万元借款，本院依法予以确认。
关于借条中的其余7.2万元，被告不认可，原告亦未提供充分证据证明该笔借款发生的事实，故原告该7.2万元的主张本院不予支持。
二、被告是否向原告承担归还欠款及利息的民事责任。
原告柳玥向被告王海涛出借60万元。被告王海涛拒不偿还借款系造成本案纠纷的根本原因，应承担本案的相应民事责任。故被告应当偿还原告60万元借款。
关于原告主张的借款利息一节，由于原告未能证明其与被告在借款时约定了利息，故本院依法不予支持。
关于被告主张已偿还该60万元一节，对此原告不予认可。本院认为，被告提供的证据仅能证实其于2016年9月26日以及2017年1月24日向证人王某分别转账40万元和20万元，不能证实向原告还款，故对被告的该项主张，本院不予支持。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王海涛于本判决生效后五日内偿还原告柳玥借款60万元；
二、驳回原告柳玥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,478元，保全费4,020元，合计9,498元，原告柳玥负担1,535元，被告王海涛负担7,963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘红芸
二〇一七年九月一日
书记员 杨 楷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。