庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初1477号
原告：王东平，女，汉族。
委托代理人：路秀芳，欣阳律师事务所。
被告：慕昌旗，男，汉族。
原告王东平与被告慕昌旗民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东平及其委托代理人路秀芳、被告慕昌旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8-11月，原告雇佣被告护理原告丈夫而相识。原告发现被告比较勤奋，所以想帮助被告。2013年初被告称其考察了西峰出租车行业比较好，希望原告借钱帮其买一辆出租车经营。原告相信了被告所说，并答应借给其45万元。被告承诺每月给原告支付利息4500元。2013年3月27日，被告向原告出具45万元借据，原告通过银行向被告转款43万元，为了平账，原告又给被告出具了2万元欠据。2013年7月，被告又称庆阳市长庆油田车辆配属收益非常好，要求原告再借给其20万元，帮其购车一辆配属给长庆油田，原告又分别于2013年7月18日，7月22日分两次通过银行给其转款12万元、8万元共20万元。另外，2012年11月份，被告曾以买房为由向原告借款6万元，直至2014年方归还。2013年7月所借的20万元利息支付到2016年2月25日，之后再未支付。2013年3月所借的43万元购出租车款利息支付到2017年1月25日，2017年2月底被告将出租车出售，但对归还原告借款之事只字不提，虽经原告多次索要，被告却以要求原告先归还借条等各种理由推脱搪塞，拒不还款。现请求人民法院依法判令被告归还原告借款63万元及利息。
被告辩称：2013年初被告与原告商定，由原告出资在庆阳市西峰区购买出租车一辆，由被告负责经营，合伙经营期间每月付给原告4500元利润。为此被告与原告签订了一份《合同》，约定经营期限10年。后来由于经济形势下滑，出租车行业经营困难，被告与2017年2月14日通过电话与原告协商后将出租车以26万元出售。因为是合伙经营，应当盈余分享，亏损共担。所以，被告愿以出售出租车的一半价款返还原告。2013年7月份，被告为偿还亲戚借款，向原告借款20万元，口头约定不计利息，每月还款4000元，直至借款还清为止，2014年10月份，原告称急用10万元，要求被告还款，被告在朋友处借了9万元，归还原告，原告出具了收条。至2016年2月，被告将所借原告的20万元已还清共计214000元。现请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年初，被告慕昌旗以购买出租车为由，向原告王东平借款45万元。因原告王东平当时无现金，答应设法筹措，被告慕昌旗遂向原告王东平出具了月份及日期空白的数额为45万元的借据一份，并拟定合同一份，对借款用途，期限及利息支付作了补充说明。2013年3月27日，原告王东平通过中国邮政银行北京广安门支行转给在庆阳的被告慕昌旗43万元。后原、被告见面时，被告慕昌旗完善了借款的具体时间。因实际借款数额与借据载明数目有差额，为平衡账务，经被告慕昌旗要求，原告王东于2014年4月18日向被告慕昌旗出具了20000元欠据一张。该笔借款被告慕昌旗每月向原告支付利息4500元，2017年1月25日后再未支付。
2013年7月份被告再次向原告借款20万元，双方口头约定月利率20‰。原告王东平于2013年7月18日、7月22日二次通过工商银行从北京向庆阳的被告慕昌旗分别转款12万元、8万元，合计20万元。被告慕昌旗每月以4000元向被告支付利息，2016年2月份之后（实际支付时间为3月9日）再未支付。
2014年4月18日，原告王东平急需用款，遂向被告慕昌旗借款2万元，并出具借据。被告慕昌旗依照双方约定于2014年8月、9月、10月、11月4次分别从每月向原告应支付的利息（43万元及20万元的借款利息每月8500元）中扣减4500元、8500元、2500元、4500元，合计2万元，从而收回了2万元借款。
另外，2012年11月3日，2012年12月13日，被告慕昌旗分二次向原告王东平分别借款5万元、1万元，合计6万元。2013年9月24日、25日，被告慕昌旗分二次分别支付给原告现金9600元、3000元，用以支付2013年4月、6月、8月份未向原告转账支付的利息20000元（43万元及20万元的利息）；2013年12月30日被告向原告支付现金4100元、2014年4月25日支付现金4900元、2014年5月25日支付现金8400元，分别支付未转账支付的利息，以上六笔现金共计3万元，均由原告王东平以其银行卡存入其工商银行账户。2014年11月25日，被告慕昌旗以现金向原告归还6万元借款，加之向原告王东平支付的上述3万元利息，向原告王东平索要收据一张（金额9万元）。
上述事实，有借据、合同、欠条、收据、银行流水、汇款凭证、微信记录及双方当事人陈述附卷证实，予以认定。
本院认为：本案争议的焦点是：1.2013年3月27日原告王东平转给被告慕昌旗的43万元究竟是借款还是合伙出资款。对此，原告主张系借款，称：被告为取得原告信任而借得所需款项，自己书写了一份《合同》，目的是说明借款用途、还款时间以及利息支付的数额与时间；被告主张该43万元为合伙出资款，并称：签订《合同》时虽然约定十年后返还“45万元”，但那是在当时出租车户增值的情况下约定，现出租车行情下跌得厉害，故不同意再返还43万元;本院认为，原、被告间虽签有一纸合同，但该《合同》一没有订立、生效时间，二没有约定合伙方式、出资比例、盈余分配及风险承担方式等核心内容，不具备合同的构成要件，加之43万元本来出具有“借条”，且约定10年后全额返还。故应认定43万元为借款，《合同》只是对借款数额、借款期限、利息数额及支付方式的补充约定而已。2.关于被告每月向原告支付的4000元是利息还是本金以及20万元是否已归还的问题。原告主张该20万元未归还、每月支付的4000元系双方口头约定的利息，而且每月定额的4000元定时于每月25日支付就足以说明是利息而非本金；被告主张该4000元是其尽最大能力从经营利润中节余出来所归还的借款本金，其以每月4000元向原告转账支付124000元，现金支付9万元，合计214000元；本院认为，对于2013年7月18日、22日原告二次借给被告20万元的事实，双方均无异议，被告主张其从2013年8月至2016年2月期间以每月4000元向原告归还124000元，加之其2014年11月25日归还的现金9万元，共计归还214000元之辩解与借款20万元的事实相矛盾，原告主张被告每月定时定额支付4000元利息的说法较为合理，本院予以采信。3、2012年11月3日、12月13日被告所借原告现金6万元何时以何方式归还及2014年11月25日收条究竟归还的是哪一笔借款的问题。原告主张2013年9月24日、25日，被告慕昌旗分二次分别付给原告现金9600元、3000元，用以支付2013年4月、6月、8月未向原告转账支付的利息20000元（43万元及20万元的利息）；2013年12月30日被告向原告支付现金4100元、2014年4月25日支付现金4900元、2014年5月25日支付现金8400元，分别支付未转账支付的利息，以上六笔现金共计3万元，均由原告王东平以其银行卡存入其工商银行账户，2014年10月25日被告向原告归还现金6万元，在被告的要求下原告对上述9万元向被告出具了收据；被告主张2012年所借6万元已经归还，2014年11月25日所付现金9万元用以归还2013年7月的20万元借款，对此，被告不能提交还款证据并说明款项来源，故其主张，本院不予支持。据此应认定被告慕昌旗向原告王东平借款数额为69万元，还款数额为6万元。原告王东平与被告慕昌旗借贷关系明确，借贷事实清楚，意思表示真实，其利息约定也不违反法律规定，故其为合法的借贷关系，应受法律保护。现原告要求被告归还借款63万元并支付利息，理由正当，予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告慕昌旗归还原告王东平借款63万元并支付利息至借款清偿之日(其中43万元从2017年2月1日起息，月利率9.69‰；20万元从2016年3月1日起息，月利率20‰)。
上述款项限判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由被告慕昌旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审 判 长 党鸿运
审 判 员 任生文
代理审判员 夏 金 霞
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李 蕙 君
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并未支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。