河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5008号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，2006年8月14日生，晋州市人。
法定代理人：刘某3，男，汉族，1983年9月2日生，晋州市人。系刘某1的父亲。
法定代理人：靳某1，女，汉族，1982年12月8日生，晋州市人。系刘某1的母亲。
上诉人（原审被告）：靳朝雷，男，汉族，1982年11月11日生，晋州市人。
被上诉人（原审原告）：靳奥琛，男，2007年1月4日生，汉族，晋州市人。
法定代理人：苏某，女，汉族，1980年4月13日生，晋州市人，系原告母亲。
法定代理人：靳某2，男，汉族，1980年10月13日生，晋州市人，系原告父亲。
被上诉人（原审被告）：刘某3，男，汉族，1983年9月2日生，晋州市人。
被上诉人（原审被告）：靳某1，女，汉族，1982年12月8日生，晋州市人。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，汉族，2006年11月8日生，晋州市人。
法定代理人：刘某4，男，汉族，1953年7月11日生，晋州市人。系刘某2的爷爷。
被上诉人（原审被告）：刘某4，男，汉族，1953年7月11日生，晋州市人。
被上诉人（原审被告）：晋州市东卓宿镇海滩学校，住所地晋州市海滩村，统一社会信用代码：12130183599938088L。
法定代表人：吴学强，系该校校长。
委托代理人：袁慧，河北九州之星律师事务所律师，身份证号：1301041979********，执业证书号：11301200411518811，代理权限一般代理。
上诉人刘某1、靳朝雷因与被上诉人靳奥琛、刘某3、刘某2、晋州市东卓宿镇海滩学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳朝雷上诉请求：撤销河北省晋州市人民法院（2016)冀0183民初1637号民事判决，依法改判。事实和理由：我对被上诉人靳奥琢人身损害结果无过错，依法不承担赔偿责任。根据我国《侵权责任法》第六条的规定，本案应适用过错责任原则进行赔偿，亦称一般侵权责任的赔偿，过错责任原则，它是指以当事人过错作为归责依据，具体说来，即便当事人的行为与损害结果之间有因果关系，也不是承担责任的依据，只有当事人主观上对损害结果有过错时，才能归责。我对被上诉人的人身损害主观上无过错，所以依法不应承担赔偿责任。具体表现在以下六个方面：第一，对被上诉人靳奥琛造成的人身损害，是他人偷开我的电动三轮车所致，并非我个人行为造成的损害。试问我们今天在开庭时，他人偷开我们的车辆造成了他人损害，我们能承担赔偿责任吗！第二，本案系非道路交通事故人身损害赔偿和非物件损害责任赔偿纠纷，故不能以涉讼车辆定位赔偿；第三，我将我的电动三轮车放在小超市南侧适当位置不违法，也找不出不合理之处。第四，参照我国《侵权责任法》第48条的规定，机动车借用人发生道路交通事故的，对致损结果车主不负赔偿责任。第五，参照最高人民法院的有关司法解释，用偷盗车辆发生交通事故的，偷车人负致损结果的赔偿责任。第六。由于从超市买东西就返回，时间很短，无法预见损害结果。综上六点，我对被上诉人靳奥琛的人身损害是偷开我电动三轮车的人所致，所以我依法不承担赔偿责任，为此特提起上诉，请求依法维护上诉人的合法权益。
刘某1上诉请求：撤销河北省晋州市人民法院（2016)冀0183民初1637号民事判决，依法改判。事实和理由：上诉人对被上诉人靳奥琛人身损害结果无过错，依法布承担赔偿责任。上诉人刘某1当时只是坐在电动三轮车上，手并没有握在车把上,不能操纵车辆的运行方向。从监控录像中可看出，被上诉人刘某2将电动三轮车的钥匙拧开后，手一直握着电动三轮车的右侧车把，致使三轮车右转行驶，进而撞到被上诉人靳奥琛。如果刘某2没有拽住三轮车的右侧车把，车辆就不会向右转方向。所以，被上述人刘某2的行为直接造成了本次事故的发生，存在明显过错，应承担赔偿责任，而上述人刘某1无过错，不应承担赔偿责任。我认为学校应该承担责任，我把孩子送到小区门口也就距离学校十几步，孩子进学校再出来我就不知道了，学校说两点半上课，那为什么都是两点去学校呢？我觉得是学校管理不严造成的，所以我觉得学校应该承担责任。综上所述，请二审法院依法查明事实，改判上述人不承担赔偿责任。
靳奥琛辩称，电动三轮车车主将电动三轮车停在超市门口，他停放三轮车时，来回走的已经有20多个孩子，他是因为疏于管理所以才引起这次事故的发生。从监控上看，刘某1一直坐在三轮车上，握着三轮车的右把，因此撞向超市。
刘某4辩称：当时刘某2拧的钥匙，然后他们一起拽着车把。
晋州东卓宿镇海滩学校辩称：事故发生的时间不是在上学期间，地点不是在学校内或学校门口，故本学校不应承担责任。
靳奥琛向一审法院起诉请求：被告共同承担赔偿原告的各项经济损61880.5元和全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告靳奥琛、被告刘某2、被告刘某1均系晋州海滩学校学生。2016年4月19日下午2点左右，原告靳奥琛上学途中在晋州市海滩村新民居附近的品品超市门口坐着。被告靳朝雷开电动三轮车去超市去买东西，将自己的电动三轮车停放在品品超市门口。停车后将电动车钥匙放在关的位置，但未拔下钥匙。此时，被告刘某2和被告刘某1等几个同学在电动三轮车附近玩耍。2016年4月19日下午2点零5分20秒，被告刘某1在三轮车驾驶位置上坐着，被告刘某2将电动三轮车的开关打开，三轮车开始向前运行，速度控制把（右把位）由刘某2和刘某1共同握着往原告靳奥琛座的位置跑去，刘某1在车上坐着，刘某2扶着右侧控制把在地下跟着跑，电动三轮车将原告靳奥琛撞伤。事发后，原告靳奥琛被送至晋州市医院治疗，住院1天，住院收据一张花费513元；因原告伤势严重，当天转到河北省三院住院16天，原告提交住院收据一张花费41987.1元，门诊票据八张花费630.4元，以上两个医院共花费43130.5元。经医院确诊，原告靳奥琛左股骨干骨折。另查明，被告刘某3和被告靳某1系被告刘某1的父母；被告刘某2的父母是刘浩和贾玉芝，刘浩因盗窃罪在保定监狱服刑，被告刘某2父母于2008年11月11日已离婚，母亲贾玉芝已回到定州市李亲顾镇市庄村娘家居住。现被告刘某2一直跟随爷爷刘某4生活，被告刘某4是刘某2的监护人。为证实误工情况，原告母亲苏某向本院提交了晋州兴才毛巾厂的营业执照、工资表、考勤表、月工资额3300元的证明。重审中查明，被告晋州东卓宿镇海滩学校作息时间为：下午2点30分预备，2点40分上课。事发地点在海滩村新民居大门东侧品品超市门前。海滩学校位于新民居里面，学校有自己的大门和独立的院落。
一审法院认为，此案争议焦点一：被告海滩学校有无责任。通过现有证据分析，事发时非上课时间，且原被告均承认孩子是去上学，但未到学校校园内。因此，根据中华人民共和国教育部颁布的教育部令12号《学生伤害事故处理办法》第十三条下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当，不承担事故责任；事故责任应当按有关法律法规或者其他规定认定：（一）在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的。本案事故发生时，原被告孩子均系上学期间，且未到校园内，事故发生时间非上课时间，且事发地点未在学校校园内，因此，被告晋州东卓宿镇海滩学校对此次事故的发生不应承担责任。此案争议焦点二：被告靳朝雷应负责任及责任比例。现有证据分析，被告靳朝雷作为完全民事行为能力人，将电动三轮车停放在超市门口买东西，安全防范意识不强，因疏忽大意未拔下车钥匙，致使被告刘某2、刘某1启动电动三轮车并将原告撞伤。因此，被告靳朝雷对本次事故的发生应付部分责任。被告靳朝雷未拔车钥匙系事故发生的起因，因此，应承担本次事故30％的责任。此案争议焦点三：被告刘某2、刘某1应负责任比例及是否应负连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告刘某2、刘某1二人虽没有共同故意也没有共同过失，但是他们二人的侵权行为直接结合造成了原告损伤的统一后果，构成了共同侵权，依法应承但连带责任。被告刘某2将电动三轮车的开关钥匙打开，转动速度把且与被告刘某1共同握着三轮车右侧速度把驱动三轮行驶，是造成本次事故发生的直接原因，故被告刘某2应承担本次事故50％的责任，因被告刘某2是未成年人，故由其监护人本案的被告刘某4承担本次事故50％的责任；被告刘某1在打开开关之前已在三轮车驾驶位置坐着，电动三轮车行驶时与被告刘某2共同握着三轮车右侧速度把行驶，亦应负部分责任，被告刘某1应承担本次事故20％的责任，因被告刘某1是未成年人，故由其法定代理人本案的被告刘某3、靳某1承担本次事故20％的责任。原告靳奥琛在此次事故中无责任。原告法定代理人向本院提交的住院票据、门诊票据、医药费计43130.5元，本院予以认定；原告住院17天，伙食补助费：17天×100元/天=1700元；必要的营养费：17天×50元/天=850元；护理费按《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（公安部GB/T521-2004）》计算护理天数及费用数额，股骨干骨折休息日规定为120天，护理费的数额根据原告母亲苏某向本院提交的晋州兴才毛巾厂的营业执照、工资表、考勤表、月工资额3300元的证明,按前三个月日平均工资为108元，护理费：120天×108元/天=12960元；交通费：酌定为1000元；以上费用总计59640.5元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十四条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告靳朝雷赔偿原告靳奥琛住院期间的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费等费用17892.15元。二、被告刘某4赔偿原告靳奥琛住院期间的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费等费用29820.25元；被告刘某3、靳某1赔偿原告靳奥琛住院期间的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费等费用11928.10元。三、被告刘某4、刘某3、靳某1对第二项承担连带责任。以上内容于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告靳朝雷承担315元，被告刘某4承担525元，被告刘某3、靳某1承担210元。
本院查明的事实同原审查明的事实一致。二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，一：关于学校有无责任的问题：海滩学校有无责任。通过现有证据分析，事发时非上课时间，且原被告均承认孩子是去上学，但未到学校校园内。因此，根据中华人民共和国教育部颁布的教育部令12号《学生伤害事故处理办法》第十三条下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当，不承担事故责任；事故责任应当按有关法律法规或者其他规定认定：（一）在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的。本案事故发生时，原被告孩子均系上学期间，且未到校园内，事故发生时间非上课时间，且事发地点未在学校校园内，因此，被告晋州东卓宿镇海滩学校对此次事故的发生不应承担责任。二、关于靳朝雷应负责任及责任比例。现有证据分析，靳朝雷作为完全民事行为能力人，将电动三轮车停放在超市门口买东西，安全防范意识不强，因疏忽大意未拔下车钥匙，致使刘某2、刘某1启动电动三轮车并将原告撞伤。因此，靳朝雷对本次事故的发生应付部分责任。一审法院认定靳朝雷未拔车钥匙系事故发生的起因，因此，应承担本次事故30％的责任，并无不当，本院予以确认。三：关于刘某2、刘某1应负责任比例及是否应负连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，刘某2、刘某1二人虽没有共同故意也没有共同过失，但是他们二人的侵权行为直接结合造成了原告损伤的统一后果，构成了共同侵权，依法应承但连带责任。刘某2将电动三轮车的开关钥匙打开，转动速度把且与刘某1共同握着三轮车右侧速度把驱动三轮行驶，是造成本次事故发生的直接原因，故刘某2应承担本次事故50％的责任，因刘某2是未成年人，故由其监护人本案的刘某4承担本次事故50％的责任；刘某1在打开开关之前已在三轮车驾驶位置坐着，电动三轮车行驶时与刘某2共同握着三轮车右侧速度把行驶，亦应负部分责任，被告刘某1应承担本次事故20％的责任，因刘某1是未成年人，故由其法定代理人本案的刘某3、靳某1承担本次事故20％的责任。靳奥琛在此次事故中无责。一审法院对损失额度的认定符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 卢 亮
二〇一七年四月二十七日
书记员 王 珊