海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9030民初563号
原告曾德风，女，1964年7月6日出生，汉族，海南省国营阳江农场新进分场十八队退休职工。
委托代理人杨胜华，原告曾德风之丈夫。
委托代理人赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。
被告海南省国营阳江农场。住所地：琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）黎母山镇。
负责人林映梅，该场党委书记。
委托代理人陈小民，该场社保科员。
委托代理人陈金联，海南至睿律师事务所律师。
被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司（以下简称阳江分公司）。住所地：琼中县黎母山镇。
法定代表人斐成明，该公司总经理。
委托代理人李世忠，该公司人力资源部部长。
原告曾德风与被告海南省国营阳江农场、阳江分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告曾德风的委托代理人杨胜华、赖忠建，被告海南省国营阳江农场的委托代理人陈小民、陈金联，被告阳江分公司的委托代理人李世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾德风向本院提出诉讼请求：一、确认原告与两被告自1982年3月至2014年7月存在劳动关系；二、判令两被告连带承担原告的养老金损失236469元（788.23元/月×12个月×25年）。事实与理由：原告于1982年3月到海南省国营新进农场从事割胶工作。2005年海南省国营新进农场并入海南省国营阳江农场。2009年，海南省国营阳江农场分立为海南省国营阳江农场与阳江分公司，原告被安排到阳江分公司继续从事割胶工作。2014年7月原告退休，连续工作年限32年，但社保部门认定原告的退休工龄只有20年，比实际工作年限少计算12年，原因是被告海南省国营阳江农场的工作失误造成工龄计算错误、养老金损失。原告发现工龄出错后，及时向被告海南省国营阳江农场劳工科、海南省农垦社保局等部门反映，要求按照实际工作时间纠正1982年至1994年12年工龄。2014年12月，琼中县社保局补正原告1982年至1983年2年工龄，尚有10年工龄未予纠正。为此，自2015年1月起原告多次要求被告海南省国营阳江农场继续补办10年工龄，但总被推诿，无法解决。2016年7月，原告向琼中县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年8月1日，琼中县劳动争议仲裁委作出琼中劳人仲不字（2016）第9号《不予受理案件通知书》，以超过诉讼时效为由，裁定不予受理。原告认为该裁决不予受理的理由不成立，处理结果错误。原告提供的录音证据能够证明原告自2014年7月办理退休发现工龄错误时起2年时间内，一直在与被告海南省国营阳江农场劳工科黄科长进行交涉，维权从未中断，诉讼时效并未超过。依照海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则第十五条第二款规定：因用人单位违反基本养老保险缴费规定，导致从业人员达到法定退休后未能享受应当享受的基本养老保险待遇，从业人员可以要求用人单位一次性承担相应的经济责任，一次性补偿计算至75周岁。用人单位拒不承担责任的，从业人员可以依法申请劳动争议仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。据此，两被告应向原告赔偿10年养老金损失236469元。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生分立的，分立前对劳动者负有的责任和义务由分立后的用人单位承担，因此告阳江分公司同样应对原告承担责任。综上，被告阳江农场因其过错导致原告养老金不能足额领取，损害了原告的合法权益，应依法承担赔偿责任。被告阳江分公司属于分立后的用人单位，应当依法对原告的损失承担赔偿责任，或与阳江分公司共同承担。
被告海南省国营阳江农场辩称，一、本案不属于法院的受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是双方因缴费年限、缴费数额等改造争议的，不应由法院受理。《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理。如果劳动者、用人单位与社保机构就欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，劳动者应向相关行政部门申请解决。二、原告要求赔偿养老金损失缺乏事实和法律依据。劳动者要求用人单位赔偿养老金损失必须要同时满足两个前提条件：一是单位没有替其办理社保手续并缴交社保费；二是社保部门不能补办社保手续导致其不能享受社保待遇。原告早在2014年就已经开始领取退休金，而且琼中县社保局也为其补正了2年工龄，其退休工资也已从700多元调整至1000多元。三、原告起诉已超过劳动仲裁时效期间。法律规定申请劳动争议仲裁时效期间为一年，即从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。从原告提供的证据来看，早在2015年1月21日被告海南省国营阳江农场就已经明确告诉原告，按照当时政策无法补办10年工龄。也就是说，本案最迟从2015年1月21日开始计算仲裁时效，2016年7月原告申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效。另，原告要求补办的是1984年至1994年10年工龄，至今已有32年之久，亦已超过法律所规定的最长20年的诉讼时效期间。四、原告要求继续补办的10年工龄，按照”法不溯及既往”的法律原则，原告引用2008年6月15日施行的《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》明显不当。
被告阳江分公司辩称，一、原告请求确认其与两被告存在劳动关系的说法无事实和法律依据。2009年，海南农垦管理体制改革，海南农垦总局与海南天然橡胶产业集团股份有限公司政企分立、社企分离，海南省国营阳江农场分立为海南省国营阳江农场和阳江分公司。原告被安排在被告阳江分公司继续从事割胶工作，2009年8月25日原告与被告阳江分公司签订劳动合同，建立劳动关系。原告于2014年7月退休，双方劳动合同关系终止。二、原告请求两被告连带承担企业分立前后10年养老金损失236469元的说法无事实和法律依据。1、被告阳江分公司与原告建立劳动关系后，足额为原告缴交社会保险费用直至其退休，将阳江分公司列为被告人属于主体不符。2、农垦社企分离前社保数据的审批、审核、移交均由农垦总局与当地县级社保经办机构具体操作。被告阳江分公司从2009年1月起独立缴费，所有参保数据均由琼中县社会保险征稽局、社保局提供，退休工资的测算均来自社保部门数据库。3、原告称其工作年限少计算10年的说法不实。根据海南省城镇从业人员基本养老保险条例的相关规定，企业、企业化管理的事业单位和社会团体具体的缴费年限和视同缴费年限是由当地社保经办部门认定，不是用人单位自主认定的。4、《海南省劳动人事争议仲裁办案规则》第四条第三项规定，劳动者与用人单位因缴纳社会保险增加社会保险险种、补足社会保险费基数及变更参保地发生的争议，不做为劳动争议处理。海南省高级人民法院、海南省劳动人事仲裁委员会印发《关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要》琼高发联（2014）2号第二条规定，用人单位与劳动者建立社会关系后，没有按时足额缴纳社会保险费，劳动者以用人单位为被申请人或被告，要求补缴所欠社会保险费而申请仲裁或向人民法院起诉的，不予受理。综上所述，原告与被告阳江分公司的劳动关系事实清楚、证据确凿，且不属于劳动争议案件范畴，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求，维护阳江分公司的合法权益。
原告为证明其主张，向法院提交以下几组证据：1、招收职工备案表、证明、工资发放报销表（1982年3月-1993年12月）、个人缴费清单复印件（证据一），证明原告自1982年3月至1993年12月在被告海南省国营阳江农场工作的事实，以及原告自2005年4月至2014年7月在被告阳江分公司工作的事实；2、退休人员养老待遇审核表（2014年8月4日）、海南省从业人员基本养老保险退休审核表、退休人员养老待遇审核表（2015年1月5日）、海南省琼中县退休人员信息更正登记表、补缴医疗保险费通知书复印件（证据二），证明因被告的过错导致原告工龄减少10年，以及少领养老金的事实；3、原农垦未移交参保人员移交申请表复印件（证据三），证明原告自发现工龄减少时，开始向被告海南省国营阳江农场反映和要求解决的事实；4、录音记录（附U盘）、录音记录（证据四），证明原告在这两年内一直连续维权未中断的事实；5、《不予受理案件通知书》琼中人劳仲不字（2016）第9号复印件（证据五），证明原告已经申请过仲裁程序的事实；6、关于要求测算曾德风退休金额的申请、曾德风养老待遇重新测算情况（证据六），证明原告每月养老金减少数额的事实。
被告海南省国营阳江农场质证后，对原告证据一、证据二、证据三、证据五、证据六的真实性无异议，但对证据一、证据二、证据三、证据六的证明力有异议，认为不能证明原告工龄的减少系两被告的不作为所致；对证据四有异议，认为原告提交的录音U盘及录音记录，没有经过法定机构进行鉴定，系自我证明，不予质证。
被告阳江分公司质证后，对证据一、证据二、证据五、证据六的真实性无异议，对证据四有异议，认为该证据与被告阳江分公司无关，不予质证。
被告海南省国营阳江农场未向法院提交证据。
被告阳江分公司为证明其主张，向法院提交《劳动合同书》复印件1份，证明原告从2009年8月份起与被告阳江分公司建立劳动关系。
原告质证后，对该《劳动合同书》的三性以及证明内容均无异议。
被告海南省国营阳江农场质证后，对该《劳动合同书》的三性以及所证明内容亦均无异议。
经原、被告质证及对证据审查，对双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据一、二、三、五、六，以及被告阳江分公司提供的证据，原、被告均无异议，本院予以认定；
原告提交的证据四系单方证明，不具有客观性，不能作为本案认定事实的依据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告于1982年3月到海南省国营新进农场工作。2005年，海南省国营新进农场被并入海南省国营阳江农场。2009年，海南农垦管理体制改革，海南农垦总局与海南天然橡胶产业集团股份有限公司政企分立、社企分离，海南省国营阳江农场分立为海南省国营阳江农场和阳江分公司。原告被安排在被告阳江分公司继续从事割胶工作，2009年8月25日双方签订劳动合同，建立劳动关系。2014年7月原告退休，双方劳动合同关系终止。后原告以社保部门计算其工龄少计算12年少领养老金为由，多次要求被告海南省国营阳江农场补办1982年至1994年12年工龄。2014年12月，琼中县社保局补正原告1982年至1983年2年工龄，并对其退休工资给予调整。2015年1月21日，原告再次要求被告海南省国营阳江农场继续补办剩余的10年工龄，被告海南省国营阳江农场已明确告知，按照当时政策不能办理。2016年7月，原告向琼中县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认曾德风与海南省国营阳江农场、阳江分公司自1982年3月至2014年7月存在劳动关系，连续工龄32年；2、裁决海南省国营阳江农场赔偿原告养老金损失150000元，阳江分公司对上述赔偿数额承担连带责任。2016年8月1日，琼中县仲裁委员会作出琼中劳人仲不字（2016）第9号《不予受理案件通知书》，裁决不予受理。原告不服该裁决，诉至本院，要求判如所请。诉讼中，原告补充第二项诉讼请求养老金损失150000元（500元/月×12个月×25年）为236469元（788.23元/月×12个月×25年），本院照准。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告的两项诉讼请求（1、原告与两被告存在劳动关系；2、两被告赔偿原告10年的养老金损失236469元）是否有事实根据及法律依据；二、原告的起诉是否超过了仲裁时效期间。
一、关于原告的两项诉讼请求：
1、请求确认原告与两被告存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：”用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”。被告阳江分公司于2009年8月起成为原告的承继单位，与原告建立劳动合同关系，直至原告退休。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。原告2014年7月年满50周岁退休，原告与被告阳江分公司之间的劳动关系因原告达到法定退休年龄而终止。在本案中，原告已领取退休金，享受基本养老保险待遇，其已不再具有法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，因此，原告请求确认与两被告自1982年3月至2014年7月存在劳动关系，连续工龄32年的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
2、请求两被告赔偿原告养老金损失236469元的问题。本案系一起社会保险待遇纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。可是本案中，原海南省国营新进农场作为原告的用人单位，早已为原告办理社会保险手续并缴纳社保费，原告退休后也已经开始领取退休金，享受基本养老保险待遇。故不具备上述法定条件，原告主张养老金损失的请求属于劳动行政部门主管范围，本院不予审理。
二、关于原告的起诉是否超过仲裁时效的问题。原告就确认劳动关系、养老金损失的问题，已向琼中县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，琼中县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月1日作出琼中劳人仲不字（2016）第9号《不予受理案件通知书》，裁决：仲裁请求超过仲裁时效，不予受理。原告诉称自2014年7月办理退休发现工龄错误时起2年时间内一直在与被告海南省国营阳江农场等部门进行交涉，维权从未中断，但未提供证据证明在劳动关系终止之日起一年内提出劳动争议仲裁申请，亦没有证据证明在劳动关系终止后在法律规定的期限内提出劳动争议仲裁申请是因不可抗力而致或者有其他正当理由，因此，原告的起诉已超过法定仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾德风的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省一中级人民法院。
审 判 长 邓雪玲
人民陪审员 陈怀春
人民陪审员 甘晓敏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 博
附本案适用法律条文：