重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法环民终字第06588号
上诉人（原审原告）荣昌县海棠新都某区业主委员会，住所地重庆市荣昌区海棠大道一支路海棠新都某区。
负责人汪永海，主任。
被上诉人（原审被告）重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元镇天正路。
法定代表人黄春良，董事长。
委托代理人廖友谊，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街29号5号楼4-3号。
法定代表人付建华，董事长。
委托代理人廖友谊，重庆渝荣律师事务所律师。
上诉人荣昌县海棠新都某区业主委员会因与被上诉人重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司、重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司环境污染责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法环民初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年6月左右，二被告在“海棠新都”某栋1单元2-1以及2-4楼下一层安设变压器三台，其中有两台为额定容量为：400（KVA）KVA，一台额定容量为：500（KVA）KVA。“海棠新都”某栋1单元2-1号以及2-4号各有一户居住。其中，2-4号的住户为杨太清与钟昌菊夫妇，杨太清于2008年2月2日与二被告签订《商品房买卖合同》。后于2008年10月搬入居住。2010年4月27日，荣昌县环境监测站对“海棠新都”某栋1单元2-4室内进行了监测，监测结果显示，“海棠新都”区3栋1单元2-4室内夜间社会生活环境噪音达标。荣昌县规划局于2010年6月21日就关于“海棠新都”某区3号楼设置变电房信访件进行过回复，回复内容主要有“该变电房并不属于违规施工建筑”。“海棠新都某区3号楼下的变电房是符合规划要求的。”“经永川供电局核实，该变电房的噪音为60分贝左右，符合环保对噪音的要求；电磁辐射等问题也是在安全范围内。”2010年，杨太清曾以二被告违约为由向荣昌县人民法院提起诉讼，请求判令被告履行《商品房买卖合同》，将安装在其楼下的供电设施进行迁移。2010年10月8日荣昌县人民法院驳回了其诉讼请求。杨太清不服判决，提起上诉，后撤回上诉。
本案在审理过程中，根据原告的申请，该院通知各方当事人或其委托代理人以及荣昌县环保局环境监察大队、永川区环境监测站有关人员一同前往案件所涉及的小区，由永川环境监测站于2015年7月20日对“海棠新都”某栋1单元2-1号以及2-4号的噪声进行了监测，结果显示“海棠新都”某栋1单元2-1号房的噪音为：昼间39.2db，夜间33.8db。2-4号房的噪音为：昼间35.7db，夜间32.8db。
另查明，荣昌县海棠新都某区座落地点位于荣昌县昌州街道海棠一支路63号，该区域按照《声环境质量标准》，应属于2类声环境功能区（以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域）。根据2015年7月20日的监测结果，参照国家标准（昼间45db，夜间35db）。“海棠新都”某栋1单元2-1号以及2-4号房屋的噪声未超标。庭审时，被告称变电设施已移交供电部门，但没有移交手续。
原告一审认为，二被告擅自改变海棠新都某区3号楼第一层楼的使用功能（合同约定该层为车库），强行将变压器安装在海棠新都某区3号楼住宅的下方。造成了严重的噪音污染，致使业主长期无法入睡；存在重大的安全隐患；所产生的电磁辐射对人体也造成危害，侵犯了业主的合法权益，根据相关法律的规定，提起诉讼，请求判令被告将荣昌县海棠大道一支路63号海棠新都某区3号住宅楼下的变压器搬离。
二被告辩称：海棠新都某区变压器的安装符合规范，经过相关部门的批准和认可。被告不存在擅自改变用途。二是原告认为变压器的声音造成了噪音污染不成立，变压器安装使用过程中噪声符合国家相关规定，未超标。三是原告认为变压器没有防护设施不成立，变压器安装是由有资质的单位按照电力安装的设计规范进行了严格操作，安装完后也经过验收合格，职能部门也进行了验收和认可，进行了竣工验收备案登记，对环保方面进行了认可。四是在变压器所在的负一层住户曾经提起过诉讼，荣昌法院驳回了诉讼请求，说明原来反映的情况已作出了相应的解决。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院认为，业主委员会应当是在小区公共利益受到侵害时才能进行诉讼活动。本案中，原告的诉讼理由有三个方面。关于噪音的问题，根据对“海棠新都”某栋1单元2-1号以及2-4号房屋进行的监测，两户业主的房间噪音并未超过国家规定的标准。而这两户业主均是距离变压器最近的住户，其他业主相对于这两户业主而言，距离更远，根据原告的陈述，整个“海棠新都”某区一共有200多户，在其中最近的两个业主的房间噪音未超过国家标准的情况下，变压器所产生的噪音对“海棠新都”某区的其他绝大多数业主不会产生影响。因此，原告作为业主委员会基于此要求搬离变压器的诉讼请求不能成立。关于原告主张的电磁辐射问题，原告既没有证据显示电磁辐射的大小，也没有证据证明损害结果的存在，因此，对原告主张的电磁辐射对小区业主造成危害的理由，不予采纳。对于原告主张的所安装的变压器没有任何防护设施，并且一楼全部密封不透气，存在重大安全隐患，使业主长期生活在没有安全感的环境中的诉讼理由，没有证据证明，对此亦不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告荣昌县海棠新都某区业主委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告荣昌县海棠新都某区业主委员会负担。”
荣昌县海棠新都某区业主委员会不服一审判决，向本院提起上诉，撤销原判，支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人违反合同约定擅自设置变压器的行为违约，且存在严重安全隐患，该情形涉及小区公共利益，业委会有权提起诉讼；2、一审认定变压器楼上杨太清一户已进行处理，不应再处理以偏概全，变压器存在严重安全隐患，其设置未通过验收。3、被上诉人至今拿不出规划许可、环保许可及消防许可等，一审仅以噪音未超标单项理由驳回上诉人诉求错误；4、一审在无任何证据和部门认定的情况下擅自认定上诉人所在小区属于2类声环境功能区错误，故不能适用相应标准。5、被上诉人违约在先且无规划、无消防、无环保部门许可，存在重大安全隐患是上诉人诉讼的主要理由，一审对主要事实未予审查认定。
被上诉人重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司、重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司答辩称：对事实的答辩意见与一审相同。上诉人所称的噪音污染与安全隐患问题。一审中噪声检测结果达标，其关于噪音的理由不能成立。关于安全隐患问题，上诉人没有证据证明，且之前经过了消防验收，整个某区也通过了相关验收手续后才交付业主使用。即使有隐患，业委会可以和开发商、物管、当地消防部门衔接解决。本案杨太清、钟昌菊曾提起过合同诉讼，因不存在改变结构问题，法院未支持其请求。上诉人有××是特殊体质，其诉讼已撤诉。业委会提起本案侵权诉讼主体不适格。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案业主委员会明确提起的是侵权诉讼，故其诉讼理由中关于被上诉人违约的相关理由本院不予审查，如业主认为开发商违约，可另案诉讼。关于业主委员会的诉权问题，《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、赔偿损失。故业主委员会认为小区公共利益受到侵害，有权提起诉讼。本案中，被上诉人在“海棠新都”某栋1单元2-1以及2-4楼下一层安设的变压器属于小区的配套设施设备，根据荣昌县规划局《关于海棠新都某区3号楼设置变电房信访件回复》，该变电房并不属于违规施工建筑；海棠新都某区3号楼下的变电房符合规划要求，故被上诉人安设变压器的行为属开发建设行为，而非物业使用行为，并未侵犯小区公共利益。关于业主委员会所提及的变压器的噪音污染及安全隐患问题。首先，根据一、二审的证据，认定噪音污染及安全隐患依据不足；其次，即使确有该方面问题，亦属于设施设备不符合环保要求及安全要求的整改及维护问题，如荣昌区规划局答复及变压器公司说明函所述，权利人可依法要求开发商、物业公司履行相关义务以达到环保及安全要求。
综上所述，荣昌县海棠新都某区业主委员会的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人荣昌县海棠新都某区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 蒋 茜