上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5421号
上诉人(原审原告)：陈长青，女，1964年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：岳从啸，浙江国傲律师事务所律师。
委托诉讼代理人�齐好，浙江国傲律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：上海通孚祥汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：李建忠，执行董事。
委托诉讼代理人：钱加阳，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊艳，上海圣瑞敕律师事务所律师。
上诉人陈长青因与被上诉人上海通孚祥汽车销售服务有限公司(以下简称“通孚祥汽车公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈长青上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：涉案车辆后部的车辆识别码并非在后保险杠处，即使后保险杠进行过更换也不会涉及该部位，故涉案车辆在交�时即存在前后部车辆识别码不一致的情形，一审法院认定事实不清；依据《销售合同》中关于合同价款涵盖范围的约定，直至2016年7月12日原厂倒车影像安装完毕，通孚祥汽车公司才履行完毕合同的基本义务，故至陈长青向法院提起诉讼时，尚处于《中华人民共和国消费者权益保护法》第23条规定的由经营者承担有关瑕疵的举证责任的6个月期间内，涉案车辆后部车辆识别码不一致原因的举证责任应在通孚祥汽车公司，一审法院适用法律错误；一审时陈长青补充提交了证据，并提出鉴定申请，但是一审法院并未重新组织质证，也未安排鉴定事宜，程序违法。
通孚祥汽车公司答辩称，涉案车辆交付的日期是2015年11月2日，陈长青无证据证明车辆销售时就存在车辆识别码不一致的情形；涉案车辆上下牌都是在嘉兴市车管所进行的，车辆识别码不一致的情况应发生�上牌后到下牌前的期间，通孚祥汽车公司对于后保险杠部分的赔偿已经能够弥补陈长青的损失；通孚祥公司不可能故意去更换涉案车辆的后保险杠，不存在故意欺诈的情形。一审判决正确，要求维持原判。
陈长青向一审法院起诉请求：判令通孚祥汽车公司退还陈长青购车款人民币(以下币种同)361,000元、贷款利息19,910.41元、车船税112.5元、2015年10月31日到2016年10月30日的商业险保险费7,896.88元、2015年10月31日到2016年10月30日的交强险保险费950元、延长保修的费用5,878元、购置税31,200元等，以上共计426,947.79元，并按照退一赔三的原则赔偿陈长青1,280,843.37元。
一审法院认定事实：2015年9月30日，案外人周某某与通孚祥汽车公司签订《销售合同》，约定周某某向通孚祥汽车公司购买16款XC60T5智远沃尔沃小汽车一辆，合同总价为401,000元。2016年5月27日，周某某�陈长青及通孚祥汽车公司签订《合同变更协议》，约定买方变更为陈长青。后陈长青方按约支付车款，2015年11月2日，陈长青方提车，并在新车交付检查单上签名确认。车辆一致性证书载明：法定铭牌的位置：车身右侧B柱下方；车辆识别代号：LYVDF40A4GB842014；车辆识别代号的打刻位置：副驾驶座椅下方车身处。发动机编号：XXXXXXX，发动机编号在发动机上的打刻位置：在排气侧，缸体后端。2016年8月2日陈长青在嘉兴市车管所查验车辆时，车辆照片显示该车辆后保险杠识别码为LYVDF40A9GB851209。2016年7月9日至7月15日陈长青曾至通孚祥汽车公司处进行维修车辆，内容为检查左前门关不上(上次换过左前门)，检查两前大灯雨天有很多水汽及免费软件升级；2016年7月9日至7月12日陈长青在通孚祥汽车公司处进行倒车影像加装。一审审理中，通孚祥汽车公司表示因陈长青系其客户，且识别码为LYVDF40A9GB851209的车辆亦为通孚祥汽车公司所售，无论是否因通孚祥汽车公司在维修加装等过程中出现换错的情况，考虑系争车辆更换原装原厂后保险杠费用在4,000元左右，现通孚祥汽车公司同意以高于更换保险杠的价格补偿陈长青1万元。
一审经审理后认为，本案中，当事人双方就车辆买卖达成一致意见并签订了销售合同，嗣后通孚祥汽车公司将系争车辆交付陈长青，其已履行了合同的基本义务。本案的争议焦点为：一、系争车辆出现两处不一致的识别码的时间节点。二、通孚祥汽车公司在销售过程中是否存在欺诈。对于第一个争议焦点，陈长青应提供证据证明在提车时已经存在车辆识别码不一致的情况，现陈长青仅以车辆在嘉兴市车管所下牌时出现了识别码不一致的情况来证明通孚祥汽车公司交付车辆时即存在上述问题，其举证责任并未完成；且陈长青自提车之日至下牌期间亦对车辆进行过维修及加装倒车影像等行为，不排除在此过程中出现保险杠更换的可能；对于第二个争议焦点，陈长青主张通孚祥汽车公司系欺诈，并要求退一赔三。而欺诈是一个故意行为，是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的过程。退一步讲，即便不一致的车辆识别码系通孚祥汽车公司交车时已经存在，陈长青仍应提供证据证明通孚祥汽车公司在介绍、查验车辆时故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误购买的意思表示；综合本案审理情况，未有证据显示通孚祥汽车公司在出售车辆时已知识别码不一致且故意隐瞒该情况，同时陈长青亦未提供证据证明上述情形对陈长青造成损失，故陈长青要求通孚祥汽车公司退还购车款及其他费用共计426,947.79元并赔偿三倍的诉请，难以支持。关于是否因在通孚祥汽车公司处维修加装造成的保险杠换错，当事人双方均无法确认，现通孚祥汽车公司以高于更换原装原厂后保险杠的价格自愿补偿陈长青1万元，该主张于法无悖，予以准许。判决：一、驳回陈长青的全部诉讼请求；二、通孚祥汽车公司于本判决生效之日起十日内支付陈长青1万元。
本院二审期间，陈长青提供视频材料一份，证明涉案车辆后部的车辆识别码并非位于后保险杠处，即使拆卸后保险杠亦无需动到编码位置。通孚祥汽车公司质证称，对车辆识别码位置无异议，但该部位与后保险杠属于统一整体，如拆卸后保险杠必须拿下。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈长青主张涉案车辆在交车时即存在车辆识别码不一致的情形，但未能提供充足证据证明自己的主张，故对其此项事实主张，本院不予采纳；涉案车辆在2015年11月2日即完成了交付，陈长青于2016年9月6日向一审法院起诉时，已超出“自接受商品之日起六个月内”的期限，其主张由通孚祥汽车公司承担产品瑕疵的举证责任，缺乏法律依据，本院不予支持；陈长青一审中补充提交证据后，一审法院于2017年3月27日组织通孚祥汽车公司对该证据材料予以了质证，相关谈话笔录亦归档于一审卷宗，不存在程序瑕疵。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人陈长青要求支持其原审全部诉请的上诉请求，缺乏事实和法律依据，�院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,170元，由上诉人陈长青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 周喆
代理审判员 熊燕
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……