河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终635号
上诉人（原审原告）袁家亮。
上诉人（原审原告）李永武。
二上诉人共同委托代理人秦玉金，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延津县小潭乡奡村村民委员会。住所地：延津县小潭乡奡村。
法定代表人袁闯德，主任。
委托代理人冯立战。
上诉人袁家亮、李永武与被上诉人延津县小潭乡奡村村民委员会（以下简称奡村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，袁家亮、李永武于2015年11月5日提起诉讼，请求判令：奡村村委会延长承包期限4年，即自2015年10月15日至2019年10月15日，由奡村村委会承担本案诉讼费用。经审理，延津县人民法院（以下简称原审法院）于2015年12月28日作出（2015）延民二初字第444号民事判决。宣判后，袁家亮、李永武不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：袁家亮、李永武在2000年12月份与奡村村委会签订了《砖瓦窑厂承包合同》及《窑厂附加合同》各一份，合同约定的承包期限为自2002年3月1日起至2012年3月1日止。合同中写明“在后五年内，如砖瓦窑厂不能再继续生产，则应按每年壹万元缴纳土地承包费”，“后五年种地以袁家亮为主”。袁家亮、李永武在承包期内均缴纳了承包费，并于2012年1月10日多缴纳了半年的土地承包费10000元。承包期内袁家亮、李永武对土地进行了改良，并种植了数千颗树木。2012年春季收割后没有再继续耕种，6、7月份伐除树木。袁家亮、李永武自称2013年奡村开始土地整改。2014年秋季至2015年春季，袁家亮、李永武又耕种一年。现袁家亮、李永武认为，在合同未到期的情况下，奡村开始土地平整，让袁家亮、李永武停止耕种并将所栽植的2500颗左右树木全部伐除配合平整，给袁家亮、李永武造成了巨大的经济损失，故起诉至法院，请求判令奡村村委会延长承包期限4年，即自2015年10月15日至2019年10月15日。另查明：2006年砖瓦窑厂不再经营，2006年后承包费每年为10000元。
原审法院认为：袁家亮、李永武与奡村村委会签订的《砖瓦窑厂承包合同》及《窑厂附加合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，予以确认。根据袁家亮、李永武提交的承包费票据，2012年1月10日交了10000元承包费，应该认定奡村村委会同意袁家亮、李永武延长了1年的承包期。承包期应延长至2013年3月1日。根据袁家亮、李永武的陈述，奡村在2013年开始土地平整，2012年6、7月份开始伐除树木，2014年秋季至2015年春季袁家亮、李永武又种植的情况来看，奡村村委会已经对袁家亮、李永武承包损失进行了适当的补偿。就袁家亮、李永武请求延长承包期的问题，因袁家亮、李永武没有续签合同，另根据《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。故袁家亮、李永武请求法院判决延长承包期，违反了当事人自愿订立的原则，故袁家亮、李永武的诉讼请求不予支持。案经调解无效，故根据《中华人民共和国合同法》第四条规定，判决：驳回袁家亮、李永武的诉讼请求。案件受理费100元，由袁家亮、李永武负担。
袁家亮、李永武上诉称：本案由于政府土地整理行为发生在承包期内，导致袁家亮、李永武的树木被伐除，承包土地肥力下降，奡村村委会原领导班子承诺延长土地承包期限予以补偿，但2015年新领导班子不认可前任领导班子承诺，未妥善解决历史遗留问题引发纠纷。一、涉案土地整理于2011年在承包期内开始进行，并非原审认定的自2013年开始。（一）案涉土地的整理工作由政府于2011年统一组织开展，原审法院认定“2013年，被告村进行土地整理”毫无依据，也与实际不符，同时袁家亮、李永武在庭审中也并未作出“2012年6、7月份伐除的树木，2013年被告村进行土地整理”的陈述，土地整理开始的时间应当以民事起诉状、证人证言以及实际情况为准。（二）正是因为土地整理发生在承包期内，并给袁家亮、李永武造成巨大损失，奡村村委会才承诺并实际允许在承包合同期满后即2012年3月1日后仍让袁家亮、李永武继续耕种予以补偿，直至2015年奡村村委会更换领导班子后，才改变了继续耕种的现状。二、原审根据2012年1月20日收据记载“土地承包2012年半年”，从而推测承包期延长至2012年6月30日错误。根据《砖瓦窑厂承包合同》约定，后五年每年的承包费为10000元，而2012年1月20日收取了一年的承包费10000元，故半年的书写并不能理解为承包期延长至2012年6月30日，该收据并不能证明双方对承包期限作出了延长半年，而应以奡村村委会承诺延长至2019年10月15日为准。三、袁家亮、李永武提供的证人证言反映了真实情况，原审未予以采信错误。原审认定证人袁某甲与案件有利害关系没有任何依据，证人袁某乙证言客观陈述了土地整理的过程及因土地整理树木被伐、土地肥力下降的情况，并非来自道听途说及主观臆断，况且奡村村委会在庭审中亦认可“刚平整好的地确实没有以前的土质好”，袁家亮、李永武提供的证言与奡村村委会的陈述可以相互印证，原审不予采信证人证言错误，应当根据证言作出客观的事实认定。四、原审以袁家亮、李永武未提供证据证明损害数额、法院不得强制任何一方签订合同为由，驳回袁家亮、李永武要求延长承包期的诉讼请求属于对诉讼请求的理解错误。袁家亮、李永武系依据奡村村委会的承诺及承包合同到期后双方延续承包的事实提出的诉讼请求，袁家亮、李永武起诉要求奡村村委会继续履行承诺，要求延长承包期，并未主张奡村村委会赔偿损失，故袁家亮、李永武无须举证损失数额，同时袁家亮、李永武请求延长承包期也并未超越法院的审理范围，故原审以袁家亮、李永武未提供证据证明损害数额、法院不得强制任何一方签订合同为由，驳回袁家亮、李永武要求延长承包期的诉讼请求，系对诉讼请求的理解错误，从而导致判决错误，二审应予以纠正。此外，要求延长承包期限的理由：票据上书写的半年是2012年10月15日。2013年调整土地占用了袁家亮、李永武40多亩土地相当于原承包地的三分之一。虽然袁家亮、李永武在土地平整后又耕种了一季，但是耕种的土地是原承包面积的三分之二。这三分之二的土地在平整后非常贫瘠。每亩收成没有原来的一半，所以袁家亮、李永武损失巨大。合同未到期的情况下，奡村村委会要求袁家亮、李永武伐除树木2500棵，减少了生长年限，造成了巨大损失。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持袁家亮、李永武的诉讼请求或者将本案发回重审，一二审诉讼费用由奡村村委会承担。
奡村村委会答辩称：袁家亮、李永武与奡村村委会签订的承包合同已于2012年3月1日到期，到期后袁家亮、李永武拒不返还案涉土地，强行耕种。奡村村委会不同意袁家亮、李永武继续承包，且村两委经过四议两公开法、党员大会、村民代表通过，已将案涉土地分给村里5个村民小组，5个村民小组又分到每家每户群众，群众已耕种上小麦。合同到期后，袁家亮、李永武所称的奡村村委会代表承诺让其延长几年承包期限，经奡村村委会核实，双方并未续签合同。奡村南水北调土地平整时间为2013年2月至2014年4月，土地整理不在袁家亮、李永武承包期内，并不存在给袁家亮、李永武造成损失。树木伐除是在2012年3月1日土地承包合同到期后，经袁家亮、李永武自己将树木伐除，树木所卖资金归其所有，袁家亮、李永武在原审时说树木是在2012年6、7月份伐除的，与奡村村委会无关。袁家亮、李永武向法院提供的2012年1月20日收据是承包2012年上半年，应以奡村村委会所开收据为准，不能推测承包期。袁家亮、李永武的诉讼请求违反合同法，没有合法依据。窑厂在2013年分地时占用了袁家亮、李永武几十亩土地时，合同已经到期。综上，请求驳回袁家亮、李永武上诉请求。
本院二审审理过程中，袁家亮、李永武申请秦小保出庭作证，用以证明：2011年秦小保去伐袁家亮的树，将奡村窑厂的树全部伐完，之后将树款支付给了袁家亮。当时说准备开发，袁家亮找秦小保伐的树，秦小保把伐的树都买了。袁家亮、李永武对秦小保的证言质证称：无异议，属实。奡村村委会对秦小保的证言质证称：秦小保与袁家亮有亲戚关系。秦小保所述不属实。树不是2011年伐的，是不是秦小保伐的不清楚。奡村村委会申请袁素根出庭作证，用以证明：土地整理是在2013年2月左右，2014年10月18日奡村村委会在广播中称窑场合同已过期，下一步对外承包，有承包意向的，到奡村村委会交定金参加投标；2015年9月，经过4＋2工作法、村民代表决议，乡领导协调村委会成员到现场，将窑场土地分到每小组每户；袁家亮、李永武合同2012年3月1日到期，袁家亮、李永武又强占一年半。奡村村委会对袁素根的证言质证称：无异议，属实。袁家亮、李永武对袁素根的证言质证称：对袁素根证言有异议，平整土地从2012就开始实施了；有广播的事，但是是村干部在大部分村民的强烈要求下广播的，且具体时间不对；“4＋2工作法”和抢占都不属实。袁家亮、李永武提交司法鉴定申请书，提交目的是因为袁家亮、李永武受损失，所以应该延长四年承包期。
本院认证意见：秦小保、袁素根的证言证明力不足。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百二十三条规定规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”
本案中，袁家亮、李永武的诉讼请求是要求判令奡村村委会延长承包期限4年即自2015年10月15日至2019年10月15日，袁家亮、李永武属于上述规定中所指的主张该延长承包期限4年法律关系存在的当事人，故袁家亮、李永武应当对产生该法律关系的基本事实即袁家亮、李永武与奡村村委会就延长承包期限4年达成一致意见承担举证证明责任。袁家亮、李永武在上诉状中称奡村村委会原领导班子承诺延长土地承包期限，但奡村村委会对此不予认可，袁家亮、李永武在作出判决前未能提供充分证据证明其与奡村村委会就延长承包期限4年达成一致意见，故按照上述规定，袁家亮、李永武应承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由袁家亮、李永武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 赵 斌
二〇一六年三月九日
代理书记员 刘 冬