山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2702号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区联通路怡海名人商务中心011004-011006号房间。
代表人：秦兵，总经理。
委托代理人：管清君，信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。
委托代理人：王雅梅，信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：王林。
被上诉人（原审被告）：孙志明。
被上诉人（原审被告）：丁德强。
上诉人信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人王林、孙志明、丁德强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王林一审诉称：2015年5月5日6时许，孙志明驾驶鲁C×××××号轻型普通货车沿省道223由西向东行驶至临朐县潍临路桲林路口607号灯杆处左转弯时，与对向行驶的邓宾书驾驶的车牌号为鲁G×××××的小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。临朐县公安局交警大队认定被告孙志明承担事故的主要责任，邓宾书承担事故次要责任，请求判决被告赔偿原告各项损失共计30000元。
被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司一审辩称：发生事故属实，在交强险各分项限额内依法承担，不承担诉讼费等费用；商业险投保500000元，被保险人丁德强投保时身份性质系非营运个人，若其系营运车辆，保险公司不承担商业险损失。
被告孙志明、丁德强一审未到庭答辩,亦未提交书面答辩状。
一审法院认定，2015年5月5日6时许，孙志明驾驶鲁C×××××号轻型普通货车沿省道223由西向东行驶至临朐县潍临路桲林路口607号灯杆处左转弯时，与对向行驶的邓宾书驾驶的车牌号为鲁G×××××的小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。临朐县公安局交警大队认定被告孙志明承担事故的主要责任，邓宾书承担事故次要责任。原告王林提供潍坊海天银通汽车出租旅游有限公司出租汽车营运合同书一份证明其为鲁G×××××小型轿车的实际车主。
被告孙志明驾驶的鲁C×××××号轻型普通货车在被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在保险期间；投保商业三者险500000元，事故发生在保险期间。
原告王林主张因本次交通事故造成如下损失：车损29200元，车损鉴定费2000元，停运损失6290元，停运损失鉴定费2000元。
对于以上停运损失、停运损失鉴定费证据，被告虽提出异议，但未在规定期限内提交相关反驳证据，予以确认。原告王林主张不充分的证据有：车损、车损评估费。
上述事实有当事人陈述、道路事故认定书、车损评估报告、评估费票据、保险单、车损评估报告等证据在案为证。
一审法院认为，丁斌书与被告孙志明发生交通事故并致使原告王林车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权作出事故认定书，被告孙志明承担事故的主要责任，丁斌书承担事故次要责任。原告王林主张车损29200元、车损鉴定费2000元，被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司以原告王林系单方委托申请重新鉴定，经法院委托，由山东鲁伟保险公估有限公司对原告车损进行重新鉴定为24055元，经审查认定，原告王林车损认定为24055元；对重新鉴定费2000元，由被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担，第一次车损鉴定费2000元，由原告王林自行承担。被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供保险单，主张停运损失不属于保险赔付范围，于法无据，对其主张不予支持。被告孙志明驾驶车辆在被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告王林的损失，应由被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险分项责任限额122000元范围内承担赔偿责任。对超出交强险范围的损失由被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司按照被告孙志明责任承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内赔偿原告王林车损2000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告王林车损22055元，停运损失6290元，停运损失鉴定费2000元，共计30345元的70%，计款21241.5元，于本判决生效十日内付清；三、驳回原告王林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，保全费320元，由被告孙志明、丁德强负担。
信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司不服一审判决，上诉称：车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，应由交通事故责任者孙志明、丁德强予以赔偿；商业保险条款已经列明停运损失保险人不负责赔偿，且在投保单、保险单中向投保人作了明确说明，请求依法改判。
被上诉人王林未作书面答辩。
被上诉人孙志明、丁德强未作书面答辩。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案主要争议焦点问题是信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司主张的免责理由是否成立。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司主张停运损失系间接损失，其不应承担理赔责任的条款，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于免险保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司并未提供有效证据证明其针对免责条款尽到了明确说明义务，故上诉人信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司主张应当免除其保险责任的主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年七月十八日
书 记 员 牟姣姣