山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民再13号
再审申请人：田红，女，1962年3月29日出生，汉族，住北京市，公民身份号码。
委托诉讼代理人：陈琛，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被申请人：吕秀雯，女，1941年2月16日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。
委托诉讼代理人：方友林，男，1955年11月15日出生，汉族，济南天桥方舟法律服务所法律工作者，住济南市。
被申请人：张洁，女，1964年3月10日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。
委托诉讼代理人：方友林，男，1955年11月15日出生，汉族，济南天桥方舟法律服务所法律工作者，住济南市。
被申请人：林涛，男，1952年10月8日出生，汉族，住北京市，公民身份号码。
委托诉讼代理人：刘沪生，男，1951年8月16日出生，汉族，系中国铁道出版社退休职工，住北京市。
被申请人：刘沪生，男，1951年8月16日出生，汉族，系中国铁道出版社退休职工，住北京市，公民身份号码。
被申请人：刘东，男，1959年2月6日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。
再审申请人田红与被申请人吕秀雯、张洁、林涛、刘沪生、刘东民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）天商桥初字第51号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年7月18日依法作出（2016）鲁0105民申字9号民事裁定书裁定再审本案。本院另行组成合议庭，分别于2016年10月20日、2016年11月16日两次公开开庭进行了再审。再审申请人田红的委托代理人陈琛，被申请人吕秀雯、张洁的委托代理人方友林，被申请人林涛的委托代理人刘沪生，被申请人刘沪生，被申请人刘东均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
田红申请再审称，原审案件并未向我送达开庭传票，我一�不知有此案，并未参与诉讼，直到2016年1月我需乘坐高铁被告知我已成为失信人时，经一番查询才直到有此案。后经与原审被告刘沪生通话得知，原审案卷中的授权委托书是刘沪生伪造的，上面的委托人签名“田红”并非我本人所签，手印也不是我本人所按，是刘沪生伪造授权假冒我名义参与了整个诉讼过程。
《借款合同》和《借据》上的“田红”签名不是我本人所签，手印不是我本人所按。我与原审原告吕秀雯和张洁根本就不认识，更不存在借贷关系，也没有相应的款项打入过我的账户。
我与本案另外三被告林涛、刘沪生、刘东相识，我们四人经人介绍购买了位于济南市市中区金鸡岭东坡相邻的四块土地并建造房屋，并办理了房产证。因四块地相邻成院，刘沪生提出将四块房产统一卖出，于是我将我的房产证给了刘沪生口头委托他帮忙卖房�之后这些年他一直未与我联系，我以为房子一直没有卖出去。
我向山东政法学院司法鉴定中心提出鉴定申请，申请鉴定《借款合同》、《借据》和授权委托书上的笔迹和指纹。山东政法学院司法鉴定中心于2016年4月5日作出【2016】文痕鉴字第22号司法鉴定意见书，证实了三份材料的“田红”签名均不是我所签，指印也不是我所按，由此可以证实，原调解书据以认定事实的主要证据均系造假。故申请再审，请求：1、依法撤销济南市天桥区人民法院2011年8月29日作出的（2011）天商桥初字第51号民事调解书；2、驳回被申请人吕秀雯、张洁的原诉讼请求；3、判决因申请再审而产生的2万元鉴定费由被申请人承担；4、依法判决诉讼费用由被申请人承担。
被申请人吕秀雯、张洁、林涛、刘沪生、刘东均辩称：田红所述与事实不符，双方借贷关系实际存在，原�事调解书认定事实清楚，真实有效，请求驳回田红的再审请求。
吕秀雯、张洁向本院起诉请求：1、判令林涛、田红、刘沪生、刘东偿还借款300万元；2、本案诉讼费由林涛、田红、刘沪生、刘东承担。
本案原审查明，2011年2月25日，原告吕秀雯、张洁与被告林涛、田红、刘沪生、刘东签订借款合同1份，合同约定四被告向原告借款400万元。借款期限至2011年5月30日。合同还约定四被告自愿将其所有的位于济南市市中区的四座房地产抵押给原告。2011年2月28日，四被告向原告出具借据1份。合同签订后，两原告如约向四被告支付了借款，2011年5月30日四被告偿还借款100万元，现尚欠借款300万元未还。后双方协商未果，原告诉本院，案经审理，原、被告均同意协商处理。
本案原审过程中，经本院主持调解双方当事人达成了和解协议，本院于2011年8�29日作出了（2011）天商桥初字第51号民事调解书，调解协议内容为：1、被告林涛、田红、刘沪生、刘东于2011年9月29日前一次性偿还原告吕秀雯、张洁借款300万元。2、原、被告基于本次民间借贷纠纷，别无其他纠葛。案件受理费减半收取15400元，由原告负担。
本案经再审查明，2011年2月5日吕秀雯、张洁与林涛、刘沪生、刘东签订借款合同1份，合同主要载明：1、出借人吕秀雯、张洁，简称甲方，借款人刘沪生、林涛、田红、刘东，简称乙方；2、乙方向甲方借款400万元，保证在2011年5月30日前还清；3、乙方自愿将其所有的四座房产抵押给甲方。该合同落款乙方一栏有刘沪生、林涛、刘东、田红四人的签名和捺印。2011年2月28日刘沪生、林涛、刘东向两原告出具了借据1份，载明“借到吕秀雯、张洁人民币400万元，还款日期为2011年5月30日前”。该借据上有刘沪生�林涛、刘东、田红四人的签名和捺印。
本案在庭审中，田红称上述借款合同和借据上“田红”的签名和捺印均不是其所为。田红为此提交了山东政法学院鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：借款合同和借据上“田红”的签名不是田红本人所签，指印亦不是本人所按。该鉴定意见书经庭审质证，双方当事人均无异议。刘沪生辩称是其受田红的委托代替田红签字并捺印。
本案在庭审中，吕秀雯、张洁提交了建设银行济南天桥支行北园分理处出具的银行交易明细表一份、中国银行济南北园路支行出具的交易明细单一份，并以此称其已向林涛、田红、刘沪生、刘东交付了借款400万元，刘沪生、刘东、林涛对此无异议。田红称其未收到借款，且交易明细单载明的交易时间是2011年7月1日，与借据载明的收款时间2011年2月28日不符，借款并未实际交付，该案系虚假诉讼。
本院认为，吕秀雯、张洁提交的借款合同及借据上列明的借款方为林涛、刘沪生、刘东、田红四人，并有上述四人的签名和捺印。但田红提交的司法鉴定意见书证明上述签名及捺印均不是其本人所为。刘沪生主张借款系四个人的共同行为，其接受田红委托在借款合同和借据上代替田红签名和捺印，但其对此未提交证据佐证。本院对刘沪生的上述主张不予采信。故田红不是上述借款合同的签订人和借款人，合同签订人和借款人应认定为林涛、刘东、刘沪生三人。
吕秀雯、张洁当庭提交的两份银行交易明细中转款人为解宝莲和吕少英，转款金额共计390万元，但该二人均不是本案当事人。吕秀雯、张洁称解宝莲和吕少英替其转款，但未提交证据说明解宝莲、吕少英与其是何种关系、为何替其转款，该转款与借款是否有关联性。而且交易明细单载明的交易时间是2011年7月1日、2011年7月2日，与借据上收到的款项的时间2011年2月28日不符。故吕秀雯、张洁所称其向刘沪生、林涛、刘东等人交付了借款400万元，证据不足，本院不予确认。
综上，吕秀雯、张洁要求田红偿还借款400万元，无事实依据，本院不予支持。吕秀雯、张洁与林涛、刘沪生、刘东虽然签订了借款合同，但不能举证说明借款已经交付，故借款合同为未生效，双方的借款关系不能成立。吕秀雯、张洁要求林涛、刘沪生、刘东偿还借款，本院不予支持。原审民事调解书认定事实有误，应予撤销。田红另要求被申请人承担因其申请再审而产生的2万元鉴定费，该项请求不属于本案再审的范围，其可另案主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条�第二百零一条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）天商桥初字第51号民事调解书。
二、驳回吕秀雯、张洁的全部诉讼请求。
案件受理费30800元，由吕秀雯、张洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曲洪涛
人民陪审员 张士美
人民陪审员 王凤丽
二〇一七年二月六日
书 记 员 王玉儒