海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2206号
上诉人（原审原告）：黄和忠，男，1972年12月30日出生，汉族，现住琼海市。
被上诉人（原审被告）：王国梁，男，1988年1月11日出生，汉族，现住琼海市。
上诉人黄和忠因与被上诉人王国梁合伙协议纠纷一案，不服琼海市人民法院（2017）琼9002民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄和忠上诉请求：1、请求依法撤销琼海市人民法院（2017）琼9002民初1110号民事判决；2、判令被上诉人将属于上诉人黄和忠所有的合伙资产53455元支付给上诉人；3、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定《合作协议》不是三方合伙终止后最终核算协议错误：1、三方实际在2015年5月份时已合伙与海南中粮可口可乐饮料有限公司进行货物装卸及物流运输业务，为便于业务操作又于2015年6月4日成立”琼海嘉积新隆旺商行”(营业执照副本领取时间为2015年8月18日)继续合伙经营上述业务，至2015年12月底合伙终止。从上述合伙经营时间过程可看出，2015年12月29日三方签署的《合作协议》不可能是出资协议(因为出资协议应是在合伙开始前或开始时签订，不可能在合伙终止时才签订)，实际且只能是合伙终止后三方经核算合伙财产后按现有合伙实际资产按份额折合成人民币分割处理的最终清算协议，只是三方不具有专业知识协议内容表述上有缺陷而已。2、一审期间，被上诉人只是否认合作协议未生效、合作协议未签字完成，从未否认过合作协议不是三方最终清算协议的事实，也从未主张或提供有效证据证明除合作协议核算的资产清算清单之外，还存在其他合伙经营的盈亏或债权债务情况。在此情形下，原审法庭不去向被上诉人核实确认，自己想当然认为合作协议不是三方最终清算协议显然不当。3、《合作协议》本身已明确能够证实上诉人出资及证实三方核算分割资产处理结果，原审认定上诉人无证据证明实际出资显然与客观事实不符。如果未出资也未核算分割，那合作协议算什么?二、原审处理程序、结果均存在不当。1、如前所述，一审期间被上诉人只是否认合作协议本身未生效，合作协议未签字完成，从未否认过合作协议不是三方最终合伙资产清算协议的事实，也从未主张或提供有效证据证明除合作协议核算的资产清算清单之外还存在其他合伙经营的盈亏或债权债务情况。在此情形下原审法庭不但未向被上诉人核实确认，也未向上诉人释明要求应做相关审计鉴定以作为最终合伙资产清算定案依据，而是自己想当然认为不是清算协议而据此作出判决，显然原审在审查认定事实及查明事实处理程序上存在不当之处。2、按原审表述的意思：合伙关系结束后应就合伙期间是否盈亏进行清算核资，否则就不支持。这实际上让上诉人维护自己合法权益成为不可能，因为被上诉人是不可能与上诉人再次进行清算了，上诉人也无法强迫被上诉人再次配合进行清算，按原审上述处理结果，只要被上诉人不配合再进行一次清算，上诉人就永远无法维护自身合法权益，永远无法得到自己应得份额，被上诉人也就可永远非法占有全部合伙资产。这样的处理程序、结果有何公平正义可言?况且根据民诉法一案不再理原则，上诉人重新起诉都已不可能，如何维护自身合法权益?综上，上诉人认为，原审不但认定事实错误，在案件处理程序、结果上也严重不当。为切实维护上诉人合法权益，现上诉人特提出上诉，恳请二审法庭判如所请。
被上诉人王国梁答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄和忠向一审法院起诉请求：1、判令被告将属于原告黄和忠所有的合伙资产人民币53455元支付给原告黄和忠；2、涉案费用由被告负担。
一审法院认定事实：琼海嘉积新隆旺商行注册成立于2015年6月4日，注册类型为个体户，经营者为被告王国梁，经营范围为饮料运输配送服务。原告黄和忠及另案原告陈丁望和被告王国梁于2015年12月29日签订了一份《合作协议》，协议约定：三人协商一致共同出资成立”琼海嘉积新隆旺商行”，出资分别是：王国梁：291886；陈丁望：196567；黄和忠：53455.合计：541908元。协议上还注明了琼海嘉积新隆旺商行现有的固有资产等物品及三方出资明细情况表。原告以此合作协议述称三方于2015年8月18日以被告登记注册的琼海嘉积新隆旺商行为经营方式，口头合伙经营海南中粮可口可乐饮料有限公司的货物装卸及物流运输业务。该合伙业务于2015年12月份终结。合伙业务终结后，合伙财产均在被告的控制下，被告又不肯将合伙资产予以分配，故三方经核算于2015年12月29日签订了上述合作协议，确认了三方的合伙份额。原告认为三方签订的合作协议即是合伙的清算协议，被告应按照原告所占份额向原告支付。因被告迟迟未予以支付，故原告向一审法院提起上述请求，请求支持其诉讼请求。
一审法院认为：本案系因合伙关系引起的民事纠纷。原告、被告为公民，并非企业之间或者企业、事业单位之间联营，不符合合伙型联营法律关系，故原立案适用”合伙企业纠纷”案由不当，应变更为合伙纠纷。争议的主要焦点是：1、原告与被告的合伙关系是否成立？2、原告主张被告支付合伙资产53455元是否有法律依据？一、关于原告与被告合伙关系是否成立。原告黄和忠提供的《合伙协议》中明确约定了三方所享有的份额，合伙现有的固定资产及合伙过程中的出资明细等内容，并有三方当事人的签名捺印。可认定该合作协议系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，原告黄和忠与被告王国梁之间的合伙关系成立。被告王国梁辩称协议未生效，但仅凭其提交的原告黄和忠未签名和无落款时间的《合伙协议》，并不足以否定原告提交的《合伙协议》的效力，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的责任，故被告关于不存在合伙关系的辩解，不予采信。二、关于原告主张被告支付合伙资产53455元是否有法律依据。合伙人应共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。合伙关系结束后应就合伙期间是否盈亏进行清算核资。原告主张《合作协议》即合伙的清算协议，但该协议仅写明三方当事人的出资金额、出资明细及合伙商行现有的固定资产情况，并未体现合伙经营的盈亏及债权债务情况，且原告未提供证据证明是否实际出资，故原告要求被告支付53455元于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄和忠的诉讼请求。一审案件受理费568元，由原告黄和忠承担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人将属于上诉人黄和忠所有的合伙资产53455元支付给上诉人是否有事实根据。上诉人黄和忠提供的《合伙协议》中明确约定了三方所享有的份额，合伙现有的固定资产及合伙过程中的出资明细等内容，并有三方当事人的签名捺印。可认定该合作协议系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。被上诉人王国梁辩称协议未生效，但仅凭其提交的缺少黄和忠签名和落款时间的另一张《合伙协议》，并不足以否定上诉人提交的《合伙协议》的效力。合伙人应共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。合伙关系结束后应就合伙期间是否盈亏进行清算核资。上诉人主张《合作协议》即合伙的清算协议，但该协议仅写明三位合伙人的出资金额、出资明细及合伙商行现有的固定资产情况，并未体现合伙经营的盈亏及债权债务或清算分配情况，故上诉人要求被上诉人支付退伙财产53455元没有事实根据和法律依据，上诉人可在对合伙经营的盈亏、债权债务进行清算后另行起诉。为此，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元，全部由上诉人黄和忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振文
审判员 黄声泽
审判员 陈 杰
二〇一七年十二月七日
书记员 吴 灿
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。