浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3662号
上诉人（原审被告）：陈雪云，女，1972年1月24日出生，汉族，住磐安县。
委托诉讼代理人：吴俊，浙江震东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈美云，女，1964年4月5日出生，汉族，住磐安县。
委托诉讼代理人：戴育平，磐安县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈上林，男，1964年9月3日出生，汉族，住磐安县。
上诉人陈雪云因与被上诉人陈美云、陈上林民间借贷纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈雪云上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、由陈美云、陈上林承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，具体为：1、陈美云与陈雪云之间的款项虽以借条形式表现，但实际情况是陈美云将款交由陈雪云投资，并非借贷关系。陈美云本案提交的三份借条是在2015年9月20日威逼陈雪云写的，原因是投资的网络公司消失，陈美云投资失败，为减少损失，以借条形式让陈雪云承担其亏损。2、陈美云只在2014年9月2日转账给陈雪云10万元和7万元，要求陈雪云代为投资，除此之外双方无其他经济往来，这17万元并非借款，并未约定利息。3、该笔债务不应认定为夫妻共同债务。陈美云将17万元交给陈雪云投资，陈雪云并未告知陈上林，也未将该款项用于家庭生活。二、一审法院适用法律错误。本案是陈美云委托陈雪云代为投资的委托合同关系，不应按民间借贷关系来审理，一审仅依据三张借条的表面形式认定民间借贷关系错误。三、一审程序违法。未向陈雪云送达开庭传票、权利义务告知书等法律文书，在没有送达的情况下也未进行公告，造成其无法参与一审庭审。
陈美云辩称：一、陈雪云向陈美云借款29万元，有陈美云提供的三张借条，借款事实足以证明。陈雪云称三笔借款为向网络公司投资的委托合同关系及三张借条在威逼下出具，没有任何事实根据。二、本案三笔借款，陈雪云向陈美云借款时以老房拆迁续建新房、家庭开支所需为由借款，借款时间发生在其夫妻关系存续期间，借款后陈美云多次向陈雪云催讨，其明确表示把房子卖掉也要还钱。陈雪云与陈上林办理离婚登记时，离婚协议内容将夫妻共同建造的两间三层楼房价值上百万写给儿子陈淼龙，浙Ｇ×××××吉利汽车写给了陈上林，夫妻共同债务全由陈雪云偿还。据陈美云了解，虽然名义离婚,实际上两人仍然共同生活。离婚只不过是一种转移个人财产逃避外债的行为。三、陈雪云经一审法院传唤拒不到庭，一审法院没有程序违法事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
陈上林辩称：陈美云的答辩不符合事实。认为房子值上百万，实际上我的房子不到60平方，评估不会有上百万。陈美云认为借款时用途是造房子，我的房子什么时候造的可以去调查。我对借条有异议，没有我的签字，也没有告诉我，我不用承担法律责任。
陈美云向一审法院起诉请求：判令陈雪云、陈上林归还借款29万元及利息（借款10万元自2015年1月1日起算；借款9.5万元自2015年7月11日起算；借款9.5万元自2015年9月2日起算，均按月利率1.5%算至实际履行之日止，暂算至起诉之日止的利息为51225元）。
一审法院认定事实：2015年1月1日，陈雪云向陈美云借款10万元，出具借条一份，载明：“今陈雪云向陈美云借人民币拾万元整（10万元）2015年1月1号—2016年1月1号归还，利息1分5”。2015年7月11日，陈雪云向陈美云借款9.5万元，出具借条一份，载明：“今向陈美云借人民币玖万伍千元整（95000）元，2015年7月11日到2016年1月11号，利息1分5”。2015年9月2日，陈雪云向陈美云借款9.5万元，出具借条一份，载明：“今向陈美云借人民币玖万伍千元整（9万5千元整）2015年9月2号至2016年1月2号，利息1分5”。到期后，陈雪云未依约还本付息。另查明，陈雪云与陈上林于1998年9月12日登记结婚，2015年12月22日登记离婚，上述借款发生在二人婚姻关系存续期间。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈雪云、陈上林应于判决生效后十日内归还陈美云借款本金29万元及利息（利息分别自借款之日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3209元（已减半收取），由陈雪云、陈上林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
陈雪云提供证据一银行交易明细，证明2014年9月2日陈美云分两笔向其转账10万、7万，陈雪云和陈美云从认识开始一共就只有这两笔转账行为。陈美云认为：钱是我转的，跟本案无关，本案涉及的三笔借款都是现金交付。陈上林认为：三张借条的款项没有见证人，没有担保人，数额比较大，不可能现金交付。陈雪云提供证据二申请本院调取的江苏省丹阳市公安局在侦查殷国勤非法吸收公众存款中委托浙江省磐安县公安局对陈美云、陈雪云所作的询问笔录各一份，证明：陈美云从2015年8月就丹阳优德项目通过陈雪云介绍参与投资及分工，除了笔录中外双方还有其他的类似投资项目，双方之间的财务往来并不是借贷关系。陈美云认为：对该证据关联性有异议，只能说明陈美云对丹阳优德项目存在投资，并不能证明涉及本案的三笔借款就是投资关系。陈上林对该证据没有发表意见。
陈美云提供证据一微信聊天记录，证明：借款的事实，并且陈雪云承诺会卖房还钱。陈雪云认为：对真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该聊天记录只能反映双方存在着借贷关系，但不能明确指向本案所涉的借款金额。陈上林认为：聊天记录没有体现借款的数额。陈美云提供证据二申请证人王某出庭作证，证明涉案的2015年7月11日、9月2日这两笔借款款项的来源。陈雪云认为：对证人陈述的内容的真实性和关联性都有异议。证人当庭的问题回答均是根据陈美云庭前提供的纸条有准备的回答代理人及审判员的问题，其内容不能反映陈美云所要证明的真实情况，且其内容与陈美云之前庭审中的陈述关于交付地点等问题均有差异，不能达成一致。证人表述陈美云向其交待借款是借给陈雪云的，但该表述也是在陈美云的授意及引导下形成的。证明与陈美云之间的借贷关系并不能推断出本案的三张借条相关的交付情况，也不能证明陈雪云与陈美云之间存在借贷关系。该借贷关系发生与陈美云投资丹阳优德项目期间，上诉人一方有理由相信其向证人所借款项是用于该项目的投资，上诉人认为证人的证言与本案三张借条没有关联性。陈上林认为：证人他们是有意串通的。
陈上林提供证明一份，证明不需要向陈美云借款。陈美云认为：对三性都有异议，在村里关系比较好的话，叫他们盖章都会盖章的。陈雪云认为：没有意见。
本院经审查认为：银行交易明细、微信聊天记录当事人对真实性均无异议，本院予以认定；磐安公安局对陈美云、陈雪云所作的询问笔录与本案缺乏关联性，证人王某的证言与陈美云陈述存在矛盾，且王某在出庭作证时根据当日陈美云写的纸条来回答来作证，陈上林提供的证明无法达到其证明目的，本院均不予采纳。
本院二审认定事实如下：2014年9月2日，陈美云分两笔转账给陈雪云共17万元。后陈雪云向陈美云出具借条三份，分别载明：“借条今陈雪云向陈美云借人民币拾万元整（10万元）2015年1月1号—2016年1月1号归还利息1分52015年1月1日借款人陈雪云”；“2015年7月11日借条今向陈美云借人民币玖万伍千元整（95000）元2015年7月11日到2016年1月11号利息1分5借款人陈雪云”；“2015年9月2日借条今向陈美云借人民币玖万伍千元整（9万5000千元整）2015年9月2号到2016年1月2号利息1分5借款人陈雪云”。2016年上半年，陈美云曾通过微信向陈雪云催讨，陈雪云承诺还款，其中陈美云2月25日向陈雪云发微信：“雪云：请回答我的问题这个月底之前先把利息还掉有问题吗？”陈雪云3月2日回复：“我会解决的，我说了一定还你，我现在有我吧不得一下都还你，……，我不会跑路的，相信我”。另查明，陈雪云与陈上林于1998年9月12日登记结婚，2015年12月22日登记离婚。本案中陈美云主张：三张借条载明的款项均系现金交付陈雪云；17万元转款系另外借给陈雪云的款项，因系银行转账未让陈雪云出具借条，口头约定了利息3万元每年，陈雪云已支付2万元的利息，借款期限口头约定五年，因未到期故本案中未起诉在内。陈雪云则主张：陈美云转款给其17万元委托其投资，后其已支付陈美云2万元的分红；三张借条系同一天应陈美云威逼所写，款项实际并未交付。另，陈美云、陈雪云均陈述双方之间无其他大额现金往来。
本院认为：本案二审当事人之间的争议焦点为：一、陈美云、陈雪云之间的法律关系性质。二、陈美云实际交付陈雪云的款项数额。三、本案债务是否属于陈雪云、陈上林夫妻共同债务。四、一审程序是否违法。关于焦点一，陈美云主张其与陈雪云之间系民间借贷关系，并提供了陈雪云出具的三份借据为证。而借据是证明当事人之间存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。陈雪云主张三份借据系陈美云威逼其出具、双方之间系委托投资关系，但并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。且陈雪云在微信中已对支付利息予以认可，也可印证本案系借贷关系。关于焦点二，陈美云主张本案三份借据中载明的共计29万元借款均系现金交付给陈雪云，但其仅提供了借据，未提供付款凭证，其对款项来源的陈述也存在矛盾之处：二审第一次审理其曾陈述向证人王某借款共两笔9.5万元后出借给陈雪云；第二次庭审中其又陈述2015年9月2日这笔9.5万元的借款系陈雪云先向其支付了2万元的利息，其又向王某借款7万元加上其自有资金凑成9.5万元再现金交付给陈雪云；两次陈述明显不一致。且陈美云关于17万元汇款未写借据、借期五年、未到期故本案未起诉的陈述也明显不符合常理，其在陈雪云17万元借款已欠息的情况下仍继续向陈雪云出借三笔大额款项，也明显与日常生活法则不符。另借据所载明三笔借款的金额较大，陈美云与陈雪云之间在借据出具前已存在银行转账的交易方式和交易习惯，双方均陈述不存在其他大额现金款项往来。综合上述情况，本院认为陈美云关于三份借据中款项已现金交付给陈雪云、17万元银行汇款与三份借据无关的陈述不属实，本院认定陈美云向陈雪云交付的款项数额为17万元。关于焦点三，本案借款发生于陈雪云、陈上林夫妻关系存续期间，一审认定为二人夫妻共同债务并无不当。关于焦点四，一审法院已在开庭前向陈雪云号码为137××××2203的手机成功发送短信，告知了本案陈美云的诉请、开庭时间，并已通知陈雪云领取纸质起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书的地点和联系人，而该手机号码也是陈雪云在二审中使用的联系号码，陈雪云未到庭应诉，系视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，陈雪云的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727民初775号民事判决；
二、陈雪云、陈上林于本判决生效后十日内归还陈美云借款本金17万元并支付利息（从2014年9月2日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止，扣除已支付的2万元利息）；
三、驳回陈美云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3209元（简易程序减半收取），由陈美云负担1329元，由陈雪云、陈上林负担1880元；二审案件受理费6418元，由陈美云负担2658元，由陈雪云负担3760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年四月六日
代书 记员 张 益