广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第269号
上诉人（原审原告）：广州市华汇贸易有限公司。
法定代表人：陈军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂。
投资人：刘炳森。
上诉人广州市华汇贸易有限公司（以下简称“华汇公司”）因与被上诉人江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂（以下简称“利好口食品厂”）承揽合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2015）江新法泽民初字第61号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华汇公司向原审法院起诉称：华汇公司与利好口食品厂自2010年4月开始发生业务往来。由华汇公司向利好口食品厂发送订货单，订购蛋卷、饼干等食品，利好口食品厂按华汇公司要求在食品包装上贴上“路狄叔叔”标识后，通过物流公司发向华汇公司。利好口食品厂从2010年5月22日至2011年1月4日售卖了价值342529.30元的食品货物给华汇公司，但华汇公司从2010年4月21日至2015年1月14日已经累计支付了款项353028.9元给利好口食品厂。已经超出了利好口食品厂加工售卖的货物价值。利好口食品厂多收取的金额10499.6元，已经构成不当得利，应该返还给华汇公司。华汇公司与利好口食品厂协商未果，遂具状起诉，请求判令：1、利好口食品厂退还华汇公司多付的货款10499.6元；2、利好口食品厂承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：华汇公司与利好口食品厂自2010年4月开始发生业务往来，由华汇公司向利好口食品厂发送订货单，订购蛋卷、饼干等食品，利好口食品厂按华汇公司要求在食品包装上贴上“路狄叔叔”标识后，通过物流公司向华汇公司发货。2010年5月至2010年9月期间，华汇公司共向利好口食品厂订购价值233212.5元的食品。上述货款双方已经结清。此后2010年10月8日至2011年1月4日期间，利好口食品厂又继续向华汇公司供货，但华汇公司并未及时结清相应货款。双方因此发生纠纷。2011年，利好口食品厂向广州市越秀区人民法院提起诉讼［案号：（2011）穗越法民二初字第2592号］，要求华汇公司支付货款109316.80元及赔偿利息损失10000元。华汇公司亦在该案中向利好口食品厂提起反诉，要求利好口食品厂赔偿损失13930元及赔偿利息损失11340元。
2010年12月13日，广州市越秀区人民法院作出（2011）穗越法民二初字第2592号《民事判决书》，判令华汇公司支付货款56380.40元及利息给利好口食品厂，利好口食品厂则需赔付1000元及利息给华汇公司，并驳回双方的其他诉讼请求。宣判后，利好口食品厂向广州市中级人民法院提起上诉。2012年3月7日，即在二审审理期间，华汇公司向利好口食品厂支付款项56380.40元，履行了（2011）穗越法民二初字第2592号《民事判决书》有关华汇公司的货款支付义务。2012年6月27日，经广州市中级人民法院主持调解，华汇公司与利好口食品厂达成一致调解协议。调解内容包括：“一、广州市华汇贸易有限公司于本调解书签收之日向江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂支付货款人民币20000元整，双方之间的债权债务关系即全部了结（不含江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂发送给成都品利实业有限公司23436元货款）。……”。广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》，该调解书现已发生法律效力。双方也依据（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》履行完毕各自义务。
双方确认利好口食品厂共向华汇公司供应价值342529.3元的货物，华汇公司共向利好口食品厂支付款项353028.9元。华汇公司现主张其支付给利好口食品厂的款项金额已经超出了利好口食品厂送货给华汇公司的货物价值，故认为超出部分10499.6元，利好口食品厂构成不当得利，应该返还给华汇公司。利好口食品厂则主张所收款项353028.9元中包含20000元的包装袋保证金，该20000元不属于货款，故利好口食品厂未取得不当利益，且双方的权利义务关系已经广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》全部处理完毕，华汇公司起诉属于重复起诉，不应予以支持。双方因此成讼。
原审法院认为：本案系不当得利纠纷。本案争议的焦点在于华汇公司此次起诉是否构成重复起诉。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原审法院认为，第一，华汇公司的本次起诉，当事人与（2011）穗越法民二初字第2592号案、（2012）穗中法民二终字第949号案当事人相同，均为华汇公司与利好口食品厂；第二，就诉讼标的而言，本案中，双方确认利好口食品厂共向华汇公司供应价值342529.3元的货物，华汇公司共向利好口食品厂支付款项353028.9元。但利好口食品厂辩称所收款项353028.9元中包含20000元的包装袋保证金，并不属于货款。即扣减该20000元，华汇公司尚应支付9500.4元货款给利好口食品厂（342529.3元-（353028.9元-20000元）］，在广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第949号案调解过程中，利好口食品厂已经做出了让步，放弃了该9500.4元货款的追偿。由双方当事人诉辩可知，本次华汇公司起诉要求利好口食品厂返还的不当得利，实质仍是主张将该包装袋保证金20000元纳入已付货款之列。而在广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民二初字第2592号案的审理过程中，双方即已经对该包装袋保证金20000元的性质及处理问题产生了争议，在该案上诉至广州市中级人民法院后，双方又在广州市中级人民法院的调解下达成调解协议。即该包装袋保证金性质及处理问题，（2011）穗越法民二初字第2592号案、（2012）穗中法民二终字第949号案对此均有作出裁判，本案的诉讼标的已经包含在上述两案诉讼标的之中；第三，从已经生效的（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》调解协议第一项“广州市华汇贸易有限公司于本调解书签收之日向江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂支付货款人民币20000元整，双方之间的债权债务关系即全部了结（不含江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂发送给成都品利实业有限公司23436元货款）”可以得知，华汇公司与利好口食品厂之间的债权债务关系已在广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第949号案中全部处理完毕。对双方未处理完毕的债权债务关系，（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》也已经以“（不含江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂发送给成都品利实业有限公司23436元货款）”的文字特别进行了注明。现华汇公司主张该包装袋保证金20000元属于其支付给利好口食品厂的货款，但双方的债权债务关系已经基于双方达成的调解协议全部了结，对包装袋保证金的性质及处理问题，也均不应再作审查。在没有新的事实发生的情况下，利好口食品厂上述主张，实质上是否定已经生效的（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》裁判结果。综合上述三点分析，原审法院认为，华汇公司的本次起诉，已经构成重复起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回华汇公司对利好口食品厂的起诉。
上诉人华汇公司上诉称：原审法院认为本案是重复诉讼，但是华汇公司从2010年4月21日至2015年1月4日已经支付353028.9元款项给利好口食品厂。已经超出利好口食品厂加工售卖了342529.30元的食品货物价值10499.6元，为利好口食品厂的不当得利。华汇公司只是要求利好口食品厂退还该笔款项，前案标的谨是事实证据，请求的诉讼标的非前案标的，不属于重复诉讼，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案并支持华汇公司的诉讼请求。
被上诉人利好口食品厂答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。华汇公司的起诉是滥用诉权，恶意诉讼，重复起诉，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回华汇公司全部上诉请求。
本院审查认为：华汇公司以其委托利好口食品厂生产食品，多支付利好口食品厂货款为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令利好口食品厂退还其多支付的货款10499.6元，本案为承揽合同纠纷。关于利好口食品厂与华汇公司承揽合同关系的货款争议问题，已在广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民二初字第2592号案中作出裁判。华汇公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉。上诉后，广州市中级人民法院召集双方当事人进行调解，达成了调解协议，并作出（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》，该调解书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，华汇公司认为广州市中级人民法院作出的调解书违反自愿原则或违反法律规定，可以申请再审，但不能对该调解书已调解的事项提起诉讼。华汇公司的起诉属于重复起诉，原审法院裁定驳回华汇公司的起诉正确，本院予以维持。华汇公司上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 谭力强
二〇一五年六月二十五日
书记员 赵苑芳