江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1384号
上诉人（原审被告）：江西高安农村商业银行股份有限公司，住所地：高安市瑞州路163号，统一社会信用代码：913609004921260045。原名高安市农村信用合作社联合社，于2014年11月12日变更为现名称。
法定代表人：舒洪泉，董事长。
委托诉讼代理人：廖金涛（该行员工），男，1990年3月27日出生，汉族，住江西省高安市，特别授�。
委托诉讼代理人：席陆宝（该行员工），男，1963年7月2日出生，汉族，住江西省高安市，特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘志波，男，1973年10月2日出生，汉族，住江西省高安市，
上诉人江西高安农村商业银行股份有限公司因与被上诉人刘志波名誉权纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人江西高安农村商业银行股份有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、撤销不良记录是人民银行的权利，一审判决上诉人消除被上诉人在人民银行征信系统上的记录超过了上诉人的权限范围。2、被上诉人本人贷款逾期归还属不良记录，依据《征信业管理条例》第十六条规定，该不良记录的保存期限为5年，一审判决现在就删除违反法律规定。3、被上诉人将身份证出借给他人用于贷款，应预见可能产生贷款逾期不还而被征信机构记录为不良记录的后果，主观上是故意。且事情发生后，被上诉人与他人签订了协议，约定了得到补偿后不再追究包括上诉人在内的责任，故被上诉人已放弃了相关权利，其诉请删除不良记录不应支持。
被上诉人刘志波辩称：根据法律规定，放贷要核实贷款人的身份，请求维持原审法院的判决。
被上诉人刘志波向一审法院起诉请求：1、判令高安市农村信用合作社联合社（2014年11月12日更名为江西高安农村商业银行股份有限公司）为刘志波消除在中国人民银行的不良信用记录。2、判令高安市农村信用合作社联合社赔偿刘志波损失10000元。3、本案的诉讼费用由高安市农村信用合作社联合社承担。
一审法院认定事实：2014年8月5日，刘志波到中国工商银行办理信用卡业务，发现在中国人民银行的征信中心的系统上，有两次逾期未还款的信用不良记录：1、2007年2月9日，向江西高安农村商业银行股份有限公司（原为高安市农村信用社联合社营业部）贷款20万元，2009年2月6日到期，截止2014年9月30日未还；2、2005年11月18日，向江西高安农村商业银行股份有限公司（原为高安市农村信用社联合社营业部）贷款45000元，2007年11月18日到期，已于2013年7月结清。根据刘志波提供的征信中心的不良记录，显示：在2013年7月7日，樟树市信用合作社联合社在对刘志波的担保资格进行审查时即已对刘志波的信用情况进行了查询。根据江西高安农村商业银行股份有限公司在庭审过程中还向法庭提供的最高额借款合同及借款凭证，虽然上面有“刘�波”的签名，但该“刘志波”是刘小建签的，不是刘志波本人签写的。另查明：在2014年7月14日，刘志波收到了江西高安农村商业银行股份有限公司工作人员胡龙辉的款项5万元，该款是依据刘志波、胡龙辉、刘小建签订的协议书支付的，该协议内容约定：因刘志波身份证借用于刘小建向高安市信用社贷款20万元至今未还，造成现在欠信用社连本带息近肆拾万元整，为了互相不追究其责任，由刘小建补偿给刘志波10万元，其中5万元由胡龙辉给付。
一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严不受侵犯。对2005年11月18日的借款，因2013年7月已结清，江西高安农村商业银行股份有限公司理应为刘志波消除该笔借款在中国人民银行征信中心的不良记录。对2007年2月9日的贷款，借款人“刘志波”的签名是刘小建签写的，刘志波出借身份证给刘小建，在江西高安农�商业银行股份有限公司工作人员审查不严的情况下，导致本案中的借款产生及至今未归还，刘志波与江西高安农村商业银行股份有限公司均有一定的过错；在江西高安农村商业银行股份有限公司存在过错的情况下，其将刘志波的信用记录录入中国人民银行的征信中心，即只有刘志波承担了该过错的全部责任，从这个角度来说，江西高安农村商业银行股份有限公司的行为侵犯了刘志波的合法权益，使刘志波的人格利益受到了一定的影响，江西高安农村商业银行股份有限公司理应承担相应的法律后果。对刘志波要求的损失10000元，刘志波未提供任何证据证明其损失的存在，对此，一审法院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由江西高安农村商业银行股份有限公司在判决生效后三十日内消除刘志波在中国人民银行征信中心系统上的不良记录；二、驳回刘志波的其他诉讼请求。案件受理费150元，由刘志波承担50元，由江西高安农村商业银行股份有限公司承担100元。
本院二审期间，被上诉人刘志波提交了江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第370号民事裁定书一份，用以证实上诉人已经认可本案涉及的两笔有刘志波名字的贷款都并非刘志波本人所贷。经质证，上诉人江西高安农村商业银行股份有限公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的提出异议，认为裁定书只能证明上诉人不起诉刘志波欠款的事实，并不能证明两笔贷款不是刘志波所贷。本院认证认为，（2015）高民二初字第370号民事裁定书是已经发生法律效力的法律文书，且上诉人对其真实性、合法性均无异议，对该裁定书的真实性、合法性本院予以确认。但仅从裁定书上无法反映出贷款是谁所贷。由于一审法院已查明本案涉及的2007年2月9日的20万元的贷款不是刘志波本人所贷，因此本院对刘志波提出的2005年11月18日的45000元贷款亦非自己所贷的证明目的不予认定。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案涉及到有被上诉人刘志波名字的两笔贷款在中国人民银行征信中心系统上产生了不良记录。对于2005年11月18的45000元的贷款，刘志波未提供证据证明该笔款项的出借及还款情况，对其所称的该笔贷款并非自己所贷的理由本院不予采信。该笔贷款于2007年11月18日到期，但逾期至2013年7月才结清，已在中国人民银行征�中心系统上产生了不良记录。依据国务院下发的《征信业管理条例》第十六条规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”，因此该笔贷款的保存期限应从2013年7月至2018年7月。一审法院判决上诉人在法律规定的保存期限内为被上诉人刘志波消除该笔贷款所产生的不良记录不当，本院应予纠正。对于2007年2月9日的20万元的贷款，虽然该笔借款的借款合同和借款凭证上借款人“刘志波”是刘小建签写的，但身份证是刘志波出借给刘小建的。根据刘志波陈述，在该贷款之前刘志波就明知刘小建借其身份证贷款而仍然出借给刘小建,且刘志波与刘小建、胡龙辉的协议书上也明确写着“因本人身份证借用于刘小建向高安市信用社贷贰拾万元整至今未还……”，说明刘志波对于是其将身份证出借给刘小建办理贷�这一事实是予以认可的。而身份证是证明公民个人身份的重要证件，公民出借给他人使用，就要对出借行为负责，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十六条规定，出借身份证的行为本身就是一种违法行为。本案中，刘志波出借身份证给刘小建到上诉人处贷款，理应预见到可能造成的后果，即借用人不能按期还款就将会对其在中国人民银行征信系统中产生不良信用记录，但其仍将身份证出借给刘小建使用，故刘志波应承担相应的法律后果。因此，刘志波要求江西高安农村商业银行股份有限公司消除该笔贷款在中国人民银行的不良信用记录没有法律依据。综上，上诉人江西高安农村商业银行股份有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国居民身份证法》第十六条、《征信业管理条例》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第1936号民事判决；
二、驳回被上诉人刘志波的诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，合计300元，由被上诉人刘志波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 龚文阁
代理审判员 卢建艳
二〇一七年一月十九日
代书 记员 肖 弘