德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第4045号
原告:陈全明，男，汉族，生于1971年5月2日，住四川省广元市朝天区。
委托诉讼代理人：李刚，四川环峰律师事务所律师。
被告:绵阳中建投房地产开发有限公司，住所地绵阳市临园中路191号，组织机构代码75971196-7。
法定代表人:刘军，董事长。
委托诉讼代理人：温俊，四川仁泰律师事务所律师。
被告:李勇，男，汉族，生于1965年7月10日，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：邹涛，四川仁竞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋渝伟，四川仁竞律师事务所律师。
原告陈全明与被告绵阳中建投房地产开发公司（以下简称中建投公司）、李勇债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判长杨春兰，与审判员熊良、审判员蔡静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈全明的委托诉讼代理人李刚，被告中建投公司的委托诉讼代理人温俊，被告李勇的委托诉讼代理人邹涛、宋渝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈全明向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销中建投公司与被告李勇于2013年签订的绵阳市临园路中段191号关于：1-1-4号（签约备案号140557，面积115.5平方米）、1-1-5（签约备案号140558，面积84.01平方米）、1-1-6号（签约备案号140559，面积84.3平方米）、1-1-7号（签约备案号140958，面积85.81平方米）、1-2-1号（签约备案号131938，面积612.32平方米）、1-2-2号（签约备案号140959，面积654.87平方米）、1-2-3号（签约备案号131937，面积618.89平方米）、1-2-4号（签约备案号131936，面积579.74平方米），共8套商业用房的商品房买卖合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告中建投公司商品房预约合同纠纷，已由广元市中级人民法院（2015）广民初字第63号调解结案：被告中建投公司分期偿还原告房款4900万元，但中建投公司并未在2015年7月31日前支付首笔款1900万元，原告已向广元市中级人民法院申请对其4900万元及利息的强制执行。但法官在执行过程中，发现中建投公司除被告在2013年签订的商品房买卖合同存在疑问,双方签订的价格是一楼2万多每平方米、二楼5千多每平方米。经原告了解，被告双方签订商品房买卖合同的涉房价格，在绵阳的同地段，一楼应是7至8万元每平方米、二楼应是2-3万元每平方米，住房是6000多元每平方米，明显低于市场价。原告认为，双方签订的商品房买卖合同属恶意串通，使第三人的债权得不到保障，损害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，原告特诉至本院。
被告中建投公司辩称：答辩人与李勇是民间借贷关系，不存在行使撤销权的问题，同时答辩人向李勇支付的款项是利息。
被告李勇辩称：原告不是适格的债权人，不能行使撤销权；原告陈述的事实与实际事实不相符，被告李勇在购买被告中建投公司商铺时并不知道原告与被告中建投公司之间存在巨额债权债务关系，被告之间不存在恶意串通；被告与中建投公司签订的买卖合同是双方自愿签署，且价格没有低于当地的市场交易价格。
经审理查明:2013年，李勇与被告中建投公司签订10份《商品房买卖合同》及《补充协议》，其中8个商铺、2个住宅，分别为1-1-4号商铺（签约备案号140557，合同签订及网签时间为2013年4月25日，面积115.5平方米,总价305.2218万元，建筑面积单价为26426.13元/m2）、1-1-5商铺（签约备案号140558，合同签订及网签时间为2013年4月25日，面积84.01平方米，总价为222.0059万元，建筑面积单价为26426.13元/m2）、1-1-6号商铺（签约备案号140559，合同签订及网签时间为2013年4月25日，面积84.3平方米，总价为222.7723万元，建筑面积单价为26426.13元/m2）、1-1-7号商铺（签约备案号140958，合同签订及网签时间为2013年4月28日，面积85.81平方米，总价为230万元，建筑面积单价为26803.40元/m2）、1-2-2号商铺（签约备案号140959，合同签订及网签时间为2013年4月28日，面积654.87平方米，总价为520万元，建筑面积单价为7940.51元/m2）、1-2-4号商铺（签约备案号131936，合同签订及网签时间为2013年1月31日，面积579.74平方米，总价为320万元，建筑面积单价为5519.72元/m2）、1-2-3号商铺（签约备案号131937，合同签订及网签时间为2013年1月31日，面积618.89平方米，总价为340万元，建筑面积单价为5493.71元/m2）、1-2-1号商铺（签约备案号131938，合同签订及网签时间为2013年1月31日，面积612.32平方米，总价为340万元，建筑面积单价为5552.65元/m2）;1-2-21-3号住宅（签约备案号131956，合同签订及网签时间为2013年1月31日，面积105.57平方米，总价为35万元，建筑面积单价为3315.34元/m2）、1-2-20-3号住宅（签约备案号131958，合同签订及网签时间为2013年1月30日，面积105.57平方米，总价为35万元，建筑面积单价为3315.34元/m2），以上合同约定的购房款共计2570万元。
该10份《商品房买卖合同》签订的当日，二被告签订10份《补充协议》，协议中均约定车位的赠送事宜，约定被告中建投公司出售给被告李勇商业用房时，同意向被告李勇赠送该小区内地下机械停车位3个；出售给被告李勇住房时，同意向被告李勇赠送本小区地下停车位1个。同时该10份合同共同约定：中建投公司应于2013年5月30日（备案号131958、131956）、2013年7月24日（备案号140557、140558、140559）、2013年7月27日（备案号140958、140959）、2013年7月30日（备案号131938、131937、131936）前办理完毕车位的网签备案登记手续，如在约定期限前未能办理完毕，中建投公司须于3个工作日内全额退还李勇所有购房款项，双方所签订的《商品房买卖合同》自动解除，双方均不承担违约责任。如在3个工作日内未能全额退还的，李勇则有权要求对方继续履行《商品房买卖合同》，同时李勇还可追究中建投公司不能办理车位赠送的违约责任和因此而给李勇带来的其他经济损失30万元（商业用房）或10万元（住宅）；如中建投公司在3个工作日内全额退还，李勇则应在收到退款后积极配合办理撤销买卖合同的备案（备案号131958、131956、140557、140558、140559、140958、140959、131938、131937、131936），中建投公司承担撤销《商品房买卖合同》备案所产生的所有费用。如因李勇原因不配合，李勇应按总房款每天1‰的比例承担违约责任。
另外，2013年1月31日、2013年4月25日、2013年4月28日，被告李勇与被告中建投公司还分别签订了4份《商品房认购书》，分别预选[绵阳临园路中段191号附1号]“临园大道191”1栋1单元27楼7号，预测建筑面积约93.75m2，采用一次性的付款方式，优惠后单价为3520元/m2，优惠后总价33万元；[绵阳临园路中段191号附1号]“临园大道191”1栋2单元19楼3号，预测建筑面积约105.57m2，采用一次性的付款方式，优惠后单价为3504.78元/m2，优惠后总价37万元；[绵阳临园路中段191号附1号]“临园大道191”1栋2单元14楼4号，预测建筑面积约84.80m2，采用一次性的付款方式，优惠后单价为3095.52元/m2，优惠后总价26.25万元；[绵阳临园路中段191号附1号]“临园大道191”2栋2单元24楼6号，预测建筑面积约82.98m2，采用一次性的付款方式，优惠后单价为3163.41元/m2，优惠后总价26.25万元。双方共同约定，被告李勇在签订《认购书》时即向被告中建投公司交纳全部房款作为定金，在签订正式购房合同时，该订金自动转入房款。
2013年1月31日，被告李勇向被告中建投公司汇款930万元，用途为购房；2013年4月25日，被告李勇向被告中建投公司汇款700万元，用途为购房；2013年4月25日，被告李勇向被告中建投公司汇款697.5万元，用途为购房；以上三笔汇款共计2327.5万元。
被告中建投公司向被告李勇出具本案讼争商品房收据11张：2013年1月31日，3张转帐收据载明临园大道191购房款分别为340万元、250万元、340万元，1张现金收据载明临园大道191购房款70万元；2013年4月25日，3张转帐收据载明临园大道191购房款分别为252.7218万元、222.7723万元、222.0059万元，1张现金收据载明临园大道191购房款52.5万元；2013年4月28日，2张转帐收据载明临园大道191购房款分别为470万元、230万元，1张现金收据载明临园大道191购房款50万元；以上合计2500万元，其中转帐2327.5万元、现金172.5万元。
被告中建投公司还向被告李勇出具住房收据4张和购房订金收据2张，均为现金收据，共计192.5万元，其中：2013年1月31日收据2张，分别载明临园大道191购房款35万元、35万元；2013年4月25日收据2张，分别载明临园大道191购房订金33万元、37万元；2013年4月28日收据2张，分别载明临园大道191购房款26.25万元、26.25万元。
2013年5月30日，中建投公司出具收条，收条载明：“今收到李勇退还2013年1月31日签订的《商品房买卖合同》原件贰份，备案号分别为：131956、131958号；购房款收据原件2张。因本次买卖关系已解除，李勇有义务配合我公司撤销本次买卖合同的备案手续，具体解除备案手续的时间等我公司通知后办理。”
2013年5月30日，被告中建投公司通过中国农业银行帐号22-237101040018377向被告李勇的中国建设银行帐户汇款70万元，交易用途为还款；2013年6月24日，被告中建投公司通过中国农业银行帐号22-237101040018377向被告李勇的中国建设银行帐户汇款32.5万元，交易用途为往来款；2013年6月25日，被告中建投公司通过中国农业银行帐号22-237101040018377向被告李勇的中国建设银行帐户汇款20万元，交易用途为往来款；以上三笔汇款共计122.5万元。
2013年4月8日，被告中建投公司通过中国农业银行帐号22-237101040018377向尹焕青的中国建设银行帐户汇款70万元，交易用途为还款；2013年5月30日，被告中建投公司通过中国农业银行帐号22-237101040018377向尹焕青的中国建设银行帐户汇款70万元，交易用途为还款；以上两笔汇款共计140万元。
2013年7月29日，被告中建投公司通过中国农业银行帐号22-237101040018377向尹焕青的兄弟尹焕荣的中国农业银行帐户汇款20万元，交易用途为还款；2013年8月8日，被告中建投公司通过中国农业银行帐号22-237101040018377向尹焕青的兄弟尹焕荣的中国农业银行帐户汇款170万元，交易用途为还款；2013年10月17日，被告中建投公司通过中国农业银行帐号22-237101040018377向尹焕青的兄弟尹焕荣的中国农业银行帐户汇款30万元，交易用途为还款；以上三笔汇款共计220万元。
庭审中，被告李勇的代理人陈述，其与尹焕青系夫妻关系，尹焕青与尹焕荣系兄妹关系；被告中建投公司向其赠送的机械车位商议价格约7万元一个。
被告中建投公司的代理人陈述，被告中建投公司与与被告李勇系民间借贷关系，双方口头协议利息为月息2.5%，被告中建投公司所转给被告李勇等三人的款项为还借款利息。
另查明：2015年7月8日，广元市中级人民法院出具（2015）广民初字第63号《民事调解书》，载明：被告中建投公司自愿偿还原告购房款定金4900万元，该款于2015年7月31日前支付1900万元，于2015年8月31日前支付1500万元，于2015年9月30日前支付1500万元。因被告中建投公司未在约定期限内偿还上述款项，原告认为被告中建投公司与被告李勇、尹焕青签订的商品房买卖合同约定的房屋价格明显低于市场价格，属恶意串通，使第三人的债权得不到保障，从而损害原告合法权益，遂诉至本院，请求依法撤销被告中建投公司与被告李勇签订的《商品房买卖合同》。
庭审中，原告向本庭提交德阳多邦房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》，由原告陈全明委托对绵阳市临园路中段191号1幢1层4号至7号及2层1号至7号商业用途房地产买卖交易价格进行评估。评估结果为：2013年1月4日该商业用房一楼房屋平均单价为52880.84元/平方米，二层房屋平均单价为25543.1元/平方米；2015年10月10日该商业用房一层房屋平均单价为35396.2元/平方米，二层房屋平均单价为17541.17元/平方米，但注明该评估结果仅具有参考价值，评估价格是假设房屋已修建完成的前提下，但目前该房屋还未修建完成，还需继续注资修建。
被告中建投公司向绵阳市价格和粮食检查局申报批准的临园大道191商铺挂牌价格表载明：1栋1楼4、5、6、7号备案单价分别为95038元/m2、95913元/m2、97975元/m2、100788元/m2，1栋2楼1、2、3、4号备案单价分别为36580元/m2、37580元/m2、34580元/m2、35913元/m2；汇总表载明：该楼盘的一楼商铺销售均价为85001元/m2、二楼商铺销售均价为35924元/m2。
以上事实，有当事人陈述、《合同协议书》、《通知》、《鉴定意见通知书》、《刑事判决书》、《民事裁定书》等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一是被告中建投公司与被告李勇之间是民间借贷关系还是商品房买卖合同关系；二是原告陈全明的诉讼请求是否应当得到支持。
一、关于被告中建投公司与被告李勇之间是民间借贷关系还是商品房买卖合同关系的问题
本院根据被告中建投公司与被告李勇提交的《商品房买卖合同》、《补充协议》和《商品房认购书》，结合证明目的，探究合同签订时双方当事人的真实意思，进而对本案的法律关系作出判断。
首先，被告李勇与被告中建投公司所签订的10个《商品房买卖合同》和4个《商品房认购书》，总价款为2692.5万元，如系真实的商品房买卖合同关系，其目的应当是取得合同约定的商品房，用以自住或出租获取利益等投资，但结合《补充协议》中关于赠送车位的约定，从签订合同和付款的时间起到为车位办理网备案的时间期限为3个月或6个月，比较总价款为2692.5万元的房产，仅因卖方未办理网签24个车位备案登记就自动解除合同返还全款，卖方占用巨额资金少则3个月、多则长达6个月的时间里不承担违约责任，明显属于权利不对等约定。双方约定办理住房赠送车位的网签备案期限为5月30日，而5月30日的收条表明双方已解除了该购房合同和订购合同，由此可以判断李勇虽签订了《商品房买卖合同》却不是以取得商品房所有权为目的，而更在乎以取得退款为目的。而对于在三天内不能退还全款的条件下又继续履行房屋买卖合同并承担相应违约责任的约定，更符合对到期不付全款而应承担担保责任的设定。
第二，双方在《商品房买卖合同》中约定的1楼商业用房的单价分别为29461.56元/m2、29459.38元/m2、29459.44元/m2、29881.77元/m2，2楼商业用房单价分别为7424.07元/m2、10616.79元/m2、7345.23元/m2、7380.07元/m2、并且为套内面积，但绵阳市价格和粮食监督局对本案讼争房屋所在楼盘一楼商铺核定的备案标价均价为85001元/m2、二楼商铺核定的备案标价均价为35924元/m2，同时德阳多邦房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》的假设条件在房屋已修建完成的前提下，2013年1月4日该商业用房一楼房屋平均单价为52880.84元/平方米，二层房屋平均单价为25543.1元/平方米；2015年10月10日该商业用房一层房屋平均单价为35396.2元/平方米，二层房屋平均单价为17541.17元/平方米。由此可以看出，合同约定单价仅为挂牌价格的1/3到近1/5，仅为评估价格的1/2到近1/3。尽管现实中商品房的销售价格与挂牌价格、评估价格均有一定的差距，但即使在房地产市场低迷的情况下，价格存在如此的悬殊确不符合常理；结合两套住宅商品房买卖合同约定房屋价款为35万和35万，还分别赠送一个价值近7万元的车位，明显不符合房地产市场的销售实际。分析以上证据可知，被告中建投公司与被告李勇签订房屋买卖合同及补充协议的真实目的并不在于出售该商品房，而是为了取得资金并在约定的车位签约备案前返还。
第三，在合同签订后，被告李勇向被告中建投公司转款2500万元，被告中建投公司向被告李勇出具了转款收据和现金收据，仅从合同义务来说，被告李勇完成了付款义务，等待实现合同目的即是取得房屋，而作为卖方的被告中建投公司却在约定的备案期限内向被告李勇转款122.5万元，既不符合住房商品房买卖合同约定和订购协议约定，也没有积极履行合同交付房屋的意思表示，被告李勇接受转款并未对是否取得房屋提出异议。由此可以看出，双方的关注点并未在约定房屋的取得和交付上，而是在款项的支付上；结合被告中建投公司以签房屋买卖合同担保借款的陈述和现金支付的方式，双方的履行行为仅在资金往来上，并没有体现在约定房屋的取得和交付上，尤其是全额退款又不承担违约责任的约定，用民间借贷和利息解释现金支付更为合理。
最后，从案涉《商品房买卖合同》已经备案看，无论是合同备案还是房管局的备案登记，都只是房管部门对符合商品房预售条件的开发商销售房屋的行政管理程序，目的在于防止“一房二卖”，仅能证明合同的真实性，并不能证明商品房屋买卖关系的真实性，本案中补充协议和收条关于配合撤销合同备案的约定可印证。
因此，被告李勇与被告中建投公司之间虽然没有签订书面借款合同，但双方签订的一系列商品房买卖合同、补充协议、房屋订购协议及其所涉款项的数额、转帐金额等证据已经充分证明双方就借贷问题达成了合意且出借方已实际将款项交付出借款方，故双方之间系民间借贷法律关系而不是商品房买卖法律关系。
二、原告陈全明的诉讼请求是否应当得到支持的问题
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十八条的规定，债权人行使撤销权的成立要件为：一是债权人对债务人必须享有合法有效的债权；二是债务人实施了一定的有害于债权的行为，三是债务人与第三人具有故意。而债务人实施有害于债权的行为应包括如下内容：一是债务人实施了一定的处分财产的行为即以明显不合理的低价转让财产等行为；二是债务人处分财产的行为已经发生法律效力；三是债务人处分财产的行为已经或者将要严重损害债权。
本案中，被告李勇与被告中建投公司双方所签订的一系列商品房买卖合同及补充协议并办理商品房备案登记的行为，其目的并非是为了履行房屋买卖合同，也没有将标的物出卖给对方的意思，真实意思是将买卖合同的标的物为民间借贷合同提供担保，双方当事人之间成立一种非典型的担保关系。既然属于担保关系，就应遵循物权法有关禁止流质的原则，即在被告中建投公司不能按约归还借款的情况下，被告李勇无权取得案涉商品房的所有权，但可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，通过对案涉商品房进行评估、折价、拍卖、变卖等清算方式确保实现债权。据此，被告李勇与被告中建投公司签订《房屋买卖合同》的行为，并未产生房屋买卖合同关系的法律效力，也不涉及物权变动效力，故原告陈全明没有行使撤销权的必要，本院对原告陈全明的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈全明的诉讼请求。
本案应征收案件受理费100元，由原告陈全明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判长 杨春兰
审判员 熊 良
审判员 蔡 静
二〇一七年五月五日
书记员 许 丽