江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2349号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中建一局集团装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：陈依平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵恒翼，江苏普善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：润州区一站脚手架经营部，住所地江苏省镇江市润州区金山西路4号1幢101室。
经营者：吴江。
委托诉讼代理人：杨帅娜，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人中建一局集团装饰工程有限公司（以下简称中建装饰公司）因与被上诉人润州区一站脚手架经营部（以下简称一站经营部）租赁合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润金商初字第0238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中建装饰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉请，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序错误。上诉人当场变更了反诉请求金额，但本案判决书却依然依据原诉请金额，法院未作出相关裁定或决定。2、一审事实查明不清。一审回避被上诉人是否具备脚手架搭建施工资质问题，对案外人李传银从脚手架跌落原因及被上诉人违约事实未作查明。3、一审认定事实错误。上诉人“口头约定”4700元无证据支持，A、B塔楼工程款未经结算，合同外租赁材料不存在，上诉人无“扣押”被上诉人材料事实，诉讼事项起始点的认定没有依据，认定被上诉人丢失材料的价格及损失81270元（租金收入50%）无依据，被上诉人丢失材料既计算赔款又计算租金属重复计算，上诉人反诉请求由赔偿金、医疗费、保管费三部分组成。4、一审适用法律错误，本案是合同纠纷，一审法院错误引用侵权责任和工伤保险的规定，认为工伤不属上诉人追偿范围。
被上诉人一站经营部辩称：1、上诉人提出的上诉请求所依据的事实和理由是不顾一审查明的事实而作出的单方狡辩，没有事实和法律依据。一审判决书中上诉人反诉请求中的金额错误，只是笔误，为此一审也下了补正裁定。被上诉人是依法注册取得合法的民事主体，经营范围包含脚手架的租赁，并不涉及上诉人所称的行政许可资质问题。上诉人称李传银从脚手架跌落原因及被上诉人违约事实未作查明，是转嫁举证责任给法院的行为。2、B塔楼钢管架款项4700元，既有双方口头约定，又在脚手架租赁合同中有记载。上诉人承认材料发放单的真实性，也认可两份租赁合同，未提供相反证据情况下，以未结算为由拒绝支付租金，毫无道理。其他上诉事项，情况大都如上所述不能成立。3、上诉人既没有指出判决适用的哪个法律条款错误，也没有提出正确的法律适用条款，没有任何指向性。一审审理程序合法，审查事实清楚，适用法律正确，判决事实与客观事实相符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一站经营部向一审法院起诉请求：1、中建装饰公司支付脚手架工程价款30401.8元，承担约定的违约金10000元；2、中建装饰公司赔偿B塔楼脚手架使用过程中造成的材料缺失4850元；3、中建装饰公司支付一站经营部另外租用脚手架材料的租金24823元；4、中建装饰公司归还扣押一站经营部的脚手架材料，如有遗失照价赔偿16732元；5、中建装饰公司赔偿一站经营部实际归还被扣押脚手架材料和赔偿之前所产生的各项费用和损失194469元。上述合计为281275元。
中建装饰公司向一审法院反诉请求：1、驳回一站经营部的本诉请求；2、一站经营部赔偿中建装饰公司经济损失325740.62元。
一审法院认定事实：一站经营部系从事脚手架租赁、销售及安装的工体工商户。中建装饰公司是从事可承担各类建筑（包括车、船、飞机）的室内、室外装饰装修工程的施工经营的企业法人。2013年7月11日，一站经营部（作为乙方）与中建装饰公司下属镇江项目部（作为甲方）签订《脚手架租赁合同》一份，合同约定：工程名称为镇江南徐高铁8-7地块超高层室内精装修工程B塔楼，本工程的租赁方式为脚手架材料租赁及脚手架搭设、拆除，脚手架为落地式脚手架，租金以脚手架的搭设实际面积计算，每天每平方米租金为0.58元，此价格租期为60天，超出后租金按实际天数计算，租金起租日期、停租日期以甲乙双方签单为准，脚手架搭设验收合格后如需拆改另外收取费用；租期自2013年7月11日至同年9月10日；乙方按国家规范进行搭设及拆除；脚手架材料进场由甲方负责看管，丢失由甲方负责，材料进出场的数量、日期以甲乙双方签订的（材料进场、出场明细单）为准，材料退场由乙方负责，甲方按照约定的条款进行付款；乙方提供脚手架上面为整体工程板；乙方进场后甲方应办理进场手续，并按照甲方要求搭建脚手架，且保证脚手架的搭建符合国家相关安全规定，如应乙方原因导致脚手架搭建过程中发生意外（如脚手架倒塌等）造成的安全责任，全部由乙方承担，搭建完工后，乙方须保证搭建质量（如正常使用下出现的质量安全事故）并对其负全责；施工前向现场总包提供架体搭设施工方案，全部搭设完毕通过总包验收；进场后甲方付给乙方脚手架租金的20%，搭设完成后再付40%，租赁期满且甲方无需续租，待脚手架拆除退场后付清余款；乙方无法提供合同约定的材料，经对方出面告知仍不按时履行的，乙方付给甲方违约金5000元，甲方未按合同约定期限付款，则甲方付给乙方违约金5000元；如发生纠纷由献县法院管辖。合同订立后，一站经营部向中建装饰公司发放脚手架材料如下：
1、2013年7月15日，脚手架门片392片（单价100元，总价39200元）、斜撑637支（单价25元，总价15925元）、木跳板4块（单价100元，总价400元），合计价值55525元，收货人王祥。
2、2013年7月26日，大门架60片（单价100元，总价6000元）、小门架15片（单价60元，总价900元）、斜撑（大）102支（单价25元，总价2550元）、斜撑（小）7支（单价20元，总价140元）、2.5米钢管30支、2米钢管30支、十字扣件120只，收货人朱宪春、王祥。
3、2013年8月11日，6米钢管120支（单价96元，总价11520元）、1米钢管120支（单价16元，总价1920元）、十字扣件500只（单价6元，总价3000元）、直接100只（单价6元，总价600元），合计价值17040元，收货人王祥。
2013年9月17日，台板9块、门架23片、斜撑46根、木跳板5块，收货人朱宪春。
2013年9月9日，测量人王祥签署《B塔楼搭设面积》，经现场测量脚手架尺寸为396.7平方米，396.7㎡×35＝13885元。
后，一站经营部与中建装饰公司下属镇江项目部又于2013年9月16日签订镇江南徐高铁8-7地块超高层室内精装修工程A塔楼《脚手架租赁合同》，租赁期限自2013年8月29日至同年10月29日，其他内容与上一份租赁合同相同，中建装饰公司的合同签订人孙杰。合同订立后，一站经营部于2013年8月25日、9月1日发放材料为：木跳板40张、各型号钢管375支、十字扣件700只、扣件直插400只、转向50只、门架258片、斜撑384条，收货人王祥。双方在合同上记载，实际使用8月25日至11月23日，共计91天，实际面积545.98㎡×0.58×91天＝28816.8元。
另中建装饰公司还向一站经营部租赁以下材料：2013年7月14日，王祥收货木板20块；7月16日，朱宪春收货台板20块；7月24日，朱宪春收货台板12块、门架24片、斜撑24根、连接棒48只；8月19日，王祥收货台板40块；9月11日，朱宪春收货台板6块、大小门架12片、斜撑12根、连接棒24只、加长万向轮8只，王祥收货台板4块、大门架8片、斜撑8根、连接棒16只。
一站经营部为履行与中建装饰公司下属镇江项目部签订的租赁合同于2013年7月10日向镇江市润州区华鼎钢模钢管出租站租赁钢管20000米、扣件1500只。2013年12月31日，一站经营部支付给该出租站租金1169.06元、2014年12月31日支付租金11229.15元、2015年11月2日支付租金10060.09元、2016年3月23日支付运费人工费租金5890元。
一站经营部提供与镇江亚太市场新义脚手架租赁合同，证明脚手架租金为每天每套1.5元。
另查明：2013年11月26日，中建装饰公司下属镇江项目部向一站经营部发出《关于催促脚手架单位支付伤者医疗费事宜工程联系单》，载明：中建装饰公司在镇江绿地项目租用一站经营部脚手架期间，因脚手架模板质量问题突然断开，其施工人员摔落重伤，要求一站经营部共同支付医疗费，目前涉事脚手架待一站经营部拖回，要求一站经营部在收到函件后二日内付清治疗费用后将脚手架取回，逾期中建装饰公司将自行处理脚手架。
2013年12月3日，中建装饰公司下属镇江项目部向一站经营部发出《关于终止与脚手架单位租赁合同事宜工程联系单》，载明：B塔楼于2013年9月9日完成高空施工并通知一站经营部拆除，合同终止，一站经营部也于2013年9月11日将脚手架拆除，9月13日脚手架及模板已运出场地。A塔楼于2013年11月23日完成高空施工并通知一站经营部拆除，合同终止，一站经营部也于2013年11月24日将脚手架拆除并将模板及钢管、连接支架已运出场地。
2014年6月6日，中建装饰公司下属镇江项目部发函称：其与一站经营部签订租赁合同，租赁一站经营部脚手架用于镇江南徐高铁8-7地块超高层室内精装修工程（A塔楼），在施工过程中发生脚手架断裂、员工摔伤事故，已于2013年11月26日发联系单给一站经营部，敦促一站经营部前来处理，并将脚手架扣留，作为要求一站经营部支付医疗等费用的保证，但一站经营部置之不理，将通过司法途径维护权益。
2016年3月22日，中建装饰公司下属镇江项目部将扣留在句容石狮家具厂内的钢管门架217片、斜撑330根、各型号钢管1644米归还给一站经营部，由孙杰、一站经营部工作人员吴永兴签字。
再查明：2015年3月26日，一审法院出具（2015）润民初字第79号民事判决，认定：孙继成代表肖某等人与中建一局集团装饰工程有限公司签订装饰装修工程劳务分包合同。工程内容为镇江南徐高铁8-7地块超高层室内精装修工程A塔楼一层大堂室内装修（含水电安装），工程承包方式为包清工。工期为2013年8月10日至2013年10月9日。合同还约定分包方对自己聘用人员的管理负全责，发生任何劳动争议或工伤事故由分包方自行处理。后，李传银通过肖某到中建一局集团装饰工程有限公司绿地广场工地大堂从事瓦工工作，工资由肖某计件发放，按照天数结算。2013年10月28日，李传银在该工地施工时发生事故，从脚手架上跌落受伤。李传银就本案争议向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年12月26日，该委认为李传银提供的证据材料不足以证明其与中建一局集团装饰工程有限公司之间存在劳动关系，做出镇劳人仲不字〔2015〕第5号不予受理案件通知书。审理中，中建一局集团装饰工程有限公司认可李传银在其公司绿地广场工地大堂施工现场跌落受伤的事实。判决认为，虽然李传银与中建一局集团装饰工程有限公司双方均认可李传银在中建一局集团装饰工程有限公司工程施工地点跌落受伤，但对于双方是否已经建立劳动关系中建一局集团装饰工程有限公司不予认可，现李传银提交的相关证据不足以证实双方之间存在事实劳动关系，驳回了李传银的诉讼请求。
2015年6月18日，镇江市人力资源和社会保障局出具镇工伤认字（2015）第0736号《认定工伤决定书》，认定李传银构成工伤。
2015年9月15日，镇江市劳动能力鉴定委员会出具镇劳工鉴通（2015）第1171号《劳动能力鉴定结论通知书》，认定李传银构成八级伤残。
2016年1月7日，镇江市劳动人事争议仲裁委员会出具镇劳人仲案字（2015）第239号《仲裁调解书》，载明:一、李传银与中建一局集团装饰工程有限公司的劳动合同于2015年10月15日解除。二、中建一局集团装饰工程有限公司支付李传银各项工伤待遇20万元。三、李传银收到上述款项后，双方确认劳动关系存续期间所有劳动争议全部解决，双方不再向对方提任何主张。
自然人朱从兵受中建装饰公司委托向李传银汇款20万元。
李传银在镇江市第一人民医院共花费医疗费用67980.62元。
在庭审过程中，经中建装饰公司申请，自然人肖某出庭作证，称：李传银是通过我到镇江南徐高铁8-7工地上工作的，李传银的工资从公司领出后由我转给他，发生事故的当天我在现场，李传银没有佩戴安全带，李传银和另外一个瓦工抬着一个工作台正准备到施工区域去施工，走在整体脚手架上时，脚手架突然就断了，李从脚手架上掉下来腿部骨折，腰部摔坏了，我和李传银与中建装饰公司没有签订劳动合同也没有办理劳动保险，李传银在医院用的现金和生活费也是我垫付的，我还有钱在中建一局没有拿到，账还没算清。
经中建装饰公司申请，自然人胡杨宝出庭作证，称：我与李传银是工友，肖某介绍我到工地干活，由肖某发工资给我，发生事故当天我在脚手架下面，李传银是在上面行走时掉下去的，李传银行走的时候安全带是没有办法固定的，李传银从上面掉落下来时是我们把他抬上车的，当时现场没有肖某，李传银被送走后打电话给肖某，他才过来的，我与中建装饰公司没有签订劳动合同，出具给法庭的证人证言，不是我写的，是别人写好后我签了个字，我是小学文化，证言上面所有的字不一定认得全。
在第一次庭审中，一审法院要求中建装饰公司提供:1、李传银与中建装饰公司的劳动合同。2、李传银高空作业许可证。3、朱从兵与中建装饰公司的劳动合同。中建装饰公司没有向本院递交。
在庭审过程中，中建装饰公司向一审法院明确其提出的反诉请求系合同违约之诉。
因一站经营部与中建装饰公司在一审法院商定的期限内没有达成一致，致本院调解不成。
对于一站经营部的本诉部分，一审法院认为，一、一站经营部与中建装饰公司签订的二份租赁合同是双方的合意，内容不违反法律行政法规的规定，该合同成立、有效，合同双方均应按照约定履行义务。中建装饰公司辩称，因双方对工程款尚未结算，合同中明确约定了工程款以实际面积计算，而至今双方尚未对塔建脚手架面积进行结算，一站经营部要求支付工程款和违约金的请求没有事实和法律依据。对此一审法院认为，双方合同第三条一：第7项约定，一站经营部进场后，中建装饰公司应办理进场手续，并按照中建装饰公司要求搭建脚手架。合同第三条二：第6项约定，施工前向现场总包提供架体搭设施工方案，全部搭设完毕通过总包验收。故一站经营部脚手架搭设完成后，中建装饰公司对搭设的脚手架的质量、面积等有验收的义务，现中建装饰公司以双方尚未对塔建脚手架面积进行结算进行抗辩与合同约定不符，一站经营部已经提供了中建装饰公司工作人员绘制的图纸并明确了面积，中建装饰公司若有异议，应对其抗辩主张提交证据加以证明。中建装饰公司不提供证据证明其抗辩主张的，一站经营部的诉讼请求成立，中建装饰公司应支付脚手架工程款30401.18元。根据双方合同第六条的约定，如发生纠纷由双方协商解决，协商不成本合同由献县法院管辖。故在履行合同过程中，一站经营部与中建装饰公司发生纠纷应在协商不成时向人民法院起诉，由人民法院做出裁决。中建装饰公司因其施工人员李传银从脚手架上跌落，为达到由一站经营部支付医疗费的目的扣留了A塔楼的脚手架材料并采取不给付脚手架租金的行为是有过错的，中建装饰公司未按照合同的约定行使权利，而不按约定付款构成违约，应根据二份合同的约定承担违约金10000元。中建装饰公司扣押一站经营部的脚手架材料有中建装饰公司自己出具的函件所证实，故一站经营部向中建装饰公司主张权利的诉讼时效应自中建装饰公司归还部分被扣押材料的2016年3月22日开始计算。中建装饰公司在履行B塔楼租赁合同过程中，造成部分脚手架材料缺失，根据双方合同第三条一：第3项的约定，一站经营部已举证证明了发放材料的数量，中建装饰公司不能证明其已归还了全部材料，缺失的材料价值4850元应由其负责赔偿。二、中建装饰公司除租赁A、B塔楼的脚手架材料外，还另行向一站经营部租赁脚手架材料六次，应由中建装饰公司支付使用该脚手架材料期间的租金24823元。三、中建装饰公司因其施工人员李传银从脚手架上跌落，为达到由一站经营部支付医疗费的目的扣留了A塔楼的脚手架材料，2016年3月22日中建装饰公司归还了扣留的部分脚手架材料，缺失的材料价值16732元应由中建装饰公司赔偿。四、一站经营部为履行与中建装饰公司签订的二份租赁合同向其他钢模站租赁钢管等材料，其行为是合理的。中建装饰公司将A塔楼的脚手架材料扣留，在中建装饰公司扣留期间造成一站经营部另行支出的租金、运费等31929元（2013年11月24日起至2016年3月22日止）应由中建装饰公司赔偿。五、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿。中建装饰公司因其施工人员李传银从脚手架上跌落，为达到由一站经营部支付医疗费的目的扣留了A塔楼的脚手架材料，一站经营部用于搭建A塔楼的脚手架材料是其生产经营工具，一站经营部向中建装饰公司主张该部分生产经营工具被中建装饰公司扣押期间的租金损失162540元（2013年11月24日起至2016年3月23日止），但是一审法院考虑到一站经营部出租的脚手架回收后，有清理、补缺、重新寻找承租人以及重新出租后需要支出的人员工资、运费、税收等合理费用，及其他不特定的经营风险，故一审法院酌定由中建装饰公司赔偿一站经营部50%即81270元，其他损失由一站经营部自负。
对于中建装饰公司的反诉部分，一审法院认为：一、《中华人民共和国合同法》第三条规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。一站经营部与中建装饰公司签订的二份租赁脚手架的合同依法成立、有效，一站经营部在履行出租义务后，中建装饰公司应支付租金，并赔偿丢失脚手架材料部分的价款。中建装饰公司要求驳回一站经营部的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。二、中建装饰公司与一站经营部签订的合同中已经明确工程为“镇江南徐高铁8-7地块超高层室内精装修工程”，从中建装饰公司申请出庭作证的证人所陈述的证言可以证明，参与超高层施工的人员李传银没有与中建装饰公司签订劳动合同亦无超高层作业资质，李传银在施工作业时也没有采取安全防护措施，中建装饰公司作为从事各类建筑的室内、室外装饰装修工程施工的专业公司，其行为有过错，中建装饰公司的施工人员不符合合同约定的“正常使用”的有关人员要求。李传银发生伤害事故后，中建装饰公司也未申请安全生产监督管理部门对事故原因做出认定，中建装饰公司在庭审中已经明确选择按照“合同违约之诉”主张权利，中建装饰公司在自身有过错的情况下，不能提供安全生产监督管理部门的证明文件，其单方认为一站经营部违约，没有事实和法律依据。中建装饰公司要求一站经营部赔偿损失325740.62元，却没有提供该损失的具体组成的证据，对于中建装饰公司的该反诉请求，一审法院不予支持。三、2016年1月7日，镇江市劳动人事争议仲裁委员会出具镇劳人仲案字（2015）第239号《仲裁调解书》，载明:李传银与中建一局集团装饰工程有限公司的劳动合同于2015年10月15日解除；中建一局集团装饰工程有限公司支付李传银各项工伤待遇20万元。为职工办理工伤保险是用人单位的法定义务，用人单位未与职工办理工伤保险的，即使系第三人原因造成的工伤，用人单位也不能将工伤保险待遇的赔偿责任转嫁他人，工伤保险待遇不属于用人单位的追偿范围。因此，本案中，中建装饰公司向李传银支付的工伤保险待遇不应向他人追偿
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中建一局集团装饰工程有限公司欠润州区一站脚手架经营部脚手架租金30401.8元，承担逾期付款期间约定的违约金10000元，两项合计为40401.8元，于判决生效后十日内给付。二、中建一局集团装饰工程有限公司赔偿润州区一站脚手架经营部B塔楼脚手架材料缺失的损失4850元，于判决生效后十日内给付。三、中建一局集团装饰工程有限公司欠润州区一站脚手架经营部A、B塔楼以外材料租金24823元，于判决生效后十日内给付。四、中建一局集团装饰工程有限公司赔偿润州区一站脚手架经营部A塔楼脚手架材料缺失的损失16732元，于判决生效后十日内给付。五、中建一局集团装饰工程有限公司赔偿润州区一站脚手架经营部被扣留脚手架材料期间另行支付给其他钢模出租站及润州区一站脚手架经营部自有脚手架材料的租金损失113199元，于本判决生效后十日内给付。六、驳回润州区一站脚手架经营部的其他诉讼请求。七、驳回中建一局集团装饰工程有限公司对润州区一站脚手架经营部的反诉请求。
二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人所称一审程序错误，原因系一审判决书中的金额书写笔误，为此，一审法院以（2015）润金商初字第0238号之三民事裁定已进行了补正，一审程序并无不当。对被上诉人是否具备脚手架搭建施工资质问题，被上诉人是依法注册取得经营资格的民事主体，经营范围包含脚手架的租赁及安装，本案脚手架的安装系室内装潢所用，非建筑施工所用，上诉人也未向本院提交应需资质的相关强制规定，且上诉人作为成立了二十多年的企业，在要求被上诉人提供脚手架安装时是否需审查资质其也应该清楚，故对该上诉理由，本院不予采纳。对案外人李传银从脚手架跌落原因及被上诉人是否违约问题。李传银发生跌落事故后，上诉人中建装饰公司未申请安全生产监督管理部门对事故原因做出认定，上诉人认为跌落原因系脚手架断裂，被上诉人予以否认；脚手架搭设完成后，上诉人对搭设的脚手架质量有验收的义务；脚手架模板断裂在地上的照片并不能证明上诉人系正常合理使用模板且模板断裂系质量问题所导致及李传银发生跌落与之有直接因果关系；对证人签名的事故证明，证人胡杨宝一审出庭作证称发生事故当天其在脚手架下面，李传银是在上面行走时掉下去的，当时现场没有证人肖某，李传银被送走后打电话给肖某，他才过来的，出具给法庭的证人证言，不是其写的，是别人写好后其签了个字。事故证明的证人证言之间相互矛盾，本院不予确认。上诉人对被上诉人违约的主张也未能提供充分证据支持，对上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
对上诉人否认的“口头约定”4700元，在《脚手架租赁合同》尾部有“钢管架4500元+补贴200元”的标注，相互印证，上诉人也没有提交与之相反的证据予以否认。关于上诉人对工程款尚未结算的主张，双方合同中明确约定了工程款以实际面积计算，被上诉人已经提供了上诉人工作人员王祥绘制的明确了面积的B塔楼图纸、尾部标注有“实际面积545.98平方米”的A塔楼租赁合同以及相印证的A、B塔楼的材料发放单，在上诉人未提供相反证据情况下，工程款数额和实际搭设面积能够确定，上诉人工程款未结算的主张本院不予支持。对于上诉人合同外租赁材料不存在的主张，被上诉人提交的“镇江一站脚手架租赁出租合约”中有上诉人工作人员王祥等人的签名，能够证明合同外租赁材料的存在。上诉人未“扣押”被上诉人材料的主张，与其2014年6月6日发函所称将脚手架扣留作为要求一站经营部支付医疗等费用的保证相矛盾。关于诉讼时效起始点的认定问题，因上诉人扣押被上诉人材料，一审法院认定诉讼时效应自上诉人归还部分被扣押材料的2016年3月22日开始计算，并无不当。关于认定被上诉人丢失材料的价格及租金损失81270元问题。上诉人认为材料市场价格远低于被上诉人报价，但未能提供证据证明，且认定的价格远低于出租合约中约定的价格；被上诉人主张扣押期间的租金损失162540元（2013年11月24日起至2016年3月23日止），一审法院考虑到出租的脚手架回收后，有清理、补缺、重新寻找承租人以及重新出租后需要支出的人员工资、运费、税收等合理费用，及其他不特定的经营风险，酌定调整为由上诉人赔偿被上诉人50%即81270元，并无不妥。上诉人认为81270元系可得净利润，但未提交证据证明，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。上诉人认为被上诉人丢失的材料既计算赔款又计算租金属重复计算，本院认为，若材料不丢失，理应计算材料的租金，若材料丢失，则应另予以赔偿，不存在重复计算问题。上诉人认为其反诉请求由赔偿金、医疗费、保管费三部分组成。但一审时其仅明确提出医疗费75403.81元、误工费60000元、一次性就业补助金35000元，其余组成数额并不明确，且误工费和一次性就业补助金在工伤仲裁中已处理，一审认定反诉请求325740.62元没有具体组成有理有据。
上诉人认为一审适用法律错误，系因本案是合同纠纷，上诉人主张违约赔偿，而一审法院却引用了侵权责任和工伤保险的规定。本院认为，在判决的说理部分阐述相关其他法律规定，对案情进行解释说明，并不违背法律规定，一审未依据侵权责任和工伤保险的法律条款进行判决，不构成适用法律错误。
综上所述，上诉人中建一局集团装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7393元，由上诉人中建一局集团装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
代理审判员 宋 涛
代理审判员 奚松伟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 周旻晶