山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2233号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号。
负责人：于航，总经理。
委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉桥，男，1976年5月26日出生，汉族，居民，住惠民县。
委托诉讼代理人：孙双双，山东王宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜云雷，山东王宁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）因与被上诉人李玉桥财产损失保险合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2017）鲁1621民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保滨州分公司上诉请求：1.撤销惠民县人民法院（2017）鲁1621民初608号民事判决并依法改判；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.涉案事故的真实性存在合理怀疑。涉案事故系单方事故，案发后6小时后才向上诉人报案，上诉人已申请调取交警卷宗，但其询问笔录中多人陈述过分一致，上诉人认为存在串供之嫌，且无相应的现场勘验照片佐证，车损严重却无人受伤，与常理不符；2.上诉人对涉案车辆的行驶证、驾驶证有效性有异议。一审法院对涉案车辆的行驶证、驾驶证复制件未与原件核对，若上述证据无效，上诉人拒赔；3.上诉人对被上诉人的主体资格有异议。涉案保险合同特别约定第一受益人为宝马汽车金融（中国）有限公司，一审期间该公司出具的车贷结清证明没有负责人签名，没有相应的转账凭证佐证，上诉人对其真实性和证明力有异议。
被上诉人李玉桥辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李玉桥向一审法院起诉请求：1.判令人保滨州分公司支付保险理赔款248042元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.2016年3月15日21时30分许，李玉桥驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车由北向南行驶至惠民县魏集镇魏集街海宝电动车门口处，发生单方道路交通事故，致车辆损坏，李玉桥受伤。2016年4月13日，惠民县公安局交通警察大队作出惠公交认字[2016]第02029号道路交通事故认定书，认定李玉桥在此次事故中实施了未降低车速行驶、未安全驾驶的违法行为，是事故发生的直接原因，承担事故的全部责任。为援救事故车辆，李玉桥支出施救费1000元。李玉桥已申领机动车驾驶证，具备驾驶机动车的资格。号牌号码鲁Ｍ×××××小型轿车机动车行驶证显示所有人为李玉桥，使用性质为非营运。2.2016年1月4日，李玉桥为鲁Ｍ×××××小型轿车在人保滨州分公司处投保了机动车商业保险，其中承保的机动车损失保险保险金额为295568元，并投保了不计免赔率。保险期间自2016年1月8日0时起至2017年1月7日24时止。保单中特别约定：第一受益人是宝马汽车金融（中国）有限公司；当第一次事故的保险赔款高于人民币肆万元时，保险人须征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）；该车为贷款车辆等。2017年4月18日，宝马汽车金融（中国）有限公司为李玉桥出具车辆贷款结清证明，内容为：截至2016年1月12日，车主李玉桥已经还清与宝马汽车金融（中国）有限公司所签订之《汽车贷款合同》（编号：CH-A054262000）项下的全部贷款，至即日止该合同义务已履行完毕；归还李玉桥所购车辆的机动车登记证书。3.因事故的发生致鲁Ｍ×××××小型轿车受损后，李春辉委托青岛新业价格评估有限公司对鲁Ｍ×××××小型轿车因交通事故造成的财产损失进行价格评估。2016年6月24日，青岛新业价格评估有限公司出具青岛新业价评字[2016]滨第（100215）号交通事故车辆损失价格评估结论书，意见为：鲁Ｍ×××××宝马牌BMW7201GL（BMW520）小型轿车因交通事故造成的财产损失鉴定为247042元。经庭审质证，人保滨州分公司对以上价格评估结论书有异议，申请重新鉴定，一审法院予以准许。经一审法院委托，2017年7月19日，滨州天衡价格评估有限公司出具滨衡评字（2017）第0719-02号价格评估结论书，意见是鲁Ｍ×××××宝马牌BMW7201GL（BMW520）小型轿车损失价值评估价格为190949元。4．根据人保滨州分公司的申请，一审法院依法调取了惠民县公安局交通警察大队事故科涉案道路交通事故的卷宗。
一审法院认为，李玉桥于2016年1月4日在人保滨州分公司处为鲁Ｍ×××××小型轿车投保了机动车商业保险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应当按照合同约定履行各自应尽的义务。即李玉桥交付了保险费，人保滨州分公司应按照约定的时间开始承担保险责任。关于李玉桥的车辆损失问题，对李春辉自行单方委托青岛新业价格评估有限公司出具的价格评估结论书，人保滨州分公司提出异议，并申请重新鉴定，对青岛新业价格评估有限公司出具的价格评估结论书不予采信。一审法院依法委托滨州天衡价格评估有限公司进行价格评估，其出具价格评估结论书中的意见较为客观、合理，予以采信，并作为本案定案的依据。施救费系保险事故发生后，李玉桥为防止或者减少车辆损失所支付的必要、合理费用，应由人保滨州分公司承担。施救费数额在机动车损失保险赔偿金额以外另行计算，但最高不超过保险金额的数额。关于人保滨州分公司提出的李玉桥的诉讼主体问题，虽然保险合同中特别约定“第一受益人是：宝马汽车金融（中国）有限公司”，但这是在汽车贷款尚未还清的情况下约定的。根据宝马汽车金融（中国）有限公司出具的证明，截至2016年1月12日，李玉桥已将汽车贷款还清。在汽车贷款还清的情况下，宝马汽车金融（中国）有限公司对保险标的不再具有保险利益，因此，李玉桥作为被保险人在本案中主张权利，符合法律规定，其诉讼主体适格。另外，人保滨州分公司主张的其责任应免除的辩驳意见，因其未能举证证明李玉桥或者其驾驶的车辆具备其提供保险条款第八条、第九条、第十条中规定的情形，对于人保滨州分公司的该项辩驳意见，不予采纳。针对李玉桥的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于判决生效之日起十日内向原告李玉桥支付赔偿款191949元；二、驳回原告李玉桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5021元，减半收取2510.50元，由原告李玉桥负担440.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担2070元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据如下：1.机动车驾驶证原件一份，证明事故发生时被上诉人具有合法驾驶资质并与一审期间其提交的复制件一致；2.机动车行驶证原件及复制件各一份，结合一审提交的其行驶证复制件，证明事故发生时涉案车辆的所有人为被上诉人，该车于2017年4月13日转移登记至苏洪岗名下。经质证，上诉人对证据1的真实性无异议，并经核对与被上诉人一审期间提交的复制件一致；对证据2的真实性无异议，但认为该行驶证所载的车牌号及所有人与一审中被上诉人所述不符，且该车现处于抵押状态。本院认为，被上诉人提交的机动车驾驶证客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；上诉人对被上诉人提交的机动车行驶证真实性无异议，且该行驶证所载的品牌型号、车辆识别代号及发动机号码等信息与涉案车辆一致，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照惠民县公安局交通警察大队出具的涉案道路交通事故认定书，结合一审法院调取的询问笔录相关内容，能够证明涉案交通事故的经过、形成原因及被上诉人的责任程度，上诉人虽对涉案事故真实性提出质疑，但未提供相应证据加以证实，本院不予采纳。事故发生时，被上诉人具有驾驶资质且与涉案车辆车型相符。被上诉人提交的机动车行驶证所载车辆信息与涉案强制险、商业险保单内容一致，且与宝马汽车金融（中国）有限公司出具的证明相印证，能够证明被上诉人对涉案保险车辆具有保险利益。上诉人主张被上诉人无驾驶资质且不具有保险利益，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5021元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 吴 琦
审判员 高国强
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 霞