福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第146号
上诉人（原审原告）林能得，男，1969年11月20日出生，公民身份号码3505241969********，汉族，住安溪县。
被上诉人（原审被告）安溪县公安局，住所地安溪县凤城镇河滨南路777号。
法定代表人杜双路，局长。
委托代理人黄德宏，男，安溪县公安局民警。
委托代理人黄学强，男，安溪县公安局民警。
原审第三人林全良，男，1974年3月11日出生，公民身份号码3505241974********，汉族，住安溪县。
上诉人林能得诉被上诉人安溪县公安局治安行政处罚一案，不服安溪县人民法院（2015）安行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林能得，被上诉人安溪县公安局的委托代理人黄德宏、黄学强到庭参加诉讼。原审第三人林全良经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月20日13时40分许，第三人林全良驾驶车牌号为闽C3G8**号大货车撞击原告林能得的闽DED5**的长安面包车。随后又因此事与林能得打架，致使林能得轻微伤。经鉴定，长安面包车损坏价值合计9305元。2014年10月30日，被告安溪县公安局作出安公（官桥）行罚决字（2014）308号《行政处罚决定书》，决定对第三人林全良处以行政拘留十五日、罚款一千五百元的行政处罚。原告林能得不服安溪县公安局的处罚决定，向泉州市公安局申请行政复议。泉州市公安局经依法审查，于2015年1月30日作出泉公复决字（2015）4号《行政复议决定书》决定维持安溪县公安局作出的安公（官桥）行罚决字（2014）308号处罚决定。
原审法院认为，一、原告林能得提供的证据不足以支持其提出的鱼塘岸、鱼塘备料和水泥路面存在损失，且在被告安溪县公安局进行调查询问阶段，原告林能得未提出存在这方面的损失。原告的说法依法无据，不予支持。二、被告安溪县公安局委托的三次鉴定中，第二次委托的鉴定机构福建信诚司法鉴定所不属于法律法规、部门规章指定的价格鉴定机构，该次鉴定程序不符合法律法规、部门规章的规定，对福建信诚司法鉴定所作出的鉴定意见的合法性，不予认可。三、根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条：“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整”本案中，原告对被告采信的安溪县价格认定局、泉州市价格认定局作出的鉴定结论有异议，认为鉴定人不具备鉴定资格，但是原告未能提供证据证明鉴定人无资质，原告的说法，不予采信。被告安溪县公安局认为安溪县价格认定局、泉州市价格认定局作出的鉴定结论合法、有效，予以采纳。综上，被告安溪县公安局对涉案车辆的损失进行了三次鉴定，其中第二次鉴定委托的鉴定机构不符合法律法规、部门规章的规定，程序存在瑕疵。被告作出的安公（官桥）行罚决字（2014）308号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，对第三人林全良作出的行政处罚并无不当。原告请求撤销该份处罚决定，不予采纳。被告请求驳回原告的诉讼请求，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告林能得的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告林能得负担。
林能得不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清、证据不足。一、关于车辆损失鉴定。原审法院以物价部门的鉴定结论作为本案的定案依据错误，两级价格认定局出具的鉴定结论均存在瑕疵。1、两级价格局的两份鉴定中的鉴定人员只有物价鉴定资格，但没有汽车工程师的鉴定资格。本案车辆损失须由专业化人员才能准确作出鉴定。2、两级价格认定局作出的鉴定结论均有提到参与现场鉴定的汽车技术人员，但该汽车技术人员的身份及资格在鉴定结论中均没有体现。3、两份鉴定结论只有车辆损坏的项目，没有图片给予佐证。而福建信诚司法鉴定所的鉴定人员具有专业资格，其在鉴定结论中提供损失项目表及图片给予相互佐证，更具有说服力。二、上诉人在法定的期限内向原审法院申请对受损车辆进行重新鉴定，但原审法院却未予采纳。三、被上诉人对原审第三人造成的鱼塘堤岸损失没有给予处理，存在遗漏，原审法院对此没有认定错误。被上诉人提供的现场图片及上诉人提供的现场图片、视频均可证明原审第三人用大货车撞击面包车的同时造成鱼塘堤岸的损坏。
被上诉人安溪县公安局答辩称，一、答辩人以安溪县、泉州市两级价格认定部门的鉴定结论为依据作出的行政处罚事实清楚、证据充分。两级价格认定部门具有对涉案物品进行鉴定的主体资格。安价认鉴（2012）52号、泉价认复（2014）1号的鉴定人员均有价格鉴定的资质，其所作出的鉴定结论可以作为案件认定的证据。而福建信诚司法鉴定所并非政府价格部门设立的价格鉴定机构，其以4S店价格标准认定上诉人受损财物总额共计23215元高于行业平均水平，答辩人经审查不予认定符合法律规定。二、本案不存在上诉人所称其鱼塘堤岸被损毁一事。本案自受理以来，上诉人并未提及鱼塘堤岸被损，也未申请对鱼塘堤岸价格鉴定，原审第三人也否认其在案发当日有损毁上诉人的鱼塘堤岸等物。综上，答辩人作出的行政处罚事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律恰当，程序合法。原审判决正确，请求二审予以维持。
原审第三人林全良述称，被上诉人委托鉴定单位对上诉人损毁的车辆进行鉴定，该鉴定符合法律程序，且鉴定机构具有鉴定资格，其鉴定受损财物总额为9305元是正确的。根据《涉案物品价格鉴定分级管理实施办法》第七条的规定，价格鉴定由政府价格部门设立的价格鉴定机构负责，福建信诚司法鉴定所不是政府价格部门设立的价格鉴定机构。二、答辩人没有实施损毁上诉人的鱼塘岸、鱼塘备料及水泥路面，且上诉人在当时并没有报案。
经审理查明，2012年3月20日14时15分，安溪县公安局官桥派出所接到上诉人的报警称：其停放在安溪县官桥镇赤岭村内洋自然村路上的闽DED5**号长安牌面包车被原审第三人林全良用一辆货车撞坏。接到报警后，被上诉人于同日对该案予以立案受理，并开展调查，经调查查明，2012年3月20日13时40分许，原审第三人林全良在安溪县官桥镇赤岭村内洋村自然村路上，以上诉人林能得故意将闽DED5**号长安牌面包车停放在该路段中间，阻碍其载货货车正常通过为由，驾驶闽C3G8**号大货车撞击闽DED5**号长安牌面包车，致使闽DED5**号长安牌面包车损坏。随后又因此事与上诉人打架，致使上诉人受伤。经委托鉴定，上诉人的损伤程度未达轻伤。2012年4月13日、9月20日，被上诉人委托安溪县价格认证中心对闽DED5**号长安牌面包车被损坏的价值进行鉴定，安溪县价格认证中心于2012年3月26日作出安价认鉴（2012）52号《关于长安面包车被损的价格鉴定结论书》，于同年4月24日作出安价认鉴（2012）70号《关于长安面包车被损补充价格鉴定结论书》，鉴定结论为闽DED5**号长安牌面包车被损坏的价值合计9305元。上诉人不服，申请将受损车辆交由相关的司法鉴定机构重新鉴定，2012年8月，安溪县公安局官桥派出所向福建信诚司法鉴定所申请鉴定，该所出具闽信司（2012）鉴评报字007《交通事故车辆损失价值鉴定报告》，鉴定评估结论为该长安牌小型普通客车在本次人为损坏造成的车辆直接经济损失为23215元。因当事人提出异议，被上诉人又向安溪到价格认定局申请重新鉴定。2013年6月21日，安溪县价格认定局作出安价认鉴函（2013）4号《关于维持〈关于长安面包车被损的价格鉴定结论书〉（安价认鉴（2012）52号）和〈关于长安面包车被损补充价格鉴定结论书〉（安价认鉴（2012）70号）价格鉴定结论的函》，对安价认鉴（2012）52号《关于长安面包车被损的价格鉴定结论书》和安价认鉴（2012）70号《关于长安面包车被损补充价格鉴定结论书》价格鉴定结论予以维持。2014年7月3日，被上诉人委托泉州市价格认定局复核，泉州市价格认定局于2014年7月30日作出泉价认复（2014）1号《关于被损面包车价格鉴定的复核裁定结论意见书》，维持安溪县价格认定局的价格鉴定结论。2014年10月29日，被上诉人作出安公（官桥）行罚决字（2014）308号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原审第三人故意损毁财物的行为处以行政拘留十五日并处罚款人民币一千元；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原审第三人殴打他人的行为处以罚款五百元；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对原审第三人林全良的故意损毁财物、殴打他人的违法行为合并执行行政拘留十五日、罚款一千五百元的行政处罚。上诉人林能得不服，向泉州市公安局申请行政复议。泉州市公安局于2015年1月30日作出泉公复决字（2015）4号《行政复议决定书》，维持被上诉人作出的安公（官桥）行罚决字（2014）308号《行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人，或者伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以下五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原审第三人林全良于2012年3月20日13时40分许，在安溪县官桥镇赤岭村内洋自然村路上，驾驶闽C3G8**号大货车撞击上诉人林能得停放在该路段的闽DED5**号长安牌面包车。随后又因此事与上诉人打架，致使上诉人受伤。经鉴定，上诉人的伤情未达轻伤，闽DED5**号长安牌面包车损坏价值为9305元。上述事实有上诉人本人的陈述、原审第三人的陈述、证人林振德、林添成、林爱珠、林三虎的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、安溪县价格认证中心安价认鉴（2012）52号《关于长安面包车被损的价格鉴定结论书》、安价认鉴（2012）70号《关于长安面包车被损补充价格鉴定结论书》、泉价认复（2014）1号《关于被损面包车价格鉴定的复核裁定结论意见书》等证据相互印证。原审第三人的上述行为已构成殴打他人及故意损毁公私财物，被上诉人根据上述法律规定对原审第三人殴打他人的行为处以罚款五百元、对故意损毁财物的行为处以行政拘留十五日并处罚款人民币一千元，合并执行行政拘留十五日、罚款一千五百元的行政处罚，量罚并无不当。上诉人上诉主张两级价格认定局作出的鉴定结论存在瑕疵，原审法院予以采用而未采用福建信诚鉴定所的鉴定结论错误。本院经审查认为，根据国家计划发展委员会《涉案物品价格鉴定分级管理实施办法》第七条及国家发展和改革委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部《扣押、追缴、没收及收缴财物价格鉴定管理的补充通知》的规定，对涉案财物或标的进行价格鉴定的，办案机关应委托同级政府价格部门设立的价格鉴定机构进行价格鉴定。由于福建信诚司法鉴定所不是价格部门设立的价格鉴定机构，故其作出的鉴定结论被上诉人不予采信并无不当；上诉人上诉主张被上诉人对原审第三人造成鱼塘堤岸损失没有给予处理，存在遗漏。本院经审查认为，从被上诉人提供的其于2012年3月20日、2014年9月9日对上诉人所作的二份询问笔录，上诉人均未提到鱼塘堤岸损失一事，故被上诉人未予以处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林能得负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李婉芬
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。