江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终383号
上诉人（原审被告）：熊耀明，男，汉族，1966年4月17日出生，住湖北省英山县，
委托诉讼代理人：付炜，湖北耿信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈学军，湖北金马玻璃纤维有限公司员工。
上诉人（原审被告）：湖北金马玻璃纤维有限公司，住所地：湖北省英山县经济开发区一里沙路27号。
法定代表人：郑向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付炜，湖北耿信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈学军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司九江分行，住所地：江西省九江市浔阳区庐山南路293号。
负责人：孔耘，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵福安，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵江宇，江西柴桑律师事务所律师
被上诉人：九江市隆泰玻璃纤维有限公司，住所地：江西省九江市前进西路庐山区工业园。
法定代表人：黄海宝，该公司董事长。
被上诉人：王佳栋，男，汉族，1962年11月5日出生，住江西省九江市浔阳区，
上诉人熊耀明、湖北金马玻璃纤维有限公司（下称金马公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司九江分行（下称九江分行）、九江市隆泰玻璃纤维有限公司（下称隆泰公司）、王佳栋金融借款合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2014）九中民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人熊耀明、金马公司的委托诉讼代理人付炜、陈学军，被上诉人九江分行的委托诉讼代理人赵福安、赵江宇到庭参加诉讼。被上诉人隆泰公司、王佳栋经本院合法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
熊耀明、金马公司上诉请求：撤销原审判决，改判九江分行对隆泰公司提供的抵押物行使抵押权，由隆泰公司与王佳栋偿还九江分行的贷款本息，驳回九江分行对熊耀明、金马公司的诉讼请求。事实及理由如下：一、本案一审立案时间是2014年3月24日，开庭时间是2016年6月29日，结案时间是2017年3月30日，上诉人收到判决时间是2017年4月13日，从立案到判决的送达长达3年多的时间。这3年多时间，九江分行为什么对抵押物不行使担保物权，是否申请过人民法院对担保物进行财产保全措施，人民法院为什么这么长的审理时间不采取保全措施，九江分行找过隆泰公司和王佳栋没有，为何不找，这些应该由债权人主张权利或者人民法院采取的措施均没有主张和采取，最后还判决由上诉人承担连带责任。根据《民诉法》第一百四十九条规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起6个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”。九江中院审理该案长达三年多的时间，其目的是“避无就有”，无限拖延时间，为九江分行争取最大利益，严重损害上诉人的利益。二、本案写明是普通审理程序，实为简易程序审理。九江中院2016年6月29日上午9时开庭，开庭审理时只有代理审判员桂桂审理本案，严重违反审理程序。三、隆泰公司与九江分行签订的《借款合同》和《最高额抵押合同》约定了隆泰公司用抵押物担保并办理抵押登记，还约定了其他保证条款，金马公司基于此才作为保证人提供担保的。四、2014年3月27日金马公司就九江分行代偿事宜致函九江分行，要求九江分行对抵押的财产采取保全措施，可九江分行怠于行使抵押权，依照《担保法》若干问题解释第38条第三款规定“债权人在主合同履行期间届满之后怠于行使�保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部担保物的价值。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”及第75条第一款规定“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任”。九江分行因怠于行使抵押权，致使抵押的300万元的抵押物灭失，因此应免除金马公司的担保责任。
九江分行答辩称：1、原审法院立案后，九江市公安局2014年5月12日决定对王佳栋非法吸收公共存款立案侦查，一审法院中止诉讼。后原审法院口头通知恢复审理并于2016年6月29日开庭审理，该案适用普通程序，中止审理期间不计入审限，一审法院审理程序未违反法定程序；2、九江分行并未怠于行使抵押权，因王佳栋涉嫌非法集资，隆泰公司提供的�押物被非法集资债权人哄抢，抵押物灭失，九江分行实现抵押权客观上已经履行不能，且抵押权不同于质权和留置权，九江分行并未对抵押物实际占有，没有保管义务。
九江分行向一审法院起诉请求：一、判令隆泰公司300万元借款提前到期并立即向其归还全部借款本息（含罚息和复利）。二、判令金马公司、王佳栋、熊耀明在第一项诉讼请求范围内承担连带保证责任。三、判令九江分行就隆泰公司提供的贷款抵押物，即机器设备享有抵押权。四、判令隆泰公司、金马公司、王佳栋、熊耀明共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月16日上海浦东发展银行九江支行（九江分行的前身，债权人）分别与金马公司、王佳栋、熊耀明（保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：ZB4601201200000013、ZB4601201200000012、ZB4601201300000022），约定：为确保债务人（隆泰公司）全面、及时履行其在2012年2月16日至2015年2月15日期间连续签署的一系列合同项下的各项义务，保证人自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任。保证人担保的保证范围为主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币600万元为限。保证人在本合同项下自愿提供的保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。其中，编号为ZB4601201200000013、ZB4601201200000012的两份合同还约定：保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。编号为ZB4601201300000022的合同约定：债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要求其他担保人履行担保责任。同日，九江分行与隆泰公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD4601201200000005），约定：为确保债务人（隆泰公司）全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人（九江分行）债权的实现，抵押人自愿以本合同项下之抵押物提供抵押担保，对债务人在主合同项下的全部债务承担不可撤销、连带清偿之担保责任。抵押人担保范围为主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币600万元为限。抵押物详情参见本合同第十条及附件1。2013年3月，隆泰公司因生产周转原因向九江分行申请综合授信，九江分行经审查同意给予其300万元授信，业务品种为流动资金贷款或银行承兑汇票。2013年3月29日，九江分行与隆泰公司签订《流动资金借款合同》（编号：46012013280056），约定：发放贷款300万元，利率为基准利率上浮30%，按季结息，期限自2013年3月29日至2014年3月27日止。合同签订后，九江分行依约发放了贷款。后因隆泰公司已停产，且贷款利息已逾期未还，故九江分行诉至法院。
另查明，隆泰公司以其名下自有机器设备为贷款设定抵押担保，并已办理抵押登记，但由于时任公司法定代表人王佳栋涉嫌非法集资，抵押物被非法集资债权人哄抢，现抵押物已灭失。
一审法院认为，一、九江分行与隆泰公司、金马公司、王佳栋、熊耀明分别签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方当事人应全面履行合同义务。九江分行向隆泰公司发放贷款后，隆泰公司应按约定履行偿还借款本金和支付利息的合同义务。隆泰公司停产且贷款利息已逾期，违反了合同约定，已构成违约。在本案审理期间，涉案借款合同已到期自动解除，隆泰公司仍未归还借款，九江分行请求判令隆泰公司偿还借款本息请求于法有据，予以支持；
二、九江分行于庭审期间提交了《九江市隆泰玻璃纤维有限公司欠息明细表》，该表载明：截止九江分行起诉时（即2014年3月21日），隆泰公司欠息57738.97元，故隆泰公司应向九江分行支付利息57738.97元，并应支付自2014年3月22日起按借款合同约定利率计算至欠款还清之日止的利息、复利及罚息；
三、金马公司、熊耀明与九江分行签订了《最高额保证合同》，承诺为借款人隆泰公司的主债权提供连带保证，且编号ZB4601201200000012号《最高额保证合同》第二条第2项中约定“保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩”；编号ZB4601201300000022号《最高额保证合同》第一条第1项中约定“债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”，故金马公司、熊�明请求在抵押物担保的金额范围内免除担保责任的抗辩理由依法不能成立，九江分行请求判令金马公司、王佳栋、熊耀明在第一项诉讼请求范围内向九江分行承担连带保证责任，于法有据，予以支持。隆泰公司抵押物虽均已灭失，但依据《物权法》第一百七十四条的规定，九江分行仍可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿，故其对抵押物仍享有优先受偿权。九江分行诉请要求承担实现债权的费用，因未提交证据予以证实，不予采纳。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条的规定，判决：一、隆泰公司于本判决生效之日起十日内向九江分行偿还借款本金人民币300万元及利息57738.97元，并从2014年3月22日起按《流动资金借款合同》约定利率支付利息、复利及罚息至欠款还清之日止；二、金马公司、王佳栋、熊耀明对隆泰公司的上述债务承担连带保证责任；三、金马公司、王佳栋、熊耀明履行连带保证责任后，有权向隆泰公司追偿；四、九江分行对隆泰公司所提供的抵押物因灭失而获得的保险金、赔偿金或者补偿金，在上述债权范围内享有优先受偿权；五、驳回九江分行的其他诉讼请求。案件受理费31280元、保全费5000元，由隆泰公司、金马公司、王佳栋、熊耀明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，2014年3月21日九江分行向原审法院起诉，原审法院于2014年3月24日立案。5月12日九江市公安局�王佳栋非法吸收公众存款立案侦查，原审法院同年9月1日裁定中止本案诉讼，后一审法院口头通知恢复审理并于2016年6月29日开庭，2016年9月5日原审法院院长批准本案延长审限6个月，2017年3月30日作出判决。
2012年2月6日金马公司与九江分行签订《最高额保证合同》（编号为：ZB4601201200000013），第二条保证责任中第2款约定保证人（指金马公司）在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。
2013年3月24日熊耀明与九江分行签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB4601201300000022），第1.1条保证方式中约定：本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。担保期间为2013年3月28日至2015年2月15日。
2016年12月30日，上海浦东发展银行九江支行变更为上海浦东发展银行股份有限公司九江分行。
一审法院查明的其他事实与二审法院查明的其他事实相同。
根据上诉人金马公司、熊耀明的上诉请求及理由，被上诉人九江分行的答辩意见，本案的争议焦点是：1、原审审理程序是否违反法律规定；2、金马公司、熊耀明在本案中是否应承担连带担保责任，若因承担，承担多少。
本院认为：关于原审审理程序是否违反法律规定问题。现有证据证明，九江分行在2014年3月21日向一审法院起诉，一审法院于3月24日立案，后因九江市公安局对王佳栋非法吸收公众存款立案侦查，一审法院于同年9月1日裁定中止审理本案。�审法院口头通知恢复审理并于2016年6月29日开庭，故本案审理期限应于2016年9月23日到期。一审法院院长批准本案延长审限6个月，本案应于2017年3月23日到期，而一审法院2017年3月30日作出判决。此外，金马公司、熊耀明并未提交证据证明一审法院审理程序违法，本案虽超审限几天，但并未影响本案实体权利的判决。金马公司、熊耀明关于一审审理程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
关于金马公司、熊耀明在本案中是否应承担连带担保责任，若应承担，承担多少问题。金马公司、熊耀明自愿为隆泰公司向九江分行借款提供担保，并分别与九江分行签订《最高额保证合同》，约定对隆泰公司的借款承担连带保证责任。合同签订后，金马公司、熊耀明应受该合同约束。九江分行向隆泰公司发放贷款300万元的时间在金马公司、熊耀明的担保期间内，且未超出约定的最高限额，故金马公司、熊耀明应对隆泰公司的该借款本息承担连带担保责任。金马公司、熊耀明上诉称九江分行怠于行使抵押权，致使隆泰公司的抵押物被其他债权人哄抢、导致抵押物灭失，金马公司、熊耀明应免除担保责任等。对此，本院认为：九江分行在借款300万元尚未到期的情况下，即向法院起诉隆泰公司，要求隆泰公司提前还款和担保人承担相应的担保责任，由此证明九江分行并未怠于行使权利。金马公司在与九江分行签订的《最高额保证合同》中明确表示放弃要求债务人先履行提供的物的担保的抗辩，熊耀明在与九江分行签订的《最高额保证合同》约定“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而�需先要求其他担保人履行担保责任”。隆泰公司提供的抵押物虽在工商局办理抵押登记，但抵押权不同于质权和留置权，九江分行并未对隆泰公司的抵押物实际控制和占有，隆泰公司的抵押物被哄抢，九江分行对此无过错。九江分行诉请金马公司、熊耀明承担担保责任的诉请符合合同约定，一审判决金马公司、熊耀明对隆泰公司的借款本息承担连带担保责任正确。金马公司、熊耀明的上诉请求及理由均不能成立，不予支持。因金马公司、熊耀明均在分别签订的《最高额保证合同》中约定为隆泰公司债务担保的最高限额为600万元，故金马公司、熊耀明承担的担保责任应以600万元为限。
综上所述，金马公司、熊耀明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39901.32元，由上诉人湖北金马玻璃纤维有限公司、熊耀明共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎章辉
审判员 赵建艳
审判员 周 辉
二〇一七年十二月十九日
书记员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
�二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……