北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7329号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：候彩红，女，1974年12月16日生。
委托诉讼代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林岩，男，1981年4月28日生
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因与被上诉人候彩红、林岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初39855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人孙玮、候彩红之委托诉讼代理人董静均到庭参加诉讼，林岩经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
太平洋财险北京分公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判（不服金额86463元）。事实与理由：一、一审判决认定的赔偿比例有误。本案所涉交通事故，经交管部门认定为同等责任，候彩红、林岩均签字认可，该事故认定书应当是认定事故责任比例的唯一，合法证据，且根据保险合同之约定，交通事故认定为同等责任时，保险人按照50%的比例赔付，而一审判决太平洋财险北京分公司按60%进行赔偿无事实和法律依据，显失公平。二、一审对候彩红的父母，子女这一基本事实认定错误，支持被抚养人生活费无事实和法律依据。
候彩红辩称：同意一审判决。不同意太平洋财险北京分公司的上诉请求和事实理由。候彩红认可一审判决的赔偿比例，本案中候彩红属于行人，同意按照60%进行赔偿。关于亲属关系，一审认定正确。
林岩未到庭应诉，其书面答辩称：同意一审判决。
一审法院认定事实：1.候彩红提交2015年10月14日9点27分北京百姓阳光大药房有限公司出具的药品发票（金额为187.2元），证明其医疗费支出。林岩及太平洋财险北京分公司不认可其关联性；候彩红称该药品是因其神经损伤，医生要求自行购买的。结合候彩红的住院病历及其病情，该药品发票的关联性，一审法院予以认可。
2.候彩红提交营养费发票8张（金额总计2492.19元），证明其营养费支出。林岩及太平洋财险北京分公司称没有明细，不知道购买的内容，故不认可其关联性。结合本案案情，候彩红确需加强营养，虽无具体明细，但发票项目中已经注明是“食品”，故对太平洋财险北京分公司、林岩的主张，一审法院不予采信，对该证据的关联性，一审法院予以认可。
3．候彩红提交北京市朝阳区十八里店乡白墙子居民委员会以及康县大堡镇四合村村民委员会出具的关于候彩红无耕种土地，外出务工以及候彩红父母无劳动能力和其他收入来源和亲属关系证明，证明候彩红的被扶养人是其父母和女儿，候彩红在北京生活多年，残疾赔偿金应按照城镇标准计算。林岩及太平洋财险北京分公司不认可其真实性，认为关于子女人数的证明应由派出所出具，有无收入来源的证明也应当由当地民政部门出具。因上述证明均加盖有出具单位的公章，且太平洋财险北京分公司、林岩未提供证据予以反驳，故对其真实性一审法院予以认可。
4.候彩红提交候飞霞“阜阳至北京西”的两张往返火车票（时间为2015年7月16日以及2015年10月3日，金额总计224元），证明其交通费损失。林岩及太平洋财险北京分公司认为不是候彩红就医花费的交通费，故不予认可。该两张火车票中有一张火车票时间为2015年7月16日，且两张车票为阜阳至北京西的往返车票，而本次交通事故发生时间为2015年8月17日，故对这两张火车票的关联性一审法院不予认可。
5.候彩红提交了手机购买发票1张（金额：3499元，购买时间：2012年10月26日，手机型号：三星I9100G至尊版黑色双电3G手机），证明财产损失。林岩及太平洋财险北京分公司对该证据真实性认可，但认为是手机损坏，候彩红还应提供维修票据，其主张数额过高。双方对该证据的真实性认可，一审法院对此不持异议。
一审法院认为，太平洋财险北京分公司、林岩承认候彩红诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。同时投保“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。林岩驾驶的事故车辆在太平洋财险北京分公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），故对候彩红的合理损失，应由太平洋财险北京分公司在交强险范围内先行赔偿；超出部分，由太平洋财险北京分公司在商业三者险责任限额内，按照相应的责任比例予以赔偿；仍有不足部分，由林岩按照相应的责任比例赔偿。
关于责任比例问题，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，各方均认可北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具的交通事故责任认定书中记载的责任认定情况，候彩红为行人，关于侵权责任赔偿方面，一审法院确定按照60%的责任比例进行赔偿。
关于医疗费，候彩红因交通事故就医产生的医疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。经一审法院核实，医疗费具体数额为64074.77元（含被告林岩垫付医疗费12024.91元）。
关于住院伙食补助费，候彩红主张于法有据，太平洋财险北京分公司、林岩亦予以认可，故一审法院对此不持异议。
关于营养费，候彩红的伤情构成十级伤残，应当加强营养，其亦提供了营养费票据予以证明，故对该项诉讼请求，一审法院予以支持，具体数额以一审法院核定的营养费发票金额为准，对无票据支持部分，一审法院不予支持。
关于护理费，关于护工的护理费，太平洋财险北京分公司、林岩予以认可，一审法院对此不持异议；关于候飞霞的护理费，根据2015年10月13日北京市红十字会急诊抢救中心的病历记载的“全休一个月，进行右下肢功能锻炼，右下肢禁止踩地负重”等医嘱以及候彩红构成十级伤残的伤情，候彩红出院后确实仍需护理，护理人数一审法院酌定为1人，护理期为60天，由赔偿义务人按照每天120元的标准进行赔偿。
关于残疾赔偿金，候彩红主张于法有据，一审法院予以支持。候彩红虽系农村户口，但其长期在京务工，故其赔偿标准应按2015年度北京市城镇居民人均可支配性收入计算。
关于被扶养人生活费，候彩红构成十级伤残，并提供了相应证据，太平洋财险北京分公司、林岩虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故对此项诉讼请求一审法院予以支持，赔偿标准亦依据2015年度北京市城镇居民人均可支配性收入计算，按照相关规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金内。
关于鉴定费和精神损害抚慰金，候彩红主张于法有据，一审法院予以支持，但精神损害抚慰金主张数额过高，对过高部分，一审法院不予支持。
关于误工费，候彩红虽提供了相应证据，但根据其伤情，其主张的误工期过长，因残疾赔偿金系对受害人因伤残导致未来收入减少或生活来源丧失所给予的财产性赔偿，故候彩红定残后的误工损失已经获得赔偿，不宜重复主张，因此，一审法院确定候彩红的误工期计算至定残日前一天，由赔偿义务人按照月工资3200元的标准予以赔偿。
关于交通费，候彩红主张于法有据，并提供了证据支持，太平洋财险北京分公司、林岩亦同意赔偿五百元，一审法院对此不持异议。
关于财产损失2000元，太平洋财险北京分公司、林岩虽不予认可，但未提交相应证据予以反驳，故对此项诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在交强险范围内赔偿候彩红医疗费一万元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）十万零四千元、精神损害抚慰金六千元、财产损失二千元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿候彩红医疗费二万零四百二十元、住院伙食补助费一千零八十元、营养费一千四百九十五元、护理费五千九百四十元、残疾赔偿金四万一千七百零三元、误工费八千二百五十六元、交通费三百七十四元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内支付林岩垫付的医疗费七千二百一十五元；三、林岩于判决生效之日起七日内赔偿候彩红鉴定费一千九百二十八元；四、驳回候彩红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，候彩红提交康县大堡镇四合村村民委员会及康县公安局大堡派出所共同出具的《证明》一份，证明候彩红被扶养人的身份情况。针对候彩红提交的上述证据，太平洋财险北京分公司发表质证意见如下：真实性不认可，户口本上户主姓名为候芳罗，候彩红与户主是夫妻关系，候志国是户主父亲，李香兰与户主关系是其母亲，从户口本登记的事实可以认定候彩红所主张的被抚养人候志国和李香兰系候彩红之公婆，不是亲生父母，不符合被扶养人的条件。罗丽没有出生证明，基于罗丽与候芳罗姓氏不同，太平洋财险北京分公司不认可罗丽是候彩红的子女。候彩红没有提交侯方罗是入赘的关系证明，其关系也不认可。对候彩红提交的上述证据，本院认证如下，由于该《证明》加盖有康县大堡镇四合村村民委员会的公章及康县公安局大堡派出所户口专用章，太平洋财险北京分公司虽不认可真实性亦不能提供相反证据予以证明，故本院对该《证明》的真实性、关联性及证明目的予以认可。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：其一，太平洋财险北京分公司按照60%的责任比例进行赔偿是否合理；其二一审法院认定的候彩红的被扶养人是否有事实依据。
关于焦点问题一，太平洋财险北京分公司主张交管部门认定事故责任为同等责任，其即应按照50%的比例赔付，一审法院判决其按照60%的比例进行赔偿显失公平。对此，本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。事故责任与赔偿责任属于不同概念，机动车一方承担的赔偿责任不仅要依据事故责任而且要适用优者危险负担原则照顾非机动车、行人一方。本案综合交管部门出具的交通事故责任认定书记载的责任认定及候彩红为行人的情况，确定太平洋财险北京分公司按照60%的责任比例进行赔偿亦属合理，并无不当。
关于焦点问题二，太平洋财险北京分公司主张一审法院对候彩红的父母、子女这一基本事实认定错误，支持被抚养人生活费无事实和法律依据。对此，本院认为，就候彩红提交的户口本中记载的身份关系问题，候彩红亦提交了当地派出所出具的《证明》，该《证明》能够证明候彩红的父母系候志国、李香兰，其子女系候建伟和罗丽，故一审法院认定的候彩红之被扶养人并无错误，一审法院对其主张的被扶养人生活费予以支持，处理正确。
综上，一审法院判决主文中确定的给付义务的主体名称及判项序号存在明显错误，本院对此依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿候彩红医疗费一万元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）十万零四千元、精神损害抚慰金六千元、财产损失二千元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿候彩红医疗费二万零四百二十元、住院伙食补助费一千零八十元、营养费一千四百九十五元、护理费五千九百四十元、残疾赔偿金四万一千七百零三元、误工费八千二百五十六元、交通费三百七十四元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付林岩垫付的医疗费七千二百一十五元；
四、林岩于本判决生效之日起七日内赔偿候彩红鉴定费一千九百二十八元；
五、驳回候彩红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1961元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年七月六日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓