wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0421民初4711号原告：平顶山市慧安物业服务有限公司，住所地平顶山市新城区长安大道与翠竹路交叉口西蓝湾翠园小区七号楼21层西北户，统一社会信用代码91410400341759509R。法定代表人：赵朝军，经理。被告：张某，男，1978年9月2日出生，汉族，住。原告平顶山市慧安物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告平顶山市慧安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平顶山市慧安物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  杨红卫二〇一七年十一月三十日书记员  李亚培附:本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更791号
罪犯位刘杰，男，1989年2月28日出生，汉族，项城市人，小学文化，现在周口监狱服刑。
项城市人民法院于2013年5月10日作出(2013)项少刑初字第25号刑事判决,以被告人位刘杰犯强制猥亵妇女、盗窃、强奸罪，判处有期徒刑9年，刑期自2012年7月7日起至2021年7月6日止。判决发生法律效力后，2013年6月19日入狱服刑。
2016年9月28日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年10月8日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯位刘杰确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬6次，监狱积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯位刘杰在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察单松林，张长征及同监区罪犯张嘉成，田正建的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯位刘杰在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯位刘杰的刑罚减去有期徒刑10个月（减刑后的刑期自2012年7月7日起至2020年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡学智
审 判 员 胡江涛
人民陪审员 王生军
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 卢小玉
四川省岳池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1621刑初242号
公诉机关岳池县人民检察院。
被告人唐嵩，曾用名“唐映坤”，绰号“小嵩”，男，生于1998年7月29日，汉族，初中文化，农村居民，家住岳池县白庙镇。因涉嫌聚众斗殴罪，于2017年3月17日被岳池县公安局刑事拘留，同日被岳池县公安局取保候审。2017年5月25日，被岳池县人民检察院重新办理取保候审。
辩护人唐某，男，生于1972年4月14日，汉族，小学文化，农村居民，家住岳池县白庙镇。系被告人唐嵩父亲。
辩护人李青峰，四川洪州律师事务所律师。
岳池县人民检察院以岳检诉刑诉（2017）241号起诉书指控被告人唐嵩犯聚众斗殴罪一案，于2017年8月21日向本院提起公诉。依法适用简易程序，实行独任审理的审判方式，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员刘军华出庭支持公诉，被告人唐嵩及辩护人唐某、李青峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月5日，彭云川（已判刑）与吴纪文（已判刑）在网上聊天时发生争吵，相互邀约人员斗殴，约定斗殴时间2016年5月7日16时左右，地点在岳池县九龙镇北师大后门处。2016年5月5日，吴纪文通过电话、微信等方式，先后邀约被告人唐嵩和李鑫城（已判刑）、陈波涛（男，生于2001年5月26日）等人帮忙打架；2016年5月6日，吴纪文通过电话、微信等方式，先后邀约陈阳（男，生于2000年10月18日）、刘伟航（已判刑）等人帮忙打架；2016年5月7日，吴纪文先后邀约袁帅（男，生于2000年8月1日）、周栋梁（男，生于2000年7月9日）帮忙打架。2016年5月7日11时许，吴纪文与陈波涛一起去至岳池县九龙镇示范幼儿园第二分院旁，并将准备好的砍刀等物品提前放置在该园附近一条未竣工的公路旁。2016年5月7日14时许，被告人唐嵩等人到达岳池县九龙镇示范幼儿园第二分院旁边后，李鑫城邀约袁强（已判刑），刘伟航邀约汪立军、王子龙；彭云川邀约黄长龙（已判刑）、谭彪（已判刑）、张宇（男，生于2000年9月20日）、王靖文（男，生于2001年12月17日）参与斗殴。
2016年5月7日14时许，彭云川、张宇和王靖文在岳池县九龙镇新车站附近，购买了长约6米的钢管1根，将钢管平均切割成5节后带往打架地点。2016年5月7日16时许，吴纪文、被告人唐嵩等人与彭云川邀约的人员．双方在岳池县九龙镇示范幼儿园第二分院旁持械聚众斗殴，因被告人唐嵩一方人员较多，彭云川一方的人便逃离现场，其中，张宇被被告人唐嵩及其同伙截住进行殴打。
2017年3月17日，被告人唐嵩在其亲属的陪同下到岳池县公安局投案，到案后能如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人唐蒿及其辩护人唐某、李青峰庭审中均无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、证人证言、同伙的供述、辨认笔录、同伙刑事判决书、户籍信息、到案经过、被告人唐蒿的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐嵩伙同他人，在公共场所持械聚众斗殴，扰乱了社会秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。岳池县人民检察院起诉指控被告人唐嵩犯聚众斗殴罪的罪名成立，本院依法予以支持。被告人唐嵩犯罪时未年满十八周岁，对其依法应当从轻或者减轻处罚。被告人唐嵩犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，对其依法可以从轻或者减轻处罚。据此，根据被告人唐嵩的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第十七条第一款、第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人唐蒿犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨晓慧
二〇一七年八月二十九日
书记员 王 倩
附本案相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、条二百三十二条的规定定罪处罚
第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第08825-1号
原告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道甘棠片区北二环路。组织机构代码：70932626-X。
法定代表人：何文杰。
被告重庆延锋江森汽车部件系统有限公司，住所地：重庆市渝北区长福西路4号。
法定代表人：汪武扬。
本院在审理原告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司与被告重庆延锋江森汽车部件系统有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司于2015年6月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司自愿撤回对被告重庆延锋江森汽车部件系统有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司撤回起诉。
案件受理费39600元，减半收取19800元，保全费5000元，合计24800元，由原告重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司负担。
审判员 沈远东
二〇一五年六月十日
书记员 谯 漫
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第00309号
原告：杨薇，女，1963年10月8日出生，汉族，市民，住安徽省舒城县。
原告：朱恒，男，1969年4月26日出生，汉族，市民，住安徽省舒城县。
两原告委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
两原告委托代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师（实习）。
被告：高先琼，女，1955年7月1日出生，汉族，市民，住安徽省舒城县。
委托代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：王欢欢，女，1990年9月13日出生，汉族，市民，住安徽省舒城县。
原告杨薇、朱恒诉被告高先琼、王欢欢保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告杨薇、朱恒及委托代理人任六富、被告高先琼委托代理人胡双庆到庭参加诉讼，被告王欢欢经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2013年5月22日，王家宝因生意周转向两原告借款200000元（其中原告杨薇150000元，原告朱恒50000元），并出具借条一份，双方约定2013年7月21日前还清借款，未约定借款利率。上述借款由被告高先琼、王欢欢提供连带责任担保，担保范围为借款本息、违约金及实现债权所需的相关费用，保证期限为到还款期日后两年。上述借款到期后，原告多次催要，王家宝及两被告未还款。原告为保护自身合法权益，请求判令：两被告立即归还两原告借款200000元并承担利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计息至付清之日止）、律师费6000元。
两原告向本院提供的证据为，1、借条一份，证明王家宝借款，两被告担保的事实；2、徽商银行交易明细查询单，证明借款中90000元系通过转账支付。
对两原告提供的证据，被告高先琼质证意见为：对证据1真实性没有异议，但原告不能仅凭借条证明借款的事实；证据2系复印件，看不到这张卡是谁的，看到对方的账号，与本案的200000元借款不相一致。
被告高先琼辩称：签字属实，但原告和王家宝之间并未发生实际借款事实。
被告高先琼未向本院提供证据。
被告王家宝、王欢欢未答辩，亦未向本院提供证据。
本院认证意见为：原告证据相互印证，能够达到原告证明目的，本院予以确认。
依据以上本院认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2013年5月22日，王家宝向两原告借款200000元，并向两原告出具：“今借到朱恒、杨薇人民币200000元整。借款用途生意周转，于2013年7月21日前还清。借款人王家宝，连带责任担保人高先琼，连带责任担保人王欢欢（备注：其中朱恒人民币50000元）。特别约定：如借款人不能按期还清本息，担保人、借款人自愿承担借款本金利息、违约金及实现债权所需的相关费用（包括诉讼费、律师费等）并立即偿还。担保人保证期限为到还款日后两年内有效”的借条一张，两被告在借条连带责任担保人栏内签字担保。两原告向王家宝履行借款义务。后原告向被告催要借款未果，遂诉至本院。另，被告王家宝、王欢欢系夫妻关系。
本院认为：两被告为王家宝向两原告借款，提供连带责任保证，因王家宝逾期未履行还款义务，现两原告起诉要求两被告直接承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。两原告要求两被告承担律师费之诉，未提供证据证实，本院不予支持。被告高先琼辩称，王家宝与两原告间未实际发生借款，无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高先琼、王欢欢应于本判决生效后3日内偿还欠原告杨薇借款150000元，并应自2013年7月22日始，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，至借款还清日止；
二、被告高先琼、王欢欢应于本判决生效后3日内偿还欠原告朱恒借款50000元，并应自2013年7月22日始，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，至借款还清日止；
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元、保全费520元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊高峰
审 判 员 刘义舒
人民陪审员 钱中山
二〇一五年六月五日
书 记 员 刘 慧
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹执字第2396号
申请执行人黄小玉，女，生于1972年10月5日，汉族，住郑州市二七区嵩山南路9号付1号。
被执行人安建军，男，生于1967年4月9日，汉族，住禹州市黄家口街26号。
被执行人侯金萍，女，生于1967年10月20日，汉族，住禹州市东大街70号。
本院依据已经发生法律效力的（2015）禹民一初字第1473号民事判决书，我院于2015年10月28日以（2015）禹执字第2376号立案执行，执行中，申请人申请依法查封属于二被执行人安建军、侯金萍所有的位于禹州市钧台办花园村8组的房产一处（禹房权证禹州字第064665、06466**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法查封属于二被执行人安建军、侯金萍所有的位于禹州市钧台办花园村8组的房产一处（禹房权证禹州字第064665、06466**）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王国敏
二〇一五年十二月一日
书记员 ：徐邦瑞
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832财保15号
申请人：梁山县农村信用合作联社，住所地梁山县。
法定代表人：顾涛，理事长。
被申请人：吴静。
申请人梁山县农村信用合作联社与被申请�吴静保证合同纠纷一案，申请人于2016年1月21日向本院申请冻结被申请人吴静名下的银行存款234500元或查封其同等价值的其他财产，并提供梁山县农村信用合作联社所有的位于的房产一套（产权证号04**）作为担保。
经审查，本院认为，申请人梁山县农村信用合作联社因情况紧急申请财产保全，如不立即实施财产保全，将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，且申请人已向本院提供担保，申请人的申请符合诉前保全的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吴静名下的银行存款234500元或查封其同等价值的其他财产。
二、查封申请人梁山县农村信用合作联社所有的位于的房产一套（产权证号04**）。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼或者申请仲裁，逾期既不起诉又不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马慧颖
二〇一六年一月二十一日
书记员 王岩岩
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建乾商初字第43号
原告陈梅华。
被告罗一峰。
原告陈梅华与被告罗一峰公路货物运输合同纠纷一案，本院
于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员钱涛适用简易程序独
任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告陈梅华到庭
参加诉讼，被告罗一峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加
诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告诉称，被告系建筑工程包工头。2010至2013年期间，原
告为被告拉砖块，截至2013年2月被告尚欠原告运费人民币33780
元未支付，被告于2013年2月8日出具欠条予以确认，并承诺于201
3年4月付清，但被告仍未按期支付，故诉请法院，要求判令：1、
被告立即支付运输费人民币33780元；2、本案诉讼费由被告承担
。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
一、被告出具的欠条原件一份，用以证明被告尚欠原告运输
费人民币33780元的事实。
二、建德市乾潭镇万龙村村民委员会出具的证明原件一份，
用以证明原告陈梅华又名陈美华。
本院向被告罗一峰送达起诉状副本等材料后，被告未向本院
提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院传票传唤无正当理由
拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据材料，经审查，上述证据客观真实、来源和形式合法，与本案有关联，本院予以确认。
根据上述有效书证和当事人的陈述，本院对截至2013年2月8
日被告尚欠原告运输费人民币33780元未付的事实予以认定。
本院认为，原、被告双方达成的口头公路货物运输合同系双
方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应当确认合法有
效。被告尚欠原告运输费人民币33780元未予支付，系引起本案纠
纷的责任方，应承担立即付款的义务。原告要求被告立即支付所
欠运输费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本
院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法作出缺席判
决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗一峰于本判决生效后十日内支付原告陈梅华运输费人
民币33780元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币644元，减半收取人民币322元，由被
告罗一峰负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手
续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市
中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理
费人民币644元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一
审判决部分的上诉请求预交，款汇浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，
汇款时需注明本案案号）。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的
，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱涛
二〇一四年二月十二日
书记员 张娃
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1546号
原告唐礼聪。
委托代理人胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告唐礼培。
原告唐礼聪诉被告唐礼培遗产继承纠纷一案，本院于2013年5月17日立案受理。依法由审判员杨华礼适用简易程序，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告唐礼聪及其委托代理人胡成伟，被告唐礼培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐礼聪诉称，原、被告系兄弟关系。原、被告的父母去世后，遗留有位于彭州市升平镇积泉村78号的房产一套，原告多年前剃度出家，现为佛教僧侣。2009年有关单位将该套房产确权给被告唐礼培个人所有，侵犯了原告依法拥有的的继承权。故原告特向法院起诉，要求分得该套房产的营业用房及住房共计4间，其余房屋归被告所有。
被告唐礼培辩称，原告与该套房产无任何关联，该房屋不是父母的遗产，而是被告修建的房屋。父母生前确有一间旧房，但已于八十年代毁于火灾，且父母去世前，原告没有尽赡养义务，父母去世后也没有承担过任何安葬费用，父母的生养死葬全由被告一人承担，故原告起诉继承父母的房屋不能成立，故被告不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。
经审理查明，原告系被告之弟，原告成人后于1988年8月15日离家到彭州市九峰山寺庙当和尚。被告一直在家与父母一起生活，当时父母有草房一间，面积约30平方米，全家共同居住使用。1983年10月该草房因火灾被毁后，被告与前妻雷德珍共同修建了楼房上下各2间，计4间，在后面又修建了平房4间，面积156.33平方米。2009年7月30日，彭州市房管局以彭房权证监证字第01921**号房产证，将该房屋确权该给被告及前妻雷德珍共有。后被告与前妻雷德珍因夫妻关系不和于2008年9月17日在彭州市民政局协议离婚，根据离婚协议：双方现有一楼一底楼房四间、平房四间，从楼梯至后门止给女儿唐苗所有，其余估价60000元，双方各占一半，男方付给女方30000元，房屋归男方所有。另查明，原、被告的父亲于1993年去世，母亲于2001年去世。近年来，原告以该房屋属于父母遗产为由，要求继承，受到被告拒绝，双方酿成纠纷，经当地村社干部调解，未能达成协议。
上述事实，有原、被告当庭相一致的陈述；有原告举出的双方当事人的身份信息、亲属关系证明、调解证明证实；有被告举出的彭州市房管局以彭房权证监证字第01921**号房产证，证人雷德珍和唐礼会的证言证明。上列证据，经庭审举证、质证，因具有证明客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院认为，原、被告父母原确有草房一间，该草房于1983年10月毁于火灾后已不复存在，父母也未在原地基上重建房屋，因此原、被告的父母去世后并未留下任何房屋遗产。被告在父母的草房毁于火灾后，与前妻共同修建了房屋，并经彭州市房管局确权给了被告与前妻雷德珍共同共有，已明确产权所有人系被告及前妻雷德珍，并没有确权给本案中的原告，也没有确权给原、被告父母。故在原、被告的父母去世后，原、被告的父母并未遗留有房屋遗产，原告也无确实充分的证据证明讼争的房屋属于父母的遗产，故原告要求继承父母遗产的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告唐礼聪要求继承遗产的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告唐礼聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨华礼
二〇一三年八月二十日
书记员 陈瑞兵
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉秀刑初字第336号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人金某。因本案于2014年1月23日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审；经本院决定，于2014年6月30日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
被告人王某甲。因本案于2014年1月23日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审；经本院决定，于2014年6月30日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
被告人沈某。因本案于2014年1月23日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审；经本院决定，于2014年6月30日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
被告人肖某。因本案于2014年1月23日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审；经本院决定，于2014年6月30日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉（2014）1153号起诉书指控被告人金某、王某甲、沈某、肖某犯诈骗罪，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人金某、�某甲、沈某、肖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月中旬，被告人王某甲在得知王某乙需借钱偿还债务后与被告人金某、沈某、肖某预谋以帮王某乙偿还全部债务为名，骗其写下“假借条”以从其父母处骗取现金，将王某乙欠刘某、周某、金某的21200元债务偿还后将余款分赃。后四被告人持被害人王某乙写下的两张共计50000元的“假借条”及王某乙欠周某的10000元借条至嘉兴市秀洲区陡门花苑34幢503室王某乙家中，分两次从王某乙母亲王某丙处索取现金共计61200元。后由被告人肖某偿还周某10000元、由被告人沈某偿还刘某10000元（实际未偿还，被沈花用）及偿还金某1200元后，余款40000元被四人分赃花用。被告人金某、沈某归案后协助公安机关抓获同案犯；被告人王某甲、沈某于2014年1月23日主动到公安机关投案。现四被告人已退赔被害人王某丙40000元。
上述事实，被告人金某、王某甲、沈某、肖某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据清单及借条复印件、收条复印件、退赔清单、领条、违法犯罪记录证明、公安行政处罚决定书、到案经过、情况说明，证人刘某、周某的证言，被害人王某乙、王某丙的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人金某、王某甲、沈某、肖某以非法占有为目的，采用虚构事实的方式骗取财物，数额较大，四被告人的行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金某、沈某具有立功情节，依法可以从轻处罚。被告人王某甲、沈某具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人金某、肖某归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人肖某曾有劣迹，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一�、第六十七条第一款、第三款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人金某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币15000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月30日起至2015年4月29日止。）
二、被告人王某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币13000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月30日起至2015年4月29日止。）
三、被告人沈某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币15000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月30日起至2015年4月29日止。）
四、被告人肖某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月30日起至2015年4月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李仁华
二〇一四年六月三十日
书记员 卢 晶
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸保字第00195-1号
申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号伟业大厦10层。
法定代表人熊伟，董事长。
委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。
被申请人武汉正得旺商贸有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大道7号凯旋门广场1－1。
法定代表人杨新锋，总经理。
被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东路7号。
法定代表人龙莉莎，总经理。
被申请人武汉普提金地产置业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路35号。
法定代表人李朝阳，总经理。
被申请人普提金集团有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区水果湖街中北路166号东湖春树里。
法定代表人蓝翔，总经理。
被申请人陈乐龙。
被申请人易香玉。
被申请人陈源。
申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司因企业借贷合同纠纷，于2013年12月30日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人武汉正得旺商贸有限公司、湖北凯旋门广场购物中心有限公司、武汉普提金地产置业有限公司、普提金集团有限公司、陈乐龙、易香玉、陈源银行存款人民币6600000元或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司以该案已达成调解协议结案为由向本院提出申请，请求解除对被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司持有的汉口银行股份有限公司2亿股股份的冻结。
本院认为，申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司持有的汉口银行股份有限公司2亿股股份的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周汉忠
二〇一四年五月三日
书记员 陈丹青
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第02136号
原告:胡太坤，男，1962年3月出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。
被告：方志峰，男，1976年12月出生，汉族，住池州市贵池区。
被告：胡永新，男，1968年11月出生，汉族，住池州市贵池区。
原告胡太坤与被告方志峰、胡永新民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告胡太坤的委托代理人吴凯亮到庭参加诉讼，被告方志峰、胡永新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡太坤诉称：2014年8月18日，方志峰向原告借款10万元，并承诺一个月归还，并约定借款利率、违约责任等其他事项；胡永新为方志峰上述借款提供担保。但借款到期后，方志峰没有履行还款义务，胡永新未承担保证责任。胡太坤现具状本院，请求法院判令：被告方志峰立即归还原告借款10万元及违约金（按中人民银行规定的同期贷款利率的四倍标准，从2014年9月18日起计算至实际还清日止），并承担本案诉讼费用。
胡太坤向本院提供了原、被告身份证复印件、《借款借据》及《收条》原件、中国工商银行个人业务凭证各一份据以证明其主张。
方志峰未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
胡永新未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
法庭审查了胡太坤提供的证据，认为其具备真实性、合法性和关联性，予以认定。
根据当事人的陈述、举证及本院认证情况，可以确认本案如下事实：
2014年8月18日，方志峰向胡太坤出具了一份借款借据。该欠条载明：今借到胡太坤人民币10万元；借款期限为2014年8月18日至2014年9月18日止；借款利息�21‰；若逾期归还，自愿承担月21‰的借款逾期利息，并承担日2.5‰违约金；保证人自愿为为借款人的上述借款本息及违约金提供连带保证责任担保，保证期限为二年（从上述借款到期日起计算）。胡永新在上述借款借据上作为保证人签字。当日，胡太坤依约向方志峰支付了10万元借款。因方志峰、胡永新至今未履行还款义务，胡太坤遂诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。胡太坤在诉讼中提交了方志峰、胡永新出具的借款借据，可以认定胡太坤与方志峰、、胡永新之间债权债务关系明确。方志峰应按照约定及时履行还款义务，但其至今未能归还借款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。胡永新已为该款提供了保证责任担保，应当按照连带责任保证承担保证责任。胡太坤要求方志峰、胡永新归还借款诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。关于违约金支付问题，按照胡太坤与方志峰之间的约定按日2.5‰标准支付违约金，现胡太坤主张按中人民银行规定的同期贷款利率的四倍标准要求方志峰、胡永新支付，不违反法律规定，本院予以支持，但违约金应计算至判决指定的履行期限届满时止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方志峰于本判决生效后十日内归还原告胡太坤10万�及违约金（按中人民银行规定的同期贷款利率的四倍标准从2014年9月18日起计算至本判决确定的履行期限届满日止）
二、被告胡永新对上述第一条款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由被告方志峰、胡永新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 杨 勇
二〇一五年三月三十一日
书记员 彭阿琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约�或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条第一款当事人主�约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4572号
上诉人（原审原告）：胡强民，曾用名胡永强，男，1971年5月2日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：殷海铭、张红波，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范俊霞，女，1970年4月28日生，汉族，住河南省滑县。
被上诉人（原审被告）：邱奇，曾用名邱世奇，男，1970年6月28日出生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人张颜彪，河南奥博律师事务所律师。
上诉人胡强民因与被上诉人范俊霞、邱奇合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526�初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡强民上诉请求：撤销原判，直接改判确认二被上诉人2012年12月15日签订的《房屋转让协议》无效。事实和理由：被上诉人邱奇一审中不能证明是善意取得，也没有支付合理对价，被上诉人范俊霞无权处分涉案财产，他们二人签订的《房屋转让协议》当属无效，一审违反了安置房5年内不得转让的规定，一审适用法律错误。
范俊霞辩称，我觉得胡强民不给我钱，第二套房也还要按照市场价交钱，想着卖了房能有点钱，我就卖了，我没有告诉胡强民，我将房子转让了。认可胡强民诉称的事实及诉请。
邱奇辩称，胡强民所称的本案事实中的部分内容不属实,其与范俊霞签订协议是双方的真实意思表示，对胡强民夫妻有益，原审适用法律并无不当，胡强民的诉称没有违反合同法规定的情形，也没有在合理期限内行使撤销权。请求维持原判。
胡强民向一审法院的起诉请求：确认二被告2012年12月15日签订的《房屋转让协议》无效。
一审法院认定事实，原告与被告范俊霞系夫妻关系。2012年10月，原告与被告范俊霞所居住的在广福路地块范围内的房屋被滑县县城建设指挥部征收，滑县县城建设指挥部与其夫妻签订《广福路中心地块房屋征收补偿安置协议》，补偿其夫妻两套安置房。后被告范俊霞与被告邱奇于2012年12月15日签订《房屋转让协议》，约定被告范俊霞得到被告邱奇补偿款24166元整，自愿将所选一套面积l20平方米（其中安置面积8l.9平方米）的安置房转让给邱奇。在取得安置房钥匙时，由甲方与滑县县城指挥部结算，概不过问。本协议自签字之日起生效，安置房面积81.9平�米与范俊霞再无任何关系。协议签订后，被告范俊霞已于2012年12月15日收到被告邱奇支付的25000元补偿款。截止到2016年10月份，原告胡强民未就该协议主张过权利。
一审法院认为，原告主张被告范俊霞与被告邱奇签订的协议无效，应当证明协议的签订符合《中华人民共和国合同法》第五十二条五种情形，但原告未能提供充分证据予以证实，对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回原告胡强民的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡强民负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：河南省滑县城关镇大西关村民委员会的证明及邱奇的陈述，能够证明范俊霞在与邱奇签订房屋转让协议时胡强民知情，胡强民在涉案协议签订之后的1年内也没有行使撤销权。另外，胡强民未提供证据证明涉案协议属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形,其所列举的法律、法规不适用本案，其提供的证据材料和陈述，不能证明涉案协议无效。综上所述，胡强民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡强民负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一七年十月三十日
书记员 王 曼
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀07执复13号
申请复议人（异议人、被执行人）张桂花，女，1954年4月16日出生，汉族，现住张家口市宣化县。
申请复议人（异议人、被执行人）杨崚，男，1951年8月22日出生，汉族，现住张家口市宣化县。
上述二人共同委托代理人张颖，河北思洋律师事务所律师。
申请执行人刘万云，男，1955年8月26日出生，汉族，现住张家口市宣化县。
申请复议人张桂花、杨崚不服河北省张家口市宣化区人民法院作出的（2017）冀0705执异85号执行裁定，于2018年1月17日向本院申请复议，在审查过程中，张桂花、杨崚以“申请复议人和买受人董指军已达成和解协议，约定由申请复议人赎回执行标的”为由，于2018年2月6日向本院申请撤回复议申请。
本院认为，张桂花、杨崚撤回复议申请，符合法律规定，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许张桂花、杨崚撤回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘广玉
审判员 赵芙琳
审判员 刘玉博
二〇一八年二月七日
书记员 屈世琴
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第1654号
原告：蔡珍素，女，1964年11月25日出生，汉族，住温岭
市城北街道山头赵村D区139号。
委托代理人：林小平，温岭市太平法律服务所法律工作者
。
被告：张宏斌，男，1970年10月15日出生，汉族，住温岭
市城北街道琅岙村B区233号。
被告：蔡菊素，
市城北街道琅岙村B区233号。
原告蔡珍素与被告张宏斌、蔡菊素民间借贷纠纷一案，本
院于2010年10月12日立案受理后。因原告蔡珍素的申请，本院
于2010年10月27日作出（2010）台温商初字第1654号民事裁定
，依法采取财产保全措施。本案由代理审判员干军辉适用简易
程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡珍素及其
代理人林小平到庭参加诉讼，被告张宏斌、蔡菊素经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭。
原告蔡珍素起诉称：两被告系夫妻关系。被告蔡菊素因
办厂支付小工工资所需向原告借款18000元，并出具借条一份
。借条上载明借款时间为2006年10月26日。期间原告多次要求
两被告归还借款均无果。现原告起诉要求两被告归还借款1800
0元，并支付给原告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷
款利率标准算至实际付款日止的利息。
原告蔡珍素为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、结婚登记申请书一份，用以证明两被告系夫妻关系。
2、借条一张，用以证明被告蔡菊素陆续向原告蔡珍素共
计借款18000元的事实。
被告张宏斌、蔡菊素未作答辩，亦未提交相关证据材料。经庭审查明，原告当庭出示的上述证据材料，本院在送达
起诉状副本时已一并提交给两被告，两被告既未提交书面答辩
状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权
利。原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作为
认定本案事实的根据。
据此，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告蔡珍素与被告蔡菊素之间的民间借贷关系
，双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告对借款期
限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。被告
在原告主张权利后，仍未返还借款，应当按照有关规定支付逾
期利息，逾期利息应从原告起诉之日（即2010年10月12日）起
按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至
本判决确定的履行之日止为妥。两被告系夫妻关系，夫妻关系
存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处
理。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人
民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七
条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干
问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告张宏斌、蔡菊素在本判决发生法律效力之日起十日内
共同偿还给原告蔡珍素借款本金18000元并支付自2010年10月1
2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准
计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，减半收取125元，财产保全费200元，
合计325元，由被告张宏斌、蔡菊素共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费250元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
代理审判员 干军辉
二〇一〇年十一月十日
书 记 员 林巧红
江�省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执615号
申请执行人：彭春丰，女。
被执行人：江西淦泺实业有限公司。
法定代表人：胡志鹏，该公司总经理。
申请执行人与被执行人劳动仲裁一案，被执行人江西淦泺实业有限公司未履行南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字（2016）第459号仲裁裁决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划江西淦泺实业有限公司存款及收入人民�4150元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 方 敏
二〇一六年九月一日
书记员 何清川
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执615号之二
申请执行人：彭春丰，女。
被执行人：江西淦泺实业有限公司。
法定代表人：胡志鹏，该公司总经理。
申请执行人与被执行人劳动仲裁一案，被执行人江西淦泺实业有限公司未履行南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字（2016）第459号仲裁裁决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划江西淦泺实业有限公司存款及收入人民币4150元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 方 敏
二〇一六年九月一日
书记员 何清川
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执615号
申请执行人：彭春丰，女，1977年3月23日生。
被执行人：江西淦泺实业有限公司。
法定代表人：胡志鹏，该公司总经理。
申请执行人与被执行人劳动仲裁一案，被执行人江西淦泺实业有限公司未履行南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字（2016）第459号仲裁裁决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划江西淦泺实业有限公司存款及收入人民币4150元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 方 敏
二〇一六年九月一日
书记员 何清川
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583执保34号
申请人：吕燕森，男，1972年10月7日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省南安市。
委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
被申请人：陈进发，男，1978年7月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告吕燕森与被告陈进发民间借贷纠纷一案，申请人吕燕森于2017年9月1日向本院申请财产保全，请求：1.查封陈进发址于晋江市的房产；2.查封陈进发址于南安市的房产。申请人吕燕森以中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司出具的《平安诉讼财产保全责任保险保函》提供担保。
本院经审查认为，为避免被申请人转移财产导致判决难以执行，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人陈进发址于晋江市的房产，禁止其过户、设立新的抵押，查封期限为三年；
二、查封被申请人陈进发址于南安市的房产，禁止其过户、设立新的抵押，查封期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人吕燕森负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨炳源
二〇一七年九月十九日
书记员 吴萍瑜
速录员 侯芬芬
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0982执650号
申请执行人：樟树市七星实业有限公司，住所地樟树市临江镇。
法定代表人：朱琳。
被执行人：江西萧翔生态养殖有限公司，住所地江西省吉水县醪桥镇。
法定代表人：肖树根。
被执行人：肖树根，男，汉族，1975年9月29日出生，住所地吉水县。
被执行人：罗小霞，女，汉族，1977年5月29日出生，住所地吉水县。
依据已经发生法律效力的（2016）赣0982民初734号民事调解书及申请人申请执行书，被执行人江西萧翔生态养殖有限公司、肖树根、罗小霞应支付各项费用合计988655元，但被执行人至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及相关法律、司法解释的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江西萧翔生态养殖有限公司、肖树根、罗小霞银行存款计人民币988655元，或查封、扣划、提取其相应收入或相等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志军
二〇一七年五月二十三日
书记员 邹茜子
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执480-4号
申请执行人：方强民，男，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：周峻峰，男，汉族，住芜湖市镜湖区。
被执行人：方堃，女，汉族，住芜湖市镜湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初17号方强民与周峻峰、方堃民间借贷纠纷民事判决书，于2016年4月18日向被执行人周峻峰发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周峻峰账户存款340000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张国荣
二〇一六年四月二十二日
书记员 张轲杰
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条：人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条：查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《》的规定办理。
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初1738号
原告：慕洪军，男，1972年9月2日出生，汉族，小学文化，农民，安徽省利辛县人。
委托代理人：解洪，男，1967年6月8日出生，汉族，大学文化，。
被告：慕洪君，男，1976年2月27日出生，汉族，小学文化，农民，安徽省利辛县人。
本院于2016年3月9日立案受理原告慕洪军诉被告慕洪君健康权纠纷一案，依法适用简易程序由本院审判员丁明独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告慕洪军及其委托代理人解洪已到庭参加诉讼，被告慕洪君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告慕洪军诉称：2015年12月28日18时40分，原告慕洪军驾驶无号牌电动自行车由北向南行使至利辛县望疃镇丹凤街东蔡边井至代油坊庄路段时，遇相对方向被告慕洪君驾驶的无号牌电动三轮车由南向北行使，两车交会时相撞，造成慕洪军、慕洪君受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告慕洪军被送往利辛县人民医院治疗，住院19天，支付医疗费33766.41元，仍需二次手术治疗。该事故经利辛县公安局交警大队处理认定：原、被告在本次交通事故中负同等责任。原告慕洪军在本次交通事故中受伤，被告依法应承担赔偿责任，但是被告却拒不承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失暂计30000元，其余损失待二次手术后再确定，本案诉讼费由被告承担。
原告慕洪军为支持其诉讼请求提供证据为：证据一，原告慕洪军的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。证据二，利辛县公安局利公交认字（2015）第00496号道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的事实及原、被告在此次交通事故中负同等责任。证据三，原告慕洪军在利辛县人民医院住院病历、医药费发票、住院费用清单等复印件各一份，证明原告受伤住院19天的事实、治疗经过及所花费的治疗费用。
被告慕洪君未到庭答辩应诉，也未在举证期限内提供证据。
被告慕洪君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属对其质证权的放弃。经审查，对原告慕洪军提供的证据一、二、三的客观性、合法性及关联性予以认定，具有证明效力。
审理查明：2015年12月28日18时40分，原告慕洪军驾驶无号牌电动自行车由北向南行使至利辛县望疃镇丹凤街东蔡边井至代油坊庄路段时，遇相对方向被告慕洪君驾驶的无号牌电动三轮车由南向北行使，两车交会时相撞，造成慕洪军、慕洪君受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告慕洪军被送往利辛县人民医院住院治疗19天，支付医药费33766.41元。本案交通事故经利辛县公安局交通管理大队利公交认字（2015）第00496号道路交通事故认定书认定：原、被告在本次交通事故中负同等责任。
本院认为：公民合法的人身权利和财产权利受法律保护。原告慕洪军在本案交通事故中受伤，其合理损失依法应获得相应的赔偿。安徽省利辛县公安局交通管理大队利公交认字（2015）第00496号道路交通事故认定书认定：原、被告在本次交通事故中负同等责任（即原、被告双方各自承担本次交通事故赔偿责任的50%）。依照法定赔偿项目、标准对原告慕洪军因此次交通事故导致的各项损失确认如下：1、医药费33766.41元，与医药费票据相符，予以确认；2、住院伙食补助费确认为380元（20元／天×19天）；3、护理费确认为1983.6元（104.4元／天×19天）；4、误工费确认为1413.6元（74.4元／天×19天）；各项赔偿款总额为37543.61元。综上所述并结合本案实际，被告应承担赔偿款为18771.81元（37543.61×50%），其余损失由原告自行承担。原告主张的交通费因其未提供相关票据证明交通费的实际数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告慕洪君于本判决生效后五日内赔偿原告慕洪军医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、共计18771.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原、被告各负担一半。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 丁 明
二〇一六年四月五日
书记员 张银银
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初3382号
原告：杨学印，男，1965年7月7日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：李忠贵，男，1970年7月2日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：李忠和，男，1968年9月2日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：李忠林，男，1974年1月12日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：李钰鑫，男，1996年4月27日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：李向阳，男，1974年9月23日出生，汉族，住天津市武清区。
原告杨学印与被告李忠贵、李忠和、李忠林、李钰鑫，李向阳借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学印，被告李忠贵、李忠和到庭参加诉讼。被告李忠林、李钰鑫、李向阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨学印向本院提出诉讼请求：1、判令被告李忠贵、李忠和、李忠林给付原告所欠借款700000元，并给付自2017年9月14日至款付清之日止的利息，以700000元为基数，按月息2分计算，暂计算至起诉之日为56000元；2、被告李钰鑫、李向阳承担连带偿还责任；3、诉讼费由五被告承担。事实和理由：2013年8月29日被告李忠贵、李忠和、李忠林向原告借款390000元（银行转账300000元，现金90000元），2014年1月28日被告李忠贵、李忠和、李忠林向原告借款345000元（银行转账300000元，现金45000元）。合计735000元。2015年8月15日原告与被告李忠贵、李忠和、李忠林对帐，确认尚欠原告700000元，约定2016年2月14日一次性偿还，到期未还自2015年8月15日按月息3分计息，被告李钰鑫，李向阳作为担保人签字。由于五被告逾期未履行还款义务，故原告起诉。
被告李忠贵辩称，承认原告主张的事实，本人同意承担给付责任。关于担保人的担保责任，符合法律规定就承担担保责任。
被告李忠和辩称，承认原告所主张的事实，本人同意承担给付的责任，关于承担人的担保责任，符合法律规定就承担担保责任。
被告李忠林未作答辩。
被告李钰鑫未作答辩。
被告李向阳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供的借据、银行打款转账手续，经质证被告李忠贵、李忠和予以认可，本院确认上述证据具有证明力，上述证据结合到庭当事人的陈述证实，被告李忠贵、李忠和、李忠林2013年8月29日向原告借款390000元，2014年1月28日向原告借款345000元。2015年8月15日经原告与被告李忠贵、李忠和、李忠林对帐，确认被告李忠贵、李忠和、李忠林欠原告借款700000元，三被告李忠贵、李忠和、李忠林作为借款人，重新为原告出具借据写明：“今有李忠贵、李忠林、李忠和三兄弟向杨学印借款（生产地毯资金紧张）大写：柒拾万元正，￥700000使用六个月，2016年2月14日一次性还给杨学印现金柒拾万元正，￥700000，未能偿还，按月息3分计息，由2015年8月15日开始计算。还清本金加利息，担保人的担保时间两年半。”被告李向阳、李钰鑫在担保人处签名。此借款众被告至今未给付原告。
本院认为，2015年8月15日三被告李忠贵、李忠和、李忠林作为借款人重新为原告杨学印出具的借款协议成立生效。三被告李忠贵、李忠和、李忠林作为借款人应按约定的时间履行给付义务，未予履行，构成违约，应承担违约责任。原告杨学印请求被告李忠贵、李忠和、李忠林给付所欠借款700000元及给付此借款自2017年9月14日至款付清之日止的利息（按月息2分计算，以700000元为基数）符合法律规定，本院予以支持。原告杨学印在请求中计算从2017年9月14日至起诉日2018年3月12日逾期利息56000元，在法律规定的范围内，本院予以支持。二被告李钰鑫、李向阳作为该笔款项的担保人，对保证方式未作约定，应按连带责任保证承担保证责任，原告杨学印请求被告李钰鑫、李向阳承担连带偿还责任，在约定保证期内，本院予以支持。因被告李忠林、李钰鑫、李向阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、于本判决生效后10内，被告李忠贵、李忠和、李忠林共同给付原告杨学印所欠借款700000元，共同给付此借款自2017年9月14日至2018年3月12日的利息56000元，共同给付此借款自2018年3月13日至实际给付之日止的利息（以700000元为基数，按月息2分计算）；
二、二被告李钰鑫、李向阳对上述给付款项（即判决主文第一项给付款项）承担连带给付责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及财产保全申请费10200元，由被告李忠贵、李忠和、李忠林共同负担。被告李钰鑫、李向阳承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯永先
二〇一八年五月十七日
书记员 李雪飞
附判决所依据法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初3382号
申请人：杨学印，男，1965年7月7日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：李忠贵，男，1970年7月2日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：李忠和，男，1968年9月2日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：李忠林，男，1974年1月12日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：李钰鑫，男，1996年4月27日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：李向阳，男，1974年9月23日出生，汉族，住天津市武清区。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年4月8日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李忠贵、李忠和、李忠林、李钰鑫、李向阳的银行存款80万元或其他等值财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封申请人杨学印坐落于武清区津围公路西侧房屋证号122031515420房屋一所；
二、查封五被申请人李忠贵、李忠和、李忠林、李钰鑫、李向阳的银行存款80万元或其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯永先
二〇一八年四月十二日
书记员 于培培
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初3382号申请人：杨学印，男，1965年7月7日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：李忠贵，男，1970年7月2日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：李忠和，男，1968年9月2日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：李忠林，男，1974年1月12日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：李钰鑫，男，1996年4月27日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：李向阳，男，1974年9月23日出生，汉族，住天津市武清区。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年4月8日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李忠贵、李忠和、李忠林、李钰鑫、李向阳的银行存款80万元或其他等值财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封申请人杨学印坐落于武清区津围公路西侧房屋证号122031515420房屋一所；二、查封五被申请人李忠贵、李忠和、李忠林、李钰鑫、李向阳的银行存款80万元或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯永先二〇一八年四月十二日书记员  于培培
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭州民初字第1695号
原告谢兴良，男，1966年10月30日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人朱永华，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人谢家洲，四川英贤律师事务所律师。
被告四川立展房地产开发有限公司（原汶川九鼎房地产开发有限责任公司），住所地：四川省汶川县。
法定代表人黄立忠，职务：总经理。
委托代理人林奕良，四川法典律师事务所律师.
委托代理人马莉，四川法典律师事务所律师.
本院在审理原告谢兴良与被告四川立展房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告谢兴良于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢兴良自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告谢兴良撤回起诉。
案件受理费50元，由原告谢兴良负担。
审判员 何 建
二〇一五年六月二十九日
书记员 倪朝芳
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
河民初字第399号
原告：张某某，男，xxxx年x月xx日出生，汉族。
被告：李某某，女，36岁，汉族。
本院在审理原告张某某诉被告李某某买卖合同纠纷一案中，原告张某某于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费360元减半收取，由原告负担。
审 判 长 卫俊莲
代理审判员 王志荣
代理审判员 张建东
二〇一四年五月九日
书 记 员 郭芬娟
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开商初字第224号
原告：东莞市德士肯鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市万江区江滨花园第七期G48号。
法定代表人：黄宗炜，系该公司董事长。
委托代理人：林启练、蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律服务工作者。
被告：温州大盾鞋业有限公司，住所地：温州市龙湾区沙城镇七三村。
法定代表人：王振福，系该公司董事长。
被告：孔令童。
原告东莞市德士肯鞋材有限公司（以下简称德士肯公司）为与被告温州大盾鞋业有限公司（以下简称大盾公司）、孔令童买卖合同纠纷一案，于2015年4月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月10日、11月30日两次公开开庭审理了本案。两次开庭时，原告德士肯公司的委托代理人蔡伟东、被告孔令童到庭参加诉讼，被告大盾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东莞市德士肯鞋材有限公司起诉称：2009年9月开始，被告因经营鞋业需要，陆续向原告购买抗静电剂和脱模剂等，时有欠款。双方于2014年1月4日经对账结算，被告结欠原告货款60400元，并由被告孔令童签字确认。后被告仅偿还2万元，余欠货款40400元。经原告多次催讨无果，致使原告蒙受经济损失。故起诉，请求判令：1、要求依法判令两被告共同给付原告货款40400元；2、要求依法判令被告承担本诉费用。
原告东莞市德士肯鞋材有限公司提供了下列证据材料：1、原告营业执照、组织机构代码证证明原告主体资格；
2、原告法定代表人身份证、法定代表人身份证明书证明原告法定代表人的身份事实；
3、被告公司基本情况、组织机构代码证、被告户籍信息证明被告的主体资格和身份事实；
4、送货单、发票、对账单、录音证明，被告结欠原告货款的事实。
被告孔令童答辩称：被告孔令童当时是被告大盾公司的采购部经理，是代表在原告对账单上签字，以经手人身份签字，并非是个人向原告购买鞋材。对对账单中的金额由财务部工作人员核对过，财务部没有盖章，原告工作人员来找被告，被告是履行公司职务签字。
被告孔令童提供了下列证据材料：工作证明、社保证明，证明被告孔令童系被告大盾公司的员工的事实。
被告温州大盾鞋业有限公司在本院指定的期限内未做答辩，也未提交证据材料。
原、被告提供的证据材料，经庭审出示质证，对原告东莞市德士肯鞋材有限公司提供的证据，被告孔令童均没有异议；对被告孔令童提供的证据，原告质证如下：对真实性合法性没有异议，关联性有异议，原告提供的对账单中没有大盾公司公章，被告大盾公司也没有予以确认。本院认为：对原、被告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2012年7月24日、8月22日，原告德士肯公司向被告大盾公司分别开具价值为33750元、24750元的增值税发票，票面金额为58500元。2014年1月14日，被告孔令童以经手人身份在原告德士肯公司出具的开票未收款对账单中签字，对账单载明：对账对象为温州大盾鞋业有限公司，加上上一笔货款1900元，实际欠款60400元。后被告大盾公司偿还20000元，余款40400元至今未还。
另查明：1.2007年2月至2014年2月期间，孔令童系大盾公司的员工，任职采购经理职务。被告大盾公司自2011年4月至2014年3月期间为被告孔令童缴纳企业养老保险。2.德士肯公司经营范围为从事鞋材的批发及进出口业务，大盾公司的经营范围为生产、销售：鞋、劳保用品。
本院认为：本案主要争议焦点为被告孔令童签字的行为是否属于大盾公司的职务行为。原告德士肯公司提供的对账中明确记载对象为大盾公司，开具给德士肯公司的增值税发票金额与对账单中除去上笔货款后的货款金额相符，而被告孔令童为大盾公司的员工，职务为采购经理，在对账单中以“经手人”名义签字，德士肯公司销售的鞋材也是被告大盾公司生产鞋所需的材料，综上，足以认定与原告发生买卖关系的主体为大盾公司，被告孔令童签字的行为系履行大盾公司的职务行为。因此，原告主张被告孔令童承担偿还责任，依据不足，本院不予支持。本案原告德士肯公司和被告大盾公司之间的买卖关系合法有效，应予保护。被告大盾公司欠原告货款60400元，扣除已支付的20000元，还应支付原告40400元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州大盾鞋业有限公司于判决生效后十日内支付原告东莞市德士肯鞋材有限公司货款40400元；
二、驳回原告东莞市德士肯鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由温州大盾鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 娄伟伟
代理审判员 李庆者
人民陪审员 张洁嫚
二〇一五年十二月七日
代书 记员 张乐和
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衡蒸执字第40号
申请执行人廖明新
被执行人贺建信
本院在执行申请执行人廖明新与被执行人贺建信追偿权纠纷一案中，因被执行人贺建信现暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）衡蒸民二初字第104号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，当本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 石丹
审判员 凌云
审判员 朱溯
二〇一四年十二月十一日
书记员 付平
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衡蒸执字第40号
申请执行人廖明新，男。
被执行人贺建信，男。
本院依据已经发生法律效力的（2013）衡蒸民二初字第104号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即偿还申请执行人廖明新的垫付款42378元。但被执行人贺建信至今未履行。现查明被执行人贺建信有坐落于衡阳市蒸湘区太平小区55栋302室的住房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
查封被执行人贺建信所有的位于衡阳市蒸湘区太平小区55栋302室的住房一套。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石丹
审判员 凌云
审判员 朱溯
二〇一四年三月二十四日
书记员 付平
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1953号
原告：崔文霞，女，汉族，个体工商户，住吉林省梅河口市。
被告：通化市社会福利院，住所：梅河口市。
法定代表人：王继福，院长。
委托代理人：谭树旭，男，汉族，系被告单位法律顾问。
代理权限：代为承认、放弃、和解、变更诉讼请求、上诉、反诉之特别授权。
原告崔文霞诉被告通化市社会福利院买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日收到原告起诉状，于同日立案受理。依法由代理审判员耿婷婷独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告崔文霞，被告通化市社会福利院委托代理人谭树旭到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告崔文霞诉称：被告于2009年在我的工厂购买彩砖用于铺其院内空地，共欠彩砖款60807元，后被告支付47999元，尚欠款项12808元。我向被告催要，并多次去通化市民政局催要，民政局领导说会给我解决，但直至起诉之日也未支付所欠的彩砖款。现起诉要求被告支付彩砖款12808元。
被告通化市社会福利院辩称：需要原告提供关于合同成立及合同履行的相关证据。
在开庭审理过程中，原告崔文霞与被告通化市社会福利院对以下事实有�议，本院评判如下：
原告起诉被告要求支付彩砖款的诉讼请求是否应予支持？
原告主张，我已于2009年按被告要求完成了全部义务，被告应该支付相应的款项。
原告针对自己的主张向本院提交以下证据：1、吉林银行通化奉天支行的历史数据查询1份，证明2009年12月17日被告给我的账户转入47999元的事实；2、2009年通化市社会福利院彩砖铺装明细表1份，证明彩砖明细及合计金额为4.8万元的事实；3、梅河口市山城镇免烧砖厂个体工商户营业执照、税务登记证及财务专用章（原件）各1份，证明该厂经营者为崔文霞，但该厂于2011年已经注销；4、2009年通化市社会福利院彩砖铺装明细表复印件1份（原件在福利院存档），证明铺装合计为60807.5元，暂付4.8万元，并有当时福利院法人牟长信、后勤管理者褚新海的签名；5、证人孙某某到庭证明：我来证明我和原告一起去通化民�局要帐，从2010年开始，每年都去，王院长上任后，他告诉我们去通化民政局找局领导要钱，我们才去通化民政局要钱的；6、证人杨某某证明：我来是想证明我和原告一起去通化民政局要账，从2011年开始，因为王院长不承认也不管，所以我们就去通化民政局要钱。我们只能往上级反映，去年4月份我们去要钱后，通化民政局还来人核查了。
被告通化市社会福利院对上述证据的质证意见是：对1、3、无异议；对2、4、有异议，边石安装费按439米算，而边石为343米，显然多出100米不符合常理，另外人工修整场地费用为人工每平方米2元，显然由于是在原有旧地砖的基础之上进行铺装，因此不存在修装场地的问题，即使存在施工找平费用，那么也应当包含在铺装费用当中；对5、没有意见；对6、没有意见。
被告主张，对原告所提供的施工工程量和计价，我们认为存在诸多不符合规范的地方，因此原告应当提供更加充分的证据和依据给予说明；我们认为原告的债权已经过了诉讼时效，这当然不具有诉讼时效利益。
被告针对自己的主张未向法庭提交证据。
本院认为，原告提交证据1、3、5、6，因被告未提出异议，故本院对上述证据予以认定；原告提交的4.8万元彩砖铺装明细表，因该明细表为原告单方出具，仅能证明原告的单方行为，不能证明其已为被告实际完成的工程量，故本院对该份决算表不予认定；原告提交的60807.5元的明细表，被告提出边石安装费比边石多出100米不符合常理以及不存在修装场地费的问题，原告在庭审中说明，边石安装费比边石多出100米，是因为当时被告自己提供了100米左右的边石，原告只是负责安装，且修装场地费也是应当时被告要求才增加的，并且该明细表有被告前任法定代表人牟长信、后勤负责人褚新海签�确认，且被告对该二人的签名未提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。关于被告辩解原告主张已过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”之规定，通化市民政局作为被告福利院的上级管理机关，不仅在行政上享有对被告的管理权，也负责对被告的财政支出项目进行拨款，本案中，针对原告向被告上级机关通化市民政局主张拖欠工程款的民事纠纷，通化市民政局是有权解决的。原告崔文霞�自己的义务履行完毕后，多次向通化市社会福利院、通化市民政局主张权利，自原告主张权利时起，诉讼时效中断，故原告主张的权利并未超过两年的诉讼时效，本院对原告向被告主张拖欠彩砖款的诉讼请求予以支持。
经审理查明，本案事实如下：2009年，被告福利院向原告崔文霞的工厂购买彩砖用于铺其院内空地，共欠彩砖款60807元，被告于2009年12月17日向原告支付47999元，尚欠款项12808元。后原告向被告及其上级主管机关通化市民政局多次催要，但被告仍拒不支付。现原告起诉要求被告支付拖欠彩砖款12808元。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，原告崔文霞与被告福利院之间虽未签订买卖合同，但2009年通化市社会福利院彩砖铺装明细表，对被告向原告所购的彩砖款及铺装等款进行了核算，总价60807.5元，该明细表载明，暂付4.8万元，与原告提交的吉林银行历史查询数据，证明被告于2009年12月17日向原告转账47999元的情况�符，且该明细表有被告前任法定代表人牟长信及后勤负责人褚新海签字确认，故应认定该明细表是被告对其与原告的买卖关系的确认，故被告应按照约定向原告支付拖欠的彩砖款。综上所述，本院判决如下：
被告通化市社会福利院于本判决生效后立即给付原告崔文霞彩砖款12808元。
如果被告通化市社会福利院未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元（已减半），由被告通化市社会福利院负担，判决生效后，被告立即返还原告。
被告通化市社会福利院到期不履行本判决确定的给付义务，原告崔文霞向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
代理审判员 ：耿婷婷
二〇一四年九月十七日
代理书记员 ：张靓媛
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅民初字第1953号
原告熊水明，女，汉族，1964年4月11日出生。
被告邓秀清，女，汉族，1973年9月1日出生。
本院在审理原告熊水明与被告邓秀清机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年7月4日以需与被告自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊水明申请撤回起诉，其行为并未规避法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊水明撤回起诉。
审判员 裘红曼
二〇一四年七月四日
书记员 林春香
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民一初字第62号
原告金某某。
委托代理人许万立，系辽宁凯临律师事务所律师。
被告金某甲。
被告金某乙。
被告金某丙。
原告金某某诉被告金某甲、金某乙、金某丙继承纠纷一案，本院受理后，由审判员张文波担任审判长，与审判员战维家、人民陪审员王立岩组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告金某某、被告金某甲、金某乙、金某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某诉称，原、被告系被继承人金某丁与程某某生前共同生育的子女，金某丁于2003年9月22日去世，程某某于2011年12月25日去世。原告与被继承人均系沈阳桥梁厂职工，原告从部队退休前，金某丁作为户主，厂方分给12平方米公租房一间，原告1968年5月部队退伍，1969年厂内调房时，厂方依据荣复转军人的优惠政策和金某丁家庭人口较多的情况，分配一间住房给原告。因原告当时未婚，遂并入登记于房主被继承人金某丁的名下。其后，金某丁、金某丙、金某甲在承租房侧各建自住房一处。金某丁和程某某住承租西间，金某甲住承租东间，金某丁所建房由金丰杰居住，金某丙所建房由其占用，金某甲所建房由其岳父居住至1998年动迁，1978年原告外借住房居住。1995年，金某丁委托原告到厂方，将其名下承租的两间住房分成两户房票，当时原告向被继承人金某丁和程某某讲明，如将来动迁时，如按面积安置，得给原告一份，金某丁和程某某当时答应了，尤其是程某某在2011年11月18日的《对于我养老问题处理意见》中再次表明，房子分配款应由金某某处理并应多得一部分，因其他子女在房子上都得到不同利益。1998年回迁安置时，金某丙的自建房给了一间一类房，金某丁和程某某所住西间给了75.22平方米的三类房，金某甲所住东间给了一间二类房，金某甲所建，由其岳父居住的自建房给了一间一类房，金某丁所建，金丰杰居住的自建房给了一间一类房（后因其自身原因未办），唯独原告没有得到住房。2000年10月，金某丁与程某某的75.22平方米的三类房，被金某丙以其一间一类房对调了。1969年厂内调房时，原告复员享有优惠政策所分得的一间住房利益应属于原告，由于被继承人和被告的原因，致使原告应有的住房利益受到了损害，原告的利益损失应从涉诉房产中析出相应的份额得到弥补，以示公平，为此诉至法院，要求对金某丁名下的房产进行分割，原告应继承50%的份额，三被告共同继承50%的份额，原告取得房屋的所有权，给付被告房屋折价款，诉讼费按继承的份额承担。
被告金某丙辩称，动迁给我父母的房子与原告无任何关系，我与父母换房时父亲给原告10000元，原告写了一个条表示不再干涉我与父母换房一事，桥梁厂多次给原告调房，由平房调楼房、单间再调套间，因为当时我与原告经常闹矛盾，我父亲找到桥梁厂在原告结婚时给原告单独调的房子，以后又多次给原告调的楼房。因原告经常与父母打架，我认为诉争房屋原告应继承5%-10%的份额。我父亲在医院住院时有护理记录，是我小妹夫记的，我父亲抢救15天，原告只在场2天。我母亲有病，原告护理的少，而且表示也不愿管。
被告金某甲辩称，原告退伍当时确实考虑他的原因，给父母调的房，后来桥梁厂又单独给原告分了房子，证明父母的房子已经没有原告的份额了。动迁给我父母分的三类房，是因为我妹妹跟我父母住在一起，与原告无关，父母与金某丙互换房屋，给原告10000元钱的事当时我不知道，后来才知道。不同意原告继承50%份额，给原告15%的份额就不错了。原告讲父母说房子由原告处理，不是事实。
被告金某乙辩称，父母留下的遗产平均分，之前的事已经过去了，我不追究，诉讼费不同意承担。
经审理查明，被继承人金某丁于2003年9月22日去世，程某某于2011年11月25日去世，二人共育有子女四人，即金某某、金某丙、金某甲、金某乙，被继承人的父母均已去世。被继承人金某丁与程某某留有位于沈阳市铁西区某所有权房屋一处，原、被告双方因继承问题发生纠纷，于2013年12月19日诉至本院。
另查明，被继承人名下的诉争房屋系与金某丙名下的私有房产交换所得，双方当事人均认可该房产可通过竞价方式取得，出价高者取得该房产的所有权，通过竞价，金某甲出价375000元人民币，其他当事人均认可该价值。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的死亡证明复印件、房屋所有权证复印件、契证复印件、土地证复印件、职工登记表、程某某关于房产处理意见、公证书复印件、房产证明复印件、被告金某丙提供的换房时的收条、换房意见及说明等，经质证，在卷佐证。
本院认为，公民合法的继承权受法律保护，被继承人去世时未对遗产作出处分，应由其第一顺序继承人继承，即本案原、被告。本案诉争房产系被继承人金某丁与被告金某丙通过各自私有房产交换取得，因原告金某某收到金某丁给付的一万元后，出具相关意见，表示不再干涉金某丁与金某丙换房一事，并且该交换行为已经发生了产权变更。原告主张，应继承50%的份额，并提供了一份“对于我养老问题处理意见”的证明，因被告答辩意见系其母亲不会写字，而原告未证明其母能够书写该意见，且该证据亦不符合代书遗嘱的相关规定，故对于原告的主张，本院不予采纳。被告金某丙主张，原告应继承5%-10%的份额，但并未提供原告应少分遗产的证据加以证明，故本院对于该主张不予支持，诉争房屋应依法平均分割，原告金某某、被告金某丙、被告金某甲、被告金某乙对诉争房产各享有四分之一的份额。关于诉争房产的价值问题，通过庭审，原、被告均同意竞价取得诉争房产的所有权，金某甲同意出价375000元人民币，且其他原、被告均对于该价值没有异议，故诉争房产归金某甲所有，被告金某甲给付原告及其他被告房屋折价款，每人93750元（375000元÷4人）。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于沈阳市铁西区某所有权房屋归被告金某甲所有，被告金某甲给付原告金某某、被告金某丙、被告金某乙每人93750元人民币（该款未付清前，该房产由原告金某某、被告金某丙、被告金某甲、被告金某乙按本院确定的份额按份共有）；
上述费用由被告金某甲于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告金某某、被告金某丙、被告金某乙，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费人民币5200元，由原告金某某承担1300元、被告金某丙承担1300元、被告金某甲承担1300元、被告金某乙承担1300元（原告金某某已预交，三被告直接给付原告1300元）。
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张文波
审 判 员 战维家
人民陪审员 王立岩
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张 舒
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00998号原告：武汉三星建工集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道（辛冲财政所）。法定代表人：刘桂球，该公司董事长。委托代理人：谢文敏、杨文婷，湖北首义律师事务所律师。被告：武汉新鹏莱置业有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇正街。法定代表人：官志佑。原告武汉三星建工集团有限公司（以下简称三星建工公司）与被告武汉新鹏莱置业有限公司（以下简称新鹏莱置业公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告三星建工公司委托代理人谢文敏到庭参加诉讼，被告新鹏莱置业公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三星建工公司诉称：2013年3月，被告称要在武汉市经济技术开发区开发9C2地块上“和居名爵”第二期项目，并要求承建的施工企业提前支付项目保证金。为了能顺利承接该工程，原告三星建工公司在2013年3月18日至2013年5月22日期间，分别将项目保证金3630万元支付给被告。为此，被告承诺该工程由原告承建，且在2013年6月开工；被告收到工程保证金之日起至2013年12月21日，按同期人民银行贷款利率的双倍支付利息；若在2013年12月21日前未将该保证金全部返还给原告三星建工公司，愿意每天按保证金总额的日千分之二支付滞纳金。但被告到目前为止，该建筑工程也未开工，项目保证金也分文未还。故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告偿付工程保证金3630万元及利息326.7万元（利息从2013年3月18日至2013年12月22日）；2、依法判令被告偿付滞纳金1324.95万元（暂计算至2014年12月22日，应计算至实际支付完毕之日止，本请求滞纳金计算标准按照约定的项目保证金总额的日千分之二的标准调减至日千分之一计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告新鹏莱置业公司未答辩。原告三星建工公司在诉讼中向本院提交的证据有：证据1、承诺书，拟证明：1、原告已经向被告支付项目保证金3630万元；被告欠付原告利息326.7万元（2013年3月18日起算至2013年12月21日）；被告欠付原告滞纳金1324.95万元（从2013年12月22日至2014年12月22日）；证据2、付款凭证；证据3、借条3份。被告新鹏莱置业公司未举证。经开庭质证，原告三星建工公司证据与原件核对一致，本院对原告三星建工公司的证据予以确认。经审理查明，2013年5月28日，新鹏莱置业公司向三星建工公司出具《承诺书》，载明：我公司和居名爵二期工程拟于2013年6月开工建设。为此，我公司于2013年3月-2013年5月22日共收到贵公司支付的项目保证金三千六百三十万元。我公司承诺，所有保证金将在工程开工半年后返还，并愿意承担从收款之日至2013年12月21日偿还保证金之前双倍的银行贷款利息。若到期不能偿还，则每天按保证金总额的日千分之二承担滞纳金。2013年3月18日至2013年5月22日，三星建工公司共向新鹏莱置业公司支付36263125元。明细如下：2013年3月18日500万元、2013年3月20日50万元、2013年3月22日50万元、2013年3月24日80万元、2013年3月26日30万元、2013年3月27日70万元、2013年3月29日363125元、2013年4月2日1000万元、2013年4月3日1000万元、2013年4月8日500万元、2013年4月24日200万元、2013年5月22日110万元。另查明，案涉和居名爵二期工程未开工建设，也并未进行招投标程序。新鹏莱置业公司与三星建工公司未就案涉工程签订施工合同。本院认为，案涉和居名爵二期工程未进行招投标程序，案涉双方也未签订施工合同进行实际施工，且三星建工公司认可其向新鹏莱置业公司支付的36263125元名为保证金实为借款，故本案中36263125元应为借款而非工程保证金。因三星建工公司并非以放贷为业，双方借款关系应当受到法律保护。新鹏莱置业公司收到款项后一直未归还，应当按照《承诺书》载明的内容向三星建工公司返还款项并承担利息及滞纳金。因约定滞纳金标准为日千分之二，明显过高，本院将其调整为按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉新鹏莱置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉三星建工集团有限公司返还36263125元并支付相应利息（利息分笔计算：自2013年3月18日以500万元为基数、自2013年3月20日以50万元为基数、自2013年3月22日以50万元为基数、自2013年3月24日以80万元为基数、自2013年3月26日以30万元为基数、自2013年3月27日以70万元为基数、自2013年3月29日以363125元为基数、自2013年4月2日以1000万元为基数、自2013年4月3日以1000万元为基数、自2013年4月8日以500万元为基数、自2013年4月24日以200万元为基数、自2013年5月22日以110万元为基数，均按人民银行同期贷款利率两倍计算至2013年12月21日止）。二、被告武汉新鹏莱置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉三星建工集团有限公司支付滞纳金（以36263125元为基数，自2013年12月22日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算）。三、驳回原告武汉三星建工集团有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费305883元，由被告武汉新鹏莱置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长赵电波代理审判员郭策人民陪审员夏文芳二〇一五年七月二日书记员索一冉
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法岗民初字第276号
原告：陈某。
被告：郭某。
原告陈某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐飞勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告郭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，我与被告因是同学关系认识，直到一次在街上重新相遇后确立恋爱关系，双方于X年X月X日登记结婚，于X年X月X日生育女儿某某某。结婚后，被告经常因为外面的闲言闲语和家庭琐事与我吵架，时间长了，就演变成三日一小闹、五日一大闹。直到2010年我与前女友相遇，被告误会我与前女友有暧昧关系，我跟被告解释，被告从不听入耳，还认为我帮前女友说话。2010年11月，被告因怀疑我与前女友有关系而与我争吵，事情弄得不可收拾，全家族的人都知道这件事。那次之后，我与被告已经全无信任可言，夫妻感情确已破裂。2011年4月10日我叫被告回其娘家后，被告离家至今未回。后来我与被告分别在2012年1月30日和2012年7月30日到民政局离婚，但由于女儿抚养问题以及被告要求我赔偿精神损失费等问题没有谈妥，被告不同意离婚。至于女儿抚养的问题，现女儿一直在我家生活，女儿的生活费、学费都由我一人承担，我认为被告要在经济上对女儿负责任。综上，特向法院提起诉讼，请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生女儿某某某由原告携带抚养；3、本案诉讼费由原告负担。
被告郭某于庭前提交答辩状答辩称，一、原告陈某诉称我与其夫妻感情破裂不是事实，原告提出离婚的真正原因是其与前女友旧情复炽。我与原告在同一镇上长大，有着相似的生活经历，所以拥有很多共同语言，双方在婚前已深入了解对方的家庭背景、生活经历及兴趣爱好。原告诉状中称我们“三日一小闹、五日一大闹”是夸大其词，夫妻间小吵小闹属正常冲突。双方恋爱约4年后结婚生子，虽然原告工资收入不高，婚后也没有主动承担家庭开支，并且经常酗酒到凌晨3、4时才回家，我也毫无怨言，家庭需要同心协力经营，女儿尚小，一个温馨幸福的家庭有利于女儿的健康成长。2010年原告与其前女友相遇后，开始对我态度冷淡，经常与其前女友网聊且外出约会，从不忌讳，村里人都知道，让我很难堪。其前女友的丈夫还为此质问我，我因为在乎原告才向其再三追问此事，原告却完全没有考虑我的感受，只认为我对他不信任，不但没有以行动来证明自己的清白，取得我的信任，还对我拳打脚踢，实施暴力，我曾为此入院检查，也曾两次报警求助。原告的暴力行为对我的身心造成严重的负面影响，我逼不得已回娘家生活。原告收入不高，而且酗酒，常常入不敷出，不但女儿出生后的大部分费用由我承担，竟然连其与前女友外出吃喝玩乐的费用也要我承担，我稍有微词就对我拳脚相加，为了女儿和家庭更为了我对原告还有感情，我一再容忍。二、我认为夫妻感情需要夫妻共同经营，双方自相识相恋至今多年，有较深厚的感情。生活中因家庭琐事发生分歧争执实属正常，双方都应对其有正确的认识，并共同努力解决问题。夫妻之间应多沟通协调。而作为母亲，我希望女儿能在一个完整而幸福的家庭健康成长，故我愿意体谅支持、尊重信任原告，再给原告一次机会，与其构建和谐的婚姻家庭关系。
经审理查明，原、被告因是初中同学关系相识，于X年确立恋爱关系，于X年X月X日登记结婚，婚后于X年X月X日生育女儿某某某。婚后双方感情尚好，但后由于家庭琐事双方经常发生争吵，导致夫妻感情开始变得不好，X年由于被告怀疑原告与其前女友存在不正当关系，双方发生激烈冲突，致使矛盾加深。双方从X年X月起分居至今。现原告要求离婚，诉至本院。
另查明，原告曾于2013年8月23日起诉至本院，要求与被告离婚，后因被告不同意离婚，希望与原告和好，原告亦表示愿意与被告再行协商，于2013年9月30日向本院撤回起诉，本院于2013年9月30日出具（2013）穗南法岗民初字第546号民事裁定书，裁定准予原告陈某撤诉。
再查明，对于原、被告婚生女儿某某某的抚养问题，原告主张女儿某某某现随原告生活，要求女儿某某某归其携带抚养，并明确表示就女儿某某某的探望权问题，由原、被告自行协商处理，不需要本院在本案中进行处理。
以上事实，有原告提供的结婚证复印件1份、出生医学证明1本、户口本1本，以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，一、原、被告是自由恋爱、自愿登记结婚，婚姻基础较好，婚后共同生活并生育女儿某某某，夫妻感情尚好，但双方在婚后的共同生活期间因不注意采取适当的方式进行沟通，导致夫妻间的矛盾不断产生，而在产生矛盾后，双方又不积极进行处理，导致本次离婚纠纷的发生，对此，原、被告均负有一定的责任。现本院考虑到原、被告的婚姻基础较好，并已生育了女儿，双方已培养了较为深厚的夫妻感情，鉴于被告坚决不同意离婚，而且双方也不存在不可调和的矛盾，只要夫妻双方能以家庭为重，通过互谅互让，增加沟通，是可以恢复和睦的夫妻关系的。为此，本院对于原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。二、关于原告在庭审中提及的女儿抚养问题，因本院对原告的离婚请求不予准许，故本院在本案中不作处理。三、关于被告辩称原告存在婚外情、酗酒、家庭暴力的情况，现由于原告对此不予确认，而被告开庭缺席，没有对其主张发表意见亦没有提供证据证实其主张，故本院不予采信。被告郭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利。为保护和睦稳定的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告郭某离婚。
本案受理费150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐飞勇
二〇一四年六月三日
书记员 谭静宜
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宣汉民初字第1597号
原告：谢某某，男，生于1981年8月3日，汉族，大学文化，住四川省宣汉县，现住四川省达县，城镇居民。
被告：唐某某，女，生于1988年2月2日，汉族，住四川省大竹县，城镇居民。
原告谢某某与被告唐某某离婚纠纷一案，原告谢某某于2013年6月17日向本院提交了撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告谢某某的撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告谢某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告谢某某负担。
审判员 刘明和
二〇一三年六月十七日
书记员 刘富江
广东省高级人�法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第933号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨佩顺，男，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎南生，男，汉族，住广东省台山市。
再审申请人杨佩顺与被申请人黎南生因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨佩顺申请再审称：（一）杨佩顺与黎南生之间是雇佣关系，因为杨佩顺的伤是在黎南生承包的工地上做工过程中被割草机把手指割伤的。（二）一审起诉时杨佩顺不知道具体情况，没有将林德坤一起告上法庭。一、二审法院违法法律程序，没有告知杨佩顺追加�告。（三）一、二审法院认定事实错误，造成受害人更大的经济损失和精神上的摧残。综上，请求：1、撤销一、二审判决；2、改判或发回重审，支持杨佩顺的诉讼请求；3、一、二审及再审诉讼费用由黎南生承担。
本院认为，本案争议焦点是黎南生是否应对杨佩顺的受伤承担赔偿责任的问题。据本案证据反映，黎南生与案外人林德坤达成口头协议，将割草工作以包干形式发包给林德坤，价格为2500元，工作现场由林德坤管理，人员安排及割草工具等均由林德坤负责。随后，双方按约履行了各自的合同义务，即林德坤雇请了杨佩顺以150元/天的价格从事割草工作。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，二审法院根据当事人的约定并综合本案事实认定黎南生与林德坤之间构成承揽合同关系并无不当。
经查，现行的法律法规对林德坤承揽的割草工作在资质和生产条件等方面并没有特别的要求，所以，作为涉案工作的发包人，黎南生对林德坤或杨佩顺不存在任何选任、审查的过错。故二审法院判令黎南生无需对杨佩顺的损失承担赔偿责任并无不当。
杨佩顺是作为林德坤的雇员参与了本案的割草工作，其与林德坤之间形成劳务关系。林德坤作为本案证人已出庭对案件事实进行了陈述，二审法院也据以作出了相应的认定。杨佩顺若认为本案还存在另外的责任主体，其可另行提起诉讼予以解决。
综上所述，杨佩顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨佩顺的再审申请。
审判长 贾 密
审判员 滕 梅
代理审判�张丽
二〇一五年十一月十七日
书记员 曾丽君
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第933号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨佩顺，男，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎南生，男，汉族，住广东省台山市。
再审申请人杨佩顺与被申请人黎南生因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨佩顺申请再审称：（一）杨佩顺与黎南生之间是雇佣关系，因为杨佩顺的伤是在黎南生承包的工地上做工过程中被割草机把手指割伤的。（二）一审起诉时杨佩顺不知道具体情况，没有将林德坤一起告上法庭。一、二审法院违法法律程序，没有告知杨佩顺追加被告。（三）一、二审法院认定事实错误，造成受害人更大的经济损失和精神上的摧残。综上，请求：1、撤销一、二审判决；2、改判或发回重审，支持杨佩顺的诉讼请求；3、一、二审及再审诉讼费用由黎南生承担。
本院认为，本案争议焦点是黎南生是否应对杨佩顺的受伤承担赔偿责任的问题。据本案证据反映，黎南生与案外人林德坤达成口头协议，将割草工作以包干形式发包给林德坤，价格为2500元，工作现场由林德坤管理，人员安排及割草工具等均由林德坤负责。随后，双方按约履行了各自的合同义务，即林德坤雇请了杨佩顺以150元／天的价格从事割草工作。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，二审法院根据当事人的约定并综合本案事实认定黎南生与林德坤之间构成承揽合同关系并无不当。
经查，现行的法律法规对林德坤承揽的割草工作在资质和生产条件等方面并没有特别的要求，所以，作为涉案工作的发包人，黎南生对林德坤或杨佩顺不存在任何选任、审查的过错。故二审法院判令黎南生无需对杨佩顺的损失承担赔偿责任并无不当。
杨佩顺是作为林德坤的雇员参与了本案的割草工作，其与林德坤之间形成劳务关系。林德坤作为本案证人已出庭对案件事实进行了陈述，二审法院也据以作出了相应的认定。杨佩顺若认为本案还存在另外的责任主体，其可另行提起诉讼予以解决。
综上所述，杨佩顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨佩顺的再审申请。
审 判 长 贾 密
审 判 员 滕 梅
代理审判员 张 丽
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 曾丽君
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初22916号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：胡昌骏，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡昌骏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币61785.57元。(截至2017年7月10日止，包括利息、滞纳金人民币分期付款手续费)并承担自2017年7月11日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告胡昌骏系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61785.57元(包括利息、滞纳金、分期付款手续费，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一七年八月十四日
书记员 蔡一博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一初字第928号
原告自贡市海普物业有限责任公司，住所地自贡市大安区山水名苑会所。
法定代表人陈柏清，该公司总经理。
被告董某某。
本院受理原告自贡市海普物业有限责任公司诉被告董某某物业服务合同纠纷一案中，原告自贡市海普物业有限责任公司于2015年6月4日向本院申请撤回对被告董某某的起诉。
本院认为原告自贡市海普物业有限责任公司申请撤诉系行使自己的诉讼权利，其撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市海普物业有限责任公司撤回对被告董某某的起诉。
本案受理费减半收取为25元由原告自贡市海普物业有限责任公司承担。
审判员 瞿泽林
二〇一五年六月四日
书记员 牟艳丽
卢氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）卢刑初字第185号
公诉机关卢氏县人民检察院。
被告人张某甲，男，1994年8月26日出生于河南省卢氏县，汉族，初中肄业，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月10日被卢氏县公安局取保候审。2015年10月16日被本院取保候审，经本院决定于2015年11月5日被逮捕。现押于卢氏县看守所。
卢氏县人民检察院以三卢检公诉刑诉（2015）166号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪于2015年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。卢氏县人民检察院指派代理检察员陈明星出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月30日20时许，被告人张某甲与他人喝酒后无机动车驾驶证驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿卢氏县城靖华大道由西向东行驶，当行至卢氏县农村商业银行门前路段时，与卢氏县城关镇居民贾某某驾驶的两轮摩托车（后乘载卢氏县文峪乡人民政府职工赵某及赵某侄女赵某某）追尾相撞，造成贾某某左侧膝关节皮肤挫伤，赵某右侧膝关节皮肤挫伤，摩托车受损之交通事故。
经卢氏县公安交通警察大队认定：被告人张某甲负该事故全部责任。
经三门峡市公安局交通事故鉴定所鉴定：张某甲血液中酒精含量为321.49毫克／100毫升，属醉酒后驾驶机动车。
案发后，被告人张某甲能如实供述自己的犯罪事实并与被害人贾某某达成协议，赔偿贾某某、赵某等人医疗费等经济损失人民币5000元。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中也无异议，且有被害人贾某某的陈述，证人张某乙、毛某某的证言，卢氏县公安局接处警登记表，驾驶人信息查询结果单，当事人血样提取登记表，三门峡市公安局交通事故鉴定所三公交鉴字（2015）0504血醇检验鉴定意见书，卢氏县公安交通警察大队道路交通事故认定书，卢氏县中医院诊断证明书，协议书，被告人张某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。卢氏县人民检察院指控罪名成立。
被告人张某甲醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（一）项的规定，应从重处罚；被告人张某甲醉酒驾驶机动车时血液中酒精含量达321.49毫克／100毫升，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（二）项的规定，应从重处罚；被告人张某甲无驾驶资格醉酒驾驶机动车，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（五）项的规定，应从重处罚。
被告人张某甲能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，能赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月5日起至2016年2月4日止。罚金限判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭光辉
人民陪审员 郭志东
人民陪审员 周丽娟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 曹艳琪