wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成郫民初字第1673号
原告权涛。
被告叶克林。
原告权涛诉被告叶克林占有物返还纠纷一案，本院于2013年7月1日受理，依法由本院代理审判员张毅于2013年7月14日、7月30日公开开庭进行了审理，原告权涛、被告叶克林到庭参加了应诉，本案现已审理终结。
原告权涛诉称，原告被告系继父子关系。被告与原告生母于2008年结婚，在婚前，原告母亲将位于郫县安靖镇7组126号的自建住房在2004年修好，并将产权办理在原告权涛名下。2011年12月3日，原告母亲去世，被告将房屋一直占用，房屋出租所得租金全部由被告一人处分，即使在原告因病手术急需用钱情形下，也不经济支持原告，后经村社组织多次调解无果，现要求被告返还房屋。
被告叶克林辩称，原告母亲去世后，原告夫妇同意我保管房屋并收取租金，现原告欲收回房子可以，但修房子我也出了财力、心血，至今还有70000元的债务，这些都有原告母亲权学英的遗嘱为证，要求按照权学英的遗嘱处理房产。
经审理查明：原告与被告系继父子关系。原告母亲权学英于2000年与前夫离婚，后与被告叶克林建立恋爱关系，叶克林与权学英于2008年结婚，在婚前，原告母亲将位于郫县安靖镇7组126号的自建住房在2004年修好，并将产权办理在原告权涛名下，权证号（监证0193538），此事被告当庭陈述表示知道此事。2011年12月3日，权学英因病去世，被告叶克林至今一直在此房居住，房屋出租所得租金由被告叶克林收取使用，2012年9月，原告权涛因病手术急需用钱，被告叶克林未予理会，后双方在由谁收取房屋租金上产生严重分歧，经村社组织多次调解无果后，原告权涛诉讼来院要求被告叶克林返还房屋。
同时查明，被告叶克林除在双方诉争房产处居住外，另有居住住房。
以上事实有：原、被告的身份证信息、户籍信息；房屋信息摘要、证明、权学英身份信息、死亡证明、结婚证、遗书、分家协议、收条、申请及批复、调解协议及当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产权益受到法律保护。根据郫县房屋产权监理所的房屋信息摘要及当事人的当庭陈述，原告母亲、被告叶克林之妻权学英在2004年将郫县安靖镇7组126号的自建住房产权登记在原告权涛名下时，系权学英对其所有的财产一种处分行为，被告叶克林当时知晓此事，原告权涛取得房屋所有权，并不违反相关法律规定，合法有效。被告叶克林辩称修建房屋时，其已与权学英处于恋爱关系，自己也出钱出力，现还有债务70000元而拒绝腾房，因未提供相应证据，且与本案不属同一法律关系，本院不予采信；被告叶克林同时辩称权学英的遗嘱已对郫县安靖镇7组126号的自建住房进行处分，应按遗嘱进行处理，本院认为因房屋产权人系权涛，权学英对房屋产权的处分行为无效，故本院对被告叶克林的辩解理由不予采信。原告权涛作为郫县安靖镇7组126号的自建住房合法产权登记人，有权行使房屋所有权及收益权等其他财产权益。因此，本院对原告权涛的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第七十五条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告叶克林于本判决生效后五日内腾出郫县安靖镇7组126号的自建住房交与原告权涛。
本案案件受理费减半收取50元，由被告叶克林承担，该费用已由原告权涛垫付，被告叶克林在履行上述义务时一并支付给原告权涛。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
代理审判员 张 毅
二〇一三年七月三十日
书 记 员 向彦毅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21569号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告周启祥，男，汉族，1974年5月2日出生，住重庆市万州区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周启祥信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人何余兴到庭参加诉讼，被告周启祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2016年3月9日，周启祥向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周启祥从其信用卡账户中透支，截至2017年7月10日共透支本金37359.21元、利息6287.31元、滞纳金1312.98元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、周启祥立即偿还截至2017年7月10日的信用卡透支本金37359.21元、利息6287.31元以及截至2016年12月31日的滞纳金1312.98元,并支付自2017年7月11日起至欠款付清时止，以本金37359.21元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6287.31元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周启祥承担。
被告周启祥未答辩。
经审理查明，2016年3月9日，周启祥向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定周启祥在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。周启祥如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由周启祥承担。周启祥在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周启祥发放了信用卡。周启祥从其信用卡账户中透支，截至2017年7月10日，周启祥尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金37359.21元、利息6287.31元以及截至2016年12月31日的滞纳金1312.98元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周启祥与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周启祥发放了信用卡，周启祥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周启祥应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、滞纳金。
被告周启祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周启祥在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月10日的信用卡透支本金37359.21元、利息6287.31元及截至2016年12月31日的滞纳金1312.98元；并支付从2017年7月11日起至欠款付清时止，以本金37359.21元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6287.31元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取475元，由被告周启祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年九月二十一日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初1733号
原告：朱晓燕，女，1982年10月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：林琳，山东雅博律师事务所律师。
被告：贾建青，女，1958年3月18日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告：岑枫，男，1955年1月18日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告：李惠，女，1952年6月25日出生，汉族，住青岛市。
被告：青岛华世基科技发展集团有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路143号。
法定代表人：贾建青，总经理。
原告朱晓燕与被告贾建青、岑枫、李惠、青岛华世基科技发展集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告朱晓燕在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条之规定，裁定如下：
本案按朱晓燕撤回起诉处理。
审判员 丛美英
二〇一八年二月二十六日
书记员 卢正卯
江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初1462号
原告：丝艾产品标识（苏州）有限公司，统一社会信用代码913205946082293488，住所地苏州工业园区百合街13号。
法定代表人：朱珺，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李海杰，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈笑娜，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
被告：王德田，男，1973年12月17日出生，汉族，住苏州。
原告丝艾产品标识（苏州）有限公司(以下简称“丝艾公司”)与被告王德田劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月16立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告丝艾公司委托诉讼代理人李海杰、陈笑娜，被告王德田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丝艾公司提出诉讼请求：1、判决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金31542.87元，超出部分不予支付；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告因经营不善，2016年被CCL公司收购，原告组织架构调整和裁员，被告所在工作岗位取消，导致双方订立劳动合同时依据的客观情况发生重大变化，原告通知被告，与被告就解除劳动合同进行协商，但被告拒绝，协商解除未能成功，故2016年12月28日原告向被告发出劳动合同解除通知，原告非违法解除。
被告王德田答辩称，仲裁裁决合法，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：王德田于2014年4月3日入职丝艾公司处工作，任设备工程师，王德田离职前十二个月月平均工资为10514.29元。2016年12月28日，丝艾公司以单位解除为由，通知王德田解除劳动合同办理退工手续，王德田同日收到苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表。2017年2月8日，丝艾公司向工会发出《解除劳动合同通知工会函》，载明“因本公司规模缩减且已被CCL公司收购，公司组织架构需要调和裁员，本公司与员工订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，导致不少相关工作岗位富余，本公司与设备工程师王德田的劳动合同无法继续履行，经与王德田多次协商，双方对合同解除无异议，但就经济补偿金数额无法达成一致，因此未能就变更劳动合同内容达成协议。根据《劳动合同法》第40条第3款、第43条、第46条、第47条的规定，经公司研究决定，与王德田提前解除劳动合同，按照N+1的标准支付经济补偿金。解除劳动合同时间为2016年12月28日。”
诉讼中，丝艾公司提交：证据1、公司裁员人员名单，以证实单位因客观情况发生重大变化人员富裕，被迫需要裁减人员。王德田质证名单是事实，但不能证明解除被告劳动合同合法；证据2、企业信用公示报告，以证实丝艾公司的组织架构经营情况发生重大变化，劳动合同订立时的客观情况发生重大调整。王德田质证上述证据在解除前没有公示，无法确认组织架构经营情况是否属于客观情况发生重大变化。
丝艾公司陈述，解除与被告劳动合同时没有向被告发出书面解除通知，当时与被告约谈协商解除，被告不同意,解除依据《劳动合同法》第四十条第（三）项；其因名称、法人及股东均发生变化，公司规模大量缩减，原有的三个部门合并为一个部门，造成大量工作人员富余；如答应被告的要求，与其他的被裁员工的补偿标准不一致，处理便有失公正。王德田陈述，公司的组织架构、法人变更、名称表更，原劳动合同可以继续履行；2016年12月28日原告与其谈话协商解除劳动合同，其不同意，公司就表示因协商不成通知解除合同，未谈过变更劳动合同。
另查明，被告王德田于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2017年2月3日裁决丝艾公司支付王德田违法解除劳动合同赔偿金63085.74元。丝艾公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。
上述事实，有劳动合同、退工手续备案表、解除劳动合同通知工会函、工商登记信息、员工名单、苏园劳仲案字[2017]第269号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，丝艾公司主张依据双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同。首先，丝艾公司提供的工商登记资料显示，其在2016年5月至2016年12月历经法定代表人姓名、公司名称、公司股东变更，表明丝艾公司已被其他公司收购的事实，构成客观情况发生重大变化。但丝艾公司并未就劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法继续履行提供充分证据予以证实。其次，丝艾公司虽抗辩与王德田多次协商，但王德田表示丝艾公司系协商解除合同，并未提及协商变更劳动合同，且丝艾公司未提供充分证据证实其就变更劳动合同内容与王德田进行充分协商及听取劳动者的意见。综上，丝艾公司以劳动合同订立时客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行、双方未能就变更达成一致为由，解除与王德田的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同，丝艾公司应当支付王德田违法解除劳动合同赔偿金。经核算，仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金63085.74元，金额符合法律规定，且被告不持异议，故本院予以确认。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告丝艾产品标识（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王德田违法解除劳动合同赔偿金63085.74元。
二、驳回原告丝艾产品标识（苏州）有限公司的诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告丝艾产品标识（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 邵婷婷
二〇一七年六月二十日
书记员 施 昌
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0211民初1484号
申请人：冯某某，女，汉族，居住地山西省左云县。
委托诉讼代理人：孟有忠，山西华渊律师事务所律师。
被申请人：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层。
法定代表人：黄某某，董事长。
被申请人：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号201号。
法定代表人：何某某，总经理。
本院�审理申请人冯某某与被申请人山西亿丰置业有限公司、山西亿丰商业物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请人于2017年10月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人山西亿丰置业有限公司位于大同市城区魏都大道亿丰世贸中心价值400000元的在建建筑物。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人山西亿丰置业有限公司位于大同市城区魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期X层X号房，查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘川文
人民陪审员 陈 亮
人民陪审员 史艳玲
二〇一七年十一月一日
书 记 员 乔锦川
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执字第1297号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区。
法定代表人：夏卫兵。
委托代理人：谢佩雯、许佳欣。
被执行人：广州金坦节能技术服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王彦泽。
广州住房公积金管理中心与广州金坦节能技术服务有限公司限期缴存住房公积金一案，本院依法裁定准予执行申请执行人作出的穗公积金中心天河责字（2013）45号责令限期办理决定书，并立案执行。依上述决定书，被执行人广州金坦节能技术服务有限公司应为原职工陆高翔补缴2011年12月至2012年6月期间的单位应缴存部分住房公积金合计574元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。
本院执行人员另案依法前往被执行人的住所地查找被执行人，发现被执行人已搬离原住所地地址，现去向不明。
本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及其下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）穗天法执字第1297号案件本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产的，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李 林
执行员 彭 佳
执行员 陈晓升
二〇一四年五月九日
书记员 蔡 媚
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f6706eef-
ca8f-4697-856c-434f68e6288e&imgId=ZjY3MDZlZWYtY2E4Zi00Njk3LTg1NmMtNDM0ZjY4ZTYyODhlMC5qcGVn01lydyh01)
兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0924民初1253号
原告渠宏旺，男，汉族，1968年7月7日生，住兴和县。
委托代理人贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。
委托代理人刘亚兴，内蒙古瑞民律师事务所律师。
被告杨茂财（又名杨茂才），男，汉族，1963年8月1日生，住兴和县。（未到庭）
委托代理人吴美林，系杨茂财妻子。
被告吴美林，女，汉族，1965年7月31日生，住址同上。
本院于2016年10月20日立案受理了原告渠宏旺诉被告杨茂财、吴美林民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法由审判员吴立志适用简易程序公开开庭进行了审理。经传票传唤,原告及其委托代理人、被告吴美林均到庭参加诉讼,被告杨茂财未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨茂财与被告吴美林系夫妻，两人因资金周转分别于2016年1月22日、2016年3月3日、2016年3月12日、2016年3月20日向原告借款186000元（约定利息2分）、24800元（利息2分）、50000元（利息4分）、40000元（利息2分），共计300800元，对以上借款二被告为原告出具了借条，后经原告多次催要，二被告却以种种理由推诿拒付，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉讼到人民法院，望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告杨茂财、吴美林辩称，借款时间、数额都对的，但是我现在没钱，等我要回钱就还。
经审理查明，2016年1月22日，被告杨茂财、吴美林向原告借款186000元，并约定月利息2分，2016年3月3日向原告借款24800元，约定月利息2分，2016年3月12日向原告借款50000元，约定月利息4分，2016年3月20日向原告借款40000元，约定利息2分，经原告多次催要，至今未偿还，故诉至法院。以上事实有二被告为原告书写的借条可证实。
本院认为，被告杨茂财、吴美林向原告借款事实存在，且有借条为证，应当归还借款本金及利息。原、被告之间约定的2%利率符合法律规定，本院予以支持，原、被告之间约定的4%利率明显高于最高人民法院关于民间借贷最高不超过2%的规定，本院应按2%计算利息。2016年1月22日借款186000元，利息应从2016年1月22日起至2016年11月22日，计10个月，利息为37200元（186000元×2%×10个月），本利共计223200元（186000元+37200元）。2016年3月3日借款24800元，利息应从2016年3月3日起至2016年11月18日，计8.5个月，利息为4216元（24800元×2%×8.5个月），本利共计29016元。2016年3月12日借款50000元，利息应从2016年3月12日起至2016年11月27日，计8.5个月，利息为85000元（50000元×2%×8.5个月），本利共计58500元。2016年3月20日借款40000元，利息应从2016年3月20日起至2016年11月20日，计8个月，利息为6400元（40000元×2%×8个月），本利共计46400元。以上四笔借款本利共计357116元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，依法判决如下：
被告杨茂财、吴美林偿还原告渠宏旺借款本金300800元，利息70716元，本利共计357116元（款于判决生效后一个月内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告杨茂财、吴美林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 ：吴立志
二〇一六年十二月七日
书记员 ： 龚 莹
附释相关法律条
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0924民初1253号
原告渠宏旺，男，汉族，1968年7月7日生，住兴和县。
委托代理人贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。
委托代理人刘亚兴，内蒙古瑞民律师事务所律师。
被告杨茂财，男，汉族，1963年8月1日生，住兴和县，无业。（未到庭）
委托代理人吴美林，系杨茂财妻子。
被告吴美林，女，汉族，1965年7月31日生，住址同上，无业。
本院于2016年10月20日立案受理了原告渠宏旺诉被告杨茂财、吴美林民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法由审判员吴立志适用简易程序公开开庭进行了审理。经传票传唤,原告及其委托代理人、被告吴美林均到庭参加诉讼,被告杨茂财未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨茂财与被告吴美林系夫妻，两人因资金周转分别于2016年1月22日、2016年3月3日、2016年3月12日、2016年3月20日向原告借款186000元（约定利息2分）、24800元（利息2分）、50000元（利息4分）、40000元（利息2分），共计300800元，对以上借款二被告为原告出具了借条，后经原告多次催要，二被告却以种种理由推诿拒付，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉讼到人民法院，望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告杨茂财、吴美林辩称，借款时间、数额都对的，但是我现在没钱，等我要回钱就还。
经审理查明，2016年1月22日，被告杨茂财、吴美林向原告借款186000元，并约定月利息2分，2016年3月3日向原告借款24800元，约定月利息2分，2016年3月12日向原告借款50000元，约定月利息4分，2016年3月20日向原告借款40000元，约定利息2分，经原告多次催要，至今未偿还，故诉至法院。以上事实有二被告为原告书写的借条可证实。
本院认为，被告杨茂财、吴美林向原告借款事实存在，且有借条为证，应当归还借款本金及利息。原、被告之间约定的2%利率符合法律规定，本院予以支持，原、被告之间约定的4%利率明显高于最高人民法院关于民间借贷最高不超过2%的规定，本院应按2%计算利息。2016年1月22日借款186000元，利息应从2016年1月22日起至2016年11月22日，计10个月，利息为37200元（186000元×2%×10个月），本利共计223200元（186000元+37200元）。2016年3月3日借款24800元，利息应从2016年3月3日起至2016年11月18日，计8.5个月，利息为4216元（24800元×2%×8.5个月），本利共计29016元。2016年3月12日借款50000元，利息应从2016年3月12日起至2016年11月27日，计8.5个月，利息为8500元（50000元×2%×8.5个月），本利共计58500元。2016年3月20日借款40000元，利息应从2016年3月20日起至2016年11月20日，计8个月，利息为6400元（40000元×2%×8个月），本利共计46400元。以上四笔借款本利共计357116元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，依法判决如下：
被告杨茂财、吴美林偿还原告渠宏旺借款本金300800元，利息56316元，本利共计357116元（款于判决生效后一个月内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告杨茂财、吴美林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 吴立志
二〇一六年十二月七日
书记员 龚 莹
兴和县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0924民初1253号原告渠宏旺，男，汉族，1968年7月7日生，住兴和县。委托代理人贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。委托代理人刘亚兴，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告杨茂财（又名杨茂才），男，汉族，1963年8月1日生，住兴和县。（未到庭）委托代理人吴美林，系杨茂财妻子。被告吴美林，女，汉族，1965年7月31日生，住址同上。本院于2016年10月20日立案受理了原告渠宏旺诉被告杨茂财、吴美林民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法由审判员吴立志适用简易程序公开开庭进行了审理。经传票传唤,原告及其委托代理人、被告吴美林均到庭参加诉讼,被告杨茂财未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，被告杨茂财与被告吴美林系夫妻，两人因资金周转分别于2016年1月22日、2016年3月3日、2016年3月12日、2016年3月20日向原告借款186000元（约定利息2分）、24800元（利息2分）、50000元（利息4分）、40000元（利息2分），共计300800元，对以上借款二被告为原告出具了借条，后经原告多次催要，二被告却以种种理由推诿拒付，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉讼到人民法院，望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告杨茂财、吴美林辩称，借款时间、数额都对的，但是我现在没钱，等我要回钱就还。经审理查明，2016年1月22日，被告杨茂财、吴美林向原告借款186000元，并约定月利息2分，2016年3月3日向原告借款24800元，约定月利息2分，2016年3月12日向原告借款50000元，约定月利息4分，2016年3月20日向原告借款40000元，约定利息2分，经原告多次催要，至今未偿还，故诉至法院。以上事实有二被告为原告书写的借条可证实。本院认为，被告杨茂财、吴美林向原告借款事实存在，且有借条为证，应当归还借款本金及利息。原、被告之间约定的2%利率符合法律规定，本院予以支持，原、被告之间约定的4%利率明显高于最高人民法院关于民间借贷最高不超过2%的规定，本院应按2%计算利息。2016年1月22日借款186000元，利息应从2016年1月22日起至2016年11月22日，计10个月，利息为37200元（186000元×2%×10个月），本利共计223200元（186000元+37200元）。2016年3月3日借款24800元，利息应从2016年3月3日起至2016年11月18日，计8.5个月，利息为4216元（24800元×2%×8.5个月），本利共计29016元。2016年3月12日借款50000元，利息应从2016年3月12日起至2016年11月27日，计8.5个月，利息为85000元（50000元×2%×8.5个月），本利共计58500元。2016年3月20日借款40000元，利息应从2016年3月20日起至2016年11月20日，计8个月，利息为6400元（40000元×2%×8个月），本利共计46400元。以上四笔借款本利共计357116元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，依法判决如下：被告杨茂财、吴美林偿还原告渠宏旺借款本金300800元，利息70716元，本利共计357116元（款于判决生效后一个月内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告杨茂财、吴美林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 ：吴立志二〇一六年十二月七日书记员 ： 龚 莹附释相关法律条《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0981执73号
申请执行人：袁筱芹，女，1967年11月24日出生，汉族，住江西省丰城市，
被执行人：罗国胜，男，1984年10月20日出生，汉族，住江西省丰城市。
被执行人：罗明根，男，1957年2月1日出生，汉族，住江西省丰城市。
本院在执行申请执行人袁筱芹与被申请执行人罗国胜、罗明根民间借贷纠纷一案中，经本院调查，被执行人罗国胜、罗明根在银行系统无存款、在工商、土管等部门无其他相关财产登记，轮候查封了罗国胜所有的房产二套，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的标的85.6万元及利息未得到受偿，目前本案不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏 燕
审判员 周爱新
审判员 陈文平
二〇一八年五月十八日
书记员 朱圣洪
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1023民初1001号
起诉人:黄云清，男,1947年2月23日出生,壮族,农民,住平果县。
委托诉讼代理人:黄家巧，广西民族律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郑欣，广西民族律师事务所律师。
2017年5月16日，本院收到黄云清的起诉状，起诉人黄云清向本院提出诉讼请求：1、请求判令凌维勇、凌安月立即停止侵占起诉人拥有合法使用权的自留山地“高班山”，撤离起诉人自留山，恢复原状；2、请求判令凌维勇、凌安月按每年600元的标准向起诉人支付侵占土地的使用费。事实与理由：凌维勇、凌安月合伙非法强占起诉人拥有合法使用权的自留山，毁坏起诉人种植的植物，并在该土地上违法建房。
经审查，本院认为，起诉人黄云清与凌维勇、凌安月对争议地“高班山”的土地使用权发生争议，应当先向当地人民政府提出申请，由政府进行确权处理。本院不宜直接受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对黄云清的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。
审判长 岑 雷
审判员 黄光德
审判员 杜忠波
二〇一七年五月十七日
书记员 李迎春
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭临商初字第1216号
原告：胡红卫，临安
市人，住临安市千洪乡上洲村*组上周家**号。
被告：沈跃平，杭州市
人，住杭州市下城区沙田里**号***室。
被告：何雪炼，临安市
人，住临安市锦城街道泥山湾村*组泥山湾***号。
原告胡红卫为与被告沈跃平、何雪炼民间借贷纠纷一案
，于2010年7月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依
法由审判员陈林森独任审判。在审理过程中，由于被告沈跃平
、何雪炼下落不明，本院依法组成合议庭，于2010年11月1日
公开开庭进行了审理，并当庭公开宣告判决。原告胡红卫到庭
参加诉讼，被告沈跃平、何雪炼经本院公告送达起诉状副本、
开庭传票等诉讼材料，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理
。本案现已审理终结。
原告胡红卫诉称：被告沈跃平、何雪炼系夫妻关系。200
8年6月16日，被告沈跃平以做生意缺少资金为由向我借款1000
00元，约定借款期限1个月，并当场出具借条一份。借款期限
届满后，被告均以各种理由推托拒不归还。该笔债务系两被告
夫妻关系存续期间的共同债务，理应由两被告偿还。为此诉至
法院，请求判令两被告：1、归还借款100000元，支付逾期利
息5000元（自2008年7月17日起至2010年7月17日止，按年利率
1.944%的标准计算）；2、承担本案诉讼费。为证明其上述诉称事实，原告在庭审中向本院提供了下
列证据：
1、借条一份，欲证明2008年6月16日，被告沈跃平向原告
胡红卫借款100000元，约定借款期限1个月的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，欲证明被告沈跃平、何雪
炼系夫妻关系，进而证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续
期间的事实。
被告沈跃平、何雪炼既未答辩也未向本院提供证据。
经审查，原告所举证据符合有效证据的形式要件，被告沈
跃平、何雪炼经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材
料，仍未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利，故
本院确认上述证据在本案中的证明效力。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定的
事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈跃平尚
欠原告胡红卫借款100000元，有原告提供的借条为凭，事实清
楚、证据充分，现因被告未按约定期限归还借款，依法应承担
相应的民事责任。对原告要求被告支付逾期利息5000元（自20
08年7月17日起至2010年7月17日止，按年利率1.944%的标准计
算）的诉讼请求，因原告主张的计算方式及计算标准不违反相
关法律和强制性法规规定，经计算，逾期利息应为3888元。同
时，该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，现两被告均未
提供证据证明上述债务已明确约定为被告沈跃平的个人债务，
或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形
，故上述债务应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。被
告沈跃平、何雪炼经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉
讼材料，仍未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人
民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二
）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沈跃平、何雪炼应于本判决生效之日起十日内
归还原告胡红卫借款100000元，支付逾期利息3888元，合计人
民币103888元。
二、驳回原告胡红卫的其他诉讼请求。
如果被告沈跃平、何雪炼未按本判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，由原告胡红卫负担25元，被告沈跃
平、何雪炼负担2375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人
民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费
2400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判
决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按
自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行
湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××44
09008802968）。
审 判 长 陈林森
审 判 员 冯 娅
人民陪审员 朱天一
二〇一〇年十一月一日
书 记 员 张 蕾
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0428执416号
申请执行人：吴某，男，1970年6月19日出生，汉族，农民，住福建省将乐县。
被执行人：谢某，女，1962年8月16日出生，汉族，住福建省将乐县。
被执行人：肖某1，男，1984年3月14日出生，汉族，住福建省将乐县。
被执行人：肖某2，女，1985年8月5日出生，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人吴某与被执行人谢某、肖某1、肖某2继承纠纷一案，本院作出的（2017）闽0428民初377号民事调解书已发生法律效力。该案谢某、肖某1、肖某2未按生效文书履行在继承肖水根遗产范围内支付吴某劳务工资2097元，本院于2017年4月10日立案执行。在执行过程中，经本院查明，肖水根名下财产除与谢某共有的坐落于福建省将乐县古镛镇龟山村安乐路66号房产外，无其他财产可供执行，另本案被执行人谢某、肖某1、肖某2向本院明确表示放弃对肖水根遗产的继承。
另经查明，肖观娣等26人与谢某、肖某1、肖某2继承纠纷系列案件与本案在同一时期均向本院申请强制执行，其中肖观娣案的执行标的额最大，所立案号为（2017）闽0428执408号，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2017）闽0428执408号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下：
终结（2017）闽0428民初377号民事调解书的执行
本裁定送达后立即生效
审判长 王有章
审判员 傅建峰
审判员 王进龙
二〇一七年十月二十六日
书记员 肖求盛
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特276号
申请人（仲裁被申请人）：北京华安锦绣物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区利泽中园106号楼（望京集中办公区240号）。
法定代表人：陈轩，经理。
委托诉讼代理人：刘志美，女，北京华安锦绣物业管理有限责任公司人事部经理。
委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：钟建秋，男，1964年9月2日出生，住北京市朝阳区。
申请人北京华安锦绣物业管理有限责任公司（以下简称华安公司）申请撤销北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）京朝劳人仲字[2016]第07944号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华安公司申请：撤销朝阳仲裁委作出的京朝劳人仲字[2016]第07944号裁决（以下简称07944号裁决）。理由：1.双方属于劳务关系，而非劳动关系，朝阳仲裁委认定劳动关系错误。2.双方为劳务关系，不属于劳动仲裁的范围，不应由朝阳仲裁委管辖。3.仲裁裁决对加班时长认定错误，华安公司已经足额支付了加班费。
钟建秋不同意华安公司的申请请求和理由。
经审理查明：钟建秋向朝阳仲裁委提出申请，请求：1.要求支付解除劳动关系经济补偿金4500元；2.支付2016年2月1日至2016年3月7日拖欠工资3800元；3.支付2014年12月1日到2016年3月7日休息日加班费7500元；4.支付2014年12月1日到2016年3月7日延时加班费37241.37元；5.支付2014年12月1日到2016年3月7日未休年假工资9000元；6.补缴2014年12月1日到2016年3月7日的社会保险。
2017年6月15日，朝阳仲裁委作出07944号裁决：一、华安公司于裁决生效之日起五日内，支付钟建秋解除劳动关系经济补偿四千一百一十六元九角三分；二、华安公司于裁决生效之日起五日内，支付钟建秋二○一六年二月一日至二○一六年三月四日工资二千八百四十一元三角八分；三、华安公司于裁决生效之日起五日内，支付钟建秋二○一四年十二月一日至二○一六年三月七日休息日加班工资差额二千四百四十二元四角；四、驳回钟建秋的其他仲裁请求。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。对于华安公司主张朝阳仲裁委对双方关系认定错误的意见，朝阳仲裁委根据华安公司对钟建秋的管理、考勤、薪资发放等方面的情况，采信了钟建秋主张的劳动关系，朝阳仲裁委的处理，并不属于适用法律、法规错误的情形；在双方属于劳动关系的情况下，朝阳仲裁委具有管辖权。对于加班费、工资、未休假工资等，朝阳仲裁委依据相关证据认定，属于仲裁委裁决的权利，并不属于法院对仲裁裁决审查的范围。综上所述，华安公司的申请理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京华安锦绣物业管理有限责任公司要求撤销北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2016]第07944号裁决的申请。
案件受理费10元，由申请人北京华安锦绣物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年八月三日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 屈赛男
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保203号
申请人：杨雅俊，女，汉族，1966年8月21日出生，住山东省沂水县。
被申请人：刘伟，男，汉族，1971年4月3日出生，住临沂市河东区。
被申请人：文凤莲，女，汉族，成年，住临沂市河东区。
被申请人：临沂市河东区众帮汽车销售有限公司，住所地临沂市河东区九曲办事处孙于埠村建材市场东。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
被申请人：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区罗六路102号。
法定代表人：徐勤旭，该行行长。
申请人杨雅俊与被申请人刘伟、文凤莲、临沂市河东区众帮汽车销售有限公司、中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行保证合同纠纷一案，于2018年2月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人刘伟、文凤莲、临沂市河东区众帮汽车销售有限公司、中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行所有的银行存款7000元或者其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
冻结被申请人刘伟、文凤莲、临沂市河东区众帮汽车销售有限公司、中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行所有的银行存款7000元或者查封其他同等价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年二月十三日
书记员 尚金涛
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初1663号
原告高金钱。
委托代理人张正，山东沂州律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司，住所地临沂市兰山区兰山路38号。
负责人徐建东，经理。
委托代理人徐宪伟，该公司职工。
原告高金钱与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张正、被告委托代理人徐宪伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高金钱诉称，2015年4月27日22时10分许，原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在湖南省境内发生交通事故，致该车产生损失。该车在被告处投保有商业险，因相关损失与被告无法协商一致，请求法院依法判令被告赔偿损失7840元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告人寿财保公司辩称，涉案车辆发生事故后，原告未向我公司报案，原告的车辆损失未经我公司定损，且涉案车辆方驾驶员无责任，其损失不应由我公司进行赔偿，对于诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。
经审理查明，原告高金钱系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车登记在临沂翔蒙汽车运输有限公司名下。2014年7月24日，临沂翔蒙汽车运输有限公司就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2014年8月7日0时起至2015年8月6日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等以及货物责任险，车辆损失险主车的保险金额为225000元、挂车的保险金额为73800元，货物责任险的保险金额为100000元。上述保险合同签订时，临沂翔蒙汽车运输有限公司足额交纳了保险费用。
2015年4月27日22时10分许，梁灿驾驶湘H×××××号车辆沿京港澳G4高速湖南段由北往南行驶至1314公里300米时，因转向过急，导致车辆方向失控与杨峰驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队处理后认定梁灿负事故的全部责任，杨峰无事故责任。
事故发生后，原告就鲁Q×××××挂号车辆因事故造成的损失委托临沂顺和价格评估有限公司进行了评估，评估损失数额为6150元，为此原告支出评估费200元。对于该评估报告，被告不予认可，但未申请重新评估。
庭审过程中，原告提交王洪斌于2015年5月5日出具的拖车、劳务费、货保发票一张，主张为处理事故支出拖车费290元、人工施救费300元、货物保管费900元。对此，被告不予认可，认为与本案无关联。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告的鲁Q×××××挂号车辆因交通事故造成损失6150元，有原告委托临沂顺和价格评估有限公司作出的评估报告予以证实，被告虽有异议，但并无反驳证据予以证实，对于车辆损失6150元本院予以认定。该损失属于被告承保车辆损失险的保险范围且不超责任限额，被告应予以全额赔偿。原告为确定车辆损失而支出的评估费200元，系原告于事故发生后为确定保险标的的损失程度所支付的必要而合理的费用，亦应由被告负担。
原告主张为处理事故支出拖车费290元、人工施救费300元，有原告实际支出的施救费发票予以证实，本院予以认定。该费用系原告于事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告负担。原告主张的货物保管费900元，不属于保险范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在车辆损失险责任限额内给付原告高金钱车辆损失6150元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司给付原告高金钱评估费200元、拖车费290元、人工施救费300元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项共计6940元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 葛志刚
二〇一六年三月二十四日
书记员 苏小霞
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第00043号
原告张万涛，男，1976年3月12日出生，汉族，无业，住太原市。
被告郭忠江，男，1975年5月19日出生，汉族，住太原市。
被告樊爱军，男，1988年6月25日出生，汉族，个体工商户，住太原市。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司，住所地太原市杏花岭区北大街中段38号。
负责人贾志刚,经理。
委托代理人杨雅琴，山西泰一律师事务所律师。
原告张万涛与被告郭忠江、被告樊爱军、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张万涛、被告樊爱军、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司的委托代理人杨雅琴到庭参加了诉讼，被告郭忠江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张万涛诉称，2014年11月30日12时许，被告郭忠江驾驶×××号出租车由北向南，与张慧骥驾驶×××号小轿车由南向北两车相对行驶中发生碰撞，造成乘车人原告受伤的交通事故。此次交通事故经太原市公安局交警支队万柏林二大队B0342846号道路交通事故认定书认定，被告郭忠江承担全部责任，原告无责任。后原告被送往山西医科大学第三医院救治，被告只支付了500元的医药费，而原告因此事故造成的医疗、药费及误工费损失达一万余元。双方协商未果。被告樊爱军是该车辆的负责人，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司是该车辆的保险公司，该车尚在保险期间范围内。综上，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、治疗费5170元，误工费9600元，共计14707元。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告樊爱军辩称，对交通事故事实及责任认定认可，请求人民法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司辩称，对交通事故事实认可，本案中应由另一无责车辆×××先在交强险无责任限额范围内承担12000元赔偿责任，不足部分我司在涉案车辆×××事故发生时驾驶员的驾驶证、从业资格证，被保险车辆行驶证、营运证，均合法有效的前提下，在车上责任险每座10000元限额内承担原告有证据支持的合理损失。根据交强险条款第八条，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，原告误工费应先在该限额内赔偿。无责医疗费用赔偿限额为1000元，原告医疗费应在该限额内赔偿。不足部分由我司在车上人员责任险范围内赔偿。先由交强险范围内赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿。诉讼费不属于保险责任范围，不予赔偿。
被告郭忠江未到庭参加诉讼，也未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2014年11月30日12时45分，被告郭忠江驾驶×××号车辆在普国路由北向南行驶时，与由南向北相对行驶的张慧骥×××号车辆发生碰撞。造成两车受损，×××号车辆乘客张万涛、卜计划受伤及×××号车辆乘客尚金梅受伤的交通事故。经交警部门认定，郭忠江负事故全部责任，其他方无责任。事故发生后，原告被送往山西医科大学第三医院进行门诊治疗，经诊断为头部外伤、皮肤裂伤，医疗费用共计5170元，其中被告已垫付500元。
另查明，×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司投保保险金赔偿额为每座10000元的车上人员责任险（乘客）。事故发生在保险期间内。
又查明，×××号车辆的所有人是案外人焦飞，被告樊爱军与焦飞签订了租车协议，车辆以出租形式归樊爱军管理。被告郭忠江系该车辆的承包司机。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、郭忠江驾驶证复印件、樊爱军驾驶证及身份证复印件、商业保险单、医药费收据、诊断书、诊疗手册、工资证明、出租车协议，被告樊爱军提供的收条一张，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款、中保协条款[2001]号机动车交通事故责任强制保险条款，当事人当庭陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，道路交通事故认定书所认定的事实清楚，合法有效，被告郭忠江对本起事故负全部责任，本院依法予以采信。根据保险条款的规定，伤者的医疗费用应当先在事故中对方×××车辆的机动车交通事故责任强制保险无责医疗费用1000元赔偿限额内进行赔偿。因事故中有两人受伤，故应当预留另一方赔偿份额，即原告应当在A7A593车辆机动车交通事故责任强制保险无责医疗费用赔偿限额内获赔500元。在本案涉及的原告医疗费用中，依票据认定为5170元，减去被告先行垫付的500元，再减去A7A593车辆的应赔保险金500元，剩余4170元。原告诉讼请求中的误工费部分，因原告提供的证据不足以认定其误工情况。本院根据其提供的工资证明，比照2013年度山西省批发与零售业在岗职工平均工资标准，以误工15日计算，应为1348元（32802元/年÷365天×15天）。因原告伤情较轻，故误工费不适用机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额部分，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司在保险限额内予以理赔，不足部分由被告郭忠江、樊爱军连带承担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司应当理赔数额为：医疗费5170元，误工费1348元，共计6518元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司自本判决生效之日起十五日内向原告张万涛支付保险金6518元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告张万涛的其他诉讼请求。
案件受理费500元，原告张万涛负担278.5元，被告郭忠江、樊爱军负担221.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。
审 判 长 张茹铂
代理审判员 杨 炜
人民陪审员 陈家骅
二〇一五年六月五日
书 记 员 吴 宪
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初4169号
原告：肖亚。
被告：浙江开能红服饰有限公司，住所地义乌市大陈镇新区锦衣南路1号。
法定代表人：蒋登峰。
原告肖亚诉被告浙江开能红服饰有限公司劳动争议一案，本院于2016年3月16日立案受理后，原告肖亚于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思的表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖亚撤回起诉。
审判员 杨奇进
二〇一六年三月二十三日
书记员 叶璐莎
抚顺市望花区人民法
民 事 判 决 书
（2017）辽0404民初609号
原告邓玉初，男，汉族，1986年6月16日出生，系出租车司机，住辽宁省抚顺市抚顺县。
被告于国刚，男，汉族，1985年5月10日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。
被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市和平区青年大街318号1102--1112房间。
法定代表人戴强，系该公司总经理。
委托代理人郎凤波，系该公司工作人员。
原告邓玉初与被告于国刚、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓玉初、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司委托代理人郎凤波到庭参加了诉讼，被告于国刚经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2016年10月4日晚8时许，原告驾驶本人所有的车号为辽DKD8**号出租车在抚顺市望花区辽中街由北向南行驶至乐购商场附近时与被告驾驶的车号为辽A261**跃进厢式货车相撞，原告车辆当即损毁严重，此事故经交警大队认定原告无责被告全责，事故发生后经现代4S店鉴定车辆需更换左后叶子板，工时5天，费用3000元，由被告于国刚垫付，定于10月7日中午修车。后原告考虑由于是新车，更换叶子板需切割车辆骨架，大面积焊接，必会对车辆的安全性能产生重大影响，以及车辆在二手车市场的价格折价至少也是5000元以上，因此原告放弃此维修方案选择将车辆送至十四道街胜利汽车修配厂进行最大限度钣金处理。车辆损毁严重已无法恢复原貌，且无法保证维修质量，而被告于国刚仅仅给付700元维修费，对原告提出的误工费和折价费不予理睬，故诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告经济损失7636元，其中误工费4400元，折价费2500元，修车费700元（已付），复印费20元，交通费16元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告于国刚辩称，我是肇事车辆的实际所有人，对于本次事故我自愿承担相应的法律责任，听从法院判决，但是我的车是全险，原告合理的主张该由保险公司赔偿。
被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，辽AZ67**在我公司投保交强险和商业三者险30万含不计免赔，事故损失在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，在商业险按事故责任比例承担赔偿责任，对原告提出的误工费我公司认为不属于保险公司赔偿范围内，保险公司不是实际侵权人，只因保险合同关系参加本案诉讼，根据保险合同代为赔偿，根据保险合同中相关规定停业停驶等产生的损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，至于折价费我公司认为根据交强险合同规定，修理后造成的价值降低不属于保险赔偿责任，至于原告提出的修理费我公司事先与原告已经定完损700元且已经支付完毕，该损失不应再由保险公司赔偿，至于交通费，本案只是车辆损失，交通费没有法律依据，不同意赔偿，复印费不属于保险赔偿项目，诉讼费也属于间接损失，保险公司不同意赔偿。
经审理查明：2016年月10日4时20时许，被告于国刚驾驶辽辽AZ67**号跃进牌厢式货车在抚顺市望花区乐购超市附近倒车时与原告邓玉初驾驶的辽DKD8**号现代牌出租车发生交通事故，造成原告车辆受损。事发后，原告邓玉初与被告于国刚经协商均同意按照快速理赔的程序赔偿，被告于国刚负事故的全部责任，原告车辆经4S店核损金额为3000元。次日，4S店开具金额3000元的发票一张，名称为被告华安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。后原告不同意4S店的修车方案，遂与二被告协商另觅修配厂，二被告表示同意，2016年10月14日原告将车辆开至抚顺市新抚胜利汽车修配厂修理，次日修理完毕，共计花费修理费700元，由被告于国刚垫付，后保险公司将上述费用给付于国刚。另查，肇事车辆辽AZ67**号跃进牌厢式货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险30万元（不计免赔），承保期内肇事，行驶证上显示所有人为沈阳奥腾达物流有限公司，肇事时驾驶人是被告于国刚，诉讼过程中原告向被告于国刚和保险公司主张权利，于国刚表示愿意承担相应法律责任。
本院确认的上述事实，有原告提交的快速理赔表格复印件一张、增值税发票复印件一份、抚顺市新抚胜利汽车修配厂证明一份、保险公司提供保单抄件两份及原、被告在庭审中的陈述笔录为证，以上证据经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另，合同条款中有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，该条款无效。本案中，事故的发生是因为被告于国刚倒车时忽视瞭望产生的，原、被告双方一致认为应由被告于国刚负事故的全部责任，经审查该认定并无不当，本院予以确认；肇事车辆在被告投保了交强险和商业三者险，事故发生时处于承保期内，故被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司应在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告于国刚承担。关于原告主张修车费一项，因二被告已经履行完毕，故本院不予支持；关于原告主张停运损失一项，考虑到原告车辆系营运车辆（出租车），因发生交通事故不能实际上路运营，该主张是合理的损失，本院应以支持；关于被告保险公司辩称保险合同约定营运损失免责一节，原告的营运损失应从交强险中予以赔偿，不足部分从商业险项下予以赔偿，故对于保险公司的抗辩意见本院不予支持；关于被告保险公司辩称结合车辆损失情况停运应为2天一节，考虑到原告修车的过程以及变更修车方案等均与二被告积极沟通，且获得二被告应允，双方协商过程系合理的停运期间，应考虑在内，且原告提供证据证明事故中受损车辆修理完毕时间，故停运期间认定为2016年10月5日至2016年10月15日，共计11天为宜，结合出租车行业收入，本院对于原告主张损失为200元/日予以支持，故计算为200元/日*11日=2200元；关于原告主张折价费一项，因于法无据，本院无法支持；关于原告主张的复印费20元及打车费16元一项，确系事故发生后的合理损失，且原告提供的相应的票据予以佐证，故本院对原告主张的金额予以支持，但该费用属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，应由于国刚承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告邓玉初的营业损失2200元，由被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司在本判决生效之日起十日内在交强险财产损失项下赔偿1300元，余款900元在商业三者险限额内赔偿；
二、被告于国刚在本判决生效之日起十日内向原告邓玉初赔偿复印费20元、交通费16元，共计36元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如逾期履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告于国刚承担20元，余款30元由原告承担，由被告承担部分与上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 吕美娜
人民陪审员 季春洁
人民陪审员 解 静
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 明
抚顺市望花区人民法民 事 判 决 书（2017）辽0404民初609号原告邓玉初，男，汉族，1986年6月16日出生，系出租车司机，住辽宁省抚顺市抚顺县。被告于国刚，男，汉族，1985年5月10日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市和平区青年大街318号1102—1112房间。法定代表人戴强，系该公司总经理。委托代理人郎凤波，系该公司工作人员。原告邓玉初与被告于国刚、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓玉初、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司委托代理人郎凤波到庭参加了诉讼，被告于国刚经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2016年10月4日晚8时许，原告驾驶本人所有的车号为辽DKD8**号出租车在抚顺市望花区辽中街由北向南行驶至乐购商场附近时与被告驾驶的车号为辽A261**跃进厢式货车相撞，原告车辆当即损毁严重，此事故经交警大队认定原告无责被告全责，事故发生后经现代4S店鉴定车辆需更换左后叶子板，工时5天，费用3000元，由被告于国刚垫付，定于10月7日中午修车。后原告考虑由于是新车，更换叶子板需切割车辆骨架，大面积焊接，必会对车辆的安全性能产生重大影响，以及车辆在二手车市场的价格折价至少也是5000元以上，因此原告放弃此维修方案选择将车辆送至十四道街胜利汽车修配厂进行最大限度钣金处理。车辆损毁严重已无法恢复原貌，且无法保证维修质量，而被告于国刚仅仅给付700元维修费，对原告提出的误工费和折价费不予理睬，故诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告经济损失7636元，其中误工费4400元，折价费2500元，修车费700元（已付），复印费20元，交通费16元；二、本案诉讼费由被告承担。被告于国刚辩称，我是肇事车辆的实际所有人，对于本次事故我自愿承担相应的法律责任，听从法院判决，但是我的车是全险，原告合理的主张该由保险公司赔偿。被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，辽AZ67**在我公司投保交强险和商业三者险30万含不计免赔，事故损失在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，在商业险按事故责任比例承担赔偿责任，对原告提出的误工费我公司认为不属于保险公司赔偿范围内，保险公司不是实际侵权人，只因保险合同关系参加本案诉讼，根据保险合同代为赔偿，根据保险合同中相关规定停业停驶等产生的损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，至于折价费我公司认为根据交强险合同规定，修理后造成的价值降低不属于保险赔偿责任，至于原告提出的修理费我公司事先与原告已经定完损700元且已经支付完毕，该损失不应再由保险公司赔偿，至于交通费，本案只是车辆损失，交通费没有法律依据，不同意赔偿，复印费不属于保险赔偿项目，诉讼费也属于间接损失，保险公司不同意赔偿。经审理查明：2016年月10日4时20时许，被告于国刚驾驶辽辽AZ67**号跃进牌厢式货车在抚顺市望花区乐购超市附近倒车时与原告邓玉初驾驶的辽DKD8**号现代牌出租车发生交通事故，造成原告车辆受损。事发后，原告邓玉初与被告于国刚经协商均同意按照快速理赔的程序赔偿，被告于国刚负事故的全部责任，原告车辆经4S店核损金额为3000元。次日，4S店开具金额3000元的发票一张，名称为被告华安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。后原告不同意4S店的修车方案，遂与二被告协商另觅修配厂，二被告表示同意，2016年10月14日原告将车辆开至抚顺市新抚胜利汽车修配厂修理，次日修理完毕，共计花费修理费700元，由被告于国刚垫付，后保险公司将上述费用给付于国刚。另查，肇事车辆辽AZ67**号跃进牌厢式货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险30万元（不计免赔），承保期内肇事，行驶证上显示所有人为沈阳奥腾达物流有限公司，肇事时驾驶人是被告于国刚，诉讼过程中原告向被告于国刚和保险公司主张权利，于国刚表示愿意承担相应法律责任。本院确认的上述事实，有原告提交的快速理赔表格复印件一张、增值税发票复印件一份、抚顺市新抚胜利汽车修配厂证明一份、保险公司提供保单抄件两份及原、被告在庭审中的陈述笔录为证，以上证据经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另，合同条款中有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，该条款无效。本案中，事故的发生是因为被告于国刚倒车时忽视瞭望产生的，原、被告双方一致认为应由被告于国刚负事故的全部责任，经审查该认定并无不当，本院予以确认；肇事车辆在被告投保了交强险和商业三者险，事故发生时处于承保期内，故被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司应在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告于国刚承担。关于原告主张修车费一项，因二被告已经履行完毕，故本院不予支持；关于原告主张停运损失一项，考虑到原告车辆系营运车辆（出租车），因发生交通事故不能实际上路运营，该主张是合理的损失，本院应以支持；关于被告保险公司辩称保险合同约定营运损失免责一节，原告的营运损失应从交强险中予以赔偿，不足部分从商业险项下予以赔偿，故对于保险公司的抗辩意见本院不予支持；关于被告保险公司辩称结合车辆损失情况停运应为2天一节，考虑到原告修车的过程以及变更修车方案等均与二被告积极沟通，且获得二被告应允，双方协商过程系合理的停运期间，应考虑在内，且原告提供证据证明事故中受损车辆修理完毕时间，故停运期间认定为2016年10月5日至2016年10月15日，共计11天为宜，结合出租车行业收入，本院对于原告主张损失为200元/日予以支持，故计算为200元/日*11日=2200元；关于原告主张折价费一项，因于法无据，本院无法支持；关于原告主张的复印费20元及打车费16元一项，确系事故发生后的合理损失，且原告提供的相应的票据予以佐证，故本院对原告主张的金额予以支持，但该费用属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，应由于国刚承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告邓玉初的营业损失2200元，由被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司在本判决生效之日起十日内在交强险财产损失项下赔偿1300元，余款900元在商业三者险限额内赔偿；二、被告于国刚在本判决生效之日起十日内向原告邓玉初赔偿复印费20元、交通费16元，共计36元；三、驳回原告其他诉讼请求。如逾期履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，由被告于国刚承担20元，余款30元由原告承担，由被告承担部分与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  吕美娜人民陪审员  季春洁人民陪审员  解 静二〇一七年四月十二日书 记 员  张 明
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象商初字第1184号
原告：张某某。
被告：章某某。
原告张某某为与被告章某某保证合同纠纷一案，于2010
年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审
判员黄传飞适用简易程序，于2010年8月26日公开开庭进行了
审理。原告张某某、被告章某某到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告张某某起诉称：债务人章某因经营缺资，于2008年1
0月20日向原告借款6万元，被告章某某为该借款提供连带责任
保证。借款后，原告多次向章某及被告催讨，仅归还原告借款
2万元，尚欠借款本金4万元未予归还，经原告催讨未果。现起
诉请求判令被告承担保证责任，归还原告借款4万元，并支付
从起诉之日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利
率计算至实际给付之日止的借款利息。审理中，原告变更诉讼
请求，请求判令被告承担保证责任，归还原告借款2万元，并
支付从起诉之日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基
准利率计算至实际给付之日止的借款利息。
为证明上述诉称事实，原告在本院指定的举证期间内提
供了借条一份，该借条载明：“今借到张某某人民币陆万元。
借款日期08年10月20日，……借款人：章某，连带责任担保人：章某某”。以证明章某向原告借款6万元，由被告提供连带
责任保证的事实。
被告章某某未作书面答辩，庭审中口头答辩称，被告章
某某为借款人章某向原告借款提供担保事实，但被告是在债务
人向原告借款后，受原告的胁迫下签名的。被告同意承担保证
责任，现无履行能力。
被告向本院提供了原告于2009年3月5日出具给章某的收
条一份，以证明债务人章某将机械设备折价4万元抵偿给原告
，尚欠原告借款2万元的事实。
经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据，被告对该证据的真实性无异议，但
认为被告是在债务人向原告借款后，受原告的胁迫下签名的。
本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，对其质证意见未
提供相关证据印证，本院对该证据的真实性、合法性和关联性
予以认定。对被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
基上采信的证据，结合原、被告诉辩陈述，本院认定本
案事实如下：
2008年10月20日，债务人章某向原告借款6万元，由章某
出具借条给原告，被告章某某为该借款提供连带责任保证，保
证期限为2年。2009年3月5日，债务人章某将机械设备折合人
民币4万元抵偿给原告，尚欠原告借款2万元。
本院认为，债务人章某向原告借款，由被告提供连带责
任保证系事实，由原、被告庭审陈述及原告提供的书证予以佐
证。该保证关系依法有效。因借款担保时双方约定保证方式为连带责任保证，未约定保证范围。故被告依法应按照连带责任
保证对全部债务承担保证责任。现债务人章某未履行还款义务
，原告要求被告承担保证责任，归还原告借款2万元，并支付
从起诉之日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利
率计算的借款利息，依法有据，本院予以支持。被告主张其在
原告的胁迫下签名，因未提供相关证据予以证明，本院不予采
信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零
七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规
定，判决如下：
被告章某某于判决生效后十日内归还原告张某某借款2万
元，并支付借款利息（从2010年8月3日起按中国人民银行规定
的同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由原、被告各
半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件
受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，
收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 黄传飞
二〇一〇年九月一日
书记员 白东旭
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初3972号
原告李凤玉，女，1958年6月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告陈遵瑞，男，1958年3月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告郑爱英，女，1961年8月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原告李凤玉与被告陈遵瑞、郑爱英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，依法组成合议庭。在审理过程中，本院发现福清市公安局已于2016年7月19日以非法吸收公众存款罪对被告陈遵瑞立案侦查。本院认为，非法吸收公众存款系以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资行为，本案借贷行为亦可能涉嫌该罪名，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，裁定如下：
驳回原告李凤玉的起诉。
本案案件受理费6,574元，退还原告李凤玉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
代理审判员 翁秋英
代理审判员 林 贵
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 周伟鹰
附页：
一、本判决书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资发罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初3972号
原告李凤玉，女，1958年6月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告陈遵瑞，男，1958年3月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告郑爱英，女，1961年8月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原告李凤玉与被告陈遵瑞、郑爱英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，依法组成合议庭。在审理过程中，本院发现福清市公安局已于2016年7月19日以非法吸收公众存款罪对被告陈遵瑞立案侦查。本院认为，非法吸收公众存款系以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资行为，本案借贷行为亦可能涉嫌该罪名，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，裁定如下：
驳回原告李凤玉的起诉。
本案案件受理费6，574元，退还原告李凤玉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
代理审判员 翁秋英
代理审判员 林 贵
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 周伟鹰
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执548号之一
申请执行人郑翠文。
被执行人吴亲军。
被执行人谢美平。
本院依据已经发生法律效力的玉山县人民法院作出的（2016）赣1123民初2480号民事判决书，责令被执行人吴亲军、谢美平履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴亲军、谢美平至今未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人吴亲军、谢美平持有中国护照及往来港澳通行证，申请执行人程深渊向本院提出申请，请求不准被执行人吴亲军、谢美平出境。
本院认为，申请执行人郑翠文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，裁定如下：
限制被执行人吴亲军、谢美平出境。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚永富
审判员 陈腮芳
审判员 余 晗
二〇一七年八月二十三日
书记员 潘佳秀
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执548号
申请执行人郑翠文。
被执行人吴亲军。
被执行人谢美平。
申请执行人郑翠文与被执行人吴亲军、谢美平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理，并于2017年5月19日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等。本案在执行过程中，对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、司法拘留、限制出境等强制措施，经本院穷尽财产调查措施，除被执行人吴亲军持有中国建设银行321股股票外，暂无其他可供执行财产，因吴亲军所持股票按目前市场价值无益处置，本案未执行到位标的234.7557万元（未含债务利息及迟延履行金），本院于2017年10月16日进行了终本约谈，申请人同意终结本案的本次执行程序。故此本院认为，本案应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结玉山县人民法院（2016）赣1123民初2480号民事调解书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一七年十月十九日
书记员 潘佳秀
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1323号
原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢景平，男，1965年10月3日出生，汉族，文盲，无业，户籍地江西省乐平市。因盗窃，于2015年2月2日、3月25日分别被处行政拘留五日。因犯盗窃罪，于2015年7月16日被判处有期徒刑七个月，同年12月14日刑满释放。因本案，于2016年12月7日被行政拘留十五日，于2017年2月23日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于浙江省温州市瓯海区看守所。
浙江省温州市瓯海区人民法院审理瓯海区人民检察院指控原审被告人谢景平犯盗窃罪一案，于2017年7月18日作出（2017）浙0304刑初516号刑事判决。被告人谢景平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事�清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：
1.2016年12月6日凌晨，被告人谢景平来到温州市瓯海区梧田街道南堡村龙船汇小区1幢6号后门附近，窃取被害人杨某停放于此的黑色奇石牌电瓶车一辆，后逃离现场。上述电瓶车已经被追回并发还被害人。
2.2017年2月18日3时许，被告人谢景平来到温州市瓯海区新桥街道六组团11幢西侧路边，拉开被害人李某停放于此牌号为浙Ｃ×××××奥迪轿车的车门后，窃取冬虫夏草香烟7包（鉴定价格350元）。之后被告人谢景平来到新桥街道九组团7幢东侧路边，采取同样的手段从被害人朱某2停放于此的牌号为浙Ｃ×××××本田轿车内，窃取高丽太极参粉末1盒（鉴定价格2980元）、韩国益肝宝4盒（鉴定价格2600元）。之后，被告人谢景平来到新桥街道站前路建设银行后面的院子停车场处，采取同样的手�从被害人郑某停放于此的牌号为浙Ｃ×××××奥迪轿车的后备箱内窃取电动折叠电动车一辆（鉴定价格468元），后逃离现场。现冬虫夏草香烟6包、折叠电动车、高丽太极参粉末1盒、韩国益肝宝4盒均已被追回并发还被害人。
3.2017年2月23日凌晨，被告人谢景平来到温州市鹿城区飞霞南路367号门口附近，采取同样的手段从被害人林某停放于此牌号为浙Ｃ×××××的现代轿车内窃取红米手机一部（鉴定价格550元）后逃离现场。现上述手机已被追回并发还被害人。
认定上述事实的证据，有被告人谢景平的供述，被害人杨某、李某、朱某2、郑某、林某的陈述，勘验笔录，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，证据保全清单，发还清单，价格认定结论书，监控视频，刑事判决书，行政处罚决定书，抓获经过，身份证明材料等。
原审法院认定被�人谢景平犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元；责令被告人谢景平继续退赔赃物折价款50元，返还被害人李某。
原审被告人谢景平上诉称，其家庭经济困难，年幼女儿需要抚育，相关行为已被行政处罚或者刑事处理过，原判量刑过重，请求从轻改判。
经二审审理查明的事实、证据，与原审判决认定一致，本院予以确认。谢景平上诉称自己的很多行为已经被行政处罚或者刑事处理过。经查，二审提审时，谢景平表示原判认定的三节事实之前并未被处理，原判在刑期计算时已对行政处罚的期限予以折抵，本案不存在重复评价的情形。
本院认为，上诉人谢景平以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。谢景平系累犯，应从重处罚。原判鉴于涉案赃物大部分已追回并发还被害人，已对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。谢景平要求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 海
审判员 陈 雁
审判员 涂凌芳
二〇一七年八月三十日
书记员 吴晓雪
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民二终字第1411号
上诉人（原审原告）侯建华，又名侯雪梅，个体工商户。
委托代理人王锋、魏小宁，陕西贺宝虎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西秦阿房宫旅游开发股份有限公司，住所地西安市西郊聚驾庄西侧。
法定代表人雷应魁，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）雷明，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）张冲锋，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）李宏波，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）高程，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）雷应魁，该公司董事长。
共同委托代理人马大川、熊国强，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人侯建华因一般人身损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2009）未民桥初字第30号民事判决，上诉至我院。我院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯建华及其委托代理人王锋、魏小宁，被上诉人陕西秦阿房宫旅游开发股份有限公司（以下简称阿房宫公司）、雷明、张冲锋、李宏波、高程、雷应魁之委托代理人熊国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告在2000年租用被告阿房宫公司门面房从事百货经营，被告雷明、张冲锋、李宏波、高程、雷应魁系被告阿房宫公司工作人员。2007年8月8日，原、被告因房屋租赁发生纠纷，双方发生肢体冲突，原告受伤。2007年11月20日经公安未央分局委托西安交通大学法医学司法鉴定中心鉴定，原告的损伤属轻微伤。2008年10月21日阿房宫派出所向原告出具《未公阿不字（2008）第001号〈不予处罚决定书〉》。2008年10月28日又出具《关于未公阿不字（2008）第001号〈不予处罚决定书〉的补充说明》，写明：“侯雪梅所受之轻微伤系与秦阿房宫旅游公司工作人员发生肢体冲突时造成，建议侯雪梅到人民法院进行民事诉讼。”原告侯雪梅到武警工程学院医院住院治疗86天，经诊断为“创伤性轻型颅脑损伤、脑震荡，建议外院专科治疗。”原告又先后在西京医院、西安医学院附属医院治疗共花去医疗费11180.58元。
原告侯建华诉称，2000年原告租用被告阿房宫公司门面房经营百货商店和公用电话生意。2004年11月原告曾与该公司的三名保安人员在原告经营的商店门前发生争执、殴打事件。原告产生的损失被告至今未处理。2007年8月8日原告遇见该公司董事长雷应魁及被告，要求解决上次殴打事件的损失问题，雷应魁命令被告殴打原告造成原告右拇指脱位、抑郁症等伤害后果。故现诉至法院要求被告阿房宫公司、雷明、张冲锋、李宏波、高程、雷应魁连带支付原告医疗费11982.4元、住院伙食补助费1548元、营养费1548元、住院护理费3440元、误工费21000元、交通费830元，共计40348.4元。
被告阿房宫公司辩称，原告诉公司打人赔偿主体不适格，不应赔偿。
被告雷明、张冲锋、李宏波、高程、雷应魁辩称原、被告曾因房屋租赁发生纠纷属实，但被告均未殴打原告。原告提供的病历大多数是在事件发生一年后治疗的精神疾病而不是因纠纷发生的外伤，故被告不应赔偿。
原审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，被告与原告发生肢体冲突致原告受伤。原告住院护理医嘱为二级护理，护理费按每月600元计算应为600元／月÷30天×86天=1720元、住院伙食补助费为18元／天×86天=1548元、营养费18元／×86天=1548元、交通费736元。对原告要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费的请求，应依法予以支持。对原告请求误工费一节，由于原告未向法庭提交其从事交通运输行业的相关证据，故一审法院认为对误工费按农民标准计赔较为适宜。雷明、张冲锋、李宏波、高程、雷应魁等五被告因阿房宫公司门面房租赁一事与原告发生肢体冲突，阿房宫公司作为五名被告的雇主，应对其雇员的职务行为所造成的损害承担赔偿责任，五名被告不应承担赔偿责任。据此，原审法院遂判决如下：一、被告陕西秦阿房宫旅游开发股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯建华医疗费11180.58元、住院伙食补助费1548元、营养费1548元、交通费736元、误工费3746元、护理费1720元。二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费821元，由被告陕西秦阿房宫旅游开发股份有限公司承担。
原审宣判后，上诉人侯建华不服，向本院提起上诉称，其对原审判决认定的案件事实无异议，但对具体的损害赔偿计算数额有异议。住院伙食补助费应按2009年陕西省新标准30元／天×住院天数86天计算，误工费应按上诉人的实际误工时间乘以上诉人的实际误工收入来计算。上诉人在2007年8月8日之前一直从事零售业务，而陕西省2007年度批发和零售业的职工平均工资为11137元人民币。护理费应按上诉人住院天数乘以护理人员的实际工资来计算。因此，请求二审法院依法改判（2009）未民桥初字第30号民事判决第一项为：住院伙食补助费2580元、误工费按上诉人的误工时间及实际收入来计算、护理费2580元，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，关于上诉人提到的住院伙食补助费，其一审诉请就是按18元／天的标准计算；关于误工费，其并未提供相应从业资质证明；关于护理费，无事实依据，不应准许。因此，请求驳回上诉，维持原判。
在本案审理过程中，上诉人侯建华提供《阿房宫门店摊位出租协议》、《陕西省代办公用电话许可证》、《租房合同》各一份，以图证明其虽为农业户口，但一直在城镇从事零售业务。其余事实与一审认定基本一致。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。上诉人与被上诉人产生纠纷以致发生肢体冲突导致上诉人受伤，对上诉人因此产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等损失，被上诉人应予赔偿。一审判决对上诉人要求赔偿的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等认定正确，唯对误工费一节，本院认为，上诉人侯建华提供的证据虽不足以证明其一直在城镇从事零售业务，但侯建华确系在城镇生活，故原审按照农民工标准计算误工费不妥，对上诉人侯建华的误工费应以陕西省2007年度城镇居民可支配收入10763元为标准进行计算。据此，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2009）未民桥初字第30号民事判决第二项；
二、变更西安市未央区人民法院（2009）未民桥初字第30号民事判决第一项为：被告陕西秦阿房宫旅游开发股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯建华医疗费11180.58元、住院伙食补助费1548元、营养费1548元、交通费736元、误工费12857元、护理费1720元。
一审案件受理费821元由被上诉人陕西秦阿房宫旅游开发股份有限公司承担；二审案件受理费278元由被上诉人陕西秦阿房宫旅游开发股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 泉
代理审判员 邹守鸣
代理审判员 童 超
二００九年九月十五日
书 记 员 姜海燕
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第09011号
罪犯李亮亮，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局沐集监区服刑。
安徽省舒城县人民法院于2008年10月16日作出（2008）舒刑初字第111号刑事判决，以罪犯李亮亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七年。判决生效后交付执行。本院于2012年6月8日作出（2012）合刑执字第03941号刑事裁定，依法对其减去有期徒刑六个月。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯李亮亮在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月20日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李亮亮在服刑期间曾于2013年7月12日因违规受到警告处分，后经教育能认罪悔罪，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术教育，积极完成生产任务。于2014年6月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李亮亮在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李亮亮减去自裁定送达之日起至2014年11月21日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 葛 畅
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇德法执字第210号
申请执行人德庆县柑桔协会农业配送公司。住所：广东省德庆县。
法定代表人麦树森。
被执行人张锦杨，男，汉族，住广东省德庆县。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）肇德法民二初字第271号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应自觉清偿申请执行人的货款及利息。现因被执行人未自觉履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查被执行人暂无财产可供执行，并经合议庭审查核实。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）肇德法执字第210号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘光义
审判员 巫振坚
审判员 梁绍汉
二〇一五年五月十九日
书记员 钟永权
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）碑民三初字第00801号
原告：张月飞。
委托代理人：马聪，陕西智冠律师事务所律师。
被告：陕西惠远装饰工程有限责任公司。住所地：陕西省渭南市华县新秦路。
法定代表人：张明峰，总经理。
委托代理人：董浩忠，陕西浩元律师事务所律师。
委托代理人：马瑞萍，陕西浩元律师事务所律师。
第三人：华县永安房地产开发有限公司。住所地：陕西省渭南市华县新秦路。
法定代表人：黄延安，经理。
本院在审理原告张月飞与被告陕西惠远装饰工程有限责任公司第三人华县永安房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告张月飞于2010年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张月飞的撤诉申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张月飞撤回起诉。
诉讼费4228元，已全部退还原告。
审判长 王英俊
审判员 唐星利
审判员 王 旭
二〇一〇年十二月五日
书记员 张 静
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终24号
上诉人（原审被告）:李香泽，男，汉族，住四川省巴中市通江县.
委托诉讼代理人（特别授权）:张智勇，四川别致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:董万胜，男，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人（特别授权）:甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。
原审被告:通江县宏发生态农业科技有限公司，住所地四川省巴中市通江县。
法定代表人:王玉明，董事长。
原审被告:四川省华丰房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人:刘孝平，董事长。
委托诉讼代理人：岳松，巴中市通江县铁佛法律服务所法律工作者。
上诉人李香泽因与被上诉人董万胜、原审被告通江县宏发生态农业科技有限公司（以下简称宏发公司）、原审被告四川省华丰房地产开发有限责任公司（以下简称华丰公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李香泽的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人董万胜的诉讼请求。事实和理由：2014年12月，华丰公司法定代表人刘孝平因为要还南充一家银行的贷款，上诉人李香泽前往南充，通过贷款中间人柏友良介绍，有两个人愿意借60万元帮忙还贷款，月利息4分，遂让上诉人写借条，借条是写给董万胜，上诉人一直以为借的封家勇（南充人）的钱。上诉人开完银行账户，把卡直接给柏友良，由柏友良直接还银行贷款。三个月后，借款的两个人中的一个人找到上诉人催款，但没有带借条。上诉人以为只要把钱还了就没事，遂叫刘孝平还钱，收钱的人直接把他的卡号发给上诉人，名为封家勇，刘孝平分三次把60万元还清，只差十几万元的利息。事后董万胜却起诉，这是柏友良、董万胜、封家勇他们三人设的圈套。董万胜从来没有找上诉人要过一分钱，也没有打过电话，等封家勇把钱从刘孝平处拿走，董万胜才起诉，这是典型的诈骗。
董万胜答辩称，上诉人在被上诉人处借款有借条和转款凭证为证，被上诉人并未委托任何人找上诉人收任何款项。上诉人在未取得被上诉人的授权的情况下还款给案外人，上诉人可以在本案完结后另案向案外人主张归还不当得利。一审认定事实清楚。
华丰公司述称，上诉人的理由是客观事实，真实合法，我方的意见与上诉人一致。
宏发公司未向本院提交书面陈述意见。
董万胜向一审法院起诉请求：1、判令被告李香泽立即清偿借款本金66.6万元及利息；2、判令被告宏发公司、华丰公司对被告李香泽的清偿义务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告董万胜提供的借条和个人结算业务凭证，借条原件有李香泽的签名和捺印，华丰公司和宏发公司分别加盖了公司印章及法定代表人的印章，且被告并未否认该借条的真实性；个人结算业务凭证系原件且加盖了银行公章，故法院对借条和凭证的真实性予以确认。被告华丰公司认为该笔借款金额为60万元，系案外人所借并已清偿，但未提供证据予以证实，对其抗辩意见，法院不予支持。被告李香泽认为案涉账号银行卡系李香泽开设后交由他人持有，借款并未实际交到其手中，但未提供证据予以证实，对其抗辩理由，法院不予采纳。对被告李香泽向原告董万胜借款66.6万元，被告宏发公司、华丰公司自愿对该笔借款提供连带责任保证的事实，法院依法予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告董万胜与被告李香泽之间的借贷关系由李香泽出具的借条及银行转账凭证所证实，被告理应依约履行还款义务。原告要求被告归还借款符合法律规定，法院予以支持。原告主张按人民银行贷款利率的4倍计算利息，应理解为按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，该利率不违反相关法律规定，对符合按年利率24%幅度以内的，法院予以支持。被告华丰公司和宏发公司自愿为被告李香泽借款提供连带责任保证，借条出具时间为2014年12月20日，该笔借款的实际提供时间为2015年1月4日，借条上约定的借款期限壹年，至2016年2月29日原告向法院起诉时并未超过保证期间，故对原告董万胜要求被告宏发公司、华丰公司承担保证责任，予以支持。借条中对本金归还时间进行约定是明确利息计算时间及标准，且借条中已明确载明借款期限为一年，被告华丰公司是明知的，其应按照合同约定承担保证责任，故对被告华丰公司认为已超过保证期间的抗辩意见，不予采纳。被告宏发公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。
综上所述，原告董万胜的诉请符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告李香泽于本判决生效之日起十日内给付原告董万胜借款本金66.6万元，并支付利息（利息计算方式：以66.6万元为基数，从2015年1月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止，若超过年利率24%，则按24%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、被告通江县宏发生态农业科技有限公司、四川省华丰房地产开发有限责任公司对前述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,460元，由被告李香泽、宏发公司、华丰公司承担。
本院二审期间，上诉人李香泽及其他各方当事人均没有提交公安机关有关董万胜、柏友良、封家勇涉嫌诈骗的立案侦查的相关依据。
本院审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，被上诉人董万胜主张其与上诉人李香泽之间存在借贷关系，提供了由李香泽签名、华丰公司和宏发公司盖章的借条及董万胜向李香泽转款的银行转账凭证，该借贷关系成立，本院予以确认。李香泽上诉称，华丰公司的法定代表人刘孝平已向案外人清偿涉案借款60万元。但现没有证据证明刘孝平向案外人清偿的借款就是涉案借款，且董万胜现持有涉案借款的借条，对李香泽的上诉主张，本院不予采纳。至于董万胜与柏友良、封家勇是否涉嫌共同诈骗的问题，现在本案中没有证据证明其涉嫌共同诈骗，也没有公安机关立案侦查的相关依据，对此无法认定。
综上所述，上诉人李香泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10460元，由上诉人李香泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹰
审判员 王维登
审判员 陈红卫
二〇一七年七月二十一日
书记员 ＸＸ晶
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初145号
原告：佐力科创小额贷款股份有限公司，住所地德清县武康镇蓝色港湾东升街57-67号,统一社会信用代码：913300005
81657181D。
法定代表人：俞寅，公司董事长。
委托代理人倪艳瑾、孙哲，公司员工。
被告：赖岗培，男，1985年4月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：陈玉嫔，女，1985年12月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原告佐力科创小额贷款股份有限公司与被告赖岗培、陈玉嫔小额借款合同纠纷一案,本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙哲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令二被告立即归还借款30万元元，并支付相应逾期还款利息（按照月利率1.875%，自2016年9月24日计算至清偿完毕止）。庭审中，原告将逾期还款利息变更为：按照月利率1.875%，自2016年10月8日计算至清偿完毕止。
事实和理由：2016年3月24日，原告与二被告签订《最高额保证借款合同》一份，约定二被告向原告借款30万元，借款期限自2016年3月24日至2016年9月23日，借款利息为月利率1.25%。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。如逾期还款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订当日，原告向被告赖岗培转账30万元。借款期间，被告支付了借期内利息。借款到期后，被告仅支付了截止2016年10月8日的逾期利息。该款经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告围绕其诉称主张，向本院提交了证据借款合同、借款借据、转账回单、签约视频光盘各1份，拟证明双方借款关系的事实。上述证据虽未经被告质证，但证据之间能够相互印证，本院予以认定在卷作证，并对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系，应为合法有效，依法应予以保护。二被告未能按期归还借款显属违约，应承担相应的民事责任。原告自述二被告支付了部分逾期利息，对此本院予以确认。原告请求的逾期付款利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖岗培、陈玉嫔于本判决生效之日起十日内归还原告佐力科创小额贷款股份有限公司借款30万元，并支付相应逾期付款利息（以30万元为基数，按照月利率1.875%，自2016年10月9日计算至清偿完毕止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告赖岗培、陈玉嫔负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 王昆明
二〇一八年二月二日
法官助理 梅佳丽
代书记员 徐芮珏
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0205民特386号
申请人：王跃飞，女，1994年9月9日出生汉族，住宁波市海曙区。
申请人：楼倚月，女，1955年12月28日出生汉族，住宁波市江北区。
本院于2017年10月18日立案受理申请人王跃飞与楼倚月关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年10月17日经宁波市江北区交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
王跃飞赔偿楼倚月2200.30元，此事故一次性解决，今后双方无涉。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王跃飞与楼倚月于2017年10月17日经宁波市江北区交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王 勤
二〇一七年十月十八日
书记员 马明杰
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民二初字第00313号
原告：王修龙，男，1975年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
被告：黄兴旭，男，1969年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
本院在审理原告王修龙诉被告黄兴旭民间借贷纠纷一案中，原告王修龙于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：王修龙的撤诉系其自愿作出，意思表示真实，且不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王修龙撤回起诉。
案件受理费300元，由原告王修龙负担。
代理审判员 李昌明
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 顾正明
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第00256号
原告贺某某，男，汉族。
委托代理人訾艳茹，女，系原告之妻。
被告米某，男，汉族。
原告贺某某诉被告米某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贺某某及委托代理人均到庭参加诉讼，被告米某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告贺某某诉称，2012年8月20日，被告米某的岳父张德刚将被告所有车辆在原告处修车费用进行结算，并以被告的名义出具了证明一份，证明被告米某欠原告的修理费22000元。经原告多次索要，被告均找借口向后推诿，至今分文未付。故原告在无奈之下涉诉法院，请求依法判令被告向原告偿还欠款22000元。
原告向法庭提供如下证据，证明一支，证明2012年8月20日前被告米某欠原告修理费22000元。
被告经传票传唤未到庭应诉，亦未作出书面答辩，但在本院送达相关法律文书时有被告的谈话材料一份，被告认可修理欠款是事实，仅提出其岳父与原告结算的修理费用过高，故未能及时支付。
本院对原告提供的证据作如下认证，原告提供的证据来源、形式、内容合法；另被告的谈话笔录认可欠款是事实，予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：
2012年8月20日，被告米某的岳父张德刚将被告所有车辆在原告处修车费用进行结算，并以被告的名义出具了证明一份，证明被告米某欠原告的修理费22000元。该欠款经原告多次索要，被告均找借口向后推诿，至今分文未付，故原告涉诉法院。
本院认为，合法的承揽合同关系应受法律保护。原告诉求被告偿还拖欠修理费的证据来源、形式、内容合法，依法应予支持。原告请求逾期利息，因没有其他证据佐证，予以驳回。被告辩称其所有的车辆在原告处维修，并由其岳父进行代管，且拖欠维修费用的事实存在，仅认为修理费的结算费用过高，因没有其他证据佐证，依法不予支持，故被告应承担偿还欠款的民事责任。据此，依照《民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告米某于判决生效后五日内向原告贺某某支付拖欠修理费22000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 韩文林
审 判 员 牛正旭
人民陪审员 赫占金
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 谷春勇
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初4570号
原告：苏新蔚，男，1967年3月3日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：朱培，河南信越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所实习律师。
被告：柴建中，男，1981年1月13日生，汉族，住荥阳市。
原告苏新蔚与被告柴建中承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏新蔚的委托诉讼代理人朱培、田玉卿到庭参加了诉讼，被告柴建中经传票传唤，无正当理由未到庭参加。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告水泥仓款41100元。事实和理由：2016年9月原告到被告承接的工地制作水泥仓。原告将制作的水泥仓安装后，被告仅支付部分款项。2016年10月10日经对账，被告欠原告水泥仓款41100元未付。后经原告催要，被告不予支付，双方形成纠纷。
被告未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月原告到被告承接的工地为制作水泥仓。水泥仓安装后，被告支付原告大部分款项，下余41100元被告给原告出具欠条一份。出具欠条后，被告未支付原告款项，双方形成纠纷。
本院认为,被告欠原告水泥仓款41100元，有被告给原告出具的欠款手续在卷为凭，本院予以认定。原告要求被告支付41100元的诉讼请求，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为其对答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柴建中于判决生效之日起十日内支付原告苏新蔚款41100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费828元，由被告柴建中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 侯延晖
二〇一七年八月二十四日
书记员 柴永蕊
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法商初字第927号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：窦伟，该公司职工。
被告：孙华廷。
被告：吴克军。
被告：徐京智。
被告：相堃。
本院在审理原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告孙华廷、吴克军、徐京智、相堃金融借款合同纠纷一案中，原告山东临朐农村商业银行股份有限公司于2015年10月28日向本院提出撤回对被告孙华廷、吴克军、徐京智、相堃起诉的申请。
本院认为，原告山东临朐农村商业银行股份有限公司自愿向本院提出撤回对被告孙华廷、吴克军、徐京智、相堃的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东临朐农村商业银行股份有限公司撤回对被告孙华廷、吴克军、徐京智、相堃的起诉。
案件受理费476元，减半收取238元，由原告山东临朐农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 彭文奇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 邹 洋