天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第75号
上诉人（原审被告）陆长发。
被上诉人（原审原告）范洪歧。
原审被告天津市津南区小站镇西花园村村民委员会，住所地天津市津南区西花园村。
代表人刘庆良，村委会主任。
委托代理人董洪德，村委会委员。
原审被告天津市小站镇建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南区小站镇葛万路北大有桥西。
法定代表人吴风春，该公司经理。
委托代理人牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。
委托代理人李婷，天津星泽律师事务所律师。
原审被告天津市宏舜物业管理服务有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇惠苑里1-2-202。
法定代表人刘炳洪，经理。
委托代理人滕奉凯，天津蓝天律师事务所律师。
原审被告蔡恩樑。
委托代理人蔡恩洪，原审被告蔡恩樑之弟。
上诉人陆长发因财产损害纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2013）南民一初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人陆长发，原审被告天津市津南区小站镇西花园村村民委员会（以下简称西花园村委会）之委托代理人董洪德，原审被告天津市小站镇建筑安装工程有限公司（以下简称小站建筑公司）之委托代理人牛雅楠、李婷，原审被告天津市宏舜物业管理服务有限公司（以下简称宏舜物业）之委托代理人滕奉凯，原审被告蔡恩樑之委托代理人蔡恩洪到庭参加诉讼。被上诉人范洪歧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告范洪歧与被告陆长发均居住在天津市津南区小站镇西花园小区，原告范洪歧与被告陆长发系上下楼邻居关系，原告居住在该小区25-4-101号，被告陆长发居住在该小区25-4-201号。该小区系西花园村的还迁房，由被告小站建筑公司于2007年5月开始建设，2007年底竣工交付，其中，《房屋建筑工程质量保修书》约定供热及供冷系统的质量保修期为2个采暖期、供冷期。原、被告于2007年底入住该小区。该小区的物业管理由被告宏舜物业负责，物业管理中未涉及供暖设施的维修管理。该小区自2012年开始由双逢源供热站负责供暖。在2012年10月，在双逢源供热站对该小区进行打压试水时，原告发现自己的屋顶漏水，经与被告陆长发检查发现，该漏水系双逢源供热站在打压试水时造成被告陆长发屋内的地面下的供暖管道漏水造成。原告为此曾找诸被告协商维修，因被告陆长发与其他被告就维修费用未达成一致，陆长发不同意让原告维修，致原告的屋顶及墙壁长期受水浸泡。原告房屋因漏水造成的损失经天津市玉华资产评估有限公司评估，其市场价值为13540.43元。另查明，双逢源供热站系个人独资企业，投资人为蔡恩樑，该企业已于2013年6月8日解散。因原告经与五被告协商未果，呈讼原审法院，请求：1、判令上述被告立即停止侵害；2、判令上述被告赔偿原告损失共计46000元。五被告答辩表示，应予驳回。
原审法院认为，依据原告的当庭陈述及被告小站建筑公司提交的《协议书》可以证实，原告居住房屋的开发商系天津乾徽城镇建设开发投资有限公司，而非被告西花园村委会，所以，原告请求其作为开发商承担赔偿责任的主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。被告小站建筑公司在与天津乾徽城镇建设开发投资有限公司签订的房屋建筑工程质量保证书中，明确约定诉争房屋的供热及供冷系统的质量保修期为2个采暖期、供冷期，本案原、被告于2007年即入住该房屋并开始享受供暖，至2012年已有6年，已超过了约定的质量保修期，因此，被告小站建筑公司已没有义务再对供热及供冷系统的质量负责，原告对被告小站建筑公司的主张缺乏法律及事实依据，原审法院不予支持。被告宏舜物业与小站镇政府签订的物业合同中并没有约定对供热系统进行管理的义务，故原告对被告宏舜物业的主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。被告蔡恩樑在经营双逢源供热站对原告房屋供暖期间，在打压试水前已进行了公告，且被告陆长发屋中暖气管道漏水部分亦非双逢源供热站负责维修的公共部位，故被告蔡恩樑在本案中不承担责任。依据《天津市供热用热条例》的相关规定，住宅用热户的户内供热设施由用热户负责管理，因用热户原因造成损失的，由用热户承担责任。本案漏水的供热管道系被告陆长发户内供热设施，应由陆长发负责管理，在原告发现漏水找到陆长发后，其亦未积极协助原告予以维修，造成原告的损失，故其应立即对漏水的供热设施进行维修，停止对原告的侵害并对原告的损失负有赔偿责任。原告屋顶及墙壁的损失经天津市玉华资产评估有限公司评估为13540.43元，对此，原审法院予以支持。原告主张的其他损失，因未向原审法院提交证据予以证实，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）项、第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆长发于本判决生效之日起，立即对漏水的供热设施进行维修，停止对原告范洪歧房屋的侵害；二、被告陆长发于本判决生效后五日内赔偿原告范洪歧房屋因暖气管道漏水而造成的损失13540.43元；三、驳回原告范洪歧的其他诉讼请求。被告陆长发如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，鉴定费3000元由被告陆长发负担。此款原告已预交，被告陆长发于本判决生效后三日内给付原告。
原审判决后，上诉人陆长发不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。主要理由：（2013）南民一初字第380号民事判决书认定事实不清，适用法律不当。2012年11月15日前，在双逢源供热站进行打压试水时，造成住在二楼的上诉人家暖气管道漏水（地埋管），漏到一楼被上诉人家中，给被上诉人一家造成损失，对这一事实的产生，上诉人认为，整个事情的发生均与上诉人无关，上诉人没有任何责任。一、发生漏水的暖气管道是地埋管，根本不是明管，在这种前提下，仅靠两个采暖期的质保而确认属用热户管理，显系不当。二、地埋管之所以漏水，是由于供热站打压造成，并非上诉人使用不当。三、上诉人在接收房屋之后，一直未动过暖气设施，均是原建筑商建筑交付时的状态，故而不存在上诉人的责任。四、在2012年出现漏水事故后，经小站镇政府进行协商，小站镇建筑公司同意给付上诉人30000元，作为管道的维修费用和对上诉人的补偿，但上诉人不同意，上诉人通过专业人员计算，因是地埋管，需将地面都损坏的前提下，才能进行修复，造价需40000元。当时上诉人、被上诉人及小站镇人民政府及小站建筑公司均在场。后因协商未果，被上诉人提起了诉讼。综上，请求二审人民法院依法撤销天津市津南区人民法院（2013）南民一初字第380号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人范洪歧未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审被告西花园村委会、小站建筑公司、宏舜物业、蔡恩樑均答辩表示原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人就其主张没有提供新的证据。本院对上述事实予以确认。庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人范洪歧房屋所受到的损害是否由上诉人陆长发造成以及上诉人陆长发是否应赔偿被上诉人范洪歧13540.43元损失。根据《天津市供热用热条例》第二十九条的规定“户外供热设施和户内的共用供热设施由供热单位负责维修、管理；住宅用热户的户内供热设施由用热户管理，需要更新改造的，更换供热设施的费用由供热户承担”，本案中，被上诉人范洪歧房屋受到损害是由于陆长发屋内的地面下的供暖管道漏水造成，该供暖管道属于户内供热设施，应由陆长发负责管理，如果需要更换费用也应由陆长发负担，且该供热设施已经使用二年以上，超过了保修期，故上诉人陆长发主张自己不应承担责任的主张本院不予支持。西花园村委会并不是遭受损害房屋的开发商，小站建筑公司与开发商即案外人天津乾徽城镇建设开发投资有限公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定的质保期为2年，被上诉人范洪歧房屋遭受损害时已经超过了质保期，宏舜物业与津南区小站镇人民政府签订的《物业管理协议书》中也没有约定供热设施维修的条款，双逢源供热站只是负责供热及供热设施公用部分的维修，在其注销后，其原负责人蔡恩樑对被上诉人范洪歧的房屋损害也无义务承担责任，故原审法院认定西花园村委会、小站建筑公司、宏舜物业以及蔡恩樑不承担责任的认定正确，本院予以确认。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人陆长发在被上诉人范洪歧的房屋受到损害后，没有采取有效的措施防止损失扩大，故其应对该损失承担赔偿责任，原审法院委托天津玉华资产评估有限公司对上诉人的损失进行鉴定，鉴定数额为13540.43元，该鉴定是原审法院依据被上诉人范洪歧的申请，委托有资质的鉴定机构作出，本院对此予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陆长发之上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费139元，由上诉人陆长发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安丽霞
审 判 员 杨宝华
代理审判员 曹 静
二〇一四年二月十日
书 记 员 唐彬皓
速 录 员 李 晶