浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1473号
原告：浙江鑫鹿安防科技有限公司。住所地：平湖市广陈镇广进路*号。
法定代表人：陈桂香，经理。
委托代理人：朱勤明，浙江信专律师事务所律师。
被告：严然（系平湖市北银龙信息咨询服务所业主）。
原告浙江鑫鹿安防科技有限公司为与被告严然委托合同纠纷一案，于2014年12月8日起诉来院，本院于同日受理，依法由审判员林金良独任审判，于2014年12月29日和2015年1月6日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱勤明和被告严然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江鑫鹿安防科技有限公司起诉称，被告经营一家名为平湖市北银龙信息咨询服务所的机构，专业从事信息咨询服务，代理工商注册登记，代理进出口企业海关、商检、商务、电子口岸注册登记。2013年，原告因需对外进出口货物贸易，委托被告代办《中国海关进出口货物收发货人报关注册登记证书》、《对外贸易经营者备案登记表》及国家外汇管理局平湖市支局入名录等相关手续。被告接受委托后，为原告办理了相关手续，并在国家外汇管理局平湖市支局替原告领取了《新进名录企业或辅导期办理贸易外汇业务注意事项》（下简称《注意事项》）。但之后，被告未将《注意事项》转交原告，也未将相关事项告知原告。2014年10月16日，国家外汇管理局平湖市支局对原告作出2万元的行政处罚。处罚原因是原告未在收汇业务实际发生之日起30天内，通过“货物贸易外汇监测系统”向外汇局报关对应的预计出口日期等信息。而被告未转交给原告的《注意事项》中第三条明确告知：“贸易信贷业务报告，符合下列情况之一的业务，企业应当在货物进出口或收付汇业务实际发生之日起30天内，向所在地外汇局报送对应的预计收付汇或进出口日期等信息：（一）30天以上（不含）的预收货款、预付货款”。由此可见，原告遭受2万元的行政处罚是由于被告未将企业办理外汇业务注意事项告知原告，导致原告不知相关规定。原告认为被告未认真履行委托代理义务，导致原告遭受经济损失，理应作出赔偿。故请求判令被告赔偿原告损失21800元并负担本案诉讼费。
被告严然辩称，原告诉称不属实。首先，被告已将《注意事项》交付原告，原告不要求签收。其次，原告要开展进出口贸易，必须对进出口项目的经营操作风险及政策法律风险反复论证，但原告没有做到。由于原告企业管理的失误及员工知识的欠缺，造成原告违反货物贸易外汇收付汇管理规定。再次，进出口业务是特殊的业务，国家外汇管理局主管进出口货物的货币结算，有关法律法规公布在其网站上，原告作为进出口企业，应该知晓相关的法律法规。还有，原告在向国家外汇管理局平湖市支局登记时提交了《货物贸易外汇收支业务办理确认书》（下简称《确认书》），《确认书》加盖了原告的公章，并由原告的法定代表人亲笔签名，《确认书》记载“本企业已知晓、理解《中华人民共和国外汇管理条例》以及货物贸易管理法规规定，并已仔细阅读、知晓、理解本确认书告知和提示的外汇局监管职责。……六、本确认书自本企业签署时生效。本企业将认真学习并遵守货物贸易外汇管理法规，……。”上述《确认书》不但包含了《注意事项》的全部内容，还包含了《注意事项》外的内容。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实有：
证据1、个体工商户登记情况1份，证明平湖市北银龙信息咨询服务所经营范围为信息咨询服务、代理工商注册登记、代理进出口企业海关、商检、商务、电子口岸注册登记，其经营者为被告。
证据2、发票1份，证明原告委托平湖市北银龙信息咨询服务所代办国家外汇管理局平湖市支局入名录等相关手续，并向其咨询相关业务。
证据3、货物贸易外汇业务告知签到单1份，证明平湖市北银龙信息咨询服务所的工作人员许燕代理原告领取了新进名录企业办理贸易外汇业务注意事项。
证据4、《注意事项》1份，证明《注意事项》中第三条明确告知：“贸易信贷业务报告符合下列情况之一的业务，企业应当在货物进出口或收付汇业务实际发生之日起30天内，向所在地外汇局报送对应的预计收付汇或进出口日期等等信息：一、30天以上（不含）预收货款、预付货款。……”
证据5、国家外汇管理局平湖市支局行政处罚决定书及浙江省罚没财务专用票据各1份，证明原告未在收汇业务实际发生之日起30天内，通过货物贸易外汇监测系统向外汇局报送对应的预计出口日期等信息，而被行政处罚2万元。
证据6、专项审计业务约定书、浙江增值税普通发票各1份，证明原告因违反外汇收支管理相关规定，被要求进行外汇收支情况专项审核，为此支出1800元审计费。
被告质证认为，对原告提供的上述证据的真实性均无异议。
被告所举证据和所需证明的事实有：
《确认书》1份，证明原告已经知晓《中华人民共和国外汇管理条例》及货物贸易外汇管理法规规定等。
原告质证认为，对证据的真实性无异议。原告在《确认书》上盖章是信任被告，但对《确认书》没有仔细查看。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告无异议，本院予以认定。被告提交的证据，原告无异议，但以“对《确认书》没有仔细查看”为由予以否认，该理由不成立，故本院对该证据予以认定。
根据原、被告之间的举证、质证，及本院的认证，本院查明事实如下：被告严然开办了平湖市北银龙信息咨询服务所，该企业为个体工商户，经营范围为信息咨询服务、代理工商注册登记、代理进出口企业海关、商检、商务、电子口岸注册登记。2013年，原告委托被告代办《中国海关进出口货物收发货人报关注册登记证书》、《对外贸易经营者备案登记表》及国家外汇管理局平湖市支局入名录等手续，但双方未签订书面委托合同。被告向原告开具发票一份，金额1500元，项目及摘要为咨询服务费。被告接受委托后，为原告办理了相关手续。2013年8月12日，被告工作人员许燕在国家外汇管理局平湖市支局替原告领取了《注意事项》。同日，原告在国家外汇管理局平湖市支局备案的《确认书》上盖章，确认“本企业已知晓、理解《中华人民共和国外汇管理条例》以及货物贸易管理法规规定，并已仔细阅读、知晓、理解本确认书告知和提示的外汇局监管职责。”《确认书》自原告签署时生效。2014年10月16日，国家外汇管理局平湖市支局向原告作出平外管罚（2014）25号行政处罚决定书，认定原告于2014年1月30日至2014年4月28日间9笔收汇，未在收汇业务实际发生之日起30天内，通过“货物贸易外汇监测系统”向外汇局报送对应的预计出口日期等信息，违反了《货物贸易外汇管理指引实施细则》第三十七条的规定，根据《货物贸易外汇管理指引实施细则》第七十一条、《中华人民共和国外汇管理条例》第四十八条第（五）款的规定作出如下处罚：责令改正，给予警告，处人民币2万元罚款。2014年10月21日，原告向国家外汇管理局平湖市支局缴纳罚款2万元。
本案的争议焦点有二个：一、被告是否将《注意事项》转交原告。二、原告遭受的损失与上述第一项是否有关联。关于第一个问题，原告主张其未收到被告转交的《注意事项》的理由为被告在国家外汇管理局平湖市支局签名领取该份材料，但被告未能出示将上述材料转交原告的凭证。本院认为，原告此方面的主张存在着逻辑上的问题，被告在向国家外汇管理局平湖市支局领取《注意事项》时在告知签到单上签收，并不必然推导出被告在交付上述材料时原告必须出具相应的收据凭证。相反原、被告双方在庭审中一致确认被告在完成委托业务交付原告相关材料时，原告未向被告出具收据凭证，现原告要求被告提交原告收到《注意事项》的证据，于理于法均无依据。其次，原、被告之间的委托关系除双方自认外未有书面合同，被告在接受委托后如何将相关材料交付原告，双方未作明确约定，被告可以要求原告出具收到相关文件的收据凭证，也可以不作要求。本案中，原告自认收到了被告代办的《中国海关进出口货物收发人报关注册登记证书》、《对外贸易经营者备案登记表》等，但原告在收到上述材料时未向被告出具相关收据凭证。在此情况下，原告未进一步说明被告同一批次交付原告的相关材料，为何《中国海关进出口货物收发人报关注册登记证书》、《对外贸易经营者备案登记表》原告收取时未向原告出具收据凭证，而《注意事项》原告却要求被告出具收据凭证。再次，原告在被告完成委托事项后，应在合理的期限内对其委托事项进行验收、核对，或者向被告进行货物贸易外汇管理方面法律、法规的咨询，但原告在收到被告委托经办的相关文件时，未表示异议，也未向被告主张未收到《注意事项》。关于第二个问题，《注意事项》是国家外汇管理机关制作的对贸易外汇业务法律、法规知识的摘要和提示，目的是提醒相关企业办理贸易外汇业务时应注意的事项。该《注意事项》的依据是国家外汇管理局《关于印发货物贸易外汇管理法规有关问题的通知》（汇发（2012）38号），该通知可在国家外汇管理局网站政策法规中下载。国家外汇管理局平湖市支局的行政处罚决定书明确了处罚的法律依据为《货物贸易外汇管理指引实施细则》及《中华人民共和国外汇管理条例》，而不是《注意事项》，而《货物贸易外汇管理指引实施细则》及《中华人民共和国外汇管理条例》作为法规，在公开出版物及相关网站均可以公开地、不受限制地查阅。原告作为一进出口企业，理应知晓有关外贸的法律法规。其次，原告在国家外汇管理局平湖市支局备案的《确认书》上有原告加盖的公章，时间为2013年8月12日，该《确认书》确认原告已知晓、理解《中华人民共和国外汇管理条例》以及货物贸易管理法规规定，并已仔细阅读、知晓、理解本确认书告知和提示的外汇局监管职责。《确认书》于原告签署时生效。从该《确认书》看出，原告在受到行政处罚前对《中华人民共和国外汇管理条例》以及货物贸易管理法规规定是经仔细阅读并知晓、理解的。并且，《确认书》涉及的法律、法规涵盖了《注意事项》中的内容，也涵盖了行政处罚所依据的法律、法规。国家外汇管理局平湖市支局作为法定的外汇管理机构，其出具的文书，或者在其备案的文书，具有真实性、合法性、严肃性。原告认为《确认书》是管理机关办理业务时对原告的形式要求、原告对确认书不清楚的辩解是不成立的。综上，原告关于被告未将《注意事项》交付原告及由此造成的损失应由被告作出赔偿的主张均不成立，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江鑫鹿安防科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费346元，减半收取173元，由原告浙江鑫鹿安防科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一五年一月十六日
书记员 陈丽燕