广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终18号
上诉人（原审被告）：朱明尺，男，汉族，汉族，住广东省佛冈县。
委托代理人：朱照准，男，汉族，住广东省佛冈县，系朱明尺儿子。
委托代理人：何孟春，女，汉族，住广东省佛冈县，系朱明尺妻子。
被上诉人（原审原告）：朱小湾，女，汉族，住广东省佛冈县。
委托代理人：陈昌坤，男，汉族，住广东省佛冈县，系朱小湾丈夫。
上诉人朱明尺因与被上诉人朱小湾买卖合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱明尺上诉请求：1、依法撤销（2016）粤1821民初721号民事判决书，改判驳回朱小湾的诉讼请求；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实的主要证据不足，依法应当予以撤销。理由如下:一审法院认定的朱小湾卖给ＸＸ镇中心小学的花生油，没有证据证明是上诉人朱明尺卖给朱小湾的。退一万步说，就算该花生油是在上诉人处购买的，经查出朱小湾所卖的花生油过氧化值、黄曲霉素不符合GB1534-2003《花生油》标准要求，是由于其存放时间过长或储存方法不当，这与上诉人无关。另外，佛冈县食药监局对被上诉人朱小湾以“经营不符合食品安全标准”进行行政处罚，其违法经营行为也与上诉人朱明尺无关。
被上诉人朱小湾答辩称：没有上诉人提的行政处罚4200元这一回事的。我方有他的大儿媳妇签名的票据证明花生油是上诉人卖给我方的，这个票据不是我们伪造的。另外，对方说我违反了经营不符合花生油食品安全标准，我确认此事实，但对方把花生油卖给我，被检验出来不合格，造成罚款，所以此损失应该由对方来承担。还有，我方买油的时间是2015年1月13日，清远市质量食品药品检验报告是1月16日抽检的，抽样日期是1月20日，检验日期是2月15日，在这么短的时间，不太可能发生储存不当的情况。以及，对于对方所说罚款批次是不同批次的油，但是食药监局的依据可以证明这些油是同一批次的油。
朱明尺向一审法院起诉请求：1、判令朱明尺赔偿朱小湾被佛冈县食品药品监督管理局行政处罚的罚没款3120元；2、判决朱明尺承担本案诉讼费用。
一审法院查明：朱小湾是佛冈县ＸＸ镇胜凯商行的经营者。2015年1月13日，朱小湾从朱明尺经营的佛冈县ＸＸ二轻花生加工厂（个体户）以12元/斤的价格购进10斤花生油。2015年1月16日，朱小湾将上述10斤花生油以120元的总价全部销往佛冈县ＸＸ镇中心小学。2015年1月20日，佛冈县食品药品监督管理局抽验发现，该批次花生油的过氧化值、黄曲霉素B1不符合GB1534-2003《花生油》标准要求。2015年7月16日，佛冈县食品药品监督管理局以朱小湾经营不符合食品安全标准的花生油的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（二）项的规定，遂依据《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第（二）项的规定，对朱小湾处以：1、没收违法所得120元；2、罚款人民币3000元的行政处罚决定。同日，佛冈县食品药品监督管理局以佛冈县ＸＸ二轻花生加工厂生产不符合食品安全标准的食品、采购食品原料时未查验供货者的许可证和产品合格证明文件以及未建立食品出厂检验记录制度的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（二）项、第三十六条和第三十七条的规定，遂依据《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第（二）项的规定，对佛冈县ＸＸ二轻花生加工厂处以：1、责令改正，给予警告；2、没收违法所得120元；3、罚款人民币4000元的行政处罚决定。2015年7月28日，朱明尺缴纳了上述罚没款4120元。2015年8月2日，朱小湾也向佛冈县食品药品监督管理局缴纳了罚没款3120元。朱小湾认为由于朱明尺生产的花生油不合格而导致其被罚款，损失3120元，因此，应当由朱明尺予以赔偿。双方经协商未果，遂引起本案诉讼。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、行政处罚决定书涉及的不合格花生油是否是朱明尺生产并销售给朱小湾的；二、若上述不合格产品确系由朱明尺生产，则朱明尺应否赔付行政处罚罚没款3120元给朱小湾。
对于争议焦点一，虽然朱明尺否认朱小湾提供的收据是其本人所签，但其在佛冈县食品药品监督管理局的询问调查过程中，对佛冈县食品药品监督管理局查明其生产的该批次不合格花生油销售了10斤给朱小湾经营的佛冈县ＸＸ镇胜凯商行，朱小湾再销往佛冈县ＸＸ镇中心小学使用这一事实并未提出异议，且对抽检结果也予以认可，因此，可以认定（佛冈）食药监食罚[2015]1004号行政处罚决定书涉及的不合格花生油系由朱明尺所生产。
对于争议焦点二，虽然朱小湾、朱明尺之间没有订立书面买卖合同，但朱小湾从朱明尺处购买10斤花生油，朱明尺交付了花生油，朱小湾也支付了价款，双方之间已形成买卖合同关系。根据合同法的规定，买卖合同中出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，没有约定或约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行；交付标的物不符合质量要求的，买受人可以要求其承担违约责任。本案朱明尺向朱小湾交付不合格的花生油，显然不符合法律规定也有违双方约定，故给朱小湾造成损失的，朱明尺应当予以赔偿。朱小湾从朱明尺处购买的案涉花生油，最终将由消费者使用，食品质量事关公众生命健康安全，不同于一般商品，食品质量产生问题必将导致相应的行政处罚，这并未超过双方确立买卖合同关系时应当预见到的因违反约定和法律规定可能造成的损失。因此，朱小湾被佛冈县食品药品监督管理局没收违法所得120元并处罚款3000元是因朱明尺的违约行为而造成的实际损失，朱明尺作为不合格花生油的生产方及提供方，应当对此承担赔偿责任，故朱明尺应当赔偿3120元给朱小湾。朱明尺经一审法院依法传唤未到庭应诉，视其自动放弃陈述、申辩、质证的权利；其不到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年11月2日作出判决：限朱明尺于本判决生效之日起十五日内赔付3120元给朱小湾。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由朱明尺负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，二审争议的事实与一审一致，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：朱明尺应否承担朱小湾被行政处罚的赔偿责任。
关于朱明尺应否承担朱小湾被行政处罚的赔偿责任问题。经查，涉案油品被查出不符合相关食品安全标准后，佛冈县食品药品监督局先后依法对朱小湾、朱明尺作出了行政处罚，但作出处罚决定的事实和依据不同。处罚朱小湾的主要事实和依据为朱小湾经营不符合食品安全标准花生油的行为，即处罚其作为食品采购者未履行进货查验义务的行为。而对朱明尺处罚的主要事实和依据为其生产、采购及制度建设不规范的行为。因此，朱明尺因经营行为不合法，导致的处罚后果应由其自行承担，其主张由朱明尺承担赔偿责任的请求不成立，对其请求，本院不予采纳。一审判决对此节认定有误，本院予以纠正。另行政机关对相对人作出的行政处罚决定既是对相对人违法事实的认定，也是对违法责任的确认，在该行政处罚决定未被变更或撤销前，不宜将相对人的违法责任通过民事司法行为转移，此时，民事司法行为应对行政机关处罚权保持必要的尊重和谦抑。
综上所述，朱明尺的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初721号民事判决；
二、驳回朱小湾的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由朱小湾负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 赖广鑫
审判员 林士嵛
二〇一七年六月一日
书记员 唐晓雯
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。