深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初6279号
原告：深圳市佐卡伊电子商务有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘第一工业区111栋3、4楼，统一社会信用代码914403005827433211。
法定代表人：吴涛。
委托诉讼代理人：黄妙燕、梁真民。
被告：武汉天空商务有限责任公司，住所地江岸区江汉北路8号金茂大楼20楼，统一社会信用代码91420102271819288X。
法定代表人：姚格，总经理。
委托诉讼代理人:向军华。
上列原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司诉被告武汉天空商务有限责任公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄妙燕，被告的委托诉讼代理人向军华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权行为，从其网上删除涉案设计图，并停止生产销售sunshine项链的相关产品；2、被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币5万元（其中包含律师费人民币6000元，公证费1000元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家专业的珠宝设计公司，自成立以来，以所设计的珠宝具有独创性及市场价值作为企业的核心竞争力。2014年，原告投入大量人力物力资源为电视剧《何以笙箫默》独创设计了sunshine项链并进行推广。2015年，原告对sunshine项链进行版权登记，作品类别为：J工程设计图、产品设计图，作品登记号为：粤作登字-2015-J-00000119。现原告发现被告在天猫商城中钻石小熊旗舰店上以盈利为目的发布sunshine项链的设计图照片。经原告查实，并未授权被告使用该设计图，被告的行为侵犯了原告对设计图享有的信息网络传播权。同时，被告在钻石小熊旗舰店上对该产品所标示的销售金额为人民币1999元一条，使用次数多达20次，因此被告侵权行为严重，因使用该产品设计图而进行销售获利的金额巨大。涉案sunshine项链是原告专门为电视剧《何以笙箫默》所独创设计的，且原告投入了巨额资金对该项链进行推广，作品独创性强，商业价值高。被告出于商业目的使用该作品，导致原告的该款产品销售量大幅下降，对原告造成巨大的损失，依法应承担赔偿责任。
被告武汉天空商务有限责任公司辩称：一、被告注册的钻石小熊旗舰店，是仅在网站上销售钻石、耳环等小饰品的商店，从来没有任何的生产行为，不存在原告诉请中申请的停止生产的这一情形，2016年10月，一名供应商向被告推荐了涉案项链，被告依据供应商的介绍将该项链的图片通过网店展示、销售，到2016年12月30日才有一名山东的顾客，1999元购买一条山东顾客购买之后以该项链与电视剧何以笙箫默相差太大，申请退款，被告依据顾客的要求为其办理的退款，之后再也未销售该款项链，当被告收到本案起诉状之后，知道涉嫌侵权也通知供应商不再介绍展示销售该款项链，被告销售一条项链之后再也没有销售、展示原告的任何产品，因此对于原告没有也不可能造成所谓的经济损失，因此原告的诉请没有事实和法律依据；二、顾客以该款项链与电视剧中推广的项链差异太大，差异明显而予以退货，也可知在消费者心中被告销售的这条项链并未侵害原告的知识产权，两款项链的的差异是有明确的差别的。综上，请法院依法驳回原告的诉请。
双方围绕诉讼请求依法提交了公证书、作品登记证书、被告网站截屏画面、授权委托书、委托代理合同、《品牌内容合作合同》及发票、《授权许可协议》及发票、《营销策划与执行合作协议》及发票、网页打印件、民事判决书、产品对比图、钻石小熊网店销售项链及退货情况等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
2014年8月15日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司签订《品牌内容合作合同》，约定原告“佐卡伊”品牌是电视剧《何以笙箫默》的唯一珠宝类合作品牌，“佐卡伊”品牌内容以人物锁定、情节定制、logo露出、物料、进店拍摄等展示形式，在该剧中累计展现360秒等内容，合同并约定原告须分三期共向对方支付人民币140万元。本案中，原告向法庭提交了该合同签订后已向对方支付人民币98万元的票据。
2014年11月21日，原告与北京合润德堂文化传媒股份有限公司、上海剧酷文化传播有限公司（以下简称“两公司”）签订《授权许可协议》，约定原告获授权在授权期限内、授权区域内，根据该协议约定的许可方式设计、生产、销售佐卡伊（ZOCAI）品牌“电视剧《何以笙箫默》同款Sunshine项链产品”（以下简称“同款产品”）；产品材质包括925银镶钻、K金镶钻和K金不镶钻三种；授权期限一年，自电视剧《何以笙箫默》首播之日前1个月起至首播之日后11个月止；授权期满后，若原告有意续期，就续约事宜由双方另行协商并签订补充协议，原告可在授权期限前开始同款产品的设计及生产，但同款产品的销售不得早于电视剧《何以笙箫默》首播前1个月；授权区域为中国大陆地区；同款产品设计的所有专有权利（包括与其相关的任何知识产权等），由原告享有，原告可在本合同期限内或合同终止后自行使用同款产品设计的所有专有权利，两公司如需行使上述专有权利需经过原告书面批准；本协议约定的授权为排他（唯一珠宝类）不可转让授权；未经两公司同意，原告不得在产品或/及外包装上将第三方商标、服务标章或企业名称与本合同授权标的并同使用。合同并约定原告应向对方按同款产品销售额的20%支付提成费等等。本案中，原告向法庭提交了该合同签订后已向北京合润德堂文化传媒股份有限公司支付人民币1176666.28元的票据。
2015年1月21日，原告与深圳尚道微营销有限公司签订《佐卡伊〈何以笙箫默〉电视剧植入推广营销策划与执行合作协议》，约定佐卡伊品牌《何以笙箫默》电视剧植入专项营销策划与执行，合同并约定原告应向对方支付服务费50万元。本案中，原告提交了向对方支付人民币30万元的票据。
2015年3月12日，广东省版权局出具作品登记证书，载明作品/制品名称“Sunshine项链”，作品种类为“J工程设计图、产品设计图”，作者为“吴涛”，著作权人为原告，首次出版/制作日期为2014年6月15日，首次发表时间为2015年1月23日。附件显示“Sunshine项链”具体图像如下：
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=16bed53e-91bf-48f5-b3df-a83100d4860a&imgId=MTZiZWQ1M2UtOTFiZi00OGY1LWIzZGYtYTgzMTAwZDQ4NjBhMC5qcGVn01lydyh01)
原告在庭审中明确本案中诉请保护的是美术作品“sunshine项链”的信息网络传播权、复制权、发行权。
2016年11月1日，原告委托正途知识产权代理（上海）有限公司对涉嫌侵犯原告公司及相关权利人知识产权的行为申请公证处办理保全证据，委托期限自2016年11月1日至2018年10月30日。
上海市东方公证处出具的（2017）沪东证经字第404号公证书及录制光盘载明：2017年1月5日，正途知识产权代理（上海）有限公司的委托代理人使用该公证处的电脑，通过GoogleChrome浏览器，进入网址为www.tmall.com的“天猫”网站；在该网站搜索栏搜索“钻石小熊18K玫瑰金钻石项链sunshine项链锁骨链女时尚字母链正品”，点击页面显示唯一的、左上角有“DIAMONDBEAR钻石小熊”商标的搜索结果，进入“钻石小熊旗舰店”；店面显示商品“钻石小熊18K玫瑰金钻石项链sunshine项链锁骨链女时尚字母链正品”，页面有“月销量1”、“累计评价1”、“库存1件”等字样，价格为1999元，网站旁边小图显示另有钻石小熊品牌的其他商品，网页底部有1条对商品满意的评价。天猫网店经营者营业执照信息显示被告营业执照（副本）。网店显示商品图片具体如下：
![01lydyh01360桌面截图20170829135520.jpg01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=16bed53e-91bf-48f5-b3df-a83100d4860a&imgId=MTZiZWQ1M2UtOTFiZi00OGY1LWIzZGYtYTgzMTAwZDQ4NjBhMS5qcGVn01lydyh01)
经比对，被控侵权商品图片与原告诉请保护的“Sunshine项链”均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，字母的书写和排列均相同，且第一个字母“s”和最后一个字母“e”右上角半边蝴蝶图形上均有镶钻，第四个字母“s”和第五个字母“h”均相接形成爱心形状，第六个字母“i”均未分成两部分。
另查，被告提交的网店后台页面显示被控侵权商品曾于2016年12月30日销售1条，2017年1月4日确认收货，2017年3月29日买家以“本以为是电视剧（何以笙箫默）中的那款，但老婆实物对比后发现两个产品虽然文字是一样的，但区别还是蛮大的”为由，申请退货退款。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原告诉请保护的“Sunshine项链”主要元素为英文单词“Sunshine”，虽然该英文单词是通用词语，但原告的“Sunshine项链”字母的书写和排列与众不同，且第一个字母“S”中部和最后一个字母“e”右上角的半边蝴蝶图形部分添加了镶钻部分，第四个字母“s”和第五个字母“h”相接形成爱心形状，第六个字母“i”未分成两部分，从其创作过程及表达形式看，该形象确实包含了创作者的选择、判断，创作者力图通过该形象表达他的思想，具有创作者本人的个性，因此，“Sunshine项链”形象具有独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。广东省版权局出具的作品登记证书证实作品“Sunshine项链”作者为“吴涛”，著作权人为原告。因此，在没有相反证据的情形下，本院确认原告为美术作品“Sunshine项链”的著作权人。故原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。因此，本案原告是适格的。
根据（2017）沪东证经字第404号公证书，2017年1月5日，“天猫”网站的“钻石小熊旗舰店”，以1999元的价格销售商品“钻石小熊18K玫瑰金钻石项链sunshine项链锁骨链女时尚字母链正品”，该网店营业执照信息显示被告营业执照（副本）。在没有相反证据的情形下，本院确认涉案网店“钻石小熊旗舰店”系被告所有并经营。经对比，被控侵权商品图片与涉案美术作品均为以英文“Sunshine”作为吊坠的项链，两者仅存在细微的差别，给人的视觉感受相同，因此，本院确认两者构成实质性相似。被告关于两者不同的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。被告作为涉案网店的所有者和经营者，擅自将与涉案美术作品构成实质性相似的图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权。此外，现有证据已经证明被告曾经销售过侵权商品，即使该商品的的确被买家退货，其销售行为也已完成，只是被告没有从中获利。因此，被告的销售行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的发行权。综上，被告应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。但对于原告关于被告同时侵犯其对美术作品所享有的复制权的主张，因证据不足，本院不予支持。
关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及该被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、该被告的过错程度、侵权情节等，酌情判定被告赔偿原告损失及合理开支8000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉天空商务有限责任公司立即停止侵害原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司对美术作品“Sunshine项链”所享有的著作权的行为，从其网站上删除涉案侵权图片。
二、被告武汉天空商务有限责任公司应于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司经济损失及合理支出人民币8000元。
三、驳回原告深圳市佐卡伊电子商务有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1300元，由被告武汉天空商务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄天姣
人民陪审员 钟悦欢
人民陪审员 邓泽佐
二〇一七年八月三十日
书 记 员 焦恩贝