贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1025号
上诉人（原审原告）：黔西南州宏吟电力有限公司。住所地：普安县龙吟镇。统一社会信用代码：915223007143226422。
法定代表人：吕纪恒，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红权，男，1980年5月25日生，住贵州省兴义市，系该公司职员。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司普安县支行。住所地：普安县盘水镇西街**号。统一社会信用代码：9152232391530180K。
负责人：王潇，系该支行行长。
委托诉讼代理人：莫荣祥，男，1967年10月10日生，住贵州省普安县，系该行职工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：普安县晟信小额贷款有限责任公司。住所地：普安县盘水镇南山西路。统一社会信用代码：91522323577130109X。
法定代表人：郭玉斌，系该公司董事长。
原审第三人：普安县地方电力总公司云路电力公司。住所地：普安县龙吟镇。
法定代表人：李耀星，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李俊（李耀星之子），男，1989年2月2日生，住贵州省普安县，系该公司职员。代理权限：一般代理。
上诉人黔西南州宏吟电力有限公司（以下简称“宏吟公司”）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司普安县支行（以下简称：“农行普安支行”）、普安县晟信小额贷款有限责任公司（以下简称“晟信公司”）及原审第三人普安县地方电力总公司云路电力公司（以下简称“云路公司”）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏吟公司上诉请求：撤销原判，确认本案执行标的即云路公司以云路电站名义上网销售电力所得收益11629636.1元中59.44%属于宏吟公司所有；停止对前述执行标的中33.73%即3926388.43元的强制执行行为。事实和理由：兴义供电局与云路公司共同成立了兴吟公司，后来兴义供电局将股份转给了宏源公司，之后兴吟公司更名为宏吟公司。期间云路公司将持有的原宏吟公司股份全部转让给宏源公司，退出宏吟公司，宏源公司为此支付了888万元对价，实际取得了3号机组的权属。此后云路公司又用自己的2号机组作为资产，宏源公司用3号机组共同成立新的宏吟公司。至此，宏吟公司取得了2号机组和3号机组的权属，由宏吟公司独立经营，而云路公司享有1号、4号、5号、6号机组的权属，由云路公司独立经营。因为同一个地方只有一个上网点，经宏吟公司、云路公司、兴义供电局协商，统一以云路公司云路电站的名义上网销售电量，并根据各自机组的容量确定各方所占比例，即宏吟公司占59.44%，云路公司占40.46%，又因云路公司在宏吟公司占有43.2%的股份，整个云路电站上网的电量，云路公司占66.27%，宏源公司占33.73%。宏吟公司在一审中即已经变更诉讼请求，即仅要求对云路公司以云路电站名义上网销售所得收益的33.73%排除执行，但一审判决并未记载宏吟公司变更诉讼请求一节，二审中宏吟公司也只要求对执行标的中33.73%的部分排除执行，其余属于云路公司的收益，同意人民法院执行。
农行普安支行、晟信公司未提交答辩意见。
云路公司未提交陈述意见。
宏吟公司向一审法院起诉请求：1、确认执行标的上网电费收入11629636.1元中的59.44%份额，即6912620.26元为宏吟公司所有；2、停止对前述执行标的强制执行；3、由农行普安支行、晟信公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年云路公司因向农行普安支行借款未还，农行普安支行提起诉讼，一审法院于2012年4月10日作出（2011）普民初字第624号民事判决，判决云路公司向农行普安支行清偿借款本金21960103.10元及利息；2015年云路公司因向晟信公司借款未还，晟信公司提起诉讼，一审法院于2015年12月3日作出（2015）普民初字第1127号民事调解书，确定由云路公司向晟信公司清偿借款本金500000元。以上法律文书生效后，农行普安支行、晟信公司向一审法院申请执行。
一审法院于2016年11月7日作出（2016）黔2323执25号之一执行裁定，认定：“2016年1月起，贵州电网有限责任公司将县级分公司购电职能取消，统一由地市级分公司行使购电职能，云路公司生产的电能统一与贵州电网有限责任公司兴义供电局进行结算，宏吟公司并未向贵州电网有限责任公司兴义供电局独立上网，无独立的生产电能上网结算点，不能独立与贵州电网有限责任公司兴义供电局进行独立结算，且一审法院曾于2013年3月7日作出（2012）普法执字第141－1号裁定，自2013年3月起全额扣留云路公司在普安县供电局的上网电费收入，宏吟公司未提出异议。”故一审法院以（2016）黔2323执25号之一执行裁定书全额扣取云路公司在贵州电网有限责任公司兴义供电局的上网电费收入8556203.55元。
在（2016）黔2323执25号之一执行裁定书的执行过程中，宏吟公司提出执行异议，一审法院于2016年12月26日作出（2016）黔2323执异6号执行裁定，认定宏吟公司对2号、3号发电机组生产的电量所产生的收益不享有排除强制执行的权利，驳回宏吟公司的异议申请，宏吟公司遂提起案外人执行异议之诉。
另查明，宏吟公司于2003年6月26日由黔西南州宏源实业有限公司（以下简称“宏源公司”）和云路公司共同投资成立，宏吟公司资产由宏源公司以其从云路公司受让的云路电站三号机组及相关设施（装机容量4200千瓦）、云路公司以云路电站二号机组及相关设施（装机容量3200千瓦）共同组成，宏源公司占宏吟公司总资产56.8%，云路公司占宏吟公司总资产43.2%。又查明，云路公司于1997年9月2日向农行普安支行借款3000000元用于建设2号发电机组；2000年6月27日向农行普安支行借款5000000元用于建设3号发电机组；2003年6月26日用2号发电机组向农行普安支行抵押借款，并办理抵押手续。
一审法院认为，云路公司先向农行普安支行借款用于本案争议的2号、3号发电机组的生产建设，此后才成立宏吟公司。宏吟公司与云路公司之间关系紧密复杂，宏吟公司提交的2003年6月26日《黔西南州宏源实业有限公司、普安县云路电力公司股份出资转让协议》及《2003年黔西南州宏吟电力有限公司股东会议第三次会议决议》载明：“宏吟公司是2003年6月26日由宏源公司和云路公司共同投资成立的股份有限责任公司，是云路公司将其原有的43.48%股份转让给宏源公司后成立，宏吟公司资产由宏源公司以受让财产即固定资产云路电站三号机组及相关设施（装机容量4200千瓦）和云路公司以固定资产云路电站二号机组及相关设施（装机容量3200千瓦）共同组成，宏源公司占公司总资产56.8%，云路公司占公司总资产43.2%。新组成的宏吟公司资产为原云路电站的二号机组和三号机组以及…”，而2003年6月26日云路公司又以2号发电机组向农行普安支行抵押借款，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款之规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”，云路公司不能就此提交证据证明转让抵押物已通知农行普安支行，同时告知宏吟公司转让物已经抵押的事实，而云路公司副经理孟成先亦称本案争议的2号、3号发电机组存在抵押给农行普安支行，现在贷款未还清，抵押没有解除，云路电力公司同农行签订协议，每年保证至少还农行600000元的事实，显然云路公司将已抵押借款的财产又划为宏吟公司的资产缺乏依据；云路公司向农行普安支行借款基本用于云路电站的建设，并用本案争议发电机组作为抵押担保，在云路公司未能清偿债务的前提下，农行普安支行通过诉讼途径主张权利，一审裁定执行云路公司下属云路电站的发电收益并无不当，不管云路公司以任何财产出资与其他公司成立新的公司，都不影响云路电站产生的收益用于清偿云路公司债务的事实；且宏吟公司主张59.44%的比例与其提交证据证明宏吟公司所占比例56.8%不相符，比例分配缺乏依据。
又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，本案争议标的抵押手续在（2011）普民初字第624号民事判决书均已作为定案依据，宏吟公司不能以此再行抗辩。
综上，宏吟公司主张的2号、3号发电机组生产的电量所产生的收益不享有排除强制执行的权利，对其诉求应予驳回。晟信公司的辩解理由酌情采纳。农行普安支行经传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：驳回宏吟公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宏吟公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，宏吟公司持有的《电力业务许可证》及《机组情况登记》表（加盖“贵州能监办审核登记专用章”）载明，本案所涉2号机组（3200KW）、3号机组（4200KW）所有权登记在宏吟公司名下。
2016年9月14日，兴义供电局（购电人）与云路公司、宏吟公司（均为售电人）三方共同签订的《购售电合同》载明：“鉴于售电人共同拥有并经营管理的云路公司、宏吟公司电站，并入购电人经营管理的电网运行……签订本合同。6.1.2购电人应于每月底向售电人支付根据下列公式计算的电费：该月应付电费=（A×B1）+（A×B2），其中A：上网电价，B1：云路公司当月结算电量（占当月上网总电量40.56%），B2：宏吟公司当月结算电量（占当月上网总电量59.44%）。云路公司装机容量占云路电站总装机容量的比例为40.56%；宏吟公司装机容量占云路电站总装机容量的比例为59.44%。”
经全国企业信用信息公示系统查询，宏吟公司股东黔西南州宏源实业有限公司已变更名称为贵州宏源集团实业有限公司。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行之诉讼。具体到本案而言，应审查宏吟公司对云路电站上网销售电量所得收益是否享有排除人民法院强制执行的权利。
一、从诉讼程序方面。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审中，作为被告的农行普安支行无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，而另一被告晟信公司在庭审中已明确认可云路电站上网销售电量所得收益中的33.73%属于宏吟公司所有，据此，从诉讼程序上，可认定云路电站上网销售电量所得收益中33.73%属于宏吟公司，一审法院在执行中将云路电站上网销售电量所得收益全部认定为云路公司所有，并采取划扣执行的方式不当，宏吟公司要求对前述收益中的33.73%排除强制执行的请求应予支持。
二、从实体认定方面。
首先，从2号机组、3号机组产权变动轨迹来看，3号机组原属云路公司所有，后云路公司以其出资，参与设立兴吟公司（宏吟公司前身），此后云路公司退出兴吟公司，兴吟公司仅余股东宏源公司，此后云路公司又以2号机组，宏源公司以3号机组，共同组成宏吟公司。本案所涉2号机组、3号机组已登记在宏吟公司名下，且宏吟公司使用2号机组、3号机组生产经营多年。
其次，本案所涉执行标的并非2号机组、3号机组本身，而是宏吟公司利用2号机组、3号机组生产电量销售所得收益，该收益归属与机组归属不能等同，亦非同一对象。电费收益系由宏吟公司投入各种人力资源、物力资源后，利用机组运行并进行维护保养等经营活动所产生形成。故2号机组、3号机组是否抵押，农行普安支行是否享有抵押权，均不影响电站生产电量销售所得收益的归属。而且在另案农行普安支行诉云路公司借款合同纠纷中，农行普安支行也未主张行使抵押权，不能据此否认宏吟公司对2号机组、3号机组生产电量销售所得收益的权利。
再次，云路公司是宏吟公司的股东，根据公司法人财产独立制度，股东自身对外所负债务应以股东财产（含其在公司中的股权收益）清偿，用宏吟公司全部上网电量销售所得收益清偿云路公司债务，不符合法律规定。根据宏吟公司、云路公司、兴义供电局三方订立的《购售电合同》，宏吟公司、云路公司分别以各自机组产生的电量上网销售，并以机组容量确定各自的收益比例，其中，宏吟公司占比59.44%，云路公司占比为40.56%。而根据云路公司、宏源公司的股权约定，云路公司在宏吟公司的股权占比为43.2%，宏源公司股权占比为56.8%。现宏吟公司对云路公司在全部执行标的中所占66.27%的收益（含云路公司在宏吟公司中的比例）的执行行为无异议，仅主张对全部执行标的中33.73%的收益部分排除强制执行行为，符合法律规定，应予支持。
另，根据查明事实，一审法院作出的（2016）黔2323执25号之一执行裁定书提取的以云路公司名义上网销售的电量收益为8556203.55元，宏吟公司向一审法院提起的执行异议中所主张的执行标的数额亦为8556503.55元，其在本案诉讼中主张执行标的数额为11629636.1元，超出部分不属于本案审查范围。
综上所述，宏吟公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、撤销贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初104号民事判决；
二、确认普安县地方电力总公司云路电力公司以云路电站名义在兴义供电局上网销售电力所得收益8556203.55元中59.44%属于黔西南州宏吟电力有限公司所有；不得对前述销售电力所得收益中33.73%的部分即2886007.46元强制执行。
二审案件受理费50元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司普安县支行、普安县晟信小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年九月十日
书记员 孙茂腾