成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初4744号
原告：彭晓金，女，1978年6月30日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：滕晶，四川五牛律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司成都人民南路支行，住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦。
负责人：李响，行长。
委托诉讼代理人：刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：黄楠，国浩律师（成都）事务所律师。
第三人：重庆康发物业发展有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区玉林中路13号。
负责人：张士奚。
第三人：重庆康发物业发展有限公司，住所地：重庆市渝中区民生路283号12－D。
法定代表人：张士奚。
上述第三人共同委托诉讼代理人：马远，男，1956年8月3日出生，汉族，住成都市金牛区二环路北三段365号20栋15号，重庆康发物业发展有限公司成都分公司和重庆康发物业发展有限公司员工。
原告彭晓金与被告中国银行股份有限公司成都人民南路支行（简称中行人南支行）、第三人重庆康发物业发展有限公司成都分公司（简称康发成都分公司）、重庆康发物业发展有限公司（简称康发公司）金融借款合同纠纷案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告彭晓金的委托诉讼代理人滕晶，被告中行人南支行的委托诉讼代理人刘炜嘉、黄楠，第三人康发公司、康发成都分公司的共同委托诉讼代理人马远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭晓金向本院提出诉讼请求：1、判令解除彭晓金与中行人南支行、康发成都分公司签订的《个人住房贷款合同》（合同编号[2003年]人康房字第01**号；2、由康发公司和康发成都分公司共同向中行人南支行偿还贷款债务；3、本案诉讼费由中行人南支行承担。事实和理由：2003年12月8日，彭晓金与康发成都分公司签订《商品房买卖合同》，购买康发成都分公司开发的思培居3号楼9-D号住房，付款方式为按揭付款。2003年12月8日，彭晓金与中行人南支行签订《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》。2005年3月17日，彭晓金委托康发成都分公司办理撤销买卖合同的手续并办理公证。彭晓金在成都市房管局查询证实，康发成都分公司已经获得中行人南支行的同意，撤销了彭晓金的商品房备案手续，并将该房另行出售，办理了备案。根据最高人民法院司法解释的规定，因商品房买卖合同被解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现的，当事人可以解除商品房担保贷款合同。同时，鉴于康发成都分公司已将房屋另行出售给第三方，彭晓金为维护其合法权益向人民法院提出上述诉讼请求。
被告中行人南支行辩称：1、彭晓金与中行人南支行签订的借款合同及相应的抵押条款是双方的真实意思表示，应属合法有效，应受法律保护。该借款合同约定，彭晓金向中行人南支行借款用于购买房屋，并将所购买的房屋作为抵押，其后中行人南支行履行了发放借款的义务。2、彭晓金主张引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四的规定解除合同，不利于保护利益，本案中，彭晓金的借款目的是向康发成都分公司履行购房款支付义务，事实上彭晓金已经用向中行人南支行所借的借款支付了第三人的购房款，其合同目的已经达成，不存在目的无法实现的情形。《借款合同》与《商品房买卖合同》之间不是主次合同的关系，而是两个独立的合同，《商品房买卖合同》的解除不是借款合同解除的原因。彭晓金在与中行人南支行签订借款合同后，并没有与中行人南支行达成任何补充协议，彭晓金拒绝履行还款义务已经违约，也违反了《中华人民共和国合同法》第八条的相关规定，因此中行人南支行有权要求彭晓金偿还借款及借款本息。3、彭晓金主张解除《商品房买卖合同》并借此解除《借款合同》，不利于保护借款人的利益，在主合同无效的情况才能解除担保合同。
第三人康发公司、康发成都分公司述称，承认彭晓金的诉讼请求。康发公司、康发成都分公司陈述，彭晓金于2004年12月1日申请退房，于2005年3月17日双方签字办理了解除合同协议，康发公司于2005年3月17日退还彭晓金首付款21248元、违约金500元、实际交纳贷款本金及利息13021元、公证费400元以及保险费等费用，共计退还了37634元。本案讼争房屋已由康发公司卖给案外人。
经审理查明，彭晓金因购买康发成都分公司开发的成都市武侯区武侯祠大街1－3号、染靛街41－59号（思培居3号商住楼）9层D号房屋，与康发成都分公司签订了商品房买卖合同。2003年12月8日，彭晓金与康发成都分公司、中行人南支行签订了[2003年]人康房字第01**号《个人住房贷款合同》，约定彭晓金向中行人南支行借款160000元，用于购买前述思培居3号商住楼9层D号住房，建筑面积49.46平方米，贷款期限360个月，月利率4.2‰，以所购房屋提供抵押，康发成都分公司提供连带责任保证担保。《个人住房贷款合同》载明，借款人及抵押人为彭晓金，贷款人及抵押权人为中行人南支行，保证人为康发成都分公司，合同条款为制式条款，其中第二章借贷条款中的第三至九条为可填充选择形式，约定还款方式为等额本息还款。《个人住房贷款合同》第十一条约定，贷款发生后，借款人与售房者就该房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同应正常履行，借款人应按照约定归还贷款本息；第十三条约定，在本合同项下抵押登记、保险、公证等手续办理完毕，落实有效的保证，并签订借款借据后贷款人向借款人发放贷款；第十七条约定，抵押物如系在建工程，抵押人必须在房屋竣工验收合格后敦促售楼方尽快办理《房屋所有权证》，在原抵押登记备案的基础上，及时办理抵押物抵押登记手续，取得《他项权证》并交贷款人执管。
《个人住房贷款合同》签订后，中行人南支行将贷款以购房款名义划付给了康发成都分公司。后因康发成都分公司开发的思培居项目烂尾导致无法交付房屋，康发成都分公司与彭晓金于2005年3月17日签订了《解除合同书》，解除了《商品房买卖合同》。康发成都分公司于合同解除当日向彭晓金退还了首付款21248元、违约金500元、实际交纳贷款本金及利息13021元、公证费400元、保险费2455元、其他费用10元，共计退还了37634元。本案讼争房屋已由康发成都分公司出售给案外人，并办理了商品房买卖合同备案。
庭审中，中行人南支行提交借款人彭晓金拖欠贷款数额，明确截至2017年8月1日，[2003年]人康房字第01**号《个人住房贷款合同》项下借款本金余额156299.49元，利息为98714.04元，年利率为4.41%，逾期支付本金产生的罚息为29925.44元、利息的罚息为51613.67元，逾期偿还贷款本息的罚息按月息6.3‰计算，康发公司、康发成都分公司对上述欠款的金额及计算方式无异议。
以上事实，有原告彭晓金提交的身份证复印件，康发公司及康发成都分公司、中行人南支行的工商登记信息、[2003年]人康房字第01**号《个人住房贷款合同》、《解除合同书》、2005年3月17日康发成都分公司出具的一份说明、（2005）川省公证字第2097号公证书、2005年3月17日彭晓金出具的收条、彭晓金的个人或家庭房屋信息记录、合同签约备案号为231210号的商品房买卖合同摘要，被告中行人南支行提交的（2003）川国公证经字第13919号公证书以及《个人住房贷款合同》、《个人住房按揭贷款委托还款授权书》、借款借据、2017年8月1日的欠款清单，第三人康发成都分公司和康发公司共同提交的2005年3月17日彭晓金出具的收条、2004年12月1日彭晓金提交的退房申请等证据，以及各方当事人的陈述在案为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称《商品房买卖合同解释》）第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”；第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也解除的，出卖人应当将收购的购房款和购房款的本金及利息分别返还担保人和买受人”。康发成都分公司因不能按约定向彭晓金交付房屋，双方协议解除合同合法有效。彭晓金主张解除三方签订的《个人住房贷款合同》，并确认由康发公司和康发成都分公司承担还款责任的诉讼请求成立。对于合同项下贷款本金余额、欠息总额及后续应付利息计算方法，各方当事人当庭进行了确认，属于当事人对自己权利义务的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，由康发公司承担还款责任。
中行人南支行辩称，彭晓金解除合同违反《中华人民共和国合同法》第八条的规定，本院认为，《商品房买卖合同解释》第二十四条规定了当事人在特定条件下的合同解除权，中行人南支行的主张不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(五)项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款规定，判决如下：
一、解除原告彭晓金2003年12月8日与被告中国银行股份有限公司成都人民南路支行、第三人重庆康发物业发展有限公司成都分公司签订的[2003年]人康房字第01**号《个人住房贷款合同》；
二、第三人重庆康发物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告中国银行股份有限公司成都人民南路支行返还贷款本金156299.49元，并支付利息和罚息（截至2017年8月1日的利息为98714.04元、罚息为81539.11元；从2017年8月2日起至贷款清偿之日止，按《个人住房贷款合同》的约定计算利息及罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元、减半收取计1750元，由被告中国银行股份有限公司成都人民南路支行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周彦洵
二〇一七年八月二十九日
书记员 朱红英
法庭记录员李晓庆