湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂巴东行初字第00014号
原告巴东县兴东建设总公司。
法定代表人黄泽钧，董事长。
委托代理人税勇，湖北楚峡律师事务所律师。
被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局。
法定代表人胡朝良，局长。
委托代理人向纪强，巴东县城镇职工基本医疗保险管理局干部。
委托代理人贾继问，湖北必胜律师事务所律师。
第三人陈淑明（系死者黄家喜之妻）。
第三人黄慧（系黄家喜之女）。
第三人黄某某（系黄家喜之子）。
法定代理人陈淑明，系第三人黄某某之母。
委托代理人谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。
原告巴东县兴东建设总公司诉被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局及第三人陈淑明、黄慧、黄某某不履行法定职责一案，本院于2014年4月28日立案受理后，给被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人陈淑明、黄慧、黄某某送达了起诉状副本，参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。原告巴东县兴东建设总公司的委托代理人税勇，被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局的委托代理人贾继问、向纪强以及第三人陈淑明、黄慧、黄某某的委托代理人谭贤学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴东县兴东建设总公司诉称：原告于2011年7月14日承接巴东县大�客运站项目工程，同年8月30日为包括黄家喜在内的所有职工办理了工伤保险，并提供了施工人员花名册。2012年5月17日，原告单位职工黄家喜在原告承建的巴东县大众客运站项目工程务工时，不慎从人字梯上后仰跌倒受伤，经宜昌市第一人民医院、宜昌市中心医院先后救治无效，于同年7月22日死亡。该事故发生后，原告向被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局报告了事故基本情况，并于2013年9月17日获得了巴东县人力资源和社会保障局的工伤认定决定。2014年4月1日，原告向被告申报了黄家喜的工亡保险待遇。同年10月，被告作出《关于黄家喜工亡保险待遇不予支付的决定》。原告对被告拒绝履行支付工伤保险待遇法定职责的具体行政行为不服，故提起行政诉讼。
原告巴东县兴东建设总公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、组织�构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明。用以证实原告有合法的用工主体资格。
证据二、巴东县工亡职工工伤保险待遇审批表、巴东县城镇职工基本医疗保险管理局关于黄家喜工亡保险待遇不予支付的决定。用以证实原告向被告申报了原告职工黄家喜的工伤保险待遇及被告作出了不予支付黄家喜工伤保险待遇决定的事实。
证据三、陈淑明、黄某某、黄慧的居民身份证及户口簿复印件、巴东县人民政府婚姻登记所证明一份、劝农亭社区居委会证明复印件一份、户口注销证明。用以证实黄家喜与陈淑明、黄某某、黄慧之间的关系及其死亡的事实。
证据四、兴东建设总公司大众公共汽车客运站房及附属楼建设项目施工人员花名册、兴东建设总公司缴纳社会保险费用收据。用以证实原告按照法律规定对大众项目的职工缴纳了工�保险费用，黄家喜是该项目投保的职工之一。
证据五、巴人社工认（2013）第124号认定工伤决定书。用以证实黄家喜在原告承接的大众客运站项目工地务工，受伤后死亡经巴东县人力资源和社会保障局认定受伤性质属工伤的情况。
证据六、中标通知书、湖北省建设工程施工合同书。用以证明原告的项目是按照规定投标的，项目开工的日期是2011年7月，总工期是240天。
证据七、关于黄家喜受伤事故的调查报告。用以证实原告工地工人黄家喜因工死亡后原告要求被告对事故进行了调查，被告在调查过程中也认定了黄家喜在项目中受伤的情况。
证据八、宜昌市第一人民医院医保患者住院通知书、宜昌市第一人民医院诊断证明书、宜昌市第一人民医院出院记录、住院医疗收费收据、宜昌市中心人民医院三峡大学第一临床医学院、宜昌�第一人民医院费用清单、宜昌市中心医院住院医疗收费收据、宜昌市中心人民医院住院医疗收费明细表。用以证实黄家喜伤后所花治疗费用的情况。
被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局辩称：原告向被告申报工伤保险，并且缴纳了相关费用，但原告的保险项目属于一个特殊的保险项目，须按照竞标数额缴纳保险费用，按规定在缴纳保险费时必须附原告用工的职工花名册，而在黄家喜受伤之前，原告未提交职工花名册，故不应支付原告职工黄家喜的工伤保险待遇。原告的请求与法律及客观事实不符，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：
证据一、巴东县人民政府巴政办发（2007）112号文件、巴东县工伤保险知识简介。证实（2007）112号文件规定了建设项目的交费情况及工伤保险知识简介介绍了参保单位应提交的资料。
证据二、职工保险花名册八份，用以证实保险机构的操作程序及被告未收到大众客运项目的职工花名册，原告若是提交了职工花名册，则无论是被告处还是原告处该名单都应该有被告单位的签字盖章。
第三人没有发表述称意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：
原告对被告提供的证据一、二的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，原告参保时被告没向原告告诉文件的内容。
被告对原告提供的证据一、二、三、五、六、七无异议，被告认为原告提供的证据四中的花名册不属实，原告投保后并没有给被告提供参保人员花名册，缴纳的保险费票据是税务机关开的，与被告无关。对原告提供的证据八表示不清楚。
本院认为：对双方没有异议的证据本院予以采信。至于是否达到其证明目的不影响证据的客观性。原告提供的证据四中的花名册没有其他证据佐证是提供给被告的花名册，本院不予采信。证据八客观真实，本院予以采信。被告提供的证据一、二客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2011年7月7日，原告巴东县兴东建设总公司按招投标程序承建了巴东县大众公共汽车客运站房及附属楼建设项目，总工期240天。工程开工后，原告依据被告的核定，于2011年8月30日在地税部门缴纳了巴东县大众公共汽车客运站房及附属楼建设项目的工伤保险费用363150元。2012年5月17日，黄家喜在巴东县大众公共汽车客运站一楼安装卷闸门时从人字梯上摔下受伤，经宜昌市中心医院、宜昌市第一人民医院治疗无效，于同年7月22日死亡。事故发生后，原告于当日向被告报告了黄家喜受伤情况，被告接到报告后，派工作人员进行了调查。2013年9月17日，巴东县人力资源和社会保障局根据第三人陈淑明的申请，于2013年9月17日作出《认定工伤决定书》，认定死者黄家喜属因工死亡，决定认定为工伤。2014年3月1日，原告向被告提交巴东县工亡职工工伤保险待遇审批表，要求被告支付黄家喜工亡待遇。被告认为原告未按照（巴政办发（2007）112号）文件的第二条第二款的规定在办理保险时提交职工花名册，于2014年4月10日，作出《关于黄家喜工亡保险待遇不予支付的决定》。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，要求被告履行支付黄家喜工亡待遇的法定职责。
同时查明，第三人陈淑明系死者黄家喜之妻，第三人黄慧系黄家喜之女，第三人黄某某系黄家喜之子。
本院认为，原告巴东县兴东建设总公司按招投标程序承建了巴东县大众�共汽车客运站房及附属楼建设项目，后原告依据被告核定的金额于2011年8月30日在地税部门缴纳了巴东县大众公共汽车客运站房及附属楼建设项目的工伤保险费用，为该项目办理了工伤保险。后因原告单位职工黄家喜在该工程的施工过程中受伤死亡，经巴东县人力资源和社会保障局认定为工伤。现原告向被告申请支付工伤保险待遇，被告以原告没有提供投保花名册为由拒绝支付，对于是否提交了花名册双方均未能提供证据证明，但根据被告提供的巴东县工伤保险知识简介上来看，原告单位参加工伤保险应备齐单位营业执照复印件、职工个人信息（含工资）花名册、职工身份证复印件、工伤参保审批表、工程项目合同书或者中标通知书复印件等全部资料后被告方才审批，被告审批后开具核定通知由原告到县行政服务中心地税窗口办理缴费手续。同时巴政办发（2007）112�文件中亦规定“建筑行业可按项目工程中标额的4‰以实名制缴纳工伤保险费”。故应认定被告在开具核定单时已对原告提交的参保资料的完整性进行了审查，因此被告以原告为其承建的巴东县大众公共汽车客运站房及附属楼建设项目施工人员办理工伤保险未提供该项目施工人员花名册为由，而拒绝支付其职工伤亡的工伤保险待遇的理由不能成立。被告应依据法律规定为原告支付黄家喜的工伤保险待遇。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局在本判决生效后5日内按照法律法规的规定支付第三人黄家喜的工伤保险待遇。
案件受理费50元，由被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。汇款至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗桂香
审 判 员 田延龙
人民陪审员 黄海燕
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。