湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终1497号上诉人（原审原告）：李成山，男，1952年10月22日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李祖荣，男，汉族，1977年7月7日出生。委托诉讼代理人：邹鹏，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴家胜，男，1952年7月24日出生，侗族，退休干部。上诉人李成山因与被上诉人吴家胜、原审被告吴乾云(已故)借款合同纠纷一案，经湖南省通道侗族自治县人民法院于2003年9月4日作出（2003）通民二初字第03号民事调解书，已发生法律效力。后经该院审判委员会讨论决定，于2013年3月7日作出（2013）通民再字第1号民事裁定，再审本案。该院于2013年10月25日作出了（2013）通民再字第1号民事判决书。原审被告吴家胜不服提出上诉，本院于2014年7月17日作出（2014）怀中民再终字第4号民事判决书，已经发生法律效力。原审被告吴家胜对该判决仍不服,并向湖南省高级人民法院提出申诉再审。湖南省高级人民法院于2015年3月26日以（2015）湘高法民申字第173号民事裁定指令本院再审本案。本院于2015年7月8日作出了（2015）怀中民再终字第18号民事裁定书，裁定撤销（2014）怀中民再终字第4号民事判决书和（2013）通民再初字第1号民事判决书，将本案发回湖南省通道侗族自治县人民法院重审。该院重审后于2016年9月26日作出（2016）湘1230民初142号民事判决，原审原告李成山不服向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李成山的委托诉讼代理人李祖荣、邹鹏，被上诉人吴家胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李成山上诉请求：1.请求撤销一审法院（2016）湘1230民初142号民事判决，改判被上诉人吴家胜对原审被告吴乾云所欠上诉人的16万元债务及其利息承担连带责任；2.由被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：重审判决认定（2003）通民二初字第03号民事调解书所依据的调解协议合法、有效系认定事实错误。该调解书仅仅只涉及上诉人与原审被告吴乾云，而对被上诉人吴家胜的担保责任只字未提，这严重违反了法定程序，且侵害上诉人的权益，应当认定无效等等。吴家胜辩称，重审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理公正，答辩人没有与被答辩人签订任何的借款担保合同。请求二审法院驳回上诉，维持重审判决。李成山向一审法院起诉请求：撤销民事调解书；原审被告吴乾云所欠173000.00元本息（利息按银行同期贷款利率计算），由原审被告吴乾云、吴家胜共同偿还。一审法院原审认定案件事实：1998年5月1日，原告李成山经被告吴家胜介绍认识被告吴乾云，并于当天签订一份名为投资实为借款的《投资合同书》，原告李成山、被告吴乾云均在合同上签名，被告吴家胜作为担保人在合同书上签名盖手印。合同签订后，原告李成山当天就借给被告吴乾云现金120000元，被告吴乾云当场出具了120000元收据给原告李成山。后原告李成山分三次借给被告吴乾云共计53000元。这样，被告吴乾云共向原告李成山借款173000元，均有借据。其中被告吴家胜出具担保的有160000元。合同到期后，被告吴乾云未能履行合同，原告李成山认为被告吴乾云违反双方约定，故诉至法院要求解决而酿成纠纷。经该院主持调解，原告李成山与被告吴乾云于2003年9月4日达成如下协议：被告吴乾云自愿于2003年11月4日前归还原告李成山的借款本金80000元，如被告吴乾云到期未归还，被告吴乾云将归还原告李成山173000元，并按逾期天数支付利息（利息按合同贷款利率计算，算至归还为止）。一审法院再审认定案件事实如下：1995年10月30日，原审被告吴乾云以私人独资在县工商局注册了一个名为“通道县宏鹏硅石矿厂”（该厂因资金困难已于1998年10月18日依法被注销），主要经营硅矿开采加工。1998年，原审原告李成山经原审被告吴家胜的介绍认识了原审被告吴乾云。当时，吴乾云为开发通道侗族自治县木脚乡凉江村嫩山硅石矿而缺乏资金，在吴家胜的引见下，李成山在凉江进行实地了解之后，认为当时硅石矿的开采有利可图，便于1998年5月1日与通道县宏鹏硅石矿厂（吴乾云），签订了一份投资合同书，双方约定：由李成山一次性投资12万元给吴乾云，为期5年，即在2003年4月28日前，李成山要收回本金及利润共计24万元。李成山不承担投资资金的任何风险，不干预吴乾云的开采及经营管理，盈亏均由吴乾云自负。如该矿石厂无能力偿还该合同规定的款项，要由吴乾云和担保人吴家胜负责偿还，至还清为止。李成山与吴乾云分别在合同书上签字，吴家胜作为担保人也在该合同书上签了字。其实就合同性质而言，李成山与吴乾云所签订的投资合同书，不具有合伙的性质。实际上，该合同就是一份名为投资实为借款的合同。在合同签订后的当天，李成山向吴乾云“投资”12万元，吴乾云向李成山出具了一张12万元的收条。1998年7月12日，吴乾云再次向李成山借款4万元，吴家胜在该借条上签字担保。之后吴乾云又分别于1998年8月17日和1998年8月25日分两次向李成山借款1万元和3000.00元。至此，吴乾云先后4次向李成山借款共计17.3万元，其中吴家胜担保的有16万元。后因吴乾云逾期未归还借款，李成山于2003年5月9日以借款人吴乾云、担保人吴家胜为被告提起本案原审诉讼。后经该院主持调解，在吴乾云、李成山、吴家胜同时参与下，于2003年9月4日达成协议，三方均在协议笔录上签字确认。该院依据当事人自行达成的协议制作了（2003）通民二初字第03号民事调解书，并在当天向李成山、吴乾云、吴家胜进行送达确认。由于吴乾云多次的不守信用，没有按调解内容及时还款，李成山于2005年12月8日向该院申请强制执行，当天该院决定对该案立案执行，该案在立案审批表上的执行案号是（2005）通执字第75号。另经一审法院取证查证如下事实：原审被告吴乾云已于2013年12月19日病逝于贵州省遵义医学院附属医院，其户口已于2014年7月24日被通道侗族自治县公安局临口派出所注销。吴乾云在原户籍地通道侗族自治县木脚乡凉江村无任何财产，其父母已双亡。他本人于1999年11月18日已被该院判决与杨通凡离婚，其子杨光钊由杨通凡抚养。离婚后杨通凡母子一直单住，与吴乾云无任何来往。由于杨光钊是吴乾云唯一的合法继承人，在质证中曾征求原审原告的代理人和原审被告吴家胜的意见，是否追加杨光钊为本案的当事人，由于吴乾云无任何财产且只有债务，追加无任何意义，双方当事人认为无需追加，都放弃了该请求。一审法院认为：民事调解是我国民诉法已确认并在民事审判活动中广泛适用的准则。法院调解必须做到自愿性与合法性相统一，自愿是前提，合法是保证，合法性既要保证实体合法又要保证程序合法，协议内容不能违反法律规定，不得损害国家、社会公共利益和他人的合法权益及社会公序良俗，它是意思自治原则在纠纷解决领域中的延伸。法无禁止即权利，牺牲部分权利以换取更多利益完全是当事人权衡的选择，它是诉讼主体充分自由地行使自己处分权的体现。在本案中，根据担保法的相关规定，作为债权人的原审原告的李成山，虽在保证期内依法提起了民事诉讼，要求原审被告吴乾云以及担保人吴家胜承担民事责任，但在法院主持调解下，自愿达成调解协议，这协议是在双方自愿的基础上形成的，是当事人行使自主权的充分体现，且协议内容并不违反法律规定。至于协议内容没有体现出作为担保人吴家胜的担保责任，应视为原审原告李成山对保证责任放弃的默认。我们不能因担保责任没有在协议中体现而否认该协议的自愿、合法性。原审原告李成山作为一个具有完全民事行为能力的人，他有权行使自我处分权,他应对自己的民事行为承担民事法律后果。如果不是原审原告李成山的自愿，该协议就不会制作成民事调解书，也不会依法送达给各方签字确认，更不会进入执行程序。所以该协议是合法的、有效的协议。原审原告李成山的代理人在代理意见中认为，原审被告吴家胜应对原审被告吴乾云所欠的16万元债务及其利息承担连带保证责任的代理意见，该院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持通道侗族自治县人民法院（2003）通民二初字第03号民事调解书。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认本院认为：本案争议的焦点是一审法院（2003）通民二初字第03号民事调解书是否合法有效。经查，本案中，作为债权人的上诉人李成山，在保证期内依法提起了民事诉讼，要求原审被告吴乾云以及担保人吴家胜承担民事责任，在法院主持调解下，自愿达成调解协议，该协议是在双方自愿的基础上形成的，是当事人行使自主权的充分体现，且协议内容并不违反法律规定。协议内容没有体现出作为担保人吴家胜的担保责任，应视为上诉人李成山对吴家胜承担保证责任的放弃。而上诉人李成山作为一个具有完全民事行为能力的人，有权行使自我处分权,并应对自己的民事行为承担民事法律后果。本案因双方当事人自愿达成调解协议，并经制作成民事调解书依法送达给各方签字确认后，民事调解书发生法律效力，并进入执行程序。该民事调解书应认定为合法有效。上诉人诉称应认定该调解书无效，但未能提供充分的证据予以证实。一审重审判决维持通道侗族自治县人民法院（2003）通民二初字第03号民事调解书并无不当。综上所述，上诉人李成山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3500元，由上诉人李成山负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 武审 判 员  曹 阳审 判 员  胡海雄二〇一七年三月六日代理书记员  徐娟娟附相关法律条文：第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；