广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终600号
上诉人（原审原告）：黎兴旺，男，汉族，1976年9月16日出生，住广西钟山县，
委托诉讼代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐先妹，女，瑶族，l970年10月19日出生，现住址：钟山县，工作单位：钟山县住房和城乡建设局。
被上诉人（原审被告）：何祖林，男，汉族，l968年7月16日出生，现住址：钟山县，工作单位：钟山县纪律检查委员会。与唐先妹系夫妻关系。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈裕卫，钟山县法律事务中心法律工作者。
上诉人黎兴旺因与被上诉人唐先妹、何祖林房屋买卖合同纠纷一案，不服贺州市钟山县人民法院（2016）桂1122民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黎兴旺上诉请求：一、请求二审法院判决撤销(2016)桂1122民初l376号民事判决的第二项；二、请求二审法院判决被上诉人返还原告购房12017.88元；三、请求二审法院判决被上诉人按每日59.18元从2015年4月1日起支付上诉人违约金至返还购房款及付清违约金之日止；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在证据的认定上有错误。被上诉人出具的税收缴款凭证有部份是被上诉人因自身收入应当承担的纳税义务的部份，但是一审法院却认定是上诉人应当承担的纳税款项，是不合理的。发票号码为00174963、00174850的两张发票当中的3583元与9731.62元共计13314.62元是两被上诉人应当承担的纳税义务。但是，一审法院却认定由上诉人承担，是错误的。二、一审法院在事实的认定上有错误。采光井的建筑面积共有8.52平方米，由l2户住户共同使用，应当由12户住户共同分摊。但是，一审法院却认定采光井由两户住户共同分摊，是错误的。三、一审法院在法律的运用方面有错误。根据双方签订的协议当中第三条第二项的约定，被上诉人应当在2014年10月26日前为上诉人办理好相关的权属证书并交给上诉人，但是，被上诉人没有按照约定履行义务，事实上已经构成违约。一审法院却认定被上诉人没有构成违约，是错误的。
综上，上诉人不服（2016）桂1122民初1376号民事判决书，现提起上诉，望准予请求为盼。
被上诉人唐先妹、何祖林辩称，第一，关于房屋过户相关证件的税费承担问题。上诉人与被上诉人签订的合同已明确约定办理房屋过户证件的所有的税费由上诉人承担。被上诉人认为是一方当事人对另一方当事人承担的义务自愿承担，属于双方的真实意思表示，合法有效。因此，被上诉人办理房屋有关证件所垫付的税费理应由上诉人承担。第二，关于采光井的面积的计价约定。被上诉人认为把采光井的面积作为计价的面积是双方以合同明确约定的，也是双方真实意思表示，没有违反法律规定。且根据国家关于建筑工程建筑面积的计算规范的规定，把采光井面积计算为自然层的建筑面积也有法律依据，尽管在房产证里面没有列于建筑面积。
黎兴旺向一审法院诉讼请求：1、判决二被告返还原告购房款26177.5元；2、判决二被告交付属于原告所有的房屋所有权证和国有土地使用证。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2013年10月26日，原告与被告唐先妹签订《合资建房协议》，该协议约定原告与被告唐先妹对位于钟山县县城中路（土地证号：钟国用（2009）字第5**号）国有土地进行合资建房；整栋楼为7层，原告房屋房号为2楼后2号，面积约65平方米（实际面积以房管部门测绘的为准，另加为计入房产证的采光井面积），单价为每平方米2300元；一楼车库（或杂物房）为两间，单价为每平方米2300元；付款方式为本协议签订之日付定金100000元，一楼封顶后付车库款50%，余款交房时一次性付清；每户交纳水电开户安装费3000元；被告唐先妹必须保证在工程开工后360天内交付住房并办理房屋所有权证、国有土地使用证等手续，办理房屋所有权证、国有土地使用证的所有税费由原告负责；被告唐先妹未能按约定日期交付原告的房屋所有权证和国有土地使用证或者工程出现质量问题原告有权退出合资建房并要求被告唐先妹返还所交建房款；等。协议签订后，原告分别于协议签订当日即2013年10月26日向被告唐先妹支付定金100000元；于2014年1月24日向被告何祖林支付建房款、预交办证费100000元。2015年1月6日，被告唐先妹为原告办理了房屋所有权证（钟房权证钟山镇字第××号）和国有土地使用证（钟国用（2015）第376号），登记于原告妻子韦玉英的名下，但至起诉时房屋所有权证和国有土地使用证一直未交付给原告。在房屋所有权证中记载原告主房的建筑面积为57.49平方米，杂物房的面积为17.37平方米。原、被告双方对本案房屋有两个采光井，每个面积为4.29平方米没有异议，但对房屋计价面积和办理房屋所有权证、国有土地使用证所支出的税费有争议。原告认为，合同约定计算房屋面积时需另加未计入房产证的采光井面积，因采光井是整栋楼12户业主共用的，需加入的采光井面积应为12户分摊后的面积即0.715平方米（4.29平方米×2个÷12户），因此，原告房屋计价总面积应为75.575平方米（主房建筑面积57.49平方米+杂物房面积17.37平方米+采光井分摊面积0.715平方米），按单价每平方米2300元计算，房屋总价款为173822.5元。另外，二被告垫付的办理房屋所有权证、国有土地使用证税费为14159.62元，应支付给二被告的房屋价款应为187982.12元，原告已支付二被告200000元，因此，二被告应返还原告12017.88元；二被告则认为，原告房屋的计价面积包括房屋面积61.78平方米即房产证主房面积57.49平方米+一个采光井面积4.29（房屋有两个采光井，每个面积均为4.29平方米，每层有两户，由每户分摊一个采光井面积）和杂物房面积17.37平方米，按每平方米2300元计算，房屋总价款为182045元。被告唐先妹为原告办理房屋所有权证、国有土地使用证垫付税费24330.88元和应付水电开户安装费3000元，共计27330.88元，原告应支付被告唐先妹房屋总价款209375.88元，原告已支付200000元，尚欠9375.88元未支付。
另查明，本案7层住宅楼由李常兴挂靠钟山县房地产综合开发总公司开发建设。被告唐先妹为原告垫付了办理房屋所有权证、国有土地使用证的税费24330.88元和水电开户安装费3000元，共计27330.88元。
一审法院认为，原告与被告唐先妹签订的《合资建房协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。协议约定计算房屋价款的面积以房管部门测绘面积为准，另加未计入房产证的采光井面积，原告主张房屋的采光井面积应由12户业主分摊，但未提供证据予以证明，同时在双方签订的协议中，并未对此作出特别说明。因此，被告唐先妹按照房屋面积61.78平方米即房产证主房面积57.49平方米+一个采光井面积4.29平方米和杂物房面积17.37平方米，以每平方米2300元计算房款，得出房屋价款为182045元，符合双方的约定。协议约定办理国有土地证、房屋所有权证的所有税费由原告负责和每户应交纳水电开户安装费3000元，被告唐先妹为原告垫付的办理房屋所有权证、国有土地使用证的税费24330.88元和垫付水电开户安装费3000元，共计27330.88元，有二被告提供的税费票据以及双方签订《合资建房协议》予以证实，原告理应支付给被告唐先妹。综上，原告应支付的房屋总价款应为209375.88元，原告仅支付了200000元，不存在返还的问题。因此，对原告提出二被告应返还原告购房款12017.88元的请求，该院不予支持。协议约定被告唐先妹必须保证在工程开工后360天内交付住房并办理国有土地使用证、房屋所有权证，原告陈述被告唐先妹是于2015年1月交付房屋，而被告唐先妹是于2015年1月6日为原告办理了国有土地证、房屋所有权证，没有违反双方的约定，被告唐先妹为原告办理了国有土地使用证、房屋所有权证后应当及时交付原告，但被告唐先妹辩称因原告尚未付清房款，因而拒绝交付国有土地证、房屋所有权证，该辩称没有事实和法律依据，该院不予采纳。同时根据合同相对性原则，原告仅有权要求被告唐先妹交付房屋所有权证和国有土地使用证。对于原告要求二被告按每日59.18元从2015年4月1日起支付原告违约金至返还购房款及付清违约金时止的请求，被告唐先妹已于2015年1月6日为原告办理了国有土地证、房屋所有权证，只是未交付给原告，该行为并未给原告造成任何损失，因此，对该请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、被告唐先妹于本判决生效之日起十日内向原告交付国有土地使用证（钟国用（2015）第376号）、房屋所有权证（钟房权证钟山镇字第××号）；二、驳回原告黎兴旺的其他诉讼请求。案件受理费454元（原告已预交227元），由原告黎兴旺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对一审认定的事实中“每层有两户，有每户分摊一个采光井面积”及税费的计算问题有异议。其认为在税费中只有14159.62元是真正属于合同约定的办理相关权属证书的费用，而不是一审认定的24330.88元。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
认定，被上诉人唐先妹为原告垫付的办理房屋所有权证、国有土地使用证的税费24330.88元，有二被上诉人提供的税费票据以及双方签订《合资建房协议》予以证实。对此异议不予以采信。本院认定的事实与一审查明事实一致。本
本院认为：上诉人与被上诉人双方签订的《合资建房协议》，该协议名为合资建房协议，实际为房屋买卖协议。合同的签订未违反国家法律、法规的强制性规定，双方意思表示真实，根据现有证据亦无法认定房屋买卖协议存在其他法定无效的情形。双方在《合资建房协议》中约定“办理房屋所有权证、国有土地使用证的所有税费由上诉人负责；被上诉人唐先妹未能按约定日期交付原告的房屋所有权证和国有土地使用证或者工程出现质量问题原告有权退出合资建房并要求被告唐先妹返还所交建房款等。”协议签订后，上诉人分别于协议签订当日向被上诉人唐先妹支付定金100000元；后向被上诉人何祖林支付建房款、预交办证费100000元。合同是平等主体的当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人既享有权利义务，又要履行义务。因此，被上诉人代付纳税款项是合同规定由上诉人承担的义务，上诉人认为应当由被上诉人承担的上诉理由，本院不予支持。
关于采光井每层由两户住户共同分摊的问题。房屋共有建筑面积系指各产权人共同占有或共同使用的建筑面积。依国家标准和部门规章、规范性文件对房屋建筑面积和共有建筑面积所作的定义，对照本案论争采光井的现状，该屋采光井是具备结构牢固、层高2.20米以上的永久性建筑。该屋采光井系单独使用的空间，其他业主不可能进入该层屋间，不可能使用该层屋间，可认定应计算房屋建筑面积之中。一审判决认定采光井由两户住户共同分摊并无不当。上诉人上诉称采光井的投影面积8.52平方米由12户住户共同分摊的上诉理据不充分，本院不予认定。
综上所述，上诉人黎兴旺的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人黎兴旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 凌丽琪
审判员 张依传
Appoint
二〇一七年九月十五日
书记员 袁 巧