江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初114号
原告符桂生，男，1970年5月8日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，
委托诉讼代理人曾红生，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。
被告刘建宝，男，1966年1月2日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住江苏省无锡市崇安区，
委托诉讼代理人谢月英，即本案被告谢月英，一般代理。
被告谢月英，女，1965年5月29日，汉族，江西省宁都县人，农民，现住江苏省无锡市崇安区，系被告刘建宝之妻。
原告符桂生与被告刘建宝、谢月英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符桂生及其委托诉讼代理人曾红生、被告刘建宝的委托诉讼代理人谢月英、被告谢月英等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符桂生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金26万元及相关利息（按银行同期贷款利率从2017年1月17日计算至清偿之日）；2、诉讼费由两被告承担。
事实与理由：原被告系朋友关系。2015年2月20日被告刘建宝、谢月英以生意周转为由向原告符桂生借款26万元，双方经协商后，原告同意借给被告现金26万元，双方约定借款月利率为1.5%，同时被告向原告出具书面借条。被告在借得上述款项后，并未按约定归还原告借款本息。2017年1月17日原告找到被告要求两被告还本付息，但两被告均以目前无钱为由推辞，故原告为维护自己正当权利，于2018年1月5日诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告刘建宝、谢月英共同辩称，欠原告26万元借款是事实，但这26万元是15万元借款本金及这几年的借款利息叠加起来的，这笔钱我认账，我同意还原告15万元本金，但是我现在没有清偿能力，要求原告延期，利息包括借款本金15万元之外的11万元利息以及诉讼请求中的逾期利息等要求原告免收。2017年过年我本来打算还给原告，但是因为我女儿身体出了问题，经抢救无效死亡，花费64万元导致我们经济困难才没有偿还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的2015年2月20日两被告共同向原告出具的26万元的收条一张，原告称该条表面上是收条，其内容为借条，该条实质就是借贷凭证，以证明两被告于2015年2月20日向原告借款26万元本金的事实；两被告对证据1收条的真实性无异议，承认该条是其夫妻俩签名捺印，但是该条出具的时候我们提出要将15万元本金及11万元利息分开写，但是原告不同意，被告碍于情面才出具了26万元的条子给原告，意图等赚了钱就还给原告。本院认为，该证据不是借贷凭证，而是债权凭证；2015年2月20日原被告根本没有发生26万元的借贷关系，仅是对2012年原告借给两被告15万元本金的转贷及结算行为，两被告也认同这一事实，且特别阐明这26万元包含最初15万元本金以及三年来按1.5%或2%的月利率计算的利息11万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定，本案转贷及结算行为符合法律规定，故本院对该证据的三性予以确认。
2、原告提交的录音光盘一张（原告符桂生之妻李运梅与被告谢月英在2017年1月17日、2017年2月20日、2017年11月17日的三段通话录音），以证明原告已向被告主张还款要求，也证明被告承认向原告借款26万元的事实。两被告对证据2的真实性无异议，在通话里被告从来没有伤害过原告，只是答应会还钱。本院认为，该录音光盘虽系原告单方所做，但被告对此无异议，故本院对其三性予以确认，该证据能证明原告向两被告借款、转贷及催款的事实。
综合原被告的陈述及举证，可以认定如下事实：原告符桂生是经营广昌到无锡客车的个体司机，被告刘建保在无锡经商经常会坐原告的车回老家宁都，两人熟悉后就成了朋友。两被告现系夫妻关系，被告谢月英与经营宝融公司的刘水生（因非法吸收公众存款罪已被判刑）是亲戚关系，故其有资金去处。
2012年上旬原告符桂生借给被告刘建保现金15万元，约定按1.5%的月利率结息，十个月后计息22500元，原告又筹现金8000元加让息500元合18万元在2013年年初又续借给被告，第二年再按月利率1.5%结息，整年计息32400元，原告取走现金2400元，合21万元在2014年年初再续借给被告，2015年2月20日第三年按月利率2%结息，计息50400元，连本合计26万零400元，原告让利400元，最后由两被告共同出具26万元的债权凭证给原告，其中收条落款谢月英的名字是被告刘建宝签的，但手印是被告谢月英自己盖的。
两被告在借得上述款项后，全部将其连同其他款项一起转借给刘水生经营的宝融公司，后因刘水生涉嫌非法吸收公众存款罪且被判刑，导致本案诉讼的发生。
综合原告与被告的意见，本案的争议焦点为：1、本案民间借贷的三次转贷行为是否属计算复利行为？期间结算的11万元利息是否受法律保护？2、原告诉讼请求中的要求按银行同期贷款利率从2017年1月17日计算逾期利息至清偿之日的请求是否应该支持？
本院认为，关于第一个焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条明确规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额看认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院应予以支持。本案借贷前后四年发生三次转贷，但其三次借款月利率分别为1.5%、1.5%、2%，均未超过法律保护的2%的月利率。且原告实际支付的借款本金为15.8万元，如按2%的月利率计算三年之利息已超过原被告自己结算的11万元利息；客观上两被告也未提出11万元利息不予清偿的抗辩理由，只不过是提出“原告这些资金均转借给了宝融公司刘水生，现刘水生已被判刑，造成了两被告重大经济损失，两被告现确无偿还能力而要求原告减免部分或延长还款时间”等抗辩理由，故本案民间借贷的三次转贷行为不属计算复利之行为，期间结算的11万元利息符合法律规定并受法律保护。
关于第二个焦点，2015年2月20日两被告共同出具给原告的26万元的收条，上面既无利息约定，也无还款时间约定，原告也未举证其存在口头约定。因此本案应认定为无息借贷，原告要求计算被告逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告符桂生与被告刘建宝、谢月英26万元之民间借贷关系，有两被告共同出具给原告的26万元的债权凭证以及原告提交的其他相关证据，其借贷事实清楚，证据确凿充分，且该借贷及转贷关系合法有效并受法律保护。本案债权凭证既无利息约定，也无还款时间约定，原告也未举证其存在口头约定，故应认定为无息借贷，原告要求计算被告逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求两被告清偿26万元借款的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持；两被告提出的相关抗辩理由因缺乏相关证据佐证，本院对此不予睬信。现依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国合同法》第206条、第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条、第29条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决如下：
一、限被告刘建宝、谢月英在本判决生效后十五日内还清原告符桂生借款26万元。
二、驳回原告符桂生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元、财产保全费2020元，以上合计7445元，由被告刘建宝、谢月英共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
人民陪审员 宋荣生
人民陪审员 郭巧英
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 刘 艳