福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5762号
上诉人（原审原告）：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路12-1号。
法定代表人：姜中龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹海军，辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省南安市海峡石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇龙凤村上福。
法定代表人：郭清杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄庆美，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽慧，福建天翼律师事务所律师。
上诉人沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（下称沈飞公司）因与被上诉人福建省南安市海峡石材有限公司（下称海峡公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初195号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈飞公司委托诉讼代理人曹海军，被上诉人海峡公司委托诉讼代理人黄庆美、周丽慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈飞公司上诉请求：1.请求依法撤销（2016）闽0583民初195号民事判决，依法支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用�被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对事实及适用法律错误。原审判决第四页“原、被告在购销合同中只是约定购销合同的有效期，但该有效期并不能视为系原、被告对双方交货时间的约定”内容认定错误，合同履行期应为2015年7月31日前。因上诉人与被上诉人应在合同有效期内履行完毕合同项下所有权利义务，且双方约定合同履行期限截止至2015年7月31日，故原审仅据此认定上诉人与被上诉人之间对交货时间没有约定存在错误。不应适用《合同法》第六十二条关于合同内容不明时的履行规则，应适用《合同法》第九十四条、一百零七条之规定，因此原审法院适用法律错误。二、原审法院对合同性质认定错误。本案合同名称虽为《石材购销合同》，但合同的内容应为承揽合同，双方在合同中既约定了按照数量单价给货，但是对石材的�格、尺寸以及花岗岩的品种均没有规定，按照合同签订的目的，该批石材是要用于外墙安装，石材的安装就需要对石材的规格以及尺寸有明确的要求，被上诉人应当按照上诉人进一步的要求提供石材，这样才符合合同签订目的。否则，该合同根本不具有履行的可能性，因此，原审法院对合同的定性也是错误的。
被上诉人海峡公司答辩称：一、本案购销合同中的合同有效期的约定不是双方的真实意思表示，与双方实际达成的合意并不相符，该合同有效期并非合同履行期。本案讼争的购销合同内容与上诉人已起诉的十多个案件的合同基本相同，是格式合同，合同中的有效期的条款也是格式条款。双方签订合同的时间为2015年7月2日，而合同第十条的合同有效期起算时间却为“2015年1月1日至2015年7月31日”，即在合同签订之前，且据上诉人提交的付款凭证显示，其支付货款的时间是在2015年8月11日，也就是合同约定的有效期2017年7月31日之后支付的，按上诉人逻辑，假设有效期是履行期，上诉人却在履行期届满后支付货款，显然违背日常经验法则。由此可见，合同关于有效期的约定与双方实际达成的合意并不相符，并非双方真实的意思表示，因此，讼争合同中关于合同有效期的约定，并非双方真实意思表示，不是双方对合同履行期的约定。上诉人主张被上诉人应在合同有效期内履行完毕合同项下所有权利义务没有依据。二、双方签订的购销合同约定的交货地点是在供方仓库，即被上诉人仓库，且约定上诉人自行上门提货，但未约定履行期。根据《中华人民共和国合同法》第62条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对�必要的准备时间”的规定，讼争合同未约定交货时间，上诉人可以随时要求履行，但被上诉人至今未接到上诉人交货的通知。因此，被上诉人并不存在违约行为，上诉人据此解除合同没有依据。相反，为了履行讼争合同，合同签订后，被上诉人立即按照合同约定准备好了合同约定的货物，并通知上诉人的业务员马宪文前来提货，但上诉人至今未前来提货，导致货物堆积在仓库内，产生了大量的仓储占用费损失，被上诉人保留向上诉人追偿的权利。三、上诉人可以随时要求履行合同，被上诉人也已准备好货物，不存在不能实现合同目的的情形，而且上诉人也没有证据证明合同目的无法实现。上诉人据此要求解除合同、返还货款并赔偿损失无事实和法律依据。四、上诉人称本案讼争合同是承揽合同更属无稽之谈。讼争合同明确约定上诉人向答辩人采购石材，根据该合同，上诉人的义务是支付货款，海峡公司的义务是交付合同约定的货物，合同约定的货物是花岗岩，且合同中关于石材具体数量、单价均有明确约定，因此，讼争合同是典型的买卖合同。而承揽合同的特征是，由定作人提供石材，并提供加工图纸等，承揽人按照定作人提供的加工图纸，并根据定作人要求对定作人提供的石材进行加工，本案上诉人是向海峡公司采购石材，并非提供石材及加工图纸给海峡公司加工，上诉人主张本案系承揽合同纠纷无事实和法律依据。
沈飞公司向一审法院起诉请求：解除沈飞公司、海峡公司签订的《石材购销合同》；海峡公司立即返还沈飞公司货款人民币50万元及利息损失9129.86元（自2015年8月11日起至起诉之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费用由海峡公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月2日，沈飞公司与海峡公司签订了一份《石材购销合同》，该合同约定，海峡公司向沈飞公司提供总价为人民币50万元的花岗岩石板材，数量合计242718.45千克，交（提）货地点为海峡公司的仓库，合同有效期自2015年1月1日起至2015年7月31日止，该合同还对双方的其他权利义务作了约定。沈飞公司于2015年8月11日向海峡公司汇款人民币50万元，海峡公司至今未向沈飞公司交付上述合同约定的货物。
一审法院认为，沈飞公司提供的《石材购销合同》并没有体现海峡公司需要根据沈飞公司的特殊要求进行加工，该《石材购销合同》只是约定海峡公司向沈飞公司供应花岗岩石板材，并未约定海峡公司应根据沈飞公司何种指示对花岗岩石板材进行加工，本案的《石材购销合同》不符合�工承揽合同的特征，故双方签订的《石材购销合同》的合同性质是买卖合同，沈飞公司主张该《石材购销合同》的合同性质是加工承揽合同没有依据，不予采纳，沈飞公司与海峡公司的买卖合同关系主体适格，内容真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方签订的购销合同中约定交（提）货的地点为供方仓库交货，沈飞公司主张依据合同有效期系自2015年1月1日起至2015年7月31日止，故海峡公司应于2015年7月31日前完成交货义务，海峡公司辩称双方并未对交货期限进行约定，法院认为，双方在购销合同中只是约定购销合同的有效期，但该有效期并不能视为双方对交货时间的约定，本案中，海峡公司没有证据证明其有要求沈飞公司履行提货义务，沈飞公司也没有证据证明其有要求海峡公司履行交货义务，因双方对交货时间约定并不明确，且事后未能进行协商并达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，现沈飞公司未提供证据证明其有要求海峡公司履行交货义务而径直要求解除双方于2015年7月2日签订的《石材购销合同》没有法律依据，不予支持，双方应继续履行双方于2015年7月2日签订的《石材购销合同》。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条第（四）项，第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回沈飞公司的诉讼请求。本案受理费8891元，因适用简易程序减半收�为4445元，由沈飞公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审期间，双方当事人对一审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于合同性质问题。沈飞公司提供的《石材购销合同》并没有体现海峡公司需要根据沈飞公司的特殊要求进行加工，该《石材购销合同》只是约定海峡公司向沈飞公司供应花岗岩石板材，并未约定海峡公司应根据沈飞公司何种指示对花岗岩石板材进行加工，本案的《石材购销合同》不符合加工承揽合同的特征，故双方签订的《石材购销合同》的合同性质应为买卖合同。二、关于合同应否解除的问题。双方合同签订时间是2015年7月2日，上诉人沈飞公司向被上诉人海峡公司汇款50万元的时间是2015年8月11日�而合同有效期是2015年1月1日-2015年7月31日，但沈飞公司于合同有效期后的2015年8月11日向海峡公司支付全部货款，可以视为沈飞公司以自己的履行行为变更了合同的约定，现海峡公司也同意该履行行为，因此，应视为双方对合同有效期进行了变更。购销合同中明确约定交货方式是供方仓库，但是并没有约定履行期限，在本案中被上诉人已经履行了合同，若被上诉人未履行合同的义务，上诉人沈飞公司本应通知被上诉人，但上诉人沈飞公司至今未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，上诉人沈飞公司主张其合同目的无法实现与事实不符，且上诉人沈飞公司并没有证据证明所主张的绿城理想之城项目已经竣工。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，现上诉人沈飞公司未能提供证据证明其要求被上诉人履行交货义务而请求解除诉争合同缺乏法律依据，不予支持，双方应继续履行双方于2015年7月2日签订的《石材购销合同》，因此，上诉人沈飞公司请求解除合同不予支持。
综上所述，上诉人沈飞公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8891元，由上诉人沈飞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海清
审判员 王一平
审判员 陈美雅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赖俊杰
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本�实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。