海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9030民初281号
原告熊军，男，1970年8月29日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。
原告王群雄，男，1977年2月22日出生，汉族，现住海南省琼中县。
原告李日兴，男，1984年7月3日出生，汉族，现住海南省琼中县。
三原告共同委托代理人邓力玮，男，1984年5月23日出生，黎族，现住海南省琼中县。
被告陈群，男，1972年12月8日出生，汉族，现住海南省琼中县。
委托代理人赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。
委托代理人王登萍，海南顺翔律师事务所实习律师。
原告熊军、王群雄、李日兴诉被告陈群不当得利纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王林独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告熊军、王群雄、李日兴的委托代理人邓力玮，被告陈群的委托代理人赖朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊军、王群雄、李日兴诉称，2014年3月1日，经过被告陈群的介绍三原告认识王国繁。三原告与王国繁协议转让王国繁经营的砂场给三原告，被告介绍及协助三原告办理开采事宜收取费用，被告作为介绍人从中获利60000元，并出具《收据》一份。2014年4月份，三原告开工采砂时被当地村民阻拦，导致无法经营。之后被琼中县水务局指令停止开采，被罚款2000元。因无法开采导致三原告损失严重，三原告于2014年10月份向法院起诉王国繁无权处分合同，法院依法判令与王国繁签订的协议无效，并判令退还转让费6000元和采砂收益20000元退还国家。判决后三原告多次找被告协商退还不当得利60000元，但被告故意逃避不接电话。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告陈群返还不当得利60000元；二、诉讼费由被告负担。
被告陈群辩称，一、被告并非三原告与王国繁所签订的《合同权益转让协议》的相对方，按合同相对性原理，即被告并非该合同约定权利义务的享有者和承担者。在该合同中，被告只作为双方朋友参与，并应原告方要求在见证人处签名，原告起诉被告毫无理由。二、就三原告与王国繁所签订的《合同权益转让协议》被告并未取得任何利益，转让款60000元是王国繁收取并出具《收据》，这都是有证据证明的事实。同时，原告以不当得利起诉被告也不符合不当得利的构成要件。三、就该60000元原告已于2014年期间提起（2014）琼中民初字第405号合同纠纷案，判决书认定了原告与王国繁的纠纷事实，并判决双方解除合同，由王国繁返还原告60000元。该判决已发生法律效力，原告以同一事实再另行起诉被告，既违反一事不再理原则，也与民事诉讼损失填补原则不符。综上，原告要求返还不当得利的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2014年3月1日，王国繁与琼中县红毛镇罗虾经济合作社签订一份《河滩承包合同》，约定：琼中县红毛镇罗虾经济合作社同意发包罗虾砂场给王国繁，承包期限4年（2014年3月1日至2018年3月1日），承包金每年1000元等条款。王国繁与琼中县红毛镇罗虾经济合作社签订《河滩承包合同》当天，王国繁接着与原告熊军、王群雄、李日兴签订一份《合同权益转让协议》，约定：原告熊军、王群雄、李日兴同意接受《河滩承包合同》的权利、义务，履行王国繁全部义务，转让《河滩承包合同》费为60000元等条款。被告陈群在《合同权益转让协议》中签上“见证人：陈群”。《合同权益转让协议》签订当天，原告熊军、王群雄、李日兴将60000元交给王国繁，王国繁出具一份《收据》，内容为“今收到熊军、王群雄、李日兴交来罗虾合作社砂场转让款陆万元正（人民币60000.00）”。作为见证人的被告陈群也同时出具一份《收据》，内容为“今收到熊军、王群雄、李日兴交来罗虾合作社砂场开采权人民币陆万元正（60000.00）”。以上合同签订后，原告熊军、王群雄、李日兴进入罗虾砂场采砂。但因未办理采砂许可证，2014年4月9日，琼中县水务局作出（琼中水政）罚字（2014）第7号《水行政处罚决定书》，对原告王群雄作出如下处罚：1、停止在琼中县红毛镇毛西村委会罗虾村河段砂场非法采砂行为；2、罚款人民币壹仟元整及没收非法所得款壹仟元整，共贰仟元整（¥：2000.00）。原告王群雄即于当天缴纳以上罚款及没收非法所得款共2000元。原告熊军、王群雄、李日兴于2014年4月19日停止采砂。2014年10月23日，原告熊军、王群雄、李日兴向本院起诉，请求判令三原告与王国繁签订的《合同权益转让协议》无效，并请求王国繁返还60000元，诉讼费由被告王国繁负担。本院于2014年11月28日作出（2014）琼中民初字第405号《民事判决书》，判决：一、原告熊军、王群雄、李日兴与王国繁签订的《合同权益转让协议》无效；二、王国繁自本判决生效之日起十日内，一次性返还给原告熊军、王群雄、李日兴转让费60000元；三、原告熊军、王群雄、李日兴采砂取得的利益20000元收归国家所有。（2014）琼中民初字第405号《民事判决书》已发生法律效力。2016年5月20日，原告熊军、王群雄、李日兴向本院起诉，请求判令：一、被告陈群返还不当得利60000元；二、诉讼费由被告负担。引起了本案纠纷。本案在审理过程中，原告熊军、王群雄、李日兴未能提供证据证明在《合同权益转让协议》签订当天另外支付给被告陈群介绍费60000元，或者是办理开采证等事宜费用60000元的事实，也未能提供证据证明被告陈群将罗虾砂场开采权转让而另外支付60000元给被告陈群的事实。
另查明，罗虾砂场位于海南省昌化江琼中县红毛镇罗虾村河段（上游至琼中县红毛镇毛西村河段，下游至琼中县红毛镇草会村河段）。琼中县红毛镇罗虾经济合作社、王国繁、被告陈群均未办理罗虾砂场的《海南省河道采砂许可证》及《矿产资源开采许可证》，即琼中县红毛镇罗虾经济合作社、王国繁、被告陈群均未取得罗虾砂场采矿权，原告熊军、王群雄、李日兴也未取得罗虾砂场采矿权。
原告熊军、王群雄、李日兴向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件三份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体适格；2、王国繁的《收据》，拟证明王国繁收取三原告转让款60000元不当得利的事实；3、《河滩承包合同》，拟证明王国繁与琼中县红毛镇罗虾经济合作社签订的合同；4、《合同权益转让协议》，拟证明王国繁与三原告签订的协议、将《河滩承包合同》的权利义务转让给三原告，被告陈群作为见证人的事实；5、（琼中水政）罚字（2014）第7号《水行政处罚决定书》、《海南省政府非税收入一般缴款书》，拟证明给予原告王群雄的处罚决定及缴纳2000元的事实；6、（2014）琼中民初字第405号《民事判决书》，拟证明三原告已起诉王国繁法院已作出判决的事实；7、被告陈群的《收据》，拟证明被告陈群收取三原告60000元不当得利的事实。以上证据经庭审举证、质证，被告对证据1、2、3、4、5、6无异议，本院予以采信。被告对证据7有异议。本院认为，原告的证据7因无其他证据相佐证，本院不予以采信。
被告陈群未向本院提交证据。
本院认为，王国繁与原告熊军、王群雄、李日兴在签订《合同权益转让协议》的当天，三原告交给王国繁转让费60000元的事实，已经被生效的（2014）琼中民初字第405号《民事判决书》予以确认。本案现争议的焦点是：王国繁与三原告签订《合同权益转让协议》的当天，是否存在三原告另支付给被告陈群60000元的事实。被告陈群出具给三原告的《收据》内容为“今收到熊军、王群雄、李日兴交来罗虾合作社砂场开采权人民币陆万元正（60000.00）”。但从本案查明的事实来看，王国繁与三原告签订《合同权益转让协议》时，被告陈群只是作为见证人参与其中，即王国繁与三原告签订《合同权益转让协议》的同时，不存在被告陈群又将罗虾砂场的开采权转让给三原告的事实，被告陈群也未取得罗虾砂场采矿权，被告陈群与三原告也未签订任何的砂场开采权转让协议，被告陈群又不承认收到三原告的60000元。因此，单凭被告陈群出具给三原告的《收据》，不能形成整个证据链条，不能证明被告陈群确实另收取了三原告60000元的事实。再就三原告提出的关于支付给被告陈群的是介绍费及协助办理开采事宜费用的问题，在庭审过程中三原告均未能提供证据加以证明，三原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告熊军、王群雄、李日兴请求被告陈群返还不当得利60000元的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告熊军、王群雄、李日兴的诉讼请求；
案件受理费650元（原告已预缴），由原告熊军、王群雄、李日兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 王 林
二〇一六年六月二十三日
书记员 韩宇君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。