江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初935号
原告：邹少锦，男，1974年10月12日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告：余淑贞，女，1975年10月14日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
两原告委托诉讼代理人：杨国平，系江西都册律师事务所律师。
被告：江西玉虹房地产开发有限公司（以下简称玉虹公司），住所地江西省玉山县冰溪镇玉虹路西1号楼。
法定代表人：饶梅枝，系玉虹公司执行董事。
委托代理人：毛坤满，系玉虹公司法律顾问。
原告邹少锦、余淑贞与被告玉虹公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余淑贞及其委托诉讼代理人杨国平、被告玉虹公司的委托诉讼代理人毛坤满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹少锦、余淑贞向本院提出诉讼请求：1、要求确认我们与被告之间关于帝豪花园2#012号储物间的买卖合同无效；2、要求判令被告返还我们已支付的购房款人民币43,535元，支付利息40,487元，赔偿我们款项43,535元，合计127,557元；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2009年7月，我们在向被告玉虹公司购买帝豪花园商铺时，为方便储存货物，向帝豪花园项目部工作人员了解是否有储物间销售，项目部工作人员答复有售，并带我们查看了2#012号储物间。我们进一步询问价格及付款方式，项目部工作人员告知该储物间售价为83,535元，需先付43,535元，储物间交付时再付清余款，我们觉得可以接受而与被告口头达成了购买该储物间的买卖合同。2009年8月1日，我们向帝豪花园项目部交付了43,535元购房款，帝豪花园项目部向我们出具了收款收据，并加盖了帝豪花园项目部的财务专用章。此后，我们要求交付该储物间，但被告一直没有交付，我们也没有再交付余款。2012年，案外人陈小翠到帝豪花园查看该储物间时，我们才知道被告将该储物间也卖给了案外人陈小翠，并且出卖的时间更早。得知这一情况后，我们及时到帝豪花园项目部要求退款及赔偿损失，但项目部以各种理由推诿，至今没有结果。2017年，案外人陈小翠向法院提起了诉讼，法院于2017年4月13日作出了（2017）赣1123民初117号判决，该判决认定了被告将储物间一房两卖的事实，认定被告于2009年5月将储物间出卖给案外人陈小翠，并在同年6月办理了该储物间的预告登记手续却故意隐瞒这一事实，于2009年8月将该储物间再次出卖给我们。被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”的规定，我们与被告之间买卖该储物间的合同无效。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条“买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”的规定，我们向法院提起诉讼，请求法庭判决支持我们的诉讼请求。
两原告为了证明其诉讼请求成立,向本院提交了江西玉虹房地产开发有限公司玉山帝豪花园项目部于2009年8月1日出具的收据号码为№001215的帝豪花园收据原件一张、本院（2017）赣1123民初117号民事判决书复印件一份。
被告玉虹公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、玉山帝豪花园项目是汪永红、邵梅清、郑志华三人合伙挂靠在我公司开发的房地产开发项目，玉山帝豪花园项目部的日常管理与我公司无关，该项目部存在挪用资金等问题，我公司已向公安机关报案，故本案应待公安机关侦查终结后再作处理；2、我公司与原告没有签订销售合同；3、本案所涉及的房屋我公司已登记备案给了陈小翠，已经尽到了监督管理的义务，退一步来说，玉山帝豪花园项目部与原告之间有所谓的口头销售合同，原告也未支付完购房款，也存在违约，被告也可以据此将房屋转售给他人，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告玉虹公司未提交证据。
本院认为，被告玉虹公司承认原告邹少锦、余淑贞在本案中主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。首先,被告玉虹公司为开发玉山帝豪花园楼盘项目而设立的玉山帝豪花园项目部没有独立的财产，不能独立承担民事责任，该项目部对外进行民事活动所产生的法律后果应由设立该项目部的被告玉虹公司承担。其次,被告玉虹公司于2009年5月30日将帝豪花园2#012号储物间出卖给陈小翠，双方签订了《商品房买卖合同》，陈小翠付清了全部购房款取得了该储物间的钥匙，并在同年6月到玉山县房管局办理了该储物间的预告登记手续后，玉山帝豪花园项目部却于2009年8月1日又收取了两原告购买帝豪花园2#012号储物间的购房款43,535元,但两原告未与被告签订书面的商品房买卖合同，被告也未向两原告交付该储物间的事实已为本院2017年4月13日作出的已经发生法律效力的（2017）赣1123民初117号判决所确认,玉山帝豪花园项目部在帝豪花园2#012号储物间已被出卖给陈小翠的情况下收取两原告购房款,将该储物间出卖给两原告，违反了《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”的规定，导致两原告购买帝豪花园2#012号储物间的合同目的无法实现，两原告与玉山帝豪花园项目部之间购买帝豪花园2#012号储物间的口头商品房买卖合同属于可解除的合同而非无效合同。被告对其设立的玉山帝豪花园项目部疏于管理，存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本院对原告要求解除其与被告之间的口头商品房买卖合同、由被告返还购买帝豪花园2#012号储物间的购房款43,535元及玉山帝豪花园项目部占有该购房款期间给两原告造成的利息损失的诉讼请求予以支持。第三,两原告在向玉山帝豪花园项目部购买帝豪花园2#012号储物间时，疏于审查,未与被告签订商品房买卖合同,且在2012年得知帝豪花园2#012号储物间已被出卖给了陈小翠，且陈小翠已经办理了相关的预登记手续后，没有采取积极的措施解决纠纷，对其本人的损失的扩大负有相应的责任，故本院对其所交付的购房款被占用期间造成的利息损失以同期银行贷款利率结算，对被告所应承担的不超过已付购房款一倍的赔偿责任酌情予以考虑。第四,对被告的“我公司与原告没有签订销售合同”的问题，本院认为，原、被告虽然没有签订书面的商品房买卖合同，但被告出具给两原告的收据中明确写明了收款金额为肆万叁仟伍佰叁拾伍元、收款事由是2#12购房款，被告下属的帝豪花园项目部据此收取了两原告的购房款，因此，原、被告之间的口头买卖帝豪花园2#012号储物间的商品房买卖合同成立。第五，对被告的“帝豪花园项目部存在挪用资金等问题，我公司已向公安机关报案，故本案应待公安机关侦查终结后再作处理”的辩解意见，本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定的移送的前提是“不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”，换句话说，虽然民商事案件与刑事犯罪有牵连,但刑事案件的处理不影响民商事审判的结果时，人民法院不作移送。本案属发生在两个平等的民事主体之间的民事纠纷,帝豪花园项目部工作人员是否涉及犯罪,不影响本案的处理结果，故本院对被告的“本案应待公安机关侦查终结后再作处理”的辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、解除原告邹少锦、余淑贞与被告江西玉虹房地产开发公司于2009年8月1日口头达成的购买帝豪花园2#012号储物间的商品房买卖合同；
二、由被告江西玉虹房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邹少锦、余淑贞购买帝豪花园2#012号储物间的购房款43,535元，并按年利率5.31%计算支付该款自2009年8月1日起至返还之日止资金占用期间的利息损失；
三、由被告江西玉虹房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内承担向原告邹少锦、余淑贞支付其已支付的购房款43,535元的一半即21,768元的赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,852元，减半收取1,426元,由被告江西玉虹房地产开发有限公司负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 占晓华
二〇一七年八月二十五日
书记员 谭 瑶