文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2550号上诉人（原审被告）：杨小军，男，1975年1月2日生，，汉族，户籍所在地安徽省利辛县，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯惠芳，女，1980年4月10日生，，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审原告）：方燕，女，1970年10月15日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。上诉人杨小军、侯惠芳因与被上诉人方燕民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初7427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨小军、侯惠芳共同上诉请求：撤销一审判决，改判其归还被上诉人方燕本金13.75万元及按银行同期存款利率计算的利息。事实和理由：一、本案的借款没有约定利息，方燕主张其支付24%的年息缺乏事实依据。二、其并非真实借款人，借款系其为案外人向方燕所借，由于案外人未及时还款，其出于无奈，分别于2013年9月14日、2014年5月1日、2014年10月30日向方燕代偿借款本金3.75万元、3.75万元、3.75万元，合计11.25万元。三、2016年8月16日书写的借条，系因为方燕催款，其鉴于双方系朋友和老乡，为安抚方燕才写41万元的金额，该金额与真实借款不一致，不能证明相关事实。被上诉人方燕辩称，借款时约定利息为每月2.5%。请求二审法院驳回上诉，维持原判。方燕向一审法院起诉请求：判令杨小军、侯惠芳立即归还借款本金25万元及利息（截止至2016年8月16日为16万元；自2016年8月17日起至实际给付之日止，以25万元为基数，按照年利率24%计算）。一审法院查明事实如下：2014年3月15日、3月16日，方燕向侯惠芳银行账户分别转账15万元、10万元，合计25万元。2013年9月14日，杨小军向方燕银行账户转账1.75万元并支付了2万元现金，2014年5月1日，杨小军向方燕银行账户转账3.75万元，2014年10月30日，杨小军指示利辛县金太湖汽车运输有限公司向方燕银行账户转账3.75万元，以上合计11.25万元。后，杨小军、侯惠芳向方燕出具《借条》一份，确认向方燕借款41万元，还款日期为2016年8月16日。一审中，关于《借条》中41万元的由来，方燕称是由杨小军、侯惠芳计算得出，计算方法是以25万元为本金，自借款之日起至2016年8月16日，按照月息2.5%，扣除已经支付的11.25万元利息，得出尚余大概为41万元未予归还，在书写《借条》时，双方一致同意以41万元整数来结算。杨小军、侯惠芳称，41万元的金额其没有计算，是按照方燕的要求书写的。关于已归还的11.25万元，方燕称借款后，杨小军、侯惠芳按照月息2.5%的标准每次向其支付半年的利息，即2013年9月14日支付的3.75万元是自2013年3月17日至2013年9月16日期间的利息，2014年5月1日支付的3.75万元是自2013年9月17日至2014年3月16日期间的利息，2014年10月30日支付的3.75万元是自2014年3月17日至2014年9月16日期间的利息。杨小军、侯惠芳称前述11.25万元还款均是归还的借款本金。法院询问杨小军、侯惠芳为何三笔还款的金额相同且均为3.75万元，杨小军、侯惠芳称“杨小军手里正好有这么多钱还，他们之间的周转是很随意的。”上述事实，由中国农业银行个人查询记录、《借条》、网上银行回单、利辛县金太湖汽车运输有限公司出具的说明、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案中的《借条》系杨小军、侯惠芳的真实意思表示。依据该《借条》、银行转账记录及当事人陈述，可以认定方燕与杨小军、侯惠芳之间存在借贷法律关系。杨小军、侯惠芳辩称其并非真实借款人，涉案借款系其介绍他人向方燕借款，但并未提供证据予以证明，故对该抗辩意见，法院不予采纳。关于借款本金，双方均一致确认2013年3月15日、3月16日方燕共计汇款25万元给侯惠芳，因此，法院认定借款本金为25万元。关于利息，方燕称双方口头约定的利息标准为月息2.5%，杨小军、侯惠芳称双方并未约定利息，法院认为，虽然《借条》中没有明确约定41万元中是否包含利息，但在借款本金为25万元，双方一致确认已归还11.25万元的情况下，杨小军、侯惠芳仍出具金额为41万元的《借条》，可以推定双方是有高额利息约定的。三笔还款杨小军、侯惠芳支付的日期间隔基本为自借款之日起每半年支付一次，每次支付金额也恰为以25万元为本金、按照月息2.5%计算的金额，而杨小军、侯惠芳抗辩“正好有这么多钱还”，相比较而言，显然方燕关于月息2.5%的主张更值采信。按此标准计算利息至2016年8月16日，扣除已付的11.25万元后，本息合计与41万元相差不大，双方最终协商以41万元结算也属合理。杨小军、侯惠芳辩称其是在方燕的催逼下出具《借条》、《借条》中的金额系完全依照方燕的意思所书写，未提供证据予以证明，故法院对该抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的利息标准在年利率24%至36%之间，因此，对于杨小军、侯惠芳已经归还的自2013年3月17日至2014年9月16日期间的11.25万元利息，方燕无需返还，对于尚未归还的自2014年9月17日起至实际给付之日止的利息，应以年利率24%的标准计算，超出年利率24%的部分，法院不予支持。现《借条》中约定的还款期限2016年8月16日已届满，杨小军、侯惠芳未按约还款，应承担违约责任，故对于方燕主张杨小军、侯惠芳归还借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2014年9月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，一审法院判决：一、杨小军、侯惠芳于判决发生法律效力后立即归还方燕借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2014年9月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回方燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元减半收取计4025元，由方燕负担383元，由杨小军、侯惠芳负担3642元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，人民法院应当依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，借款的本金系25万元，上诉人杨小军、侯惠芳归还的三笔3.75万元，从金额、归还的间隔时间上均与被上诉人方燕陈述的月息2.5%、半年归还一次相吻合，该规律性的支付更符合利息的支付。另外，《借条》载明的本金41万元超过实际出借的25万元，超出部分显然系将未支付的利息计为本金。据此，涉案的借款系包含利息。已归还的三笔3.75万元，在杨小军、侯惠芳无其他证据证明的情况下，本院采信方燕的陈述认定为利息。杨小军、侯惠芳已支付利息的利率系月息2.5%，一审法院调整利率为年息24%，符合法律规定。综上，杨小军、侯惠芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3062元，由上诉人杨小军、侯惠芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  林中辉审 判 员  王一川代理审判员  赵 璧二〇一七年七月十七日书 记 员  汪丽敏