宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1446号
上诉人（原审原告）：李生仁，男，1971年4月1日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：陈吉宁，宁夏诚托律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨永红，女，1967年8月4日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区。
委托诉讼代理人：左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：八亿橡胶有限责任公司，住所地山东省枣庄高新产业技术开发区天安一路1529号。
法定代表人：冯庆全，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：�涛，男，八亿橡胶有限责任公司考核办副主任。
上诉人李生仁因与被上诉人杨永红、八亿橡胶有限责任公司产品责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民初字第3276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李生仁上诉请求：1.请求撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民初字第3276号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。在被上诉人销售给上诉人的轮胎中出现起包、裂缝等严重质量问题，其中11条已过保质期严重的影响了上诉人销售业绩，给上诉人造成了巨大的经济损失，且上诉人在一审提交的出库单和入库单均有消费者签字亦能证明该事实。二、一审法院适用法律错误。本案的起因就是上诉人在另案买卖合同中未提起反诉，现另行以产品质量问题将被上诉人起诉至一审法院，实质上本案就是买卖合同法律关系。一审法院应当查明法律关系，确定案件的案由。三、一审法院程序错误。
杨永红辩称，1.上诉人的上诉请求不明确，仅请求撤销一审判决，但是未言明撤销后的具体请求，所以在其不作补充或者变更的情况下，依法应予以驳回；2.被上诉人杨永红同意上诉人关于本案是买卖合同法律关系的上诉意见，本案不是产品责任纠纷，对此上诉人在诉状中也认为是买卖合同法律关系，上诉人明显属于不诚信诉讼，滥用诉权，故其一审起诉依法应驳回；3.产品责任纠纷中受害和请求救济的应为产品的消费者，根据《消费者权益保护法》规定，消费者是为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的社会成员，本案中从上诉人控股宁夏鹏生源商贸有限公司及上诉人一审的陈述看，上诉人从被上诉人杨永红处购买轮胎的目的是为了再次销售，本案争议的焦点事实是上诉人与杨永红之间的买卖合同关系，上诉人作为经销商不是本案的适格主体；4.上诉人一审未提交有效证据证明其一审诉请的成立，依法应当承担举证不能的后果；5本案不应当在进行鉴定，上诉人已经将鉴定的权利在另案中全部放弃，无权再诉请鉴定，被上诉人尊重上诉人放弃鉴定权利的意愿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
八亿橡胶有限责任公司辩称，1.本案的性质为买卖合同关系，非产品责任纠纷；李生仁从杨永红处购买轮胎，双方成立买卖合同关系，以上事实李生仁在一审已经自认，转让协议中未体现被上诉人名称，也未有被上诉人印章，被上诉人对此并不知情，根据合同相�性原则，被上诉人与此事无关；2.上诉人未能证明被上诉人产品存在任何缺陷，也未证明其遭受了任何损失，上诉人如果遭受损失也未有证据证明其损失与被上诉人产品有任何的因果关系，上诉人一审提交的照片没有任何拍摄时间、地点、轮胎详细信息、品牌、生产厂家不能确定，其不能证明是被上诉人产品；3.本案属于重复诉讼，上诉人的诉请应予驳回，上诉人滥用诉权，导致被上诉人额外支出相关费用，我公司将保留追责的权利。综上，请求二审法院驳回上诉。
李生仁一审诉讼请求：1.依法判决被告杨永红为原告办理退还库存积压轮胎72条（价值141469元），被告杨永红返还原告货款141469元，赔偿经济损失39022元（市场返回质量不合格轮胎22条，因市场陆续返回暂计算起诉之日），共计180491元，被告八亿公司承担连带责任；2.本案诉讼费由�被告承担。
一审法院认定事实,原告和被告杨永红均系轮胎经销商，被告八亿公司系轮胎生产者。2014年2月24日，原告杨永红与被告李生仁签订《转让协议》，约定被告杨永红所持有的轮胎以整个库存货物总价值396530元转让给原告，原告在协议生效之日起2个月内将转让款汇入被告杨永红指定的账户，最后被告杨永红让利3000元。同日，被告向原告交付了全部货物。后因原告未按期付清全部货款，被告杨永红以买卖合同纠纷将原告起诉至银川市兴庆区人民法院，要求原告李生仁支付下欠货款。经银川市兴庆区人民法院审理认定原告李生仁支付被告杨永红货款180690元截止2014年7月3日的利息2021.91元，共计182711.91元。后原告李生仁不服，上诉至银川市中级人民法院，经审理认定驳回上诉，维持原判。2015年11月12日，原告与被告杨永红、八亿公司买卖合�纠纷一案本院立案受理，被告八亿公司提出管辖权异议，被告明确其诉请为产品责任纠纷，且在审理过程中针对被告杨永红和八亿公司的答辩意见，原告明确其诉请的法律关系为产品责任纠纷。
一审法院认为，原告明确本案法律关系为产品责任纠纷，所谓产品责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同承担民事责任所引发的纠纷。产品责任的性质为侵权责任，其区别与合同责任的显著特点为致人损害的产品必须存在缺陷，即产品责任并不是产品质量问题和自身损坏造成的产品本身的财产损失，而是产品因缺陷造成使用人的人身损害或者缺陷产品以外的财产损害。结合本案，原告作为销售者，从被告杨永红处购买库存轮胎，双方之间成立买卖合同关系，原告认为本案还存在因轮胎存在质量问题而产生的侵权法律关系，依照法律规定，原告可以在合同关系与侵权关系竞合的情况下行使选择权，该选择权的行使系原告对其权利的处分，原告明确以产品责任纠纷对本案进行处理，但并未举证证明该产品因缺陷造成使用人人身损害或者缺陷产品以外的财产损害，即原告未举证证实侵权事实发生及侵权法律关系的成立，故法院对原告要求被告杨永红退换库存积压轮胎72条，返还原告货款141469元、赔偿经济损失42143元并由被告八亿公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李生仁的诉讼请求。案件受理费3910元，保全费1550元，由原告李生仁负担。
本院二审期间，上诉人李生仁向法庭提交电话录音及书面整理资料、返回轮胎统计表、库存积压轮胎统计表。经审查，因二被上诉人不认可两组证据的真实性、合法性、关联性，且统计表系上诉人单方制作，故本院对该两组证据的证明效力不予采信。
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是本案案由是产品责任纠纷还是买卖合同纠纷。上诉人李生仁在一、二审中均明确本案法律关系为产品责任纠纷，且在二审中亦表示坚持产品责任纠纷理由是欲向生产厂家八亿橡胶有限责任公司主张权利，故一审法院根据上诉人的主张及诉讼请求将本案认定为产品责任纠纷并无不妥。在产品责任法律关系的�提下，本案的另一个焦点即作为产品销售商、生产商的二被上诉人是否应当承担返还货款、赔偿损失的责任。上诉人从被上诉人处购买轮胎是为了销售，故上诉人在一、二审中应当举证证明涉案轮胎因缺陷造成使用人人身损害或者缺陷产品以外的财产损害，但上诉人的证据并不足以证明其主张，故上诉人的主张无事实和法律依据依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3910元，由上诉人李生仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵和平
审 判 员 赵来珍
代理审判员 杨璐璐
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王丽娟