浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1163号
上诉人（原审原告）：扬州市博瑞光电照明有限公司。住所地：江苏省高邮市郭集镇工业集中区。
法定代表人：曹玉松，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：展兴干、王健，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州蓝天园林建设有限公司（原杭州蓝天园林建设集团有限公司）。住所地：浙江省杭州市江干区景芳六区**幢*座。
法定代表人：王灵生，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：栾聪聪，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王瑞芳，公司职员。
被上诉人（原审被告）：帅粉平，男，1977年12月29日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
上诉人扬州市博瑞光电照明有限公司（以下简称博瑞公司）为与被上诉人杭州蓝天园林建设有限公司（以下简称蓝天公司）、帅粉平买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月25日，博瑞公司（出卖人）与蓝天公司（买受人）签订工业品买卖合同一份，双方合同签订人分别为韩某与陶某，约定，由博瑞公司向蓝天公司提供中杆灯、室外景观路灯一批，价值325800元，出卖人负责送货，至上海宝山万达广场，签订合同后2012年元月13日前付10万元，货到现场付80%，剩余20%安装6个月付清，中杆灯在总价减壹万元整。双方另对运输方式，检验标准、方法，安装与调试，合同争议的解决方式等也作了约定。2014年2月6日帅粉平向博瑞公司委托代理人韩某出具对帐单一份，承诺结帐后欠550000元，付款时间2014年3月10日前。因蓝天公司未付款，博瑞公司于2014年10月诉至法院。
另查明，蓝天公司为上海宝山万达广场景观工程的分包商，帅粉平系蓝天公司员工，同时又为上海翰都建设工程有限公司（以下简称翰都公司）投资人。
原审法院认为，博瑞公司与蓝天公司虽然签订工业品买卖合同，但博瑞公司在第一次开庭时明确表示无法提供相应的送货凭证及收款凭证。诉讼期间，蓝天公司合同经办人陶某出具销货清单，博瑞公司申请陶某出庭作证，证明蓝天公司已按合同约定收到货物，本案中若陶某是在合同约定履行期间出具收货凭证（销货清单），该行为本身是无可厚非的，但陶某在博瑞公司起诉后出具销货清单，蓝天公司存在怀疑也在情理之中，博瑞公司对此尚应提供各次送货的相关凭证及销货清单中各项费用的合同依据，证明整个买卖过程实际存在，而博瑞公司并未提供。帅粉平系蓝天公司员工，同时又为翰都公司投资人，其2014年2月6日出具对帐单，在本案所涉合同无充足证据证明已实际履行的情况下，并非职务行为。考虑到帅粉平的双重身份关系，其出具对帐单的承诺欠款，并不能排除博瑞公司与翰都公司存在合同关系的可能性。博瑞公司的诉讼请求，缺乏充足依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回博瑞公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9498元，由博瑞公司承担。
上诉人博瑞公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：博瑞公司与蓝天公司员工帅粉平就诉争产品签订买卖合同，即无需与他人就同样的产品，且在同一使用地而再次达成买卖合同关系，如博瑞公司为之将会承担相关的违约责任，而且博瑞公司明知该工程的实际施工人为蓝天公司，而非翰都公司。博瑞公司送货时均由蓝天公司施工现场负责人陶某接收货物，且蓝天公司庭审时明确认可陶某系其公司职工，且为施工现场负责人，陶某在双方结算前向博瑞公司出具销货清单，用于帅粉平与博瑞公司结算，一审法院却将陶某的证词变更为诉讼后出具销货清单，明显存在违法情形，帅粉平及陶某均是蓝天公司员工，帅粉平代表蓝天公司与博瑞公司洽谈灯杆买卖事宜，并由陶某代表蓝天公司与博瑞公司签订买卖合同，并由陶某代表蓝天公司接收博瑞公司所供产品，最后由帅粉平与博瑞公司经办人韩某就款项进行结算，博瑞公司有理由相信帅粉平及证人陶某的行为均代表蓝天公司。虽然帅粉平与博瑞公司经办人韩某就灯杆等图纸进行沟通时，帅粉平使用了昵称为瀚都的电子邮件帐号，但并不能证明博瑞公司与翰都公司存在买卖关系，且博瑞公司将本案诉争产品供应给翰都公司，该电子邮件中的瀚都仅是一个昵称，不能掩盖帅粉平代表蓝天公司洽谈合同细节的事实，而且蓝天公司并无证据证明博瑞公司与翰都公司存在买卖合同关系，博瑞公司与翰都公司也确实不存在买卖合同关系，况且翰都公司也不具备承接该工程的资质和能力，因为正如陶某所说，万达投资公司投资建设的每一座万达广场，其只在自己建立的品牌库内选择承建方，包括分包方，而宝山万达广场建设时，翰都公司并未被选入该品牌库，故翰都公司完全不具备承建该工程的资质和能力。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求：一、判令蓝天公司给付欠款55万元并按中国人民银行同期贷款利率承担自2014年3月11日至实际履行之日止的利息损失；二、本案一、二审诉讼费用由蓝天公司承担。
被上诉人蓝天公司答辩称：蓝天公司与博瑞公司是签订过工业品买卖合同，但该合同并未实际履行，即博瑞公司从未向蓝天公司发送过产品，故蓝天公司完全有理由就案涉未实际交付的产品与他人再达成买卖关系，尽管陶某出具销货清单，证明有收到韩某的产品，但陶某在一审庭审中已陈述其不经手资金的支付，只向帅粉平主张其工资，其陈述足以说明这份销货清单没有证据证明得到了蓝天公司的授权或代表蓝天公司履行职务行为。陶某对销货清单中相关产品的送货方式、时间及各项费用的合同依据都不能作出合理的解释，再结合其在一审中陈述过“与韩某关系好”，所以蓝天公司认为，在博瑞公司没有充分证据证明整个买卖过程存在的前提下，陶某的证言不具有真实性。帅粉平是蓝天公司的员工，同时其又是翰都公司的投资人，在本案所涉合同无充分证据证明已经实际履行的情况下，其在2014年2月6日出具对账单的行为并非职务行为。蓝天公司只是考虑到帅粉平的双重身份，再结合帅粉平使用瀚都昵称与博瑞公司交流过，所以其出具对账单的承诺付款不能排除博瑞公司与翰都公司存在合同关系的可能性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。
被上诉人帅粉平未作答辩。
二审期间，各方当事人均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：博瑞公司与蓝天公司虽然签订过工业品买卖合同，但博瑞公司作为主张货款方应当就该合同的履行进行举证。博瑞公司在原审第一次开庭审理中，明确表示无法提供送货凭证，之后却从蓝天公司方的合同签订经办人陶某处找到销货单，自己并无保留。在本院审理中，博瑞公司仍表示该销货单上具体的核算依据均无法提供。博瑞公司作为债权人，在货款未清的情况下，无法提供送货凭证及保留销货单，与日常交易不符。博瑞公司在审理中虽认可已收货款24万元，但该款并非蓝天公司支付，而是由帅粉平现金支付，且博瑞公司表示该已收款并未入公司账目，即目前其公司账目反映不出该款记载在蓝天公司已付款项目中。关于帅粉平出具的对账单，本院认为，该对账单仅有帅粉平个人签字，并未盖有蓝天公司印章，而对于帅粉平的身份，其虽系蓝天公司的员工，但同时也系翰都公司投资人。从本案其他证据可以反映出，博瑞公司与翰都公司存在业务往来，且根据原审中博瑞公司的鉴定申请，经司法鉴定，由蓝天公司提交的案涉基础图中“上海翰都”字样与“韩某2011、12、21”字迹形成时间为同时期，说明博瑞公司的业务员在该图纸上签字时存在“上海翰都”字样，应认为该图纸系与博瑞公司及翰都公司有关。故综合本案上述分析意见，结合帅粉平又系翰都公司投资人的身份，帅粉平出具对账单不能直接认定系代表蓝天公司。博瑞公司向蓝天公司主张货款尚缺乏充分的依据。原审法院判决驳回博瑞公司的诉讼请求并无不当。博瑞公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9498元，由上诉人扬州市博瑞光电照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年七月十七日
书记员 骆芳华