河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民再33号
再审申请人（原一审被告）：刘立林，男，1963年7月25日出生，住河北省承德市双桥区。
委托代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。
再审申请人（原一审被告）：魏红梅，女，1960年5月4日出生，住河北省承德市双滦区。
委托代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。
被申请人（原一审原告）：承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路*号。
法定代表人：夏志厂，职务理事长。
委托代理人：刘晓敏，北京雨仁（承德）律师事务所律师。
委托代理人：朱承梅，女，1971年1月23日出生，承德市郊区农村信用合作联社员工。
原审被告：郭殿山，男，1962年5月19日出生，住河北省承德市双滦区。
委托代理人：魏国清，男，1963年5月16日出生，住承德市承德县。
原审被告：承德维利多得酒店有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇元宝山村。
法定代表人：魏红梅，职务总经理。
委托代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。
原审被告：丰宁满族自治县滦河矿业有限公司，住所地承德市丰宁县波罗诺镇林业站。
法定代表人：李朝中，职务总经理。
委托代理人：刘立林，男，1963年7月25日出生，住河北省承德市双桥区。
再审申请人刘立林、魏红梅因与被申请人承德市郊区农村信用合作联社及原审被告郭殿山、承德维利多得酒店有限公司、丰宁满族自治县滦河矿业有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初2743号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年11月30日作出（2016）冀08民申101号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘立林及其委托代理人李振泉、再审申请人魏红梅的委托代理人李振泉、被申请人承德市郊区农村信用合作社的委托代理人刘晓敏和朱承梅、原审被告郭殿山的委托代理人魏国清、承德维利多得酒店有限公司及丰宁满族自治县滦河矿业有限公司的委托代理人李振泉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
刘立林申请再审称，再审请求：一、依法撤销承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初2743号民事调解书，改判驳回承德市郊区农村信用合作社对再审申请人刘立林的诉讼请求；二、本案原一审及再审诉讼费用由再审被申请人承担。再审理由：承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初2743号民事调解书程序违法，违反自愿原则且再审申请人没有在保证合同上签字，不应承担保证责任。一、再审申请人未收到法院开庭传票及相关诉讼材料，在未参加诉讼的情况下就承担责任，明显程序违法。再审申请人直到银行账号被双桥区人民法院执行局冻结之后才得知自己已经被诉讼，经阅卷，得知自己已被调解结案，须承担405万本金及利息、罚息、律师费的连带给付责任。再审申请人根本未收到法院开庭传票及相关诉讼材料，也未委托或授权任何人处理此案，在诉讼程序中缺乏一方当事人的情况下，案件就以调解结案明显违反我国民事诉讼法的规定，属程序严重违法。原一审卷宗内有一份再审申请人的授权委托书，但该委托书并非本案的授权委托书，其签订日期为2015年6月20日，签订之日，本案尚未立案，该委托书与本案无关，律师无权代理再审申请人处理任何与本案有关的诉讼事务。二、再审申请人2015年3月20日未给郭殿山借款提供担保，也从未以个人名义与信用社签订过保证合同，由再审申请人承担保证责任没有任何事实及法律依据。经再审申请人查阅承德市郊区农村信用合作社提供的保证合同，其中保证人的签名是以法定代表人的身份所签，与再审申请人个人无关，且再审申请人有足够的证据能够证实签订保证合同当日不在承德，再审申请人有足够的理由怀疑此保证合同系伪造，再审被申请人以伪造证据的方式进行诉讼，其证据效力是无效的，再审申请人不应承担保证责任。承德市郊区农村信用合作社伪造证据的行为已涉嫌刑事犯罪，再审申请人保留提出控告的权利。
魏红梅申请再审称，再审请求：一、依法撤销承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初2743号民事调解书，改判驳回承德市郊区农村信用合作社对再审申请人魏红梅的诉讼请求；二、本案原一审及再审诉讼费用由再审被申请人承担。再审理由：承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初2743号民事调解书程序违法，违反自愿原则且再审申请人没有在保证合同上签字，不应承担保证责任。再审申请人2015年3月20日未给郭殿山借款提供担保，也从未以个人名义与信用社签订过保证合同，由再审申请人承担保证责任没有任何事实及法律依据。经再审申请人查阅承德市郊区农村信用合作社提供的保证合同，其中保证人的签名是以法定代表人的身份所签，与再审申请人个人无关，且再审申请人有足够的证据能够证实签订保证合同不是再审申请人的真实意思表示，再审申请人有足够的理由怀疑此保证合同系伪造，再审被申请人以伪造证据的方式进行诉讼，其证据效力是无效的，再审申请人不应承担保证责任。承德市郊区农村信用合作社伪造证据的行为已涉嫌刑事犯罪，再审申请人保留提出控告的权利。
承德市郊区农村信用合作联社辩称，郭殿山在被申请人处借款并且签订借款合同，魏红梅、维利多得酒店、刘立林、滦河矿业均与被申请人签订书面保证合同，该合同合法有效，未经过法院判决该合同无效之前，借款人郭殿山及保证人均应履行合同给付义务及担保责任。申请人的主张应提供合法有效证据，否则应履行保证责任。原一审法院调解程序合法，没有错误。请求依法查明事实，驳回申请人的申请。
郭殿山述称，承德市双桥区人民法院作出的(2016)冀0802民初2743号民事调解书是无效的，本人不认可。本人认为，调解书虽然与判决书一样发生同等的法律效力，但就调解书在调解形成的条件与判决书还是有区别的，调解书应本着双方相互理解、互让的原则，才能形成调解意向的，就本调解书而言，本案的律师费183600.00元，由我来承担，利息在原有利息的基础上另加50%的罚息，原告所有的要求，我的代理律师一并同意，加上双桥区人民法院(2016)冀0802民初2742号民事调解书，我借款本金1116万元，我就的支付高达50万元的律师费，并且另加50%的罚金。两项相加竟高达上百万。就这样的条件，我的代理律师都能同意支付，这能是我本人的真实意思表达吗？就案而论，我本人坚决没有以恶意的态度来中伤我的律师，更没有无理取闹来浪费法律资源。承德市双桥区人民法院两个调解书的结果，就是本人没有请任何律师代理诉讼，就凭法院判决本人认为也未必是调解书的结果。因为法律是公正的，对方肯定会说咱们所调解的都是合同中所约定。那么请问哪份合同约定1116万元的事实清楚，简而易得的一件正常债权债务的民事诉讼官司，你就得拿50万元的律师费。罚金50%本人坚决不会同意给付的。企业有困难，作为郊区联社，放贷扶持企业应该是联社的宗旨，而放贷得利息，这也是企业的生存之本。而联社在本息加罚息，此条此款本人坚决不服，根据以上这些事实请求撤销2742号与2743号民事调解书。另外关于刘立林个人担保，本人不知，也没任何人和我说。公司与滦河矿业担保我知道。
承德维利多得酒店有限公司述称，同意申请人的意见。
丰宁满族自治县滦河矿业有限公司述称，这个担保合同问题很多，滦河矿业是担保了，但是刘立林本人没有担保。保证合同从来没有给过公司。
承德市郊区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判决被告郭殿山立即偿还原告借款本金4050000.00元及利息、罚息，由被告承担本案律师费183600.00元，合计4233600.00元，由魏红梅、承德维利多得酒店有限公司、刘立林、丰宁满族自治县滦河矿业有限公司承担连带给付责任；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等因实现债权产生的费用。经一审法院主持调解，双方达成如下协议：一、被告郭殿山于2016年7月5日之前给付原告借款本金4050000.00元及利息、罚息（利息按照合同约定的月息10.209583‰计算，罚息另加50%）二、被告郭殿山于2016年7月5日之前给付原告实现债权的费用183600.00元；三、被告魏红梅、承德维利多得酒店有限公司、刘立林、丰宁满族自治县滦河矿业有限公司对上述第一、二项承担连带责任。案件受理费40668.00元，减半收取20334.00元，保全费5000.00元，共计25334.00元，由被告承担。退回原告20334.00元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
2015年3月20日，郭殿山作为甲方与承德市郊区农村信用合作联社作为乙方签订个人借款合同，合同约定甲方向乙方借款4050000.00元，用于归还借款人所欠贷款人债务，借款期限为从2015年3月20日起至2016年3月19日止，并约定贷款利率按月利率10.209583‰，并约定了违约责任，甲方未按合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，因甲方、担保人违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方、担保人应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日魏红梅、承德维利多得酒店有限公司、刘立林、丰宁满族自治县滦河矿业有限公司分别与承德市郊区农村信用合作联社签订保证合同，对郭殿山的债务提供连带责任保证。还款期限到期后，郭殿山未按合同约定还款，承德市郊区农村信用合作联社起诉至一审法院。
本院再审认为，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初2743号民事调解书违反自愿原则，应予撤销。原审被告郭殿山应按借款合同的约定履行还款义务，并支付利息及罚息，由原审被告魏红梅、承德维利多得酒店有限公司、刘立林、丰宁满族自治县滦河矿业有限公司承担连带给付责任。原审原告承德市郊区农村信用合作联社主张原审被告郭殿山承担本案律师费183600.00元，未提供证据证明，本院不予支持。再审申请人魏红梅、刘立林称未以个人名义与承德市郊区农村信用合作联社签订过保证合同，保证合同系伪造，不应承担连带给付责任。本院认为，再审申请人魏红梅、刘立林承认保证合同上是其签名，无证据证明保证合同系伪造，其不承担保证责任的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、撤销承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初2743号民事调解书；
二、原审被告郭殿山于本判决生效之日起三十日内给付原审原告承德市郊区农村信用合作联社借款本金4050000.00元及利息、罚息（利息按照合同约定的月息10.209583‰计算，罚息另加50%）；
三、原审被告魏红梅、承德维利多得酒店有限公司、刘立林、丰宁满族自治县滦河矿业有限公司承担连带给付责任；
四、驳回原审原告承德市郊区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40668.00元，减半收取20334.00元，保全费5000.00元，共计25334.00元，由原审被告郭殿山负担。再审案件受理费40668.00元，由被申请人承德市郊区农村信用合作联社负担1748.00元，由再审申请人魏红梅、刘立林分别负担19460.00元。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 金小雁
审判员 燕金玲
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘明洋