南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄少民初字第122号
原告汪甲，女，1967年1月24日生，汉族。
委托代理人吕金艳，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告汪乙，男，1964年10月23日生，汉族。
委托代理人高徐，江苏倍宁得律师事务所律师。
被告汪丙，男，1936年1月1日生，汉族。
被告汪丁，男，1962年9月24日生，汉族。
上述两被告共同委托代理人汪乙，自然情况同上。
原告汪甲与被告汪乙、汪丙、汪丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪甲及其委托代理人吕金艳，被告汪乙（同时也是汪丁和汪丙的委托代理人）及其委托代理人高徐，被告汪丁、汪丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪甲诉称，原告与汪丙系父女关系，与汪乙和汪丁系兄妹关系。原告母亲于2013年7月6日去世。2013年6月12日，三被告在未通知原告的情况下，将××路××号501室房屋出售，售得126万元。原告也系母亲的第一顺序继承人，应享有继承份额，故诉至法院要求三被告共同给付155000元。
被告汪乙辩称，原告行使继承权的前提是要对被继承人尽到赡养义务并符合风俗习惯；原告的父亲一直患病，每年均需花费大量的医疗费和护理费，出售房屋所得款项，系原告父亲维持生存所需要的，原告非但不对父亲尽到赡养义务，还要求分割财产，不但没有法律依据，也败坏了社会公德，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汪丁辩称，原告未对父母尽到赡养义务；在父亲病重时，将父亲带到房产局，将××桥的房屋过户至其名下，已经从父母处分得财产，不应再分割××路的房屋；原告对母亲未尽到赡养义务，每次回家，都是将父母的东西拿回其自己家中，且直呼母亲的名字，她每去老人处一次，老人就病倒一次，原告不应再参与××路房屋的分配。若原告要求参与分配，则××桥的房屋也应重新分配。
被告汪丙辩称，曾与原告口头协定，将××桥的房屋给原告后，原告不参与分配××路房屋。原告同意后，才将××桥的房屋过户给原告，当时汪丙身体不好，原告扶着汪丙到公证处办理了公证。原告已经拿到了××桥的房屋，就不应参与××路房屋的分配。××桥的房屋差不多值40万，现在××路的房屋卖了120几万，两个儿子一人40万，剩下的给汪丙养老用，三个子女都分得相当的财产。
经审理，查明以下事实：一、被告汪丙与钱某某系夫妻关系，于1960年结婚。双方共育有三子女：原告汪甲、被告汪乙、被告汪丁。钱某某于2013年7月6日去世。钱某某除原、被告四人外，无其他第一顺序的继承人。
二、南京市玄武区××路××号501室房屋（以下简称诉争房屋）系汪丙于1998年购得，并登记在汪丙名下。2013年6月18日，汪丙与李甲、涂某某签订南京市存量房交易合同。诉争房屋共售得127万元，汪乙、汪丁各分得40万元，汪丙分得47万元。2013年8月15日，诉争房屋登记到李甲、涂某某名下。
三、南京市玄武区××桥×-×号房屋的所有权人为南京市××运输总公司。2002年，南京市××运输总公司改制，其财产归南京交运集团有限公司所有，但南京市玄武区××桥×-×号房屋等房产未归入南京交运集团有限公司。该房屋的原承租人为被告汪丙，汪丙与南京市××运输公司签有公有住房租赁合约。2010年9月，该房屋的承租人变更为原告汪甲。
本案的争议焦点为：一、原告汪甲是否享有诉争房屋的继承权；二、南京市玄武区××桥×-×号房屋是否能作为遗产分割。
关于争议焦点一、原告汪甲是否享有诉争房屋的继承权
原告汪甲认为，自己作为钱某某的女儿，应享有继承份额。为证明自己的主张，汪甲提供了1、钱某某的户籍信息证明，证明钱某某已死亡；2、常住人口登记表，证明原告系汪丙之女；3、亲属关系证明，证明原告系钱某某的合法继承人；4、房屋状况说明书，证明诉争房屋系房改房，系共有方式为按份共有；5、南京市存量房交易合同，证明汪丙已将诉争房屋售给他人；6、授权委托书，证明诉争房屋的购买方委托中介机构办理购房事宜并公证；7、存量房交易类，证明诉争房屋的交易时间是2013年7月18日；8、汪丙银行账号交易明细，证明汪丙收到卖房款123万元。三被告对上述证据，均无异议。汪甲另请证人刘某某、李某乙出庭作证，证明诉争房屋售房款及原告已对钱某某尽到了赡养义务。刘某某的证言主要为：诉争房屋的售房款为127万元。李某乙的证言主要为：原告对其母亲很好。对于证人证言，原告的质证意见为：应按127万元分割售房款；原告对钱某某尽到了赡养义务，应分得售房款。三被告的质证意见为：对刘某某的证言无异议；原告照顾钱某某的假象系2009年之前做出来的，××桥的房屋过户之后，便对老人不闻不问。
三被告认为，原告已分得××桥的房屋，故不应再分割××路房屋的售房款；且原告未对钱某某和汪丙尽到赡养义务。为证明自己的主张，三被告提供了：1、汪丙的户口本，证明××桥房屋系单位分配给汪丙的；2、汪丙的遗嘱和录音资料，证明原告欺骗汪丙将××桥的房屋过户至其名下，汪丙过户时就已经要求汪甲不得分配××路房屋的份额；3、书面证人证言和视频证人证言，证明原告未对钱某某尽到赡养义务，被告汪乙和汪丁对钱某某和汪丙尽到了赡养义务。对于被告提供的证据，原告不予认可。
被告汪丙当庭提出，原告汪甲曾口头承诺××桥房屋过户给汪甲后，其便不参与××路房屋的分配；汪甲未对钱某某及汪丙尽到赡养义务，主要是由汪乙和汪丁照顾和承担两个老人的开支。
审理过程中，原、被告双方对诉争房屋属于钱某某和汪丙的夫妻共同财产均无异议；并均表明钱某某除诉争房屋外无其他遗产。
关于争议焦点二、南京市玄武区××桥×-×号房屋是否能作为遗产分割
原告认为，该房屋已经过户至汪甲名下，不应作为遗产分割。三被告认为，该房屋过户至汪甲名下前，汪甲答应不再分割××路房屋，汪丙才同意将该房屋过户给汪甲，现汪甲要求分割××路房屋，就应将××桥的房屋作为遗产重新分割。
审理中，因原、被告双方均不同意调解，致本案无法调解。
以上事实，有原、被告陈述、常住人口登记表、南京市存量房交易合同、南京市房屋所有权登记审核表及本院庭审笔录等为证。
本院认为，公民死亡后，其个人合法财产应作为遗产予以继承。有遗嘱的，按遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按协议办理。无遗嘱或遗赠扶养协议的，按法定继承办理。公民的配偶、子女、父母，为其第一顺序继承人。本案中，钱某某去世后，既无遗嘱，也无遗赠扶养协议，故本案应按法定继承办理。
诉争房屋系汪丙与钱某某的共同财产，双方关于诉争房屋未约定共有份额，故钱某某应对诉争房屋享有一半产权。诉争房屋已经出售，售房款为127万元，故钱某某应享有63.50万元的权利。
关于争议焦点一、原告汪甲是否享有诉争房屋的继承权
原告汪甲与三被告均系钱某某的第一顺序继承人，汪甲不具有无继承权的情形，故应对诉争房屋享有继承权。关于三被告提出的汪甲同意得到××桥的房屋后便不再要求分割××路房屋份额的主张，因无证据证明，本院不予采信。汪甲提供证人证言，证明自己对钱某某尽到赡养义务；但三被告亦提供证人证言，证明汪甲未对钱某某尽到赡养义务。汪丙，作为钱某某的配偶，与钱某某相处时间较长；其作为汪甲、汪乙和汪丁三人的父亲，当庭陈述汪甲未对钱某某尽到赡养义务，汪乙和汪丁对父母照顾较多；并提出，南京市玄武区××桥×-×号房屋的价值与汪乙、汪丁分得的40万元售房款相当，三子女分得的财产相当，其陈述具有一定的可信度。综合考虑本案情况，本院认为，汪乙和汪丁对钱某某的赡养和照顾比汪甲较多，故汪甲享有钱某某遗产的继承权，但可适当少分。
关于争议焦点二、南京市玄武区××桥×-×号房屋是否能作为遗产分割
南京市玄武区××桥×-×号房屋的产权人系案外人，汪甲系该房屋的承租人，2010年，在钱某某仍在世时，该房屋的承租人已变更至汪甲名下，故该房屋不属于钱某某的遗产，不应进行分割。
综上，汪甲作为钱某某的第一顺序继承人，应享有钱某某遗产的继承权。钱某某享有诉争房屋的一半产权，该部分应作为遗产处理。南京市玄武区××桥×-×号房屋不属于钱某某的遗产，不应予以分割。诉争房屋的售房款为127万元，汪甲对钱某某尽到的赡养义务较少，故应少分遗产。综合本案情况，本院酌情认定汪甲应分得10万元。三被告均已分得诉争房屋售房款，且数额相当，故被告汪丙应给付原告33334元，被告汪乙和汪丁各应给付原告33333元。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第一条、第二条、第三条、第十条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告汪乙于本判决生效之日起十五日内给付原告汪甲33333元。
二、被告汪丁于本判决生效之日起十五日内给付原告汪甲33333元。
三、被告汪丙于本判决生效之日起十五日内给付原告汪甲33333元。
本案案件受理费3450元，由原告与三被告各负担862.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 丁冬冬
人民陪审员 杨 扬
人民陪审员 张庆美
二〇一四年三月二十日
见习书记员 程 艳
见习书记员 褚孟莹