中华人民共和国
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终76号
上诉人（原审原告）：李晓君，男，1984年10月26日出生，新加坡公民，住新加坡。
委托诉讼代理人：黄金重、黄森敏，福建莆中律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：王珊，女，1977年6月21日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：王志君、朱国森，福建佘云律师事务所执业律师。
原审第三人：莆田市永诚信实业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区.
法定代表人：胡振。
原审第三人：莆田市飞龙物流仓储有限公司，住所地福建省莆田市涵江区.
法定代表人：陈榕英。
上诉人李晓君因与被上诉人王珊、原审第三人莆田市永诚信实业有限公司（以下简称永诚信公司）、莆田市飞龙物流仓储有限公司（以下简称飞龙公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李晓君的委托诉讼代理人黄金重、被上诉人王珊的委托诉讼代理人王志君到庭参加诉讼。原审第三人永诚信公司、飞龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓君上诉请求：撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2746号民事判决，改判支持李晓君的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院存在严重漏判行为。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决”，李晓君一审诉讼请求为执行异议之诉以物权确认之诉两个诉求，一审法院在收取诉讼费时也是按两个诉求收取高达115856元的诉讼费。但一审法院仅对李晓君提出的执行异议之诉进行审查，而对李晓君提出的物权确认之诉未作任何审查，草率作出全部驳回李晓君苏诉讼请求判决，显然是错误的。二、一审法院认定事实错误。1.李晓君向一审法院提供中国工商银行进账单等证据证实，其通过飞龙公司账户足额缴纳了本案讼争地块土地出让金的事实，该事实得到飞龙公司的确认。李晓君提供的《土地使用权投资协议书》也可以证实本案讼争标的物的26%权属归李晓君所有。一审法院对上述事实未予以认定是错误的。2.一审法院对于有争议的证据及事实应当写明认定的意见和理由，但一审法院的判决书仅有认定意见，只字未提认定理由，该认定明显违背上述文书制作规范的规定，对证据以及事实的认定显然错误，无法让人信服。三、一审法院适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国物权法》第九条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，认定李晓君与胡玉堂、田佳华、永诚信公司签订的《土地使用权投资协议书》不具有对抗效力，适用法律片面、断章取义，是错误的。四、李晓君对讼争标的物享有26%权属的民事权益足以排除王珊的强制执行。王珊行使的只是一般债权，并没有优先权，本案标的物价值远远超过2000多万元，王珊申请执行的款项仅仅只有1000多万元，李晓君仅仅要求排除王珊强制执行归属于李晓君26%部分，并没有侵犯王珊的权益。
王珊辩称，李晓君的上诉理由均不能成立，应驳回其上诉，维持原判。理由如下：1.一审法院已认为李晓君的两个诉求均不能成立，并判决驳回其诉求，故不存在漏判。一审法院在判决书中对李晓君的第二项诉求“依法判决李晓君享有上述标的物26%权属，或依法判决上述标的物拍卖、变卖看的26%部分归原告所有”进行了充分的阐述，确认本案土地使用权登记在永诚信公司名下，永诚信公司系该土地使用权的权利人，认为李晓君的诉求不能成立。故一审法院不存在漏判行为。2.李晓君主张一审法院认定事实错误不能成立，一审法院适用法律并无不当。李晓君一审中并未故其有交纳讼争土地出让金的事实，即便是通过飞龙公司交纳，但不排除该交款行为是永诚信公司委托所交纳。特别是李晓君提交的《土地使用权投资协议书》上的落款时间为2013年6月20日，而土地出让金支付时间及出让金票据的开据时间均在该时间点之前，该情形明显违背交易习惯和生活常识，故无法判断《土地使用权投资协议书》签订的真实性及合法有效性。法律已十分明确我国不动产实行的是登记制度，本案涉案的土地使用权经合法登记的权属人为永诚信公司，其权利凭证即国土土地使用权证未经依法撤销前，对外具有公信力和排他性。本案为执行异议纠纷，李晓君主张其享有讼争土地26%的权属所依据的《土地使用权投资协议书》显然不是法定的认定其享有讼争权属凭证，且不动产确权是属于行政职能部门的职权，法院也无法越俎代庖，故其请求确权或分割执行物不能成立。一审法院对本案中的一审证明也进行了充分的认证，也阐明了认证的理由，故李晓君主张一审没有认定对证据和事实进行认定是自欺欺人。三、李晓君所引用的《中华人民共和国物权法》第十条及《中华人民共和国合同法》第四十四条是对合同生效的规定，该法律条款并非规定合同所约定的内容可作为确认不动产权属的依据，且其也非诉求确认《土地使用权投资协议书》合法有效。四、李晓君提交的《土地使用权投资协议书》等不足以对抗永诚信公司系讼争土地的合法权利人，不足以排除王珊对讼争土地使用权的强制执行。
永诚信公司、飞龙公司未作陈述。
李晓君向一审法院起诉请求：1.判令不得执行登记在第三人永诚信公司名下的坐落莆田市涵江区国有土地使用权（国有土地使用权证号：及该地块上的建筑物；2.判令李晓君享有上述国有土地使用权26%权属份额或享有拍卖、变卖上述国有土地使用权所得款26%的份额。
一审法院认定事实：永诚信公司与李晓君、案外人胡玉堂、田佳华于2013年6月20日签订《土地使用权投资协议书》，协议主要约定：“土地的登记人虽为永诚信公司，但永诚信公司不拥有该土地使用权的一切实际权利，该土地使用权归属于胡玉堂、田佳华、李晓君按份所有，土地的实际投资者胡玉堂、田佳华、李晓君，根据其对该土地所投资的出资份额，在以永诚信公司的名义取得上述土地使用权后，胡玉堂、田佳华、李晓君各自实际所占的权利份额分别为38%、36%、26%”。飞龙公司、案外人胡玉堂、永诚信公司分别于2012年6月8日、2013年4月12日、2013年4月23日向莆田市涵江区财政局转账655万元、356.2220万元、30元。2014年4月21日，永诚信公司取得登记在其名下的国有土地使用权证[证号：。2016年12月1日,一审法院作出（2016）闽0303民初3069号民事判决书，判决：1.永诚信公司应在本判决生效之日起五日内归还王珊借款1000万元，并支付该款自2015年4月11日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.胡玉堂、田佳华对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向永诚信公司追偿；3.永诚信公司、胡玉堂、田佳华应在本判决生效之日起五日内归还王珊诉讼保全费0.5万元。2017年1月13日，一审法院作出（2016）闽0303民初3069号之三民事裁定书，裁定:1.解除对田佳华所有的坐落莆田市涵江区的房屋（房屋所有权证号：××号）的查封；2.查封永诚信公司所有的坐落莆田市涵江区国有土地使用权(土地使用权证号：，保全的金额变更为以1305万元为限，期限为三年。一审判决后，田佳华不服，向莆田市中级人民法院提起上诉，2017年1月16日，莆田市中级人民法院作出（2017）闽03民终7号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因永诚信公司未按生效法律文书向申请执行人履行还款义务，2017年2月24日，王珊向一审法院申请强制执行永诚信公司,一审法院于2017年2月28日予以执行立案。2017年3月3日，一审法院作出（2017）闽0303执577号执行裁定，查封永诚信公司所有的坐落莆田市涵江区国有土地[土地使用权证号：莆国用[2014]第N2014047号]上的建筑物。因永诚信公司仍未自动履行生效法律文书所确定的义务，一审法院依法对上述被一审法院查封的永诚信公司所有的上述土地及地上建筑物进行司法处置。尔后，李晓君向一审法院提出书面异议，一审法院于2017年7月7日作出（2017）闽0303执异7号执行裁定书，裁定驳回李晓君的执行异议，故李晓君遂于2017年7月28日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案土地使用权登记在永诚信公司名下，永诚信公司系该土地使用权的权利人，一审法院对登记在的永诚信公司名下的莆国用地块及该地上建筑物的执行符合法律规定，故王珊对此节抗辩理由成立，予以支持。李晓君、胡玉堂、田佳华与永诚信公司所签订的《土地使用权投资协议书》并不具有对外公示及对抗效力，不足以排除本院的强制执行，综上李晓君的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。若有永诚信公司原因导致李晓君权益受损的，其可依据其与永诚信公司等人签订的《土地使用权投资协议书》及法律规定，向永诚信公司另行主张相应权利。永诚信公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，判决：驳回李晓君的诉讼请求。案件受理费115856元，由李晓君负担。
本案二审期间，李晓君提供如下证据：1.胡振、田佳华与朱金聪于2015年12月23日签订的《土地转让合同》一份，永诚信公司、田佳华与永盛信公司于2015年12月23日签订的《土地转让合同》一份，证明各方均确认该地块土地使用权及地上附属物所有权中上诉人占股份比例为26%。2.股东分红凭证，证明李晓君按投资比例委托父亲李加明收取分红情况。3.租金记账凭证，证明李晓君按投资比例收取租金。4.永诚信公司支付交税付款凭证，证明李晓君等以永诚信公司名义缴纳税收的情况。证据2、3、4可以证明李加明、田佳华、胡玉堂就讼争的土地的收益和支出有单独做账，该账本在聘请的案外人胡立峰手里。5.提供户口簿一份，证明李晓君与案外人李加明系父子关系，因李晓君长期在外国，所以在国内的土地转让和受益均委托李加明代为办理。王珊质证认为永盛信公司在涵江区人民法院仅提供了永诚信公司与永盛信公司、田佳华签订的《土地转让合同》一份，另外一份未盖永盛信公章的合同系李晓君提供的。合同的内容仅仅体现约定的付款方式，永盛信公司要将转让款按26%汇给案外人李加明，合同并没有体现李晓君持有讼争土地26%的股权，因此不能证明李晓君所要证明的事实。且在2015年12月23日，永盛信公司尚未成立，因此王珊在当时也不可能知道合同的具体内容，据了解永盛信公司的成立时间是2016年7月11日。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，因没有原件，从股东分红凭证内容来看，抬头体现的是案外人美佳塑料有限公司，与本案不具有关联性，同时也无法体现该凭证是付给李晓君的分红款，不能证明李晓君该份证据所要证明的事实；付款凭证系电脑打印件，且也是体现案外人美佳塑料有限公司，所以也与本案无关。证据3仅仅是记账依据，不能证明李晓君有收到相应的租金，也不能证明李晓君因本案讼争的土地收到相应的租金，更不能证明李晓君有按比例投资的事实。证据4的缴税付款凭证，抬头均为永诚信公司，不能证明该税费是李晓君缴纳的。证据5的真实性没有异议，只能证明李加明与李晓君的身份关系，不能证明双方之间有委托关系。本院经审查认为，因王珊对证据1中永诚信公司、田佳华与永盛信公司于2015年12月23日签订的《土地转让合同》、证据5户口簿的真实性不持异议，本院予以确认，因李晓君未提供另外一份合同的原件，故本院不予审查确认。因李晓君未提供证据2、3、4的原件，故本院亦不予审查确认。
经审查，李晓君对一审查明的事实无异议，但认为一审法院对《土地使用权投资协议书》的效力没有予以确认不当。王珊认为《土地使用权投资协议书》不排除有恶意串通签订的可能，故一审没有其他证据佐证情况下直接认定其真实性不当，对一审查明的其他事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系李晓君主张其对被执行的不动产享有权利而产生的案外人执行异议纠纷，因李晓君系新加坡居民，属涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，本案法律关系应适用中华人民共和国法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案的争议焦点在于李晓君是否就涉案土地享有足以排除法院强制执行的的实体权利？以及实体权利是否足以阻却执行？一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，该证书是权利的外在表现形式，为法律意义上的权利，体现物权公示原则。本案中，永诚信公司以竞拍方式取得讼争该宗土地，永诚信公司也据此办理了权属证书。根据李晓君提供的证据，无法体现李晓君有合法取得讼争土地的资格，也无法体现李晓君有缴纳土地出让金，故现有证据不足以推翻物权登记内容的正确性，不足以否认本案不动产权属证据记载的权利人的权利。故李晓君主张其是讼争土地的权利人之一依据不足。二、根据李晓君提供的《土地使用权投资协议书》约定，李晓君、胡玉堂、田佳华系以永诚信公司名义取得涉案土地并办理产权登记，该土地的占有、使用、收益、处分权限仍归李晓君、胡玉堂、田佳华享有，但该契约只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定李晓君、胡玉堂、田佳华是不动产物权的所有权人。李晓君享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。三、根据物权变动登记生效和公示公信原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，本案即便存在在借名买地的情况，李晓君、胡玉堂、田佳华与永诚信公司之间的借名登记约定亦不得对抗善意的申请执行人。四、根据《土地使用权投资协议书》的约定，李晓君与案外人胡玉堂、田佳华根据协议约定的份额按份出资、合伙经营、共享收益、共担风险，对该土地的后续开发经营，仍以永诚信公司名义对外活动，本案中，胡玉堂、田佳华亦是生效判决的被执行人。五、涉案土地系工业用地，李晓君无法以其个人名义取得涉案土地，《土地使用权投资协议书》存在规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应由李晓君自行承担。综上，李晓君不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行的诉讼请求，不应予以支持。
综上所述，一审法院认为永诚信公司才是涉案土地使用权的权利人，并以此驳回李晓君诉讼请求，该认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，李晓君的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115856元，由李晓君负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 凡
审判员 吴伟凡
审判员 黄冰晶
二〇一八年三月二十八日
书记员 张淑琼
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。