安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终685号
上诉人（原审被告）：深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区银湖北路华强旅游城B座三楼。
负责人：阮彤，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：深圳华强物业管理有限公司，住所地深圳市福田区深南路3006号佳和华强大厦A座7楼。
法定代表人：李曙成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖亚男，安徽纬纶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山中诚文化传媒有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区侨鸿国际1115室。
负责人：陶磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋小波，该公司员工。
上诉人深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称华强芜湖分公司）、深圳华强物业管理有限公司（以下简称华强公司）因与被上诉人马鞍山中诚文化传媒有限公司芜湖分公司（以下简称中诚公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华强芜湖分公司、华强公司上诉请求：撤销一审判决，驳回中诚公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、华强芜湖分公司、华强公司与中诚公司系自愿并协商一致解除合同，且设备签署了交接清单，华强芜湖分公司、华强公司不存在任何违约行为，也无需承担违约责任。二、中诚公司提供证据证明其与第三方签订了合同，但并未提供证据证明其损失数额，且中诚公司确认第三方未向其主张过未全部发布广告的损失，故一审法院认定的广告损失没有证据支持。三、中诚公司提供其安装费13600元仅提供一份收据，未附付款依据及安装清单，且该费用过高，不应得到支持。
中诚公司辩称，一、合同并非协商一致解除，没有形成书面合意。二、实际损失在合同中已体现。三、13600收据包括安装费、运输费及耗材辅助费，此费用不高。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中诚公司向一审法院起诉请求：华强芜湖分公司、华强公司赔偿中诚公司经济损失98982元。
一审法院认定事实：2015年4月30日，中诚公司（甲方）与华强芜湖分公司（乙方）签订《中诚传媒合同》，约定：合作内容甲方免费向乙方提供市值18000元/台的新型专利道闸机八台及市值15000元/台蓝牙设备四套安装在乙方管理的伊顿津桥小区1#、2#门及德邑风尚小区1#、3#、5#门车辆进出口，合作期间道闸机及附属机箱的维护、维修、更换费用由甲方承担；甲方为乙方管理的德邑风尚小区免费提供并安装二套价值约2万元的票箱及收费系统供乙方使用；乙方在合作期限内享有道闸机的操作使用权，道闸机及其附属机箱的广告位所有权和使用权均归甲方，甲方可通过该载体发布商业广告或其它法律许可范围内的商业或公益信息。合作期限自2015年6月1日至2019年5月31日止。合作期间甲方支付乙方设备管理费,伊顿津桥小区第一年支付管理费4000元/年，第二年、第三年、第四年均递增，费用按年支付…。后中诚公司按上述合同约定在指定小区安装道闸机等。2015年5月14日，中诚公司向华强芜湖分公司转账支付4000元设备管理费。2016年3月4日，华强芜湖分公司向中诚公司出具《关于伊顿津桥、德邑风尚合同终止函》，载明：为提升物业服务品质，芜湖市各小区均已提升停车道闸系统，我司为了顺应芜湖市市场形势，经总部研究决定对我司管理的各小区进行停车道闸系统提升，贵司提供的道闸系统已无法满足我司的经营需求。为了降低贵方双方的经济损失，我司特发函到贵司处，告知贵司我司拟定于4月11日对德邑风尚、伊顿津桥两个小区进行道闸系统改造，请贵司在理解我司经营决策的基础上，派人前来商谈解除合同及拆除道闸设备事宜。中诚公司认为华强芜湖分公司要求提升系统概念模糊，设备无缺陷，遂未予同意拆除。2016年4月11日，华强芜湖分公司自行将上述合同中道闸机及票箱拆除。中诚公司知晓后，向公安机关报案。后中诚公司将上述道闸机及票箱取回。中诚公司提交一份案外人芜湖九竹机电设备经营部出具的安装、运输上述道闸机及票箱的收据一份，金额13600元。中诚公司与案外人①芜湖市繁荣盛世商贸有限公司、②新百、③芜湖复旦医院、④芜湖苏宁云商商贸有限公司签订道闸广告发布合同，在华强芜湖分公司安置的道闸机上安放广告。广告期限、价格、台数分别为：①2016年1月25日至2016年4月25日，1400元/台，1台；②2016年3月18日至2016年4月18日，1400/台，1台；③2016年1月15日至2017年1月14日，84.2元/台，8台；④2015年9月10日至2016年9月9日，800元/15天/台，2台。华强芜湖分公司系华强公司设立的分公司。
一审法院认为，中诚公司与华强芜湖分公司签订的合同系双方真实意思表示，符合法律规定，予以认可。双方均应按合同约定履行合同义务。华强芜湖分公司发函要求解除合同的事由未达到双方合同中约定的解除合同条件,亦未符合法律规定的解除事由，华强芜湖分公司单方面拆除上述设备，应属违约。故对中诚公司要求中诚公司赔偿损失的请求，予以支持。中诚公司产生的损失为：1、发布广告损失：因华强芜湖分公司于2016年4月11日拆除设备，故违约责任应自拆除日算，①损失为700元，②损失为373元，③损失为6062元，④损失为16000元；2、安装、运输费用损失，中诚公司已将上述设备安装于华强芜湖分公司管理的小区内，故对产生的安装、运输费用13600元，予以支持。中诚公司主张其他的发布广告损失费用，因其提交的证据不能证实广告发布地点在华强芜湖分公司管理的小区，故对该项费用不予支持。中诚公司主张道闸机及票箱损失，因上述设备中诚公司已取走，并未对中诚公司造成损失，故对该项诉请，不予支持。因华强芜湖分公司系华强公司设立的分公司，故华强公司应对华强芜湖分公司承担共同付款义务。综上所述，对中诚公司要求华强芜湖分公司、华强公司赔偿损失的请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条规定，判决：华强芜湖分公司、华强公司于判决生效之日起十日内赔偿中诚公司芜湖分公司经济损失36735元。案件受理费2274元，减半收取1137元，由中诚公司负担716元，华强芜湖分公司、华强公司负担421元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，华强芜湖分公司与中诚公司签订的《中诚传媒合同》约定：华强芜湖分公司有权单方解除合同的条件：1、因中诚公司原因导致道阐机无法正常使用且经华强芜湖分公司多次催告后仍不能解决问题；2、在接收到华强芜湖分公司设备出现问题报修后24小时内不能到达现场检修；3、设备故障检修后7日内不能使用道阐恢复正常使用；4、合同签订后，中诚公司提前解除合同的。
本院认为，双方签订的《中诚传媒合同》明确约定了合作期限自2015年6月1日至2019年5月31日，亦约定了解除合同的条件。在合同履行期内，华强芜湖分公司在未符合合同约定解除条件及法律规定的解除事由，亦未与中诚公司达成解除合同的合意情况下，单方面发函要求解除合同，并拆除案涉设备，显属违约，应赔偿中诚公司因此所受损失。中诚公司基于对案涉合同履行的依赖与第三方签订广告发布合同，并实际发布，华强芜湖分公司单方面解除合同，导致中诚公司与他人签订的合同中止，其既得利益受损，对此，华强芜湖分公司应予赔偿。一审法院自拆除设备之日起至广告截止之日止计算中诚公司损失正确，华强公司芜湖分公司的上诉理由不能成立。案涉设备的安装、施工及调试所产生的费用是中诚公司的必要支出，华强芜湖公司对此应当予以赔偿，其主张该费用过高，并未提出证据予以反驳，对其该点上诉主张本院不予支持。综上所述，华强芜湖分公司、华强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司、深圳华强物业管理有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红柳
审 判 员 王 琼
审 判 员 蔡 俊
二〇一七年五月二十二日
法官助理 齐晶晶
书 记 员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；