浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5779号
原告:杭州临安形象塑业有限公司，住所地：临安市青山湖街道横畈庆林街86号。
法定代表人：程敏。
委托诉讼代理人：林洋，系该公司员工。
被告：浙江尤尼克管业有限公司，住所地：诸暨市店口镇特色管业园区。
法定代表人：周兴祖。
委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
原告杭州临安形象塑业有限公司为与被告浙江尤尼克管业有限公司加工合同纠纷一案向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员周敬涛适用简易程序进行审理。审理过程中，被告提出对其在讼争委托加工合同上的印章的真实性进行鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所进行了司法鉴定。本案经两次公开开庭审理。原告杭州临安形象塑业有限公司的委托诉讼代理人林洋、被告浙江尤尼克管业有限公司的委托诉讼代理人李卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州临安形象塑业有限公司诉称：原、被告之间存在长期业务合作关系，由原告为被告加工生产PVC管材、管件。2014年1月10日，双方签订委托加工合同，约定了被告委托代理人陈欢平负责结算等相关事宜。2014年5月4日，经原告与被告代理人陈欢平对账，被告确认欠原告货款380435.97元。后双方又发生了部分业务，截止2014年10月22日止，被告尚欠原告货款400032.15元。现原告起诉要求被告支付货款400032.15元。
被告浙江尤尼克管业有限公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、2014年1月10日委托加工合同中被告公司印章系伪造，被告申请对该印章进行鉴定。2、事实上，陈欢平不是被告公司员工，被告也未委托其与原告签订合同，所以陈欢平与原告签订的讼争合同，应由陈欢平自担其责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交提供如下证据：
1、2010年7月30日原告与被告签订的委托加工合同1份、2014年1月10日原告与被告签订的委托加工合同1份，证明原、被告之间存在委托加工合同关系，合同均约定嘉兴办事处负责人陈欢平承担结算的事实。经质证，被告对2010年7月30日委托加工合同的真实性没有异议，认为该合同明确载明加工期限自2010年8月1日至2012年7月31日，因此，之后陈欢平已经没有代理权了。对2014年1月10日委托加工合同的真实性有异议，认为该合同中被告印章系伪造，请求法院鉴定。
2、货款余额确认单1份，以证明经双方结算截至2014年5月4日，被告尚欠原告货款380435.97元的事实。经质证，被告认为该确认单没有被告公司法定代表人签字或加盖公司印章，因此该确认单对被告公司没有法律效力。
3、2015年4月4日商标使用授权说明书1份，以证明原、被告之间存在类似委托加工合同关系的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该授权说明书明确由经销商个人与原告签订委托加工合同，合同责任自行承担，与被告无关。
4、订货单复印件2份，以证明被告向原告订货情况。经质证，被告认为该证据系订货单，不能证明货款的发生，且与其无关。
5、本院委托鉴定的鉴定意见书和鉴定费发票各1份，经质证，双方对该组证据的真实性没有异议，但原告认为该鉴定意见书的印章样本分别是2012年、2013年和2016年，而讼争合同印章是2014年形成，讼争合同上被告印章与样本印章不一致，并不意味着讼争合同上的印章是不真实的。
6、2013年1月10日被告和嘉兴南海塑业有限公司签订的委托加工合同1份，该合同中第十一条第四款约定陈欢平承担结算的义务；第十四条约定加工期限自2013年1月10日至2014年1月9日。以证明至2014年陈欢平仍为被告公司员工，对加工合同承担结算义务的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告与陈欢平签订合同当时并不知道存在该份委托加工合同，事实上，原告是以讼争合同上被告印章的真实为前提与被告签订合同的。
7、2011年7月19日对账单1份，以证明原告和被告嘉兴办事处的负责人陈欢平对账确认被告尚欠原告399587.64元的事实。经质证，被告认为该证据与本案缺乏关联。
8、增值税专用发票复印件10份，以证明原、被告自2010年至2015年间的业务往来关系。经质证，被告认可收到2010年9月17日、2010年12月20日、2011年8月14日、2011年9月16日、2014年5月4日开具的发票，但认为上述发票均为2010年7月30日委托加工合同开具。
被告对证据2010年7月30日原告与被告签订的委托加工合同、证据2、证据3、证据6、证据7、证据8的部分发票的真实性均未持异议，本院予以确认。对证据8其余增值税发票，被告未予认可，本院不予认定。证据4系订货单，不能单独证明双方在2014年5月4日之后双方发生的货款，本院对该证据的证明力不予认定。对证据5双方均无异议，本院予以确认。对证据1本案讼争合同，被告除对其印章的真实性有异议外，对其余内容的真实性没有异议，经审查后本院对该证据的证明力予以认定，具体在下文判决说理部分予以论述。
经审理，本院查明如下事实：
2010年7月30日，原、被告签订委托加工合同一份，被告委托原告加工生产“佑逸”牌PVC系列产品。约定被告委托嘉兴办事处（负责人陈欢平）承担结算，特殊情况另行通知；加工期限自2010年8月1日至2012年7月31日。该合同经被告盖章，陈欢平在甲方（即被告）合同代表栏签字。2014年1月10日，原、被告签订委托加工合同一份，被告委托原告加工生产“佑逸”牌PVC系列产品。约定被告委托嘉兴办事处（负责人陈欢平）承担结算，特殊情况另行通知；加工期限自2014年1月9日至2015年7月8日。该合同有浙江尤尼克管业有限公司盖章，陈欢平在甲方合同代表栏签字。甲方栏落款时间为2014年1月9日，乙方（即原告）栏落款时间为2014年1月10日。2014年5月4日，陈欢平与原告签订货款余额确认单一份，确认被告尚欠原告PVC产品货款380435.97元。
庭审中，被告提出讼争委托加工合同盖章并非其公司真实印章，并申请司法鉴定。本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为讼争委托加工合同中左边甲方处加盖的“浙江尤尼克管业有限公司”检材印文与从诸暨市市场监督管理局档案室调取的“浙江尤尼克管业有限公司”三枚不同的样本印文均不是同一印章盖印形成。
本院认为，本案的争议焦点是2010年1月10日原告杭州临安形象塑业有限公司和被告浙江尤尼克管业有限公司之间的委托加工合同关系有无成立。本院认为，虽然经鉴定讼争合同上“浙江尤尼克管业有限公司”盖章与从诸暨市市场监督管理局档案室调取的“浙江尤尼克管业有限公司”三枚不同的样本印文均不是同一印章盖印形成，但是，本院注意到，在2010年至2016年期间被告在不同的场合使用了多枚不同的印章，因此，仅凭印章与市场监督管理局留存的印章不一致，并不能当然得出讼争合同上被告盖章不真实的结论。因此，本院认为讼争合同由被告盖章确认，可以认为原、被告之间的委托加工合同关系已经确立。
退一步讲，即使讼争合同处被告盖章不真实，该代理行为仍然有效。理由如下：1、虽然2010年7月30日委托加工合同约定加工期限自2010年8月1日至2012年7月31日，但该合同明确约定被告委托嘉兴办事处（负责人陈欢平）承担结算，特殊情况另行通知。该合同经公司盖章，陈欢平在甲方合同代表栏签字。另外，2011年7月19日原告与被告公司对账单也仅由陈欢平签字。结合在本案讼争合同有“浙江尤尼克管业公司”印章以及甲方合同代表栏陈欢平签字的情况，原告有理由相信陈欢平其有代理权；2、实际情况是2013年1月陈欢平还以被告浙江尤尼克管业有限公司合同代表的身份，与其他公司签订类似的委托加工合同，加工期限自2013年1月10日至2014年1月9日。2014年5月，被告还收到了原告向其开具的增值税发票。因此，从事实方面来讲，原告更无从得知被告所称的陈欢平已经丧失代理权的情况。原告在签订本案讼争合同的过程中善意且无过失地相信了行为人有代理权。行为人陈欢平的行为构成了表见代理，该代理行为对被代理人浙江尤尼克管业有限公司有效。
综上，原告要求被告支付货款380435.97元，理由正当，本院予以支持。至于其余货款诉请，因原告未提供充分证据予以证明其已经收到货物，本院不予支持。被告关于陈欢平在签订讼争合同之时已不是其公司员工，其不应承担付款责任的辩解意见，未提供相应证据予以证明，也与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江尤尼克管业有限公司应支付原告杭州临安形象塑业有限公司加工款380435.97元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告杭州临安形象塑业有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，依法减半收取3650元，由原告杭州临安形象塑业有限公司负担200元，被告浙江尤尼克管业有限公司负担3450元。鉴定费6500元（已由被告浙江尤尼克管业有限公司垫付），由被告浙江尤尼克管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费7300元，逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 周敬涛
二〇一七年七月十二日
书记员 郑小玲