浙江省东阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第35号
原告金凯毅。
原告宗园玉。
被告东阳市规划局。
法定代表人吕指江。
委托代理人（特别授权）李中军。
委托代理人（特别授权）许洪钟。
第三人东阳市天元房地产开发有限公司。
法定代表人应向军。
第三人浙江精密量具有限公司。
法定代表人应培新。
两第三人共同委托代理人（特别授权）王浩良。
两第三人共同委托代理人（特别授权）卢益明。
原告金凯毅、宗园玉不服被告东阳市规划局建设工程规划许可一案，于2014年7月14日诉至本院，因起诉材料不符合法定要求，经本院释明补正后，本院于同年8月1日予以受理，并依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，因浙江精密量具有限公司（以下简称浙江精密公司）与本案的处理结果有利害关系，本院依职权追加其为第三人。原告金凯毅、宗园玉，被告法定代表人吕指江及其委托代理人李中军、许洪钟，两第三人的法定代表人的委托代理人王浩良、卢益明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月17日，被告根据两第三人的申请向其核发了建字第330783201400066号建设工程规划许可证，具体内容为：建设项目名称为海天城市花园二期（27号楼和地下部分）；建设规模为34561.72平方米，其中地上建筑面积24041.98平方米，地下建筑面积10519.74平方米，建筑占地面积1075.30平方米；建筑高度为81米。
两原告起诉称，海天城市花园二期工程包括27号、28号两幢楼。根据被告公示的二期工程规划平面图，两原告居住的房屋所在的5号楼位于规划用地红线范围内，将被拆除。但现在5号楼并没有被拆除的情况下，被告向两第三人核发了其中27号楼的建设工程规划许可，违反了相关法律规定。另外，被告现核准的规划许可内容与2009年6月25日东阳市天元房地产开发有限公司（以下简称东阳天元房地产公司）与东阳市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同中约定的规划条件即沿街建筑高度控制在35米以下，其他建筑高度控制在24米以下的规定不相符；被告对海天城市花园一、二期工程核发的规划许可文件的总容积率已经超过了三个地块出让文件中规定的总容积率；市政府以会议纪要方式调整三个地块的总容积率，违反了《建设用地容积率管理办法》的规定。综上，被告向两第三人核发建设工程规划许可违反了相关法律规定，也侵犯了两原告的合法权益。为此，诉至法院要求撤销被告于2014年3月17日核发的建字第330783201400066号建设工程规划许可证。
两原告在起诉时向本院提交了以下证据材料：1、被告所作的建字第330783201400066号建设工程规划许可证；2、东政复字（2014）14号行政复议决定书。但在庭审中，两原告未向法庭提交。
被告辩称，两第三人分别于2009年6月、2010年8月、2013年5月受让了相邻三个地块的国有土地使用权。2012年9月29日，东阳市人民政府办公室以专题会议纪要方式同意原东阳二建公司、原浙江精密公司及之间地块合并考虑经济技术指标，并按合并考虑后的容积率补交出让金。2012年11月19日东阳市人民政府办公室又以专题会议纪要方式明确原东阳二建公司地块内的5号楼、7号楼（均系原东阳二建公司集资房）在100%签订拆迁协议、调整规划审批后实施拆迁。拆迁安置按实际登记建筑面积1∶1予以安排，同时安排每户40平方米的凑套建筑面积，以上面积均不计入该出让地块容积率，同意吴宁西路55号开发地块容积率在原有基础上提高0.2，用于补偿实施因拆迁安置产生的建安造价和其他补助支出，本次拆迁安置和凑套面积及容积率提高部分，可与受让的三块地块经济技术指标进行统一平衡考虑。2013年6月17日，被告对海天城市花园一期工程核发了建设工程规划许可证。2013年10月25日，被告组织召开海天城市花园二期工程建筑设计方案论证会。同年12月20日对修改完善后的建筑设计方案予以公示。2014年3月17日，被告根据两第三人的申请，对建筑设计方案中的27号楼核发了建设工程规划许可证。综上，被告核发的建设工程规划许可事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持被告的具体行政行为。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、国有建设用地使用权出让合同（合同编号为3307832009A21085）1份，用以证明2009年4月17日被告出具了东规2009第006号国土规划出让条件；同年6月25日东阳市国土资源局与东阳天元房地产公司签订国有土地使用权出让合同的事实。2、国有土地使用权出让合同（分别为东国土让同字（2010）第85号、东国土让同字（2013）第16号），用以证明2010年8月4日、2013年5月6日东阳市国土资源局分别与浙江精密公司、东阳天元房地产公司签订国有土地使用权出让合同的事实。3、东阳市人民政府办公室（2012）81号专题会议纪要，用以证明东阳市人民政府同意以上三个地块合并考虑经济技术指标的事实。4、东阳市人民政府办公室（2012）103号专题会议纪要，用以证明东阳市人民政府同意以上三个地块的经济技术指标统一平衡考虑的事实。5、2013年6月17日的建设工程规划许可证，用以证明被告已对海天城市花园一期工程核发了建设工程规划许可证的事实。6、被告（2013）89号专题会议纪要，用以证明被告原则同意海天城市花园二期建筑设计方案的事实。7、海天城市花园二期建筑设计方案批前公示公告，用以证明对修改完善后的二期建筑设计方案依法进行公示的事实。8、信访事项答复意见书，用以证明被告在公示期内对收到的信访意见进行反馈答复的事实。9、申请报告，用以证明两第三人依法向被告申请海天城市花园二期中27号楼的建设工程规划许可的事实。10、建字第330783201400066号建设工程规划许可证，用以证明被告所作的具体行政行为内容的事实。被告还提供了其作出建设工程规划许可证的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《浙江省城乡规划条例》第二十八条、第三十六条。
两第三人述称，两原告与被诉建设工程规划许可证没有利害关系，不具备原告主体资格。被告所作的建设工程规划许可证事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
两第三人在举证期限内未向本院提交证据材料。
法庭审理时，两原告对被告证据1、5无异议；对证据2的真实性无异议，但认为两第三人未通过公开拍卖程序取得出让地块使用权，违反相关法律规定；对证据3、4、6的合法性有异议，认为政府专题会议纪要不能作为被告规划许可的依据；对证据7的关联性有异议，认为应当对二期工程中的27号楼的建筑设计方案进行单独公示；对证据8的真实性无异议；对证据9的形式要件有异议，认为没有具体的申请日期；对证据10的合法性有异议。两第三人对被告的证据无异议。
经庭审质证，本院对被告证据1、5、8、10予以采纳；两原告对被告证据2所提的异议，本院认为，土地出让方式与被诉具体行政行为没有直接关联，两原告的异议不能成立。两原告对被告证据3、4、6、7所提的异议，本院认为不能成立。两原告对被告证据9所提的异议，本院认为，虽然该申请书没有注明具体日期，但均有两第三人的盖章，能够证明其向被告申请许可的事实。
经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
2009年6月25日东阳市国土资源局与东阳天元房地产公司签订国有建设用地使用权出让合同，将吴宁西路55号（吴宁西路以南原第二建筑公司地块）宗地出让给东阳天元房地产公司。出让宗地面积为19291平方米，建筑容积率为1.0-1.3，建筑限高沿街建筑高度≤35米，其他建筑高度≤24米，建筑密度≤35%，绿地率≥20%。
2010年8月4日东阳市国土资源局与浙江精密公司签订国有土地使用权出让合同，将吴宁街道西甑路8号宗地出让给浙江精密公司。出让宗地面积为15058平方米，建筑容积率≤2.5。
2013年5月6日东阳市国土资源局与东阳天元房地产公司签订国有土地使用权出让合同，将坐落于原二建公司与原浙江精密公司之间地块出让给东阳天元房地产公司。出让面积为1602平方米，建筑容积率≤1.83。
东阳市人民政府办公室2012年9月29日（2012）81号、2012年11月19日（2012）103号专题会议纪要，明确市政府于2011年9月22日批示同意原二建公司、原浙江精密公司两块地块及之间地块合并考虑经济技术指标。
2013年6月17日被告向两第三人颁发了建字第330783201300117号建设工程规划许可证，建设规模29801.02平方米。
项目建筑设计方案经规划论证优化设计后，被告发布规划公示通告，将东阳天元房地产公司开发的位于吴宁西路以南地块的东阳市原第二建筑公司及原浙江精密公司地块（二期）项目的建筑设计方案在东阳市白云街道办事处公开栏、项目现场、被告网站等进行公示，公示时间为15天，自2013年12月21日至2014年1月4日。两原告于公示期间向被告反映原二建公司地块规划问题，2014年2月28日，被告作出东规信访答字（2014）1号答复意见书，向其进行了答复。
两第三人向被告申请颁发海天城市花园项目二期中27号楼和地下部分（除28号楼下P轴以北部分地下室）的建设工程规划许可证。2014年3月17日，被告经审核，向两第三人颁发了建字第330783201400066号建设工程规划许可证。
另查明：在上述地块上没有编制控制性详细规划。两原告居住的房屋所在的5号楼与第三人东阳天元房地产公司受让的吴宁西路55号地块相邻。
本院认为，本案的争议问题有两个，一是两原告是否具有原告主体资格；二是被告颁发的建设工程规划许可证是否改变了原有的规划条件。关于第一个争议问题，本院认为，由于两原告居住的房屋位于被告颁发许可建设的海天城市花园二期中的27号楼的北侧，该幢楼规划高达27层81米，对两原告居住房屋的采光等方面会造成一定影响，因此，两原告与被告颁发的27号楼建设工程规划许可证存在法律上利害关系，具有原告主体资格。故第三人关于两原告不具备原告主体资格的述称，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于第二个争议问题，本院认为，国有土地使用权出让后确需调整容积率等规划条件的，应当遵守相关的法律程序。结合本案，东阳市人民政府作为调整出让地块规划条件的批准机关，其在2011年9月22日批示同意原东阳二建公司、原浙江精密公司两地块及之间地块合并考虑相关经济技术指标，应当视为其已经批准同意对相关规划条件作出调整，被告据此作出相应的建设工程规划许可证，程序基本合法，事实基本清楚，两原告的诉称，本院不予支持。本案中存在的未编制相应的控制性详细规划就对国有土地使用权进行出让的问题，本院在此予以指正，望有关责任单位在今后的工作中加以注意和改正。
据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告金凯毅、宗园玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金凯毅、宗园玉负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至金华市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至金华市中级人民法院（开户行：中国农业银行金华市分行；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；帐号：196999010400040900000106003。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马振强
审 判 员 吴凤鸣
人民陪审员 陈齐金
二〇一四年九月五日
代书 记员 楼晓倩