江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湾巡民初字第10号
原告：南昌市湾里区建筑工程公司，住所地：南昌市湾里区。
法定代表人：胡帮友，该公司总经理。
委托代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师。
被告：江西维尔斯特电梯有限公司，住所地：南昌市湾里区罗亭镇义坪村。
法定代表人：陈振兴，该公司董事长。
委托代理人：俞玲，江西名大律师事务所律师。
委托代理人：范春燕，江西名大律师事务所律师。
原告南昌市湾里区建筑工程公司（下称湾建公司）诉被告江西维尔斯特电梯有限公司（下称维尔斯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员胡信昌担任审判长，审判员袁卫国、高昭彭参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员何莹担任法庭记录。原告湾建公司的委托代理人胡细芽、被告维尔斯特公司的委托代理人俞玲、范春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湾建公司诉称：2012年6月26日，其与被告签订了一份建设工程施工合同，双方对合同的主要条款均作了明确约定，同日双方还签订了一份《工程施工补充协议》，对工程款的支付和结算作了一些补充约定等。其按照被告通知进场的时间进行施工，如期按约完成了工程施工任务。2013年7月26日，其施工的电梯生产基地二期工程钢结构厂房（车间）A栋和B栋均验收合格，报相关部门备案。在验收合格前的2013年7月12日和13日，双方进行了结算，价格为1260万元整。可被告未按照合同约定的时间足额支付工程款。为此，其与被告于2013年11月1日达成还款计划，约定2013年11月底支付工程款200万元，2013年12月至2014年1月底，每月支付工程款200万元，但被告一再失信。为此，2014年1月21日，双方再次确认被告总共欠工程款11129859.4元整。其认为，被告违反合同约定和不履行还款协议，给其造成生产经营的巨大困难，为此，特诉至本院，并提出以下诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的工程款400万元；2、诉讼费、财产保全费、律师费等费用均由被告承担。
2014年3月4日，其增加诉讼请求，要求被告支付拖欠的工程款250万元，并要求被告承担因增加诉讼请求产生的诉讼费、保全费。同年4月14日，其申请撤回增加的诉讼请求。
被告维尔斯特公司当庭辩称：欠400万元工程款没有异议，请求法庭依法判决。
庭审中，原告湾建公司列举了以下证据：
第1组证据：营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明书、身份证各一份，该组证据用以证明：原告诉讼主体资格。
第2组证据：被告营业执照、组织机构代码证各一份，该组证据用以证明：被告诉讼主体资格。
第3组证据：《建设工程施工合同》及补充协议各一份，该组证据用以证明：2012年6月26日，原、被告签订一份建设工程施工合同，约定：被告电梯公司生产基础二期工程钢结构厂房（车间）A、B栋由原告承建。
第4组证据：《工程竣工验收备案表》三份，该组证据用以证明：原告承建的工程于2013年7月26日验收合格。
第5组证据：工程款还款协议一份，该组证据用以证明：被告承诺2013年11月底和12月底两月每月还款200万元，两个月共计应支付工程款400万元整。
第6组证据：欠条一份，该组证据用以证明：至2014年1月21日止，被告共欠工程款1112.98594万元整。
被告维尔斯特公司当庭列举了以下证据：
第1组证据：营业执照、组织机构代码证、《建设工程施工合同》、《工程施工补充协议》各一份，该组证据用以证明：被告诉讼主体资格。
第2组证据：《电梯销售合同》、《电梯安装合同》各一份，该组证据用以证明：原告的项目经理祝光贵安装电梯产生13万元费用，原、被告双方确认将该13万元用以冲抵工程款。
第3组证据：证明一份，该组证据用以证明：被告为原告垫付水、电费3178元。
第4组证据：证明、收条各一份，该组证据用以证明：垫付工人伤残保险费计16800元。
原、被告质证及本院认证情况如下：
被告对原告的第1组至第5组证据无异议，本院予以确认。对第6组证据有异议，其认为欠条是“谢薇”出具，“谢薇”不是被告的法定代表人。本院认证认为，该欠条上同时加盖有被告维尔斯特公司的印章，应认定属被告公司出具，故本院对该组证据予以确认。
原告对于被告的第1组、第3组证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对第2组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，其认为是被告与祝光贵之间签订的合同，其公司不是合同当事人，也不是受益人，与原告方没有任何关系。本院认证认为，两份合同均系祝光贵个人与被告签订，并无原告公司签章，被告无其他证据证明祝光贵所签《电梯销售合同》、《电梯安装合同》系原告公司行为，故本院对该组证据的证明目的不予确认。
对第4组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，其认为当时工程还没有完全结算，交保险费属实，但费用在2013年7月12日和13日总结算款中已扣除了。本院认为，被告无其他证据印证其证明目的，故本院对该组证据不予确认。
根据上述认证结论，并结合原、被告陈述，本院查明：
2012年6月26日，原、被告双方签订了一份《建设工程施工合同》（下称合同），合同约定被告维尔斯特公司将其公司A、B两栋钢结构厂房的建设工程发包给原告湾建公司，两厂房建筑面积共计9600平方米，工程款共计1000万元。同日，双方还签订了一份《工程施工补充协议》（下称协议），协议约定工程按实际工程量进行结算，工程暂定价人民币1000万元。协议还约定，乙方即原告所有承建施工项目竣工后，三天内由甲方即被告现场验收，同时，原告将本项目工程交付给被告接收，被告在一周内支付总工程量预算款的50%；第一次付款的第四个月后，支付总工程款的15%；第二次付款的第四个月后，支付总工程款的15%；第三次付款的第四个月后，工程实体无任何质量问题，支付总工程款的20%，全部结清，余款不计息。合同、协议签订后，原告按约施工建设A、B两栋钢结构厂房。
工程竣工后，原、被告于2013年7月13日进行了工程结算，最终确认原告湾建公司承建的被告公司A、B两栋钢结构厂房的结算总金额为人民币1260万元整。同年7月26日，原告施工的钢结构厂房A栋和B栋均验收合格，并报相关部门备案。
工程完工验收后，被告维尔斯特公司未按协议约定的时间足额支付工程款。原、被告双方于2013年11月1日达成还款计划协议书，协议书约定2013年11月6日前暂付利息款50万元整；2013年11月底归还工程款200万元整；于2013年12月至2014年1月底，每月归还工程款200万元；剩余工程款于2014年3月归还50万元；同年4月归还200万元；同年5月底工程款及利息全部还清。还约定，以上任意一次还款超期一个月仍未还，就按此协议书内容提出诉讼，诉讼期间产生的诉讼费、交通费、律师费等相关一切费用由被告维尔斯特公司承担。
还款协议书签订后，被告未按此履行。原、被告双方于2014年1月21日确认，被告从2013年3月20日至2014年1月20日止的欠款利息全部还清，现欠工程款1112.98594万元。为此，被告向原告出具了相应欠条。
还查明，施工期间，被告维尔斯特公司为原告湾建公司垫付了水、电费3178元。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及其《工程施工补充协议》、还款计划协议书均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且形式符合法律要求，故合法有效。合同及协议签订后，原告湾建公司依约履行了建设被告公司A、B两栋钢结构厂房的义务，并经验收合格，被告维尔斯特公司理应按约向原告支付工程款，故被告拖欠原告工程款的行为构成违约。被告违约后，原、被告双方就支付工程款达成协议，被告亦应按此履行，即截止至原告起诉之日止，被告应付原告650万元。本案中，原告起诉时诉称400万元，案件受理后，其又申请增加诉请250万元，后原告撤回增加的诉请，故本院依据原、被告双方达成的还款协议书，认定原告有权要求被告支付拖欠的工程款400万元整。扣除被告代原告垫付的水、电费3178元，被告维尔斯特公司实际应支付原告湾建公司拖欠的工程款399.6822万元。对于原告主张由被告承担律师费的问题，因其未向本院提交证据证明，故本院不予认定。
综上所述，本院认为，被告维尔斯特公司应支付原告湾建公司人民币399.6822万元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江西维尔斯特电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市湾里区建筑工程公司人民币399.6822万元。
二、驳回原告南昌市湾里区建筑工程公司的其它诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65600元（原告已预交38800元，缓交26800元）、保全费5000元（原告已预交），因原告南昌市湾里区建筑工程公司撤回250万元诉请，故该250万元相应诉讼费26800元，本院减半收取为13400元，由原告承担，并应于原告领取判决书之日转付本院。其余38800元诉讼费及5000元保全费，由原告南昌市湾里区建筑工程公司负担35元，被告江西维尔斯特电梯有限公司负担43765元，并应于本判决生效之日起十日内将该笔费用支付给原告南昌市湾里区建筑工程公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 胡信昌
审判员 袁卫国
审判员 高昭彭
二〇一四年六月九日
书记员 何 莹