广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6401号
原告：龙建，男，汉族，1981年9月18日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：余兵，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨道平，广东龙浩律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
委托诉讼代理人：孙明星，男，汉族，1985年12月25日出生，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。
原告龙建与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余兵、杨道平及被告的委托诉讼代理人孙明星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任保险（下称商业险）承保范围内赔偿原告财产损失费共计27213元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月24日16时许，原告驾驶粤Ｙ×××××号车辆（登记车主为吴伟南）行驶至桂和路大沥工商会路段时，意外与吴晓星驾驶的粤Ｙ×××××号车辆（登记车主为何少卿）发生追尾碰撞，事故造成两车不同程度损坏的道路交通事故，事故当天经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，原告承担此次事故的全部责任，粤Ｙ×××××号车辆不承担此次事故的责任。粤Ｙ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中商业三者险的保险限额为20万元，并附加不计免赔特约，保险期限自2016年8月20日至2017年8月28日止。事故发生后，粤Ｙ×××××号车辆和粤Ｙ×××××号车辆由被告指派的工作人员进行了定损、维修，旧件已由被告回收，原告代付了粤Ｙ×××××号车辆全部的维修费用共计27213元。原告向被告办理保险理赔，被告于2017年3月20日向原告出具《拒赔通知书》，以“机动车综合商业保险条款，机动车第三者责任保险责任免除第二十六条第三款约定保险人对被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失不负赔偿责任”为由，拒绝赔偿原告代付的27213元车辆维修费用。原告认为，被告拒赔的理由不成立：一.粤Ｙ×××××号车辆的被保险人是原告，原告系粤Ｙ×××××号车辆的实际使用人，车主为吴伟南，粤Ｙ×××××号车辆的所有人何少卿与原告非家庭成员关系，何少卿女士系原告岳母，不属于被告免除条款里的家庭成员。二.被告在与原告订立保险合同时，就本案所涉及的免除条款的内容、概念及法律后果，没有对原告进行明确的解释与说明。三.机动车综合商业保险免责事项说明书中，第五部分免除保险人责任条款有关名词释义，保险合同的第三者“不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，而被告在免责条款中将“第三者”扩大为被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员，与其第五部分免除保险人责任条款有关名词释义第三者的含义相互矛盾。四.交警部门认定此次交通事故纯属意外交通事故，并不存在故意的情形，不存在原告拿亲人的安全作为筹码换取保险金的可能性，和通常情况下与交通事故肇事者无直系血亲或其他亲属关系的第三者并无不同。机动车第三者责任保险合同的有关格式化免责条款将被保险人或被保险车辆驾驶人员的家庭成员排除在外，有缩小第三者范围之嫌，有悖于设置机动车第三者责任保险的初衷，不符合公平原则。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称：一、粤Ｙ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，被保险人为龙建，事故发生在保险期限内。商业三者险限额20万元，有购买不计免赔。二、对于原告主张的损失27213元，被告在交强险部分已向原告赔偿2000元，请法院依法核实。三、对于原告要求的车损27213元，被告对于损失金额无异议，但认为根据保险合同条款约定，被告对于本案损失不承担赔偿责任，理由如下：根据商业第三者责任险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）、被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人或操作人员及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车车上财产的损失；案涉事故发生时，粤Ｙ×××××号车辆的使用人为吴晓星。而吴晓星与原告龙建为夫妻关系。故根据合同条款的约定我司对于本案损失不承担赔偿责任。四、关于诉讼费用的承担，根据保险条款，商业险不负责赔偿未经保险人事先书面同意的仲裁或诉讼费，故本案产生的诉讼费用不由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对承保事实、保险事故的发生无异议，本院对此事实予以确认。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的投保单中投保人的签名不予确认，并申请笔迹鉴定，经审查，投保单的中“龙建”的签名与原告在交通事故认定书以及在本案中起诉时提交的民事起诉状及授权委托书上的签名字迹明显不同，被告未能提交证据对投保上“龙建”的签名的真实性予以佐证，因此，本院对被告提交的投保单不予采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告为粤Ｙ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中商业三者险的保险限额为20万元，附加不计免赔特约险，保险期限自2016年8月29日至2017年8月28日止。被保险人为原告龙建。《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十六条第一款第三项约定：被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负赔偿责任。
2017年1月24日16时许，原告驾驶粤Ｙ×××××号车辆（登记车主为吴伟南）行驶至佛山市南海区桂和路大沥工商会路段时，与吴晓星驾驶的粤Ｙ×××××号车辆（登记车主为何少卿）发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。当天，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，原告承担此次事故的全部责任，吴晓星不承担此次事故的责任。
事故发生后，粤Ｙ×××××号车辆经维修产生维修费27213元，该费用由原告支付。
另查明，被告已在交强险限额范围内向原告赔偿粤Ｙ×××××号车辆的损失2000元。对于商业险部分，被告于2017年3月20日向原告出具《拒赔通知书》。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定行使权利并履行义务。本案的争议焦点为：一、被告是否就免责条款对原告履行了提示及明确说明的义务；二、原告主张的车辆损失是否属于被告的保险责任。对此，本院分析如下：
一、被告是否就免责条款对原告履行了提示及明确说明的义务。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第三项约定：被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负赔偿责任。该约定属于免责条款。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；保险人对此应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确说明的相关证据，否则未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，本院对被告提交的投保单不予采信，被告亦未有其他证据证明已就该免责条款向原告履行了提示及明确告知义务，故对被告主张已履行明确说明义务的抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的相关规定，该免责条款应属无效。
二、原告主张的车辆损失是否属于被告的保险责任。依据《机动车综合商业保险条款》第二十二条之约定，原告作为被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故致使第三者的财产受损，被告依法应当对第三者的损失承担赔偿责任。故原告主张被告应赔偿粤Ｙ×××××号车辆的损失，有法律及合同依据，本院予以支持。鉴于被告已经在交强险范围内向原告赔偿2000元，故被告仍应向原告赔偿25213元（27213元-2000元）。原告主张的超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙建支付保险赔偿款25213元；
二、驳回原告龙建的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取计240元，由原告龙建负担18元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一七年六月二十六日
书记员 许佳婷