上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8685号
上诉人(原审被告)：孙梅芳，女，1981年1月14日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托诉讼代理人：傅明霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙乐民，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高树魁，男，1984年3月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。
委托诉讼代理人：庄海军，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：苏伟，男，1979年6月15日出生，汉族，住上海市。
上诉人孙梅芳因与被上诉人高树魁、被上诉人苏伟民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初15063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
孙梅芳上诉请求：撤销原审判决，改判免除孙梅芳的共同还款责任。事实和理由：苏伟自2014年起就没有再负担过任何家庭开销，孙梅芳2014年9月就已经向一审法院起诉过离婚，只是当时苏伟采取拖延策略躲避诉讼,导致孙梅芳只能撤回起诉，2016年1月14日孙梅芳第二次向一审法院起诉离婚，苏伟在该离婚诉讼中从未提及本案借款情况，而且该案中孙梅芳为了尽早离婚，在夫妻财产分割上作了让步，调解书确认孙梅芳要向苏伟支付高达人民币(以下币种均为人民币)257万元的房屋折价款，至于子女抚养费苏伟始终未支付；鉴于上述情况，本案已不能再机械套用《婚姻法司法解释二》第24条的规定，因为孙梅芳、苏伟夫妻已经不存在以离婚为手段逃避承担债务的可能，而从共同举债合意以及借款用于夫妻共同生活两个方面考虑，孙梅芳、苏伟的家庭完全没有借取这笔借款的必要，孙梅芳靠自己的工作养育子女、承担家庭开销，这笔借款发生后也并未发生任何大额消费与之相匹配，因此，本案借款不构成夫妻共同债务；苏伟在一审中，已经自认了这笔钱款被他赌博输掉了，高树魁与苏伟完全不相识就出借这笔钱款给他，可能存在高利贷情形，高收益对应高风险，应当由苏伟个人承担本案的还款责任。
高树魁答辩称：本案不存在《婚姻法司法解释二》第24条规定的例外情形，即高树魁与苏伟并未约定本案系个人债务，孙梅芳也没有证明其与苏伟实行分别财产制且高树魁知道该约定；苏伟自称钱款用于赌博，但高树魁并不知晓，孙梅芳也没有证据证明钱款确实用于赌博，更无法证明本案系高利贷形成的债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏伟未到庭亦未作答辩。
高树魁向一审法院起诉请求：孙梅芳、苏伟返还借款本金1,800,000元，支付上述借款按年利率24%计算，自2016年1月13日起至实际还款之日止的利息。
一审法院认定事实：孙梅芳、苏伟于2005年6月16日登记结婚，于2016年5月17日经法院调解离婚。2016年1月，苏伟通过中介向高树魁借款，同月13日，苏伟出具收条及借条各一份，明确向高树魁借款1,800,000元，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，承诺于2016年2月12日一次性归还上述本金，如未能归还，自愿承担30%违约金及律师费、诉讼费、咨询费。当日，高树魁通过银行转帐方式向苏伟转帐1,800,000元，借款期满后，苏伟未履行还款义务，高树魁起诉至原审法院。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，高树魁与苏伟之间的借贷关系成立，高树魁向苏伟提供了借款，苏伟理应按承诺的时间归还。现高树魁以借条、收条、转帐凭证作为依据，要求苏伟归还借款及相关利息，于法无悖，予以支持。高树魁与苏伟之间就借款期限内的利息已作约定，按此约定处理，借款期限届满后，苏伟承诺支付利息及违约金超过相关法律规定，高树魁自愿调整至年利率24%，并无不当，可获支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案涉及的借款行为形成于孙梅芳、苏伟婚姻关系存续期间，虽孙梅芳主张涉案债务系苏伟的个人债务，其应就存在前述法定情形进行举证，现其未能完成举证，应承担相应不利后果。在无相反证据的情况下，涉案借款应视为夫妻共同债务，孙梅芳应承担共同还款责任。判决：一、苏伟、孙梅芳应于本判决生效之日起十日内共同归还高树魁借款1,800,000元；二、苏伟、孙梅芳应于本判决生效之日起十日内支付高树魁借款1,800,000元的利息(自2016年1月13日起至2016年2月12日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算)；三、苏伟、孙梅芳应于本判决生效之日起十日内支付高树魁借款1,800,000元的逾期利息(自2016年2月13日起至实际还款之日止，按年利率24%的标准计算)。
二审审理期间，孙梅芳向本院提交了如下证据：1、孙梅芳两次向一审法院起诉离婚的起诉状和法庭笔录，证明夫妻感情自2014年起就非常恶劣，实际上已经处于分居状态；2、案外人汪某某向一审法院起诉苏伟、孙梅芳的民间借贷案件的相关材料，证明本案与上述案件均发生在孙梅芳第二次起诉离婚的过程当中，苏伟具有明显的恶意举债意图；3、孙梅芳日常开支明细，证明孙梅芳家庭消费正常，没有大额开支。对上述第1组证据的真实性，高树魁没有异议，但认为不能证明苏伟有恶意举债的意图；对第2、3组证据，高树魁认为与本案无关联。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，现有婚姻法对夫妻财产制具有一套完整的制度体系，其中，关于夫妻共同债务的认定主要涉及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，该规定与现行婚姻法制度的其他规定相匹配，系夫妻共同债务认定的基本原则。该原则以夫妻财产共同所有、夫妻间可推定相互具有对一般日常事务的代理权为理论基础，意在从保护善意债权人的角度遏制夫妻串通以逃避债务的现象。然而，随着经济、社会的发展，配偶一方的个人事务可能与夫妻的共同生活事宜相去甚远，此种情形下仍然套用上述原则要求未举债的一方对另一方的债务承担共同还款责任，有违公平正义原则。因此，为了兼顾举债人配偶一方的权利，对夫妻共同债务的认定应当同时考虑夫妻有无共同举债的合意及该债务有无用于夫妻共同生活。就本案案情而言，孙梅芳为与苏伟离婚已在2014年9月向一审法院提起过离婚诉讼，而恰恰是本案借款发生的第二天孙梅芳又再次向一审法院起诉要求离婚，从当事人在两次诉讼中的行为、言语来看，夫妻双方的感情在本案借款发生时早已破裂，再结合夫妻二人的工作、收入及家庭财产情况，即便是从善意第三人的角度，也无法推论孙梅芳、苏伟对本案借款具有共同举债的合意。本案借款转入苏伟账户后，苏伟当日即取出，而其在原审中并未清晰陈述此笔巨额钱款的去向；孙梅芳第二次向一审法院起诉离婚就发生在本案借款发生次日；从孙梅芳2016年1月14日向一审法院起诉离婚到夫妻调解离婚的这段期间，不仅没有证据证明孙梅芳、苏伟存在与本案借款相匹配的生活开销，而且，苏伟还于2016年4月向案外人汪某某再次进行大额举债，数额高达200万元。综合上述种种迹象，本院难以认定本案借款用于夫妻共同生活。因此，本案借款应属于苏伟的个人借款，应由其个人予以返还。债权人高树魁将钱款出借给原本陌生的苏伟，此行为本身已不同于传统民间借贷系亲朋好友间资金互助的原意，具有明显的盈利意图，此种情况下，高树魁既未调查苏伟的举债目的，也未核实苏伟的财产情况，更未为此笔借款设立抵押等担保，高树魁自身的行为已经为自己的债权增加了相当的风险。这种情况下，综合衡量高树魁的权利保护与孙梅芳的权利保护，本案借款仅由苏伟承担还款责任，更符合公平正义的要求。上诉人孙梅芳要求免于承担本案还款责任的上诉请求，理由成立，本院予以支持。原审法院未考虑举债人配偶权利的兼顾，所作的判决存有不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初15063号民事判决；
二、苏伟应于本判决生效之日起十日内归还高树魁借款人民币1,800,000元；
三、苏伟应于本判决生效之日起十日内支付高树魁借款人民币1,800,000元的利息(自2016年1月13日起至2016年2月12日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算)；
三、苏伟应于本判决生效之日起十日内支付高树魁借款1,800,000元的逾期利息(自2016年2月13日起至实际还款之日止，按年利率24%的标准计算)；
四、高树魁其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币21,000元，减半收取人民币10,500元，由苏伟负担；二审案件受理费人民币21,000元，由苏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 熊燕
代理审判员 李乾
二〇一七年三月一日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。