北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京民再113号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）:李跃华，男，住江苏省淮安市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：倪以钧，男，住江苏省新沂市。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地江苏省徐州市。
负责人：陈伟，经理。
委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。
二审被上诉人（一审原告）：雷开华，男，户籍地湖北省浠水县，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：闫创，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：朱茂林，女，住江苏省淮安市。
再审申请人李跃华因与被申请人倪以钧、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称人寿公司）、二审被上诉人雷开华、朱茂林机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02民终5440号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月30日作出（2016）京民申4108号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李跃华，被申请人人寿公司的委托诉讼代理人王玥，二审被上诉人雷开华的委托诉讼代理人闫创、段纪波到庭参加诉讼，倪以钧、朱茂林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李跃华申请再审称，这起交通事故中存在重复赔偿问题，致申请人多赔偿15110.4元，即按照赔偿总额678995.3，减掉人寿公司的机动车第三者责任强制保险（以下简称第三者强制险）90000元，余588995.3元，我方30%的赔偿数额为176698.59元，减去我方先行垫付的28200元，还需赔付148498.59元。故申请撤销本案一、二审判决�驳回被申请人部分诉讼请求；申请人的上诉及申诉费用由被申请人倪以钧及人寿保险公司承担。
人寿公司辩称，我公司已按照法院判决履行了相应义务，请求驳回再审申请。
雷开华述称，李跃华至今未履行判决支付的款项，不存在重复赔偿问题，原审判决认定事实清楚，希望法院尽快判决。
倪以钧、朱茂林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
2015年9月，雷开华起诉至北京市大兴区人民法院请求判令：1、倪以钧、李跃华、朱茂林、人寿公司赔偿雷开华医疗费253098.3元、误工费31500元、护理费26880元、交通费5000元、住院伙食补助费8285元、营养费9000元、残疾赔偿金351280元、鉴定及相关费用4944.37元，财产损失费3500元，精神损害抚慰金50000元等损失，以上共计743487.67元；人寿公司在第三者强制险限额内对雷开华予以赔偿，超过第三者强制险限额的部分，由倪以钧、李跃华、朱茂林共同承担连带赔偿责任。2、诉讼费由倪以钧、李跃华、朱茂林等承担。庭审中，雷开华主张精神损害抚慰金在第三者强制险限额内优先赔偿。
北京市大兴区人民法院一审查明，2014年10月27日3时0分，在北京市朝阳区京沪高速公路出京方向3.7公里处，倪以钧驾驶大货车（车牌号为×××、×××）由北向南行驶，李跃华亦驾驶小客车（车牌号为×××）由北向南行驶，李跃华走错路紧急刹车，倪以钧未及时处理，大货车左前角与小客车右后部接触后，小客车又与中央隔离带相撞，造成小客车乘车人雷开华和董付军受伤、两车损坏及路产损失。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队（以下简称朝阳交通支队高速路大队）针对此次事故做出简易程序道路交通事故认定书，认定倪以钧负主要责任，李跃华负次要责任。×××小客车登记在朱茂林（李跃华之妻）名下，朱茂林系该车的所有人。重型半挂牵引车（车牌号为×××）、重型普通半挂车（车牌号为×××）均登记在倪以钧名下，倪以钧系两车的所有人，其为重型半挂牵引车（车牌号为×××）在人寿公司投保第三者强制险（医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元）及机动车第三者责任商业保险（以下简称第三者商业险,保险金额为500000元，并签订不计免赔特约条款）；为重型普通半挂车（车牌号为×××）在人寿公司投保第三者商业险（保险金额为50000元，并签订不计免赔特约条款）。此次交通事故发生在保险期间内。本次事故的另一伤者董付军已另案起诉主张损害赔偿，朱茂林亦另案起诉要求倪以钧及人寿公司赔偿其车辆损失。雷开华、董付军属于有偿搭乘李跃�所驾驶的小客车。
交通事故发生后，雷开华在北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳急救中心）就医，其伤情经该中心诊断为：1、创伤性失血性休克；2、急性闭合性胸部损伤、双肺挫伤、多发肋骨骨折（右侧1-7肋、左侧1-9肋）、连枷胸、右侧血气胸、左侧胸腔积液、广泛皮下气肿（颈部、双上臂、躯干、会阴）；3、急性内开放性颅脑损伤（中型）、颅内积气、颅底骨折〔中颅窝右）、脑脊液耳漏（右）、脑脊液鼻漏、鼻骨、鼻中隔骨折、脑挫裂伤、周围型面瘫；4、左股骨粗隆间骨折；5、全身多处皮肤擦伤；6、双侧肺炎；7、失血性贫血；8、低蛋白血症；自2014年10月27日至2015年1月30日住院治疗95日。朝阳急救中心出具的出院诊断载明：继续康复训练，定期复查；治疗左髋关节异位骨化；肋骨骨折内固定物无须取出；左侧股骨粗隆间骨折髓内钉内固定术�，定期复查，视骨折愈合情况手术取出内固定物，费用约10000元。朝阳急救中心于2015年2月2日出具陪护证明书，载明雷开华2014年10月27日至2014年12月24日期间需1人陪护58日，2014年12月24日至2015年1月30日期间需1人陪护共计37日。雷开华因此次事故共花费医疗费241833.3元、医护用品费1265元，倪以钧另行为雷开华垫付救护车费160元、急救费272元。另查明，事故发生后，倪以钧给付雷开华住院费15000元，李跃华、朱茂林为雷开华垫付住院费用28200元。
为证明职业及收入情况，雷开华提交其与北京尚古御尊红木家具有限公司签订的劳动合同及该公司2015年7月24日出具的误工证明、2015年9月15日出具的工资表，载明其自2013年1月1日起在该公司从事维修工工作，工作地点在北京，月工资3500元，因发生交通事故，于2014年10月27日休假“至今”，扣发工资31500元（3500元/月×9个月）。倪以钧、李跃华、朱茂林、人寿公司对上述证据的真实性及证明目的均不认可，主张没有社会保险证明佐证，并称经核实该公司注册地未找到该公司；人寿公司、倪以钧认可误工期为180日。经询问，雷开华本人无法提供社会保险缴费明细，称该公司实际经营地与注册地不一致，实际经营地位于北京市大兴区西庄村新发路西段甲六号尚古雅居红木家具。
为证明护理情况，雷开华提交其爱人邵贵梅与北京思源亚祺酒店有限公司（以下简称思源酒店）签订的劳动合同书、该公司出具的工资表及北京龄泰劳务服务有限公司开具的护理费发票，其中劳动合同及工资表载明邵贵梅的月均工资为3500元，因亲属雷开华发生交通事故，邵贵梅于2014年10月27日至2015年4月26日期间请假，扣发6个月工资；护理费发票载明支出住院期间护理费5880元（150×26+165×12）。朱茂林、李跃华对上述证据的真实性及证明目的均不认可。倪以钧及人寿公司对上述证据的真实性及证明目的亦不予认可，称认可护理期为95日，并称其到邵贵梅主张的用人单位走访，得知其未在该单位工作。人寿公司当庭提交了思源酒店的订房卡及便签条，并当庭拨打电话询问是否有邵贵梅这一员工，对方答已在该单位工作1年，但不认识邵贵梅。
为证明在城镇生活居住，雷开华提交了暂住证、房屋租赁合同及收条、北京市丰台区新村街道看丹社区居民委员会（以下简称看丹居委会）开具的证明，并申请房东耿建柱出庭接受质证。其中，暂住证有效期为2008年5月16日至2009年5月16日，暂住地址为北京市丰台区看丹前街516号。看丹居委会出具的证明载明雷开华现居住在北京市丰台区看丹516号，开具日期为2015年2月5日。房屋租赁合同载明雷开华于2013年3月15日自耿建柱处租�位于北京市丰台区看丹村的房屋，租赁期限为2013年3月15日至2016年3月16日，租金每月500元，按月结算。耿建柱出庭接受质证，称雷开华自2005年至今与其妻子邵贵梅一直租住其位于北京市丰台区看丹前街516号的房屋，租金每月500元，期间没有中断；租赁房屋目前属于农村住宅。倪以钧、李跃华、朱茂林、人寿公司对上述证据中看丹居委会出具证明的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，对证明目的不认可，称不足以证明雷开华在城镇居住生活。
为证明支出医护用品费，雷开华提交了北京物阜尚嘉商贸中心开具的医护用品发票（金额共计1265元），并称医护用品为住院期间根据医生口头医嘱要求购买的成人纸尿裤等用品。倪以钧、李跃华、朱茂林、人寿公司对上述证据的真实性及证明目均不认可，称没有医嘱和明细。
为证明交通费情况，雷开华�交了出租车票据、火车票等。倪以钧、李跃华、朱茂林、人寿公司对上述证据的真实性认可，对关联性不认可。为证明营养费情况，雷开华提交了超市购物发票、小家电购物发票、收据等；倪以钧、李跃华、朱茂林、人寿公司对上述证据的真实性及证明目的均不认可，人寿公司、倪以钧称认可营养期为90日。关于住宿费情况，雷开华提交了住宿费发票（金额为418元）、收据等，倪以钧、李跃华、朱茂林、人寿公司对上述证据的真实性及证明目的均不认可。
关于财产损失，雷开华主张包括其事故发生时携带的维修工具包括电钻等价值1000元左右、衣服价值约1000元左右、住院期间房租损失约1500元。
2015年5月24日，由朝阳交通支队高速路大队作为办案单位，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作出法医学鉴定意见书，认定雷开华脑脊液右侧耳漏�脑脊液鼻漏（已愈）属10级伤残，16根肋骨骨折属8级伤残，左下肢目前状况属9级伤残，累计伤残赔偿指数为40%；建议误工期为180日至270日，护理期为90日至180日，营养期为90日至180日。雷开华支付鉴定费4944.37元（含检查费1794.37元）。
此外，人寿公司主张从第三者商业险限额内扣除非医保用药部分，并提交了第三者商业险保险条款及应扣除非医保用药明细（金额为34890.32元），主张已告知倪以钧相关条款，倪以钧在投保单上签字确认，但无法提交投保单。雷开华对上述证据的真实性及证明目的均不认可，李跃华、朱茂林对上述证据的真实性及证明目的均认可，倪以钧未到庭接受质证。
北京市大兴区人民法院一审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。倪以钧经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。经审查，朝阳交通支队高速路大队针对此次交通事故作出的事故认定并无不当，法院予以认定。综合全案证据，法院酌定倪以钧承担的责任比例为70%，李跃华承担的责任比例为30%。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保第三者强制险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。倪以钧负此次事故70%的责任，李跃华负此次事故30%的赔偿责任，小客车车主朱茂林与李跃华为夫妻关系且其未举证证明无需承担责任，结合雷开华属于有偿搭乘李跃华所驾驶车辆且对事故发生无过错这一事实，对于雷开华的合�损失，首先由人寿公司在第三者强制险限额内予以赔偿，不足部分再由人寿公司在第三者商业险限额内按照责任比例（70%）予以赔偿，保险公司赔偿后的不足部分，再由倪以钧、李跃华按照责任比例分别承担赔偿责任，朱茂林就李跃华的赔偿责任承担连带赔偿义务。人寿公司主张在第三者商业险内扣除非医保用药的意见，经审查，该保险条款属于免责条款，人寿公司未举证证明其已向倪以钧明示告知该条款内容，故对人寿公司的相应主张，法院不予采纳。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案交通事故认定书未注明雷开华有财产损失，故对雷开华主张的财产损失，法院不予支持。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。医疗费结合病历和诊断证明等相关证据确定；通过审核雷开华提交的各类医疗费票据可以认定，其因此次交通事故共支付医疗费242265.3元（含倪以钧垫付的15432元、李跃华垫付的28200元）；因雷开华的病历中未载明相关医嘱，法院对其主张的医护用品费用1265元不予支持。结合医院出具的医嘱，法院对于雷开华主张的后续治疗费10000元予以支持。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，参照现行北京市机关一般工作人员的出差伙食补助标准，雷开华主张住院伙食补助费为每日50元并无不当，结合雷开华住院治疗95日，经计算该住院伙食补助费为4750元。营养费根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见确定，结合鉴定意见及雷开华的病历，法院认定雷开华的营养期为180日，对每日的营养费标准，酌定为50元，经计算，雷开华主张营养费9000元，数额合理，法院予以支持。对于护理费，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，根据鉴定机构出具的鉴定意见书及医院出具的陪护证明书，法院认定雷开华的护理期为150日（含住院期间95日及出院后55日）；雷开华提交护理费发票载明其支出护理费5880元（38日），对上述证据的真实性，法院予以采信；对于其余护理期的护理人员月收入标准，结合雷开华提交的证据，法院酌定护理费按照每日110元确定；综上，经计算，雷开华的护理费为18200元（110×112+5880元）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；结合雷开华的病历及鉴定意见，法院认定雷开华的误工期为270日；关于误工费标准，综合全案证据，对雷开华主张的月工�标准，法院不予采信。对于雷开华的误工期收入标准，酌定按照每月2500元计算；经计算，该误工费为22500元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算，一般应乘坐公共交通工具，综合考虑原告雷开华的伤情及就医复查情况，对该交通费，酌定为1000元。
对于伤残赔偿金的计算标准是依据城镇居民人均可支配收入还是依据农村居民人均纯收入，应依据案件的具体情况，考虑被侵权人经常居住地、从事职业、工作地点等因素综合确定，根据雷开华提交的居住证明、租赁合同、证人证言、收条等证据材料，雷开华虽为农业户口，但其长期在北京市城镇工作、生活，且从事非农产业，故对雷开华的残疾赔偿金计算标准应依据城镇居民人均可支配收入确定。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所�地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。对雷开华的残疾赔偿金，以2014年北京市城镇居民人均可支配收入（43910元）乘以20年，再乘以伤残赔偿指数40%，结果为351280元。
关于住宿费，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应于赔偿。结合本案证据，雷开华主张支付其住宿费的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。结合雷开华的伤残等级，综合考虑本地经济发展水平、伤者年龄等因素，对其精神损害抚慰金，酌定为20000元。
综上所述，雷开华因此次交通事故产生医疗费用损失266015.3元（其中医疗费242265.3元、住院伙食补助费4750元、营养费9000元、后续治疗费10000元）、死亡伤残损失412980元（其中护理费18200元、误工费22500元、交通费1000元、残疾赔偿金351280元、精神损害抚慰金20000元），共计678995.3元。倪以钧、李跃华垫付的费用43632元不再重复赔偿，剩余部分为635363.3元。鉴于本次交通事故还有其他伤者和车损，故在本案处理时根据赔偿情况核算各自在第三者强制险及第三者商业险限额中所占比例。综上，首先由人寿公司在第三者强制险限额内赔偿医疗费用赔偿金7500元、死亡伤残赔偿金82500元，共计90000元；对不足部分545363.3元，由人寿公司在第三者商业险限额内按照事故责任比例（70%）赔偿雷开华381754.31元，由李跃华、朱茂林按照事故责任比例（30%）赔偿雷开华163608.99元。
北京市大兴区人民法院于2016年3月22日作出（2015）大民初字第13435号民事判决：（一）人寿公司于判决生效之日起10日内在第三者强制险限额内赔偿雷开华医疗费用赔偿金7500元、死亡伤残赔偿金82500元，共计90000元；（二）人寿公司于判决生效之日起10日内在第三者商业险限额内赔偿雷开华381754.31元；（三）李跃华、朱茂林于判决生效之日起10日内赔偿雷开华163608.99元；（四）驳回雷开华的其他诉讼请求。
人寿公司、李跃华不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，人寿公司上诉要求撤销一审判决并改判其公司减少承担赔偿责任。其上诉理由是：对于一审判决的事实认定和责任划分没有异议，但一审判决对雷开华的损失认定金额过高，且第三者商业险部分没有根据保险合同进行处理。具体体现在：1、对于医疗费损失，超过第三者强制险限额部分，没有扣除非医保用药。2、对于伤残赔偿金，认定偏高。3、雷开华的伤残赔偿金应当按照农村标准计算且误工期限判定过高。李跃华上诉要求撤销一审判决并改判重新分配赔偿数额。其上诉理由是：一审判决赔偿的损失数额计算错误。雷开华一方认为一审判决认定事实清楚，适用法律适当，人寿公司要求扣除非医保用药没有事实和法律依据，伤残赔偿金标准认定正确，表示同意一审判决。朱茂林亦不同意一审判决，但未上诉，其意见与李跃华意见一致。
北京市第二中级人民法院二审查明事实除与一审查明事实一致外，另查明，在二审审理中，倪以钧经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。
北京市第二中级人民法院二审认为，本案争议的焦点为一审判决确定人寿公司及李跃华、朱茂林一方赔付雷开华一方的经济损失是否得当的问题。
本案中，双方所诉争的交通事故，已经公安交通管理部门明确了责任。综合全案证据，一审判决酌定倪�钧承担的责任比例为70%，李跃华承担的责任比例为30%并无不妥，应予确认。基于倪以钧所驾车辆已向人寿公司投保第三者强制险及第三者商业险，且事故发生于保险期间之内，故人寿公司应在第三者强制险限额范围赔偿雷开华因此事故产生的经济损失，不足部分由人寿公司在第三者商业险赔偿限额内承担赔偿责任，保险公司赔偿后的不足部分，再由倪以钧、李跃华按照责任比例分别承担赔偿责任，朱茂林就李跃华的赔偿责任承担连带赔偿义务。一审判决综合考虑事故中双方的责任、实际情况予以确定并做出的处理适当。基于一审判决查明的事实可以证实事故受害方确有相关的损失费用，医疗费用亦是医疗部门为了治疗受害者所正常使用的费用，且原判所做的处理亦符合立法本意，并不违背相关规定，故人寿公司及李跃华各自上诉所持的理由均缺乏依据，且�无其他有利依据佐证，故法院对人寿公司、李跃华各自的上诉请求均不予采信及支持。综上所述，一审判决正确，应予维持。北京市第二中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）京02民终5440号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明事实除与原审查明事实一致以外,另查明，1、北京市大兴区人民法院2016年3月22日作出（2015）大民初字第15011号民事判决，判决人寿公司在第三者商业险限额内赔偿董付军126599.89元；2、北京市大兴区人民法院2016年3月11日作出（2015）大民初字第15237号民事判决,判决人寿公司在第三者商业险限额内赔偿朱茂林车辆损失、拖车施救费共计27356元;3、江苏省新沂市人民法院于2017年7月31日作出（2017）苏0381民初4957号民事判决,判决人寿公司在第三者商业险限额内赔偿倪以钧10003元；上述判决均已发生法律效力。
上述事实，有再审庭审笔录、（2015）大民初字第15011号、（2015）大民初字第15237号、（2017）苏0381民初4957号民事判决，事故认定书、住院病历、鉴定意见书、机动车行驶证、机动车驾驶证、保险单、保险条款等证据材料在案佐证。
本院再审认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保第三者强制险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所诉争的交通事故已经公安交通管理部门明确了责任，综合全案证据，原判酌定倪以钧承担的责任比例为70%，李跃华承担的责任比例为30%并无不妥；小客车车主朱茂林与李跃华为夫妻关系且其未举证证明无需承担责�，原判认定朱茂林就李跃华的赔偿责任承担连带赔偿义务并无不当，本院再审予以确认。原判在确定人寿公司、倪以钧及李跃华、朱茂林一方赔付雷开华的损失数额时，先将倪以钧、李跃华垫付的费用从赔偿总额中扣除,导致计算人寿公司按事故责任比例赔偿的总数降低，李跃华、朱茂林的赔偿数额相应升高，计算方法有误，本院再审予以纠正。正确算法应为先从赔偿雷开华总额中扣除人寿公司在第三者强制险限额内赔偿的90000元，剩余部分由人寿公司在第三者商业险限额内与李跃华、朱茂林按事故责任比例赔偿，在算出李跃华、朱茂林按事故责任比例赔偿数额后，再将李跃华垫付的款项予以扣减,即为李跃华、朱茂林应赔偿数额。经核算，人寿公司在第三者商业险限额内应赔偿雷开华412296.71元，李跃华、朱茂林应赔偿雷开华148498.59元（已扣除垫付部分）。
另，根据本院再审查明事实，人寿公司在第三者商业险限额内已赔偿董付军126599.89元，赔偿朱茂林27356元，赔偿倪以钧10003元，再加上本案赔偿雷开华412296.71元，赔偿数额已超过人寿公司第三者商业险550000元的限额26255.6元,故人寿公司赔偿数额应扣除超过限额部分,超过限额部分由李跃华、朱茂林与倪以钧按事故责任比例分担。经核算,人寿公司在第三者商业险限额内应赔偿雷开华386041.11元,李跃华、朱茂林应赔偿雷开华156375.27元;倪以钧应赔偿雷开华2946.92元（已扣除垫付部分）。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市第二中级人民法院（2016）京02民终5440号民事判决及北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第13435号民事判决第二、三、四项；
二、维持北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第13435号民事判决第一项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司于本判决生效之日起10日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿雷开华386041.11元；
四、李跃华、朱茂林于本判决生效之日起10日内赔偿雷开华156375.27元；
五、倪以钧于本判决生效之日起10日内赔偿雷开华2946.92元；
六、驳回雷开华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
鉴定费4944.37元，由倪以钧负担3461元（于本判决生效后7日内交纳），由李跃华、朱茂林负担1483.37元（于本判决生效后7日内交纳）；一审案件受理费5617元，由雷开华负担814元（已交纳），由倪以钧负担3362元（于本判决生效后7日内交纳），由李跃华、朱茂林负担1441元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费11234元，由中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司负担11056元，由李跃华负担178元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 晓
审判员 赵英波
审判员 张 峰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈 瑶