杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1395号
原告一：庞丽丽。
原告二：王某甲。
法定代理人：庞丽丽，即上述原告一，系原告王某甲的母亲。
原告：王某乙。
法定代理人：庞丽丽，即上述原告一，系原告王某甲的母亲。
原告四：王根来。
原告五：曹存怀。
上述原告一至五的共同委托代理人：傅培培（特别授权），杭州市四海法律服务所法律工作者。
被告：杨善荣。
被告：杨高峰。
委托代理人：胡德根（特别授权），安徽省蚌埠市五河县城关镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：李学斌（一般授权），安徽省蚌埠市五河县法律援助中心律师。
被告：俞小东。
原告庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀诉被告杨善荣、杨高峰、俞小东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告庞丽丽、王根来，原告王某甲、王某乙的法定代理人即原告庞丽丽及五原告的共同委托代理人傅培培，被告杨高峰及其委托代理人胡德根、李学斌，被告俞小东均到庭参加了诉讼。被告杨善荣经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀起诉称：五原告的亲人王某丙自2012年春开始在杭州市××区务工。
2015年6月，被告杨善荣将其所有的位于杭州市滨江区浦沿街道联庄社区19号的店面出租给被告俞小东经营鸡排，被告俞小东又将该店面的装修工程承包给被告杨高峰。
2015年6月20日上午6时许，被告杨高峰叫王某丙到联庄二区19号的店里进行水电施工。约9时，王某丙在施工过程中，不幸触电身亡。因王某丙死亡，造成了原告如下损失：
按浙江省2014年度城镇居民人均可支配收入40393元／年计算，死亡补偿费为807860元（40393元／年＊20年）。
按浙江省2014年度在岗职工年平均工资48372元／年计算，6个月的丧葬费为24186元。
在被扶养人生活费方面：因原告王某甲系死者长子，还需抚养14周年才能独立生活，故按照浙江省2014年度农村居民人均消费性支出14498元／年计算，抚养其生活费为101486元（14498元／年／2人＊14年）；因原告王某乙系死者次子，还需抚养18周年才能独立生活，故按照浙江省2014年度农村居民人均消费性支出14498元／年计算，抚养其生活费为130482元（14498元／年／2人＊18年）；因原告王根来系死者父亲，尚需赡养20周年，故按照浙江省2014年度农村居民人均消费性支出14498元／年计算，赡养其生活费为144980元（14498元／年／2人＊20年）；因原告曹存怀系死者母亲，尚需赡养20周年，故按照浙江省2014年度农村居民人均消费性支出14498元／年计算，赡养其生活费为144980元（14498元／年／2人＊20年）。依据相关法律规定的限额，被告应赔偿给原告抚养费289960元（14498元／年＊20年）。
另外，原告为处理事故产生误工费人民币7500元，并支出了交通费和住宿费10000元。
死者王某丙年仅30岁就不幸触电死亡，家中留下年老的父母和两个幼儿，给原告精神造成了巨大的伤害，被告还应支付给原告精神抚慰金50000元。
上述各项损失合计人民币1189506元。原告自愿承担20%的责任后，被告需赔偿给原告951605元（1189506元＊80%），扣除被告已支付的赔偿金240000元，三被告尚需支付给原告赔偿金711605元。
事故发生后，杭州市××区××沿街道（高新）人民调解委员会进行了调解，但因被告杨高峰不同意赔偿方案，要求诉讼解决，故原告向法院起诉，要求判令三被告连带赔偿给原告死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金等各项损失合计人民币711605元。
被告杨善荣未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状一份，答辩如下：虽然在王某丙触电身亡当天，被告杨善荣作为现场目击人，出于救死扶伤考虑，对王某丙进行了积极抢救，也竭尽所能地照顾其亲属，但不能据此认定被告杨善荣主观上具有一定过错。
受害人王某丙生前受雇于被告杨高峰，根据侵权责任法及相关司法解释规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务方因劳务受到损害的，应由雇主承担责任，所以原告因王某丙死亡所产生的损失应由被告杨高峰赔偿。
综上，被告杨善荣认为，其与受害人王某丙之间不存在雇佣关系，也不存在加害王某丙的行为，原告因王某丙死亡所产生的损失不应由被告杨善荣赔偿，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨高峰答辩称：受害人王某丙经被告杨高峰介绍为被告杨善荣检修电路，所以王某丙与杨高峰之间仅是居间合同关系，与被告杨善荣之间成立劳务承揽合同关系，故被告杨高峰对王某丙的死亡不负法律赔偿义务。
如果法院坚持判决被告杨高峰赔偿给原告损失，则因原告王根来、曹存怀尚未到法定退休年龄，所以原告的很多赔偿项目也不符合法律规定，请求法院依法予以扣减。
综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告俞小东答辩称：一、被告俞小东与杨高峰之间系承揽合同关系，被告俞小东作为定作人，对定作、选任及指示不存在过失，不需要承担任何赔偿责任。
被告俞小东将店铺装修工程发包给被告杨高峰，被告杨高峰又将其中电工部分转包给了王某丙并与王某丙洽谈了报酬，所以被告俞小东、杨高峰系承揽合同关系，被告杨高峰与受害人王某丙系再承揽合同关系。
被告杨高峰承揽了装修工程后，被告俞小平将家装事项的指示均明确告知杨高峰，没有直接指示王某丙从事相关家装工作，所以被告俞小平不存在指示过失。
被告俞小平、杨高峰之间承揽合同涉及的内容为店面的简单装修，装修量小，法律未规定简单家装的承揽人需具有相应的专业资质，也未要求简单家装的定作人需选任有相应资质的承揽人，所以被告俞小东在选任过程中也不存在过失。
被告杨高峰作为承揽人，将其承包的装修工程中的电工部分又转包给王某丙，双方系再承揽合同关系。王某丙生前系杭州市××区高新管委会的专业电工，多年从事电工相关工作，具有电工资质，所以杨高峰在选任王某丙作为再承揽人时也不存在选任过失。
事故发生的原因是王某丙在装修过程时，将房东杨善荣家的一根电线剪断了，杨善荣要求俞小东修复，俞小东告知了杨高峰，杨高峰又通知王某丙去检修。王某丙作为一名资深的老电工，在修复电线时，不仅没有切断电源，而且也没有按一般工作要求穿绝缘鞋、戴手套，自身操作不当，存在重大过错，应当对自身损害承担责任。
二、被告俞小东出于人道主义已支付给原告补偿款120000元，远远超过法定数额，不必再对王某丙的触电死亡事故承担任何责任。
事故发生后，经杭州市××区××沿街道（高新）人民调解委员会主持调解，原告和被告俞小平已经达成调解协议，被告俞小平已经按约支付了款项，原告就应按约不再就王某丙的触电死亡事故向被告俞小平索赔，否则违反契约精神。
综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告庞丽丽向本院提交并出示了下列证据：
1、急诊病历本、公民死亡证明书、居民死亡医学证明书原件各一份，拟证明王某丙在杭州市××区工作时触电死亡的事实。
2、事故死者及家庭情况登记表、结婚证原件各一份及户口本原件两份，拟证明受害人王某丙的家庭成员情况。
3、劳动合同及暂住证原件各两份、无偿献血证原件三份，拟证明受害人王某丙在杭州市连续工作、居住已超过一年，应当按照浙江省城镇居民标准进行赔偿等事实。
4、人民调解协议书原件一份，拟证明原告已与被告杨善荣达成调解协议及被告杨善荣履行了协议内容等事实。
5、事故发生地的配电箱照片打印件两张，拟证明事故发生时的原配电箱安装不规范等事实。
被告杨善荣未向本院提交证据。
被告杨高峰向本院提交并出示了下列证据：
1、照片打印件三份，拟证明杨高峰承揽的装修店面位于一楼，但案发时的配电箱位于二楼及配电箱的情况等事实。
2、王某丙的工作证复印一份，拟证明王某丙具有电工资质的事实。
3、电话记录单原件两张以及被告杨高峰所写的情况阐述一份，拟证明因另一租户的电箱断电，房东杨善荣遂打电话给承租方俞小东叫其找人来帮房东修电箱，俞小东就打电话给杨高峰，杨高峰就将已经干完活正回家的王某丙叫去修理，王某丙按杨善荣的指示到房东家二楼修理并非装修工作范围内的电路时触电身亡等事实。
被告俞小东向本院提交并出示了《人民调解书》、《收条》、《委托书》复印件各一份，拟证明被告俞小东已按调解协议约定支付给原告赔偿，与原告再无争议等事实。
本院依据被告杨高峰的申请前往杭州市公安局滨江分局高新派出所调取了三被告及证人杨某、俞某的询问笔录各一份，载明受害人王某丙触电身亡事故发生的相关情况。
本院对原、被告所提交的证据认证如下：
被告杨善荣经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。
一、原告所提交的证据。
对证据1、2，被告杨高峰、俞小东均无异议，本院予以采信。
对证据3，被告杨高峰对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为劳动合同恰能证明受害人王某丙是有工作的，不是被告杨高峰的雇员，且本案是否依照浙江省城镇居民标准赔偿，应由法院依法裁决。被告俞小平无异议。本院认为，两被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
对证据4，被告杨高峰对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该份调解协议没有被告杨高峰的签字确认，对被告杨高峰不具有约束力。被告俞小平无异议。本院认为，该份调解协议是原告和被告杨善荣在杭州市××区××沿街道（高新）人民调解委员会主持调解下自愿达成的协议，协议内容符合法律规定，并不侵害国家、集体及他人的合法利益，故本院予以采信。
对证据5、被告杨高峰对照片无异议，但对配电箱安装是否规范不能确定，而且该配电箱不是杨高峰承揽装修的范围。被告俞小平认为照片确实反映了配电箱的当时情况，但不能确定是否安装规范。本院认为，两被告对照片所反映的事发时配电箱的情况均无异议，本院予以采信。
二、被告杨高峰所提交的证据。
对证据1，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不清楚王某丙是否在二楼触电身亡。被告俞小东认为店铺装修的电工工作必须到房东二楼去操作。本院认为，被告杨高峰所提交的三张照片与原告所提交的证据5系同一证据，均能反映事发时配电箱的情况，本院予以采信。
对证据2，原告无异议，被告俞小平认为其不认识王某丙，所以不清楚其有无资质。本院认为，该证据虽系复印件，但原告对其无异议，本院予以采信。
对证据3，原告对三性均有异议，认为该证据恰能证明是被告杨高峰打电话给王某丙让他去检修电路，导致王某丙触电死亡的意外事故发生。被告俞小东认为被告杨善荣在装修前只告诉其从房东家到店面的一根电线是连着租赁店铺的，但没有说和另一承租户即照相馆也是连着的。在装修过程中，杨善荣打电话给俞小东，说电线被剪断了致使照相馆停电了，要求修好；俞小东只好打电话给杨高峰叫其找人过来修；被告杨高峰就叫王某丙去修。本院认为，两张电话记录单系中国移动公司出具的原件，本院予以采信；被告杨高峰所写的情况阐述系其单方所写，没有事发时当事人的签字确认，且原告和其他被告均有异议，故本院不予采信。
三、被告俞小东所提交《人民调解协议书》、《收条》、《委托书》，原告对其无异议；被告杨高峰对人民调解协议书的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为自己未在调解协议上签字确认，与其无关联。本院认为，该份调解协议是原告和被告俞小东在杭州市××区××沿街道（高新）人民调解委员会主持调解下自愿达成的协议，协议内容符合法律规定，并不侵害国家、集体及他人的合法利益，故本院予以采信。因原告和被告杨高峰对《收条》、《委托书》无异议，故本院予以采信。
四、本院依据被告杨高峰的申请前往杭州市公安局滨江分局高新派出所调取了三被告及证人杨某、俞某的询问笔录各一份，原告和被告俞小东对其无异议，被告杨高峰认为从询问笔录内容来看，首先，王某丙从杨高峰处承揽了电工工作，与被告杨高峰是承揽关系，不是雇佣关系；其次，在装修时电线被剪断是被告杨善荣未明确告知的过错所致，不是杨高峰的指示过错所致；最后，王某丙帮杨善荣检修电路，被告杨高峰仅是介绍王某丙前去做，具体怎样做，是杨善荣指示王某丙去做的。本院认为，该五份询问笔录系公安机关依法定程序向事发当事人及相关证人所做的笔录，其程序合法，当事人所陈述的内容具有一定的客观性，故本院对当事人及相关证人陈述相印证的内容部分予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下：
被告俞小东向被告杨善荣租赁了一间位于杭州市滨江区联庄二区19号的店面后，以30000元的价格将店面装修工程发包给被告杨高峰。在装修过程中，被告杨高峰雇佣王某丙从事电工工作。
2015年6月20日上午，因原告杨善荣将涉案店面出租给被告俞小东时未明确告知电路布局情况，被告俞小东在将店面装修工程发包给被告杨高峰时也未明确告知电路布局情况，杨高峰叫王某丙从事电工工作时也未明确告知电路布局情况，致使王某丙在施工过程中将被告杨善荣家连接装修店铺的一根电线剪掉，使与装修店铺邻近的照相馆停电。被告杨善荣遂即打电话给被告俞小东，要求其尽快将电路维修好，被告俞小东就打电话给被告杨高峰要求其尽快派人去维修电路，被告杨高峰就叫王某丙前去维修。王某丙在维修过程中触电死亡。
王某丙触电死亡后，经杭州市××区××沿街道（高新）人民调解委员会主持调解，原告和被告杨善荣、俞小东于2015年7月2日分别达成一份调解协议，约定杨善荣、俞小东分别自愿支付给原告补助款70000元和120000元，原告承诺此后不再就王某丙触电死亡事故向被告杨善荣、俞小东索赔，并放弃相关权利。
达成调解协议后，被告杨善荣、俞小平按约支付了款项。原告向被告杨高峰索赔，被告杨高峰仅支付给原告50000元，对其余款项至今未予赔偿。
另查明：死者王某丙持有电工工作证，生前在杭州市××区连续居住超过一年。原告王根来、曹存怀系王某丙的父母；原告庞丽丽系王某丙的妻子；原告王某甲、王某乙系王某丙的两个儿子，均未成年；王喜梅系王某丙的胞妹。被告杨高峰无装修资质。
本院认为：一、关于原告在事故中造成的各项合理损失。
经审核后，本院认为，受害人王某丙生前自2012年2月1日起至触电身亡日均居住、工作于杭州市，故其应按浙江省城镇居民标准计算各项损失。
因王某丙未年满六十周岁触电身亡，其赔偿年限应按二十周年计算。按浙江省2014年度城镇居民人均可支配收入40393元／年计算，死亡补偿费应为807860元（40393元／年＊20年）。
按浙江省2014年度在岗职工年平均工资48372元／年计算，6个月的丧葬费应为24186元。
受害人王某丙身亡后留下的被抚养人有父亲王根来、母亲曹存怀和长子王某甲、次子王某乙。因王某丙有一胞妹王喜梅，故其生前应当承担父母一半的抚养费。因王某丙有妻子庞丽丽，故其应承担两个儿子一半的抚养费。扣减后，按浙江省2014年度农村居民人均消费性支出14498元／年计算，每年对上述四人的被扶养人生活费赔偿总额累计超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出总额，故被扶养人生活费应为289960元（14498元／年＊20年）。
因原告对交通费和住宿费的支出未提交相应证据予以证明，故其主张交通费和住宿费10000元于法无据，本院不予支持。
原告安排人员处理事故，会产生误工费，结合本案实际情况，本院酌情考虑按3人15天计算，按浙江省2014年度误工费每天133元标准计算，原告产生误工费为5985元。
因死者王某丙年仅30岁就不幸触电死亡，给原告精神造成了一定的伤害，故本院酌情考虑本案精神抚慰金35000元。
上述原告的各项损失合计人民币1162991元。
二、关于原告的合理损失由谁负责赔偿。
被告杨善荣作为出租人，将涉案店面出租给被告俞小东，未明确告知电路布局情况和必要警示，导致俞小东将店面装修发包出去时也未进行明确告知和必要警示，致使装修工王某丙在接电施工过程中发生触电死亡事故，故被告杨善荣应承担一定的赔偿责任。结合被告杨善荣的过错程度，本院酌情确定其应承担10%的赔偿责任，即116299.10元。鉴于其在事发后，已与原告自愿达成调解协议，并已按约支付给原告70000元，原告也承诺此后不再就王某丙触电死亡事故向被告杨善荣索赔，并放弃相关权利，故被告杨善荣不应再支付给原告赔偿款。
被告俞小平将店面装修发包给不具有装修资质的被告杨高峰，也未对被告杨高峰进行明确告知和必要警示，导致杨高峰雇佣的装修工王某丙在施工中触电死亡，其存在选任、指示不当的过错，应承担一定的赔偿责任。结合被告俞小平的过错程度，本院酌情确定其应承担10%的赔偿责任，即116299.10元。鉴于其在事发后，已与原告自愿达成调解协议，并已按约支付给原告120000元，其已支付的赔偿数额超过了其应当承担的数额，原告也承诺此后不再就王某丙触电死亡事故向被告俞小东索赔，并放弃相关权利，故被告俞小东不应再支付给原告赔偿款。
受害人王某丙受被告杨高峰雇佣即与被告杨高峰之间形成个人之间劳务关系，根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告杨高峰雇佣王某丙从事电工工作时未明确告知电路布局情况，也未对王某丙进行必要的警示，亦未为王某丙所从事的劳务活动提供相关安全防护设施、设备，致使王某丙在施工过程中发生触电死亡事故，对王某丙触电身亡存在重大过错，依法应当承担50%的赔偿责任，即581495.50元。
受害人王某丙持有电工工作证，理应知晓从事电工工作具有一定危险性，但其安全意识不强，施工作业时疏忽大意，在没完全关闭电闸的情况下，维修电路导致触电身亡事故的发生，故其自身对损害后果的发生也有一定过错，依法应当承担30%的责任，即348897.30元。
三、三被告对原告的赔偿义务是否互负连带责任。
本院认为，法律规定各行为人应当承担连带责任的，各行为人才需要承担连带责任。本案法律关系为提供劳务者受害纠纷，就应受侵权责任法及相关司法解释的规制，本案三被告是否需要对原告的损失承担连带赔偿责任，则要依据三被告的侵权行为是否符合相关法律规定的关于需要承担连带责任的情形之一。从本案法律事实来看，三被告既无共同实施侵权行为的过错，也不属于侵权责任法规定的承担连带责任的情形之一，故三被告无需对受害人的损失承担连带赔偿责任。
四、关于被告杨高峰在答辩时称死者王某丙经被告杨高峰介绍为被告杨善荣检修电路，所以王某丙与杨高峰之间仅是居间合同关系。
本院认为，因为布线接电具有一定的特殊性，涉案店面电工部分装修已影响到房东家的电路通畅，故负责装修的杨高峰在接到发包方俞小东的电话后就有义务派人前去维修，杨高峰叫王某丙到房东杨善荣家维修连接装修店面的电路，仍是王某丙完成店面装修电工工作的一部分，而非如被告杨高峰所说的居间合同义务，故被告杨高峰和王某丙之间理应是雇佣关系，被告杨高峰的此项辩称于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨高峰赔偿给原告庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀因王仓平触电死亡所产生的死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等各项损失合计人民币581495.50元。扣除被告杨高峰在事发后已支付给原告的50000元，被告杨高峰尚应支付给原告人民币531495.50元。款限于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10916元，减半收取人民币5458元，由原告庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀负担901元，由被告杨高峰负担4557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10916元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 莫启荣
二〇一五年十一月十三日
代书记员 兰天蔚