四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初881号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县。
负责人：陈权，行长。
委托诉讼代理人：张浩，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行工作人员。
被告：陈强，男，1968年9月5日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
被告：何联红，女，1982年7月20日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
被告：陈永平，男，1977年9月3日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告：印升兰，女，1976年12月9日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
被告：胡林，男，1983年2月9日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
被告：邓华，女，1967年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市綦江县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行（以下简称邮政银行富顺县支行）与被告陈强、何联红、陈永平、印升兰、胡林、邓华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行富顺县支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告陈强、何联红、胡林、邓华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告陈永平、印升兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行富顺县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈强、何联红共同偿还拖欠原告贷款本金49999.98元及应付利息和罚息；2.判令被告陈永平、印升兰、胡林、邓华承担连带保证责任。事实和理由：2013年6月27日，被告陈强、何联红、陈永平、印升兰、胡林、邓华与原告邮政银行富顺县支行签订了《小额贷款联保协议书》一份。同日，被告陈强与原告邮政银行富顺县支行签订了《小额联保借款合同》一份。原告邮政银行富顺县支行于签订合同当日向被告陈强发放了贷款50000元。被告陈强自2013年12月10日起未按合同约定还本付息，被告陈永平、印升兰、胡林、邓华也未对被告陈强应还本息承担连带责任保证。
被告陈强、何联红、陈永平、印升兰、胡林、邓华未作答辩。
原告邮政银行富顺县支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.被告的身份证、户口簿、结婚证，拟证明被告的身份情况、主体资格及被告间的婚姻情况；
2.《小额贷款贷款申请表》一份，拟证明被告陈强、何联红申请贷款情况；
3.《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》各一份，拟证明原、被告签订联保协议书、借款合同的情况；
4.《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》各一份，拟证明被告陈强贷款情况；
5.《证明》一份，拟证明被告陈强欠款本息情况。
6.富顺县人民法院《审判流程管理信息表》、《民事起诉状》、《撤诉笔录》各一份，拟证明原告原起诉立案时间、诉讼请求、撤诉情况。
被告陈强、何联红、陈永平、印升兰、胡林、邓华未对原告邮政银行富顺县支行提交的证据发表质证意见，应当承担相应的法律责任。
原告邮政银行富顺县支行提交的证据客观、真实，能形成证据链，本院予以采信。
被告陈强、何联红、陈永平、印升兰、胡林、邓华未提交证据。
本院根据原告邮政银行富顺县支行提交的证据，结合原告邮政银行富顺县支行的当庭陈述，对本案的事实认定如下：
被告陈强、何联红系夫妻关系；被告陈永平、印升兰系夫妻关系；被告胡林、邓华系夫妻关系。2013年6月27日，被告陈强、胡林、陈永平作为联保小组成员，被告何联红作为被告陈强之配偶，被告邓华作为被告胡林之配偶，被告印升兰作为被告陈永平之配偶，与原告邮政银行富顺县支行签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定从2013年6月27日起至2015年6月27日止，贷款人可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，联保小组任一成员自愿为贷款人向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，贷款人和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，联保小组成员的配偶同意联保小组作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，被告陈强与原告邮政银行富顺县支行签订了《小额联保借款合同》一份，约定借款金额为50000元，正常年利率为15.66%，逾期年利率为23.49%（包括罚息），借款期限自2013年6月27日至2014年6月27日，用途为购买饲料及肥料，还款方式为阶段性等额本息偿还，只还利息期数为8个月，首次还本月数为第9个月。签订合同当日，原告邮政银行富顺县支行向被告陈强发放了贷款50000元。被告陈强、何联红自2013年12月10日起未按合同约定还本付息，被告陈永平、印升兰、胡林、邓华也未对被告陈强、何联红应还本息承担连带保证责任。2016年2月24日，原告邮政银行富顺县支行向本院提起诉讼，要求判令被告陈强、何联红共同偿还拖欠原告贷款本金49999.98元及应付利息和罚息；判令被告陈永平、印升兰、胡林、邓华承担连带保证责任。本院于当日立案，2016年7月10日，原告邮政银行富顺县支行申请撤诉，本院于当日口头裁定准许撤诉。截止2017年7月31日，被告陈强、何联红尚欠原告借款49999.98元及利息34058.79元未付。
本院认为：原告邮政银行富顺县支行与被告陈强、何联红、陈永平、印升兰、胡林、邓华签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》主体适格，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，应受法律保护。在原告邮政银行富顺县支行依约向被告陈强提供贷款后，被告陈强、何联红作为夫妻应当按照约定期限和还款方式还本付息。被告陈永平、印升兰、胡林、邓华作为联保小组成员及其配偶，按照合同约定应当对联保小组成员即被告陈强、何联红所欠贷款本息（包括罚息）承担连带保证责任和共同还款责任，且依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。被告陈永平、印升兰、胡林、邓华的保证期间仍未届满，应当承担连带责任保证。
综上所述，对原告邮政银行富顺县支行要求被告陈强、何联红共同偿还贷款本息及要求被告陈永平、印升兰、胡林、邓华承担连带保证责任的请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈强、何联红在本判决生效后5日内共同偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行借款本金49999.98元及利息（截止2017年7月31日止的利息、罚息为34058.79元和从2017年8月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止以逾期年利率23.49%为标准进行计算的利息、罚息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告陈永平、印升兰、胡林、邓华对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1901元、公告费900元，合计2801元，由被告陈强、何联红、陈永平、印升兰、胡林、邓华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 廖伯荣
审 判 员 黄 强
人民陪审员 郭学淑
二〇一七年八月一日
书 记 员 刘 芳
附件==法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。