山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初205号
原告：王淑静，女，1970年7月16日出生，汉族，原中国平安财险股份有限公司聊城中心支公司职工，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：范文彦，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温韬，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
被告：许振兰，女，1974年1月17日出生，汉族，原高唐县佑泽网络技术有限公司职工，住山东省高唐县。
被告：牟峰，男，1965年10月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司高唐县支行信贷主任，住山东省高唐县。
以上两被告共同委托诉讼代理人孙丽茹：山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：胡希文，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原告王淑静与被告许振兰、牟峰不当得利纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告王淑静及其委托诉讼代理人范文彦、温韬到庭参加诉讼，被告许振兰、牟峰共同委托诉讼代理人孙丽茹、胡希文到庭参加诉讼。本院经审理发现本案的法律关系适用及事实认定复杂，裁定转为普通程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告王淑静及其委托诉讼代理人范文彦、温韬到庭参加诉讼，被告许振兰、牟峰共同委托诉讼代理人孙丽茹、胡希文到庭参加诉讼，于2017年9月1日再次公开开庭进行了审理，原告王淑静及其委托诉讼代理人范文彦、被告许振兰、牟峰及其共同委托的诉讼代理人孙丽茹、胡希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑静向本院提出诉讼请求：1、判令被告许振兰、牟峰偿还原告借款本金38.0991万元。2、诉讼费、保全费由二被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求1变更为：要求被告许振兰、牟峰返还款项410.121846万元。事实和理由：自2016年6月12日至2016年12月27日期间被告许振兰无合法的法律依据获取原告多笔款项累计高达410.121846万元，属被告许振兰不当得利，被告许振兰应依法返还上述款项本金及孳息。许振兰和牟峰系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，牟峰应当对上述债务承担连带责任。
被告许振兰辩称:原告所述与事实不符。原告多次向我借款，共计借款本金463.67万元，偿还了444.1628万元，尚欠19.4775万元；原被告之间是民间借贷，我得到的是自己出借出去的本金，并非不当得利。应驳回原告的诉讼请求。
被告牟峰辩称：答辩人与原告没有任何资金往来，对许振兰与原告之间存在资金往来也毫不知情。原告起诉答辩人主体不适格，应驳回原告对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依原、被告的申请依法调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、本院调取的王淑静中国工商银行账户62×××72、王淑静中国建设银行账户62×××80、王淑静中国农业银行账户62×××10的交易明细清单，许振兰中国农业银行账户62×××77、许振兰恒丰银行账户62×××22、许振兰齐鲁银行账户62×××74的交易明细清单；2、原告提交的（2017）高唐证民字第202号公证书及其内容；3、被告许振兰提交的2016年6月13日原告向被告许振兰出具的借到35万元借条复印件；4、被告提交的两被告的结婚证复印件。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告递交的原告与许振兰的“来往明细”、微信转账“明细”，属于原告自己整理出来的结果，并非原始记录，且被告不认可，对此证明力，本院不予采信；2、被告许振兰提交的农行、齐鲁银行、恒丰银行的“来往账目”，属于被告自己整理出来的结果，并非原始记录，且原告不认可，对此证明力，本院不予采信；3、被告提交的“微信截图”，原告不全部认可，本院确认其部分的证明力；4、被告提交的证明其财产能力的“证明三份”，因证人未出庭作证，且原告不认可，对其证明力，本院不予采信；5、被告提交的被告许振兰在恒丰银行的两份交易明细，第一份的第九页，被告故意撕去了2016年12月29日之后的流水内容：2016年12月31日现取90万元等；第二份为分时段的两份流水，不是完整的银行流水。原告对此提出了异议，被告解释撕去的理由是因为上面有被告书写的骂人的话，原告认为被告是为了掩盖其转移资金的事实。庭后，被告又向本院提交了一份明细清单，经质证，原告认为该明细并不完整，被告故意隐瞒其曾于2016年12月31日取现90万元转移从原告处获得大额资金的事实。而本院调取的许振兰恒丰银行明细清单显示，被告确系于2016年12月31日现取90万元。本院认为第一份为人为制造的虚假证据，对其证明力不予采信，第二份为不完整的证据，采信其相应部分的证明力。6、被告提交的微信截屏图片（彩印），原告仅认可与其提交的微信记录一致的部分，且最后一页左下角有被处理过的内容，对于该证据的证据效力，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
关于原告与被告许振兰之间发生的借款本金。
原告与被告许振兰均认可2016年6月12日至2016年6月14日原告向被告许振兰借款51.25万元。对于之后的发生额，原告认为都是该款产生的高额利息再由被告许振兰出借予我，而被告认为是原告与被告许振兰之间的反复借款与还款。因此，本院认定原告与被告许振兰借款本金为51.25万元。
关于借款是否有利息以及高息。
原、被告均主张借款没有书面约定利息。原告认为实际有高息：利率分别为日1%、2%、3%、4%；被告否认有利息。但原告提供的经公证的微信记录第14页、22页、23页、41页、44页均显示了利息内容，应认定为借款有利息。对于利率，第44页2016年12月6日晚上20:42分王淑静：“收到131500对吧”许振兰：“对呀，一共15个，去掉两天12000，再去个6500”。该内容显示了该笔借款利息为每天6000元，利率为日4%。但是对于每笔借款的利率是多少，原告没有提供有效证据证明，对于原告主张的利率为日1%、2%、3%、4%也不明确，对其主张本院不予支持。因此，本院认定原告与被告许振兰之间的借款有利息、且存在高息的现象。
三、关于借款借据。
原告主张每笔借款均向被告出具了借据，有原告写的也有原告委托他人写的，被告辩称原告借款时有时出具借据有时不出具，至庭审日，原告已经抽回所有的借据，被告手中现已无原告的借据，被告许振兰承认微信内容涉及的“涛”、“那个姐姐”为其编造的人物。被告许振兰认为微信记录中许振兰发送的借条照片、以及对账日内容均是按照原告的指示发送，但对于该主张没有证据证明。
原告提供的经公证的微信记录证据中显示了六份借款借据，内容为：
“今借到现金叁拾伍万元正￥350000（数额有涂改）到期还款日6月19号担保人张合庆（签名捺印）借款人王淑静（签名捺印）2016年6月13日”；
“今借到现金贰拾万元正￥200000元2016年9月3号还款经手人张合庆（签名捺印）2016年8月4日”；
“今借到现金伍万元正￥50000元经手人王淑静（签名捺印）李海龙（签名捺印）2016年9月10日”；
“（被遮盖）现金贰拾万元正期限两个月￥200000元经手人王淑静（签名捺印）赵慧（签名捺印）2016年9月30日”；
“今借到现金壹拾万元正￥100000元张合庆（签名捺印）经手人：（空白）2016年10月20日”；
“今借到现金贰拾万元正￥200000元担保人王淑静（签名捺印）经手人张合庆（签名捺印）2016年10月25日”。
本院对于借款借据存在以他人名义出具的情况、上述借据的实际借款人为原告、且原始借据现已不存在，予以认定。
四、原告向被告支付款项的方式。
原告提交的经公证的微信记录证据中第9页、10页、12页、17页、18页显示了部分“卡”的信息，其中第9页、10页、12页出现了靳庆云农行7387卡还款50300的信息及收取“费用”的计算公式（50300+23000=73300×2=146625000+10000+30000=65000×1.5=975975+1466=2441）；第13页王淑静:“那个五万的先不还了我去公司刷业务农行的卡”。结合这几页的记录，可以认定原告让被告许振兰去还信用卡欠款、并按一定标准向许振兰支付手续费的事实，这一事实被告在本院于2017年6月1日对许振兰的调查笔录中也予认可。第18页许振兰：“杨保禄那个卡有207没刷出来”以及第24页、25页、26页、27页、28页许振兰向原告发送的银行卡消费清单，能够认定许振兰刷取原告提供的信用卡进行“消费”的事实。但是，许振兰共刷取多少信用卡、每次的刷卡金额原告说不清楚。
对于原告主张的通过微信转账向被告还款8.4809万元的事实，原告提供的经公证的微信记录证据虽然具有真实性且能够认定本案的部分事实，但根据生活常识，微信记录当事人有权限手动删除，对于该微信记录是不是双方聊天的全部原始记录，本院存在疑问，且2016年11月22日晚18:27分许振兰向原告发送了一条转账过期退还的通知，因而对于转账数额的真实性，本院不予认定，仅认定存在微信转账的情况。
对于原告主张向许振兰支付现金偿还借款以及通过他人账户向许振兰偿还借款的部分事实，原告没有说清具体的数额且没有提供有效证据，被告也不予认可，本院不予认定。
结合原告与被告许振兰的银行流水，本院认定原告与被告许振兰之间存在银行转账、微信转账、信用卡消费顶账等形式。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，自出借人交付借款时生效；借款利率超过年利率36%的，超过部分的利息无效，无效的部分，借款人可以要求出借人返还，原告选择不当得利纠纷进行诉讼并无不当；两被告是夫妻关系，且该借贷行为发生在夫妻关系存续期间，被告牟峰主体不适格的诉辩，理由不能成立，本院不予以采信。根据本案查明的事实，原、被告的借款中存在日利率4%的情形，原告可以要求被告返还已支付的超出法律规定部分的款项，但当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。原告主张的向被告实际支付766.4361万元、计息的利率标准、计息的“本金数额”548万元，事实不清、证据不足。关于原告在最后陈述时请求人民法院将本案依法移送公安机关，以诈骗罪追究被告许振兰、牟峰的刑事责任要求，本院依法移送高唐县公安局。
综上所述，对于原告王淑静要求被告许振兰、牟峰返还不当得利款410.121846万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王淑静的诉讼请求。
案件受理费39610元，由原告王淑静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 郭振杰
审判员 焦树奕
审判员 潘圣慧
二〇一七年九月十九日
书记员 郭 萌