浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终755号
上诉人（原审原告）：临海市桃渚龙湾旅游有限公司。住所地：临海市桃渚镇南门坑村。
法定代表人：李小华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：杨欠考，男，1967年8月23日出生，汉族，住临海市。
被上诉人（原审被告）：黄道玉，男，1966年5月28日出生，汉族，住临海市。
上诉人临海市桃渚龙湾旅游有限公司（以下简称龙湾公司）因与被上诉人杨欠考、黄道玉合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初7264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人龙湾公司向本院上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人杨欠考、黄道玉支付上诉人违约金100万元；撤销原判第四项，改判被上诉人杨欠考、黄道玉赔偿给上诉人损失100万元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查清案件事实。未对被上诉人在2016年2月17日至2016年5月28日临海市桃渚镇龙湾海滨景区的营业收入进行查实、认定。一审时上诉人向法院提交的门票收入账单，证明被上诉人在上述期间的经营收入。但一审法院不综合考虑本案的客观事实、举证责任及双方签订的协议书等情况来认定本案中营业收入的事实，简单地以系复印件，真实性无法核实而不予认定，未对双方认可的营业收入事实进行认定，从而导致错误判决。1、本案中，临海市桃渚镇龙湾海滨景区一直由被上诉人经营，在上述期间，该景区正常经营，肯定产生相应的营业收入，2、根据上诉人与被上诉人在2016年3月1日签订的协议书第三条约定上诉人有权按照景区经营收入向被上诉人索赔损失（双方同意从2016年2月17日开始计算至实际交还时止按360万元/年计算，不足1月按比例计算）。显而易见，被上诉人完全认可景区每月的营业收入不低于30万元；因此，即使上诉人不能提供其他证据，亦能依据协议书的内容认定2016年2月17日至2016年5月28日被上诉人的合理营业收入为100万元。二、一审判决适用法律错误。1、双方在2016年3月1日签订的协议书，实际上是附一定前提条件的协议。涉案纠纷产生的缘由是被上诉人在履行2010年8月22日《临海市桃渚龙湾海滨景区承包协议书》及2012年8月27日《补充协议》的严重违约行为，且经上诉人多次要求无果的情况下在2016年2月16日行使了解除权；但即使合同已经解除，被上诉人依然置之不理拒不办理交接，上诉人为了避免矛盾的激化，在3月1日在桃渚镇政府人员罗达龙的调解下达成上述协议。协议的前提是被上诉人应依约办理交接手续和按时足额履行付款义务，如不能做到，则上诉人有权按营业收入索赔损失。实际上，上述期间被上诉人可获得100万元的收入，而客观上造成了上诉人损失100万元；且由于被上诉人未履行协议的上述前提，特别是在宾馆堆放商品、直到8月底才腾退占用的小卖部等严重违约行为，致使上诉人的生产经营受到严重影响（景区直到2016年12月才重新运营），亦确已造成上诉人的巨大损失，故上诉人主张造成100万元的损失有事实和合同依据。2、根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据本案的事实和合同约定，被上诉人的行为确已造成上诉人巨额损失；且被上诉人在庭审时对造成的损失并无异议，虽对门票收入账复印件有异议，但其不提供其他证据证明营业收入，故理应根据事实和合同依据判令被上诉人赔偿损失100万元。根据第1次开庭审理时被上诉人未请求适当减少，事实上，根据本案的客观事实，被上诉人对违约造成的巨大损失是认可的，亦认为100万元的违约金是合理的。本案中，双方已解除了承包协议，签订协议的前提双方都是明确的，约定的违约金100万元是被上诉人真实意思的表示，且确已造成上诉人的损失，故理应判决被上诉人支付违约金人民币100万元。
被上诉人杨欠考辩称，上诉人故意诱导被上诉人杨欠考在2016年3月1日的协议书上签字，调解人罗达龙也说2016年3月1日协议书内容与被上诉人杨欠考无关，整个调解过程中，从未有人通知被上诉人杨欠考参加，被上诉人杨欠考根本不知道整个调解情况，也不知道协议书的内容，杨欠考没有委托被上诉人黄道玉代表调解。上诉人拿着2016年3月1日协议书叫被上诉人杨欠考签字，说一切与被上诉人杨欠考无关。签字前被上诉人杨欠考打电话问过调解人罗达龙，罗达龙也说从2016年2月28日后与被上诉人杨欠考无关，让被上诉人杨欠考签字没关系的。同时，被上诉人黄道玉也承认一切由他承担，与被上诉人杨欠考无关。被上诉人杨欠考未按过2016年3月1日协议书第一页中的指印，因为被上诉人杨欠考自始至终没有看到过协议书的第一页。被上诉人杨欠考与上诉人合作关系已于2016年2月28日终止，从2016年2月28日至2016年5月28日公司作为补偿由被上诉人黄道玉经营三个月。协议书可以看出282000元是2016年3月1日签订协议后2天付款，而被上诉人杨欠考已从2016年2月28日终止关系，诉讼请求中赔偿损失100万元，是2016年3月1日后被上诉人黄道玉与上诉人所发生的关系，与被上诉人杨欠考毫无关系。
被上诉人黄道玉未作答辩。
原告龙湾公司向一审法院起诉请求：1、判令俩被告给付拖欠的承包费182000元及额外的100000元，共计282000元，并赔偿利息损失（自2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、判令俩被告立即腾退占用的小卖部；3、判令俩被告归还原告代付的税款22603.11元、电费5123.04元；4、判令俩被告支付原告违约金1000000元；5、本案受理费由俩被告负担。
一审法院认定事实：2010年8月22日，原告与俩被告及郑来法签订了《临海市桃渚龙湾海滨景区承包协议书》，2012年8月27日，郑来法退出与两被告的合伙，原告与俩被告签订了《补充协议》。2016年3月1日，原告与俩被告再次签订《协议书》，约定俩被告于2016年5月28日前将临海市桃渚龙湾海滨景区的经营权交还给原告，并支付原告拖欠的承包费及额外合计282000元等事宜。嗣后，俩被告未履行协议书约定的付款义务。原告支付了2016年2、3、4、5月份的税款22603.11元，支付了5月份的电费5123.04元。
一审法院认为，原告与俩被告签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已依法成立并生效，对双方当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨欠考抗辩自己对协议内容不知情，有违常理，且证据不足，对此抗辩不予采信。故俩被告应及时支付原告282000元。承包协议书第八条第三项明确约定，在承包经营期间，公司税务、水电等费用由承包方负担，故俩被告应返还原告垫付的税款和电费。被告黄道玉抗辩曾与原告口头约定其可不支付承包期结束前半个月的电费，缺乏证据支持，不予采信。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告未提供证明其实际损失的相关证据，故对其要求被告赔偿损失100万元的诉讼请求不予支持。对于协议书中约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案诉争协议书约定违约金计算方式，明显过高，故调整至同期银行贷款四倍利率计算（以该协议约束的金钱给付义务即282000元为本金）。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨欠考、黄道玉支付原告临海市桃渚龙湾旅游有限公司承包款及额外共计282000元；二、被告杨欠考、黄道玉偿付原告临海市桃渚龙湾旅游有限公司上述款项自2016年5月29日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的违约金。三、被告杨欠考、黄道玉支付原告临海市桃渚龙湾旅游有限公司税款、电费共计27726.15元。以上一、二、三项均限在本判决生效之日起十日内支付。四、驳回原告临海市桃渚龙湾旅游有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25278元，减半收取12639元，由被告杨欠考、黄道玉负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，2010年8月22日俩被上诉人，还有案外人郑来法与上诉人签订一份临海市桃渚龙湾海滨景区承包协议书，后因郑来法自愿退出经营，俩被上诉人与上诉人于2012年8月27日签了补充协议，由于上诉人与俩被上诉人在履约过程中发生纠纷，故双方又于2016年3月1日签订了一份协议书。从2016年3月1日这份协议书内容看，因俩被上诉人违约，上诉人与俩被上诉人同意解除以前签订的协议，并就赔偿事宜经中间人罗达龙调解，达成讼争协议书，因此讼争协议书系双方当事人自愿签订，意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。该协议书对上诉人和俩被上诉人均具有约束力，双方应按约履行。俩被上诉人按约于2016年5月28日前向上诉人交还景区，但未按约向上诉人支付282000元。对此，俩被上诉人应承担相应的违约责任。协议第三条对俩被上诉人未按约交还景区和付款的违约责任，约定俩被上诉人未按约交还景区和按时履行付款义务，上诉人有权按照景区营业收入向俩被上诉人索赔损失，俩被上诉人自愿赔偿违约金100万元。该约定明显是针对俩被上诉人未按约交还景区作出的，故约定按照景区营业收入向俩被上诉人索赔损失，而对俩被上诉人未按时支付282000元的违约责任约定不明确。上诉人要求俩被上诉人按协议第三条约定承担违约金100万元，明显过高，而且不符合实际损失，本院不予支持。未按时支付282000元，造成的损失无非就是利息损失，不存在其他利益损失。因此，一审法院对俩被上诉人未按时支付282000元，判决俩被上诉人承担按银行同期贷款四倍利率计算的违约金并无不当。上诉人要求俩被上诉人赔偿100万元，缺乏法律依据，一审法院未予支持得当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25278元，由上诉人临海市桃渚龙湾旅游有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
审 判 员 何敏军
二〇一七年六月十九日
代书记员 李 萍