湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民初1381号
原告：刘双梅。
委托诉讼代理人：汪青龙，十堰市花果法律服务所法律工作者。
原告：张有清。
委托诉讼代理人：汪青龙，十堰市花果法律服务所法律工作者。
原告：权开云。
委托诉讼代理人：汪青龙，十堰市花果法律服务所法律工作者。
原告：张磊。
委托诉讼代理人：汪青龙，十堰市花果法律服务所法律工作者。
原告：王明明。
委托诉讼代理人：汪青龙，十堰市花果法律服务所法律工作者。
原告：张志远。
法定代理人：张磊（系张志远父亲）。
委托诉讼代理人：汪青龙，十堰市花果法律服务所法律工作者。
原告：张旭。
委托诉讼代理人：汪青龙，十堰市花果法律服务所法律工作者。
被告：十堰市张湾区花果街道办事处茶店村民委员会。住所地：十堰市张湾区花果街道办事处茶店村*组。
法定代表人：郝军，系该村主任。
委托诉讼代理人：卜某某，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
第三人：十堰市张湾区花果街道办事处茶店村二组。住所地：十堰市张湾区花果街道办事处茶店村。
代表人张有生，该组组长。
委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。
原告刘双梅、张有清、权开云、张磊、王明明、张有清、张磊诉被告十堰市张湾区花果街道办事处茶店村民委员会（以下简称“茶店村委会”）及第三人十堰市张湾区花果街道办事处茶店村二组（以下简称“茶店村二组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年8月15日立案，依法由审判员熊伟担任审判长，与审判员彭剑、高龙娟（主审）组成合议庭于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告张有清及原告刘双梅、张有清、权开云、张磊、王明明、张有清、张磊的共同委托诉讼代理人汪青龙，被告茶店村委会法定代表人郝军及其委托诉讼代理人卜某某，第三人茶店村二组代表张有清及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘双梅、张有清、权开云、张磊、王明明、张有清、张磊向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法撤销2014年9月16日茶店村二组作出的林木收益及林地青苗费分配方案；2.要求法院依法判决上列原告享有二组林地补偿款的同等相应份额247672.08元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：1994年10月，我全家从茶店村六组迁到茶店村二组居住。1997年9月1日将3人户口落到茶店村二组。当时到二组时租的二组其他户的土地。到2005年9月1日与被告签订了农村土地承包合同，承包土地2.6亩，并由村书记张有玉协调，将迁出本村二组张有成家退出的三块林地交由我家管理，并签订了土地承包合同。2013年因工业园建设征用二组的土地及林地，2016年2月征用单位将补偿款支付给被告。2016年5月，被告在没有召开村民大会或者村民代表大会的情况下公示了分配方案，没有我家的分配数额。后经多次协调，被告同意以同情的方式给原告部分补偿款，原告不同意没有达成协议。综上所述，我家七口人是茶店村二组村民，茶店村的分配方案没有把我家视为具有本村集体经济组织成员资格，严重侵害了我家的合法权益，按照分配方案，我全家应按9份分配，实际应分得247672.08元。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条规定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定：请求法院依法撤销茶店村二组的分配方案，依法判决原告享有林地补偿款同等的相应份额247672.08元。
被告茶店村委会辩称：1.茶店村委会不是本案适格的主体。理由为本案涉及的分配方案及其分配明细均是茶店村二组全体组员开会讨论达成的最终意见，不是茶店村委会的行为。故原告起诉村委会无事实依据。根据相关法律规定可知，村民小组有能力也有资格成为适格的主体；2.原告刘双梅、张有清等人不具有享受收益分配权。理由为刘双梅、张有清两人以前均系茶店村六组村民，在六组享有林地经营权，现户口虽然落到二组，但不得重复享受林地收益且原告张有清一家在茶店村二组并无林地经营权，不享有收益分配权。根据原告诉称可知原告所述的三块地是张有成的，村委会考虑到张有清一家烧柴困难暂时交给原告让他们有个砍柴的地方，但并不代表张有清一家对该地就拥有了林权。3.原告诉称的享有林地补偿款同等相应份额247672.08元无事实依据。理由为原告所主张的247672.08元是按照2014年9月14日茶店村二组作出的林木收益及林地青苗费分配方案中的分配份额及相应的钱数为依据，而被答辩人的第一项诉讼请求是撤销分配方案，则主张的基础文件依据都没有谈什么享有分配相应份额。综上，请求依法驳原告对我的起诉同时驳回其各项诉讼请求。
第三人茶店村二组辩称：第一，原告两项诉求相互矛盾，第一项要求撤销分配方案，第二项要求按撤销的分配方案判决其享有247672.08元的份额，诉求即撤销又按撤销分配，相互矛盾，只能选择其一诉求。第二，原告第二项诉求不属于法院受理范围，应当驳回。第三，原告一家人户口迁入本组未经二组任何一个村民同意，程序不符合规定，在2005年以前一直是空挂户，既没有向村组缴纳一分钱，也没有承担村组义务劳动及其他义务。另原告在六组既有林地和耕地，不能同时享有两个组的村民待遇。第四，二组本次只是分配的林权土地补偿款，由于我们并不知道村上与国土部门签订的具体林地各项补偿标准数额，只是按照给他们的7044894.72元进行分配。原告是本村六组村民，并在六组有林权，现在二组没有林权证，村委会把原告张有成的林地让他看管使用，并没有登记在原告名下，不等于他享有林权，该林权属于二组集体所有，原告无权分配。第五，二组分配方案原告是知情的，虽然存在瑕疵，程序及标准不合理合法，但原告诉求按247672.08元标准分配也无法律依据，如果按此分配，那这些款不可能按此原来标准，让已分配的村民退还，如果退还，其村民就少了，原告就分配的多了，相对于其他村民是不公平的。综上所述，由于该土地补偿款分配方案属于我们村级内部事宜，根据法律规定，应当上我们村组召开民主会议决定，并不属于法院审理范围，故经过讨论我组村民召开会议重新确定分配方案，依法重新分配。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院逐一评判如下：
原告提交的证据一即刘双梅、张有清、权开云、张磊、王明明、张有清、张磊的身份证、常住人口登记卡及证据三农村土地承包合同，证明了原告的主体资格，具有真实性，本院予以采信。证据二，茶店村二组林地青苗及林木收益分配方案（与被告茶店村委会提交的证据二一致）、茶店村二组林地补偿分配明细（与被告茶店村委会提交的证据四一致）及被告茶店村委会提交的证据三即茶店村二组林木收益及林地青苗费分配方案证明了茶店村二组林地被征用及具体分配补偿明细情况，对该证明目的本院予以采信。证据四，建设大道弃土场征地补偿、工业园占地补偿及银行转帐凭证，证明了被占用土地的青苗补偿等，与本案无关联性，本院不予评判。证据五，调查笔录，因证人未出庭作证，本院不予采信。证据六，东风商用车动力总成项目建设协调服务指挥部东动协指[2010]4号、[2012]1号文件，证明了涉案土地被征用的相关细则，本院予以采信。
被告茶店村委会提交的证据一，茶店村1-2组林木采伐收益、林木青苗分配方案系林地青苗等补偿方案，与本案无关，本院不予评判。证据五，关于茶店村二组林地青苗费分配的矛盾纠纷协调处理意见系被告及其村民内部解决矛盾的方式，与本案无关，本院不予评判。证据六，领款单系占用林地的青苗补偿费用，与本案争议的林地补偿无关，本院不予评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘双梅、张有清、权开云、张磊、王明明、张有清、张磊均系被告茶店村二组居民（其中刘双梅、张有清、权开云系2000年8月前登记在被告茶店村二组；张磊、张磊的户籍于2001年7月登记在被告茶店村二组；张有清的户籍于2013年9月登记在被告茶店村二组；王明明于2014年8月迁入被告茶店村二组）。
2010年及2012年因十白高速、建设大道、工业新区拆迁等项目建设，征用十堰市张湾区花果街道茶店村二组土地。2014年7月31日，被告茶店村二组对被征用林地的林地青苗及林木收益制定分配方案，并作出“茶店村二组林地补偿分配明细”，主要内容为“根据鄂政发[2005]（11号）及十政发[2009]（155号）文件规定和街办及村两委与村民代表共同协商，茶店村二组项目占林地共344亩，每亩林地补偿费27216元（土地补偿费12247元/亩，安置补助费14969元/亩）土地补偿费的50%留给集体；二组被征占的334亩林地的土地补偿费为2045249元（12247元×334亩×50%），安置补助费为4999646元，故茶店村二组林地补偿费总计为7044859元，依1989年户口在茶店村二组的人数分配，因每户有三块林地（桐树坡、松树坡、花柳树坡）故每人3份，有些户没有占完的扣除相应的份数，实际分数为256份，故每份平份27519.12元”。此后，该林地的林地青苗及林木收益分配方案及分配明细经公示由被告茶店村二组报被告茶店村委会同意并予以兑付。现原告以其应当享有茶店村二组林地补偿款相应份额247672.08元为由诉诸法院。
审理中，原告刘双梅、张有清、权开云、张磊、王明明、张有清、张磊撤回要求法院撤销2014年9月16日茶店村二组作出的林木收益及林地青苗费分配方案的诉讼请求，本院予以准许。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，被告茶店村二组土地被征用时，原告刘双梅、张有清、权开云具有该集体经济组织成员资格，故原告刘双梅、张有清、权开云要求支付被征用土地相应份额的补偿诉讼，理由正当，本院予以支持。但其自愿要求参照张有成一家3口的标准支付土地补偿费，本院予以准许。被告茶店村委会对被告茶店村二组在土地征收补偿费分配方面负有管理、指导和监督职责，故对权利人未获得的土地补偿费应当承担责任。本案系承包地征收补偿费用分配引发的纠纷，依法属人民法院应当受理的案件，故第三人茶店村二组辩称本案不属于法院审理范围的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告十堰市张湾区花果街道办事处茶店村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告刘双梅、张有清、权开云、张磊、王明明、张有清、张磊土地补偿款247672.08元；
二、驳回原告刘双梅、张有清、权开云、张磊、王明明、张有清、张磊对第三人十堰市张湾区花果街道办事处茶店村二组的诉讼请求。
如果被告十堰市张湾区花果街道办事处茶店村民委员会未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5015元，由被告十堰市张湾区花果街道办事处茶店村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，依法预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 熊 伟
审判员 彭 剑
审判员 高龙娟
二〇一六年十二月九日
书记员 谭 婧
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国物权法》
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。