河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第249号
原告孟宪民，男，1968年7月11日出生，汉族，农民。
委托代理人杨德昌，灵宝市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告中国移动通信集团河南有限公司三门峡市灵宝分公司。
地址：灵宝市长安路。
法定代表人张松林，该公司总经理。
委托代理人郭卫益，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告赵明华，男，1989年7月5日出生，汉族。
委托代理人种峰，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告张宏波，男，1966年6月3日出生，汉族，中国铁通集团有限公司三门峡分公司职工。
被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司。
地址：三门峡市上阳北路海洋教育大厦二、三层。
法定代表人崔宏嵚，该公司经理。
委托代理人金冬霞、史广平，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告赵应勋，男，1954年10月7日出生，汉族，工人。
原告孟宪民诉被告中国移动通信集团河南有限公司三门峡市灵宝分公司（以下简称移动公司）、赵明华、张宏波提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年12月30日立案受理，本院依法组成合议庭进行审理。审理中，根据原告的申请本院依法追加中国铁通集团有限公司三门峡分公司、赵应勋为共同被告参加诉讼，于2015年5月7日在本院十二号法庭公开开庭进行了审理。原告孟宪民及其委托代理人杨德昌，被告中国移动委托代理人郭卫益，被告赵明华及其委托代理人种峰，被告张宏波，被告中国铁通委托代理人金冬霞、史广平，被告赵应勋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孟宪民诉称，2014年6月，经被告赵明华介绍，原告受雇于被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司安装宽带入户网线。2014年6月27日中午一点半，原告在浊峪村给李会芝家安装网线时，从梯子上摔下受伤。事发后原告即被送往灵宝市中医院治疗，因伤势严重次日转入洛阳正骨医院治疗。经检查，原告：1、胸椎骨折伴脊髓损伤；2、腰部软组织损伤。住院治疗19天，于2014年7月16日出院。经鉴定原告为八级伤残。整个治疗共花去医疗费48000余元。事发后，被告张洪波给付原告36000元（原告出具有借条）。而对原告所造成的损失，被告却不予赔偿。现要求被告赔偿损失84262.84并承担诉讼费用。
被告中国移动通信集团河南有限公司三门峡市灵宝分公司辩称，灵宝铁通公司不是灵宝移动公司的下属机构，灵宝移动与灵宝铁通公司不存在任何隶属关系。根据中国移动通信集团公司组织架构，中国铁通集团公司是中国移动通信集团公司下属的一家具有独立法人资格的全资质公司，在省、市县分别垂直设立其分支机构。与原告建立劳务关系的灵宝铁通公司是中国铁通集团公司下设的县级分支机构，与灵宝移动公司不存在任何关系。灵宝移动不是本案适格法律主体，不应承担任何法律责任。
被告赵明华辩称，我将原告孟宪民介绍给灵宝铁通公司经理张宏波，由张洪波安排安装网线。我只是介绍人，不是雇主，不应当承担责任。
被告张宏波辩称，我是铁通公司灵宝营业部的负责人，铁通公司的入网装机业务已经外包给赵应勋，具体怎么安装我不清楚。
被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司辩称，原告非被告铁通公司职工，双方无劳动关系。公司宽带安装业务已经发包给河南博阔劳务信息科技有限公司，原告与铁通公司没有关系，铁通公司不应为本案被告。但原告受伤事实存在，同意赔偿，具体数额依据证据确定。
被告赵应勋辩称，我只在灵宝市安装过宽带，浊峪村的宽带安装我没有承包。我只是介绍孟宪民去干活。
原告孟宪民向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告身份；
2、原告代理人调查证人卢某、孟某的笔录，证明原告的受伤经过；
3、原告在灵宝市中医院及河南省洛阳正骨医院治疗诊断证明书、住院病历、出院证，证明原告的伤情及治疗情况；
4、医疗费票据3张（金额46333.14元），证明原告治疗花费情况。
5、交通费票据2张（1700元），证明交通费花费情况。
6、法医鉴定意见书，证明原告的伤情为八级伤残。
7、鉴定费票据6张，证明鉴定花费780元。
8、户口本复印件及灵宝市××镇××峪村村委会证明，证明需要原告抚养的被扶养人情况。
被告中国移动通信集团河南有限公司三门峡市灵宝分公司向本院提交的证据有，中国移动通信集团公司组织架构图一份，证明中国移动通信集团河南有限公司和中国铁通集团有限公司同属于中国移动通信集团的分公司，二者不存在隶属关系。
被告赵明华未向本院提交任何证据。
被告张宏波未向本院提交任何证据。
被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司向本院提交的证据有：1、安装服务合同一份，证明该公司已将宽带安装业务发包给了河南博阔劳务信息科技有限公司；2、转账付款凭证、发票、结算表各2份，证明该公司已经向河南博阔劳务信息科技有限公司支付了服务费用。
被告赵应勋未向本院提交任何证据。
对原告提交的证据，被告中国移动、赵明华、张宏波、赵应勋均无异议。被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司的质证意见是：对第1、3、4、5、8组证据无异议，对第2组证据有异议，认为该证据不能证明铁通公司是原告的雇主，张经理和白经理在现场只是督促，不等于是雇佣原告。对第6、7组证据有异议，认为鉴定时间过短，八级伤残明显偏高。
对于被告中国移动通信集团河南有限公司三门峡市灵宝分公司提交的证据，原告及其他被告均无异议。
对于被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司提交的证据，原告有异议，认为该证据与本案无关，不能证明被告中国铁通将本案的安装业务包给博阔公司。被告中国移动及被告赵明华均认为该证据与其无关。被告张宏波的质证意见是其不清楚博阔公司承包这一情况。被告赵应勋认为其与博阔公司没有关系。
本院经审查认为，原告所提交的第1、2、3、4、6、7、8号证据，形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据，予以确认。原告第5号证据中的收条，没有显示收款人的名字，不符合证据的形式要件，无法确定真伪，不予认定。被告中国移动公司提交的证据，客观地反映了中国移动通信集团河南有限公司三门峡市灵宝分公司与被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司之间不存在隶属关系，对该证据予以采信。被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司提交的证据，与本案事实不具有相关性，不予采信。
根据原、被告双方的一致陈述及上述有效证据，可以认定以下案件事实：2014年6月，被告中国铁通灵宝公司在灵宝市××镇××峪村进行宽带安装。因被告赵应勋曾负责安装铁通公司在灵宝市的宽带业务，灵宝铁通公司时任经理张宏波遂找到被告赵应勋让其找人对浊峪村进行安装。后经赵应勋儿子赵明华介绍，由浊峪村村民原告孟宪民为被告铁通公司实施在浊峪村的宽带安装。2014年6月27日，原告孟宪民在给××峪村给李会芝家安装网线时，不慎从梯子上摔下受伤，伤后即被送到灵宝市中医院治疗，经检查为胸椎骨折伴脊髓损害，住院一天，花去医疗费1314.76元。次日转入洛阳正骨医院治疗，2014年7月16日出院，花去医疗费43585.38元。事发后，张宏波垫付了医疗费36000元。2014年10月16日，经三门峡桃林法医临床司法鉴定所鉴定，原告的损伤为八级伤残。为赔偿损失，原告与被告中国铁通公司发生争议，引发诉讼。
经查，原告母亲李存富，1944年12月22日出生，共有六个子女。
原告的损失为：医疗费46300.14元（包括器具费1100元）、误工费2838元天=2838元）、护理费1269.77元（66.83元/日×19天=1269.77元）、住院伙食补助费570元、营养费190元、交通费1200元、鉴定费780元、残疾赔偿金59715.66元（残疾赔偿金56496.6元、被扶养人生活费3219.06元）、精神抚慰金6000元，共计118863.57元。
本院认为，原告孟宪民经被告赵明华、赵应勋介绍为被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司安装宽带，被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司与原告孟宪民之间形成雇佣关系，原告孟宪民在从事雇佣活动中受伤，被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司作为雇主应当承担赔偿责任。被告赵明华、赵应勋作为介绍人，不承担责任。被告中国移动通信集团河南有限公司三门峡市灵宝分公司与被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司不存在隶属关系，对原告受伤不承担责任。被告张宏波作为中国铁通集团有限公司三门峡分公司灵宝地区部门经理，雇佣原告进行宽带安装，其从事的是职务行为，其行为后果应当由中国铁通集团有限公司三门峡分公司承担，张宏波个人不承担责任。被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司辩称将宽带业务发包给了河南博阔劳务信息科技有限公司，但不能证明合同包含本次安装业务，且本次安装也没有博阔公司人员到场指挥，而是铁通公司的经理在现场指挥。所以被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司的辩解意见不能成立。本次受伤造成原告残疾，给原告精神上造成损害，原告要求被告赔偿其精神抚慰金，理由正当，以6000元为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司赔偿原告孟宪民各项损失118863.57元，扣除已付的36000元，再付82863.57元。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告要求被告中国移动通信集团河南有限公司三门峡市灵宝分公司、赵明华、张宏波、赵应勋承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1907元，由原告负担35元，由被告中国铁通集团有限公司三门峡分公司负担1872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 史惠霞
人民陪审员 黄露露
人民陪审员 彭佩君
二〇一五年六月三日
书 记 员 侯 沛