广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第339号
上诉人（原审被告）李伟辉。
诉讼代理人吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周保。
原审被告叶亚平。
诉讼代理人周红军，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人李伟辉因与被上诉人周保、原审被告叶亚平民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：叶亚平是种植甘蔗专业户。因种甘蔗需要，于2013年7月12日向周保借款50000元，并写下了《借据》：叶亚平因种植甘蔗需要从周保处借到人民币伍万元正（50000）。特立此据。借款人；叶亚平，借款时间：2013年7月12日。后又因种植甘蔗需要，分别于2014年4月1日及2014年4月11日两次向周保借款160000元及50000元，均由叶亚平写下了《借据》。后经周保多次向叶亚平追讨，未果，周保于2015年2月2日向原审法院起诉，请求：1、判令叶亚平、李伟辉归还借款现金260000元以及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算至还清款日止）给周保；2、判令叶亚平、李伟辉承担一切诉讼费用。
另查明，叶亚平与李伟辉于2013年5月8日办理结婚登记手续。叶亚平与李伟辉又于2015年4月7日办理离婚登记手续。
原审法院认为，叶亚平先后三次向周保借款本金共260000元，有三张《借据》为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定，周保请求叶亚平归还借款本金260000元，原审法院予以支持。因叶亚平与周保在借款时没有约定支付利息和还款期限，叶亚平依法应支付周保从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止的利息给周保。周保请求叶亚平、李伟辉按中国人民银行同期同类贷款利率两倍支付利息，没有事实和法律依据，原审法院不能全部支持。叶亚平与李伟辉于2013年5月8日办理结婚登记手续，2015年4月7日办理离婚登记手续。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，且叶亚平所向周保的借款用于种植甘蔗，李伟辉也承认叶亚平是种植甘蔗户，可见本案叶亚平向周保所借的三笔借款共计260000元用于家庭生活及生产所用，因此本案的260000元及利息属叶亚平与李伟辉婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，因此叶亚平与李伟辉应共同偿还。李伟辉辩称，其没有在该三张《借据》上签名，不应承担还款责任的理由，没有法律依据，原审法院不予采纳。李伟辉提出叶亚平向周保所借款是高利贷，并且已尚还了8、9万元，但没有提供相关证据，原审法院不予采信。叶亚平经原审法院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，原审法院依法缺席审理和判决。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年4月24日作出（2015）茂化法民二初字第81号民事判决：叶亚平、李伟辉在本判决生效后10日内付清借款本金260000元及利息（从起诉之日即2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止）给周保。本案案件受理费减半收取为2600元，保全费1820元，合计4420元，由叶亚平、李伟辉共同负担。
上诉人李伟辉不服原审判决，向本院提起上诉称：周保所主张的三笔借款均为赌债，不应得到法律的支持，不应由李伟辉承担。李伟辉与周保从未相识，此事实已被一审法院认定，并且周保也从未与李伟辉家庭有任何的经济来往。因叶亚平好赌成性、不务正业，叶亚平从来未曾在外拿回钱支持家用，还将家中积蓄掏空用来赌博，令家庭生活极为困难。直至周保起诉叶亚平之日，李伟辉才得知叶亚平在外欠有如此之大的债务。经李伟辉的一再追问才知，此债务均系叶亚平为了赌博向周保借取的赌债。赌债属于非法债权债务，不应得到法律的支持。同时，鉴于该三笔债务均为赌债，并未用于家庭，故此债务不属于李伟辉与叶亚平的夫妻共同债务，不应由李伟辉承担。
周保为了掩盖其向叶亚平出借赌债，收取高额利息的事实而捏造了叶亚平为了种植甘蔗而向其借取5万元的事实。但周保此举却欲盖弥彰：李伟辉与叶亚平虽然曾是种植甘蔗的专业户，但于2014年2月1日开始就不再种植甘蔗了。叶亚平在此前种植甘蔗而承包他人的土地，也转包给了第三人经营。然而，周保提交的2014年4月1日的借据却记载了叶亚平系为了种植甘蔗而向周保借取了16万元。借据记载的借款日期在叶亚平停止种植甘蔗之后，这恰恰揭露了周保为了使其非法债权“合法化”而捏造事实的行为。周保称2014年4月1日以现金交付的形式出借了16万元给叶亚平。16万元如此之大的数目居然是通过现金交付，此举不符合借贷交易习惯及常理。
综上所述，请求法院依法撤销原审判决，驳回周保的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由周保承担。
被上诉人周保辩称：李伟辉上诉称，其借的三笔款系欠被上诉人的赌债，属非法债权债务，三笔债务存在多处疑点。在一审庭审中，李伟辉出庭参加诉讼，就三份证据进行质证。无法在庭审中提交任何证据证明被上诉人出借的款项是赌债。为了达到不还款的目的，颠倒黑白。化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第81号民事判决书，对三张借据的真实性进行认定并在庭审中进行了质证。为此，周保认为一审的判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回李伟辉上诉请求。
原审被告叶亚平述称：周保所主张的三笔借款实为叶亚平欠周保的赌债，属于非法债权债务。周保的主张不应得到法律支持。叶亚平经常去麻将馆里面玩“斗牛”（一种赌博的游戏）。麻将馆的老板宁聪介绍周保与叶亚平相识，在麻将馆老板宁聪的撮合下，周保当即借了2万元现金给了叶亚平，让叶亚平继续玩“斗牛”。同时，周保要求月息5分，在一个月内还本付息。鉴于叶亚平好赌，无法在一个月内还本付息。但还断断续续地向周保支付利息。周保见可以断断续续地收到叶亚平的利息，也不怎么催叶亚平一次性还清本息。
就这样一直到了2013年7月12日，周保称从叶亚平借其2万元到那时，连本带利叶亚平共欠了周保5万元。鉴于叶亚平那时尚未还清本息，为了叶亚平所欠的债务合法化，周保要求叶亚平出具一份借据。周保为了掩盖该债务系属赌债的事实，同时得知叶亚平是种植甘蔗的专业户，便要求叶亚平在该借据上载明，因种植甘蔗需要资金而向其借取5万元的。此后，周保还每月向叶亚平收取高额利息，利息有时按月息5分，有时按月息7分收取。鉴于利息过高，叶亚平始终无法偿还到本金。又于2014年4月1日，周保又称叶亚平至此时连本带利已经欠其16万元，以同样的方式要求叶亚平立过借据。但叶亚平在2013年7月12日出具的借据周保却不肯归还给叶亚平。2014年4月11日，叶亚平因赌博没钱再次向周保借钱。周保所主张的三笔借款均是叶亚平为了赌博而向周保借的，并不是为了家庭的需要，不属于叶亚平与李伟辉的夫妻共同债务，故与李伟辉无关。
周保与叶亚平家庭非亲非故，也从未有过任何经济往来，然而，就在短短不到一年的时间，竟然向叶亚平出借了26万元如此之大的资金。更离谱的是，周保所主张的2014年4月1日和4月11日的两笔借款，均是在前一笔借款没有进行任何清偿的情况下出借的。即便周保与叶亚平家庭的关系非同一般，周保也不可能在我家对前一笔借款没有进行任何清偿的情况下，又连续向我家出借大额借款。
综上所述，请求法院依法撤销原审判决，驳回周保的诉讼请求；一、二审的诉讼费用周保承担。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：化州市人民法院作出本案的（2015）茂化法民二初字第81号民事判决后，叶亚平不服该判决，于2015年5月17日通过化州市人民法院向本院提出上诉。化州市人民法院于2015年9月1日向叶亚平送达预交一审案件上诉费通知书，但叶亚平未在收到预交一审案件上诉费通知书次日起七日内预交上诉费。因此叶亚平的上诉应按其自动撤回上诉处理，本院将另行制作民事裁定书对此进行处理。
2013年7月12日叶亚平向周保借款50000元，口头约定利息为月利率5%，周保在二审中确认已收取2013年7月12日至2014年4月1日的利息。2014年4月1日叶亚平向周保借款160000元，口头约定利息为月利率5%，周保在二审中确认已收取两个月利息10000元。2014年4月11日叶亚平向周保借款50000元，口头约定利息为月利率10%，周保在二审中确认已收取两个月利息10000元。叶亚平在二审中主张上述所付利息超出银行利息四倍部分折抵偿还本金。
本院认为：本案诉讼争议焦点为一、本案债务是否属于赌博债务；二、本案债务应否认定为夫妻共同债务。三、本案借款的利息计算问题。
一、关于本案债务是否属于赌博债务的问题。李伟辉上诉主张叶亚平所欠周保的借款是赌博债务，其不应承担还款责任。但李伟辉未能提供证据证明叶亚平所欠周保的借款是其两人之间的赌博债务，属举证不能，因此应由李伟辉承担举证不能的法律后果，对其该上诉主张本院不予支持。
二、关于本案债务应否认定为夫妻共同债务的问题。李伟辉上诉称不认识周保，叶亚平借周保的借款李伟辉不知道，该借款也没有用于家庭生活，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中李伟辉既未能举证证明叶亚平向周保借款时约定该债务为其个人债务，也未能举证证明其与叶亚平约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且周保知道该约定。李伟辉应承担举证不能的法律后果，故涉案借款应认定为李伟辉、叶亚平夫妻共同债务。李伟辉该上诉主张依据不足，本院不予采纳。
三、关于本案借款的利息计算问题。叶亚平在二审中称周保每月向其收取高额利息，利息有时按月息5分，有时按月息7分收取。周保在二审亦称第一笔借款月利率5%，叶亚平已按月利率5%支付了2013年7月12日至2014年4月1日的利息。第二笔借款利息为月利率5%，叶亚平已按月利率5%支付了两个月的利息10000元。第三笔借款利息为月利率10%，叶亚平已按月利率10%支付了两个月的利息10000元。因叶亚平和周保对借款均确认口头约定利息，故本院认定2013年7月12日叶亚平向周保借款50000元，约定利息为月利率5%，周保已收取2013年7月12日至2014年4月1日的利息。2014年4月1日叶亚平向周保借款160000元，约定利息为月利率5%，周保已收取两个月利息10000元。2014年4月11日叶亚平向周保借款50000元，约定利息为月利率10%，周保已收取两个月利息10000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，叶亚平与周保约定的利息超过银行同类贷款利率的四倍，故叶亚平支付利息超出银行同期同类贷款利率四倍的，应折抵本金。周保于2015年2月2日向化州市人民法院起诉要求借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算至还清款日止，但原审法院判决本案借款利息从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止，周保对此没有提出上诉，因此本院对此不作处理。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第81号民事判决。
二、限叶亚平、李伟辉在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金260000元及利息（其中本金50000元从2013年7月12日至2014年4月1日的利息，叶亚平、李伟辉已按月利率5%支付，其超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分利息折抵借款本金，借款余额利息从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止；其中本金160000元从2014年4月1日至2014年5月31日的利息叶亚平、李伟辉已支付10000元，其超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分利息折抵借款本金，借款余额利息从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止；其中本金50000元从2014年4月11日至2014年6月10日的利息叶亚平、李伟辉已支付10000元，其超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分利息折抵借款本金，借款余额利息从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日）给周保。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2600元，保全费1820元，合计4420元，由叶亚平、李伟辉负担。二审案件受理费5200元，由李伟辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 克 铁
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十二月二十九日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第339号
上诉人（原审被告）李伟辉，女，汉族，1963年1月28日出生，住化州市。
诉讼代理人吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周保，男，汉族，1964年3月22日出生，住化州市。
原审被告叶亚平，男，汉族，1964年4月8日出生，住化州市。
诉讼代理人周红军，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人李伟辉因与被上诉人周保、原审被告叶亚平民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：叶亚平是种植甘蔗专业户。因种甘蔗需要，于2013年7月12日向周保借款50000元，并写下了《借据》：叶亚平因种植甘蔗需要从周保处借到人民币伍万元正（50000）。特立此据。借款人；叶亚平，借款时间：2013年7月12日。后又因种植甘蔗需要，分别于2014年4月1日及2014年4月11日两次向周保借款160000元及50000元，均由叶亚平写下了《借据》。后经周保多次向叶亚平追讨，未果，周保于2015年2月2日向原审法院起诉，请求：1、判令叶亚平、李伟辉归还借款现金26万元（260000元）以及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算至还清款日止）给周保；2、判令叶亚平、李伟辉承担一切诉讼费用。
另查明，叶亚平与李伟辉于2013年5月8日办理结婚登记手续。叶亚平与李伟辉又于2015年4月7日办理离婚登记手续。
原审法院认为，叶亚平先后三次向周保借款本金共260000元，有三张《借据》为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定，周保请求叶亚平归还借款本金260000元，原审法院予以支持。因叶亚平与周保在借款时没有约定支付利息和还款期限，叶亚平依法应支付原告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止的利息给原告。原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率两倍支付利息，没有事实和法律依据，原审法院不能全部支持。叶亚平与李伟辉于2013年5月8日办理结婚登记手续，2015年4月7日办理离婚登记手续。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，且叶亚平所向周保的借款用于种植甘蔗，李伟辉也承认叶亚平是种植甘蔗户，可见本案叶亚平向原告所借的三笔借款共计260000元用于家庭生活及生产所用，因此本案的260000元及利息属叶亚平与李伟辉婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，因此叶亚平与李伟辉应共同偿还。李伟辉辩称，其没有在该三张《借据》上签名，不应承担还款责任的理由，没有法律依据，原审法院不予采纳。李伟辉提出被告叶亚平向原告周保所借款是高利贷，并且已尚还了8、9万元，但没有提供相关证据，原审法院不予采信。叶亚平经原审法院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，原审法院依法缺席审理和判决。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年4月24日作出（2015）茂化法民二初字第81号民事判决：叶亚平、李伟辉在本判决生效后10日内付清借款本金260000元及利息（从起诉之日即2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止）给周保。本案案件受理费减半收取为2600元，由叶亚平、李伟辉共同负担。
上诉人李伟辉不服原审判决，向本院提起上诉称：周保所主张的三笔借款均为赌债，不应得到法律的支持，不应由李伟辉承担。李伟辉与周保从未相识，此事实已被一审法院所认定，并且周保也从未与李伟辉家有任何的经济来往。因叶亚平好赌成性、不务正业，叶亚平从来未曾在外拿回钱支持家用，还将家中积蓄掏空用来赌博，令家庭生活极为困难。直至周保起诉叶亚平之日，李伟辉方得知叶亚平在外欠有如此之大的债务。经李伟辉的一再追问才知，此债务均系叶亚平为了赌博向周保借取的赌债。赌债属于非法债权债务，不应得到法律的支持。同时，鉴于该三笔债务均为赌债，并未用于家庭，故此债务不属于李伟辉与叶亚平的夫妻共同债务，不应由李伟辉承担。
周保为了掩盖其向叶亚平出借赌债，收取高额利息的事实而捏造了叶亚平为了种植甘蔗而向其借取5万元的事实。但周保此举却欲盖弥彰：李伟辉与叶亚平虽然曾是种植甘蔗的专业户，但于2014年2月1日开始就不再种植甘蔗了。叶亚平在此前种植甘蔗而承包他人的土地，也转包给了第三人经营。然而，周保提交的2014年4月1日的借据却记载了叶亚平系为了种植甘蔗而向周保借取了16万元。借据记载的借款日期在叶亚平停止种植甘蔗之后，这恰恰揭露了周保为了使其非法债权“合法化”而捏造事实的行为。周保称2014年4月1日以现金交付的形式出借了16万元给叶亚平。16万元如此之大的数目居然是通过现金交付，此举不符合借贷交易习惯及常理。
综上所述，请求法院依法撤销原审判决，驳回周保的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由周保承担。
被上诉人周保辩称：李伟辉、叶亚平上诉称，其借的三笔款系欠被上诉人的赌债，属非法债权债务，三笔债务存在多处疑点。在一审庭审中，李伟辉出庭参加诉讼，就三份证据进行质证。无法在庭审中提交任何证据证明被上诉人出借的款项是赌债。为了达到不还款的目的，颠倒黑白。化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第81号民事判决书，对三张借据的真实性进行认定并在庭审中进行了质证。为此，周保认为一审的判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回叶亚平、李伟辉上诉请求。
原审被告叶亚平述称：周保所主张的三笔借款实为叶亚平欠周保的赌债，属于非法债权债务。周保的主张不应得到法律支持。叶亚平经常去麻将馆里面玩“斗牛”（一种赌博的游戏）。麻将馆的老板宁聪介绍周保与叶亚平相识，在麻将馆老板宁聪的撮合下，周保当即借了2万元现金给了叶亚平，让叶亚平继续玩“斗牛”。同时，周保要求月息5分，在一个月内还本付息。鉴于叶亚平好赌，无法能够在一个月内还本付息。但还断断续续地向周保支付利息。周保见可以断断续续地收到叶亚平的利息，也不怎么催上诉人叶亚平一次性还清本息。
就这样一直到了2013年7月12日，周保称从叶亚平借其2万元到那时，连本带利叶亚平共欠了周保5万元。鉴于叶亚平那时尚未还清本息，为了叶亚平所欠的债务合法化，周保要求叶亚平出具一份借据。周保为了掩盖该债务系属赌债的事实，同时得知叶亚平是种植甘蔗的专业户，便要求叶亚平在该借据上载明，因种植甘蔗需要资金而向其借取5万元的。此后，周保还每月向叶亚平收取高额利息，利息有时按月息5分，有时按月息7分收取。鉴于利息过高，叶亚平始终无法偿还到本金。又于2014年4月1日，周保又称叶亚平至此时连本带利已经欠其16万元，以同样的方式要求叶亚平立过借据。但叶亚平在2013年7月12日出具的借据周保却不肯归还给叶亚平。2014年4月11日，叶亚平因赌博没钱再次向周保借钱。周保所主张的三笔借款均是叶亚平为了赌博而向周保借的，并不是为了家庭的需要，不属于叶亚平与李伟辉的夫妻共同债务，故与李伟辉无关。
周保与叶亚平家庭非亲非故，也从未有过任何经济往来，然而，就在短短不到一年的时间，竟然向叶亚平出借了26万元如此之大的资金。更离谱的是，周保所主张的2014年4月1日和4月11日的两笔借款，均是在前一笔借款没有进行任何清偿的情况下出借的。即便周保与叶亚平家庭的关系非同一般，周保也不可能在我家对前一笔借款没有进行任何清偿的情况下，又连续向我家出借大额借款。
综上所述，请求法院依法撤销原审判决，驳回周保的诉讼请求；一、二审的诉讼费用周保承担。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：化州市人民法院作出本案的（2015）茂化法民二初字第81号民事判决后，叶亚平不服该判决，于2015年5月17日通过化州市人民法院向本院提出上诉。化州市人民法院于2015年9月1日向叶亚平送达预交一审案件上诉费通知书，但叶亚平未在收到预交一审案件上诉费通知书次日起七日内预交上诉费。因此叶亚平的上诉应按其自动撤回上诉处理，本院将另行制作民事裁定书对此进行处理。
2013年7月12日叶亚平向周保借款50000元，口头约定利息为月利率5%，周保在二审中确认已收取2013年7月12日至2014年4月1日的利息。2014年4月1日叶亚平向周保借款160000元，口头约定利息为月利率5%，周保在二审中确认已收取两个月利息10000元。2014年4月11日叶亚平向周保借款50000元，口头约定利息为月利率10%，周保在二审中确认已收取两个月利息10000元。叶亚平在二审中主张上述所付利息超出银行利息四倍部分折抵偿还本金。
本院认为：本案诉讼争议焦点为一、本案债务是否属于赌博债务；二、本案债务应否认定为夫妻共同债务。三、本案借款的利息计算问题。
一、关于本案债务是否属于赌博债务的问题。李伟辉上诉主张叶亚平所欠周保的借款是赌博债务，其不应承担还款责任。但李伟辉未能提供证据证明叶亚平所欠周保的借款是其两人之间的赌博债务，属举证不能，因此应由李伟辉承担举证不能的法律后果，对其该上诉主张本院不予支持。
二、关于本案债务应否认定为夫妻共同债务的问题。李伟辉上诉称不认识周保，叶亚平借周保的借款李伟辉不知道，该借款也没有用于家庭生活，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中李伟辉既未能举证证明叶亚平向周保借款时约定该债务为其个人债务，也未能举证证明其与叶亚平约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且周保知道该约定。李伟辉应承担举证不能的法律后果，故涉案借款应认定为李伟辉、叶亚平夫妻共同债务。李伟辉该上诉主张依据不足，本院不予采纳。
三、关于本案借款的利息计算问题。叶亚平在二审中称周保每月向其收取高额利息，利息有时按月息5分，有时按月息7分收取。周保在二审亦称第一笔借款月利率5%，叶亚平已按月利率5%支付了2013年7月12日至2014年4月1日的利息。第二笔借款利息为月利率5%，叶亚平已按月利率5%支付了两个月的利息10000元。第三笔借款利息为月利率10%，叶亚平已按月利率10%支付了两个月的利息10000元。因叶亚平和周保对借款均确认口头约定利息，故本院认定2013年7月12日叶亚平向周保借款50000元，约定利息为月利率5%，周保已收取2013年7月12日至2014年4月1日的利息。2014年4月1日叶亚平向周保借款160000元，约定利息为月利率5%，周保已收取两个月利息10000元。2014年4月11日叶亚平向周保借款50000元，约定利息为月利率10%，周保已收取两个月利息10000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，叶亚平与周保约定的利息超过银行同类贷款利率的四倍，故叶亚平支付利息超出银行同期同类贷款利率四倍的，应折抵本金。周保于2015年2月2日向化州市人民法院起诉要求借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算至还清款日止，但原审法院判决本案借款利息从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止，周保对此没有提出上诉，因此本院对此不作处理。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第81号民事判决。
二、限叶亚平、李伟辉在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金260000元及利息（其中本金50000元从2013年7月12日至2014年4月1日的利息，叶亚平、李伟辉已按月利率5%支付，其超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分利息折抵借款本金，借款余额利息从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止；其中本金160000元从2014年4月1日至2014年5月31日的利息叶亚平、李伟辉已支付10000元，其超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分利息折抵借款本金，借款余额利息从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止；其中本金50000元从2014年4月11日至2014年6月10日的利息叶亚平、李伟辉已支付10000元，其超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分利息折抵借款本金，借款余额利息从2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日）给周保。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2600元，保全费1820元，合计4420元，由叶亚平、李伟辉负担。二审案件受理费5200元，由李伟辉负担。
本判决为终审判决。
审判长陈克铁
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一五年十二月二十九日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖