山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初2105号
原告：姜某。
法定代理人：姜兴国，男，1979年7月19日出生，汉族，住址同上。系原告之父。
法定代理人：刘盈，女，1981年9月30日出生，汉族，住址同上。系原告之母。
委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。
被告：李某。
被告暨法定代理人：李喜，男，1979年4月2日出生，汉族，住址同上。系被告李某之父。
被告暨法定代理人：王蕾，女，1982年1月29日出生，汉族，住址同上。系被告李某之母。
以上三被告委托诉讼代理人：张敬华，山东信望律师事务所律师。
被告：肥城市小学，住所地肥城市。
法定代表人：张祥，职务校长。
委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市。
负责人：李茂富，职务总经理。
委托诉讼代理人：薛兆友，山东鲁岳律师事务所律师。
原告姜某与被告李某、李喜、王蕾、肥城市边院镇过村小学（以下简称过村小学）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称保险公司）身体权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜某的法定代理人姜兴国、刘盈及其委托诉讼代理人刘振峰，被告李喜、王蕾及被告李某、李喜、王蕾的委托诉讼代理人张敬华，被告过村小学的委托诉讼代理人李静，被告保险公司的委托诉讼代理人薛兆友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、材料费等各项损失共计122676.8元，其中后续治疗费及后续护理费待实际发生后另行主张；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：原告姜某与被告李某均系被告过村小学学生，2015年5月11日早7点12分左右，被告李某与原告在学校教室内嬉戏，在此过程中，被告李某不慎将原告眼睛戳伤，事发后原告被送至泰安市中心医院救治，因病情严重，原告家人将其送至北京清华长庚医院住院治疗，经医院诊断为左眼球内异物、左眼玻璃体积血、××、左眼外伤性白内障、左眼角膜穿通伤。经泰安正合司法鉴定所鉴定为八级伤残，护理期限为120日。该事件发生后，原告及家人多次与被告就赔偿事宜进行协商未果。被告过村小学在被告保险公司投保了校方责任险，保险公司应当在保险限额内进行赔偿。综上所述，被告的行为给原告及其家人造成极大的精神及经济损失，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李某辩称，被告李某对于原告的伤情没有过错，不应由被告李某承担责任。原告把竹竿扔向被告李某，与被告李某在教室内嬉戏，原告在嬉戏过程中受伤，被告李某没有伤害原告的故意，没有过错不应承担责任。
被告李喜、王蕾辩称，1、两被告已经尽到了应尽的责任和义务。原告与被告李某均是无民事行为能力人，被告李喜、王蕾将李某安全送到学校后，就已经尽到了应尽的监护责任，学校负有学生在校学习期间的教育和管理义务。事故发生后，被告李喜、王蕾立即赶往学校，第一时间把孩子送往泰安市中心医院，后又积极联系北京清华长庚医院熟人，为原告进行了最好的救治，第一次住院期间亲自住在医院陪护原告十四天，并且支付了全部医药费和其他费用17565.22元，已尽到了应尽的责任和义务。2、原告及其法定代理人对原告受到的伤害应承担大于被告李喜、王蕾的赔偿责任。原告受伤起因于教室内，把竹竿扔向被告李某，与被告李某嬉戏，被告李某不存在伤害原告的故意和过失，原告及其法定代理人对原告受到的伤害应承担大于被告李喜、王蕾的赔偿责任。3、学校应依法承担主要的赔偿责任。学校在客观方面存有过错，学校是学生在校学习期间的教育者、管理者和保护者，原告与被告李某在教室内嬉戏受伤时老师未在教室，受伤的时间是学生应当在校接受教育及学校进行正常教学管理的期间内，教学环境在客观上明显存在不安全因素，教室内的竹竿是导致原告受伤的主要客观原因；学校在主观上存在过错行为，学校在主观上应该预见到，对安全隐患未能给予必要的注意与防范，未尽到学校应尽的责任和义务。4、本案已经过了诉讼时效。5、被告李喜、王蕾已经支付医药费和其他各项费用17565.22元，其中，原告第一次住院期间被告李某的法定代理人也进行了护理，期间住院伙食补助费由被告支付，且每天支付护理费100元，生活费100元。6、原告既诉请伤残赔偿金，又诉请后续治疗费和后续护理费，二者自相矛盾。
被告过村小学辩称，1、原告要求被告过村小学承担责任无事实及法律依据。事故发生时在课前休息时间，学校没有在课间对学生全程监护及管理的义务，对于该纠纷学校无任何过错。2、事故发生在早晨课前，老师在课前活动期间无义务进行管理，学校有明确规定该时间段不应该到校，原告及被告李某在学校规定的到校时间之前到校，此时应该在家长的监护范围内，造成的伤害应该由监护人承担责任。3、学校对学生尽到了安全教育的管理义务。在开学前学校举行安全教育大会进行警示，与学生家长签订安全责任书进行警示，在教室内及校园内设置广告牌对学生在校期间的安全事宜进行警示，老师在召开主题班会及上课采取多种形式的安全教育，学校已经尽到了安全教育义务，对纠纷的发生无任何过错；在原告受到伤害后学校立即联系双方家长并立即将孩子送往泰安市中心医院治疗，学校尽到积极救助义务。4、原告与被告李某对纠纷的发生存在完全的过错，其造成的损失应由双方的监护人自行承担。5、对于原告所诉的赔偿数额，不合理的部分法院应当予以驳回。6、学校已经在保险公司投保了校方责任险。退一步讲，即使学校应当承担相应的民事责任，应当承担的责任份额应当由保险公司在保险限额内予以赔偿。
被告保险公司辩称，1、保险公司与本案原告没有任何法律关系，校园责任保险合同关系与本案系不同的法律关系，请驳回对被告保险公司的诉讼请求。2、通过学校的答辩，保险公司认为学校已经尽到了对学生的管理安全警示教育义务，原告受伤系第三人侵权造成，应由侵权人、原告及监护人对原告的损失予以赔偿。学校没有过错，事故发生后处置合理，不应承担相应的责任，因此，被告保险公司也不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的2015年6月份原告父母、被告李某父母、学校三方调解时通话录音一份；2、原告提交的北京清华长庚医院住院病历五份、发票四份、用药明细四份、门诊收费票据十一份、门诊病历两份；3、护理人姜兴国身份证复印件；4、被告李某、李喜、王蕾提交的泰安市中心医院门诊病历；5、被告李某、李喜、王蕾提交的北京大学第三医院门诊票据六份；6、被告李某、李喜、王蕾提交的北京大学第三医院住院票据一份；7、被告李某、李喜、王蕾提交的北京清华长庚医院诊断证明、住院费用清单、住院费用票据一份、门诊票据三份；8、被告保险公司提交的校方责任险保险单。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据1、原告提交肥城市边院镇过村小学出具的证明，欲证实2015年5月11日被告李某与原告嬉戏并将原告戳伤的事实。被告李某辩称该证明没有经办人签名，不具备证据的形式要件，原告受伤时学校不在场，该证明的内容不应认定。本院认为，该证明证据形式存在瑕疵，但该证明系被告过村小学对事故调查后对事实的陈述，与当事人当庭陈述、证人张某、岑某的证言相印证，故对该证据本院予以采信。
证据2、被告过村小学提交在2014年至2015年度开学、期中考试以及第20个安全教育日召开学校安全会议的讲话稿、照片三组、学校与学生及家长签订的安全责任书，欲证实学校在不确定的时间随时对学生进行安全警示教育，校园内设置广告牌张贴标语，对学生及家长进行了教育管理及警示。原告姜某、被告李某、李喜、王蕾认为学校日常安全教育不能免除在事故发生时安全管理的义务。被告保险公司对该证据无异议。本院认为，该组证据系学校在日常教学过程中的相关安全教育，与本案事件的发生无关联性，本案中对该组证据不予采信。
证据3、原告提交泰安正合司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票，被告对鉴定意见书均提出异议，但在法庭确定的申请重新鉴定的期限内，被告均未申请重新鉴定。本院认为，被告未对原告的伤情申请重新鉴定，且未提出足以推翻鉴定意见书证实的内容的相关证据，故对该组证据本院予以确认。
证据4、原告提交交通费单据一宗，欲证实其花费交通费5000元。被告李某、李喜、王蕾认为应以原告实际花费为准，被告过村小学、保险公司对该证据的真实性无异议。本院认为，该组证据中有部分证据不符合证据的法定形式，因交通费系原告实际支出的费用，对于原告因此次事故产生的交通费损失，本院酌情确定为4000元。
证据5、被告李某、李喜、王蕾提交北京清华长庚医院伙食消费清单、北京市新宏状元餐饮管理有限公司的餐饮发票一份，欲证实支付餐费263元。原告对证据的真实性无异议，对该花费予以认可。被告保险公司认为与本案无关联性，不属于法定赔偿项目。本院认为，原告认可被告李喜、王蕾支付餐费263元，对该费用本院予以确认，应自原告主张的住院伙食补助费中予以扣除。
证据6、被告李某、李喜、王蕾提交租床费收据一份，欲证实支付租床费500元。原告认为不符合证据的法定形式，不予认可。被告保险公司认为不属于法定赔偿项目。本院认为，该费用不属于人身损害赔偿案件赔偿项目直接经济损失的范围，该费用本院不予支持。
证据7、被告李某、李喜、王蕾提交车票33张，欲证实支付交通费3947元。原告对真实性无异议。被告保险公司对真实性无异议，对于李喜和王蕾的车票不属于原告方的支出。本院认为，被告提交的以上车票中，有六份共计1147.5元系为原告及其父母支出，其余车票或为被告及其家人的车票，属被告自己负担的范围，或无车票使用人信息，无法证实与本案的关联性，故本院认定被告李喜、王蕾为原告支付交通费1147.5元。
证据8、被告过村小学提交被告李某、在场人张某、岑某书写的事故发生过程的材料，系事发后学校为调查事实，班主任要求在场学生书写，欲证实纠纷发生的过程，原告与被告李某均存在过错。原告主张学校应当承担管理不当的责任。被告李某辩称该证据形成时没有法定代理人在场。被告保险公司无异议。本院认为，张某、岑某虽系未成年人，但事发时已经为三年级学生，具有一定的行为认知能力，其所陈述的事实与其年龄、智力状况相适应，该证明虽然没有法定代理人签字，但证明形成时其班主任在场，系证明人真实意思表示，故该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜某、被告李某均系被告过村小学学生。2015年5月11日早7时15分左右，原告姜某、被告李某在其就读的三年级一班教室内，因早读课尚未开始，教室内无老师在场，两人手持老师上课的教具教杆嬉戏。在嬉戏过程中，被告李某持教杆戳至原告姜某的左眼，致原告左眼受伤。
事故发生后，原告被送往泰安市中心医院，当日转院至北京大学第三医院住院治疗至2015年5月13日，花费医疗费6039.4元（5779.84元+6.19元+15.56元+3.57元+5元+219.24元+10元）。该医疗费由被告李某的法定代理人李喜、王蕾支付。
后原告于2015年5月12日至2017年1月22日先后五次在北京清华长庚医院住院治疗，共住院54天，花费医疗费33141.69元（8345元+15396.71元+3290.45元+1941.22元+3791.12元+0.5元+10元+20元+36.98元+31.50元+30元+54.71元+21.5元+33.5元+83.5元+23.5元+31.5元），住院期间由其父亲姜兴国护理。其中在北京清华长庚医院第一次住院14天期间的医疗费8375.5元（8345元+0.5元+10元+20元）由被告李某的法定代理人李喜、王蕾支付，该期间内被告李喜亦在医院护理。
2017年2月7日，原告父亲委托泰安正合司法鉴定所对原告伤残等级、后续治疗费、护理期限进行鉴定，泰安正合司法鉴定所于2017年2月8日作出泰正司鉴所[2017]临鉴字第94号鉴定意见书，鉴定意见为：原告姜某伤情评定为八级伤残；后续治疗费以实际花费为准；护理期限为120日，后续治疗期间护理期限可另行评定。原告花费鉴定费2860元。
原告因此次事故造成的损失为：医疗费39181.09元（6039.4元+33141.69元，其中原告自己支付24766.19元，被告李喜、王蕾支付14414.9元）；住院伙食补助费1620元（30元/天×54天，包含被告李喜、王蕾支付的263元）；护理费4587.6元（2016年度农村居民人均纯收入13954元÷365天×120天）；伤残赔偿金83724元（2016年度农村居民人均纯收入13954元×20年×30%）；鉴定费2860元；交通费5147.5元（被告李喜、王蕾已支付1147.5元）；以上共计137120.19元，其中被告李喜、王蕾共支付15825.4元。
另查明，2014年9月26日，被告过村小学在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保校（园）方责任保险，被保险人为被告过村小学，保险期间为2014年9月30日至2015年9月29日。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告姜某作为无民事行为能力人，学校应尽到其教育、管理、保护职责，在可预见范围内采取安全措施避免危险的发生，以保障学生在校期间的安全。本案过村小学应预见到教室内的教具教杆对于无民事行为能力人的安全隐患，却未能妥善保管，在课前自由活动期间亦未尽到必要的管理职责，致原告受伤，故被告过村小学对原告的受伤具有一定的过错，应承担一定的赔偿责任。原告姜某、被告李某虽然系无民事行为能力人，但已经年满八周岁，具有一定的风险认知能力，应当预见到手持教杆玩耍可能发生的危险，故双方对事故的发生均具有一定的过错，亦应承担相应的责任。原告姜某、被告李某系无民事行为能力人，其相应的民事赔偿责任应由其监护人承担。根据本案事实，考虑双方的过错程度，本院确定原告姜某法定代理人、被告李喜和王蕾、被告过村小学按照3：3：4的比例分担赔偿责任。
原告姜某因本次事故造成的损失为137120.19元。原告主张的材料费89元，不属于人身损害赔偿案件赔偿项目直接经济损失的范围，该费用本院不予支持。对于以上损失，被告李喜、王蕾应承担30%的赔偿责任，即41136.06元（137120.19元×30%），扣除其已经支付的15825.4元，还应承担25310.66元。被告过村小学应承担40%的赔偿责任，即54848.08元（137120.19元×40%）
原告要求被告李某承担赔偿责任的诉讼请求，原告未提交证据证实被告李某有独立的财产，故对该请求本院不予支持。原告关于要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，过村小学投保的校（园）方责任保险的投保人和被保险人均为过村小学，系保险合同关系，与原告姜某和被告李某、李喜、王蕾、过村小学之间并非同一法律关系，故原告该请求本院不予支持。
被告李喜、王蕾辩称本案已过诉讼时效；原告第一次住院期间被告李某的法定代理人也进行了护理，期间住院伙食补助费由被告支付，且每天支付护理费100元，生活费100元。本院认为，原告伤情比较严重，受伤后住院治疗，至2017年1月22日治疗终结，并于2017年2月8日作出伤残鉴定，原告损失确定，自此开始计算诉讼时效，原告于2017年5月3日提起诉讼，并未超出诉讼时效；原告第一次住院期间被告李某的法定代理人虽进行了护理，但是未能免除原告法定代理人的护理责任，原告法定代理人亦进行了实际护理，故被告应向原告支付护理费；期间原告认可被告支付住院伙食补助费263元，对于其余伙食补助费，以及每天护理费100元、生活费100元，原告不予认可，被告亦未提交相应证据予以证实。故对被告以上辩称本院不予采纳。
被告李喜、王蕾辩称其已经尽到了监护职责，原告及其法定代理人应承担大于被告李某及其法定代理人的责任；被告过村小学辩称其没有过错，不应承担赔偿责任。本院认为，根据本案事实，原告姜某、被告李某、被告过村小学对于事故的发生均具有一定的过错，应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任。故被告该辩称本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李喜、王蕾于本判决生效之日起十日内，赔偿原告姜某各项损失共计25310.66元；
二、被告肥城市边院镇过村小学于本判决生效之日起十日内，赔偿原告姜某各项损失共计54848.08元；
三、驳回原告姜某对被告李某的诉讼请求；
四、驳回原告姜某对被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司的诉讼请求；
五、驳回原告姜某的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2754元，由原告姜某负担551元，被告李喜、王蕾负担826元，被告肥城市边院镇过村小学负担1377元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 解 霞
人民陪审员 张钦华
人民陪审员 董玉堂
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 宁晓梅