浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1897号
上诉人（原审被告）义乌市稠江街道后申塘村民委员会，住所地义乌市稠江街道后申塘村。
诉讼代表人金新奇，主任。
委托代理人（特别授权）罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王嘉骏，浙江绣湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）支登兴，农民。
委托代理人（特别授权）吕明臣，浙江国权明达律师事务所律师。
上诉人义乌市稠江街道后申塘村民委员会（以下简称后申塘村委会）为与被上诉人支登兴合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告支登兴起诉称：原告系被告村村民。2011年被告组织实施后申塘村的旧村改造工作，原告和其他村民一起参加了被告组织的招投标活动，经投标定位，原告取得了后申塘3区1幢1、2单元地基5.5间。投标定位后，村里大部分村民开始建造房屋，然因被告要在村里建造高层住宅楼，因此要求包括原告在内的高层住宅楼前一排垂直房的建房户推迟建房。2011年7月1日，原、被告签订《建房安置协议书》一份，约定由于高层住宅楼需要挖地下停车位，故包括原告房屋在内前面一排垂直房的基础（至±0.00）和化粪池由高层住宅楼的施工单位负责建造，原告等建房户应拆除地基上临时设施、保证高层无障碍施工。上述协议签订后，被告迟迟没有组织高层住宅楼的建造工作，而村里其他建房户的房屋早已建造完毕并开始对外出租，取得了可观的租金收益。原告等建房户多次找被告沟通，2013年2月25日，被告又与原告等多家建房户分别签订《建房补充协议》一份，约定如在2013年5月31日前村高层建筑基础（地下室）无法开工，则建房户可先行动工，建房户基础（含化粪池）由建房户自建，补偿按原建房协议实施，即基础和化粪池的建造费用由被告直接补偿给原告。至2013年5月31日，村里高层住宅楼未开工建造。后原告自行聘请施工队建造了后申塘3区1幢1、2单元垂直房，其中基础和化粪池工程造价为171266.33元。原告曾多次要求被告按补充协议约定补偿该费用，被告却推脱至今未付。请求判令：被告立即支付原告推迟建房补偿款171266.33元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算实际履行之日止）。后原告变更诉请为：被告立即支付原告推迟建房补偿款156401元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算实际履行之日止）。
被告后申塘村委会答辩称：诉状列明的房屋是原告的，但至今未取得房产证和土地使用权证，涉案房屋属于原告所有证据不足，原告主体资格存在瑕疵。原告所有房屋至今未取得规划许可证、施工许可证、动工许可证，主张本案权利不合法。高楼至今未动工是政府规划原因造成的。因原告建房导致村高层地下室无法建造，被告保留索赔的权利。2013年2月25日的《建房补充协议》未经村民代表大会讨论通过，应属无效，如有效，应按规划施工，不得扩建。评估报告是原告单方委托，程序、实体存在瑕疵，不能作为证据使用。被告曾经村民代表大会同意，支付了吴汝根、金红玉两推迟建房户补偿款。原告的房屋不是商铺楼，被告推测涉案房屋属于投标细则特别说明第4条范围。村高层未建造，也未确定施工单位。除钉子户，全村旧村改造房屋都统一建造。原告由于高层原因延迟建造，其他人根据自身情况自行决定是否建造地下室。基础建造标准双方未约定。基础具体需要多少款项不清楚。旧村改造房屋未取得规划、施工、动工许可证，未办理土地使用权证、房产证。综上，请求驳回原告的诉请。
原判认定：2011年6月27日，原告支登兴与被告后申塘村委会签订《后申塘村旧改屋基投标中标定位协议书》一份，内容主要为原告通过竞价投标，取得3号地块1号楼自西向东第1至5.5间共198平方米垂直房屋基。2011年7月1日，原告支登兴与被告后申塘村委会签订《建房安置协议书》一份，对被告所在村旧村改造工作作了约定，其中第八条约定，由于高层住宅楼需挖地下室，故其前一排垂直房的基础由高层住宅楼的施工单位做至±0.00，化粪池由该施工单位统一安排施工，其他房屋的化粪池由各建房户施工但距离不得超出本户房屋外墙3米，高度必须低于路面0.3米，自挖水井不得超出本户外墙2米。第九条约定前面一排垂直房的户主须保证高层无障碍施工，包括其地面临时设施应无条件拆除，高层前一排垂直房指3#地块第1幢、2幢，2#地块第1幢、2幢，10#商铺楼12-17间。2013年2月25日，原、被告签订《建房补充协议书》一份，内容为后申塘村旧改建房工程因高层规划、设计、招投标等原因，2#、3#地块1幢、2幢建房户目前不能施工，经建房户要求，协议如下：一、根据目前情况，建房户基础由建房户自建，补偿按原建房协议实施，建房户2013年5月31日前不得动工建房，如条件允许可以提前动工，但须村委会书面同意；……三、如2013年5月31日前，村高层建筑基础（地下室）无法开工，则建房户可先行动工，但必须按规划施工，不得扩建；……五、建房户如有违反本协议则视为放弃补偿，如还造成高层建房无法正常建造的，则因此引起的一切损失由建房户承担全部责任，如有异议，由村民代表大会表决通过。后原告在后申塘村3区1幢1单元建房5.5间。被告所在村高层至今尚未开工建设。经原告委托，浙江金婺工程咨询有限公司对上述房屋基础、化粪池部分的工程造价进行鉴定，结论为156401元。
原审法院认为：原、被告签订《建房安置协议书》及《建房补充协议书》的事实清楚，双方均应按合同约定履行自己的义务。涉案房屋的基础部分及化粪池原约定由被告负责施工，但至今村高层仍未开工建设，根据约定原告可自行建造房屋，相应补偿按原协议实施，即基础及化粪池的建造费用由被告补偿。因双方未约定基础及化粪池的施工标准，被告虽对原告委托的鉴定结论提出异议，但经原审法院释明未申请鉴定，也未提供其他证据佐证原告主张的费用不合理，故涉案房屋的基础及化粪池的建造费用为156401元，该笔费用依约应由被告支付给原告。现被告逾期未付，故原告还有权要求被告承担赔偿损失的违约责任。综上，原告的诉请合法有据，予以支持。被告抗辩涉案房屋无规划，未取得相应权证，但未提供证据证明原告的房屋有违反协议的情形，且其承认旧村改造房屋统一建造，对该抗辩不予采信。被告后申塘村委会经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告义乌市稠江街道后申塘村民委员会于判决生效后十五日内支付原告支登兴补偿款156401元，并赔偿利息损失（利息损失从2015年4月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元（已减半），由原告支登兴负担149元，由被告义乌市稠江街道后申塘村民委员会负担1714元。
宣判后，后申塘村委会不服，向本院提起上诉称，一、2013年2月25日签订的《建房补充协议书》既存在程序瑕疵又存在实体瑕疵。补充协议未经村民代表会议讨论决定，损害了大多数村民的利益。涉案房屋至今未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，合法性待定，如系违章建筑，支登兴主张本案的权利存在重大瑕疵或者系非法之债，不应受法律保护。涉案房屋开工条件尚未成就。二、浙江金婺工程咨询有限公司作出的评估报告是支登兴单方委托，对委托鉴定的工程量未取得我方确认，不能作为定案依据使用。三、按照原规划支登兴所建房屋的基础下面系村高层的地下室，现支登兴建房导致村高层无法建造地下室，也导致规划无法作出，将保留向支登兴索赔的权利。综上，请求撤销原判，依法改判；一、二审案件受理费由支登兴承担。
支登兴二审答辩称，一、2013年2月25日签订的《建房补充协议书》程序上和实体上均符合法律规定。（一）补充协议有无经过村民代表大会讨论决定，应由后申塘村委会提供村委会会议记录予以证明。村里全体建房户每户均需签订《建房安置协议书》，主文内容完全相同，否则无法动工建房。安置协议明确约定，为优先满足高层住宅楼施工，我方等高层前面一排垂直房建房户要推迟建房，推迟建房的对价是垂直房基础和化粪池由后申塘村委会聘请的施工单位施工。也就是说，垂直房基础和化粪池的建造费用由后申塘村委会承担。补充协议内容与安置协议内容一致，故补充协议约定的补偿也是全体村民一致同意的。本案补充协议不属于“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”，不适用《村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第一款第（八）项之规定。（二）本案垂直房的建造，完全符合义乌市的相关规定。安置协议第一条载明，后申塘旧村改造的规划图已报义乌市建设局备案，我方是严格按照该规划图建造的。安置协议第二条载明，后申塘旧村改造由后申塘村委会和义乌市人民政府旧村改造办公室给予屋基定点放样，否则无法动工建造。从补充协议第三条可知，后申塘村委会同意我方先行动工。后申塘村委会认为本案合同之债系非法之债缺乏法律依据。（三）补充协议第三条约定的按规划施工，是指按照安置协议第一条约定的规划图施工，并非是按照规划许可证施工。对此双方在原审开庭中均已确认，故我方垂直房的开工条件符合双方约定。二、浙江金婺工程咨询有限公司作出的评估报告，虽系我方单方委托，但该评估报告实体上符合客观实际，程序上符合法律规定，应当作为本案定案依据。三、迟迟未建造高层及高层地下室，系后申塘村委会自身原因所致，与我方无关，这点在补充协议中已明确，不存在索赔的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一、关于《建房补充协议书》的效力问题。一审中，后申塘村委会对该协议书的真实性并无异议，该协议书也不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定合法有效。二、关于浙江金婺工程咨询有限公司出具的报告书能否作为定案依据问题。该鉴定虽系支登兴单方委托，但鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，后申塘村委会也未提供相应证据予以推翻，且一审中后申塘村委会曾提出重新鉴定申请，但未在法定期限内缴纳鉴定费，在一审庭审中亦明确表示不再申请鉴定。鉴于以上事实，原审判决将该报告书作为定案依据并无不当。三、关于后申塘村委会保留索赔权的问题。该上诉请求与本案不属于同一法律关系，如后申塘村委会认为因支登兴的行为导致相关损失，可另行主张权利。综上，后申塘村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3428元，由义乌市稠江街道后申塘村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年一月二十二日
代书记员 徐艳锦