山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2509号
上诉人（原审原告）：威海市文登区自来水公司，住所地山东省威海市文登区龙山办文山路103号。
法定代表人：王振卫，经理。
委托诉讼代理人：栾卫建，山东凌云志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林清才，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营锦绣物业服务有限公司，住所地山东省东营市东营区淄博路38号。
法定代表人：刘俊生，经理。
委托诉讼代理人：宋子柱，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海滕阳物业服务有限公司，住所地威海市文登区天福办香山南路44-2号。
法定代表人：宋民景，经理。
委托诉讼代理人：刘新江，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：宋民景，男，1977年11月18日出生，汉族，住山东省荣成市。
上诉人威海市文登区自来水公司（以下简称自来水公司）与被上诉人东营锦绣物业服务有限公司（以下简称锦绣物业公司）、威海滕阳物业服务有限公司（以下简称滕阳物业公司）、宋民景供用水合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
自来水公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人连带支付自2014年2月至5月所欠上诉人水费150259.56元；由被上诉人承担本案一审、二审费用。事实和理由：1.涉案天福阳光花园小区为威海望海房地产开发有限公司建设，2009年8月28日上诉人与胜利油田锦绣物业服务有限公司文登分公司签订供用水合同，约定由其向小区业主收取水费后向上诉人交纳，上诉人再给付其一定费用。2011年6月13日该公司名称变更为东营锦绣物业服务有限公司文登分公司（以下简称锦绣物业文登分公司），在未通知上诉人清算的情况下该公司于2013年7月8日注销，根据公司法的相关规定，总公司应当对其设立的分支机构承担民事责任；2.上诉人有证据证实涉案小区业主自2014年2月至5月所欠上诉人水费150259.56元仍以锦绣物业文登分公司名义收取。锦绣物业公司称2013年9月6日将其管理的涉案小区交给宋民景及滕阳物业公司管理，并将相应业务交由他人承办，其不再负责该小区水费收取，但不能因此免除锦绣物业公司的合同义务，宋民景与滕阳物业公司作为债务加入人应当承担连带清偿责任；3.关于诉讼时效，涉案供用水合同没有约定终止履行期限，且锦绣物业文登分公司注销后，实际仍以分公司名义继续履行合同，对未约定履行期限且分期付款的合同，债权人可以随时要求履行，不存在超过时效期间问题，且锦绣物业文登分公司并未提出时效抗辩。
锦绣物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应依法驳回上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.锦绣物业公司不是承担责任的主体。首先，上诉人认可锦绣物业文登分公司于2013年7月8日注销的事实，锦绣物业文登分公司的主体资格从法律上消灭，注销情况也通知了上诉人，涉案供水合同已经实际终止，自2013年7月8日后，锦绣物业公司不可能也没有权利再向终端客户收取水费；其次，根据一审情况得知，在锦绣物业文登分公司注销后即2013年7月8日至2014年1月期间仍有人向上诉人交纳了水费，到底是由谁支付、由谁收取，是否是另外二被上诉人收取，上诉人在一审中并未提供相应证据。上诉人一审中曾陈述其在提起诉讼前多次向滕阳物业公司催要，但滕阳物业公司均以没钱为由拒不交纳，一审法院未采信该说法，但无论何种情况，均与锦绣物业公司无关；2.自2014年6月起上诉人自行向最终用户收取水费，而诉争水费为2014年2月至5月的水费，上诉人并无证据证明在本次诉讼前其向被上诉人主张过该项权利，自锦绣物业文登分公司注销后，也未收到上诉人的催缴水费的通知，本案已过诉讼时效期间，无论上诉人是否有理由提起诉讼或上诉，均应判决驳回其诉讼请求。
滕阳物业公司辩称，本案与其无关，一审认定事实清楚，证据充分，判决公平公正，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
宋民景辩称，本案与其无关，一审认定事实清楚，证据充分，判决公平公正，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
自来水公司向一审法院起诉请求：1.判令锦绣物业公司、滕阳物业公司及宋民景连带支付2014年2月至5月的水费150259.56元；2.判令锦绣物业公司、滕阳物业公司及宋民景承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：文登市自来水公司于2014年4月21日更名为威海市文登区自来水公司。
锦绣物业公司成立于2008年7月30日，原名称为胜利油田锦绣物业服务有限公司，并设立胜利油田锦绣物业服务有限公司文登分公司；2011年6月13日更名为锦绣物业公司，文登分公司随之更名为锦绣物业文登分公司。2013年7月8日，锦绣物业文登分公司注销。
滕阳物业公司成立于2014年5月7日，系宋民景设立的自然人独资公司。2015年12月12日，滕阳物业公司与威海市文登区天福街道办事处河北社区居民委员会签订天福阳光花园小区物业服务合同，为天福阳光花园小区提供物业服务。
2009年8月28日，自来水公司与锦绣物业文登分公司签订供用水合同书，约定由自来水公司通过城市公共供水管网及附属设施按国家规定的供水压力标注向锦绣物业文登分公司供水，锦绣物业文登分公司接受自来水公司的委托向终端用户收取水费，由自来水公司向锦绣物业文登分公司支付一定的费用。合同对双方的权利义务进行了明确的约定。
自来水公司与锦绣物业公司均称，锦绣物业文登分公司注销后，滕阳物业公司于2013年9月开始为天福阳光花园小区提供物业服务。滕阳物业公司辩称，2013年时公司尚未成立，不可能提供物业服务。自来水公司及锦绣物业公司均未提供证据证实2014年2月至5月期间天福阳光花园小区由滕阳物业公司进行物业管理。
自来水公司称，锦绣物业文登分公司注销后，由滕阳物业公司接替对天福阳光花园小区进行物业管理。因系物业服务整体移交，故未重新签订供用水合同，滕阳物业公司接手后仍按照原供用水合同的约定向业主收取水费后交纳给自来水公司。滕阳物业公司对此不予认可。自来水公司未提供证据证实2014年2月之前滕阳物业公司向自来水公司交纳过天福阳光花园小区的水费，亦未提供证据证实滕阳物业公司已向天福阳光花园小区的业主收取了2014年2月至5月的水费。
自来水公司为证实天福阳光花园小区拖欠2014年2月至5月的水费150259.56元，提交了其自行制作的明细表，表中载明的用户名称为“望海房地产宿舍”、“望海房地产门市”及“望海房地产幼儿园”，但自来水公司未提供证据证实“望海房地产宿舍”、“望海房地产门市”及“望海房地产幼儿园”与天福阳光花园小区的关系。
自来水公司称，提起本次诉讼之前，其公司工作人员多次通过电话或登门的方式向滕阳物业公司催讨拖欠的水费，滕阳物业公司均以没钱为由拒不交纳。滕阳物业公司对此不予认可，自来水公司亦未提供证据证实。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，自来水公司主张要求锦绣物业公司、滕阳物业公司及宋民景支付2014年2月至5月的水费，但自来水公司并未提供证据证实其在提起本次诉讼（2017年8月15日）之前曾向锦绣物业公司或滕阳物业公司主张过该项权利，故自来水公司的本次起诉超过了法律关于诉讼时效的规定。根据庭审查明的事实及自来水公司的自认，锦绣物业文登分公司于2013年7月8日注销，且在此之后锦绣物业公司未再向天福阳光花园小区提供物业服务，则自来水公司主张要求锦绣物业公司支付2014年2月至5月的水费，于理不合、于法无据。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自来水公司既未提供证据证实2014年2月至5月期间滕阳物业公司对天福阳光花园小区实际进行了物业管理，亦未提供证据证实滕阳物业公司已向小区业主收取了该期间的水费，故其向滕阳物业公司主张2014年2月至5月的水费，亦不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回威海市文登区自来水公司的诉讼请求。案件受理费1653元，由威海市文登区自来水公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人为证实其主张，提交如下证据：1、涉案小区28号楼206室业主田美红交纳2014年2月至12月水电费的收据一宗，其上加盖有锦绣物业文登分公司财务专用章，经手人为邓，用以证明所欠交的2014年1月至5月水费均由锦绣物业文登分公司收取，同时也证明2014年6至12月物业费、电费也由其收取；2、涉案小区28号楼203室业主邵淑军交纳2016年4月水电费收据一份，经手人为邓，该证据可以看出滕阳物业公司所用收据样式、打印格式与证据1收据相同，同时也可证实滕阳物业公司欠交水费的事实。
经质证，锦绣物业公司对证据1的真实性有异议，认为不清楚“经手人邓”是谁，且锦绣物业文登分公司已于2013年7月8日注销，不可能在注销后继续以分公司名义收取水费，该收款专用章系伪造，另外，该证据亦不能证明上诉人的主张，其提交的收据时间包含2014年7月份至12月份，而根据一审查明事实，2014年6月份之后所有水费均由上诉人向业主直接收取，该证据恰恰可以证明2014年6月份之后收据上加盖的分公司印章不是该公司出具，收据也不是锦绣物业公司提供；对证据2的真实性及证明内容没有异议，同意上诉人关于所有收据基本格式相同的观点，请求法庭查明水费到底由谁收取。滕阳物业公司认为，证据1的真实性其不清楚，也与其公司无关。上诉人主张被上诉人欠交2014年2月至5月水费，2014年6月后由上诉人向业主收取，但其提交的收据中含有2014年6月、7月、8月、9月等收据，由此可以证实上述收据不真实，前后矛盾，不应采信。对证据2的真实性没有异议，但对上诉人所说格式问题并不清楚。被上诉人宋民景认为，对证据1的真实性有异议，对证据2的真实性没有异议，虽然两份证据格式相同，但证据1中的收据不是其制作的。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1仅为一名业主2014年度交纳水电费情况的收据，不能反映2014年2月至5月期间涉案小区所有的水费交纳情况，不能证实上诉人关于涉案水费均已由被上诉人收取的主张，故本院对该证据的证明效力不予确认；被上诉人对证据2的真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。
上诉人为证明其主张申请证人于某1、于某2出庭作证，用以证明上诉人曾向二被上诉人催收过诉争水费。于某1证实其系上诉人员工，2014年其在上诉人处负责抄录水表工作，曾以送达书面通知单方式到涉案小区催收水费，该通知单一式二联，其中一份送达物业公司，另一份留存在自来水公司，但催费时物业公司的名称记不清楚，印象中通知单上记载的是望海物业。于某2证实，其系上诉人公司营业科科长，对于涉案小区拖欠的2014年2月至5月的水费，上诉人公司自2014年2月至2015年10月不定期通过电话方式催缴过，2014年前后，锦绣物业公司的张主任负责与其进行工作对接，在其到现场催收后才得知涉案小区物业已由宋民景实际管理，宋民景也称其已经接手。后于某2通过落实张主任得知早在2013年9月份涉案小区物业就进行了交接，但并未到上诉人处办理变更。另外，在2014年4月份当面催缴时，宋民景称资金紧张，成立物业公司需要花费50万元，申请缓交水费，到2016年催缴时，宋民景告知其没有钱。
经质证，锦绣物业公司认为二证人证明的情况基本属实，可以证明交纳水费的用户不是锦绣物业公司，其没有过户的必要和义务，2014年以后锦绣物业公司并没有在涉案小区从事物业服务，而是另有他人，间接证明上诉人二审中提交的加盖有锦绣物业文登分公司印章的收据并非锦绣物业公司出具，水费也不是由其收取。滕阳物业公司认为证人证言不属实，二证人系上诉人员工，与本案具有利害关系，证言不具有证明力。宋民景认为证人证言不属实。
本院经审查认为，上述二位证人在上诉人公司任职，与本案具有利害关系，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，在上诉人未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对于证人证言不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，自来水公司与锦绣物业文登分公司前身胜利油田锦绣物业服务有限公司文登分公司签订的《文登市自来水公司供用水合同》，系双方的真实意思表示，应认定为合法有效。根据法律规定，供用水合同是指供水人向用水人提供自来水，用水人支付水费的合同。本案中，上诉人并未向被上诉人提供自来水，被上诉人并非用水人。《文登市自来水公司供用水合同》约定自来水公司委托胜利油田锦绣物业服务有限公司文登分公司向终端用户收取水费，并支付其一定费用，双方之间系委托合同关系而非供用水合同关系，本案案由应为委托合同纠纷而非供用水合同纠纷，一审法院认定案由有误，本院予以纠正。
本案的争议焦点为：一、上诉人要求二被上诉人连带支付诉争水费是否有事实和法律依据；二、上诉人请求被上诉人支付水费是否超过诉讼时效期间。
关于争议焦点一，《文登市自来水公司供用水合同》对合同的有效期并无明确约定，锦绣物业文登分公司称其实际提供物业服务至2013年9月6日，自来水公司对此亦认可，故应认定双方之间的合同关系自2013年9月6日已实际终止。自来水公司与被上诉人锦绣物业公司均认可2013年9月6日后另有物业公司对涉案小区提供物业服务，一审时自来水公司主张本案诉争水费由新接手的被上诉人滕阳物业公司收取，二审时其提供的证人于某2亦证实向滕阳物业公司的法定代表人暨被上诉人宋民景催缴过水费，因此，自来水公司要求锦绣物业公司支付代收水费既无事实根据，亦无合同依据。根据自来水公司称其未与滕阳物业公司重新签订书面供用水合同，滕阳物业公司接手后，双方延续之前锦绣物业文登分公司的水费收缴模式，由滕阳物业公司按时向自来水公司交纳涉案小区水费至2014年1月，实际履行了合同的主要义务，自来水公司亦接受所交纳的水费，双方之间形成事实上的委托合同关系。诉争水费发生于2014年2月至5月期间，系新接手的物业公司提供物业服务期间，自来水公司提供了自来水，若该物业公司代为收取了诉争期间的水费，则该物业公司应当将代为收缴的水费支付给自来水公司；若未收取，根据《物业管理条例》第四十四条规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”，则应由自来水公司向最终用户收取。自来水公司主张涉案小区最终用户已将该期间水费全部交纳且交付给被上诉人，对此应当提供相应证据证明。本案中，自来水公司未举证证明滕阳物业公司代为收取了本案诉争水费，故自来水公司应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予支持。
关于争议焦点二，如前所述，自来水公司与锦绣物业文登分公司之间的合同关系自2013年9月6日已实际终止，涉案《文登市自来水公司供用水合同》约定的水费结算方式为“自来水公司按规定周期抄验水表并计算水费，锦绣物业文登分公司每月1日至15日到自来水公司收费大厅交纳水费”，自来水公司亦未提供有效证据证明双方合同关系终止后锦绣物业文登分公司收取了本案诉争水费及其在权利被侵害时的二年期间内向锦绣物业文登分公司主张过权利，因此，其请求锦绣物业公司支付代收水费没有事实和法律依据。根据本案查明事实，上诉人与实际提供物业服务的物业公司之间成立事实委托合同关系，而对于物业公司交纳其代为收取水费的时间双方并没有明确约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，因此，双方对于水费交纳履行期限尚未确定，自来水公司可以随时要求实际提供物业服务的物业公司履行债务，其向法院起诉请求被上诉人滕阳物业公司、宋民景支付水费并未超过诉讼时效期间，一审判决对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持，其他请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3306元，由上诉人威海市文登区自来水公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年三月七日
书记员 姚玉娇