福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5986号
原告高志伟，男，1979年10月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人赵志强，福建联谊律师事务所律师。
委托代理人鲁婷，福建联谊律师事务所实习律师。
被告苏志艺，男，1989年5月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告高志伟与被告苏志艺民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，并将案由变更为合同纠纷。原告高志伟的委托代理人赵志强（特别授权）、被告苏志艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志伟诉称，原告向武汉市首和义园茶市有限公司租赁一间130多平方米的店面经营茶叶。经营期间，原告因其他原因，准备将该茶叶店转让给他人经营。被告得知后，与原告协商受让该茶叶店。2012年1月，原告将茶叶店以15万元的价格转让给被告（包括店内装修、茶桌、椅子、冰箱等物品，同时借给被告现金4000元用于改造装修、押金2万元和交房租）。被告取得转让的物品并开始经营该茶叶店后，于2012年2月20日出具一张《欠条》交给原告收执。茶叶店转让时，被告提出分期付款，原告同意了被告分期付款的要求。被告承诺所欠的15万元于2013年1月1日至2014年1月1日内还清。但是，被告除了支付给原告1000元现金，及被告停止经营该茶叶店时从首和义园退给原告的押金4000元以外，尚欠原告14.5万元，经原告多次催讨，被告以各种理由推脱，至今分文未还。请求法院判令：1.被告支付原告14.5万元及违约金（2013年1月1日起按金融机构计收逾期贷款利率计算至还清之日止，暂计至起诉日约2万元）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告苏志艺辩称，1.原告诉被告民间借贷纠纷不成立，原告提供的民事起诉状、证明材料及被告所写欠条为门面转让费，不是现金借款，不存在借贷纠纷关系主体。2.武汉市武昌区首和义园茶市二楼2-30、31号店面产权人并不是武汉市首和义园茶市有限公司，武汉市七四三五部队持有房屋产权应为第一房东，武汉市首和义园茶市有限公司为第二房东，原告高志伟为第三房东。武汉市七四三五部队和武汉市首和义园茶市有限公司均有合同规定，决不允许第三方高价转让、暴利转让店面和高息借贷款。3.原告出示的武汉市首和义园茶市经办人蔡卫国证明材料是虚假的，时间不是2015年4月自愿退出。被告于2012年1月接手经营原告的茶叶店，2012年4月武汉市首和义园茶市倒闭，市场采取停水停电方式迫使三十多家茶叶经营商无法正常经营，被动离开该市场，并不是被告经营不善，而是原告与市场人员刻意隐瞒茶市倒闭真相，一种合为的欺诈行为。制造非法转让陷阱，使被告陷于经济泥潭。4.原告在起诉状中载明转租物品①茶具桌1台，价格5000元；②茶椅子5把，价格500元；③二手冰柜1台，价格800元，共计人民币6300元。④装修费4000元，被告已还给原告；⑤押金2万元，由原告在茶叶市场部办理退款手续。被告只承担店面物品转让金额人民币6300元的经济责任。请求驳回原告违法违规、不合理的经济诉讼请求，保护被告的合法权益。
本案双方当事人争议的焦点为：1.原告与被告双方就茶叶店转让合同是否有效？2.被告是否应支付转让费用14.5万元及违约金？
原告高志伟向本院提供如下证据：
1.原、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格的事实；
2.转让费欠条1张，证明被告欠原告转让款的事实；
3.证明1份，证明原告与被告转让茶叶店内物品的事实；
4.武汉市首和义园茶市有限公司的证明及声明各1份，证明2015年8月26日由本市场证明苏志艺自愿退出市场的时间是2012年4月，电脑打字误打成2015年4月的事实，同时证明原告2011年在首和义园茶市租赁的2-30、31号店面，于2012年1月转让给被告苏志艺的事实。
被告苏志艺向本院提供证明材料7份，证明武汉市首和义园茶叶市场2012年就要倒闭，原告不告知被告，欺骗被告过去，转嫁危机，写下欠条的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有意见，对证据2、3、4都有意见，市场本来就要倒闭，原告没有告知被告，欠条是存在欺骗的情况下签名的，蔡卫国不是市场合法经营人。对于被告提供的证据，原告认为1.这不是书证，是证人证言，根据证据规则，证人证言应该在举证期限内提出，证人要在庭审中接受法官的询问才能作为采信的根据，与法律规定不符合，不应支持；2.被告提供的证据没有办法核实证据来源的合法性和真实性，不能作为证据；3.被告开茶叶店的争端，被告可以向武汉市首和义园茶市有限公司主张权利；4.从被告的陈述中，茶市转让不止一家，茶商纷纷转让，原告是属于转让中的一个，不存在欺诈。
本院认为，原告高志伟提供的证据1，来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，本院依法予以采信。证据2，被告认为该《欠条》系存在欺骗的情况下签名的，因被告提供的7份证明材料属证人证言，证人未到庭作证，不符合证据采信条件，不予采信，且被告又未能提供其他相关证据予以证明，不足以认定双方转让茶叶店存在欺诈的情形，对该《欠条》本院依法予以采信。原告高志伟提供的证据3、4与被告苏志艺的答辩意见可相互印证，证明2012年1月，原告高志伟将其租赁的址在武汉市首和义园茶市有限公司2-30、31茶叶店转让给被告苏志艺经营，被告苏志艺于2012年4月退出该市场。
经庭审认证，结合庭审笔录，本院对本案主要事实作如下认定：
2012年1月，原告高志伟将其在武汉市首和义园茶市有限公司租赁的2-30、31茶叶店以人民币15万元的价格转让给被告苏志艺，转让物品包括茶叶店内装修、茶桌、茶椅、冰箱等物及现金4000元、押金2万元等。被告苏志艺于2012年2月20日出具一份《欠条》交由原告收执。《欠条》内容为：“欠条今欠高志伟转让费壹拾伍万元整2012.3.1到2014.1.1号内还清2012.2.20苏志艺”。被告苏志艺于2012年4月退出武汉市首和义园茶叶市场。被告苏志艺已支付原告高志伟人民币1000元。被告苏志艺退出武汉市首和义园茶叶市场时，该市场退还给原告高志伟押金人民币4000元。被告苏志艺尚欠原告高志伟转让费人民币14.5万元至今未支付，致原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的转让茶叶店的合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。双方均应按合同约定全面履行各自的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。被告苏志艺至今尚欠转让费人民币14.5万元未支付给原告高志伟，系属违约行为，应当承担继续支付转让费及依法支付逾期付款违约金的民事责任。被告苏志艺辩称，原、被告双方不是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。庭审中，本院结合原告的诉称及被告的答辩，已向原、被告释明，确定本案基础法律关系为合同关系，本案按照合同关系处理。被告苏志艺辩称，本案诉争转让合同系在蒙受欺骗的情况下签订的，合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。被告苏志艺于2012年1月开始接手经营茶叶店，于2012年2月20日出具《欠条》给原告高志伟收执，其已有一定的时间对武汉市首和义园茶叶市场进行了解，被告苏志艺提供的证据不足以证明双方签订合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，对于该辩称，本院不予采纳。原告高志伟请求自2013年1月1日起按金融机构计收逾期贷款利率计算至付清之日的违约金，因双方约定还款期限为2013年1月1日至2014年1月1日，违约日期应自2014年1月2日起计算，即逾期付款违约金应调整为自2014年1月2日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏志艺应于本判决生效之日起15日内偿还原告高志伟因受让武汉市首和义园茶市有限公司2-30、31茶叶店的转让费14.5万元及逾期付款违约金（自2014年1月2日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
二、驳回原告高志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3600元，由原告高志伟负担300元，由被告苏志艺负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锦锋
审 判 员 王秋琼
人民陪审员 钟昭晖
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李裕鹏
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》
对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。参照中国人民银行1996年4月3０日发布的银发（1996）156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。