重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初7541号原告：重庆凯尔冷链物流管理有限公司，住所地重庆市江北区港城东路2号4幢3-1，统一社会信用代码91500105304943331G。法定代表人：曾繁江，总经理。委托诉讼代理人：刘殿兵，公司职工，男，1986年9月4日出生，汉族，住河南省拓城县。被告：卢安阳，男，1987年12月31日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李先渝，重庆乾健律师事务所律师。原告重庆凯尔冷链物流管理有限公司与被告卢安阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄涛公开开庭进行了审理。原告重庆凯尔冷链物流管理有限公司的委托诉讼代理人刘殿兵，被告卢安阳及其委托诉讼代理人李先渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆凯尔冷链物流管理有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠2016年9月18日起至2017年3月28日的仓储服务费用126451元（其中2017年3月19日起至2017年3月28日的费用为6451元）；2、判令被告立即向原告支付违约金138445元（以拖欠费用为基数，按每日1%的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月18日，原、被告签订《仓储服务合同》，由原告为被告提供冻库仓储服务，合同还对冻库租赁时间、价格、面积、违约金等进行了约定。但被告在使用原告提供冻库仓储期间却未支付任何费用，严重影响原告的利益。为此，原告起诉到法院，请求法院依法判决。被告卢安阳答辩称：一、被告并非本案适格主体，被告系案外人王春的代理人，被告与王春之间实际为隐名代理关系，本案合同实际相对人应为原告与王春。二、双方签订的合同是原告提供的格式合同，合同第2条、第5.2条关于费用支付方式及违约金、第7.2条、第8.3条均为格式条款，不仅加重了被告责任，还排除了被告的主要权利。因此，该合同是无效的。三、如果法院认定合同有效，双方也已于2016年11月9日办理了房屋交接手续，合同已经解除。四、原告主张的违约金标准过高，如果法院认定我方存在违约行为，亦请求法院对此进行调整。本院经审理认定如下事实：2016年9月18日，原、被告签订《仓储服务合同》，合同约定原告将其库房出租给被告用于冷冻生莲藕，地点位于重庆市港城工业园区；仓储面积为200平方米，价格为100元/平方米/月。合同第2条约定，仓储服务期限为2016年9月18日起至2017年9月17日。合同第5.2条约定，每月底为仓储费结算日，次月的5日前需结清上月费用；15天为一次仓储费收费周期，不足15天的按15天计算；被告收到原告催费通知后，应在5日内结清相关费用，若被告逾期不缴费，原告有权每日按应缴纳费用总金额的1%收取滞纳金；逾期两个月不缴费的，原告有权扣押被告货物。合同第7条约定，双方协商一致可以提前解除协议；任何一方提前终止协议，须提前一个月以书面形式通知对方，经双方协商并核算清楚所有账目、结清所有款项后方可解约；协议约定的合同期限届满，被告不续租的，原告一次性退还被告仓储保证金（不计利息）。合同第8条约定，双方均应遵守协议条款，否则视为违约，违约方赔偿守约方违约金；若被告提前终止协议，须提前一个月通知原告，在各种费用结清后，原告退还被告仓储保证金；若原告提前终止协议，须提前一个月通知被告，在各种费用结清后，原告退还被告仓储保证金。合同签订后，原告向被告提供了冻库仓储服务。另查明，合同期限内，被告除向原告支付了仓储服务费用8667元外未再支付其他费用，双方产生纠纷，原告起诉来院。庭审中，被告陈述，2016年11月5日，我告知原告仓储部薛姓经理助理下个月起不再继续使用仓储服务，2016年11月9日，被告在薛办公室进行了仓储冻库交接手续，但没有书面的证据。以上事实，有《仓储服务合同》及当事人陈述等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。庭审中，被告申请证人向豪出庭作证，其证人证言主要内容为：与永辉超市合作卖藕的案外人王春于2016年10月7日让我为其工作进行藕的销售，一同为王春工作的还有本案被告和其他几个同事，在原告仓储处储存的藕就是王春的。同时，王春还告诉我本案仓储服务实际是他租赁的。对证人证言，原告质证认为，证人证言不能证明被告并未在做鲜藕生意，被告从未向我方提供过王春的个人信息以及他在为王春服务的任何证据；此外，证人为王春服务的时间晚于本案合同签订时间，其并不清楚原、被告之间的合同关系。被告质证认为，证人与被告均为王春的工作人员，其证言可以证明仓储服务合同实际上是王春与原告建立的合同关系，储存物不是被告的，储存期间也不可能长达1年。庭审中，被告举示永辉超市股份有限公司处罚通告、对账函、订货单、原告出具的收到重庆松佳诚源商贸有限公司保证金5000元的收据、无人员签名或公司盖章的重庆凯尔国际冷库客户结算单、与原告仓储部经理助理就仓储服务事宜进行微信对话的截图，拟证明本案储存物实际是王春以永辉超市的名义向他人采购的，货物仓储者是王春或永辉超市而非本案被告，保证金也是以王春的名义缴纳的；双方签订合同时，原告已经知晓被告仅为王春的代理人不是合同相对方；2016年11月9日，原、被告已经进行结算，合同已经解除。原告质证认为，处罚通告、对账函、订货单均与本案没有关联性；对收据的真实性没有异议，但本案合同主体是被告，我方并未收到过被告缴纳的保证金；对客户结算单的真实性、合法性、关联性不予认可，没有我司任何人员签字和财务盖章；对微信截图的真实性没有异议，但该证据看不出王春与本案原告有任何关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告现主张其为王春的代理人、并非本案适格被告，就应对此进行举证。从被告举示的证据来看，其举示的书证无法证明其与王春之间的代理关系，也不能证明原告知晓其系王春代理人；证人证言作为间接证据，在无其他证据佐证的情况下，不具备被告主张待证事实的证明力，且证人也未明确作出关于被告系王春代理人的陈述。因此，被告的前述主张缺乏事实依据，本院不予采纳，并认定被告为案涉合同的相对方。另对被告提出合同无效的问题，本院认为，被告有异议的合同条款内容并不存在免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利的情形，因此，该条款并非无效条款，也不导致双方合同无效。综上，《仓储服务合同》系原、被告的真实意思表示，内容不违反强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告向被告提供了仓储服务，被告亦应向原告缴纳相应费用。被告虽提出双方已于2016年11月9日解除并办理完毕房屋交换手续的抗辩理由，但其未进行举证，故本院对该抗辩理由不予采纳。根据查明事实，结合双方确认被告已支付的8667元，本院对原告主张被告支付2016年9月18日起至2017年3月28日仓储服务费用的诉讼请求按117784元予以支持。被告拖欠原告相应费用的行为已违反合同约定，对原告造成损失，理应承担违约责任。现被告请求本院对原告主张的违约金予以调低，在原告未举证证明其实际损失的前提下，本院综合考虑被告拖欠费用期限以及金额，参照每月仓储服务费用标准，对原告该诉讼请求酌情主张20000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢安阳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯尔冷链物流管理有限公司2016年9月18日起至2017年3月28日的仓储服务费用117784元；二、被告卢安阳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯尔冷链物流管理有限公司违约金20000元；三、驳回原告重庆凯尔冷链物流管理有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取2636元，由被告卢安阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  黄涛二〇一七年六月二日书 记 员  张欢