湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初1522号
原告：汤景雄，男，1965年1月28日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人唐永明、廖勇，湖南君义律师事务所律师。
被告：湖南省天宇建设工程有限公司，住所地：湖南省永州市祁阳县浯溪镇窑背岭路12号。
法定代表人：柏承华，经理。
被告：彭朝军，男，1977年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省永州市。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐天桥，湖南金钰律师事务所律师。
原告汤景雄与被告湖南省天宇建设工程有限公司（以下简称天宇公司）、彭朝军建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤景雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告天宇公司、彭朝军连带支付所欠原告劳务承包费349000元；2、二被告连带支付拖欠原告劳务承包费2014年6月29日至2016年6月28日期间的资金利息50200元。事实和理由：2012年12月18日，原告汤景雄与被告天宇公司及被告彭朝军（天宇公司四O九棚户区项目全权委托代理人、项目实际控制人）签订了《工程主体包工合同》，由原告承包二被告承建的四O九棚户区项目的劳务，由二被告支付原告相应的劳务承包费用。该合同签订实施后，经双方共同结算，截止2014年6月29日，原告向二被告共提供了2318900元的劳务，其中施工工资款未全部结清，尚欠施工工资款349000元。经原告多次催收未果，故诉至法院。
原告汤景雄为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份证、常住人口信息及工商注册登记；拟证明双方当事人的身份情况；
2、《工程主体包工合同》1份，拟证明原、被告双方间的劳务承包合同关系；
3、《主体工程工资结算单》1份，拟证明原、被告之间就劳务承包工资已进行了结算的事实；
4、银行汇款凭证若干份，拟证明原告汤景雄从被告彭朝军处领取款的事实；
5、四O九廉租房和棚改房1－3号楼领款明细表，拟证明原告汤景雄的民工在被告彭朝军处领款的事实；
6、湖南省地质矿产勘探局的资料及公章照片各1份，拟证明被告天宇公司409棚户区房1－3楼项目部公章在湖南省地质矿产勘探局409队楼档案资料内的事实。
被告天宇公司辩称，1、本公司没有与原告汤景雄签订《工程主体包工合同》；2、原告的劳务承包费用已由被告彭朝军全部支付，不存在拖欠的事实。
被告彭朝军辩称，本人亦未与原告汤景雄签订《工程主体包工合同》；2、原告的劳务承包费用已由本人全部支付，不存在拖欠的事实。
被告彭朝军为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、银行转账单，拟证明被告彭朝军共向原告支付了工资1335000元的事实；
2、领条10张，拟证明原告汤景雄后期工程未做，导致被告彭朝军将后期工程款208440元直接支付给了民工的事实；
3、黎双柏、胡爱国的调查笔录及黎双柏的证词，拟证明拟证明1－3号楼的实际承包人是被告彭朝军，原告汤景雄为该项目的劳务承包人，扫尾工程不是原告做的，扫尾工程的费用是被告彭朝军支付的；
4、二被告间签订的《承包合同》1份，拟证明被告天宇公司只承包了四O九工程的1－3号楼，被告天宇公司并未中标4、5号楼；
5、“湖南省天宇建设工程有限公司”公章图，拟证明被告天宇公司所用的公章与原告提供的合同上的公章不一致，原告合同上的公章是假的；
6、电话录音U盘1张，拟证明原告汤景雄与被告彭朝军于2014年8月14日共认可140000元，12月25日转账60000元，扫尾工程是被告支付民工的，故未欠原告工程款；
7、《湖南省建设工程施工合同》1份，拟证明被告天宇公司只承包了1－3号楼，未承包5号楼；
8、领款收条1份，拟证明原告于2014年11月25日收到被告彭朝军支付的工程款164500元。
9、湖南省地质矿产勘查开发局的证明1份，拟证明湖南省地质矿产勘查开发局档案资料内的四O九项目部公章与《工程主体包工合同》中的四O九项目部的公章不一致，且被告方认为原告有伪造公章的嫌疑；
10、证人刘某的证词，拟证明被告彭朝军请证人做扫尾工程，支付其工资164500元的事实。
根据原告汤景雄的申请，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对被告彭朝军提供的证据8进行笔迹鉴定，湖南大学司法鉴定中心笔迹湖大司鉴中心［2016］文鉴字第422号司法鉴定意见书的鉴定结论：2014年11月25日的《收条》上“汤景雄”签名与所提供样本上“汤景雄”的签名笔迹不是同一人所书写。本次笔迹鉴定的费用为4035元，系原告汤景雄垫付。
经庭审质证，被告天宇公司、彭朝军对原告汤景雄的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2的合法性、真实性有异议，被告方不认可这份合同；对证据3的真实性不予认可，该结算单上的“彭朝军”不是被告彭朝军本人签名；对证据4有异议，银行转账应是1335000元；对证据5的真实性无异议，但领取现金的数额670000元不认可，被告方已经付清全部款项；对证据6的真实性有异议。原告汤景雄对被告彭朝军提供的证据1有异议，比原告提供的汇款单多了100000元；对证据2中有原告签名的收据予以认可，无原告签名的收据不予认可；对证据3有异议，被调查人陈述被告彭朝军支付原告汤景雄的款项与事实不符，且1－3号楼只是扫尾工程未做，结算时扣除了扫尾工程费用；证据5的真实性无法核实，且不能证明原告提供的《工程主体包工合同》就是虚假的；对证据6有异议，证据来源不合法；对证据7无异议；对证据8有异议，该收条上的“汤景雄”不是原告本人签名；对证据9不予质证，不符合举证规则，且无法核实公章的真实性；对证据10无异议，被告彭朝军向民工支付工资是实，但不是原告应支付而未支付的民工工资。原告汤景雄对鉴定书无异议，二被告对鉴定书有异议，保留申请重新鉴定的权利，但原、被告双方对这次鉴定所产生的鉴定费用均愿按约定承担。
本院根据民事诉讼证据规则对原告汤景雄提交的证据作如下认证：证据1、4、5客观、真实，予以采信；被告对证据2的真实性提出异议，但未提供相应证据证实合同是虚假的，因双方之间的劳务承包关系客观存在，双方进行了结算，且已支付了部分款项，故该证据予以采信；证据3被告虽提出异议，但在申请笔迹鉴定时撤回了申请，视为其对该证据的认可，故对该证据予以采信；被告对证据6的真实性提出异议，但未提供相应的证据予以佐证，故对该证据予以采信。对被告彭朝军的证据作如下认证：证据1中有重复汇款数，经双方一致认可汇款金额为1335000元，对该证据部分采信；证据2中有原告签名的收据均予以采信，无原告签名的收据不予采信；证据3中扫尾工程的费用是被告彭朝军支付的事实予以采信；证据4、7不予采信，被告天宇公司中标1－3号楼，并不能因此证实被告天宇公司未中标4、5号楼；证据5无法核实证据的真实性，且不符合证据形式要件，故不予采信；证据6的真实性予以采信，对其主张的证明目的不予采信；证据8收条，原告质证本人没有签名，且申请了笔迹鉴定，笔迹鉴定结果：收条中“汤景雄”不是原告本人签名，故对该证据不予采信；对证据9本院无法核实该证据的真实性，且该证据与本案的处理没有必然的联系，故对被告主张的证明目的不予采信；对证据10的真实性予以采信，因该证据不能证明扫尾工程费用包含在总结算数额之内，故对被告方主张的证明目的不予采信。对湖大司鉴中心［2016］文鉴字第422号司法鉴定意见书予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告彭朝军挂靠被告天宇公司承包了四O九棚户区改造工程。2012年12月18日，被告彭朝军与原告汤景雄签订了《工程主体包工合同》，由原告承包二被告承建的四O九棚户区1＃、2＃、3＃楼项目的劳务，二被告支付原告相应的劳务承包费用。该合同签订后，双方依约去履行合同义务。2014年6月29日，被告彭朝军向原告汤景雄出具了四O九队主体工资结算单一张，结算金额为2318900元。该结算单中包括先前未结清的四O九队廉租房在内共5栋楼。自2012年9月11日至2014年3月27日，被告彭朝军共向原告汤景雄汇款1299900元（含汇入李瑞账户60000元在内），原告汤景雄向被告彭朝军签字领取现金670000元（含民工向被告彭朝军领取，原告汤景雄签字认可的款项在内），被告彭朝军共计付款1969900元，下欠原告工程款349000元。
本院认为，被告彭朝军以被挂靠单位被告天宇公司的名义签订的承包合同及被告天宇公司、彭朝军又与原告汤景雄间签订的分包合同，均系不具有法定资质的单位或个人以挂靠、联营、内部承包等转包形式使用具有法定资质的建筑施工企业名义与建设单位签订的建设工程施工合同，系无效合同。该建设工程合同无效，但建设工程已验收合格，且本案原、被告双方已经进行结算，故该结算意见系双方当事人对合同履行的最终意思表示，应以此确认双方的权利义务。原告按约提供劳务，二被告应按约支付工程款。二被告以支付给原告的劳务费用已全部付清为由进行抗辩，理由是因为原告未做扫尾工程，被告已垫付扫尾工程费用应包含在应付工程款之列，且被告除汇款款外，另支付了现金八十多万元，故被告未拖欠原告劳务承包费用。由于双方未提供结算的相关细数，被告亦未提供应付承包费中应包含扫尾工程费用的相关证据，故被告以垫付扫尾工程费用抵扣应付工程款的主张，本院不予采纳。另本案原告汤景雄与被告彭朝军间现金支付交易中，一收一付，原告出具过收条给被告彭朝军，现被告彭朝军无法提供收条证实其支付的现金数，应承担其诉讼风险，故原告主张二被告连带支付下欠工程款349000元，本院予以支持。原告主张二被告自结算日起按银行同期贷款利率支付欠付工程款的利息50200元，因原、被告结算时，并未对欠付工程款利息的支付进行过约定，亦未对欠付工程款利息进行主张，故对原告这一诉讼主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭朝军于本判决发生法律效力后五日内支付原告汤景雄工程款349000元；
二、被告彭朝军返还原告汤景雄垫付的鉴定费用4035元；
三、被告湖南省天宇建设工程有限公司对上述款项负连带支付责任；
四、驳回原告汤景雄的其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7288元，由原告汤景雄承担753元，被告湖南省天宇建设工程有限公司、彭朝军承担6535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 夏新奇
审 判 员 唐 玮
人民陪审员 李群箭
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 徐均敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，且建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。