广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第652号
上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司佛山榴子支行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人侯建平，该行行长。
委托代理人吴富朝。
委托代理人袁源。
被上诉人（原审原告）曾燕辉，女，1967年2月17日出生，住湖南省平江县。
委托代理人沈海洲。
上诉人中国银行股份有限公司佛山榴子支行（以下简称中行榴子支行）因与被上诉人曾燕辉储蓄合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第577号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，作出如下判决：一、中行榴子支行于判决发生法律效力之日起10内向曾燕辉赔偿15000元及利息（利息从起诉之日起按年利率5.6%计付至判决确定的还款之日止）；二、驳回曾燕辉的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍履行迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由中行榴子支行负担137.5元，曾燕辉自行负担137.5元。
上诉人中行榴子支行上诉提出：一、原审未依法追加支付宝网络平台的管理方参加诉讼，亦未依法向其调查取证，致使本案事实未能查明。案涉款项乃人为通过支付宝网络平台转出，因支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）乃认证身份证号、银行卡卡号及手机验证码等信息的一方，故其应知悉本案事实，加之，支付宝公司与本案存有直接利害关系。有鉴于此，中行榴子支行于原审答辩期间申请追加支付宝公司参加本案诉讼，并申请对曾燕辉所开立的支付宝账号交易流水等情况进行调查取证。然而，原审对中行榴子支行的前述两项申请均未接纳，且于关键事实未予查明之情况下即认定中行榴子支行存在违约，继而下判，依据不足。
二、本案证据足以证明继续预留手机号0601乃曾燕辉的真实意思表示，原审关于中行榴子支行擅自将前述手机号与尾号“8600”借记卡捆绑之认定，与事实不符。中行榴子支行于原审期间提供的视频资料可反映，在曾燕辉申办尾号“8600”借记卡的过程中，该行柜台职员当面代为填写手机号0601，曾燕辉对此并未提出异议，且最终对开户申请表进行签名确认。相应视频资料另反映，曾燕辉在前述业务的办理过程中，有与案涉款项的提取人进行电话沟通，通过“那有什么用啊，你不是说可以用自己的电话吗？哪有用两个电话这么麻烦！”的对话内容可知，曾燕辉在申办尾号为“8600”的借记卡时，原本仅预留手机号8965，但应取款人之要求，其新增预留手机号0601。此外，因曾燕辉亦持有相应开户申请表，如其认为在申请表上的相应填写内容非其真实意思表示，则应及时提出异议。而曾燕辉直至发现案涉款项被转出后，才向中行榴子支行申请撤销预留手机号0601。另，由于曾燕辉在申办尾号为“8600”的借记卡时，未申请取消此前预留的手机号0601，致使尾号为“8600”的借记卡实际预留了手机号0601和8965，故此，两个手机号均可接受验证信息。因此，尾号为“8600”的借记卡有预留手机号0601，乃曾燕辉未及时申请取消预留所致，中行榴子支行未作任何捆绑。
三、曾燕辉对案涉损失存有明显过错，原审判令其承担50%的责任，属责任分配失当。首先，由于取款人向曾燕辉发送的欺诈短信中存有规避违法短信关键词检索的字符，故一般人可据日常经验，判断短信发送人的不法意图。而曾燕辉未能加以识别，故未尽到一般的注意义务。其次，据曾燕辉先后两次申领借记卡所签署的《中国银行股份有限公司个人帐户开户及综合服务协议书》之内容可知，曾燕辉负有妥善保管身份证号码、银行卡卡号等重要信息，及保证所填信息之真实性及准确性的义务。而曾燕辉违反前述约定，将案涉借记卡的有关信息泄露给取款人，甚至应其指示变更预留号码为手机号0601，故无形中将网络支付的鉴权条件让渡予取款人。再次，从曾燕辉应取款人之要求先后申办两张借记卡的行为，以及案发后曾燕辉的相应陈述可知，其已预见可能被骗之后果。但曾燕辉并未就此向开户行等进行咨询，而是配合取款人实施了开卡等行为，间接放任了损害后果之发生。
四、曾燕辉在中行榴子支行处所开办的乃活期帐户，故依帐户之性质，即便法院认定中行榴子支行需对案涉损失承担赔偿责任，也仅能判决按活期利率计付利息。原审判令中行榴子支行从起诉之日起按贷款利率计付利息，无事实及法律依据。
据此请求：1.撤销原审判决，改判驳回曾燕辉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由曾燕辉承担。
被上诉人曾燕辉答辩称：一、本案属曾燕辉与中行榴子支行之间的储蓄合同纠纷，依合同相对性原则，支付宝公司非合同当事人，故是否追加支付宝公司为第三人属法院自由裁量范畴。
二、曾燕辉在申办尾号“8600”的借记卡时，并未填写手机号0601，故将手机号0601与尾号“8600”的借记卡进行捆绑非曾燕辉的要求。中行榴子支行自行将两张借记卡的预留手机号进行捆绑，且未将银行内部的相应规定告知曾燕辉。
三、原审判令中行榴子支行按银行同期贷款利率计付利息予曾燕辉，并无不当。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合中行榴子支行的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为案涉借记卡损失的责任认定问题。本案中，曾燕辉否认将手机号0601预留为尾号“8600”借记卡的申请信息系其真实意思表示，认为相应申请表中所载的前述手机号为中行榴子支行自行填写，且未经其确认。而中行榴子支行则认为，该行代填之相应行为业已经曾燕辉认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，中行榴子支行应对其所主张的前述积极事实承担举证责任。但经审查，中行榴子支行于原审提供的视频资料不能反映存有该行代为相应填写后，曾燕辉再对申请表进行签名确认或口头追认；以及该行有在经曾燕辉明示同意之情形下方代为相应填写等事实，且中行榴子支行所提供的其它证据亦不能直接指向前述事实主张。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，中行榴子支行应对此承担举证不能之不利后果。由此可以认定，对于中行榴子支行代为填写相应信息的行为，曾燕辉未予确认。此外，即便如中行榴子支行所言，将手机号0601预留为尾号“8600”借记卡的申请表信息乃因曾燕辉未申请撤销此前申办尾号“8677”借记卡时预留的前述手机号所致，但在曾燕辉申请办理尾号“8600”的借记卡时，中行榴子支行并未就此前所预留的前述手机号关涉后申请的尾号为“8600”借记卡之资金安全等进行相应提示，故曾燕辉未在案涉款项被盗取前申请撤销手机号0601的信息预留，其对此不存在过错。因此，鉴于预留手机号0601具有接受尾号“8600”借记卡动态密码之效用，故中行榴子支行对案涉借记卡内的资金损失存有过错。又因，关涉尾号为“8600”借记卡资金安全的卡号、开户名、曾燕辉的身份证号码等信息均为曾燕辉所泄露，故曾燕辉对案涉资金损失亦存有过错。综上，原审法院综合考虑双方当事人的过错程度等因素，酌定中行榴子支行与曾燕辉对案涉银行卡内的资金损失各承担50%的责任并无不当，本院予以维持。
至于原审未追加支付宝公司作为当事人是否程序违法的问题。本案中，曾燕辉据其与中行榴子支行之间形成的储蓄合同关系，诉请中行榴子支行承担违约责任。依据合同的相对性原理，因支付宝公司非案涉储蓄存款合同之当事人，其不负有本案合同项下之义务，故原审未追加支付宝公司为当事人，处理正确，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。中行榴子支行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人中国银行股份有限公司佛山榴子支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 区翠莹