广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民二初字第97号
原告惠州市宏盛融资担保有限公司，住所地：广东省博罗县。组织机构代码：××。
法定代表人袁建成，董事长。
委托代理人李乾，广东法村律师事务所律师。
委托代理人叶根胜，公司员工。
被告一张子欣，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告惠州市翔兴土石方工程有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人张子欣。
被告三涂秀巧，女，汉族，住广东省惠州市惠城区文昌，身份证号×××1522。
被告四骆万平，男，汉族，住广东省惠州市惠城区，身份证号×××4679。
第三人江苏瑞恒建设有限公司，住所地：江苏省南京市建邺区。
法定代表人刘建军。
第三人中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区，组织机构代码：45666068－0。
负责人周旭东，行长。
委托代理人吕慧、刘宁。
原告惠州市宏盛融资担保有限公司诉被告张子欣、惠州市翔兴土石方工程有限公司、涂秀巧、骆万平、第三人江苏瑞恒建设有限公司、中国银行股份有限公司惠州分行借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李乾、第三人中国银行股份有限公司惠州分行的委托代理人吕慧、刘宁到庭参加诉讼，被告张子欣、惠州市翔兴土石方工程有限公司、涂秀巧、骆万平、第三人江苏瑞桓建设有限公司缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，为了惠东县人民政府的惠东大道改造工程2#标项目招投标，2010年3月8日，被告二与第三人江苏瑞桓建设有限公司签订了《惠东大道改造工程2#标项目联营协议书》（证据十六，89-90页），约定双方共同参与投标惠东大道改造工程2#标段工程，中标后全部由被告二单独施工，自主经营，自负盈亏，该第三人不参与该项目的经营活动及利益分配，仅收取该项目工程建筑安装费的3%作为管理费。该第三人中标后（证据十七，91-92页），2010年5月28日及6月2日，被告一两次代表该第三人与惠东县人民政府签署《惠东大道改造工程2#标段投资建设移交与回购合同》及《补充协议书》（证据十八，93-106页），约定以该第三人名义，对惠东大道改造工程2#标段及平山大桥改造工程进行出资建设、施工，竣工完毕由惠东县人民政府回购对于第三人江苏瑞桓建设有限公司有向原告支付的义务诉讼请求，事实、理由如下：1、该第三人作为被告二的联营公司，根据他们所签署的上述联营协议书的约定，本来就负有将其收到的惠东县人民政府支付的惠东大道改造工程2#标段及平山大桥改造工程的移交回购款，在扣除其3%管理费之后，向被告二支付剩余款的义务，而被告二又有向原告支付欠款的义务；2、而且，按照上述《惠东大道改造工程2#标段投资建设移交与回购合同》及《补充协议书》，如果竣工完毕，由惠东县人民政府支付的惠东大道改造工程2#标段及平山大桥改造工程回购款就直接支付到该第三人名下（回购合同第10条），这些回购款，依上诉联营约定，扣除其3%管理费后，实际为被告二的财产和权益，因此，该第三人无权占用；3、涉案借款全部用于工程项目（证据十八，93-106页），该第三人是借款的使用人、受益人，原告又是涉案借款债权的受让人。结合以上1、2、3点，原告认为：第三人江苏瑞桓建设有限公司负有将其收到的惠东县人民政府支付的惠东大道改造工程2#标段及平山大桥改造工程的移交回购款，在扣除其3%管理费之后，在被告二在本案应该承担的支付欠款范围内向原告承担支付的义务。联营协议书签订后，被告一为解决上述工程项目运作缺乏资金问题，2010年11月3日，被告一与第三人中国银行股份有限公司惠州分行签订了编号为JHICA20108363号《个人贷款合同》（证据一，1-9页），合同约定：被告一向第三人中国银行股份有限公司惠州分行借款人民币1000万元，贷款期限三年，从贷款发放之日起36个月，贷款用途为用于被告二的惠东大道改造工程2#标段工程建设；贷款月利率为5.59999‰，还款方式为按月等额本息还款法，在贷款发放次月起逐月还款，每月还款日为15日、甲方有权转让债权、乙方承担律师费等。上述《个人贷款合同》签订后，第三人于2010年11月15日向被告一发放贷款人民币1000万元（证据二，10-14页）。同日，被告一、三（两人是夫妻）与第三人签订一份编号为DHICA20108363号《个人贷款抵押合同》（证据三，15-21页），合同约定：被告一、三以其所有的惠州市江畔花园第三栋2楼B单元（证号粤房地证字第××号）、惠州市江畔花园三栋2楼C单元（证号粤房地证字第××号）、惠州市江畔花园十一号小区3栋1B（证号粤房地证字第××号）三房产的全部价值为上述《个人贷款合同》项下借款本息、罚息、赔偿金、律师费等提供担保。2010年11月8日，该三房产在惠州市房产管理局以全部价值设了抵押，并办理了他项权登记：粤房地证字第××号房屋办出粤房地他项权证惠州字第1100027422号，粤房地证字第××号房屋办出粤房地他项权证惠州字第1100027421号，粤房地证字第××号房屋办出粤房地他项权证惠州字第1100027423号（证据四，21-38页）。被告一为了符合银行放贷条件，经过其要求，2010年11月3日，第三人与原告及惠州市博罗建兴集团有限公司、袁建成签订一份编号为BHICA20108363号《保证合同》（证据五，39-43页），合同约定：原告及惠州市博罗建业集团有限公司、袁建成为上述《个人贷款合同》中被告一的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间从借款合同生效之日开始到最后一期还款履行期届满之日起经过两年等。同样为了符合银行放贷条件，经过被告一、二申请，2010年11月11日，原告与被告一签订了一份合同编号为惠宏2010年委托字第035号《委托担保合同》（证据六，44-48页），合同约定：被告一委托原告对上述《个人贷款合同》中所约定的债务向第三人提供信用担保，被告一未按借款合同约定还本付息导致原告代为清偿时，原告依法向被告一追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费，代偿资金占用费按原告实际代偿金额按每天万分之五计算（合同第二条）等。原告为了保障原告自己作为贷款担保人的权利，2010年11月11日，原告与被告二、被告三、被告四分别签订了《反担保保证合同》，合同编号分别为惠宏2010年反保证字第114号、惠宏2010年反保证字第115号、惠宏2010年反保证字第116号（证据七，49-60）。合同约定相同，均为：合同乙方（即分别为被告二、被告三、被告四）为上述《保证合同》中的保证人所担保的债务提供保证担保，保证担保的范围是原告代被告一应清偿上述《个人贷款合同》中的借款本金、利息、罚息及被告一应支付原告的代偿资金占用费，代偿资金占用费按原告实际代偿金额按每天万分之五计算（合同第三条）等。保证方式为连带责任保证，保证期间自原告承担代偿责任后次日起两年等。上述所有合同签订后，被告一在取得第三人的借款人民币1000万元后，未按合同约定向第三人还本付息，截至2013年2月28日，原告因此为被告一向第三人垫付借款本息共人民币7483068.05元。为此，原告曾对本案被告在博罗法院起诉，该院作出的（2013）惠博法民二初字第18号《民事判决书》已经生效（证据八，61-76页），确认了截至2013年2月28日，原告为被告一垫付借款的事实。由于2013年2月28日之后，被告一依然没有向第三人偿还剩余到期借款本息，2013年3月13日，就被告一对第三人剩余的未还借款本息及相关权利，原告与第三人签订了《债权转让协议书》（证据九，77-79页），第三人把JHICA20108363号《个人贷款合同》项下剩余的债权3368483.29元，含本金3290996.74元、利息77486.55元，及附属担保权益转让给了原告。2013年9月20日，该转让通知了各被告（证据十，80页），转让生效。转让生效前，2013年3月18日，原告为被告一向第三人垫付借款本息共人民币947544.26元，其中本金874803.54元、利息72740.72元，（证据十一，81页）；2013年6月18日，原告又为被告一向第三人垫付借款本息共人民币940968.84元，其中本金892213.27元、利息48755.57元（证据十二，82页）；2013年7月4日，原告再为被告一向第三人垫付借款本息共人民币1529915.83元，其中本金1523979.93元、利息5935.9元，（证据十三，83页）。三次合计垫付借款本息共人民币3418428.93元，其中包含了本金3290996.74元，利息、罚息127432.19元。至此，原告已经为被告一还清了第三人的全部本息、罚息等一切债务。起诉前，原告向所有被告主张还款时，所有被告却以没有偿还能力为由不履行义务。原告认为：涉案贷款被告已经收到并且已经用于了惠东县人民政府的惠东大道改造工程2#标项目（证据二十，页）；原告在履行了担保人垫款义务后，依法、依约定，债务人、反担保人均应该向原告履行还款义务；现被告拒绝还款行为已经侵犯了原告合法权利；并且，由于第三人已经把JHICA20108363号《个人贷款合同》项下的债权及附属担保权益转让给了原告，原告也已经取得了相应债权人的资格，并且享有了对上述房屋的担保权益和主张实现债权律师费（证据十五，87-88页）的权利。为此，原告起诉到法院，请求法院判决如下：1、判决被告一支付原告欠款人民币3418428.93元，并且按月息15‰计算（其中947544.26元的利息从2013年3月19日起计算，940968.84元从2013年6月19日起计算，1529915.83元从2013年7月5日起计算），计算到还清为止。2、判决被告一支付原告为了实现债权损失的律师费121552元；3、判决被告二、三、四对被告一上述1、2项诉讼请求承担连带责任；4、判决第三人江苏瑞桓建设有限公司负有将其收到的惠东县人民政府支付的惠东大道改造工程2#标段及平山大桥改造工程的移交回购款，在扣除其3%管理费之后，在被告二在本案应该承担的支付欠款范围内向原告承担支付的义务。5、判决确认原告对抵押物惠州市江畔花园第三栋2楼B单元（证号粤房地证字第××号）、惠州市江畔花园三栋2楼C单元（证号粤房地证字第××号）、惠州市江畔花园十一号小区3栋1B（证号粤房地证字第××号）房屋享有优先受偿权；6、由被告承担诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据一：JHICA20108363号《个人贷款合同》；1证明被告一向第三人借款人民币1000万元，2按合同第十七、二十二条，甲方有权转让债权、乙方需承担诉讼产生的律师费等。
证据二：借款借据等；证明第三人于2010年11月15日向被告一发放涉案贷款人民币1000万元。
证据三：DHICA20108363号《个人贷款抵押合同；证明被告一、三以其所有的惠州市江畔花园第三栋2楼B单位（证号粤房地证字第××号）、惠州市江畔花园三栋2楼C单元（证号粤房地证字第××号）、惠州市江畔花园十一号小区3栋1B（证号粤房地证字第××号）三房产的全部价值为上述《个人贷款合同》项下借款本息、罚息、赔偿金、律师费等提供担保。
证据四：房产证、他项权证；证明2010年11月8日被告一、三以上述房屋分别办出粤房地他项权证惠州字第1100027422号、1100027421号、1100027423号，以全部房屋价值为涉案贷款设立了抵押，并在惠州市房产管理局登记。
证据五：BHICA20108363号《保证合同》；证明原告为上述《个人贷款合同》中被告一的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。
证据六：惠宏2010年委托字第035号《委托担保合同》股东会决议、担保申请书；证明1、10年11月11日，被告一、二委托原告对上述《个人贷款合同》中所约定的债务向第三人提供信用担保；2、原告代偿后，资金占用费按照偿金每天万分之五计算（合同第二条）。
证据七：惠宏2010年反保证字第114号、第115号、第116号《反担保保证合同》；证明1、10年11月11日，被告二、被告三、被告四，分别为上述《保证合同》中的原告作为保证人所担保的债务，提供了反担保，应该与被告一承担本案连带责任。2、原告代偿后，资金占用费按照偿金每天万分之五计算（合同第三条）。
证据八：《民事判决书》、生效证明；证明生效的（2013）惠博法民二初字第18号《民事判决书》已经认定了上述证据一到证据七证明的事实。
证据九：《债权转让协议书》；证明2013年3月13日，原告与第三人签订了《债权转让协议书》，第三人把JHICA20108363号《个人贷款合同》项下剩余的债权3368483．29元，含本金3290996．74元、利息77486.55元，及附属担保权益等权利转让给了原告。
证据十：债权转让通知；证明2013年9月20日，上述债权转让通知了所有被告。
证据十一：贷款还款凭证及客户回单；证明1、债权转让生效前，2013年3月18日，原告为被告一向第三人垫付借款本息共人民币947544．26元，其中本金874803．54元、利息72740.72元；2、从2013年3月19日起，被告一应该向原告支付947544．26元及利息。
证据十二：贷款还款凭证及客户回单；证明1、债权转让生效前，2013年6月18日，原告又为被告一向第三人垫付借款本息共人民币940968.84元，其中本金892213．27元、利息48755.57元；2、从2013年6月l9日起，被告一应该向原告支付940968.84元及利息。
证据十三：贷款还款凭证及客户回单；证明债权转让生效前，2013年7月4日，原告再为被告一向第三人垫付借款本息共人民币1529915.83元，其中本金1523979．93元、利息5935.9元；2、从2013年7月5日起，被告一应该向原告支付1529915．83元及利息；3、结合证据十、十一，原告已经为被告一垫付第三人的贷款本金利息、罚息等合计元3418428.93元，至此，原告替被告一还清了贷款1000万元在2013年2月28日后产生的剩余贷款本息、罚息义务。
证据十四：证明、及被告一拖欠明细；证明截止2012年12月20日，被告拖欠第三人贷款本息的具体情况。
证据十五：委托代理合同及律师费发票；证明原告为实现本案债权产生的律师费。
证据十六：惠东大道改造工程2#标项目联营协议书；证明1、被告二与第三人江苏瑞桓建设有限公司是联营挂靠关系，共同承包惠东大道改造工程2#标段工程；2、该第三人负有将其收到的工程移交回购款，在扣除其3％管理费之后，向被告二支付剩余款的义务；
证据十七：中标通知书；证明该第三人取得了惠东大道改造工程2#标段工程承包权。
证据十八：惠东县惠东大道改造工程2#标段投资建设移交与回购合同及补充协议；证明1、该第三人与惠东县人民政府签署了惠东大道改造工程2#标段及平山大桥改造工程合同；2、如果竣工完毕，工程回购款由惠东县人民政府直接支付到该第三人名下，这些回购款，扣除其3％管理费后，实际为被告二的财产和权益，该第三人占无权用。
证据十九：购销合同。被告一的借款是用于购买上述工程。
被告张子欣、惠州市翔兴土石方工程有限公司、涂秀巧、骆万平经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等后，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。
第三人江苏瑞桓建设有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等后，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见及相关证据。
第三人中国银行股份有限公司惠州分行陈述称，惠州市宏盛融资担保有限公司诉借款人张子欣等一案，现陈述意见如下：一、本案涉及的贷款还款转让情况。借款人张子欣于2010年11月3日向我行申请贷款人民币10000000元，经提供抵押及担保后，本行于2010年11月15日向借款人张子欣发放贷款10000000元。由于该笔贷款发放、2012年12月30日之前的贷款偿还情况已在（2013）惠博法民二初字第18号《民事判决书》中由博罗县人民法院判决确认，现答辩人仅对2013年1月1日后的贷款偿还情况作出说明：2013年3月18日、6月18日、7月4日，原告分别支付947544．26元、940968．84元、1529915．83元到我行，分别偿还贷款本金874803．54元、892213．27元、1523979．93元及利息72740．72元、48755．57元、5935．9元。该笔贷款现已结清。二、本案涉及的贷款转让及抵押权情况。本笔贷款由借款人张子欣提供了位于惠州市江畔花园第三栋2楼B单元、惠州市江畔花园第三栋2楼C单元、惠州市江畔花园十一号小区3栋1B的房产作抵押。2013年3月13日，我行与原告签订《债权转让协议》，转让债权数额为3368483．29元，其中贷款本金为3290996．74元，利息为77486．55元。同时约定，答辩人将对借款人张子欣的债权及对抵押人、保证人的担保债权一并转让给被答辩人，被答辩人享有贷款合同、抵押合同及保证合同约定的权利。
第三人中国银行股份有限公司惠州分行对其陈述没有提供相关证据。
经庭审质证，第三人中国银行惠州分行对原告提供的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12、13、14没有异议；对其他证据认为与其无关不以质证。被告张子欣、惠州市翔兴土石方工程有限公司、涂秀巧、骆万平、第三人江苏瑞桓建设有限公司因无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其对原告提供的证据无意见。
根据上述证据，本院查明，2010年11月3日，被告一张子欣与第三人中国银行股份有限公司惠州分行签订一份编号为JHICA20108363号《个人贷款合同》，合同约定：被告一张子欣向第三人中国银行股份有限公司惠州分行借款人民币1000万元，贷款期限三年，从贷款发放之日起36个月，贷款用作途为用于被告惠州市翔兴土石方工程有限公司的惠东大道改造工程2#标段工程建设；贷款月利率为5.59999‰，还款方式为按月等额本息还款法，在贷款发放次月起逐月还款，每月还款日为15日等。合同第二十二条约定：与本合同有关的费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保险费）由乙方支付或偿付，法律另有规定的除外。同年11月3日，第三人中国银行惠州分行与被告一张子欣、被告三涂秀巧签订一份《个人贷款抵押合同》，约定由被告一所有的位于惠州市江畔花园第三栋2楼B单元（房地产权证号粤房地证字第××号）、惠州市江畔花园三栋2楼C单元（房地产权证号粤房地证字第××号）及被告三所有的位于惠州市江畔花园十一号小区3栋1B（房地产权证号粤房地证字第××号）为上述《个人贷款合同》项下借款本息、罚息、赔偿金、律师费等提供担保。同年11月8日，上述三处房产在惠州市房产管理局办理抵押登记（登记证号为粤房地他项权证惠州字第1100027422号、第1100027421号、第1100027423号）。上述两合同签订后，第三人中国银行股份有限公司惠州分行于2010年11月15日向被告张子欣发放贷款人民币1000万元。
2010年11月3日，第三人中国银行股份有限公司惠州分行与原告惠州市宏盛融资担保有限公司及惠州市博罗建业集团有限公司、袁建成签订一份编号为BHICA20108363号《保证合同》，合同约定：原告惠州市宏盛融资担保有限公司及惠州市博罗建业集团有限公司、袁建成为上述《个人贷款合同》中被告张子欣的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间从借款合同生效之日开始到最后一期还款履行期届满之日起经过两年等。
2010年11月11日，原告惠州市宏盛融资担保有限公司与被告一张子欣签订一份合同编号为惠宏2010年委托字第035号《委托担保合同》，合同约定：被告一张子欣委托原告对上述《个人贷款合同》中所约定的债务向第三人中国银行股份有限公司惠州分行提供信用担保，被告一张子欣未按借款合同约定还本付息导致原告代为清偿时，原告依法向被告一张子欣追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费，代偿资金占用费按原告实际代偿金额按每天万分之五计算等。
2010年11月11日，原告惠州市宏盛融资担保有限公司与被告二惠州市翔兴土石方工程有限公司签订一份合同编号为惠宏2010年反保证字第114号《反担保保证合同》，合同约定：被告二惠州市翔兴土石方工程有限公司为上述《保证合同》中的保证人原告惠州市宏盛融资担保有限公司所担保的债务提供保证担保，保证担担的范围是原告代被告一张子欣清偿上述《个人贷款合同》中的借款本金、利息、罚息及被告张子欣应支付原告的代偿资金占用费等，保证方式为连带责任保证，保证期间自原告承担代偿责任后次日起两年等。
2010年11月11日，原告惠州市宏盛融资担保有限公司与被告三涂秀巧签订一份合同编号为惠宏2010年反保证字第115号《反担保保证合同》，合同约定：被告三涂秀巧为上述《保证合同》中的保证人原告惠州市宏盛融资担保有限公司所担保的债务提供保证担保，保证担担的范围是原告代被告张子欣清偿上述《个人贷款合同》中的借款本金、利息、罚息及被告张子欣应支付原告的代偿资金占用费等，保证方式为连带责任保证，保证期间自原告承担代偿责任后次日起两年等。
2010年11月11日，原告惠州市宏盛融资担保有限公司与被告四骆万平签订一份合同编号为惠宏2010年反保证字第116号《反担保保证合同》，合同约定：被告四骆万平为上述《保证合同》中的保证人原告惠州市宏盛融资担保有限公司所担保的债务提供保证担保，保证担担的范围是原告代被告张子欣清偿上述《个人贷款合同》中的借款本金、利息、罚息及被告张子欣应支付原告的代偿资金占用费等，保证方式为连带责任保证，保证期间自原告承担代偿责任后次日起两年等。
被告张子欣取得第三人中国银行股份有限公司惠州分行的借款人民币1000万元后，未按合同约定还本付息。截至2012年12月31日，原告惠州市宏盛融资担保有限公司为被告张子欣向第三人中国银行股份有限公司惠州分行垫付借款本息共人民币6883068.05元，以上垫付的资金，原告已向本院主张权利，本院已作出（2013）惠博法民二初字第18号民事判决予以支持。对于其余借款本金3290996.74元（即874803．54＋892213．27元＋1523979．93）及利息127432.19元（即72740．72＋48755．57＋5935．9），共3418428.93元，已由原告分别于2013年3月18日、6月18日、7月4日支付给第三人中国银行惠州分行。后由于被告一未向原告返还上述垫付的3418428.93元，从而引起本案的纠纷。
另查明，原告惠州市宏盛融资担保有限公司属有限责任公司，注册资本人民币150000000元，经营范围是为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资担保；兼营诉讼保全担保、履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资。原告已交纳了本案律师费60000元给广东法村律师事务所。
本院认为，原告惠州市宏盛融资担保有限公司与被告张子欣、惠州市翔兴土石方工程有限公司、涂秀巧、骆万平、第三人中国银行股份有限公司惠州分行签订的《个人贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》，主体及内容合法，是当事人真实意思的表示，且在房产管理部门办理了抵押的登记，为此，以上合同不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效的合同。被告张子欣取得第三人中国银行股份有限公司惠州分行的借款，但未能按合同约定归还借款本息，导致原告向第三人中国银行股份有限公司惠州分行垫付借款本息共人民币3418428.93元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告张子欣应向原告偿还以上垫付的借款本息。原告要求被告张子欣归还已垫付给第三人中国银行股份有限公司惠州分行的款项及代偿资金占用费，本院予以支持。同时，对于原告要求被告一支付本案实现债权的律师费（60000元），符合法律法规的规定及上述《个人贷款合同》第二十二条的约定，本院予以支持。对于原告第三项诉讼请求，依据上述《反担保保证合同》的约定，被告惠州市翔兴土石方工程有限公司、涂秀巧、骆万平对被告张子欣所负原告的以上债务应承担连带责任。为此，原告的该项请求依据充分，本院予以采纳。对于原告要求第三人江苏瑞桓建设有限公司在收到惠东县人民政府支付的惠东大道改造工程2#标段及平山大桥改造工程的移交回购费后，优先支付原告诉求的上述款项的请求，因没有事实和没有法律依据，本院不予支持。对于原告第五项诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定及《个人贷款抵押合同》的约定，本院予以支持。被告张子欣、惠州市翔兴土石方工程有限公司、涂秀巧、骆万平、第三人江苏瑞桓建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。本案经本院审判委员会讨论，并根据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告一张子欣应于本判决发生法律效力之日起10日内支付人民币3418428.93元及利息给原告惠州市宏盛融资担保有限公司。其中利息按月利率15‰及如下时间、数额计算至还清之日止：1、以本金947544.26元从2013年3月19日起；2、以本金940968.84元从2013年6月19日起；3、以本金1529915.83元从2013年7月5日起。
二、被告惠州市翔兴土石方工程有限公司、涂秀巧、骆万平对被告一张子欣的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告一张子欣应于本判决发生法律效力之日起10日内支付律师费60000元给原告惠州市宏盛融资担保有限公司。
四、原告惠州市宏盛融资担保有限公司对被告一张子欣所有的位于惠州市江畔花园第三栋2楼B单元房产（房地产权证号粤房地证字第××号）、惠州市江畔花园三栋2楼C单元房产（房地产权证号粤房地证字第××号）及被告三涂秀巧所有的位于惠州市江畔花园十一号小区3栋1B房产（房地产权证号粤房地证字第××号）的价款享有优先受偿权。
五、驳回原告惠州市宏盛融资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费35120元，保全费5000元，合共40120元，由被告张子欣、惠州市翔兴土石方工程有限公司、涂秀巧、骆万平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 张笔通
人民陪审员 张循忠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 骆淑芬
徐鹏程