湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株石法民二初字第364号
原告：株洲石峰区远大小额贷款有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区响石广场铜锣湾广场（原瑞和购物中心）。
法定代表人：周友建。
委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何松林，湖南天桥律师事务所律师。
被告：周书寿，男，汉族，1967年5月8日出生，住湖南省浏阳市。
被告：田林江，女，汉族，1968年12月22日出生，住湖南省浏阳市。
被告：周书元，男，汉族，1970年9月20日出生，住湖南省浏阳市。
被告：肖研，男，汉族，1978年4月1日出生，住湖南省株洲市石峰区。
被告：周书渐，男，汉族，1958年9月23日出生于湖南省浏阳市，住湖南省浏阳市。
原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司（以下简称远大公司）与被告周书寿、田林江、周书元、肖研小额借款合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用普通程序，根据被告周书寿、田林江、周书元、肖研的申请，依法通知周书渐作为被告参加诉讼，由于被告周书渐因涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，本院于2016年1月12日裁定中止案件审理，并在案件中止事由消失后，于2017年5月11日恢复审理并公开开庭进行了诉讼，原告远大公司的委托诉讼代理人何松林、被告田林江、周书元、肖研、周书渐到庭参加了诉讼，被告周书寿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告远大公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告周书寿、田林江即期向原告偿还借款本金人民币300万元；2、判令被告周书寿、田林江按2%/月的标准向原告支付自2014年7月12日起至借款还清之日止的逾期还款利息及违约金（暂计至2015年11月30日为999666元）；3、判令被告周书寿、田林江支付原告为实现债权所支付的律师代理费55997元；4、判令被告周书元、肖研对上述债务承担连带清偿责任；5、判令由四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月10日，被告周书寿、田林江与原告签订（2013）远金贷字第0102号《借款合同》及《财务顾问协议》，约定被告向原告借款3000000元，期限为六个月，借款利率为26.91‰每月，利息按月支付。双方另约定逾期付款违约责任等条款。被告周书元、肖研作为担保人，并与原告签订《保证合同》，由周书元、肖研为上述周书寿、田林江之债承担连带保证责任。《借款合同》签订当日，原告向被告支付了上述借款。借款期限届满后，被告未能还款，经原告多次催收仍未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。
在本案审理过程中，因本院追加周书渐作为被告参加诉讼，原告远大公司遂增加诉讼请求：由被告周书渐承担相应的保证责任。
被告周书寿未到庭，但提交书面答辩状辩称,本案实际借款人是周书渐。原告从未对周书寿做过任何调查和全面了解，也未曾派人催收，原告对于借款未收回的结果有严重过错，应承担全部责任。远大公司在年终股东总结大会上明确表示了，实际借款人是周书渐，故对于这样的实际借款行为，原告是知悉的。周书渐在公安机关的交代也承认了借款与被告无关。
被告田林江辩称，周书渐是本案实际借款人。原告明知周书渐是实际借款人。周书渐非法吸收公众存款案已经构成犯罪，其犯罪行为订立的合同应为无效。
被告周书元辩称，1、本案的实际借款人是被告周书渐；2、本案原告明知实际借款人为周书渐；3、周书渐非法吸收公众存款案已由湖南省长沙市中级人民法院作出生效判决，周书渐已构成犯罪，其借款的行为违反了《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三�利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；”因此《借款合同》、《担保合同》应当认定无效。所有借款的事情都是周书渐跟原告公司交流的，周书元本人并不知道。
被告肖研辩称，周书渐是本案实际借款人。原告明知周书渐是实际借款人。周书渐非法吸收公众存款案已经构成犯罪，其犯罪行为订立的合同应为无效。
被告周书渐辩称，周书渐是实际借款人，远大公司对于贷款一事有责任。利息都是周书渐负责偿还，与其他名义借款人无关；远大公司于2014年年终总结会，在股东大会上完全明确了借款1275万元都是本人周书渐个人借款。并将周书渐2014年下半年股权500万元分红利润40万左右扣留。综上所述，本案远大公司明知道实际借款使用人为周书渐，而周书寿为名义借款人借款。名义借款人并不实际参与借款关系。也不享受借款活动的利益。此时应认定实际使用人为借款人，民事法律行为应当为当事人的真实意思。应按照真实的法律关系分配责任。应由实际使用人周书渐承担主要责任。远大公司也有过错应承担部分相应责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方存在争议的证据，本院认证如下：
1、对于原告远大公司提交的与被告签订的（2013）远金个贷字第0102号《借款合同》、《保证合同》；《财务顾问协议》；《网银客户回单》，《委托代理协议》、律师费发票等证据，被告田林江、周书元、肖研、周书渐的质证意见是：实际借款人和使用人是周书渐而非周书寿，借款的真实意图不是周书寿的真实意思表示，周书渐已犯非法吸收公众存款罪，关联性也有异议，与周书寿无关，对《网银客户回单》的真实性没有异议，但是对关联性有异议，因为时间上借款已经在当日就已经转给被告周书寿。当时周书渐要各被告到小额贷款公司签字，当时签字的合同都是空白的，自始至终被告周书寿、田林江都不认识小贷公司的人，钱到了账上之后周书寿到银行把钱转给周书渐。周书寿、田林江与小额贷款公司都没有任何的交流。对担保合同的三性均有异议，包括关联性，真实性与合法性，对被告周书元、肖研、周书渐应该免除相关的法定担保责任。本院认为，结合各被告当庭陈述，现有证据足以表明被告周书寿以自己的意思表示就借款3000000元与原告远大公司形成合意且已实际收取由远大公司发出之款项。则各被告不得以事后的辩解否定合同订立时所作出的有效的要约与承诺。对于各被告所强调的周书渐行为构成犯罪故合同无效的意见，考虑到长沙地区二级法院生效刑事判决并未将本案事实列入周书渐非法吸收公众存款刑事案件的认定事实，故该意见不能成立。被告对《保证合同》的质证意见，经查，原告与周书元、肖研就《借款合同》项下借款总额已经达成一致，由二保证人各自承担50%的债务份额的保证责任，考虑到周书渐在二份《保证合同》上均自愿署名，则其应对全部债务份额承担连带保证责任。但是对于原告方所�之《财务顾问协议》，考虑到远大公司并未实际向周书寿提供《财务顾问协议》中约定的服务，则原告方对于该组证据所主张的证明目的，本院不予采纳。
2、对于被告田林江提交的《银行业务转账凭证》，对周书渐的《询问笔录》、《会见笔录》、原告工商登记信息，《2015年上半年年度工作总结》，被告周书元、肖研、周书渐无异议，原告远大公司的质证意见是：银行凭证未加盖公章且只有一笔是周书渐为收款人，会见笔录仅是周书渐的个人陈述，并未有其他证据及有效的判决文书及其他证据证明名义借款人为周书寿、田林江，也不能证明原告在签订合同时是明知的，对于工作总结的三性均有异议，该份证据既未加盖原告公司的公章，也无公司人员的签字，无法证明其真实性，且原告公司工作人员流动性大，2015年的工作人员�不一定在合同签订时就在公司工作，其反映的情况也只是其个人的陈述。并不能够反映借款时的情况，更不能代表公司的意见。本院认为，考虑到长沙地区二级法院生效刑事判决并未将本案事实列入周书渐非法吸收公众存款刑事案件的认定事实，则被告田林江主张的证明目的不能成立，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告周书寿因需流动资金周转向原告远大公司举借债务，2013年9月10日，远大公司与周书寿签订《借款合同》，双方约定由远大公司向周书寿提供贷款3000000元，借款期限为6个月，月利率为15‰，利息按月支付，双方另约定逾期还款责任等违约条款。原告远大公司、被告周书寿、田林江均在该协议上署名确认。为保证该笔债权实现，被告周书元、肖研于2013年9月10日分别订立二份《保证合同》，双方约定由周书元、肖研各自为周书寿在《借款合同》中债务中50%的份额提供连带保证责任。远大公司、周书元、周书寿、田林江、肖研、周书渐分别在在该二份协议上署名确认。
上述合同签订后，原告远大公司一度陆续收回部分借款，至2015年11月30日，根据原、被告之间约定的利率及违约责任，在还款冲抵本息后，原告远大公司仍有借款本金2732876.32元，逾期还款利息及违约金962526.58元尚未收回。（具体计算方式见附表）
另查明，由于通过正常催收途径无法实现对周书寿的相关债权，远大公司与湖南天桥律师事务所订立《委托代理协议》，授权该所进行相关诉讼。至本案一审法庭辩论终结时止，远大公司已为本案诉讼支付�师代理费55997元。
本院认为：本案系小额借款合同纠纷。案件争议焦点在于：涉案的借款合同以及保证合同的效力问题？
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，合同的订立双方应当依约履行各自合同义务，在本案中，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，应受法律保护。根据庭审查明的事实，至2015年11月30日，原告远大公司尚有借款本金2732876.32元，逾期还款利息及违约金962526.58元尚未收回，则对于上述欠款，被告周书寿、田林江应承担还款义务，被告周书元、肖研应各自承担50%的�带保证责任，被告周书渐应承担周书寿、田林江全部欠款的连带保证责任，上述保证人可以自身实际承担的清偿金额为限，向被告周书寿、田林江追偿。
鉴于被告周书寿、田林江确已构成逾期还款，根据双方的合同约定，原告远大公司要求以被告未偿还本息为基数，按照月利率2%的标准计算其逾期还款利息和违约金的诉讼请求可以成立。
对于各被告辩称的“名义借款人不应承担还款义务”的观点，本院认为，被告周书寿、田林江作为完全民事行为能力的自然人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果。原告依照合同约定以银行转账的方式向被告周书寿支付了借款，已完全履行合同义务。即使之后被告周书寿将款项交给他人使用，也系原告履行完与被告周书寿的借款合同义务之后，被告周书寿处分自身民事权利的行为，该行为并不产生免除被告周书寿承担还款责任的法律后果。根据合同相对性的原则，被告周书寿、田林江系本案借款合同的借款人，应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。
对于各被告辩称的“周书渐行为已经构成犯罪，故相关的借款合同、保证合同均为无效”的观点，经查，长沙地区二级法院生效刑事判决并未将本案事实列入周书渐非法吸收公众存款刑事案件的认定事实，故对于被告辩解，本院不予采纳。结合上文对本案涉案合同的效力分析，被告周书寿、田林江、周书元、肖研、周书渐应承担各自的还款、保证责任。
被告周书寿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席宣判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告周书寿、田林江在本判决生效之日起十日内一次性向原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司偿还借款本金2732876.32元，利息及逾期付款违约金962526.58元（计算至2015年11月30日），律师费55997元，以上给付义务合计为3751399.9元，对于2015年12月1日以后的利息及逾期付款违约金，则按照月息2%的标准计算至其欠款本息清偿之日止；
二、被告周书元在被告周书寿、田林江上述一项应付款的50%范围内承担连带清偿责任；被告周书元承担保证责任后，有权向被告周书寿、田林江追偿；
三、被告肖研在被告周书寿、田林江上述一项应付款的50%范围内承担连带清偿责任；被告肖研承担保证责任后，有权向被告周书寿、田林江追偿；
四、被告周书渐对被告周书寿、田林江上述一项应付款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39246元，诉讼保全费5000元，合计44246元，由原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司负担3525.6元，由被告周书寿、田林江、周书元、肖研、周书渐承担40720.4元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻湖南省株洲市中级人民法院收费处交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 朱 宏
审 判 员 黄 亮
人民陪审员 郭明利
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 闫 婷