北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12375号
原告：北京九久兴恒基房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九龙山庄生活小区8号楼1层101室。
法定代表人：徐凤枝，总经理。
委托诉讼代理人：曹白丽，女，北京九久兴恒基房地产经纪有限公司员工。
委托诉讼代理人：王迪，北京市正皓律师事务所律师。
被告:北京兴弘逸森门窗有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路39号院2号楼二层。
法定代表人:刘印海,总经理。
委托诉讼代理人:李希，北京兴创律师事务所律师。
委托诉讼代理人:熊诗华，男，北京兴弘逸森部门窗有限公司员工。
被告:朱祥，男，1963年3月21日出生。
原告北京九久兴恒基房地产经纪有限公司（以下简称：兴恒基公司）与被告北京兴弘逸森门窗有限公司（以下简称：兴弘逸森公司）、被告朱祥承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺维独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴恒基公司的委托代理人曹白丽、王迪，被告兴弘逸森公司的委托代理人李希、熊诗华到庭参加诉讼。被告朱祥合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
兴恒基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还制作费用130000元；2.判令被告赔偿经济损失贴膜费5836元，拆除费12000元，共计17836元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：朱祥为兴恒基公司九龙山庄花园平房的施工方，签有平房建筑施工合同。因朱祥资金短缺，2014年7月31日，兴恒基公司与二被告签订断桥铝门窗制作安装合同，安装制作费用由兴恒基公司代朱祥付至兴弘逸森公司。断桥铝门窗按约定安装完毕后投入使用，但由于产品质量问题，在正常使用的前提下，不到两年的时间里，出现多次开关不灵、五金松动、把手断裂等问题，纱窗经常破损，耗费大量时间精力进行维修维护;玻璃的问题更加明显，玻璃中层在冬季夏季均呈现明显雾状网状，兴恒基公司曾采取贴膜等措施补救，仍无法改善解决，严重影响正常使用。兴恒基公司曾联系二被告进行多次维修，但始终达不到断桥铝门窗的标准要求。后兴恒基公司将存在严重质量问题的门窗批次全部拆除，更换为达到质量标准的断桥铝门窗。兴恒基公司不按照合同约定安装的不达标产品已给兴恒基公司造成经济损失，现兴恒基公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向法院提起诉讼，恳请法院做出公正、合理的判决。
兴弘逸森公司辩称，兴恒基公司的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据。理由如下:1、2014年7月31日双方签订断桥铝门窗制作安装合同，对权利义务进行了约定，对工程质量的要求约定在合同第四条及合同第六条中。兴弘逸森公司按合同的约定将门窗制作安装完毕，经兴恒基公司验收合格后投入使用，兴恒基公司按约定于2014年10月31日支付了验收合格后的工程款(总价的17%,14100元)，同时按约定保留了总价3%的质保金，保修期为一年。2、经过一年保修期后，工程质量没有问题，兴恒基公司按约定于2016年1月21日将质量保修金12460元支付给了兴弘逸森公司，双方权利义务关系到此彻底终结。3、兴恒基公司现已将兴弘逸森公司交付的工程全部拆除，进行了重新的升级装修，争议的工程己经不复存在。因对重新提高档次的装修需要给总公司(或股东会)一个交代，兴恒基公司这个项目的负责人于2016年7月16日将兴弘逸森公司叫到公司让兴弘逸森公司配合作了一个谈话纪要，兴弘逸森公司对交付的门窗工程存在质量问题不予认可，并明确表示如果工程真的质量有问题，玻璃不达标全部换，门窗框及五金件不达标全部换，然而工程从交付一直到兴恒基公司将工程全部拆除，兴弘逸森公司未更换过一块玻璃和一扇门框。在合同的整个履行过程中双方均不存在违约行为，因此兴弘逸森公司不同意兴恒基公司的诉讼请求，请求法院予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，兴恒基公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，兴弘逸森公司恳请法院依据事实和法律公正裁决，维护当事人的合法权益。
朱祥未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
兴恒基公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、断桥铝门窗制作安装合同；证据2、付款凭证；证据3、会议纪要；证据4、照片；证据5、贴膜收据；证据6、拆除收据。
兴弘逸森公司、朱祥未向本院提交证据。
经本院庭审质证，兴弘逸森公司对兴恒基公司提交的证据1、2、3、4的真实性认可，对证据5、6的真实性不认可。本院认为，贴膜收据、拆除收据仅系普通收据，并非正式首付款凭证，且无其他证据佐证付款事实，故本院对贴膜收据、拆除收据的真实性均不予确认，对其他当事人真实性无异议的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，兴恒基公司（甲方）与兴弘逸森公司（丙方）、朱祥（乙方）共同签订《断桥铝门窗制作安装合同》，约定：因乙方资金短缺，经甲乙丙三方友好协商，乙方委托丙方制作一批断桥铝门窗事宜，三方达成如下协议:一、工程范围:九龙山庄花园平房。……三、经甲乙丙三方协商，门窗工程总价暂定约}4万元人民币(此价格含全部材料及人工费)。甲方不再另行支付任何费用。完工后按实际门窗面积结算(此价款己含在甲乙双方工程合同中)。四、工程款的支付及结算约定(付款方式):1、合同签订之日起，经甲乙丙三方协商后同意，由甲方代乙方预付给丙方门窗定金7万元人民币。2、待门窗到达工场后，甲方再付暂估总价的20%。3、安装完毕验收后格后，付实际总价的17%，留总价的3%作为门窗保修金。备注:此门窗款项，经甲乙丙三方协商同意，由甲方代乙方付给丙方。此门窗款做为甲方付给乙方的平房建筑合同的工程进度预付款。……六、丙方责任:丙方负责门窗交验前的保管看护责任，待门窗交付验收合格后，所换门窗保修责任保修一年。”朱祥在合同上签字确认，兴弘逸森公司、兴恒基公司在合同上盖章。
合同签订后，兴弘逸森公司即开始施工。2014年7月31日，兴恒基公司支付兴弘逸森公司70000元。2014年8月25日，兴恒基公司支付兴弘逸森公司42000元。2014年10月28日，兴恒基公司与兴弘逸森公司对制作安装的门窗进行验收。2014年10月31日，兴恒基公司支付兴弘逸森公司14100元。2016年1月21日，兴恒基公司支付兴弘逸森公司门窗保修金12460元。经本院询问，双方均认可涉案合同的最终结算价款为130000元。
2016年7月16日，兴恒基公司与兴弘逸森公司签订谈话纪要，兴恒基公司在谈话纪要中表明兴弘逸森公司承揽的涉案门窗安装存在质量问题。兴弘逸森公司表示如存在质量问题全部更换，有问题的地方就维修，但不同意退还制作费用。
庭审中，兴恒基公司为证明兴弘逸森公司制作安装的门窗存在质量问题，提交照片予以佐证；兴弘逸森公司不认可存在质量问题。经本院询问，兴恒基公司表示照片系2016年4月至5月拍摄。兴恒基公司自认在2016年7月16日至17日将兴弘逸森公司制作安装的门窗全部予以拆除。
庭后，兴恒基公司主张兴弘逸森公司所制作门窗质量不合格，要求对兴弘逸森公司所制作门窗质量进行鉴定。上述事实，有双方提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。兴恒基公司与兴弘逸森公司、朱祥之间签订的《断桥铝门窗制作安装合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方当事人均应切实履行。兴弘逸森公司为兴恒基公司制作门窗，兴恒基公司已实际验收并投入使用。关于兴恒基公司提出兴弘逸森公司所制作门窗质量不合格的主张，经查，双方自2014年10月28日即对涉案门窗予以验收，兴恒基公司未提交证据证明其在验收时对质量问题提出异议。而合同约定质保期为1年，兴恒基公司亦未提交证据证明其在质保期内对质量问题提出过异议，且兴恒基公司已支付全部质保金，故兴恒基公司未在合理期间内提出质量异议，应视为产品质量符合约定。现兴恒基公司主张因质量问题要求二被告返还款项并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对兴恒基公司提出的鉴定申请，因涉案的门窗已经过质保期，且兴恒基公司已自行拆除涉案门窗，故本院对其申请不予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告北京九久兴恒基房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1628元，由原告北京九久兴恒基房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贺维
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨月