天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6283号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司，住所地河北省邢台市威县顺城路。
主要负责人：张宏志，经理。
委托诉讼代理人：郝庆苗，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王炳海，男，1954年10月21日出生，汉族，无职业，住天津市静海县。
被上诉人（原审被告）：张起振，男，1973年4月24日出生，汉族，个体运输户，住河北省邢台市威县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区向阳大街1169号。
主要负责人：韩清，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称人保威县支公司）因与被上诉人王炳海、张起振、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险保定中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初62527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保威县支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保威县支公司不承担停运损失10,144.66元。事实和理由：人保威县支公司已提交保险单、投保提示及商业三者险免责条款证明已就停运损失免责条款尽到了明确说明义务，且按照保险合同约定，停运损失不属于保险理赔范围，故人保威县支公司不应承担赔偿责任。
王炳海辩称，根据最高人民法院司法解释，停运损失属于直接损失，应由保险公司承担。
张起振辩称，其车辆系挂靠车辆，从服务站购买保险，投保时没有人告知任何条款，其认为购买了保险，发生事故就应当由保险公司赔偿。
平安财险保定中心支公司未作答辩。
王炳海向一审法院起诉请求：张起振、平安财险保定中心支公司、人保威县支公司赔偿王炳海车损37,920元、施救费3200元、交通事故作业费600元、停运损失42,400元，共计84,120元，由平安财险保定中心支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由人保威县支公司在商业三者险的责任限额内赔偿。
一审法院认定事实：2017年2月28日14时40分，张起振驾驶冀Ｅ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/冀Ｅ×××××号“神行”牌重型普通半挂车在天津市滨海新区大港津淄公路17公里900米处，该车与刘希文停驶的津Ａ×××××号“中通”牌大型普通客车、郭庆通停驶的豫Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车、曹新亮驾驶的津Ａ×××××号/津Ａ×××××号重型货车发生交通事故，造成车辆损坏，津Ａ×××××号“中通”牌大型普通客车驾驶员刘希文及其车上乘车人王志鑫、李艳平、姚玉梅、李振贵、王义珍、侯敏、高玉国受伤，豫Ａ×××××号车驾驶员郭庆通及其车上乘车人郭庆娟受伤。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，张起振承担事故全部责任，刘希文、郭庆通、曹新亮无责任。张起振是冀Ｅ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/冀Ｅ×××××号“神行”牌重型普通半挂车的实际所有人，该车挂靠在威县威伟汽车运输有限责任公司，在人保威县支公司投保交强险和1,000,000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。郭庆通停驶的豫Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车在平安财险保定中心支公司投保了交强险。曹新亮驾驶津Ａ×××××号/津Ａ×××××号重型货车在事故认定后离开，未提供其车辆投保的交强险保险人信息，曹新亮也不能取得联系。王炳海系刘希文停驶的津Ａ×××××号“中通”牌大型普通客车的实际所有人，该车挂靠在天津市，从事天津市静海区中旺镇至津南区咸水沽镇的客运专线的运营。王炳海在本案交通事故发生后支出交通事故作业费600元。在交通事故认定后，王炳海委托天津金玉祥轮汽车维修有限公司将其损坏的车辆拖至该公司修理了46天，王炳海支付天津金玉祥轮汽车维修有限公司拖车施救费3200元及汽车维修费37,920元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本案交通事故中，张起振承担事故的全部责任，其驾驶的机动车在人保威县支公司投保交强险和商业三者险，故人保威县支公司应在交强险的责任限额（医疗费赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2000元）内先行承担赔偿责任，交强险不足部分，由人保威县支公司按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，在其承保的商业三者险限额内承担赔偿责任。本案交通事故系四车碰撞事故，豫Ａ×××××号“哈弗”牌小型普通客车的驾驶人郭庆通不承担事故责任，该车在平安财险保定中心支公司投保交强险，平安财险保定中心支公司应在交强险无责赔付限额（医疗费赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11,000元、财产损失赔偿限额100元）内赔偿王炳海的损失。本案交通事故另一无责机动车津Ａ×××××号/津Ａ×××××号重型货车的交强险的保险人情况不能查明，人保威县支公司请求扣除该车的交强险无责赔偿份额，人保威县支公司作为全责机动车的保险人主张减轻自己的赔偿责任，其对此主张应承担提供该车的交强险保险人信息的举证责任，人保威县支公司未予举证，其扣除该车交强险无责赔偿份额的主张不予支持。关于王炳海主张的损失，认定如下：1.车损。王炳海的客车因交通事故损坏，其修理该车实际支出修理费37,920元，该损失为王炳海的合理损失，予以支持。人保威县支公司主张王炳海的车损额过高，但无证据支持其抗辩主张，故对该抗辩主张不予支持。2.交通事故作业费。本案交通事故发生后，王炳海支出交通事故作业费600元，该损失为其支出的合理损失，应予赔偿。3.施救费。王炳海的客车损坏后，其委托汽车修理公司将该车拖运至修理公司，为此支出施救费3200元，该费用属于王炳海支出的合理费用，应予赔偿。4.停运损失。王炳海因交通事故损坏的客车系从事客运经营的专线客车，该车因交通事故损坏，至修理完毕，共停止营运61天，影响到王炳海的营运收入，王炳海请求停运损失符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，于法有据。关于停运损失额，一审法院参照2016年天津市交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资92,570元标准计算。关于停运时间，一审法院结合本案车辆损坏的实际情况，考虑修理的必要合理时间，扣除制约因素，酌情支持王炳海40天的停运损失10,144.66元。人保威县支公司主张停运损失系间接损失不予赔偿于法无据，不予支持。综上所述，王炳海的损失共支持51,864.66元。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王炳海损失51,764.66元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的无责赔付限额内赔偿原告王炳海损失100元；三、被告张起振不再承担本案赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，减半收取计952元，由原告王炳海负担152元，由被告张起振负担800元。”
二审期间，人保威县支公司提交冀Ｅ×××××号车辆投保单和投保提示单，用以证明该公司已就停运损失免责履行了提示和解释说明义务。张起振主张，不是其本人投保，对上述证据的真实性不能确定，也从没有人向其进行过免责条款的提示说明。王炳海对上述证据不予质证。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系张起振驾驶机动车，未与前车保持安全距离，与其他机动车相碰撞所致，张起振负事故全部责任，故应就王炳海因本次事故受损车辆的经济损失承担赔偿责任。人保威县支公司作为张起振所驾车辆交强险和商业三者险的保险人，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于停运损失，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，停运损失属于法定赔偿项目，人保威县支公司对一审判决认定的停运损失数额无异议，但主张保险免责，并就此主张提交投保单和投保提示单为证，但是，投保提示单仅是对消费者投保的注意事项作出概括提示，投保单亦没有对保险免责条款的具体概念、内容及法律后果作出说明，张起振作为实际投保人否认知悉免责条款，人保威县支公司亦未能举证证实已在订立保险合同时向投保人送达了包含停运损失免责且与投保单“投保人声明”相对应的保险免责条款，故人保威县支公司主张就停运损失免责，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，人保威县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 白玉明
代理审判员 王丽平
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 刘美婧
书 记 员 白超霞