河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2338号
上诉人（原审被告）：邢台市优美餐饮管理有限公司，住所地邢台市桥西区团结西大街589号天合嘉园34号综合楼1层铺102。
法定代表人：韩国华，该公司经理。
上诉人（原审被告）：韩国华，男，1977年9月13日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被上诉人（原审原告）：陈亚蕾，女，1983年5月26日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：董丽辉，河北法众律师事务所律师。
上诉人韩国华、邢台市优美餐饮管理有限公司因与被上诉人陈亚蕾合伙协议纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩国华、邢台市优美餐饮管理有限公司上诉请求：1、依法撤销邢台市桥西区人民法院做出的（2016）冀0503民初2978号民事判决，发回重审或直接改判：2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决两上诉人连带给付陈亚蕾投资款43152元没有任何事实依据和法律依据。首先、根据双方签订的合作协议和有关法律规定，被上诉人陈亚蕾有分红的权利，有监督、建议的权利，甚至清算后有分得清算资产的权利，但是没有任何法律规定和约定，让两上诉人承担连带偿还陈亚蕾合作经营出资款的权利，陈亚蕾既然是股东，就应当与上诉人共享收益，共担风险，一审判决在没有任何约定和法律规定的前提下，要求两上诉人连带偿还投资款43152元的行为没有事实依据和法律依据。其次，清算的义务是双方的，不是一审判决所述的一方的义务，因此没有清算不是上诉人一方的错误，一审判决返还投资款不仅本身没有法律依据，在比例的确定上更是荒唐，明显偏颇一方，并且没有任何依据，一审判决在考虑返还投资款的诉请上，不从诉请的本身有没有法律依据着手，反而想着法的为陈亚蕾找理由，认为上诉人有过错，退一步讲，即便有过错，承担的也是违约和赔偿的责任，而不应该是返还投资款的责任，因此一审判决明显不应当支持此项请求，应撤销一审判决。二、一审判决两上诉人赔偿陈亚蕾经济损失60000元是错误的。首先，30000元的门店转让费用不应当支持的。陈亚蕾在租赁该门店时支付给其上家30000元转让费和两上诉人没有任何关联，只有双方合作的优美奶吧再转让时，如果产生转让费用收益的，该收益归陈亚蕾所有，该约定在补充协议里很明确。本案邢台市优美餐饮管理有限公司（以下简称优美奶吧）由于连续亏损，在和陈亚蕾商量停业事宜后，陈亚蕾也到店里拍录了店里的所有设施，后来想清算，陈亚蕾根本不到店面谈，也不出面接手处理门店转让事宜。无奈之下，优美奶吧就直接跟房东结清房租，停止经营（上诉人有退租协议），该门店根本没有转让给第三方，更不可能产生转让费。一审判决如果支持转让费，应当拿出两上诉人转让该门店的证据来，在没有证据的情况下，是不能支持转让费为直接损失的。其次、30000元违约金不应当支持。两上诉人根本没有违约，根据双方签订的合作协议第二条：上诉人全权负责该店的经营、决策等一系列有利于该店经营的活动行为，乙方放弃经营、决策的权利。在2014年10月31日，优美奶吧经营门店富余空间部分的租金9000元。在对方要求下作为预付分红款支付给被上诉人9000元，经营持续出现亏损，优美奶吧有权利决定停止经营，陈亚蕾也有权利分得清算资产，但是陈亚蕾还要求店面富余空间转租租金作为分红收入，因此双方在谈到停业和清算的问题上产生分歧，陈亚蕾就一直不到店，在这种持续亏损的情况下，上诉人有权利决定停止营业，这不是违约，而是行使经营权，不应当承担违约责任，一审的认定和判决都是在没有查清事实的基础上作出的，应当撤销。再次、两上诉人和陈亚蕾确实就停业问题多次协商，陈亚蕾协商后，也来到店里，对整个店面的设施进行拍摄，以备为自己留有证据，有多人可以证明协商停业之事，上诉方多次和陈亚蕾打电话，该通话记录也可以作为证据适用，一审判决认定上诉方?单方面解除合同的行为是不正确的。三、两上诉人对本案金钱给付义务承担连带清偿责任，没有法律依据。连带责任的承担是在法律有明文规定的情况下才可以判决的，一审判决在没有任何法律依据的情况下，让两上诉人承担连带清偿责任是明显错误的。四、案件受理费2940元让两上诉人承担连带给付责任也是明显错误的。
陈亚蕾辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈亚蕾向一审法院起诉请求：1、要求解除原、被告签订的“优美真鲜奶吧合作协议书”；2、要求各该被告连带偿还原告陈亚蕾合作经营出资款71920元；3、要求各该被告连带支付违约金30000元；4、要求各该被告连带给付门市转让费用30000元。
一审法院认定事实：2016年11月1日原告陈亚蕾与被告韩国华签署“优美真鲜奶吧合作协议书”，约定双方共同经营“优美真鲜奶吧天一店”，投资总金额81920元，其中被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司以“优美”品牌及团队管理入股，并投资10000元，占股份60%，原告陈亚蕾投资71920元，占股份40%。被告邢台市优美餐饮管理有限公司在合作协议中加盖公司印章确认，明确被告韩国华负责合作店铺经营决策。该合作协议约定经营期间为2013年12月1日至2016年11月30日，违约金约定数额为30000元。关于清算内容约定由第三方财务公司对项目资产进行清算，并约定了清算后资产归属比例60%归原告陈亚蕾。2013年11月1日被告韩国华与原告陈亚蕾签署“关于优美真鲜奶吧天一合作门店转让费的补充协议”，约定天一真鲜奶吧店铺承接时按照本地交易惯例需支付30000元门店转让费用，该费用由原告陈亚蕾出资，不计入合作门店投资额度，与优美合作经营项目无关，如将来门店涉及转让费用收益由原告陈亚蕾单独受益。2016年1月被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司在经营期间决定停业，并张贴停业经营的公告。原经营店铺天一城优美真鲜奶吧现已由第三方另行经营。原、被告因此产生纠纷成诉。原审认为，被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司与原告陈亚蕾签订合作协议，应当按照约定履行管理职责，停业经营属于重大决策事项，应当与原告陈亚蕾协商一致后处理。被告方辩称曾与原告陈亚蕾就停业事项进行了协商，但原告陈亚蕾明确表示否认，被告方该项辩称属于不可验证孤证，不具有单独证明其陈述内容的效力，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，本院对被告方该项答辩意见不予支持。被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司单方停业终止与原告陈亚蕾的合作协议履行，且该合作协议现已无继续履行必要，本院对于原告陈亚蕾要求解除原合作协议的诉请予以支持。被告方单方违约行为造成原告陈亚蕾直接经济损失门店转让费用30000元及违约金30000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司应予赔偿。关于原告陈亚蕾诉请各被告返还投资款的诉请，根据合作协议关于清算的约定，原告陈亚蕾享有合作资产清算后60%折现受偿权。因被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司单方停止经营并将合作店铺转让第三方，未在合理期间内履行通知义务及清算义务，具有过错，结合本案具体案情，参照原、被告投资金额，本院确定原告陈亚蕾投资款额71920元之60%份额为应返还投资款数额，该项数额为71920×60%=43152元。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四之规定，判决如下：一、解除原、被告“优美真鲜奶吧合作协议书”合作协议。二、被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司赔偿原告陈亚蕾经济损失60000元。三、被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司给付原告陈亚蕾投资款43152元。四、被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司对本案金钱给付义务负有连带清偿责任。案件受理费2940元由被告韩国华负担1470元、被告邢台市优美餐饮管理有限公司负担1470元，各该被告负有连带给付责任。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，韩国华、邢台市优美餐饮管理有限公司对原审判决双方解除“真优美鲜奶吧合作协议书”未提出上诉，陈亚蕾也未上诉，原审判决解除双方的合作协议，并无不当。韩国华二审时称合作协议是韩国华与陈亚蕾自然人合作，与邢台市优美餐饮管理有限公司无关，但在双方的合作协议上加盖有邢台市优美餐饮管理有限公司的骑缝章，在双方2013年11月1日签订的补充协议上甲方签字处也加盖有该公司印章，应当确认该合作协议的双方是韩国华、邢台市优美餐饮管理有限公司与陈亚蕾。关于韩国华、邢台市优美餐饮管理有限公司上诉称清算后才能返还投资款的主张，因奶吧所租用的门店现已转让，且该奶吧的经营、决策等一系列经营活动均由韩国华全权处理，现在再进行清算已不能还原当时的真实情况，原审以韩国华、邢台市优美餐饮管理有限公司单方停止经营并将合作店铺转让第三方，未在合理期间内履行通知义务及清算义务，具有过错为由，结合本案具体案情，参照双方投资金额，确定陈亚蕾投资款额71920元之60%份额，即43152元为应返还投资款数额，亦无不妥，本院予以维持。在双方的合作协议中约定，如一方违约，需向另一方支付违约金3万元，韩国华、邢台市优美餐饮管理有限公司未经陈亚蕾同意单方停止经营并将合作店铺转让第三方，存在违约情形，应当支付陈亚蕾3万元违约金。关于应否支付3万元门店转让费的问题，因奶吧已由韩国华、邢台市优美餐饮管理有限公司转让，其应当承担转让该奶吧门店是否收取转让费及收取多少转让费的举证责任，其未提交与第三方签订门店转让是否收取转让费的相关证据，应承担相应的法律责任，因双方2013年11月1日签订的补充协议约定由陈亚蕾单独享有门店转费，按照该补充协议陈亚蕾在接手该门店时的3万元转让费，由韩国华、邢台市优美餐饮管理有限公司给付陈亚蕾，亦无不当。
综上所述，韩国华、邢台市优美餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由韩国华、邢台市优美餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 信深谦
审 判 员 袁景春
二〇一七年八月二十三日
法官助理 崔龙强
书 记 员 张 雪