上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第29143号
原告张科能，男，1957年2月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张晟（系原告张科能之子），住上海市浦东新区。
被告上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陶金昌，董事长。
委托代理人沈华萍，男。
委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。
第三人陈惠群，女，1966年2月7日生，汉族，住上海市宝山区。
原告张科能诉被告上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司（以下简称房屋征收事务所）、第三人陈惠群恢复原状纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。陈惠群以与案件处理结果有法律上的利害关系为由申请作为第三人参加诉讼，本院依法追加陈惠群为本案第三人参加诉讼，于2015年11月9日再次公开开庭进行了审理。原告张科能及其委托代理人张晟、被告房屋征收事务所的委托代理人沈华萍、骆晓雯、第三人陈惠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张科能诉称，2014年7月原告所在的上海市浦东新区高东镇竞赛村赵家桥3号房屋（以下简称赵家桥3号）经被告告知动迁。2015年7月13日，在原告毫不知情的情况下，被告擅自拆除上述房屋屋顶、门窗等。7月14日原告外出路过才发现房屋被拆事实。原告当即赶到现场，发现房屋屋顶、门窗等均被拆除，生活用水用电均被切断，原告无法继续生活。被告现场主任马留生佩戴已过期限的上岗证指使下属继续拆敲。原告报警后，在警察干预下，被告才停止拆迁。原告认为根据国家相关政策，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被拆迁人搬迁。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求判令：1、被告将赵家桥3号恢复原状，恢复生活用水用电；2、被告赔偿原告房屋被破坏后自行购买安装的卷帘门人民币（以下币种同）3，000元；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金20，000元；4、诉讼费由被告承担。
被告房屋征收事务所辩称，首先，本案实际涉及房屋拆迁征收补偿纠纷，被告并非违法拆迁。根据征收房屋补偿安置相关政策，被告根据合法有效的农村宅基地使用证进行征收补偿，原告并非赵家桥3号房屋的宅基地使用权人，该户宅基地使用权人为陈惠群。根据征地房屋补偿安置口径，赵家桥3号房屋被拆迁人为陈惠群等7人，原告在他处已享受过拆迁补偿，因此原告未能被认定为赵家桥3号房屋被拆迁人。其次，被告与陈惠群已经签订房屋拆迁补偿安置协议，陈惠群同意将房屋交付被告拆迁，故被告将房屋转交拆房队实施拆迁。拆房队拆除屋顶和门窗时，遭原告阻拦，故至今拆迁工作未完成。原告如果认为自己可被认定为被拆迁人，可以提起行政诉讼。如果原告认为自己在房屋中享有的继承份额未得到补偿，可向陈惠群提起诉讼主张。因此原告提起恢复房屋原状的诉讼，缺乏依据，其诉讼真正目的是谋取拆迁利益。最后，具体实施拆除的拆房队系受上海市浦东新区房屋征收事务中心委托，并非被告，因此被告主体并不适格。
第三人陈惠群述称，赵家桥3号房屋宅基地使用权人为顾杏珍，陈惠群系顾杏珍女儿，顾杏珍死亡后，陈惠群系房屋产权人。原告父亲与顾杏珍结婚后才搬入上述房屋居住。拆迁前，陈惠群及家人居住赵家桥3号房屋。原告户口也是在拆迁公告后才迁入赵家桥3号房屋。陈惠群等与被告签订拆迁补偿安置协议，同意将赵家桥3号房屋交付被告拆除。原告为了谋取高额拆迁利益提起本案诉讼，却导致被告至今未将安置房屋交付陈惠群。陈惠群同意并要求尽快将房屋拆除，让陈惠群及家人获得安置，不同意原告的请求。
经审理查明，顾杏珍与张金根系再婚夫妻关系。原告系张金根之子。陈惠群系顾杏珍之女。1991年核发上海市农村宅基地使用证（证号：沪集宅（川沙）字第081933号）时土地号为浦东新区高东镇（原川沙县杨园乡）竞赛村一队13丘（35）的主房占地面积46.5平方米房屋登记在顾杏珍、第三人陈惠琴（群）、张金根、陈家居、金亚群名下。1995年12月顾杏珍、张金根、陈惠群共同申请经批准拆除老房93平方米，建造占地面积90平方米两层楼房。张金根于2001年5月24日死亡。顾杏珍于2006年1月10日死亡。张金根死亡后，赵家桥3号房屋由陈惠群及其家人居住至动拆迁前。陈惠群及其家人户口亦在上述房屋内。2014年8月原告户口迁入赵家桥3号。2009年1月14日，原告及陈惠群至上海市浦东公证处各办理继承权公证书，确认赵家桥3号房屋中属于张金根的遗产由原告一人继承，属于顾杏珍的遗产由陈惠群一人继承。
2015年6月29日，上海市浦东新区房屋征收事务中心作为甲方、被告房屋征收事务所作为实施单位与陈惠群、葛中苏、葛艳丽、葛春燕、陈秋镇、葛安琪、陈裘均作为乙方签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，确认赵家桥3号房屋经国家依法征收，房屋建筑面积380平方米，双方就房屋补偿达成一致协议。陈惠群在补偿协议落款处签名。同日，陈惠群向被告作出承诺，赵家桥3号房屋征收补偿款中共计103，137元归原告。今后若发生房屋所有权异议和家庭产权纠纷，陈惠群愿意承担一切法律责任，与征收单位无关。同年7月3日，陈惠群将赵家桥3号房屋移交被告。上海市浦东新区房屋征收事务中心与上海沪众拆房有限公司（以下简称拆房公司）签订拆房工程委托合同，故被告将房屋转交拆房公司实施拆除。2015年7月13日拆房公司将赵家桥3号房屋屋顶、门窗拆除。次日，原告经过时发现房屋被拆除即报警。后经民警调解，动拆迁公司暂停拆迁。当晚，原告之子张晟搬入房屋居住，自称为方便居住安装卷帘门花费3，000元。7月31日，原告向本院提起诉讼，诉请如前。
另查明，根据原告提供的滨江森林公园（二期）工程项目征地房屋补偿安置操作口径，征地房屋补偿范围：高东镇竞赛村部分房屋，批准红线内。根据被告提供的2014年1月22日上海市浦东新区规划和土地管理局公布的征地房屋补偿方案公告，本次征收土地的四至范围和面积：竞赛1队、竞赛2队、竞赛3队、竞赛4队等；四至范围为西至高桥港、东至外环线、北至五洲大道、南至顾高公路。
以上事实，有上海市农村宅基地使用证、上海市农村宅基地使用权审核表、继承权公证书、照片、接报回执单、上海市征收集体土地居住房屋补偿协议、承诺书、征收居民空房移交确认单、户籍资料摘抄、征地房屋补偿安置操作口径、征地房屋补偿方案公告及当事人陈述为证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点为被告是否对赵家桥3号房屋屋顶、门窗等实施了拆除行为及拆除行为是否要对原告承担侵权损害赔偿责任？首先，根据《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》及《拆房工程委托合同》的约定，被告接受上海市浦东新区房屋征收事务中心委托实施对包括赵家桥3号房屋在内的滨江森林公园二期（高东段）防护绿地旧房拆除项目，同时由拆房公司接受上海市浦东新区房屋征收事务中心的委托，具体实施房屋拆除工作。被告与拆房公司是两家各具独立法人资格的公司，原告提供的证据不足以证明赵家桥3号房屋屋顶、门窗是由被告具体实施拆除。其次，退一步讲，即使可以认定被告对赵家桥3号房屋屋顶、门窗等实施了拆除，本院认为被告基于相关法律法规政策，依法认定赵家桥3号房屋的被补偿人和被安置人，且在与该处房屋宅基地使用证登记人顾杏珍的继承人陈惠群依法订立房屋补偿协议，陈惠群同意并交付房屋后，对房屋实施拆除，并无不当。因此，原告认为被告拆除行为侵犯原告权利，依据不足，据此原告基于被告构成侵权提出的全部诉请，本院均不予支持。至于原告基于继承法律关系依法可享有的权利，原告可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告张科能的诉讼请求。
案件受理费375元，减半收取计187.50元，由原告张科能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩 伶
二〇一六年一月八日
书 记 员 杨兆杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。