河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民再终字第6号
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）李玉荣。
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）杨建。
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）商丘市玉荣食品有限公司。
法定代表人李玉荣。
以上三申请再审人的共同委托代理人张建华。
被申请人（一审被告人、反诉原告、二审被上诉人）张爱云。
被申请人（一审被告人、反诉原告、二审被上诉人）宋永军。
以上二被申请人的共同委托代理人李成德，河南京港律师事务所律师。
申请再审人李玉荣、杨建、商丘市玉荣食品有限公司（以下简称玉荣公司）因与被申请人张爱云、宋永军合同纠纷一案，本院于2014年7月31日作出（2014）商民三终字第41号民事判决，已发生法律效力。李玉荣、杨建、玉荣公司不服，向本院申请再审。本院于2014年12月12日作出（2014）商立二民申字第176号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李玉荣及李玉荣、杨建、玉荣公司的共同委托代理人张建华，被申请人张爱云、宋永军及二人的共同委托代理人李成德到庭参加诉�。本案现已审理终结。
2013年5月14日，原告李玉荣、杨建、玉荣公司向商丘市梁园区人民法院起诉称，原告李玉荣需要贷款，被告用自有房产进行抵押担保，签有《个人无限连带责任保证协议书》一份，2010年9月13日，被告使用李玉荣用被告房屋抵押担保贷款225万元中的100万元。后被告不按签订的协议履行，采取与原告方吵闹、堵住商丘市玉荣食品有限公司大门不让办公等方式，胁迫原告于2012年12月份签订协议一份，该协议第一条、第四条是在被告采用胁迫的方法、违背真实意思的情况下订立的，内容显失公平，应当依法撤销。被告在履行协议时违法了第三条的约定，应当承担违约金、双倍罚息。被告采取与原告方吵闹、堵住商丘市玉荣食品有限公司大门不让办公等方式使公司车辆无法出入，造成公司不能按与客户的约定供货，造成巨大损失，被告应予赔�。请求撤销协议第一条、第四条，支付违约金、双倍罚息60686元及利息，赔偿损失7万元，并承担诉讼费用。被告张爱云、宋永军答辩并反诉称，原告的诉讼请求不应支持。因原、被告经人介绍认识并商定原告贷款用被告房产抵押，原告使用6个月后被告使用，各自使用的贷款利息各自承担，双方签订有《个人无限连带责任保证协议书》。2009年12月24日，李玉荣从银行将款贷出一直使用，不按约定转给宋永军、张爱云使用，直到2010年9月份，原告才将其中的100万元转给宋永军、张爱云使用，宋永军、张爱云的商业计划大受影响，蒙受了相当大的损失，在这种情况下，经人调解，于2012年12月3日双方自愿达成补偿协议，该协议是双方自觉、自愿的结果，并无任何胁迫之事，宋永军也无违约行为。原告要求赔偿损失在事实上没有根据，其请求依法不应支持。针对原告起诉要�支付违约金606868元的请求，宋永军、张爱云提出反诉，要求判决李玉荣、杨建、玉荣公司赔偿因其未按补偿协议的约定支付47万元补偿金而给宋永军造成的损失，损失的计算方法为自2012年12月31日起，每日按未付金额的千分之三计付赔偿金，计算至2013年7月5日，计款260850元。
商丘市梁园区人民法院一审查明，2009年12月24日，李玉荣、杨建在中国邮政储蓄银行商丘市分行办理个人额度借款，张爱云、宋永军夫妇用其房产两套抵押（权属证分别为2005字第B037993号、2004字第B029831号，评估价分别为392万元和705260元），贷款金额225万元。双方为此签订了个人无限连带责任保证协议书，李玉荣为甲方，张爱云为乙方。协议约定主要内容为：一、1、甲方控股的玉荣公司因经营需要向商丘市邮政储蓄银行贷款225万元，期限两年，乙方用自己名下的房产提供抵押，抵押期限�年。2、甲方及控股经营的玉荣公司保证所贷款225万元使用至2010年6月26日转给乙方使用，使用期间的银行利息各自承担。3、贷款到期，不管甲乙双方谁在使用贷款，都应在贷款到期前十天足额归还到还款账户，供“邮政储蓄银行”划取，如没有按期足额归还造成违约，除承担与“邮政储蓄银行”的违约责任外，还应承担损失。二、贷款及抵押到期，如甲方未按与“邮政储蓄银行”签订的借款合同中所有条款按期足额偿还全部债务，导致乙方损失，甲方应承担由此给乙方造成的损失。2010年9月13日，李玉荣将其中100万元转账至宋永军名下，同年10月16日，张爱云、宋永军支付该100万元一月的利息5750元，其余银行利息均由李玉荣支付。2012年2月16日，杨建为40％股权的盛汇公司加盖公章出具补偿、还款保证书一份，主要内容为：保证2012年12月30日前还清贷款本息，否则支付贷款金额每日千分之三的违约金；用房产抵押贷款按每月1.5％利息对张爱云补偿。2012年12月3日，张爱云、宋永军等人开车到玉荣公司找到李玉荣、杨建，要求归还贷款解除房产抵押，并因此发生争议，后双方达成补偿协议，内容为：“甲方商丘市玉荣食品有限公司、乙方张爱云，甲方用乙方的房产两套作为抵押向银行贷款，由于甲方未按原约定执行，现甲方与乙方达成以下补偿条款：一、甲方补偿给乙方补偿金人民币四十七万元整，补偿时间从2009年11月份至2012年12月30日止。二、甲方保证在2012年12月30日前归还甲方使用的125万元贷款，如不能按时还银行的贷款125万元，甲方承担每日千分之三的违约金，并承担双倍罚息。三、乙方在甲方到银行还贷款的同时，乙方保证当日把乙方使用的100万元与甲方同时还上，如乙方未按约定还上使用的100万元，乙方承担每日千分之�的违约金，并承担双倍罚息。四、甲方补偿给乙方的四十七万元补偿金在签订本协议的本月30日打到乙方账上。甲方签名李玉荣、杨建，加盖玉荣公司印章，乙方签名张爱云、宋永军”。2013年3月8日中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行信贷业务部出具情况说明证实：李玉荣抵押贷款320万元，其中张爱云两套房产抵押贷款额225万元，郭某抵押一套房产抵押贷款额95万元，2013年1月5日还贷款120万元，截止2013年3月7日贷款结余200万元，2013年3月8日张爱云存入李玉荣账户（用于还贷款账户）100万元用于偿还欠贷款200万元中的100万元，此笔贷款320万元贷款还完后，对贷款抵押房产解除抵押。后双方对补偿问题发生争议，形成纠纷。
睢阳区人民法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。李玉荣、杨建在中国邮政储蓄银行商丘市分行贷款320万元，张爱云、宋永军以私有房产两套提供抵押担保其中的225万元，约定了2010年6月26日该款交给被告使用，至2010年9月13日原告才将其中100万元交被告使用，为此李玉荣、杨建以商丘市盛汇房地产开发有限公司的名义，于2012年2月16日承诺按贷款金额320万元每月给付月息1.5％利息补偿。2012年12月3日，因张爱云、宋永军提供房产抵押担保时双方约定了条件，李玉荣、杨建没有按照约定履行，双方再行协商达成协议，张爱云、宋永军就承担抵押担保风险行为要求相应的经济补偿，符合常理，不违背法律禁止性规定，双方应当按照约定履行。李玉荣、杨建要求撤销该协议第一条、第四条，同时要求按第二条约定由张爱云、宋永军支付违约金及利息，诉请存在矛盾，诉称协议违背真实意思表示、在胁迫情形下签订无事实依据，不予认定，该诉请不予支持。该协议约定2012�12月30日前归还各自使用的贷款，但双方均没有按照约定时间归还，协议第二条、第三条内容虽有违约金和罚息约定，但违约金和罚息是交付给银行还是向对方赔偿约定不明，故此，双方要求对方支付违约金和罚息的请求均不予支持。李玉荣、杨建要求赔偿损失7万元的诉请无事实依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年7月9日作出（2013）商梁民初字第1371号民事判决：1、驳回李玉荣、杨建、商丘市玉荣食品有限公司的诉讼请求。2、驳回张爱云、宋永军的反诉请求。案件受理费10570元由原告负担，反诉费2600元由被告负担。
李玉荣、杨建、玉荣公司上诉称，1、原审认定事实错误。本案双方2012年12月签订的协议书是在被上诉人采取胁迫的方法、违背上诉人的真实意思表示的情况下签订的，协议的第一、第四条显失公平，应予撤销。2、由于被上诉人违约，应按协议约定向上诉人支付违约金、双倍罚息及贷款利息，原审对此没有认定是错误的。3、原审认定上诉人请求赔偿的70000元没有事实依据是错误的，上诉人提交了足够的证据，原审没有采信不当。请求撤销原判第一项，支持上诉人的诉讼请求；被上诉人张爱云、宋永军辩称，双方所签订的协议不是在胁迫下签订的，是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示。2、原审认定上诉人违约而驳回其诉讼请求是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院二审认为，上诉人与被上诉人签订个人无限连带责任保证协议书，约定了被上诉人以私有房产两套为上诉人贷款提供抵押担保，并以此为条件约定了2010年6月26日将225万元贷款交给被上诉人使用。因上诉人未依约定按时、足额将上述款项交付给被上诉人使用，双方经协商达成了本案涉案的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人上诉称该协议是被上诉人采取胁迫的方法，违背上诉人的真实意思表示的情况下签订的，但并未向本院提交有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的不利后果。上诉人该上诉观点不能成立，本院二审不予支持。本案涉案协议约定2012年12月30日前上诉人与被上诉人应归还各自使用的贷款，但双方均没有按照约定时间归还，协议第二条、第三条内容虽有违约金和罚息约定，但因双方均违约，故此，原审驳回双方要求对方支付违约金和罚息的诉讼请求并无不当。上诉人的该上诉观点不能成立，本院二审不予支持。本案涉案协议第二条约�，使用贷款期间的银行利息各自承担，但上诉人在原审诉讼请求中并未涉及贷款期间的利息负担问题，如上诉人认为上述银行利息应由被上诉人承担，可另案起诉，本院对此不予评判。关于上诉人请求被上诉人赔偿70000元损失的上诉请求，上诉人在原审及二审中均未提交有效证据证明其所受损失与被上诉人的行为具有因果关系，因此，上诉人的该上诉观点亦不能成立，二审不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究，于2014年7月31日作出（2014）商民三终字第41号民事判决判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10570元，由上诉人李玉荣、杨建、商丘市玉荣食品有限公司负担。
李玉荣、杨建、玉荣公司申诉称，1、申请再审人与被申请人2012年12月签订的�偿协议中第一条、第四条的效力应属无效。该协议约定支付47万元所依据的是双方签订的个人无限连带责任保证协议书，而该无限连带责任保证协议书中改变借款用途的合同条款依法应为无效条款。退一步讲，补偿协议在被申请人没有遭受损失的情况下，要求申请再审人补偿47万元巨额补偿款没有依据，协议内容显失公平，并且是在被申请人胁迫下，违背其真实意思的情况下签订的，即使有效也应依法撤销；2、申请再审人按照双方约定，于2012年12日30日将自己应偿还的125万元及利息存入贷款银行的指定账户，而被申请人并未按照双方约定偿还借款本息。由于被申请人违约，应按协议的约定向申请人支付违约金204000元，双倍利息402868元，此后损失应计算到全部付清为止。申请再审人并未违约，判决书以“协议中虽有违约金和罚息，但因双方违约”为由，驳回申请再审人的请求错误；3、因被申请人的行为给申请再审人造成的各种损失，被申请人应承担赔偿责任7万元。综上，请求再审撤销原判，依法改判，支持申请再审人的诉讼请求。
被申请人答辩称，1、2012年12月3日签订的补偿协议合法有效，业已经生效判决书确认。2、延期还款是由申请再审人的违约行为造成的，其应承担由此造成的一切损失；3、申请再审人要求被申请人赔偿损失没有依据。请求再审驳回申请再审人的诉讼请求。
综合申请再审人申诉理由及被申请人答辩观点，本院归纳本案争议焦点：1、申请再审人与被申请人签订的补偿协议第一条、第四条是否有效；2、申请再审人是否按照补偿协议约定在2012年12月30日前归还125万元贷款；3、被申请人应否赔偿给申请再审人造成的经济损失7万元。双方对本院归纳的焦点均无异议和补充，本院予以确认。
再审期间，申请再审人未向法庭提交新证据。
被申请人向法庭提交以下证据：1、证人郭某证言一份；
2、（2013）商梁民初字第177号民事裁定书一份。证据1、2的证明目的：1、双方签订的补偿协议第一条、第四条是有效合同。被申请人所使用的100万元贷款及利息已结算清楚；2、申请再审人多次违约，被申请人并未违约，申请再审人应当承担违约造成的一切损失；3、（2013）商梁民初字第177号民事裁定书能够证实补偿协议已经生效。
经庭审质证，被申请人对申请再审人提交的证据1有异议，认为该证据不是新证据，不应作为证据使用；对证据2有异议，认为该裁定书所认定的案件事实是依据本案生效判决作出的，不能再用该裁定书所认定的内容来认定本案的事实，如果再审认定补偿协议第一条、第四条无效或者撤销，该裁定书所涉及的案件必然会进入再审，因此该裁定书不能作为本案证据使用。再审审查认为，郭某证言不属于原审庭审结束后新发现的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，不属于新的证据，申请再审人的质证意见成立，再审对此证据不予采纳。对于证据2，该裁定书及其原审判决结果依据了本案原二审判决认定的事实，不应再作为本案定案依据使用，故本院对该证据不予认定。
本院再审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院再审认为，申请再审人与被申请人签订个人无限连带责任保证协议书，约定了被申请人以私有房产两套为申请人贷款提供抵押担保，并以此为条件约定了2010年6月26日，由申请再审人将225万元贷款交给被申请人使用。因申请再审人未依约定按时、足额将上述款项交付给被申请人使用，没有按照约定履行，双方�协商达成了本案涉案的补偿协议，被申请人就承担抵押担保风险行为要求相应的经济补偿，符合常理，不违背法律禁止性规定。该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行。申请再审人提出该协议是被申请人采取胁迫的方法，在违背申请再审人的真实意思表示的情况下签订的，但其原审期间未向法院提交有效证据予以证明，再审也未提供证据支持自己的观点，应承担举证不能的不利后果，原判并无不当，再审应予支持。故申请再审人提出的补偿协议第一条、第四条是无效条款或者应予撤销的理由不能成立，再审不予采纳。
关于申请再审人提出其已按照补偿协议约定在2012年12月30日前归还125万元贷款，被申请人未按约定归还贷款，应承担违约责任的问题。经查，申请再审人于2012年12月30日在其还款账户存款后，该还款账户存款�额1252955.11元，2013年1月5日，银行扣款共计1203748.33元。银行出具的情况说明证实：李玉荣抵押贷款320万元，其中张爱云两套房产抵押贷款额225万元，郭某抵押一套房产抵押贷款额95万元，2013年1月5日还贷款120万元，截止2013年3月7日贷款结余200万元，2013年3月8日张爱云存入李玉荣账户（用于还贷款账户）100万元用于偿还欠贷款200万元中的100万元，此笔贷款320万元贷款还完后，对贷款抵押房产解除抵押。再审认为，按照双方补偿协议约定，申请再审人应在2012年12月30日前还其使用的125万元贷款。从银行出具的证明看，申请再审人归还贷款时间是2013年1月5日，归还贷款数额是120万元，而不是合同约定的125万元，因此双方均未在合同约定的时间内归还贷款，均存在违约行为。故原审认为双方均没有按照约定时间归还，协议第二条、第三条内容虽有违约金和罚息约定，因双方均违约，以此驳回双方要求对方支付违约金和罚息的诉讼请求并无不当，再审予以支持。申请再审人的上述申诉理由，再审不予采纳。
关于申请再审人请求被申请人赔偿70000元损失的问题。本院再审认为，申请再审人在原审中未提交有效证据证明其所受损失与被申请人的行为具有因果关系，再审期间也未提供证据支持自己的主张。因此，申请再审人的上述观点，再审不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，再审应予维持。申请再审人的申诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持本院（2014）商民三终字第41号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 柳中庆
审判员 肖玉学
审判员 翟作仁
二〇一五年七月十一日
书记员 张良涛