陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8730号
上诉人（原审原告）刘德强。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人尹西鹏。
委托诉讼代理人郝楠。
上诉人刘德强因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安盛公司）保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘德强上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或予以改判，支持刘德强的全部诉讼请求。2、由安盛公司承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清。案涉交通事故虽经交警部门道路交通事故认定书认定，刘阳对事故承担全部责任。但是车辆驾驶人任永强未尽到安全提醒义务，应当负一定的责任。刘阳和任永强均系刘德强雇佣人员，刘阳、任永强因劳务造成他人损害的，作为接受劳务一方的刘德强应当承担侵权责任。且案涉交通事故对方当事人张永刚的赔偿款系刘德强实际支付，所以，安盛公司应承担理赔责任。
安盛公司辩称，1、一审判决认定事实无误，适用法律正确。本次事故发生的原因是由于车内乘坐人员刘阳私自开车门所致，不属于保险责任。交警部门已认定本案的驾驶员无任何责任，不属于保险合同的赔偿范围。安盛公司不应承担任何赔偿责任。2、事故发生后，刘阳与对方车辆及被保险车辆三方已经达成调解协议，刘阳承诺赔偿双方车辆的全部损失。根据诚实信用原则及禁反言原则，各方已达成的协议是不能反悔的，而刘德强想通过保险转嫁自身应承担的赔偿责任与事实相悖，不应得到支持。安盛公司拒赔是符合法律规定的，请求二审法院支持安盛公司的答辩意见。
刘德强向一审法院起诉请求：1、判令安盛公司在机动车商业保险范围内向刘德强支付理赔款共10800元及利息（自2014年3月26日起至实际给付之日止）。2、本案案件受理费由安盛公司承担。
一审法院经审理查明，2013年12月13日，刘德强为陕Ａ×××××号车投保车辆损失综合险、第三者责任险等险种，其中第三者责任险的赔偿限额为10万元，保险期间自2013年12月15日零时起至2014年12月14日二十四时止。第三者责任保险条款第五条约定，在本合同保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的，对依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任中超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分（以下称：第三者损失，第三者损失不包括超出相关法律及本合同规定的赔偿范围、项目、标准的损失部分），本公司按照相关法律和本合同的规定负责赔偿。2014年2月24日10时30分，任永强驾驶陕Ａ×××××号江淮货车停放在炮坊街长乐小区门前，车内乘客刘阳打开左侧门下车，适逢张永刚驾驶陕Ａ×××××号歌诗图轿车由东向西行驶，任永强车左后门与张永刚车右侧相挂，致两车受损，造成交通事故。西安市公安局交通管理支队碑林大队于2014年2月28日作出西公交认字[2014]R1324号道路交通事故认定书，责任划分为：当事人刘阳违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第七十七条第一款第三项乘坐机动车应当遵守下列规定：开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；”之规定，负全部责任，当事人任永强、张永刚无责任。刘阳、任永强、张永刚三方调解结果：陕Ａ×××××号车、陕Ａ×××××号车两车维修费，凭票据由刘阳全部承担，此认定书各方签字生效，事故终结。后刘德强为维修陕Ａ×××××号车支付维修费10800元。一审庭审中，安盛公司称刘阳不是被保险人或其允许的合法驾驶人，且三方已约定双方车辆的损失由刘阳承担，刘德强主动承担对方车辆损失属于债务承担，在债务承担后应当向原债务人刘阳请求赔偿。刘德强对此不予认可，称刘阳系刘德强雇佣的卸货员，属于合法使用人，且交通事故也发生在使用过程中，故安盛公司应当按照第三者责任险第五条的约定进行理赔。针对该意见，刘德强提交了索赔申请书予以证明。安盛公司对此不予认可，称无被保险人及刘阳的确认，无法证明刘阳与刘德强之间系雇佣关系，也没有证据证明雇佣时间、雇佣事项及事发时刘阳有无从事雇佣工作。上述事实，有保险单、西公交认字[2014]R1324号道路交通事故认定书、发票、保险条款及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，刘德强作为涉案保险单的被保险人，其称刘阳系其雇佣人员，但其提交的道路交通事故认定书仅载明刘阳系乘客，其提交的索赔申请书上落款人员为任永强，无法证明刘阳与刘德强之间系雇佣关系，故对刘德强该意见，依法不予采纳。事故全责方刘阳不属于涉案第三者责任保险条款第五条约定的被保险人或其允许的合法驾驶人，且刘阳已在西安市公安局交通管理支队碑林大队主持调解下自愿承担赔偿责任，故刘德强要求安盛公司在商业保险范围内赔偿其陕Ａ×××××号车的维修费10800元及利息，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告刘德强的诉讼请求。本案案件受理费101元，由原告刘德强承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘德强提交证据有：1、任永强证言（复印件）一份，证明作为案涉车辆驾驶员的任永强未尽到安全提示义务。2、刘阳的户籍证明（复印件），证明刘阳系刘德强之亲侄子。安盛公司质证认为，1、任永强的证言与本案事实无任何关联，任永强本人也未出庭作证，且交通事故责任认定书也认定任永强无任何责任。刘阳系完全民事行为能力人，对于开车门的行为刘阳应具有辨别能力，不需要他人提醒，且在交通事故认定书中已经认定本次事故是由于刘阳个人责任导致的。2、刘阳的身份与本案事实无关，事故发生后三方已经进行了协商，且约定由刘阳承担交通事故中两个车辆的损失。刘阳与刘德强系雇佣关系，依据雇主责任，刘阳在工作途中产生的侵权责任应由其雇主承担。安盛公司未提供新证据。二审中，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人一、二审举证情况及陈述，本院认定事实如下：二审认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，交警部分出具的道路交通事故认定书认定，刘阳系案涉车辆的乘坐人，对案涉交通事故负全部责任，当事人任永强、张永刚无责任。刘阳、任永强、张永刚三方调解结果：陕Ａ×××××号车、陕Ａ×××××号车两车维修费，凭票据由刘阳全部承担，此认定书各方签字生效，事故终结。后刘德强为维修陕Ａ×××××号车支付维修费10800元。本案系保险合同纠纷，刘德强与安盛公司签订的商业险第三者责任保险条款第五条约定，在本合同保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的，对依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任中超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分（以下称：第三者损失，第三者损失不包括超出相关法律及本合同规定的赔偿范围、项目、标准的损失部分），安盛公司按照相关法律和本合同的规定负责赔偿。现刘阳既不是案涉车辆被保险人，也不是被保险人允许的合法驾驶人，因此，由于刘阳过错造成他人的损失，不属于案涉的保险责任范围。所以刘德强主张安盛公司承担因刘阳过错造成他人的损失缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘德强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101元，由上诉人刘德强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
审 判 员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 周媛媛