江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初3756号
原告：章焕良，男，1940年5月9日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区，
委托诉讼代理人：朱焱，江苏常运律师事务所律师。
被告：常州市武进区南夏墅街道办事处，住所地常州市武进区南夏墅街道南塘路108号，组织机构代码01413364-8。
委托诉讼代理人：于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾青，江苏铭天律师事务所律师。
原告章焕良诉被告常州市武进区南夏墅街道办事处(以下简称南夏墅街道)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章焕良及其委托诉讼代理人朱焱，被告南夏墅街道的委托诉讼代理人于丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章焕良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将剩余80平方米安置房交付给原告；2、请求判令被告按拆迁协议约定为原告安置房办理权证；3、请求判令被告支付剩余80平方米安置房的延期安置过渡费补助47564元（从2013年1月16日暂算至2017年5月16日，实际支付止交付安置房给原告为止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系常州市××区南夏墅街道××村委××号的房屋的所有权人，2008年3月12日，原告之子章某1代原告与南夏墅街道签订了《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，根据该协议约定，原告可享受安置面积200平方米及照顾安置80平方米，户型确定为80平方米二户、120平方米一户。2013年原告之子章某1结婚，按规定应增加安置面积40平方米，同时原告根据政策按市场价1450元/平方米购买了40平方米，原告共应享受360平方米的安置房，现被告只安置给了原告280平方米的房屋，致原告与被告至今未予结算。
被告南夏墅街道辩称，原告方所有的房屋已经在1996年常漕路拆迁时已经拆除，2008年5号拆迁所涉房屋为原告之子章某1所有，章某1与被告之间因该补偿安置协议的纠纷已经在常州市××区法院(2015)武民初字第18号以及常州市中级人民法院(2015)常民终字2004号案件中处理完毕，本案中原告方的诉请不能成立，请求法院驳回。
经审理查明：
2008年3月12日，位于常州市××区南夏墅街道××村委××号的房屋被拆迁，原告之子章某1与南夏墅街道签订了《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁房屋的建筑面积为514.52平方米，安置情况为：应安置人口5人计200平方米，照顾安置人口2人计80平方米，户型确定为80平方米二户，120平方米一户；被告应付拆迁房屋补偿等合计459100元，被拆迁人应付被告1、应安置人口5人，每人40平方米，每平方米500元，计100000元；2、照顾安置人口2人，每人40平方米，每平方米850元，计68000元，合计168000元。协议签订后，章某1领取了除预留的168000元安置房价款外的其余款项。2008年3月13日出具的《武进区拆迁安置人口审核表》所确定的应安置人口为安置人口5人，分别为章某1、唐某(章某1之母)、章焕良(章某1之父)，刘某（系章某1前妻）、章某2（系章某1儿子）五人，照顾安置人口两人为刘某、章某2。
2013年1月4日，章某1与王某登记结婚。2013年1月16日，南夏墅街道对拆迁安置房进行分配结算。原告方分得安置房三套，分别为XXX街道XX家园XX幢X单元XXX室(131.31平方米)、XX家园XX幢X单元XXX室(85.97平方米)、XX家园XX幢X单元XXX室(86.31平方米)。南夏墅街道拟定的“拆迁安置房结算单”上载明的安置人口为5人，照顾安置人口为1人，超出应安置面积40平方米按1450元/平方米进行结算，并以预交金额168000元为基数，加上计算至2013年1月16日的延期安置过渡补助费58038元，扣除章某1应给付的款项，南夏墅街道尚应退还章某129306元。由于章某1要求刘某的安置面积也应由其一并与南夏墅街道安置结算，但刘某向南夏墅街道要求单独安置结算，导致章某1仅领取了上述三套安置房，但并未在“拆迁安置房结算单”上签名确认及领取应退还的款项，南夏墅街道也未将刘某应享受的安置面积与章某1或刘某进行安置结算。2014年12月18日，应刘某申请，南夏墅街道与刘某签订拆迁安置房结算单，以安置人口一人40平方米按500元/平方米进行结算，超出应安置面积40平方米按1450元/平方米进行结算，总结算金额为刘某应付80454元。刘某于2014年12月20日向南夏墅街道支付了80454元，南夏墅街道将位于XX家园XX幢X单元XXX室(86.31平方米)的安置房一套交付刘某。
又查明，对于2013年1月16日后延期安置过渡补助费的发放标准为：尚未安置的平方与应安置平方的比例×正常拆迁合法有效面积×至安置房取得时的月份数×8元/月/平方。
再查明，对于本案原告所诉的诉讼请求，即要求被告交付80平方米安置房及给付剩余80平方米安置房的延期安置过渡费补助，本案原告之子章某1已以被拆迁人的身份作为原告于2014年12月向本院提起过诉讼，在诉讼过程中，刘某作为有独立请求权的第三人申请参与诉讼，请求法院确认章某1与南夏墅街道签订的《武进区房屋拆迁安置补偿协议》中的安置面积中有40平方米的拆迁安置权益归第三人刘某所有。本院于2015年8月7日作出（2015）武民初字第18号民事判决，驳回了章某1的诉讼请求，支持刘某的诉讼请求。章某1不服本判一审判决，向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）常民终字第2004号民事判决，驳回上诉，维持原判。章某1因不服常州市中级人民法院（2015）常民终字第2004号民事判决，向常州市人民检察院申请监督，常州市人民检察院于2017年4月26日作出常检民(行)监[2017]32040000030号不支持监督申请决定书，认为该案不符合监督条件，理由为：1、章某1作为诉争房屋所有权人章焕良的受委托人，与南夏墅街道签订《武进区房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，章某1以拆迁补偿合同纠纷向法院提起诉讼，具有诉讼主体资格；2、依据《武进区拆迁安置人口审核表》，刘某享有拆迁安置权益，法院将其列为有独立请求权的第三人参加诉讼符合法律规定，南夏墅街道根据刘某的申请，对其进行安置并无不妥；含有“赠与条款”的离婚协议与婚姻登记机关备案内容不一致，且章某1没有提供证据予以证明，该协议不能认定；4、对于章某1主张安置结算费用存在争议的问题，再审法院已明确可依据实际采取的房屋安置方式另行主张权利。
还查明，原告章焕良为所有权人××区南夏墅街道××村委××房屋于1996年被拆迁，但权属登记并未注销。本案所涉的被拆迁房屋系XX湾X号房屋被拆迁后，于1996年异地重新建造，但并无权属登记。在本案庭审过程中，章某1、章焕良、唐某共同向本院出具情况说明，该说明内容为：2008年3月被拆迁的房屋的所有权人为章焕良。章焕良在庭审中陈述，由于自己耳朵不好，所以委托儿子章某1签订合同。
本院认为，对于原告诉讼请求中的要求被告南夏墅街道再安置80平方米房屋及该80平方米房屋对应的自行过渡补助费，原告之子章某1已作为被拆迁人依2008年3月12日章某1与南夏墅街道签订的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》为据向本院提起诉讼，并经本院、常州市中级人民法院二审审理终结并作出判决，驳回了章某1的诉讼请求，该判决已生效。原告章焕良虽与其妻唐某、子章某1达成一致，均认可章焕良为被拆迁房屋的实际所有权人，章某1签订协议只是代章焕良签字，但并不改变本案原告的实际诉讼请求与章某1的诉讼请求一致及章某1也是本案原告认可被拆迁人代表与面夏墅街道进行签约的事实，故本案原告的该部分诉讼请求已经由原告认可的章某1向法院提起过诉讼，本院对此不予支持。对于原告主张的按拆迁协议约定为原告安置房办理权证的诉讼请求，由于《武进区房屋拆迁补偿安置协议》并未约定办理的时限，且双方也并未结算完毕，无法明确被告南夏墅街道的履行该义务的明确时限，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告章焕良的诉讼请求。
案件受理费减半收取计575元，由原告章焕良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 秦雪松
二〇一七年九月四日
书记员 马亦铭