广东省潮州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潮中法审监刑再字第2号
原公诉机关潮安县人民检察院。
原审上诉人（一审被告人）苏某某，男，1962年11月15日出生，广东省潮安县人，汉族，初中文化程度，住广州市天河区，系潮州市华艺彩瓷有限公司、潮安县华艺陶瓷实业有限公司、广东华艺房地产开发有限公司及广东省国科（集团）有限公司等多家公司的法定代表人。因本案于1999年12月30日被潮州市公安局刑事拘留，2000年2月2日被逮捕。2001年6月22日因犯贷款诈骗罪被判处有期徒刑十五年，经减刑于2007年11月30日刑满释放。
辩护人陈国翔、林奕周，系广东汕头腾翔律师事务所律师。
广东省潮安县人民检察院指控苏某某犯贷款诈骗罪一案，潮安县人民法院于2001年3月20日作出（2001）安刑初字第86号刑事判决，以贷款诈骗罪判处苏某某有期徒刑十五年。宣判后，苏某某不服，向本院提出上诉。本院于2001年6月22日作出（2001）潮中法刑经终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后，苏某某不服，继续向最高人民法院申诉，最高人民法院将其申诉材料转至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院将其申诉材料转至本院复查。本院复查后，于2003年9月30日�出（2003）潮法审监刑字第1号驳回申诉通知书，认为苏某某的申诉理由不符合法律规定的再审条件，予以驳回。2008年3月31日，原审上诉人苏某某向广东省高级人民法院提出申诉，广东省高级人民法院于2008年7月31日指令本院再审。本院再审后，于2009年8月27日作出（2008）潮中法刑终再字第1号刑事判决，宣告苏某某无罪。该判决发生法律效力后，广东省人民检察院认为本院判决认定苏某某无罪确有错误，于2013年10月22日按照审判监督程序向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院经再审，认为原再审判决认定事实不清，于2014年9月25日作出（2014）粤高法审监刑再字第6号刑事裁定书，撤销本院（2008）潮中法刑终再字第1号刑事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理本案。潮州市人民检察院指派检察员李彤、曾莉、代�检察员蔡利平、林丽娴出庭履行职务，原审上诉人苏某某及其辩护人陈国翔、林奕周到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
潮安县人民法院一审查明，被告人苏某某原系潮州市华艺彩瓷有限公司、潮安县华艺陶瓷实业有限公司、广东华艺房地产开发有限公司等多家公司的法定代表人。自1993年5月份起，被告人苏某某分别以上述潮州市华艺彩瓷有限公司、广东华艺房地产开发有限公司的名义多次向潮安县城市信用合作社借款。至1995年年底，被告人苏某某以该二家公司在潮安县城市信用合作社的借款本金尚有人民币11900万元未还。1996年起，潮州市华艺彩瓷有限公司（虚假的中外合作企业）、潮安县华艺陶瓷实业有限公司、广东华艺房地产开发有限公司均没有实际生产、经营活动的情况下，被告人苏某某仍于l996年至l998年期间，以该三家公司的名义，采用编造购买原材料、流动资金等虚假用途的理由、使用虚假的证明文件（虚假的中外合作企业等工商登记材料等）、超出抵押物价值重复担保（提供的抵押物有：一、位于潮安县古巷镇枫四村“老土堀片”的土地使用权，国有土地使用权证号码列：安国用（1998）字第512111600036号；二、位于潮州市西荣路食品公司中心经理部宿舍楼第三层的房屋，所有权证号码列：粤房字第××号；三、位于潮安县古巷镇枫洋红亭脚的房产，房屋所有权证号码列：粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号；四、潮安县城市信用合作社认股书，号码列：3—013号、3
--
014号、00018号、00019号；上述抵押物均于1996年以前提供抵押，借款当时经潮安县城市信用合作社确认，抵押物作价人民币566万元）以及采用三家公司互贷互保、假冒陈某甲作为担保单位的法定代表人等手段多次向潮安县城市信用合�社借取信贷资金，其中1996年度借款103笔，计人民币l28802万元，还款57笔，计人民币8050万元，净增额人民币4830万元；1997年度借款423笔，计人民币27730万元，还款229笔，计人民币l6700万元，净增额人民币11030万元；1998年度借款525笔，计人民币26250万元，还款l73笔，计人民币l7350万元，净增额人民币8900万元。至此，被告人苏某某共借取贷款资金人民币24760万元。除付还潮安县城市信用合作社的帐外利息款人民币4453．19405万元及综合费（中介费）人民币10393．74358万元，付还借款本金人民币50万元及帐内利息款人民币3667．18708万元，被告人苏某某实际非法占有骗取的贷款资金共人民币6195．87529万元。
被告人苏某某在非法获取贷款资金后，对贷款资金的收入、使用不作财务记帐，隐匿借款资金的流向，违反借款合同确定的借款用途，将巨额信贷资金汇往广州、南京、�海、北京、深圳等地的公司及个人，共计人民币5055.0252万元，余下金额被其以提取现金的方式取走。被告人苏某某将上述资金用于在上海市投资开发弘森大厦、在深圳市等地购买土地、在广州市购置白云堡豪苑、春暖花园等住宅，也有用于付还私人债务、借给他人（其中刘某某结欠其借款人民币120万元，苏某结欠其借款人民币60万元，徐某某结欠其欠款人民币l30万元）及用于购买高档物品。经潮安县城市信用合作社派员催讨，被告人苏某某在明知弘森大厦因另案已被上海市司法机关查封的情况下，仍欺骗潮安县城市信用合作社协商以弘森大厦、上海弘森房地产开发公司的股权进行抵债，拒不归还借款。因被告人苏某某肆意处置、挥霍贷款资金，使国家、集体的财产遭受重大损失。
一审判决认定上述事实，有下列证据证实：
（一）公司情况
1、潮州市华艺彩瓷有限公司登记材料。
2、潮安县华艺陶瓷有限公司工商登记材料。
3、广东华艺房地产开发有限公司工商材料。
4、证人郭某证言，反映其根本没有与苏某某合作企业，没有投入资金。
5、证人陈某甲证言，反映苏某某的彩瓷公司、陶瓷公司自1994年下半年就停止生产，1994年4月后将厂房出租给他人。
6、证人陈某乙证言，反映1994年4月后有租用苏某某的彩瓷、陶瓷两家公司的厂房。
7、证人黄某证言，反映其不认识郭某也不知苏某某是否与郭某合用企业，其在苏某某的公司仅是做杂务。
8、文检鉴定，鉴定证实在华艺彩瓷厂与香港顺昌公司签订的合同、章程、董事会成员名单、验资报告书中“郭某”名字不是郭本人所签。
9、审计报告书，证实苏某某在潮州的华艺三家公�因无法提供合法的财务凭证而无法作出报告。
（二）与潮安县城市信用合作社发生借贷关系
1、借款合同、补充合同及往来凭证证明苏某某三家公司自1993年至1999年的借款明细情况。
（1）广东华艺房地产开发有限公司借款合同、补充合同及往来凭证；
（2）潮安县华艺陶瓷实业公司借款合同及往来凭证；
（3）潮州市华艺彩瓷有限公司借款合同及往来凭证；
（4）华艺三家公司贷新还旧的空转数额，证明苏某某有贷新还旧，没有实际还款。
2、华艺三家公司的对帐单，证实苏某某以华艺三家公司名义从1993年到1998年借贷情况的明细记录。
3、审计报告，证实苏某某以三家公司名义自1996年到1998年借款净增额为人民币24760万元。
4、华艺三家公司的帐内、帐外利息、综合费明细，反映�诉书认定的帐内利息为人民币3667.18708万元和帐外利息为人币4453.19405万元、综合费为人民币10393.74358万元。
5、抵押物清单
（1）潮安县古巷镇枫四村“老土掘片”土地使用权作抵押的材料；
（2）潮州市西荣路食品公司中心经理部宿舍楼第3层305房作抵押的材料；
（3）潮安县古巷镇枫洋红亭脚房地产作抵押材料；
（4）潮安县城市信用合作社认股书作抵押材料。
上述抵押材料证实苏某某以华艺三家公司名义从1993年到1998年间向潮安县城市信用合作社借款并作重复抵押。
6、人行广东省分行出具的确认函，确认潮安县城市信用合作社从1993年到1998年向华艺三家公司贷款的净增额为人民币36610万元，并确认利息、中介费数额。
（三）资金流向
1、证人陈某丙证言，反映苏某某以华艺三家公司的名义借款后改变贷款用途的事实。
2、证人吕某证言，反映1996年以后，苏某某从华艺三家公司在潮安县城市信用合作社的帐户将借款汇到各地的事实。
3、华艺三家公司汇款明细表及凭证、证人吕某提供的资金流向流水帐，证实起诉书中认定苏某某以信汇、电汇方式汇出资金及提取现金的事实。
4、苏某某以华艺三家公司名义提取现金的凭证，证实苏某某有提取现金的事实。
5、汇往上海弘森大厦的资金及会计鉴定一份。
6、苏某某委托潮安县城市信用合作社买高档物品的材料。
8、苏某某通过信用卡消费情况材料。
9、苏某某被刑事拘留当天的资金流向情况。
10、被告人苏某某借款给他人情况（借给刘某120万元、徐某某130万元、苏某80万元等）。
11、有关白云堡物业认购书�交款书证材料。
12、有关广州江燕花园六套商住楼情况材料。
13、有关潮安县庵埠镇大霞路土地情况材料。
14、有关广州春暖花园商住楼的情况材料。
15、苏某某买车情况材料。
（四）相关证实
1、被告人苏某某身份证实。
2、查封决定书及搜查、扣押物品清单。
3、机动车登记表及相关材料证实，证实1999年11月11日奔驰600SEL（车号：粤U×××××）已变更车主为翁某某。
4、查询及冻结存款通知书。
5、上海弘森大厦被查封情况，证实弘森大厦已被上海市司法机关查封的事实（大厦各部分被查封时间分别为1998年2月17日、1998年8月13日、1999年1月29日、1999年8月1日）。
6、苏某某单方拟定的，未经潮安县城市信用合作社确认的债务清偿协议书。
（五）相关证人证言
1、陈某甲证实其既是华艺彩瓷公司又是华艺陶瓷公司的会计兼门卫，同时对自1996年至1998年底苏某某以其作为担保单位的法定代表人进行贷款担保的事实，其本人对此并不清楚。
2、证人杨某证言，反映苏某某以华艺三家公司名义互贷互保方式向潮安县城市信用合作借款，且极少还贷。
3、吕某证言，反映其是华艺三家公司的工作人员，为苏某某专职办理贷款业务。
上述证据，均已经过庭审质证、认证，被告人苏某某也供述在案，足以认定本案以上事实。
潮安县人民法院一审认为，被告人苏某某无视国家法律，以非法占有为目的，采用诈骗手段骗取金融机构的贷款资金，数额特别巨大，其行为已破坏了国家金融管理秩序，侵犯了金融机构的财产权利，构成贷款诈骗罪，依法应予惩处。至于被告人辩解取得贷款�操作方式是按潮安县城市信用合作社的要求进行的，没有欺诈借款的问题。放贷单位是否有违规操作的行为并不影响被告人采用上述非法手段骗取信贷资金的性质，对此不予支持。对被告人及其辩护人辩称没有挥霍贷款，有归还借款，有以弘森大厦作借款抵押并且用于抵债，贷款资金用于投资活动，没有故意非法占有信贷资金的目的问题。经查，被告人虽有归还部分贷款资金，但相对于其诈骗取得的金额而言，数额极小；在1998年底以前，还贷都是以贷新还旧的方式进行，并未实际归还本金，对此有审计报告为证；此外，被告人虽向潮安县城市信用合作社提交了一份以弘森大厦作抵押的声明书及弘森大厦的有关评估报告，但该评估价值（人民币32268万元）并未经潮安县城市信用合作社认可，被告人也未将弘森大厦的有关权利证书交由潮安县城市信用合作社存执，双�也未达成抵押协议，更不存在抵押登记的问题，因此，提出有以弘森大厦作抵押的事实并不存在；被告人明知弘森大厦已被司法机关查封，对该财产其已无权处分，但仍欺骗潮安县城市信用合作社协商以物抵债，隐匿资金去向，拒不还款，同时还将信贷资金用于个人肆意挥霍，购置房产等供自已使用，主观上故意非法占有的故意明确；至于用信贷资金进行投资，系其对骗取资金的非法处置，也印证其故意非法占有的目的。因此，对这些辩护意见不予采纳。对辩护人辩称所有贷款都是法人行为，与被告人本人无关的问题。经查，华艺三家公司并无实际的股东组成，在三家公司已经停业的情下，被告人仍以该三家公司的名义借取信贷资金，取得贷款资金后，对贷款资金的收支也没有在相关公司的财务上作记录，隐匿借款资金去向，运用信贷资金进行重大投资活动也无经相关公司的股东大会或董事会议决议通过，对信贷资金的流动与运用全部由其一人意志决定，同时被告人还以信贷资金购置物业供自己使用，对借款予以挥霍，这些行为，均证明了借款都是苏某某本人所为，华艺三家公司都是其在借款过程中操纵利用的工具，故此辩护意见不能成立，不予采纳。对辩护人辩称自贷自保，改变贷款用途不是刑法调整的范畴的问题。自贷自保是被告人在骗取贷款资金过程中使用的手段，对其性质应当与其行为的主观方面相结合进行综合认定，被告人改变贷款用途，系其骗取贷款资金后非法处置贷款资金的行为，对此也应结合被告人的主观方面进行认定，而不能割裂其行为的主、客观方面的联系，对此辩护意见也不予采纳。对辩称无使用假冒法定代表人的问题。经查，有证人陈某甲证实其对代表担保单位进行贷款担保的行为一无所知，有�定代表人一栏签署陈某甲姓名的贷款补充合同书，有担保单位的法定代表人不是陈某甲而是苏某某的工商登记材料等证据在卷，足以认定此辩护理由不成立。对辩称不存在超抵押物价值重复担保问题。经查，按照法律规定，抵押权随主债权的存在而存在，随主债权的消灭而消灭，被告人在担保债权未实际清偿的情况下，以同一价值极其不足的抵押物多次为巨额资金作担保，其行为已构成以同一抵押物超值重复担保，为此，辩护人的意见不能支持。另外，对辩护人辩称不存在编造引进资金的虚假理由的问题。经查，华艺三家公司均系采用虚假的股东组成人员、引进注册资金等证明文件取得工商登记，在该三家公司已实际停业的情况下，被告人实施了编造购买原材料、流动资金等用途的虚假理由骗取信贷资金转作其他活动的行为，因此，辩护人这一辩护意见不能成立�综上，辩护人辩称被告人苏某某无罪的所有辩护理由均不成立。另查明：l、被告人苏某某以其开办的公司或他人的名义，利用借款资金，于1996年间向广州白云堡房地产开发有限公司认购了位于白云堡白轩径的房产，因被告人苏某某未交足购买款，后被该公司起诉并被判决解除了买卖关系，且该处房产的产权也未变更登记为被告人苏钿或指定的个人、单位，苏某某并未实际取得该处房产的所有权，但在买卖关系解除之后，被告人苏某某以骗取的资金缴交的认购款（共计人民币7323772.07元、港币l647645元）应予追缴以抵偿潮安县城市信用合作社被骗取的资金。同时，对扣押在案的被告人苏某某的动产和查封的不动产以及刘某、苏某、徐某某等人结欠被告人苏某某的欠款也应予以追缴，一并发还被害单位。对追偿后不足弥补被诈骗造成的经济损失部分的，潮安县城市信用�作社可另行提起民事诉讼。2、对扣押在案的奔驰600SEL汽车一辆（车牌号：粤u.30168），经查，该车是被告人苏某某以潮州市华艺彩瓷有限公司的名义于1993年9月13日通过潮州市拍卖行购买的罚没车辆，1998年11月20日被告人苏某某将该车转让给翁某某之夫陈某源以抵偿借款，双方于l999年11月11日在潮州市公安局车辆管理所办理了过户手续，变更登记后的车主是翁某某，其转让的行为有效，翁某某已取得该车的合法所有权，因此该车应发还车主翁某某。公诉机关指控被告人苏某某犯贷款诈骗罪，基本事实清楚，基本证据确实、充分，罪名成立。为严肃国家法律，维护金融管理秩序及金融机构的财产权利，依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第一百九十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人苏某某犯贷款诈骗罪，判处�期徒刑十五年（判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自1999年l2月30日起至2014年l2月29日止），剥夺政治权利五年。并处罚金人民币40万元（应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交）。二、对被告人苏某某被冻结的存于其开办公司的银行存款（详见附件一“冻结被告人苏某某所开办的相关企业存款情况”）251097．99元，被扣押的动产（电脑四部、打印机二部、复印机一台、空调机八台、电视机三台、音响一套、录像机一只、电话机二只、传真机一只、BP机二只、手机一部、热水器三只、吸尘器一只、碎纸机一只、饮水机一只、打字机一只、洗衣机一只、冰箱一只、保险柜三只、白马王子牌酒三百三十支、皮沙发茶几二对、茶几四只、皮波发八只、皮沙发一套、家私一套、餐桌一套、电视组合柜一只、办公桌三只、黑色皮椅办公椅四只、床二套），被查封的不动产（详见附件二“查封被告人苏某某的相关不动产共九项”的清单），被告人苏某某在潮安县城市信用合作社人民币60万元的股权和被告人苏某某向广州白云堡房地产开发有限公司缴交的房产的认购款（共计人民币7323772．07元、港币l647645元），及用骗取的信贷资金投资于上海弘森大厦人民币3195万元，以及刘某某结欠被告人苏某某的借款人民币l20万元、苏某某结欠被告人苏某某的借款人民币60万元、徐某某结欠被告人苏某某的欠款人民币130万元，均予以追缴，发还被诈骗单位潮安县城市信用合作社，以抵偿诈骗贷款资金。三、扣押在案的奔驰600SEL汽车一辆（车牌号：粤U．301**），发还翁某某。
一审宣判后，苏某某不服，向本院提出上诉。
本院二审查明，一审判决认定的基本事实清楚，基本证据确实、充分，对一审判决书所列证据予以确认。本院二审认为，原审判决认定上诉人苏某某犯贷款诈骗罪的基本事实清楚，基本证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。
广东省高级人民法院受理了广东省人民检察院提起的对潮州市中级人民法院于2009年8月27日作出的再审判决苏某某无罪一案的抗诉，广东省高级人民法院经再审，认为潮州市中级人民法院作出的（2008）潮中法刑终再字第1号刑事判决认定事实不清，于2014年9月25日作出（2014）粤高法审监刑再字第6号刑事裁定书，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百八十四条、第三百八十九条第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销潮州市�级人民法院（2008）潮中法刑终再字第1号刑事判决。二、发回潮州市中级人民法院重新审理。
本院再审开庭审理时，潮州市人民检察院再审出庭意见：原审上诉人苏某某的行为构成贷款诈骗罪，建议合议庭维持原一审、二审判决。理由是：（一）苏某某主观上存在非法占有贷款资金的故意。苏某某明知华艺三家公司没有经营、归还能力，仍多次大额骗取信贷资金；有意隐匿贷款资金去向，抽逃、转移资金，以达到逃避返还贷款资金的目的；取得信贷资金后肆意挥霍，拒不返还贷款资金。综合本案证据，苏某某在主观方面具备明知没有归还能力而大量骗取资金，肆意挥霍、抽逃、转移资金、逃避返还资金等非法占有的目的故意，符合最高法院《纪要》第（1）、（3）、（5）、（6）、（7）项规定的情形。因此，现有证据足以证明苏某某主观上具有非法占有贷款资金的故意。（二）苏某某贷款诈骗行为严重破坏社会主义市场经济秩序，符合贷款诈骗罪的客观要件。为化解金融风险，潮安县政府通过潮州市金融部门向省人民政府专项再贷款共计2亿多元，用于清偿债务，贷款资金由潮安县政府从2001年开始分8年还本付息。苏某某贷款诈骗案给地方财政带来巨大的经济压力，直接影响潮州市经济发展和社会经济秩序。（三）苏某某骗取贷款的行为是个人行为而不是单位行为。根据《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》规定，苏某某的贷款行为及华艺三家公司的资金运用、投资、收益，均为苏某某一人支配，应视为苏某某个人发生的借贷行为，因而应认定为苏某某经营的三家华艺公司与城信社的贷款行为系苏某某的个人行为，符合贷款诈骗罪的主体。（四）苏某某在借款过程中实施了诈骗行为。苏某某在客观方面采取�造引进资金、项目等虚假理由、自贷自保、超出抵押物价值重复担保等手段，骗取城信社的贷款资金。
原审上诉人苏某某及其辩护人再审辩解称：苏某某主观上没有非法占有的故意，客观上没有诈骗贷款的事实，公诉机关指控苏某某贷款诈骗事实不清、证据不足。（一）主观方面，苏某某不存在诈骗贷款的故意。苏某某作为三家公司的法定代表人，自始至终都有积极履行还款的行为。一开始是以“贷新还旧”方式逐渐归还贷款，1998年11月金融危机后，城信社不再向三家公司提供贷新还旧，苏某某通过自筹资金、变卖土地房产、以入股资金抵债等方式，积极向城信社偿还贷款，并追加上海弘森大厦作为抵押担保物，1999年7月，将上海弘森房地产开发公司的全部股权抵偿给城信社，并完成了工商登记及公司移交手续，足见苏某某并没有“拒不归还借款”及“�法占有所贷款项”的主观故意。（二）客观方面，苏某某不存在个人实施贷款诈骗的行为及事实。本案的贷款行为，实质是发生在三家公司与城信社之间的贷款行为，所有的《借款合同》或《担保合同》，均是由三家公司与城信社签订并履行的，在本案发生贷款关系的持续期间，三家公司的经营主体资格一直都处于依法存续状态，城信社本身也一直主张其与三家公司签订的所有合同都是合法有效的。三家公司的经营状况、偿债能力、抵押数额及在贷款中互保互贷、改变贷款用途及使用陈某甲的印章等，城信社都清楚。实质上是城信社为了赚取巨额的帐外利息及中介费，违规贷款，苏某某个人不存在诈骗贷款的事实。（三）本案贷款已经全部清偿完毕。城信社接受弘森公司后，于1999年8月4日再行委托评估时的价值是2.4亿多元。在1999年7月股权转让后，城信社已实际接手了弘森公司，并完成了工商登记手续，至此，以股权抵债的协议已经履行完毕，这表明本案三家公司向城信社的全部贷款已经全部清偿完毕。城信社在1999年7月接管弘森大厦后，对弘森公司的债务及弘森大厦被查封事情，没有及时做好妥善处理工作，致2000年后弘森大厦被以6500万元的低价拍卖，后果应由城信社承担。（四）对本案涉案的贷款数额、已还数额、尚欠数额应重新进行司法会计鉴定。自1993年5月双方发生贷款业务以来，城信社一直向上述三家公司非法收取高额帐外利息和中介费（数额高达2.2亿多元），而这些非法收取的费用，依法是应先用于抵偿在每笔收取之时的相应贷款本金数额的。而本案在计算犯罪数额时，却一直没有将城信社这些非法收入用于扣抵贷款本金，致使本案的利息计算是在本金未得到合理抵扣的情况下、以虚高的本金来进行计算，必然�致计算出来的利息数额不准确。为此，申请对本案涉案的贷款数额、已还数额、尚欠数额重新进行司法会计鉴定。
本院经再审查明，原审上诉人苏某某原系潮州市华艺彩瓷有限公司（下称彩瓷公司）、潮安县华艺陶瓷实业有限公司（下称陶瓷公司）、广东华艺房地产开发有限公司（下称房地产公司，上述三家公司总称“三家公司”）及广东省国科（集团）有限公司（下称国科公司）等多家公司的法定代表人。自1993年5月份起，原审上诉人苏某某分别以彩瓷公司、房地产公司二家公司向城信社借款。至1995年底，彩瓷公司、房地产公司在城信社的借款尚有人民币11900万元未还。
1995年6月30日全国人大常委会《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》颁布实施。1996年起，彩瓷公司（虚假的中外合作企业）、陶瓷公司、房地产公司均没有实际生产、经营活动，原审上诉人苏某某明知有巨额借款未归还的情况下，于1996年至1998年期间，以该三家公司的名义，采用编造购买原材料、流动资金等虚假用途的理由，使用虚假证明，以超出抵押物价值重复担保的形式（抵押物作价人民币566万元）及采用三家公司互贷互保，以会计陈某僚假冒为担保单位的法定代表人等方式向城信社借取信贷资金，具体为：1996年度借款103笔，计人民币12880万元，还款57笔，计人民币8050万元，借款净增额人民币4830万元；1997年度借款423笔，计人民币27730万元，还款229笔，计人民币16700万元，借款净增额人民币11030万元；1998年度借款525笔，计人民币26250万元，还款173笔，计人民币17350万元，借款净增额人民币8900万元；1999年度还款1笔，计人民币50万元。其中，原审上诉人苏某某1996年至1998年底在城信社的借款净增额人民币24760万元，扣除期间付还城信社账内�息3667.18708万元，账外利息4453.19405万元，综合费10393.74358万元及本金50万元，原审上诉人苏某某实际非法占有骗取城信社资金共人民币6195.87529万元。
原审上诉人苏某某非法获取贷款资金人民币6195.87529万元后，对贷款资金的收入、使用不作财务记账，不按借款合同确定的借款用途使用借款资金，而是将巨额信贷资金汇往广州、上海等地的公司及个人，及以提取现金的方式取走。上诉人苏某某将上述资金主要用于在上海市投资开发弘森大厦、在广州市购置白云堡豪苑、春暖花园等住宅，也有用于付还私人债务、借给他人及用于购买高档物品。经城信社派员催讨，苏某某在明知弘森大厦因另案已被上海市司法机关查封的情况下，仍欺骗城信社协商以弘森大厦、上海弘森房地产开发公司（下称弘森公司）的股权进行抵债，拒不归还借款。因原审上诉人苏某某肆意�置、挥霍贷款资金，使国家、集体的财产遭受重大损失。
上述事实，有再审、原审开庭质证、认证的书证、物证、证人证言、审计报告、文检鉴定结论、原审上诉人苏某某陈述等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
本院再审认为，原审上诉人苏某某无视国家法律，以非法占有为目的，采用诈骗手段骗取金融机构的贷款资金，数额特别巨大，其行为已破坏了国家金融管理秩序，侵犯了金融机构的财产权利，构成贷款诈骗罪。原审上诉人苏某某及其辩护人辩解缺乏事实依据，理由不能成立。原审裁判认定苏某某犯贷款诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共�国刑事诉讼法﹥的解释》第三百八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持本院（2001）潮中法刑经终字第11号刑事裁定和潮安县人民法院（2001）安刑初字第86号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳 茂
审 判 员 朱 萍
代理审判员 翁玉茹
二〇一六年九月六日
书 记 员 林伟桐