浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终528号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区林记水产有限公司。住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙头南金村南畔公路**号。
法定代表人：辛占华，董事长。
委托诉讼代理人：罗坚（系佛山市南海区林记水产有限公司员工），男，1963年8月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘赛赛，男，1987年3月7日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：刘利，男，1981年9月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：杜户森，江苏恒久律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区林记水产有限公司因与被上诉人刘赛赛健康权纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2017）浙0803民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人罗坚、陈文建、被上诉人的委托诉讼代理人刘利、杜户森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市南海区林记水产有限公司上诉请求：一、一审法院判决上诉人承担40%赔偿责任没有事实依据。一审中侵权主体没有查清。一审中火灾原因没有查清。被上诉人没有举证证明或者一审法院没有查清本次火灾的责任主体及原因，要求上诉人承担赔偿责任，没有事实基础。二、一审法院判决上诉人承担40%赔偿责任没有法律依据。一审法院引用的法条所规定的上诉人的义务与导致本案的火灾没有因果关系。一审法院引用侵权责任法第六条认为上诉人有过错，但上诉人认为没有过错，本案是运输合同，在运输过程中的风险由被上诉人承担。一审法院没有严格按照“谁主张谁举证”的原则来判决。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
刘赛赛辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，尽管被上诉人对最后的责任划分持有意见，但是考虑诉讼成本与诉讼效率，以及对法官自由裁量权的尊重，被上诉人接受了一审判决。目前被上诉人的情况是打不起也拖不起这场官司，所以请求二审法院根据本案基本情况维持一审判决。
刘赛赛向一审法院起诉请求：被告赔偿原告浙江衢化医院门诊住院医疗费和九七医院2016年7月8日至2016年10月28日住院医疗费合计690143.99元，对其他损失项目另案主张。
一审法院认定事实：原告2011年5月24日取得B2D类机动车驾驶证，2016年5月原告购买苏Ｃ×××××号重型厢式货车（又称冷藏车），2016年6月3日原告取得道路运输经营许可证，经营范围：货物专用运输（冷藏保鲜）。被告方自1988年起开始经营水产品，在2016年4月21日颁发给被告的营业执照经营范围为：批发、零售水产品。原告从山东运输青菜至广东，自2013年9月起，原告从广东返回时多次承运被告的水产品至上海，每次作为货主的被告均提供液态氧气瓶为鲜活水产品供氧。2016年7月2日，原、被告签订《林记水产货物运输协议》，由原告用自己的苏Ｃ×××××号冷藏车承运被告的鲜活水产品前往杭州、上海、苏州，运费5300元。被告用泡沫箱盛放水产品，为在运输过程中给鲜活水产品供氧，被告装货时在原告的苏Ｃ×××××号冷藏车内安放了两只液态氧气瓶，氧气瓶与泡沫箱间以塑料软管连接输氧。2016年7月3日12时45分许，原告驾驶的苏Ｃ×××××号冷藏车行驶至杭金衢高速杭州方向386公里处（浙江省衢州市衢江区境内），原告停车后下驾驶室，走至与驾驶室相独立（不相通）的冷藏车厢查看货物，在原告打开车厢后门时，车厢内喷出火焰，原告不慎被大面积烧伤。衢州市公安消防支队衢江区大队接到报警后，出动消防车赶赴现场扑救。原告当天被送往浙江衢化医院门诊及住院治疗，诊断为：多处烧伤95%Ⅱ°-Ⅳ°及吸入性损伤；为护理方便，原告家属要求转入户籍地医院，2016年7月8日原告出院，在浙江衢化医院花费门诊及住院医疗费56430.04元。2016年7月8日，原告从浙江衢化医院直接转入九七医院住院治疗，至2016年10月28日出院，诊断为：烧伤90%或超过（特重度烧伤96%TBSA（Ⅲ°））等，花费住院医疗费633713.95元，原告出院后仍需继续治疗。衢州市公安消防支队衢江区大队扑灭火灾后，对火灾现场进行了保护、拍照、勘查、勘验，于2016年8月2日作出衢江公消火认字（2016）第007号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间：2016年7月3日12时45分至12时55分之间；起火部位：苏Ｃ×××××峡汽德龙冷藏车车厢内；起火点：车厢尾部右侧二只杜瓦瓶（即氧气瓶）之间的阀门处距车厢后门0.3米、距右车厢内壁0.2米，且在此一定范围内；起火原因：排除小孩玩火、电气及线路故障、雷击、遗留火种、燃放烟花爆竹、纵火、吸烟等原因引起的火灾，无法排除氧气遇油脂后发热，引燃可燃物导致火灾。原告要求被告赔偿损失未成，故原告先行就衢化医院及九七医院花费的医疗费合计690143.99元提起诉讼。
诉讼中，关于“无法排除氧气遇油脂后发热，引燃可燃物导致火灾”中的油脂来源，消防部门的案卷中无明确证据或记载，原、被告及法院向全国的鉴定机构咨询查找，均无鉴定机构可受理油脂来源或起火原因的鉴定申请。
原、被告的争议焦点为：1、火灾事故认定书中的“油脂”来源，原告认为油脂来自于被告提供的氧气瓶或软管，被告则认为油脂来自于原告的冷藏车厢。2、火灾事故导致原告人身损害的过错责任，原告认为被告存在过错，被告则认为运输途中的风险责任应由承运人即原告自行承担。
一审法院认为，原告起诉状中的诉讼理由为“被告提供的氧气瓶存在重大质量缺陷且安装不合格”，庭审中，原告将诉讼理由变更为“被告具有明显过错”，不再主张氧气瓶的产品责任，依据当事人主张的民事法律关系性质，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。
关于火灾事故认定书中“油脂”来源的争议。“无法排除氧气遇油脂后发热，引燃可燃物导致火灾”为推论性的表述，不能必然肯定“油脂”的客观存在。证据上，大火烧毁了现场，当然也烧掉了“油脂”，且经过消防部门扑救，原始现场已经改变，故消防部门事后勘查未发现“油脂”的具体来源，其案卷中也无“油脂”来源的证据或记载，原告认为“油脂”来自于被告提供的氧气瓶或软管和被告认为“油脂”来自于原告的冷藏车厢，均无直接证据，不能直接认定。程序上，原、被告代理人到消防部门咨询、查阅案卷，消防部门告知不能确定“油脂”具体来源后，法院即要求原、被告提供可鉴定“油脂”来源或起火原因的鉴定机构，但原、被告在近七个月的时间内未提供可以受理鉴定“油脂”来源或起火原因的机构，故法院已充分保障了原、被告的诉讼权利，不可能再无限期拖延审理。法院不能从客观证据上直接认定“油脂”的具体来源；因事故现场经火烧及消防部门扑救后被毁损，以举证责任分配方式推定“油脂”来源的法律事实，也有违公平公正原则。
关于火灾事故导致原告人身损害的过错责任争议。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款所定义的特种设备包括压力容器（含气瓶），第三十三条规定“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。登记标志应当置于该特种设备的显著位置”，但被告未提供其自身的特种设备氧气瓶使用证书。根据《危险化学品安全管理条例》第三条及2015版危险化学品目录，液氧属危险化学品，原告运输手续不规范，承运前未要求被告出示特种设备使用证书，允许被告在不通风的隔热封闭车厢内储存使用危险化学品液氧；途中在天气炎热的情况下未定期检查货物车厢导致车厢内热量不断积聚最终达到引燃温度；事发前原告未尽合理注意义务，危化品知识缺乏，在车厢外体温度较高未确认安全的情况下盲目开启车门；事发时应急施救措施不当导致烧伤，原告安全意识不强，运输途中（无被告方人员陪同，货物暂交由原告掌控，车厢内温度调节控制义务也转移至原告）疏忽了自身安全造成自身受损的后果，其本身存在过错，法院酌定其自负60%的过错责任。作为托运人的被告未按《中华人民共和国合同法》第三百零七条的规定将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交给作为承运人的原告，也未向原告告知液态氧气的危险性及使用注意事项；而按常理，装货鲜活水产品及液态氧气瓶的安装、连接、开启供氧均由托运方的被告完成；虽然“油脂”来源不能确定及查清，但被告附带的两只开启状态的液态氧气瓶及塑料软管、泡沫箱，均为助燃物、可燃物，为火灾事故的发生提供了物质条件，埋下了事故隐患，故被告对原告的损伤应承担一定的责任，法院酌定40%的赔偿责任。被告使用危化品、易燃物的不当行为与原告被火灾烧伤事实显然存在一定的因果关系，被告主张运输途中风险全部由承运人原告承担的抗辩意见，于法无据，法院不予支持。
综上所述，原告诉请的医疗费690143.99元（浙江衢化医院门诊及住院医疗费和九七医院2016年7月8日至2016年10月28日住院医疗费），由被告赔偿690143.99元×40%=276057.60元，其余60%原告自行承担。原告690143.99元之外的医疗费及其他损失项目，由原告另行主张、另案处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：由被告佛山市南海区林记水产有限公司赔偿原告刘赛赛医疗费276057.60元，限判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5352元，由原告刘赛赛负担3211元，被告佛山市南海区林记水产有限公司负担2141元，限判决生效之日起十日内缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人以上诉人为被告向法院提起侵权之诉，系对自己权利的合法处分，如上诉人认为存在其他责任主体，可另行主张。根据消防部门火灾事故认定书有关起火点的认定，结合合同法、侵权责任法之规定，上诉人向被上诉人提供了氧气瓶及塑料软管、泡沫箱等，未尽到法定的告知义务，未能合理提醒，也未尽到合理的安全防范义务，由此造成被上诉人损失的，应承担相应责任。原审法院认定由上诉人承担40%的责任，并无不当，亦属合理范围。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5441元，由上诉人佛山市南海区林记水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年六月二十一日
代书记员 刘丽娜