河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初3474号
原告:蒋正彦，男，1974年1月26日出生，汉族，住所地河南省睢县。
委托代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。
委托代理人：孙蒙，河南三友律师事务所实习律师。
被告:张玉玲，女，1952年5月28日生，汉族，住�地河南省睢县。
被告：蒋成纪，男，1952年6月15日出生，汉族,住所地河南省睢县，系被告张玉玲之夫。
二被告委托代理人：黄智慧，河南弘勋律师事务所律师。
原告蒋正彦与被告张玉玲、蒋成纪相邻通行权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋正彦及其委托诉讼代理人薛坤、孙蒙，被告张玲玉、蒋成纪及二被告委托诉讼代理人黄智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋正彦向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即填平道路上的土沟，不得侵犯原告的通行权并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告系睢县××阮庄村邻居。原告在睢县××阮庄村东头有一处院落，原告的父母及原告长期在此居住，原告长期向东出行。原告出行的出路是必经道路。2017年9月3日二被告在�出路上挖掘了三条土沟，严重影响了原告的通行。原告认为，该出路系原告向东出行的必经之路，且原告长期在该出路上通行，现二被告挖掘土沟的行为已经妨碍了原告的通行，为此提起诉讼，请求判准如上请求。
二被告辩称，原告诉状所述与事实不符。首先，原告蒋正彦的父亲（已故）与蒋成纪系邻里关系，双方相处不错。1994年左右，原告父亲与被告协商用其东地四分可耕地换取被告蒋成纪管理使用的土地四米作为其出路，被告蒋成纪同意后，原告父亲在半年后才将离家最远的约二分左右的可耕地交由被告管理使用。被告为了邻里关系，并未深究，被告一家便在1997年去深圳做事至今，二十年来，被告的哥哥从草房变为楼房，三次变动院墙，不但将被告换给原告父亲的四米出路全部侵占，而且又多占被告蒋成纪土地一米多，原告蒋正彦建房时，曾因该�路问题与其哥大打出手。其次，2017年3月份，原告蒋正彦以其哥为被申请人侵占该四米出路为由，要求睢县董店乡人民调解委员会调解，被告蒋成纪正是上述纠纷的证人，故双方所争议的土地系归被告蒋成纪自己管理使用的土地，原告所称的四米出路已被其哥侵占，被告蒋成纪、张玉玲并没有妨碍原告通行，反倒是原告仗着人多势众强行在归被告管理使用的土地上垫土，二被告有权阻止原告垫土的行为。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供的证据材料有：1、2017年9月6日、2017年10月13日村委证明两份；2、国土资源部门根据卫星云图制作的出路现状图表一份；3、何长坡证�一份，上述证据证明原告的出路是向东出行，并没有其他出路用以出行，涉案房屋归原告所有；4、照片10张，证明被告在出路上挖沟以及堆放玉米秸等杂物影响通行的情况；5、王家中提供的分家单一份，证明原告出路的北侧就是原告之兄蒋正生的南墙。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出异议称，2017年10月13日村委证明所证内容不真实，与被告提供的村委证明所证内容相互矛盾，不能作为有效证据使用；证据2真实性无异议，但达不到原告的举证目的，但从该证据显示，原告之兄的院墙明显多出四米多，与被告的陈述相互印证，原告所诉的四米出路现被其兄全部侵占；证据3证人与原告有利害关系，所证内容不客观、不真实；证据4达不到原告的举证目的，被告在归自己管理使用的土地上行使权利，与原告无关。证据5证人并非本村村民，不了解真实情况。本院认�，要证明宅基出路状况应当提供合法的宅基地使用权证书或者有权政府部门依法作出的有效确权文书，原告提供的上述证据无法证明原告双方所争议的土地系原告蒋正彦的出路，故上述证据不作为本案认定案件事实的依据。被告张玉玲、蒋成纪向本院提供的证据材料有：1、2017年10月30日董店乡人民调解委员证明一份；2、董店乡人民调解委员卷宗材料三份，上述证据证明原告蒋正彦曾因双方所争议的四米出路被其哥哥侵占，申请董店乡人民调解委员会调解的事实，被告蒋成纪正是上述纠纷的证人；3、董店乡朱营村委会在2017年11月6日出具的证明一份；4、对证人蒋举青调查笔录一份；5、对证人蒋艾芹调查笔录一份，证据3-5证明原、被告所争议土地系被告管理使用的土地，被告蒋成纪换给原告父亲的出路，已被其哥哥侵占，原告蒋正彦从未在该土地通行的事实，且村委�未在该土地上规划过出路。经庭审质证，原告对二被告所提供的证据材料提出异议称：首先，董店乡人民调解委员会证明没有任何法律效力，从该证据所附的调查笔录及证明来看并不能推出原告之兄蒋正生占用了四米出路，调解委员会属于调解机构，无权为一方作出结论性证明，其仅仅能够提供调解过程的证明，其所附的对蒋成纪的调查笔录，系被告蒋成纪个人陈述，不能作为定案依据，对蒋同举的调查笔录能够说明原告蒋正彦哥哥的宅院系分家分得的，不存在侵占出路的情况，且也提到涉案出路是换给原告的；其次，董店乡朱营村委会在2017年11月6日证明，达不到被告的举证目的，出路有很多种，即有规划出路，也有自由出路，也有双方交换的出路，不能说村委没有规划出路就否认原告有向东的出路；最后，被告提供的这两份调查笔录证人一个系被告的儿子，一个系被告的妹妹，均与被告有直接的利害关系，所证明的内容与客观事实不符，原告蒋正彦北边系同村村民的宅基地，只不过没有垒院墙盖房而已，不能因为原告曾经从该空白宅基地上走过就认为原告可以向北出行，且这两份调查笔录与村委证明相互矛盾；另外原告蒋正彦的父母办丧事时也是从这个路上通过，按照农村风俗，若涉案土地是被告的，被告根本不可能同意其通行，综上，被告提供的上述证据材料达不到其举证目的，均不能作为有效证据使用。本院认为，被告提供的上述证据能够证明双方所争议的土地上睢县董店乡朱营村委会并未统一规划出路，且原告蒋正彦因出路问题于2017年3月以其哥哥侵占该四米出路为由申请董店乡人民调解委员会调解的事实，对上述事实本院予以确认。
根据有效证据，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：原告蒋正彦与被告蒋成纪、张玉玲同系睢县董店乡朱营村委软庄村村民。原告蒋正彦位于村东头有一处院落，现原告在此居住，原告蒋正彦正前方即东面系其兄蒋正平的院落，东临大路。2017年3月原告蒋正彦以其兄蒋正平侵占了其父亲用可耕地换取被告蒋成纪管理使用的土地作为四米出路为由，申请睢县董店乡人民调解委员会调解，未果后，原告蒋正彦便在其兄院墙外即双方争议的空地上垫土，欲在此向东通行，睢县董店乡朱营村委并未在该空地上统一规划出路，被告蒋成纪、张玉玲以该空地归其管理使用，其换给原告蒋正彦父亲的四米出路已被原告之兄蒋正平侵占为由，在该空地上挖沟，阻止原告在该空地上通行，引起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的的原则，正确处理相邻关系。但根据本案查明的事实，原告蒋正彦虽然以相邻通行权纠纷向本院提起诉讼，但双方所争议的土地睢县董店乡朱营村委并未在涉案土地上规划有出路，且原、被告双方均未向本院提供合法有效宅基地使用权证书或者有权政府部门作出的有效确权文书，原告蒋正彦主张在涉案土地上通行系基于其父亲用可耕地换取归被告蒋成纪管理使用的土地四米作为出路通行，被告蒋成纪辩称其与原告父亲所换的四米出路已被原告之兄蒋正平侵占，但双方均未向本院提供充分有效证据证明其主张成立，故可认定本案并非相邻通行权纠纷，应为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。所以该案不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回原告起诉。�双方纠纷在解决之前，原、被告均应保持土地现状，不宜激化矛盾。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋正彦的起诉。
案件受理费100元，退还给原告蒋正彦。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 杨荣方
二〇一七年十一月二十八日
书记员 秦 珂