山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2586号
上诉人（原审被告）：曾明，个体。
委托代理人：刘锋，山东宇明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程继惠，临朐金晶平弯钢化玻璃有限公司股东。
委托代理人：于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）：曾照桢。
被上诉人（原审被告）：临朐县华威铝塑门窗厂，住所地：临朐县东城街道东环路南段工业园。
原审被告：曾彬。
原审被告：临朐正宇不锈钢制品有限公司，住所地：临朐县东城街道吴家庙村西。
法定代表人：曾彬，经理。
上诉人曾明因与被上诉人程继惠、曾照桢、临朐县华威铝塑门窗厂（以下简称华威门窗厂），原审被告曾彬，临朐正宇不锈钢制品有限公司（以下简称正宇公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第2097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程继惠一审诉称：2013年9月份，曾照桢、华威门窗厂从其处借款200万元，正宇公司、曾彬、曾明等同时为曾照桢、华威门窗厂借款的偿还承担连带保证责任。因曾照桢、华威门窗厂未能按约定期限还款，2015年1月份，程继惠与曾照桢、华威门窗厂签订还款协议书，约定正宇公司、曾彬、曾明等继续为曾照桢、华威门窗厂的借款提供连带责任担保，并约定至2015年6月5日前将借款本息全部还清。但曾照桢、华威门窗厂未能按上述约定进行还款，协议签订后的本息至今仍欠程继惠未付。请求1、依法判令曾照桢、华威门窗厂偿还程继惠借款200万元并支付程继惠相应利息40万元（利息自2014年2月5日始按银行同期贷款利率的4倍计算，至借款还清之日）；2、判令曾明、曾彬、正宇公司对曾照桢、华威门窗厂上述还款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由曾照桢、华威门窗厂、正宇公司、曾彬、曾明承担。
曾明一审辩称：程继惠实际借款日是2013年8月31日，借款人未归还才找担保人进行担保，程继惠及借款人未如实告知担保人这一事实，还款协议书表明借款日期是2013年9月6日，保证人只对该日发生的借款承担保证责任，2013年9月6日的借款没有实际发生，保证人不应当承担保证责任。
曾照桢、华威门窗厂、正宇公司、曾彬一审未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩状。
一审法院认定，2013年8月31日，窦某从临朐聚丰村镇银行账户分13笔转入曾照桢中国工商银行临朐县支行尾号5232账户57.1万元。同日，程继惠现金存入上述账户60万元，工商银行转入上述账户二笔计款67.5万元，建设银行转入上述账户三笔计款14万元，共计198.6万元。
2013年9月6日，曾照桢、华威门窗厂等给程继惠出具借条一支，内容为“借条今借程继惠2000000.00元整。大写贰佰万元正（使用期限3月）借款单位：临朐县华威铝塑门窗厂借款人：曾照桢。2013年9月6日担保单位：临朐正宇不锈钢制品有限公司保证人：曾彬保证单位：临朐鸿明铝材销售处保证人：曾明。2013年9月6日”。华威门窗厂在借款单位处盖章，正宇公司在担保单位处盖章，曾明、曾彬在保证人处签名、捺印。曾明对该证据的真实性无异议。
2015年1月12日，程继惠与曾照桢、华威门窗厂、正宇公司、曾彬、曾明签订还款协议书，约定:2013年9月6日乙方（曾照桢、华威门窗厂）向甲方（程继惠）的借款200万元，约定使用三个月，月利率按银行同期贷款利率的四倍计。各方确认借款人的借款本金200万元，利息支付至2014年2月4日，2014年2月5日后至本金还清日，月利率仍按银行贷款利率四倍计算，还款期限至2015年6月5日前，担保人共同自愿对借款人上述借款本息的偿还承担连带保证责任担保。程继惠作为甲方签名，曾照桢、华威门窗厂作为乙方签名、捺印、盖章，正宇公司在担保单位处盖章，曾明、曾彬在保证人处签名、捺印。曾明对该证据的真实性无异议。
程继惠提供证人窦某出庭，窦某证明程继惠是窦某的大舅，窦某的存折由程继惠开立，存折里的款项是程继惠的，窦某与曾照桢没有业务往来。
程继惠在庭审中陈述，窦某是程继惠的外甥，借款实际日为2013年8月31日，剩余出借款1.4万元程继惠该日现金交付曾照桢，借款人承诺用一星期，到期后没有还款，同时找担保人对上述借款还款进行保证。2013年9月6日与曾照桢没有交易。
曾明庭审中陈述，程继惠及借款人向保证人故意隐瞒借款的真实情况。
以上事实，有程继惠提供的借条、还款协议书、银行交易记录、窦某的证人证言等及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾照桢、华威门窗厂借程继惠现金198.6万元的事实，有曾照桢、华威门窗厂给程继惠出具的借条、还款协议书、银行交易记录为证，法院予以确认。借据载明的金额与实际交付的金额不一致，本金按实际出借的金额认定。程继惠要求曾照桢、华威门窗厂返还借款本金198.6万元及支付相应利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，法院予以支持。2013年8月31日，本案借款人曾照桢、华威门窗厂向程继惠借款198.6万元的事实真实存在。该款借款人曾照桢、华威门窗厂没有返还，2013年9月6日借款人与程继惠之间没有交易，不存在以新贷偿还旧贷的情形。2013年9月6日曾明、曾彬、正宇公司在借条上担保人处签名、捺印、盖章，担保人对本案借款人向程继惠借款200万元提供担保的意思表示真实。2015年1月12日，曾明、曾彬、正宇公司在还款协议书上担保人处签名、捺印、盖章，继续对涉案借款向程继惠提供担保，亦是担保人的真实意思表示，认定程继惠与曾明、曾彬、正宇公司之间的保证担保关系成立，并未超出担保人意思表示的范围，也没有加重担保人的负担，曾明、曾彬、正宇公司应当按约定承担连带保证责任。当事人未约定保证期间，曾明、曾彬、正宇公司应当在约定还款期限届满之日起六个月内承担保证责任。自2015年6月5日还款期限届满之日起，至2015年7月20日法院立案受理该案止，未超过六个月的期限，曾明、曾彬、正宇公司应当对曾照桢、华威门窗厂向程继惠借款的返还承担连带保证责任。曾照桢、华威门窗厂、曾彬、正宇公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾照桢、临朐县华威铝塑门窗厂于判决生效之日起十日内返还程继惠借款198.6万元及相应利息〔本金198.6万元，自2014年2月5日起到本金还清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍（包含利率本数）计算，以40万元为限〕；二、曾明、曾彬、临朐正宇不锈钢制品有限公司对判决第一项承担连带保证责任，曾明、曾彬、临朐正宇不锈钢制品有限公司承担保证责任后，有权向曾照桢、临朐县华威铝塑门窗厂追偿；三、驳回程继惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元,减半收取13000元，财产保全费5000元，共计18000元由曾照桢、临朐县华威铝塑门窗厂、曾明、曾彬、临朐正宇不锈钢制品有限公司负担。
上诉人曾明不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。2013年8月31日，曾照桢、华威门窗厂向程继惠借款200万元，约定使用期限为一星期，并出具了借条。事后，曾照桢、华威门窗厂并未按期归还借款。2013年9月6日，程继惠与曾照桢、华威门窗厂有意隐瞒以上事实，对上诉人称曾照桢、华威门窗厂因经营业务资金紧张为由，需从被上诉人程继惠处借款2000000元，要求上诉人提供担保，后被上诉人曾照桢、华威门窗厂向程继惠出具了日期为2013年9月6日的借条，上诉人在借条上提供了担保，该2013年9月6日借条出具后，主合同双方并未进行实际交易。二、一审适用法律错误，上诉人在本案中不应承担责任。上诉人提供担保的主债务明确指向2013年9月6日的借款，而不是2013年8月31日的借款，从程继惠提供的2013年9月6日的借条及2014年11月10日的还款协议中均能清楚的看出。2013年9月6日的借款并未实际发生，主合同并未实际履行，上诉人不应承担担保责任。主合同双方当事人有意隐瞒2013年8月31的借款已逾期未还的事实，使上诉人在不明真相的情况下提供担保，构成对上诉人的欺诈，上诉人不应承担责任。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人在本案中不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人程继惠答辩称：涉案借款系上诉人介绍曾照桢向其借取的，上诉人均参与了借款的商谈，且自愿为涉案借款提供担保，一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
被上诉人曾照桢、华威门窗厂未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。
原审被告曾彬、正宇公司陈述未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，曾照桢、华威门窗厂向程继惠借款1986000元，曾明对一审认定的借款本息均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点系曾明是否对本案借款承担连带保证责任。
曾明在2013年9月6日借款人曾照桢、华威门窗厂向出借人程继惠出具的借条上及2014年11月10日程继惠与曾照桢、华威门窗厂签订的还款协议上以担保人身份签字的真实性均无异议，本院予以确认。程继惠交付涉案借款的时间为2013年8月31日，曾照桢、华威门窗厂于2013年9月6日向程继惠出具借条，并对借款期限作出了约定，证实程继惠与曾照桢、华威门窗厂之间只发生了一次1986000元的借贷交易。曾明认可其在涉案借条上以担保人的身份对借款2000000元提供了担保，而主张其系为程继惠与曾照桢、华威门窗厂于2013年9月6日新发生的2000000元借款提供担保，曾明对该主张未提供相关证据予以证实，且程继惠也不予认可，本院不予采信。曾明主张出借人程继惠与借款人曾照桢、华威门窗厂恶意串通其为涉案借款提供了担保，亦未提供相关证据予以佐证。一审根据本案查明的事实，认定曾明为涉案借款提供担保，系其真实意思的表示，并判令其对本案借款承担连带担保责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人曾明的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人曾明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年八月十七日
书 记 员 谭迦文