浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第1841号
原告浙江金星纸业有限公司。
法定代表人李云宝。
委托代理人（特别授权代理）吴庆浩。
委托代理人（特别授权代理）徐壮。
被告嵊州市联丰纸业有限公司。
法定代表人滕樟学。
委托代理人（特别授权代理）杜晔。
原告浙江金星纸业有限公司为与被告嵊州市联丰纸业有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年8月6日向本院起诉。本院于同日受理后，由代理审判员赵钦适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭审理，于2010年8月31日、10月9日、2011年4月15日两次公开开庭进行了审理。后经本院院长同意，延长审限六个月。原告委托代理人徐壮、被告委托代理人杜晔到庭参加三次庭审，原告委托代理人吴庆浩到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告浙江金星纸业有限公司诉称，2007年3月1日，被告因生产经营需要向原告购买纸板板片，双方签订了供销合同，合同约定了产品的验收方法、结算方式、期限及违约责任等条款。截止2008年10月25日，经原、被告对帐，被告尚欠原告货款共计220290.81元，后于2008年11月28日至2009年3月27日期间，被告再次向原告购买纸板板片共计146113.16元。期间被告支付部分货款，至今尚欠原告货款126403.97元，该款经原告多次催讨，被告至今未付，为此请求判令被告向原告支付货款126403.97元，按日支付2‰的违约金，计122611.85元（计算日期自2009年4月1日起至起诉之日止），总计249015.82元。
被告嵊州市联丰纸业有限公司辩称，一、原告诉称被告欠原告126403.97元与事实不符，事实上被告欠原告货款是50000元。二、对原告方诉请的违约金被告不予认可。被告认为，被告不存在任何违约行为，不需要支付违约金。对原告诉请的违约金起算日期和计算方式也有异议，被告认为起算日和计算方式都与法无据。同时即使有违约金也是过高。三、被告认为本案案由为买卖合同，因合同纠纷提起诉讼，应由被告住所地或合同履行地管辖，被告住所地在嵊州，而货物是送货上门，所以管辖地应在嵊州市，本案应移送嵊州市人民法院。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、2008年2月28日供销合同1份，要求证明原、被告双方约定结算方式是每个月月底结清。违约金为日千分之二。支付方式约定不能以现金支付。同时约定由供方所在地法院管辖。被告质证认为，一、该合同未生效，本合同盖有的是浙江省嵊州市联丰纸业有限公司的业务专用章，而不是公章。业务专用章不是用于合同的公章，根据有关法律规定，签订合同应当盖有公章或者是合同专用章。所以本合同盖章无效，本合同没有生效。二、该合同所盖的章是浙江省嵊州市联丰纸业有限公司，与被告嵊州市联丰纸业有限公司的名称不一致。即签订合同的主体与盖章的主体不一致。三、该合同有效期间是2008年2月26日至2009年2月25日，也就是说一年之内该合同有效。原、被告之间的买卖起始时间为2006年，终止的时间为2009年。即双方买卖超过了合同的有效期间，而在合同有效期间内，被告不欠原告任何货款，在合同有效期间内被告方已完全支付了原告货款，被告不存在任何违约行为。对于管辖问题，虽然合同第八条有约定，但该约定只限于合同有效期内，对于合同有效期之外并不涉及。
证据2、2006年5月28日供销合同1份、2007年3月1日供销合同1份，2006年5月28日合同所盖章为“浙江省嵊州市联丰纸业有限公司业务专用章”并由被告法定代表人的签字，要求证明被告对该业务专用章是认可的。同时原、被告之间的合同是每年签订一次。被告质证认为，对2006年5月28日签订的供销合同的真实性没有异议，但要说明的是，该合同并不涉及双方全部业务关系，该合同约定有效期限为2006年5月28日至2007年6月28日期间，原、被告双方实际业务往来已经超过该期限，该合同效力范围不包括本案诉讼标的。对2007年3月1日签订的合同真实性没有异议，质证意见同2006年5月28日签订的合同一致。同时上述2份合同说明双方供销合同交货方式是原告送货上门，由被告签收进行货物交接。也就是说本案有管辖权的是嵊州市人民法院，虽然合同有管辖约定，但已经超过合同有效期限，对本案没有溯及力。上述2份合同约定违约金为日万分之四与原告诉请的计算标准不符，且因为对违约的约定实际效力在合同有效期限内，本案的讼争标的已经超过合同约定的期限，所以不涉及本案。
证据3、对帐单6份，要求证明至2008年10月25日被告欠原告货款220290.81元，在2008年10月25日之后，原、被告又发生交易额为146113.16元的事实。被告质证认为，一、2008年10月25日对帐单上所盖公章系原告方业务员郦华偷盖的。回执上记载的内容不是被告的真实意思表示，对帐单回执所涉金额与事实金额不符，因原告方每月都开具增值税发票，为了查明事实，原告有责任提供增值税发票和发货单予以证明被告欠原告方的货款金额。二、对2008年11月28日对帐单回执没有异议，双方确实发生63297.13元的业务，并开具了相应的增值税发票，这与双方业务往来的金额相符，双方每个月发生的业务都要进行核对并开具发票。对2008年12月27日、2009年1月30日、2月27日、3月27日对帐单回执有异议，对帐单确认应当加盖公章或财务章，业务专用章不产生效力。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1、增值税发票复印件42份，要求证明原、被告买卖业务往来总金额。原告质证认为，原告在庭审中已经提供了双方的对帐单，对帐单是很清晰的，所以不需要再对总帐。
证据2、银行存款业务回单复印件13份、领款凭证及支票存根复印件69份、调查取证申请书1份，要求证明被告实际支付给原告货款的总金额。因被告支付给原告的货款部分凭证遗失，所以要求法院予以调查，才能证明付款总金额。原告质证认为，被告提供的银行小票原告不予认可，支票存根上也没有原告会计的签字，原告不予认可。同时要求被告提供原件。
证据3、浙江金星纸业有限公司对帐单1份，要求证明截止2006年7月26日，双方业务往来，被告欠原告货款26092.59元。
证据4、送货单13份，要求证明殷竹华、孙克明、俞强、宋天标、范车良、岑天富的身份系原告厂方工作人员。原告对上述两组证据质证认为，原告在庭审中提供了对帐单，在对帐单之前原、被告双方的对帐单对本案的意义不大。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2，被告对2006年5月28日、2007年3月1日的2份供销合同真实性没有异议，本院予以认定。虽然被告对2008年2月28日的供销合同中需方盖章有异议，但该业务专用章在2006年5月28日合同中亦有使用，并由被告法定代表人签字，由此可以确认原、被告双方对该业务专用章效力的认可，故对2008年2月28日的供销合同，本院予以认定；证据3，对2008年10月25日对账单回执，被告认为系原告业务员偷盖，但没有提供相应证据予以证明，本院不予采纳，对该对账单回执本院予以认定。对剩余5份对账单回执，其中2008年11月28日对账单回执被告予以认可，其余4份被告不予认可，但该5份对账单回执总金额为146113.16元，与原、被告在庭审中认可的2008年10月25日之后双方发生业务往来金额一致，上述金额货款被告已经支付，故本院对该5份对账单回执予以认可。被告提供的证据1、2、3、4，对其证明力本院将在判决理由中予以阐述。
经审理本院认定，2008年2月28日，原、被告双方签订供销合同1份，约定由原告向被告供货，货物数量及单价以需方定单经供方确认为准，结算方式为月结，违约责任为按日支付2‰的违约金，合同纠纷解决方式为协商解决，协商不成向供方所在地人民法院起诉，合同有效期限为2008年2月26日至2009年2月25日。2008年10月25日，被告向原告出具对账单回执1份，载明“本单位至2008年10月25日止，尚欠贵公司货款共计220290.81元”并由被告盖章确认。此后原、被告双方又发生金额为146113.16元的交易，被告共向原告支付货款246000元，剩余货款被告至今未付，遂成讼。
本院认为，原告浙江金星纸业有限公司和被告嵊州市联丰纸业有限公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告关于原告提供的对账单回执系原告业务员偷盖的辩称，因其没有相应证据予以证明，本院不予采纳，被告提供的增值税发票、银行存款业务回单、领款凭证、支票存根、送货单，只能证明原、被告双方部分交易情况，对原告向被告供货部分或可查清，但对被告向原告付款部分，因存在大量现金支付的情况，已无法查明，被告申请本院调查银行汇款情况，亦只能证明被告通过银行向原告支付货款部分，故本院不再予以调查。故被告提供证据1、2、3、4，不能证明原、被告双方实际交易总量，也不能推翻原告提供2008年10月25日的对帐单，对上述证据的证明力本院不予认定。在原、被告双方之前交易往来无法查清的情况下，本院以原告提供的对帐单及双方在庭审中一致认可的交易量为准，原、被告在庭审中认可2008年10月25日之后，双方发生的交易总量为146113.16元，同时被告向原告支付货款246000元的事实，对此本院予以确认，综上，被告至今尚欠原告货款120403.97元，对原告该部分请求，本院予以支持。关于违约金部分，原告主张按2008年2月28日供销合同约定计算，该合同约定合同有效期限为2008年2月26至2009年2月25日止，根据原告提供的对帐回单，其中两份载明日期为2009年2月27日及2009年3月27日，该两份对帐单记载货款无法确定是否系上述合同有效期内进行的交易，故不以合同约定计算违约金。同时，合同约定日千分之二的违约金过高，在原告没有其他证据证明其实际损失的情况下，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，原告主张自2009年4月1日起至起诉之日止，符合法律规定，对原告主张违约金合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告嵊州市联丰纸业有限公司应支付给原告浙江金星纸业有限公司货款人民币120403.97元，并支付其中92574.99元自2009年4月1日起至2010年8月6日止的违约金（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算），于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告浙江金星纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5035元，由原告负担2427元，由被告负担2608元。应由被告负担部分，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5035元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
代理审判员 赵 钦
人民陪审员 唐百年
二〇一一年四月二十二日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。