河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民初87号
原告：许昌三鼎华悦大酒店有限公司，住许昌市文峰路中段。
法定代表人：张纪宾，任董事长。
委托诉讼代理人：郝光辉，河南汉风律师事务所律师。
被告：许昌永泰混凝土有限公司，住所地许昌县灵井镇工业园区。
法定代表人：闫跃西，任董事长。
被告：河南泰美特实业有限公司，住所地许昌市魏武路南段。
法定代表人：陈辉阳，任董事长。
委托诉讼代理人：周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
原告许昌三鼎华悦大酒店有限公司与被告许昌永泰混凝土有限公司、河南泰美特实业有限公司追偿权纠纷一案中，原告许昌三鼎华悦大酒店有限公司向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许昌三鼎华悦大酒店有限公司的委托代理人郝光辉，被告河南泰美特实业有限公司的委托代理人周鑫阳到庭参加诉讼，被告许昌永泰混凝土有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理，本案现已审理终结。
原告许昌三鼎华悦大酒店有限公司向本院诉讼请求：1、请求判令被告许昌永泰混凝土有限公司支付代为偿还的银行借款30014011.40元及利息。利息按银行同期贷款利率计息，从2016年4月22日起计算至付清之日止。2、请求判令被告河南泰美特实业有限公司对上述代为偿还的银行借款30014011.40元及利息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由二被告连带承担。事实与理由，被告许昌永泰混凝土有限公司因经营资金不足，分别于2015年11月27日和2016年1月28日向浦发银行许昌市分行借款两笔，共计人民币3000万元，原告为许昌永泰混凝土有限公司的上述两笔借款提供了担保，并于浦发银行许昌分行签订了《最高额保证合同》。原告为许昌永泰混凝土有限公司向浦发银行许昌分行提供担保时，要求债务人提供反担保。2015年11月25日，原告作为甲方，泰美特公司作为乙方，永泰公司作为丙方，三方签订协议一份，约定：由泰美特公司以位于东大街南侧、聚奎街东侧的东方嘉苑小区的门面房（3号楼东起第2、3间1—3层，面积约3616.92平方米）对甲方为丙方银行贷款提供的担保进行反担保，若丙方不能依约清偿贷款本息造成甲方损失，则乙方将上述房屋等同担保价值部分抵偿给甲方，以弥补甲方的损失。如乙方抵偿给甲方的上述房屋不能弥补甲方的损失，则乙方用其公司的其他财产予以补偿。该协议并经河南省许昌市天平公证处公正。被告永泰公司在浦发银行许昌分行的两笔借款均于2016年4月20日直接从原告在该行2的账户中扣划30014011.40元，以抵偿被告永泰公司到期借款本金和利息。2016年4月25日，原告委托律师并授权，向被告永泰公司发出律师函，督促被告永泰公司于2016年4月27日钱向原告清偿垫付的借款本息30014011.40元，但是被告永泰公司逾期未清偿。综上，原告为被告永泰公司的借款提供了担保，原告在履行了保证责任后，有权向被告永泰公司行使追偿权，被告泰美特公司向原告提供了反担保，在原告履行了保证责任后，有权要求被告泰美特公司承担担保责任。
被告河南泰美特实业有限公司辩称，1、我方对原告是否代偿及代偿时间、金额均不知情。我方不是本案一般保证人也并非连带抱着鞥人，不应对本案债务承担连带偿还责任。2、任何一项担保或反担保的债务应具体、明确。本案原告提供的公证书涉及的协议只提到在银行进行贷款，但是何时贷款，金额期限等均未明确约定。所以本案原告提供公证书涉及的泰美特公司担保的银行债务并不明确，不能认定为本案原告提供的浦发银行的贷款债务。3、公证书也仅对该协议真实性进行公正，并未对合法性进行公正。本案协议应符合物权法、担保法的相关规定，但协议中第三条涉及房产的房产证号并不明确，也可看出泰美特是以房产进行反担保并非一般保证和连带保证，协议涉及若给原告造成损失以同等价值房产直接抵偿给原告，该约定属流押规定，已违反物权法相关规定。协议第四条并不能推断泰美特公司承担一般保证或连带保证的意思，泰美特公司对本案原告所诉债务亦不应承担连带偿还责任。
原告许昌三鼎华悦大酒店有限公司提交了证据1：公证书及更正说明各一份；证明2015年11月25日由原告及二被告签订了协议，并在当日由许昌天平公证处进行公正。因许昌天平公证处失误把泰美特法人名字打错，特出更正证明一份。证据2：两份浦发银行流动资金借款合同，一份浦发银行最高额保证合同，浦发银行从原告在该行存户代扣款项账单，刚两笔借款到期后浦发银行向我方及永泰公司发出的到期提示函和催收通知书。证明：永泰公司于2015年11月27日及2016年1月28日向浦发银行代扣两笔款项的借款合同。合同约定若永泰公司到期不能偿还则要承担的责任，如贷款人永泰公司到期不能偿还，浦发银行则有权从原告账户直接扣划。保证合同是原告与浦发银行签订的，保证最高限额是3300万元，借款期满是2016年4月20日。2016年4月11日贷款将要到期时浦发银行向原告及永泰公司发出提示函及催收通知书。后浦发银行直接从原告账户扣划2900余万元和100万元，并注明是担保未还款。在2900万元中浦发银行给原告出具永泰公司借款守信业务凭证回单，代为付款人是原告。证据3：律师函一份，顺风快递邮件送达凭证两份，顺丰出具邮件已送达证明。证明:由原告代理人在原告款项被浦发银行代扣后向永泰公司发出的律师函，说明浦发银行直接从原告账户扣划3000余万元，要求永泰公司及时清偿该款项，且先后曾发送了两次律师函，两次均送达。
被告对原告出示的证据发表质证意见为：1、对第一组证据真实性无异议，对其证明目的有异议。三份经公正的协议内容涉及泰美特公司并非反担保的保证人，是以房屋进行反担保的抵押人。该房屋签订协议时泰美特公司尚未取得产权证书。双方并未办理抵押登记，该房屋反担保抵用权未产生，我方认为协议约定的第3、7条涉及以房抵债，该约定已违反物权法规定，应属无效。2、对第二、三组证据真实性无异议，但该两组证据与我公司无直接关系。
本院针对原告出示的证据经审核后认为，原告所提供的三组证据互相关联，内容真实，应予采信。
综合上述证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：被告许昌永泰混凝土有限公司分别于2015年11月27日和2016年1月28日向浦发银行许昌市分行借款两笔，共计人民币3000万元。原告许昌三鼎华悦大酒店有限公司于2015年11月26日与浦发银行许昌市分行签订了“最高额保证合同”，约定对被告许昌市永泰混凝土有限公司自2015年11月26日至2016年4月20日以最高不超过等值人民币叁仟叁佰万元整为限提供连带责任担保。借款到期后，由于被告永泰公司未偿还借款，浦发银行许昌分行依据合同约定，于2016年4月22日直接从原告在该行的账户中扣划了30014011.40元。2015年11月25被告河南泰美特实业有限公司于原告及被告永泰公司签订一份“协议”，约定泰美特公司以其房产及公司其他财产为原告的担保提供反担保。在诉讼过程中，本院依据原告的财产保全申请，依法查封、冻结了被告泰美特公司位于许昌市××东大街南侧，聚奎街东侧的东方嘉苑小区的门面房（3号楼东起第2、3间1—3层，面积约3616.92㎡）。
本院认为，被告许昌市永泰混凝土有限公司分别于2015年11月27日和2016年1月28日向浦发银行许昌分行借款两笔，共计人民币3000万元。原告许昌三鼎华悦大酒店有限公司于2015年11月26日与浦发银行许昌分行签订了“最高额保证合同”，约定对被告许昌市永泰混凝土有限公司自2015年11月26日至2016年4月20日止以最高不超过等值人民币叁仟叁佰万元整为限提供连带责任担保。借款到期后，由于被告永泰公司未偿还借款，浦发银行许昌分行依据合同约定，于2016年4月22日直接从原告在该行的账户扣划30014011.40元，有原告出具的“还款凭证”及“凭证回单”为证，真实可信。那么原告作为保证人承担保证责任后，有权向被告永泰公司追偿。故，原告请求判令被告永泰公司支付代为偿还的银行借款30014011.40元及利息的利息的理由，符合法律规定，本院予以支持。被告河南泰美特公司曾于2015年11月25日与原告及被告永泰公司签订有三方“协议”，且协议依法经过了公正，内容真实，合法，有效。协议约定被告泰美特公司“自愿以位于东大街南侧，聚奎街东侧的东方嘉苑小区的门面房（3号楼东起第2、3间1—3层，面积约3616.92㎡）对原告为被告永泰公司银行贷款提供的担保进行了反担保，若被告永泰公司不能依法清偿贷款本息，造成原告方损失，则被告泰美特公司将上述房屋等同担保价值部分抵偿给原告，若房屋不足弥补原告方的损失，则泰美特公司用其公司的其他财产予以补偿”。依据该协议，被告泰美特的反承担，应为连带保证，对涉案债务应承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第三十一条、第五十二条之规定判决如下：
一、被告许昌市永泰混凝土有限公司在本判决生效后十日内向原告许昌三鼎华悦大酒店有限公司偿还银行借款30014011.40元及利息(利息按银行同期贷款利率计息，从2016年4与22日起计算至付清时止)。
被告河南泰美特实业有限公司，对借款30014011.40元及利息承担连带偿还责任。
本案案件受理费191870.06元，财产保全费5000元由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 杨天兰
审判员 尤 薇
审判员 刘 兵
二〇一六年十二月二十日
书记员 付艳娜