上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初8454号
\\\
原告陈佩芬，女，1966年2月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人肖君明，男，1964年7月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告钱盘菊，女，1943年8月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告胡陶群，男，1957年3月1日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
以上两被告共同委托代理人方玉宝，上海市诚建成律师事务所律师。
原告陈佩芬与被告钱盘菊、胡陶群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈佩芬及其委托代理人肖君明、被告钱盘菊、胡陶群及被告钱盘菊、胡陶群的共同委托代理人方玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佩芬诉称，原、被告本不相识。2016年10月18日，“富泰公司”工作人员致电原告，称有人欲以位于本市宝山区房屋作为抵押借款人民币30万元(以下币种均为人民币)，原告称金额较小其可出借。原告随后至本市宝山区房产交易中心，被告钱盘菊以其夫购买文物需资金为由向原告提出借款，原告向“富泰公司”工作人员询问后得知被告钱盘菊借款部分用于购买文物、部分用于归还其此前借款，原告遂同意向其出借。当日，原告与被告钱盘菊签订《房地产抵押借款合同》，约定：原告出借30万元给被告钱盘菊，借款期限3个月，自2016年10月18日起至2017年1月17日止，借款利息按照月利率2%计算，被告钱盘菊以其名下房屋作为抵押。原告与被告钱盘菊随后共同办理了被告钱盘菊名下房屋抵押登记。当日，原告通过网银转账30万元至被告钱盘菊账户。被告钱盘菊收到借款后，向原告出具《借款收条》一份，确认其收到原告借款30万元，借款期限自2016年10月18日起至2017年1月17日止。被告胡陶群于该《借款收条》上以“担保人”身份签名。还款期至，被告钱盘菊未归还借款。原告催讨借款未果，故诉至本院，请求判令：一、被告钱盘菊归还原告借款本金30万元；二、被告钱盘菊按照月利率2%支付原告上述借款的逾期利息及违约金(自2017年1月18日起至判决生效之日止)；三、被告胡陶群对被告钱盘菊上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费由被告负担。
被告钱盘菊、胡陶群辩称，两被告系朋友关系。原、被告确系通过“富泰公司”认识，但据被告了解，原告与“富泰公司”系某某。被告现不同意原告诉讼请求，理由在于：一、借款本金数额并非30万元，仅为4.5万元。原告与被告钱盘菊间借款系“连环贷”，最初被告钱盘菊向案外人李卫飞借款2万元，由于不能偿还，故被告钱盘菊向案外人张杰借款3万元，其出具之《借条》金额为6万元，并扣除借款利息0.6万元，其实际仅得款2.4万元。为归还案外人张杰之借款，被告钱盘菊向案外人邹惠恩借款5万元，其出具之《借条》为10万元，扣除手续费0.5万元，其实际仅得款4.5万元。为归还案外人邹惠恩之借款，案外人邹惠恩将被告钱盘菊介绍给原告，并要求被告钱盘菊向原告借款用以归还案外人邹惠恩之借款。被告钱盘菊遂向原告借款4.5万元，但原告要求被告钱盘菊与其签订借款金额为30万元之借款合同，被告钱盘菊无奈只能同意与其签订合同并办理了房产抵押登记。原告转账30万元至被告钱盘菊账户后，被告钱盘菊当日取现10万元，交由原告及案外人邹惠恩取走。由于被告钱盘菊之银行卡及密码均由原告掌控，原告又字形转账转出3.1万元。随后，原告转账10万元至案外人邹惠恩账户。由于当日无法自账户中提取现金，故次日，原告要求被告钱盘菊将卡内剩余钱款6.8985万元全部提现，该款亦由原告及案外人邹惠恩取走。本案中原告实际仅交付借款4.5万元，故实际借款本金数额应为4.5万元。二、本案所涉《房地产抵押借款合同》并未实际履行，故被告不应支付原告利息及违约金。本案诉请依据为《房地产抵押借款合同》，但该合同并未实际履行，而作为抵押之房产亦非被告钱盘菊一人所有，该房产原由被告钱盘菊及其已过世丈夫共同共有，其夫过世后，其夫份额应由被告钱盘菊与其子女共有，被告钱盘菊无权处分，该抵押行为无效。而对于被告钱盘菊出具之《借款收条》并未约定借款利息，故不应支付原告借款利息及违约金。三、被告胡陶群仅应对被告钱盘菊借款本金4.5万元承担保证责任。本案中，被告胡陶群仅于《借款收条》上签字，该《借款收条》并未约定借款利息，故即使应承担保证责任，亦仅对借款本金部分承担保证责任，且应为原告实际交付之借款本金。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2016年10月18日，原告与被告钱盘菊签订《房地产抵押借款合同》，约定：原告出借30万元给被告钱盘菊，借款期限3个月，自2016年10月18日起至2017年1月17日止，借款利息按照月利率2%计算，被告钱盘菊以其名下房屋作为抵押。随后，原告与被告钱盘菊办理了被告钱盘菊名下房屋抵押登记。后原告通过网银转账30万元至被告钱盘菊账户。被告钱盘菊收到借款后，向原告出具《借款收条》一份，确认其收到原告借款30万元，借款期限自2016年10月18日起至2017年1月17日止。被告胡陶群于该《借款收条》上以“担保人”身份签名。原告主张其足额交付借款，被告则认为原告与案外人串通“连环贷”，其实际仅收到借款本金4.5万元。原、被告协商未果，故原告诉至法院，请求判决如其诉请。
上述事实有原告提供的《房地产抵押借款合同》、《借款收条》、银行交易明细证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对本案所涉《房地产抵押借款合同》系原告与被告钱盘菊签署、《借款收条》系被告钱盘菊向原告出具、被告胡陶群以“担保人”身份于该《借款收条》上签字并无异议，双方争议焦点在于：一、本案系争借款本金数额。被告辩称被告钱盘菊并未收到足额借款，根据原、被告当庭陈述及原告提供的银行明细，原告转账30万元至被告钱盘菊账户，被告辩称其银行卡及密码均由原告控制，原告与案外人系某某，并与案外人向被告钱盘菊实施“连环贷”等，本院在审理过程中无法确认上述事实，被告亦未提供证据证明该辩称，故本院对其该辩称难以采信。二、本案《房地产抵押借款合同》是否实际履行。被告辩称《房地产抵押借款合同》并未实际履行，故被告钱盘菊不应依据该合同向原告支付违约金等。根据原、被告当庭陈述及原告提供的银行交易明细等，《房地产抵押借款合同》双方已实际履行，被告对其辩称并未提供相应证据，故本院对其该辩称亦难以采信，本院确认被告钱盘菊向原告借款30万元之事实，故对原告要求被告钱盘菊归还借款30万元之主张，于法不悖，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息及违约金之主张，于法不悖，本院对此亦一并予以支持。三、被告胡陶群之责任。原告主张被告胡陶群担保范围包括本案系争借款及逾期利息、违约金，被告则辩称被告胡陶群仅于《借款收条》签字，而《借款收条》仅明确记载借款本金，故其担保范围仅为借款本金。根据原告提供的《房地产抵押借款合同》及《借款收条》，无法得知被告胡陶群作出对违约金、逾期利息亦承担保证责任之意思表示，原告对此亦未提供其他证据，故本院对其该主张不予支持。鉴于原、被告并未约定保证方式，故被告胡陶群应对本案系争借款本金承担连带责任保证。对于原告要求被告胡陶群对被告钱盘菊之债务承担连带责任保证之主张，本院予以支持，但对此保证范围予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钱盘菊应于本判决生效之日起十日内归还原告陈佩芬借款本金人民币30万元；
二、被告胡陶群应对被告钱盘菊上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告胡陶群应于本判决生效之日起十日内按照月利率2%支付原告陈佩芬上述借款本金的逾期利息及违约金(自2017年1月18日起计算至本判决生效之日止，二者之和不得超过年利率24%)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5800元，减半收取，计人民币2900元，由被告钱盘菊、胡陶群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈杨
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈红
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。