广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第294号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司，住所地：高州市茂名大道209号。
负责人华春丽，总经理。
诉讼代理人黄广智，男，汉族，1979年2月20日出生，住茂名市茂南区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）谢梓华，男，汉族，1968年9月1日出生，住高州市。
诉讼代理人刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司（以下简称高州太平洋保险公司）因与被上诉人谢梓华责任保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理本案，上诉人高州太平洋保险公司的诉讼代理人黄广智，被上诉人谢梓华的诉讼代理人刘燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月6日谢梓华为其自有的粤Ｋ×××××号轿车向高州太平洋保险公司投保了限额为122000元的《机动车交通事故责任强制保险》，保险期间自2014年1月7日至2015年1月6日；同时投保了100万元限额的第三者商业责任险及不计免赔，保险期间自2014年1月7日至2015年1月6日。
2014年6月20日晚上，谢梓华驾驶粤Ｋ×××××号轿车由化州市广伦山往高州方向行驶，当行至化州市桔城北路鉴江区大桥坡村路口路段时，碰撞上行人吴贤兴，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故由化州市公安局交警大队于2014年7月14日作出化公交认字（2014）第00664号《道路交通事故认定书》，认定该事故是谢梓华驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，谢梓华承担事故全部责任，吴贤兴无责任。
该交通事故造成吴贤兴受伤，其被送至化州市人民医院治疗，从2014年6月20日入院至2015年1月6日出院，前后住院201天，用去医疗费34043.67元。2015年3月16日，伤者吴贤兴与谢梓华达成赔偿协议：谢梓华负责支付吴贤兴住院期间的医疗费34043.67元外，一次性赔偿吴贤兴65000元，包括但不限于住院期间的伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金（该费在交强险中优先赔偿）、鉴定费、交通费等。该赔偿协议有化州交警大队的《道路交通事故损害赔偿调解书》确认，谢梓华于当天将65000元赔偿款支付给吴贤兴。
2015年2月11日，化州市公安局交警大队委托广东国泰法医临床司法鉴定所对吴贤兴作伤残鉴定，鉴定所于2015年2月15日作出了鉴定意见：吴贤兴之伤系因本次车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残。谢梓华支付了鉴定费1900元。
另查明：吴贤兴，男，1926年3月24日出生，化州市鉴江区大桥大桥坡村人，属农业人口。冯亚德，男，1955年4月24日生，汉族，化州市人，非农户口。冯亚德父亲于1959年去世，母亲带着4岁的冯亚德改嫁给本案受害人吴贤兴，但没有办理结婚登记，冯亚德与其母亲及吴贤兴共同生活至1974年后又搬回原址化州市河西街道办桔城西路49号。冯亚德母亲于2009年死亡，同年冯亚德将吴贤兴接到化州市河西街道办桔城西路49号一起共同生活至今。
原审法院认为：本案是涉及交通事故的原、被告之间的保险合同的法律关系。谢梓华为事故车辆向高州太平洋保险公司投保了交强险、商业险等保险，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，并承担全部责任，该事故构成保险事故，高州太平洋保险公司应该依照合同约定赔偿。谢梓华请求判令高州太平洋保险公司赔偿的诉讼请求符合合同的约定，其诉讼请求应该得到支持。对各项损害的认定：受伤人员要赔偿的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等费用参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。其中《解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级；按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”医疗费有化州市人民医院的发票为凭，应予认定；由于吴贤兴住院共201天，其伙食补助费为100元×201天=20100元；由于吴贤兴因车祸致九级伤残，年龄较高，应支付营养费2000元；吴贤兴在住院期间有陪护人员一名，该护理人员康保属农业户籍人员，护理费应按茂名地区的护理费水平确定为每天80元，总护理费201×80=16080元；经鉴定：吴贤兴因本次车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残。根据《解释》第二十五条规定，吴贤兴是1926年出生，已超过75岁，按五年计算，吴贤兴虽然是农业人口，但其从2009年起已随其属非农户口的养子冯亚德到化州市河西街道办桔城西路49号生活居住达五年有多，谢梓华请求残疾赔偿金赔偿标准按上一年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元的标准计算，没有违反法律规定，原审法院予以支持，（IX）：5年×32148×20%=32598.70元；对于交通费，因谢梓华没有提供正式票据，不予支持；对于精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”受害人吴贤兴因车祸致残并入院治疗201天，且谢梓华已支付了精神抚慰金给受害人吴贤兴，故谢梓华请求赔偿其精神抚慰金6000元，予以支持。对于伤残鉴定费是为查明事故中受害者的伤残程度作鉴定所产的费用，是对因事故受损或受伤的性质、损失程度作鉴定而支出的合理费用，符合保险法的规定，鉴定是必不可少的，费用是必然发生的，因此鉴定费属于高州太平洋保险公司的赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》）第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，故谢梓华请求的鉴定费l900，应予支持。以上7项损失合计为：医疗费34043.67元＋伙食补助费20100元＋营养费2000元＋护理费16080元＋残疾赔偿金32598.70元十精神抚慰金6000元＋伤残鉴定费1900元=112722.31元。对于上述损失112722.37元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：—、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。”的规定，原告损失的部分医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费等损失可先在交强险限额内先赔偿，不足部分按责任分担，由于谢梓华对事故负全部责任，受害人的损失全部由谢梓华承担：谢梓华向高州太平洋保险公司投保了100万元限额的商业第三者保险，本次事故的损失除由交强险在限额内赔偿外，不足部分并没有超出商业第三者险的限额，故本案谢梓华已赔偿给受害人吴贤兴的损失除了医疗费34043.67元外，及协议赔偿65000元，合计才99043.67元，也没有超出112722.37元的应算损失，因此高州太平洋保险公司应在交强险及商业第三者险的赔偿限额内赔偿损失给谢梓华。
高州太平洋保险公司以受害人不达到九级伤残为由申请对其伤残重新鉴定，由于高州太平洋保险公司不能提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定机构鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的等情形，故高州太平洋保险公司申请对受害人的伤残重新鉴定原审法院不予支持。
对于本案的诉讼费问题，高州太平洋保险公司认为不应由其负担，但根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案的诉讼费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第四十八条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：被告高州太平洋保险公司在本判决生效后五日内在交强险及第三者责任险的限额内赔偿99043.67元给原告谢梓华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，由被告高州太平洋保险公司负担。
上诉人高州太平洋保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、吴贤兴的伤残不合理，吴贤兴的伤残应进行重新鉴定。1、吴贤兴是一名老年人，受伤后保守治疗，司法鉴定意见书未考虑伤者自身的参与度。2、谢梓华提供的司法鉴定意见书认为吴贤兴的左下肢屈曲10°，伸展15°，但从司法鉴定意见书的相片可见吴贤兴的左下肢屈曲接近100°，因此，司法鉴定意见书的鉴定结果与吴贤兴的实际情况相差甚远，二、吴贤兴住院200天，存在挂床的情况，应剔除挂床期间的伙食费和护理费，三、如是吴贤兴达到伤残等级，吴贤兴的残疾赔偿金按城镇标准计算不合理，应按农村人口标准计算。综上，1、请求二审法院依法撤销（2015）茂高法民二初字第182号民事判决书，改判上诉人赔偿谢梓华61000元；上诉人不服金额为38043.07元。2、诉讼费由谢梓华承担。
被上诉人谢梓华答辩称：被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判项合法合理，依法应当予以维持，理由如下：一、原审法院依法采信谢梓华提供的司法鉴定结论，驳回高州太平洋保险公司的重新鉴定申请是正确的。1、吴贤兴的伤残等级司法鉴定意见书是由广东国泰法医临床司法所作出的，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法。2、高州太平洋保险公司所提出的异议只是凭空想象，没有任何证据可反驳或推翻该鉴定结论。第一，高州太平洋保险公司认为应考虑吴贤兴作为一名老年人的身体状况对伤残等级的影响，毫无事实及法律根据。根据交警的事故认定书所认定的事实，发生事故前吴贤兴是一名正常行走的行人，可见事故发生前吴贤兴下肢活动能力是正常的。相反，正是因为吴贤兴是老年人，事故对其造成的伤害程度才会比一般人的更严重。第二，高州太平洋保险公司认为根据照片可看出吴贤兴的左下肢屈曲达100°，更是滑稽。司法鉴定意见书上所显示的照片是吴贤兴坐在轮椅上而其左下肢是被放置在轮椅的脚踏上的，处于一种静止状态，根本不能反映其左下肢的屈曲状态，鉴定机构是在对受害人左下肢活动能力进行实地检查后，根据其专业知识所作出的专业判断。第三，相反，根据吴贤兴的出院记录显示，其出院时“左膝关节屈曲僵硬，活动受限”，这与鉴定机构检验结果是相符的，鉴定机构据此评定为“九级伤残”有理有据。综上，高州太平洋保险公司虽然对该鉴定结论直异议，但全是主观臆想，而没有实质证据可反驳或推翻该鉴定结论。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”及第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，应当采信广东国泰法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，驳回高州太平洋保险公司的重新鉴定申请。二、谢梓华提供的证据及原审法院的调查取证已经足以证明吴贤兴在城镇居住满一年以上，损失应按城镇居民年均收入标准计算。1、从证据上看，为证明吴贤兴在城镇居住满一年以上的事实，吴贤兴向谢梓华提供了如下证明材料：（1）吴贤兴户籍所在地的村委会所出具的证明；（2）冯亚德所在居委会所及冯亚德的邻居所出具的证明、冯亚德的房产证复印件。作为吴贤兴户籍所在地的村委会和冯亚德所在居委会及邻居，他们是最了解吴贤兴、冯亚德的家庭及生活情况，他们所出具的证明材料是最接近事实的，吴贤兴所在村委会所出具的证明中更是说明了吴贤兴家庭背景及其继子冯亚德在化州市区居住的事实及缘由。而且，为查明事实，原审法院也到吴贤兴户籍所在的村委会及冯亚德所在的居委会良相关的负责人调查取证，并由负责人的签名和村委会／居委会再次盖章确认。因此，根据现有证据已经足以证明吴贤兴在化州市区满一年以上的事实。2、从情理上看三吴贤兴与冯亚德属于继父子关系，吴贤兴与冯亚德的母亲仅生育一子一女，儿子早年英逝，女儿外嫁，老伴又已经仙逝，继子将其接至家中照顾、安享晚年，也在情在理。三、高州太平洋保险公司主张剔除挂床期间的伙食费和护理费没有依据。据医院出具的诊断证明书、出院记录、医疗费票据及用药清单，均显示吴贤兴实际住院天数为200天，高州太平洋保险公司主张吴贤兴存在挂床的情况，但没有证据可证实，更加无法证实实际挂床的天数，其该主张没有依据。综上，被上诉人认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，恳请二审法院驳回高州太平洋保险公司的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，上诉人高州太平洋保险公司变更上诉请求为：请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人的全部金额，诉讼费全部由被上诉人承担。其理由为：根据被上诉人在一审提交的证据无法证明被上诉人已经赔偿吴贤兴的医疗费用。按被上诉人在一审时提交的吴贤兴的授权委托书上写明被委托人是吴贤兴的女婿李活，但落款的受委托人却是董伟雄。另外，赔偿协议的付款人不是被上诉人。因此，无法证明被上诉人已经赔偿吴贤兴的99043.67元损失。被上诉人提交的证据前后不一致，其应承担举证不能的法律后果。
对此，被上诉人谢梓华不同意高州太平洋保险公司在二审开庭时临时变更上诉请求，并认为高州太平洋保险公司在提出上诉时主张的不服金额是38043.07元部分，其也是按照此金额缴纳上诉费用。对于授权委托书中吴贤兴的女婿实际上就是董伟雄，出现错误是因为该授权委托书是交警部门提供的格式文本，应是交警部门的文书笔误。虽然被上诉人没有在调解协议上签名，但是被上诉人是授权梁其代其支付赔偿款项的，现在所有的赔偿单据均在被上诉人手上，虽然上述材料存在瑕疵，但是不能否认被上诉人已经赔偿吴贤兴99043.67元的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”的规定，高州太平洋保险公司在二审庭审中提出增加上诉请求不符合法律规定，本院不予准许。在本案中，本院只针对高州太平洋保险公司在上诉期限内提出的上诉请求进行审查。
根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点归纳为如下三点：1、对受害人吴贤兴所作的伤残鉴定结论应否采信；2、吴贤兴是否存在“挂床”情况；3、吴贤兴的残疾赔偿金按城镇标准计算是否合理。具体分述如下：
一、关于对受害人吴贤兴所作的伤残鉴定结论应否采信的问题。高州太平洋保险公司上诉称吴贤兴的伤残不合理，吴贤兴的伤残应进行重新鉴定。经查，涉案事故发生后，交警部门委托广东国泰法医临床司法鉴定所对受害人吴贤兴的伤残情况进行鉴定，广东国泰法医临床司法鉴定所作出鉴定结论，认定吴贤兴构成“道标”IX（九）级伤残。该鉴定程序合法，结论亦无不合理之处，不存在重新鉴定的情形，本院对该鉴定结论予以采信。高州太平洋保险公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳。
二、关于吴贤兴是否存在“挂床”情况的问题。虽然高州太平洋保险公司上诉提出吴贤兴在治疗期间存在“挂床”，但其并没有提供充分的证据予以证实，故该上诉主张没有依据，本院不予支持。
三、关于吴贤兴的残疾赔偿金按城镇标准计算是否合理的问题。高州太平洋保险公司上诉称吴贤兴是农业人口，应按农村人口标准计算其残疾赔偿金。经查，虽然吴贤兴是农业人口，但原审判决根据广东鉴江经济开发试验区大桥村民委员会、化州市河西街下墟社区居民委员会出具的两份《证明》及本案的实际情况，认定吴贤兴的残疾赔偿金按城镇人口标准进行计算，该做法并无不妥，本院予以维持。高州太平洋保险公司该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，高州太平洋保险公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2276元，由上诉人高州太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第294号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司，住所地：高州市茂名大道209号。
负责人华春丽，总经理。
诉讼代理人黄广智，该公司员工。
被上诉人（原审原告）谢梓华，男，汉族，1968年9月1日出生，住高州市。
诉讼代理人刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司（以下简称高州太平洋保险公司）因与被上诉人谢梓华责任保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理本案，上诉人高州太平洋保险公司的诉讼代理人黄广智，被上诉人谢梓华的诉讼代理人刘燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月6日谢梓华为其自有的粤×号轿车向高州太平洋保险公司投保了限额为122000元的《机动车交通事故责任强制保险》，保险期间自2014年1月7日至2015年1月6日；同时投保了1000000元限额的第三者商业责任险及不计免赔，保险期间自2014年1月7日至2015年1月6日。
2014年6月20日晚上，谢梓华驾驶粤×号轿车由化州市广伦山往高州方向行驶，当行至化州市桔城北路鉴江区大桥大桥坡村路口路段时，碰撞上行人吴贤兴，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故由化州市公安局交警大队于2014年7月14日作出化公交认字（2014）第00664号《道路交通事故认定书》，认定该事故是谢梓华驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，谢梓华承担事故全部责任，吴贤兴无责任。
该交通事故造成吴贤兴受伤，其被送至化州市人民医院治疗，从2014年6月20日入院至2015年1月6日出院，前后住院201天，用去医疗费34043.67元。2015年3月16日，伤者吴贤兴与谢梓华达成赔偿协议：谢梓华负责支付吴贤兴住院期间的医疗费34043.67元外，一次性赔偿吴贤兴65000元，包括但不限于住院期间的伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金（该费在交强险中优先赔偿）、鉴定费、交通费等。该赔偿协议有化州交警大队的《道路交通事故损害赔偿调解书》确认，谢梓华于当天将65000元赔偿款支付给吴贤兴。
2015年2月11日，化州市公安局交警大队委托广东国泰法医临床司法鉴定所对吴贤兴作伤残鉴定，鉴定所于2015年2月15日作出了鉴定意见：吴贤兴之伤系因本次车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残。谢梓华支付了鉴定费1900元。
另查明：吴贤兴，男，1926年3月24日出生，化州市鉴江区大桥大桥坡村人，属农业人口。冯亚德，男，1955年4月24日生，汉族，化州市人，非农户口。冯亚德父亲于1959年去世，母亲带着4岁的冯亚德改嫁给本案受害人吴贤兴，但没有办理结婚登记，冯亚德与其母亲及吴贤兴共同生活至1974年后又搬回原址化州市河西街道办桔城西路49号。冯亚德母亲于2009年死亡，同年冯亚德将吴贤兴接到化州市河西街道办桔城西路49号一起共同生活至今。
原审法院认为：本案是涉及交通事故的双方当事人之间的保险合同的法律关系。谢梓华为事故车辆向高州太平洋保险公司投保了交强险、商业险等保险，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，并承担全部责任，该事故构成保险事故，高州太平洋保险公司应该依照合同约定赔偿。谢梓华请求判令高州太平洋保险公司赔偿的诉讼请求符合合同的约定，其诉讼请求应该得到支持。对各项损害的认定：受伤人员要赔偿的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等费用参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。其中《解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级；按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”医疗费有化州市人民医院的发票为凭，应予认定；由于吴贤兴住院共201天，其伙食补助费为100元×201天=20100元；由于吴贤兴因车祸致九级伤残，年龄较高，应支付营养费2000元；吴贤兴在住院期间有陪护人员一名，该护理人员吴康保属农业户籍人员，护理费应按茂名地区的护理费水平确定为每天80元，总护理费201×80=16080元；经鉴定：吴贤兴因本次车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残。根据《解释》第二十五条规定，吴贤兴是1926年出生，已超过75岁，按五年计算，吴贤兴虽然是农业人口，但其从2009年起已随其属非农户口的养子冯亚德到化州市河西街道办桔城西路49号生活居住达五年有多，谢梓华请求残疾赔偿金赔偿标准按上一年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元的标准计算，没有违反法律规定，原审法院予以支持，（IX）：5年×32148×20%=32598.70元；对于交通费，因谢梓华没有提供正式票据，不予支持；对于精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”受害人吴贤兴因车祸致残并入院治疗201天，且谢梓华已支付了精神抚慰金给受害人吴贤兴，故谢梓华请求赔偿其精神抚慰金6000元，予以支持。对于伤残鉴定费是为查明事故中受害者的伤残程度作鉴定所产的费用，是对因事故受损或受伤的性质、损失程度作鉴定而支出的合理费用，符合保险法的规定，鉴定是必不可少的，费用是必然发生的，因此鉴定费属于高州太平洋保险公司的赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，故谢梓华请求的鉴定费l900，应予支持。以上7项损失合计为：医疗费34043.67元＋伙食补助费20100元＋营养费2000元＋护理费16080元＋残疾赔偿金32598.70元＋精神抚慰金6000元＋伤残鉴定费1900元=112722.37元。对于上述损失112722.37元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：—、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。”的规定，原告损失的部分医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费等损失可先在交强险限额内先赔偿，不足部分按责任分担，由于谢梓华对事故负全部责任，受害人的损失全部由谢梓华承担：谢梓华向高州太平洋保险公司投保了1000000元限额的商业第三者保险，本次事故的损失除由交强险在限额内赔偿外，不足部分并没有超出商业第三者险的限额，故本案谢梓华已赔偿给受害人吴贤兴的损失除了医疗费34043.67元外，及协议赔偿65000元，合计才99043.67元，也没有超出112722.37元的应算损失，因此高州太平洋保险公司应在交强险及商业第三者险的赔偿限额内赔偿损失给谢梓华。
高州太平洋保险公司以受害人不达到九级伤残为由申请对其伤残重新鉴定，由于高州太平洋保险公司不能提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定机构鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的等情形，故高州太平洋保险公司申请对受害人的伤残重新鉴定原审法院不予支持。
对于本案的诉讼费问题，高州太平洋保险公司认为不应由其负担，但根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案的诉讼费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第四十八条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：高州太平洋保险公司在本判决生效后五日内在交强险及第三者责任险的限额内赔偿99043.67元给谢梓华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，由高州太平洋保险公司负担。
上诉人高州太平洋保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、吴贤兴的伤残不合理，吴贤兴的伤残应进行重新鉴定。1、吴贤兴是一名老年人，受伤后保守治疗，司法鉴定意见书未考虑伤者自身的参与度。2、谢梓华提供的司法鉴定意见书认为吴贤兴的左下肢屈曲10°，伸展15°，但从司法鉴定意见书的相片可见吴贤兴的左下肢屈曲接近100°，因此，司法鉴定意见书的鉴定结果与吴贤兴的实际情况相差甚远，二、吴贤兴住院200天，存在挂床的情况，应剔除挂床期间的伙食费和护理费，三、如是吴贤兴达到伤残等级，吴贤兴的残疾赔偿金按城镇标准计算不合理，应按农村人口标准计算。综上，1、请求二审法院依法撤销（2015）茂高法民二初字第182号民事判决书，改判上诉人赔偿谢梓华61000元；上诉人不服金额为38043.07元。2、诉讼费由谢梓华承担。
被上诉人谢梓华答辩称：被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判项合法合理，依法应当予以维持，理由如下：一、原审法院依法采信谢梓华提供的司法鉴定结论，驳回高州太平洋保险公司的重新鉴定申请是正确的。1、吴贤兴的伤残等级司法鉴定意见书是由广东国泰法医临床司法所作出的，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法。2、高州太平洋保险公司所提出的异议只是凭空想象，没有任何证据可反驳或推翻该鉴定结论。第一，高州太平洋保险公司认为应考虑吴贤兴作为一名老年人的身体状况对伤残等级的影响，毫无事实及法律根据。根据交警的事故认定书所认定的事实，发生事故前吴贤兴是一名正常行走的行人，可见事故发生前吴贤兴下肢活动能力是正常的。相反，正是因为吴贤兴是老年人，事故对其造成的伤害程度才会比一般人的更严重。第二，高州太平洋保险公司认为根据照片可看出吴贤兴的左下肢屈曲达100°，更是滑稽。司法鉴定意见书上所显示的照片是吴贤兴坐在轮椅上而其左下肢是被放置在轮椅的脚踏上的，处于一种静止状态，根本不能反映其左下肢的屈曲状态，鉴定机构是在对受害人左下肢活动能力进行实地检查后，根据其专业知识所作出的专业判断。第三，相反，根据吴贤兴的出院记录显示，其出院时“左膝关节屈曲僵硬，活动受限”，这与鉴定机构检验结果是相符的，鉴定机构据此评定为“九级伤残”有理有据。综上，高州太平洋保险公司虽然对该鉴定结论有异议，但全是主观臆想，而没有实质证据可反驳或推翻该鉴定结论。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”及第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，应当采信广东国泰法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，驳回高州太平洋保险公司的重新鉴定申请。二、谢梓华提供的证据及原审法院的调查取证已经足以证明吴贤兴在城镇居住满一年以上，损失应按城镇居民年均收入标准计算。1、从证据上看，为证明吴贤兴在城镇居住满一年以上的事实，吴贤兴向谢梓华提供了如下证明材料：（1）吴贤兴户籍所在地的村委会所出具的证明；（2）冯亚德所在居委会所及冯亚德的邻居所出具的证明、冯亚德的房产证复印件。作为吴贤兴户籍所在地的村委会和冯亚德所在居委会及邻居，他们是最了解吴贤兴、冯亚德的家庭及生活情况，他们所出具的证明材料是最接近事实的，吴贤兴所在村委会所出具的证明中更是说明了吴贤兴家庭背景及其继子冯亚德在化州市区居住的事实及缘由。而且，为查明事实，原审法院也到吴贤兴户籍所在的村委会及冯亚德所在的居委会向相关的负责人调查取证，并由负责人的签名和村委会／居委会再次盖章确认。因此，根据现有证据已经足以证明吴贤兴在化州市区满一年以上的事实。2、从情理上看，吴贤兴与冯亚德属于继父子关系，吴贤兴与冯亚德的母亲仅生育一子一女，儿子早年英逝，女儿外嫁，老伴又已经仙逝，继子将其接至家中照顾、安享晚年，也在情在理。三、高州太平洋保险公司主张剔除挂床期间的伙食费和护理费没有依据。据医院出具的诊断证明书、出院记录、医疗费票据及用药清单，均显示吴贤兴实际住院天数为200天，高州太平洋保险公司主张吴贤兴存在挂床的情况，但没有证据可证实，更加无法证实实际挂床的天数，其该主张没有依据。综上，被上诉人认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，恳请二审法院驳回高州太平洋保险公司的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，上诉人高州太平洋保险公司变更上诉请求为：请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人的全部金额，诉讼费全部由被上诉人承担。其理由为：根据被上诉人在一审提交的证据无法证明被上诉人已经赔偿吴贤兴的医疗费用。按被上诉人在一审时提交的吴贤兴的授权委托书上写明被委托人是吴贤兴的女婿李活，但落款的受委托人却是董伟雄。另外，赔偿协议的付款人不是被上诉人。因此，无法证明被上诉人已经赔偿吴贤兴的99043.67元损失。被上诉人提交的证据前后不一致，其应承担举证不能的法律后果。
对此，被上诉人谢梓华不同意高州太平洋保险公司在二审开庭时临时变更上诉请求，并认为高州太平洋保险公司在提出上诉时主张的不服金额是38043.07元部分，其也是按照此金额缴纳上诉费用。对于授权委托书中吴贤兴的女婿实际上就是董伟雄，出现错误是因为该授权委托书是交警部门提供的格式文本，应是交警部门的文书笔误。虽然被上诉人没有在调解协议上签名，但是被上诉人是授权梁其代其支付赔偿款项的，现在所有的赔偿单据均在被上诉人手上，虽然上述材料存在瑕疵，但是不能否认被上诉人已经赔偿吴贤兴99043.67元的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”的规定，高州太平洋保险公司在二审庭审中提出增加上诉请求不符合法律规定，本院不予准许。在本案中，本院只针对高州太平洋保险公司在上诉期限内提出的上诉请求进行审查。
根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点归纳为如下三点：1、对受害人吴贤兴所作的伤残鉴定结论应否采信；2、吴贤兴是否存在“挂床”情况；3、吴贤兴的残疾赔偿金按城镇标准计算是否合理。具体分述如下：
一、关于对受害人吴贤兴所作的伤残鉴定结论应否采信的问题。高州太平洋保险公司上诉称吴贤兴的伤残不合理，吴贤兴的伤残应进行重新鉴定。经查，涉案事故发生后，交警部门委托广东国泰法医临床司法鉴定所对受害人吴贤兴的伤残情况进行鉴定，广东国泰法医临床司法鉴定所作出鉴定结论，认定吴贤兴构成“道标”IX（九）级伤残。该鉴定程序合法，结论亦无不合理之处，不存在重新鉴定的情形，本院对该鉴定结论予以采信。高州太平洋保险公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳。
二、关于吴贤兴是否存在“挂床”情况的问题。虽然高州太平洋保险公司上诉提出吴贤兴在治疗期间存在“挂床”，但其并没有提供充分的证据予以证实，故该上诉主张没有依据，本院不予支持。
三、关于吴贤兴的残疾赔偿金按城镇标准计算是否合理的问题。高州太平洋保险公司上诉称吴贤兴是农业人口，应按农村人口标准计算其残疾赔偿金。经查，虽然吴贤兴是农业人口，但原审判决根据广东鉴江经济开发试验区大桥村民委员会、化州市河西街下墟社区居民委员会出具的两份《证明》及本案的实际情况，认定吴贤兴的残疾赔偿金按城镇人口标准进行计算，该做法并无不妥，本院予以维持。高州太平洋保险公司该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，高州太平洋保险公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决在确定延迟履行的债务利息时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定不当，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，本院对此予以纠正。原审判决的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2276元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年十二月十五日
书记员梁哲
速录员陈颖