西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初7328号
原告：西安哈贝卡汽车服务有限公司，住所地:西安市高新区高新二路13号。
法定代表人：郭萍萍，该公司总经理。
委托代理人：崔羽，北京市中银（西安）律师事务所律师。
委托代理人：郝丽芳，北京市中银（西安）律师事务所律师。
被告：西安市食品药品监督管理局，住所地：西安市雁塔区吉祥路181号。
法定代表人：吕强，该局局长。
委托代理人：赵庆沣，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人：杨万喜，陕西博纳新律师事务所实习律师。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。
负责人：杨世东，该分公司总经理。
委托代理人：付灵玲，陕西仁达律师事务所律师。
委托代理人：唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。
原告西安哈贝卡汽车服务有限公司（以下简称哈贝卡公司）与被告西安市食品药品监督管理局（以下简称西安食药监局）、第三人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人民保险公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈贝卡公司的委托代理人崔羽、郝丽芳，被告西安食药监局的委托代理人赵庆沣、杨万喜，第三人人民保险公司委托代理人付灵玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈贝卡公司诉称，2011年10月29日，被告所属的陕Ａ×××××公务车在户县发生交通事故，致人受伤，车辆也严重受损，经交通事故认定书认定，被告负全责。由于原告与被告有定点维修合作关系，被告把该车由户县交警事故停车场拖运至原告高新分公司，经第三方核定，维修价格为89000元。原告经过长达一个月的维修，并经检验合格后，通知被告车辆维修完毕。在办理结账手续时，被告以事故中人伤手续尚未齐全、保险理赔款须转至被告账户为由，让原告先开发票，并将已维修车辆取走。被告至今未付维修费，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告维修费89000元，被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2011年12月30日至实际支付日止的逾期利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告西安食药监局辩称，本案涉案车辆确系被告单位公务车，但事故认定书中的责任人为潘峥，并非其单位工作人员和聘用人员，其单位驾驶该车辆的聘用人员为洪涛，洪涛将车从单位开出，属于擅自用车，应追加潘峥和洪涛为本案被告。洪涛与保险公司已完成保险理赔事项，据洪涛陈述，该笔款项已交原告，原告也开具了发票，因此不存在欠付修理费一事。2011年10月29日发生交通事故，时隔5年向被告提起诉讼，已经超过诉讼时效，故应驳回原告诉请。
第三人人民保险公司辩称，本案为修理合同纠纷，根据合同相对性原则，其不应参与本案诉讼，且被告称驾驶人是未经其同意将车开出，不属于保险理赔范围。至于原告是否已经将车辆维修以及是否收到相应赔款，应当由原告举证；其认为本案已过诉讼时效。
经审理查明，2010年3月5日、2011年12月12日，原告哈贝卡公司（乙方）与被告西安食药监局（甲方）双方分别签订2份《西安市市级行政事业单位公务用车定点维修协议书》（以下简称《定点维修协议》），约定从2010年3月1日至2011年2月28日、2012年1月1日至2012年12月31日，原告哈贝卡公司为市级单位公务用车定点维修单位，承接被告西安食药监局的公务车辆维修；协议第4.3条均约定，车辆维修后，乙方填写《西安市市级单位汽车维修验收单》，经用户签字，乙方据《委托单》和《验收单》直接与用户结算。2011年10月29日，被告单位公务车陕Ａ×××××号车由潘峥驾驶沿户祖路由东向西行驶至户祖路与南北2号路十字东50米处时，因避让行人与胡小锋驾驶的陕Ｄ×××××号货车相撞，车辆受损，造成交通事故。经户县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，潘峥负事故全部责任，胡小锋无事故责任。
原告提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》（以下简称《车损确认单》）、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》（以下简称《零部件更换清单》）、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》（以下简称《修理清单》），证明本案涉案车辆的维修费为89000元。原告称，上述证据来源均系从人民保险公司打印。其中，《车损确认单》载明，车牌号为陕Ａ×××××，出险时间为2011年10月29日，定损时间为2011年11月7日，定损地点为西安高新哈贝卡汽修，定损金额为89098.4元；《零部件更换清单》中报价共计85047元；《修理清单》中报价共计4151.4元。原告提交照片打印件2张，证明涉案车辆的理赔地点在原告公司，第三人人民保险公司已经将款项理赔给了被告委托人洪涛。其中，照片打印件中载明车牌号陕Ａ×××××，车主为西安市食品药品监督局，定损地点为西安高新哈贝卡汽修；领款人为“被委托人洪涛”。被告对上述证据的真实性均认可，但称关于车辆维修的地点，与本案无关，只能证明定损地点在原告哈贝卡公司，被告未收到保险公司的理赔款。被告未提交涉案车辆在除原告以外的第三方维修的证据。第三人人民保险公司对上述证据的真实性均予以认可，保险公司的定损金额属实，第三人将保险理赔款已经支付给被委托人洪涛。
被告提交洪涛的《公益性岗位就业申请表》，证明洪涛曾系其单位公益性岗位的司机，本案事发后，因洪涛擅自用车，故单位将其除名。该申请表载明，洪涛，男，1985年5月出生，拟申请工作单位及岗位为西安食药监局驾驶员；在用人单位处加盖被告印章，落款日期为2011年6月20日。被告、第三人均认可该申请表。
经询，被告代理人称，被告单位工作人员致电洪涛，洪涛称关于维修费已支付原告。被告未提交证据证明已向原告支付该笔维修费。经本院释明，被告未在规定期限内通知洪涛到庭以查明本案事实。庭审中，经询被告代理人，其先称因无法联系洪涛，故无法核实车辆维修情况及现状；后又称，车辆发生事故后，2011年12月底，车辆已经维修好，但不清楚在哪里维修，维修事宜均系洪涛在办理。被告称，其未向原告支付车辆维修费；被告称根据原、被告签订的《定点维修协议》4.3条约定，如被告送修车辆，应填写《委托单》和《验收单》，但原告并未提交。
庭审中，经询，原告不同意追加潘峥和洪涛为本案被告。
原告提交《律师函》、快递单、快递查询单，证明本案未过诉讼时效。其中，律师函系原告委托律师向被告发出，内容载明希望被告在收函3日内与原告协商本案涉案车辆的维修费用89000元支付事宜；落款时间为2016年7月18日。被告认可该组证据的真实性，称其收到了律师函。
经查，双方未约定逾期支付维修费的利息损失计算方式。
上述事实，有《车损确认单》、《修理清单》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，法人的合法权益受法律保护。关于诉讼时效，原告提交《律师函》、快递单、快递查询单，证明原告在2016年7月18日向被告主张本案维修费，被告认可收到了该律师函，故对被告、第三人辩称的原告起诉已过诉讼时效，本院依法不予采信。本案涉案车辆陕Ａ×××××车辆系被告公务用车，根据原告提交的《车损确认单》、照片打印件2张，能够确定涉案车辆发生事故后送往原告哈贝卡公司定损。庭审中，被告陈述涉案车辆已经维修好；对车辆的维修地点、维修费支付均系洪涛负责处理；洪涛系被告单位公益性岗位司机。经本院释明，被告既未在规定期限内通知洪涛到庭以查明本案事实，又未核实车辆具体维修地点，亦未提交车辆系在除原告以外的第三方维修的证据。综合上述证据及本案案件事实，足以证明原、被告之间存在维修关系。车辆维修的时间为2011年11月7日至2011年12月底，该时间段并非原、被告签订《定点维修协议》中约定的定点维修期间。故对于被告辩称，原告维修车辆应当填写《委托单》和《验收单》，本院依法不予采信。本案中，第三人人民保险公司是否向被告支付保险理赔款，并非被告向原告支付维修费的条件。根据原告提交的照片打印件显示，第三人已经将本案涉案车辆的理赔款支付给被委托人洪涛。被告称其未向原告支付过维修费。根据《定损确认单》、《零部件更换清单》、《修理清单》载明维修费用共计89098.4元，原告诉请主张维修费89000元未超过上述数额，本院依法予以支持。涉案车辆2011年12月底维修完毕，双方未约定逾期支付维修费的利息损失计算方式，故被告应当承担以89000元为基数，自2012年1月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西安市食品药品监督管理局于本判决生效之日起十日内支付原告西安哈贝卡汽车服务有限公司车辆维修费89000元及利息损失（以89000元为基数，自2012年1月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2569元，由原告承担9元，由被告承担2560元。鉴于原告已预交，被告应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱华
审 判 员 王伟
代理审判员 王丹
二〇一七年一月四日
书 记 员 陈璐
打印：扈艳红校对：张琪琪年月日送达