福建省福州市中级人�法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2735号上诉人（原审被告）林维洋（曾用名林维扬），男，1951年1月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。上诉人（原审被告）张碧芬，女，1950年8月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。二人共同委托诉讼代理人张春辉，福建速维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高尚寿，男，1949年7月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人邱成磊，福建世好律师事务所律师。上诉人林维洋、张碧芬因与被上诉人高尚寿民间借贷纠纷一案，不服福州市�楼区人民法院（2016）闽0102民初8838号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人林维洋、张碧芬委托诉讼代理人张春辉，被上诉人高尚寿委托诉讼代理人邱成磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林维洋、张碧芬上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回高尚寿的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。一、张碧芬上诉的主要理由是：一审判决适用《婚姻法解释二》第24条的规定，推定涉案的债务属于夫妻共同债务是错误的。本案民间借贷纠纷的真实情况是，高尚寿为了高利息回报，经林维洋介绍向其侄儿林泽文放贷，林维洋提供帮助并代写借条引起的，完全不具有夫妻共同债务的性质。维洋为其侄儿林泽文向高尚寿借款代写二十二万、十五万元两张借条张碧芬事先并不知情。2、015年3月31日的重新确认两张《借款协议》上仅有林维洋一人签字，张碧芬也并不知情，张碧芬知道后坚决不同意且拒绝在借款协议上签字。3、谓的借款36万元其中27万元是高尚寿直接转入林泽文或其指定的孙炳杰账户，包括高尚寿转入张碧芬的银行账户9万元是林维洋借用了张碧芬的银行账户把款转给了林泽文，张碧芬也完全不知，更谈不上借款用于夫妻共同生活。二、二、高尚寿没有向林维扬交付借款，仅向张碧芬交付9万元。一审法院仅凭《借款协议》认定本案借款事实，没有全案审查借款是否交付，违反了《合同法》第210条的规定。高尚寿付�的借款共有四笔36万元，第一笔5万元交付转入案外人林泽文的银行账户，第三和第四笔22万元交付转入案外人孙炳杰的银行账户，这三笔共27万元是由高尚寿直接交付给案外人，高尚寿没有向法庭提供证据证明是林维洋或张碧芬借款后指示高尚寿将其款项交付转入案外人银行账户，这三笔27万元的转款与林维洋张碧芬无关，其借贷关系不能成立。只有第二笔9万元是交付转入到上诉人张碧芬的银行账户，嗣后也全部交付给借款人林泽文的银行账户，这些事实是本案关键所在。三、2015年3月31日的两份《借款协议》虽重新确认，但原来就没有交付借款事实，双方借贷关系仍然不能成立。四、2015年3月31日的两份《借款协议》因缺少当事人签字而未生效。两份双方签订的《借款协议》明确约定，本协议自双方当事人签字或盖章之日起生效。协议约定的借款人系林维洋和张碧芬二人，但最终仅有林维洋一人签名，该协议中缺少了作为合同当事人的签字生效要件，该借款协议不具有法律效力。五、本案应追加林泽文为被告。林维洋在收到民事诉状后，书面向法庭提出要求追加本案实际借款人林泽文为被告，高尚寿是把钱直接转至林泽文账户和其指定的孙炳杰账户后再转入林泽文的账户，林泽文是本案始作蛹者与本案关系责任重大，林维洋、高尚寿、张碧芬都是被他所害，是必须进行诉讼的当事人，对查明事实分清责任有重要的作用，但一审法庭没有采纳，也因此导致法院认定事实错误。被上诉人高尚寿答辩称：1、本案借款合意自始至终只发生在被上诉人与上诉人之间。上诉人称其仅是代被上诉人将款项借给林泽文，完全置事实于不顾，且没有任何证据证明。被上诉人与林泽文并不认识，上诉人在一审庭审时对该事实也做了承认，没有任何信任基础，怎么可能会发生借款合意呢？!实际情况是，上诉人以帮助其侄子林泽文做生意，向被上诉人借钱，并承诺资金绝对安全，被上诉人基于对上诉人的熟悉和信任，才将款项借给上诉人的。借资金系按照上诉人的指示交付的，且均得到了上诉人的确认，符合借款关系的生效要件。上诉人仅承认了向张碧芬交付的9万元，对其余的27万元以交付案外人为由不予承认，认为借贷关系不能成立。被上诉人认为，上诉人的陈述仍然是完全置事实于不顾：27万元是按照上诉人林维洋的要求将打到林泽文、孙炳杰帐上的。3、3、两份《借款协议》不仅是被上诉�与上诉人对借款关系的确认，也是双方对借款事实的结算确认。4、本案债务系夫妻共同债务。上诉人张碧芬不仅对涉案债务完全知情，其本人实际就是共同举债的一方：被上诉人的9万元是直接打给上诉人张碧芬的，而且上诉人在《上诉状》中也承认了有向张碧芬交付。一审庭审时，上诉人张碧芬、林维洋承认了除了本案所涉的经济往来，与案外人林泽文、孙炳杰之间存在着其他大量经济往来，因此，上诉人张碧芬是与林维洋共同向被上诉人借款的。此外，上诉人要求追加林泽文为被告，也没有任何事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益！一审法院认定事实：2012年7月24日，高尚寿向案外人林泽文汇款50000元；2013年6月25日，高尚寿向张碧芬汇款90000元。2013年6月25日，林维洋向高尚寿出具《借据》，载明：“兹向高尚寿先生借人民币壹拾伍萬元正（其中6月25日壹拾萬元正，7月24日伍萬元正），年息百分之二十（20%），满一年时付息”。2013年10月25日，高尚寿向孙炳杰汇款110000元；2013年12月9日，高尚寿向孙炳杰汇款110000元。2013年12月9日，林维洋向高尚寿出具《借条》，载明：“兹代向高尚寿先生借人民币贰拾贰萬元正（其中11月1日11万、12月9日11万）”。2015年3月31日，高尚寿（乙方）与林维洋（甲方）签订两份《借款协议》，其中一份《借款协议》载明:“甲方（林维洋夫妻）于2014年11月20日向乙方借款人民币22万元（贰拾贰万元整）。甲方确认已于2014年11月20日收到该款人民币22万元（贰拾贰万元整）”，双方约定借款期限为两年，自2014年11月20日起至2016年11月19日止，年利率20%；另一份《借款协议》载明:“甲方（林维洋夫妻）于2014年7月5日向乙方借款人民币22.4万元（贰拾贰万肆仟元整）。甲方确认已于2014年7月5日收到该借款人民币贰拾贰万肆仟元整”，双方约定借款期限为两年，自2014年7月5日起至2016年7月4日止，年利率20%。庭审中，高尚寿陈述2013年6月25日出具的借据，其中10000元本金是将2012年7月24日出借的本金50000元的利息经结算计入本金，50000元借款（年利率20%计息）实欠利息11个月，为计算方便径直计息10000元，未超过年利率24%。同时，高尚寿陈述2015年3月31日签订的两份《借款协议》系双方经过结算后确认签订的，其中本金224000元系由原150000元借款本金及应还利息74000元组成，利息计算方式如下：本金150000元借款自2013年6月25日起至2014年7月5日止的利息30000元，本金220000元借款自2013年10月25日起至2014年11月20日止的利息44000元，以上两项合计74000元。另，2013年6月26日，张碧芬向林泽文汇款100000元；2013年11月1日，孙炳杰向林泽文汇款300000元；2013年12月9日，孙炳杰向林泽文汇款100000元并向张碧芬汇款10000元。审理中，林维洋、张碧芬确认除本案陈述的经济往来外，与案外人孙炳杰、林泽文存在其他大量经济往来。经查，林维洋与张碧芬于1978年9月30日登记结婚，案外人林泽文系林维洋之侄子。原审法院认为，高尚寿与林维洋之间的借贷关系不违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。林维洋未按约定期限返还借款，系属违约；�高尚寿诉请林维洋还本付息合法合理，本院予以支持。同时，张碧芬依法应对其与高尚寿婚姻存续期间的债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：林维洋、张碧芬于本判决生效之日起十日内偿还高尚寿借款本金444000元及利息（其中本金220000元从2014年11月20日起算利息，本金224000元从2014年7月5日起算利息，均按年利率20%计至款项还清之日止）。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，根据原审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，本院确认原审认定的事实清�。二审期间，经调解未能达成协议。本院认为：本案的借贷事实有借条及银行汇款凭证为据，本院予以确认。上诉人林维洋、张碧芬上诉称高尚寿没有向林维扬交付借款，仅向张碧芬交付9万元。但上诉人林维洋出具的借条，实际上已对借款的事实予以确认，上诉人林维洋具有完全民事行为能力，应对出具借条的行为承担法律责任，上述借款发生在上诉人林维洋、张碧芬夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，本案无足够证据证明具有《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，张碧芬辩称对林维洋借款之事不知情，但本案并非单笔借款，有部分款项是通过上诉人张碧芬的账户，上诉人张碧芬、林维洋也承认除了本案所涉的经济往来，与案外人林泽文、孙炳杰之间存在着其他大量经济往来，故上诉人张碧芬上诉称不属于夫妻共同债务的理由不足，本院不予采纳。上诉要求追加林泽文为被告，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币10225元，由上诉人林维洋、张碧芬负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年九月二十六日书记员  卢晓媛附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实或者适法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判。（三）原判决认定基本事实不清的，定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。