江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终328号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地无锡市梁溪区中山路58号。
负责人：唐志明，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱宇，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐锡良，男，1966年6月5日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：周小元，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐慧，男，1990年10月28日生，汉族，住无锡市新吴区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐锡良、唐慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其上诉请求。事实与理由：其一审申请对伤残结论重新鉴定，要求扣除20%的非医保用药，误工费标准过高，应当按照最低工资标准赔偿，未被一审法院采纳。
被上诉人徐锡良辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人唐慧辩称：其对一审判决无异议，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
徐锡良向一审法院起诉请求：要求赔偿各项损失188613元。保险公司先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿，超出部分在商业第三者责任险（以下简称商业三者险）赔偿70%。
一审法院认定事实：2013年11月26日16时55分许，唐慧驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车在硕放丽景佳苑二期内东西向通道由东向西行驶时违反禁令标志限制速度超速行驶（限速5公里每小时），车辆行驶至180号前叉路口时，碰撞徐锡良驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，造成车辆损坏，徐锡良受伤的交通事故。交警部门认定唐慧负事故主要责任，徐锡良负事故次要责任。
苏Ｂ×××××号小型轿车由保险公司承保交强险和商业三者险及相应的不计免赔险，本案所涉事故发生时间在上述两份保险的保险期内，商业三者险的保险金额为500000元。
一审法院对各项损失认定如下：徐锡良受伤后住院治疗，发生医疗费用56259.94元。保险公司对其中金额为130元的拐杖费用不予认可，因该费用确系必要且合理的费用，予以支持。
徐锡良住院32天，其据此主张按每天20元的标准计算住院伙食补助费640元。保险公司认为徐锡良的住院伙食补助费应按18元每天的标准计算。因徐锡良主张的住院伙食补助费尚属合理，认定为640元。
徐锡良营养期为100天，其据此主张按每天20元的标准计算营养费2000元。保险公司认为徐锡良的营养费应按每天15元的标准计算。因徐锡良主张的营养费尚属合理，认定为2000元。
徐锡良的伤势所需的误工期为10个月，其据此主张按江苏省建筑业收入标准（每年48886元）计算误工费损失40738元，社区证明予以证实。保险公司对误工费不予认可。经法院调查，徐锡良从事泥瓦工工作，交通事故受伤后在家休息一年多。故徐锡良主张的误工费损失合理，认定为40738元。
徐锡良的伤势所需的护理期为100天，其据此主张按每天60元的标准计算护理费6000元。保险公司同意按50元每天的标准计算徐锡良的护理费损失。因徐锡良主张的护理费合理，认定为6000元。
徐锡良主张的交通费损失为1000元，保险公司要求法院酌定。根据徐锡良的治疗情况，法院酌定为500元。
徐锡良的伤势构成十级伤残。徐锡良主张残疾赔偿金74346元（不包括被抚养人生活费）。保险公司认为鉴定结论未经活动度计算直接参考附录评残不合理，并申请重新鉴定。法院向鉴定机构询问，鉴定机构陈述活动度计算并非定残唯一标准，徐锡良系远端粉碎性骨折，影响其行走、攀爬等肢体功能，根据徐锡良受伤的实际情况可比照参考目录定十级伤残。因保险公司未陈述合理理由并提供相关证据证明原鉴定结论有误，故本案鉴定结论应予采信。徐锡良主张的残疾赔偿金74346元计算标准正确，予以支持。
徐锡良母亲杨荷珍已逾75周岁，杨荷珍的失地农民补偿款为每月750元，由徐雪凤、徐小妹、徐锡良扶养。徐锡良据此主张被扶养人生活费4161元。保险公司认为徐锡良主张的被扶养人生活费过高。经核算，徐锡良的被扶养人生活费金额应为2661元。
徐锡良主张精神损害抚慰金5000元，并要求在交强险中优先赔偿。保险公司对精神损害抚慰金不认可。经审查，结合徐锡良的车辆性质、过错程度、责任划分等，酌定徐锡良的精神损害抚慰金的赔偿金额为3500元。
事故发生后，保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内向徐锡良赔付10000元，唐慧向徐锡良先行垫付10653元。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、户籍证明、社区证明、谈话笔录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷证实。
一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任进行赔偿。
对于徐锡良的损失，保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分根据唐慧所驾驶车辆的性质、过错程度、责任划分等因素在商业三者险赔偿限额内赔偿70%，合计46651.46元。故保险公司应支付的赔偿总额为166651.46元。保险公司已经在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，故需再向徐锡良赔偿156651.46元。唐慧在事故发生后已垫付10653元，可从保险公司的赔偿数额中予以返还。保险公司辩称应扣除20%的非医保用药，但未提供证据证实相关事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐锡良经济损失156651.46元，其中支付徐锡良145998.46元，支付唐慧10653元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回徐锡良的其他诉讼请求。一审案件受理费1290元，鉴定费2520元，合计3810元，由徐锡良负担61元，保险公司负担3749元。
二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:一、保险公司申请重新鉴定的依据是否充分；二、医药费应否扣除20%的非医保用药；三、误工费标准如何确定。
本院认为：当事人反驳对方诉讼主张，应提供相应证据证明。本案中，关于徐锡良伤残等级问题，一审法院已委托具有专业资质的鉴定机构进行了评定，鉴定程序合法，鉴定人员对鉴定结论的依据也做了充分的阐述。保险公司虽对鉴定结论持有异议，但未提供足以推翻鉴定结论的相反证据，故对保险公司重新鉴定的申请不予准许。
关于非医保用药问题，保险公司主张根据保险条款医药费中应扣除20％非医保用药，因该条款属于限制合同相对方权利、排除己方责任的格式条款，需举证证明其已向投保人尽到充分提示、说明之义务，否则不发生法律效力。保险公司对此未能举证证明，亦未能提交非医保用药清单及替代用药清单，故对其上诉主张本院不予支持。
关于误工费标准问题，经一审法院调查，徐锡良从事泥瓦工工作，交通事故受伤后在家休息一年多。据此，徐锡良主张按江苏省建筑业收入标准每年48886元计算误工费，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。保险公司上诉主张按最低工资标准赔偿，与法相悖，本院不予采纳。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年三月三日
书 记 员 窦 玥