江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0205民初2480号原告：无锡市电线厂有限公司管理人,住所地无锡市锡山区东港镇亚光村。主要负责人：周涛，无锡市昊天经济信息咨询有限公司负责人。委托诉讼代理人：陈雨、张腾霄，江苏智和律师事务所律师。被告：江苏鑫海铜业有限公司，住所地丹阳市皇塘镇蒋墅迎宾西路70号。法定代表人：汤金海，该公司经理。委托诉讼代理人：孔宪根，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。原告无锡市电线厂有限公司（以下简称电线厂）管理人与被告江苏鑫海铜业有限公司（以下简称鑫海公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由审判员李娟独任审判，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告电线厂管理人之委托诉讼代理人陈雨、张腾霄、被告鑫海公司之委托诉讼代理人孔宪根、王光春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电线厂管理人向本院提出诉讼请求：判令撤销电线厂于2015年7月27日后（自2015年7月28日至2015年9月30日共9笔付款）对鑫海公司清偿175万元的行为，并由鑫海公司立即返还175万元。事实和理由：电线厂于2016年1月27日被裁定破产受理后，管理人发现在破产受理前六个月内，电线厂向鑫海公司个别清偿175万元，管理人认为该个别清偿行为侵害了其他债权人的合法权益，故诉至法院。被告鑫海公司辩称，对2015年7月28日至2015年9月30日电线厂向鑫海公司支付175万元的事实没有异议,但认为本案所涉电线厂向鑫海公司支付货款的行为不属于破产法规定的可撤销的个别清偿行为，故请求驳回电线厂管理人的诉讼请求。理由为：一、从破产法的规定看，管理人申请撤销清偿债务的行为应当同时符合：1、时间在破产受理前六个月内；2、债务人出现了破产法第二条第一款规定的情形；3、不具有普遍性，是个别清偿；4、个别清偿没有使债务人受益，并损害债权人利益。由此可见清偿行为发生在破产立案前六个月内只是申请撤销的必要条件之一，而不是充分条件。本案中电线厂共9次合计支付175万元货款，是双方正常的业务往来，到目前为止电线厂尚欠107万余元。鑫海公司收取款项与电线厂收取相同数值实物资产相对等，本案所涉付款行为是电线厂拯救困难企业的行为，这种行为不应看做损害全体债权人的行为，否则必定损害诚信原则，过多损伤交易安全，有违破产法撤销条款的本意；二、电线厂管理人提交的民事裁定书只是认定2015年10月31日债务人符合破产申请的条件，并不能由此推导出本案所涉9次清偿行为发生时，电线厂即发生了破产法规定情形，电线厂在支付上述货款时仍在正常经营，尚未达到资不抵债不能清偿到期债务的情形;三、电线厂在破产受理前六个月内向债权人普遍进行了还债，该普遍还债的行为应区别于个别清偿行为。经审理查明，电线厂与鑫海公司存在铜丝买卖合同关系，由鑫海公司供给电线厂铜丝，约定现款现货。鑫海公司的供货行为自2015年5月延续至2015年7月20日，自2015年7月21日起鑫海公司再无供货。截止2015年7月20日电线厂累计结欠鑫海公司货款2826993.31元。后电线厂分别于2015年7月28日付款40万元、2015年8月3日付款15万元、2015年8月6日付款15万元、2015年8月7日付款25万元、2015年8月17日付款20万元、2015年8月20日付款10万元、2015年8月25日付款10万元、2015年8月31日付款10万元、2015年9月30日付款30万元，以上9笔付款合计175万元。另查明，2016年1月27日，本院（2016）苏0205民破1号民事裁定书裁定受理申请人电线厂的破产申请并指定管理人。该民事裁定书还载明，经本院审查，电线厂近年来为谋求发展、扩大生产，向外借入大量资金，且受市场影响，致使企业经营发生严重亏损，至提起破产申请前已全面停产。根据电线厂审计资料反映，截止2015年10月31日，电线厂资产总额32765580.69元，负债总额97271668.29元，资不抵债金额64506097.6元，已不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务。电线厂在向本院提出破产申请之前，因拖欠工资及社保费用等引发群体性纠纷，当地镇政府遂主导委托审计机构对电线厂债权债务情况进行审计，形成审计报告，该审计报告为本院上述破产受理裁定书所采纳。因电线厂支付本案所涉的175万元系在电线厂被裁定破产受理前六个月内，电线厂管理人遂以电线厂向鑫海公司在破产受理前六个月内个别清偿175万元侵害债权人公平受偿权为由，依据破产法第三十二条之规定诉来本院。上述事实，由银行付款凭证、民事裁定书、指定管理人通知、客户明细账等证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，企业破产法第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。企业破产法第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。根据以上法律规定，综合本案事实，电线厂向鑫海公司清偿175万元系在破产受理前六个月内，鑫海公司的债权系形成于2015年7月20日之前，与电线厂后续9次付款的清偿行为不属于即时清结等同时履行行为，且电线厂在法律规定的临界期内向其他债权人之个别清偿，并不能改变鑫海公司系个别清偿的行为性质。电线厂在法律规定的临界期内向鑫海公司清偿175万元，无证据显示电线厂从该清偿行为中获益，反而直接导致电线厂可供分配的财产减少等清偿不公。综上，鑫海公司关于案涉付款行为未损害债权人利益以及非个别清偿行为的抗辩意见，均无法律依据，本院不予采纳。本案的争议焦点是电线厂清偿175万元时是否存在企业破产法第二条第一款规定的破产原因。企业破产法第二条第一款规定的破产原因为“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第三条规定：“债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外”。本院在审查电线厂的破产清算申请中采纳的审计资料显示电线厂截止2015年10月31日已不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，其资不抵债的情形并非短短数日形成，资不抵债金额64506097.6元也并非短短数月形成。现也没有相反证据足以证明电线厂资产能偿付全部负债，故依据上述司法解释的规定，应认定电线厂清偿本案所涉175万元时已经存在企业破产法第二条第一款规定的破产原因。综上，在电线厂被裁定破产受理前六个月内，电线厂向鑫海公司个别清偿本案所涉的175万元时，电线厂已经存在不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务的破产原因，现电线厂管理人诉请撤销电线厂对鑫海公司清偿175万元的行为，并由鑫海公司立即返还175万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十二条之规定，判决如下：一、撤销无锡市电线厂有限公司对江苏鑫海铜业有限公司清偿债务175万元的行为；二、江苏鑫海铜业有限公司于本判决生效后10日内返还无锡市电线厂有限公司款项175万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，减半收取10275元，由江苏鑫海铜业有限公司负担，由该公司于本判决生效后10日内向本院直接交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，中院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。审判员 李   娟二〇一六年八月二十六日书记员 丁凯（代）本案援引法律条款《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。