湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3377号
原告（反诉被告）：李勇成，男，汉族，1991年11月15日出生，住湖北省孝昌县。
委托代理人：魏来，湖北正苑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉锦朝中通快递有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关南科技工业园科苑路10号3号厂房。
法定代表人：张才誉，总经理。
委托代理人：安家满，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：熊涛，该公司员工。
原告李勇成与被告武汉锦朝中通快递有限公司（以下简称中通公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李志涛独任审判进行了审理。审理过程中，因中通公司提起反诉，本案转为普通程序，由审判员李志涛担任审判长，与人民陪审员许锐、人民陪审员刘晓萍组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，李勇成及其委托代理人魏来，中通公司委托代理人安家满、熊涛到庭参加诉讼。应当事人共同申请，本院给予双方调解期限。现已审理终结。
李勇成诉称，2016年9月2日，李勇成通过网站招聘信息到中通公司处，其业务主管熊涛介绍，现有一片公司自营区域，无需转让费，所有费用按最低标准收取，免除包仓费等优厚条件，可确保承包人最大化实现利益。李勇成在中通公司的鼓吹下，当天签订承包协议，并支付了30000元（押金20000元、建网费8000元、系统充值2000元）。但李勇成承包经营后，中通公司提供的网站系统一直不能正常使用，并且在毫无依据和规章的情况下，多次恶意克扣、罚款，系统内部也没有关于扣款规则的说明，李勇成要求中通公司对扣款规则予以解释，中通公司负责人粗暴回应不愿意做就走人。2016年9月25日后李勇成未再继续承包经营。李勇成认为，中通公司在签订承包协议前虚假宣传和承诺，诱导李勇成签订协议，构成欺诈，协议约定条款以及毫无依据的扣款方式也对李勇成有失公平，李勇成曾多次找中通公司负责人协商要求返还承包费用并进行结算，中通公司都置之不理，故诉请判令：1、撤销李勇成和中通公司签订的承包协议；2、中通公司返还李勇成押金20000元、网络建设费8000元、利息252元（以28000元为本金，按年利率6%暂计算至起诉之日，应继续支付至实际返还之日止）；3、中通公司结算派件费用4589.2元，并赔偿李勇成经济损失1250元（交通费500元，误工费750元）；4、中通公司承担本案全部诉讼费用。
中通公司辩称：承包协议是李勇成的真实意思，不存在合同法规定的可撤销情形；押金、网络建设费无需退还；李勇成的扣款已经超过了派件费用，不需要支付；赔偿经济损失的诉请没有依据。请求驳回李勇成全部诉讼请求。
中通公司反诉称：2016年9月2日，李勇成与中通公司签署了承包协议，李勇成据此承包中通公司所经营的部分中通业务片区。在经营过程中，李勇成将所代收的货款、代收的快递费据为己有且拒不交还，且因未按照承包协议中载明的“中通快递服务标准”派送快递，致产生投诉、延误协商等扣款发生，此代收货款、代收快递费及扣款等费用共计6035.47元。2016年9月25日，李勇成以实际行为擅自解除合法有效的承包协议，擅自停止作业，致使其原负责的片区闲置达5天之久，给中通公司造成了一定损失。李勇成随后于2016年9月28日、9月29日多次采取上门缠闹、堵门等方式，严重影响了中通公司的正常经营，并致发生派件延误扣款共计1510元，故诉请判令：1、李勇成支付中通公司代收货款、代收快递费及扣款等费用共计6035.47元；2、李勇成向中通公司赔偿损失1510元；3、李勇成承担本案的全部诉讼费用。
李勇成辩称：李勇成代收的快递费和货款并没有中通公司主张的这么大数额，应当是4500元，中通公司可以直接从支付给李勇成的派件费中扣除，且派件费大于扣款费用，无需另行支付；中通公司属于恶意扣款；李勇成已经在2016年9月25日后没有经营，该损失没有办法核实，即使真实，也不是李勇成原因造成。请求驳回中通公司的反诉请求。
就本案本诉和反诉，李勇成向本院提供了以下证据：1、承包协议，证明2016年9月2日，李勇成在中通公司业务主管虚假宣传和承诺之下与中通公司签订承包协议，承包协议内容系格式条款，未将中通公司的义务以及承诺的条件和结算标准、扣款规则写进协议，仅限制李勇成的权利，协议约定的条款及扣款方式对李勇成证明李勇成经营期间共计派件5691件，中通公司多次恶意扣款、罚款，并且签订承包协议后网站财务系统不能正常使用，直到双方发生争议，李勇成未再继续经营后中通公司才开放系统。3、系统费用结算统计表，证明李勇成于2016年9月21日再次系统充值1000元，李勇成派件共计5691件，派件费4589.2元，中通公司应予结算。4、李勇成和熊涛的短信记录截图，证明李勇成曾多次找中通公司负责人沟通协商，要求退还承包费，结算派件费，中通公司负责人态度蛮横，仅回复称建网费不退，其他费用也不予结算。5、交通费发票，证明李勇成因与中通公司的纠纷花费交通费500元应由中通公司承担。
中通公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，该承包协议系双方真实意思表示，不存在李勇成说的虚假承诺。协议是双方经过协商而签署，不是李勇成说的格式条款。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，中通公司的系统是可以正常使用的，该系统是中通快递全国共同使用的系统，不是中通公司单独使用的系统，系统即使出现障碍，也会在15分钟内修复。对证据3的真实性不认可。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，是李勇成擅自解除合法有效的承包协议，其所称的协商不是多次协商，而是以堵门、闹事等方式进行的协商。对证据5的真实性无法判断，该证据与本案无关。
就本案本诉和反诉，中通公司向本院提供了以下证据：
1、承包协议，证明承包协议内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。2、中通快递服务标准；3、延误仲裁管理条例，证据2、3共同证明对李勇成的扣款系根据中通快递规则进行的敦促性扣罚。4、李勇成业务对账明细，证明李勇成应向中通公司支付代收及扣款费用6035.47元。5、中通公司9月28日-29日派件扣款记录，证明李勇成应就堵门行为向中通公司赔偿该扣款损失1510元。
李勇成的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，签协议时李勇成在中通公司的虚假宣传和承诺的情况下签的协议。对证据2、3的真实性有异议，证明目的有异议，该两份证据没有告诉李勇成，也没有在系统中进行公示。扣款由中通公司决定，由工作人员手工录入，有很大主观因素。且出现问题后，没有像签协议时承诺的出面协商。对证据4的真实性有异议，是中通公司工作人员手工录入，代收快递费和扣款费用，没有中通公司主张的那么多。对证据5的真实性、证明目的有异议，李勇成在2016年9月25日之后就没有经营了，李勇成只是找中通公司协商，没有堵门行为。
本院对当事人提供的证据真实性予以确认，证据是否达到各自证明目的，本院结合其他案件事实予以综合评判。
经审理查明：中通公司系中通快递股份有限公司（以下简称中通快递）在武汉地区的快递服务商，营业范围为快递服务，接受中通快递的管理。2016年9月2日，李勇成与中通公司签订一份承包协议，约定中通公司将李勇成派送的范围以承包的形式承包给李勇成，承包期间缴纳押金20000元（此押金作为遗失件、延误件、到付件及其他问题件的处理费用），解除合约后，如业务上没有冲突，或从事不同行业，一个月后退还押金；网络建设费8000元；中通公司有权和有义务监督李勇成在承包期间，其操作行为必须按照中通公司的快递服务标准遵照执行，不得损坏公司形象及利益；李勇成必须每日完成正常的派件快件，不得以任何理由拖延或积压快件的派送，一旦造成后果责任自负；延误的每票件需20元的手续费由公司帮助处理，延误的费用由李勇成所有，派送件有偿派费归公司所有，如中通公司方承包人派送延误产生的费用由承包人自行承担；李勇成若未做满一年，押金不退。协议同时对其他事项进行了约定。李勇成和中通公司在签订协议的同时，经过协商，以手工书写的方式在协议空白处书写“押金20000元整，做半年退一半，一年全退；派费0.9元/票（扣一毛分货费）；面单3元/张；带出费用系统核算；建网费8000元不退；扫描费0.6元/票；承重费0.2元/kg。”
协议签订后，李勇成即向中通公司缴纳了20000元押金和8000元网络建设费，中通公司为李勇成在中通快递服务管理系统及财务系统中均开设了帐号，李勇成承包了其派送范围开始派件。承包过程中，李勇成的系统账户会将其充值款（正值）、派件费（正值）、代收货款（负值）、代收快递费（负值）、延误扣款（负值）等款项一并列明核算，李勇成可登录查看其系统余额和明细。因李勇成在承包过程中多次出现快递延误等现象，其账户中有大量延误扣款。截止2016年9月25日李勇成最后一次派送快件，其系统金额为-6035.47元。2016年9月25日后，李勇成不再派送快件，并向中通公司提出扣款过多且不合理，中通公司对李勇成的异议不予认可，双方产生争执。后双方不再合作，亦未进行款项结算，中通公司另行找他人负责李勇成原负责的派送区域。
另查明：1、中通快递制定并在系统中公布实施的《中通快递服务标准》第三节第一条规定“派件必须当天安排派送”；《延误仲裁管理条例》第十一条第一款第二项规定“当日12点前到达的快递当日必须派送完毕；12点-16点到达的快递次日14点前派送完毕；16点以后到达的快递次日必须派送完毕”；第二十六条规定“延误件按照50元/票/天处罚。”2、中通公司未收取李勇成的包仓费。
庭审中，中通公司陈述延误罚款是中通快递处罚中通公司，标准是50元/票/天，但是中通快递允许与寄件公司协商在低于中通快递规定的标准以下执行，所以实际延误罚款金额会高低不同，且备注的是“延误协商”；李勇成陈述有大量的快件延误原因并非在于李勇成，而是在于中通公司或其他原因，中通公司全部由李勇成承担延误扣款不合理。李勇成同时陈述其要求撤销协议的理由如下：1、中通公司给李勇成承诺承包区域每月可以赚到1万余元，但是实际没有这么多；2、中通公司承诺免除包仓费（仓库使用费）没有兑现；3、中通公司承诺相关费用的收取都按最低标准没有兑现；4、中通公司承诺若派件出现问题由其出面协商解决维护李勇成利益也没有兑现；5、中通公司将不归属于李勇成原因的快件延误的扣款由李勇成承担。
诉讼中，本院应中通公司申请到关南派出所对李勇成是否有堵门行为进行调查取证，派出所表示因时间久远已无记录可查。
本院认为，李勇成与中通公司构成承包合同关系，双方签订的协议是双方真实意思表示，协议合法有效，双方应当按照法律规定和协议约定行使权利并履行义务。李勇成在履行协议过程中以中通公司未兑现签订协议的承诺为由主张撤销协议，其应当对此承担举证责任。现有证据表明，中通公司未违反协议约定，且李勇成主张的中通公司违反了关于赚钱数额、包仓费、收费标准等事项的承诺，其均未提供证据证明，本院不予采信，因李勇成并未提供证据证明中通公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，李勇成关于请求撤销承包协议的诉讼请求，本院不予支持。
2016年9月25日后，李勇成不再继续履行承包协议，中通公司已由他人负责李勇成负责派送的区域，故双方的承包协议终止。因协议约定“解除合约后，如业务上没有冲突，或从事不同行业，一个月后退还押金”、“押金20000元整，做半年退一半，一年全退”，并未约定协议终止后押金不退，李勇成请求中通公司退还押金20000元，本院予以支持。因协议明确约定网络建设费不退，李勇成此项诉讼请求，本院不予支持。李勇成主张的利息，因协议约定押金应当在协议解除后1个月后退还，中通公司应当以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年10月26日向李勇成支付逾期付款利息损失至本金付清之日止。李勇成主张的派件费4589.2元，因系统显示中通公司的结算余额为-6035.47元，虽然中通公司以延误扣款的方式扣除了李勇成部分派件费，但因延误扣款系中通快递系统自动根据快件投递轨迹和客户反映情况而记录，中通公司亦是在公司规定的标准之下向李勇成扣款，李勇成主张派件延误的原因不在于其本人，其作为实际投递快递的快递员，应当对此承担举证责任。现在李勇成对此未提供证据证明扣款存在不合理之处，其主张中通公司支付其派件费，没有事实依据，本院不予支持。李勇成主张的交通费和误工费损失，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。根据系统显示，李勇成尚欠付中通公司6035.47元结算款项未支付，李勇成应当向中通公司返还。中通公司主张李勇成堵门给其造成了经济损失1510元，因其对此未提供有效证据证明，本院不予支持。
综上，李勇成的诉讼请求部分成立，中通公司的反诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、六十条、一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉锦朝中通快递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李勇成退还押金20000元；
二、被告（反诉原告）武汉锦朝中通快递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李勇成赔偿逾期付款利息损失（以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年10月26日支付至本金付清之日止）；
三、原告（反诉被告）李勇成于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）武汉锦朝中通快递有限公司支付结算款6035.47元；
四、驳回原告（反诉被告）李勇成的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）武汉锦朝中通快递有限公司的其他反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费652元，由原告（反诉被告）李勇成负担326元，被告（反诉原告）武汉锦朝中通快递有限公司负担326元。反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）武汉锦朝中通快递有限公司负担40元，原告（反诉被告）李勇成负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志涛
人民陪审员 许 锐
人民陪审员 刘晓萍
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吴怡帆