湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第175号
上诉人（原审原告）岳阳市正兴实业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗中路。
法定代表人刘哉明，总经理。
委托代理人卢四海，湖南民望律师事务所律师。
委托代理人姚小波，湖南金骏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）岳阳市欣登房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区德胜南路欣登明珠A区506室。
法定代表人左帅，总经理。
委托代理人殷华南，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）孙临风。
上诉人岳阳市正兴实业有限公司（以下简称正兴公司）、岳阳市欣登房地产开发有限公司（以下简称欣登公司）因与被上诉人孙临风买卖合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第702号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人正兴公司的委托代理人卢四海、姚小波，上诉人欣登公司的委托代理人殷华南，被上诉人孙临风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明�2009年2月5日，正兴公司与欣登公司签订了一份钢材订购合同，合同约定：正兴公司向欣登公司提供钢材，工程所需全部钢材约5000吨，第一期一栋为1300吨，价格在岳阳港务局的价格上再另增加350元/吨，包含运费、装车费、不含卸车费；交货地点为欣登公司得胜南路工程建设工地；付款方式为正兴公司向欣登公司铺底钢材500吨(为第一期第一栋用材)，钢材铺底送完后，每次送50吨钢材结付一次（每次付款不得超过三天），依此类推直至工程三十层封顶，工程封顶后三个月内支付铺底款，超过三个月未能付清钢材款与铺底款，则欣登公司应补总货款的月利率一分五厘给正兴公司。2009年6月30日，双方又签订一份钢材订购合同，正兴公司向欣登公司提供钢材，工程所需全部钢材约5000吨，第一期一栋为1300吨，价格在岳阳港务局的价格上再另增加380元/吨，包含运费、装车费、不含卸车费；交货地点为欣登公司得胜南路工程建设工地；付款方式为正兴公司向欣登公司铺底钢材500吨，钢材铺底送完后，每次送50吨钢材与欣登公司结付一次（每次付款不得超过三天），依此类推直至工程三十层封顶，工程建至二十五层后（但时间不得超过2010年8月30日）另付铺底款30万元，建至二十九层（但时间不得超过2010年10月30日）再另付铺底款40万元，全部封顶后支付全部铺底款与货款（但时间不得超过2011年元月），如果超过三个月未能付清钢材款与铺底款，则欣登公司应补总货款的月利率一分五厘给正兴公司。正兴公司与欣登公司实际履行是按照在岳阳港务局的价格上再另增加350元/吨执行的。2009年7月8日，正兴公司、欣登公司就2009年6月30日签订的钢材订购合同签订了一份补充协议，补充协议第一条约定：对原合同第六条第二款规定的欣登公司付款须按�求将100%货款转汇至正兴公司在中国农业银行东茅岭支行营业部（以下简称农行东茅岭支行）所开立的基本账户上，账号：38×××59，户名：正兴公司（或正兴公司指定的农行东茅岭支行的个人结算账户）；第二条的内容为本合同的流动资金是农行东茅岭支行向正兴公司提供的贷款，农行东茅岭支行要求欣登公司按照本补充协议提供付款承诺；第三条的内容为本协议是对原合同的补充，协议内容与原合同有同等法律效力，双方签字盖章生效。2011年7月8日，正兴公司、欣登公司及农行东茅岭支行就2009年6月30日签订的钢材订购合同签订了一份三方协议，正兴公司为乙方，欣登公司为甲方，农行东茅岭支行为丙方。三方协议第一条约定：对原合同第六条第二款规定的甲方付款须按要求将100%货款转汇至乙方在农行东茅岭支行营业部所开立的基本账户上，账号：38×××59，户名:正兴公司，（或指定农行东茅岭支行的个人结算账户）;第二条的内容为本补充协议作为甲方向农行东茅岭支行的付款承诺，如甲方未履行补充协议的第一条，甲方应承担由此造成的法律及赔偿责任；第三条的内容为本协议是对原合同的补充，协议内容与原合同有同等法律效力，双方签字盖章生效。2008年10月8日，正兴公司法定代表人刘哉明给欣登公司出具了一份承诺，承诺书的内容为：正兴公司与欣登公司签订的钢材订购合同签订的时间为2008年10月8日（该份合同正兴公司、欣登公司均没有提供）,作银行贷款使用，特此承诺。2009年5月30日，就2008年10月8日签订的钢材订购合同正兴公司、欣登公司签订了一份补充协议。补充协议约定的内容与2009年7月8日签订的补充协议内容一致。2012年7月23日，正兴公司向欣登公司出具了一份请求解除2009年2月5日签订的钢材订购�同的函，正兴公司在该函上注明“贵公司欠我公司钢材款，按合同要求全部付清后，本函方可生效”。2012年7月22日，正兴公司的业务经办人孙临风与欣登公司负责结账的丰建良进行了结算，结算单载明第一批供应钢材1125.928吨，供应时间为2009年2月23日至2010年1月28日，合计金额4358138元，已付款4300000元；第二批供应钢材395.3799吨，供应时间为2011年3月1日至2011年12月23日。两批共欠钢材款2066792元，合同利润532458元，欣登公司自购钢材利润435400元，共计尚欠款3034650元。正兴公司对该份结算单中第一批钢材已付款4300000元有异议，称当时正兴公司向欣登公司出具了4300000元的收条（4300000元的收条中有孙临风出具的，也有刘哉明出具的），其中2009年8月27日以孙临风的名义向欣登公司出具2张30万元的收条，但欣登公司只向正兴公司汇了一笔30万元的款，经鉴定，两张收条只有一�系孙临风出具。正兴公司、欣登公司均认可欣登公司通过银行向正兴公司付款的情况如下：2009年5月11日向正兴公司付款30万元，2009年7月16日付款50万元，2009年7月21日付款40万元，2009年8月27日付款30万元，2009年10月26日付款50万元，2009年11月26日付款50万元，2010年1月8日付款50万元，2010年元月28日付款100万元。2012年8月1日付款100万元，2012年9月27日付款100万元。上述付款合计600万元。另2012年11月8日，孙临风向欣登公司出具100万元的收条，欣登公司将该100万元钢材款于2012年11月12日汇到了孙临风指定的岳阳市欧泰物资有限公司的账户上，孙临风在2012年11月8日从欣登公司单位领取了34650元现金。孙临风与正兴公司法定代表人刘哉明是合伙关系，正兴公司、欣登公司合同履行期间的结算和领款事宜正兴公司都由孙临风经办。另查明，欣登公司第一期工程的封顶时间为2010年1月28�，第二期工程的封顶时间为2012年5月10日。2011年6月28日，欣登公司和湖南省第三工程有限公司岳阳分公司（以下简称三公司岳阳分公司）签订建设工程施工合同，将欣登明珠C栋的土建、安装、消防承包给三公司岳阳分公司。2011年7月25日，三公司岳阳分公司成立了欣登明珠C栋项目部，任命陶潭洲为项目经理，左立明为施工员、丰建良为质检员。由于双方对余欠1334650元是否付清有争议，正兴公司遂于2013年2月4日诉至法院，请求欣登公司支付该欠款，并承担逾期支付200万元钢材款的利息18万元，1034650元逾期付款利息按1.5%的月利率计算至欣登公司实际履行之日止，欠款752212.8元的逾期利息计算至起诉之日为394911.72元（按月利率1.5%计算），起诉后发生的逾期利息计算至欣登公司实际履行之日，并由欣登公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案争议�焦点一为：正兴公司、欣登公司之间是否存在钢材买卖关系，欣登公司提出钢材购销合同相对方系三公司岳阳分公司是否成立。正兴公司、欣登公司之间有多份书面的《钢材购销合同》，且在实际操作中都是按照合同约定的予以履行并按照约定的价格进行结算，应当认为双方买卖合同关系成立，对欣登公司提出的入库单以及付款经手人均为三公司岳阳分公司的抗辩意见，是欣登公司和三公司岳阳分公司之间的操作问题，并不影响正兴公司、欣登公司之间的购销合同关系，正兴公司并未和三公司岳阳分公司建立合同关系。本案争议的焦点二为正兴公司、欣登公司之间共签订了三份钢材订购合同及二份补充协议，正兴公司、欣登公司应如何履行合同义务。2008年10月8日签订的合同，正兴公司明确承诺只作银行贷款用，因此2008年10月8日签订的合同及该合同的补充协议不是�兴公司、欣登公司之间的真实合同。正兴公司、欣登公司之间第二份合同于2009年2月5日签订，该合同没有约定付款方式。第二份合同签订后，正兴公司开始供货，欣登公司于2009年5月11日向正兴公司支付了30万元货款。2009年6月30日签订第三份合同，第三份合同在钢材价格及付款时间上有变动，2009年7月8日签订补充协议，补充协议要求欣登公司将全部货款汇至正兴公司指定账号。第三份合同及补充协议签订后，正兴公司继续供货，欣登公司也在继续付款，正兴公司、欣登公司既履行了第二份合同的部分内容，又开始履行第三份合同及补充协议，因此第三份合同及补充协议应视为是第二份合同的延续。欣登公司提出正兴公司在诉状上自认正兴公司、欣登公司双方于2009年2月5日签订了钢材订购合同，给欣登公司的解除合同的函上也是要求解除2009年2月5日签订的钢材订购合�，实际结算价格也是按照第二份合同约定的价格计算的，因此，正兴公司、欣登公司之间真正履行的是第二份合同。但正兴公司在诉状上并没有否定第三份合同，要求解除第二份合同不能证明第三份合同就不存在，关于欣登公司提出实际结算价格是按照第一份合同350元价格结算，这只能说明双方接受这一价格的事实，并不表示正兴公司要求履行的是第二份合同而不是第三份合同，对于欣登公司称第三份合同是因为贷款的需要，但第三份合同与第二份合同只有价格和付款方式的变化，没有其他改变，且第三份合同的补充协议已写明“农行东茅岭支行要求欣登公司按照本补充协议提供付款承诺”，说明农行东茅岭支行只是要求正兴公司、欣登公司将货款汇入指定账号，该补充协议约定与第二份、第三份合同均可达到向银行贷款的目的，因此，欣登公司的该辩称理由不�成立，正兴公司要求双方按照2009年6月30日的合同履行有事实和法律依据，予以支持。本案争议的焦点三为：正兴公司、欣登公司有争议的30万元货款如何认定。正兴公司、欣登公司之间第三份合同的补充协议约定了欣登公司应将100%的货款转（汇）至正兴公司在农行东茅岭支行营业部所开立的基本账户或正兴公司指定的农行东茅岭支行开立的个人基本账户上，即欣登公司向正兴公司付款不能付现金，只能通过银行转（汇）款，欣登公司向正兴公司付了款就应该有相关的银行转（汇）款凭证。2009年8月27日，孙临风出具了2张30万元的收条，但正兴公司通过银行只收到了一笔30万元的款项，且通过鉴定两张收条中的一张不是孙临风书写，故应认定8月27日仅支付一笔30万元，正兴公司要求将结算书中欣登公司已支付第一批钢材款430万元更正为已支付400万元，并要求欣登公司继续支付剩余的30万元的请求予以支持。本案争议的焦点四为：欣登公司将100万元汇至第三人孙临风的账户上及第三人孙临风从欣登公司单位领取了34650元现金的行为能不能认定为是欣登公司向正兴公司支付了1034650元货款。虽然双方第三份合同及补充协议约定欣登公司应将100%的货款转（汇）至正兴公司在农行东茅岭支行营业部所开立的基本账户或正兴公司指定的农行东茅岭支行开立的个人基本账户上，但孙临风作为合伙经营的合伙人和正兴公司的经办人，指定欣登公司将100万元付款至其他账号和领取部分现金的行为应视为代表正兴公司的行为，现正兴公司不认可欣登公司的这一付款行为，要求欣登公司继续支付1034650元货款给正兴公司无事实和法律依据，不予支持。本案争议焦点五：欣登公司应不应该支付延迟付款的利息、利息应该如何计算。根据正兴公司、�登公司之间合同及补充协议的约定，欣登公司最迟应于2010年4月28日付清正兴公司的第一期钢材款。正兴公司第一期钢材款为4752212.8元（其中成本价为4358138元，利润为394074.8元），欣登公司至2010年1月28日（一期封顶日）只支付了400万元，余欠752212.8元，按照约定应该在封顶后3个月内付清，也就是2010年4月28日前付清，正兴公司要求欣登公司自2010年4月28日按月利率一分五厘向正兴公司支付利息，请求符合合同的约定及法律的规定，应予支付，具体计算起止时间为：以752212.8元为基数，按照月利率一分五厘计算，自2010年4月28日起计算至2012年11月8日，2012年11月8日之后将基数变更为30万元，计算至实际偿还之日。正兴公司的第二期钢材款为2147037元（其中成本价为2008654元，利润为138382.96元），欣登公司最迟应于2012年8月10日将全部款项支付给正兴公司，但其中有100万元欣登公司推迟到2012年9月27日才支付，另147037元至今未付，正兴公司要求欣登公司按月利率一分五厘向正兴公司支付逾期付款利息，正兴公司的要求符合合同的约定及法律的规定，予以支持，具体计算起止时间为：逾期付款的数额为1147037元，其中100万元按月利率1.5%从2012年8月10日计算至2012年9月27日，另147037元从2012年8月10日按月利率1.5%计算至2012年11月8日）。对于自购钢材利润435400元，正兴公司、欣登公司对付款方式以及时间没有进行约定，因此正兴公司不能要求欣登公司承担一分五厘的利息，但欣登公司应从结算之日（2012年7月22日）起按银行同期贷款利率向正兴公司支付利息至实际履行之日2012年11月8日。另欣登公司抗辩称，欣登公司第二期工程正兴公司也应铺底钢材500吨，正兴公司先违约；正兴公司、欣登公司已结算，结算时正兴公司表示了不要利息。但合同约�的是工程所需全部钢材为5000吨，正兴公司向欣登公司铺底钢材500吨，没有约定每期工程需铺底钢材500吨，正兴公司没有在第二期工程中铺底钢材500吨，不构成违约；另法律规定如果结算书中没有正兴公司明确放弃利息的内容，结算后正兴公司仍然可以主张利息，因此欣登公司的抗辩理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下:一、由欣登公司向正兴公司支付钢材款30万元；二、由欣登公司向正兴公司支付第一批钢材未付款的逾期付款利息（以752212.8元为基数，按照月利率一分五厘计算，自2010年4月28日起计算至2012年11月8日，2012年11月8日之后将基数变更为30万元，计算至实际偿还之日）；三、由欣登公司向正兴公司支�第二批钢材逾期付款利息（逾期付款的数额为1147037元，其中100万元按月利率1.5%从2012年8月10日计算至2012年9月27日，另147037元从2012年8月10日起按月利率1.5%计算至2012年11月8日）；四、由欣登公司向正兴公司支付自购钢材利润435400元的利息（按本金435400元从2012年7月22日起按银行同期贷款利率计算至2012年11月8日）。上述款项限在本判决生效后五日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20890元，保全费5000元，合计25890元，由正兴公司承担12945元，由欣登公司承担12945元，鉴定费5000元，由欣登公司承担。
正兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，欣登公司并未向正兴公司支付1334650元货款，应当支付该款，并且其中的1034650元按月利率1.5%承担自应付之日起至实际履行之日止的利息，并由被上诉人欣登公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。
上诉人欣登公司答辩称：欣登公司已向正兴公司付清全部的钢材货款，请求驳回正兴公司的上诉请求。
欣登公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定部分事实不清，欣登公司已向正兴公司付清全部钢材款，双方已就未按时付清的钢材款在结算时达成不计利息的共识。应当追加三公司岳阳分公司为当事人。请求撤销原判决，驳回正兴公司诉讼请求，并由正兴公司承担本案的诉讼费用。
正兴公司答辩称：欣登公司还欠正兴公司货款1334650元未支付，所欠货款应当付清。一审判决计算合同约定利息，于法有据，正兴公司与欣登公司结算时并未放弃利息。三公司岳阳分公司与本案无关联，不应追�为当事人。
被上诉人孙临风对两上诉人的上诉答辩如下：孙临风代表正兴公司已与欣登公司将账目结算，欣登公司亦已付清所欠正兴公司的钢材款。
本院二审期间，双方均未提供新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、是否应当追加三公司岳阳分公司为第三人；2、欣登公司是否将剩余钢材款付清，如未付清，还应当向正兴公司支付多少货款；3、欣登公司是否应当向正兴公司支付逾期付货款的利息。
一、关于是否应当追加三公司岳阳分公司为第三人的问题。本案中，正兴公司与欣登公司签订了数份书面的钢材购销合同与补充协议，且在买卖合同履行过程中，正兴公司作为出卖人多次向欣登公司交付出卖的钢材，而欣登公司作为买受人亦依据合同约定多次向正兴公�履行支付货款的合同义务。故正兴公司与欣登公司才是合同的相对方。三公司岳阳分公司与欣登公司之间的工程承包关系并不影响正兴公司与欣登公司之间存在的合法有效的买卖合同关系，亦非本案钢材买卖合同中的相对方。欣登公司上诉称三公司岳阳分公司是钢材实际使用人，应追加其为第三人的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于欣登公司是否将剩余钢材款付清，如未付清，还应当向正兴公司支付多少货款的问题。正兴公司与欣登公司于2009年2月5日、2009年6月30日签订的钢材订购合同、2011年7月8日签订的三方协议均合法有效，双方应按约履行。从已查明的事实来看，正兴公司向欣登公司分批提供了733.4655万元钢材，而欣登公司分数笔向正兴公司支付的货款中的600万元各方均予以认可，仅就剩余货款133.465万元钢材款是否付清有争议。欣登公司、正兴公司与农行东茅岭支行于2011年7月8日签订的三方协议中明确约定欣登公司应当按双方指定的账户支付尚欠的货款，如欣登公司未按约支付货款，则欣登公司应当承担由此造成的法律赔偿责任。该三方协议是欣登公司与正兴公司、农行东茅岭支行三方协商一致达成，意思表示真实，协议内容亦不违反法律规定，欣登公司与正兴公司均应严格履行该协议约定。欣登公司提出2012年7月23日正兴公司出具的请求解除钢材订购合同的函，解除三方协议约定，可不再按指定账户支付。但正兴公司的法定代表人刘哉明在解除函落款日期上方写明“贵公司所欠我司钢材款，按合同付款要求全部付清后，本函方可生效”的字样是对指定付款的坚持。且欣登公司于2012年8月1日、2012年9月27日分两笔向正兴公司支付的200万元仍是付至指定账户。从解除函的文字表述上，结合此前签订的三方�议及此后欣登公司的付款行为，能综合判定正兴公司并未同意解除三方协议指定账户付款的约定。被上诉人孙临风虽是正兴公司与欣登公司钢材买卖合同中的具体经办人，对争议的133.465万元付款均予以承认，并认为欣登公司向其付款的行为即是向正兴公司付款，但依《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条规定，自三方协议依法成立生效后，即发生法律约束力，非经各方当事人协商一致外，任何一方不得擅自更改合同，如任何一方不经对方当事人协商同意而擅自变更合同的，其变更行为无效。合同不发生变更，双方当事人仍应按原合同履行。欣登公司未按协议约定向指定账户汇款，而是于2013年11月8日按孙临风指定账户汇款100万元及2012年11月8日孙临风在欣登公司的取现34650元，均不应认定为欣登公司向正兴公司付款。至于2009年8月27日的30万元，虽欣登公司与�临风均称该款由孙临风经手办理领款手续，已向正兴公司法定代表人刘哉明支付了现金，但刘哉明一直否认收到了这笔款，且以孙临风名义出具的该款收条经鉴定并非孙临风本人出具，孙临风的自认与客观证据相矛盾，不予采信，欣登公司再无其他证据证明已支付了30万元，依举证责任原则，欣登公司对此负有举证责任，未能证明则应承担不利后果，亦不应认定欣登公司已向正兴公司支付了该款。综上，欣登公司上诉认为争议的133.465万元钢材款已分三笔向代表正兴公司具体经办钢材买卖业务的孙临风支付完毕的理由不能成立，本院不予支持。对正兴公司提出的欣登公司未按约定付款不应认定为欣登公司已向正兴公司支付133.465万元，欣登公司应当支付该款的上诉主张，本院予以支持。即欣登公司还应向正兴公司支付133.465万元货款。
三、欣登公司是否应当�正兴公司支付逾期付款利息的问题。孙临风在一、二审中均认为2012年7月22日结算已就欣登公司自购材料正兴公司可得的利润及延迟付款利息进行了协商，即免除欣登公司迟延付款的利息，由欣登公司向正兴公司支付欣登公司自购钢材可得利润进行补偿，但结算单上并未就免除迟延付款利息进行表述，正兴公司在一、二审中也一直向欣登公司主张延迟付款利息。依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”的规定，欣登公司上诉认为双方在2012年7月22日结算时就已经达成了不计利息的共识，不应当向正兴公司支付逾期付款利息的上诉请求，本院不予支持，欣登公司应当向正兴公司支付逾期利息。逾期利息的计算，根据双方签订的合同及补充协议约定内容，并结合欣登公司的付款情况，欣登公司最迟应于2010年4月28日付清正兴公司的第一期钢材款4752212.80元，至2010年1月28日欣登公司已付款4000000元，余欠752212.80元按约应在2010年4月28日前付清，则第一批钢材未付款的逾期付款利息计算：应以752212.8元为基数，按月利率一分五厘计算，自2010年4月28日起计算至2012年9月27日。因欣登公司2012年9月27日向正兴公司指定账户汇款100万元，该还款应先抵减第一批应付未付的钢材款，剩余247787.2元再抵减第二批应付钢材款。欣登公司最迟应于2012年8月10日前付清第二批钢材款2147037元，实际支付100万元，尚欠1147037元，则该款抵减付清第一批钢材款后的余款247787.2元后，第二批钢材款尚欠899249.8元，故第二批钢材逾期付款利息，应以899249.8�为基数，按月利率1.5%从2012年8月10日起计算至实际偿还之日。
综上所述，原判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第702号民事判决；
二、由岳阳市欣登房地产开发有限公司向岳阳市正兴实业有限公司支付钢材款133.465万元；
三、由岳阳市欣登房地产开发有限公司向岳阳市正兴实业有限公司支付第一批钢材未付款的逾期付款利息（以752212.8元为基数，按月利率1.5%计算，自2010年4月28日起计算至2012年9月27日）；
四、由岳阳市欣登房地产开发有限公司向岳阳市正兴实业有限公司中支付第二批钢材未付款的逾期付款利息（以899249.8元为基数，按月利率1.5%从2012年8月10日起计算至本判决确定的清偿之日止）；
五、由岳阳市欣登房地产开发有限公司向岳阳市正兴实业有限公司中支付自购钢材利润435400元的利息（按本金435400元从2012年7月22日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的清偿之日止）。
六、驳回岳阳市正兴实业有限公司其他诉讼请求。
上述款项于本判决送达之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20890元，保全费5000元，二审案件受理费10300元，合计36190元，由岳阳市欣登房地产开发有限公司负担25333元，由岳阳市正兴实业有限公司负担10857元。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年六月七日
书记员 陈汝情
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（�）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。