福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初654号
原告：邱铖，男，1991年01月15日生，住福建省龙岩市连城县。
委托诉讼代理人：邱贵华，男，1963年10月19日生，汉族，住福建省龙岩市连城县，系邱铖父亲。
被告：高鹏博，男，1994年10月20日出生，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：齐学梅，女，1972年12月2日生，汉族，住天津市宝坻区，系高鹏博母亲。
原告邱铖与被告高鹏博民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱铖及其委托诉讼代理人邱贵华、被告高鹏博到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
邱铖向本院提出诉讼请求：1、判令高鹏博归还邱铖借款本金50000元，赔付10000元违约金并支付自借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、判令高鹏博承担本次全额诉讼费、律师咨询费200元、立案以及开庭等来回高速路费和加邮费2000元、误工费500元。事实与理由：2016年1月13日高鹏博向邱铖借款50000元整，约定到期后偿还本金及利息。合同履行后，高鹏博没有按期还款。经催要，高鹏博总拒不还款，故邱铖诉至本院。
高鹏博辩称，一、高鹏博不曾向邱铖借贷50000元。这张借条是邱铖蓄意栽赃伪造的。二、这张借条是邱铖团伙将高鹏博从学校带离至漳州方向很远的一处大桥下小树林，抢走手机，威胁恐吓，逼签写下的几张中的一张。高鹏博曾向邱铖团伙借过两笔钱，邱铖说高鹏博和担保人之前没有还过一分钱，并且以借款本金20000元和60000元为基数，重新计算了新的欠款金额加逾期费，算出高鹏博欠款十余万元，逼高鹏博写下了新的十余万元（几张借条累计相加）借条。三、借条形成的过程违背常理。1、2016年1月中旬学校期末考试周的一天中午，从学校带离至偏远地区；不是高鹏博主动要借款的真实意思写照。2、没有担保人做担保。不是正常情形下的借款，远离学校、逼迫签字、栽赃借贷，不能要求同学来做担保。3、取款50000元的回执没有高鹏博的签字，也没有清点50000元现金过程的证据。邱铖提供给法庭的也只是自己的取款凭证。借条是逼签的，所有高鹏博填写文字都是邱铖授意的，根本不存在真实借款。不存在交付现金的过程，邱铖也没有提供清点现金的证据给法庭。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以现金支付的，必须要有交付现金过程（清点现金过程）的证据，才能证实借款人收到借款，这就是以现金支付的借款合同最重要的生效要件。四、带离学校逼签借条的真正日期是1月15日高鹏博在2016年11月28日连云港海州区法庭上的答辩书第一页第二段已提到“由于未还清借款，2016年1月份的一个中午，邱铖和三个同龄人开着一辆白色凯迪拉克轿车从学校带走我，逼迫我在不曾发生借款的借条上签字。”将高鹏博从学校带走不是13号，是15号的中午，清楚记得带走当天，上午刚考完试从主2号教学楼出来。而13号上午高鹏博没有考试，不在教学楼，高鹏博断言，邱铖同伙是15日在教学楼锁定目标跟踪高鹏博到中门口，和邱铖才有的“不期而遇”。同学郭沛源的证言证明高鹏博是1月15日被带走的。五、郑重向法院提出，此借条应认定为无效。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条规定，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。当事人可以向人民法院提出。我郑重提出，邱铖及同伙赵凯凯胁迫我写下借条，是无效的，建议法院明察深查。六、见证人做假证1、见证人和出借人姓名都是后填写上去的，王某根本不认识高鹏博。2、50000元借条是1月15日中午威胁恐吓签下的，高鹏博都是在邱铖授意下写的“已收现金”，签的“1月13日”。如果真像见证人所言1月13日在学校南区会生活数码店聊天，且向邱铖借钱，场面应该是和谐的，隔了两天也就是1月15日，怎么推理邱铖和同伙从学校带走高鹏博威胁恐吓签下十余万元借条的可能性也不成立。3、假设是1月13日从学校带走高鹏博，显然，高鹏博被邱铖带走逼签假借条在先，下午上课前用凯迪拉克轿车将高鹏博带回学校后，邱铖去银行取了钱，嫁祸于高鹏博。4、见证人与邱铖为同伙，证言无效。见证人做假证可向漳州公安分局王朝辉大队长138××××1218和天津滨海新区法院高俊利法官02263366111核实。在2017年6月底部分受邱铖团伙坑骗的嘉庚学院学生和家长的联名信“肆无忌惮伪造借据和作伪证”文字中，已指明见证人作伪证，在天津滨海新区大港审判区的高俊利法官与学校辖区的漳州公安分局让见证人与10余个借款人当面对质时，见证人一个同学都不认识，其中，高鹏博也在场。既然见证人在证言中提到2016年1月13日和邱铖、高鹏博三人在南区数码店聊天，应该是能认出高鹏博的，显然见证人证言作假。一起被见证人指认的吴伟超向法庭提供了一份指认当天，高鹏博在场，而见证人不认识我的证明。七、邱铖不断变化诈骗伎俩，不是个人力量借贷行骗，团伙协同诈骗暴露端倪，学生欠款翻倍。1、逼迫签下的50000元在内的十余万元借条数额不是邱铖自己空穴来风，是团伙串通统一的口径。赵凯凯2016年起诉高鹏博20000元、60000元民事借贷开庭前，要求高鹏博还十四万元左右，连云港答辩状第一页倒数第四行提到：我庭前想调解，开庭前向法院要了赵凯凯电话，他说本金、利息、逾期违约利息要我还十四万有余，包括这20000.60000本金利息等(见附件4)。同时，邱铖从学校带走高鹏博至漳州河边逼迫签的包括这50000在内的十余万元借条，和2016年11月赵凯凯要求高鹏博还款数额及口径一致。2、邱铖起诉高鹏博的50000元的借条与赵凯凯在连云港起诉高鹏博的60000元的借条同出一辙，排版格式一模一样。3、在应诉连云港海州法院的答辩时，提到是向邱铖、赵凯凯团伙借的钱。4、向法庭提交的20名嘉庚学院学生被骗的信息，每个借贷案件都能看出邱铖、赵凯凯、王某是有交集的。5、向法庭提交的洪杨林提供的视频，证明邱铖、赵凯凯合伙诈骗放贷。6、向法庭提交的高鹏博20000元的担保人郭沛源证言，证明替高鹏博向邱铖还清20000元后，邱铖只给了续期借条，2015年7月8日借条未收回。7、向法庭提交的《部分判决书摘录一一邱铖赵凯凯王某团伙讹诈事实佐证》，说明了团伙三人的苟同。8、向法庭提交的有签名的《联名信》，是多名受害学生的愤怒和维权。八、曾向邱铖团伙借款20000元和60000元没有单独向邱铖借过钱。
本案可以认定以下案件事实：2016年1月13日高鹏博出具的借条一张，借条载明：“高鹏博因炒股投资需要资金周转，高鹏博收到现金50000元，借款期限从2016年1月13日起至2016年2月22日止，若借款人未按协议约定的期限归还本金，视为违约，借款人在归还本金的同时当向出借人支付违约金壹万元，以及承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用，同时借条还约定在履行本借条过程中发生的争议，如协商不成，需向出借人户籍所在地法院起诉解决。”连云港市海州区人民法院2016年12月1日作出的（2016）苏0706民初4057号民事判决书与（2016）苏0706民初4060号民事判决书所认定截至2016年12月1日高鹏博尚欠赵凯凯借款本金80000元。赵凯凯在连云港市海州区人民法院所出具的借条与本案借条属同一样式的格式条款借条。福建省高级人民法院2017年11月30作出的（2017）闽民申373号民事裁定书认定：“邱铖主张2015年7月6日2万元借条是2015年7月6日当天在漳州开发区惠生活数码店由其和肖宇晨、王某三在现场签署的，其当场支付2万元的现金给肖宇晨，并提供了见证人王某的书面证言作为佐证，但是根据再审申请中法院依肖宇晨的申请调取的肖宇晨多人入住厦门一酒店的住宿信息，并且其同学吴某某出具书面证言证实两人一直在厦并未回位于漳州，这些证据可以形成证据链证明肖宇晨2015年7月6日并不在漳州，其根本无法在2015年7月6日当天在漳州开发区惠生活数码店与邱铖签署2万元的借条并收取2万元的现金，邱铖关于2015年7月6日2万元借条款项如何支付的主张不能成立。关于2015年7月24日1万元的借条，一审邱铖陈述2015年7月24日其取现9万元，现金拿了1万元给肖宇晨，并提供了9万元的银行取现单，但在二审中其陈述当时身上还有一些现金，因此在7月24日取了九千元，九千元与9万元差距巨大，邱铖的陈述前后不一致。”
各方当事人争议的事实及本院对争议事实的分析与认定：2016年1月13日高鹏博向邱铖的借款是否实际发生。
对于上述争议邱铖认为：2016年1月13日高鹏博向邱铖的借款已经实际发生，因为高鹏博已经在借条中明确写明收到了现金借款50000元。并提供了高鹏博出具的借条原件1张、招商银行客户回单1张、见证人王某证明1份证明其上述主张。
高鹏博认为：2016年1月13日高鹏博向邱铖的借款并未实际发生，本案中的借条是高鹏博在被邱铖等人挟持的情况下于2016年1月15日被迫签订的，高鹏博并无向邱铖借款的意图也未实际收到邱铖提供的借款。并提供了吴伟超、郭沛源证人证言3份、漳视新闻1份、部分受害学生及家长联名信1份、（2016）苏0706民初4057号民事判决书与（2016）苏0706民初4060号民事判决书各1份、（2017）闽民申373号民事裁定书1份、赵凯凯在连云港市海州区人民法院诉高鹏博民间借贷纠纷借条2份证明其上述主张。
本院认为，本院通过调取户名为邱铖尾号为7773、尾号为4929的招商银行账户，与户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户、及户名为赵凯凯尾号为4279的工商银行账户历史交易明细发现，赵凯凯与邱铖资金往来频繁且数额巨大。邱铖与案外人赵凯凯、王某三人长期盘踞在厦门大学嘉庚学院外，针对厦门大学嘉庚学院在校大学生，以提供“校园创业贷”的名义向在校大学生发放贷款，三人所用的均为样式一致格式条款借条，2015年7月起至今邱铖向连城县人民法院、案外人王某向天津市滨海新区人民法院、案外人赵凯凯向江苏省连云港海州区人民法院以学生欠债不还为由提起了数十起民间借贷纠纷，三人还互为借款见证人，涉案标的逾百万。综上可见，邱铖与赵凯凯、王某关系实在密切，邱铖在明知高鹏博尚欠赵凯凯80000元借款未还的情况下，仍然向其提供50000元借款，实在有悖借贷常理。综合邱铖2015、2016、2017年度向本院提起的十余起民间借贷纠纷来看，邱铖提供借款的习惯为第一笔用转账支付，其余笔才用现金支付。庭审中，邱铖自述其与高鹏博仅发生一笔借款，第一笔借款则用现金方式支付也与邱铖长期发放贷款习惯相悖。在与本案相似的邱铖与肖宇晨、卢清龙民间借贷纠纷一案中，福建省高级人民法院查明邱铖虚构了提供现金借款的事实与邱铖向法院所作陈述前后不一的事实及王某证言存在失实的事实。王某曾多次为邱铖或赵凯凯的借款见证人，作为其团伙一员，王某所提供的证人证言缺乏可信度。根据本院同期审理的邱铖与魏路远等人的其余几起民间借贷纠纷来看，邱铖诉请保护的债权要么已灭失要么根本不存在，所依据的事实与理由也存在诸多失实。对于本院的合理性怀疑，邱铖均无法给出合理解释。根据民事证据高度盖然性的原则，本院有理由怀疑，本案也为邱铖虚构债务而提起的诉讼，邱铖并未实际向高鹏博提供该笔借款。因此，邱铖的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规则》之规定，判决如下：
驳回邱铖的全部诉讼请求。
案件受理费1767.50元，由邱铖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判长 杨映辉
审判员 马勋彪
审判员 谢海龙
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 璐
附注法律条文：
《关于民事诉讼证据的若干规则》
第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。