广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初1823号原告深圳市纽维数码科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道岑下路惠浦工业厂区厂房A第三层B、第四层B，统一社会信用代码914403007917400712。法定代表人黄凯。委托代理人王增华，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人周娟，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告深圳市易夏电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道新木社区新木大道6号F栋102室、2楼、E栋201室，统一社会信用代码91440300570015183Q。法定代表人颜江。委托代理人薛世峰，广东宏泰律师事务所律师。原告深圳市纽维数码科技有限公司诉被告深圳市易夏电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人王增华、周娟、被告委托代理人薛世峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告长期存在主板买卖交易，原告向被告采购主板，双方签订的购销合同约定产品价格为含税价格。原告依双方约定向被告交付货款，被告向原告交付主板产品及相应的税率为17%的增值税专用发票。被告于2015年12月至2016年8月向原告开具了价税合计为6684907元（人民币，下同）的增值税专用发票（共67张），税额为971311.28元。由于被告开具的上述增值税发票无法正常使用，2017年6月15日，深圳市宝安区国家税务局福永税务分局向原告出具《深圳市宝安区国税局福永税务分局税务事项通知书（深国税通【2017】35748号）》，要求原告返纳已办理退税（免抵退税）款971311.28元，因此原告于2017年6月29日按照上述通知返纳了税款971311.28元。原告认为，根据合同法的规定以及原、被告双方的约定，被告作为卖方应向原告提供合法有效的增值税专用发票。由于被告开具的发票无法正常使用造成原告额外承担缴纳971311.28元的税款义务，被告应当向原告赔偿由此造成原告的损失971311.28元。请求判令：一、被告向原告赔偿损失人民币971311.28元及利息21415.42元（按照人民银行同期贷款利率，从2017年6月30日起暂计至2017年12月31日，实际计至被告全部清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，一、卖方依照买卖合同约定和税法规定向买方开具和送交了增值税发票是卖方应履行的法定合同附随义务。二、原告和被告之间签订的货物买卖合同（购销合同）是双方在平等协商基础上解达成的一致意见，是双方真实意思的表示；双方有义务全面履行合向约定的义务和法定的合同附随义务（开具和送交发票）。根据原告和被告提交的证据可以证明，本案被告（卖方）已经依照合同约定全面履行完合同约定的交货义务，并且，被告也已经全部验收收货。所以，被告已经全面履行完合同义务，不应承担任何违约责任。相反，原告拖欠部分货款未付，已经构成违约，依法应当承担违约责任。被告保留追究原告违约责任的权利。三、根据原告和被告提供的证据证明：1、被告已经依照税法的相关规定，足额的向原告开具和送交了67张发票，并且依法进行了税务申报和缴纳税款。2、经过深圳市龙岗区国家税务局平湖税务分局逐张验证鉴定，该67张增值税发票均属于全部正常，符合税法的规定。因此，从被告将正常发票送交给原告之日起，被告也已经全面履行完法定的向买方开具和送交发票的合同附随义务。被告不应再承担任何违约责任和侵权责任。四、出口退税和退税返纳均属于税政问题，属行政权管辖的范围，不属于法院民事审判权管辖范畴。法院民事审判庭无合规性和适当性进行审理和认定。对税政机关的行政决定的合法性、合规性和适当性进行审理和认定。对于原告提交的正常增值税发票为什么不能办理出口退税，已经办理了退税手续的退税为什么需要移出和退税返纳等问题均属于税政问题，原告应当先依照行政法和税法的有关规定，向税政机关、海关等行政机关申请复议或提起行政诉讼来解决，而不是直接提起民事诉讼。在本案涉及的退税返纳具体行政行为的合法性、合规性和适当性经法定程序作出认定之前，原告直接向法院提起民事诉讼，要求被告承担赔偿责任，既不符合法定程序，也没有事实和法律依据。如果因原告放弃了通过提起行政复核、行政复议和行政诉讼来维护自身的合法权益的权利，所造成的损失应当由原告自己承担。综上所述，我们认为，被告已经依照合同约定和税法规定全面履行了合同约定的交货义务；已经全面履行了向原告开具与送交正常增值税发票的法定附随义务，不应当承担任何违约责任和侵权责任。为维护被告的合法权益，请法院依法判决，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年10月至2016年6月期间，原告（作为买方）与被告（作为卖方）签订《购销合同》，由被告向原告供应主板，货物价格为含税价格。被告于2015年12月至2016年8月期间，陆续向原告开具了67张增值税专用发票，价税合计6684907元，其中税额为971311.28元。原告拿到被告上述增值税专用发票后，办理了出口退税。2017年3月28日，原告的主管税务机关深圳市宝安区国家税务局福永税务分局向被告的主管税务机关深圳市龙岗区国家税务局平湖税务分局通过函调系统发出《关于调查出口税收有关情况的函》，要求对被告开具的其中２张增值税专用发票交易真实性进行调查。这２张增值税专用发票开票时间分别为2016年6月23日及2016年8月29日，价税合计206710元，其中税额共30034.79元。2017年4月20日，深圳市龙岗区国家税务局平湖税务分局向深圳市宝安区国家税务局福永税务分局通过函调系统发出《关于调查出口税收有关情况的复函》，调查结果为“该供货业务存在以下不予退税情形[复函类型为‘存在不予退（免）税情形]……（五）本次调查的增值税专用发票上的货物名称、数量与被调查企业的发货单、出库单及相关国内运输单据等凭证上的相关内容不符（数量属合理损溢的除外）。”2017年6月15日，深圳市宝安区国家税务局福永税务分局向原告发出深国税通（2017）35748号《税务事项通知书》，要求原告将已办理退税的税款971311.28元在15日内返纳入库。2017年6月29日，原告按该通知书要求将已退税款971311.28元返纳入库。原告返纳税款后，认为该损失系被告造成，应由被告承担，故于2018年1月8日诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼中，被告认为深圳市宝安区国家税务局福永税务分局函调的只有2张增值税专用发票，税额只有30034.79元，只愿意承担该2张发票的税额损失30034.79元，其他65张增值税专用发票并没有问题，应由原告自行承担损失。本院认为，被告作为增值税专用发票的开票单位，根据合同附随义务，应保证增值税专用发票可供购买方抵扣税款或办理出口退税。深圳市宝安区国家税务局福永税务分局在函调的过程中，发现被告开具的其中2张增值税专用发票存在不予退税情形，要求原告返纳了从被告处开具的同一种货物的全部67张增值税专用发票所涉税额971311.28元。可以看出原告返纳税款的原因在于被告开具的增值税专用发票无法通过调查，原因在于被告，故被告应当承担原告本案返纳税款损失。被告辩称税务局发现其中2张增值税专用发票有问题，无权将全部67张增值税专用发票所涉税款均要求返纳，原告未对此提出行政复议或诉讼，应由原告自行承担责任。但由于行政行为具有公定力，在行政行为被撤销之前均应视为合法有效的行为，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告深圳市易夏电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告深圳市纽维数码科技有限公司返纳税款损失人民币971311.28元及利息（利息以971311.28元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年6月30日起算至付清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6864元、保全费5000元（原告均已预交），均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一八年六月二十日书记员  刘 青