湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2154号
上诉人（原审原告）周赞媛，女，1968年10月8日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审被告）株洲天泰资产管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区纺织路14号洗煤厂27栋。
法定代表人：李如顺。
委托诉讼代理人：马滨，湖南中兴律师事务所律师。
原审第三人：湖南省煤业集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心�万家丽南路二段1099号。
法定代表人：廖建湘。
委托诉讼代理人：马滨，湖南中兴律师事务所律师。
上诉人周赞媛因与上诉人株洲天泰资产管理有限公司、原审第三人湖南省煤业集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2009民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周赞媛、上诉人株洲天泰资产管理有限公司的委托诉讼代理人马滨、原审第三人湖南省煤业集团有限公司的委托诉讼代理人马滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周赞媛的上诉请求：1、要求撤销原审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求，应支持我医疗保险损失3000元、节假日加班费2760元（11天×260）、工资差额6300元、女工补贴1000元等各项费用13000元。2、判令被上诉�承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审认定事实不清，没有对本案关键证据进行审查，证据不足，依法应予改判。2、一审法院庭审过程冗长，判决书没有查明有关案件最基本、最关键的事实。上诉人一直是由被上诉人管理的员工，双方已经构成劳动关系，应享受员工该有的福利。
株洲天泰资产管理有限公司答辩认为，1、我方与周赞媛之间没有劳动关系，因此我方不应对周赞媛承担劳动法方面的义务。周赞媛诉称自2009年10月起从事相关工作，我方与2015年才成立，用工主体不存在，因此双方不存在劳动关系。2、女工补助在一审时并未提出，因此上诉时才提出不符合法律。3、加班没有依据。4、医保社保费用属于劳动行政部门的职责，而不属于人民法院审理范围。综上，我方认为上诉人周赞媛的上诉没有事实与法律依据，请求驳回上诉人周赞媛�上诉请求。
株洲天泰资产管理有限公司的上诉请求:要求撤销原审判决，依法改判驳回对方一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与周赞媛之间并无法律意义上的劳动关系。2.上诉人营业执照登记范围不含洗煤厂的经营。原审无事实依据认定洗煤厂的物业管理由我公司负责。3.原判决无证据证明我方解除劳动关系，故上诉人要求我方支付经济补偿金不合理，且起诉时并未提出，属于超诉请判决。4.根据社会保险法的规定，缴纳社会保险应基于员工实际收入缴纳，原审却以现在的月工资2400元为基数计算不合理。
周赞媛答辩认为，不认可上诉人株洲天泰资产管理有限公司的上诉理由，没有事实与法律依据。
湖南省煤业集团有限公司陈述认同株洲天泰资产管理有限公司的上诉请求和理由，不认可周赞媛的上诉请求和理由。
周赞媛向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告2009年10月至2015年9月期间的社会保险费120000元（按20000元/年的标准计算6年）；2、被告赔偿原告违法解除劳动关系的经济补偿金8340元（1390元/月×6个月）；3、被告赔偿原告2014年10月至2015年9月期间的双倍工资16680元；4、被告赔偿原告加班工资3000元；5、被告赔偿原告带薪年休假工资3000元；6、被告赔偿原告因诉讼产生的各项费用5000元；7、判决第三人行使其职责和义务，督促被告赔偿原告各项费用。
原审查明：株洲市喜梅物业管理有限责任公司（以下简称“喜梅物业”）于1998年5月28日注册成立，2016年6月被工商部门予以吊销（未予注销）。喜梅物业系湖南天泰能源有限公司的子公司，曾为株洲洗煤厂生活区的物业管理公司。湖南天泰能源有限公司于2008年12月经株洲市中级人民法院宣告破产，2011年9月破产终结。2011年7月18日，湖南省省属国有企业发展改革领导小组办公室下发《关于同意设立湖南天泰能源有限公司留守机构的批复》（湘国企发改办【2011】36号），同意设立湖南天泰能源有限公司留守机构并移交地方政府管理。2015年7月30日，株洲天泰能源资产管理有限公司登记注册；2015年8月14日，湖南省人民政府国有资产监督管理委员会作出的《湖南省国资委关于同意成立株洲天泰能源资产管理有限公司的复函》（湘国资改组函【2015】117号）中记载：“省煤业集团有限公司：一、原则同意你公司出资成立株洲天泰能源资产管理有限公司。二、株洲天泰能源资产管理有限公司专门负责处理原湖南天泰能源有限公司关闭破产遗留问题。待遗留问题处理完毕，立即注销。”另查明，被告天泰资产公司于2016年6月23日向株洲市芦淞区人民政府报送的《关于洗煤小区物业管理等有关问题的函》记载：“鉴于2012年留守处移交协议签订以来，区政府接受的留守处未履行有关协议约定的职责，尤其是生活区的物业管理及费用基本由重组企业承担，现湘煤集团领导进行了调整，要求我们严格执行会议纪要和移交协议，同时由于煤炭行业去产能，亏损严重，资金链断裂，我公司已无力支付有关费用，为此，从2016年6月26日起，我们将不再承担以下职责：（一）生活区的物业管理工作；（二）在未明确核清物业管理费用缺口（2012年3月至2016年6月）和各方协商一致的情况下、暂停支付除离休干部费用以外的一切有关破产遗留问题的费用……。”2016年7月13日，株洲市芦淞区人民政府复函（株洲市芦淞区人民政府关于对《关于洗煤小区物业管理等有关问题的函》的复函）记载：“……二、贵公司和湘煤集团是天泰能源破产遗留问题处理的责任主体并应兜底破产费用。……三、贵公司主动要求并已全面接管天泰能源生活区物业管理工作。……2015年9月1日，贵公司电话通知主动要求全面接管天泰能源生活区物业管理工作。2015年9月14日，贵公司和留守机构召开联席会议，双方一致同意从2015年9月起，天泰能源生活区物业管理工作由贵公司全面接管，从2015年7月起的物业管理费用由贵公司直接支付，留守机构不再承担物业管理代管及其费用代付工作。此后贵公司正式全面接管物业管理工作并直接对外支付物业管理相关费用。……”还查明，2009年10月，原告周赞媛进入原株洲洗煤厂生活区物业从事门卫工作，未与用人单位签订书面劳动合同，用人单位亦未为原告购买社会保险，期间原告劳动报酬曾由株洲洗煤厂留守管理处账户转账支付。2015年9月25日，原告离职，之后未在该生活区工作，遂于2016年5月17日以株洲洗煤厂留守管理处为被申请人提起劳动争议仲裁申请，经仲裁委员会审查后以被申请人主体不适格为由决定不予受理，原告不服向原审法院提起诉讼，原审法院经审理后于2016年12月22日作出（2016）湘0203民初1181号民事裁定，驳回原告的起诉。2016年9月21日，原告以天泰资产公司为被申请人、省煤业集团为第三人，再次提起劳动争议仲裁申请，株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会经审理后决定不予受理。原告不服向原审法院起诉，由此酿成本案纠纷。又查明，株洲市2013年12月1日-2014年12月31日的最低工资标准为1265元，2015年1月1日-2015年12月31日的最低工资标准为1390元。原告在洗煤厂生活区从事物业工作期间，2009年-2011年的工资是现金发放，原、被告双方均未提供该时间段的工资发放记录；原告在离职前有工资流水记录显示的十二个月工资收入为：1050元、1525元、1535元、1265元、1265元、1375元、1375元、1265�、1375元、1535元、1375元、1415元，该期间的平均工资为1362.92元。原告周赞媛自行缴纳了2009年9月至2015年9月的养老保险费35419.6元，其中原告周赞媛代用人单位按照12%的缴费比例缴纳2009年10月至2015年9月期间的养老保险费部分为20960.64元（2426元×12%×72个月）。还查明，原告自述被告公司接手株洲煤厂生活区物业管理后，通过现金的方式向原告发放了2015年8、9月份的工资，被告于2015年9月25日召集原告及其他员工开会，并通知原告不用再来上班，没有告知理由，也没有下发书面通知，原告自湖南天泰能源有限公司破产后，从未领取过经济补偿金。
原审认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点为：一、被告天泰资产公司、第三人省煤业集团公司是否应对原告的劳动争议诉请承担责任；二、原告周赞媛应当获得的赔偿数额。现分析如下：
一、被告天泰资产公司、第三人省煤业集团公司是否应对原告的劳动争议诉请承担责任。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。该条第二款第一项规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。本案中，原告周赞媛自2009年10月起进入原株�洗煤厂生活小区从事物业管理工作，直至2015年9月25日离职。在此期间，原告周赞媛的工资曾由原喜梅物业、株洲洗煤厂留守管理处发放，双方虽未签订书面的劳动合同，但根据原告提供的工资银行流水等证据，原审法院认为原告周赞媛与负责管理该生活区物业职能的企业形成了事实上的劳动关系。而根据原审法院查明的事实，原喜梅物业系湖南天泰能源有限公司的子公司，湖南天泰能源有限公司已破产终结；株洲洗煤厂留守管理处系湖南天泰能源有限公司关闭破产终结后设立的留守机构；本案被告天泰资产公司于2015年7月30日注册登记，系由湖南省省属国有企业发展改革领导小组办公室于2011年7月18日批复成立的专门负责处理原湖南天泰能源有限公司关闭破产遗留问题的重组企业。另外，根据被告天泰资产公司向芦淞区人民政府报送的《关于洗煤小区物业管理等有关问题的函》及芦淞区人民政府的复函内容，原审法院确认原湖南天泰能源有限公司（株洲洗煤厂）生活区的物业管理工作已由被告天泰资产公司具体负责，故本案被告天泰资产公司应当对原告主张的各项劳动争议诉请承担责任。原告未提供证据证明其与本案第三人省煤业集团之间存在劳动关系，在劳动仲裁申请中也未要求省煤业集团承担任何责任，故对于原告要求第三人省煤业集团督促被告天泰资产公司赔偿原告各项费用的诉请，原审法院不予支持。
二、原告周赞媛应当获得的赔偿数额问题。
（一）关于被告是否需要赔偿原告社会保险费损失120000元问题。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。用人单位有为职工缴纳基本养老保险费的义务。本案中，原告周赞媛在洗煤厂生活区从事物业工作期间，用人单位未为其缴纳养老保险费，而原告自行缴纳了2009年9月至2015年9月的养老保险费35419.6元，其中原告代用人单位按照12%的缴费比例缴纳2009年10月至2015年9月期间的养老保险费部分为20960.64元。因此，原告应获得的养老保险损失为20960.64元。
（二）关于被告是否需要向原告支付违法解除劳动关系的经济补偿金8340元问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案，原告提出被告于2016年9月25日已将原告辞退，但未提交充分有效的证据予以证实，故原审法院对其上述辩称不予采信。原审法院结合庭审查明的事实及庭审中双方当事人的陈述，因�告自认其已于2016年9月26日开始未到洗煤厂生活区上班，之后提起了劳动争议仲裁，要求被告支付经济补偿金，故原审法院确认原、被告双方的劳动关系已经因原告的行为而实际解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项及第四十六条第一项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案，因被告未为原告购买社会保险，因此其应当向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。因原告在解除劳动合同前12个月的平均工资1362.92元，结合原告的工作年限，计算出被告应当支付的经济补偿金数额为：8177.52元[1362.92元×6个月]。
（三）关于被告是否应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资16680元。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日满一个月的次日起开始计算二倍工资。“二倍工资”中增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。本案中，原告于2009年10月起在洗煤厂生活区工作，故其应当于2011年10月前主张未签订书面劳动合同的双倍工资。因原告于2016年才申请劳动仲裁，故关于未签订书面劳动合同的双倍工资的诉情已过仲裁时效，原审法院不予支持。
（四）关于被告是否应向原告支付加班工资3000元、带薪年休假工资3000元、诉讼费用损失5000元问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者应承担加班事实的举证责任；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告周赞媛未向原审法院提交充分有效的证据证明其加班及未享受带薪年休假的事实，故对其要求支付加班费、带薪年休假工资的诉请，原审法院不予支持；对于原告提出的要求被告支付诉讼费用损失5000元的诉请，因未提供任何证据予以证明，也不属于本案劳动争议的审理范围，因此原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法�关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告株洲天泰资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周赞媛经济补偿金8177.52元、养老保险损失20960.64元元；二、驳回原告周赞媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，原审法院决定予以免交。
二审中，周赞媛提交了2009年10月-2015年10月的加班的证据。拟证明其每天都在上班。株洲天泰资产管理有限公司、湖南省煤业集团有限公司对周赞媛提交的证据质证认为，不属于新证据，记录本是喜梅物业公司的记录本，主体不符，对三性都有异议。
本院经审查认为，该证据不能达到周赞媛的证明目的，不予采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审中双方争议焦点为：1.株洲天泰资产管理有限公司与周赞媛之间是否存在劳动关系，是否应对周赞媛的劳动待遇承担责任；2.周赞媛要求株洲天泰资产管理有限公司支付医保、社保、工资差额等补助有无事实与法律依据；对周赞媛的养老保险计算方式有无错误以及一审对周赞媛经济补偿支持的判决是否超诉讼请求范围。现作如下分析认定：
一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，本案中周赞媛一直在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由喜梅物业变更�株洲天泰公司，变更后的新劳动主体仍应对周赞媛的劳动待遇等承担主体责任。一审认定符合法律规定，应予维持。上诉人株洲天泰公司认定自己与周赞媛没有劳动关系，故不应承担主体责任的上诉理由不符法律规定，不能成立，本院不予采纳。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，周赞媛提交的证据不足以证明其加班事实的存在，故一审未支持周赞媛的加班费诉讼请求正确，应予维持。关于医保费，因职工医疗保险费属于预交保险费不能实行补缴，故周赞媛要求株洲天泰公司承担医保费的诉讼请求不符合法律规定，一审不予支持是正确的。周赞媛还上诉要求支持社保、工资差额的上诉请求，因一审对其应缴社保费、工资等费核查正确，并无不当，本院对该上诉请求不予支持。另，一审对周赞媛的养老保险及经济补偿金计算核查正确，并无不当，故株洲天泰公司认为一审对该项核查有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费0元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一八年一月五日
法官助理 曾 莉
书 记 员 凌宇婷