贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3599号
上诉人（原审被告）：仁怀市交通混凝土搅拌站。住所地：贵州省仁怀市盐津街道办事处**梯村石子坝。
法定代表人:王树权，该搅拌站投资人。
上诉人（原审被告）：贵州舜意混凝土工程有限公司。住所地：贵州省仁怀市中枢街道办事处国酒南路。
法定代表人:王珏琰，该公司股东。
委托诉讼代理人：王树权，该公司投资人。
上诉人（原审被告）：王树权，男，1960年5月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，系王珏琰之父。
被上诉人（原审原告）：池兴玉，女，1957年3月31日出生，汉族，退休职工，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人:徐开乾，男，1957年3月20日出生，汉族，职工，住贵州省贵阳市南明区，系池兴玉之夫。
上诉人仁怀市交通混凝土搅拌站(以下简称交通搅拌站)、贵州舜意混凝土工程有限公司(以下简称舜意公司)、王树权因与被上诉人池兴玉民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通搅拌站、舜意公司、王树权上诉请求：撤销原判，依法改判一审判决对借款本金1672000元和380000元的认定。事实和理由：一、本案借款本金只有195万元，上诉人已还款170余万元，一审法院没有认定。二、一审案件受理费19955元，二审案件受理费39910元，均计算错误，让上诉人多交纳了部分。三、一审法院判决上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息，不符合法律规定。四、池兴玉之夫徐开乾在2014年拉了上诉人1050余万元的机器设备。五、一审判决中计算的利息为重复计息，上诉人每一次支付利息均应当将多支付的利息抵扣本金。
池兴玉辩称，上诉人上诉没有事实依据和法律依据，只是为了拖延时间，请求维持原判。
池兴玉向一审法院起诉请求：1、判决交通搅拌站、舜意公司、王树权偿还池兴玉借款本金2100000元；2、判决交通搅拌站、舜意公司、王树权偿还池兴玉借款利息2038926元。
一审法院认定事实：1、2011年12月5日，池兴玉以其夫徐开乾的名义向交通搅拌站法定代表人赵建的帐户转帐533000元，2011年12月6日，池兴玉以其女徐瑜的名义向交通搅拌站法定代表人赵建的帐户转帐86500元，同日，池兴玉向交通搅拌站法定代表人赵建的帐户转帐283000元，上述款项共计902500元;2012年1月4日，交通搅拌站、王树权向池兴玉出具借条，借条载明交通搅拌站、王树权共同向池兴玉借款1000000元，双方约定如需全额归还此款应提前2周告知，如需归还一半提前1周告知，交通搅拌站、王树权出具借条一张交池兴玉收存；
2、2012年4月30日、2012年6月2日，池兴玉向王树权时任妻子赵小玲（现已离婚）的帐户分别转帐288000元和192000元，共计480000元；2012年6月2日，交通搅拌站、王树权向池兴玉出具借条，借条载明交通搅拌站、王树权向池兴玉借款500000元，双方约定借款期限为1年，如需提前归还，提前1月告知；
3、2012年8月22日，池兴玉向王树权时任妻子赵小玲（现已离婚）的帐户转帐192000元，同日，交通搅拌站向池兴玉出具借条，借条载明交通搅拌站向池兴玉借款200000元，双方约定借款期限为半年，如需归还，提前1月告知，王树权作为担保人在借条上签名担保；
4、2012年11月17日，交通搅拌站、王树权向池兴玉出具借条，借条载明交通搅拌站、王树权共同向池兴玉借款400000元，双方约定借期为今年农历年前归还，王树权在借款人处签名，交通搅拌站盖章确认；2012年11月18日，池兴玉向王树权的帐户转帐380000元。2013年4月17日，舜意公司、王树权共同将该借款转为以舜意公司、王树权名义向池兴玉借款400000元，双方约定借款在2013年5月17日前归还，王树权在借条上签名确认，舜意公司在借条上盖章确认；
上述借款双方口头约定月利率均为5%。
5、2014年1月4日，舜意公司及其法定代表人王珏琰、王树权共同向池兴玉出具借条一张，借条载明：今借到池兴玉人民币陆拾万零叁仟柒佰伍拾元整（603750元），舜意公司盖章、法人代表王珏琰、王树权签名确认；
6、2014年7月4日，舜意公司及其法定代表人王珏琰、王树权共同向池兴玉出具借条一张，借条载明：今借到池兴玉人民币柒拾捌万元整（780000元），舜意公司盖章、法人代表王珏琰、王树权签名确认；
7、2017年1月3日，王树权向池兴玉书写《承诺书》，《承诺书》载明：对2012年元月4日借池兴玉人民币壹佰万元整，对2012年6月2日借池兴玉人民币伍拾万元整，对2012年8月22日借池兴玉人民币贰拾万元整，共计壹佰柒拾万元整，我王树权本人由于资金困难逐步清还，请理解，决不赖帐。承诺人王树权，2017年元月3日；
8、2017年1月3日，王树权向池兴玉书写《承诺协议》，《承诺协议》载明：对2013年4月17日借池兴玉人民币肆拾万元（400000元）的承诺协议：因我王树权本人现在资金困难，争取在旧年底处理部份，在2017年上半年处理完。此，王树权，2017年元月3日；
9、2017年1月4日，王树权向池兴玉书写《承诺书》，《承诺书》载明：对2014年元月4日借池兴玉人民币陆拾万零叁仟柒佰伍拾元整，实际为借款利息，但承诺对此款决不赖帐，等困难处理后处致（注：应为“置”）。承诺人王树权，2017年元月4日；
10、2017年1月4日，王树权向池兴玉书写《承诺书》，《承诺书》载明：对2014年7月4日借池兴玉人民币柒拾捌万元整，实际为借款利息，但承诺对此款决不赖帐，等困难处理后处致（注：应为“置”）。承诺人王树权，2017年元月4日；
11、2012年3月8日、4月11日、5月9日、6月5日、7月4日、8月6日、9月8日、10月8日、11月7日、2013年1月18日、2月7日、6月5日、6月18日、2014年5月2日、5月5日交通搅拌站出纳何骥向池兴玉支付共计884000元；
12、2013年7月29日，交通搅拌站出纳何骥向池兴玉之夫徐开乾支付330000元；
13、2014年10月21日，舜意公司法定代表人王珏琰以王树权的名义向池兴玉之夫徐开乾支付现金10000元。
在一审庭审过程中，双方同意2011年12月6日以前的债权池兴玉不再主张，双方认可池兴玉于2014年11月14日在舜意公司、王树权的债务人佘峰酒业处通过用酒抵帐实现债权330000元。
一审法院认为，双方当事人对被告交通搅拌站、被告王树权于2012年1月4日、2012年6月2日、2012年8月22日共同向原告借款及被告交通搅拌站、被告王树权于2012年11月17日共同向原告借款,后于2013年4月17日转为以被告舜意公司、被告王树权名义向原告借款的事实无异议,系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故原被告间的民间借贷关系成立。
一、关于本案法律适用问题。
根据自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后,最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止;最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的,不再适用。”之规定，2015年9月1日以后受理的民间借贷案件人民法院均适用该司法解释进行实体处理，故本案适用该司法解释进行裁判。
二、关于本案借款的本金问题。
1、2011年12月以前，被告交通搅拌站、被告王树权与原告存在债权债务关系，2012年1月4日，经被告交通搅拌站、被告王树权与原告结算，并向原告出具了借条，借条载明被告交通搅拌站、被告王树权共同向原告池兴玉借款1000000元，结合双方的陈述及原告提供的转帐凭证、被告交通搅拌站2012年11月前每月向原告支付50000元、被告王树权于2017年1月3日书写承诺书的事实，认定被告交通搅拌站、被告王树权于2012年1月4日向原告借款本金为1000000元，并口头约定利息按月利率5%计算；
2、2012年4月30日、2012年6月2日，原告向被告王树权时任妻子赵小玲的帐户分别转帐288000元和192000元，共计480000元；2012年6月2日，被告交通搅拌站、被告王树权向原告出具借条，借条载明被告交通搅拌站、被告王树权向原告借款500000元，结合原告提供的转帐凭证及双方的陈述，认定被告交通搅拌站、被告王树权于2012年4月30日、2012年6月2日分别向原告借款本金为288000元和192000元，并口头约定利息按月利率5%计算；
3、2012年8月22日，原告向被告王树权时任妻子赵小玲的帐户转帐192000元，同日，被告交通搅拌站向原告出具借条，借条载明被告交通搅拌站向原告借款200000元，被告王树权作为担保人在借条上签名担保；结合原告提供的转帐凭证、被告王树权于2017年1月3日书写的承诺书及双方的陈述，认定被告交通搅拌站、被告王树权于2012年8月22日向原告借款本金为192000元，并口头约定利息按月利率5%计算；
4、2012年11月17日，被告交通搅拌站、被告王树权向原告出具借条，借条载明被告交通搅拌站、被告王树权共同向原告借款400000元，被告王树权在借款人处签名，被告交通搅拌站盖章确认；2012年11月18日，原告向被告王树权的帐户转帐380000元。2013年4月17日，被告舜意公司、被告王树权共同将该借款转为以被告舜意公司、被告王树权名义向原告借款400000元，双方约定借款到2013年5月17日前归还，被告王树权在借条上签名确认，被告舜意公司在借条上盖章确认，结合原告提供的转帐凭证、被告王树权于2017年1月3日书写的承诺协议及双方的陈述，认定被告交通搅拌站、被告王树权于2012年11月18日向原告借款本金为380000元，并口头约定利息按月利率5%计算，被告舜意公司、被告王树权于2013年4月17日所书写的借条视为被告交通搅拌站将其债务转移给被告舜意公司、被告王树权承担，原告亦认可，故该借款本息应由被告舜意公司、被告王树权共同偿还。
三、关于本案借款利息计算问题。
1、被告交通搅拌站、被告王树权应偿还原告本金1672000元，二被告已支付利息1214000元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，按年利率36%的标准计算利息,[1214000元－(1000000元×3%×7.6月＋288000元×3%×3.77月＋192000元×3%×2.67月]÷(1672000元×3%)＝18.7月，即二被告的利息已付至2014年3月12日,从2014年3月13日起，被告交通搅拌站、被告王树权按年利率24%的标准给付利息。
2、被告舜意公司、被告王树权应偿还原告借款本金380000元，借款利息从2012年11月18日起计算；2014年10月21日，被告舜意公司法定代表人王珏琰以被告王树权的名义向原告池兴玉之夫徐开乾支付现金10000元，2014年11月14日，原告于2014年11月14日在被告舜意公司、被告王树权的债务人佘峰酒业处通过用酒抵帐实现债权330000元，按年利率36%的标准计算利息，340000元÷（380000元×3%）＝29.8月，即二被告利息付至2015年5月12日，从2015年5月13日起，被告舜意公司、被告王树权按年利率24%的标准给付利息。原告称被告交通搅拌站出纳何骥于2013年7月29日两次向原告之夫徐开乾汇款共计330000元与本案无关，在庭审中徐开乾作为原告的委托诉讼代理人并未说明具体原因，结合徐开乾系原告之夫，且在本案借款活动中多次代表原告行使权利，故对原告所诉主张的事实不予采纳；被告王树权辩称本案与被告舜意公司无关，与庭审中查明被告舜意公司对借款盖章确认的事实不符，对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条之规定，一审法院判决：一、限被告仁怀市交通混凝土搅拌站、被告王树权于判决生效后十日内共同偿还原告池兴玉借款本金1672000元及利息(自2014年3月13日起以1672000元为基数按年利率24%计算至判决所确定的履行期限届满之日止)；二、限被告贵州舜意混凝土工程有限公司、被告王树权于判决生效后十日内共同偿还原告池兴玉借款本金380000元及利息(自2015年5月13日起以380000元为基数按年利率24%计算至判决所确定的履行期限届满之日止)；三、驳回原告池兴玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19955元（已减半），由被告仁怀市交通混凝土搅拌站、被告贵州舜意混凝土工程有限公司、被告王树权共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：一、一审法院认定借款金额、还款金额及利息计算是否正确；二、一审法院判决上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息是否正确；三、上诉人称被上诉人池兴玉之夫徐开乾于2014年拉走其1050万余元机器设备是否与本案相关联；四、本案一、二审案件受理费是否计算错误。
关于争议焦点一，一审法院根据池兴玉提交的借条、银行转帐凭证、承诺书、交通搅拌站的还款情况和双方当事人的陈述，认定本案借款本金共计2052000元（1000000元+288000元+192000元+192000元+380000元），并根据交通搅拌站、舜意公司、王树权提交的转帐凭证、收据以及双方当事人的陈述，认定上诉人已还款1554000元（884000元+330000元+10000元+330000元）。一审法院认定借款金额、还款金额证据充分，论理符合逻辑和常理，上诉人交通搅拌站、舜意公司、王树权认为一审法院认定借款金额、还款金额错误，但未提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“根据在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人交通搅拌站、舜意公司、王树权应当承担举证不利的法律后果，对其主张，本院不予支持。对于利息的计算，一审法院将已支付利息按年利率36%计算，多支付的部分抵扣借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院计算本案利息的方式符合法律规定，对上诉人所称一审法院利息计算错误的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，一审法院判决上诉人在判决生效后十日内履行还款义务，上诉人如未按一审判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
关于争议焦点三，上诉人主张被上诉人池兴玉之夫徐开乾于2014年拉走其1050万余元机器设备，为证明其主张，上诉人在一、二审期间申请王雁等出庭并在二审期间提交了仁怀市住建局的会议纪要，上诉人认为被上诉人应当赔偿拉走其设备的租金损失，还应当返还设备，上诉人的该主张与本案民间借贷纠纷是两个不同的法律关系，不应在本案中进行审理，上诉人可另行主张权利。
关于争议焦点四，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项“案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元；2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳；3.超过10万元至20万元的部分，按照2％交纳；4.超过20万元至50万元的部分，按照1.5％交纳；5.超过50万元至100万元的部分，按照1％交纳；6.超过100万元至200万元的部分，按照0.9％交纳；7.超过200万元至500万元的部分，按照0.8％交纳；8.超过500万元至1000万元的部分，按照0.7％交纳；9.超过1000万元至2000万元的部分，按照0.6％交纳；10.超过2000万元的部分，按照0.5％交纳。”之规定，池兴玉一审诉讼请求的金额为4138926元，一审法院应收案件受理费为39911元（50元+90000元×2.5%+100000元×2%+300000元×1.5%+500000元×1%+1000000元×0.9%+2138926元×0.8%），因适用简易程序，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。”之规定，一审法院减半收取案件受理费19955元（39911元÷2=19955.5元），符合《诉讼费用交纳办法》的规定。本院适用普通程序审理本案，收取案件受理费39910元，符合法律规定。池兴玉起诉主张上诉人偿还借款本金2100000元，利息2038926元，一审法院对其诉讼请求部分支持，部分驳回，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，一审法院判决上诉人负担案件受理费19955元不当，本院予以纠正，由上诉人负担一审案件受理费16500元，由被上诉人负担一审案件受理费3455元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19955元（已减半），由仁怀市交通混凝土搅拌站、贵州舜意混凝土工程有限公司、王树权负担16500元，由池兴玉负担3455元；二审案件受理费39910元，由仁怀市交通混凝土搅拌站、贵州舜意混凝土工程有限公司、王树权负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵正新
审判员 刘晓波
审判员 吴 雨
二〇一七年六月十九日
书记员 郭再梅