山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终674号
上诉人（原审被告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。住所地：临汾市尧都区向阳西路。
法定代表人：李建学，董事长。
委托代理人：石永红，山西律动律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安艮虎，男，1965年3月18日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人：柴卫平、和志中，山西尧龙律师事务所律师。
上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司因与被上诉人安艮虎储蓄存款合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司委托代理人石永红、被上诉人安艮虎和委托代理人柴卫平、和志中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司上诉请求：上诉请求：1、请求依法撤销（2017）晋1002民初3416号民事判决书内容，发回重审或依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为”被告在案件事实陈述阶段详尽地陈述了本案原告存款的具体情况”，因此得出”被告对原告的储蓄存款是明知的”，并应当承担本金和利息是完全错误的.理由如下：1、法院由”被告陈述......”得出”明知......”的因果关系是错误推理过程，法院忽视了庭前上诉人阅卷的事实。判决第四页第5行至第13行内容来源于被上诉人庭上质证时交付的原件。上诉人庭审时一再申明，开庭审理前，由于上诉人对被上诉人的原件与复印件进行核实，因此详细记录了原件与复印的内容，庭上由于被上诉人对这些内容中一些数据陈述错误，上诉人予以纠正。上诉人认为案件事实是被上诉人与李生喜之间发生的借贷关系，是被上诉人通过李生喜将自己的钱放贷给临汾巿尧都区喜喜门巿部，被上诉人与李生喜之间无论发生多少笔资金往来，与上诉人之间没有任何关联性。2、一审法院断章取义，上诉人在纠正被上诉人错误的同时，亦明确描述了被上诉人手中持有的山西省农村信用社活期储蓄存款凭条（下述简称凭条）的记载内容，在一审法院判决书第四页第13行后却没有写入：(1)证件名称、证件号码空白；（2）形式不规范，加盖的尧都区喜喜门市部发票专用章；(3)利率与当时同期银行的利率不符；（4）存入日与起息日都没有记载；（5）被上诉人手中持有的农村信用合作社活期储蓄存款凭条在银行前台可以随便取用，没有加盖上诉人公章的凭条没有任何法律意义。（6）同时期刘村信用社有自己专用的公章,并提供了同期的样品，请法院核对，对本案认定很关键上述内容，一审法院视而不见。3、如果陈述了被上诉人提交的材料，上诉人就应承担”明知”责任进而承担支付本金和利息，岂不顛倒黑白？警察办案，须要熟悉案情，若依据上述推理，警察岂不成案犯，不然何来如此深知案发过程，亦或既然已明知犯罪，为何不防患未然？等等，一审法院的逻辑完全错误。4、一审庭审时，本案关鍵当事人李生喜未参与诉讼，只凭被上诉人单方陈述，被上诉人持有凭条数额的其实性根本无法认定，更无法还原整个案件事实，此情形下判决上诉人承担责任不妥。二、一审法院认定李生喜的行为是职务行为，上诉人认为错误.理由如下：1、李生喜是被告的代办站站干，代办站是上诉人认可设立的营业场所，被上诉人没能证据证明当时的行为发生在代办站。2、即使李生喜的行为发生在代办站，也不能说明李生喜从事的行为就与职务相关.被上诉人提供了”李生喜证明”，一是李生喜本人没有出庭作证，真实性无法核实；二是即使是李生喜本人书写，从证明中可以看出，至始至终李生喜本人都不认为被上诉人的放款行为与上请人有任何关系，他承诺”我(李生喜）会积极处理”。3、李生喜在泊庄村设立经营的门巿部，被上诉人作为泊庄村村民应当知晓4、本案现有证据只能证明李生喜以个人名义或临汾巿尧都区喜喜门市部名义对外借贷，事实也证明李生喜用了这笔钱，上诉人对李生喜的个人行为毫不知情，更无权干涉。5、李生喜的行为不成立表见代理，被上诉人不存在善意，被上诉人与上诉人之间没有形成储蓄存款合同关系。储户在办理存款时，应尽到基本的注意义务。上诉人提供的证据中可以看出设立的刘村信用社存在自己的存款专用章，李生喜与被上诉人之间的山西省农村信用社活期储蓄存款凭条上加盖的是临汾巿尧都区喜喜门市部发票专用章，凭条上印章与上诉人之间没有任何关联性。被上诉人作为完全民事行为能力人基于正常人的思维能够判断、知晓没有加盖上诉人印章，采用农村商业银行大厅可任意取拿的《山西省农村信用社活期储蓄存款凭条》，加盖临汾巿尧都区喜喜门市部发票专用章其中的利害关系。生活中，我们在一张印有临汾市政府抬头的稿纸上书写文字，难道出了问题政府就要承担责任吗？一审法院判决上诉人承担责任不当。6、本案由李生喜引发，李生喜本人作为关键当事人，没有参与庭审，整个案件事实不得查清的情况下，一审判决上诉人承担责任不妥。三、诉讼时效问题。上诉人认为被上诉人主张权利已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。1、被上诉人没有证据证明在诉讼时效期间内，被上诉人向上诉人主张过权利。2、李生喜的判处刑罚，并不影响被上诉人主张自己的权利。3、被上诉人提供的凭条上，最早的时间显示2007年2月6日，期限1年；李生喜2009年6月4日因涉嫌犯诈骗罪被临汾巿公安局尧都分局刑事拘留，两者间两年多时间，被上诉人从未对凭条主张过权利，更未向李生喜的陈述对凭条予以更换，上诉人有理由认为被上诉人对李生喜的借贷行为是明知的。四、一审法院判决上诉人支付被上诉人年利率24%无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实有误，请求依法撤销（2017)晋1002民初3416号民事判决书，发回重审或依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人安艮虎辩称：一、上诉人与被上诉人之间存在储蓄合同关系，双方公认事实如下：李生喜是上诉人下属单位代办站即工作人员，代办站也是上诉人认可的营业场所，职责是代理上诉人收取村民个人储蓄存款，其次李生喜在任职期间，一直也是从事收取储户存款的职务，在此，上诉人所说的票据不规范以及信用社未收到该笔存款，是其内部管理问题、二、依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》中的举证责任，安艮虎已经对其持有的存款凭条中的瑕疵进行了合理说明，也应该认定双方之间成立储蓄关系。三、依照《诉讼时效的若干问题的规定》本案不应适用诉讼时效制度，上诉人提出的时效抗辩不能成立，关于利息，我方请求法院按照储蓄合同关系依法裁判。
被上诉人安艮虎向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在合法储蓄关系，并给付原告128000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2005年至2009年间在被告下属单位原刘村信用社共存款1128000元。存款手续均由代办站站干李生喜负责办理。存期届满李生喜在代办站为原告更换了存款凭条。2009年12月，李生喜因挪用资金罪被人民法院判处刑罚。原告持存款凭条向原刘村信用社办理取款业务时，被告告知原告不能取款。为此原告提出请求。
一审法院查明的事实，原告针对起诉请求提交了以下证据：1、身份证复印件；2、储蓄存款凭条复印件；3、通过人民法院调取的李生喜的刑事判决书、起诉书及侦查笔录；4、刘村镇泊庄村村委会出具的证明一份；5、李生喜的证明一份；6、录音资料。被告质证认为：对证据1的真实性没有异议。证据2不能证明：（1）原、被告之间存在储蓄存款合同。（2）且证件名称号码全是空白。（3）形式不规范，加盖的公章并非被告单位的公章。（4）活期储蓄存款凭条可以在银行随便取用。证据3需要说明的是：（1）这针对的是受害人关桂珍，不涉及本案原告，与本案没有关联性，不能推定被告与原告之间存在储蓄行为。（2）关于挪用资金罪不是职务犯罪。只是一个特殊的主体。3、刑事判决书中可以看出，李生喜是2009年6月4日被刑事拘留。对证据4没有异议。证据5：（1）、李生喜的证明可以看出原告以前的存款行为与本案没有关联性。（2）、李生喜的证明不能证明原告与银行之间存在储蓄关系。证据6不予质证。认证意见是：第1份证据是真实的、合法的。第2份证据凭条上有案外人即双方共认的代办站站干李生喜的签名，但是加盖的不是刘村信用社或被告部门的公章或业务专用章，而是站干李生喜所在门市部的印章。由于李生喜是共认的被告的工作人员，所以在工作期间、工作场所，在原告要求存款的情形下，李生喜出具的凭条应当视为有效证据。视为原告持有的被告出具的存款凭证。证据证明力予以认定。即能够证明：2007年2月6日存入13000元，利率3.69%；2月28日存入20000元，利率3.69%；9月1日存入5000元，利率5.22%；11月3日存入10000元，利率5.22%；12月25日存入5000元，利率5.22%。2008年2月2日存入8000元，利率5.14%；2月16日存入8000元，利率5.4%；5月17日存入8000元，利率5.4%；6月7日存入5000元，利率5.4%；12月11日10000元，利率5厘，定期一年。2009年元月21日存入12000元，利率5.5%；2月8日存入19000元，利率6厘；4月7日存入5000元,利率6厘。第3份证据李生喜涉嫌犯罪的相关法律文书，其内容并未涉及本案诉争标的，因此与本案没有关联性。原告以此作为诉讼时效的证据，与其对事实的陈述不一致，存在矛盾。第4份证据被告不持异议，有证明力。第5份证据是证人证言，证人未能出庭，且未能说明未出庭的原因，证言真实性存疑。第6份证据录音内容的真实性予以认定。原告提交的证据能够证明：2007年2月6日至2009年4月7日原告在被告设立的代办站存入人民币128000元，并逐笔填写了存款利率。尧都农商行针对辩称提交了以下证据：1、刑事判决书；2、山西省农村信用社储蓄存单。证明同期与被告建立储蓄合同，应持有的是加盖了被告单位公章的单据，并且对账户、账号、储种金额等都有明确的记载，还应当有农村信用社审批人的印章。原告质证认为：对第1份证据没有异议。第2份证据有异议，内容是：（1）、未在举证期限内提交；（2）、并不是原件。（3）、该份证据没有直接关系。认证意见是：被告所提交的证据从其内容上看均与本案缺乏关联性。不能证明被告未能收到原告的储蓄存款。需要说明的是被告在案件事实陈述阶段详尽地陈述了本案原告存款的具体情况，即2007年2月6日存入13000元，利率3.69%；2月28日存入20000元，利率3.69%；9月1日存入5000元，利率5.22%；11月3日存入10000元，利率5.22%；12月25日存入5000元，利率5.22%。2008年2月2日存入8000元，利率5.14%；2月16日存入8000元，利率5.4%；5月17日存入8000元，利率5.4%；6月7日存入5000元，利率5.4%；12月11日10000元，利率5厘，定期一年。2009年元月21日存入12000元，利率5.5%；2月8日存入19000元，利率6厘；4月7日存入5000元,利率6厘。可见被告对原告的储蓄存款是明知的。
一审法院认为，原、被告之间是否存在储蓄存款合同关系，是双方争议的焦点。双方共认的事实是李生喜是被告的代办站站干，即被告的工作人员。代办站也是被告认可设立的营业场所。李生喜在代办站内从事的与其职务相关的行为，应当视为是与被告业务相关的职务行为。李生喜向原告出具的凭证，应视为被告的储蓄凭证。票据不规范、没有加盖被告单位印章是被告内部管理上存在的缺陷，不能以此确认与被告无关。关于诉讼时效问题，原告已做出了合理的说明。客观上确实存在李生喜因涉嫌犯罪而被限制人身自由，被告拒绝给原告解决问题的情形。因此使原告失去胜诉的机会，有失公平。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：被告山西尧都农村商业银行股份有限公司自本判决生效后七日内归还原告安艮虎128000元。并承担该款自2009年12月11日至本判决生效之日期间的利息（利率按年利率24%计算）。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告承担。
本案二审庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，2003年1月至2007年9月期间，李生喜曾在尧都区刘村信用社泊庄村担任代办站站干并从事信用社储蓄代办业务，被上诉人安艮虎于2007年2月-2009年4月7日期间分13笔交付给李生喜128000元，收到了由李生喜出具的13张印有”山西省农村信用合作社”字样的储蓄存款凭条，该凭条上均加盖有”临汾市尧都区喜喜门市部发票专用章”的椭圆印章，以上系本案的事实。本案的争议焦点是李生喜出具给被上诉人安艮虎的凭条是否应认定为合法有效的储蓄存款凭证，上诉人尧都农商银行与被上诉人安艮虎之间是否存在真实的储蓄存款合同关系？上诉人尧都农商银行诉称李生喜收取被上诉人安艮虎128000元款项及出具凭条的行为不应认定为履行职务，因为该凭条上没有加盖上诉人的公章，与上诉人尧都农商银行无任何关系，属于李生喜的个人行为，并不构成表见代理。构成表见代理的要件中包括：行为人在设立民事法律关系时以被代理人名义为民事行为、第三人善意且无过失的相信行为人有代理权。根据办理个人存款业务的程序，被上诉人安艮虎所持有的存款凭条在经被上诉人安艮虎签字确认后，理应由信用社收回，信用社再向被上诉人安艮虎交付正规制式存单。本案中，李生喜向被上诉人安艮虎出具的13张存款凭条中除加盖有李生喜的个人名章及”临汾市尧都区喜喜门市部发票专用章”椭圆印章外，未显示上诉人尧都农商银行的任何信息，该存款凭条不能作为证明被上诉人安艮虎与上诉人尧都农商银行之间存在储蓄存款合同关系的直接证据；另，该凭条上所填写的利率高低不同、内容不规范，被上诉人安艮虎作为成年人，其理应进行合理注意并核实存款的真实去向，对此，被上诉人安艮虎自身明显具有过失之处。综上，李生喜收取被上诉人安艮虎款项的行为，不足以认定为上诉人尧都农商银行授权的职务行为，亦不构成民事法律关系上的表见代理。根据《最高人民法院审理存单纠纷案件的若干规定》，被上诉人安艮虎以13张存款凭条作为唯一依据并不足以证明其与上诉人尧都农商银行之间存在真实性的储蓄存款合同关系，其诉求尧都农商银行承担给付责任的事实和法律依据不足，依法应予驳回。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，判决如下：
一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3416号民事判决：
二、驳回被上诉人安艮虎的诉讼请求。
一审案件受理费1430元、二审案件受理费2860元，共计4290元，由被上诉人安艮虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘燕萍
审判员 马华明
审判员 秦文彬
二〇一八年五月八日
书记员 赵倩雯