山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终931号
上诉人（原审原告）：宜新乐，男，1968年1月11日出生，汉族，住永济市。
委托诉讼代理人：范欣，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢悦，女，1992年9月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：张国胜，男，1968年11月2日出生，汉族，住了陕西省咸阳市秦都区，系谢悦姨夫。
上诉人宜新乐因与上诉人谢悦执行异议之诉纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2015）永民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜新乐上诉请求：1、请求撤销（2015）永民初字第248号民事判决书，依法改判准予执行登记在徐晓红名下的成都市武侯区顺和街89号8栋2单元2楼205房屋；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。本案为偿还借款而引起的执行异议纠纷，案件的审理关键在于借款是否应认定为夫妻共同债务及共同财产的界定。首先，一审法院不能仅以上诉人宜新乐不能提供借款合同原件为由否认夫妻共同借款的事实。2012年8月17日，永济市人民法院受理上诉人宜新乐诉案外人荆宏伟民间借贷一案，后达成了调解协议，永济市人民法院出具具有国家公信力的（2012）永民初调字第498号民事调解书。本案一审法院却以上诉人宜新乐提供的借款合同为复印件为由否认该案的基本事实，明显与（2012）永民初调字第498号民事调解书认定的基本事实相违背。其次，一审法院以（2012）永民初调字第498号民事调解书中仅有案外人荆宏伟的还款计划推定该借款为案外人荆宏伟的个人借款属于逻辑错误。根据上诉人宜新乐提供的的借款合同、收条及案外人荆宏伟对该笔债务的认可态度，足以证实35万元借款事实的存在，同时，借款合同上的借款方均为荆宏伟、徐晓红二人，且该笔借款发生在两人婚姻关系存续期间。因荆宏伟、徐晓红未按照约定时间还款，上诉人宜新乐于2012年8月17日，提起民事诉讼，而徐晓红于2012年3月25日死亡，上诉人宜新乐起诉时，徐晓红已丧失民事主体资格，故被告仅为荆宏伟，故调解书只有荆宏伟一人的还款计划。上诉人以该债务为两人夫妻共同债务，且两人具有足够财产偿还，只起诉荆宏伟并无不当。而一审法院以调解书上只有荆宏伟一人的还款计划为由推定该笔债务为荆宏伟的个人债务，无任何事实及法律依据，并犯了最基本的逻辑错误，实属不当。再次，一审法院不能以成都市武侯区人民法院做出的（2012）武侯民初2470号判决书为依据限定执行范围。成都市武侯区人民法院做出的（2012）武侯民初2470号判决书解决的是被上诉人谢悦与案外人荆宏伟等的遗产分割纠纷，对登记于徐晓红名下的房屋、车位、车辆进行彻底分割后，判决被上诉人谢悦支付荆宏伟253240.43元。该253240.43元，为遗产分割后的折价，并非荆宏伟与徐晓红的全部夫妻共同财产。而荆宏伟、徐晓红向上诉人宜新乐的借款，应以两人的共同财产偿还，并不能以遗产分割的数额限制执行范围。二、一审法院适用法律错误。首先，根据《婚姻法》及相关司法解释规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务。我国《婚姻法》规定，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活所负的债务。案外人荆宏伟、徐晓红向上诉人宜新乐借款，用于经商，发生在婚姻关系存续期间，无论该笔借款是否有徐晓红的签字，该笔借款也属夫妻共同债务。其次，即使该笔借款为案外人荆宏伟一人所借，徐晓红不知情，根据我国《婚姻法》解释二第二十四条、第二十五条的规定，该借款存在于荆宏伟与徐晓红的婚姻关系存续期间，即推定该借款为夫妻的共同债务，除非有法定特殊情形。同时，夫妻共同债务为连带偿还责任，徐晓红作为其配偶也负有偿还的义务。第三、登记在徐晓红名下的成都市武侯区顺和街89号8栋2单元2楼205号房屋为案外人荆宏伟与徐晓红的夫妻共同财产，应予以偿还夫妻共同债务。虽然徐晓红死亡，但根据《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，上诉人请求以两人共同财产偿还债务并无不当。第四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，经上诉人宜新乐申请执行，永济市人民法院于2013年11月18日以（2012）永执字第262号执行裁定书查封了登记在徐晓红名下位于成都市武侯区顺和街89号中华名园小区8栋2单元2层205房产，而被上诉人谢悦诉案外人荆宏伟等继承权纠纷于2012年5月15日由成都市武侯区法院受理，2013年11月4日，一审法院判决，后经二审审理，最终结案。而谢悦于2014年10月30日，依据成都市武侯区法院及成都市中级人民法院的判决，向永济市人民法院提出执行异议申请。根据上述法律规定，被上诉人依据的生效法律文书提出的排除执行异议不应支持。
谢悦上诉并答辩称，一、原审判决认定事实错误。我与荆宏伟等人之间的继承纠纷，成都市武侯区人民法院及成都市中级人民法院两级法院审理，已经作出（2012）武侯民初字第2470号民事判决书及（2014）成民终字第第2144号民事裁定书，该判决书现已产生法律效力，该判决书载明：登记在徐晓红名下的成都市武侯区顺和街89号8栋2单元2楼205号房屋（权1596952）归谢悦所有。车位一处归谢悦所有。经过对我母亲遗产在各个继承人之间彻底分割，该房屋产权属于我，此点是明晰的，已被人民法院生效的法律文书所确认。在上述继承案件的审理中，荆宏伟为了达到将我净身出户的卑劣目的，提交了山西省永济市人民法院（2012）永民初调字第498号及499号民事调解书及运城市人民法院（2012）运盐民初字第1009号民事判决书来对抗我的诉讼请求，经法院审理认为，这些判决和调解仅仅确定由荆宏伟承担债务，没有确定徐晓红或其继承人承担债务，从现有证据反映，这此债务不能认定为夫妻共同债务。实际上，2012年8月宜新乐所起诉的借款合同案件，彻头彻尾就是一件虚假诉讼案件，该案件从立案受理到结案，纯粹是我的继父荆宏伟与宜新乐两人表演的一场滑稽剧。该案于2012年8月17日由宜新乐（原告）去永济市法院办理立案，荆宏伟同时跟随去法院应诉。法院立案庭未要求原告宜新乐交纳案件诉讼费，立案后，案件交给办案法官审理。荆宏伟向法官表示不要求答辩期及举证期，对宜新乐起诉的事实及诉讼请求全部认可，双方当事人当日就达成调解协议，由荆宏伟向宜新乐归还借款35万元并承担利息。二、原判审理程序严重违法，剥夺了上诉人的辩论及答辩权利。在一审审理中，上诉人谢悦收到了宜新乐的起诉状后，在15日内将书面答辩状寄给了一审承办法官，在该答辩状中，上诉人谢悦陈述了种种理由足以反驳被上诉人的诉讼请求，令人感到震惊的是原审判决在第二页竟然写到“被告谢悦未予答辩”，另外，原判在本院认为部分应该对于谢悦的众多辩称理由是否成立一一予以回应。既然是未答辩，当然在本院认为中就不用回应谢悦辨称理由是否成立了。三、原判适用法律错误，严重侵害了上诉人合法权益。在宜新乐未提交其与荆宏伟及徐晓红之间的借款合同原件、所提交的复印件无法核实的情况下，对其所主张的35万元借款债权根本无法认定，实际上，宜新乐与我母亲徐晓红根本就不认识，怎么可能将35万元借给她，宜新乐现在不能将35万元的借款合同的原件向法庭提交也说明了这一点。故在本案审理中应当直接撤销（2012）永民初调字第498号民事调解书，驳回宜新乐的起诉，并对宜新乐和荆宏伟之间恶意串通，损害第三人合法权益的行为作出予以罚款并拘留的民事制裁。另经成都市两级法院审理，对于我母亲的遗产在其继承人之间已经做出了彻底的分割，荆宏伟对于涉案房产已经不享有任何权利。请求：撤销永济市人民法院（2015）永民初字第248号民事判决并撤销（2012）永民初调字第498号民事调解书，驳回宜新乐在一审的诉讼请求。
宜新乐答辩称，其答辩意见同其上诉意见。
一审法院认定事实：案外人荆宏伟与徐晓红系重组家庭，二人于1999年1月结婚，2001年4月14日离婚，2006年4月28日复婚并办理结婚登记，徐晓红与被告谢悦是母女关系。2008年3月13日，徐晓红购买了成都市武侯区顺和街89号中华名园小区8栋2单元2层205号房屋，徐晓红于2012年3月25日去世。2012年5月15日，成都市武侯区人民法院受理谢悦与荆宏伟、徐进才、党肖、第三人中国建设银行股份有限公司成都锦城支行遗嘱继承纠纷一案，经审理后，成都市武侯区人民法院于2013年11月4日作出（2012）武侯民初字第2470号民事判决书，判决内容为：1、登记在徐晓红名下的成都市武侯区顺和街89号8栋2单元2楼205号房屋（权1596952）归原告谢悦所有，被告荆宏伟、被告徐进才、被告党肖在该房屋解除抵押后或者第三人中国建设银行股份有限公司成都锦城支行同意情况下七日内协助原告谢悦办理产权登记过户手续；2、成都市武侯区簇桥乡顺江9组“中华名园二期”9幢负一层327号建筑面积为38.3平方米的车位一处归原告谢悦所有，条件具备时，直接办理产权登记为原告谢悦所有，被告荆宏伟、被告徐进才、被告党肖应给予协助；3、登记在徐晓红名下的川Ａ×××××小型轿车一辆归被告荆宏伟所有，原告谢悦、被告徐进才、被告党肖于本判决生效之日起十日内协助被告荆宏伟办理车辆登记过户手续；4、截止2013年8月31日徐晓红、被告荆宏伟共欠第三人中国建设银行股份有限公司成都锦城支行贷款余额246052.99元，由原告谢悦个人承担；5、原告谢悦于本判决生效之日起十日内支付被告荆宏伟253240.43元。
另查明，本案中的原告宜新乐向永济市人民法院提出申请，以荆宏伟、徐晓红在夫妻存续期间向原告宜新乐借款350000元，应为二人的夫妻共同债务，本案涉诉的房产是在荆宏伟、徐晓红夫妻关系存续期间购买，应为二人的夫妻共同财产，应用共同财产偿还借原告宜新乐的350000元借款为由，要求人民法院对登记在徐晓红名下的成都市武侯区顺和街89号8栋2单元2楼205号房屋予以查封，山西省永济市人民法院于2013年11月18日作出（2012）永执字第262号执行裁定书，将登记在徐晓红名下的成都市武侯区顺和街89号8栋2单元2楼205号房屋予以查封。本案中的被告谢悦于2014年10月30日对执行标的提出书面异议，山西省永济市人民法院经审理后，于2014年11月18日作出（2014）永执异字第6号执行裁定书，裁定中止对登记在徐晓红名下位于成都市武侯区顺和街89号中华名园小区8栋2单元2层205号房产的执行。本案中的原告宜新乐于2015年1月5日向本院提起诉讼，以荆宏伟与徐晓红在夫妻关系存续期间借原告宜新乐350000元为由，应用二人夫妻共同财产即本案所涉的房产偿还350000元借款，请求人民法院撤销（2014）永执异字第6号执行裁定书，恢复对登记在徐晓红名下位于成都市武侯区顺和街89号中华名园小区8栋2单元2层205号房产的执行。
一审法院认为，原告宜新乐向本院提供的借款合同为复印件，无法核实该复印件与原件是否一致，且原告提供的山西省永济市人民法院所作的（2012）永民初调字第498号民事调解书中仅有荆宏伟的还款计划，徐晓红已经去世，原告所提供的借款合同、收据，均无法查明350000元借款为荆宏伟与徐晓红的夫妻共同债务，故原告要求用荆宏伟与徐晓红共同承担350000元债务的主张，本院不予支持。但是荆宏伟欠原告宜新乐350000元借款事实清楚，证据充分，荆宏伟与原告宜新乐之间存在合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。登记在徐晓红名下的位于成都市武侯区顺和街89号中华名园小区8栋2单元2层205号房屋是荆宏伟与徐晓红在婚姻关系存续期间所购买的，且成都市武侯区人民法院已经做出生效判决，涉案房屋为荆宏伟与徐晓红共同共有，荆宏伟占份额二分之一，另外二分之一归谢悦所有，后经过对房屋、车位、车辆进行彻底分割后，判决登记在徐晓红名下的成都市武侯区顺和街89号8栋2单元2楼205号房屋（权1596952）归谢悦所有，谢悦支付荆宏伟253240.43元，谢悦至今未支付荆宏伟253240.43元，故原告要求继续查封位于成都市武侯区顺和街89号8栋2单元2楼205号房屋的主张，本院予以支持，但是仅在253240.43元范围内查封。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条规定，判决：准许执行登记在徐晓红名下的成都市武侯区顺和街89号8栋2单元2楼205号房屋（仅在253240.43元范围内执行）。案件受理费100元，由被告谢悦负担。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：35万元借款是否属夫妻共同债务。原审中，上诉人提交了一份借条复印件和借款合同复印件，借条载明：今收到宜新乐现金叁拾伍万元正350000荆宏伟2008.3.5日。该份借条上没有徐晓红的签字，且宜新乐没有提供该借条和借款合同的原件，徐晓红已死亡，无法证实该笔借款属夫妻共同债务，上诉人宜新乐请求以荆宏伟、徐晓红夫妻共同财产偿还该笔借款无事实依据。现宜新乐依据永济市人民法院（2012）永民初调字第498号民事调解书申请执行荆宏伟归还借款35万元及利息10万元，原审判决根据成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第2470号民事判决书确定谢悦于本判决生效之日起十日内支付被告荆宏伟253240.43元为限，准许执行登记在徐晓红名下的成都市武侯区顺和街89号8栋2单元2楼205号房屋并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由二上诉人各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一七年四月十三日
书记员 李 聪