河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第45号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，住所地河北省保定市高开区。
诉讼代表人闫雪勇，经理。
委托代理人商戬，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘策。
委托代理人胡进校，曲阳县灵山恒达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部，住所地河北省曲阳县灵山镇野北村。
诉讼代表人李铁铸，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保财险）因保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2014）曲民初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人委托代理人商戬，被上诉人委托代理人胡进校到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（以下简称人保野北营销部）经本院传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年8月16日6时30分，李攀驾驶冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂货车行驶至五保高速奇村服务区匝道出口136公里时，因刹车失灵撞上前方因事故正常停车的杨绍南驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号重型半挂货车，发生追尾，造成两车不同程度损坏及高速公路路产一定程度损失的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速二支队十大队对事故作出第1462100201400037号道路交通事故认定书（简易程序），认定李攀负全部责任，杨绍南无责任。李攀驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂货车系刘策所有，李攀系其雇佣司机。刘策为冀F×××××号牵引车在人保财险投保一份交强险、限额为50万元的商业三者险、限额为222000元的机动车损失保险和不计免赔率。冀F×××××挂车在人保野北营销部投保限额为5万元的商业三者险、限额为68400元的机动车损失保险和不计免赔率。约定保险人按被保险所负责任比例赔偿，被保险人为刘策，事故发生在保险期间内。刘策自行委托河北盛衡保险公估有限公司对冀F×××××牵引车损失进行鉴定，结论损失90008元，支付公估费6500元。刘策赔付路产损失7680元，人保财险认可4470元。
原审法院认为，刘策为其车辆在人保财险、人保野北营销部投保交强险及商业三者险、机动车损失保险、不计免赔率，双方形成保险合同法律关系，均应按合同约定及法律规定履行义务。刘策因事故共损失104188元。因李攀负全部责任，根据合同约定，人保财险、人保野北营销部应对刘策损失全部赔偿。其中，人保财险在交强险财产损失限额内赔偿路产损失2000元，其余路产损失5680元，由人保财险、人保野北营销部在商业三者险限额内按限额比例赔偿，人保财险限额50万元，人保野北营销部限额5万元，其限额比例分别为50万元／55万元和5万元／55万元，其赔偿数额分别为5163元和517元。冀F×××××牵引车损失90008元及公估费6500元，由人保财险在机动车损失保险限额内予以赔偿。刘策其他诉讼请求无据证实，不予支持。综上，人保财险赔偿刘策车辆损失、公估费、路产损失共计103671元，人保野北营销部赔偿刘策路产损失517元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条、第六十五条及相关法律规定判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司赔偿原告刘策车辆损失费、公估费路产损失共计103671元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部赔偿原告刘策路产损失517元。三、驳回原告刘策其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，原告刘策负担23元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担1177元，被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担12元”。
判后，人保财险不服上诉称，一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车辆损失费90008元。上诉人认为：首先，该份鉴定报告为单方委托，上诉人在庭审中已经提出了重新鉴定，且上诉人提出的要求是为了维护法律的公平性、真实性、合理性。该份报告并没有真实反应车辆的真实损失情况。在事故发生后，上诉人公司查勘人员第一时间介入案件，积极参与车辆的维修和定损，并积极多次与被上诉人协定车辆金额，但被上诉人方不予配合，而是单独委托鉴定机构进行鉴定。上诉人认为：如果被上诉人对于上诉人对车辆的认定认为不符合车辆真实的损失情况，应该和上诉人共同选取鉴定机构对损失部件进行定损，而不是私自委托，这恰恰反映了鉴定报告的不公平性。并且根据保险合同约定，事故发生后应该由保险人对车辆损失情况进行核定，双方对核定金额不满的，可以由法院依法指定具有资质的鉴定机构进行鉴定。二、被上诉人并没有提供修车发票来证明车辆的维修状况。上诉人认为，车辆如果进行维修就应该提供正规合法的发票来证明被上诉人对车辆修理的真实情况。被上诉人并没有提供相关证据来证明车辆的真实情况。故上诉人对此车辆是否维修，真实的花费为多少存在异议。三、一审法院认定上诉人承担鉴定费，上诉人对此不服，上诉人并没有参与该车辆的鉴定。且车辆的鉴定金额和上诉人核定的金额差距过大，这项费用却判决由上诉人承担，上诉人对一审法院判决的公平性、合理合法性怀疑。四、一审法院认定上诉人赔偿路产损失。上诉人认为，上诉人已经核定了路产损失情况，但被上诉人自作主张赔偿了高于上诉人核定的金额，那这部分金额不应该由上诉人来进行承担。应由被上诉人自己进行赔偿。五、一审法院判决上诉人承担诉讼费用错误。交强险保险条款第十条第四项规定诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。且上诉人就免责条款对投保人尽到了提示及明确说明义务，一审法院判决由上诉人承担诉讼费错误，综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘策同意原判。
经审理查明，一审判决认定事实属实。上诉人未在一审法院规定的举证期限内提出鉴定申请。上诉人一审开庭时提出重新鉴定口头申请，法庭当庭限其3日内提交书面申请，上诉人逾期未提交。
本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。当事人在人民法院指定的期限内无正理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的、应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人未在举证期限内申请鉴定；在庭审时提出重新鉴定口头申请，法庭当庭责令在宽泛的期间3日内提交书面申请，上诉人逾期不予提交，应视为自动放弃了重新鉴定的请求。在此情况下，一审法院依照被上诉人委托的鉴定机构作出的结论判决符合上述规定。上诉人二审时再以此理由主张权利，理据不足，不予支持。上诉人的车辆发生了保险责任事故，事故造成的损失已有评估结论证实，该损失并非被上诉人出具修车发票而成立，上诉人以没有修车发票为由拒不认可车损，缺乏理据。路产损失被上诉人为实际赔付，上诉人认为过高，应提供有关规定为评判是否过高的标准，上诉人未提交，无法证明其理由成立，故不予采信。鉴定费是为查明损失支出的必要费用，依照保险法第六十四条规定应当赔付，故该理由亦不成立。诉讼费是败诉方应承担的费用，是民诉法的一项原则，不因上诉人的愿望而定，故其理由不成立，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2424元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
审 判 员 白 月
代理审判员 翟乐光
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 佟铁铮