湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0702行初15号
原告常德市还东门窗有限公司，住所地常德市武陵区丹州乡夹街村三组。
法定代表人肖守军，董事长。
委托代理人刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师，系特别授权代理。
被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道189号（东院）。
法定代表人张运华，局长。
委托代理人彭进忠，常德市人力资源和社会保障局工作人员，系特别授权代理。
委托代理人易欣，常德市人力资源和社会保障局工作人员，系一般授权代理。
被告常德市人民政府，住所地常德市武陵区朗州路。
法定代表人周德睿，市长。
委托代理人曾晓红，常德市人民政府工作人员，系特别授权代理。
第三人夏尊贵，男，汉族。
委托代理人张锴，湖南正泰律师事务所律师，系一般授权代理。
原告常德市还东门窗有限公司（以下简称还东公司）诉被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告常德市人民政府（以下简称市政府）及第三人夏尊贵工伤行政确认和行政复议一案，本院于2017年1月18日受理后，于2017年1月18、19日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2017年1月22日向第三人夏尊贵送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告还东公司委托代理人刘丰贵，被告市人社局的委托代理人彭进忠、易欣，被告市政府的委托代理人曾晓红，第三人夏尊贵及委托代理人张锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年9月1日作出常人社工伤认字[2016]29号《认定工伤决定书》，认定第三人夏尊贵受单位安排随车送货到长沙东城林海工地，在卸货的过程中，被倒下的门砸伤，经常德市第一中医院诊断为：骨盆骨折；全身多处软组织挫伤。夏尊贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服申请复议，被告市政府于2016年12月27日作出了常政复决字[2016]71号《行政复议决定书》，维持了被告人社局的工伤认定决定。
原告还东公司诉称，被告市人社局作出的《工伤认定决定书》和被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一、认定主要事实错误，证据不足。首先第三人与原告不存在劳动关系。原告在二被告审理期间提供了二份证据。第一份证据是2015年3月，原告就销售的防火门窗的安装事项委托有专业技术人员采取包干的形式确定了相关《安装工资标准》，其中规定，安装工资按XX元/㎡计算，（为包干价：含…工地安装门框、门扇、所有五金配件及合格证、公交车、差旅费补贴和通讯费在内）。还规定，安装完成后以完成的工作成果结算劳务报酬，并不是以直接提供劳务支付报酬为目的，特别是承揽人自行承担采购所有合格的五金配件的费用及安装价款的5%作为质保金的规定，完全符合承揽法律关系的构成要件，也不可能是劳动关系的特征。第二份证据是2015年《安装工资明细》，系第三人夏尊贵及儿子、女婿共同承接了原告销售的部分工地所需防火门窗的安装工作，结算安装价款的有关明细，其中每月有第三人签名的多少不等的借支款、工程结算款及质保金等。该证据证实原告只根据《安装工资标准》的约定扣留安装项目的质保金在原告处。其次，双方不存在劳动管理和被管理的关系，第三人夏尊贵不受原告的控制、指挥、监督，即双方不形成从属关系，是否承接工地的防火门窗的安装工作，决定权在第三人夏尊贵，一旦双方的承揽关系建立，所有与安装有关的安装工作的相关费用（包括材料费）均包含在包干价中，原告只认夏尊贵完成的工作量和工期，至于夏尊贵在完成承揽的工作中如何安排都不受原告的控制。其次，第三人所受的事故伤害是否是工伤，适用的前提条件是双方存在劳动关系，本案中，第三人夏尊贵与原告之间为承揽法律关系，不是劳动关系，其所受伤害不符合工伤的前提条件和工伤法律适用范围。请求：1、撤销常德市人社局作出的常人社工伤认字[2016]29号《工伤认定决定书》和被告常德市政府作出的的常政复决字[2016]71号《行政复议决定书》；二、责令被告常德市人力资源和社会保障局作出第三人夏尊贵所受伤不予认定为工伤的决定。
原告为支持其诉讼举张在举证期限内向本院提交了下列证据：证据1、2015年度夏尊贵领取借支的明细，拟证明结算、借支和扣留质保金的事实。
被告市人社局辨称，被告受理了夏尊贵的工伤认定申请后，根据其提交的材料进行了按照规定的程序进行了核实认定，确认2015年10月27日，原告公司职工夏尊贵受到的伤害为工伤。原告对第三人夏尊贵受事故伤害及被告依法律规定的程序认定均无异议。原告辩称与第三人夏尊贵不存在劳动关系的理由没有事实依据。工伤申请人夏尊贵提交的《安装工资标准》、《常德市还东门窗有限公司安装工资明细（2015）》、请假辞工制度、证人证言等可以证明夏尊贵为原告公司的安装师傅，原告为其发放工资、进行管理，双方存在着劳动关系的事实。被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。
被告市人社局在法定的举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
第一组依据：《工伤保险条例》第五条规定，拟证明被告依法具有行政管理职权；
第二组依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，拟证明被告作出的《认定工伤决定书》法律适用正确。
第三组证据：1、常德市第一中医院诊断证明；2、安装质量要求标准；3、请假辞工制度；4、安装工资标准；5、常德市还东门窗有限公司安装工资明细（2015）；6、调查笔录（律师调查），上述证据拟证明夏尊贵和原告存在劳动关系，被告认定事实清楚；
第四组证据：1、《常德市工伤认定申请表》；2、夏尊贵身份证复印件；3、内资企业登记基本情况表；4、还东门窗有限公司注册号；5、《工伤认定申请受理通知书》，上述证据拟证明被告依申请受理；
第五组证据：1、《工伤认定协助调查通知书》；2、《工伤认定异议书》，拟证明被告进行了调查；
第六组证据：常人社工伤认字[2016]29号《认定工伤决定书》，拟证明了被告依法作出的决定；
第七组证据：相关送达回证，拟证明被告依法进行送达。
第四、五、六、七组证据综合证明被告作出的《认定工伤决定书》认定程序合法。
被告市政府辩称，市政府是法定的行政复议机关。市政府作出的常政复决字[2016]71号《行政复议申请决定书》主体适格；程序合法；适用法律正确。恳请依法驳回常德市还东门窗有限公司对市政府的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书，拟证明原告提出行政复议的请求、事实和理由；2、行政复议案立案受理登记表，拟证明被告受理行政复议时间；3、行政复议答辩通知书存根，拟证明被告向市人社局送达答辩通知及市人社局收到答辩通知时间；4、行政复议答辩书及证据目录，拟证明市人社局提交答辩书及相关证据材料时间；5、关于请求延长行政复议案件审理期限的报告，拟证明被告申请延长行政复议审理期限的情况；6、审理报告及签发文稿，拟证明被告审理后提出的复议意见及复议机关负责人同意签发情况；7、行政复议决定书及送达回证，拟证明被告作出行政复议决定书及送达决定书的时间。
第三人夏尊贵述称，第三人与原告之间存在劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，第三人与原告之间存在劳动关系。首先，《安装工资标准》、《安装质量要求标准》、《请假辞工制度》都是公司名义下发给每个职工的规章制度，是公司内部的管理规范，双方是管理与被管理的关系，而不是平等的主体间的关系。其次，《安装工资标准》清楚地载明是工资而不是合同价款，在该标准中，不仅规定了工资包含的项目，而且规定了相关项目的报销手续，如“差旅费公司凭有效发票实报实销”，在安装质量要求标准中规定，“第个班组的安装工地，公司会不定期进行现场批量抽查，如有不合格的工地，按每樘门X元罚款后再进行整改…”，请假辞工制度更是明确规定了第三人作为公司职工请假和辞工要严格遵守的审批程序。再次，《安装工资明细》与证人证言也进下一步佐证了双方是管理与被管理的关系。
经庭审质证，原告对被告市人社局的提交的第三组证据中的证据1-6真实性有异议，认为来源上没有区分谁提交的，也不能证明第三人与原告之间的劳动关系；第四组证据中的证据1的内容虚假。对第四组证据中的证据2、3、4、5、第五组证据、第六组证据、第七组证据没有异议。第一组、第二组法律法规依据没有异议，但认为适用不正确。第三人对被告市人社局提交的证据没有异议。原告、第三人对被告常德市人民政府提交的证据1-7没有异议。被告人社局、被告常德市人民政府及第三人夏尊贵对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据综合认证如下：被告市人社局的第三组证据中的证拓6、第三人在申请工作认定时提交的律师调查笔录，调查律师没有签名，调查过程中也没有交待法律责任，同时没有提供证人的身份证复印件，不符合证据的要求，本院不予确认。原告对被告市人社局所举的其它证据的异议焦点在于，原告与第三人夏尊贵之间是否存在劳动关系，这也是第三人申请工伤认定的前提条件。关于此焦点，原告本人提供的两份证据也均能证明双方存在劳动关系。第一、第一份证据是2015年3月，原告就销售的防火门窗的安装事项委托有专业技术人员采取包干的形式确定的相关《安装工资标准》，其中规定，1、安装工程地址在常德市区内时，安装工资按XX元/㎡计算，（为包干价：含现场量尺、协助现场安装所需信息与工程方沟通处理事宜，所有防火门的门框、门扇从出厂到安装工地的上、下车搬运，高层垂直运输协助上楼搬运，工地安装门框、门扇、所有五金配件及合格证、公交车、差旅费补贴和通讯费在内）工程量按实际生产安装面积为准计算工资。2、安装工程地址非常德市区内（到各镇、县、市、外省时）公司单独安排、单独完成安装且安装面积不足20㎡，安装工资按XX元/㎡计算，差旅费公司凭有效发票实报实销。领取包干工资，劳动管理的内容都具备，同时公交车、差旅费补贴和通讯费包干，差旅费公司凭有效发票实报实销都是公司内部财务管理的重要特征。第二、原告提交的第二份证据是2015年《明细分类账》，系第三人夏尊贵及儿子、女婿共同承接了原告销售的部分工地所需防火门窗的安装工作，结算安装价款的有关明细。第三人及家人三人从2015年4月18日起到2016年2月2日止，签名的多少不等的借支款40余次、XXX余元，工程结算款XXXXX元，证明第三人与原告之间存在长期的、固定的关系。第三、《安装工资标准》规定：4、以上安装价格必须保证工程安装质量为前提，公司将按安装质量标准验收，如在一年内需要维修，则全部由原安装人员自己维修（另外安排人员维修在质保金里扣除工资）。6、结算方式：…结算时在总工资内扣5%质保金。安装价款的5%作为质保金的规定是建设工程项目专门规定的，并非承揽法律关系的构成要件，更不能因此证明原告与第三人之间的业务关系属于承揽合同的法律关系。结合证据的内容能够证明，原告、第三人、购买门窗的客户三者之间的法律关系，第三人对购买门窗的客户以原告的名义进行安装门窗的业务，第三人与购买门窗的客户不直接发生法律关系，对原告负责，原告与购买门窗的客户直接发生法律关系，从门窗的销售到安装都由其负责，单独承担法律责任，第三人提供劳务的行为属于职务行为，构成原告销售门窗整体行为的一部分。这是原告与第三人之间存在劳动关系的重要特征之一。另外、第三人在申请工伤认定时提交的证据亦证明了第三人与原告之间存在劳动关系。第一、第三人提交的《安装工资标准》及其它证据，证明与原告之间存在劳动关系。其中，第三人提交的原告印发的《安装质量要求标准》第5条规定，以上各项规定必须严格执行，每个班组的安装工地，公司会不定期的进行现场批量抽查，如有不合格的工地，按每樘门X元罚款后进行整改…。这也证明了第三人接受原告的劳动管理，双方之间存在劳动关系。第二、第三人提交的《常德市还东门窗有限公司安装工资明细（2015）》，详细地记载了各处工地共68处的工程量及结算的金额，最终的结算总额是XXXXX元，与原告提供的证据证明的金额完全一致，原告虽然对第三人提交的证据提出了异议，认为没有原告的相关人员签名或者盖公章因此是虚假的或者来源不合法，但其证据中最终结算的数额与原告提交的结算明细一致，且第三人在申请工伤认定时就已经提出，原告有异议完全能提出结算的明细账目予以反驳。且无论怎样争议，对第三人长期为原告购买门窗的客户安装门窗并按照原告规定的安装工资标准进行结算的事实是无争议的，这也是公司内部财务管理的重要特征。综上，原告提交的证据，被告市人社局提交的证据除第三组证据中的证据6、律师调查笔录外的证据，被告常德市人民政府提交的证据均内容真实、形式合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，第三人夏尊贵多年来受原告常德市还东门窗有限公司的雇请作为门窗的安装师傅，为购买该公司门窗的客户安装门窗。2015年10月26日晚，夏尊贵受原告安排到长沙东城林海工地进行门窗安装，还负责随车送货到长沙东城林海工地。2015年10月27日凌晨，在卸货的过程中，被倒下的门砸伤。当日送入常德市第一中医院住院治疗，至2015年12月1日出院，经常德市第一中医院诊断为：骨盆骨折；全身多处软组织挫伤。2016年5月16日，第三人夏尊贵向被告常德市人社局提出工伤认定申请，2016年7月25日，被告常德市人社局作出了工伤认定申请受理通知书，同月26日，向原告还东门窗有限公司发出了工伤认定协助调查通知书。2016年8月8日，原告常德市还东门窗有限公司向被告常德市人社局提出了工伤认定异议书。被告常德市人社局受理后进行核实后，2016年9月1日，作出工伤认定决定书，认定原告夏尊贵所受事故伤害为工伤。原告不服该决定，于2016年11有7日向被告常德市人民政府申请行政复议，被告常德市人民政府受理后，当日向被告市人社局送达了行政复议申请书副本和答辩通知书，11月17日，被告市人社局提交了工伤认定决定的证据、依据和其它材料，复议机关经书面审理，2016年12月27日作出了常政复决字[2016]71号《行政复议决定书》。2017年1月4日被告常德市人民政府将复议决定书达达给原告、被告市人社局、第三人夏尊贵。
本院认为，第三人夏尊贵系原告常德市还东门窗有限公司的雇请的门窗安装师傅，在卸货过程中被门砸伤，构成了伤害，被告市人社局在接到第三人夏尊贵的工伤认定申请后，依法作出了认定夏尊贵受到的伤害属于工伤的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告常德市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告常德市还东门窗有限公司提出的事实和理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常德市还东门窗有限公司的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告常德市还东门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 曾宪元
人民审判员 陈祥谋
人民陪审员 徐厚良
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 贺杨碧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。