河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第533号原告（反诉被告）王瑞芬，女，1936年5月31日生，汉族，无业，现住唐山市古冶区范各庄东北新村北工房**。原告（反诉被告）石庆和，男，1959年1月12日生，汉族，北京安居三强商贸有限公司经理，现住唐山市古冶区南范各庄****。原告（反诉被告）石庆海，男，1962年10月28日生，汉族，唐山市开滦矿工人，现住，现住唐山市路**南新西道正泰里福乐园**1门**div>原告（反诉被告）石庆敏，女，1956年7月21日生，汉族，唐山天源光电照明器材厂员工，现住唐，现住，现住唐**正泰里永乐园**3门**iv>原告（反诉被告）石庆荣，女，1969年5月1日生，汉族，唐山通顺进出口贸易有限责任公司员工，现住唐山市路，现住唐山市路南**南新西道正泰里福乐园**3门**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>五原告委托代理人秦春楠，河北冀华律师事务所律师。被告（反诉原告）裴义明，男，1968年11月28日生，汉族，唐山市丰南区银丰学校教师，现住唐山市丰，现住唐山市丰**银丰镇丰益庄村**被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司，住所地唐山市丰**青年路**。负责人常艳青，职务经理。委托代理人侯再爽，河北东明律师事务所律师。原告（反诉被告）王瑞芬、石庆和、石庆海、石庆敏、石庆荣与被告（反诉原告）裴义明及被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告（反诉被告）及其委托代理人秦春楠、被告（反诉原告）裴义明、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司委托代理人侯再爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告（反诉被告）诉称，2012年2月2日15时40分许，五原告亲属石勤（1934年9月5日出生）骑自行车由南向北通过学院南路东南侧新艾庄公交站点左侧的公路路口时被裴义明驾驶的冀B008**小轿车撞伤，后住院107天后死亡。事发后，交警八大队做出唐公交（2012）L03号责任认定书，认定石勤与被告裴义明承担此次事故同等责任。后原告不服该事故认定申请复核，唐山市交警支队做出唐公交复字（2012）第94号复核结论，维持了原责任认定。原告认为，交警部门做出的交通事故认定书没有反映交通事故的真实过程和事故原因，并且违反了法律规定，被告裴义明应当承担本次事故的全部责任，石勤无责。另查，被告裴义明为肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰南营销服务部投保了交强险及商业三者险。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失合计514088元。二、诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）裴义明辩称，我认为应该按双方的责任分成承担责任。我方也有经济损失15672元，双方的经济损失都应按照责任分成承担，不应由我一人承担。被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司辩称，对原告（反诉被告）合理合法的损失，我公司在强制险限额外只能承担50%的赔偿。医疗费应扣除非医保用药和非医院收取的费用，住院伙食补助应该按照每天20元计算，处理丧葬事宜的误工费应按照33天计算，总额不应该超过1000元，死亡赔偿金应依法计算。反诉原告（被告）裴义明诉称，2012年2月2日15时47分，裴义明与石勤在学院南路新艾庄公交站点南侧发生交通事故。此次事故除了造成石勤人身伤害之外，也给反诉原告造成了车辆损失。其中鉴定费6600元，车辆维修费用7792元，事故清障费、存车费1280元，以上费用共计15672元。此次事故经唐山市交警八大队认定唐山市交警支队复核，石勤承担事故的同等责任，故反诉原告车辆损失应由双方按责任比例承担，即应由石勤承担50%的赔偿责任。现石勤已经去世，应由其继承人承担相应赔偿责任。故请求法院判令：一、反诉被告（本诉原告）按责任比例赔付反诉原告车辆损失7836元【（车辆鉴定费6600.00元＋车辆修理费7792元＋车辆拖车费＋停车费1280.00元）×50%】。二、诉讼费由反诉被告承担。反诉被告（五原告）辩称，我方有足够事实及理由可以证实，被告（反诉原告）裴义明应当承担本次事故的全部责任，石勤无责。故原告（反诉被告）不应承担被告（反诉原告）的任何损失，请求贵院依法驳回被告（反诉原告）的反诉请求。五原告（反诉被告）为支持自己的主张，提交了如下证据材料：证据一、五原告（反诉被告）及死者石勤身份证复印件、石勤死亡证明（复印件）及亲属关系证明。证明五原告（反诉被告）的身份情况，石勤死亡事实、死亡时间及五原告（反诉被告）与石勤亲属关系情况；证据二、被告（反诉原告）裴义明的驾驶证、肇事车冀B008**的交强险及商业险保单复印件，证明被告（反诉原告）裴义明具有驾驶员资格及其为肇事车辆在被告（反诉原告）平安保险公司投保了交强险、商业保险；证据三、唐公交（2012）第L03号交通事故责任认定书，证明（1）被告（反诉原告）裴义明是此次交通事故的肇事人（2）该事故认定书作为证据没说明肇事的具体地点、双方当事人各自走向、死者石勤通过公路时的具体位置及此位置的性质、石勤有无路权、事故的成因等问题，因此不具有石勤有同等责任的证明力；证据四、唐公交复字（2012）第94号复核结论，证明（1）五原告（反诉被告）不服事故认定书提出复核申请（2）该复核结论未说明理由，错误的维持了不具有证明力的事故认定书；证据五、唐山市交警支队《关于维持交警八大队唐公交（2012）第L03号事故认定的说明》，证明（1）五原告（反诉被告）不服复核结论，仍一直依法投诉（2）交警支队坚持错误的责任认定；证据六、交通事故照片6幅、沈阳汽车性能司法鉴定所司法鉴定书9页（复印件）、唐山市人民检察院检验鉴定书6页（复印件），证明（1）事故现场是路口，石勤具有路权。（2）事故现场开阔，肇事车车头正面撞击骑自行车的石勤，肇事车超速应付完全责任；证据七、交警部门绘制的事故现场图及原告（反诉被告）绘制的现场事故图（复印件），证明（1）交警部门绘制的图与现场不符，现场道路是东北西南走向，不是南北走向，（2）交警部门绘制的现场图没让死者石勤或其家属确认，是与被告（反诉原告）裴义明单方制造的，应属违法。（3）按现场道路的实际走向，新艾庄东南侧站点南侧是附道，禁止机动车通行，西南侧站点南侧是由东向西的机动车道，肇事车辆到这里属于逆行，都应认定机动车负全责；证据八、死者石勤的住院病例，证明住院天数、医院让24小时留人、护理人数及陪护人次；证据九、住院医疗费票据，证明医疗费数额；证据十、按照医嘱患者自购的抢救及治疗必需品票据，证明治疗费损失数额；证据十一、尸检及酒检票据，证明费用损失情况；证据十二、陪护人员证明，证明护理误工损失情况及为发丧石勤而误工的损失情况。被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司对原告提交证据的质证意见是：对证据一至证据六均无异议；对证据七，有异议，两份绘图应该以交警绘制的图像为准；对证据八，无异议；对证据九，真实性无异议，工人医院的病历无异议，但应该扣除非医保用药；对证据十，有异议，人血白蛋白不属于保险公司赔偿范围，因为没有附上相关的病历和转院证明，所以不属于我公司的赔偿范围；对证据十一，有异议，2张收据上的费用不是正式票据也不属于保险公司的赔偿范围，安康医院和医药商场的票据不属于保险公司的赔偿范围；对证据十二，真实性有异议，我公司认为原告（反诉被告）应该提供陪护人员的工资表，工资应该按照城镇居民收入计算。被告（反诉原告）裴义明对五原告（反诉被告）提交证据的质证意见与被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司相同。被告（反诉原告）裴义明为证实自己的主张，提交了如下证据材料：证据一、事故认定书及复核结论各一份，证明裴义明与石勤负事故同等责任；证据二、调解终结书一份，证明此案经唐山市交警八大队调解终结，双方未达成协议；证据三、强制保险单及车辆保险单各一份，证明裴义明在事故期间向中国平安保险公司投保；证据四、救护车费用、验血费用票据3张，证明裴义明在石勤急救期间花费950元；证据五、255医院门诊及住院费票据共3张，证明裴义明在255医院为石勤垫付2443.4元；证据六、工人医院门诊费用票据23张、人血白蛋白药费票据2张、工人医院住院期间日用品费用票据3张、工人医院住院期间治疗费及丧葬费收条5张，证明裴义明在工人医院为石勤担负86379.2元（其中票据合计6679.2元，收条合计79700元）；证据七、事故鉴定费票据2张，证明裴义明为事故鉴定花费6600元；证据八、事故清障费、存车费票据共15张、车辆维修票据1张，证明此事故造成裴义明车辆损失9072元（其中事故清障费、存车费1280元、车辆维修费7792元）。五原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交证据的质证意见是：对证据一，有异议，该份事故认定书制作违法不实，不能作为证明石勤有违法行为的证据，更不能证明石勤负事故的同等责任；对证据二，有异议，交警部门并没有找到原告（反诉被告）针对此案进行过调解，且我方一直在主张对事故认定书的异议；对证据三，无异议；对证据四，有异议，该两份票据并没有注明与本案的关联性，我方不予认可，而且被告（反诉原告）提交的救护车票据在2011年2月与本案无关；对证据五，有异议，我方并不清楚曾有该项支出；对证据六，有异议，但除日用品3张票据外均无异议，因为该3张票据并不能显示出与本案的关联性；对证据七，真实性无异议，但是该两笔费用不应该由原告（反诉被告）承担；对证据八，有异议，对车辆维修票据有异议，被告裴义明没有提交其维修车辆的维修明细单，故不能认定维修车辆的费用与本案有关，该维修票据与本案没有关联性，对清障费、存车费票据无异议，但该笔费用不应由我方承担。被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司未提交证据材料。经审理查明，2012年2月2日15时40分许，原告王瑞芬之夫、原告石庆和、石庆海、石庆敏、石庆荣之父石勤骑自行车与被告（反诉原告）裴义明驾驶冀B008**小型轿车在唐山市路南区学院南路新艾庄公交站点南侧发生交通事故，致车辆受损、石勤受伤。唐山市公安交通警察支队第八大队唐公交（2012）L03号责任认定书认定：裴义明驾驶车辆未确保安全车速与石勤骑自行车横过道路未确保安全为事故形成原因，石勤与被告裴义明承担此次事故的同等责任。原告不服该事故认定申请复核，唐山市交警支队做出唐公交复字（2012）第94号复核结论，维持唐公交（2012）L03号责任认定书。石勤伤后先到中国人民解放军第二五五医院治疗，并于当晚转至唐山市工人医院ICU病区治疗，入院诊断为：1、出血性休克2、急性出血性贫血3、蛛网膜下腔出血4、创伤性硬膜下血肿5、左胫腓骨骨折6、应激性溃疡7、头皮下血肿8、皮肤软组织挫伤9、代谢性酸中毒，住院治疗8天。2012年2月9日17时转入该院外科病室治疗，入院诊断为：1、头面部外伤（1）右颞顶枕部及左颞部脑挫伤（2）蛛网膜下腔出血（3）头面部皮肤擦伤，2、双下肢外伤（1）左胫腓骨粉碎性骨折（2）双下肢皮肤擦伤，3肺炎。石勤累计住院治疗103天，2012年5月5日因多发伤后多脏器功能衰竭死亡。石勤因事故产生的合理费用及损失有：二五五医院医疗费2443.4元、安康医院化验费800元、工人医院门诊医疗费2030.3元、工人医院ICU病区医疗费55331.7元、工人医院外科病区医疗费229432.4元、开滦集团医院西药费8100元、河北联合大学附属医院西药费15120元、人血白蛋白费用11055元、气管套管90元、尸体检验费1000元、住院伙食补助费5150元（50元×103天）、丧葬费19771元（39542元÷12×6）、死亡赔偿金102715元（20543元×5年）。上述费用总计453038.8元，其中被告裴义明共计垫付88973.7元，被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司垫付医疗费10000元。被告裴义明因此次事故造成的损失有：车辆维修费7792元、鉴定费6000元、车辆检验费600元、清障费及停车费1280元，共计15672元。另查明，被告裴义明所有的冀B008**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰南营销服务部投保了交强险及机动车商业保险。商业第三者责任保险限额为20万元，保险期间为2011年7月17日零时起至2012年7月16日二十四时止。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰南营销服务部现更名为中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司。石勤生于1934年9月5日，生前为开滦集团范各庄矿退休工人，事故发生时已经超过75周岁。原告王瑞芬为石勤妻子，生于1936年5月31日，事故发生时75周岁，为城镇居民。原告王瑞芬与石勤共生育四个子女，分别为原告石庆和、石庆海、石庆敏、石庆荣。事故发生时四个子女已成年。本院认为，被告裴义明与石勤发生交通事故，经唐山市公安交通警察支队第八大队认定双方承担同等责任。石勤亲属申请复核后，唐山市交警支队维持了第八大队的责任认定书。公安机关交通管理部门在事故发生后通过现场勘验、制图进而制作事故认定书，本院依法确认其证明力。五原告虽对认定书提出异议，但未提出足以推翻认定书的证据，故对原告要求被告裴义明承担事故全部责任的主张，本院不予支持。裴义明和石勤应当按照交通事故责任比例承担事故损失，因石勤作为非机动车驾驶人承担事故同等责任，综合本案情况应减轻裴义明30%的责任，即裴义明承担70%责任，石勤承担30%责任。鉴于事故车辆冀B008**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰南营销服务部投保了交强险及机动车商业保险，应先由保险公司在车辆交强险责任限额内赔偿，之后在商业保险责任限额内根据事故责任比例承担赔偿责任，不足部分由被告裴义明按照70%比例承担。石勤已经死亡，五原告作为其近亲属有权请求赔偿义务人赔偿损失，亦应承担对反诉原告裴义明的赔偿责任。对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金等合理费用共计453038.8元，本院予以支持。五原告主张三人护理费53859元，因医院并未明确护理人数，应以一人计算护理费，可按照居民服务业标准计算护理费为12191.77元（42612÷12÷30×103）。五原告主张处理丧事人员误工及住宿、交通费5103元，因未提供证据证实误工损失、住宿费用的发生，对其主张本院不予支持。考虑五原告并不在同一市辖区，因办理丧事会产生一定交通费，本院酌情支持500元。五原告主张住院交通费500元，虽未提交票据，但考虑家属前往医院看望、看护必然产生交通费，本院酌情支持300元。五原告主张精神抚慰金80000元，综合考虑事故双方责任、事故后果等因素，本院酌情确定精神抚慰金为50000元。五原告主张被抚养人王瑞芬生活费62655元，因王瑞芬四个子女对其也有抚养义务，按照2013年度城镇居民人均消费性支出为标准计算裴义明赔偿石勤依法应当负担数额为12531元（12531×5年÷5人）。综上，五原告因此次事故的损失总额为528561.57元（其中被告裴义明垫付88973.70元，被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司垫付10000元）。被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司应在交强险责任限额内赔偿五原告12万元（已付10000元）。不足部分，被告裴义明按照事故责任比例应赔偿285993.10元【（528561.57-120000）×70%】。因裴义明投保了商业险，被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司应在商业险责任限额内赔偿五原告20万元。被告裴义明应赔偿五原告85993.10元，五原告（反诉被告）应当赔偿被告（反诉原告）裴义明财产损失4701.60元（15672×30%），抵销之后，被告裴义明应赔偿五原告81291.50元。现被告裴义明已经实际付款88973.70元，多支付的7682.20元可从被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司向五原告支付的商业险赔偿金额中扣除直接返还被告裴义明。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿五原告11万元，在商业险责任限额内赔偿五原告（反诉被告）192317.80元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司于本判决生效后十五日内返还被告（反诉原告）裴义明垫款7682.20元。三、驳回五原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8940元，反诉受理费25元，由五原告负担2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担6965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员  马元庆代理审判员  王瑞华人民陪审员  杨 华二〇一四年五月四日书 记 员  刘 洋