广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初2077号
原告钟维华，男，汉族，1984年8月16日出生，住广西陆川县。
委托代理人邓春光，广西广为律师事务所律师。
委托代理人陆凤城，广西广为律师事务所律师。
被告黄柏，男，汉族，1969年6月2日出生，住广西钦州市钦南区。
被告广西长城房地产开发有限公司，住所地广西南宁市高新区科园东四路北面远信大厦13A01号房。
法定代表人王瑞龙，该公司总经理。
被告张明，男，汉族，1965年4月8日出生，住广西博白县。
被告张明的委托代理人潘亮，广西万益律师事务所律师。
被告张明的委托代理人陈征龙，广西万益律师事务所律师。
原告钟维华诉被告黄柏、广西长城房地产开发有限公司、张明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟维华的委托代理人邓春光、陆凤城，被告张明的委托代理人潘亮到庭参加诉讼。被告黄柏、广西长城房地产开发有限公司经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告钟维华诉称，2014年6月25日，被告黄柏向原告借款人民币1000万元用于资金周转，并签订了借款协议，借款利息按月5%计算，借款期限为95天。被告广西长城房地产开发有限公司、张明作为该笔借款的保证人，为该笔借款承担连带保证责任。次日，原告与被告广西长城房地产开发有限公司签订了一份抵押保证合同，合同约定被告广西长城房地产开发有限公司提供其位于南宁市合作路××标高××地下车库及商铺为被告黄柏的借款作抵押保证。协议签订后，原告依约于当日将借款转入被告黄柏指定的账户。借款期限到期后，原告多次催促被告还本付息，被告不予理睬，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为此特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告黄柏偿还原告借款人民币1000万元，利息810万元（利息计算方法：以1000万元为基数，按月利率3%从2014年6月25日计至2016年9月25日止，之后利息按月利率3%计至还清本为止），本息合计1810万元。2、被告广西长城房地产开发有限公司、张明对上述被告黄柏的债务承担连带偿还责任。3、原告对被告广西长城房地产开发有限公司的抵押物享有优先受偿权。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借款协议，证明被告向原告借款的事实，被告黄柏、广西长城房地产开发有限公司承担连带保证责任的事实；2、股东会决议，证明被告广西长城房地产开发有限公司同意为原告与被告黄柏的借款承担连带保证责任的事实；3、抵押保证合同，证明被告广西长城房地产开发有限公司为原告与被告黄柏的借款提供抵押保证的事实；4、转款委托书，证明被告黄柏指定收款账户的事实；5、网银转账回单，证明原告依约将借款转入黄柏指定账户的事实；6、借款借据，证明被告黄柏收到原告借款的事实。
被告张明辩称，1、被告张明作为本案的保证人，同时二被告黄柏及广西长城房地产开发有限公司还提供了不动产作为物的担保，根据担保法的相关规定在有人保和物保的情况下，应该先实现物保，在物保无法偿还清债务的情况下，人保的担保人才承担剩余部分的清偿责任。2、在2015年1月2日或3日，被告黄柏及被告广西长城房地产开发有限公司已经偿还了780万元，在2016年，被告黄柏又将其所持有广西长城房地产开发有限公司的相应股权转让给了原告指定的人程海裕以抵偿其所欠原告的本案的债务。3、原告主张的利息按月利率3%计息超过了司法解释规定的限额，应予以调整。4、被告黄柏在签订借款协议时是被告广西长城房地产开发有限公司的法定代表人同时也是股东，只是在2016年4月才变更为现在的法定代表人，按照最高法民间借贷司法解释第二十三条的相关规定，被告广西长城房地产开发有限公司应该与被告黄柏作为本案的共同借款人，而不是担保人。5、本案原告钟维华只是广西泳臣房地产有限公司的财务人员，该借款是广西泳臣房地产有限公司委托其办理借款及抵押等相关手续，本案实际的债权人是广西泳臣房地产开发有限公司；被告黄柏以其所持有的广西长城房地产有限公司的股权转让给广西泳臣房地产开发有限公司的股东程海裕用以抵偿所欠债权人广西泳臣房地产开发有限公司的债务。
被告黄柏、广西长城房地产开发有限公司未作答辩,在举证期限内亦未向本院提供任何证据。
本案在审理过程中,依据被告张明的申请,于2017年3月16日去中国光大银行南宁桃源支行、中国民生银行南宁分行、南宁市住房保障和房产管理局调取了原告钟维华自2014年10月至今银行账户款项往来流水和自2014年6月至今原告与被告广西长城房地产开发有限公司不动产买卖合同备案登订情况。
原告针对被告张明申请调取的银行账户款项往来流水和不动产买卖合同备案登订补充提交的证据有：一、1、购房收据及清单，证明（1）被告广西长城房地产开发有限公司与原告另有购房合同关系，被告张明申请法院调取的备案证明及银行流水属另一合同关系，与本案无关；（2）原告曾与被告长城公司签订了购买五十套房产的商品房买卖合同并支付了2400万元，后被告广西长城房地产开发有限公司解除其中13套购房合同；2、商品房买卖合同补充协议，证明（1）同证据1的（1）（2）点；（2）被告广西长城房地产开发有限公司解除购房合同不止要返还购房款，还需支付补偿金及逾期利息（按每月5%计算），被告黄柏、张明在补充协议上签字共同承担责任。此外，因证据1已经提供了每套房子的单价，我方现暂不提供购房合同。二、1、原告与被告广西长城房地产开发有限公司《协议书》，证明（1）原告与被告广西长城房地产开发有限公司确认双方之间存在3400万借款关系，利息为月5%；（2）原告与被告广西长城房地产开发有限公司确认3400万借款已支付利息780万元，其中的550万元系支付2400万元的部分借款利息，余下230万元支付1000万的部分借款利息。2、南宁万国典当有限责任公司诉广西长城房地产开发有限公司借款合同纠纷案民事判决书，证明（1）被告黄柏以买卖合同为名对外融资视为借贷的事实；（2）被告广西长城房地产开发有限公司与被告黄柏财产混同，该案件审理查明事实：被告广西长城房地产开发有限公司通过其法定代表人黄柏的个人账户借款还款就是被告广西长城房地产开发有限公司借款还款的事实。
庭审结束和第一次证据质证后,被告广西长城房地产开发有限公司向本院提供的证据:1、中国民生银行贷款扣款回单，证明被告黄柏、广西长城房地产开发有限公司向原告借款3400万元系用于归还被告广西长城房地产开发有限公司所欠第三方借款；2、被告广西长城房地产开发有限公司与庞振海的协议书、补充协议，证明被告黄柏用于支付原告780万借款利息系被告广西长城房地产开发有限公司向案外人庞振海借款的，该笔借款资金系被告广西长城房地产开发有限公司融资资金；3、被告广西长城房地产开发有限公司交易明细清单，证明被告广西长城房地产开发有限公司履行被告广西长城房地产开发有限公司与庞振海借款合同还款义务的事实；4、2014年6月25日钟维华与被告广西长城房地产开发有限公司补充协议书、2017年3月30日《协议书》，证明（1）原告与被告广西长城房地产开发有限公司存在3400万借款关系的事实，一笔为2400万一笔为1000万；（2）被告广西长城房地产开发有限公司与原告2400万资金往来系借款而非房屋买卖；（3）原告与被告广西长城房地产开发有限公司确认已支付2400万部分借款利息550万元，支付1000万部分借款利息230万元；5、南宁万国典当有限责任公司诉广西长城房地产开发有限公司民事判决书，证明被告黄柏对外借款及支付款项，均受被告广西长城房地产开发有限公司委托和指令，所借款项系被告广西长城房地产开发有限公司的融资资金，债务也由被告广西长城房地产开发有限公司承担。
经过开庭质证和庭后组织双方当事人质证，
被告张明对原告提供的证据一、1《借款协议》、6《借款借据》的三性没有异议，但我方不认可借款的利息，借款的利息超过了法律规定的年利率24%。对原告提供的证据2广西长城房地产开发有限公司《股东会决议》、3《抵押保证合同》、4《转款委托书》、5《网银转账回单》，认为真实性、合法性、关联性无法确认，由法院认定。二、证据1《协议书》的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，该协议不能作为本案认定事实的依据。1、该协议是原告钟维华和被告长城公司签订的，并没有借款合同中黄柏和张明共同参与，该协议不能作为本案认定事实的依据；2、协议签订的日期是2017年3月31日是在本案诉讼过程中签订的，存在原告与被告长城公司恶意侵害担保人的事实；3、协议书并无黄柏的认可与签字，还款金额未经黄柏确认，也未经张明确认，不能作为事实依据；应视为黄柏向原告偿还1000万元借款的本息；该协议按此约定增加了保证人张明的还款义务和金额。根据《担保法》第二十四条的规定，张明对原告及长城公司该不认可部分还款550万元不再承担担保责任。对证据2由于是打印的判决书，对其真实性合法性关联性不能确认，如果和判决书原件是一致，我方对其真实性、合法性、关联性三性予以认可，但该判决书与本案无关，也不能证明原告所要证明的事实和证明目的。
对被告广西长城房地产开发有限公司提供的证据:证据1的真实性合法性没有异议，对其关联性有异议，该借款是另外一个法律关系，与本案无关，且不能证明还款是本案的还款；对证据2的真实性合法性没有异议，但与本案无关，是另外一个法律关系，与本案无关；对证据3真实性合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关，是另外一个法律关系；以上三份证据不能证明被告长城公司向庞振海还款的事实的；对证据3里还款账户与第8、9页的还款账户不一致，被告长城公司也不能说明收款的账户是谁。对《协议书》的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，该协议不能作为本案认定事实的依据。1、该协议是原告钟维华和被告长城公司签订的，并没有借款合同中黄柏和张明共同参与，该协议不能作为本案认定事实的依据；2、协议签订的日期是2017年3月31日是在本案诉讼过程中签订的，存在原告与被告长城公司恶意侵害担保人的事实；3、《协议书》没黄柏的认可与签字，还款金额未经黄柏确认，也未经张明确认，不能作为事实依据；应视为黄柏向原告偿还1000万元借款的本息；该协议按此约定增加了保证人张明的还款义务和金额。根据《担保法》第二十四条的规定，张明对该不认可部分还款550万元不再承担担保责任。对证据5对其真实性合法性没有异议，对其关联性有异议，该判决书是明确还款人是长城公司，本案的还款人是黄柏，不能证明本案的还款事实，和证明目的。另外，需要说明的是，因被告黄柏未到庭，且其代理人未取得黄柏的书面授权，代理人对黄柏认可该协议书内容的意见，不能作为本案认定案件事实的依据。
原告对被告广西长城房地产开发有限公司提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性三性予以认可。对证据5的判决书里的代理人原告是潘亮，长城公司的交易很多都是通过黄柏的账户来交易的，被告张明的代理人也是清楚这些事的，因为被告张明的很多案件都是潘亮代理的。
原告对本院调取的三份证据的真实性合法性没有异议，但认为与本案没有关联，属于另一个购房合同关系。光大银行对账单里涉及到长城公司及黄柏支付给原告的款项是原告在另一个购房合同关系中（即南宁市合作路3号印度尼西亚园区网签备案表）返还的购房款及补偿款、逾期利息。民生银行的对账单与本案无关。南宁市合作路3号印度尼西亚园区网签备案表系原告曾与长城公司签订了购买五十套房产的商品房买卖合同并支付了2400万元（见原告第一次庭审中提供的银行流水单），后来被告长城公司解除其中13套购房合同，所以光大银行对账单里涉及到长城公司及黄柏支付给原告的款项就是返还的购房款及补偿款、逾期利息。因此，以上三份证据与本案没有关联性。备案证明也证明了原告与被告长城公司解除了13套购房合同。
被告张明对法院调取的三份证据的三性均无异议。其中《中国光大银行对私客户对账单》（钟伟华账号为：62×××19）中显示，本案被告长城公司当时的法定代表人，本案的被告黄柏于2014年12月31日向原告偿还两笔借款，金额分别为500万元及280万元。本案被告长城公司于向原告分别于偿还以下还款：2015年4月30日还款25万元，2015年5月7日还款10万元，2015年5月8日还款20万元，2015年5月15日还款25万元，2015年9月6日还款75.57万元，2015年9月11日还款50万元，2015年10月30日还款两笔本金分别为100万元及65.767495万元。被告长城公司及黄柏已共计向原告偿还本息共计人民币11513375.95元。对于钟伟华名下商品房备案登记的意见为，该等房产属于长城公司所欠原告的借款以让与担保（非典型性担保）的方式进行担保，属于被告长城公司提供的物的担保，本案被告张明作为保证人应在该部分房产处置后仍无法清偿原告债务的部分承担保证责任。
原告针对被告张明申请调取的银行账户款项往来流水和不动产买卖合同备案登订补充提交的证据提供的2份证据的真实性合法性关联性没有异议，但是不认可原告认为法院调取的光大银行对账单中被告黄柏及长城公司向原告支付的款项为返还购房款，而应为清偿本案的本息的主张，理由是对账单中的摘要均写明还款，其中还有2笔是属于偿还本金的。
本院认为,原告提供的证据一、2广西长城房地产开发有限公司《股东会决议》、3《抵押保证合同》、4《转款委托书》里均盖有被告广西长城房地产开发有限公司法人印章和被告黄柏的签名,证据的来源合法、真实,5《网银转账回单》与上述证据相互关联,对本案具有证明力,应予确认。证据二、1的《协议书》，是在本案开庭结束后,原告应对被告张明代理人在法庭上提出被告黄柏已还款7800000元的意见而与广西长城房地产开发有限公司双方签订的,且未有还款人被告黄柏参与签名认可,不予采用。证据二、2南宁市青秀区人民法院民事判决书,该民事判决书对本案的事实不具证明力,不予采纳。被告广西长城房地产开发有限公司提供证据1、中国民生银行2014年6月25日《记账凭证》广西长城房地产开发有限公司所欠本金20000000元,欠息920000元、中国民生银行2014年6月25日《对公贷款扣款回单》扣款本金108214444.57元,罚息765795.43元。同日,被告广西长城房地产开发有限公司亦与原告签订50份《商品房买卖合同》而取得原告购房款24000000元。该证据不能证明被告广西长城房地产开发有限公司的主张,不予采纳。证据2、2015年6月15日，被告广西长城房地产开发有限公司与庞振海签订的《协议书》,该协议是庞振海与被告广西长城房地产开发有限公司就2014年12月30日双方签订的《车位买卖协议》,庞振海向被告广西长城房地产开发有限公司购买307个地下车位,并己支付了总价12000000元的补充协议,该证据缺乏被告广西长城房地产开发有限公司的账户资金流水去向和其他证据的佐证,不能单独证明被告黄柏所还的7800000元是受被告广西长城房地产开发有限公司的委托,可作本案的审理参考。证据4、5与原告提供证据二、1、2相同。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年6月25日，被告黄柏（被告广西长城房地产开发有限公司法定代表人，2016年4月10日变更王瑞龙为法定代表人）向原告借款人民币10000000元用于资金周转。双方签订了《借款协议》，同时,被告广西长城房地产开发有限公司通过《股东会议决议》，同意为被告黄柏的借款提供连带责任保证担保,与被告张明作为保证人在该《借款协议》书上盖上法人印章(被告黄柏作为法定代表人签名)和签名。协议约定:乙方(黄柏)向甲方(钟维华)借款人民币10000000元用于流动资金周转,借款期限95天,自2014年6月25日起2014年9月30日止(以实际借款金额到达乙方指定账户之日起计)。乙方向甲方支付资金占用费每月5%,每月5号前支付当月的资金占用费。如乙方提前归还部分借款本金的资金占用费按实际剩余借款额计算。丙方(广西长城房地产开发有限公司)、丁方(张明)自愿为乙方提供连带责任保证,保证范围为本合同项下的全部债务,包括但不限于全部本金、资金占用费、违约金、赔偿金、甲方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。保证期限至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。乙方必须按本合同约定履行还款义务,每逾期一天按应还金额的千分之五向甲方支付违约金,同时资金占用费按10%/月计算。资金占用费必须每月支付一次,如逾期则按拖欠资金占用费金额每日千分之二比例支付违约金。2014年6月26日，被告广西长城房地产开发有限公司(乙方)与原告(甲方)签订《抵押保证合同》,合同约定:根据2014年6月25日与黄柏签订的《借款协议》，乙方自愿为黄柏向甲方借款承担连带保证责任,乙方的保证期限为该笔借款(包括利息、违约金)期限届满后二年,并提供位于南宁市合作路××标高××地下车库及商铺4727.29平方米(其中车库3898.93,商铺828.36平方米)为该借款作抵押保证(具体见附图)。借款人黄柏逾期归还借款的,乙方应在逾期后的7天内履行偿还责任。否则,无条件将上述所抵押的地下车库及商铺抵偿所欠甲方的该笔债务,并移交给甲方使用。
上述合同签订后的同日,原告依被告黄柏的《转款委托书》指定,通过中国光大银行网银分别将8550000元转入被告广西长城房地产开发有限公司在中国民生银行南宁分行的账户55×××07，1450000元转入广西铁投方辰发展有限公司在华厦××××商务区支行的账户,合计共10000000元。被告黄柏借得款后,于2014年12月31日二次通过银行作为还款转入原告在中国光大银行的账户5000000元、2800000元，合计共7800000元。2015年4月30日至10月30日，被告广西长城房地产开发有限公司作为还款陆续分别转入原告在中国光大银行的账户250000元、100000元、200000元、250000元、755700元、500000元、1000000元、657674.95元共8笔,合计3713374.95元。
另查明,2014年6月25日，被告广西长城房地产开发有限公司(乙方)与原告(甲方)签订50份《商品房买卖合同》,原告以24000000元购买被告广西长城房地产开发有限公司50套房(南宁市青秀区合作路印度尼西亚园区15号楼01号-12号,35号-42号,B单元316号-321号,401号-421号,15号楼商业用房一套,地下东面3号-4号)。同日,双方又签订了《补充协议》,协议约定:甲方同意乙方在2014年12月24日前有权书面通知解除《商品房买卖合同》，乙方在解除合同3天内返还甲方已付购房款24000000元,并按已付购房款的30%支付甲方补偿金。同日,原告通过中国光大银行南宁桃源支行将购房款24000000元转入被告广西长城房地产开发有限公司的银行账户,原告向被告广西长城房地产开发有限公司所购买的商品房(除15号楼12号未办结登记外)在2014年7月4日均已在南宁市住房保障和房产管理局办理商品房预售登记。2014年7月10日至2015年11月9日,陆续解除期房签约(B单元321号,15号楼401号-411号)共12套,并在房地产管理部门注销预售登记,总价值（按原告提供的抵押清单面价）4119426元(含12号未办结登记758376元)。
本院认为,本案双方争议的焦点:
一、被告黄柏是否应偿还原告的借款10000000元及按月利率3%计算利息和被告广西长城房地产开发有限公司、张明对该债务是否应该承担连带偿还责任问题:
1、原告钟维华与被告签订的《借款协议》,是双方的真实意思表示,内容、条款未违反国家法律法规的强制性规定,应予确认。被告黄柏作为借款人未按合同约定的时间偿还原告借款,应承担违约责任。被告广西长城房地产开发有限公司、张明自愿为被告黄柏提供连带责任保证,原告请求被告黄柏偿还原告借款和被告广西长城房地产开发有限公司、张明对被告黄柏的债务承担连带偿还责任,有事实和法律规定,应予支持。2、被告黄柏己于2014年12月31日二次通过银行作为还款转入原告在中国光大银行的账户共7800000元。原告主张是付被告广西长城房地产开发有限公司所借的24000000元的利息,后又与被告广西长城房地产开发有限公司签订《协议书》,约定其中5500000元是作支付24000000元的借款利息,2300000元是作支付被告黄柏名义所借10000000元的借款利息。本案中,原告与被告黄柏、广西长城房地产开发有限公司，尽管双方均明知被告黄柏名义所借10000000元实际为广西长城房地产开发有限公司使用,但都通过签订合同来确定相对人，所借10000000元中由被告黄柏出具《转款委托书》给原告将其中8550000元汇入广西长城房地产开发有限公司账户,故原告与被告广西长城房地产开发有限公司主张5500000元是作支付24000000元的利息,与合同相对人履行合同义务事实不符,且加重了担保人的责任,不予采纳。3、依最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持和第三十条规定:出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告黄柏借款的利息计算应按从2014年6月25日向原告借款10000000元至2014年12月31日还款7800000元,期间6个月6天,按年利率36%计算应为10000000元X3%(36%年÷12个月)X6=1800000元,每天利息300000元÷30天=10000元X6天=60000元,合计为1800000元+60000元=1860000元。已支付的超过年利率36%部分的利息的作本金抵减,被告黄柏至2014年12月31日止尚欠原告借款本金10000000元-5940000元(7800000元-1860000元)=4060000元。被告黄柏应偿还原告借款4060000元和以4060000元为基数从2015年1月1日起按年利率24%计算利息。原告请求被告黄柏偿还原告借款人民币10000000元，利息8100000元,以10000000元为基数，按月利率3%从2014年6月25日计至2016年9月25日止，之后利息按月利率3%计,没有事实和法律依据,不予采纳。
被告张明主张被告广西长城房地产开发有限公司应该与被告黄柏作为本案的共同借款人，而不是担保人问题。依最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款:企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该条款是赋予出借人的权利,被告张明的主张不予采纳。
二、被告广西长城房地产开发有限公司通过银行还款给原告3713374.95元,应作如何认定问题:
原告与被告广西长城房地产开发有限公司签订的50份《商品房买卖合同》和《补充协议》,协议约定:甲方同意乙方在2014年12月24日前有权书面通知解除《商品房买卖合同》，乙方在解除合同3天内返还甲方已付购房款24000000元,并按已付购房款的30%支付甲方补偿金。原告虽未能提供被告广西长城房地产开发有限公司书面解除通知,但己实际在在房地产管理部门注销了12套房的预售登记,应视为原告同意被告广西长城房地产开发有限公司解除12份《商品房买卖合同》,并在房地产管理部门注销预售登记,总价值（按原告提供的抵押清单面价）4119426元(含12号房未办结登记758376元)。被告广西长城房地产开发有限公司应负的违约责任为4119426元X30%=1235827.8元和应退购房款4119426元。原告主张被告广西长城房地产开发有限公司的还款,是退付原告己支付的房屋款及约定的补偿金与本案无关,有事实和法律依据,应予支持。
三、原告对被告广西长城房地产开发有限公司的抵押物是否享有优先受偿权和被告张明是否应该在处理本案的抵押物的剩余未能清偿部分范围内承担连带担保责任问题。被告广西长城房地产开发有限公司与原告签订的《抵押保证合同》,保证合同虽约定提供位于南宁市合作路××标高××地下车库及商铺4727.29平方米(其中车库3898.93,商铺828.36平方米)为该借款作抵押保证,但只提供一张密密麻麻的图,既无具体的位置又无法与其他未设置抵押的车库及商铺区分,且双方未按法律规定到房地产管理部门办理抵押登记。原告请求对被告广西长城房地产开发有限公司提供的抵押物享有优先受偿权和被告张明辩称在处理本案的抵押物的剩余未能清偿部分范围内承担连带担保责任,没有法律依据,不予采纳。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条、第四十三条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄柏偿还原告钟维华借款本金4060000元。
二、被告黄柏支付原告钟维华借款利息,以4060000元为基数从2015年1月1日起按年利率24%计算至本判决生效确定履行届满之日止。
三、被告广西长城房地产开发有限公司、张明对被告黄柏的上述债务向原告钟维华承担连带清偿责任。
四、驳回原告钟维华的其他诉讼请求。
本案案件受理费130400元（原告已预交65200元），由原告钟维华负担100000元，被告广西长城房地产开发有限公司、张明负担30400元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄永敏
代理审判员 范思熠
人民陪审员 李俊霖
二〇一七年五月十三日
书 记 员 万春柳