吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第211号
原告宋文文，男，汉族，华文水泥制砖厂业主，住通化县三棵榆树镇。
原告宋振华，男，汉族、华文水泥制砖厂原业主，住址同上。
被告通化县富江乡富民村民委员会，住所地通化县。
负责人赵增春，通化县富江乡富民村党支部书记
被告单玉俊，男，汉族，农民，通化县富江乡.
原告宋文文、宋振华诉被告通化县富江乡富民村民委员会、单玉俊买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法由审判员赵喆担任审判长，审判员兰秀文、人民陪审员姜雪松组成合议庭于2014年6月17日、8月27日公开开庭进行了审理。原告宋文文、宋振华、被告通化县富江乡富民村民委员会负责人赵增春、被告单玉俊到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，被告单玉俊于2010年至2012年任通化县富江乡富民村民委员会主任期间，为富民村从原告处赊购了条石、空心砖、彩色地砖72328.6元，其中被告为原告出具的欠据约定，如2012年5月不能给付，从2012年6月份开始承担2分利息，经原告多次索要，被告单玉俊于2010年年末给付原告15000元货款，尚欠货款为57930.3元及利息14400元（30000元从2012年5月30日至2014年5月30日即24个月按照月利率2分计算），共计72328.6元，要求被告通化县富江乡富民村村民委员会和被告单玉俊共同承担还款责任。
被告通化县富江乡富民村村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，我们村确实赊购了原告的空心砖、长条石、彩色地砖，用于新农村建设。经我们村委会成员集体（会计由远忠、监委会主任滕福林、村支部后备干部于清泉、村党支部书记赵增春）实地查点，我村铺在地上的建材具体数量如下：长条石5410块，空心砖2000块，彩色地砖3000块，三种建材加一起价款为28399元。我们村只认可这些，其他的我就不知道了。
被告单玉俊辩称，我是从2009年4月12日到2012年4月15日担任村主任，确实从2010年5月份至2011年8月末到原告处赊购过原告的空心砖、长条石、彩色地砖，因为当时我是村主任，是我经手的，但所欠金额不符，总的来说没有那么多，具体的我认为共欠原告30000元，且30000元中我已付15000元，所以我认为我还欠原告17684.6元。我认可原告主张的利息，但数额应为8488.6元{17684.6元＊24个月＊0.02元（2012年5月30日到2014年5月30日）}。
通过原告的陈述及被告答辩，本院确认本案无争议事实为，从2010年5月份起，被告通化县富江乡富民村村民委员会从原告处赊购空心砖、长条石、彩色地砖。被告单玉俊于2011年7月份期间给付原告宋振华15000元货款。
通过原告的陈述及被告答辩，本院确认本案争议焦点为，二被告是否应给付原告主张的货款57930.3元及3万元约定的利息。
原告宋文文、宋振华针对其主张向法庭出示了如下证据：
1、2011年2月份单玉俊为原告出示的一份欠据，用以证明二被告欠原告建材8840元；
2、欠条一份，用以证明其中金额为6960元＋6880元＋16290.3元＋840元＋3120元=34090.3元，被告给付15000元，用以证明二被告欠原告建材19090.3元；
3、2012年被告为原告出据了一份30000元欠据，同时约定此30000元的利息从2012年5月30日至2014年5月30日计算，利息约定为月利率2分）总计14400元；
以上三笔欠款总计57930.3元，利息14400元。
被告通化县富江乡富民村民委员会的质证意见是，三份欠据均为上任村主任（单玉俊）签字，事我知道，赊购的建材为村里的公益性建设所用，用于新农村建设。但真实所欠货款、数量我不清楚。通化县富江乡富民村民委员会确实赊购了原告的空心砖、长条石、彩色地砖。2014年4月9日村委会成员集体查的（会计由远忠、监委会主任滕福林、村支部后备干部于清泉、村党支部书记赵增春），查过具体数量如下：长条石5410块，空心砖2000块，彩色地砖3000块，三种建材加一起价款为28399元。
被告单玉俊的质证意见是，赊购的建材为村里的公益性建设所用，用于新农村建设。1、第一份8840元的证据是我签的字，欠据是我出具的，是从2010年5月份之后到2011年2月1日止欠款；2、第二份欠据我有异议，这个是2011年1月份打的，我认为是拉货的明细，而且该欠据金额欠31404.3元当中扣除我已给付15000元，还应该再扣除2011年8月份以后被告退货石条1404.3元，扣除之后金额为15000元；3、有异议，欠据是我签的字并出具的，我是根据证据2第二份欠据即拉货的明细出示的货款30000元，是这么得来的，第二张欠据的19090.3元，再加上原告没主张的（3120元＋4371.4元＋4824元）12315.4元，总数为31405.7元，扣除退货石条1404.3元，余款为30001.4元。我于2012年1、2月份给原告写了一个30000元整的欠据，这30000元欠据包含原告另案主张的12315.4元，扣除退货石条1404.3元，所以我出具了30000元的欠据，我付给原告15000元的时候另两张欠据我没有抽回。为村里的公益性建设所用，用于新农村建设。
经审理查明，从2010年5月份起，被告单玉俊以被告通化县富江乡富民村民委员会名义从原告处赊购了空心砖、长条石、彩色地砖，用于通化县富江乡富民村新农村建设。被告单玉俊分别在原告持有的三张单据上签名（第一份为2011年2月1日单玉俊为原告出具的欠原告“道砖”8840元的欠据；第二份欠条为“进沙子的账单”，其中的“欠条”二字是原告宋文文书写、“富民委员会单玉俊”是被告单玉俊书写；被告单玉俊于2011年7月份给付原告宋振华15000元；第三份是2012年被告单玉俊为原告出据欠大块转及石条子30000元的欠据，同时约定此30000元的利息从2012年5月份后计算，利息约定利率为1.5分-2分）。
本院认为，被告单玉俊在担任通化县富江乡富民村民委员会主任期间，以通化县富江乡富民村民委员会名义向原告赊购空心砖、长条石、彩色地砖，用于通化县富江乡富民村新农村建设，对此原告及二被告均无异议，因此本案债务人应当认定为通化县富江乡富民村民委员会。原告针对其主张，提供了三份欠据予以证明，其中第一份即2011年2月1日单玉俊为原告出具的欠原告“道砖”8840元的欠据，被告通化县富江乡富民村民委员会及单玉俊均无异议，其证明效力本院予以确认；关于第二份欠条为“进沙子的账单”因其中的“欠条”二字是原告宋文文书写，“富民委员会单玉俊”是被告单玉俊书写，且其中包含“拉庆生”、“刘”、“泉眼沟村”、“村部”等明细，经本院组织原、被告核对，并结合我院已生效的（2014）通民一初字第43、44号民事判决书确定的内容确认：原告提供的第二份欠据中“拉庆生”的彩砖为案外人李炳臻所欠、“刘”名下的两笔欠款4371.4元和4824元为案外人刘俊武所欠、“泉眼沟”名下的840元为其他案外人所欠。因此经核对，第二份欠据中，被告通化县富江乡富民村民委员会所欠原告货款为33250.3元，减除被告单玉俊给付的15000元，第二份“欠条”体现被告通化县富江乡富民村民委员会欠原告货款为18250.3元；关于第三份欠据即2012年被告单玉俊为原告出据欠大块砖及石条子30000元的欠据，同时约定“2012年还清，2012年5月份以后算利息1.5分-2分”被告单玉俊虽然主张此份欠据是总欠条，但未提供相关证据予以证明，且前两份欠据均体现“2010或2011年”字样，而第三份欠据则明确体现“2012年欠……”，此三份证据按被告单玉俊的主张无论从年份还是数额上分析，都无法关联，且被告无证据证明其主张，因此被告单玉俊关于第三张欠据（30000元）是所有欠款的总条的辩称本院不予支持，该证据的证明效力本院予以确认，三份欠据累计欠款金额为57090.3元；关于被告通化县富江乡富民村村民委员会辩称“具体欠款数额以其成员踏查实地铺设的石条、空心砖、彩砖的数额为准”，原告未予认可，且无事实及法律依据，本院不予支持；关于原告要求被告按约定承担30000元货款利息（2012年6月1日至2014年5月30日，月利率2%）的诉讼请求，因系双方约定且不违背法律规定，本院予以支持，利息应自原、被告约定承担利息之日起至2014年5月30日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告通化县富江乡富民村民委员会于本判决生效之日偿还原告宋文文、宋振华建材款57090.3元，并自2012年6月1日至2014年5月30日止，按月利息2%承担拖欠建材款30000元的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1608元由原告宋文文、宋振华负担338元、由被告通化县富江乡富民村村民委员会负担1270元。
被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告如到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期间为两年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵 喆
审 判 员 兰秀文
人民陪审员 姜雪松
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 侯 震