苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初921号
原告：薛生元，男，1953年7月7日生，汉族，住苏州市相城区，现住苏州市相城区。
被告：孙建根，男，1966年7月5日生，汉族，住苏州市相城区。
被告：凌兴泉，男，1962年1月29日生，汉族，住苏州市相城区，现住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：姚志刚，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。
原告薛生元与被告孙建根、凌兴泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。因被告孙建根“人已他往”，本院公告送达起诉状副本、举证通知书和开庭传票，本案转普通程序，依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长并主审，人民陪审员钱惠良、吴进兴参加评议，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告薛生元、被告凌兴泉及其委托诉讼代理人姚志刚到庭参加诉讼，被告孙建根经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告薛生元诉称，2013年3月13日，被告孙建根因经营周转需要向原告借款人民币24万元，约定月息1.5%，二年后归还，被告凌兴泉提供担保。但到期后，经原告多次催讨，两被告至今分文未还。请求判令：1、被告孙建根立即归还原告借款人民币24万元和二年利息86400元（自2013年3月13日至2015年3月12日，按本金24万元、月息1.5%计算），并支付自2015年3月13日起至实际归还之日止按本金24万元、银行同期贷款基准利率计算的利息，被告凌兴泉承担担保责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告孙建根未应诉答辩。
被告凌兴泉辩称，1、对于借条上的借款本金和利息没有异议。2、借条中约定“一年归还”，到期日应为2014年3月12日，但现借条被涂改，与借款时原、被告的约定不符。3、被告凌兴泉认为本案保证期间已过，其保证责任应予免除。约定借款时间为一年，还款时间届满应为2014年3月12日，原告应在2014年3月13日至2014年9月12日的六个月期限内向担保人主张担保责任，但在该期间原告未向担保人主张权利，故被告凌兴泉无需再承担保证责任。退一步说，如果当时约定“二年归还”，从届满之日起算六个月，本案也已过了保证期间，被告凌兴泉同样可免除保证责任。综上，请求驳回对被告凌兴泉的诉讼请求。
原告薛生元为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1，原告的身份证复印件，两被告的常住人口信息原件，证明原、被告的主体身份。2、借条原件一份，证明被告孙建根在2013年3月13日确认向原告借款24万元，约定月息1.5%，被告凌兴泉提供担保。
被告凌兴泉质证表示：证据1，无异议。证据2，认可借条上“担保人凌兴泉”是其所写，借款本金和约定利息也无异议，但借条上写的是“一年归还”，现变成“二年归还”，其不知情，也不认可。
经审理查明，原告薛生元持有借条一张，内容为“借条今借到薛生元人民币现金贰拾肆万元整〈￥240000.00元〉月息1.5%二年归还借款人：孙建根担保人凌兴泉2013年3月13日”。原告确认以下事实：被告孙建根上一年向原告借款24万元，约定月息1.5%，被告凌兴泉提供担保，到期后被告孙建根支付了利息，对本金重新写了借条，被告凌兴泉继续提供担保，借条上除了“担保人凌兴泉”是被告凌兴泉所写外，其余均是被告孙建根所写，是先写“一年归还”，后被告孙建根改为“二年归还”。被告凌兴泉认可被告孙建根上一年向原告借款24万元，约定月息1.5%，由其提供担保，到期后被告孙建根支付了利息，重新写了借条，其继续提供担保，“担保人凌兴泉”是其所写，但当时借条中写明“一年归还”，而不是“二年归还”。现原告因两被告逾期未还款，于2016年3月3日诉至本院。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口信息、借条及庭审笔录证实，本院予以确认。
审理中，原告表示上一年借款是2012年3月12日，借款交付是原告同凌兴泉一起去银行取的款，一年后付了43200元利息，2013年3月13日的借条是在原告家写的，借条实际形成时间是2013年8、9月份，归还时间上的一横是孙建根添上去的，写了借条后，孙建根和凌兴泉至今分文未还，孙建根再也没见过面，原告向凌兴泉催讨过多次。被告凌兴泉表示借条是当天所写，不是原告讲的2013年8、9月份，如果是2013年8、9月份写的话，利息应该算1.5年，原告认可收到1年利息，证明借条书写时间是2013年3月份，地点在阳澄××湖畔花园××楼××医务室，原告职业是医生，借条上除了其写的担保人内容外，其它确是孙建根所写，但借条上写明“一年归还”，其不认可改为“二年归还”，写了借条后其未还过款，其平时住阳澄爱汀花园，2013年至2015年间，原告是否到其家来讨过记不清了，因为是朋友，双方有正常往来，包括其儿子2011年结婚原告也出的礼，大概是2016年2月份，原告和他女儿一起来过，当时谈起借款的事，原告说碰不到人，要求重写借条，其未答应，到2016年3月份，原告在其家门口走过说看其家的门牌号。
审理中，原告补充提供由案外人施中元署名的证明一份及身份证复印件一份，证明内容为：凌兴泉与施中元合办加工厂，在原告向孙建根出借款项后，因凌兴泉为担保人，原告在2015年7月下旬、8、9、10、11月连续6、7次到凌兴泉的厂里向凌兴泉催讨过借款。被告凌兴泉质证表示证明属于证人证言，根据法律规定，证人须到庭作证，证明在证人未到庭的情况下，真实性持有异议，另外，借款到期后，原告一直与被告孙建根联系催讨，并未向其催讨。原告就借款到期后向被告凌兴泉催讨借款未提供其他证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙建根向原告薛生元借款人民币24万元，被告凌兴泉对此提供担保，该事实有被告孙建根与被告凌兴泉共同出具的借条为凭，被告凌兴泉对此也不持异议，本院予以认定。约定利息在法律允许范围内，可予支持。被告孙建根应按照约定时间履行还款付息义务，被告凌兴泉按照约定依法承担保证责任。原告薛生元、被告凌兴泉均认可借条形成时写明“一年归还”，本院对此予以确认。原告表示系被告孙建根将“一年”改为“二年”，被告凌兴泉在庭审中表示其不知情，也不认可，原告未提供被告凌兴泉认可“一年”改为“二年”的证据，故将“一年”改为“二年”对被告凌兴泉不具有约束力。根据我国担保法司法解释的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案借条中未约定保证期间，故根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。借条落款时间为2013年3月13日，原告称实际形成于2013年8、9月份，但原告就此主张也未举证证明，故本院不予采信，本院认定被告凌兴泉的保证期间为借款期届满之日即2014年3月13日起六个月。被告凌兴泉在借条中未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。据此，原告有权要求被告凌兴泉在该六个月内承担保证责任，未要求其承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告主张其在借款期届满后向被告凌兴泉催讨借款，并提供了署名施中元的证明一份。因施中元未到庭接受质询，且证明中表述原告自2015年7月下旬开始向被告凌兴泉催讨借款，故不论该证明是否属实，原告向被告凌兴泉主张权利的上述时间均超过了本院认定的保证期间。故原告要求被告凌兴泉承担保证责任，对被告孙建根的还款义务承担连带清偿责任，依据不足，依法不予支持。被告孙建根未按照约定时间归还借款，应按照约定利率计算逾期利息。原告计算二年利息86400元，并请求自2015年3月13日起至实际归还之日止按本金24万元、银行同期贷款基准利率计算利息，该请求合法有据，本院予以支持。被告孙建根经本院合法传唤后未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉权，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告孙建根于本判决生效之日起十日内返还原告薛生元借款人民币24万元并偿付该款自2013年3月13日起至2015年3月12日止的利息86400元及自2015年3月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际返还之日的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告薛生元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6198元，公告费600元，合计人民币6798元，由被告孙建根负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告孙建根于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一七年三月十七日
书 记 员 徐 婷