山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威高民初字第443号
原告：孙某甲，女，户籍地成都市武侯区。
原告：孙某乙，女，户籍地广东省深圳市。
原告：孙某丙，女，户籍地四川省双流县。
原告：孙某丁，男，户籍地成都市成华区。
原告：孙某戊，女，户籍地成都市金牛区。
原告：孙某己，男，户籍地广东省深圳市。
六原告之委托代理人：梁建权，山东悦程律师事务所律师。
被告：孙某庚，男，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。
被告：孙某辛，男，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。
二被告之委托代理人：吕寒冰，山东博实律师事务所律师。
原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己诉被告孙某庚、孙某辛法定继承纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由审判员魏亦斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理期间，原、被告向本院申请了自行和解，后未达成协议。原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某戊及其委托代理人梁建权，原告孙某丁、孙某己之委托代理人梁建权，被告孙某庚、孙某辛及其委托代理人吕寒冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，位于威海火炬高技术产业开发区某房屋及土地系1951年2月17日确权给六位原告的爷爷孙某壬、父亲孙某癸等七口人的房屋及土地，原告是该房产的合法继承人和所有权人。该房屋在孙某壬等被继承人去世后未实际析产分割；二被告不是该房屋的所有权人，二被告未经所有权人及继承人同意，擅自占有、使用该房产，现经六位原告多次催促，被告至今仍未搬出，为了明晰产权、保护物权所有权人及继承人的合法权益，故原告诉至法院，请求依法对该房产确权析产，并判令被告腾出诉争房屋，将房产返还给原告方管理、使用。
被告孙某庚、孙某辛辩称，原告所称孙某壬的房产是孙某壬继承的祖居，登记的七人均为办证时候同住的家庭成员；孙某子在孙某壬12间祖居的基础上进行了重建，并取得了房产所有证和土地使用权证，登记的房产是16间，因此原告所诉争房产并非孙某壬的房产，且对于孙某壬的房产，原告并非孙某壬房产的唯一继承人，故拒绝原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案房屋于1951年登记在户主孙某壬等7人名下，该7人为：孙刘氏（孙某壬之母）、孙某壬、姜某某（孙某壬之妻）、孙某癸、孙某子（二人为孙某壬与姜某某之子）、张某某（孙某癸之妻）、孙某甲（孙某癸与张某某之女）。涉案房屋当时共12间（草房），占地三分。孙刘氏、孙某壬均于上世纪五十年代去世。孙某癸于上世纪四十年代参军，1959年将妻子张某某及其子女全家搬至四川定居。涉案房屋由姜某某、孙某子居住，期间姜某某于1984年去世。1986年9月，文登县人民政府为涉案房产颁发所有权证，房主为孙某子，人口为1人，房屋16间：正瓦房5间、倒草房5间、厢草房6间，占地三分五厘。1991年文登县人民政府为涉案房屋办理了集体土地使用证，土地所有权人为孙某子。孙某子于2001年去世，涉案房屋由被告孙某辛管理使用至今。2011年12月13日，六原告及张某某诉至本院［（2011）威高民初字第1184号］，要求二被告腾出涉案房屋，并将涉案房屋返还。本院开庭审理后，原告撤回起诉，本院予以准许。
另查明，孙刘氏与其丈夫育有二子一女：孙某壬（子）、孙某丑（子）、孙某寅（女）。孙刘氏与其丈夫将涉案房产分与孙某壬，将另一处房产分给孙某丑。孙某壬与姜某某共育有二子二女，二子为孙某癸、孙某子；二女在解放前均已出嫁。孙某癸与张某某共育有子女六人，即本案六原告。孙某癸于1985年去世，张某某于2012年去世。孙某丑育有子女六人，被告孙某庚系孙某丑之子，被告孙某辛系孙某庚之子。孙某丑去世后，孙某庚于上世纪六十年代将上述分给孙某丑的房产出卖后前往东北，于1988年全家搬回威海，另购置房屋居住。孙某子终生未婚，无子女，原、被告对其晚年生活均予以一定扶助照顾。孙某子去世后，孙某辛为其送葬。孙某辛对涉案房屋亦进行了修缮。
庭审中，被告称孙某辛系孙某子养子，原告对此予以否认。被告向本院申请调取1184号卷宗中的证人证言予以证实。在该案的开庭笔录中，证人孙某卯、孙某辰、孙某巳均证实听说过孙某辛过继给孙某子这回事，但没看到书面材料。同时还证实，二被告对孙某子进行过照顾，孙某辛对涉案房屋进行过修缮。原告则提供了“房屋所有权证”、“常住人口登记表”、“土地管理使用证”等证据，称上述证据均记载了孙某子独自在涉案房屋内居住，证实孙某子与孙某辛不存在养父子关系。
上述事实，有当事人的陈述、土地房屋所有权证、房屋所有权证、集体土地使用权证、本院（2011）威高民初字第1184号卷宗中的开庭笔录、书证等证据在案佐证。
本院认为，本案被告对原告主张的1951年的《土地房产所有权证》上记载的七名共有人为孙刘氏、孙某壬、姜某某、孙某癸、孙某子、张某某、孙某甲虽持有异议，但未能提供充足的反驳证据，本院对原告的该主张予以确认。以上共有人对涉案房产各享有1／7的份额。孙刘氏与孙某壬均于上世纪五十年代去世，因年代久远，去世先后已不可考，根据《继承法》的有关规定，应推定长辈孙刘氏先于晚辈孙某壬去世。孙刘氏去世后，其份额应由其子女孙某壬、孙某丑、孙某寅继承，每人继承1／21的份额，因孙某寅已无法联系，根据本案实际情况，相关份额确定由孙某壬代管为宜。孙某壬去世后其份额应由其妻子姜某某、子女共五人继承和代管，即每人继承和代管（1／7＋2／21）÷5=1／21的份额。姜某某去世后，其份额应由其子女四人继承，即每人继承其（1／7＋1／21）÷4=1／21的份额，因其两个女儿已无法联系，根据本案的实际情况，相关份额由孙某子代为管理为宜。即孙某癸共享有涉案房屋5／21（1／7＋1／21＋1／21=5／21）的份额，孙某子共享有涉案房产9／21（1／7＋1／21＋1／21＋4／21=9／21）的份额。孙某癸去世后，其份额由其妻子、子女七人继承，即每人继承其5／147（5／21÷7=5／147）的份额。张某某去世后，其份额由其子女6人继承，即每人继承其13／441［（1／7＋5／147）÷6=13／441］的份额。孙某丑去世后，其对涉案房屋享有1／21的继承份额，应由其第一顺序继承人继承，根据本案的实际情况，该份额以由被告孙某庚继承和代为管理为宜。关于孙某子与被告孙某辛之间是否系养父子关系。经审查，本院认为，根据本院（2011）威高民初字第1184号卷宗中的开庭笔录证人所做证言及原、被告的陈述，难以认定孙某子与孙某辛系养父子关系。被告的该主张，证据不足，本院不予支持。我国《继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”结合本案，孙某子系孤身一人，原告在外地（四川、广东），虽对孙某子予以一定的经济扶助，但对其日常生活，无法顾及。根据庭审陈述及证人证言，可以认定本案二被告对孙某子扶养较多，且被告孙某辛对涉案房屋进行了修缮，可以分给二被告适当的遗产，本院确定二被告分得孙某子对涉案房产享有9／21的份额中的1／4，即每人分得3／56（9／21×1／4×1／2=3／56），其余部分由六原告代位继承，即每人继承3／56的份额（9／21×3／4×1／6=3／56）。综上，对涉案房产孙某甲享有131／504的份额，孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己各享有59／504的份额，孙某庚享有17／168的份额，孙某辛享有3／56的份额。因二被告对涉案房产享有一定的份额，其管理使用涉案房屋的行为，不属于非法占有，故原告要求返还涉案房屋，理由不当，本院不予支持。双方应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理相关事宜，以利于充分发挥物的效用，妥善化解矛盾。依照《中华人民共和继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥》第2条之规定，判决如下：
一、原告孙某甲享有涉案房产131／504的份额，原告孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己各享有涉案房产59／504的份额，被告孙某庚享有涉案房产17／168的份额，被告孙某辛享有涉案房产3／56的份额；
二、驳回原告要求二被告腾出房屋，并返还涉案房产的诉讼请求。
案件受理费2525元，原告孙某甲负担656.3元、原告孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己各负担295.6元，被告孙某庚负担255.5元，被告孙某辛负担135.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 魏亦斌
二〇一四年十一月十七日
书记员 张 瑜