黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初877号
原告李国辉，，男，1974年1月12日，汉族，住所地牡丹江市。
委托代理人孙晓平，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被告东宁市运输有限责任公司（下称运输公司），住所在黑龙江省东宁市东宁镇。
法定代表人纪文楠，该公司董事长。
委托代理人王占军，男，1951年10月15日出生，汉族，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者，住所地东宁市东宁镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司东宁支公司，住所地东宁市东宁镇中华路16号。
负责人吴疆，该公司经理。
委托代理人潘恩东，男，黑龙江正义律师事务所律师
第三人许永法，男，1955年12月10日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
委托代理人孙淑芳（系许永法妻子），女，1957年6月22日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
委托代理人王占军，居民身份证号码2310241951********，男，1951年10月15日出生，汉族，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者，住所地东宁市东宁镇繁荣街法院楼*单元***室。
原告李国辉与被告东宁市运输有限责任公司（下称运输公司、中国人民财产保险股份有限公司东宁支公司（下称保险公司）、第三人许永法机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，适用简易程序,于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告李国辉及其委托代理人孙晓平到庭，被告运输公司的委托代理人王占军到庭，被告保险公司的委托代理人潘恩东到庭，第三人许永法及其委托代理人徐淑芳和王占军到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月16日，原告在被告运输公司处购买车票乘坐其所有的江淮客车由东宁去往绥芬河，当原告乘坐的客车行驶至174公里+300米处时与农用车相撞，导致原告受伤住院治疗。2010年4月16日至2015年7月期间，原告经过多家医院治疗伤病才得以治愈。原告在治疗期间被告运输公司陆续给付医疗费260000元，其余医药费和其他费用均没有支付。2015年9月28日原告和运输公司经协商共同向牡丹江市第一人民医院司法鉴定所申请鉴定，依据鉴定结论，运输公司应向原告赔偿各项费用共计875824元（1135824元-260000元）。运输公司在保险公司处为江淮客车购买了道路客运承运人责任保险。被告运输公司应对其运输过程中对原告的受伤所造成的损失承担赔偿责任，被告保险公司应当按照《道路客运承运人责任保险条款》的约定承担保险责任。原告诉至法院要求被告运输公司赔偿原告875824元，保险公司在保险限额范围内承担相应的赔偿责任。诉讼费用由二被告承担。诉讼请求在原来的基础上增加12210元，因为手术费实际发生的数额为17210元。总的诉讼金额是887713元。住院及相关治疗实际发生费用1、医疗费437014元；2、器具费570元；3、交通费17130元、林业医院住院交通补助1269元，共计18399元；4、住宿费22898元；5、鉴定费2700元；6、损坏衣服500元；小计：482081元。二、依鉴定标准应给付：1、伤残赔偿金94957.80元，计算方法是22609元20年21%；2、误工费196935元，计算方法39387元每年5年；3、护理费总数是211339.32元，第一52333元，计算方法4361.08元6个月2人（鉴定意见：两人护理六个月），第二156999元，52333元3年（鉴定意见：一人护理三年），第三是二次手术护理费2007.32元，计算方法是143.3814天1人；4、营养费84000元，计算方法每月1000元12月7年。5、精神损失费5000元。6、康复费20000元。7、住院伙食补助费，计算方法100元每天（共计534天）=53400元，以上共计：1147713元。扣除被告运输公司已付的费用：260000元。实际应付：887713元。只要求被告运输公司和保险公司承担赔偿责任，不要求第三人许永法承担赔偿责任。
被告运输公司辩称：许永法在个人经济极端困难的情况下，先后分七次，向原告及其家属支付了280000元治疗费用，不是原告陈述的260000元。原告的医疗费请求，有16笔费用属于原告自行在药店或其他医疗单位购买药品的票据，未经就治医院医嘱安排，擅自到其他医疗单位就治，其扩展治疗的5818.48元费用，应由原告自行承担。原告在诉请赔偿医疗费中，有5笔费用是原告在北京就治医院治疗期间另雇佣人员护理的费用支出。其护理费合计3680元，原告已向被告主张的四年另14天的护理费，不应重复主张。个别票据是复印件，与原件核对后再确认。原告主张的交通费中有多笔费用超标准或无证据证明，属原告扩大损失的支出不具有合理性。原告主张的住宿费存在与时间不吻合，住宿标准过高的问题，不合理的部分应由原告承担。原告主张的误工费、护理费标准不合理。原告主张的营养费没有事实依据和法律根据，被告同意适当补偿6000元。原告主张的住院伙食补助费过高，应按每天15元的标准进行补助。原告自购轮椅的费用420元、损坏衣服的赔偿费用500元、精神损失费5000元和康复费20000元没有事实依据和法律依据，不应得到支持。
被告保险公司辩称：对发生此次交通事故的事实以及该车辆在保险公司投保承运人责任保险没有异议，每个座位的责任限额是20万元，医疗费项下责任限额是8万元，其它部分为12万元，绝对免赔率是每座350元，该费用应当从20万责任限额赔偿款当中予以扣除，此起事故发生至今，原告并没有到我公司协商理赔事宜，经过庭前及庭后审核原告提供的证据，保险公司认为其赔偿数额已超过投保的责任保险额。对此，保险公司不再提出其他异议。请求贵院依据法律规定依法判决。但基于原告没有到保险公司申报理赔，所以其起诉的该部分诉讼费应由除保险公司以外的当事人予以承担，保险公司对该笔费用不予承担，请求法庭予以考虑。
第三人许永法陈述称：除与被告运输公司的答辩意见相同外，对原告在北京治疗期间的医疗、住宿、交通全部费用只同意承担50%的赔偿责任。一、原告起诉运输公司，但赔偿款实际上由我第三人支出，第三人对原告赔偿的费用有异议；二、原告在绥芬河进行救治，诊断书上写去上级医院之后原告去了牡丹江林业医院，在治疗中出现了问题，林业医院诊断书上写的是去上级医院治疗，第三人认为林业医院的上级医院是哈尔滨医大二院，而原告去了北京武警医院和积水潭医院，这两所医院不是牡丹江林业医院的上级医院，产生了高昂的费用，不能由第三人全部负责。原告去了北京9次，次数太多；三、第三人也是受害者，是被别人的车给撞伤的，第三人当时伤的也不轻，第三人在牡丹江红旗医院重病监护室住了43天，之后转到普通病房治疗，第三人也是受害者，不同意承担原告的精神损失费；四、营养费过多，同意适当承担；五、误工费和护理费过高，事故是2016年4月16日发生的，到现在已经6年整了，按现在的标准计算赔付不合理，应该按2011年、2012年、2013年，三年的平均标准计算。
通过原告起诉，被告答辩，确认本案的争议焦点为：原告主张的合理损失应如何确定。
围绕焦点问题，原告举证如下：
一.2010年4月16日东宁至绥芬河客源车票一张，由被告客运公司出具。证明：原被告之间存在合法有效的客运合同关系。
被告运输公司和第三人许永法质证称：对形式要件无异议，对原告证明的问题也无异议。
二.《机动车信息查询结果单》，由绥芬河市交警大队事故中队出具。证明：原告乘坐的江淮车的所有人为被告客运公司。
被告运输公司和第三人许永法质证称：对形式要件无异议，对原告证明的问题也无异议。
三.《道路交通事故认定书》，由绥芬河市公安局交通警察大队出具。证明：本次交通事故发生的时间、地点，原告在此交通事故当中受伤的事实。
被告运输公司和第三人许永法质证称：对形式要件无异议，对原告证明的问题也无异议。
四.《伤残鉴定书》，由原告和运输公司共同协商委托牡丹江市第一人民医院司法鉴定所做出的鉴定。证明：1、原告鉴定分别构成九级、十级伤残；2、原告误工损日合计5年；3、伤后需2人护理合计6个月、继之1人护理合计3年；4、根据左膝关节后交叉韧带损伤重建术后，可行金属带齿垫片+螺钉内固定物取出术。其医疗费用约人民币5000或以实际合理发生为准，需1人护理2周。
被告运输公司和第三人许永法质证称：对形式要件无异议，对原告证明的问题也无异议。
五.道路客运承运人责任保险保险单（抄件），由中国人民财产保险股份有限公司东宁支公司提供。证明：被告运输公司在被告保险公司处购买了道路客运承运人责任保险，被告保险公司依法应当在其保险责任范围内承担责任。
被告运输公司和第三人许永法质证称：对形式要件无异议，对原告证明的问题也无异议。
证据六.绥芬河市人民医院、牡丹江林业中心医院、北京积水潭医院、武警北京总队第二医院病案。证明：1、原告因交通事故受伤的事实；2、各医院住院治疗伤病的事实，在绥芬河医院诊断为多发性骨折，住院3天；在牡丹江林业医院右下肢多发性骨折，左脉前后交叉韧带损伤，右股骨骨折术后骨感染，头外伤，颜面开放伤，住院423天；在武警北京总队第二医院诊断为右股骨干骨术后感染，右胫腓骨骨折术后，住院49天；在北京积水潭第一次住院治疗15天，诊断为股骨干骨折，术后未愈，右胫骨近端骨折，后交叉韧带损伤，第二次住院9天，诊断为股骨干骨折不愈合，第三次住院6天，股骨干骨折术后，胫骨骨折术后，第四次住院11天（病例中笔误），右侧膝关节僵硬，第五次住院14天，左侧膝关节后交叉韧带损伤，第六次住院4天，膝后交叉韧带损伤（术后，左）。
被告运输公司质证称：对治疗事实无异议，病情也无异议，总的住院天数有异议，我方计算从车辆肇事一直到最后都算上总计是536天，林业医院和北京武警医院住院有10天的时间重叠，在林业医院是2011年5月31日出院，在北京20**年6月3日住院。
关于住院天数，双方当事人协商为520天，本院予以确认。
证据七：诊断书，绥芬河市人民医院2张、牡丹江林业中心医院1张、北京积水潭医院6张、武警北京总队第二医院1张。证明：原告在各医院诊断及治疗状况的事实。
被告运输公司和第三人许永法质证称：没有异议
证据八.医疗费，（绥芬河市人民医院5张、牡丹ＸＸ林镇卫生所4张、牡丹江市献血办公室5张、辽宁盛生堂药房连锁有限公司北一路分店1张、牡丹江林业中心医院8张、北京高凇诚劳务服务有限公司1、北京武警二院3张、北京积水潭新兴劳务服务中心1张、牡丹江丰合堂平价大药房2张、北京积水潭新兴劳务服务中心2张、北京积水潭医院31张、人民解放军医院1张、北京积医健元医药中心2张、人民解放军二炮医院3张、北京积水潭假肢矫形中心4张、北京积医健元医药中心2张、北京源茂祥百货店1张、北京金象大药房新街口金象1张、颐寿百姓大药房1张、）各个医院出具共计78张。证明：原告治疗伤病在各医院支出医疗费共计437013.84元。
被告运输公司和第三人许永法质证称：一、被告认为78张医疗费票据其中有部分票据诉请被告承担不合理，应予扣除，其中有16张票据，这些票据包括《医疗费用明细表》中序号6、7、8、9、15、27、28、31、45、46、51、52、53、54、61、64的杜撰，以上票据总计款额5818.48元，我方认为在诉讼赔偿医疗费中应该扣除，理由是被告在确定治疗的医院以后，在治疗期间没有经过救治医院的医嘱和安排，再到其他医疗单位救治和购买医疗的药品，属于扩展治疗的费用，应该由原告自己承担；二、在医疗费用明细表中编号20、23、35、47、56的一共5张票据，这5张票据合计3680元，这5张票据均是原告在北京治疗的医院治疗期间另雇佣人护理的费用支出，被告和第三人认为原告已经根据护理费关于鉴定的结论，已经诉求赔偿4年零14天的护理费，在此又以护理费的名义向答辩人索赔，是权利的重复滥用，请求重复赔偿，是没有道理的，对答辩人是不公正的，所以这5张票据的3680元护理费应该在其医疗费用中扣除。
原告解释称：对16张医疗费，《医疗费用明细表》中有6、7、8、9是原告到牡丹江市桦林镇卫生所开的中药，有桦林镇卫生医院给出具的门诊医疗手册，说明有遗嘱的，是符合原告的伤病情况，所以对伤病治疗也有需要，所以到这家医院进行诊治；关于15号票据，是在林业医院治疗当中主治医生推荐原告购买的福善美药物，对骨不连治疗效果好，因为在牡丹江实体店买不到，所以在网络上购买的，后期补充的正式票据；关于27、28、31号票据，实际上是在药店购买的药棉、酒精，为了省钱，自己在家里换的，并没有去医院换药；关于53、45、46三项发生的医药费，当时原告在北京积水潭住院期间其主治医生建议原告在其所属医院的药店当中购买药物。关于51、52、54票据是在北京住院期间原告手术以后，因为北京积水潭医院没有矫正器，因为原告需要，所以购买的矫正器和医用冰袋。关于61、64票据是外用药膏，用于伤口消炎止痛的。对以上原告提出的16张医疗费用，原告认为因为原告伤病需要，以及其主治医生提出的要求而进行购买的，并不属于原告擅自购买，或者是与自己伤情无关而发生的医药费用，应当受到法律保护；二、医疗明细当中出现的第20、23、35、47、56号凭证的护理费事实辩解，总共合计是3680元，之所以出现在医疗费当中，是因为原告手术以后按照北京医院的强制要求，手术后不让家属接触患者，原告的护理人员不能进行护理，医院必须统一安排具有专业知识的护理人员进行护理，所以该笔费用在医疗费当中体现，这5个凭证当中所发生的3680元不能单纯的认定该笔费用是护理费。
被告运输公司和第三人质证称：对以上原告的解释被告方不应接受，关于在院外救治或者购药是否是由主治大夫口头嘱咐，以上是原告口头陈述，但在病案当中我们没有发现包括主治大夫有专门的医嘱，所以我们认为应该视为其自己为了救治自己的伤口，又到其它的医疗机构救治或者是购药。因为原告救治的医院已经是中国最好的医院了，特别是治疗骨病，再到其它的医院救治，没有道理，既然听游说哪个医院好，应由原告自己承担。对于5张票据，我们承认在北京比较高级的医院住院期间不让家属临床护理，没有临床护理，医院肯定收护理费用，既然收了护理费用，原告再向被告要求4年零14天的护理费用，是重复主张，对被告不公平。
本院认为：原告提供的医疗费票据客观真实，对于被告及第三人有异议的票据，原告的解释具有合理性，本院对该组予以采信。
证据九.交通票据186张。证明：原告治疗伤病在各医院实际支出交通费共计17130元。
被告运输公司和第三人质证称：对票据的形式要件没有异议，但是有一些票据被告不应该承担，费用明细表2号时间是4月16日，是交通肇事当天，原告及家属4人打出租车从牡丹江到绥芬河费用是400元，被告认为事情紧急打车是可以，但是打车从牡丹江到绥芬河每一个人坐不能超过50元，所以4个人的打车费用是200元，而且当时提供的不是正式的票据；原告往返9次没有异议，往返的人次没有异议，第一次去是3人，其余每次去是2人，被告只同意承担一个人去北京往返，护理人员的交通费不同意承担。明细表中38北京到牡丹江的火车票，51北京到牡丹江的火车票、58号北京到牡丹江的火车票，一共是3次，火车票5张软卧，我们认为该票据是超标准，应该比照3次硬卧，一张为339元，按这个标准可以承担，对其他票据没有异议。
原告解释称：关于牡丹江到绥芬河打车的400元钱，当时事故发生当天绥芬河天气为下雪，牡丹江天气为雨加雪，道路湿滑，家属知道原告受伤以后，急于从牡丹江赶到绥芬河，由于当时的路况，所有司机都因路不好走，不愿意来，而且在紧急的情况下，就谈到400元钱，这400元钱确确实实是实际发生的。针对被告说只承担受伤者住宿、交通费用，不符合法律规定，根据《人身损害赔偿司法解释》第23条规定，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费和伙食费、交通费应当予以赔偿。之所以购买软卧，因为当时没有硬卧，并且已经约定了就医时间，医生也给安排就医时间，所以才选择了软卧出行，并且原告因伤情的需要，从北京回到牡丹江选择软卧也适合原告病情需要，所以选择合理的交通工具所发生的费用，也是符合法律规定的，原告主张的应当得到保护。在原告提供186张票据的基础上，在林业医院住院413天，每天按3元交通费，共计1269元。
被告运输公司称：关于1269元补助交通费用，没有事实依据，也没有法律依据，没有事实依据是受害人本人住院不存在乘车交通的事，没有法律依据是在住院期间原告本人以及亲属、亲友探视，去医院看望，这些费用都不应该由被告承担，关于每天补助3元交通费用的事情，法律上没有明确的规定和原则上的规定，因此法庭应该驳回原告此项主张。
证据十.住宿票据共计40张。证明：原告治疗伤病在北京市住宿费共计22898元。
被告运输公司和第三人质证称：去北京一共治疗9次，每次有3天等待治疗，需在医院外住宿，统一按每人每日150元计算，总计4050元。
原告解释称：原告向法庭举的住宿费用，全部是原告到北京治疗伤病所发生的实际原告本人等待住院期间和其陪护人员住宿费用，住宿费费用明细表中1和2是等候住院的，共计是360元，3是原告及护理人员等候3天住院的费用，其余每次到北京都是原告先在宾馆住一天，第二天住院治疗。
证据十一.器具票据共计2张。证明：原告受伤使用器具花费570元。
被告运输公司和第三人质证称：对方为了在治疗期间方便行走，买个拐是合情合理的，同意承担，但是买轮椅认为是不合理的，原因是轮椅不是必备的治疗器具，它是有行走障碍人员的交通工具，原告伤残鉴定级别最高仅是9级，其足以证明根本不需要依靠轮椅进行出庭或者是治疗，原告在治疗期间已购置拐杖用于康复，再购置轮椅并诉求由答辩人承担费用，这是没有道理的。
原告解释称：原告从林业医院出院的后到北京治病，而且当时无法下地行走，所以购置轮椅。
证据十二.牡丹江市桦林镇卫生院门诊医疗手册1册。证明：原告到桦林卫生医院治疗、用药存在医嘱。
被告运输公司及第三人质证称：认为在林业医院治疗期间去的桦林镇卫生院，没有林业医院的医嘱，不应当承担该笔费用。
第三人质证称：同被告的意见一致。
证据十三.营业执照及工商档案共计7张。证明：原告受伤前经营牡丹江市东大批发城银丰化妆品商行的事实，用以计算务工依据。
被告运输公司及第三人质证称：对原告方本事从事的职业没有异议，但是原告没有独立的门面，是在商场里面的一个商铺。
证据十四.司法医学鉴定所出局的票据1张。证明：鉴定所用费用2700元。
被告运输公司及第三人质证称：没有异议。
本院认为：被告保险公司未经法庭许可中途退庭，视为其放弃质证权利。原告提供的证据九中绥芬河至牡丹江的400元票据不符合证据的形式要件，原告在牡丹江林业医院住院时的交通费票据不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告的其他证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原、被告共同协商住院天数为520天，本院予以确认。
被告运输公司及第三人未向法庭提供证据。
被告保险公司的委托代理人中途退庭未向法庭提供证据。
根据原告的举证，被告及第三人质证，法庭调查及本院对证据的认证意见，确认本案事实如下：
2010年4月16日，原告在运输公司处购买车票乘坐其所有的黑C824**号江淮客车由东宁去往绥芬河，当原告乘坐的客车行驶至174公里+300米处时，与黑C636**号农用车相撞，导致原告受伤住院治疗。绥芬河市公安交通警察大队认定黑C636**号农用车驾驶员朱广宇承担事故的主要责任，黑C824**号江淮客车驾驶员许永法承担事故的次要责任。
截止2015年7月原告先后在绥芬河市人民医院、牡丹江林业中心医院、武警北京总队第二医院、北京积水潭医院住院治疗伤病，现已治愈。原告共住院520天。在绥芬河医院诊断为多发性骨折，住院3天；在牡丹江林业医院右下肢多发性骨折，左脉前后交叉韧带损伤，右股骨骨折术后骨感染，头外伤，颜面开放伤，住院423天；在武警北京总队第二医院诊断为右股骨干骨术后感染，右胫腓骨骨折术后，住院49天；在北京积水潭第一次住院治疗15天，诊断为股骨干骨折，术后未愈，右胫骨近端骨折，后交叉韧带损伤，第二次住院9天，诊断为股骨干骨折不愈合，第三次住院6天，股骨干骨折术后，胫骨骨折术后，第四次住院11天（病例中笔误），右侧膝关节僵硬，第五次住院14天，左侧膝关节后交叉韧带损伤，第六次住院4天，膝后交叉韧带损伤（术后，左）。原告在治疗期间运输公司陆续给付医疗费280000元黑C824**号江淮客车在被告保险公司投保承运人责任保险，每个座位的责任限额是20万元，其中医疗费项下责任限额是8万元，其它部分为12万元，绝对免赔率是每座350元。2015年9月28日原告和运输公司经协商共同向牡丹江市第一人民医院司法鉴定所申请鉴定，鉴定意见为：1、原告鉴定分别构成九级、十级伤残的事实。2、原告误工损日合计五年。3、伤后需两人护理合计6个月、继之1人护理合计3年。4、根据左膝关节后交叉韧带损伤重建术后，可行金属带齿垫片加螺钉内固定物取出术，其医疗费用约人民币伍仟元或以实际合理发生为准，需1人护理2周。
本院认为：本案系客运合同纠纷。客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。原告购买车票乘坐被告运输公司的车辆，双方之间已形成客运合同关系，原告在乘车过程中，因乘坐的车辆发生交通事故而受伤，原告选择要求承运人即被告运输公司承担违约赔偿责任，本院予以支持。
被告运输公司在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，双方之间形成了保险合同关系。原告坐为乘车人要求被告保险公司承担保险责任的主张，本院予以支持。
原告的各项损失本院确定如下：
（一）原告的医疗费共计437014元，本院予以确认。
（二）原告主张的交通费，其中牡丹江打车去绥芬河400元按当地出租车市场价格本院确定200元；原告及护理人员在北京回牡丹江坐火车软卧5人次，被告提出按硬卧的车票价格保护本院予以支持，经核算差价为968元[5374+515）-3395]，原告在牡丹江林业医院住院期间每天交通费3元的请求，本院不予以支持，本院确定原告的交通费共为15962元。
（三）原告主张的在外地等待治疗及治疗期间护理人员的住宿费22898元，本院予以确认。
（四）原告主张的鉴定费2700元，本院予以确认。
（五）原告主张损坏衣服500元，未向法庭提供证据，本院不予支持。
（六）原告伤残分别为9级、10级，其主张的伤残赔偿金按2014年黑龙江省城镇居民年人均可支配收入计算为94957.80元（22609元/年20年21%），本院予以支持。
（七）原告主张的误工费，原告系个体工商户经营化妆品，其误工费应按2014年黑龙江省批发零售业年平均收入39387元计算，误工时间为5年，误工费为196935元，本院予以支持。
（八）原告主张的护理费211339.32元[52333元/年÷6个月2人+52333元/年3年+52333元/年÷365天÷14天1人]，本院予以支持。
（九）原告主张的营养费本院不予支持。
（十）原告主张的住院伙食补助费，按每天50元保护为26000元。
（十一）原告因此起事故长期治疗未愈，其主张的精神损害赔偿金5000元，本院予以支持。
（十二）原告主张的康复费用20000元，因未提供证据证明，本院不予支持。
（十三）原告主张的残疾辅助器具费570元，符合其实际需要，本院予以支持。
综上，原告的各项损失为1013376.12元，由保险公司承担199650元，余款813726.12元由被告运输公司承担，扣除被告运输公司已给付的280000元，被告运输公司还应当赔偿533726.12元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告东宁市华宇运输有限责任公司赔偿原告李国辉各项损失813726.12元，扣除被告东宁市华宇运输有限责任公司已给付的280000元，被告东宁市华宇运输有限责任公司还应当赔偿原告李国辉533726.12元，于判决生效之日起30日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限责任公司赔偿原告李国辉199650元，于判决生效之日起30日内付清；
三、驳回原告李国辉其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12677元,减半收取6338.50元，由被告东宁市华宇运输有限责任公司承担5236元，由原告李国辉承担1102.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 蔡晓东
二〇一六年八月二十日
书记员 穆 霖