安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜经开民一初字第00383号
原告：高传洋，男，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
委托代理人：邓劲松，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：吴沐冰，安徽文理律师事务所实习律师。
被告：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：杨俊斌，董事长。
委托代理人：张帮文，该公司员工。
委托代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。
第三人：骆丽君，女，汉族，住江苏省宜兴市。
原告高传洋与被告安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称富煌钢构�司）、第三人骆丽君建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告富煌钢构公司向本院提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其对本案提出的管辖权异议；被告对该裁定不服，在法定期限内提起上诉，芜湖市中级人民法院经审查认为原审裁定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员朱芸、人民陪审员刘新民、沈为建组成合议庭，分别于2014年8月4日、2014年11月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告高传洋委托代理人邓劲松，被告富煌钢构公司委托代理人项伟、张帮文到庭参加诉讼，第三人骆丽君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审原告高传洋委托代理人邓劲松，被告富煌钢构公司委托代理人项伟到庭参加诉讼，第三人骆丽君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告高传洋诉称：被告富煌钢构公司于2012年1月5日与发包方芜湖市恒兴农业科技有限公司（以下简称恒兴农业科技公司）签订了建设工程施工合同，该合同中约定，由本案被告承建位于芜湖经济技术开发区东区生命健康园内恒兴农业科技公司科技大厦服务配套楼工程，2012年11月12日被告富煌钢构公司与恒兴农业科技公司签订了建设工程施工补充协议书。上述协议签订后，被告富煌钢构公司分别于2012年5月28日、2012年11月12日与案外人葛永君、第三人骆丽君签订建筑工程内部承包协议，将涉案工程以内部承包方式先后交由两人施工。2012年7月10日，案外人葛永君以安徽富煌芜湖恒兴农业科技大厦项目部的名义与原告签订建筑工程内部钢筋合同以及泥工合同，将涉案工程的泥工、钢筋工程交由原告施工，协议同时约定了范围、单价以及工程款支付方式，此外原告还按照被告要求缴纳工程保证金1200000元。原告在协议签订后即进场施工，但因被告资金不足等原因，项目多次停工。2013年春节期间，被告要求第三人骆丽君退场结算并配合清理债权债务。经原、被告双方核对结算，截止2013年3月23日，现场清点材料价款合计33620元、垫付涉案工程人防门款300000元、瓦工班组停工损失207900元、钢筋班组停工损失202500元、保证金1200000元，以上共计1943660元。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告立即返还保证金1200000元、垫付的人防木门款300000元、支付停工损失410400元、材料款33260元，合计1943660元，并自起诉之日起按照同期贷款利率支付逾期付款利息至实际付清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：
1、建筑工程施工合同、建筑工程承包补充协议书复�件，证明被告承建了涉案工程即位于芜湖市经济技术开发区东区生命健康园内的芜湖恒兴科技大厦服务配套楼工程，2012年11月12日恒兴农业科技公司与被告了签订建筑工程补充协议书，该协议书第六条约定了履约保证金为3900000元，第二十条载明原2011年11月1日由秦以龙代表被告同安徽富煌农业科技有限公司签订的补充协议作废，案外人秦以龙系被告的代理人；
2、建筑工程内部承包协议（落款时间分别为2012年5月28日、2012年11月12日）、承诺复印件各两份，证明被告先后将涉案工程以内部承包方式交由案外人葛永君、第三人骆丽君施工；案外人葛永君、第三人骆丽君就涉案工程施工事宜均有权先后代理被告，其行为后果应由被告承担；
3、建筑工程内部钢筋合同、建筑工程内部泥工合同、补充协议，证明原、被告就涉案工程钢筋、泥工施工签订协议�，双方就承包项目、范围、工期、安全责任等进行约定，对双方均具有约束力；
4、通知（落款时间为2013年3月26日，被告发给第三人骆丽君）证明涉案工程自2013年年初以来处于停工状态；被告要求其内部承包人骆丽君2013年3月30日前退场、清算；
5、致安徽富煌钢构股份有限公司关于解除施工合同的通知，证明恒兴农业科技有限公司通知被告解除双方签订的建筑工程施工合同，并没收施工保证金3900000元；
6、（预）决算表，证明被告已对涉案工程价款确认，该决算表的编制人为鹿晓东，系被告公司工程决算人员；
7、安徽省人防防护设备安装工程合同、垫付人防门款条据，收据，证明原告垫付了涉案工程人防门款300000元；
8、保证金收条、汇款凭证，原告已支付被告涉案工程项目部保证金合计人民币1200000元；
9、停工补贴清单、现场清点材料价格汇总、现场材料清点表，证明被告应承担原告瓦工班组停工损失207900元、钢筋班组停工损失202500元，合计410400元，另应承担原告现场清点的材料价款33260元；
10、开工通知，证明2012年7月18日被告通知其内部承包人即本案第三人骆丽君开工，被告与第三人骆丽君签订内部承包协议之前，就已实际承接涉案工程；
11、工作联系单，证明2012年10月19日本案第三人骆丽君给被告发出工作联系单，载明因被告原因导致涉案工程钢筋工班组、木工、瓦工班组停工，被告应承担各班组停工损失；
12、芜湖富煌钢结构工程有限公司、安徽富煌钢构股份有限公司芜湖分公司的注册信息查询单，证明上述两公司系依法成立；
13、授权书，证明案外人秦以龙系被告公司项目负责人；
被告富煌钢构公司辩�：1、被告未收取原告保证金1200000元；2、原告垫付的人防门款300000元是代第三人骆丽君支付给芜湖百益人防工程防护设备有限公司的；3、原告主张的停工损失未实际发生，2013年春节期间双方已结算人工费用，被告已支付原告实际发生的人工费用；4、原告主张的价值33260元的材料未移交给被告。
为证明其主张，被告富煌钢构公司向本院提交了瓦工、钢筋班组人工费结算清单一份，证明原、被告之间已就费用进行了结算，该款被告已支付，被告无需再支付原告停工损失。
第三人骆丽君在庭前向本院提交了书面答辩状一份，其辩称：第三人系被告富煌钢构公司的内部承包人，其于2012年11月12日接替葛永君与被告签订了建设工程内部承包协议，全权负责涉案工程施工，并承接了案外人葛永君向各施工班组收取的保证金；第三人与被告签订的内部承包协议中约定了履约保证金3900000元，其中包含原告支付的保证金1200000元（1000000元支付给案外人秦以龙、200000元支付给案外人葛永君），在第三人与被告签订内部承包协议前，已对原告支付的保证金核对确认，该费用至今未退还；经第三人与原告确认，截至原告起诉之日，共欠付原告垫付的人防门款300000元、停工损失410400元，经被告公司清点人员鹿晓东确认，现场材料价值33260元，材料清点后，现场由被告接管，原告的班组退场；第三人同意被告返还、支付原告相关款项后，在第三人与被告结算时，对被告已支付的款项扣除。
第三人骆丽君未在法定期限内向本院提交证据。
根据原告高传洋的申请，本院依法从安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00159号案件卷宗中调取了建筑工程承包补充协议书一份（同原告证据1中补充协议书复印件）、收条一张、函两份、EMS快递单一份。
对原告高传洋所举证据及本院依法调取的证据，被告富煌钢构公司质证认为：
对证据1真实性无异议，但发包方恒兴农业科技公司与被告签订的建设工程施工合同中未约定保证金；证据2中与葛永君签订的内部承包协议真实性不认可，该协议不是被告公司加盖的公章，案外人秦以龙不是被告公司的工作人员，但案外人葛永君承包过涉案工程，被告未与其签订书面协议，对与第三人骆丽君签订的内部承包协议的真实性认可，该证据不能证明原告向被告交纳了1200000元的保证金，对两份承诺书的真实性有异议；证据3真实性无异议，但加盖的“芜湖富煌钢结构工程有限公司第二项目部”的印章并非被告公司的公章；证据4真实性无异议；证据5真实性有异议，因涉案工程在开工前未取得相关施工�质，被告向发包方恒兴农业科技公司提出解除合同；证据6真实性无异议，但系内部结算文件；证据7真实性无异议，但原告垫付的人防门款应当跟第三人骆丽君结算；证据8保证金收条上加盖的“芜湖富煌钢结构工程有限公司第二项目部”的印章并非被告公司的公章，被告未委托案外人秦以龙收取原告的保证金；证据9中关于停工损失双方已在2013年2月结算完毕，原告不应再主张该损失，原告未将清点的材料移交给被告；证据10真实性无异议，涉案工程确系第三人骆丽君承包；证据11真实性有异议，被告未收到该联系单；证据12中两公司确实存在，但本案中涉及的两公司的印章系伪造；证据13真实性有异议，被告公司并未在该授权书上加盖印章，该授权书上加盖的印章系伪造；对从（2013）芜中民一初字第00159号案件卷宗中调取的证据真实性均无异议，但3900000元的保证金系被告公司缴纳的，原告主张的1200000元保证金与被告无关，被告没有委托他人收取保证金。
对被告富煌钢构公司所举证据及本院依法调取的证据，原告高传洋质证认为：被告提交的证据属实，但两清单中停工人工补贴未付；对从（2013）芜中民一初字第00159号案件卷宗中调取的证据真实性均无异议。
经审查，本院对本案证据认证如下：
原告提交的证据1原、被告双方对真实性无异议；证据2均为复印件，被告仅对其与第三人骆丽君签订的内部承包协议真实性予以确认，其他证据原告虽主张与被告自认的其与第三人骆丽君签订的协议内容相符，但因无法核实证据2中其他证据的原件，故原告提交的与案外人葛永君签订的内部承包协议及两份承诺不能作为本案的证据使用，但被告已自认案外人葛永君曾承包过涉案工程；�据3被告对真实性无异议、仅认为该协议上加盖的印章并非被告公司公章；证据4双方对真实性已确认；证据5为复印件，无法核实其真实性；证据6被告对真实性无异议；证据7双方对真实性无异议；证据8被告未对真实性提出异议，仅认为收条上加盖的印章并非被告公司印章，且未委托他人收款；证据9、10被告未对真实性提出异议；证据11为复印件，被告对真实性有异议，真实性无法确定，不能作为本案的证据使用；证据12为工商管理、市场监督部门出具，真实性本院予以确认；证据13为复印件，不能核实其真实性；被告提交的证据原告对其内容真实性已确认，仅对其证明目的有异议，该证据可以作为本案的证据使用；本院依法调取的证据双方对真实性均无异议，但两份函件及EMS快递单涉及被告与恒兴农业科技公司之间的纠纷，与本案并无关联性。
经审理查明�2012年1月17日，恒兴农业科技公司与被告富煌钢构公司签订了《建设工程施工合同》，该合同约定恒兴农业科技公司将位于芜湖经济技术开发区生命健康城园内的恒兴农业科技公司科技大厦服务配套楼工程交由被告富煌钢构公司承建，并在合同中约定施工图、交易单、双方签订的有关书面协议作为该合同附件，与合同正本同时具有同等的法律效力。被告富煌钢构公司承接涉案工程后，先后有多人（含案外人葛永君、第三人骆丽君）负责涉案工程的管理、施工；2012年7月10日，案外人葛永君与原告高传洋签订了建筑工程内部钢筋合同、建筑工程内部泥工合同，将涉案工程钢筋及泥瓦工项目交由原告承包施工，并就承包范围、单价、工程款支付时间及方式等进行约定，原告高传洋、案外人葛永君在上述两合同上签名。2012年7月18日，被告向被告公司涉案工程项目部及第三�骆丽君发出开工通知，通知第三人即日进场施工，工期为20个月；2012年11月12日，恒兴农业科技公司与被告就涉案工程签订了《建筑工程承包补充协议书》一份，补充协议书中约定被告需向恒兴农业科技公司缴纳工程履约保证金3900000元，保证金分批返还，补充协议的约定若与双方签订的《建设工程施工合同》存在不符，则以补充协议的约定为准，补充协议经双方签字后生效，并写明“原2011年11月1日由秦以龙代表乙方（即本案被告）同安徽富煌农业科技有限公司签订的《建筑工程承包补充协议》作废”；同日，被告与第三人骆丽君补签了《建筑工程内部承包协议》，双方约定由第三人对涉案工程进行内部承包施工、管理，第三人需向被告缴纳工程综合价的3%作为管理费，工程范围依据恒兴农业科技公司与被告富煌钢构公司签订的《建设工�施工合同》及补充协议确定，工程履约保证金为3900000元，履约保证金的退还根据被告与恒兴农业科技公司签订的补充协议执行，并在该内部承包协议第二十三条中写明第三人骆丽君接替案外人葛永君承包涉案工程，此前葛永君承包期间所发生的一切债务，含所有供应商的材料款、所有施工人员工资、所有班组停工损失、降水工程款、葛永君向各班组收取的保证金、葛永君向恒兴农业科技公司的借款及其他可能存在的一切债务由第三人承担并偿还。2012年12月18日，第三人骆丽君向原告借款300000元，并向原告出具借条一张，写明所借300000元用于支付涉案工程人防门款；2013年1月11日，被告与案外人芜湖百益人防工程防护设备有限公司签订了《安徽省人防防护设备安装工程合同》，由案外人芜湖百益人防工程防护设备有限公司对涉案工程的人防门进行安装，合同总价为761906元，第三人骆丽君在甲方签章处签名并加盖了安徽富煌钢构股份有限公司芜湖恒兴大厦项目部印章；次日，在付款后案外人芜湖百益人防工程防护设备有限公司出具了300000元的收款收据一张，该收据现由原告持有。2012年12月20日，第三人骆丽君向原告出具了停工补贴清单两张，分别写明原告的瓦工、钢筋班组停工补贴90日共计410400元；2013年1月20日，涉案工程现场工作人员张军培对原告的瓦工、钢筋班组已完成工程量、应付人工费及停工补贴等进行确认，共计1546000元，并于2013年2月6日分别写明暂按700000元、440000元支付；2013年3月20日，被告公司工程造价人员鹿晓东编制了涉案工程已施工部分的预（决）算表并加盖了公章确认，该表写明具体项目及数额；2013年3月23日，被告公司工程造价人员鹿晓东与原告高传洋就原告留存在涉案工程工地现场的材料进行确认，价值共计33620元。2013年3月26日，被告向第三人发出通知，通知上载明在本通知前被告已向第三人发出两次清理施工现场通知，并已清算，双方对无异议的实体工程量已签字确认；第三人应在2013年3月30日前清理工程现场并配合被告清理债权债务；否则被告将在2013年4月2日后采取强制清场措施，造成的损失由第三人个人承担。此后，原告的两班组从涉案工程退场。
另查明：2012年1月9日，恒兴农业科技公司向本案被告出具了收条一张，载明收到被告公司承建涉案工程保证金3900000元；原告高传洋向案外人秦以龙通过银行转账1000000元，汇款单附加信息及用途为芜湖恒兴农业科技大厦工程项目保证金，2012年8月1日，案外人葛永君向原告出具了保证金收条一张并加盖了芜湖富煌钢结构工程有限公司第二项目部字样印章，写明原告高传洋交给涉案工程保证金1200000元，如工程发生�可预见的情况退场，保证金一次性全额退还。
本院认为：恒兴农业科技公司与被告富煌钢构公司签订了《建设工程施工合同》及《建筑工程承包补充协议书》，系双方真实意思的表示，被告系涉案工程的承包方。
被告承接涉案工程后，先后将涉案工程交由案外人葛永君、第三人骆丽君等管理、施工，被告对涉案工程安全质量及工程进度等进行监管，葛永君、第三人骆丽君系涉案工程项目的负责人员；2012年7月10日，案外人葛永君与原告签订了钢筋、瓦工承包协议，将涉案工程相关项目分包给原告承建，并约定了施工范围、价格及工程款支付方式等，且被告已支付了原告部分款项；案外人葛永君退场后，第三人骆丽君作为接替葛永君负责涉案工程的负责人，在被告公司从涉案工程彻底退场前根据被告公司的指令清理现场，并由被告公司的工程造价人员鹿晓东对现场清点材料进行确认，且现场材料清点确认在被告提交的工程款、人工费、停工补贴清单之后，被告辩称原告应当与第三人骆丽君结算款项，原告并未将相关材料移交给被告的意见本院难以采纳，被告应当支付原告材料款33260元。
关于原告主张的停工补贴，实际为停工造成原告的人工费损失，原告提供的瓦工班组、钢筋班组工程量、停工人工补贴清单上仅有现场工作人员张军培分别书写了暂按700000、440000元支付，并非系被告所称双方已就应付款项达成协商一致，被告在通知中也认可了涉案工程存在停工现象，但原告主张的停工损失长达90日，若确实存在长期连续停工的现象，原告应当采取相应的措施防止停工产生的损失扩大，积极安排、遣散相关施工人员，故本院酌定停工损失按照20日计算，共计91200元。
关于原告主张的被告应当�付其垫付的人防门款300000元，被告系涉案工程的承包方，并就人防门项目同案外人芜湖百益人防工程防护设备有限公司签订了协议，第三人骆丽君作为涉案工程的负责人，向原告借款300000元支付人防门款并向原告出具借条，将人防门款交款收据交予原告持有，该款项系用于涉案工程的实际建设、施工，被告应当承担返还原告垫付的人防门款的义务。
关于原告主张的保证金1200000元，原告与涉案工程签订的协议中虽未就保证金进行约定，但案外人葛永君作为在第三人骆丽君之前的涉案工程负责人，已对保证金金额进行确认并向原告出具了收取保证金的证明，另有收款人为秦以龙、款项用途为涉案工程保证金的转账凭证佐证，被告与发包方恒兴农业科技公司签订的《建筑工程承包补充协议书》也可证明案外人秦以龙是或曾是被告公司的相关人员，第三人骆丽�作为接替案外人葛永君的涉案工程负责人对该保证金核对确认，第三人骆丽君的确认应当视为其履行职务行为，同时其与被告签订的《建筑工程内部承包协议》中双方也对存在各班组保证金予以说明，故本院对原告主张的被告应当退还的保证金1200000元予以支持。若存在他人超越职权造成被告相关损失的，被告可另行主张权利。
另原告主张的逾期付款损失，原告退场系根据被告公司及其项目负责人骆丽君的要求，双方已就应付款项确认，虽未就原告退场后应当何时支付款项进行约定，但被告应当在合理期限内支付原告工程款、材料款，且在葛永君出具的保证金证明中也写明工程退场保证金一次性全额退还，故原告主张的自起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付其逾期付款损失本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法�第十条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告高传洋材料款33260元、停工人工费91200元、人防门款300000元、保证金1200000元，以上共计1624460元及逾期付款损失（以1624460元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月30日计算至本判决生效确定的支付之日止）；
二、驳回原告高传洋的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案案件受理费22293元、保全费5000元（原告高传洋已预交），由原告高传洋承担案件受理费3567元，被告安徽富煌钢构股份有限�司承担案件受理费18726元、保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 朱 芸
人民陪审员 沈为建
人民陪审员 刘新民
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 高 晶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行�限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失�
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。