四川省兴文县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1528行初16号
原告：常利，男，1961年7月27日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。
被告：兴文县人力资源和社会保障局，住所地：兴文县中山街。
法定代表人：彭思维，该局局长。
委托诉讼代理人：刘明聪，该局副局长。
委托诉讼代理人：舒国富，该局仲裁办副主任。
原告常利诉被告兴文县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理其他行政行为一案，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常利及其委托诉讼代理人雷仕才，被告兴文县人力资源和社会保障局法定代表人彭思维及其委托诉讼代理人刘明聪、舒国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常利系原兴文县兴晏硫铁矿职工。2016年7月29日原告向被告申请办理特殊工种提前退休，被告兴文县人力资源和社会保障局于2017年4月7日作出《关于不予批准常利同志特殊工种提前退休决定书》（兴人社发〔2017〕49号）。
原告常利诉称，原告系兴文县原兴晏硫铁矿职工，从事特殊工种工作，后该企业于1996年12月改制解体，原告与单位破产安置组订立了《重组安置协议》参加股份制重组并与单位解除劳动关系。原告于2016年7月29日向被告提出办理特殊工种提前退休的申请，被告于2016年9月22日要求原告补正材料，后被告于2017年4月作出不予批准原告提前退休的决定。被告的行政行为欠缺依据，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令被告为原告办理退休登记手续，并从2016年7月27日起计发原告的养老保险待遇，金额按实支付。
原告就其诉讼请求，提出了以下证据：
1、户口本、户籍证明、原告身份证复印件，拟证明原告的出生日期为1961年7月27日；
2、常群的常住人口登记表、常利招工登记表、常平的常住人口登记表，拟证明原告年龄、原告二哥年龄、四妹年龄均与招工登记表记载的年龄不一致，并且四妹年龄大于招工表上的年龄，常利招工表不是原告书写，原告不知情；
3、学校证明、常利常住人口登记表，拟证明原告为1968年到1973年在该校上小学；
4、劳保手册，拟证明原告系特殊工种，符合提前退休的条件；
5、职工基本养老保险册，拟证明社保机构登记的常利出生日期为1961年7月27日；
6、《中华人民共和国居民身份证法》、相关案例，拟证明法律依据。
被告辩称，常利1980年10月经兴文县劳动局招工到兴晏硫铁矿工作，其最早的档案资料1980年10月10日的招工登记表记载出生日期为1963年7月21日，在厂从事特殊工种工作。常利身份证记载的出生日期为1961年7月27日。被告曾书面告知原告补充其招工之前明确记载原告出生年月的最早档案资料，原告未提供。由于原告档案最先记载的出生日期与身份证记载的出生日期不一致，被告根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）的相关规定，应当以原告档案最先记载的出生日期1963年7月21日为其办理提前退休。据此，被告不予批准原告提前退休，适用法律法规正确，认定事实清楚。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了证据、依据：
1、常利身份证复印件，拟证明原告身份证记载的出生日期为1961年7月27日；
2、组织机构代码证，拟证明被告主体资格；
3、档案材料，拟证明原告最早档案资料记载的出生日期为1963年7月21日；
4、补正告知书，拟证明被告已明确告知原告补充提供最早证明其出生日期符合提前退休条件的材料；
5、劳社部发〔1999〕8号，拟证明被告不予批准原告提前退休的政策依据。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，但应以原告身份证上日期为
准；
对2号证据真实性无异议；
对3号证据认为档案登记的日期与身份证上的日期有矛盾，所以被告多份档案均未与招工日期核对；
对4号证据有异议，认为应以身份证证据为准；
对5号证据有异议，认为与《中华人民共和国身份证法》第一条、第十三条相冲突，应以身份证为准。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：
对1号证据户口登记卡上登记的日期为2006年7月21日，户籍证明打印日期为2016年7月29日，原告1代身份证签发日期为1989年，虽然他们记载的原告出生日期均为1961年7月27日，但这些材料形成日期均迟于招工登记表的形成日期；
对3号证据认为学校证明与本案无关，公安机关才具有证明资格，常住人口登记表上居民身份信息有改动的迹象，原告身份信息与档案均不一致，在不一致情况下，我们只能按相关法律法规执行；
对4号证据认为与本案无直接关系，我们无权确定；
对5号证据认为招工登记表上的时间与档案时间不一致，职工花名册与招工登记表、档案均不一致，我们以档案为准；
对6号证据认为因上位法优于下位法，特别法优于普通法，所以我们不能因身份证就批准退休，要使用相关的依据，我们发了补正告知书，但原告提供的所有证据登记日期均是招工登记表以后形成的。
综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认:
对原告提供的1、2、4、5号证据，证据来源合法、真实，合议庭对其真实性和合法性予以确认；对3号证据学校证明，合议庭认为该证明为传闻证据，不具有证明原告出生日期的证据效力；对常利的常住人口登记表证据来源合法、真实，合议庭对其真实性和合法性予以确认；对6号证据，合议庭认为证据来源不明，对该证据不予采信。
对被告提供的1-5号证据，原告对其真实性均无异议，合议庭对其真实性和合法性予以确认。
经审理查明，原告常利于1980年10月经兴文县劳动局招工到原兴晏硫铁矿工作，原告的招工表上登记的原告出生日期为1963年7月21日，原告在兴晏硫铁矿从事特殊工种工作，原告于1997年3月与兴晏硫铁矿解除劳动关系。2016年7月29日，原告向被告兴文县人力资源和社会保障局申请办理特殊工种提前退休，被告于2016年9月20日向原告出具了《补正告知书》（兴人社审补字〔2016〕1号），要求原告在15日内向被告提供招工之前明确记载其出生年月的最早档案资料。由于原告向被告提供的材料均不在1980年招工前，被告于2017年4月7日作出《关于不予批准常利同志特殊工种提前退休决定书》（兴人社发〔2017〕49号），原告以其居民身份证的出生年月、常住人口登记表记载的出生日期均是1961年7月27日为由，向法院提起行政诉讼，要求被告为原告办理退休登记手续，并从2016年7月27日起计发原告的养老保险待遇，金额按实支付。
另查明，常利的《招工登记表》上记载有其父、母、兄弟、姐妹的姓名、年龄、政治面貌及职业情况，在家庭经济情况栏处写有“父亲80年8月21号死亡，经济相当困难，又加上母亲长期病，现本人在井下工作”。
本院认为，被告作为依法设立的本县行政区域内的人力资源和社会保障机构，依法具有批准退休的主体资格和法定职权。
关于常利的出生日期，被告主要依据原告档案中1980年10月10日的《招工登记表》上记载的出生日期进行认定原告的退休日期，常利虽对《招工登记表》提出异议，称不是由自己填写，自己不知情，但招工登记表上详细记载了原告的父母、兄弟姐妹情况，原告也不能提出正当理由否定《招工登记表》填写的真实性，原告述称其档案中《招工登记表》不真实的理由不能成立。根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知（劳社部发（1999）8号）》规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当事人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”据此，被告在对常利申请提前退休审批时，以其档案记载的1963年7月21日出生为计算退休年龄基准作出《不予批准常利同志特殊工种提前退休决定书》，该行政决定程序合法，适用法律依据正确。根据《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告要求判令被告为原告办理退休登记手续，并从2016年7月27日期计发原告的养老保险待遇，金额按实支付的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
审 判 员 姚 刚
人民陪审员 赖建华
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 丁子进
书 记 员 祝海耀