河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2203号
上诉人（原审被告）：廊坊市众祥房地产开发有限公司，住所地：廊坊市广阳区尚都金茂中心A-1-42-甲2。
法定代表人：张金鹏，该公司总经理。
委托代理人：张严之、王璐，北京大显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国良。
委托代理人：刘剑，河北铭鉴律师事务所律师。
原审被告：廊坊银隆典当行有限责任公司。
法定代表人：王云清，该公司董事长。
原审被告：王云清。
上诉人廊坊市众祥房地产开发有限公司（以下简称众祥公司）因民间借贷纠纷一案，不服运河区人民法院（2014）运民初字第2542号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2002年2月，廊坊银隆典当行向廊坊市工商行政管理局申请变更公司名称为廊坊银隆典当行有限责任公司（以下简称典当行）。2014年9月24日，原告张国良作为乙方与被告廊坊银隆典当行（以下简称银隆典当行）、王云清作为甲方签订《借款协议》1份，该协议主要约定：银隆典当行、王云清向张国良借款2000000元，期限1年，自2014年9月24日至2015年9月24日，甲方按月付息，月利率25‰，甲方以其公司的全部资产和个人的全部财产作为抵押，对本项借款的到期本息承担连带清偿责任。同日，原告张国良通过中国建设银行将借款2000000元汇至王云清银行账户，被告银隆典当行、王云清向原告出具借款凭条，确认收到原告借款本金2000000元。被告于2014年10月21日向原告支付借款利息43333元。自2014年10月22日起未向原告支付借款利息。
另查明，被告王云清向原告借款时，其系被告众祥公司的法定代表人和股东。2014年11月17日，众祥公司通过股东会决议，同意王云清将其持有的众祥公司80%的股权以及王铁柱将其持有的20%股权转让给银商通电子商务有限公司，免去王云清法定代表人职务。2014年11月20日，众祥公司完成工商登记，法定代表人变更为张金鹏，并成为银商通电子商务有限公司的独资有限责任公司。
又查明，原告向法庭提交打印的照片一份，其内容是王云清致亲朋好友内部员工的信，内容包括如下：由于王云清向孙建军借入一笔资金，受到巴里克事件的波及，该笔借款未到期突然挤兑提款，打乱了资金正常运转，造成一时不能给亲友们按时提款。经原告申请，本院调取的照片资料证据显示被告典当行已经停止营业。
以上事实有原告提供的借款协议、中国建设银行个人汇款凭证、借款凭条、众祥公司的工商登记资料、照片；被告王云清提供的廊坊银行电汇凭证；原审依原告申请调取的照片资料、银隆典当行的工商登记资料；被告众祥公司提供的其公司工商登记资料以及当事人的陈述等予以证实。
原审认为，廊坊银隆典当行与廊坊银隆典当行有限责任公司仅系名称变更的关系，两个名称指向同一公司，其权利义务并没有改变，原告将起诉主体的名称由廊坊银行典当行变更为廊坊银隆典当行有限责任公司并不影响民事责任的承担，为减少诉累，依法予以准许。原告张国良与被告银隆典当行、王云清签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。原告提交的汇款凭证证实其向王云清账户汇款2000000元，履行了提供借款本金的义务。但被告自2014年10月22日起未向原告支付借款利息，违反了借款协议中按月付息的约定，构成违约，原告有权追究其违约责任并要求提前收回借款本金并要求被告支付利息。但原被告关于借款利率的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，原告主张的借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。关于被告众祥公司的责任承担问题。借款协议中约定甲方以其公司的全部资产和个人的全部财产作为抵押，对借款的到期本息承担连带清偿责任。原告认为此处的公司不仅包括被告典当行，也包括其他王云清作为法定代表人的全部公司，被告众祥公司认为此处公司仅指被告典当行，原审认为，因该借款协议系由王云清提供的格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。王云清作为借款协议中甲方之一以其公司的全部资产对借款承担连带清偿责任，应理解为在该借款协议签订时，王云清作为法定代表人的公司均应对该借款承担连带清偿责任。王云清在签订该借款协议时系被告众祥公司法定代表人，其签字代表众祥公司，对被告众祥公司产生法律效力。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司为公司股东提供担保的，必须经股东会决议。但该条款并非强制性效力性规定，违反该条款并不必然导致担保合同无效。故被告众祥公司应当对被告典当行、王云清的借款承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、被告王云清、廊坊银隆典当行有限责任公司共同偿还原告张国良借款本金2000000元及利息（利息自2014年10月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至被告还清之日），限判决生效后十日内履行完毕；二、被告廊坊市众祥房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元、保全费5000元，由被告王云清、廊坊银隆典当行有限责任公司、廊坊市众祥房地产开发有限公司共同负担。
宣判后，众祥公司不服，上诉至本院。其上诉理由：一、本案的基本事实：被上诉人张国良作为出借人与原审被告典当行签暑了《借款协议》，协议约定出借款项2000000元。关于借款关系的主体，借款双方有争议，王云清认为是其个人借款。另外，被上诉人主张上诉人众祥公司承担责任的理由为“王云清系众祥公司股东，众祥公司理应承担还款责任”。二、一审判决认定上诉人众祥公司对借款承担连带还款责任，无视合同关系主体，对合同条款进行了错误的解释，认定事实及法律适用严重错误。1.一审法院判令上诉人众祥公司对借款承担连带还款责任，实际上是认定众祥公司成为合同“担保方”，这严重无视合同主体，武断将合同约束力范围扩大到非合同当事人。本案诉争合同是由被上诉人张国良和银隆典当行、王云清签暑的，而且合同当事人中“甲方：银隆典当行王云清，乙方：张国良”。合同正文也未涉及到上诉人众祥公司的名称。因此，众祥公司并非合同及担保关系的当事人。2.一审法院认为涉案借款协议是由借款人方王云清提供的格式条款，并据此作出对被上诉人有利的合同条款解释，属于严重的适用法律错误。（1）借款协议不是格式合同，被上诉人作为借款人具有强势的签约地位，未被剥夺协商合同的权利。民间借贷是双方平等协商的交易，不存在没有协商的情况，现没有证据能证明涉案合同是未经协商的格式合同。一审法院将该民间借贷借款合同认定为格式合同，属于适用法律错误。（2）无论是否是格式合同，一审判决对合同条款的解释，严重背离法律规定及合同文义。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。”而一审判决以对条款理解有争议，轻率在争议中选择了一方的解释，完全不顾法律的明确规定及一般合同解释原则。无论是否是格式合同，对合同条文的解释，应当按照合同条款的通常文义来理解。3.关于认定上诉人有责任的合同条款依据为【借款协议的“第三条”】，该条款的解释及法律适用错误，认定上诉人承担责任没有依据。借款协议第三条：“甲方以其公司的全部资产和个人的全部财产作为抵押，对本项借款的到期本息承担连带清偿责任”（以下简称涉诉责任条款）。（1）涉诉责任条款的义务主体为甲方，而甲方是银隆典当行王云清。《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，即当事人签署的合同不能给非合同当事人设定义务。因此，该条款的义务主体是甲方，绝不可能是上诉人。（2）从法律层面上该条款是个错误的条款，如果构成担保条款，也是抵押条款，而非保证条款，该条款“甲方以其公司的全部资产和个人的全部财产作为抵押，对本项借款的到期本息承担连带清偿责任”，“以＊＊作为抵押”清楚显示该条款的担保方式是明确为抵押的，抵押物为“甲方公司的全部资产和个人的全部财产”。此处的甲方公司充其量只能解释为典当行，而合同未出现其他任何公司名称。该条款绝不可能是保证条款，因为没有“保证人”的字眼，没有明确的保证意思表示；也没有约定任何保证主体，因为该条款的义务主体是甲方。一审法院对该条款断章取义的解读之错误为，判决引用解释合同条款时省略“甲方”（义务主体）、“作为抵押”（方式）的明确约定，将合同条款简略解释为“甲方公司对本项借款承担连带清偿责任”，并将“甲方公司”荒谬扩大到“甲方王云清作为法定代表人的所有公司”，进而认定上诉人有责任。一审法院对涉诉责任的条款理解与法律适用，属于法律适用错误，必须予以纠正。三、一审法院超出被上诉人的主张理由来认定责任，涉嫌违反裁定者中立地位，有损司法权威形象。被上诉人主张上诉人承担责任的理由为“王云清系众祥公司股东，该公司理应承担还款责任”。而一审法院主动认定涉诉合同为格式合同，并对合同条款做匪夷所思的扩大化解释，将民事权利义务扩大至约束非法律关系的当事人，严重侵害了非合同当事人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律严重错误，上诉人恳请二审法院依法撤销原判第二项，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人张国良答辩认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，理由是：1、本案所涉借款协议是格式合同，以王云清及众祥公司为被告的案件还有。出借人不同，借款人都是王云清和众祥公司，借款协议内容均相同，足以证实借款协议都是王云清提供的，王云清的借款多达数亿，又经营银隆典当行和银隆公司，其有制式借款协议符合常理，提供合同后，出借人尤其是看到了协议第三条的规定，以所有财产作为保证人包括她的公司，所以才敢将大额资金出借给王云清。我们拿到格式条款后，对借款协议没有作出任何变更；2、王云清是本案的借款人，一审判决后，王云清没有上诉。王云清是甲方是借款人，按照上诉人的理解仅仅为银隆典当行的话，那么该典当行是一个空壳，仅一个空壳我们是不可能出借给王云清的；3、协议第三条约定清楚，就是保证责任条款。
原审被告王云清、银隆公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，且未提交书面意见。
经本院查明事实与原审一致，上诉人与被上诉人在本院审理中均未提交新证据。
另查明，张文洲诉王云清、廊坊市银隆股权投资基金有限责任公司及众祥公司民间借贷纠纷一案，运河区人民法院作出（2014）运民初字第2543号民事判决，判令王云清、廊坊市银隆股权投资基金有限责任公司共同偿还张文洲借款本金2500000元及利息；众祥公司对上述款项承担连带偿还责任。众祥公司不服，上诉至本院。在该案本院庭审结束后，被上诉人张文洲为证明王云清个人与其名下公司包括廊坊市银隆股权投资基金有限公司、廊坊市银隆典当行有限公司、众祥公司等存在资金混同的事实，申请本院调取众祥公司名下土地登记并办理他项权利的相关证据。本院依被上诉人张文洲的申请调取了上述证据材料。后，本院作出（2015）沧民终字第2243号民事判决，该判决认定了王云清个人和众祥公司存在资金混同，驳回了众祥公司的上诉。
本案审理过程中，众祥公司认可张文洲申请调取证据的真实性、合法性，但认为与本案没有关联性。后众祥公司提供了书面质证意见认为，对该证据的真实性无法核实，不认可其合法性，与本案无关联性。
本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案争议焦点系上诉人是否对本案诉争的200万元借款及利息承担连带清偿责任。王云清是2014年9月24日借款合同中的借款人，应承担偿还责任。对于借款协议第三条的理解以及众祥公司是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，借款协议第三条约定“甲方（借款方）以其公司的全部资产和个人的全部财产作为抵押，对借款到期的本息承担连带清偿责任”，借款协议中甲方系廊坊银隆典当行、王云清。根据双方订立该条款的目的并结合其文意通常理解，该条款的意思表示为：王云清自愿以其名下公司的全部资产和个人的全部财产为该笔借款提供抵押，承担连带清偿责任。此处的“抵押”实质为担保的意思表示，“对借款本息承担连带清偿责任”又恰恰说明了承担责任的方式为连带责任。
借款时，王云清为典当行股东及法定代表人、众祥公司股东及法定代表人。王云清在借款协议中与被上诉人张国良约定以其名下公司（其中包括众祥公司）资产为该笔借款提供担保并承担连带清偿责任，其虽然在借款协议中未加盖众祥公司的公章，但王云清作为众祥公司的股东和法定代表人有权代表该公司作出该意思表示并对外签字生效。至于本案诉争借款协议由谁起草、由谁提供，是否为格式合同，不应是本案争议的主要内容。如果对于合同条款发生争议，应当按照通常理解予以解释。本案争议合同条款应理解为：王云清自愿以其名下公司资产和个人财产对该笔借款承担连带清偿责任，且王云清个人和众祥公司存在资金混同，由本院（2015）沧民终字第2243号民事判决为证。
综上，上诉人众祥公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人廊坊市众祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 马秀奎
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王金娜