广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1309号
原告：阳常雨，男，汉族，湖南省洞口县人。
委托代理人：张文化，湖南震宇律师事务所律师。
被告：李丰，男，汉族，湖南省邵阳县人。
被告：柯春山，男，汉族，福建省莆田市人。
委托代理人：柯荣坤，男，汉族，福建省莆田市人。
被告：民安财产保险有限公司东莞市虎门支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：庞迪，公司总经理。
委托代理人：邹祯辉，公司员工。
原告阳常雨诉被告李丰、柯春山、民安财产保险有限公司东莞市虎门支公司（以下简称“民安财险虎门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法由审判员徐哲适用简易程序于2013年11�14日公开开庭审理。原告阳常雨的委托代理人张文化，被告李丰、被告柯春山的委托代理人柯荣坤、被告民安财险虎门公司的委托代理人邹祯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳常雨诉称：2013年5月19日，被告李丰驾驶闽Bxxx**号车，行至东莞市虎门镇大宁广场路段时，与对向由原告阳常雨驾驶的悬挂粤Sxxx**号牌的摩托车发生碰撞，造成原告阳常雨及其搭乘的案外人杨某某受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队虎门大队处理，认定原告阳常雨负事故的主要责任、被告李丰负事故的次要责任。故原告起诉至法院，请求判令：一、请求被告赔偿原告各项损失合计132874.32元（医疗费19370.5元、住院伙食补助费1550元、营养费2000元、误工费16133.33元、护理费1550元、伤残赔偿金60453.42元、被扶养人生活费17917.07元、精神损失费6000元、评残费1800元、�理事故人员误工费1100元、交通费2000元、住宿费3000元。）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告民安财险虎门公司辩称：1、涉案车辆向我司投保了交强险及商业险，商业险保险限额为50万元。本次事故发生在保险期限内，原告的合理损失，答辩人可在交强险限额内对被答辩人直接履行赔偿义务。2、医疗费，我司已向原告垫付医疗费10000元，因本次事故中原告负事故的主要责任，故原告诉请的医疗费应扣除我司已垫付的1万元后再按责任比例计算。3、误工费，原告的住院时间为31天，医嘱全休两周，误工时间应为45天，原告并未提交证据，故应按原告的户籍性质的年均收入计算。4、无医嘱需要营养费，不予认可。5、住院伙食补助费没有异议，但交强险医疗限额已经赔偿完毕，应按责任比例计算。6、残疾赔偿金，原告为农业户籍，原告并未举证期在城镇居住一年以上且有固定收入来源，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农业户籍计算。7、精神抚慰金诉请过高，应以1500元为宜。8、评残费不属于保险赔偿范围。9、处理事故人员误工费没有事实依据，不应由我方承担。10、交通费大多为连号，也无法证实其与本案的关联性，请求法院酌情认定。11、住宿不属于保险赔偿项目。12、对原告诉请的护理费没有异议。
被告李丰辩称：1、误工费、营养费、住院伙食费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、处理交通事故人员的误工费、交通费、住宿费诉请过高，请求法院公平判决。2、对其他的没有意见。
被告柯春山辩称：我方的答辩意见与被告民安财险虎门公司的答辩意见一致。
经审理查明：2013年5月19日11时40分，被告李丰驾驶闽Bxxx**号车途经广东省东莞市虎门镇大宁广场路段时，与对向由原告阳常雨驾驶的悬挂粤Sxxx**号牌的�托车（搭乘案外人杨某某）发生碰撞，造成原告阳常雨及其搭乘的案外人杨某某受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队虎门大队处理，认定原告阳常雨负事故的主要责任、被告李丰负事故的次要责任。
事故发生时，闽Bxxx**号车的登记车主是被告柯春山，被告民安财险虎门公司承保了闽Bxxx**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险及不计免赔险，本事故发生在保险期间内。因此交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；当车方不负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。商业三者险责任限额为500000元。
事故发生后，原告阳常雨被送往东莞曙光光华骨伤医院�院治疗，住院时间为2013年5月19日至2013年6月20日，共住院31天。原告共花费医疗费19370.5元。被告民安财险虎门公司支付了10000元，被告李丰支付了3274.5元，原告自行支付6096元。东莞曙光光华骨伤医院于2013年6月20日出具的《疾病诊断证明书》建议原告：“1.门诊继续治疗，不适随诊；2.全休一个月。”。
2013年9月9日，广东链信司法鉴定所鉴定评定原告阳常雨的伤情构成十级伤残。原告阳常雨为此支付鉴定费1800元。
原告阳常雨出生于1973年11月4日，系农业家庭户口，至原告定残之日止其年满39周岁。
原告主张其需抚养的被扶养人生活费权利人有其儿子阳某甲需抚养77个月，女儿阳某乙需要抚养105个月，由原告及其配偶共两人共同抚养。
原告主张其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按照广东省上一年度人身损害赔偿计算标准的城镇居民标准计算，并向本院提交东莞市虎门社会保险基金管理中心出具的参保人险种缴费明细表（2011年12月至2013年6月）、中国建设银行股份有限公司东莞市虎门支行出具的银行流水、东莞翔镒五金制品有限公司出具的工资证明、东莞翔镒五金制品有限公司企业机读档案登记资料，证明原告阳常雨在东莞市居住一年以上且有固定劳动收入及原告系东莞翔镒五金制品有限公司的员工，月平均工资为5000元左右。
庭审后，本院于2013年11月19日前往中国建设银行股份有限公司东莞虎门支公司调查核实原告提交的工资的银行流水情况。经查明事故发生前一年内，原告所在公司东莞翔镒五金制品有限公司的通过该公司法定代表人黎国劲的账户通过转账形式将工资转入原告账户，2012年5月至2013年5月的明细如下：2012年5月31日转入3773元、2012年6月29日转入6515元、2012年7月31日转入2448元、2012年8月29日转入5681元、2012年9月28�入5372元、2012年10月30日转入3924元、2012年11月28日转入4110元、2012年12月27日转入6111元、2013年1月29日转入6504元、2013年2月28日分两次共转入4993元、2013年3月28日转入2519元、2013年4月30日转入5442元、2013年5月29日转入4798元。根据上述统计得出原告月平均工资为4783.85元。
原告向本院提供交通费发票、住宿费收据，证明因涉案交通事故导致原告产生了交通费、住宿费。
以上事实，有原告身份证、户口本、被告身份证、驾驶证、行驶证、企业基本登记信息查询、组织机构代码证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、病历、疾病诊断证明书、出院（小结）记录、住院费用表、住院收费专用发票、住宿费发票、交通费发票、参保人险种缴费明细表、帐户历史交易明细表、企业机读档案登记资料、当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交警部门出具的事故认定书并无异议，本院予以确认。
关于本案民事责任承担问题。原告阳常雨相对于闽Bxxx**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告阳常雨的损失，应由被告民安财险虎门公司在交强险保险限额范围内承担赔偿责任。超过第三者责任强制保险限额的事故损失，应按照事故责任按责承担，由事故机动车方承担30％的民事责任。因被告民安财险虎门公司承保了闽Bxxx**号车的商业第三者责任险及不计免赔险，故，由被告民安财险虎门公司在机动车一方应承担的赔偿范围内按照商业第三者责任险保险合同及条款约定按照事故责任直接向原告阳常雨赔偿。仍有不足的，按照事故责任，且因被告李丰是被告柯春山雇佣的员工，事故发生时被告李丰在为被告柯春山工作，应由被告柯春山承担。
对于原告阳常雨的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）应按照何标准计算的问题，原告阳常雨向本院提交东莞市虎门社会保险基金管理中心出具的参保人险种缴费明细表（2011年12月至2013年6月）、中国建设银行股份有限公司东莞市虎门支行出具的银行流水、东莞翔镒五金制品有限公司出具的工资证明、东莞翔镒五金制品有限公司企业机读档案登记资料形成了完整的证据链，充分证明了证明事故发生前原告在东莞市居住一年以上，且有固定劳动收入。本院对原告阳常雨提交的上述证据予以采信。根据最高人民法院（2005）民一字第2号�经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均收入（人均年生活费支出）的标准，同时应结合被害人的主要收入来源地等因素确定”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，应按上一年度城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）计算原告阳常雨的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）。
本院对原告诉请的损失确定如下（庭审辩论之日为2013年11月14日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告的损失应按�2013年度的标准计赔）：
1、医疗费：原告共花费医疗费19370.5元。被告民安财险虎门公司支付了10000元，被告李丰支付了3274.5元，原告自行支付6096元。庭审中各当事人均予以确认，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：原告住院31天，该项费用应按照以下标准计算为：31天×50元／天=1550元。
3、营养费：原告诉请该项费用2000元，事故造成原告十级伤残，本院酌情予以支持500元。
4、残疾赔偿金：依据前述理由该项费用应按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）的标准计算原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。（1）残疾赔偿金：原告出生于1973年11月4日，至原告定残之日止其年满39岁，依据上述理由，残疾赔偿金按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算为：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元。（2）被扶养人生活费�原告主张其需抚养的被扶养人生活费权利人有其儿子阳某甲（2001年10月7日出生）需抚养77个月，女儿阳某乙（2004年2月9日出生）需要抚养105个月，由原告及其配偶共两人共同抚养。该费用应按照上一年度广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准结合其伤残等级计算为：22396.35元／年÷12月／年×（77个月＋105个月）×10%÷2=16983.9元。因此，残疾赔偿金应为60453.42元＋16983.9元=77437.32元。
5、误工费：原告主张其系东莞翔镒五金制品有限公司的员工，月平均工资为5000元，并向本院提交了参保人险种缴费明细表（2011年12月至2013年6月）、中国建设银行股份有限公司东莞市虎门支行出具的银行流水、东莞翔镒五金制品有限公司出具的工资证明予以证明，原告诉请该项费用时主张按照月工资4000元的标准计算，该标准均低于原告事故发生前一年的月平均工资（4783.85元）�金属制品行业标准（62122元／年），故本院对原告的上述主张予以采纳。原告的误工时间应为住院时间加医嘱原告出院后全休的一个月，共计61天。该项费用按4000元／月的标准计算为：4000元／月÷30天／月×61天=8133.33元。
6、护理费：原告住院31天，该项费用参照东莞市一般护工标准该项费用应计算为：31天×50元／天=1550元。
7、精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，本院酌情支持5000元。
8、住宿费：原告诉请该项费用为3000元，结合原告就医的地点和天数，本院酌情予以支持2100元。
9、交通费：原告诉请该项费用为2000元，结合原告就医的地点和住院时间，本院酌情予以支持800元。
10、处理事故人员误工费：原告主张本项费用为1100元，但原告并未向本院提供参与处理事故�员的工资收入证明及户口性质证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为3人误工5天，本院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×5天×3人=655元。
11、鉴定费：原告所花费的鉴定费为1800元，并提交了相应的鉴定费发票，本院予以确认。
医疗费用赔偿项目：上列第1-3项属此项目赔偿范围，共计21420.5元，被告民安财险虎门公司已为原告阳常雨在交强险范围内支付了10000元，故超过交强险赔偿限额的赔偿范围金额的30%，即（21420.5-10000）×30%=3426.15元。应由被告民安财险虎门公司在其承保的商业第三者赔偿限额内承担。因被告李丰已支付了3274.5元，该款应从被告民安财险虎门公司向原告赔偿的款项中予以扣除，故被告民安财险虎门公司应向原告赔偿3426.15元-3274.5元=151.65元。被告李丰为原告支付的3274.5元自行与被告民安财险虎门公司协商处理。
死亡伤残赔偿项目：上列第4-11项属此项目赔偿范围，共计97475.65元，未超出交强险死亡伤残的110000元赔偿限额，故该项费用由被告民安财险虎门公司承担。
因此，被告民安财险虎门公司应向原告阳常雨支付赔偿款总计97627.3元。原告对被告李丰、柯春山的诉讼请求，本院予以驳回。驳回原告阳常雨的其他诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项和第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告民安财产保险有限公司东莞市虎门支公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿97627.3元给原告阳常雨；
二、驳回原告对被告李丰、柯春山的诉讼请求；
三、驳回原告阳常雨的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1479元（原告已预交），由原告负担392元，被告中国民安财产保险有限公司东莞市虎门支公司负担1087元。原告已预交的诉讼费，本院不予退回，被告应负担之数在本院判决发生法律效力后迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 徐 哲
二〇一三年十一月五日
书记员 邓文君
第10页共10页