江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初3335号原告：董波，男，1988年10月2日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。被告：邹军，男，1971年11月28日生，汉族，居民，住邳州市。被告：邹超，1985年7月3日生，汉族，居民，住邳州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市珠江东路9号。法定代表人：沈永生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李清，该公司法律顾问。原告董波与被告邹军、邹超、中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人寿保险邳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，先依法适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董波及其委托诉讼代理人朱兴雷，被告邹军、邹超、被告人寿保险邳州公司的委托诉讼代理人李清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董波向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、车辆损失等共计50000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月8日11时许，原告驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，沿310国道由东向西行驶至157KM弯道处，与被告邹军驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤。后经邳州市公安交通巡逻警察大队认定，原告负事故主要责任。经查，苏Ｃ×××××号普通客车在被告人寿保险邳州公司处投保交强险和商业险。原告伤后，被告对原告不闻不问。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告邹军、邹超辩称，1、原告主张的相关赔偿费用过高；2、被告驾驶的车辆已购买交强险和商业险，其相关赔偿均应由被告人寿保险邳州公司承担；3、本次事故原告应付全部责任，被告邹军不应负任何责任。被告人寿保险邳州公司辩称，1、公司对事故车辆投保情况、驾驶员驾驶证及车辆行驶证审核后愿意在保险范围内予以赔偿；2、如果有医药费，公司主张应该扣除15%的非医保用药；3、对非治疗伤情的用药，应当予以扣除；4、公司不承担本案的诉讼费用及鉴定费等程序性费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的交通事故认定书、医疗费发票、门诊病历、用药清单、住院病案、诊断证明书、机动车鉴定评估报告书、鉴定费发票，被告邹军提供的驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、徐州市公安交巡警大队终止复核结论书，双方对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的居住证。三被告对该证据真实性认可，但对证据关联性不予认可。本院认为，根据该居住证记载，原告在事故发生前的经常生活居住地在常州市新北区，故本院认定原告可以参照城镇居民赔偿标准计算赔偿数额，该证据可以作为有效证据使用。2、原告提供的推定全损车辆残值处理协议。被告人寿保险邳州公司及邹军、邹超认为该处理协议的达成未通知人寿保险邳州公司参加，程序不符合法律规定，不予认可。本院认为，该协议未有相关利害关系人参加，对三被告不产生约束力。3、原告提供的施救费发票。被告人寿保险邳州公司及邹军、邹超认为保险公司不应承担施救费。本院认为，该证据能够证明原告支付了施救费，属于原告实际损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月8日11时许，原告驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，沿310国道由西向东行驶至157KM弯道处，超车时越过路中黄线，与相对方向行驶的被告邹军驾驶借用被告邹超的苏Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成原、被告及乘坐董波车辆的张莉莉、董家鹤受伤，两车不同程度损坏。后经邳州市公安交通巡逻警察大队认定，原告负事故主要责任，被告邹军负事故次要责任。原告于2016年2月8日入枣庄市台儿庄区人民医院住院治疗，同年3月1日出院，住院22天，支出医疗费22824.3元。出院诊断为：左胫骨平台骨折，左侧第3肋骨骨折，L2、L3右侧横突骨折。医嘱要求石膏外固定，定期复查。复查后遵医嘱拆除石膏及下地负重行走。口服抗凝药物。2016年4月8日，台儿庄区人民医院出具诊断证明，建议原告出院后休息3个月，避免负重行走。经邳州市人民法院委托，徐州天一机动车鉴定评估有限公司对苏Ｄ×××××车辆损失进行了评估。评估结论为：该车辆事故发生前价值为人民币34800元，事故后无修复价值，建议按照全损处理。事故车辆残值为600元，但变现有一定难度。原告支付车辆鉴定费3000元。另查明，被告邹军驾驶的登记所有人为邹超的车辆苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告人寿保险邳州公司投保了交强险及商业三者险。其中第三者商业责任险保险限额为100万元，并购买了不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为，原告董波驾驶机动车与被告邹军驾驶的机动车发生交通事故，造成造成原告人身损害及财产损失。被告邹军驾驶的车辆在被告人寿保险邳州公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险。根据相关法律规定，应先由被告人寿保险邳州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人寿保险邳州公司在商业三者险责任限额范围内依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。关于三被告认为应当扣除15%的非医保用药及对非本次伤情的用药应酌情予以扣除的意见。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险标的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，被告人寿保险邳州公司并未提供证据证明原告非医保用药的具体项目及支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。其次，事故发生后，如何用药，是医院的医务人员根据伤者的伤情确定用药范围，被侵权人无法控制。故对三被告的上述抗辩意见，本院依法不予采信。关于鉴定费是否应由被告人寿保险邳州公司承担的问题。本院认为，根据保险法的相关规定，原告支出的鉴定费用系查明和确定原告实际损失的必要的、合理的费用，故应当由被告人寿保险邳州公司承担。对于原告主张的各项损失，本院依据法律规定具体核算如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票、门诊病历、用药清单、住院病案、诊断证明书确认原告在医院住院期间发生医疗费为22824.3元。2、营养费，原告主张按照住院期间22天，每天34元计算为748元，符合法律规定，本院予以支持。3、住院伙食补助费，原告主张按照住院期间22天，每天50元计算为1100元，符合法律规定，本院予以支持。4、误工费，因原告事故发生前经常居住地在常州市，其收入来源也在常州，故应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，其误工天数可以按照住院天数加上医院建议休息时间计算。原告主张按照每天102元，计算112天（22天+90天）为11424元，符合法律规定，本院予以支持。5、护理费，原告主张按照住院22天，每天80元计算为1760元符合法律规定，本院予以支持。6、交通费，原告未提交相关票据，但考虑原告实际支出，本院酌定为300元。7、鉴定费，原告提供了鉴定报告及鉴定费发票，故对于原告主张的鉴定费3000元，本院依法予以支持。8、财产损失，徐州天一机动车鉴定评估有限公司为具备资质的鉴定机构，其评估报告合法、有效。故原告财产损失价值认定为34200元（34800元-600元）。9、施救费用，原告主张1000元施救费有票据为证，且系其合理支出，故本院依法予以支持。综上，本院确认原告董波的总损失为76356.3元。被告人寿保险邳州公司在交强险限额内应赔偿原告医疗费1万元、财产损失2000元、死亡伤残赔偿项下13484元（护理费1760元、误工费11424元、交通费300元）合计25484元。剩余50872.3元损失因原告董波负事故主要责任，被告邹军负事故次要责任，故应当按照事故责任比例由被告人寿保险邳州公司在商业三者险范围内赔偿15261.69元（50872.3元×30%）。以上合计被告人寿保险邳州公司在交强险及商业三者险范围内共赔偿40745.69元（25484元+15261.69元）。因侵权人应当负担的赔偿责任已经由涉案机动车投保的保险公司赔偿完毕，故被告邹军不再承担赔偿责任。被告邹超将机动车借给邹军使用，无证据证实其对本次事故发生存在过错，被告邹超亦不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔付原告董波各项损失合计40745.69元；二、驳回原告董波其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告负担80元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州支公司负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  贺 峰审 判 员  陈伟伟人民陪审员  潘修彦二〇一六年十一月十七日书 记 员  卞 革