江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终107号
上诉人（原审被告）：凌诚芳，女，1962年2月4日生，汉族，句容市人，住江苏省句容市开发区。
委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹蕾，女，1966年3月8日生，汉族，句容市人，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。
原审被告：王义忠，男，1961年12月22日生，汉族，句容市人，住江苏省句容市开发区。
上诉人凌诚芳因与被上诉人尹蕾、原审被告王义忠民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
凌诚芳上诉请求：依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人尹蕾的诉讼请求。事实与理由：1、王义忠已归还了尹蕾的借款。尹蕾诉状中明确自认王义忠于2014年1月5日至2014年11月1日借款100万元，但尹蕾在一审中没有提供任何凭证证明确实将100万元实际交付给王义忠。退一步说，即使按照尹蕾的说法，2014年的六张借条系在2013年的六张借条的基础上重新出具的，尹蕾能够证明其已向王义忠交付的资金仅为49万元（分别为2013年3月16日19万元、2013年10月20日10万元、2013年10月31日20万元），与尹蕾所诉100万元相差51万元之多。尹蕾也没有任何证据证明已将该51万元已交付王义忠，因此一审对尹蕾出借给王义忠的借款金额认定事实有误。而且上诉人提供的王义忠银行流水载明自从2014年1月5日之后王义忠已归还了尹蕾84.6万元，已远远超过49万元。2、一审法院按月利息2%认定借款利息错误。一审法院以尹蕾的工作笔记认定尹蕾与王义忠约定了2%的月利息实属错误。首先，该工作笔记系尹蕾本人拥有和记载，并非王义忠所书写，工作笔记中所记载的内容均系尹蕾自己书写。其次，工作笔记记载的内容对应的系2013年，王义忠出具借条的日期为2014年，而2014年王义忠向尹蕾重新出具了六张借条，2014年的六张借条实际上是尹蕾与王义忠之间对借款金额的重新约定，是王义忠与尹蕾之间新的借贷行为，而且尹蕾根本没有出借100万元给王义忠，更何况连2013年借条中也无载明利息，更无月利息2%的一说。另外，需要说明的是尹蕾与王义忠之间是自然人之间的借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，尹蕾与王义忠在借条中没有约定利息应当按无息处理。3、王义忠向尹蕾借款未用于家庭生活，不应当认定为夫妻共同债务。一审中尹蕾也陈述，王义忠从尹蕾处借款是从事高利贷业务，作为自然人的王义忠其并非金融机构，尹蕾明知王义忠从其处借款从事高利贷业务，其与王义忠之间不是自然人之间简单的、偶尔的民间借贷关系。尹蕾明显知道王义忠从事非法金融活动，而出借给王义忠，应当不受法律的保护。一审判决上诉人承担连带责任无法律依据。
尹蕾辩称：1、涉案借款100万元没有归还，上诉人称1月5日、6日的借款已经归还与事实不符。尽管王义忠确实通过银行向尹蕾支付过部分款项，但是被上诉人在一审时也提供了大量的本案所涉银行转帐以外的其他的银行转帐，转帐对象均是王义忠。这部分证据足以证明在案涉借款100万元以外，双方之间还有其他借贷关系，借条没有撤而是换成新的借条也就更进一步证明借贷关系的存在。因此案涉100万元未归还。2、利息认定与事实一致，符合民间借贷的交易习惯，并且在记载支付利息的清单上均有王义忠的签字，一审关于利息的认定正确。3、王义忠或者凌诚芳并没有就出借款项不是用于夫妻共同生活向法庭提供任何证据，因此一审认定夫妻共同债务并无不当。综上，请求驳回上诉。
王义忠陈述称：我与尹蕾发生经济往来，家里人不知道，在外面借款家里人一直反对。一审认定我与尹蕾发生的借款往来的事实不清，我还有新的证据。2014年1月5日、1月6日的两张借条在尹蕾的笔记本上已经划掉了。我们两人都是以银行流水入帐，因为两个人来往的资金比较多，最后结帐都是以银行流水来的。
尹蕾向一审提出诉讼请求：1.判令王义忠、凌诚芳归还借款100万元及利息（自出借之日至实际给付之日，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月5日、1月6日、1月12日、3月16日、10月20日、11月1日，王义忠分别向尹蕾出具借条六张，该六张借条载明的借款金额分别为10万元、20万元、20万元、20万元、10万元、20万元，同时均未载明借款利息及借款期限。尹蕾向王义忠出借款项后，在其笔记本上记录出借时间、数额以及每月2%利息支付情况。2013年5月王义忠在涉及2013年1月5日、1月6日、1月12日、3月16日借款的记录上签写“王”字确认其之前已付的月利息。后王义忠又曾向尹蕾出具六张借条，落款时间分别为2014年1月5日、1月6日、1月12日、3月16日、10月20日、11月1日，其他内容均与2013年的六张借条相一致。出具落款时间为2014年的借条后，双方将2013年的借条撕毁。
尹蕾曾于2013年1月12日从其母亲眭君培银行账户取款19.6万元，后又于2013年1月31日、2013年2月5日、2013年2月15日、2013年3月16日、2013年7月29日、2013年10月20日、2013年10月31日、2014年5月21日、2014年6月20日分别通过银行转账交付王义忠4.9万元、9.3万元、10万元、19万元、40万元、10万元、20万元、10万元、20万元，另尹蕾于2013年7月29日通过其母亲眭君培银行账户转账交付王义忠5万元，于2014年5月21日通过句容圣塔宾馆银行转账交付王义忠20万元。句容市圣塔宾馆为个人独资企业，投资人为尹蕾。
王义忠于2013年12月28日、2014年4月7日、2014年6月20日、2014年8月27日、2015年1月29日、2015年2月17日、2015年5月2日、2015年6月10日、2015年6月30日、2015年7月1日、2015年11月1日分别通过银行转账交付尹蕾5万元、5.5万元、30.6万元、15万元、2.5万元、2.5万元、2.5万元、6万元、7万元、5万元、8万元。
王义忠、凌诚芳系夫妻关系，涉案借款发生于王义忠、凌诚芳夫妻关系存续期间。2013年至2016年期间，王义忠尾号为2124的银行账号与他人往来交易频繁，其中亦有凌诚芳的存取记录。
一审法院认为：一、关于涉案借款是否实际发生以及借款本金、利息的问题。王义忠未到庭答辩，视为放弃答辩权利，根据尹蕾提交的2013年、2014年的十二张借条，另结合取款及转账交付记录，本院认定2013年1月5日、1月6日、1月12日、3月16日、10月20日、11月1日王义忠分别向尹蕾借款10万元、20万元、20万元、19万元、10万元、20万元，合计99万元。关于借款利息的问题。虽借条上并未载明借款利息，但王义忠在尹蕾利息记录上签字确认，故本院认定双方约定了借款利息，月利率为2%。
二、涉案借款是否归还的问题。虽王义忠曾向尹蕾多次转账交付款项，凌诚芳以此主张涉案借款已部分归还，但尹蕾除涉案借款外另提交了多次向王义忠交付款项的记录，即可以证明除涉案借款外双方还有其他债权债务关系，在王义忠不到庭作出具体说明且借条仍由尹蕾持有的情况下，本院认定涉案借款并未归还。借条上并未载明借款期限，尹蕾可随时催要，尹蕾认可王义忠利息支付至2015年9月，故尹蕾可以主张自2015年10月1日起的利息。
三、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。两被告系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告凌诚芳未举证证明其未从涉案借款中获益，或者证明属婚姻法第十九条第三款规定的情形，故涉案债务应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》等规定，判决：王义忠、凌诚芳于本判决生效后十日内归还尹蕾借款本金99万元并支付利息（以99万元为基数，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。
本院除确认一审查明的事实外，另查明：1、本院审理中，王义忠提供句容农商行银行往来明细帐，证明从2013年1月25日到2015年11月1日通过银行归还尹蕾184.9万元（包括22万元的现金）。2、王义忠除认为2014年1月5日、1月6日的借款已经归还外，还认为借款利息已经支付，并且尹蕾的笔记本上有记载，利息一般按2分计算。3、王义忠陈述向尹蕾的借款主要用于经营苗木业务。
本院认为：王义忠与尹蕾存在借贷法律关系，尹蕾提交的2013年、2014年的借条，能够证明王义忠向尹蕾借款99万元及没有偿还的事实。王义忠虽称已经向尹蕾归还了借款，但诉讼中尹蕾提供的付款凭证，能够证明除涉案借款外，尹蕾另多次向王义忠出借款项的事实。因此，上诉人凌诚芳和王义忠认为已经归还尹蕾借款的理由不能成立。关于借款利息，王义忠出具的借条上虽未载明借款利息，但王义忠对已经支付的利息在尹蕾的笔记本上签字确认的行为，能够证明双方对借款利息进行了约定。因此尹蕾主张借款利息一审法院予以支持有事实及法律依据。涉案借款发生在王义忠、凌诚芳夫妻关系存续期间，故涉案债务应认定夫妻共同债务，应由王义忠、凌诚芳共同清偿。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人凌诚芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人凌诚芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年五月十日
书记员 王思倩