河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终10969号上诉人（原审被告）：赵保国，男，1966年5月17日出生，汉族。上诉人（原审被告）：杨先琴，女，1971年11月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵保军，男，1964年7月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张建华，女，1968年10月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞，河南君召律师事务所律师。上诉人赵保国、杨先琴因与被上诉人赵保军、张建华合同纠纷一案,不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵保国、杨先琴不服原审判决，上诉请求：1，撤销一审判决结果中的一、二、三项，维持第四项；2，改判驳回赵保军、张建华的全部诉讼请求；3，上诉费用由赵保军、张建华负担。事实和理由：1，赵保军、张建华系城镇居民，不能享受宅基地使用权，也不能通过赠与方式获得宅基地使用权，一审法院认定赠与不违反法律规定，完全错误；2，赠与行为不能引起物权变动。本案的宅基地使用权登记的使用权人至今仍是赵保国、杨先琴；3，我国宅基地规定一户居民享有一处宅基地使用权，一审法院查明宅基地上的人口原有六人，2008年的《协议书》没有其他宅基地使用权人的签字，为无效协议；4，拆迁时赵留来已去世，其已不再享有宅基地使用权。赵保军、张建华辩称：一，本案是合同纠纷，赵保军、张建华有权依据协议书分得因涉案宅基地拆迁所享有的权益，与是否是城镇户口无关；二，宅基地证上使用权署名人并不是宅基地的唯一使用权人，该宅基地上的其他成员在该宅基地上也享有相应的权益。农村村民一户只能拥有一处宅基地，凡是户籍在该户内的，均是宅基地使用权人。因此，涉案宅基地的使用权人不仅有赵保国，还包括其他家庭成员。三，协议书并不违反法律法规的强制性规定，也没用侵犯其他人的合法权益。四，拆迁时赵留来已去世，但签订协议书时已经将自己的权益进行处分。赵保军、张建华向一审法院起诉请求：1、请求依据2008年2月25日双方签订的《协议书》第十一条、第十二条，判令赵保军、张建华享有拆迁补偿房屋中780平方米的50%的权益，其中还包括赵保国、杨先琴已经领取的拆迁补助费5000元、过渡费112320元、一次性领取奖励费20000元、70岁以上老年人补助3000元、补偿款71617.72元，共计211937.72元的50%，合计105968.86元。2、判令赵保军、张建华享有起诉后还未发放的过渡费及车库的50%的权益。3、请求判令赵保国、杨先琴赔偿赵保军、张建华违约金50000元整。4、本案诉讼费用由赵保国、杨先琴承担。本次重审过程中赵保国、杨先琴增加诉讼请求：判令赵保国、杨先琴享有空补费用78696.8元的50%的权益即39348.4元。一审法院查明：赵留来与程秀兰共生育二子一女，即赵保军、赵保国、赵爱军。1982年3月2日，位于须水公社铁炉大队铁炉村××生产队（××为郑州市××铁炉村东街××）的宅基地（宅基地证号：郑郊宅字00015**）登记在程秀兰名下。1992年1月25日，该块宅基地的使用权人登记为赵保国。1991年10月10日，赵保军、张建华结婚。赵保军、张建华因工作在外，户籍均不在郑州市中原区须水镇铁炉村。1995年2月25日，赵保国、杨先琴结婚。1991年1月29日，赵保国长女赵燕妮出生，1995年10月16日，赵保国二女赵果出生，二人户籍均在郑州市中原区须水镇铁炉村65号。赵留来的户籍最初在郑州市中原区须水镇铁炉村，参加工作后把户口迁走，后来又将户口迁回该村65号。赵爱军出嫁后，户籍迁入夫家，夫家另有宅基地。2008年2月25日赵保军、张建华（甲方）、赵保国、杨先琴（乙方）、赵留来、程秀兰（丙方）三方签订《协议书》一份，约定：赵留来、程秀兰将二人位于铁炉村65号的宅基地（面积为260平方米）及宅基地上的房屋无偿、等额赠与甲方、乙方；甲乙双方一致同意在上述宅基地上建造新房，双方各出资50%；若甲乙双方任何一方违反本协议书约定，违约方除无条件继续履行义务外另自愿承担50000元的违约金。合同签订后，甲乙双方共同出资在宅基地上建造了新房。2013年10月9日，赵留来去世。2015年11月29日，中原区铁炉村拆迁安置领导小组（甲方）与赵保国（乙方）针对位于郑州市中原区须水镇铁炉村东街65号的宅基地，签订《拆迁补偿安置协议》一份。约定：一、根据合法有效宅基地按照证照面积3倍计算回迁安置面积，经测算，乙方回迁安置面积为780平方米，乙方安置房户型选定后，实际选房面积为780平方米。二、本次拆迁，乙方应领取的主体房屋及其他附属物补偿费用71617.72元。三、按回迁安置面积每平方每月8元的标准发放过渡费，自签订协议之日起，每半年发放一次，每次支付37440元，过渡期为36个月，过渡期超过36个月双倍发放过渡费。四、乙方凭《空房验收单》签订协议，领取搬迁补助费5000元；乙方在2015年12月6日前搬迁完毕凭《空房验收单》签订协议，一次性领取奖励费20000元；户籍在铁炉村的村民（以户口本为准），70岁以上老人一次性补助3000元。五、每一个合法有效的宅基地使用证的村民可自愿购买一个停车位，每个车位价格为70000元。在第一阶段搬空（以空房验收单为准）的村民可自愿在剩余车位中优先再购买一个车位，每个车位价格为80000元。以上二、三、四项费用合计137057.72元。2015年12月8日，根据《拆迁补偿安置协议》约定，赵保国账户转入137058.86元。2016年6月1日，赵保国账户转入37440元。2016年11月27日，赵保国账户转入37440元。一审法院认为，本案中双方的争议主要有以下几个方面。本案综合分析如下：一是宅基地使用权署名人是否是宅基地的唯一使用权人，能否排除其他家庭成员在该宅基地上享有的权益？《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、市、自治区规定的标准。根据《河南省实施办法》规定，农村居民建设住宅，每户宅基地用地标准根据不同情况，分别不得超过134平方米、167平方米、200平方米。可见，宅基地证上使用权署名人并非宅基地的唯一使用权人，凡是户籍在该户内的，均是宅基地的使用权人。本案中，位于郑州市中原区须水镇铁炉村65号的宅基地的使用权人前期登记在程秀兰名下、后期登记在赵保国名下，但该宅基地的使用权人除程秀兰、赵保国，还包括户籍在该户内的其他家庭成员。故赵保国、杨先琴称本案中的宅基地仅限于其所享有的意见法院不予支持。二是如何认定赵留来户口签入到郑州市中原区须水镇铁炉村东街65号的效力？赵留来有无权利处分其享有的宅基地份额？其一、赵留来在户籍××郑州市××铁炉村东街××号后，属于退休回乡定居人员，根据《河南省农村宅基地用地管理办法》（1992年12月25日公布实施，2011年1月5日修订）第八条的规定，赵留来应享有该宗宅基地的使用权。同时赵留来系赵保军、赵保国之父，在其户口迁入郑州市中原区须水镇铁炉村东街65号内时，其作为该户内的家庭成员之一应与其他家庭成员共同享有该宗宅基地的使用权。其二，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。农村村民的宅基地所有权属于集体所有，村民仅享有使用权，因此宅基地权利是一种用益物权。法律并不禁止村民处分（包括赠与）自己宅基地使用权的行为，只是村民在处分自己的宅基地使用权后再申请宅基地使用权时不被批准。故对赵保国、杨先琴主张《协议书》约定宅基地的赠与行为违反法律规定而无效的意见，法院不予支持。三是如何理解2008年2月25日三方签订的《协议书》内容？《协议书》虽然表述为赵留来、程秀兰将他们的宅基地及其上的房屋均等地赠与赵保军、赵保国，其真实意思应为赵留来、程秀兰将各自在郑州市中原区须水镇铁炉村东街65号宅基地上所享有的权益（即宅基地使用权及宅基地上的房屋）均等地赠与赵保军、赵保国，赵留来、程秀兰二人的上述赠与行为并不违反法律规定，且赵保军、张建华，赵保国、杨先琴均在《协议书》上签字确认，是各方真实意思表示，赠与行为已经完成。故赵保国、杨先琴主张《协议书》内容无效的意见不予采纳。赵留来、程秀兰在该户宅基地上所享有的权益于2008年2月25日赠与赵保军、张建华，赵保国、杨先琴，由赵保军、张建华，赵保国、杨先琴均等地享有。2015年11月29日，赵保国代表该户与中原区铁炉村拆迁安置领导小组签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定安置房补偿和相关费用的补偿均是按照宅基地面积进行计算，而非按在户人口数量计算，故赵留来虽于2015年11月29日之前去世，不影响赵保军、张建华基于赠与合同的《协议书》而向赵保国、杨先琴主张相关权利。四是如何认定赵保军、张建华有权主张的数额？赵留来户籍××郑州市××铁炉村东街××号户内后，在此期间，即2008年2月25日《协议书》签订时，该户在册人员有六人（赵留来、程秀兰、赵保国、杨先琴、赵燕妮、赵果），赵留来、程秀兰共享有该户宅基地使用权份额的三份之一，赵保军和赵保国各获赠六分之一的份额。对于赵保军、张建华主张的各项请求，法院综合分析如下：关于回迁安置房（780平方米）和过渡费（37440×3=112320元），因该部分权益与宅基地面积（260平方米）相关联，故赵保军、张建华享有上述权益的六分之一，即130平方米的回迁安置房和18720元的过渡费（计算至2016年11月27日，以后的按六分之一的比例另计）；关于地上建筑物补偿费用（计71617.72），因赵保军、张建华与赵保国、杨先琴在《协议书》中明确约定，在宅基地上建造新房，由双方分担建房费用，故对这部分费用补偿，赵保军、张建华与赵保国、杨先琴应平分，即支持赵保军、张建华35808.86元；三是拆迁补助奖励部分（25000元）、70岁以上老人的补助费（3000元）和车库，因该部分费用与赵保军、张建华无关联，故赵保军、张建华无权主张；关于空补费用39348.4元，因现有证据不能认定该部分费用与宅基地面积存在关联，不予支持；关于违约金（50000元），赵保军、赵保国双方对于2008年2月25日《协议书》对此有明确约定，现赵保国、杨先琴不履行该协议确定的义务，已经构成违约，应承担违约责任，故对赵保军、张建华的违约金请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、依据2008年2月25日签订的《协议书》，赵保军、张建华享有780平方米拆迁补偿房屋的六分之一权益（即130平方米拆迁补偿房屋）。二、赵保国、杨先琴于本判决生效之日起十日内向赵保军、张建华支付建筑物补偿费用35808.86元、违约金50000元。三、赵保国、杨先琴于本判决生效之日起十日内向赵保军、张建华支付建筑物补偿费用35808.86元、违约金50000元。三、赵保国、杨先琴于本判决生效之日内向赵保军、张建华支付过渡费18720元（暂计算至2016年11月27日，以后此部分费用按总额的六分之一向赵保军、张建华支付）。四、驳回赵保军、张建华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，赵保军、张建华负担2103元，赵保国、杨先琴负担2103元。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：赵留来、程秀兰作为赵保国、赵保军的父母，将其在宅基地上所享有的权益等额处分给两个儿子，基于此三方签订协议书，该协议书各方意思表示真实，不为法律所禁止。协议书签订后，新房也已建成，各方也相安无事。现涉及拆迁，产生纷争。而拆迁补偿安置协议约定安置房补偿和相关费用的补偿均是按照宅基地面积进行计算，而非按在户人口数量计算，尽管赵留来已去世，但不影响赵保军、张建华基于《协议书》而向赵保国、杨先琴主张相关权利。综上，赵保国、杨先琴上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4206元，由赵保国、杨先琴负担。本判决为终审判决。审判长 王 怡审判员 成 锴审判员 马常有二〇一七年九月二十二日书记员 高慧丽