天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第35号
原告桂永强。
被告天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队，住所地天津市河东区卫国道93号。
代表人马忠勇，大队长。
委托代理人刘锡九，天津市公安交通管理局河东支队法制员。
委托代理人董毅，天津市公安交通管理局河东支队法制员。
被告天津市公安交通管理局河东支队，住所地天津市河东区张贵庄路22号。
法定代表人戴宗刚，副支队长。
委托代理人刘锡九，法制员。
委托代理人董毅，法制员。
原告桂永强因要求确认被告天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队于2014年8月11日作出的不予放行车辆行为违法，于2014年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月31日立案后，于2014年11月3日向被告天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队（以下简称卫国道大队）送达了起诉状副本、应诉通知书。因天津市公安交通管理局河东支队（以下简称河东支队）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法追加其为被告参加诉讼。本院经报请天津市高级人民法院批准延期审理。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日、12月18日、2015年1月7日、3月31日公开开庭审理了本案。原告桂永强，被告河东支队的委托代理人刘锡九、董毅，被告卫国道大队的委托代理人刘锡九、董毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月11日被告卫国道大队对原告桂永强作出《不予放行车辆通知书》，具体内容“你对2014年4月17日因交通事故被扣押的车辆津D×××××不能提供法律规定的担保事项，依据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条的规定，暂时不予放行事故车辆。”
原告诉称，2014年4月17日15时30分，原告驾驶津D×××××号小轿车沿津滨大道南侧辅路由西向东行驶时与右侧同向行驶的案外人崔钢驾驶津D×××××号小轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后民警要求原告将车停放在其指定的停车地点，至今六个多月不放原告的车辆，致使原告的生活、工作和出行都受到巨大的影响。综上，请求法院确认被告卫国道大队于2014年8月11日对原告作出的《不予放行车辆通知书》违法。
原告提供的证据如下：
1、2014年6月13日卫国道大队作出的公交认字（2014）第03043042《道路交通事故认定书》；2、2014年4月22日河东支队作出编号1202033500050724“公安交通管理行政强制措施凭证”；3、2014年6月5日卫国道大队作出《检验、鉴定结论通知书》；4、2014年7月4日河东支队向桂永强作出（2014）第003号《道路交通事故认定终止复核通知书》；5、2013年10月13日桂永强与案外人余涛签订的《二手车买卖合同》；6、2014年8月26日天津市河东区人民法院作出的（2014）年东民初字第3266号《民事判决书》；7、天津市河东区人民法院作出（2014）东民执字第1475号《执行通知书》；8、桂永强提交的天津市河东区人民法院的缴款凭证、票据；9、《道路交通事故处理程序规定》；10、《天津市道路交通安全管理若干规定》；11、《中华人民共和国行政强制法》；12、鉴定费收据；13、2014年8月11日卫国道大队作出《不予放行车辆通知书》；14、2014年11月26日卫国道大队作出《放车告知书》。
被告卫国道大队辩称，2014年4月17日15时30分，原告驾驶津D×××××号夏利牌小客车沿津滨大道南侧辅路由西向东行驶至红星美凯龙工地前时，车辆右侧与同向右侧崔钢驾驶的津D×××××号大众牌小轿车左侧相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款之规定，扣留事故双方车辆。经现场勘验，检验鉴定，卫国道大队于2014年6月13日作出《道路交通事故认定书》，确定桂永强负事故的全部责任，崔钢不负事故责任。因原告不能提供担保，依据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条的规定，对事故车辆津D×××××号夏利牌小客车不予放行。综上，卫国道大队扣留事故车辆的行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卫国道大队向本院提供了以下证据、依据：
1、受案登记表；2、交通事故照片；3、2014年4月22日河东支队作出编号1202033500050724“公安交通管理行政强制措施凭证”；4、询问笔录；5、案外人余涛名下的“机动车行驶证”；6、桂永强名下的“机动车驾驶证”；7、机动车基本信息查询单；8、天津市天通司法鉴定中心作出的津通（2014）车鉴字第04405-05号《交通事故车辆安全性能鉴定》、津通（2014）车鉴字第04405-04号《交通事故车辆安全性能鉴定》、津通（2014）痕鉴字第04405-03号《交通事故痕迹鉴定》，天津市河东区价格认证中心作出津东价认交估字（2014）第1510号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、津东价认交估字（2014）第1511号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》；9-10、2014年8月11日卫国道大队作出的《不予放行车辆通知书》及送达回证；11、2014年6月13日卫国道大队作出的公交认字（2014）第03043042《道路交通事故认定书》；12、2014年4月17日卫国道大队作出的交通事故告知谈话笔录；13、卫国道大队交通警察ＸＸ枫、史志安的《人民警察证》；14、《中华人民共和国道路交通安全法》；15、《道路交通事故处理程序规定》；16、《天津市道路交通安全管理若干规定》；17、天津市高级人民法院、天津市公安局制定的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》；18、《检材日志列表》。
被告河东支队辩称，答辩意见与卫国道大队一致。
被告河东支队向本院提供证据、依据除与被告卫国道大队提供的证据、依据一致外，补充依据1份即天津市公安交通管理局事故处作出的公交事（2009）3号《关于贯彻执行〈道路交通事故处理程序规定〉及相关规范、标准的通知》。
经庭审质证，原告对二被告的执法主体资格和职责范围无异议。原告对被告卫国道大队作出的《不予放行车辆通知书》法律依据的合法性提出异议，首先《天津市道路交通安全管理若干规定》中明确发生交通事故造成人员伤亡的且不能提供有效担保的，公安机关交通管理部门不得放行有关的事故车辆，其与案外人崔钢发生的交通事故并未造成人员伤亡，不适用该规定；其次，天津市高级人民法院、天津市公安局联合制定的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》，被告在执法时并没有引用，仅仅在诉讼中提交，与本案无关联，况且该文件与《中华人民共和国行政强制法》第十条、第十一条以及《天津市道路交通安全管理若干规定》存在冲突。被告卫国道大队认为，《天津市道路交通安全管理若干规定》、《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》均规定，道路交通事故发生后，公安交通管理机关责令交通事故当事人预付一定数额的赔偿金。如拒绝预付、预付数额不足或暂时无法预付的，暂扣交通事故当事人的车辆。如果不扣留车辆，导致交通事故受损害一方无法获得经济赔偿。原告对被告卫国道大队的证据18的关联性提出异议，认为该证据是被告卫国道大队与鉴定机构的内部文件，不能作为证据使用。原告对二被告提供的其他证据的关联性、真实性、合法性无异议。二被告对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告提交的证据16即《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条“发生交通事故造成人员伤亡的，公安机关交通管理部门可以责令有赔偿责任的当事人、事故车辆所有人提供有效担保；不能提供的，公安机关交通管理部门不得放行有关的事故车辆”，结合本案，原告与案外人崔钢发生的交通事故中不存在人员伤亡，被告卫国道大队以此作为不予放行车辆的依据缺少合法性；被告提交的证据17即天津市高级人民法院、天津市公安局联合制定的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项的规定，因为卫国道大队在作出扣押事故车辆时并未作为依据予以引用，仅仅在诉讼中提交法院，所以不能作为认定案件事实的根据。关于被告卫国道大队提交的证据18，系公安交通管理机关与鉴定机构的业务日志，与本案诉讼标的无关联，故本院不予采纳。当事人无异议的证据，具有证据的关联性、合法性、真实性，可以作为认定案件事实的根据。
经审理查明，2014年4月17日15时30分，桂永强驾驶案外人余涛名下的津D×××××号夏利小轿车沿津滨大道南侧辅路由西向东行驶，其车与右侧同向行驶的案外人崔钢驾驶的津D×××××大众牌小轿车左侧相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2014年4月22日河东支队以收集证据需要为由对桂永强作出编号1202033500050724“公安交通管理行政强制措施凭证”，扣留桂永强驾驶的（车牌照津D×××××）小型轿车，通知桂永强到卫国道大队接受处理。卫国道大队委托天津市天通司法鉴定中心（以下简称天通鉴定中心）、天津市河东区价格认证中心（以下简称河东价格认证中心）的进行检验、鉴定：2014年5月12日天通鉴定中心受理交通事故车辆安全性能鉴定，5月15日、5月23日天通鉴定中心分别作出津通（2014）车鉴字第04405-04号、第04405-05号《交通事故车辆安全性能鉴定》。2014年4月25日天通鉴定中心受理交通事故痕迹鉴定，6月3日天通鉴定中心作出津通（2014）痕鉴字第04405-03号《交通事故痕迹鉴定》。2014年6月5日、6月6日河东价格认证中心对事故车辆（车牌津D×××××、津D×××××）分别作出津东价认交估字（2014）第0001510号、第0001511号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》。6月5日，卫国道大队交警对桂永强作出检验、鉴定结论通知书。2014年6月13日经卫国道大队出具津公交认字（2014）第03043042号《交通事故认定书》认定，桂永强负事故的全部责任，案外人崔钢不负事故责任，同时，交警告知不能提供担保将对事故车辆不予放行。桂永强不服交通事故认定，提出复核，2014年7月1日案外人崔钢向法院提起民事诉讼，7月4日河东支队以提起民事诉讼为由作出（2014）第003号《道路交通事故认定终止复核通知书》。8月11日卫国道大队以不能提供担保为由对事故车辆津D×××××号夏利小轿车作出《不予放行车辆通知书》，2014年10月31日原告提起行政诉讼后，卫国道大队于11月26日作出《放车告知书》，12月1日桂永强收到该通知，12月2日桂永强提取事故车辆津D×××××号夏利小轿车。原告向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告扣押事故车辆津D×××××号夏利小轿车行为违法，诉讼中，原告明确放弃对被告河东支队作出编号1202033500050724行政强制措施行为的主张，仅请求法院确认被告卫国道大队对事故车辆津D×××××号夏利小轿车的不予放行行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，参照天津市公安交通管理局事故处作出的公交事（2009）3号《关于贯彻执行〈道路交通事故处理程序规定〉及相关规范、标准的通知》第一条第（六）、（七）项的规定，被告卫国道大队相当于县级公安机关交通管理部门，具有执法主体资格。《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条规定“发生交通事故造成人员伤亡的，公安机关交通管理部门可以责令有赔偿责任的当事人、事故车辆所有人提供有效担保；不能提供的，公安机关交通管理部门不得放行有关的事故车辆。”据此，被告卫国道大队具有对事故车辆不予放行的法定职责。被告卫国道大队不予放行车辆是在原告未能提供有效担保的情形下进行的，该行为虽然对事故受害人的财产损失能够及时得到赔付起到一定的积极作用，但是被告卫国道大队在适用时也应依据法律、法规的相关规定，正确履行法定职责。在不存在人身伤亡的情形下，被告卫国道大队以此对原告驾驶的事故车辆作出不予放行的行为，属于适用法规错误，应予以撤销。诉讼中，被告卫国道大队对事故车辆予以放行，原告仍坚持诉讼请求，故本院应确认被告卫国道大队作出的不予放行事故车辆的行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队于2014年8月11日对原告桂永强作出的《不予放行车辆通知书》违法。
案件受理费50元，由被告天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张利鹏
代理审判员 高宏亮
代理审判员 张 弓
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 丽
附：相关法律、法规和规定
中华人民共和国行政诉讼法
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。