山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第674号
原告（反诉被告）：中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行。
负责人：杨兵，行长。
委托代理人：张宏生，该行职工。
被告（反诉原告）：刘云峰。
被告：刘光照。
委托代理人：刘云峰。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行（以下简称农行廿里堡支行）诉被告刘云峰、刘光照金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张宏生及被告刘云峰到庭参加了诉讼，被告刘光照经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告农行廿里堡支行诉称：2010年5月28日，原告与被告签订个人购车担保借款合同，合同约定被告向原告贷款187000元用于购买雷诺科雷傲汽车，借款期限自2010年5月31日起至2013年5月30日止，年利率为5.4%，按月等额本息还款，并用所购汽车提供抵押担保，被告刘光照提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按期还款，为此，原告请求判令被告立即清偿剩余本金5815.72元及利息。
被告刘云峰辩称：其已按照被告提供的还款通知书的要求偿还了全部借款34期，其在原告处的贷款已还清，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘光照未作答辩。
反诉原告刘云峰诉称：其已按照反诉被告的要求偿还了全部贷款，反诉被告却将反诉原告列为失信对象在中国农行网公布，给反诉原告造成了信誉、名誉影响。因反诉原告系山东天一水务有限公司法人代表，反诉被告发布的失信信息使该公司多次融资受限，且经营业务受挫，给原告造成重大经济损失。故请求判令反诉被告向反诉原告赔礼道歉并公开解除失信信息，反诉被告赔偿反诉原告信誉损失、名誉损失、经济损失30000元。
反诉被告农行廿里堡支行辩称：反诉原告在反诉被告处的贷款尚未结清，其在中国人民银行征信系统网上的不良信用记录系因其未偿还贷款形成的，故反诉原告的反诉请求无事实依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年5月，原告与被告刘云峰、刘光照签订个人购车担保借款合同，合同约定被告刘云峰向原告借款187000元用于购买雷诺科雷傲汽车，借款期限自2010年6月1日至2013年4月30日，借款年利率为5.4%，还款方式为等额本息还款法，每月还款，还款日为每季末月或期末月的借款对应日，被告刘云峰在原告处开立结算账户，卡号：62×××18。被告刘云峰同意以所购车辆为上述借款提供抵押担保。被告刘光照为上述借款提供连带责任保证。
又查：上述担保借款合同未约定被告刘云峰每月的还款数额及还款期数。
合同签订后，原告按照合同约定向被告刘云峰发放了贷款187000元，被告刘云峰自2010年7月至2013年4月于每月的1日采用等额本息还款法共计偿还贷款本息34期，其中偿还本金共计181184.28元。
被告刘云峰为证明其已按照原告的要求偿还了全部贷款，提供了汽车消费贷款通知书一份及卡号为62×××18银行卡一张，汽车消费贷款通知书载明：“刘云峰先生：你在潍坊廿里堡农行的汽车消费贷款18.7万元，已于2010年06月01日发放。请自2010年07月起，每月01日前存入5790元，连续存35个月。卡号：62×××18。注意事项：1、按时足额还款。否则，延迟还款及还款额不足都会产生不良信用记录。2、……3、……4、……中国农业银行潍坊廿里堡支行2010年06年01日”。上述内容均为微机打印。其中“连续存35个月”处的“5”由黑笔人工更改为“4”。银行卡背面人工书写为“刘云峰110110每月1号前5790期数35个月”，其中“35个月”处的“5”也由黑笔人工更改为“4”。被告据此称，上述通知书及银行卡系原告的工作人员李强到其办公室去送的，其收到时上面就已更改，且还款期数及还款数额应由银行计算，其本人也不会计算。原告对上述证据质证后认为，银行卡及消费贷款通知书均是原告的，但银行卡背面的文字不是银行工作人员填写的，当时应该是空白的，通知书上面的更改也不是银行工作人员更改的，具体谁更改的，原告也不清楚，同时，李强也不是银行的工作人员。
诉讼中，本院依法对李强进行了调查核实，李强系中国人民财产保险股份有限公司奎文支公司的工作人员，李强称：“刘云峰的贷款所购车辆的保险系其办理的，当时刘云峰办理贷款的手续是他和原告的客户经理郑华到刘云峰办公室直接去办理的，刘云峰在贷款手续上签了字，刘云峰的贷款审批后，他从原告处拿回来了刘云峰的银行卡及消费贷款还款通知书，后来刘云峰又从他那里拿走了银行卡及消费贷款还款通知书。银行卡背面的内容当时不是空白的，是由银行的工作人员填写的，因为每期还款的数额及还款期数，贷款人不会算。银行卡背面及通知书上更改的文字不是他更改的。从银行处领取银行卡及还款通知书时，当时是否已进行了更改因时间长，想不清楚了。”
诉讼中，原告未提供其交付被告刘云峰银行卡及消费贷款通知书时该银行卡背面及该通知书上并无更改的相关证据，也未提供证据证明上述更改系被告刘云峰一方私自进行更改的相关证据。
又查：被告刘云峰因涉案的贷款业务在中国人民银行征信系统中存在贷款逾期的不良信用记录。
以上事实有当事人陈述、原告提供的个人借款担保合同、个人借款凭证、个人信用报告及被告提供的还款明细、银行卡、消费贷款还款通知书以及本院的调查笔录在案为证。
本院认为：原告与被告刘云峰之间金融借款合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点为被告是否已履行了合同约定的还款义务。对此，一是涉案的担保借款合同文本中并未约定被告刘云峰每月的还款数额及还款期数；二是被告提供的由原告出具的银行卡及贷款还款通知书应视为担保借款合同的重要组成部分，被告刘云峰有权按照该银行卡及贷款还款通知书上的要求履行还款义务；三是结合本院对李强的调查核实情况以及当前消费贷款的交易习惯来看，被告刘云峰作为贷款人对每月具体的还款数额及还款期数并不具备专业的计算能力，在本案借款合同文本对上述事项未作明确约定的情形下，原告作为专业的贷款银行，应当向贷款人明确告知每月具体的还款数额及还款期数，以便贷款人履行还款义务；四是从还款期数的更改位置及更改内容看，银行卡背面更改的“34期”与还款通知书上更改的“34”期相一致，应认定该更改系同时进行的更改；五是诉讼中，原告并未提供其交付被告刘云峰银行卡及消费贷款通知书时该银行卡背面及该通知书上并无更改的相关证据，也未提供证据证明上述更改系被告刘云峰一方私自进行更改的相关证据；六是从本案的客观事实看，原告向被告刘云峰发放了贷款187000元，被告刘云峰应当归还的期数为35期，并非34期。故综合以上因素，在原告未提供充分反驳证据的情形下，应当推定被告提供的银行卡及贷款还款通知书上关于还款期数的更改系原告工作人员进行的更改，尽管该更改系原告工作人员的计算失误所造成，但被告刘云峰对此并不知情，被告刘云峰有权按照更改后的34期向原告履行还款义务，即34期应当认定为借款合同约定的还款期数，因被告刘云峰已按照上述要求按时偿还了原告贷款34期，故原告按照借款合同的约定再要求被告刘云峰偿还贷款及被告刘光照承担担保责任，无事实依据，本院不予支持。对原告工作人员因计算失误造成的损失，原告可依其他法律关系另行向被告刘云峰主张权利。原告在被告刘云峰不存在合同约定的逾期还款的情形下，其将被告刘云峰的个人信用列为不良并上传至中国人民银行征信系统，违反了借款合同的约定，原告应当及时采取补救措施，为被告刘云峰消除上述不良信用记录。因原告对于不良信用记录只有呈报记入和呈报撤销的权利，是否记录和撤销是作为管理行的中国人民银行的权利，原告并不能直接消除中国人民银行征信系统上的不良记录。故原告应当及时向中国人民银行征信系统为被告刘云峰报送撤销不良信用记录的申请。反诉原告刘云峰提出的关于赔礼道歉、赔偿其信誉损失、名誉损失、经济损失30000元的主张，因其属于侵权法律关系，与本案不属于同一法律关系，故对反诉原告的上述主张，本案不予审理，反诉原告可依法另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行的诉讼请求；
二、反诉被告中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行于本判决生效之日起十五日内向中国人民银行征信系统为反诉原告刘云峰报送撤销不良信用记录的申请；
三、驳回反诉原告刘云峰的其他反诉请求。
本诉案件受理费50元，由原告负担；反诉案件受理费275元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 陈长虹
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 赵金飞