江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第2429号
原告夏卫祥。
委托代理人杨松山，男，1938年3月20日生，汉族。
被告江苏兴港建设集团有限公司永联分公司，住所地张家港市南丰镇永南大桥南侧。
负责人卢卫东，该分公司经理。
被告联峰钢铁（张家港）有限公司，住所地张家港市南丰镇永联村。
法定代表人吴耀芳，该公司总经理。
被告江苏兴港建设集团有限公司永联分公司及联峰钢铁（张家港）有限公司的委托代理人沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。
被告江苏兴港建设集团有限公司永联分公司及联峰钢铁（张家港）有限公司的委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
被告张家港市供销合作总社，住所地张家港市杨舍镇长安中路***号江南大厦*楼***楼。
法定代表人唐雷刚，该合作总社主任。
委托代理人朱建良。
被告江苏兴港建设集团有限公司，住所地张家港市杨舍镇国泰路北路31号。
法定代表人陈仁元，该公司董事长。
委托代理人沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
原告夏卫祥与被告江苏兴港建设集团有限公司永联分公司（以下简称兴港永联分公司）、联峰钢铁（张家港）有限公司（以下简称联峰公司）、张家港市供销合作总社（以下简称供销合作总社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由审判员赵春华适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理，原告夏卫祥及其委托代理人杨松山、被告兴港永联分公司、联峰公司的委托代理人沈爱珍、被告供销合作总社的委托代理人朱建良到庭参加了诉讼。之后，根据原告夏卫祥的申请，依法追加江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）为本案被告。2014年2月20日本案转普通程序审理，并于2014年3月25日、4月10日公开开庭进行了审理。原告夏卫祥及其委托代理人杨松山、被告兴港永联分公司、联峰公司、兴港公司的委托代理人沈爱珍、被告供销合作总社的委托代理人朱建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏卫祥诉称：1996年原告租用张家港市棉麻总公司（以下简称棉麻总公司）东常收棉站的六间平房和八间附房，创办了“张家港市东常平强酿造厂”。由于生产流水线的需要，原告投入了50多万元，对原有房屋进行了装潢，购置了有关设备和生产工具，增建了六间平房。投产后生意兴旺。2007年酿造厂外围被划定为东沙化工区，居民被拆迁，人口减少，环境污染严重，酿造厂被迫停产而改成酒类批发，生意不理想，处于关闭状态。原告只得暂回三兴老家，设备搁置在厂房内，厂房空关。2009年1月20日原告得知酿造厂的厂房被人捣毁，设备布置去向而报警。经派出所调查认定，厂房及生产设施等被兴港永联分公司捣毁，锅炉被联峰公司运去，厂房及酱油瓶等设施变成一片废墟。为此，原告找兴港永联分公司卢卫东、负责东常收棉站的殷家良、供销合作总社资产科，他们均相互推诿，拒不解决原告财产损失。原告认为，联峰公司指派兴港永联分公司拆除地上附着物时，没有通知原告拆回自己的设备，并擅自将原告的锅炉运到联峰公司。供销合作总社与联峰公司办理移交时，未通知原告将设备自行拆除、运走。他们的行为侵害了原告的合法财产。为此起诉请求判令：一、四被告共同赔偿原告财产损失82.7万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告兴港永联分公司及兴港公司辩称，原告诉称所涉财产属于个体工商户张家港市东沙镇平强酿造厂（以下简称平强酿造厂），该厂业主是夏卫平，原告没有证据证明是涉诉财产所有权人，无权向我方主张财产损害赔偿，原告的主体不适格。张家港市南丰供销合作社（以下简称南丰供销社）将其管理的原东常收棉站的土地出租给江苏永钢集团有限公司（以下简称永钢集团公司），并同意永钢集团公司拆除原东常收棉站的房屋。我方永联分公司经永钢集团公司委托及南丰供销社同意对东常收棉站的平房及辅助设施拆除，并未侵犯原告权利。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告联峰公司辩称，我方没有指使兴港永联分公司拆除东常收棉站的有关房屋。我方也没有收到原告诉称的锅炉。我方与本案无关联，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告供销合作总社辩称，同兴港永联分公司意见，原告主体不适格。原告诉称无事实与法律依据。请求驳回原告的起诉。
经审理查明，从1997年1月1日开始夏卫平向棉麻总公司租用东常收棉站200平方米的房屋及场地（东常收棉站围墙内，除小店房屋西边两间及大仓库不在内）用于开办夏卫平为业主的、个体工商户：平强酿造厂。该厂主营酱油酿造，兼营酒类批发。在1997年4月开办时资金总额为15万元，其中流动资金8万元，固定资金7万元，主要工具、设备有：化验设备、锅炉、管道、瓶箱。
2001年12月31日夏卫平与棉麻总公司东沙物资经营部继续签订租房协议书，继续租用上述房屋及场地，租用时间约定为2002年1月1日至2006年12月31日，租金为每年12000元，并约定承租方必须保持好出租房屋、管道、电话机等一切设施的完好无损，发现损坏，必须照价赔偿，房屋等修理费用由承租方负担。
2003年1月20日起，张家港市东沙镇平强酿造厂变更为张家港市东沙平强商店（以下简称平强商店），经营范围及方式变更为包装副食品、日用百货、调味品零售，属于副食品零售业。
2006年1月1日由夏卫祥与棉麻总公司签订资产租赁合同，由夏卫祥向棉麻总公司继续租赁平强商店所使用的房屋及场地。上述资产租赁合同中约定：租赁物为东常收棉站房屋及场地（其中房屋六间、附房八间、建筑面积合计300平方米，场地土地550平方米）；租赁期间从2006年1月1日至2006年12月止；租金为5000元，租赁物实行先付租金后使用原则，首期2月份支付2000元，第二次在2006年6月支付3000元；棉麻总公司有权在夏卫祥拒绝或者延迟缴纳上述各项租金等费用超过30天时，终止本合同的履行，并要求夏卫祥赔偿棉麻总公司因此遭受的经济损失（包括期得利益损失）；夏卫祥对租赁物进行任何改造、装潢、搭建、拆除，合同终止时，负有恢复原状的义务；如合同终止或被提前解除，夏卫祥添置的动产归夏卫祥，夏卫祥必须在本合同解除后之日内将上述动产全部搬离租赁房产，否则视为夏卫祥仍然在使用租赁物，并且夏卫祥必须按照本合同的租金约定继续支付租金并赔偿棉麻总公司因此造成的其他经济损失，或者棉麻总公司可视为夏卫祥已经放弃对这些财产的所有权，棉麻总公司可不经过夏卫祥同意自行处理这些财产，及时恢复租赁物的使用功能；夏卫祥向棉麻总公司交付履约保证金500元，租赁期满夏卫祥按时退还租赁物的，则棉麻总公司及时退还保证金给夏卫祥，如夏卫祥在承租期限内不能完全履行合同，则棉麻总公司有权在保证金中扣除夏卫祥应承担的经济责任部分，并在保证金无法弥补棉麻总公司经济损失时随时要求夏卫祥追加保证金或给予赔偿；夏卫祥如单方终止本合同履行的，棉麻总公司有权不退还保证金；夏卫祥在承租期内添置的不动产（如搭建、铺设的地砖、卫生设备、吊顶等）在合同被解除后归棉麻总公司所有。双方并对其他租赁条款进行了约定。
上述资产租赁合同签订后，夏卫祥依合同约定向棉麻总公司交付了500元保证金并付清了2006年的租金。夏卫平表示，平强酿造厂是夏卫平与夏卫祥的兄弟合伙企业，从2006年1月1日开始平强商店由夏卫祥在经营，因此由夏卫祥与棉麻总公司签订了上述资产租赁合同。夏卫平对由夏卫祥提起本案诉讼无异议，同意平强商店的财产全部归夏卫祥，由夏卫祥主张本案权利。夏卫祥对于夏卫平的意见也无异议。
2006年4月25日开始棉麻总公司将东常收棉站的资产委托张家港市常阴沙供销合作社（以下简称常阴沙供销社）管理。2007年3月起东常收棉站的上述房屋、土地使用权的产权人变更为张家港市直属公有资产经营有限公司（以下简称直属公有资产经营公司），房屋登记建筑面积为437.75平方米。直属公有资产经营公司又将东常收棉站的资产委托供销合作总社管理。供销合作总社继续将东常收棉站的房屋委托常阴沙供销社管理。因此，2007年夏卫祥继续租用上述东常收棉站的房屋、土地后，于2008年1月21日向常阴沙供销社交付了2007年度的租金5000元。
2007年5月28日平强商店停止经营并注销。在平强商店停业后，夏卫祥未安排人员看守其租用房屋。2008年12月起供销合作总社又委托南丰供销社管理原东常收棉站的上述房屋。2009年1月南丰供销社将原东常收棉站的土地出租给永钢集团公司，并同意由永钢集团公司对出租土地上的房屋及附着物拆除，永钢集团公司支付南丰供销社拆除437.75平方米房屋的补偿款47420元。永钢集团公司又委托兴港永联分公司实施了拆除房屋及附着物的行为，对原东常收棉站土地上的房屋及附着物全部拆除完毕。2009年1月20日在兴港永联分公司平整原东常收棉站土地过程中，夏卫祥向公安机关报警，公安机关认为属民事争议，应以诉讼途径解决。夏卫祥认为，其在原东常收棉站还有设备（主要是锅炉一个）及搭建物，现设备和搭建物被拆除、灭失，应由南丰供销社等承担责任。因此，夏卫祥与南丰供销社及供销合作总社交涉，但均遭到拒绝。为此，引起本案纠纷。
上述事实有平强酿造厂及平强商店的工商登记资料、夏卫平的证人证言、2010年苏州市张家港工商行政管理局东沙工商组关于平强酿造厂至2007年停业的证明，2001年12月31日租房协议书、2006年1月1日资产租赁合同、夏卫祥交付保证金（押金）500元及2007年度房租的收款收据、2006年4月25日棉麻总公司与常阴沙供销社的委托管理协议及托管资产移交明细、直属公有资产经营公司关于东常村房屋的房屋所有权证及直属公有资产经营公司与供销合作总社于2007年3月31日签订的资产托管协议书、棉麻总公司兆丰公司的固定资产房屋建筑物清查评估明细表（其中涉及东常收棉站438.56平方米房屋）、2014年3月18日南丰供销社的情况说明、2011年10月28日南丰供销社与永钢集团公司的协议书、2009年1月20日张家港市公安局兆丰派出所接处警登记表、当事人陈述佐证。
另查明，常阴沙供销社及南丰供销社均是集体所有制的企业法人，其主管部门均为供销合作总社。
上述事实有常阴沙供销社及南丰供销社的工商登记资料佐证。
本院认为，平强酿造厂（之后更名为平强商店）的业主虽登记为夏卫平，但夏卫平确认与夏卫祥合伙开办平强酿造厂，且确认从2006年起由夏卫祥在负责经营，该厂有关资产全归夏卫祥所有，并同意由夏卫祥提起本案诉讼。因此，在平强酿造厂或平强商店已经注销的情况下，夏卫祥作为平强酿造厂的合伙人、实际经营人，对平强酿造厂的资产享有权利，有权提起本案诉讼。夏卫祥的原告主体适格。
夏卫祥认为四被告侵害了其财产权，应共同承担责任，首先应证明其哪些财产受到了侵害。根据夏卫平的陈述，在1997年开办平强酿造厂时，夏卫平投资30万元、夏卫祥投资50万元。夏卫祥在提起本案诉讼时，认为其锅炉价值18万元，化验设备价值5万元，不锈钢管道价值1万元、搭建平房六间9万元、厕所2间1.5万元，房屋13间装修（包括贴瓷砖）11万元、发酵池3万元、洗瓶池3万元、水泥场地2万元、电话机一只3000元等等。而1997年4月平强酿造厂的工商登记资料中反映该厂总投资为15万元，其中流动资金是8万元，固定资产是7万元，7万元所涉固定资产应包括锅炉、化验设备、管道、瓶箱等设备及其他固定资产投资。夏卫平、夏卫祥的陈述开设平强酿造厂时的投资、固定资产情况与1997年投资时工商登记的情况明显不符，而工商登记比夏卫祥等的口头陈述从证据角度看更加客观，证明力较高。并且，从夏卫平签订的2001年12月31日有关条款来看，管道、电话机并非平强酿造厂的投入，而是属于原出租物中。从2003年起平强酿造厂就已经更名为平强商店并转业属副食品零售业，1997年添置的酿造设备、设施，在2003年时已经闲置。从1997年至今，上述设备经多年折旧及闲置，反而超过1997年投资时价格，也无法令人信服。夏卫祥、夏卫平对其投入平强酿造厂的设备超过工商登记中的固定资产7万元也无任何财务资料佐证。2010年8月16日夏卫祥的一份民事诉状中，其对本案所涉的损失要求供销合作总社赔偿的金额为12万元，表明在此时夏卫祥认为的损失还不足在本案中所涉的锅炉损失18万元。可见，夏卫祥、夏卫平对平强酿造厂的设备投资、建造发酵池、洗瓶池等生产流水线等资产投入的陈述意见明显缺乏可信度，且没有依据佐证，本院不予采信。
从夏卫祥举证的供销合作总社向其出具的《关于夏卫祥同志人民来信的回复》来看，其中反映：2008年中东常收棉站无人看守，铁门已经不在，房屋破损，门窗全无，场地上有一些空瓶子、一个锈迹斑斑的小锅炉。从夏卫祥举证的、原常阴沙供销社负责人殷家良出具的《关于东常站租房情况》的有关说明中反映：2008年前东常站的门已经被偷走，大的东西也被搬走，没有人居住，与夏卫祥电话联系不上；2008年12月在南丰供销社接管东常收棉站时，明确东常收棉站中仅水泥地、钢砖、采油水瓶为租户弄的。夏卫祥本人也反映在2008年下半年租用房屋的大门被偷走了。根据上述夏卫祥本人举证的证据反映，2008年中在原东常收棉站平强商店留存的动产有一些空瓶子和小锅炉，至2008年12月时动产仅存采油瓶，小锅炉已不知所踪，而到2009年1月时，这些“采油瓶”是否存在也不明确了。可见，至2009年1月20日夏卫祥向公安机关报警认为兴港永联分公司侵害其在东常收棉站的财产时，夏卫祥在租用的原东常收棉站是否有留存物品不明。夏卫祥对其自有物品应自行承担保管责任。现夏卫祥诉称要求被告赔偿的动产是否确实曾经存在无法证明，夏卫祥在2007年停止营业时是对这些动产已经自行处理、早已不在东常收棉站中了，还是留存在东常收棉站而因夏卫祥保管不擅灭失了，均与四被告没有关联性，无证据表明四被告占有、损坏了夏卫祥在东常收棉站的动产。
审理中，夏卫祥举证了联峰公司的内部物流称重计量单第二款（供货单位），其中反映供货单位为厂区维修，收货单位为？号堆场，货物名称为？钢，日期2009年1月20日，其他内容无法辨认。夏卫祥认为上述计量单表明的物品就是兴港永联分公司拆除东常收棉站房屋及附属物时，由联峰公司取得的夏卫祥的锅炉。兴港永联分公司及联峰公司确认上述计量单中的物品确实是拆除东常收棉站时从该站获得的物资，但不是锅炉，而是房屋的钢铁人字梁。本院认为，该份计量单中的货物名称明显非“锅炉”。夏卫祥称锅炉被联峰公司取得与证据明显不符，且供货单位也非夏卫祥或平强酿造产（或商店），对夏卫祥如何持有这份计量单供销合作总社也存有异议。因此，该份计量单不能证明联峰公司对夏卫祥的资产有侵权行为。
关于夏卫祥、夏卫平等陈述开设平强酿造厂时在租赁房屋中用水泥搭建的发酵池、洗瓶池等平强酿造厂生产流水线所需设施及搭建的平房、厕所、铺设的水泥场地、钢砖等，这些设施不论其是否实际存在（特别是平房是否实际存在无法判断），都与出租房屋及场地形成附合。在夏卫祥与棉麻总公司的资产租赁合同中，已经对上述增设设施及搭建物的处理方式进行了约定：夏卫祥对租赁物进行任何改造、装潢、搭建、拆除，合同终止时，负有恢复原状的义务；夏卫祥承租期内添置的不动产（如搭建、铺设的地砖、卫生设备、吊顶等）在合同被解除后归棉麻总公司所有。在夏卫祥与棉麻总公司的资产租赁合同租赁期间于2006年12月31日届满后，夏卫祥继续占用租赁物而未再签订书面租赁合同约定续租期限，租赁物当时的管理单位常阴沙供销社也收取了夏卫祥交付的租金，因此租赁双方之间关于原租赁物的出租而签订的2006年1月1日资产租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期，而不定期租赁合同当事人随时可以解除。从夏卫祥举证的、殷家良出具的《关于东常站租房情况》的有关说明来看，2008年1月25日收取2007年度租金前常阴沙供销社就已经与夏卫祥联系困难且两次催促夏卫祥也未能续签租赁合同，在收取2007年度租金后，夏卫祥也未再与原东常收棉站的资产管理人常阴沙农场再续签租赁合同；并且，夏卫祥也未按原合同约定先付租金后使用的原则支付2008年度的租金。因此，至2008年1月夏卫祥与常阴沙供销社之间、关于原东常收棉站的租赁关系实际已经解除。夏卫祥在原东常收棉站所投入的不动产（具体投入无法查明）根据资产租赁合同约定的处理方式已经归直属公有资产经营公司所有，夏卫祥对这些资产已经不再具有所有权。并且，从租赁物的管理机构南丰供销社与永钢集团公司签订的出租土地的协议中所涉及的补偿情况来看，也未涉及除有产权登记的437.75平方米房屋的补偿款47420元之外，还有其他的房屋或地上附着物的补偿。可见，东常收棉站的管理人南丰供销社也未因处分东常收棉站的有关房屋而获得其他补偿利益。
因此，夏卫祥在2009年1月时在原租用地东常收棉站留存的动产及不动产均不明，有关动产的保管责任在夏卫祥，有关不动产已经附合于出租房屋及土地并依照租赁合同的约定归出租人所有。夏卫祥未能证明其是否存在受损资产，更无从说明受损财产损害范围。
其次，夏卫祥应证明四被告存在对其资产的侵权行为。本院认为，根据以上分析，南丰供销社在2009年1月将受托管理的原东常收棉站的资产进行处分是行使管理人职责，资产所有人直属公有资产经营公司并未提出异议（即使资产所有人有异议，也与夏卫祥无关联），南丰供销社所处分资产中未反映有夏卫祥的资产，南丰供销社不存在对夏卫祥资产的侵权行为。因此，作为南丰供销社的主管部门及委托南丰供销社对东常收棉站资产进行管理的供销合作总社也不存在对夏卫祥资产的侵权行为或应承担侵权责任。兴港永联分公司是受永钢集团公司之托拆除原东常收棉站的房屋、平整土地，而土地及房屋的管理人南丰供销社已经将原东常收棉站的土地出租给永钢集团公司并同意永钢集团公司拆除房屋，且收取永钢集团公司对拆除房屋的补偿款，因此兴港永联分公司拆房、平整土地的行为根据有权处分人永钢集团公司的指示而为，并不存在侵害夏卫祥财产的故意或过失，不构成对夏卫祥财产的侵害。因此，兴港永联分公司的总公司：兴港公司也不应对夏卫祥承担侵权责任。联峰公司收取的钢材是从兴港永联分公司取得，且取得物品为“？钢”，与夏卫祥的所谓财产损失更无关联性，对夏卫祥的资产更不存在侵权行为。
综上所述，本院认为，夏卫祥称在原东常收棉站租赁地有动产及不动产被四被告损坏，依据不足。夏卫祥的诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告夏卫祥的诉讼请求。
案件受理费12070元由原告夏卫祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵春华
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一四年七月四日
书 记 员 赵 薇