wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕04行终146号上诉人（原审原告）：陕西百孚皮革制品有限公司，住所地咸阳市秦都区陈阳寨，注册号：610400400001172。委托诉讼代理人：张宪华，陕西海孚法律咨询服务有限公司法律工作者。被上诉人（原审被告）：咸阳市秦都区养老保险经办中心，住所地咸阳市秦都区思源南路5号，统一社会信用代码：12610402435660016T。法定代表人：南志奇，该养老经办中心主任。委托诉讼代理人：胡鹰，该养老经办中心副主任。原审第三人：孙转义，男，汉族，1957年1月10日生，住址：咸阳市秦都区，现住：咸阳市，委托诉讼代理人：郭瑞敏，女，汉族，1946年12月12日出生，住咸阳市秦都区，陕西百孚皮革制品有限公司（以下简称“百孚公司”）与咸阳市秦都区养老保险经办中心（以下简称“秦都区养老办”）、第三人孙转义社会保险行政确认一案，不服秦都区人民法院(2017)陕0402行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人百孚公司委托诉讼代理人张宪华，被上诉人秦都区养老经办中心委托诉讼代理人胡鹰，原审第三人孙转义的委托诉讼代理人郭瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2004年2月10日咸阳市秦都区劳动争议仲裁委员会作出咸秦劳仲案字（2003）第12号裁决书，裁决内容包括：百孚公司为孙转义缴纳养老、失业、工伤保险，办理医疗保险，发放住房补贴基金。该裁决书生效后，包括孙转义在内的74名百孚公司职工就与该公司劳动争议纠纷的数份生效裁判申请我院强制执行。我院于2011年9月向秦都区养老办发出协助执行通知书，要求：“一、请对陈全发等47人（附名单）企业及个人欠缴的基本养老保险费，按提供的补缴清单计算，并予以收缴。二、依据生效法律文书，上述47人欠缴的基本养老保险费用企业应缴纳的部分由百孚公司承担缴纳。故目前缴费关系在西昌科技公司名下的郭成、王宗运等2人，在陕西华建塑胶制品有限公司名下的史另元、赵新民、李杨宝、陈公社、王安成、严贵生、陆贵林、王瑞礼、杨保平、秦勇民10人和在中信塑业有限公司名下的吕庭孝、朱青侠、华鹏3人欠缴的基本养老保险费用企业应缴纳部分均由百孚公司承担缴纳，请按有关规定给予办理”。随后被告依据该协助执行通知书的要求，为包括孙转义在内的45人开具了社会保险费征缴计划合计单，共计1048328.91元（补缴期限2000年11月-2011年12月，含个人应缴部分），该款项由法院执行的百孚公司执行款划拨，进入咸阳市地方税务局秦都分局社保基金征缴临时专户；同时，对垫付的个人应缴费用法院从百孚公司应付的45名职工的生活费中予以扣除。原审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，即人民法院行政诉讼审查的对象是行政行为的合法性。本案中，依据生效法律文书确定原告百孚公司履行为孙转义等人缴纳养老保险金的义务，法院是在对生效法律文书的执行过程中，向被告秦都区养老办发出协助执行通知书，其内容具体明确。因此，被告出具孙转义的社会保险费征缴计划合计单等行为是依据人民法院协助执行通知书的要求所实施的司法协助执行行为，该行为是其必须履行的法定协助义务，非为行政行为，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项、《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》的规定，遂裁定：驳回原告陕西百孚皮革制品有限公司的起诉。诉讼费50元，予以退回。上诉人百孚公司上诉称：一、一审行政裁定书认定事实错误。被上诉人开具社会保险征集计划明细单的行为不是司法协助执行行为。本案被上诉人开具社会保险征集计划明细单的行为对上诉人产生了行政法律关系的后果，造成不是孙转义用人单位的上诉人重复缴费的经济损失，被上诉人开具的社会保险征集计划明细单的行为显然超出了协助执行通知的范围。二、被上诉人开具的社会保险征集计划明细单的行为程序违法。被上诉人开具的以上诉人为缴费单位的社会保险征集计划明细单必须交给缴费人和相关税务机关，而被上诉人开具45份社会保险征集计划明细单不但直接给了郭瑞敏，而且始终没有通知上诉人。三、法院的协助执行通知书无法律依据。根据最高人民法院《关于企业为职工补交养老保险问题的答复》：“经慎重研究并征求最高人民法院相关部门意见，最高人民法院研究室认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”所以征缴社会保险费不属于人民法院审理、执行民事案件的管辖范围。四、一审行政裁定书遗漏了必须参加诉讼的当事人，系法定撤销原审裁判、发回重审事由。上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关“被诉具体行政行为涉及原告与其他行政机关之间的特定行政法律关系”之规定，也为了法院查清案件事实，所以立即提出追加咸阳市秦都区地税局为第三人，但是法院于当日即作出驳回起诉的裁定书，却直到10月25日下午才告知上诉人不同意追加第三人。综上，一审行政裁定书认定事实错误，被上诉人开具社会保险征集计划明细单的行为不是司法协助执行行为，而是针对上诉人产生法律后果的具体行政行为，且该行政行为超出协助执行通知的范围，直接造成上诉人1048328.91元经济损失。故提起上诉，请求依法撤销一审行政裁定书，发回重审或直接改判：撤销被上诉人开具社会保险征集计划明细单，依法退缴或赔偿上诉人（如果无法退缴的话）该养老保险费。被上诉人秦都养老经办中心答辩称：答辩人开具社会保险征集明细单的依据是秦都区法院协助执行通知书，缴费的比例也是根据协助执行通知书中对企业及个人欠缴的基本养老保险费按提供的清单计算而来。故答辩人的行为属司法协助执行行为，非行政行为，不属于人民法院的受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人述称：百孚公司不履行养老协议，职工起诉至法院胜诉，百孚公司应补缴养老金，职工申请法院强制执行，被上诉人的行为是协助执行行为。二审经公开开庭审理，查明的案件事实与一审裁定查明的事实一致。本院认为，上诉人百孚公司履行为孙转义等人缴纳养老保险金的义务，是依据生效法律文书确定的。在对生效法律文书的执行过程中，秦都区人民法院向被上诉人发出协助执行通知，被上诉人依据秦都区人民法院协助执行通知的要求，为包括孙转义在内的45人开具了社会保险费征缴计划合计单。故被上诉人出具社会保险费征缴计划合计单的行为是依据人民法院协助执行通知书的要求所实施的司法协助执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈利平审判员  黄智慧审判员  张 娟二〇一七年十二月十二日书记员  常丹阳
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初1436号
原告：靳玉梅，女，1970年9月21日生，汉族，住登封市。
委托代理人：申小雷，河南群达律师事务所律师。
被告：登封创富现代农业科技开发有限公司，住所地登封市卢店镇刘家沟村。统一社会信用代码：914101853357789498。
法定代表人：刘伟，该公司经理。
委托代理人：乔培霞，女，1971年5月4日生，汉族，住河南省登封市。
被告：刘伟，男，1972年9月16日生，汉族，住登封市。
委托代理人：乔培霞，女，1971年5月4日生，汉族，住河南省登封市。
被告：李国荣，男，1968年5月15日生，汉族，住登封市。
委托代理人：梁西锋，男，1985年11月11日生，汉族，住河南省登封市。
原告靳玉梅与被告登封创富现代农业科技开发有限公司（以下简称创富科技）、刘伟、李国荣提供劳务者致害责任纠纷一案，本院2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳玉梅的委托代理人申小雷,被告创富科技、刘伟的共同委托代理人乔培霞,被告李国荣及委托代理人梁西锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳玉梅诉讼请求：1、判令三被告共同连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、二次手术费、交通食宿费等各项损失16万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：创富科技在登封市卢店镇刘家沟村经营蔬菜大棚，是蔬菜大棚的所有权人。刘伟直接雇佣原告来蔬菜大棚干活。2016年9月9日上午，刘伟指派原告上到2米多高的菜棚上拉防晒网，不料防晒网的绳断裂，因被告未向原告提供安全防护用具，亦未在现场采取其他安全措施，致原告从2米多高的菜棚上坠落，后被送往登封市人民医院，经诊断为“腰2椎体爆裂骨折并马尾神经不全损伤、胸2椎体压缩性骨折等”，花去巨额医疗费用。被告刘伟在原告入院垫付小部分医疗费后，拒不支付剩余费用。后经了解，刘伟已将部分蔬菜大棚卖给李国荣，但是所有蔬菜大棚仍由创富科技和刘伟实际经营、管理，原告系直接或间接为三被告提供劳务，故上述三被告均应依法承担赔偿责任。
创富科技和刘伟共同辩称：我方与原告没有直接法律关系，原告受伤的大棚是李国荣所有，所以我方不应承担责任。
李国荣辩称：原告在受伤时，存在过错，私自未经允许，自带绳子捆绑防晒网，在工作中不听工作安排，私自穿拖鞋，此种情况是造成此次事故的重要原因，因此，李国荣不应承担全部的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原、被告所举证据的真实性予以认定。
经审理查明：2016年9月9日上午，原告在蔬菜大棚务工期间，在到菜棚上拉防晒网时，防晒网的拉绳断裂，致原告从2米多高的菜棚上坠落，后被送往登封市人民医院治疗，经河南同一法医临床司法鉴定所鉴定原告构成九级伤残。该菜棚2016年6月29日，由创富科技转让给了李国荣。期间，经被告刘伟支付原告款10000元，李国荣支付原告款1000元。
另查明，2016年度河南省农村居民人均纯收入11697元/年，2016年度河南省农村居民人均消费支出为8587元/年，2016年度河南省农、林、牧渔业平均工资收入34941元/年，95.73元/天，2016年度河南省制造业平均工资收入41338元/年，113.25元/天，2016年度河南省居民服务业和其它服务业平均工资33857元/年，92.76元/天。原告靳玉梅损失有：医疗费36563.13元（登封市人民医院35363.13元＋检查费1080元+固定腰带120元）、误工费21922.17元,（95.73元/天×229天）、住院护理费13914元（92.76元/天×30天×5）、住院伙食补助费参照《省直机关差旅费管理办法》100元/天，为3000元（100元×30天）、营养费450元（15元×30天）、伤残赔偿金46788元（11697元×20年×20%），被扶养人生活费父亲为4293.5元（8587元×10年×20%÷4人）、女儿为5152.2元（8587元×6年×20%÷2人）交通费酌定500元、精神抚慰金5000元，鉴定费1900元，以上计139483元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。民事侵权的构成必须具备行为违法，存在损害事实，行为违法和损害事实之间存在因果关系，且有过错。本案中，原告靳玉梅在被告李国荣的蔬菜大棚务工时从菜棚上坠落致伤，被告李国荣负有对务工者的安全保障义务，应承担50%的赔偿责任，即69741.5元（139483元×50%），已支付的1000元应予扣除；原告靳玉梅务工的菜棚虽在2016年6月29日由创富科技卖给了李国荣，但大棚的种植等事务仍由创富科技统一管理，故创富科技应对管理不善承担20%的赔偿责任，即27896.6元（139483元×20%）；原告作为务工人员，对自身安全亦负有注意义务，亦应承担30%的责任即41844.9元（139483元×30%）；被告刘伟作为创富科技公司的法定代表人，在本案中无过错，其个人不应承担赔偿责任。被告刘伟的辩称理由，本院予以采信；原告要求的二次手术费，因尚未发生，本院不予支持，待实际发生后，可另案起诉；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告李国荣于判决生效后十日内支付原告各种赔偿金68741.5元；
二、被告登封创富现代农业科技开发有限公司于判决生效后十日内支付原告各种赔偿金27896.6元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告李国荣承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式二十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘舒力
人民陪审员 陈建北
人民陪审员 赵战伟
二〇一七年九月八日
书 记 员 高萌歌
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初21109号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告张杰之，男，38岁。
原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告张杰之物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年11月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈翠微
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初1787号
原告：钟定娟，女，1967年3月29日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。
被告：黄林辉，男，1984年7月8日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
原告钟定娟与被告黄林辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟定娟到庭参加诉讼。被告黄林辉经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
钟定娟向本院提出诉讼请求：1.判令黄林辉归还借款20000元并支付利息，利率按口头约定月2分计算（20000元的利息从2012年4月23日计算）；2.本案诉讼费用由黄林辉承担。事实和理由：2012年4月23日黄林辉向钟定娟借款20000元,口头约定借款利息按月2分计算，并出具借条一张。借款后，钟定娟多次向黄林辉催讨该款未果。据此，钟定娟为维护其合法利益，依法起诉，请求法院判如所请。
黄林辉未答辩。
根据钟定娟的陈述和经审查的证据，本院经审理认定事实如下：黄林辉于2012年4月23日向钟定娟借款20000元，未约定借款期限及利息，黄林辉向钟定娟出具借条一张。借款后，钟定娟多次向黄林辉催讨该款未果。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，钟定娟与黄林辉之间的借贷关系依法成立并生效。钟定娟请求黄林辉偿还借款20000元，有事实及法律依据，本院应予支持。钟定娟与黄林辉未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，钟定娟在诉讼中主张自借款之日按月2%利率计算利息的请求，不符合有关法律规定，本院不予以支持，但黄林辉应从起诉之日起按法定年利率6%支付资金占用期间的利息。黄林辉在法定期限内未提出书面答辩，且经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄林辉应于本判决生效之日起十日内偿还钟定娟借款20000元并支付该款从2016年8月25日（起诉之日）起至本院生效判决指定的履行债务之日止的利息（按年6%利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回钟定娟的其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由黄林辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 徐燕玲
二〇一六年十一月一日
书记员 陈华清
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省浦城县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0722民初1787号原告：钟定娟，女，1967年3月29日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。被告：黄林辉，男，1984年7月8日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。原告钟定娟与被告黄林辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟定娟到庭参加诉讼。被告黄林辉经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。钟定娟向本院提出诉讼请求：1.判令黄林辉归还借款20000元并支付利息，利率按口头约定月2分计算（20000元的利息从2012年4月23日计算）；2.本案诉讼费用由黄林辉承担。事实和理由：2012年4月23日黄林辉向钟定娟借款20000元,口头约定借款利息按月2分计算，并出具借条一张。借款后，钟定娟多次向黄林辉催讨该款未果。据此，钟定娟为维护其合法利益，依法起诉，请求法院判如所请。黄林辉未答辩。根据钟定娟的陈述和经审查的证据，本院经审理认定事实如下：黄林辉于2012年4月23日向钟定娟借款20000元，未约定借款期限及利息，黄林辉向钟定娟出具借条一张。借款后，钟定娟多次向黄林辉催讨该款未果。本院认为,本案系民间借贷纠纷，钟定娟与黄林辉之间的借贷关系依法成立并生效。钟定娟请求黄林辉偿还借款20000元，有事实及法律依据，本院应予支持。钟定娟与黄林辉未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，钟定娟在诉讼中主张自借款之日按月2%利率计算利息的请求，不符合有关法律规定，本院不予以支持，但黄林辉应从起诉之日起按法定年利率6%支付资金占用期间的利息。黄林辉在法定期限内未提出书面答辩，且经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄林辉应于本判决生效之日起十日内偿还钟定娟借款20000元并支付该款从2016年8月25日（起诉之日）起至本院生效判决指定的履行债务之日止的利息（按年6%利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回钟定娟的其它诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由黄林辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员  徐燕玲二〇一六年十一月一日书记员  陈华清附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初31624号
原告永大电梯设备（中国）有限公司，住所上海市松江区。
法定代表人许作立，董事长。
委托代理人柴晓晖，女，1987年5月13日出生。
被告北京大东创业科技有限公司，住所北京市通州区。
原告永大电梯设备（中国）有限公司（以下简称永大电梯公司）与被告北京大东创业科技有限公司（以下简称大东科技公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告永大电梯公司的委托代理人柴晓晖到庭参加诉讼。被告大东科技公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告永大电梯公司诉称：2017年7月14日，因原告会计人员工作失误，误将本应向案外人北京大东创业电梯有限公司支付数个项目的服务费共计38502元错汇至被告的账户内，虽经催讨，但至今未果。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其不予退还原告错付款项之获利行为无法律上的依据，给原告造成了损失。因此，被告的行为显属不当得利。故诉至法院，要求被告返还不当得利38502元，并支付利息335.4元。诉讼费由被告承担。
被告大东科技公司未答辩。
经审理查明：2015年7月28日，永大电梯公司（甲方）与大东创业科技公司（乙方）、案外人北京xx有限公司（丙方）签订《服务费转让协议书》，约定：甲方与乙方及丙方先后签订《服务费协议》共计6份。现甲、乙、丙三方自愿协商一致，达成协议如下：1、乙、丙双方决定，并经甲方同意，将上述协议书项下乙方的全部权利、义务转让给丙方，相关发票亦由丙方直接开具给甲方。2、对于上述协议书项下甲方已付的款项如何处理，由乙、丙双方自行协商解决。经法庭询问，永大电梯公司表示上述提及的6份服务协议中约定乙方促成甲方电梯销售，甲方向乙方支付相关服务费用。2017年7月14日，永大电梯公司向大东科技公司支付款项38502元，永大电梯公司表示2015年服务费转让协议书签订后，本公司与大东科技公司就没有其他纠纷或者合同关系了，为此，永大电梯公司认为大东科技公司无理由占有该款项。
上述事实，有《服务费转让协议书》、转账凭证及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，2017年永大电梯公司向大东科技公司转账38502元，大东科技公司未出庭证明该款项由其占有的正当性，故永大电梯公司要求大东科技公司返还该笔款项依据合理，本院予以支持。关于永大电梯公司主张的利息，由本院根据中国人民银行同期存款基准利率自2017年7月15日计算至辩论终结之日2018年2月22日。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京大东创业科技有限公司返还原告永大电梯设备（中国）有限公司款项人民币三万八千五百零二元及相应的利息（以三万八千五百零二元为计算基数，按照中国人民银行同期存款基准利率自2017年7月15日计算至2018年2月22日），于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告永大电梯设备（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，由原告永大电梯设备（中国）有限公司负担27元（已交纳），由被告北京大东创业科技有限公司负担763元，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全诉讼费416元，由被告北京大东创业科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓杰
人民陪审员 张立红
人民陪审员 王晓伟
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 郑秋爽
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初6951号
原告：倪其成。
委托诉讼代理人：王立飞，靖江市新桥法律服务所法律工作者。
被告：靖江市碧桂园房地产开发有限公司，组织机构代码06184885-7，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：张婧，被告员工。
原告倪其成诉被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法由本院审判员刘汉江适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王立飞、被告委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月28日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告以930869元的价格购买被告开发的靖江碧桂园4幢1单元1001号商品房。在原告认购上述房屋过程中，被告曾交付原告《购房温馨提示》，在付款方式和具体操作的提示项下，载明高层洋房采用自付方式在一个月内付款享受96折房屋价款。合同签订当日，原告支付了首付款279261元，2013年11月25日付清了余款651608元。2015年10月23日，被告向原告开具销售不动产统一发票，发票金额为930869元，被告未将《购房温馨提示》列明的优惠款结算给原告。请求判令被告支付原告购房折扣款37234.76元，并承担自2017年10月19日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称，对原告所述双方签订商品房买卖合同、付款数额、付款时间、付款方式及开具发票的情况均没有异议，被告在销售房屋期间确实对外发放过《购房温馨提示》，但是否向原告发放过，不能确定，请求驳回原告的诉讼请求。
对原、被告无争议的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于原告能否按照其持有的《购房温馨提示》享受相应的购房折扣。本案中，被告对在销售房屋时对外发放《购房温馨提示》不持异议，而原告现持有该《购房温馨提示》，被告辩称原告持有的《购房温馨提示》不是由其发放并无相反证据证实，本院不予采信。原、被告之间形成了商品房买卖合同关系，双方在合同签订、履行过程中均应遵守基本的诚实信用原则。从《购房温馨提示》的内容上看，其中载明的折扣内容明确、具体，应当认定此系被告明示的价格优惠要约，一经原告接受，视为商品房买卖合同的内容。合同签订后，原告已经依约履行了购房款支付义务，符合享受《购房温馨提示》载明的折扣条件，被告应当按照《购房温馨提示》承诺的96折给予原告相应的房款折扣。原告现要求被告给付折扣款37234.76元并承担自2017年10月19日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告倪其成购房折扣款37234.76元并承担利息（自2017年10月19日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元减半收取365元，由被告负担（原告已预交，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 刘汉江
二〇一七年十一月二十一日
书记员 唐 炼
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第302号
申请执行人某某银行股份有限公司某某支行，住石家庄市新华路。
代表人刘某某。
被执行人裴某某。
申请执行人某某银行股份有限公司某某支行与被执行人裴某某信用卡纠纷一案，石家庄市新华区人民法院（2013）新民二初字第25号民事判决书已发生法律效力。因被执行人裴某某逾期未履行裁决书确定的义务，申请执行人某某银行股份有限公司某某支行于2014年4月9日向本院申请强制执行，本院于2014年4月9日依法受理进入执行程序。
在执行过程中，本院依职权对被执行人裴某某在银行存款情况、在公安机动车辆管理所登记情况、在房产管理和住房保障局房产登记情况等进行了调查，均未查到被执行人裴某某有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，该案进入执行程序后，本院依职权进行了上述调查，均未查到被执行人名下有可供执行的财产。已经符合终结本次执行程序的条件。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、本院（2013）新民二初字第25号民事判决书终结本次执行程序。
二、如发现被执行人裴某某有可供执行的财产，申请执行人某某银行股份有限公司某某支行可以随时向本院申请执行，再次申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张洪涛
执行员 段秀月
执行员 李书生
二〇一四年八月二十日
书记员 曹瑞丽
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第302号
申请执行人某某银行股份有限公司某某支行，住石家庄市新华路。
代表人刘某某，行长。
被执行人裴某某，女，汉族，现住石家庄市。
申请执行人某某银行股份有限公司某某支行与被执行人裴某某信用卡纠纷一案，石家庄市新华区人民法院（2013）新民二初字第25号民事判决书已发生法律效力。因被执行人裴某某逾期未履行裁决书确定的义务，申请执行人某某银行股份有限公司某某支行于2014年4月9日向本院申请强制执行，本院于2014年4月9日依法受理进入执行程序。
在执行过程中，本院依职权对被执行人裴某某在银行存款情况、在公安机动车辆管理所登记情况、在房产管理和住房保障局房产登记情况等进行了调查，均未查到被执行人裴某某有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，该案进入执行程序后，本院依职权进行了上述调查，均未查到被执行人名下有可供执行的财产。已经符合终结本次执行程序的条件。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、本院（2013）新民二初字第25号民事判决书终结本次执行程序。
二、如发现被执行人裴某某有可供执行的财产，申请执行人某某银行股份有限公司某某支行可以随时向本院申请执行，再次申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张洪涛
执行员 段秀月
执行员 李书生
二〇一四年八月二十日
书记员 曹瑞丽
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初3764号
原告：唐思合。
被告：唐武山。
原告唐思合与被告唐武山相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告唐思合与被告唐武山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告唐武山移植遮挡原告唐思合日光温室的榆树；2.要求被告赔偿原告唐思合2007年开始至今日光温室损失54000元。事实与理由：原告于2000年在自己的承包地搭建日光温棚二个，2003年被告唐武山在靠近原告日光温棚的南面种植了榆树8棵，从2007年开始至今被告种植的榆树对原告的日光温棚造成经济损失54000元。现原告诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持其主张未提供证据。
被告唐武山辩称，原告在起诉状中的陈述不属实，被告于1985年承包该承包地，于1986年在承包地上种植榆树。原告的日光温棚是2007年搭建的，被告种植的榆树早于原告日光温棚搭建的时间，因此要求驳回原告的诉讼请求。
被告唐武山为其抗辩未提供证据。
根据原、被告的陈述，查明如下事实：原告诉称于2000年在自己的承包地上搭建日光温棚二个，2003年被告唐武山在靠近原告日光温棚的南面种植榆树8棵，从2007年开始至今被告种植的榆树对原告的日光温棚造成经济损失54000元。被告唐武山辩称被告于1985年承包该承包地，于1986年在承包地上种植榆树。原告的日光温室是2007年搭建的，被告种植的榆树早于原告日光温棚的搭建时间。
另查明：原、被告系同组村民，被告唐武山的承包地在原告唐思合的南面。原告唐思合在其承包地上搭建日光温棚二个，被告唐武山在其承包地种植榆树8棵。原告对2000年搭建日光温棚未提供证据。被告对1996年种植榆树亦未提供证据。
本院认为，原、被告系同组村民，被告唐武山种植的榆树对原告唐思合的日光温棚确有影响。如原告的日光温棚搭建在前，被告在种植榆树时应考虑其种植的榆树将来会影响原告日光温棚的采光，因此被告应放弃种植榆树或改种其它作物；同理，如被告的榆树种植在前，原告在搭建日光温棚时应考虑被告的榆树对自己的日光温棚产生影响，因此原告对是否搭建日光温棚进行慎重决定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告要求被告唐武山移植遮挡原告日光温棚的榆树8棵，要求被告赔偿经济损失54000元，但原告未能提供其搭建日光温棚的时间早于被告种植榆树时间的相关证据。
综上所述，原告应承担举证不利的法律后果，其请求依法不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告唐思合的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元由原告唐思合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 杨吉寿
二〇一六年八月三十日
书记员 徐晓磊
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1225民初4890号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行，住址地：阜南县淮河西路。统一社会信用代码91341225677552528D。
法人代表：唐浩，职务：行长。
委托诉讼代理人：李俊杰，工作单位：邮政储蓄银行信贷部，职务：清收员。
被告：王更，男，汉族，1967年1月10日出生，住安徽省阜南县，
被告：孟庆珍，女，1973年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县，
被告：王显生，男，1972年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县，
被告：李玉荣，女，1971年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县，
被告：王利，女，1977年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县，
被告：张卫国，男，1973年10月5日出生，汉族，教师，住安徽省阜南县，
被告：王同金，男，1964年10月24日出生，汉族，干部，住安徽省阜南县，
国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行与被告王利、王显生、李玉荣、王更、孟庆珍、张卫国、王同金借款合同一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行撤回起诉。
案件受理费852元，减半收取计426元，由原告负担。
审判员 张燕芳
二〇一七年十一月七日
书记员 刘元晋
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初3539号
原告：温州银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市玉立路阳�国际大厦*****号。统一社会信用代码91330281587466116T。
主要负责人：童晔文，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡任峰，温州银行股份有限公司宁波分行员工。
委托诉讼代理人：倪京波，温州银行股份有限公司宁波分行员工。
被告：张斌，男，1974年7月10日出生，汉族，住余姚市。
被告：秦振东，男，1989年5月6日出生，汉族，住余姚市。
被告：秦一涛，男，1951年8月18日出生，汉族，住余姚市。
被告：秦静，女，1978年8月7日出生，汉族，住余姚市。
被告：任凤英，女，1954年4月5日出生，�族，住余姚市。
五被告共同委托诉讼代理人：邹杨敏，浙江阳明律师事务所律师。
原告温州银行股份有限公司宁波余姚支行为与被告张斌、秦振东、秦一涛、秦静、任凤英金融借款合同纠纷一案，于2018年3月23日向本院起诉。请求判令（庭审中确认）：被告张斌归还借款本金3020000元、支付借款利息59057.77元、复利806.25元（计算至2018年2月28日）及之后至借款还清日止按年利率8.25%计算的逾期利息、复利；原告有权以被告秦振东名下的余姚市城区文山路516号房产[房屋所有权证号：余房权证城区字第××号，国有土地使用证号：余国用（2014）第00749号]折价或者拍卖、变卖所得价款在3450000元范围内优先受偿；被告秦一涛、秦静、任凤英对上述款项在3322000元范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费用由五被告共同承担。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2014年4月30日，原告与被告秦振东签订最高额抵押合同1份，合同约定：抵押人秦振东为原告与被告张斌在2014年4月30日至2017年6月30日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权余额为3450000元；担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；抵押物为被告秦振东名下的余姚市城区文山路516号房产[房屋所有权证号：余房权证城区字第××号，国有土地使用证号：余国用（2014）第00749号]。2014年5月4日，原、被告双方办理了抵押登记，他项权证号为余房他证城区字第××号。2017年4月28日，原告与被告秦振东又签订补充协议1份，约定被告秦振东所担保的主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务（包括但不限于政府资金还贷、以贷还贷）。同日，原告与被告秦一涛签订最高额保证合同1份，合同约定：保证人秦一涛为原告与被告张斌在2017年4月18日至2020年4月18日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证；本合同的决算日为2020年4月18日；担保的最高债权余额为3322000元；保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；保证期间自本合同生效之日起至决算日后两年为止；保证人所担保的主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务（包括但不限于政府资金还贷、以贷还贷）。同日，原告与被告秦静、任凤英各签订最高额保证合同1份，合同内容同上述最高额保证合同。2017年5月3日，原告与被告张斌签订自然人借款合同1份，合同约定：被告张斌向原告借款3020000元，借款期限自2017年5月3日至2018年3月21日；月利率为4.583334‰；按日计息，按月结息；借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息的，贷款人有权要求借款人偿还所有贷款本金及利息；借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。同日，原告向被告张斌发放借款3020000元。但被告张斌未按约支付借款利息，故原告于2018年2月24日向被告张斌发函宣布合同提前到期，要求其于2018年2月28日前归还全部贷款本息。截止2018年2月28日，被告张斌欠借款本金3020000元、借款利息59057.77元、复利806.25元。以上事实由最高额抵押合同及补充协议、房屋所有权证、国有土地使用证、他项权证、最高额保证合同、自然人借款合同、借款借据、函及快递单、邮件查询单、贷款欠款明细表等证据予以证明。
本院认为：原、被告之间的借款合同和担保合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告张斌向原告借款未按约支付借款利息，原告有权按约要求提前收回借款。被告张斌应按约归还借款本金并支付借款利息、逾期利息和复利。被告秦振东为被告张斌提供抵押担保，并经抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。被告秦一涛、秦静、任凤英为被告张斌提供连带责任保证，应在其保证范围内承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条之规定，判�如下：
一、被告张斌归还原告温州银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金3020000元、支付借款利息59057.77元、复利806.25元（计算至2018年2月28日）及从2018年3月1日起至借款还清日止按年利率8.25%计算的逾期利息、复利，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、如被告张斌不支付上述款项，则原告温州银行股份有限公司宁波余姚支行有权以被告秦振东名下的余姚市城区文山路516号房产[房屋所有权证号：余房权证城区字第××号，国有土地使用证号：余国用（2014）第00749号]折价或者拍卖、变卖所得价款在3450000元范围内优先受�，上述主债权的逾期利息、复利计算到抵押物变价日止；
三、被告秦一涛、秦静、任凤英对上述第一项款项在3322000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告秦振东、秦一涛、秦静、任凤英承担担保责任后，有权向被告张斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费31439元，减半收取15719.50元，由被告张斌、秦振东、秦一涛、秦静、任凤英共同负担，款限于�判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩家娓
二〇一八年四月十八日
代书记员 梁丽娜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0281民初3539号原告：温州银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市玉立路阳�国际大厦*****号。统一社会信用代码91330281587466116T。主要负责人：童晔文，该支行行长。委托诉讼代理人：胡任峰，温州银行股份有限公司宁波分行员工。委托诉讼代理人：倪京波，温州银行股份有限公司宁波分行员工。被告：张斌，男，1974年7月10日出生，汉族，住余姚市。被告：秦振东，男，1989年5月6日出生，汉族，住余姚市。被告：秦一涛，男，1951年8月18日出生，汉族，住余姚市。被告：秦静，女，1978年8月7日出生，汉族，住余姚市。被告：任凤英，女，1954年4月5日出生，�族，住余姚市。五被告共同委托诉讼代理人：邹杨敏，浙江阳明律师事务所律师。原告温州银行股份有限公司宁波余姚支行为与被告张斌、秦振东、秦一涛、秦静、任凤英金融借款合同纠纷一案，于2018年3月23日向本院起诉。请求判令（庭审中确认）：被告张斌归还借款本金3020000元、支付借款利息59057.77元、复利806.25元（计算至2018年2月28日）及之后至借款还清日止按年利率8.25%计算的逾期利息、复利；原告有权以被告秦振东名下的余姚市城区文山路516号房产[房屋所有权证号：余房权证城区字第××号，国有土地使用证号：余国用（2014）第00749号]折价或者拍卖、变卖所得价款在3450000元范围内优先受偿；被告秦一涛、秦静、任凤英对上述款项在3322000元范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费用由五被告共同承担。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：2014年4月30日，原告与被告秦振东签订最高额抵押合同1份，合同约定：抵押人秦振东为原告与被告张斌在2014年4月30日至2017年6月30日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权余额为3450000元；担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；抵押物为被告秦振东名下的余姚市城区文山路516号房产[房屋所有权证号：余房权证城区字第××号，国有土地使用证号：余国用（2014）第00749号]。2014年5月4日，原、被告双方办理了抵押登记，他项权证号为余房他证城区字第××号。2017年4月28日，原告与被告秦振东又签订补充协议1份，约定被告秦振东所担保的主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务（包括但不限于政府资金还贷、以贷还贷）。同日，原告与被告秦一涛签订最高额保证合同1份，合同约定：保证人秦一涛为原告与被告张斌在2017年4月18日至2020年4月18日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证；本合同的决算日为2020年4月18日；担保的最高债权余额为3322000元；保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；保证期间自本合同生效之日起至决算日后两年为止；保证人所担保的主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务（包括但不限于政府资金还贷、以贷还贷）。同日，原告与被告秦静、任凤英各签订最高额保证合同1份，合同内容同上述最高额保证合同。2017年5月3日，原告与被告张斌签订自然人借款合同1份，合同约定：被告张斌向原告借款3020000元，借款期限自2017年5月3日至2018年3月21日；月利率为4.583334‰；按日计息，按月结息；借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息的，贷款人有权要求借款人偿还所有贷款本金及利息；借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。同日，原告向被告张斌发放借款3020000元。但被告张斌未按约支付借款利息，故原告于2018年2月24日向被告张斌发函宣布合同提前到期，要求其于2018年2月28日前归还全部贷款本息。截止2018年2月28日，被告张斌欠借款本金3020000元、借款利息59057.77元、复利806.25元。以上事实由最高额抵押合同及补充协议、房屋所有权证、国有土地使用证、他项权证、最高额保证合同、自然人借款合同、借款借据、函及快递单、邮件查询单、贷款欠款明细表等证据予以证明。本院认为：原、被告之间的借款合同和担保合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告张斌向原告借款未按约支付借款利息，原告有权按约要求提前收回借款。被告张斌应按约归还借款本金并支付借款利息、逾期利息和复利。被告秦振东为被告张斌提供抵押担保，并经抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。被告秦一涛、秦静、任凤英为被告张斌提供连带责任保证，应在其保证范围内承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条之规定，判�如下：一、被告张斌归还原告温州银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金3020000元、支付借款利息59057.77元、复利806.25元（计算至2018年2月28日）及从2018年3月1日起至借款还清日止按年利率8.25%计算的逾期利息、复利，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；二、如被告张斌不支付上述款项，则原告温州银行股份有限公司宁波余姚支行有权以被告秦振东名下的余姚市城区文山路516号房产[房屋所有权证号：余房权证城区字第××号，国有土地使用证号：余国用（2014）第00749号]折价或者拍卖、变卖所得价款在3450000元范围内优先受�，上述主债权的逾期利息、复利计算到抵押物变价日止；三、被告秦一涛、秦静、任凤英对上述第一项款项在3322000元范围内承担连带清偿责任；四、被告秦振东、秦一涛、秦静、任凤英承担担保责任后，有权向被告张斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费31439元，减半收取15719.50元，由被告张斌、秦振东、秦一涛、秦静、任凤英共同负担，款限于�判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 韩家娓二〇一八年四月十八日代书记员 梁丽娜?*MERGEFORMAT?1?
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初10988号
原告:成都市森宇物业有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道清泰路30号。
法定代表人：张晓勤，执行董事。
委托诉讼代理人：王金祥，上海段和段（成都）律师事务所律师。
被告：王家寿，男，1949年10月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告成都市森宇物业有限责任公司与被告王家寿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告成都市森宇物业有限责任公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市森宇物业有限责任公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许成都市森宇物业有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由成都市森宇物业有限责任公司负担。
审 判 员 马 兰
二〇一七年十二月十九日
法官助理 林越霄
书 记 员 刁妍妍
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1860号
上诉人（原审被告）：丹阳市明梓车灯厂，住所地丹阳市界牌镇界东安乐工业园。
负责人：孙晓明，该厂投资人。
委托代理人：靳云，江苏沪宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶黎明,男,汉族，1979年11月2日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托代理人：蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。
原审被告：孙晓明，男，汉族，1968年12月2日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托代理人：靳云，江苏沪宁律师事务所律师。
原审第三人：陈亚芳，男，汉族，1972年12月31日生，丹阳市人，住丹阳市。
上诉人丹阳市明梓车灯厂因与被上诉人陶黎明及原审被告孙晓明、原审第三人陈亚芳民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭。合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
丹阳市明梓车灯厂上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：陈亚芳向丹阳市明梓车灯厂转账的200万元系陈亚芳对孙晓明的还款，因丹阳市明梓车灯厂需要转贷款，故该款先打入丹阳市明梓车灯厂账户，转贷结束后，丹阳市明梓车灯厂根据陈亚芳的指示，将200万元还给了孙晓明，之后孙晓明打款120万元给陈亚芳，孙晓明借给陈亚芳的；本案既无借款合同也无借据等相关凭证，不能确定陈亚芳与丹阳市明梓车灯厂存在借贷关系，一审认定事实错误，适用法律错误。
陶黎明辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。借贷关系并非只根据书面合同才能予以认定，本案有借款往来凭证、还款凭证、陈亚芳向孙晓明追索借款的短信往来，足以证明陈亚芳享有债权。
原审被告孙晓明述称同丹阳市明梓车灯厂上诉意见。
原审第三人陈亚芳未作陈述。
陶黎明向一审法院起诉请求：丹阳市明梓车灯厂立即归还债权转让款800000元，由孙晓明承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2013年8月3日，丹阳市界牌镇林峰灯具包装厂以货款名义向丹阳市明梓车灯厂转账支付人民币4000000元。2013年9月3日、9月5日，孙晓明即丹阳市明梓车灯厂投资人向陈亚芳转账支付人民币共计1200000元。2015年3月16日，陈亚芳作为债权转让人，陶黎明作为债权受让人，并由丹阳市界牌镇林峰灯具包装厂作为受托付款人向丹阳市明梓车灯厂与孙晓明寄送债权转让告知书，言明2013年8月23日由丹阳市界牌镇林峰灯具包装厂向丹阳市明梓车灯厂支付的4000000元中的2000000元为陈亚芳所有，因孙晓明偿还1200000元，尚欠800000元，现将该债权转让给陶黎明。一审法院认为，原审第三人陈亚芳主张的账户与原审被告账户之间存在800000元差额的证据充分，予以确认。丹阳市明梓车灯厂对其中收款4000000元未能说明原因并提交相应的证据，故对原审第三人主张该800000元差额系借款余额的主张予以支持。第三人将该债权转让给陶黎明并通知了丹阳市明梓车灯厂与孙晓明，该债权转让发生法律效力。现陶黎明向丹阳市明梓车灯厂主张还款，合法有据，予以支持。陶黎明要求孙晓明支付利息，证据不充分，不予支持。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿，现陶黎明要求孙晓明承担连带还款责任，没有法律依据，不予支持。一审法院判决：一、丹阳市明梓车灯厂于判决生效后15日内给付陶黎明人民币800000元；二、丹阳市明梓车灯厂财产不足以清偿上述债务的，由孙晓明以其个人财产予以清偿；三、驳回陶黎明的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法有效的民间借贷应当予以保护。本案中，陈亚芳向丹阳市明梓车灯厂汇款200万元，关于该汇款性质陈亚芳主张系借款，丹阳市明梓车灯厂则主张系陈亚芳对丹阳市明梓车灯厂投资人孙晓明的还款，本院认为，本案虽无借条等书面借贷合同，但陈亚芳作为汇款人主张为借款，本院综合考量汇款金额较大，孙晓明之后有回款等全案因素，同时，丹阳市明梓车灯厂作为收款人又未能提出充分证据证明其或其投资人孙晓明与陈亚芳存在其他借贷往来，丹阳市明梓车灯厂的上诉主张并不能使本院对汇款性质产生合理怀疑，本院不予采信，本院对陈亚芳认为系借款的诉讼主张予以采信。该借款孙晓明已偿还80万元，尚余120万元，相关债权已转让给陶黎明，故陶黎明有权要求丹阳市明梓车灯厂偿还债务，丹阳市明梓车灯厂作为个人独资企业，财产不足以清偿债务的，投资人孙晓明应当以其个人其他财产予以清偿。
综上所述，丹阳市明梓车灯厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人丹阳市明梓车灯厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一七年一月三日
书 记 员 张伟兰
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第3676号
罪犯陈丰军，曾用名陈风军，男，1972年11月1日出生，汉族，河南省中牟县人，初中文化，现在河南省新郑监狱服刑。
河南省郑州市管城回族区人民法院于2010年9月11日作出（2010）管刑初字第531号刑事判决，认定陈丰军犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年零六个月。刑期自2010年5月24日起至2015年11月23日止。本院于2013年1月30日对陈丰军减去有期徒刑六个月。刑期执行至2015年5月23日。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯陈丰军入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2010年5月23日，陈丰军驾驶中型自卸货车沿郑州市南四环由西向东行驶时，与王某某等人驾驶的多辆机动车及电动车相撞，发生重大交通事故，造成8人死亡，19人受伤，7辆汽车受损。陈丰军负事故全部责任。案发后，王某某等6人的近亲属得到170余万元的赔偿金。该犯系自首。
罪犯陈丰军服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2013年4月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年1月获得表扬；2014年6月获得表扬。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈丰军入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈丰军减去有期徒刑四个月（刑期至2015年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 董忠智
代理审判员 刘 喆
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周 钰
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕04行终136号
上诉人（原审原告）：陕西百孚皮革制品有限公司，住所地咸阳市秦都区陈阳寨，注册号：610400400001172。
委托诉讼代理人：张宪华，陕西海孚法律咨询服务有限公司法律工作者。
被上诉人（原审被告）：咸阳市秦都区养老保险经办中心，住所地咸阳市秦都区思源南路5号，统一社会信用代码：12610402435660016T。
法定代表人：南志奇，该养老经办中心主任。
委托诉讼代理人：胡鹰，该养老经办中心副主任。
陕西百孚皮革制品有限公司（以下简称“百孚公司”）与咸阳市秦都区养老保险经办中心（以下简称“秦都区养老办”）社会保险行政确认一案，不服秦都区人民法院(2017)陕0402行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人百孚公司委托诉讼代理人张宪华，被上诉人秦都区养老经办中心委托诉讼代理人胡鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2004年2月10日咸阳市秦都区劳动争议仲裁委员会作出咸秦劳仲案字（2003）第12号裁决书，裁决内容包括：百孚公司为严贵生等人缴纳养老、失业、工伤保险金，办理医疗保险，发放住房补贴基金，补发拖欠生活费，以后按月发放生活费等。该裁决书生效后，包括严贵生在内的74名百孚公司职工就与该公司劳动争议纠纷的数份生效裁判申请我院强制执行。我院于2011年9月向秦都区养老办发出协助执行通知书，要求：“一、请对陈全发等47人（附名单）企业及个人欠缴的基本养老保险费，按提供的补缴清单计算，并予以收缴。二、依据生效法律文书，上述47人欠缴的基本养老保险费用企业应缴纳的部分由百孚公司承担缴纳。故目前缴费关系在西昌科技公司名下的郭成、王宗运等2人，在陕西华建塑胶制品有限公司名下的史另元、赵新民、李杨宝、陈公社、王安成、严贵生、陆贵林、王瑞礼、杨保平、秦勇民10人和在中信塑业有限公司名下的吕庭孝、朱青侠、华鹏3人欠缴的基本养老保险费用企业应缴纳部分均由百孚公司承担缴纳，请按有关规定给予办理”。随后被告依据该协助执行通知书的要求，为包括严贵生在内的45人开具了社会保险费征缴计划合计单，共计1048328.91元（补缴期限2000年11月-2011年12月，含个人应缴部分），该款项由法院执行的百孚公司执行款划拨，进入咸阳市地方税务局秦都分局社保基金征缴临时专户；同时，对垫付的个人应缴费用法院从百孚公司应付的45名职工的生活费中予以扣除。
原审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，即人民法院行政诉讼审查的对象是行政行为的合法性。本案中，依据生效法律文书确定原告百孚公司履行为严贵生等人缴纳养老保险金的义务，法院是在对生效法律文书的执行过程中，向被告秦都区养老办发出协助执行通知书，其内容具体明确。因此，被告出具严贵生的社会保险费征缴计划合计单等行为是依据人民法院协助执行通知书的要求所实施的司法协助执行行为，该行为是其必须履行的法定协助义务，非为行政行为，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项、《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》的规定，遂裁定：驳回原告陕西百孚皮革制品有限公司的起诉。诉讼费50元，予以退回。
上诉人百孚公司上诉称：一、一审行政裁定书认定事实错误。被上诉人开具社会保险征集计划明细单的行为不是司法协助执行行为。本案被上诉人开具社会保险征集计划明细单的行为对上诉人产生了行政法律关系的后果，造成不是严贵生（死亡）用人单位的上诉人重复缴费的经济损失，被上诉人开具的社会保险征集计划明细单的行为显然超出了协助执行通知的范围。二、被上诉人开具的社会保险征集计划明细单的行为程序违法。被上诉人开具的以上诉人为缴费单位的社会保险征集计划明细单必须交给缴费人和相关税务机关，而被上诉人开具45份社会保险征集计划明细单不但直接给了郭瑞敏，而且始终没有通知上诉人。三、法院的协助执行通知书无法律依据。根据最高人民法院《关于企业为职工补交养老保险问题的答复》：“经慎重研究并征求最高人民法院相关部门意见，最高人民法院研究室认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”所以征缴社会保险费不属于人民法院审理、执行民事案件的管辖范围。四、一审行政裁定书遗漏了必须参加诉讼的当事人，系法定撤销原审裁判、发回重审事由。上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关“被诉具体行政行为涉及原告与其他行政机关之间的特定行政法律关系”之规定，也为了法院查清案件事实，所以立即提出追加咸阳市秦都区地税局为第三人，但是法院于当日即作出驳回起诉的裁定书，却直到10月25日下午才告知上诉人不同意追加第三人。综上，一审行政裁定书认定事实错误，被上诉人开具社会保险征集计划明细单的行为不是司法协助执行行为，而是针对上诉人产生法律后果的具体行政行为，且该行政行为超出协助执行通知的范围，直接造成上诉人1048328.91元经济损失。故提起上诉，请求依法撤销一审行政裁定书，发回重审或直接改判：撤销被上诉人开具社会保险征集计划明细单，依法退缴或赔偿上诉人（如果无法退缴的话）该养老保险费。
被上诉人秦都养老经办中心答辩称：答辩人开具社会保险征集明细单的依据是秦都区法院协助执行通知书，缴费的比例也是根据协助执行通知书中对企业及个人欠缴的基本养老保险费按提供的清单计算而来。故答辩人的行为属司法协助执行行为，非行政行为，不属于人民法院的受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审经公开开庭审理，查明的案件事实与一审裁定查明的事实一致。
本院认为，上诉人百孚公司履行为严贵生等人缴纳养老保险金的义务，是依据生效法律文书确定的。在对生效法律文书的执行过程中，秦都区人民法院向被上诉人发出协助执行通知，被上诉人依据秦都区人民法院协助执行通知的要求，为包括严贵生在内的45人开具了社会保险费征缴计划合计单。故被上诉人出具社会保险费征缴计划合计单的行为是依据人民法院协助执行通知书的要求所实施的司法协助执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈利平
审判员 黄智慧
审判员 张 娟
二〇一七年十二月十二日
书记员 常丹阳
陕西省咸阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕04行终136号上诉人（原审原告）：陕西百孚皮革制品有限公司，住所地咸阳市秦都区陈阳寨，注册号：610400400001172。委托诉讼代理人：张宪华，陕西海孚法律咨询服务有限公司法律工作者。被上诉人（原审被告）：咸阳市秦都区养老保险经办中心，住所地咸阳市秦都区思源南路5号，统一社会信用代码：12610402435660016T。法定代表人：南志奇，该养老经办中心主任。委托诉讼代理人：胡鹰，该养老经办中心副主任。陕西百孚皮革制品有限公司（以下简称“百孚公司”）与咸阳市秦都区养老保险经办中心（以下简称“秦都区养老办”）社会保险行政确认一案，不服秦都区人民法院(2017)陕0402行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人百孚公司委托诉讼代理人张宪华，被上诉人秦都区养老经办中心委托诉讼代理人胡鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2004年2月10日咸阳市秦都区劳动争议仲裁委员会作出咸秦劳仲案字（2003）第12号裁决书，裁决内容包括：百孚公司为严贵生等人缴纳养老、失业、工伤保险金，办理医疗保险，发放住房补贴基金，补发拖欠生活费，以后按月发放生活费等。该裁决书生效后，包括严贵生在内的74名百孚公司职工就与该公司劳动争议纠纷的数份生效裁判申请我院强制执行。我院于2011年9月向秦都区养老办发出协助执行通知书，要求：“一、请对陈全发等47人（附名单）企业及个人欠缴的基本养老保险费，按提供的补缴清单计算，并予以收缴。二、依据生效法律文书，上述47人欠缴的基本养老保险费用企业应缴纳的部分由百孚公司承担缴纳。故目前缴费关系在西昌科技公司名下的郭成、王宗运等2人，在陕西华建塑胶制品有限公司名下的史另元、赵新民、李杨宝、陈公社、王安成、严贵生、陆贵林、王瑞礼、杨保平、秦勇民10人和在中信塑业有限公司名下的吕庭孝、朱青侠、华鹏3人欠缴的基本养老保险费用企业应缴纳部分均由百孚公司承担缴纳，请按有关规定给予办理”。随后被告依据该协助执行通知书的要求，为包括严贵生在内的45人开具了社会保险费征缴计划合计单，共计1048328.91元（补缴期限2000年11月-2011年12月，含个人应缴部分），该款项由法院执行的百孚公司执行款划拨，进入咸阳市地方税务局秦都分局社保基金征缴临时专户；同时，对垫付的个人应缴费用法院从百孚公司应付的45名职工的生活费中予以扣除。原审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，即人民法院行政诉讼审查的对象是行政行为的合法性。本案中，依据生效法律文书确定原告百孚公司履行为严贵生等人缴纳养老保险金的义务，法院是在对生效法律文书的执行过程中，向被告秦都区养老办发出协助执行通知书，其内容具体明确。因此，被告出具严贵生的社会保险费征缴计划合计单等行为是依据人民法院协助执行通知书的要求所实施的司法协助执行行为，该行为是其必须履行的法定协助义务，非为行政行为，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项、《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》的规定，遂裁定：驳回原告陕西百孚皮革制品有限公司的起诉。诉讼费50元，予以退回。上诉人百孚公司上诉称：一、一审行政裁定书认定事实错误。被上诉人开具社会保险征集计划明细单的行为不是司法协助执行行为。本案被上诉人开具社会保险征集计划明细单的行为对上诉人产生了行政法律关系的后果，造成不是严贵生（死亡）用人单位的上诉人重复缴费的经济损失，被上诉人开具的社会保险征集计划明细单的行为显然超出了协助执行通知的范围。二、被上诉人开具的社会保险征集计划明细单的行为程序违法。被上诉人开具的以上诉人为缴费单位的社会保险征集计划明细单必须交给缴费人和相关税务机关，而被上诉人开具45份社会保险征集计划明细单不但直接给了郭瑞敏，而且始终没有通知上诉人。三、法院的协助执行通知书无法律依据。根据最高人民法院《关于企业为职工补交养老保险问题的答复》：“经慎重研究并征求最高人民法院相关部门意见，最高人民法院研究室认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”所以征缴社会保险费不属于人民法院审理、执行民事案件的管辖范围。四、一审行政裁定书遗漏了必须参加诉讼的当事人，系法定撤销原审裁判、发回重审事由。上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关“被诉具体行政行为涉及原告与其他行政机关之间的特定行政法律关系”之规定，也为了法院查清案件事实，所以立即提出追加咸阳市秦都区地税局为第三人，但是法院于当日即作出驳回起诉的裁定书，却直到10月25日下午才告知上诉人不同意追加第三人。综上，一审行政裁定书认定事实错误，被上诉人开具社会保险征集计划明细单的行为不是司法协助执行行为，而是针对上诉人产生法律后果的具体行政行为，且该行政行为超出协助执行通知的范围，直接造成上诉人1048328.91元经济损失。故提起上诉，请求依法撤销一审行政裁定书，发回重审或直接改判：撤销被上诉人开具社会保险征集计划明细单，依法退缴或赔偿上诉人（如果无法退缴的话）该养老保险费。被上诉人秦都养老经办中心答辩称：答辩人开具社会保险征集明细单的依据是秦都区法院协助执行通知书，缴费的比例也是根据协助执行通知书中对企业及个人欠缴的基本养老保险费按提供的清单计算而来。故答辩人的行为属司法协助执行行为，非行政行为，不属于人民法院的受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。二审经公开开庭审理，查明的案件事实与一审裁定查明的事实一致。本院认为，上诉人百孚公司履行为严贵生等人缴纳养老保险金的义务，是依据生效法律文书确定的。在对生效法律文书的执行过程中，秦都区人民法院向被上诉人发出协助执行通知，被上诉人依据秦都区人民法院协助执行通知的要求，为包括严贵生在内的45人开具了社会保险费征缴计划合计单。故被上诉人出具社会保险费征缴计划合计单的行为是依据人民法院协助执行通知书的要求所实施的司法协助执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈利平审判员  黄智慧审判员  张 娟二〇一七年十二月十二日书记员  常丹阳
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执3369号
申请执行人：黄佃君，男，1955年4月9日生，汉族，居民，住新沂市。
被执行人：李杰，男，1968年3月18日生，汉族，居民，住新沂市。
本院在执行黄佃君与被告李杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄佃君向本院提出书面申请，请求撤回（2017）苏0381民初4460号生效判决的执行申请。
本院认为，申请执行人的申请，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0381执3369号案件的执行。
申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 张科学
审判员 曹 伟
审判员 刘杉林
二〇一八年二月十一日
书记员 侯 雷
湖南省澧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）澧刑初字第222号
公诉机关湖南省澧县人民检察院。
被告人李继宗，男，1978年9月13日出生于湖南省澧县。因寻衅滋事，于1995年被常德市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；因犯故意伤害罪，于1998年被本院判处有期徒刑四年六个月；因盗窃，于2008年被长沙市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪，于2011年3月被本院判处有期徒刑八个月，2013年3月6日刑满释放。又因涉嫌盗窃罪，于2013年9月13日被澧县公安局刑事拘留，同年10月17日经澧县人民检察院批准逮捕，次日由澧县公安局执行。现押于澧县看守所。
澧县人民检察院以湘澧检刑诉（2013）212号起诉书指控被告人李继宗犯盗窃罪，于2013年12月13日向本院提起公诉并建议本院适用简易程序审理此案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈世明独任审判，于2013年12月17日公开开庭审理了此案。书记员彭美凤担任法庭记录，澧县人民检察院检察员廖修文出庭支持公诉，被告人李继宗到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月5日至11日，被告人李继宗先后在湖南省临澧县合口镇、澧县澧阳镇等地盗窃作案4起，其中未遂1起，盗得摩托车3辆，共计财物价值7716.4元。
具体犯罪事实如下：
1、2013年9月5日凌晨，被告人李继宗来到临澧县新安镇德宝网吧楼梯口，盗走价值3065.7元的红色豪爵铃木平板摩托车一辆，后将该车托运至长沙市销赃。
2-3、2013年9月10日3时许，被告人李继宗来到澧县澧阳镇阳光佳苑小区，盗走停放在小区内一楼梯口的价值1539.9元的红色雅迪助力车一辆，然后将该车骑至临澧县合口镇一酒店内藏匿。此后，被告人李继宗又来到合口镇长信大酒店停车场，盗走价值3110.8元的黑色钱江领悦牌摩托车一辆，将该车骑至澧县澧阳镇，藏匿在澧县中医院停车场内。案发后，该车被追回并已发还给被害人陈某某。
4、2013年9月11日22时许，被告人李继宗来到澧县澧州月亮女神KTV门前，正盗窃赵某、于某的摩托车时，被该KTV工作人员当场抓获并被扭送到公安机关。
上述事实，被告人李继宗在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件揭发经过、常住人口登记表、扣押物品文件清单、刑事判决书、领条等；随案移送的作案工具；被告人李继宗指认现场照片及被盗车辆照片；被害人赵某、于某、宋某某、陈某某、周某的陈述；证人邓某某、程某某、李某某、王某某、杨某某、罗某某、程某某、于某某等人的证言；被盗车辆价值鉴定结论及被告人李继宗的供述和辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李继宗以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李继宗在澧县澧州月亮女神KTV门前盗窃作案时，因意志以外的原因未得逞，系未遂，依法可比照既遂从轻处罚或减轻处罚，本院决定对其从轻处罚；被告人李继宗归案后，能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人李继宗曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李继宗犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人李继宗的刑期自2013年9月13日始至2014年9月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于湖南省常德市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈世明
二〇一三年十二月十七日
书记员 彭美凤
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
校对人：陈世明
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0632执481号
申请执行人郝争，男，汉族，农民，住安新县。
被执行人徐水县峻鼎鞋材有限公司，住徐水县。
法定代表人高宏福，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0632民初934号民事判决书，在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，未发现执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）冀0632民初934号民事判决书终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 田喜民
审判员 张志民
审判员 韩铁强
二〇一七年十一月二十日
书记员 王岩松
河北省安新县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0632执481号申请执行人郝争，男，汉族，农民，住安新县。被执行人徐水县峻鼎鞋材有限公司，住徐水县。法定代表人高宏福，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0632民初934号民事判决书，在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，未发现执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院作出的（2017）冀0632民初934号民事判决书终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  田喜民审判员  张志民审判员  韩铁强二〇一七年十一月二十日书记员  王岩松
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一终字第194号
上诉人（原审被告）李某某，女，1973年出生，汉族，个体，现住大安市。
被上诉人（原审原告）孙某某，男，1967年出生，汉族，工人，现住大安市。
委托代理人赵君英，吉林赵君英律师事务所。
上诉人李某某与被上诉人孙某某离婚纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2011）大民重字第27号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2005年5月原、被告同居。2007年3月1日，原、被告以孙某某的名义在同江市建业房地产开发有限公司大安分公司购买商品房一套，91.92㎡，价格96，000.00元，其中用原告公积金贷款67，000.00元。2007年7月11日，原告孙某某与被告李某某登记结婚（双方均系再婚），同日协议离婚，对财产进行分割。协议约定，原、被告饲养的貉子、狐狸归孙某某所有，楼房归李某某所有，李某某付给孙某某楼房贷款63，500.00元。原、被告离婚后仍一居生活。2007年11月6日，双方复婚并办理了结婚登记手续。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，被告亦同意离婚。婚后双方无子女。2009年5月18日，被告在中国人寿保险股份有限公司投保，交保险金20，000.00元。原审综合评判如下：2005年5月，原、被告同居，同居后产生矛盾，为分割财产，双方于2007年7月11日登记结婚，同日协议离婚。离婚后又一居生活并于2007年11月6日复婚。复婚后，双方未能建立起真正的夫妻感情。原告诉请离婚，被告亦同意离婚，其夫妻感情确已破裂，依法应予离婚。
原、被告同居期间购买的楼房，双方在2007年7月11日离婚时已进行了分割处理，楼房归被告所有，被告返还给原告购楼贷款63，500.00元。2007年11月6日双方复婚。该楼房系被告婚前的个人财产，应归被告所有。63，500.00元系被告婚前的个人债务，其与原告之间形成了债权债务关系，应由被告承担给付义务。同居及夫妻关系存续期间的财产和债务均为双方所共有。购楼贷款无论由谁偿还均为共同所有，无法抵消婚前的个人债务。被告2009年5月18日在中国人寿保险股份有限公司投保，此保险单明确记载投保人和被保险人均系李某某，保险种类为分红保险，保险合同确立的时间系为双方夫妻关系存续期间，此笔保险金属共同财产，应当依法予以分割。原告所诉共同债权已被被告所提交证据否定，共同债权不存在。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款、第十七条、第十八条、第三十九条之规定，判决如下：一、准予原告孙某某与被告李某某离婚；二、被告李某某婚前个人财产，位于大安市xx街xx家园住宅楼x单元x层东侧（房屋所有权人孙某某、幢号x-
xx-
xxx-x）住宅楼归被告李某某所有；三、被告李某某给付原告孙某某婚前债款63，500.00元；四、共同财产被告李某某名下的保险金20，000.00元，原、被告各自分得10，000.00元；以上各款限被告于本判决生效后十日内给付。五、个人衣物归本人所有；案件受理费300.00元，原、被告各负担150.00元。
上诉人李某某不服原审判决，向本院提出上诉，上诉理由为，判决上诉人给付被上诉人婚前债务63500元没依据，诉求中未主张婚前债务，判决超出请求。分割2万元保险没依据，上诉人名下保险，不是夫妻共同财产，是为其母亲购买不应分割。离婚诉讼期间，被上诉人工资属共同财产应分割。
二审中双方当事人未举出新的证据，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人李某某与被上诉人孙某某共同生活多年，因性格不投常因家庭琐事口角、打仗，导致夫妻感情破裂，被上诉人提出离婚，上诉人同意离婚，原审准予离婚符合法律规定。婚前同居期间个人财产被上诉人名下房屋归上诉人所有，上诉人给付被上诉人婚前债务款63.500.00元符合双方约定，也符合情理，婚后共同生活期间上诉人名下保险金，属共同财产共同分割符合法律规定，原审判决并无不当，上诉理由没有证据支持，本院不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芮志成
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一四年六月十日
书 记 员 和达明
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一终字第194号
上诉人（原审被告）李XX，女，1973年出生，汉族，个体，现住大安市。
被上诉人（原审原告）孙XX，男，1967年出生，汉族，工人，现住大安市。
委托代理人赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
上诉人李XX与被上诉人孙XX离婚纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院(2011)大民重字第27号民事判决,向本院提出上诉,本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2005年5月原、被告同居。2007年3月1日，原、被告以孙XX的名义在同江市建业房地产开发有限公司大安分公司购买商品房一套，91.92㎡，价格96，000.00元，其中用原告公积金贷款67，000.00元。2007年7月11日，原告孙XX与被告李XX登记结婚（双方均系再婚），同日协议离婚，对财产进行分割。协议约定，原、被告饲养的貉子、狐狸归孙XX所有，楼房归李XX所有，李XX付给孙XX楼房贷款63，500.00元。原、被告离婚后仍一居生活。2007年11月6日，双方复婚并办理了结婚登记手续。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，被告亦同意离婚。婚后双方无子女。2009年5月18日，被告在中国人寿保险股份有限公司投保，交保险金20，000.00元。原审综合评判如下：2005年5月，原、被告同居，同居后产生矛盾，为分割财产，双方于2007年7月11日登记结婚，同日协议离婚。离婚后又一居生活并于2007年11月6日复婚。复婚后，双方未能建立起真正的夫妻感情。原告诉请离婚，被告亦同意离婚，其夫妻感情确已破裂，依法应予离婚。
原、被告同居期间购买的楼房，双方在2007年7月11日离婚时已进行了分割处理，楼房归被告所有，被告返还给原告购楼贷款63，500.00元。2007年11月6日双方复婚。该楼房系被告婚前的个人财产，应归被告所有。63，500.00元系被告婚前的个人债务，其与原告之间形成了债权债务关系，应由被告承担给付义务。同居及夫妻关系存续期间的财产和债务均为双方所共有。购楼贷款无论由谁偿还均为共同所有，无法抵消婚前的个人债务。被告2009年5月18日在中国人寿保险股份有限公司投保，此保险单明确记载投保人和被保险人均系李XX，保险种类为分红保险，保险合同确立的时间系为双方夫妻关系存续期间，此笔保险金属共同财产，应当依法予以分割。原告所诉共同债权已被被告所提交证据否定，共同债权不存在。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款、第十七条、第十八条、第三十九条之规定，判决如下：一、准予原告孙XX与被告李XX离婚；二、被告李XX婚前个人财产，位于大安市临江街幸福家园住宅楼8单元2层东侧（房屋所有权人孙XX、幢号3-19-321-8）住宅楼归被告李XX所有；三、被告李XX给付原告孙XX婚前债款63，500.00元；四、共同财产被告李XX名下的保险金20，000.00元，原、被告各自分得10，000.00元；以上各款限被告于本判决生效后十日内给付。五、个人衣物归本人所有；案件受理费300.00元，原、被告各负担150.00元。
上诉人李XX不服原审判决,向本院提出上诉，上诉理由为，判决上诉人给付被上诉人婚前债务63500元没依据，诉求中未主张婚前债务，判决超出请求。分割2万元保险没依据，上诉人名下保险，不是夫妻共同财产，是为其母亲购买不应分割。离婚诉讼期间，被上诉人工资属共同财产应分割。
二审中双方当事人未举出新的证据，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人李XX与被上诉人孙XX共同生活多年，因性格不投常因家庭琐事口角、打仗，导致夫妻感情破裂，被上诉人提出离婚，上诉人同意离婚，原审准予离婚符合法律规定。婚前同居期间个人财产被上诉人名下房屋归上诉人所有，上诉人给付被上诉人婚前债务款63.500.00元符合双方约定，也符合情理，婚后共同生活期间上诉人名下保险金，属共同财产共同分割符合法律规定，原审判决并无不当，上诉理由没有证据支持，本院不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元,由上诉人李XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芮志成
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一四年六月十日
书 记 员 和达明
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民初字第4806－1号
原告方建军。
被告柴福广。
被告潍坊海化三江化工有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区大洼街道办工业园。
本院在审理原告方建军诉被告柴福广、潍坊海化三江化工有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月29日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结两被告银行账户存款1600000元或查封其等值财产，原告以现金20000元及第三人吕长莉所有的鲁V×××××号车一辆提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告柴福广、潍坊海化三江化工有限公司银行账户存款1600000元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一四年十月二十九日
书记员 李翠英
江西省赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）赣开执字第389号
申请人吴海梅，女，汉族，1989年5月27日生，住赣州市赣县。
被执行人龙岩市卓信物流有限公司，地址福建龙岩闽西交易城A4-2-26/27号。
法定代表人刘滨，系该公司经理。
本院受理吴海梅申请执行中龙岩市卓信物流有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2012）赣开民一初字第328号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效判决所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人龙岩市卓信物流有限公司的价值人民币9817元（暂计到2017年8月1日）的财产或银行存款予以查封、冻结、扣划。
本裁定立即生效。
执 行 员 凌慧明
二〇一七年八月一日
代理书记员 陈宇涛
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终41号
上诉人（原审被告）：莫金勺，女，1972年1月28日出生，汉族，农民，住卢氏县。
被上诉人（原审原告）：代强国，男，1978年6月21日出生，汉族，农民,住卢氏县。
委托诉讼代理人:崔艳晶，卢氏县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
上诉人莫金勺因与被上诉人代强国机动车交通事故责任纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2017）豫1224民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人莫金勺，被上诉人代强国的委托诉讼代理人崔艳晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
莫金勺上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人承担70%的赔偿责任。事实与理由：1、交通事故中，被上诉人负次要责任即其要承担30%的赔偿责任，原审直接判处我方承担100%的赔偿责任不当。2、上诉人在本次事故中亦受伤应一并判处被上诉人承担上诉人损失的30%。3、被上诉人的赔偿项目中有不真实的费用，请予以扣除。
代强国答辩称：原审认定事实清楚，判决公正。因上诉人未给肇事车辆投保交强险，依据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条之规定，原审判决于法有据，客观公正。其次，上诉人称在该事故中同样受伤，花费了几千元应从支付我方的赔偿款中予以扣除也不能成立。上诉人在一审中也提到，但是其并未提起反诉，更没有提供任何受伤治疗的证据予以证实，若其真有赔偿损失可以另案起诉予以主张。最后，上诉人称我方赔偿项目中有不真实的费用，但其没有证据和法律依据。
代强国向一审法院起诉请求：1.请求法院判令莫金勺赔偿医疗费等各项损失共计9335.65元；2.由莫金勺承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月30日下午2时许，莫金勺驾驶无号牌黄色两轮摩托车，行驶至卢氏县城××路××ＫＴV门前路段时与代强国驾驶的白色两轮电动车（后乘任书梅）相撞，造成代强国与被告受伤、两车受损之交通事故，事故发生后，代强国当即被家人送往卢氏第二人民医院救治，经诊断主要伤情为：1.鼻根部皮肤撕脱伤；2.鼻骨骨折；3.鼻中隔骨骨折；4.头皮血肿；5.脑震荡；6.左侧上颌骨骨折。自2017年6月30日至2017年7月17日共住院18天，花去医疗费3867.65元、门诊费792.8元，共计4660.45元，事故发生当天，卢氏公安交通警察大队作出第4112242201700588号道路交通事故认定书认定莫金勺承担该起事故的主要责任，代强国承担次要责任。就赔偿问题双方未能达成共识，故起诉到法院。
莫金勺承认代强国在本案中所主张的事实，但认为：1、交通事故发生时她没有走错道，不是她的过错；2、此次事故造成双方当事人同时受伤，双方都有损失，莫金勺没有经济赔偿能力，建议双方互不赔偿、自担损失。
另查明：莫金勺驾驶的无号牌黄色两轮摩托车未依法投保交强险；代强国无被抚养人。
原审法院认为：1.莫金勺承认代强国在本案中主张的事实，故对代强国主张的事实予以确认；2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，莫金勺驾驶的无号牌黄色两轮摩托车未依法投保交强险，代强国请求莫金勺在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉求依法应得到支持。3.依据法律规定和代强国的诉求，代强国的赔偿项目及数额为：1.医疗费4660.45元；2.误工费为1722.6元（34941元/年÷365天×18天）；3.护理费1722.6元（34941元/年÷365天×18天）；4.住院伙食补助费540元（30元／天×18天）；5.营养费180元（10元／天×18天）；6.摩托车修理费，因代强国未提供正规修车发票，证据不足不予支持，以上各项费用总计8825.65元。其中属于交强险医疗费项下项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费，总计：5380.45元，未超出医疗费10000元限额，因此该部分费用由莫金勺在交强险责任限额范围内予以赔偿；属于交强险死亡伤残补助项下项目有：误工费、护理费、总计：3445.2元，未超出死亡伤残补助限额11万元，故该部分费用由莫金勺在交强险责任限额范围内予以赔偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限莫金勺于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿代强国各项损失共计8825.65元；二、驳回代强国的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由代强国承担5元，莫金勺承担20元。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于莫金勺应否在交强险限额范围内承担代强国各项损失的全部的赔偿责任的问题。本次事故中上诉人莫金勺并未按法律规定为其驾驶的机动车投保交强险，虽然在事故中代强国负次要责任，但代国强要求的赔偿范围并未超出交强险赔偿限额，依照法律规定应予支持，原审判决并无不当。上诉人莫金勺认为其仅应承担70%的赔偿责任于法无据，不予支持。关于上诉人莫金勺称其在本次事故中亦受伤，应一并判处代强国承担莫金勺损失30%的问题。莫金勺在一审中并未就该损失提供受伤治疗等相关证据，未提出反诉，故该上诉理由不足，不予支持。关于莫金勺称代强国的赔偿项目中有不真实费用的问题。原审法院依据医院出具的票据等证据认定的赔偿项目及数额并无不当。莫金勺主张数额中有不真实费用，但并未提供证据证明，该理由亦不足。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人莫金勺的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫金勺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范俊洁
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 马志光
江西省永丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0825刑初106号
公诉机关江西省永丰县人民检察院。
被告人吴华圣，男，1970年10月24日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江西省吉安市永丰县，住永丰县。2014年5月7日，因殴打他人被公安机关行政拘留六日，罚款叁百元。2016年12月5日因涉嫌犯非法占用农用地罪被永丰县森林公安局取保候审。2017年9月1日经永丰县人民法院决定取保候审。
永丰县人民检察院以永检公诉刑诉（2017）100号起诉书指控被告人吴华圣犯非法占用农用地罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永丰县人民检察院指派检察员张文星出庭支持公诉，被告人吴华圣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年4日，被告人吴华圣与傅某1合伙，从刘某等人手中转让永丰县石盛建材有限公司，该公司除原有债务外的固定资产全部予以转让，包括坐落在陶唐乡石仓村横排上（小地名“鸡公打鸡婆，小班号19号）的采石场的经营承包权，并办理了营业执照和采矿许可证，转让后的永丰县石盛建材有限公司由被告人吴华圣担任法定代表人并负责横排上采石场的经营管理。2014年5月，吴华圣、傅某2与魏某2达成口头协议，约定将采石场承包给魏某2经营，魏某2提供机器设备和周转资金，每年缴纳一定的承包费，而吴华圣则负责与采石场有关的相关手续的审批和职能部门的协调，修好上山的路和铲除山体表层。吴华圣在尚未办理林地资源使用许可的情况下，擅自雇请民工修筑上山的简易路面和铲除山体表层，以便进行石块开采。2015年8月，林业主管部门针对吴华圣的违法行为下达了责令停止违法占用林地通知书，无果而终。经鉴定，陶唐乡石苍村横排上采石场上被毁林地属公益林（防护林），林地面积为36.0亩。
2015年8月27日，被告人吴华圣主动来到作案现场，帮助警方对现场进行勘验，归案后能如实供述自己的罪行。2017年3月，吴华圣将20000元赃款予以了退缴。山场被毁后，被告人吴华圣对该山场已采取了恢复措施。
为证明上述指控，公诉机关在庭审过程中提供了下列相关物证、书证等证据，并经庭审质证后予以了确认。
书证：常住人口信息、前科证明、归案情况说明、责令停止违法占用林地通知书、林业案件移送登记表及图纸、转让协议、企业法人营业执照、采矿许可证、林权证、采石场租赁承包合同、没收违法所得意见书、违法所得清单、罚没（违纪）收入缴款通知单、江西省政府非税收收入票据、关于吴华圣非法占用林地案件四址界限的说明，证人证言：证人傅某1、刘某、吴某1、魏某1、彭某、周某、黄某、李某1、吴某2、李某2、张某的证言，被告人的供述和辩解：被告人吴华圣的供述和辩解，鉴定意见：永丰县林业调查设计队鉴定意见书，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验笔录、现场勘验检查相片、现场指认相片、陶唐乡石苍村横排上采石场示意图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴华圣违反土地管理法规，非法占用防护林地36亩用于开采石块，改变被占用林地用途，数量较大，并已造成林地原有植被严重毁坏，其行为已触犯刑律，构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。案发时，被告人吴华圣主动来到作案现场，帮助公安机关对现场进行勘验并如实供述其罪行，系自首，且违法所得20000元已退缴，并对被毁山场采取了恢复措施，依法可从轻处罚。根据其犯罪事实、性质、情节及社会危害程度和悔罪表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人吴华圣犯非法占用农用地罪，单处罚金人民币30000元。（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈正勇
人民陪审员 徐伟达
人民陪审员 李溯华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 肖怡婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制执行。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初4726号
原告：巨野祥菏运输有限公司，住所地山东省巨野县经济技术开发区（麟西新村）。统一社会信用代码91371724680650428A。
法定代表人：宋保义，公司总经理。
委托诉讼代理人：商圣良，系原告公司员工。
被告：杜双奇，男，1969年11月3日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。
原告巨野祥菏运输有限公司（以下简称祥菏运输公司）与被告杜双奇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商圣良到庭参加诉讼，被告杜双奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的车辆挂靠运营关系；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月9日，原告与被告签订了《挂靠运营协议书》，约定被告的鲁Ｒ×××××车辆登记在原告名下经营，被告为实际车主经营运输，并按照约定投保、二维年审，不得超载违法运营，被告的车辆多次超载运营已构成违约，原告多次催促说服被告置之不顾。
被告杜双奇未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告祥菏运输公司与被告杜双奇签订的《挂靠运营协议书》、巨野县交通运输局鲁巨交01责改（2017）260号《责令改正通知书》、挂靠车辆的行驶证，经审查本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日，原告祥菏运输公司与被告杜双奇签订了《挂靠运营协议书》，约定被告将其购买的车辆号牌为鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车登记在原告名下经营，以原告名义办理车辆各种保险，车辆登记期间，原告为车辆登记名义人，被告为实际车主对该车辆享有占有、使用、管理、收益和处分的权力。被告挂靠经营的车辆以原告的名义登记并依法运营，在运营期间发生的交通肇事、自身损害及致人损害，一切债权债务和违法、违章运营被处罚等行为均由被告全部承担，原告不承担责任，被告车辆在原告公司挂靠运营必须通过原告并以原告名义办理各种相关手续，购买原告规定的各种保险和办理车辆年审、二级维护、营运证等，否则视为被告违约，双方挂靠运营关系自动解除。因被告挂靠运营的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车在运营中存在超过核定载质量100%从事道路运输经营活动、运输过程中卫星定位装置未能保持在线、使用无道路运输证的车辆非法从事道路运输经营活动，2017年11月15日，巨野县交通运输局向原告祥菏运输公司下达了《责令改正通知书》。为此原告诉至本院。
本院认为，车辆挂靠经营是指个人出资取得的机动车挂靠在他人名下，并以他人的名义办理车辆行驶证及营运证从事经营活动的行为。被告为了便于车辆的经营，将其所有的鲁Ｒ×××××号车辆挂靠在原告公司名下，其与原告签订的挂靠运营协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告的鲁Ｒ×××××号车辆在原告公司挂靠经营期间，超过核定载质量100%从事道路运输、使用无道路运输证的车辆非法从事道路运输经营活动，不但违反了相关法律规定，也违反了原、被告双方的约定，被告已构成违约，双方挂靠运营关系应自动解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”因此，原告要求解除与被告杜双奇之间的挂靠运营关系，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告杜双奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告巨野祥菏运输有限公司与被告杜双奇签订的车辆号牌为鲁Ｒ×××××的挂靠运营协议。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告杜双奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 魏俊玉
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐 雯
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初3168号
原告：黄刚，男，1979年3月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：姜群，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201111580434。
委托代理人：杨亮，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610223635。
被告：江文峰，男，1970年11月8日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告黄刚诉被告江文峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日、2017年2月15日公开开庭进行了审理。在2016年9月19日的庭审中，原告及其委托代理人姜群、杨亮、被告江文峰到庭参加诉讼；在2017年2月15日的庭审中，原告及其委托代理人姜群到庭参加诉讼，被告江文峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与被告系朋友关系，自2014年9月15日开始，被告向原告借款，原告先后向被告转账60万元，另支付现金4万元，双方约定利息为月息2.5%。借款到期后，被告未按期付息还款，截止2016年3月12日，被告还欠原告64万元，原告多次讨要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金64万元；2、被告支付原告借款利息（以本金60万元，自2015年8月1日起按照月利率2%支付至还清之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告江文峰未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。
经审理查明：被告向原告借款。2014年9月15日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到黄刚40万元，借款用于个人建材门店资金周转，借款利息为月利息2.5%，即每月15日支付1万元，借期一年（2014年9月15日-2015年9月15日）”，后被告在该借条上备注载明：“该笔借款江文峰以世茂天城子母车位作质押，双方已于2014年9月23日签订世茂天城车位使用权转让协议，如到期不能支付本息，该转让协议自动生效，如按期支付本息，则车位转让协议失效”。同年9月24日，原告向被告转账支付40万元。2015年2月10日，原告向被告转账支付20万元，同日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到黄刚20万元，借期一个月（2015年2月10日-3月10日），利息半月一付，已付半月”。后被告按月息2.5分支付60万元借款的利息至2015年7月31日。2016年3月12日，被告向原告出具欠条一份，载明：“截止至2016年3月12日，本人江文峰还欠黄刚64万元，本人名下绿地双子塔车位A170已转给黄刚，如黄刚出售，出售款归黄刚，用于冲抵64万元中的部分欠款，具体抵债金额按车位出售价”，后被告未归还借款，故原告于2016年6月20日诉至本院。审理中，原告申请撤销对熊凤香、熊慧慧的起诉。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的原告身份证一份、被告的身份证复印件及常住人口信息各一份、借条二份、欠条一份、工商银行凭证一份、建设银行凭证一份等证据在案予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系应予保护。被告向原告借款，有其出具的借条、欠条及原告的转账凭证为凭，本院对被告向原告借款的事实予以确认，但借款本金应为60万元。被告按月息2.5分支付60万元借款的利息至2015年7月31日后未再还款，属违约。原告要求被告以借款本金60万元自2015年8月1日起按月息2分支付利息之诉请，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张其向被告支付现金4万元，但未提供证据证明，故其主张，证据不足，本院不予采纳。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江文峰于本判决书生效之日起十日内归还原告黄刚借款本金60万元及利息（以本金60万元，自2015年8月1日起至还清之日止，按月息2分计算）；
二、驳回原告黄刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告黄刚预交的案件受理费12380元，财产保全费2420元，合计14800元，由原告承担800元，被告江文峰承担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 李建文
人民陪审员 李 萍
二〇一七年四月一日
书 记 员 杨 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7546号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告郭永学，男，1958年9月19日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告郭永学金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费200.00元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁