河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第882号
上诉人（原审被告）河南超达汽车服务有限公司。
法定代表人张燕超，该公司总经理。
委托代理人闫攀登，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马小洪，女，汉族，1983年10月6日出生。
委托代理人屈学冬、王二现，河南长胜源律师事务所律师。
上诉人河南超达汽车服务有限公司与被上诉人马小洪合同纠纷一案，马小洪于2014年3月14日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令：被告向原告偿还29600元，由被告承担本案诉讼费。郑州市金水区人民法院于2014年4月16日作出（2014）金民二初字第2009号民事判决。宣判后，河南超达汽车服务有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人河南超达汽车服务有限公司的委托代理人闫攀登，被上诉人王中辉的委托代理人屈学冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月26日，原告（作为借款方）与交行及被告（作为保证人）签订了一份《个人汽车贷款合同》，合同约定：原告在河南中得宝汽车销售服务有限公司购买宝马X5汽车一辆，购车总价88.7万元；贷款金额53.2万元，贷款期限36个月，还款日为每月的10日，于2014年4月25日贷款到期；被告承担连带保证责任。
2011年2月8日，原、被告签订了一份《分期购车合同》，主要约定：（第二条）被告为原告贷款的代办人；（第四条）在贷款未偿清之前，必须在被告指定的保险公司办妥所购车辆的信用（保证）保险及车辆损失险、第三则（者）责任险、车辆盗抢险、自燃损失险、不计免赔特约险及其相关的附加险、交强险，被告可收取原告一定的续保押金；（第十条）如被告发生连续两个月未还款或未足额还款、贷款未偿清之前不在被告指定的保险公司办理本合同所指的各类车辆保险等情形的，（第十一条）被告有权要求原告立即偿还全部贷款及利息、收回车辆等；（第十九条）除对原告违约责任（违约金）的承担方式有明确约定外，原告有其他违约行为的，应向被告承担车价5%的违约金并赔偿损失，且被告有权根据原告的违约情况决定是否解除合同。
2011年4月19日，原告就所购车辆向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间为2011年4月20日起至2012年4月19日。2011年4月19日，被告给原告出具了金额为3000元的续保押金《收据》和金额为26600元车贷保证金《收据》。2011年5月10日至2012年8月30日整个贷款期间，原告共逾期还款10期，其中2011年9月10日至2012年3月17日，原告连续逾期7期。2012年8月30日，交行出具的《贷款结清证明》证实原告已提前结清全部贷款。
原审法院认为，合同生效须具备三个要件：行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实一致、不违反法律和行政法规的强制性规定。其中，意思表示真实的前提是意思表示自由，欺诈、胁迫、乘人之危等行为均会影响到合同的效力。合同法第三条、第四条规定：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方；当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。消法第四条、第九条、第十条明确了消费者享有自由选择权和公平交易权，即消费者有权自主选择商品和接受服务，有权获得公平交易条件、有权拒绝经营者的强制交易行为。本案被告称原告未在被告指定的保险公司投保。原、被告签订的《分期购车合同》第四条规定：在贷款未清偿之前，原告必须在被告指定的保险公司投保。该条款有违民法公平原则，加重了对方责任、排除对方主要权利，侵犯了原告的自由选择权，应当认定为无效条款。因此，对于原告返还续保押金的请求，该院予以支持。
《分期购车合同》第十条约定：原告连续两个月未还款或未足额还款等六种情形的发生，按本合同第十一条规定处理。第十一条明确列举了三种处理方式，并未明确约定不予退还车贷保证金或者用车贷保证金支付违约金的处理方式。庭审中被告称原告已连续逾期还款7期，不予退还车贷保证金的理由是依据《分期购车合同》第十九条的规定，原告有其他违约行为的，用车贷保证金支付违约金，不再退还车贷保证金。因连续两个月未还款或未足额还款是《分期购车合同》第十条明确列举的情况，适用合同第十一条规定，被告辩称适用第十九条的理由不成立。被告未提供证据证明已为原告逾期还贷承担垫款的担保责任，依照公平原则及合同附随义务的规定，原告要求被告返还车贷保证金的请求，并无不当，该院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十二条规定，判决：被告河南超达汽车服务有限公司返还原告马小洪续保押金和车贷保证金计29600元，于判决生效后10日内付清。案件受理费540元，减半收取270元，由被告负担，于判决生效后10日内付清。
宣判后，河南超达汽车服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，被上诉人交纳的保证金、续保押金应抵扣违约金。一、双方签订的分期购车合同第十七条约定：经催收，乙方（被上诉人）仍不完全缴纳贷款本息、罚息、违约金、逾期滞纳金及本合同项下所产生的各项费用，此时视同乙方违约，甲方（上诉人）或银行有权自行收回车辆（费用由乙方承担）。乙方自车辆被收之日起十五日内一次性缴清全部贷款本息及车价5%的违约金。第十八条约定：乙方交纳的保证金甲方可用于支付违约金、罚息、赔偿金和实现债权的诉讼费、律师费、派员催缴的差旅费等费用。二、被上诉人违反分期购车合同第四条、第十条、第十九条约定，未在上诉人指定的保险公司购买保险损害上诉人及贷款银行的利益，应按十九条约定承担车价5%的违约金。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人马小洪答辩称：上诉人主张的被上诉人交纳的保证金、续保押金应抵扣违约金的上诉理由根本不能成立，2011年1月26日，被上诉人与交通银行股份有限公司河南省分行签订《个人汽车贷款合同》，上诉人对被上诉人的借款行为承担的是连带保证责任。2012年8月30日，被上诉人已经全部还清了交通银行的贷款本息，并且交通银行也出具了《贷款结清证明》，上诉人作为保证人，其保证责任已经免除。双方签订的《分期购车合同》仅仅是为了便于向交通银行办理分期付款手续。事实上，被上诉人是向河南中得宝汽车销售服务有限公司购买宝马X5汽车一辆，上诉人根本没有向被上诉人销售汽车，双方签订的《分期购车合同》根本就没有履行。上诉人作为保证人根本没有承担任何保证责任，也没有为被上诉人向交通银行垫付过任何款项，也没有给上诉人造成任何损失，双方签订的《分期购车合同》也没有约定，上诉人有权以被上诉人有逾期还款行为作为不予返还保证金的情形。因此，上诉人不予以返还保证金没有任何事实根据和法律依据。上诉人在一审法院称，被上诉人有逾期还款的行为，即使被上诉人存在逾期还款行为，催收贷款的是交通银行，而不应当是本案的上诉人。况且，被上诉人也没有收到任何包括上诉人在内的关于催收贷款的通知。既然上诉人未向被上诉人催收，就不能以双方签订的《分期购车合同》第十七条的约定，视同被上诉人违约。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，应当予以维持。
二审审理期间，上诉人河南超达汽车服务有限公司作为新的证据向本院提交了下列证据材料：2012年8月30日马小洪向上诉人出具的收条一份，证明马小洪未向银行支付分期款项，上诉人将车辆拖回公司，在马小洪全部结清贷款后，上诉人将车辆返还给马小洪。被上诉人马小洪对上述证据材料发表意见称：不属于二审新证据，2012年8月30日已经形成；被上诉人出具的收条说明被上诉人与上诉人之间无任何车辆及贷款方面的纠纷，并且被上诉人已经还清了银行贷款；上诉人收取被上诉人的保证金应当予以返还。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。上诉人河南超达汽车服务有限公司与被上诉人马小洪签订《分期购车合同》，主要是为了向交通银行办理汽车贷款并保障汽车贷款担保人的合法权益，该合同签订后上诉人河南超达汽车服务有限公司收取了被上诉人马小洪交纳的续保押金和车贷保证金。被上诉人马小洪根据三方签订的《个人汽车贷款合同》，已提前结清了全部贷款，交通银行出具的《贷款结清证明》显示合同有关权利义务自动解除，合同终止等；故上诉人河南超达汽车服务有限公司作为车贷担保人，其保证责任也应一并结束。被上诉人马小洪在清偿交通银行车贷期间虽存在逾期还款的情况，但上诉人河南超达汽车服务有限公司并未举证证明其因此而导致自身遭受损失。同时，双方当事人签订的《分期购车合同》也未明确约定被上诉人马小洪逾期还款的，上诉人河南超达汽车服务有限公司可以不予返还续保押金和车贷保证金。综上，原审判决上诉人河南超达汽车服务有限公司返还被上诉人马小洪续保押金和车贷保证金，并无不当。上诉人河南超达汽车服务有限公司的上诉理由，因缺乏相应依据，不能成立；故其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人河南超达汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑新红
审判员 贾建新
二〇一四年八月二十二日
书记员 李 扬