重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1581号
上诉人（原审被告）：马兹普，男，1966年10月15日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李淑兰，女，1968年7月27日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李静，女，1984年10月29日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：李毅，重庆景程律师事务所律师。
上诉人马兹普、李淑兰因与被上诉人李静民间借贷纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第05220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马兹普、李淑兰的委托诉讼代理人康小平，被上诉人李静的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马兹普、李淑兰上诉请求：1.撤销石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第05220号民事判决，发回重审或依法予以改判，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人向上诉人出借款项的本金及利息错误。被上诉人向上诉人转账支付借款25万元时，通过POS机交易的方式扣回了6.1万元，上诉人实际得到的借款只有18.9万元，且石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民特字第00012号民事裁定予以确认。上诉人偿还被上诉人的利息只能以18.9万元为基数计算利息，不能以25万元为基数计算利息。此外，被上诉人的合伙人邹林收取抵押房屋的租金1.2万元，上诉人向邹林转账还款1万元，还向秦雄（音）的账户还款5.2万元。
被上诉人李静辩称，原判适用法律正确，请求维持原判。上诉人所称的还款被上诉人没有收到，上诉人所称的债权债务与本案无关。
李静向一审法院起诉请求：马兹普、李淑兰连带偿还李静借款本金250000元及利息（以250000元为基数，从2014年12月29日起按月利率2%计算至清偿时止），并确认李静与马兹普、李淑兰的抵押登记合法有效，就位于石柱土家族自治县南宾镇向家院33号房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
一审法院认定事实：2014年12月29日，李静与马兹普、李淑兰签订了《借款抵押合同》，甲方（出借人、抵押权人）为李静，乙方（借款人、抵押人）为马兹普、李淑兰，双方约定：“一、借款金额、时间、方式、利息。1、借款金额：为贰拾伍万元整人民币；2、借款时间：为三个月，从2014年12月29日起至2015年3月28日止（具体借款时间以出具借据时间开始计算）；3、借款方式：甲方一次性给乙方借款，乙方应出具借据，采取转账方式支付；4、利息：从借款之日开始计算，月利息为商业银行同期贷款利息四倍计息，到期支付利息；二、还款时间及其金额、方式：2015年3月28日，乙方一次性向甲方还清借款本金贰拾伍万元整人民币及其利息，采取转账方式偿还；三、借款抵押物：乙方为了保证到期还清借款本息，愿意将住宅房（坐落于石柱县南宾镇向家院33号，土地使用权类型：划拨，土地使用权面积：12.11平方米，楼层：第五层，房屋建筑面积：119.16平方米，房地产权证号：石柱县房地证2006字第003476号）作为借款的抵押物，抵押期限以《中华人民共和国担保法》规定的期限为准，在抵押期限，未经甲方同意，乙方不得转让、出售处理该抵押物。乙方若到期不能还清借款本息，甲方有权依《中华人民共和国担保法》的规定处理抵押物，从中优先受偿。四、本协议经甲、乙双方签名、捺印签订之日生效。一式三份，甲、乙双方各持一份，公证处一份。”原告李静和被告马兹普、李淑兰分别在合同落款处签字捺印。同日，该《借款抵押合同》经过重庆市石柱土家族自治县公证处公证，《公证书》字号为（2014）渝石证字第918号。2014年12月30日双方签订《重庆市房地产抵押合同》，约定以马兹普、李淑兰所有的坐落于石柱县南宾镇向家院33号房屋（房地产权证号：石柱县房地证2006字第003476号）作为向李静履行债务的担保，并在重庆市石柱县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。李静通过向马兹普的银行账户（卡号为6212273100000917297）转账汇款方式于2014年12月29日转账支付10万元，2014年12月30日转账支付15万元。
另查明，马兹普、李淑兰未提供证据证明已向李静偿还借款本息。
再查明，2015年8月4日，李静向一审法院申请实现担保物权，马兹普、李淑兰提出异议，该院审查后认为双方对民事权益存在争议，依法作出（2015）石法民特字第00012号民事裁定书裁定驳回李静的申请。
一审法院认为，马兹普、李淑兰经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交关于该笔借款不存在或者已经清偿的证据，视为其对诉讼权利的放弃。双方之间的借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律的规定，应受法律的保护。李静已按约定提供了借款本金250000元，马兹普、李淑兰作为共同借款人应当在借款到期后偿还借款。双方在合同中约定利率为商业银行同期贷款利率的四倍，而李静现在请求按照月利率2%计算，未超过约定利率，符合法律、司法解释的规定，予以支持。利息应当从2014年12月30日起至清偿时止，以借款本金250000元为基数，按月利率2%计算。
关于李静请求对抵押财产优先受偿的诉讼请求，予以支持。理由如下：第一，双方签订的《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，马兹普、李淑兰自愿用自己所有的位于石柱县南宾镇向家院33号的房屋一套（房地产权证号：石柱县房地证2006字第003476号，房地籍号：K-7-367-2-7）为借款作抵押，并在国土房管部门办理了抵押登记，李静享有的抵押权依法设立；第二，马兹普、李淑兰不履行到期债务，李静可以根据法律规定和双方的约定实现抵押权；第三，抵押财产拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人（被告马兹普、李淑兰）所有，不足部分由债务人（被告马兹普、李淑兰）继续清偿；第四，《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，李静有权对抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告马兹普、李淑兰于本判决生效之日起十五日内偿还原告李静借款本金250000.00元及利息，利息自2014年12月30日起至清偿时止，以250000.00元为基数，按照月利率2%计算；二、原告李静有权在上述第一项债权金额范围内就抵押财产被告马兹普、李淑兰所有的位于石柱县南宾镇向家院33号的房屋一套（房地产权证号：石柱县房地证2006字第003476号，房地籍号：K-7-367-2-7）拍卖、变卖所得的价款优先受偿，其价款超过债权金额范围的部分归被告马兹普、李淑兰所有，不足部分由被告马兹普、李淑兰继续清偿；三、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950.00元，由被告马兹普、李淑兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人马兹普、李淑兰提交了以下证据：1.借记卡账户历史明细清单一份。证明2014年10月29日由邹林的账户转给上诉人10万元，同年12月30日又转账15万元，同时以资金利息的方式扣还了6.1万元。2.中国农业银行银行卡交易明细清单。证明上诉人通过农业银行向邹林付款1万元；3.石柱土家族自治县民事裁定书一份。证明通过POS机扣还了6.1万元。4.代收房租费的收据7张。证明被上诉人通过收取上诉人的房租，还款了1.2万元。被上诉人质证认为，证据1的真实性予以认可，但与本案无关，被上诉人没有收到还款。证据2的真实性予以认可，但未支付给被上诉人，被上诉人也未收到该款。证据3的真实性无异议，但关联性有异议，裁定书仅认定双方对金额有异议，并没有认定所要证明的事实。证据4是邹林收取的房租费，被上诉人不知情，且邹林并不是出借款项的人。本院审查认为，上诉人提交的证据1虽然客观真实，但向上诉人出借款项的账户并没有注明系邹林付款，而一审中上诉人出据的证据能证明系本案被上诉人向上诉人出借的款项，上诉人通过POS机消费支出也不能证明系被上诉人通过空刷消费的形式提前扣除利息，故本院不作本案证据采信。证据2、3、4虽然客观真实，但被上诉人当庭否认收到此款，上诉人亦无其他证据证明被上诉人收到此款或委托他人收款，故与本案缺乏关联性，本院不作本案证据采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：马兹普、李淑兰实际应偿还李静的借款本金金额及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人李静举示了《借款抵押合同》和《公证书》，并提供了借款的银行转账凭证，足以证明上诉人向被上诉人借款25万元，上诉人主张借款当日被上诉人利用POS机扣回利息6.1万元及之后的多次还款，但举示的证据并不能证明POS系被上诉人所有，也不能证明其多次还款系被上诉人收取或委托他人收取，故其主张的事实缺乏充分的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。如果上诉人认为他人收取了其还款而未能交付给被上诉人，上诉人可另行主张权利。故本案上诉人尚欠被上诉人借款本金25万元，利息也应当以25万元为基数进行计算，原判决正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人马兹普、李淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人马兹普、李淑兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 陈明生
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘桂林