浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1357号
上诉人（原审被告）：吕勇军。
委托代理人：林洸。
委托代理人：郎成吉。
被上诉人（原审原告）：应晓英。
委托代理人：卢发起。
委托代理人：应香凤。
上诉人吕勇军为与被上诉人应晓英民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2010）金永芝商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：原告应晓英与被告吕勇军曾系男女朋友关系，双方交往期间曾发生债务往来。被告曾向原告借款12万元。后原、被告因家庭原因分手，合并借款及分手补偿费，2008年12月16日，由被告向原告出具了30万元的欠条一份。双方实际发生的借款为12万元。被告吕勇军对该借款至今未还。
原告应晓英于2010年6月4日向原审法院起诉，请求判令：被告吕勇军立刻归还借款30万元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按日万分之二点一计算至判决确定还款之日止）。
被告吕勇军答辩称：1、从2005年起至2008年，被告与原告家人有穿孔加工业务往来。后来原、被告谈了男女朋友，被告确实向原告家人借了2万元和有7、8千元加工费未付给原告家人。2、在原、被告有不正常的男女关系后，原告的父母和被告曾委托第三人应健初作为中间人对双方的借款和加工款进行调解，现已不存在借款未还的事实。3、2005年时原告根本没有经济能力。4、原告诉称借款共累计30万元也是不事实，从欠条形式要件也可以看出，欠款内容到底是什么不清楚。被告出具欠条是因为原告要求被告离婚，与原告结婚，如果达不到这要求的话，原告就要自杀，被告没办法才写下30万元欠条作为分手费和青春损失费。被告未向原告借款30万元。所以本案原、被告不存在借贷关系，欠条是被告在原告逼迫、威胁之下才出具的青春损失费，按法律规定，该费用是不道德的费用，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告应晓英与被告吕勇军确实发生借款关系，虽有书证欠条来证明借款30万元的事实，但双方实际发生的借款金额为12万元：其余部分系原、被告作为男女明友交往因分手而形成的补偿费，该部分债务有违社会公序良俗。原告主张的合理、合法部分应予支持；不合理部分不予支持。被告吕勇军辩称，双方不存在该30万元借款，被告是在原告逼迫下才出具30万元补偿费欠条，而要求驳回原告请求的意见，原审法院认为，事实发生的借款，被告应当偿还原告。其抗辩合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告吕勇军归还原告应晓英借款120000元并赔偿利息损失（利息损失从2010年6月4日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定还款之日），款限本判决生效后一个月内付清。二、驳回原告应晓英的其他诉讼请求。如果被告吕勇军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预收案件受理费5800元，应收取2900元，由原告应晓英负担1700元，由被告吕勇军负担1200元。
上诉人吕勇军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系属认定事实不清，理由如下：（1）被上诉人在原审当中讲从2004年起到2008年期间，因上诉人缺乏资金，多次向被上诉人借款不事实。事实上2004年时上诉人在武义县办厂，根本不认识被上诉人，直到2005年才将企业搬到芝英镇，之后才认识被上诉人，根本不可能在2004年向被上诉人借款的情况。（2）被上诉人和上诉人谈朋友时，才二十一、二岁，家境又不好，根本没有能力借钱给上诉人，事实上在双方交往期间，被上诉人平时的生活开支及有些生活用品购置费用都由上诉人承担。（3）从被上诉人提供的欠条上看：从欠条的形式要件上来看，该欠条进行了剪裁，属不完整的证据材料；从欠条的内容上来看，该欠条从字面上仅仅说上诉人欠被上诉人30万元，到底上诉人欠被上诉人什么性质的钱没有说明，况且原审法院也查明该欠条并不是真实的借款条子，当然也就不能证明上诉人与被上诉人之间有真实的借款关系。（4）如果上诉人真的向被上诉人借过款，那么应该写成借条而不是欠条。事实上，该30万元欠条是被上诉人要求上诉人与妻子离婚，与其结婚的保证条件，如上诉人做不到，就要支付青春补偿费30万元给被上诉人，当时被上诉人还以割腕自杀为要挟，在这种情况下上诉人为了暂时摆脱窘境而被迫出具的，事实上双方之间根本不存在借贷关系。（5）在被上诉人认为的借款事实遭到上诉人否认的情况下，依照相关法律规定，法院应当要求被上诉人提供借款的来源、款项的交付方式、交付地点等内容的证明材料，而在原审庭审中被上诉人根本未提供任何证据材料，对有关借款内容的多次陈述也前后矛盾，没有一致性，根本无法自圆其说。同时，原审法院也未对上述事实进行核查，这充分说明被上诉人借钱给上诉人的事实是虚假的，编造的，双方之间根本不存在借款关系。2、原审法院仅凭被上诉人提供的所谓欠条以及录音材料，根据所谓的瑕疵责任承担及就低原则，从而认定上诉人向被上诉人借款12万元显然缺乏事实依据，证据不足，适用的所谓原则没有法律依据，理由如下：（1）原审法院经庭审既已查明30万元欠条有瑕疵，并非真实的借款凭据，则当然就不能作为上诉人与被上诉人之间有真实借款的定案依据。（2）被上诉人在录音中讲到借给上诉人有十二、三万元，而其父母在原审庭审当中讲是十六、七万元，被上诉人一审的委托代理人则讲是30万元，那么哪一个是真实的被上诉人陈述的可信度到底有多少可原审法院根据所谓的瑕疵责任承担及就低原则，在没有确切事实根据和法律依据的情况下，就认定上诉人实际向被上诉人借款12万元显然错误。（3）按照被上诉人在录音中的讲法钱是从家里拿来的，要求上诉人归还。那么在双方邀请的中间人应建初出面调解时，如果还有30万元借款存在，为什么不提出来被上诉人及其家属的做法、行为显然有违常理。事实上自从经中间人调解及双方终止交往后一年多来，被上诉人及其家属从来就没有向上诉人讨要过“所谓的30万元借款”，这也足以说明上诉人和被上诉人之间根本就没有其他借款，更谈不上双方之间实际借款12万元的事实。（4）上诉人出具给被上诉人30万元欠条的性质是被上诉人为达到上诉人与妻子离婚，与其结婚的目的，以割腕自杀的方式胁迫，使上诉人违心写下的所谓分手费、青春损失费，属无效的证据，不能作为借款的凭证，不应受到法律保护。该事实可以从上诉人的报案笔录以及被上诉人和程伟旗的谈话录音材料中得到充分的证实。（5）依照相关法律规定以及浙江省高级人民法院关于审理民间借贷案件的若干问题的指导意见的规定，本案涉及的款项性质是所谓的分手费、青春损失费，是违背公序良俗的款项，不应受到法律的保护。综上所述，原判认定的事实明显缺乏事实和法律依据，证据不足，适用法律错误，由此所作的判决也是错误的，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人应晓英答辩称：原判认定事实清楚、实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，从本案现有证据材料来看，被上诉人应晓英所提供的《欠条》结合上诉人吕勇军所提供的《录音材料》，可以认定上诉人吕勇军与被上诉人应晓英之间发生过借贷关系，借贷数额按就低不就高原则认定12万元为宜。上诉人吕勇军未归还该借款，应承担相应的民事责任。故原判认定本案双方当事人之间发生过借款关系，并根据瑕疵责任承担及就低原则判令上诉人吕勇军归还被上诉人应晓英借款12万元并赔偿利息损失并无不妥，上诉人吕勇军所提的相关上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人吕勇军还提出原判认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系属认定事实不清，其未向被上诉人借款，《欠条》系在被上诉人胁迫的情况下所出具等上诉理由，因该些上诉理由与本案现有的证据不相符，特别是与上诉人自已所提供的证据《录音材料》的内容相悖，且其亦未能提供其他充足的证据予以证明，故均不能成立，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人吕勇军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 柳维元
代理审判员 韦红平
二〇一〇年十月八日
代书 记员 季丽华