文书内容江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏民再371号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人）：高邮市恒辉机械有限公司，住所地江苏省高邮市界首镇甓湖路7号。法定代表人：刘传斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆长春，该公司员工。委托诉讼代理人：张学兵，江苏高的律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：江苏上骐农业装备有限公司，住所地江苏省靖江市新洲路5号。法定代表人：朱萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈银江，江苏百川通律师事务所律师。再审申请人高邮市恒辉机械有限公司（以下简称恒辉公司）因与被申请人江苏上骐农业装备有限公司（以下简称上骐公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中商四终字第00024号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月9日作出（2017）苏民申1414号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人恒辉公司的委托诉讼代理人陆长春、张学兵，被申请人上骐公司的委托诉讼代理人刘小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒辉公司申请再审称，（一）一、二审法院认为恒辉公司向上骐公司交付的产品质量不合格，构成根本违约，属于认定事实错误。1、一、二审法院错误采纳江苏省科技咨询中心（以下简称江苏科技中心）作出的鉴定意见。上骐公司系申请对恒辉公司供应的编号为HH1011061、HH1103093、HH1103094的三台动力头进行质量鉴定，鉴定内容涉及13项。一审法院最初委托江苏省产品质量监督检验研究院（以下简称省质监院）进行鉴定，但该院以有关资料不能作为质量鉴定的判断依据为由表示不能受理。后一审法院委托江苏科技中心进行鉴定，而该中心仅对第13项鉴定内容进行测量鉴定，即出具《技术鉴定报告》，且该中心的鉴定方法存在严重错误，缺乏科学性。一是该报告载明的检测工具为游标卡尺、钢皮尺、卷尺，但上述工具无法准确测量出序号“3”、“14”的尺寸；二是该报告未说明如何避免现场条件因素对最终检测结果的影响；三是该报告未对序号“3”、“14”的尺寸与图纸不符问题进行具体分析，即作出“不可修复”的结论。即使《技术鉴定报告》的结论准确，恒辉公司也完全可以通过拆换动力头内筒的方法来修复序号“3”、“14”的内孔尺寸。2、一、二审法院根据《技术鉴定报告》中动力头序号“3”、“14”的尺寸与图纸不符，即错误认定动力头质量不合格，恒辉公司根本违约。该报告仅涉及技术鉴定，无权对产品质量作出判断。动力头的主要功能是减低速度，增大扭矩，行业内对动力头是否有质量问题判断的主要依据是以能否正常使用为原则。恒辉公司适当减小了动力头的键板宽度，增加了动力头内键与钻杆外键之间的间隙，中国工程机械学会桩工机械分会认为增加该间隙合理。恒辉公司与上骐公司协商后，改良了动力头的相关尺寸，增加了产品的工作效率，此改动使得产品质量得到提升。即使序号“3”、“14”尺寸与图纸不符，恒辉公司可以通过拆换动力头内筒的方法进行修复。因此恒辉公司交付的动力头可以正常使用，不存在质量问题，上骐公司的合同目的可以实现。（二）一、二审法院认为上骐公司主张质量异议未超过法定期限错误。1、双方签订的《技术协议》约定产品质保期为一年，据此可以推定双方约定的检验期间以及质量异议期为一年。自2010年8月恒辉公司第一次交货至2013年10月上骐公司提起本案诉讼，上骐公司从未提出过质量异议，故应视为恒辉公司所供产品的质量符合约定。超过质量异议期，上骐公司也无权要求退货。2、恒辉公司与上骐公司协商后对产品尺寸进行的改良，不属于质量问题。恒辉公司系专门生产制造旋挖钻机动力头的企业，有完整的检验检测程序，交货时也一并交付了检验单。故一、二审法院关于恒辉公司明知产品质量存在问题仍向上骐公司交货，上骐公司提出质量异议不受时间限制的认定意见，缺乏事实和法律依据。上骐公司超期提出质量异议，是为了逃避向恒辉公司给付货款，上骐公司应按约支付剩余货款265500元及逾期利息。（三）江苏科技中心已于2016年1月13日出具《说明》确认其鉴定类别不包括质量鉴定类别，该中心委托的三位鉴定人员也已撤回上述《技术鉴定报告》，故一、二审判决的基础已不存在。综上，请求依法再审本案，改判驳回上骐公司的诉讼请求，支持恒辉公司的反诉请求。上骐公司提交意见认为，（一）《技术鉴定报告》应当作为认定本案事实的根据。1、江苏科技中心所出具的报告系技术鉴定报告，是对案涉动力头从技术角度进行的检测、分析，该中心具备此方面的鉴定资格。2、《技术鉴定报告》一旦作出并提交给法庭，即不得随意更改或撤销，除非出现《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当重新鉴定的情形，而恒辉公司从未提出重新鉴定的申请。（二）上骐公司提出质量异议没有超过法律许可的期限。1、上骐公司在2011年10月18日即向恒辉公司邮寄函件提出书面质量异议，一审法院在审查上骐公司的会计档案并对靖江圆通快递公司负责人进行调查后，确认了该事实。2、恒辉公司明知所供动力头质量不合格，故本案也不受质量异议通知时限的限制。一审庭审中，恒辉公司陈述“093、094间宽不符合图纸要求，当时沟通过”，此说明在交货时恒辉公司即明知所供动力头不符合图纸要求。（三）恒辉公司所供动力头的质量不符合约定，上骐公司有权选择要求恒辉公司承担退货的违约责任。从《技术鉴定报告》可见，恒辉公司供应的动力头的质量低劣。案涉动力头是上骐公司采购用于生产销售旋挖钻机的定制配件之一，非通用产品，一旦无旋挖钻机的生产需要，其就无使用价值。从恒辉公司交货到上骐公司发出书面质量异议期间，恒辉公司没有采取任何补救措施。至上骐公司提起本案诉讼，已经过去三年左右时间，上骐公司的旋挖钻机早已生产完成并销售，不可能再组装产品销售，所以此时再将动力头修理合格，对上骐公司已无意义。事实上，上骐公司停止生产旋挖钻机已多年，故再要求恒辉公司承担修理的违约责任已然不合理。且《技术鉴定报告》已明确动力头的尺寸不可修复。恒辉公司提出的修复方法也属荒谬。（四）恒辉公司系采用非法手段获取江苏科技中心出具的《说明》以及三位鉴定人员出具给江苏科技中心的《报告》，上述材料不应作为证据被采信。综上，请求驳回恒辉公司的再审申请。上骐公司向江苏省靖江市人民法院起诉称：2010年8月，上骐公司向恒辉公司购买旋挖钻动力头，双方签订《技术协议》1份，对产品的技术要求进行约定，并将图纸、技术要求、性能参数作为《技术协议》的附件。协议签订后，上骐公司分别于2010年8月26日、2011年1月18日、3月19日发出供货通知，明确了产品名称、单价、交付时间。但恒辉公司所交付的SQR150动力头中有三台（编号为HH1103093、HH1103094、HH1011061）存在严重质量问题，无法使用。2011年10月18日，上骐公司将产品存在的质量问题以书面形式通知恒辉公司，恒辉公司不闻不问。对恒辉公司交付的动力头，上骐公司已支付货款778600元，目前尚欠265500元。上骐公司现主张终止合同，三台动力头作退货处理，扣除该部分货款315000元，上骐公司实际多付货款49500元。故请求判令恒辉公司自行取回三台Ｓ×××××动力头，并返还上骐公司已付货款49500元。恒辉公司答辩并反诉称：双方签订《技术协议》属实，恒辉公司已按约交付旋挖钻动力头，上骐公司已验收，并未提出质量异议。上骐公司称2011年10月18日将质量异议以书面形式通知恒辉公司不是事实，恒辉公司从未收到通知。上骐公司已付清争议动力头的货款，且未在法定的合理期限内提出质量异议，应视为动力头质量合格，上骐公司现主张质量异议不能成立，其要求退货并返还货款49500元的诉讼请求应当驳回。上骐公司尚有265500元货款未付清，故请求判令上骐公司立即支付该部分欠款，并承担自2011年5月1日至2013年12月31日期间的逾期利息50000元（2013年12月31日之后的利息按月利率6‰连续计算）。针对恒辉公司的反诉，上骐公司辩称：上骐公司欠款265500元属实，但恒辉公司交付的产品质量不符合约定，故不同意支付该货款，且恒辉公司的反诉已超过诉讼时效，故应当驳回。一审法院认定以下事实：2010年8月26日，上骐公司和恒辉公司签订《技术协议》1份，约定：恒辉公司向上骐公司批量供应动力头，恒辉公司按协议附件中的技术资料和工艺组织批量生产和供货。该协议还约定回转支承、调心轴承等部件保修1年，而未明确约定上骐公司对动力头的质量检验期限。协议附件包括动力头外形及安装尺寸图、各零部件技术要求及性能参数表等，安装尺寸图中标注的技术要求为：1、方框中尺寸为必须保证尺寸，其余为参考尺寸；2、驱动套能同时满足377的摩阻式和机锁式钻杆。2010年8月，上骐公司向恒辉公司发出供货通知单，订购SQR150动力头三套（单价105000元），SQR200动力头两套（单价121800元）；2011年1月，上骐公司订购SQR150动力头两套（单价105000元）；2011年3月，订购SQR220动力头及SQR250动力头各一套。恒辉公司于2010年12月20日交付了编号为HH1011061的SQR150动力头，2011年3月11日交付了编号为HH1103093、HH1103094的SQR150动力头，三台动力头共计315000元。上骐公司为其订购的九台动力头付款共计778600元，尚欠265500元。在已付款中，上骐公司于2011年12月9日支付15万元，最后一次付款为2012年1月19日以叉车抵款70000元。上骐公司主张其于2011年10月18日向恒辉公司邮寄《供方质量问题反馈通知》，提出了质量异议，并提供了书面通知及邮寄的圆通速递物流详情单（结帐联）予以证明。恒辉公司以无签收联为由不予认可。一审中，上骐公司申请对编号为HH1011061、HH1103093、HH11030094的三台动力头进行质量鉴定，鉴定内容为：动力头是否存在漏油、连接孔加工是否符合技术要求、减速机连接罩铸造有无缺陷、焊缝有无缺陷、尺寸是否符合图纸要求等13项。一审法院最初委托江苏质监院进行鉴定，但该院以有关资料不能作为质量鉴定的判断依据为由表示不能受理该鉴定委托。一审法院遂另行委托江苏科技中心进行鉴定。该中心接受了委托，但认为三台动力头已长时间放置未使用，有关漏油、连接螺钉松动、连接孔加工、焊缝质量等无法公正客观地作出准确判别，图纸中也未见具体要求说明，只在技术要求中有“方框中尺寸为必须保证尺寸，其余为参考尺寸”的说明，因此，对要求鉴定内容的第1至12项未进行鉴定，只对第13项鉴定内容进行了测量鉴定，并出具了《技术鉴定报告》。江苏科技中心进行测量的地点为上骐公司车间，检测工具为游标卡尺、钢皮尺、卷尺，检测时双方均到场，检测过程为三台动力头存放于上骐公司车间，通过行车移出，并经恒辉公司对设备及编号进行确认后，由鉴定专家和专业测量人员进行现场检测。江苏科技中心在鉴定报告中已声明受现场条件限制，无检测平台，动力头只能放在车间的地面，地面平整度对检测尺寸精度会有一定影响，专家组在检测时已尽可能考虑到这一影响因素。测量结果如下：方框内尺寸检测结果                  序号              图纸中方框      内尺寸              检测尺寸              备注                  HH1011061              HH1103093              HH11030094              1              108              109              86              86              可修复                  2              125.3              125.5              100              100              可修复                  3              Φ391              Φ392.5              Φ391              Φ392              Φ392.5和Φ392不可修复                  4              1224              1224              1224              1224              符合                  5              115±0.25              115              115              115.2              符合                  6              100±0.25              100              100              100              符合                  7              4xM16-7H              4xM16              4xM16              4xM16              M16符合  7H无法测量                  8              747.5              749.2              750              751.5              符合                  9              100              98～99              95～99              95～98              可修复                  10              80              79.5～80              80～80.5              79.5～80              基本符合                  11              127.5              127.5              128              127.5              可修复                  12              520              531              529              535              符合                  13              644              652.6              529              535              符合                  14              Φ440-01              Φ442              Φ441.5              Φ443              不可修复                  15              235              323              310              321              该尺寸非方框尺寸      江苏科技中心的鉴定意见为：涉案三台动力头的实测尺寸与SQR150动力头组合件图纸技术要求中必须保证的14个方框尺寸相比对：1、有7个尺寸符合图纸尺寸（表中序号4、5、6、7、8、12、13），1个尺寸基本符合图纸尺寸（表中序号10）；2、有4个尺寸不符合图纸尺寸（表中序号1、2、9、11）可以通过修复得到图纸要求；3、表中序号“3”的尺寸，HH1103093符合图纸尺寸，HH1011061和HH11030094实测尺寸都偏大且无法修复；4、表中序号“14”的尺寸，不符合图纸尺寸，实测尺寸都偏大且无法修复。上骐公司对鉴定意见无异议。恒辉公司对鉴定意见认为：一审法院已经委托江苏质监院鉴定，该院的结论为上骐公司提供的资料不能作为鉴定依据，不能受理该鉴定，一审法院另行委托江苏科技中心鉴定是重复鉴定，故不予认可。江苏科技中心虽然具备司法鉴定资质，但其业务范围是知识产权和技术纠纷鉴定，而本案涉及产品质量纠纷，因此江苏科技中心越权鉴定没有合法依据。鉴定过程中，江苏科技中心没有使用法律规定的或行业规定的检测工具进行检测，机械加工产品不能用卷尺测量，量内孔要用内径千分尺，不能用钢卷尺，但从检测时拍摄的照片可见，测量人员使用木纸板、卷尺来确定内径尺寸，使用游标卡尺时没有端平，测量外径时用手压着钢卷尺，钢卷尺有弹性，所以测量出的尺寸不准确。表中序号1、3、15的尺寸不是方框内尺寸，部分部位的尺寸应当留有间隙，否则无法使用，大1毫米也没有问题。序号11的尺寸是油缸座中心到尼龙板表面尺寸，尼龙板长期存放会变形影响测量结果，现在无法测量出厂时的尺寸。江苏科技中心鉴定时受现场条件限制无检测平台，地面的平衡度对检测的精度有影响，本案争议的尺寸以毫米计，其采用的鉴定方法不严谨，无法得出准确结果，请求法院不予采纳。一审法院认为：上骐公司与恒辉公司签订《技术协议》，恒辉公司按照约定的技术要求、性能参数、图纸等生产动力头，双方属于定作合同关系。双方应当依约履行各自合同义务，恒辉公司应当交付合格的产品，上骐公司应当及时支付价款。本案争议焦点为三台动力头的质量是否符合双方约定。此争议涉及专业技术，须委托专业人员对有关质量、技术争议给出鉴定意见，再依据鉴定意见判定事实。该院委托江苏科技中心进行鉴定，对于该中心出具的《技术鉴定报告》能否采纳取决于鉴定机构有无资质、鉴定程序是否合法、方法是否科学等。就鉴定程序而言，该院原委托的江苏质监院因故没有接受鉴定，该院另行委托显然不属重复鉴定。至于鉴定资质，江苏科技中心具有司法鉴定资质，其鉴定业务范围涉及到技术鉴定，案件实质为产品质量技术争议，未超出其鉴定范围。关于鉴定方法，江苏科技中心对其鉴定过程、检测工具作出了说明，没有明显不合理之处，鉴定专家及专业测量人员具有该领域的专业知识，其采用的工具、方法具有科学性、合理性，且鉴定人员检测时，双方委托代理人均到场见证，恒辉公司提出的质疑并无充分依据，故不予采纳。据此，江苏科技中心的鉴定程序合法，恒辉公司提出的异议不能成立，对《技术鉴定报告》予以采纳。上骐公司认为恒辉公司交付的HH1011061、HH1103093、HH11030094三台Ｓ×××××动力头有质量问题，经江苏科技中心鉴定，该三台动力头均存在内孔图纸尺寸偏大且不可修复的质量问题。恒辉公司向上骐公司交付存在不可修复质量问题的产品，致上骐公司的合同目的不能实现，恒辉公司已构成根本违约，应当承担相应的违约责任，现上骐公司要求退还存在质量问题的动力头，予以照准，由恒辉公司自行至上骐公司处取回。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百五十八条规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。根据江苏科技中心的《技术鉴定报告》，恒辉公司向上骐公司交付的编号为HH1011061、HH1103093、HH11030094的三台Ｓ×××××动力头存在多处明显质量问题，其中HH1011061、HH11030094动力头的内孔图纸尺寸Φ391，实测尺寸都偏大且无法修复；内孔尺寸Φ440-01，实测尺寸都偏大且无法修复。恒辉公司系专业从事旋挖钻机动力头及配件设计、制造、销售的公司，对其生产的产品存在明显瑕疵是明知或应当知道，故上骐公司对恒辉公司提供的三台Ｓ×××××动力头提出质量异议应不受通知时间的限制。另，上骐公司于2011年10月18日向恒辉公司邮寄了质量异议通知，并提供了圆通速递物流详情单来证明其确已经邮寄通知及该通知已经恒辉公司签收，恒辉公司否认收到该通知。但上骐公司提供的圆通速递物流详情单来源于该公司2011年11月1日至2011年11月30日的会计档案（凭证），该详情单与前后圆通速递物流详情单具有连续性，且2011年10月18日当天揽件人为同一人，根据日常经验法则可以推定上骐公司于2011年10月18日向恒辉公司邮寄了质量异议通知，并经恒辉公司签收的事实，故对恒辉公司的辩称意见不予采信。恒辉公司向上骐公司交付了合同约定的产品，上骐公司本应及时支付货款，但因恒辉公司交付的产品存有质量问题，致上骐公司的合同目的无法实现，故对恒辉公司反诉请求上骐公司支付相应货款及逾期利息的请求，不予支持。上骐公司将编号为HH1011061、HH1103093、HH11030094的三台Ｓ×××××动力头退还给恒辉公司，恒辉公司应退还上骐公司已支付的相应货款。根据合同约定，三台Ｓ×××××动力头的总价为315000元，上骐公司尚欠恒辉公司货款265500元未能支付，故恒辉公司还应返还上骐公司货款49500元。一审法院遂依照《合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十八条、第一百六十一条之规定，作出（2013）泰靖园商初字第0180号民事判决：一、恒辉公司于判决生效后十日内至上骐公司取回编号为HH1103093、HH1103094、HH1011061的三台Ｓ×××××动力头，返还上骐公司价款49500元。二、驳回恒辉公司的反诉请求。本诉案件受理费6770元，鉴定费40000元，合计46770元，由恒辉公司负担；反诉案件受理费3020元，由恒辉公司负担。恒辉公司不服一审判决，上诉至江苏省泰州市中级人民法院，请求撤销一审判决，改判上骐公司给付其货款265500元。二审法院认为：一、关于恒辉公司交付的动力头质量是否合格，如不合格，是否构成根本违约的问题。一审法院委托江苏科技中心进行了鉴定，经鉴定，涉案三台动力头均存在内孔图纸尺寸偏大且不可修复的质量问题。恒辉公司认为此系重复鉴定，且江苏科技中心不具备鉴定资质，鉴定方法也不合理。该院认为，因一审法院原委托的江苏质监院因故没有接受鉴定，故另行委托不属于重复鉴定；至于鉴定资质，江苏科技中心具有司法鉴定资质，其鉴定业务范围涉及到技术鉴定，案件实质为产品质量技术争议，未超出其鉴定范围；关于鉴定方法，江苏科技中心对其鉴定过程、检测工具作出了说明，没有明显不合理之处，鉴定专家及专业测量人员具有该领域的专业知识，其采用的工具、方法具有科学性、合理性，且鉴定人员检测时，双方委托代理人均到场见证，恒辉公司提出的质疑并无充分依据，不予采纳。且一审中恒辉公司陈述“093、094间宽不符合图纸要求，当时沟通过，为了扩大间隙，提升震动性，使甩土更快，提高效率”，与鉴定结论“内孔图纸尺寸偏大且不可修复”相互吻合。恒辉公司向上骐公司交付存在不可修复质量问题的产品，产品尺寸与合同约定的“方框中尺寸为必须保证的尺寸”不一致且不可修复，致上骐公司合同目的不能实现，恒辉公司已构成根本违约，应当承担相应的违约责任，现上骐公司要求退还存在质量问题的动力头，予以照准。二、关于上骐公司主张质量异议是否已经超过法定期限的问题。根据鉴定意见及恒辉公司一审陈述“093、094间宽不符合图纸要求，当时沟通过”，且恒辉公司未能提供双方经沟通协商扩大内孔尺寸的证据，故应认定恒辉公司对于产品尺寸不合格系明知，上骐公司提出质量异议不受质保期及两年期间的限制。上骐公司将编号为HH1011061、HH1103093、HH11030094的三台Ｓ×××××动力头退还恒辉公司，恒辉公司应退还上骐公司支付的相应货款。根据合同约定，三台Ｓ×××××动力头总价为315000元，上骐公司尚欠恒辉公司货款265500元未能支付，故恒辉公司还应返还上骐公司货款49500元。该院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，作出（2015）泰中商四终字第00024号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6770元，由恒辉公司负担。在本院复查本案过程中，即（2017）苏民申1414号民事案件审理期间，恒辉公司提交了两份材料：一是江苏科技中心于2016年1月13日出具的《说明》1份，江苏科技中心在其中称其鉴定类别不包括质量鉴定类别，其接受江苏省靖江市人民法院委托，系就相关技术问题出具《技术鉴定报告》，该鉴定报告不能直接证明产品是否存在质量问题，应由法院具体认定。二是《技术鉴定报告》载明的三位鉴定人员向江苏科技中心出具的《报告》1份（系复印件），其中提及恒辉公司对《技术鉴定报告》有歧义，多次到江苏科技中心反映，并多次打电话或到鉴定人员的单位与鉴定人员质询，江苏科技中心也安排鉴定人员与恒辉公司代表当面质询，但仍无法就歧义达成一致，江苏科技中心提出的解决歧义的意见之一为“如果专家撤回技术鉴定意见，中心会充分尊重专家的意见”，三位鉴定人员经慎重考虑，决定辞去该中心的聘请，退回该中心已支付的专家费，撤回技术鉴定意见。恒辉公司提交上述材料，拟证明江苏科技中心已经确认其鉴定类别不包括质量鉴定类别，且三位鉴定人员也已撤回《技术鉴定报告》，故一、二审判决的基础已不存在。上骐公司质证认为，恒辉公司提供的上述材料是通过不断骚扰、威胁等手段获取，江苏科技中心曾于2015年12月28日向江苏省高级人民法院出具《关于恒辉公司要求撤销司法鉴定报告一事的汇报》，该汇报可以证明恒辉公司是采用骚扰、威胁等方法，逼迫江苏科技中心及鉴定人员撤回《技术鉴定报告》的，故上述材料不能作为证据被采信。本院认为，恒辉公司提交的上述材料并非通过正常途径和手段依法取得，本院不予采信。本案再审争议焦点为：恒辉公司是否构成根本违约。本院再审认为，上骐公司提起本案诉讼系主张恒辉公司所供的编号为HH1011061、HH1103093、HH1103094的三台Ｓ×××××动力头存在严重质量问题，无法正常使用，构成根本违约，故要求退款、退货，但本案现有证据不足以证明上骐公司的主张。关于江苏科技中心出具的《技术鉴定报告》的采信问题。江苏科技中心系人民法院鉴定机构平台的入册机构，其接受人民法院的委托，就委托事项进行鉴定并出具报告的行为，符合法律规定。该《技术鉴定报告》已经交由双方当事人质证，且目前并无证据推翻，故该报告的结论应予采信。在上骐公司和恒辉公司签订的《技术协议》的附件《动力头的外形和安装尺寸图》中明确约定“方框中的尺寸为必须保证的尺寸”，而从江苏科技中心的鉴定人员现场测量及出具的《技术鉴定报告》可见，序号“3”为方框内的尺寸，但恒辉公司供应的三台动力头中有两台动力头的实测尺寸偏大且无法修复，序号“14”亦为方框内的尺寸，三台动力头的实测尺寸均偏大且无法修复。恒辉公司虽然对鉴定人员的检测方法和检测工具提出异议，但恒辉公司一审时提交的《钻机零件检验登记表》显示其在出厂前对动力头进行了检测，三台动力头关于序号“3”和“14”的尺寸确实与图纸中的尺寸存在偏差。一审庭审中，恒辉公司亦认可“093、094间宽不符合图纸要求，当时沟通过”。据此，江苏科技中心出具的《技术鉴定报告》的结论并无不当。上骐公司的诉讼主张是案涉三台动力头存在严重问题，无法使用，且上骐公司提出的是质量鉴定申请，涉及13项内容，而江苏科技中心仅就上骐公司的第13项申请鉴定内容即“三台动力头是否存在实际尺寸与图纸要求尺寸不符现象，若存在，是何原因，能否通过修复达到图纸尺寸完全一致”进行检测并出具《技术鉴定报告》，故该报告不足以解决本案争议的问题，即恒辉公司供应的动力头是否存在严重质量问题，导致上骐公司的合同目的不能实现，已构成根本违约。上骐公司作为主张质量异议的一方，应进一步提供证据予以证明，但其未能进一步举证，也不能对下列问题作出合理解释。一是恒辉公司于2010年12月20日即向上骐公司交付HH1011061号动力头，于2011年3月11日交付HH1103093号、HH1103094号动力头，上骐公司理应及时进行验收，但上骐公司却称在恒辉公司交货时，其未对尺寸进行检验，仅是对外观进行检验，收货后一直将动力头放在仓库未使用，直至后来拆开才发现尺寸有问题。二是双方均认可动力头是上骐公司生产的旋挖钻机上的一个部件，上骐公司需要将动力头和其他订购部件组装后再行出售，上骐公司虽主张争议的三台动力头无法使用，却未提供其进行组装以及组装后系因动力头的质量问题而影响旋挖钻机使用和出售的证据。三是上骐公司主张其于2011年10月18日向恒辉公司邮寄了《供方质量问反馈通知》提出质量异议，但该通知中并未明确是哪台动力头有质量问题，且上骐公司既已提出质量异议，却在2011年12月9日仍向恒辉公司付款15万元，于2012年1月19日以叉车抵货款7万元。四是恒辉公司在2010年至2011年期间共向上骐公司供应了九台动力头，其中五台的型号为SQR150，上骐公司却未对另两台Ｓ×××××动力头提出任何质量异议，对四台其他型号的动力头也未提出过质量异议。综合上述情况，本院认为，上骐公司仅凭《技术鉴定报告》即主张恒辉公司构成根本违约的依据不足。《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，虽然上骐公司提供的证据不足以证明恒辉公司所供的编号为HH1011061、HH1103093、HH11030094的三台动力头存在严重质量问题，构成根本违约，但该三台动力头的尺寸确实与双方签字确认的《动力头的外形和安装尺寸图》中的约定不符，而双方明确“方框中的尺寸为必须保证的尺寸”，故恒辉公司违反该约定，即应向上骐公司承担相应的违约责任。鉴于上骐公司已经付清该三台动力头的货款315000元，且结合恒辉公司的违约程度以及上骐公司已不再生产旋挖钻机的客观事实，本院酌定恒辉公司向上骐公司退还该三台动力头的一半货款157500元，并由恒辉公司自行前往上骐公司处取回该三台动力头。关于恒辉公司提出的上骐公司未在质保期内提出异议，即应视为其所供动力头的质量符合约定的主张，本院不予采信。双方签订的《技术协议》虽然约定动力头的相关部件的质保期为一年，但从恒辉公司提交的《钻机零件检验登记表》以及一审庭审中关于“093、094间宽不符合图纸要求，当时沟通过”的陈述可见，恒辉公司系明知本案争议的动力头的尺寸与图纸中约定的尺寸存在偏差，故二审法院根据《合同法》第一百五十八条的规定，认定上骐公司提出质量异议的期间不受一年质保期以及两年最长质量异议期的限制，并无不当。至于恒辉公司提出的动力头的尺寸偏差可以修复的主张，因其未能提供充分证据证明，故本院不予采信。关于恒辉公司反诉要求上骐公司支付尚欠货款265500元以及自2011年5月1日至2013年12月31日期间的逾期利息50000元的问题。本院认为，上骐公司对于尚欠恒辉公司265500元货款的事实并无异议，本院予以确认，但从本案查明事实可见，恒辉公司所交付的动力头的尺寸确实存在有违双方约定的情形，即上骐公司拒付剩余货款事出有因，故本院对于恒辉公司要求上骐公司支付欠款利息的请求，不予支持。因上骐公司最后一次付款的时间为2012年1月19日，故恒辉公司在上骐公司提起本案诉讼后于2013年12月提出反诉主张剩余货款并未超过两年的诉讼时效期间，故本院对于上骐公司提出的恒辉公司的反诉请求已超过诉讼时效的主张，不予采信。综上所述，恒辉公司的再审请求部分成立，本院部分予以支持。一、二审判决认定事实清楚，但处理结果有失妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中商四终字第00024号民事判决和江苏省靖江市人民法院（2013）泰靖园商初字第0180号民事判决；二、高邮市恒辉机械有限公司于本判决生效后十日内向江苏上骐农业装备有限公司返还货款157500元，并自行至江苏上骐农业装备有限公司处取回编号为HH1011061、HH1103093、HH1103094的三台Ｓ×××××动力头，江苏上骐农业装备有限公司予以协助配合；三、江苏上骐农业装备有限公司于本判决生效后十日内向高邮市恒辉机械有限公司支付剩余货款265500元；四、上述二、三项相抵后，江苏上骐农业装备有限公司于本判决生效后十日内向高邮市恒辉机械有限公司支付货款108000元；五、驳回江苏上骐农业装备有限公司的其他诉讼请求；六、驳回高邮市恒辉机械有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6770元，鉴定费40000元，合计46770元，由江苏上骐农业装备有限公司负担23385元，由高邮市恒辉机械有限公司负担23385元；一审反诉案件受理费3020元，由江苏上骐农业装备有限公司负担1510元，由高邮市恒辉机械有限公司负担1510元。二审案件受理费6770元，由江苏上骐农业装备有限公司负担3385元，由高邮市恒辉机械有限公司负担3385元。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 马 燕二〇一八年一月二日书记员 杨玉婷