黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）哈行终字第65号
上诉人（原审原告）丛李松，住哈尔滨市道里区。
委托代理人金凌宇，黑龙江法昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市香坊区市场监督管理局，住所地哈尔滨市香坊区珠江路36号。
法定代表人韩钧，局长。
委托代理人于家志。
委托代理人伍文倩。
被上诉人（原审第三人）哈尔滨市家乐福超市有限公司乐松店，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路2号。
负责人廖起笙，区长。
委托代理人胡娜，该单位公关部经理。
委托代理人徐秋敏，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
上诉人丛李松因工商答复一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月26日、6月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人丛李松及其委托代理人金凌宇，被上诉人哈尔滨市香坊区市场监督管理局（以下简称市场监管局）委托代理人于家志、伍文倩，被上诉人哈尔滨市家乐福超市有限公司乐松店（以下简称家乐福超市）委托代理人徐秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，丛李松于2014年7月16日在家乐福超市购买了三鱼盛千公司生产的“龘稻”牌糯米12袋，单价为16.90元，共计207.60元。丛李松认为，“龘稻”牌糯米标签标注的厂商地址与实际不符，该商品标签标注的粮食卫生标准GB2715已经于2005年10月1日起明确废止，同时涉嫌无证生产。为此，丛李松于2014年7月24日向哈尔滨市工商行政管理局投诉举报家乐福超市，要求：1、根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》七至十五个工作日内决定是否立案并书面回复；2、把该案的查处结果以书面形式通知举报人；3、下架召回所有违法产品；4、给举报人以最高奖励。市场监管局（原为哈尔滨市工商行政管理局香坊分局）经调查核实，于2014年11月3日对家乐福超市作出了责令改正通知书，内容为：“经查，你单位经营的“龘稻”牌糯米标签标注的地址为哈尔滨市南岗区南直路181-6-7号，与营业执照登记的住所及实际经营地址不符，实际经营地址为哈尔滨经开区南岗集中区南直路181号盟科视界7栋-1-1层6号商服，上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第三款的规定，构成了经营的食品生产地址与标签的地址不符的违法行为，根据该法的规定，现责令你单位改正违法行为”。鉴于家乐福超市的违法行为轻微，销售数量和金额较少，能主动及时停止销售，没有造成危害后果，市场监管局对家乐福超市不予行政处罚。同时，市场监管局对丛李松的举报作出了回复，即《关于向举报人举报哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店违法经营“龘稻”牌糯米调查情况和处理结果的回复》（以下简称《调查情况和处理结果的回复》），该回复的内容为：1、“龘稻”牌糯米是由三鱼盛千公司委托健康人食品公司生产的，虽然双方未签合同，但三鱼盛千公司提供了相关证据证明双方的合作关系，该产品标签标注的生产许可证号与生产公司的生产许可证号一致，不存在冒用他人许可证的行为；2、“龘稻”牌糯米标签标注粮食卫生标准GB2715是否废止，没有相关证据证明其废止。该产品经被告委托哈尔滨市产品质量监督检验院依据GB1354-2009（一级）、GB28050-2011进行检验，产品质量和标签符合标准要求；3、家乐福乐松店经营的“龘稻”牌糯米其标签标注的地址与实际办公地址不符，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第三款关于“食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”的规定，构成了经营的食品生产地址与标签载明的地址不符的违法行为。鉴于家乐福超市的违法行为轻微，销售数量和金额较少，能主动及时停止销售，没有造成危害的后果，且该食品经检验符合相关标准，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”之规定，市场监管局作出责令家乐福超市改正违法行为，不予行政处罚之决定。2014年11月10日，市场监管局将此回复向丛李松进行了送达。丛李松对该回复不服，提起行政诉讼，请求法院撤销该回复，责令市场监管局限期对家乐福超市重新作出具体行政行为。
原审判决认为，市场监管局针对丛李松举报经调查核实和委托检验，查明三鱼盛千公司不存在冒用他人许可证和使用废止的粮食标准GB2715的问题。虽然“龘稻”牌糯米标签的地址与实际不符，但在市场监管局立案调查时，家乐福超市已将“龘稻”牌糯米产品下架。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第三款的规定，即“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的不予行政处罚”，市场监管局于2013年11月3日对家乐福超市作出责令改正违法行为的决定，对其不予行政处罚。针对丛李松举报的上述问题，市场监管局在给丛李松书面回复中予以说明，市场监管局对其作出的《调查情况和处理结果的回复》认定事实清楚，适用法律正确，故丛李松请求依法撤销《调查情况和处理结果的回复》的诉讼请求依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回丛李松的诉讼请求。
丛李松不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决“是官商勾结、官官相护、支持违法食品泛滥的产物”，请求二审法院撤销原审判决，判令市场监管局履行对家乐福超市作出行政处罚的法定职责。
被上诉人市场监管局答辩称，我局针对丛李松的投诉进行了调查，履行了法定职责，请求维持原审判决，驳回丛李松的上诉。
被上诉人家乐福超市辩称，市场监管局已经进行了查处，因违法行为轻微，没有造成严重后果，市场监管局下达了责令整改通知书。生产商不存在冒用生产许可证的问题，糯米检验也符合标准。供应商提供了质检报告，家乐福没有审查质检标准是否作废的义务，食品经营者没有检验的义务，丛李松要求重新对家乐福超市作出处罚，主体错误。故请求驳回丛李松的上诉。
本院对各方当事人在一审提交证据的审核认定意见与原审判决一致。丛李松在二审庭审时当庭提交两份证据：1、国家卫生和计划委员会于2014年12月16日作出的卫政申复（2014）1150号《政府信息公开告知书》，拟证明市场监管局行政不作为，不主动调取；2、行政起诉状及诉讼费票据，拟证明市场监管局提交的检验报告有问题，本案应当中止审理。对于证据1，市场监管局和家乐福超市认为该证据不属于新证据，同时认为该证据明确了《粮食卫生标准》（GB2715-2005）部分现行有效，而非废止。对于证据2，市场监管局和家乐福超市认为与本案处理无关联，不应采纳。
本院对丛李松在二审庭审中提交的证据作如下认定：证据1是丛李松在一审庭审前就可以获取的证据，不属于新证据，且证据内容不能实现其证明目的。证据2的名称虽然是《行政起诉状》，但其内容是针对市场监管局提交的检验报告，不符合行政审判权限范围，不能实现其证明目的，该证据与本案处理无关，不予采纳。
本院认定事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。”第五十八条规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”通过以上规定可以看出，投诉举报是工商行政管理机关发现、查处违法行为的一种途径，工商行政管理机关在收到投诉举报后决定是否立案，不予立案的应当将结果告知投诉举报人；立案的，应当将处罚、不予处罚或销案等处理结果告知投诉举报人。本案中，市场监管局在收到丛李松对家乐福超市的投诉举报后，立案并进行调查，且按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定，将处理结果书面告知丛李松，履行了法定职责，符合法律规定。至于是否处罚、如何处罚家乐福超市，是市场监管局的权限，丛李松作为投诉举报人无权要求市场监管局必须对家乐福超市进行处罚。同时，市场监管局如何处理，只影响管理相对人家乐福超市的合法权益，对丛李松的合法权益没有影响；若丛李松认为产品生产者、销售者侵犯了自己作为消费者的合法权益，应当另行依法主张权利。综上，原审判决驳回丛李松的诉讼请求正确，应予维持。丛李松的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人丛李松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范晓军
审 判 员 赵纯孝
代理审判员 赵 扬
二〇一五年六月十八日
书 记 员 庞 博