贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终473号
上诉人（原审被告）：刘廷刚，男，1962年12月17日出生，土家族，住重庆市秀山县。
委托代理人：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。特别授权.
上诉人（原审被告）：贵州省松桃环湘矿业有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇七星广场。
法定代表人：黄平宁，该公司总经理。
委托代理人：万学斌，湖南新世界律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）段老花，女，1964年10月18日出生，侗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审第三人）：张明松，男，1975年2月17日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人刘廷刚、贵州省松桃环湘矿业有限公司（以下简称环湘公司）因与被上诉人段老花、张明松买卖合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘廷刚上诉请求：撤销原审判决，改判驳回段老花的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由其负担。事实及理由：1、刘廷刚与段老花之间不存在任何法律关系，一审法院将张明松汇给刘廷刚的50万元认定是段老花的错误；2、张明松以自己和三鑫公司名义与刘廷刚签订有矿石买卖协议。刘廷刚收取张明松矿款后已将矿石交付给张明松，刘廷刚的财务人员高艳、杨小英按付款人张明松的要求出具收到三鑫公司货款收据，符合客观实际；3、高艳、杨小英的情况说明及向法院所作的陈述客观真实，一审未予采信错误。
环湘公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回段老花的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由其承担。事实及理由：1、一审判决程序违法，违反了合同相对性原则。原判认定“段老花与第三人张明松达成口头矿石买卖协议。段老花于2011年2月15日通过银行汇入第三人张明松账户50万元矿石款，说明段老花履行了付款义务”，依据合同具有相对性和前述认定，段老花只应向张明松主张权利；2、原判认定：“第三人张明松在收到原告矿石款50万元的同日，将该矿石款全额转入刘廷刚账户，刘廷刚也明知该矿石款系第三人张明松转入，却将该款收据开成收到三鑫公司矿石款50万元，与客观事实不符”，原审既然认定刘廷刚收到的是第三人张明松的矿石款，也就认定张明松与刘廷刚之间有经济往来。而刘廷刚与三鑫公司、张明松的矿石买卖关系，不属于本案审理范围；3、原判认定“刘廷刚收取第三人张明松转入的矿石款后，长时间未向段老花或第三人张明松发送矿石”，混淆了两个不同的法律关系，刘廷刚收到张明松的矿石款，应是张明松向刘廷刚主张相应的权利，与段老花无关；4、原判认定“第二次即2013年9月9日向段老花作出调账说明符合常规情理。段老花、第三人张明松，证人证言，调账说明、相互印证、充分说明刘廷刚和环湘公司实际收取并占用了段老花的矿石款50万元，同时也说明刘廷刚认可了第三人张明松与段老花的买卖关系，实际收取占有了段老花矿石款后至今未供应等同值的矿石，已构成违约”不能成立，首先调账说明不符合常规情理。调账说明是第三人张明松打印好了逼迫刘廷刚的两个已离职工作人员签的名；其次调账是记账单位自己的事情，对他人没有法律上的约束力；5、刘廷刚与环湘公司探采矿协议是另一个法律关系，第三人张明松将款项打入刘廷刚的个人账户，这是张明松与刘廷刚个人之间的关系，与环湘公司无关。
被上诉人段老花和张明松未作二审答辩。
段老花向一审法院起诉请求：1、判决环湘公司与刘廷刚共同返还矿石款50万元及资金占用利息；2、判决环湘公司与刘廷刚承担诉讼费用。
一审法院认定事实：段老花与张明松经协商，达成口头矿石买卖协议，约定矿石价每吨180元，质量不低于12%，其它按照当地交易习惯执行。2011年2月25日，段老花汇入张明松账户矿石款50万元。同日，张明松将该款转入刘廷刚账户。刘廷刚将该款列入环湘公司财务。2011年3月1日环湘公司以贵州省松桃环湘矿业有限公司相家坡锰矿经营部的名义，向张明松出具50万元矿石款的收据，载明：“今收到三鑫公司交来矿石款500000.00元，收款人高艳”。之后，由于段老花长时间未收到矿石，其夫杨长能与张明松于2013年3-4月份去重庆市秀山县找到刘廷刚，要求发矿、更正收据，刘廷刚表示现矿山不正常，待恢复正常后，优先发矿。之后，由于刘廷刚仍未向段老花和张明松发矿，段老花之夫杨长能与张明松又于2013年9月9日再次去重庆市秀山县找刘廷刚发矿、更正收据。刘廷刚通知原聘用会计杨小英、出纳高艳作出调账说明，高艳、杨小英签名作了调账说明，该调账说明载明：2011年2月25日，由松桃段老花与环湘公司相家坡矿山供销人员张明松商议达成购销口头协议。2011年2月25日并给张明松支付50万元预付矿石款。同日张明松把50万元预付矿石款打入环湘公司相家坡矿山刘廷刚账户，刘廷刚公司已如数收到此款，因环湘公司相家坡矿山把此款开成了三鑫公司的名下，经核实此笔矿石款与三鑫公司无关，该笔款项应属于段老花。现将2011年3月1日公司开具的50万元的矿石款收据户名改为段老花。（款是2011年2月25日打的，开收据是2011年3月1日开的）。事后，由于段老花一直未收到矿石，于2014年6月诉至法院，请求返还矿石款，后以诉讼主体有误为由，于2014年9月18日撤诉并获准许。另查明：刘廷刚与环湘公司系合作关系，共同开发冷水溪镇（原冷水溪乡）相家坡锰矿石。从2010年进入开采起聘用高艳为出纳、杨小英为会计至2012年初。
一审法院认为，段老花与第三人张明松达成口头矿石买卖协议，系双方真实意思表示，应依法受法律保护。段老花于2011年2月25日汇入张明松账户50万元矿石款，说明段老花履行了付款义务。张明松在收到段老花矿石款50万元的同日，将该矿石款全额转入刘廷刚账户，刘廷刚也明知该矿石款系第三人张明松转入，却将该款收据开成收到三鑫公司矿石款50万元，与客观事实不符。刘廷刚收取张明松的矿石款50万元后，长时间未向段老花或张明松发送矿石，段老花与张明松先后两次去秀山县城找刘廷刚发送矿石，更改收据，刘廷刚第一次承诺优先发矿，由于未信守诺言，第二次即2013年9月9日向段老花作出调账说明符合常规情理。段老花、张明松、证人证言、调账说明相互印证，充分说明刘廷刚实际收取并占用了段老花的矿石款50万元，同时也说明刘廷刚认可了张明松与段老花的买卖行为。刘廷刚实际收取占有段老花矿石款后至今未向段老花供应矿石，已构成违约，依法应返还段老花矿石款。环湘公司与刘廷刚系合作关系，应共同承担返还义务。段老花请求承担占用期利息，因未有约定不予支持，判决：一、被告刘廷刚、被告贵州省松桃环湘矿业有限公司共同于判决生效后30日内返还段老花矿石款500000.00元；二、驳回段老花的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由刘廷刚、环湘公司共同负担。
本院二审期间，当事人未依法提交新的证据。
经审理查明：2011年2月25日，段老花通过银行汇款50万元给张明松，用于购买矿石。当天，张明松将该款转入刘廷刚账户。2011年3月1日贵州省松桃环湘矿业有限公司相家坡锰矿经营部向张明松出具收据，载明：“今收到三鑫公司交来矿石款500000.00元，收款人高艳”。2014年6月，段老花诉至法院，请求返还矿石款，后以诉讼主体有误为由，于2014年9月18日撤诉并获准许。2016年7月5日再次起诉，请求判决环湘公司和刘廷刚连带返还矿石款50万元及占用利息。
另查明：刘廷刚与环湘公司系合作关系，共同开发冷水溪镇（原冷水溪乡）相家坡锰矿石。从2010年起聘用高艳为出纳、杨小英为会计至2012年初。张明松以三鑫公司名义与刘廷刚签订有锰矿石订货单。
前述事实，有当事人陈述、银行转款凭证、收款收据、合作开采协议等证据佐证，并已经庭审质证，足以认定。
本院认为，段老花持环湘公司相家坡锰矿经营部出具给“三鑫公司”的收据和环湘公司相家坡锰矿经营部财务人员签名的调账说明，主张其与刘廷刚、环湘公司之间存在买卖合同关系，请求判决环湘公司和刘廷刚返还购矿款50万元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，段老花自认与刘廷刚并不认识，其付矿石款给张明松再转给刘廷刚是为了保险起见，即段老花与刘廷刚之间未协商过矿石买卖，段老花与刘廷刚、环湘公司之间并无矿石买卖合同关系。其次，段老花虽持有环湘公司相家坡锰矿经营部出具给“三鑫公司”的收据，但经查明，张明松以“三鑫公司”的名义与刘廷刚、环湘公司相家坡锰矿经营部之间签订有矿石买卖协议，因此，张明松将收到段老花的款再转入刘廷刚账户的行为，只能证明刘廷刚收到了三鑫公司的矿石款，并不能证明刘廷刚收到的是段老花的矿石款。最后，段老花提供的环湘公司相家坡锰矿经营部财务人员高艳、杨小英签名的调账说明，因刘廷刚和环湘公司不予认可，现高艳、杨小英对调账说明的内容亦不予认可，且无其他证据相印证，故对该调账说明的内容应不予采信。综上，一审法院认定段老花与环湘公司、刘廷刚之间存在买卖合同关系，刘廷刚收到了段老花的货款的事实错误。段老花要求刘廷刚、环湘公司承担还款责任无事实和法律依据，依法应不予支持。
综上所述，上诉人刘廷刚、环湘公司上诉理由成立，应予支持；一审认定判决结果错误，二审应予纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初1053号民事判决；
二、驳回段老花的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，合计17600元，由段老花负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年六月一日
书记员 王奕民