北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1676号
上诉人（原审被告）：李×1，男，1953年7月1日出生。
委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李×2，男，1949年8月17日出生。
委托诉讼代理人：雷蕾，北京市金栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金颖，北京市金栋律师事务所律师。
原审原告：王×，女，1928年12月11日出生。
原审被告：李×3，女，1962年7月7日出生。
原审被告：李×4，女，1957年1月26日出生。
上诉人李×1因与被上诉人李×2及原审原告王×、原审被告李×4、李×3法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初14531民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李×1上诉请求：撤销一审判决，发回重审，上诉费由李×1承担。李×1的上诉理由为：一审法院认定诉争房屋属于夫妻共同财产，被继承人占有50%份额，并在此基础上分配遗产份额，显属错误。诉争房屋原系民族出版社分给我承租的公房，虽然后来以被继承人李×5名义购买，但一审法院并没有从房屋的来源、贡献等角度对我的份额予以考虑，有失公允。诉争房屋的购房合同签订于2001年9月20日，但付款时间却是2000年12月31日支付了1万元，2002年4月8日支付了17637.39元，而李×5去世的时间是2001年11月13日。很显然，第二次付款不管怎么说与李×5都没有关系。因此，属于夫妻共同出资的仅有第一次付款的1万元，第二次付款的钱款是我交纳的，属于债权债务关系，是王×的出资，故这部分房款对应的房屋份额属于王×，不是夫妻共同财产。因此，一审法院关于诉争房屋全部属于夫妻共同财产的认定是错误的。我对李×5尽了主要赡养义务，理应多分。一审法院以我没有证据证明李×2未对李×5尽到赡养义务为由，认定不影响其继承李×5遗产的份额，属于适用法律错误。
李×2辩称，同意一审判决，不同意李×1的上诉主张及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
王×、李×4、李×3辩称，我们同意李×1的上诉主张及请求。
王×向一审法院起诉请求：要求依法继承李×5名下北京市东城区和平里七区×号楼×门×××号房屋一套中属于李×5的份额，上述房屋中属于我的份额及我继承的份额均归李×1所有。事实与理由：我与李×5系夫妻关系，二人共育有子女四人，即李×3、李×4、李×2、李×1。北京市东城区和平里七区×号楼×门×××号房屋一套登记在李×5名下，属夫妻共同财产。上述房屋购买时，李×5出资了1万元。其余购买房款由李×1支付，后李×1将李×5出资的1万元归还给我们。2001年11月13日，李×5去世，生前未留有遗嘱。现我诉至法院要求将李×5的遗产进行分割。
李×4、李×3辩称，对王×所述家庭关系、遗产情况、李×1支付购房款的事实、继承人范围及李×5的去世时间无异议。同意王×的诉讼请求，同意将自已依法继承的份额归李×1所有。李×2在李×5去世后，对王×未尽赡养义务，应不分遗产。
李×2辩称，对王×所述家庭关系、遗产情况、继承人范围及李×5的去世时间无异议。我后来才知道李×1支付购房款，那是对老人的孝顺，要求依法继承。
李×1辩称，对王×所述家庭关系、遗产情况、李×1支付购房款的事实、继承人范围及李×5的去世时间无异议。涉诉房屋购房款全由我支付，共2.7万元，该房是我单位的福利分房，要求涉诉房屋归我所有。李×2在李×5去世后，对王×未尽赡养义务，应不分遗产。
一审法院认定事实：王×与李×5系夫妻关系，二人共育有子女四人，即李×3、李×4、李×2、李×1。北京市东城区和平里七区×号楼×门×××号房屋一套属王×、李×5夫妻共同财产，2005年8月1日取得房屋所有权证，登记在李×5名下。上述房屋购房款2.7万元由李×1支付。2001年11月13日，李×5去世，生前未留有遗嘱。北京市东城区和平里七区×号楼×门×××号房屋一套现价为485.6万元。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。北京市东城区和平里七区×号楼×门×××号房屋一套是王×、李×5婚姻关系存续期间所得，属二人合法共同所有的财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”之规定，上述房屋一半份额应属王×所有，剩余一半属李×5的份额应为遗产。因李×5未留有遗嘱，遗产应按照法定继承的方式继承。王×作为配偶，李×3、李×4、李×2、李×1作为子女均为李×5第一顺序继承人。
本案中，关于继承人各自应继承的遗产份额，原则上应按照《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定继承。李×3、李×4、李×1辩称李×2对王×未尽赡养义务不应继承遗产一节，应认为，本案继承的是李×5的遗产，李×2是否对王×尽到赡养义务，不影响其继承李×5遗产的权利，且李×3、李×4、李×1未提供证据证明李×2对李×5未尽赡养义务，故李×3、李×4、李×1此辩论意见不予采信，李×5的遗产应由继承人均等分配。王×、李×3、李×4同意将自己的份额转赠李×1，对此不持异议。涉诉房屋购房款2.7万元由李×1支付，系王×、李×5共同的债务，其中1.35万元属李×5的债务。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务的规定，上述涉诉房屋的购房款1.35万元应当从李×5的遗产中清偿给债权人李×1。
综上所述，李×2享有北京市东城区和平里七区×号楼×门×××号房屋一套十分之九的产权份额，李×2享有上述房屋十分之一的产权份额。就李×1主张诉争房屋归其所有一节，应认为李×1享有涉诉房屋份额最多，其该项诉请不侵害其他继承人的利益，合法合理，予以支持。故涉诉房屋归李×1所有，李×1应按双方当事人确定的房屋价值485.6万元，在扣除应清偿给其的1.35万元购房款后，根据李×2享有的房屋份额给付李×2房屋对价。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十三条规定，一审法院判决：李×5名下位于北京市东城区和平里七区×号楼×门×××号房屋一套归李×1所有；判决生效之日起十日内，李×1给付李×2房屋折价款484250元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，李×1提交了《中央国家机关公有住房租赁合同》、《房屋买卖契约》、盖有民族出版社财务专用章的交纳购房款收据，以支持上诉主张及请求。李×2认为前述李×1二审提交的证据不属于新证据，均不予认可。王×、李×3、李×4对李×1前述二审提交的证据均予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院的认定如下：诉争房屋原系李×1自民族出版社承租，当时诉争房屋的产权单位为民族出版社。2001年9月20日，被继承人李×5与民族出版社就购买诉争房屋签订《房屋买卖契约》，其中写明：诉争房屋合计金额27589.16元；工龄折扣（成本价年折旧率为0.9%）。
本院认定的本案其它事实与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：1、诉争房屋是否为李×5的遗产问题；2、本案继承人的范围及继承方式问题；3、一审法院对诉争房屋的分割结果是否妥当问题；4、一审法院对李×5、王×的共同债务的认定及处理是否妥当问题。
关于争议焦点1：虽然本案诉争房屋曾系李×1自民族出版社承租，但经李×5与民族出版社签订《房屋买卖契约》、折扣其工龄并支付价款后，该房屋即为王×、李×5婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产。一审法院根据我国婚姻法的相关规定，认定该房屋一半份额应属王×所有，剩余一半属李×5的份额为遗产，是正确的。
关于争议焦点2：因李×5未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承的方式继承。王×作为配偶，李×3、李×4、李×2、李×1作为子女均为李×5第一顺序继承人。
关于争议焦点3：本案中，关于继承人各自应继承的遗产份额，应根据我国继承法关于法定继承的相关规定处理。王×、李×3、李×4、李×1称李×2对王×未尽赡养义务，故其不应继承遗产一节，因本案继承的是李×5的遗产，李×2是否对王×尽到赡养义务，不影响其继承李×5遗产的权利，且李×3、李×4、李×1未提供证据证明李×2对李×5未尽赡养义务，故一审法院对李×3、李×4、李×1此诉讼主张不予采信，无不当。
李×1上诉称其对李×5尽了主要赡养义务，故其应多分遗产。就此，本院认为，李×1此上诉主张，依据不足，本院不予支持。
基于上诉理由，一审法院认定李×5的遗产应由前述本案继承人均等分配是正确的。一审法院鉴于王×、李×3、李×4同意将自己的份额转赠李×1，李×1因此对涉案房屋享有十分之九的份额，判决涉案房屋归李×1所有，由李×1给付李×2相应份额折价款，无不当。
关于争议焦点4：根据查明的本案事实，诉争房屋购房款2.7万元由李×1支付，其中第二次1.7万元支付时李×5虽已去世，但此第二次付款系该房屋合同总价款的一部分，应与李×5去世前支付的1万元构成该房屋合同总价款的整体。因此，一审法院认定李×1支付的2.7万元购房款系王×、李×5共同的债务，其中1.35万元属李×5的债务，依据我国继承法第三十三条的规定，上述涉诉房屋的购房款1.35万元应当从李×5的遗产中清偿给债权人李×1，均无不当。
综上所述，李×1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8563元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 任淳艺
审判员 宋 鹏
二〇一七年三月八日
书记员 果满树