山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1566号上诉人（原审原告）：关继良，男,1951年12月16日出生,汉族,住山东,系受害人关元元之父。上诉人(原审原告):杨华,女,1964年10月22日出生,汉族,住址同上,系受害人关元元之母。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇,山东德衡(枣庄)律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：王苹,女,1973年8月28日出生,汉族,住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：薛美，山东明公律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：濉溪县博源运输有限公司,住所地安徽省淮北市濉溪县三提口。法定代表人：张秀凤，总经理。被上诉人(原审被告)：宋庆明,曾用名宋二标,男,1988年7月10日出生,汉族,住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人:刘成,山东司杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周小帆，曾用名周亚川，男，1989年5月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地:安徽省淮北市相山南路联通综合楼一、四楼。负责人：耿倩茜，总经理。委托诉讼代理人：孟祥伟，男，1992年11月25日出生，汉族，该公司职工，住（特别授权）。原审被告：靳建伟，曾用名靳安伟，男，1975年3月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人关继良、杨华因与被上诉人王苹、濉溪县博源运输有限公司（以下简称博源公司）、宋庆明、周小帆、天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称天安保险公司），原审被告靳建伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人关继良、杨华的共同委托诉讼代理人刘勇，被上诉人王苹的委托诉讼代理人薛美、宋庆明的委托诉讼代理人刘成、天安保险公司的委托诉讼代理人孟祥伟到庭参加了诉讼，被上诉人博源公司、周小帆及原审被告靳建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人关继良、杨华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、对本案交通事故的受害人关元元应按照城镇标准计算死亡赔偿金。上诉人提交的证据能够充分证明关元元在城镇居住及经营,根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》,本案交通事故的受害人关元元,其户口虽为农村居民,但经常居住地和主要收入来源收入地均为城镇,应当按照城镇标准进行赔偿。二、一审法院对事故的主体责任分成不当。根据交通事故认定书,造成事故的两方责任主体为主次责任,但一审法院在没有事实证据和法律依据的情况下将责任划分为同等责任。被上诉人王苹答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人提交的八一煤电居委会、老庙村居委会证明等不符合最高人民法院《关于适用的解释》第115条规定的证据要求,并且其提交的个体工商营业执照及食品流通许可证、房屋租赁合同均不是受害人关元元,所以上诉人提交的证据无法证明关元元在城镇居住及经营的事实,一审判决按照农村居民标准进行赔偿并无不当。二、对于主体责任划分的问题,上诉人在二审、发回重审时均未提出异议,并且本案中的另外三位伤者的民事判决已经生效并履行完毕。被上诉人宋庆明答辩称，同意王苹的答辩意见,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。被上诉人天安保险公司答辩称,同意王苹和宋庆明的答辩意见,另外本案诉讼费不应由天安保险公司承担。被上诉人博源公司、周小帆未答辩。原审被告靳建伟未陈述意见。关继良、杨华向一审法院起诉请求：因机动车交通事故责任纠纷，请求六被告共同赔偿原告各项损失共计849116元,诉讼费、保全费等由六被告承担。一审法院认定事实：2014年11月17日22时30分许，被告宋庆明醉酒后驾驶实际车主为被告周小帆所有的鲁D**z70号小型轿车由北向南行驶至事故地点时，与被告靳建伟驾驶的挂靠在被告运输公司名下，实际车主为王苹所有的皖Ｆ×××××号重型自卸货车由南向北往西转弯时相肇事，造成乘坐在被告宋庆明驾驶的小轿车上的受害人关元元、被告周小帆、另案当事人陈志辉以及被告宋庆明受伤，后关元元经抢救无效死亡。受害人关元元户籍所在地滕州市柴胡店镇老君院村55号，户口性质农业。原告关继良出生于1951年，为滕州市刘村煤矿退休职工，月退休工资为1738.71元。原告杨华出生于1964年10月，现51岁，事故发生时未年满六十周岁，未提交其丧失劳动能力以及无生活来源的相关证据。综上确认受害人死亡赔偿金应根据农村居民标准计算，即为237640元，丧葬费29690元。另查，被告靳建伟受雇于被告王苹所驾驶的事故车辆登记车主为被告运输公司，实际车主为王苹。该事故车辆挂靠被告运输公司运转经营。事故发生前，事故车辆在被告保险公司分别投保有交强险和商业三者50万元保险。被告宋庆明所驾驶的事故车辆注册车主为被告周小帆。一审法院认为：被告靳建伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“转弯车辆未让直行车辆”的规定，与被告宋庆明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒不得驾驶机动车”的规定，而发生交通事故。双方违法驾驶行为相等，故应对事故的发生承担同等责任。原告所提供的相关证据证明受害人死亡前一直在城镇经营居住，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，但其所提供山东八一煤电化有限公司居委会、柴胡店镇老君院村委会、镇江蓝焰燃气工程有限公司滕州项目部、官桥派出所出具的相关证明亦不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条中规定的“单位向人民法院出具证明材料的，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章并加盖单位印章”，但以上证据证明均不符合该解释规定的要求，为无效证据材料。原告重审中提供的12组证据均系手书或打印的证据，且出现关圆圆和关元等与受害人名字不符的名字，上述证据不具备唯一性和特定性。滕州市工商行政管理局颁发的经营者姓名为关鑫的个体工商户营业执照以及其他证明与该营业执照有关的证明材料，均无法证明和确认该营业执照的实际经营人是受害人关元元，更无法证明受害人关元元死亡前在该经营场所居住生活。故对原告要求按城镇居民赔偿死亡赔偿金的请求不予支持。原告关继良在受害人关元元死亡时虽已年满六十周岁，但有证据证明其原系滕州市刘村煤矿工人，2007年5月办理退休，退休金每月为1738.71元。原告杨华在其女儿关元元死亡时未年满55周岁，且无证据证明其无生活来源或丧失劳动能力。因此二原告对被扶养人生活费的要求不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中的规定要求，故对被扶养人生活费的请求不予支持。受害人关元元的死亡确给二原告带来精神上的痛苦，故对精神损害抚慰金的请求确认为7000元较为适宜。被告靳建伟受雇于被告王苹，在雇佣活动中所产生的交通事故赔偿责任应由雇主被告王苹承担，被告王苹所有的事故车辆事故发生前挂靠于被告运输公司从事道路运输经营活动，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的相关规定，故对原告的赔偿请求应由被告王苹和被告运输公司承担连带赔偿。该事故车辆事故发生前在被告保险公司分别投保有交强险和商业三者险不计免赔50万元保险。因此原告的部分损失应由被告保险公司在保险理赔限额内分别承担赔偿责任。因该事故同时造成本案受害人死亡，本案被告宋庆明、周小帆以及乘车人陈志辉受伤，故各受害人的赔偿损失应由被告保险公司首先在交强险理赔限额内按比例承担赔偿责任，超出交强险部分由被告保险公司在商业三者保险理赔限额范围内按50%的比例赔偿，仍不足部分由被告宋庆明、周小帆按50%的比例赔偿。被告保险公司辩称，根据保险合同约定，事故车辆超载行驶的应减轻其10%的免赔责任，但根据台儿庄区交警大队出具事故认定书记载该事故的发生系被告靳建伟驾驶车辆在转弯时未让直行车辆与被告宋庆明醉酒后驾驶车辆所形成，而并非是超载所导致事故的发生，故被告保险公司要求免除10%赔偿责任的辩解不予采信。判决：一、被告天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在被告靳建伟驾驶的事故车辆投保的交强险理赔限额范围内按一死三伤的损失比例赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金以上计款75486.30元，赔偿精神损害抚慰金7000元，以上共计82486.30元；二、被告天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在被告靳建伟驾驶的事故车辆投保的商业三者险理赔限额范围内按50%的比例赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费计款95968.15元；三、被告宋庆明、周小帆自判决发生法律效力之日起十日内按50%的比例赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费计款95968.15元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费12291.16元，保全费3020元，共计15311.16元，由被告王苹承担5000元，被告宋庆明承担5000元，原告承担5311.16元。本院二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：山东八一煤电化有限公司居民委员会出具的证明,用以证明受害人关元元自2011年5月起居住在八一矿区，于2013年5月在八一矿大路经营奶粉店，直至发生交通事故。上诉人还申请法院依职权调取如下证据：1、向滕州市规划局调取关于八一矿区是否为城镇的证明；2、向移动公司调取关元元手机号为135××××6444的相关证明。并申请任衍銮等三位证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人认为上诉人提交的证据不属于二审新证据，且超过举证期限。本院经审查认为，上诉人提交的有单位负责人签字盖章的山东八一煤电化有限公司居民委员会出具的证明系对一审证据的补强，本院予以认定。因上诉人未在法定期限内申请证人出庭作证，本院对其申请不予准许。本院依申请前往滕州市规划局及滕州市移动公司，但未调取到相关证据。二审庭审后，上诉人又向本院提交三份证据：1、关继良与刘建华于2009年7月31日签订的售房协议复印件一份，用以证明关继良购得枣庄矿务局官桥医院宿舍楼东单元二层西户住房一套；2、居民户口簿复印件一份，用以证明关继良2014年11月20日因所内移居由柴胡店镇力源生活区42号迁至柴胡店镇老院村；3、枣庄矿务局滕南医院房改办公室出具的枣庄矿务局公有住房租赁保证金收据复印件一份，用以证明关继良购得枣庄矿务局滕南医院宿舍楼住房一套。并书面申请法院依职权向滕州市公安局官桥派出所调取关元元的居住证明。本院认为，这三份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据，本院不予认定。上诉人的申请未在法定期限内提出，本院不予准许。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点有两个:一、关于一审法院对本案事故责任划分有无事实及法律依据的问题;二、关于对交通事故受害人关元元的死亡赔偿金是否应当参照城镇居民标准进行赔偿的问题。对于第一个焦点问题，本院认为，对于事故责任的划分应结合交通事故认定书以及双方违反交通法规的行为对事故发生的原因力大小及双方过错的严重程度进行综合认定，一审法院综合认定事故双方违法驾驶行为相等，故应对事故的发生承担同等责任并无不当，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。对于第二个焦点问题，本院认为，上诉人提交的山东八一煤电化有限公司居民委员会出具的证明能够证明关元元虽然是农村户口，但关元元自2011年5月起至2014年11月17日其去世之日在城镇居住的事实。根据上诉人一审时提交的销货清单记载，有的联系方式记作关元189××××0075、135××××6444，有的记作关元元135××××6444，有的记作关元元189××××0075，结合上诉人提交的亲子园名片上记载的“关元189××××0075、135××××6444”，八一矿亲子园开业宣传资料，及上诉人从移动公司调取的客户名称为关元元的用户号码为135××××6444，上述证据能够形成完整的证据链，证实在八一矿经营亲子园的关元与关元元为同一人，均系本案受害人关元元。上述证据能够证实关元元自2013年6月1日起至2014年11月17日其去世之日在八一矿经营奶粉店的事实，因此，其经常居住地和主要收入来源地都是城镇，且均满一年。被上诉人对此虽不予认可，但并未提交证据证实，其异议本院不予支持，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，本院认定对关元元的死亡赔偿金应参照城镇居民的标准计算。综上所述，上诉人关继良、杨华的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初71号民事判决第四项及案件受理费负担部分；二、变更山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初71号民事判决第一项为：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在靳建伟驾驶的事故车辆投保的交强险理赔限额范围内按一死三伤的损失比例赔偿关继良、杨华丧葬费、死亡赔偿金计款75394.25元，赔偿精神损害抚慰金7000元，以上共计82394.25元；三、变更山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初71号民事判决第二项为：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在靳建伟驾驶的事故车辆投保的商业三者险理赔限额范围内按50%的比例赔偿关继良、杨华死亡赔偿金、丧葬费计款269367.88元；四、变更山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初71号民事判决第三项为：宋庆明、周小帆自判决发生法律效力之日起十日内按50%的比例赔偿关继良、杨华死亡赔偿金、丧葬费计款269367.88元；二审案件受理费9546元，由上诉人关继良、杨华负担3182元，被上诉人宋庆明、周小帆负担3182元，被上诉人王苹负担3182元。本判决为终审判决。审 判 长  邹 枫审 判 员  程 程代理审判员  李凯歌二〇一七年二月十五日书 记 员  张 婕