广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第11号
上诉人（原审被告）：深圳市光耀地产集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：郭耀名，董事长。
委托代理人：陈瑶、刘辉，均系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：钟晓伟，男，汉族，1982年8月14日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：彭日光，广东华商律师事务所律师。
原审被告：光耀集团有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：郭耀名。
原审被告：深圳市瀚明投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：郭壮葵。
原审被告：天津团泊置业有限公司。住所地：天津市静海县。
法定代表人：郭耀名。
原审被告：郭耀名，男，汉族，1966年1月3日出生，住广东省惠州市惠城区。
上诉人深圳市光耀地产集团有限公司（下称深圳光耀集团公司）因与被上诉人钟晓伟、原审被告光耀集团有限公司（下称光耀集团公司）、深圳市瀚明投资有限公司（下称瀚明公司）、天津团泊置业有限公司（下称团泊公司）、郭耀名民间借贷纠纷一案，不服普宁市人民法院（2013）揭普法民一初字第465号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人深圳光耀集团公司的委托代理人陈瑶、刘辉，被上诉人钟晓伟的委托代理人彭日光到庭参加诉讼。原审被告光耀集团公司、瀚明公司、团泊公司、郭耀名经本院传票传唤无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理查明，2013年8�25日，钟晓伟与深圳光耀集团公司、光耀集团公司、瀚明公司、团泊公司、郭耀名及郭某某签订一份《借款及担保合同》，约定深圳光耀集团公司向钟晓伟借款人民币（下同）4300万元，借款期限：自汇出借款之日起半个月，借款利息按月利率2%计付。由钟晓伟委托深圳市万众森置业投资有限公司将借款划入深圳光耀集团公司指定的收款银行账户（户名：深圳市骏诚投资有限公司，开户行：中国民生银行深圳市民中心支行，账号：xxxxxxxxxxxxxxxx）。光耀集团公司、瀚明公司、团泊公司、郭耀名及郭某某作为担保人均在《借款及担保合同》上签名盖章确认，承诺对上述债务承担连带责任保证。合同还就违约责任等内容进行了约定。同年8月26日，钟晓伟通过银行转账将借款4300万元分成三笔金额分别为1500万元、1250万元和1550万元划入深圳光耀集团公司指定的上述账户，履行�放款义务。深圳光耀集团公司于当日出具收款收据，确认收到钟晓伟借款4300万元。借款期满后，深圳光耀集团公司没有履行合同的约定还本付息，光耀集团公司、瀚明公司、团泊公司、郭耀名及郭某某作为担保人也没有履行相应的担保义务。钟晓伟经多次催讨未果，遂向原审法院起诉，请求判令：1.深圳光耀集团公司付还钟晓伟借款4300万元；2.深圳光耀集团公司自2013年8月26日起至还清本金之日止按月2%的借款利率向钟晓伟支付利息；3.光耀集团公司、瀚明公司、团泊公司、郭耀名、郭某某对深圳光耀集团公司所欠债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由深圳光耀集团公司、光耀集团公司、瀚明公司、团泊公司、郭耀名、郭某某承担。
另查明，2013年8月26日，中国人民银行短期贷款利率，六个月以内（含六个月）为年利率5.6%。
在本案一审期间，钟晓伟申请撤回对郭某�的起诉，原审法院经审查，作出（2013）揭普法民一初字第465-2号民事裁定，准许钟晓伟撤回对郭某某的起诉。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。钟晓伟与深圳光耀集团公司、光耀集团公司、瀚明公司、团泊公司、郭耀名签订的《借款及担保合同》，当事人意思表示真实，内容没有违反法律强制性规定，合同合法有效。深圳光耀集团公司结欠钟晓伟借款4300万元，事实清楚，证据充分，应依法予以确认。依据《中华人民共和国合同法》关于借款人应当按照约定的期限返回借款并支付约定利息的规定，钟晓伟请求深圳光耀集团公司归还借款及利息，理由充分，予以支持。深圳光耀集团公司辩称借款事实不存在，其实际承接的债务为其与钟某某之间的既有债务，相关法律文件的签署即为保证债务的顺利承接，深圳光耀集团公司并未收到借款合同所指任何款项。该辩称的内容因系深圳光耀集团公司与案外人钟某某之间的债权债务关系，与本案没有关联性，故不予采信。深圳光耀集团公司辩解借款合同约定的月利率2%高于银行同期贷款利率的四倍，不符合法律规定应该予以调低，因月利率2%并未超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故原审法院不予采纳。光耀集团公司、瀚明公司、团泊公司、郭耀名作为该借款的保证人，根据合同约定，应对借款的本金及利息承担连带保证责任。光耀集团公司、瀚明公司、团泊公司、郭耀名经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，原审据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月16日作出（2013）揭普法民一初字第465号民事判决：一、深圳光耀集团公司应于本判决发生法律效力之日起10日内归还钟晓伟借款4300万元及利息（自2013年8月26日起至还清欠款之日止按月2%计）。二、光耀集团公司、瀚明公司、团泊公司、郭耀名承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263980元，减半收取131990元，财产保全费5000元，共136990元，由深圳光耀集团公司、光耀集团公司、瀚明公司、团泊公司、郭耀名连带负担。
深圳光耀集团公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2013）揭普法民一初字第465号民事判决，依法驳回钟晓伟的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审的全部诉讼费用由钟晓伟承担。事实和理由如下：深�光耀集团公司与钟晓伟之间的借款事实不存在，借款合同签署的目的为承接深圳光耀集团公司与案外人钟某某之间的既有债务，深圳光耀集团公司并未收到借款合同所指任何款项。原审法院认定上述借款成立，属事实认定错误。2011年8月3日，深圳光耀集团公司与案外人钟某某签订《借款合同》，本金5000万元，借款期限4个月，利息按月2％计。2011年11月11日，深圳光耀集团公司与案外人钟某某签订《借款合同》，本金2000万元，借款期限2个月，利息按月2％计。以上两份合同简称旧协议。因深圳光耀集团公司到期未还清上述借款本息，2013年8月26日和8月30日，案外人钟某某以承接债务为由，要求深圳光耀集团公司与其指定的钟晓伟签订《借款合同》，本金金额分别为4200万元和4300万元，作为之前未偿还借款的本息，并承诺深圳光耀集团公司偿还8000万元后，旧协议所涉债务无需再偿还。以上两份合同简称新协议。为确保债务承接的有效性，深圳光耀集团公司按案外人钟某某和钟晓伟的要求出具加盖公章的《借款合同》和《收款收据》，且因新协议约定旧协议所涉债务无需执行的条款，钟晓伟坚持新协议所涉金额在形式上需过一次银行帐户，保留转款凭证，故要求深圳光耀集团公司出具的借款文件中的收款人及账户均留空，由其选定关联方后填写，以保证转款金额转入其关联方，使深圳光耀集团公司无法取得上述款项。深圳光耀集团公司基于承接债务的目的与钟晓伟签订新协议后，案外人钟某某却背离各方签订新协议的初衷，一方面以自己的名义依据旧协议，分别向普宁法院和揭阳中院诉请深圳光耀集团公司偿还债务，一方面指使钟晓伟依据新协议向普宁法院诉请深圳光耀集团公司偿还债务。目前，旧协议所涉案件判决已生效。如原审法院认可新协议所涉借款成立，最终将导致深圳光耀集团公司只获得旧协议所涉借款，但需同时承担新旧协议所涉全部债务，明显欠失公平。原审法院未基于新协议中关于“深圳光耀集团公司偿还8000万元后，旧协议不再执行”的相关条款，查明上述承接债务的事实，仅依据深圳光耀集团公司基于承接债务目的与钟晓伟签订的借款表面文件，即认可新协议所涉借款成立，属于认定事实错误。退一步说，即使借款事实存在，原审法院认可借款合同约定的月利率2％，明显高于银行同期贷款利率的四倍，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并驳回钟晓伟的全部诉讼请求。
钟晓伟在法定期限内没有提交书面答辩状，当庭口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。深圳光耀集团公司没有提交任何证据证明案外人钟某某与本案有关联，因此其诉称本案起诉的借款及担保合同是为了承接旧债务而签署的，纯属主观臆断，没有事实依据。钟晓伟依据《借款及担保合同》履行借款义务，深圳光耀集团公司出具收款收据予以确认，因此，钟晓伟对深圳光耀集团公司及其他原审被告享有合法债权，起诉请求深圳光耀集团公司及其他原审被告归还借款本息合法有据，请求二审法院驳回深圳光耀集团公司的上诉请求。
光耀集团公司、瀚明公司、团泊公司、郭耀名均无作答辩也无参加本院庭审。
双方当事人在二审诉讼期间均没有提交新证据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。钟晓伟与深圳光耀集团公司、光耀集团公司、瀚明公司、团泊公司、郭耀名签订的《借款及担保合同》系各方当事人双方自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，原审法院认定该合同有效正确，本院予以维持。本案二审主要围绕双方当事�争议事项进行审查，综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：一、本案所涉借款是否真实发生，是否为承接与案外人钟某某之间的既有债务；二、本案借款约定月利率2％是否高于银行同期同类贷款利率的四倍。
关于本案所涉借款是否真实发生，是否为承接与案外人钟某某之间的既有债务的问题。根据双方当事人一审期间提供的证据来看，钟晓伟提供了《借款及担保合同》、中国民生银行电子银行业务回单（付款）回单凭证三份、深圳光耀集团公司出具的《收款收据》一份，证明其履行了放款义务，深圳光耀集团公司也确认收到借款4300万元，双方之间存在真实的借款关系。深圳光耀集团公司虽提供了其与钟某某之间签订的借款金额分别为5000万元、2000万元的《借款合同》二份及（2013）揭中法民二初字第9号、（2013）揭普法民一初字第301号二份民事判决书，�证明其与钟晓伟之间的借款事实不存在，借款合同签署的目的为承接其与案外人钟某某之间的既有债务，深圳光耀集团公司并未收到借款合同所指任何款项。首先，深圳光耀集团公司提供的上述证据只能证明其与案外人钟某某存在经法院生效判决确认的债权债务关系，该证据与本案的借款没有关联性，不足以证明其与钟晓伟、钟某某之间存在债务承接关系的主张；其次，深圳光耀集团公司于2013年8月26日出具《收款收据》确认收到了涉案的借款；仅凭其提供的与案外人钟某某之间签订的借款合同及二份判决书尚不足以推翻其向钟晓伟借款4300万元的事实；第三，深圳光耀集团公司所提供的证据未能证明本案《借款及担保合同》最后一个条款中的“旧协议”是指深圳光耀集团公司与钟某某签订的两个《借款合同》。因此，深圳光耀集团公司的此项上诉主张依据不足，本�不予采信。原审法院认定深圳光耀集团公司结欠钟晓伟借款4300万元正确，本院予以维持。
关于本案借款约定月利率2％是否高于银行同期同类贷款利率四倍的问题。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，对超出部分的利息不予保护。同期同类贷款利率的确定，是根据贷款发生的时间、贷款期限的长短及同一类别或者性质的贷款来确定的。本案借款发生时间为2013年8月26日，借款期限为半个月，2013年8月26日，中国人民银行短期贷款利率六个月以内（含六个月）年利率为5.6%，其四倍月利率应为1.8666%，双方当事人约定的月利率2%超过了该标准，因此，深圳光耀集团公司的该项主张理由成立。钟晓伟认为本案借款利息计算标准应当按实际占用借款的期间作为确定银行同期同类贷款利率依据的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院判决本案借款利息自2013年8月26日起至还清欠款之日止按月利率2%计算，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，除对本案借款利息的处理不当，应予以纠正外，其余处理结果并无不当，本院予以维持。深圳光耀集团公司上诉称借款利息约定的月利率2％明显高于银行同期贷款利率的四倍，请求予以调整，理由成立，本院予以支持。其他上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、维持普宁市人民法院（2013）揭普法民一初字第465号民事判决第二项；
二、变更普宁市人民法院（2013）揭普法民一初字第465号民事判决第一项为：深圳光耀集团公司应于本判决发生法律效力之日起10日内归还钟晓伟借款4300万元及自2013年8月26日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费263980元，由深圳市光耀地产集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
代理审判员 鄞琼珊
代理审判员 杨勉锐
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈 昕
附相关�律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对民回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。