山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终421号
上诉人（原审被告）：谭某，女，1947年10月6日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
委托代理人：李春红，山东一和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，1950年10月11日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，1944年6月25日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
二被上诉人委托代理人：孙吉利，山东大炜律师事务所律师。
原审被告：丛某，女，1969年10月21日出生，汉族，无业，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。
原审被告：王某3，女，1998年9月27日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
原审被告：王某4，女，1972年1月21日出生，汉族，无业，住山东省烟台经济技术开发区。
原审被告：王某5，女，1976年4月13日生，汉族，教师，住山东省烟台市福山区。
上诉人谭某因与被上诉人王某1、王某2、原审被告王某4、王某5、丛某、王某3法定继承纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民三初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谭某上诉请求：请求撤销原判，予以改判。事实和理由：原审判决认定事实不清。王永刚名下的房产证是1××5年办理的老房产证，1989年因故未办理新证，该证记载家中6人，只是证实6人在此落户而非6人共有房屋，不能认定二被上诉人系房屋共有人。一审法院对《拆迁补偿协议》中的临时安置费、搬迁费、搬迁奖励费系政府给有户口的本村村民的政策性补偿，已经去世及无本村户口的人均不能享受，一审法院不能将此作为遗产分割。除上诉人所有的北屋及东厢房，其余房屋份额由王某7、吕玉芝指定留给王富春，一审法院将其他房屋作为遗产分割，不当。且有部分厢房（有证面积）系上诉人另行建设，不在王永刚名下。另外，对王某7的遗产份额，二被上诉人起诉时已经超过最长诉讼时效，一审法院不应支持。
被上诉人王某1、王某2辩称。一、一审法院认定航拍号239号院落内的北屋有证房面积42.64平方米及东厢房有证面积18.36平方米由王学胡和谭某分得是错误的。被上诉人父母生前未分配房屋。谭某与王学胡居住北屋、单独开门不能证实父母将北屋分给了王学胡。存在两套院墙，才默认了两个航拍号。房屋确权应以书面证据为准。1××5年涉案房屋登记，此后未重新核发房产证，也未分割，一审法院认定分家，是错误的。二、一审法院认定《拆迁补偿协议》中附属物补偿款28300元归谭某是错误的。设施和附属物应随房屋一并分割。三、涉案房屋系6名家庭成员的共同财产，一审法院认定航拍号239号院落内的北屋有证房面积42.64平方米及东厢房有证面积18.36平方米由王学胡和谭某分得，无法律依据。应将房屋分为6份后，再法定继承，不应先将王学胡的财产分出，剩余部分作为二被上诉人与父母的共同财产。四、上诉人关于《拆迁补偿协议》中的临时安置费、搬迁费、搬迁奖励费的主张错误。该费用不是针对特定人。五、上诉人关于北屋及东厢房之外的其余房屋份额由王某7、吕玉芝指定留给王富春，不应作为遗产分割的主张错误。上诉人一审中提交的证据不足以证实其余份额由王某7、吕玉芝指定留给王富春。
原审被告王某4、王某5答辩意见同上诉人。
原审被告丛某、王某3未到庭答辩。
王某1、王某2向一审法院起诉请求：依法确认原告继承被继承人王永刚位于烟台经济技术开发区皂户头村房屋拆迁所得收益的份额，并依法分割；2.案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：涉案房屋原位于烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会，根据上世纪五十年代的土地房产所有权存根载明户主为王永刚。彼时共有六口人住在涉案房屋中，分别为王永刚、王某7、吕玉芝、王某2、王学胡及王某1。王永刚与其妻子共生育一子王某7。王永刚的妻子早年死亡，王永刚于1958年死亡。王某7与吕玉芝系夫妻关系，二人共生育子女三人，分别为长女王某2、长子王学胡、次女王某1。王某7于1992年8月27日死亡，吕玉芝于1998年9月3日死亡。王学胡与被告谭某系夫妻关系，二人共生育子女三人，分别为长子王富春、长女王某4、次女王某5。王学胡于1995年8月8日死亡。王富春与丛某系夫妻关系，二人共生育一女王某3。王富春于2011年6月死亡。
涉案房屋自上世纪五十年代后一直未办理新房产证。2015年3月28日，被告谭某与烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会就涉案房屋签订《搬迁补偿安置协议》，涉案房屋现已拆除。
一审庭审中，原告主张，上世纪五十年代的土地房产所有权证显示人口为六人，彼时涉案房屋应为六人共有。被告对原告该项主张不予认可，被告主张王永刚仅有王某7一子，该房屋应由王某7与吕玉芝享有完全的处分权。关于房屋的居住使用情况，被告主张王学胡与谭某夫妇结婚后住在北屋，并且单独开门。王某7与吕玉芝夫妇住在中屋。两家已经分家单过。王某7和吕玉芝曾口头表示将其二人居住的中屋赠与王富春。被告申请证人吕某、证人王某6、证人陈某出庭作证，证人吕某作证称，涉案房屋系王某7与吕玉芝所有。北屋是王学胡的。王某7和吕玉芝住在中屋，也就是穿堂屋。王学胡的儿子王富春一直跟着王某7、吕玉芝生活，户口也在他二人名下。吕玉芝生前曾跟吕某说要把中屋留给王富春。证人王某6作证称，王某7和吕玉芝住在穿堂屋三间，王某1、王某2和王学胡都住在穿堂屋，北屋没人住。后来，王学胡在北屋结的婚，在东面墙头开了个东门。从结婚开始就一直住在那里。我们的规矩是房子老家一辈一辈地传。王富春从小就在爷爷家住的，户口也一直在爷爷家。吕玉芝曾经在去我家玩儿的时候跟我说把中间穿堂屋给王富春。证人陈某作证称，吕玉芝住在中间的屋。吕玉芝说中间穿堂屋给了孙子王富春。北屋给王学胡和谭某。被告提交烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会出具的《证明信》一份，载明：经村委调查了解，我村村民王某7和王学胡为父子关系。儿子王学胡结婚后，在王某7的老宅后院北屋三间、厢房两间居住，王某7在前院居住。王学胡在居住期间在后院开东门，单独走东门。原告对被告的主张不予认可，但未提供相应证据予以证明。
根据烟台经济技术开发区古现街道办事处房屋征收安置办公室出具的《住宅房屋评估及确权审定表》载明：涉案房屋的航拍号为239、240。北屋正房面积为42.64平方米。附属房东厢面积为39.50平方米（均属有证面积）。西厢面积为18.93平方米（其中9.1平方米属有证面积、9.83平方米属无证面积）。南屋面积为82.80平方米（其中41.40平方米属有证面积、41.40平方米属无证面积）。根据烟台经济技术开发区古现街道办事处房屋征收安置办公室出具的《烟台经济技术开发区房屋产权登记申请表》载明：东厢房39.50平方米包括南、北两间东厢房。结合被告提交的航拍图可以看出，航拍号为239号的院落内的东厢房面积为18.36平方米，属有航拍房屋；航拍号为240号的院落内的东厢房面积为21.14平方米，属有航拍房屋。综上，航拍号为239号房屋内有正房面积为42.64平方米（均为有证面积），东厢房面积为18.36平方米（均为有证面积）；航拍号为240号房屋内有南屋（即穿堂屋）面积为82.80平方米（有证面积为41.40平方米），东厢面积为21.14平方米（均为有证面积），西厢房面积为18.93平方米（有证面积为9.1平方米）。根据被告提交的烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会出具的《证明》，载明：我村村民谭某的房子（航拍号239、240）为什么分两个航拍号统计，因拆迁经村委了解，此房子原有两家居住，即王某7（父亲）一家和王学胡（儿子）一家，并且王学胡已经分户出去。去年拆迁此房子按一户计算，因老房产证（1××5年办）是一个房产证，1989年办新房产证时与西邻王保恩的合墙纠纷未解决，未办理新房产证。拆迁时全家人只有谭某一人户口在村里。
一审庭审中，被告主张院内无房屋所有权证附属房补偿款14359.8元系被告谭某在航拍后自建，不应作为遗产进行分割。原告表示认可。附属物补偿款28300元，原告主张应按照财产进行分配，但对于附属物的补偿内容并未提供相应的证据。被告主张附属物系航拍后被告自建。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋并未办理新房产证，而只有上世纪五十年代的《土地房产所有证》。根据该证载明户主为王永刚，人口为六人。涉案房屋应为该六人共有，即王永刚、王某7、吕玉芝、原告王某2、王学胡、原告王某1六人共有。
关于该房屋的使用情况，被告主张王某7、吕玉芝夫妇与王学胡、被告谭某夫妇已进行了分家，两家各立门户单过。原告对该主张不予认可。根据本案的实际情况，王某7、吕玉芝夫妇居住在中间穿堂屋，王学胡、被告谭某夫妇居住在北屋。从房屋结构来看，两屋均有各自的围墙，且王学胡、被告谭某夫妇在北屋居住时在东围墙上单独开门出入。这一点庭审中证人吕某、证人王某6、证人陈某、烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会出具的证明以及涉案房屋的航拍等证据能够相互印证。本案原告王某2、王某1作为权利人对于房屋结构的改变均未提出异议，应视为对王学胡、被告谭某夫妇分户单过的默认。庭审中，被告主张王某7、吕玉芝将其所住的穿堂屋口头分配给其孙子王富春。被告仅提供三位证人证言，陈述王某7、吕玉芝曾在闲聊时说过将房屋给王富春。除此之外并无其他证据。法院认为，被告的证据不足以认定其主张，因此，法院对被告的该主张不予认可。
因此，本案中，航拍号为239号院落内的北屋有证房面积42.64平方米及东厢房有证房面积18.36平方米由王学胡及被告谭某分得，每人各占二分之一份额。航拍号为240号院落内的南屋有证房面积41.40平方米、东厢房有证面积21.14平方米及西厢房有证面积9.1平方米由王某7、吕玉芝、原告王某2及原告王某1共有，每人各占四分之一份额。王某7于1992年去世，涉案房屋中属于他的份额应由其法定继承人吕玉芝、原告王某2、王学胡及原告王某1继承，每人各得四分之一份额。王学胡于1995年去世，涉案房屋中属于王学胡的份额以及王学胡从王某7处继承的份额应由其法定继承人被告谭某、吕玉芝、被告王某4、王富春、被告王某5继承，每人各得五分之一份额。吕玉芝于1998年去世，涉案房屋中属于吕玉芝的份额以及吕玉芝从王某7、王学胡处继承的份额应由其法定继承人原告王某2、原告王某1以及代位继承人被告王某4、被告王某5以及王富春共同继承，其中原告王某2、原告王某1各分得三分之一，被告王某4、被告王某5及王富春共分得三分之一。王富春于2011年去世，其从王学胡与吕玉芝处继承的财产应由其法定继承人被告谭某、其妻子被告丛某、其女儿被告王某3共同继承，每人各得三分之一份额。现涉案房屋已经拆除，其中院内无房屋所有权证附属房补偿款14359.8元，原告认可不按照遗产分配。故而，该笔款项应属于被告谭某所有。附属物补偿款28300元，原告主张应按照财产进行分配，但对于附属物的补偿内容并未提供相应的证据。被告主张附属物系航拍后被告自建。根据附属物补偿明细及根据本案的实际情况，法院认为，被告的主张有相应证据予以证明，对于被告的主张法院予以支持。其他搬迁安置补偿应作为遗产按照相关法律规定予以分割。综上，涉案房屋拆迁后，院内无房屋所有权证附属房补偿款14359.8元、附属物补偿款28300元应归被告谭某所有。其余搬迁安置补偿收益原告王某2及原告王某1各分得24%的份额，被告谭某、被告王某4、被告王某5、被告丛某及被告王某3共分得52%的份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及其他相关法律规定，原审法院于2016年8月10日判决：位于烟台经济技术开发区古现街道皂户头居民委员会登记户主为王永刚的房屋院内无房屋所有权证附属房补偿款14359.8元、附属物补偿款28300元归被告谭某所有。其余搬迁安置补偿所得收益原告王某2及原告王某1各占24%的份额，被告谭某、被告王某4、被告王某5、被告丛某及被告王某3共占52%的份额。案件受理费9556元减半收取4778元、保全费3415元，共计8193元，由原告王某2及原告王某1各负担1802.5元，由被告谭某、被告王某4、被告王某5、被告丛某及被告王某3共同负担4588元。
本院二审期间，上诉人提交烟台经济技术开发区房屋产权登记申请表、现场确权表、住宅房屋评估及确权审定表，用以证明诉争房屋确权时属上诉人、而非通过1950年代房产证确权。上诉人主张，1950年代的老房产证已经自然失效，1953年土改之后土地已经属于集体所有，而非个体所有。被上诉人对证据真实性没有异议，但质证称三份证据的确权是未经其他共有人在场的前提下，也未告知其他共有人的情况下，上诉人私自到村委，为拆迁补偿所进行的确权，并不是对房屋所有权而进行的确权，现场确权表中确权内容是一处宅基地，是两进院，239、240两个航拍号。因此更能证明被上诉人的答辩意见中第一点和第三点观点。被上诉人主张，村委确权的时候，我们当事人去村委找过，村委是千般阻挠，我们去开证明，村委就不给出具，说受到了上诉人的警告。
王某4、王某5的质证意见同上诉人意见。
上诉人提交烟台经济技术开发区管委《西区村庄搬迁房屋补偿安置暂行规定》，用以证实拆迁补偿费、安置费、搬迁奖励费都是对有本村户口的户主和签订合同的拆迁人进行的补偿，其中确权表中也证明了该房屋只合并为一户进行补偿，而房屋的确权人即上诉人。被上诉人对该证据质证称，文件的真实性无异议，但该文件不能证明上诉人主张，上诉人所称的确权是其个人进行，不代表其他共有人；该文件中也未规定奖励费是针对本村有户口的居民的奖励，而是按照一户给予的奖励，房屋拆迁是按户进行的，奖励也是按户。
本院审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，一审法院认定涉案房屋系各方当事人共有、根据继承法规定予以分割是否正确？拆迁补偿协议的临时安置费等三项补偿应否予以分割？上诉人所有的北屋和东厢房之外的其余房屋应否作为遗产予以分割？对王某7的遗产份额的起诉是否超过诉讼时效？
王永刚名下的房产证虽系1950年代办理，但之后因故未办理新证，该证系认定房屋产权的凭证，一审据此认定二被上诉人系房屋共有人，根据《中华人民共和国继承法》分割诉争房产，合法有据。
《拆迁补偿协议》中的临时安置费、拆迁费、搬迁奖励费系政府给房屋所有人的补偿，上诉人关于该费用的主张无法律依据，一审法院将此费用作为遗产分割，并无不当。
诉争房屋未经分割，上诉人一审中提交的证据亦不足以证实北屋及东厢房之外的其余份额由王某7、吕玉芝指定留给王富春，其余房屋应作为共同财产，由各继承人依法分割。一审法院根据诉争房屋的使用情况、证人证言、居委会证明、航拍结果等，对涉案房屋的处分，符合本案实际情况。
王某7虽去世于1992年，但涉案房屋此前系共有状态，未经分割，故被上诉人对王某7的遗产份额的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人谭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9556元，由上诉人谭某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一七年二月二十八日
书记员 姜永鑫