wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0691执异32号异议人（被执行人）：山东涵泰建筑工程有限公司。法定代表人：郑义太。委托诉讼代理人：胡茜。委托诉讼代理人：李春红。申请执行人：于世孚。委托诉讼代理人：张杰。本院在执行（2016）鲁0691执118号申请执行人于世孚与被执行人山东涵泰建筑工程有限公司（以下简称涵泰公司）劳动纠纷一案中，被执行人涵泰公司对烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟开劳人仲案字（2015）第476号裁决书提出书面异议，要求本院不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人涵泰公司称，烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟开劳人仲案字（2015）第476号裁决书存在错误，请求不予执行。事实和理由：1、烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会在（2015）第476号仲裁案办理过程中违反送达程序，不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》及民诉法要求。在异议人未下落不明的情况下，没有全部适用法律规定的其它送达方式，直接采取公告送达，且公告未载明申请书、裁决书主文内容，剥夺了异议人参加仲裁，提出抗辩的权利；2、申请执行人于世孚隐瞒了足以影响公正裁决的证据，于世孚与涵泰公司之间是矿业二级注册建造师挂靠合同关系，而非劳动关系，仲裁机构没有查清案件事实，裁决结果偏差。故请求法院不予执行该裁决书。申请执行人于世孚辩称，烟开劳人仲案字（2015）第476号案仲裁程序合法，仲裁庭在直接送达、邮寄送达均无法向涵泰公司送达法律文书的情况下公告送达，不存在送达程序不合法的情况；该案仲裁过程中，申请人于世孚向仲裁庭依法提供了解除劳动关系协议、有关劳动关系的证明材料、履行劳动合同的工作成果及往来电子邮件记录等证据材料，仲裁庭依法审查，裁决结果正确。涉案裁决书不存在法律规定的不予执行的情形，异议人的异议不成立，应裁定驳回不予执行申请。本院查明，申请执行人于世孚与被执行人涵泰公司工资纠纷一案，烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月1日受理后，于当日向涵泰公司住所地以邮政特快专递形式寄出仲裁申请书、应诉通知书、合议庭组成和开庭通知，但因涵泰公司未在工商登记住所地经营，函件被退回。仲裁庭人员到现场直接送达也未果，遂于2015年7月17日在人民日报公告送达以上文件。庭审后于2015年9月10日作出烟开劳人仲案字（2015）第476号裁决书，裁决：一、申请人于世孚与被申请人山东涵泰建筑工程有限公司自2010年7月5日至2014年10月8日期间存在劳动关系；二、被申请人山东涵泰建筑工程有限公司支付申请人于世孚自2010年7月5日至2014年10月8日期间的工资120万元。2015年9月18日在人民日报公告送达裁决书。2016年1月13日裁决书生效后于世孚到我院申请执行，我院以（2016）鲁0691执118号案立案执行。另查，烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会烟开劳人仲案字（2015）第476号案中的两次公告中无仲裁申请书及裁决书的主要内容。裁决书中裁决主文第二条涵泰公司支付于世孚工资120万元所依据的仅有于世孚单方陈述的年工资为30万元，没有其它证据可以证实。本院认为，《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十三条第三款规定：仲裁期间的计算和仲裁文书的送达方式，仲裁委员会可以参照民事诉讼关于期间的计算和送达方式的有关规定执行。关于法律文书的送达问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节及《最高人民法院关于适用的解释》第五部分均有明确规定。本案中，仲裁庭按被申请人涵泰公司工商登记注册地址邮寄送达、直接送达仲裁文书均未有效送达的情况下，仲裁庭通过公告向被执行人送达仲裁文书，符合法律规定。但仲裁庭在送达仲裁文书的两次公告过程中，没有在公告中载明仲裁申请书的要点及裁决书的主要内容，该公告送达不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定的要求，不能视为有效送达。关于异议人所提于世孚隐瞒了足以影响公正裁决的证据，于世孚与涵泰公司之间是矿业二级注册建造师挂靠合同关系，而非劳动关系问题，仲裁庭对相关事实的认定系通过庭审依法作出认定，就证据审查而言无明显不当。但对于于世孚所主张的工资数额，仲裁庭对申请人主张所提供的证据审查过于粗疏，并依据证据规则直接裁决被申请人涵泰公司承担给付义务，适用法律不当，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款第（二）项规定的不予执行的情形。综上所述，异议人涵泰公司对烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟开劳人仲案字（2015）第476号裁决书请求不予执行，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，裁定如下：烟开劳人仲案字（2015）第476号裁决书不予执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起三十日内向人民法院提起诉讼。审判长  王群昌审判员  乔秀良审判员  孙永刚二〇一六年十一月三十日书记员  梁 选
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酒肃民一初字第867号
原告曹明，男，生于1980年7月20日。
被告华德顺，男，生于1984年。
本院在审理原告曹明与被告华德顺民间借贷纠纷一案中，原告柴宏于2014年11月12日以被告具体住址及去向不明为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是依法行使其诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹明撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告承担。
审判员 胡 瑜
二〇一四年十一月十二日
书记员 于晶晶
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行终591号
上诉人（一审原告）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7号楼4层。
法定代表人罗若谷，局长。
委托代理人郝少松，福建纵然律师事务所律师。
委托代理人原沂，福州市住房保障和房产管理局公职律师。
上诉人廖永华与被上诉人福州市住房保障和房产管理局房屋行政征收一案，不服晋安区人民法院（2017）闽0111行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，本案实属征收补偿协议争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条明确规定行政协议的判决方式为判决确认协议有效、继续履行、采取补救措施和赔偿损失；判决解除协议或者确认协议无效；判决补偿等。原告的诉讼请求应当根据上述方式提出，原告请求判决确认被告未按相关会议纪要确定的标准予以补偿的行政行为违法，并要求被告重新作出行政行为，不符合规定。原告的请求事项不属于人民法院行政审判权限范围，经一审法院释明，原告不予变更，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，一审法院裁定：驳回原告廖永华的起诉，本案不收取案件受理费。
上诉人廖永华不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销福州市晋安区人民法院（2017）闽0111行初66号行政裁定书，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、上诉人的诉讼请求符合《行政诉讼法》的相关要求，并且有充分的事实和理由。二、上诉人的诉讼请求事关上诉人的合法权益，一审法院应该继续审理本案。综上所述，上诉人请求二审法院判如所请。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局辩称，一、本案实属征收补偿协议争议，上诉人未依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条规定提出一审诉讼请求，上诉人一审请求事项不属于人民法院行政审判权限范围，其起诉不符合法定条件，应予以驳回，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、上诉人提起一审诉讼超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人与答辩人签订行政协议时间为2012年，其于2017年提起本案诉讼已超过2年起诉期限，依法应当裁定驳回其起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》将行政协议的审查范围限定在行政机关不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议等方面。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条明确规定行政协议的判决方式为判决确认协议有效、继续履行、采取补救措施和赔偿损失；判决解除协议或者确认协议无效；判决补偿等。本案中，根据一审提交的材料可知，上诉人已与被上诉人签订了《房屋征收补偿安置协议书》，本案属于征收补偿协议争议。上诉人请求判决确认被上诉人未按相关会议纪要确定的标准予以补偿的行政行为违法，并要求被上诉人重新作出行政行为，该请求事项依法不属于行政诉讼的受案范围。经一审法院释明，上诉人拒绝变更诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，对已经立案且不符合起诉条件的案件应当裁定驳回起诉，故上诉人请求法院就本案进行实体审理的主张，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年十一月二十日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执释字第935号
罪犯巩玉鲁，现服刑于山东省北墅监狱。
青岛市李沧区人民法院于2012年8月6日作出（2012）李刑初字第287号刑事判决，以被告人巩玉鲁犯抢劫罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。服刑期间缴纳罚金人民币五千元。现已执行刑期二年七个月。执行机关山东省北墅监狱于2014年9月16日向本院提请对罪犯巩玉鲁假释。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯巩玉鲁确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯巩玉鲁的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯巩玉鲁被判处有期徒刑三年六个月，现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯巩玉鲁准予假释（假释考验期限至2015年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 吉 虹
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 司文雯
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓯执行字第482号
申请执行人翁冬秀，女，1978年1月7日出生，汉族，住建瓯市东游镇渡潭村富民路**号。
被执行人魏荣机，女，1970年1月19日出生，汉族，住建瓯市东游镇张屯村旗山下*号。
本院在执行申请执行人翁冬秀与被执行人魏荣机民间借贷纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第3242号民事判决书，被执行人魏荣机偿还申请执行人翁冬秀借款本金28000元及相应的借款利息并支付执行费320元。
执行过程中，魏荣机在银行无存款、无林权登记、无房产，目前又无其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
建瓯市人民法院（2014）瓯执行字第482号执行案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 陈志富
代理审判员 黄国兴
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王天文
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初3849号
原告：杜常杰，住山东省莒县。
委托诉讼代理人:朱蕾，山东坤华律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李萌，山东坤华律师事务所律师。
被告:青岛鼎达工贸有限公司，住所地:山东省青岛市黄岛区。
法定代表人：毛茜，董事长。
本院在审理原告杜常杰诉被告青岛鼎达工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜常杰撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告杜常杰负担。
审判长 薛 慧
审判员 孙伟杰
审判员 林海涛
二〇一七年十月二十五日
书记员 李菲菲
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执1540号
申请人：王春阳。
被执行人：张丰草。
被执行人：李列明。
王春阳与张丰草、李列明借款合同纠纷一案,西峡县人民法院（2017）豫1323民初207号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张丰草、李列明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王春阳于2017年9月12日向本院申请强制执行，请求被执行人张丰草、李列明依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人张丰草、李列明已履行了部分案款，且与申请执行人王春阳达成和解还款协议，申请执行人王春阳同意暂缓执行按终结本次执行程序方式结案。如被执行人张丰草、李列明未按和解还款协议履行，申请执行人王春阳可持本裁定依法恢复执行，恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
西峡县人民法院（2017）豫1323民初207号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任 超
执行员 王 爽
执行员 南娟锋
二〇一七年十月十一日
()
书记员 张海成
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1323执1540号申请人：王春阳。被执行人：张丰草。被执行人：李列明。王春阳与张丰草、李列明借款合同纠纷一案,西峡县人民法院（2017）豫1323民初207号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张丰草、李列明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王春阳于2017年9月12日向本院申请强制执行，请求被执行人张丰草、李列明依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，被执行人张丰草、李列明已履行了部分案款，且与申请执行人王春阳达成和解还款协议，申请执行人王春阳同意暂缓执行按终结本次执行程序方式结案。如被执行人张丰草、李列明未按和解还款协议履行，申请执行人王春阳可持本裁定依法恢复执行，恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:西峡县人民法院（2017）豫1323民初207号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 任 超执行员 王 爽执行员 南娟锋二〇一七年十月十一日()书记员 张海成
广西壮族自治区资源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资执字第176号
申请执行人李名华，男，1946年1月25日出生，汉族，农民，住资源县。
被执行人易炳秀，女，1957年2月29日出生，汉族，农民，住资源县。
被执行人李九林，男，1977年10月6日出生，汉族，农民，住资源县。
申请执行人于2015年7月21日向本院申请执行资源县人民法院（2015）资民初字第330号民事调解书。该调解书已经发生法律效力。本院已于2015年7月21日以（2015）资执字第176号执行立案。
经审查，申请执行人要求按本院（2015）资民初字第330号民事调解书第一项执行，具体要求为：扩宽从柳城岭至义林村村道力子坪路段左侧至其家房屋下方人行道长约，扩宽约。由于申请执行人申请执行的事项所涉及的土地上生长有松树、杉树、毛竹等附着物，但在本案生效调解书中对这些地上附着物未作处分。双方当事人也无法在执行过程中就涉案土地上的附着物处分达成和解协议。
本院认为，申请执行人的申请执行事项所涉及的土地上生长有松树、杉树、毛竹等附着物，但在本案生效调解书中对这些地上附着物未作处分。双方当事人也无法达成和解协议。本案如强制执行必将损害被执行人的其他合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)>》第18条第一款第（四）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项、第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人李名华的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕鑫涛
审 判 员 蒋新华
审 判 员 杨良军
二〇一六年四月十五日
代书记员 唐志元
广西壮族自治区资源县人民法院执 行 裁 定 书（2015）资执字第176号申请执行人李名华，男，1946年1月25日出生，汉族，农民，住资源县。被执行人易炳秀，女，1957年2月29日出生，汉族，农民，住资源县。被执行人李九林，男，1977年10月6日出生，汉族，农民，住资源县。申请执行人于2015年7月21日向本院申请执行资源县人民法院（2015）资民初字第330号民事调解书。该调解书已经发生法律效力。本院已于2015年7月21日以（2015）资执字第176号执行立案。经审查，申请执行人要求按本院（2015）资民初字第330号民事调解书第一项执行，具体要求为：扩宽从柳城岭至义林村村道力子坪路段左侧至其家房屋下方人行道长约，扩宽约。由于申请执行人申请执行的事项所涉及的土地上生长有松树、杉树、毛竹等附着物，但在本案生效调解书中对这些地上附着物未作处分。双方当事人也无法在执行过程中就涉案土地上的附着物处分达成和解协议。本院认为，申请执行人的申请执行事项所涉及的土地上生长有松树、杉树、毛竹等附着物，但在本案生效调解书中对这些地上附着物未作处分。双方当事人也无法达成和解协议。本案如强制执行必将损害被执行人的其他合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院》第18条第一款第（四）项、《最高人民法院驳回申请执行人李名华的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕鑫涛审 判 员 蒋新华审 判 员 杨良军二〇一六年四月十五日代书记员 唐志元
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1003执507号
申请执行人肖修龙，男，1962年6月14日生，汉族，住潜江市。
被执行人陈伦辉，男，1979年8月11日出生，汉族，住福建省连江县。
被执行人武汉石桥集团房地产开发有限公司，住所地：武汉市江南区农场康泰路。
申请执行人肖修龙与被执行人陈伦辉、武汉石桥集团房地产开发有限公司民间借贷及保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂1003民初575号民事判决书已发生法律效力。申请执行人肖修龙向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈伦辉、武汉石桥集团房地产开发有限公司在金融机构的存款或提取在其他部门的收入612828元【借款本金353100元、利息250928元（其中从2015年8月24日起至2015年9月16日止的利息为20462元，2015年9月17日按年利率24%至2018年4月20日的利息219406元、迟延期间的利息从2017年10月23日至2018年4月20日的利息11060元）、案件诉讼费8800元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。
本裁定立即执行。
审判员 刘 敏
二〇一八年五月十五日
书记员 周海燕
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1003民初348号
原告：刘刚。
被告：侯学民，约65岁。
本院在审理原告刘刚诉被告侯学民仓储合同纠纷一案中，原告于2018年2月1日以双方自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘刚撤回起诉。
案件受理费591元，由原告刘刚负担。
审判员 王善东
二〇一八年二月一日
书记员 丛紫云
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川20民终737号
上诉人（原审原告）：泰和泰律师事务所。住所地：成都市高新区天府大道中段***号棕榈泉中心*****号楼。
代表人：程守太，主任。
委托代理人：李勇，泰和泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋翠花，女，汉族，1938年6月13日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：黄蓉强，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人泰和泰律师事务所、上诉人蒋翠花因诉讼代理合同纠纷一案，不服简阳市人民法院（2016）川2081民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人泰和泰律师事务所在二审中提供了《委托代理合同》原件，该证据属新证据，系案件争议的事实的主要证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销简阳市人民法院（2016）川2081民初882号民事判决；
二、本案发回简阳市人民法院重审。
二审案件受理费42800元（泰和泰律师事务所）、15600元（蒋翠花）予以退回。
审判长 黄革委
审判员 苏振宇
审判员 张 慧
二〇一六年十一月三日
书记员 官晓丹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执恢498号
宿迁市宿豫区人口和计划生育局：
关于申请执行人宿迁市宿豫区人口和计划生育局与被执行人董红磊、蔡小琼计划生育纠纷一案中，现你已履行完全部法律义务，此案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年九月二十八日
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初1320号
原告晋州市共赢投资有限公司，住所地：晋州市中兴街741号，
法定代表人王兴，系该公司经理。
委托代理人茹会苗，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘建平，1956年12月2日。
委托代理人田锦帅，河北新雨律师事务所律师，执业证号：代理权限为特别授权。
被告李群建。
委托代理人田锦帅，河北新雨律师事务所律师，执业证号：代理权限为特别授权。
被告河北柳润农业科技有限公司，住所地：河北省石家庄市辛集市双柳树良种场。（未到庭）
法定代表人田策，该公司总经理。
被告丁跃莹。
被告石娜。
被告李毅，1987年9月4日，河北省辛集市束鹿西大街1号信合宿舍1栋1单元402室。
原告晋州市共赢投资有限公司与被告刘建平、被告李群建、被告河北柳润农业科技有限公司、被告丁跃莹、被告石娜、被告李毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人王兴，被告刘建平、被告李群建委托代理人田锦帅到庭参加了诉讼，被告河北柳润农业科技有限公司、被告丁跃莹、被告石娜、被告李毅经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月17日被告刘建平与原告签订保证担保借款合同，合同约定被告刘建平从原告处借款100万元，月利率2.4%，借款期限至2015年3月1日，被告河北柳润农业科技有限公司对该借款承担连带担保责任，担保期间为到期后两年，被告丁跃莹、被告石娜为该借款提供连带保证责任。合同签订后，原告按被告指定将借款97.6万元转到被告李毅账户，借款到期后，被告偿还了2万元本金，利息结算至2015年11月27日。要求被告刘建平、被告李群建、被告李毅偿还借款98万元及利息，被告河北柳润农业科技有限公司、被告丁跃莹、被告石娜对该借款承担连带保证责任。原告提供证据：
一、担保担保借款合同。被告丁跃莹、被告石娜承诺声明。
二、原告转给被告借款的借据及转款证明。
被告刘建平、被告李群建辩称，1、当时借款金额是976000元。2、二被告和原告以及丁跃莹均熟悉是朋友关系，该笔借款实际�款人系柳润。3、本案中李毅系二被告儿子，根据合同显示只是借用了李毅的账户进行收款，所以本案中李毅不承担责任。原告也诉称是用李毅账户收款。4、本案中丁跃莹和石娜虽然在2014年12月17日出具来的借款声明与承诺，但是根据法律规定担保期限为半年，已经超过了法定担保期间，所以本案中丁跃莹和石娜不再承担担保责任。5、双方的借款借据均没有约定借款利率，当时借款合同上借款利率一栏是空白的，原告手中合同上的借款利率是后填写的。在2015年9月1日借款人偿还过原告2万元，到现在本金数是956000元。综上应担驳回对丁跃莹、石娜、李毅的诉求。到现在为止借款总数应为956000元。双方没有约定借款利率，应该按照法定利率从起诉之日起开始计算。
经审理查明，被告刘建平、被告李群建系夫妻关系，是被告李毅的父母。被告丁跃莹、被告石娜�夫妻关系。2014年12月17日被告刘建平与原告签订保证担保借款合同，合同约定被告刘建平从原告处借款100万元，借款期限至2015年3月1日，被告河北柳润农业科技有限公司对该借款承担连带担保责任，担保期间为到期后两年，被告丁跃莹、被告石娜为该借款出具借款声明与承诺，承诺为该借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按被告指定将借款97.6万元转到被告李毅账户，借款到期后，被告偿还了2万元本金，利息结算至2015年11月27日。上述事实由担保担保借款合同，原告转给被告借款的借据及转款证明，庭审笔录予以证实。
另查明，在原告履行了出借义务后至2015年11月27日，被告均按月给付原告利息24000元，与原告主张的月利率2.4%一致，借款到期后，被告丁跃莹多次偿还利息。上述事实由被告提供的银行转账记录。
本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同双方均认可，本院予以采信，该合同不违背国家法律行政法规，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约定履行了借款义务，被告应当按约定及时还款付息。原告要求要求被告刘建平、被告李群建偿还借款及利息的请求应予支持。借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的按实际借款额返还借款、计算利息。被告李群建与借款人刘建平是夫妻关系，借款转到了其儿子名下，被告李群建应当与被告刘建平共同偿还该借款。被告刘建平、被告李群建的在借款时使用了李毅账户，不能说明李毅使用该款，原告要求李毅承担给付责任证据不足，不予支持。在保证担保借款合同中约定，被告河北柳润农业科技有限公司是连带责任担保人，被告刘建平、被告李群建主张被告河北柳润农业科技有限公司为实际借款人，未提供证据不�支持。在借款到期后被告丁跃莹、被告石娜保证期间，被告丁跃莹多次给付借款利息，足以说明原告向担保人丁跃莹和石娜主张了权利；被告刘建平、被告李群建代理人主张原告在保证期间未向担保人丁跃莹和石娜主张权利，不应再承担担保责任的事由不成立，不予支持。被告刘建平、被告李群建应当对被告刘建平的该借款承担连带清偿责任。
关于原告提供的保证担保借款合同中没有约定利率，庭审中原告出示的保证担保借款合同借款利率为2.4%，被告刘建平、被告李群建主张，合同上没有注明利率，就不应追要利息；原告主张被告实际是按2.4%的利率在履行。本院认为，原告是投资性公司，收取利息是其设立、经营的目的，被告在履行过程中实际是按2.4%的利率支付利息，双方签订合同时没有及时填写利率，是被告对原告的信任所致，应当认可，双方签订合同是约定的月利率为2.4%，因该利率过高，应予调整。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘建平、被告李群建给付原告晋州市共赢投资有限公司借款956000元及利息（自2015年11月28日起至本判决书生效后确定履行之日止按年利率24%计算）于判决书生效后十日内付清。
二、被告河北柳润农业科技有限公司、被告丁跃莹、被告石娜对被告刘建平、被告李群建的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其它请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13600元由被告刘建平、被告李群建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘珍友
审 判 员 张宏生
人民陪审员 严 贝
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘向礼
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0503执990号
孙晓峰：
你与阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的法律文书，由于被执行人阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司未能自动履行，本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，按照执行文书实施了执行行为，被执行人遵照法律文书规定履行了义务，已经达到了执行目的。
至此，本案现已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知。
执行员 谢家虎
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郭 丹
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）陇执字第00097号
申请执行人朱兴民，又名朱新民，男，生于1959年10月10日。
被执行人大地财产保险股份有限公司咸阳中心支公司
负责人：荆哲，任公司经理
本院在执行（2012）陇民初字第00573号朱兴民诉大地财保咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，大地财保咸阳中心支公司已全部履行了案件款68058元，且已全部发放于朱兴民。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省陇县人民法院（2013）陇民初字第00097号民事判决书第一、二、三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张诚
二〇一二年十二月二十六日
书记员 路云
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1477号
原告：谢国良，男，1956年4月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：钟浩文，男，1985年3月6日出生，汉族，住广州市海珠区，现下落不明。
原告谢国良与被告钟浩文民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告谢国良到庭参加诉讼；被告钟浩文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
谢国良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款5万元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年9月9日被告向原告借款5万元，约定2015年10月12日还款，但被告至今未偿还任何款项。
钟浩文未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：2015年9月9日钟浩文出具《借据》给谢国良，内容为：“本人钟浩文，身份证440105198503062410向谢国良借款伍万元整（￥50000）、于2015年10月12日偿还。”钟浩文于《借据》的背面书写以下文字：“已收到人民币伍万款项。钟浩文，2015.10.9。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢国良提供《借据》及钟浩文出具的收款字据以证明其已出借5万元给钟浩文的事实；钟浩文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利；本院根据谢国良提供的证据认定钟浩文于2015年9月9日向其借款5万元的事实。现借款期限已届满，钟浩文仍未还款的行为已构成违约，谢国良主张钟浩文清偿借款本金5万元本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告钟浩文于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金5万元给原告谢国良。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告钟浩文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘礼霞
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 彭莹莹
二〇一七年八月九日
书 记 员 罗 珊
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潞民初字第914号
原告李某某，女，1961年6月29日出生，汉族，住山西省潞城市黄牛蹄乡李庄村***号。
被告李某甲，男，1965年11月25日出生，汉族，住山西省潞城市黄牛蹄乡李庄村***号。
原告李某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李某某、被告李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于1989年举行结婚典礼后在一起生活，原告当时是再婚，带有一个女儿，双方婚后又生育一个男孩，现两个孩子均已成年。原被告婚后感情一般，原告为这个家庭付出了很多艰辛，但是被告从不理解，与原告生气。无奈之下原告找到了一份工作后与被告分居而过，但分居期间，被告仍不知修补双方感情的裂痕，还时时与原告生气，骚扰原告。为此，原告曾于2013年向法院提起离婚，被告不同意离婚，看在儿子面上，原告提出撤诉。心想被告会改改毛病与原告好好过日子，但被告依旧还是旧态度不肯改变，但因儿子还未成家，原告一忍再忍，被告生病住院，原告也尽心照顾，可被告并不领情，还是找茬生气，不尽丈夫义务，原告觉得与被告已经没有了夫妻感情，故诉至法院请求：1.依法解除原被告的婚姻关系2.共同财产依法分割。3.本案诉讼费由被告承担。
被告没有递交答辩状，在庭审中辩称，我不同意离婚，位于李庄的三孔窑洞是我父亲修建的，楼是合伙买的，债务没有那么多。我不知道买房有多少债务，我看病还有五万多外债。我是从2014年3月20日出院的，我们是从2014年5月份分居的。
本案的争议焦点是原被告双方夫妻感情是否确已破裂。
原被告双方均没有向法庭提供证据。
庭审中通过原被告双方的陈述和辩解，可以确认如下事实：原被告于1989年未办理结婚登记而按照农村习俗举行典礼后在一起生活，婚后感情较好。原告当时系再婚，带有一个女儿，双方共同生活后于1990年10月生育一男孩取名ＸＸ，现两个子女均已成年。后双方因家庭琐事产生隔阂，出于家庭生活负担，原告离家外出工作，被告留守在家务农。夫妻间虽然也偶因琐事生气而有分有合，但多年以来双方没有大的分歧而相安无事。被告2014年3月20日因病住院期间，原告也尽心给予照顾。后由于双方缺乏夫妻感情交流和沟通，夫妻间互相对对方缺少理解和忍让，导致双方感情产生危机，从2014年5月份分居。原告诉至本院，请求与被告离婚。
综上本院认为，原被告于1989年未办理结婚登记手续便以夫妻关系同居生活，属于符合结婚实质要件的事实婚姻。根据2010年最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一款规定1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。基于原被告共同生活时间较长，婚后感情较好，夫妻分居时间较短。原告未能提供双方夫妻感情破裂的证据。原告要求离婚的请求本院难以支持。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
不准予原告李某某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 申志芳
审判员 李艳琼
审判员 王 娜
二〇一五年六月二十一日
书记员 曹 茜
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由相关部进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒、等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民一初字第2591号
原告姚刚。
被告李卫东。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司，住所地，郑州市金水区。
负责人赵明明，经理。
委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。
被告郑州交通运输集团有限责任公司，住所地，郑州市。
法定代表人赵军伟，董事长。
委托代理人刘景政、杨继伟，该公司法律顾问。
原告姚刚诉被告李卫东、中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司、郑州交通运输集团有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚刚，被告李卫东，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司委托代理人王子万，被告郑州交通运输集团有限责任公司的委托代理人刘景政、杨继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月23日15时40分许，被告李卫东驾驶豫A×××××号货车沿南四环由西向东行驶时与前方同道内姚刚驾驶的豫A×××××号轻型货车相撞，致原告姚刚受伤。经郑州市公安局交通警察支队二大队交通事故认定书认定，被告李卫东负全部责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗，经诊断为脑震荡，共住院八天，此事故给原告造成了身体伤害及一定的经济损失。经查实，豫A×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司投保了交强险，并在郑州市交通运输有限责任公司车辆保险部投保了商业第三者责任险，现双方协商不成，诉至法院，请求：1、判决被告赔偿原告医疗费6073.74元、误工费831.96元、护理费636.52元、住院伙食补助费240元、营养费80元、交通费200元，共计8062.22元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告姚刚提交的证据有：1、交通事故认定书一份；2、诊断证明、出院证、医疗票据各一份，病历一套。
被告李卫东辩称，同意依法赔偿。
被告李卫东没有提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司辩称，同意在交强险赔偿范围内依法赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司没有提交证据。
被告郑州交通运输集团有限责任公司辩称：1、原告诉请过高，缺乏相应证据；2、原告请求合理部分，由被告保险公司在交强险部分赔偿，其余由车主赔偿。
被告郑州交通运输集团有限责任公司提交的证据有：1、保单一份；2、车辆代管合同一份。
经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：对原告提交的证据，被告李卫东、中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司对其真实性无异议，被告郑州交通运输集团有限责任公司对其中的证据1真实性无异议，认为证据2中两个医院缺乏必要的转院证明，护理费、营养费、误工费缺乏必要证据，本院认为原告提交的两组证据客观真实，本院予以采信；对被告郑州交通运输集团有限责任公司提交的证据，原告及其他被告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年5月23日15时40分许，被告李卫东驾驶豫A×××××货车沿郑州市南四环由西向东行至湾刘村口时，与原告姚刚驾驶的豫A×××××货车相撞，致原告姚刚受伤。当日，原告在中国人民解放军一五三医院治疗，支出费用4170.20元，后又到河南省第二人民医院住院六天，支出医疗费1903.54元。此事故经郑州市公安局交通警察支队二大队认定，李卫东负事故全部责任，姚刚无责任。豫A×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司投有交强险，事发在保险合同有效期内。豫A×××××车登记车主为被告李卫东，挂靠在被告郑州交通运输集团有限责任公司名下从事道路营运。
本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告李卫东驾驶豫A×××××车与原告驾驶的豫A×××××货车相撞，致原告受伤。此次事故经郑州市公安局交警支队二大队认定，被告李卫东负全部责任，姚刚无责任。李卫东的行为已构成侵权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。豫A×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司投有交强险，事故发生在保险期间内，故对豫A×××××车给原告造成的损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司在交强险限额内承担，不足部分由被告李卫东、郑州交通运输集团有限责任公司承担连带责任。本案中原告的各项损失计算如下：医疗费6073.74元；误工费730.21元（本院根据上一年度交通运输、仓储和邮政业的标准，应当44421元／年÷365天×6天=730.21元）；护理费477.39元（本院根据上一年度居民服务业和其他服务业的标准，应当29041÷365×6天=477.39元）；住院伙食补助费180元（30元／天×6天=180元）；营养费60元（10元／天×6天=60元）；原告要求交通费，因未提交相应证据，本院不予支付。以上费用共计7521.34元，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司在交强险限额内赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告姚刚医疗费6073.74元、住院伙食补助费180元、营养费60元、误工费730.21元、护理费477.39元、以上共计7521.34元；
二、驳回原告姚刚的其他诉讼请求。
上述第一项于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，被告李卫东负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 马振禄
人民陪审员 李 强
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘 鸽
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民初字第1212号
原告玉田县就业服务局（以下简称玉田就业局），住所地：玉田县北环西路552号。
法定代表人刘福利，系局长。
委托代理人孔令军，男，1974年9月12日生，汉族，特别授权。
被告廖文仙。
被告宁长友。
被告张淑环。
本院在审理原告玉田就业局与被告廖文仙、宁长友、张淑环追偿权纠纷一案中，原告于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告间追偿权纠纷一案，诉讼中原告玉田就业局自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告玉田县就业服务局撤回起诉。
案件受理费634元，由原告玉田县就业服务局负担（已预交）。
审 判 长 蒋昭民
代理审判员 杨春艳
代理审判员 赵志全
二〇一四年五月六日
书 记 员 余 淼
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民初字第1212号
原告玉田县就业服务局。
法定代表人刘福利，系局长。
被告廖文仙。
被告宁长友。
被告张淑环。
本院在审理原告玉田县就业服务局与被告廖文仙、宁长友、张淑环追偿权纠纷一案中，原告玉田县就业服务局于2014年2月28日向本院提出财产保全的申请，要求对三被告的家庭存款65000元或等值的财产予以诉讼保全。
本院认为，原告玉田县就业服务局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三之规定，裁定如下：
对被告廖文仙、宁长友、张淑环的家庭存款65000元或等值的财产予以冻结或查封、扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蒋昭民
代理审判员 杨春艳
代理审判员 赵志全
二０一四年三月三日
书 记 员 余 淼
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初4215号
原告：库尔勒国宾大酒店有限责任公司，住所地：库尔勒经济技术开发区经四路金地花园2幢1－2层1号。
法定代表人：郑新宪，系公司董事长。
委托诉讼代理人：凌永明，新疆西昭律师事务所律师。
被告：孙玉良，男，1963年10月10日出生，汉族，现住库尔勒市。
库尔勒国宾大酒店有限责任公司与孙玉良劳动争议一案，本院于2017年8月16日立案。
本院经审查认为，本案原、被告双方当事人均不服库尔勒经济技术开发区劳动争议仲裁委员会做出的库开劳仲字（2017）第031号仲裁裁决书，均向本院起诉，但被告孙玉良先行起诉，起诉时间为2017年8月14日，案号为（2017）新2801民初4164号，故本院应当对本案及（2017）新2801民初4164号案件一并做出裁决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）新2801民初4164号案件审理。
审判员 吴红庆
二〇一七年十一月一日
书记员 丁治英
河北省�山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1720号
原告张继威，农民。
委托代理人王立新。
被告韩宝忠，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地唐山市玉田县城西大街。
负责人赵杰，经理。
委托代理人冯小光。
原告张继威与被告韩宝忠、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保玉田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张继威的委托代理人王立新、被告人保玉田支公司的委托代理人冯小光到庭参加诉讼，被告韩宝忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张继威诉称，2013年11月26日，被告韩宝忠驾驶冀B×××××号小型轿车由北向南行驶至唐山市丰润区丰登坞镇王辛庄路段时与原告驾驶的京N×××××号小型越野车相撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告韩宝忠负事故的全部责任。原告的车辆经唐山市丰润区价格认证中心鉴定，车损为20848元，被告人保玉田支公司是被告韩宝忠驾驶车辆的投保保险公司，其应在交强险赔偿限额内对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判令被告韩宝忠赔偿损失22673元，被告人保玉田支公司赔偿损失2000元。
被告韩宝忠未向本院递交答辩意见。
被告人保玉田支公司辩称，对被告韩宝忠的车辆在我公司投保交强险及事故发生在保险期间内没有异议，发生事故后，被告韩宝忠向我公司作出理赔申请，我公司已经将2000元理赔款打入韩宝忠账户，因此原告的损失应由被告韩宝忠赔偿。我公司与被告韩宝忠是基于保险合同关系，并不是本案的侵权责任人，我公司不承担诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1�道路交通事故责任认定书，证明事故发生的经过及责任分担，被告韩宝忠承担全部责任，原告无责任；
2、道路交通事故车物损失价格评估结论书及照片，证明原告的车辆因本次交通事故造成的车损为20848元；
3、认证费票据一张，证明原告为鉴定车辆损失支出认证费625元；
4、施救费票据一张，证明原告支出施救费400元；
5、停车费票据一张、检测费票据一张，证明原告支出停车费400元、检测费400元；
6、交通费票据20张，证明原告为处理交通事故支出交通费2000元；
7、被告韩宝忠驾驶证、行驶证复印件及原告的驾驶证、行驶证复印件，证明原告及被告韩宝忠均有驾驶资格，所驾驶车辆具有上路行驶资格。
被告韩宝忠未向本院提交证据。
被告人保玉田支公司为证明自己的主张提供如下证据：
1、机动车保险报案记录，证明被告韩宝忠在发生事故后向被告人保�田支公司申请理赔；
2、领款人信息登记及电子回单，证明被告人保玉田支公司已经将2000元给付被告韩宝忠。
对原告提交的全部证据，被告人保玉田支公司均无异议。
对被告人保玉田支公司提交的全部证据，原告均无异议。
对原告提交的证据1、2、3、4、7，因被告人保玉田支公司对证据的真实性无异议，本院上述证据的真实性予以认定。
对原告提交的证据5，因该票据非合法、有效的票据，本院不予认定。
对原告提交的证据6，因上述票据存在连号情况，与常理不符，本院不予认定。
对被告人保玉田支公司提交的全部证据，因原告对真实性无异议，本院上述证据的真实性予以认定。
本院根据原被告的当庭陈述及确认的有效证据，查明如下事实：
2013年11月26日，韩宝忠驾驶冀B×××××号小型轿车由北向南行驶至唐山市丰润区丰登坞镇王辛庄路段时，与原告驾�的京N×××××号小型越野车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，被告韩宝忠承担事故的全部责任，原告无责任。受唐山市公安交通警察支队第九交警大队的委托，唐山市丰润区价格认证中心对原告所有的京N×××××号小型越野车的车辆损失情况进行了鉴定，经鉴定，该车损失为20848元。原告因本次交通事故另支出认证费625元、施救费400元，上述款项总计21873元，被告韩宝忠未对原告进行赔偿。
另查明，冀B×××××号小型轿车在被告人保玉田支公司处投保了交强险，保险期限自2013年11月9日起至2014年11月8日止。被告韩宝忠在事故发生后向被告人保玉田支公司报案，被告人保玉田支公司依照保险合同约定，将交强险财产损失部分赔偿款2000元给付被告韩宝忠，被告韩宝忠未给付原告。
本院认为，被告韩宝忠违反《中华�民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，造成原告车辆受损的交通事故，根据唐山市公安交通警察支队第九交警大队的事故认定书，被告韩宝忠负事故的全部责任。对原告因交通事故造成车辆损失20848元及认证费625元、施救费400元的损失，理应由被告韩宝忠赔偿，故对原告要求被告韩宝忠承担上述赔偿责任的诉请，本院予以支持。此外，被告韩宝忠为冀B×××××号小型轿车在被告人保玉田支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告人保玉田支公司理应在交强险赔偿限额内赔付原告损失2000元，在被告人保玉田支公司将该款项赔付给被告韩宝忠后，被告韩宝忠应将该笔保险赔偿款作为赔偿原告损失的一部分给付原告，就本案而言，依据《中华人民共和国保险法》六十五条第三款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”被告人保玉田支公司在被告韩宝忠未向原告履行赔偿责任的情况下，将保险赔偿金给付被告韩宝忠，违反了法律规定，该给付行为相对原告而言，不产生法律效力，亦未免除其对原告的赔偿责任，故其在本案中应再承担赔偿责任，对原告要求被告人保玉田支公司赔偿2000元的诉请，本院予以支持，被告人保玉田支公司可在履行赔偿责任后向被告韩宝忠依法主张权利。综上所述，被告人保玉田支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，剩余19873元由被告韩宝忠赔付。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告韩宝忠于判决生效后十日内给付原告张继威赔偿款19873元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司于判决生效后十日内给付原告张继威赔偿款2000元。
案件受理费417元，减半收取208.5元，由被告韩宝忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩 阳
二〇一四年六月三日
书记员 张红娟
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1720号
原告丰宁满族自治县交通运输局公路路政执法大队。
法定代表人任志勇，职务队长。
委托代理人孙小平，河北坤平律师事务所律师。
被告何飞
被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司。
负责人乔史律，职务经理。
委托代理人孙文超，男，1983年10月15日出生，满族，公司员工，住承德市双桥区小溪沟统建3号楼1单元101室。
被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司。
负责人李伟，职务总经理。
委托代理人李海东
原告丰宁满族自治县交通运输局公路路政执法大队（以下简称路政执法大队）与被告何飞、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙小平、被告何飞、被告中华联合保险公司委托代理人孙文超到庭参加诉讼，被告华安保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：执法大队对我局辖区范围内的公路具有路权维护权利义务，在2014年8月21日11时18分许，被告何飞驾驶冀G807**号重型半挂牵引车冀GU1**挂，在国道112线铁营路段发生交通事故，致使油污路面，公路边的护栏、O型立柱、缓冲块、防水沟被损毁，经交警出现场认定被告何飞承担此次事故的全部责任，发生交通事故后双方协商未果，被告的车辆在中华联合保险公司投保商业三者险，在华安保险公司投保交强险。故起诉，请求法院依法判决。
被告何飞辩称：对事故发生的事实和责任认定认可。我车辆在中华联合保险公司投保商业三者险，在华安保险公司投保交强险，应由保险公司对原告的损失予以赔偿。
被告中华联合保险公司辩称：对事故的发生和责任认定认可。被告何飞的车辆在我公司投保了商业三者险，原告的损失过高。诉讼费和鉴定费不属于保险范围，我公司不予承担。
被告华安保险公司未出庭，邮寄答辩状一份：被告何飞的冀G807**车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内，核实双证是否有效，如双证有效期内，我公司同意在交强险下合理赔付。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年8月21日11时18分许，被告何飞驾驶冀G807**号重型半挂牵引车冀GU1**挂由东向西在国道112线铁营路段发生交通事故，致使油污路面，公路边的护栏、O型立柱、缓冲块、防水沟被损毁，经交警出现场认定被告何飞承担此次事故的全部责任。此损坏路段在路政执法大队辖区范围内。丰宁满族自治县价格鉴证中心对道路的损坏作出价格鉴定，鉴定结论为20420.00元，原告为此支付鉴定费600.00元。被告何飞所有的车辆在中华联合保险公司投保机动车商业三者险，在华安保险公司投保机动车交强险，且事故发生在保险期内。
以上事实有道路交通事故认定书、丰宁满族自治县价格鉴证中心价格鉴证意见书及鉴定费票据在卷证实。
本院认为：他人的财产受法律保护。被告何飞驾驶车辆发生交通事故，造成原告所管辖区域路段受损，应承担赔偿责任。被告何飞所有的车辆在华安保险公司投保交强险，在中华联合保险公司投保商业三者险，首先由华安保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由中华联合保险公司在商业三者险范围内进行赔偿。庭审中中华联合保险公司辩称原告损失过高，但未在规定的期限内向本院提出申请，视为放弃重新鉴定的权利。故依据《中华人民共和国侵权责任》第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告丰宁满族自治县交通运输局公路路政执法大队损失2000.00元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告丰宁满族自治县交通运输局公路路政执法大队损失18420.00元。
三、被告何飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告丰宁满族自治县交通运输局公路路政执法大队鉴定费600.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250.00元，由被告何飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 高秀丽
代理审判员 李伟娜
代理审判员 夏玉娟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘丽君
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1720号
原告丰宁满族自治县交通运输局公路路政执法大队。
法定代表人任志勇，职务队长。
委托代理人孙小平，河北坤平律师事务所律师。
被告何飞
被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司。
委托代理人孙文超
被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司。
负责人李伟，职务总经理。
委托代理人李海东
原告丰宁满族自治县交通运输局公路路政执法大队（以下简称路政执法大队）与被告何飞、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙小平、被告何飞、被告中华联合保险公司委托代理人孙文超到庭参加诉讼，被告华安保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：执法大队对我局辖区范围内的公路具有路权维护权利义务，在2014年8月21日11时18分许，被告何飞驾驶冀G807**号重型半挂牵引车冀GU1**挂，在国道112线铁营路段发生交通事故，致使油污路面，公路边的护栏、O型立柱、缓冲块、防水沟被损毁，经交警出现场认定被告何飞承担此次事故的全部责任，发生交通事故后双方协商未果，被告的车辆在中华联合保险公司投保商业三者险，在华安保险公司投保交强险。故起诉，请求法院依法判决。
被告何飞辩称：对事故发生的事实和责任认定认可。我车辆在中华联合保险公司投保商业三者险，在华安保险公司投保交强险，应由保险公司对原告的损失予以赔偿。
被告中华联合保险公司辩称：对事故的发生和责任认定认可。被告何飞的车辆在我公司投保了商业三者险，原告的损失过高。诉讼费和鉴定费不属于保险范围，我公司不予承担。
被告华安保险公司未出庭，邮寄答辩状一份：被告何飞的冀G807**车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内，核实双证是否有效，如双证有效期内，我公司同意在交强险下合理赔付。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年8月21日11时18分许，被告何飞驾驶冀G807**号重型半挂牵引车冀GU1**挂由东向西在国道112线铁营路段发生交通事故，致使油污路面，公路边的护栏、O型立柱、缓冲块、防水沟被损毁，经交警出现场认定被告何飞承担此次事故的全部责任。此损坏路段在路政执法大队辖区范围内。丰宁满族自治县价格鉴证中心对道路的损坏作出价格鉴定，鉴定结论为20420.00元，原告为此支付鉴定费600.00元。被告何飞所有的车辆在中华联合保险公司投保机动车商业三者险，在华安保险公司投保机动车交强险，且事故发生在保险期内。
以上事实有道路交通事故认定书、丰宁满族自治县价格鉴证中心价格鉴证意见书及鉴定费票据在卷证实。
本院认为：他人的财产受法律保护。被告何飞驾驶车辆发生交通事故，造成原告所管辖区域路段受损，应承担赔偿责任。被告何飞所有的车辆在华安保险公司投保交强险，在中华联合保险公司投保商业三者险，首先由华安保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由中华联合保险公司在商业三者险范围内进行赔偿。庭审中中华联合保险公司辩称原告损失过高，但未在规定的期限内向本院提出申请，视为放弃重新鉴定的权利。故依据《中华人民共和国侵权责任》第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告丰宁满族自治县交通运输局公路路政执法大队损失2000.00元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告丰宁满族自治县交通运输局公路路政执法大队损失18420.00元。
三、被告何飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告丰宁满族自治县交通运输局公路路政执法大队鉴定费600.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250.00元，由被告何飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 高秀丽
代理审判员 李伟娜
代理审判员 夏玉娟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘丽君
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1720号
原告：刘景春，农民。
被告：岂茂林。
被告：永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地唐山市路北区学院路36号福地大厦。
负责人张志骞，职务总经理，
委托代理人许宝龙，该公司员工。
本院在审理原告刘景春诉被告岂茂林、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，被告岂茂林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案事故发生在唐山市路南区行政区域、并由唐山市公安局交通警察支队第八大队出警处理的该起事故，本案的管辖权应该是唐山市路南区人民法院，故请求将本案移送至唐山市路南区人民法院管辖。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，有侵权行为地或被告所在地人民法院管辖。本案侵权行为地及被告所在地为唐山市路南区、唐山市滦县、唐山市路北区，故本案应由侵权行为地唐山市路南区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：
被告岂茂林对管辖权提出的异议成立，本案移送唐山市路南区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 么文国
审 判 员 苏 静
代理审判员 马俊海
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘小欢
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0223民初1237号
原告依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省依安县，统一社会信用代码：xxxxxxx
法定代表人臧仕国，该社理事长。
委托代理人刘昊，公民身份号码×××，男，1971年2月6日出生，汉族，该社员工，住黑龙江省依安县。
被告王淑侠，女，1964年4月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。
被告代秀军，公民身份号码×××，男，1970年3月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。
原告依安县农村信用合作联社与被告王淑侠、代秀军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依安县农村信用合作联社的委托代理人刘昊到庭参加诉讼；被告王淑侠、代秀军经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依安县农村信用合作联社诉称：2016年7月7日，王淑侠向依安县农村信用合作联社申请贷款并由代秀军用房屋作抵押担保，借款金额26万元，双方约定月利率8.82‰，还款时间2017年7月1日。被告未按照合同约定的按季结息，构成违约，故原告起诉，要求二被告连带偿还借款26万元及全部利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了《最高额个人担保借款合同》、《借款凭证》等证据。
被告王淑侠、代秀军未到庭应诉、答辩及举示证据。
王淑侠、代秀军未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权利，原告举示的证据客观、真实、有效，予以确认。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2016年7月7日，王淑侠、代秀军与依安县农村信用合作联社签订《最高额个人担保借款合同》，约定自2016年7月7日起至2019年7月1日止，借款人王淑侠可以在26万元借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月；约定月利率8.82‰，还款方式为按季结息，到期还本。代秀军为担保人，提供最高额抵押担保。2016年7月7日，王淑侠借款26万元，应在2017年7月1日前还款。王淑侠未按约定按季结息。
本院认为：原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向王淑侠发放了借款。王淑侠在取得借款后，本应按约定偿还借款本息，但其未能按期还款，已违反合同约定，故原告要求王淑侠偿还借款本息的诉讼请求应予支持。代秀军作为保证人，在王淑侠未按时偿还借款时，应在其担保范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第五十九条的规定，判决如下：
一、被告王淑侠于本判决生效后五日内偿还原告依安县农村信用合作联社借款本金26万元，并支付至本判决确定的实际给付之日的银行利息。
二、被告代秀军对上述款项在其担保范围内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告王淑侠、代秀军共同负担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐
齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈 岩
人民陪审员 刘晓华
人民陪审员 陈永红
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王 迪
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异63号
案外人：郭现省，男，汉族，1975年2月11日出生，现住邢台市平乡县
申请执行人：樊俊英，女，汉族，1973年7月19日出生，现住邯郸市大名县
被执行人：河北广通路桥集团有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街61号
法定代表人，王咏梅，该公司董事长
案外人郭现省申请不予执行樊俊英与河北广通路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2017年7月3日作出了（2017）邯仲裁字第0034号裁决书，因被执行人路桥公司不履行，申请执行人樊俊英向本院申请强制执行，2018年4月26日，案外人郭现省认为本案有不予执行的情形，向本院申请不予执行仲裁裁决的请求。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称：1、樊俊英隐瞒了其与申请人及唐万民的合伙事实，致使仲裁委错误认定樊俊英具有仲裁申请人的主体资格。2、樊俊英在仲裁时故意隐瞒了其与唐万民及申请人已在合伙纠纷案中对合伙债权金额多次确定的事实，并将路桥公司尚未支付的八万余元工程款据为己有，严重损害了申请人作为合伙人的合法权益。
本院查明，2017年7月3日，邯郸仲裁委员会作出（2017）邯仲裁字第0034号裁决：（一）河北广通路桥集团有限公司支付樊俊英施工费382916.15元及利息45958.33元，2017年2月10日之后至付清之日的利息以382916.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；（二）本案仲裁费13424元由樊俊英承担3654元，路桥公司承担9770元。鉴于樊俊英已预交仲裁费13424元，因此路桥公司应给付樊俊英9770元。
另查明，被执行人路桥公司于2017年11月1日以樊俊英隐瞒证据为由向本院申请撤销（2017）邯仲裁字第0034仲裁裁决书，2018年2月27日本院以（2017）冀04民特294号民事裁定书驳回了路桥公司的撤裁申请。
本院认为，异议人与唐万民、樊俊英之间是其利益之争是合伙内部关系，与本案的建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系。其称樊俊英隐瞒事实，本院（2017）冀04民特294号民事裁定已予以叙述不予支持事实及法律依据。故对其请求不予执行仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十八条的规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，裁定如下：
驳回郭现省不予执行仲裁裁决的申请。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 王海印
审判员 徐章俊
审判员 徐 梅
二〇一八年七月十日
书记员 陈宝山
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1606号
原告大田县农村信用合作联社广平信用社，住所地大田县广平镇广平街道。组织机构代码：15586164-9。
企业负责人吴永结，主任。
被告张玉香，女，1966年12月4日出生，汉族，住址大田县。
被告郑福编，男，1973年4月21日出生，汉族，住址大田县。
被告池国强，男，1988年7月29日出生，汉族，住址大田县。
被告郭建玉，男，1972年9月22日出生，汉族，住址大田县。
原告大田县农村信用合作联社广平信用社（以下简称广平信用社）与被告张玉香、郑福编、池国强、郭建玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李勤模适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广平信用社的负责人吴永结到庭参加诉讼，被告张玉香、郑福编、池国强、郭建玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广平信用社请求判令：1、被告张玉香偿还原告借款本金50000元，利息4145.26元（利息计算时间至2014年12月21日止）本息共计54145.26元，并支付2014年12月22日起至上述借款全部还清的利息。2、被告二、三、四对所欠款项承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：依法解除原被告双方于2014年3月26日签订的《借款合同》《保证合同》（合同编号2014095）。
被告张玉香、郑福编、池国强、郭建玉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月26日，大田信用联社的广平信用社与张玉香签订一份借款合同，合同约定：张玉香向广平信用社借款50000元，借款期限自2014年3月26日起至2016年3月25日止，借款月利率为10.7625‰，还款方式为按季交息，到期还本，利随本清；借款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息等。同时，合同中还约定，借款人、担保人违约、未遵守承诺事项或申贷文件信息失真，贷款人有权采取以下任何一或多项措施：（六）有权解除合同。同日，广平信用社又与郑福编、池国强、郭建玉签订一份保证合同，合同约定：郑福编、池国强、郭建玉为张玉香的该笔借款本息提供连带责任保证；保证期间为借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复息和贷款人实现债权的一切费用等条款。合同签订后，广平信用社依约向张玉香发放了贷款50000元。截止2014年12月21日，张玉香尚欠借款50000元及其利息4145.26元。
以上事实有原告大田县农村信用合作联社广平信用社提供的借款合同、保证合同、借款借据、贷款利息试算清单，本案庭审笔录等证据可以证实，并经当庭认证，本院予以确认。
本院认为，广平信用社与张玉香签订的借款合同以及与郑福编、池国强、郭建玉签订的保证合同系当事人的真实意思表示，合法有效。广平信用社依约履行了发放贷款的义务，但被告张玉香、郑福编、池国强、郭建玉等未按合同的约定支付利息，原告有权解除其与被告张玉香、郑福编、池国强、郭建玉签订的借款合同及保证合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告要求被告张玉香提前偿还尚欠的借款本息，并要求郑福编、池国强、郭建玉对张玉香尚欠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，本院予支持。被告张玉香、郑福编、池国强、郭建玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、解除原告大田县农村信用合作联社广平信用社于2014年3月26日与被告张玉香签订的《借款合同》，与被告郑福编、池国强、郭建玉签订的《保证合同》（合同编号2014095）。
二、被告张玉香应在本判决生效后三十日内向原告大田县农村信用合作联社广平信用社偿还借款50000元及利息4145.26元（计至2014年12月21日止），合计人民币54145.26元；并向原告大田县农村信用合作联社广平信用社支付从2014年12月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按上述保证借款合同约定的利率计算）。
三、被告郑福编、池国强、郭建玉应对被告张玉香应偿还的款项承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元，减半收取577元，由被告张玉香、郑福编、池国强、郭建玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李勤模
二〇一五年二月十日
书记员 罗建华
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1、相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0123民初1974号
原告：沈阳汇金苑物业有限公司，住所地康平县。
法定代表人：于勇，该公司总经理。
被告：孟艳华，女，1981年4月7日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县，现住址康平县。
原告沈阳汇金苑物业有限公司（以下简称汇金苑物业）与被告孟艳华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇金苑物业的法定代表人于勇、被告孟艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇金苑物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费2120元以及按照双方签订的《前期物业管理服务协议》计算的违约金3216元，合计5336元；2、起诉费由被告承担。事实和理由：原告汇金苑物业对金墅花园小区进行物业服务，约定金墅花园小区物业服务费按康平县物价局批准多层住宅按每平方米每月0.7元收取，小高层住宅按每平方米每月1.2元收取，门市房按每平方米每月0.35元收取，赠送的阁楼按住宅面积的1/2收取。被告系原告所服务的金墅花园小区20号楼3单元601室业主，该房屋建筑面积77.67平方米。自2014年11月2日起，被告拖欠物业服务费至今，共计拖欠物业服务费2120元。被告拖欠物业服务费导致原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主利益。原告多次催要，向被告门上贴欠费通知，被告仍拒不支付。为保护原告合法权益，督促被告履行支付物业服务费的义务，依法起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告孟艳华辩称，我是金墅小区20号楼3单元601室的业主，我不同意足额交纳物业费，我就认可每月交20元，一年240元物业费，我拒绝足额交纳物业费是因物业服务不到位，主要内容如下：第一，2013年夏季我家顶楼漏雨，我找物业维修，物业至今未给我修缮过。第二，屋顶裂缝、窗户漏风等问题我们入住后即2013年秋季多次找过物业，但都没有解决。第三，我居住的单元门外电线裸露、广告随处可见，门禁处拉手折断多次、多次报修无果，后来还是由我们业主自行维修。楼道内电线外露、楼梯破损，存在安全隐患，物业至今无人维修。第四，小区大门无人看守，小门随意进出，与物业合同约定的封闭小区不符。第五，小区内卫生打扫、垃圾清理不及时、积雪无人打扫，影响居住环境。第六、在公用绿地处私设广告牌，不应由物业私自获取利益。第七、因我未交物业费，物业不卖给我车卡，导致我开车回家进入小区非常不便。并且因物业费问题我家自来水管多次被物业掐断，严重影响生活。第八、我家楼体与餐饮一条街相邻，院内的排烟机臭气熏天，影响生活。另外，因为我的房产证上没有阁楼部分的面积，故我不同意交纳阁楼部分的物业费。
本院经审理认定事实如下：被告孟艳华为康平县金墅花园小区20号楼3单元601室房屋的业主，被告家房屋为多层住宅并带有赠送的阁楼，建筑面积为77.67平方米。原告汇金苑物业为被告所在小区提供物业服务。
2012年11月2日，原告�金苑物业作为乙方与被告孟艳华作为甲方签订一份《前期物业管理服务协议》，约定物业收费标准为多层住宅、独立产权的阁楼按建筑面积每月每平方米0.7元收取，赠送的阁楼按照住宅面积的1/2收取；甲方首次交纳物业服务费期限为两年，以后每年度交纳一次物业服务费，交费起始时间以本协议签订日期为准；乙方提供的物业管理服务内容包括：房屋公共部位的维护和管理、房屋公共设施设备及其运行的维护和管理、园区及楼宇内公共设施及设备的卫生保洁、维护物业区域内公共秩序、园区实施封闭式管理、秩序维护员24小时值勤巡逻、交通秩序与车辆停放管理。协议签订当日，被告交纳了2012年11月2日至2014年11月2日两年期间的物业服务费1957元，之后未再交纳物业服务费。2016年9月1日，原告在被告门上张贴收费通知，向其催收欠交的物业服务费，被告至今未交纳。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。基于该份协议，原告为被告所在小区提供物业服务，被告实际接受了原告提供的物业服务，双方之间形成物业服务关系，根据权利义务一致原则，被告理应按照约定交纳相应的物业服务费，原告也应按照约定全面履行自己的服务义务。关于被告辩称原告物业服务存在小区未封闭、小区内车辆乱停乱放、卫生垃圾清理不及时等各项问题，原告未能举证证明其在服务过程中已尽完全合同义务，对业主反映的问题积极采取措施予以解决，原告的物业服务存在瑕疵，故本院酌情对原告要求支付的物业服务费标准予以酌减，具体标准按应交物业服务费的80%�纳为宜。关于原告要求被告支付物业服务费的期间即2014年11月2日至2016年12月31日，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》约定每年度交纳一次物业服务费，交费起始时间以本协议签订日期为准，且2016年12月31日尚未到达，无法确定这期间原告提供物业服务的情况，本院认为被告交纳物业服务费的时间应截止到2016年11月2日为宜，故被告应该向原告支付2014年11月2日至2016年11月2日期间的物业服务费1565元[（77.67平方米×0.7元/平方米/月+77.67平方米×0.7元/平方米/月×1/2）×80%×24个月]。
关于被告提出的阁楼面积不在房产证范围内，不应按0.35元收取物业服务费的辩解，被告在2012年11月2日办理入住时已经按照《前期物业管理服务协议》约定的该标准交纳了两年的物业服务费，说明被告对于协议的内容是认可的，该约定是双方的真实�思表示，故本院对被告的此项辩解不予采纳。
关于被告提出的其房屋存在质量问题而原告未予解决的辩解，房屋质量问题不是物业服务内容，被告有关因房屋质量所致的维修义务，应向相关责任人主张，故对被告此项辩解本院不予采纳。
关于被告提出的原告从未向其催收过物业服务费，也未在其门上张贴收费通知，故不同意交纳物业费的辩解，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，只是赋予了物业服务企业催交物业服务费的权利，并未规定物业服务合同的诉讼需要上述前置程序，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定直接行使诉权，不存在违法起诉情形。且被告辩解的从未收到催收通知不符合常理，与被告同一小区的部分业主已经交纳了物业服务费，说明原告已经通知了包括被告在内的所有小区业主交纳物业费。故被告此项辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告的物业服务存在瑕疵，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告孟艳华于本判决生效后10日内支付原告沈阳汇金苑物业有限公司2014年11月2日至2016年11月2日的物业服务费1565元；
二、驳回原告沈阳汇金苑物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孟艳华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张馨阳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 沈雨童
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第1834号
罪犯黎沛其（曾用名黎沛淇），男，现在广东省东莞监狱服刑。
原广东省东莞市人民法院于2008年1月4日作出（2008）东法刑初字第40号刑事判决，以被告人黎沛其犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10万元，数罪并罚，决定执行十五年，并处罚金人民币30万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2008年5月16日作出（2008）东中法刑终字第172号刑事判决，以被告人黎沛其犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币25万元，交付执行。因罪犯黎沛其在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2011年12月15日、2013年6月20日以（2011）东中法刑执字第2744号、（2013）东中法刑执字第1133号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月、一年。刑期执行至2016年6月24日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年11月23日以罪犯黎沛其在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2015年11月30日报送本院审理。本院于2015年11月30日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黎沛其服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年4月1日至2015年9月30日期间共获得嘉奖17次，2014年7月、2015年5月共获得表扬2次。考核期内被扣2分。该犯于2015年7月26日履行罚金刑500元。根据罪犯收支明细表，该犯于2013年4月至2015年9月期间在东莞监狱狱内共消费6543.14元，月均消费167.77元，经济账户余额276.48元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、罪犯收支明细表、罪犯缴纳罚金统计表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯黎沛其在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及财产刑的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黎沛其减去有期徒刑四个月（减刑后刑期执行至2016年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 赖建伟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄文伟
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂樊城执字第00650号
申请执行人兰某某。
被执行人王某某。
本院依据已经发生法律效力（2014）鄂樊城民二初字第00073号民事判决书，申请人于2014年5月14日向本院申请强制执行。本案在执行过程中被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终本执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂樊城民二初字第00073号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩胜利
审判员 杨大波
审判员 乾向东
二〇一四年八月二十二日
书记员 刘运波
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执保131号
申请人永兴县卫生和计划生育局。住所地湖南省永兴县便江镇县内环路8号。
法定代表人周再清，该局局长。
委托代理人冯坤，男，系永兴县卫生和计划生育局综合监督执法局干事。
委托代理人曹和平，男，系永兴县樟树镇计生办干事。
被申请人段小明，男。
被申请人贺圣兰，女，系段小明之妻。
申请人依据其于2016年8月30日作出的永卫计征决字[2016]第ZS2016092号征收社会抚养费决定书，于2017年7月26日向本院提出申请，要求对被申请人段小明、贺圣兰价值23748元的财产进行保全。
本院认为申请人的申请符合法律规定，不采取保全措施可能会造成本案以后难以执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人段小明、贺圣兰价值23748元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹世华
审 判 员 曹 钦
人民陪审员 朱丽群
二〇一七年八月一日
书 记 员 曹素兰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5281刑初1046号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人李俊德，男，1998年9月27日出生，汉族，广东省普宁市人，初中文化程度，住普宁市。因本案于2017年4月21日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，同年9月11日被普宁市人民检察院取保候审，同年11月10日被普宁市人民法院取保候审。
被告人周洁鑫，男，1994年12月28日出生，汉族，广东省普宁市人，初中文化程度，住普宁市。因本案于2017年4月21日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，同年9月11日被普宁市人民检察院取保候审，同年11月10日被普宁市人民法院取保候审。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉〔2017〕860号起诉书指控被告人李俊德、周洁鑫犯故意伤害罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于同月30日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员李延兵出庭支持公诉，被告人李俊德、周洁鑫均到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2017年4月14日凌晨3时许，被告人李俊德在普宁市XX商店中与江某1发生口角，后被江某1及其纠集来的江某3、林某等人殴打受伤（所伤未达到轻微伤鉴定标准）。李俊德被殴打后离开现场。当天凌晨4时许，李俊德为了报复，纠集了被告人周洁鑫及同案人罗某、夏某、陈某1、陈某2、陈某3（均另案处理）持铁水管等工具到上述XX商店附近，对被害人江某1、江某2、江某3、林某进行殴打。经普宁市公安司法鉴定中心鉴定：江某2所伤已构成轻伤二级；江某1所伤已构成轻微伤；江某3所伤未达到轻微伤鉴定标准。
上述事实，被告人李俊德、周洁鑫在庭审中亦无异议，并有作案地点的相片、法医学人体损伤程度鉴定书、被害人陈述、证人证言、同案人供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
另查明，案发后，被告人李俊德、周洁鑫与被害人江某1、江某2达成赔偿调解协议，由李俊德、周洁鑫一次性赔偿江某1、江某2医疗费等经济损失共人民币100047元，江某1、江某2对李俊德、周洁鑫的行为表示谅解，并请求不追究其刑事责任。
上述事实，在案有调解协议书、谅解书、收款收据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李俊德、周洁鑫为了报复他人故意非法损害他人身体并致一人轻伤一人轻微伤，其行为侵犯了公民的身体健康权利，已构成故意伤害罪。依法应予惩处。公诉机关指控李俊德、周洁鑫所犯罪名成立。鉴于本案部分被害人存在过错行为，李俊德、周洁鑫已赔偿被害人的经济损失并取得其谅解，且李俊德、周洁鑫能当庭认罪，有悔罪表现，对其可依法适用缓刑。李俊德、周洁鑫请求从轻处罚的意见，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人李俊德犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人周洁鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈叶枫
人民陪审员 江红星
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 王跃龙
附刑法相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第1742号
罪犯关胜，男，1980年6月2日出生，满族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱服刑。
二00四年十月二十五日，吉林市昌邑区人民法院作出（2004）刑初字第343号刑事判决，认定罪犯关胜犯抢劫、抢夺、盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，判决发生法律效力后交付执行。二00七年六月经本院减去有期徒刑一年二个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱于二0一四年六月二十七日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯关胜在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，受到表扬和奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯关胜减去有期徒刑三个月（刑期至：二0一四年八月二十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张盼盼
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第1742号
罪犯关胜，男，1980年6月2日出生，满族，吉林省九台市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱服刑。
二00四年十月二十五日，吉林市昌邑区人民法院作出（2004）刑初字第343号刑事判决，认定罪犯关胜犯抢劫、抢夺、盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，判决发生法律效力后交付执行。二00七年六月经本院减去有期徒刑一年二个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱于二0一四年六月二十七日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯�服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯关胜在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，受到表扬和奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯关胜减去有期徒刑三个月（刑期至：二0一四年八月二十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张盼盼
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初1786号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
委托诉讼代理人：吴瑶、曾豆，公司员工。
被申请人：杨小蕊，女，1977年4月26日出生，汉族，居民身份证住址陕西省西安市高陵县，
被申请人：华融普惠（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路15号院甲5号楼202-43。
法定代表人：赵国芝。
被申请人：马艳博，男，1978年9月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，
被申请人：殷铭健，男，1973年4月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北流市，
被申请人：林向东，男，1967年8月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区玉林市玉州区，
被申请人：赵剑，男，1965年6月25日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：胡志强，男，1975年3月12日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：李丹丹，女，1982年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人杨小蕊、华融普惠（北京）电子商务有限公司、马艳博、殷铭建、林向东、赵剑、胡志强、李丹丹金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月1日向本院申请财产保全，请求冻结杨小蕊、华融普惠（北京）电子商务有限公司、马艳博、殷铭建、林向东、赵剑、胡志强、李丹丹银行存款45108.56元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨小蕊、华融普惠（北京）电子商务有限公司、马艳博、殷铭建、林向东、赵剑、胡志强、李丹丹银行存款45108.56元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月一日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第1015号
原告：沈阳市亿家园物业管理有限公司，住所地康平县。
法定代表人：孙剑英，该公司经理。
委托代理人：刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。
委托代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。
被告：赵晓红，女，1975年10月14日出生，蒙古族，工人，住址辽宁省康平县。
委托代理人：王家勇，男，1976年8月7日出生，汉族，无业，住址辽宁省康平县。
原告沈阳市亿家园物业管理有限公司（以下简称亿家园物业公司）与被告赵晓红物业服务合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员刘强适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。原告亿家园物业公司的委托代理人方岩，被告赵晓红的委托代理人王家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿家园物业公司诉称：被告系世代康城小区8号楼1单元501业主，我与被告2008年12月17日签订了物业管理服务费收缴协议。协议约定缴费时间从2008年12月17日起，于每年应缴纳之日前5日，缴清当年物业管理服务费，如延期缴纳，将按日加收延付金额0.3%的滞纳金，从第二次收费开始，每年度收取一次。协议签订后，原告对小区的所有业主提供了物业服务，但被告却于2011年12月17日开始拖欠物业费，虽经原告多次催缴，但被告至今仍没有缴纳。故向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付2011年12月17日至2015年12月16日的物业管理费2060元及违约金，违约金计算方式为从每年物�费应缴纳之日起到2015年4月27日起诉之日为止，每日按应缴金额的0.3%计算。
被告赵晓红辩称：我不同意原告诉讼请求。我2008年入住该小区，缴纳了2年物业费之后又交了1年，交到2011年12月16日，之后的物业费一直没有缴纳，原因是原告服务不到位，没有实行协议中约定的封闭式管理，使我的财产受到损失，我的一台电动车、一台摩托车还有一台摩托车电瓶丢失，阳台漏雨，我找物业登记了，至今没修理，且园区内的绿地上没有草坪覆盖了。原告提供的服务不符合协议中第2条第4款警卫第一项、第3条第5款绿化的约定。故不同意支付物业费，除非其服务达到标准。
本院经审理查明：被告赵晓红家住康平县世代康城小区8栋1-501室，系康平县世代康城业主。2008年12月17日原告亿家园物业公司与被告签订物业管理服务协议一份、物业管理服务费收缴协议一份，约定物业费标准为每月每平方米0.5元，被告房屋建筑面积85.87平方米，每年应交物业费515元，每年12月缴纳下一年度的物业费，如业主未按协议约定的标准及时缴纳，物业公司有权依照国务院379号令《物业管理条例》要求甲方补缴，并按应交金额的0.3%按日加收滞纳金。被告于2008年12月17日入住时缴纳了两年的物业费至2010年12月16日，2010年12月17日被告又缴纳了一年的物业费至2011年12月16日，从2011年12月17日至今，被告再未缴纳过物业费。2015年4月原告在被告门上张贴收费通知，向其催收2011年12月17日至2015年12月16日的物业费，至起诉之日，被告尚未缴纳上述三年度的物业费。
上述事实，有双方当事人陈述、物业管理服务协议、物业管理服务费收缴协议、催交通知照片等证据材料，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告亿家园物业公司与被告赵晓红于2008年12月17日签�的物业管理服务协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。被告实际接受了原告提供的物业服务，被告应依据合同约定向原告支付物业服务费。原告有权要求被告缴纳尚欠的物业费。即被告应向原告支付欠缴之日2011年12月17日至起诉之日2015年4月27日期间的物业服务费0.5元/月/平方米×40月×85.87平方米＋0.5元/月/平方米÷30天/月×11天×85.87平方米=1717.4+15.74=1733.14元。
关于被告提出其阳台漏雨原告没有维修的抗辩，阳台作为楼体建筑的一部分在房屋保修期内由开发商负责维修，保修期过后可以动用住宅专项维修基金维修。故针对被告的此项抗辩，本院不予采纳。关于被告提出园区内绿地草坪损毁严重的问题。被告并未提供证据予以证明，原告对此不予认可，该抗辩不足以构成其不缴纳物业费的抗辩；关于被告提出其多次丢失车辆的抗�，被告车辆丢失并不必然意味着原告提供服务不符合约定，被告车辆丢失系第三人造成，被告可通过公安机关向实际侵权人主张权利。双方并未以业主是否丢失物品作为被告服务是否符合约定的判断标准。故对于被告的以上抗辩本院不予采纳。另外，关于原告要求被告按照约定支付滞纳金的主张，缺少法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵晓红于本判决生效后10日内向原告沈阳市亿家园物业管理有限公司交纳物业服务费1733.14元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 刘强
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张旭
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）康民初字第1015号
原告石某，农民。
被告程某，牧民。
本院在审理原告石某与被告程某离婚纠纷一案中，原告石某于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取为人民币150元，由原告石某负担。
审判员 ＸＸ平
二〇一五年十月二十三日
书记员 赵晓冬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2015）康民初字第1015号原告：沈阳市亿家园物业管理有限公司，住所地康平县。法定代表人：孙剑英，该公司经理。委托代理人：刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。委托代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。被告：赵晓红，女，1975年10月14日出生，蒙古族，工人，住址辽宁省康平县。委托代理人：王家勇，男，1976年8月7日出生，汉族，无业，住址辽宁省康平县。原告沈阳市亿家园物业管理有限公司（以下简称亿家园物业公司）与被告赵晓红物业服务合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员刘强适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。原告亿家园物业公司的委托代理人方岩，被告赵晓红的委托代理人王家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿家园物业公司诉称：被告系世代康城小区8号楼1单元501业主，我与被告2008年12月17日签订了物业管理服务费收缴协议。协议约定缴费时间从2008年12月17日起，于每年应缴纳之日前5日，缴清当年物业管理服务费，如延期缴纳，将按日加收延付金额0.3%的滞纳金，从第二次收费开始，每年度收取一次。协议签订后，原告对小区的所有业主提供了物业服务，但被告却于2011年12月17日开始拖欠物业费，虽经原告多次催缴，但被告至今仍没有缴纳。故向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付2011年12月17日至2015年12月16日的物业管理费2060元及违约金，违约金计算方式为从每年物�费应缴纳之日起到2015年4月27日起诉之日为止，每日按应缴金额的0.3%计算。被告赵晓红辩称：我不同意原告诉讼请求。我2008年入住该小区，缴纳了2年物业费之后又交了1年，交到2011年12月16日，之后的物业费一直没有缴纳，原因是原告服务不到位，没有实行协议中约定的封闭式管理，使我的财产受到损失，我的一台电动车、一台摩托车还有一台摩托车电瓶丢失，阳台漏雨，我找物业登记了，至今没修理，且园区内的绿地上没有草坪覆盖了。原告提供的服务不符合协议中第2条第4款警卫第一项、第3条第5款绿化的约定。故不同意支付物业费，除非其服务达到标准。本院经审理查明：被告赵晓红家住康平县世代康城小区8栋1-501室，系康平县世代康城业主。2008年12月17日原告亿家园物业公司与被告签订物业管理服务协议一份、物业管理服务费收缴协议一份，约定物业费标准为每月每平方米0.5元，被告房屋建筑面积85.87平方米，每年应交物业费515元，每年12月缴纳下一年度的物业费，如业主未按协议约定的标准及时缴纳，物业公司有权依照国务院379号令《物业管理条例》要求甲方补缴，并按应交金额的0.3%按日加收滞纳金。被告于2008年12月17日入住时缴纳了两年的物业费至2010年12月16日，2010年12月17日被告又缴纳了一年的物业费至2011年12月16日，从2011年12月17日至今，被告再未缴纳过物业费。2015年4月原告在被告门上张贴收费通知，向其催收2011年12月17日至2015年12月16日的物业费，至起诉之日，被告尚未缴纳上述三年度的物业费。上述事实，有双方当事人陈述、物业管理服务协议、物业管理服务费收缴协议、催交通知照片等证据材料，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告亿家园物业公司与被告赵晓红于2008年12月17日签�的物业管理服务协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。被告实际接受了原告提供的物业服务，被告应依据合同约定向原告支付物业服务费。原告有权要求被告缴纳尚欠的物业费。即被告应向原告支付欠缴之日2011年12月17日至起诉之日2015年4月27日期间的物业服务费0.5元/月/平方米×40月×85.87平方米＋0.5元/月/平方米÷30天/月×11天×85.87平方米=1717.4+15.74=1733.14元。关于被告提出其阳台漏雨原告没有维修的抗辩，阳台作为楼体建筑的一部分在房屋保修期内由开发商负责维修，保修期过后可以动用住宅专项维修基金维修。故针对被告的此项抗辩，本院不予采纳。关于被告提出园区内绿地草坪损毁严重的问题。被告并未提供证据予以证明，原告对此不予认可，该抗辩不足以构成其不缴纳物业费的抗辩；关于被告提出其多次丢失车辆的抗�，被告车辆丢失并不必然意味着原告提供服务不符合约定，被告车辆丢失系第三人造成，被告可通过公安机关向实际侵权人主张权利。双方并未以业主是否丢失物品作为被告服务是否符合约定的判断标准。故对于被告的以上抗辩本院不予采纳。另外，关于原告要求被告按照约定支付滞纳金的主张，缺少法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵晓红于本判决生效后10日内向原告沈阳市亿家园物业管理有限公司交纳物业服务费1733.14元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  刘强二〇一五年六月二十五日书 记 员  张旭
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执167号
申请执行人：王如龙。
被执行人：连云港市东茂矿业有限公司。
案由：劳动争议纠纷
申请执行人王如龙与被执行人连云港市东茂矿业有限公司劳动争议纠纷一案，连云区人民法院作出（2014）港民初字第1350号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年1月15日立案执行。
本案立案执行后，未查到被执行人有可供执行的财产，本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2014）港民初字第1350号民事判决书终结执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以重新申请执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 顾绍文
执行员 张智金
执行员 刘 杰
二〇一六年七月十一日
书记员 龚臣炎
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1327民初89号
原告：李勇，男，汉族，生于1975年12月2日，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：李贤，女，汉族，生于1981年7月20日，住址同上，系原告之妻。
被告：韦志曾，男，汉族，生于1984年4月17日，住社旗县。
原告李勇与被告韦志曾合同纠纷一案中，原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李勇撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告李勇承担。
审 判 长 张本品
审 判 员 康运生
人民陪审员 石国宇
二〇一七年八月十日
书 记 员 徐伟伟
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第604号
原告黄远勤，男，汉族，住址广东省龙门县，
委托代理人朱强，广东德城律师事务所律师。
被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市.
负责人吕国全，总经理。
委托代理人余东，男，汉族，住址广东省惠州市惠城区，系公司员工。
第三人中国银行股份有限公司深圳中心区支行，住所地深圳市。
负责人翁开创。
委托代理人徐杰，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人郑坦明，广东深天成律师事务所律师。
上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，原告诉请要求被告赔偿原告162450元及逾期付款利息347元（从2014年10月18日起暂计至2014年10月30日，按中国人民银行贷款基准利率一年期年利率6%计至清偿之日止）；被告承担事故车辆损失评估费6000元；诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议事项为第四、五、七至九项，其余事项无争议。
商业险保险期限：2014年5月17日至2015年5月16日。交强险保险期限：2014年4月18日至2015年4月17日。
二、承保车辆：粤Ｂ×××××小型轿车。
三、被告承保的商业险相关险别及保险金额：车辆损失险396000元、第三者责任险50万元等，及不计免赔率特约条款等。
四、商业险保险合同相关约定。保单特别约定第一受益人为第三人，对赔付金额在8万元以下的车辆保险事故无需行征得第三人的同意可直接赔付给被保险人。机动车商业保险条款（2009版）规定，因保险事故损失的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
五、原告为购买上述投保车辆向第三人贷款15万元，贷款期限24个月，并以投保车辆向第三人提供抵押担保，且办理了车辆抵押登记手续。第三人称该贷款目前还款正常。第三人未主张涉案保险金赔偿款付予第三人。
六、事故情况：2014年9月18日，原告驾驶投保车辆与案外人杨清林驾驶的粤Ｂ×××××号车发生追尾碰撞，两车受损。经公安机关认定原告负事故全部责任，杨清林不负事故责任。
七、2014年10月14日，原告向被告邮寄鉴定告知函，称因双方对定损事宜意见不一致，故原告拟委托有价格鉴定资质的机构于2014年10月15日14时在深圳市爱酷卡汽车维修厂现场进行车辆损失查勘评估，请被告派员准时参加。被告于当天签收该函件。原告投保车辆经深圳市华联价格事务所有限公司评估，结论为修复项目价值11950元、更换配件价值149300元，损失价格合计161250元。原告支出车损评估费6000元。
八、粤Ｂ×××××号第三者车维修费用1200元。
九、其他需要说明的问题。原告在发生交通事故后立即报被告及交警，已尽到被保险人的义务，被告在接到原告报案后，安排人员前往事故现场查勘，并确认事故属实，但双方就定损事宜产生争议。原告向被告邮寄鉴定告知函要求被告到现场进行车辆损失查勘评估，被告已收到该邮件，但并未到现场。且没有证据证明评估报告有程序上的瑕疵，故本院对评估报告结论予以认可。关于车辆损失应赔偿金额。涉案保险车辆发生保险事故，导致原告损失161250元，因车辆残值无证据证明，故本院不予扣除，被告应赔偿原告车辆损失161250元。第三者车辆损失1200元，属被告承保的商业险范围，被告亦应予赔偿。关于车损评估费6000元。涉案交通事故发生后，原告及时向被告报险，被告本应及时核定损失、残值，但未有证据证明被告履行了上述义务，故原告为确定损失金额委托评估所产生的费用6000元应由被告承担。
第三人未向本院主张涉案项下赔偿款的权利，故原告作为被保险人有权向被告主张赔偿款。综上，原告主张被告应赔偿其车辆损失赔偿款共162450元及相应的利息损失、评估费损失6000元的诉求成立，本院予以支持。
判决结果
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄远勤车辆损失赔偿款162450元及利息损失（利息自2014年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄远勤评估费损失6000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3676元（原告已预交），因适用简易程序减半收取1838元，由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 奕 好
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 钟文灏（代）