贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1714号
上诉人（原审被告）：重庆中轩房地产开发有限公司贵州分公司，住所地：凤冈县龙泉镇茶海之心大酒店时代国际项目部。
法定代表人:张伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊晓飞，该公司员工。
上诉人（原审被告）：凤冈众恒联合爆破工程有限公司，住所地：凤冈县龙泉镇金甲街。
法定代表人:李再众，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈廷玺，国浩（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王勋礼，男，1964年3月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人:叶江容，贵州黔龙律师事务所律师。
委托诉讼代�人:李黔峰，贵州黔龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市璧山第八建筑工程有限公司贵州分公司，住所地：凤冈县龙泉镇茶海路中轩大道时代国际3号楼。
负责人：敖明勇，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李泽文，男，1971年11月19日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住铜梁县。
被上诉人（原审被告）：王仕财，男，1968年2月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
上诉人重庆中轩房地产开发有限公司贵州分公司（以下简称中轩公司）、凤冈众恒联合爆破工程有限公司（以下简称众恒爆破公司）因与被上诉人王勋礼、重庆市璧山第八建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称璧山公司）、李泽文、王仕财合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中轩公司上诉请求：一、撤销原判，并依法改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人将凤冈县龙凤大道西侧房开项目中土石方工程项目承包给璧山公司，璧山公司将该工程项目分包给李泽文，李泽文又将该工程项目分包给了王仕财，因该土石方工程涉及到爆破作业项目，2014年4月1日，王仕财与凤冈众恒爆破公司签订《安全责任分解负责协议》，将爆破作业项目承包给凤冈众恒爆破公司，凤冈众恒爆破公司委派杨科举到该项目进行爆破作业，根据爆破作业人员相关规定，爆破员不得同时受聘于两个以上爆破作业单位，爆破员杨科举已经受聘于凤冈众恒爆破公司，那就不存在杨科举同时受聘于上诉人，况且上诉人已经把土石方工程全部�包出去，不会再另聘爆破员，上诉人出具爆破员聘书实际上只是为了完善民爆物品申请手续，原审法院凭此认定上诉人系接受劳务一方，事实不清；二、原审认定事实的证据不足，原审法院仅凭王勋礼的陈述及其提供的证人证言就认定王勋礼受伤是因上诉人工地放炮所致，其认定事实的证据不足；三、上诉人不应当承担赔偿责任，本案上诉人已经将土石方工程全部发包出去，实际施工人系王仕财，爆破员杨科举已经受聘于凤冈众恒爆破公司，假如被上诉人受伤系因放炮所致，也系爆破员杨科举所致，即使要承担责任，也应当是王仕财与凤冈众恒爆破公司承担，原审判决上诉人承担责任既不合理也不合法。
上诉人众恒爆破公司上诉请求：撤销原判并另行做出公正判决。事实和理由：一、一审法院未判令重庆璧山建筑公司贵州分公司、李泽文、王仕财承担民�责任有失公正。根据一审法院已经查明的事实，中轩公司将自己开发项目的土石方工程承包给璧山公司后，璧山公司又转包给不具有资质的李泽文，李泽文又再次违法转包给王仕财，王仕财是最后的实际施工人，王仕财理应是本案民事责任的承担主体。而璧山公司、李泽文作为违法转包人在本案中存在过错，也应承担相应赔偿中责任；二、一审法院在上诉人与中轩公司之间不作责任比例划分，笼统判令共同赔偿一审原告经济损失，既说明了一审判决认定事实不清、证据不足，也有违诉讼经济原则。上诉人与中轩公司不存在共同侵权，中轩公司对外作为项目的开发者和生产经营单位，对自己项目在实际施工中致人损害的系对外承担责任的适格主体，上诉人仅为应中轩公司要求，才同意中轩公司寻找的爆破员临时挂靠于上诉人名下，事实上，根据上诉人与中轩公司签�的《安全责任划分负责协议》，杨科举只接受中轩公司的管理和监督，费用由中轩公司支付，上诉人不负责杨科举的任何费用，也不向杨科举收取管理费。因此，中轩公司既是杨科举的实际用工主体，也是平场爆破风险实际控制人，故对杨科举实施爆破指认损害的责任不应由上诉人承担。
被上诉人王勋礼辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王仕财辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李泽文二审期间未作书面答辩。
被上诉人璧山公司二审期间未作书面答辩。
王勋礼向一审法院起诉请求：一、判令中轩公司依法赔偿原告各项损失356381元；二、本案诉讼费用由中轩公司承担。
一审法院认定事实：中轩公司将凤冈县龙凤大道西侧房开项目中土石方工程项目承包给璧山公司，璧山公司将该工程项目分包给李泽文，李泽文又将该工程项目分包给了王仕财。杨科举系爆破员，挂靠于被告众恒爆破公司，并受中轩公司聘请，从事该工程的爆破作业。2013年5月24日，王勋礼在案涉工地拉运石头时，因工程放炮导致其受伤住院的事实。王勋礼受伤后，先后在凤冈县人民医院、遵义医学院附属医院、湄潭康泰医院住院、湄潭县人民医院治疗，并因此花费医疗费6,220.07元，其余医疗费由杨科举及被告中轩公司支付。王勋礼的伤情经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明，王勋礼于2013年5月24日因外伤致左侧胫腓骨骨折现胫骨不愈合，目前情况评定为伤残九级，所受损伤误工期、护理期、营养期为损伤之日至伤残评定前一日（误工期、护理期、营养期原则上不超过24个月），左胫骨骨折内固定术后需后续治疗费用15,000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、如何确认王勋礼的赔偿项目及标准；2、，中轩公司、众恒爆破公司、璧山公司、李泽文、王仕财应否及如何承担民事责任。关于争议焦点1，结合王勋礼的诉讼请求，认定如下：1、医疗费：王勋礼主张其费用为6,220.07元，并提供了相应的医疗费发票及治疗情况予以佐证，对该项费用予以认定；2、误工费：王勋礼自2013年5月24日受伤后，断断续续在几家医院进行了治疗，参照司法鉴定意见书，确定其误工费为24个月，参照贵州省上一年度农林牧渔业38,873元标准，其误工费应为77,746元；3、护理费：综合王勋礼住院情况及司法鉴定意见书，确定其护理期限为24个月，王勋礼并未提供护理人员职业及收入，参照贵州省上一年度居民服务业34,214元标准，其护理费应为68,428元；4、营养费：在王勋礼的几次治疗的过程中，仅在2015年11月7日遵义医学院附属医院出院记录中才记载院外加强营养，结合司法鉴定意见书，确认营养期为180日，按每天30元计算，其营养费为5,400元；5、住院伙食补助费：王勋礼共计住院124天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按每天60元计算，其住院伙食补助费为7,440元；6、残疾赔偿金：因我省已取消农业户口与非农业户口，统一登记为居民户口，因此王勋礼伤残等级的计算应参照城镇人口标准。王勋礼所受损伤为九级，结合贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入24,579.64元的标准，王勋礼的残疾赔偿金应为98,318.56元；7、后续治疗费：根据司法鉴定意见书，对王勋礼15,000元后续治疗费的请求予以确认；8、鉴定费：王勋礼对案涉伤情进行了鉴定，并提供了鉴定�发票及鉴定意见书，对其1,800元的请求予以支持；9、交通费：王勋礼并未提供相应的发票予以佐证，考虑王勋礼几次住院及进行鉴定的情况，综合考虑其交通费为1,000元；10、精神抚慰金：综合认定为3,000元。以上，王勋礼的赔偿项目，依据法律规定应得到支持的费用为284,352.63元。
关于争议焦点2，王勋礼诉请认为系在中轩公司的工地上做工，与中轩公司存在劳务关系，但就审理查明的情况来看，王勋礼只是到中轩公司工地拉运石头，中轩公司并未规定王勋礼每天拉运的时间及数量，也未给付或收取王勋礼的任何费用，因此双方之间并未发生任何的劳务关系。王勋礼受伤是因为被告工地放炮所致，爆破员的放炮作业是导致原告受伤的因素，该案应属于劳务的提供者因劳务活动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此本案的立案案由定性不准确�一审法院在此予以纠正，应为提供劳务者致害责任纠纷。
案涉工地爆破员挂靠于众恒爆破公司，众恒爆破公司应对挂靠人员进行管理、培训，另爆破员受聘于中轩公司，为中轩公司提供劳务，虽然中轩公司已将工程外包，但对爆破员的行为也应负有指挥、管理的义务，因此对爆破员因放炮作业而致人受伤的行为，作为接受劳务一方的众恒爆破公司、中轩公司均应对此承担侵权赔偿责任。璧山公司、李泽文经合法传唤未到庭，本案应作缺席判决。判决：一、限被告重庆中轩房地产开发有限公司贵州分公司、凤冈众恒联合爆破工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王勋礼赔偿各项费用合计284,352.63元；二、驳回原告王勋礼的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是，王勋礼所受损害应由谁承担赔偿责任。王勋礼在中轩公司工地上拉运石料过程中受伤，系因杨科举实施爆破行为所致。根据中轩公司《爆破员聘书》及众恒爆破公司与中轩公司签订的《安全责任分解负责协议书》载明，杨科举受聘于中轩公司，挂靠于众恒爆破公司，虽然杨科举挂靠在众恒爆破公司，但其爆破行为系履行中轩公司的职务行为，杨科举在履行职务行为过程中，导致王勋礼受伤，中轩公司应当承担赔偿责任。杨科举挂靠于众恒爆破公司，众恒爆破公司作为专业爆破公司应对爆破员的爆破行为进行严格管理，避免发生安全事故，众恒公司对其爆破人员疏于管理、培训，导致杨科举在爆破过程中对王勋礼造成身体造成伤害，众恒爆破公司应承担连带责任。
综上所述，上诉人众恒爆破公司、中轩公司的上诉请求均不能成立�应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4164元，由上诉人凤冈众恒联合爆破工程有限公司负担2082元，由上诉人重庆中轩房地产开发有限公司贵州分公司负担2082元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年六月六日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌