湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00010号
上诉人（原审被告）：湖北鑫巢投资有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区东环路止梆头一巷5号。
法定代理人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘邦国。
委托代理人：潘坤明，湖北省荆州市荆州区教育局退休职工。
原审被告：李昌奎。
委托代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。
上诉人湖北鑫巢投资有限公司（以下简称鑫巢公司）因与被上诉人刘邦国、原审被告李昌奎民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院作出（2013）鄂荆州中民四初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫巢公司的委托代理人梅平，被上诉人刘邦国及委托代理人潘坤明，原审被告李昌奎的委托代理人胡明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘邦国诉至一审法院称：李昌奎以经营需要为由，于2012年3月27日与刘邦国签订《借款合同》一份，合同约定李昌奎向刘邦国借款累计700万元，2012年6月27日归还，若刘邦国发现李昌奎经营不良时有权解除合同提前收回全部借款，鑫巢公司在借款合同中为李昌奎作了连带责任担保。合同签订后，刘邦国依约借给李昌奎700万元，逾期后经刘邦国多次催讨，李昌奎仍未清偿。故请求判令李昌奎与鑫巢公司连带偿还借款700万元及相应利息及违约金。
一审法院查明，2012年3月27日，刘邦国（甲方）与李昌奎（乙方）、鑫巢公司（丙方）签订借款合同，约定“乙方因流动资金周转，特向甲方借款，同时就前期已到期的借款进行续贷”，借款金额为人民币700万元，借款应汇至李昌奎在荆州农村信用社的账户，帐号为62×××45。借款期限为3个月，至2012年6月27日止，利率为月利率4%。同时该合同还约定“乙方如逾期不还借款，除按照月息4%支付利息外，应按照逾期还款金额日万分之十向甲方支付违约金”。同日，李昌奎出具借条，内容为“今借到刘邦国人民币共计大写柒佰万元整。注：此借款已分四次转入：1、2011年8月12日借款壹佰万元转入信用社20×××21账户；2、2011年10月12日借款壹佰伍拾万元转入信用社62×××76账户；3、2012年1月20日借款壹佰捌拾万元转入信用社62×××45账户；4、2012年3月27日借款贰佰柒拾万元转入信用社62×××45账户”。
另查明，刘邦国于2011年8月12日向20×××21账户汇入100万元，于2011年10月12日向62×××76账户汇入150万元，于2012年1月20日向62×××45账户汇入171.9万元，于2012年3月27日向62×××45账户汇入270万元。
李昌奎为偿还借款，于2011年11月14日、12月28日、2012年2月14日各支付利息112500元，于2011年9月22日支付利息4万元，2012年4月29日支付利息28万元。
一审法院认为，本案争议的焦点是借款是否真实发生、借款本息数额以及鑫巢公司是否应承担担保责任的问题。
关于借款是否真实发生的问题，从查明的案件事实来看，李昌奎向刘邦国出具了借条，借条上载明的借款金额（700万元）与借款合同一致，载明的汇款时间和账号能够与刘邦国提供的汇款凭证相对应，虽然2012年3月27日汇款的700万元为汇入借条上载明的账号，但刘邦国对此的解释为李昌奎临时要求变更了相关账号，并非不合情理，李昌奎亦未对借款真实性提出异议，并就该700万元借款出具了借条，且无证据证明双方在当天还发生过其他经济往来，故该700万元应认定为刘邦国与李昌奎基于3月27日的借款合同而发生的债权债务。因此，可以认定刘邦国与李昌奎之间的借贷关系真实。
关于借款本息的数额问题，结合审理查明的刘邦国提供借款以及李昌奎偿还借款的情况，2011年8月12日借款100万元，9月22日还4万元，10月12日借款150万元，11月14日还11.25万元，12月28日还11.25万元，2012年1月20日借款171.9万元（借款180万元预先扣除8.1万元利息），2月14日还11.25万元。根据上述事实，双方约定的借款利率已超过法律规定，故按照人民银行同期贷款利率的四倍计算利息（2011年7月7日，人民银行上浮六个月至一年期贷款利率至6.56%），超出该标准的利息冲减本金。截至2012年3月27日签订借款合同，李昌奎共欠刘邦国本金413.72万元、利息13.04万元（计算明细附后）。2012年3月27日签订借款合同后，刘邦国又向李昌奎提供借款270万元，4月29日李昌奎按约定（月利率4%）还利息28万元，经计算，截至2012年4月29日尚欠本金683.72万元，利息1.51万元，故自2012年4月30日起，对于尚未归还的683.72万元本金，应按照同期人民银行贷款利率的四倍计算利息。由于刘邦国与李昌奎签订的借款合同约定月利率4%已超过银行同期贷款利率的4倍，故其主张另行支付违约金的请求，不予支持。
关于鑫巢公司是否应承担担保责任的问题，鑫巢公司作为担保人在借款合同上盖章，其意思表示就是为该借款合同所描述的债权债务提供担保，由于借款合同明确约定“乙方因流动资金周转，特向甲方借款，同时就前期已到期的借款进行续贷”，因此，就担保人鑫巢公司而言，其所担保的债权既包括在借款合同签订之前刘邦国与李昌奎发生的借款（即“前期已到期的借款”），也包括在借款合同签订当天刘邦国向李昌奎提供的270万元借款。鑫巢公司抗辩称仅对2012年3月27日发生的，汇入指定的荆州农村信用社李昌奎账户62×××45的借款承担担保责任，没有事实与法律依据，不予采信。鑫巢公司称借款担保合同违反《中华人民共和国公司法》第六十条关于公司不得为股东提供担保的规定，该规定系2004年公司法的规定，2005年公司法经过修改，该条款已废除，在本案中不再适用，鑫巢公司依法应承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第1条、第6条、第7条的规定，判决：1、李昌奎自本判决生效之日起十日内偿还刘邦国借款本金683.72万元、利息1.51万元，并自2012年4月30日起对683.72万元本金按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至本判决确定的给付之日止；2、鑫巢公司对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回刘邦国的其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费60800元、财产保全费5000元，共计65800元，由刘邦国负担1600元，李昌奎、鑫巢公司共同负担64200元。
宣判后，鑫巢公司不服，向本院提起上诉称：（一）一审判决程序违法。鑫巢公司和李昌奎对刘邦国举证的证据申请鉴定，按举证期限规定刘邦国举证的证据也是在举证期限届满后，而一审合议庭却以鑫巢公司没有在举证期限届满前申请为由拒绝鉴定。（二）本案借款合同没有实际履行，一审判决认定的事实错误。1、一审判决故意混淆续贷与展期区别。续贷是指以前借款偿还之后重新继续借贷；展期是指以前借款未能偿还而对原借款期限延长。按借款合同的约定，鑫巢公司担保对象是李昌奎以前借款偿还之后重新继续借贷的新借款担保，而不是对李昌奎以前借款担保。2、根据借款合同的约定，鑫巢公司对非2012年3月27日发生的，非汇入指定的荆州农村信用社李昌奎账户62×××45的借款和李昌奎2012年3月27日以前借款不承担担保责任。3、刘邦国一审举证的2012年3月27日借条不真实，该借条时间或账号均与借款合同约定不符，不具有证据效力。另，四份存款回单（进账单）与本案没有关联性。第一份存款回单时间虽然是2012年3月27日，但汇入账号是62×××95，与借款合同约定的账号不符，付款人不详，收款人是案外人陈俊；第二份存款回单付款人不详，时间是2012年1月20日，时间不一致，该存款回单显然是前一个三个月借款；第三份存款回单时间是2011年10月12日，时间不一致，汇入账号是62×××76，与借款合同约定账号不符，付款人不详，收款人是案外人王艳；第四份进账单时间是2011年8月12日，时间不一致，汇入账号是20×××21，与借款合同约定不符，付款人是荆门市华宇建筑总承包公司，收款人是案外人荆门市凌君建筑设备有限公司，上述四份存款回单显然与本案没有关联性。根据上述事实，显然刘邦国没有按合同约定时间、方式在2012年3月27日支付新借款和以前借款偿还之后重新继续借贷的借款700万元，本案借款合同没有实际履行。（三）本案涉及借款有违法犯罪嫌疑，应依法移送人民银行和公安机关处理。根据《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》第二条规定“民间个人借贷中，出借人的资金必须是属于其合法收入的自有货币资金，禁止吸收他人资金转手放款。民间个人借贷利率由借贷双方协商确定，但双方协商的利率不得超过中人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的4倍。超过上述标准的，应界定为高利贷借贷行为”。本案中刘邦国仅为一后勤物业公司普通工作人员，其经济来源与本案借款本金700万元显然不符，被上诉人当庭亦承认多次对多人借款，借款时使用的是只需填写的规范式格式合同。显然刘邦国涉及专业放贷地下钱庄，其借款合同约定的月息4%，高于中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的7倍，属于高利借贷行为。（四）本案借款合同是刘邦国将其混入其它文件中蒙混骗取鑫巢公司原经理李伟签字盖章。上述签字盖章不是鑫巢公司真实意思表示，不具有法律效力。综上，鑫巢公司请求二审法院依法撤销一审判决，驳回刘邦国对鑫巢公司的诉讼请求。
刘邦国答辩称，1、一审判决关于证据认定程序合法，刘邦国于2013年9月5日向荆州市中级人民法院递送诉状，该院于2013年9月22日发出受理案件通知书及举证通知书，刘邦国如期提交三组证据，鑫巢公司在举证期限内对证据一的公章及签字提出了鉴定申请，一审法院同意鉴定。鑫巢公司又提出对2012年3月27日借条上李昌奎签名的真实性进行鉴定。由于鉴定申请不在法定期限内提出，一审法院不予准许并无不当。2、本案为民间借贷，李昌奎因投资房地产开发而借贷，前三期借款未偿还又继续增加借款，为了不影响到答辩人的利益，所以同意为李昌奎续借和增借，故合同中载明续贷的内容，该内容明显包含了未偿还的430万元续借和再借款270万元。本案中借款合同与借条以及进账单三者之间紧密关联，借款700万元由两项组成，2011年8月12日借款100万元；2011年10月12日借款150万元；2012年1月20日借款180万元；2012年3月27日借款270万元。3、借条中的借款主体是李昌奎，鑫巢公司作为担保人已在借款合同上盖章。2014年8月24日李昌奎出具了情况说明，所有的借款均是根据李昌奎指定的账户汇款的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李昌奎口头答辩称，对借条的真实无异议，但没有能力偿还。
上诉人鑫巢公司在本院二审规定的举证期限内未提交新证据。
被上诉人刘邦国在本院二审规定的举证期限内提交了一份新证据。2014年8月24日李昌奎出具《情况说明》一份。拟证明李昌奎向刘邦国借款七百万元的事实属实。
上诉人鑫巢公司对刘邦国提交证据质证认为，李昌奎与本案有利害关系，且李昌奎在一审中已经就相关情况进行了说明，该证据不属于新证据。对证据的真实性也有异议。
本院认为，对于刘邦国提交的《情况说明》，因李昌奎未出庭，其真实性无法确认，对该证据本院不予采信。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2012年3月27日，刘邦国与李昌奎、鑫巢公司签订借款合同中约定第五条担保：鑫巢公司作为担保方，同意为李国奎贷款作连带责任担保，李昌奎不依约偿还借款由鑫巢公司承担连带偿还责任，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权支出的交通费、律师费、诉讼费等所有费用，鑫巢公司担保期限为两年。并同意以其开发的《凤巢世家》项目商品房作抵偿，抵偿均价为每平方米2000元。
本案二审的争议焦点为：1、一审法院是否存在程序违法；2、鑫巢公司应否承担本案的担保责任；3、本案应否移送公安机关处理。
本院认为，刘邦国与李昌奎、鑫巢公司于2012年3月27日签订的借款合同，系各方当事人真实意思表示，除约定的利率高于法定标准而对超出部分不予保护外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。刘邦国已将约定展期的借款全部支付到位，李昌奎于借款合同签订当日出具借条对此予以确认。虽然刘邦国于2012年3月27日汇入700万元，并未汇入合同约定的荆州农村信用社62×××45帐户，因李昌奎于同日出具的收条中确认收到该笔款项，刘邦国主张系双方协议变更了收款人账号具有事实依据，刘邦国已依约履行了自己的付款义务。借款合同到期后，李昌奎仅向刘邦国偿还657500元，已构成违约，应向刘邦国偿还借款本金683.72万元及相应利息。鑫巢公司上诉称本案借款合同没有实际履行，因与事实不符，本院不予采信。因鑫巢公司作为担保人在借款合同上盖章，应对李昌奎的借款本息承担担保责任，而借款合同明确约定李昌奎的借款范围包括合同签订后的新借款及前期已到期的借款的续贷，前期已到期的借款的续贷从文义上理解即刘邦国继续将前期已到期的借款继续借给李昌奎，一审判决确认鑫巢公司对刘邦国已发放的借款430万元本息的偿还承担担保责任并无不当。鑫巢公司上诉称续贷是指以前借款偿还之后重新继续借贷，继而主张其对上述款项不承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。签订借款合同当天，刘邦国将新借款270万元汇入借款合同约定的荆州农村信用社62×××45帐户，依约履行了自己的义务，鑫巢公司上诉主张刘邦国未将270万元借款汇入贷款合同指定帐户与事实不符，本院不予采信，鑫巢公司应依约对该笔贷款的偿还承担担保责任。鑫巢公司、李昌奎在一审举证期限届满后就李昌奎所出具的借条上李昌奎的签字及手印的真实性申请鉴定，因该申请未在举证期限内提出，且李昌奎对借条载明借款发放的事实并无异议，鑫巢公司申请鉴定的证明目的并不能实现，一审法院对鑫巢公司、李昌奎的鉴定申请不予准许并无不当，不存在违反法定程序的问题。鑫巢公司上诉主张本案所涉借款有违法犯罪嫌疑，但未提交证据证明，鑫巢公司亦未请求有关部门进行处理，本院对鑫巢公司关于本案应移送人民银行和公安机关处理的上诉主张不予支持。综上，鑫巢公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59766元，由湖北鑫巢投资有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 向 珂