吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1449号
上诉人（原审原告）：孙景胜，户籍所在地吉林省通化县，经常居住地吉林省通化县大安镇社区。
委托诉讼代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化县大安镇人民政府，住所地吉林省通化县大安镇大安社区。
法定代表人：杨兆辉，镇长。
委托诉讼代理人：王彩凤，吉林通兴律师事务所律师。
上诉人孙景胜因与被上诉人通化县大安镇人民政府农业承包合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2017）吉0521民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙景胜上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人原审的七项诉讼请求。事实和理由：1、（2017）吉0521民初178号案件中的调解书作出的概括性处理是违背上诉人真实意思签订的，并且显失公平。在调解时如果上诉人不同意调解书中的第三项、第四项，上诉人拨资的528200元钱的一少半（25万元）也不给付上诉人。无奈上诉人在被迫的情况下签订的该协议书。2、原审认定上诉人的前四项及六、七项诉讼请求是基于水洞绿园承包合同提出的是错误的。上诉人的第四项请求是水洞绿园承包合同以外的经济损失。上诉人与被上诉人的水洞绿园承包合同是2014年7月20日到期后，被上诉人不与上诉人续签承包合同也不接收绿园的看护和管理。如果造成经济损失上诉人是要承担责任的，所以上诉人只能雇人看护至被上诉人接收绿园。3、原审认定“孙景胜提供的证据不足以证明其系该山场的承包者”是错误的。被上诉人在河对面山上建凉亭以增加公园效果，是在2004年7月15日水洞绿园承包管理合同书第九条约定“乙方必须无偿同意和提供方便”，上诉人认为被上诉人明知河对面山上是上诉人承包的，所以在承包合同中才约定上诉人必须无偿同意和提供方便，上诉人认为被上诉人在承包合同中承认的事实是足以认定河对面山是上诉人承包的。虽然上诉人要求的补偿标准是自己估算的，但也应是合理合法的补偿。4、（2017）吉0521民初178号案件并不是承包合同纠纷，而是自建不动产纠纷。
通化县大安镇人民政府辩称，孙景胜的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙景胜向一审法院起诉请求：1、判令通化县大安镇人民政府给付其修建明渠二百米的费用3万元；2、判令通化县大安镇人民政府给付2016年8月24日协议书约定的评估造价款37325元；3、判令通化县大安镇人民政府给付圆形晒水池施工费用1万元；4、判令通化县大安镇人民政府支付合同到期后门卫看护费6.6万元（2014年7月20日至2017年4月20日，共计33个月，每月2000元）；5、判令通化县大安镇人民政府给付占用其承包的山场建凉亭的补偿费24万元（从2014年8月21日起至2053年8月21日，共计40年，按照每年应给予补偿6000元计算）；6、判令通化县大安镇人民政府给付保证金3000元（水洞绿园承包管理合同书第五页）；7、判令通化县大安镇人民政府给付2010年7月30日发大水所造成水灾损失约123500元。以上合计509825元。
一审法院认定事实：2014年7月15日，通化县大安镇人民政府与孙景胜签订《水洞绿园承包管理合同书》，将水洞绿园承包给孙景胜，承包期间为2004年7月20日至2014年7月20日，期限为10年。合同到期后，双方因该承包合同发生纠纷，孙景胜于2017年1月11日向法院提起诉讼，孙景胜该次诉讼的事实和理由是：孙景胜十年前承包大安镇政府水洞绿园，为迎接全省第二届农民运动会在大安镇举办，孙景胜将自己承包的水洞绿园进行改造，孙景胜在安盛园自建了不动产业项目，投资包括：1.修筑了一条水泥路长26米，宽4米，每米1000元，合计投资26000元；2.硬化路面700多平方米，包括房前停车场，每平方米100元，合计投资70000元；3.建木屋一座126平方米，建山庄营业室，共计建筑面积616平方米，每平方米700元，合计投资431200元；4.投资1000元购买了一条380伏电源线。上述不动产项目总计投资528,200.00元。现孙景胜承包期已满，按照甲乙双方承包合同约定，孙景胜应在2014年6月撤出水洞绿园，因孙景胜在承包期内自建上述不动产项目，通化县大安镇人民政府未将投资款补偿给孙景胜，致使孙景胜至今也没有撤出水洞绿园。孙景胜提出的诉讼请求为通化县大安镇人民政府补偿孙景胜投资款528,200.00元后，孙景胜搬出水洞绿园。该案经通化县人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，通化县人民法院于2017年1月11日作出（2017）吉0521民初178号民事调解书，内容为“一、被告通化县大安镇人民政府一次性补偿原告孙景胜经济损失25万元；二、上款于2017年1月27日前给付15万元，于2017年10月1日前给付10万元；三、双方就水洞绿园承包纠纷一次性处理终结，双方不得就该纠纷再向对方主张任何权利；四、原告放弃其他诉讼请求”。2017年5月1日前，通化县大安镇人民政府已将25万元补偿款给付孙景胜。
一审法院认为，孙景胜本次诉讼所提出的前四项及六、七项诉讼请求均是基于水洞绿园承包合同提出，该纠纷已在（2017）吉0521民初178号案件中作出概括性处理，双方就该承包合同权利义务已一次性处理终结，孙景胜再次基于该承包合同向大安镇政府主张权利没有法律依据，违背诚实信用原则。孙景胜主张（2017）吉0521民初178号民事调解书第三项、第四项内容不应属于调解范围，违反不告不理的原则，该调解书对其不发生法律效力。如该调解书确系存在错误，孙景胜应当提起再审予以撤销，在此之前该调解书已经发生法律效力，对孙景胜当然具有约束力。且《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条规定“调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许”，据此孙景胜该主张没有事实和法律依据，法院无法予以采信，故对孙景胜前四项及六、七项诉讼请求不予支持。关于孙景胜第五项诉讼请求，判令通化县大安镇人民政府给付占用孙景胜承包的山场建凉亭的补偿费24万元（从2014年8月21日起至2053年8月21日，共计40年，按照每年应给予补偿6000元计算），孙景胜提供的证据不足以证明其系该山场的承包者，其所主张补偿费用的计算标准亦没有事实和法律依据，且通化县大安镇人民政府不认可，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，孙景胜应当承担举证不能的法律后果，故对其该项诉讼请求亦无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回孙景胜的诉讼请求。案件受理费减半收取4449元，由孙景胜负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，孙景胜与通化县大安镇人民政府关于水洞绿园承包合同的纠纷已通过（2017）吉0521民初178号民事调解书一次性解决完毕。该调解协议系双方自愿达成。孙景胜主张其系被胁迫签订，应提供证据予以证明，且应通过再审程序予以解决，本院对此不予审理。孙景胜一审提出的诉讼请求中，第一、第二、第三、第六、第七项诉讼请求均是基于水洞绿园承包合同提出的，对该五项诉讼请求本院不予支持。孙景胜上诉认为其主张的合同到期后的门卫看护费不是基于水洞绿园承包合同提出的，因水洞绿园承包合同已于2014年7月20日到期，合同到期后孙景胜对绿园没有看护义务，其主张对绿园提供了看护系其自愿行为，其向通化县大安镇人民政府主张看护费没有事实和法律依据，对孙景胜的该项诉讼请求本院不予支持。对于孙景胜主张的占用山场的补偿费用，因孙景胜提供的证据不足以证明其是该山场的实际承包人，且其所主张的补偿费数额计算标准亦没有法律依据，对该项诉讼请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8898元，由上诉人孙景胜负担。
本判决为终审判决.
审判长 刘 闽
审判员 何秋彦
审判员 马 辉
二〇一七年十二月四日
书记员 赵晓菲