浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民初713号
原告：朱廷乐，男，1970年1月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：谢俊山，北京市德鸿律师事务所律师。
被告：金华恒瑞房地产开发有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区白龙桥镇后童村。
法定代表人：林作楷，系董事长。
被告：林作楷，男，1964年11月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
二被告共同委托诉讼代理人：滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。
原告朱廷乐与被告金华恒瑞房地产开发有限公司（以下简称恒瑞公司）、林作楷合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱廷乐及其委托诉讼代理人谢俊山、被告恒瑞公司、林作楷及委托诉讼代理人滕红斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱廷乐向本院提出诉讼请求：1.恒瑞公司、林作楷立即归还借款本金2156.25万元及利息1886.71875万元（利息按年利率25%计算，其中980万元自2010年12月28日起暂算至2014年6月27日，833.75万元自2011年1月18日起暂算至2014年7月17日，342.5万元自2011年2月25日暂算至2014年8月24日，之后利息仍按此标准计算，直至借款本金全部还清为止），合计人民币4042.96875万元；2.确认朱廷乐与恒瑞公司、林作楷签订的《股份合作协议》具有民事欺诈行为并予以撤销；3.恒瑞公司、林作楷因《股份合作协议》撤销，全额返还投资款2156.25万元，并赔偿财产损失1886.71875万元（利息按年利率25%计算，其中1000万元自2010年12月27日起暂算至2014年6月26日损失875万元，186.25万元2011年1月15日起暂算至2014年7月14日损失162.96875万元，970万元2011年2月25日起暂算至2014年8月24日损失848.75万元，之后损失仍按此标准计算到投资款全部还清为止）；4.由恒瑞公司、林作楷承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年12月22日，朱廷乐与恒瑞公司签订《股份合作协议书》一份，约定共同出资成立项目开发公司，对恒瑞公司和姚建华享有土地使用权的婺城区白龙桥镇相关地块进行合作开发，其中朱廷乐出资4312.5万元，享有项目公司25%的股权。2010年12月26日，双方经协商后，将朱廷乐出资额由4312.5万元变更为2156.25万元，并重新签订了《股份合作协议书》，协议中明确约定，双方于2010年12月22日签订的协议作废，不再执行。同时，双方确定朱廷乐仍按4312.5万元的额度提供资金，超过出资额2156.25万元部分作为恒瑞公司向朱廷乐的借款，借款利息按年利率25%计算。截至2011年2月25日，朱廷乐陆续将4312.5万元资金打入恒瑞公司指定的其法定代表人林作楷的银行账户。其中，恒瑞公司于2010年12月28日出具给朱廷乐的980万元借条和2011年1月18日出具给朱廷乐的833.75万元借条，均明确约定了借款期限为3年，现借款均已到期，但恒瑞公司分文未予归还，严重损害了朱廷乐的合法权益。故请求判令：1.恒瑞公司立即归还借款本金2156.25万元及利息1886.71875万元（利息按年利率25%计算，其中980万元自2010年12月28日起暂算至2014年6月27日，833.75万元自2011年1月18日起暂算至2014年7月17日，342.5万元自2011年2月25日暂算至2014年8月24日，之后利息仍按此标准计算，直至借款本金全部还清为止），合计人民币4042.96875万元；2.诉讼费由恒瑞公司承担。本案审理过程，朱廷乐申请追加林作楷为被告，并增加诉讼请求：确认朱廷乐与恒瑞公司、林作楷签订的落款时间为2010年12月26日的《股份合作协议》具有民事欺诈行为并予以撤销；恒瑞公司、林作楷因《股份合作协议》撤销，全额返还投资款2156.25万元，并赔偿财产损失1886.71875万元（利息按年利率25%计算，其中1000万元自2010年12月27日起暂算至2014年6月26日损失875万元，186.25万元2011年1月15日起暂算至2014年7月14日损失162.96875万元，970万元2011年2月25日起暂算至2014年8月24日损失848.75万元，之后损失仍按此标准计算到投资款全部还清为止）。事实与理由：恒瑞公司与姚建华共同出资取得坐落于金华市××××115亩（76660平方米）商业、办公用地国有土地开发权之后，恒瑞公司董事长林作楷通过其妹夫黄吉生和毛显潭多次找到原告，向原告推荐与林作楷合作房地产开发项目。2010年12月22日，由林作楷提供以恒瑞公司为甲方、原告为乙方的《股权合作协议书》，设定的前提事实是：恒瑞公司与姚建华共同出资，取得坐落于金华市××××115亩（76660平方米）商业、办公用地国有土地开发权。后姚建华退出共同开发，上述土地开发使用权全部由恒瑞公司所有。双方共同约定，以涉案土地市场价格计放开发成本，共同出资成立项目公司；恒瑞公司占项目公司75%股份，朱廷乐占25%股份，朱廷乐出资额是地价比例的25%。该协议签订后，原告为履行约定，于2010年12月27日、28日、2011年1月15日、2月25日四个时间点，分别将1915万元、85万元、1000万元、1312.5万元，共4312.5万元按林作楷要求打入其提供的其本人的银行卡内。期间，在2011年1月15日支付3000万元后，原告接同学电话被告知林作楷掌控这块土地，是联合别人买的，那个人要求退出，林作楷正在筹集给付此人的退出资金，需要几千万。原告遂找到林作楷核实并提出终止合作，林作楷否认，表示合作条件可以重新研究，于是经双方重新协商，将2010年12月22日双方签订的《股权合作协议》约定：“所涉国有土地市场价格为150万元/亩，计入开发成本”，更改为“所涉国有土地市场价格为75万元/亩，计入开发成本”，第三条中“4312.5万元人民币”更改为“2156.25万元人民币”，同时林作楷要求继续打款，提出另2156.25万元人民币作为恒瑞公司欠款，由公司出具借据，用款三年，按25%给付年息。原告经与相关投资人商量，认为可行，后将余款全部打入林作楷个人账户，恒瑞公司出具了2156.25万元的借款借据，与原告确立了借贷关系。2016年3月15日，原告调取金华昆仑置业有限公司工商档案时发现，我方为履行《股权合作协议》用于投资的2156.25万元打入林作楷个人账户的资金无分文进入所谓的“项目公司”，“项目公司”并无经营资金，致使项目时至今日不能开发，《股权合作协议》约定的共同开发等若干事项纯系虚构，从而确认二被告之行为亦属合同欺诈。鉴于2156.25万元的债务是《股权合作协议》变更后设定的，在诉讼中恒瑞公司又以投资关系否定债务关系，合同欺诈与债务纠纷虽为不同法律关系，但又有合并审理的因果关系。并根据最高法院《关于印发修改后〈民事案件案由规定〉的通知》，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。原告申请追加判令双方签订的合作协议因欺诈而撤销，并由恒瑞公司承担民事赔偿责任。同时，因两法律关系所涉款项均打入林作楷个人账户，我方申请追加林作楷作为共同被告，由二被告连带归还借款本息、投资款及赔偿因欺诈行为导致原告投资的预期利益无法实现的财产损失。
恒瑞公司、林作楷辩称，一、双方之间的股权合作事宜是按2010年12月22日的《股份合作协议书》履行的。双方曾签订三份《股份合作协议书》，落款时间分别为2010年12月22日、2010年12月26日及2010年12月23日。其中2010年12月26日、2010年12月23日的《股份合作协议书》是为应付税务稽查而制作的，双方实际按照2010年12月22日的《股份合作协议书》履行。关于朱廷乐的付款情况、应对税务稽查时其代理人毛显潭的笔录、朱廷乐出具给林作楷的证明均证明朱廷乐未按2010年12月26日《股份合作协议书》履行。恒瑞公司也不可能在仅仅四天之内，在没有重大事实变更的情况下，即将转让股权对折出售给朱廷乐。二、朱廷乐提供的两张借条是虚假的。恒瑞公司另一股东王宜新于2013年7月9日夜带人潜入恒瑞公司办公场所（婺城区行政服务中心六楼），盗取恒瑞公司和金华昆仑置业有限公司的所有公章、财务资料档案、电脑硬盘、银行U盾等财物。而朱廷乐与王宜新早有往来，朱廷乐提供的两张借条均为恒瑞公司公章被盗后制作。事实上恒瑞公司法定代表人林作楷曾向朱廷乐出具两张借条，金额分别为1000万元和1156万元（两项相加得2156万元），为与2010年12月26日的协议相配套，以应付税务稽查。为防止朱廷乐以这两份虚假借条向恒瑞公司主张权利，恒瑞公司要求朱廷乐出具了证明一份，证明这两份借条仅为应付税务稽查需要而出具，并非真实。现朱廷乐提供的两份以恒瑞公司名义出具的借条明显与以林作楷个人名义出具的借条相冲突。不论2010年12月26日的协议是否真实履行，林作楷和恒瑞公司不可能为同一笔款项两次出具借条，且林作楷个人出具的借条有朱廷乐出具的证明可以互相印证，可见朱廷乐提供的以恒瑞公司名义出具的借条明显为朱廷乐在盗得恒瑞公司公章后伪造。即使朱廷乐提供的两份借条是真实的，其汇款记录也无法与之匹配，朱廷乐除按2010年12月22日《股份合作协议书》支付了股权转让款外，并未汇给恒瑞公司其他款项，借款事宜未实际履行。综上，朱廷乐支付的款项均为按照2010年12月22日的《股份合作协议书》支付的投资款，朱廷乐利用双方为应付税务稽查而制作的虚假《股份合作协议书》，并在盗得恒瑞公司公章后制作虚假借条，根据以上虚假证据提起诉讼，希望通过合法手段，获取4000余万元巨额非法利益。请求法院尽快将本案移送公安机关。三、本案的追加诉请并不符合法律程序，第二个诉请与第一个诉请是完全不同的法律关系且第二个诉请有两个被告，第一个诉请是一个被告。两个诉请的被告也不同，因此在同一个案中审理并不合法。四、针对追加诉请的内容，认为与恒瑞公司确有股权合作事宜，但股权合作事宜并不存在着民事欺诈行为，因此，原告的第二个诉请在实体上不能得到支持。五、林作楷与本案任何一个诉请都无关。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：
原告朱廷乐提供的证据：
1、落款时间为2010年12月26日的恒瑞公司与朱廷乐签订的《股权合作协议》，证明：恒瑞公司以其拥有的涉案土地的全部使用权出资；朱廷乐认可以涉案土地的市场估值75万元/亩的比例货币出资；双方共同出资设立项目公司；项目公司设立后，按照出资比例，恒瑞公司拥有项目公司75%股权，朱廷乐拥有项目公司25%股权；双方此前2010年12月22日签订的《股权合作协议》作废。恒瑞公司、林作楷质证意见：2011年10月，因恒瑞公司原办公室主任向税务机关举报，恒瑞公司以71万元/亩取得115亩土地，于2010年12月22日以150万元/亩价格转让25%给朱廷乐，获利4312.5万元，偷逃税收。为应付税务稽查，原、被告共同编造了签署日期为2010年12月26日的股权合作协议，土地使用权市场价由150万元/亩变为75万元/亩，原告应付的地价款由4312.5万元变为2156.25万元，系为掩盖原告实际支付地价款为4312.5万元之事实。2011年11月24日，由恒瑞公司大股东林作楷出具日期和金额分别为2010年12月27日向朱廷乐借款1000万元、2011年2月25日向朱廷乐借款1156万元借条两张交给原告，以备税务稽查时能自圆其说，同时由朱廷乐出具“林作楷借条所载借款实为投资款、不是林作楷借款”的说明，以防原告以假作真。本院对该证据真实性予以确认，对其证明目的在本院认为部分予以阐述。
2、朱廷乐个人活期明细查询四页，证明朱廷乐按照林作楷的要求及其提供的个人账户打款人民币合计4312.5万元。恒瑞公司、林作楷质证意见：原告按照2010年12月22日签订的协议履行了付款义务，打入林作楷的个人账户只不过是指定打入的形式，实际上转让股权和收款的都是恒瑞公司，最终所有的款项都是到恒瑞公司。本院对该证据予以确认。
3、2010年12月27日、2011年2月25日，林作楷给朱廷乐出具的借条2张、2011年11月24日金华昆仑置业有限公司给朱廷乐的《证明》一份，共同证明林作楷在向朱廷乐出具其2笔个人签名的无息借据之时，实收到朱廷乐打入其个人账户资金已达到3227.5万元，其中，因为2156万元是朱廷乐向金华昆仑置业有限公司的出资款，所以无息。金华昆仑置业有限公司出具书证，也证明林作楷个人所掌控的全部款额中的2156万元是朱廷乐对金华昆仑置业有限公司的出资额；同时，证明2010年12月26日的《股权合作协议》约定的应当出资额，不仅在原、被告之间得到确认，而且也得到了金华昆仑置业有限公司的确认。恒瑞公司、林作楷质证意见：该两张借条跟2011年11月24日朱廷乐出具给林作楷的“证明”及2010年12月26日的《股权合作协议》一起，都是由于税务举报，为了应付税务稽查所作的虚假的依据，具体意见同证据1的质证意见一致。本院对该证据真实性予以确认，对其证明目的将在本院认为部分予以阐述。
4、恒瑞公司向朱廷乐出具的借条2份、收据1份，证明：1、本案证据文意清晰、确定，有借据形成的具体时间、借款额度、年息利率约定、有还款期限、有用款人盖章确认，借据的形式要件规范；2、恒瑞公司向朱廷乐出具的借条2份、收据1份，资金总额为向朱廷乐借款总额1856.23万元，另黄吉生打入的300万元，未开收据，但得到恒瑞公司的确认，如相加，合计为2156万元。恒瑞公司、林作楷质证意见：两张借条都是虚假的，已经由鉴定结论可以印证，而且该两份借条都是大数额，但是借条上没有法定代表人的签字，也没有制作借条人的签字，公章也没有齐缝加盖，为此我们申请了鉴定，也确认了该两份借条的虚假性。该两份借条产生的原因，是由于恒瑞公司公章被盗。该证据将在本院认为部分予以阐述。
5、2008年1月26日，姚建华与恒瑞公司签订的《共同合作成立项目公司合同书》；2010年4月11日，姚建华与恒瑞公司签订的《关于成立项目公司合同有关事项备忘录》；2010年7月16日，姚建华与恒瑞房地产开发有限公司签订的《出资转让合同》；2011年1月20日《国有建设用地使用权出让合同》变更协议，共同证明：1、恒瑞公司与姚建华之间有5000余万元之巨的债务清结，清结期限与恒瑞公司向朱廷乐借款期限及通过恒瑞公司向金华昆仑置业有限公司投资的期限重合。恒瑞公司与朱廷乐产生借贷关系之时，确有资金使用需求。恒瑞公司用朱廷乐支付的资金，全部用于清结恒瑞公司与姚建华之间的债务；2、金华昆仑置业有限公司设立是经姚建华与恒瑞公司共同发起设立，对此，恒瑞公司故意隐瞒与订立合同有关的重大事项，按照地价比例确定朱廷乐的出资额，不是为了与朱廷乐合作设立项目公司，所谓恒瑞公司与朱廷乐完成出资共同发起设立项目公司亦属虚构。恒瑞公司、林作楷质证意见：对真实性有异议，恒瑞公司跟姚建华确有联合购买了金华昆仑置业有限公司的115亩土地，后姚建华退出将50%的股份出让给恒瑞公司。之后，恒瑞公司又将其中25%的股份出让给原告，所有股权转让事项都是公开公平，双方按照市场价格进行的成交，无任何虚构情况。本院认为，该证据无法达到朱廷乐的证明目的，本院不予采纳。
6、金华昆仑置业有限公司的营业执照，证明：金华昆仑置业有限公司成立时间是2011年1月19日，注册资金为1000万元人民币；在项目公司设立时，恒瑞公司也没有以涉案土地出资。恒瑞公司、林作楷质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议，相关的115亩土地根据原告自己提供的证据《国有建设用地使用权出让合同》变更协议，已经变更到金华昆仑置业有限公司名下。本院认为，该证据无法达到朱廷乐的证明目的，本院不予采纳。
7、2011年1月28日《股权转让协议书》一份，证明：朱廷乐获得的25%金华昆仑置业有限公司的股权，是与姚建华通过《股权转让协议书》受让取得，与协议约定出资取得不一致，虽然朱廷乐法律上具有金华昆仑置业有限公司的股东资格，但资格的取得方式不是协议履行的结果。恒瑞公司、林作楷质证意见：工商登记系变更股权所用，权利义务以恒瑞公司、姚建华所签的股权转让协议及恒瑞公司与朱廷乐所签的股权转让协议为准。本院对该证据真实性予以确认。
8、金华昆仑置业有限公司2011年度《公司年检报告表》中的《资产负债表》，证明：内容显示朱廷乐向金华昆仑置业有限公司的出资款2156万元，分文未进入金华昆仑置业有限公司。恒瑞公司、林作楷质证意见：资产负债表的真实性无异议，115亩土地已经进入金华昆仑置业有限公司已有证据可以证明。在做财务报表时，不影响到统计已经进入金华昆仑置业有限公司的事实，不能达到原告的待证目的，况且本案的所有投资款都是股权转让款，支付的一方和收取的一方，不存在股权转让款还需要进入公司的情况。本院对该证据的真实性予以确认。
被告恒瑞公司、林作楷提供的证据：
1、落款时间为2010年12月22日的《股份合作协议》，证明：原、被告于2010年12月22日签订股权合作协议系双方达成的由原告出资4312.5万元以150万元/亩的价格取得115亩土地使用权25%的份额的协议书。之后原告按协议约定的时间、数额履行了土地使用权的土地价款付款义务，4312.5万元是投资款，并非借款。朱廷乐质证意见：真实性没有异议，但是关联性有异议，已明确约定该协议是作废的。本院对该证据真实性予以确认。
2、打款凭证12份2页，证明：2010年12月27日至2011年2月25日之间，朱廷乐以银行转帐方式，按2010年12月22日的协议约定的时间、数额支付了4312.5万元，证明朱廷乐实际履行的是2010年12月22日股份合作协议。朱廷乐质证意见：该证据只能证明我方确实支付了4312.5万元,证明不了是履行2010年12月22日的协议，达不到被告的待证目的。本院对该证据真实性予以确认。
3、2011年11月15日的举报信以及2010年12月26日的《股份合作协议》一份两页、2011年11月24日朱廷乐出具给林作楷的证明一份一页，证明：2011年10月，因恒瑞公司原办公室主任向税务机关举报称恒瑞公司以71万元/亩取得115亩土地，于2010年12月22日以150万元/亩价格转让25%给朱廷乐，获利4312.5万元，偷逃税收。为应付税务稽查，原、被告共同编造了签署日期为2010年12月26日的股权合作协议，土地使用权市场价由150万元/亩变为75万元/亩，原告应付的地价款由4312.5万元变为2156.25万元。为掩盖原告实际支付地价款为4312.5万元之事实，2011年11月24日，由恒瑞公司大股东林作楷出具日期和金额分别为2010年12月27日向朱廷乐借款1000万元、2011年2月25日向朱廷乐借款1156万元借条两张交给原告，以备税务稽查时能自圆其说，同时由朱廷乐出具”林作楷借条所载借款实为投资款、不是林作楷借款”的说明，以防原告以假作真。朱廷乐质证意见：对方所称的2010年12月26日协议的前提是不真实的，办公室主任向林作楷反映，林作楷向税务机关反映这是自首，其前提是150万元每亩，这个前提是自我假设，并不是像被告所说的是举报。而后，这个税检报告的结论均是以2010年10月23日的合作协议进行约定的，与2010年12月26日的协议没有关系。林作楷个人签订的借条所指的并不是公司盖章的借条，因为公司已经盖章的，所以用不到林作楷个人签字。如果怕朱廷乐起诉，落款时间为2010年12月26日的协议可以不交给他。本院对该证据真实性予以确认。
4、旅差费报销单及高速公路缴费凭证，证明：为制作落款时间2010年12月26日的《股份合作协议》，林作楷于2011年11月24日连夜派毛显潭、黄吉生将该协议送往朱廷乐处，毛、黄两人实际于2011年11月25日凌晨经过丽水云和高速公路出口后与从泰顺赶来的朱廷乐会合，由朱廷乐在该份股权合作协议上签署。朱廷乐质证意见：这些费用是否发生，不作质疑，即使存在这些费用，也与本案无关，也达不到被告的待证目的。本院认为，该证据无法达到恒瑞公司、林作楷的证明目的，不予采纳。
5、落款时间为2010年12月23日的股权合作协议一份两页，系原、被告之间的第三份股权合作协议；恒瑞公司与姚建华联合竞买协议一份、竞买申请书两份、土地出让合同一份、出资转让合同一份；与姚建华的转让支付凭证14份9页；受让姚建华50%名义股权的完税凭证一份一页，证明：恒瑞公司从姚建华处受让115亩国有土地使用权50%名义份额的成本为6240.2304万元，25%份额为3120.1152万元。同时2010年6月，政府出让上述115亩土地周边同类土地的成交价已达每亩200万元左右，之前制作的2010年12月26日的协议与事实出入较大，无法应付税务稽查。故2011年12月初，双方又共同编造签署日期为2010年12月23日的合作协议，将恒瑞公司先受让姚建华50%名义份额，再转让25%份额给朱廷乐之事实，改为恒瑞公司和朱廷乐各半受让姚建华在项目公司的50%股权及投资权益。按该编造的股权合作协议，经计算，受让姚建华在项目公司的25%的名义股权及投资权益，原告应承担3370万元（恒瑞公司受让115亩国有土地使用权姚建华名义份额成本为6240.2304万元的一半：3120.1152万元+注册资金1000万元的25%：250万元=3370.1152万元）。朱廷乐质证意见：被告与姚建华之间签订的协议客观真实，反映了其在与姚建华之间所形成的债务和出资关系，对此是没有异议。但是姚建华与恒瑞公司之间股权受让朱廷乐应当承担一半是有异议，所有的证据从来没有约定过朱廷乐参与恒瑞公司与姚建华之间的债务清结和结算。既然说要承担一半，这个没有合同依据。恒瑞公司提出和姚建华的结算6000万全部都是股权受让与事实不符。原告向法庭出示的证据显示，其中有近1000万属于恒瑞公司与姚建华共同出资关系中产生的借款债务，被告故意混同为出资，与事实不符。本院认为，该组证据不能达到林作楷、恒瑞公司的证明目的，不予采纳。
6、2011年12月5日金额为42.5万元的收据、2011年12月6日林作楷支付给朱廷乐的900万元的打款凭证、2011年12月7日朱廷乐通过林弼挺和陈冬玉帐户返还给林作楷的600万元打款凭证、2011年12月7日朱廷乐出具给林作楷的300万元的借条，证明：为了配合第三份（即落款时间为2010年12月23日）的协议，双方通过由林作楷打回给朱廷乐的900万元，并以公司名义出具42.5万元收据的方式，将朱廷乐实际支付的4312.5万元变更为3370万元。因原、被告实际履行的是2010年12月22日签订的第一份协议，所以朱廷乐实际应付的转让款是4312.5万元，因此朱廷乐在收到林作楷的900万元后，即打回600万元，同时出具300万借条一张。朱廷乐质证意见：朱廷乐与恒瑞公司之间从来没有为购买姚建华股份的合同，也没有建立购买土地权益的协议，现在被告陈述的证据朱廷乐打到林作楷的4312.5万的用途不是由被告任意来作解释的，要有相关证据予以证明。至于恒瑞公司与朱廷乐之间发生过900万打回600万，同时出具300万借条的情况，并不能证明与出资和借贷有关，只能说明他们之间的往来。朱廷乐在收到900万后打回600万说明双方的需求，这个与本案无关。本院认为，该证据无法达到林作楷、恒瑞公司的证明目的，本院不予采纳。
7、差旅费报销单及高速公路缴费凭证，证明：为制作2010年12月23日的股权合作协议，林作楷于2011年12月6日连夜派毛显潭将该协议送往朱廷乐处，毛于2011年12月6日晚经过丽水云和高速公路出口后到泰顺与朱廷乐会合，由朱廷乐在该份股权合作协议上签署。朱廷乐质证意见：对真实性没有异议，对过程也没有异议，对证明目的有异议，不能证明合同的签订日。本院认为，该证据不能达到林作楷、朱廷乐的证明目的，本院不予采纳。
8、税务稽查报告，证明：金华地税局税务稽查人员在询问朱廷乐全权代表毛显潭和查核银行打款等详细调查取证后，于2012年3月30日完成稽查报告，以朱廷乐受让姚建华25%股份应承担3370万元作为结案依据。朱廷乐质证意见：对毛显潭的询问笔录有异议，税务报告稽查报告是依据双方为了避税制造的23号合同，与26号协议无关。毛显潭的询问笔录是为了达到避税的目的所作出的，与案件本身必然不符。我们达成的共识就是为了避税，例如在笔录中讲朱廷乐投资的全权代表，本案就没有这个事实，朱廷乐仅仅是为了配合避税，达不到被告的待证目的。本院对该组证据真实性予以确认，对证明目的不予采纳。
9、公安询问笔录，证明：恒瑞公司、金华昆仑置业有限公司公章、财务资料于2013年7月9日晚上被盗的事实。朱廷乐质证意见：对真实性没有异议，即使印章被盗也与本案无关，与借条上加盖公章也没有因果联系。本院对该证据真实性予以确认。
10、谢象销诉原、被告确认股份诉状及证据、谢象销判决书（复印件）、执行通知书（复印件）各一份，证明原告以230万元转让二十分之一的股份给谢象销。朱廷乐质证意见：对证据的来源不持异议，但对证明目的有异议。谢象销和黄吉生，与本案林作楷是亲戚关系。林作楷能够制造23号协议为了避税，也可以制作诉讼，就是为了达到通过诉讼取得原告打入的4000多万全部都是投资款的目的。判决本身就是以缺乏4300多万全部都是出资款的前提下作出的，判决虽然生效，但目前在省高院立案再审。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不予确认。
11、工商登记资料，证明2011年2月14日，金华昆仑置业有限公司工商登记变更为朱廷乐占公司股权的25%。朱廷乐质证意见：没有异议，但这25%与22号合同、26号协议约定的持股方式有明确不同，不能以这个25%来替代22号、26号协议约定的25%。这个合同约定的是出资取得，实际上朱廷乐是通过受让与姚建华签订股权转让合同而取得的，两者有本质的不同，也不是履行22号、26号协议的结果。本院对该证据予以确认。
12、黄吉生的判决书一份（复印件），证明原告以345万元将其中2%的股权转让给黄吉生的事实。朱廷乐质证意见：该判决书当时黄吉生作为原告起诉了林作楷和朱廷乐，而林作楷和黄吉生制造了4000多万均是出资款的事实，这与客观事实不符。浙江省高院的判决结果也没有认定4000多万是2%股权的事实，而是明确朱廷乐与黄吉生之间的比例问题，最终是以本案为准的。该证据与本案缺乏联性，本院不予采纳。
13、金华昆仑置业有限公司的股东会决议，证明：原告在申请追加诉讼请求时，其认为是欺诈的，其是不知道金华昆仑置业有限公司的情况的，实际上朱廷乐都参与了金华昆仑置业有限公司的股东会决议的事实。朱廷乐质证意见：真实性没有异议，也参加了金华昆仑置业有限公司的股东会决议。但是这个25%受让取得与26号协议以股权协议约定的出资取得不是相同方式也是本案的事实。同样是取得了股权，两者有本质区别。这点朱廷乐未必知晓。今天在法庭上，被告提出这样的问题，也表明被告不知晓。要求朱廷乐知道这个25%和那个25%性质不同的，是勉为其难的，两者之间性质不同，权利义务也自然不同。在这种情况下，我国的法律明确规定，属于重大误解。合同法对此也作了规定，对于重大误解的，授予了当事人变更撤销权。本院对该证据予以确认。
14、经被告恒瑞公司申请，法院委托杭州明皓司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.根据所送资料，检材1-3（落款时间为2010年12月23日、2010年12月26日的《股权合作协议书》）中“金华恒瑞房地产开发有限公司”印文的形成时间，应在2011年10月12日之后至2012年3月20日之前的相应时间段内形成，可以排除分别在各自的标称日期“2010年12月23日”、“2010年12月26日”形成；2.根据所送资料，检材4、5（落款时间为2010年12月28日、2011年1月18日借条）中的两处“金华恒瑞房地产开发有限公司”印文，在极为相近的时间段内形成，两者可以排除相隔20日左右（标称日期“2010年12月28日”、“2011年1月18日”）形成，但尚难以确定其具体的形成时间。3.根据移送资料及现有检验技术手段，对委托事项中的其他要求，均尚难以得出明确的鉴定意见。被告林作楷、恒瑞公司经质证意见：对该份鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，且该份鉴定意见印证了我方答辩意见，同时反映出朱廷乐虚构事实、隐瞒真相，恶意提起诉讼的事实。原告朱廷乐经质意见：对鉴定意见有异议，鉴定方法不客观，鉴定结论不具有法律效力。首先，对鉴定的比对样本有异议。比对样本是恒瑞公司自行保管的材料，并不是法院向国家机关单位档案部门调取，真实性、客观性无法保证，比对样本上所标称的时间是否为真实形成时间不能确定。其次，对鉴定方法有异议。在鉴定之前，我方就已经对恒瑞公司所提供材料的真实性提出异议，但鉴定机构仍然盲目采用，并将这些材料作为比对样本，没有在真实客观的情况下作出鉴定。最后，鉴定机构采用的样本43落款时间是2011年10月12日，样本56落款时间为2012年3月30日，得出两份合作协议是在2011年10月12日到2012年3月30日之间形成。根据恒瑞公司提供的金华市地方税务局稽查报告，显示恒瑞公司因税收问题被单位员工举报的时间是2011年10月12日，金华市地方税务局受理了举报以后，作出稽查报告的时间是2012年3月30日，鉴定结论认为检材形成的时间与稽查报告的时间完全吻合，有理由怀疑该鉴定机构所作的鉴定结论是为恒瑞公司量身制作的；本案是借贷纠纷，恒瑞公司对公章的真实性没有异议，只是对形成时间有异议，但何时形成与本案无关。本院认为，上述鉴定意见由法院委托有资质的鉴定机构，经法定程序作出，予以确认。
本院经审理查明的事实如下：
2010年12月22日，朱廷乐与恒瑞公司签订《股份合作协议书》，约定：2008年1月30日，恒瑞公司与姚建华共同出资，以挂牌价71万元/亩取得坐落于金华市××××商业、办公用地国有土地开发权。后姚建华退出共同开发，上述土地开发使用权全部由恒瑞公司所有。双方一致认同协议书所涉土地价格为150万元/亩，计入开发成本，其他恒瑞公司前期为该土地所支付费用与朱廷乐无关；双方按前述土地成本价格共同出资成立项目开发公司，共同开发，股份为恒瑞公司占75%，朱廷乐占25%；朱廷乐应出资土地款4312.5万元，于2010年12月27日前付给恒瑞公司2000万元，2011年1月15日前付1000万元，余款1312.5万元应于2011年2月25日前付清；恒瑞公司应于2011年1月20日前成立项目开发公司，于2011年2月26日前，以项目公司名义与金华市国土资源局签订补充协议，将土地受让人变更为项目公司名下；项目公司按双方所持股份承担风险、分配利润，恒瑞公司派人担任董事长，朱廷乐派人担任总经理，项目运作后期所需资金按股份比例出资；朱廷乐未按时足额付款的，朱廷乐应支付给恒瑞公司违约金1000万元，若恒瑞公司在朱廷乐付清协议书所约定的各项款项前提下，未能履行协议约定义务使朱廷乐享有25%项目公司股份的股东名义和权利的，恒瑞公司支付给朱廷乐违约金1000万元。
原告朱廷乐于2010年12月27日、2010年12月28日、2011年1月15日、2011年2月25日，分别将1915万元、85万元、1000万元、1312.5万元，共4312.5万元汇入恒瑞公司法定代表人林作楷账户。
2011年1月19日，金华昆仑置业有限公司成立，注册资本1000万元，出资额为恒瑞公司、姚建华各占50%；出资额于2011年2月14日变更为恒瑞公司占75%、朱廷乐占25%。
因恒瑞公司员工举报恒瑞公司存在偷逃税行为，金华市地方税务局稽查局进行税务稽查并于2012年3月30日作出《税务稽查报告》，对恒瑞公司未按规定申报税收的行为提出处理意见。金华市地方税务局稽查局于2012年3月15日询问金华昆仑置业有限公司总经理毛显潭，其陈述朱廷乐系其妹夫，朱廷乐在昆仑公司的投资由其全权代表，股权转让情况为土地出资3300万元、股权500万元、溢价1000万元、资金占用费1398万元、产生的税收463.9424万元；利息产生的营业税及附加78.288万元，合计6740.2304万元；朱廷乐受让25%股份（即姚建华股份的一半），应承担受让款3370万元。
为应付税务稽查，2011年12月5日，恒瑞公司开具金额为42.5万元的收据一份，收款事由载明为借款；2011年12月6日，恒瑞公司法定代表人林作楷通过银行向朱廷乐汇款900万元。通过上述资金运作，双方制造出朱廷乐的投资款为3370万元（4312.5万元-900万元-42.5万元）的情形，与毛显潭的陈述一致。2011年12月7日，朱廷乐通过林弼挺和陈冬玉的银行账户向林作楷汇还600万元，并于同日向林作楷出具数额为300万元的借条一份。
为应付税务稽查，恒瑞公司、朱廷乐还分别制作了落款时间分别为2010年12月26日和2010年12月23日的《股份合作协议书》。其中，落款时间为2010年10月26日的《股份合作协议书》约定：国有土地市场价格为75万元/亩，朱廷乐应出资土地款2156.25万元。朱廷乐应于2010年12月27日前付恒瑞公司1000万元，2011年1月15日前付1000万元，余款156.25万元应于2011年2月25日前付清；双方还将违约金调整为500万元；2010年12月22日双方签订的协议作废，不再执行。其余内容与落款时间为2010年12月22日的《股份合作协议书》相同。
落款时间为2010年12月23日的《股份合作协议书》约定：恒瑞公司、朱廷乐各半受让姚建华在项目公司的50%股权及投资权益，受让后，项目公司的股权结构为恒瑞公司占75%、朱廷乐占25%；根据恒瑞公司与姚建华间的《出资转让合同》，受让姚建华在项目公司中的50%股权及投资收益，需支付给姚建华的土地出资款、资金占用费、股权溢价、项目公司注册资金及受让方应承担的税金（详见恒瑞公司与姚建华间的《出资转让合同》），因《出资转让合同》的履行主体为恒瑞公司，故对上述费用，由恒瑞公司先行承付后，按实际支出结算各半承担；项目公司名称暂定为“金华昆仑置业有限公司”（最终以工商登记为准），项目公司由恒瑞公司与姚建华共同向工商申请登记后一个月内，恒瑞公司应保证将姚建华在项目公司中的50%股权转登记至朱廷乐名下25%，恒瑞公司未履行此义务的，应支付违约金500万元；为尽快完成对姚建华在项目公司50%股权及投资权益的受让，保障项目公司的后续开支，朱廷乐承诺于2010年12月28日前到位资金2000万元，2011年1月15日前到位资金1000万元，朱廷乐未履行此承诺的，支付违约金500万元；双方完成对姚建华在项目公司的股权及投资权益受让后，项目公司的法定代表人由恒瑞公司派人担任，总经理由朱廷乐派人担任，其他人员由总经理聘任，项目公司的后续运作资金，根据双方在项目公司的股权比例按实际结算分摊。
后恒瑞公司将落款时间为2010年12月23日的《股份合作协议书》提供给税务部门用于税务稽查。
另查明，2014年1月10日，朱廷乐向浙江省金华市婺城区人民法院起诉，请求判令恒瑞公司归还借款1022.5万元及利息。为支持其诉请，其向该院提供了落款时间分别为2010年12月28日借条及2011年12月5日收据各一份，载明的借款金额分别为980万元及42.5万元。该院作出（2014）金婺商初字第100号民事裁定，以当事人涉嫌采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款的行为，需移送有关机关依法处理为由，裁定驳回朱廷乐的起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：一、落款时间为2010年12月26日的《股权合作协议书》是否双方真实意思表示；二、朱廷乐与恒瑞公司签订的《股权合作协议书》是否可撤销。关于争议焦点一，恒瑞公司、朱廷乐均确认2010年12月22日的《股权合作协议书》在签订时系双方真实意思表示，朱廷乐提出双方之后签订落款时间为2010年12月26日的《股权合作协议书》，将投资款从4312.5万元变更为2156.25万元，对该陈述应综合全案进行认定。杭州明皓[2015]文鉴字第48号《文书司法鉴定意见书》载明，落款时间为2010年12月26日的《股权合作协议书》实际形成时间为2011年10月12日至2012年3月30日期间，与朱廷乐陈述的形成时间不符；且该协议形成于2011年10月12日之后，而朱廷乐之前庭审中陈述其取得两份加盖恒瑞公司公章的借条时间为2011年2月左右，即借条形成于双方协议之前8个月左右，明显与常理不符。根据朱廷乐的陈述，林作楷以个人名义于2010年12月27日、2011年2月25日出具借条两份，金额共计2156万元；而恒瑞公司又于2011年2月期间出具借条两份，金额共计1813.75元，亦与常理不符。加之恒瑞公司员工于2011年10月12日举报该公司存在税务问题，金华市地方税务局于2012年3月30日作出恒瑞公司税务稽查报告，期间恒瑞公司与朱廷乐制作落款时间为2010年12月23日的《股权合作协议书》用于应付税务稽查，而落款时间为2010年12月26日的《股权合作协议书》与该落款时间为2010年12月23日的《股权合作协议书》均于税务稽查期间即2011年10月12日至2012年3月30日期间形成，应认定落款时间为2010年12月26日的《股权合作协议书》系恒瑞公司与朱廷乐制作用于应付税务稽查，并非双方真实意思表示。朱廷乐与恒瑞公司之间应履行2010年12月22日的《股权合作协议书》，双方不存在民间借贷法律关系。庭审中经本院释明，朱廷乐坚持以民间借贷法律关系向恒瑞公司主张相应权利，故对其诉请本院不予支持。关于争议焦点二，朱廷乐主张其与恒瑞公司签订的《股权合作协议书》存在重大误解、欺诈等可撤销情形，依据不足，对其要求撤销《股权合作协议书》并返还投资款的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱廷乐的诉讼请求。
案件受理费446097元、文书司法鉴定费45000元，合计491097元，由原告朱廷乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 金巧芳