江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1286号
上诉人（原审被告）：陈某，女，1954年4月3日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。
委托代理人陈红雨，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁某，男，1953年11月1日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。
委托代理人陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
上诉人陈某因与被上诉人梁某离婚一案，不服镇江市京口区人民法院（2016)苏1102民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：撤销京口区人民法院（2016)苏1102民初2739号民事判决第二项和第五项，依法改判镇江市甘露苑5幢第2层103室房屋不属于夫妻共同财产，驳回梁某对该房产的诉讼请求；认定苏Ｌ×××××桑塔纳轿车变卖所得为235000元并作为夫妻共同财产予以分割；一、二审诉讼费用由梁某负担。事实和理由：1、一审认定镇江市甘露苑5幢第2层103室房屋为夫妻共同财产与生效判决和法律相悖；2、上诉人一审提交的录音证据证明苏Ｌ×××××桑塔纳轿车变卖所得为235000元，而非94100元。
梁某辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。2、陈某的请求没有事实依据，也不符合事实情况，更没有法律依据，陈某认为本案所涉房屋系其所有，不属于夫妻共同财产，其称双方2014年8月5日签订的协议可变更撤销，是不成立的。婚姻关系存续期间登记在任何一方的房产都属于夫妻共同财产。双方签订的协议是双方自愿签订的，协议内容也是公平合理的，陈某认为这份协议可变更可撤销，但是至今没有启动司法程序，因此协议在没有依法撤销或确认无效的情况下，该协议真实合法有效。关于本案所涉车辆，该车辆实际变卖价格为94100元，一审已经提交书面证据，这个费用早已用于本案所涉房屋装修，陈某称出售价款为23万余元是不成立的。综上，请求驳回陈某的上诉请求，维持原判，并承担一、二审的诉讼费用。
梁某向一审法院起诉请求：判决梁某与陈某离婚，判令陈某给付梁某镇江市甘露苑5幢第2层103室房屋买卖款40%的补偿，车库归梁某所有，诉讼费依法分担。
一审法院认定事实：梁某与陈某均系再婚，××××年××月××日，梁某与陈某登记结婚，陈某及其女儿陈静（1986年12月24日出生）与梁某共同生活。在婚姻存续期间，双方共同购买了位于镇江市甘露苑5幢第2层103室房屋。2011年3月3日，梁某与陈某在镇江市房产登记管理中心签署约定一份，该约定的主要内容是：坐落于镇江市甘露苑5幢第2层103室的房屋，建筑面积为134.36平方米，系梁某与陈某婚姻关系存续期间所得财产；根据中华人民共和国婚姻法第十九条的规定，双方约定将该房屋归陈某所有；该约定对双方具有约束力。2011年3月31日，陈某领取了该房屋产权证（镇房权证字第××号）。2014年6月3日，陈某与其女儿邵菲、陈静签订房屋买卖协议，该协议的主要内容是：陈某将位于镇江市甘露苑5幢第2层103室的房屋出售给邵菲、陈静，该房屋合同成交价款为68万元，发票价格为769431.35元，双方还就其他事项进行了约定。2014年6月10日，邵菲、陈静办理了过户登记手续，领取了房产证（镇房权证字第××号）。
2014年8月5日，梁某与陈某签订协议书一份，双方约定由梁某占有位于镇江市东吴路30号甘露苑5幢第2层103室房屋40%的产权份额，由陈某占有上述房屋60%的产权份额。在离婚案件审理期间中，陈某否认该协议系自己签字同意，经法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，确定“陈某”三个字是陈某本人书写。
梁某与其前妻宗芳于1998年4月21日协议离婚，离婚协议约定现有公有住房宋官营21号404室归女方及女儿居住，男方搬出。1998年7月6日，宗芳以20190元的价格向镇江市房管局购买了该公有住房，房屋产权登记在其个人名下。2015年4月30日，镇江市房产登记管理中心房屋权属登记信息显示该房屋权利人为宗芳与梁某，2015年9月18日，宗芳办理了镇房权证字第××号房屋产权证，该房屋产权为宗芳单独所有。
镇江市我家山水瑞雪苑2幢1402室房屋产权（房产证号90××02，建筑面积84.28平方米）在2011年12月22日登记在梁某、陈某、邵菲三人名下，其中梁某占有40%的产权份额，陈某占有30%的产权份额，邵菲占有30%的产权份额，后该房在2013年7月9日以540000元的合同价出售给杨德富，并已办理产权过户手续。
梁某、陈某在夫妻存续期间共有苏Ｌ×××××桑塔纳轿车一部，此车是梁某于2009年购买并挂靠镇江江天出租车公司进行运营，2012年梁某未与陈某协商一致就将该车以94100元的价格卖给吴祥，该车在出售时使用年限已达38个月，行使里程为35.7万公里，车辆评估价值为94100元。梁某也取回该车辆在运营中缴纳的安全风险金6000元。
在夫妻关系存续期间，梁某对徐来喜拥有债权25000元。
位于镇江市甘露苑5幢第2层103室的夫妻共同财产现有：宏基电脑一台、美的空调一台、沙发一组、大床一张。
一审法院认为，夫妻关系基于夫妻感情得以维系，梁某、陈某之间因房屋产权问题多次吵闹，家庭矛盾尖锐，梁某要求离婚，陈某亦表示同意离婚，应认定夫妻感情确已破裂，无和好可能，故梁某要求离婚的诉讼请求，予以支持。2014年8月5日，梁某与陈某签订协议书一份，双方约定由梁某占有位于镇江市东吴路30号甘露苑5幢第2层103室房屋40%的产权份额，由陈某占有上述房屋60%的产权份额,该协议符合双方经济投入及家庭财产的实际情况，且双方当事人均签字认可，但该房屋事实上已被陈某变更至邵菲、陈静名下，该协议实际上无法履行，根据公平和诚信的原则，陈某应按照该协议确定的产权比例给予梁某补偿，补偿标准可以根据房屋买卖合同价款680000元的40%来确定。
镇江市宋官营21号404室系梁某与其前妻宗芳所居住的市房管局公有住房，梁某与其前妻宗芳离婚后，宗芳于1998年7月6日出资购买了该房屋，且该房屋产权现已属于宗芳单独所有，不属于本案离婚处理范围。
镇江市我家山水瑞雪苑2幢1402室在2011年12月22日登记在梁某、陈某、邵菲名下，其中梁某占有40%的份额，后该房在2013年7月9日以540000元的合同价出售给他人，梁某辩称他没有拿到应有的房屋出售款，但该房屋已出售给他人且产权涉及其他人员，可另案处理，本案不予处理。
在夫妻关系存续期间，梁某对徐来喜享有债权25000元，该债权属于夫妻共同财产，考虑梁某对徐来喜直接行使债权更有利于债权的实现，该债权可直接归梁某所有，梁某可给予陈某相应补偿。
梁某所有的苏Ｌ×××××车辆变卖所得价款，根据该车辆行使里程及价格评估情况、转帐付款凭证等证据可以认定变卖价格为94100元，梁某同时认可该车辆安全风险金6000元已取回，该两笔款均属于夫妻共同财产，应平均分配，梁某辩称该两笔款项已用于家庭装潢，无证据证实，不予采纳，故梁某应补偿陈某50050元。
南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书所需鉴定费用5600元系陈某辩称不是自己书写“陈某”所造成，现鉴定意见为“陈某”三个字是陈某本人书写，故鉴定费应由陈某承担。
梁某主张镇江市东吴路30号甘露苑5幢第2层103室车库归其所有，因该车库没有房屋产权证明，故在离婚案件中不予处理。
关于梁某在诉讼中曾称陈某在女儿陈静开办的镇江市阿美利服饰贸易有限公司中占有股份，要求对其持有的股份进行分割的诉讼请求，陈某辩称没有投资、没有参与分红，梁某后来也向法院书面表示在本案中不要求法院处理，故对梁某该项诉讼请求不予处理。
判决：一、准予梁某与陈某离婚。二、陈某于判决生效后一个月内给付梁某镇江市东吴路30号甘露苑5幢第2层103室房屋40%产权份额的经济补偿款272000元。梁某对徐来喜享有25000元的债权归梁某所有，梁某于判决生效后一个月内给付陈某补偿款12500元。夫妻共有的财产宏基电脑一台、美的空调一台、沙发一组、大床一张归陈某所有。三、梁某于判决生效后一个月内给付陈某夫妻共同财产苏Ｌ×××××桑塔纳轿车变卖所得款94100元及车辆安全风险金6000元的一半补偿款50050元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明：梁某针对陈某与邵菲、陈静就镇江市东吴路30号甘露苑5幢第2层103室房屋买卖问题，向镇江市京口区人民法院提起诉讼，请求确认陈某与邵菲、陈静于2014年6月3日签订的关于镇江市东吴路30号甘露苑5幢第2层103室房屋买卖协议无效，镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第1708号判决驳回梁某的诉讼请求。梁某上诉后，本院经审理做出驳回上诉，维持原判的判决。
本院认为：关于苏Ｌ×××××桑塔纳轿车变卖所得及分割问题。陈某在一审中举证《转让协议书》、车辆评估表、收条等，上述证据显示苏Ｌ×××××桑塔纳轿车变卖所得为94100元，该价格与该车的车型、用途、行驶年限和里程等基本相符。陈某依据其与梁某的通话录音，主张该车变卖所得为235000元，与其他证据不能相互印证，本院不予支持。
关于镇江市甘露苑5幢第2层103室房屋的处理问题。2014年8月5日《转让协议书》，除对镇江市甘露苑5幢第2层103室房屋产权份额作出约定外，同时从夫妻和睦的角度对梁某退休工资的使用、梁某打工工资的支配、梁某探视女儿有关事宜、双方如从事经营的支出和分配等作出约定。该《转让协议书》应是梁某与陈某之间就相关财产和夫妻日常生活问题相互作出的承诺。陈某在签署该协议时明知房屋产权已经变更为其女儿，仍然作出40%归梁某的意思表示，效力应及于该房产出售所得的房款。一审法院据此作出判决不违反公平和诚信的原则。
综上，上诉人陈某的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 谢 铭
审判员 张玉宽
二〇一七年六月二十二日
书记员 唐亚维