广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1002民初941号原告：文山源松经贸有限公司，住所地云南省文山州文山市开化北路（州检察院副楼）。法定代表人：沙明彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦华强，广西百澄律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1977年7月15日出生，住广西桂平市，现住广西桂平市第一邮区。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地广西贵港市金港大道793号。负责人：杨初建，该公司经理。委托诉讼代理人：卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。第三人：蒋某，女，2008年3月26日出生，壮族，学生，住云南省文山州文山市文山州运输公司宿舍。法定代理人暨某：蒋光富（蒋某爷爷），男，1947年2月26日出生，汉族，住云南省文山州文山市文山州运输公司宿舍。第三人：田会芬，女，1955年5月19日出生，汉族，住云南省文山州文山市。上述第三人共同委托诉讼代理人：韦炳晨，广西凌盛律师事务所律师。第三人：周亮泽，男，1984年4月18日出生，住所地云南省文山州砚山县，现住云南省文山市。原告文山源松经贸有限公司（以下简称源松公司）与被告陈鹏、中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称人财保港北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依职权追加周亮泽、蒋光富、田会芬、蒋某作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦华强、被告人财保港北支公司的委托诉讼代理人卢铭涛、第三人周亮泽、第三人蒋光富及其与田会芬、蒋某的共同委托诉讼代理人韦炳晨到庭参加诉讼。被告陈鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源松公司提出诉讼请求：1、判令被告陈鹏赔偿原告经济损失112680元（其中车辆损失239235元、新增设备损失30765元、施救费8700元，共278700元，按40%计）。2、判令被告人财保港北支公司在交强险财产限额、商业三者险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2015年5月3日5时，蒋振祥（在事故中死亡）驾驶登记所有权人为原告的云Ｈ×××××重型仓栅式货车搭载案外人代廷力沿广昆高速G80由北往南方向行驶，至百××市××区广昆高速839KM+500M时，适有被告陈鹏驾驶桂Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××重型低平板半挂车在非紧急情况下，停在蒋振祥驾驶的云Ｈ×××××重型仓栅式货车前方应急车道上，致使云Ｈ×××××重型货车与陈鹏驾驶的桂Ｒ×××××重型半挂牵引车车尾发生碰撞，造成蒋振祥当场死亡，代廷力受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，根据百色市交警部门作出的百公交认字[2015]第4510418201500003号《道路交通事故认定书》，认定蒋振祥负事故主要责任，陈鹏负事故次要责任，代廷力无责任。原告车辆损失经被告人财保港北支公司委托人民财产保险股份有限公司云南建水支公司（以下简称人财保建水支公司）定损，确定原告车辆报废扣除残值后定损金额为239235元，新增加设备部分推定全损金额为30765元，施救费8700元，共计278700元。本案中，被告陈鹏非紧急情况非法占道停车，夜间在调整公路上停车未同时开启示廓灯和双向危险警示灯、未在来车方向150米外设置警示标志，上述行为是导致本次事故的重大原因，给原告造成重大经济损失，原告主张40%的赔偿责任应得到支持，60%的民事责任应由实际车主蒋振祥与周亮泽承担。被告人财保港北支公司作为交强险、商业三者险的保险人，应当在保险责任限额内承担。另本案保险赔偿金的受益人是实际车主周亮泽、蒋振祥，但因实际车主与原告之间存在其他债务关系，故双方已约定用云Ｈ×××××重型仓栅式货车涉案车辆损失抵偿实际车主的相应债务，原告主体适格。请求法院支持原告的诉讼请求。被告人民财保港北支公司辩称，一、源松公司非本案适格原告；二、对原告诉请的车辆损失无异议，对施救费8700元有异议，且该车处理定损状态，无正式票据证实；三、桂Ｒ×××××号牵引车在我司投保了交强险与保险金额为100万元的商业三者险。我司同意在保险合同约定范围和限额内承担不超过30%的赔偿责任。四、云Ｈ×××××重型仓栅式货车车辆损失保险的第一受益人系东风汽车财务有限公司，该公司应参加本案诉讼。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。被告陈鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人蒋光富、田会芬、蒋某述称，云Ｈ×××××重型仓栅式货车系第三人亲属蒋振祥与周亮泽共同购买。原告与第三人达成协议，由原告代为偿还购云Ｈ×××××重型仓栅式货车的相应贷款，我方同意涉云Ｈ×××××重型仓栅式货车的财产损失由原告主张，故对源松公司作为原告起诉要求赔偿损失无异议。第三人周亮泽述称，其与第三人蒋光富、田会芬、蒋某的意见一致。涉交通事故的云Ｈ×××××重型货车系其与蒋振祥合伙购买，共同经营，二人是该车的实际车主、共同经营人。原告源松公司是云Ｈ×××××重型仓栅式货车的挂靠单位。因原告与其存在其他债务关系，其同意云Ｈ×××××重型仓栅式货车损毁应得的赔偿款支付给原告。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的涉案交通事故发生经过，被告陈鹏为桂Ｒ×××××牵引车投保交强险与商业三者险的事实，本院予以确认。本起交通事故中，受害人蒋振祥驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，在高速公路上骑、轧车行道，机动车载物超过核定载质量，被告陈鹏违规停车，交警部门因此认定蒋振祥承担事故主要责任，被告陈鹏承担事故次要责任，代廷力无责任。另查明，原告源松公司系从事货运服务、汽车销售企业。2014年6月30，原告与第三人周亮泽签订《车辆挂靠协议》，协议约定：乙方（原告源松公司）同意甲方（第三人周亮泽）自有的车牌号云Ｈ×××××汽车挂靠在乙方名下，车辆所有权仍属甲方，甲方按年支付相应挂靠管理费；甲方享有自主经营权；挂靠车辆在经营过程中所发生的一切安全责任及赔偿责任全部由甲方承担。签订合同当日，原告即到交警部门办理车辆所有权登记手续，将云Ｈ×××××货车所有权登记在原告名下。另，云Ｈ×××××号货车在人财保建水支公司处投保了交强险与商业险，被保险人系原告。本案交通事故发生当日，第三人周亮泽报案。2015年10月20日，人财保建水支公司对云Ｈ×××××号货车定损并与原告签订两份一次性定损协议书，该两份协议书载明，云Ｈ×××××号货车全损扣除残值后金额为239235元、施救费为8700元、车辆新增设备部分推定全损金额为30765元。第三人蒋光富、田会芬、蒋某是蒋振祥第一顺序继承人。上述事实有原告、被告人财保港北支公司、第三人庭审笔录，原告提供的1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书、；2、企业基本信息单3、道路交通事故认定书；4、机动车所有权证书、车辆行驶证、道路运输证、车辆挂靠协议复印件；5蒋振祥驾驶证复印件；6一次性定损协议书、车辆损失情况确认书；7、云Ｈ×××××货车交强险、商业险保单；8、机动车保险单报案记录在卷佐证。被告人财保港北支公司对证据4认为无原件，不予认可。本院认为，证据4中，挂靠协议书复印件经合同签订人即原告、第三人周亮泽确认无异；机动车所有权证书、车辆行驶证、道路运输证复印件有证据1、3、6、7、8印证其具证据三性，证据4具真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告人财保港北支公司对证据5认为无关联性，本院认为，该证据有证据3印证其真实性，可佐证侵权人蒋振祥的身份，本院予以采纳。原告提供证据9施救协议，该协议相对人不能确定，本院不予采纳。本院认为，百色交警部门就本起交通事故认定死者蒋振祥负事故主要责任，被告陈鹏负次要责任事实清楚，合法正确，本院予以采信。一、关于主体问题。本案中，第三人周亮泽与原告签订的《车辆挂靠协议》就云Ｈ×××××货车的权属已作约定，且该车由第三人周亮泽实际控制、经营使用，可确定第三人周亮泽是云Ｈ×××××货车实际所有权人，原告是登记所有权人。现云Ｈ×××××货车于交通事故中被损毁，原告与第三人周亮泽经协商确定由登记所有权人即原告主张云Ｈ×××××货车损毁造成的财产损失不违反法律规定，源松公司是适格原告。东风汽车财务有限公司系原告源松公司与人财保建水支公司签订的涉云Ｈ×××××货车的商业保险合同中约定的受益人，与本案侵权责任纠纷无利害关系，非本案当事人。二、关于民事责任分担问题。本案侵权人之一蒋振祥已在交通事故中死亡，其对云Ｈ×××××货车享有权益的事实除有原告、第三人亦即利害关系人庭审一致陈述外，缺乏有效证据佐证，本案中无法查清，但该未查明事实不影响本案判决。鉴于四位第三人、原告均称蒋振祥系与第三人周亮泽共同经营云Ｈ×××××货车的合伙人，原告、各第三人亦未因此受益，加重二被告的赔偿义务，故本院确定蒋振祥因过错造成的相应财产损失，由第三人周亮泽、蒋振祥自行承担。考虑蒋振祥行为过错程度较被告陈鹏大，故本案财产损失，由被告陈鹏承担30%的赔偿责任，其余70%的损失由蒋振祥、第三人周亮泽自行承担。原告主张云Ｈ×××××货车车辆损失费239235元、新增设备损失30765元，被告人财保港北支公司无异议，本院予以采信。关于施救费损失8700元有人财保建水支公司的定损协议书证实，该证据系保险公司的工作人员经现场勘查、定损作出，具客观真实性，原告主张施救费8700元与事实相符，本院予以支持。被告陈鹏在人财保港北支公司投保交强险与商业三者险，故上述损失共计278700元（239235元+30765元+8700元），由被告人财保港北支公司按交强险财产损失最高额赔偿原告2000元，其余损失276700元（278700元2000元），由被告人财保港北支公司在商业三者险范围内赔偿原告83010元（276700元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失范围内赔偿原告文山源松经贸有限公司2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告83010元，共计85010元；二、驳回原告文山源松经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元，减半计收1264元，由原告文山源松经贸有限公司负担301元，被告陈鹏负担963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗婷巍二〇一六年十一月三日书记员  凌雪君附法律条文《国华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。