江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民再初字第12号
抗诉机关：江苏省无锡市人民检察院。
申诉人（原审被告）：董国良，男，1948年2月12日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：唐凯、孙昊，江苏漫修律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：唐小仙，女，1963年8月12日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：肖智，江苏宜欣律师事务所律师。
原审被告：江苏国威铝业有限公司，住所地宜兴市经济开发区袁桥路。
负责人：吴华，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：胡建农，江苏云松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐云俊，江苏云松律师事务所律师。
申诉人董国良因与被申诉人唐小仙、原审被告江苏国威铝业有限公司（以下简称国威公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）宜民初字第3010号民事判决，向江苏省无锡市人民检察院申请抗诉。江苏省无锡市人民检察院作出锡检民（行）监［2014］32020000032号民事抗诉书，向无锡市中级人民法院提出抗诉。无锡市中级人民法院作出（2015）锡民抗字第00001号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。无锡市人民检察院指派宜兴市人民检察院代理检察员秦湘云出庭。申诉人董国良的委托诉讼代理人唐凯、孙昊，被申诉人唐小仙及其委托诉讼代理人肖智，原审被告国威公司的委托诉讼代理人胡建农到庭�加诉讼。经本院审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。
无锡市人民检察院提出抗诉意见，原审判决认定的唐小仙向董国良提供的1150万元借款中，有300万元缺乏相应的证据予以证明，同时，现有新证据证实唐小仙未能完成另外600万元借款的交付义务，该证据足以推翻宜兴市人民法院（2012）宜民初字第3010号民事判决。
首先，唐小仙提供的5页签收单中，其中一页签收单涉及票号分别为3090××××3532960（票面金额200万元）、3080××××2107608（票面金额100万元）两张承兑汇票，在该页签收单上，董国良仅注明“与原一样”而并未注明“原件已收”字样。从董国良注明字样的含义分析，“与原一样”仅能证明该复印件与原件内容相同，不能得出董国良收到该承兑汇票原件的意思表示，据此，不能认定董国良签收了该两张承兑汇票，也不能认定唐�仙向董国良提供了票面上记载的300万元借款。
其次，苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）在检察机关审查本案期间提供的书面说明、检察机关向工商银行宜兴分行、中信银行宜兴分行调取的相关银行承兑汇票背书情况证实，票号为302000×××37273（票面金额200万元）、票号为102000×××38814（票面金额50万元）、票号为102000×××38819（票面金额50万元）三张承兑汇票，于2011年6月7日已由国威公司背书转让给苏美达公司，苏美达公司收到上述三张汇票后，一直持有该三张汇票，且未再背书转让，并于2011年11月21日、30日分别至工商银行宜兴支行、中信银行宜兴分行办理了委托收款。分析该三张银行承兑汇票的背书及托收过程可知，2011年9月20日，该三张汇票原件由苏美达公司实际持有，唐小仙不可能将该三张汇票原件提供给董国良。据此，不能认定唐小仙向董国良提供了票面上记载300万元借款。
第三，根据江苏银行无锡分行、工商银行台州分行向检察机关提供的《协助查询金融财产通知书（回执）》、检察机关向浦发银行张家港支行、中国银行宜兴丁蜀支行调取的相关银行承兑汇票背书情况证实，票号为310000×××208998（票面金额200万元）的银行承兑汇票，由江阴市辰华物资有限公司于2011年5月10日在江苏银行无锡分行贴现，此后该票始终在银行间流转至付款行付款；票号为104000×××44287（票面金额100万元）的银行承兑汇票，于2011年5月26日由台州市前进化工有限公司背书转让给中国工商银行台州分行营业部贴现，此后该票始终在银行间流转至付款行付款。分析该两张银行承兑汇票的流转贴现过程可知，2011年9月20日，该两张票据原件已由银行实际持有，唐小仙不可能将该两张汇票原件提供给董国良。据此，不能认定唐小仙向董国良提供了票面上记载的300万元借款。
董国良申请称，一、唐小仙起诉其的证据均系违法取得的虚假证据。被申请人唐小仙与郭荣华系合伙关系，专业从事民间借贷活动。截止2011年4月20日，其确实因企业经营而向被申请人之间借入过部分款项用于国威公司的经营，但后来已经陆续归还清结。2011年6月初，两被申请人知道国威公司经营资金匮乏，郭荣华找到其，声称有资金可借给其供国威公司周转，并以考察申请人的还款能力为由，向其索要了国威公司的部分账册和承兑汇票复印件。其信以为真，遂将上述文件和承兑汇票复印件提供给郭荣华和唐小仙。被申请人取得以上资料后，分别于2011年6月的某一天、2011年10月的某一天和2012年的某一天分三次将其非法拘禁，采用语言威胁和暴力胁迫的手法，迫使其在事先拟好的借款借据及借款�同、相关承兑汇票复印件上签字盖章。之后，郭荣华与唐小仙凭借以上非法取得的证据，炮制了三个虚假案件，宜兴法院作出了三份错误判决。后其向无锡中院申诉，也被无锡中院驳回。二、申诉人发现了部分新证据，足以推翻上述判决与裁定。法院判决依据的是承兑汇票。现经多方调查，发现2011年9月20日其向唐小仙所借的三张承兑汇票，金额为300万元，在2011年6月7日之前，为国威公司所有，2011年6月7日，国威公司将上述三张承兑汇票原件交付给苏美达公司，苏美达公司直到2011年11月30日才向银行申请兑付。综上，请求撤销（2012）宜民初字第3010号民事判决，驳回唐小仙的所有诉讼请求。
唐小仙辩称，董国良和其个人的借贷是真实的，是有真凭实据的，董国良的签字也是真实的。检察机关所述的汇票不在其手中，其实并没有疑问，因为其和董国良之间的�贷并不止于这些，现在还有七笔，在借贷过程中，有时候是后面借的，前面欠多少，然后就会合并借条。1150万元中当时是拿了一部分，前面也有一部分无法归还，其提出要求让国威公司担保，其同意的。这些承兑汇票附件，有的是当时拿的，有的是以前拿的，这些都是很正常的。至于盖章问题，其也不清楚。由于之前和该公司也有借贷关系，他们回答其说是换了新的公章。董国良签字中只是少了一个字，其认为没有根据。在原审判决后，董国良上诉至无锡中院中提出，承兑汇票上有其他人的签字，其都会让其他人留下签名作为他们给其的凭证。本案几经反复，其无法接受，认为董国良就是为了降低自己的罪责。在追讨借款时，其和董国良发生过争吵、冲撞，其认为董国良也含了自己的私仇在内。
国威公司述称，其公司在原审中对国威公司盖章的真实性提出过异议，因为公章在2011年时还未启用，后来该章给其他债权人抢走，所以认为国威公司的盖章不是公司的真实意思表示，恳请法院驳回原审原告的诉讼请求。
唐小仙向本院起诉请求：1、被告归还其借款本金1150万元并承担该款自2011年9月20日起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2011年9月20日，董国良、国威公司与唐小仙签订借款合同一份，双方约定董国良向唐小仙借款1150万元；借款期限为5个月，自2011年9月20日起至2012年2月19日止；借款利息为月息3%，借款人应按约付息，借款到期，利随本清；国威公司为该借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息及实现债权的费用；保证期限为直至所有借款本息还清时为止；如借款人逾期归还全部借款，则应承担借款总额30%的违约金。同日，董国良、国威公司又向唐小仙出具借条一份，言明：按照2011年9月20日借款合同约定，今借到唐小仙人民币壹仟壹佰伍拾万元，支付方式为承兑汇票。董国良在借款人处签字，国威公司在保证人处盖章。董国良在五页承兑汇票复印件上签名并将签收单交付给唐小仙，其中一页董国良注明“与原一样”并签名，另四页董国良注明“收到原件”并签名。五页签收单上所涉票据共12张，总金额为1150万元。本院原审认为：根据双方之间的借款合同、借条可以认定双方之间借款合同和保证合同已于2011年6月5日成立，董国良向唐小仙出具的汇票签收单足以证明董国良已收到唐小仙向其交付的与借款金额相符的承兑汇票，唐小仙已履行了相应的交付借款义务。国威公司抗辩称借款合同及借条上的盖章不具有真实性，但又承认国威公司曾在其他时间使用过该�且董国良也承认该章系其刻制，故董国良、国威公司对于借款合同及借条上盖章不具有真实性的抗辩意见，本院不予采信。唐小仙与董国良之间的借款合同、唐小仙与国威公司之间的保证合同均已生效，双方均应按照合同约定履行义务。董国良应向唐小仙归还借款本金及相应的利息。国威公司应按照借款合同约定对包括主债权及利息等在内的全部债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向董国良追偿。本院原审判决：一、董国良于本判决发生法律效力之日起十日内归还唐小仙借款本金1150万元及该款自2011年9月20日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、国威公司对董国良的上述债务承担连带保证责任；国威公司承担保证责任后，有权向董国良追偿。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实�定如下：1、唐小仙陈述本案所涉借款之前双方发生过借款往来，借条是合并写的，虽董国良代理人在庭审中否认双方之前发生过借款往来，但董国良在再审申请书中也陈述在之前双方发生过借款往来。2、董国良在再审申请书中陈述本案所涉银行承兑汇票复印件为其公司所有，其中还有3张合计金额300万元经国威公司背书转让给了苏美达公司，但董国良未能举证银行承兑汇票的来源。
本院再审认为，本案的争议焦点为唐小仙有无交付争议的合计金额900万元的7张银行承兑汇票。1、借条是表明债权债务关系的书面凭证，是民间借贷关系形成的凭证性文书，董国良在借款合同和借条上签名、捺印，足以证明董国良与唐小仙之间成立1150万元的借款关系。2、董国良在申请书中认可涉案的银行承兑汇票复印件系国威公司所有，是其提供给唐小仙的，说明国威公司曾持有涉案的承兑汇票，国威公司曾在3张汇票上背书转让，也可对此予以印证。董国良向唐小仙出具的600万元的银行承兑汇票复印件明确载明“收到原件”，即收到唐小仙提供的原件，在董国良、国威公司无法说明这些银行承兑汇票其他来源的情况下，可以推定董国良已收到唐小仙向其交付的与借款金额相符的银行承兑汇票。3、董国良在2张合计300万元的银行承兑汇票复印件载明的“与原一样”，字面解释应为与原件一样，即收到原件，否则董国良在承兑汇票上签名的行为无法得到解释，再结合借款合同及借条，可以认定董国良收到了该2张银行承兑汇票。4、虽董国良出具借条时有部分银行承兑汇票已在第三人处，但因双方之前就有借款往来，存在双方之前之后往来借款统一结算的可能性。如果没发生借款，董国良不可能在相关凭证上签名确认，唐小仙在再审中的辩�意见可信度更高。至于董国良所称借条等借款凭证是因非法拘禁、胁迫所写，但在二年中在双方无借款往来的情况下，遭三次非法拘禁、胁迫被迫出具巨额借款凭证，事后却既未报警，又未申请撤销相关的借款凭证，这也不符合常理。综上，应认定唐小仙与董国良之间存在1150万元的借款事实，故对董国良的再审请求及抗诉机关的抗诉意见不予支持，原审判决应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2012）宜民初字第3010号民事判决。
原审案件受理费90800元（经批准缓交，其中29964元已由唐小仙垫付），应由被告董国良、国威公司负担，董国良、国威公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将60836元直接缴纳至本院，将29964元直接支付给唐小仙。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 陈 明
审判员 王燕君
审判员 邹亚鹏
二〇一七年九月二十五日
书记员 潘明雅