山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6487号
上诉人（原审原告）：郑红红，女，1965年4月20日出生，汉族，中国平安保险公司退休员工，住济南市。
上诉人（原审原告）：傅道津，男，1944年12月30日出生，汉族，山东省小清河航运局退休员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：何茂香，女，1978年12月14日，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：荣世海，山东荣寰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，1970年4月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人郑红红、傅道津因与被上诉人何茂香、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑红红、傅道津、被上诉人何茂香的委托诉讼代理人荣世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑红红、傅道津上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.一审判决书已对借条的真实性予以认定，即认定借条中“当日实际收到现金”字样的真实性，却依然作出根据现有证据，不足以证实其已完成款项交付义务的结论，显然前后矛盾。2.关于交易习惯问题。双方以往借贷仅是银行转账为主，但也有现金交付，因此不能否认此次现金交付的真实性。3、证人卢传恩出庭描述交易时间与郑红红不一致的问题。卢传恩对交易事件本身、交易地点、在场人数等重要问题均与郑红红描述一致，足以证明交付的真实性，对于交易时间是最容易遗忘的，且卢传恩的回忆过程符合常理，更能佐证事件的真实性。二、原审判决适用法律不当。银行转账凭据仅是作为案件款项是否偿还提出，并未作为交易习惯的证据进行举证、质证和辩论，一审判决将其作为交易习惯的证据违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定。而且，一审判决以符合记忆规律最易出错的问题对抗证人证言中与郑红红完全一致的证明力更大的内容，明显违反证据规定。
何茂香辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当维持原判并驳回上诉人的上诉。
ＸＸ未作答辩。
郑红红、傅道津向一审法院起诉请求：要求何茂香、ＸＸ偿还借款本金7万元并支付自2015年9月24日起至2016年6月24日止，以7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
一审法院认定事实：1、被告何茂香主张，原告提交的借条原件与其立案时提交的复印件不一致，原告立案时提交的复印件落款时间为2015年10月2日，而原件中落款时间是2015年9月24日，且原件中“注：当日收到现金付学校老师工资用”，与复印件也不一致，复印件中无此内容。原告郑红红对此解释称，条是在2015年9月24日出具的，当时被告何茂香承诺一周就能还款，但其担心被告何茂香到时会还不上钱，故直接将落款时间写为2015年10月2日。一周到期后被告未能还款，原、被告经协商将借款期限改为一个月，为了凑够一个月故将时间改为2015年9月24日。关于复印件与原件不一致的问题，原告郑红红解释称，在被告何茂香打完条的第二天原告进行了复印，并将复印件交给了傅道津一份，立案时提交的就是该份复印件。后在2015年10月2日修改落款时原告经被告何茂香同意后在借条原件中添加了“注：当日收到现金付学校老师工资用”的内容。原审法院认为，虽然原告提供的借条原件与立案时提交的复印件有出入，但对证据的审查应以原件为准，现被告并未对借条原件真实性提出异议，根据借条原件主文部分载明的内容，能够认定原告郑红红、傅道津与被告何茂香于2015年9月24日达成借贷7万元的合意，并约定了借款期限及逾期还款滞纳金，对该事实原审法院予以确认。
2、关于款项交付，原告郑红红陈述被告何茂香因发工资急需用钱，向其提出借款7万元，因其手头钱不够就找到原告傅道津问其是否能够向被告出借，原告傅道津同意出借3万元并于2015年9月24日上午将3万元款项交给原告郑红红，后原告郑红红、两被告、案外人卢传恩约好一同在万寿路金香水饺店见面，大约在2015年9月24日晚上10点左右，原告将7万元现金交付给被告何茂香，被告向原告出具了本案的借条。原告为证明其陈述的内容申请证人卢传恩出庭作证，证人卢传恩陈述：“我与被告何茂香认识七八年了系朋友关系，何茂香提出向原告借款7万元，因何茂香欠款太多，两原告不愿意出借，经我做工作才同意出借的，款项交付时我在场且款项是经我手递给的被告何茂香，地点是在金香水饺店，时间是上午11点左右。”被告何茂香对此不认可，并主张原告未向其交付该款项，本案的借条实际是针对原、被告之间之前的借贷所产生的高额利息而打的利息条。被告何茂香与原告郑红红从2014年开始频繁发生借贷关系且金额较大，原告郑红红累计向被告何茂香汇款达1258350元，被告何茂香向原告郑红红还款已高达1860661.41元，从原、被告之间资金往来看，均是以银行转账方式交付，原告主张本案涉案款项是以现金方式交付不符合双方之间的交易习惯。被告何茂香为证明其主张的内容，提交其名下银行账户自2013年至2015年期间的交易记录一份。原审法院认为，1、从被告何茂香提交的银行交易记录来看，原告郑红红与被告何茂香之间资金往来频繁且金额较大，双方之间有以银行转账的方式交付款项的习惯，本案涉案款项以现金方式交付，与双方之间以往交易习惯不同。2、原告郑红红陈述7万元款项是在晚上10点左右交付给被告何茂香，而由其申请出庭的证人卢传恩却陈述是在上午11点左右经其手交付给被告何茂香，证人卢传恩与原告郑红红对款项交付时间这一重要因素陈述出现明显矛盾，因此对证人卢传恩证言的证明效力原审法院产生合理怀疑。综合上述分析，原审法院认为，根据原告提交的现有证据，不足以证实其已完成款项交付的义务。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告郑红红、傅道津主张其与被告何茂香之间存在7万元民间借贷法律关系，其首先要证明其与被告何茂香之间达成借贷合意，其次要证明其已向被告交付了款项。本案中，原告虽提交了借条，但未提供证据证实借条中的款项已经实际交付，因此根据现有证据，不足以证明原、被告之间针对该7万元形成了借贷关系，现原告郑红红、傅道津要求被告何茂香偿还借款7万元，证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告郑红红、傅道津的诉讼请求。案件受理费1870元，由原告郑红红、傅道津负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.郑红红、傅道津于二审向本院提交何茂香与郑红红、ＸＸ与郑红红及ＸＸ向郑红红转发何茂香的短信等10条信息。其中，在2015年9月22日的短信中，何茂香问“ＸＸ签字，郑姐，款今天能到吗？”2015年9月22日的另一条短信中，何茂香问“能十万吗？”其他短信涉及郑红向担保人ＸＸ催要借款的相关内容。经质证，何茂香的委托代理人对以上短信证据的真实性无异议，但认为此证据不能证明涉争7万元的交付事实。2.郑红红、傅道津于二审中提交录音二份，均系何茂香与一审证人卢传恩的通话录音。其中，在2015年10月31日的录音中，卢传恩三次提到7万元的还款问题，何茂香表示正在急着借款，但借不到钱。卢传恩问：“我那个给我弄好了吗？”何茂香问：“你说那个7万，还是你那个？”卢传恩回答：“7万，还有我那个，都在内”。经质证，何茂香的委托代理人对录音的真实性无异议，但认为录音内容乱，不能证明7万元现金交付的事实，卢传恩作为证人发表的意见不具有真实性。3、傅道津提交借记卡账户历史明细清单一份，以证明傅道津妻子丁丽娜于2015年9月22日取现金43000元的事实。以上事实由当事人提交证据及二审庭审笔录在案为凭。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为郑红红、傅道津是否向何茂香实际交付7万元借款。对于借款的交付审查，本院作如下分析：第一，借条中载明的借款期限为1个月，还款时间为2015年10月24日，以上内容已经何茂香签字确认，未经修改。据此推算，出借的日期应当为2015年9月24日。因此，尽管借条原件中的借款日期有涂改痕迹，但并不影响对实际借款日期为2015年9月24日的事实认定。第二，何茂香在2015年9月22日的短信中问“ＸＸ签字，郑姐，款今天能到吗？”该内容体现了何茂香欲让ＸＸ担保，要求郑红红当日交付借款的事实，反映出何茂香要求借款的迫切愿望。何茂香辩称7万元借条系前期借款的利息形成的，显然不属实。第三、2015年10月31日的录音中，卢传恩三次提到7万元的还款问题，何茂香均未作否认，仅以借不到钱为由，表达了难以还款的情况。双方的通话内容，反映出所涉及的7万元与卢传恩自己的出借款加以区分开来。以上录音内容与卢传恩在一审庭审中的证言相互印证，即卢传恩一审陈述本案涉争7万元，系郑红红、傅道津通过卢传恩转手交付给何茂香。证言与录音内容无矛盾之处。因此，卢传恩的证言与录音证据符合证据的要件，本院予以采信。
综上分析，何茂香作为完全民事行为能力人，应当知道书写借条的法律后果。何茂香与郑红红之间长期存在多笔款项往来关系，双方应当遵守诚实信用之原则。何茂香在短信中向郑红红表达了借款之愿望，如果郑红红、傅道津未按借条之内容交付7万元借款，何茂香应当索要借条。但何茂香未提交任何索要借条之证据，显然不合常理。综合分析借条、短信、录音及庭审之陈述，足以认定郑红红、傅道津已交付7万元借款的事实。郑红红、傅道津请求何茂香偿还借款7万元，证据充分，本院予以支持。郑红红、傅道津于一审庭审中明确利息的诉讼请求，即以7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年9月24日起至2016年6月24日止。借条未约定借期内利息，郑红红、傅道津请求借期内利息，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借条中约定的逾期利率日千分之三，不符合法律规定，故利率应当以年利率24%为限，超出部分，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。ＸＸ以保证人身份在借条中签字，未载明保证方式，应当视为连带责任保证方式。郑红红、傅道津请求ＸＸ对涉争7万元借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，郑红红、傅道津的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区（2016）鲁0103民初2776号民事判决；
二、被上诉人何茂香于本判决生效之日起十日内偿还上诉人郑红红、傅道津借款本金7万元；
三、被上诉人何茂香于本判决生效之日起十日内偿还上诉人郑红红、傅道津借款的逾期利息（以本金7万元为基数，按年息24%，自2015年10月25日起计算至2016年6月24日止）；
四、被上诉人ＸＸ对上述二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回上诉人郑红红、傅道津的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1870元，二审案件受理费1870元，均由被上诉人何茂香、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李在利