.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁05民终728号上诉人（原审被告）：朱长见，男，1983年11月15日出生，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：万军，宁夏君元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓莉，宁夏君元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永奇，男，1977年2月5日出生，住宁夏回族自治区中宁县。原审第三人：河南长兴建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市。法定代表人：刘靖银，该公司董事长。上诉人朱长见因与被上诉人王永奇及原审第三人河南长兴建设集团有限公司（以下简称长兴公司）合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人朱长见及其委托诉讼代理人杨晓莉，被上诉人王永奇到庭参加诉讼，第三人长兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱长见上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王永奇的诉讼请求。2.本案诉讼费由王永奇承担。事实和理由：一审认定朱长见与王永奇之间存在合伙关系，判决由朱长见向王永奇支付退伙结算款70万元，明显证据不足，没有事实和法律依据。朱长见与王永奇之间未签订过合伙协议或其他证明合伙内容的书面资料，也没有合伙事实。长兴公司自2013年3月起就与宁夏天元锰业有限公司建立工程承包合同关系，2016年3月11日，朱长见与王永奇签订的《协议》中所说的工程，实际上是长兴公司作为承包方承建施工，朱长见仅是项目负责人，其无权代理长兴公司处分工程利润分配，不存在合伙承包工程的事实。王永奇提供的收据中并未有长兴公司的印章，朱长见也从未向长兴公司缴纳过挂靠管理费。一审根据中宁县工程行业现状，推断认为朱长见与王永奇合伙挂靠长兴公司承揽工程明显证据不足。协议中名为离开工地费用，实则是协调关系好处费用，王永奇以合法形式掩盖非法目的达到索要好处费的目的，且未经长兴公司同意，协议属无效协议。协议中写明朱长见与王永奇一起做工程，并未写明是合伙承包工程，二者之间区别非常大，不能证明双方存在合伙关系。因已完工的工程长期未通过验收或验收决算，拖欠工程款造成的成本支出及损失，远远超过110万元。况且，如能够协助签订更大标的的承包合同，朱长见作为项目负责人即可以获取更高的劳务报酬，这对长兴公司或朱长见是更大利润。王永奇对项目工程实际支出成本、预期利润以及工程基本信息均含糊不清。对于协议中110万元的性质，王永奇陈述不一致，且不能提供110万元投资的证据，仅仅以协议证明双方存在合伙关系，严重证据不足。王永奇辩称，朱长见的上诉理由完全不符合实际情况。王永奇与朱长见之间系合伙关系，王永奇退出后，朱长见付了40万元，还欠70万元。长兴公司未作陈述。王永奇向一审法院起诉请求：1.朱长见、长兴公司给付退伙结算费用70万元；2.案件受理费、保全费由朱长见承担。一审法院认定事实：2013年，王永奇、朱长见合伙承包宁夏天元资源综合利用科技有限公司的工程。2016年3月11日，王永奇、朱长见经协商，签订1份协议，协议约定王永奇、朱长见自2013年至2016年3月1日期间在宁夏天元资源综合利用科技有限公司做工程，现双方协商，朱长见支付王永奇110万元，王永奇退出该工程，朱长见继续施工；朱长见于2016年3月11日向王永奇支付40万元，下剩70万元于2016年10月1日前分批付清；自2016年3月1日后，宁夏天元资源综合利用科技有限公司的一切事务与王永奇无关，王永奇不得干涉朱长见的一切事务。协议签订后，朱长见向王永奇支付了40万元，并向王永奇出具了欠王永奇工程款70万元的欠条1张。同时查明，王永奇、朱长见承揽宁夏天元资源综合利用科技有限公司的工程时挂靠长兴公司，以长兴公司名义签订合同、施工等。长兴公司收取朱长见管理费，并为朱长见出具授权委托书。一审法院认为，本案争议焦点为王永奇、朱长见是否存在合伙关系及长兴公司是否应对王永奇承担责任。关于王永奇、朱长见的关系。王永奇、朱长见虽未签订合伙协议，但双方于2016年3月11日签订的协议对王永奇、朱长见合伙干工程的事实进行了表述，该协议实质是王永奇退伙时双方进行的结算。朱长见辩解其与王永奇签订协议是因王永奇可以通过关系向宁夏天元资源综合利用科技有限公司索要下剩工程款既无证据证实，又不符合常理。首先，双方签订协议时，工程尚未结束，王永奇、朱长见与宁夏天元资源综合利用科技有限公司也未进行结算；其次，即使如朱长见所述朱长见为让王永奇索要剩余尾款，那么协议也应该约定由朱长见退伙，王永奇继续施工。如此，王永奇方可持协议与宁夏天元资源综合利用科技有限公司进行结算并索要尾款。再者，王永奇、朱长见签订协议后，朱长见即向王永奇支付了40万元，且朱长见庭审中陈述该40万元系其个人出资，在其陈述与长兴公司存在雇佣关系的前提下，估计可得劳务工资50万元。在朱长见仅能获得劳务报酬50万元且至今未获得的情况下，朱长见愿意个人出资110万元并已经向王永奇支付40万元用于为公司索要下剩工程款，亦不符合常理。故根据协议及双方陈述，可以认定王永奇、朱长见存在合伙关系。在王永奇退伙时，双方签订协议，朱长见未按约履行，应当承担继续履行的义务，故对王永奇要求朱长见支付其退伙结算款70万元的诉讼请求，予以支持。对于长兴公司是否承担责任的问题。首先，长兴公司认为朱长见系其公司员工，但朱长见及长兴公司均未提交证据证实。其次，长兴公司虽向朱长见出具了授权委托书，委托朱长见为宁夏天元锰业有限公司防腐保温工程的项目经理，但该委托书上的经办人姚振国于出具委托书的同日又向朱长见收取了2015年度管理费。根据该证据及目前工程行业承揽现状，应当认定朱长见为承揽工程需要，挂靠长兴公司，双方系挂靠关系，王永奇、朱长见系涉案工程的实际承包人。同时，朱长见虽挂靠长兴公司对外承揽工程，但该行为与王永奇、朱长见合伙无关，且长兴公司也未实际参与王永奇、朱长见的合伙事务，故对王永奇要求长兴公司承担责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、朱长见于判决生效后十日内支付王永奇退伙结算款70万元；二、驳回王永奇对长兴公司的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4120元，共计9520元，由朱长见负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王永奇主张其与朱长见之间系合伙关系，朱长见否认其与王永奇之间存在合伙关系。朱长见与王永奇于2016年3月11日签订协议，协议内容明确表述，朱长见、王永奇自2013年起至2016年3月1日期间一起在宁夏天元资源综合利用科技有限公司做工程，截止到2016年3月1日经二人协商分开，朱长见继续在宁夏天元资源综合利用科技有限公司施工，王永奇自愿离开。本案虽无书面合伙协议，但根据朱长见与王永奇签订的协议内容，结合协议达成当日，朱长见即向王永奇按照协议内容支付40万元，出具欠王永奇工程款70万元的欠条，可以认定朱长见于王永奇之间存在合伙关系。朱长见于王永奇于2016年3月11日签订的协议，其实质内容就是王永奇退出合伙时双方进行的结算。一审依据以上事实，判决朱长见按协议约定支付王永奇退伙结算款项70万元，朱长见与王永奇之间的合伙关系与长兴公司无关，驳回王永奇要求长兴公司承担责任的诉讼请求，与在案证据相符。朱长见提出协议中注明的费用系王永奇协调关系的好处费，并非合伙结算资金，只有其单方陈述，无其他证据印证，也与双方签订的协议内容相悖，亦不符合常理。综上所述，朱长见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人朱长见负担。本判决为终审判决。审判长薛鹏飞审判员韩金芳审判员吕广飞二〇一七年十一月三十日书记员张津附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。