山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第15号
上诉人（原审被告）：张永礼。
委托代理人：刘昌忠，山东鸿源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：于为忠。
委托代理人：侯国华，山东鸿源律师事务所律师。
原审第三人：威海经济技术开发区泊于镇夏庄村村民委员会。住所地：威海经济技术开发区夏庄村驻地。
法定代表人：张新明，村委会主任。
上诉人张永礼、于为忠因租赁合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第1104号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2004年8月18日，被告与第三人签订承包合同。约定被告承包第三人18亩荒滩经营养殖，承包期限自1999年1月1日至2028年12月底，共计30年。并约定如果国家征用，被告投资由国家按规定赔偿被告。合同签订后，被告修建了两个虾池。2011年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订租赁合同。合同约定，被告将位于泊于镇夏庄村石家河西南的虾池20亩承包给原告经营，租赁期限为10年，自2011年6月1日到2021年6月1日，租金每年18000元。合同第八条约定，租赁期内，如上级政策有变，补偿问题双方协调解决，其中池内养殖物赔偿全归原告所有。2014年5月，有关部门对上述虾池进行征收，2014年6月23日，经清点物资及丈量，并经评估公司进行评估，诉争虾池应获得补偿款共计1175638.4元。有关部门将补偿款拨付给第三人，由第三人进行发放。2014年8月21日，第三人将涉案补偿项目下的60万元补偿款给付被告。
2014年8月27日，原告于为忠诉至原审法院，请求判令包括“两个池塘水域”的补偿款在内的525560元及其他补偿共计814979.5元归原告所有，并由第三人配合把该补偿款发放给原告。被告张永礼辩称，一、按照“谁投资谁受益”的原则，在征收虾池补偿项目表中只有16项为原告投资，补偿款共计74418.3元属于原告所有，剩余的补偿项目全为被告投资，补偿属于被告。特别是征收虾池补偿项目表中第13项两个池塘水域，每亩补偿款为28000元，共计18.77亩。这18.77亩水域是由被告投资挖建池塘而形成，被告为池塘水域的投资人和第一使用权人，政府征收对池塘水域的每亩补偿28000元是对建池费用、预期收益及30年的租赁期提前终止的补偿，其补偿款应为被告所有。征收虾池补偿项目表中第18项沙土拌灰压沿、第21项附着基、第30项照明电缆中的100多米、第31项及第35项、第37项共3个闸门，这7个项目在被告租给原告使用时已经由被告投资建成，该部分项目补偿款应为被告所有。二、原告还应支付被告租金2万元。原、被告双方于2011年6月1日签订的《租赁协议书》第四条明确约定：“租赁期为10年，自2011年6月1日至2021年6月1日，每年人民币18000元整。”据此计算每月的租金为1500元。因政府征收，合同的实际履行期间为2011年6月1日至2014年10月1日，租金共计6万元。原告仅于合同签订之日支付租金4万元，还应支付被告租金2万元。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。第三人威海经济技术开发区泊于镇夏庄村村民委员会述称，第三人将18亩荒地包给被告，被告每年交一定的租金给第三人，被告所挖的池子一切都归被告，国家征用所有的补偿费都归被告。超过18亩土地的补偿款归第三人，大体是5万元左右。第三人没有与原告发生任何合同关系，第三人只能将补偿款发给被告。第三人按照上级要求已经付给被告约60%的补偿款60万元，剩余40%左右的补偿款还没有拨到第三人处。
本案在诉讼过程中，原、被告及第三人对征收虾池补偿明细表进行核对，补偿项目共计44项，补偿款共计1175638.4元。第三人认为超过18亩虾池的补偿款应归第三人，原、被告认为所有补偿应属于原、被告。在44项补偿中，原、被告对部分补偿无争议，其中属于原告补偿82958.3元，属于被告补偿361158.9元。原、被告对部分补偿有争议，其中：1、补偿明细表第13项两个池塘水域18.77亩，每亩补偿款为28000元，共计525560元。被告认为18.77亩水域是由被告投资挖建池塘而形成，补偿款应为被告所有。原告认为按照双方合同第八条约定，池塘水域补偿即池内养殖物赔偿，应全归原告所有。2、双方对补偿明细表第18项沙土拌灰压沿补偿39571.2元、第21项附着基131390元、第31项闸门1个10000元、第35项闸门1个20000元、第37项闸门1个5000元有争议，被告认为上述5项在被告租给原告使用时已经由被告投资建成，该部分补偿款205961.2元应为被告所有。原告认为上述5项为原告经营期间新建、重建项目，补偿应归原告。双方在签订合同之后没有办理交接手续，在履行合同过程中也未对新增建项目进行签证。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，第三人将荒滩承包给被告，被告投资修建虾池经营后转租原告，虾池被征收后，从虾池补偿项目明细看，所有补偿应属原、被告所有。第三人认为超过18亩虾池的补偿款归第三人，理由不当，不予支持。原、被告对补偿明细表第13项两个池塘水域补偿525560元有争议，该部分补偿符合原、被告协议中约定的池内养殖物赔偿性质，应归原告所有。原、被告对补偿明细表第18项、第21项、第31项、第35项、第37项共计补偿款205961.2元有争议，该争议产生系因原、被告在合同签订后未办理交接等手续，及在合同履行过程中对新增、重建项目没有共同签证，致使现难以认定。对该部分补偿，按公平原则，双方各占50%即102980.6元为宜。综合计算，原告应得补偿711498.9元，被告应得补偿464139.5元。被告已从第三人处领取补偿款60万元，应将多领部分135860.5元返还原告。被告辩称原告尚欠租金，但未提起反诉，本案不予一并处理。第三人负责补偿款的具体发放，可在剩余款项到位后直接支付原告。原告请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：
一、诉争养殖池补偿款1175638.4元（含被告已领取的60万元），其中711498.9元属于原告，464139.5元属于被告；二、被告返还原告补偿款135860.5元，于判决生效后10日内付清；三、第三人协助原告领取剩余补偿款575638.4元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5833元，原告负担3500元，被告负担2333元。
宣判后，上诉人张永礼不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：一、补偿项目第13项两个池塘水域补偿525560元应归属于张永礼。养殖物补偿与池塘水域补偿是不同的，何况于为忠没有养殖物损失。虾池为张永礼在荒滩上投资建设，补偿款应归张永礼。依据《山东省土地管理法实施办法》规定，本案中的水面补偿款不是养殖物补偿。原审适用最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条认定诉争525560元类似于青苗补偿的养殖物补偿，不符合于为忠的养殖物损失。按照山东省物价局、财政厅鲁价费发（1999）314号《关于调整征用土地年产值和地面附着物补偿标准的批复》，鱼塘参照邻近土地（粮食作物田）确定，土石方工程及鱼苗损失另计。本案虾池补偿主要包括三项，即土地年产值补偿、土石方工程补偿、鱼苗补偿，本案补偿明细表中，只有建池费用补偿，没有明确土地年产值补偿和养殖物补偿，因此，原审认定525560元为养殖物补偿，显然有误。且根据海参养殖特点，可以捕捞变卖，根据《威海市征地地面附着物和青苗补偿标准》的规定，能收获的不予补偿。二、原审认定补偿明细表第18、21、31、35、37项补偿款共计205961.2元有争议，原审以难以认定为谁所建，按照50%各半分得补偿款是错误的，应全部归张永礼所有。张永礼1999年修建了养殖池，2011年出租给于为忠，张永礼为虾池的实际出资人和所有权人。双方租赁合同约定租赁物为池塘、看守房及养殖场地，补偿项目第18、21、31、35、37项是从事池塘养殖所必须的，如果没有相关设施，张永礼之前的十几年也无法养殖，于为忠也不可能租用，所以是否办理交接手续与本案无关，退一步讲，即使于为忠为了增加收益进行了修缮，其应获得的收益已经通过三年的承包养殖期间获取。因此，原审判决错误。
上诉人于为忠亦不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人于为忠的诉讼请求。理由为：第18项沙土拌灰压沿与第21项附着基两部分不应各占50%，该款项39571.2元和131390元都应属于于为忠。原来养殖池是虾池，由于为忠改造为养参池，只有养海参才会用到附着基，且现场清点时已经写明2个池塘中扇贝笼（附着基）8趟属于于为忠，张永礼也签字认可。故应该判上述两个部分的另外50%即85480.5元也应该归于为忠。针对张永礼的上诉意见，于为忠答辩称，诉争525560元属于养殖物补偿，且于为忠自行负责对池塘进行管理维护、养殖及投入，承担着养殖产生的全部收益和风险，期间池塘的任何变故都属于养殖户的风险与损失。
二审中，本院依职权向威海经济技术开发区泊于镇人民政府和威海经济技术开发区管理委员会农业经济发展局就涉案补偿项目和补偿标准的有关情况进行调查。威海经济技术开发区泊于镇人民政府工作人员称，补偿项目和标准主要是由经区管委会牵头制定，据其了解，补偿主要包括：一是挖土方补偿，二是水域补偿，三是附属设施补偿，四是房屋等的补偿。其中水域补偿指的是水体和养殖物补偿，每亩2.8万元。威海经济技术开发区管理委员会农业经济发展局工作人员称，补偿项目主要包括：一是水域补偿，二是附着基补偿，三是挖土方补偿，四是池子外的部分如房屋与附属设施的补偿。水域补偿是水里产品的损失，指的就是养殖物的补偿，具体没有细分是什么养殖物，是根据全面调研本区情况的结果，参考周边补偿情况，取的平均值，以水域面积补偿为名，每亩2.8万元，水域补偿不包括预期收益。附着基补偿标准为每亩7000元，不管水面下面是什么。经质证，于为忠无异议，张永礼对此有异议，认为威海经济技术开发区管理委员会相关部门对水域补偿的理解不能代表政府，也不应与相关规定不符。
对此本院经审查认为，上述部门是具体负责制定相关补偿标准和补偿项目的部门，其工作人员所述能够证明本案涉及补偿标准和补偿项目的相关问题，本院予以采信。
二审期间，于为忠提供证人邓某到庭，邓某证称，其于2009年6月至2011年承包诉争池塘，经营期间未见该池塘有附着基及沙土拌灰压沿，是于为忠接手后放的附着基和沙土压沿，其同时称，其与于为忠在2008年曾在荣成一同养鱼，与张永礼是因租池子认识的，合同期限尚未届满，张永礼将池子租给于为忠，其就提前不再继续经营了，因张永礼尚欠其部分款项等原因，与张永礼有过争议和纠纷，曾向派出所报警。经质证，张永礼提出异议，认为该证人与其因经济纠纷有利害关系，证明内容亦不真实，不应采信。
对此本院经审查认为，证人邓某在经营张永礼养殖池期间及其后，与张永礼有过经济纠纷，与张永礼有利害关系，故对该证人证言不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点，一是诉争525560元水域补偿款是否是养殖物补偿款，应归属于谁；二是诉争补偿明细表中补偿款第18、21、31、35、37项补偿款共计205961.2元应否由张永礼与于为忠各半分配。
首先，上诉人张永礼与上诉人于为忠在合同中明确约定，租赁期内，如上级政策有变，补偿问题双方协调解决，其中池内养殖物赔偿全归于为忠所有。本案中，二上诉人对诉争525560元水域补偿款是否是养殖物补偿存有争议，对此本院二审对相关部门进行了调查，根据调查的情况，诉争水域补偿款所指为水里产品的损失，即养殖物补偿，因此，诉争525560元水域补偿款应当按照双方约定，归于为忠所有。上诉人张永礼主张根据相关规定，不应将水域补偿界定为养殖物补偿，无事实依据，本院不予支持。至于其主张于为忠已将养殖物捕捞，没有实际损失，不应将水域补偿款分配给于为忠，对此本院认为，补偿标准与补偿项目由相关部门确定，诉争养殖池被征用，政府相关部门确定的补偿款项目中包含养殖物补偿，而双方在合同中明确约定，养殖物补偿全部归于为忠所有，该约定不违反国家法律规定，双方均应信守，上诉人张永礼对此主张该补偿款不应归于为忠所有，既不符合合同约定，也无法律依据，故其该项主张本院不予支持。
其次，根据上诉人张永礼与于为忠合同中的约定，租赁期内如发生征用，除养殖物补偿之外的补偿问题，由双方协调解决，即并未明确约定如何进行补偿款的分配。对于诉争补偿明细表中第18、21、31、35、37项补偿款共计205961.2元（其中第18项沙土拌灰压沿补偿39571.2元、第21项附着基131390元、第31项闸门1个10000元、第35项闸门1个20000元、第37项闸门1个5000元），双方当事人认可的一个基本事实是，该养殖池由张永礼建设并使用多年后，由于为忠租赁使用，期间进行了新建和重建多处设施。因双方在租赁合同签订后未办理交接手续，因此，张永礼交付给于为忠的养殖池及设施状况难以认定，而在合同履行过程中，对于为忠新增、重建的具体项目没有双方共同签证，亦造成权属难以认定，同时于为忠修建的部分设施是否是在原由张永礼建设项目的基础上修建，也无法区分，致使双方产生争议，对双方主张该争议部分补偿款应全部归各自所有，均缺乏足够证据支持，上诉人张永礼主张其将养殖池用于养殖多年，租赁给于为忠时即有养殖池全部设施，于为忠重建的多处设施是在其原有基础上所建，证据不足，上诉人于为忠主张第18项沙土拌灰压沿和第21项附着基均为其新建，亦证据不足，综合本案实际情况，原审对该部分补偿按公平原则，认定双方各占50%即102980.6元，并无不当。
综上，二上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10993元，由上诉人张永礼负担9056元，由上诉人于为忠负担1937元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年五月五日
书 记 员 李亚男