山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初1376号
原告（执行案外人）：山东商河农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省商河县。
法定代表人：王银之。该公司董事长。
委托诉讼代理人：张训海，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：钱磊，男，该公司职工。
被告（申请执行人）：济南尚本春秋房地产营销策划有限公司，住所地：山东省济南市。
法定代表人：唐富强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：鲍宏炜，山东海右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李士伟，山东海右律师事务所实习律师。
第三人（被执行人）：济南东盛阳光房地产开发有限公司，住所地：山东省商河县。
法定代表人：邱绵森。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司（以下简称“商河农商银行”）与被告济南尚本春秋房地产营销策划有限公司（以下简称“尚本春秋公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商河农商银行的委托诉讼代理人张训海、钱磊，被告尚本春秋公司的委托诉讼代理人鲍宏炜、李士伟到庭参加了诉讼。第一次庭审后，原告商河农商银行申请追加济南东盛阳光房地产开发有限公司（以下简称“东盛公司”）为本案第三人参加诉讼，本院依法追加东盛公司为本案第三人。第二次庭审，原告商河农商银行的委托诉讼代理人张训海、钱磊，被告尚本春秋公司的委托诉讼代理人鲍宏炜、李士伟到庭参加了诉讼，第三人东盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商河农商银行向本院提出诉讼请求：1、不得执行东盛公司在商河农商银行开设的账户（账户号：××××××）内资金257734.32元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月24日商河县人民法院作出（2017）鲁0126执188号执行裁定书，冻结了东盛公司在商河农商银行处开设的账户（账户号：××××××），账户内资金257734.32元。2015年6月25日，商河农商银行与东盛公司签订协议书，约定该公司为在本行贷款提供担保，交纳保证金作为质押，存入保证金专户（账户号：××××××），现所有的购房贷款均未到期或还清，根据担保法相关法律规定，该账户及账户资金属于特定化账户资金，依法在保证期间内不能被采取执行措施，2017年5月11日，商河农商银行作为案外人向商河县人民法院提出书面执行异议，商河县人民法院于2017年5月23日作出（2017）鲁0126执异16号执行裁定书，裁定驳回商河农商银行的异议请求，商河农商银行认为，（2017）鲁0126执异16号执行裁定书提出的账户××××××，其中7笔进账属保证金产生的孳息，11笔出账属购房户在不能正常偿还按揭贷款时，按协议书约定商河农商银行扣划保证金用于偿还按揭贷款，上述事实均有相关证据证实，因此，商河农商银行认为商河县人民法院依法不得执行东盛公司在商河农商银行开设的账户（账户号：××××××）内资金257734.32元。故诉至法院。
尚本春秋公司辩称，一、案涉账户并非合同约定的保证金账户，该账户内资金并非质押资金，商河农商银行对案涉账户内资金不享有质权，商河县人民法院有权冻结、扣划账户内资金。1、案涉账户21笔进账数额与合同约定的保证金数额不符；2、该账户内资金是否被特定有待查证；3、如前所述，如果案涉账户及资金可由被执行人自由支配控制，则表明商河农商银行未占有案涉账户及账户内资金，资金质押不成立。二、退一步讲，即使商河农商银行对案涉账户内资金享有质权，为保障尚本春秋公司的债权，仍应对案涉账户内的资金予以冻结。1、案涉账户内资金所有权人为东盛公司，商河县人民法院有权冻结其该项财产；2、案涉账户内资金质押具有一定期限，一旦期限届至，质权消灭，案涉账户内资金可用于清偿尚本春秋公司的债权。综上，案涉账户内资金为东盛公司所有，且并非质押资金，商河县人民法院有权冻结、划扣。为维护尚本春秋公司的合法权益，请求依法驳回商河农商银行的诉讼请求。
东盛公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，认定事实如下：
2016年5月27日，商河县农村信用合作联社名称变更为山东商河农村商业银行股份有限公司。
2015年6月25日，东盛公司与商河县农村信用合作联社签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《协议书》各一份。《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》主要内容有：保证人：东盛公司（甲方），债权人：商河县农村信用合作联社（乙方）；合同约定了最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币2000万元，如甲方根据合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减。保证方式为甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。保证金：一、甲方应在本合同生效之日起十个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，户名：甲方，账号：××××××。甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的0.5%逐笔分次存入保证金账户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销的授权乙方从账户中提取保证金并存入上述保证金专户。甲方保证保证金账户中的保证金不存在权属争议。二、甲方保证保证金账户的资金余额不低于乙方对债务人贷款本金余额的0.5%。三、未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内资金进行支用、划转或者做其他任何处分。《协议书》主要内容有：甲方：商河县农村信用合作联社乙方：东盛公司第二条约定甲方向合作项目的购房人发放的个人购房贷款为个人商业用房贷款，合计不超过2000万元，甲方有权增加或减少实际的贷款发放额度。第三条约定甲方为合作项目的单个购房人提供的贷款中，……利率执行中国人民银行规定的基准利率和信用社利率浮动幅度确定。第十四条约定乙方提供阶段性连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款金额的百分之零点五交纳保证金作为质押，存入保证金专户户名：东盛公司，账号：××××××。在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。
××××××账户自2015年6月1日至2017年6月21日共有出入账21笔，其中：2015年6月30日徐建陶存入18000元、王小莉存入23000元，2015年7月1日张先亮存入24000元，2015年7月2日王志瑶存入19000元、苏光奎存入15000元、牛增美存入20000元，2015年7月3日刘中涛存入18500元、2015年7月4日李孝贞存入12500元、党世战存入13500元，2015年7月6日王勤存入18500元，2015年7月7日王加亮存入15000元，赵美英存入5000元，2015年7月9日李秀华存入20500元、孙胜利存入17000元、陈同合存入5000元，2015年7月13日石宽艳存入20000元，2015年7月30日王以信存入18000元，2015年8月15日谷家琪存入15500元，2015年8月17日吴志勇存入10000元、赵新军存入18000元，2015年8月18日孙希强存入24000元，共计350000元系上述购房人按照贷款数额5%的比例存入该账户；2015年9月21日入账234.23元，2015年12月21日入账309.86元，2016年3月21日入账304.67元，2016年6月21日入账295.92元，2016年9月21日入账282.37元，2016年12月21日入账268.25元，2017年3月21日入账265.54元，2017年6月21日入账232.66元；2015年12月31日划扣王以信6933.85元，2016年3月31日划扣赵新军6349.55元，2016年3月31日划扣王以信6940.17元，2016年5月31日划扣吴志勇5388.26元，2016年6月30日划扣王以信6939.74元，2016年8月31日划扣吴志勇4106.64元，2016年8月31日划扣赵新军6948.14元，2016年8月23日划扣王以信4619.30元，2017年3月22日划扣赵新军16339.61元，2017年3月22日划扣吴志勇9667.37元，2017年3月22日划扣王以信14010.53元，2017年4月20日划扣赵新军2309.33元，2017年4月20日划扣吴志勇1364.38元，2017年4月20日划扣王以信2309.65元。
尚本春秋公司与东盛公司、山东仁升置业有限公司、陈建华合作开发房地产合同纠纷一案，商河县人民法院于2016年12月16日作出（2016）鲁0126民初1146号民事判决书，判决：一、被告东盛公司、陈建华、山东仁升置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告济南尚本春秋房地产营销策划有限公司80万元。二、本判决生效后十日内，被告东盛公司、陈建华向原告济南尚本春秋房地产营销策划有限公司支付自2014年8月1日起至2015年5月1日止以170万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；被告东盛公司、陈建华、山东仁升置业有限公司向原告济南尚本春秋房地产营销策划有限公司支付自2015年5月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止以80万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。三、原告济南尚本春秋房地产营销策划有限公司对2014年8月30日收到被告陈建华的手表一块戒指一枚享有质权。四、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，尚本春秋公司向本院申请强制执行，2017年4月24日，商河县人民法院作出（2017）鲁0126执188号执行裁定书，裁定冻结被执行人东盛公司在山东商河农村商业银行营业部××××××账户内存款人民币257734.32元，冻结期限为十二个月。
商河农商银行于2017年5月11日对执行东盛公司在商河农商银行（账号：××××××）257734.32元向商河县人民法院提出书面异议，认为2015年6月25日，商河农商银行与东盛公司签订协议书，约定该公司为在本行贷款提供担保，交纳保证金作为质押，存入保证金专户（账户号：××××××），现所有的购房贷款均未到期或还清，因此该账户及账户资金属金钱质押性质的账户和资金，不能在此案中被冻结，请求解除该执行措施。商河县人民法院于2017年5月23日作出（2017）鲁0126执异16号执行裁定书，认为根据最高人民法院《关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”而商河县人民法院冻结的××××××账户内的款项是不特定的且不能证明该账户已由商河农商银行完全占有，裁定驳回商河农商银行的异议请求。商河农商银行于2017年6月6日向本院提出案外人执行异议之诉。
对于双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、××××××账户2015年9月21日入账234.23元，2015年12月21日入账309.86元，2016年3月21日入账304.67元，2016年6月21日入账295.92元，2016年9月21日入账282.37元，2016年12月21日入账268.25元，2017年3月21日入账265.54元，2017年6月21日入账232.66元的性质。对上述入账，商河农商银行主张系保证金账户产生的利息，尚本春秋公司主张商河农商银行提交的证据并不能证明上述进账是利息收入。
对此本院认为，从商河农商银行提供的××××××账户明细中可知，虽上述明细中未标明上述8笔入账系利息，但上述8笔入账数额均在200-300元左右，且入账时间均为每季度最后一个月的21号，另结合商河农商银行提交的8张凭证，均能证实该8笔入账分别是2015.6.26-2015.9.21、2015.9.21-2015.12.21、2015.12.21-2016.3.21、2016.3.21-2016.6.21、2016.6.21-2016.9.21、2016.9.21-2016.12.21、2016.12.21-2017.3.21、2017.3.21-2017.6.21期间的利息。
2、××××××账户中2015年12月31日划扣王以信6933.85元，2016年3月31日划扣赵新军6349.55元，2016年3月31日划扣王以信6940.17元，2016年5月31日划扣吴志勇5388.26元，2016年6月30日划扣王以信6939.74元，2016年8月31日划扣吴志勇4106.64元，2016年8月31日划扣赵新军6948.14元，2016年8月23日划扣王以信4619.30元，2017年3月22日划扣赵新军16339.61元，2017年3月22日划扣吴志勇9667.37元，2017年3月22日划扣王以信14010.53元，2017年4月20日划扣赵新军2309.33元，2017年4月20日划扣吴志勇1364.38元，2017年4月20日划扣王以信2309.65元的性质。对上述入账，商河农商银行主张系购房人逾期还款扣划的本息，尚本春秋公司主张商河农商银行提交的证据显示同一人名下不同月份每笔出账时间、两笔出账时间间隔、每笔出账数额均不固定，违悖房屋抵押贷款合同的履行特征。
对此本院认为，该14笔扣款显示对方户名系赵新军、王以信、吴志勇，该三人均与商河农商银行签有《个人住房（商业用房）借款及担保合同》，且上述款项扣划到的账户系该三人的按揭贷款还款账户，虽该14笔扣款的时间无规律可循，但从商河农商银行提供的三人的银行卡历史交易明细可知，系上述三人在存在逾期还款的情形下，商河农商银行才从东盛公司开设的保证金中扣款。故应认定上述14笔扣款系商河农商银行在东盛公司开设的保证金账户中扣收逾期还款本息。
本院认为，本案争议的焦点问题为：东盛公司在商河农商银行开设的账户××××××是否是保证金账户及商河农商银行对于涉案账户中的存款是否享有优先受偿权。
商河农商银行主张东盛公司在其行开设的账户××××××系保证金账户，其对该账户享有优先受偿权，尚本春秋公司主张该并非商河农商银行与东盛公司之间合同约定的保证金账户，该账户内资金并非质押资金，因为：1、案涉账户21笔进账数额与合同约定的保证金数额不符；2、该账户内资金是否被特定有待查证；3、如前所述，如果案涉账户及资金可由东盛公司自由支配控制，则表明商河农商银行未占有案涉账户及账户内资金，资金质押不成立。
对此本院认为，依据《最高人民法院关于担保法若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行时，债权人可以以该金钱优先受偿。由此可知，用金钱质押需先将其特定化后再交付质权人占有，其特定化的方式包括特户、封金、保证金等形式，且要形成有效的金钱质押，必须存在有效的质权合同，涉案账户符合“特定化”、“移交债权人占有”的特征。
1、关于商河农商银行与东盛公司之间是否存在有效的质权合同。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。本案中，商河农商银行与东盛公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《协议书》是东盛公司向商河农商银行为借款人申请贷款提供担保而签订的框架性协议，该协议虽不涉及具体的贷款项目等，但约定了东盛公司提供阶段性连带责任保证，应按购买本协议项下房屋产生的商河农商银行购房贷款金额的百分之零点五交纳保证金作为质押，存入保证金专户户名：东盛公司，账号：××××××。在东盛公司承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由东盛代为偿还，商河农商银行有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。根据上述约定内容可以认定，双方约定以东盛公司在商河农商银行处设立的保证金账户作为东盛公司为借款人贷款的担保，该账户户名虽为东盛公司，但被限制使用，未经商河农商银行的同意及相应程序，东盛公司不得将资金转出或另作他用，且在特定条件下商河农商银行可以对其进行支配，即直接在账户内扣收贷款本息。因此，《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《协议书》实际上系对一定期间内连续发生的债权设定以金钱为质押标的物的框架性协议。《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《协议书》签订后，根据该协议书第十二条的约定，商河农商银行与借款人陆续签订了多份借款合同，与东盛公司签订了与借款合同相对应的保证合同。因此，《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《协议书》与《个人住房（商业用房）借款及担保合同》的相关内容在整体上形成了质权合同的相关内容，不存在被担保债权、质押财产不确定的情形。且虽东盛公司与商河农商银行之间约定按照购房贷款金额的0.5%交纳保证金作为质押，而实际上是按照5%的比例交纳保证金，虽尚本春秋公司对此持有异议，但如按0.5%的比例交纳保证金数额太低则达不到保证金的作用，且约定交纳比例与实际交纳比例不一致，并不影响涉案××××××账号的保证金账户的性质。综上，可以认定商河农商银行与东盛公司之间存在有效的质权合同。
2、关于涉案账户是否特定化。东盛公司在商河农商银行开设的涉案账户，即根据双方签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《协议书》的约定开立的保证金账户，并根据其担保的借款合同中贷款金额的一定比例存入保证金，该账户项下除去以各购房人名义支付的保证金，另有14笔以购房人名义划取贷款还款，8笔每季度末21日结算的利息，除此之外无其他任何资金往来。由此可见，涉案账户在商河农商银行开立，账户下的资金在性质上已不同于存户的一般结算账户，在资金的使用、管理、控制方面已特定化为保证金账户，将金钱存置于该保证金账户，可以满足特定化的要求。
3、关于涉案账户是否已移交商河农商银行占有。东盛公司在商河农商银行开立保证金账户，并将出质的金钱逐笔存入该保证金账户中，该账户的资金由商河农商银行进行管理和控制，且已禁止东盛公司正常使用账户内资金，东盛公司未使用该账户进行日常结算，亦未提取过现金。保证金的支取必须经过商河农商银行的书面同意，未经商河农商银行同意，东盛公司不能进行支用、转化或做其他任何处分。当债务人到期不能履行债务或发生实现质权的情况时，商河农商银行还享有直接扣划本息的权利。因此，涉案账户的资金已完全由商河农商银行实际管理和控制，已经满足了质权有效设立所需要的“移交债权人占有”的法律要件。
4、保证金以专户形式特定化并不等于固定化。案涉账户是使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽然处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，并未用于非保证金业务的日常结算，且商河农商银行可以控制该账户，东盛公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户内资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。
综上，可以认定商河农商银行与东盛公司签订了书面的质押合同，涉案账户具备了《最高人民法院关于担保法若干问题的解释》第八十五条规定的法律要件，商河农商银行对东盛公司在涉案账户内的资金享有优先受偿权。
依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、第三百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于担保法若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不得执行济南东盛阳光房地产开发有限公司在山东商河农村商业银行股份有限公司开设的账户（账户号：××××××）内资金257734.32元。
案件受理费5166元，由被告济南尚本春秋房地产营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
本院（2017）鲁0126执异16号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 李 倩
人民陪审员 庞志春
人民陪审员 许秀芳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张文彬