北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初85号
原告张富泉，男，1955年3月29日出生，汉族，河北省蔚县人，中京民信（北京）资产评估有限公司退休职工，住北京市通州区。
被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区十里堡北区18号院。
法定代表人李艳秋，主任。
委托代理人周晓羽，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。
委托代理人杨天屹，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人赵永志，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
原告张富泉（以下称原告）不服被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳社保中心）社会保险稽核告知行为和被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）行政复议决定行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，朝阳社保中心委托代理人周晓羽、杨天屹，朝阳人社局委托代理人赵永志、石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月14日，朝阳社保中心对原告作出社投稽告字(2015)第174号《北京市朝阳区社会保险投诉案件受理稽核情况告知书》（以下简称《告知书》），对原告投诉中鹏会计师事务所有限公司（以下简称“中鹏公司”）未按时为其缴纳2001年1月至2001年3月的社会保险费与未足额为其缴纳2001年4月至2006年4月的社会保险费并要求补缴一事，朝阳社保中心经稽核检查后，将稽核结果告知如下：1、原告2001年1月至2001年3月期间无社会保险缴费记录，2001年4月至2006年3月缴费基数2060元/月、2006年4月缴费基数2100元/月。2、依据《关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的具体办法》（以下简称《具体办法》）第六条第一款“2005年缴费年度（含）前的基本养老保险缴费基数不再变更”的规定，中鹏公司无法补缴原告2001年4月至2006年3月的社会保险费基数差；3、经稽核检查，单位未按时缴纳原告2001年1月至2001年3月的养老、失业保险费，未足额缴纳原告2006年4月的各项社会保险费。朝阳社保中心于2015年9月14日向中鹏公司出具了《北京市朝阳区社会保险稽核整改意见书》[稽核意字(2015)第506号]，要求该公司补缴原告上述时间段的社会保险费，中鹏公司已于2015年9月14日全部补缴完毕。原告不服该告知书，向朝阳人社局申请行政复议。
原告诉称，原告在2014年9月份面临2015年3月退休问题，得知个人工资在最高标准为北京市平均工资3倍和最低北京市平均工资40%之间，应当按个人年度实际工资总额计算的月平均工资额为基数进行缴纳。原告先与工作单位中鹏公司协商，但一直没有解决。2015年3月19日，北京市朝阳区人民法院判决双方存在劳动关系，2015年6月3日二审判决维持原判。原告到北京市朝阳区社会保险机构投诉两项要求：第一是补缴2001年1月至2001年3月未缴社会保险，第二是要求补缴2001年4月至2006年4月的社会保险基数差。2015年9月14日稽核补缴了2001年1月至3月的社保以及2006年4月的社保基数差。朝阳社保中心于2015年9月14日作出《告知书》，认为中鹏公司无法补缴原告2001年4月至2006年3月的社会保险费基数差。后原告向朝阳人社局申请行政复议，同时对《具体办法》第六条第一款提出异议。朝阳人社局于2015年11月3日发函请求北京市人力资源和社会保障局对《具体办法》进行审查，该局于2015年12月17日作出文件合法有效的结论。朝阳人社局于2016年1月29日作出京朝人社复决字[2015]第9号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），对《告知书》予以维持。综上所述，请求法院撤销朝阳社保中心作出的《告知书》，撤销朝阳人社局作出的《复议决定书》，判令任一被告稽核补缴原告2001年4月至2006年3月社会保险基数差。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据材料和法律依据：
一、证据材料：1、（2016）京03民终4386号《民事裁定书》；2、《北京市基本养老保险待遇核准表》；3、2015年6月公布的利率表；4、《2015年4—9月多缴医疗保险个人信息查询表》。原告以上述证据证明朝阳社保中心应当要求单位为其补缴社会保险基数差。
二、法律依据：1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）逐条解读（完整版）》；2、《最高法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>的理解与适用》；3、《关于进一步规范社会保险稽核工作有关问题的通知》（京社保发[2008]38号）。原告以上述依据说明朝阳社保中心适用法律错误。
被告朝阳社保中心辩称，依据《具体办法》第六条第一款和《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》第二条的规定，因原告2001年4月至2006年3月已存在社会保险缴费，其缴费基数已不能变更。通过向单位调取工资发放的财务凭证显示，原告2001年1月工资为4853元，2005年1月至12月的月均工资为4537元／月。因此朝阳区社保中心向单位制发了《北京市朝阳区社会保险稽核整改意见书》（稽核意字(2015)第506号），要求单位补缴原告2001年1月至2001年3月的社会保险费及2006年4月的社会保险费未足额部分，单位于2015年9月14日补缴完毕。后朝阳社保中心将上述稽核情况以书面形式告知原告。综上，朝阳社保中心适用法律正确，程序合法，事实清楚，请人民法院依法判决。
被告朝阳人社局辩称，该局作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳社保中心在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：
一、证据材料：1、《社会保险稽核接待投诉登记表》;2、原告身份证及户口本复印件;3、（2015）朝民初字第05905号《民事判决书》、（2015）三中民终字第07013号《民事判决书》。证据1—3用以证明原告到朝阳社保中心投诉其社保问题；4、《稽核通知书》；5、《询问笔录》5份。证据4—5用以证明朝阳社保中心对社保问题立案并开展调查；6、《营业执照（副本）》复印件；7、《社会保险登记证》复印件；8、《法定代表人身份证明书》及法定代表人身份证复印件；9、《授权委托书》及被委托人身份证复印件；10、中鹏公司提供的记账凭证、工资表等复印件。6—10用以证明单位接受稽核调查并向朝阳社保中心提供稽核所需材料；11、《稽核整改意见书》，用以证明调查结束后对单位出具调查结果；12、补缴明细表、补缴汇总表及缴费发票复印件，用以证明单位已依照整改意见办理补缴；13、《告知书》及送达回证，用以证明朝阳社保中心告知原告终止案件部分时间段办理情况及送达情况。
二、法律依据：1、《社会保险稽核办法》；2、《具体办法》；3、《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》；4、《北京市劳动局关于贯彻实施<北京市企业城镇劳动者养老保险规定>有关问题的处理办法》。朝阳社保中心用以上依据说明其适用法律正确。
被告朝阳人社局在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：
一、证据材料：1、《社会保险行政复议申请书》；2、原告的身份证复印件；3、《告知书》；4、《行政复议答辩状》；5、证据清单及证据材料；6、《行政复议规范性文件合法性审查意见书》；7、《行政复议接待收取证据材料清单》；8、《行政复议接待登记表》；9、《行政复议申请受理通知书》及送达回证；10、《行政复议答复通知书》及送达回证；11、《组织机构代码证》、《法人证明》、授权委托书等；12、《行政复议中止通知书》及《送达回证》；13、《行政复议恢复审理通知书》及送达回证；14、《复议决定书》及送达回证。朝阳人社局以上述证据证明其履行复议程序正确。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、原告提交的证据不具有证明被诉《告知书》违法的证明效力，本院不予采信；2、被告朝阳社保中心提交的证据能够证明其接到原告投诉后，开展稽核检查、作出处理及告知的情况，本院予以采纳；3、被告朝阳人社局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，中鹏公司的工商登记注册地位于北京市朝阳区。2015年6月3日，原告向朝阳社保中心投诉中鹏公司，要求该公司为其补缴2001年1月至2001年3月未缴纳的社会保险，补缴2001年4月至2006年4月社会保险基数差。原告向朝阳社保中心提交（2015）朝民初字第05905号《民事判决书》、（2015）三中民终字第07013号《民事判决书》等材料。上述材料中，（2015）朝民初字第05905号《民事判决书》判决确认原告与中鹏公司于2000年12月11日至2006年4月期间存在劳动关系，（2015）三中民终字第07013号《民事判决书》判决维持了（2015）朝民初字第05905号《民事判决书》。
2015年6月9日，朝阳社保中心向中鹏公司作出《稽核通知书》，决定于2015年6月16日对该公司社会保险方面实施稽核检查。2015年6月16日、8月7日、8月28日、9月14日，朝阳社保中心先后对中鹏公司委托代理人吴艳秋、徐锦进行询问并制作《询问笔录》。2015年8月31日，朝阳社保中心对原告进行询问并制作《询问笔录》。上述期间，中鹏公司向朝阳社保中心提交记账凭证、工资表等材料。2015年9月14日，朝阳社保中心向中鹏公司作出《稽核整改意见书》，认定该公司未按时为原告缴纳2001年1月至3月的社会保险，未足额为原告缴纳2006年4月的社会保险，并要求该公司进行补缴。
2015年9月14日，朝阳社保中心向原告作出被诉《告知书》。原告不服该告知书，于2015年11月3日向朝阳人社局申请行政复议。朝阳人社局于2015年11月3日立案受理后，因原告提出对《具体办法》的合法性审查，朝阳人社局向原告作出《行政复议中止通知书》，中止原告提出的行政复议案件的审查。2015年11月6日，朝阳人社局向朝阳社保中心作出《行政复议答复通知书》。2015年12月17日，北京市人力资源和社会保障局向朝阳人社局出具《行政复议规范性文件合法性审查意见书》，确认《具体办法》合法有效。2015年12月24日，朝阳人社局作出《行政复议恢复审理通知书》，恢复对原告提出的行政复议案件的审查。2015年12月30日，朝阳社保中心向朝阳人社局提交《行政复议答辩状》及证据材料。朝阳人社局于2016年1月29日作出《复议决定书》，维持了朝阳社保中心作出的被诉《告知书》。原告不服，即诉至本院。
另查，2001年4月至2006年3月期间,原告有社会保险缴费记录。
本院认为，参照《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告投诉单位的工商登记注册地位于北京市朝阳区，故朝阳社保中心针对原告提出的投诉具有进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。朝阳人社局作为朝阳社保中心上一级主管部门，具有受理原告的复议申请，并进行审查的法定职权。
本案审理过程中，原告明确表示其对被诉《告知书》中的第一项和第三项没有异议，仅对第二项有异议，本院经审查后对上述第一项和第三项答复予以支持。关于被诉《告知书》中的第二项答复，本院认为，《具体办法》第六条第一款规定，2005年缴费年度（含）前的基本养老保险缴费基数不再变更。《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》第二条规定，自2003年起各项社会保险的缴费基数统一为每年的4月1日，缴费基数使用年度统一为当年4月1日至次年3月31日。本案中，因2001年4月至2006年3月期间，原告有社会保险缴费记录，朝阳社保中心根据上述规定，告知原告单位无法补缴该期间的社会保险基数差符合上述规定，本院不持异议。关于原告提出的《具体办法》不具有合法性的主张，因该规范性文件的效力已经被法院生效判决所确认，故原告的该主张本院不予支持。
朝阳人社局在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，在法定期限内通知原告，依法履行中止程序，并在中止事由消除后及时恢复审查，作出复议决定并履行了送达程序，朝阳人社局履行复议程序并无不当，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张富泉的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张富泉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 薛培丽
人民陪审员 杨占珍
二〇一六年八月五日
书 记 员 徐 翔