文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终934号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市梅江区。负责人：蒋超，该公司经理。委托诉讼代理人：王喜祥，该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟一立，男，汉族，1990年2月3日出生，住所地：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人钟一立财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王喜祥，被上诉人的委托诉讼代理人吴亦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2017）粤1402民初494号民事判决书；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，是错误的判决，故上诉人依法提起诉讼。一审判决所采信的鉴定存在严重问题，不能以此认定被上诉人损失。1、按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》委托3.3（1）的规定：“通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”而在本案中，广州市华盟价格事务所有限公司对粤MXXX**号小型普通客车的损失所作出的鉴定结论无法体现与本次交通事故的真实性、关联性。2、按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》车物定损程序3.3（7）的规定：“登记：对事故车辆应该逐项登记损失项目、损失程度、维修方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》；对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度，出具《广东省道路交通事故物品/设施损失价格鉴定现场勘验记录表》，鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”而本案中被上诉人并没有向上诉人出具上诉两份“记录表”，损失项目和损失程度也未经上诉人确认。3、广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）【2016】240号粤MXXX**号小型普通客车的损失的鉴定结论与事实不符。从广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）【2016】240号鉴定报告上看，其对大部分不需要更换项目都按更换的额费用鉴定，显然不合理。其广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）【2016】240号鉴定的各项项目的维修费均高于目前广东省地区的车辆维修水平，该鉴定结论与车辆的实际损失存在巨大差别。综上，一审判决认定的被上诉人车辆损失缺乏事实基础和证据支持，所采信鉴定证据存在严重瑕疵，无法确定被上诉人损失的真实情况；在事实不清、证据不足的情况下，一审法院对上述存在严重瑕疵的证据予以采纳，损害了上诉人的合法权益，是错误的判决。另按照保险法第六十条本次事故的损失是第三方引起的，应该享有代位求偿的权利。一审法院判决避重就轻，对车辆损失没有如实进行判决，损害了上诉人的合法权益。据此，上诉人特向上级法院提出上诉，请求上级法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人钟一立答辩称，一审裁判事实清楚，证据充分，裁判正确。本案上诉人提出异议的评估鉴定结论，在一审期间，鉴定人员依法出庭作出证人证言，合理解释了上诉人在一审期间提出的异议，上诉人在一审期间至今无确实证据推翻被上诉人的相关结论，我方认为一审法院采信被上诉人提交的证据，是合理的。代位求偿权问题，是法定权利，同时在上诉人依法依约履行了赔偿义务后，自然可以取得。所以我方认为应依法驳回上诉人的上诉请求。一审法院经审理查明：2015年12月7日，原告钟一立作为被保险人为粤MXXX**号车在被告处投保了机动车商业险。保单注明主要险种有：机动车损失保险赔偿限额175800元，购买了不计免赔。保险期间自2016年1月14日0时起至2017年1月13日24时止。原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。2016年10月18日0时17分，原告驾驶投保车辆行驶至市区xx路xx市场路段时，与叶荣华驾驶的湘MXXX**号车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告报警和向被告报保险。被告派工作人员到现场进行查勘。梅州市公安局交通警察支队直属大队认定叶荣华负事故全部责任。原告委托广州市华盟价格事务所有限公司进行车损鉴定，经鉴定，粤MXXX**翼虎牌CAF6450A41小型普通客车受损维修费用125681元。投保车辆由梅州市振兴汽车贸易有限公司进行维修，花费原告车辆维修费125681元、价格评估费5200元、拖吊费2020元。此后，原告向被告索赔上述费用未果，遂于2017年3月10日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。被告作了上述答辩。原告对其诉讼请求提供了以下证据证实：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.保险单，证明受损汽车购买保险的事实。3.事故认定书，证明发生交通事故事实。4.行驶证、驾驶证，证明汽车和驾驶员的相关情况。5.汽车受损维修费用价格评估结论书，证明受损汽车维修费的相关事实。6.发票，证明汽车维修费等费用已由原告支付的事实。7.企业工商登记资料，证明被告的诉讼主体资格。补充证据：8.梅州市振兴汽车贸易有限公司的营业执照，证明梅州市振兴汽车贸易有限公司的经营范围。被告对上述证据的质证意见为：对证据1-4三性均无异议，结合证据3事故认定书保险车辆在本事故中属于无责，原告的赔偿损失应当由三者车辆湘MXXX**号的驾驶人叶荣华承担赔偿责任。对证据5三性提出异议，理由详见我方提交重新鉴定申请书。对证据6合法性提出异议，我方不同意该发票的金额。对证据7无异议。对证据8，真实性无异议，但是根据营业执照的经营范围梅州市振兴汽车贸易有限公司不具备维修车辆资质。出示鉴定人员出庭费用函，出庭费用为3000元，原告的质证意见为：谁申请谁承担。被告的质证意见为：理应由原告方承担。在诉讼过程中，被告向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院依法要求鉴定人员出庭作证，鉴定人员叶树滔意见：l、关于单方委托是否合法的问题。我司是2016年11月4日受车主钟一立的委托对受损的粤MXXX**号小型普通客车受损的维修价格讲行鉴定，接受委托后，我司组成了价格评估小组，由叶树滔、史文英、徐颖杰、周真明组成评估小组。2016年11月7日我司按照规定，向被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司发出了现场勘查通知书，2016年11月10日我们到现场勘查，标的车放在振兴名车汇维修中心处，评估小组指派徐颖杰、周真明两位评估员到现场进行实物勘查，并做了勘查笔录。当时保险公司是派了人去现场。经过勘查，我司按照勘查确定更换的项目以及维修的项目进行市场调查，按照市场的平均价格进行合理的价格核定，在2016年12月12日出具了价格评估报告书。我们的程序是合法的，而且也是按照有关部门的规定，履行了必要的程序，因此并不存在程序不合法的问题。至于单方委托，这是普遍存在的，在法律上并没有说不可以单方委托。2、关于更换配件的合理性、评估价格偏高的问题，通过对实物的勘查，按照勘查的情况，按照国家的关于质量修复必须符合国家安全行驶的有关规定，来确定需要更换的配件项目，因为涉案车辆受损比较严重，受损部分不更换都会严重影响到车辆的行驶。所以报告书里确定更换的122项的项目是合理的；关于价格偏高问题，我们是根据网上公布的同类型的汽车配件的价格结合标的的实际情况讲行评估，总的原则是按照市场平均价格进行核定，因此这个价格是比较客观的。在修理项目方面，我们是按照一级一类汽车修理的工时费用进行核定，这个符合行业的标准。3、关于要求重新评估的问题。（1）我司的评估报告是符合省物价局关于道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规范的。整个报告是符合规定，价格评估结论也是客观公正的，我司认为没必要进行重新评估。（2）如果重新评估，就会出现一个问题，因为车辆是2016年的10月18日发生事故，现在是2017年7月初，车辆已经修好了，如果重新评估，事故的情况没有办法进行核定，缺乏重新鉴定的基础和依据。从这个角度来看，我司认为没有重新评估的必要。原告对鉴定人员意见的质证意见为：无异议。被告对鉴定人员意见的质证意见为：根据事故认定书，是由叶荣华负全责，当时其委托的振兴4S店工作人员要求不用我司定损，也无法提供车辆维修结算清单。存在隐瞒的可能，无法体现车辆的真实受损及维修费用。一审法院认为，被告对广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）[2016]240号关于粤MXXX**翼虎牌CAF6450A41小型普通客车受损维修费用价格评估结论书，要求重新鉴定，但未提供证据推翻穗华价估（梅州）[2016]240号价格评估结论书,且鉴定人员出庭对被告提出的异议作出了合理有据的专家证人证言,因此,一审法院依法不予采纳。广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）[2016]240号关于粤MXXX**翼虎牌CAF6450A41小型普通客车受损维修费用价格评估结论书，程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。原告所投保车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆受损损失132901元的事实，有保险单、事故认定书、车辆受损维修费用价格评估结论书、维修费发票及原告庭审陈述等证据证实，予以确认。现原告请求被告在机动车损失保险额度内赔偿上述费用，理由充足、证据充分，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在机动车损失保险赔偿限额内赔偿132901元给原告钟一立。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958.02元（原告钟一立已预交2958.02元），由被告负担,该费用由被告直接支付给原告。鉴定人出庭费用3000元，由被告负担,该费用由被告直接支付给鉴定人广州市华盟价格事务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对于一审判决所认定的事实，予以确认。本院认为，本案所涉广州市华盟价格事务所有限公司已通知上诉人参与事故车辆的现场勘查，上诉人工作人员已参与了现场勘查，上诉人没有证据证明本案所涉鉴定结论存在程序严重违法、鉴定依据明显不足等应予重新鉴定的情形，上诉人的上诉请求应予驳回。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2958.02元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一七年九月十四日书 记 员  黄怡芬