北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复1号
申请复议人（原审被申请人）：北京海文房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇中街118号。
法定代表人：蔺洪齐，总经理。
委托代理人：郝大智，男，1943年3月19日出生。
委托代理人：郝广鹏，男，1979年3月3日出生。
原审申请人（原审申请执行人）：吴晓霏，女，1980年10月14日出生。
委托诉讼代理人：贾永强，河南豫上律师事务所律师。
原审被执行人：王玉华，女，1960年10月29日出生。
申请复议人北京海文房地产开发有限公司（以下简称海文公司）因不服北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）（2017）京0109执异55号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
门头沟法院在执行吴晓霏与王玉华民间借贷纠纷一案中[执行依据：（2013）门民初字第570号民事判决书；执行案号：（2014）门执字第675号]，申请人吴晓霏向该院申请追加海文公司为本案的被执行人。
吴晓霏原审述称：门头沟法院（2013）门民初字第570号民事判决书已经发生法律效力，吴晓霏于2014年4月16日申请强制执行，执行案号为（2014）门执字第675号。在执行过程中，因王玉华名下无可供执行的财产，海文公司于2014年6月20日出具承诺书，同意由该公司偿还王玉华应给付的执行款400万元，该承诺书有海文公司的签章及法定代表人蔺洪齐的签字确认。故吴晓霏申请追加海文公司为（2013）门民初字第570号案件的被执行人，在其承诺的400万元内承担清偿责任。
王玉华原审辩称：同意吴晓霏的追加申请。执行过程中，海文公司承诺替王玉华偿还400万元，该承诺书有公司法定代表人蔺洪齐的签字和海文公司的签章确认。该笔借款系以王玉华的名义借款，实际用于海文公司经营，在案件诉讼时，海文公司的法定代表人蔺洪齐为此还出庭作证，并提供有书面证人证言。王玉华本人没有能力还这笔借款。
海文公司原审辩称：1、原判决已确认吴晓霏与王玉华之间存在借贷关系，蔺洪齐诉讼过程中的出庭作证时，并非海文公司的法定代表人，其出庭是个人行为，不是代表公司行为，不能据此认为系公司的借款。2、承诺书是王玉华在执行中提交的，蔺洪齐本人并不知情，该承诺书是虚假的。3、海文公司目前经营困难，没有偿债能力，也不可能承诺还款。
原审法院查明：吴晓霏与王玉华民间借贷纠纷一案，于2013年1月29日立案，该院于2013年7月26日作出（2013）门民初字第570号民事判决书，判决：一、王玉华于本判决生效之日起十日内偿还吴晓霏借款本金四百万元及相应利息损失(以四百万元为本金，自二○一三年一月一日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止)；二、王玉华于本判决生效之日起十日内向吴晓霏支付借款违约金四十一万三千一百五十五元六角；三、驳回吴晓霏的其他诉讼请求；四、驳回王玉华的反诉请求。王玉华不服判决提起上诉，因其未按指定期限内交纳上诉费，北京市第一中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）一中民终字第12049号民事裁定书，裁定本案按上诉人王玉华撤回上诉处理，双方当事人按北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第570号民事判决书执行。判决生效后，吴晓霏于2014年4月16日申请强制执行，执行案号为（2014）门执字第675号。执行过程中，该院依法扣划王玉华名下存款100300元，提取执行费后，于2014年7月28日向吴晓霏发放案款53768元。王玉华向该院提交海文公司2014年6月20日承诺书一份，该承诺书载明“我北京海文房地产开发有限公司愿意偿还（2014）门执字第675号一案中王玉华应给付的吴晓霏执行款400万元人民币”，落款处有海文公司签章及法定代表人蔺洪齐的签字确认。2014年7月14日吴晓霏以王玉华没有履行能力，海文公司财产待具备执行条件为由撤回案件的执行。
经查，2012年6月26日至2013年5月2日期间海文公司的法定代表人为胡楠。2004年12月10日至2012年6月26日以及2013年5月2日至今，海文公司法定代表人为蔺洪齐。承诺书出具之时，蔺洪齐为海文公司法定代表人。
经询问，王玉华表示承诺书系蔺洪齐在海文公司办公室出具后，由其提交执行法院。海文公司辩称承诺书落款处的公司签章和蔺洪齐的签字不真实。
海文公司于2017年7月4日向该院申请就承诺书进行公章和笔迹鉴定以及朱墨文字交叉时序进行司法鉴定。后以公司经营困难，无法缴纳鉴定费为由，于2017年9月5日撤回鉴定申请。经该院召开听证，当庭释明风险，海文公司拒绝申请鉴定。
海文公司委托诉讼代理人张积远于2017年6月13日来该院领取追加申请材料时，明确表示公司认可吴晓霏与王玉华之间的借款为海文公司借款，系公司行为，该款实际由公司使用。本案诉讼中，公司也是该意见，但法院没有采纳，判决王玉华个人还款。经询问，海文公司认可张积远系其公司职员，但不认可其陈述。
另查，在（2013）门民初字第570号吴晓霏与王玉华民间借贷纠纷一案审理中，蔺洪齐于2013年7月22日提交证人证言并当庭出庭作证证明，吴晓霏与王玉华之间不存在事实的借贷关系，两人之间发生的资金往来，实为海文公司与鑫鑫洋联合投资担保有限公司之间，因海文公司经营需求发生的借款。海文公司对蔺洪齐证人证言的真实性认可，但认为当时蔺洪齐并非海文公司法定代表人，只能代表其个人，不能代表公司。
上述事实，有（2013）门民初字第570号民事判决书及卷宗材料、（2013）一中民终字第12049号民事裁定书、承诺书、海文公司工商档案材料、张积远谈话笔录、执行卷宗材料、当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予以支持。在吴晓霏与王玉华民间借贷纠纷执行过程中，王玉华向该院提交的海文公司2014年6月20日承诺书载明，海文公司代替偿还（2014）门执字第675号一案中王玉华应给付吴晓霏的执行款400万元人民币，落款处有海文公司签章及蔺洪齐的签字确认。蔺洪齐在承诺书出具时系海文公司的法定代表人。在该院审理吴晓霏与王玉华民间借贷纠纷一案中，蔺洪齐出庭作证证明涉案借款为海文公司经营需求的公司借款与张积远的陈述相一致，海文公司在执行阶段为王玉华出具承诺书具有合理性。海文公司虽辩称签章及签字不真实，但未提交相关证据，且经该院多次释明举证义务和举证不能的风险后，仍然明确表示不提起司法鉴定，故该院对其该项辩称意见不予采纳。吴晓霏申请追加海文公司为（2013）门民初字第570号案件的被执行人，在其承诺的400万元内承担清偿责任的请求，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条之规定，裁定追加北京海文房地产开发有限公司为（2013）门民初字第570号[原执行案号：（2014）门执字第675号]民事判决书的被执行人，北京海文房地产开发有限公司在其承诺偿还的4000000元内承担清偿责任。
海文公司不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：
一、原审裁定认定事实不清。王玉华承认《担保书》和《承诺书》是她提供的，并表示承诺书系蔺洪齐在海文公司办公室出具后，由其提交执行法院。但蔺洪齐2017年7月20日向门头沟法院写了情况说明，从来没见过这份《承诺书》，公司也没有这两份文字材料的留存备案，并向门头沟法院保证，如《担保书》、《承诺书》是他蔺洪齐出的他愿承担相应的法律责任。二、王玉华向门头沟法院执行庭提交的《担保书》和《承诺书》有诸多瑕疵，而且不合情不合理。1、《担保书》和《承诺书》都是2014年6月20日同一天打出的，可打字排版格式不一样，落款月日一个是打印的一个是手写的，蔺洪齐只在一个上面签字,海文公司也没有备案,不是海文公司的人去门头沟法院送交，却是王玉华本人去送交。2、王玉华不是海文公司的人，海文公司无需为她偿还400万元案款。王玉华有利用掌控海文公司的机会，私自制作《担保书》和《承诺书》的可能。3、因外欠几个亿的债务偿还不了，自2013年开始海文公司法定代表人蔺洪齐的家三次被债权人抄家，不可能为王玉华写《担保书》和《承诺书》。三、《担保书》和《承诺书》的内容是为王玉华自己偿还案款400万元，可又都是王玉华一人自己为自己进行操作的，这不合情理。四、裁定书中引用蔺洪齐和张积远的话与本案无关。在裁定书中第4页上说张积远在“2017年6月13日来本院领取追加申请材料时，明确表示公司认可吴晓霏与王玉华之间的借款为海文公司借款，系公司行为，该款实际由公司使用”及第5页上说“蔺洪齐于2013年7月22日提交证人证言并当庭出庭作证证明，吴晓霏与王玉华之间不存在事实的借贷关系，两人之间发生的资金往来，实为海文公司与鑫鑫洋联合投资担保有限公司之间，因海文公司经营需求发生的借款。”门头沟法院把这两人说的证词与本次追加被执行人的案子联系在一起是错误的，是违背历史渊源的。五、裁定书认定“经本院召开听证，当庭释明风险，海文公司拒绝申请鉴定”，这一记载是错误的。海文公司并没有拒绝司法鉴定，是因为海文公司没有钱交鉴定费用。故请求北京市第一中级人民法院依法撤销（2017）京0109执异55号裁定；请求北京市第一中级人民法院依法查清，被执行人王玉华利用曾给海文公司贷款能接触到海文公司公章的便利，私自制作了《担保书》和《承诺书》，私自递交到北京市门头沟区人民法院执行庭的不法行为及责任。
吴晓霏辩称：同意门头沟法院的裁定，不同意海文公司的复议请求及理由。
王玉华辩称：一、在北京市第一中级人民法院法庭上卷宗里的《授权委托书》，是海文公司五名股东与鑫鑫洋公司签订《借款协议》和《股权转让协议》时，蔺洪齐提供给鑫鑫洋公司的。二、海文公司出具的《承诺书》和《担保书》，是在蔺洪齐担任法人代表、董事长期间的有效承诺和担保。《担保书》是由法人蔺洪齐签的字，并且两份文件的章都是由蔺洪齐本人盖的。这也正是蔺洪齐在门头沟法院出庭作证时真实意思的表达。这是两个公司之间的借款行为，而非我个人借款。蔺洪齐所出具的《担保书》公章和签字与海文公司的复议申请书的公章和签字一模一样的。三、蔺洪齐始终是海文公司的实际法定代表人。在门头沟法院蔺洪齐出庭作证时，虽然暂时不是海文公司法定代表人，但他始终是海文公司的实际控制人，他只是暂时把海文公司抵押给鑫鑫洋公司委托的代理人胡楠。四、张积远是海文公司的员工，他知道这是海文公司蔺洪齐与鑫鑫洋公司胡楠两个公司之间的借款，而非王玉华个人借款。故王玉华同意门头沟法院的裁定，不同意海文公司的复议请求及理由。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，海文公司出具的承诺书载明海文公司愿意偿还（2014）门执字第675号一案中王玉华应给付吴晓霏的执行款400万元人民币，该承诺书有海文公司印章及公司法定代表人蔺洪齐的签字确认。原审法院裁定追加海文公司为被执行人，在其承诺的范围内承担责任，符合上述法律规定。
当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，海文公司提出该承诺书并非海文公司出具，系王玉华私自制作的主张,应提供证据予以证明,因不能提供证据证明该主张,应承担举证不能的不利后果。
综上，海文公司所提复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回北京海文房地产开发有限公司所提复议申请，维持北京市门头沟区人民法院（2017）京0109执异55号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范红萍
审判员 娄玉玲
审判员 栗俊海
二〇一八年二月五日
书记员 徐文影