安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01279号
上诉人（原审被告）：谈凯，男，1968年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：康斌，男，1967年6月22日出生，汉族。
委托代理人：张林林，安徽徽美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王波，男，1974年9月6日出生，汉族。
上诉人谈凯因民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第01574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
康斌原审诉称：2012年2月27日，王波向康斌处借款29万元，谈凯以《承诺书》的方式承诺保证在2013年2月8日前代王波归还借款29万元，各方达成一致意见后，康斌按约向王波出借29万元，但是截止起诉之日王波、谈凯未按约向康斌归还借款。故诉至法院，请求判令：1、王波、谈凯立即偿还借款29万元并自起诉之日起按银行同期贷款利率标准结算利息至款清之日止；2、本案全部诉讼费用由其等共同承担。
王波原审未作答辩，亦未举证。
谈凯原审辩称：2012年12月27日，朋友王波提出向我借款叁拾万元整，并提出该款项请我直接转给康斌，当时我同意了，但由于生意资金当时周转不开，说等我资金宽裕的情况下出借（当时估计2013年2月底资金可能会宽裕）。2013年2月5日王波出具书面通知要求解除原借款协议，我签字确认，同时王波电话和邮件通知了康斌。此后，由于王波更换手机且我事情较多就再无联系。
原审法院查明：2012年12月27日，王波出具借条一张，内容为：“今借到康斌人民币贰拾玖万元整（290000.00）此款转入姚云飞账户，此据王波。”2012年12月31日，康斌向姚云飞账户转款29万元。2012年12月27日，谈凯出具《承诺书》一份：“本人谈凯承诺于2013年2月8日之前代王波归还康斌人民币贰拾玖万元整（290000元）该款系谈凯借给王波款项用于王波归还康斌借款，各方如有争议由康斌所在地人民法院管辖。本人承诺如能提前归还尽量提前归还”。该《承诺书》由谈凯签名。2013年2月18日，王波出具告知书，内容为：“康斌先生：本人于2012年12月27日自康斌处借款29万元（该款已于2012年12月31日汇至本人指定的姚云飞账户）。谈凯以《承诺书》的方式书面保证在2013年2月8日前代本人归还上述借款。先约定的还款日期已到，但本人及谈凯均未履行还款义务。本人现特告知康斌：1、本人和谈凯于2012年12月27日向康斌出具的承诺书合法有效，谈凯应按约履行向康斌还款29万元的义务；2、本人于2013年2月5日出具的《通知》，因该通知的内容与2012年12月27日向康斌出具的承诺书内容相悖，违背了各方的真实意思表示，并且未经康斌同意应属无效。现本人郑重承诺该通知作废，还款事宜仍按2012年12月27日的《承诺书》履行。”
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王波向康斌借款29万元，谈凯承诺代为清偿，该《承诺书》由谈凯出具，王波签名，康斌持有亦对该《承诺书》的内容予以认可，该债务承担已发生法律效力，王波的付款责任已免除，谈凯虽不是合同相对人，但其以承诺书的书面形式承诺案涉借款全部由其支付，表明其自愿取代王波债务人的地位承担债务，该债务承担行为经债权人康斌同意即已发生债的转移效力，康斌对此未提出异议，视为对转让行为已同意，王波因此已脱离债务关系，康斌要求王波承担给付借款及利息的主张没有法律依据，不予支持。谈凯辩称该《承诺书》的内容已由王波通知取消停止付款，谈凯不应再承担付款义务，谈凯、王波均未举证证明谈凯称不再承担付款责任已得到债权人康斌的同意，且康斌对同志的内容不予认可，对其上述抗辩不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、谈凯于判决生效之日起十日内向康斌偿还借款29万元，并自2013年5月22日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限内实际付款日止的利息；二、驳回康斌的其他诉讼请求。
谈凯上诉称：1、上诉人与康斌之间没有借贷关系，康斌将案涉款项借给王波，上诉人只是承诺将准备借给王波的款项接受王波委托直接交由康斌。在王波要求解除借贷时，王波的委托同时也失效。所以本案借款属于康斌与王波之间的关系，与上诉人无涉。2、在王波出具书面材料要求与上诉人解除借贷和委托关系后，康斌与王波就借贷事宜另行签订李还款协议，因此，应视为康斌接受了王波直接归还借款的事实，并同意王波与上诉人之间解除委托的事实。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。
康斌二审辩称：原判正确，请求维持。
王波二审未作答辩。
经审理查明：2013年2月5日，王波向谈凯出具一份《通知》载明：“本人王波原计划从谈凯处借款叁拾万元正用于归还康斌借款二十九万元整，现由于本人暂时困难，谈凯不愿帮助解决我与姚元飞的困难，且本人原本也与康斌无债务关系，现本人特此通知谈凯取消借款协定，原商定借款直接支付康斌也请停止，本人也不再承担由此产生的还款义务。原帮谈凯在安徽武警总队医院中标的合同，由于本人困难，现与武警医院写上将原中标合同转与我指定的其他单位。本人不再与谈凯有任何债权债务，特此书面通知谈凯本人。自本通知交谈凯本人后，谈凯、康斌之间的一切往来与本人无关，由此产生的一切债权债务与本人无关”。
原判认定其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于是债务转移，还是第三人清偿。二者之间的本质区别在于第三人成为新的债务人，原先的债务关系消灭。本案中，上诉人谈凯虽然在王波出具借条后向康斌出具了《承诺书》，但其承诺的是替代王波向债权人履行债务的清偿。而非取代债务人王波成为本案所涉借款的债务人。通过本案所涉的王波2013年2月5日的《通知》和2013年2月18日出具的《告知书》，可以看出王波既要求谈凯停止付款，又要求谈凯付款，其中除了王波恶意行为之外，尚能清楚地反映出谈凯不是债务人，只是债务履行的辅助义务人。此外，第三人替代原债务人归还借款，不是债权人与债务人可以自行协商，仍然取决于第三人是否愿意代债务人履行。因此，原判以康斌与王波之间的债务发生转移，确定谈凯承担还款义务不当，应予纠正。故本案系因谈凯根据王波指示，不在履行清偿义务而引发的第三人清偿纠纷。由于第三人不履行债务，由此产生的法律后果，应当由债务人向债权人承担违约责任。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款《二》项的规定，判决如下：
一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第01574号民事判决；
二、王波应于本判决生效之日起10日内偿还康斌借款29万元，并自2013年5月22日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际付款日止的利息；
三、驳回康斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5650元、保全费1020元、公告费700元，本案二审案件受理费5650元，均由王波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘付兴
附：相关适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。