广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4395号
上诉人（原审原告）：陈德勇。
上诉人（原审原告）：覃兰貌。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨凡，南宁市阳光法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南宁高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人：李耕，主任。
委托诉讼代理人：卢琪，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德臻，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宁市城市内河管理处。
法定代表人：冯步广，主任。
委托诉讼代理人：李洁，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖一瑾，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
上诉人陈德勇、覃兰貌因与被上诉人南宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、南宁市城市内河管理处（以下简称内河管理处）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初3001号民事判决�向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人陈德勇、覃兰貌及其共同委托诉讼代理人杨凡，被上诉人高新区管委会的委托诉讼代理人王德臻，被上诉人内河管理处的委托诉讼代理人李洁、廖一瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈德勇、覃兰貌上诉请求：1、撤销一审判决，判令两被上诉人连带赔偿上诉人损失284207元；2、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定涉案河段尚属于自然流域，不是一般人所认知的公共场所是错误的。首先，双方提交的现场照片仅能反映陈智博等3位受害人溺水身亡的地方，并不能全面反映该河段岸边周围环境的全貌。出事的河段尚属自然流域，但事实上，现在整个心圩江周边除了心圩江公园外都已高楼林立，道路四通八达，周围居民活动范围很大。且在心圩江的岸边有直通河床的简易道路，人车都可以到达河边，经常有人到出事的河床活动，被上诉人提供的照片可证实这一事实。所以，该河段不是封闭的，而是人们经常去活动的地方。其次，陈智博等3位受害人出事的河段属于心圩江，而心圩江已划入心圩江公园范围，不仅南宁市居民知道心圩江已改建成开放性的公园，外地人在网上也可以搜索到心圩江公园。既然事故河段在心圩江公园内，那么它就是所为人知的公共场所。二、陈智博溺水的地方虽然还是自然流域，但它在公园范围内，且在它不远的上游正在建设滚水坝，有道路直通河床，经常有人到河床内活动。在这样开放性的公共区域内，被上诉人作为河道的管理者有义务保障该河段的安全，采取派人巡查、封锁通往河床的道路，在岸边明显位置或者河床内的危险区域设立护栏或警示标志等措施，禁止行人或车辆进入河道内。但是，在该河段的岸边或河床内既没人管，也没有设置任何的安全警示标志。正因为被上诉人未尽到合理的安全保障义务，才使陈智博随便进入此河床玩耍，不慎溺水死亡，两者有必然的因果关系。因此，被上诉人应对陈智博溺水死亡承担一定的责任，赔偿上诉人相应的经济损失。三、根据侵权责任法第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可根据实际情况，由双方分担损失。据此，如果二审法院也认为被上诉人在本案中没有过错，被上诉人也要分担上诉人的损失。
被上诉人高新区管委会辩称：一、上诉人之子游泳不幸溺水身亡事发时，心圩江环境综合整治工程尚未移交高新区管委会管理，上诉人要求高新区管委会承担责任没有任何事�和法律依据。二、事发河段至今仍为自然流域，双方提交的现场照片均显示事发河段没有任何建设，未建护岸、挡墙工程等，完全属于自然河道流域。事发地点在心圩江环境综合整治工程二级滚水坝至一条战备铁路河段中间，因该滚水坝下游有一条战备铁路，故该河段至今未能建设，至今仍为自然流域，且心圩江环境综合整治工程二级滚水坝范围至今都不属于高新区管委会管理。三、根据高新区管委会一审提供的证据，心圩江环境综合整治工程建设范围包括心圩江防洪控制淹没线确定的两岸观光路与两岸城市规划道路范围、河道治理工程（含拓宽河道、建护岸、挡墙工程等），上诉人之子游泳不幸身亡的河道至今未建护岸、挡墙等工程，心圩江环境综合整治工程至今尚未完工，心圩江至今未建成公园向市民开放，未投入使用，心圩江属于自然河道，河道是行洪的�方，不是公共场所，高新区管委会没有禁止任何人在自然河道游泳的权力，也没有保证前来游泳的人的人身安全的义务。四、高新区管委会没有将心圩江专门开发用于有偿的或免费的游泳场所，未向任何人收取费用，未与任何人形成任何服务合同，因此不是应承担安全保障义务的商法意义上的营业人，没有任何民事法律责任。五、上诉人之子在自然河道游泳不幸身亡，属意外事件，高新区管委会不存在任何过错，也不负有任何安全保障义务，不应承担任何责任。六、上诉人之子在自然河道游泳不幸身亡，是上诉人作为监护人的监护职责缺失，或者其他承担监护职责的单位或个人的监护职责的缺失，才酿成此悲剧，上诉人或者其他承担监护职责的单位或个人对其子在自然河道游泳不幸身亡是有过错的，故上诉人以侵权责任法第二十四条为由要求高新区管委会承担责任是错误的。七、高新区管委会与内河管理处均没有对上诉人之子有任何侵权行为，更没有共同侵权行为，上诉人要求高新区管委会与内河管理处连带赔偿50%责任没有任何法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人内河管理处辩称：一、内河管理处作为内河管理者是指宏观管理而非将内河进行封闭管理，内河管理处的管理职责来源于法律法规及三定一方案的明确规定，主要负责南宁市内河的防洪、防汛、清淤、设施维护、黑臭水体治理等工作，并不是将几百公里沿岸构筑围墙，因此事发地点作为自然流域有一定的风险，周边的公民应当对无民事行为能力或限制民事行为能力人进行安全防范教育，并进行全面的监管监护。上诉人之子�离了上诉人的视线，不明原因的落水溺亡，完全是因为其本身无视风险的存在及上诉人监护不到位所致，与内河管理处没有任何直接的法律关系。我国的长江淮河黄河等大江大河绵延数千公里，每年沿岸总少不了溺亡事故发生，显然不能要求水利部等相关部门承担责任。二、内河管理处与管委会并不是共同侵权人，上诉人要求内河管理处与管委会承担连带责任没有任何事实和法律依据。上诉人在一审中强调被上诉人在沿线河道没有设置安全警示标志，但事实上，安全警示标志也应当是有适当距离的，并不可能是一定在上诉人之子溺亡的地点，而且具体的溺亡地点目前尚不明确，现在所说的溺亡地点只是尸体发现的地点，因此上诉人对被上诉人关于设立警示标志是苛求的。
陈德勇、覃兰貌向一审法院起诉请求：1、高新区管委会及�河管理处互负连带责任赔偿给陈德勇、覃兰貌损失共计284207元（包括死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、误工费lll0元、交通费500元、精神损害赔偿金50000元在内损失50%的责任，即为284207元）；2、本案诉讼费用由高新区管委会及内河管理处共同承担。
一审法院认定事实：陈德勇、覃兰貌分别系陈智博的父亲、母亲。2016年4月16日陈德勇、覃兰貌的儿子陈智博在心圩江下游水坝游泳的过程中溺水，一同游玩的同伴向路人求助，路人向南宁市公安局上尧派出所报警。公安机关于2016年4月17日出具居民死亡医学证明（推断）书，推断陈智博的死亡日期为2016年4月16日，死亡原因为溺水（非刑事）。
一审法院另查明：高新区管委会提交的南宁市心圩江环境综合整治工程一、二期及绿化提升工程（现状）移�书载明，高新区管委会于2016年5月25日接管上述工程。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案为违反安全保障义务责任纠纷，公共场所的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担赔偿责任。因此，高新区管委会、内河管理处应否对陈智博的死亡承担赔偿责任的前提，在于事发地点是否为公共场所，高新区管委会、内河管理处是否为该场所的管理人以及高新区管委会、内河管理处作为管理人是否尽到合理的安全保障义务。
本案中，陈德勇、覃兰貌主张高新区管委会、内河管理处作为事发地点的管理及使用者，疏忽管理，未尽到合理的安全保障义务，应对陈德勇、覃兰貌的损失承担连带赔偿责任。虽事发地点为高新区管委会接管，也列入南宁市明月湖相思湖公园规划的范围，但事发时该地段尚未进行施工，从双方提交的现场照片来看，该河段尚属于自然流域，不是一般人所认知的公共场所，未实际纳入高新区管委会管理的范围。且高新区管委会提交的证据显示其系在事发后才接管南宁市心圩江环境综合整治工程一、二期及绿化提升工程，故陈德勇、覃兰貌要求高新区管委会承担违反安全保障义务的责任缺乏事实依据。而内河管理处虽然作为内河心圩江的管理者，对心圩江负有管理义务，但从其职能设置来看，其主要负责协调城市内河防洪防汛工作、负责内河清淤计划制定、组织实施，承担内河的巡查、管理以及内河设施的运行维护工作，而未规定其必须在所有�流经过之处设立警示标志。安全保障义务作为一种法定义务，应为符合社会一般价值判断所认同的义务，而事发地段从目前现状来看为自然流域，故作为管理者仅需尽到适当的安全保障义务即可，故陈德勇、覃兰貌主张其未尽到安全保障义务亦缺乏依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在综合本案现有证据的情形下，不能得出事发地点为公共场所的范围，亦不能显示高新区管委会、内河管理处存在违反安全保障义务的情形，且该情形与陈智博的死亡存在关联，故陈德勇、覃兰貌要求高新区管委会、内河管理处对其损失连带承担50%的赔偿责任理由不充足、证据不充分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈德勇、覃兰貌的诉讼请求。案件受理费5563元（陈德勇、覃兰貌已预交），由陈德勇、覃兰貌负担。
二审中，高新区管委会、内河管理处均没有提交新证据。陈德勇、覃兰貌围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
当事人对一审认定的事实没有异议。一审认定事实客观、真实，本院予以确认。二审中，本院于2017年7月17日组织各方当事人到涉案场地进行现场勘察。
本院认为：公共场所是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所。公共场所的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担赔偿责任。安全保障�务应当适用过错责任原则。本案中，陈德勇、覃兰貌之子陈智博游泳溺水死亡的时间为2016年4月16日，高新区管委会于2016年5月25日才按现状接收心圩江环境综合整治工程一、二期及绿化提升工程，因此，陈德勇、覃兰貌要求高新区管委会承担其子陈智博游泳溺水死亡的责任没有事实和法律依据。内河管理处作为内河心圩江的管理者，虽对心圩江负有管理义务，但作为公共场所的管理人造成他人损害应承担赔偿责任的前提是是否尽到合理的安全保障义务，该义务须为符合社会一般价值判断所认同的义务。事发地段为自然流域，没有规定内河管理处必须在所有自然河流经过之处设立警示标志。由于内河管理处不存在违反安全保障义务的情形，故陈德勇、覃兰貌要求内河管理处承担其子陈智博游泳溺水死亡的责任没有依据。
综上所述，�诉人陈德勇、覃兰貌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5563元（上诉人陈德勇、覃兰貌已预交），由上诉人陈德勇、覃兰貌负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 东
审判员 陈 杨
审判员 黄 琴
二〇一七年七月二十一日
书记员 刘洪源