新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1531号
上诉人（原审被告）：杨俊。
委托代理人：于雪霞，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗正华。
委托代理人：梁国兵，新疆航迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦涛。
委托代理人：孙丽钧，新疆广翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆胜利建筑安装工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区五星路27号。
法定代表人：李恩淮，新疆胜利建筑安装工程有限公司经理。
上诉人杨俊与被上诉人罗正华、秦涛、新疆胜利建筑安装工程有限公司（下称胜利公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2014）达民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月5日下午，罗正华按照杨俊的指示，在乌鲁木齐市达坂城区西沟乡陈麻子村富民安居工程工地从事拉伸钢筋劳动，因调直机出现故障，遂按照工地带班领导的要求用铲车拉伸钢筋，由第三人周旭清开铲车，罗正华摆放钢筋，劳动中不慎中指被拉伤。随后罗正华被送往乌鲁木齐市友谊医院进行救治。2013年10月5日住院，同年10月30日出院，共计住院25天，医疗费总计19088.25元，其中杨俊支付12000元，罗正华实际支付医疗费7088.25元。出院医嘱：住院期间陪护一人，全休一月，避免右手指残端污染，定期复查。2014年2月24日原告委托新疆卓鼎司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所出具新卓法临鉴字（2014）第033号鉴定意见书，认为罗正华的伤残等级为10级，为此罗正华支付鉴定费600元。杨俊认为罗正华出院后未经过6个月即委托鉴定，违反法律规定，对鉴定意见书不予认可。一审庭审中，罗正华、杨俊双方提供了陈麻子村富民安居工程承包合同书。该合同书中的发包人为乌鲁木齐市达坂城区西沟乡陈麻子村，承包人为胜利公司，在合同下方承包人署名处只有秦涛个人的签名，并无胜利公司的印章。一审庭审中秦涛称该工程系其个人以胜利公司名义与陈麻子村签订，与胜利公司无关。罗正华也未提供其他能够证明该工程系胜利建筑工程承包建设的证据。杨俊称其与秦涛系劳务关系，主要负责带领工人施工，到秦涛处领取工人日常的借支款及购买生活用品，因此罗正华实际是秦涛雇佣的人员。秦涛认为其与杨俊之间系承包关系，罗正华是杨俊雇佣的人员，与自己没有直接关系。一审庭审中秦涛出示了其与杨俊签署的劳务合同一份、协议书一份。其中劳务合同主要约定了工程名称为乌鲁木齐市达坂城区西沟乡陈麻子村20栋富民建房及工程地点、劳务包工范围、施工期限、竣工验收、结算、保修等事项。因双方就付款方式未达成一致，因此双方并未在该劳务合同书上签字。协议书主要内容为：双方于2014年6月14日签订了《陈麻子村富民安居房劳务承包合同》，由于杨俊未按期完成工程，经双方协商解除承包合同；截至2013年10月28日，秦涛已按照杨俊完成的工作量支付工程款322300元，双方核算完结；此次工人工资，秦涛已全部付给杨俊，由杨俊给工人结算。但由于杨俊未按时给工人发放工资，秦涛愿意再支付工人工资款150000元（此款包括零工劳务费33060元），自此杨俊方所雇佣的工人的工资与秦涛再无任何关系。该协议书的下方除秦涛、杨俊的签字外，还有周旭清等15名工人的签名。罗正华，1965年1月1日出生，户籍住所地：陕西省宁强县曾家河乡马家湾村二组24号，自2012年3月起一直租住于乌鲁木齐市水磨沟区七道湾红光山路南一巷50号。罗正华在中国太平洋财产保险股份有限公司购买有人身意外险和住院补贴险，出院后该保险公司支付罗正华医疗费9200元。杨俊认为保险公司已赔付的医疗费罗正华无权再重复主张。
原审法院认为，本案争议焦点有两个：第一、杨俊、秦涛、胜利公司是否应当承担连带赔偿责任；第二、杨俊与秦涛是劳务关系还是承包关系。针对第一个争议焦点，罗正华认为此次事故应定性为安全生产事故，该事故发生的主要原因系工程的承包人胜利公司、分包人秦涛、杨俊均没有尽到安全管理职责，因此主张本案杨俊、秦涛、胜利公司承担连带赔偿责任。该主张不成立。首先，此次工程承包合同系秦涛个人以胜利公司名义与陈麻子村委会签订，合同书中并无胜利公司的盖章，罗正华也未能提供其他可以证明该工程系胜利公司承包的相关证据，因此罗正华要求胜利公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。其次，根据国务院颁布的《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定，造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故为较大事故；造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故为一般事故。本次事故仅罗正华1人受伤，且为10级伤残，不属于安全生产事故。因此，罗正华以此次事故为安全生产事故为由要求杨俊、秦涛、胜利公司承担连带赔偿责任的主张，没有事实依据，不予支持。针对第二个争议焦点，秦涛当庭出示了劳务合同书与协议书，虽然杨俊并未在劳务合同书上签字，但双方在2013年10月3日签订的协议书中明确表明双方曾于2013年6月14日签订《陈麻子村富民安居房劳务承包合同》，且一审庭审中杨俊亦认可协议书中所述的《陈麻子村富民安居房劳务承包合同》就是双方因付款方式未达成一致，杨俊未签字的合同书。根据协议书约定的内容可看出，秦涛已按照杨俊完成的工作量支付了工程款，双方核算完结，且协议书中明确约定，自此杨俊方所雇佣的工人的工资与秦涛再无任何关系。由此可认定，杨俊与秦涛之间系劳务承包关系，而非杨俊所述的劳务关系。即罗正华真正的雇主就是杨俊。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，罗正华的各项损失应当由雇主杨俊承担赔偿责任。罗正华要求秦涛承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。众所周知，从事任何劳动作业均存在一定的危险。调直机是拉伸钢筋的专业工具，但没有任何法律或行业规则要求拉伸钢筋必须用调直机而不能采用其他方式、方法。且本案中罗正华并非自行决定用铲车拉伸钢筋，而是按照带班领导指示用上述方法进行劳动作业，在此情形下若认为罗正华存在过错显然有失公平。因此对于杨俊主张罗正华亦存在过错，应当承担一定责任的答辩意见，不予采纳。罗正华在治疗终结后委托具有相关鉴定资质的鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，符合法律规定，予以认定。杨俊主张伤残鉴定应当在出院6月后进行，没有法律依据，不予采纳。罗正华因自行购买了人身意外险及住院补贴险，从保险公司取得9200元保险金，该款项系罗正华基于个人出资购买保险而取得的保险利益。该保险利益应当由罗正华自己享有，而不应成为减轻或免除杨俊赔偿责任的法律依据。保险法第五十六条规定，保险合同受益人不可以就同一保险事故中遭受的财产损失重复获得赔偿。很明显，该规定只适用于财产保险合同，而不包括人身保险合同。因此对于杨俊主张应当扣除罗正华已在保险公司取得9200元保险金的答辩意见，没有法律依据，不予支持。对于罗正华主张的各项损失：医疗费7000元，有医疗费发票为证，罗正华医疗费总计19088.25元，杨俊已支付12000元，剩余7088.25元，罗正华主张7000元符合法律规定，予以支持；住院伙食补助费125元，罗正华住院25天，可按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准25元／天标准计算即25元／天×25元=625元，罗正华主张125元符合法律规定，予以支持；误工费3770元，可按照在岗职工平均工资标准计算，罗正华住院25天，出院全休1月，总计误工55天，误工费可计算为49843元／年÷12月÷30天×55天=7614.90元，罗正华主张3770元符合法律规定，予以支持；交通费500元，交通费属于必然发生的费用，酌情认定200元；鉴定费600元，有鉴定费发票为证，予以支持；伤残赔偿金39694元，罗正华未满60周岁，自2012年3月起一直租住于乌鲁木齐市水磨沟区七道湾红光山路南一巷50号，伤残等级为10级，因此可按照城镇居民标准计算伤残赔偿金即19874元／年×20年×10%=39748元，罗正华主张未超出该数额，符合法律规定，予以支持；被抚养人生活费4416元，罗正华并未提供被抚养人无劳动能力及无生活来源的相关证据，不予支持。遂判决：一、杨俊赔偿罗正华医疗费7000元；二、杨俊赔偿罗正华住院伙食补助费125元；三、杨俊赔偿罗正华误工费3770元；四、杨俊赔偿罗正华交通费200元；五、杨俊赔偿罗正华鉴定费600元；六、杨俊赔偿罗正华伤残赔偿金39694元；七、驳回罗正华其他诉讼请求。
上诉人杨俊不服上诉称，一审法院查明事实不清，我是秦涛雇佣在工地负责考勤和发放工人工资的，一审法院从一份未成立的我与秦涛签订的承包合同，就认定我与秦涛是承包关系，并认定胜利建筑安装工程有限公司不是承包主体是错误的；本案涉及的工程是民生工程，发包人将工程承包给没有资质的胜利建筑安装工程有限公司，该公司将工程委托给没有资质的秦涛，应当由胜利公司和秦涛承担损害赔偿责任，而一审法院判决罗正华因安全事故造成的人身损害由我承担，违反法律规定，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人罗正华答辩称，一审中我们对赔偿数额已经进行了让步，杨俊的上诉是在拖延时间，其上诉没有事实及法律依据，一审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
被上诉人秦涛答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，杨俊的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。杨俊认为自己是输出劳务的工人，与实际不符，杨俊的实际身份是包工头，用工人员受伤，应当由其个人承担赔偿责任。
被上诉人胜利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
二审查明事实及认定证据与原审认定事实一致。
以上事实有出院病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、工程承包合同书、协议书、居住证明、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，根据秦涛与杨俊2013年10月3日所签订的《协议书》，虽然秦涛与杨俊并未就涉案工程签订相关书面劳务承包合同，但杨俊事实上以劳务承包的方式已对涉案工程进行施工，且秦涛对杨俊已完工程部分支付了相应工程价款，秦涛与杨俊之间就涉案工程已形成事实上的劳务承包合同关系。因此，一审法院认定秦涛与杨俊之间为劳务承包关系并无不当，本院予以维持。杨俊作为本案涉案工程劳务承包方，其与本案涉案工程具体施工人员罗正华之间应为雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“关于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，罗正华在为完成本案涉案工程施工过程中所遭受的损害，应由其雇主即杨俊承担全部赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1084.72元（杨俊预交），由上诉人杨俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新远
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 屹