上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5482号
上诉人（原审原告）：唐秋丰，男，1972年8月7日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：吴昊，上海市明鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海惠纯服饰有限公司，住所地上海市松江区中山中路588号二楼。
法定代表人：陈小春，执行董事。
被上诉人（原审被告）：上海惠纯投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区东靖路1831号403-42室。
法定代表人：林德群，执行董事。
被上诉人（原审被告）：林德群，男，1972年12月19日出生，汉族，住浙江省文成县。
被上诉人（原审被告）：陈小春，女，1972年12月28日出生，汉族，住浙江省文成县。
上述被上诉人之共同委托诉讼代理人：李辽祺，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海红墅贸易发展有限公司，住所地上海市浦东新区白萱路151、153号1层。
法定代表人：陈权周。
委托诉讼代理人：于广亮，上海誉嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林发展，男，1972年9月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：于广亮，上海誉嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海丰创企业管理有限公司，住所地上海市松江区中山二路125弄28号底层。
法定代表人：夏冰。
上诉人唐秋丰因与被上诉人上海惠纯服饰有限公司（以下简称惠纯服饰公司）、上海惠纯投资发展有限公司（以下简称惠纯投资公司）、上海红墅贸易发展有限公司（以下简称红墅公司）、林德群、陈小春、林发展、上海丰创企业管理有限公司（以下简称丰创公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人唐秋丰的委托诉讼代理人吴昊，被上诉人惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春的共同委托诉讼代理人李辽祺，被上诉人林发展及其与被上诉人红墅公司的共同委托诉讼代理人于广亮到庭参加诉讼，被上诉人丰创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。林德群向本院上诉后，无正当理由未缴纳上诉费，故本院裁定视作林德群撤回上诉。本案现已审理终结。
唐秋丰上诉请求：撤销原审判决，改判支持唐秋丰原审全部诉讼请求。
事实和理由：首先，红墅公司及林发展与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春均系本案共同借款人，均应承担共同还款责任；因为虽然司法鉴定中心出具的一系列鉴定意见书认定包括相关《收条》、《股东会决议》、《上海市房地产买卖合同》、《还款承诺书》等一系列文件上加盖的红墅公司公章（以下简称系争公章）、并非红墅公司工商登记材料上的印章，林发展的印章也属于伪造印章，但红墅公司在原审过程中承认该公司曾经在不同时期内使用过大量不同的公章，红墅公司法定代表人陈纪胜的购房合同原件也在唐秋丰处，因此红墅公司使用系争公章存在合理性；与此同时，在相关当事人于2013年6月4日签署《还款承诺》的当日，红墅公司与唐秋丰就红墅公司所有的七套白萱路房屋办理了房地产买卖网签手续，在相关房地产买卖合同上加盖有系争公章，但时至今日红墅公司在知晓办理房屋网签的房地产买卖合同上加盖有系争公章的情况下均未对此提出异议，在案事实表明，红墅公司还曾将前述白萱路房屋作为抵押物向上海农商行浦东分行办理了最高额抵押融资贷款，在其后红墅公司取得银行贷款时，根据银行的贷前及贷后审查流程，银行及红墅公司均应知晓抵押房产网签事宜，由此也理应知晓使用系争公章事宜，但红墅公司对此从未提出过异议，由此更能推断出红墅公司知晓使用系争公章情形，基于上述分析红墅公司显然对系争公章的使用情况是知晓的，对系争公章对外使用事宜也是默认的。其次，本案中系争借款的本金金额应当以《还款承诺》中所载明的金额为准，不能单纯依据双方对账的金额，而原审判决将案外人上海A有限公司（以下简称A公司）于2012年10月26日向唐秋丰转账支付的款项予以扣除亦属认定事实错误，该部分款项不应予以扣除，故对于原审判决所确认的系争借款本金亦不予认可。最后，唐秋丰在原审中提出的将惠纯投资公司在浦东XX路XX号（单号）中全部70%的权利抵充欠款主张原审也未予审理，请求法院对该项主张予以支持。
被上诉人惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春不同意唐秋丰的上诉请求并辩称：首先，红墅公司及林发展并非共同借款人，该些被上诉人对于系争公章使用情况并不知晓。其次，关于系争借款金额款项，原审法院曾经在（2014）松民二（商）初字第2325号案件（以下简称2325号案件）就双方当事人无争议借款部分及无争议还款部分作了确认，本案系争款项包括在其中，因此不能单纯依据《还款承诺》上的金额确定借款本金金额，而应结合2325号案件对借款本金金额予以认定，以避免产生重复计算情况；原审法院还认定案外人A公司向唐秋丰所进行的转账属于惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春的还款，该项认定也是正确的，该部分款项也应予以扣除。故请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人红墅公司、林发展不同意唐秋丰的上诉请求并发表如下答辩意见：一、关于红墅公司是否使用系争公章，在2325号案件中，唐秋丰也曾经使用过伪造的红墅公司印章，在该案中原审法院也确认了印章是伪造的事实，当时唐秋丰对此并未提出上诉；本案中系争公章经鉴定也均属伪造的私刻公章，红墅公司对该些公章的使用均不知情，而林发展也从未使用过相关私人印章，故红墅公司及林发展并非系争借款的借款人，不应承担共同还款责任。二、关于系争借款本金金额部分，系争款项从未打入过红墅公司及红墅公司确认过的企业或个人账户，红墅公司及林发展也与唐秋丰不存在任何形式经济往来，故对于借款金额部分也不予认可，即便存在借款也与红墅公司与林发展无关。故请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丰创公司并未提交答辩意见。
唐秋丰向原审法院起诉请求：1、判令惠纯服饰公司、惠纯投资公司、红墅公司、林德群、陈小春、林发展共同归还唐秋丰借款本金14,590,000元及借款利息（以4,590,000元为基数，自2012年7月10日起至判决生效之日止；以10,000,000元为基数，自2012年9月26日起至判决生效之日止，均按月利率2.5%计算）；2、判令惠纯投资公司以其名下位于上海市浦东新区XX路XX号（单号）房产中70%的权利向唐秋丰冲抵欠款17,571,627.50元。
原审法院认定事实：首先，关于借款经过及汇款情况：2012年7月10日，唐秋丰向上海B有限公司的银行账户转账支付4,250,000元，向费某的银行账户转账支付250,000元。同日，林德群向唐秋丰出具《收条》，表示收到唐秋丰出借的4,590,000元，并注明该笔借款以转账的方式收到。上述《收条》上盖有惠纯服饰公司、惠纯投资公司的公章，及林德群、陈小春的私章。上述《收条》上还有“上海红墅贸易发展有限公司”、“林发展”字样的印章印文。
同年9月25日，唐秋丰向林德群的银行账户转账支付3,800,000元。同日，林德群向唐秋丰出具《收条》，表示收到唐秋丰出借的10,000,000元，并注明该笔借款以转账的方式收到。上述《收条》上还盖有惠纯服饰公司、惠纯投资公司的公章，及林德群、陈小春的私章。上述《收条》上还有“上海红墅贸易发展有限公司”字样的印章印文。次日，唐秋丰向李英的银行账户转账支付6,200,000元。
其次，主要争议事实及证据：唐秋丰为了证明惠纯服饰公司、惠纯投资公司、红墅公司、林德群、陈小春、林发展共同向其借款，向原审法院提供了《股东会决议》等证据，具体内容如下：一、根据唐秋丰提供的落款时间为2012年6月26日的《股东会决议》，其内容为：“经全体股东讨论，一致同意向唐秋丰借款壹千万元，全体股东一致表决同意，用于解决上海XX股份有限公司转让XX路XX号（单号）及XX路XX号（单号）商铺转让款延续至今的资金短缺问题”。上述《股东会决议》上加盖了惠纯投资公司的公章，并有“上海红墅贸易发展有限公司”字样的印章印文。二、根据唐秋丰提供的落款时间为2012年9月20日的《股东会决议》，其内容为：“经上海惠纯服饰有限公司全体股东讨论，一致同意向唐秋丰借款人民币贰仟万元整，全体股东一致表决同意”。上述《股东会决议》上有林德群的签字，并加盖了惠纯服饰公司的公章、陈小春的私章。三、根据唐秋丰提供的落款时间为2013年6月4日的《还款承诺》的记载，双方当事人就自2012年6月向唐秋丰融资至今未还一事达成协议。其中，第二条约定：“14,590,000元借款的本息，由林德群、陈小春、林发展、上海惠纯服饰有限公司、上海惠纯投资发展有限公司、上海红墅贸易发展有限公司共同归还”；第四条约定：“现将白萱路121-169（单号）折价25,102,325元抵给唐秋丰，唐秋丰无需再付房款，此中帐目由借款各方自行结算。上海惠纯投资发展有限公司与上海红墅贸易发展有限公司按照《共同购买商铺合作协议》各自70%和30%的产权比例并结合具体用款及收取租金情况另行结算。上海红墅贸易发展有限公司应尽快协助唐秋丰办理过户手续，如需向唐秋丰再借部分款项以解决房产抵押问题，应提前3天预先征得唐秋丰的同意”；第五条约定：“以上利息统一按照2.5%月息计算”。上述《还款承诺》中加盖了惠纯服饰公司、惠纯投资公司的公章，林德群、陈小春的私章，并有“上海红墅贸易发展有限公司”、“林发展”字样的印章印文。四、根据唐秋丰提供的七份《上海市房地产买卖合同》，唐秋丰与红墅公司于2013年6月4日就上海市XX路XX（单号）房产网签了买卖合同。上述《上海市房地产买卖合同》中有“上海红墅贸易发展有限公司”字样的印章印文。五、根据唐秋丰提供的落款时间为2014年3月5日的《工作推进纪要》，其内容为：“承诺人尽快兑现2013年6月4日还款承诺中的相关内容，2012年6月26日的《股东会决议》作废，细节按照还款承诺中的内容执行。上海惠纯投资发展有限公司在XX路XX号（单号）中的全部70%权利自今日起已归唐秋丰所有。上海红墅贸易发展有限公司尽快将XX路XX（单号）过户到唐秋丰名下，最晚不得超过2014年5月31日”。上述《工作推进纪要》中加盖了惠纯服饰公司、惠纯投资公司的公章，林德群、陈小春的私章，并有“上海红墅贸易发展有限公司”、“林发展”字样的印章印文。
再者，证据鉴定情况：原审审理中，惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春就唐秋丰提供的上述两份《收条》中，林德群签名与其他手写文字的形成先后顺序等申请鉴定。为此，该院委托司法鉴定中心作鉴定。2016年5月23日，司法鉴定中心出具司鉴中心［2016］技鉴字第405号鉴定意见书，鉴定意见为无法判断《收条》中“林德群”签名与收条中其他手写字迹的形成先后。司法鉴定费为6,600元。红墅公司、林发展就唐秋丰提供的上述两份《收条》、金额为3,660,000元的《收条》、落款时间为2012年6月26日的《股东会决议》及七份《上海市房地产买卖合同》中出现的“上海红墅贸易发展有限公司”、“林发展”的印章印文与在红墅公司的工商登记材料中的相关印章印文是否一致申请鉴定。为此，该院委托司法鉴定中心作鉴定。2016年5月23日，司法鉴定中心出具司鉴中心［2016］技鉴字第407号鉴定意见书，鉴定意见为：检材上需检的“上海红墅贸易发展有限公司”公章印文与样本公章印文均不是同一枚印章盖印；检材上需检的“林发展”私章印文与样本私章印文均不是同一枚印章盖印。司法鉴定费为81,890元。
唐秋丰就其提供的上述两份《收条》、金额为3,660,000元的《收条》、七份《上海市房地产买卖合同》、落款时间为2013年6月4日的《工作推进纪要》、落款时间为2014年3月5日的《还款承诺》中出现的“上海红墅贸易发展有限公司”的公章印文，与案外人上海C有限公司（系承租于上海市XX路XX号XX层的商户，以下简称“可畅公司”）的工商登记材料中的《门面租赁合同》、《上海市房地产权证》上加盖的“上海红墅贸易发展有限公司”公章印文是否一致申请鉴定。为此，该院委托司法鉴定中心作鉴定。2016年6月13日，司法鉴定中心出具司鉴中心［2016］技鉴字第408号鉴定意见书，鉴定意见为：检材上需检的“上海红墅贸易发展有限公司”印文与《门面租赁合同》中的印文不是同一枚印章盖印；检材上需检的“上海红墅贸易发展有限公司”印文与《上海市房地产权证》中的印文是同一枚印章盖印。司法鉴定费为19,000元。
此后，红墅公司就唐秋丰提供的落款时间为2012年7月10日的《收条》中加盖的“上海红墅贸易发展有限公司”的公章印文，与案外人德佑房地产经纪有限公司上海XX分公司（系承租于上海市XX路XX号XX层的商户）、上海市浦东新区高行镇滋柏足浴店（系承租于上海市XX路XX号XX室的商户）的工商登记材料中加盖的“上海红墅贸易发展有限公司”的公章印文是否一致申请鉴定。为此，该院委托司法鉴定中心作鉴定。2016年10月20日，司法鉴定中心出具司鉴中心［2016］技鉴字第1313号鉴定意见书，鉴定意见为：检材《收条》上需检的“上海红墅贸易发展有限公司”印文与样本印文均不是同一枚印章的印文。司法鉴定费为2,500元。
最后，关联案件诉讼情况：2014年8月26日，唐秋丰曾向该院提起诉讼，请求判令惠纯服饰公司、惠纯投资公司、红墅公司、林德群、陈小春共同归还2012年9月6日的借款3,000,000元、2012年10月15日的借款2,500,000元及相应利息（即2325号案件）。在该案中，根据当事人提供的有效证据，该院确认惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春陆续共同向唐秋丰借款102,279,038.70元、已陆续共同还款87,605,802元（不包括2014年5月1日归还的100,000元），尚欠唐秋丰借款本金14,673,236.70元，并最终判决惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春偿还唐秋丰借款本金5,400,000元及相应借款利息。2325号案件的民事判决书已发生法律效力。本案在原审法院审理中，惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春认为2325号案件中，其与唐秋丰对账确认的一笔2012年10月26日由林德群转账支付给唐秋丰的4,700,000元并不存在，实际为案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）于同日代惠纯服饰公司、惠纯投资公司、红墅公司、林德群向唐秋丰归还借款5,000,000元。唐秋丰确认该笔4,700,000元确实不存在，但其从A公司处取得的5,000,000元与本案无关。
原审法院再查明，上海市XX路XX号（单号）商铺登记的权利人为红墅公司。林发展于2015年3月26日前系红墅公司的法定代表人。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点主要在于红墅公司、林发展是否与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春共同向唐秋丰借款。对此，该院难以确认红墅公司、林发展与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春共同向唐秋丰借款。理由如下：其一，唐秋丰主张惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春、红墅公司、林发展共同向其借款的直接证据是两份《收条》、落款时间为2013年6月4日的《还款承诺》、落款时间为2014年3月5日的《工作推进纪要》。根据司法鉴定中心出具的司鉴中心［2016］技鉴字第408号鉴定意见书的鉴定意见，可畅公司的工商登记材料中有一枚“上海红墅贸易发展有限公司”印文与上述直接证据中“上海红墅贸易发展有限公司”的印文是同一枚印章盖印。然而，该鉴定意见书也表明，可畅公司的工商登记材料中还存在与检材不一致的“上海红墅贸易发展有限公司”的印文。鉴于可畅公司系用与红墅公司签订的《门面租赁合同》，以及红墅公司提供的《上海市房地产权证》去办理工商登记手续，如红墅公司在向可畅公司提供上述材料时使用不同印章，有违常理。而且，《上海市房地产权证》复印件上没有任何签名，该样本不具有唯一性。根据司鉴中心［2016］技鉴字第1313号鉴定意见书的鉴定意见，其他向红墅公司承租商铺的商户的工商登记材料中就不存在上述情况。因此，可畅公司在办理工商登记中有伪造红墅公司印章的嫌疑，不能简单的仅凭408号鉴定意见书的鉴定意见，就确认红墅公司具有与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春、林发展向唐秋丰共同借款的意思表示。其二，经鉴定，上述直接证据中出现的“林发展”的印章印文与样本印文不一致，故可以认定林发展未与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、红墅公司、林德群、陈小春、林发展共同向唐秋丰借款。其三、根据对账，唐秋丰并未向红墅公司、林发展出借款项。即便林德群、林发展个人之间有经济往来，也不能排除惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春共同向唐秋丰借款，而红墅公司、林发展又与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春发生借款的可能性，故无法就此认定唐秋丰向红墅公司、林发展履行了出借义务。其四、唐秋丰主张惠纯服饰公司、惠纯投资公司、红墅公司、林德群、陈小春、林发展为购买位于上海市白萱路和秋岚路的商铺而共同向其借款，但唐秋丰提供的该组证据系复印件，无法确认其真实性，也难以就此采信唐秋丰的该项主张。其五、唐秋丰提供七份《上海市房地产买卖合同》，以证明红墅公司已在履行《还款承诺》。然而，根据现有证据无法确认上述《上海市房地产买卖合同》上加盖的“上海红墅贸易发展有限公司”的印章印文的真实性，也无法推定红墅公司知晓网签事宜，故该院亦无法采信唐秋丰的该项主张。
根据2325号民事判决书确认的事实，惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春尚欠唐秋丰借款本金14,573,236.70元（已扣除2014年5月1日归还的100,000元）。原审审理中，唐秋丰与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春均确认2325号案件对账中一笔2012年10月26日由林德群转账支付给唐秋丰的4,700,000元并不存在。因此系当事人的真实意思表示，并无不当，该院予以确认。此外，唐秋丰确认其于2012年10月26日收到A公司转账支付的5,000,000元，但否认与本案具有关联性。鉴于A公司的法定代表人到庭表示其系受惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春委托归还唐秋丰借款，故该笔钱款应作为惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春的共同还款。除此之外，唐秋丰与惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春提供的证据均不能推翻2325号案件中该院关于借款、还款金额的认定。综上，扣除2325号案件中已作处理的5,400,000元及该院在本案中认定的金额，原审法院确认惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春尚欠唐秋丰借款本金8,873,236.70元。因惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春未及时归还唐秋丰上述借款，故其还应支付唐秋丰借款利息。因当事人在《还款承诺》中约定的借款利率每月2.5%，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故该院予以调整。唐秋丰的其余诉讼请求于法无据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春于判决生效之日起十日内偿还唐秋丰借款本金8,873,236.70元；二、惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春于判决生效之日起十日内偿付唐秋丰借款利息（以8,873,236.70元为基数，自2013年6月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回唐秋丰的其余诉讼请求。案件受理费109,340元、财产保全费5,000元，合计诉讼费114,340元，由唐秋丰负担35,427元，由惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春负担78,913元。司法鉴定费109,990元，由唐秋丰负担103,390元，由惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春负担6,600元。
唐秋丰为证明其上诉主张，向本院提交如下新的证据材料：
两份编号为：18140124110010及18140124110011的上海农村商业银行最高额抵押合同、两份编号为：31325144010011及31325144010013的上海农村商业银行借款合同，该组证据证明红墅公司所购的白萱路房屋曾经经过网签，其后红墅公司将其所有的房屋向银行办理抵押，由于该房屋曾经进行过网签，基于银行严格的贷后审查，红墅公司理应知晓网签事宜，并知晓系争公章被用于办理网签所需的房地产买卖合同。
惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春针对唐秋丰提交的该组新的证据材料发表如下意见：对该组证据真实性无法确定，由于该组证据并非针对惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春所提交，因此对该组证据关联性不发表意见。
红墅公司、林发展针对唐秋丰提交的该组新的证据材料发表如下意见：该组证据与本案不具有关联性，红墅公司是直至2325号案件审理时才知道白萱路房屋被网签了，而唐秋丰提交的该些证据并不能证明红墅公司知晓系争公章被使用的情况。
惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春、红墅公司、林发展、丰创公司在本院审理过程中均未提交新的证据材料。
本院认为，唐秋丰提供的该些新的证据材料与本案不具有关联性，故对该些证据材料不予采信，具体理由将在下文予以详细分析。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于唐秋丰的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、红墅公司及林发展是否为本案中系争借款的共同借款人？二、系争借款本金金额应如何予以确定？
针对争议焦点一，本院认为，首先，对唐秋丰提交的最高额抵押合同的内容进行分析，根据该些合同所记载的签约时间，在签订最高额抵押合同后并办理红墅公司所有的白萱路房屋抵押登记过程中，该些房屋当时并未办理网签手续；即便如唐秋丰所述红墅公司基于最高额抵押融资合同分别取得了相应贷款，且银行存在贷后审查程序，但本院仍不能基于此事实推断出红墅公司对系争公章被用以网签的事实知晓并认可的事实，唐秋丰未能提供其他证据对此事实予以佐证；其次，如果红墅公司在办理贷款过程中获知了系争房屋被网签的事实，则根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的规定，不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。而本案中红墅公司的行为亦不能被视作该公司已作出了同意使用系争公章的意思表示；最后，唐秋丰所提交的证据材料既不能证明红墅公司系自行办理了网签的签约手续，也不能证明红墅公司认可在相关房地产买卖合同中使用系争公章，也未能证明林发展使用的印章系其使用的个人印章。唐秋丰应对其主张承担举证不能的后果。鉴于此，本院认定唐秋丰未能证明红墅公司及林发展系包括《收条》、《股东会决议》、《上海市房地产买卖合同》、《还款承诺书》等一系列文件的签约方，故红墅公司及林发展不能被认定为本案系争借款的共同借款人，红墅公司及林发展亦无需承担共同还款责任；唐秋丰亦无权以红墅公司所有的白萱路房屋的权利为其抵偿借款。
针对争议焦点二，本院认为，首先，由于原审法院在2325号案件中对双方当事人之间的无争议借款部分与无争议还款部分予以了确认，双方当事人在本院审理过程中提供了相应的对账单表格，经本院对该对账单表格进行核实确认，双方当事人在2325号案件所确认的无争议借款部分包含唐秋丰在本案中所主张的借款金额部分，且唐秋丰未能提供证据证明2325号案对该部分数据未予处理，反之本院注意到原审法院在2325号案件中对于双方当事人之间无争议借款金额已予以汇总并扣除了双方当事人之间无争议的还款部分；因此，本案中借款本金的计算不应单纯根据《还款承诺》所记载的金额，而应结合2325号案件予以确定。故本院认定本案中惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春所归还的本金金额应为双方当事人确定的无争议借款部分（102,279,038.70元）扣除无争议还款部分（87,605,802元）再扣除2325号案件确定的还款金额（5,400,000元）,基于上述计算方式惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春所归还借款本金金额共计9,273,236.70元；而在本案原审审理过程中唐秋丰及惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春均确认在双方当事人无争议还款部分中涉及2012年10月26日林德群转账支付给唐秋丰470万元款项并不存在，因此目前惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春应向唐秋丰还款本金金额理应为13,973,236.70元（9,273,236.70元+4,700,000元）；其次，本院注意到原审判决中将案外人A公司曾向唐秋丰转账的500万元予以了扣除，对此本院认为，一、虽然A公司法定代表人在原审中陈述该部分款项系其代惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春向唐秋丰予以还款，但根据双方当事人确认的对账单表格中包含有A公司亦曾作为系争借款的收款方，A公司显然与借款方存在业务关系，故本院认定A公司与本案中的各方当事人具有法律上的利害关系，仅凭A公司单方面确认尚不足以证明A公司所转该部分款项系代上述被上诉人归还款项；二、前述对账单表格中的无争议还款部分及双方有争议还款部分均未将A公司该部分还款计入其中，而惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春未能提交其他证据证明该部分款项系A公司代其归还借款，故该部分款项不应予以扣除，惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春应对其该部分主张承担举证不能的后果。鉴于此，本院认定惠纯服饰公司、惠纯投资公司、林德群、陈小春应向唐秋丰还款本金金额为13,973,236.70元,利息部分亦相应予以调整。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2278号民事判决；
二、被上诉人上海惠纯服饰有限公司、上海惠纯投资发展有限公司、林德群、陈小春于本判决生效之日起十日内偿还上诉人唐秋丰借款本金13,973,236.70元；
三、被上诉人上海惠纯服饰有限公司、上海惠纯投资发展有限公司、林德群、陈小春于本判决生效之日起十日内偿付上诉人唐秋丰借款利息（以13,973,236.70元为基数，自2013年6月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、驳回上诉人唐秋丰的原审其余诉讼请求。
本案一审案件受理费109,340元、财产保全费5,000元，合计诉讼费114,340元，由上诉人唐秋丰负担3,700元，由被上诉人上海惠纯服饰有限公司、上海惠纯投资发展有限公司、林德群、陈小春负担110,640元。司法鉴定费109,990元，由上诉人唐秋丰负担103,390元，由被上诉人上海惠纯服饰有限公司、上海惠纯投资发展有限公司、林德群、陈小春负担6,600元。二审案件受理费109,340元，由上诉人唐秋丰负担100,540元，由被上诉人上海惠纯服饰有限公司、上海惠纯投资发展有限公司、林德群、陈小春负担8,800元。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年九月二十一日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……