江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终41号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行，住所地：抚州市临川区新城南区1号。
法定代表人：王瑛，行长。
委托诉讼代理人：邹文，该行副行长。
委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨长林，男，汉族，江西省抚州市临川区人，农民，住抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：杜桂香，女，汉族，江西省抚州市临川区人，农民，住址同上，系被上诉人杨长林妻子。
两被上诉人的委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行（以下简称中国邮储银行临川支行）因与被上诉人杨长林、杜桂香执行异议之诉一案，不服江西省抚州市�川区人民法院（2017）赣1002民初3030号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审期间没有新的事实和证据，本院决定不开庭审理，本案现已审理终结。
上诉人中国邮储银行临川支行上诉请求：请求判令撤销（2017）赣1002民初3030号民事判决，依法改判恢复对登记在熊银康、丁满红名下位于抚州市临川区上顿渡镇安泽村吁坊范家5××号房产一套的执行，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。本案中，上诉人对涉案房屋依法享有抵押物权，系优先受偿权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定的情形，应当适用该条依法驳回被上诉人的执行异议申请，原判适用该规定第二十八条作出判决属适用法律错误。2、一审判决认定�实错误。首先，一审庭审时，被上诉人陈述其未办理过户登记手续是为了节省甚至是为了逃避缴纳房产契税，证明被上诉人对未及时办理房产过户登记存在消极不作为的重大过错。其次，被上诉人陈述入住时间与其在接受法院执行人员询问时所作陈述不一致，且未提供充分证据证明其实际入住时间。最后，被上诉人仅提供了24万元的银行取款凭证及两张收条，另外分别支付的8万元及10.8万元未提交任何证据证明，不足以证明其已支付了全部价款。
被上诉人杨长林、杜桂香答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国邮储银行临川支行向一审法院起诉请求：1.判令撤销（2017）赣1002执异36号裁定，恢复对登记在熊银康、丁满红名下位于抚州市临川区上顿渡镇安泽村吁坊范家5××号房产一套（房产证号为抚房权证临上�第××号）的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：经审理查明，杨长林、杜桂香系夫妻关系。2012年11月初，杨长林、杜桂香意向购买熊银康的房产并于2012年11月初先行支付了8万元现金给熊银康。2012年11月9日，杜桂香到中国工商银行取款24万元交给熊银康。2012年11月26日，熊银康与杨长林、杜桂香补签订了购房合同书。合同约定熊银康将新一中北校门对面华宸宾馆后、吁坊范家环卫所旁边的一幢商品房（第五楼）出售给杨长林、杜桂香，建筑面积约138.19平方米，售价3100元/平方米，总价为428389元；熊银康保证出售的房屋产权清楚，无任何产权纠纷；此合同在见证之日起杨长林、杜桂香给熊银康首付购房款320000元等内容。合同签订后，熊银康出具了一张收条给杨长林，收条内容为“今收到杨长林购房款叁拾贰万元整（￥320000元）今收人熊银康2012年11月26日已订伍层楼”。2012年12月7日，杨长林、杜桂香将剩余房款10.8万元支付给熊银康，尾款389元熊银康自愿放弃，熊银康当天出具一张收条给杨长林，收条内容为：“今收到杨长林购买房款全部结清此据今收人：熊银康2012年12月7日”。之后，熊银康将该房产交付给杨长林、杜桂香，杨长林、杜桂香实际占有使用该房屋。杨长林、杜桂香多次催问熊银康办理产权过户手续，但一直未能到房管部门办理所有权过户登记。2012年11月22日，该套房屋办理了产权登记，产权人为熊银康、丁满红，权属证号为抚房权证临上-××号。
2013年4月8日，熊银康、丁满红夫妇向中国邮储银行临川支行申请办理商务贷款。2013年5月8日，双方签订为期三年、授信额度为150万元的《最高额授信合同》和《个人额度借款合同》。同日，熊银康、丁满红夫妇，熊凯、张洁夫妇，�磊、邓小飞夫妇与中国邮储银行临川支行分别签订《最高额抵押合同》，以坐落在抚州××××坊范家的五处房产为该借款提供抵押担保，均在房管部门办理了抵押登记手续。其中熊银康、丁满红用三处房产（产权证号为抚房权证临上-××1、00××62、00××63）为借款提供担保。两天后，中国邮储银行临川支行依约将150万元贷款发放至熊银康的银行账户。因熊银康未按约还款，中国邮储银行临川支行将与熊银康、丁满红、熊凯、张洁、熊磊、邓小飞的金融借款合同纠纷一案于2015年7月13日诉至一审法院院。2015年7月15日，一审法院对熊银康名下位于抚州市临川区上顿渡镇安泽村吁坊范家5××号房产（房产证号为：抚房权证临上字第××号）采取了查封的诉讼保全措施。2015年10月29日，该院对该案作出（2015）临民初字第1768号民事判决书。判决解除双方于2013年5月8日签订的《个人额度借款合同》，熊银康、丁满红在判决生效后三日内归还借款本金1111294.02元及利息，如熊银康、丁满红在该期限内未履行还本付息义务，中国邮储银行临川支行可依法以被告熊银康、丁满红、熊凯、张洁、熊磊、邓小飞用其所有分别坐落在抚州市××家××、××、××、701、801五处房产（权属证号为抚房权证临上-××1、00××65、00××62、00××64、00××63号）及五处房屋所对应的土地使用权拍卖、变卖或者折价后所得价款，在上述本金及利息范围内优先受偿。判决生效后，被执行人未履行法定义务，申请执行人中国邮储银行临川支行向该院申请强制执行。2017年8月18日，杨长林、杜桂香对查封的涉案房产提出书面执行异议，认为熊银康已于2012年11月26日将位于抚州市临川区上顿渡镇安泽村吁坊范家5楼的涉案房产出卖给了他们，且他们全额支付了购房款，他们才是该房产的�际产权人。一审法院经审查于2017年8月28日裁定案外人杨长林、杜桂香异议成立并中止对登记在熊银康、丁满红名下位于抚州市临川区上顿渡镇安泽村吁坊范家5××号房产（房产证号为：抚房权证临上字第××号）的执行。
一审法院认为：本案涉案房产虽然系中国邮储银行临川支行对熊银康、丁满红享有的债权并办理了抵押登记。但其在办理抵押登记及法院查封之前，熊银康、丁满红已将他们所有的涉案房产出卖给了杨长林、杜桂香。双方签订了合法有效的的房屋买卖合同，且杨长林、杜桂香已支付了全部房款并实际占有使用该房产。杨长林、杜桂香多次催问熊银康办理产权过户手续，未能到房管部门办理所有权过户登记杨长林、杜桂香并无过错。故杨长林、杜桂香提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形，其提出的执行异议依法成立。中国邮储银行临川支行要求撤销（2017）赣1002执异36号裁定并恢复对涉案房产的执行的诉请没有法律依据，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行的诉讼请求。案件受理费人民币5200元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行负担。
二审期间，双方当事人没有提供新的证据。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为被上诉人杨长林、杜桂香对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八�规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被上诉人杨长林、杜桂香于2012年11月26日与熊银康签订了房屋买卖合同，同年12月7日付清全部价款，在一审法院查封之前已实际入住该房屋，且由于熊银康一直不配合办理过户，导致该房屋没有办理产权过户手续，完全符合上述情形，故被上诉人杨长林、杜桂香对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人中国邮储银行临川支行上诉提出，被上诉人杨长林、�桂香没有提供证据证明其具体入注时间及已全部付清购房款的事实，一审法院认定事实错误。经查，被上诉人杨长林、杜桂香于2012年11月初支付了8万元现金给熊银康，11月9日，被上诉人杨长林、杜桂香到中国工商银行取款24万元交给熊银康，12月7日，被上诉人杨长林、杜桂香将剩余房款10.8万元以现金方式给了熊银康，至此，购房款已全部付清。熊银康并于12月7日向被上诉人杨长林、杜桂香出具了一张内容为今收到杨长林购买房款全部结清的收条，该收条系熊银康对被上诉人杨长林、杜桂香已付清房款事实的一种确认，其与银行取款凭证形成完整证据链，能够证明被上诉人杨长林、杜桂香已支付全部价款。虽然上诉人杨长林、杜桂香对其实际入注时间有过不同陈述，但其陈述均认为是在2013年11月前已入注，也即被上诉人杨长林、杜桂香在人民法院查封之前已合法占�该房屋，上诉人中国邮储银行临川支行主张被上诉人没有支付全部价款且非在人民法院查封之前已合法占有该房屋，均应举证证明，但上诉人并没有提供任何证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人中国邮储银行临川支行的该上诉理由不能成立。上诉人中国邮储银行临川支行上诉还提出，原审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条错误，应适用该司法解释第二十七条，驳回其执行异议。本院认为，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但该条同时规定法律、司法解释另有规定的除外。而本案符合该解释第二十八规定的条件，属于司法解释另有规定的情形，故上诉人中国邮储银行临川支行该上诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7725元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 揭 颖
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一八年四月十八日
书记员 卢梦圆