浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4799号
上诉人（原审被告）：安信农业保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市江干区新塘路78号新业大厦5楼。
负责人：李威，总经理。
委托代理人：苏徐凯，男，1992年5月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：施俊红，男，1985年3月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：施乐生，男，1963年12月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系施俊红父亲。
上诉人安信农业保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安信保险公司）因与被上诉人施俊红财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初8036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安信保险公司的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、医药费计算错误。施俊红提供的医药费发票中有五张不是伤者杨爱的，而是钱建芳的，该部分医药费应当剔除。另外，非医保用药也不属于保险理赔范围，应当扣除。二、车辆损失及拖车费。涉案事故发生后，驾驶员田龙向安信保险公司报案时称车子被拖到高速交警停车场，春节后将车辆拖回金华定损维修，此后，安心保险公司一直联系不上田龙。直至8月份，被保险人施俊红来电称刚知悉本次事故，车子已拖至湖南起亚4S店，并表示在湖南维修。12月份左右，安信保险公司委托中衡保险公估有限公司对车辆进行定损，但此时车子已经过10个月风吹雨打日晒，损坏部位已无法确定是否为事故造成，且4S店不愿拆解该车，4S报的维修价格也已超过该车的实际价值。安信保险公司向施俊红报价45000元，施俊红不认可，坚决要求按照4S店的报价。后施俊红将车子拖回金华4S店，安信保险公司再次定损为39600元。施俊红不认可，并自行委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司评估，该公司无车损评估资质，且鉴定人员均为旧机动车鉴定评估师，并非专业车损评估人员，一审认定该评估公司出具的评估损失63266元，证据不足，也与客观事实不符。事故发生后，安信保险公司已多次明确告知拖车费不予赔付，事故地点在湖南，完全可以在湖南维修，但施俊红坚持将车拖回金华，由此产生的不必要费用，理应由其自行承担。三、一审判决安信保险公司承担停车费没有法律依据。事故发生后，事故车辆被拖至高速交警停车场，在此期间产生的停车费应当由交警部门承担。事故发生后，安信保险公司一直联系不上驾驶员田龙，导致延误事故处理，系驾驶员田龙的过错，由此而产生的停车费不应由安信保险公司承担。四、一审判决由安信保险公司承担评估费没有法律依据。根据谁主张谁举证的原则，施俊红自行委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司进行车损评估所产生的费用，应当由施俊红自行承担。
施俊红辩称：一、医药费发票的问题。确实有五张名字是钱建芳的发票弄错了，该五张票金额分别为219元、167.74元、94元、5元、5元，合计490.74元。施俊红一审主张的医药费是20782.62元，扣除该490.74元，为20291.26元。但因为车上人员责任险-
乘客座位的保险金限额是20000元，故该五张发票金额计算错误，也不影响安信保险公司的实际赔偿金额。二、事故发生后，安信保险公司委托中衡保险公估有限公司对车损进行估价，并出具了定损单，定损金额为74645元。但之后安信保险一直未与4S店确认是否按照该价格进行维修，安信保险公司回复说该定损方案因为在外地核不下来，可以将车辆拖回金华处理，其会负担拖车费。于是施俊红又将车辆拖回金华4S店，但安信保险公司一直没有定损，车辆也没有维修，施俊红只能自行委托评估。况且施俊红自行委托评估的车损比当时安信保险公司委托中衡保险公估有限公司评估的车损还要少一万多元。如果安信保险公司对施俊红委托的评估有异议，施俊红也愿意按照中衡保险公估有限公司评估的价格定损。
施俊红向一审法院起诉请求：1、安信保险公司支付车损理赔款63266元、其他费用1440元及施俊红为杨爱垫付医疗费、误工费20000元，合计99706元；2、本案的诉讼费用由安信保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月1日，田龙驾驶施俊红车牌号为浙Ｇ×××××的小轿车在湖南长张高速公路与高速公路中央隔离护栏相撞，造成乘车人杨爱受伤，车辆及高速公路隔离护栏受损的交通事故。经高速交警认定本车负全责，乘车人杨爱不负事故责任。事故发生后，2015年12月9日安信保险公司委托中衡保险公估有限公司湖南分部定损车辆，定损价格74965元。后安信保险公司一直不采纳中衡保险公估有限公司湖南分部的定损，且一直拖延不处理，使汽车停在4S店长期无法进行维修。车主无奈，只能自行将车拖回金华，花费拖车费用5500元。施俊红要求安信保险公司重新定损，但一直未果。另查明，施俊红将其所有的浙Ｇ×××××车在安信保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为90810元，车上人员险（乘客座位）20000元每座，另不计免赔险等险种，保险期间自2013年12月24日至2014年12月23日止。施俊红交纳保险费3301.91元。2015年12月31日，经金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司定损评估，车损的价格为63266元，花去评估费1000元。此外，施俊红在湖南还花去停车费4695元、高速公路拖车费1105元、代赔偿高速公路护栏3340元、垫付安信保险公司委托中衡保险公估有限公司代查勘费用800元，及花费从常德到金华拖车费5500元。乘车人杨爱因受伤产生医药费合计20777.54元，施俊红垫付了20000元。
一审法院认为，施俊红与安信保险公司签订的保险合同合法有效，双方应按约全面履行。在保险期间，承保车辆发生了保险事故，保险公司应当承担赔偿责任。双方对车辆修理费损失有争议，安信保险公司曾委托中衡保险公估有限公司对车辆进行评估，但因其认为价格过高，不予认可，在施俊红将车辆拖回金华后，多次与安信保险公司协商不成的情况下，才委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司对车辆进行定损，期间也通知安信保险公司参与鉴定，故对安信保险公司抗辩的不认可评估报告，不予采信。对安信保险公司当庭提出的重新鉴定申请，未在法定期限内提出，不予准许。对于停车费、拖车费、赔偿高速公路护栏均系因事故造成，安信保险公司应予以赔付。从湖南常德将车辆拖回金华的费用，因安信保险公司不认可其委托的评估机构做出的车损估价，造成施俊红与安信保险公司一直未能对车损达成一致的情况下，施俊红将车辆拖回金华再进行协商，该笔费用支出合理，安信保险公司亦应予以赔付。施俊红诉请的其余费用均合理，予以认可。综上，对施俊红诉请合理，予以支持。施俊红的合理损失为：车损63266元、评估费1000元、拖车费6605元、停车费4695元、代付高速公路护栏损失3340元、中衡保险公估有限公司代查勘费用800元、垫付座位险20000元，合计99706元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由安信保险公司于判决生效之日起三日内赔偿施俊红车辆修理费63266元、评估费1000元、拖车费6605元、停车费4695元、代付高速公路护栏损失3340元、查勘费用800元、垫付座位险20000元，合计99706元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元（已减半收取，施俊红已预交），由安信保险公司负担（在履行前述款项时加付）。
二审中，双方当事人均未提供证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于医药费。虽然施俊红一审主张的车上乘客杨爱的医药费中涉及钱建芳的五张医药费发票共计金额490.74元应当予以剔除，但施俊红一审主张的车上人员（乘客）责任险部分的赔付金额即使剔除该490.74元也超过了保险合同约定的车上人员（乘客）责任险的最高限额20000元，而一审法院是按照最高限额20000元认定该部分赔偿金额的，故安信保险公司关于涉及钱建芳的五张医药费发票共计490.74元与本案无关的主张成立，但这并不影响其对车上人员（乘客）责任险部分按照20000元予以赔付。至于非医保费用的问题，杨爱所支出的医疗费系医院治疗其损伤所需，其无法决定用药范围，也无证据证明非医保用药存在不合理之处，故安新保险公司主张非医保用药应予以扣除，依据不足，本院不予支持。二、关于车辆损失。涉案事故发生后，安信保险公司曾委托中衡保险公估有限公司对车损进行评估，评定的车损为74965元，但安信保险公司却对该定损结果不予认可；施俊红另行委托金华市正信旧机动车鉴定评估有限公司定损评估，评定的车损为63266元。现施俊红依据两个评估结果中较低的63266元要求赔付，理由正当，应予以支持。安信保险公司既否认其自己委托评估的车损价格，又不认可施俊红委托评估的车损价格，而要求按照其单方主张的39600元确定车损，依据不足，本院不予支持。三、关于停车费、拖车费、鉴定费，均系事故发生后为处理事故、确定车损而产生的合理费用，安信保险公司理应赔付。综上，安信保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2292元，由安信农业保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年十二月十二日
代书记员 张青青