河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终831号
上诉人（原审被告）信阳宝祥隆置业有限公司，住所地河南省信阳市。
法定代表人朱永远，该公司负责人。
委托代理人李长元，河南义仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘启彬，男，1955年9月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）喻文艺，男，1963年5月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘峰，男，1960年11月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）江天金，男，1950年12月31日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张宗波，男，1968年3月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）崔新柱，男，1953年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李国柱，男，1964年10月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈泽明，男，1954年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘晓思，女，1966年4月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张明亮，男，1964年9月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）丁文刚，男，1950年9月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈礼忠，男，1948年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）周志国，男，1941年5月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）于成德，男，1951年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王广珠，女，1956年10月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）曹建军，男，1966年1月16日出生，回族。
被上诉人（原审原告）杨允云，女，1972年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐国安，男，1953年5月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨子勤，男，1956年11月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨建平，男，1960年4月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李淑霞，女，1967年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张荣军，男，1958年2月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈学超，男，1956年4月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王恕祥，男，1957年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）曹建胜，男，1967年11月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）毕玉坤，女，1965年2月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张巍，男，1967年5月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李培清，女，1965年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邵家奇，男，1964年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘其田，男，1951年1月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙志富，男，1954年11月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）韩锦，男，1968年3月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郏卫华，男，1965年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴国超，男，1951年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴天英，女，1964年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）尹刚基，男，1958年6月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）廖平，女，1963年9月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）齐涛，男，1966年9月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陶庆峰，男，1967年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郑建阳，男，1952年5月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）沈家斌，男，1962年4月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）程友金，男，1949年4月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨培福，男，1948年3月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡开孝，男，1949年10月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）朱传成，男，1956年6月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）方ＸＸ，男，1963年10月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张兆忠，男，1961年1月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴建刚，男，1968年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈圣兵，男，1966年1月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡强，男，1962年12月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）周传厚，男，1968年6月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）肖德秀，女，1950年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘叶珍，女，1963年4月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张继萍，女，1961年9月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴自信，男，1948年7月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）常天利，男，1959年7月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）袁海福，男，1953年7月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李明良，男，1950年8月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡建军，男，1963年10月15日出生，回族。
被上诉人（原审原告）刘秀华，女，1955年12月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）毕汉生，男，1969年1月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李国斌，男，1964年1月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡传凯，男，1949年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）姜国胜，男，1952年11月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡云海，男，1950年7月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）严莉，女，1956年9月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈德顺，男，1953年3月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张斌，男，1965年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）赵勇，男，1964年9月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邢耀辉，男，1957年6月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈莉，女，1962年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘心提，男，1952年6月4日出生，汉族。
诉讼代表人刘启彬，男，1955年9月12日出生，汉族。
诉讼代表人喻文艺，男，1963年5月15日出生，汉族。
委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师。
上诉人信阳宝祥隆置业有限公司（以下简称宝祥隆公司）与被上诉人刘启彬等七十二人因房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市罗山县人民法院（2015）罗民初字第986号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宝祥隆公司的委托代理人李长元，被上诉人刘启彬等七十二人的诉讼代表人刘启彬、喻文艺及其委托代理人时新章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月14日，被告信阳宝祥隆置业有限公司前身信阳中汇房地产开发有限公司中标罗山县电业局西关修试所团购房项目，信阳中汇房地产开发有限公司与罗山县电业管理局签订《罗山县电业管理局与信阳中汇房地产开发有限公司团购房协议》，该协议约定：为改善罗山县电业管理局困难职工住房条件，拟在原罗山县电业管理局西城营业大厅南空地上建设家属楼，为保证家属楼建设工程符合我县房地产开发的有关规定，由罗山县电业管理局向信阳中汇房地产开发有限公司团购；整个墙体使用外墙漆、楼顶面使用钢筋混凝土结构，楼顶保温层不低20cm并作SPS国标材料明防水处理，保质期为5年；整个水电布局必须按照图纸设计施工，保证一户两表（电表、水表户头在内，并按水、电部门规定安装）；报价含每户的房产证、土地证属100%使用权，一切费用均由承建方负责（包含工本费、各项税收、维修基金等一切费用）。2010年8月2日，原罗山县电业管理局又与被告信阳宝祥隆置业有限公司签订《关于电业局职工团购房的补充协议》，该补充协议约定：按团购房户申请建地下车库若干间，车库面积每间22平方米左右，约定价格为2100元／㎡，其增建车库，不影响原协议购房价格；楼盘占地以外地面不准增建其他建筑物（储藏室等）；为确保电业局小区内的安全性、整体性、车库严禁对外出售、违者宝祥隆公司承担后果和责任。被告随后开发建设，其建住房72套，车库21间。2012年1月18日，罗山县电业管理局向被告提出《关于西头修试所院内团购房有关事宜的处理意见》（以下简称《处理意见》），该处理意见显示：原协议及补充协议未履行的事宜开发商应继续履行，对用户提出的质量问题要包修，西围墙12米于2012年2月29日之前按要求竣工；开发商于2012年7月30日之前将72户土地证、房产证办齐并发放到用户手中。被告信阳宝祥隆置业有限公司在该《处理意见》上签署了“同意以上意见”，并加盖了公章。2014年10月10日，因3户职工多次反映屋漏渗水严重，不能起居，罗山县电业管理局遂向被告邮寄送达了《关于维修电业局西街团购房的函》，该函要求被告在2014年10月24日之前安排人员维修，否则由3户职工自行维修，由此产生的维修费用将从被告押在原罗山县电业管理局处的房屋工程质保金中支付。2014年12月12日因被告一直未对3户职工反映的屋漏渗水问题进行维修，应3户职工要求，经局领导同意，罗山县电业管理局对上述屋漏渗水问题进行了垫资维修，花费维修费57012元，该费用已由原罗山县电业管理局研究从被告押在原罗山县电业管理局处的房屋工程质保金中扣除。
原审另查明，2013年信阳宝祥隆置业有限公司作为原告起诉原罗山县电业管理局建设工程施工合同纠纷要求原罗山县电业管理局：1、支付返回全额出让金利息101.42万元；2、支付前期招拍挂土地垫付费用28万元；3、支付违约附属工程款80万元；4、支付房产税金161.87万元。诉讼中原罗山县电业管理局提出反诉，反诉请求为：1、被反诉人信阳宝祥隆置业有限公司立即为反诉人72户住户办理团购住房土地使用权证和房屋所有权证，办证费用由被反诉人宝祥隆公司承担；2.被反诉人宝祥隆公司对反诉人72户住户团购的住房免费进行维修；或者其承担维修费用10万元；3、被反诉人宝祥隆公司拆除在反诉人院内紧靠南围墙违章建的21间400余平方米车库；价值2100元／㎡×22间=97.02万元；4、本案的反诉费用由被反诉人宝祥隆公司承担。分别经过河南省信阳市中级人民法院和河南省高级人民法院一审和二审两审审结，河南省高级人民法院认为信阳宝祥隆置业有限公司本诉主张不能成立，原罗山县电业管理局反诉主张，审理认为其主张应由72户房主行使，均予以驳回。诉讼中，刘启彬等七十二位原告称，所购房屋存在其他质量问题，并要求被告进行维修，但经法庭多次释明，刘启彬等七十二位原告未对“房屋其他质量问题”进行明确，亦未提供证据予以证实。
原审认为，信阳中汇房地产开发有限公司系被告信阳宝祥隆置业有限公司前身，信阳中汇房地产开发有限公司与原罗山县电业管理签订的《罗山县电业管理局与信阳中汇房地产开发有限公司团购房协议》和被告信阳宝祥隆置业有限公司与原罗山县电业管理签订的《关于电业局职工团购房的补充协议》、《关于西头修试所院内团购房有关事宜的处理意见》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的权利义务。关于被告信阳宝祥隆置业有限公司辩称原告主体不适格的问题，因《购房协议》、《补充协议》、《处理意见》所涉职工团购房已经交付刘启彬等七十二位原告职工使用，房屋的所有权归刘启彬等七十二位原告，故因房屋使用产生的各项权利及质量问题可由刘启彬等七十二位原告房主行使，故被告认为刘启彬等七十二位原告起诉其属于主体错误，其诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。故刘启彬等七十二位原告要求被告按照《团购房协议》和《处理意见》：“整个水电布局必须按照图纸设计施工，保证一户两表（电表、水表户头在内，并按水、电部门规定安装）；报价含每户的房产证、土地证属100%使用权，一切费用均由承建方负责（包括工本费、各项税收、维修基金等一切费用）；开发商于2012年7月30日之前将72户土地证、房产证办齐并发放到用户手中”的约定为刘启彬等七十二位原告安装水表户头，并办理团购房土地使用证和房屋所有权证，办证费用由被告承担的诉求，于法有据，本院予以支持。对刘启彬等七十二位原告要求被告拆除院内紧靠南围墙违章所建的21间车库，或者经评估鉴定的价款，退还给刘启彬等七十二位原告的诉求，因该21件车库是否为违法建筑应由相关职能部门予以确定为宜，故对此项诉求本院不予支持。对刘启彬等七十二位原告要求被告承担维修团购住房顶楼防水工程费用57012元的诉求，因该费用已由原罗山县电业管理局研究从被告押在原罗山县电业管理局处的房屋工程质保金中扣除，刘启彬等七十二位原告并未实际支付费用，故对刘启彬等七十二位原告的该项诉求，本院不予支持。对刘启彬等七十二位原告要求被告对其他住房质量问题进行维修的诉求，虽经法庭多次释明，但刘启彬等七十二位原告仍未对“房屋其他质量问题”进行明确，亦未提供证据予以证实，故对此项诉求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告信阳宝祥隆置业有限公司于本判决生效之日起二十日内为刘启彬等七十二位原告所购团购房办理土地使用权证和房屋所有权证，办证费用由被告信阳宝祥隆置业有限公司承担；二、被告信阳宝祥隆置业有限公司于本本判决生效之日起二十日内为刘启彬等七十二位原告所购团购房安装水表，办理水表户头；三、驳回刘启彬等七十二位原告的其他诉讼请求。
案件受理费14045元，由刘启彬等七十二位原告和被告信阳宝祥隆置业有限公司各负担一半。
宣判后，上诉人宝祥隆公司不服提起上诉称，一、一审将宝祥隆公司作为被告的诉讼主体不适格。本案是房屋买卖合同，上诉人建成房屋以后，罗山电业局团购回来转卖给被上诉人，当时办证费用低，现由于电业局违约，导致现在办证费用昂贵，宝祥隆公司与罗山电业局是平等的房屋买卖合同关系，被上诉人和上诉人没有房屋买卖合同关系，被上诉人应该向罗山电业局行使权利，宝祥隆公司不是本案适格被告；二、一审认定事实错误。《购房协议》、《补充协议》、《处理意见》是上诉人和罗山电业局之间的协议，与被上诉人没有约定。上诉人是将房屋卖给罗山电业局，罗山电业局再将房屋卖给72户被上诉人，他们之间才是买卖合同关系，没有办证是因为罗山电业局违约造成的；三、一审适用法律错误，上诉人和被上诉人之间没有相对的权利义务关系，故一审法院不应当适用《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定；四、按照国家有关税法的规定，谁买房谁纳税，这样宝祥隆公司才能履行办证义务。
被上诉人刘启彬等七十二人答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请法院依法驳回宝祥隆公司的上诉请求。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中刘启彬等七十二人支付了购房款项，宝祥隆公司作为团购房项目的实际履行人已建成团购房屋并交付刘启彬等七十二人使用，双方已形成事实上的房屋买卖关系。因此刘启彬等七十二人有权就房屋的各项权利问题向宝祥隆公司主张权利。宝祥隆公司称其不是原审适格被告，被上诉人应向罗山电业局主张权利的理由不成立，本院不予支持。《购房协议》、《补充协议》、《处理意见》系上诉人和罗山电业局的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。《处理意见》明确了宝祥隆公司于2012年7月30日之前将72户土地证、房产证办齐并发放到用户手中，即为刘启彬等七十二人设定了权利，宝祥隆公司应依《处理意见》履行，刘启彬等作为实际房屋购买人可向宝祥隆公司主张办理相关权利证明。宝祥隆公司上诉称罗山电业局违约导致其不办证的理由，因其未提供有力证据证明罗山电业局的违约事项及是否违约，本院不予支持。《购房协议》约定房屋报价包含每户的办证各项费用，该约定系真实意思表示，并不违法法律规定，因此宝祥隆公司应承担土地使用证、房产证的办理税费，宝祥隆公司诉称其不应承担办证税费的理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14045元，由上诉人信阳宝祥隆置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年五月十一日
书 记 员 黄莹莹