安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初1377号
原告:苏州海阔业致精密五金有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区。
法定代表人：杨家华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄立新，安徽众博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所实习律师。
被告：安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：何红喜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郝冰冰，江苏友诚律师事务所律师。
被告：沈荣根，男，1954年9月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告：张卫东，男，1968年1月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
上述两被告委托诉讼代理人：夏积龙，安徽帅奇律师事务所律师。
原告苏州海阔业致精密五金有限公司诉被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司、沈荣根、张卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理，2017年7月13日，原告苏州海阔业致精密五金有限公司（以下简称“海阔五金公司”）申请对被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称“鑫瑞公司”）名下的房产进行保全，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告海阔五金公司的委托诉讼代理人黄立新、甘华军、被告鑫瑞公司的委托诉讼代理人郝冰冰、被告沈荣根、被告张卫东共同委托诉讼代理人夏积龙均参加了诉讼。本案现已审理终结。
海阔五金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫瑞公司立即归还原告海阔五金公司借款本金2383280元及相应利息（利息以本金2383280元按照月息2分自2017年1月30日起计算至归还之日止）；2、判令被告沈荣根、张卫东在出资不足范围内承担补充责任；3、判令被告承担案件受理费、财产保全费。事实与理由：沈荣根、张卫东系鑫瑞公司实际股东，2014年1月30日，鑫瑞公司以经营周转为由向海阔�金公司借款1250000元，口头约定月利率3分，双方未约定还款时间。因鑫瑞公司一直未支付利息，海阔五金公司多次催要。2017年1月30日，鑫瑞公司确认尚欠2383280元。另沈荣根尚有20120000元、张卫东尚有1859240元未出资，根据《公司法》解释三第十三条第二款规定，应当在未出资范围内对公司债务承担补偿责任，故海阔五金公司特具状法院，请求判令支持诉请。
鑫瑞公司辩称：1、和海阔五金公司之间的债权、债务是真实的，但公司因经营状况不佳，现无力偿还；2、沈荣根、张卫东均是公司股东，沈荣根是隐名股东，张卫东是显名股东，他们的出资状况以法庭核实为准。
沈荣根辩称：1、沈荣根的股东身份未经登记，股权转让协议交易未完成，不应该承担相应的股东责任，同时即使法庭认定股权转让协议有效，沈荣根并不知情前涉股东是否有出资不实�抽逃的情形，不应当承担出资不足的相应责任；2、沈荣根并非原始股东，不存在出资不实和抽逃的问题。何建荣的股权也系通过股权转让取得的，他的原始股东是吴美娟，吴美娟没有出资不实的问题，海阔五金公司也没有起诉吴美娟，所以不存在连带责任问题；3、张卫东已足额出资，海阔五金公司提交的审核咨询报告不能作为案件的定案依据，张卫东不应当承担出资不足或者抽逃的责任；4、即使承担补充责任也应当是鑫瑞公司确实没有承担能力后才能承担，有无能力不能凭代理人口述，请求驳回对沈荣根、张卫东的诉请。
张卫东的辩论意见与沈荣根的辩论意见一致。
海阔五金公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、海阔五金公司营业执照复印件、鑫瑞公司登记信息各一份，证明：海阔五金公司及鑫瑞公司身�事项；
2、借条、交易明细对账单，企业交易凭证各一份，证明：鑫瑞公司向海阔五金公司借款2383280元及约定两分利息的事实；
3、股份转让协议、苏州衡平会计师事务所房地产专项咨询报告一份，证明：沈荣根系鑫瑞公司股东尚有20120000元、张卫东尚有1859240元未出资的事实；
4、鑫瑞公司工程请款单一份、支款单两份、费用报销单4份，证明：股权转让协议以后，沈荣根按照协议履行了公司财务管理人职责。
鑫瑞公司为支持其抗辩，向法庭举证为：
庭审笔录一份，证明：沈荣根的交付不是按照何建荣的指示，而是为了补足公司的资本金。
沈荣根为支持其抗辩，向法庭举证为：
1、沈荣根身份证复印件，证明：沈荣根身份情况；
2、（2016）苏0509民初10012号民事判决书复印件、（2017）苏05�终4589号民事判决书复印件及房屋抵债协议书复印件各1份，证明：沈荣根与案外人何建荣之间的股权转让协议约定的股权交易未完成，房屋抵债协议合法有效；
3、鑫瑞公司企业信用信息公示报告打印件一份，证明：公司自成立至今沈荣根均不是该公司的股东，股权交易未完成；
4、咨询报告附表6－1、6－2扫描件复印件一份、会计师事务所回复中的说明，证明：公司原始股东全部出资到位（附表6-1中的第1-12项）；附表6-1中的第13项及以后的记账方式明显违反记账规则，该部分不能作为定案依据，由此统计而产生的咨询报告第三页附表中所称的张卫东出资不足及沈荣根出资不足无事实依据，海阔五金公司提供的证据三的咨询报告不能达到其证明目的。
5、股份转让协议复印件一份，股份转让协议保证条款中各方保证1.6亿元注册资金已到位且无任何抽逃注册资金的行为，证明：沈荣根无协助他人抽逃出资的行为，也无明知他人出资不足而购买股权的行为。
6、鑫瑞公司股权转让股东变更工商登记资料复印件1份，证明：何建荣所持有的公司股权系从吴美娟处受让取得的。
张卫东为支持其抗辩，向法庭举证为：
1、张卫东身份证复印件，证明：张卫东身份情况；
2、专项咨询报告附件6－1、6－2照片复印件、会计师事务所的说明各1份。证明：张卫东已全额出资（附件6－1中的1－12项）；该专项咨询报告所确定的出资变动情况（附件6－1中的13项以后）记账方式违反记账规则，将公司以外的当事人之间（双方当事人均非公司）的资金往来记成公司股东的出资增减明显不当，该部分记账方式明显错误，以此为基础统计而产生的咨询报告第3页列表所记载的张卫东出资差额1859240元错误；同时该列表中记载沈荣根出资差额为-2042万元，即沈荣根多出资2042万元，由此看出此列表明显错误，不能作为定案依据。苏州衡平会计师事务所有限公司（以下简称“衡平事务所”）关于该专项咨询报告的说明，明确说了：“该公司存在的大量问题以及我们无法取得的证据，导致很多无法判断的事实，恳请法院进一步查证。但我们的咨询报告并不作为该公司对外担保以及债权债务关系的任何凭据……”。咨询报告附表6-1第13项以后的记账方式不当，张卫东出资后的“出资变化”无事实依据，证明海阔五金公司的证据3中的咨询报告将某股东个人的收支列成公司的收支明显错误，不能达到其所主张的证明目的。
3、松山线缆、松灿电子、建施建设企业信用信息公示报告各1份，相关转账凭证，证明：松山线缆、松灿电子的控制人是何建荣，建施建设的控制人是张卫东，张卫东及其控制公司与证据2中所提及的相关主体之间也有往来，但未计入附件6-1的“出资变动”，附表6－1的13项以后的“出资变动”记账方式不符合记账规则，不合法；与证据2共同证明海阔五金公司的证据3中咨询报告第3页附表不能达到其所主张的证明目。
4、鑫瑞公司的私营企业基本注册信息查询单复印件一份，证明：公司注册资本为5000万元，张卫东认缴出资为750万元，实际出资远高于此，对外不承担出资不足的股东责任。
双方当事人围绕证据发表了质证意见，各方当事人对真实性均无异议的原告海阔五金公司所举证据1、被告沈荣根所举证据3、证据6、被告张卫东所举证据1、证据4，本院审查后予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院经审查认为：原告海阔五金公司所举证据2，系本案借据、汇款凭证、对账单，被告鑫瑞公司对该事实也无异议，本院审查认为上述证据能够互相佐证，具有证明被告鑫瑞公司向原告海阔五金公司借款1250000元并约定利息3分的证明力，对原告海阔五金公司所主张的证明对象，本院依法予以判断；原告海阔五金公司所举证据3、证据4、被告鑫瑞公司所举证据、被告沈荣根所举证据4、证据5、被告张卫东所举证据2、证据3，均系各方对被告沈荣根、被告张卫东是否属于股东出资不足所提举的相关证据，本院分析具有证据资格，对其证明对象，本院结合案情予以综合认定；被告沈荣根所举证据2，其中（2016）苏0509民初10012号民事判决书、（2017）苏05民终4589号民事判决书系法院生效民事判决，对其真实性本院予以确认，作为认定案件事实的依据，对房屋抵债协议书，与案涉借款缺乏关联性，本院不予理涉。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
鑫瑞公司注册资本5000万元，何红喜、张卫东、何建荣系工商登记注册显示的三名股东，其中张卫东认缴750万，实缴750万元，出资比例15%，何红喜的出资比例为55%，何建荣30%。2014年1月30日，鑫瑞公司因资金周转向海阔五金公司借款125万元，双方约定月利率为3分，归还期限为2年，海阔五金公司以汇款方式向鑫瑞公司汇款125万元。鑫瑞公司向海阔五金公司出具了借据。后经对账，海阔五金公司与鑫瑞公司一致确认至2017年1月30日，鑫瑞公司尚欠海阔五金公司2383280元。
2014年3月，衡平事务所接受鑫瑞公司委托，对鑫瑞公司资产情况进行审核，2016年4月8日，该所出具“房地产专项咨询报告”，报告载明鑫瑞公司股东认缴金额为1.6亿，张卫东认缴金额为2400万元，实际出资22140760元，沈荣根认缴0元，实际出资20420000元。同时，该报�还指出鑫瑞公司财务管理制度缺乏，无法掌握相关财务记录的真实情况。2017年7月14日，衡平事务所本院出具说明书，说明该报告很多事实无法查证、无法判断。
查明，2013年5月16日，沈荣根与何建荣签订股权转让协议，约定何建荣将其持有的27%股份作价4320万元转让给沈荣根，沈荣根先后支付鑫瑞公司2042万元，支付何建荣550万元。后沈荣根起诉鑫瑞公司、何红喜、何建荣归还上述款项及相应利息，该案经苏州市吴江区人民法院一审、江苏省苏州市中级人民法院终审，两级法院认定沈荣根支付给鑫瑞公司、何建荣的合计2592万元为借款，并判令鑫瑞公司、何建荣归还借款本金2592万元及相应利息。经查，何红喜的股份系从吴美娟处转让所得。
本院认为：合法有效的债务应当清偿。本案被告鑫瑞公司于2014年1月30日向原告海阔五金公司借款125万元事�清楚，庭审中被告鑫瑞公司也当庭予以承认，本院予以确认。原告海阔五金公司主张以本金238.328万元计算的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。庭审中，被告鑫瑞公司与原告海阔五金公司�致确认2017年1月30日对账单载明的238.328万元的计算方式是以125万元并以月息2%计算复利得出（即125万元×124%×124%×124%=238.328万元），明显超出了最高院的相关规定，对超出部分本院不予支持。故原告海阔五金公司主张的金额应当为215万元（125万元×24%×3+125万元，截止至2017年1月30日），此后利息应当以本金125万元月息2%继续计算至本判决确定的给付之日止。
原告海阔五金公司主张被告沈荣根、张卫东承担责任的意见，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权�转移手续。现被告沈荣根并非鑫瑞公司工商登记显示的股东，也无证据证明沈荣根存在认缴出资或存在其他应当承担责任的事实存在，故原告海阔五金公司主张被告沈荣根承担责任，无事实依据，本院不予支持。衡平事务所的专项咨询报告虽载明被告张卫东尚有1859240元未出缴，但该咨询报告系以股东认缴资本1.6亿，被告张卫东认缴资本为2400万元计算，但现并无证据证明股东认缴资本1.6亿的事实经过股东会决议并记入公司章程，且公司的注册资本在工商登记时也未发生变更，故被告张卫东仍应以公司在工商登记部门载明认缴出资额为限承担责任，根据工商登记信息和衡平事务所的咨询报告，被告张卫东已经完成了对该认缴资本的实际出资。故对原告海阔五金公司主张被告张卫东承担责任，也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和�合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告苏州海阔业致精密五金有限公司借款2150000元及相应利息（利息自2017年1月31日起以本金1250000元为基数，按照月息2%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告苏州海阔业致精密五金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费25870元，案件保全费5000元，合计30870元，由原告苏州海阔业致精密五金有限公司负担3000元，被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司负担27870元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李 大 财
人民陪审员 陈 红 丽
人民陪审员 岑 冬 梅
二〇一七年九月五日
书 记 员 宣欢欢（代）