江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1203民初888号
原告：戴红英，女，1954年12月28日生，汉族，住泰州市高港区。
原告：李根善，男，1952年8月28日生，汉族，住泰州市高港区。
两原告委托诉讼代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。
被告：陈仁昆，男，1963年10月10日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：黄剑锋，江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永鹏，系陈仁昆之子。
原告戴红英、李根善与被告陈仁昆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理，2017年7月20日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴红英、李根善的委托诉讼代理人孙学俭，被告陈仁昆及其委托诉讼代理人黄剑锋、陈永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴红英、李根善向本院提出诉讼请求：1.确认被告陈仁昆与原告李根善签订的卖房协议无效；2.判令被告返还房屋；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，为白马镇陈家××××组村民，1980年左右先后在自家宅基地上新建三间七架梁房屋和一间五架梁房屋。2000年后原告戴红英在外照顾孩子生活，该房屋一直闲置。今年3月戴红英听说被告陈仁昆要将原告家的房屋拆了重建，引发矛盾，戴红英方知2004年2月被告与原告李根善瞒着戴红英签订了卖房协议。原告戴红英认为该协议违反法律规定，应属无效协议。故具状请求法院依法判决。
被告陈仁昆辩称，被告与两原告同属陈家村集体组织成员，虽两原告的房屋土地系村集体土地，被告与原告签订的房屋买卖协议并不违反法律规定，戴红英对房屋买卖的情况也是知道的，房屋买卖合法有效。请求驳回两原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告戴红英与原告李根善系夫妻关系。2004年2月2日在李本善、李某的见证下，原告李根善与被告陈仁昆签订“卖房协义书”，表明兹因李根善有闲置房屋壹套计四间及院墙（位于陈家××××组），经考虑愿意卖给陈仁昆，经双方协商订立如下条约：1、房价议定为壹万肆仟元零陆拾元整，款当日付清。2、门前原有壹棵大白果树保留原主，并保留四十平方米地，该四十平方米地所有权属李根善所有。西止吉善界，北止院墙外伍拾公分，向东田树中心四米。3、正屋四周均以原界为准。4、家中所有资产在一个月内清理完毕。5、李根善收白果时不管占用多少地，陈仁昆不得干扰。房屋买卖协议签订后，被告给付了购房款项，并在所购房屋内居住至今。2017年4月25日原告戴红英、李根善以房屋买卖协议违反了法律强制性规定以及原告戴红英不知卖房为由诉至本院，要求确认房屋买卖协议无效并返还房屋。
另查明，2005年10月23日陈仁昆的户口自寿县开荒乡马厂村高庄组迁至泰州市××区白马镇××组××号，泰州市高港区人民政府于2016年12月23日所发的苏（2016）高港区农村土地承包经营权第011074号农村土地承包经营权证中载明承包方代表陈良寿，承包方家庭成员情况里包括了陈仁昆（陈良寿之子）、冯家米（陈良寿之儿媳）及陈永鹏（陈良寿之孙）。泰州市白马镇陈家村村民委员会（以下简称陈家村委会）于2017年5月19日出具证明称，兹证明在2004年陈仁昆一家因投靠亲戚从安徽省寿县开荒乡马厂村高庄组搬迁至泰州市白马镇××村××组，陈仁昆一家于2005年10月23日将户口迁入本村，属于本村集体经济组织成员。陈仁昆于2004年在本村购买李根善家闲置旧房（李贵善西隔壁），陈仁昆于2010年将院内辅房翻建平房并将主房进行了必要的修缮和装潢，陈仁昆一家自2004年一直在此居住，在本村无其他宅基地和住房。2017年6月2日陈家村委会出具证明称，陈仁昆户于2005年10月23日从安徽省寿县开荒乡马厂村高庄组迁入我村胜利组，2004年3月11日向村委会书面承诺在国家政策不调整的情况下不得享受承包土地，至今我村土地没有调整，目前该户手中的土地是继承的已故父母生前的土地。陈仁昆于2004年3月11日向陈家村委会出具申请称，陈仁昆户口迁到泰州市××组，征求土地调整需用土地（田块），土地不调整，不征用。
再查明，2001年戴红英、李根善在陈家××××组另行新建二间二层楼房一幢。
上述事实有两原告的常住人口登记卡、房屋买卖协议、被告的常住人口登记卡、农村土地承包经营权证、陈家村委会的证明、被告的申请、农村村民住宅建设用地呈报表及当事人陈述等在案佐证。
本案的争议焦点在李根善与陈仁昆之间的房屋买卖协议是否违反了法律的强制性规定而归于无效以及戴红英是否对李根善的卖房行为不知情而致房屋买卖协议无效。
就第一个焦点问题，原告认为被告陈仁昆与原告李根善非同一农村集体经济组织成员，双方之间的房屋买卖违反了法律的强制性规定，应为无效，被告则认为其已为陈家村的集体经济组织成员，故案涉房屋买卖是有效的。本院认为，虽法律对农村房屋（含宅基地）的买卖或转让是有限制的，但并不禁止同一集体经济组织成员之间房屋（含宅基地）的买卖或转让。虽被告2004年与原告李根善签订房屋买卖协议时尚未是陈家村的集体经济组织成员，其在户口迁入陈家村时也承诺不要求调整土地，但在被告将户口迁至陈家村后，陈家村委会对陈仁昆已成为陈家村的集体经济组织成员予以了确认，被告提供的农村土地承包经营权证对此进一步予以了确定和证明，本院对陈仁昆已为陈家村的集体经济组织成员这一事实予以认定。被告不要求调整土地的承诺，不妨碍其通过其他方式获得陈家村集体经济组织成员的身份，同样不妨碍被告在陈家村无其他宅基地和住房的情况下，合法购买其他同属陈家村集体经济组织成员的房屋，故对原告的这一主张本院不予认可。
就第二个焦点问题，原告戴红英表示对房屋买卖其不知情。本院认为，戴红英对案涉房屋自2004年起即由被告占有居住是明知的（戴红英认为系租赁），但在长达十几年的时间内却从未向被告主张过租金，如戴红英认为房屋买卖中的14060元系租金，但双方却并无租期和租金标准约定，就此戴红英从未向李根善求证（一经求证即应知道为买卖房屋），与常理不符；且两原告的另一新建住房也位于小庄组（××房屋××组），两家相距较近，十几年来被告方在购买房屋后，对原有房屋进行了修缮装潢及部分翻建，戴红英却称对房屋买卖一直不知情也明显不符常理；另陈仁彬（陈仁昆的哥哥、李根善的妹夫）在与本院的谈话笔录中称“戴红英几次遇到我和我老婆都讲，要不是看在你们的面子上，我不会将房子卖给陈仁昆”、“卖房后过了几年，我丈母娘（李根善的母亲）过世还是从那个房子里（案涉房屋）把棺材搬出来下葬的（该节事实两原告予以认可），有这种大事发生，戴红英怎么可能不知道卖房子的事”，谢阿英（房屋买卖见证人李某的妻子）在与本院的谈话笔录中称“陈仁昆去跟李根善谈卖房的事，戴红英也在场，还带陈仁昆在房子的前后看”、“后来双方签协议后，大家还在买卖的房子里一起吃的饭，戴红英也在场，怎么可能不知道（卖房的事）”，进一步使本院确信戴红英对房屋买卖的情况是知晓的。故对原告戴红英所称的其“对房屋买卖不知情”本院不予采信。
综上，本院认为，案涉房屋买卖协议系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对两原告要求确认协议无效并返还房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告戴红英、李根善的诉讼请求。
案件受理费320元，由原告戴红英、李根善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费320元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 孙乃清
审 判 员 叶 飞
人民陪审员 戴霞美
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈 蕾
附：裁判所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。