北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初20250号
原告兼原告舒丽、舒洁委托诉讼代理人：高玉芝，女，1947年8月6日出生，住吉林省安图县。
原告：舒丽（高玉芝之女），1965年10月25日出生，住吉林省安图县。
原告：舒洁（高玉芝之女），1968年10月23日出生，住吉林省安图县。
原告兼原告舒丽、舒洁委托诉讼代理人：舒洪钧（高玉芝之子），1971年12月17日出生，吉林省安图县医院五官科主任，住吉林省安图县。
被告舒燕，女，1964年11月10日出生。
被告舒寅生(舒燕之父)，1938年3月3日出生。
二被告之共同委托诉讼代理人：邓警护，北京市正海律师事务所律师。
二被告之共同委托诉讼代理人：齐晓伶，女，1976年2月28日出生，北京市正海律师事务所实习律师。
舒辰生诉舒寅生、舒燕返还原物纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2008年8月22日作出（2008）丰民初字第12321号民事判决。舒辰生不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2008年12月5日作出（2008）二中民终字第16273号民事判决。舒辰生不服该终审判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2009年6月11日作出（2009）高民申字第01187号民事裁定，驳回舒辰生的再审申请。2012年10月19日北京市第二中级人民法院经审判委员会讨论决定作出（2012）二中民监字第16092号民事裁定，再审本案。2013年1月18日北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民再终字第2105号民事裁定，将案件发回本院重审。重审案件经本院审判委员会讨论决定作出（2013）丰民再初字第07409号民事判决。舒辰生不服提出上诉，2016年9月7日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民再80号民事裁定，以违反法定程序为由，撤销（2013）丰民再初字第07409号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告舒辰生在诉讼过程中死亡，其法定继承人高玉芝、舒丽、舒洁、舒洪钧均表示参加诉讼，本院依法追加四人为本案原告。原告兼原告舒丽、舒洁的委托诉讼代理人高玉芝、舒洪钧，被告舒燕、舒寅生的委托诉讼代理人邓警护、齐晓伶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高玉芝、舒丽、舒洁、舒洪钧向本院提出诉讼请求：1、舒燕返还四原告拆迁补偿款877716元及利息4555.63元；2、因诉讼过程中情况发生变化，要求变更原诉讼请求“返还购房指标”为“舒燕名下位于丰台区书韩庄子西里15号楼1203号（经舒燕本人确认应为1204号）房屋归四原告所有”；3、舒寅生承担连带责任。事实和理由：舒辰生与舒寅生系兄弟关系，舒燕是舒寅生之女。舒辰生、舒寅生父亲舒德泰(1978年去世)，母亲黄秀茹(1995年6月10日去世)生前生育子女六个，其中三男孩分别是舒寅生、舒辰生、舒新生。1976年8月8日按父母的心愿进行了分家，舒辰生分得北房两间(西数第三、四间)、南房一间半，并且分为三个独立的院落，舒辰生为276号。此后，该院一直由父母居住，其中南房一间半出租,房客搬走后，将承租的一间半南房及自建南房一间半退还给黄秀茹。期间，舒辰生出资两次将分得北房两间及南房一间半进行翻建。翻建北房后舒辰生又出资在院内西侧给母亲建小厨房一间。1995年6月母亲去世后由舒寅生代为管理及收取出租房租金并将房租寄给舒辰生。2007年10月舒寅生通过邮局给付舒辰生汇款50万元，但其他拆迁事宜没有告诉舒辰生。于是，2008年2月舒辰生来京到拆迁办了解具体情况得知，舒辰生房屋的拆迁款项由舒燕全部领取。基于上述事实，四被告认为舒寅生作为舒辰生房屋的管理人，在拆迁时未与舒辰生进行沟通，舒燕冒名领取拆迁款项，该行为严重侵犯了原告的合法权益，舒燕因拆迁得到的回迁房也应归四原告所有，故依据相关法律规定提起诉讼。
被告舒寅生、舒燕辩称，1、舒辰生在2007年回北京与被告舒寅生等一起吃饭时有一个委托，房屋拆迁时，委托被告办理。被告与拆迁公司达成拆迁协议后，将属于原告在后村276号院的三间半房屋评估款50万元，通过汇款方式已经支付给原告，根据拆迁协议，被拆除的是6间房屋，但原告享有的只是分家单上显示的三间半房屋，院内另有两间半房屋是舒燕的。08年原告起诉后，鉴于亲情关系，被告又支付给原告30多万，现已经给原告87万元，本案原告提出的87万元，被告认为没有依据。2、关于原告主张的舒燕名下的房屋是根据北京市相关拆迁政策，对拆迁处落户居住的无其他住房人员，拆迁时北京市政府给予的一种福利性政策照顾，其前提条件是具有北京市户口。而原告户口在吉林省，且当地有房屋居住，故北京市政府给予本市户口居民的福利性政策照顾原告无权享有。获得购房资格后舒燕出资购买该房屋，该房屋只能属于舒燕所有，原告与此房屋无任何法律上的关联性，四原告要求舒燕返还该房屋没有事实和法律依据。3、原告起诉是基于拆迁办与舒燕签订的拆迁协议，对于原告提出的前两项请求，舒燕已经承担了相应责任，所以舒寅生不承担相关责任，不同意原告要求舒寅生承担连带责任的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的分家清单、汇款单据、舒寅生的亲笔信、居民死亡医学证明、安图县公安局九龙派出所亲属关系证明的真实性被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原告、被告的当庭陈述，本院对如下事实予以确认：
舒德泰、黄秀茹夫妇(分别于1979年、1995年死亡)生育子女六名，其中长子为舒寅生、次子为舒辰生、三子为舒新生。舒燕系舒寅生之女。自1962年始，舒辰生离京到东北工作、生活。1976年8月8日，在舒德泰主持下三兄弟签订分家清单载明：舒寅生分北房二间、西房二间半，北房靠西边二间与舒辰生连接的房山墙谁拆房，房山墙不动；舒辰生分北房二间、南房一间半，目前老人健在，房间不许典卖、出让；舒新生分北房一间、东房二间、厨房一小间，在与舒辰生接建的房樑是舒新生的，但不许拆掉，如果拆除，要先处理好了，然后再做；至于老家剩下的其余财产，仍然归老家所有。舒寅生、舒辰生、舒新生及中间人分别在该分家清单上签名。舒辰生分得丰台区后村276号北房二间及南房一间半后，其中北房二间由其父母居住，南房一间半出租。1983年，舒寅生、舒辰生、舒新生共同出资将院内北房翻建。此后院内又建小厨房一间。1978年因租户高永平住房紧张，在征得舒辰生之母同意后，在租住的南房一间半南侧新建一间半房屋居住。与高永平就新建房屋的约定为：高永平所建房屋房主免收房租，搬走后，房屋留给房主。1993年前后，高永平搬走并将承租南房及自建房屋退还黄秀茹。1995年，黄秀茹死亡后，舒寅生代舒辰生出租上述房屋。1997年，舒寅生将分给舒辰生的南房一间半翻建，翻建费用由租房费中扣除。在2006年、2007年期间，舒寅生向舒辰生邮汇部分房租款项。
2007年9月，北京市丰台区后村276号进行拆迁，此后，舒辰生与被告就拆迁问题产生矛盾，舒辰生故此诉至法院。
2017年2月8日，舒辰生死亡，其法定继承人为妻子高玉芝、长女舒丽、次女舒洁、儿子舒洪钧。
本院对有争议的证据和事实认定如下：
一、被告提交了《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》、（2010）二中民终字第02560号民事判决书，用以证明被告舒燕是丰台区后村276号拆迁安置人，有权得到补偿安置，且其签订的拆迁协议真实有效；原告不认可上述拆迁协议及评估结果报告的真实性，同时认为（2010）二中民终字第02560号民事判决书已经失效；本院认定，对于《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》的效力问题，舒辰生生前曾向法院提起诉讼要求确认该协议无效，（2010）二中民终字第02560号民事判决书对此予以驳回，该判决已生效，故上述《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》以及与其相关联的《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》的真实性，本院予以确定。原告认为（2010）二中民终字第02560号民事判决书已经失效的主张没有依据，本院不予采信。根据上述证据及原告、被告陈述，本院对如下事实予以确认：
2007年9月29日，拆迁人(甲方)北京市丰台区综合投资公司与被拆迁人(乙方)舒燕签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议约定：甲方因晨光路道路工程项目建设，拆迁乙方在拆迁范围内北京市丰台区后村276号的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋六间，建筑面积128平方米，乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别是户主舒燕、之子张达；甲方应在乙方将原住房交予甲方拆除后15个工作日内，将拆迁补偿总款1377716元支付给乙方。上述协议签订后，该拆迁补偿款由舒燕领取，后分两次向原告支付了其中的803667.65元。
因拆迁，舒燕取得购买一套限价商品房指标，舒燕持拆迁获得的限价商品房购房指标购买了丰台区韩庄子西里15号楼1204号房屋。现此房已被舒燕出售给案外人。
二、被告提交刘文通、高永平、赵国庆等人证人证言用以证明：1、舒辰生口头委托舒寅生代理拆迁事宜；2、舒燕曾在北京市丰台区后村276号院内外建过房屋，北京市丰台区后村276号有两间半房屋应属舒燕所有；本院认定，276号院外房屋与本案无关，而舒辰生口头委托舒寅生代理拆迁以及舒燕在276号建有房屋的主张，仅有证人证言并无其他证据佐证，且原告均予以否认，故对上述证人证言的证明效力，本院不予确认。
本院认为，舒燕的户籍所在地虽为丰台区后村276号，但根据查明的事实，该院内争议的6间房屋应属舒辰生所有。舒燕与北京市丰台区综合投资公司就上述房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并领取拆迁补偿款1377716元的行为，未取得舒辰生的授权，侵犯了舒辰生的合法权益。舒燕应将拆迁过程中，因房屋所取得的拆迁补偿款及利息全部返还舒辰生，现舒辰生去世，上述补偿款及利息应返还其法定继承人，即本案四原告，故对四原告要求舒燕返还拆迁补偿款中涉及房屋部分予以支持，其他部分不予支持；对四原告要求确认舒燕拆迁所得限价商品房归四人所有的诉讼请求，现该房已被舒燕出售并过户给他人，四原告明知房屋涉及案外人权利，并经本院释明的情况下仍坚持己见，对此本院难以支持；对四原告要求舒寅生承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持；审理中，舒燕称在丰台区后村276号建有房屋，对此四原告不予认可，而舒燕未提供充分证据证明该主张，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、舒燕给付高玉芝、舒丽、舒洁、舒洪钧房屋拆迁补偿款1144516元（其中803667.65元已履行，剩余340848.35元于判决书生效后十日内履行）。
二、舒燕给付高玉芝、舒丽、舒洁、舒洪钧房屋拆迁补偿款的利息4555.63元（判决生效后十日内履行）
三、驳回四原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6311元，由舒燕负担（判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 周晶晶
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 齐树芹
二〇一七年五月十八日
书 记 员 王跃佳