山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第1502号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，行长。委托代理人：孙海龙，系该行职工。委托代理人：赵智刚，系该行职工。被告：徐明亮，男，汉族，农民。被告：赵秀丽，女，汉族，农民，系被告徐明亮之妻。被告：徐明燕，女，汉族，农民。被告：郭传凯，男，汉族，农民，系徐明燕丈夫。被告：王庆朋，男，汉族，农民，阳谷县阿城镇富安镇村。被告：朱绪丽，女，汉族，农民，系王庆朋之妻。被告：刘洪光，男，汉族。委托代理人：岳喜鹏，阳谷法诚法律服务所法律工作者。被告：徐兰欣，女，汉族，系刘洪光之妻。委托代理人：岳喜鹏，阳谷法诚法律服务所法律工作者。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告徐明亮、赵秀丽、徐明燕、郭传凯、王庆朋、朱绪丽、刘洪光、徐兰欣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海龙、赵智刚，被告刘洪光及其委托代理人岳喜鹏，被告徐兰欣的委托代理人岳喜鹏到庭参加诉讼。被告徐明亮、赵秀丽、徐明燕、郭传凯、王庆朋、朱绪丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告徐明亮、赵秀丽还本金124000元及相应利息（截止到2015年2月27日的利息62829.13元）；2、被告徐明燕、郭传凯、王庆朋、朱绪丽、刘洪光、徐兰欣对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年8月17日，我行与被告徐明亮签订个人借款合同，约定借款本金13万元，借款期限自合同签订之日至2013年8月9日。同日，我行与被告王庆朋、刘洪光、徐明燕签订最高额保证合同，约定由上述三被告对被告徐明亮债务承担连带保证责任。被告徐兰欣、朱绪丽、郭传凯出具承诺函，承诺对上述债务承担练车保证责任。合同签订后，我行依约向被告徐明亮发放贷款。合同到期后，截止2015年2月27日，借款人尚欠本金124000元，欠息62829.13元。各保证人也未承担保证责任。被告刘洪光辩称：我不应承担担保责任。被告徐明亮向原告借款，要求我和其他人为其提供担保。在原告工作人员为其办理贷款担保手续时，给我言明：第一由我本人签字，第二由我家属徐兰欣签字，第三须出具所在单位阳谷县郭屯镇人民政府的工作证明，缺一不可。因我本意不想给徐明亮担保，当时就对工作人员说，我先签字，待我将其他两个证明开来后交给原告就视为我提供担保，否则我不承担责任。此后，被告徐明亮多次找我，补充两份证明，我均以各种理由推托，未给其办理。按照约定，就视为我没有为徐明亮担保，后原告也未再催促。知道信用社工作人员找我催要贷款时，我才知道，有他人伪造我家属签字，并伪造了我的工作证明。综上，原告贷款程序和行为违法，伪造担保贷款手续，担保合同存在瑕疵，不具有真实性和合法性。我的担保合同应当无效，我不应该承担担保责任。被告徐兰欣辩称，我没有签字，没有为徐明亮提供担保。被告徐明亮、赵秀丽、徐明燕、郭传凯、王庆朋、朱绪丽、未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月10日，被告徐明亮向原告申请借款二十八万元，并提供徐明燕、王庆朋、刘洪光、尚金刚为保证人。同日，徐明燕、王庆朋、刘洪光承诺为被告徐明亮的贷款提供担保。2012年8月14日，被告赵秀丽向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺“本人与借款人徐明亮系夫妻关系，因借款人向信用社申请贷款贰拾捌万元，本人作为共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。同时，被告徐明燕之夫郭传凯、被告王庆朋之妻朱绪丽分别向原告出具《担保承诺函》。均承诺自愿以夫妻共同财产和个人财产为徐明亮的贷款提供连带责任保证。原告提交的被告徐兰欣出具的担保承诺函，非其本人签字摁手印。2012年8月17日，被告徐明亮与原告签订《个人借款合同》。合同约定，第一条借款种类：短期贷款。金额：壹拾叁万元整。期限：2012年8月17日至2013年8月16日。借款方式：可循环方式。借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮116%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第四条还款方式：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第八条借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告徐明亮在合同借款人处签名、捺印。同日，被告徐明燕、王庆朋、刘洪光与原告签订《最高额保证合同》。约定，第一条保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保。债权人自2012年8月17日起至2013年8月16日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为决算期届至之日起两年。第五条保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。此外，合同还对债权人承诺、被担保债权的确定、违约责任等进行了约定。原告在债权人处加盖贷款合同专用章并由负责人签字，被告徐明燕、王庆朋、刘洪光在保证合同保证人处签名、捺印。根据原告提供的借款借据显示，2012年10月10日，被告徐明亮借款130000元，月利率为10.8‰，2013年8月9日到期。借款到期后，被告未如约偿还本金及利息。截止到2015年2月27日，被告尚欠利息62829.13元，尚欠本金124000元。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。以上事实有下列证据在卷佐证：原告提交的农户评级授信申请、调查表；保证人调查、信用等级评定表（农户）；共同还款责任承诺书；个人借款合同；最高额保证合同；郭传凯、朱绪丽担保承诺函；贷转存凭证（借款借据）；银行卡历史交易明细；贷款账卡及利率变动表、结息说明各一份；被告的常住人口登记卡、身份证复印件，以上证据合法、有效，本院予以认定。聊城法衡司法鉴定所鉴定意见书二份，证明徐兰欣并未出具担保承诺函，双方均无异议，本院予以认定。被告刘洪光申请原告工作人员郑某出庭接受询问，欲证明其提供担保并非真实意思表示，但郑某称是其本人意思表示。本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告徐明亮本人的签名、手印，且徐明亮银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户。故被告徐明亮向原告借款130000元的事实清楚，证据确凿，对剩余借款本金124000元其依法应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故原告诉求的截止到2015年2月27日的利息62829.13元，其依法应当偿还。被告赵秀丽与被告徐明亮系夫妻关系，其向原告承诺作为共同还款人对借款人徐明亮在原告处的借款承担共同还款的责任，足以证明其知晓该笔借款的用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告赵秀丽与被告徐明亮共同承担偿还责任。被告徐明燕、王庆朋、刘洪光在保证合同上签字，应承担相应的保证责任。被告郭传凯、朱绪丽分别向原告出具担保承诺函，均承诺以夫妻共同财产和个人财产为被告徐明亮的借款提供连带清偿责任，该承诺是二被告的真实意思表示，符合保证合同的构成要件，对其效力本院予以认定。原告在两年的保证期间内向上述被告主张权利，故上述被告依法应承担保证责任。被告刘洪光辩称，为徐明亮贷款提供保证非其本人真实意思表示，但并未提供充分证据证明。被告刘洪光作为一名完全民事行为能力人，应当知道在保证人处签字的法律效力，且其辩称的其家属徐兰欣未签字、工作证明系伪造并不影响保证合同的成立。故刘洪光的辩称不能成立。被告徐兰欣并未在担保承诺函上签字、摁手印，故其本人辩称的未为被告徐明亮提供担保成立，其不承担保证责任。因被告徐明燕、郭传凯、王庆朋、刘洪光、朱绪丽是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，上述被告作为共同保证人应依法共同承担连带清偿责任。被告徐明燕、郭传凯、王庆朋、刘洪光、朱绪丽承担还款责任后，依法享有向被告徐明亮追偿的权利。被告徐明亮、赵秀丽、徐明燕、郭传凯、王庆朋、朱绪丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐明亮、赵秀丽于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金124000元及利息62829.13元。二、被告徐明燕、郭传凯、王庆朋、刘洪光、朱绪丽对上述款项承担连带清偿责任。三、被告徐明燕、郭传凯、王庆朋、刘洪光、朱绪丽在承担本判决第二项连带清偿责任后，依法享有向被告徐明亮追偿的权利。四、驳回原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2780元、保全费1066元，由被告徐明亮、赵秀丽、徐明燕、郭传凯、王庆朋、刘洪光、朱绪丽共同负担。鉴定费4000元由原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  郭富舜人民陪审员  杨福明人民陪审员  马树敏二〇一六年九月六日书 记 员  翟嫣然