广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终326号
上诉人（原审原告）：张展鹏，男，1980年2月14日出生，汉族，原住址汕尾市城区，现住址海丰县。
委托诉讼代理人：黄汉真，广东文宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎锦青，男，1962年7月7日出生，汉族，住址海丰县。
委托诉讼代理人：叶国志，广东展业律师事务所律师。
原审第三人：黎家杰，男，1921年4月7日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。
原审第三人：黎烈，又名黎家烈，男，1925年11月25日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原审第三人：黎奋强，男，1971年6月8日出生，汉族，住址海丰县。
原审第三人：黎锦槐，男，1958年4月8日出生，汉族，住址海丰县。
原审第三人:黎锦伟，男，1967年2月16日出生，汉族，住址海丰县。
原审第三人：黎锦立，男，1969年2月27日出生，汉族，住址海丰县。
上诉人张展鹏因与被上诉人黎锦青、原审第三人黎家杰、黎烈、黎奋强、黎锦槐、黎锦伟、黎锦立占有排除妨害纠纷一案,不服海丰县人民法院（2016）粤1521民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张展鹏及其委托诉讼代理人黄汉真、被上诉人黎锦青及其委托诉讼代理人叶国志、原审第三人黎奋强、黎锦槐、黎锦伟、黎锦立到庭参加诉讼。原审第三人黎家杰、黎烈经本院合法传唤,没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张展鹏上诉请求：1.请求撤销（2016）粤1521民初772号民事判决，并依法审理改判；2.判令被上诉人黎锦青停止侵权，赔偿上诉人经济损失70000元；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判确定本案案由为宅基地使用权纠纷属于定性错误。本案是上诉人与原审第三人黎家杰、黎家烈经所属村民小组、村委会，并报海丰县城东镇政府备案的转让房屋引起的侵权纠纷。被上诉人黎锦青实施侵权行为的借口是上诉人购买房屋行为违法，剥夺了包括其在内的其他共有人的优先购买权。双方发生纠纷后，经城东政府调解不就，上诉人才向人民法院提起侵权之诉，本案是涉及上诉人与原审第三人黎家杰、黎家烈转让房屋签订的《转让协议》是否有效的问题，并不存在涉及宅基地使用权的纠纷问题。上诉人与与原审第三人黎家杰、黎家烈签订《转让协议》之前，涉案房屋及宅基地并不存在任何产权争议。况且，被上诉人提供的《土地房产所有证》及其要求确认优先购买权来看，被上诉人不是涉案房屋宅基地争议的主体。因此，根据双方争议的事实，本案应定性为农村房屋买卖合同所引发的侵权纠纷。原审确定本案为宅基地使用权纠纷应属定性错误。二、一审判决没有依法查明、认定案件事实。涉案三间瓦屋是原审第三人黎家杰、黎家烈于80年代出资向生产队购买的厕地及分家析产的部分宅基地一并建设的个人房产，有原审庭审质证及生产队出具并经乡政府确认的买卖《契约》和分家《契约》等证据证明。原审第三人黎家杰、黎家烈与上诉人签订《转让协议》的民事法律行为是否合法有效？一审判决没有依法查明、认定。被上诉人主张涉案房屋的土地是分给原审第三人黎家杰、黎家烈管理，不是所有，其主张没有依据，一审判决也没有依法认定。被上诉人及原审第三人黎奋强等提供的《土地房产所有证》，并没有包括本案涉案房屋，不是房屋权源依据，不能作为证据使用且与本案无关，一审判决却将其作为被上诉人主张涉案房屋宅基地使用权争议的证据，显属错误。一审判决虽认定了上诉人对涉案房屋的转让行为，却以上诉人没有办理产权登记未取得涉案房屋所有权为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，其认定既违法又有悖常理。上诉人依法取得的涉案房屋使用权后，一审判决对被上诉人实施的侵权行为没有依法查明认定，明显违背民事诉讼法的基本原则。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用依据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”的规定，作为农村房屋所有权人的农村村民，完全可依法行使处分权。另据《物权法》第十五条的规定，上诉人与原审第三人黎家杰、黎家烈签订的《转让协议》虽尚未办理物权登记，但双方签订的合同具有法律效力，其行为应受法律保护。一审判决适用《物权法》第九条规定不当，应予纠正。上诉人已向原审法院提交了充分的证据的情况下，却以没有办理产权登记为借口，驳回上诉人诉请判决被上诉人承担侵权赔偿责任的请求，显然适用法律不当。综上，上诉人涉案房屋享有合法的、完全的使用权，被上诉人故意阻挠上诉人管理使用涉案房屋，并在涉案房屋内堆放杂物、牲畜，严重侵犯了上诉人购买的房屋使用权，是明显的侵权行为，被上诉人依法应当停止侵害、排除妨害，并对上诉人因纠纷所引起的经济损失承担赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人黎锦青辩称，本案虽然涉及农村房屋买卖，但根据房地一体的原则及地随房走的原则，农村房屋买卖过程中，买房人名义上是买房，但实际上是买地，处分房屋的同时也处分了宅基地使用权。由于宅基地使用权是属于集体经济组织所有，非集体经济组织成员，不能享有相关权益，也不能通过交易的手段取得农村房屋的所有权。本案中，由于上诉人并非城东镇桥东居委上埔村民小组的村民，上诉人与原审第三人黎家杰、黎家烈签订的房屋买卖合同涉及宅基地买卖，违反相关法律法规规定，依法无效。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审第三人黎奋强、黎锦槐、黎锦伟、黎锦立述称，同意被上诉人黎锦青的答辩意见。
原审第三人黎家杰、黎家烈书面述称，原审第三人经海丰县当地镇政府、村委会同意，自资购地建房，居住使用几十年。在购地、建房、居住期间，从来没有任何人提出过任何异议及纠纷，本案不存在土地使用纠纷问题。现因老迈年高，行动不便，于2013年经镇政府及村委会同意，原审第三人将属于兄弟两人的物业转让给邻居张展鹏，手续齐全，敬请明鉴。法律是公平公正的，请求二审法院依法保护旅港同胞的合法权益。
上诉人张展鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令被上诉人停止侵权，赔偿上诉人经济损失70000元；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：讼争土地位于海丰县××村××路南畔，现建有三间瓦房。2013年5月30日，原告向第三人黎家杰、黎家烈购买，因原告要建设时，被告出面阻止而引起纠纷，被告称讼争土地是分给第三人黎家杰、黎家烈管理，不是所有，且如第三人黎家杰、黎烈要出让，其也应有优先权。原告向本院提供其与第三人黎家杰、黎家烈签订的买卖“契约”、第三人黎家杰、黎烈与黎家声（子：黎锦槐、黎锦青、黎锦伟、黎锦立）、黎奋强的分家“契约”、“立卖断厕池地契约”、香港律师公证文书、桥东居委会证明等予以佐证。被告及第三人黎奋强、黎锦槐、黎锦伟、黎锦立提供“土地房产所有证”、分家“契约”等予以佐证。被告及第三人黎锦槐还称三间瓦房是祖屋围墙外的空地，90年时由他们出资建造的，第三人黎奋强还称分家时其年少，不记得了。“土地房产所有证”所有人是黎兆南、黎声父子。第三人黎家杰、黎家烈与黎兆南是叔侄关系。被告对“香港律师公证文书”因有错写提出异议。各方当事人未提供“土地房产所有证”原件。原告及第三人黎家杰、黎烈均未提供取得涉案房屋所有权的登记凭据。
一审法院认为，原告及第三人黎家杰、黎烈均未提供取得涉案房屋所有权的登记凭证，故涉案房屋未经依法登记设立物权。依据《物权法》第九条的规定“不动产（包括房产)物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。房屋的所有权以依法登记发生效力，原告虽有证据证明涉案房屋的转让行为，但是，原告诉求的标的前提要求必须是拥有房屋所有权，因原告未登记取得涉案房屋的所有权，原告的诉讼请求缺乏证据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：驳回原告张展鹏的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告负担。
二审期间，上诉人张展鹏提交了与涉案房屋相邻的房屋两份《契约》复印件，证明上诉人自己的房屋权源及上诉人外祖父母一直在上埔村居住的事实。被上诉人黎锦青质证认为，该证据不属新证据，且与本案没有关联性。原审第三人黎奋强、黎锦槐、黎锦伟、黎锦立同意被上诉人的质证意见。各方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。对于上诉人提交的两份《契约》，因其证明目的与本案争议并不存在关联，本院不予采信。
另据本院二审查明，一审时，上诉人主张因被上诉人的侵权行为致其经济损失70000元，其中维修误工、材料损失17000元，主要提供经手人为杨东云的两张《收款收据》复印件为据，主要内容分别为“工程预支款50000元”“合同违约款17000元”；往返香港车旅费1000元，没有提供证据；误工费29150元，提供深圳市铜湾时代贸易有限公司盖章的《证明》复印件为据；香港律师公证费用23000元，提供该律师行出具三张《收据》复印件为据，合计70150元（请求按70000元计）。1988年以黎家杰、黎家烈、黎家声（黎锦青、黎锦槐、黎锦伟、黎锦立之父）、黎奋强为立契约人所订立的《契约》其中写明“所剩余下来的祖屋前围墙内西畔的平房，面积占地36平方公尺，围墙外空地壹幅面积为48.87平方公尺，也是家杰、家烈、家声、奋强四房所共有，但为了大家实用需要起见，大家本着诚恳亲切的商酌，同意祖屋围墙内西畔的平房壹间，今后由家声、奋强共有管业。围墙外空地壹幅，今后由家杰、家烈共有管业。此系大家情愿。……”二审时，被上诉人在庭审中承认为安全起见在涉案房屋将出入口用围栏围起，并放养了一只鹅及堆放了一些杂物，而上诉人则提出除被上诉人所说的外，被上诉人还在涉案房屋里种植了香蕉及养狗。原审第三人黎家杰、黎家烈将讼争房屋转让给上诉人后，已交由上诉人占有、使用。
本院认为，本案上诉人以其向原审第三人黎家杰、黎家烈购买房屋后，在居住使用过程中受到被上诉人阻挠而提起诉讼，请求被上诉人停止侵权及赔偿经济损失。从上诉人的诉求，以及上诉人与被上诉人之间的讼争看，本案案由应确定为占有排除妨害纠纷。一审判决将案由确定为宅基地使用权纠纷不当，本院予以纠正。本案二审根据上诉人与被上诉人诉辩意见，双方争议的焦点：1.被上诉人的行为是否对上诉人构成侵权的问题；2.被上诉人是否应赔偿上诉人经济损失70000元的问题。
关于被上诉人的行为是否对上诉人构成侵权的问题。首先，本案中，原审第三人黎家杰、黎家烈将本案讼争房屋转让给上诉人的行为，根据“房地一体”主义，上诉人购买的讼争房屋一并涉及宅基地使用权的转让问题。根据我国目前有关法律法规和政策的规定，宅基地使用权仍是集体经济组织成员享有的权利，作为非本集体经济组织成员，购买农村宅基地使用权仍然受法律法规和政策所禁止。但根据《物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，占有人对于他人侵占或者妨害自己占有的行为，可以行使法律赋予的占有保护请求权，如返还原物、排除妨害或者消除危险等。具体到本案来看，原审第三人黎家杰、黎家烈原籍虽属上埔村，但已是香港特别行政区居民，本身也不是该村民小组集体经济组织成员，其取得宅基地使用权是祖遗析产而来有其自身的特殊性，不能与一般集体经济组织成员取得宅基地使用权等同，但尽管如此，也不能改变该宅基地仍属集体所有的事实，故原审第三人黎家杰、黎家烈将讼争房屋转让给上诉人的行为，在不影响宅基地所有权人主张权利的前提下，仅涉及讼争房屋自身现状的居住使用等权益，至于上诉人与原审第三人黎家杰、黎家烈签订的《契约》的效力问题，应该由相关的权利人予以主张，不属本案审理范围。上诉人承让讼争房屋后，可以行使占有保护请求权。其次，根据原审第三人黎家杰、黎家烈、黎家声、黎奋强四房订立的《契约》，本案涉案讼争的房屋占用的宅基地使用权经析产后已由黎家杰、黎家烈使用，虽然被上诉人主张该宅基地上盖三间瓦房（即讼争房屋）是其与原审第三人黎锦槐出资所建，并由黎锦槐使用过一段时间，但被上诉人并没有提供证据予以证实，且与原审第三人黎家杰、黎家烈主张属其自建并居住不符，因此，原审第三人黎家杰、黎家烈将本案讼争房屋转让给上诉人后，上诉人基于合同事由对讼争房屋实际占有享有排除他人侵害的权益。在上诉人行使讼争房屋占有权益时，被上诉人予以阻止并在讼争房屋范围内放养家畜、围栏及堆放杂物等放置物，损害了上诉人对讼争房屋享有的权益，其行为对上诉人已构成侵权，故被上诉人应停止侵害、排除妨害，并自行移走在该房屋使用范围内放养的家畜、堆放杂物及围栏等放置物。上诉人请求被上诉人停止侵权、排除妨害的请求，理由充分，本院予以支持。一审判决仅以上诉人没有取得讼争房屋所有权为由，判决驳回上诉人诉讼请求不当，本院予以纠正。
关于被上诉人是否应赔偿上诉人经济损失70000元的问题。如上所述，因被上诉人的行为已侵害了上诉人对讼争房屋享有的权益，故被上诉人的行为如果与上诉人的经济损失存在因果关系，以及上诉人的经济损失事实存在的话，被上诉人理应对上诉人的损失承担赔偿责任。本案中，上诉人主张被上诉人应赔偿其经济损失70000元，但从提供的证据看，其中误工费29150元，仅有深圳市铜湾时代贸易有限公司出具的《证明》复印件，没有其他证据佐证；维修误工、材料损失费17000元，没有具体清单证实，且上诉人也没有申请经手人杨东云出庭作证；而往返香港车旅费1000元并没有提供相关的单据可供认定；上述款项47150元，因上诉人提供的证据不足以证明其损失事实的存在，故本院不予采信。至于香港李郭罗律师行律师公证费用23000元，虽是上诉人在与被上诉人发生纠纷后，为进一步证实其与原审第三人黎家杰、黎家烈之间存在房屋买卖关系而委托公证所发生的费用，但该公证文书仅是对原审第三人黎家杰、黎家烈将本案讼争房屋转让给上诉人意思是否真实作出公证，属上诉人为维护自身利益调查取证所发生的费用，与被上诉人的侵权行为并不存在必然因果关系，故对上诉人该公证费用23000元的请求，本院也不予采信。因上诉人所提供的证据不足支持其主张，故请求被上诉人赔偿经济损失70000元，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，原审第三人黎家杰、黎家烈经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上所述，上诉人上诉请求部分成立。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海丰县人民法院（2016）粤1521民初772号民事判决；
二、被上诉人黎锦青应自本判决生效之日起停止对上诉人张展鹏享有位于海丰县城东镇上埔村道通向广汕路南畔面积48.87平方米的房屋（具体地址以《契约》为准）权益的侵害，并自判决生效之日起十五日内自行移走在讼争房屋内放养的家畜、堆放杂物、围栏等放置物；
三、驳回上诉人张展鹏的其他上诉请求。
一审案件受理费1550元，由上诉人张展鹏负担1000元，被上诉人黎锦青负担550元；二审案件受理费1550元，由上诉人张展鹏负担1000元，被上诉人黎锦青负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一七年十二月××日
法官助理 曾晓辉
书 记 员 杨清隆