北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第11637号
原告北京瑞达博州石材经营部，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会东20米北京长丰园世纪农贸市场内30号。
经营者周文玲，女，1984年4月10日出生，汉族，北京瑞达博州石材经营部业主，住北京瑞达博州石材经营部院内。
委托代理人杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。
被告李发动，男，1968年2月6日出生，北京市天翔保安有限公司保安。
委托代理人党占荣，甘肃金章律师事务所律师。
原告北京瑞达博州石材经营部（以下简称：瑞达公司）与被告李发动劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张小娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞达公司的委托代理人杨辽宁，被告李发动及其委托代理人党占荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞达公司诉称：我公司与李发动不存在劳动关系，双方存在着劳动关系之外的法律关系：雇佣关系。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）依据李发动提交的唯一的一份录音证据认定双方存在劳动关系，属于采信证据错误及适用法律错误。李发动提交的录音不能证明双方存在劳动关系以及双方劳动关系的存续期间。该录音证据是周文玲和李发动之间的对话，周文玲提到了对李发动受伤一事怎么处理的意见，不管李发动和我公司存在什么样的法律关系(比如雇佣关系)或人身关系（如老乡），都可以说出那样的处理意见。因此，请求法院判令：1、我公司与李发动之间在2012年9月10日至2014年5月12日期间不存在劳动关系；2、我公司无需支付李发动2013年5月14日至2013年9月10日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资12800元；3、本案的诉讼费用由李发动承担。
被告李发动辩称：不同意瑞达公司的诉讼请求，我认可仲裁裁决。
经审理查明：李发动主张其于2012年9月10日经老乡介绍入职瑞达公司，岗位为排版。双方没有签订劳动合同；每月工资为基本工资2400元加全勤奖200元加加班费，月平均工资3200元，现金签字领取，每月15日发上个月工资。瑞达公司不认可李发动的主张，称其公司的经营范围为加工、销售石材；其公司于2013年6月4日雇佣李发动为其公司挑选石材，双方约定按天支付李发动报酬，每天120元，以现金形式支付报酬；在此之前，其公司也曾雇佣过李发动几次。
此外，李发动主张2013年6月4日下午七点左右，其在北京市朝阳区十八里店乡新纪元石材市场F26号选石材的时候，石板滑下砸伤其左脚脚踝，瑞达公司厂长何龙将其送往医院治疗，瑞达公司为其支付了住院期间的医疗费；其自受伤后休息了100天，于2013年9月24日左右回单位打扫卫生。瑞达公司称只清楚2013年6月4日下午李发动在其公司的经营场所北京市朝阳区十八里店乡新纪元石材市场F26号受伤，不清楚其他情况。
李发动提交的其与瑞达公司经营者周文玲的录音主要内容为，李发动说：“周总”，对方答：“哎，过来了”，李发动说：“你看取钉子这事”，对方答：“这几天都可以”，李发动说：“取钉子以后？”对方答：“从取钉子那天起到医生复查，这段时间我们还像以前的工资给你”，李发动说：“我听说有工伤赔偿的”，对方答：“这个得有级别……要不信你可以去打听一下或到劳动部门去问一下”，李发动说：“谢谢”，对方答：“没事，我们都认识两年了，如果真够级别要赔也是国家赔，这只是一个轻伤而已”。
2014年5月14日，李发动申诉至大兴仲裁委，要求：1、确认其与瑞达公司于2012年9月10日至2014年5月12日期间存在劳动关系；2、瑞达公司支付其2012年10月10日至2013年9月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额35200元。2014年8月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2014〕第2316号裁决书，裁决：1、李发动与瑞达公司于2012年9月10日至2014年5月12日期间存在劳动关系；2、瑞达公司支付李发动2013年5月14日至2013年9月10日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍12800元。李发动同意大兴仲裁委的裁决，瑞达公司不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
瑞达公司提交了京兴劳人仲字〔2014〕第2316号裁决书，证明本案已经过仲裁程序处理。李发动对上述裁决书的真实性及证明目的均认可。
李发动提交了以下证据：1、与瑞达公司经营者周文玲、生产经理梁永贵及周文玲爱人武煜州的谈话录音及文字整理材料，证明双方存在劳动关系；2、证人郭×、马×的证人证言及二证人的暂住证，二证人出庭接受质证称其与李发动曾同在瑞达公司工作，瑞达公司为其二人办理了暂住证，李发动在2013年6月4日工作中被石板砸伤脚。瑞达公司对证据1中与周文玲谈话录音的真实性认可，对其他录音的真实性不认可，对证明目的不认可，称谈话内容未体现出双方是劳动关系。对证据2二证人证言中涉及李发动受伤时间及经过的部分认可，不认可其他证人证言，认可二证人的暂住证是其公司办理的，对证明目的不认可，称不能证明双方是劳动关系。
上述事实，有录音及文字整理材料、证人证言、暂住证、京兴劳人仲字〔2014〕第2316号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。瑞达公司认可李发动受伤的时间及经过，且瑞达公司的经营范围为加工、销售石材，可以认定李发动受伤当时在为瑞达公司工作。从周文玲与李发动的谈话录音内容可知，二人认识已有两年以及瑞达公司曾向李发动支付工资。并且，瑞达公司认可李发动提供的二证人的暂住证系其公司代为办理，且二证人出庭接受质证称李发动与瑞达公司存在劳动关系。瑞达公司否认其公司与李发动之间系劳动关系，主张双方系雇佣关系，但其未对此主张举证证明，应承担相应的不利后果。因此，结合全案证据，对于瑞达公司就其公司与李发动之间系雇佣关系的主张，本院不予采信，确认李发动与瑞达公司存在劳动关系。
此外，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。瑞达公司未举证证明李发动的入职时间，应承担举证不能的不利后果。结合李发动与周文玲的谈话录音以及二证人的证人证言，本院确认李发动与瑞达公司自2012年9月10日至2014年5月12日期间存在劳动关系。对于瑞达公司要求确认其与李发动于上述期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但二倍工资中增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬。李发动自2013年6月5日至2013年9月10日期间未向瑞达公司提供劳动，故瑞达公司无需支付李发动上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额。但瑞达公司仍应向李发动支付2013年5月14日至2013年6月4日期间未签订劳动合同双倍工资的差额，具体数额本院依据现有证据予以确定。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京瑞达博州石材经营部与被告李发动于二○一二年九月十日至二○一四年五月十二日期间存在劳动关系；
二、原告北京瑞达博州石材经营部于本判决生效之日起十日内支付被告李发动二○一三年五月十四日至二○一三年六月四日期间未签订劳动合同双倍工资差额二千三百五十四元零二分；
三、原告北京瑞达博州石材经营部无需支付被告李发动二○一三年六月五日至二○一三年九月十日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万零四百四十五元九角八分；
四、驳回原告北京瑞达博州石材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京瑞达博州石材经营部负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张小娟
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 珺