福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第17号
原告施源。
委托代理人詹成根、詹莲丽，福建力衡律师事务所律师。
被告陈建光。
委托代理人李林，福建省自立律师事务所律师。
被告陈丽云。
原告施源与被告陈建光、陈丽云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施源及其委托代理人詹莲丽、被告陈建光及其委托代理人李林到庭参加诉讼。被告陈丽云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施源诉称：被告陈建光由于资金周转困难向原告借款。于2013年3月14日，通过银行转账方式向被告陈建光转款5万元，于同月29日转款20万元。被告陈建光与被告陈丽云系夫妻关系。原告多次催讨未果，遂提起诉讼，请求人民法院判令：被告陈建光、陈丽云偿还借款25万元，并支付从起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼费用由被告负担。
被告陈建光辩称：2012年3月，答辩人与案外人周开清、张志民、张火华合伙经营麦哲伦烘焙磨坊，约定出资总计70万元，股份比例为40：20：20：20，答辩人为合伙负责人，负责财务管理。各合伙股东均实际出资到位并实际经营。2012年7月，张火华退伙，其股份由答辩人、周开清、张志民三人溢价6万元收购，股权比例变更为50：25：25。之后新开南平市八一路店，答辩人、周开清、张志民三人又追加投资40余万元。2013年3月，南平市解放路1店被强行收回，新开店急需资金。经合伙人商议联系原告，原告施源同意投资入股26万元（实际到位25万元），占股20%，合伙股份比例变更为40：20：20：20。该25万元入股资金是作为追加投资用于开设新店以及合伙经营，而非作为股份转让款支付给原股东个人。之后，原告参与解放路3店的筹备开业以及合伙经营，并参加股东会议。2013年7月，因经营状况没有改善，亏损局面无法扭转，为避免损失扩大，全体合伙人同意结束合伙经营并清算，按照股份比例退还各合伙人，合伙宣告结束。因此，涉案的25万元系原告投资入股的合伙资金，而非答辩人向原告借款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈丽云辩称：陈建光与案外人周开清、张志民、张火华合伙经营麦哲伦烘焙磨坊。后张火华因故退出合伙，再之后原告施源加入合伙。涉案的25万元系原告投资入股的合伙资金，而非陈建光向原告借款。原告投资入股后，实际参与合伙经营事业。合伙经营失败后，各合伙人已经进行清算并结束合伙。原告的诉讼请求，不应得到支持。
经审理查明，原告施源为证明其诉讼主张，向本院提供有银行转款凭证（交易清单和个人业务凭证），用以证明原告于2013年3月14日转款5万元、于2013年3月28日转款20万元给陈建光。被告陈建光对上述证据无异议，但认为20万元的回单有填写用途。被告陈丽云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告所提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
被告陈建光为证明其诉讼主张，向本院提供有以下证据：
证1、2012年4月30日的合伙协议书，用以证明陈建光、张志民、张火华、周开清约定自2012年3月起合伙经营麦哲伦烘焙磨坊，出资总额70万元，股份比例为40：20：20：20，陈建光为合伙负责人，负责账务管理。
证2、银行转账记录（交易清单），用以证明按照合伙约定，周开清于2012年3月3次转账交付合伙出资14万元，张志民于2012年3月4日转账交付5.90万元。
证3，个体工商户登记基本信息，用以证明2012年4月，按照合伙约定，麦哲伦烘焙磨坊在解放路56号开设店面开始经营，2013年4月该店因被限令收回而办理注销。
证4，股权转让协议，用以证明2012年7月张火华退出合伙，麦哲伦烘焙磨坊股东变更为陈建光、张志民、周开清。
证5，银行转账记录（交易清单），用以证明麦哲伦烘焙磨坊为开设新店增加投资，其中周开清追加出资20.20万元。
证6，个体工商登记基本信息，用以证明2013年1月麦哲伦烘焙磨坊在八一路15号开设新店面，2013年8月注销。
证7，银行转账记录（交易清单），用以证明施源于2013年3月14日、3月28日出资25万元入股麦哲伦烘焙磨坊。
证8，个体工商登记基本信息，用以证明2013年4月，解放路56号店面被迫关闭之后，麦哲伦烘焙磨坊在解放路首联花园44号开设新店面，2013年8月注销。
证9，电子对账单，用以证明2013年3月至8月麦哲伦账簿记账明细，施源入股的25万元用于经营开支。
证10，QQ截图，用以证明张志民于2013年8月21日将电子账本发送到施源电子邮箱。
证11、证人张志民（麦哲伦股东）、周开清（麦哲伦股东）、黄燕（麦哲伦店长）的证言，用以证明2013年3月份开始原告系麦哲伦的股东。
证人张志民的证言内容：麦哲伦于2012年4月开业，有陈建光、周开清、张志民、张火华四位股东，张火华于2012年7月退伙，张志民与陈建光以股东身份负责门店运营。2013年2月底，因店面被房东工商银行强行收回，股东三人认为若无新资金注入选择关店，后陈建光通知说施源表示愿意入股26万元，股权比例为陈建光40%，张志民、周开清、施源各20%。随后，施源陆续到位资金25万元，共同筹办麦哲伦新店的重新开业。2013年5月结束后，麦哲伦的财务报表当月亏损4万多元，后连续亏损，到7月份流动资金已无法维持，店面于8月15日关闭，同月18日将电子版对账单发至股东施源及周开清QQ邮箱。
证人周开清的证言内容：2013年2月底左右，麦哲伦解放路店面因被工商银行紧急回收，如果无新的资金到位，在关闭解放路店面的同时，关闭另一有依附关系的八一店。后张志民告知施源愿意入资26万元，股权比例为陈建光40%，张志民、周开清、施源各20%。施源资金陆续到位，麦哲伦新店在4月初重新开业。2013年5月结束后，麦哲伦的财务报表当月亏损4万多元，到7月份，张志民告知生意做不下了，准备盘店。后来店就盘了。
证人黄燕的证言内容：2013年3月，在一次店内员工聚餐上有陈建光、张志民、施源等人在场的情况下，陈建光、张志民正式宣布施源成为股东之一。在接下来的几个月里，施源都有到店里作为老板巡店及收钱。在决定关店时，陈建光、张志民多次在员工面前说起对不起施源及其他股东。
证12、记账本，用以证明2012年4月至2013年8月，麦哲伦烘焙磨坊账簿记账明细，合伙经营失败导致全体股东出资损失。
原告施源对被告陈建光提供的证据，质证认为：证1、4、10、12的真实性、合法性无法确认，与本案无关联性。证2、3、5、6、8、9的真实性无异议，但与本案无关联性。证7的真实性无异议，但不能证明是入股，只证明原告将借款转给陈建光。
原告施源对3位证人的证言质证认为，3位证人都与被告有利害关系，其中2位是股东，1位是股东张火华亲戚，其证言显然有利于被告方，具有明显的偏袒性，不足以采信。证人张志民、周开清的书面证词的内容、字体、格式，甚至字数都大致相同，可以断定是张志民和周开清商议后做出的，且证人证言是单一证据，无其他相关的证据予以佐证，无法形成完整的证据链。
被告陈丽云未提供证据。
根据原、被告双方的诉、辩称内容，本案争议的主要焦点是：原告施源银行转款给陈建光的25万元，是借款，还是入股资金。
原告施源以提供的银行转款凭证（交易清单和个人业务凭证）证明本案25万元系借款。
被告陈建光提供有12组证据证明本案25万元系入股资金。
本院认为，原告施源提供的银行转款凭证（交易清单和个人业务凭证），只能证明原告转款给被告陈建光的事实，不能直接证明系借款的事实。被告陈建光提供的三位证人的反驳证言，均证实了原告系麦哲伦的股东，其中证人张志民、周开清还证实本案25万元系原告的入股资金。三位证人的证言能相互印证，并有被告陈建光提供的证2、3、5、6、7、8、9、10佐证。因此，三位证人的证言与原告提供的证2、3、5、6、7、8、9、10，在原告未提供相反证据的情况下，具有证明效力，应予采信。关于原告提出证人张志民、周开清与被告陈建光系合伙关系，证人黄燕与原合伙人张火华系亲戚关系，认为该三位证人与本案有利害关系的质证意见，不予采信。
综上，本院认为，原告施源所提供的证据，仅证实了银行转款25万元给被告陈建光的事实，无证据证实原告与被告陈建光借款关系的事实。而被告提出的反驳证据的证明力明显强于原告的证据证明力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告诉请陈建光、陈丽云偿还借款25万元并支付利息，无证据证实，不予支持。被告陈丽云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告施源的诉讼请求。
案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元，由原告施源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张绳远
代理审判员 葛 亮
人民陪审员 曾德芳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 詹雅文