广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终48号
上诉人（一审原告）黄伟清，男，1955年12月9日出生，越南国籍，个体户，住所地广西壮族自治区凭祥市。
委托代理人黎飞宇，广西桂京律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄秀萍，女，1966年5月7日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区凭祥市。
委托代理人吴远德，广西睦南律师事务所律师。
上诉人黄伟清因所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2015）凭民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人黄伟清及其委托代理人黎飞宇，被上诉人黄秀萍的委托代理人吴远德到庭参加诉讼，被上诉人黄秀萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄伟清与黄秀萍是同胞兄妹。凭祥市屏山路151号房屋始建于1988年，分为前进和后进两部分。1995年至1996年，黄伟清、黄秀萍分别向原凭祥市土地管理局和凭祥市房产管理所申请办理《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，经上述行政机关审查后，将屏山路151号房产的前进部分土地使用面积64.8㎡及房屋建筑面积169.18㎡登记在黄伟清名下，后进部分土地使用面积68.4㎡及房屋建筑面积100㎡登记在黄秀萍名下，前、后进房屋共用的楼梯间部分由黄伟清与黄秀萍共有，并分别向黄伟清与黄秀萍颁发了《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。上述物权凭证办好后，一直由黄伟清保管。2000年黄秀萍取走了以其名义登记的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。2012年11月12日，黄秀萍以妨碍相邻通行为由向一审法院起诉，要求黄伟清恢复其通行权。2013年5月6日，黄伟清向一审法院提起行政诉讼，要求凭祥市人民政府依法撤销黄秀萍名下“凭国用（1995）第40号”土地使用权证，并对屏山路151号土地使用权重新确权，确认上述土地使用权全部归黄伟清所有。2013年7月15日，一审法院作出（2013）凭行初字第5号民事裁定书，以黄伟清的起诉已超过诉讼时效为由，驳回其起诉；黄伟清随后向崇左市中级人民法院提出上诉，2013年9月6日，崇左市中级人民法院作出（2013）崇立行终字第3号行政裁定书，驳回黄伟清的上诉，维持原裁定。2014年2月26日，一审法院作出（2012）凭民初字第458号民事判决书，判决黄伟清排除对黄秀萍使用屏山路151号房屋前进部分通道及公共梯间的妨害，允许黄秀萍使用上述房屋设施。2015年，黄秀萍再次向一审法院提起民事诉讼，要求黄伟清停止对其所有的屏山路151号房屋后进部分第二、第三层的侵害，随后，黄伟清提起本案诉讼，要求确认凭祥市屏山路151号房屋后进部分房产所有权归其所有。一审法院认为，黄伟清于2013年5月向一审法院提起行政诉讼，列凭祥市人民政府为被告，请求第一项为“请求依法撤销被告颁发的黄秀萍名下凭国用（1995）第40号土地使用权证”；第二项请求为“请求判决被告对本案争议的屏山路151号土地使用权依法重新确权，确认凭祥市屏山路151号（包括前后进）土地使用权归黄伟清所有”。一审法院审理后以黄伟清提起的行政诉讼已超过诉讼时效为由裁定驳回其起诉，之后二审法院维持了该裁定。黄秀萍据此认为黄伟清此次起诉违反了一事不再理的诉讼原则，属于重复起诉。黄伟清提起行政诉讼，除了请求撤销黄秀萍名下的《国有土地使用权》之外，还要求判决凭祥市人民政府对屏山路151号土地使用权重新确认，一审法院裁定驳回其起诉后，只能证明其因超过诉讼时效不能主张凭祥市政府为其重新确权办证，其另行提起民事诉讼要求法院对屏山路151号归谁所有进行确认的诉讼请求与其提出的行政诉讼请求不同，不属于重复起诉，没有违反一事不再理的诉讼原则。《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。黄伟清认为屏山路151号房产系其出资建设，其享有该房产全部产权。双方当事人系同胞兄妹，建房时由黄伟清经手交纳相关费用及雇请工人的情况也符合常理，房屋建好后，黄伟清申请办理的《土地使用权证》载明的宅基地面积也与其建房前办理的《城市建设用地许可证》的报建面积相符，更重要的是，黄秀萍的《土地使用权证》及《房产所有权证》与黄伟清的证件同时申报，获得行政机关颁证后两人的证件由黄伟清共同保管数年之久，黄伟清均未提出异议，可以认定黄伟清在双方发生纠纷之前，就屏山路151号房产的后进部分房产登记在黄秀萍名下，由黄秀萍享有物权这一事实是知晓和认可的，现双方因相邻关系产生纠纷后，黄伟清认为屏山路151号前、后进的房产全部归其所有并要求一审法院予以确认的诉讼请求证据不足，理由不充分，不予支持。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，判决：驳回黄伟清的诉讼请求。案件受理费50元，由黄伟清负担。
上诉人黄伟清不服一审判决，上诉称，上诉人的父母依法有权处理属于自己的合法财产，《分书》明确约定屏山路151号土地使用权归上诉人所有，由上诉人自行筹集资金建造房屋。屏山路151号宅基地四至范围是：东至文化局、西至马路、北至马德荣宅、南面为空地，证实上诉人的宅基地东面至文化局而不是东至黄秀萍宅，后进部分至文化局仍是上诉人的宅基地，只是没批准为建设用地。上诉人建房时由于后进部分超出了批准的许可范围而成为违章建筑，其向一审法院提交的证据即收款收据，就是违章建筑的行政处罚，受处罚的行政相对人是上诉人。《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》两证均显示上诉人宅基地前、后进部分的面积，前进部分注明是上诉人的，后进部分注明是被上诉人的，这说明上诉人的宅基地到办理房产证时，才分别把前进部分登记为上诉人，后进部分登记为被上诉人，故一审法院不予采信该份证据错误。上诉人于1990年完成对涉案房屋的建造和装修，但土地证、房产证则是在1995年才补办。当事实物权与法律物权不一致时，应该以客观事实为依据，保护事实物权人的真实权利。即使被上诉人享有对后进部分房屋法律上的物权，也不能否认该房屋物权属于上诉人的事实。一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求撤销一审判决，改判争议房屋所有权归上诉人所有。
被上诉人黄秀萍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审诉讼中双方均无新的证据提交。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：涉案房产即位于凭祥市屏山路151号后进部分房屋是归属于上诉人或者被上诉人所有。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋登记所有人为被上诉人黄秀萍，上诉人黄伟清主张该房屋的权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致，该房屋的实际所有人是上诉人，则上诉人对此应提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人黄伟清主张涉案房产的所有权归其所有，向一审法院提交证据《分书》证实涉案房产宅基地的来源，证据《还款说明书》证实建房资金全部由其投入，被上诉人对该两份证据的真实性均有异议，认为不是父母的真实意思表示。庭审中，上诉人陈述《分书》一式一份。本院认为，《分书》中涉及几方当事人的利益，仅立一份不符合常理，且《还款说明书》是其个人陈述，收款收据仅能证实由其经手交纳相关费用。一审诉讼中，黄伟清提供的证人证言仅能证明其雇请工人建房及房子装修等情况，且被上诉人对其举证意见均有异议，在无其他证据佐证的情况下，并不能证实房屋由其出资建造并因客观原因导致房产登记在黄秀萍名下的事实。虽然凭祥市土地管理局于1988年3月12日颁发给黄伟清的《城市建设用地许可证》（NO.0003670）记载屏山路146号（现变更为“151号”）宅基地的东面是文化局而不是黄秀萍宅，宅基地面积为64.8㎡。但在1995年3月15日由该局颁发给黄伟清的《国有土地使用证》（凭国用（1995）字第39号），宅基地东面与黄秀萍共墙，宅基地面积64.8㎡，两证上记载的宅基地面积均一致，且《国有土地使用证》颁发在后，土地面积及四至范围均不包括涉案房产。同时，黄伟清知晓涉案房产登记在黄秀萍名下的事实，在双方发生纠纷之前的数年，其并未提出异议。综上分析，上诉人提供的证据不能证明其主张，上诉人的上诉请求无事实依据，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄伟清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一六年三月十七日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。