湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终981号
上诉人（原审原告）：秦发明，男，1970年6月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：郭彩苹，女，1968年7月5日出生，汉族，住所同上，系秦发明妻子。
被上诉人（原审被告）：宜昌市夷陵区雾渡河镇清江坪村村民委员会，住所地湖北省宜昌市夷陵区雾渡河镇清江坪村岔路口。
法定代表人：王广淋，该村委会主任。
委托诉讼代理人：聂邦鸿，湖北诚弘律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邓可金，男，1959年10月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审第三人）：孙开梅，女，1945年11月4日出生，汉族，住所同上。
上诉人秦发明因与被上诉人宜昌市夷陵区雾渡河镇清江坪村村民委员会（以下简称清江坪村委会）、邓可金、孙开梅土地承包经营权纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院作出的（2015）鄂夷陵民初字第02227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
秦发明的上诉请求：撤销一审判决，改判支持秦发明一审的全部诉讼请求，或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、邓可金在冷风垭有田地耕种房屋居住，不存在一审法院所说为了解决生存问题进行分家；2、分家证明系伪造的，秦发明不承认该分家证明；3、土地承包经营权是永久的。2014年12月，秦发明在土地确权中认可的是另一块土地的承包经营权，不是本案诉争的土地。
清江坪村委会辩称：原审程序合法，认定事实清楚，请求二审驳回上诉人上诉请求，维持原判。
邓可金没有陈述答辩意见。
孙开梅辩称：原审法院认定事实正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
秦发明向一审法院起诉请求：确认清江坪村委会变更合同的行为无效，由清江坪村委会将银长河坝水田1.23亩收回返还秦发明，并办理相关手续。
一审法院认定事实：邓可金系秦发明的姐夫，孙开梅系秦发明的母亲。二轮延包之前，争议的银长河坝1亩水田系秦发明、孙开梅等家庭成员共同以家庭承包方式与清江坪村委会签订农村土地承包合同取得。邓可金原居住在清江坪村××组，1998年至1999年期间，与秦发明协商好，并经村组干部同意后迁至现××组。1999年3月14日，秦发明与邓可金订立了一份分家协议，即《分家证明》，双方对家庭承包的田亩确认如下：水田银长河坝1亩、河底1.3亩;旱田老岩红2亩(洞子湾4分，屋后4分饲料与园田)。其中邓可金分得洞子湾0.8分，加1.2分;屋后2分,老岩红1亩,银长河坝1亩。秦发明分得洞子湾2分、屋后2分、河底1.3亩。此后，邓可金将《分家证明》交给了清江坪村委会。2005年5月30日，秦发明作为家庭代表与清江坪村委会签订了一份《农村土地承包合同》，编号：鄂EJ9030203051，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，确定承包清江坪村委会所有的集体土地是尹家坪水田1亩、横坡旱田4亩。孙开梅是该农村土地承包合同确定土地承包经营权共有人。清江坪村委会依据秦发明与邓可金的分家协议，将银长河坝水田1亩另行发包给邓可金。2014年12月10日，秦发明在清江坪村委会开展的农村土地承包经营权公示结果归户表中对所承包的土地签字确认，并在编号为420506102201040106J的《农村土地承包合同》（一）上签字，对承包土地的总面积、承包方式、承包土地用途、期限、共有人等内容予以确认。秦发明与邓可金农村土地家庭承包经营权证登记簿上载明的内容与所签订的农村土地承包合同一致。2015年11月13日，秦发明以分家证明系伪造、编号为鄂EJ9030203051的《农村土地承包合同》（一）不是其本人签名为由，向一审法院提起诉讼，要求清江坪村委会返还原承包合同上的土地银长河坝水田1.23亩（合同上为1亩）。庭审中，秦发明变更诉讼请求，要求确认清江坪村委会变更合同的行为无效，由清江坪村委会将银长河坝水田1.23亩收回返还秦发明，并办理相关手续，同时申请对鄂EJ9030203051号《农村土地承包合同》（一）和1999年3月14日《分家证明》上“秦发明”签名的真实性进行笔迹鉴定。一审法院同意其鉴定申请，并由双方共同选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心以“送检材料年代久远，且无法提供“秦发明”签名字迹同期样本，不具备鉴定条件”、“样本数量不足”等为由不予受理。加之秦发明表示无法再提供同期样材，2016年9月18日，一审法院终结对外鉴定委托。
另查明：清江坪村委会提供证人证言证实以下相关事实：1、邓可金迁户的经过；2、2014年12月10日土地确权工作中，系秦发明本人在确权表中签字。
一审法院认为：本案争议的焦点是清江坪村委会将秦发明原承包的银长河坝1亩水田另行发包给邓可金是否有合法依据。邓可金从其他村组迁至现在居住的地方后，为解决今后生存问题与秦发明达成了一份协议，即《分家证明》。协议对秦发明及孙开梅原共同承包的土地进行了分配，协议上有秦发明和邓可金签名，且孙开
梅在庭审上也明确确认了该协议的真实性，确认将该土地分给邓可金是家庭成员共同协商一致的结果。该协议是双方真实意思表示，实质是秦发明作为家庭代表将原承包的土地以转让方式流转部分给邓可金，内容合法，当属有效。邓可金将该《分家证明》交给清江坪村委会，实质是要经清江坪村委会确认后另行发包。自1999年至2014年十余年期间，秦发明对邓可金耕种银长河坝的1亩水田一直没有提出异议，且清江坪村委会在开展农村承包土地确权工作过程中，2014年12月20日秦发明对承包土地现状进行了确认，可以进一步印证《分家证明》的真实性。秦发明以长期在外打工，不知道争议的银长河坝水田由清江坪村委会另行发包给邓可金为由，于情于理不符，难以采信；以《分家证明》和鄂EJ9030203051号《农村土地承包合同》（一）上的签名是仿造，不是其本人签名，因举证不能，也不予采信。清江坪村委会依据秦发明和邓可金之间的《分家证明》将秦发明原承包的土地收回，另行发包给邓可金没有违背秦发明和邓可金的意愿，也没有违反农村土地承包法相关规定，秦发明要求确认清江坪村委会另行发包争议土地行为无效，并要求清江坪村委会返还争议土地、办理相关变更手续的诉讼请求，不予以支持。本案经主持调解，双方当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回秦发明的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由秦发明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人秦发明提交农业税完税证、负担监督卡、农业税纳税收据、收款收据、土地承包经营合同、协议书等证据。被上诉人对其证据均不予认可，认为不是新证据，也不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人秦发明提交的证据均不是新证据，且相关税收发票均发生于2005年之前，结合秦发明母亲的陈述及一审查明的事实，上述证据均不能推翻一审中《分家证明》的效力，不能达到秦发明的证明目的，故本院不予采信。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1999年3月14日，秦发明与邓可金达成的《分家证明》，约定将秦发明、孙开梅原承包的土地部分流转给邓可金经营，该分家证明上有秦发明的签名及指印，且有秦发明的母亲孙开梅在诉讼中对该分家事实的明确认可。秦发明认为该证明系伪造的，应当提交证据予以证实，但在一审、二审中，秦发明均没有提交充分的证据反驳该分家证明的真实性，且在2014年12月土地确权及重新签订农村土地承包合同时，秦发明签字确认的土地承包经营权中并没有诉争的土地，进一步佐证了《分家证明》的真实性。故清江坪村委会依据秦发明与邓可金之间的《分家证明》将诉争土地经营权发包给邓可金没有违反农村土地承包法相关规定，秦发明要求确认清江坪村委会另行发包争议土地行为无效，并要求清江坪村委会返还争议土地、办理相关变更手续的上诉请求，本院不予以支持。
综上理由，本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人秦发明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年五月二十四日
书记员 韩睿华