杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2741号
原告：吕四娣，女，1964年12月2日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：洪跃，杭州杭天信公益法律服务中心律师。
被告：杭州新欣物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区文一西路金成嘉南公寓会馆一楼。
法定代表人：张桂凤，执行董事。
委托诉讼代理人：汪坚，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐涛，浙江君秦律师事务所律师。
原告吕四娣（以下简称原告）诉被告杭州新欣物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告吕四娣的委托诉讼代理人洪跃、被告杭州新欣物业管理有限公司的委托诉讼代理人汪坚、徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付经济补偿金22129.40元；2.被告向原告支付应休未休年休假工资3052.33元；3.被告赔偿原告养老保险待遇损失289448元；4.本案诉讼费用由被告承担。后原告将第2项诉请的数额变更为11191.88元。
事实与理由：原告于2006年6月8日入职被告单位，一直从事保洁工作。双方约定原告的工作地点为杭州复兴城市家园小区，工资按月支付。劳动期间，被告未为原告办理和缴纳社会保险费用，导致原告无达到法定退休年龄后无法享受养老保险待遇。2016年6月份，原告因被告未缴纳社保提出离职并主张经济补偿金，但被告至今未支付经济补偿金。另，2006年至2016年6月30日，原告应休未休年休假共计55天，被告却未支付该期间的应休未休年休假工资。2017年3月29日，原告向杭州市西湖区劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，同日仲裁委向原告出具了不予以受理通知书，原告不服该决定，故诉至本院。
被告辩称：一、原告无权主张经济补偿金和无法享受杭州市职工养老保险待遇的损失，具体理由如下：1.被告自2006年至2016年6月止为杭州复兴城市家园小区物业服务单位，原告自2006年进入被告处工作，担任保洁员工作。截止到2014年12月2日原告即已达到法定退休年龄，双方亦未再签订劳动合同。虽原告仍在该小区担任保洁，但双方之间为劳务关系。2016年6月30日被告因物业服务合同期满退出该小区，自2016年7月1日起由杭州高盛物业管理有限公司文晖分公司负责该小区的物业服务。2016年6月30日原告提出辞职申请，终止与被告的劳务关系，随即进入杭州高盛物业管理有限公司文晖分公司，目前作为该公司员工继续为杭州复兴城市家园小区提供保洁服务。2.双方存在劳动关系期间，原告不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加社会保险。被告原本意欲为原告交纳社保，但原告不愿意缴纳，同时书面承诺因其个人已经自行交纳了社会保险，公司无须再为其个人办理社会保险。依据《浙江省劳动仲裁院关于劳动争议案件处理若干问题的解答》第十一条，即便被告未为原告交纳社会保险，劳动者可以以此为由解除劳动合同，但要求用人单位支付经济补偿金的，人民法院不予支持。本案中，原告虽于2016年6月30日提出辞职申请，但此时双方已为劳务关系，而非劳动合同关系，故其经济补偿金的主张依法不应得到支持。3.经查，原告自2009年起即在其户籍地参加城乡居民养老保险，同时在2007年起也在其户籍地参加了新型农村合作医疗保险。现原告已达到法定退休年龄，已具备上述城乡居民养老保险待遇领取的条件。4.原告依法不能享受杭州市职工基本养老保险待遇。依照《杭州市基本养老保障办法实施细则》第十一条基本养老金计发办法第（一）款规定：达到法定退休年龄，缴费年限满15年及以上的，从核准退休的次月起，按月发给基本养老金。本案中，原告的法定退休年龄为50周岁，原告于1964年12月2日出生，至2014年12月2日即已达到法定退休年龄。因而，即便2006年参保，截止到2014年12月2日原告达到法定退休年龄，社保缴费年限也不足10年，依法不能享受杭州市职工基本养老待遇。二、原告依法不享受年休假工资。国务院《劳动合同法实施条例》第二十一条：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。自2014年12月3日起，因原告已达到法定退休年龄，双方的劳动合同关系终止，虽然双方劳动合同约定期限未满，原、被告之间为劳务关系。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第二条规定：中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位（以下称用人单位）和与其建立劳动关系的职工，适用本办法。由于原双方之间自2014年12月3日起，已属劳务关系，双方不属劳动关系，故原告主张年休假工资已无法律依据。综上，被告认为杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会在不予受理案件通知书中明确其主张经济补偿金及未休年休假工资的请求，主体不适格是正确的。同时原告不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加社会保险。同时其早已在其户籍所在地缴纳养老保险。此外，由于原告截止到法定退休年龄，即便缴纳杭州市职工基本养老保险，因而缴费年限不够，依法不能享受杭州市职工基本养老保险待遇，恳请贵院依法驳回原告的诉请。
原告向本院提交如下证据：
1.荣誉证书；
2.杭州银行账户交易明细查询;
3.证明;
证据1-3证明原告自2006年6月8日起至2016年6月30日止在被告公司从事保洁工作，与被告存在事实劳动关系的事实；原告在解除劳动关系前十二个月的月平均工资为2212.94元。
4.证明,证明被告在双方劳动关系存续期间未给原告缴纳社会保险。
5.不予以受理通知书,证明仲裁委员会不予受理本案争议。
上述证据经质证，被告对证据1、2的真实性均无异议，对证据3的真实性无法确认，因为没有业主委员会盖章，但是该证明的内容真实性无异议。对证据1-3的证明对象有异议，原告于2014年12月2日达到法定退休年龄，双方未续签劳动合同，自此原告与被告是劳务关系，原有的工资虽然金额不变，但是性质变为了劳务费。对于原告主张的其每月平均工资为2212.94元的数额无异议；对证据4，真实性、合法性无异议；对证据5的三性均无异议。
被告向本院提交如下证据：
1.劳动合同1份，证明原告达到法定退休年龄后，双方再未签订任何劳动合同，双方之间为劳务关系。
2.员工辞职申请表1份、离职通知书1份，证明2016年6月30日，原告因个人原因向被告提出离职申请，双方劳务关系终止。
3.城乡居民养老保险参保证明、新型农村合作医疗参保证明各1份，证明原告自2009年起在其户籍所在地参保城乡居民养老保险，同时在2007年起参保新型农村合作医疗保险。
4.个人声明3份，证明原告不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加社会保险。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，2014年12月2日之后原告仍在被告处上班，不能因原告达到退休年龄认定双方并非劳动关系而是劳务关系；对证据2的真实性无异议，但是真实的背景是因为被告的物业服务合同期届满，需要退出小区，但无法安置原告等老员工，故要求原告等人主动辞职。后原告继续留在了新进场的物业公司处工作。且该证据也证明双方存在劳动关系的事实；对证据3的真实性无异议，农村医疗保险是原告自行缴纳的，城乡居民养老保险系政府补贴性质（个人也有缴纳部分），该保险不是劳动法上规定的社保，故该保险的缴纳不能成为被告无须为原告缴纳社保的理由；对证据4，形式真实性无异议，原告的签字是真实的，但是内容真实有异议，当时被告拿了一堆材料给原告签字，很多都是空白的让原告签字，故原告根本不清楚自己签字的后果。
原、被告提供的证据，本院认证如下：
1.原告提供的证据1、2、4-5，被告提供的证据1-4，因对方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
2.原告提供的证据3，因被告对内容真实性无异议，故本院对原告自2006年6月至2016年6月在杭州复兴诚实家园小区从事保洁工作，系被告员工的事实予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告自2006年6月8日入职被告单位工作，从事保洁员工作。双方最后一份劳动合同于2011年1月1日签订，约定劳动期限自2011年1月1日起至2014年12月23日，月工资为1100元。同日原告向被告出具《个人声明》一份，载明因其本人已经自行缴纳了社会保险，被告无须再为原告办理社会保险，并承诺在被告工作期间，社会保险完全由原告个人自行缴纳。2014年12月2日，原告到达法定退休年龄。2014年12月23日后（劳动合同期限届满后），原告仍在被告从事保洁员工作。2016年6月30日，原告向被告提出辞职申请并提交书面的《员工离职申请表》。同日，被告对原告的离职申请予以同意。另查明，原告系淳安县农村户籍，被告未为原告缴纳在职期间社保，但原告自2007年6月至2016年8月在其户籍所在地参保农新型农村合作医疗保险，于2009年起至2016年8月在其户籍所在地参保城乡居民养老保险。截至2017年3月7日，原告在杭州市人力资源和社会保障管理信息系统中无养老保险参保缴费记录。还查明，原告离职前十二个月的月平均工资为2212.94元。
2017年3月29日，原告就本案纠纷向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于同日作出不予受理的决定。原告不服仲裁委员会的决定，遂于2017年4月7日诉至本院。
本院认为：一、关于原告诉请应休未休年休假工资。本案中，原告于2014年12月到达法定退休年龄，劳动合同约定的劳动期限又于同月届满。根据相关规定，到达法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理。据此，原、被告，自2014年12月24日起形成雇佣关系，故原告无权主张自该日起至2016年6月30日期间的应休未休年休假工资。至于2006年至2014年12月24日期间，原、被告虽系劳动关系，但原告诉请上述期间的应休未休年休假工资，已超过一年仲裁申诉时效，故本院亦不予支持。二、关于原告主张经济补偿金的诉请。原告虽于2016年6月提出离职申请，但双方在该时属于劳务关系，并非劳动关系，故其无权要求被告支付经济补偿金。三、关于原告诉请无法享受养老保险待遇损害赔偿的问题。本院认为，基本养老保障制度包括职工基本保险和城乡居民社会养老保险。本案中，原告已缴纳城乡居民养老保险金，根据规定，原告在满足相关条件后可以领取养老金，故原告不存在无法享受养老保险待遇的情形。其次，因原告在2017年以前未参加职工基本养老保险，依照社保政策，即使被告为原告缴纳在职期间的全部职工基本养老保险费，原告在达到法定退休年龄时仍因未达到缴费年限且无法补缴而不能享受职工基本养老保险待遇。因此，被告未为原告办理职工基本养老保险的行为与原告无法享受该类型养老保险待遇的后果无因果关系。综上，原告要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回吕四娣的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙怡悦
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈容容