北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初1780号
原告丁德玉，男，1940年11月9日出生。
原告穆翠英，女，1940年9月2日出生。
被告丁建新，女，1970年4月26日出生。
委托代理人赵欢，女，1989年5月8日出生。
被告丁建霞，女，1960年7月27日出生。
原告丁德玉、穆翠英与被告丁建霞、丁建新返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王得存独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁德玉、穆翠英；被告丁建霞、被告丁建新委托代理人赵欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁德玉、穆翠英诉称，二原告系夫妻关系，二被告为其女儿，原告在北京市延庆区延庆镇XX街X村有平房一处，因国家占地于2010年被拆迁。2013年6月根据达成的拆迁协议，原告得到回迁楼两套，即北京市延庆区延庆镇XXXX北区XX街XX号院XX号楼XXX室房屋和北京市延庆区XXXX北区XX街XX号院XX号楼XXX室房屋。为避免以后产生纠纷，原告于2013年就赠与合同、分家析产、赡养费纠纷将子女诉至法院。2013年10月15日经北京市延庆区人民法院调解达成如下协议：一、位于延庆区XXXX北区XX街XX号院XX号楼XXX室房屋归丁建培所有；二、位于延庆区XXXX北区XX街XX号院XX号楼XXX室房屋归丁建新、丁建霞共同所有，丁德玉、穆翠英享有长期居住权。2008年原告丁德玉患有脑垂体瘤，在原告患病期间，被告丁建新未尽到子女应尽的义务；自2013年延庆区人民法院调解将位于延庆区XXXX北区XX街XX号院XX号楼XXX室房屋归丁建新、丁建霞共同所有后，被告丁建新对二原告态度越来越恶劣，不尽赡养之义务，无奈之下二原告只得将二被告诉至法院，请求法院查明事实，判令二被告返还位于北京市延庆区XXXX北区XX街XX号院XX号楼XXX室房屋。
被告丁建霞对于二原告主张返还位于北京市延庆区XXXX北区XX街XX号院XX号楼XXX室房屋的诉讼请求，不持异议。
被告丁建新辩称，二原告所述与事实不符，我方已尽到赡养义务，并且双方达成的调解协议中明确约定位于北京市延庆区XXXX北区XX街XX号院XX号楼XXX室房屋归丁建霞、丁建新共同所有，丁德玉、穆翠英享有长期居住权，该协议经北京市延庆区人民法院以调解书的形式予以确认，具有法律约束力，故不同意二原告要求返还房屋的诉讼请求。
经审理查明，原告丁德玉、穆翠英名下曾有位于北京市延庆区延庆镇XX街X村X排X号平房一套，后因延庆区卫生局需占地拆迁，二原告得到回迁楼两套，即位于北京市延庆区XXXX北区XX街XX号院XX号楼XXX室房屋及XX号楼XXX室房屋各一套。2013年7月6日原告丁德玉、穆翠英与其子女丁建霞、丁建新、丁建培就赠与房屋、分家析产、赡养问题达成《关于房产分配和赡养父母的协议》，约定：1、房产分配问题：将位于北京市延庆区XXXX北区XX街XX号院XX号楼XXX室房屋分给儿子丁建培，直接将产权给其所有；将位于北京市延庆区XXXX北区XX街XX号院XX号楼XXX室房屋分给两个女儿丁建霞和丁建新所有，但必须让父母居住到百年之后，父母居住期间物业费和暖气费由二人平摊，父母百年之后该楼房由两个女儿各占50%。2、赡养问题：从住新楼开始父母（即本案二原告）日常生活不再给儿女分摊任务，但父母遇到大病所产生的费用由三个子女平摊，小病吃药自行解决，儿女不分摊父母日常生活费用，关于儿女尽孝问题，父母不做硬性规定，儿女自己尽力就好。3、父母老了以后，由儿女共同伺候，所产生的费用共同分担；父母百年之后，父母居住过的房屋室内家具以及金银首饰谁买的归谁，父母买的由三个子女平分，父母百年之后所产生的费用由三个子女平摊。该协议书上有甲方丁德玉、穆翠英和乙方丁建霞、丁建培、丁建新其及见证人丁×、任×的签字及按指纹，落款时间为2013年7月6日。2013年10月15日丁德玉、穆翠英与丁建培、丁建霞、丁建新就赠与合同、分家析产、赡养费纠纷，请求北京市延庆区人民法院予以协调处理，经法院调解，双方达成如下协议：一、位于延庆区XXXX北区XX街XX号院XX号楼XXX室房屋归丁建培所有；二、位于延庆区XXXX北区XX街XX号院XX号楼XXX室房屋归丁建新、丁建霞共同所有，丁德玉、穆翠英有长期居住权；三、丁建培自2013年11月起每月给付丁德玉、穆翠英赡养费300元，每月5日前履行。庭审中二原告及被告丁建霞均未向本院提交证据材料；被告丁建新向本院提交了如下证据：1、照片九张，证明丁建新与二原告平日里关系融洽；2、丁建新的丈夫王志明信用卡已出账单查询结果二张，证明丁德玉住院期间丁建新支付过医疗费用；3、北京农商银行回单一份，证明2013年10月8日丁建新的丈夫王志明通过北京农商银行向原告穆翠英转账一万元；4、（2013）延民初字第4274号民事调解书一份，证明诉争房屋归被告丁建新、丁建霞共同所有，丁德玉、穆翠英对该房屋享有长期居住权；5、房产分配和赡养父母协议一份，证明双方已就房产分配及赡养问题达成一致意见；6、2014年至2015年供暖费发票一张，证明丁建新交纳供暖费情况；7、律师费发票一张，证明第一次诉讼过程中二原告的律师费用系由被告丁建新支付的；8、诉讼费发票一张，证明第一次诉讼过程中的案件受理费系由被告丁建新支付的。对于上述证据材料，经质证，二原告对证据2和证据7不予认可，其余证据认可；被告丁建霞未予质证。因双方争执较大，本案未能协商解决。
上述事实，有当事人陈述、（2013）延民初字第04274号民事调解书、《关于房产分配和赡养父母的协议》、照片、信用卡已出账单产询单、供暖费发票、诉讼费发票、庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的协议（合同），对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告丁德玉、穆翠英与被告丁建霞、丁建新达成的《关于房产分配和赡养父母的协议》系双方真实意思表示，无欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平、重大误解等导致协议无效或效力待定等情形，并且该协议已由北京市延庆区人民法院（2013）延民初字第04274号民事调解书予以确认，具有法律强制力，任何一方均无权擅自解除或变更。庭审中通过双方举证质证，可以认定被告丁建新对二原告已尽到相应的赡养、扶助义务，故本案原告丁德玉、穆翠英关于被告丁建新不尽任何赡养义务、对其态度越来越恶劣的说法，本院不予采信。鉴于本案诉争标的物系一套房屋，被告丁建新与被告丁建霞对该诉争房屋系共有状态，庭审中虽然被告丁建霞对二原告要求返还诉争房屋的诉讼请求不持异议，但其作为诉争房屋共有人之一，对共有物（房屋）无权擅自处分。如出现法律规定的共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，被告丁建霞可以通过另行起诉的方式请求分割，本案不予处理。考虑到本案双方的亲属关系、诉争房屋的共有状态、双方现实居住状况、二原告对诉争房屋享有长期居住权等情况，本院认为，维持诉争房屋共同共有、子女对父母各自尽赡养扶助义务，对化解家庭矛盾、保障老年人合法权益更为有利。故原告丁德玉、穆翠英要求返还诉争房屋的诉讼请求，无事实及法律、法理依据，本院应予驳回。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告丁德玉、穆翠英的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告丁德玉、穆翠英负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉但拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 王得存
二〇一六年五月十二日
书 记 员 昝 彤