广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终900号
上诉人（原审原告）：何晓华，男，1981年6月30日出生，汉族，住广东省龙川县，
被上诉人（原审被告）：广东省环境保护厅。住所地：广东省广州市天河区龙口西路***号。
法定代表人：鲁修禄，厅长。
委托代理人：方平波、李亦群，均系该厅工作人员。
原审第三人：龙川县育茗实业发展有限公司。住所地：广东省龙川县老隆镇洋溪桥A/B5。
法定代表人：王一茗，总经理。
上诉人何晓华因诉被上诉人广东省环境保护厅于2014年7月24日作出的粤环审［2014］188号《关于广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收意见的函》一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月27日，广东省环境保护厅收到龙川县育茗实业发展有限公司提交的广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收申请材料，上述材料包括《建设项目竣工环境保护验收申请报告（生态影响为主项目）》和粤环境监测KB字（2011）第59号《建设项目竣工环境保护验收调查报告》和粤环境监测KB字（2011）第59号补1《建设项目竣工环境保护验收调查补充报告》等。同日，广东省环境保护厅在其公众网中公告了该项目竣工验收受理信息。
2014年7月9日，广东省环境保护厅组织对稔坑水电站建设项目进行了竣工环境保护验收现场检查。验收组出具了《广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收现场检查意见》，提出如下检查结论：“广东省育茗实业发展有限公司广东省龙川县稔坑水电站建设项目基本落实了环评报告书及其批复文件要求，符合竣工环境保护验收条件。”
2014年7月24日，广东省环境保护厅在验收组出具现场检查意见基础上，根据龙川县育茗实业发展有限公司提交的申请材料，认定稔坑水电站建设项目符合《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十六条规定的验收条件，遂作出粤环审［2014］188号《关于广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收意见的函》，该函主要内容是：“你公司建设项目竣工环境保护验收申请函及有关材料收悉。经研究，我厅提出验收意见如下：一、广东省龙川县稔坑水电站位于广东省河源市××镇××榜自然村。该水电站为低水头径流式水电站，装机容量25MW。二、项目基本落实了环评及其批复文件要求，符合竣工环境保护验收条件，同意项目竣工环境保护验收。三、后续要求。（一）进一步加强危险废物规范化管理；（二）条件成熟后，立即进行鱼道或者等效设施的设计、建设。在建设过鱼通道前的生态补偿缓冲期内，应严格按照河源市人民政府河府函［2014］142号文落实生态补偿措施。项目过鱼通道建成后，由河源市环境保护局进行环保专项验收，并报我厅备案。四、项目日常环境监管由河源市环境保护局和龙川县环境保护局负责实施。”后广东省环境保护厅在其公众网中公开了该文件。何晓华不服该函件，遂向原审法院提起本案诉讼，请求：撤销广东省环境保护厅于2014年7月24日作出的粤环审［2014］188号《关于广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收意见的函》。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”本案中，广东省环境保护厅作出的粤环审［2014］188号《关于广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收意见的函》是稔坑水电站建设项目行政审批的环节之一，系针对稔坑水电站建设项目竣工是否达到环境保护要求而作出的审查意见，该审查意见并不对何晓华的权利义务产生实际影响，且何晓华提供的证据也不能证明上述验收意见的函对其权利义务产生了实际影响。现何晓华提起本案诉讼，根据上述司法解释的规定不属于行政诉讼的受案范围，本院予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回何晓华的起诉。
上诉人何晓华不服原审裁定，向本院提起上诉称：建设项目竣工环境保护验收属于《中华人民共和国行政许可法》第十二条第一款第（一）项所设定的行政许可事项，因此粤环审［2014］188号《关于广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收意见的函》是重大准予行政许可决定。稔坑水电站的建设单位组织编制了该项目的环境影响报告书，龙川县育茗实业发展有限公司也提交了《建设项目竣工环境保护验收申请报告（生态影响为主项目）》、《建设项目竣工环境保护验收调查报告》等，均表明稔坑水电站对周围环境有重大影响，对包括何晓华在内的稔坑村村民的权利义务有深远影响。原审法院没有依据何晓华的申请调取对其有利的证据材料，也未决定不予以调取或驳回申请，忽视何晓华提交的证据以及调取证据申请。粤环审［2014］188号《关于广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收意见的函》属于人民法院行政诉讼受案范围，何晓华与被诉行为有法律上的利害关系，属于《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定的利害关系人，有权对涉案准予行政许可决定提起行政诉讼。原审裁定适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院或者广州铁路运输中级法院继续审理本案。
被上诉人广东省环境保护厅于二审时答辩称：被诉粤环审［2014］188号《关于广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收意见的函》未侵犯何晓华的人身权、财产权，未对何晓华的权利义务产生任何实际影响，何晓华提起的本案诉讼不属于人民法院受案范围，广东省环境保护厅不是适格的被告。何晓华因未能与涉案项目建设单位就其祖屋赔偿问题达成协议而提起一系列行政诉讼，严重浪费行政资源及审判资源。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人龙川县育茗实业发展有限公司于二审时答辩称：被诉粤环审［2014］188号《关于广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收意见的函》未对何晓华的权利义务产生任何实际影响，何晓华称“其耕地被损害荒废无法耕种”、“其祖屋被稔坑水电站蓄水淹浸、生活受到影响”等是没有事实依据的。原审裁定驳回何晓华的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，何晓华起诉请求撤销广东省环境保护厅于2014年7月24日作出的粤环审［2014］188号《关于广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收意见的函》。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”广东省环境保护厅作出的粤环审［2014］188号《关于广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收意见的函》是稔坑水电站建设项目行政审批的环节之一，系针对稔坑水电站建设项目竣工是否达到环境保护要求而作出的审查意见，该审查意见并不对何晓华的权利义务产生实际影响，且何晓华提供的证据也不能证明上述验收意见的函对其权利义务产生了实际影响。现原审法院认定何晓华提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回何晓华的起诉，并无不当，本院予以维持。何晓华上诉主张粤环审［2014］188号《关于广东省龙川县稔坑水电站建设项目竣工环境保护验收意见的函》是准予行政许可决定，对周围环境和稔坑村村民的权利义务产生重大影响，请求撤销原审裁定，指令继续审理等，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定正确，本院依法予以维持；何晓华上诉请求改判的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 方丽达
审判员 付庆海
审判员 窦家应
二〇一六年九月二十日
书记员 温 瑜