吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终503号上诉人（原审原告）：许振友，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。委托代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵贵忠，男，汉族，农民，住吉林省抚松县抚松镇。委托代理人：曲云，吉林泉成律师事务所律师。上诉人许振友因土地租赁合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。许振友原审诉称：1999年7月31日，赵贵忠将1亩土地租赁给许振友耕种使用，要求许振友为其看护土地，双方签订租地协议书，约定征地补偿比例。由于许振友的土地被大水毁损过，2000年许振友积极投入大量人力和资金复垦用于耕种，并建成蔬菜大棚。许振友为耕种和看护土地，于2003年在土地上盖房屋和仓房。现赵贵忠违约要求解除合同，要求许振友无偿迁出，许振友为赵贵忠复垦及看护土地，投入资金，赵贵忠作为受益人，理应对许振友的投入和损失予以赔偿，故起诉要求依法判令赵贵忠赔偿许振友损失4万元。赵贵忠原审辩称：一、赵贵忠与许振友于1999年7月31日签订租地协议书，赵贵忠将部分家庭承包地租给许振友耕种，协议约定：“赵贵忠要求许振友在耕种期间不能丢失地亩”。不能“丢失”地亩是指其耕种期间不允许将地转让他人或被他人侵占土地，这是许振友的责任。该协议并没有约定由许振友“看护土地”，更没有约定许振友为看护土地需盖房屋、仓房。许振友所建的房屋、仓房是违法的，目的是经营耕地方便，所种蔬菜不丢失。该租地协议中没有“复垦耕地”的字样，证明许振友根本没有复垦，否则在租地协议中怎能只字不提？二、许振友根本没有复垦赵贵忠的耕地。2015年1月，赵贵忠起诉许振友（2015）抚民二初字第108号解除租地合同纠纷一案，许振友的答辩状和上诉状均称：“1993年许振友下岗后，带领家人在这块河滩地上回填300多车土，回填3亩地建成蔬菜大棚”。而本案许振友起诉状称：“2000年许振友积极投入大量人力和资金积极复垦了土地”，前后陈述互相矛盾。赵贵忠的承包地有明显的断层，且断层高度相差1米多，许振友耕种的耕地比赵贵忠耕种的耕地及周围包括废水处理厂在内的大片土地都低很多。如果回填过，高度应与周围地面齐平，高度差怎能达1米？按法律规定，复垦由我国县级以上人民政府负责组织，需经国土资源部门调查评价，编制土地复垦项目书并由国土资源部门进行验收等相关程序，个人是无权复垦的，否则违法。吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第108号案件确认的事实及租地协议书能证明赵贵忠提出解除租地协议没有违约，是合法的。综上，许振友没有复垦本案耕地，起诉无理，应驳回其诉讼请求。原审法院审理查明：1983年，抚松县抚松镇西川村在进行第一轮土地承包时将本村位于西川沟东大辣椒地的耕地发包给了本村村民曹继生。该土地的四至为东至徐茂全承包地，西至姚朋远承包地，南至道，北至道。西川村的土地台帐中记载该地块长56.5米，宽22米，面积为1.86亩。1986年，西川村对本村部分村民的承包地进行调换，将曹继生的1.86亩地调整给赵贵忠承包。1996年1月1日，西川村进行第二轮土地承包时，上述土地仍由赵贵忠承包。1999年7月31日，赵贵忠与许振友签订租地协议书，载明“赵贵忠有3等地（7口人）租给许振友耕种，双方协议如下：1、赵贵忠要求许振友在耕种期间不能丢失地亩；2、耕地若被国家集体占用，地上复（覆）盖物属于许振友所有，耕地补偿费经双方协议，如果被占用，赵贵忠占补偿费40%，许振友占补偿费60%”。许振友系抚松县抚松镇城镇居民，其与赵贵忠争议的地块包含在赵贵忠承包地范围内。2004年，赵贵忠承包地的北部被征用一部分，致使北边的道路向南挪动。现赵贵忠承包地的四至仍为东至徐茂全承包地，西至姚鹏远承包地，南至道，北至道，东西宽为22米，南北约57米，此地块为不规则的四边形，在此地块中有一断层，断层以东面积约为0.88亩的部分现由赵贵忠耕种。断层以西面积约为1亩的部分由许振友耕种，双方争议的即断层以西地块。许振友在该部分耕地上加盖蔬菜大棚一座，面积约30平方米的砖木结构的房屋一处，另外还加盖仓房一个。许贵友加盖上述建筑未经赵贵忠同意，亦未经城建规划部门审批。2015年1月6日，赵贵忠以许振友1999年7月31日承租其七口人家庭承包地1.86亩没有约定租赁期限及租金数额，多次索要土地租金以及要求返还承租的土地均被拒绝为由起诉许振友，要求：一、解除双方于1999年7月31日所签订的租地协议书；二、许振友返还租用的土地1.86亩（在诉讼过程中,赵贵忠称其诉讼请求的第二项应为返还土地1亩），并拆除私建于该土地上的所有构筑物（主要包括两间房屋、蔬菜大棚、木板仓房）；三、交付15年的土地租金，按每年500元计算，总计7500元。抚松县人民法院于2015年3月18日作出（2015）抚民二初字第108号民事判决，判决：一、解除赵贵忠与许振友于1999年7月31日所签订的租地协议书；二、许振友于判决生效后二十日内向赵贵忠返还承包地1亩（应返还土地的位置为赵贵忠的家庭承包地内断层以西的部分），并在上述期限内将该地块上的所有构筑物（包括房屋、仓房、蔬菜大棚等）予以拆除，将该地块上种植的作物自行移栽；三、驳回赵贵忠的其他诉讼请求。宣判后，许振友提起上诉，白山市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）白山民二终字第136号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”许振友于2015年12月10日提起本案诉讼。原审法院认为：许振友与赵贵忠于1999年7月31日签订的租地协议书未约定诉争耕地的租赁期限和承包费给付问题，因此，双方之间的耕地租赁属于无偿和不定期性质，出租人有权随时要求解除租赁协议返还耕地。因协议上未对租赁期间承租人如果扣建大棚在返还耕地时应折价归出租人所有的事项进行约定，承租人理应在返还承租的耕地时自行拆除所建大棚。由于双方签订的租地协议书未约定准许承租人在耕地上建筑看护房等建筑物的内容，许振友未经合法审批手续私自建筑看护房、仓房的行为违法，因此投入产生的费用在需要拆除时不应受法律保护，不应由赵贵忠承担。关于许振友所诉其承租的耕地系被洪水冲毁的河滩地，其为复垦花费大量人物、物力、财力，作为出租方的赵贵忠在收回租赁土地时属于受益人，要求赵贵忠对其回填土方复垦投入4万元予以赔偿应否支持问题，许振友提供抚松镇西川村委会于2002年7月30日出具的书面材料，证明西川村村民张传珠家庭承包地承包期间的有关情况，与本案诉争事实无关；2002年7月16日抚松镇西川村委会及25位村民共同出具的证明材料，是许振友以自己名义自书1993年所捡一块3亩左右河滩地用时合计24小时、拉回填土300余车，花销费用3000元，合计支出13000元，以及扣大棚投资9000元（不含其个人与亲朋好友的人工费与吃喝费用）等内容后,由村委会和25位村民加盖公章和签名、捺印形成，签章、签字人员均未到庭作证，无法证明其自书内容的客观性、真实性；证人刘方建、刘忠立、胡忠义、崔晓云、孙斌分别提供的证明，均未证实回填发生的费用情况，且上述证人均未到庭作证；许振友自制回填土费用支出明细表（损失明细表），无其他证据佐证其内容的真实性；12张照片只能证明承租土地的现状情况，无法证明回填之前租赁土地的现状情况等，许振友提供的上述证明材料均未能证明其所诉为回填租赁土地所支出的合理费用具体数额，且赵贵忠提出合理质疑，故对上述证明材料、照片等均不作为证据采信。二次开庭时，许振友提供证人李春华、李海家出庭作证，因证人对所证实回填土的取土地点、用于运输回填土的车辆种类等情况互相矛盾，且与许振友所述回填时间相矛盾，亦不作为证据采信。第一次庭审中，许振友因赵贵忠不认可其提供的回填发生的费用数额情况，当庭提出鉴定申请，是否鉴定以其庭后7日内提出书面鉴定申请为准。审判人员当庭释明“如果许振友对诉讼请求赔偿数额问题申请鉴定，应在庭审后7日内递交书面鉴定申请，并预交鉴定费1万元（多退少补，以鉴定机构收费为准），逾期未递交申请，亦未预交鉴定费，视为放弃相关权利，相关的不利后果自行承担”后，许振友在限期内既未提交书面鉴定申请，又未预交鉴定费，应视为自行放弃相关举证责任，不利后果理应自负。反之，即使许振友确曾为承租赵贵忠的耕地进行过回填等投入，亦因其承租系无偿性质，且其投入是为其自己创造更大收益的目的而为之，其自1999年7月开始至2015年被起诉判令解除租赁关系要求返还时已耕种长达16年之久，租赁期间尚因租赁土地当中曾被征收一部分而从中获得过一定补偿，其适当的投入早已得到回报，故对许振友要求赔偿回填投入所造成经济损失的主张不予支持。原审法院判决：“驳回许振友的诉讼请求。案件受理费800元，由许振友负担。”许振友的上诉理由为：一、许振友对本案诉争土地进行复垦，投入大量人力、物力、资金，赵贵忠作为受益人理应补偿。许振友为了赵贵忠获得国家、集体征地补偿，在本案诉争土地上盖建房屋、仓房，现赵贵忠要求解除合同，拆除上述建筑物，给许振友带来了一定的经济损失，应给予赔偿。二、许振友在一审时提供的证据形成完整证据链条，证明许振友在复垦土地时投入人力和资金的事实，但原审法院未予采信。1、双方签订的租地协议书足以证明双方存在租地的事实及赵贵忠同意许振友在土地上盖建房屋和仓房。2、抚松镇西川村委会作为政府的职能部门，出具的书面材料证明力大于证人证言，村民联名的书证亦能证明许振友投入大量人力、车辆用于取土、填土、复垦的事实。许振友的损失远大于诉讼请求的4万元，许振友要求赵贵忠作为土地出租人给予一部分补偿，请求二审法院撤销原判，依法改判。赵贵忠答辩称：原审法院判决结果正确，许振友没有证据证明其主张，没有复垦赵贵忠的耕地，属无理缠讼。请求二审法院维持原判，驳回其上诉请求。二审审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：许振友与赵贵忠于1999年7月31日签订的租地协议书中未约定许振友在承租土地期间增添的附属物归属问题及协议解除时的补偿问题，许振友应按照抚松县人民法院（2015）抚民二初字第108号民事判决所确定的内容向赵贵忠返还承包地，并将该地块上的所有构筑物（包括房屋、仓房、蔬菜大棚等）予以拆除。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”和《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”的规定，许振友要求赵贵忠赔偿其复垦耕地的经济投入及拆除看护房屋、仓房等损失没有依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人许振友负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱瑛华代理审判员  郭惠靖代理审判员  毕克强二〇一六年八月十七日书 记 员  赵晨光