成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6076号
原告：天弘创新资产管理有限公司。住所地：北京市平谷区。
法定代表人：郭树强，董事长。
委托诉讼代理人：陈宇，四川国金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王战伟，四川国金律师事务所律师。
被告：四川省裕华木业有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人：罗体彬。
被告：深圳市世银联融资担保集团有限公司成都分公司。住所地：成都市青羊区。
负责人：刘勇。
被告：深圳市宇航联融资担保集团有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：陈志良。
原告天弘创新资产管理有限公司（以下简称“天弘公司”）与被告四川省裕华木业有限公司（以下简称“裕华木业公司”）、深圳市世银联融资担保集团有限公司世银联成都分公司（以下简称“世银联成都分公司”）、深圳市宇航联融资担保集团有限公司（2016年2月1日，由“深圳市世银联融资担保集团有限公司”更名“深圳市宇航联融资担保集团有限公司”，为以下简称“宇航联融资公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天弘公司的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。被告裕华木业公司、世银联成都分公司、宇航联融资公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天弘公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告裕华木业公司立即向原告归还借款本金人民币333万元，并立即向原告支付暂计至2017年3月14日的利息111.78万元，以上共计人民币444.78万元，同时以应还借款本息为基数按照合同约定的逾期利率向原告支付从2017年3月15日至本息全部清偿之日止的利息，并由被告世银联成都分公司、宇航联融资公司承担连带清偿责任；二、判决被告向原告支付律师费人民币40000元；3、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担，并由被告直接向人民法院交纳。事实和理由：2014年5月13日，德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行（现更名为长城华西银行股份有限公司成都国际商贸城支行，以下简称“德阳银行”）与被告裕华木业公司签订《借款合同》（合同编号：2014年德银借字第2014042400000023号），约定被告裕华木业公司向原告德阳银行借款人民币370万元，借款期限自2014年5月14日至2015年5月13日，借款期内固定利率为月息10‰，逾期期间在前述固定利率上加收50%计收逾期利息，同时约定了其他权利和义务。2014年5月14日，德阳银行依约向裕华木业公司发放了贷款人民币370万元。2014年5月13日，德阳银行与被告世银联成都分公司签订了《保证合同》（合同编号：2014年德银最高保字第2014042400000023-1号），由世银联成都分公司对上述370万元承担连带责任保证，并约定了保证的范围。2014年5月13日，德阳银行与世银联成都分公司签订了《权利质押合同》（合同编号2014年德银权字第2014042400000023-2号），由世银联成都分公司对上述370万元承担连带责任保证，并约定了质押担保的范围。另外，2015年11月26日，德阳银行与原告签订《债权转让协议》（编号：德银行转让（2015）001号）约定，德阳银行对被告裕华木业公司、世银联成都分公司、宇航联融资公司享有的债权及借款合同、担保合同和其他相关协议下的全部权利转让给原告，并于2016年1月12日在《四川日报》公告通知相应债权人。被告逾期后，经原告多次催要，仍未归还应还的本金及利息，被告已严重违约。综上，为维护合法权益，诉至法院。
三被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
裕华木业公司、世银联成都分公司、宇航联融资公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对天弘公司提交的证据放弃质证的权利，对天弘公司提交的身份信息、国家企业信用信息公示系统网页截图、债权转让协议、借款合同、股东会决议、德阳银行贷款凭证、债权转让催收登报公告、保证合同、担保函、权利质押合同、质押权利凭证等证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述经审查确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年4月21日，裕华木业公司召开股东会并形成《股东会决议》，同意向德阳银行申请期限1年，金额370万元的流动资金贷款，同意由世银联成都分公司为此笔借款提供保证担保，同意与德阳银行签订《借款合同》等与此笔借款相关的合同文本。2014年4月28日，宇航联融资公司形成《股东会决议》，同意本公司为裕华木业公司在德阳银行借款370万元提供连带责任保证及保证金质押担保，担保期限为一年；同意本公司将对裕华公司借款的保证金37万元开立为单位定期存单质押给德阳银行，且我公司自愿放弃该笔存单到期应兑付的存款利息。同日，宇航联融资公司向德阳银行出具《授权委托书》，授权世银联成都分公司负责裕华木业公司流动资金贷款370万元融资担保业务，世银联融资公司为该笔贷款提供连带责任担保。2014年4月28日，世银联成都分公司向德阳银行出具《担保函》，载明：我公司经审核，同意为裕华木业公司向德阳银行申请人民币370万元的贷款业务提供连带责任担保。2014年5月13日，德阳银行与裕华木业公司签订《借款合同》，约定：德阳银行向裕华木业公司发放370万元贷款用于支付货款，借款期限自2014年5月14日起至2015年5月13日止，贷款利率执行固定利率，月息10‰，贷款存续期间不作调整；裕华木业公司不按合同约定期限还款的，德阳银行在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息，裕华木业公司不按本合同约定用途使用贷款的，德阳银行在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息；裕华木业公司不按本合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，德阳银行有权对逾期贷款自逾期之日起，在本合同执行利率水平上加收本合同第16.12条约定的逾期利息，直至清偿本息为止；因裕华木业公司违约致使德阳银行采取诉讼方式实现债权的，裕华木业公司应当承担德阳银行为此按争议金额的3%-10%支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，世银联成都分公司与德阳银行签订《保证合同》，约定：世银联成都分公司为裕华木业公司向德阳银行的借款370万元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止；担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。2014年5月13日，德阳银行与世银联成都分公司签订《权利质押合同》，世银联成都分公司同意以37万元的1年定期存单向德阳银行出质，质权应当在主债权诉讼时效期间行使；质押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，并交付了抵质押物权利凭证（抵质押物编号：GI20140514000015）。2014年5月14日，德阳银行向裕华木业公司发放贷款370万元。
此后，德阳银行与天弘公司签订《债权转让协议》，将上述案涉债权转让给天弘公司，并于2016年1月12日在四川日报上刊登了《关于不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》。截至2017年8月25日，裕华木业公司欠付的贷款本金为333万元，期内欠息38791.4元，本金罚息1391940元，利息罚息204066.09元。
本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按约全面适当履行合同义务。根据庭审查明的事实，截至2017年8月25日，裕华木业公司欠付的贷款本金为333万元，期内欠息38791.4元，本金罚息1391940元，利息罚息204066.09元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，天弘公司通过债权转让的方式取得案涉债权后，裕华木业公司应当向天弘公司支付截至2017年8月25日的贷款本金333万元，期内欠息38791.4元，本金罚息1391940元，利息和罚息204066.09元，以上共计4964797.49元，并自2017年8月26日起至实际付清之日止，按照案涉《借款合同》的约定计付本金罚息、利息和罚息。
关于律师费的问题。本院认为，虽然天弘公司请求的律师费40000元尚未实际支付，但按照《借款合同》的约定，因裕华木业公司违约致使德阳银行采取诉讼方式实现债权的，裕华木业公司应当承担德阳银行为此按争议额的3%--10%支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，此约定是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，天弘公司通过债权转让方式获得案涉债权后，有权依据上述约定请求裕华木业公司支付为实现债权产生的律师费。天弘公司请求的律师费40000元小于《借款合同》中约定的律师费数额，故对天弘公司请求裕华木业公司支付律师费40000元的诉求，本院予以支持。
案涉《保证合同》、《权利质押合同》对世银联成都分公司的保证方式、保证期间、保证范围均作了明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，世银联成都分公司应当在案涉《保证合同》约定的保证范围内对裕华木业公司上述债务承担连带清偿责任。同时依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”之规定，德阳银行对世银联成都分公司的价值37万元的单位定期存款享有质权，因主债权已转让给天弘公司，故天弘公司对世银联成都分公司的价值37万元的单位定期存款享有质权，并在此范围内享有优先受尝权。因世银联成都分公司系宇航联融资公司的分支机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故其应承担的民事责任应由宇航联融资公司承担。
裕华木业公司、世银联成都分公司、宇航联融资公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对天弘公司的主张放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、四川省裕华木业有限公司于本判决生效之日起十日内向天弘创新资产管理有限公司支付截至2017年8月25日的的贷款本金333万元，期内欠息38791.4元，本金罚息1391940元，利息罚息204066.09元，以上共计4964797.49。并自2017年8月26日起至实际付清之日止，按照案涉《借款合同》的约定计付本金罚息、利息罚息；
二、四川省裕华木业有限公司于本判决生效之日起十日内向天弘创新资产管理有限公司支付律师费40000元；
三、深圳市宇航联融资担保集团有限公司对四川省裕华木业有限公司的前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，并享有对四川省裕华木业有限公司的追偿权。
四、天弘创新资产管理有限公司对深圳市世银联融资担保集团有限公司成都分公司质押的价值37万元单位定期存款（抵质押物编号：GI20140514000015）享有优先受尝权。
五、驳回天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42702元，公告费260元，共计42962元，由四川省裕华木业有限公司负担，天弘创新资产管理有限公司对此款承担连带清偿责任。此款已由天弘创新资产管理有限公司垫付，四川省裕华木业有限公司、深圳市宇航联融资担保集团有限公司应当于本判决生效之日起十日内向天弘创新资产管理有限公司支付42962元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 宋家兰
人民陪审员 叶开兴
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 廖 蕾