宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商外初字第69号
原告：宁波浙华重型钢管制造有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道通园南路*号。
法定代表人：熊守斌，该公司总经理。
委托代理人：丁荣华，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司。住所地：山东省济宁市鱼台县城湖凌二路。
代表人：石晓彬，该支公司经理。
委托代理人：王保龙，山东公明政和律师事务�律师。
原告宁波浙华重型钢管制造有限公司（以下简称“浙华公司”）为与被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称“人民保险鱼台支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司财产保险合同纠纷一案，于2015年8月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员屈著芬适用简易程序独任审判。审理中，原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本院于2015年10月10日、2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告浙华公司的委托代理人丁荣华，被告人民保险鱼台支公司的委托代理人王保龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙华公司起诉称：原告的货车浙B×××××和浙B×××××在被告处投保了交强险和商业险等。2015年2月12日，原告的上述车辆与冯志杰驾�的货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，原告的上述车辆负事故主要责任，冯志杰驾驶的货车负事故次要责任。经被告定损，原告的上述车辆损失71000元，冯志杰的货车损失8550元。2015年5月22日，原告在交警大队赔偿了冯志杰货车的损失。2015年5月，原告向被告请求赔偿，被告拒绝作出核定、给付保险金或者发出拒绝赔偿通知书。现原告诉至法院，请求判令被告支付59550元【交强险2000元＋三者险4585元＋车损险52965元（车损71000元-2000元交强险-
冯志杰给原告的11450元）】保险金。在庭审中，原告补充，冯志杰于2015年7月8日、2015年7月10日共支付其20000元，因2015年5月22日原告垫付给冯志杰修车费8550元，系多付了1965元，但仍要求被告根据车辆损失保险支付52965元保险金。
被告人民保险鱼台支公司答辩称：对�次事故发生的事实及责任划分无异议，对原告主张的交强险2000元、三者险4585元无异议，但对原告主张的车辆损失有异议。被告认为，本次事故就车辆损失险不构成保险责任，本次事故发生的过程能够证实原告所有的浙B×××××的损失是因为躲避相关车辆采取紧急制动措施时受惯性作用致使所载的货物向前移动，与车头发生碰撞造成的损失，此乃原告一方违反安全装载规定从而导致货物向前滑动冲撞车头所造成被保险车辆受损，不符合保险条款营业用汽车损失条款第四条列明构成保险责任的六种情形，而是符合保险条款第八条第四项中因违反安全装载规定导致保险事故发生，因被告已履行对免责条款的说明义务，故被告不应当承担赔偿责任。
被告人民保险鱼台支公司答辩后，原告浙华公司补充称：原告未收到保险条款，被告也未告知原告免赔的情形。原�车辆投保后，原告只收到了保单，其中商业险保险单未附格式条款，被告也未以书面或者口头形式通知原告，故被告应当承担赔偿责任。
原告浙华公司向本院提交了如下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单正本1份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本2份，拟证明原告在被告处投保的事实。被告无异议。本院予以认定。
2.道路交通事故认定书1份，拟证明发生保险事故的事实。被告对真实性无异议，但认为该证据可以证实本次事故发生的经过以及造成原告车辆损失的原因是因为驾驶员在采取紧急制动措施时受惯性作用致使所载的货物向前移动，与车头碰撞造成的损失，故本次事故两辆机动车之间没有发生直接碰撞和接触，而是由于原告所有的车上的货物违反安全装载向前移动所造成的本车车辆以及第三者车辆损失。本�对真实性予以认定。
3.协议、身份证复印件、机动车驾驶证复印件各1份，机动车行驶证复印件2份，拟证明原告进行请求赔偿的事。被告对协议无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
4.价税合计8550元的增值税普通发票原件1份及机动车保险车辆损失情况确认书2份，拟证明造成财产损失的事实。被告无异议。本院予以认定。
5.价税合计71000元的增值税普通发票复印件及机动车辆保险赔案材料回执各1份，拟证明71000元的增值税发票原件已经交给了泰山财产保险股份有限公司的事实。被告无异议，并认为泰山财产保险股份有限公司已经就原告车辆应当承担的赔偿责任进行了保险理赔。但原告在第一次庭审中主张前述保险公司只赔付给了冯志杰，而冯志杰通过现金的方式赔付了原告11450元。在第二次庭审中原告又陈述冯志杰于2015年7月8日、2015年7月10日共支付其20000元。本院对该组证据的真实性予以认定。
6.收条及道路交通事故经济赔偿凭证各1份，拟证明原告赔偿冯志杰货车损失的事实。被告对真实性无异议，认为该证据可以证实原告赔偿给冯志杰超过了法律所规定的应当赔偿的金额，原告应赔偿冯志杰6585元【交强险2000元＋三者险4585元（8550-2000）＊70%】，原告多赔付了近2000元。本院对该组证据予以认定。
7.行驶证复印件1份，拟证明事故发生时车辆属于原告方的事实。被告对真实性无异议，本院予以认定。
8.回单凭证复印件2份，拟证明2015年7月8日、2015年7月10日，案外人宁波鸿海国际物流有限公司（以下简称“鸿海公司”）代冯志杰支付了20000元赔款的事实。被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明原告要证明的观点。本院对该证据的真实性予�认定。
被告人民保险鱼台支公司向本院提供了机动车保险和交强险投保单正本、商业险险种告知书、保单回执、保险条款各1份，拟证明：1.案外人鱼台金明运输有限公司（以下简称“鱼台公司”）作为投保人为原告所有的浙B×××××在原告处投保交强险、机动车辆损失险、第三者责任险等商业保险，保险期间为2014年10月22日起至2015年10月21日止；2.投保时保险人对保险条款以及相应免责条款履行了明确的告知义务；3.投保人已经收到了保险合同及保险条款；4.条款背面第三十七条也对“碰撞”进行了说明，故本案中原告所主张的车辆损失，按照保险合同的约定属于违反安全装载所导致的保险事故的发生，故保险人不承担保险责任。原告对被告提供的证据的真实性不予认可，并认为实际投保人为冯素兰，乃是原告委托冯素兰投保的，且原告至今未收到过保险条款。因被告提供了上述证据的原件予以核对，故本院对被告提供的上述证据予以认可。
本院经审理，认定事实如下：2014年10月21日，鱼台公司作为投保人，向被告投保了被保险人为冯素兰、车主为原告、号牌号码为浙B×××××的机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）（D11），车上人员责任险（乘客）（D12）及不计免赔率覆盖。约定商业险及交强险保险期间均为自2014年10月22日0时起至2015年10月21日24时止。特别约定：该车第一受益人为浙华公司。投保人在该份保险投保单（正本）上盖章。
2014年10月21日，被告出具了保险单号为PDZA201437080000103463、被保险人为冯素兰、被保险机动车号牌号码为浙B×××××的机动车交通事故责任强制保险单，约定：死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额�11000元、医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期间为投保单上约定的期间。特别约定：本车车主为浙华公司。
2014年10月21日，被告出具了保险单号为PDAA201437080000076932、被保险人为冯素兰、被保险机动车号牌号码为浙B×××××的机动车保险单，约定：机动车损失保险的保险金额为270000元，第三者责任保险的保险金额为1000000元，车上人员责任险（司机）的保险金额为100000元，车上人员责任险（乘客）的保险金额为100000元，并投保了上述险种的不计免赔率覆盖。保险期间为投保单上约定的期间。特别约定：本车车主为浙华公司。
2014年10月21日，被告出具了保险单号为PDAA201437080000076930、被保险人为冯素兰、被保险机动车号牌号码为浙B×××××挂的机动车保险单，约定：机动车损失保险的保险金额为85500元，第三者责任保险的保险金额为50000元，并投保了上述险种的不计免赔率覆盖。保险期间为投保单上约定的期间。特别约定：本车车主为浙华公司。
《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》约定：第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、颠覆、坠落……第八条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。……第二十六条……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……第三十七条本保险合同（含附加险）中下�术语的含义：碰撞：是指保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。
2014年10月21日，投保人鱼台公司在保单回执上盖章确认：1.我对投保险种条款尤其是免除保险人责任的条款已了解并理解，知晓合同约定的权利义务，并同意遵守；2.所有保险责任以合同所载为准，除与公司经正规程序约定批改事项外，其他任何口头及书面约定或是承诺均为无效；3.我已经收到本保单PDAA201437080000076932、PDZA201437080000103463保险条款、保险单等合同文本。
2015年2月12日，宁波市公安局镇海分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）一份，载明：2015年2月12日10时37分，周建国驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车带浙B×××××挂车沿威海路由南往北行驶至威海路�海天路路口处时，该车闯黄灯直行过路口过程中遇沿海天路导流线上由东往西行驶直行过该路口冯志杰驾驶的浙B×××××号重型半挂牵引车带浙B×××××挂号挂车时，浙B×××××号重型半挂牵引车带浙B×××××挂车驾驶员紧急制动过程中使挂车上货物往前移动与本车车头发生碰撞，碰撞后车上货物掉落地上过程中与浙B×××××号重型半挂牵引车带浙B×××××挂号挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。周建国负事故的主要责任，冯志杰负事故的次要责任。同时载明：周建国的保险凭证号为人保，冯志杰的保险凭证号为泰山。
2015年4月20日，宁波市堰甬汽车贸易有限公司作为销售方，开出了购买方为浙B×××××的价值71000元的增值税普通发票一份。
2015年5月22日，冯志杰出具《收条》一份给原告，载明：今收到浙华公司浙B×××××修理费8550元�。同日，宁波市公安局镇海分局交通警察大队出具《道路交通事故经济赔偿凭证》一份，载明：浙华公司交来经济赔偿费8550元，收款人冯志杰在其上签字确认。
2015年5月27日，保险人冯素兰与第一受益人原告签订《协议》一份，约定：2015年2月12日浙B×××××在威海××与海天路路口发生事故，现申请将保险理赔金额打到第一受益人浙华公司账号里面，并具体写明了账号信息。
2015年6月2日，泰山保险开出《机动车辆保险赔案材料回执》，载明：今收到事故号S-612的修车发票1张，计金额71000元，并收到其他材料包括：认定书、三者双证、定损单、标的双证、标的定损单、照片。
2015年7月8日、2015年7月10日，案外人宁波鸿海国际物流有限公司向原告支付了20000元。原告自认，前述款项系代冯志杰支付的赔款。
2015年7月22日，被告出具了�份《机动车保险车辆损失情况确认书》（以下简称“确认书”），载明：保险单号为PDAA201437080000076932、被保险人为冯素兰、号牌号码为浙B×××××号的车辆在镇海区城关威海路于2015年2月12日出险，扣残值后定损金额为71000元，三者车扣残值后定损金额为8550元。在上述两份确认书上，被告均注明只做损失确认，不作赔付意见。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定为有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。涉讼交通事故经交警部门认定，驾驶原告名下的浙B×××××号重型半挂牵引车的驾驶员周建国负事故的主要责任，冯志杰负事故次要责任，原、被告均无异议，本院对交警部门的责任认定予以支持。因被告对赔偿原告交强险及第三者责任险的金额均无异议，且亦符合法律、法规的规定，本院依法予以认定。本案争议焦点为：1.被告是否可在机动车损失保险范围内免赔？2.若无法免赔，被告应在机动车损失保险范围内应赔付原告多少？
关于争议焦点1。被告辩称，涉讼交通事故的发生，乃是因原告一方违反安全装载规定从而导致货物向前滑动冲撞车头所造成被保险车辆受损，故属免责范围，不应在车损险范围内承担保险责任。对此，本院认为，《道路交通事故认定书》中载明原告一方的车损是因原告方紧急制动过程中使挂车上货物往前移动与本车车头发生碰撞，但并不能以此推断是原告方违反了安全装载规定。现被告认为原告违反了安全装载规定，应由被告举证证明，但被告并未提供证据予以证明，故本院对被告该辩称意见，不予采纳。被告仍需承担车损险的保险责任。
关于争议焦点2。被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。原告自认冯志杰于2015年7月8日、2015年7月10日共支付其20000元，故被告赔付保险金时，可对20000元予以扣减。在机动车损失保险范围内，被告应赔付的金额为51000元（71000元-20000元=51000元）。原告主张第三者责任险其多付给了冯志杰1965元，因此应在冯志杰赔偿给其的20000元中予以扣减。本院认为，因在原告提供的证据中，冯志杰明确写明收到了原告赔付的其车辆维修费8550元，原告亦未提供证据证明冯志杰与原告已达成将原告多付给冯志杰的维修费在20000元中予以扣减的协议，故对原告的该主张，本院不予支持。被告认为泰山财产保险股份有限公司已经就原告车辆应当承担的赔偿责任进行了保险理赔，但未举证证明原告已收到相应的保险理赔款，故本院对被告该辩称意见的不予�信。
综上，被告应赔付给原告保险金的金额为57585元（2000元＋4585元＋51000元）。原告诉请，合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司支付原告宁波浙华重型钢管制造有限公司保险理赔款57585元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告宁波�华重型钢管制造有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1289元，减半收取644.5元，由原告宁波浙华重型钢管制造有限公司负担21.5元（已预交），被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担623元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 屈著芬
二〇一六年一月十二日
代书记员 陈凯莉