浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初327号
原告：王哲俭，男，1967年12月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。
被告：陈启兴，男，1965年7月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈思来，男，1958年8月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陶大省，男，1958年8月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上列被告共同委托代理人：谢培均，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
原告王哲俭诉被告陈启兴、陈思来、陶大省房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，因本案与潘永森诉三被告的房屋租赁合同纠纷为共同被告和同一种类的诉讼标的，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，经当事人同意后决定合并审理，依法适用普通程序于2016年4月22日公开开庭进行审理。原告王哲俭的委托代理人黄嫣然，被告陈启兴、陈思来、陶大省的共同委托代理人谢培均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院依原告的申请对登记在被告陈思来名下的坐落于苍南县灵溪镇德丰大厦B座七层A套（跃层）的房屋采取财产保全措施。本案现已审理终结。
原告起诉称：2003年3月份，原告和潘永森与龙港镇泰安商城业主委员会共同签订《泰安商城店面租赁合同》，约定龙港镇泰安商城业主委员会将其所有的坐落于苍南县龙港镇泰安路的泰安商城出租给原告与潘永森使用。租赁合同签订后，原告与潘永森经过市场评估，认为自己能力不够，无法经营，故决定与泰安商城业主委员会解除租赁合同。因恰逢被告陈启兴、陈思来、陶大省要求租赁商场用于开办天客隆超市，故原告直接将被告陈启兴、陈思来、陶大省介绍给业主委员会，并明确表示自愿亏本200000元让利给三被告。业主委员会同意与原告解除租赁合同关系，但认为没有重新签订租赁合同的必要，故只是在原来的租赁合同中加上三被告的名字。原告因不懂法，就让三被告在租赁合同上签字，而没有将自己的名字去掉。此后，三被告重新与各业主签订租赁合同，商场租金也一直由三被告支付。2012年，就陈德超诉王哲俭、潘永森、陈启兴、陈思来、陶大省租赁合同纠纷一案即（2012）浙温民终字第1327号案件，在审理期间，被告陶大省、陈启兴于2012年10月25日向原告出具承诺书，内容为：“鉴于原告在租赁协议上有签字，而实际未参与陶大省以泰安商城为场所注册的公司经营活动，也没有利益所得。承诺：泰安商城业主状告原、被告的租赁案，不管案件判决结果如何，有关泰安商城租赁案中的一切责任均由陶大省、陈启新等人负责，与原告无关。”2014年1月8日，就吴春纳等29人诉陈思来、陈启兴、陶大省、王哲俭、潘永森租赁合同纠纷案件中，苍南法院已分别做出判决。根据生效判决，被告陈启兴、陈思来、陶大省、王哲俭、潘永森需支付租金共计116万元。因三被告在判决生效后未履行付款义务，苍南法院扣划原告账户5444.86元作为执行款，原告另缴纳220859元，共计226303.86元。尔后，原告多次向被告催讨代付的上述执行款，三被告均予以推脱。为此，诉请判令：三被告立即返还原告代付租金执行款226303.86元。
原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.身份证，用于证明原告主体资格；2.户籍证明，用于证明三被告主体资格；3.泰安商城店面租赁合同、泰安商城店面各户主租赁合同、证明，用于证明2003年3月，王哲俭、潘永森与龙港镇泰安商城业主委员会共同签订《泰安商城店面租赁合同》，后转租给被告陈思来、陈启兴、陶大省，并在原租赁合同上签名，同时，三被告又与各业主重新签订了租赁协议，并支付租金；对此，王哲俭、潘永森不知情；4.证明及身份证复印件，证明三被告自认由其三人于2003年3月承租龙港泰安商城137间店面，并于2014年6月30日提供业主代表章圣武、李洪熙、陈传海的证言证明；5.公司基本情况1份、分公司登记基本情况1份、场地使用协议1份、房屋租赁合同1份、企业住所使用证明1份、房屋租赁证1份，用于证明三被告直接与泰安商城店面业主代表签订租赁合同承租泰安商城店面，用于经营苍南县天客隆超市有限公司的事实；6.确认书（来源于陈启兴诉陈万艮房屋租赁合同纠纷案），用于证明三被告伪造王哲俭、潘永森签名，证明三被告以陈启兴名义对外转租，转租行为所产生的权利、义务及转租行为造成的一切责任及后果均由陈启兴享有和承担，与潘永森、王哲俭无关；7.（2012）温苍民初字第1305号民事判决书，用于证明三被告认为泰安商城店面租赁期限至2015年9月29日止，不同意提前解除租赁关系，导致法院驳回陈德超等86位业主的解除租赁关系的诉求，后导致业主要求三被告和王哲俭、潘永森支付2012年10月1日至2015年9月30日的租金；8.承诺书，证明2012年10月25日三被告向原告出具承诺书，确认潘永森、王哲俭在租赁协议上有签字，而实际没有参与陶大省以泰安商城为住所注册的公司经营活动，也没有利益所得，承诺有关泰安商城租赁案中的一切责任均由陶大省、陈启兴等人负责，与潘永森、王哲俭无关；9.租赁合同、设备转让合同、（2014）浙温民终字第1694号民事判决书，证明三被告将诉争店面中一楼约380平方米店面转租给钱家领使用，租赁期限至2015年9月;因钱家领和三被告在2012年9月30日不同意与业主解除租赁关系，拒不腾退，导致业主要求支付2012年10月1日至2015年9月30日的租金；10.（2014）温苍民初字第983号-1105号、1036号、1106号、1107号、1110号、1116号民事判决书、（2015）温苍执字第1232-5号执行裁定书和协助扣款通知书（回执）、（2015）温苍执字第1174-2号执行裁定书和协助扣款通知书（回执）、诉讼费专用票据（执行）、中国农业银行银行卡交易明细清单2份、（2015）温苍执民字第1235号执行款分配方案，用于证明三被告拒不履行（2014）温苍民初字983号-1105号、1036号、1106号、1107号、1110号、1116号民事判决义务，导致法院对原告采取强制措施，原告代三被告支付执行款226303.86元；11.（2015）温苍民初字第330号、（2015）浙温民终字第2750号民事判决书，证明三被告共同承担租赁泰安商城一楼店面进行经营活动，并共同使用、管理、支付租金和负担盈亏等事实，王哲俭、潘永森未参与使用、经营、管理，更未参与盈亏分配，故因该租赁关系产生的法律后果均由三被告承担；原告代三被告支付租金，三被告必须无条件返还，对此，已得到苍南法院和温州市中级人民法院的判决支持。当庭提交证据：12.（2015）温苍民初字第329号法庭笔录复印件一份，印证了承诺书的内容，印证了原告实际上没有参与继续出租、经营、分配，故到期后与原告无关。
被告陈启兴、陈思来、陶大省共同答辩称：一、三被告与泰安商城各业主之间的租赁关系早已终止，并不应当承担支付租金的义务。二、泰安商城租赁的系列案件中，无论是苍南县人民法院还是温州市中级人民法院均认定原告与被告共同参与签订合同，而并非如原告所称的与业主方解除租赁合同关系，原告应当共同承担租赁合同下的权利义务。陶大省的签字并非本人所签，不应当承担支付租金的义务。三、“承诺书”与本案无关联性。陶大省、陈启兴对原告所作出的承诺，只针对于（2012）浙温民终字第1327号民事案件审理期间对温州市中院正在审理的陈德超等人诉被告、原告房屋租赁合同案件的民事判决结果所作出的承诺，不能无限扩大，不包括原审案件中涉及的法律责任承担。该承诺书未有陈思来的签字，原审法院判决陈思来承担相应责任更缺乏法律依据。对于该承诺书中表述“没有利益所得”，是因为泰安商城租赁期间尚未产生利润，还处于亏损状态，答辩人也并未有利益分配。四、被告不应对原告被强制执行的部分承担责任。原告与被告是共同租赁，对外应当承担连带责任，对内则有约定的按约定，没有约定的平均承担相应责任，被告也被法院强制执行了60多万元，无须再对原告被执行部分承担责任。
被告陈思来、陈启兴、陶大省在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.（2014）温苍民初字994号判决书，该判决书（中国裁判文书网下载版）第三页第八段第一至三行，原告承认在2003年后有共同履行租赁协议的事实；2.泰安商城店面各户主租赁协议，证明与业主方签订的租赁合同期限为三期，即到2012年9月底租赁合同已到期；3.房屋（店铺）租赁合同、营业房租赁初步协议，证明被告与业主方的租赁合同到期后，部分业主已经将商铺转租；4.证明和5.询问笔录，证明被告等与业主方的租赁合同到期后，部分业主方与第三方无法就租金协商一致，导致该部分业主方店铺无法出租的事实；6.提请抗诉书和7.通知书，关于业主方与被告等房屋租赁系列案件，被告已经申请温州市人民检察院向浙江省人民检察院提请抗诉，浙江省人民检察院也已经受理该系列案件的审查。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，原告提供的证据1、2，被告未持异议，这些证据系职能部门出具的身份证明材料，来源、形式合法，可以认定；原告提供的证据3，被告认可租赁合同，但对原告不知情重新签订情形不认可，本院认为泰安商城店面租赁合同及各户主租赁协议已由系列案件的生效判决作出认定，对其证明力予以确认，不再赘述，章圣武等三人未到庭接受质询，对其出具的证明不予认定；原告提供的证据4，被告对其三性没有意见，但是认为证明主体为原、被告，而非被告，鉴于出具证明的三人未到庭陈述，本院不作认定；原告提供的证据5、6、7、8，被告对三性无异议，但对证明对象均有异议，本院认为，这些证据中，部分系生效判决，其余证据也已经由生效判决认定，可以确认其证明力，不再赘述；原告提供的证据9，被告对其三性无异议，但认为被告与业主的租赁合同是在12年9月30日终止，被告无权处分的时间与本案没有关联，本院认为,该组证据可以和确认书、泰安商城店面租赁合同相互印证，对其证明力予以确认；原告提供的证据10，被告对其三性无异议，但是认为本案系共同租赁，在没有明确约定比例的情况下应该共同承担，不应向被告主张，本院认为该组证据来源、形式合法，对其证明力予以认定；原告提供的证据11，被告认为该判决书所确认的事实与客观事实不符，被告已经提起抗诉，本院认为两判决效力未被否定，应予尊重，对其证明力予以确认；原告提供的庭审笔录，被告认为都是原告自身陈述，没有证明效力，但是原告之前诉讼中都是消极应诉，其自行放弃诉讼权利是一种承认自身责任的反映，本院认为被告在庭审中的陈述与其他证据可相印证，相关事实已被生效判决确认，可以认定原、被告与业主共同签订租赁合同后，原告未实际参与经营的事实。
被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告提供的证据1，原告认为三性无法确定，有些内容不全面，不能作为本案的定案依据，本院认为该判决未对原、被告内部关系作出认定，原告对业主继续履行协议，并不能否定原、被告内部关系，对其证明力不予确认；被告提供的证据2，原告对其三性不能确定，认为原告没有参与签订，王哲俭没有签字，潘永森的笔迹也是伪造的，本院认为关于租赁合同期限，被告曾明确确认至2015年9月，且经多份生效判决认定，对被告主张的证明目的不予采信；被告提供的证据3，原告对其三性无法确定，认为这些书面资料，无证人出庭作证，形式不合法，本院认为，被告未提供原件，相关人员未到庭，且与本案争议焦点关联性不大，对该组证据不予认定；被告提供的证据4、5，原告认为都是证人证言，应该有证人出庭作证，内容也不是真实的，黄光喜要求被告和钱家领解除租赁关系，当时钱家领和三被告都不同意解除，在龙港调解委员会出面的情况下也没有解除，故都是被告的原因,不应该由原告承担责任,本院认为两证据与本案缺乏关联性，且有关人员未到庭陈述，不作认定；被告提供的证据5、6，原告认为这份抗诉还没有推翻已经生效的判决，所以不能作为定案依据，本院认为提请抗诉的文书不具有否定生效判决的法定效力，对其证明力不予确认。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2003年3月份，王哲俭、潘永森与陶大省、陈思来、陈启兴，共同与泰安商城一层店面17位业主代表签订《泰安商城店铺租赁合同》、《泰安商城全部店面统一出租协议》各一份，约定泰安商城店铺业主将其坐落于苍南县龙港镇泰安商城137间店面出租给王哲俭、潘永森、陶大省、陈思来、陈启兴使用，租赁期限2003年10月至2015年9月。同月，被告陈思来、陈启兴、潘永森与店面业主再次签订《泰安商城各户主租赁协议》。协议签订后，泰安商城业主依约将店面交付王哲俭、潘永森、陶大省、陈思来、陈启兴，由被告陶大省、陈启兴、陈思来实际用于经营苍南县天客隆超市有限公司龙港分公司，王哲俭、潘永森并未参与经营管理及转租活动，也未使用泰安商城店面，更未取得因承租泰安商城店面经营及转租所产生的收益。王哲俭、潘永森仅向业主支付第一年租金，之后由被告将租金返还给王哲俭、潘永森，并由被告向业主支付租金至2012年9月29日。因业主就涉案店面租赁期限及2012年9月29日后租金问题与原、被告发生争议，故向法院提起诉讼。苍南县人民法院审理后认定，涉案泰安商城店面租赁期限为2003年10月至2015年9月。同时以每间店面每年20000元标准判决王哲俭、潘永森、陶大省、陈思来、陈启兴支付业主吴春纳等2012年10月1日至2014年9月29日期间的租金。被告不服一审判决向温州市中级人民法院提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。因陶大省、陈启兴、陈思来、王哲俭、潘永森未履行生效判决确定的租金给付义务，吴春纳等业主向苍南县人民法院申请强制执行。经强制执行，王哲俭于2015年6月4日被本院扣划租金执行款5444.86元，于2015年11月19日向本院缴纳租金执行款220859元，上述租金执行款合计为226303.86元。
本院认为：民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。原、被告虽共同与涉案商城店面业主签订租赁合同，但在租赁合同履行期间，王哲俭、潘永森未以任何形式出资，也未参与对租赁物进行使用、经营、管理，更未参与盈余分配，涉案店面在承租后实际由陶大省、陈启兴、陈思来共同使用管理、支付租金、负担盈亏等事实清楚。现在，涉案店面业主吴春纳等依生效判决向苍南县人民法院申请强制执行，王哲俭、潘永森代付租金执行款后，有权向被告陶大省、陈思来、陈启兴追偿。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。子曰：人而无信，不知其可也。当事人在民事活动中应该信守承诺，积极履行应负义务，赢取更多信任，利他利己，亦节省司法资源。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
限陶大省、陈思来、陈启兴于本判决生效后十日内返还王哲俭租金执行款226303.86元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4695元，保全费1650元，由陶大省、陈思来、陈启兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 查
人民陪审员 廖海燕
人民陪审员 许明恩
二〇一六年六月三十日
代书 记员 金 晨
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。