湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1955号
上诉人(原审被告）：长沙市芙蓉区鸿韵旅馆，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道人民东路新润市场*栋*楼。
经营者鲁向红。
上诉人(原审被告）：鲁向红。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李忠孝，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：刘阳。
委托诉讼代理人：何焱，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂梦兰，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：冯特。
被上诉人(原审被告）：董方旭。
上诉人长沙市芙蓉区鸿韵旅馆、鲁向红因与被上诉人刘阳、冯特、董方旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长沙市芙蓉区鸿韵旅馆、鲁向红上诉请求：一、请求二审法院依法改判驳回刘阳对上诉人的诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人申请一审法院调取的“报警案件登记表”证明刘阳系醉酒状态发生伤害，刘阳法庭陈述坠地原因称起床上厕所从房间窗户口摔至一楼地面受伤，而厕所与窗台系相反方向，明显与日常生活经验法则不符。上诉人提交的登记信息表，记录本等证据可证明上诉人与刘阳没有客房服务合同关系，刘阳对自己受伤的原因，是否在上诉人处受伤，上诉人对所受伤害是否有过错承担举证责任，而刘阳提交的证据不足以证明上述内容，一审法院也没有查明上述事实；二、一审判决适用法律错误。《住宅设计规范》应当适用的住宅是指供家庭居住使用的建筑，而本案上诉人的旅馆是作为旅馆的特别商业用途，非住宅，也非租用住宅供经营之用途，而是供商业经营的二层公共建筑，应当适用《民用建筑设计通则》GB50352-2005，该规范6.10.3窗设计应符合下列规定“4临空的窗台低于0.8m时，应采取防护措施，防护高度由楼地面起计算不应低于0.80m;….注：1、住宅窗台低于0.90m时应当采取防护措施”。而上诉人的窗户高度约0.81米，故窗台高度符合国家标准，满足安全保障要求。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
刘阳辩称，一、上诉人未尽到安全保障义务，应依法承担侵权赔偿责任。长沙市公安局芙蓉分局东湖派出所《报案证明》已经认定了刘阳从上诉人旅馆窗口坠地受伤的事实，且上诉人对真实性并无异议。依照人损解释第六条的规定，上诉人作为从事住宿经营活动的组织者，有义务对其提供住宿服务的场所进行安全管理，排除危险，保障消费者的基本人身、财产安全；二、一审判决适用法律正确。《住宅设计规范》对建筑物外窗及防护高度的相关规定，窗台距离地面的最低高度是0.9米，上诉人旅馆8217房间不符合《住宅设计规范》对于外窗及防护高度的特殊规定，不能满足安全保障的要求。综上，请求二审法院维持原判。
冯特、董方旭均未发表答辩意见。
刘阳向一审法院起诉请求:一、长沙市芙蓉区鸿韵旅馆、鲁向红、冯特、董方旭共同赔偿刘阳医药费142479.11元、残疾赔偿金159420元、误工费30000元、护理费10600元、住院伙食补助费5300元、后续治疗费45000元、牙齿修复费126000元、交通费1500元、营养费10000元、精神损害赔偿金15000元；二、长沙市芙蓉区鸿韵旅馆、鲁向红、冯特、董方旭共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘阳与冯特、董方旭系同学关系，2014年10月23日晚，刘阳与冯特、董方旭等同学聚会饮酒后，于2014年10月24日1时26分入住鸿韵旅馆8217房。2014年10月24日3时左右，刘阳起床上厕所时不慎从该房的窗户口摔落至鸿韵旅馆外地面。同日3时3分，群众发现刘阳受伤躺在芙蓉区新润市场北门的地上，遂报警，芙蓉区公安分局东湖派出所当即出警现场调查到刘阳系从鸿韵旅馆8217房窗户口摔地的事实。刘阳于同日4时被送至长沙市中医医院住院治疗至2014年11月29日，住院26天花125505.97元，此后门诊花2780.9元；于2015年1月4日至2015年1月14日、2015年4月6日至2015年6月5日在湖南省常宁市中医院分别住院治疗10天和60天，分别花3626.76元和10037.48元。2015年10月19日湖南金泰诚司法鉴定中心根据刘阳的委托对刘阳的伤情作出[2015]临鉴字第530号司法鉴定意见:1、刘阳伤残程度评定为八级伤残；2、伤后休息误工时间评定为180日（包括后期取内固定手术时住院30日）；3、伤后鉴定前医疗费用凭医院合理的医疗发票认可；4、预估后期取内固定物手术及左肘关节松解手术治疗费用共计45000元；5、左上第1、2、3、右上第1、2、3牙全烤瓷牙修复，后期需行义齿修复，如采用全烤瓷牙修复时，每颗牙需3000元，且后期每10年需更换一次；如采用种植牙修复时，每颗牙10000元；6、住院期间每日1人陪护。本案在审理过程中，鸿韵旅馆、鲁向红认为湖南金泰诚司鉴中心的鉴定采用的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定的伤残等级，应当采用道路交通事故标准评定伤残等级标准，于2015年12月18日申请一审法院另行委托鉴定，一审法院遂委托湘雅二医院司法鉴定中心对刘阳的伤情进行鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心于2016年7月27日对刘阳的伤情作出[2016]临鉴字第1031号法医临床司法鉴定意见：1、刘阳的损伤评定为八级伤残；2、刘阳目前缺失牙已行全瓷修复，修复体平均使用寿命为10年，若更换修复体，修复费用约需18000元。另查刘阳是常宁市某有限公司预算员，月薪5000元，刘阳的母亲吴某是常宁市某公司员工，从事会计工作，月薪3000元，刘阳在住院期间由其母吴某陪护。鸿韵旅馆8217房内地面至窗台的净高度小于90厘米，窗台外未装有铁制防盗网。
一审法院认为，一、根据法律规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。长沙市公安局芙蓉分局东湖派出所的《报案证明》认定刘阳系从鸿韵旅馆8217房窗口坠地受伤，双方对其真实性均无异议，一审法院予以认定。《住宅设计规范》对建筑物外窗及防护高度均有明确规定，窗台距地面的最低高度是0．9米，防护高度从窗台面起算最低高度是0．9米。本案事发房间的窗台距地面的净高小于0.9米,且窗外未安装防盗铁窗，不符合《住宅设计规范》对于外窗及防护高度的特殊规定，不能满足安全保障的要求，又根据法律规定，起字号的个体工商户，有字号的，在民事诉讼中，应以营业执照登记的字号为诉讼当事人，但应同时注明经营者的基本信息，鸿韵旅馆是个体工商户，鲁向红是该营业执照登记的业主，应以字号鸿韵旅馆为本案当事人，因此鸿韵旅馆作为此公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。本案中刘阳已成年，其本人对自身安全应负有相当的注意义务，然其疏忽大意，对损害的发生存在较大过错，应当减轻鲁向红的责任。综合考量，一审法院酌情确定鲁向红对刘阳的各类损失承担20%的赔偿责任。二、根据法律规定，饮酒人之间应当承担劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，冯特、董方旭等邀请刘阳饮酒，由此产生注意义务，在刘阳饮酒后，未通知刘阳家属，在与刘阳共住一房内，未尽到安全注意义务，与刘阳坠楼受伤的事实有一定的间接、次要的因果关系，两人具有一般过失，应按一定比例分担责任，一审法院酌情确定冯特、董方旭各自承担5%的赔偿责任。三、当事人有权处分自己的民事权利，刘阳自愿放弃对冯松的赔偿，符合法律规定，一审法院予以准许。四、一审法院认为刘阳与鲁向红没有发生劳动关系，对其非因工伤造成人身损害的评定伤残标准应适用中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》，因此，一审法院采信湘雅二医院司法鉴定中心于2016年7月27日对刘阳的伤情作出［2016］临鉴字第1031号法医临床司法鉴定。五、本案的赔偿范围和金额，根据法律、法规及当事人提供的证据认定如下：1、医疗费141951.11元；2、残疾赔偿金173028元（28838元×20年×30%），因刘阳诉请的残疾赔偿金额是159420，故一审法院只认定159420元；3、误工费16002元（5000元×3月+167元×6天）；4、护理费9600元（3000元×3月+100元×6天）；5、住院伙食补助费5760元（60元×96天）；6、交通费酌定1000元；7、营养费酌定3000元；8、精神抚慰金15000元。以上共计345973元（四舍五入，下同），由鲁向红承担69195元，冯特、董方旭各自承担17299元。鉴于刘阳目前缺失牙已行全瓷修复，其因本次事故缺失牙后期更换修复费用，可待实际发生后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决:一、鲁向红于本判决生效之日起十日内赔偿刘阳69195元；二、冯特、董方旭于本判决生效之日起十日内各自赔偿刘阳17299元；三、驳回刘阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2209元，诉讼保全费2429元，由刘阳负担638元，鲁向红负担3000元，冯特、董方旭各自负担500元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据长沙市公安局芙蓉分局东湖派出所出具的《报案证明》、长沙市公安局芙蓉分局东湖派出所的《报警案件登记表》、刘阳入长沙市中医医院的《入院记录》及各方当事人的当庭陈述，依据优势证据原则，可以综合证实刘阳不慎从鸿韵旅馆8217房窗口坠地受伤的事实，上诉人虽对此提出异议，但并不能提供有力的证据予以反驳和质疑，应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人所经营的旅馆系供人们居住使用的建筑，属于居住建筑（住宅），无论按照《住宅设计规范》还是上诉人所称的《民用建筑设计通则》，均规定居住建筑（住宅）临空的外窗、窗台距楼面、地面的净高度低于0.90m时，应设置防护设施，而本案事发房间的窗台距地面的净高度小于0.9m，但上诉人并未安装防护窗、网或设置其他防护设施，显然不符合《住宅设计规范》及《民用建筑设计通则》对于居住建筑的外窗及防护高度的特殊规定，存在一定的安全隐患。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，刘阳作为成年人，显然对于自身坠地受伤的后果应承担绝大责任，但上诉人作为鸿韵旅馆的经营者，未能尽到相应的安全保障义务，其对于刘阳的受伤，存在一定过错，因此，一审法院酌情确定鸿韵旅馆的经营者对刘阳的损失承担20%的赔偿责任并无不当。
综上所述，长沙市芙蓉区鸿韵旅馆、鲁向红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2209元，由鲁向红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年七月十九日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。