广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初77号
原告姚仕荣。
委托代理人李鑫，广西同望律师事务所律师。
委托代理人戴泽俊，广西同望律师事务所（实习）律师。
被告何思业。
被告谭伟清。
以上两被告的共同委托代理人梁炳南，广西元丰律师事务所律师。
被告杨禹。
被告杨福。
以上两被告的共同委托代理人李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被告叶源飞。
被告广西贵港市毅强投资有限公司。
法定代表人叶源飞，执行董事。
原告姚仕荣与被告何思业、谭伟清、杨禹、杨福、叶源飞、广西贵港市毅强投资有限公司（以下简称毅强投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员陈朵朵担任审判长，与人民陪审员李梅珍、闫京建组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告姚仕荣的委托代理人李鑫、戴泽俊，被告何思业、谭伟清的共同委托代理人梁炳南，被告杨禹以及被告杨禹、杨福的共同委托代理人李少坚、被告叶源飞同时作为毅强投资公司的法定代表人到庭参加诉讼。经原告申请，本院以（2016）桂0802民初77-1号民事裁定对被告杨福的财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告姚仕荣诉称，被告何思业以加建房屋、投资横县玉石矿业做铁矿生意为由，先后向原告借款累计370万元。其中，2012年11月7日，原告与被告何思业、谭伟清夫妇二人签订了一份《借条》，约定被告何思业、谭伟清向原告借款250万元，日息2500元。而后被告叶源飞、毅强投资公司作为担保人在《借条》上签字盖章确认，但未约定责任形式以及担保期限。
2014年7月10日，原告与被告何思业、杨禹签订《担保书》，约定由于先前被告杨禹欠被告何思业100万元未还，故由被告杨禹直接向原告清偿该100万元，还款期限为3个月，无息。但到期被告杨禹并未还款。
2014年11月25日，被告何思业出具《还款计划》，再次确认其为投资横县玉石矿业做铁矿生意，仍欠原告本金共计370万元及利息，并承诺于2个月内还清本息。
2015年1月24、25日，原告与被告何思业、杨福分别签订了《债务代偿协议》及《抵押担保协议》，约定被告杨福将自己购买的位于桂林市临桂县××、××、××、××号商品房用以代被告何思业清偿债务，最终抵偿价款以双方选定的评估机构进行评估为准。如被告何思业到期无法偿还，则该房屋由原告自行处理。办理房屋所有权变更手续所产生的一切费用，由被告杨福承担。此外，被告杨福在协议中确认对被告何思业欠原告的一切债务，由其承担至“还清为止”的还款责任。但被告杨福作为连带清偿责任人，目前仍未履行还款义务。
综上所述，被告不履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院判决：1、被告何思业、谭伟清夫妇偿还原告姚仕荣本金370万元及利息（利息计算：从2013年1月1日起至债务清偿完毕时止，按年利率24%计算）；2、被告杨禹对其中的100万元履行代偿义务；3、被告杨福对被告何思业的债务承担连带偿还责任，并协助将涉案房屋（桂林市临桂县××、××、××、××号商品房）的商品房购房合同转至原告姚仕荣名字，并办理更名手续，以抵偿债务；4、被告叶源飞、毅强投资公司对被告何思业的债务承担连带偿还责任；5、本案的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、转户费由上述被告承担。
本案开庭审理后，原告提出放弃在上述第3项诉讼请求中主张“将涉案房屋（桂林市临桂县××、××、××、××号）的商品房购房合同转至原告姚仕荣名字，并办理更名手续，以抵偿债务”。
被告何思业、谭伟清辩称，原告诉称被告尚欠370万元借款本金不是事实。因原告原欠案外人黄金文20万元，黄金文又欠被告何思业20万元，故原告与被告何思业、黄金文三方在2014年已经将该笔借款抵销。另有100万元，被告何思业已经通过将对被告杨禹的债权转移给原告的形式，于2014年7月进行抵销。目前，被告何思业、谭伟清尚欠原告借款本金250万元。对于利息，被告何思业、谭伟清以及担保人已经向原告支付利息至2014年1月份，故原告主张从2013年1月份开始计算利息没有依据，应当从2014年2月份或者2014年1月20日以后开始计算利息。
被告杨禹辩称，一、被告杨禹无需向原告清偿100万元的债务。被告杨禹除了在2013年10月21日向被告何思业借款100万元外，没有再向被告何思业借过其他款项，也没有向原告直接借过款项。虽然被告何思业在2014年7月10日向原告出具一份《担保书》，但该担保书的内容主要是：经被告何思业本人同意，被告杨禹直接向原告清偿以上的100万元借款。但在2015年1月24日原告向被告杨禹立写《收条》一份，该份收条的内容是：原告收到被告何思业交付的由被告杨禹出具给被告何思业的100万元借条，该份借条已作废。被告何思业在该收条上签字确认“该款已结清，原借条作废”。事实上是2015年1月24日在被告杨福（系被告杨禹的侄子）用四套商品房折价代被告杨禹向原告清偿100万元的债务（即2014年7月10日被告杨禹出具的《担保书》中约定的义务），目的是抵销被告杨禹与被告何思业、被告何思业与原告之间的100万元债务，及抵销被告何思业欠原告的部分债务，为此被告杨福与原告及被告何思业签订《债务代偿协议》。被告杨福将其名下四套商品房的购房合同交给原告后，原告当天分别出具收条给被告杨禹及杨福。通过以上事实可以说明，由于被告杨禹与被告何思业之间已经结清100万元的借款，被告杨禹出具给被告何思业的借条已经于2015年1月24日作废不存在该债务了，对此原告知情并认可，也就是说因被告杨福代被告杨禹向原告清偿了100万元债务而免除了被告杨禹向原告清偿债务的责任。二、被告杨禹无需向原告承担担保责任。被告杨禹在2014年7月10日向原告出具担保书是有前提条件的，就是在被告杨禹偿还给被告何思业100万元时，不用直接向被告何思业偿还，而是直接向原告清偿。但这个前提条件在2015年1月24日原告向被告杨禹出具收条后就已经消灭了，因该份收条已经非常明确：被告杨禹与被告何思业之间的100万元借款已经结清，原来的借条已经作废，原告对此知情并认可，所以该份担保书已经失去法律效力，对被告杨禹已无法律约束力。
三、被告杨禹无需承担支付借款利息的责任。被告杨福与原告、被告何思业三方于2015年1月24日签订的《债务代偿协议》，已经明确了被告何思业尚欠原告的借款为370万元，对于利息并没有约定，而且在签订协议时原告口头明确表示免除借款利息。
综上所述，请法院驳回原告对被告杨禹的诉讼请求。
被告杨福辩称，一、被告杨福无需因被告何思业的债务与被告何思业对原告承担连带责任。被告杨福是被告杨禹的侄子，被告杨福在2015年1月24日与原告及被告何思业签订的《债务代偿协议》的原因是由于被告杨福用其名下的位于桂林市临桂县××、××、××、××号的四套已全额付款的商品房折价代被告杨禹偿还2013年10月21日向被告何思业借款100万元的债务，并按照原告与被告杨禹、何思业当初的约定将上述四套商品房直接交付给原告，从而免除被告杨禹在2014年7月10日向原告出具的《担保书》中的担保责任。被告杨福与原告、被告何思业签订《债务代偿协议》后，于当天将上述四套商品房的购房合同交付给原告，原告收到后也出具收条给被告杨福进行确认。此外，原告也出具一份收条给被告杨禹，以证实免除被告杨禹向原告清偿债务的责任。由于上述四套商品房开发商还未实际交付房屋，只是在房产局办理预售登记，依照有关法律规定，被告杨福自向原告交付了四份购房合同时已经履行了交付义务，并且事后被告杨福积极配合原告到房产局办理变更手续，但由于变更手续费过高，原告不愿意自行承担造成一直未能变更到原告名下，这些后果应当由原告自行承担。可见被告杨福已经履行了《债务代偿协议》的约定义务，无论是被告杨福与原告、还是被告杨禹与被告何思业、亦或是被告杨禹与原告之间的债务已经在四套商品房价值内抵销，不足部分由被告何思业负责向原告清偿。二、被告杨福无需对原告承担抵押担保责任。理由是：1、被告杨福已按2015年1月24日签订的《债务代偿协议》履行约定了义务，将位于桂林市临桂县××、××、××、××号四套商品房的购房合同交付给原告，交付后被告杨福对该四套商品房已经没有处分权，依据法律规定对没有处分权的财产不得用于抵押，那么显而易见被告杨福与原告及被告何思业之间签订的《抵押担保协议》因为违反法律法规的强制性规定而无效。2、即使该《抵押担保协议》有效，被告杨福亦无须就被告何思业的全部债务对原告承担的抵押担保责任。被告杨福与原告及被告何思业签订《债务代偿协议》和《抵押担保协议》，其中，《债务代偿协议》是主合同，《抵押担保报协议》是次合同，但《抵押担保协议》并不具备担保法、物权法中关于抵押合同的必要条款，而且该协议完全违背了主合同《债务代偿协议》中要求被告何思业所承担的债务份额，这显然违反了法律法规的规定。因此，即使《抵押担保协议》合法有效，被告何思业在本案中所需承担的责任以上述四套商品房价值对原告承担抵押担保责任，并不是为被告何思业的所有债务承担抵押担保责任。
三、被告杨福无需承担支付借款利息的责任。被告杨福与原告、被告何思业三方于2015年1月24日签订的《债务代偿协议》，已经明确了被告何思业尚欠原告的借款为370万元，对于利息并没有约定，而且在签订协议时原告口头明确表示免除借款利息。就算应当支付利息，被告杨福来说也不应对2015年1月24日前的利息承担任何责任，对于2015年1月24日后的利息，由于是原告不愿意承担将四套商品房变更到其名下的过户手续费，造成至今无法变更，并不是被告杨福的过错造成的，应当由原告承担由此造成的不利后果。而且2013年1月1日被告杨禹还未向被告何思业借款，被告杨禹也已经因被告杨福的代偿行为还清了被告何思业的借款。因此，被告杨福无需支付借款利息。
综上所述，原告请求被告杨福承担连带责任没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告杨福的诉讼请求。
被告叶源飞、毅强投资公司辩称，一、其的担保期限已过，按照法律规定，不需要再承担担保责任；二、2013年1月1日后，被告叶源飞代被告何思业支付过几期利息。
经审理查明，被告何思业与被告谭伟清是夫妻关系。2011年至2012年期间，被告何思业因加建房屋及生意投资需要，分别于2011年10月26日（借条立写时间为10月17日，但实际交付时间为10月26日）、2011年10月18日、2012年2月8日、2012年3月17日、2012年6月17日、2012年11月7日向原告借款10万元、52万元、23万元、15万元、20万元、250万元，合计370万元，月利率均为3%。除10万元的借款约定借期为1年外，其余的借款均未约定借期。对于250万元的借款，被告谭伟清是共同借款人，被告叶源飞、毅强投资公司作为担保人在该250万元的借条上签字盖章确认，但未约定责任形式以及担保期间。
2014年7月10日，被告杨禹出具《担保书》一份，内容为：“本人于2013年12月22日借到何思业人民币壹佰万元，本人保证三个月内还清（无息）。经何思业本人同意，此款直接还给姚仕荣，并在何思业借款姚仕荣扣减壹佰万元。”被告何思业在该《担保书》中签名。
2014年11月23日，被告何思业立写《借条》一份，载明：借到原告一笔120万元、一笔250万元，两笔款都未还（原借据都有效）。2014年11月25日，何思业出具了《还款计划》给原告，再次确认借到原告370万元，计划两个月内还清本金及利息。
2015年1月24日，原告作为甲方、被告何思业作为乙方、杨福作为丙方，一同签订了《债务代偿协议》，内容为：“经甲、乙、丙三方确认，乙方自2011年10月17日至2012年11月7日共借到甲方370万元至今未还。现丙方愿意以自己购买位于桂林市临桂县××、××、××、××号商品房折价归甲方所有，商品房已以丙方名义与商品房开发商签订了购房合同，但未办理房屋所有权证。商品房所折抵的价款作为丙方代替乙方向甲方清偿上述部分债务，折抵的价款以双方选定的价格评估机构的评估价格为准，未能折抵的尚欠借款由乙方负责向甲方清偿。丙方应于2015年1月27日前协助甲方办理上述商品房购房合同的更名手续，以将商品房的购买人变更为甲方。丙方可于2015年12月30日回赎上述商品房，甲方也应积极协助丙方办理商品房所有权变更手续，更名所需的一切费用全部由丙方负责，甲方概不负责。”同日，被告杨福将上述四套房屋的购房合同书原件交原告持有，并由原告立写了相应的收条。此外，原告还于同日立写了收条一份交被告杨禹收执，内容为：“我本人收到何思业交给我杨禹写的壹佰万借条。该借据作废了”。
2015年1月25日，原告作为甲方、被告何思业作为乙方、杨福作为丙方，又一同签订了《抵押担保协议》，内容为：“经甲、乙、丙三方协商议定，因何思业欠姚世荣一切债务，丙方愿以临桂县百花园房号分别为3-1-37、3-1-38、3-1-39、3-1-40，四间房屋共169.84平方米，抵押给甲方，到2015年12月30日止。如到期无法偿还，该抵押物由甲方自行处置。偿还该笔债务（多偿少补）还清为止。处置时丙方无条件有义务配合甲方办理转户手续。”
另查明，被告杨禹立写的《担保书》原件现由其本人持有，原告起诉时仅提供了《担保书》的复印件。至今为止，就该370万元债务，被告仍未能偿还。原告遂诉至本院，请求判如所请。
再查明，桂林市临桂县××、××、××、××号四套商品房尚未办理权属证书。
此外，被告叶源飞为证明其代被告何思业支付过利息给原告，提交了七份银行业务凭证，其中四份凭证共记载金额131000元，具体为：2012年9月17日汇入原告银行账户36000元、2013年11月8日存入原告银行账户5万元、2013年11月9日汇入原告银行账户25000元、2013年12月15日存入原告银行账户2万元。其余三张银行业务凭证并未见记载任何内容。
以上法律事实，有当事人的陈述、借条、收条、工商银行个人业务凭证、广西农村信用社转账业务凭证、广西农村信用社存款业务回单、担保书、债务代偿协议、抵押担保协议等证据予以证实，足以认定。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、关于本案借款本金是多少的问题；二、关于2013年1月1日后被告是否支付过利息的问题；三、关于被告杨禹应否对其中的100万元债务履行代偿义务的问题；四、关于被告杨福应否对本案债务承担连带保证责任的问题；五、关于被告叶源飞、毅强投资公司的保证期间是否已过，两人应否对本案债务承担连带保证责任的问题。
本院认为，关于第一个争议焦点问题，原告对370万元的借款具体形成进行了合理说明，每一笔借款均提交了相应的借条或者银行转账凭证等交付凭证，且所提交的2014年11月23日的《借条》、2015年1月24日的《债务代偿协议》、2015年1月25日的《抵押担保协议》中，被告何思业均一再确认借到原告370万元。而被告何思业、谭伟清辩称其中的20万元已于2014年在原告与被告何思业、黄金文三方的债权债务关系中抵销，另有100万元，被告何思业已经通过将对杨禹的债权转移给原告的形式进行了抵销。但本院认为，第一，对于抵销20万元的主张，被告未提供任何证据予以证明；第二，对于抵销100万元的主张，虽然原告立写了收条载明收到被告杨禹所立写给被告何思业的借条，但仅凭该收条，不足以证明原告同意以被告何思业对被告杨禹的债权，来抵销被告何思业对原告的100万元债务。因此，对被告何思业、谭伟清的抗辩，本院不予采信。对于本案借款本金，本院认定为370万元。
关于第二个争议焦点问题，原告主张2013年1月1日后均未收取过被告支付的利息，而被告叶源飞则抗辩其代被告何思业支付过利息给原告，其提交的银行业务凭证显示，2013年1月1日后转账至原告银行账户的有95000元。原告对此主张是偿还2013年1月1日前的利息，但未能提供证据证实，本院不予采信。故本院认定2013年1月1日后，被告叶源飞代被告何思业支付了95000元利息给原告。另被告何思业、谭伟清也辩称其已支付利息至2014年1月，但仅提供了一条短信，未有其他有力的证据予以证明，原告又不予认可，本院不予确认。至于被告杨禹、杨福辩称，原告口头明确表示免除借款利息，也未能提供证据证实，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽原约定的利率超过年利率24%，但原告主张从2013年1月1日起按年利率24%计付利息，并未违反法律规定，本院予以支持。被告叶源飞代被告何思业支付了95000元利息，应予相应扣减。
关于第三个争议焦点问题，原告在起诉时向被告杨禹主张权利，仅提交了《担保书》的复印件，而原件由被告杨禹持有，不排除《担保书》中约定的权利义务发生变更或者消灭的可能性。原告仅凭《担保书》复印件向被告杨禹主张权利，事实依据不充分，本院不予支持。
应说明的是，被告杨禹一再主张，因被告杨福以房屋折价抵债已代被告杨禹向原告清偿了100万元债务，但原告并不认可被告杨福系代被告杨禹向原告清偿债务。而根据原告与被告何思业、杨福签订的《债务代偿协议》，被告杨福系代被告何思业向原告偿还债务，而非代被告杨禹向原告偿还债务，而被告杨禹也未能提供任何证据证明其主张，故对被告杨禹主张的该事实，本院不予确认。
关于第四个争议焦点问题，原告与被告何思业、杨福于2015年1月24日、1月25日前后签订了《债务代偿协议》、《抵押担保协议》。在《债务代偿协议》中，三方约定是由被告杨福以桂林市临桂县××、××、××、××号商品房折价偿还被告何思业的部分债务，不足部分由被告何思业偿清。而在《抵押担保协议》中，则约定是由被告杨福用上述房屋抵押给原告至2015年12月30日，到期无法偿还才由原告自行处置该房屋，且约定偿还该笔债务至还清为止。因此，在两份协议中内容冲突的部分，应认为三方变更了原来的约定，被告杨福的义务应以签订日期在后的《抵押担保协议》的内容为准。根据《抵押担保协议》的内容，除了约定抵押外，还约定了被告杨福对被告何思业欠原告的一切债务，多偿少补还清为止，故应认定为该份协议既存在抵押担保约定，也存在连带保证担保约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第四十九条规定：“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。”因上述四套房屋至今尚未办理权属证书，故该抵押并未取得效力。依据担保法解释第三十八条第二款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”故对被告何思业欠原告的债务，应由被告杨福承担连带偿还责任。而根据《抵押担保协议》的约定，被告杨福保证担保的范围是被告何思业的一切债务，故应当包括本金和利息。
至于被告杨福辩称，被告杨福已经向原告交付了上述四套房屋的购房合同书原件而履行了其代偿义务。本院认为，第一，杨福的代偿义务已经三方协商变更为抵押担保、保证担保义务；第二，被告杨福向原告交付购房合同书只是提交合同文本，并未实际变更合同当事人，因而未产生履行的实际效果。因此，对该抗辩，本院不予采纳。此外，杨福辩称《债务代偿协议》是主合同，《抵押担保协议》是次合同，次合同因违背了主合同中要求被告何思业所承担的债务份额而违反了法律法规的规定。本院认为，该《抵押担保协议》确实是从合同，但其主合同应当是原告与被告何思业之间的借贷合同，《抵押担保协议》担保的债权额，并未超出主债权的范围。被告该抗辩与事实不符，本院不予采纳。
关于第五个争议焦点问题，被告叶源飞、毅强投资公司在2012年11月7日的《借条》中担保人一栏签名、签章，但未约定担保方式，应视为保证担保。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告叶源飞、毅强投资公司的保证方式应认定为连带责任保证。双方也未就保证期间进行约定，根据担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故评判被告叶源飞、毅强投资公司的保证期间是否已过，须先确定主债务（250万元）的履行期限届满之日。因主债务并未约定借期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，而无论是被告杨禹出具的《担保书》、被告何思业于2014年11月23日立写的《借条》、2014年11月25日出具的《还款计划》、或者是原告与被告何思业、杨福三方签订的《债务代偿协议》、《抵押担保协议》，均可以证实原告早已向被告何思业催告还款。而在《还款计划》中，被告何思业承诺两个月内还清本金及利息。但原告并未有证据证明，至其向本院起诉前，其曾要求被告叶源飞、毅强投资公司承担保证责任。故即使以《还款计划》中的履行日期作为合理返还期限计算，原告向本院起诉要求被告叶源飞、毅强投资公司承担保证责任，也已超过六个月。虽然原告在《抵押担保协议》中延长还款期限至2015年12月30日，但根据担保法解释第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”现未有证据证明被告叶源飞、毅强投资公司书面同意，故保证期间并未相应延长。因此，被告叶源飞、毅强投资公司的保证责任已依法免除。对原告该请求，本院依法不予支持。对于上述债务，均发生于被告何思业与被告谭伟清婚姻关系期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告谭伟清未能提供证据证明上述规定的除外情形，则本案债务应按夫妻共同债务处理，由被告谭伟清对本案债务承担共同偿还责任。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告何思业、谭伟清共同偿还原告姚世荣借款本金370万元及利息（利息计算：以370万元为基数，从2013年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付。已付的95000元，从中扣减）；
二、被告杨福对被告何思业的上述第一项债务承担连带保证偿还责任。承担保证责任后，被告杨福有权向被告何思业追偿；
三、驳回原告姚世荣的其他诉讼请求。
本案受理费56348元，财产保全费5000元，合计61348元，由被告何思业、谭伟清、杨福共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费56348元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈朵朵
人民陪审员
人民陪审员
人民陪审员
闫京建
二〇一六年七月六
书记员温秋平