清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法民初字第2330号
原告：黄煜华，男，1968年5月9日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。
被告：刘汝文，男，1956年2月28日出生，汉族，住址同上，
被告：罗燕兴，女，1956年11月11日出生，汉族，住址同上，
上列两被告的共同委托代理人：黄志豪，广东力诠律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：郭翰香，广东力诠律师事务所律师。
原告黄煜华诉被告刘汝文、罗燕兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄煜华的委托代理人罗健章；被告刘汝文及两被告的共同委托代理人郭翰香、黄志豪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因资金周转需要向原告借款200000元，被告在2012年2月27日收到借款200000元向原告出具一份借条及收条，约定借款期限为2012年2月27日至2012年3月26日，在借款期满被告应以现金方式一次性返还原告本息人民币205000元，并承担原告为实现债权所产生的律师费等费用。但在借款期满后，被告拒不履行还款的义务。被告苏彩容是借款人刘汝文的妻子，其应对刘汝文在婚姻关系存续期间所产生债务承担连带清偿责任。为此，原告依法提起诉讼，请依法判令：1、被告刘汝文立即归还借款人民币200000元，并从2012年2月27日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息至清偿借款之日止(其中计至2013年9月26日止的利息为77900元)；2、被告刘汝文支付原告主张债权而聘请律师支付的律师费21000元；3、被告苏彩容对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告申请追加被告罗燕兴为本案共同被告，主张本案债务是被告刘汝文与被告罗燕兴的夫妻共同债务，请求被告罗燕兴对上述债务承担连带清偿责任。并因此而撤回对苏彩容的起诉。
被告刘汝文、罗燕兴答辩称：1、不同意原告的诉讼请求，本案的借款实际上是2013清城法民初字第2329号案中的借款而产生的利息，原告要求刘汝文立具此借条和收据，刘汝文并没有收取原告的借款本金200000元，此借据、收据是违背了被告的真实意思下形成的借贷关系；2、事实上原告没有将200000元的款项交给被告刘汝文，根据法律规定，在这样的情况下被告欠债不能清偿的情况下，是乘人之危，应该认定为无效；3、根据相关法律规定，不能将利息当本金计算，利息是年息的30%不合理；2、借条的真实性有异议，借条上存在原告自行添加内容，如对方认为这些内容不是添加的，我方则要求鉴定。因此应该驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月27日，原告黄煜华与被告刘汝文签订一份《借条》，内容为“借条，甲方（出借人）：--黄煜华身份证号：乙方（借款人）：刘汝文身份证号码：--乙方刘汝文因资金周转需要，现向甲方黄煜华借款人民币贰拾万元正（小写200000.00）。借款期间为壹个月。自2012年2月27日至2012年3月27日止。借款期满乙方刘汝文应以现金方式一次性返还甲方本息205000元。如到期乙方无力偿还，愿以乙方刘汝文个人名下所有财产、物业个人收入偿还甲方上述本息及甲方实现债权所产生的律师费等一切费用。甲方（出借人）黄煜华、乙方刘汝文2012年2月27日”的《借条》交原告收执，该《借条》上刘汝文签名栏及时间落款处有刘汝文的指模。当日被告又立具内容为“收条，今收到黄煜华人民币贰拾万元正（小写200000.00）借款现金。收款人刘汝文（签名及指模），2012年2月27日”的《收条》给原告黄煜华收执。现原告以被告在借款后至今拒绝还款为由提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，被告刘汝文认为与原告签订《借条》属实当天其再立写《收条》给原告亦是事实，但并没有收取原告200000元款项，认为是另案（2013）清城法民初字第2329号案中标的所产生的利息，对此原告不予确认。
另查明，原告黄煜华在本案起诉之日一并提起另案民间借贷纠纷（案号为2013清城法民初字第2329号）诉讼，该案原告是黄煜华，被告是刘汝文、刘伟荣、苏彩容、罗燕兴。性质是民间借借贷，争议标的本金500000元。该案尚在审理中。
再查明，原告为了本案诉讼，花费律师费21000元，要求被告承担该费用，对此被告认为《借条》上关于此项约定内容是原告后来添加的内容，不同意支付。
再查明，被告刘汝文与被告罗燕兴于1982年9月4登记结婚，是夫妻关系，庭审中被告罗燕兴认为本案债务不存在，更非夫妻共同债务。
被告没有提供已还款的相关证据。
以上事实，有原告提供的身份证明材料、《借条》、《收条》，律师费发票，结婚登记信息查询表和本院庭审笔录为凭。
本院认为，被告刘汝文借原告人民币200000元的事实，有原告提供的被告刘汝文确认的《借条》及《收条》为证，本院予以认定，被告刘汝文认为《借条》中的款项是另案产生的利息，其并没有收取原告现金200000元的抗辩意见，证据不足，不予采纳。被告没有提供其已还款的相关证据，因此原告请求被告偿还本金200000元合法合理，本院应予以支持。对于原告的利息请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，第８条、“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。”的规定，本案《借条》关于“到其一次性归还本息合共205000元”的意思表示可知双方约定了利息，现原告认为该约定过高，不按约定主张计算利息，要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合上述规定，本院应予以支持。对于原告请求由被告承担律师费21000元的请求，该费用已超出上述规定保护范围，因此不予支持。
此外，被告刘汝文欠原告的借款200000元是在刘汝文与罗燕兴夫妻关系存续期间产生的债务，依照法律及有关司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所产生的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，罗燕兴未能提供证据证明该借款为刘汝文的个人债务，也未能举证存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，该债务应当认定为夫妻共同债务，罗燕兴应当对欠款本息承担共同清偿责任。
另外原告撤回对被告苏彩容的起诉，是其对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许（另行制作裁定书）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告刘汝文、罗燕兴应于本判决生效之日起10日内归还原告黄煜华借款本金200000元及利息（利息从2012年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至本判决指定的履行期限届满之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行付款义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费5784元，财产保全费2014.5元，合共由7798.5元，由被告刘汝文、罗燕兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 丘雪芳
审 判 员 李伟平
人民陪审员 黎婉华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。