河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2619号
上诉人（原审被告）：刁杰文，男，1957年5月12日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。
上诉人（原审被告）：刁杰（又名刁得可），男，1965年2月3日出生，汉族，住柘城县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘怀军，河南睢阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）:刁杰青，男，1963年2月15日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。
委托诉讼代理人：李军，柘城县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审第三人）:刁杰民，男，1954年8月18日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。
委托诉讼代理人：李静淑，河南心诚律师事务律师。代理权限：特别授权。
上诉人刁杰文、刁杰因与被上诉人刁杰青、刁杰民排除妨害纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刁杰文、刁杰及委托代理人刘怀军，被上诉人刁杰青及委托代理人李军，被上诉人刁杰民的委托代理人李静淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刁杰文、刁杰上诉请求：1、撤销柘城县人民法院（2017）豫1424民初305号民事判决第一、第二项判决，查清事实依法驳回被上诉人刁杰青的起诉或者将本案发回重审。2、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人是亲兄弟，双方都认可分房是按照实行土地承包责任制时分得的“自留地”分的，五人分两间，上诉人和被上诉人总共分四间房的事实。事实上参与建伊甸园建设的刁家共有12人的“自留地”，分别是上诉人和被上诉人及上诉人的祖父刁红阮、父母、姐姐刁金环、刁小环、刁杰民的爱人和其两个女儿。分房时上诉人把姐姐刁金环、刁小环的那一份要了，并补偿给两人各4万元。原审认定二上诉人和被上诉人刁杰青6人“自留地”分两间商铺是错误的。2、一审提供的伊甸园分配方案上诉人根本不知道，加之被上诉人刁杰民是现任的村主任，该方案和其有利害关系。刁杰民不该分配两间商铺。3、刁杰青即便应分商铺也应该向被上诉人刁杰民主张。二、一审判决案由是排除妨害纠纷，从判决结果可以清楚的看出该案的案由是共有纠纷。
被上诉人刁杰青辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、伊甸园分配方案已经2016豫14**民初2200判决书认定为事实，该两间门面房属于三兄弟共有。2、有村委会出具的证明证实上诉人所提的分房自留地人数不符实、不客观。3、虽然在柘城县新城办事处调委会立过声明，但未得到5万元的退款，所以该声明无效。
被上诉人刁杰民辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。伊甸园分配方案当时已在全村公示过，并经生效的判决所确认。本人的分配两间商铺，与刁杰青没有任何关系，对刁杰青进行补偿是没有任何法律和事实依据的。
刁杰青向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刁杰文、刁杰立即停止侵权，赔偿损失；2、诉讼费由被告承担。庭审时变更诉讼请求，要求对涉案二间房屋予以评估，刁杰文、刁杰向其返还二间房屋总价值的1／3。
一审法院认定事实：2009年初经刁庄组全体村民代表大会讨论通过，同意将本村村民们上世纪土地承包责任制时分得的“自留地”（或其他土地）以集资的形式开发建设房屋，供村民自主或者商业用房。原则上谁投资谁受益，在集资建设房屋时占用刁杰青的土地；刁杰青与刁杰文、刁杰三人按本村村民组织公布的分配方案应分得二间房屋，刁杰文、刁杰将所分配的二间房屋一人占有一间，刁杰青追要房屋未果，形成纠纷，刁杰青起诉来院。诉讼中涉案两间房屋经评估总价款为977700元。一审法院认为，2009年初经刁庄村民组全体村民代表大会讨论通过，同意将本村村民们上世纪实行土地承包责任制时分得的“自留地”（或其他土地），以集资形式开发建设房屋，供村民们自住或者商业用房，该村民代表大会形成了分配方案，由村民代表签名予以认可，一审法院对该分配方案予以确认。按照刁庄村委会“伊甸园”家住楼分配方案，刁杰青与刁杰文、刁杰兄弟三人，共有6人自留地，应分得两间商铺房屋。此分得的两间房屋，应属于刁杰青、刁杰文、刁杰兄弟三人共同共有；刁杰青虽然向刁庄村民组交纳了建房款5万元，理应分得相关的房屋。但是涉案二间房屋被刁杰文、刁杰一人占有一间，其行为侵犯了刁杰青的合法权益。因该房屋刁杰文、刁杰现在实际占有，且该房屋是不可分割的不动产，刁杰青在诉讼中变更诉讼请求，要求刁杰文、刁杰向刁杰青返还涉案房屋总价款的三分之一的请求，是刁杰青对自己诉讼权利的处分，一审法院予以支持。经刁杰青申请对该房屋进行了评估，河南宇恒土地房地产评估测绘有限公司对涉案房屋面积测量，两间商铺分别为南间商铺76平方米（现刁杰文使用）、北间商铺97.6平方米（现刁杰使用），三、四楼的两套商住房面积分别为107.7平方米。经河南申鑫房地产评估事务所有限公司评估报告认定，涉案两间商铺房屋总面积为173.6平方米，每平方米为5632元，共计价格为977700元。本案中，刁杰青没有实际得到应分的共同共有两间房屋，应有实际得到房屋的刁杰文、刁杰共同刁杰青支付应得到的涉案房屋325900元（977700÷3）；根据刁杰文、刁杰实际占有的每间房屋的面积，由刁杰文向刁杰青支付现金142677.3元（76×5632÷3），刁杰向刁杰青支付现金183227.7元（97.6×5632÷3）；由于评估时的小数点计算问题，一审法院酌定刁杰文向刁杰青支付现金142675元，刁杰向刁杰青支付现金183225元；共计325900元。刁杰青在诉讼中对两套住房进行了评估，因刁杰青在此案中未涉及到两套住房及对该两套住房主张权利，对此一审法院不予审查。刁杰文、刁杰辩称刁杰青应得到的房屋被第三人刁杰民占有，应由刁杰民返还给刁杰青。一审法院认为刁杰文、刁杰的此辩解意见没有提供有效的证据来印证，且刁杰文、刁杰的辩解与村民代表大会形成了分配方案不相一致，该分配方案是对全体村民具有约束力，并且该分配方案也已实际履行；因此，刁杰文、刁杰的此辩解理由不能成立，依法不予支持。刁杰青、刁杰文、刁杰的其他诉辩意见一审法院不予采纳。一审法院判决：一、被告刁杰文于本判决书生效后十日内向原告刁杰青支付现金142675元；二、被告刁杰于本判决书生效后十日内向原告刁杰青支付现金183225元；三、驳回原告刁杰青对第三人刁杰民的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费6188元，由刁杰文、刁杰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，涉案房屋是经刁庄组全体村民代表大会讨论通过，将本村村民们上世纪土地承包责任制时分得的“自留地”（或其他土地）以集资的形式开发建设的房屋，该村民代表大会形成了分配方案，由村民代表签名予以认可。按照刁庄村委会“伊甸园”家住楼分配方案，上诉人刁杰文、刁杰与被上诉人刁杰青兄弟三人，应分得两间商铺房屋；被上诉人刁杰民自己分得的两间房屋。对于该分配方案，上诉人称分配不公，公示的内容与现在的方案不一致，但是并未提交合法有效的相关证据予以证明，故上诉人提出的与伊甸园分配方案不符的上诉主张，本院不予支持。关于被上诉人在一审中以排除妨害理由起诉上诉人，本院认为与本案的实际案情相符合，一审判决并无不不当，故上诉人提出的案由错误的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人刁杰文、刁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6188元，由刁杰文、刁杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 宋 健
代理审判员 段智明
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 段 培