山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第483号
原告：中国农业银行股份有限公司莱州市支行。
住所地：莱州市光州东路**号。
负责人：聂永茂，行长。
委托诉讼代理人：孙举良，该行职工。
委托诉讼代理人：刘国林，该行职工。
被告：莱州市永丰造纸机械有限公司。
住所地：莱州市平里店镇驻地。
法定代表人：张景岐，董事长。
委托诉讼代理人：李举明，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行与被告莱州市永丰造纸机械有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行的委托诉讼代理人孙举良、刘国林、被告莱州市永丰造纸机械有限公司的委托诉讼代理人李举明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金74万元；2、依法确认原告对被告所抵押的机械设备享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年7月25日，原告与被告签订借款合同，被告向原告借款人民币29万元，借款期限自2003年7月25日至2004年7月25日止，贷款利率为年利率6.903%，按月归还贷款利息。为偿还借款，被告自愿以设备作为抵押。被告取得借款后，至今未能偿还贷款本金及利息。原告现起诉索要本金，利息另行主张。2005年3月31日，原告与被告签订借款合同，被告向原告借款人民币45万元，借款期限自2005年3月31日至2006年3月31日止，贷款利率为年利率7.533%，按月归还贷款利息。为偿还借款，被告自愿以机械设备作为抵押。被告取得借款后，至今未能偿还贷款本金及利息。原告现起诉索要本金，利息另行主张。
被告莱州市永丰造纸机械有限公司辩称，被告借原告款未还属实，但原告的起诉已超过了诉讼时效，其请求不受法律保护，法院应驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2002年7月25日，中国农业银行莱州市支行与被告莱州市永丰造纸机械有限公司签订了最高额抵押合同，合同约定：抵押权人：中国农业银行莱州市支行，债务人：莱州市永丰造纸机械有限公司，抵押人：莱州市永丰造纸机械有限公司第一条被担保的主债权最高额1、抵押人自愿为债务人自2002年7月25日起至2004年7月25日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币贰拾玖万元整提供担保。上述各类业务具体包括人民币贷款。……第二条抵押担保的范围抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。……第三条抵押物1、抵押人同意以下列财产设备（详见抵押物抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单作为本合同的组成部分。2、上述抵押物暂作价人民币（大写）贰拾玖万捌仟壹佰元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。……第七条抵押登记抵押人必须在本合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人保管。第八条抵押权的实现主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。上述“期限届满”包括抵押权人依照主合同的约定或国家法律、法规规定宣布主合同项下债务提前到期的情形。……。2003年7月25日，被告向原告借款29万元用于收回再贷。双方签订的借款合同约定：借款期限为2003年7月25日至2004年7月25日，借款年利率为6.903%；借款按月结息，结息日为每月的第20日。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。2003年7月25日，原告依约向被告发放贷款29万元，借款凭证载明：借款用途为收回再贷，借款年利率6.903%，借款日期2003年7月25日，到期日2004年7月25日。
2005年3月31日，被告向原告借款45万元用于借新还旧。双方签订的借款合同约定：借款期限为2005年3月31日至2006年3月31日，借款年利率为7.533%；借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，原告与被告签订了最高额抵押合同，合同约定：抵押权人：中国农业银行莱州市支行，债务人：莱州市永丰造纸机械有限公司，抵押人：莱州市永丰造纸机械有限公司第一条被担保的主债权及最高额1、抵押人自愿为债务人自2005年3月31日起至2006年3月31日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币肆拾伍万元整提供担保。上述各类业务具体包括人民币贷款。……第二条抵押担保的范围抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。……第三条抵押物1、抵押人同意以下列财产机械设备7台（详见编号莱州工商（2005）抵登字第0011号的抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单为本合同的组成部分。2、上述抵押物暂作价人民币（大写）捌拾肆万元正，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。……第八条抵押登记抵押人应在本合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人保管。第九条抵押权的实现1、债务人和抵押人违反主合同或本合同项下义务，抵押权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期并依法行使抵押权。任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；剩余价款用于提前清偿本合同所担保的未到期的债务，或向抵押人与抵押权人商定的第三人提存。上述“期限届满”包括抵押权人依照国家法律、法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的情形。……。2005年3月31日，原告依约向被告发放贷款45万元，借款凭证载明：借款用途为借新还旧，借款年利率7.533%，借款日期2005年3月31日，到期日2006年3月31日。2002年7月25日、2005年4月18日，原、被告在莱州市工商行政管理局进行了抵押物登记。
借款到期后，被告未能按合同约定偿还本金及利息。原告于2006年4月20日、2006年10月4日向被告送达债务逾期催收通知书，被告在催收通知书上盖章确认。原告分别于2008年4月14日、2010年4月8日通过公证处向被告的工作人员送达债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书和欠款清单。原告又于2011年12月23日、2013年6月27日、2014年12月22日通过《山东法制报》公告向被告催收逾期债务。被告至今仍未偿还借款本金74万元。
原告对其主张提供了以下证据：证据一、中国农业银行莱州市支行与莱州市永丰造纸机械有限公司签订的借款合同2份；证据二、中国农业银行莱州市支行与莱州市永丰造纸机械有限公司签订的最高额抵押合同2份；证据三、借款凭证2份，上面有莱州市永丰造纸机械有限公司盖章，法定代表人私章及签字；证据四、抵押物清单2份、抵押物登记证2份；证据五、债务逾期催收通知书2份；证据六、《山东法制报》催收公告3份；证据七、公证书2份；证据七、中华人民共和国最高人民法院法[2011]144号关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知1份，该通知第一条证明我行可以发催收公告。
上述证据经当庭质证，被告提出以下质证意见：对2份借款合同、2份借款凭证、2005年3月31日最高额抵押合同、2005年的抵押物清单及抵押物登记证均没有异议；对原告提供的2002年7月25日的最高额抵押合同提出异议，这份抵押合同与原告诉状中所提的2003年7月25日的借款29万元没有联系，理由就是该合同载明了主合同的编号为（莱支）农银借字（2002）第175号，为这一合同提供抵押担保，并不是为诉状中所提到的2003年7月25日的借款提供抵押担保；另外，根据该合同载明的最高抵押额29万元，原告在2002年向被告发放29万元贷款时，此抵押合同的使用额度已经用尽了，不可能再产生2003年29万元贷款的问题，因此原告在发放2003年29万元的贷款时实际根本没与被告签订最高额抵押合同；对2002年的抵押物清单和抵押物登记证有异议，与本案没有联系；对原告提供的2份债务逾期催收通知书均没有异议，被告在上面盖章及签字，但是从原告提供的2006年10月4日的债务逾期催收通知书上看，原告在当时催收时就已经超过诉讼时效，因为合同约定29万元的借款期限届满日为2004年7月25日，原告最迟应在2006年7月25日前向被告主张权利，但是原告最早的催收通知书载明的时间却是2006年10月4日，说明已经过了诉讼时效；对2006年4月20日的债务逾期通知书没有异议；对原告提供的29万元的催收公告证据，对公告催收款的方式提出异议，被告方认为其方式不合法，法律并没有授权原告以公告的方式发布催款通知；从原告提供的公告时间来看，请求归还29万元的借款已经超过诉讼时效，除了在前面提到的原告债务逾期催收通知书已经证明其请求已超诉讼时效之外，原告2011年12月23日在报纸上的公告再次证明其请求超过诉讼时效，理由是2006年10月4日原告向被告发出债务逾期催收通知书，之后原告最晚应在2008年10月4日发出债务逾期催收通知书或以其他方式主张自己的权利，但是从原告提供的第一次公告时间即2011年12月23日来看，原告的主张权利再一次超过诉讼时效；2013年6月27日和2014年12月22日原告再次在报纸上刊登公告，已经没有实际意义，因为原告对被告享有的债权已超过诉讼时效；对45万元的公告的合法性也提出异议，被告认为原告没有获得法律的特别授权，没有资格向资产管理公司一样对外享有发布公告催收债权的权利；从原告提供的报纸的公告时间上看，该45万元的借款也超过诉讼时效，理由是原告曾经于2006年4月21日向被告送达债务逾期催收通知书，根据法律规定，原告最迟应于2008年4月21日再次向被告主张权利，而原告提供的最临近2008年4月21日公告的时间却是2011年12月23日，显然已经过了诉讼时效；至于2013年6月27日和2014年12月22日的公告也没实质意义，因原告在前面已经超过诉讼时效，况且原告的公告方式违法；对公证书的真实性没有异议，但是即使原告提供了公证书，它的诉讼时效也是过了，29万元的借款到期时间为2004年7月25日，原告应最迟于2006年7月25日向被告主张权利，原告提供的2006年10月4日的债务逾期催收通知书比2008年4月14日的公证还早，原告依据2006年10月4日的逾期催收通知书都已经过了诉讼时效，依据2008年4月14日的公证书更过了诉讼时效；对公证书没有异议，45万元的借款也已经过了诉讼时效，因公告不合法视为没有通知，没有主张权利；对原告提供的最高人民法院的通知提出异议，对文件的真实性提出异议，要求原告进一步确认其真实性；即使文件没有问题，文件没有授权原告以公告的形式发布催款通知书；根据这一通知第2条的规定，原告应提交委托处置资产的证明文件。
针对被告的质证意见，原告称，莱州市永丰造纸机械有限公司的贷款是我行于2008年不良资产剥离贷款，剥离后财政部又委托农业银行进行处置，我行剥离后催收贷款可以视同四大国有资产管理公司进行法制报公告催收；2003年借款29万元在最高额抵押合同担保期间；对被告所称的催收通知书超过诉讼时效原告不承认，原告是按时发出债务逾期催收通知书、进行公证、《山东法制报》公告催收；财政部委托我行处置不良资产，报纸公告是合法的；（莱支）农银借字（2002）第175号借款合同中的借款29万元到期没有还上，办理“收回再贷”，2003年7月25日借款29万元的用途为收回再贷，2002年7月25日签订的最高额抵押合同也是为（莱）农银借字（2003）第7480号借款合同提供抵押担保。
另外，原告对其主张还提供了以下证据：一、审核证明附中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单一份，该清单载明涉诉莱州市永丰造纸机械有限公司贷款本金45万元和29万元；二、财政部文件财金（2008）138号文，其中第七条证明农行有权利诉讼该不良资产；三、财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》。以上证据证明我行代理财政部处置原告起诉的贷款本息已剥离给财政部不良资产，没有超过诉讼时效。
上述证据经当庭质证，被告提出以下质证意见：对审核证明及附属的项目清单无异议；对财金（2008）138号文中说明的内容与原告表述的内容不符，我方认为该文件表述的两个内容为1、农行曾经进行过不良资产剥离的改革，获得了财政部的批准；2、在改制的过程中，财政部购买过农业银行的不良债权，在内部文件中又委托农业银行以农业银行的名义行使债权人和资产所有人的职责，且在内部文件中第七条规定了农行在处理不良资产回收过程中相关费用和激励办法。因此，从该文件看出原告是普通的诉讼主体资格，不是法律规定的特殊诉讼主体资格，不具有比如不良资产管理公司这类特殊机构的特殊权力，结合最高人民法院法[2011]144号文第一条规定，原告没有被法律或者特殊机关授予类似于不良资产管理公司这类特殊机构的特殊权力，不具有比如在报纸上进行债权公告等特殊权力；对《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，我方认为该批复为司法解释，不属于证据质证的范畴，该司法解释是当时最高院作出的，后最高院对司法解释作出最新的解释。最高人民法院（2011）144号文第一条规定的原意，我方认为该条是对法院适用法律的解释，并没有授权农业银行具有像不良资产管理公司发布公告的权利。提交《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》复印材料一宗。
针对被告的质证意见，原告称，我方提交的证据足以证明财政部委托我行处置该不良资产，且履行金融资产管理公司的权利和职责，因此，该贷款没有超过诉讼时效，原告都是依据司法解释和相关文件操作的；2006年4月20日和10月11日的催收通知书是有效的，只要借款人最后一次在催收通知书上签字盖章就承认债务，就没有超过诉讼时效；被告提供的材料与本案的诉讼时效无关。
另外被告提供了回复意见一份，称涉案的抵押物已不存在，不知道去哪儿了。对此原告称，被告抵押的财产应当存在，如不存在被告应该承担责任，因为抵押贷款本息没有还清。
另查，中国农业银行莱州市支行于2009年更名为中国农业银行股份有限公司莱州市支行。
本院认为，原告提供的证据能够证实原、被告之间存在借款合同及最高额抵押合同关系，该借款合同及最高额抵押合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。被告在借款到期后未按时归还借款本金，构成违约，原告有权要求被告偿还借款。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力:(一)当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。”根据前述规定，被告在债务逾期催收通知书上盖章，视为对原债务的重新确认；原告分别于2008年4月14日、2010年4月8日通过公证处向被告的工作人员送达债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书和欠款清单，以上均产生诉讼时效中断的效果。原告通过《山东法制报》公告催收债务，亦符合相关法律法规及司法解释的规定，本院对公告的效力予以确认。故被告主张原告的起诉已过诉讼时效期间，不受保护，本院不予支持。（莱支）农银借字（2002）第175号借款合同中的借款29万元没有还上，2003年7月25日借款29万元用途为收回再贷，该笔借款仍在最高额抵押合同约定的担保期限内，故抵押人莱州市永丰造纸机械有限公司应依法承担相应的责任。原、被告已在莱州市工商行政管理局进行了抵押物登记，故原告要求对被告所抵押的机械设备享有优先受偿权，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告莱州市永丰造纸机械有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行借款本金74万元，限于本判决生效后十日内付清。
二、原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行对被告莱州市永丰造纸机械有限公司抵押的机械设备（详见抵押物清单）享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由被告莱州市永丰造纸机械有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈军晓
人民陪审员 徐建美
人民陪审员 陈 燕
二〇一六年八月三十日
书 记 员 毛聪洁
-12-
-1-