辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书［2013］沈中民一终字第2314号上诉人（原审被告）：沈阳玫苑物业有限公司。法定代表人：史丽亚，该公司董事长。委托代理人：邢宏，该公司法律顾问。委托代理人：王忱普，辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙守席，男，1979年9月3日出生，汉族，个体业者。委托代理人：尹曌一，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳如一家酒店管理有限公司。法定代表人：施建忠，该公司总经理。委托代理人：孙景富，该公司工作人员。委托代理人：付国志，辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳润达鞋业广场有限公司。法定代表人：郭占军，该公司董事长。委托代理人：曹昱，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人沈阳玫苑物业有限公司与被上诉人沈阳如一家酒店管理有限公司（以下简称“如一家酒店”）、孙守席、沈阳润达鞋业广场有限公司（以下简称“鞋业广场”）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳玫苑物业有限公司（以下简称“玫苑物业”）不服沈阳市沈河区人民法院［2013］沈河民一初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员王洋、马晨光组成合议庭于2013年12月10日对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙守席诉称，2012年11月9日下午，在沈河区南塔鞋城第五大道园区，沈阳玫苑物业擅自启动消防泵造成消防管道爆裂，漏水情况严重，水顺着消防管道在第五大道园区下面的润达鞋业广场负一层西区003档口泄露，将该档口承租人孙守席存放在此处的1334双女士皮鞋全部浸泡，后经过维修仍无法确认漏水点具体位置，但在整体建筑中消防管道分属玫苑物业、如一家酒店、鞋业广场管理，根据侵权责任法的相关规定，因无法确认漏水位置的管理者，鞋业广场、如一家酒店、玫苑物业构成共同侵权，应承担连带责任。诉讼请求：1、要求鞋业广场、如一家酒店、玫苑物业赔偿孙守席损失10万元，并承担连带责任；2、鞋业广场、如一家酒店、玫苑物业承担诉讼费用。玫苑物业辩称，答辩人对第五大道消防系统既无使用的权利，亦无管理的义务，且从未指令任何员工对该系统进行任何目的的操作、开启、检修、维护等使用。因此对于孙守席遭受的损失，不应当承担赔偿责任。如一家酒店辩称，答辩人在本案中不应承担赔偿责任。一、根据鞋业公司提供的证据材料证明物业公司负有责任。据鞋业公司提供的证据显示，物业公司在开启消防泵前未通知鞋业公司，如果物业公司在开启消防泵前通知鞋业公司，鞋业公司及时巡查，极早发现孙守席档口漏水，孙守席损失就不会如此之大。物业公司在未通知鞋业公司的情况下，理应派人巡视，及时发现漏水，也不会造成孙守席如此大的损失。显然，物业公司在本案中有过错，是造成孙守席损失的重要原因。因此，物业公司�有赔偿责任。二、鞋业公司也负有责任。根据鞋业公司提供的证据材料证实，2012年11月9日14时21分，消防泵设备反馈记录显示，此时鞋业公司就应知道物业公司开启消防泵给水，鞋业公司理应及时巡视及时发现孙守席档口漏水，可事实，是在物业给水一个多小时后，鞋业公司才发现孙守席档口漏水。这只有两种可能，一是14：21物业开启消防泵给水时，鞋业公司监控室无人值班，未及时发现。另一种可能是14：21物业给水时，鞋业公司监控室内有人值班，但是未及时派人巡视，致使孙守席档口漏水未及时发现。因拖延而加大了孙守席的损失。无论属于哪种情况，鞋业公司均有过错，也是造成孙守席损失的重要原因，因此鞋业公司也应当承担重要责任。三、如果消防管道一方应负责任，也应由消防管道的安装使用单位及产权人，即产权单位中润置业公司承担。本案孙守�档口棚顶漏水处所连接的消防管道是中润公司安装施工的，中润公司在开发第五大道项目时，将与如家酒店大楼连为一体的，建工学院所有的东半部分楼体垂直切割拆除，包括原建筑设计的消防系统等消防设施，破坏了原建筑消防给水系统。2010年8月，中润公司改变原消防设计，将剩余的一半楼体与第五大道消防管道连接，现如家酒店大楼东侧一段产权仍属中润公司，涉案消防管道所在处即在中润公司出租门房现润达鞋业广场店面的地下。因此，如果说涉案管道一方，应负一定责任的话，也应由其所有人中润公司承担。综上，如家酒店在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。鞋业广场辩称，本案的事发经过是由于第一被告物业公司的工作人员启动消防管泵，导致大厦地下的消防管道爆裂，漏水至孙守席档口，导致孙守席受损，在此过程中，消防泵是由第一被告操�，管道爆裂的位置也在大厦内，不在润达鞋业广场的管理范围内。润达广场不存在任何过错，不应承担赔偿责任。由于本案水管爆裂的位置在大厦内，所以大厦的所有人应当参加诉讼，本案遗漏了重要的当事人即大厦的产权人。原审法院经审理查明，2012年2月12日孙守席与鞋业广场签订商铺租赁合同，约定孙守席租用沈阳润达鞋业广场负一层西区003号商铺，经营女鞋。2012年11月9日下午，在沈河区南塔鞋城第五大道园区内，玫苑物业员工启动消防泵时消防管道爆裂，水顺着消防管道在第五大道园区下面的润达鞋业广场负一层西区003档口泄露，孙守席存放在此处的1334双女士皮鞋被浸泡。经原审法院委托，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司于2013年8月23日作出辽隆评报字（2013）第1843号资产评估报告，结论是：受损价值评估结果为88459元，评估对象损失价值=重置价�-残余价值。孙守席支付评估费3000元。2012年9月10日，沈阳玫苑物业有限公司与沈阳荣天实业有限公司就荣天大厦（如家酒店）使用“第五大道花园”消防泵稳压、联动消防水池系统等相关事宜达成协议，约定玫苑物业保证如家酒店的消防信号、泵、阀门及管线的正常使用，玫苑物业在正常情况下，不得以任何借口开启消防栓用水，如发生后果责任由玫苑物业自行承担。2012年沈阳中润置业有限公司、沈阳龙兴消防工程有限公司、沈阳市沈河区第五大道花园业主委员会、玫苑物业签订了《第五大道花园小区消防设施设备修缮四方协议书》，约定第五大道花园小区由沈阳中润置业有限公司开发建设，2012年6月起，小区物业由玫苑物业负责。玫苑物业承担接收后消防设施设备的管理维护责任。2012年11月9日下午，鞋业广场消防主机0回路消防泵设备反馈，地址码位置位于第五大道9号楼负一层泵房内，经前往负一层泵房查看，有一名第五大道工程部的师傅将消防泵开启正在为管道上水。孙守席于2013年1月16日诉至原审法院，请求判令1、要求玫苑物业、鞋业广场、如一家酒店赔偿损失10万元，并承担连带责任；2、玫苑物业、鞋业广场、如一家酒店共同承担诉讼费用。原审法院认为，玫苑物业作为第五大道花园小区的物业管理方，负有保证消防设备、设备安全的义务，由于该物业公司管理不善，员工擅自开启消防泵，导致消防管道爆裂，对造成损失应承担赔偿责任。孙守席存放的女鞋由于被水浸泡，不能正常销售，所受损失应由责任人玫苑物业负担。孙守席的损失经评估为88459元，属于合理损失。关于孙守席要求玫苑物业，如一家酒店，鞋业广场三方承担连带责任问题，因此次事故是由于玫苑物业的员工擅自开启消防泵造成的，如一家酒店，鞋业广场在此次事故中没有过错，故对孙守席要求另两方承担连带责任的请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条的规定，判决如下：一、被告沈阳玫苑物业有限公司于本判决生效后十日内，给付原告孙守席财产损失人民币88459元；二、被告沈阳玫苑物业有限公司于本判决生效后十日内，给付原告孙守席评估费3000元；三、驳回原告孙守席其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告沈阳玫苑物业有限公司负担。宣判后，玫苑物业不服，向本院提起上诉称：1、一审判决遗漏了沈阳中润置业有限公司作为本案当事人，应当追加沈阳中润置业有限公司作为当事�；2、沈阳中润置业有限公司作为所有权人、鞋业广场作为转租人，均对其转租的设施具有安全保障和管理义务，故当由其承担赔偿责任；3、原审法院并未查清消防管道爆裂的成因及位置，判决缺乏依据；4、我方并没有实际接收该消防设备，故我方没有消防设备的安全保障义务。不应当承担赔偿责任；5、一审的沈阳中润置业有限公司、鞋业广场租赁合同并没有备案登记，说明其怠于履行安全检查义务，同时一审的部分证据存在瑕疵。同时我方并没有见到沈鞋业广场与孙守席提供的证人关某、戴某。孙守席辩称：1、中润没有必要参加本次诉讼，中润与一审鞋业广场是租赁合同关系。合同关系是不能制约和限制第三人的合法权利的，而且中润在本案中没有管理消防管道，故没有必要参加诉讼，侵权责任法规定，租赁物侵权权利人可以向所有人与使用人主张权利，这�我方的权利；2、在原审中作为我方要求三方承担连带责任，我方对责任划分没有意见，不承担责任部分没有异议；3、管道爆裂点位置在一审时是举证不能，要确定具体位置只能刨开，原审中举证证明了，是在物业范围内物业违规开启消防栓后漏水，是鞋城工作人员发现漏水，故虽然不能确定管道破裂具体位置，但是现有证据足以认定事实。4、根据当时证人证言我们能认为操作消防泵的是玫苑物业相关人员，而且玫苑物业也是消防泵的管理者，消防泵的位置在地下车库内，一般人是进不去的，即使玫苑物业否认是职务行为，也要承担疏于管理的责任。5、合同备案只是一种行政管理行为，并不影响合同效力，而且该行政行为并不包含消防设施的监管，因为消防设施的监管是其他独立部门完成的，故租赁合同是否备案与本案无关。6、证人证言与客观证据（消防系统回馈单）可以相互佐证，应当认定其效力。如一家酒店辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。鞋业广场辩称：转租人的安全保证义务没有事实与法律依据，租赁合同备案问题与本案损害的发生没有法律上的因果关系，被上诉人鞋业广场对本案损害结果的发生没有过错，不应当承担任何责任，请求驳回上诉维持原判。本院查明2012年9月10日，玫苑物业与沈阳荣天实业有限公司就荣天大厦（如家酒店）使用“第五大道花园”消防泵稳压、联动消防水池系统等相关事宜达成协议，约定玫苑物业保证如家酒店的消防信号、泵、阀门及管线的正常使用，沈阳荣天实业有限公司在正常情况下，不得以任何借口开启消防栓用水，如发生后果责任由沈阳荣天实业有限公司自行承担。其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人的陈述、协议书、证人证言、评估报�等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：关于玫苑物业提出一审判决遗漏了沈阳中润置业有限公司作为本案当事人，应当追加沈阳中润置业有限公司作为当事人的主张。本案是财产损害赔偿纠纷，在一审中各当事人均未提出追加沈阳中润置业有限公司作为本案的当事人，同时沈阳中润置业有限公司对该消防设施没有管理义务亦没有证据证明本案中沈阳中润置业有限公司存在过错，即沈阳中润置业有限公司不是本案必要诉讼的共同当事人，原审法院未将沈阳中润置业有限公司列为本案当事人并无不当，对于玫苑物业该项上诉请求本院不予支持。关于玫苑物业提出沈阳中润置业有限公司作为所有权人、鞋业广场作为转租人，均对其转租的设施具有安全保障和管理义务，故当由其承担赔偿责任的主张。本次事故系因为消防管道爆裂造成的，玫苑物业作为�业管理方，负有保证消防设备、设施安全的义务，沈阳中润置业有限公司、鞋业广场对该消防设备、设施不具有管理义务，同时玫苑物业没有证据证明沈阳中润置业有限公司、鞋业广场在本案中存在过错，故原审法院判决其不承担相应的赔偿责任并无不当，对玫苑物业该项上诉请求本院不予支持。关于玫苑物业提出其没有实际接收该消防设备，故没有消防设备的安全保障义务，不应当承担赔偿责任的主张。本案中玫苑物业与2012年9月10日同沈阳荣天实业有限公司签订《协议书》一份，该协议明确约定沈阳荣天实业有限公司在2012年7月1日至2015年6月30日止按照每年3000元的标准支付消防设备挂网费，足以证明玫苑物业在2012年7月1日开始已经实际接管该消防设施，本次事故发生在2012年11月9日，即发生在其接管消防设施之后，同时玫苑物业亦没有证据证明该爆裂管道是基�质量或其他人为破坏造成的，故其作为管理人应当承担相应的赔偿责任。关于玫苑物业提出原审法院并未查清消防管道爆裂的成因及位置，判决缺乏依据的主张。玫苑物业作为该消防设施的管理方应当举证证明本次消防管道爆裂事故其没有责任，在玫苑物业未提供证据证明该事故其没有责任的情况下，原审法院依据其管理义务判决其承担赔偿责任并无不当，对于玫苑物业该项上诉请求本院不予支持。关于玫苑物业提出一审的沈阳中润置业有限公司、鞋业广场租赁合同并没有备案登记，说明其怠于履行安全检查义务的主张。虽然玫苑物业主张沈阳中润置业有限公司、鞋业广场租赁合同没有登记备案，但该登记备案与否不能免除玫苑物业对消防设施的管理义务，同样备案亦不代表沈阳中润置业有限公司、鞋业广场对该消防设施有管理义务。故对于玫苑物业该项上诉�求本院不予支持。关于玫苑物业提出一审中在其没有见到鞋业广场与孙守席提供的证人关某、戴某未出庭而直接认定该证据存在程序瑕疵的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”即上述两证人虽然未出庭但法院依然可以结合其他证据采用，故原审法院结合其他证据共同认定本案的事实并无不当，对于玫苑物业该项上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由沈阳玫苑物业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王庆利代理审判员  王 洋代理审判员  马晨光二〇一四年二月十七日书 记 员  康 赢本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；