文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初6506号原告:中国音像著作�集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：东莞市酷歌歌舞厅，住所地：广东省东莞市寮步镇下岭贝福兴商业街一巷16号。投资人：温洪平。被告：温洪平，男，汉族，1979年12月26日出生，住江西省丰城市，被告：陈书波，男，汉族，1978年12月18日出生，住江西省樟树市，原告中国音像著作权集体管理协会诉被告东莞市酷歌歌舞厅、温洪平、陈书波著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人何树雄到庭参加诉讼，被告东�市酷歌歌舞厅、陈书波、温洪平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（详见附表）；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共10000元（共9首歌）（详见附表）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《爱的奉献》是正大国际音乐制作中心（出品），九州音像出版公司出版，该专辑共2张光碟，收录了《祝你平安》等9首涉案MTV音乐电视作品。正�国际音乐制作中心对《祝你平安》等9首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等。原告与正大国际音乐制作中心签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在大陆地区的独占性专属授权。原告对正大国际音乐制作中心的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经正大国际音乐制作中心授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。附表：《歌单目�》序号歌曲名专辑碟号权利人演唱者1祝你平安爱的奉献A-33正大国际音乐制作中心孙悦2故乡爱的奉献A-5正大国际音乐制作中心斯琴格日乐3伙伴爱的奉献A-7正大国际音乐制作中心孙悦4今年流行浪漫爱的奉献A-8正大国际音乐制作中心孙悦5军营歌谣爱的奉献A-9正大国际音乐制作中心刘小娜6泉水荷花爱的奉献B-14正大国际音乐制作中心曲泉丞7水墨丹青爱的奉献B-16正大国际音乐制作中心李玉刚8北京时间爱的奉献B-2正大国际音乐制作中心曲泉丞9新贵妃醉酒爱的奉献B-26正大国际音乐制作中心李玉刚被告东莞市酷歌歌舞厅、陈书波、温洪平均未答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告东莞市酷歌歌舞厅、陈书波、温洪平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：在我国国内公开发行的《爱的奉献》，收录《祝你平安》《故乡》《伙伴》《今年流行浪漫》《军营歌谣》《泉水荷花》《水墨丹青》《北京时间》《新贵妃醉酒》等音乐电视作品，并标明著作权人是正大国际音乐制作中心。原告是经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流等。2008年8月13日，原告与正大国际音乐制作中心签订《音像著作权授�合同》并公证，约定该公司将其依法拥有音像节目的放映权、复制权等信托原告管理。原告有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前60日正大国际音乐制作中心未提出书面异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2014年9月10日正大国际音乐制作中心出具《声明》，其于2008年8月13日与原告签订的《音像著作权授权合同》有效期自动顺延至2017年8月13日。2016年4月12日，原告的委托代理人与北京市信德公证处的公证员、工作人员，来到位于广东省东莞市××商业街××巷，名称标识为“福兴派对酒吧量贩式KTV”的处所二层“V-812”房间，原告的委托代理人在该房间内的点歌系统上，查找、选取、播放了《祝你平安》《故乡》《伙伴》《今年流行浪漫》《军营歌谣》《泉水荷花》《水墨丹青》《北京时间》《新贵妃�酒》等歌曲，并使用携带摄像设备（确认为清空状态）对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。现场取得“酷歌酒水单”一张（帐单号：S16041200008）。公证员将上述拍摄内容刻录成光盘后装入证物袋封存。北京市信德公证处公证员及工作人员现场监督上述保全证据行为，并出具（2016）京信德内民证字第02694号《公证书》。经比对，上述《公证书》所附光盘中的音乐电视作品内容，与原告主张权利的案涉音乐电视作品的内容相同。另查，被告东莞市酷歌歌舞厅系被告陈书波于2013年8月15日投资成立的个人独资企业，经营范围包括卡拉OK歌舞厅、酒吧。2016年10月13日，东莞市酷歌歌舞厅的投资者名称（姓名）经东莞市工商行政管理局核准由陈书波变更为温洪平。原告在本案中主张维权费用包括律师费5000元、通讯费300元，但没有提交相应票据。本院认为，被告东莞市酷歌歌舞厅、陈书波、温洪平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。原告主张权利的音乐电视作品是摄制在一定介质上，由乐曲及带有相关情节的连续画面组成，画面与音乐作品本身的风格协调一致，能够体现导演的个性化创作，并且需借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，该作品属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予保护。在我国国内公开发行的《爱的奉献》，收录了案涉作品，并标明了著作权人；《音像著作权授权合同》反映了原告在案涉作品的著作权人授权范围内，有权以自己名义对侵犯作品著作权的行为提起诉讼。根据（2016）京信德内民证字第02694号《公证书》及所附封存光盘，可知被告东莞市酷歌歌舞厅未经著作权人许可，以营利为目的，以卡拉ok点播的形式播放了案涉音乐电视作品10首。被告东莞市酷歌歌舞厅未举证证明其使用案涉音乐电视作品经过著作权人许可，也无证据证明其已经停止侵权，故被告东莞市酷歌歌舞厅侵犯了著作权人的放映权、复制权，应承担停止侵权、赔偿损失等责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”由于原告未对其实际损失及被告东莞市酷歌歌舞厅的违法所得举证，致该损失或违法所得难以确定，本院根据案涉音乐电视作品的流行时间、流行热播度；被告侵权方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度、被告东莞市酷歌歌舞厅的经营规模及消费受众等情形；以及对原告为本案诉讼而支出的合理维权费用等的合理性支出，酌定被告东莞市酷歌歌舞厅赔偿原告包含合理维权费用在内的经济损失5400元。对原告超出该支持范围的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债�的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告东莞市酷歌歌舞厅是个人独资企业，而投资人的个人财产相对于个人独资企业的财产并非完全独立，在东莞市酷歌歌舞厅须承担上述侵权责任的前提下，被告温洪平作为东莞市酷歌歌舞厅目前的投资人，应当对东莞市酷歌歌舞厅的侵权行为承担补充清偿责任。被告陈书波作为东莞市酷歌歌舞厅涉案侵权行为发生时的投资人，亦应对被告东莞市酷歌歌舞厅的涉案侵权行为承担补充清偿责任。本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条、第十一条第四款，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市酷歌歌舞厅立即停止侵权并从点歌系统中删除《祝你平安》《故乡》《伙伴》《今年流行浪漫》《军营歌谣》《泉水荷花》《水墨丹青》《北京时间》《新贵妃醉酒》等9首作品；二、被告东莞市酷歌歌舞厅于本判决生效之日起五日内，向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿包含合理维权费用在内的经济损失5400元；三、被告温洪平、陈书波在被告东莞市酷歌歌舞厅的财产不足以清偿本判决第二判项中的赔偿额时，以其个人的财产予以清偿；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告东莞市酷歌歌舞厅、温洪平、陈书波共同负担。如不服本判决，原、被告可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  石贞贞人民陪审员  叶俊彬二〇一七年十一月六日书 记 员  曾艳媚