江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民再14号
再审申请人（一审原告）：何中林，男，1962年9月22日生，汉族，瓦工，住淮安市涟水县。
被申请人（一审被告）：江苏明远建设工程有限公司，住所地淮安市涟水县涟城镇淮浦南路南首。
法定代表人：王井明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江海青，江苏知缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：李刚，男，1971年6月26日生，汉族，涟水县交通局工作人员，住淮安市涟水县。
被申请人（一审被告）：王亚智，男，1964年2月10日生，汉族，职业不详，住淮安市涟水县。
被申请人（一审被告）：淮安天元置业有限公司，住所地淮安市清江浦区城南乡人民政府院内。
诉讼代表人：闫怀国，该公司破产管理人负责人。
一审被告：刘守超，男，1963年10月18日生，汉族，职业不详，住淮安市涟水县。
再审申请人何中林因与被申请人江苏明远建设工程有限公司（以下除判决主文外简称明远公司）、李刚、王亚智、淮安天元置业有限公司（以下除判决主文外简称天元公司）及一审被告刘守超建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初2682号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月3日作出（2018）苏08民申65号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2018年6月4日公开开庭审理了本案。再审申请人何中林、被申请人明远公司的委托诉讼代理人江海青、一审被告刘守超到庭参加诉讼。被申请人李刚、王亚智、天元公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何中林申请再审称，原审适用法律错误，请求撤销原审判决，改判明远公司对涉案工程款及保证金承担连带偿还责任，天元公司在欠付工程款范围内对涉案工程款承担连带清偿责任。事实和理由：明远公司作为被挂靠人，应当对李刚、王亚智欠付的保证金承担连带责任，原审对此未予认定显属错误。
明远公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。事实与理由：1.一审判决后，何中林未依法提出上诉，视为其认可一审判决。2.何中林明知王亚智、李刚与明远公司是挂靠关系，仍然将保证金交给个人，并未交给明远公司，明远公司对此不应当承担连带清偿责任。
天元公司未答辩。
一审被告刘守超未发表意见。
何中林向一审法院起诉请求：1、要求判令被告李刚、王亚智返还原告何中林工程保证金20万元，给付工程款495000元，被告明远公司对给付工程款承担连带清偿责任，被告天元公司对给付工程款在欠付工程款范围内承担责任；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李刚与王亚智是合伙关系，双方挂靠被告明远公司承建被告天元公司开发的淮安天元阳光苑小区工程。原告以清包工的方式承包了该小区瓦工工程，并签订了承包合同，缴纳了保证金20万元（由被告刘守超收取）。现因被告原因，工程无法进行。经结算，被告尚欠原告工程款495000元。原告多次索要工程款及保证金均未果，故诉至法院。
被告明远公司辩称:被告明远公司仅与王亚智形成工程挂靠关系，原告诉称被告明远公司还与其他被告之间存在挂靠关系，缺乏依据。被告明远公司从未收取原告缴纳的保证金，被告王亚智未以明远公司的名义向原告收取保证金。被告王亚智与明远公司形成工程挂靠关系后，被告明远公司只以其项目部名义与原告何中林就瓦工劳务签订过劳务清包合同书，其他没有以被告明远公司的名义出具任何资料，原告诉称尚欠工程款数额没有依据。综上所述，原告诉称保证金问题，因被告明远公司并未收取，不应承担责任；关于工程款问题，因被告明远公司未出具任何结算资料，亦未授权任何人进行结算，对原告诉称欠款不予认可，欠款亦与被告明远公司无关，故被告明远公司不应承担给付责任。
被告天元公司辩称：被告天元公司与原告之间不存在施工合同关系。原告与被告李刚、王亚智签订劳务承包合同，被告王亚智挂靠在明远公司名下。被告明远公司已经在管理人处申报债权，原告与被告天元公司不存在直接的合同关系，所以双方也不存在权利义务关系，原告向被告天元公司主张权利，没有法律依据。被告天元公司已经进入破产程序，与被告天元公司有关的债权应当通过申报债权法律程序进行。原告应该对被告明远公司、李刚、王亚智进行清算，而非对被告天元公司进行清算。被告天元公司没有收到保证金，不应返还。请求驳回原告对被告天元公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告王亚智与被告明远公司系挂靠关系，被告王亚智与李刚系合伙关系。2009年，被告王亚智以明远公司的名义与天元公司签订建设工程施工合同，被告天元公司将位于淮安市清江浦区柯山路与勤政路交叉口东南角的天元阳光苑小区的土建工程发包给明远公司。被告王亚智与李刚作为实际施工人组织工人进场施工。
2014年3月26日，被告王亚智以明远公司淮安天元阳光苑工程项目部的名义与原告何中林签订了《劳务清包合同书（内部）》1份，明远公司淮安天元阳光苑工程项目部将天元阳光苑1-4号楼及超市的瓦工劳务分包给原告，合同书约定承包单价：138元/㎡（此价格为1号、2号楼及超市，3号、4号楼另议），人工费总价：按建筑面积计算规则的实际面积乘以承包单价，施工工期为1号、2号楼及超市21个月，3号、4号楼6个月；承包方式为清包人工形式；付款方式:人防地下室至正负零及1号、2号楼完成五层给付完成工程量的60%工资，五层以后每月按完成工程量付60%，3号、4号楼每月按完成工程量另付60%，具备竣工验收条件付到90%，竣工验收合格付至97%，3%保修金一年付清；合同签订时，原告缴纳履约保证金20万元，五层主体时无息退给（保证金不作为付工程款）。当日，原告向被告刘守超（被告王亚智的聘用人员）缴纳了履约保证金20万元，后进场施工。2014年8月28日，被告李刚、王亚智向原告出具了上述保证金收条。
2014年10月，因天元公司未能按约定向明远公司支付工程款，明远公司解除了与天元公司的建设工程合同，原告亦无法继续施工而停工。2014年10月9日，被告王亚智向原告出具1、2号楼瓦工部分退场结算单，载明工程款为24万元。2014年12月15日，被告王亚智向原告出具1-4号楼瓦工工资结算明细，载明工程款为2131760元（含上述24万元），另收取上述保证金20万元。被告李刚于2014年12月17日对该结算明细签字确认。后原告何中林多次催要工程款，经淮安市清江浦区城南派出所调解付款，目前尚欠工程款491300元未付。原告多次催要未果，遂诉至一审法院。
上述事实，有一审法院庭审笔录，原告提供的劳务承包合同、劳务清包合同书（内部）、收据、结算单、结算明细、(2016)苏0811民初5372号民事判决书等证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告王亚智以被告明远公司名义承包涉案工程后，其又以工程项目部名义将瓦工工程分包给不具备施工资质的原告施工，并使用私人账户收取原告保证金20万元，因此上述建设工程分包合同依法无效。合同无效，所收取的保证金20万元应予返还，故一审法院对原告何中林要求被告王亚智、李刚返还保证金20万元的诉讼请求予以支持。但因保证金系由被告王亚智、李刚收取，故被告明远公司、天元公司无需对此承担连带清偿责任。经结算，被告李刚、王亚智尚欠工程款491300元未付，原告何中林主张被告李刚、王亚智支付该部分工程款，本院予以支持。对于原告何中林主张超出的部分，一审法院不予支持。被告明远公司作为被挂靠单位，应对给付工程款承担连带责任，被告天元公司作为发包方，应在其欠付被告明远公司工程款范围内承担连带责任。被告刘守超作为王亚智的聘用人员，依职务委托代收保证金的行为系履行职务行为，由此引起的法律后果应当由被告王亚智承担，因此，被告刘守超不应承担本案民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚智、李刚于本判决生效后十日内一次性返还原告何中林保证金20万元；二、被告王亚智、李刚于本判决生效后十日内一次性支付原告何中林工程款491300元，被告江苏明远建设工程有限公司对此承担连带责任，被告淮安天元置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。三、驳回原告何中林其他诉讼请求。案件受理费10750元，由原告何中林负担57元，被告王亚智、李刚及被告江苏明远建设工程有限公司共同负担10693元。
本院再审经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
本院再审中，何中林提供了江苏省高级人民法院（2017）苏民再478号民事判决书，该案系案涉工程的另一实际施工人索要保证金及工程款案件，即郭小虎与明远公司、王亚智、李刚、天元公司建设工程施工合同纠纷案。对于该案，一、二审法院均认为明远公司无需承担保证金的连带清偿责任。郭小虎不服本院二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院提审并作出（2017）苏民再478号民事判决。该判决认为，明远公司作为被挂靠人，应当对王亚智、李刚返还郭小虎50万元保证金承担连带清偿责任。何中林以此证明本案一、二审判决错误。明远公司质证认为，认可该判决书的真实性，但与本案无关联性。两案事实不一样，郭小虎在承接该案工程之前并不知道王亚智、李刚的真实身份，但何中林知道王亚智不是明远公司人员。
本案再审的争议焦点是：明远公司应否承担案涉20万元保证金的连带清偿责任。
本院再审认为，根据查明的事实，王亚智挂靠明远公司承包天元公司发包的工程项目，李刚与王亚智系合伙施工，王亚智以明远公司项目部名义将天元阳光苑1-4号楼及超市的瓦工劳务分包给何中林施工并收取何中林20万元履约保证金。对于工程停工后该20万元保证金的返还责任问题，本院认为，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。诉争20万元保证金属于王亚智、李刚挂靠明远公司施工过程中因履行与天元公司建设工程施工合同对外产生的债权债务，明远公司作为被挂靠人应当承担连带清偿责任。因王亚智是以明远公司项目部名义分包工程，明远公司以何中林知道王亚智不是明远公司人员为由主张其不应当承担本案的民事责任没有事实和法律依据。
综上所述，何中林的再审请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初2682号民事判决第二项及案件受理费的负担；
二、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初2682号民事判决第三项；
三、变更淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初2682号民事判决第一项为：王亚智、李刚于本判决生效后十日内一次性返还何中林保证金20万元，江苏明远建设工程有限公司对此承担连带清偿责任；
四、驳回何中林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审案件受理费4300元，由江苏明远建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雨
审判员 姜国
审判员 李进
二〇一八年六月二十一日
书记员 曹静