广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1177号
原告黄宏河，男，汉族，1988年10月20日出生，住广西玉林市，
被告桂林市人人乐商业有限公司，住所地：桂林市环城西一路117号联达广场地下一层。
法定代表人宋涛。
委托代理人张少泽，公司员工。
原告黄宏河与被告桂林市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员韦乐芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告黄宏河，被告人人乐公司委托代理人张少泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宏河诉称，原告于2013年6月8日在被告处购买了桂辉牌香菇，共花费272元。本人购买后，被前来看望的朋友看见告知该香菇超范围使用许可证，经查看大量资料及咨询相关行政部门，发现该产品确实属于不符合食品安全标准产品，可能会危害到人身健康。根据《食品安全法》第九十六条规定，销售不符合食品安全标准产品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原告向工商、质监部门投诉，但消费纠纷仍未得到解决。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告退回货款272元，并十倍赔偿2720元；2、被告赔偿原告误工费2000元，车旅、通讯、打印、律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄宏河对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、购买产品的发票及小票，证明原告购买产品金额与时间；二、桂辉牌香菇一袋，证明该产品没有标注配料表，无法察觉是否添加对人体有害的添加剂，产品生产许可证号中1702是水果制品的许可证，香菇应当是1601。
被告人人乐公司辩称，一、原告提供的证据不能证明涉案商品系在被告处购买的；二、被告已经在合理范围内尽到审慎义务，被告对进场售卖的产品在合理范围内进行严格的质量把关，包括并不仅限于对供应商资质进行审查、商品合格检验报告等，被告在采购上述涉案商品时严格按照法律法规的规定履行了查验许可证和相关证明文件的义务，并对产品进行抽检，结果均符合食品安全标准，被告已尽到合理注意义务，不存在任何过错；三、原告没有证据证明上述涉案产品存在产品质量问题，也没有提供因食用该产品造成损害的相关证据，被告已经严格履行了零售商查验许可证和相关证明文件的义务，不属于被告销售明知是不符合食品安全标准食品，因此，对原告要求支付购物款10倍赔偿金无事实及法律依据，应承担举证不能的后果；四、原告未提交证据证明其存在误工费、车旅、通讯、打印、律师费等损失，原告诉请无事实及法律依据，应承担举证不能的后果；五、原告诉请已过诉讼时效，依法应不予受理。
被告人人乐公司对其辩解事实在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原被告双方质证意见如下：
被告对原告提供的证据一发票真实性无异议，但无法证明涉案商品与其在被告处购买的商品是同一的，商品小票已看不清，无法确认真实性；对证据二不具有唯一性，与本案无关。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年6月8日，原告黄宏河在被告人人乐公司处购买了四袋桂辉牌山珍极品香菇，总计花费272元，被告向原告出具的销售发票上注明该产品的条形码为6943036280029。原告当庭提交的涉案产品包装袋上显示该产品的条形码为6943036280029，产品生产许可证号为QS450317020047，原料为香菇，未标注配料表。原告认为该产品包装上没有标注配料表，产品生产许可证号中产品类别编号1702是水果制品的编号，故诉至法院，提出前之诉请。在开庭过程中，原告表示，涉案商品并未对其造成身体损害。
本院认为，原告黄宏河在被告处购买了桂辉牌山珍极品香菇并支付相应价款，被告对此亦予认可，双方之间应形成买卖合同关系。结合原、被告的诉辩主张，本院确认本案的争议焦点为：一、原告在被告处购买的产品是否系原告当庭提供的涉案产品。本院认为，被告向原告出具的销售发票上注明原告购买的桂辉牌山珍极品香菇条形码与涉案产品条形码一致；被告虽否认其向原告销售的产品系涉案产品，但并未提供相应证据予以反驳，故本院确认涉案产品系原告在被告处所购买。
二、涉案产品的包装是否不符合食品安全相关标准。涉案产品桂辉牌山珍极品香菇属于预包装食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表，（八）生产许可证编号。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1规定：预包装食品的标签上应标示配料表,配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，食品添加剂按照4.1.3.1.4的要求标示名称。第4.1.3.1.1条规定：配料表应以“配料”或“配料表”为引导词；当加工过程中所用的原料已改变为其他成分（如酒、酱油、食醋等发酵产品）时，可用“原料”或“原料与辅料”代替“配料”、“配料表”，并按本标准相应条款的要求标示各种原料、辅料和食品添加剂，加工助剂不需要标示。《食品生产许可证目录细化表》规定蔬菜制品、食用菌制品的编号为1601，水果制品编号为1702。本案中，涉案的产品包装袋上未按上述法律规定标注配料表，也不符合可以原料代替配料表的条件；涉案产品为香菇，而其包装标明的生产许可证号中产品类别编号1702是水果制品的编号，亦不符合法律规定，因此，本院确认涉案产品桂辉牌山珍极品香菇的包装存在一定瑕疵，不符合食品安全法律法规中预包装食品包装的相关标准。
三、被告人人乐公司销售不符合食品安全有关包装标准的涉案产品是否应当承担赔偿责任及赔偿责任范围的问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一、第二款规定：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件；食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。本案中，被告人人乐公司并未提交证据证明其已对涉案产品供货者尽到审慎的查验记录义务；且被告销售的产品在外包装上确实存在瑕疵，其应承担对消费者相应的赔偿责任，原告因购买货物产生的价款损失272元，请求被告赔偿此损失于法有据，本院予以支持。关于被告人人乐公司是否应支付涉案产品价款十倍赔偿金的问题：《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任；生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条对惩罚性赔偿规定了严格适用条件:一、惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、健康的严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；二，惩罚性赔偿的适用以侵权人明知产品缺陷为前提。因此，从惩罚性赔偿立法目的及侵权法原理的角度来看，消费者依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定请求销售者承担十倍责任的，必须符合两个前提条件，其一，销售者明知销售食品不符合食品安全标准，其二，销售者因违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案中，除价款损失外，原告黄宏河无任何证据证实其存在人身、财产或者其他损害。因此，原告黄宏河要求被告人人乐公司支付价款十倍赔偿金，不符合法定条件，本院对此不予支持。另对于原告要求赔偿误工、车旅、通讯、打印、律师费的问题，原告亦未提供证据证明其存在上述费用的损失，本院对此不予支持。对于被告辩称本案已过诉讼时效的问题，本院认为，因不符合食品安全标准要求赔偿的案件诉讼时效为两年，原告系2013年6月8日购买的产品，于2015年5月22日向本院提起诉讼，未经过两年的诉讼时效，故本院对被告该辩称意见不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第四十二条、第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桂林市人人乐商业有限公司应退还原告黄宏河货款272元。
二、驳回原告黄宏河的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，已减半收取25元（原告已预交），由被告桂林市人人乐商业有限公司承担10元，余款由原告自行承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉费50元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
代理审判员 韦乐芳
二〇一五年八月六日
代书 记员 谢丽娟