贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0102民初5395号原告：闵达会，男，1973年3月4日生，汉族，户籍地为贵州省纳雍县，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈琪武，贵州贵翔律师事务所律师。被告：中铁八局集团第三工程有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区朝阳洞路建材巷1号。法定代表人：胡建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄兴德，男，该公司法律事务部工作人员。被告：贵州建兴安达装饰有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区富源北路5号1栋四单元1层。法定代表人：申文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨浩，贵州心海律师事务所律师。被告：蒙训，男，1978年7月17日生，布依族，户籍地为贵州省纳雍县，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：冯义钧，贵州乾通律师事务所律师。原告闵达会与被告中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁八局三公司）、贵州建兴安达装饰有限公司（以下简称建兴安达公司）、蒙训提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵达会及其委托诉讼代理人陈琪武，被告中铁八局三公司委托诉讼代理人黄兴德，被告建兴安达公司法定代表人申文军及其委托诉讼代理人杨浩，被告蒙训及其委托诉讼代理人冯义钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵达会向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决三被告连带赔偿原告损失人民币共计176670.36元（其中医疗费21100元、误工费31500元、护理费9585.12元、住院伙食补助费7100元、营养费9000元、交通费5000元、残疾赔偿金53485.24元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1900元、后期医疗费30000元）；二、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年，建兴安达公司承接了中铁八局三公司“贵广铁路改茶村1号、2号隧道洞口门牌”安装业务，后又将该工程转包给蒙训。2014年4月29日，蒙训招聘我从事隧道洞口门安装业务。2014年5月1日，我在工作中乘坐轨道平板车转移工作场地时受伤，被建兴安达公司送到贵阳市第一人民医院进行治疗，住院71天，自己垫付医疗费21100元。出院以后，因就赔偿事宜与建兴安达公司协商未果，我于2014年8月向贵阳市南明区仲裁委申请确认劳动关系，经仲裁委、南明区法院、贵阳市中级人民中院审理，判决我与建兴安达公司之间不存在劳动关系。我认为，自己受伤是客观存在，虽然是被蒙训聘用，但是建兴安达公司把工程分包给没有资质的自然人蒙训，其主观存在重大过错，中铁八局三公司作为总发包人，应该知道自然人没有资质，应当与建兴安达公司、蒙训承担连带赔偿责任，为此，根据相关法律规定起诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。被告中铁八局三公司辩称，1.我方与原告之间不存在劳动、劳务关系和雇佣关系，原告不由我公司管理，我公司不应该承担责任；2.我公司仅与建兴安达公司存在合同关系，根据我方与建兴安达公司安装广告合同，双方均已履行完毕，至于合同签订后，建兴安达公司将合同交予谁安装我方并不知情；3.我方在本案中并无过错，原告受伤与我公司无关，第二被告原名称为贵阳时创广告有限公司，后更名为建兴安达公司，企业经营范围没有变，因此我公司与建兴安达公司签订的合同是合法的，在原告受伤的整个过程中，我方毫不知情，我方无过错。被告建兴安达公司辩称，1.原告诉请没有事实和法律依据，原告受伤系其故意造成的，我方不应承担侵权责任；2.即使假设认定建兴安达公司需承担责任，也仅与中铁八局三公司承担次要责任，原告和蒙训应承担主要责任；3.原告起诉各项费用计算依据错误。被告蒙训辩称，1.原告与我方没有事实上的雇佣关系，我方不应承担责任；2.中铁八局三公司、建兴安达公司应对原告的损失承担连带赔偿责任，且原告自身存在过错，可以减轻侵权人的责任；3.对于原告主张的具体赔付事项，我方均有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，被告建兴安达公司从被告中铁八局三公司承接到贵广铁路改茶村1号、2号隧道洞口门牌制作安装业务，建兴安达公司负责为贵广铁路改茶村1号、2号隧道制作门牌，并安装至隧道洞口2米以上高度的墙面上，而后建兴安达公司又将该门牌的安装业务转包给没有高处作业操作资格的被告蒙训。当月29日，蒙训聘用同样没有高处作业操作资格的原告闵达会从事上述安装业务，闵达会的日常工作由蒙训管理和安排，劳动报酬也由蒙训发放。同年5月1日，蒙训带领闵达会等人在安装门牌过程中，乘坐轨道平板车转移工作场地，在下坡时因平板车车速过快且无刹车，车上人员相继跳车，闵达会不慎摔伤头部，被送往贵阳市第一人民医院住院治疗71天。原告自行支付了医疗费用6100元，其余费用由被告建兴安达公司支付，目前尚欠医疗费用3805.03元。同年9月2日，闵达会向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南明区劳动仲裁委）申请确认与建兴安达公司之间存在劳动关系。2014年12月12日，南明区劳动仲裁委作出南劳人仲字（2014）0222号裁决书，裁决闵达会与建兴安达公司之间存在劳动关系。建兴安达公司不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2015年2月25日作出（2015）南民初字第264号民事判决书，判决闵达会与建兴安达公司之间不存在劳动关系。闵达会和建兴安达公司均不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院认为原判遗漏当事人、违反法定程序，遂裁定撤销原判、发回本院重审。本院追加蒙训、中铁八局三公司作为第三人参加诉讼后，于2016年12月26日作出（2016）黔0102民初4687号民事判决书，再次判决闵达会与建兴安达公司之间不存在劳动关系。建兴安达公司不服该判决，再次向贵阳市中级人民法院提起上诉。二审审理过程中，建兴安达公司向贵阳市中级人民法院申请撤诉。贵阳市中级人民法院经审查认为，建兴安达公司的申请符合法律规定，遂于2017年3月16日裁定准许撤诉。目前，（2016）黔0102民初4687号民事判决书已发生法律效力。2017年3月1日，闵达会委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对其伤残程度、后期医疗费用及误工期、护理期、营养期进行鉴定，共支付鉴定费1900元。2017年4月11日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，认定原告闵达会因外力重型开放性颅脑外伤，行手术治疗，遗留软化灶形成，参照《人体损伤致残程度分级》，构成十级伤残，后期医疗费用为15000元至30000元之间，误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日。原告认为自身合法权益受到侵害，遂诉至本院，提出诉请如前。另查明，贵州省纳雍县百兴镇新街社区居民委员会出具《证明》一份，证明闵达会于2012年8月至2014年2月租住在其辖区内。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告提交了已生效的（2016）黔0102民初4687号民事判决书作为证据，该判决书载明闵达会是受蒙训的聘用而从事安装业务，其日常工作由蒙训管理和安排，劳动报酬也由蒙训发放，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，因本案当事人无相反证据足以推翻该判决书认定的事实，且本案当事人与上述案件当事人一致，故该判决书的效力及于本案所有当事人，该判决书认定的事实，本案中同样予以认可。根据以上事实，闵达会与蒙训之间已建立雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，因闵达会系在工作中受伤，且蒙训带领闵达会乘坐无任何安全防护措施的轨道平板车存在明显过错，蒙训应对闵达会的损失承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”之规定，因闵达会自愿乘坐轨道平板车，未尽到审慎注意义务，自身存在一定过错，可以适当减轻蒙训的赔偿责任。结合查明的事实，本院酌情认定蒙训承担70%的责任，闵达会自行承担30%的责任。闵达会主动跳车是为了避免遭受损害，建兴安达公司辩称“原告受伤系其故意造成的”，本院不予采信。《中华人民共和国安全生产法》第二十七条规定：“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。特种作业人员的范围由国务院负安全生产监督管理部门会同国务院有关部门确定。”同时根据国家安全生产监督管理总局制定的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的规定，专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业为高处作业，属于特种作业，必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。本案中，蒙训、闵达会均未取得《中华人民共和国特种作业操作证》，被告建兴安达公司将属于高处作业的门牌安装业务转包给蒙训，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，建兴安达公司应当与蒙训一同向闵达会承担连带赔偿责任。至于中铁八局三公司，本院认为建兴安达公司按照中铁八局三公司的要求制作并安装隧道洞口门牌，中铁八局三公司向其支付报酬，双方已建立承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，本案当事人均无证据证明建兴安达公司承揽该项业务需要相关资质，也无证据证明中铁八局三公司在定作、指示或者选任方面存在其他过失行为，故原告要求其承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告闵达会虽为农村户籍，但从贵州省纳雍县百兴镇新街社区居民委员会出具的《证明》来看，事发时其已在城镇居住满1年，故其各项损失均应按城镇居民进行计算。现依据相关法律规定对原告的诉请分述如下：1.医疗费6100元，有贵阳市第一人民医院出具的收据为证，本院予以支持；2.误工费，因原告无证据证明其约定的工资是每天150元，故参照2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资标准和《鉴定意见书》评定的误工期，认定为53094元÷365天×210天=30547.23元；3.护理费，因原告无证据证明护理人员情况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准情况，故参照2015年贵州省其他服务业平均工资标准和《鉴定意见书》评定的护理期，认定为35528元÷365天×90天=8760.33元；4.住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员省内出差伙食补助费标准和原告住院时间，认定为100元/天×71天=7100元；5.营养费，本院酌情按50元/天，参照《鉴定意见书》评定的营养期90天，认定为4500元；6.交通费，原告虽未提交相关证据，但考虑到在就医过程中会实际产生该费用，故酌情支持2000元；7.残疾赔偿金，参照2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准和《鉴定意见书》评定的伤残等级，认定残疾赔偿金为26742.62元/年×10%×20年=53485.24元；8.精神损害抚慰金，考虑到原告已因伤致残，对其精神造成严重损失，故酌情支持5000元；9.鉴定费1900元，有相关票据为证，本院予以认可；10.后期医疗费，参照《鉴定意见书》，酌情支持22500元；以上费用，共计141892.8元，应由被告建兴安达公司和蒙训承担99325元，剩余部分由原告闵达会自行承担。本案为提供劳务者受害责任纠纷案件，雇主为蒙训，雇员为闵达会，贵州百特石材有限公司并非必须共同进行诉讼的当事人，故蒙训申请追加贵州百特石材有限公司为共同被告无法律依据，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告蒙训于本判决生效之日起三日内赔偿原告闵达会各项损失99325元；二、被告贵州建兴安达装饰有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告闵达会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元（已减半收取），由原告闵达会负担575元，由被告贵州建兴安达装饰有限公司和蒙训负担1342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈连鹤二〇一七年八月十八日书记员  阮治富