北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9577号
上诉人（原审原告）：北京华钻建设工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区德外双泉堡七院内14号楼中国舰船研究院招待所3-4层。
法定代表人：何春林，经理。
委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区水利专业队，住所地北京市通州区张家湾镇东。
法定代表人:李岩，经理。
委托诉讼代理人：李勇，男，1980年3月19日出生。
委托诉讼代理人：季宗旗，北京市天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京金通资产经营管理公司，住所地北京市通州区车站路1号。
法定代表人：陈满全，经理。
委托诉讼代理人：徐征，男，1979年3月29日出生。
委托诉讼代理人：季宗旗，北京市天正律师事务所律师。
上诉人北京华钻建设工程有限责任公司（以下简称“华钻公司”）因与被上诉人北京市通州区水利专业队（以下简称“水利专业队”）、北京金通资产经营管理公司（以下简称“金通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初12798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华钻公司之委托诉讼代理人杨相军，被上诉人水利专业队之委托诉讼代理人李勇、金通公司之委托诉讼代理人徐征及水利专业队与金通公司之共同委托诉讼代理人季宗旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华钻公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判：1.水利专业队、金通公司支付所欠工程款共计198820元；2.本案案件受理费由华钻公司、金通公司负担。事实与理由：一、一审法院认定华钻公司与水利专业队签订工程结算单时，即2004年5月20日起算诉讼时效，并认为华钻公司未提交证据证明有诉讼时效中止、中断或延长的事由，据此认定华钻公司的诉讼请求超过诉讼时效，属认定事实错误。签订工程结算单后，华钻公司一直向水利专业队催要工程款，原水利专业队副队长龚某也作为证人出庭作证，对此予以证明。2005年龚某买断后，华钻公司继续向水利专业队催要工程款，但水利专业队以不清楚需要核实为由拖延至今，应当认定华钻公司追缴工程款的行为已使诉讼时效中断，故华钻公司诉讼请求并未超过诉讼时效。二、一审法院对水利专业队、金通公司之间的债权债务关系未予认定，属事实认定不清。水利专业队因改制，由金通公司管理，虽双方目前均为独立法人，但一审法院未对金通公司负责水利专业队改制期间的债权债务关系进行认定、厘清。而华钻公司与水利专业队之间的债权债务关系系其改制前确立的，厘清水利专业队、金通公司之间的债权债务关系是否有继受、让与等关系与本案有较为密切的关系。
水利专业队辩称：对华钻公司的上诉请求不予认可，同意一审判决。水利专业队是买断而非改制。华钻公司从2005年以后从未就本案债务主张权利，华钻公司也没有证据证明主张过权利，故一审关于诉讼时效的认定合法。
金通公司辩称：水利专业队与金通公司是独立法人，不管是否超过诉讼时效，均不应由金通公司承担责任。
华钻公司向一审法院起诉请求：1.请求判令水利专业队、金通公司偿还工程款198820元并按银行贷款利率四倍支付自2004年5月24日起到实际支付之日的利息；2.请求判令水利专业队、金通公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：华钻公司围绕诉讼请求提交了协议书、工程欠款结算单、龚某的证人证言，水利专业队提交了职工花名册、国资委文件，法院组织双方进行质证。水利专业队、金通公司对于协议书和工程欠款结算单真实性均不认可，对于龚某出庭所述证人证言认为2005年之后其不在水利专业队任职，对于本案所涉及的工程款结算没有任何义务，且现在也过了诉讼时效。华钻公司、金通公司对于职工花名册和国资委文件的真实性、关联性均予以认可。对于双方当事人有异议的证据，法院认定如下：对于华钻公司提交的协议书虽为复印件，但与其提交的工程欠款结算单相对应，且证人龚某出庭作证，当时其以水利专业队副队长的身份确认双方的工程施工关系，故法院对于协议书及工程欠款结算单予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：华钻公司与水利专业队于2002年11月8日签署协议书一份，约定甲方（水利专业队）将召里桥改建工程中灌注桩项目分包乙方（华钻公司），2004年5月20日，华钻公司与水利专业队签署工程欠款结算单一份，载明甲方（水利专业队）尚欠乙方（华钻公司）工程款198820元。庭审中，水利专业队称根据法律规定，华钻公司主张相关诉求的时效为两年，现华钻公司起诉，已经过了诉讼时效。经法庭询问，华钻公司提出从自工程完毕就一直向水利专业队人员要求支付拖欠款项，但其未提交相关证据予以佐证。龚某作为证人出庭，表示2005年水利专业队改制之前，其作为水利专业队副队长，华钻公司工作人员向其多次催要过工程款。2005年水利专业队改制之后，龚某被单位买断，不再是水利专业队工作人员。在此之后，华钻公司人员依然多次向其催要工程款。
另查，金通公司与水利专业队为两个法人主体，2004年10月14日北京市通州区国资委出具文件，授权金通公司对水利专业队进行改制。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，华钻公司与水利专业队签订工程结算单时，欠款数额即已确定，诉讼时效期间应当从2004年5月20日起算，2005年水利专业队改制之后，龚某已不再作为其负责人，故其庭审陈述华钻公司向其主张过欠款的时效应截止至其离开水利专业队。在此之后，华钻公司亦没有证据证明诉讼时效中止、中断或延长的事由，应认定其诉讼请求已经超过诉讼时效。金通公司仅仅负责对于水利专业队的改制工作，且二者均为单独的法人，金通公司对水利专业队的债务并无偿还义务，对于华钻公司要求金通公司偿还工程款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，一审法院判决：驳回华钻公司的全部诉讼请求。
本案二审审理期间，华钻公司向本院提交石某、卢某、龚某的证人证言，用以证明本案诉讼请求未超过诉讼时效。石某作为证人出庭，表示其曾于2006年至2014年陪同华钻公司人员去找金通公司负责人索要债务，但是只在2006年上过一次楼，当时没见着谁，其不清楚其他时间华钻公司方是否见到了金通公司负责人。卢某表示华钻公司曾在2013年、2014年向其询问过如何要回涉案款项，并表示从水利专业队要不着钱，卢某告知找金通公司。龚某陈述2004结算之后，华钻公司向其主张过工程款。2005年水利专业队改制之后，龚某被单位买断，不再是水利专业队工作人员，华钻公司负责人对此知晓。水利专业队、金通公司对石某的证言不予认可，对卢某、龚某证言的证明目的不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是华钻公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。2004年5月20日，华钻公司与水利专业队签订工程结算单，确定了欠款数额，其后华钻公司找龚某主张过权利，但2005年龚某被单位买断，华钻公司知晓龚某不再是水利专业队工作人员，故在此之后，华钻公司人员向龚某催要工程款不能视为诉讼时效中断。华钻公司陈述其后一直在向金通公司主张权利，但证人石某表示其2006年陪同华钻公司负责人向金通公司索要工程款时并未见到华钻公司的相关人员，其证言不足以证明本案的诉讼时效在2006年后存在中断的情况。证人卢某的证言主要涉及其协调华钻公司索要债权的相关事宜，因并非直接主张权利，且时间发生在2013年、2014年，至本案华钻公司提起诉讼的时候也已超过二年诉讼时效。在华钻公司未提交其他证据证明诉讼时效存在中止、中断或延长事由的情况下，一审认定其诉讼请求已经超过诉讼时效并无不当。水利专业队、金通公司之间的债权债务关系，并非本案审查的内容。综上，华钻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4276元，由北京华钻建设工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年八月十六日
法官 助理 禹海波
书 记 员 杨艳娇