江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初619号
原告：黄佳晨，女，2010年9月16日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县，
法定代理人：黄某（系原告父亲），男，1971年3月30日出生，汉族，江西省崇义县人，住址同上。
委托诉讼代理人：陈健卿，系江西腾龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：崇义县小精灵幼儿园
地址：崇义县城西大街南门菜市场旁
法定代表人肖云，女，系该幼儿园校长、经营者。
被告：肖云（系该幼儿园投资人、校长），女，1967年5月24日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县，
被告：刘奕良（系该幼儿园投资人、负责人），男，1963年5月16日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县，
原告黄佳晨诉被告崇义县小精灵幼儿园、肖云、刘奕良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理；原告黄佳晨的法定代理人黄某及其委托诉讼代理人陈健卿，被告崇义县小精灵幼儿园校长肖云（亦即被告肖云）、被告刘奕良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄佳晨向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项赔偿费用计人民币107546元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄佳晨于2013年上半年在被告幼儿园就读期间，发生意外造成右眼下部受伤，虽经医院治疗但留下了疤痕；原告是在被告幼儿园受的伤，应该由被告负责，自2014年起原告家人一直在向被告主张赔偿，期间还发生了一些冲突报警公安机关处理。现经司法鉴定机构鉴定为十级伤残，原告父亲就相关赔偿费用及继续治疗费用，多次找被告协商但未果。原告提交的鉴定意见书，是司法鉴定机构依据法律和相应的事实作出的，合法有效应当采信；因原告家庭是失地农户从小就一直在县城住，所以应按照城镇标准计算各项赔偿金额；原告诉请的费用不包括被告以前已经支付过的医疗费用，并且继续治疗费用经了解暂时估算40000元，以后实际发生的费用依然有权利要求赔偿。为维护原告的合法权益，现根据法律的相关规定，特提起诉讼，请求法院依法裁判支持原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向法院提交了7组证据：证据1、原告法定代理人身份证和常住人口登记卡复印件共3份，证明原告和原告法定代理人的身份信息及其诉讼主体资格。证据2、手机图片和个体工商户营业执照复印件2份，证明被告崇小精灵幼儿园的诉讼主体资格。证据3、崇横水镇横水村委会证明原件1份，证明黄某一家属失地农民。证据4、2017年3月31日出警经过复印件1份，证明2013年上半年意外事故发生之后，最严重的一次矛盾处理情况的事实。证据5、江西省大余正兴司法鉴定中心司法鉴定意见书原件1份，证明原告受伤具体情况和构成十级伤残的鉴定结果。证据6、鉴定费发票原件1份，证明原告支付了鉴定花费700元。证据7、2016年9月23日被告起草的一份承诺书，证明当时原、被告协商处理时，被告提供了一个解决方案，但是原告不同意故没有签字。
被告崇小精灵幼儿园、肖云、刘奕良共同答辩称：原告2013年上半年就发生意外擦伤，2017年8月才向法院起诉已超过法律规定的诉讼时效，也不存在诉讼时效中止、中断、自愿履行等情形，法院不应支持原告的主张。当时原告起床后去上厕所不小心摔倒发生的意外擦伤，原告要承担一定的责任；被告已经尽到教育管理职责，不应承担责任。与原告家人电话沟通后，原告被送到崇中医院进行拍片检查和治疗，医生认为比较轻微小问题做了相应的治疗，当时的费用只有200余元，商议后被告支付了费用，原告家人带走了发票、拍片和其他医疗资料。如果很重的话当时就会住院治疗，原告家人也不会同意简单处理，并且一直到现在原告也没有提供到其他正规医院再次治疗的发票；崇中医院的拍片和其他医疗资料，与本案有重大关联要求原告提供。原告提供的司法鉴定意见书，不够严谨和规范，适用的鉴定标准违反了法律法规规定，没有详细的鉴定内容、没有最初医院的医疗资料、没有比对伤情和说明因果关系，就直接认定为十级伤残，也有可能是原告家人在照顾时错误或者过度用药引发的，被告认为这个鉴定不合法且没有关联性。原告主张美容费（继续治疗）40000元不应该支持，这是美容店个别人员的开口报价，不符合法律的规定，没有任何证据。综上，三被告认为原告的主张超过诉讼时效，缺乏证据和法律依据，依法不予支持。
三被告为支持其主张，共同向法院提交了4组证据：证据1、《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》、《新工伤保险条例》、国家五部委公告、江西省两部门意见打印件和复印件共9份，证明原告提交的鉴定意见书违反了法律法规的规定，不成立、不能采用。证据2、处警经过原件1份，证明2017年3月31日发生争议的处警情况。证据3、小精灵幼儿园健康检查制度、安全管理工作制度、教职工安全责任合同书复印件共5份，证明幼儿园已经尽到了管理职责。证据4、民办学校办学许可证（目前不再要求工商登记营业执照）、肖云身份证、刘奕良身份证复印件共3份，证明三被告的身份信息及诉讼主体资格。
经组织庭审举证质证，对原告提交的7组证据，三被告共同提出如下质证意见：证据5和证据6的三性均不认可，上级主管部门已经明确2017年1月1日起应当适用《人体损伤致残程度分级》，但是原告提交的鉴定意见书是2017年7月1日作出的，还在适用其他标准明显不合法，不能作为判案的依据。证据7承诺书没有当事人的签字，本身就不成立，不能采用。证据1和证据3不能证明适用城镇标准，应该以2013年上半年事故发生时为准。对三被告共同提交的4组证据，原告提出如下质证意见：证据1的证明目的有异议，其中《新工伤保险条例》关联性有异议，五部委公告打印件请法院予以认定。证据2内容大致上认可，具体请法院认定。证据3证明目的有异议，虽然幼儿园是有各个制度，但是小孩在幼儿园受伤了，说明其管理上还是有漏洞。证据4三性均无异议。
综合原告和三被告的举证质证意见，本院对本案证据认定如下：原告证据1和证据2、被告证据4，分别可以证明原告及其法定代理人的身份信息，以及三被告的登记信息和身份信息，对该3组证据本院予以采信。原告证据3是村委会的证明，被告质证认为不能证明原告应适用城镇标准，没有其他证据相互印证，与本案缺乏关联性，对该组证据本院不予采信。原告证据4和证据7、被告证据2，可以证明2016年9月和2017年3月原告家人与被告曾就原告受伤赔偿一事发生争议但未解决，对该3组证据本院予以采信。原告证据5和证据6，可以证明原告申请了司法鉴定，且鉴定意见为十级伤残，原告为此支付了鉴定费用700元，对该部分事实本院予以采信。但是，被告质证认为鉴定意见本身不合法且没有因果关联性，并提交了相关法律法规予以佐证，本院对被告的质证意见予以采纳，即该鉴定意见本身不能作为判案依据。被告证据1属于正式颁布的法律法规，可以作为判案依据，对该组证据本院予以采信。被告证据3可以证明被告幼儿园有相关的教育管理制度，对该部分事实本院予以采信。但是，原告是在被告幼儿园就读期间发生意外受伤的，原告质证认为不能证明被告尽到了教育管理职责，本院对原告的质证意见予以采纳，即教育管理制度本身不能作为被告免责的依据。
经审理查明，2013年上半年，黄佳晨在崇小精灵幼儿园就读期间，在幼儿园内发生意外受伤，后被送到崇中医院拍片检查和治疗，当时医生根据原告受伤情况做了相应的治疗与处置，治疗费用200余元被告已支付，但最初的拍片和医疗资料双方均未能向法院提交。2016年9月和2017年3月，原告家人因原告受伤赔偿一事与被告发生争议，但均未解决。2017年6月28日原告委托大余正兴司法鉴定中心进行工伤伤残等级鉴定，该中心于2017年7月1日作出了司法鉴定意见书。其中载明：“二、基本案情2013年5月，在幼儿园玩耍中不慎被凳子磕伤右眼部，当即疼痛，流血，送往崇中医院清创换药处理。治疗后目前病情稳定，为明确工伤伤残等级，委托本司法鉴定中心进行法医学鉴定。三、资料摘要崇义县人民医院门诊病历摘要：四年前外伤致右眼部疼痛、流血，现右眼部皮色变浅。就诊时见：右眼角部可见瘢痕，皮色变浅。初步诊断：颜面部软组织挫裂伤后色素沉着。五、分析说明……依据GB-T16180-2014《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致伤等级》……六、鉴定意见被鉴定人黄佳晨的“颜面部软组织挫裂伤”评定为十级伤残。”附件有原告图片3张，但没有崇义县中医院和崇义县人民医院的任何医疗资料。
另查明，2016年4月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布《关于发布<人体损伤致残程度分级>的公告》，明确自2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。2017年5月27日江西省司法厅司法鉴定管理局、江西省司法鉴定协会联合发布意见，其中第2条进一步明确了，原则上一律适用《人体损伤致残程度分级》标准进行评定。如鉴定委托方另有指定的，可按鉴定委托为准，但鉴定机构应告知不同标准适用的风险。
还查明，被告崇小精灵幼儿园属于民办学校，取得了办学许可证和个体工商户营业执照；被告肖云、刘奕良为该幼儿园投资人、经营者、校长和负责人。
本院认为，原告黄佳晨出生于2010年9月16日，2013年上半年在被告崇小精灵幼儿园就读期间，在幼儿园内发生意外受伤，被告幼儿园依法应承担全部责任。被告肖云、刘奕良作为该幼儿园的投资人、经营者，依法应共同承担连带责任。三被告辩称已经尽到教育管理职责、不应承担责任，但没有提交证据予以证实，与事实不符，本院依法不予采纳。原告要求三被告赔偿各项费用107546元，依法应提交证据予以证实；原告提交了1份司法鉴定意见书认为原告受伤构成十级伤残，但三被告质证提出该鉴定意见书内容不合法且缺乏关联性。本院认为原告提交的该份司法鉴定意见书不能作为判案依据，具体分析如下：首先，原告是孩童，在被告幼儿园内意外受伤，根本不涉及工伤问题；而该司法鉴定意见书是工伤伤残等级鉴定，且依据的标准为GB-T16180-2014《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致伤等级》，两者之间明显缺乏关联性。其次，原告和被告均认可2013年上半年意外受伤发生后，只到崇中医院拍片检查和治疗，未到其他医院治疗；但是该司法鉴定意见书却载明有崇义县人民医院门诊病历摘要，而鉴定书的附件中只有原告的3张图片、并没有崇义县中医院和崇义县人民医院的任何医疗资料，由此可见该鉴定意见书资料不齐全、理由不充分。最后，最高人民法院等五部委、江西省司法厅司法鉴定管理局等两机构已先后发布公告，明确规定自2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》；但是2017年7月1日作出的该鉴定意见书却没有贯彻执行上述规定，而是适用了毫无关联的《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致伤等级》。因此，三被告提出该鉴定意见书内容不合法的辩称理由成立，本院依法予以采纳。现已查明原告意外受伤发生于2013年上半年，且当时已送崇中医院治疗和处理，此后并未再次进行治疗或者达成赔偿协议，而原告提交的证据只能证明2016年9月和2017年3月曾经向被告主张权益。因此，三被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，且没有诉讼时效中止、中断等情形，该辩称意见理由充分，本院依法予以采纳。综上，原告诉请三被告赔偿各项损失费用107546元，证据不足、理由不充分，且已过诉讼时效期间，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄佳晨的诉讼请求。
案件受理费依法减半收取即1225元（原告黄佳晨已申请缓交），由原告黄佳晨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 邓宜峰
二〇一七年十月十九日
书记员 刘大富