北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第10409号
原告李学兵，男，1968年10月29日出生。
委托代理人赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。
被告张乾，男，1985年2月16日出生。
原告李学兵与被告张乾抵押权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅独任审判，公�开庭进行了审理。原告李学兵的委托代理人赵丙浩，被告张乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李学兵诉称：2013年12月25日，原告李学兵与被告张乾在北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）签订了《借款抵押协议》，约定原告李学兵以位于北京市大兴区西红门北一街1号院6号楼1单元1104室的房屋为抵押，向被告张乾借款人民币120万元，月利息为1.8%。签订上述协议的当日原被告双方在大兴住建委提交了《房屋抵押权设立登记申请表》，在原告李学兵的房屋上设立了抵押权，抵押权人为被告张乾。后原告李学兵在2013年12月26日、2014年1月24日、2014年2月25日、2014年3月25日分四次向被告张乾提前支付了7个月的利息，并于2014年7月23日提前两天将被告张乾的本金归还，原告李学兵已完全履行了合同义务。现被告张乾以各种理由拒不�原告李学兵位于北京市大兴区西红门北一街1号院6号楼1单元1104室的房屋注销抵押权登记。被告张乾的行为已严重损害了原告李学兵的合法权益，故原告李学兵诉至法院，诉讼请求：1、判令被告张乾协助原告李学兵注销设定在原告李学兵位于北京市大兴区西红门北一街1号院6号楼1单元1104号房屋上设定的抵押权登记；2、判令诉讼费由被告张乾承担。
原告李学兵向本院提交以下证据予以证明：借款抵押协议、房屋抵押权设立登记申请表、中国工商银行自动提款客户通知书及证明、中国工商银行凭证、短信记录、房屋登记受理通知书、公证书、北京市中信公证处复查决定书等。
被告张乾辩称：不同意原告李学兵的诉讼请求，后来原告李学兵又向被告张乾追加一个10万元的借款，也用这个房屋进行抵押，至今这10万元没有偿还，原告李学兵只偿还了120万本金及服务费，利息从未支付，故不同意原告李学兵的诉讼请求。
被告张乾向本院提交以下证据予以证明：公证书、收条、借条、借款合同、历史交易明细表、牡丹灵通卡账户历史明细清单、短信记录、证人张×1的证言等。
经本院庭审质证，双方当事人对原告李学兵提交的借款抵押协议、房屋抵押权设立登记申请表、中国工商银行自动提款客户通知书及证明、中国工商银行凭证、短信记录、房屋登记受理通知书、公证书、北京市中信公证处复查决定书的真实性认可，对被告张乾提交的公证书、收条、借条、借款合同、历史交易明细表、牡丹灵通卡账户历史明细清单、短信记录的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年12月25日，原告李学兵（甲方、抵押人）与被告张乾（乙方、抵押权人）签订一�《借款抵押协议》，约定：甲方因个人资金周转原因，现将坐落在北京市大兴区西红门北一街1号院6号楼11层1单元1104的房产（其建筑面积96.39平方米，产权证号：×京房权证兴字第××××号）抵押给乙方，上述房产双方协商后确定估价为人民币（法院注：无数额）万元。抵押借款人民币120万元，期限为1个月，利率为月息1.8%；抵押担保范围为120万元借款本金和利息。双方当事人将该份借款抵押协议交付大兴住建委备案并办理了大兴区西红门北一街1号院6号楼11层1单元1104的房产的抵押登记手续，被告张乾为抵押权人。
2013年12月26日，原告李学兵与被告张乾就上述借款抵押协议所涉的同笔借款重新签订一份《借款合同》并就该《借款合同》在北京市中信公证处办理了公证（公证书号为（2013）京中信内民证字43864号），该份公证的《借款合同》约定借款期限为2013年12月26日至2014年2月25日；按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，原告李学兵有权提前还款，被告张乾同意无条件接受其提前还款；若未能按时还款，每逾期一日原告李学兵自愿按借款总额的0.8‰支付被告张乾违约金。后原告李学兵向北京市中信公证处提交对（2013）京中信内民证字43864号公证书的公证复查申请，2014年11月28日，北京市中信公证处出具复查决定书，决定对（2013）京中信内民证字43864号公证书予以维持。
被告张乾主张双方另行口头约定原告李学兵给付其每月服务费36000元。原告李学兵否认存在该约定。另，原告李学兵主张应按照2013年12月25日《借款抵押协议》的约定计算原告李学兵应偿还的利息数额。被告张乾则主张应按照2013年12月26日双方公证的《借款合同》的约定计算原告李学兵应偿还的利息数额。
原告李学兵主张其向被告�乾偿还了借款本金40万元及分四笔支付利息，具体的支付情况为：2013年12月26日给付36000元利息，2014年1月24日给付36000元利息，2014年2月25日给付36000元利息，2014年3月25日给付36000元利息，并于2014年7月23日偿还本金1200000元。被告张乾认可收到前述款项，但主张原告李学兵给付的前述四笔36000元的款项性质为双方口头约定的服务费，并非利息，同时被告张乾主张原告李学兵通过由证人张×2的方式另行支付了其余三笔服务费，分别为2014年4月25日36000元，2014年5月25日36000元，2014年6月22日36000元。证人张×1出庭作证称其为被告张乾的哥哥，其介绍原告李学兵与被告张乾认识，后被告张乾向原告李学兵出借1200000元，2014年4月25日原告李学兵向其发短信称“张经理你好这次不打到张乾账户打到你那里没事吧”，于是将给被告张乾的当月服务费36000元转到其账户，同时张×1称2014年5月19日张×1与原告李学兵签署借款协议向原告李学兵出借100000元款项，约定每月服务费为4000元，故张×1主张此后原告李学兵向其账户再行转款三次，分别是2014年5月19日4000元，该笔款项为支付张×1借款的服务费，2014年5月25日给付36000元，为给付被告张乾的借款服务费，2014年6月22日40000元，包括给付张×1的借款服务费4000元及给付张乾的服务费36000元。被告张乾主张2014年5月19日100000元款项亦其向原告李学兵出借，对张×2款项的陈述认可。原告李学兵对张×1此后向其出借100000元款项的事实无异议，对张×1所述短信的真实性无异议，但对由张×1代被告张乾收取款项的陈述不认可，并主张其向张×1账户所转的四笔款项均为偿还张×1借款100000元的本息。
另，原告李学兵称因其提前偿还利息，故应计算相应的利息。据此计算，其已偿还1200000元借款的全部本息。
上�事实，有原告李学兵及被告张乾提交的上述证据和双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告李学兵与被告张乾之间签署借款抵押合同，被告张乾实际向原告李学兵提供了借款，原告李学兵亦办理了房屋抵押登记，被告张乾为抵押权人。双方之间形成合法有效的借款合同关系及抵押合同关系，抵押担保的范围为1200000元款项的本息。现双方当事人争议的焦点是主债务是否全部清偿，就双方争议事项，本院认定如下：
首先，双方当事人签署两份借款协议，约定的借款期限及借款利率均不相同，原告李学兵主张应按照2013年12月25日双方签署的《借款抵押协议》的约定计算应偿还的利息，被告张乾主张应按照2013年12月26日双方在北京市中信公证处公证的《借款合同》的约定计算本息。对此，本院认为，因两份协议签署的时间存在先后顺序，应当�时间在后的为准，故应以2013年12月26日《借款合同》的约定计算应偿还的利息，依据该约定，借款期限为2013年12月26日至2014年2月25日，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，逾期还款逾期一日按借款总额的0.8‰支付违约金，因逾期还款约定的违约金计算标准超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分的约定为无效，本院均以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准计算，据此计算截至2014年7月23日原告李学兵偿还借款本金，原告李学兵应支付的借款利息为165698.63元。
其次，就原告李学兵已偿还款项的数额双方存在争议，原告李学兵主张其给付被告张乾利息共计为144000元，本金1200000元。被告张乾则主张其收到原告李学兵给付的款项除借款本金1200000元外，另有252000元服务费，其中144000元由原告李学兵直接给付被告张乾，另有108000元由张×1代其收取。对此，�院认为就原告李学兵实际给付款项的数额，双方存在争议的款项为原告李学兵转入张×1账户的108000元款项是否系给付被告张乾的款项，对此，本院认为，根据2014年4月25日原告李学兵向张×1发送的短信内容及证人张×1的陈述均可确认，2014年4月25日原告李学兵向张×1账户转款36000元系给付被告张乾的款项，原告李学兵称该款项系其向张×1的还款，但其与张×1之间的借款行为发生在2014年5月19日，其在借款尚未发生前即开始还款的主张有违常理。故本院认定2014年4月25日原告李学兵再次给付被告张乾36000元。就其另行给付的两笔款项，因给付时间发生在其与张×1的借款行为之后，故该两笔款项的性质可由双方当事人及张×1另行解决。
另，就原告李学兵偿还款项的性质，原告李学兵主张系利息，被告张乾主张为双方口头约定的服务费，因被告张乾提交的证据不足以�明双方之间存在服务合同关系及服务费的约定，故就被告张乾主张款项性质为服务费的主张本院不予认可。
综上，原告李学兵已可确定的给付利息数额为180000元，即其已就1200000元借款本息全部清偿。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现原告李学兵已按合同约定向被告张乾清偿了全部借款本息，债务已履行完毕，抵押权亦应同时消灭。现原告李学兵要求被告张乾协助其注销设定在原告李学兵位于北京市大兴区西红门北一街1号院6号楼1单元1104号房屋上设定的抵押权登记的主张，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：
被告张乾于本�决生效之日起十日内协助原告李学兵注销设定在原告李学兵位于北京市大兴区西红门北一街1号院6号楼1单元1104号房屋（房屋所有权证号：X京房权证兴字第××××号）上的抵押权登记。
案件受理费三十五元，由被告张乾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱庆梅
二〇一五年十月二十日
书记员 周明明