浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3168号
上诉人（原审原告）：绍兴市亮丽染料有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇中兴路华越景苑2号楼2号商铺东首。
法定代表人：章惠娟，董事长。
委托诉讼代理人：胡小琳，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：绍兴市海虹染纱有限公司，住所地绍兴市袍江工业区斗门镇新斗门村。
法定代表人：张剑江。
委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。
上诉人绍兴市亮丽染料有限公司（以下简称亮丽公司）因与被上诉人绍兴市海虹染纱有限公司（以下简称海虹公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年9月21日对本案进行了询问，上诉人亮丽公司的委托诉讼代理人胡小琳，被上诉人海虹公司的委托诉讼代理人徐晓晖到庭参加庭询。本案现已审理终结。
上诉人亮丽公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审判决认为上诉人提供的供货清单上的8位签收人员，被上诉人只认可4位，故对另外4人未予认定。事实上，另外4人的身份有王越根的证词证明，王越根系被上诉人认可的签收人员。该证人因生病未能出庭，符合证据规则第56条的规定，对该证据应当予以认定。2.通过增值税发票及供货清单相互印证，可以证明另外4人具有代表被上诉人签收货物的权限。3.一审判决认定的金额与上诉人提供的供货清单、增值税发票等不能对应，不符合交易习惯。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人海虹公司辩称：1.对于货物交付的事实上诉人负有举证责任。而本案中，上诉人并没有充分证据证明四位签收人员的身份情况。2.王越根与被上诉人有利害关系，且未作为证人出庭作证，其证词效力极低。上诉人声称王越根因生病没有出庭，但没有提供相关的证据，故不应适用证据规则56条的规定。3.即使王越根的证词可以采信，也没有其他客观的直接证据印证四个人的身份。4.供货单与增值税发票的问题。增值税发票只能证明双方存在买卖合同关系，并不能用于证明收货的情况。上诉人通过增值税发票来印证供货清单的真实性是不合理的。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。
亮丽公司向一审法院起诉请求：1.海虹公司支付亮丽公司货款844001.8元；2.本案诉讼费由海虹公司承担。
一审法院认定事实：双方有化工产品买卖关系。2014年3月14日起至同年6月25日期间，亮丽公司主张供货金额为564700元（签收人员为任祖龙、王越根、钱、尉荣华），海虹公司认可供货金额为378900元（签收人员为任祖龙、王越根），亮丽公司向海虹公司开具增值税发票的金额为481250元，海虹公司付款金额为476448.2元。2014年7月1日起至2015年8月12日期间，亮丽公司继续向海虹公司供货，亮丽公司主张供货金额为3135950元（签收人员为任祖龙、王越根、尉荣华、刘玉合、张文元、吴仁成、赵文娟），海虹公司认可供货金额为2409350（签收人员为任祖龙、王越根、张文元、赵文娟）。亮丽公司于2014年5月至2015年8月向海虹公司开具增值税发票的总金额为2824175元，亮丽公司自认海虹公司付款总金额为2856648.2元（其中2014年5月至2016年2月付承兑汇票金额为2826448.2元，亮丽公司均开具收据）。
一审法院审理认为：双方之间的买卖关系合法有效，本案争议焦点为供货金额如何确定？亮丽公司认为其分别向海虹公司总厂、一车间和二车间供货，亮丽公司提供的王越根书面证言和供货清单上货物名称、规格、数量、金额能与增值税发票相对应看，四位海虹公司否认的货物签收人员（钱、尉荣华、刘玉合、吴仁成）也系海虹公司工作人员；海虹公司认为双方没有发票与供货清单相对应的做法，海虹公司基本是根据亮丽公司开具的发票来付款的，故本案付款金额与发票金额也较为接近。该院认为，亮丽公司提交的供货清单，其中签收人员（钱、尉荣华、刘玉合、吴仁成）是否系海虹公司工作人员应当由亮丽公司承担举证责任，亮丽公司提供的王越根书面证言不能证明其主张，亮丽公司以供货清单上货物名称、规格、数量、金额能与增值税发票相对应而认为海虹公司否认的四位签收人员系海虹公司工作人员，也缺乏依据。2014年3月14日起至同年6月25日期间，亮丽公司向海虹公司开具增值税发票的金额为481250元，海虹公司付款金额为476448.2元，但海虹公司只认可供货金额为378900元，明显与双方陈述的交易习惯不符，故该院认定该段时间内的供货金额为481250元（发票金额）。2014年7月1日起至2015年8月12日期间，因亮丽公司提供的证据不能证明海虹公司否认的货物签收人员（钱、尉荣华、刘玉合、吴仁成）系海虹公司员工或指定收货人员，故该院以海虹公司认可的签收人员计算供货金额为2409350元。以上两笔，亮丽公司共向海虹公司供货金额为2890600元，扣除海虹公司付款2856648.2元，海虹公司尚欠亮丽公司货款为33951.8元。综上，该院对亮丽公司合理部分的诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、海虹公司应于判决生效之日起三日内支付亮丽公司货款33951.8元；二、驳回亮丽公司的其他诉讼请求。如果海虹公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12240元，财产保全费4770元，由亮丽公司负担16000元，由海虹公司负担1010元。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
经审理，本院查明上诉人自2014年3月至2015年8月累计向被上诉人交付染料3695700元，被上诉人累计付款2856648.2元。
本院认为，被上诉人对于双方之间存在买卖合同关系的事实并无异议，本案二审争议焦点在于上诉人交货金额的问题，主要是钱宝明、尉荣华、刘玉合、吴仁成签收的货物能否认定。
上述四人经王越根确认，系被上诉人的员工。虽然王越根因故未能出庭作证，但其证词仍然具有较强的证明力，首先王越根系被上诉人的员工，且系二车间负责人，对交易具有深入的了解；其次，王越根与被上诉人之间具有承包关系，王越根从他的证词中不可能获利，甚至有可能因此承担最终的付款责任，其虚假陈述的可能性较低；最后，增值税发票与供货清单具有一定的对应性，这也与王越根的证词相互印证。因此王越根虽未出庭作证，但其证词仍具有较强的证明力，可予采信。
据此核算，上诉人自2014年3月至2015年8月累计向被上诉人交付染料3695700元（2014年8月30日供货清单金额按照修改后的3125元计算，2015年3月10日供货清单无人签收，不予认定，其余供货清单均予以认定），扣除被上诉人已付金额2856648.2元，被上诉人尚欠货款839051.8元应予支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初267号民事判决。
二、绍兴市海虹染纱有限公司支付绍兴市亮丽染料有限公司货款839051.8元，款限本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回绍兴市亮丽染料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12240元，财产保全费4770元，合计17010元，二审案件受理费11900元，均由绍兴市海虹染纱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年十月三十日
书记员 李佳丽