河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5763号
上诉人（原审被告）：石家庄市农康商贸有限公司，住所地石家庄市新华区友谊北大街东营村北。
法定代表人：王成友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢书彦，河北冀石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：习朋超，男，汉族，1983年2月13日出生，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：黄敏，河北厚正律师事务所律师。
上诉人石家庄市农康商贸有限公司（简称农康商贸公司）因与被上诉人习朋超买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农康商贸公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定双方之间存在买卖合同关系是错误的。上诉人和被上诉人之间没有签订过买卖合同，也没有口头协议，没有供货的实际交往，没有货款账目往来，一审仅依据被上诉人提供的几段录音材料就认定双方之间存在买卖关系证据不足；上诉人的员工王文娟早已离职，被上诉人与王文娟录音的取得方式及录音的真实性均无法证明，不应作为认定欠款的依据。二、被上诉人身份不明。一审判决认定被上诉人的身份是雨润公司的工作人员，但其没有向法庭提供证据证明其身份，此笔业务系上诉人与雨润公司之间的业务往来，并非与被上诉人的个人往来，上诉人已经提供了与雨润公司之间的转账凭证，因此一审认定上诉人拖欠被上诉人的货款，事实错误。三、一审适用法律错误。依据合同法有关规定，只有在订立合同后才能享有合同的权利和义务，上诉人和被上诉人之间没有书面合同及口头协议，一审法院显然适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请依法改判。
习朋超辩称，一、双方之间存在事实上的买卖合同关系。双方之间虽没有书面合同，但上诉人向被上诉人出具的承诺书中写明农康公司前经理王维新购买雨润公司经销商习朋超的猪肉，证实上诉人的猪肉是从被上诉人处购买而非雨润公司。上诉人前经理的录音也证实，上诉人一直是与被上诉人进行猪肉交易，未提及雨润公司。上诉人前任及现任经理均对猪肉系从被上诉人处购买进行确认，双方之间虽无书面合同但事实已成立买卖关系。二、被上诉人是该买卖合同关系中的卖方，上诉人已认可并承认被上诉人为雨润公司经销商的事实，否则上诉人经理不会在承诺书中写明雨润公司经销商习朋超，其前任经理的录音也证实上诉人一直是向被上诉人购买猪肉。三、上诉人的财务人员在录音中证实尚有18700元猪肉款未结清。上诉人在上诉状中也承认王文娟是其员工，承诺书及录音证据均表明上诉人与被上诉人存在猪肉货款争议的是习朋超而不是雨润公司。综上，请驳回上诉人上诉请求，维持原判。
习朋超向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款26976.5元及利息（自起诉之日至付清之日止）；被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月3日，被告工作人员郭明岁向原告出具的承诺书载明，关于2012年春节前夕农康公司前经理王维新购买雨润公司经销商习朋超猪肉所产生的货款争议，定于2016年农历二月初二之前由现任经理予以协商解决。2014年年前，原告与被告工作人员王文娟通话。王文娟在通话中称，通过查看财务账目，被告欠习朋超货款18700元。2014年至2015年，原告分别与被告工作人员王维新、郭明岁就解决被告欠原告货款事宜通话。
一审法院认为，原告与被告之间虽未签订书面买卖合同，但结合原告提交的被告工作人员郭明岁出具的承诺书及原告与被告工作人员王维新、郭明岁的通话录音，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，且原告履行了交货义务，被告应依约支付货款。被告辩称原、被告之间不存在买卖合同关系，其抗辩理由不成立，该院不予采信。关于被告应支付的货款数额，原告提供的通话录音中，原告表示其为雨润公司的习朋超，让被告工作人员查看账目，被告工作人员查看账目后，认可欠原告货款18700元，故被告应向原告支付货款18700元。原告已提交证据证明其主张，被告以录音中工作人员已不在本单位上班抗辩不认可录音的真实性，被告抗辩理由不成立，该院不予采信。
原告主张被告应支付以所欠货款为基数，自起诉之日即2016年10月13日至付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告石家庄市农康商贸有限公司自本判决生效之日起十日内向原告习朋超支付货款18700元及利息（利息自2016年10月13日始至付清之日止，以18700元为基数，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告习朋超其他诉讼请求。被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由原告负担335.5元，被告负担267.5元。
本院二审期间，上诉人农康商贸公司提交以下证据：1.上诉人于2012年9月22日向雨润公司转账10780元的转账凭证；2.上诉人于2012年9月29日向雨润公司转账3225元的转账凭证；3.上诉人于2012年9月25日向雨润公司转账30000元的转账凭证。上诉人欲证明其与雨润公司之间是通过银行转账支付货款，与被上诉人没有关系，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。
被上诉人质证称，上述证据不属于新证据，时间都是2012年9月份，已过了举证时间，不应予以质证。同时上诉人承诺书中表明被上诉人与上诉人交易发生在2012年春节前夕，与上诉人提供的转账时间不在同一区间，上诉人向雨润公司转账的货款与被上诉人主张的货款无关。
二审查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，首先，关于上诉人是否收到涉案货物。上诉人对其工作人员郭明岁为被上诉人出具的承诺书的真实性没有异议，只是抗辩称上诉人是与雨润公司之间存在货物买卖关系，不欠被上诉人的货款。但根据该承诺书说明上诉人收到了涉案货物。
其次，关于涉案货款数额。一审中，上诉人对其财务人员王文娟的录音质证称，王文娟是基于被上诉人的雨润公司业务员的身份在被欺骗的情况下作出的对欠款数额的回答，但上诉人未提交相关证据证明自己的主张。上诉人对王维新和郭明岁的通话录音质证称，因没有与本人核实不能确定是否是二人的声音，需要核实。但上诉人在一审法院指定期间一直没有提交核实结果。故一审法院据此就本案涉案货物数额作出认定，并无不当。
再次，关于上诉人与被上诉人是否形成买卖合同关系。二审中，上诉人提交了其与雨润公司在2012年9月份的转账凭证，欲证明其与雨润公司之间存在买卖合同关系，与被上诉人没有关系。但该转账凭证记载时间与上诉人出具的承诺书中载明的“2012年春节前夕”相矛盾，故本院不予采纳。上诉人收到被上诉人供应的货物，双方之间依法成立买卖合同关系。即使被上诉人作为雨润公司的经销商，其从雨润公司取货后将货物转付于上诉人，被上诉人与上诉人之间买卖合同关系依然成立，被上诉人与雨润公司之间也属于另一法律关系。故上诉人辩称被上诉人是雨润公司经销商，其与被上诉人之间不存在买卖合同关系的主张，本院依法不予支持。
综上所述，农康商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元，由上诉人石家庄市农康商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 李坤华
二〇一七年六月二十八日
书记员 许钰芳