湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1230民初199号
原告（反诉被告）：尹怡华，男，1954年10月5日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。
委托诉讼代理人：尹涌江，通道县诚信法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：梁经红，男，1971年10月1日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。
委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）尹怡华诉被告（反诉原告）梁经红建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年4月17日立案后,依法适用普通程序,于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告尹怡华及其委托诉讼代理人尹涌江、被告梁经红及其委托诉讼代理人高景行到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告尹怡华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款214
656元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因其房屋后的岩山经常有石头滚落，为了住家及旅客等人的人身安全，2016年4月原告与被告口头约定将位于原告房屋后的岩石开挖工程承包给原告并于2016年4月10日开工。2016年9月23日双方签订了书面合同，约定了开挖的范围及该工程的工程价款。原告依照合同于2016年12月19日完工，经测量共有3302.4方，共计工程款214
656元,但被告却拒不履行支付工程款的义务。
被告梁经红向本院提出反诉请求（亦为对本诉的辩称）：1.判令原告继续履行合同，将排险山体开挖成角度110度（山体与外平地的夹角）的山体；2.判令原告赔偿因工程延期，被告所受的损失54
000元；3.判令原告支付被告支付的膨松开挖费用9328元；4.本案本诉与反诉费用由原告承担。事实和理由：因被告房屋后的山体出现危石，相邻的五户想对山体进行排险，因为工程有难度，挖土机难上山坡体。2016年4月初原告说可以开挖，于是被告同意按照65元每立方米进行开挖，原告于2016年4月12日开始在被告邻居处进行开挖，但一周后，原告的挖土机不能上到坡上，于是被告提出不同意进行开挖，并同意赔偿原告开工这一周的损失。但原告承诺挖土机可以上去并承诺2个月内完成全部的工程。被告便同意让原告继续开挖，但原告从2016年4月20日挖到2016年8月份，未通知被告便将挖土机撤出排险山场，挖下的土也未运走。8月暴雨形成了危险，双江镇政府通知居委会将有关住户撤离。为维护被告的合法权益，被告与原告在2016年9月23日补签了一份《开挖岩石地基合同》，在合同中约定，复工前及复工后的预付款总数不超过7万元，但原告必须保证在2016年11月22日前要清场完工。如果一方违约必须赔偿另一方的经济损失。但合同签订后，原告复工没有几天，又将挖土机撤走了，为了按时完工，不影响粟某1、粟某2、粟某3的经营，2016年9月29日至10月8日，被告出资9328元，请人用膨胀剂将山体挖松。直至2016年10月9日被告向原告共预付了9.8万元的工程费，但所有的工程原告直至2017年3月1日要求被告验收，原告说工程量为2400个立方，但被告认为险石未排除完毕，且不能按时完工，便要求原告对违约给粟某1、粟某2、粟某3的损失进行赔偿，原告未同意。现原告开挖完成的山体为80度角（山体与外平地的夹角），加大了危险，原告有义务将工程继续完成，将山体开挖完成110度（山体与外平地的夹角）才算完工。在原告开挖的过程中，被告共支付给原告工程款13.8万元，因原告违约行为，被告向粟某1赔偿了3.85万元，向粟某2、粟某3赔偿了1.55万元。现因原告的违约，未完成合同约定的义务，危石崩落的风险未排除，给被告造成了实际损失，被告请求原告继续履行合同并赔偿损失。
原告尹怡华对被告梁经红的反诉辩称，1.原、被告签订的合同中并没有约定将山体开挖成110度夹角，实际挖成后的角度达到90多度，而非被告所说的80度；2.在开挖过程中，原告实际上只收到被告支付的工程款123
000元。2016年5月18日的15000元，是原告代收案外人石某、甘某支付给被告的过路费，由原告给被告出具收条，以抵作被告向原告支付的工程款，但由于被告向案外人石某、甘某提高了过路费的价格为50
000元，以致案外人石某、甘某与被告不能达成过路的协议，而被告又拒绝向案外人石某、甘某退还15 000元，致使案外人石某、甘某将原告所收取的15
000元抵扣了原告在案外人石某、甘某处挖山的工程款。原告未向被告收回2016年5月18日出具的该张收条，该收条应作废；3.被告所称的9328元膨松开挖费，实际只有3000元，被告提出的6328元膨松开挖费原告并不知情；4.2016年9月23日，签订合同复工后，原告的挖机一直在工地施工，即使维修、加油都在工地；5.被告向案外人粟某1赔偿的38
500元及案外人粟某2、粟某3赔偿的15500元，被告主张是因原告违约而造成的，该请求无任何事实依据和法律依据。综上，被告的反诉请求均应驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告尹怡华向本院提交的证据有：
1、《开挖岩石地基合同》复印件1份，与原件核对无异，拟证明被告请原告开挖地基的事实以及约定开挖每立方米岩石按人民币65元计算并给付给原告的事实；
2、照片一组（2张），拟证明原告已按合同履约，为被告开挖岩石基地并平整土地的事实；
3、证人刘某、龙某、李某1出具的书面证言（3份）及证人刘某、李某庭审中的口头证言，拟证明原告已按合同履约，为被告开挖岩石基地并平整土地及开挖岩石基地工程量为：高23米、长24米、深8米、下高11.4米。
4、证人石某出具的书面证言1份，拟证明2016年5月18日原告向被告出具的收条实为案外人向被告支付过路费，用以抵作被告的工程款，后因被告与案外人过路协议作废，原告替被告将该款退还给案外人了，因此2016年5月18日出具的借条应作废。
被告梁经红向本院提交的证据有：
1、梁经红身份证复印件，拟证明反诉人（被告）梁经红的姓名、性别、民族、出生日期、住址、公民身份号码等基本身份信息。
2、《开挖岩石地基合同》复印件1份，与原件核对无异，拟证明①梁经红和尹怡华两人于2016年9月23日补签《开挖岩石地基合同》。②尹怡华在2016年4月进场的事实；合同约定尹怡华必须在2016年11月22日前完工；约定违约方赔偿另一方经济损失；约定由尹怡华承担3000元膨胀剂的事实。③合同的目的是排险的事实。
3、收条复印件5份和借条复印件1份，均与原件核对无异，拟证明①被告梁经红共向原告尹怡华支付135000元的事实。②2017年元月24日尹怡华工程还未完工，尹怡华违约的事实。③尹怡华在2016年4月进场的事实。
4、保证书1份，与原件核对无异，拟证明原告尹怡华保证不得将挖机调离，保证先完成被告梁经红工地，如调离同意赔偿的事实。
5、照片（6张），拟证明①尹怡华完成的现有工程为一个80度角（山体与外平地的夹角）的山体，下宽上高，为危险山体的事实，证明尹怡华未完成排险工程的事实。②证明尹怡华计算土石方错误的事实，实际的土石方只有2400个立方的事实。
6、照片（5张），拟证明①尹怡华现有的工程因为山体崩落，在2017年3月30日将邻居李某2的房屋打坏的事实。②尹怡华未完成排险工程的事实。
7、膨胀剂的订单和工资支出，拟证明在开挖的过程中，为了保证工程的工期，梁经红另行出资9328元的事实。
8、收条和通道裕新楼招待所营业执照、粟某2与粟某3收款收据，与原件核对无异，拟证明①梁经红赔偿给通道裕新楼招待所经营者粟伍梅38500元经济损失的事实。②梁经红赔偿粟某2、粟3某15500元的事实。
9、光盘两张及所附书面说明（其中光盘一视频8段，照片21张；其中光盘二视频2段，照片5张），拟证明①尹怡华在2016年4月进场至2017年3月1日才清场的事实。②尹怡华违约的事实。③原来的坡度为110度的事实（于山体与外平地的夹角）。④原来双方约定排险是挖两层的事实。
经本院审核，对原告提交的第1组证据的形式、来源符合法律规定,本院对其真实性予以确认；对原告提交的第2、3组证据的真实性本院予以确认，但对其欲证明的目的不予认可，理由为开挖岩石基地工程量不是具有相关资质的第三方出具的数据，而是原告自己测量的数据且被告不予认可；对原告提交的第4组证据本院不予以采信，理由为***未有出庭，其书面证言也无其它相关证据进行佐证且被告对该份证言不予认可。对被告提交的第1、2、3组证据的形式、来源符合法律规定,本院对其真实性均予以确认；对被告提交的第4组证据的合法性、真实性予以认可，但对其欲证明的目的不予认可，理由为该保证书不能证明原告在工期内有将挖机调离施工场地；对被告提交的第5组证据的真实性本院予以确认，但对其欲证明的目的不予认可，理由为该工程的山体夹角及土方计算不是具有相关资质的第三方出具的数据，而是被告一方自行测量且原告不予认可；对被告提交的第6组证据与本案无关联性，本院不予认可；对被告提交的第7组证据，本院对膨胀剂费用支出其中3000元的部分予以认可，对其中6328元部分不予认可，理由为被告购买6328元的膨胀剂是否用于原告承包的工程中无法认定，原告对被告的该笔支出也未认可；对被告提交的第8组证据，本院不予认可，理由为该组证据是案外人的营业执照以及案外人向被告出具的收款凭证，不能证明被告给付案外人金钱是因原告行为而产生的损失，因此与本案无关；对被告提交的第9组视听资料证据的真实性本院予以认可，但对其欲证明的目的本院不予认可，理由为该组证据只是原告在被告屋后开挖山体的部分纪实以及双方的部分谈话，不具有完整性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告梁经红屋后岩山经常有石头滚落，为了住家及旅客等人员的人身安全，被告将开挖岩石工程承包给原告，在原告进场约4个月后，为更好地规范双方的权利义务，原告与被告于2016年9月23日签订了一份《开挖岩石地基合同》，合同约定：工程开挖范围为垂直进深达20-23米（原有15米），新挖部分宽度共计20.2米（前宽15米，后宽15米另加右侧粟某2地基后5.2米），高度分两点（以左侧石树忠屋后地基山崖处有一条长线型山洞岩伸水路为低点，高点双方协商后确定）；工程期限为60日即2016年11月22日前完工；原告完工后需经被告验收。该合同还约定了工程款的计算及支付方式以及“如有一方违约则必须赔偿另一方的经济损失”的违约责任，但未对具体赔偿金额及方式进行约定。
另查明，在原告为被告开挖山体的过程中，被告向原告共支付了13.5万元工程款且为原告支付了3000元的膨胀剂费用。原告于2017年2月份完工并通知被告进行测量验收，但双方对该工程的测量方式及测量数据各持己见，至今对总工程量未能达成统一。
在案件审理过程中，2017年9月18日原告（反诉被告）尹怡华向本院提出撤诉申请，本院审查后准许原告尹怡华撤回起诉，故本案针对被告（反诉原告）梁经红的反诉请求作出审理。
本院认为：尹怡华与梁经红双方签订了《开挖岩石地基合同》，该合同未有违反相关法律、行政法规的规定，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于被告（反诉原告）的请求，尹怡华与梁经红在《开挖岩石地基合同》中仅约定工程开挖范围为垂直进深达20-23米（原有15米），新挖部分宽度共计20.2米（前款15米，后宽15米另加右侧粟国柱地基后5.2米），高度分两点（以左侧石树忠屋后地基山崖处有一条长线型山洞岩伸水路为低点，高点双方协商后确定），未有约定将山体开挖为110度，故，被告（反诉原告）梁经红请求原告（反诉被告）尹怡华继续履行合同，将排险山体开挖成角度110度（山体与外平地的夹角）的山体，本院不予支持；合同还约定“如有一方违约则必须赔偿另一方的经济损失”，但未对具体赔偿金额及方式进行约定，尹怡华与梁经红事后也未对赔偿金额及方式达成补充协议，梁经红也未向本院提交其向案外人支付54
000元是因尹怡华工程延期而造成损失的证据，故被告（反诉原告）梁经红主张其向案外人支付的54
000元赔偿款由原告（反诉被告）尹怡华承担，本院不予支持；被告（反诉原告）梁经红要求原告（反诉被告）尹怡华支付膨松剂费用9328元，尹怡华仅对其中3000元予以认可，并在《开挖岩石地基合同》中约定该3000元在最后结算工程款中扣除，因此尹怡华认可的3000元膨松剂费用应在双方最后结算工程款时相应扣除，梁经红对6328元膨松剂支出费用，未提交相关证据证明是否用于尹怡华为梁经红开挖的山体，故，对被告（反诉原告）梁经红该请求本院不予支持；综上，被告（反诉原告）梁经红的反诉请求本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回被告（反诉原告）梁经红的反诉请求。
本案案件反诉受理费1383元，由被告梁经红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨 蓉
代理审判员 杨秋萍
人民陪审员 蒋思芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 方 艺
附件：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。