浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初5993号
原告：洪程赞，男，1975年10月2日出生，汉族，农民，住天台县，
委托代理人（特别授权代理）：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。
被告：潘行国，男，1970年8月29日出生，汉族，经商，住天台县，
被告：裘慎国，男，1962年9月24日出生，汉族，农民，住天台县，
被告：裘佩佩，女，1984年8月13日出生，汉族，农民，住天台县，
被告：蒋新华，男，1969年6月25日出生，汉族，住天台县，
原告洪程赞与被告潘行国、裘慎国、裘佩佩、蒋新华案外人执行异议之诉一案，原告于2017年10月20日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍瑜明，被告潘行国到庭参加诉讼，被告裘慎国、裘佩佩、蒋新华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告洪程赞向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的位于天台县赤城街道隔墙弄路4号房产（房权证天字第××号）的强制执行，并解除对上述房产的查封。2、判决确认原告洪程赞和被告裘慎国于2014年8月15日《绝卖契约》合法有效，并确认位于天台县隔墙弄路4号房产（房权证天字第××号）归原告所有。3、判决被告裘慎国立即协助和配合原告办理天台县隔墙弄路4号房产（房权证天字第××号）的产权过户登记。4、本案的案件受理费用由被告分担。事实和理由：原告洪程赞全家于2007年9月开始一直居住于诉争房屋内，2014年8月15日原告与被告裘慎国签订《绝卖契约》，约定将坐落于天台县赤城街道隔墙弄路4号房产以60万元的价格出卖给原告，原告按合同的约定支付了55万元的购房款，支付完购房款后就催促被告裘慎国过户，到房屋中心后才知该房屋没有土地证无法过户，当时被告裘慎国表示会去跟第一手房主购通转移土地证，为了让原告放心在签订当日将房屋产权证，与原第一手房主的契约、原房东房产证等都交付原告。后经了解第一手房东梁越千已经去世，房产登记中心表示不能过户，后被告裘慎国一直以工作繁忙为由欺骗原告未办理过户登记手续。2015年4月被告就已经发现经济纠纷并在2015年10月房屋被天台县人民法院查封。2017年9月19日原告向天台县人民法院提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据。要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2017年10月9日，天台县人民法院作出（2017）浙1023执异16号执行裁定书，裁定驳回原告洪程赞的异议，并明确告知可在15日内向天台县人民法院另行提起诉讼。综上，原告洪程赞与被告裘慎国签订的《绝卖契约》是双方真实的意思表示，原告已依合同支付了全部价款并占有标的物至今。为此依据《中华人民共和国物权法》第十五条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条的规定，原告取得房屋后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押、冻结该财产，请求支持原告的诉讼请求。
被告潘行国辩称：房屋所有权证是权利人对房屋享有所有权的凭证，本案房权证天字第××号房屋所有权证登记诉争房屋的所有权人为裘慎国，应当认定被告裘慎国对该房屋享有所有权，法院执行过程中查封裘慎国名下的房产并无不妥。本案原告洪程赞与潘行国系连襟关系，他们签订绝卖契约目的是为了逃避债务、转移财产，同时实际付款与合同约定的付款不一致，又以不合理的低价出卖该房屋，因此该行为应认定为无效。退一万步讲，即使原告洪程赞与被告裘慎国之间的房屋买卖真实，原告与被告裘慎国系连襟关系，其不可能不知道该房屋未取得土地使用权证，其明知该房屋没有土地使用权证，原告应当预见到不能实现转移物权的合同风险；自2014年8月15日签订《绝卖契约》至2015年11月24日被法院查封，期间有一年零四个月，原告有足够的时间通过正当的途径维护自身的权益，但原告怠于行使，存在过错。为此，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
被告裘慎国、裘佩佩、蒋新华未到庭答辩。
根据原、被告的陈述，本案的争议焦点为：1、原告与被告裘慎国于2014年8月15日签订的《绝卖契约》是否合法有效？原告是否享有隔墙弄4号房产的所有权？2、是否停止对隔墙弄4号房产的强制执行？3、被告裘慎国是否应协助办理过户手续？
针对本案的争议要点原告提供的证据有：1、2000年12月13日颁发房权证天字第××号房屋所有权证一份，证明裘慎国享有该房屋的所有权，且土地性质为划拨，可以转让，足以让原告相信裘慎国有出售的权利；2、1999年9月26日卖契一份，证明被告裘慎国向梁越千购买坐落于天台县的二间二层楼房，并办理过户手续；3、2014年8月15日《绝卖契约》一份，证明原告洪程赞与被告裘慎国签订了绝卖契约，约定支付房款50万元和交付了各类证件，并办理过户登记手续；4、2014年8月15日收条一份，证明原告洪程赞支付购房款55万元；5、三份银行付款凭证，证明原告已经支付了合同约定的购房款；6、2017年9月19日天台县赤城街道临川社区和平居出具的证明书一份，证明原告一家于2007年9月份入住天台县赤城街道和平路隔墙弄4号至今。被告潘行国提交的证据有：2012年6月16日被告裘慎国向裘修强借款100万元的借据一份，证明被告裘慎国早于2012年就出现资金困难。
被告潘行国对原告洪程赞提交的1号、2号、5号、6号的证据没有异议，对原告提供的3号、4号证据的真实性有异议，认为原告洪程赞与被告裘慎国系亲戚关系，付款的方式数额均与合同的约定不符。原告洪程赞对被告潘行国提交的证据的真实性、关联性和合法性均有异议。
经庭审质证本院认为：原告洪程赞提交的1号、2号证据符合证据的要求，本院予以采信；对于原告提交的3号、4号、5号、6号证据由于证据之间不能互相印证，对其真实性不予采信，如付款40万元的时间在绝卖契约之前，约定的付款为50万元，而实际的付款又是55万元；约定合同签订合同后甲方将该房的原房屋产权证、土地使用证、契证等交给乙方，但该房屋至今均未办理土地使用权证；6号证据没有代表人的签字，也不符合证据的形式要求。对于被告潘行国提交的借据，由于与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据采信的证据及到庭原、被告的陈述，确认本案事实如下：被告裘慎国于2015年4月25日向被告潘行国借款本金人民币30万元，约定月利率为20‰，若逾期加收日万分之四的违约金，借期为三个月，该借款由被告蒋新华和裘佩佩提供连带责任担保。借款到期后因被告裘慎国未归还借款本息，被告潘行国于2015年7月30日向本院起诉，本院于2015年8月27日作出（2015）台天商初字第1687号民事调解书，调解由被告裘慎国、蒋新华、裘佩佩分三期归还被告潘行国借款本金人民币30万元及利息。后被告潘行国向本院申请执行，本院于2015年11月23日作出（2015）台天执民字第1784-1号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人裘慎国、蒋新华、裘佩佩在银行的存款人民币307345元或查封、扣押相应价值的财产。本院于2016年10月20日查封了被告裘慎国共有的坐落于天台县的房产。2017年8月17日原告洪程赞向本院起诉被告裘慎国，要求被告继续履行合同义务并办理房产过户手续，并由被告裘慎国支付原告洪程赞违约金和滞纳金人民币479100元。本院于2017年9月20日作出（2017）浙1023民初4728号民事裁定书，以应提起执行异议之诉为由裁定驳回原告洪程赞的起诉。原告洪程赞于2017年9月19日向本院提起执行异议，要求解除对隔墙弄4号房产的查封，本院经听证后，于2017年10月9日作出（2017）浙1023执异16号执行裁定书，裁定驳回案外人洪程赞的异议。
另查明，坐落于天台县的二间二层楼房，原所有权人梁越千于1989年6月23日办理了天字第1521517号房屋所有权证，但未办理土地使用权证。1999年9月26日梁越千将隔墙弄4号的二间二层楼房作价52200元出卖给被告裘慎国，2000年12月13日裘慎国办理了房权证天字第××号房屋所有权证，也未办理土地使用权证。原告洪程赞自述从2007年9月开始就借住隔墙弄4号。2014年8月15日原告洪程赞与被告裘慎国签订《绝卖契约》，约定被告裘慎国将隔墙弄4号的房屋出卖给原告洪程赞，并约定房款为人民币60万元，先支付50万元；在签订合同后，将出卖房屋的房屋所有权证、土地使用证、契证等交原告洪程赞方。2014年8月14日原告洪程赞通过其妻许君利汇款给被告裘慎国40万元，2014年8月15日许君利在中国工商银行1207061101010097688户头取款10万元，原告洪程赞的连襟洪起庭在中国工商银行1207061101101125177户头取款49900元。被告裘慎国于2014年8月15日出具收条一份，载明收到购房款预收人民币55万元，但至今未办理相关的产权变更登记手续。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现坐落于天台县的二间二层楼房仍登记在被告裘慎国的名下，依法应认定被告裘慎国享有上述房屋的所有权，法院可以对上述房屋继续执行，故对原告要求判决停止执行、确认归其所有和协助过户的诉讼请求应予以驳回。原告洪程赞与被告裘慎国系连襟关系，原告又称在此借住十来年，对被告裘慎国出卖的隔墙弄4号房屋没有办理土地使用权证理应了解；即使事先不知，在签订《绝卖契约》的第二条明确约定，被告裘慎国应在签订《绝卖契约》后将该房的原房屋产权证、土地使用证、契证等相关证件交给原告洪程赞，但在签订契约后仅交付了被告裘慎国的房屋所有权证，此时对被告裘慎国和梁越千均未办理土地使用权证的事实应当知道，在知道这种情况后仍予购买，原告洪程国自身存在过错。同时本案原告洪程赞实际付款的时间、付款的数额和交付证书的内容上均与《绝卖契约》中的约定不符，故对原告洪程赞与被告裘慎国之间房屋买卖的真实性难以确定。对于人民法院查封之前是否合法占有该不动产问题？原告洪程赞仅提供了天台县赤城街道临川社区和平居民区的证明，而该证明又没有代表人的签字，对其证明效力难以确定，从而导致原告洪程赞的入住时间也无法确认。从原告洪程赞与被告裘慎国签订《绝卖契约》的2014年8月15日至本院查封的2016年10月20日，时隔二年多，原告洪程赞已有足够的时间办理产权变更登记手续，原告洪程赞要么存在怠于办理，要么存在该买卖行为本身就违反房地产管理法规而无法办理，这些均属于买受人自身的原因未办理过户登记。综上，原告洪程赞的诉称不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告洪程赞的诉讼请求。
本案受理费人民币4900元，由原告洪程赞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费4900元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 褚天有
人民陪审员 汪祖柱
人民陪审员 谷 良
二〇一七年十二月八日
书 记 员 章清清