湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第590号
原告尹四福，男，1968年5月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市岳塘区宝塔乡长塘村***号。
委托代理人左国中，湖南百舸律师事务所律师。
被告楚新林，男，1989年12月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县梅林桥镇白云村磨子组。
被告袁江波，男，1980年2月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，农民，住湖南省株洲市天元区群丰镇竹溪村晏家湾**号。
原告尹四福诉被告楚新林、袁江波民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员张洪亮适用简易程序于2014年6月13日、7月17日、7月31日公开开庭进行了审理，代理书记员李文慧担任记录。原告尹四福的特别授权委托代理人左国中于2014年6月13日、7月17日、7月31日均到庭参加诉讼，被告楚新林、袁江波于2014年6月13日到庭参加诉讼，2014年7月17日、7月31日经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告尹四福诉称，原告经人介绍认识被告后，出于朋友帮忙，由于被告楚新林生活和经营的需要，2013年8月19日，被告楚新林向原告借款470000元，2013年9月19日，被告楚新林向原告出具了承诺书，承诺每月按时还款，于2016年8月18日前全部还清，被告袁江波作为担保人签字按印，2014年3月31日，为明确每月还款的具体数额，由被告楚新林补写了借条。可时至今日，被告楚新林仍有大部分借款未偿还，被告袁江波作为担保人也一味推卸责任，现原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判令被告楚新林返还原告尹四福借款本金423300元，并按该借款金额自2013年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息至清偿完毕之日止，由被告袁江波承担连带责任。
被告楚新林、袁江波共同辩称：一、两被告系朋友关系，因被告袁江波曾向被告楚新林借款，考虑到被告袁江波在银行有不良信用记录，被告楚新林催还借款时向被告袁江波提议可以通过其弟弟袁小亮向银行贷款的途径偿还借款，被告楚新林遂将被告袁江波介绍给原告尹四福认识，以便袁小亮从银行获得贷款；二、2013年8月19日，原告尹四福通过银行转帐的形式转至被告楚新林的帐上的650000元，是被告袁江波通过其弟袁小亮向中国工商银行所贷950000元中的650000元，被告楚新林获得该款后，与被告袁江波各分得325000元，综上，被告楚新林所分得的325000元，根本不是借原告的，而是借被告袁江波的，原、被告之间不存在借贷关系；三、被告袁江波之弟袁小亮所贷款金额为950000元，经两被告商量同意每人偿还475000元，原告尹四福向被告楚新林转款650000元后，原告交予两被告一张袁小亮名下的中国工商银行的银行卡用于还贷，在还贷52000元左右后，两被告就再没有偿还贷款了，原告便要求两被告向其出具借条，2014年3月31日，被告楚新林向原告出具金额为470000元的借条，同日，被告楚新林作为承诺人，被告袁江波作为担保人，在原告提供的承诺书上签字，综上，被告楚新林虽然向原告出具了470000元借条并由被告袁江波担保，但原、被告之间的借贷关系是不真实的，否则存在同一笔债务需向不同主体偿还两次即由袁小亮向银行偿还贷款和两被告向原告偿还根本不存在的借款的悖论，故两被告不同意就原告所诉所谓借款承担偿还责任；四、该款项也未到约定的还款期限。
原告尹四福为证明其主张向本院提交如下证据：
一、原告尹四福、被告楚新林的身份证、被告袁江波的户籍信息，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；
二、借条，拟证明被告楚新林于2013年8月19日向原告尹四福借款470000元的事实；
三、中国工商银行企业存款对帐单和业务回单（付款）凭证、湘潭四福物流有限公司的证明，拟证明原告尹四福通过其经营的湘潭四福物流有限公司于2013年8月19日向被告楚新林的帐户支付了650000元，其中470000元即为被告楚新林向原告所借；
四、湘潭四福物流有限公司的营业执照、组织机构代码证，拟证明湘潭四福物流有限公司出具的证明主体适格；
五、承诺书，拟证明被告楚新林承诺每月付款至工商银行的卡内，被告袁江波作为担保人签字确认，但至今大部分借款未还，两被告就被告楚新林所借原告的470000元应负连带偿还责任。
被告楚新林、袁江波对原告尹四福提交的上述证据共同质证后认为：
对证据（一）、（四）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（二），借条出具是真实的，但是所载的借款情况不属实，原告尹四福并未向被告楚新林支付470000元的借款，不认可该证据；对证据（三），被告楚新林与湘潭四福物流有限公司及其法定代表人即原告尹四福之间没有货款的支付关系，原告尹四福通过湘潭四福物流有限公司的帐号转帐650000元给被告楚新林帐号上的情况属实，但该650000元的性质不是货款而是袁小亮在中国工商银行贷款950000元之后，经原告尹四福之手，将其中的650000元转至被告楚新林的名下，该证据达不到原告的证明目的，不能证明该款是向原告所借；对证据（五），签字情况属实，但日期不属实，承诺书与借条的出具时间是在同一天，该承诺书不能证明原告向被告楚新林支付了470000元的借款，反而能够证明袁小亮从中国工商银行贷款950000元的事实，与两被告的答辩意见相符，不认可该证据。
被告楚新林、袁江波未向本院提交证据。
由于本案所涉金额较大，两被告所述案情复杂，特别是两被告在第一次庭审中申请延期举证后没有补充提交任何证据也未向本院申请调查取证，且无正当理由未到庭参加后续庭审，为查明案件事实，审慎处理本案，本院依职权向中国工商银行湘潭板塘支行等单位和个人处调取了如下证据：
一、湘潭四福物流有限公司和湘潭三龙汽车贸易有限公司的企业注册登记资料；
二、湘潭三龙汽车贸易有限公司汽车按揭销售合同、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、袁小亮的身份证、关于袁小亮申请购车专项信用卡的调查报告、中国工商银行卡号为6222330009174285的信用卡交易明细；
三、湘潭三龙汽车贸易有限公司在中国工商银行湘潭板塘支行的帐户交易明细及其法定代表人罗海桥的谈话笔录。
原告尹四福对本院依职权调取的证据质证后认为：
对证据（一）、（二）的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因为该两组证据与本案无关，本案是原告尹四福与被告楚新林、袁江波的民间借贷纠纷，已有相关证据认定；对证据（三）中罗海桥的谈话笔录的真实性和关联性有异议，对其他无异议，因为罗海桥本人未到庭作证，而且罗海桥所述的内容系孤证，没有其他证据证实原告尹四福与被告楚新林的借贷关系与袁小亮的贷款有关，事实上，被告楚新林与湘潭四福物流有限公司没有业务往来，与湘潭三龙汽车贸易有限公司更无关联。
被告楚新林、袁江波对本院依职权调取的证据未质证。
本院结合原、被告的举证质证，对原告提交的证据和本院依职权调取的证据认证如下：
一、对原告提交的证据：对证据（一）、（四）两被告质证后均无异议，本院予以采信；对证据（二）、证据（三）、证据（五），由于被告楚新林、袁江波并不否认借条和承诺书的出具过程和签字按印的真实性，也不否认原告尹四福于2013年8月19日通过其经营的湘潭四福物流有限公司向被告楚新林转帐支付了650000元，因此，证据（二）、证据（三）、证据（五）能形成证据链且其内容彼此印证，能证明被告楚新林向原告尹四福借款和被告袁江波担保还款的事实，本院对该三份证据均予以采信；被告楚新林、袁江波虽主张该“470000元”系被告袁江波之弟袁小亮从中国工商银行所贷“950000元”中的“470000元”，两被告的质证异议相对银行放贷程序的严谨度而言有重大瑕疵、两被告所述款项交接过程也有明显杜撰之虞，在两被告未就此提供任何证据证明的情况下，本院对其质证意见不予采纳。
二、对本院依职权调取的证据：该证据能够证明的是袁小亮（男，汉族，1982年4月16日出生，住湖南省株洲市天元区群丰镇竹溪村晏家湾14号）于2013年8月15日以向湘潭三龙汽车贸易有限公司购车为由向中国工商银行板塘支行贷款950000元，该行已于2013年8月16日将所贷款项按约定支付至湘潭三龙汽车贸易有限公司的事实；原告尹四福对本院依职权调取的证据的质证意见，其理由充分，但“原告尹四福与湘潭三龙汽车贸易有限公司的关系、原告尹四福转帐支付至被告楚新林帐户内的款项与袁小亮从中国工商银行板塘支行贷款的关联性”，因只有湘潭三龙汽车贸易有限公司法定代表人罗海桥的笔录陈述证明，在罗海桥明确表示“尹四福处置950000元贷款，在湘潭三龙汽车贸易有限公司现已无相关财务记录和处置凭证佐证”的情况下，罗海桥的陈述系孤证，本院无法核实和辨别罗海桥所陈述内容的真伪，故，本院依职权调取的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
综合上述举证、质证和本院认证，本院确认本案法律事实如下：
原告尹四福与被告楚新林，被告楚新林与被告袁江波系朋友关系，2013年8月19日，被告楚新林向原告尹四福借款470000元，原告尹四福于借款当日通过其所经营的湘潭四福物流有限公司在中国工商银行湘潭板塘支行的帐号1904030919024545777以货款形式将650000元转帐支付至被告楚新林在中国工商银行湘潭市湘江支行的帐号6222021904006816799内。2013年9月19日，被告楚新林、袁江波向原告出具承诺书，该承诺书内容为“本人楚新林于2013年8月19日在尹四福名下所借人民币肆拾柒万元整，本人现向尹四福郑重承诺，保证每月按时还款至工商银行6222330009174285卡内，绝不拖欠或逾期，如逾期本人自愿以总借款每日按百分之五进行处罚。还款日期2016年8月18日，还款后方可解除此承诺书”。原告确认截至2013年10月27日止，被告楚新林通过工商银行6222330009174285卡已归还借款共46700元。因上述承诺书每月还款金额未明确，2014年3月31日，被告楚新林向原告出具借条，该借条的内容为“借款人楚新林于2013年8月19日向出借人尹四福借款人民币470000元，大写肆拾柒万元整，借款期限为叁年，每月19号分期还款13200元”。
另查明，原告在庭审中明确不按承诺书承诺的内容“如逾期本人自愿以总借款每日按百分之五进行处罚”计算逾期还款利息，而自愿按“对未偿还的借款本金423300元自2013年10月28日按银行同期贷款的四倍计算逾期还款利息至清偿完毕之日止”。
又查明，原告明确表示原告尹四福经过湘潭四福物流有限公司转帐支付至被告楚新林帐号内的650000元，其中470000元为被告楚新林向原告所借的款项，另原告陈述余下的180000元系被告袁江波所借（因该款非本案审理范畴，未予审查）；诉讼中，被告楚新林、袁江波均表明与湘潭四福物流有限公司除上述650000元转帐外无其他业务往来。
再查明，2014年6月10日，湘潭四福物流有限公司向本院出具证明，该证明的内容为“兹有我公司法人代表尹四福，2013年8月19日，向我公司借款陆拾伍万元，通过我公司帐号1904030919024545777，以货款形式支付给楚新林在中国工商银行的帐号6222021904006816799陆拾伍万元是实”。
被告楚新林借款和被告袁江波为此提供担保后，原告多次向被告楚新林、袁江波催还借款未果，遂于2014年5月6日向本院提起诉讼。
本院认为：一、关于原告尹四福与被告楚新林之间是否存有合法的借贷关系问题：（一）民间借贷合同性质系实践性合同，即借款合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任，本案中原告尹四福作为出借人提供的“承诺书”、“借条”、“中国工商银行企业存款对帐单和业务回单（付款）凭证”等证据在内容上互相印证，能形成完整的证据链，并能证实被告楚新林向原告尹四福借款的事实；（二）被告楚新林并不否认原告尹四福通过湘潭四福物流有限公司转账支付650000元至其帐号的事实，但认为“该款系被告袁江波之弟袁小亮从中国工商银行所贷950000元中的650000元，被告楚新林并未向原告借款，原告充其量只是过手而已”，由于被告楚新林未对上述抗辩理由和反驳意见提供任何证据加以证明，另本院依职权调取的证据也无法证明被告楚新林所述情况属实，故被告楚新林应承担举证不能的法律后果，本院对被告楚新林的反驳意见不予采纳；（三）“原告尹四福通过湘潭四福物流有限公司转账支付650000元至被告楚新林帐号内”与“原告尹四福过手将被告袁江波之弟袁小亮从中国工商银行所贷950000元中的650000元转付至被告楚新林帐号内”，从债法的角度而言是完全不同的两个概念和法律关系，被告楚新林将两者混同的根源在于误将本是种类物的货币特定化，其理解方式明显不当，本院不予确认。二、关于被告楚新林向原告尹四福借款金额的确定问题：原告尹四福通过湘潭四福物流有限公司转账支付650000元至被告楚新林帐号内，但被告楚新林向原告出具的承诺书和借条所述借款金额均为470000元，这与原告诉讼中主张的一致，本院据此确定，被告楚新林向原告尹四福借款金额为470000元，余下180000元，原告对其性质虽有说明，但鉴于这部分款项不属于本案审理范畴，本院在本案中对此不做审查和评判；三、关于被告楚新林向原告尹四福偿还借款的条件是否成就的问题：（一）2013年9月19日被告楚新林向原告出具了“承诺书”，被告楚新林在该“承诺书”中承诺“还款日期2016年8月18日”，对于上述“还款日期”由于表述不明朗，从文字上既可以理解为“还款起始日期”，也可以理解为“还款截止日期”，如理解为“还款起始日期”则2016年8月18日前被告楚新林对原告的借款享有期限利益，被告楚新林在这一期间届满前可以依约定不偿还借款，此时，原告主张还款则还款条件不成就。如理解为“还款截止日期”，只要被告楚新林未依约还款尽管还款截止日期2016年8月18日并未届止，但被告楚新林未依约还款的行为只要构成预期违约，则原告主张被告楚新林还款的条件成就；（二）本院为审慎处理本案，从原告借款予被告楚新林并希望其偿还的原始动机考量，由于被告楚新林在“承诺书”中未明确每月偿还借款的金额，因此，如将“还款日期”理解为“还款起始日期”的情况下，被告楚新林只要有还款行为，还款金额则可在所不问的话，会出现道德风险，原告收回其借款的时间可能遥遥无期，此时，原、被告的权利和义务是严重不对等的，于原告而言也是极不公平的，因此，为公平起见，“承诺书”中表述的“还款日期”应理解为“还款截止日期”；（三）尽管“承诺书”没有约定被告楚新林于2013年8月19日获得借款后每月偿还借款的金额，但就现已查明的和原告自认的事实是被告楚新林截至2013年10月27日止已偿还的借款仅为46700元，此后，被告楚新林再无偿还借款的行为，特别是被告楚新林于2014年3月31日向原告出具的借条将借期、还款时间和金额（借款期限为叁年，每月19号分期还款13200元）进一步明确后，被告楚新林明知不按约还款的后果，但仍拒不按约还款的行为已构成“预期违约”，原告尹四福有权提前收回借款，被告楚新林偿还借款的条件已经成就；三、关于被告楚新林逾期还款利息的承担问题：被告楚新林于2013年9月19日向原告出具的“承诺书”中就逾期利息“绝不拖欠或逾期，如逾期本人自愿以总借款每日按百分之五进行处罚”的约定，其标准过高且违反法律强制性的规定，不应予以确认。现原告自愿自2013年10月28日起不以原约定“总借款470000元”而以“未还借款423300元”为计算逾期利息的基数，并按相对原约定为低的利率即“中国人民银行同期贷款利率的四倍”，请求被告楚新林支付原告逾期利息至清偿完毕之日止，其请求合法，应予支持。综上，合法的借贷关系受法律保护，被告楚新林向原告尹四福借款470000元的事实清楚、证据确凿。被告楚新林理应依法向原告偿还未还的借款，现原告尹四福请求被告楚新林偿还借款本金423300元，并按该借款金额自2013年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息至清偿完毕之日止，本院予以支持。四、关于被告袁江波是否应就被告楚新林向原告尹四福借款的行为承担担保责任、担保责任范围的确定和承担担保责任的时间条件是否成就的问题：（一）被告楚新林于2013年9月19日向原告出具了“承诺书”，被告袁江波以“担保人”的身份签字按印，原告收妥后并无异议，因此，“承诺书”实为原、被告合意的体现，具有合同效力，但原、被告对保证方式、保证期间和保证担保的范围均没有约定，故被告袁江波依法应按照连带责任保证对被告楚新林向原告所借全部债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日即2016年8月18日起六个月；（二）2014年3月31日，被告楚新林向原告出具了借条，该借条从每月还款时间和金额的内容上对“承诺书”的内容进行了明确，尽管被告袁江波对涉及主债权债务关系上的上述修正内容未补充提供担保，但即便被告楚新林不通过“借条”的方式将每月还款时间和金额进行澄清和明确，单就“承诺书”约定的内容来看，被告楚新林未按月还款的行为已构成“预期违约”，保证合同作为从合同，债权人对保证人的权利从属于主债权，依据保证的从属性，构成预期违约的情况下，债权人当然可以随主权利的提前行使而提前主张连带责任保证人承担保证责任，因此，原告请求被告袁江波对被告楚新林向原告所借全部债务承担连带保证责任并无不当，本院予以支持，被告袁江波承担保证责任后有权向被告楚新林追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告楚新林于本判决生效后10日内返还原告尹四福借款本金人民币423300元，并自2013年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息至清偿完毕之日止，被告袁江波承担连带责任；
二、被告袁江波承担本判决第（一）项责任后有权向被告楚新林追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7650元，减半收取3825元，由被告楚新林、袁江波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 张洪亮
二〇一四年七月三十一日
代理书记员 李文慧
附适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
42、人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。