河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第818号
上诉人（原审原告）赵建超
委托代理人王锋义，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）孟新杰
委托代理人卫改珍
委托代理人曲会江，河南陕州律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）陕县世博汽车维修有限责任公司第一分公司。
法定代表人刘书红，该公司总经理。
上诉人赵建超、孟新杰与被上诉人陕县世博汽车维修有限责任公司第一分公司公路货物运输合同纠纷一案，不服陕县人民法院（2013）陕民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案，上诉人赵建超的委托代理人王锋义，上诉人孟新杰的委托代理人卫改珍、曲会江均到庭参加了诉讼，被上诉人陕县世博汽车维修有限责任公司第一分公司经传票传唤未能到庭，本案现已缺席审理终结。
原审法院查明：2012年11月23日，原告赵建超委托其弟赵建波经营的奥鑫调车为其运输煤炭找车，赵建波电话联系与其有业务往来的被告孟新杰为其找车，被告孟新杰按照赵建波要求，联系包括自己所有，挂靠在被告世博一公司的豫MB28**号、豫MB7**挂牌号半挂机动车和他人所有挂靠在被告世博一公司的豫MB13**号、豫MB0**挂、豫MB07**号、豫MA8**挂牌号半挂机动车，前往陕西富平县为原告运煤。双方约定每吨运价125元，运输目的地为新安县大鹏矿产品有限公司。被告孟新杰所有的豫MB28**号、豫MB7**挂牌号半挂机动车装运煤炭40.14吨，其他两辆货车分别运输煤炭39.16吨和39.28吨。次日，车辆到达目的地，由于原告联系收货方不能及时卸车，被告孟新杰与原告联系人因停车等待卸货补偿费用不能达成一致意见，该三车司机将所拉货物运回陕县。此后，孟新杰与原告联系人联系协商解决问题，原告代理人拒绝到场协商。孟新杰无奈拨打110电话报警。灵宝市110指挥中心接警后，告诉孟新杰到三门峡市公安局产业集聚区分局处理，三门峡市公安局产业集聚区分局以该纠纷不属刑事案件为由未作处理。原告于2012年12月24日起诉来院，要求被告赔偿原告各项损失200000元。
原审法院认为，原告赵建超通过他人与被告孟新杰建立了货物联运合同关系，且就所运货物、运输路线及运费进行了明确约定，该货运合同合法有效，原被告均应按合同约定全面履行各自义务。被告孟新杰作为承运人组织车辆将原告托运货物煤炭118.58吨运达目的地后，因不能及时卸货，导致合同履行情势变更，双方基此应及时协商，但被告孟新杰在与原告代理人发生争执后，直接将所运货物运回陕县，其行为构成根本违约，对此，承运人被告孟新杰依法应当承担返还原告货物并赔偿损失的法律责任。原告在接到被告孟新杰将所运货物运回陕县的通知后，未积极与孟新杰协商处理善后事宜，采取补救措施，放任事态扩大，对造成损失负有一定的过错责任，原告要求被告赔偿三车煤款及经济损失200000元的诉讼请求，由于原物尚在，依法应返还原物。但就原物损失部分，本院根据本案实际情况，结合煤炭市场价格变化情况，酌定每吨煤炭损失为40元，由被告予以赔偿。原告请求被告支付因违约行为造成原告损失10万元保证金，因原告并未提供合同相对方新安县大鹏矿产品有限公司扣收原告保证金100000元的证据，故本院不予支持。被告世博一公司虽系孟新杰等人所购车辆的登记车主，但对该车辆不具有实际控制权，况且原告多次与孟新杰联系运煤，明知该车辆实际所有人为孟新杰等人，故原告要求被告世博一公司赔偿损失的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第三百一十三条之规定，判决：一、被告孟新杰返还原告赵建超煤炭118.58吨（不足部分按每吨530元赔付原告赵建超）。二、被告孟新杰赔偿原告赵建超因违约造成原告赵建超煤炭损失4743.2元。上述一二项均限本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告赵建超的其他诉讼请求。案件受理费4300元，被告孟新杰承担2000元，原告赵建超承担2300元。
宣判后，赵建超、孟新杰均不服判决，向本院提起上诉。
上诉人赵建超称：一、原审法院审理严重超审限。二、认定事实错误：1、上诉人一直积极处理善后，在无效果后，即在事发十天后立即提起诉讼，原审认定上诉人未积极处理善后，采取补救措施，没有依据；2、认定每吨煤炭530元，每吨损失40元没有依据；3、上诉人损失10万元保证金证据确实充分，有合同和收条为证；三、原审判决超出诉讼请求，上诉人在原审起诉没有提出返还煤炭的请求，原审用公权力改变原告的私权利，严重违法；陕县世博汽车维修有限责任公司第一分公司应与孟新杰共同承担违约责任。要求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
孟新杰辩称：1、孟新杰与赵建超没有建立运输合同关系；2、赵建超没有向法庭提交煤炭损失的有关证据，原煤炭还在，因赵建超其弟赵建波不履行合同约定内容，孟新杰通知赵建波将煤炭拉走，并告知煤炭存放处，赵建波等人不拉煤，责任在赵建波。上诉人赵建超有过错，事发后，孟新杰等人与赵建波积极协商处理善后事宜，赵建超及其弟赵建波不采取补救措施，放任事态扩大，损失10万元保证金没有证据支持。
上诉人孟新杰称：双方没有建立运输合同，奥鑫调车没有按照运输合同约定履行合同，应承担违约责任；与奥鑫建立运输合同关系的是三个人，而不是一个人，孟新杰仅是联系，与奥鑫结账时也是三个车主分别结账，并不是与孟新杰一人结账；对煤炭运输费用及现在的保管费用，奥鑫应依法承担相应责任。
赵建超辩称：1、孟新杰所称的奥鑫调车系赵建超为了管理方便雇佣人员所起的字号，并没有进行工商登记，其后果是由行为人赵建超所承担。2、根据《合同法》规定，运输人孟新杰只有在赵建超不支付运费后才可以行使留置权，本案约定的是卸货后付款，赵建超没有拒付运费，孟新杰不具备留置货物的条件，孟新杰的三车运费不到1万元，却将赵建超十多万元的货物拉至他处。3、赵建超只和孟新杰建立了运输合同关系，而且在本次运输合同没有履行完毕时，没有和孟新杰结算运费，不存在孟新杰上诉状中结算问题。4、孟新杰当庭增加上诉请求没有法律依据。请依法驳回孟新杰的上诉请求。
二审查明：1、赵建超在原审起诉要求的损失20万元的组成为：煤炭的价值98421.40元（按每吨830元，三车合计118.58吨）、赵建超无法履行与他人所签合同造成10万元合同保证金无法收回、上述198421.40元（保证金和货款）同时遭受到利息损失，共计20万元。
2、原审卷中第132页，赵建超在原审庭审提供的证人赵战波陈述：当天三辆车司机把煤拉回后已告知赵战波，赵战波将该情况告知了赵建超。
3、根据本案实际情况及孟新杰的申请，本院通知赵建超将现存煤炭拉回，但赵建超明确表示，对孟新杰指认的煤炭认为不是运输的块煤，不同意接收。
其他事实与原审一致。
本院认为：公路货物运输是指承运人在公路上使用汽车和其他运输工具将托运人的货物安全运送至指定地点交付收货人的行为。
赵建超因经营煤炭运输的需要作为托运人，通过他人与孟新杰作为承运人联系就所运货物、运输路线及运费进行了约定，双方应按约定全面履行各自义务。孟新杰在接受承运义务后，组织了三辆车将赵建超托运货物煤炭118.58吨运达到目的地，由于赵建超联系的收货方不能及时卸车，双方不能对停车等待卸货的补偿费问题作出相应处理，三辆参加承运货物的司机将所拉货物予以运回陕县，赵建超在得知所托运的货物被拉回后，没有作出处理决定。二审期间，经通知赵建超将现存煤炭拉走，其认为所存煤炭不是委托运输的块煤，不同意接收，赵建超要求孟新杰按照煤炭价款赔偿相应的损失理由不足，不予支持。孟新杰上诉认为与赵建超没有建立运输合同关系理由不足，不予支持。奥鑫调车是赵建超经营需要自称字号，孟新杰要求奥鑫调车应承担违约责任，但原审中并未主张，不予支持。原审根据本案的实际，在货物尚存情况下，依法作出孟新杰返还原物并赔偿赵建超的损失并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6319元，上诉人赵建超承担4300元，孟新杰承担2019元。
本判决为终审判决
审判长 景志贤
审判员 李 黎
审判员 李 娟
二〇一四年八月十九日
书记员 郎玉萍