广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初788号
原告温树忠，男，汉族，1968年8月25日出生，户籍地址广东省珠海市香洲区。
委托代理人肖福军，广东莱特律师事务所律师。
被告珠海公交巴士有限公司，住所珠海市新香洲健民路207号。
法定代表人向朝辉，执行董事兼董事长。
委托代理人董伟，广东亚太时代律师事务所律师。
原告温树忠与被告珠海公交巴士有限公司（以下简称公交公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈帝远独任审判，公开开庭进行了审理。原告温树忠及其委托代理人肖福军，被告公交公司的委托代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温树忠诉称，1993年3月8日原告入职被告处工作，任职司机职务。2015年4月18日被告以原告发生交通事故为由，向原告下发了解除劳动合同通知书。原告向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请书，珠海市劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求。原告认为，上述交通事故赔偿案件虽说将本案被告列为被告，但赔偿主体为永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，被告没有任何经济损失。况且，被告2012年5月颁布的珠海公交巴士有限公司行车事故责任人处理规定中关于行车事故责任经济损失以事故造成的经济损失总额为基数中，没有规定，不考虑保险赔付等其他任何因素的规定。因此，按照上述规定，上述的经济损失只能理解为给公司造成的实际损失，而不包括保险公司赔付的部分。被告以造成本公司经济损失为由解除原告的劳动合同，没有任何事实及法律依据。为了维护原告的合法权益特提出诉讼，请求法院依法判决原告的诉讼请求。
原告温树忠诉讼请求：1.要求被告按2014年5月-2015年4月平均工资5081.74元的标准支付一个月工资5331.74元的代通知金给原告；2.要求被告按2014年5月-2015年4月平均工资5331.74元标准的双倍（即5081.74×22年×2=234596.56元）234596.56元支付给原告赔偿金；3.诉讼费由被告承担。（注：原告2014年5月一2015年4月平均工资为5081.74+250=5331.74元）
原告温树忠提供如下证据材料:1.劳动合同、合同台账、珠海市职工社会保险缴费记录；2.解除劳动合同通知书及解约通知书；3.（2014）珠中法民一终字第255号广东省珠海市中级人民法院民事判决书及民事裁定书；4.中国光大银行对私活期账户对账单、平安丰沃人身企业年金集合计划收益人权益报告；5.2012年5月颁布的珠海公交巴士有限公司行车事故责任人处理规定；6.2014年3月1日颁布的珠海公交巴士有限公司行车事故责任人处理规定；7.珠海市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回证。
被告公交公司辩称，被告解除原告的劳动合同关系没有违法任何法律规定。原告于2014年1月19日22时，驾驶33号路线粤Ｃ×××××号公交车由上冲检查站开往上冲车场，行使至明珠路交翠屏路右转路口斑马线时，因车速较快及注意力不集中，未做好斑马线礼让，与一自行车发生碰撞，造成骑车人重伤的交通事故。经交警部门认定，该事故中原告负全部责任。截止至2015年4月18日被告发出解除劳动合同通知书前，该事故责任经济损失达100789.9元。根据《珠海公交巴士有限公司行车事故责任人处理规定》第十七条第四款“凡是在‘春运’或‘安全生产月’期间发生责任经济损失6万元以上(含虽未结案但责任经济损失已经达到6万元的)行车责任事故1宗，公司有权解除劳动合同”的规定，原告的行为已经属于严重违法公司规章制度。而且该规定已经明确只要在‘春运’或‘安全生产月’期间发生责任经济损失6万元以上，公司即有权解除劳动合同，而不需要考虑该损失是否已经获得保险公司的赔偿。因此，被告于2015年4月18目根据《劳动合同法》第三十九条第二款以及《珠海公交巴士有限公司行车事故责任人处理规定》第十七条第四款的规定，向原告发出解除劳动合同通知书没有违法任何法律规定。原告请求被告向其支付一个月的代通知金和双倍经济赔偿金的请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部请求。
被告公交公司提供如下证据：1.民事判决书[（2015）珠香法民一初字第1006号]；2.关于修订珠海公交巴士有限公司行车事故责任人处理规定第三项规定的通知；3.《行车事故责任人处理规定》经职代会审议通过的相关资料；4.《员工手册》及签领表；5.上冲分公司2014年驾驶员春运服务工作承诺书。
经审理查明，原告温树忠于1993年3月8日进入被告公交公司工作，任司机职务。2009年3月26日，原告温树忠与被告公交公司签订无固定期限劳动合同，该合同约定原告温树忠工作岗位为大客车驾驶员，正常工作时间工资为1650元／月，并约定将珠公汽[2005]84号《珠海市公共汽车公司行车事故责任人处理规定》等多项劳动规章制度作为劳动合同附件，与劳动合同具有同等法律效力。原告温树忠提供《中国光大银行对私活期账户对账单》显示，其在解除劳动合同前12个月即2014年4月至2015年3月（上述对账单显示的2014年5月至2015年4月）的实发平均工资为2748.41元。原告温树忠主张其平均工资为5081.74元，被告公交公司没有提供关于原告温树忠的工资表。
2014年1月19日22时原告温树忠驾驶33路线粤Ｃ×××××号车从上冲检查站开往上冲车场，行驶至明珠路交翠屏路右转路口斑马线时，与一骑自行车人发生碰撞，造成骑车人苏月重伤，该交通事故经交警认定为原告温树忠负全部责任。被侵权人苏月就该交通事故向永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司、被告公交公司及原告温树忠主张权利，广东省珠海市中级人民法院经审理后作出(2015)珠中民一终字第255号《民事判决书》终审判决。该判决载明：原告温树忠系被告公交公司的员工，且是在执行工作任务时造成被侵权人受伤的，故由被告公交公司承担侵权责任。又因肇事车辆粤Ｃ×××××号车在永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，所以永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险责任限额内共计承担98126.5元，被告公交公司承担案件受理费4164元、鉴定费1500元。至于被告公交公司在该案中垫付的医疗费57086.8元，则由被告公交公司根据保险合同的约定自行向永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司理赔。
原告温树忠称被告公交公司于2015年3月18日向其出具《解除劳动合同通知书》，因其不同意解除劳动合同而拒绝签收该通知书，并从该日起没有回被告公交公司上班。2015年4月18日，被告公交公司以邮寄的方式向原告温树忠送达《解除劳动合同通知书》，以原告温树忠于2014年1月19日22时驾驶33路线粤Ｃ×××××号车与骑自行车人发生碰撞，造成骑车人重伤，交警认定温树忠负该事故的全部责任，责任经济损失100789.9元，根据公司规章制度的相关规定，公司决定从2015年4月18日起与温树忠解除劳动合同。
原告温树忠于2015年11月12日申请劳动仲裁，要求被告公交公司支付赔偿金。珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出珠劳人仲案字[2015]1198号《仲裁裁决书》，裁决驳回温树忠的仲裁请求。
本院认为，原告温树忠于2014年1月19日22时驾驶车牌号为粤Ｃ×××××号车辆与骑自行车人发生碰撞，造成骑车人重伤，交警认定温树忠负该事故的全部责任，该事故责任经济损失98126.5元，永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险责任限额内共计承担98126.5元，另被告公交公司支付了受理费4164元、鉴定费1500元等。原告温树忠认为赔偿主体为永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，被告公交公司没有任何经济损失，原告温树忠上述主张是不成立的。第一，原告温树忠在该事故中造成的经济损失为98126.5元，该交通事故被交警认定为原告温树忠负全部责任；第二，不论被告公交公司于2012年5月制定的《珠海公交巴士有限公司行车事故责任人处理规定》，还是在修改后并于2014年3月1日施行的新规定，都以“凡是在‘春运’或‘安全生产月’期间发生责任经济损失6万元以上(含)行车责任事故1宗，公司有权解除劳动合同。”都是以事故责任经济损失6万元作为事故造成的经济损失标准，用人单位可以解除肇事司机的劳动合同，新规定注明“不考虑保险赔付等其他任何因素”只是更清晰事故损失的标准，而没有改变该条款的规定内容；第三，被告公交公司购买交强险、商业保险的行为是公司经营转移损害风险的行为，该行为不影响原告温树忠在事故中所应承担的“责任经济损失”，正是原告温树忠为肇事司机应承担的“责任经济损失”，该部分损失才由保险公司承担。第四，旧版和新版《行车事故责任人处理规定》等相关劳动规章制度由被告公交公司职工代表大会民主讨论并获通过，且以劳动合同约定、发放《员工手册》的方式对员工履行了劳动规章制度的告知义务。被告公交公司修订劳动规章制度的民主程序亦有效，且被告公交公司已向包括原告温树忠在内的员工进行劳动规章制度的公示、告知义务，劳动规章制度的内容也不存在违法情形，可以作为本案的定案依据。被告公交公司解除劳动合同的行为理据充分，程序合法，不属于违法解除劳动合同，原告温树忠主张的违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，判决如下：
驳回原告温树忠的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告温树忠负担，于本判决生效之日起7日内本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 陈帝远
二〇一六年四月二十日
程序书记员崔艳华
法庭记录员黄浩伟