湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民三终字第16号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司沅江支公司。
法定代表人龙建棠，系该公司经理。
委托代理人李亮，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）喻勤，男，1979年12月3日出生，汉族。
委托代理人郭立波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告周德乾，男，1974年7月9日出生，汉族。
原审被告张桂荣（又名张贵荣），男，1950年9月l日出生，汉族。
委托代理人肖建新，沅江市共华法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司沅江市支公司。
法定代表人郭卫军，系该公司经理。
委托代理人熊新前，男，1987年7月10日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为一般代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沅江支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人喻勤、原审被告周德乾、张桂荣、中华联合财产保险股份有限公司沅江市支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2012）沅民一初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保公司的委托代理人李亮、被上诉人喻勤及其委托代理人郭立波、原审被告周德乾、张桂荣及委托代理人肖建新以及联合财保公司的委托代理人熊新前均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年1月31日7时50分，周德乾驾驶湘H7P8**正三轮载货摩托车由南往北方向行驶，当车行至沅江市新湾镇古楼村（老公路）路段时，与张桂荣驾驶的逆向停靠在路边的湘H7PA**轿车相刮擦的同时撞向喻勤后，又与占道停靠在路上粤B-K17**重型半挂牵引车一粤B**l3挂重型集装箱半挂车相撞，造成三车受损、喻勤受伤的交通事故。事故发生后，沅江市公安局交警大队于2012年3月22日作出了沅公交认字（2012）第014号道路交通事故认定书，认定周德乾负事故主要责任，张桂荣与喻勤负次要责任。喻勤受伤后被送往沅江市人民医院住院治疗23天，需全休5个月，共用去医疗费7982.04元。喻勤的伤情经益阳市银城司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，伤后需一人护理二个月。周德乾为湘H7P8**轿车在联合财保公司投保了交强险，肇事时处在保险期内。张桂荣为湘H7PA**轿车在平安财保公司投保了交强险和第三者商业责任险及三责险不计免赔，肇事时处在保险期内，其中第三者商业责任险的保险金额为100000元。
另查明，喻勤系农业家庭户口，但一直生活、工作在城镇，从事交通运输行业。周德乾已为喻勤垫付医疗费10000元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、造成喻勤损害的责任应由谁承担；二、喻勤受害致残造成的经济损失的计算标准与数额。公民的生命健康权受法律保护。周德乾为湘H7P8**轿车及张桂荣为湘H7PA**轿车均投保了交强险，因此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，平安财保公司及联合财保公司作为交强险保险人应当首先在交强险保险责任限额范围内对喻勤的损失进行赔偿，因损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由两保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，超出部分，依据交警部门的事故责任认定结论，确认周德乾作为事故主要责任方承担喻勤的经济损失的65%，张桂荣作为事故次要责任方承担喻勤的经济损失的20％，喻勤作为事故次要责任方承担自身经济损失的15％。对于张桂荣应承担的部分，由于张桂荣与平安财保公司签订的保险合同约定，在商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任，在保险公司在赔偿限额内对喻勤的损失履行赔偿义务后，余下部分由周德乾进行赔偿。二、喻勤受害致残造成的经济损失的计算标准及范围与数额。喻勤虽系农业家庭户口，但居住、工作在城镇，并以交通运输为业。根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于解决居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。喻勤在庭审中表示，喻勤误工损失应为194434.94元，但该损失系喻勤的投资收益而非务工收入，喻勤的误工损失以交通运输行业的收入为标准进行计算为宜。喻勤受害致残造成的损失为：医疗费7982.04元、住院伙食补助费276元、残疾赔偿金37688元、误工费16757.92元、护理费3600元、交通费500元、鉴定费1000元、精神抚慰金2000元，以上各项损失共计69803.96元。喻勤因交通事故所受损失为69803.96元，首先应由联合财保公司在交强险赔偿限额内赔偿喻勤医疗赔偿项下4129.02元、伤残赔偿项下30772.96元，合计34901.98元；由平安财保公司在交强险赔偿限额内赔偿喻勤医疗赔偿项下4129.02元；伤残赔偿项下30772.96元，合计34901.98元。对于周德乾垫付的10000元医疗费，喻勤应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决：一、由联合财保公司在机动车第三者责任强制保险中赔偿喻勤34901.98元，限判决生效后的十日内履行完毕；二、由平安财保公司在机动车第三者责任强制保险中赔偿喻勤34901.98元，限判决生效后的十日内履行完毕；三、由喻勤返还周德乾10000元，限判决生效后的十日内履行完毕；四、驳回喻勤的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由喻勤负担225元，周德乾负担975元，张桂荣负担300元。
上诉人平安财保公司不服上述判决，提起上诉称：对于本案交通事故，原审法院认定事实错误，在本次事故中，喻勤既是牵引半挂车辆的驾驶员，也是事故中的伤者，而此次事故是三方事故，喻勤违章停靠是事故形成的次要原因，对于喻勤的赔偿应当由三车车方及其保险公司共同赔偿，鉴于喻勤所驾车辆为重型牵引半挂车辆，其主车和挂车至少均投保了交强险，因此喻勤的损失应由四个交强险共同分摊赔偿，原审只判令平安财保公司和联合财保公司承担赔偿责任，遗漏诉讼主体，认定事实错误。平安财保公司请求二审法院查清事实依法改判。
被上诉人喻勤答辩称：本案中喻勤不属于第三者，原审认定事实清楚，程序合法，请求依法维持原判。
原审被告周德乾答辩称：请求法院依法维持原判。
原审被告张桂荣答辩称：对原审判决没有异议，张桂荣的车子受到损害，应得到赔偿。
原审被告联合财保公司答辩称：同意平安财保公司的上诉意见。
二审中，各方均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，周德乾驾驶湘H-7P8**正三轮载货摩托车与张桂荣停靠在路边的湘H-
PA**轿车相刮擦时撞伤喻勤，后又与占道停靠在路上粤B-K1**（粤BAP**挂）重型半挂车相撞，造成喻勤受伤。该交通事故周德乾负事故主要责任，张桂荣、喻勤负事故次要责任。喻勤依法享有向周德乾张桂荣要求赔偿损失的权利。因湘H-7P8**正三轮载货摩托车与湘H-
PA**轿车分别在联合财保公司和平安财保公司投保了交强险，故一审判决联合财保公司与平安财保公司在交强险限额内分别赔偿喻勤的损失并无不妥。本案争议的焦点是喻勤是否属于粤B-K17**（粤B-
BAP**）重型半挂牵引车的第三者即粤B-K17**（粤B-
BAP**）投保的保险公司是否应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。驾驶的半挂车的交强险在本案中是否承担赔偿责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定交强险的受益方应是机动车本车人员、被保险人以外的受害人，也就是说交强险的受益方是机动车所有人或管理人、本车驾驶人及乘客之外的第三人，如交通事故造成车辆所有人或管理人及本车驾驶人、乘客受伤，承保本车交强险的公司不承担赔偿责任。机动车发生交通事故，应理解为被投保机动车“本身”与“第三者”发生交通事故，喻勤在本案交通事故发生时为粤B-K17**（粤B-
BAP**）重型半挂车的驾驶员，该车辆虽被交警部门认定负事故次要责任，但喻勤系被其他车辆撞伤，不应认定喻勤为该车交强险中的第三者。上诉人平安财保公司提出粤B-K17**（粤B-
BAP**）重型半挂车投保的保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，本案遗漏诉讼主体的主张，在一审各方当事人均未提出，系上诉人上诉新提出的请求，经审查不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费227元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沅江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
审 判 员 李学军
代理审判员 昌 丹
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 丁 璐