山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初178号
原告：韩焕英，女，汉族，1972年06月20日出生，中专文化，群众，住禹城市。
被告：山东大禹建工机械有限公司，住所地德州（禹城）高新技术开发区华昊路。
法定代表人：邢凤君，系该公司经理。
被告：陶发忠，男，汉族，1969年5月30日出生，中专文化，群众，住禹城市。
被告：张建华，男，汉族，1970年01月15日出生，大专文化，中共党员，住禹城市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：王玲玲，山东德兴光大律师事务所律师。
原告韩焕英与被告山东大禹建工机械有限公司（以下简称大禹公司）、陶发忠、张建华民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月16日向本院提起诉讼，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告韩焕英、被告大禹公司、陶发忠、张建华共同委托诉讼代理人王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还原告借款本金250000元及相应利息（以250000元为基数，自2015年6月1日起按月息2%计算）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年3月29日，经张建华介绍并担保，第一、二被告向原告借款250000元，月息2分，三个月一结息。原告将借款打入第一被告财会人员的账户。被告为原告出具了借据。后因三被告未能按时给付利息，2016年9月，原告要求三被告立即偿还借款本金及利息，但三被告均以各种理由推诿不还，原告再三催促无果。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院,请求判如所请。
被告大禹公司未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称：我方与原告存在借款关系，但真实的借款时间要早于原告在诉状中的2013年3月29日，借款数额以实际的转账或收到为准，我方在能确定借款数额后愿承担还款责任。
被告陶发忠未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称：我不是适格的被告，既不是案件的借款人，也不是担保人，因此原告要求我承担还款责任没有事实和法律依据。
被告张建华辩称：1、原告是否履行了借款义务，答辩人并不知悉。债务人出具借条后，答辩人并不知悉原告是否按照借条约定的25万元款项出借给大禹公司，是否出现不履行或不完全履行状况不得而知，因此不能承担担保责任。2、答辩人保证责任已免除，2013年3月29日，原告借款给大禹公司，答辩人为此担保，并在借条背面签字。答辩人与原告未签订正式保证合同，因此与原告对保证方式、保证期间没有约定，按照担保法法律规定，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。答辩人于2013年3月29日就原告债权承担保证责任，原告在6个月内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，答辩人保证责任已免除，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年3月29日，被告大禹公司向原告韩焕英出具借据一张，借据上载明“今借到，事由借韩焕英款，人民币大写贰拾伍万元整”，且注明了“备注：月息2分，三个月一结息”，并加盖“山东大禹建工机械有限公司财务专用章”。借据背面载有“担保人张建华，2013.3.29”，被告张建华认可上面为其本人签字。
另查明，原告于2013年3月29日在其中国工商银行的账户上网转支出250000元。被告陶发忠于2015年6月13日向原告支付了15000元、2015年11月3日向原告支付了10000元。
本院认为，本案中被告大禹公司向原告出具了借条，大禹公司在庭审中自认与原告存在借贷关系，因此，对原告与大禹公司之间的民间借贷关系本院予以认定。同时，依据原告支出250000元的时间为2013年3月29日，与借条出具时间相互印证，大禹公司亦认可借条的真实性，因此，原告要求被告大禹公司偿还借款本金250000元的主张，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告陶发忠是否为本案适格的被告；二、被告张建华是否应当继续承担保证责任。
关于焦点一，原告提交《借记卡账户历史明细清单》，用以证明陶发忠向其偿还涉案借款利息。陶发忠委托诉讼代理人辩称其与大禹公司没有实质关联，两次付款不排除是代替公司向原告支付利息或原告与其还存在其他借款关系的可能性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告应就其主张的与陶发忠存在借贷关系负有举证义务。本案中，借条上并无陶发忠的签字，仅凭借陶发忠向原告支付了两次款项，不足以证实原告与陶发忠的借贷关系。据此，本院认定被告陶发忠不是本案适格的被告，不负有向原告偿还涉案借款的义务。
关于焦点二，本案中，被告张建华于2013年3月29日在涉案借条上担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告张建华应就涉案债权承担连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。
而本案中，原告韩焕英与大禹公司并未就涉案债权的还款日期进行约定，至原告起诉时也未就还款期达成补充约定。原告韩焕英在诉状中自认“2016年9月，原告要求三被告立即偿还借款本金及利息”，并提交其与张建华于2016年9月26日的短信记录予以证实。从该短信记载的“先给本金150000，其余款项年前结清”的表述，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条关于“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中，主债务履行的宽限期届满之日为2016年12月31日。因此，本案的保证期间应自2017年1月1日起往后计算6个月，即本案保证期间自2017年1月1日起至2017年6月30日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告并未提交相关证据以证实其在上述保证期间内向张建华主张过权利，因此，本院认定张建华免除保证责任，不再负有担保义务。
至于利息如何计算，从原告提交的《借记卡账户历史明细清单》可知，原告自认陶发忠支付的两笔款项系涉案债权的利息，本院对此予以认定。原告主张大禹公司利息仅支付到2015年5月份，未付利息应自2015年6月1日起起算。本院认为，大禹公司虽辩称利息应给付到了2015年11月份，但并未提供证据证明自己的主张。结合日常习惯来看，原告对于利息如何支付、何时支付、支付至何时等信息往往记载的较为清楚，且从《借记卡账户历史明细清单》记载的6月份支付了3个月的利息、11月份支付了2个月利息的信息可知，大禹公司并未按照借据上关于“每三个月一结息”的约定支付相关利息，因此，本院对于被告的辩称不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认定，本案利息应自2015年8月1日起，按照月利率2%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东大禹建工机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告韩焕英借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2015年8月1日起至实际给付之日止，按月息2%的利率计算）；
二、驳回原告韩焕英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由被告山东大禹建工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 徐 辉
二〇一八年三月十三日
书记员 陈文磊