江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1903号
原告祝玉明，男，1945年4月20日生，汉族，农民，住丰县。
委托代理人孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告张宗香，男，1984年2月3日生，汉族，农民，住山东省微山县。
被告丁振国，男，1976年11月11日生，汉族，农民，住沛县。
被告吴正杰，男，1982年4月23日生，汉族，农民，住沛县。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人田媛媛，该公司法律顾问。
原告祝玉明诉被告张宗香、丁振国、吴正杰、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“人保徐州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告祝玉明的委托代理人孙晋国，被告张宗香，被告丁振国，被告吴正杰，被告人保徐州分公司的委托代理人田媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝玉明诉称：2016年2月13日11时50分，被告张宗香驾驶苏Ｃ×××××号中型普通货车，沿丰县X201河范线由北向南行驶至范楼镇秦王口村西十字路口处，与沿范楼镇乡道由东向西行驶至该处的被告吴正杰驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车相撞，致祝玉明、周某受伤住院治疗，两车均不同程度损坏。该事故经丰县公安局交通警察大队认定，被告张宗香负事故的同等责任，被告吴正杰负事故的同等责任，原告祝玉明无责任。苏Ｃ×××××号中型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险和100万商业险（不计免赔）。事故发生后，原被告之间就赔偿事宜多次协商，均未能达成一致意见。现要求：1、依法判令被告赔偿医疗费176615.38元（其他损失待伤残评定后，再另行主张）；2、判令被告保险公司在其承保的责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张宗香辩称：1、对事故发生的真实性不持异议；2、答辩人是被告丁振国雇佣的驾驶员，对于履行职务行为所造成的他人损害，应由雇主丁振国承担赔偿责任；3、事故车辆已经投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。综上所述，请求法院依法判决。
被告丁振国辩称：被告张宗香是答辩人雇佣的驾驶员，涉案车辆投保了交强险和第三者商业责任险，原告的损失应由保险公司赔偿。诉前答辩人已经为原告垫付了45000元医疗费。综上所述，请求法庭查明事实后依法判决。
被告吴正杰辩称：对事故发生的事实无异议，请求法院依法判决。
被告人保徐州分公司辩称：对事故发生的事实无异议，诉前答辩人已为原告垫付了10000元医疗费用，交强险医疗费用限额10000元已经用尽，对原告诉请的医疗费用，按照保险合同约定，应扣除10%的非医保用药。另外答辩人不承担诉讼费等其他间接费用。
经审理查明：2016年2月13日11时50分许，被告张宗香驾驶苏Ｃ×××××号中型普通货车，沿丰县X201河范线由北向南行驶，至范楼镇秦王口村西十字路口处，与沿范楼镇乡道由东向西行驶至该处吴正杰驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车相碰撞，致祝玉明、周某受伤，住院治疗，两车均不同程度损坏。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告张宗香负事故的同等责任，被告吴正杰负该事故的同等责任，祝玉明、周某无责任。事故发生后，原告祝玉明在徐州医学院附属医院住院治疗59天，被诊断为复合外伤、右侧额颞顶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧眼睑皮肤撕脱伤，并于2016年2月13日做了开颅血肿清除术和去骨瓣减压术，住院期间花费医疗费231615.38元，其中包括被告人保徐州分公司诉前垫付的10000元和被告丁振国垫付的45000元医疗费。
再查明：涉案车辆苏Ｃ×××××号中型普通货车的登记所有人为丁振国，该车在人保徐州分公司投保了交强险和商业险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险限额为1000000元，并投保了不计免赔附加险。本起事故发生在保险期间内。诉前人保徐州分公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内向原告支付了10000元，保险公司的医疗费用赔偿限额10000元已用尽。
还查明：被告张宗香是被告丁振国雇佣的驾驶员，其在事故发生时正在履行职务行为。涉案苏Ａ×××××号小型轿车的实际所有人为被告吴正杰，原告祝玉明在事发时为被告吴正杰驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车的乘车人，该车并未投保车上人员险。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故基本情况、驾驶证、行驶证、徐州医学院附属医院出具的门诊病历、住院病案、医疗费发票、费用明细清单、驾驶证、行驶证复印件、交强险和商业险保险单，被告人保徐州分公司提供的交强险和商业险保险条款，被告丁振国提交的收条予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿数额如何确定；2、各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律规定确定各方的赔偿责任。
一、原告诉请的赔偿数额如何确定。原告诉请要求被告赔偿其因本次交通事故所花费医疗费，并向法院提供相关医疗费票据予以证实，本院予以确认。根据原告提供的医疗费发票，其因本次交通事故所花费的医疗费为231615.38元，扣除被告人保徐州分公司诉前已支付的10000元和被告丁振国垫付的45000元，原告实际花费的医疗费为176615.38元，故本院确认原告因本次交通事故自身花费的医疗费为176615.38元。
二、各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。根据丰县公安局交巡警支队丰县大队出具的事故认定书，认定被告张宗香在此次事故中负同等责任，被告吴正杰负同等责任，原告祝玉明无责任，且被告张宗香与吴正杰驾驶的车辆均属于机动车辆，故被告张宗香和吴正杰对此次事故所造成的损失分别承担50%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，被告张宗香受雇于被告丁振国，其在雇佣活动中造成他人损害，被告丁振国作为雇主应对其雇员张宗香因职务行为造成的损失承担赔偿责任。综上，原告在本次交通事故中共产生医疗费共计231615.38元，扣除被告人保徐州分公司诉前在交强险医疗费用限额内支付的10000元，下余医疗费221615.38元，由被告吴正杰赔偿给原告110807.69元，由被告人保徐州分公司在商业险范围内赔偿原告110807.69元，鉴于被告丁振国诉前已向原告支付了45000元赔偿款，该45000元视为丁振国代替被告人保徐州分公司进行的赔偿，故该45000元应在保险公司承担的赔偿责任中予以扣除，因此，被告人保徐州分公司还应赔偿原告65807.69元。
被告人保徐州分公司辩称，其承担商业第三者责任险保险赔偿应扣除10%的非医保用药。对其辩解，本院认为，关于在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业第三者责任保险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业第三者责任保险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于被告人保徐州分公司庭审期间并未提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定上述条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业第三者责任保险责任限额范围内赔付。故，对被告人保徐州分公司不承担商业第三者责任险保险限额范围内非医保用药部分赔偿的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告祝玉明医疗费65807.69元；
二、被告吴正杰于本判决生效后十日内赔偿原告祝玉明医疗费110807.69元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元（已减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司负担322.5元，由被告吴正杰负担322.5元（被告负担的案件受理费随案款一并支付给原告祝玉明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌 燕
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 谷家楠