湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2057号
上诉人（原审原告）：赵传华，女，1966年11月14日出生，原邓林农场化肥厂职工，住宜城市。
委托诉讼代理人：李绍成，宜城市璞河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北省邓林农场襄邓化肥厂，住所：宜城市流水镇。
法定代表人：张宙，该化肥厂厂长。
被上诉人（原审被告）：湖北省襄南监狱，住所：襄阳市襄城区。
法定代表人：陈谦，该监狱监狱长。
被上诉人（原审被告）：湖北襄南农工贸有限公司，住所：宜城市流水镇雅口。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
三被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨玲，湖北崇法律师事务所律师。
上诉人赵传华因与被上诉人湖北省邓林农场襄邓化肥厂、湖北省襄南监狱、湖北襄南农工贸有限公司经济补偿金、社会保险纠纷一案，不服宜城市人民法院（2017）鄂0684民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵传华的委托诉讼代理人李绍成，被上诉人湖北省邓林农场襄邓化肥厂、湖北省襄南监狱、湖北襄南农工贸有限公司共同的委托诉讼代理人杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵传华上诉请求：1.撤销原审判决，判令湖北省邓林农场襄邓化肥厂、湖北省襄南监狱、湖北襄南农工贸有限公司共同赔偿赵传华自1995年8月至2015年9月21日未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办补缴，导致其无法享受社会保险待遇的养老金损失135521元、失业金损失19584元；2.本案的一、二审诉讼费用由湖北省邓林农场襄邓化肥厂、湖北省襄南监狱、湖北襄南农工贸有限公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。湖北省邓林农场襄邓化肥厂原为国有企业，单位名称为湖北省邓林农场化肥厂。赵传华1995年7月入职，与湖北省邓林农场化肥厂已经签订劳动合同。2005年5月10日，湖北省邓林农场化肥厂变更为湖北省邓林农场襄邓化肥厂。2015年9月22日，湖北省襄南监狱、湖北襄南农工贸有限公司作为上级主管单位，对襄邓化肥厂作出关闭决定，赵传华才收到口头告知单位已经宣布关闭。事实上，湖北省邓林农场化肥厂与湖北省邓林农场襄邓化肥厂是一套班子、二块牌子，二者财产混同、财务混同、经营混同，是同一单位法人。湖北省邓林农场化肥厂破产后，其财产并未进入公开拍卖程序，而是由湖北省邓林农场襄邓化肥厂取得。原审法院依据湖北省襄樊市中级人民法院作出的（2005）襄中破字第03-4号民事裁定书、受理破产案件通知书、解散清算组通知书，认定赵传华与湖北省邓林农场化肥厂的劳动关系终止，与湖北省邓林农场襄邓化肥厂建立新的劳动关系，属于重新就业，属于认定事实错误，应认定赵传华在湖北省邓林农场襄邓化肥厂连续工作21年。二、原审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
湖北省邓林农场襄邓化肥厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
湖北省襄南监狱辩称，湖北省邓林农场襄邓化肥厂是独立的法人，不是湖北省襄南监狱的下属机构，赵传华属于起诉主体错误，请求驳回赵传华的上诉请求。
湖北襄南农工贸有限公司辩称，湖北省邓林农场襄邓化肥厂是独立的法人，不是湖北襄南农工贸有限公司的下属机构，赵传华属于起诉主体错误，请求驳回赵传华的上诉请求。
赵传华向一审法院起诉请求：1.判令湖北省邓林农场襄邓化肥厂、湖北省襄南监狱、湖北襄南农工贸有限公司共同支付其经济补偿金67746元；2.责令湖北省邓林农场襄邓化肥厂、湖北省襄南监狱、湖北襄南农工贸有限公司按社会保险经办机构规定的缴费比例补办缴其1995年8月至2015年9月养老保险及失业保险，若补办补缴不能，湖北省邓林农场襄邓化肥厂、湖北省襄南监狱、湖北襄南农工贸有限公司一次性支付社会基本养老保险补偿费135521元、失业保险金19584元。
一审法院认定事实：1995年8月赵传华到湖北省邓林农场化肥厂参加工作，在编织车间从事安排的劳动，领取一定的劳动报酬。2005年1月12日，襄樊市中级人民法院向湖北省邓林农场化肥厂作出了（2005）襄中破字第03号受理破产案件通知书。5月10日，湖北省邓林农场襄邓化肥厂经宜城市工商局登记注册成立，在原邓林农场化肥厂的厂址继续生产，工人也仍在厂里劳动。襄樊市中级人民法院于12月6日作出[2005]襄中破字第03－4号民事裁定书，裁定湖北省邓林农场化肥厂破产终结；12月7日，向宜城市工商行政管理局下达了注销破产企业工商登记通知书；12月8日向湖北省邓林农场化肥厂破产清算组下达了解散清算组通知书。赵传华2007年调到碳化车间工作，2013年又调到合成车间工作。2015年7月20日，湖北襄南农工贸有限公司下发了《湖北襄南农工贸有限公司关于襄邓化肥厂停产关闭后职工转岗分流安置方案》（襄司字[2015]54号）。7月23日，湖北省邓林农场襄邓化肥厂下发了《关于职工分流安置期间领导包车间分工负责的安排意见》（襄邓政字[2015]17号）。9月22日，湖北省邓林农场襄邓化肥厂清算组作出了《关于民工解除劳动关系赔偿方案相关问题的说明》，平均工资按劳动者在报存人事资源部存档工资中的年平均工资计算，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，养老金补偿按2005年每人补偿792元，2006年每人补偿960元，按实际工作年限计算到月份。赵传华在湖北省邓林农场襄邓化肥厂连续工作年限为10年零2个月，2015年度月平均工资为1992元。2016年12月19日，宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会作出了宜劳仲通字（2016）第8号不予处理案件通知书，建议赵传华等向法院提起诉讼。
一审法院认为，赵传华到原邓林农场化肥厂工作后，与邓林农场化肥厂建立了事实劳动关系，但在邓林农场化肥厂被宣告破产后，该法人的民事权利能力和民事行为能力消灭。湖北省邓林农场襄邓化肥厂注册成立后，与赵传华签订劳动合同，建立了新的劳动关系，赵传华属于重新就业，在其停产关闭后应依法为劳动者发放一次性经济补偿，但原单位的工作年限不计算为新单位的工作年限。因此，赵传华要求湖北省邓林农场襄邓化肥厂支付一次性经济补偿的诉讼请求应当予以支持，但工作年限应从湖北省邓林农场襄邓化肥厂成立到关闭之日止；其主张的要求补缴社会保险金和失业保险金，因该行为属于劳动保障部门的强制征收行为，不属于人民法院管辖范围，法院不予支持；其要求襄南监狱和襄南农工贸公司承担共同给付责任，由于二者与赵传华之间不存在劳动关系，只是管理机构，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条第一款、第三款及《社会保险费征缴暂行条例》第二条、第三条、第七条之规定，判决：一、由湖北省邓林农场襄邓化肥厂在本判决生效后十日内一次性支付赵传华一次性经济补偿20916元。二、驳回赵传华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由湖北省邓林农场襄邓化肥厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审庭审中，上诉人赵传华自认其已以城镇灵活就业人员身份自行缴纳了养老保险。
本院认为，赵传华以湖北省邓林农场襄邓化肥厂未为其办理社保为由要求该厂赔偿其养老金及失业金损失，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，赵传华已于2011年开始以城镇灵活就业人员身份自行缴纳了养老保险，不属于因用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的情形。且依据《中华人民共和国劳动法》第一百条关于“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条关于“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人”、第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”之规定，社会保险费的核定、征收和缴纳，属于社会保险征收机构的行政职权范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院认为赵传华与湖北省襄南监狱、湖北襄南农工贸有限公司不存在劳动关系，不支持其要求湖北省襄南监狱、湖北襄南农工贸有限公司承担共同赔偿责任的诉讼请求的处理适当，本院予以维持。赵传华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵传华负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一七年九月二十五日
书记员 严琦童