广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7849号
上诉人（原审原告）广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤村富安工业区11-3-1号地块，统一社会信用代码91440606617655111A。
法定代表人：卢志信，总经理。
委托诉讼代理人：罗光贸，男，1978年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：钟镇华，男，1988年12月9日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托代理人：李宗泽，广东东立律师事务所律师。
上诉人广东信华电器有限公司（以下简称信华公司）与上诉人钟镇华买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
信华公司向一审法院起诉请求：1.钟镇华向信华公司偿还货款35257.08元并支付利息（利息从2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由钟镇华负担。
一审法院认定事实：钟镇华以普宁市华泰电器批发部的名义与信华公司签订《经销协议》，约定由钟镇华经销信华公司A3、A8、A9等系列开关插座产品，协议有效期为一年，从2012年12月15日起至2013年12月31日止，结算方式为信用额35000元，余下的款到发货。同时约定，经销期结束后及经销期间双方都无意确定合作关系，钟镇华必须在三个月内处理好货物及欠款。协议签订后，信华公司向钟镇华供应铺底货物，2013年3月6日钟镇华向信华公司出具欠款单，确认欠信华公司铺底货款35000元。《经销协议》到期后，双方没有续签。
庭审中，信华公司主张除铺底货款35000元外，信华公司于2013年11月3日至2013年12月20日期间向钟镇华送货178314元，钟镇华仅通过案外人刘志斌向信华公司支付货款164277元，扣除返利后钟镇华拖欠信华公司货款差额257.08元。钟镇华主张自2013年3月6日后双方没有再进行交易，钟镇华多次要求向信华公司退货，但信华公司不同意。
信华公司催收案涉货款无果，遂于2017年1月17日向法院提起诉讼。
以上事实，还有庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：信华公司、钟镇华的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。钟镇华确认截至2013年3月6日尚欠信华公司铺底货款35000元，应负清偿责任。庭审中，信华公司主张除铺底货款35000元外，钟镇华仍拖欠信华公司货款差额257.08元，但信华公司未能提供书面证据证明2013年11月3日至2013年12月20日期间钟镇华收取信华公司货物并支付货款的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，信华公司应对自己提出的主张提供证据，信华公司要求钟镇华支付货款差额257.08元证据不足，法院不予支持。依照信华公司、钟镇华签订的《经销协议》，经销期结束后及经销期间双方都无意确定合作关系的，钟镇华必须在三个月内处理好货物及欠款，庭审中钟镇华未能提交其向信华公司要求终止合作关系、及在终止合作关系三个月内要求退回铺底货物的书面通知等凭证，故法院对钟镇华要求将铺底货物退回给信华公司的辩解不予支持。关于信华公司要求钟镇华自2017年1月17日按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付利息至清偿之日止的诉请，经审查，《经销协议》没有约定逾期付款利率，仅约定钟镇华需于双方终止合作关系后三个月内向信华公司支付货款，《经销协议》到期后，双方没有续签，故双方之间的合作关系自2014年1月1日起终结，信华公司要求自2017年1月17日（即起诉之日）起计算利息合法有据，法院予以支持，但利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，信华公司起诉有理的部分，法院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、钟镇华应于判决发生法律效力之日起十日内向信华公司清偿货款35000元并支付利息（利息以实际拖欠的货款为基数，从2017年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回信华公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为340.71元，由信华公司负担2.71元，钟镇华负担338元。
信华公司、钟镇华均不服上述判决，向本院提起上诉。
信华公司上诉请求：1.撤销一审判决第二判项，变更第一判项为钟镇华向信华公司偿还货款35257.08元并支付从2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至清偿之日止的利息；2.本案一、二审诉讼费由钟镇华负担。事实和理由：一、一审判决认为信华公司未能提供案涉货物被钟镇华签收的证据，属于认定事实错误。信华公司提供的《经销协议》经钟镇华认可，可以作为认定事实的依据。《经销协议》第三条第1点明确约定，信华公司负责向货运公司交付货物或联系货运公司上门提货，即完成货物的交付责任。而信华公司提供的广东长源物流货物托运单，是由第三方货运公司承揽信华公司交付的货物后出具的，有货运公司的签名确认，且有原件予以核对，钟镇华对此未能提供相反证据予以反驳，故应采纳该证据。该证据足以证明信华公司向第三方货运公司履行完交付货物的事实，已完成向钟镇华交付货物的责任。一审不认可该组证据并认为信华公司未完成向钟镇华交付货物的举证责任，属于认定证据错误，导致认定事实错误，应予纠正。
钟镇华针对信华公司的上诉答辩称：钟镇华只是收到信华公司价值35000元的货物，信华公司的上诉不能成立。
钟镇华上诉请求：1.改判钟镇华无需支付货款35000元予信华公司；2.一、二审诉讼费由信华公司承担。事实和理由：钟镇华虽然在2013年3月6日出具欠款单，确认欠信华公司货款35000元，但实际上该货款是信华公司的铺底货物款项，依法不应认定为钟镇华的欠款，故钟镇华不欠信华公司的货款。而且，信华公司自2013年3月6日至2016年11月26日一直未向钟镇华提出回收铺底货物的要求，本案已过诉讼时效，应当驳回信华公司的诉讼请求。若信华公司在法定诉讼时效期限内提出，钟镇华可以将相应的货物退回给信华公司。双方之间不存在买卖合同关系，而是存在寄卖货物的行纪合同关系。
信华公司针对钟镇华的上诉答辩称：钟镇华出具欠款单，确认欠信华公司货款35000元，即将收到信华公司的货物转化为欠信华公司货款的买卖合同关系，故双方之间形成货物买卖合同关系。经销协议约定，双方解除合同必须在3个月内处理好货物，如超过3个月视为钟镇华放弃退货的权利。因此，钟镇华主张退货无事实及法律依据。
信华公司在二审期间向本院提供开庭笔录一份,拟证明佛山市顺德区勒流长源物流咨询服务部（以下简称长源服务部）承揽双方交付货物的全部运输，该单位经营者在庭审中承认将承揽信华公司的货物如实按时足额交付给钟镇华，且未发生过退货或损毁的情形，从而证明信华公司已向钟镇华交付了所有的货物。经质证，钟镇华对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但只确认收到信华公司交付的价值35000元的货物。经审查，本院认证认为，鉴于钟镇华对信华公司提供的询问笔录的真实性无异议，故本院对其表面真实性予以确认，对于其他认证内容详见以下“本院认为”部分。
信华公司在二审期间未向本院提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，信华公司提供的（2017）粤0606民初4272号案2017年5月16日开庭笔录反映，信华公司向长源服务部询问，长源服务部询问在承揽信华公司的货物运输时有无对货物进行清点？长源服务部答复称，有清点大包装，但对包装里面的货物具体数量不清楚。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点及分析具体如下：
关于诉讼时效。钟镇华在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间才提出，且本案不存在钟镇华基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形，故本院对钟镇华主张已过诉讼时效的抗辩不予支持。
关于钟镇华应否偿还欠款及欠款的数额。钟镇华于2013年3月6日出具欠款单，确认欠信华公司货款35000元。钟镇华主张双方之间形成行纪合同关系，其出具的上述欠款单为铺底货物款而非欠款，辩称其无需向信华公司支付欠款单所载的欠款。对此，本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。”首先，从双方签订的《经销协议》约定来看，信华公司授权钟镇华经销信华公司的约定系列的产品，钟镇华完成约定的销售任务后信华公司返利作为奖励。换言之，在钟镇华未能完成约定销售任务的情况下，则不能获取返利，且双方并未约定信华公司需要向钟镇华支付相应的报酬。其次，《经销协议》并未反映信华公司向钟镇华明确指示货物的销售价格，不符合行纪合同中行纪人应当遵循委托人的指示进行交易的情形。因此，钟镇华主张双方之间形成行纪合同关系，缺乏理据，本院不予采纳。第二，双方在《经销协议》约定，信华公司给钟镇华欠款35000元作为信用额，经销期结束后及经销期间双方都无意确定合作关系的，钟镇华必须在三个月内处理好货物及欠款，而并未明确约定钟镇华在经销期结束后可以退回货物给信华公司以抵偿信用额，且信华公司对此不予确认。而且，在钟镇华已出具欠款单确认欠款的情况下，其要求将铺底货物退回给信华公司并主张不欠信华公司货款，理据不足，本院不予支持。另，信华公司上诉主张钟镇华欠款为35257.08元，但信华公司提供的对账单、销售欠款单上无钟镇华的签名确认；汇款统计表、银行客户回单系案外人刘志斌的转款，钟镇华对此提出异议，不能据此认定刘志斌系代钟镇华支付货款；而信华公司在二审提供的询问笔录中，长源服务部亦表示其只清点大包装，但对包装里面的货物具体数量不清楚，由此不能证实信华公司提供的货物总量。因此，信华公司要求钟镇华支付除欠款单中确认欠款35000元以外的货款差额257.08元，缺乏依据，本院不予支持，并对信华公司二审提供的证据不予采纳。
关于利息的计付标准。信华公司要求按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付利息，因双方《经销协议》没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，一审以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息并无不当，本院予以维持。
综上，信华公司、钟镇华的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由广东信华电器有限公司承担50元，钟镇华承担675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年九月四日
书 记 员 吴升平