江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初4534号
原告：刘红权，男，1971年1月25日生，汉族，自由职业，住淮安市盱眙县。
被告：盱眙泗州城农业开发有限公司，统一社会信用代码9132083069331655X7。住所地淮安市盱眙县盱城镇工业集中区服装路。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮峰，该公司员工。
被告：王雪峰，男，1977年5月28日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
原告刘红权诉被告盱眙泗州城农业开发有限公司（以下至判决主文前简称泗州城公司）、王雪峰确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘红权、被告泗州城公司委托代理人薛建军、芮峰、被告王雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红权向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告泗州城公司所签订的2012年2月21日的《集资建房协议书》无效；2.判决被告泗州城公司返还集资款人民币4157500元及利息（按年息24%计付，自2016年3月6日起至付清之日止）；3.被告王雪峰对被告泗州城公司承担的本息负连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告泗州城公司与王雪峰将自有待建的综合楼和厂房发包给原告承建。被告泗州城公司与原告签订集资建房协议，当日王雪峰又与原告签订盱眙泗州城农业开发有限公司综合楼和厂房建设工程合同，约定由原告承建泗州城公司的厂房一栋、综合楼一栋。工程总价计10927128元。工程款已由被告泗州城公司和王雪峰出资5561628元（已付款4997500元，余欠工程款700000元），余欠工程款5365500元（含合伙人丁乃仁1208000元），该款由被告泗州城公司按原告完成的工程进度分批出据给原告及合伙人丁乃仁，以此抵应付工程款。后来被告以部分房产抵集资款，因该房无法满足约定的门脸房交房条件，也不符合法律规定，且不能实现所抵房屋产权人为原告和合伙人丁乃仁。上述房屋已于2013年建成交于被告，其已经入住使用，并由其于2013年办理房屋产权证（产权证号：盱房权盱城镇字第X201302923，工业用地，产权人为泗州城公司），所欠原告的集资款一直未退付。后经原告多次要求返还集资款未果。综上所述，被告以职工集资建房的名义变相进行房屋买卖，擅自改变土地用途，被告的行为已严重违反法律，导致原告的款项长期被其占用，造成原告严重的经济损失。为此，请求法院判决如上所请。
被告泗州城公司辩称：一、原告的诉讼主体资格不适格，本案应追加丁乃仁及中域安泰项目管理有限公司为诉讼参与人，以便于法院查清本案案件事实和各方权益。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。《集资建房协议书》是在原告与我公司及丁乃仁多次协商一致的情况下订立的，系原、被告双方真实意思表示，协议也不违反法律、法规的强制性规定，没有合同无效的法定情形存在，因此集资建房协议属于有效协议。既协议有效，双方当事人应当按照协议约定履行约定的义务，现原告单方要求撕毁协议、返还集资款并支付24%的年利息，没有依据，我公司也从来没有收到原告的集资款现金4157500元。三、本案的真实情况是：被告泗州城公司系盱眙县盱城镇工业集中区列统企业（列入江苏省统计），成立于2009年8月6日。因经营需要，我公司于2011年下半年筹备扩建综合楼和厂房，因资金不到位迟迟没有开工，原告知道该消息后主动找到我公司欲投资合伙建设该厂房和综合楼。经过几方的多次协商，原告与我公司及丁乃仁于2012年2月21日签订《集资建房协议书》一份，同日，王雪峰和原告签订《建设工程施工合同》。由原、被告及丁乃仁合伙投资共同建房，并在《集资建房协议书》中明确说明该地块是工业用地，该房屋建成后的用途为住宅或工业用，还注明土地证、房产证为被告公司总房产、土地证。此后三方按协议履行了合同义务，现协议已经履行完毕，原告已取得、使用和收益了房屋，现原告无权单方毁约。四、原告在诉状中称被告以职工集资建房名义变相进行房屋买卖，擅自变更土地用途的行为严重违反了法律，导致其款项被长期占用及房屋无法满足约定具备的门脸房交房条件，不能实现产权人为原告及合伙人丁乃仁等与事实不符，《集资建房协议书》、《建设工程施工合同》，本质是几方利用自身优势合作合资建房，并在协议中约定的各自的权利义务，被告公司没有擅自改变土地用途，签订协议之前土地性质是工业用地，至今仍然是工业用地，原告对此是明知的，集资建房协议中并没有约定原告诉称的门脸房，注明了是厂房，并明确约定办理的产权证是被告公司的名称，故原告的主张没有事实依据，不予得到支持。五、原、被告按照集资建房协议履行了各自的权利义务，原告的房屋，其本人也早已使用，并于2015年7月23日用合作合资建造的属于原告经营管理使用的房屋办理了《个人房屋抵押借款合同》，原告和丁乃仁各利用上述《集资建房协议书》中的房屋办理了抵押，各自借款40万元使用，原告行使了该房屋的占有使用处分的权利。原告按照约定取得了《集资建房协议书》中的房屋，并占有使用收益，因此其无权以协议无效为借口违背诚实信用原则，为单方达到自己的目的要求确认签订的《集资建房协议书》无效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告王雪峰辩称：1.原告主体不适格，集资建房协议书的一方为原告和丁乃仁，签名的也是两人，本案仅原告一人提起诉讼，属主体不适格。2.2012年2月21日原告与两被告签订的集资建房协议书及建设工程施工合同，均是当事人双方真实意思表示，是在平等自愿的基础上签订的，此种合作建房明确房屋所有权的归属行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，不具有合同法第五十四条规定的合同无效情形，原告诉称的集资建房协议书无效缺乏法律依据。3.原告与被告泗州城公司没有违反土地管理法第五十六条的规定，也并非变相进行房屋买卖，双方之间的约定并不违反物权法第十五条及第一百四十七条的的规定。4.原告主张被告承担责任，缺乏事实与法律依据，因为有投资必有风险，原告选择此种投资方式，并非被告强迫所致。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年2月21日，原告刘红权及案外人丁乃仁（乙方）与被告泗州城公司（甲方）签订《集资建房协议书》一份，约定：“第一条为解决盱眙泗州城农业开发有限公司职工的住房和生活问题，并根据乙方申请，甲方同意乙方参加集资合作建房。乙方参与集资建房的该套住房（以下简称该集资房屋）位于盱眙县盱城镇工业集中区服装路（山水大道南侧）泗州城农业开发有限公司院内第厂房2幢，第二、三层从西往东7间（详见附件平面图的彩色），该集资房屋建筑面积为1788.5平方米，3000元每平方。第二条该集资房屋交付标准为：1、按建筑施工图纸（框架结构）。第三条价格：该集资房屋集资总价为伍佰叁拾陆万伍仟伍佰元（￥5365500元）（不包括获得土地使用权和相关税收）。乙方将全部集资建房款支付给甲方，乙方即享有该套房屋的产权。第四条付款方式及期限。集资建房人按下列第3种方式付款，甲方收款后开具集资建房款收据：……3、从乙方建房款中扣除。扣除方式，从甲方支付工程款至肆佰万元起开始扣除，至总建房款的95%扣完所有集资建房款。第五条乙方必须服从甲方或者甲方委托的第三方对该房屋的物业服务，承担相应的费用。该房屋为住宅或工业用，乙方不得将该房屋做其他用途。第七条其他约定事项：1、本次集资建房是为了甲方的发展，为了改善职工的居住环境。集资建房的土地性质为工业用地，土地证、房产证为公司总房产、土地证。所集资建房款不包括今后个人房产证、土地证等费用。今后如因国家地方政策土地进行出让变更，具备办理个人房产、土地证时，其办证费用由该栋楼内住户按面积分摊（包括变更时土地出让费，水电分类以及其他所有产生的相关税收和费用）。如因政策或土地性质变更此楼必须拆迁，每户按拆迁时政府定价补偿（补偿以每户房屋的建筑面积计算不包括土地款）……8、甲方同意在该栋楼取得整体房产证后，乙方如需要融资，可以帮其抵押。双方签订抵押合同，乙方将房屋抵押给甲方，但只能给乙方可贷款项的40%使用。9、此房不得买卖转让，如需转让系经过甲方同意。10、甲方从交房之日起一年内办理一层门面临山水大道开门手续。第八条本协议一式两份，甲、乙双方各一份。经甲、乙签字盖章后生效”。同日，王雪峰与刘红权签订《建设工程施工合同》，约定由原告刘红权作为承包人承建泗州城公司2号厂房、3号厂房、综合楼，资金来源为自筹已落实，开工日期2012年3月1日，竣工日期2012年8月31日，合同价款10927128元。两份合同签订后，双方按约定履行了各自的权利义务，案涉房屋于2013年已办理产权登记，所有权人为泗州城公司。2015年，泗州城公司以案涉房屋作为抵押向银行办理贷款800000元，由原告刘红权及其合伙人丁乃仁分别使用400000元。后因双方协商分配给原告的厂房不能达到原告预期的使用目的（靠近盱眙县山水大道一侧无法开门），双方产生纠纷，原告遂诉讼来院。
另查明，集资建房协议签订的当事人丁乃仁于2016年5月19日向本院提起诉讼，主张确认与泗州城公司签订的集资建房合同无效，要求泗州城公司、王雪峰返还集资款128万元，并支付自起诉之日起的利息。2016年11月15日，本院作出一审判决，判决被告泗州城公司、王雪峰于判决生效后十日内返还丁乃仁集资款128万元及自2016年5月19日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的利息，驳回丁乃仁的其他诉讼请求。判决后，被告泗州城公司、王雪峰不服，上诉至淮安市中级人民法院，2017年4月17日，经淮安市中级人民法院组织调解，双方达成一致调解意见：一、丁乃仁在泗洲城农业开发有限公司的工程项目中所实际施工工程造价，各方当事人均认可尚有120.8万元未有支付；二、上述工程中，未完成工程量以12.08万元（占未付工程款的10%）计算；三、因在签订合同之初各方对合同目的的理解偏差，致本项目工程存在损失，损失责任由丁乃仁与泗洲城农业开发有限公司各按50%承担。损失计算方法：120.8万元-12.08万元=108.72万元；四、泗洲城农业开发有限公司同意于2018年春节前一次性支付丁乃仁54.36万元，如不能按期足额给付，按照月息2分计算利息；五、各方纠纷一次性了结。六、一审案件受理费15672元由丁乃仁负担，二审案件受理费泗洲城农业开发有限公司与王雪峰各缴纳15672元，均减半收取7836元，由泗洲城农业开发有限公司、王雪峰各自负担。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原告的诉讼主体是否适格；2、案涉集资建房合同是否有效。
对于第一个争议焦点，原告虽与丁乃仁一起作为一方与泗州城公司订立合同，但其与丁乃仁投资账目分开，泗州城公司就原告及丁乃仁的投资额也是分别出具收款收据；而丁乃仁就自己所涉债权与被告泗州城公司、王雪峰的纠纷已经本院及淮安市中级人民法院处理完毕。现原告就其享有的份额主张权利并无不妥，故对被告抗辩原告主体不适格的诉讼请求本院不予支持。
对于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原、被告合意集资建房，双方对于所建房屋及房屋占有土地性质有明确的认知，由此订立《集资建房协议书》，并按协议书的约定履行了各自的权利义务。该协议实质为原、被告双方合伙建房并对建成后的房屋按约定享有相应的权利，该协议系双方自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，判决如下:
驳回原告刘红权的诉讼请求。
案件受理费40060元，由原告刘红权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 王云云
代理审判员 张晓玉
人民陪审员 晏祥春
二〇一七年六月六日
书 记 员 王 莹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。