四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1316号
上诉人（原审被告）：刘招红，男，1967年4月27日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：刘学安，四川金锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂魏，男，1994年12月12日出生，
汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：涂洪林（涂魏之父），住四川省中江县永安镇大堰村*组。
委托诉讼代理人：杨明金，中江县龙台法律服务所法律工作者。
原审被告：王雪，女，1993年8月22日出生，汉族，住四川省罗江县。
原审被告：永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市龙泉山北路金地综合楼一号楼，统一社会信用代码915106007699693040（1-1）。
负责人：万镭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒钢，男，该公司工作人员。
上诉人刘招红因与被上诉人涂魏、原审被告王雪、永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称永安财保德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘招红上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人在交强险外对涂魏进行赔偿的诉讼请求；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院没有审慎、理性地听取、理解和接受上诉人的各项辩解意见。本案交通事故是涂魏违章驾驶无牌照摩托车、占道左侧直行并猛烈撞击上诉人所致，涂魏应当承担本次事故全部责任，上诉人无责。
被上诉人涂魏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王雪答辩称，涂魏超速、逆行才导致本次事故发生。
原审被告永安财保德阳公司答辩称，同意上诉人的意见。
涂魏向一审法院提出诉讼请求：依法判决由永安财保德阳公司、刘招红、王雪赔偿各项损失共计546354.41元（诉讼过程中，涂魏放弃医疗费234.9元的请求）；诉讼费由对方承担。
一审法院经审理查明：关于本次事故责任划分。一审法院认为，四川省中江县公安局交通警察大队作出的江公交认（2016）第0926号道路事故认定书，刘招红、王雪既没有在法定期限内申请复核，也没有提供足以推翻该认定书的相反证据，故对该认定书的证明力应予确认，并作为划分本次交通事故责任承担的依据。
关于责任承担主体。川FX正三轮载货摩托车系刘招红从陈富茂处购买，且车辆已经交付，故该车的所有权人应当是刘招红，事故发生时的实际驾驶人也是刘招红，故王雪对涂魏的损失不承担赔偿责任。一审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，涂魏系刘招红一方机动车的受害第三人，因刘招红承担本次事故的同等责任，永安财保德阳公司和刘招红应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，对涂魏予以赔偿。涂魏超出交强险赔偿限额的损失应当由刘招红与涂魏按照5:5的比例承担。因本次事故另一伤者蒋恒已经向一审法院提起诉讼，涂魏的损失及蒋恒的损失应当按照损失比例确定交强险的赔偿数额。
关于医疗费，结合涂魏方提交的合法票据，一审法院认定为20450.26元。
关于住院伙食补助费，永安财保德阳公司辩称涂魏住院天数应为23天，涂魏方亦予以认可，故一审法院将涂魏的住院伙食补助费确定690元。
关于护理费，涂魏出院诊断为：颈脊髓完全性损伤伴四肢瘫，结合涂魏的病情，涂魏定残前的护理费可以计算至定残前一日。涂魏主张定残前的护理期为138天，一审法院予以支持。根据一审法院采信的鉴定意见，涂魏出院后需全部护理依赖，结合涂魏的年龄、健康情况，一审法院将涂魏定残后的护理期间酌定为5年，超过确定的该护理期限后，涂魏可以根据实际情况另行主张。因涂魏未提供护理人员的固定收入证明或近三年平均收入证明，其护理费应参照四川省2015年度居民服务、修理和其它服务业平均工资33270元/年计算,护理费总额确定为178908元。
关于误工费，结合涂魏的病情，涂魏的误工费可以计算至定残前一日。涂魏主张误工期138天，一审法院予以支持。因涂魏没有提供其固定收入证明或近三年平均收入证明，且涂魏系农村居民，涂魏的误工费应当参照四川省2015年度农、林、牧、渔业平均工资38023元/年计算。涂魏主张误工费14375.46元，应予支持。
关于残疾赔偿金、精神抚慰金，涂魏的主张符合法律规定，一审法院予以支持。
关于交通费，结合涂魏的住院天数、就医路线，一审法院酌情认定为400元。
关于鉴定费，该费用系涂魏查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。
关于支具费，涂魏方没有提供医疗机构的证明证实使用支具的必要性、合理性，故涂魏主张支具费2800元，一审法院不予支持。
刘招红承认涂魏的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以确认。
综上所述，一审法院对涂魏诉讼请求中合法的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二款、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后10日内向原告涂魏赔偿各项损失共计116378元；二、被告刘招红于本判决生效后10日内向原告涂魏赔偿各项损失共计177492.86元；三、驳回原告涂魏的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4633元，由原告涂魏负担2317元，被告刘招红负担2316元。
二审中，刘招红向本院提交王雪在交警部门的调查笔录一份、事故现场照片50张的复印件（庭审时，刘招红又明确表示不再将该50张照片复印件作为证据提交，事故现场照片以一审提交的照片为准），用于证明事故系涂魏占道左侧逆行造成的，责任全在涂魏。涂魏质证称，对调查笔录三性无异议，但不能达到证明目的，对事故责任划分应以交警部门的责任认定书为准。王雪、永安财保德阳公司对该份调查笔录无异议。本院认为，当事人对上诉人提交的王雪在交警部门的调查笔录真实性无异议，本院予以确认，但能否达到证明目的，本院将综合本案其他证据予以认定。
二审查明，2016年9月26日，涂魏驾驶无号牌二轮摩托车搭乘蒋恒，从中江县龙台镇方向往中江县辑庆镇中兴方向行驶，当车行驶至S106线269㎞+100米处左转弯行驶与从中江县城方向往中江县玉兴镇老街方向行驶的由刘招红驾驶的川FX正三轮载货摩托车（搭乘王雪）相撞，造成涂魏、蒋恒受伤及两车受损的交通事故。事发后，涂魏被送往德阳市人民医院住院治疗至2016年10月2日。当日又转入中江县永安中心卫生院住院治疗至2016年10月19出院共产生医疗费合计20450.26元。2016年10月25日，中江县公安局交通警察大队作出的江公交认（2016）第0926号《道路交通事故认定书》，认定刘招红、涂魏承担本次事故同等责任，蒋恒、王雪不承担本次事故责任。
另查明，涂魏系农村居民。川FX正三轮载货摩托车登记车主为王雪，刘招红为实际所有权人。川FX正三轮载货摩托车在永安财保德阳公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
本案二审争议焦点为，案涉事故责任认定应否采信以及案涉事故责任如何划分的问题。
本院认为，交警部门所制作的事故认定书是法院审理道路交通事故人身损害赔偿案件确定各方当事人应负责任比例的重要依据，在没有充分证据证实认定书所采信的事实有疏漏或责任认定明显不当的情况下，法院应当认定事故认定书的效力并作为证据予以采信。本案中，案涉事故认定书系交警部门根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、结合当事人陈述、证人证言等依法作出的，且案涉事故认定书作出后，上诉人并未在规定期限内就此提出异议并向有关部门申请复核。结合本案当事人的庭审陈述以及其在交警部门的陈述、一审法院从交警部门调取的事故发生时的现场照片、案涉事故车辆受损部位等证据综合判断，交警部门对本次事故所作责任认定并无不当。上诉人主张本案交通事故是涂魏违章驾驶无牌照摩托车占到左侧直行并猛烈撞击上诉人所致，涂魏应当承担本次事故全部责任，上诉人无责，但并未提交充足证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对中江县公安局交通警察大队作出的江公交认（2016）第0926号《道路交通事故认定书》予以采信。根据该事故认定书，刘招红、涂魏承担本次事故同等责任，蒋恒、王雪不承担本次事故责任，对上诉人不承担本次事故责任的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据该交通事故认定书认定刘招红、涂魏就涂魏的损失在交强险范围外按照5:5的比例承担赔偿责任，并无不当。
综上，刘招红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4633元（已缓缴），由刘招红负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 李玉兰
审判员 魏红敏
二〇一七年八月十一日
书记员 陈浩瑀