广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1639号
原告：广州广重企业集团有限公司，住所地广州市海珠区工业大道122号。
法定代表人：蔡瑞雄，职务董事长
委托代理人：陈小英、韩烨，均为广东格林律师事务所律师。
第一被告：广州市海珠区城市管理局机械化作业中心，住所地广州市海珠区工业大道南新业路57号
法定代表人：黄彦，职务主任
委托代理人：刘立健、陈唯真，均为广东国道律师事务所律师。
第二被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，职务总经理
委托代理人：黄标、范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师
原告广州广重企业集团有限公司诉被告广州市海珠区城市管理局机械化作业中心、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月11日17时22分，原告车牌号码为粤Ａ×××××车辆行驶到广州市海珠区新滘西路时与第一被告司机驾驶的车牌号码为粤Ａ×××××车辆发生碰撞，导致原告车上6人受伤、原告车辆毁损的交通事故。事故发生后第二天，广州市公安局交通警察支队海珠大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第一被告承担事故的全部责任。事故发生后，原告为保障员工正常上下班，于2016年5月12日向广州市衡通汽车运输有限公司租用一台大巴车作为交通车使用。2016年7月25日，事故车辆维修完毕出厂，2016年8月1日，原告停止租用车辆。原告共支付租车费用74800元。第一被告司机驾驶车辆时系履行职务，应当由第一被告承担原告因车辆被撞坏而发生的租车费用。因此，我方要求：一、第一被告向原告赔偿租车费用损失74800元；二、本案诉讼费由被告承担。
第一被告辩称，我方对租车费用存在疑问，首先，根据原告提供的合同，租期是2016年5月12日，但实际签订合同的时间为2016年6月12日；其次，2017年7月8日我方已经支付了车辆维修费111644元，车辆已经维修完毕，但原告仍然进行租车，并直到2016年7月29日才停止租车，由于原告没有及时停止租车，该部分损失应当由其自行承担；最后，按照国家法定的工作时间计算，原告的租车时间不足68天，原告的租车费用存在问题，且我方已经购买了100万元的商业保险，因此该笔费用应当由保险公司承担。
第二被告辩称，原告的损失属于间接损失，根据交强险及商业险合同的约定，间接损失不属于保险公司的赔偿范围，因此我方不承担责任。
经审理查明，2016年5月11日17时22分，原告车牌号码为粤Ａ×××××车辆行驶到广州市海珠区新滘西路时与第一被告司机驾驶的车牌号码为粤Ａ×××××车辆发生碰撞，造成粤Ａ×××××车辆损坏。事故发生后第二天，广州市公安局交通警察支队海珠大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第一被告承担事故的全部责任。原告受损车辆于事故发生后的次日被送修。原告为保障员工上下班，于2016年6月12日与案外人广州市衡通汽车运输有限公司签订《汽车租赁合同》，约定原告向该公司租赁一台45座的大巴车作为职工上下班交通车使用。该合同第二条约定：“车辆行驶范围：周一至周五：光明戏院至钟村广重公司，周六日及节假日：庄头至钟村广重公司”，第三条约定：所租车辆一天只接送一趟次（包括往返），租金均为人民币45座/每日/每台/趟次1100元。2016年7月8日，广州市东寰汽车维修中心出具粤Ａ×××××车辆的汽车修复费发票，金额为111644元。2016年7月25日，广州市东寰汽车维修中心出具《证明》，内容为原告的粤Ａ×××××车辆于2016年5月16日拖至该厂进行修复，于2016年7月25日验收完毕并出厂使用。但该《证明》所加盖的公章并非该中心对外公章。对此原告庭审时确认，车辆已于2016年7月8日修好，发票也已开具好，因为保险公司没有支付车辆维修费，因此原告无法提车，保险公司庭审时亦确认该事实。2016年7月29日原告向广州市衡通汽车运输有限公司出具《停止租车函》，通知该公司于2016年8月1日开始停止租车业务。
另：第一被告庭审时对原告与广州市衡通汽车运输有限公司签订《汽车租赁合同》的时间提出质疑，认为合同签订的时间为2016年6月12日，因此计算租车时间应当从该日计算，而非2016年5月12日。对此原告称，原告为国企，租车需要由几家公司共同报价后选定租车公司，不能指定，事故发生后原告就马上联系了租车公司，但费用也是按天结算的，因此产生了合同签订时间与实际租车时间不一致的情况。
本院认为，原告车辆与第一被告的车辆发生碰撞导致受损，有当事人陈述及广州市公安局交通警察支队海珠大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》证明，第一被告司机承担此次事故的全部责任，由于第一被告的司机开车时系履行职务，因此应当认定为职务行为，对于其所造成的损失由第一被告承担赔偿责任。
对于《汽车租赁合同》签订的时间，原告表示在事故发生后即进行租车，对于合同签订时间为一个月后，原告解释称其为国企，需要由几家公司共同报价后选定租车公司，不能指定，因此合同签订时间与实际租车时间不一致。本院认为符合常理，予以采信。原告庭后向本院提交其68天租车天数的明细，被告认为涉案车辆已经于2016年7月8日维修完毕，可以使用，但原告在之后仍然进行租车，原告应当对扩大的租车损失承担责任。对此原告称是因保险公司未向修理厂支付车辆维修费，导致无法提车。对此本院认为，原告在知道车辆已于2016年7月8日已经修理好的情况下，本可以采取主动垫付修理费将车开回，之后向保险公司理赔的方法，尽快恢复车辆的正常运营。但根据原告提交的租车天数明细，原告租车时间直至2016年7月30日，因此对于2016年7月8日之后产生的租车费用，属于原告应该采取而未采取措施避免损失扩大而产生的费用，因此本院对于原告要求第一被告承担2016年7月8日之后产生的租车费用不予支持。
关于原告租车的天数，原告向本院提交了租车天数及费用的说明，第一被告认为租车的日期包含了周六，而正常来说周六不存在用车的情况。对此原告称有时为处理公司业务，周末安排员工加班属正常现象。本院认为，根据原告与广州市衡通汽车运输有限公司签订的《汽车租赁合同》，车辆行驶范围为周一至周五、周六日及节假日，表明原告确有节假日用车接送职工上下班的需要，因此对于原告所述周六日也存在租车的情况，本院予以采信。关于租车天数，本院确认原告2016年5月的租车天数为17天、6月为25天、7月截止至8号为7天，按照每天1100元的标准计算，租车费用为53900元。
关于本案的承责主体，第一被告作为侵权人，向第二被告投保了交强险及保险限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内，原告可以选择要求保险公司在交强险及商业险赔偿限额内进行赔偿，也可以直接要求侵权人即本案第一被告赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告庭审时要求第一被告承担赔偿租车费用，系对自身诉讼权利的处分，本院予以照准。第一被告赔偿后，可根据保险合同另案向保险公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告广州市海珠区城市管理局机械化作业中心在本判决生效之日起五日内向原告广州广重企业集团有限公司赔偿租车费53900元。
本案受理费2222元由原告广州广重企业集团有限公司负担1074元，被告广州市海珠区城市管理局机械化作业中心负担1148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 昕
人民陪审员 李振昌
人民陪审员 钟信耀
二〇一七年八月三十一日
本件和原本核对无异
书 记 员 韩 寒
许丽容