云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终495号上诉人（原审原告）：刘俊，男，1964年7月5日生，汉族，云南省文山市人，城镇居民，家住云南省文山市。被上诉人（原审被告）：施丽娟，女，1974年8月8日生，汉族，云南省昆明市人，家住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：云南捷思贸易有限公司，统一社会信用代码：915301037873617140。住所地：云南省昆明市盘龙区环城东路47号和谐家苑小区*层（架空层）*号。被上诉人（原审被告）：云南金控股权投资基金股份有限公司（以下简称金控公司），统一社会信用代码：915300000615560884。住所地：云南省昆明市东风西路***号文贸大厦**层。法定代表人：张亚光，公司总经理。被上诉人（原审被告）：云南三鑫集团有限公司（以下简称三鑫公司），统一社会信用代码：915326002181736683。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市建禾西路***号（文山三鑫别墅苑内）。法定代表人：金朝水，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：文山汇民小额贷款股份有限公司（以下简称汇民公司），统一社会信用代码：91532600688567610G。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市建禾西路***号（文山三鑫别墅苑内）。法定代表人：金朝水，该公司董事长。上诉人刘俊与被上诉人施丽娟、捷思公司、金控公司、三鑫公司、汇民公司民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初1587号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘俊上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判“被上诉人施丽娟立即归还上诉人借款本金570万元及利息1497200元（暂时算至起诉之日，请求计算至判决之日），本息共计：7197200元”；二、请求二审法院依法改判“云南三鑫集团有限公司在抵押物（××北路××建材城××土地2338.66㎡，文国用（2015）第00576号）价值范围内对上诉借款本息承担连带赔偿责任”；三、请求依法判令五被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，请二审法院依法查清案件事实，依法改判。理由如下：一、一审判决认定借款本金为500万元，属于事实认定错误。本案借款本金系570万元。事实是上诉人借款570万元给被上诉人施丽娟，借款合同明确约定借款金额570万元，500万元按上诉人要求银行转账，70万元按被上诉人要求支付现金。上诉人开庭时提交了相关证据加以证明，借款合同与担保合同、抵押合同、以及担保人、抵押人的股东会议决议等均载明借款本金为570万元，能够相互印证。被上诉人出具的收条已明确，上诉人的70万元现金被上诉人已经收到。取款凭条能够证明上诉人的借款来源，系银行取现交付。上诉人提交的证据能够形成完整的证据链，能够客观反应案件的事实，双方约定的借款本金570万元，上诉人已经按借款合同约定交付了570万元。一审判决未充分结合上诉人提交的证据，且在五被上诉人未提交任何证据证明的情况下，片面地认为与交易习惯不符，认定借款本金为500万元，属于事实认定错误。请求二审法院依法改判借款本金为570万元，利息按合同约定月利息2%计算至判决之日。二、被上诉人云南三鑫集团有限公司抵押的土地，虽未办理抵押登记，但抵押合同合法有效，被上诉人云南三鑫集团有限公司应依法在抵押物价值范围内对抵押担保的债务承担连带赔偿责任。《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中的《抵押合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，虽然订立合同后土地未办理抵押物登记，但根据《物权法》第十五条的规定，物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为，未办理抵押物登记不影响合同的效力，该抵押合同属有效合同。根据《合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该合同于成立时生效。生效后即对合同双方产生拘束力。未办理抵押登记的后果是，抵押权未设立，上诉人没有优先受偿的权利，不得对抗善意第三人，但应承担相应的担保责任，且按合同约定办理抵押登记手续的主要义务应由抵押人云南三鑫集团有限公司承担，由于云南三鑫集团有限公司未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，云南三鑫集团有限公司应承担违约责任，在按合同约定的抵押物范围内对担保的债务与债务人承担连带赔偿责任。一审判决简单地认定抵押权不成立，不判决云南三鑫集团有限公司在土地价值范围内承担连带赔偿责任，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查明案件事实，依法改判。被上诉人施丽娟、捷思公司、金控公司、三鑫公司、汇民公司提交书面答辩意见。一审法院确认法律事实如下：2015年4月21日，原告与被告施丽娟签订了《借款合同》，合同中约定“1、借款人（施丽娟）向出借人借款人民币大写：伍佰柒拾万元整，小写：￥5700000.00元。”该借款按甲方（施丽娟）要求将伍佰万元打入甲方建设银行账户：43×××29，另外柒拾万元按甲方要求支付现金，由甲方出具收条给乙方（刘俊）；2、本合同借款用于甲方公司流动资金；3、本合同借款期限两个月，自2015年4月21日起至2015年6月21日止；4、借款人保证按期归还借款。借款人如果不按期归还借款，自愿从借款之日起按月利率2%计算利息至借款全部还清为止。…，”当日，原告通过其银行账户62×××09、55×××92转账500万元至被告施丽娟账户43×××29内。《借款合同》签订后，原、被告分别与被告捷思公司、金控公司。签订《担保公司》，约定被告捷思公司对上述债务承担连带担保责任，被告金控公司对上述债务承担一般保证责任。2015年4月21日，原告与被告三鑫公司、汇民公司签订《抵押合同》，合同约定，被告三鑫公司用其所有的资产位于文山市开化北路三鑫建材城的土地（文国用（2015）第00576号），奔驰轿车（号牌为云Ｈ×××××，发动机号27294531850704）一辆，作为抵押担保。汇民公司用其所有的保时捷越野车（号牌为云Ｈ×××××,发动机号wp1AG292DLA64576）一辆作为抵押担保。该抵押合同签订当日，原告与被告三鑫公司、施丽娟至文山州住房保障与房地产管理局对上述抵押房屋办理抵押登记，约定担保金额为100万元。上述抵押物中的土地及车辆均未办理抵押登记。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告施丽娟向原告借款的本金为570万元还是500万元？2、被告捷思公司、金控公司、汇民公司所作的抵押合同是否有效，若有效，原告对被告三鑫公司及汇民公司所提供的抵押物是否都享有抵押权，且是都有优先受偿的权利？针对第1个争议焦点，本院认为，民间借贷合同是以借款的实际交付为生效要件，原告所主张的570万元借款中的500万元是以银行转账方式进行的交付，有银行凭证佐证，且五被告均予认可，故该主张，本院予以支持。原告在交付500万元的同时其银行卡内有足够的资金进行70万元的转账，但原告主张其是先从卡内取出70万元后进行现金交付，明显与生活常理及交易习惯不符，且原告亦未提交其余证据佐证，故本院认定本案借款本金为500万元，原告主张按月利率2%支付借款之日至起诉之日止的利息，系原告与被告施丽娟自愿协商后所约定，且未超过法律规定，本院予以支持。针对第2个争议焦点，本院认为，被告捷思公司在庭审中对原告的起诉无异议，且其与原告所签订的《担保合同》客观真实，应按合同约定，承担连带保证责任。原告与被告金控公司、施丽娟所签的《担保合同》系双方真实意思表示，合同有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时间为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。”，故被告金控公司辩称该保证责任已超过法定保证期间的主张，本院不予支持，被告金控公司应按合同约定，在其担保范围内承担一般保证责任。针对本案第3个焦点，本院认为，原告与被告三鑫公司、汇民公司所签订的《抵押合同》系双方自愿协商，合同中双方当事人签字认可，且被告三鑫公司及汇民公司法定代表人均在该合同中签字确认，其行为代表公司，故该抵押合同真实有效，原告与被告三鑫公司、汇民公司抵押关系成立，被告汇民公司称未有其公司股东会议决议的辩称，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条的规定，抵押物为建筑物和其他土地附着物、建设土地使用权办理抵押登记，抵押权自登记时设立，被告三鑫公司所抵押的房屋，已办理了房屋抵押登记手续，抵押权成立，应按抵押登记中的抵押房屋承担抵押责任，即承担100万元的抵押责任，其抵押的土地因未办理抵押登记，抵押权不成立。被告三鑫公司、汇民公司所抵押的车辆享有抵押权，但不能抵抗善意第三人。故原告在主债务人施丽娟不履行到期债务时，对上述享有抵押权的抵押物有优先受偿的权利，原告主张的对上述享有的抵押物进行拍卖且优先受偿的诉讼请求，可待本判决生效之日后，进入执行阶段时提出。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十二条第二款，《最高人民人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告施丽娟在本判决生效之日其十五日内返还原告刘俊借款人民币500万元，按月利率2%支付自2015年4月22日至2016年5月19日止利息人民币1295342.47元，共计人民币6295342.47元；二、被告云南捷思贸易有限公司对上述债务向原告刘俊承担连带保证责任；三、被告云南金控股份有限公司对上述债务向原告刘俊承担一般保证责任；四、被告云南三鑫集团有限公司抵押于原告刘俊的位于文山市开化路三鑫建材城1组团1幢02号1层的房屋（房产证号01××82）对上述债务向原告刘俊承担抵押担保责任，担保金额为100万元；五、被告云南三鑫集团有限公司、文山汇民小额贷款股份有限公司抵押原告刘俊的奔驰轿车（号牌为云Ｈ×××××，发动机号WP1AG292DLA64576）一辆对上述债务向原告刘俊承担抵押担保责任；六、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费62180元，由被告施丽娟负担50000元，由被告云南捷思贸易有限公司负担3045元，由被告云南金控股份有限公司负担3045元，由被告云南三鑫集团有限公司负担3045元，由被告文山汇民小额贷款股份有限公司负担3045元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。归纳上诉人的上诉主张，本案二审的争议焦点是：（一）上诉人刘俊是否按《借款合同》的约定向被上诉人施丽娟交付借款本金570万元；（二）被上诉人三鑫公司及汇民公司与刘俊在2015年4月21日签订的《抵押合同》是否合法有效，是否对主债权及利息等承担连带责任。关于上诉人刘俊是否按《借款合同》的约定向被上诉人施丽娟交付借款本金570万元的问题。本院认为，上诉人刘俊与被上诉人施丽娟在2015年4月21日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同明确约定，上诉人出借给被上诉人的借款本金为570万元，其中500万元通过银行转账，另70万元通过现金交付。因被上诉人施丽娟未按约定赔还借款，其他担保人也未履行相应的担保义务。导致纠纷产生。在上诉人刘俊起诉后，在一审开庭时，被上诉人施丽娟及捷思公司在答辩时对上诉人刘俊的起诉及诉讼请求并无异议（一审卷宗P109），但其在后来的庭审中辩解未收到70万元现金的借款。对上诉人刘俊是否按合同约定交付了70万元现金的问题。本院认为，根据最高人民法院《民间借贷司法解释理解与适用》第十六条第二款（被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付，当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。），首先，从本案上诉人刘俊提交的有效证据即借款合同；金控公司和捷思公司的股东会决议；担保合同等证据可以认定双方的借款本金为570万元。其次，从被上诉人施丽娟收款后出具给上诉人持有的收条看，两份收共计570万元，该收条不论从形式要件还是实质内容上并无瑕疵，再从出具收条前一日即2015年4月21日上诉人刘俊现金取款70万元的银行回单可以认定上诉刘俊是有足够的经济能力履行合同约定的现金交付款项的。再者，从双方发生借款之日起至一审答辩结束时止，被上诉人施丽娟并未对借款570万元本金的事实提出过异议，也未对尚未交付的事实作出合理的说明。现一审法院未结合全案证据综合分析判断，仅以70万元现金交付明显与生活常理及交易习惯不符来认定70万元借款未交付生效欠乏事实和法律依据。故应认定上诉人刘俊已按《借款合同》的约定向被上诉人施丽娟交付了借款本金570万元。关于被上诉人三鑫公司及汇民公司与刘俊在2015年4月21日签订的《抵押合同》是否合法有效，是否对主债权及利息等承担连带责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效”，本案中的《抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理物权登记的，并不影响合同的效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条（以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时成立。）的规定，被上诉人三鑫公司与汇民公司与上诉人刘俊在2015年4月21日签订的抵押合同中的抵押物除房产证号为01××82的房屋办理抵押行为外，其余抵押物并未按规定到相关部门办理抵押登记手续，但未办理抵押登记并不影响合同的效力，未办理登记的结果只是对抵押物不具有优先受偿权。根据双方在2015年4月21日签订的《抵押合同》第3条约定的抵押担保范围的内容，被上诉人三鑫公司应对上诉人主张借款本息承担责任，因双方在《抵押合同》中并未约定保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条（当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任）的规定，被上诉人三鑫公司应当在对上诉人主张的主债权及利息等承担连带责任。综上所述，上诉人刘俊的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持（2016）云2601民初1587号民事判决第二项即被告云南捷思贸易有限公司对上述债务向原告刘俊承担连带保证责任；第三项、被告云南金控股份有限公司对上述债务向原告刘俊承担一般保证责任；第四项、被告云南三鑫集团有限公司抵押于原告刘俊的位于文山市开化路三鑫建材城1组团1幢02号1层的房屋（房产证号01××82）对上述债务向原告刘俊承担抵押担保责任，担保金额为100万元；第五项、被告云南三鑫集团有限公司、文山汇民小额贷款股份有限公司抵押原告刘俊的奔驰轿车（号牌为云Ｈ×××××，发动机号WP1AG292DLA64576）一辆对上述债务向原告刘俊承担抵押担保责任；第六项驳回原告刘俊的其他诉讼请求。二、撤销（2016）云2601民初1587号民事判决第一项即由被告施丽娟在本判决生效之日其十五日内返还原告刘俊借款人民币500万元，按月利率2%支付自2015年4月22日至2016年5月19日止利息人民币1295342.47元，共计人民币6295342.47元；第六项驳回原告刘俊的其他诉讼请求。三、由被上诉人施丽娟在本判决生效之日起十日内赔还向上诉人刘俊的借款本金人民币570万元及利息（利息按月利率2%标准计算，起止时间：自2015年4月22日至2016年5月19日止的利息计人民币1497200元。），本息共计人民币7197200元。四、被上诉人三鑫公司在对上诉人刘俊主张的主债权及利息范围内承担连带责任。一审案件受理费62180元、二审案件受理费62180元，由被上诉人施丽娟负担。一审案件受理费比照二审收取。本判决为终审判决。审判长 杨 琴审判员 熊 祥审判员 秦永兴二〇一七年六月二十六日书记员 王 杨