重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初7774号
原告：重庆市桂溪工程机械有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石小路183号附11号，组织机构代码70938568-1。
法定代表人：黄先富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强，重庆善弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺吉媚，重庆善弘律师事务所律师。
被告：陈明生，男，汉族，1977年5月21日生，住重庆市潼南县。
被告：任芳，女，汉族，1976年9月11日生，住四川省彭州市致和镇。
原告重庆市桂溪工程机械有限责任公司（以下简称桂溪公司）诉被告陈明生、任芳融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂溪公司的委托代理人李强、贺吉媚到庭参加了诉讼，被告陈明生、任芳因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市桂溪工程机械有限责任公司诉称，2009年3月31日，被告陈明生与案外人现代融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》（合同编号：PF200903-0311），合同约定由现代融资租赁有限公司以融资租赁方式将租赁物挖掘机一台（型号：R225LC-7，机号：H22L76728）出租给被告陈明生，被告陈明生应按期向现代融资租赁有限公司支付融资租赁款，逾期利息为每年18%，被告任芳承担连带担保责任。合同签订后，现代融资租赁有限公司将租赁物交付被告陈明生使用，在合同履行过程中，由于被告陈明生逾期支付租金，原告基于其与现代融资租赁有限公司签订的《融资租赁合作协议的从属协议》中关于担保义务的约定，向现代融资租赁公司为被告陈明生代垫了融资租赁款51567.09元，嗣后经原告多次催收，被告陈明生均不予偿还，被告任芳也不履行其担保责任。现原告起诉至法院，请求判令：1.被告陈明生返还原告代垫融资租赁款51567.09元；2.被告陈明生支付原告从垫付之日2009年3月14日到起诉之日垫付本金的利息49529.5元，利息应计算到被告陈明生返还本金时为止；3.被告任芳对上述本金及利息承担连带支付责任；4.诉讼费、保全费、律师费等相关费用由二被告承担。
被告陈明生、任芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年3月31日，案外人现代融资租赁有限公司（甲方、出租人）与被告陈明生（乙方、承租人）、被告任芳（连带担保人）共同签订《融资租赁合同》，主要约定：甲方根据乙方的要求和设定条件以及乙方对供应商（即买卖合同项下卖方）和租赁物件的完全自主选择，向供应商购买物件出租给乙方，使其在本合同中规定的期限内使用，并在此期间定期分期手续租金，甲方在租赁期满后按照本合同规定对物件进行处分；乙方的物件使用期限（租赁期限）为24个月，起租日为物件的交付日，交付日为乙方《验收证明书》中签字之日，自该日起视为乙方或其代理人取得本合同约定的物件使用权；购置成本包括物件价款（含增值税）和甲方购买物件所支付或将要支付的国税、地税、关税、保险费、仓储费、商检费、维修保养套餐服务费用等甲方和承租人同意计入购置成本的费用（附带费用），融资租赁金额是指购置成本扣除首付后的融资额，租赁期限内乙方应按照明细表中的租金及其他应付金额向甲方支付，乙方逾期支付租金及本合同中应支付的其他款项的，甲方有权按照明细表中规定的逾期利率向乙方计收逾期期间罚息，乙方在本合同有效期内任一时点向甲方支付的金额少于该时点乙方应向甲方支付的金额时，甲方可以合理决定乙方支付金额的使用顺序；乙方确认并且同意甲方不是供应商，乙方确认乙方自主选择供应商，未依赖于甲方所作的任何声明或陈述，乙方对物件购买的自主选择和决定负全部责任，甲方对此不承担任何责任；物件由供应商直接交付给乙方，乙方在收到物件后立即检查物件，并开具《验收证明书》。被告任芳对合同项下租金及其他款项的支付义务提供连带保证担保。
原告（卖方）与案外人现代融资租赁有限公司（买方）、被告陈明生（实际使用方）共同签订《买卖合同》，主要约定：买卖双方根据买方及实际使用方（承租人）之间签署的融资租赁合同，为了进行融资租赁业务，根据承租人选定的以下租赁物明细中的产品和购买条件，签署本合同，租赁物明细栏中载明产品为现代（江苏）挖掘机R225LC-7一台，单价78万元；买卖产品的质量、性能、规格和明细等均是根据承租人的要求而定，在质量保证期内提供的保修服务、按期交货、维修保养、产品瑕疵担保等均是卖方义务，由卖方向承租人直接履行，买方对此不承担任何责任，买卖产品的所有权在承租人完成验收后，向买方开具《验收证明书》并签署认可时向买方转移，买卖双方应遵守双方签署的《融资租赁合作协议的从属协议》的相关规定。
2008年5月6日，原告（乙方）与案外人现代融资租赁有限公司（甲方）签署了《融资租赁合作协议的从属协议》，主要约定：乙方为甲方提供担保，被担保的债务范围为甲方与乙方推荐的客户签订的所有融资租赁合同项下的租金、逾期罚息、损害赔偿金、规定损失金和其他应付款项，担保期间为本担保书签订日至甲方与承租人签订的融资租赁合同租赁期限届满之日后两年，本担保为连带责任担保。
2009年4月2日，被告陈明生出具了《验收证明书》，确认对融资租赁合同的物件挖掘机（设备型号：R225LC-7，系列号：H22L76728）一台查收完毕，承租人支付租金的义务即告开始。
2015年4月22日，现代融资租赁有限公司出具《垫付款证明》，证明原告为陈明生购买的挖掘机垫付首付款23959.86元，融资租赁款27607.23元，共计51567.09元。
以上事实，有《融资租赁合同》、《买卖合同》、《融资租赁合作协议的从属协议》、《验收证明书》、《垫付款证明》、当事人的陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，因被告陈明生、任芳下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后被告未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。二被告既不提交答辩状，又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
本案立案案由为融资租赁合同纠纷，但本案纠纷系基于原告与案外人现代融资租赁有限公司签署的《融资租赁合作协议的从属协议》，原告为被告陈明生提供融资租赁担保，原告根据该协议向债权人现代融资租赁有限公司承担担保责任后取得对被告陈明生的偿还请求权而产生，故本案案由应为追偿权纠纷。
本案所涉的《融资租赁合同》、《融资租赁合作协议的从属协议》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告陈明生作为《融资租赁合同》的当事人，应当全面履行合同约定的租金给付义务，但在合同履行过程中，因被告陈明生未按约足额向出租人现代融资租赁有限公司支付租金，作为出租人的保证人即本案原告，按照《融资租赁合作协议的从属协议》的约定履行了保证责任，代被告陈明生偿还了款项共计51567.09元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告有权向被告陈明生追偿代偿款项，因此，本院对原告要求被告陈明生返还代垫的融资租赁款51567.09元的诉讼请求予以支持。原告履行保证责任后，被告陈明生未向原告偿还上述款项，因原告并未提供其垫付款的具体时间，故对原告请求的利息，本院支持为从现代融资租赁有限公司出具《垫付款证明》之日即2015年4月22日起，以代垫的款项51567.09元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止。
因任芳在《融资租赁合同》中的地位是被告陈明生的担保人，为被告陈明生的债务向现代融资租赁有限公司提供保证担保，并非《融资租赁合同》的主债务人，原告并未提供证据证明任芳为被告陈明生的债务同样向原告提供了担保，故本院对原告要求被告任芳对被告陈明生的债务承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明生于本判决生效后五日内给付原告重庆市桂溪工程机械有限责任公司代为垫付的融资租赁款51567.09元；
二、被告陈明生于本判决生效后五日内给付原告重庆市桂溪工程机械有限责任公司利息（利息计算方式为：以51567.09元为基数，从2015年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
三、驳回原告重庆市桂溪工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1320元、公告费800元，两项合计2120元，由被告陈明生负担（因此款原告已预交，由被告陈明生在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 冯晓春
人民陪审员 李正渝
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨治娟