浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终489号
上诉人（一审原告）：饶智勇。
委托代理人：李俊，浙江翰志俊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄久珊。
委托代理人：梁苏苏，浙江汇时律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴广。
原审第三人：沈醉。
上诉人饶智勇为与被上诉人黄久珊、吴广，原审第三人沈醉民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第2415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：一、2013年11月6日，被告黄久珊出具借条向第三人（原债权人）沈醉借款人民币400000元，后沈醉以银行汇款方式将上述款项汇入黄久珊的建设银行账户，完成了交付。二、案外人汤江健（被告黄久珊男友）在2013年11月至2014年6月之前，以银行转账方式向第三人（原债权人）沈醉支付款项合计442599元，其中中国工商银行转账326600元，中国建设银行转账99999元，中国农业银行16000元。
饶智勇一审起诉称：2013年11月6日，被告黄久珊向第三人沈醉借款人民币400000元并出�借条，被告吴广作为担保人在借条上签字。借条出具后，第三人沈醉将款项打入被告黄久珊指定的银行账户。2015年6月17日，第三人沈醉与原告签订债权转让协议，将被告黄久珊的400000元债权转让给原告，第三人沈醉于2015年6月17日向两被告发出债权转让通知，现两被告仍未履行还款义务，为此，请求：一、判决被告黄久珊归还原告借款本金人民币400000元；二、判决被告吴广对上述款项承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由被告负担。
黄久珊一审答辩称：1、本案被告黄久珊不是案涉借款的实际借款人。2、案涉借款实际借款本金是176000元。3、案涉借款已经全部结清，截止2014年6月3日通过汤江健及马夏夏帐户共支付款项559599元。
第三人沈醉一审答辩称：黄久珊向我借钱400000元，我是直接汇款给被告的，我不知道为何被告会说是打款176000元，借条也是被告出具的，如果不是真正的借款人，为何不让真正的借款人来出借条。
吴广在一审程序中未作答辩。
一审法院审理认为：被告黄久珊出具借条向第三人（原债权人）沈醉借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系成立。后该债权被转让给本案原告饶智勇。被告黄久珊抗辩称本案所涉款项已经全部归还，经查借款发生后，案外人汤江健（被告黄久珊男友）在2013年11月至2014年6月之前，以银行转账方式向第三人（原债权人）沈醉支付款项合计442599元，其本人在经公证的证词中也明确说明其支付的款项是用于归还本案所涉款项，对此第三人（原债权人）沈醉称案外人汤江健（被告黄久珊男友）与其还存在其它债务，原告所举证的归还借款系案外人汤江健（被告黄久珊男友）归还其它债务，但未能举证案外人汤江健（被告黄久珊男友）在该时间段�还与其存在其它债务。综上，被告为其抗辩提供了相应的证据予以佐证，举证责任合理地转移至原告，原告未能就其主张提供证据予以佐证，被告黄久珊的抗辩事由成立。故原告的诉讼请求，证据不足不予支持。原告补强证据后可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回原告饶智勇的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担。
一审宣判后，饶智勇不服，向本院提起上诉称：一、上诉人提供了充足的证据证明借款事实的存在及被上诉人未归还借款的事实，而被上诉人提供的证据不足以抗辩借款已归还，且按举证责任分配规则，举证责任仍在被上诉人方。本案实际经过为案外人汤江健向上诉人饶智勇借款60万元，饶智勇委托原审第三人沈醉代其收回，故汤江健向沈醉转账的款项实际系向饶智勇借款的还款行为，而非为被上诉人黄久珊的还款行为。二、原审法院程序违法。被上诉人开庭时才向法庭提交证据，法庭当庭转交给上诉人一份，但没有给原审原告再提取证据的时间就判决了。故请求二审法院依法撤销一审判决，查明事实后发回重审或依法改判，本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人黄久珊口头答辩称：一、一审判决虽然被上诉人并没有上诉，但被上诉人在一审并不是案涉借款实际借款人，从微信聊天记录可证实，黄久珊仅是帮汤江健写了本案借条，实际借款人是汤江健；二、实际借款本金是17.6万元，沈醉打款后马上要求黄久珊将22.4万元转账到其指定人账户，从当天银行交易明细中即可证实；三、案涉借款由汤江健在2013年11月6日至2014年6月向沈醉账户实际已超额还款，款项已经全部结清。从微信聊天记录可看出汤江健与该笔借款是相关的，所以该笔款项由汤江健汇入沈醉账户是合情合理的。在一审、二审中沈醉称这些款项是其与汤江健其他往来款项，但是实际情况及根据银行交易明细在2014年6月前沈醉并未向汤江健汇入相关款项。综上，本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人沈醉口头答辩称：2013年11月6日借款确实是40万元打给被上诉人黄久珊，被上诉人黄久珊把钱给谁用是她的权利，到目前从未收到被上诉人的还款，而汤江健打到本人账户上的钱是帮饶智勇代收的。
被上诉人吴广未发表答辩意见。
在二审程序中，上诉人饶智勇向本院提供了下列证据材料：一、工商银行转账明细单、借条两份，待证：汤江健向饶智勇借款，饶智勇通过工商银行转账借款给汤�健。二、建行转账明细单，待证：饶智勇借给汤江健60万元，委托沈醉代为收入，汤江健通过建行转给第三人沈醉的事实。三、饶智勇借给第三人沈醉款项的建行转账明细单，待证：饶智勇借给第三人沈醉40万元人民币，通过四次转账完成的事实。四、借条、转账凭证，债权转让协议，待证：第三人沈醉借给黄久珊40万元人民币，因黄久珊没有归还沈醉，沈醉通过协议转给饶智勇的事实。
被上诉人黄久珊质证认为：证据一，对真实性无异议，关联性有异议，该证据只能看出饶智勇和汤江健有另外款项往来的事实，本案的原债权人是沈醉，是债权转让关系，而并不是汤江健与饶智勇之间的债权债务关系。对该证据中的两份借条，这两份借条的证据不符合证据形式要件，系复印件，对真实性有异议。这两份证据是饶智勇和汤江健之间的债权债务关系，与本案被�诉人无关，无法对真实性予以确认，即使这两份借条之前是真实存在的，与本案也不具有关联性。证据二、三，对真实性无异议，但对关联性有异议，并不能待证上诉人要待证的事实，只能说明上诉人与第三人沈醉之间有多笔款项往来关系，而与本案无关。证据四，该证据在一审时已经提交，对证据真实性无异议。对于其中上诉人与被上诉人微信聊天记录的证据，上诉人用来证明本案所涉的借款人是汤江健，而实际上被上诉人仅只是名义上的借款人，就是帮忙写了借条，而没有实际用到款项。对债权转让的事实，是饶智勇与沈醉之间的转让情况，对真实性无法确认，对被上诉人是否已归还借款在一审中已经提供相应的抗辩依据。
被上诉人黄久珊向本庭提供了下列证据材料：中国建设银行个人活期明细信息及中国工商银行个人交易明细。待证：汤江健与饶智勇从2012年7月11日起有多笔款项往来，双方存在借贷关系，上诉人提交证据所涉款项与本案无关。
上诉人饶智勇质证认为：该证据是客观事实存在的。通过该证据恰恰证明了汤江健与上诉人饶智勇之间的来往款项是客观真实的，汤江健欠款170多万，加上上诉人饶智勇委托沈醉收的钱，汤江健还欠饶智勇10来万。被上诉人黄久珊不能以归还另案款项的钱来充抵本案欠款。
本院经审查认为：上诉人饶智勇提供的证据一，系上诉人与案外人汤江健之间的经济往来，与本案无关联，不予采信；证据二、三，系上诉人与原审第三人沈醉之间的经济往来，无其他证据佐证的情况下，无法证明上诉人委托原审第三人代收的事实，不予采信；证据四，该证据在一审审理过程中已提供，并经各方当事人质证，不属于二审新证据。被上诉人黄久珊提供的证据，系上诉人饶智勇与案外人汤江健之间的经济往来，与本案无关联，不予采信。
被上诉人吴广、原审第三人沈醉在二审程序中均未提供新的证据，也未发表质证意见。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：上诉人饶智勇主张被上诉人黄久珊未偿还本案借款。就该主张，首先，案外人汤江健向原审第三人沈醉账户的汇款性质，在一审中原审第三人陈述为“他原先向我借的钱，有些是向朋友借的钱”，而在二审程序中认为其账户收到的汤江健的款项，均系帮上诉人饶智勇代收款项行为，前后陈述不一；其次，根据上诉人二审提交的银行转账明细，汤江健汇入沈醉账户的明细与沈醉汇入饶智勇的明细无法对应，且未能提供其他证据佐证沈醉与饶智勇之间存在委托收款关系；同时，上诉人饶智勇在发送给被上诉人黄久珊的微信中�述“你上次帮汤江健写的欠条还在我这里”，并附本案所涉借条照片，可知案外人汤江健与本案存在一定的关联，且黄久珊与案外人汤江健具有特殊身份关系，由案外人汤江健归还本案借款具有一定合理性。上诉人饶智勇通过债权转让取得本案债权，债务人即本案被上诉人黄久珊对让与人沈醉的抗辩，效力及于受让人饶智勇。故一审法院认定本案借款已偿还完毕，驳回上诉人一审的诉讼请求并无不当，该判决可予维持。
就上诉人饶智勇主张一审法院程序违法，未给予上诉人提取证据的时间。在一审程序中，上诉人在庭审时对被上诉人黄久珊提交的证据发表了质证意见，同时在一审庭审过程中，庭审结束至判决前一个多月时间内，均未向一审法院提供反驳证据。故上诉人主张一审程序违法依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张没有�实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人饶智勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一六年五月十一日
代书 记员 李 倩