河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终736号
上诉人（原审被告）：德州市德城区吉彩电动车销售部，住所地，山东省德州市德城区105国道堤岭钢材市场56号。
经营者：聂荣建，男，1985年12月2日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：徐斌，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶强，男，1986年7月16日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被上诉人（原审被告）：裘金燕，女，1981年8月11日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
上诉人德州市德城区吉彩电动车销售部（以下简称吉彩电动车）因与被上诉人陶强、裘金燕买卖合同纠纷一案，不服张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人吉彩电动车的委托诉讼代理人徐斌，被上诉人陶强、裘金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉彩电动车上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陶强的全部诉讼请求，并由陶强、裘金燕承担一、二审诉讼费。理由是：吉彩电动车作为被告主体不适格，裘金燕与陶强之间是买卖关系，吉彩电动车作为被告没有法律依据；吉彩电动车与裘金燕之间不是字面上的代理协议，而是内容上的买卖协议；吉彩电动车与陶强没有购车协议，一审判决解除合同明显错误；合同的解除是当事人通知解除，而不是法院判决解除；一审法院依据不符合证据规则的证据判决吉彩电动车与裘金燕之间存在委托代理关系，并错误适用合同法第四百零二条达到了退货的目的。
陶强在一审中提出：1.判令双方解除合同；2.判令退还货款20300元；3.判令赔偿三倍货款60900元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月28日陶强以20300元的价格在裘金燕处购买了移动餐车，当时裘金燕承诺交付餐车相关证书，且已通知吉彩电动车将餐车相关证书寄给裘金燕，但是吉彩电动车至今只寄来一张款项收据，其他证书未交与裘金燕。购车后车辆发生质量问题，要求吉彩电动车与裘金燕提供产品合格证、质量监督检验证、市场准入证、配件质量体系认证、车管所检测报告等国家标准证书，但是至今无法提供。该餐车属于上路行驶餐车，用于餐饮经营存在安全隐患。
裘金燕辩称，吉彩电动车以淘宝、微店及微信朋友圈的方式大力宣传吉彩电动车为正规大厂家。沟通后与其达成代理合作，以邮寄的方式双方签订代理协议。车辆销售后要求其提供车辆合格证等所需的正规手续，但是对方一直以各种理由推拖，于是暂停销售，等其提供正规手续，直到问题出现，又多次与其沟通无果，为保障消费者权益，根据法律规定及时通知消费者停止使用，并向德州市德城区税务投诉热线、工商投诉热线及市民热线进行了投诉和举报。根据《消费者权益保护法》第20条规定，吉彩电动车所有宣传存在正规大厂家字样的图片属于引人误解的宣传，属于欺诈行为。
吉彩电动车辩称，一、吉彩电动车不是本案适格被告。陶强与裘金燕之间是买卖合同关系，是买卖合同的当事人，吉彩电动车不是该案买卖合同的当事人，根据合同的相对性，他们才是买卖合同纠纷的原、被告，吉彩电动车在本案中被列为被告无事实和法律依据。二、陶强的诉求与吉彩电动车无关。（一）对于陶强的诉求“判令原被告双方解除合同”，吉彩电动车与陶强无合同关系，其诉求应与另一裘金燕解除合同。另根据《合同法》第96条规定，解除合同应通知解除，而不是请求法院解除。（二）陶强诉求“退还货款20300元”，显然应要求裘金燕退还。因为陶强与吉彩电动车不存在买卖合同关系。（三）陶强诉求“赔偿三倍货款60900元”，显然也应要求裘金燕赔偿，与吉彩电动车无关。另，根据《消费者权益保护法》第二条规定，本案陶强购买餐车并非为生活消费需要购买，而是用于经营，所以其不是消费者，不适用《消费者权益保护法》第五十五条的三倍赔偿的规定。（四）陶强诉讼请求“由被告承担诉讼费用”，既然前三项诉求与吉彩电动车无关，该诉求也与吉彩电动车无关。三、综上，请求法院依法驳回陶强对吉彩电动车的起诉。
一审法院经审理认定事实如下：2016年3月3日吉彩电动车与裘金燕签署代理协议约定，裘金燕为吉彩电动车2016年河北省张家口地区销售总代理，且约定吉彩电动车为裘金燕所有客户提供质量售后保证一年，如吉彩电动车违约，客户提出退车、退款等任何后果，裘金燕有权让吉彩电动车全部承担。2016年6月28日陶强与裘金燕签订购车协议，以20300元的价格购买吉彩电动餐车一辆。购车协议系裘金燕拟制，甲方为吉彩电动车，甲方代销人为裘金燕，乙方为陶强。购车后，吉彩电动车向陶强出具一张20300元的工商服务业统一收款收据，该收据上的客户名称为吉彩电动车张家口总代理。另查明，吉彩电动车出售的吉彩电动餐车没有产品合格证，没有标明产品名称、厂名、厂址，系“三无”产品。上述事实有双方陈述、陶强提交的购车协议、收据、吉彩电动车营业执照、裘金燕提交的代理协议予以佐证。
一审法院经审理认为，裘金燕与吉彩电动车签署的代理协议合法有效，且吉彩电动车销出具的收据也表明裘金燕系其在张家口的总代理。因此，裘金燕与吉彩电动车应为代理关系。购车协议虽然没有吉彩电动车公章，但购车协议上甲方和甲方代销人分别为裘金燕与吉彩电动车，且陶强称其系在淘宝店上咨询后知道裘金燕为张家口的代理，因此，陶强在订立合同时知道裘金燕与吉彩电动车之间为代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。所以，购车协议直接约束陶强与吉彩电动车。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”吉彩电动车提供的产品应当符合上述规定，但其生产的产品系“三无”产品，产品质量可能存在危及人身、财产安全的不合理的危险，构成根本违约，故陶强主张解除与吉彩电动车之间的合同关系并退还20300元货款的请求予以支持。同时陶强应将所购货物退还吉彩电动车。陶强购买该车用于餐饮经营，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的消费者范畴，所以，对其依据该法第五十五条规定要求三倍赔偿的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条第一款、第九十四条、第九十七条、第四百零二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定判决：解除陶强与德州市德城区吉彩电动车销售部之间的购车协议。德州市德城区吉彩电动车销售部于本判决生效十日内退还陶强货款20300元；同时陶强退还德州市德城区吉彩电动车销售部吉彩电动餐车。驳回原告陶强的其他诉讼请求。案件受理费1830元，减半收取计915元，由陶强负担761元，德州市德城区吉彩电动车销售部负担154元。
本院查明事实与一审法院查明事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，吉彩电动车与裘金燕签订委托代理协议系委托裘金燕代销电动车，并不包括将电动车卖给裘金燕的内容。裘金燕接受吉彩电动车的委托后以受托人的身份与陶强签订买卖合同，系完成吉彩电动车的委托，不能据此认为裘金燕是买卖合同的相对方。吉彩电动车出售的电动车为“三无”产品，陶强购买后无法实现合同目的，一审法院判决双方解除合同，双方互作返还并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由德州市德城区吉彩电动车销售部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 兵
审 判 员 梁金前
代理审判员 牛 洁
二〇一七年五月二十日
书 记 员 梁秀峰