北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终580号
上诉人（原审被告）：世捷开元汽车贸易集团有限公司，住所地石家庄市东大街5号开元金融中心1-2601。
法定代表人：李晓茹，总经理。
委托诉讼代理人：胡春景，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：张成富，男，1976年3月18日出生，住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：李玉兵，男，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：贾文胜，北京市法大律师事务所律师。
上诉人世捷开元汽车贸易集团有限公司（以下简称世捷开元公司）因与被上诉人张成富与公司有关的纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第16848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世捷开元公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判世捷开元公司不承担责任；2.诉讼费由张成富承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。世捷开元公司提交的《审计报告》明确表明世捷开元公司北京世捷旭元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷旭元公司）是独立的法人企业，其财务核算模式是独立的，其资产、负债、收入、支出均为独立核算，财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了世捷旭元公司截止2014年6月30日的财务状况及2009年至2014年的经营成果。因此，世捷旭元公司与股东世捷开元公司之间并无财务混同状况。一审法院不顾《审计报告》，判决世捷开元公司承担责任是错误的。二、一审法院适用法律错误。世捷开元公司已提交《审计报告》证明世捷开元公司与其所设立公司财产之间相互独立，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，世捷开元公司已经尽到了举证责任，且所提交的证据是具有资质的会计师事务所出具的，完全具有证明效力，一审法院未进行任何形式的说明就对该证据否定，不符合法律规定。三、本案张成富在申请执行世捷旭元公司过程中，已经申请追加过世捷开元公司，被北京市顺义区人民法院、北京市第三中级人民法院驳回，现又追加世捷开元公司为被告，要求其承担赔偿责任，于法不符，于理不通。
张成富辩称，不同意世捷开元公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决不存在错误，世捷开元公司与世捷旭元公司之间财产混同。1.通过张成富提交的证据可以看出，世捷旭元公司及其负责人没有独立的经营决策权和财产决定权，依附并受制于世捷开元公司。2.一审中世捷开元公司提交的《审计报告》记载“根据集团统一要求，资金统一归集到河北世捷开元物流有限公司，由河北世捷开元物流有限公司代为支付各种款项。”世捷开元公司的这种做法，严重违反了公司财务制度，将世捷旭元公司的财产转归另一公司管理，将公司财产调由世捷开元公司支配，显然与世捷旭元公司财产混同。3.一审提交的《情况说明》中提到“世捷旭元公司因涉诉较多，账户成为风险账户，所以需要将资金转移到河北世捷开元物流有限公司。”可见，世捷开元公司作为世捷旭元公司的唯一股东，为躲避风险、逃避债务，将公司财产转移，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，作为股东的世捷开元公司应当对公司债务承担连带责任。4.一审中张成富提交的两张汽车销售发票，足以证明世捷开元公司与世捷旭元公司存在关联交易，但《审计报告》中却未体现，显然该《审计报告》做假或不全面，世捷开元公司和世捷旭元公司财产存在混同的情况。
张成富向一审法院起诉请求：1.请求确认世捷开元公司与世捷旭元公司向张成富所负的债务承担连带给付义务（具体包括给付张成富拖车费用6500元及网络服务费800元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息，给付张成富自2011年10月27日起至世捷旭元公司实际返还车牌号为×××的福田牌重型半挂牵引车之日的营运损失，按每日1100元标准计算，及加倍支付迟延履行期间的债务利息，给付张成富鉴定费5400元及案件受理费2300元）；2.本案案件受理费由世捷开元公司承担。
一审法院认定事实：世捷旭元公司成立日期为2009年7月15日,注册资本为20万元人民币。2009年11月16日至2014年6月9日，世捷旭元公司股东为世捷开元公司,为一人有限责任公司。张成富与世捷旭元公司合同纠纷一案经该院审理于2012年7月6日作出（2012）顺民初字第269号民事判决书，判决：一、世捷旭元公司于该判决生效之日起10日内将车牌号为×××的福田牌重型半挂牵引车返还张成富；二、世捷旭元公司于该判决生效之日起10日内给付张成富拖车费用6500元、退还张成富网络服务费800元；三、世捷旭元公司于该判决生效之日起10日内给付张成富自2011年10月27日起至世捷旭元公司实际返还车牌号为×××的福田牌重型半挂牵引车之日的营运损失，按每日1100元标准计算；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5400元，由世捷旭元公司负担，于该判决生效之日起7日内交纳。案件受理费2300元，由世捷旭元公司负担，于该判决生效之日起7日内交纳。
该民事判决书已发生法律效力。判决生效后，张成富申请了强制执行。2014年5月19日，该院出具（2012）顺执字第3689号执行裁定书。裁定如下：“将世捷旭元公司停放在内蒙古自治区兴和县宇同汽车销售有限责任公司停车场内的车牌号为×××福田牌重型半挂牵引车返还张成富。该裁定送达后即发生法律效力。”裁定作出后，世捷旭元公司将车辆返还张成富。
2015年1月29日，张成富向该院申请追加世捷开元公司为被执行人，该院于2015年3月24日作出(2015)顺执异字第6号执行裁定书，裁定驳回申请执行人张成富追加世捷开元公司为被执行人的申请。张成富不服该裁定向北京市第三中级人民法院申请复议，北京市第三中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）三中执复字第00457号执行裁定书，裁定驳回张成富的复议申请，维持原裁定。
世捷开元公司向该院提交（2016）2-6015号《审计报告》，证明其公司与世捷旭元公司财务独立，不存在混同。该报告书载明：世捷开元公司，我们接受贵公司委托，对世捷旭元公司截止2014年6月30日的财务状况以及2009年至2014年6月30日的损益情况进行了专项审计。报告第七页载明，注：根据集团统一要求，资金统一归集到河北世捷开元物流有限公司，由河北世捷开元物流有限公司代为支付各种款项。
一审法院认为，(2012)顺民初字第269号民事判决书确定了世捷旭元公司应当支付张成富的拖车费用、网络服务费、营运损失，并且确定了延期支付应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。张成富与世捷旭元公司发生纠纷及诉讼期间，世捷旭元公司系一人有限责任公司，世捷开元公司是其唯一的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。一审庭审中，世捷开元公司提交审计报告证明世捷开元公司与世捷旭元公司财产独立。但根据审计报告内容及所注释的信息可以看出，世捷开元公司提供的审计报告无法证明其与世捷旭元公司财产独立，故应对世捷旭元公司的债务承担连带责任，张成富的诉讼请求于法有据，该院予以支持。一审庭审中世捷开元公司辩称案件已经经过审理并作出判决，张成富也已经申请过强制执行，案件属一事不再理的范畴，其辩解没有事实及法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、第二十条之规定，判决：世捷开元公司对(2012)顺民初字第269号民事判决书确认的世捷旭元公司的给付义务[包括:1.世捷旭元公司于(2012)顺民初字第269号民事判决生效之日起10日内给付张成富拖车费6500元、退还张成富网络服务费800元；2.世捷旭元公司于(2012)顺民初字第269号民事判决生效之日起10日内给付张成富自2011年10月27日起至世捷旭元公司实际返还车牌号为×××的福田牌重型半挂牵引车之日的营运损失，计算至2014年5月19日，按每日1100元标准计算，共计1029600元；3.世捷旭元公司负担鉴定费5400元、案件受理费2300元；4.如果世捷旭元公司未按(2012)顺民初字第269号民事判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息]承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。世捷开元公司向本院提交了新的证据：（2013）兴民一初字第1453号民事判决书，用以证明世捷开元公司与所设立的子公司均为独立的法人，财产各自独立。张成富对该证据的真实性不予认可，称该证据为复印件，无原件予以核对；对证明目的不予认可，该证据并未将公司的财产是否混同进行认定，且该证据认定的是河池公司的法人地位，与本案没有关联性；同时该证据属于一审应当出示的证据，不属于二审的新证据。本院认为，该证据认定的是世捷开元公司与河池开元汽车贸易集团有限公司之间的关系以及两者作为独立法人的地位，而本案争议的系世捷开元公司是否需要为世捷旭元公司的债务承担连带责任的问题，故该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳。
本院二审期间依法补充查明以下事实：经庭审询问，世捷开元公司称其主营汽车的融资租赁业务和销售业务，世捷旭元公司对车辆进行管理，具体表现在车辆登记挂靠在世捷旭元公司名下进行运营，该两公司的部分车辆存在重合关系。
河北中君汇信源会计师事务所有限公司接受世捷开元公司委托，于2016年对世捷旭元公司2009年至2014年期间的财务状况和经营状况进行审计并作出相应的《审计报告》。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：世捷开元公司与世捷旭元公司的财产是否相互独立，世捷开元公司是否应当就世捷旭元公司对张成富所负债务承担连带责任。对此，本院作出如下认定：第一，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，世捷旭元公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。现世捷旭元公司未于每一会计年度终了时对其公司财务状况进行审计，而是由世捷开元公司因本案诉讼自行委托审计机构对世捷旭元公司的财务状况进行审计，上述《审计报告》不符合法律规定的时间要求，难以仅以此认定世捷旭元公司真实、全面的财务状况。第二，即使是在上述《审计报告》中，也载明“应集团统一要求，世捷旭元公司的资金统一归集到河北世捷开元物流有限公司”，可见，世捷开元公司一定程度上对世捷旭元公司的资金具有支配权。第三，经庭审询问，世捷开元公司认可其业务经营的部分车辆与世捷旭元公司存在重合。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。世捷开元公司未能提供充分的证据证明其财产与世捷旭元公司的财产相互独立，故应就世捷旭元公司对张成富的债务承担连带责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，世捷开元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14201元，由世捷开元汽车贸易集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年二月十六日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌