徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初6443号
原告：王建平，男，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄岩，江苏达谕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国庆，江苏达谕律师事务所律师。
被告：陈雷，男，住徐州市泉山区。
原告王建平与被告陈雷委托合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法由审判员刘现伟适用简易程序，分别于2017年11月22日、2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告王建平及其委托诉讼代理人张国庆，被告陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还500000元，并赔偿利息损失81300.80元（该损失按照贷款利率计算至2017年8月14日，之后的继续计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月8日，原告通过周某转款500000元给被告，该款由被告代江苏中交兴路信息科技有限公司用于赖某借款，但被告没有偿还给赖某。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉请。
被告陈雷辩称，当时是申强向赖某借款，由被告从中帮助介绍，是由周某找到被告，提出借钱给申强的。被告找赖某的公司，都是通过魏某某给申强打款，当时借款人没有写名字。后来申强没有及时还款，被告通过周某去催要借款，之后周某给被告说有一笔钱即本案的500000元要还，有天晚上被告卡上突然多了500000元，周某打电话说让帮忙还款给放款人，被告就电话联系，让把款打到魏某某的账户上，被告当天晚上就把这个500000元转到了魏某某的账户上。
本案的争议焦点是：1、原告与被告之间是否建立了委托合同关系；2、被告是否完成了原告诉称的委托事项，是否应当承担原告诉请的返还财产的法律责任？
原告王建平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借款合同一份，从徐州市房管局档案室调取，该借款合同经过徐州市彭城公证处公证，证明原告偿还案外人赖某借款500000元的来源依据，系2014年1月8日原告向尹某某、徐某某借款800000元的事实；
2、中国工商银行出具的借记卡账户历史明细清单一份，证明在2014年1月8日原告委托周某将500000元转账与被告的事实；
3、周某本人出具的证明一份，证明周某本人知道其受王建平安排，将500000元支付给赖某，用于归还江苏中交兴路信息科技有限公司欠赖某的借款，形成的法律关系为原告委托周某向赖某打款，周某转委托于陈雷向赖某打款，原告与被告就归还赖某500000元借款形成委托合同关系；
4、徐州市云龙区人民法院案件中对赖某的调查笔录一份，形成于2015年7月3日，证明赖某每次追款时，都是安排被告向原告催要欠款，原告最终委托陈雷归还赖某的借款也是有合理性的，事实上原告之所以委托周某向赖某归还借款，周某又转委托于陈雷，要求陈雷支付给赖某借款，这是因为该笔借款就是周某找到陈雷，由陈雷联系上赖某而促成的借款，由赖某安排其工作人员魏某某支付的借款；
5、徐州市云龙区人民法院案件开庭笔录一份；
6、徐州市中级人民法院（民事判决书一份；
证据5与6共同证明原告诉争的款项，实际上被告没有支付给赖某，被告未完成委托事项，且因被告未完成委托事项给原造成多付108488元的利息损失（以500000元为本金，以银行同期贷款利率的四倍，自2014年1月8日计算至2014年11月30日）：
7、证人赖某的证言，证人出庭作证，证人陈述尾号为9960的银行卡是其本人的，后来卡丢了，又重新补办的。原来不认识王建平，是在2014年向云龙区法院起诉后才认识的。和陈雷之间在2014年左右都有资金往来，但双方没有债权债务关系，系通过陈雷介绍向他人提供过桥资金，通过陈雷支付款项或者收款。云龙区法院在审理其作为原告的借款纠纷案件中，也向其询问涉案的500000元是否是江苏中交兴路信息科技有限公司偿还的借款，其认为确实没有收到王建平的500000元，故如实答复法庭；
经质证，被告陈雷对证据2的真实性无异议，周某转来的500000元确实收到，银行账户号尾号为0143的是被告的银行账户；对证据3有异议，认为该500000元是申强通过被告介绍向赖某还款；对证据1、4、5、6，认为没有参与，不发表质证意见；对证据7证人证言有异议，认为证人是江苏正远储运有限公司的实际控制人，该公司有规范的财务记账，在2014年和证人之间有很少的账务往来，证人不可能不知道涉案的500000元是申强偿还的借款。
被告陈雷为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、银行流水明细一份，时间为2014年1月4日至1月21日，证明被告收到这笔500000元后立即将500000元转到一个账号为62×××60的账户上，具体是谁的账户，因为工商银行出具的查询表没有收款人的姓名，可能是赖某会计魏某某的账户；
2、证人周某的证言，证人出庭作证，证人陈述通过被告陈雷介绍从赖某处借了2000000元过桥资金，后来江苏中交兴路信息科技有限公司要还款，没有对方的账户，就把钱转到其个人的银行账户上，后其又转给被告陈雷，由陈雷转到赖某指定的魏某某的账户。原告王建平是江苏中交兴路信息科技有限公司的股东，也是总经理，还款是由其联系被告陈雷，当时王建平不认识被告陈雷，王建平个人的资金往来也代表江苏中交兴路信息科技有限公司，赖某通过被告陈雷催款，陈雷收到该500000元后立马就转走了的事实。
经质证，原告王建平对上述证据1的真实性无异议，认为与本案不具有关联性，该转账不能确定是归还赖某的500000元还是被告个人的其他欠款；对证据2证人陈述的委托关系认可，认为可以证明原告与被告之间形成了委托关系。
根据案件的审理需要，本院至中国工商银行徐州泉山支行调取了被告陈雷于2014年1月8日转账500000元的收款人银行账户尾号为9960的客户身份信息，经查该卡为赖某的个人账户。
根据原告的举证及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
通过被告陈雷介绍，案外人申强从赖某处借款，并由江苏中交兴路信息科技有限公司、周某等人提供担保，后因申强未能按照约定还款，赖某以申强、陶春燕、江苏中交兴路信息科技有限公司、王建平、周某、丁松、徐州冠鑫科技有限公司、张玉良为被告，起诉至徐州市云龙区人民法院。该院于2015年8月8日作出民事判决。宣判后，王建平不服，提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2016年2月18日作出民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年1月8日，王建平、王晓庆与尹洪武、徐凡茹签订借款合同，约定借款金额为800000元，该款支付至周某的账户。当日，周某按照王建平的安排，将500000元转账给被告陈雷，要求被告陈雷用于申强、江苏中交兴路信息科技有限公司偿还赖某的借款，被告陈雷亦在当日将500000元转账给赖某的尾号为9960的银行账户内。
另查明，在2014年1月份，王建平为江苏中交兴路信息科技有限公司经理，周某为该公司会计。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成并报告受托事项后，受托人不承担民事责任。
一、原告王建平与被告陈雷之间是否建立了委托合同关系的问题。
在2014年1月8日，由原告王建平向案外人尹洪武等人借款800000元，该款支付至周某的个人账户，王建平安排、指示周某将其中的500000元用于偿还申强、江苏中交兴路信息科技有限公司向赖某的借款，因该借款系通过被告陈雷介绍，周某遂将500000元转账至被告陈雷的个人账户，并委托被告陈雷代为偿还所介绍的申强、江苏中交兴路信息科技有限公司的借款，虽然借款时原告王建平和陈雷并不认识，但在陈雷代赖某催款过程中，其作为中间介绍人的身份已经明确，周某将500000元转账给被告陈雷，周某的转委托意思表示明确，故原告王建平和被告陈雷之间形成了委托合同关系。
二、被告陈雷是否完成了原告王建平诉称的委托事项，是否应当承担原告诉请的返还财产的法律责任的问题。
原告王建平明确其委托事项为将500000元支付给赖某，通过被告陈雷提供自己的银行交易明细及本院核实的尾号为9960的账户信息，可知在2014年1月8日被告陈雷收到周某转账的500000元后及时将该款支付至赖某的银行账户，被告陈雷已经完成了委托事项，且将受托事项的完成情况及时向周某进行了反馈，故被告陈雷无需承担民事责任。
综上，原告王建平以被告陈雷未完成委托事项，要求其承担民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告王建平的诉讼请求。
案件受理费9610元，减半收取4805元，由原告王建平（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘现伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 尤 丹