贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终2515号上诉人（原审被告）：贵州莲田农业开发有限公司，住所地：贵州省遵义市正安县瑞新工业园区食品园5号至2号路。统一社会信用代码：915203245963748465。法定代表人：周克明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：湄潭县福筑信用典当有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江镇浙大北路（大众商贸城）。统一社会信用代码：9152032809798421XM。法定代表人：骆筑，该公司董事长。委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。上诉人贵州莲田农业开发有限公司（以下简称贵州莲田公司）因与被上诉人湄潭县福筑信用典当有限公司（以下简称湄潭福筑典当公司）典当纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湄潭福筑典当公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回对方诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼、鉴定等费用。事实和理由：1、一审开庭传票等资料并未送达我公司总经理办公室，而是由送达人直接放到我公司传达室，因传达室工作人员变动导致我公司未实际收到。一审法院在我公司缺席的情况下作出判决，诉讼程序存在重大瑕疵；2、对方提供的合同上印章与我公司印章不符，该合同印章可能为假，申请对印章进行鉴定。贵州莲田公司答辩称：一、上诉人提出一审法院没有按程序送达应诉的相关手续及开庭传票，我们认为送达的问题是法院的事情，是否送达，�二审法院查阅一审法院的送达手续；二、对上诉人提出的双方所订立的土地抵押典当合同中涉及到上诉方的印章存在可能虚假的问题，我们认为我们双方签订了土地抵押典当合同并持该合同到正安县国土资源局办理了土地的抵押登记手续。国土局颁发了土地抵押的他项权证。在办理抵押手续的过程中双方是一同到场的，因此该土地抵押典当合同上上诉方的印章是真实的。原告湄潭福筑典当公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还当金3750000元，并支付综合费312250元，合计4062250元；2、判令被告以当金3750000元为基数，按月1%的综合费率继续支付自2016年11月1日起至返还当金时止的综合费；3、判令被告支付原告律师代理费100000元；4、如被告未能偿还当金及综合费，则将被告位于贵州省正安县瑞新工业园区的国有土地（土地使用证号：正国用【2015】第024号）25273平方米处置后优先清偿上述三项诉讼请求的当金、综合费和律师费；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告湄潭福筑典当公司系依法成立的有限责任公司，具有独立的法人资格，其经营范围包括动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务等；被告贵州莲田公司也系依法成立的有限责任公司，具有独立的法人资格。2015年7月29日，被告贵州莲田公司与原告湄潭福筑典当公司签订《土地抵押典当合同》，合同约定：被告贵州莲田公司以其位于正安县瑞新工业园区的国有土地一块（土地使用权证号：正国用（2015）第024号、土地使用权人：贵州莲田农业开发有限公司、土地使用权面积：25273㎡）向原告湄潭福筑典当公司抵押典当3000000元，典当期限为2015年7月29日起至2015年10月26日止，典当期限内及典当期限届满后5日内，经双方协商同意可以续当；典当费用为月综合费率1%，未约定利息；抵押土地范围：当金、综合费率、违约金以及实现债权产生的所有费用等。同日，原告湄潭福筑典当公司向被告贵州莲田公司出具《当票》二张，载明当物名称为正安县瑞新工业园区国有出让土地、数量为25273㎡，当金金额为1500000元，典当期限为2015年7月29日至2015年10月26日，月费率为1%等内容。出具当票后，原告湄潭福筑典当公司通过转账的方式分四次向被告贵州莲田公司交付了当金3000000元。之后，经双方协商该笔典当续当八次，典当期限续当至2016年10月20日。2016年7月13日，被告贵州莲田公司再次以上述土地向原告湄潭福筑典当公司增加典当750000元，原告湄潭福筑典当公司向被告贵州莲田公司出具《当票》一份，载明典当金额为750000元，综合费用为22500元，典当期限为2016年7月13日至2016年10月10日，�费率为1%，未约定利息；2016年7月15日，原告湄潭县福筑典当公司扣除当期内的综合费用后，通过转账的方式向被告贵州莲田公司交付当金727500元。上述抵押，已在正安县国土资源局办理了抵押登记手续。从原告湄潭福筑典当公司提供的《当票》及八次《续当凭证》来看，当期内的综合费已经由原告湄潭福筑典当公司在当金中予以预扣，续当期间的综合费用，八次续当凭证中均已载明了当户（即被告贵州莲田公司）总计交付金额，并与续当综合费用金额一致。双方未约定典当绝当后的综合费用及利息。原告湄潭福筑典当公司主张的律师费100000元，向本院提交了《委托代理合同》，未开具发票。一审法院认为，典当是当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利�、偿还当金、赎回当物的行为，典当行与当户之间不仅有当票联系，还应当订立典当合同；典当行属于非金融机构，是特种行业。原告湄潭福筑典当公司与被告贵州莲田公司不仅有当票及续当凭证联系，还订立了《土地抵押典当合同》，双方的典当关系成立并有效。被告贵州莲田公司以其位于正安县瑞新工业园区的国有土地抵押，在原告湄潭福筑典当公司典当取得了当金3750000元，被告贵州莲田公司应在当期及续当期届满后按时偿还当金、赎回当物。期限届满后，被告贵州莲田公司未依约偿还当金、赎回当物，其行为已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任，对原告湄潭福筑典当公司要求被告贵州莲田公司偿还其当金3750000元的诉讼请求，予以支持。对于原告湄潭福筑典当公司要求被告贵州莲田公司支付其综合费312250元以及自2016年11月1日起至返还当金时止以当金3750000元为基数按1%/月的综合费率支付综合费的诉讼请求，应分三个期间予以区别，首先，当期及续当期间的综合费，从原告湄潭福筑典当公司提供的当票及续当凭证来看，当期内的综合费用已经预扣，续当期间的综合费用已经由当户即被告贵州莲田公司交付；即使被告贵州莲田公司未支付当期及续当期的综合费，也是原告湄潭福筑典当公司在出具当票及续当凭证时不严谨造成的，对原告湄潭福筑典当公司的这部分诉讼请求，不予支持；其次，当期及续当期届满后至绝当前的5日内，由于被告贵州莲田公司既未续当也未赎当，应当按照双方的约定继续支付综合费用6250元（3750000元×1%÷30日×5日=6250元）；最后，当期及续当期届满5日后的综合费，由于被告贵州莲田公司在当期和续当期届满5日内未能赎当或续当，上述二笔典当已经成为绝当，《典当管理办法》第三�八条将典当综合费界定为各种服务及管理费用，即典当行为当户提供相应服务、管理当物等的合理报酬，该笔费用不同于利息，当物绝当后，当户对当物丧失了赎回权，典当行可以依法或依约处置当物以优先清偿自身债权，不存在再为当户提供服务或管理当物的情形，典当绝当之后，不存在管理等综合费用，现原告湄潭福筑典当公司在绝当后继续主张综合费，无事实及法律依据，本院亦不予支持。对于原告湄潭福筑典当公司主张的律师费100000元，原告湄潭福筑典当公司未向本院提供已经支付相应费用的凭证，其提供的委托代理合同，不能证明其实际产生及支付该笔费用的情况，故对原告湄潭福筑典当公司的该项诉讼请求，本院不予支持。原告湄潭福筑典当公司主张在被告贵州莲田公司不能清偿上述债务的情况下，处理抵押物优先受偿，符合担保法的规定，本院予以支持。被告贵州莲田公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，原告湄潭福筑典当公司要求被告贵州莲田公司偿还其当金3750000元、综合费用6250元以及在不能清偿上述债务的情况下处理抵押物优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告湄潭福筑典当公司的其余诉讼请求，由于其举证不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《典当管理办法》第三条、第三十条、第四十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告贵州莲田农业开发有限公司在本判决生效后十五�内一次性偿还原告湄潭县福筑信用典当有限公司当金人民币3750000元、综合费用6250元，合计3756250元；二、如果被告贵州莲田农业开发有限公司在指定的履行期限内不能清偿上述债务，则拍卖或变卖位于正安县瑞新工业园区的国有土地一块（土地使用权证号：正国用（2015）第024号、土地使用权人：贵州莲田农业开发有限公司、土地使用权面积：25273㎡），所得价款优先清偿该案债务；三、驳回原告湄潭县福筑信用典当有限公司的其余诉讼请求。案件受理费40100元，减半收取20050元，由原告湄潭县福筑信用典当有限公司负担1050元，被告贵州莲田农业开发有限公司负担19000元。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出的未收到开庭通知问题，本案上诉人为公司法人，依据相关法律规定，上诉人办公地点为送达地点，现上诉人已确认相关通知开庭的法律手续及相关资料已送达到其传达室，传达室是上诉人办公地点的组成部分，故本院认定一审法院通知开庭的法律手续及相关资料已送达给上诉人。至于上诉人提出的传达室工作人员变动致公司不知道该送达事项，是其公司内部管理问题，本院对其相关上诉理由，不予采纳。关于合同上签章的真伪是否对本案的判决产生影响。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条关于“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，合同自双方当事人签字或者盖章时成立。本案中，由于所涉土地已在相关政府职能部门办理了抵押登记，当金已转账支付给了上诉人，合同主要义务已经完成，即使上诉人所持其未在土地抵押典当合同上签章的主张成立，也只能据此推断出书面合同不成立的事实，而不能据此得出双方不存在合同关系的结论，该合同上是否由上诉人签章不影响本案的处理，故对上诉人要求鉴定合同签章真伪的申请，本院予以驳回。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人贵州莲田农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 王 妤审判员 胡晓波二〇一七年六月二十三日书记员 朱奥琳