河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5426号
上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司一建公司，住所地石家庄市大经街民生路66号天滋嘉鲤商务中心A座7层。
负责人：肖汾阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付静，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏华东，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵会宾，男，1974年11月18日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：杨献东，河北时代经典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛燕华，河北时代经典律师事务所律师。
原审被告：张志华，男，1970年4月14日出生，住江苏省金坛市。
原审被告：华北建设集团有限公司，住所地保定市新市区天威西路西三环1566号。
法定代表人：王旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高秋，华北建设集团有限公司一建公司职员。
上诉人华北建设集团有限公司一建公司（以下简称一建公司）因与被上诉人赵会宾、原审被告张志华、华北建设集团有限公司（以下简称华建公司）民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00495民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华北一建的代理人付静和苏华东、被上诉人的代理人杨献东和牛燕华、原审被告华北公司的代理人高秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，发还重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。一、二审案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，缺乏证据支持，应予撤销。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系和其他关系，其具体数额因无证据支持而无法确定，其利息计算标准也无事实法律依据。被上诉人没有向法院提供关于货物买卖的任何证据，所谓的购买物没有名称、数量、价格、规格等合同内容。所谓的合同关系是否履行也无法核实；被上诉人作为供货人应当提交出库单或者送货单本人留存部分，而不是送货单。另外送货单上人员刘伟广，不能证明与被上诉人的关系，因此不能作为被上诉人主张货款数额的依据。被上诉人提交的结算单和送货单均为添加、涂改后的复印件，没有原件，也没有其他证据佐证。根据法律规定，复印件不能作为证据使用。因此，一审法院仅凭被上诉人一面之词认定复印件的证据效力，缺乏事实与法律依据，事实认定错误；一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>第二十六条规定，明显属于适用法律错误。一审法院确定本案案由为买卖合同纠纷，本应依据合同法和相关司法解释审理本案并正确适用法律，而一审法院却按照建设工程施工合同纠纷适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，适用明显法律错误；一审判决未认定张志华、钱锁强承担责任属认定事实错误，适用法律错误。
张志华、钱锁强到底什么身份一审法院未能查明。被上诉人
与张志华、钱锁强之间是否属于买卖合同关系，是否真实，有无真实交易，是否履行，只有被上诉人和张志华、钱锁强知道，因此，张志华、钱锁强才系买卖合同关系的合同相对方，理应由该二人承担责任。即使存在真实的买卖合同关系，也与上诉人没有任何关系。上诉人没有向包括张志华、钱锁强在内的任何人出具过任何委托签订买卖合同，被上诉人也没有任何证据证实该买卖合同已经实际履行且实际为上诉人所用。结算单、送货单上张志华、钱锁强、吉梅柏均不是上诉人或项目部人员。张志华、钱锁强、吉梅柏持有湖北中都建设工程有限公司授权，属于该公司的人。上诉人提交的加盖有该公司法人章和财务章的《工资发放表》和《授权书》可以证明。上诉人对此一切均不知情，不是买卖合同关系的合同相对方；一审法院认定张志华的行为系履行上诉人的职务行为，事实认定错误。首先，张志华没有向被上诉人出示过合法的授权书面文件，其次，项目专用章显然不真实，但也清楚的明示合法有效的适用范围。被上诉人作为具有一定辨别能力的成年人应当能够知晓此项目专用章的使用效力的范围。再次，被上诉人和一审法院仅凭张志华在金碧天下工地办公，并且采购部分物资就认定张志华是上诉人项目负责人不符合常理。这与张志华作为湖北中都建设工程有限公司授权人的身份明显冲突。对此，被上诉人并没有尽到合理的注意义务，一审法院也没有严格查明。最后，退一步讲，即使存在表见代理，也与上诉人无关，而与湖北中都建设工程有限公司存在表见代理，履行的是该公司职务行为；一审法院未对被上诉人起诉超过诉讼时效的事实予以认定，属认定事实错误，适用法律错误。被上诉人提供的证据均形成于2012年，距其2015年诉讼早已超系在2012年上诉人与恒大解除施工关系后出具，显然不能代表上诉人，更不能作为认定本案事实的证据使用。承诺书的真实性、合法性、关联系不能确认，不能作为主张权利和诉讼时效中断的证据。因此，一审法院对此认定事实错误，适用法律错误。一审判决程序违法，应依法撤销原判，予以纠正。张志华、钱锁强身份属于湖北中都建设工程有限公司人员，其行为代表该公司，一审法院没有追加湖北中都建设工程有限公司为本案当事人，程序违法。2011年5月20日湖北中都建设工程有限公司向上诉人出具授权书，被授权人为张志华，授权书附有5项有效验证信息，显示张志华代表的是湖北中都建设工程有限公司。相比较而言，湖北中都建设工程有限公司授权书的效力远高于2011年3月15日项目章证明的效力。另外，上诉人提交的加盖湖北中都建设工程有限公司法人章和财务章的《工资
发放表》和《授权书》可以证明。所以被上诉人应当向张志华本人或湖北中都建设工程有限公司主张权利。因此，一审法院未追加湖北中都建设工程有限公司为本案当事人程序违法。一审中上诉人提出申请对承诺书张志华签字形成时间进行鉴定，一审法院以缺乏检材及比对样本无法鉴定为由终止签定，以部门规范性文件代替法律和司法解释，剥夺上诉人的鉴定权利，理据不足，程序违法。
赵会宾答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人存在合同关系。被上诉人在一审中向法院提交了5份送货单、1份钢筋结算单、1份班组结算清单及一份张志华出具的承诺书，证明上诉人与被上诉人之间存在合同关系，上述证据均有原件，在一审中已予以出示，且没有上诉人所谓的涂改、添加情况存在，上诉人在上诉状中说被上诉人没有提供能证明合同关系的证据、提供的证据没有原件与事实明显不符。送货单及钢筋结算单明确写明货物名称、数量、计价方式等，班组结算清单明确写明施工项目、计价方式及天数，合同履行情况……目了然，充分证明合同已实际履行。被上诉人在一审中提交的石家庄中级人民法院00075号民事判决书已认定刘伟广、吉梅柏、徐生祥、张翠芬与上诉入存在劳动关系，系上诉人的工作人员，其他法院的生效判决认定钱锁强的行为是履行上诉人的职务行为，送货单上有刘伟广及吉梅柏的签字，班组结算清单上有徐生祥、张翠芬及钱锁强的签字，上述五人的行为均代表上诉人，可见上诉人已经收到货物并与被上诉人进行了结算，双方存在合同关系；一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称施工合同解释）是正确的。上诉人在上诉状中主张一审法院适用施工合同解释属于适用法律错误的观点是不成立的。虽然本案是买卖合同纠纷，但是买卖合同是发生在施工过程中的，一审法院适用施工合同解释来认定张志华的身份并无不妥，且最终判决上诉人承担责任的依据是合同法，而不是施工合同解释；一审法院判决上诉人及张志华共同给付货款，华北建设集团有限公司承担连带清偿责任是正确的。上诉人主张一审法院未能查明张志华及钱锁强的身份是错误的。一审判决书写明：张志华在金碧天下项目施工过程中以项目经理的身份对外进行材料采购、施工等，钱锁强是张志华的工作人员，二人的行为均属于履行上诉人的职务行为，可见一审法院已明确认定张志华及钱锁强的身份，且与其他法院生效判决中的认定一致。上诉人主张其与湖北中都建设工程有限公司（以下简称中都公司）系劳务分包关系，张志华、钱锁强、吉梅柏是中都公司的人与事实不符，理由如下：中都公司是建筑公司，不是劳务公司，不应当分包金碧天下项目的劳务工程。中都公司没有取得在石家庄地区施工的许可，不可能对金碧天下工程进行施工。由上诉人在其他案件中提交的其与中都公司签订的《协议书》可知，协议的内容并不是劳务分包，且其他法院的生效判决己认定该《协议书》系无效协议。即使是劳务分包关系，作为劳务分包单位的中都公司也不应当采购材料，张志华、钱锁强等人采购材料的行为也不应当代表中都公司，只能代表上诉人。事实上，中都公司并未实际对金碧天下工程进行施工及管理，中都公司没有派一人在工地上，中都公司与本案没有关系，对此其他法院的生效判决也己认定。作为个人的张志华也没有权利承包工程，张志华采购材料的行为也不可能是个人行为，张志华全权负责金碧天下项目，采购材料无需特别授权，其采购材料的行为代表承包人即上诉人。上诉人是恒大金碧天下项目的承包人，张志华不仅在金碧天下工地办公，而且以该工程项目经理身份全面负责该项目，张志华代表上诉人组织施工、采购材料等，一审法院据此认定张志华的行为系职务行为并无不当。上诉人认为被上诉人没有尽到合理注意义务是错误的，被上诉人知道上诉人是金碧天下工程的承包人，当时为该工程提供租赁物、供应货物等相关人员均知道张志华全面负责金碧天下工程，别说张志华有项目经理身份证明，即使没有，被上诉人也有理由相信张志华是金碧天下项目的项目经理，至于中都公司与张志华是什么关系，被上诉人不可能知情，这不在合理注意范围内，完全是被上诉人无法预见的；本案没有超过诉讼时效。
2013年8月8日，张志华向被上诉人出具承诺书，承诺2014年6月份结清，2014年6月之后，被上诉人多次找张志华催要货款无果后于2015年6月份起诉，本案没有超过诉讼时效。上诉人主张承诺书系虚假证据没有依据，张志华系金碧天下项目的项目负责人，全面管理金碧天否与恒大公司解除施工关系，就金碧天下项目张志华的行为均代表上诉人。一审法院依法审理本案，没有程序违法。据张志华代理人在一审中的陈述及法院的其他生效判决可知，中都公司并未对恒大金碧天下项目工程进行施工管理，与本案没有关系，一审法院不追加中都公司为被告是正确的。上诉人认为张志华于2013年8月8日出具的承诺书系起诉前即2015年5、6月份形成，故一审中上诉人要求对承诺书中张志华签字形成时间进行鉴定。依据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》，对怀疑事件超过六个月的，送检单位必须提供比对样本，不能用鉴定机构的样本，因上诉人无法提供比对样本，一审法院认为本案缺少必要的检材及检材比对样本，无法完成委托鉴定事项。上诉人认为一审法院以部门规范性文件代替法律及司法解释，但是法律及司法解释就委托鉴定文件形成时间没有与《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》相悖的规定，上诉人的主张是不成立的。上诉人最终没有完成鉴定的原因是上诉人无法提供符合鉴定机构要求的比对样本，法院并没有剥夺上诉人的鉴定权利。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
华建公司称，与上诉人的意见相同，不再重复。
张志华提交书面意见记载石家庄金碧天下首一期A区I标段主体及配套建设工程的发包人是恒大地产集团鹿泉有限公司，承包人是华北建设集团有限公司，具体由华北建设集团有限公司一建公司承建，答辩人系项目部经理（河北省高级人民法院2013冀民二终字第146号，石家庄中院2014石民四终字第01016号，河北省高级人民法院民事裁定书2017冀民申372号，都已经确定了答辩人职务行为）。2011年3月15日的《证明》己说明答辩人被授权“全权处理金碧天下工程项目的施工组织、材料采购等一切事宜”。另有两份与案外人签订的购销合同证明答辩人的职务行为。湖北中都建设工程有限公司没有派一人在工地施工或管理，法院的生效判决也己确定该事实并认定被答辩人和湖北中都建设工程有限公司签订的《协议书》是无效的。答辩人对被上诉人赵会宾起诉的事实殁证据均认可，赵会宾一直向我要钢材款、挖机款及水车款，但答辩人认为赵会宾虽是经我手向华建金碧天下商业中心项目及儿童欢乐中心项目供应了钢材并提供水车、挖机，而且是答辩人有华建公司的授权（只是履行了职务行为），所以应由华北建设集团有限公司和华北建设集团有限公司一建公司来承担向赵会宾付款的责任。
赵会宾向一审法院起诉请求：判令第一、第二、第三被告给付原告钢筋款1262854.6元、挖机款93600元和水车款11000元，共计人民币1367454.6元，并按人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍支付自2012年7月2日始到实际还清货款之日止的利息。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月被告华建公司承包了恒大鹿泉公司在鹿泉区上庄镇开发的金碧天下工程，具体施工由其下属的分公司一建公司负责。华北一建公司在施工过程中，刻制并使用了“华北建设集团有限公司恒大金碧天下工程项目专用章”，公章注明：仅限对发包人、监理、政府使用，其它使用无效。在华建公司与恒大公司签订合同前，被告张志华带领施工队已进入金碧天下项目场地进行施工。2011年3月15日，华北建设集团公司金碧天下项目部出具证明：兹证明张志华（男，身份证号：）系我单位恒大金碧天下工程项目部经理，全权处理金碧天下工程项目的施工组织、材料采购等一切事宜。2011年5月20日，湖北中都建设工程有限公司作为授权方致函给被告华北一建公司，授权张志华为恒大金碧天下工程的联系、洽商、签约、履约等权限，授权期限为：2011年4月20日至2011年12月10日。原告自2011年10月4日始到2012年5月17日止陆续为金碧天下项目提供钢筋、挖机及水车，2012年6月5日的钢筋结算单上有钱锁强签字予以确认钢筋款为1262854.6元；2012年7月2日的班组结算清单上由徐生祥、钱锁强审核确认挖机款93600元、水车款11000元。张志华于2013年8月8日确认欠原告钢筋款1262854.6元，挖机和水车款104600元，并承诺在2013年11月15日给付10万元，剩余款项在2014年6月份给付完毕，但一直未给。原审期间，一建公司提出对2011年3月15日的《证明》上的项目部印章的真伪进行鉴定，对《班组结算清单》上张志华和钱锁强笔迹书写形成时间进行鉴定，对2013年8月8日张志华出具的承诺书中“同意张志华”五个字的笔迹书写时间进行鉴定。关于印章鉴定，一建公司认为该印章与其当时公开对外使用的项目专用章不一致。原告认为，在之前的多起诉讼中，被告华建公司、一建公司均未对该印章的真实性提出异议，且该印章并未在公安机关进行备案，其不具备唯一性，故不同意鉴定。关于笔迹书写时间鉴定，原审技术室于2016年11月30日根据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》的规定，认为本案缺少必要的检材及检材比对样本，无法完成委托鉴定事项，遂终止委托。被告一建公司认为，不予受理鉴定决定错误，《最高院通知》仅属于部门规范性文件，不属于司法解释，不具有广泛适用的效力。提起复议申请。
一审法院认为，关于笔迹书写时间鉴定，终止委托是由于缺少必要的检材及检材比对样本，被告不能提出有效的检材比对样本，该责任应由其承担。被告所提复议理由不能成立。合法的债务关系应受法律保护，原告主张钢筋1262854.6元、挖掘机款93600元、水车款11000元，原告提交了结算清单，张志华对此未有异议，予以认定。关于本案的偿还主体问题，湖北中都建设工程有限公司并未对恒大金碧天下项目的工程进行施工管理、以及收取相关费用，其不应对在施工过程中产生的相应责任承担义务。被告华建公司、一建公司在先前的多起诉讼中，并未对2011年3月15日证明上加盖的“华北建设集团有限公司恒大金碧天下工程项目专用章”印章的真实性提出异议，且该印章的真实性已被多份生效的判决书所确认，故对印章的真实性本院予以确认。被告张志华在恒大金碧天下项目施工过程中，以恒大金碧天下项目经理的身份对外进行材料采购、洽商、签约、履约、施工等，原告据此认为张志华的行为属职务行为，并无不当。故原告要求华建公司及一建公司承担责任的主张，予以支持。被告一建公司不具备法人资格，华建公司作为设立分公司的法人，在其分公司不能清偿的情况下，应当承担连带清偿责任。钱锁强是张志华的工作人员，其行为属于职务行为。张志华作为实际施工人，对原告之诉请亦有清偿责任。张志华承诺在2013年11月15日给付10万元，剩余款项在2014年6月份给付完毕，故应自承诺期满之日始按人民银行同期贷款利率的1.5倍计付逾期付款利息。原审依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，遂判决：一、被告张志华、华北建设集团有限公司一建公司于本判决生效后十日内给付原告钢筋款、挖机款及水车款共计1367454.6元及逾期付款利息（10万元自2013年11月15日起、余款自2014年6月1日起至判决确定履行之日止，按同期银行贷款利率1.5倍计算）；二、被告华北建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费10264元（已减半）由被告华北建设集团有限公司和张志华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，查明事实除与原审一致外，本院查明，关于2011年华建公司承建恒大鹿泉公司在鹿泉区上庄镇开发的金碧天下项目时，张志华是否系上诉人承建该项目经理问题，双方争议较大。被上诉人称，石家庄市中级人民法院（2014）石民六终字第00075号民事判决已认定刘伟广、张翠芬、徐生祥等人与上诉人存在劳动合同关系，一审提交的组织架构表中有吉梅柏的签字，这个合同体现吉梅柏是劳务管理，上诉人与发包方签订的合同证明吉梅柏、张翠芬、徐生祥、刘伟广均是上诉人工作人员，均是代表上诉人公司行为，送货单内容已经履行。出库单上已经写明货物基本信息，结算单和石家庄市中级人民法院(2014)石民四终字第01016号民事判决、（2014）石民二终字第01678号民事判决第三页第13行认定钱所强是张志华的工作人员，其行为是上诉人职务行为。张志强对此也认可。针对以上被上诉人的意见，上诉人称，被上诉人所述的法院民事判决书已生效，但是上诉人都申请了再审。经查，上诉人仅提交了对石家庄市中级人民法院(2014)石民四终字第01016号民事判决一案立案通知书，未提交对其它已生效民事判决书再审立案材料。以上，有双方陈述及本院已生效的民事判决书为证、上诉人提交的立案通知书为证。另外，双方当事人未提交新证据，原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人对于2011年华建公司承建了恒大鹿泉公司在鹿泉区上庄镇开发的金碧天下项目（以下简称金碧天下项目），具体施工由华建公司的分支机构一建公司负责，双方没有争议。对于一建公司在施工过程中曾刻制并使用过“华北公司建设集团有限公司恒大金碧天下工程项目专用章”及公章上刻字注明：“仅限对发包人、监理、政府使用，其它使用无效”。双方也没有争议。本院对上述事实予以确认。在民商事合同法律关系中，合法的债权依法应当受法律保护。上诉人为完成施工项目，其对外购买施工材料后，依法应给付出卖人相应货款。被上诉人提起本案诉讼并主张钢筋1262854.6元、挖掘机款93600元和水车款11000元，提交的主要证据为结算清单、张志华作出的承诺等证据。钢筋结算单中收料单位处有刘伟广签字，负责人处有钱锁强签字。送料人为被上诉人。并明确记载：送货日期、施工部位、规格、数额（吨）、单位（元）和合计金额（元）。同时还注明工程名称及工程地址，开始供料日期及截止供料日期；班组结算清单审核人处记载有徐生祥签字，财务审核有张翠芬签字，审批人处有钱锁强签字。该单同样明确记载了：施工名称、施工序号、施工项目、结算附件、结算价和备注。张志华上述结算单没有异议。关于对张志华签字行为是否为履行上诉人职务行为，双方争议较大，尤其是涉案2011年3月15日证明上加盖的“华北建设集团有限公司恒大金碧天下工程项目专用章”印章的真实性提出异议，双方陈述不一。但是，华建公司、一建公司在先前的多起诉讼中，并未对2011年3月15日证明上加盖的“华北建设集团有限公司恒大金碧天下工程项目专用章”印章的真实性提出异议，且该印章的真实性已被多份生效的判决书所确认，故依据被上诉人提出的已生效民事判决书所认定事实，原审确认2011年3月15日证明上加盖的“华北建设集团有限公司恒大金碧天下工程项目专用章”真实性，并无不当。据此足以证明张志华系涉案恒大金碧天下工程项目部经理，并有权处理该项目的施工组织、材料采购等一切事宜。同时，上诉人在上诉状中最后一页第12至13行中表述也认可了上述2011年3月15日证明中的项目印章效力，但上诉人只是称该效力远小于2011年5月20日湖北中都建设工程有限公司出具授权书证据效力。另外，根据华建公司、一建公司在本案诉讼先前的多起如买卖合同、劳动争议、建筑设备租赁设备纠纷案件中，有的已认定张翠芬、徐生祥和刘伟广等人与上诉人系劳动合同关系，判令由上诉人向其支付工资，并认定张翠芬、徐生祥和刘伟广系上诉人员工；有的认定张志华是以上诉人名义对外签订及履行采购合同，并认定张志华的行为已构成表见代理，其买卖行为法律后果由上诉人承担，并由上诉人支付相应货款；有的还认定钱锁强是张志华的工作人员，其行为属于履行上诉人职务行为，认定张志华的行为以金碧天下项目经理的身份进行材料采购的，并认定张志华的行为属于履行上诉人职务行为。双方均认可涉及认定上述事实的民事判决书均已发生法律效力。虽然上诉人提出个案申请了再审并提交再审立案通知书，但该生效判决书目前仍然具有法律效力。已生效的民事判决具有确定力、羁束力和强制执行力。对于民事生效判决法院非经审判监督程序不得予以变更或者撤销，其认定的事实及裁判结果对当事人、法院、社会都有拘束力。故依据被上诉人提出已生效判决书认定的相关事实及上述结算单记载内容足以证明本案结算单中签字人员系履行的上诉人职务行为。分析被上诉人提交的结算单内容，无论是所欠货款金额，还是购买货物所用于的施工项目、结算金额等均是具体的、明确的。据此，被上诉人请求上诉人支付的钢筋款、挖机款和水车款，证据充分，应予支持。上诉人认为原审未查清购买货物名称、价格等内容，结算单并非欠款凭证，签字人员并非系履行上诉人职务行为，理据均不足，本院不予采信。关于原审适用法律问题。主要涉及华建公司的权利义务。原审认定该公司承担责任后，其并未提起上诉。另外，原审认定上诉人承担责任适用的是合同法和公司法相关规定。故上诉人以原审适用法律错误为由，认为自己对本案不应当承担责任，上诉理由不充分，本院不予采信。本案系买卖合同纠纷，上诉人与案外人张志华、钱锁强及以张翠芬、徐生祥、刘伟广、湖北中都建设工程有限公司之间的法律关系，均与本案不是同一法律关系。根据合同相对性原则，本案中，上诉人主张应当追加湖北中都建设工程有限公司参加诉讼，理据不足，本院不予采信。因此，原审审理程序合法。
关于涉及笔迹问题。原审查明，涉及笔迹书写时间鉴定，终止委托是由于缺少必要的检材及检材比对样本，遂终止委托鉴定。本院认为，该程序也并无不当。据此，综合案情，原审认定由诉人承担举证不能法律后果，并无不妥。关于涉及诉讼时效问题。双方虽然就欠货款进行了结算，但是并未约定偿还期限。根据双方签订的结算清单不能确定被上诉人的债权时效从何时起算。因此根据结算清单被上诉人可随时主张自己债权。另外，原审依据2013年8月8日由上诉人经理张志华签字作出的承诺，本案也未超过诉讼时效，该认定并无不当。故上诉人主张本案债权已超过诉讼时效期间，理据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20528元，由华北建设集团有限公司一建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年六月二十八日
书记员 曹 旭