wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省翼城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初346号
原告：中国农业银行股份有限公司翼城县支行，住所地：山西省翼城县翔翼大街470号。
负责人：孙江涛，职务：该行行长。
委托诉讼代理人:李全仁，男，客户部主任.
委托诉讼代理人：蒋姗，男，客户部员工.
被告：魏振元，男，1966年2月4日出生，汉族，住山西省翼城县。
被告：任志华，女，1968年11月3日出生，汉族，住山西省翼城县。与被告魏振元系夫妻关系。
原告中国农业银行股份有限公司翼城县支行（以下简称中农行翼城支行）与被告魏振元、任志华借款合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李全仁、蒋姗到庭参加了诉讼，被告魏振元、任志华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中农行翼城支行向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还原告贷款本金70840元、利息（以实际结算为准，2016年12月30日余额25618.25元）及迟延履行金（自判决确定的履行之日起计算）；2.请求将被告魏振元位于××县号的房产以变卖、拍卖等方式进行处置，优先偿还原告贷款本息；3.本案诉讼费、律师费、执行费由二被告承担。事实与理由:被告魏振元与原告中国农业银行股份有限公司翼城县支行于2003年1月10日签订个人消费担保借款合同，向原告借款100000元，合同约定借款期限为120个月，以被告位于××县号的房产作为抵押，被告任志华与被告魏振元系夫妻关系，该笔贷款于双方夫妻关系存续期间发生，被告任志华承诺愿意与被告魏振元共同承担此笔贷款所产生的一切法律后果和责任。被告魏振元自2008年5月起就没有按期还款履行合同，现贷款已于2013年1月9日到期。经我行多次催收，二被告均不履行合同偿还贷款，现诉至法院，望贵院判如所请。
二被告经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，经本院审查后，对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。
因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。本院对原告所陈述的事实与理由予以采纳。
本院认为，被告魏振元以自建房为由向原告中农业翼城支行借款100000元，原告中农业翼城支行也将100000元支付给了被告魏振元，原、被告双方签订的借款合同已成立并生效，被告魏振元应按合同约定全面履行自已的还款义务。被告魏振元于2008年5月26日偿还本金10083.99元，剩余本金70840元没有按约定期限归还，属于违约行为。被告任志华与被告魏振元系夫妻关系，在被告魏振元向原告中农业翼城支行借款过程中，其承诺愿意承担该借款所产生的一切法律后果和责任，故对原告中农业翼城支行要求被告魏振元、任志华归还剩余本金70840元的诉讼请求，本院予以支持。原告中农业翼城支行所提供的证据证明，截止2016年12月30日，被告魏振华尚欠原告利息25618.25元，本院对原告要求二被告偿还利息25618.25元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏振元、任志华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司翼城县支行借款本金70840元及利息25618.25元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司翼城县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2212元，由被告魏振元、任志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长曹月琴
人民陪审员王福太
人民陪审员赵玉凤
二〇一七年五月三十一日
书记员徐晓娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省翼城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1022民初346号原告：中国农业银行股份有限公司翼城县支行，住所地：山西省翼城县翔翼大街470号。负责人：孙江涛，职务：该行行长。委托诉讼代理人:李全仁，男，客户部主任.委托诉讼代理人：蒋姗，男，客户部员工.被告：魏振元，男，1966年2月4日出生，汉族，住山西省翼城县。被告：任志华，女，1968年11月3日出生，汉族，住山西省翼城县。与被告魏振元系夫妻关系。原告中国农业银行股份有限公司翼城县支行（以下简称中农行翼城支行）与被告魏振元、任志华借款合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李全仁、蒋姗到庭参加了诉讼，被告魏振元、任志华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中农行翼城支行向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还原告贷款本金70840元、利息（以实际结算为准，2016年12月30日余额25618.25元）及迟延履行金（自判决确定的履行之日起计算）；2.请求将被告魏振元位于××县号的房产以变卖、拍卖等方式进行处置，优先偿还原告贷款本息；3.本案诉讼费、律师费、执行费由二被告承担。事实与理由:被告魏振元与原告中国农业银行股份有限公司翼城县支行于2003年1月10日签订个人消费担保借款合同，向原告借款100000元，合同约定借款期限为120个月，以被告位于××县号的房产作为抵押，被告任志华与被告魏振元系夫妻关系，该笔贷款于双方夫妻关系存续期间发生，被告任志华承诺愿意与被告魏振元共同承担此笔贷款所产生的一切法律后果和责任。被告魏振元自2008年5月起就没有按期还款履行合同，现贷款已于2013年1月9日到期。经我行多次催收，二被告均不履行合同偿还贷款，现诉至法院，望贵院判如所请。二被告经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，经本院审查后，对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。本院对原告所陈述的事实与理由予以采纳。本院认为，被告魏振元以自建房为由向原告中农业翼城支行借款100000元，原告中农业翼城支行也将100000元支付给了被告魏振元，原、被告双方签订的借款合同已成立并生效，被告魏振元应按合同约定全面履行自已的还款义务。被告魏振元于2008年5月26日偿还本金10083.99元，剩余本金70840元没有按约定期限归还，属于违约行为。被告任志华与被告魏振元系夫妻关系，在被告魏振元向原告中农业翼城支行借款过程中，其承诺愿意承担该借款所产生的一切法律后果和责任，故对原告中农业翼城支行要求被告魏振元、任志华归还剩余本金70840元的诉讼请求，本院予以支持。原告中农业翼城支行所提供的证据证明，截止2016年12月30日，被告魏振华尚欠原告利息25618.25元，本院对原告要求二被告偿还利息25618.25元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏振元、任志华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司翼城县支行借款本金70840元及利息25618.25元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司翼城县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，由被告魏振元、任志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长曹月琴人民陪审员王福太人民陪审员赵玉凤二〇一七年五月三十一日书记员徐晓娜
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初2416号
原告王永高，男，汉族，住中站区。
委托代理人王国强，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被告赵斌，男，回族，住山阳区。
原告王永高与被告赵斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月10日作出受理决定，于2016年10月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，2016年11月4日向原告送达了举证通知书等，于2016年12月5日向被告送达了开庭传票，2016年12月6日向原告送达了开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告王永高及其委托代理人王国强、被告赵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月，原告承接被告的焦作兰桂坊酒店有限公司的装修工程，11月左右开工，双方约定，被告于2014年底向原告支付工程款50万元，但到201年底被告并未履行承诺。2015年原告再次索要工程款时，被告声称无钱支付，经多次沟通，被告于2015年6月21日向原告出具欠条，载明“今欠王永高工程款（110000）拾壹万元正，于2015年12月1日付清”，但欠款到期后被告并未支付，原告多次索要，被告于2015年底和2016年初分两次共向原告转账20000元，但剩余90000元一直拒绝支付。现起诉要求：⒈被告向原告支付拖欠的工程款90000元；⒉诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告确实在2015年6月1日向原告出具过欠条，但出具欠条是有原因和背景的。事实上被告已经向原告付清了工程款，被告没有欠原告工程款，所以原告的诉讼请求不应当得到支持。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，总结争议焦点为：原告要求被告支付工程款90000元的依据。
原告提交证据材料如下：⒈欠条，证明被告欠原告工程款11万元，已支付2万元，剩余9万元未支付；⒉借记卡账户历史明细清单3页，证明被告分别于2015年12月8日、2016年1月22日向原告转账工程款共计2万元；⒊短信63条，证明原被告双方因工程款的事相互交流的经过；⒋结婚证、辛明花身份证，均系复印件，证明原告常住居住地是焦作市。
被告质证认为，对原告证据1真实性无异议，确实是被告出具的；证据2真实性无异议，被告确实给原告打过两笔钱，每笔1万元；证据3无异议，收发的138××××0125是被告的手机号码，现在还用着，短信的内容也属实；证据4无异议。
对原告所举证据，本院认证如下：证据1证据4均真实有效，予以确认。
被告提交证据材料如下：⒈照片5张，证明原告拉横幅导致被告酒店的外墙粉刷工程无法进行；⒉焦作亿德建筑设备租赁公司结算表，证明从事酒店外墙粉刷工程的刘某租赁该公司的建筑设备的天数为76天；⒊证人刘某当庭证言，证明2015年3月刘某为被告经营的酒店外墙施工喷漆工程，本定二十天工期，由于被告的原因造成工程不能顺利施工，断断续续干了将近四个月才干完。
原告质证认为，对被告证据1有异议，照片的背景确实是兰桂坊酒店，但照片中的白色横幅并不是原告所为；证据2与本案不具关联性；证据3无异议，证人所述施工原因的停止并非原告所造成。
对被告所举证据，本院认证如下：证据1真实性予以确认，但照片本身不能证明拉横幅者系原告，原告亦不认可，故对其指向不予确认；证据2、证据3均与本案不具备关联性，不予确认。
经庭审质证，依据有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告王永高为被告赵斌经营的焦作兰桂坊酒店有限公司进行装修施工，被告欠原告工程款110000元，于2015年6月21日向原告出具欠条，承诺于2015年12月1日付清该欠款。被告分别于2015年12月8日、2016年1月22日向原告转账支付款项共计20000元，余款90000元至今未付，原告诉至法院为本案事实。
本院认为，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告赵斌欠原告王永高工程款90000元未偿还，原告起诉要求被告偿还此款，理由充分，应予支持。被告辩解称其已向原告付清了工程款，但未提供证据证实该主张，对该辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告赵斌应于本判决生效之日起五日内偿还原告王永高工程款90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由被告赵斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘亚欣
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初2331号
原告：黄美素，女，1970年10月29日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县。
被告：戴东平，男，1969年9月12日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县，
被告：林惠莲，女，1970年11月1日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县，
原告黄美素与被告戴东平、林惠莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄美素到庭参加诉讼，被告戴东平、林惠莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄美素向本院提出诉讼请求：判令被告戴东平、林惠莲共同偿还原告黄美素借款10万元、利息67200元。事实和理由：戴东平因经营需要资金，于2012年9月1日向黄美素借款10万元，约定每月按2%计息。戴东平借款后虽有支付部分利息，但结至2017年5月1日仍欠67200元的利息未付。上述款项经黄美素多次催讨，戴东平均不予归还。林惠莲与戴东平是夫妻，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，林惠莲应承担共同偿还责任。
戴东平、林惠莲均未作答辩。
黄美素围绕诉讼请求依法提交了证据。戴东平、林惠莲经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为自行放弃抗辩和举证质证的诉讼权利。经庭审审查，黄美素举证的证据：借条一张、戴东平与林惠莲的结婚证复印件一张等，内容真实，形式、来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月1日，戴东平向黄美素借款10万元，于当日出具借条一张给黄美素执凭，借条载明利息为每月2%，没有约定借款期限。戴东平借款后陆续支付利息至2014年4月。2017年5月17日，黄美素以截止2017年5月1日戴东平计欠本息合计167200元经多次催讨不还为由诉至本院，提出如上诉求。
另查明，林惠莲与戴东平系夫妻，二人于1994年5月7日登记结婚。
本院认为，戴东平向黄美素借款10万元后，出具借条一张给黄美素执凭，并约定按月利率2%付息，可以认定双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。黄美素已经履行了出借款项的义务，戴东平理应按照约定如期支付利息。戴东平自借款后虽有支付一段期间的利息，但截止2017年5月1日仍拖欠黄美素利息款67200元，已构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”戴东平向黄美素借款时未约定借款期限，该借款为自然人之间的不定期借贷，根据上述法律规定，黄美素可以催告戴东平在合理期限内返还，戴东平负有随时还款的义务。现黄美素请求戴东平偿还借款10万元，并按约定的2%月利率支付计至2017年5月1日止的利息67200元，有事实和法律依据，利率亦未超出国家有关借款利率规定的限度，应予以支持。本案债务发生在戴东平与林惠莲婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因林惠莲未到庭应诉并举证证明本案存在上述司法解释规定的除外情形，认定该借款为戴东平与蔡秀兰的夫妻共同债务不产生损害林惠莲合法利益的结果。故黄美素主张由林惠莲承担共同偿还责任的理由成立，亦予以支持。
综上所述，黄美素主张戴东平、林惠莲连带偿还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。戴东平、林惠莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
戴东平、林惠莲应于本判决生效后十日内共同偿还黄美素借款10万元、利息67200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3644元，减半收取计1822元，由戴东平、林惠莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 石瑞德
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨丹婷
附：申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0623民初2331号原告：黄美素，女，1970年10月29日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县。被告：戴东平，男，1969年9月12日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县，被告：林惠莲，女，1970年11月1日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县，原告黄美素与被告戴东平、林惠莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄美素到庭参加诉讼，被告戴东平、林惠莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄美素向本院提出诉讼请求：判令被告戴东平、林惠莲共同偿还原告黄美素借款10万元、利息67200元。事实和理由：戴东平因经营需要资金，于2012年9月1日向黄美素借款10万元，约定每月按2%计息。戴东平借款后虽有支付部分利息，但结至2017年5月1日仍欠67200元的利息未付。上述款项经黄美素多次催讨，戴东平均不予归还。林惠莲与戴东平是夫妻，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，林惠莲应承担共同偿还责任。戴东平、林惠莲均未作答辩。黄美素围绕诉讼请求依法提交了证据。戴东平、林惠莲经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为自行放弃抗辩和举证质证的诉讼权利。经庭审审查，黄美素举证的证据：借条一张、戴东平与林惠莲的结婚证复印件一张等，内容真实，形式、来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月1日，戴东平向黄美素借款10万元，于当日出具借条一张给黄美素执凭，借条载明利息为每月2%，没有约定借款期限。戴东平借款后陆续支付利息至2014年4月。2017年5月17日，黄美素以截止2017年5月1日戴东平计欠本息合计167200元经多次催讨不还为由诉至本院，提出如上诉求。另查明，林惠莲与戴东平系夫妻，二人于1994年5月7日登记结婚。本院认为，戴东平向黄美素借款10万元后，出具借条一张给黄美素执凭，并约定按月利率2%付息，可以认定双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。黄美素已经履行了出借款项的义务，戴东平理应按照约定如期支付利息。戴东平自借款后虽有支付一段期间的利息，但截止2017年5月1日仍拖欠黄美素利息款67200元，已构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”戴东平向黄美素借款时未约定借款期限，该借款为自然人之间的不定期借贷，根据上述法律规定，黄美素可以催告戴东平在合理期限内返还，戴东平负有随时还款的义务。现黄美素请求戴东平偿还借款10万元，并按约定的2%月利率支付计至2017年5月1日止的利息67200元，有事实和法律依据，利率亦未超出国家有关借款利率规定的限度，应予以支持。本案债务发生在戴东平与林惠莲婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因林惠莲未到庭应诉并举证证明本案存在上述司法解释规定的除外情形，认定该借款为戴东平与蔡秀兰的夫妻共同债务不产生损害林惠莲合法利益的结果。故黄美素主张由林惠莲承担共同偿还责任的理由成立，亦予以支持。综上所述，黄美素主张戴东平、林惠莲连带偿还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。戴东平、林惠莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：戴东平、林惠莲应于本判决生效后十日内共同偿还黄美素借款10万元、利息67200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3644元，减半收取计1822元，由戴东平、林惠莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  石瑞德二〇一七年六月二十二日书记员  杨丹婷附：申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1030民初410号
原告:陈某，男，1965年2月10日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，
被告:广昌县家家福粮食加工厂，住所地广昌县工业园区。
负责人：魏某，系该厂投资人。
委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告陈某与被告广昌县家家福粮食加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告广昌县家家福粮食加工厂委托诉讼代理人王福圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告稻谷款8324元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月20日，被告广昌县家家福粮食加工厂，向原告收购稻谷，欠原告稻谷款8425.3元，并向原告出具了收购凭单。此后，原告多次要求被告支付稻谷款，但被告至今未付。为维护合法权益，原告遂诉至法院。
被告广昌县家家福粮食加工厂辩称，欠8324元稻谷款是事实，只是现在无能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.收购凭单三张，证明原、被告之间的收购事实。上述证据能够相互印证，本院予以确认，并在卷佐证。
根据上述证据及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：被告广昌县家家福粮食加工厂分别于2015年8月7日、2015年8月10日、2015年8月16日向原告收购稻谷，共欠原告稻谷款8324元，并向原告出具了三张粮食收购凭单。此后，原告多次要求被告支付稻谷款，但被告始终未付，为维护合法权益，原告遂诉至法院。
本院认为，原告陈某与被告广昌县家家福粮食加工厂虽未签订书面合同，但双方对稻谷买卖数量、单价及货款金额均无异议，双方形成了事实上的买卖合同关系，应按照约定全面履行各自的义务。被告在购买原告稻谷后未及时履行付款义务，构成违约，应依法承担民事责任。原告诉请被告支付稻谷欠款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告广昌县家家福粮食加工厂于本判决生效之日起十日内付清原告陈某稻谷款8324元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告广昌县家家福粮食加工厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 谢心刚
二〇一七年九月六日
法官助理 包未君
书 记 员 袁 芳
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初4701号
原告：国网河南省电力公司平顶山供电公司，住所地：平顶山市湛河区新华路南段6号院。法定代表人：武振宇，总经理。
被告：邢某，住平顶山市卫东区。
原告国网河南省电力公司平顶山供电公司与被告邢某供用电合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。国网河南省电力公司平顶山供电公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，国网河南省电力公司平顶山供电公司的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许国网河南省电力公司平顶山供电公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由国网河南省电力公司平顶山供电公司负担。
审判员 李延阁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 徐甜甜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初1150号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人吴某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月27日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）1160号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员邹炜出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年4月26日19时许，被告人吴某在义乌市香山路劳务市场门口道路边喝了二两左右的东北坊牌白酒。同日22时10分许，被告人吴某驾驶已达报废标准的浙G×××××号普通二轮摩托车途经义乌市经发大道与戚继光路交叉口时与贺某驾驶的浙G×××××号小型轿车发生碰撞，造成车损的道路交通事故，后被义乌市公安局交通警察大队民警查获。经义乌市公安局交通警察大队认定，被告人吴某负事故的全部责任。经义乌市公安局物证鉴定室鉴定，被告人吴某体内血液酒精含量为1.16mg／m1，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人吴某在庭审过程中亦无异议，且有证人贺某的证言，理化检验报告，道路交通事故责任认定书，血样提取登记表，驾驶证、车辆信息查询记录，抽血检验视频，驾车监控视频，现场照片，查获经过，被告人吴某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人吴某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月27日起至2016年6月26日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方 瑶
二〇一六年五月十六日
代书 记员 楼江斌
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1181民初439号
原告程新丽，女，1970年10月12日出生，汉族，江西省德兴市人，个体，住江西省德兴市，
被告余仁寿，男，1968年10月20日出生，汉族，江西省德兴市人，个体，住江西省德兴市，
原告程新丽诉被告余仁寿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告程新丽到庭参加诉讼，被告余仁寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程新丽诉称，被告在2013年至2014年经营绕二镇炉里村竹海农庄酒店期间，欠原告酒款11,294元，被告承诺2016年春节前付清酒款，原告多次向被告催收，被告均以种种理由拒不支付。为此，原告诉至法院，要求依法判令被告支付原告欠款11,294元，诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件和被告人口信息各一份，证明原、被告的身份信息；
2、欠条一份，证明被告欠原告货款11,294元的事实。
被告余仁寿经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。
经审理查明，原告系洋河酒的经销商。被告在2013年至2014年经营绕二镇炉里村竹海农庄酒店期间，向原告购买洋河系列的酒，共欠原告酒款11,294元，并于2015年2月15日向原告出具了一张欠条。此后，原告曾多次向被告催收，未果。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，要求判令被告支付原告欠款11,294元，诉讼费由被告负担。
以上事实经庭审调查，有原告提供的证据证实，本院予以确认并采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。被告在原告处购买货物，应当及时支付货款，被告长期拖欠原告货款11,294元一直不予支付，确已违反合同约定，故原告要求被告支付所欠货款11,294元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余仁寿支付原告程新丽欠款11,294元。限被告余仁寿于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41元（已减半收取），由被告余仁寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 赵 斌
二〇一七年六月七日
代书记员 汪细琴
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初3370号
原告谢泉毅，男，1985年11月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人刘国亮，驻马店市“148”法律服务所律师。
被告王龙刚，男，1969年1月2日出生，汉族，住上蔡县。
被告王素霞，女，1968年77月10日出生，汉族，住址同上。系王龙刚之妻�
原告谢泉毅与被告王龙刚、王素霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘国亮、被告王龙刚到庭参加了诉讼。被告王素霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,2015年10月16日原告应被告的要求，为其家庭送生活用品，货收到后被告未付款，经原告催要未果，特诉至法院要求被告偿还货款5万元及利息。
被告王龙刚辩称，原告起诉偿还5万元没有法律依据。原告送货时告知王素霞是余龙河送的产品，其与余龙河认识，有业务往来，送产品是调理身体的，不要钱。另外王素霞仅在销货清单上签写“货已收王素霞”，销货清单上仅有产品的名字，并没有单价和金额。
被告王素霞未答辩。
经审理查明，被告王龙刚与王素霞系夫妻关系。原告谢泉毅经余龙河介绍给二被告送产品套装盒，原告当庭出具销货清单一份，该清单注明“购货单位王龙刚，2015年10月16日，品名1、中脉磁床垫180×200cm,数量1个，金额23500
元；2、中脉磁被双人220×210cm，数量1个，金额3730元；3、中脉云舒枕135cm×63cm,数量2个，金额4080元；4、中脉颐芯净水机，数量1台，金额3820元；5、中脉微碱活力杯，数量1个，金额412.5元；6、中脉微碱活力杯滤芯，数量1个，金额120元；7、中脉旅行床垫，数量1套，金额1870元；8、中脉镇痛护腰，数量1条，金额510元。5万套装，货已收款未付，货已收王素霞。合计人民币伍万零叁佰陆拾贰元伍角，￥50362.5元，开票人谢泉毅”。双方针对该款发生争议，遂形成本案诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、销货清单等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告谢泉毅经人介绍给被告送保健产品，产品的品名及数量双方均无异议。原告诉称货已收款未付，被告辩称货已收，但送保健产品是让其调理身体，庭审中原告仅提供销货清单一份，原告既不是销售商，也未提供其他证据证明产品的合法来源，双方也未进行书面结算，仅凭销货清单不能证明双方买卖合同关系成立。为此，原告要求被告给付货款的诉请证据不足，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢泉毅的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告谢泉毅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 任秋莲
审 判 员 李广涛
人民陪审员 景卫民
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吴飘香
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钟刑二初字第141号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人肖建华，男，1967年3月15日出生于江西省永修县。被告人肖建华曾因扒窃，于2008年10月被常州市公安局公交分局决定行政拘留拾日；曾因犯盗窃罪，于2013年6月被常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，2013年9月20日被刑满释放。2014年7月25日因本案被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市钟楼区人民检察院以钟检检调刑诉（2014）134号起诉书指控被告人肖建华犯盗窃罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员陈宏芳出庭支持公诉。被告人肖建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人肖建华于2014年7月23日19时40分许，在本市钟楼区南大街国美电器对面公交车站台，采用扒窃手段，窃得被害人万XX的“华为”Y511手机1只，赃物价值人民币200元。
案发后，被告人肖建华退出赃款，已由公安机关发还被害人；被告人肖建华如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人肖建华在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人万XX的陈述笔录、辩认笔录、移动通信终端销售票发票联、常州市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书、发破案经过、常州市钟楼区人民法院出具的刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖建华以非法占有为目的，采用扒窃手段，窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人肖建华如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；积极退赔，可以酌情从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人肖建华犯盗窃罪，到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人肖建华犯盗窃罪，判处拘役三个月；罚金人民币一千元，该款在判决生效后三个月内缴纳。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月25日起至2014年10月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 池玲霞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 诸凌燕
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初9712号
原告：卢启旺，男，1971年10月29日出生，汉族，住临海市。
被告：谢朝正，男，1983年12月12日，出生，汉族，住临海市。
被告：胡涛，男，1976年1月24日出生，汉族，住临海市。
被告：安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市中建城市花园B401室。统一社会信用代码：91331000776488242B。
主要负责人：杨供跃，经理。
原告卢启旺与被告谢朝正、胡涛、安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许卢启旺撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告卢启旺负担。
审 判 员 王放忠
二〇一七年十月十日
代书记员 陈惠惠
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初1313号
原告：张金录，男，1964年3月19日出生，汉族，住濮阳县。
原告：刘俊芳，女，1962年3月16日出生，汉族，住址同上。
原告：张自川，男，1988年7月14日出生，汉族，住濮阳县。
以上三原告委托代理人：侯丹丹，濮阳县法律援助中心律师。
被告：许庆军，男，成年，汉族，住濮阳县。
原告张金录、刘俊芳、张自川诉被告许庆军劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供的被告的送达地址，不能向被告送达法律文书，导致本案法律文书无法向被告送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中根据原告提供的被告住所不能向被告送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条及相关法律法规的规定，裁定如下：
驳回原告张金录、刘俊芳、张自川的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 刘世虎
二〇一七年五月四日
书记员 王 博
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）莱城刑初字第424号
公诉机关莱芜市莱城区人民检察院。
被告人张某，务农。2014年8月14日因涉嫌危险驾驶罪被莱芜市公安局莱城分局取保候审，同年10月16日被莱芜市莱城区人民检察院取保候审。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2014）523号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱城区人民检察院指派代理检察员李冉出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控：2013年6月19日16时40分许，被告人张某在章丘绣惠镇一个饭店喝了大约三两白酒之后，无证驾驶无牌号二轮摩托车，沿莱城区东姚线苗山镇西见马村路段时由东往西行驶，行至事故地点时，与顺行的左转弯的陈某甲驾驶的鲁S×××××号二轮摩托车相撞，造成张某、陈某甲受伤，两车受损。张某承担事故的主要责任。案发后，公安机关于2013年6月19日17时10分抽取张某静脉血，于同年6月26日对其进行检测。经鉴定，送检的张某血液中乙醇含量为148.5mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，案件侦破情况说明，户籍证明，驾驶人信息查询结果单，协议书，被告人张某的供述与辩解，道路交通事故认定书，乙醇含量鉴定意见书，道路交通事故现场勘验检查笔录、现场图及现场照片等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车辆，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人张某醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故主要责任，依法从重处罚；其归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。缓刑考验期限自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨荣涛
人民陪审员 韩克柱
人民陪审员 史开慧
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 何 晓
相关法律链接附后
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别严重恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳，对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
5、第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
6、第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第02244号
罪犯张又云，男，1964年5月14日出生于湖南省望城县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省望城县人民法院于2000年9月29日作出（2000）望刑初字第90号刑事判决，以被告人张又云犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省常德市中级人民法院于2006年9月4日、2010年1月13日、2012年7月6日分别作出（2006）常刑执字第2084号、（2010）常刑执字第79号、（2012）常刑执字第1711号刑事裁定，对其减刑1年6个月、1年7个月、1年6个月，共减刑4年7个月。
执行机关湖南省星城监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张又云自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张又云在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张又云减去有期徒刑一年二个月四天（刑期至2014年5月23日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 黎 藜
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 硕
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第02535号
原告：黄建敏，男，汉族，1971年10月23日出生，住重庆市江津区。
原告：刁红（原告黄建敏之妻），汉族，1971年1月26日出生，住址同上。
委托代理人：黄建敏，即上述原告，特别授权。
被告：重庆宸洲房地产开发有限公司。住所地重庆市江津区几江街道办事处长城路花朝门*栋。组织机构代码74289099－7。
法定代表人：杨正祥，董事长。
委托代理人：王兵，男，汉族，1968年11月11日出生，被告公司副总经理，住重庆市江津区。特别授权。
委托代理人：孙文川，男，汉族，1982年6月3日出生，被告公司办公室主任，住重庆市江津区。一般代理。
原告黄建敏、刁红与被告重庆宸洲房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告黄建敏并作为原告刁红的委托代理人，被告重庆宸洲房地产开发有限公司的委托代理人王兵、孙文川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建敏、刁红诉称：2005年4月6日，二原告与被告重庆宸洲房地产开发有限公司签订《商品房预定合同》后，原被告各自履行了付款和交房的义务，但被告拒不协助原告办理权属证书。2012年12月11日，经原告起诉，重庆市江津区人民法院判决被告协助原告办理。该判决经执行，在房管部门将权属证书办理完毕后，被告拒不交纳其应承担的费用。2014年3月12日，原告将被告应承担的办证的其他费用341.40元垫付后，才将权属证书领出。请求人民法院判令被告支付原告为其垫付的办房屋产权证的费用341.40元；并赔偿原告多次上门催款给原告造成的损失。
被告重庆宸洲房地产开发有限公司辩称：法院判决被告协助原告办理权属证书后，原告已向法院申请执行。该执行案件，法院执行局已于2013年12月10日下达了结案通知书，该通知书已明确，判决被告履行协助办理权属证书义务的判决书已执行完毕。而原告称其垫付的费用是在办证时产生，但在执行过程中，法院执行局并未通知被告交纳此款。且原告提交的付款收据的出具时间是2014年3月12日，该收据是在执行案件结案之后出具，故被告不予认可，也不应由被告支付。对原告请求赔偿多次催款给原告造成的损失，因原告未提出明确的金额，也未提交证据证明，故此请求不能成立。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年4月6日，原告黄建敏、刁红与被告重庆宸洲房地产开发有限公司签订《商品房预定合同》，在重庆市江津区几江街道办事处，购买了由被告开发建设的满庭芳小区二期B栋A－24－1号住房一套。该合同约定，房屋移交给二原告后，双方应按规定办理房地产权转移登记手续，税费由双方按政府规定各自承担。合同签订后，原被告未再签订商品房买卖合同，双方依据该合同履行了各自的交房和付款的义务，但被告未协助原告办理权属证书。后原告向本院起诉，本院于2012年12月11日作出（2012）津法民初字第02397号民事判决书，判决被告协助二原告办理上述房屋的权属证书，但判决中未明确办证过程中税费的承担。该判决生效后，原告申请执行，本院于2013年12月6日以（2013）津法民执字第00536号执行裁定书，裁定：“将坐落于重庆市江津区几江滨江路西段'满庭芳'小区二期西门路335号B栋高层24A1号的房屋的房地产权属登记为黄建敏、刁红。”同月31日房管部门办理了二原告所购上述房屋的权属证书。同月本院执行局制作了《结案通知书》，载明：“本院（2013）津法民执字第00536号执行案执行完毕。”2014年3月12日，二原告向江津区房地产监理交易所交纳了其应交的住宅房屋所有权登记费80元、“其他收入”341.40元，向江津国土资源和房屋管理交纳了城镇居民住房占地100平方米及以下土地调查费7元，同时，代被告向江津区国土资源和房屋管理局交纳了“其他收入”341.40元后，将《重庆市产地产权证》领出。之后被告拒不将原告为其垫付的上述款项支付原告，原告遂诉讼来院。
上述事实，有原告提供的《商品房预定合同》、（2012）津法民初字第02397号民事判决书、（2013）津法民执字第00536号执行裁定书、原告缴费的《非税收入一般缴款书（收据）》3张，被告提供的《结案通知书》，庭审调查中当事人的陈述等证据经庭审质证确认，足以采信。
本院认为，原告黄建敏、刁红与被告重庆宸洲房地产开发有限公司签订的《商品房预定合同》，已经本院生效判决认定为商品买卖合同，且合法有效。依该合同被告应协助原告办理权属证书的义务，本院已判决被告履行。该判决原告申请执行后，房管部门于2013年12月31日办理了原告所购房屋的权属证书，但被告未向房管部门交纳在办理权属证书时产生的应由其承担的费用。虽然该费用是在执行办理权属证书的过程中产生，但因（2012）津法民初字第02397号民事判决书未对办证所涉费用予以判决，故在原告垫付被告拒绝支付后，原告另案起诉并无不当。对在办理权属证书过程中产生的费用，按合同约定，税费由双方按政府规定各自承担。原告在缴纳办证产生的相关费用时，房管部门出具了付款人分别为二原告和被告的《非税收入一般缴款书（收据）》，由此足以认定，付款人为被告的《非税收入一般缴款书（收据）》所载明的费用341.40元，应由被告承担。原告请求被告支付上述原告为被告垫付的费用，本院应予支持。虽然该费用的交纳是在本院的《结案通知》之后，但并不能因此否认原告为被告垫付上述费用的事实，故被告辩称的理由不能成立。对原告请求赔偿的原告多次上门催款给原告造成的损失，因原告未提供任何证据证明其损失的项目和金额而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告重庆宸洲房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄建敏、刁红人民币341.40元。
二、驳回原告黄建敏、刁红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受费50元，减半收取25元，由被告重庆宸洲房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 周思远
二〇一四年五月十五日
书记员 周 寒
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2014）津法民初字第02535号原告：黄建敏，男，汉族，1971年10月23日出生，住重庆市江津区。原告：刁红（原告黄建敏之妻），汉族，1971年1月26日出生，住址同上。委托代理人：黄建敏，即上述原告，特别授权。被告：重庆宸洲房地产开发有限公司。住所地重庆市江津区几江街道办事处长城路花朝门*栋。组织机构代码74289099－7。法定代表人：杨正祥，董事长。委托代理人：王兵，男，汉族，1968年11月11日出生，被告公司副总经理，住重庆市江津区。特别授权。委托代理人：孙文川，男，汉族，1982年6月3日出生，被告公司办公室主任，住重庆市江津区。一般代理。原告黄建敏、刁红与被告重庆宸洲房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告黄建敏并作为原告刁红的委托代理人，被告重庆宸洲房地产开发有限公司的委托代理人王兵、孙文川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建敏、刁红诉称：2005年4月6日，二原告与被告重庆宸洲房地产开发有限公司签订《商品房预定合同》后，原被告各自履行了付款和交房的义务，但被告拒不协助原告办理权属证书。2012年12月11日，经原告起诉，重庆市江津区人民法院判决被告协助原告办理。该判决经执行，在房管部门将权属证书办理完毕后，被告拒不交纳其应承担的费用。2014年3月12日，原告将被告应承担的办证的其他费用341.40元垫付后，才将权属证书领出。请求人民法院判令被告支付原告为其垫付的办房屋产权证的费用341.40元；并赔偿原告多次上门催款给原告造成的损失。被告重庆宸洲房地产开发有限公司辩称：法院判决被告协助原告办理权属证书后，原告已向法院申请执行。该执行案件，法院执行局已于2013年12月10日下达了结案通知书，该通知书已明确，判决被告履行协助办理权属证书义务的判决书已执行完毕。而原告称其垫付的费用是在办证时产生，但在执行过程中，法院执行局并未通知被告交纳此款。且原告提交的付款收据的出具时间是2014年3月12日，该收据是在执行案件结案之后出具，故被告不予认可，也不应由被告支付。对原告请求赔偿多次催款给原告造成的损失，因原告未提出明确的金额，也未提交证据证明，故此请求不能成立。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2005年4月6日，原告黄建敏、刁红与被告重庆宸洲房地产开发有限公司签订《商品房预定合同》，在重庆市江津区几江街道办事处，购买了由被告开发建设的满庭芳小区二期B栋A－24－1号住房一套。该合同约定，房屋移交给二原告后，双方应按规定办理房地产权转移登记手续，税费由双方按政府规定各自承担。合同签订后，原被告未再签订商品房买卖合同，双方依据该合同履行了各自的交房和付款的义务，但被告未协助原告办理权属证书。后原告向本院起诉，本院于2012年12月11日作出（2012）津法民初字第02397号民事判决书，判决被告协助二原告办理上述房屋的权属证书，但判决中未明确办证过程中税费的承担。该判决生效后，原告申请执行，本院于2013年12月6日以（2013）津法民执字第00536号执行裁定书，裁定：“将坐落于重庆市江津区几江滨江路西段‘满庭芳’小区二期西门路335号B栋高层24A1号的房屋的房地产权属登记为黄建敏、刁红。”同月31日房管部门办理了二原告所购上述房屋的权属证书。同月本院执行局制作了《结案通知书》，载明：“本院（2013）津法民执字第00536号执行案执行完毕。”2014年3月12日，二原告向江津区房地产监理交易所交纳了其应交的住宅房屋所有权登记费80元、“其他收入”341.40元，向江津国土资源和房屋管理交纳了城镇居民住房占地100平方米及以下土地调查费7元，同时，代被告向江津区国土资源和房屋管理局交纳了“其他收入”341.40元后，将《重庆市产地产权证》领出。之后被告拒不将原告为其垫付的上述款项支付原告，原告遂诉讼来院。上述事实，有原告提供的《商品房预定合同》、（2012）津法民初字第02397号民事判决书、（2013）津法民执字第00536号执行裁定书、原告缴费的《非税收入一般缴款书（收据）》3张，被告提供的《结案通知书》，庭审调查中当事人的陈述等证据经庭审质证确认，足以采信。本院认为，原告黄建敏、刁红与被告重庆宸洲房地产开发有限公司签订的《商品房预定合同》，已经本院生效判决认定为商品买卖合同，且合法有效。依该合同被告应协助原告办理权属证书的义务，本院已判决被告履行。该判决原告申请执行后，房管部门于2013年12月31日办理了原告所购房屋的权属证书，但被告未向房管部门交纳在办理权属证书时产生的应由其承担的费用。虽然该费用是在执行办理权属证书的过程中产生，但因（2012）津法民初字第02397号民事判决书未对办证所涉费用予以判决，故在原告垫付被告拒绝支付后，原告另案起诉并无不当。对在办理权属证书过程中产生的费用，按合同约定，税费由双方按政府规定各自承担。原告在缴纳办证产生的相关费用时，房管部门出具了付款人分别为二原告和被告的《非税收入一般缴款书（收据）》，由此足以认定，付款人为被告的《非税收入一般缴款书（收据）》所载明的费用341.40元，应由被告承担。原告请求被告支付上述原告为被告垫付的费用，本院应予支持。虽然该费用的交纳是在本院的《结案通知》之后，但并不能因此否认原告为被告垫付上述费用的事实，故被告辩称的理由不能成立。对原告请求赔偿的原告多次上门催款给原告造成的损失，因原告未提供任何证据证明其损失的项目和金额而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告重庆宸洲房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄建敏、刁红人民币341.40元。二、驳回原告黄建敏、刁红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受费50元，减半收取25元，由被告重庆宸洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  周思远二〇一四年五月十五日书记员  周 寒
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0311民初367号
原告桂林大北农饲料科技有限公司，住所地桂林市雁山区柘木镇奇峰创业园1号。
法定代表人占书华，该公司总经理。
委托代理人蒋芳斌，该公司工厂总经理。
委托代理人张先锋，该公司人力经理。
被告杨小筠，女，1978年2月23日出生，汉族，住柳州市柳南区。
被告韦光平，男，1969年12月3日出生，壮族，住柳州市柳南区。
被告杨其南，男，1987年7月8日出生，汉族，住柳州市柳南区。
本院在审理原告桂林大北农饲料科技有限公司与被告杨小筠、韦光平、杨其南买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桂林大北农饲料科技有限公司以其他原因有待处理为由提出撤诉申请，未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告桂林大北农饲料科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费7290元，撤诉减半收取3645元，原告桂林大北农饲料科技有限公司自愿承担。
审 判 长 黄黎燕
人民陪审员 余永富
人民陪审员 苏久亮
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 蒋勇芳
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0111民初4315号
原告:魏某，男，1985年6月22日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区人。
委托诉讼代理人杨某某，陕西某某律师事务所律师。
被告:徐某某，男，1981年3月15日出生，汉族，西安市灞桥区人。
原告魏某诉被告徐某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员张艳英适用简易程序于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告魏某的委托代理人杨某某，被告徐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法解除原、被告之间的车辆买卖合同。2、判令被告向原告返还购车款130000元，月供71500元、扣车费、滞纳金、税费23850元。3、判令被告赔偿给原告造成的经济损失55537元。4、本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2014年6月上旬，原告知悉被告有转让车辆的意向后，遂与其协商。以原告自己的名义帮朋友代购，协商一致后，双方约定，被告将陕DXX**、陕EXX**机动车转让给原告，购车款为13万元，原告向被告分三次付清了上述款项，被告亦将上述车辆交予原告提走。2014年6月21日，某某公司（以下简称某某公司）作为车辆陕DXX**的登记车主，派人将车扣押，2015年6月25日，渭南临渭区某甲公司（以下简称某甲公司）作为车辆陕EXX**的登记车主，派人将车开走，这一事实造成本案买卖合同无法履行，故原告主张不可抗力解除合同，由被告返还车款及各项费用，并赔偿损失。
被告辩称，合同不应该解除。当时原告主动联系被告要求买车的，两车共付130000元，并约定两车所欠的月供都由原告偿还。自己给原告交付车辆当天，其又以120000元将其中一辆车陕DXX**车转卖给他人，后因没有偿还月供，车队将车扣押了。陕DXX**号车辆是自己和孙某某合伙买的，当时登记在孙某某名下。陕EXX**号车辆系以其妻子名义购买，卖给原告后其一直经营，后原告将车又转卖了，一年后，因欠付月供车队将车扣押了。被告卖给原告两辆车款130000元，但是原告卖给他人一辆120000元，且陕EXX**的车原告都使用一年多，原、被告双方合同已经履行完毕，不同意解除合同。原告卖车得了车款，运营也有收入，现在让被告承担因其欠付月供导致车队扣车的损失不公平，故不同意原告所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据：灞桥法院和西安市中院的判决书、上诉状、被告自书证明、渭南临渭区某甲公司的收车证明、常住人口基本信息，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，某某公司系陕XX**号车辆的登记车主，2012年10月23日韩某某采取分期付款的方式从某某公司处购得陕DXX**号车辆，2013年8月23日，韩某某经某某公司同意，将该车辆转让给孙某某，同日，孙某某与某某公司签订分期付款购车合同一份，约定乙方（孙某某）应在每月15日前向甲方（某某公司）还款，对未按时还款者，甲方通过两次书面或电话、函件催款而仍不履行者，甲方有权向公证机构申请强制执行证书，通过人民法院依法扣车，扣车所产生的一切费用由乙方全部承担，乙方未付清全部车款前，汽车所有权属抵押贷款银行所有，乙方只有使用权；在分期付款期限内，乙方无权对该车辆转籍、转让、变卖及作其他经济抵押。孙某某在取得该车辆使用权并经营一段时间后，在未经某某公司同意的情况下，将该车辆转让给徐某某。2014年6月份，魏某从徐某某处同时购买了陕DXX**号车辆（该车每月月供11000元左右，欠月供�个月总共22000元），及陕EXX**号车辆（车主登记在某甲公司名下，分期付款购车合同乙方为徐某某之妻），原、被告口头约定两车总价款120000元，所欠月供均由魏某承担。购车当日，魏某以120000元将其中一辆陕D858**号汽车转卖给毛某、周某。2014年6月21日，毛某、周某在修车厂修理该车时，因月供未交，车辆被某某公司扣押。后该车辆被处理还债，某某公司与孙某某之间结清了相关手续。2016年5月毛某、周某向本院提起诉讼，要求确认毛某、周某与徐某某签订的陕DXX**号车辆买卖合同无效，并由徐某某和魏某赔偿其停运损失。西安市中级人民法院终审判决认定，毛某、周某从魏某手中购买车辆，毛某、周某与徐某某之间无买卖合同关系，判决驳回毛某、周某要求确认合同无效的诉讼请求，由魏某返还购车款120000元，停运损失由魏某与毛某、周某各半负担。2015年6月25日�某甲公司作为另一车辆（陕EXX**号车辆）登记车主的身份，将该车扣押变卖。
本院认为，原、被告口头达成的车辆买卖合同系双方真实意思表示，且双方均已按协议约定履行了己方义务，现原告以车辆被他人扣押为由，主张以《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项“因不可抗力致使不能实现合同目的”的规定，要求解除双方之间的买卖合同，因上述条款中的“不可抗力”是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，本案系因他人扣押行为导致，不适用该条款的规定。原告要求解除双方之间的买卖合同，于法无据，不予支持。因原、被告之间的买卖合同已履行完毕，原告未按约定缴纳月供，导致车辆被权利人扣押，其应承担不利后果，故对原告请求的返还购车款�垫付月供、扣车费、滞纳金、税费及自身损失，均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第一项之规定判决如下：
驳回原告魏某的全部诉讼请求。
案件受理费5614元，原告已预交，现减半收取2807元，由原告承担,本院退付原告2807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张艳英
二〇一七年十一月十日
书记员 李文博
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初3041-3107号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住址上海市长宁区。
法定代表人林某。
委托代理人何晓莲，广东�祥律师事务所律师。
委托代理人王艳春，广东格祥律师事务所实习律师。
被告招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人李某。
本院受理上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷六十七案，本院于2017年1月18日立案。
原告诉称，根据富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告未经富尔特公司和原告许可，在其企业新浪微博“招商银行信用卡”中使用了富尔特公司享有著作权的摄影作品67张，属著作权侵权行为。请求法院每案判令：一、被告立即停止侵犯著作权的行为，包括销毁图片；二、被告赔偿原告经济损失7000元；三、被告赔偿原告维权律师费3000元；四、被告承担六十七案诉讼费用。
被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为六十七案的涉案图片均涉及境外网站、境外第三人，同时案件数量大，案情复杂，属重大涉外案件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一条规定，民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。据此请求本院将六十七案移送深圳市中级人民法院审理。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。根据《最高人民法院关于同意指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》（法函[2007]88号）以及广东省高级人民法院《关于指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分一审知识产权民事纠纷案件的通知》（粤高法发[2007]18号）内容，自2008年1月1日起，本院有权受理符合以下条件之一的一审知识产权民事纠纷案件：1、不属于专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷的案件；2、争议金额不满人民币200万元；3、案情简单，社会影响不大。根据《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法[2013]135号）内容，本院可以管辖诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权民事案件，以及诉讼标的额在500万元以上1000万元以下且当事人住所地均在其所属中级人民法院管辖区的第一审一般知识产权民事案件。上述六十七案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据工商登记资料显示，原告和被告均为国内的公司，且被告住所地位于本院辖区，每案标的额仅1万元，案情简单，本院依法对本案具有管辖权。被告对本案提出的管辖权异议不成立，本院依法予以驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百二十七条、第一百五十�条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告招商银行股份有限公司对六十七案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内（涉外、涉港澳台当事人可在裁定书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 郭 卫
人民陪审员 韦开丽
人民陪审员 张青叶
二〇一七年三月二十七日
本件与原本核对无异
书 记 员 幸 越
速 录 员 李明哲
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民�诉讼法》
第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初3041-3107号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住址上海市长宁区。
法定代表人林某。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人王艳春，广东格祥律师事务所实习律师。
被告招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人李某。
本院受理上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷六十七案，本院于2017年1月18日立案。
原告诉称，根据富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告未经富尔特公司和原告许可，在其企业新浪微博“招商银行信用卡”中使用了富尔特公司享有著作权的摄影作品67张，属著作权侵权行为。请求法院每案判令：一、被告立即停止侵犯著作权的行为，包括销毁图片；二、被告赔偿原告经济损失7000元；三、被告赔偿原告维权律师费3000元；四、被告承担六十七案诉讼费用。
被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为六十七案的涉案图片均涉及境外网站、境外第三人，同时案件数量大，案情复杂，属重大涉外案件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一条规定，民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。据此请求本院将六十七案移送深圳市中级人民法院审理。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。根据《最高人民法院关于同意指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》（法函[2007]88号）以及广东省高级人民法院《关于指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分一审知识产权民事纠纷案件的通知》（粤高法发[2007]18号）内容，自2008年1月1日起，本院有权受理符合以下条件之一的一审知识产权民事纠纷案件：1、不属于专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷的案件；2、争议金额不满人民币200万元；3、案情简单，社会影响不大。根据《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法[2013]135号）内容，本院可以管辖诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权民事案件，以及诉讼标的额在500万元以上1000万元以下且当事人住所地均在其所属中级人民法院管辖区的第一审一般知识产权民事案件。上述六十七案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据工商登记资料显示，原告和被告均为国内的公司，且被告住所地位于本院辖区，每案标的额仅1万元，案情简单，本院依法对本案具有管辖权。被告对本案提出的管辖权异议不成立，本院依法予以驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告招商银行股份有限公司对六十七案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内（涉外、涉港澳台当事人可在裁定书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郭 卫
人民陪审员 韦开丽
人民陪审员 张青叶
二〇一七年三月二十七日
本件与原本核对无异
书 记 员 幸 越
速 录 员 李明哲
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初3041-3107号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人王艳春，广东格祥律师事务所实习律师。
被告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人李建红，董事长。
本院在审理上列原告诉被告著作权侵权纠纷六十七案中，原告于2017年8月23日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。
每案案件受理费50元，六十七案共计3350元（已由原告上海富昱特图像技术有限公司预交），按规定收取1675元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。
审 判 长 郭 卫
人民陪审员 韦开丽
人民陪审员 张青叶
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 幸 越
速 录 员 李明哲
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤0304民初3041-3107号	原告上海富昱特图像技术有限公司，住址上海市长宁区。	法定代表人林某。	委托代理人何晓莲，广东�祥律师事务所律师。	委托代理人王艳春，广东格祥律师事务所实习律师。	被告招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。	法定代表人李某。	本院受理上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷六十七案，本院于2017年1月18日立案。	原告诉称，根据富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告未经富尔特公司和原告许可，在其企业新浪微博“招商银行信用卡”中使用了富尔特公司享有著作权的摄影作品67张，属著作权侵权行为。请求法院每案判令：一、被告立即停止侵犯著作权的行为，包括销毁图片；二、被告赔偿原告经济损失7000元；三、被告赔偿原告维权律师费3000元；四、被告承担六十七案诉讼费用。	被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为六十七案的涉案图片均涉及境外网站、境外第三人，同时案件数量大，案情复杂，属重大涉外案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。据此请求本院将六十七案移送深圳市中级人民法院审理。	经审查，本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。根据《最高人民法院关于同意指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》（法函[2007]88号）以及广东省高级人民法院《关于指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分一审知识产权民事纠纷案件的通知》（粤高法发[2007]18号）内容，自2008年1月1日起，本院有权受理符合以下条件之一的一审知识产权民事纠纷案件：1、不属于专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷的案件；2、争议金额不满人民币200万元；3、案情简单，社会影响不大。根据《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法[2013]135号）内容，本院可以管辖诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权民事案件，以及诉讼标的额在500万元以上1000万元以下且当事人住所地均在其所属中级人民法院管辖区的第一审一般知识产权民事案件。上述六十七案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据工商登记资料显示，原告和被告均为国内的公司，且被告住所地位于本院辖区，每案标的额仅1万元，案情简单，本院依法对本案具有管辖权。被告对本案提出的管辖权异议不成立，本院依法予以驳回。	根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百二十七条、第一百五十�条第一款第（二）项的规定，裁定如下：	驳回被告招商银行股份有限公司对六十七案管辖权提出的异议。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内（涉外、涉港澳台当事人可在裁定书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	(此页无正文)	审 判 长  郭 卫	人民陪审员  韦开丽	人民陪审员  张青叶	二〇一七年三月二十七日	本件与原本核对无异	书 记 员  幸 越	速 录 员  李明哲		附录相关法律条文：	《中华人民共和国民�诉讼法》	第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。	第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。	当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。	第一百五十四条裁定适用于下列范围：	（一）不予受理；	（二）对管辖权有异议的；
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初3041-3107号原告上海富昱特图像技术有限公司，住址上海市长宁区。法定代表人林某。委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。委托代理人王艳春，广东格祥律师事务所实习律师。被告招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人李某。本院受理上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷六十七案，本院于2017年1月18日立案。原告诉称，根据富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告未经富尔特公司和原告许可，在其企业新浪微博“招商银行信用卡”中使用了富尔特公司享有著作权的摄影作品67张，属著作权侵权行为。请求法院每案判令：一、被告立即停止侵犯著作权的行为，包括销毁图片；二、被告赔偿原告经济损失7000元；三、被告赔偿原告维权律师费3000元；四、被告承担六十七案诉讼费用。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为六十七案的涉案图片均涉及境外网站、境外第三人，同时案件数量大，案情复杂，属重大涉外案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。据此请求本院将六十七案移送深圳市中级人民法院审理。经审查，本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。根据《最高人民法院关于同意指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》（法函[2007]88号）以及广东省高级人民法院《关于指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分一审知识产权民事纠纷案件的通知》（粤高法发[2007]18号）内容，自2008年1月1日起，本院有权受理符合以下条件之一的一审知识产权民事纠纷案件：1、不属于专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷的案件；2、争议金额不满人民币200万元；3、案情简单，社会影响不大。根据《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法[2013]135号）内容，本院可以管辖诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权民事案件，以及诉讼标的额在500万元以上1000万元以下且当事人住所地均在其所属中级人民法院管辖区的第一审一般知识产权民事案件。上述六十七案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据工商登记资料显示，原告和被告均为国内的公司，且被告住所地位于本院辖区，每案标的额仅1万元，案情简单，本院依法对本案具有管辖权。被告对本案提出的管辖权异议不成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告招商银行股份有限公司对六十七案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内（涉外、涉港澳台当事人可在裁定书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 卫人民陪审员  韦开丽人民陪审员  张青叶二〇一七年三月二十七日本件与原本核对无异书 记 员  幸 越速 录 员  李明哲附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；
福建省龙海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0681刑初721号
公诉机关龙海市人民检察院。
被告人王应国，男，1981年9月14日出生于云南省文山壮族苗族自治州广南县，苗族，文盲，务工，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州广南县。因本案于2017年9月11日被抓获，同月12日被刑事拘留。现羁押于龙海市看守所。
龙海市人民检察院以龙检诉刑诉（2017）623号起诉书指控被告人王应国犯危险驾驶罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察员许艺杰、被告人王应国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月25日10时12分，被告人王应国酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车沿颜厝镇下宫村村道由省道西港线方向往洪塘村方向行驶至下宫支线6号电线杆路段，因车辆失控与电线杆发生碰撞，造成王应国受伤及车辆局部受损的道路交通事故。经福建历思司法鉴定所鉴定：被告人王应国血液中乙醇含量为171.26mg/100mL。经龙海市公安局交通警察大队事故责任认定：被告人王应国承担本事故的全部责任。
上述事实，被告人王应国在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某的证言；现场勘验笔录及照片；当事人血样提取登记表及抽血照片、福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书；龙海市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书；龙海市公安局的发破案报告、抓获经过、机动车驾驶证查询结果单、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王应国违反道路交通安全法，醉酒后无证在道路上驾驶无牌号机动车，其行为已构成危险驾驶罪。王应国归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王应国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年9月11日起至2017年10月25日止。罚金限在判决生效后十日内缴交）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈海平
二〇一七年九月二十八日
书记员 李昊蓝
附相关法律、司法解释规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤06刑终6号
原公诉机关佛山市三水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李启远，男，1990年5月5日出生于广东省怀集县，汉族，初中文化，无业，户籍地怀集县。2010年3月17日因犯抢夺罪被佛山市三水区人民法院判处有期徒刑十个月，同年9月11日刑满释放。因本案于2017年3月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控原审被告人李启远犯故意伤害罪一案，于2017年12月5日作出（2017）粤0607刑初599号判决。原审被告人李启远不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年12月4日21时许，被告人李启远与被害人曾某惠因曾某惠的现金被盗问题，在佛山市三水区西南街道园林路某店门前发生争吵。期间，被告人李启远电话通知植志新前来帮忙，被害人曾某惠则通知被害人蔡某等人到现场帮忙。随后，植志新和李某明，蔡某和庾某杰、农某进进等人先后到达现场。双方在继续争吵过程中发生打斗，被告人李启远与植志新均持刀追赶被害人蔡某、曾某惠，后在佛山市三水区西南街道教育西路兴桃快餐店将被害人蔡某砍伤，而被害人曾某惠则在被追赶途中倒地受伤。经鉴定，被害人蔡某的损伤程度为重伤二级；被害人曾某惠的损伤程度为轻微伤。
原审判决认定上述事实有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：被害人蔡某、曾某惠及辨认笔录，证人李某明、林某林、庾某杰、农某进、卢某文、郑某娥的证言及相关辨认笔录，被告人李启远的供述及辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查工作记录，户籍材料、前科材料，受案登记表及抓获经过，情况说明等。
原审判决认为，被告人李启远故意损害他人身体健康，致一人重伤二级，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人李启远有犯罪前科，酌情对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第四十七条之规定，作出如下判决：
被告人李启远犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。
宣判后，上诉人李启远上诉提出，男被害人的伤情不是我直接造成的，女被害人的伤情不知如何形成，我有持刀，但没有追砍对方，案件起因是对方挑起事端。故原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人李启远犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人李启远否认伤害被害人的辩解，经查，被害人蔡某明确指证被李启远砍伤；被害人曾某惠的陈述与证人庾某杰的证言相吻合，证实李启远与同案人植志新追砍被害人蔡某；证人农某进证实蔡某背部的伤系被李启远砍伤；证人卢某1陈述亲见李启远持刀砍曾某惠的朋友三刀，砍到头部和背部；被告人李启远在侦查阶段亦供认持刀追被害人，上述证据相互印证，结合法医学人体损伤鉴定书、现场勘查记录等证据，足以认定李启远结伙持刀伤害被害人蔡某的事实，被害人曾某惠被追赶途中倒地受伤的事实有曾某惠的陈述与庾某杰、卢某文等证人证言、法医学人体损伤鉴定书相印证，原判予以认定理据充分。综上，对上诉人李启远的相关上诉理由均不予采纳。
本院认为，上诉人李启远故意损害他人身体健康，致一人重伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。李启远有犯罪前科，酌情对其从重处罚。关于李启远所提量刑过重的意见，经查，李启远因故与他人在公共场所起争执发生打斗后，即结伙持刀追砍，造成一人重伤，一人轻微伤，主观恶性较大，情节较恶劣，原审法院综合考虑其犯罪情节、有犯罪前科及悔罪态度予以处罚，量刑适当，对该上诉理由不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦 艳
审 判 员 王 浩
审 判 员 刘景景
二〇一八年一月十五日
法官助理 周秋玲
书 记 员 陈紫薇
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初895号
原告：无锡盛基建材有限公司，组织机构代码76154897-8，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾秦巷村。
法定代表人：魏进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜成林，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告：浙江中富建筑集团股份有限公司，统一社会信用代码913300007125582803，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江扬路888号B幢。
法定代表人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢宝永，该公司职员。
被告：李国富，男，1971年1月31日出生，，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告无锡盛基建材有限公司（以下简称盛基公司）与被告浙江中富建筑集团股份有限公司（以下简称中富公司）、李国富买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告盛基公司的委托代理人杜成林、被告中富公司的委托代理人谢宝永到庭参加诉讼。被告李国富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛基公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款171400元及利息17000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3-4月份，原告向被告的工地供应加气混凝土气块砖，截止到2015年7月16日，被告确认结欠原告货款171400元，并承诺2015年7月底前结清给原告，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告中富公司辩称：中富公司确曾在此施工，但早已于2014年9月停工撤出。李国富并非中富公司的工作人员，中富公司也未曾授权其购买货物。中富公司从未向原告购买过货物，故不承担付款责任。
被告李国富未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月至4月，盛基公司给李国富指定的工地供应加气块，经双方对账确认，盛基公司共计供货879.024立方，单价195元，总金额171409.68元，李国富签字确认。
2015年7月16日，李国富以中富公司的名义与盛基公司补充签订《供货合同》，约定中富公司向盛基公司购买蒸压加气混凝土砌块，单价每立方195元，数量按实计算，交货指定地点为华清路与观山路交叉口；产品运至工地，由需方负责质量，数量验收并签字认可；按月结算，每月30日对账，次月15日前付清上月所供货发生的全部金额，如次月15日前货款没到账，双方协商，协商不成，供方有权停止供货，工程结束供货后尾款3月内结清，结不清的尾款按20%按天结算利息；需方收货人员为李国富等内容。供方盛基公司盖章，需方无中富公司盖章，仅有李国富签字。同日，李国富出具承诺书，载明“浙江中富驻无锡项目部”结欠盛基公司材料款171400元，于2015年7月底之前结清，李国富签字确认。盛基公司催讨无果，遂于2017年2月20日诉至法院。
另查明：李国富并未向盛基公司提交其有权代理中富公司签订合同或者签收货物、或者作出结算的相应证据，也未能提供其系中富公司工作人员的相应证据。中富公司曾在该处工地施工，但并无证据证明李国富为其工作人员或受其委托。
以上事实，由盛基公司提供的结算单、合同、承诺书，当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。本案中李国富没有代理权，而中富公司拒绝追认。且本案中盛基公司也并未提供证据证明其作为相对人有理由相信李国富有代理权，即也未能构成表见代理，故李国富以其名义签订的合同对中富公司不发生效力，应由李国富承担责任。盛基公司与李国富的买卖关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。盛基公司已经按约履行交货义务，李国富也应按约付款。对于李国富结欠盛基公司货款171400元的事实，有相应证据佐证，本院予以确认，李国富应当支付。双方约定的利息计算条款实为违约金条款，李国富未按约支付，盛基公司自愿调低约定过高的违约金计算方式，主张以欠款金额按照年息5%计算违约金共计17000元，符合法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，李国富无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李国富应于本判决发生法律效力后十日内支付盛基公司欠款171400元及违约金17000元。
二、驳回盛基公司对中富公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4068元，公告费700元，合计4768元，由李国富负担（该款已由盛基公司预交，李国富应当在判决主债务履行之日前一并向盛基公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 臻
人民陪审员 沈 琦
人民陪审员 陆俊杰
二〇一七年八月八日
书 记 员 吴 佳
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜高民初字第307号
原告鲜志超，男，1991年1月23日，住四川省营山县灵鹫镇青羊村*组，公民身份号码：5113221991********。
被告陈正莉，女，1991年9月28日，住高县沙河镇石岗村*组*号，公民身份号码：5115251991********。
本院在受理原告鲜志超与被告陈正莉离婚纠纷一案后，原告于2014年02月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是行使自己的诉讼权利，没有损害国家和第三人的利益，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告鲜志超撤回起诉。
本案受理费260元，减半收取由原告负担。
审判员 沈仁模
二〇一四年二月二十六日
书记员 郑 春
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新4003刑初94号
公诉机关奎屯市人民检察院。
被告人梁博伟，男，1995年8月26日出生于新疆奎屯市，汉族，户籍所在地新疆奎屯市，住奎屯市。因涉嫌故意伤害罪，经奎屯市公安局决定，于2016年10月28日被奎屯市公安局取保候审。
辩护人纪欣然，新疆西部朝阳律师事务所律师。
奎屯市人民检察院以奎检公诉刑诉[2017]88号起诉书指控被告人梁博伟犯故意伤害罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。奎屯市人民检察院指派检察员郭小松出庭支持公诉。被告人梁博伟及其辩护人纪欣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奎屯市人民检察院指控：
被告人梁博伟因感情问题与被害人邓某结怨，2016年7月28日22时许，梁博伟在奎屯市石河子南街北头锦棉大厦楼下一小吃摊遇到邓某等人时，上前将邓某踹倒，并掏出甩棍殴打邓某，致其右手受伤。经法医鉴定为轻伤二级。
公诉机关出示了受案登记表、立案决定书、接处警登记表、户籍信息；被害人邓某的陈述;证人朱某、乔某、胡某的证言;被告人梁博伟的供述与辩解；奎屯市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书等相关证据予以证实，并据此认为被告人梁博伟的行为已构成故意伤害罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定对被告人梁博伟定罪量刑，建议对被告人梁博伟判处一年零六个月以下有期徒刑或拘役。
被告人梁博伟及辩护人对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实及罪名均无异议。但辩护人认为，1、被告人系初犯；2、本案因恋爱矛盾引起，主观恶性和社会危害性较小；3、受害人邓某有一定过错；4、梁博伟有坦白情节；5、当庭自愿认罪，有悔罪表现；6、积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解；7、被告人是在校学生，即将面临毕业；综上，请求法庭对其判处拘役，适用缓刑。
经庭审质证，本院审理查明被告人梁博伟犯故意伤害罪的事实与公诉机关指控的内容相同，并对公诉机关移送的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人梁博伟犯故意伤害罪的事实予以确认。
另查明，案发当天被告人临时起意动手打人，在未造成后果时曾中途离开，但被害人邓某因不肯放其走而与之扭打，后造成邓某受伤；现被告人亲属已积极赔偿被害人邓某全部损失人民币3.7万元，并取得了被害人的谅解。
本院认为，被告人梁博伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。奎屯市人民检察院指控被告人梁博伟犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实，罪名成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述自己罪行，系坦白，可以从轻处罚；本案系因感情纠葛引发矛盾，被害人对矛盾的激化负有一定过错，可酌定对被告人从轻处罚；被告人当庭自愿认罪，有一定的悔罪表现，已赔偿被害人损失，并取得了被害人谅解，可酌定对其从轻处罚。辩护人关于对被告人适用缓刑的辩护意见，经查，被告人所在社区不同意接受其进行社区矫正，不符合适用缓刑的条件，该辩护意见本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见与庭审查明事实相符，本院予以采纳。为打击刑事犯罪，依法保护公民的人身权利不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人梁博伟犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，即自2017年6月19日起至2017年10月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 魏 娜
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杨艳霞
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0119执1472号
申请执行人：周高举，男，1983年6月15日出生。
被执行人：王振宏，男，1963年4月10日出生。
申请执行人周高举与被执行人王振宏林业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月8日作出（2017）京0119民初1592号民事判决书，判决确认被执行人王振宏应于判决生效后七日内给付申请执行人周高举租金16666元，并负担案件受理费179元。因被执行人王振宏未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人周高举于2017年6月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人王振宏送达了执行通知书、财产申报表、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，责令其在法院指定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务,但被执行人王振宏未能实际履行。后本院通过全国网络执行财产查控系统及北京法院执行财产查控系统对被执行人王振宏名下房产、银行存款、车辆等财产进行了查控，发现被执行人王振宏名下有一辆小型汽车，本院依法予以查封。但未发现被执行人王振宏其他可供执行的财产。2017年11月1日，本院到北京市延庆区张山营镇晏家堡村村民委员会调查，查明被执行人王振宏现患有脑梗死后遗症，生活起居不能自理，其暂无可供执行财产。至此，本院依法作出执行决定书，对其采取限制高消费措施，依法将其纳入失信被执行人名单。后本院与申请执行人周高举进行了约谈，告知其上述执行情况，其表示对本院的执行予以认可，并同意该案终结本次执行程序
本院认为，依据相关法律、司法解释的规定，本院依法对被执行人王振宏的财产进行了查控，经查控，暂未发现被执行人王振宏可供执行财产。为此，本院依法对其采取了限制高消费措施，将其纳入失信被执行人名单，并与申请执行人周高举进行了约谈，其表示同意该案终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）京0119民初1592号民事判决本次执行程序终结。
申请执行人在案件终结后，如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 于荣平
审 判 员 李振和
代理审判员 宋 婕
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 武鹤鸣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0121执478号
申请执行人：新疆东方金盛实业集团建筑安装有限公司。
主要负责人：马海涛，疆东方金盛实业集团建筑安装有限公司五分公司总经理。
被执行人：杨林，男，回族，1983年10月25日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2017）新0121民初277号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人杨林相应银行（金融机构）存款人民币38997.56元，并加倍支付迟延履行期间债务利息；
二、冻结、划拨被执行人马建俊应负担执行费484.96元的相应银行（金融机构）存款；
三、采取上述措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人乌鲁木齐得力邦煤业有限责任公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变价、拍卖被执行人应当履行义务范围内的相应财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 买彦军
二〇一七年十月八日
书记员 霍伟龙
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂青山执字第00054-2号
申请执行人无锡市光顺工贸有限公司，住所地江苏省无锡市孙蒋新村18号之3。
法定代表人曹光伟，该公司董事长。
委托代理人宋浩，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人武汉华兴白玉工贸有限公司，住所地湖北省武汉市青山区白玉山街同兴村特1号。
法定代表人喻鲜红，该公司总经理。
关于无锡市光顺工贸有限公司与武汉华兴白玉工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日作出的（2014）鄂青山民二初字第00124号民事调解书，已经发生法律效力。权利人无锡市光顺工贸有限公司于2014年12月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案执行中，本院依法于2015年1月13日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人在收到通知书之日起立即履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：1、向申请执行人无锡市光顺工贸有限公司支付60，000元；2、向申请执行人无锡市光顺工贸有限公司支付自2014年7月1日起的迟延履行期间的加倍债务利息；3、承担执行费用800元。但被执行人至今未履行。2015年5月5日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单库.
经查：被执行人武汉华兴白玉工贸有限公司目前无财产可供执行。2015年5月5日，申请执行人无锡市光顺工贸有限公司同意终结本次执行程序.
本院认为，无锡市光顺工贸有限公司与武汉华兴白玉工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人目前无财产可供执行，执行程序在一定期间内无法继续进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂青山民二初字第00124号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行本院（2014）鄂青山民二初字第00124号民事调解书确定的和法律规定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判长 郭永辉
审判员 梅祥新
审判员 王武辉
二〇一五年五月十八日
书记员 苏 珉
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第01493号
罪犯高斌，男，1987年10月18日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延川县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省延川县人民法院于2011年5月26日以（2011）延刑初字第00023号刑事判决，以被告人高斌犯抢劫罪，判处有期徒刑6年，并处罚金6000元，刑期执行自2011年1月11日至2017年1月10日止，判决发生法律效力后交付执行。于2011年8月25日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2014年1月17日作出（2014）延刑执字第197号刑事裁定，对罪犯高斌减去有期徒刑11个月的刑罚执行，刑期执行至2016年2月10日止。执行机关陕西省延安监狱于2015年9月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯高斌确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯高斌在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩10个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯高斌在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯高斌准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年十月十九日
书记员 惠 娜
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申700号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高乃忠，男，汉族，1950年11月27日出生，住山东省邹平县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博惠业铝品电气有限责任公司。住所地：山东省淄博市周村区东门路***号。
法定代表人：刘少红，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博市周村区经济和信息化局。住所地：山东省淄博市周村区新建东路***号。
法定代表人：李永凯，局长。
委托诉讼代理人：刘东升，山东靖安律师事务所律师。
再审申请人高乃忠因与被申请人淄博惠业铝品电气有限责任公司（以下简称惠业公司）、淄博市周村区经济和信息化局劳动争议一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高乃忠申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。高乃忠自1985年6月被除名后没有户籍和档案，没有任何单位给其出具介绍信，没有任何经济来源，无法通过法律途径维权。直到2013年11月高乃忠从惠业公司复印了有关除名材料后，才开始运用法律维权，所以高乃忠的情况属于特殊情况、客观障碍，应延长其诉讼时效，但原审法院未对其整个维权过程和客观障碍进行认定。其次，原审法院未审查劳动仲裁不予受理的合法性。高乃忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
淄博市周村区经济和信息化局提交书面意见称，高乃忠自1985年6月即知道自己被除名的事实。退一步讲，高乃忠在此后的三十年内没有任何证据证明在明知被除名的情况下，主张过自己的权利，其也完全不存在任何的客观障碍，反而是在三十年后才主张查明除名决定是否合法的权利，其诉讼请求明显已超过二十年法律规定的最长诉讼时效，二审认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。淄博铝制品厂于2001年破产。且我局与高乃忠也没有任何劳动关系，不应承担任何责任。请求依法驳回高乃忠的再审申请。
本院经审查认为：原审已查明，高乃忠系原淄博铝制品厂职工，1985年6月13日，该厂职代会通过了关于对高乃忠同志长期旷工违纪违反劳动纪律的处理决议，给予高乃忠除名处分。同年6月16日，该厂做出关于对高乃忠长期旷工违反劳动纪律的处分决定。后该厂厂长口头通知高乃忠因旷工被除名。高乃忠在原审中亦自认1985年6月就已经知道其被除名。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第169条规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’。”本案中，高乃忠于1985年6月即已知道被单位除名，其诉讼时效期间应自此起算，至其2014年4月14日提起仲裁申请，已超过二十年。高乃忠主张其被除名后没有户籍和档案，没有任何单位给其出具介绍信，没有任何经济来源，系其未行使请求权的客观障碍，但高乃忠并未举证证明上述情况致其不能行使请求权。因此，原审依照上述有关诉讼时效的法律规定，认为高乃忠的主张已经超过法定诉讼时效期间，驳回其诉讼请求，并无不当。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定：“对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未做出决定的，申请人可以就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”高乃忠在周村区劳动人事争议仲裁委员会对其申请不予受理后提起本案诉讼，一、二审法院已受理高乃忠的起诉及上诉，并依据查明的事实和相关法律规定做出驳回其诉讼请求的判决，并无不当之处，高乃忠主张法院应当审查劳动仲裁不予受理的合法性，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，高乃忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回高乃忠的再审申请。
审 判 长 李莉军
代理审判员 王 园
代理审判员 陈 晖
二〇一七年六月十二日
书 记 员 史慧丽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初10275号
原告：宁夏顺启物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区中心巷148号10层。
法定代表人：郝喜荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜森林，系宁夏塞上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，系宁夏塞上律师事务所律师。
被告：丁小勇，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
（以上信息均由原告提供）。
原告宁夏顺启物业服务有限公司与被告丁小勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。因被告已履行2013年至2016年度物业费交费义务，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏顺启物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁夏顺启物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏顺启物业服务有限公司负担。
审判员 马立忠
二〇一七年十月三十一日
书记员 程雯雯