山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1307号
上诉人（原审原告）：苏长波，中国石化总公司第十建设公司下岗职工。
被上诉人（原审被告）：淄博化建医院。
法定代表人：王光发，院长。
委托代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。
委托代理人：许琦，淄博化建医院内一科副主任。
上诉人苏长波因与被上诉人淄博化建医院医疗损害责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第3162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏长波，被上诉人淄博化建医院的委托代理人秦宗亚、许琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月6日晚上11时许，苏长波因当日下午2时许在自家楼上干活口渴，喝了一杯凉水刺激到胃，晚饭时又吃了大量的辣椒、大蒜，并喝了白酒，自感胃疼得厉害，遂让其子陪同去淄博化建医院看病拿药，淄博化建医院给其开具VC.B6奥美拉唑和6542片，并于2013年11月17日早上办理住院手续，进行了常规检查，入院诊断：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病不稳定型心绞痛。2、腹部原因待查急性肠梗阻？急性胃炎？急性泌尿系统感染？高血压？给予苏长波奥美拉唑、西咪替丁等输液治疗，后苏长波出现肢体乏力症状。为明确诊断指导治疗，于2013年11月27日淄博化建医院安排其医生张婷陪同苏长波到淄博市中心医院神经内科孙继周主任处就诊，初步考虑系急性炎症性脱髓鞘性多发性神经病待查，回到淄博化建医院继续治疗。2014年2月12日，苏长波到山东大学齐鲁医院神经内科副主任医师李伟处就诊，考虑急性炎症性脱髓鞘性多发性神经病，但因治疗后仍无改善且病史已经超3个月，考虑系慢性炎症性脱髓鞘性多发性神经根神经病可能，当日行肌电图检查，提示神经源性损害，第二天诊断为慢性炎症性脱髓鞘性多发性神经根神经病不排除。苏长波于2014年4月11日出院，出院诊断：1、急性炎症性脱髓鞘性多发性神经病。2、冠状动脉粥样硬化性心脏病不稳定型心绞痛。3、糖耐量异常。4、脂肪肝。苏长波以淄博化建医院在诊疗过程中存在过错，导致其出现进行性肌无力和站立行走困难，要求淄博化建医院赔偿经济损失，为此形成诉讼。
诉讼过程中，苏长波于2014年12月22日提出伤残等级鉴定申请、于2015年2月8日提出司法鉴定申请，要求对医疗过错、因果关系及参与度进行司法鉴定。根据苏长波的申请，法院于2015年3月16日，委托北京法源司法证据鉴定中心鉴定如下事项：淄博化建医院在对苏长波的医疗过程中是否存在医疗过错；如存在过错，该过错与苏长波的损害结果之间是否存在因果关系；参与度是多少；苏长波的伤残等级。2015年12月22日，该司法鉴定中心作出（京）法源司鉴[2015]医鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据现有××情及临床诊疗情况，淄博化建医院在苏长波收入住院的医疗过程中，对其病情的初步诊断和制定的诊疗计划，以及病情变化后采取的临床用药、会诊等诊疗行为，符合临床医学规范，不存在医疗过错。2、苏长波2013年11月16日晚在淄博化建医院门诊的诊疗行为以及病情变化，因缺乏相应的诊疗病历材料，本次鉴定无法进行过错判断。该客观医疗事实的审理和确定，对判断医院的整体医疗行为是否存在过错具有影响作用。对此，需要法庭进行审理质证。3、鉴于苏长波现有××情症状和表现，与现有临床医学文献报道该药物不良反应的诊疗结果具有差异性，是否存在××因上的复杂性，本次鉴定从法医学鉴定立场无法判定，对此伤残程度无法评定。第二次庭审中苏长波变更诉讼请求为：要求淄博化建医院出资给其外出治病，回来后被告报销。
原审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，淄博化建医院在苏长波收入住院的医疗过程中，对其入院病情的初步诊断和制定的治疗计划，以及病情变化后采取的临床用药、会诊等治疗行为，符合临床医学规范，不存在医疗过错，即使2013年11月16日晚苏长波具有使用奥美拉唑药物且出现药物不良反应的客观医学事实，淄博化建医院在该情形下在苏长波住院期间继续使用与奥美拉唑相同类型抑酸药物西咪替丁和泮托拉唑，在因果关系判断方面，亦难以确定因果关系程度，且庭审中苏长波变更诉讼请求为要求淄博化建医院出资给其外出治病，回来后淄博化建医院报销，苏长波主张的上述费用并未实际发生，故对其诉求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：驳回苏长波的诉讼请求。案件受理费11742.00元，由苏长波负担。
原审判决后，上诉人苏长波不服，向本院上诉称：被上诉人淄博化建医院在我方的入院记录中记载的信息均是伪造的，被上诉人淄博化建医院超剂量同时给我使用三种胃药，造成我的重复过敏中毒症状，并导致我的神经元损害、进行性肌无力、站立行走困难等损害。被上诉人淄博化建医院应当赔偿我的各项损失，请求二审法院查明事实，支持我方在本案中的各项诉求。
被上诉人淄博化建医院答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人苏长波提交证据一、2013年11月17日上诉人在被上诉人医院输液的单据，证明上诉人在急诊室因为胃病在被上诉人处输奥美拉唑过敏。录音录像一份，证明被上诉人不允许上诉人复印证据一的单据；证据二、被上诉人给上诉人开的长期医嘱单和短期医嘱单以及收费单据一宗，证明上诉人存在吸氧的情况以及排便不畅情况；证据三、从2013年11月17日至2014年4月11日被上诉人检验报告单一宗，证明上诉人血糖正常，但被上诉人称上诉人餐后血糖是7.3属于糖尿病，被上诉人并手写血糖检测一览表是假的，11月28日早晨上诉人空腹血糖是正常的，但被上诉人写的是高的；证据四、被上诉人超声报告单一宗，证明被上诉人给上诉人诊断出真实病情，并未予以治疗；证据五、提交献血证、护照。证明被上诉人记录的病历中有伪造。被上诉人淄博化建医院经质证认为，对上诉人提供的长期医嘱单、临时医嘱单以及化验单、及前两份CT、B超报告单均不属于新证据，在一审庭审中均已质证，且对其提供的献血证、护照以及上诉人出院后的检查报告对其关联性和证明目的均有异议，证据一仅证实上诉人在2013年11月17日凌晨在被上诉人门诊处输液治疗，并不能证明上诉人出现过敏症状，在其随后在被上诉人住院治疗的经过上诉人签字确认的入院记录中明确记载上诉人无过敏症状。上诉人提到的吸氧是对上诉人胸闷的正常处理，与上诉人的损害后果之间不存在任何的因果关系，其提到的血糖和血压均是真实记载，因为血糖和血压是变化的，不同的检测方式结果是不同的。上诉人调解的所有的证据均不能证实被上诉人为其诊疗过程中存在过错。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗，上诉人苏长波二审提供的相关证据以及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人淄博化建医院在上诉人苏长波的诊疗过程中是否存在过错，上诉人苏长波主张的损害后果与被上诉人淄博化建医院的诊疗行为是否存在因果关系。关于被上诉人淄博化建医院的诊疗行为是否存在过错的问题，根据北京法源司法证据鉴定中心的鉴定意见，依据现有××情及临床诊疗情况，淄博化建医院在苏长波收入住院的医疗过程中，对其病情的初步诊断和制定的诊疗计划，以及病情变化后采取的临床用药、会诊等诊疗行为，符合临床医学规范，不存在医疗过错。上诉人苏长波主张的神经元损害、进行性肌无力、站立行走困难等损害，根据北京法源司法证据鉴定中心的鉴定意见，鉴于苏长波现有××情症状和表现，与现有临床医学文献报道该药物不良反应的诊疗结果具有差异性，是否存在××因上的复杂性，本次鉴定从法医学鉴定立场无法判定，鉴定结论称不能单纯依据出现药物不良反应做出过错判断。且鉴定结论称该次鉴定基于各项考量因素，难以确定上诉人苏长波主张的损害与被上诉人淄博化建医院的诊疗行为之间是否存在因果关系，难以排除患者现有病情情况的个体差异性、病因的复杂性。综上，上诉人苏长波提供的现有证据尚不足以证实被上诉人淄博化建医院在诊疗过程中存在过错，及被上诉人淄博化建医院的诊疗行为与上诉人的损害之间存在因果关系。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11742.00元，由上诉人苏长波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 冯慧芳
二〇一六年六月十四日
代理书记员 巩俊杰