杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5815号
原告：冯小锋，女，1977年4月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告：许海峰，男，1977年12月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两原告共同委托诉讼代理人：詹前进，浙江商祺律师事务所律师。
被告：浙江申盛建筑工程有限公司，住所地杭州市萧山区。
法定代表人：陈国江，董事长。
委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寿金忠，男，1977年2月7日出生，汉族，住绍兴市越城区，系公司财务。
原告冯小锋、许海峰诉被告浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由代理审判员孔伟芳适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序进行审理。本案于2016年5月11日、2017年7月3日、7月6日三次公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加诉讼。因本案案情较复杂、疑难，无法在法定审理期限内结案，申请延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告冯小锋、许海峰向本院提出诉讼请求：要求被告偿还代缴的税款及滞纳金1084946.58元，并赔偿该款自2015年9月11日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：被告长期拖欠国家税款未予缴纳，两原告于2015年9月11日代被告缴纳税款880524.98元，滞纳金204421.60元，合计1084946.58元。此款经原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。
被告申盛公司辩称：1.主张追偿权必须要有明确的法律依据，两原告不是法律及行政法规规定的有代缴义务的当事人，其缴纳税费后并不会产生法律意义上的追偿权，两原告和被告之间没有担保、合伙的法律关系，其据此主张追偿权缺乏请求权基础，据此无权向被告主张权利；2.两原告与被告签订的工程施工内部承包协议书（以下简称承包协议书）约定，两原告应积极收集相应的材料发票，并将发票在办理工程款结算时交付到财务部，若原告提供假发票予以冲账，被告可以及时没收或者作出相应的处罚，原告服从被告财务的管理。本案中，两原告提供了虚开发票致使被公安机关立案侦查，在原告提供的虚开发票作废之后，被告成本核算失衡，致使产生企业所得税。两原告虚开增值税发票的行为致使产生案涉的企业所得税及相应的滞纳金，由此产生的责任应由两原告承担。3.两原告与被告签订的承包协议书还约定，两原告从被告方处承包的工程，实行专款专用，自负盈亏，对该工程实行单独的税务及财务核算，并由两原告承担项目发生的一切债权债务。据此案涉的企业所得税及滞纳金也应属于原告方承建工程产生的税务债务，应由两原告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.税收缴款书（税务收现专用）10份及完税证明（复印件）一份，拟证明两原告代被告缴纳企业所得税及滞纳金总计1084946.58元的事实；2.刑事判决书（复印件）及承包协议书各一份，拟证明两原告因虚开发票被判刑的事实，两原告不是提供假发票，不受承包协议书第十一条约束。经质证，被告认为，对证据1中的税收缴款书（税务收现专用）的形式上的真实性没有异议，虽然这几份证据是原告方持有，但是不能证明原告方缴纳的事实，即使是原告方缴纳，也并不会产生原告方向被告追偿的权利，相反可以证明两原告是该税款的承担主体，案涉的税费及滞纳金应由两原告负担；对证据1中的完税证明的形式真实性无异议，但因原告导致被告的案涉税款，应由原告承担。对证据2中的承包协议书形式真实性无异议，该证据可以证明被告方将工程承包给两原告，约定实行项目承包责任制、内部经济责任制、自负盈亏、专款专用，单独建账，该工程经营期间发生的一切债务均由两原告方承担。由此可以证明案涉的税款及滞纳金应由两原告承担的事实，协议第十一条第5项虽约定假发票冲账的事宜，但是该条文就是为了要求原告方提供真实有效的发票，以至于被告在案涉工程能够达到成本和利润平衡，这样的话，公司的所得税负担会较小，而原告辩称其提供的不是假发票，就发生的法律后果而言是一样的，均造成了被告就案涉的工程企业所得失衡的情况，从第11条第3项约定的内容看，若两原告不提供相应的发票，则责任也是两原告承担，税金也应由原告方承担。对刑事判决书的形式真实性无异议，该证据可以证明两原告恶意虚开发票致使被告方就案涉的工程的成本失衡的事实，两原告的行为和案涉的税金及滞纳金有因果关系。公安及税务机关要求两原告交税的事情，可以证明案涉的款项实际交款义务人是两原告。经审查，本院认为，原告提交的证据1可以证明两原告以被告名义向税务机关缴纳企业所得税及滞纳金总计1084946.58元的事实；证据2经被告质证对真实性无异议，对其真实性予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了自制的情况说明一份，拟证明案涉税款的计算方式。经质证，两原告认为，该说明系被告单方制作，不予认可，因被告一直拖欠税款，导致80多万的税款和滞纳金，该说明中未将原告的税务独立。经审查，本院认为，该情况说明结合本院调取的笔录、向杭州市萧山地方税务局某税务分局出具的情况说明和报告书、企业所得税年度纳税申报表（A类）、纳税调整项目明细表、自查情况报告表、税收（费、基金）缴纳情况自查汇总表等可以证明案涉税款及滞纳金未将原告提交的虚开发票单列计算的事实。
为查明本案事实，本院依法调取了（2016）浙0109刑初某号案案卷[含笔录、申盛公司向杭州市萧山地方税务局某税务分局出具的情况说明和报告书、企业所得税年度纳税申报表（A类）、纳税调整项目明细表、自查情况报告表、税收（费、基金）缴纳情况自查汇总表等]，并交双方当事人质证。经质证，两原告对上述证据无异议。被告认为，对上述证据真实性无异议，可以说明原告方虚开发票导致被告申盛公司成本发生变化，产生案涉税款的事实。经审查，本院认为，上述证据经双方质证对真实性均无异议，对其真实性予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年7月26日，申盛公司（甲方）和许海峰（乙方）、冯小锋（乙方担保人）签订承包协议书一份，约定申盛公司将杭州某某工具有限公司厂房及办公楼工程承包给许海峰，合同对工程质量、施工管理、违约责任等均作出约定，同时约定：为搞好公司成本核算，加强公司企业所得税管理，许海峰应自项目开工之日起在购买主材、地材等材料时，积极主动收集材料发票，并将收集到的材料发票在办理工程款拨付手续时交到公司财务部；工程款到账后，公司在扣除税金及管理费后及时将剩余工程款拨付许海峰，若许海峰不能提供足额的抵扣用的生产成本发票，则许海峰可以用借款的形式向公司领取工程款，并预扣5%的生产成本发票税金。2012年1月至2月期间，许海峰、冯小锋通过案外人张某某联系、经办，在未发生真实货物交易的情况下，以支付一定开票费的形式，取得杭州某某建材有限公司和杭州某某贸易有限公司虚开的增值税普通发票共7份，价税合计3489890元，并将上述发票交给申盛公司。申盛公司财务人员在税务机关网站上查询验证发票后将上述发票入账结转公司成本。2014年5月，税务机关在税务检查过程中发现上述发票虚开问题。2014年5月27日，申盛公司将案涉发票相关的纳税项目调整后向税务机关申报2013年度企业所得税。2015年张某某、许海峰、冯小锋虚开发票罪案发，许海峰、冯小锋在2015年9月以申盛公司名义共计向税务机关缴纳申盛公司企业所得税额880524.98元及相应滞纳金204421.60元。杭州市萧山地方税务局某某税务分局于2015年9月11日出具完税证明，证明许海峰、冯小锋缴纳因案涉发票产生的企业所得税880524.98元、滞纳金204421.60元（以880524.98元为基数自2014年6月1日起按日万分之五计算至实际清缴之日）。审理中，申盛公司自认其中8052.48元企业所得税非因案涉虚开发票所需缴纳税款。后双方因上述税款承担发生纠纷，原告向本院提起诉讼。
另查明，许海峰、冯小锋因犯虚开发票罪被本院（2016）浙0109刑初某号刑事判决书判处刑事处罚，因其有缴纳涉案税款及滞纳金等情节，被酌情从轻处罚。
本院认为：我国企业所得税的纳税主体为在我国境内的企业和其他取得收入的组织，故案涉企业所得税及相应滞纳金的纳税主体应为申盛公司。申盛公司自认许海峰、冯小锋缴纳的企业所得税中8052.48元非因其虚开发票所产生，故对许海峰、冯小锋主张应由申盛公司支付该部分代缴的企业所得税及滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《企业所得税汇算清缴办理办法》第四条规定：纳税人应当自纳税年度终了之日起5个月内，进行汇算清缴，结清应缴应退企业所得税税款。《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定：纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。故该8052.48元企业所得税的滞纳金应自2014年6月1日起按日万分之五计算至实际清缴之日。
根据承包协议书，许海峰、冯小锋需提供正规发票交由申盛公司，对案涉工程入账核算成本，因许海峰、冯小锋提供的虚开发票导致申盛公司需进行相应的纳税调整，被追缴相应企业所得税及相应滞纳金，实际系许海峰、冯小锋与申盛公司在履行合同过程中产生的损失，对该损失应按照各自的过错以及过错对损害造成的影响承担相应的责任。对许海峰、冯小锋而言，其应依法提供真实、合法的发票，而本案诉争款项的产生最直接的根本原因是其提供的发票所导致，故其应对因虚开发票产生的企业所得税承担责任；对申盛公司而言，其虽在接收发票时进行了验收查询，但在2014年5月税务机关检查发现发票系虚开后，其已在企业所得税汇算清缴期内就案涉发票调整了纳税项目并进行申报，却仍未在企业所得税汇算清缴期内补缴税款导致滞纳金损失的产生扩大，故其本身应对扩大部分损失即2013年度企业所得税汇算清缴期外（2014年6月1日起）因案涉发票产生的企业所得税的滞纳金[（880524.98元-8052.48元）自2014年6月1日起按日万分之五计算至实际清缴之日]承担责任。综合上述分析，考虑许海峰、冯小锋因缴纳税款及滞纳金获得刑事犯罪从轻处罚等情况，本院认为申盛公司应向许海峰、冯小锋偿还代缴的企业所得税8052.48元、滞纳金204421.60元，合计212474.08元及自代缴之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。故对许海峰、冯小锋诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。申盛公司辩称案涉全部企业所得税及滞纳金均因由许海峰、冯小锋承担的抗辩，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、浙江申盛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付冯小锋、许海峰代付的企业所得税及滞纳金合计212474.08元，并赔偿上述款项自2015年9月11日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失；
二、驳回冯小锋、许海峰的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14564元，由许海峰、冯小锋负担10077元，由浙江申盛建筑工程有限公司负担4487元。
原告许海峰、冯小锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江申盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孔伟芳
人民陪审员 汪宏伟
人民陪审员 朱彩英
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈 丽