浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0723民初923号原告：金露冰，女，1981年5月8日出生，汉族，住武义县。委托代理人（特别授权）：金志伟，男，1983年10月7日出生，汉族，住武义县，系原告弟弟。被告：陆祝银，男，1970年11月24日出生，汉族，住武义县。被告：武义县双全刀剪有限公司，住所地：武义县王宅镇江南工业区。法定代表人：陆祝银。原告金露冰为与被告陆祝银、武义县双全刀剪有限公司保证合同纠纷一案，于2017年3月29日向本院提起诉讼，本院于当天以简易程序受理后，由代理审判员颜婧独任审判，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告金露冰的委托代理人金志伟，被告陆祝银、武义县双全刀剪有限公司的法定代表人暨被告陆祝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金露冰起诉称：2013年4月10日，陈志军及被告陆祝银以共同开发土地缺少资金为由，由陈志军向徐荣振借款400万元，约定借款期限2013年4月10日至2013年4月12日止。被告武义县双全刀剪有限公司、陆祝银及浙江武义旭正宠物用品有限公司为该笔债务提供连带责任保证。借款后，该笔借款未归还。2015年2月1日，徐荣振将上述债权转让给原告。债权转让后，经原告催讨，各被告至今未还款。现请求判令：1、被告承担连带清偿责任归还原告借款本金400万元及利息2700280元（以按月利率1.87%计算至2017年3月29日，以后以本金400万元为基准按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）及实现债权的费用；2、由被告陆祝银、武义县双全刀剪有限公司承担本案的诉讼费用。被告陆祝银答辩称：本案所涉借款系因其与陈志军共同开发土地，为别人处置债务所借。借款入陈志军儿子陈益龙账户，借款金额确为400万元。该笔借款于2013年4月12日开始支付利息，前后支付共计230多万元。其中2013年5月3日由陈益龙转给原告妻子谢盼200万元用于归还借款本金；2014年5月28日由陆祝银账户转给谢盼20万元；同年5月28日转入谢盼账户20万元、5月30日转入谢盼账户30万元、6月23日转入金志伟账户50万元。以上仅为部分还款金额，其他具体还款情况需核对具体账本确定。被告武义县双全刀剪有限公司答辩称：当初确实为陈志军向徐荣振的借款提供担保，但是债权转让给原告金露冰之后，公司未在转让协议上签字盖章，现已经超过原担保期限，故公司无需对该笔债务提供连带责任保证。原告金露冰为证明其主张，庭审中出示了下列证据：1、2013年4月10日出具的借条一份，证明陈志军向徐荣振借款并由陆祝银、武义县双全刀剪有限公司、浙江武义旭正宠物用品有限公司担保的事实；2、中国农业银行业务回单一份，证明借款已经实际交付的事实；3、债权转让协议一份，证明徐荣振将债权转让给原告金露冰的事实；4、催款函一份，证明原告曾向被告陆祝银、武义县双全刀剪有限公司催款的事实。经质证，被告陆祝银、武义县双全刀剪有限公司对上述证据均无异议，本院予以认定。被告陆祝银、武义县双全刀剪有限公司为证明其主张，庭审中出示了下列证据：1、中国工商银行交易流水一张、农村商业银行流水三张，证明借款后通过汇款入谢盼或者金志伟账户已经归还借款本金300万元的事实；2、银行流水凭证16张，证明借款后支付利息的情况。经质证，原告金露冰对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。其中2013年5月3日的汇款明确写明系用于归还2013年4月19日的借款；2014年5月28日、5月30日、6月23日的汇款系因原告曾于2013年12月6日的时候借款给陆祝银400万元，该三笔汇款系陆祝银用于该12月份的借款。对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议。该组汇款凭证备注中均已经注明汇款的用途，对于其中注明400万元借款的部分系用于归还利息，但是也是发生在债权转让之前。其他备注用于其他借款的部分与本案无关。本院对上述证据真实性予以认定。综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年4月10日，陈志军向徐荣振借款400万元，并出具借条一份，约定借款期限3天即自2013年4月10日至2013年4月12日，口头约定利息按月利率3%计算。由浙江武义旭正宠物用品有限公司、被告陆祝银及武义县双全刀剪有限公司对上述借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）提供连带责任保证，保证期限为主债务届满之日起二年。当日，徐荣振通过中国农业银行账户将400万汇入陈志军指定的户名为陈益龙的账户。借款后，陈志军支付了该笔借款的部分利息。2015年2月1日，徐荣振将上述债权转让给原告金露冰，双方签订债权转让协议，载明：“甲方（徐荣振）享有陈志军债权肆佰万元（￥4000000.00元），该债权系陈志军于2013年4月10日向徐荣振借款肆佰万元整，由陆祝银、浙江武义旭正宠物用品有限公司、武义县双全刀剪有限公司担保。截止2015年2月1日止尚欠借款本金肆佰万元整（利息已算至2013年12月31日止，以后利息按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算所形成）。现经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方将上述陈志军的债权以同等价格转让给乙方（即原告金露冰）所有。二、转让范围包括但不限于上述债权的本金、利息、违约金、损失赔偿金、担保物权、担保债权等。三、甲方确保其转让的债权的真实、合法。四、本协议经双方签字后生效。”该协议生成后，由徐荣振、原告金露冰、陈志军、浙江武义县旭正宠物用品有限公司及被告陆祝银分别签字或盖章。2015年4月8日，原告向被告陆祝银、武义县双全刀剪有限公司发出催款函，要求两被告按借款合同约定承担保证担保责任。被告陆祝银于同日在催款函上签字。2015年4月9日，原告向我院提起诉讼，要求陈志军及浙江武义旭正宠物用品有限公司归还借款本金400万元及相应的利息。经本院组织调解，双方于2015年5月15日达成协议：一、陈志军于2015年12月31日前归还金露冰借款本金400万元，若陈志军未按约足额履行则金露冰可就借款本金400万元的剩余款项及利息（利息以本金400万元的未归还款项自2014年4月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）一并申请强制执行；二、浙江武义旭正宠物用品有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、金露冰放弃其他部分的诉讼请求；四、案件受理费23949元（已减半收取），由陈志军、浙江武义旭正宠物用品有限公司负担，限于2015年12月31日前交纳。以上协议达成后，陈志军、浙江武义旭正宠物用品有限公司未履行还款义务。原告遂起诉被告陆祝银、武义县双全刀剪有限公司要求其承担担保责任。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉借款本金及利息陈志军及其他担保人是否归还部分借款本息；二、被告武义县双全刀剪有限公司是否应就原告金露冰从徐荣振处转让所得的债权承担担保责任。针对焦点一：根据债权转让协议书的约定，截止2015年2月1日前陈志军尚欠徐荣振的借款本金为400万元及利息（利息算至2013年12月31日止，以后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）陆祝银在该转让协议书中签字，且根据陆祝银所提交的证据显示陈志军、陈志军之子陈益龙或者陆祝银本人账户的汇款均发生于2015年2月1日的债权转让行为之前，根据协议书载明归还部分已结算，债权转让时尚欠本金400万元及相应的利息。故对被告陆祝银提出本案所涉借款已经部分归还的抗辩不予支持。针对焦点二：根据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中被告武义县双全刀剪有限公司虽然没有在债权转让协议中签字，但其为陈志军向徐荣振的借款本金400万元及逾期利息提供担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年即2013年4月13日起至2015年4月12日止。原告金露冰于2015年4月8日向被告陆祝银及武义县双全刀剪有限公司发出催款函，并由被告陆祝银签收，虽然被告武义县双全刀剪有限公司没有签字盖章，但被告陆祝银作为武义县双全刀剪有限公司法定代表人签字，对原告向武义县双全刀剪有限公司催款的行为已经知晓。根据法律规定“连带责任保证的债权人在保证期限届满前要求担保人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”现原告主张要求被告武义县双全刀剪有限公司承担保证责任未超过保证合同的诉讼时效。综上所述，被告陆祝银、武义县双全刀剪有限公司为陈志军向原告的借款提供连带责任保证，现陈志军未履行还款义务，原告主张要求两被告承担保证责任的诉讼请求于法有据，应于支持。据此，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告陆祝银、武义县双全刀剪有限公司对陈志军尚发欠原告金露冰的借款本金400万元及该款从2014年4月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止的利息承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任的范围内对陈志军享有追偿权。二、驳回原告金露冰其他部分的诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29351元（已减半收取），由被告陆祝银、武义县双全刀剪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  颜婧二〇一七年八月二十五日代书 记员  徐玲