文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初5333号原告：太仓市兴发海绵制品有限公司，统一社会信用代码913205853138431721，住所地江苏省太仓市沙溪镇渠泾村。法定代表人：魏镇江，该公司执行董事。原告：魏镇江，男，1978年10月9日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人（代理上列两原告）：徐绍嘉，上海博拓律师事务所律师。被告：上海沃秉海绵制品有限公司，统一社会信用代码91310120MA1HLH1T97，住所地上海市奉贤区青村镇光明金钱公路3298号第6幢1044室。法定代表人：刘建兵。被告：刘建兵，男，1973年2月21日出生，汉族，住河南省滑县。被告：王素娜，女，1974年11月26日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：攸广冰（代理上列两被告），河南衡中律师事务所律师。原告太仓市兴发海绵制品有限公司（以下简称太仓市兴发公司）、魏镇江与被告上海沃秉海绵制品有限公司（以下简称上海沃秉公司）、刘建兵、王素娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。被告王素娜在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应由河南省滑县人民法院管辖。经审查，被告王素娜的异议不能成立，本院于2017年11月1日裁定驳回被告王素娜的异议申请。本院依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭对本案进行了审理。两原告的委托诉讼代理人徐绍嘉，被告王素娜、被告刘建兵和王素娜的委托诉讼代理人攸广冰到庭参加诉讼。被告上海沃秉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太仓市兴发公司、魏镇江向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付两原告货款171885元及利息（以171885元为基数，自2017年1月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告上海沃秉公司经销原告太仓市兴发公司的海绵产品，被告刘建兵和被告王素娜是夫妻关系。原告魏镇江及公司工作人员自2015年开始向被告供货，基本上每月都向被告供货多次，双方来往交接货物基本上都是送货单，有时是被告刘建兵收货，有时是被告王素娜收货，每个月结算一次，再出具一个总的结算单据。2016年9月，原告不准备再继续做海绵生意了，双方经结算，被告共欠原告241885元。经多次催要，被告仅支付了70000元，故具此状，望依法判决。被告刘建兵、王素娜辩称：1、被告不欠原告货款，双方的买卖关系早已终结，且货款已经结清，被告给原告出具的欠款凭证已经当场销毁；2、原告的主体不适格，两原告提供的欠条中“兴发海绵厂”不代表是原告太仓市兴发公司，若该公司具有原告主体资格，原告魏镇江不具有诉讼主体资格；3、被告上海沃秉公司公司是2016年9月29日注册成立，与原告从未发生过经济往来，与本案无关；4、涉案的欠款收据是被告王素娜出具的，根据合同相对性，如欠款成立，也应由被告王素娜个人承担责任。本院经审理查明事实如下：被告刘建兵与被告王素娜系夫妻关系，2016年9月29日被告刘建兵作为法定代表人注册成立了被告上海沃秉公司。2016年9月份之前，被告刘建兵和被告王素娜与原告太仓市兴发公司存在合作关系，从原告太仓市兴发公司处采购海绵制品并以太仓市兴发公司直销处的名义对外出售。双方终止合作后，2016年9月2日，被告王素娜出具欠款凭证一份，内容为：今欠到（魏镇江）兴发海绵厂货款贰拾肆万壹仟捌佰捌拾伍元（￥241885）。关于该份欠款凭证，两原告仅能提供照片，并陈述原件已经丢失。被告王素娜陈述，其于2016年9月5日付清了货款241885元，其中4000元为转账，其余是给付的现金。原告魏镇江提供的银行卡明细显示，2016年9月5日被告王素娜向其转账4000元，2016年10月31日向其转账10000元，2016年11月26日向其转账10000元，2017年1月27日向其转账30000元。审理中，两原告陈述2016年9月5日被告王素娜转账的4000元是因为原告太仓市兴发公司的一些边角料给了被告，故支付了4000元的货款，与本案所涉货款无关。剩余50000元的转账系被告王素娜支付的涉案货款，另被告王素娜还支付了现金20000元，共支付了70000元。两原告提供2017年2月14日魏镇江和魏汉永向被告王素娜、刘建兵要款时的现场录音。录音中魏镇江和魏汉永陈述欠款凭条丢失了，被告仅付了70000元，再付款可以出具收条。被告王素娜认可仅支付了70000元，但要求必须出具欠款凭条才付款。两原告另提供2017年9月4日公司人员魏少正向被告刘建兵要款的电话录音，魏少正表示一共还剩171800多元，欠款凭条找不到了，再给160000元就可以了，被告刘建兵表示必须找到欠款凭条才付款。两份录音中，被告均未表示货款已经付清。上述事实，由两原告提供的欠款凭条照片、婚姻状况证明、录音、银行卡明细、送货单、被告刘建兵的微信展示页和头像，被告刘建兵提供的营业执照，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点主要有两点，一是涉案买卖法律关系的权利义务主体，二是涉案货款有无付清。本院认为：关于本案的权利义务主体。合同具有相对性，结合原、被告的庭审陈述可见，涉案买卖关系发生在原告太仓市兴发公司与被告王素娜、刘建兵之间，被告王素娜出具的欠款凭证中“兴发海绵厂”即原告太仓市兴发公司，故原告太仓市兴发公司有权要求被告王素娜、刘建兵支付货款。原告魏镇江作为原告太仓市兴发公司的法定代表人，其行为是代表公司，故本院对原告魏镇江要求被告支付货款的诉讼请求不予支持。另，被告上海沃秉公司系2016年9月29日成立，在被告王素娜出具欠条之后，原告太仓市兴发公司要求被告上海沃秉公司支付货款无事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案货款有无付清。庭审中被告王素娜陈述，其于2016年9月5日付清了货款241885元，其中4000元为转账，其余是给付的现金。首先，在双方已经终止交易往来的情况下，如果账款已经一次性结清，在相隔时间不久的情况下被告王素娜又陆续付款70000元有违常理。其次，从原告提供的两份录音中可见，被告王素娜、刘建兵均未否认该笔债务，也未表示已经付清了货款，只是要求原告提供欠款凭条原件。再次，原告太仓市兴发公司虽未提供欠款凭条原件，但其提供的欠款凭条照片、银行转账记录以及录音能够相互印证。故本院对被告陈述的已经付清货款的答辩意见不予采信。结合录音中确认的已付款70000元的事实，原告太仓市兴发公司要求被告王素娜、刘建兵支付货款171885元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的利息主张，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因被告王素娜、刘建兵逾期支付货款，本院确认两被告支付原告太仓市兴发公司以171885元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2017年9月18日起至判决生效之日止的利息。被告上海沃秉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王素娜、刘建兵于本判决生效后十日内支付原告太仓市兴发海绵制品有限公司货款171885元及逾期付款利息（以171885元为基数，自2017年9月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告太仓市兴发海绵制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告魏镇江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3905元，由原告太仓市兴发海绵制品有限公司负担117元，被告王素娜、刘建兵负担3788元。该款原告太仓市兴发海绵制品有限公司已预交，本院不再退还，两被告负担部分在支付上述款项时一并给付原告太仓市兴发海绵制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：×76。审判审 判 长  杨喜贤代理审判员  滕万波人民陪审员  周文革二〇一八年一月三十一日书记员刘登袁