江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初3720号
原告吴国忠，个体户。
委托代理人吕汉超，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被告王永平，个体户。
委托代理人田爱友，江苏德佳律师事务所律师。
原告吴国忠诉被告王永平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡耀忠独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行审理，原告吴国忠的委托代理人吕汉超、被告王永平的委托代理人田爱友到庭参加诉讼。又于2016年6月21日公开开庭进行审理，原告吴国忠及其委托代理人吕汉超、被告王永平的委托代理人田爱友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国忠诉称：原、被告是同镇人，是朋友关系，双方经常有经济往来。2013年8月10日，被告同原告讲要急需用款，向原告借款50000元，原告就借给被告50000元人民币。后因原告于2012年10月19日向被告借款50000元，至2015年元月10日还10000元，欠40000元，并重新出具借条，被告于2015年10月份向法院诉讼，要求还款40000元，后经代理人调解撤诉，原告同时在10月28日又还了10000元，并承诺还款计划。后来原告同本厂财务讲明该借贷情况，财务科查阅了原、被告双方借贷记录，发现被告于2013年8月10日也向原告借款50000元。2016年3月份被告又向法院诉讼要求还款30000元，原告当庭出具50000元借据相抵原告20000元，被告讲一账归一账，双方调解未果，特具状向人民法院诉讼，请求法院判令被告偿还借款50000元，并承担诉讼费。
被告王永平辩称：借条确实是被告王永平所写，但原告诉称事实有虚假部分。真实情况是2012年10月19日原告向被告借款5万元并出具借条，2013年8月10日在韦良庆厂内，被告向原告要求还款，原告同意还款，当时因被告拿不出2012年10月19日的借据原件，原告要求被告出具了本案的借条，本意是用来冲抵2012年10月19日的借条。当时被告还欠其姑父郭彦国5万元，原告答应被告欠郭彦国的5万元由原告偿还，但当时未做债权转让手续。2015年1月10日，原告还款1万元，并重新换成4万元的借据，后来发生的事实，同（2016）苏0924民初3030号案件我方的诉状陈述（被告于2015年10月16日向人民法院提起诉讼。原告于2015年12月28归还10000元，并出具承诺书一份，承诺于2015年12月31日前归还15000元，2016年2月6日前归还15000元，如有一期不能归还，同意补偿原告律师费、诉讼费3000元，被告撤回诉讼，但原告未能兑现承诺被告于2016年4月27日向射阳法院提起诉讼，请求法院判决原告偿还借款本金30000元，并承担诉讼代理费2000元及诉讼费）。在本案中被告在原告尚未向被告偿还5万元借款的情况下而向原告借款，于情理不符，相关证据也可以证明不存在被告向原告借款5万元的事实。
经审理查明：2012年10月19日，原告吴国忠向被告王永平借款5万元，原告于2015年1月10日偿还10000元，并于2015年1月10日向被告重新出具40000元借条。被告于2015年10月16日向本院提起诉讼，原告于2015年10月28日向被告出具承诺书一份，于当日偿还1万元，剩余3万元未能偿还，被告于2016年4月27日向本院提起诉讼。2016年5月23日，原告吴国忠向本院提起诉讼要求被告王永平偿还借款50000元，并提供借据一份予以佐证，借据载明：借到吴国忠现金伍万元整￥50000，今借人王永平，2013.8.10。
另，本院于2016年6月14日依职权向案外人韦良庆（居民身份证号码××）调查相关案件事实，并形成调查笔录一份。韦良庆陈述，其与原、被告均是朋友，2012年吴国忠向王永平借款5万元，2013年8月10日王永平在其厂内（盐城宏鑫茧丝绸有限公司）向吴国忠要钱，因王永平拿不出5万元条子原件，就打了条子给吴国忠冲抵，后来双方谈好王永平差王永平姐姐的5万元，由吴国忠偿还，这样两个人账就平了，吴国忠替王永平还了1万元，就没有再还，在王永平起诉后，经协调，吴国忠向王永平又还了1万元，还差王永平3万元，中间的协调过程韦良庆均参与。
对该调查笔录，原告吴国忠的质证意见为：韦良庆是我朋友并为2012年10月19日我向王永平借款5万元提供担保是事实，但其余陈述不是事实。被告王永平的质证意见为：韦良庆与本案原被告均是朋友，且清楚原被告之间的借款事实，调查笔录中韦良庆陈述真实可靠，应予采信。
以上事实，有借条、承诺书复印件、当事人陈述及调查笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告吴国忠虽提供了借据，但被告王永平抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，举证不能的应当承担不利后果。具体分析如下：1、原告吴国忠于2012年10月19日向被告王永平借款5万元，截止目前尚有3万元未能偿还的情况下，依然于2013年10月8日借款给被告5万元，与常理不符。2、原告诉称，其于诉前才找到借条，但在双方均没有借条原件的情况下，原告依旧单方面向被告还款，并出具还款承诺书，亦与常理不符。3、本案第一次庭审中，原告认可2013年8月10日在被告王永平向原告吴国忠主张还款的当日，原告借款给被告借款5万元，第二次庭审中原告对此事实先是承认后又否认，且不能作出合理解释，应当认定被告向原告主张还款，并向原告出具5万元借条均在2013年8月10日。4、原告向被告借款5万元的原始借据担保人韦良庆，其在法庭调查中的陈述与被告答辩及原告庭审中初始陈述相吻合，本院予以采信。综上，原告未能举证证实双方借贷关系已实际发生，故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴国忠的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，原告吴国忠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）。
代理审判员 胡耀忠
二〇一六年六月二十一日
法官 助理 彭妩奕
书 记 员 朱恒敬
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释【2015】5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。