山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8015号
上诉人（原审被告）：周炳兴，男，1960年11月26日出生，回族，住济南市。
委托诉讼代理人：马金花，山东正唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周长征，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东海瑞建材科技有限公司长清一分公司，住所地济南市。
负责人：顾朝阳，经理。
委托诉讼代理人：赵学波，山东泱盛律师事务所律师。
上诉人周炳兴因与被上诉人山东海瑞建材科技有限公司长清一分公司（以下简称山东海瑞长清一分公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初5342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周炳兴上诉请求：1.撤销济南市长清区人民法院(2106)鲁0113民初5342号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由山东海瑞长清一分公司承担。事实和理由：一、山东海瑞长清一分公司作为一审原告主体不适格。山东海瑞长清一分公司在一审中提交证据证明山东公路海瑞石科技术有限公司吸收合并山东公路长清石料有限公司，并由合并后的公司承继全部债权债务。其后，山东公路海瑞石料技术有限公司变更工商登记为山东海瑞建材科技有限公司。而本案一审原告却是山东海瑞建材科技有限公司长清一分公司，系2010年5月28日由山东海瑞建材科技有限公司设立的分公司。分公司是总公司的分支机构，无独立的财产，对外开展业务不独立承担民事责任。根据以上证据可以证实，山东海瑞建材科技有限公司是与周炳兴有经济往来的公司，应当由山东海瑞建材科技有限公司向周炳兴主张债权，而山东海瑞长清一分公司无权向周炳兴主张债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织……”的规定，山东海瑞长清一分公司作为原告主体不适格。二、一审认定证据不足。1.公司更名应当提交工商部门出具的工商登记信息。山东海瑞长清一分公司提交的更名信息情况系加盖了山东海瑞建材科技有限公司长清一分公司公章的证据材料，但是《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定：公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记，未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。据此，山东海瑞长清一分公司应当提交工商管理部门出具的登记变更资料，而不是由其自身证明其已经进行了更名登记。2.山东海瑞长清一分公司提交的证据无法证明欠款事实。根据周炳兴提交的买卖合同仅能够证明周炳兴与山东海瑞长清一分公司之间曾经签订过协议，但无法证明该合同已经实际履行。周炳兴签署的对账单上明确记载“现我公司与贵方对双方之间存在的债务进行对账……”并没有说是周炳兴与山东海瑞长清一分公司之间进行的对账，也不能证明是与山东海瑞长清一分公司之间的欠款关系。综上所述，山东海瑞长清一分公司作为原告主张欠款主体不适格，而且一审法院仅依据山东海瑞长清一分公司自行证明总公司的更名文件以及无法证实周炳兴与山东海瑞长清一分公司之间实际欠款关系的对账单和买卖合同，判决周炳兴应当偿还山东海瑞长清一分公司货款证据不足，请求二审法院依法改判或发回重审。庭审中，周炳兴补充上诉意见如下：1.山东海瑞长清一分公司曾向槐荫区人民法院以相同的证据、相同的事实与理由诉过其他石料买受人，槐荫区人民法院经审理认为原告主体不当，周炳兴认为槐荫区人民法院的观点是正确的；2.一审程序违法，2017年7月28日庭审中合议庭组成人员仅为两人，由简易程序转为普通程序的裁定书中应该载明合议庭成员，另外在中止诉讼裁定中载明的合议庭成员与判决书载明的合议庭成员有变更，但没有按照法律规定在开庭前三日告知当事人。
山东海瑞长清一分公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应驳回周炳兴的上诉请求。
山东海瑞长清一分公司向一审法院起诉请求：1.判令周炳兴支付货款299195元；2.本案案件受理费由周炳兴承担。
一审法院认定事实：山东海瑞长清一分公司、周炳兴早年曾签订购销合同一份，该协议供方为山东海瑞长清一分公司，需方为周炳兴。协议约定由山东海瑞长清一分公司向周炳兴销售石料，规格型号为0-3，计量单位为m3，石料单价为28.5元/吨，需方负责运输，运费自理，现金结算货款。协议还约定了双方其他权利义务。山东海瑞长清一分公司在上述协议上加盖了公章，周炳兴亦在协议上签字、按手印确认。协议签订后，周炳兴多次自山东海瑞长清一分公司处提取石料，双方于2016年6月25日对石料款进行了结算。经结算，截止至2016年6月25日，周炳兴共欠付山东海瑞长清一分公司石料款299195元。山东海瑞长清一分公司于2016年6月25日向周炳兴出具对账单一份，载明：“现我公司与贵方对双方之间已经存在的债务进行对账，经过对账，双方共同确认截止到2016年6月25日贵方尚欠我公司贰拾玖万玖仟壹佰玖拾伍元正（人民币大写）299195.00元款项。”周炳兴在上述对账单上签字确认。此后，山东海瑞长清一分公司多次向周炳兴催还石料款未果，故依法诉至法院。
另查明，山东海瑞长清一分公司系山东海瑞建材科技有限公司的分公司，具备独立的营业执照和组织机构代码。山东海瑞建材科技有限公司前身为原山东公路海瑞石料技术有限公司，该公司于2009年12月吸收合并原山东公路沂水石料有限公司、山东公路长清石料有限公司、山东公路昌乐石料有限公司，并于2010年5月变更公司名称为山东海瑞建材科技有限公司。
一审庭审过程中，山东海瑞长清一分公司向原审法院提交了购销协议、对账单原件各一份，用以证实双方之间的石料买卖合同关系、合同的实际履行情况以及周炳兴欠款的事实，周炳兴对上述证据的真实性无异议，一审法院经审查予以采信。周炳兴辩称山东海瑞长清一分公司并非其主张的石料买卖合同的一方主体，且山东海瑞长清一分公司的成立时间与其诉状中“双方自2008年起达成购销协议”的陈述不符，并提交了加盖有案外人“山东公路长清石料有限公司”财务专用章的石子款收据一份、山东海瑞长清一分公司的企业工商登记信息一份，用以证实其上述主张。山东海瑞长清一分公司对周炳兴提交的企业工商登记信息无异议，对此一审法院予以采信，但据此否定山东海瑞长清一分公司、周炳兴之间存在石料买卖合同关系明显不当。周炳兴提交的50000元石料款收据旨在证明其与“山东公路长清石料有限公司”的买卖合同关系，但该证据与本案并无明显的关联性，故对此一审法院不予采信。
一审法院认为，山东海瑞长清一分公司提交的石料购销协议内容不违反法律规定，形式要件完备，与周炳兴于2016年6月25日出具的对账单相互印证，可以证实其与周炳兴之间存在有效的买卖合同关系。山东海瑞长清一分公司、周炳兴双方对购销协议的真实性均无异议，虽然山东海瑞长清一分公司的成立时间与其诉状中所称“双方自2008年起达成购销协议”在时间上不符，但不宜仅仅据此否认山东海瑞长清一分公司、周炳兴之间客观上的石料买卖合同关系。因此，山东海瑞长清一分公司具备本案的诉讼主体资格，是本案的适格原告。根据合同法的相关规定，合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，买卖合同的出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。山东海瑞长清一分公司、周炳兴签订购销合同后，山东海瑞长清一分公司作为石料的出卖人，履行了其向周炳兴供应石料的合同义务；周炳兴作为石料买受人，也应当依法履行其按期、足额支付石料款的合同义务。山东海瑞长清一分公司、周炳兴双方经结算后，周炳兴出具了对账单，书面确认了其欠款事实。虽然双方未对还款期限作出约定，但根据合同法的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。自周炳兴出具对账单至山东海瑞长清一分公司起诉时已近六个月之久，周炳兴无正当理由未及时向山东海瑞长清一分公司履行付款义务，客观上给山东海瑞长清一分公司造成了一定程度的经济损失，故山东海瑞长清一分公司要求周炳兴清偿石料款的诉讼请求于法有据，予以支持。综上所述，周炳兴欠付山东海瑞长清一分公司石料款299195元，事实清楚，证据充分，山东海瑞长清一分公司要求周炳兴偿还石子款的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款第（四）项、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：限周炳兴于判决生效后十日内向山东海瑞建材科技有限公司长清一分公司支付石料款299195元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5788元，由周炳兴承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5563号山东海瑞长清一分公司与金宪光买卖合同纠纷案，以及济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5564号山东海瑞长清一分公司与金国买卖合同纠纷案中，山东海瑞长清一分公司均申请撤回起诉。
本院认为，山东海瑞长清一分公司作为山东海瑞建材科技有限公司的分公司，依法设立并领取了营业执照，具备本案的诉讼主体资格。济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5563号、（2016）鲁0104民初5564号两案中，原告均撤回起诉，亦不能证明周炳兴关于山东海瑞长清一分公司作为分公司而主体不适格的抗辩意见。周炳兴的该抗辩意见于法无据，本院不予支持。山东海瑞长清一分公司持有周炳兴签字确认的对账单，结合双方签订的《购销合同》，可以相互印证双方之间存在有效的石料买卖合同关系。周炳兴虽然对此不予认可，但并未做出合理解释，亦未提供相反证据推翻山东海瑞长清一分公司的主张。对账单上明确载明了欠款事实和数额，周炳兴应当依法履行支付石料款的义务。一审法院在2017年7月28日的庭审笔录中，开头部分明确载明了三名合议庭组成人员。周炳兴所主张的由简易程序转为普通程序的裁定书中应载明合议庭成员，在中止诉讼裁定中载明的合议庭成员与判决书载明的合议庭成员有变更，但没有按照法律规定在开庭前三日告知当事人等问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序之情形，周炳兴以此为由主张依法改判或发回重审，本院不予支持。综上所述，上诉人周炳兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5788元，由上诉人周炳兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月六日
书记员 孙培培