山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初1777号
原告：田立杰，男，1991年1月31日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。
委托诉讼代理人：田禾（系原告田立杰之姐），住山东省日照市岚山区。
委托诉讼代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
被告：中国铁建港航局集团有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：许四发，董事长。
委托诉讼代理人：李凯，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张宗杨，男，该公司职工。
被告：日照市锦泰建筑设备租赁有限公司，住所地山东省日照市。
法定代表人：徐善森，经理。
原告田立杰与被告中国铁建港航局集团有限公司、日照市锦泰建筑设备租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，因管辖权异议本案中止诉讼。原告田立杰的委托诉讼代理人李秀珍和田禾、被告中国铁建港航局集团有限公司（以下简称港航局）的委托诉讼代理人李凯和张宗杨、被告日照市锦泰建筑设备租赁有限公司（以下简称锦泰公司）的法定代表人徐善森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田立杰向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告砂石款604367元及利息。庭审中，原告明确利息主张按照中国人民银行贷款基准利率加收50%自2016年1月4日原告第一次起诉以本金946367元为基数计算至2017年3月30日，自2017年4月1日以本金604367元为基数计算至实际付款日。事实与理由：被告港航局在岚山区岚桥港内2012货场建设一岚桥搅拌站。2015年4月，经窦涛介绍，原告向被告的岚桥搅拌站供应砂石，约定以岚山的市场价结算，至2015年7月，原告共计给被告港航局供应中砂15566.472吨、碎石13489.265吨，另黄土四车计6800元，被告港航局给原告出具了过磅单，在过磅单中注明客户（供货方）为被告锦泰公司。按岚山当地的市场价计算，共计砂石款1393867元，2015年供货期间被告港航局通过窦涛给付原告砂石款447500元，2017年4月被告港航局又通过给付柴油的方式给付原告342000元，余款604367元被告未给付。现被告港航局以过磅单上的客户为被告锦泰公司为由拒不给付原告余款，故提起诉讼。
港航局辩称，原告所诉与事实不符。第一，经窦涛介绍向被告港航局供应砂石，与事实不符。2015年2月16日，被告港航局就岚桥项目部混凝土搅拌站项目需要购置的地材进行了集中采购招标，最终由被告锦泰公�以4618688元中标，2015年4月10日，被告港航局与被告锦泰公司签订了《物资买卖合同》，由被告锦泰公司向被告港航局供应碎石、河砂。合同签订地点为广州珠海横琴区，争议解决方式为合同签订地人民法院提起诉讼。第二，按岚山当地市场价计算共计砂石款1393867元及被告港航局通过窦涛付给原告砂石款447500元等，与事实不符。被告港航局与被告锦泰公司签订合同后，被告锦泰公司按照合同约定向被告港航局供应砂石。2017年2月，双方办理了最终结算。截止2017年10月26日，被告港航局共向被告锦泰公司支付货款1091606元，欠付203854.81元，其中包含被告港航局按照被告锦泰公司的委托付款指示，通过给付柴油的方式，向田禾支付的391606元。因被告锦泰公司未按照合同约定向被告港航局开具发票，剩余款项暂未支付。第三，窦涛系被告锦泰公司的委托代理人，代表被告锦泰�司履行合同。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
锦泰公司辩称，2015年左右，被告港航局与被告锦泰公司签订买卖砂石料供应协议，全部都承包给窦涛负责，由窦涛挂靠被告锦泰公司的资质，以被告锦泰公司的名义向被告港航局供应材料。被告锦泰公司未与原告签订买卖协议，也未同意窦涛以被告锦泰公司的名义分包给其他人。被告港航局与窦涛之间所有的货款以及材料，被告锦泰公司一概不知，被告锦泰公司也没有见到被告港航局付给被告锦泰公司的砂石款，原告与被告港航局之间的砂石料供应与被告锦泰公司没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供如下证据：证据1过磅单500张，证明原告向被告供应中砂15566.472吨和碎石13489.265吨的事实；证据2日照工程经济信息三份，分别为2015年5月、7月和8月，证明原告2015年4月至8月期间向被告港航局供应砂石时，砂石的市场价为中砂每方73元、碎石每方70元，根据该单价结算砂石款以及供应的黄土合计1393897元；证据3王玉军书面证言及驾驶证行驶证身份证的复印件各一份，该证据系原告2016年1月4日第一次起诉时，在法院审查被告港航局提出的管辖权异议期间提交的，此后原告与被告港航局进行了协商，被告港航局答应原告撤诉后付款；其后原告撤诉，被告港航局给付原告部分柴油作为货款，因余款604367元一直未付，原告提起本次诉讼。被告港航局质证认为，证据1中的供货人为被告锦泰公司，而非原告，且未有证据证明过磅单中被告港航局人员以外签名的唐杰等人系原告的送货人员；对证据2无异议，但仅是政府指导价之一，不能作为双方履约的依据；对证据3有异议，系复印件不予质证，且证人应当出庭作证；对原告陈述的起诉付款经过，2016年原告曾起诉被告港航局，后撤诉处理，被告港航局与被告锦泰公司办理完结算后，按照被告锦泰公司的指示向田禾供应了部分柴油，但并未向原告支付。被告锦泰公司质证认为，原告与被告港航局之间的供货与被告锦泰公司无关，被告锦泰公司未收到被告港航局的砂石工程款，此款均由被告港航局直接付给原告而没有通过被告锦泰公司；对证据1不知情；对证据2无异议；对证据3没有意见；对原告陈述的起诉付款经过，被告锦泰公司不知情。
被告港航局就其主张提供如下证据：证据1《物资买卖合同》一份，证明2015年4月10日被告港航局与被告锦泰公司签订买卖合同，由被告锦泰公司向被告港航局供应碎石河砂；证据2《砂石料对账结算确认书（对账附件）》（附件锦泰砂、碎石进料明细12张）一份，证明被告港航局与被告锦泰公司最终对账结算砂石款为1290658.31元；证据3收款收据及银行承兑汇票复印件各两张，证明被告港航局以承兑方式付款700000元；证据4《通知书》一份，证明被告锦泰公司要求被告港航局向田禾支付款项595460.81元；证据5收条一份，证明被告港航局供给田禾柴油的单价和数量。原告质证认为，被告港航局提供的证据1、2、3、4不具有真实性，该四份证据中被告锦泰公司的印章系伪造，不能相互吻合；对证据5的真实性无异议，但抵顶砂石款的柴油应以实际过磅单为准，原告实际收到柴油76吨，且书写该收条时，被告港航局口头同意以柴油的市场价结算抵顶而并非以收条中的单价结算，因此抵顶的砂石款应为342000元，尚欠砂石款604367元未支付。被告锦�公司质证认为，其与被告港航局签订的物资买卖合同全部由窦涛处理，被告锦泰公司没有合同原件，不能确认证据1、3中被告锦泰公司的公章是否为原章盖印，亦不清楚被告港航局的付款情况；证据2、4系被告锦泰公司同一天签字盖章的，但仅是证明窦涛、原告及被告港航局三方达成协议并认可的结算金额，而被告锦泰公司未参与供货，该签字盖章仅是证明，对具体的结算金额亦不知情。
被告锦泰公司未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：综合各方当事人举证质证情况，原告提供的证据1、证据2、被告港航局提供的证据2、证据4、证据5，本院确认其真实性；原告提供的证据3，系复印件，且证人未出庭，本院不予确认；被告港航�提供的证据1、3，未经实际经办人窦涛的核实确认，且相对方被告锦泰公司无法确认其真实性，且原告及被告锦泰公司均有异议，对证据的真实性，本院不予确认。
本院经审理认定如下事实：2015年4月12日至2015年8月13日，原告向日照市岚山区岚桥港内的岚桥搅拌站运送砂石，砂石运至后，被告港航局进行过磅并出具过磅单，过磅单由过磅人员及送货人员签名，并打印载明日期、单位、车号、物资、毛重、实重等信息，其中客户打印载明为被告锦泰公司。
2016年，原告以被告港航局欠付砂石款为由诉至法院，后经协商，原告撤回起诉。2017年2月，被告锦泰公司（法定代表人签字并加盖单位公章）向被告港航局出具《砂石料对账结算确认书（对账附件）》及《通知书》各一份，其中《砂石料对账结算确认书（对账附件）》载明：“结算时间2015年12月17日，需货方中国铁建港航局集团有限公司第三工程分公司，供货方日照锦泰设备租赁有限公司；工程名称岚桥项目部搅拌站。时间4月12日-5月20日，总价372550.25元，其中砂3728.831吨，金额162204.15元；碎石4949.32吨，金额210346.10元；时间5月21日-6月20日，总价413472.25元，其中砂6331.307吨，金额275411.85元；碎石3248.48吨，金额138060.40元；时间6月21日-7月20日，总价291914.28元，其中砂2814.151吨，金额122415.57元；碎石3988.205吨，金额169498.71元；时间7月21日-8月20日，总价212721.53元，其中砂2782.15吨，金额121023.53元；碎石2157.6吨，金额91698元。合计总价1290658.31元，其中砂15656.439吨，金额681055.10元；碎石14343.605吨，金额609603.21元。”《通知书》载明：“中国铁建港航局集团有限公司岚桥项目经理部：2015�，贵我双方签订了合同编号为：03岚桥WZCG2015040701的《物资买卖合同》。合同签订后，贵我双方按照合同约定履行了相关义务。2017年2月，贵我双方就上述合同办理了最终结算，最终结算额为1295460.81元。截止2017年2月20日，我方收到贵司支付的货款共计700000元，欠付货款金额为595460.81元。另，我司在贵司处缴纳保证金50000元，现已供货完毕，请贵司予以退还。根据我司实际经营情况，请贵司将欠付货款595460.81元及保证金50000元支付给田禾，贵司对田禾的付款，视为贵司对我司的付款。2017年3月10日。”
2017年4月，田禾向被告港航局出具收条一份，载明：“田禾收到中国铁建港航局岚桥项目部柴油90吨（大写：玖拾吨），抵沙石款，以实际过磅单为准，柴油单价：5150元/吨。2017.4.19号。”庭审中，原�及被告港航局均确认田禾实际收到柴油76.04吨。2017年7月6日，原告再次起诉索要砂石款。
本案审理过程中，原告方陈述砂石按市场价格计算是窦涛说的；后期原告方又陈述该买卖系田禾经窦涛介绍到被告港航局驻岚桥项目部办公室，并与被告港航局的项目经理李泉商定的砂石价格。对该两种陈述主张，原告均未提供证据证明。原告主张其与被告港航局之间存在买卖合同关系，被告港航局应给付原告欠付货款及利息，而被告锦泰公司应将其自被告港航局支取的货款及相应利息归还原告。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是原告与被告港航局之间是否订立砂石买卖合同，两被告是否应给付原告货款及利息。原告陈述其与被告港航局的项目经理李泉协商确定砂石买卖，并主张与被告港航局之间成立砂石买卖合同，应提供证据证明双方签订了书面买卖合同或其与被告之间就砂石买卖达成了一致的意思表示。原告提供的证据仅能证明原告将过磅单中砂石货物送至被告港航局处进行过磅，不能证明原告与被告港航局之间订立了砂石买卖合同，或双方达成了买卖砂石的一致意思表示。对账结算确认书及通知书证明了被告锦泰公司确认的砂石数量和金额及其要求被告港航局向田禾付款，欠条证明了田禾收到柴油并约定柴油单价及抵砂石款，均不能证明原告与两被告之间订立了砂石买卖合同，而原告陈述砂石买卖的交易过程亦未表明窦涛以被告锦泰公司的名义与原告订立砂石买卖合同，主张被告锦泰公司代支被告港航局应付给原告的货款�未有证据证明，又与本案不是同一法律关系。因此，审委会认为，原告主张其与被告港航局之间存在砂石买卖合同关系，并要求两被告给付货款及利息的主张，事实依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告田立杰的诉讼请求。
案件受理费9844元，由原告田立杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 盛秀杰
审 判 员 高月娥
人民陪审员 胡宝章
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 金仁斌