江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5028号
上诉人（原审原告）：赵金松，男，1957年11月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：杨德宏，男，1969年2月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：张海艳，女，1982年8月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人赵金松因与被上诉人杨德宏、张海艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初12079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵金松到庭参加诉讼，被上诉人杨德宏、张海艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵金松上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由杨德宏、张海艳负担。主要事实与理由：一审法院认定杨德宏已向其归还50000元借款错误。当时，案外人高燕萍在2013年4月之前共向其借10万元，同年4月18日杨德宏向其借款50000元，答应1月内还款。之后高燕萍分两次归还其10万元，高燕萍第二次归还50000元后，其向高燕萍出具了一张50000元的收条，但杨德宏并未归还其50000元的借款，所以其未向杨德宏出具过收条。综上，杨德宏提交的收条并不是其出具的，杨德宏提交的该份收条并不能证明杨德宏已归还50000元借款，一审法院事实认定错误。
杨德宏、张海艳二审中未发表答辩意见。
赵金松向一审法院起诉请求：1.判令杨德宏、张海艳偿还赵金松借款本金50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付从起诉之日起至判决确定的履行期限止的利息;2.判令杨德宏、张海艳承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月8日，杨德宏向赵金松出具借条一份，载明“今借到赵金松人民币伍万元整（￥50000）”。2013年6月9日，赵金松向杨德宏出具收条一份，载明“今收到杨德宏还款人民币伍万元整（50000）”。
一审中，赵金松主张杨德宏提交收条中“杨德宏”并非为其所书写，申请对该三个字进行鉴定。一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所对该收条进行文件检验鉴定，鉴定机构认为本案具备鉴定条件，并于2017年3月10日出具宁金司[2017]文鉴字第034号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为标称日期为“2013.6.9”的“今收到”内容中“杨德宏”与样本字迹是同一人所写。一审法院对该份证据的证明效力予以认定。赵金松申请对收条重新鉴定，一审法院对其申请未予许可。
一审另查明，杨德宏与张海艳于2009年7月30日登记结婚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的主要焦点为：双方之间的民间借贷关系是否已经消灭。本案中，杨德宏自认曾向赵金松借款并出具借条，故双方因借贷形成的关系已明确，但杨德宏提交的收条经鉴定机构鉴定倾向认为确系赵金松出具，故该份收条足以证明杨德宏已归还所借50000元款项的事实。虽然赵金松辩称其未收到对方还款，但并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的责任。故对于赵金松主张要求杨德宏、张海艳归还借款50000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，一审法院判决：驳回赵金松的诉讼请求。
二审审理中，赵金松认为其一审中并未认可收条上“赵金松”为其所签，仅认为该签字像其所签，故申请法院对该收条上所有文字均申请鉴定，确认是否为其所书写。本院认为，杨德宏提交收条是否为赵金松本人所签对本案事实认定起关键作用。一审鉴定意见认为收条中“杨德宏”字迹与样本字迹在书写水平、风貌等一般特征上接近，在文字布局、笔画搭配、笔画的衔接、起笔动作等细节特征上均相符合，但“德”“宏”二字的收笔动作上存在差异，故倾向认定为赵金松所写。结合一审中赵金松并未确认收条落款“赵金松”为其本人所书写的事实，本院准许赵金松的鉴定申请，并依法定程序委托南京东南司法鉴定中心对收条上所有文字是否为赵金松所书写进行鉴定。2018年1月25日，该鉴定中心出具（2017）文司鉴定第875号鉴定意见，倾向认为收条中“今收到杨德宏还款人民币伍万元整，收款人2013.6.9”不是赵金松所写；无法判断收条上签名字迹“赵金松”是否为赵金松所写。因杨德宏、张海艳未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。本院认证意见为，南京东南司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本院采信该鉴定意见。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，双方当事人对借款的事实均无异议，争议焦点为杨德宏有无归还赵金松50000元借款。一审中，杨德宏向法院提交了一份落款为“赵金松”，并载明收到杨德宏还款50000元的收条，以此抗辩案涉债务其已清偿。对于该收条，赵金松一、二审中均未确认“赵金松”三个字为其所写，仅称像其所写，二审中申请对收条上所有文字进行鉴定。南京东南司法鉴定中心鉴定意见为，收条上“今收到杨德宏还款人民币伍万元整，收款人2013.6.9”不是赵金松所书写，落款“赵金松”无法鉴定是否为赵金松本人所书写，故杨德宏提交的该份收条无法证明为赵金松本人所出具。杨德宏一审中亦未提交其它证据证明其曾向赵金松归还50000元的事实，故杨德宏未完成其还款50000元的举证责任，其应承担不利的后果。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。赵金松主张杨德宏并未偿还案涉债务于法有据，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款未约定利息，视为借期内无利息约定。案涉借款亦未约定借期，赵金松起诉至法院时视为向杨德宏主张权利，故赵金松主张杨德宏应给付起诉之前的利息于法无据。赵金松主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自2016年12月6日起诉之日起至借款清偿之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。
二审庭审中，赵金松称杨德宏向其借钱的目的是用于杨德宏与案外人高艳萍二人的资金周转，现在赵金松亦无证据证明杨德宏借款用于与张海艳夫妻共同生活或共同经营，故赵金松主张张海艳承担共同还款责任于法无据，本院不予采信。
综上所述，由于二审中出现新证据，一审认定事实有误，本院予以纠正。赵金松的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初12079号民事判决；
二、杨德宏于本判决生效之日起十日内给付赵金松50000元及利息（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2016年12月6日至清偿之日止）；
三、驳回赵金松的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，鉴定费2380元，合计2905元，由杨德宏负担；二审案件受理费1050元，鉴定费2000元，由杨德宏负担。
决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一八年三月十六日
书记员 刘雨晴