河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第12号
上诉人（原审被告）：天瑞集团三门峡铝业有限公司。住所地，三门峡市。
法定代表人：李和平，该公司董事长。
委托代理人：郭巧先，该公司工作人员。
委托代理人：陈胜勇，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南智永商贸有限公司。住所地：郑州市金水区。
法定代表人：郭宏志，该公司董事长。
委托代理人：樊绍桢，河南信行律师事务所律师。
原审被告：三门峡惠能热电有限责任公司。住所地：三门峡。
法定代表人：李二长，该公司总经理。
上诉人天瑞集团三门峡铝业有限公司（以下简称天瑞铝业公司）与被上诉人河南智永商贸有限公司（以下简称智永商贸公司）、原审被告三门峡惠能热电有限责任公司（以下简称惠能热电公司）民间借贷纠纷一案，智永商贸公司于2014年6月11日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：天瑞铝业公司、惠能热电公司连带向智永商贸公司偿还欠款3400万元，并承担全部诉讼费用。原审法院于2014年9月16日作出（2014）郑民四初字第310号民事判决。天瑞铝业公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。天瑞铝业公司委托代理人陈胜勇、智永商贸公司委托代理人樊绍桢，到庭参加诉讼。惠能热电公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已部分审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月16日，欧达商贸公司作为委托人，兴业银行郑州分行作为贷款人，天瑞铝业公司作为借款人，三方签订《委托贷款借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币3000万元；借款期限为12个月，自2009年12月16日至2010年12月15日止；执行年利率为8.4%；每月的20日为结息日。同日，天瑞铝业公司、河南宏基投资担保公司（以下简称宏基公司）签订《委托担保协议》一份，协议约定：欧达商贸与兴业银行郑州分行签订编号为兴银豫委借字第2009020号的《委托贷款借款合同》，借款金额为人民币3000万元；借款期限为一年。天瑞铝业公司向宏基公司申请为该笔借款向债权人提供连带责任保证担保，宏基公司同意为该笔借款向债权人提供连带责任保证担保。同日，宏基公司向欧达商贸公司出具保证函，载明：保证金额为3000万元，保证期限从欧达商贸公司与天瑞铝业公司借款合同生效之日起，到债务人实际支付还款费用之日后两年；借款人一旦出现违约情况，宏基公司全权委托和授权欧达商贸公司对本公司的财产进行任何形式的处分，宏基公司愿意对因此产生的一切损失承担全部责任。同日，惠能热电公司向宏基公司出具《法人信用反担保保证函》，载明：因债权人欧达商贸公司委托兴业银行郑州分行与债务人天瑞铝业公司签订委托贷款合同，由宏基公司为债务人提供担保，委托贷款合同编号兴银豫委借字第2009020号，保证合同编号09××××216，担保金额人民币叁仟万元整；惠能热电公司同意承担的保证范围：宏基公司担保的上述债务等所有相关合同，也包括债务人单方所作出的承诺；保证金额：宏基公司担保的主债权借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期间：从宏基公司与债权人签订为债务人保证的合同或出具《保证函》之日起，到宏基公司履行保证责任实际支付代偿费用之日后两年；宏基公司同意承担连带保证责任等。以上合同签订的次日，欧达商贸公司委托兴业银行郑州分行向天瑞铝业公司发放贷款3000万元。
2011年12月1日，欧达商贸公司对本案借款3000万元向宏基公司发出催款函，次日，宏基公司向欧达商贸公司发出复函，承诺督促借款人天瑞铝业公司尽快还款，在其公司资金充足之时，愿依约向欧达商贸公司承担清偿责任。2012年6月20日，三门峡天元铝业股份有限公司替天瑞铝业公司向欧达商贸公司代偿586.7万元利息及罚息。2012年8月10日，欧达商贸公司又向宏基公司发出催款函，当日，宏基公司发出复函，承诺其将履行保证责任，代天瑞铝业公司偿还债务。
2012年12月12日，河南宏基投资担保公司企业名称变更为河南智永商贸有限公司。
2013年5月17日，欧达商贸公司再次向宏基公司（智永商贸公司）发出催款函，称截止发函之日，天瑞铝业公司已欠本金、逾期利息、罚息等合计3428.65万元。同日，智永商贸公司在该催款函下方签署确认函，称“我公司对上述催款函中所述法律义务及欠款数额予以确认”。2014年5月19日，欧达商贸公司、智永商贸公司双方签订《债务代偿协议》，确认本金3000万元，利息、逾期罚息808.75万元，欧达商贸公司同意减免408.75万元。2014年5月27日，智永商贸公司替天瑞铝业公司清偿了3400万元债务。2014年5月28日诉至本院。请求判令天瑞铝业公司、惠能热电公司连带偿还其欠款3400万元，并承担全部诉讼费用。
原审法院认为：欧达商贸公司、兴业银行郑州分行、天瑞铝业公司、智永商贸公司分别签订的《委托贷款借款合同》、《委托担保协议》及惠能热电公司向宏基公司出具的《法人信用反担保保证函》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《委托贷款借款合同》签订后，欧达商贸公司依约委托兴业银行郑州分行向天瑞铝业公司发放贷款3000万元，但天瑞铝业公司收到该借款后未依约履行还款义务，致使智永商贸公司作为担保人为天瑞铝业公司向欧达商贸公司代偿了3400万元。惠能热电公司向智永商贸公司出具了法人信用反担保保证函，即应依约履行其承诺，对本案承担连带保证责任。鉴于2012年6月20日，三门峡天元铝业股份有限公司替天瑞铝业公司向欧达商贸公司代偿586.7万元利息及罚息，该代偿行为天瑞铝业公司应当是明知的，故天瑞铝业公司辩称本案已超过诉讼时效的理由不能成立。智永商贸公司作为担保人为天瑞铝业公司代偿3400万元债务是其应尽的义务，而天瑞铝业公司以代偿债务没有告知债务人为抗辩理由没有事实及法律依据，不予采纳。据此，智永商贸公司请求天瑞铝业公司偿还欠款3400万元，惠能热电公司承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，原审法院判决：一、天瑞铝业公司自本判决生效之日起十日内偿还智永商贸公司款3400万元；二、惠能热电公司对以上债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211800元，由天瑞集团三门峡铝业有限公司、三门峡惠能热电有限责任公司负担。
天瑞铝业公司不服原审判决上诉称：1、原审判决适用法律不当，导致判决不公平。关于“代偿债务没有告知债务人”的法律依据是合同法第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。根据合同法52条规定，智永商贸公司和欧达商贸公司恶意串通不通知债务人擅自处置债务，损害第三方天瑞铝业公司的利益。基于以上事实和法律依据，智永商贸公司不是本案适格的原告。2、原审判决认定事实不清，草率、偏袒倾向明显。原审法院已认定三门峡天元铝业股份有限公司于2012年6月20日替天瑞铝业公司偿还了586.7万元利息及罚息，但是原审法院并没有将586.7万元从3400万元中扣除。3、欧达商贸公司与智永商贸公司恶意串通处分天瑞铝业公司资产，双方签订的具有债权转让性质的协议无效。请求：撤销原判，发回重审。
智永商贸公司答辩称：1、智永商贸公司在承担保证责任后有权向债务人天瑞铝业公司追偿，智永商贸公司有资格作为一审原告；2、保证责任承担后，保证人有义务向欧达商贸公司承担保证责任，不存在转让债权关系。586.7万元已经在一审中提交过具体计算方法，并予以扣除。请求：驳回天瑞铝业公司的上诉，维持原审判决。
根据天瑞铝业公司的上诉和智永商贸公司的答辩，经征求各方当事人同意，本院二审归纳本案争议焦点为：1涉案的债权性质是什么，2智永商贸公司是否具备原告资格，3、586.7万元在原审判决中是否扣除。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：欧达商贸公司、兴业银行郑州分行、天瑞铝业公司、宏基商贸公司分别签订的《委托贷款借款合同》、《委托担保协议》及惠能热电公司向宏基公司出具的《法人信用反担保保证函》，均系各方当事人的真实意思表示，原审认定合法有效正确，本院予以确认。
欧达商贸公司依约委托兴业银行郑州分行向天瑞铝业公司及时发放了3000万元贷款后，天瑞铝业公司收到该借款未按约定履行还款义务，智永商贸公司作为担保人，为天瑞铝业公司向欧达商贸公司代偿3400万元本息的行为，符合《担保法》第三十一条的规定，智永商贸公司承担保证责任后，有权向债务人天瑞铝业公司行使追偿权，智永商贸公司作为原告向法院提起诉讼并无不当。天瑞铝业公司称本案系债权转让，智永商贸公司和欧达商贸公司恶意串通不通知债务人擅自处置债务，损害天瑞铝业公司的利益，以及智永商贸公司不是本案适格的原告的理由缺乏事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院予以驳回。由于双方对涉案利息存在争议，且原审法院判决中对天瑞铝业公司已付利息是否予以扣除没有作出认定，因此，本院对涉案本金3000万元予以先行判决，对利息部分另行处理。
综上，原审认定本金的事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。天瑞铝业公司上诉的部分理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第310号民事判决；
二、天瑞集团三门峡铝业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还河南智永商贸有限公司本金3000万元，
三、三门峡惠能热电有限责任公司对上述3000万元债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费211800元，由天瑞集团三门峡铝业有限公司、三门峡惠能热电有限责任公司负担。
二审案件受理费211800元，由天瑞集团三门峡铝业有限公司负担186800元；河南智永商贸有限公司负担25000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 伍 龙
审 判 员 孙 玉 华
代理审判员 吴 延 峰
二〇一六年五月十一日
书 记 员 闫嘉卉（代）