贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终1453号上诉人（原审被告）：李云富，男，1972年7月2日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。上诉人（原审被告）：刘仕珍，女，1973年4月12日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住址同上，系李云富之妻。上诉人（原审被告）：赵荣芬，女，1964年8月15日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住址同上，系李云富大嫂。上诉人（原审被告）：郑绍香，女，1972年8月7日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住址同上，系李云富二嫂。委托诉讼代理人：邹引，黔西南州为民法律维权工作站自愿者律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李小会，黔西南州为民法律维权工作站法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蒋其贵，男，1955年6月16日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。原审第三人：陈代昌（曾用名程代昌），女，1954年1月15日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。原审第三人：蒋先林（曾用名蒋先体），男，1968年1月16日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省石阡县。上诉人李云富、刘仕珍、赵荣芬、郑绍香因与被上诉人蒋其贵、原审第三人陈代昌、蒋先林财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。李云富、刘仕珍、赵荣芬、郑绍香上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以被上诉人亲戚吴明扬提供的“解正炎书写的祭文”为比对材料进行鉴定对上诉人不利。2、兴义市万屯镇调解委员会于2011年2月21日作出调解意见：《宅基转让契约》有效，杨兴珍的遗产不包括李清友送给杨兴珍耕种的青杠林土地。一审法院应充分考虑其意见。3、被上诉人向一审法院提交的《对换自留地文契》系被上诉人伪造。4、青岗林土地承包经营权系上诉人所有，陈代昌没有权利对青岗林土地进行转让处分，万屯村委会也没有表示同意蒋先体、陈代昌与原告的转让。被上诉人蒋其贵辩称：一审判决正确，应予维持。原审第三人是否向本院递交书面陈述意见？蒋其贵向一审法院起诉请求：请求依法判令四被告连带赔偿原告财产损失42700元、鉴定费500元，合计43200元；本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：杨兴珍及被告李云富之父李清友均系兴义市万屯镇万屯村的村民。第一轮土地承包到户时，李清友家在兴义市××××组青岗林分得了两亩左右的自留地。1982年，杨兴珍将其草房及其房屋周围土地转让给李清友，并请解正炎执笔签订了《宅基转让契约》，该契约记载:“将杨兴珍家草房和周围土地转让给李清友家做宅基地，具体内容如下：一、由李清友家付给杨兴珍家草房包括地基和周围土地转让费贰佰陆拾元正，在立约时一次性付清，二、李清友家另将青杠林自留地一块给杨兴珍家耕种二十八年作为粮食补助，土地界限上至冯秀云家地埂，下至谢×珍家地埂，左至李乃和家地埂，右至冯德群和蒋其贵家地埂。此地在二十八年之内杨兴珍家自己耕种或出租，李清友家无权干涉或收回。二十八年期满后，李清友家收回此地，杨兴珍家子孙后代或他人无权阻涉。执笔人解正炎”。1985年，经杨兴珍与李清友协商后，双方又请解正炎执笔，签订了《对换自留地文契》，该文契上记载:“1985年5月初六日，李清友自愿将青杠林石灰窑自留地全股与杨兴珍下寨全股永远调换，各自经管（包括竹木和石，自换之后双方亲临脚踏手指交清，任何一方不得反悔，恐空口无凭，特立此据），另注：八五年生产自种自收。代笔人解正炎”。此后该土地由杨兴珍耕种。后杨兴珍将青岗林的土地出租给蒋其贵耕种。2003年9月1日，杨兴珍请吴明扬书写了一份遗嘱证书，将其从李清友处取得的位于青岗林的土地交给陈代昌处理。杨兴珍过世后，杨兴珍之子蒋先林、陈代昌于2007年将杨兴珍从李清友处取得的位于青岗林的土地使用权转让给蒋其贵，并立有一份《田地承包转让协议》，内容为：“甲方蒋先体，代理人程代昌，乙方蒋其贵，经双方商议，甲方自愿将自己的田地转让给乙方。转让原因是杨兴珍八十八岁，杨兴珍的田地继承权留给蒋先体，杨兴珍的生养死葬由蒋先体负责。蒋先体及老外家程代昌共同同意转让给乙方。一、田地转让内容：万屯门口田壹块，后海子干田两块。地青杠林两块、大石岩壹块、水淹凼壹块、松林宝（堡）壹块、蒋家宝宝（堡堡）壹块、沙漠淳两块。二、从立据之日起乙方将田地转让费共肆仟捌佰元第一次于2005年11月2日付给蒋先体，第二次2006年11月6日付给程代昌完毕，蒋家子孙及老外家子孙永不反悔。三、国家一切田地补助费归乙方，若国家对田地有税费由乙方承担。四、2005年11月2日立据作废。在场人余玉学、彭云芳，执笔人吴明杨，甲方蒋先体及代理人程代昌，乙方蒋其贵。”该协议上记载“件（见）证人万屯村委会，2007.3.4.”，万屯村委会在该协议上加盖了万屯镇万屯村民委员会章。其后，原告蒋其贵在贵州省××××组青岗林的土地上种植了桃树。2012年6月4日，正值桃子成熟季节，原告准备摘采桃子出售时，被告李云富、刘仕珍、赵荣芬、郑绍香便持刀砍断原告蒋其贵的桃树45棵，打落桃子、阻止原告采收桃树上结满的桃子。2012年6月7日，贵州省心达律师事务所委托黔西南州物价局价格认证中心对桃树损失价值进行评估。同年6月18日，黔西南州物价局价格认证中心对桃树损失价格进行鉴定，鉴定结论为：标的价格人民币42700元，原告蒋其贵为此支付鉴定费500元。原告以被告砍断桃树、打落桃子为由，提起诉讼，要求被告赔偿损失。一审法院认为，原告蒋其贵、李清友及杨兴珍均系万屯镇××组村民，是该集体经济组织成员。原告蒋其贵所栽种桃树的位于万屯镇××组青岗林的土地，原系李清友的自留地。虽然李清友与杨兴珍在1982年签订《宅基转让契约》中约定：杨兴珍将其房屋及房屋周围的土地以260元的价格转让给李清友，李清友将青岗林的土地给杨兴珍耕种28年。但是1985年经杨兴珍与李清友协商后签订了《对换自留地文契》约定：杨兴珍用其下寨的土地与李清友青岗林的土地永久调换。该文契改变了原先李清友与杨兴珍在1982年达成的宅基地转让契约的内容。互换自留地系当事人的真实意思表示，且在此后李清友家已经在从杨兴珍处调换所得的位于下寨的土地上修建了房屋，而杨兴珍一直耕种从李清友处调换所得的位于清岗林的土地，后杨兴珍将土地出租给蒋其贵耕种直至后来第三人将该土地使用权转让给蒋其贵，被告均未提出过异议。该文契中的内容与双方所调换土地的实际耕管情况相符，且杨兴珍、李清友作为同一集体经济组织成员，双方通过互换土地而取得对方的土地使用权，双方互换土地的行为有效。杨兴珍用其位于下寨的土地与李清友位于青岗林的土地调换后，杨兴珍取得了原系李清友的位于青岗林的土地的使用权。后杨兴珍将青岗林的土地委托第三人陈代昌进行管理，第三人陈代昌、蒋先林采取转让的方式将该土地的使用权流转给原告蒋其贵，并与原告蒋其贵签订了《田地承包转让协议》，且原告蒋其贵已按照该协议向第三人陈代昌、蒋先林支付了土地使用权的对价，陈代昌、蒋先林也将该土地交给了蒋其贵耕种。原告蒋其贵与杨兴珍均系该村集体经济组织成员，原告蒋其贵通过转让方式取得了该土地的使用权，对该土地享有耕种、收益等权利。原告在该土地上栽种桃树，对该土地进行耕管，并未侵害被告的权利。被告不能以“青岗林的土地原系李清友家的土地，李清友将该土地给杨兴珍耕种28年，28年期满后原告没有把土地返还给被告”为由，砍断原告栽种的桃树并打落桃子。即便被告对原告耕种的青岗林的土地权属有异议，也应当采取正当方式和合法途径主张权利。故被告关于“该土地原系李清友家的土地，李清友将该土地给杨兴珍耕种28年，28年期满，原告没有把土地返还给被告，所以被告砍断原告在该土地上栽种的桃树是排除妨害、消除影响”的辩解，不成立。原告通过转让方式并支付了转让对价后取得青岗林的土地的使用权后，在该土地上栽种桃树。被告将原告栽种的桃树砍断，打落桃子，侵害了原告的合法权益，应当对原告承担赔偿责任。被告将原告的栽种的桃树砍断并打落桃子给原告造成的损失，有黔西南州物价局价格认证中心价格鉴定结论书予以证实。被告应当赔偿其砍断桃树并打落桃子给原告造成的损失。据此，依照相关法律规定，判决：由被告李云富、刘仕珍、赵荣芬、郑绍香共同赔偿原告蒋其贵桃树、桃子损失42700元及鉴定费500元，共计43200元。本院二审期间，当事人未提交新证据。上诉人李云富、刘仕珍、赵荣芬、郑绍香申请对被上诉人蒋其贵提供的《对换自留地文契》成文时间、纸张年限进行鉴定，并申请钱和显、余玉良、余勇三位证人出庭作证。二审中查明的事实与一审中查明的事实一致。一审鉴定一节应在此增加？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，因此上诉人申请钱和显、余玉良、余勇三位证人出庭作证的申请本院不予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。因本案在一审中已对原告蒋其贵提交的《对换自留地文契》以及被告李云富、刘仕珍、赵荣芬、郑绍香提交的《宅基转让契约》进行了笔迹鉴定，根据鉴定结果，两份协议均为执笔人解正炎书写，本院予以认定。对上诉人提出的对《对换自留地文契》重新鉴定申请，本院不予准许。上诉人提出的一审法院以被上诉人亲戚吴明扬提供的“解正炎书写的祭文”为比对材料进行鉴定对上诉人不利（此部分请说理）？以及被上诉人向一审法院提交的《对换自留地文契》系被上诉人伪造的上诉理由不能成立。虽然兴义市万屯镇调解委员会于2011年2月21日作出“《宅基转让契约》有效，杨兴珍的遗产不包括李清友送给杨兴珍耕种的青杠林土地”的调解意见，但调解意见并不能够作为法院判决的依据，因此上诉人提出的法院应充分考虑调解意见的上诉理由不能成立。被上诉人蒋其贵、李清友及杨兴珍均系万屯镇××组村民，是该集体经济组织成员。杨兴珍、李清友作为同一集体经济组织成员，双方通过互换土地而取得对方的土地使用权，双方互换土地的行为有效。后杨兴珍将青岗林的土地委托第三人陈代昌进行管理，第三人陈代昌、蒋先林采取转让的方式将该土地的使用权流转给被上诉人蒋其贵，并与被上诉人蒋其贵签订了《田地承包转让协议》，且被上诉人蒋其贵已按照该协议向第三人陈代昌、蒋先林支付了土地使用权的对价，陈代昌、蒋先林也将该土地交给了蒋其贵耕种。被上诉人通过转让方式取得了该土地的使用权，对该土地享有耕种、收益等权利。因此上诉人关于青岗林土地承包经营权系上诉人所有的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人李云富、刘仕珍、赵荣芬、郑绍香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人李云富、刘仕珍、赵荣芬、郑绍香共同负担。本判决为终审判决。请修改后直接印发。审判长  马章鸿审判员  付 君审判员  刘 洁二〇一七年二月六日书记员  蒋新莹