重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初5743号
原告:王华，男，生于1982年1月1日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。
被告：曾云海，男，生于1963年8月20日，汉族，住重庆市开州区。
被告：邓鹏，男，生于1981年4月2日，汉族，住重庆市开州区。
被告：曾秀春，女，生于1984年12月26日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：邓鹏，男，�于1981年4月2日，汉族，住重庆市开州区，系被告曾秀春之夫，特别授权。
原告王华诉被告曾云海、被告邓鹏、被告曾秀春民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员魏久江担任审判长与人民陪审员李方富、曾云华组成合议庭，于2016年10月20日进行了第一次公开开庭审理。原告王华的委托代理人陈联、被告曾云海到庭参加诉讼，被告邓鹏、被告曾秀春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后因工作原因，本案合议庭变更为由代理审判员魏久江担任审判长与人民陪审员成进、曾云华组成合议庭，并于2016年10月31日进行了第二次公开开庭审理。原告王华的委托代理人陈联、被告曾云海、被告邓鹏、被告曾秀春的委托代理人邓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�王华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曾云海偿还原告王华借款本金60万元，并支付按月利率2%计算至付清本金之日止的尚欠利息；2、被告邓鹏、被告曾秀春对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告曾云海、被告邓鹏、被告曾秀春共同承担。事实和理由：被告曾云海因缺乏资金周转，于2014年6月15日向原告借款60万元，约定2014年9月14日前归还借款，并口头约定按月利率4%计息。被告邓鹏、被告曾秀春自愿为被告曾云海提供连带担保。借款后，被告曾云海支付了部分借款利息，但未能清偿借款本息，原告多次催收无果。
被告曾云海辩称，其下欠原告王华借款本金60万元属实，愿意归还借款本金。被告曾云海已支付的利息是按月利率4%支付的，不同意支付未付的利息。本案中的60万元借款实际是偿还此前从原告王华处借款40万元的�欠本息，所有支付的款项应当按此前的40万元借款计算。被告邓鹏、被告曾秀春为60万元借款担保属实，但其只知道借款60万元，并不知道借款的利率和借款的用途，也没有对此前的40万元借款进行担保。
被告邓鹏、被告曾秀春共同辩称，被告邓鹏与被告曾秀春作为担保人自愿在2014年6月15日借条上签字、捺印。当时，原告王华与被告曾云海协商后，喊被告邓鹏和被告曾秀春去签的字。被告邓鹏与被告曾秀春不清楚借款利率的约定，也不清楚该60万元借款的用途，也没有对被告曾云海2013年的40万元借款担保，只是对2014年6月15日的60万元借款作见证，才进行的担保。
本院经审理认定事实如下：2013年2月5日，被告曾云海向原告王华借款30万元。原告王华允诺借款，遂于当日通过其在重庆农村商业银行尾号为“XXXX”的账户向被告曾云海转账支付28.5万元。同日，被告曾云海向原告王华出具借条一张，该借条内容为：“借条，今借到王华现金叁拾万元整，（小写：300000.00元），借款人：曾云海，2013年2月5日”。双方口头约定按月利率5%计息。同年，被告曾云海又向原告王华借款10万元，双方亦约定按月利率5%计息。
2014年6月15日，原告王华与被告曾云海对上述借款进行结算，经结算被告曾云海尚欠原告王华借款本息合计70万元。为偿还上述70万元借款本息，双方遂协商由被告曾云海向原告王华重新借款60万元来偿还此前尚欠的70万元借款本息。原告王华遂于当日通过其在哈尔滨银行尾号为“XXXX”的账号向被告曾云海尾号为“XXXX”的账户转账支付60万元。同日，被告曾云海向原告王华出具借条一张，该借条主要内容为：“借条，今向（债权人）王华借到（现金）人民币（小写）￥600000元整，（大写）：陆拾万元整，借款用途周转，借款日期为2014年6月15日，还款日期为2014年9月14日前。......利息计算方式为自本借款出具之日起按重庆农村商业银行商业贷款最高贷款利率四倍计算至还清借款本息止。......担保人邓鹏自愿为（债务人）曾云海作本笔借款的经济担保，若债务人到期未能还清本息，我自愿承担还清该借款本息的责任。担保人确认：本人同意并自愿为债务人的上述债务承担连带责任担保，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用......。注：......4、上述债务人确认将该笔借款全部金额汇入全称：曾云海，开户行：哈尔滨，账户：XXXXX”有效。......债务人：曾云海，担保人：邓鹏，担保人：曾秀春，借条出具时间：2014年6月15日”。借款后，被告曾云海又将上述60万元用于偿还�前结算所尚欠原告王华的借款本息。原告王华亦于2014年6月15日在上述2013年2月5日借条的下方批注：“此款已于2014年6月15日归还，此借条作废，王华，2014.6.15”。
庭审中，原告王华与被告曾云海均认可2014年6月15日的60万元借款口头约定按月利率4%计息，且被告曾云海支付利息如下：2014年7月15日，被告曾云海支付原告王华借款利息2.4万元，2014年8月15日，被告曾云海支付原告王华借款利息2.4万元，2014年9月15日，被告曾云海支付原告王华借款利息2.4万元，2014年10月15日，被告曾云海支付原告王华借款利息2.4万元，2014年11月15日，被告曾云海支付原告王华借款利息2.4万元，2014年12月15日，被告曾云海支付原告王华借款利息2.4万元，2015年2月15日，被告曾云海支付原告王华借款利息4.5万元，2015年12月15日，被告曾云海支付原告王华借款利息3万元。双方亦认可未归还借款本金。
上述事实，有原、被告身份信息材料、2013年2月5日借条复印件、重庆农村商业银行对私客户对账单、2014年6月15日借条原件、哈尔滨银行明细以及原、被告的当庭陈述、答辩等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：1、原告王华与被告曾云海间的2014年6月15日借款合同是否成立并生效；2、被告邓鹏、被告曾秀春是否承担担保责任。
针对第一个争议焦点，本院评判如下：
被告曾云海于2014年6月15日向原告王华出具借条，该借条的内容已表达了被告曾云海向原告王华借款的意思表示，而原告王华接受并持有该借条，亦表明了原告王华同意借款给被告曾云海。故原告王华向本院提交的2014年6月15日借条能证明借贷双方具有借贷的合意，即原告王华与被告曾云海间的2014年6月15日借款合同已经成立。同日�原告王华向被告曾云海转账支付了60万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告王华与被告曾云海间的2014年6月15日借款合同已经发生法律效力。
庭审中，被告曾云海认为2014年6月15日的60万元是为偿还此前40万元借款所结算的70万元本息，在借款60万元前是欠70万元，在借款60万元后仍是欠70万元，实质上就是在履行此前的40万元借款，故被告曾云海要求对现在尚欠的借款本息应按原40万元借款统一进行调整。对此，本院认为，原告王华与被告曾云海所约定的2014年6月15日借款的用途为以新贷还旧贷，该用途的约定系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未损害社会公共利益及公序良俗，且该借新还旧的用途已客观实现，若因以新贷还旧贷的用途而认定2014年6�15日借款合同无效，显然不利于促进交易。同时，借贷双方在2013年的旧贷与2014年6月15日的新贷，本为两个不同的合同关系。现被告曾云海的上述要求，实将两个不同的合同关系作一个法律关系处理，于法无据，故本院不予支持。
对于2014年6月15日借款的尚欠本息问题。原告王华与被告曾云海均认可上述借款实按月利率4%履行，且认可利息的支付情况。因借贷双方对此并无争议，故本院对此予以采信。上述月利率4%的利率约定已违反国家有关限制借款利率的规定，其超出法律规定的部分约定无效。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院对已付利息中超过年利率36%的部分予以抵充本金，对未付利息按年利率24%予以支持。综合上述法律规定的利率和双方认可的利息支付情况，本院对2014年6月15日借款的尚欠本息予以调整。经计算，截止2015年12月15日，被告曾云海尚欠原告王华借款本金为549165.44元，尚欠原告王华借款利息为90565.31元。故被告曾云海应归还原告王华借款本金549165.44元，并支付截止2015年12月15日的尚欠利息90565.31元，和
从2015年12月16日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。
（二）针对第二个争议焦点，本院评判如下：
被告邓鹏、被告曾秀春于2014年6月15日在借条上以担保人身份签字，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，本院认为原告王华与被告邓鹏、被告曾秀春的保证合同已成立，并发生法律效力。
同时，2014年6月15日借条已载明“借款用途周转”、“利息计算方式为自本借款出具之日起按重庆农村商业银行商业贷款最高贷款利率四倍计算至还清借款本息止”，被告邓鹏、被告曾秀春作为法律上的理性人，其应谨慎核对其签字确认的上述内容，故本院推定被告邓鹏、被告曾秀春知晓上述借款的用途和利率约定。庭审中，被告曾云海、被告邓鹏、被告曾秀春均陈述担保人并不知晓2014年6月15日借款系用新贷偿还旧贷，而原告王华认为借条载明的“借款用途周转”就是指还此前的旧贷。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，借贷双方负有将“以新贷换旧贷”的借款目的事先告知担保人的义务。而2014年6月15日借条所载明的借款用途为周转，显然“周转”在文义上的内涵远大于以新贷换旧贷的意思，故借条载明的借款用途并未明确表达为以新贷还旧贷的含义。另一方面，原告王华并未提交其他证据证明担保人知道或应当知道以新贷还旧贷的借款用途。相反地，被告曾云海陈述的担保人不知晓借贷双方约定的借款用途，与被告邓鹏、被告曾秀春的陈述能相互印证。综合上述分析，本院认为被告邓鹏、被告曾秀春在担保时并不知晓原告王华与被告曾云海约定的以新贷还旧贷的借款用途，且被告邓鹏、被告曾秀春又没为被告曾云海向原告王华所借的2013年借款提供担保。故原告王华要求被告邓鹏、被告曾秀春承担担保责任，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”之规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告曾云海在本判决生效后十日内偿还原告王华借款本金549165.44元，并支付原告王华借款利息（截止2015年12月15日的尚欠利息90565.31元，和从2015年12月16日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息）。
二、驳回原告王华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告曾云海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 魏久江
人民陪审员 成 进
人民陪审员 曾云华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 理