上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9600号
上诉人（原审原告）：满懿（上海）房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区罗香路286号A295室。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：张士文，男，满懿（上海）房地产咨询有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：刘威龙，男，1984年3月28日生，汉族，户籍地广东省汕尾市城区。
委托诉讼代理人：吕梅，上海市总工会职工法律援助中心指派法律援助人员、上海远业律师事务所律师。
上诉人满懿（上海）房地产咨询有限公司（以下简称满懿房咨公司）因与被上诉人刘威龙劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8�2日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人满懿房咨公司的委托诉讼代理人张士文，被上诉人刘威龙的委托诉讼代理人吕梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满懿房咨公司上诉请求：撤销原判，依法改判满懿房咨公司不支付原审判决的所有内容。事实和理由：1、根据约定，刘威龙的工资报酬应当按照员工手册及相关工资薪酬管理制度确定。刘威龙在没有得到解除劳动合同通知的前提下，擅自离岗，属于自动离职，因此无需向其支付违法解除劳动合同赔偿金。2、春节期间刘威龙已经休了2016年度年休假，且满懿房咨公司向其支付了相应的工资，因此无需支付未休年休假工资报酬。
刘威龙辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，满懿房咨公司的上诉请求不能成立。
满懿房咨公司向原审法院起诉请求�不支付刘威龙违法解除劳动合同的赔偿金57,466.20元（以下币种均为人民币）、2016年未休年休假工资报酬1,761.42元。
原审法院认定事实：2015年7月31日，刘威龙与满懿房咨公司签订了有效期为三年零一天的书面劳动合同，主要约定：（1）刘威龙在满懿房咨公司销售部门担任销售职位、工作地点为深圳；（2）乙方基本工资为2,050元，税前补贴为2,080元。在乙方提供正常劳动的前提下，甲方保证乙方不低于工作所在地最低工资标准；乙方月度绩效工资基数为2,000元，根据对乙方进行月度考核的结果，在考核周期结束的次月发薪日一起支付；每月10日发放基本工资，20日发放绩效和奖金，发放日期逢节假日提前或顺延；（3）刘威龙薪资按照满懿房咨公司依法制定的企业内部工资分配制度执行；由于满懿房咨公司的生产、经营情况发生变化时，或者由于刘威龙技术、�务水平发生变化时，或者由于刘威龙工作岗位、职务发生变化时，满懿房咨公司有权调整刘威龙的报酬和待遇等。
2016年11月10日，满懿房咨公司关闭了设在深圳的全部销售门店（含刘威龙所在的销售门店），导致刘威龙的考勤系统无法正常参加考勤。
2016年12月2日，刘威龙以满懿房咨公司为被申请人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了要求满懿房咨公司支付拖欠工资、违法解除劳动合同的赔偿金等请求。
2016年12月15日，满懿房咨公司向刘威龙发出《离职手续办理催告函》，主要内容是：“鉴于您自2016年11月10日至今一直未到岗履职，且无任何正当理由，您的行为已违反公司相关管理制度。您应于2016年11月15日到公司人力资源部办理相关离职手续，但您未在上述日期到公司办理相关离职手续，且人力资源部未收到您的任何�面说明。现正式通知您：请最迟于2016年12月19日，至公司人力资源部按公司相关制度办理离职手续。在此特别提醒：如您在上述期限内，仍未到公司办理离职手续，则以下事宜请你知晓，相关后果由您自行承担：1、您的薪资无法准确核算，会导致薪资延迟发放；因在您岗位职责范围内的相关工作未按制度交接或未确认完结，会导致薪资无法发放；2、公司将暂停为您缴纳社会保险费及住房公积金；3、按照相关法规及公司制度，公司有权以您旷工为由，单方解除与您的劳动关系，且不承担任何赔偿/补偿责任；4、因您无正当理由不到岗履职导致公司产生的任何经济损失，公司保留以法律途径追究的权利”。
仲裁委庭审中，刘威龙确认其离职时间为2016年11月30日，满懿房咨公司则确认刘威龙与刘某等其他12名劳动者（于2016年12月13日申请了劳动仲裁）均因其经营不善、关闭设在深圳的全部门店而离职。2017年1月20日，仲裁委作出如下裁决：“一、准许14位申请人撤销要求被申请人支付2016年11月工资的仲裁请求；二、被申请人支付申请人刘某等11人底薪差额合计116,446.47元，各申请人被拖欠底薪的具体期间及金额详见附表三；三、被申请人支付刘某等13人2016年12月份工资合计16,899.83元，各申请人具体金额详见附表三；四、被申请人支付申请人刘威龙等10人2016年度未休年休假的工资报酬差额合计10,895.76元，各申请人具体金额详见附表三；五、被申请人支付申请人刘威龙等14人违法解除劳动合同的赔偿金合计342,964.20元，各申请人具体金额详见附表三；六、驳回申请人刘威龙等14人的其他仲裁请求”；此外，仲裁委在所附表三中说明了第二项至第五项裁决所涉金额之明细，其中载明满懿房咨公司应支付给刘威龙2016年度未休年休假工资1,761.42元、赔偿金57,446.20元。满懿房咨公司不服该裁决，故诉至原审法院。
经原审法院核算，刘威龙离职前十二个月月平均工资为13,414.51元。
原审法院认为，本案主要争议焦点是：1、满懿房咨公司与刘威龙签订的劳动合同提前解除究竟是刘威龙自动离职所致还是满懿房咨公司单方解除所致；2、2016年2月5日至14日安排的休假是否包含了刘威龙依法可享受的法定带薪年休假。对此，原审法院做如下分析认定：
关于第一项争议。当事人对自己的主张负有举证义务，尤其是在用人单位与劳动者就提前解除劳动合同发生劳动争议纠纷的案件中，用人单位更负有提供相应的证据对其主张予以证明的义务。满懿房咨公司在仲裁委审理中的陈述表明，刘威龙的离职与另案当事人刘某等人相同，都是由于满懿房咨公司关闭了设在深圳的全部门店所致。此外，满懿房咨公司于2016年12月15日发送给刘威龙的《离职手续办理催告函》所载内容表明，其曾要求刘威龙于2016年11月15日至其处办理离职手续，同时在该函中再次要求刘威龙办理离职手续，这表明满懿房咨公司已向刘威龙做出了提前解除劳动合同的意思表示，这与满懿房咨公司在仲裁委审理中的陈述相吻合；因此，满懿房咨公司提前解除合同的行为缺乏事实依据，构成了违法解除劳动合同，理应支付赔偿金，具体金额由原审法院核定。
关于第二项争议。双方一致陈述表明，满懿房咨公司安排员工于2016年2月5日至14日期间统一休春节假，其主张有部分时间为安排员工休法定带薪年休假，同时陈述无论员工何时入职、工龄多长一律在2016年度都享受5天法定带薪年休假，而刘威龙等员工对此不予认可，基于满懿房咨公司关于员工可享受带薪年休假的条件于法相悖，其亦未提供证据证明上述期间的休假包括了员工依法可享受的法定带薪年休假，原审法院对满懿房咨公司的陈述不予采信，并认定刘威龙在2016年度依法按比例享有1天法定带薪年休假未休，其要求满懿房咨公司折现支付工资，于法有据，具体金额由原审法院核定。
双方对仲裁委第六项裁决均未提起诉讼，依法视为服从，但该项裁决无实际执行内容，故原审法院在判决主文中不再予以记载。
综上所述，现有证据表明满懿房咨公司的诉请缺乏事实依据，难获支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款、第十二条第一款规定，原审法院遂�二〇一七年六月二十九日判决：一、满懿（上海）房地产咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付刘威龙赔偿金40,243.53元；二、满懿（上海）房地产咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付刘威龙2016年度未休法定带薪年休假工资1,233.52元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案满懿房咨公司关于解除事由�陈述前后矛盾，而且根据本案离职手续办理催告函，满懿房咨公司曾要求刘威龙于2016年11月15日办理离职手续，同时在该函中再次要求刘威龙办理离职手续，这与满懿房咨公司在仲裁委审理中的陈述相吻合；因此，因此原审法院认定满懿房咨公司单方解除行为违法，并无不当。
关于未休年休假工资，原审中满懿房咨公司主张，无论员工何时入职、工龄多长一律在2016年度都享受5天法定带薪年休假，然经查，其该主张与其员工手册的规定不相符，刘威龙对此也予以否认。鉴于刘威龙在2016年春节期间尚不满足享受年休假的条件，且满懿房咨公司未提供证据证明已经安排其享受了法定带薪年休假，因此本院认定，原审法院依法按比例折算刘威龙未休年休假天数并核实数额，并无不当。
综上所述，满懿房咨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人满懿（上海）房地产咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……