上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第304号
原告（反诉被告，以下简称原告）上海盈邦企业发展有限公司（以下简称盈邦公司），住所地上海市静安区铜仁路XXX号地块。
法定代表人朱建伟。
委托代理人王志全，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人于元良，上海市金石律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）应莺，女，1943年2月19日生，台湾地区居民，现住台湾地区。
委托代理人罗玲，上海市诚和律师事务所律师。
原告盈邦公司诉被告应莺房屋租赁合同纠纷一案，本院2013年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告盈邦公司的委托代理人王志全律师、于元良律师、被告应莺的委托代理人罗玲律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为承租上海市铜仁路XXX号房屋（以下简称涉案房屋）一事，多次找原告洽谈，在得知有多家商户竞争时，多次找有关部门和领导反映，要求取得承租权。考虑到多种因素，虽然存在其他竞争者，2012年6月15日，原、被告之间还是签订了房屋租赁合同，由被告向原告承租涉案房屋。被告支付了履约保证金人民币（以下币种同）500万元。2012年6月29日，原告将涉案房屋交付给被告使用。2012年8月14日，被告突然发函给原告，要求提前解除租赁合同。经多次沟通无果，为防止损失进一步扩大，原告于2012年8月20日收回了涉案房屋，被告并未支付任何房租。被告单方面解约后，原告再次发出招商广告，但直至2012年12月31日，原告才将房屋再次出租。被告的违约行为给原告带来了巨大损失，原告遂诉至法院，请求判令被告依照合同约定承担违约金，违约金按欠租以及房屋空置费等损失计算调整为1，425万元。
被告辩称，被告是受到了原告方工作人员的不当误导，对房屋产权归属以及房屋性质发生了重大误解，才与原告签订了房屋租赁合同。原告在签订房屋租�合同前没有如实告知被告涉案房屋为临时建筑，且临时建筑许可证期限仅为2年的事实。被告并非大陆居民，对大陆法律不了解，虽然看到相关证书上标注了临时二字，但不了解其法律意义。而且涉案房屋的另一部分系从案外人上海展览中心转租而来，原告在签订房屋租赁合同前也没有向被告出示过该转租合同。该转租合同上注明，用于租赁的土地已经为规划控制用地，随时可能被无偿拆除。另外，原告的土地使用权出让合同上没有上海市静安区房屋土地管理局的印章，只有姚亚明（时任该局副局长）的签名，没有法律效力。被告租赁涉案房屋实际是用于向外招商，现因涉案房屋产权存在巨大的不确定性，导致招商失败。被告据此提出反诉，请求判令撤销双方之间签订的房屋租赁合同，返还500万元保证金。
针对被告的反诉主张，原告辩称，被告在签订房屋租赁合�时就看到了涉案房屋的临时建筑许可证，并且该许可证是合同附件，现在却表示不知情，显然是推诿责任。反诉中提及的转租合同被告也早已看到过，在双方所签署的合同里面还就该合同有过专门的表述，被告现在却声称不知，有违常理。原告表示双方对房屋租赁合同不存在重大误解，不同意被告的反诉请求。
经审理查明，2012年6月15日，原、被告之间签订了房屋租赁合同一份，约定由被告向原告承租涉案房屋；租期从房屋交接之日起至2019年10月31日止，前5个月为装修免租期；租金为每年1，900万元，从第四年起逐年上浮；租赁物的用途为：商业零售、展示、书店、餐饮等（用于开设10CORSOCOMO在中国的首家品牌旗舰店）。合同中约定，原告已经向被告提供了其具有合法使用权的证明及具有依法将该部分标的物出租给被告的权利和权限的证明，证明详见合同附件；涉案房屋为临时商业用房；原告用于出租的物业中，有一部分土地属于上海展览中心所有，有一部分系原告搭建（建设工程竣工规划验收合格证（临时）编号：沪规竣静（2012）HAXXXXXXXXXXXXXX）；合同履约保证金为500万元；如因被告原因，在合同签署的四年内提前终止合同的，被告应向原告支付原本被免除的5个月房租，并赔偿4，000万元。合同签订后，被告支付了履约保证金500万元。2012年6月29日，原告将涉案房屋交付给被告使用。2012年8月14日，被告发函给原告，要求提前解除租赁合同。2012年8月20日，双方交接了涉案房屋。除500万元履约保证金外，被告未支付过房租。2012年12月31日，涉案房屋被再次出租。
以上事实，有原、被告陈述，原告提交的房屋租赁合同、解除函、房屋交接书、涉案房屋再次出租房屋租赁合同，被告提交的建设工程竣工规划验收合格证（临时）、上�展览中心与原告所签租赁合同等证据为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。
庭审中，原告确认，同意双方之间的合同于2012年8月20日解除。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。被告租赁涉案房屋是用于商业目的，应当对需要承担的商业风险有所预期。双方所签租赁合同中已经明确表示了涉案房屋部分为临时建筑、部分为租赁而来，被告对此是清楚的，并不存在重大误解。现被告招商不成，是其自身应当承担的商业风险，不能以此为由撤销合同。至于被告主张的土地使用权出让合同未经盖章一事，因土地使用权出让系行政行为，并非民事案件处理的范围，本案不予处理，涉案建筑的合法性以相关证书为准。另外，被告于2012年8月14日单方面要求解除合同，原告于2012年8月20日交接了涉案房屋并同意于该日解除合同。虽然被告当庭表示双方之间�合同并未解除，但被告要求解除合同的意思表示已经送达原告，原告亦表示同意，该意思表示未经原告同意不得随意撤回，故本院认定双方之间的合同已于2012年8月20日解除，被告要求撤销已经解除的合同于法无据。因此，被告的该项反诉主张，本院不予支持。被告无正当理由单方面解除合同，已经构成违约行为，应当承担违约责任。至于原告所主张的违约损失，综合考虑双方在合同中对违约金的约定、被告实际使用房屋的时间、被告的违约行为给原告再次招租带来的影响以及原告提供的租赁物本身存在一定程度的不足，本院酌情将该违约金的金额确定为700万元。至于被告支付的500万元履约保证金，因双方合同已经解除，原告应予返还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告应莺应于本判决生效之日起十日内�付本诉原告上海盈邦企业发展有限公司违约金700万元；
二、反诉被告上海盈邦企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告应莺履约保证金500万元；
三、对反诉原告应莺的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费107，300元，由被告应莺承担52，700元，原告盈邦公司承担54，600元。
反诉案件受理费370，900元，由被告应莺承担356，956元，原告盈邦公司承担13，944元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起，原告在十五日内，被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 薏
代理审判员 李 彦
人民陪审员 赵启敏
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 蒋 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。