江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8148号
原告：南京亚远大信科技有限公司，住所地南京市玄武区大石桥19号南708室，统一社会信用代码91320102674911193U。
法定代表人：魏超红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘业文。
委托诉讼代理人：牛欣欣。
被告：南京郑和国际广场建设有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路101号，统一社会信用代码91320106773967862E。
法定代表人：刘红斌，总经理。
委托诉讼代理人：吴丽丽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：薄文雯，女，该公司员工。
被告：金盛置业投资集团有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路29号1101室，统一社会信用代码9132000013478754X7。
法定代表人：陈晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晨，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾瑞莹，女，该公司员工。
原告南京亚远大信科技有限公司（以下简称亚远大信公司）诉被告南京郑和国际广场建设有限公司（以下简称郑和公司）、金盛置业投资集团有限公司（以下简称金盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚远大信公司的委托诉讼代理人潘业文、牛欣欣，被告郑和公司的委托诉讼代理人吴丽丽、薄文雯，被告金盛公司委托诉讼代理人贾瑞莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亚远大信公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付欠款96000元及逾期利息（自2016年8月31日起实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年3月26日，原告与被告郑和公司就宝利通视频会议系统项目签订了采购合同，约定由原告向郑和公司供应宝利通视频会议系产品，郑和公司向原告支付货款24万元，合同同时约定了价款的具体给付方式。合同签订后，原告按约履行了供货义务，发票开具当日即交付给郑和公司，但郑和公司仅支付了第一期货款，尚有96000元未给付，被告金盛公司系郑和公司的实际控制人，原告于2016年8月17日向金盛公司发函，金盛公司亦于2016年8月31日就尚欠的案涉尾款予以确认，但至今未付。因两被告系法人人格混同，且金盛公司亦对郑和公司货款金额进行了确认应视同债务加入，故金盛公司应对郑和公司的债务承担连带责任。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告郑和公司辩称：原告主张的案涉款项已过诉讼时效，案涉合同签订时间为2013年3月26日，原告系2014年9月15日发货，发货后再未向郑和公司主张欠款，起诉时已超过两年的诉讼时效；合同约定原告对案涉设备应当安装调试验收合格后被告再支付尾款，现原告未履行调试义务，导致目前设备废弃；合同约定的交货时间为合同签订后6至8周，原告实际供货时间为2014年9月15日，原告应当按约承担12000元的延迟交货的违约金，应当冲抵相应货款。
被告金盛公司辩称：两被告系独立核算的公司，并不存在人格混同，金盛公司并非案涉主体，不应承担任何责任。
经审理查明：郑和公司（甲方）与亚远大信公司（乙方）于2013年3月26日签订《宝利通视频会议系统项目采购合同》，约定甲方向乙方购买宝利通视频会议系产品用于甲方公司视频会议，合同标的为AcmePacketSBCNet-
Net382〇一套及硬件质保2年、安装部署服务2年，合同总金额为24万元，在合同签订后一周内，甲方支付乙方合同款的60%即144000元，系统安装调试完毕，验收合格10个工作日内付尾款91000元，质保期满一周内付清尾款金额5000元；甲方每次付上述款项时乙方应提供等额有效发票，否则甲方有权仅支付与乙方提供发票相等数额款项，应付款项余额在乙方提供等额发票时支付；交货方式为乙方至少应提前二天通知甲方做好验收准备，交货时间为合同签订，6-8周，由甲方负责验收，验收在五个工作日内完成并签署《实施验收单》，设备由乙方安排专业人员上门安装并调试合格，整体项目免费保修期为二年，质保期间乙方负责免费维修及更换零部件。合同落款甲方处盖有郑和公司公章及石程亮的手写签名。
2014年9月15日，亚远大信公司向郑和公司交付案涉货物，郑和公司予以签收确认。
2014年12月10日，双方就案涉视频会议系统设备竣工验收，石程亮在竣工验收证书签字确认案涉设备已于2014年12月10日通过验收。
另查明，亚远大信公司分别于2014年4月16日、2015年9月17日开具金额为144000元、96000元的增值税普通发票，载明购买方为郑和公司。郑和公司确认已收到了案涉发票，但因人员离职无法确认签收时间。
2016年8月31日，亚远大信公司向金盛公司送达应收账款对账确认函，载明“经我公司财务部统计，截止到2016年8月17日，我公司应收贵公司货款为744245元未付。”该函下方同时列明了欠款对应的合同名称、合同总金额、已付款金额、未开票金额、未付款金额，包括上海好来福家居市场经营管理有限公司的未付款78000元、南京金盛装饰市场经营管理有限公司的未付款259000元、金盛置业投资集团的未付款311245元，南京郑和国际广场的合同总金额24万元、已付款144000元、未开票0元、未付款96000元。金盛公司在客户确认一栏中盖章确认“余额确认无误”，经办人处有吴强的手写签名，落款时间为2016年8月31日。
审理过程中，郑和公司确认针对亚远大信公司的延迟交货行为仅作抗辩，不提起反诉。金盛公司称案涉对账确认函其仅系针对明细中原告与金盛公司签订的合同未付款金额进行的确认，并未对案涉合同项下郑和公司的未付款进行确认，且即使确认，付款条件也未成就。
本院认为：亚远大信公司与郑和公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按约履行。根据案涉合同约定，系统安装调试完毕，验收合格10个工作日内郑和公司支付尾款91000元，质保期满一周内付清尾款金额5000元，郑和公司每次付上述款项时亚远大信公司应提供等额有效发票。现亚远大信公司已提交案涉合同签订人石程亮签字确认的验收证明，虽郑和公司辩称因员工离职对签字真实性无法核实，但并未提出反证，故对案涉设备已于2014年12月10日安装调试验收完毕的事实，本院予以确认。根据案涉合同约定，整体项目免费保修期为两年，产品名称及价款中包含硬件质保两年、安装部署服务两年，故结合合同内容质保期应自安装验收完毕时开始计算，即2016年12月10日质保期结束。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，故亚远大信公司就剩余尾款提起诉讼并未超过诉讼时效，对郑和公司关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。现郑和公司确认已收到全部发票，其应向亚远大信公司支付剩余货款96000元。针对亚远大信公司主张的利息损失，根据合同约定，郑和公司系在收到亚远大信公司开具的发票后支付货款，现郑和公司虽认可已收到2015年9月17日开具的发票，但亚远大信公司未能提交证据证明发票的交付时间系开具当日，对账确认函亦无郑和公司或经办人员的签章，故对逾期付款利息应自起诉之日即2017年8月8日起开始、按照银行贷款利率标准计算利息至实际给付之日。对超过部分，本院不予支持。针对郑和公司所称的因亚远大信公司延迟交货应在货款中冲抵违约金的抗辩意见，因郑和公司确认不就违约金提起反诉，故本院不予理涉。
关于金盛公司应否承担连带责任的问题。案涉对账确认函虽盖有金盛公司的公章，但并无郑和公司或案涉合同经办人员的签章，尚不足以证明金盛公司具有代表郑和公司进行盖章确认的权限，该函亦明确的无金盛公司自愿承担郑和公司债务的意思表示，加之该函系由亚远大信公司出具，故对亚远大信公司所称金盛公司应系债务加入的意见，本院不予采纳。虽亚远大信公司称郑和公司与金盛公司存在人格混同，但构成人格混同的标准应为关联公司的组织机构和人员、业务、财务、财产等方面交叉或混同，导致各财产无法区分，丧失独立人格，亚远大信公司并未就此提交相应证据，尚不足以认定两公司人格混同。故对亚远大信公司要求金盛公司承担债务的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告南京郑和国际广场建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京亚远大信科技有限公司支付货款96000元及利息（自2017年8月8日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告南京亚远大信科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2299元、减半收取1149.5元，由被告南京郑和国际广场建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李蕊
二〇一七年十月三十一日
书记员 陆晓