福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1689号
原告福建旺禾食品有限公司。
法定代表人叶华榕，董事长。
委托代理人陈清风、王培军，福建中德律师事务所律师。
被告邵武市水北镇人民政府。
法定代表人张晟，镇长。
委托代理人郭文豪，福建维理律师事务所律师。
原告福建旺禾食品有限公司（以下简称旺禾公司）与被告邵武市水北镇人民政府（以下简称水北镇政府）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旺禾公司的委托代理人王培军、被告水北镇政府的委托代理人郭文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旺禾公司诉称，2007年11月，原告与被告的下属机构养马洲工业平台管理委员会（以下简称管委会）签订了一份投资协议书，协议书约定：管委会经邵武市政府授权向原告出让养马洲工业平台开发区工业用地50亩，原告应支付给管委会土地出让金、基础设施建设费每亩50，000元；同时约定，根据国土管理部门土地竞拍挂牌规定，起拍价为每亩80，000元，土地出让金不足部分由原告自行解决。协议签订后，原告分别于2009年9月4日、2010年12月3日向管委会指定账户汇入100万元保证金和2，999，960元土地款。同时协助管委会征地，原告代垫青苗补偿费75，000元，该款由邵武市粮食局代收。根据双方约定，被告应退还原告1，500，018.5元，可被告只退还原告1，124，252.25元，余款375，766.25元及原告垫付的青苗补偿金75，000元，至今未退还。故诉请法院判令：被告应返还原告合同款375，766.25元，并偿还原告代垫款75，000元，合计450，766.25元，同时被告应从2011年1月28日起至实际付清上述款项之日止按银行同期同类贷款利率支付利息。
被告水北镇政府辩称，一、原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。根据双方的投资协议约定，原告应支付土地出让金及基础设施建设费2，499，989.25元，管委会收取了3，999，960元，应退1，499，970.75元，应退款中扣除原告未完成税收任务而向被告缴纳30%的基础设施建设费，即2010年的差额为225，720元。还应扣除原告应承担的土地开发金149，998.5元，故被告退给原告1，124，252.25元是正确的。其次，原告主张的青苗赔偿费，没有事实依据，与被告无关。二、原告的诉请已过诉讼时效。被告的退款时间为2011年1月28日，原告收到退款后，未提出异议；青苗补偿费发生在2007年11月，此后，原告从未向被告提出过该费用由谁承担的问题。故原告的主张已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供下列书证：
书证1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，证明原告的主体资格。
书证2、被告的组织机构代码证、（2014）南民终字第192号判决书，证明被告的主体资格。
书证3、2007年11月，原、被告双方签订的投资协议书，拟证明原、被告双方就供地、土地出让金及其他权利义务作出了约定。
书证4、进账单两份，拟证明原告分两次向管委会指定账户汇入保证金1，000，000元、土地款2，999，960元的事实。
书证5、收款收据两份，拟证明原告为管委会代垫青苗补偿款75，000元的事实。
书证6、汇款凭证一份，证明被告已退还原告1，124，252.25元的事实。
被告水北镇政府质证认为，对书证1、2、3、4、6的真实性不持异议；对书证5的真实性不持异议，但该证与本案不具关联性。
本院认为，原告提供的书证，来源合法，内容客观真实，与本案相关事实具有关联性，本院予以采信。
诉讼中，被告水北镇政府向本院举有以下证据：
证1、旺禾食品工业园二期项目建设计划书，拟证明原告的一期项目于2008年投产。
证2、通知，拟证明被告于2010年通知原告，该年度原告未完成税收任务，应就差额部分向被告交纳30%的基础设施建设费。
证3、2011年1月28日结算凭证，拟证明2011年原告已支付因2010年纳税不足应支付的基础设施建设费225，720元。
原告旺禾公司质证认为，对证1的真实性不持异议；证2系被告单方制作。不具有证据的效力；对证3的合法性持有异议。所举证据的真实性不持异议，但证2不能证明土地交付时间是
本院认为，被告的证1真实可信，可作为认定相关事实的依据，故予以采信；但证2、3的真实性、合法性无法确认，故不予采信。
经审理查明：2007年11月，原告与被告的下属机构养马洲工业平台管理委员会（以下简称管委会）签订了一份投资协议书，协议书约定：管委会经邵武市政府授权向原告出让养马洲工业平台开发区工业用地50亩，原告应支付给管委会土地出让金、基础设施建设费每亩50，000元；同时约定，根据国土管理部门土地竞拍挂牌规定，起拍价为每亩80，000元，土地出让金不足部分由原告自行解决。协议签订后，原告分别于2009年9月4日、2010年12月3日向管委会指定账户汇入100万元保证金和2，999，960元土地款。原告在征地过程中，支付了青苗补偿费75，000元，该款由邵武市粮食局代收。被告已退还原告1，124，252.25元，原告认为余款375，766.25元及原告垫付的青苗补偿金75，000元，被告至今未退还。
同时查明，被告已就原告在投产后连续两年（2011年度、2012年度）未完成投资合同约定的税收任务，向法院主张由原告承担两年未缴足部分税收的30%作为工业平台基础设施建设费，并获法院支持，且已生效。南平市中级法院（2014）南民终字第192号民事判决书认定：原告于2011年建成投产。
本院认为，关于原告的诉请是否已过诉讼时效问题。被告在抗辩中认为，原告的诉讼主张已过诉讼时效。本院认为，原告与管委会签订的投资协议书未对涉案争议解决方法、解决期限作出相应的约定，且双方就投资相关事项至今仍在履行之中，不能确定争议标的的时效起算日期，原告依法具有随时主张权利的诉权，故被告认为原告的主张已过诉讼时效，本院不予采纳。同样原告主张从2011年1月28日起计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告与管委会签订的投资协议书是签约双方的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效，受法律保护。从查明的事实看，原告在签订协议后，根据约定，原告先后向被告指定的账户汇入100万元保证金、2，999，960元土地出让款。但原告只需承担土地出让金和基础设施建设费计2，499，977.5元。被告应在原告办理好用地手续后，将原告多支付的部分款项（即1，500，018.5元）退还给原告，但被告只退还给原告1，124，252.25元，尚有375，766.25元未退。据此可以认定被告履行合同义务不符合合同约定，故原告主张被告将375，766.25元予以退还。
关于青苗补偿金75，000元由谁承担问题。原告在诉请中主张由其代垫的青苗补偿金应由被告承担，并偿还给原告；被告认为该笔费用已由原告支付，与被告没有关系。本院认为，双方的投资协议明确约定：被告方应负责原告方进入园区前基础设施建设，前期的征地等基础工作由被告方完成。青苗补偿事项应发生在征地阶段，且该项费用支出数额合理应由被告承担，故原告的该项主张，本院予以支持。
关于被告主张扣除其收取原告2010年度未完成约定税收任务而产生的基础设施建设费225，720元及土地开发金的问题。本院认为，从查明的事实看，2009年和2010年为被告的建设期，建设期为两年，原告是在2011年投入生产，并产生利税。被告主张原告在建设期就产生利税，显然不符实际。关于土地开发金，该费用应由相关职能部门依法收取，如已由被告垫付，但未提供相应的证据予以证明，故被告主张扣减该项费用，没有依据。故被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邵武市水北镇人民政府应于本判决生效后十日内退还原告福建旺禾食品有限公司375，766.25元，并支付青苗补偿金75，000元。
二、驳回原告福建旺禾食品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，187元，由原告福建旺禾食品有限公司负担187元，被告邵武市水北镇人民政府负担9，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 徐希法
人民陪审员 周友胜
人民陪审员 曾炳祥
二〇一四年十月十六日
书 记 员 杨 瑞
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。