湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1590号
上诉人（原审被告）：株洲乾盛投资管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区解放街21号永丰商厦605、705室。
法定代表人：李亚文，执行董事。
委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段456号。
负责人：司马莉，行长。
委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴永新，湖南淡远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈来明，女，1976年5月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）：黎杰，男，1975年4月29日出生，汉族，湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）：黄琼，女，1988年11月1日出生，汉族，住湖南省东安县。
被上诉人（原审被告）：黎开阔，男，1983年1月9日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）：李亚文，男，1968年1月4日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：王力，湖南天桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺朝辉，男，1967年5月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：陈媛媛，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省和新再生资源回收有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站中路239号长沙三九楚云大酒店有限公司B526号。
法定代表人：黄琼。
上诉人株洲乾盛投资管理有限公司（以下简称“株洲乾盛”）与被上诉人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行（以下简称“中国银行”）、陈来明、黎杰、黄琼、黎开阔、李亚文、贺朝辉、湖南省和新再生资源回收有限公司（以下简称“和新公司”）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第02448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人株洲乾盛委托诉讼代理人陈旭、被上诉人中国银行委托诉讼代理人厉平春、被上诉人李亚文委托诉讼代理人王力、被上诉人贺朝辉委托诉讼代理人陈媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人株洲乾盛上诉请求：(一)撤销2015开民二初字第02448号民事判决，驳回被上诉人中国银行对上诉人的诉求；(二)诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人与中国银行松桂园支行签订的《个人贷款抵押合同》非基于上诉人真实的意思表示，原审判决上诉人对陈来明的债务承担连带清偿责任事实认定不清；上诉人在一审中提交的株洲市房产局出具的《抵押说明》明确表示上诉人只同意以其房产为和新公司向中国银行的借款提供担保，但是银行在办理抵押手续之时，借款人变成了陈来明，上诉人并没有为陈来明借款提供担保的意思表示；（二）陈来明与中国银行的主合同《个人贷款合同》编号为2014年松芙字908号，上诉人与中国银行签订的从合同《个人贷款抵押合同》中约定对主合同编号2014年松芙字907号的合同提供担保，原审法院仅凭借《陈来明个人信用报告》以及银行工作人员笔误推定上诉人担保的主合同为2014年芙民初字第908号，认定事实错误。
被上诉人中国银行答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。（一）上诉人与中国银行的抵押合同及保证合同明确约定了为陈来明的贷款提供抵押担保，合同编号不一致系因中国银行客户经理笔误所致，经原审法院查明陈来明在中国银行只办理了一笔贷款；（二）因该笔贷款系个人投资经营，故我行直接发放至被上诉人和新公司，贷款亦用于该公司经营。
被上诉人贺朝晖答辩称：同意上诉人的上诉请求和理由，补充：贺朝晖本人亦是同意给和新公司提供担保，但是贷款主体变成陈来明，贺朝晖本人亦不知情。
被上诉人李亚文：同意上诉人上诉的事实和理由，补充：上诉人上诉请求撤销原审判决是不对的，二审法院应当对此予以驳回，因为原审法院已查明李亚文的签名系伪造，一审亦认定被上诉人李亚文不应当承担责任，本案与李亚文无关。
被上诉人黎开阔、黄琼、黎杰、陈来明经法院传唤无正当理由拒不到庭，无答辩意见。
中国银行向一审法院起诉请求：（一）立即解除陈来明与中国银行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》中未履行部分的借贷关系，未到期的贷款本金提前到期；（二）陈来明立即偿还中国银行未到期借款本金5146443.74元、逾期借款本金75076.86元、利息38949.08元，罚息893.97元，本息合计5261363.65元（利息暂计至2015年3月31日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）;（三）陈来明承担中国银行为实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的律师费263068元；（四）中国银行对陈来明提供抵押的位于长沙县星沙镇泉塘街道办事处东六线与漓湘路交汇处东北角华天LOHO小镇205号、株洲乾盛提供抵押位于株洲市××路××大厦××、××号的房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；（五）黎杰、黄琼、黎开阔、李亚文、贺朝辉、株洲乾盛、和新公司在上述借款本息及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；（六）黎杰、黄琼、黎开阔、李亚文、贺朝辉、株洲乾盛、和新公司承担该案的全部诉讼费用及其他费用。
一审法院认定事实：2014年8月5日，中国银行与陈来明签订了一份编号为2014年松芙字908号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定，陈来明因流动资金周转需要向中国银行申请贷款550万元；借款期限为60个月；贷款利率按浮动利率计算，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式采取按月等额本息还款，每月的10日为还款日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；若陈来明未按期偿还贷款本息，中国银行有权宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期，并要求陈来明赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。
2014年，中国银行与株洲乾盛签订了一份《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，合同约定：本合同之主合同为中国银行与陈来明之间签署的编号为2014年松芙字907号《个人贷款合同》；株洲乾盛以其名下位于株洲市××路××大厦××、××号的房屋贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为贷款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）及因陈来明违约而给中国银行造成的损失和其他所有应付费用；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人在本合同项下的任何权利及其行使。
2014年9月16日，中国银行与陈来明签订了一份《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，约定陈来明以其名下位于湖南省长沙县××办事处××与××路交汇处东北角××小镇××号的房屋为贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为贷款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）及因陈来明违约而给中国银行造成的损失和其他所有应付费用。
2014年，中国银行与株洲乾盛签订了一份《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，合同约定：本合同之主合同为债权人与借款人陈来明之间签署的编号为2014年松芙字907号；株洲乾盛为陈来明的上述贷款提供全程连带责任保证担保；保证担保的范围为贷款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）及因陈来明违约而给中国银行造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。
黎杰、黄琼、黎开阔、贺朝辉分别向中国银行出具一份《连带责任保证担保书》，黎杰、黄琼、黎开阔、贺朝辉自愿为陈来明的贷款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括贷款本金、利息、和逾期还款或因故违约的违约金，保证担保的期限直至还清贷款本息为止。
2014年10月14日，和新公司向中国银行出具了一份《承诺函》，承诺对陈来明的借款债务向中国银行承担连带担保责任，担保范围包括贷款合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因陈来明违约而给中国银行造成的损失和其他所有应付费用。
上述合同签订后，中国银行按合同约定向陈来明发放了550万元贷款，陈来明在借款后未按合同约定按时还款，截至2015年3月31日止，陈来明拖欠中国银行未到期借款本金5146443.74元、逾期借款本金75076.86元、利息38949.08元，罚息893.97元，本息合计5261363.65元。黎杰与陈来明系夫妻关系，双方于1998年7月7日登记结婚。
中国银行还向该院提交了一份有“李亚文”署名的《连带责任保证担保书》，内容为“李亚文”自愿为陈来明的贷款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括贷款本金、利息和逾期还款或因故违约的违约金，保证担保的期限直至还清贷款本息为止。在该案的审理过程中，李亚文就前述《连带责任保证担保书》上的笔迹及指印向该院申请进行真伪鉴定。经该院委托，湖南大学司法鉴定中心于2015年11月3日出具湖大司鉴中心[2015]痕鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2014年8月28日的《连带责任保证担保书》上的“李亚文”签名笔迹上捺印的指印不是李亚文本人十指所留。湖南大学司法鉴定中心同时出具湖大司鉴中心[2015]文鉴字第297号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2014年8月28日的《连带责任保证担保书》上连带责任保证人处“李亚文”的签名笔迹与所提供样本上“李亚文”的签名笔迹不是同一人书写形成。
该案在审理过程中，经中国银行申请，该院在中国人民银行征信中心调取了陈来明的《个人信用报告》，报告时间为2015年12月，该报告的信贷交易信息明细项显示，陈来明被发放贷款为两笔，一笔是2008年12月30日浦发银行长沙三湘支行发放的24万元个人住房贷款，一笔是2014年9月28日中国银行湖南省分行发放的550万元个人经营性贷款。
另查明，中国银行与陈来明就陈来明提供的抵押物即位于长沙县泉塘街道办事处东六线与漓湘路交汇处东北角华天LOHO小镇205号房屋在长沙县房屋产权管理局办理了房屋抵押登记手续。中国银行与株洲乾盛就株洲乾盛提供的抵押物即位于株洲市××路××大厦××、××号的房产在株洲市房屋产权管理局办理了房屋抵押登记手续。中国银行为收回借款及实现抵押权，委托了湖南淡远律师事务所办理诉讼及追偿借款的所有事项，签订了委托代理协议，约定并支付了代理费。
以上事实有当事人的陈述、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》、黎杰出具的《连带责任保证担保书》、李亚文出具的《连带责任保证担保书》、黄琼、黎开阔出具的《连带责任保证担保书》、贺朝辉出具的《连带责任保证担保书》、和新公司出具的《承诺函》、湖大司鉴中心[2015]痕鉴字第26号司法鉴定意见书、湖大司鉴中心[2015]文鉴字第297号司法鉴定意见书、中国银行借款借据、房屋产权证及他项权证、委托代理协议及律师费票据、对账单、欠款证明、庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：（一）中国银行与陈来明签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定的借款内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行，中国银行已按合同约定将贷款发放给陈来明，陈来明未按合同约定按时归还贷款，中国银行有权根据合同的约定宣布贷款提前到期，即解除双方间借款合同关系，对此，该院对中国银行要求解除合同及由陈来明归还贷款本息的请求予以支持，陈来明在合同解除后应将逾期的贷款本金、利息、罚息及未到期的贷款本金全部归还给中国银行。（二）因陈来明违约未及时归还贷款，中国银行委托律师起诉至法院并无不妥，所发生的律师费用系因陈来明违约所发生的损失，该费用作为追索费用在《中国银行股份有限公司个人贷款合同》中已约定由陈来明承担，故该院对中国银行要求陈来明按借款本息标的额的5%向中国银行承担律师费用263068元的诉请予以支持。（三）中国银行依法将抵押的房屋在房屋产权管理部门办理了抵押登记手续，抵押权自登记时设立。陈来明提供其位于长沙县星沙镇泉塘街道办事处东六线与漓湘路交汇处东北角华天LOHO小镇205号的房产作为其偿付上述全部借款本息及中国银行实现债权费用的担保，故中国银行对抵押房屋处置价款在陈来明应归还的贷款本息及中国银行实现债权费用的范围内享有优先受偿权。（四）株洲乾盛在庭审中提出，其与中国银行所签担保合同之主合同均为中国银行与陈来明之间签署的编号为2014年松芙字907号《个人贷款合同》，而非该案中中国银行与陈来明之间签署的编号为2014年松芙字908号《个人贷款合同》，中国银行就此解释为系其工作人员笔误所致，将908号写成907号。经该院审查株洲乾盛与中国银行所签两份担保合同及他项权证，除合同编号外均与编号为2014年松芙字908号的《个人贷款合同》相关联，且《个人信用报告》排除了中国银行在2014年向陈来明发放另一笔贷款的可能性，因此，该院认为中国银行的解释更符合客观事实，株洲乾盛应依两份担保合同的约定就上述陈来明的债务向中国银行履行担保责任。（五）中国银行与株洲乾盛签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》约定的保证内容不违反法律、法规的强制规定，合法有效，并约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使”，故中国银行要求株洲乾盛在陈来明应归还的贷款本息及中国银行实现债权费用的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持；中国银行与株洲乾盛签订的《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》约定的保证内容不违反法律、法规的强制规定，合法有效，株洲乾盛提供其位于株洲市××路××大厦××、××号的房产作为陈来明偿付上述全部借款本息及中国银行实现债权费用的担保，并约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人在本合同项下的任何权利及其行使”，故中国银行对抵押房屋处置价款在陈来明应归还的贷款本息及中国银行实现债权费用的范围内享有优先受偿权。（六）黎杰、黄琼、黎开阔、贺朝辉自愿对陈来明的贷款提供连带责任保证担保，故该院对中国银行请求黎杰、黄琼、黎开阔、贺朝辉对借款本息承担连带清偿责任的请求予以支持，但应在中国银行处置陈来明的抵押房屋实现债权后不足时。（七）《连带责任保证担保书》的担保范围未约定实现债权的费用，故对中国银行要求黎杰、黄琼、黎开阔、贺朝辉对实现债权的费用承担连带清偿责任的请求，该院不予支持。（八）和新公司自愿对陈来明的贷款提供连带责任保证担保，故该院对中国银行请求和新公司在借款本息及中国银行实现债权的费用范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持，但应在中国银行处置陈来明的抵押房屋实现债权后不足时。（九）中国银行仅依据留有“李亚文”签名及指印的《连带责任保证担保书》，主张李亚文在借款本息及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任，而根据湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，已不能明确上述《连带责任保证担保书》的内容系李亚文的真实意思表示，故该院对中国银行的该项诉讼请求不予支持；（十）陈来明、黎杰、黄琼、黎开阔、和新公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。判决：（一）解除中国银行与陈来明签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》中确立的借款关系；（二）陈来明在判决生效之日起五日内向中国银行偿还借款本金5221520.6元并支付到实际归还之日止的利息及罚息（截止到2015年3月31日的利息为38949.08元，罚息为893.97元，2015年4月1日至借款实际归还之日的利息、罚息比照双方签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定计算）；（三）陈来明在本判决生效之日起五日内向中国银行支付实现债权的费用263068元；（四）若陈来明未履行上述第二、三项所确定的金钱给付义务，中国银行有权行使抵押权，依法处置陈来明所有的位于长沙县星沙镇泉塘街道办事处东六线与漓湘路交汇处东北角华天LOHO小镇205号的房产及株洲乾盛所有的位于株洲市××路××大厦××、××号的房产，所得价款由中国银行在上述债务范围内优先受偿；（五）株洲乾盛对陈来明所负的该判决所确定的第二、三项金钱给付义务向中国银行承担连带清偿责任；（六）和新公司就中国银行处置陈来明的抵押房产实现债权后不足的部分向中国银行承担连带清偿责任；（七）黎杰、黄琼、黎开阔、贺朝辉就中国银行中处置陈来明的抵押房产实现该判决第二项所确定的债权后不足的部分向中国银行承担连带清偿责任；（八）株洲乾盛、和新公司、黎杰、黄琼、黎开阔、贺朝辉承担担保责任后，有权向陈来明追偿；（九）驳回中国银行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费50471元，财产保全费5000元，合计55471元，由陈来明、黎杰、黄琼、黎开阔、贺朝辉、株洲乾盛、和新公司负担。该案鉴定费30500元，由中国银行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与原审一致。
本院认为：中国银行与陈来明签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》）（合同编号2014年松芙字908号）系双方当事人真实的表示，陈来明向中国银行申请贷款，中国银行已依合同约定发放贷款，陈来明应向中国银行履行偿还义务。本案的争议焦点为株洲乾盛是否应为陈来明在中国银行所欠贷款承担担保责任。本案中，中国银行与株洲乾盛签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》（以下简称《抵押合同》）约定“本合同之主合同为债权人与借款人陈来明之间签署的编号为2014年松芙字907号”，上诉人株洲乾盛上诉称该《抵押合同》明确约定对应主合同的合同编号为2014年松芙字907号，而陈来明与中国银行签订的《贷款合同》的合同编号为2014年松芙字908号，故株洲乾盛担保不应当就陈来明个人所欠中国银行贷款承担担保责任。根据中国人民银行征信中心出具的陈来明的《个人信用报告》（报告时间为2015年12月）显示，陈来明在中国银行的贷款只有一笔，即2014年9月28日中国银行湖南省分行向其发放的550万元个人经营性贷款。株洲乾盛与中国银行签订的《抵押合同》亦中明确约定所担保的主债权的借款人为陈来明，株洲乾盛在该落款保证人处加盖了该公司公章，该《抵押合同》除合同编号外，在内容上均与编号为2014年松芙字908号的《贷款合同》相关联，且《个人信用报告》排除了中国银行在2014年向陈来明发放另一笔贷款的可能性，一审法院采信中国银行出具的《情况说明》，认定2014年松芙字907号《个人贷款合同》中合同编号系中国银行其工作人员笔误将908号写成907号所致，并无不妥，株洲乾盛应当就陈来明向中国银行所欠贷款承担担保责任，本院对上诉人株洲乾盛的该项上诉请求不予支持。另，上诉人株洲乾盛上诉称其担保的主债权系和新公司向中国银行的贷款，但和新公司并未在中国银行贷款，亦不存在合同编号为2014年松芙字907号的贷款主体为和新公司的主合同。故对本院上诉人株洲乾盛的该项上诉请本院不予支持。
综上所述，株洲乾盛的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50471元，由上诉人株洲乾盛投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。