甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民一终字第11号
上诉人（原审原告）祁理，男，生于1949年3月26日，汉族，农民，住甘肃省景泰县。
委托代理人彭新莲，甘肃明源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谈明谱，男，生于1972年9月11日，汉族，城镇居民，住甘肃省景泰县。
委托代理人尚江武，男，生于1972年4月13日，城镇居民，住甘肃省景泰县一条山镇。
原审被告卢嘉泊，男，生于1970年1月16日，汉族，城镇居民，住甘肃省景泰县一条山镇。
委托代理人王奎,甘肃陇建律师事务所律师。
上诉人祁理因与被上诉人卢嘉泊、谈明谱案外人执行异议纠纷一案，不服景泰县人民法院（2014）景民二初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2014）白中民一终字第134号民事裁定书，裁定发回景泰县人民法院重审。景泰县人民法院重审后作出（2014）景民二初字第291号民事判决，宣判后，上诉人祁理仍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人祁理及其委托代理人彭新莲，被上诉人谈明谱及其委托代理人尚江武，原审被告卢嘉泊的委托代理人王奎，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年1月1日，被告卢嘉泊（乙方）与驼水村（甲方）签订承包协议书。约定甲方将该村东至驼水村，南至驼水山区路，西至二期总干渠，北至油路的沙化地总计3980亩（含沙河及道路180亩）无偿提供给乙方进行综合治理；甲方在乙方进行综合治理期间对乙方有技术、质量、安全监督的权利；甲方在乙方治理期间，如不按双方协议进行，有权变更土地使用权；乙方须对综合治理全面负责，如资金、技术设备、人员等；乙方对治理后的土地有使用权，对土地附着物有处理权；乙方必须接受甲方对综合治理进行监督、检查；乙方不得将治理后的土地进行其他用途（如开挖取沙、矿产开采等事项），只能用于植树造林和农业用地；租赁期限50年，从2008年1月1日至2058年12月31日止。合同还对其它事项进行了约定。另查明，被告卢嘉泊于2007年在上沙沃镇驼水村完成退耕还林373.4亩，2007年至2010年粮款兑现金额共计238976元（兑现标准160元/亩，每年兑现金额59744元，累计兑现4年）。2010年至今，由于保存率低，达不到验收标准，粮款兑现一直暂缓。西气东输三线西段（甘肃段）建设工程项目占用景泰县上沙沃镇驼水村被告卢嘉泊林地46.956亩，林地林木补偿费用合计901555.20元。该林地林木补偿款由景泰县人民法院经执行申请人谈明谱申请，予以扣留。再查明，被告卢嘉泊雇佣原告祁理在其林场主要从事护林、浇水、补裁工作。
原审认为，本案争议焦点之一是原告祁理与被告卢嘉泊签订的林场承包经营权流转合同是否合法有效的问题。本案争议焦点之二是原告祁理是否对涉案地上附着物的补偿费享有请求权的问题。一、关于原告祁理与被告卢嘉泊签订的林场承包经营权流转合同是否合法有效的问题。本案中，原告祁理虽举证证明被告卢嘉泊与驼水村签订承包协议书后，于2010年1月15日将其中2950亩荒地转让给其造林种草，但该转让行为未经发包方驼水村同意。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。…。”因此，原告与被告卢嘉泊签订的林场承包经营权流转合同无效。二、原告祁理是否对涉案地上附着物的补偿费享有请求权的问题。从原告向法庭提交的林场承包经营权流转合同显示，原告祁理与被告卢嘉泊签订合同的时间是2010年1月15日，但本院执行人员于2013年6月1日向祁理调查时，原告祁理陈述其是受被告卢嘉泊的雇佣，主要是护林、浇水、补栽，并未提出其与被告卢嘉泊签订过林场承包经营权流转合同的相关事宜，且在景泰县林业局及该局退耕还林办公室的登记信息均显示，林地林木补偿及退耕还林粮补款的受益人均为被告卢嘉泊。原告祁理虽请求确认涉案承包地上产生的补偿款归其所有，但其并未向法庭提交合法有效的证据予以证明。综上，原告请求确认其与被告卢嘉泊签订的林场承包经营权流转合同合法有效，并确认该承包地上产生的补偿款归原告所有的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回原告祁理的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告祁理负担。
上诉人祁理不服上述判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判确认上诉人祁理与被上诉人卢嘉泊签订的《林场承包经营权流转合同》合法有效，并确认该承包地上产生的补偿款归祁理所有。理由：一、上沙窝镇和驼水村以到法庭作证的形式证明上诉人与卢嘉泊签订的《林场承包经营权流转合同》是经过镇政府和村委会同意的，上述证据是本案的核心证据，上诉人在原审已经提交了上述证据，一审判决认定上诉人与卢嘉泊签订协议未经驼水村村委会同意没有事实和法律依据。原审适用法律错误，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”但原审却将但书后面部分省略，是对法条断章取义的理解，并据此判决上诉人祁理与被上诉人卢嘉泊签订的转让合同无效错误。本案中各方当事人均未提交承包方未经发包方同意转让的证据，仅有景泰县法院调取的一张驼水村出具的证明，且该证明也能证明祁理实际投资管理的事实，原审认定转让未经村委会同意错误。二、依据最高人民法院的司法解释，违反法律和行政法规中的强制性规定的合同无效，如果仅仅违反管理性的强制性规定则不能认定合同无效，本案中祁理与卢嘉泊签订的流转土地使用权合同并没有违反法律和行政法规的强制性规定，且从法律的角度讲该合同已履行完毕。祁理已经在该地植树种草三年有余，即使合同效力不明确，但对祁理栽树种草的补偿款法院无权查封扣留。三、一审判决以2013年6月1日执行法官调查上诉人与卢嘉泊存在雇佣关系及林业局登记此土地在卢嘉泊名下为由认定林地补偿款和退耕还林款的受益人为卢嘉泊错误。上诉人认为在多次庭审中上诉人均出具林业局的证明及测量图纸，证明西气东输管道三线西段建设工程项目占用46.956亩，补偿款901555.2元，经过地点在上诉人承包的荒地中与卢嘉泊退耕还林地相距10公里之遥，与卢嘉泊没有任何关系，而且还举证证明在多次土地补偿款的发放中均是上诉人领取补偿款的事实。在执行法官所做的笔录中，并没有询问土地流转的事情，只问是否存在雇佣关系，上诉人如实回答了法官的提问，此笔录与卢嘉泊将土地流转给上诉人并不矛盾。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谈明谱辩称，上诉人的诉讼请求不属于法律规定的范围，应当驳回其起诉，本案中的土地流转不具有真实性，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告卢嘉泊辩称双方签订的合同真实、合法有效，涉案的林地补偿款确属上诉人所有。
二审双方均无新证据提交。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，首先，关于祁理与卢嘉泊签订的林场承包经营权流转合同的效力问题，上诉人主张合同违反的仅仅是管理性强制性规范，不能因此确认合同无效。但依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。卢嘉泊与祁理签订的流转合同中明确约定“甲方因无力经营，双方协商自愿转让土地给乙方用于造林种草”，且双方均认可该合同是承包经营权的转让合同。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案祁理与卢嘉泊签订的林场承包经营权流转合同应经发包方同意，但双方签订该合同并未经发包方同意。双方虽在签订合同前曾向村委会进行报告，但签订合同后并未经村委会书面同意，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，该协议无效。上诉人主张发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外，但上诉人并未提交证据证明其与卢嘉泊签订协议后曾提交村委会同意，或村委会拖延表态的证据，故对其该主张不予支持。其次，关于涉案的征地补偿款的归属问题。景泰县林业局出具的证明内容为“西气东输三线西段（甘肃段）建设工程项目占用景泰县上沙窝镇驼水村卢嘉泊林地46.956亩，林地、林木补偿费用合计901555.20元，林地、林木不分项核发。”，该证据能够证明被占用的林地补偿的费用包括林地、林木的费用，行政机关对林地、林木的费用未分项核发，对林地、林木的补偿数额无法分清。由于驼水村村委会出具的证明能够证明祁理与卢嘉泊签订流转协议后，祁理对合同载明的土地实际进行管理，并进行了实际投入，故应酌情分征地补偿费用的40%归祁理所有；60%归卢嘉泊所有。综上，原审认定事实基本清楚，但实体处理不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销景泰县人民法院（2014）景民二初字第291号民事判决；
二、西气东输三线西段（甘肃段）建设工程占用景泰县上沙窝镇驼水村卢嘉泊林地的林地、林木补偿款901555.20元，其中40%即360622.08元归上诉人祁理所有；60%即540933.12元归原审被告卢嘉泊所有；
三、驳回上诉人祁理的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由上诉人祁理负担40元，被上诉人谈明谱负担60元；二审案件受理费100元，由上诉人祁理负担40元，被上诉人谈明谱负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 李作凤
代理审判员 魏晓龙
二〇一五年八月四日
书 记 员 高霞飞