安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00221号
原告：李小龙，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。
被告：芜湖国兴市政工程有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：周兴保，总经理。
被告：芜湖扬子农村商业银行股份有限公司长江路支行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：胡泽文，该支行副行长。
委托代理人：沈光华，芜湖扬子农村商业银行股份有限公司员工。
委托代理人：鲁世明，芜湖扬子农村商业银行股份有限公司员工。
原告李小龙诉被告芜湖国兴市政工程有限公司（以下简称国兴市政公司）、芜湖扬子农村商业银行股份有限公司长江路支行（以下简称扬子银行长江路支行）不当得利纠纷一案，本院于2014年4月28日受理，后因案情需要，依法组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告李小龙及其委托代理人许小林，被告扬子银行长江路支行的委托代理人沈光华、鲁世明到庭参加诉讼，被告国兴市政工程公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小龙诉称：2014年4月4日，原告因挂靠被告国兴市政公司参加安徽省芜湖市三山经济开发区经三路道路及排水工程投标，并按招标公告要求向第一被告账户汇入投标保证金计人民币660000元，再由被告国兴市政公司将该款汇入芜湖市政府第一招标采购代理处账户。2014年4月22日，因原告未中标，芜湖市政府第一招标采购代理处将原告所交投标保证金退回至被告国兴市政公司账户。原告去被告国兴市政公司办理退款时，因被告国兴市政公司此前为第三人的贷款做担保，被告扬子银行长江路支行直接从原告所交的保证金中扣划人民币500000元用于还款，被告国兴市政公司仅退还原告人民币160000元。为此，原告多次与两被告交涉未果。原告为维护自身合法利益，诉至本院，请求判令：1、两被告返还原告投标保证金人民币500000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其诉讼请求、事实和理由，向本院提交以下证据：
一、招标公告、汇款单，证人赵秀珍证言，证明原告参与芜湖市三山经济技术开发区经三道路及排水工程投标并缴纳保证金660000元；
二、银行交易记录，证明银行2014年4月22日扣划了500000元；
被告国兴市政公司未在法定期间内应诉，答辩，亦未向本院提交证据。
被告扬子银行长江路支行辩称：1、原告主体不适格。原告诉称我行扣划国兴公司账户上的资金属不当得利，无诉讼主体资格。我行扣划国兴市政公司账户上的资金是我行与国兴市政工程公司之间本案原告李小龙无关。2、我行扣划国兴市政公司的资金有理有据，无不当得利情形。被告国兴市政工程公司为借款人周兴保的连带责任保证人，在借款人违约的情况下，我行扣划国兴公司账户资金是履行合同要求其承担连带担保责任的行为，是正当的。3、被告国兴市政公司出具承诺函有效，其应当承担相应的连带责任。4、原告诉称其通过被告国兴市政公司账户走账的行为与我行无关。
被告扬子银行长江路支行向本院提交证据如下：
一、组织机构代码证、营业执照、单位负责人身份证明，证明被告扬子银行长江路支行的诉讼主体资格；
二、借款合同，证明芜湖扬子农村商业银行股份有限公司与被告国兴市政公司法定代表人存在借贷关系；
三、承诺函，证明被告国兴市政公司为其法定代表人周兴保在我单位的贷款提供连带担保责任；
四、收贷凭证，证明借款人周兴保在我行的借款本金和利息合计453217.50元已经归还。
经质证，被告扬子银行长江路支行对原告提交的证据一、二均无异议，但认为从证据看工程投标人和付款人均为被告国兴市政公司。原告对被告扬子银行长江路支行提交的证据一、二真实性没有异议，证据三的真实性有异议，与本案没有关联性，在贷款合同中并没有将被告国兴市政公司列为保证人，表明贷款方未接受被告国兴市政公司的保证。证据四的真实性有异议，银行实际扣划金额为500000元。
本院证据认证意见：原、被告双方提交的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院依法确认其证据效力。
经审理查明：2014年3月，原告李小龙挂靠被告国兴市政公司并以被告国兴市政公司名义投标芜湖市三山经济开发区经三路（峨山西路-
中天管桩）道路及排水工程。2014年4月4日原告李小龙向被告国兴市政工程公司汇入工程投标保证金660000元。当天被告国兴市政即将该保证金汇入芜湖市政府第一招标采购代理处账户。因未中标，2014年4月22日芜湖市政府第一招标采购代理处将全部保证金退回至被告国兴市政工程公司账户。2014年4月22日被告国兴市政公司退还原告李小龙投标保证金160000元。当日被告扬子银行长江路支行从被告国兴市政公司账户中扣划500000元后于当日又退回46782.5元至被告国兴市政公司账户，被告扬子银行长江路支行实际扣划金额为453217.5元。
另查明：案外人周兴保（系被告国兴市政公司法定代表人）与芜湖扬子农村商业银行存在借贷关系，贷款金额为450000元，贷款期限自2013年5月8日至2014年5月8日，约定年借款利率为7.8%。2013年4月20日被告国兴市政公司向芜湖扬子农村商业银行出具承诺函，载明：“现有我单位法定代表人周兴保以个人名义在贵行办理450000元贷款，用于我公司经营，我公司承诺以公司经营回笼款作为该贷款还款来源，并承担连带保证责任。”
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的的不当利益返还受损失的人，原告李小龙挂靠被告国兴市政公司投标芜湖市三山经济开发区经三路（峨山西路-
中天管桩）道路及排水工程，该工程投标保证金660000元确系原告李小龙以被告国兴市政公司的名义缴纳，工程未中标后，被告国兴市政公司应当在芜湖市政府第一招标采购代理处退回保证金后向原告李小龙予以返还。然被告国兴市政公司只返还160000元，尚欠500000元，已构成不当得利。据此，原告李小龙要求被告国兴市政公司返还500000元，于法有据，本院予以支持。关于被告扬子银行长江路支行是否应当在扣划范围内返还的问题。一、从法律上来看，由于货币的特殊属性，被告扬子银行在扣划借款本金及利息时，该款系存于被告国兴市政公司账户，被告国兴市政公司作为实际占有人，该款项应视为被告国兴市政公司所有。二、案外人周兴保确系与芜湖扬子农村商业银行存在借贷关系，被告国兴市政公司亦于2013年4月20日向芜湖扬子农村商业银行出具担保函，且在本案审理过程中，原告亦未向法院提交被告扬子银行长江路支行的扣划行为系恶意及无偿占有的证据。故被告扬子银行长江路支行所扣划的453217.5元，不负向原告李小龙返还的义务。
综上，为维护市场交易秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告芜湖国兴市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李小龙500000元；
如未按上述指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李小龙其他诉讼请求。
本案案件受理费8800元，（原告已预交），由被告芜湖国兴市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王 瑞
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 汤方明
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 艳
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。