浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7911号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地：杭州市余杭区临平街道星光街493号、荷花路8号、2号2楼、4号2楼、6号2楼。
负责人：马莉芳，经理。
委托诉讼代理人：王韵，系中国人寿财产保险股份有限公司杭州市支公司员工。
被上诉人（原审被告）：姜涛，男，1980年9月18日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：杭州市公共交通集团有限公司，住所地：杭州市下城区朝晖路一号。
法定代表人：黄志耀，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司，住所地：杭州市上城区中山中路151号。
负责人：楼磊，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（下称人寿财险余杭支公司）为与被上诉人姜涛、杭州市公共交通集团有限公司（下称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（下称人保中山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初8254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日召集各方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：浙Ａ×××××号车的所有权人为公交公司，该车辆为金龙牌大型汽车，使用性质为公交客运。2014年11月，公交公司就该车向人保中山支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保额122000元，保险期间自2014年11月26日至2015年11月25日。本案所涉宝马牌小型轿车（发动机号码758××××3815、车辆识别代号/车架号码LBVVB59066SA73788，初次登记日期为2008年2月）于2015年1月11日在人寿财险余杭支公司处投保，投保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间自2015年1月12日起至2016年1月11日止。2015年9月17日，浙江省杭州市公安局交通警察支队核发该车辆临时行驶车号牌，临时号牌为浙Ａ×××××（该车辆其后登记的号牌为浙Ａ×××××），机动车所有人为吴珍。人寿财险余杭支公司并据此及时变更了上述保险合同的被保险人为吴珍。2015年9月20日20点50分许，姜涛驾驶浙Ａ×××××号车与李某驾驶临时号牌为浙Ａ×××××车（即浙Ａ×××××车，以下称浙Ａ×××××车）在杭州××西湖区古墩路口与西溪路口处发生车辆碰撞事故。该事故由杭州市公安局交通警察支队西湖大队出警处理，并作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：甲方（即姜涛）陈述甲方西向北左转在待转区内，遇前方左转灯绿灯亮起，甲方向左转弯，乙方直行，两车相撞，甲方绿灯驶出时，乙方尚未开出直行停车线；乙方（即李某）陈述乙方绿灯东向西直行，至路口时，甲方左转，两车相撞；事故造成浙Ａ×××××右侧后部变形损坏，浙Ａ×××××号（临牌）头部损坏、右前轮损坏。并在该认定书上载明“甲方负事故全责”。对于上述意见，姜涛拒绝签字，李某则签字认可。因为本次交通事故，浙Ａ×××××车辆产生施救费400元、修理费25135元，合计25535元。该车辆所有人向人寿财险余杭支公司申请保险理赔，人寿财险余杭支公司于2015年10月向吴珍支付保险理赔款项25535元，在支付时备注为“沈罕敏和浙Ａ×××××”。人寿财险余杭支公司在理赔后，吴珍向人寿财险余杭支公司出具了《权益转让书》，确认人寿财险余杭支公司可直接使用自己名义向责任方采取法律或其它措施以行使这些权利或获得相应补偿。2016年9月，人寿财险余杭支公司诉至法院。
原审法院审理认为：（一）根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中人寿财险余杭支公司根据其与吴珍之间的保险合同约定，就浙Ａ×××××号车辆损失进行了保险理赔，在本案中可以起诉主张权利，其诉讼请求能否得到支持应根据吴珍（李某）在事故中应承担的责任而确定。（二）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。人寿财险余杭支公司要求姜涛、公交公司及人保中山支公司承担全部赔偿责任，应举证证明姜涛、公交公司在本案事故中有过错。但截止目前，人寿财险余杭支公司除提交了《道路交通事故认定书（简易程序）》外，没有就此主张提交其他证据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任。人寿财险余杭支公司提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》并未载明本案交通事故的基本事实、成因，更未明确认定姜涛有何具体违法行为，故人寿财险余杭支公司未能完成其举证责任，即人寿财险余杭支公司要求姜涛、公交公司及人保中山支公司全额赔偿的请求依据并不充分；何况交通事故认定书即使作出了相关的认定，也不能直接照搬判定为民事赔偿责任依据。故此，人寿财险余杭支公司要求姜涛、公交公司及人保中山支公司全额赔偿的诉讼请求本院不予支持。对于本案交通事故的发生，原审法院作以下分析，1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行”。本案姜涛、李某均陈述事发当时有明确的交通信号灯，故不能以姜涛驾驶车辆转弯就需要让行李某驾驶的车辆先行。2、姜涛陈述自己系绿灯亮起时左转，李某陈述自己绿灯东向西直行，但双方均未能就此提交直接证据以证明各自的主张。现根据事故造成的事故车辆的特点、车辆损失情况作出分析、判断，事故中浙Ａ×××××6车为大型汽车、公交车，事故中浙Ａ×××××7号为宝马牌小型轿车，宝马车的加速、制动性能均明显优于公交车浙Ａ×××××7号车撞浙Ａ×××××6车的位置浙Ａ×××××6车右侧后部，而只浙Ａ×××××7号能及时刹车则本案事故可以避免浙Ａ×××××7号损害相对严重，而事发地点为有交通信号灯的交叉路口，且其驾驶员陈述“直行至路口时甲方左转”，即已经发现对方车辆却未能刹车避让，可浙Ａ×××××7号当时车速明显偏快，未能做到确保安全通过浙Ａ×××××7号当时悬挂临时车牌，吴珍取得该车临时号牌才3天时间，吴珍（包括吴珍允许的车辆驾驶员）对该车性能尚处于熟悉适应过程中，在驾驶车辆时应谨慎小心，确保行车安全，显浙Ａ×××××7号事发时的驾驶员未能做到；姜涛陈述事发前自己按信号灯指示行驶，陈述内容清晰，过程完整，且其驾驶的系公交车，公交车相较于宝马牌小型轿车，其日常安全行车的要求更高，故姜涛的陈述具有较高的可信度。综上几点浙Ａ×××××7号驾驶员本可有效控制车辆避免事故发生，却高速行驶直接导致事故发生，吴珍作浙Ａ×××××7号所有权人，其应当承担民事责任。3、本案事故发生系浙Ａ×××××7号车高速撞浙Ａ×××××6车造成，即事故是浙Ａ×××××7号车自身行为造成，在不能证浙Ａ×××××6车有具体违法的情况下，即应认浙Ａ×××××7号车的损失应由其自己承担主要责任；再考虑事发当时交通信号灯情形现已无法查明，姜涛也陈述事发前已看浙Ａ×××××7号却未能采取有效避让措施，结合本案交警作出的责任认定结论等因素，原审法院认为本案浙Ａ×××××7号车主应承担主要民事责任浙Ａ×××××6车主可承担次要民事责任。（三）根据上述分析，姜涛驾驶浙Ａ×××××6车在人保中山支公司处投保有交强险。人保中山支公司应在交强险责任限额内赔偿吴珍财产损失2000元；其余的损失23535元，可由公交公司赔偿其中的2353.5元，另外的损失应由吴珍自行承担。在人寿财险余杭支公司取得代位求偿权后，人保中山支公司、公交公司应分别赔偿给人寿财险余杭支公司。（四）人寿财险余杭支公司起诉要求姜涛承担责任，因为姜涛事发当时系履行职务，其责任应由公交公司承担。人寿财险余杭支公司要求姜涛、公交公司、人保中山支公司承担全部责任的意见，以及姜涛辩称对方驾驶员负全责的意见，其主张缺乏证据佐证，均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，原审法院于2016年11月15日判决：一、人保中山支公司支付人寿财险余杭支公司交强险理赔款2000元，该款于判决生效之日起十日内付清；二、公交公司赔偿人寿财险余杭支公司损失2353.5元，该款于判决生效之日起十日内付清；三、驳回人寿财险余杭支公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取219元，由人寿财险余杭支公司负担169元，人保中山支公司负担25元，公交公司负担25元。
宣判后，人寿财险余杭支公司不服该判决，向本院提起上诉称：原审判决的分析说理违背基本客观事实。本案的基本事实是：2015年9月20日20时50分许，李某驾驶浙Ａ×××××7小轿车在杭州市西湖区西溪路与古墩路口按绿灯由东向西正常直行（丁字路口）时被对向姜涛由西向北违章左转超速行驶的公交车碰撞，导致我方车头受损，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第51条、第52条的相关规定。该事实，经西湖交警大队现场勘查后认定，由姜涛负事故全责。尽管姜涛对该认定拒不签字，但现场勘查的交警告知其如对认定不服，在规定期间可向人民法院提起诉讼，认定书中也有明确告知，但姜涛、公交公司及人保中山支公司在事故认定后的一年多时间内均未提出任何异议，表明其认可了交警的事故认定，而原审法院在姜涛、公交公司、人保中山支公司未提供任何证据推翻上述交通事故认定书的情况下，以想象性分析重新划分了双方的责任比例，明显缺乏事实与法律依据。根据最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据的除外。我公司在一审中提交了本案交通事故责任认定书等证据，是交警作为专业人员对事故现场进行勘查后做出的认定，法院应当确认其证明力。原审法院对该证据不予认定而重新做出认定，极不严肃。请求二审法院依法撤销原判，改判支持我公司在一审中的全部诉讼请求并由姜涛、公交公司及人保中山支公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
姜涛、公交公司及人保中山支公司均未答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：在因交通事故引发的损害赔偿中，当事人应当依照《道路交通安全法》的规定，对各自的主张分别承担举证责任。本案中，人寿财险余杭支公司为证明自己的主张，提交了杭州市公安局交通警察支队西湖大队出具的第0601853865号道路交通事故认定书（简易程序），该认定书由道路交通管理部门依法出具，可以证明姜涛应负事故全责的事实，姜涛、公交公司对该事故认定书中的责任认定不予认可，但未能提交足以推翻该事故认定书的相反证据，应承担举证不能的不利后果。鉴于姜涛在事故发生时处于履行职务状态，相应的法律后果应由公交公司承担，故对人寿财险余杭支公司要求公交公司承担交强险范围外的赔偿责任的上诉请求本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初8254号民事判决第一项，即中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司支付中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司交强险理赔款2000元，该款于判决生效之日起十日内付清。
二、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初8254号民事判决第二、三项。
三、杭州市公共交通集团有限公司赔偿中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司损失23535元，于本判决送达之日起十日内付清。
四、驳回中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司其他诉讼请求。
一审案件受理费438元，由杭州市公共交通集团有限公司负担388元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司负担50元，二审案件受理费388元，由杭州市公共交通集团有限公司负担。中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 夏明贵
审判员 祖 辉
二〇一七年四月十一日
异
书记员 张 婷