重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初5045号
原告：柳杨，男，汉族，1991年6月16日生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张林，重庆启林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。
被告：振发重庆海外投资有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号1幢27楼，统一社会信用代码：91500000089107399Q。
法定代表人：查正友，执行董事。
委托诉讼代理人：冯石，江苏云崖律师事务所律师。
原告柳杨与被告振发重庆海外投资有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月2日受理后，依法由代理审判员李超适用简易程序于2017年3月27日、2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告柳杨的委托诉讼代理人郭庆，被告振发重庆海外投资有限公司的委托诉讼代理人冯石到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告柳杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的2016年12月至2017年2月的工资13500元；2、判令被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额49500元；3、判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金18000元；4、判令被告支付原告伙食补助费972元；5、判令被告支付原告差旅费1500元；6、判令被告为原告补足社保。本案案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月3日开始一直在被告处工作，担任国际业务专员工作，工资为4500元/月，双方已经形成了事实上的劳动关系，原告在被告处工作期间被告未按照相关规定为原告缴纳社保，同时也未与原告签订书面劳动合同，自2017年1月未发放工资。2017年1月被告未为原告补足该月的公积金，原告要求的补足社保，就是补足该月的公积金。2017年2月初，公司总经理殷实找到原告要求原告离开公司，未说明具体原因，同时还让其他员工停了原告的社保，原告认为被告以实际行为解除了双方的劳动关系。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。
被告振发重庆海外投资有限公司辩称：原告柳杨工作到2017年2月7日，被告欠付的工资为2016年12月至2017年2月7日，认可原告的工资标准为4500元/月。关于未签订劳动合同的双倍工资，原告陈述的情况不完全符合事实，双方系于2014年7月签订劳动合同，缴纳社保和公积金，因柳杨兼人事管理及档案保存工作，其离开公司后公司所有人员的档案均丢失，其作为人事档案负责人应当承担全部责任，其提出未签订书面劳动合同的双倍工资不应得到支持，即使双方未签订书面劳动合同，原告要求的双倍工资也已经超过规定的时效；被告未向原告发出书面通知，原告于2017年2月7日离开公司就未到公司上班，因此被告认为双方的劳动关系并未解除，原告主张的赔偿金没有法律依据。关于住院伙食补助费和差旅费没有经过仲裁前置程序，且没有相应的事实依据，不应得到支持。关于补足社保的理由与原告陈述不符，且该请求不属于法院的受案范围。
经审理查明：原告持有劳动合同一份，签订时间为2014年7月3日，合同期限自2014年7月3日至2015年7月2日止，工作岗位为管理，该份劳动合同中的起止时间均为手写，但字迹不一致，原告称被告将劳动合同拿给原告时，只写了开始时间，结束时间是双方签订劳动合同是当场写的，截止时间是柳杨本人书写。被告对劳动合同中被告的盖章真实性认可，但对于原告陈述的劳动合同的起止时间的说法不认可，认为原告陈述的劳动合同的形成过程不符合事实，双方签订的是三年期的劳动合同。原告诉讼代理人庭审中还称因原告对法律的理解问题，原告认为公司在2015年7月3日没有和他签订劳动合同，劳动合同到期后与现在的诉讼无关，在委托代理人时并未提起，是在第一次庭审前才无意间提到，对诉讼请求不要求变化。
原告诉讼代理人庭审中称，原告的工作不负责人事档案管理，具体的工作是负责文件的翻译，对外投报文件的办批，社保和公积金的办理，社保和公积金也是另一公司员工在2015年5月离职后才接受的，不负责制备和保管合同，国际业务是其本职。还陈述被告公司是少于10人的公司，很多工作存在交叉混同。
被告向我院举示用印申请单一份，申请时间为2015年6月30日，申请人为原告（字迹为打印，并无手写签字），用印原因为办理社保和公积金需加盖公章，手写部分有“陈帅劳动合同（一式两份）”，部门主管处有手写签字，时间落款为“2015.7.2”，下方有另一人签字，时间落款为“7.9”。原告称因用印申请单时间太久，已经记不清是否就陈帅劳动合同的签订申请过公章的使用，但陈帅确实未与被告签订劳动合同，原告不负责劳动合同的签订，不对形成时间和签字申请鉴定。
被告认可原告的工资标准为4500元/月，原告认可工作到2017年2月7日。
2017年2月20日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告工资7600元、未签订劳动合同双倍工资41800元、违法解除劳动关系赔偿金15200元，还要求被告补缴社会保险。该委于2017年2月28日，作出《超时未立案证明书》，证明超时未立案。原告遂诉至我院。
以上事实，有原被告的陈述、《超时未立案证明书》、用印申请单、劳动合同、银行交易明细等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为：被告向我院举示了用印申请单，原告对用印申请单不申请形成时间和签字的鉴定，对该份证据的真实性本院予以确认。从用印申请单来看，原告负责人事管理工作，包含劳动合同的签订工作，其对被告公司是否与员工签订劳动合同承担一定的责任，故即使原告举示的劳动合同真实，劳动合同到期后，原告也应对原被告未签订劳动合同承担一定的责任。另原告举示的劳动合同的劳动合同期限起止时间字迹不一致，原告起诉状上载明的入职时间为2015年7月，然其举示的劳动合同确明确显示其入职时间为2014年7月，原告虽进行了解释，但其理由过于牵强，故原告举示的劳动合同上的期限是否为2014年7月3日至2015年7月2日，本院无法确认。综上，原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，本院不予支持。
关于违法解除劳动关系的赔偿金，原告主张系被告将其开除，应当举示相应证据予以证明，但其未举示证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，本院对原告主张的被告将其无故开除的事实不予确认，原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，本院不予支持。
原告在本案中要求被告支付伙食补助费972元、差旅费1500元，然原告在申请仲裁时并未就该两项请求申请仲裁，该两项请求未经仲裁前置程序，本院在本案中不予处理。
原告要求被告为其补足社保，本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，社会保险的补缴属于行政管理的范畴，不属于法院审理民事案件的范围，故对于原告的该项请求，本院不予支持。
关于欠付的工资，被告确欠付原告2016年12月至2017年2月7日的工资9827.6元（4500元/月×2个月+4500元/月÷21.75天/月×4天），原告要求被告支付该笔款项，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告振发重庆海外投资有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告柳杨2016年12月至2017年2月7日的工资9827.6元；
二、驳回原告柳杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告柳杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李超
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 詹蔚