吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1634号
原告（被告）：李春梅，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：王秀平，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴程苗，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告（原告）：长春市华维玻璃钢有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇兰西大路倪家窝棚。
法定代表人：姜喜武，经理。
委托诉讼代理人：高晶。
委托诉讼代理人：佟伟华，吉林宇中人律师事务所律师。
原告（被告）李春梅与被告（原告）长春市华维玻璃钢有限公司（以下简称华维公司）互为原、被告的劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李春梅及其委托诉讼代理人王秀平、裴程苗，被告（原告）华维公司委托诉讼代理人高晶、佟伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春梅向本院提出诉讼请求：1.依法确认李春梅与华维公司解除劳动关系；2.依法裁决华维公司向李春梅支付双倍工资22614元；3.依法裁决华维公司向李春梅支付经济赔偿金4366.18元。事实及理由：李春梅自2014年6月4日起在华维公司处工作，华维公司一直未与李春梅签订劳动合同，也未办理相应社会保险，李春梅多次与华维公司协商签订劳动合同并办理相应社会保险事宜，均遭无理拒绝。2015年5月26日，华维公司无故将李春梅辞退。李春梅为保护自己合法权益，诉至法院。
华维公司辩称：1.对赔偿双倍工资，李春梅在主观上具有不签劳动合同的恶意，华维公司不应赔付李春梅双倍工资；2.赔偿金4366.18元不是事实，李春梅在工作期间严重违反劳动规章制度，是属于自己自动离职，因此，华维公司不应支付此款项；3.同意解除劳动关系。
华维公司向本院提出诉讼请求：1.判令华维公司不予支付李春梅双倍工资差额22614元；2.判令李春梅向华维公司支付相关赔偿金；3.本案诉讼费及劳动仲裁费用由李春梅承担。事实和理由：李春梅系华维公司职工，其于2014年6月入职工作，工资按小时/日计算。李春梅在工作期间，屡次不按公司要求的规章制度工作，不能胜任该本职工作，同时还违反公司规定的劳动纪律，多次旷工。因李春梅上述行为不符合公司用人制度，且还多次以未带身份证为由拒签劳动合同，因此公司曾多次与李春梅就双方劳动关系相关问题进行协商解决。2015年4月初，李春梅在未向公司提出书面解除劳动关系的情况下，擅自离职。公司虽多次通知其返回工作岗位，或正式签订离职手续，但李春梅置之不理，并在其后恶意向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宽城仲裁委）提起仲裁，请求华维公司支付相关赔偿项目。宽城仲裁委在未查明事实情况下，作出宽劳人仲字[2015]42号裁决书，裁决华维公司与李春梅解除劳动关系，并向李春梅支付双倍工资差额22614元。华维公司不服该裁决，依法提起诉讼。
李春梅辩称，劳动合同法第82条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年没有订立劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍工资。根据华维公司诉请看，双方没有签署书面劳动合同是客观存在的，应当支付双倍工资。李春梅一直要求华维公司签署劳动合同均被拒绝。关于第2、3项请求及劳动仲裁费用李春梅不予承担，劳动仲裁不用花钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李春梅提交的主要证据有：1.裁决书，证明已经过仲裁前置程序；2.企业机读档案，证明华维公司的主体资格；3.个人账户明细对账单，证明李春梅与华维公司存在事实劳动关系及李春梅的工资情况；4.仲裁申请书，证明起诉没有超过仲裁范围。华维公司对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。华维公司提交的主要证据有：1.宽劳人仲字[2015]42号仲裁裁决书，证明李春梅称被辞退时间是2015年5月26日；2.宽劳人仲字[2015]41号仲裁裁决书、（2014）吉农民初字第4592号民事调解书一份，证明李春梅与该两份法律文书中当事人马小荣同为用工单位腻子班同事。马小荣曾与长春路通公司因劳动合同解除纠纷在农安县法院达成调解，其在主观上早已知道解除劳动合同的相关法律后果，至此，也证明了二人在主观上具有恶意的事实。二人对单位不签定劳动合同要求双倍工资赔偿及解除劳动合同要求经济补偿诉求是一致的，这是二人事先沟通好的，二人的相关行为违反劳动合同法诚实信用基本原则，用工单位应当减少相关赔偿责任；3.新员工须知、新员工入职离职程序表，证明用工单位已在相关规章制度里明确了签订劳动合同及离职时的要求，但因李春梅主观上存在故意，对不签订劳动合同也有责任，同时李春梅有旷工行为，是擅自离职；4.李春梅于2014年6月5日入职至2015年5月25日离职期间的工作打卡记录表，证明李春梅在近一年的工作期间内，多次旷工，严重违反了工作纪律要求；5.公司2014年6月至2015年5月工资表明细，证明李春梅在这12个月的每月工资额度是依据其出勤用工时间计算的。李春梅对证据1、5无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。李春梅对证据3、4有异议，认为是华维公司单方出具，真实性有异议，且证据3不能证明华维公司已告知李春梅，华维公司主张的规章制度没有经过职工大会讨论通过，并向每个员工告知，对员工不生效,且根据证据4能证明李春梅恪尽职守、早去晚退，每天加班加点工作，对于华维公司签署的旷工天数，可以看出华维公司在国庆、元旦、过年法定节假日都主张李春梅旷工是违背法律规定的，因此，该证据足以证明李春梅不存在旷工的倾向。本院对证据2的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李春梅于2014年6月5日到华维公司工作，主要从事刮腻子工作。双方未签订书面劳动合同，华维公司亦未给李春梅办理社会保险及缴纳相关费用。2015年5月26日，李春梅未再上班，对于未上班原因，李春梅与华维公司说法不一。2015年6月份，李春梅向宽城仲裁委申请仲裁，一、请求确认李春梅与华维公司解除劳动关系；二、裁决华维公司向李春梅支付双倍工资22614元；三、裁决华维公司支付赔偿金4366.18元。2015年7月17日，宽城仲裁委作出宽劳人仲字[2015]第42号裁决书，裁决如下：一、李春梅与华维公司已解除劳动关系；二、华维公司支付李春梅双倍工资差额22614元；三、驳回李春梅的其他仲裁请求。该裁决书送达后，李春梅与华维公司均不服，均向本院起诉。因双方是基于同一案件事实，不服同一个仲裁裁决而提起的诉讼，故本院依法将两案合并审理。庭审中，华维公司承认要求李春梅支付赔偿金的诉请未经过仲裁前置程序，本院对此不予审理。另查，根据李春梅提供的银行个人账户明细对账单，发放工资情况为：2014年7月1400元、8月2158元、9月2336元、10月1710元、11月2415元、12月2970元、2015年1月2830元、2月2760元、3月1750元、4月1445元、5月2240元，总计24014元。
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当依法订立书面劳动合同。李春梅自2014年6月5日至2015年5月25日期间在华维公司工作，双方已建立劳动关系，李春梅与华维公司对此均无异议，本院予以确认。此间华维公司未与李春梅签订书面劳动合同，违反劳动合同法的相关规定，应当向李春梅支付2014年7月5日起至2015年5月25日期间的二倍工资，李春梅诉求的差额22614元，不超过法律规定标准，本院予以保护。华维公司称李春梅未签劳动合同存在主观故意，因其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。2015年5月26日，李春梅未再上班，对其被辞退一说李春梅未提供证据。华维公司主张李春梅是自动离职，且存在旷工行为，其证据亦不充分。现双方已于2015年5月26日实际终止劳动关系，且现有证据不能认定华维公司对双方劳动关系的解除或终止存在违法行为，故李春梅要求华维公司支付赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。华维公司第二项诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，不符合诉讼受理条件，本院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条第一款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、李春梅与长春市华维玻璃钢有限公司已于2015年5月26日解除劳动关系；
二、长春市华维玻璃钢有限公司向李春梅支付未签订劳动合同的双倍工资差额22614元；
三、驳回李春梅的其他诉讼请求；
四、驳回长春市华维玻璃钢有限公司的诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由长春市华维玻璃钢有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
代理审判员 王 艳
人民陪审员 尹春姬
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱 婧