北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00707号
上诉人（原审被告）王志山，男，1961年11月13日出生。
委托代理人李峰，北京百伦（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙学阳，男，1987年6月29日出生。
上诉人王志山因与被上诉人孙学阳民间借贷纠纷一案，不服北京怀柔区人民法院（2014）怀民初字第00417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、尚晓茜参加的合议庭于2015年1月15日、2月6日公开开庭进行了审理。上诉人王志山及其委托代理人李峰，被上诉人孙学阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人孙学阳在一审中起诉称：孙学阳、王志山系朋友关系。2011年11月份王志山找到孙学阳，向孙学阳借款6万元。当日孙学阳向王志山交付现金6万元，王志山向孙学阳出具借条一张，约定了明确的还款期限。2011年12月30日，王志山以种草需要资金周转为由又向孙学阳借款9万元，当时孙学阳向王志山交付现金9万元。王志山向孙学阳出具借条一张，约定了明确的还款期限。上述两笔借款共计15万元，还款期限届满，孙学阳多次向王志山催要上述借款未果。故孙学阳诉至法院请求：1、判令王志山清偿孙学阳借款15万元并支付利息，利息（以15万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月31日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由王志山承担。
上诉人王志山一审答辩称：不认可孙学阳的诉讼请求及事实理由，王志山仅收到上述来自孙学阳的第一笔借款，即6万元借款。第二笔借款9万元，其并未收到。出具9万元的借条是第一笔借款6万元本金及3万元利息，总计9万元的借条。当时由于自己的疏忽，并没有将第一张借条收回。故只认可和孙学阳之间存在6万元的债务。
一审法院查明，孙学阳、王志山系朋友关系。2011年11月份王志山找到孙学阳，向孙学阳借款6万元。当日孙学阳向王志山交付现金6万元，王志山向孙学阳出具借条一张，借条载明：“今向孙学阳借款人民币陆万元（60000）整，于2011年12.4前还清。借款人：王志山。”2011年12月30日。王志山以种草需要资金周转为由又向孙学阳借款9万元，当时孙学阳向王志山交付现金9万元。王志山向孙学阳出具借条一张。借条载明：“今向孙学阳借到人民币玖万元（90000）整，用于种草周转，用期5个月，于2012年5月30日前还清。借款人：王志山，2011年12月30日。”上述借款共计15万元，借款到期后，孙学阳多次要求王志山偿还借款未果，故孙学阳诉至法院请求判令王志山偿还借款15万元并支付利息。
一审庭审中，王志山辩称上述借条不是其本人出具的，并向法庭提交了借条中“王志山”签名处是否为其本人签署的笔迹鉴定申请。此后经北京市高级人民法院摇号确定委托中天司法鉴定中心进行此次笔迹鉴定。2014年9月24日，中天司法鉴定中心出具鉴定意见书，该文书编号为中天司鉴中心（2014）文鉴字第102号。上述鉴定意见书中载明：“四、分析说明检材三张借条中“王志山”签名与样本签名的相同特征是本质的，反映了同一人的书写习惯。五、鉴定意见检材三张借条中“王志山”签名均是王志山本人所写。”上述鉴定结论中“检材三张借条”，具体指（2014）怀民初字第00417号孙学阳与王志山民间借贷纠纷一案，王志山向孙学阳出具的借条两张；以及（2014）怀民初字第00413号案件中，王志山向石颜民出具的借条一张。
一审法院认为：依据孙学阳向法庭提交的证据，可以认定孙学阳与王志山之间存在民间借贷关系，并且双方的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙学阳向王志山提供了借款15万元，双方约定了明确的还款期限，王志山理应归还孙学阳上述借款，逾期应当支付利息。王志山向法庭辩称其仅收到上述第一笔款项6万元，并没有收到第二笔款项9万元。其出具9万元的借条是6万元本金以及3万元利息，之所以存在两张借条是其在出具第二张借条时并未将第一张借条予以收回。但王志山并未向法庭提交有关证据对上述事实予以证明，故不予采信。中天司鉴中心（2014）文鉴字第102号载明借条中“王志山”签名均是王志山本人所写。故对孙学阳要求王志山偿还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王志山于判决生效后十日内返还孙学阳借款十五万元；二、王志山于判决生效后十日内返还孙学阳利息，利息以十五万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一二年五月三十一日计至实际付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王志山不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：孙学阳虽然提交王志山签字的两张欠条，但事实上王志山仅向石颜民借款4.8万元，因石颜民称其欠孙学阳款项，故要求王志山直接向孙学阳偿还本息合计6万元，由此形成6万元的借条。此后的9万元借款并不存在，是在6万的基础上再增加了3万元利息而形成的高利贷。综上，王志山提出上诉，要求撤销（2014）怀民初字第00417号民事判决，依法改判。
上诉人王志山提交证人张×、解×的证言作为证据，欲证明本案中6万元借条的形成过程，孙学阳对证人证言的真实性并不认可。证人张×称借条系王志山打给石颜民。证人解×称欠条内容未看清，对于借条打给谁不知情，是王志山告知其借款数额内容。综合上述证人证言的内容，与本案缺乏关联性，不能证明本案事实。本院对证人证言不予采纳。
被上诉人孙学阳服从一审法院判决，要求维持原判决。不同意王志山的上诉请求，请求驳回王志山的全部上诉请求。
孙学阳向本院提交以下新证据：1.村委会证明；2、进货凭证16张；3、送货凭证91张。孙学阳提供上述证据证明其具有出借15万现金的能力。王志山认可村委会证明的真实性，但不认可关联性；对其余证据的真实性、关联性均不认可。经庭审质证，本院认为，王志山提交的上述证据均为原件，对其形式上的真实性本院予以确认，对于上述证据的合法性及关联性，本院将综合全案作出认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有孙学阳提供的借条、当事人陈述及中天司法鉴定中心文书鉴定意见书等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王志山向孙学阳出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，且内容未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，王志山虽上诉提出15万元借款仅收到其中4.8万元，并就此出具6万元借条，但王志山并未就其主张提供相应证据。同时，金额为9万元借条记载为：“今向孙学阳借到人民币玖万元整”，从借条内容看，该借条中包含借入并收到借款的意思表示。现孙学阳持有王志山签字的借条，根据本案的借款金额，并综合孙学阳支付能力及当事人陈述等具体情况，本院对孙学阳向王志山出借15万元的事实予以认定。王志山的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1810元，由王志山负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。一审司法鉴定费5400元，由王志山负担（已交纳）。
二审案件受理费3300元，由王志山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张海洋书记员李峥