天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3010号
原告：宁杨。
委托诉讼代理人：王永利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：王天英。
委托诉讼代理人：王晓泽（父女关系）。
被告：长城物业集团股份有限公司天津分公司。
负责人：陈耀忠，总经理。
委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
第三人：天津滨泰置业有限公司。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：李月强，天津泰达律师事务所律师。
第三人：高雯敏。
委托诉讼代理人：王晓泽（母女关系）。
原告宁杨与被告王天英、被告长城物业集团股份有限公司天津分公司（以下简称被告长城物业天津分公司）、第三人天津滨泰置业有限公司（以下简称第三人滨泰公司）、第三人高雯敏恢复原状纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁杨之委托诉讼代理人王永利、被告王天英与第三人高雯敏之委托诉讼代理人王晓泽、被告长城物业天津分公司之委托诉讼代理人苏鹏刚、第三人滨泰公司之委托诉讼代理人李月强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁杨向本院提出诉讼请求：
1、判令被告王天英停止侵占原告宁杨车位；
2、判令被告王天英将原告宁杨车位恢复原状；
3、判令被告王天英支付使用原告宁杨车位期间的费用至恢复原状，截止起诉时为11000元；
4、判令被告王天英承担原告宁杨其他损失10000元；
5、判令被告长城物业天津分公司对上述事项及原告宁杨诉请车位使用费、其他损失承担连带责任；
6、判令被告王天英、被告长城物业天津分公司承担本案诉讼费。
事实和理由：2013年11月22日，原告宁杨与第三人滨泰公司签订《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》，协议约定第三人滨泰公司将蕴逸园地下一层编号为C048号车位使用权转让与原告宁杨，期限20年，转让款204750元，后原告宁杨支付该笔款项。2014年5月，第三人滨泰公司将该车位交付原告宁杨。2014年6月，原告宁杨发现被告王天英侵占自己的车位，即C048号车位，并加装卷帘门。随后多次与被告王天英交涉，要求其停止侵权行为，并将车位恢复原状，但被告王天英一直予以拒绝。为此，原告宁杨一直无法停车，装修计划也屡次泡汤，给原告宁杨的正常生活造成很大的困扰，更给原告宁杨的经济和精神造成极大的伤害。
原告宁杨与被告长城物业天津分公司签订有《蕴逸园地下车位服务协议》，协议约定被告长城物业天津分公司有维护车场车位正常使用秩序的义务，但其未尽到相关义务，故应对原告宁杨的诉请承担连带责任。综上，为维护原告宁杨的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。
被告王天英辩称，2013年被告王天英购买了C047号车位，当时是售楼小姐李蕊带被告王天英去看的车位。原告宁杨所主张的事实都不存在，被告王天英并没有占用原告宁杨的车位，故不同意原告宁杨的诉讼请求。
被告长城物业天津分公司辩称，一、本案为侵权责任纠纷，但被告王天英、长城物业天津分公司并不存在共同侵权的故意或者过失，被告长城物业天津分公司并无侵权行为。按照我国法律规定，只有法律规定应该承担连带责任才可以判定被告承担连带责任，故原告宁杨关于被告长城物业天津分公司的诉请没有法律依据；二、被告长城物业天津分公司与本案原告宁杨以及被告王天英之间的关系是基于双方签订的《蕴逸园地下车位服务协议》而产生的合同关系，按照该协议的约定，被告长城物业天津分公司对车位进行管理、卫生清扫，确保车位标志清楚明确，确保维护车场的正常秩序。被告长城物业天津分公司已经按照双方的协议全面履行了自身义务。另外，被告长城物业天津分公司于2014年5月29日进入涉诉小区，此时本案原告宁杨及本案被告王天英、第三人滨泰公司所签订的《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》已经生效并已执行。因此，被告长城物业天津分公司仅是按照接收车位的点位位置进行服务，在合同履行过程中，被告长城物业天津分公司也向被告王天英下达了《整改通知书》，要求其不得损坏车库内的设施、不得私自占用他人车位、不得改变车库使用性质。之所以向被告王天英下达《整改通知书》，是基于原告宁杨对车位使用情况的反映。综上，请求依法驳回原告宁杨针对被告长城物业天津分公司的诉讼请求。
第三人滨泰公司述称，第三人滨泰公司只是根据传票和应诉通知配合法院查明案件事实，与本案原、被告诉争标的没有实际的权利义务关系。第三人滨泰公司和原、被告确实签有《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》，且该协议已实际履行。关于该二份使用权转让协议需要说明的是，被告王天英及高雯敏（夫妻关系）购买的车位编号是C047号，原告宁杨购买的是C048号，而且二份协议都有车位的附图。
第三人高雯敏述称，答辩意见同被告王天英。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告宁杨提交的证据1即原告宁杨与第三人滨泰公司于2013年11月22日签订的《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；
2、原告宁杨提交的证据2即《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》附图（该图中C048车位开发商用红笔标示，可以看出该车位左右两侧均为通道），具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；
3、原告宁杨提交的证据3即发票（该发票显示付款方为原告宁杨，项目“蕴逸园地下车位C048”，金额204750元，日期为2013年11月22日），具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；
4、原告宁杨提交的证据5即照片，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；
5、原告宁杨提交的证据6即录音，本院无法核实该证据的真实性；
6、被告王天英提交的证据2即照片，与其证明目的无关联性，故对其证明力不予确认；
7、被告长城物业天津分公司并无证据证明已将证据3即《整改通知单》送达被告王天英，故对其证明力不予确认；
8、第三人滨泰公司提交的证据即颐贤里（蕴逸园小区）车位购买确认单、交款确认单、《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》（含附图），具备证据的真实、合法性、关联性，本院予以确认。
各方对原告宁杨与被告王天英、第三人高雯敏均系天津市河西区蕴逸园小区业主，第三人滨泰公司系该小区开发商，被告长城物业天津分公司系该小区物业服务企业等事实无争议，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2013年11月22日，原告宁杨与第三人滨泰公司签订《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》，协议约定第三人滨泰公司将蕴逸园地下一层C048号车位使用权转让给原告宁杨，使用期限为自该车位交付之日起20年，转让费为204750元。当日，第三人滨泰公司为原告宁杨开具收款204750元的发票一张（发票号码139××××8273）。原告宁杨在颐贤里（即蕴逸园）车位购买确认单上对购买的车位号、金额签字确认。2014年7月20日，被告王天英、第三人高雯敏与第三人滨泰公司签订《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》，协议约定第三人滨泰公司将蕴逸园地下一层C047号车位使用权转让给被告王天英、第三人高雯敏，使用期限为自该车位交付之日起20年，转让费为196560元。当日，第三人滨泰公司为被告王天英、第三人高雯敏开具收款196560元的发票一张（发票号码001××××2125）。被告王天英、第三人高雯敏在颐贤里（即蕴逸园）车位购买确认单上对购买的车位号、金额签字确认。
2012年2月16日，被告长城物业天津分公司与第三人滨泰公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定第三人滨泰公司将蕴逸园小区委托被告长城物业天津分公司进行前期物业管理服务，服务内容包括车辆行驶和停放秩序的服务、管理等。原告宁杨、被告王天英、第三人高雯敏购买车位使用权后分别与被告长城物业天津分公司签订《蕴逸园地下车位服务协议》，上述协议载明，原告宁杨的车位号为C048号，被告王天英、第三人高雯敏的车位号为C047号。后原告宁杨发现被告王天英占用C048号车位并加装卷帘门，为此原告宁杨与被告王天英进行交涉，并将此情况向被告长城物业天津分公司进行反映。被告长城物业天津分公司根据原告宁杨反映的情况下发了《整改通知书》，但被告王天英表示未收到该通知书。
诉讼中，本院于2016年7月27日组织各方当事人对涉案车位进行了现场勘查，并制作了勘查笔录。庭审中，由于原、被告及第三人各执一词，案经调解无果。
本院认为，原、被告及第三人争议的主要焦点是涉案车位使用权归属问题。本案中，根据《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》（附图）、《蕴逸园地下车位服务协议》、发票等证据可以确认，第三人滨泰公司向原告宁杨转让的车位是C048号，向被告王天英、第三人高雯敏转让的车位是C047号。经现场勘查，被告王天英现占用的车位地上所标识的是C048号，因此，该车位使用权应归属于原告宁杨。被告王天英、第三人高雯敏主张其是C048号车位的使用权人，证据不足，本院不予采信。
根据《蕴逸园地下车位长期使用权转让协议》的约定，原告宁杨对C048号车位享有专属使用权，被告王天英占用该车位并在该车位加装卷帘门等行为侵犯了原告宁杨的合法权益，现原告宁杨要求判令被告王天英停止侵占该车位，并将该车位恢复原状之诉讼请求，本院应予支持。
关于原告宁杨要求判令被告王天英自2014年6月始至恢复原状期间支付使用原告宁杨车位的费用一节（每月按500元计算），综合考虑原告宁杨购买该车位价格、使用年限等因素，本院对该诉讼请求予以支持。
原告宁杨其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日始10日内，被告王天英停止侵占原告宁杨的C048号车位；
二、自本判决生效之日始10日内，被告王天英将原告宁杨的C048号车位恢复原状；
三、自本判决生效之日始10日内，被告王天英向原告宁杨支付自2014年6月始至恢复原状期间使用原告宁杨车位的费用（每月按500元计算）；
四、驳回原告宁杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由原告宁杨承担250元，由被告王天英、第三人高雯敏承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马起泉
审 判 员 赵战勇
人民陪审员 毕 磊
二〇一六年九月十三日
书 记 员 赵 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。