山西省垣曲县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0827行初3号
原告：蒋明泽，男，1957年7月12日出生，汉族，农民，住绛县。
被告：绛县公安局横水派出所，住所地绛县。
负责人：柴军，所长。
委托诉讼代理人：高益剑，男，1985年9月23日出生，汉族。
第三人：刘海林，男，1958年6月24日出生，汉族，个体户，住绛县。
原告蒋明泽不服被告绛县公安局横水派出所（以下简称横水派出所）治安行政处罚一案，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月13日立案�，于2017年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘海林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告蒋明泽，被告绛县公安局横水派出所委托诉讼代理人高益剑，第三人刘海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告横水派出所于2017年3月1日作出行罚决字〔2017〕000003号行政处罚决定，认定原告蒋明泽2016年7月16日早6时许，在绛县横水镇南横村蒋明泽家门口，刘海林与蒋明泽因私人矛盾发生争吵，刘海林用鞭子将蒋明泽右胳膊打伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对第三人刘海林罚款五百元。
原告蒋明泽诉称：一、被告认定事实错误，原告与第三人刘海林没有个人恩怨，刘海林是打击报复行为。2016年7月16�凌晨，刘海林到原告家门口用铁链鞭子抽打原告，原告随即拨打110报警，后被横水镇医院诊断为右臂软组织损伤，经门诊治疗花去医疗费153.3元。因刘海林侵占集体土地、房产等问题，原告向有关部门举报，横水镇党委对原告反映的问题给予答复、绛县公安局出具不予立案通知书，上述事实足以证明刘海林是故意殴打，并不是处罚决定书中认定的私人矛盾发生争吵而是预谋蓄意报复。二、被告经行政复议重新作出的行罚决字〔2017〕000003号行政处罚决定书程序违法，适用法律不当。2016年12月29日绛县公安局作出绛公复决〔2016〕04号行政复议决定书，责令绛县公安局横水派出所三十日内查明案件事实，依法收缴作案工具，重新作出处罚，但重新作出的〔2017〕000003号行政处罚决定书与上一份完全相同。两次作出的处罚决定相同，明显袒护刘海林的违法行为，原告认为，�海林预谋蓄意报复，故意殴打原告，根据《治安管理处罚法》不应认定为是因个人矛盾而殴打并且情节较轻，只处罚500元，处罚较轻。请求依法撤销行罚决字〔2017〕000003号行政处罚决定，并重新依法处罚。
原告提供的证据有：1.行罚决字〔2017〕000003号行政处罚决定书；2.行罚决字〔2016〕000007号行政处罚决定书；3.绛县公安局绛公复决字〔2016〕04号行政复议决定书；4.信访事项程序性受理告知书；5.绛横发〔2016〕4号文件；6.医药费收据；7.绛县公安局不予立案通知书；8.绛县公安局刑复字〔2016〕000004号复议决定书；9.照片两张，拟证明第三人殴打原告属于打击报复行为。
被告横水派出所辩称：一、2016年7月16日早6时许，横水派出所接到蒋明泽报案，接警后，被告民警依法进行了调查处理，经调查刘海林因其厂里电机丢失，和其三弟刘小三一起到邻居蒋明泽家看监控，蒋明泽与刘海林见面后发生争吵，蒋明泽转身回家时，刘海林用手中晨练的鞭子朝蒋明泽的右胳膊打了一下，致其受伤。对于原告提出刘海林殴打属于打击报复行为，无其他证据证实。二、基于违法行为人刘海林主动投案，交代了违法事实，且造成的后果不大，情节较轻，被告于2016年11月22日依据《治安管理处罚法》第十九条第四项、第四十三条第一款之规定，对刘海林以行罚决字〔2016〕000007号行政处罚决定书作出五百元罚款的处罚，2016年12月29日绛县公安局以被告对刘海林作出的行政处罚决定，认定事实不清，适用法律条款不全，并以绛公复决字〔2016〕04号行政复议决定作出撤销行罚决字〔2016〕000007号行政处罚决定，同时以绛公复意字〔2016〕01号复议意见书要求被告继续调查刘海林故意伤害他人身体的事实，并依法收缴作案工具。随后，被告对刘海林、刘小三进行调查时，因刘小三外出打工，刘海林到北京看病，直到2017年2月14日刘小三、刘海林从外地回来，被告经调查后于2017年2月16日依法收缴刘海林的作案工具鞭子，于2017年3月1日经绛县公安局法制科审核后，依据《治安管理处罚法》第十九条第四项、第四十三条第一款之规定，于2017年3月1日作出行罚决字〔2017〕000003号行政处罚决定，对刘海林罚款五百元。综上所述，刘海林的违法事实清楚，证据确实充分，被告作出的行政处罚程序合法、裁决适当。请求维持被告作出的行罚决字〔2017〕000003号行政处罚决定。
被告横水派出所向本院提交了以下证据、依据：
一、职权依据为：《中华人民共和国警察法》第七条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条;
二、认定事实的证据：2016年7月17日对原告询问笔录、2016年11月21�对第三人的询问笔录、原告现场受伤照片、医院诊断证明书；
三、执法程序证据、依据：报案材料、受案登记表、受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚前告知笔录、行罚决字〔2016〕000007号行政处罚决定书、原告的送达回执、行罚决字〔2017〕000003号行政处罚决定书、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、行政处罚前告知笔录、送达回执；拟证明被告办案程序合法，符合《公安机关关于办理行政案件程序规定》第九条、第一百四十一条的规定；
四、作出处罚适用的法律依据为：《治安管理处罚法》第四十三条第一款。
第三人刘海林口头述称，被告的处罚合理合法。
第三人刘海林提供的证据有：医药费票据、诊断证明书，拟证明第三人身体的状况不可能打架。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告的职权依据、认定事实方面的证据、程序方面的证据无异议；被告适用的法律条文不正确，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第三项、第二十六条第四项，应当从重处罚。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：真实性无异议，但不认可原告的证明目的，第三人是临时起意，不是打击报复。
第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对真实性无异议，第三人没有打击报复，第三人与原告是因为两人争吵后引起的打架，是原告打击报复第三人。
原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：与本案无关，第三人已经主动承认打人事实。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1、2�3、6、9，来源真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据4、5、7、8，因无其他证据进行佐证，不能证明第三人伤害原告属于打击报复，故对原告的证明目的本院不予采信。
被告提供的证据一、二、三，原告无异议，本院予以采信；关于证据四，被告以第三人对原告用鞭子抽打一下的行为，致原告右侧上臂软组织外伤，其情节较轻，适用该条法律规定对第三人作出处罚决定，该法律与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人刘海林提供的医疗费票据及诊断证明书系刘海林治疗自身疾病，该证据与本案不具有关联性，故不予采信。
经审理查明，2016年7月16日早6时许，第三人刘海林因其厂丢失东西，与其兄弟刘小三到原告蒋明泽家查看监控，原告与第三人见面后话不投机发生争执，在原告家大门口，第三人用手中鞭子朝原告的右胳膊上打了一下，后原告向绛县公安局横水派出所报案，并于2016年7月17日提交书面报案材料，横水派出所受案登记后对蒋明泽、刘小三进行了调查询问，又对第三人刘海林进行了传唤、询问。被告横水派出所于2016年11月22日，作出行罚决字〔2016〕000007号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对第三人刘海林罚款五百元。蒋明泽对该处罚决定不服，于2016年11月30日向绛县公安局申请复议，绛县公安局以横水派出所作出的处罚决定认定事实不清，适用法律条款不全为由，于2016年12月29日作出绛公复决字〔2016〕04号行政复议决定，撤销横水派出所行罚决字〔2016〕000007号行政处罚决定，责令横水派出所在三十日内查明案件事实，依法收缴作案工具，重新作出处罚。被告横水派出所于2017年3月1日向第三人刘海林告知拟处罚的事实、理由、依据�享有的陈述和申辩的权利，第三人刘海林未提出陈述和申辩。当日，被告绛县公安局横水派出所作出行罚决字〔2017〕000003号行政处罚决定，对刘海林罚款五百元。该处罚决定书于2017年3月2日向原告送达。
本院认为，本案的争议焦点为：被告横水派出所对第三人刘海林作出的行罚决字〔2017〕000003号行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安处罚法）第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告根据原告蒋明泽、第三人刘海林、刘小三的询问笔�、现场照片及作案工具等证据能够证实本案第三人到原告家查看监控，基于之前双方有矛盾引起争执后，第三人随手用手中的鞭子抽了原告一下。原告的伤情经医院诊断为，右侧上臂软组织外伤。据此，被告横水派出所认定第三人殴打原告的行为违反《治安处罚法》，其情节较轻，且在作出处罚前告知第三人有陈述和申辩权利，依据《治安处罚法》第四十三条第一款规定对第三人作出罚款500元的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚并无不当。故原告要求撤销被诉行政处罚决定的理由不能成立。
综上所述，被告横水派出所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告蒋�泽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋明泽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 闫 萍
审 判 员 邓海铭
审 判 员 孟 堃
二〇一七年五月二日
法官助理 姚伟伟
书 记 员 薛桂苗