浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终102号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张爱国。
委托代理人：林少华，
委托代理人：张存明，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林爱雪。
委托代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人张爱国为与被上诉人林爱雪民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、代理审判员何星亮参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林爱雪和张爱国系亲戚关系，2013年，张爱国因资金周转所需向林爱雪借款，林爱雪分别于2013年9月7日、10月18日通过银行转账借给张爱国13万元和10万元，双方口头约定月利率1%，每季度18日支付利息。后张爱国按约支付利息至2015年4月18日，并于2014年8月份左右偿还本金3万元，其余本息至今未还，故林爱雪于2015年8月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、张爱国偿还借款本金20万元及利息（自2015年4月19日起按月利率1%计算至偿还之日至）；二、本案诉讼费用由张爱国承担。张爱国在原审中答辩并反诉称：一、张爱国已将借款分多次还给林爱雪共183020.49元，仅欠林爱雪46979.51元，并非20万元，具体如下：2014年5月19日转给林爱雪丈夫林贤齐看病钱2000元、为林爱雪缴纳2013年至2015年的保险金21948.94元、2014年6月份为林爱雪丈夫林贤齐支付医药费129071.55元、2014年8月1日付给林爱雪现金3万元。二、2010年12月1日林爱雪夫妇因购买车辆没钱向张爱国借款83400元，张爱国通过刷卡方式为林爱雪支付该笔借款；2014年5月19日转给林爱雪丈夫林贤齐看病钱2000元；为林爱雪缴纳2013年至2015年的保险金21948.94元；2014年6月份为林爱雪丈夫林贤齐支付医药费129071.55元；2014年8月付给林爱雪现金3万元，以上总计借给林爱雪266420.49元，现反诉请求判令林爱雪给付张爱国借款266420.49元并承担诉讼费。针对张爱国的反诉请求，林爱雪在原审中答辩称：一、张爱国妻子林少华于2014年5月19日转给林爱雪丈夫林贤齐看病钱2000元，系姐姐在弟弟生病时的赠与行为，与本案无关。二、2010年12月1日张爱国通过刷卡方式为林爱雪支付购车款83400元属实，但当时是林爱雪为了替张爱国刷卡养卡，事先已支付给张爱国购车款，再由张爱国替林爱雪刷信用卡支付，双方已结清。三、不存在张爱国替林爱雪缴纳保险金的事实。四、张爱国及其妻林少华通过刷卡方式为林爱雪丈夫林贤齐支付医药费属实，但林爱雪通过朋友周小姑汇款5万元给张爱国、亲戚筹集的现金存款给张爱国及张爱国应付林爱雪2014年4月至10月的利息1万多元予以折抵的方式予以结清。
原审法院审理认为：合法的民间借贷依法受法律保护，林爱雪借给张爱国23万元（后偿还3万元）、约定月利率1%并已支付利息至2015年4月18日的借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效。张爱国辩称已偿还183020.49元只欠林爱雪46979.51元的意见，没有相应的证据证明，不予采纳。双方对借款期限没有约定，林爱雪可以催告张爱国在合理期限内返还，并支付约定的利息。张爱国反诉称林爱雪向其借款266420.49元的事实与其在本诉中辩称的偿还林爱雪借款事实高度混淆，其反诉的借款事实不清、证据不足，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年12月4日判决：一、张爱国于判决生效之日起十日内偿付林爱雪借款本金200000元及利息（自2015年4月19日起按月利率1%计算至偿还之日止），款交瑞安市人民法院转付。二、驳回张爱国的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4525元，减半收取2262元，反诉受理费5296元，减半收取2648元，合计4910元，均由张爱国负担（限于判决生效之日起三日内缴纳）。
上诉人张爱国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认同与被上诉人的借款事实，但在借款期间上诉人已经分多次偿还被上诉人183020.49元，并非拖欠20万元。上诉人于2014年5月19日给付被上诉人2000元，上诉人替代被上诉人缴纳2012年2月至2015年6月的保险金30592.6元，2014年6月份给付被上诉人爱人住院费129071.55元，2014年8月1日给付被上诉人现金30000元，2010年12月1日，被上诉人夫妇购买车辆向上诉人借款83400元由上诉人通过刷卡方式为其支付车款，上诉人总计给付被上诉人275054.15元。一审庭审阶段被上诉人承认上述款项的事实存在，但称上述款项已与上诉人结清，一审法院轻信被上诉人陈述而作出错误判决。二、一审法院程序违法。一审开庭时，上诉人要求自己的配偶作为代理人参加诉讼，法官向被上诉人征求意见，被上诉人称不可以，于是法官告知上诉人不能让配偶作为代理人，也不允许上诉人提供证人作证，剥夺了上诉人的诉讼权利。另一审应追加其他继承人作为本案诉讼参加人。综上，请求二审法院依法撤销原判并改判或发回重审。
被上诉人林爱雪口头答辩称：一、被上诉人将23万元出借给上诉人，是基于亲戚关系，所以没有出具书面借据。在本案审理中上诉人对借款23万元以及利息的基本事实都是承认的。利息截止日期为2015年4月18日，其中3万元抵消医药费，其他都是按每个月2000元利息计算。故目前上诉人欠被上诉人20万元没有争议。关于医药费，有些是代付有些是垫付。被上诉人已经提供证据证明被上诉人有转账给上诉人，且有一部分款项是在23万元中抵消，还有一部分是在利息中抵消。买车确实是用上诉人银行卡刷的，但是是被上诉人的钱存在上诉人卡中，上诉人刷卡积分，且这是发生在本案借款之前的。关于社保费，有一部分是企业代缴，一部分是个人缴纳，与本案也是无关的。二、关于本案程序问题。一审没有不允许上诉人配偶作为代理人参加诉讼，而是需要办理手续。因其没有办理手续，所以没有准许其参加诉讼。一审法官询问上诉人的证人情况，但上诉人所称的证人待证明内容与本案无关，所以没有准许证人出庭。涉案款项是被上诉人借给上诉人的，不存在需追加其他继承人的情形。综上，一审判决正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人张爱国提交了以下证据：1、瑞安市永安水电站于2015年9月15日出具的《证明》及“缴费标准”各1份。2、瑞安市永安水电站出资证明1份。证据1、2拟证明上诉人为被上诉人代缴社保费30592元。被上诉人林爱雪认为：对证据1社保证明与单位开具的《证明》内容之间存在矛盾。被上诉人于一审时已经提交了社保清单的证据，对于上诉人提供的证据被上诉人不予认可。对证据2出资证明的真实性、证明力存疑，且与本案无关。本院认为，证据1与上诉人在一审时提交的瑞安市永安水电站出具的《证明》上载明的缴费金额不一致，因此其证明力难以确认，证据2与本案不具有关联性，因此本院对上述证据1、2均不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人林爱雪未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：张爱国向林爱雪借款23万元，现尚欠借款本金20万元及相应的利息，该事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系依法成立，对于尚欠款项，张爱国应予以及时偿还给林爱雪。张爱国称在借款期间已分多次偿还林爱雪共计183020.49元，并非拖欠20万元，但其提供的证据不足以证实其主张，其中：张爱国主张的2014年5月19日2000元未提供证据；关于代缴保险费，张爱国在一审时称该金额为21948.94元，而在二审称该金额为30592.66元，其主张存在矛盾，故该金额难以确认并予以折抵借款，但张爱国之后如能另提供确定的证据则可在另案中主张林爱雪返还代垫款项；关于代付医药费129071.55元，林爱雪已提供相应的证据并作了合理的解释其已予以结清；关于购车款83400元，该款发生于本案借款之前，且林爱雪对该款亦作了合理解释，因此该款与本案无关。另外，从张爱国支付利息的事实看，直至2015年4月19日，仍按20万元本金计算支付利息。因此张爱国称其已分多次偿还林爱雪共计183020.49元的主张与事实不符，本院不予支持。关于张爱国提出的一审法院程序违法的上诉理由，一审法院未予准许张爱国委托其配偶参加诉讼及申请证人出庭作证系因其未按法定程序提出，故一审法院不存在程序违法。本案亦不存在应追加其他继承人参加诉讼的情形。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4525元，由上诉人张爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 何星亮
二〇一六年三月十七日
书 记 员 胡建泼