广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5090号
上诉人（原审原告）：段广惠，。
委托诉讼代理人：周俊宇，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄秋虹。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区顺成企业管理有限公司。
法定代表人：黄秋虹，总经理。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：渠慎芬，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人段广惠因与被上诉人黄秋虹、佛山市顺德区顺成企业管理有限公司（下称顺成公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第2883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月25日，原审法院受理黄秋虹诉刘伯阳、段广惠、广州市春庭房地产开发有限公司（以下简称春庭公司）借款合同纠纷一案（即为309号案）。2014年1月21日，黄秋虹向原审法院提出财产保全申请，要求冻结段广惠、刘某、�庭公司银行存款12664300元或查封等值财产，并由顺成公司提供名下位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会南国东路愉景花园顺成大厦办公楼一层、二层、三层、四层的物业作为担保。当日，原审法院作出（2014）穗云法民二初字第309号民事裁定，裁定：“一、冻结被告刘伯阳、段广惠、广州市春庭房地产开发有限公司银行存款12664300元或查封等值财产。二、查封案外人佛山市顺德区顺成企业管理有限公司提供登记在佛山市顺德区顺成房产有限公司名下位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会南国东路愉景花园顺成大厦办公楼一层、二层、三层、四层。上述裁定作出后，原审法院遂于2014年1月26日查封春庭公司位于广州市白云区广从一路330号204、206、208、209、214、216、231、235房房产；于2014年2月12日查封顺成公司位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会南国东路愉景花园顺成大厦办公楼一层、二层、三层、四层；于2014年2月27日查封段广惠名下的位于白云区广从一路318号101、102、103、104的房产（以下简称318号房产）、位于白云区广从一路330号224、226、228、230、232、234、236、238的房产以及位于荔湾区康王北路1081号133房的房产。另，涉案的318号房产均于2013年1月17日设立了最高额抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司广州分行。
2015年6月8日，原审法院作出（2014）穗云法民二初字第309号民事判决，判决：“一、刘某于本判决生效后十日内支付黄秋虹购房款675万元及逾期还款利息（以675万元为本金，从2012年4月1日起至刘某实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、黄秋虹就本案抵押房产（广州市白云区广从一路330号204、206、208、209、214、216、231、235号房�）变现款在抵押权利价值范围内享有优先受偿权。三、驳回黄秋虹其余诉讼请求。”上述判决现已发生法律效力。
诉讼中，段广惠主张其与案外人罗某甲签订商铺买卖合同准备交易，并在合同中就购房价款、付款方式及违约金进行了约定，后因涉案318号房产被黄秋虹错误查封，导致其被迫与案外人解除合同并支付违约金2000000元的事实。为此，段广惠提交了商铺买卖合同书、罗某甲的身份证复印件、华夏银行支付系统专用凭证、解除商铺买卖合同书、收据以及华夏银行网上银行交易电子凭证等证据予以证明。其中，商铺买卖合同书的签订时间为2014年1月24日；华夏银行支付系统专用凭证显示“张某”于2014年1月26日转账800000元至段广惠名下账户；解除商铺买卖合同书的签订时间为2014年8月14日；华夏银行网上银行交易电子凭证显示段广惠于2014年8月20日转账2800000元至罗某甲名下账户。经质证，黄秋虹和顺成公司对上述证据均不予确认，并认为华夏银行支付系统专用凭证显示的转账人并非罗某甲。
庭审中，段广惠主张其在向广州市国土资源和房屋管理局申请买卖交易递件时才得知涉案318号房产被法院查封的事实，但没有就此提交证据予以证明。另，段广惠亦没有在指定的期限内就涉案318号房产的银行贷款及还贷情况提交证据予以证明。
另，根据段广惠的申请，原审法院于2015年10月13日作出（2015）穗云法民一初字第2883号民事裁定，裁定：“一、查封段广惠段广惠名下位于广州市荔湾区康王北路1081号133房一套（粤房地权证：穗字第××号）；二、冻结黄秋虹、佛山市顺德区顺成企业管理有限公司名下价值2115333元银行存款或查封其等值财产。”
以上事实，有民事起诉状、民事裁定书、立案通知书、申请书、财产保全告知书、商铺买卖合同书、支付凭证、收据、解除商铺买卖合同书、房产证、房产登记簿查册表以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。据此，本案作为因申请诉中财产保全损害责任纠纷应适用过错责任。段广惠现要求黄秋虹和顺成公司在本案中承担因申请诉中财产保全错误而由此造成其的财产损失，应当就黄秋虹和顺成公司存在恶意申请保全的主观过错以及诉讼保全与其损害后果之间存在因果联系承担相应的举证责任。
对于黄秋虹和顺成公司是否存在恶意申请保全的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。据此，黄秋虹在起诉段广惠、刘某及春庭公司借款合同纠纷一案中，申请对段广惠名下的财产进行财产保全并由顺成公司依法提供担保的行为符合法律的规定，原审法院对此予以确认。尽管原审法院在（2014）穗云法民二初字第309号民事判决中驳回了黄秋虹对段广惠提出的部分诉讼请求，但根据段广惠提交的现有证据尚不足以证明黄秋虹和顺成公司存在恶意申请财产保全的故意，故原审法院对此不予确认。
对于诉讼保全与段广惠的损害后果之间是否存在因果联系的问题。鉴于涉案的318号房产已于2013年1月17日抵押给招商银行股份有限公司广州分行，即上述抵押的登记时间早于黄秋虹申请财产保全的时间，故在上述抵押未涂销的情况下，涉案318号房产也无法办理房产过户交易；同时，段广惠未能在指定的期限内就其曾向广州市国土资源和房屋管理局申请买卖交易递件的事实以及涉案房产的还贷情况提交证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。故此，原审法院对段广惠主张的其因财产保全导致财产损失的事实不予确认。
基于上述认定，段广惠现要求黄秋虹赔偿其经济损失2000000元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。同理，段广惠要求顺成公司承担连带责任缺乏理据，原审法院对此亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条以及第一百零五条之规定，于2016年9月19日作出判决：驳回段广惠的全部诉讼请求。案件受理费23723元、保�费5000元，由段广惠负担。
判后，段广惠不服，向本院提起上诉称：一、因法院最终判决驳回了黄秋虹对段广惠的起诉，黄秋虹的诉讼财产保全属于错误申请财产保全。原审认定黄秋虹对段广惠的财产保全申请不属于错误申请，属法律适用错误。原审适用《民事诉讼法》第一百零五条规定判定因申请诉中财产保全损害责任纠纷适用过错责任不当。申请有错误的原因多种多样，在诉讼中保全中，如法院最终判决驳回申请人起诉或者诉讼请求、申请保全的原因不存在、因被申请人提出异议法院撤销保全裁定、其他可以归责于申请人的原因导致保全裁定被撤销等。故“错误”并不仅仅指申请人主观上的过错，还应是一种客观上的错误，即申请人因为错误保全只要在客观上造成被申请人实际损失时都应当承担赔偿责任。（2014）穗云法民二初字第309号案判决书驳回�秋虹对段广惠起诉，黄秋虹的诉讼财产保全属错误申请财产保全。二、黄秋虹在知道段广惠已经支付了超额购房款的情况下对段广惠物业申请超额查封，该行为存在明显恶意。原审判决认为证据不足以证明黄秋虹的过错属事实认定错误。根据与本案相关的（2014）穗云法民二初字第309号案判决书，可知道黄秋虹曾委托案外人刘某收取段广惠的购房款，且段广惠已履行付款义务。黄秋虹在知道上述情况下，因案外人刘某没有全额支付代收房款而将段广惠列为该案共同被告，且申请超额查封段广惠物业，其行为已存在明显恶意。原审认为证据不足以证明黄秋虹的过错，并且要求段广惠继续证明黄秋虹的过错，属事实认定错误。三、因黄秋虹错误的财产保全导致段广惠与案外人罗某乙的商铺买卖交易无法完成，最终导致段广惠200万元的定金和违约金损失，损害行为和损害结果之间存在明显因果关系。原审认为证据不足以证明上述因果关系，属事实认定错误。在段广惠与案外人罗某乙订立《商铺买卖合同》时，段广惠已明确告知罗某乙该合同交易的物业，即白云区广从一路318号物业已在2013年1月14日抵押给了招商银行股份有限公司广州分行，并约定段广惠以交易所得购房款偿还招商银行股份有限公司广州分行的贷款，在物业抵押涂销后再办理房产过户交易。但2014年3月段广惠与罗某乙到房管部门查询有关过户交易手续时，却被房管部门告知该物业被查封，段广惠与案外人罗某乙的商铺买卖交易无法完成，最终段广惠向罗某乙赔偿200万元定金和违约金。因此，黄秋虹错误财产保全导致段广惠200万元的巨额损失结果，原审认为证据不足以证明上述因果关系，属事实认定错误。据此，请求：撤销原审判决，判令黄秋虹赔偿因错误查封导致段�惠的经济损失200万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，从2014年8月20日开始计算，暂计至2015年7月31日止为115333元，本息暂共计2115333元）；判令顺成公司对黄秋虹的上述债务承担连带清偿责任；判令黄秋虹和顺成公司承担本案诉讼费。
被上诉人黄秋虹答辩称，同意原审判决结果，不同意段广惠的上诉请求与理由。
被上诉人顺成公司答辩称，同意原审判决结果，不同意段广惠的上诉请求与理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案争议焦点在于段广惠主张黄秋虹和顺成公司因财产诉讼保全错误造成其损失应予赔偿是否合法有据。黄秋虹在案涉309号案诉讼中依法申请诉讼保全属于其行使诉讼权利的正当行为，虽然黄秋虹在该案中针对段广惠的相关诉讼请求经法院审理后被驳回，但现有证据不足以认定黄秋虹在该案中的财产诉讼保全存在恶意申请的主观过错。其次，段广惠主张因黄秋虹申请财产保全导致其名下案涉318号房产存在交易障碍无法出售造成损失，但段广惠提交的证据不足以证实其出售该房产的买卖合同已经实际履行，段广惠亦无提交证据证据买卖双方已经向房地产登记部门申请办理交易过户登记手续。况且该房产在黄秋虹申请财产诉讼保全前已被抵押给银行，现无证据显示享有抵押权的银行同意涂销该抵押登记。故段广惠主张黄秋虹和顺成公司赔偿损失及利息的理据不足，原审判决驳回段广惠的诉讼请求并无不当。段广惠虽上诉称原审法院认定事实和适用法律错误，但本院审理期间，�广惠既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对段广惠的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23723元，由上诉人段广惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 何慧斯
审判员 杨玉芬
二〇一七年六月二十七日
书记员 薛淑婷
郑翠影