浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11233号
原告：张振达，男，1976年5月28日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：陈乐丹、ＸＸ，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告：李文珍，女，1965年9月11日出生，汉族，住乐清市。
被告：潘章华，男，1964年5月7日出生，汉族，住乐清市。
俩被告共同委托代理人：朱国琬，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
第三人：丁雪英，女，1969年4月5日出生，汉族，住乐清市。
原告张振达与被告李文珍、潘章华、第三人丁雪英合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，于2017年6月6日作出民事裁定书，裁定驳回原告张振达的起诉。原告向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）浙03民终3640号民事裁定书，指令本院继续审理本案。本院依法适用简易程序于2017年11月3日对本案公开开庭进行了审理。原告张振达的特别授权委托代理人陈乐丹、被告李文珍、潘章华共同的委托代理人朱国琬到庭参加诉讼。第三人丁雪英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振达向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告李文珍签订的共同购买土地指标的《协议书》无效。2、判令俩被告共同退还原告已经向被告李文珍交付的41万元指标款以及支付利息损失（以41万元为基数按照月利息1%从2011年3月5日起计算至判决确定履行之日止）。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告李文珍系朋友关系，平时一直有经济往来。2010年下半年，被告李文珍获知后所村有土地指标出售【乐清市乐成镇中心区C-a21地块】，认为有升值空间，故从后所村村民陈安豹处受让一个回扣地带建房指标。之后，被告李文珍要求原告及第三人共同参股。出于对被告李文珍的信任，原告出资41万元给被告李文珍。2011年3月5日，为了明确各方份额，原告与被告李文珍及第三人签订了一份书面协议，约定被告出资94万元、第三人丁雪英出资20万元、原告出资41万元。2013年3月5日，因为第三人的出资额变更，三人又签订了一份《协议书》，指标总价款为155万元，土地出让金为40万元，合计195万元，原、被告三人参股比例均为三分之一，因被告多出资24万元，原告出具一份24万元的借据给被告。但令原告意想不到的是，被告购买的土地指标项目将近7年无法开发，原告经济利益损失巨大，被告李文珍不顾原告的损失，反而以借款纠纷为由起诉原告。被告李文珍购买的乐清市乐成镇中心区C-a21地块回扣地建房指标系后所村村集体承包田被征用后而返回的安置房指标，是针对特殊人群的一项政策，被告李文珍不具有购入该回扣地建房指标的资格。该地块建房指标至今未挂牌，根据现有相关法律及政策规定，被告购买土地指标行为没有法律效力，不受法律保护，因此原告与被告李文珍及第三人之间签订的共同购买土地指标的《协议书》也是无效。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的《协议书》是指2013年3月5日签订的《协议书》。对原告主张无效的该《协议书》，本院经审查向原告释明不存在无效情形后，原告以合同目的一直没有实现为由，当庭将第一项诉讼请求变更为判令解除该《协议书》。
被告李文珍、潘章华辩称：一、原告诉求合同无效没有任何法律依据。首先，原告诉求的应当是诉请法庭确定答辩人、原告与第三人丁雪英签订的为明确三方投资比例而签订的《协议书》无效。该《协议书》为三方协议，本案答辩人、原告与丁雪英是同一法律关系中的三方，原告诉请协议无效，应该以所有其他协议方为被告，将丁雪英列为共同被告，将丁雪英列为第三人明显剥落了丁雪英的诉讼地位和权利。其次，原告未提及任何证据证明涉案协议书存在无效情形，应当承担举证不能的法律后果。本案中所涉的《协议书》是由丁雪英起草书写，原告与答辩人在清楚行为后果的情况下达成一致合意签署的个人合伙投资协议。该协议中并不存在任何合同无效的情形。同时，原告也没有提交任何证据用以证明该协议书无效的情况，应当承担举证不能的不利后果。最后，原告诉求确认协议无效，其理由为被告名义购买的回扣地建房指标行为没有法律效力，不受法律保护，因此三方签订的协议书无效，但是该推理在法律逻辑上无法成立。如果原告认为该买指标的行为属于无效的法律行为，应当先依法确认该行为无效，否则所有推理都无法成立。且根据现行司法实践，答辩人认为三人合伙购买指标的行为是合法有效的法律行为，原告的推理前提无法达成，其结论也没有任何依据。二、原告要求答辩人退款明显于法无据。涉案的协议书从内容上看是一份合伙协议书。退一步讲，假设三人合伙协议书无效，产生的法律后果应当是三人就合伙投资项目进行清算后再进行分配。所以协议无效也不会产生答辩人退款的法律后果。三、答辩人潘章华不是合同相对方，不是适格被告。原告诉请潘章华承担共同退还义务没有任何法律依据。四、答辩人不同意原告变更后的主张解除合同的诉请，不存在解除合同的情形。
第三人丁雪英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李文珍与被告潘章华系夫妻关系。2011年3月5日，原告张振达与被告李文珍、第三人丁雪英签订协议，约定：叁人合股投资购买后所村指标，出资如下：1、李文珍出资94万元，2、张振达出资41万元，3、丁雪英出资20万元。2013年3月5日，原告张振达与被告李文珍、第三人丁雪英签订《协议书》，内容为“于2013年3月5日以李文珍名义购买后所村指标，地址位于乐成镇三环路边，市民活动中心对面（后所地块）。指标总价155万，土地出让金40万，合计195万。叁人股份占比：李文珍1/3份，张振达1/3份，丁雪英1/3份。每人出资如下：1、李文珍出资89万，2、张振达出资41万，3、丁雪英出资65万。”因被告李文珍多出资24万元，原告少出资24万元，原告向被告李文珍出具了一份落款日期为2015年8月20日金额为24万元的领款收据，该领款收据载明“指标每人65万，振达41已付，余欠21万，利息1分”等内容。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉2013年3月5日的《协议书》系原告张振达与被告李文珍、第三人丁雪英之间的个人合伙投资协议，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。经本院释明后，原告将第一项诉讼请求变更为要求解除该《协议书》。本院认为，从2011年3月5日的协议约定出资总额为155万元，2013年3月5日的《协议书》约定出资总额为195万元（包括指标总价155万元及土地出让金40万元）等内容可见，2013年3月5日的《协议书》系各方当事人因出资总额增加后对合伙内部各自股份占比进行约定，以及对实际出资金额进行确认而签订，其合同目的为原告张振达与被告李文珍、第三人丁雪英三人合伙投资以李文珍名义购买案涉指标，现该三人已按协议约定合伙出资购买了案涉指标。虽原告主张建房指标至今未挂牌，但该建房指标项目的开发并非2013年3月5日的《协议书》中约定的合同内容。故对原告要求解除2013年3月5日的《协议书》的诉请，因其主张的该《协议书》的合同目的无法实现的理由不成立，本院不予支持。对原告要求俩被告共同退还指标款41万元以及支付利息损失的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。丁雪英作为本案第三人并非被告参加诉讼，不影响本案的审理。第三人丁雪英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张振达的诉讼请求。
案件受理费7450元、减半收取3725元，由原告张振达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 虞雨恒