湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初2189号
原告：陈剑宏，男，汉族，1972年4月1日出生，居民身份证住址海南省三亚市，现住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：魏来，湖北正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。
被告：孙锐，男，汉族，1963年5月7日出生，住武汉市蔡甸区。
被告：张师旗，男，汉族，1979年6月19日出生，居民身份证住址武汉市江岸区。
原告陈剑宏与被告孙锐、张师旗民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，由审判员李红鹰担任审判长，与人民陪审员彭开莉、张光荣组成合议庭，因被告孙锐、张师旗下落不明，本院于2017年4月25日在《人民法院报》上向其公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告陈剑宏的委托诉讼代理人魏来到庭参加诉讼，原告陈剑宏的证人吴某出庭作证，被告孙锐、张师旗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年8月17日，经本院多方查找，被告张师旗到本庭应诉，为查清案件事实，本院于2017年9月12日再次在《人民法院报》上向被告孙锐公告送达开庭传票，于2017年11月14日第二次公开开庭进行了审理，原告陈剑宏的委托诉讼代理人魏来、被告张师旗到庭参加诉讼，被告孙锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈剑宏诉称，2014年11月13日，被告孙锐向原告借款20万元，双方约定同年12月12日还款，若逾期不还，则从逾期之日起每天支付1000元违约金直至全部还清之日止，被告张师旗为该笔借款提供连带责任担保。现该笔借款已到期，两被告未按时还款。原告多次找到两被告主张权利，两被告均以种种理由拖延推诿。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款20万元及违约金、利息（自2014年12月13日起按月利率2%计算至全部偿清之日止）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告陈剑宏发表辩论意见认为，被告孙锐应当履行还款义务，被告张师旗应当对债务承担连带清偿责任。
原告陈剑宏为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、原告身份证、居住证、被告身份证，拟证明原、被告的身份信息。
证据二、2014年11月13日借据1份、中国建设银行流水单一张，拟证明孙锐向原告借款20万元和张师旗进行担保的事实。
证据三、2015年6月12日借据1份，拟证明被告到期未还款，原告找到两被告达成新的还款协议，被告张师旗在该份借据上签字认可，原告在法律规定的保证期间内，向担保人主张担保责任，本案没有超过保证合同的诉讼时效。
证据四、证人吴某（男，公某身份号码）出庭作证，陈述：我是陈剑宏的下属，被告向原告借钱时，我在场看到两被告向原告出具了借据。借款到期后，原告曾要我去催要。被告出具第二张借据时，我不在场，对此不知情。
被告孙锐未作答辩，亦未提交证据。
被告张师旗辩称，原告要求我承担共同还款责任不当，我只是承担担保责任，但是我的担保责任已经超过保证合同的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张师旗为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
证据一、被告身份证，拟证明被告主体身份。
证据二、微信聊天记录截图、手机通话记录，拟证明被告与原告仅就贷款业务发生往来，没有涉及本案借款关系的事实。
本院依职权调取以下证据：
证据一、武汉市公安局消泗乡派出所出具的孙锐户籍证明，拟证明被告孙锐的身份情况。
证据二、武汉市公安局花桥街派出所出具的张师旗户籍证明，拟证明被告张师旗的身份情况。
经庭审举证、质证，被告孙锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告陈剑宏对被告张师旗提供的证据一的真实性、证明目的均无异议，对证据二的真实性有异议，认为与张师旗的陈述相矛盾，其称与陈剑宏没有什么业务往来，但双方电话频繁，如果只谈业务，不谈归还本案借款的话，不符合常理。被告张师旗对原告陈剑宏提供的证据一、二的真实性、证明目的均无异议，认可借据上的签字是本人所签；对证据三的真实性有异议，陈述借据上的本人签字存疑，表示因时间有些久远记不清了；对证据四的真实性有异议，陈述写第一张借据时吴某并不在场，当时有本人、孙锐、陈剑宏以及陈剑宏公司的一位姓贾的女员工在场，吴某也没有打电话向本人催要过借款。
原告陈剑宏、被告张师旗对本院调取的证据无异议。本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认。经审查，原告提供的证据一、证据二、证据三与原件核对无异，本院予以采信，证据四证人吴某的证言与被告张师旗的陈述相矛盾，且原告陈剑宏接受本院询问时称记不清被告出具借据时何人在场，因吴某证言与原、被告陈述无法印证，故本院对该证据不予采信。对其他有争议的证据的证明效力结合当事人陈述及已认定的证据综合予以评判。
经审理查明，2014年11月13日，孙锐向陈剑宏出具借据1份，该借据载明：“本人孙锐今向陈剑宏借到人民币20万元，约定于2014年12月12日归还。若逾期未还，陈剑宏除了有权要求本人孙锐立即归还本金20万元外，同时本人孙锐同意每天支付违约金1000元。（违约金具体金额以2014年12月13日起直至本人孙锐还清全部借款之日的实际天数乘以1000元/天），并承担实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等。若有争议，提交原告所在当地人民法院审理。特此立据。”。孙锐在借据的借款人处签名按手印，张师旗在担保人处签名按手印。借据上注明“支付至：4367422871560091772孙锐建行”。
同日，陈剑宏通过自己名下中国建设银行账号*2×××88向被告孙锐指定的上述银行账号转账20万元。
因孙锐未按期还款，2015年6月12日，孙锐重新向陈剑宏出具借据1份，载明：“本人孙锐今向陈剑宏借到人民币20万元整，约定于2015年9月12日归还。若逾期未还，陈剑宏除了有权要求本人孙锐立即归还本金20万元外，同时本人孙锐同意每天支付违约金1000元。（违约金具体金额以2015年9月13日起直至本人孙锐还清全部借款之日的实际天数乘以1000元/天），并承担实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等。若有争议，提交原告所在当地人民法院审理。利息：月息为借款金额的3.5%/月，即7000元/月。特此立据。”。孙锐在借据的借款人处签名按手印，并注明“延续2014.11.13.的借款”，被告张师旗在担保人处签名按手印。借据上注明“支付至：4367422871560091772孙锐建行”。
因孙锐未按期还款，原告陈剑宏多次要求还款未果，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，2016年7月13日，原告陈剑宏曾向本院提起民间借贷纠纷，诉讼请求为：判令要求被告孙锐、张秀红（孙锐之妻）、张师旗共同偿还原告借款20万元及违约金、利息76000元（自2014年12月13日起按月利率2%计算至起诉日，实际应继续支付至偿清之日止）；2、全部诉讼费、保全费由三被告承担。2016年12月5日原告陈剑宏提出撤诉申请，同日，本院作出（2016）鄂0106民初4444号民事裁定书，裁定准许撤诉。在该案件中，原告陈剑宏提交借款的证据为2014年11月13日的借据1份及中国建设银行流水一张，并未提交2015年6月12日的借据。
在庭审中，原告陈剑宏陈述，被告孙锐曾偿还借款利息2000元。
本院认为，根据原告陈剑宏提供的被告孙锐出具的借据原件、银行流水单原件，结合各方陈述，可以确认被告孙锐向原告陈剑宏借款20万元的事实成立。上述借款行为系陈剑宏与孙锐的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告孙锐应承担偿还借款的民事责任，按照约定的期限返还借款。故对原告陈剑宏要求被告孙锐偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告陈剑宏要求被告孙锐从2014年12月13日起至全部偿清之日止按月利率2%支付利息、违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告有权要求被告孙锐从2014年12月13日起支付违约金、利息。按双方约定逾期未还款，孙锐应当每日向陈剑宏支付违约金1000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的违约金过高，原告自行调整按月利率2%支付违约金的请求，不违反法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。另庭审中，原告陈剑宏陈述被告孙锐曾偿还借款利息2000元，故在被告孙锐应支付利息的总额中应当予以扣减。
关于原告陈剑宏请求被告张师旗对借款本金、违约金及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因张师旗在2015年6月12日作为担保人签字确认的借据中，双方未对保证方式、保证期间进行约定，被告张师旗应为连带责任保证的保证人，原告陈剑宏应在主债务履行期届满之日即2015年9月13日起六个月内要求保证人张师旗承担保证责任。原告陈剑宏认为被告张师旗于2015年6月12日在第二张借据中签字，即表示原告已在第一张借据的保证期间内主张了权利，本案没有超过诉讼时效，张师旗应承担保证责任的观点，本院审查后认为，2015年6月12日的第二张借据，已确定各方形成了新的借贷合同和保证合同，保证期间应重新计算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，在新的保证合同成立后，原告陈剑宏未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向担保人张师旗主张权利，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告孙锐于本判决生效之日起十日内向原告陈剑宏偿还借款本金20万元；
二、被告孙锐于本判决生效之日起十日内向原告陈剑宏支付违约金、利息（以本金20万元为基数，自2014年12月13日起至实际付清之日止，按月利率2%标准计算，并从应支付利息的总额中扣减2000元）；
三、驳回原告陈剑宏其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元、公告费820元，共计5120元，由被告孙锐负担（原告陈剑宏已垫付，被告孙锐随同上述款项一并支付给原告陈剑宏）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 彭开莉
人民陪审员 张光荣
二〇一七年十二月八日
法官 助理 邱一恒
书 记 员 邱 琳