广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4351号
上诉人（原审原告）：陈挺，男，1979年12月25日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人（原审被告）：朱令，男，1988年7月15出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：王桂苏，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市，统一社会信用代码××。
主要负责人：马志鹏，该公司总经理。
原审被告：甘超雄，男，1962年5月29日出生，汉族，广东省珠海市香洲区。
上诉人陈挺、上诉人朱令因与被上诉人王桂苏及原审被告甘超雄、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8459号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈挺上诉请求：依法改判王桂苏承担连带赔偿责任，朱令承担本案一、二审案件受理费、陈挺一审花费的律师费。事实和理由：朱令醉酒驾驶，车主王桂苏明知其饮酒仍借车给其使用，主观存在过错，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任；本次事故因朱令醉酒驾驶，导致不能正常由保险公司理赔，陈挺向法院起诉花费的律师费5000元及一、二审案件受理费应由朱令承担；鉴定费应按第一、二次鉴定费1022元、2391元之和共3413元计算，车辆损失费应按一审判决的36490元计算。
朱令上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审采信平安保险珠海支公司的定损结论36490元不当，中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）作出的鉴定结论符合客观事实，平安保险珠海支公司的定损结论超过规定时效，不具合法性和真实性，该定损结论作出时间在本案调解阶段，远超过保险合同规定的时间，且定损时受损车辆已被拆卸维修，存在非本案事故造成的车辆受损情况；一审判决的鉴定费2391元是陈挺自行委托珠海市公信价格评估有限公司（以下简称珠海公信公司）评估产生的评估费用，不具有合法性，应不予确认。故车辆损失费应按14830元计算；鉴定费只应计算第一次鉴定费用1022元。
针对陈挺的上诉，朱令辩称，第一次鉴定是可以对车辆损失进行鉴定的，后面的评估对部分可以维修的项目，变成了更换；是否聘请律师是个人事情，不属于本案赔偿范围；第二次鉴定费用是没有必要的，该费用不应由其朱令承担；虽然车主是王桂苏，但车辆一直由朱令支配使用，陈挺主张车主承担连带责任不合理。
针对朱令的上诉，陈挺辩称，第一次鉴定是应交警部门的要求做的，当时鉴定机构明确表明三个受损部位不能鉴定，只能作表面评估，鉴定机构也出具了说明，其他按上诉意见。
王桂苏未予答辩。
甘超雄述称，一审判决三天内向陈挺支付赔偿款是不合理的，应待车辆维修之后，经检查维修情况后再支付赔偿款；一审判决朱令承担第二次鉴定费用不合理，第二次鉴定是陈挺单方委托的，不应支持；陈挺向车主王桂苏主张权利不合理；一审采信平安保险珠海支公司的定损报告认定车辆维修费用不合理，该定损报告的某些项目与车辆损失情况不符合，其中发动机的受损存在虚假情况，被损车辆的发动机在驾驶座的后面，驾驶人都没有受伤，发动机受损不符合常理，且该定损不是在检修现场进行的；志成公司是中山市坦州镇交警部门委托的，在不受外界干扰和当事人无利益冲突的情况下作出的结论是客观公正的，车辆维修费应按志成公司的鉴定结论确定的价格为准。
平安保险珠海支公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；一审判决平安保险珠海支公司在交强险限额内赔偿陈挺人身损失3358.23元，因粤Ｅ×××××号车辆的驾驶人朱令醉酒后驾车肇事，平安保险珠海支公司履行赔偿责任后有权向粤Ｅ×××××号车辆的车主及驾驶人朱令追偿。
陈挺向一审法院起诉请求：朱令、甘超雄、王桂苏连带赔偿经济损失合计74976元；平安保险珠海支公司对第一项赔偿在保险赔偿限额范围内予以赔偿。
一审法院认定事实：2016年3月1日5时30分，朱令醉酒后（血液中乙醇含量为：98.9mg/100ml）驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车，沿坦洲镇永兴路从南华医院方向往坦洲镇七村市场方向行驶，途经坦洲镇南坦路七村市场对开路口时，与陈挺驾驶的粤Ｃ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成陈挺受伤及双方车辆损坏。2016年3月16日，经中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出山公交认字[2016]第B00039号《道路交通事故认定书》，认定朱令醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车通过无灯控或交警指挥、交通标志标线的路口，不让右方道路的来车先行，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；陈挺驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的次要过错，承担此事故的次要责任。
陈挺在本次交通事故中受伤，后在珠海市人民医院门诊治疗，用去医疗费2049.23元，交通费酌情补偿400元，误工费909元（陈挺门诊治疗7天，医嘱休息4天，合计误工11天，按广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年为标准计算），拯救费640元、清理费100元、鉴定费2391元、车辆维修费36490元(本次事故的财产损失，已由多家公司对车损进行价格鉴定，因鉴定出来的价格有差距，确定以平安保险珠海支公司定损价格为准)。以上合计42979.23元。
王桂苏是肇事车辆粤Ｅ×××××号小型普通客车的车主，该车在平安保险珠海支公司处投保了交强险和商业三者保险30万元。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
一审法院认为，本案是一起机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，交警部门对事故的责任认定是正确的，予以采信，各方应当依照法律的规定承担本案的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因本次事故朱令醉酒后（血液中乙醇含量为：98.9mg/100ml）驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车，依照交强险规定醉酒后驾驶机动车发生事故的，保险公司在交强险部分财产损失免赔，朱令醉酒驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车，应当在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险保险责任限额的部分，由朱令承担70％的民事赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，对陈挺的损失确认为：1.医疗费2049.23元，属于第三者责任强制保险医疗费赔偿限额范围，因未超出交强险责任限额，由平安保险珠海支公司直接承担；2、交通费400元，误工费909元，合计1309元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，未超过赔偿限额110000元，由平安保险珠海支公司直接承担；3、车辆维修费36490元、车辆拯救费640元、清理费100元、鉴定费2391元，以上合计39621元，属于第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围，其中由朱令在保险限额范围内支付2000元给陈挺，超出部分37621元，由朱令承担70％的民事赔偿责任。即26334.7元。因此，平安保险珠海支公司应赔偿陈挺的损失为3358.23元，朱令应赔偿陈挺的损失为28334.7元。
综上所述，陈挺要求赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。关于陈挺要求肇事车辆车主王桂苏承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的车主王桂苏在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。关于陈挺要求平安保险珠海支公司在商业保险范围内承担赔偿责任问题，根据机动车第三者责任商业保险条款规定，本次事故因朱令醉酒后驾驶机动车，按照保险合同有关条款规定，该保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，陈挺要求甘超雄承担赔偿责任及支付律师费问题，不符合法律规定；陈挺要求赔偿营养费问题，因陈挺没有提供医生证明及其需要补充营养的有关依据，陈挺要求赔偿精神抚慰金问题，陈挺虽然在事故中受伤，但尚未造成严重后果及精神抚慰，故对陈挺的该六项诉讼请求不予支持。甘超雄、朱令、平安保险珠海支公司的辩解合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险珠海支公司应于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿3358.23元给陈挺。二、朱令于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿28334.7元给陈挺。三、驳回陈挺的其他诉讼请求。一审案件受理费1674元，减半收取837元，由陈挺负担484元；朱令负担316元；平安保险珠海支公司负担37元。
二审中，陈挺提交车辆维修费发票、志成公司出具的价格鉴定结论书，其中，维修费发票金额36490元，价格鉴定结论书备注：保险公司人员不在场。1.仪表台内部件待检；2.方向机待检；3.底盘部件待检。朱令、甘超雄对价格鉴定结论书均予以确认，但表示因车辆维修发票无维修费用清单，对金额不予确认；后陈挺补充提交了维修费用清单，朱令、甘超雄表示维修费用清单上显示的维修项目是对的，但价格偏高，存在很多仅需维修无需更换的项目，且发动机不存在损坏，不应产生维修费用。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：对陈挺提交的志成公司出具的价格鉴定结论书、评估费发票，朱令、甘超雄均予以确认，对该证据的真实性应予确认；对二审中陈挺提交的维修费发票、维修清单，与中国平安财产保险股份有限公司认可的定损价格相符，朱令、甘超雄对其中的维修项目予以认可，本院予以确认。另，根据一审中各方提交的证据，评估费发票，显示由志成限公司所作价格鉴定产生的评估费共1022元；珠海公信公司出具的价格鉴定结论书，鉴定粤Ｃ×××××号小型货车损失52274元，并产生评估费2391元；中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，对粤Ｃ×××××号小型货车定损价格为38000元；中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告，对粤Ｃ×××××号小型货车定损价格为36490元。一审中，陈挺还提交民事代理费发票一张，显示金额4000元。一审判决查明的其他事实属实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是事故损失认定的问题。朱令、甘超雄对一审以平安保险珠海支公司的定损结论认定本案车辆损失有异议，但未提交任何相反证据反驳，且平安保险珠海支公司系承保朱令驾驶的粤Ｅ×××××号车辆交强险及商业三者险的保险公司，其对该事故受损车辆损失作出的价格评定较为客观，朱令、甘超雄认为应按志成公司出具的价格评估报告认定本案受损车辆价格，但该评估报告明显存在三项待检项目，显然不能作为本案受损车辆的最终损失确定依据，故对其二人该上诉主张不予支持。其次，关于鉴定费的问题。一审未采信陈挺提交的珠海公信公司所作价格鉴定结论，但对该公司价格鉴定产生的鉴定费2391元予以认可不合理，应予纠正，该鉴定费应由陈挺自行负担。同时，本案虽对志成公司出具的价格评估报告不予认可，但二审中朱令上诉请求自愿同意按志成公司价格鉴定时产生的鉴定费1022元认定本案车辆损失鉴定费，应予准许。再次，关于粤Ｅ×××××号车辆车主应否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”该规定明确机动车所有人仅在对损害发生有过错的情况下，承担相应的赔偿责任，而非连带责任。本案中，陈挺未举证证明粤Ｅ×××××号车辆车主王桂苏明知朱令饮酒而将车辆交付给朱令使用，又未举证王桂苏对本案事故发生有过错，王桂苏亦非本案事故的共同侵权人，故对陈挺上诉主张车主王桂苏承担连带责任的理由不能成立。最后，关于陈挺上诉所提本案一、二审诉讼费用及律师费承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定当事人各自负担的诉讼费用，陈挺主张本案一、二审诉讼费用全部由朱令承担不合理。同时，陈挺所提律师费非本案事故所必须发生的费用，该费用应由其自行负担。综上，对本案交强险财产损失范围的损失重新确认为：车辆维修费36490元、车辆拯救费640元、清理费100元、鉴定费1022元（志成公司评估产生），以上合计38252元，由朱令在交强险限额范围内支付2000元给陈挺，超出部分，由朱令承担70%的民事赔偿责任，即25376.4元。故朱令应赔偿陈挺的为27376.4元。
综上，陈挺的上诉理由不成立，应予驳回；朱令的上诉理由部分成立，对有理部分应予支持；一审判决对鉴定费认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8459号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8459号民事判决第三项；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8459号民事判决第二项为：朱令应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款27376.4元给陈挺；
四、驳回陈挺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1674元，减半收取837元（陈挺已预交），由陈挺负担494元，由朱令负担306元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担37元；二审案件受理费592元（陈挺已预交592元、朱令已预交508元），由陈挺负担123元，由朱令负担469元。朱令应在履行判决时将应负担的一、二审案件受理费775元径付陈挺，中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在履行判决时将应负担的一审案件受理费37元径付陈挺；朱令多交的二审案件受理费508元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二○二○一六年十二月十四日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕