江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初3758号
原告:于正芝。
被告:靖江市物宝玻塑制品有限公司,社会统一信用代码，住所地靖江市工农路36号。
法定代表人：朱兴，执行董事，系本案第三人。
委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。
第三人:朱兴。
原告于正芝与被告靖江市物宝玻塑制品有限公司（以下简称物宝公司）及第三人朱兴为公司解散纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于正芝，被告物宝公司法定代表人朱兴、委托诉讼代理人周章明，第三人朱兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令解散被告物宝公司并承担本案诉讼费。事实和理由：物宝公司成立于1991年12月24日，注册资本32.4万元。2004年6月改制，注册资本60万元，时股东为我和陈仕芳、陈勇明等共计11人，我出资9万元。2010年1月，陈仕芳等9位股东将持有物宝公司62.5%的股份转让给闻玉坤，时股东为我和闻玉坤、陈勇明。后闻玉坤、陈勇明分别将物宝公司65%、20%的股份转让给第三人朱兴（系其他公司的法定代表人）。朱兴成为物宝公司股东后，在我未参加股东会的情形下，于2014年12月22日通过陈仕芳不再担任公司执行董事、选举朱兴为执行董事的股东会决议，于2016年7月18日通过修改物宝公司章程，将物宝公司经营期限延长至2035年12月31日的决议，这些决议均系朱兴自行表决通过。物宝公司的主营业务是玻塑制品、烘烤类食品的制造、销售。2008年起，物宝公司未向我分红，未向我公布财务状况。自2011年起，物宝公司不从事经营活动，没有营业收入，主要以租金收益发放我等职工生活费。2013年以来，朱兴与闻玉坤产生股权转让讼争，物宝公司与陈仕芳产生公司证照返还讼争，物宝公司与我产生返还财产讼争，我与物宝公司产生生活费、社会保险费等讼争。2017年1月起，物宝公司的房屋不再对外出租，物宝公司无任何收入。2017年6月，我收到物宝公司及第三人朱兴发出意图稀释我持股比例的股东会会议议程。综上，朱兴成为股东后，物宝公司讼争不断，特别是与我的矛盾不可调和，不让我查阅账册，并以我旷工为由解除与我的劳动关系。我认为，我投资目的是为了取得利益回报，现朱兴成为了大股东后，控制了股东会，有限公司的人合性已不具有基础。同时，物宝公司多年不开展经营，没有收入，我的多项权益受到损害，物宝公司没有继续存续必要，故依法请求判令解散公司。
原告于正芝提供了物宝公司的工商登记材料（含变更登记、损益表及情况说明、纳税情况表）、靖江欣业房地产有限公司工商登记材料，闻玉坤于2011年6月8日、12月7日出具的通知、于2010年11月5日签订的股权转让协议书，（2015）泰靖商初字第0123号民事判决书、（2015）泰靖商初字第0116号民事判决书、（2016）苏1282民初7583号民事判决书、（2017）苏1282民终115号民事判决书，2013年7月18日、2014年5月4日的接处警工作登记表、2017年6月13日的报警证明，2014年12月22日、2016年7月18日的物宝公司股东会决议、2016年1月13日物宝公司拒绝查账的回函、2017年6月3日物宝公司召开股东会的通知，物宝公司厂房照片、房屋安全隐患告知函等证据以支持其诉讼请求。
被告物宝公司辩称：原告所述的公司设立、变更、股东名单、产生的多次讼争、我司通过多项股东会决议的情况属实，首先，我司为使物宝公司正常经营，为了公司利益，才提起的诉讼。朱兴受让我司前股东的股权后，原法定代表人陈仕芳带走了公章，原告致函陈仕芳不得转交公章，导致我司无法经营，才提起返还之诉。原告私自收取物宝公司租金，我司对其提起了返还之诉。原告败诉后，遂于2016年下半年到安监部门举报我司出租的厂房是危房，为此我司被限期整改，导致我司短期内无法通过租金获得收益。在厂房被认定为危房后，我司管理层结合国家当前政策、公司所处的地理优势，获得相关专业机构简易的房屋修缮及经费预估方案后，决定在厂房现有基础上进行加固。其次，目前我司与江苏美好超市有限公司签订了合作意向书，一旦厂房修缮后达到验收标准，美好超市拟将厂房长期租用作为仓储地。同时，我司地理位置优越、交通方便、周边的超市及医院等公共设施齐全，现已有专业的养老中心与我司在洽谈合作经营中。综上，我司目前公司经营管理未发生严重困难，股东会正常召开，近期及远期规划正在付诸实施中，公司经营收入将会迅速得到改善，原告要求解散公司的诉讼请求不能成立，原告可以选择向其他方转让股权的救济途径，请求驳回原告诉讼请求。
被告物宝公司对原告提供的证据的真实性无异议，但认为不能达到证明其主张的解散公司目的，其中C类危房通过维修可以达到消除隐患，即便股东间因股权价格转让存在矛盾并向本院提供物宝公司2014年、2016年、2017年度股东会议资料（含召开通知、EMS邮寄但、查询回执）、（2015）泰靖顾商初字第116号民事判决书、（2015）泰中商终字第00273号民事判决书、陈勇明及于正芝签名的告知（复印件，来源系陈仕芳在其他案件中提供，亦经生效判决确认）、解除办公室门锁的通知、关于召开职工大会等事项的回函、与美好超市签订的合作意向书、修缮方案、公司近期远景发展规划、养老中心可行性分析报告等证据以支持其答辩意见。
第三人朱兴辩称及质证意见同被告物宝公司，同时补充陈述，其与原告的矛盾主要体现在是股权收购价格上，但物宝公司具有继续存在必要性，（2015）泰中商终字第00273号民事判决中亦能佐证股东会决议选举我为执行董事、物宝公司经营期限延长等决议合法有效。
经质证，原告不认可告知的真实性，坚持认为物宝公司召开的股东会决议无效，并认为即便签订了意向书，与美好超市也不具有合作的可能性，其余证据证明其与朱兴间矛盾冲突较大，能应证其主张的物宝公司应当解散的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议及生效判决确定的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
物宝公司原名靖江市物宝实业公司，成立于1991年12月24日，改制后的股东为陈仕芳、刘月娥、翁剑青、陈亚萍、王秀娣、徐满英、范剑君、朱卫军、闻玉坤、陈勇明、于正芝，2004年6月的验资报告载明上述股东的货币出资分别为15万元、9万元、3万元、3万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元、3万元、12万元、9万元。2010年11月22日，物宝公司经工商行政管理部门核准办理了变，变更后的股东为闻玉坤、陈勇明、于正芝。2013年6月18日，物宝公司经工商行政管理部门核准办理了变更，股东变更为陈勇明、于正芝、朱兴，其中朱兴货币出资39万元、陈勇明货币出资12万元，于正芝货币出资9万元。2016年7月22日，物宝公司经工商行政管理部门核准办理了变更，法定代表人变更为朱兴，股东变更为于正芝、朱兴，其中于正芝货币出资9万元，占出资比例15%，朱兴货币出资51万元，占出资比例85%。
物宝公司公司章程第十一条规定：股东会会议由股东按出资比例行使表决表权。第十四条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。朱兴任物宝公司司法定代表人后，物宝公司于2014年12月12日、2016年7月18日召开过股东会会议，形成了股东会决议。（2015）泰中商终字第00273号民事判决确认2014年12月12日股东会形成的决议符合物宝公司章程的规定。物宝公司于2017年6月13日召开了股东会。
本案争议的焦点：被告物宝公司是否符合解散的条件。
本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告于正芝在起诉时持有物宝公司15%的股份，符合前述关于提起公司解散诉讼的股东持有10%以上股份的条件，故原告于正芝提起解散公司的诉讼，符合法律规定。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》规定:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理:（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”据此，判断物宝公司是否符合解散条件应以上述规定作为法律依据。所谓公司经营管理困难，是指公司的运行机制完全失灵，股东会等权力机构和管理机构无法正常运行，对公司的任何事项无法作出任何决议，公司的一切事务处于瘫痪。股东利益受到重大损失并非个别股东利益受损，而是公司管理机制失灵造成股东整体利益受损。现有证据证明物宝公司近年召开股东会会议，形成了有效表决，不存在持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议情形。同时，物宝公司提起了系列诉讼，其目的是为了公司利益，原告所举证据不能证明其主张的物宝公司董事长期冲突，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。于正芝诉称股东知情权无法保障、物宝公司亏损等理由，均非解散公司的法定事由，于正芝主张物宝公司符合法定解散条件的证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告于正芝要求解散被告靖江市物宝玻塑制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取计40元，由原告于正芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。
审判员 陈海波
二〇一七年九月十二日
书记员 高 洋
附本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务、以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。