.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4306号上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐影辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范超凡，男，1973年1月17日生，汉族，住黑龙江省。上诉人夏靖因与被上诉人范超凡民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人夏靖的委托诉讼代理人徐影到庭参加了诉讼。被上诉人范超凡经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏靖上诉请求：1．撤销（2016）辽0202民初3969号民事判决书第二、第三、第四项，改判：被上诉人范超凡偿还上诉人借款本金100344元；被上诉人范超凡给付上诉人借款利息、逾期违约金和罚息，自2015年3月16日起以本金30103.20元为基数按年利率24%计算至款项付清之日止；被上诉人范超凡付上诉人借款利息、逾期违约金和罚息，自2015年3月31日起以本金70240.8元为基数按年利率24%计算至款项付清之日止。2．判令被上诉人给付上诉人律师费7255元。事实与理由：一、一审关于咨询费、审核费、服务费的性质认定错误。关于咨询费、审核费、服务费的性质应当依据被上诉人与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信合惠民投资管理（有限公司）签订的《信用咨询及管理服务协议》认定。《信用咨询及管理服务协议》明确载明，信和汇金公司收取咨询费是因其为借款人提供借款相关的全程信息咨询服务，并在借款人申请借款过程中协助其办理各项手续；信合汇诚公司收取审核费是因其为借款人提供个人信用信息及行为记录进行审核服务、为借款相关全程信用审核；信合惠民公司收取服务费的依据在向出借人推荐借款人，促成借款人和出借方的交易。并且该四方协议明确约定了三费的数额及支付方式，被上诉人也全部认可。该三费的性质依据《信用咨询及管理服务协议》应认定为中介服务费用，由三公司分别收取，夏靖只是在向被上诉人放款时予以扣除代交给三公司，而不是如一审判决认定的系为规避利率上限规定而设，三费应认定为夏靖出借本金的一部分。二、一审驳回上诉人关于要求被上诉人给付律师费的诉讼请求没有法律依据。律师费系上诉人与被上诉人双方在《借款协议》第六条第四款中明确约定的因借款人未还款给上诉人带来的调查费、律师费、诉讼费由借款人承担的费用之一，并且为实现本案诉讼上诉人夏靖委托辽宁青松律师事务所指派律师完成代理工作，已实际向辽宁青松律师事务所支付了律师费用7255元，该费用应由被上诉人承担。一审以律师费也属法律规定的”其他费用”计算在年利率24%当中于法无据。范超凡未提供答辩意见。夏靖向一审法院起诉请求：1.解除原被告于2014年12月5日签订的借款协议；2.判令被告向原告偿还借款本金100344元；3.被告支付利息、逾期违约金和罚息，以本金30103.2元为基数，按年利率24%，自2015年3月16日起至本金付清之日止；4.被告支付利息、逾期违约金和罚息，以本金70240.8元为基数，按年利率24%，自2015年3月31日起至本金付清之日止；5.被告支付律师费7255元。一审法院认定事实：2013年11月14日，原被告于大连市中山区签订借款协议，约定被告向原告借款80275.2元，还款期限为2013年12月15日至2015年11月15日，分24个月还款，每月还本息4027.14元，每月15日为还款日；第六条约定：如被告逾期还款，应向原告支付罚息和逾期违约金，逾期违约金为当月应还本息的10%，罚息每日按未还本息0.2%收取；第九条约定：本协议自原告将借款本金数额在扣除被告应支付信和汇金的咨询费、信和汇诚的审核费、信和惠民的服务费后的剩余款项支付到被告专用账号之日起生效。2013年12月21日，原告向被告转账提供借款本金60000元。同日，前述三个公司分别向原告出具了交款人为原告的相关费用收据，收据显示咨询费10340.35元、服务费8312.83元、审核费1622.02元，合计20275.2元。被告已还本金50172元，自2015年3月15日起未再还款。2014年12月5日，原被告又签订了一份借款合同，约定被告向原告借款80275.2元，期限自2014年12月30日至2016年11月30日，每月30日还款，其他约定和前一合同基本相同。2014年12月9日，原告向被告转账提供借款59900元。被告已还本金10034.4元，自2015年3月30日再未还款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，否则，应当承担违约责任。履行期限届满前，当事人一方以自己的行为表示不履行主要债务的，当事人可以解除合同，可以要求恢复原状、赔偿损失。借款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定的部分，当属有效。被告逾期不履行偿还借款及利息的义务，应当按照约定承担违约责任。原告可以解除合同，并要求恢复原状、赔偿损失。关于咨询费、审核费、服务费的性质问题。虽然借款协议中约定上述费用由原告以外其他公司收取，但该费用却在借款协议里一并约定，而且约定扣除上述费用再支付剩余款项后，借款合同方才生效，上述费用实质为被告获得借款的成本，是为了规避法律对利率上限的规定而设，属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定的”其他费用”，该部分不能算作本金，故原告向被告实际借款应分别为60000元、59900元，合计119900元。同样，律师费的约定也属于法律规定的”其他费用”部分，应算作年利率24%里。被告尚欠本金分别为9828元、49865.6元，合计59693.6元，应当继续返还。此外，被告还应当支付利息、罚息和逾期违约金，原告要求按年利率24%，分别自逾期之日即2015年3月16日、3月31日起计算至付清之日止，支付利息、逾期违约金和罚息，该主张在合同约定和法律规定允许范围内，本院予以支持。原告已按年利率24%主张，再行主张律师费，已超出法律允许的范围，本院不予支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，被告应偿还原告本金59693.6元及利息、逾期违约金和罚息；对原告主张其他费用为本金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告夏靖与被告范超凡于2014年12月5日签订的编号：0411011160号借款协议；二、被告范超凡返还原告夏靖借款本金59693.6元；三、被告范超凡向原告夏靖支付利息、逾期违约金和罚息，以借款本金9828元为基数，按年利率24%，自2015年3月16日起计算至付清之日止；四、被告范超凡向原告夏靖支付利息、逾期违约金和罚息，以借款本金49865.6元为基数，按年利率24%，自2015年3月31日起计算至付清之日止；上述二、三、四项款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。五、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。案件受理费3050元、公告费600元，由范超凡负担2030元，夏靖负担1620元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实和证据予以确认。本院补充查明，根据汇金公司、汇诚公司、惠民公司工商登记注册基本信息显示，三公司分别成立于2012年3月和6月，投资人均包括上诉人夏靖，其中汇金公司登记信息显示夏靖是自然人股东、惠民公司信息显示夏靖为公司监事、汇诚公司信息显示夏靖作为投资人出资成立公司，之后投资人又变更为其他案外公司。另查，上诉人夏婧本次诉讼支付律师费7255元。本院认为，民间借贷合同约定的利息标准不得超过年利率24%，且借款时不得预先在本金中扣除利息。本案中，上诉人与被上诉人2013年11月14日签订的《借款协议》约定借款金额为80275.20元，但上诉人实际交付给被上诉人的款项是60000元，其余20275.20元是上诉人与被上诉人约定的由上诉人代被上诉人交付给汇金公司、汇诚公司、惠民公司的咨询费、审核费、服务费。被上诉人已还本金50172元，至2015年3月15日起未再还款。2014年12月5日，上诉人与被上诉人又签订了一份借款合同，约定被上诉人向上诉人借款80275.20元，约定和前一合同基本相同。2014年12月9日，上诉人向被上诉人转账提供借款59900元。被上诉人已还本金10034.40元，自2015年3月30日再未还款。上诉人未提供证据证明以上三家公司在借款过程中具体提供了相应的服务，且上诉人除了三家公司出具的收款收据之外，无关于上诉人向三家公司实际支付上述款项的证据。上诉人是以上三家公司的出资股东，目前仍是汇金公司和汇诚公司的自然人股东，且是汇诚公司的监事，上诉人与三家公司存在必然的利益关系和关联关系，故上诉人向三家公司实际交纳居间费的真实性无法认定。上诉人在民间借贷过程中利用其投资成立的三家公司，以格式合同的形式约定借款人必须接受第三方公司的服务并给其授权替借款人支付相关费用，从而使得实际支付的借款数额少于合同约定的借款数额，以此来规避法律关于禁止预扣利息的规定。同时，借款利息已经在年利率24%内得到保护的情况下，仍然约定咨询费、审核费、服务费，以上费用加上借款人在借款期间内每月需要偿还的数额，按照实际支付给被上诉人119900元本金（被上诉人以实际还款60206.40元）计算，上述所有费用已经超过法律规定的利率上限，上诉人此种方式属变相提高贷款利率。因此，原审法院将咨询费、审核费和服务费扣除，按照上诉人实际支付给被上诉人的款项认定借款本金正确，上诉人要求按照合同约定数额认定本金的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人要求被上诉人给付律师费7255元一节，因案涉《借款协议》明确约定律师费承担问题，原审法院未予支持不妥，本院予以纠正。综上所述，夏靖的上诉请求中有理部分，本院予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3969号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项及诉讼费的判项；二、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3969号民事判决第五项；三、被上诉人范超凡向上诉人夏靖支付律师费7255元；上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。四、驳回上诉人夏靖的其他诉讼请求。二审案件诉讼费3750元（受理费3250元，公告费500元）上诉人已预交，由上诉人夏靖负担3000元，由被上诉人范超凡负担750元。本判决为终审判决。审判长王良家审判员王淑兰审判员缪明二〇一七年九月一日书记员徐蕴清