河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终149号
上诉人（原审原告）李军林，男，1972年12月2日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住河南省安阳市开发区。
诉讼代理人刘艳忠，河南坤信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张林生，男，1970年10月18日出生，汉族，住河南省林州市。
诉讼代理人王永青，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扈瑞明，男，1954年5月28日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，现住河南省林州市，
诉讼代理人吕保周，河南争先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林州市明华玻纤有限公司。住所地林州市合涧镇工业密集区。
法定代表人扈瑞明，该公司总经理。
诉讼代理人吕保周，河南争先律师事务所律师。
第三人（原审第三人）李永红，男，1967年11月15日出生，汉族，住林州市。
诉讼代理人侯成林，河南天舟律师事务所律师。
上诉人李军林因于被上诉人张林生、扈瑞明、林州市明华玻纤有限公司（以下简称“明华公司”）和第三人李永红第三人撤销之诉一案，不服安阳市中级人民法院的（2015）安中民一初字第88号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李军林向安阳市中级人民法院诉称：2007年8月，扈瑞明和许卫靖、李永红共同设立明华公司，张林生代表李永红持股，为工商登记上的名义股东。2007年11月30日，明华公司召开增资股东会，会议决定增加李军林和王喜才为新股东，并调整了各股东的股本结构，李军林现金入股700万元，占22.74%，被选举为公司董事，但未就股东和股权变更信息到工商部门办理变更登记。2015年8月5日，李军林从法院拍卖公告中得知，张林生和扈瑞明两人之间因明华公司内部股权转让问题形成纠纷，张林生于2014年4月21日起诉至安阳市中级人民法院。安阳市中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）安中民一初字第29号民事调解书，调解书第一项确认扈瑞明于2014年9月24日前支付张林生股权转让款5379487元及利息（其中200万元的利息从2012年8月1日起至履行完毕之日止按月息15‰计算，其余3379487元的利息，2012年8月1日起至2013年12月30日止按月息15‰计算，2014年1月1日起至履行完毕之日止按月息20‰，扣除已支付的利息206000元）；第二项由明华公司对扈瑞明的上述股权转让款承担连带保证责任。现法院根据调解书查封了明华公司的厂房、办公楼、机器、设备等资产，并准备进行公开拍卖。李军林认为，该民事调解书第二项由明华公司承担连带责任违反了法律强制性规定，侵害了李军林作为明华公司股东的合法权益，应当撤销，理由如下：1、原《公司法》第六十条第三款规定，“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人的债务提供担保。”现行《公司法》第十六条规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，第二十一条规定，“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益”。扈瑞明利用自己担任明华公司董事长和实际控制人的便利条件，用公司资产为其个人债务提供担保，该担保行为明显违反法律强制性规定，应属无效担保。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条的规定，“董事、监事违反《公司法》的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人提供担保的，担保合同无效。”法院在调解过程中未就公司财产为股东个人担保行为的效力进行严格审查，仅依据张林生和扈瑞明之间的调解协议出具调解书，明显错误，应予纠正。3、在诉讼期间，张林生和扈瑞明在明知李军林为明华公司的实际股东情况下，隐瞒事实真相，恶意串通进行私下调解，用明华公司资产为双方股权交易行为提供担保，严重损害了第三人股东的利益，同时也有转移公司资产的嫌疑，有损债权人的利益，有悖诚实信用原则。根据《民法通则》第五十八条第四项及《合同法》第五十二条第二项的规定，上述调解内容应属无效协议，故提起第三人撤销之诉，请求依法撤销安阳市中级人民法院（2014）安中民一初字第29号民事调解书调解协议第二项即“被告林州市明华永红玻纤有限公司对上述股权转让款及利息承担连带保证责任”。
一审裁定经审理查明：2007年8月，扈瑞明、张林生、许卫靖为股东，共同出资设立林州市明华永红玻纤有限公司。2012年6月6日，林州市明华永红玻纤有限公司向林州市工商行政管理局申请变更登记，将股东由扈瑞明、张林生、许卫靖变更为扈瑞明。2014年4月21日，张林生以扈瑞明、林州市明华永红玻纤有限公司为被告，向安阳市中级人民法院提起股权转让纠纷诉讼，在案件审理过程中，经法院主持，各方当事人达成调解协议：“一、被告扈瑞明于2014年9月24日之前支付原告张林生股权转让款5379487元及利息（其中2000000元的利息从2012年8月1日起至履行完毕之日止按月息15‰计算；其余3379487元的利息，2012年8月1日至2013年12月30日止按月息15‰计算，2014年1月1日起至履行完毕之日止按月息20‰计算；扣除已支付的利息206000元）；二、被告林州市明华永红玻纤有限公司对上述股权转让款及利息承担连带保证责任；三、案件受理费64122元减半收取32061元、财产保全费5000元，由扈瑞明负担。”安阳市中级人民法院于2014年6月24日制作（2014）安中民一初字第29号民事调解书，并向各方当事人送达。另查明，2015年2月4日，林州市明华永红玻纤有限公司名称变更为林州市明华玻纤有限公司。
原审裁定认为：李军林主张其是明华公司股东，但与明华公司工商登记不符，且没有证据证明其应作为本院（2014）安中民一初字第29号案件的第三人参加诉讼，不具备提起本案诉讼的主体资格，对其起诉应予驳回。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告李军林的起诉。
李军林不服一审裁定，向本院上诉称：第一，李军林在2007年11月27日召开的明华公司股东会之后，通过将明华公司所欠的工程款实施债转股，完成出资义务，成为明华公司实际股东，事实清楚，证据充分；原审法院根据与明华公司工商档案股东登记不符为由，就否认上诉人的股东身份，显属错误。第二，上诉人既是明华公司的股东，亦是明华公司的债权人，有权提起本案的第三人撤销之诉，具有原告诉讼主体资格，原审法院认定上诉人不是安阳中级法院（2014）安中民一初字地29号案件的第三人，显属错误。第三，安阳中级法院（2014）安中民一初字地29号案件调解书第2项由明华公司对扈瑞明个人债务承担连带责任的内容，违反了法律强制性规定，理应撤销。并提供了2007年11月30日的《公司股东会决议》、许卫靖的证人证言、公司出具的出资证明等证据。
被上诉人张林生辩称：1、李军林不是林州市明华玻纤有限公司股东，无股东资格，不享有股东资格。李军林在明华公司没有实际出资，不是明华公司章程上的股东，也不是工商登记中的股东，而是明华公司建厂时施工方安阳太兴建筑公司在该项目的负责人，李军林本人与明华公司没有任何经济关系。2、明华公司对扈瑞明所欠张林生款项承担连带保证责任符合法律规定和双方约定，双方在调解书中确定的内容也不侵害李军林任何利益。原《公司法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条的规定已经失效。《公司法》第十六条不适用于本案，该条针对的是有多名股东组成的有限公司为他人提供担保的行为，本案中明华公司为张林生担保时系一人有限公司。张林生无过错，已尽到了应尽的注意义务。《公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。张林生与扈瑞明没有恶意串通，张林生入股、退股均经工商登记并公示。安阳市中级人民法院对张林生诉扈瑞明和明华公司一案进行了公开审理，双方的调解内容合法有效。3、李军林对张林生诉扈瑞明、明华公司一案从始至终均清楚，其提起第三人撤销之诉超过法律规定的自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出的期限，应不予受理。请求法院查明案件事实，依法对本案不予受理。被上诉人张林生对上诉人提供证据的质证意见为：《公司股东会决议》中没有张林生的签字；许卫靖的证言与李军林的陈述相互矛盾；出资证明是虚假的，没有实际出资，不能仅凭股东会决议就认定李军林的实际股东身份。并提供了明华公司工商登记档案和验资报告等证据，用来证明李军林未实际出资和不是明华公司实际股东。
被上诉人明华公司、扈瑞明共同辩称：安阳市中级人民法院（2014）安中民一初字第29号民事调解书违法错误。1、2007年8月公司成立，股东有扈瑞明、许卫靖、张林生（实际持股人李永红）。公司原名称林州市明华永红玻纤有限公司中“永红“就是代表李永红。2007年11月30日召开增资股东会，会议决定增加李军林和王喜才为新股东，李军林被选举为公司董事，扈瑞明任董事长，李永红任总经理，但未及时到工商部门办理变更登记手续。2012年6月6日，扈瑞明未召开股东会进行决议，也未经过其他股东同意，变更为扈瑞明一人股东。2、调解书违反了法律禁止性规定。首先转让程序不合法。调解书关于公司为扈瑞明提供担保的内容，未经股东会决议，违反了法律规定程序。《公司法》规定，董事、经理不得以公司资产为本公司股东个人债务提供担保，本案中的调解担保条款无效。扈瑞明与张林生（实际持股人李永红）达成的调解协议侵害了其他股东的利益，是不合法的。被上诉人明华公司、扈瑞明对上诉人李军林提供的证据和证明目的均予以认可。对被上诉人张林生提供的证据质证意见为：与事实不符，只是为了进行工商登记所进行的虚假内容。并提供了明华公司2012年工商变更登记中，张林生收到扈瑞明500万元股权转让款收条等证据，用来证明工商档案材料不真实，不足为据。
原审第三人李永红质证意见和陈述：《公司股东会决议》中的签名是其真实签名，但不能证明上诉人的证明目的；其他意见与被上诉人张林生意见相同。
本院经审查认为，因扈瑞明、李永红、许卫靖、李军林等均认可其2007年11月30日林州市明华永红玻纤有限公司《公司股东会决议》上的签名和内容的真实性，该决议内容也不违反法律强制性规定，故应当认定该决议真实有效。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”我国公司法对公司股东进行工商档案登记实行的是对抗第三人主义，并不是生效主义。也就是说，工商档案登记并不是成为公司股东的必要条件，未经工商档案登记的也可以成为公司实际股东，但不得对抗第三人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”本案作为因股东之间相互转让股权，公司对转让款进行担保引起的诉讼，一审裁定在未查明认定李永红与张林生之间是否是实际股东和名义股东关系、2007年11月30日林州市明华永红玻纤有限公司《公司股东会决议》是否履行、李军林是否属于明华公司实际股东的情况下，以“李军林主张其是明华公司股东，但与明华公司工商登记不符”为由，认定李军林不具有本案诉讼主体资格，驳回起诉，不当。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中股东之间转让股权形成的债务，属于受让股东的个人债务，公司为该债务提供担保的必须经股东会或者股东大会决议。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”应当经股东会或者股东大会决议的事项，未提交股东会决议的，股东也应当有权请求撤销或者认定无效。综上，一审裁定不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一，撤销安阳市中级人民法院（2015）安中民一初字第88号民事裁定；
二、指令安阳市中级人民法院对本案进行实体审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛玉清
代理审判员 申希江
代理审判员 王ＸＸ
二〇一六年四月十日
（）
书 记 员 张 婉