重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6941号
上诉人（原审原告）：重庆应畅科技发展有限公司。
法定代表人：胡云珍，经理。
委托诉讼代理人：陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某。
被上诉人（原审被告）：陈庆国。
法定代理人：陈某（陈庆国之父），住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：曾庆才。
被上诉人（原审被告）：黄章树。
以上被上诉人共同的委托诉讼代理人：罗江勇，重庆市江津区珞璜法律服务所法律工作者。
以上被上诉人共同的委托诉讼代理人：李清华，重庆市江津区珞璜法律服务所法律工作者。
上诉人重庆应畅科技发展有限公司因（以下简称应畅科技公司）与被上诉人陈某、陈庆国、曾庆才、黄章树工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人应畅科技公司的委托诉讼代理人陈兴强，被上诉人曾庆才、陈某以及陈某、曾庆才、黄章树、陈庆国共同的委托诉讼代理人罗江勇到庭参加了询问。本案现已审理终结。
应畅科技公司上诉请求：撤销原判并依法改判，一审、二审诉讼费由陈某、陈庆国、曾庆才、黄章树承担。事实和理由：1.一审判决对丧葬费的计算标准有误。原判依据《重庆市人力资源和社会保障局关于2015年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题通知》计算丧葬补助金不符合基本事实。应畅科技公司属于私营单位，应按照2014年重庆市城镇私营单位就业人员月平均工资为基数计算丧葬补助金。2.一审判决对曾琳玲本人工资的计算标准有误。曾琳玲于2015年3月1日与应畅科技公司签订劳动合同，约定的试用期为一个月，2015年3月曾琳玲尚在试用期，其本人工资应为试用期工资，即2572.79元×80%=2058.23元。
陈某、陈庆国、曾庆才、黄章树辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
应畅科技公司向一审法院起诉请求：1.应畅科技公司无须支付陈某、陈庆国、曾庆才、黄章树丧葬费28428元、一次性工亡补助金576880元；2.应畅科技公司无须支付陈庆国供养亲属抚恤金120407元。
一审法院认定事实：曾琳玲生前系应畅科技公司装配工，2015年3月1日曾琳玲与应畅科技公司签订了《劳动合同》，应畅科技公司未为曾琳玲参加工伤保险。2015年4月11日，曾琳玲在下班途中发生交通事故于次日因抢救无效死亡，本次交通事故曾琳玲无责任。2015年9月15日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定曾琳玲的死亡为工伤。应畅科技公司不服工伤认定书先后提起行政复议及行政诉讼，行政复议决定书及两份行政判决书均维持了渝北区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定。
陈某、陈庆国、曾庆才、黄章树以应畅科技公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经审理该委于2017年3月2日作出渝北劳人仲案字【2016】第2778号仲裁裁决书，裁决应畅科技公司支付陈某、陈庆国、曾庆才、黄章树丧葬费28428元、一次性工亡补助金576880元；支付陈庆国供养亲属抚恤金120407元。
一审庭审中，应畅科技公司陈述已向曾琳玲发放过工资，但不能举示发放记录。陈某、陈庆国、曾庆才、黄章树主张曾琳玲的工资是2572.79元，并举示了应畅科技公司出具的《收入证明》证实，应畅科技公司认为《收入证明》是复印件，真实性无法核实。
另查明，陈某系曾琳玲丈夫；陈庆国是陈某和曾琳玲的儿子；曾庆才和黄章树是曾琳玲的父亲和母亲。
一审法院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
曾琳玲死亡时上年度（2014年）重庆市在职职工月平均工资为4738元，2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元。根据工伤保险条例第三十九条的规定，丧葬补助金为4738元/月×6个月=28428元，一次性工亡补助金为28844元/年×20倍=576880元。因应畅科技公司未为曾琳玲参加工伤保险，根据工伤保险条例第六十二条的规定，上述费用应由应畅科技公司支付。应畅科技公司主张应按照2014年重庆市城镇私营单位就业人员月平均工资计算丧葬费无法律依据，一审法院不予支持。
关于曾琳玲的本人工资。陈某、陈庆国、曾庆才、黄章树举示的《收入证明》是复印件，应畅科技公司不认可，一审法院不予确认，但应畅科技公司明确已向曾琳玲发放过工资，根据《工资支付暂行》第六条规定，用人单位有保存工资支付记录的义务，故应畅科技公司应举示相关工资支付记录，由于应畅科技公司未举示，一审法院采信陈某、陈庆国、曾庆才、黄章树的主张，曾琳玲的月工资确定为2572.79元。
《工伤保险条例》第三十九条第二款规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%……”《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”。根据上述规定，曾琳玲的工资2572.79元低于统筹地区职工平均工资4738元的60%即2842.80元，应按2842.80元计算。根据《重庆市关于一次性支付供养亲属抚恤金的规定》第一条第四款之规定，应畅科技公司应向陈庆国支付供养亲属抚恤金至陈庆国18周岁，陈某、陈庆国、曾庆才、黄章树仅主张支付13年，一审法院在其主张的范围内予以支持，鉴于陈某、陈庆国、曾庆才、黄章树在庭审中对仲裁结果没有异议，并要求按仲裁裁决结果判决。故供养亲属抚恤金为2572.79元/月×30%×13年×12个月/年=120407元（保留整数）。
综上所述，应畅科技公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条之规定,判决：一、原告重庆应畅科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告陈某、曾庆才、黄章树、陈庆国支付丧葬补助金28428元、一次性工亡补助金576880元；二、原告重庆应畅科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告陈庆国支付供养亲属抚恤金120407元；三、驳回原告重庆应畅科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告重庆应畅科技发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于丧葬补助金的计算标准问题，一审法院已在判决书中进行了充分阐述，理由恰当，并无不妥，应畅科技公司在二审中仅是重复一审的抗辩理由，并未提出新的证据和意见，故本院对应畅科技公司的相关上诉意见不予采纳。关于曾琳玲的工资标准，虽然应畅科技公司与曾琳玲在劳动合同中约定了试用期，但该劳动合同中并未约定曾琳玲的试用期工资标准，应畅科技公司所主张的试用期工资标准并无事实和法律依据，故对应畅科技公司的相关上诉意见本院亦不予采纳。
综上所述，应畅科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆应畅科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一七年十一月八日
书记员 赵晓娟