内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内04民终650号
上诉人（原审原告）：杜某，女，1957年11月14日出生，汉族，赤峰学院退休职工，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：周某，内蒙古沛泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤峰学院，住所地，内蒙古自治区赤峰市红山区机场路。
法定代表人：雷某，赤峰学院院长。
委托诉讼代理人：郑某，内蒙古兴和律师事务所律师。
上诉人杜某因与被上诉人赤峰学院劳动争议一案，不服赤峰市红山区（2016）内0402民初3098号民事判决，上诉至本院，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人杜某上诉请求：要求撤销原判，改判支持一审全部诉讼请求。事实及理由：一审认定不属于劳动争议错误，我虽然退休，但是赤峰学院未办理社会保险转移手续，劳动合同法规定，用人单位在解除或者终止劳动关系时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，我的退休金至今由赤峰学院发放，未转移至社保机构，本案属于劳动争议。赤峰学院无权自主决定我的退休金发放，我在2000年9月份以前任职于赤峰市传染病防治院，为财政差额拨款事业单位编制，后因该院重组，我被分流至赤峰市卫生学校，2003那年卫校合并到赤峰学院，我才成为赤峰学院自收自支编制人员，并于2007年自赤峰学院退休，退休后退休金一直由赤峰学院发放，我认为我的编制始终为自收自支全额事业编，退休前和退休后至2011年4月，我的工资福利始终按照全额事业编标准发放，赤峰学院也专门下发文件确认“老人老办法，新人新办法”即2007年前退休的人员仍按照原标准发放。2011年4月份后将我的退休金标准私自更改为按照社保工资标准发放，毫无根据，一审认定赤峰学院有权自主决定退休金发放标准错误。
赤峰学院辩称，杜某以赤峰学院未为其办理社会保险关系转移手续为由主张本案属于人民法院劳动争议受案范围依法不能成立。因杜某个人情况及当时社会保险缴纳规定，其不满足移交社保机构的条件，且社保机构也不予受理。协助办理社会保险关系转移是解除或终止劳动合同后的附随义务，不是评判本案是否属于劳动关系的标准，赤峰学院在杜某未缴纳养老保险个人负担部分的情况下也在一直自筹经费按照社保待遇标准为上诉人按时发放退休待遇，本案不属于人民法院劳动争议受案范围，一审判决驳回杜某的诉讼请求正确。赤峰学院按照社保待遇给杜某发放退休待遇合法有据，没有自收自支全额事业编这个编制，杜某自己提交的证据能证明其自2000年9月至退休一直是自收自支编制人员，其并非全额事业编制，要求享受全额事业编制待遇不能成立。杜某办理退休手续后，双方之间劳动关系依法终止，劳动法规定，劳动者退休后，享受社保待遇，同时杜某亦认可适用《赤峰学院自收自支人员管理办法》第四条明确规定，自收自支人员退休后执行社保待遇。综上要求驳回上诉，维持原判。
杜某向一审法院起诉请求：1、判令赤峰学院按自收自支全额事业编制给我发放退休工资；2、判令赤峰学院补发2011年4月至今的自收自支全额事业编制的差额工资每月500元，合计30000元；3、由赤峰学院承担本案的诉讼费用。事实和理由：我在2000年9月28日以前任职于财政差额拨款事业单位赤峰市传染病防治院，后因该院重组，我被分流到财政差额拨款事业单位原赤峰卫生学校，我当时属于赤峰卫生学校自收自支编制人员。2003年赤峰卫生学校合并到赤峰学院。2007年11月，我以赤峰学院自收自支编制人员身份自赤峰学院退休。退休后，赤峰学院对我一直按自收自支全额事业编制人员工资、福利标准为我发放退休工资至2011年3月份。2011年4月，赤峰学院称有人反映我本人的自收自支编制不明、不应按自收自支全额事业编制人员标准发放退休工资和福利待遇，故赤峰学院自2011年4月起将我的退休工资和福利待遇标准改为按赤峰学院规定的“社保工资标准”对待并发放，而社保工资标准每月低于自收自支全额事业编制标准500元。我的编制一直属于自收自支人员编制，故我一直向赤峰学院主张，同时我要求赤峰学院为我补发2011年4月起自收自支全额事业编制人员工资、福利待遇与社保标准工资之间的差额。2012年1月，赤峰学院认定我本人仍属于自收自支编制人员，确应按自收自支全额事业编制人员标准为我发放退休工资和福利待遇，但至今未发放，也未补发2011年4月至今两个标准之间的差额。故诉至人民法院。
赤峰学院一审时辩称，1、杜某在2007年已经依法办理退休手续。依法不属于人民法院劳动争议案件受理范围。法院应当驳回杜某诉求。2、杜某诉请判令我院按自收自支标准发放退休待遇不能成立，杜某主张的退休待遇并不存在自收自支人员与全额编制人员，属于不同性质编制人员。自收自支人员执行社保待遇，不执行财政负担的退休待遇。杜某请求补足差额的诉讼请求没有依据，杜某没有提供所主张的标准享受退休待遇的法律依据。而且2011年4月对杜某退休待遇进行调整的事实，是对其工资进行增加而非减少。杜某诉请我院补发差额没有事实法律依据。在对杜某退休待遇调整以后，我院已经每月为杜某发放财政补发款到其账户。因此杜某的诉讼请求没有事实法律依据。3、我院以社保标准为杜某发放待遇合法有据。杜某系我院的自收自支人员，依据赤峰学院自收自支人员第四条规定，自收自支人员应执行社保待遇。而依据规定只有全额事业编制人员退休经申报审批后才能享受全额事业编制退休标准。本案杜某并非全额事业编制人员。故杜某要求赤峰学院按全额事业编制发放工资待遇不能成立。
一审法院认定事实如下：2000年杜某到赤峰卫生学校工作从事会计工作，认定为编内自收自支人员，2003年赤峰卫生学校并入赤峰学院。2007年11月杜某被批准退休并办理了退休手续。赤峰学院未给杜某缴纳社会保险，杜某亦未自行缴纳。杜某自认自2007年11月至2011年3月，赤峰学院以高于社会保险待遇标准，参照同等条件下自收自支编制人员工资标准发放退休金，2011年4月改为参照社会保险待遇发放退休金。改变退休金发放标准未向杜某说明，双方协商未果，杜某于2016年5月31日向赤峰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年6月3日以不属于劳动争议受案范围为由作出赤劳人仲字〔2016〕207号不予受理案件通知书。故杜某诉至一审法院，诉讼请求与仲裁申请一致。一审法院认为，劳动争议是指具有劳动关系主体资格的用人单位与劳动者之间受劳动关系法律、法规调整的特殊主体之间产生的争议。2007年11月，杜某办理了退休手续后，再未提供劳动，原、赤峰学院双方劳动关系终止。用人单位未给劳动者缴纳社会保险，劳动者亦未自行缴纳，双方均认可用人单位参照社会保险待遇为劳动者发放退休金，至于赤峰学院是按照用人单位内部规定的自收自支编制人员工资标准还是参照社保待遇标准为杜某发放退休金，属于用人单位内部管理范畴，有权自主决定。赤峰市劳动人事争议仲裁委员会作出的赤劳人仲字〔2016〕207号不予受理案件通知书符合法律规定。故杜某的诉讼请求一审法院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回杜某的诉讼请求。
本院经审理查明，一审期间，杜某提交2007年退休待遇审批表一份，该表中体现其退休待遇是否执行由赤峰市人事局审批。赤峰学院提交2016年由赤峰市人力和社会保障局出具的证明一份，该证明对杜某的编制及退休前后待遇进行了说明，其余查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杜某在职期间属于有正式编制人员，且其退休后，退休待遇的计算标准由人事主管部门审批，现其退休待遇降低，可向人事主管部门主张权利。杜某要求赤峰学院继续参照全额事业编待遇为其发放退休金不属于法院民事受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初3098号民事判决；
二、驳回杜某的起诉。
杜某预交的二审案件受理费10元予以退还。邮寄送达费40元由杜某承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 牟玉莲
代理审判员 张蕴琪
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 冯 冰