四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初1620号
原告：刘茂强，男，1965年11月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：罗华军，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
被告：郑延军，男，1971年4月10日出生，汉族，住四川省三台县。
被告：余国清，女，1971年9月22日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：朱开奇，四川春雷律师事务所律师。
原告刘茂强与被告郑延军、余国清民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由代理审判员杨佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘茂强及其委托诉讼代理人罗华军、被告郑延军及被告余国清的委托诉讼代理人朱开奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带偿还原告的借款180万元；2、判令被告从2013年12月31日起按24%/年计算50万元的借款利息至该款付清之日止；从2015年1月1日起计算130万元的利息24%/年计算至该款付清之日止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因做工程需流动资金向原告分别于2010年12月19日借款80万元、2010年12月30日借款50万元、2012年7月20日借款50万元，2013年9月2日被告向原告出具了借款借条，同时并约定2013年12月30日偿还50万元借款，2014年12月31日偿还130万元借款。借款到期后原告多次催收被告要求还款，被告于2014年1月30日向原告提供了一份《中国平安银行商业借款合同（代放款凭证）》，并承诺待该款到帐后便偿还原告借款。为此原告相信了被告，但被告未按约还款，原告为维护自身的权益，起诉来院，请求判如所请。
被告郑延军辩称：原告陈述的事实有误。从2010年4月30日至2010年10月21日期间我没有拿180万元，原告只借了140万元，实际拿到手上的只有133万元。时间不对，第一笔钱是2010年4月30日，50万元，实际到手47.5万元，预先扣除了一个月的利息2.5万元。第二笔是2010年5月13日，30万元，实际到手28.5万元。第三笔是2010年5月15日，10万元，实际到手9.5万元。第四笔是2010年10月21日，50万元，实际到手47.5万元。
最后一笔借款发生在2012年7月份左右，借款20万元，到手20万元。该笔借款已经以现金的方式在御营坝归还给了原告的司机，当时一共归还了30万元，有10万元是利息，有20万元是归还的这笔借款本金。
从2012年年底以后，有3个月没给原告付息（140万元*5%*3=21万元），欠他21万元利息。那个时候答辩人归还给了原告2万元现金。所以本案的借条上的180万元应该是140万元+20万元+21万元利息-2万元=179万元构成的。这个数据和180万元有1万元的误差，时间太久，答辩人记不清楚了。最终，答辩人向原告出具了案涉180万元的借条。
被告余国清辩称：请求驳回原告对我方的诉请。因答辩人与原告不存在任何法律关系。答辩人不知晓案涉借款的发生，案涉借款也未用于家庭生活和答辩人的生意。案涉借款发生后，原告从未找过答辩人还款。原告在本案中查封了答辩人的财产，给答辩人造成了损失，答辩人保留另案起诉要求原告赔偿损失的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款条、保全费发票等证据，被告郑延军提交了自己制作的借款时间和金额表格、案外人母贤军向其出具的借据等证据，被告余国清提交了离婚证复印件、民事裁定书、商品房买卖合同、购房发票、机动车销售统一发票、其自己制作的2009-2016年收入情况等证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
据此，本院认定如下事实：原告与被告郑延军系朋友关系，双方自2010年起发生多次借款，双方也更换过借条。后于2013年9月2日由被告郑延军作为借款人向原告出具总的借款条一份，载明：借款人郑延军借到刘茂强人民币现金分别为2010年12月19日（800000.00元）（捌拾万正），2010年12月30日（500000.00元）（伍拾万正），2012年7月20日（500000.00元）（伍拾万正）（共计1800000.00，壹佰捌拾万正），老款定于2013年12月30日归还50万，余款于2014年12月31日付清。上述还款时间内未付清，造成后果本人承担一切。
庭审中，原告、被告郑延军自认2010年的数笔借款实际出借金额为133万元，2012年的一笔借款实际出借金额为20万元，原告实际出借金额共计153万元；借款条载明的180万元中有27万元是利息；案涉借款的利率为5%。
此后，被告郑延军未按约还款，故原告于2015年7月22日起诉来院，本院于2016年4月6日作出了（2015）涪民初字第3988号民事裁定书，裁定本案按原告刘茂强自动撤诉处理。此后，被告郑延军仍未还本付息，故原告起诉来院，请求判如所请。
还查明：被告郑延军与被告余国清于1999年8月16日登记结婚，于2014年8月11日登记离婚。
另查明，本案发生了保全费3520元。
对于双方有争议的证据和事实，本院作出如下认定：
1、2012年20万元借款本金是否归还的问题。被告郑延军称曾经以现金方式归还过原告2012年的借款20万元本金，原告对被告郑延军的陈述不予认可，被告的陈述无其他的证据予以佐证，应当自行承担举证不力的后果，故本院认定20万元借款本金尚未归还。
2、利息是否归还的问题。被告郑延军向法庭提交了其制作的借款时间和金额表格用以证明归还原告利息至2013年9月2日止，共计263万元，但其中有3个月的利息21万元未付，故该利息算入案涉借款条中的180万元作为本金。原告陈述被告郑延军归还过部分利息，即2010年发生的数笔借款共计140万元，扣除了头息7万元（140万元*5%），其他的利息并未归还过。出具借条时，鉴于双方是朋友关系，原告是考虑感情因素作出了让步，挽总算的180万元。被告郑延军归还利息的情况除其陈述外，并无其他证据予以佐证，故本院认定被告郑延军未实际向原告支付过利息。
本院认为：被告郑延军向原告出具借款条系当事人真实意思表示，原告履行了出借义务，被告郑延军应当按约还款。双方自认出借的金额实际为153万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认为被告应当向原告归还的借款本金为153万元，原告超过该部分的诉请，与事实不符，于法无据，本院依法予以驳回。
此外，原告还主张被告郑延军承担从2013年12月31日起按24%/年计算50万元的借款利息至该款付清之日止，从2015年1月1日起按24%/年计算130万元的借款利息至该款付清之日止，本案中双方约定案涉借款的利息为5%，故被告郑延军应当承担从2013年12月31日起按24%/年计算50万元的借款利息至该款付清之日止，从2015年1月1日起按24%/年计算103万元的借款利息至该款付清之日止，原告超过该部分的主张，于法无据，本院依法予以驳回。
案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间内，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，案涉债务应当视为夫妻共同债务，故原告主张由二被告承担上述款项的共同偿还义务，于法有据，本院予以支持。被告余国清辩称案涉借款其不知情且未使用，故其不应当承担责任，该辩称于法无据，本院不予采信。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑延军、余国清于本判决生效后三日内向原告刘茂强返还借款153万元，并承担相应的利息。计算方法为：以本金50万元为基数，从2013年12月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。以本金103万元为基数，从2015年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计11400元，保全费3520元，由原告刘茂强负担1400元，由被告郑延军、余国清负担13520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨佳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 吴尧