吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民再45号
再审申请人（一审原告）：延吉兴达鞋业有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：夏保飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：马庆伟，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：源昌（延边）实业有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：黄智泓，该公司董事长。
再审申请人延吉兴达鞋业有限公司（以下简称兴达公司）因与被申请人源昌（延边）实业有限公司（以下简称源昌公司）之间借款合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第7095号判决，向本院申请再审。本院于2017年2月9日作出（2017）吉24民申155号裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人兴达公司的法定代表人夏保飞及其委托诉讼代理人马庆伟，被申请人源昌公司法定代表人黄智泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴达公司申请再审请求，依法撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第7095民事判决，依法改判或发回重审，支持再审申请人的诉讼请求;诉讼费，由被申请人承担。事实与理由如下：一审判决认定事实不清。被申请人当庭承认买地款876.5万元是再审申请人交纳的，只是提出反驳意见，说该款是夏振兴为购买被申请人公司股份的钱（但未提供证据证明其主张）。并同意如果开发区管委会退还给源昌公司土地使用权价款的话，扣除相应费用后，同意退还给兴达公司，但否认与兴达公司之间存在借款关系。一审没有查明被申请人接收争议款项的原因。被申请人已经承认收过876.5万元，却否认是借款，在庭审时就应该查明为什么接收兴达公司876.5万元款项，以何理由接收该款，被申请人认为是什么款，是购买公司款还是购买公司股份的款，是否有证据证明等等。可一审法院却没对接收该款的原因进行审查和评判，在明知再审申请人确实代付过土地款的情况下，只是简单粗暴的认为主张借款的证据不足，驳回起诉。如此判决令人难以信服，更不利于解决纠纷，有悖于审判原则。希望再审法院查明事实并明确争议款项的名目和性质。再审申请人提供的证据充分，足以认定借款关系存在。再审申请人为证明借款关系，提供了以下证据：1、吉林省政府非税收入通用票据；2中国邮政储蓄银行交易记录；3入住开发区项目合同书；4转账支票。被申请人对以上证据无异议并承认购买土地时，再审申请人确实给交过876.5万元购买土地款的事实。这足以说明被申请人收过再审申请人的钱款。被申请人又无证据证明此款不应偿还，故借款关系确实存在，申请人提供的证据充分，不应承担举证不利的败诉责任。综上，一审法院判决驳回诉讼请求是错误，希望再审法院审明该款的性质，并判令被申请人偿还借款。
源昌公司辩称，兴达公司于2010年5月31日转账8765000元是还延吉开发区的借款，是夏振兴（夏保飞父亲）于2008年12月25日从开发区借款500万元和2009年1月4日借款1622260元，合计6622260元，本人及本公司从来未在兴达公司借款。兴达公司请求的主张无事实和法律根据，应该驳回该项诉讼请求。依据兴达公司提供的转账条时间，可以看出双方并未约定了还款时间等其他条款。兴达公司超出诉讼时效期间主张权利，已丧失胜诉权，应该驳回兴达公司的诉讼请求。综上，兴达公司提供的证据不足，事实不清，理应驳回兴达公司的诉讼请求。
兴达公司向一审法院起诉请求：判令源昌公司立即返还借款876.5万元及支付利息（自2010年7月30日起至全部偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），并承担诉讼费用。一审法院认定如下事实：2010年5月31日，兴达公司将876.5万元转账到延吉经济开发区财政审计局账户内。2010年6月1日，经延吉经济开发区财政审计局开具票据，其交款单位为源昌公司，交款项目为付开发区土地款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。虽然兴达公司主张自己是以源昌公司的名义将876.5万元转账给经开区审计局，经开区审计局标明该876.5万元的交款单位是源昌公司，但兴达公司未能举证证明该转账的876.5万元为借款。源昌公司虽然表示“假如开发区管委会退还给源昌公司土地使用权价款的话，扣除相应费用后，同意退还给兴达公司；假如开发区管委会不退还的话，源昌公司也不同意退还”，但否认与兴达公司之间存在借款关系，仅凭银行转账凭证无法认定兴达公司与源昌公司之间存在借贷关系，故兴达公司要求源昌公司偿还借款的876.5万元的诉讼请求，事实不清，证据不足，对兴达公司基于借贷关系要求源昌公司偿还借款876.5万元的诉讼请求，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告延吉兴达鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费73155元（原告已预交），由原告延吉兴达鞋业有限公司负担。
本院再审对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，延吉经济开发区管理委员会作为甲方和源昌公司作为乙方签订《入住开发区项目合同书》约定，甲方提供给乙方45332平方米土地，土地使用权价款为230元/平方米，乙方于2008年5月28日之前先交付定金521.3万元，签订合同之日起30日内再支付剩余土地使用权价款，如乙方延期付款超过六个月，甲方有权解除合同，收回土地；乙方定于2008年6月1日前开工建设，于2008年12月30日前竣工，于2009年3月30日前投入生产。如达不到合同所要求的开工、竣工以及投产时间，甲方有权无偿收回土地及地上附着物，不返还土地款。2011年延吉经济开发区管理委员会向延吉市人民法院起诉源昌公司，以源昌公司违反合同约定，未按期交付土地使用权价款为由，请求解除《入驻开发区项目合同书》，判令源昌公司返还土地。延吉市人民法院于2013年4月10日作出（2011）延民初字第3373号判决：解除原告延吉经济开发区管理委员会与被告源昌（延边）实业有限公司于2008年5月22日签订的《入驻开发区项目合同书》；被告源昌（延边）实业有限公司于本判决生效之日起十五日内，返还给原告延吉经济开发区管理委员会土地45332平方米（宗地四至及界址点座标见《宗地界址图》）。
本院再审认为，兴达公司按照借款法律关系起诉源昌公司并举证证明其已付款，源昌公司也承认收款的同时，又抗辩主张该款并不是兴达公司借款，是夏振兴（系夏保飞父亲）偿还给源昌公司的借款，但源昌公司未在指定的举证期限内举证证明其主张的事实或该款为其他用途的款项的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，源昌公司应对其举证不能的不利后果承担责任。结合源昌公司在一审中陈述的“假如开发区管委会将8765000元退还给源昌公司的话，源昌公司在扣除一些费用后，应该还给兴达公司”内容，应认定该款为兴达公司与源昌公司的借款。原审以源昌公司否认与兴达公司之间存在借款关系为由，将举证责任分给兴达公司后，以仅凭银行转账凭证无法认定兴达公司与源昌公司之间存在借贷关系为由，认定兴达公司的诉讼请求，事实不清，证据不足，属于适用法律错误，再审予以纠正。因双方没有约定利息，故兴达公司从借款之日起支付利息的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，但适用法律和判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第7095号判决；
二、源昌（延边）实业有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付给延吉兴达鞋业有限公司8765000元及利息（利息从起诉之日2015年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付至给付之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费73155元，二审案件受理费73155元，合计146310元，由源昌（延边）实业有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 李京鹤
审判员 俞顺花
审判员 池哲龙
二〇一七年十月十一日
书记员 李思思