内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）喀民初字第3272号
原告匡少民，男，1952年11月15日出生，汉族，农民。
委托代理人于会东，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被告赤峰南台子金矿有限公司，住所地喀喇沁旗小牛群镇官村沟村梨树沟。
法定代表人颜永良，总经理。
委托代理人刘达，内蒙古乐民律师事务所律师。
原告匡少民与被告赤峰南台子金矿有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理。本案依法由代理审判员王晓欣、代理审判员孔维峰、人民陪审员金生组成合议庭于2014年1月22日、3月4日、3月20日三次公开开庭进行了审理。原告匡少民及其委托代理人于会东、被告赤峰南台子金矿有限公司的委托代理人刘达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年原告以110万元的价款收购了南台子金矿梨树沟8号脉大竖井、巷道、水电管路、通风设施、选场等，原告介入矿山投产后，经查该矿山采矿权归南台子乡人民政府所有，出让方红庙子镇政府属超越权限转让，再加上该矿山储量报告存有瑕疵，1999年喀喇沁旗人民法院和2005年赤峰市中级人民法院判决认定为该份转让合同无效，矿权继续归南台子乡人民政府所有，大竖井、巷道、水电管路、通风设施、选场等归红庙子镇政府所有，红庙子镇政府负责承担退还给原告110万元的收购款。2008年12月15日，赤峰市中级人民法院在为原告执行应收回的收购款过程中，又执行裁定为归红庙子镇政府所有的大竖井、巷道、水电管路、通风设施、选场等抵顶给原告，该资产归原告所有，红庙子镇政府不再向原告退还收购款。
2007年5月，赤峰南台子金矿有限公司收购了南台子金矿三个矿权，对在三个矿权内搞生产的承包户所有的矿井、设施、生产设备，赤峰南台子金矿有限公司分别给予了50-1500万元不等的补偿，而对原告经人民法院判决归原告所有的资产设备（有资产清单），赤峰南台子金矿有限公司利用和使用该设备资产搞生产，并把该设备和资产投入上市，却未给原告任何补偿。原告曾多次找被告给个说法，但被告始终推来推去，至今未给任何说法和补偿。现原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求1、判决被告给付原告无偿占用和使用竖井口、巷道、水电管路、选场等设施、设备补偿款人民币1200万元。2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告赤峰南台子金矿有限公司辩称，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，并已超诉讼时效，请求法院依法予以驳回。具体答辩意见如下：一、被答辩人提供的证据并不能证明其对本案所涉财产享有所有权。被答辩人提供的（2008）赤执字第24号民事裁定书依据（2005）赤民再字第27号民事判决书，该判决确定赤峰市红山区红庙子镇政府应返还匡少民、辛相连转让费675000元及匡少民、辛相连为其垫付的电费及工人工资27400元，两项合计702400元。可以看出，法院判决的是确定红庙子镇政府对被答辩人承担给付责任的判决，而非是对“资产清单”所涉设备所有权的确认判决。因此，被答辩人主张对“资产清单”所涉的财产享有所有权不能成立。被答辩人提供的裁定书，本身也不能证明被答辩人主张的“归红庙子镇政府所有的大竖井、巷道、水电管路、通风设施、选场等抵顶给被答辩人，该资产归被答辩人所有。红庙子镇政府只是同意对价值311805元的设备款项不予追偿，是对其追偿权的放弃，不能认定是对所有权的转让。二、答辩人没有占有、使用被答辩人所称的任何设备。被答辩人提供的裁定书中并无关于“大竖井、巷道、水电管路、通风设施、选场”已抵顶给被答辩人的表述，因此不能证明上述设施设备已抵顶给被答辩人。在裁定书列举的设备中，除去被答辩人自己丢失的设备（314978元），对抵押给中国农业银行喀喇沁旗支行的设备（62万元）及法院在2003年评估的设备（64227元），被答辩人没有证据证明有哪些设备，也不能证明设备去向，所以更无法证明设备由答辩人占有、使用。三、因善意、有偿的取得，答辩人对本案所涉矿点的竖井口、巷道、水电管路、通风设施等享有合法的所有权及使用权。四、本案已超诉讼时效。本案案由为财产损害赔偿纠纷，被答辩人所主张的系物权受到侵害后权利人根据侵权行为要求对方承担损害赔偿的请求权，是债权，所以应受诉讼时效的限制。依被答辩人所述，其主张“取得”本案所涉财产所有权的时间为2008年12月15日（赤峰中院（2008）赤执字第24号民事裁定书作出之日），从此日起计算，至被答辩人起诉之日，已远超二年的诉讼时效。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，并已超诉讼时效，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
庭审中，本庭归纳了以下争议焦点：1、原告所诉的竖井口、巷道、水电管路及选场等设备是否为原告所有；2、被告是否占有、使用原告所诉的以上设施、设备；3、原告所诉的以上设施、设备价值多少，是如何计算的。此三项争议焦点双方无异议。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供以下证据：
南台子乡梨树沟金矿现有资产清单（复印件）一份，清点时间为2002年11月12日。
2、（2008）赤执字第24号民事裁定书（复印件）一份。
3、证人刘国财关于委托收购南台子金矿的书面说明一份。
4、2009年3月5日原告与辛相连签订的协议书（复印件）一份；2000年4月23日原告与辛相连、蒋学利签订的关于以后事宜补充协议（复印件）一份。
5、委托协议（复印件）一份；企业收购合同（复印件）一份。
6、证人刘国财出庭证言一份。
被告为支持自己的答辩意见向本院提供以下证据：
7、企业收购合同（复印件）一份。
8、喀喇沁旗小牛群镇南台子乡金矿采矿权探矿权承包合同（复印件）一份。
本院根据原、被告的申请调取了赤峰市中级人民法院（2008）赤执字第24号执行卷宗。
本院依职权从南台子乡人民政府调取的证据一组：即关于撤离南台子乡梨树沟金矿的说明和匡少民及其合伙人辛相连、蒋学利给南台子乡政府写的支款条。
上述证据，经庭审质证，本院根据证据规则认证如下：
原告提交的证据：
一、原告提交的1号证据，2002年11月12日南台子乡梨树沟金矿现有资产清单复印件一份，原告以此证明涉诉的设备设施当时都在，是原告出资购买的。市中院的裁定将设备给了红庙子镇政府，红庙子镇政府将购买设备的款项给原告。但红庙子镇政府后来没有给付出资款，设备不用归还红庙子镇政府。被告对原告提交的1号证据质证认为没有原件，对该证据的真实性不做评论，在关联性上与本案没有关联，不能证明2007年6月被告收购南台子金矿的情况，亦不能证明原告所诉设备的所有权归属。结合本院调取的赤峰中院（2008）赤执字第24号执行卷宗，该卷宗第47页为此件的同一复印件，该卷宗第61页关于申请人匡少民、辛相连申请执行被执行人赤峰市红山区红庙子镇人民政府转让金矿采矿权买卖金矿设备协议纠纷一案的报告，第66页述明2002年11月12日本院组织双方当事人对涉案设备进行了清点，综合认证该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院确认该证据具有证明效力，能够证明2002年11月12日当时的设施设备情况。
二、原告提交的2号证据，赤峰市中级法院（2008）赤执字第24号民事裁定书复印件一份，原告以此证明红庙子镇政府应返还匡少民、辛相连转让费675000元及匡少民、辛相连为其垫付的电费及工人工资27400元，两项合计702400元。双方当事人应履行的给付义务相互抵销后，匡少民、辛相连尚欠红庙子镇政府311805元。红庙子镇政府同意对匡少民、辛相连尚欠款项不予追偿。被告对原告提交的2号证据质证意见为，对证据本身没有异议，对证明目的有异议，无法证明其对涉案设备的所有权。裁定书中红庙子镇政府对价值311805元的设备是不予追偿而不是所有权转让。本院认为，该裁定书是赤峰市中级人民法院执行局对（2005）赤民再字第27号民事判决书终结执行的裁定书，本院确认该证据具有证明效力，能够证明2008年12月15日赤峰市中级人民法院终结了（2005）赤民再字第27号民事判决书的执行。
三、原告提交的3号证据，证人刘国财关于委托收购南台子金矿的书面说明一份。原告以此证明没有得到补偿，涉诉的设备没有写具体的矿点。梨树沟只有原告一个矿点有采矿证，就是后来的辽宁建平承租点，其他矿点都是探矿证。被告对原告提交的3号证据质证意见为不符合证据的规定，没有刘国财的身份证明，证人没有到庭质证。对此说明不予质证。本院经审查认为，结合本院从南台子乡人民政府调取的一组证据（关于撤离南台子乡梨树沟金矿的说明和匡少民及其合伙人辛相连、蒋学利给南台子乡政府写的支款条），因匡少民及其合伙人于2004年7月22日收到了南台子乡人民政府给付的补偿款三万元，匡少民本人亦认可该事实，综合认证该证据没有证明效力，本院不予采信。
四、原告提交的4号证据，2009年3月5日原告与辛相连签订的协议书（复印件）一份；2000年4月23日原告与辛相连、蒋学利签订的关于以后事宜补充协议（复印件）一份。原告以此证明如果上访需要资金和参与，如这两项都不到位，视为自动退出和放弃权利。被告质证认为复印件不符合证据规定，对真实性有异议，且超出举证期限，对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据为复印件，无法与原件核对，本院不予采信。
五、原告提交的5号证据一组。第一份证据为委托协议复印件一份；第二份证据为企业收购合同复印件一份。原告以此证明南台子乡政府出让金矿及所属财产时不包括原告的矿井和原告的相应设备。被告对第一份证据委托协议的质证意见为没有原件，无法判断其真实性，委托协议的受委托人即本案证人刘国财并不是唯一的代理人。被告对第二份证据企业收购合同的质证意见为对该份证据的真实性、关联性均无异议，对证明的问题有异议，不能证明小牛群镇政府出让金矿及所属财产时的情况，匡少民所诉的矿点即辽宁建平李财承租点和费用由小牛群镇人民政府承担。本院经审查认为，第一份证据与本案没有关联性，本院确认该证据不具有证明效力。第二份证据为企业收购合同，该份证据与被告提交的第7号证据为同一复印件，双方均无异议，该份证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院确认该份证据具有证明效力，能够证明被告收购南台子乡金矿的相关情况。
六、原告提交的6号证据，即证人刘国财出庭证言一份，原告以此证明归原告所有的财产确实没有得到补偿。被告对证人刘国财出庭证言的质证意见为：1、程序上不合法，违反了民事诉讼法关于证人出庭及申请程序的规定。2、证言不真实。通过原告、被告的询问，证人的说法自相矛盾。对他所说的小牛群镇政府的委托没有证据证明。3、本案被告与证人刘国财有一个诉讼尚未审结，证人刘国财与本案被告有利害关系，影响其证言的客观真实性。4、委托协议的受委托人即本案证人刘国财并不是唯一的代理人，证人陈述的情况应有共同权限的代理人即案外人邢朋加以证实。证人主张其代理权限与邢朋不同是不真实的。5、证人负责的矿点不包括原告所诉的矿点。原告证明不了其享有矿点的所有权。本院经审查认为，结合本院从南台子乡人民政府调取的一组证据（关于撤离南台子乡梨树沟金矿的说明和匡少民及其合伙人辛相连、蒋学利给南台子乡政府写的支款条），因匡少民及其合伙人于2004年7月22日收到了南台子乡人民政府给付的补偿款三万元，匡少民本人亦认可该事实，综合认证该证据没有证明效力，本院不予采信。
被告提交的证据：
被告提交的7号证据，企业收购合同复印件一份，与原告提交的5号证据企业收购合同为同一证据，被告以此证明该收购合同购买方式中的第三项中约定的辽宁建平承租点即本案中所诉的梨树沟矿点由小牛群政府负责处理，只有此矿点有采矿权。证明被告在善意有偿的基础上合法取得梨树沟的相关设施，享有所有权和合法的使用权。原告对该证据的质证意见为没有异议，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院确认该证据具有证明效力，能够证明被告收购南台子乡金矿的相关情况。
被告提交的8号证据，喀喇沁旗小牛群镇南台子乡金矿采矿权探矿权承包合同复印件一份，被告以此证明其采矿的范围已经做出了明确的约定，涉诉的设备设施由被告合法取得。原告对该证据的质证意见为没有异议，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院确认该证据具有证明效力，能够证明被告在收购南台子乡金矿前该矿由辽宁省建平县李财承包经营，采矿、探矿范围具体明确。
本院调取的证据：
九、本院根据原、被告双方申请调取的赤峰市中级人民法院（2008）赤执字第24号执行卷宗，原、被告双方对该卷宗第48-49页匡少民的执行笔录均无异议，本院确认该证据具有证明效力，能够证明2002年11月12日资产清单所列财产至2007年都没有了，只剩下井架子。
十、该执行卷宗中第4-9页为（2005）赤民再字第27号民事判决书复印件，该判决书系（2008）赤执字第24号民事裁定书的执行依据，该证据为人民法院发生法律效力的判决书，该判决书确认的相关事实，本院予以采信。
十一、本院从南台子乡人民政府调取的证据一组：关于撤离南台子乡梨树沟金矿的说明和匡少民及其合伙人辛相连、蒋学利给南台子乡政府写的支款条。该说明内容为：匡少民、辛相连、蒋学利在南台子乡梨树沟开采金矿于2001年到期，除原有设备、卷扬、井架子、罐笼卖给承包商外，其余设备全部撤走，此矿自撤出之日起没有任何有价设备，井口按采矿证范围内由南台子乡政府收回，我方（指匡少民等三人）不再介入此矿，特此说明。原承租人：匡少民、辛相连、蒋学利；经手人：李强，时间为2004年7月22日。支款条内容为：卖给南台子乡井架子、卷扬等款叁万元整（￥30000.00元），支款人：匡少民、辛相连、蒋学利。原告匡少民质证认为对该组证据的真实性无异议，对井口的关联性有异议，井口是南台子乡政府以50万元卖给红庙子镇政府，红庙子镇政府以120万元卖给原告，但未举出相反证据予以反驳。被告质证认为对该组证据的真实性没有异议，与本案具有关联性，该组证据说明截止2004年7月22日原告在梨树沟金矿没有任何设备存放，井口由南台子乡人民政府收回。本院经审查认为，该组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，该说明及支款条结合起来能够证明截止2004年7月22日，原告匡少民在南台子乡梨树沟金矿没有任何设备存放，井口由南台子乡政府按采矿证范围内收回，匡少民及其合伙人收到了南台子乡人民政府给付的井架子、卷扬等款三万元，故本院予以采信。
本院根据采信的证据，审理查明以下案件事实：
南台子乡金矿归喀喇沁旗南台子乡人民政府经营管理。1994年8月25日，南台子乡政府将该矿井承包给赤峰万资工贸公司，双方签订了《关于承包开采南台子乡官村沟梨树沟小封山金矿合同书》，承包期自1994年9月1日至1999年8月31日。1995年10月26日，赤峰万资工贸公司将该矿承包给赤峰磨料磨具集团公司（系红庙子镇政府开办的乡镇企业），双方签订了《关于承包赤峰万资工贸公司南台子乡梨树沟小封山金矿合同书》，承包期自1995年6月1日至1999年9月1日，赤峰磨料磨具集团公司取得承包经营权后进行了探采经营，并将金矿改名为“金鑫金矿”。1996年5月6日，南台子乡政府将金矿探采权承包给赤峰磨料磨具集团公司，双方签订了《南台子乡黄金探采矿合同书》，承包期自1999年9月1日至2005年9月1日，同时签订了《联合建立金矿选场合同书》，合同期自1996年5月1日至2006年5月1日，双方建立了金矿选场，交由赤峰磨料磨具集团公司使用。因赤峰磨料磨具集团公司注销，其主管部门红庙子镇企业公司（无独立法人资格，其权利义务由红庙子镇政府承受）于1998年7月23日与匡少民等签订了《转让金鑫金矿采矿权及设备协议》。协议约定：红庙子镇企业公司将金鑫金矿采选场及井口全部固定资产整体出售给匡少民、辛相连等四人，价款为100万；红庙子镇企业公司负责理顺南台子乡人民政府与匡少民、辛相连等四人的承包采矿期限至2005年。红庙子镇政府实际收到匡少民、辛相连款67.5万元。
原告及其合伙人在合同履行过程中，与转让方发生纠纷，于1999年6月11日将赤峰市红山区红庙子镇企业公司、红庙子镇政府诉至本院，本院以（1999）喀法经初字第56号民事判决书判决解除了双方的《转让金鑫金矿采矿权及设备协议》。红庙子镇政府提出上诉，赤峰市中级法院以（2000）赤经终字第113号民事裁定书撤销了本院（1999）喀法经初字第56号民事判决，发回本院重审。本院在重审过程中赤峰市红山区红庙子镇企业公司、红庙子镇政府提出管辖异议，该案移送赤峰市中级法院进行审理。赤峰市中级法院于2002年12月13日做出（2001）赤经初字第41号民事判决，该判决书发生法律效力后，赤峰市红山区红庙子镇政府向赤峰市中级法院提出再审申请，赤峰市中级法院于2004年10月19日做出（2004）赤民监字第63号民事裁定，对该案进行再审。2005年10月13日，赤峰市中级法院做出（2005）赤民再字第27号民事判决书。该判决书确认转让协议无效，判决红庙子镇政府返还匡少民、辛相连转让费675000元，返还匡少民、辛相连为其代付电费及工人工资27400元。匡少民、辛相连将金鑫金矿选场及井口的全部固定资产返还红庙子镇政府，其中已抵押部分折价补偿。2008年赤峰中院对此判决进行了执行，于2008年12月15日作出（2008）赤执字第24号民事裁定书，该裁定书确定双方当事人应履行的给付义务相互抵销后，匡少民、辛相连尚欠赤峰市红山区红庙子镇政府311805元。赤峰市红山区红庙子镇政府同意，对匡少民、辛相连尚欠款项不予追偿，终结本案执行。
另查明，2007年6月20日，赤峰富邦铜业有限责任公司（赤峰南台子金矿有限公司系赤峰富邦铜业有限责任公司投资设立）与喀喇沁旗南台子金矿、小牛群镇人民政府、刘国财签订了企业收购合同，约定将南台子金矿所有的全部有形资产、无形资产，包括探矿权、采矿权、土地使用权、道路使用权、企业资质和企业法人所享有的一切权利均无保留的转让给赤峰富邦铜业有限责任公司。
庭审中原告陈述说明1200万的计算依据为：110万用于购买南台子金矿的相关设备，200万打的37米竖井口和巷道，150万支付人员工资，以上三项共计460万元，利息从第一次判决（1999）喀法经初字第56号民事判决书做出之日即2000年2月22日开始计算，得出本息合计1200万元。同时在陈述时说明2002年11月12日赤峰市中级法院清点的财产至2007年已经不存在了，只剩井架子。
又查明，原告在诉讼中提交了（1999）喀法经初字第56号民事判决书复印件、（2001）赤经初字第41号民事判决书复印件，但庭审中未作为证据进行举证。被告在诉讼中提交了喀喇沁旗南台子乡金矿解除合同协议书复印件、关于南台子乡金矿采矿权2003年至2007年承包人情况的说明复印件、赤峰南台子金矿有限公司股东决定复印件、货币资金出资清单复印件、银行询证函复印件、公司设立登记申请书复印件、赤峰南台子金矿有限公司股东（发起人）名录复印件，但庭审中未作为证据进行举证。
另查明，根据本院从南台子乡人民政府调取的证据：关于撤离南台子乡梨树沟金矿的说明和匡少民及其合伙人辛相连、蒋学利给南台子乡政府写的支款条，该组证据结合起来能够证明截止2004年7月22日，原告匡少民在南台子乡梨树沟金矿没有任何设备存放，井口由南台子乡政府按采矿证范围内收回，同时匡少民及其合伙人收到了南台子乡人民政府给付的井架子、卷扬等款三万元。
本院认为，1998年7月23日红庙子镇政府与原告匡少民等签订的《转让金鑫金矿采矿权及设备协议》，2005年10月13日经赤峰市中级人民法院（2005）赤民再字第27号民事判决书确认为无效合同，判决由匡少民、辛相连将金鑫金矿选场及井口的全部固定资产返还红庙子镇政府。因双方互未履行返还义务，2008年12月15日赤峰市中级人民法院（2008）赤执字第24号民事裁定书裁定（2005）赤民再字第27号民事判决书终结执行。原告据此认为大竖井、巷道、水电管路、通风设施、选场归其所有的理由不能成立。本案被告通过与喀喇沁旗小牛群镇人民政府（原喀喇沁旗南台子乡人民政府撤销后，行政管理权划归喀喇沁旗小牛群镇人民政府）签订的收购合同取得了南台子乡金矿的采矿权及相关资产的所有权，并没有侵犯原告的任何合法权利。在2004年7月22日，原告匡少民及其合伙人将井架子、卷扬卖与南台子乡人民政府，并说明在南台子乡梨树沟金矿没有任何设备存放，井口由南台子乡人民政府按采矿证范围内收回，不再介入此矿。故原告要求被告给付占用和使用竖井口、巷道、水电管路、通风设施、选场等设施、设备补偿款人民币1200万元的诉讼请求，既没有事实依据，亦没有法律依据。故原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告匡少民要求被告赤峰南台子金矿有限公司给付补偿款人民币1200万元的诉讼请求。
案件受理费93800元，由原告匡少民负担，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王晓欣
代理审判员 孔维峰
人民陪审员 金 生
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张 敏