江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2726号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住宜兴市绿园路228号。
法定代表人：胡仲清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋岳军，男，1966年6月27日生，，汉族，住宜兴市。
法定代理人：朱某，系蒋岳军母亲。
委托诉讼代理人：叶艳，江苏义权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢田中，男，1988年6月11日生，汉族，，住宜兴市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋岳军、谢田中机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、其不应当承担全部的医疗费用，应当扣除10%的非医保用药费用；二、一审判决其承担70%的责任错误，应当承担60%责任；三、被上诉人蒋岳军没有从事水电安装的资质证明，一审认定蒋岳军从事水电工作的依据不足，相应的误工费不予认可；四、一审法院支持蒋岳军后续护理费用缺乏事实和法律依据，应当按照实际生存状态逐年支付。
被上诉人蒋岳军辩称，一、上诉人保险公司没有证明己向被上诉人谢田中提供第三者责任险条款，即使存在该条款，保险公司也无法举证证明其在投保时己向投保人就该条款作出过说明，故该免责条款不产生合同效力，保险公司未能列举具体的非医保项目明细，也未提供可替代用药的明细，故保险公司应承担全部的医疗费用；二、《江苏道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻30%～40%。一审法院认定保险公司承担70%责任并无不当；三、其在事故发生前一直从事水电安装工作，其实际工资为每月7800元，其已提供了雇主以及多位工友的证人证言，同时还提供了用于证明其雇主身份以及工作的证据，一审法院按江苏省行业标准计算误工费并无不当；四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康善等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，第三十二条规定：“赔偿权利人确需继续护理的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年”，一审法院考虑其年龄身心及健康状况等因素，在法律规定的范围内酌情计算10年并无不当。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢田中未作答辩。
蒋岳军向一审法院起诉请求：其因交通事故发生的损失1740618元，由保险公司在交强险范围赔偿122000元，超出部分在商业三者险范围内赔偿70%计1133032.6元，不足部分由谢田中赔偿。
一审法院认定如下事实：
2015年4月30日，谢田中驾驶苏Ｂ×××××小型轿车，沿宜兴市老宜金线X303线由东往西行驶至16.7公里处，与由北往南横过道路蒋岳军驾驶的电动自行车发生碰撞，造成蒋岳军受伤，车辆损坏的交通事故。2015年6月16日，宜兴市公安局交巡警大队对该事故作出事故认定书，认定蒋岳军与谢田中分别承担该起事故的同等责任。蒋岳军经医院治疗，住院161天，谢田中垫付130天护理费13000元，蒋岳军自付25天护理费2500元，蒋岳军共计发生医疗费176879.64元，其中由谢田中实际垫付166095.41元，结算按166094.73元算。垫付蒋岳军救护车费220元，给付蒋岳军现金7700元。
另查明，谢田中驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车投保于保险公司有交强险和1000000元不计免赔商业三者险，事故发生时在保险期间。
一审中，法院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所和无锡中诚司法鉴定所对蒋岳军的精神损伤、伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定，发生鉴定费用6424元，经鉴定，两鉴定所分别于2016年10月20日出具鉴定意见书，蒋岳军精神损伤构成八级伤残；于2016年6月6日出具鉴定意见书，蒋岳军构成三级伤残，误工期和护理费为受伤日至定残前一日计403天，营养期180天，存在护理依赖。因蒋岳军护理依赖的程度不明，法院向无锡中诚司法鉴定所咨询，该所回函答复：结合蒋岳军伤情，认为其存在大部分护理依赖，护理人数建议1.5人次/日为宜。
为证明其误工费，蒋岳军提供案外人蒋锡军承包无锡市官亭建筑安装工程有限公司的水电安装工程的分包合同及蒋锡军、刘诚、宗勇金、丁阿龙、孙介祥等人的情况说明，主张其跟随蒋锡军从事水电安装工作，每月工资7800元左右。经质证，保险公司和谢田中认为分包合同不能证明蒋岳军的误工损失，证人的情况说明真实性有异议，证人应当出庭作证。经法院核实，事故发生前蒋岳军已从事水电安装工作多年。
再查明，蒋岳军父亲蒋祖生（已故）与母亲朱梅芳（1933年12月15日生）婚后生育四个子女，分别为蒋顺才、蒋学军、蒋岳军和蒋锡军。朱梅芳现已年老无劳动能力和经济收入。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、医疗费收据、住院费用汇总清单、司法鉴定意见书、护理费凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案中，因事故发生双方系机动车和非机动车，结合事故责任认定蒋岳家和谢田中分别承担事故的同等责任，故对蒋岳军得以依法确认的相关损失，应由保险公司在交强险范围先予赔偿，超出部分法院酌定由保险公司在商业险范围赔偿70%，不足部分由谢田中赔偿。
有关本案损失的确定：蒋岳军医疗费176879.64元，法院予以确认，保险公司要求扣除非医保用药费用的主张，既未提供非医保项目明细，也未提供可替代用药明细，故对保险公司的主张，法院不予采纳；住院伙食补助费2898元、营养费3240元、被抚养人生活费26214元，保险公司无异议，法院予以确认；护理费：其中定残前403天的护理费，其中155天按100元/天计算为15500元，另248天按60元/天计算为14880元。定残后的护理费，考虑到蒋岳军伤情，法院酌情考虑计算10年，结合咨询蒋岳军存在大部分护理依赖（60元/天×70%计算），护理人数1.5人次/日的标准，确认为229950元。若10年后蒋岳军仍存在护理依赖，可再行主张；残疾赔偿金，按37173元/年的标准，计算20年，系数84%，计算为624506.4元，法院确认诉请的624506元；误工费，蒋岳军提供的证据不足以证明其每月误工损失7800元，考虑蒋岳军从事水电安装工作，酌定按江苏省建筑装饰和其他建筑业的在岗职工平均工资51756元/年的标准（141.8元/天），计算403天，确定误工费为57145.4元；精神损害抚慰金，结合事故责任和蒋岳军伤情，酌定为29400元（交强险范围优先赔偿）；交通费酌定3000元；财产损失按定损1270元；住宿费和残疾辅助器具费因蒋岳军未提供证据证明，法院不予支持。
综上，蒋岳军医疗费176879.64元，住院伙食补助费2898元，营养费3240元，合计183017.64元，由保险公司在交强险医疗费用范围赔偿10000元，余款173017.64元由保险公司在商业险范围赔偿70%计121112.35元；护理费260330元，残疾赔偿金624506元，精神损害抚慰金29400元（交强险范围优先赔偿），误工费57145.4元，被抚养人生活费26214元，交通费3000元，合计1000595.4元，由保险公司在交强险死亡残疾赔偿范围内赔偿110000元，余款890595.4元由保险公司在商业险范围赔偿70%计623416.78元；财产损失1270元，由保险公司在交强险财产损害赔偿范围赔偿。综上，保险公司合计应赔偿865799.13元，因谢田中垫付蒋岳军各项费用187014.73元，故保险公司赔偿款中应返还谢田中187014.73元，余款678784.4元给付蒋岳军。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的法律解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿蒋岳军因交通事故造成的损失865799.13元（其中678784.4元给付蒋岳军，187014.73元返还谢田中）。如果保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回蒋岳军对谢田中的诉讼请求及其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3338元，鉴定费用6424元，合计9762元，由蒋岳军负担3028元，谢田中负担3367元，保险公司负担3367元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人保险公司主张在保险责任限额中按比例扣除非医保范围医疗项目费用，但未举证证明可替代的基本医疗范围内的医疗费用，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。非机动车与机动车负事故同等责任的，减轻机动车方30%～40%的赔偿责任，一审法院确定减轻30%的比例恰当，予以维持。关于误工费，被上诉人蒋岳军提交的证据已可以证明其工作性质，保险公司对此仅提出异议但未提供反驳证据或反证，对其异议不予采纳。关于后续护理费用，依法应予支持，保险公司主张逐年支付于法无据。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6676元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年八月十日
书 记 员 汪丽敏